浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈民初字第766号
原告：黄常达，农民。
被告：华国君，农民。
被告：黄璐姮，农民。
原告黄常达诉被告华国君、黄璐姮共有物分割纠纷一案，本院于2013年7月4日立案受理后，依法由审判员黄科军于2013年8月16日适用简易程序公开开庭进行审理。后发现案情复杂，于同年9月22日转为普通程序，依法组成合议庭，于2013年12月11日和2014年1月24日两次公开开庭进行了审理，原告黄常达和被告华国君、黄璐姮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄常达起诉称：原告与被告华国君原系夫妻关系，2013年5月2日因双方夫妻感情破裂，慈溪市人民法院经审理依法判决离婚。原告与被告黄璐姮系父女关系。1990年11月25日原告与被告华国君登记结婚，后共同居住在原告父母所有的二间平房里。1991年8月14日，双方生育一女，即被告黄璐姮。1998年12月21日，原告与两被告因无房共同向村镇土管部门审批建房，同年12月29日，慈溪市匡堰镇人民政府批准在村的规划地内建二间二层楼房，计占地面积75平方米。1999年上半年，原告与被告华国君建造坐北朝南二间二层楼房，计占地面积105.04平方米。因超建30.04平方米，村镇有关部门对超建部分作了罚款处理。房屋建造后，原、被告搬迁至楼房内居住，并于2003年7月申领了慈溪市国土资源局颁发的集体土地建设用地使用证。原告认为，上述房屋是原告与两被告共同审批建造，现原告与被告华国君已离婚，分割房屋势在必行，要求以家庭人员的贡献大小依法分割上述房屋。故要求判令二间二层楼房依法分割。庭审过程中，经本院释明，原告原变更诉讼请求，要求按照房屋的评估价依比例分割。
被告华国君书面答辩称：原告要求分割二间二层楼房，应先把离婚之前的债务处理好。由于原告遗弃家庭成员，实施家庭暴力，涉案房产系被告华国君个人所建，原告无权分得房产。另原告经常赌博，长时间不回家，要求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告黄璐姮书面答辩称：作为父亲的原告，不应该为房产的事打官司，应多为子女的事考虑。被告黄璐姮没有得到父爱，却要承受做被告的责任，因原告未尽做父亲的责任，要求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的诉讼主张，原告向本院提供以下证据：
A1.慈溪市私人建房用地申请表1份，以证明原、被告于1998年12月21日向村镇申批建房的事实；
A2.土地建设使用证1份，以证明涉案房屋占地面积105.04平方米的事实；
A3.慈溪市人民法院（2013）甬慈浒民初字第137号民事判决书1份，以证明原告与被告华国君于2013年5月2日判决离婚的事实；
A4.借条3份，以证明被告华国君出借钱款给他人的事实；
A5.银行汇款单若干份，以证明原告汇款给被告黄璐姮，没有遗弃家庭成员的事实；
A6.考勤表4张，以证明原告每天上班，没时间赌博的事实。
两被告质证意见如下：
对证据A1、A2、A3没有异议；对证据A4、A5真实性没有异议，证据A5的证明内容有异议，认为仅凭汇款单不能确认是原告汇款；对证据A6真实性有异议，两被告认为不知情，不能证明原告所称内容。
经原告申请，本院委托宁波海德房地产土地评估咨询有限公司对涉案房产进行价值评估，宁波海德房地产土地评估咨询有限公司出具估价报告书及补充说明各1份，即证据B1，以证明涉案房产坐落于慈溪市匡堰镇王家埭村沿河西路68号房产总价为664000元，其中宅基地价值为500000元，建筑物及装修价值为164000元的事实。
原告对该估价报告书及补充说明没有异议，被告华国君对该估价报告书及补充说明认为没看过，不予质证，也不予认可，被告黄璐姮认为没收到过该估价报告书及补充说明，也不予质证。
两被告未向本院提供证据。
本院认为，证据A1、A2、A3，两被告对其无异议，与本案有关联性，来源合法，予以确认。证据A4、A5虽然两被告对真实性没有异议，但与本案没有关联性，故不予确认。证据A6两被告对其真实性有异议，同时该证据与本案没有关联性，故不予确认。证据B1，估价报告书及补充说明原告对此没有异议。庭审中被告华国君称收到该报告书及补充说明，没有看过，被告黄璐姮称没有收到该报告书及补充说明，故两被告不予质证，但两被告系共同生活，不发表质证意见，视为放弃证质权利，两被告未提供相反证据来否认该估价报告书及补充说明，估价报告书及补充说明系本院委托，来源合法，与本案具有关联性，故予以确认。
根据本院认定的上述证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
1990年11月25日，原告与被告华国君登记结婚，婚后双方生育二女，长女黄璐姮，24岁，即本案被告，次女黄婕，15岁，现就读于匡堰镇小学。1998年12月21日，原告与两被告因无房共同向村镇土管部门审批建房，同年12月29日，慈溪市匡堰镇人民政府批准在村的规划地内建二间二层楼房，计占地面积75平方米。1999年上半年，原告与被告华国君建造坐北朝南二间二层楼房，计占地面积105.04平方米。因超建30.04平方米，村镇有关部门对超建部分作了罚款处理。房屋建造后进行了装修，原、被告搬迁至楼房内居住，并于2003年7月申领了慈溪市国土资源局颁发的集体土地建设用地使用证。2013年5月2日，原告与被告华国君因夫妻感情破裂，本院依法判决离婚，未成年女儿黄婕由被告华国君负责抚养，现二女与被告华国君共同生活。
另查明，涉案的坐落于慈溪市匡堰镇王家埭村沿河西路68号二间二层楼房现由两被告及女儿黄婕居住，两被告不同意分割该房产。因该房产难以分割，经本院释明后，原告要求对涉案房产按评估价折价予以分割。现涉案房产经评估，房地产总价为664000元，其中宅基地价值为500000元，建筑物及装修价值为164000元。庭审中，原告陈述，若涉案房屋归原告所有，愿按评估价的份额补偿两被告，两被告陈述，若涉案房屋归两被告所有，也愿按评估价的份额补偿原告。
本院认为：共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，涉案的坐落于慈溪市匡堰镇王家埭村沿河西路68号二间二层楼房，因两被告不同意分割，原告要求按评估价折价予以分割，符合法律规定，予以支持。目前涉案房产由两被告居住，又不同意分割，从有利于生产、方便生活考虑，该房产可归两被告所有。因涉案房产建造及装修时，被告黄璐姮未成年，同时被告黄璐姮也未提供证据证明其有出资行为，故涉案房产的建造及装修均由原告与被告华国君出资，该部分由原告与被告华国君各半享有；房屋宅基地系原、被告三方共同申请，故该部分由三方各享受三分之一，为此原告可折价享受补偿款248667元。两被告称涉案房产系被告华国君个人所建，因未提供相应的证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
坐落于慈溪市匡堰镇王家埭村沿河西路68号二间二层楼房归两被告华国君、黄璐姮共同所有，两被告华国君、黄璐姮应于本判决生效之日起十五日内支付原告黄常达房产折价补偿款248667元。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告黄常达负担2710元，两被告华国君、黄璐姮负担1590元，于本判决生效之日起七日内交纳本院；评估费2520元，由原告黄常达负担1590元，两被告华国君、黄璐姮负担930元，因原告已支付评估费，故两被告应负担的评估费930元直接交付给原告，与上述判决一并履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院（在递交上诉状之日起的七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理）。
审 判 长 黄科军
代理审判员 王文艳
人民陪审员 杨法弟
二〇一四年二月七日
代书 记员 龚卓一
附1：本判决依据的法律条文及司法解释：
《中华人民共和国物权法》
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
附2：相关执行规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：
人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
（3）申请执行人在法定期限内提出申请；
（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；
（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；
（6）属于受申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。