浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初13091号
原告：绍兴市越城区赵建利蔬菜经营部。住所地：绍兴市越城区北海街道大江农贸市场151-158号摊位，组织机构代码证330621195808096644。
法定代表人：赵建利。
委托诉讼代理人：孙滨、陈应达，浙江中圣律师事务所律师。
被告：绍兴越城区绣江南江南主题餐厅。住所地：绍兴市越城区迪荡街道湖滨商业中心2幢301-312室，组织机构代码证91330602MA288M300T。
法定代表人：周钢，系负责人。
被告：周钢，男，1986年12月24日出生，汉族，住绍兴市越城区，
两被告委托诉讼代理人：谢伟强，浙江法校律师事务所律师。
原告绍兴市越城区赵建利蔬菜经营部与被告绍兴越城区绣江南江南主题餐厅（下称第一被告）、周钢（下称第二被告）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法于2017年12月13日、12月25日公开开庭进行了独任审理。原告委托诉讼代理人孙滨、两被告委托诉讼代理人谢伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令第一被告支付原告货款61851.3元，并支付自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；二、请求判令第二被告在第一被告未能清偿部分款项承担清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：第一被告为个人独资企业，第二被告为第一被告的投资人。第一被告与原告之间有长期蔬菜采购合同关系。截止起诉日被告尚欠原告货款61851.3元。
两被告辩称，双方之间没有买卖合同关系，即使存在买卖关系，两被告没有交付凭据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告围绕其诉讼请求，向本院提供证据1、营业执照，拟证明第一被告系个人独资企业，第二被告是第一被告的投资人。证据2、送货单60份，汇总款2份，拟证明货物销售情况及拖欠货款数额，总计尚欠原告货款61851.3元。证据3、绍兴银行普通贷记业务回单2份，拟证明原被告之间一直有供求关系。证据4、绍兴市公安局越城分局稽山派出所治安调解协议书、2017年9月23日询问笔录，拟证明在送货单上签字的姚龙富认可了本案的尚欠金额，且姚龙富是第一被告的采购员。证据5、2016年12月送货单31份，汇总单1份，拟证明绍兴银行回单上的金额就是2016年12月的蔬菜买卖款。证据6、中国农业银行交易明细，拟证明绍兴越城区绣江南江南主题餐厅通过王婷付给调料供应商，绣江南通过王婷的名义支付款项已经成为交易习惯。经质证被告认为：对证据1无异议，能证明第一被告系个人独资企业，在2017年6月27日由原投资人王飞腾变更为周钢，对变更之前债权债务做了约定，与现投资人无关；对证据2三性均有异议，看不出买卖双方当事人，并不能证明双方之间存在买卖关系，证据上并没有被告的公章与法定代表人签字认可，被告不认可，不能认定是代理行为；对证据3真实性不确定，合法性无异议，对关联性有异议，付款是王婷，王婷是什么人，她的行为是否代表被告的行为需要原告进一步证明；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，姚龙富本身就是第二份证据中的当事人，由自己证明自己这不符合证据规则。对证据5三性均有异议，送货单上并没有任何人的签字。对证据6的真实性合法性无异议，对关联性有异议，仅记载了王婷支付的情况，王婷的身份及与绣江南的关系没有记载，与本案无关，不能达到原告的证明目的。
被告提供姚龙富证人，拟证明姚龙富的签名存在胁迫，非其真实意思表示。经质证原告认为：可以证实姚龙富的身份是被告的采购员，俞幼娟和王婷是被告的工作人员，姚龙富在本案送货单上签字没有受到生命健康和财产的胁迫，其签字是真实有效的，可以确定被告与供应商的买卖关系和数额。本案原告及马月华与绣江南存在真实的买卖关系，其数额可以通过姚龙富签字的单子确认。姚龙富所说的恐怖和害怕是其主观，并不是第三方胁迫的，赔偿并非是姚龙富支付的，是张强支付的，赔偿与姚龙富的签字无关。经质证被告认为：姚龙富签字时间是2017年10月17日，当时其已不是被告的员工，基于赵建利的胁迫产生纠纷后在派出所为减少自己的损失被迫所签，姚龙富在签字时并不清楚所签单子的具体内容。姚龙富在原酒店的身份是采购，也就是负责下单，并不负责验货和结算，关于合同是否履行应由原告举证。供应商手上拥有前绣江南仓管人员俞幼娟的签字，这表明合同的履行与合同的下单是有明确分工的，姚龙富不能代表合同的履行。姚龙富在派出所的签字是在害怕的情况下所签，并对签字的内容是表示不清楚。
对原告提供的证据1、因被告无异议，予以确认。证据2、结合证据4，本院对其真实性予以确认。证据3、证据4与证据6，因被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据5、结合原告证据2，可以证明绍兴银行回单上的金额就是2016年12月的蔬菜买卖款。对被告提供的证人证言，可以证明被告收货时没有约定的签收规则，即签收的随意性比较大，以及可以证明签单联在被告处，以及姚龙富持有原告的一联单子与姚龙富收货时不签收的习惯。
本院经审理认定，绍兴越城区绣江南江南主题餐厅系个人独资企业，成立于2016年9月22日，2017年6月27日由原投资人王飞腾变更为现投资人周钢。
绣江南蔬菜款，2017年2月27日通过王婷账户向原告付2016年12月份蔬菜款，2017年4月1日由王婷向原告付2017年1月份蔬菜款。绣江南的调料款，也通过王婷账户支付。
2017年9月23日，原告因绣江南蔬菜款要求当时的酒店采购员姚龙富（姚认可其是酒店当时的采购员）予以结清而产生纠纷。2017年10月17日在公安部门的调解下姚龙富在原告的清单与送货单上签名确认酒店2017年2月与3月共欠原告蔬菜款61851.3元。
本院认为，本案争点为被告绍兴越城区绣江南江南主题餐厅2017年2月与3月是否向原告购买金额为61851.3元的蔬菜。原告认为被告绍兴越城区绣江南江南主题餐厅2017年2月与3月向原告购买了蔬菜，金额为61851.3元；被告绍兴越城区绣江南江南主题餐厅予以否认。对此，评判如下：第一、绍兴越城区绣江南江南主题餐厅于2017年2月与3月向原告购买了蔬菜。以下事实可以证明：王婷支付菜款，姚龙富认可原告是蔬菜供应商，王婷系绍兴越城区绣江南江南主题餐厅的出纳，姚龙富系绍兴越城区绣江南江南主题餐厅的采购员。第二、原告的蔬菜款为61851.3元的盖然性大。绍兴越城区绣江南江南主题餐厅不是每天均签收蔬菜，且对签收与否没有硬性要求，故不能以是否签收来确定蔬菜金额；根据姚龙富的陈述，所有供货单被告绍兴越城区绣江南江南主题餐厅均有留存，在原告提供了供货单后被告绍兴越城区绣江南江南主题餐厅如有相反证据完全可以推翻原告的供货单，然被告绍兴越城区绣江南江南主题餐厅没有提供；姚龙富在派出所的签名不存在胁迫所签，应当推定该签名系其真实意思表示；姚龙富自己称其收货时从不签收，亦即只要姚龙富认可则视为货物收到，本案姚龙富签字行为可以表明姚龙富是认可的；姚龙富收货不签收可能会产生事后记不清楚的后果，亦即事后记不清楚是姚龙富自己放任的结果，故对姚龙富以记不清楚来对抗其签名行为本院不予采纳。第三、个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。被告周钢作为绍兴越城区绣江南江南主题餐厅的投资人应当担责。综上，本院采信案涉蔬菜款61851.3元系被告绍兴越城区绣江南江南主题餐厅2017年2月与3月向原告购买蔬菜的款项，故对原告的诉请予以支持。至于该债务系绍兴越城区绣江南江南主题餐厅原投资人期间产生，被告承担责任后可依法或依约主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国个人独资企业法法》第二条之规定，判决如下：
一、被告绍兴越城区绣江南江南主题餐厅应支付给原告绍兴市越城区赵建利蔬菜经营部货款61851.3元，并赔付利息损失（自2017年11月3日起至款清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告周钢对上述第一项未能清偿部分债务承担清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取673元，由两被告负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1346元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 邓平平
二〇一七年十二月二十六日
书记员 徐益培
附页：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国个人独资企业法法》第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。