常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0404民初695号
原告：常州市XX鞋业有限公司。
法定代表人：陆XX，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴X，江苏XX律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴X，江苏XX律师事务所实习律师。
被告：常州市XX鞋业有限公司。
诉讼代表人：常州市XX鞋业有限公司管理人，负责人蔡XX。
委托诉讼代理人：郝XX，江苏XX律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱X，江苏XX律师事务所律师。
原告常州市XX鞋业有限公司（以下简称XX公司）诉被告常州市XX鞋业有限公司（以下简称XX公司）所有权确认纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人陆XX及其委托诉讼代理人吴X、吴X、被告委托诉讼代理人郝XX、邱X到庭参加庭审。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于常州市五星街道XX村委店里村50号（现门牌号为月季路8号）房屋所有权证号为常钟房字00009771、常钟房字000097**号的全部房屋（以下简称涉案房屋）的所有权归原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告法定代表人陆XX原为XX公司的实际所有人。2002年，恰逢XX公司老厂房拆迁，且陆XX与XX公司其他股东其姐陆XX、其弟陆XX之间的经营思路和理念存在差异，陆XX准备新设XX公司单独经营。出于亲情，陆XX将XX公司交由陆XX、陆XX继续经营。2002年，审批租赁到新的土地后，陆XX在位于常州市五星乡XX村委店里村50号的土地上出资建设了厂房，承建人为常州市五星建筑工程有限公司的吴XX。因为当时原告XX公司未完成工商注册登记，陆XX使用XX公司的名义办理建房相关手续，所以五星街道XX村委统一帮助办理房产证时领取的房屋所有权证登记的房屋所有权人均为XX公司。上述房屋建成后，一直由原告所有并使用，上述房屋的土地租赁费也一直由原告缴纳，相关政府机关制作文件时也均将争议房屋的所有权人认定为XX公司。对于该房屋的所有权人为XX公司，当地村委乃至当地各主管部门都是清楚的。直至XX公司破产清算，原告及其法定代表人意识到产权登记错误，特向清算组主张权利，清算组要求原告提出确权之诉。综上所述，请求依法判如所请，确认争议房屋的所有权人为原告，以维护原告的合法权益。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交以下证据：1、房屋所有权证2份，证明涉案房屋的登记情况。2、XX村委证明、吴XX、韩XX、陈XX、周XX的谈话笔录、陆XX、陆XX出具的情况说明、环境影响申报表、地块图、规划图，上述证据均证明涉案房屋由原告所有。3、集体资产租赁协议、结算凭证，证明涉案房屋的土地使用费均由原告缴纳，且原告系争议房屋所在土地的承租人。4、土地租赁协议、结算凭证，证明涉案房屋所在地由原告承租。5、原告致被告清算组情况说明、被告清算组的通知，证明涉案房屋争议发生的经过，不存在时效问题，本案也是应被告要求提起诉讼。6、工商登记档案，证明被告的主体情况。
被告辩称：1、原告主张对涉案房屋享有所有权，证据不充分，涉案房屋根据现有证据登记在XX公司名下，而原告提供的相关证据不足以证明其主张；2、涉案房屋登记在XX公司名下并非被告错误所致，破产管理人在接手该破产案件时，证据显示房屋已登记在XX公司名下；3、原告的诉讼请求已经依法超过了诉讼时效，涉案房屋的登记时间为2003年12月18日，原告在长达十年之内尚未起诉，故现在起诉已经超过诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其答辩意见，被告向本院提交以下证据：1、不动产登记簿查询证明，证明涉案房屋登记在被告名下，登记时间是2003年，原告起诉超出诉讼时效。2、工商内档（包括合同书、房屋及公用设施有偿使用协议、备案登记证明、房屋租赁合同、验资事项说明），证明原告系有偿使用被告的4000平方米房屋及公用设施，且双方签订的租赁合同经过备案手续。3、集体土地建设用地使用权租赁合同，证明2003年10月24日，被告与XX村委签订的合同中包含了原告所提交的租赁合同中的面积。
关于原告提交的证据，被告质证意见如下：对证据1真实性没有异议，但房产证登记的所有权人是被告。对证据2，XX村委、陆XX、陆XX、吴XX、韩XX、陈XX、周XX应出庭作证；环境影响申报表、地块图、规划图的真实性均无异议，但环境影响申报表申报人是被告，地块图、规划图只能证明当时的现状，不能证明房屋为原告所有，不能作为确权的证据。对证据3真实性无异议，但该租赁面积是被告之前租赁土地中的一部分。对证据4的真实性无异议，但无法证明2003-2007年期间的租赁费的支付情况。对证据5的真实性无异议，但破产管理人并未确认该房屋的权属。对证据6真实性没有异议。
关于被告提交的证据，原告质证意见如下：关于证据1，房屋存在登记错误，仅凭登记时间不能证明本案已经过诉讼时效，诉讼时效应从原告知道或应当知道权利被侵害起计算。关于证据2，形成时间均在2002年8月份，原告刚成立，所建厂房并未完工，才与被告签订租赁协议，因此并不能证明涉案房屋系原告租赁被告。关于证据3,租赁协议形成时间为2003年10月24日，在房屋登记时间之前，正是因为初期原告法定代表人是被告的股东和实际上的老板，而原告尚未成立，所以审批租赁土地时登记的租赁合同的承租人只能是被告，也正是因为该租赁协议导致涉案房屋错误登记在被告名下。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。上述证据的证明力，本院将在裁判理由部分予以阐述。
根据双方提交的证据及当事人庭审陈述，本院经审理查明以下事实：
坐落于常州市钟楼区五星街道XX村委店里村50号（房屋所有权证号为常钟房字00009771号、常钟房字000097**号）的涉案房屋登记所有权人为XX公司，登记时间分别为2003年10月28日、2003年10月29日。
XX公司成立于1999年8月16日，XX公司成立于2002年9月10日。XX公司的工商登记信息载明：2002年8月12日，XX公司与香港XX贸易公司（以下简称XX公司）签订了一份《常州市XX鞋业有限公司合同书》，约定：XX公司、XX公司共同投资举办合资经营企业XX公司，投资总额25万美元；注册资本为18万美元，XX公司出资10.8万美元，XX公司出资7.2万美元。同日，XX公司与XX公司签订了一份《房屋及公有设施有偿使用协议》，约定：XX公司因生产经营需要，需有偿使用XX公司的房屋4000平方米及公用设施，年有偿使用费为10000元，该费用每二年协商调整一次。
2002年8月12日，“常州市XX鞋业有限公司”项目进行建设项目环境影响申报，申报表载明：项目名称为“常州市XX鞋业有限公司”，建设单位为“常州市XX鞋业有限公司”，法人代表为陆XX。2002年9月9日，常州市钟楼区环境保护局出具审批意见，同意新建“常州市XX鞋业有限公司”项目进行胶鞋的生产。
2003年10月24日，常州市钟楼区五星街道XX村民委员会（以下简称XX村委）、常州市五星乡集体资产管理办公室与XX公司签订了一份《集体土地建设用地使用权租赁合同》，约定：XX村委将五星乡XX村、宗地编号为42001001、图幅号2049201、面积为24976.4平方米土地租赁给XX公司，使用年限为五年，还约定了租金标准及支付方式等内容。
2006年1月5日，XX实业公司与XX公司签订了一份《集体资产有偿使用租赁协议书》，约定：XX实业公司提供土地17.4亩出租给XX公司，租金每亩8000元，租期为一年，从2006年1月1日至2006年12月31日。自2006年至2017年，XX公司向常州市钟楼区五星街道XX村委每年支付资产使用费。
2015年12月28日，XX村委与XX公司签订了一份《租赁协议》，约定：XX村委提供XX工业园土地6亩给XX公司使用，年租金60000元，先付后用；租赁期限为2016年1月1日至2016年12月31日。
2016年10月14日，本院作出（2016）苏0404破申2号民事裁定书，裁定受理常州XX橡塑制品有限公司对XX公司的破产清算申请。同日，本院作出（2016）苏0404破2号决定书，指定XX公司清算组担任XX公司破产管理人。
2016年11月15日，XX公司向XX公司破产清算组出具《情况说明》，主张涉案房屋的土地租赁费一直由XX公司缴纳，房屋所有权人为XX公司。2017年1月3日，XX公司破产清算组向XX公司出具《通知书》，认为根据XX公司提供的资料，破产管理人无法确认涉案房屋的权属，XX公司可通过诉讼途径进行确权。
2017年1月5日，XX村委出具了一份《证明》，载明：2002年5、6月份，陆XX在XX村委店里村50号地块新建厂房，为了响应号召吸引外资，陆XX准备开办XX公司，由于XX公司的营业执照直至2002年9月10日才办妥，所以村委所要求的新厂房建设的相关手续均以XX公司名义办理。后来村委统一办理房产证时，根据建房手续的信息将上述房屋办成XX公司名义，上述房屋所有权人为XX公司。
庭审中，证人吴XX出庭作证，证明内容如下：我是五星建筑公司的法定代表人，XX公司名下的房屋土建工程（现在门牌为月季路8号）是我在2002年施工建设的。在2017年1月9日吴XX谈话笔录中，吴XX称工程的土建和水电均由其施工，工程是由陆XX发包的，工程款也是陆XX支付的。经本院核实，吴XX确系常州市五星建筑工程有限公司法定代表人。
证人韩XX出庭作证，证明内容如下：我从九十年代到2012年担任XX村委村主任。2002年原XX鞋业拆迁，当时XX鞋业的实际老板为陆XX。XX村委店里村50号常钟房字00009771号、常钟房字000097**号的房屋的所有手续都是XX村委帮他办理，我是经手人。由于当时申报资料均以XX公司名义申报，所以领取的产权证登记人为XX公司。后来，陆XX与陆XX分厂，将XX公司给陆XX，陆XX所造的厂房上重新设立了XX公司。房屋的土地属于租赁土地，土地租赁费一直由XX公司交纳。
证人周XX出庭作证，证明内容如下：我于1997年3月到2016年10月担任XX村委书记，现在陆XX开办的XX公司使用的房屋是陆XX投资建设的。当时老XX公司拆迁之后，XX公司还未注册，所以以XX公司的名义办理建造手续，后来XX公司成立，房屋的实际所有人是陆XX的XX公司，房屋的土地租金也是XX公司交纳的。后期，陆XX的姐姐陆XX和弟弟陆XX也租在房屋的隔壁，造了现在XX公司的厂房。最早陆XX的胶鞋厂开办在庙桥，1997年9月份陆XX到XX投资了XX胶鞋厂，起初挂靠在XX小学校办厂名下，陆XX是实际创始人，陆XX是会计，提供了一些资金支持，陆XX由陆XX带着跑业务。直至成立钟楼开发区时，老XX拆迁，陆XX搬至现在XX公司处，陆XX、陆XX继续经营XX公司，两厂的经营完全独立。
证人陆XX、陆XX出庭作证，证明内容如下：XX公司（坐落于月季路10号）前身为XX胶鞋厂，挂靠在XX小学校办厂名下，原法定代表人为XX小学校长陈XX，该厂实际由陆XX于1997年到XX设立，陆XX系会计，并有投资，陆XX跟着陆XX做业务，陆XX将陆XX、陆XX列为股东。陈XX是挂名股东，没有任何股份。2002年XX老厂房拆迁，陆XX、陆XX、陆XX经营理念存在差异，陆XX于当年5、6月份在XX村委店里村50号新建厂房，准备重新设立公司。当时为了响应号召吸引外资，陆XX准备开办中外合资的XX公司，由于XX公司的营业执照到2002年9月10日才办理下来，陆XX新建厂房均以XX公司名义办理，XX村委统一帮助办理房产证时，根据建房手续的登记信息将XX公司的厂房办成了XX公司。从老XX鞋业厂房拆迁，现在XX公司的厂房（常钟房字00009771号、常钟房字000097**号，门牌号为月季路8号）一直是陆XX单独建设的，XX公司也是陆XX单独经营的，上述房屋的所有权人为XX公司。
2017年1月6日，本案原告委托诉讼代理人向陈XX作谈话笔录，陈XX称：我从1997年开始担任XX公司的法定代表人，但实际上XX鞋厂是陆XX一手创办的，我只是名义上的股东，陆XX、陆XX也登记为股东。后来XX鞋厂拆迁，几个股东在经营方面有所分歧，陆XX作为XX的老板，将XX给了陆XX和陆XX，自己出去建厂房，成立XX公司，在2002年XX拆迁的时候就分开了。
本案在审理过程中，陆XX于2017年11月2日出具一份《情况说明》，载明：2002年初，为开办XX公司陆XX作为XX公司的出资人与五星建筑工程有限公司的法定代表人吴XX联系，要求五星公司承建涉案房屋。因XX公司尚未设立，陆XX向吴XX支付了房屋建设费用，房屋建成后一直由XX公司占有使用，土地租金也由XX公司支付，产权人应为XX公司，陆XX同意由XX公司主张各项权利。
庭审中，原告XX公司明确其根据陆XX的建造行为取得涉案房屋的所有权。
本院认为，本案的争议焦点问题是：涉案房屋所有权应如何认定。根据我国物权法的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，原告XX公司主张涉案房屋系陆XX借用XX公司名义建造，涉案房屋的所有权人应为XX公司的诉讼请求不能成立，理由如下：首先，关于原、被告之间的关系问题。根据工商登记资料，XX公司设立时的股东为XX公司、XX公司，另据XX公司与XX公司之间签订的相关租赁协议，XX公司系通过租赁方式有偿使用XX公司的房屋及其他设施，由此XX公司存在使用涉案房屋的情况，但不能据此认定为房屋所有权人。其次，关于建造涉案房屋的出资情况。本案中，原告并未提交相关的合同、付款凭证证明涉案房屋建造情况，原告主张涉案房屋系陆XX付款给吴XX，由吴XX施工建造，本院认为，在2002年建造房屋时，陆XX的身份是XX公司的股东，并非XX公司的发起人或股东，其出资建造行为不能视为XX公司的建造行为。最后，从涉案房屋的登记情况看，涉案房屋自2003年以来一直登记在XX公司名下，且建造房屋的环境影响申报表显示建设单位为XX公司，XX公司仅是建设项目，即使XX公司一直使用涉案房屋且支付土地使用费，亦不能据此认定XX公司享有房屋所有权。
综上，原告XX公司主张涉案房屋享有所有权的依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第十六条第一款、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告常州市XX鞋业有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币212211元（原告已预缴），由原告常州市XX鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王海岸
人民陪审员 王志刚
代理审判员 嵇筱沁
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 邹 沫