舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0903民初3500号
原告李祥益，男，1961年7月21日出生，汉族，户籍地址：浙江省玉环县，现住舟山市普陀区。
委托代理人（特别授权）周良玉，浙江民鸿律师事务所律师。
被告舟山市普陀大北农水产制品有限公司，住所地舟山市普陀区朱家尖镇西岙码头。
法定代表人李祥益，总经理。
第三人上海伟农生物科技集团有限公司，住所地上海市浦东新区大同路1355号1幢113室。
法定代表人徐新寅，总经理。
委托代理人（特别授权）田皓仁，男，1963年6月3日出生，汉族，住北京市朝阳区，系公司员工。
原告李祥益诉被告舟山市普陀大北农水产制品有限公司、第三人上海伟农生物科技集团有限公司公司解散纠纷一案，本院于2017年9月27日立案受理，依法由审判员邱平杰适用简易程序，于2017年11月3日公开开庭进行了审理，原告李祥益的委托代理人周良玉，被告舟山市普陀大北农水产制品有限公司法定代表人李祥益，第三人上海伟农生物科技集团有限公司的委托代理人田皓仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告舟山市普陀大北农水产制品有限公司系由徐信兵、原告共同出资设立的有限责任公司，成立于2002年9月20日并取得舟山市工商行政管理局颁发的注册号为3309032001229的《企业法人营业执照》，原注册资本为人民币50万元，实收资本为人民币50万元，其中徐信兵以货币资金出资人民币24.50万元；原告以货币资金出资人民币25.50万元。2007年10月13日，徐信兵将所持的49%股权计人民币24.50万元转让给北京科高大北农饲料有限责任公司，同日，股东会议决议公司增资人民币550万元，变更后的注册资本为人民币600万元，股东为原告和北京科高大北农饲料有限责任公司，股东一次缴足增资资本金。其中：原告出资为人民币294万元，占变更后注册资本的49%；北京科高大北农饲料有限责任公司出资为人民币306万元，占变更后资本的51%。2011年12月19日，北京科高大北农饲料有限责任公司将其持有的51%股权，转让给第三人上海伟农生物科技集团有限公司。自2015年10月始，第三人与原告之间就被告生产经营方针，计划，投资，财务并帐，人事管理等一系列公司经营管理事务发生分歧和冲突，并逐浙加剧为矛盾和纠纷，无法为被告生产经营、投资等达成股东共识，无法召开股东会，公司经营管理发生严重困难。特别需要指出的是，2017年1月以后，无论原告就被告经营管理事项作出怎么样决策或者决定，第三人不管对被告有利与否一概反对，致原告对被告无法实施实际的经营管理活动。譬如被告向浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司朱家尖支行贷款300万元于2017年9月20日到期，如何清偿或者转贷；当地政府根据中央环保督察组的督察指令，限定被告于2017年9月30日之前完成煤炭锅炉淘汰改造工程；被告因欠款致诉讼案等重大事件，第三人均不予任何商议和协助处置，致被告处于停业状态，公司继续存续会使股东利益受到重大损失。综上，公司股东长期冲突，且无法通过股东会解决，公司经营管理发生严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失，基于此，原告根据《公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款之规定，特向人民法院提起诉讼，请求：1、判令解散被告舟山市普陀大北农水产制品有限公司；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉称的事实向本院提供了以下证据：1、身份证复印件；2、企业信息；3、舟山市普陀大北农水产制品有限公司章程、验资报告、股权转让协议；4、《关于要求停止生产经营活动的通知》、《贷款催收通知书》、《责令整改通知书》；5、函；6、快递单、快递物流更新；7、微信对话记录、短信对话记录；8、大北农公司变更登记的情况；9、法院的传票4张。
被告舟山市普陀大北农水产制品有限公司辩称，原告陈述的理由是事实，无异议。公司现在存在实际的经营困难，无法召开股东会，无法处理好公司应该处理的事务，请求法院判决解散公司。
被告未向本院提供证据。
第三人上海伟农生物科技集团有限公司辩称，第三人认为原告事实表述错误，证据不足，不符合法定的公司解散事由。1、原告对被告公司具有实际经营管理权和控制权。自被告公司2002年成立至今，除2012年一年由第三人实际经营外，均由原告实际经营管理，李祥益作为公司法定代表人，亲自掌管被告公司公章，对外签订销售合同及其他经营合同，独立负责公司日常经营管理。同时还安排了其妻子担任公司出纳，其女儿担任公司库管等与公司经营管理相关的核心岗位。因此原告声称的上海伟农一概反对原告经营管理事项的决策和决定，与事实情况不符。第三人作为股东并未实际参与被告公司的实际经营管理，而是给予了原告充分信任，由其负责公司经营管理。二、被告公司目前并未出现经营管理严重困难，也未出现资不抵债的情况，只是暂时的现金周转困难。截至目前，被告公司作为债权人对外应收账款有400多万元，且部分应收欠款已经超过诉讼时效。原告作为被告公司的法定代表人怠于行使债权人的权利，没有积极采取一切合法手段追讨债务，致使公司现金流出现周转困难，也因此导致不能及时偿还银行300万元贷款以及实施其他维持经营所必需的行为。三、第三人作为公司股东负有按时缴纳出资的法定义务，但是不负有向被告公司持续提供资金维持经营的义务。原告在经营被告公司期间，经常性地要求第三人提供资金支持，第三人及关联公司为了公司长远发展，也对原告进行了约2000多万元的资金支持，但是原告将第三人的支持视为理所应当的义务，不积极主动开拓公司业务、不主动追讨欠款，反而因此主张与第三人就公司经营管理发生分歧和冲突，借此提出解散公司，置公司及股东利益于不顾，显然是未尽到高管的忠诚履职和义务。四、第三人就公司经营管理多次寻求与原告沟通，但是原告均未进行正面回应。综上，第三人认为被告公司经营管理未发生重大经营困难，被告公司目前还有资产以及应收未收的大额债权，可以通过诉讼以及其他方式收回上述债权，公司还有继续存续的理由，不符合法定的公司解散事由，公司解散才会使股东利益受到重大损失，因此，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人为证明其辩称的事实向本院申请证人张某出庭作证。
经本院审查，本院对下列事实予以确认：
2002年9月20日，徐信兵、原告李祥益共同出资设立被告舟山市普陀大北农水产制品有限公司，并取得舟山市工商行政管理局颁发的《企业法人营业执照》，注册资本为人民币50万元，实收资本为人民币50万元，其中徐信兵出资额24.50万元，占49%，李祥益出资额25.50万元，占51%。2007年10月23日，被告公司注册资本变更为600万元，股东变更为原告李祥益和北京科高大北农饲料有限责任公司。其中：李祥益出资人民币294万元，占变更后注册资本的49%；北京科高大北农饲料有限责任公司出资人民币306万元，占变更后资本的51%。2011年，北京科高大北农饲料有限责任公司将其持有的51%股权转让给上海伟农生物科技有限公司（后上海伟农生物科技有限公司名称变更为上海伟农生物科技集团有限公司，即本案第三人），并于同年12月23日，由被告公司在市场监督管理部门办理了股权变更手续。2017年4月7日，舟山群岛新区普陀山—朱家尖管委会建设环保局向被告公司发出“关于要求停止生产经营活动的通知”，认为被告公司不符合环境功能区划要求，要求自接到通知之日起停产或搬迁。同年6月24日，被告公司法定代表人李祥益发函给第三人公司法定代表人徐新寅“关于商议舟山市普陀大北农水产制品有限公司以股东会决议方式解散与清算本公司的函”。同年7月21日，被告公司法定代表人李祥益向第三人公司法定代表人徐新寅发“2017年7月20日普陀大北农水产制品有限公司股东决议函”，就被告公司生产经营、财务清算等事宜商讨解决办法。同年8月7日，李祥益再次向第三人公司法定代表人徐新寅发“告知函”，告知锅炉淘汰改造事宜。同年8月23日，舟山普陀农村商业银行股份有限公司朱家尖支行向被告公司发出“贷款催收通知书”，通知被告公司，于2017年9月20日前归还抵押贷款300万元及利息。2017年9月4日，被告公司因二起买卖合同纠纷被通知开庭。同年9月5日，舟山群岛新区普陀山—朱家尖管委会向被告公司发出“责令整改通知书”，限被告公司在2017年9月30号之前完成煤炭锅炉淘汰改造工作。期间，李祥益也通过微信、短信多次与第三人公司法定代表人徐新寅进行联系。至今，被告公司贷款逾期，未进行煤炭锅炉淘汰改造，对环保部门关于要求停止生产经营活动的通知未作出处理。自2015年10月至本案诉讼，原告与第三人未召开股东会。至本案庭审时，被告公司已停产4个月。本案在审理过程中，原告与第三人未能达成和解。
本案的争议焦点在于：原告要求解散被告公司的主张是否应该得到支持。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。上述规定是公司解散的法定条件。本案中，原告持有被告公司股权49%，有提起公司解散诉讼之资格。因被告公司仅有的二个股东，即原告个人股东和第三人公司股东之间的矛盾恶化，致使股东会长时间未能召开，被告公司贷款逾期而未能归还，未按当地管委会要求按时进行煤炭锅炉淘汰改造工作，对环保部门关于要求停止生产经营活动的通知也一直未作出处理，至庭审时实际已停产4个月。诉讼中，原告与第三人又未能达成和解。上述种种事实表明，被告公司完全符合“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的”情形，且公司不解散，不单单对原告个人的股东利益带来重大损失，也同时对第三人公司的股东利益带来重大损失。原告诉称要求解散被告公司，有充分的事实依据和法律依据，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条之规定，判决如下：
被告舟山市普陀大北农水产制品有限公司于本判决生效之日解散。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 员 邱平杰
二〇一七年十二月一日
代书记员 王 萍
附相关法律条文
《中华人民共和国公司法》
第一百八十条公司因下列原因解散：
（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；
（二）股东会或者股东大会决议解散；
（三）因公司合并或者分立需要解散；
（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；
（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。
第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
?PAGE?