广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终543号
上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司。
法定代表人：许志春，总经理。
委托代理人:胡杏军，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：陈豪杰，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：英德市民用爆破器材专卖有限公司。
法定代表人：凌小燕，总�理。
委托代理人：张豫林，广东浈阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：英德市祥兴保安服务有限公司。
法定代表人：刘志刚，总经理。
委托代理人：张豫林，广东浈阳律师事务所律师。
委托代理人：赵菁，广东浈阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：英德龙山水泥有限责任公司。
负责人：吕克甫，总经理。
委托代理人：李雪华，广东明典律师事务所律师。
委托代理人：黄亚平，广东英都律师事务所律师。
原审第三人：英德海螺水泥有限责任公司。
法定代表人：吴铁军，董事长。
委托代理人：李明招，该公司员工。
委托代理人：纪文凯，该公司员工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以�简称“太平洋广东公司”）、英德市民用爆破器材专卖有限公司（以下简称“英德民爆公司”）、英德市祥兴保安服务有限公司（以下简称“祥兴保安公司”）因与被上诉人英德龙山水泥有限责任公司（以下简称“英德龙山公司”）及原审第三人英德海螺水泥有限责任公司（以下简称“英德海螺公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2013）清英法民二初字第312－1号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年3月25日，太平洋广东公司向英德海螺公司出具财产一切险保单，保单编号为GUZ12102412Q000127K。保单中记载,被保险人为英德海螺公司和/或其分公司，和/或其关联公司和/或被保险人根据其相关的权利和利益应负责为之投保的其他地方；保险期限为2012年3月26日零时至2012年8月31日24时，共159天；责任范围为在保险期限内，由于自然灾害或意外事故造成保险标的直接物质损坏或灭失，保险人按照保险合同的约定负责赔偿；免赔额为每次事故1000元或损失金额的4%，但最高不超过50000元。被保险财产为建筑物、物品及存货；保险金额合计人民币1840158086元；保险费为310980.02元；保险费支付方式为在收到保险公司发票及付款通知书之后15个工作日之内缴纳。2012年4月10日，太平洋广东公司开具发票，载明收到英德海螺公司的财产保险一切险的保险费310980.02元。《财产一切险条款》第四十一条载明：“本保险合同涉及下列术语时，适用下列释义：……（十九）意外事故：指不可预料的以及被保险人无法控制并造成物质损失的突发性事件，包括火灾和爆炸”。特别条款第48条约定：“经双方同意，保险人同意放弃对下列各方可能拥有的代位请求赔偿的权利：（一）被保险人的关联或联营公司……”。
2012年8月27日14时31分，英德民爆公司运载民爆物品的车辆粤RP06**号车在位于清远英德市望埠镇英德龙山公司的矿山分厂（龙尾山石灰石矿厂）133平台发生炸药爆炸，造成10人死亡、20人受伤以及正在133平台作业的4号钻机（距离爆炸点约17米左右）严重损坏，距离爆炸点约100米的2号钻机部分损坏，且爆炸将该厂区的部分房屋建筑物的屋顶、天花板、玻璃、门窗、锁等财产震坏。
2012年9月5日，民太安公司到爆炸现场勘验核损。2012年9月12日，被保险人英德海螺公司向太平洋广东公司提出索赔申请。2013年1月7日，太平洋广东公司向英德海螺公司赔付1843543.53元。同年5月17日，英德海螺公司向民太安公司出具确认书，愿意接受人民币3687087.06元作为本次出险的全部核损金额，但该项核损金额及赔�责任，仍须待保险人确定认可后方可生效。同年5月20日，民太安公司向英德海螺公司出具编号为MTGD02(N)20120902711227的公估报告，公估结论为：（一）本次事故属发生于2012年8月27日，在保险有效期限内及保险地址内，本次事故原因为爆炸，属于中国太平洋财产有限公司财产一切险保单的保险责任范围。（二）本次事故的核损金额为人民币3687087.06元（其中2号钻机的损失为2500元，4号钻机的损失为3675300元，建筑物损失9287.06元），依据保险合同约定，扣除残值（4号钻机的残值80000元）和免赔额（50000元）后，理算金额为人民币3557087.06元。2013年6月6日，英德海螺公司向太平洋广东公司出具权益转让书声明：待收到该案剩余全部赔款后，即将已取得赔款的一切权益转让给太平洋广东公司，并授权太平洋广东公司以英德海螺公司或太平洋广东公司的名义向责任方追偿或起诉。2013年6月14日，太平洋广东公司向英德海螺公司赔付1713543.53元。
事故发生后，清远英德市“8·27”重大爆炸事故省政府调查组对事故原因进行了调查，并作出清远“8·27”运输车辆炸药爆炸重大事故调查报告，该报告认定这是一起由于相关企业严重违法违规生产经营造成的重大责任事故。该报告认定，事故的直接原因：粤RP06**运输车车厢炸药发生爆炸，可排除炸药质量不稳定、车辆部件起火、雷击、钻机打残眼和撞击摩擦等因素引起的炸药爆炸，存在雷管或热积累引发炸药爆炸两种可能。一是雷管引发炸药爆炸的可能，由于平时爆破作业结束后，民爆物品退库曾违规用炸药箱装雷管、炸药，不排除涉案爆炸发生时粤RP06**运输车车厢内炸药箱夹带雷管，在搬运过程中引发炸药爆炸。二是热积累引发炸药爆炸的可能。当日气温达34.9℃，室外气温较高，粤RP06**配送�机没有按规定及时清理残留在运输车箱内散落的炸药粉，该运输车违规严重超载，且卸炸药过程中未熄火，在暴晒状态下，有可能因热积累导致车厢内的炸药爆炸。事故的间接原因：1.英德民爆公司对民爆物品管理混乱，违规发放和违法运输民爆物品。2.英德龙山公司违法使用民爆物品组织生产，爆破作业现场管理混乱。3.祥兴保安公司向英德龙山公司派出未持证押运员（保安员），违规从事押运服务活动。4.公安部门违规审批，日常监管不力。5.经济和信息管理部门审批把关不严，日常监管不力。6.安全监管部门不严，查处安全生产违法行为不力。7.交通运输部门监管工作不到位。8.英德市政府、英德市望埠镇政府贯彻落实国家安全生产工作方针政策和法律法规不到位。
另查明，一、在事故中被毁损的钻机是阿特拉斯DM30履带式液压潜孔钻机(即4号钻机)，是2009年5月14日上海海螺建材国际贸易有限公司与阿特拉斯.科普柯.中国.香港有限公司签订购货合同购买的，购买方是上海海螺建材国际贸易有限公司，用户是英德海螺公司。二、根据公估报告附件固定资产卡片的记载，涉案中受损的DM30履带式液压潜孔钻机（4号钻机）是2009年10月30日开始使用，使用年限15年。三、吴建平从2007年1月2日开始担任英德海螺公司的董事长、总经理，昌兴水泥公司2007年5月15日委派吴建平为英德龙山公司董事，在涉案事故发生时，吴建平为英德海螺公司的董事长、总经理，同时还担任英德龙山公司的董事、总经理。
原审法院认为：本案系保险人代位求偿权纠纷。本案的争议焦点是：1、太平洋广东公司是否有权提起保险人代位求偿权之诉；2、涉案财产的损失数额；3、各责任人的责任问题。
关于第一个争议焦点。本案中，英�海螺公司就所有建筑物、机器设备及存货向太平洋广东公司投保了财产一切险，责任范围为在保险期间内，由于自然灾害或意外事故造成保险标的直接物质损坏或灭失，保险人按照保险合同的约定负责赔偿。根据财产一切险保险条款的约定，该合同中的意外事故是指不可预料的以及被保险人无法控制并造成物质损失的突发性事件，包括火灾和爆炸。根据调查组的调查结论，涉案事故发生的直接原因是雷管或热积累引发炸药爆炸，这显然属于不可预料且被保险人英德海螺公司无法控制的突发性事件，故太平洋广东公司应对涉案事故造成英德海螺公司的财产损失进行赔偿。根据公估报告所载附件的投保清单，在涉案事故中受损的两台阿特拉斯钻机在投保的财产范围内。因此，太平洋广东公司有义务对英德海螺公司在涉案事故中遭受的财产损失进行赔偿，并根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定主张代位求偿。英德民爆公司、祥兴保安公司认为太平洋广东公司向英德海螺公司进行赔付属非法赔付，太平洋广东公司无权提起代位赔偿纠纷的主张不成立，该院不予支持。
关于第二个争议焦点。事故发生后，民太安财产保险公估有限公司接受太平洋广东公司的委托，对受损标的进行检验、估损及理算，涉案事故造成2号钻机的损失为2500元、建筑物的损失为9287.06元、4号钻机的损失为3595300元（3675300元80000元）。虽然英德民爆公司、英德龙山公司、祥兴保安公司对公估报告有异议，但没有提交证据予以反驳，也不同意申请对财产损失进行重新鉴定，故该院采信公估报告的上述认定。根据保险合同的约定，保险事故发生后，太平洋广东公司要按重置价值进行赔偿，即赔偿替换、重建受损保险标的以使其达到全新状态而发生的费用。民太安财产保险公估有限公司接受太平洋广东公司是以保险合同为基础进行核算，故上述公估报告所载的损失金额是将受损标的重置至保险标的全新状态所需的费用，对于完全毁损的财产而言，重置至保险标的全新状态所需的费用显然会高于该财产在事故发生前的实际价值。本案是代位求偿权纠纷，太平洋广东公司能请求赔偿义务人赔偿的范围限于涉案事故给英德海螺公司造成的财产损失范围，而非太平洋广东公司赔偿给英德海螺公司的数额，故太平洋广东公司要求赔偿义务人按公估报告认定的3557087.06元进行赔偿的主张不成立，该院不予支持。
英德海螺公司在事故中受损的财产主要有2号和4号钻机及建筑物，其中2号钻机以及建筑物可以修复，故该部分财产的损失就是修复费用，即为公估报告认定的11787.06元（2500元+9287.06元）；而4号钻机因已无�复价值，该部分的财产损失就是该钻机在事故发生前的价值。根据英德海螺公司确认的固定资产卡片的记载，4号钻机是从2009年10月开始使用，使用年限为15年，而事故发生的时间是2012年8月27日，即至事故发生时，该钻机已使用35个月。因4号钻机已经毁损，各方当事人又没有申请对受损财产的价值另行评估，故该院根据钻机已使用的年限、设计使用的年限及事故发生时该钻机的重置价格（3675300元）酌情确定4号钻机受损前的价值为2960658.33元（3675300元÷180月×145月）。综上，英德海螺公司在涉案事故中遭受的损失为2972445.39元(2960658.33元+11787.06元)，太平洋广东公司可在上述财产损失范围内要求侵权人承担赔偿责任。
关于第三个争议焦点。根据事故调查报告的结论，导致事故的直接原因存在两种可能，即雷管炸药混装引发炸药爆炸的可能和热积累引发炸药爆�的可能。在本次事故中，英德民爆公司对民爆物品管理混乱、未落实民用爆破物品登记制度、相关装卸人员没有取得危险物品装卸资格证、部分人员未按规定着防静电服鞋、违法运输民爆物品，英德民爆公司的上述行为存在过错，应承担事故的主要责任。英德龙山公司在安全生产许可证已过期的情况下，违法使用民爆物品组织生产，爆破作业现场管理混乱，在同一工作平台上同时卸炸药雷管、装药、使用钻机穿孔，应承担事故的次要责任。祥兴保安公司违规从事民爆物品押运服务，向英德民爆公司派出的押运员（保安员）未取得危险货物道路运输从业资格证，对事故的发生存在一定过错，应承担次要责任。综合英德民爆公司、英德龙山公司、祥兴保安公司在本案中的过错，该院酌定英德民爆公司承担60%的责任，英德龙山公司承担30%的责任，祥兴保安公司承担10%的责任。太平洋广东公司没有提交证据证明英德民爆公司、英德龙山公司、祥兴保安公司是共同侵权，故太平洋广东公司要求承担连带责任的主张不成立，该院对该主张不予支持。
《中华人民共和国公司法》第二百一十六条规定，关联关系，是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系。吴建平在同一时间段同时担任英德海螺公司和英德龙山公司的总经理，依据上述规定，英德海螺公司和英德龙山公司之间存在关联关系。根据太平洋广东公司与英德海螺公司在保险合同中的约定，太平洋广东公司放弃对英德海螺公司的关联或联营公司可能拥有的代位请求赔偿的权利，而英德龙山公司和英德海螺公司系关联公司，故太平洋广东公司要求英德龙山公司承担赔偿责任的主张，该院不予支持。
至于英德民爆公司、祥兴保安公司认为本案事故还有其他责任人的问题，根据事故调查报告的认定，公安部门、经济和信息化部门、安全监管部门、交通运输部门以及英德市政府、英德市望埠镇政府都只是在行政审批上存在把关不严或未尽到监管责任，但这些不足客观上不会导致本案事故的发生，故上述部门无须承担民事赔偿责任，本案也无须追加上述单位参加本案诉讼。
综上，英德民爆公司应向太平洋广东公司赔偿损失1783467.23元（2972445.39元×60%），祥兴保安公司应向太平洋广东公司赔偿损失297244.54元（2972445.39元×10%）。太平洋广东公司要求赔偿义务人支付利息，没有法律依据，该院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第二百一十六条、《中华人民�和国侵权责任法》第十九条的规定，于2015年9月23日作出（2013）清英法民二初字第312－1号民事判决：一、被告英德市民用爆破器材专卖有限责任公司在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司赔偿1783467.23元；二、被告英德市祥兴保安服务有限责任公司在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司赔偿297244.54元；三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司的其他诉讼请求。案件受理费35256.69元，原告太平洋广东公司负担10577元，被告英德民爆公司负担21154元，被告祥兴保安公司负担3525.69元。
太平洋广东公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2013)清英法民二初字第3121号民事判决;2、判决英德民爆公司向上诉人赔偿损失2377956.31元，英德龙山公司赔偿297244.54元，祥兴保安公司赔偿297244.54元;3、三被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由:一审法院民事判决书认定案件主要事实不清，严重偏袒被上诉人一方。一、龙山公司未完成证明其是海螺公司的关联公司的举证责任，即龙山公司并非被保险人的关联公司，上诉人有权要求龙山公司承担赔偿责任。1、龙山公司提供的证据已过举证期间，未经质证，不能作为认定案件事实的证据。在第一次开庭质证时，上诉人已明确表示英德龙山公司提交的证据已超过举证期限不予质证，未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。2、龙山公司提供的证据不能证明其与海螺公司之间是关联公司。首先，龙山公司提供的证据不符合形式要件，不具有真实性。其次，昌兴公司出具的证明属于证人证言，依法应由证人出庭接受法庭质询，以核实该证据的真实性�再者，昌兴公司作为龙山公司和海螺公司以外的第三方，只能证明昌兴公司其自身与其他公司的关系而不能证明龙山公司与海螺公司的关系。最后，法院在2O15年4月3日开庭时要求龙山公司在庭后15天提供其与海螺公司相互参股的证据，但龙山公司于2015年8月5日才提交《英德龙山与英德海螺人事关系说明》和《英德龙山与英德海螺股权关系说明》，已超过法院规定的举证期限，龙山公司应承担举证不能的法律后果。3、本案庭审过程中，英德海螺公司并不确认其与龙山公司之间存在关联关系。4、一审法院以“吴建平在同一时间段同时担任英德海螺公司和英德龙山公司的总经理为由，认定英德海螺公司和英德龙山公司存在关联关系，欠缺法律依据。二、民爆公司、龙山公司和保安公司应当对英德海螺公司本次事故中的财产损失分别承担80%、10%、10%的赔偿责任�1、民爆公司对英德海螺公司的财产损失应承担80%的赔偿责任。涉案《调查报告》认定，此次事故的直接原因是粤RP06**运输车车厢炸药发生爆炸，事故间接原因为民爆公司对民爆物品管理混乱，违规发放和违法运输民爆物品。因此，民爆公司对于涉案事故的发生具有直接的责任，事故中存在严重的过错，应当承担主要赔偿责任，赔偿上诉人的损失。2、龙山公司应承担10%的赔偿责任。根据《调查报告》，龙山公司的安全生产许可证已于2012年8月23日到期，但该矿仍然违法使用民爆物品，继续组织生产最终导致事故的发生，且龙山公司爆破作业现场管理混乱，存在多达六项的违规作业，在事故中存在过错应当承担次要赔偿责任，赔偿上诉人的损失。3、保安公司应承担10%的赔偿责任。根据《调查报告》，保安公司违规从事押运服务活动，押运员未取得从业资格�，在事故中存在过错，应当承担10%的赔偿责任。综上，上诉人恳请二审法院查明事实，撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。
英德民爆公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项，改判驳回太平洋广东公司对上诉人的诉讼请求;2、本案一、二审受理费由太平洋广东公司负担。事实和理由:太平洋广东公司向英德海螺公司支付保险赔偿款3557087.06元，该赔偿没有依据，依法不享有保险代位追偿权。一、太平洋广东公司不是本案保险合同的保险人，即使其代保险人支付保险赔偿款，也不享有代位追偿权。《财产一切险保单》显示，保险人为中国太平洋财产保险股份有限公司，而不是太平洋广东公司，该合同的权利和义务皆由中国太平洋财产保险股份有限公司承受。太平洋广东公司虽是中国太平洋财产保险股份有限公司的分公司，但与中国太平洋财产保险股份有限公司是不同的主体，即使太平洋广东公司代中国太平洋财产保险股份有限公司支付了保险赔偿款，代位追偿权仍然只能由该保险合同的保险人中国太平洋财产保险股份有限公司享有。二、受损的4号钻机和2号钻机不属于保险标的物，被上诉人对4号钻机和2号钻机作出赔偿，赔偿错误。1、太平洋广东公司拒绝向法院提交保险合同原件、投保申请书及保险标的投保清单原件，根据民诉法的规定，应认定上诉人所主张的“4号钻机和2号钻机不属于保险标的物”为真实。2、即使按太平洋广东公司提交证据材料中所附的“《英德海螺4X5000T/D生产线财产投保汇总表》”显示，英德龙山水泥有限责任公司不是第三人属下的分厂，其财产不在保险合同的保险范围内，4号钻机和2号钻机不属于保险标的物。3、没有证据证明受损的4号钻机和2号钻机发生事故时属于第三人的财产。4、英德海螺公司此次的损失不属于保险责任，太平洋广东公司不具有代位求偿权。根据《财产一切险》第五条，保险责任为在保险期间内，由于自然灾害或意外事故造成保险标的的直接物质损坏或灭失，而本案经调查，认定为“一起由于相关企业严重违法违规生产经营造成的重大责任事故”，不属于意外事故，且己生效的多份法院判决也明确认定此次爆炸事件不属于保险赔付责任，故本案实际不属于保险责任。如认定被保险人范围包括英德海螺公司和其关联公司，又认定龙山公司为英德海螺公司的关联公司，属于“被保险人”，龙山公司同样为主要责任方，根据《财产一切险》第七条约定，被保险人故意或重大过失行为，保险人不负责赔偿，因此，本案损失不属于保险赔偿责任。三、按《购货合同》等现有证据显示，英德龙山公司厂内的4号钻机�2号钻机的所有权人为“上海海螺建材国际贸易有限公司”，第三人不是财产所有权人，无权向上诉人主张索赔，太平洋广东公司作为代位权利人，也无权代位英德海螺公司向上诉人主张权利。四、根据《侵权责任法》规定，太平洋广东公司应当提供上诉人行为与损害结果具有因果关系的证明。本案没有证据显示保险事故是由上诉人直接造成，原审认定上诉人承担主要责任，属于认定事实错误。依据《清远“8·27”运输车辆炸药爆炸重大事故调查报告》中引发爆炸事故原因之一热积累引发爆炸的可能，即上诉人对民爆物品管理混乱，违规发放和违法运输民爆物品的行为，因自然原因导致热积累引发的爆炸仍不可避免，故上诉人的行为不是爆炸事故发生的必要条件，上诉人的过错行为与爆炸事故并无因果关系。调查报告中导致爆炸事故发生另一个直接原因雷管引发炸药爆炸的可能，也与上诉人的行为没有法律逻辑上的关联性。总之，该报告并没有确定爆炸真正的原因，而上述“二种可能”，并没有排除人为因素或自然等意外因素，也没有确定直接责任人，故而不能确定上诉人与该起保险事故具有因果关系。五、原审判决认为政府部门无需承担赔偿责任的理由，与认为上诉人应当承担赔偿责任的认定相矛盾。原判认为政府部门仅存在行政审批上把关不严或未尽到监管责任的行为，该行为在客观上不足以导致本案事故的发生，即其违法行为与保险事故发生不具因果关系，故不承担侵权责任。上诉人仅存在民爆物品管理混乱，违规发放和违法运输民爆物品的行为，其也仅仅属于企业管理把关不严或者未尽到监管职责的性质，上诉人行为与保险事故发生不具有因果关系。根据原审法院、事故调查报告对其余政府部门侵权责任的认定标准�上诉人理应同样不应承担相应的侵权责任。总之，包括上诉人在内的十三家企业和单位间接责任人都具有不同程度的过错行为，但是这些过错行为皆与爆炸事故发生不具有因果关系。原审法院却双重标准、厚此薄彼认定上诉人要承担主要责任，属于缺乏事实依据，适用法律错误。六、在原审中，原审法院没有追加与本案钻机的所有人上海海螺建材国际贸易有限公司为第三人，也没有追加其余九家企业和政府机关为共同被告，属于程序违法。根据《购货合同》显示，钻机的买方为“上海海螺建材国际贸易有限公司”，即上海海螺建材国际贸易有限公司为钻机的所有权人，与本案有直接的利益关系，原审法院依法应当追加其为第三人。除被起诉的三家企业外，仍有九家企业或者政府被事故调查报告认定导致爆炸事故发生的间接原因。即与木案有直接的利害关系，依法�当追加为共同被告。综上所述，原判认定事实不清，程序违法，适用法律错误。请求判准上诉人的诉讼请求。
祥兴保安公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二项，改判驳回太平洋广东公司对上诉人的诉讼请求;2、本案一、二审案件受理费由太平洋广东公司负担。事实和理由:一、原审法院认定太平洋广东公司有权提起保险人代位求偿权之诉，属于认定事实错误，导致错误判决。太平洋广东公司无证据证实起诉要求赔偿的两台阿特斯加钻机属于保险标的，其损失不属于保险责任，太平洋广东公司进行赔付并不依法取得代位权。本案太平洋广东公司行使代位权起诉，仅提供财产一切险保单作为证据，却至今无法提供英德海螺向其投保财产一切险的《财产投保汇总表》原件及复印件，现有证据无法证实两台在爆炸事件中受损的钻机属于英德海螺向太平洋广东公司投保的被保险财产，根据民诉法及证据规则的规定，太平洋广东公司应当对此承担举证不能的后果，其请求应予驳回。二、即使太平洋广东公司取得代位权，也只能取代英德海螺作为使用人的权利，但并非钻机所有者的权利，无权要求上诉人赔偿钻机损失。被上诉人诉请赔偿的两台受损钻机，买方为上海海螺建材国际贸易有限公司，而第三人只是用户即使用人，也就是说，两台受损钻机的所有者明确为上海海螺建材国际贸易有限公司，原审法院支持太平洋广东公司的赔偿请求权，属认定事实不清，适用法律错误。三、原审法院认定英德海螺公司在涉案事故的损失2960658元错误，违反举证规则，存在滥用自由裁量权的情形。首先，本案两台钻机根本不能认定为英德海螺的财产，现有证据已证实财产所有权人应为上海海螺建材贸易有限责任公司，原审法院作此认定明显证据严重不足。其次，原审法院错误适用举证责任。根据谁主张谁举证的原则，太平洋广东公司对本案损失举证不能，应承担不利法律后果。再次，原审法院不考虑更贴近实际的原购价，也不对残值进行扣减，酌情确定4号钻机现有价值存在严重错误。四、原审法院认定上诉人应承担10%的赔偿责任，属于认定责任主体严重错误，上诉人根本无需承担任何民事赔偿责任。《事故调查报告》认定事故的直接原因存在的两种可能，分别是雷管炸药混装引发炸药爆炸的可能和热积累引发炸药爆炸的可能，但上述两种直接原因，均与上诉人的行为不具备必然关联性，上诉人的保安(押运)人员与运输车的司机、装卸人员完全是各自独立的工作内容，提供的是随车押运服务，不负责炸药的装卸或是清理、运输，上诉人在事故中之所以受到相关行政处罚，�仅是因为存在违规从事押运服务及押运员未取得运输从业资格证，但这两种行为与发生爆炸事故根本不具有任何因果关系，客观上并不必然导致本次爆炸事故的发生，不应以此认定上诉人承担赔偿责任。但原判对政府部门认定免责，却判决存在同样情形的上诉人承担10%的责任，实属严重错误。综上所述，故请求二审法院撤销一审判决，改判驳回太平洋广东公司对上诉人的诉讼请求。
被上诉人英德龙山公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，太平洋广东公司的上诉不能成立。一、答辩人在原审中提供了充分确实的证据证实，在保险事故发生时，吴建平同时担任海螺公司和龙山公司的总经理、董事，足以可能导致公司利益转移，海螺公司与龙山公司具有法律上的关联关系。二、答辩人在本案重审开庭前，按照法院指定的举证期限提交了证据，且在重审开庭时，太平洋广东公司对该证据亦做了质证，太平洋广东公司上诉称该证据己过举证期限且未经质证与事实不符。退一步说，即使超过了举证期限，根据民诉法解释第一百零二条规定，由于该证据能够证明本案的基本事实，法院也应当予以采信。综上所述，请求二审法院维持原判，驳回其上诉请求。
太平洋广东公司对民用爆破公司、祥兴公司的上诉答辩称：一、答辩人是涉案保险合同的保险人，依法享有保险人代位求偿权。答辩人作为保险人与被保险人英德海螺公司签订《财产一切险保单》的保险合同，答辩人根据保险合同约定向被保险人支付了保险赔款，被保险人出具权益转让书给答辩人，答辩人依照保险合同约定，依法取得保险人代位求偿权。二、受损的4号钻机和2号钻机属于涉案保险合同约定的保险标的，涉案事故属于保单约定的保险责任，答辩人就4号钻机和2号钻机作出赔偿，符合保险合同及法律规定。三、被答辩人在本次事故中均存在过错，应当依法承担相应的赔偿责任。恳请法院依法查明事实、准确适用法律，驳回被答辩人的上诉请求。
英德民爆公司对太平洋广东公司的上诉口头答辩称：一、太平洋广东公司要求民用爆破公司、龙山公司、祥兴公司承担责任不成立，原审没有追加同样具有间接原因的十三家单位为责任主体错误，认定事实不清。二、太平洋广东公司提交的公估报告没有原件，不能作为证据使用，财产清单也没有原件，本案二号、四号钻机定损的证据不足。三、原审没有查清二号、四号钻机的权属，应追加上海海螺为第三人或被告。四、关于龙山公司与海螺公司的关系问题，英德海螺公司认为其与龙山公司同属香港昌兴公司控股，太平洋广东公司上诉认为不是关联公司，但是其提交的证据又显示是关联公司，存在矛盾，如果是关联公司，龙山公司也是被保险人，钻机损失到底是赔偿给龙山公司还是海螺公司，涉及到受偿主体的问题。
祥兴保安公司对太平洋广东公司的上诉口头答辩称：一、太平洋广东公司以代位权取代英德海螺公司的地位主张侵权赔偿，应当完成证实涉案损失权属归英德海螺的举证责任，根据第三人支付相关设备代理费以及进口关税等费用，证实英德海螺是钻机的购买方，证据明显不够充分。二、公估报告中附件二投保清单第七页将两台钻机列入英德海螺的固定资产，但该份投保清单并不是原始的投保清单，而是经过更改的电子清单，上诉人仅以该份被修改过的清单作为保险标，不符合证据规则和法律规定。三、即使英德海螺承认对钻机有所有权，但在没有其他客观证据的情况下，不能认�该钻机的所有权归海螺公司。四、对责任承担问题，祥兴公司不应承担本次爆炸事故的责任，根据事故调查报告，祥兴公司在其中只是负责押运服务，而事故爆炸的原因是雷管、炸药和相关热积累引发的可能，祥兴公司所派驻的押运人员的押运行为与雷管等装卸工作是各自独立的，因此不应当承担赔偿责任。
原审第三人英德海螺公司述称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，理应得到维持。一、“财产一切险”保险合同依法成立、有效。涉案钻机为本公司投保资产，本公司作为被保险人依据《保险法》相关规定，在依法获得保险公司理赔后，已将相关权益转让给保险公司。二、本案为保险代位求偿权纠纷，本案处理不影响本公司与保险公司签订的保险合同效力与履行。三、民爆公司等侵权人对财产损失应当承担赔偿责任。本次事故是在运�车上发生爆炸，卖方的安全责任并未转移，应由卖方民爆公司承担。民爆公司作为运输车辆及炸药所有者应当承担本次赔偿责任。恳请法院驳回各上诉人的上诉请求，维持一审判决。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，英德龙山公司二审补充提交如下证据：一、《公司董事决议证明》证明书，拟证明海螺公司建厂初期属于安徽海螺水泥有限公司旗下的子公司，后几经股权转让，现由昌兴矿业公司拥有25%的股份，龙山公司是昌兴水泥公司的全资子公司，龙山公司、昌兴水泥、昌兴矿业均为同一控股公司的附属公司，海螺公司与龙山公司均由安徽海螺管理；香港昌兴水泥、昌兴矿业自2007年元月2日起至2012年8月27日“8.27”事故发生时，一直委托吴建平担任海螺公司的董事长、总经理和龙山公司董事、总经理�并证明龙山公司和海螺公司具有股权交叉，是关联公司。二、英德龙山540万吨水泥熟料工厂、340万吨粉磨工厂、2.7万KM余热发电之委托管理协议，拟证明昌兴水泥委托安徽海螺管理龙山公司。经补充质证，太平洋广东公司对上述证据一的真实性予以认可，关联性不予认可，因为该证据不能证明龙山公司和海螺公司存在控股关系，而昌兴水泥委托安徽海螺管理，与本案关系不大；证据二应该不是原件，真实性、合法性、关联性均不予认可。英德民爆公司的质证意见与太平洋广东公司的意见一致，但补充认为，龙山公司开始是由昌兴水泥公司托管，后转到台湾台泥集团有限公司，台湾台泥公司跟龙山公司、海螺公司的关系没有显示，仍需法庭查明。祥兴保安公司质证意见与两上诉人的一致，另认为如果龙山公司与英德海螺公司是关联公司，太平洋广东公司对本案钻机损失的赔付对象应是龙山公司，而不应是英德海螺公司。
英德海螺公司二审补充提交了《购货合同》及《关于支付钻机费用发票等材料》，认为涉案的钻机的所有权是属英德海螺公司，是其委托“上海海螺建材国际贸易有限公司”购买，其公司已依约支付了钻机款。经补充质证，英德民爆公司认为全部证据均是复印件，对于购货合同，买家是上海海螺公司，对于付款凭证，内容比较乱，不能证明二号、四号钻机如何付款。祥兴保安公司的意见与英德民爆公司的意见一致，另外补充认为应以商业发票的持有及合同里面记载的买方作为权属方，该记账凭证不能证实钻机的权属。
二审查询中，太平洋广东公司出示了保险单、投保单、保险费发票、公估报告的原件进行核对。
再查明，二审查询后，英德海螺公司补充提交了涉案钻机的《购货合同�及发票原件进行核对。经本院补充调查，英德海螺公司述称，其公司与龙山公司是关联公司，涉案两台钻机是免费给龙山公司使用的，所开采的石灰石由两公司互换搭配使用，公司的饭堂和破碎机等也是共同使用，其他共用的财物有部分收费、部分不收费，但财务是分开核算。
本院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：：一、太平洋广东公司是否享有本案代位求偿的主体资格；二、事故造成涉案设备的损失应如何确定；三、英德民爆公司、祥兴保安公司、英德龙山公司在本案中应否承担赔偿责任及各方责任的大小。
关于太平洋广东公司是否享有本案代位求偿权主体资格的问题。首先，英德海螺公司于2012年3月25日向太平洋广东公司投保财产一切险，有相关保险单、保险条款及保险费发票为凭，虽然《财产一切险保单》有打印的“保险人中国太平洋财产保险股份有限公司”字样，但落款所盖印章为“中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司”，保险费收款人和赔偿款支付人也是太平洋广东公司，且英德海螺公司亦认为承保人是太平洋广东公司，因此，该保险合同的承保人应是太平洋广东公司。该保险合同是双方真实意思的表示，且无违反法律禁止性规定，应为合法有效。该保险合同的保单及条款约定，被保险财产为英德海螺公司所有的建筑物、物品（机器设备）及存货，责任范围为在保险期间内，由于自然灾害或意外事故造成保险标的直接物质损坏或灭失，保险人按照保险合同的约定负责赔偿。其次，对涉案的“2号钻机”和“4号钻机”的权属问题，英德海螺公司提供的《购货合同》买方虽是“上海海螺建材国际贸易有限公司”，但该合同也同时注明用户是英德海螺公司，且英德海螺公司已支付钻机购置款和相关费用，该两台钻机亦是由英德海螺公司实际支配和控制，故涉案两台钻机的权属人应为英德海螺公司。再次，涉案的“8.27”爆炸事故造成“2号钻机”、“4号钻机”和其他财物的损毁，符合《财产一切险保单》约定的赔付条件，且太平洋广东公司已向英德海螺公司完成理赔，并取得英德海螺公司出具的权益转让书，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，太平洋广东公司是本案代位求偿权适格的原告。
关于涉案设备的损失应如何确定的问题。首先，对涉案事故造成2号钻机的损失2500元及建筑物的损失9287.06元，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。其次，对英德民爆公司上诉提出的4号钻机损失问题，太平洋广东公司为主张涉案财产的损失，提供了民太安财产保险公估有限公司出具的公估报告，证明4号钻机的损失为3595300元。但该公估报告确定的4号钻机损失是以保险合同约定的重置价值进行核算，因英德民爆公司等人并非保险合同当事人，该约定对英德民爆公司等人并无约束力，重置价值又不足以反映4号钻机的实际损失，又因各方当事人没有申请对受损钻机的价值另行评估，原判根据钻机已使用的年限、设计使用的年限及事故发生时该钻机的重置价格酌情确定4号钻机受损前的价值为2960658.33元并无不当，且太平洋广东公司对上述损失的确定未提出异议，英德民爆公司对该损失虽有异议，但没有提交证据予以反驳，亦未申请重新估价，故本院对原判确定的上述财产损失依法予以维持。综上，英德海螺公司在涉案事故中的财产损失为2972445.39元(4号钻机2960658.33元+2号钻机2500元＋建筑物9287.06元)。
关于英德民爆公司、祥兴保安公司、英德龙山公司在本案中应否承担赔偿责任及各方责任大小的问题。首先，对造成涉案财产损失的原因，经省政府调查组作出的《清远“8·27”运输车辆炸药爆炸重大事故调查报告》认定，事故发生和造成涉案财产损失的直接原因是粤RP06**运输车车厢炸药发生爆炸，至于引发炸药爆炸的原因并不影响该认定。英德民爆公司在事故中存在对民爆物品管理混乱、违规发放和违法运输民爆物品的过错行为，且该过错行为对爆炸事故的发生具有直接的主导作用，应对事故造成的后果承担主要责任。英德龙山公司在事故中存在违法使用民爆物品组织生产、爆破作业现场管理混乱的过错行为，该过错行为对爆炸事故的发生具有�接的辅助作用，应对事故造成的后果承担次要责任。祥兴保安公司在事故中存在违规从事押运服务活动的过错行为，该过错行为对爆炸事故的发生具有直接的辅助作用，亦应对事故造成的后果承担次要责任。原判根据英德民爆公司、英德龙山公司、祥兴保安公司在本案中的过错程度和对引发爆炸事故的原因力的大小，酌情确定英德民爆公司承担60%的责任，英德龙山公司承担30%的责任，祥兴保安公司承担10%的责任，符合《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，本院予以维持。对其他如当地公安部门、安全监管部门、英德市望埠镇人民政府等管理部门，虽存在管理和监督不到位的行为，但该行为与事故的发生没有直接的因果关系，原判不予追加其为共同被告并无不当，本院予以维持。其次，对英德龙山公司是否为英德海螺公司关联公司的问题，根据本�查明的事实，英德海螺公司和英德龙山公司的总经理，在同一时间段同时由吴建平担任，英德海螺公司亦将涉案“2号钻机”、“4号钻机”免费提供给英德龙山公司使用，此外，两公司存在石灰石原料、饭堂、碎石机等其他财产混同使用的情况，根据《中华人民共和国公司法》第二百一十六条规定，两公司因存在高级管理人员与财产的混同，可能导致公司利益转移，应依法认定英德海螺公司和英德龙山公司之间存在关联关系，英德龙山公司应为英德海螺公司的关联公司。根据太平洋广东公司与英德海螺公司在保险合同中的约定，太平洋广东公司放弃对英德海螺公司的关联公司可能拥有的代位请求赔偿的权利，故原判确定英德龙山公司在本案中不承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。各上诉�的上诉请求依据不足，理由不充分，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50054元，由太平洋广东公司负担23445元，英德民爆公司负担20851元，祥兴保安公司负担5758元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 罗文雄
代理审判员 王 凯
二〇一六年九月五日
书 记 员 林健欢