四川省雅安市名山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1803民初10号
原告：林海，男，生于1969年11月28日，汉族，住四川省雅安市名山区。
原告：刘义琼，女，生于1969年9月9日，汉族，住四川省雅安市名山区。
原告：赵欣，女，生于1994年2月26日，汉族，住四川省南充市顺庆区。
原告：林某1，男，生于2016年12月7日，汉族，住四川省雅安市名山区。
法定代理人：赵欣（系林某1之母），女，生于1994年2月26日，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：何德成，四川旺川律师事务所律师。
被告：彭熊，男，生于1991年11月11日，汉族，住四川省雅安市名山区。
委托诉讼代理人：李琦，四川雅植律师事务所律师。
被告：芦山县创新物流有限责任公司，住所地：芦山县飞仙关镇三友村陆坪组。
法定代表人：董建聪。
被告：中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司，住所地：四川省雅安市雨城区中大街148号。
负责人：宋科，职务总经理。
委托诉讼代理人：谢炜，四川天责律师事务所律师。
被告：朗吉，男，生于1967年12月1日，藏族，住四川省巴塘县。
被告：一西桑丁，男，生于1988年9月11日，藏族，住四川省巴塘县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司甘孜州分公司巴塘县营销服务部，住所地：巴塘县金弦子大道27、29、31号。
负责人：陈小波，职务经理。
委托诉讼代理人：谢炜，四川天责律师事务所律师。
原告林海、刘义琼、赵欣、林某1与被告彭熊、芦山县创新物流有限责任公司（以下简称创新物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司（以下简称中国财保雅安分公司）、朗吉、一西桑丁、中国人民财产保险股份有限公司甘孜州分公司巴塘县营销服务部（以下简称中国财保巴塘营销部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人何德成、被告彭熊的委托诉讼代理人李琦、被告创新物流公司的法定代表人董建聪、被告一西桑丁、被告中国财保雅安分公司及中国财保巴塘营销部的委托诉讼代理人谢炜到庭参加诉讼，被告朗吉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。审理中原告撤回对中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司的起诉，本院依法裁定予以准许。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1.判令各被告赔偿原告各项损失，共计918298.9元（其中：医疗费1894.2元，死亡赔偿金及被扶养人生活费752640元，丧葬费27212.5元，处理交通事故产生的交通费17200元、误工费65572.2元，精神损害赔偿金50000元）；2.判令由被告彭熊与被告芦山县创新物流有限责任公司在主责范围内（55%）向原告承担连带赔偿责任；3.判令被告中国人民财产保险股份有限公司甘孜州分公司巴塘县营销服务部在交强险、商业险限额内以次要责任的比例（45%）向原告赔付，且交强险优先赔付精神抚慰金；车辆保险限额赔付不足部分，由被告朗吉与被告一西桑丁承担连带赔偿责任；4.判令前列被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年8月30日4时，林某2搭乘被告彭熊驾驶的川TKHX**号轻型普通货车，由理塘县往巴塘县方向行驶。该车行驶至318国道3180公里15米处时与朗吉驾驶的违规停放在路边的川W59X**号重型平板货车追尾相撞，造成两车受损、搭乘人员林某2经抢救无效死亡的严重交通事故。此事故经理塘县公安局交通警察大队作出的理塘县公交认字【2017】第0000012号《道路交通事故认定书》认定：彭熊负主要责任，朗吉负次要责任，林某2无责任。朗吉所驾驶的川W59X**号重型平板车的所有权人为一西桑丁，该车在中国财保巴塘营销部投保了交强险与商业险。被告彭熊购买的川TKHX**号肇事车辆，挂靠于被告创新物流公司。本案原告刘义琼系死者林某2之母，林海系林某2之父，赵欣系林某2之妻，林某1系赵欣、林某2之子。林某2生前与其妻赵欣自2015年5月即在雅安市名山区某某镇租用房主林某位于白马街xx号的房子与案外人刘某合伙经商，林某2与赵欣生育其子林某1后也继续生活居住在某某镇白马街xx号直至2017年5月底。2017年6月1日，林某2、赵欣夫妇以赵欣的名义租用了珠某（藏族）位于芒康县某某街31号2栋的住房、以赵欣的名义租用了芒康县农牧产品综合市场共计70平方米的营业房2间用于经商(卖鱼)。原告认为，被告彭熊负本案主要责任，其驾驶的川TKHX**号轻型普通货车挂靠在被告创新物流公司名下，应由被告创新物流公司与被告彭熊共同连带赔偿原告的损失。本次交通事故中被告朗吉负次要责任，其驾驶的川W59X**号牌货车，为被告一西桑丁所有，该车在被告中国财保巴塘营销部投保了商业险和交强险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告中国财保巴塘营销部应在该车辆保险限额内对原告承担赔偿责任，不足赔偿部分，应由被告朗吉和一西桑丁共同连带赔偿。为维护原告合法权利，请法院依法支持原告诉讼请求。
被告彭熊辩称，对事故认定结果有异议，交警队的责任划分不是民事赔偿的唯一依据。彭熊与本案死者曾是合伙人，涉案车辆也系双方共同出资购买，双方均有驾驶证，在经营过程中也是共同开车，双方都知晓疲劳驾驶的危害性，但死者没有尽到提醒义务，对事故的发生林某2也负有不可推卸的责任。原告主张的死亡赔偿金应该按照农村标准计算，因死者的身份为农村户籍；原告请求的精神抚慰金过高。事故发生后，被告彭熊已经垫付费用5万元，但没有具体说是什么赔偿项目。
被告创新物流公司辩称，被告彭熊和公司之间系挂靠关系，创新物流公司是登记车主，彭熊是实际车主。对交通事故产生的事实和责任认定无异议。原告主张的赔偿金额过高，赔是要赔，但车辆有保险，应当由保险公司承担。
被告朗吉未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见和证据材料。
被告一西桑丁辩称，对交通事故发生的事实和责任认定无异议。被告朗吉系被告一西桑丁请的驾驶员，双方为雇佣关系。被告一西桑丁的车辆投保了交强险和50万限额的商业三者险，原告的损失应由保险公司承担。
被告中国财保巴塘营销部辩称，事故车辆确在被告处投保了交强险和50万限额的商业三者险及不计免赔。原告主张的损失中：医疗费应扣除20%的自费药品费用；死亡赔偿金的标准应按照农村居民标准计算，被扶养人生活费按照16年计算；丧葬费应当按照雅安地区的标准计算；不认可处理事故的交通费17200元和误工费65572.2元；精神损害赔偿金5万元依法不应得到支持；诉讼费不应由保险公司承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对理塘县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，本院认为其能证明发生道路交通事故的事实，责任认定结果客观、合法，应作为认定案件事实的依据，予以采信。原告出具的《房屋居住证明》、《商铺租赁合同》、《房屋租赁合同》等证据材料，能证明林某2生前与其妻赵欣长期在外经商并居住在城镇的事实，被告虽有异议但未向本院提供任何予以反驳的证据材料，本院对原告提交的该组证据也予以采信。原告出具的处理交通事故的交通费票据，系白条，真实性、关联性难以确认，不足以证明原告处理交通事故实际支出交通费17200元，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月30日4时20分，当事人林某2搭乘被告彭熊驾驶登记所有人为创新物流公司的川TKHX**号轻型普通货车，由理塘县往巴塘县方向行驶，行驶至318国道3180公里15米处时与被告朗吉停在路边的登记所有人为一西桑丁的川W59X**号重型平板货车追尾相撞，造成当事人林某2死亡的道路交通事故。此事故经理塘县公安局交通警察大队认定：彭熊负主要责任，朗吉负次要责任，林某2无责任。当事人林某2死亡前其亲属支出抢救林某2的医疗费用1894.2元。林某2死亡后，被告彭熊给付原告50000元，用于原告安葬死者林某2及其他善后支出。林某2生前与其妻赵欣自2015年5月起即在雅安市名山区某某镇租用房主林某位于白马街xx号的房屋用于经商，进行鲜鱼销售，直至2017年5月底停租。2017年6月1日，林某2、赵欣夫妇与本案被告彭熊共同前往芒康县租用了芒康县农牧产品综合市场的营业房两间用于合伙经商，从事鲜鱼等农产品销售。本案原告林海、刘义琼系死者林某2父、母，赵欣系林某2妻子，林某1（生于2016年12月7日）系赵欣、林某2之子。川TKHX**号轻型普通货车系被告彭熊与当事人林某2共同出资购买并由被告彭熊挂靠在被告创新物流公司名下，事故发生时，川TKHX**号轻型普通货车正为二人运输经商所需货物。被告朗吉受被告一西桑丁雇请为其驾驶川W59X**号重型平板货车，该货车在被告中国财保巴塘营销部投保了交强险和限额为50万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期内。
本院认为，公民的人身权利依法应受保护，四原告的亲属林某2在交通事故中死亡，其合法权益应得到法律保护。死者林某2生前长期在城镇经商，生活在城镇达1年以上，其本人及其子女的生活来源为其在城镇经商所得，因此原告请求的各项损失可按城镇居民标准进行计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定及四川省域内人身损害计赔标准，结合本案证据及原告诉求，本院对四原告主张的各项损失确认为：1.医疗费1894.2元；2.死亡赔偿金742310元[含被扶养人生活费，因林某2死亡时，被扶养人林某1已近周岁，其被扶养人生活费以17年计：(28335元/年×20年=566700元)+(20660元/年×17年÷2=175610元)]；3.丧葬费27212.5元；4.本案中，虽然原告提交的交通费证据材料未被本院采信，但原告处理交通事故的过程中必然产生交通费用，考虑事故发生地距原告居住地较远等客观因素，本院酌情确定本案交通费为8000元；5.就原告处理交通事故产生的误工费本院也从实际出发酌情确定为4500元；6.精神损害抚慰金20000元;以上费用合计803916.7元。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，被告彭熊驾驶其挂靠于被告创新物流公司的川TKHX**号轻型普通货车与由受被告一西桑丁雇请的被告朗吉驾驶后停放在路边的川W59X**号重型平板货车追尾相撞，造成交通事故致林某2死亡，林某2死亡所致各种损失应按以上规定进行赔偿。因被告彭熊负事故主要责任，朗吉负事故次要责任，本院从本案实际出发确定被告彭熊承担责任的比例为70%，被告朗吉承担的责任比例为30%。被告彭熊与被告创新物流公司之间系挂靠关系，被告创新物流公司应在被告彭熊承担的责任范围内向原告承担连带赔偿责任；被告朗吉与被告一西桑丁之间系劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，故被告朗吉承担的责任应由被告一西桑丁承担。被告一西桑丁的川W59X**号重型平板货车已在被告中国财保巴塘营销部处投保了交强险和限额为500000元的第三者责任保险及不计免赔，双方订立的保险合同对双方均有约束力，被告一西桑丁承担的责任按保险合同的约定由被告中国财保巴塘营销部承担。另，受害者林某2虽对交通事故的发生无责任，但被告彭熊驾驶车辆的行为系为了实现二人共同经商牟利的目的，作为经商合伙人和车辆共有人的林某2就被告彭熊驾驶车辆的行为应尽但未尽到一定的安全提示义务，致严重后果发生，可适当减轻被告彭熊的民事责任，减轻的责任比例本院酌情确定为被告彭熊应承担的70%责任中的20%。依据以上规定及责任认定，原告主张的各项损失应获赔偿情况如下：1.由被告中国财保巴塘营销部在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费1894.2元；2.由被告中国财保巴塘营销部在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔偿精神损害赔偿金20000元及其他费用90000元；3.由被告中国财保巴塘营销部在商业三者险限额内赔偿207606.75元［（803916.7-1894.2-110000）×30%］；以上1-3项合计：319500.95元；4.由被告彭熊及被告创新物流公司连带赔偿387532.6元［（803916.7-1894.2-110000）×70%×80%］，扣除被告彭熊已支付的50000元，尚应赔偿337532.6元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第十九、第二十七条至二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司甘孜州分公司巴塘县营销服务部在机动车交通事故责任强制保险责任限额及商业第三者责任险限额范围内赔偿原告林海、刘义琼、赵欣、林某1因其亲属林某2遭受人身损害所致的各项损失319500.95元；
二、由被告彭熊与被告芦山县创新物流有限责任公司连带赔偿原告林海、刘义琼、赵欣、林某1因其亲属林某2遭受人身损害所致的各项损失387532.6元，扣除被告彭熊已支付的50000元后，尚应赔偿原告林海、刘义琼、赵欣、林某1337532.6元；
三、驳回原告林海、刘义琼、赵欣、林某1的其他诉讼请求。
以上赔偿款在本判决书生效之日起十日内履行。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12982元，由原告林海、刘义琼、赵欣、林某1负担982元，由被告彭熊负担8400元，被告一西桑丁负担3600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院
审 判 长 代先洪
人民陪审员 鄢飞霞
人民陪审员 吴是踴
二〇一八年三月十二日
书 记 员 白德霞