广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初15079号
原告：袁波，男，1989年11月12日出生，汉族，身份证住址四川省泸州市龙马潭区，
委托诉讼代理人：叶征鹏，广东奥纪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温翠林，广东奥纪律师事务所律师助理
被告：中山市大涌镇阮氏木匠家具厂，住所地广东省中山市大涌镇安堂村沙环（伍建宏厂房）。
主要负责人：阮兴欢，总经理。
被告：阮兴欢，男，1991年8月9日出生，汉族，身份证住址江西省吉安市吉水县，
上列两被告共同委托诉讼代理人：罗春宝，广东中亿律师事务所律师。
上列两被告共同委托诉讼代理人：欧阳艳君，广东中亿律师事务所实习律师。
原告袁波与被告中山市大涌镇阮氏木匠家具厂（以下简称阮氏家具厂）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年8月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依职权追加被告阮氏家具厂的经营者阮兴欢作为本案共同被告参与诉讼。原告袁波委托诉讼代理人叶征鹏、温翠林，被告阮氏家具厂、阮兴欢共同委托诉讼代理人罗春宝、欧阳艳君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁波向本院提出诉讼请求：两被告向原告支付一次性伤残补助金50242.5元（4567.5元/月×11个月）、一次性伤残就业补助金68512.5元（4567.5元/月×15个月）、一次性工伤医疗补助金18270元（4567.5元/月×4个月）、停工留薪期间工资18270元（4567.5元/月×4个月）、鉴定费320元、住院伙食补助费1610元（70元/天×23天）、未签订劳动合同的加付一倍工资34256元（4567.5元/月×7.5个月，2016年4月16日至2016年11月30日计7.5个月）、解除劳动关系补偿金4567.5元（4567.5元/月×1个月），以上合计196048.5元。事实和理由：2016年3月16日，原告被招工至被告阮氏家具厂做木工，月均工资约4567.5元。2016年7月30日，原告在工作时伤及右手，后入住中山市中医院住院治疗23天，经相关部门依法认定为工伤，经劳动能力鉴定为8级伤残，停工留薪期为4个月。原告在被告阮氏家具厂工作期间，被告阮氏家具厂未按相关法规规定为原告申报法定的工伤保险，工伤后不依法支付工伤待遇。为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼。
原告袁波对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提供证据有：1.中山市中医院出院记录；2.中山市人力资源和社会保障局认定工伤决定书；3.中山市劳动能力鉴定委员会中劳鉴[2017]00523号劳动能力鉴定书、中劳鉴确[2017]00864号劳动能力确认书；4.工资单、证明；5.定额发票4张；6.中山市劳动人事争议仲裁委员会中劳人仲案字[2017]1981号仲裁裁决书。
被告阮氏家具厂、阮兴欢共同答辩称：1.原告仅提供了工资单及证明作为证据证明其工资标准，但该两份材料均为案外人陈某出具，并未能体现原告在被告阮氏家具厂领取工资的标准，且两被告也提供了工资单，该份工资单上清楚写明原告的工资为1510元/月，陈某代领了原告工资后签名确认。双方签订的劳动合同中，明确写明由于原告的工作岗位是学徒，所以工资为最低基本工资1510元/月。此外，原告一方面提交工资单及证明，承认其是在陈某处领取工资，另一方面又否认存在陈某代领工资的事实，那么原告的工资是从何而来，显然原告的说法是自相矛盾的。2.两被告已提交了具有原告亲笔签名确认的劳动合同与人员入职表，在劳动仲裁阶段，原告也亲口确认合同及入职表上面的签名是其亲笔书写的，劳动合同中甲方所写的中山市富贵丰源家具厂（以下简称丰源家具厂）没有进行工商登记，是被告阮氏家具厂长期对外所称的家具品牌。实际上两者是同一主体，合同签署时，因被告阮氏家具厂的法律意识淡薄，将用人单位名称写成了丰源家具厂，但在用人单位盖章处是盖有被告阮氏家具厂的公章，因此双方已经签署了书面的劳动合同，原告要求两被告因未签订书面合同而支付双倍工资没有事实依据。3.两被告在原告出院康复后，让其回来上班但原告没有回来，所以双方劳动合同是因原告自己没有回被告阮氏家具厂处上班的原因而解除。
被告阮氏家具厂、阮兴欢就其辩解在举证期限内提交证据有：1.阮氏家具厂营业执照；2.劳动合同；3.人员入职登记表；4.工资表。
本院经审理认定事实如下：2016年7月30日18时30分，袁波在木工车间操作高速机时，被高速机打伤右手。事故发生后，袁波被送往中山市大涌医院治疗，后转入中山市中医院继续治疗，共住院23天。2017年1月3日，中山市人力资源和社会保障局出具中人社工认[2017]00028号认定工伤决定书，认定袁波受到的事故伤害为工伤。2017年2月20日，中山市劳动能力鉴定委员会出具中劳鉴[2017]00523号劳动能力鉴定书，依据GB/T16180-2014《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》A.8规定认定袁波的劳动能力障碍程度为八级。2017年4月24日，中山市劳动能力鉴定委员会出具中劳鉴确[2017]00864号，确认袁波的停工留薪期为4个月。袁波为此支出鉴定费320元。阮氏家具厂没有为袁波参加社会工伤保险。袁波受伤后未再回阮氏家具厂工作。
2017年6月2日，袁波作为申请人，以阮氏家具厂、阮兴欢为被申请人向中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动争议仲裁委）提出仲裁申请，要求阮氏家具厂、阮兴欢支付：1.一次性伤残补助金50242.5元（4567.5元/月×11个月）；2.一次性伤残就业补助金68512.5元（4567.5元/月×15个月）；3.一次性工伤医疗补助金18270元（4567.5元/月×4个月）；4.停工留薪期工资18270元（4567.5元/月×4个月）；5.鉴定费320元；6.住院伙食补助费1610元（70元/天×23天）；7.2016年4月16日至2016年11月30日未签订劳动合同的加付一倍工资34256元（4567.5元/月×7.5个月）；8.解除劳动关系经济补偿金4567.5元（4567.5元/月×1个月）。2017年7月24日，劳动争议仲裁委作出中劳人仲案字[2017]1981号仲裁裁决：一、阮氏家具厂、阮兴欢须于裁决生效后立即支付袁波：㈠一次性伤残补助金37246元；㈡一次性工伤医疗补助金13544元；㈢一次性伤残就业补助金50790元；㈣停工留薪期工资13544元；㈤住院伙食补助费1610元；㈥劳动能力鉴定费320元；二、驳回袁波其余的仲裁请求。袁波对仲裁裁决结果不服，于2017年8月11日诉至本院，主张前述实体权利。
另查，诉讼中,袁波提交工资单、陈某出具的证明，拟证明其月平均工资为4567元，其中工资单内容为：“2016年3月35个班=2450结清；4月63个班=4410结清；5月65个班=4550结清；6月66个班=4620结清；7月67个班=4690结清；注：受伤住院后结算，哪天不记得，从没委托代收，70元/班，借支，批付。”该工资单为手写，由袁波和陈某签名捺印。陈某出具的证明中写明袁波从2016年3月16日入厂担任木工，每月平均工资为4567元，该证明由陈某签名捺印。经过质证，阮氏家具厂、阮兴欢对上述工资单、证明均不予确认，认为工资单及证明均系袁波、陈某单方作出，且与事实不符，阮氏家具厂是在2016年4月22日设立的，而袁波入职的时间是2016年4月29日，工资单上却显示袁波在2016年3月即存在工资，出现这种情况是因为红木家具制作是特殊行业，招收工人时都是由师傅带徒弟，陈某作为师傅带有多个徒弟，袁波是其中之一，阮氏家具厂也要与徒弟签订合同，按照最低工资1510元/月支付，但工资全部由师傅代徒弟签收，袁波提交的工资单及证明可以反映其师傅是陈某。阮氏家具厂、阮兴欢同时提交丰源家具厂人员入职登记表、劳动合同以及2016年5月至同年7月工资表拟证明其主张，人员入职登记表显示填表及落款日期均为2016年4月29日，并由袁波签名及捺印。劳动合同约定合同期为2016年4月29日至2017年4月28日，工作岗位为学徒，袁波按照阮氏家具厂制定的单价实行计件工资，试用期工资为每月1510元，试用期满工资为每月1510元。该劳动合同上部用人单位载明为丰源家具厂，下部盖章处为阮氏家具厂，袁波有签名及捺印确认。工资表显示阮氏家具厂董醇勇、黎春、袁波、曹显刚四名员工的工资均由陈某签收，实发工资数额均为1510元。经过质证，袁波对入职登记表、劳动合同的签名确认，但主张该劳动合同签订时为空白合同,且合同中的用人单位是丰源家具厂，故认为该入职登记表、劳动合同与本案无关。
庭审中,袁波申请证人陈某出庭作证。陈某作证称：陈某于2016年3月中旬开始在丰源家具厂工作，陈某作为一个木工组的组长，要请几个人一起做工，其中陈某就雇请了袁波。陈某与阮氏家具厂之间是采取计件的方式，而袁波是属于打时工的方式，袁波的工资是70元/班，白天8时至12时，下午2时至6时，晚上7时至10时。阮氏家具厂有专人计数，确认要做工的数量之后就安排陈某去拉货，做完后按照件数再发工资。袁波的工资是陈某谈的，袁波并没有与阮氏家具厂或阮兴欢进行洽谈。阮氏家具厂不过问具体工资发放情况。陈某自负盈亏，收到阮氏家具厂以现金交付的计件薪酬后，由陈某按照袁波的上班情况计算其获得的工资，袁波每月最多上60多个班，薪酬以现金形式发放。阮氏家具厂、阮兴欢提交的工资表上的1510元是应阮氏家具厂的要求签署的，实际上并未收取，袁波每月的工资不止1510元。阮氏家具厂在未完成工商登记之前对外宣传、门牌、商标以及厂服均是丰源家具厂，工商登记手续完善之后才叫阮氏家具厂。
经质证，袁波对陈某的证言真实性、合法性、关联性均予以确认，阮氏家具厂并没有实际发放1510元，阮氏家具厂并不清楚陈某雇请了多少人，也不知道陈某向其他人发放的工资是多少，因而应采信袁波主张的工资标准。阮氏家具厂、阮兴欢则认为，确认袁波与阮氏家具厂、阮兴欢原来并不认识，袁波实际上是陈某雇请的，袁波的工资不是由阮氏家具厂直接发放，而是由陈某进行发放；但陈某与袁波存在利害关系，不确认陈某向袁波发放工资的标准，且陈某在工资表签字捺印后又称没有实际领取工资与常理不符。
又查，阮氏家具厂的类型为个体户，经营者为阮兴欢。
再查，庭审中，阮氏家具厂、阮兴欢称，其不服劳动争议仲裁委中劳人仲案字[2017]1981号仲裁裁决，已向中山市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决，但截至庭审结束之时，中山市中级人民法院尚未回复阮氏家具厂、阮兴欢是否立案处理。
本院认为，本案系工伤保险待遇纠纷。本案中，袁波有与阮氏家具厂签订劳动合同，虽然在用工关系、发放工资方式等方面存在特殊性，但是有劳动合同、基本工资的发放表等基本证据证明袁波与阮氏家具厂之间形式劳动关系，且袁波工作的受益主体亦是阮氏家具厂，因袁波的受伤已被认定为工伤，故阮氏家具厂应当向袁波支付相应工伤保险待遇。
关于入职时间问题。袁波主张其于2016年3月16日入职阮氏家具厂，但并未提交证据予以证明。入职登记表、劳动合同均显示袁波于2016年4月29日入职，且阮氏家具厂的个体户机读档案登记资料显示阮氏家具厂于2016年4月22日登记成立，故本院认定袁波的入职时间为2016年4月29日。
关于袁波受伤前的工资标准问题。袁波主张其受伤前月平均工资为4567.5元，并提交工资单、证明等证据在案佐证，同时申请陈某作为证人出庭作证，但上述工资单、证明系单方制作，未经阮氏家具厂对账，阮氏家具厂、阮兴欢对此亦不予确认；阮氏家具厂、阮兴欢主张袁波的月平均工资为1510元，并提交2016年5月至7月的工资表予以佐证，但上述工资表显示工资并非由袁波本人签收，阮兴欢亦未提交证据证明袁波委托陈某代收，且袁波、阮氏家具厂、阮兴欢以及证人陈某对于1510元工资是何回事、有无实际发放等各执一词。鉴于此，结合本案的实际案情，本案在用工方式、工资计算以及发放的方式等方面确实有其特殊之处，本院对各方的主张均不予采信，袁波在受伤前从事木工工作，本院参照《2015年中山市部分职位（工种）人力资源市场工资指导价位》中机械木工的月薪中位数，认定袁波的工资标准为3386元/月。
关于工伤待遇问题。袁波受工伤，达八级伤残，且袁波并没有实际回到阮氏家具厂处继续工作，根据《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条、第三十四条、第四十九条、第五十七条并参照《中山市人民政府办公室关于调整中山市工伤职工住院伙食补助费标准的通知》（中府办函[2015]144号）的规定，阮氏家具厂、阮兴欢应支付袁波住院伙食补助费1610元（70元/天×23天）、停工留薪期工资13544元（3386元/月×4个月）、一次性伤残补助金37246元（3386元/月×11个月）、一次性工伤医疗补助金13544元（3386元/月×4个月）、一次性伤残就业补助金50790元（3386元/月×15个月）以及劳动能力鉴定费320元。
关于袁波主张的未签订劳动合同加付一倍工资的诉讼请求。阮氏家具厂主张与袁波已签订劳动合同，并提交入职登记表、劳动合同等证据予以佐证，且结合证人陈某的陈述，阮氏家具厂在未完善工商登记手续之前，是以丰源家具厂的名义对外开展业务的，本院认定袁波与阮氏家具厂已于2016年4月29日签订劳动合同。对于袁波该项诉讼请求，本院不予支持。
关于解除劳动关系经济补偿金。本案中，袁波并未举证证明其因为何种具体原因与阮氏家具厂解除劳动关系，仅陈述因为受到工伤，所以没有再回到阮氏家具厂上班。本院认定双方劳动关系因袁波未再回阮氏家具厂上班而解除，袁波主张阮氏家具厂、阮兴欢支付其解除劳动关系经济补偿金，本院不予支持。
关于阮兴欢的责任问题。阮氏家具厂的性质是个体户，阮兴欢作为阮氏家具厂的经营者，应以其个人财产承担阮氏家具厂的债务。
综上，原告诉求合理部分，本院予以支持。依照《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条、第三十四条、第四十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告中山市大涌镇阮氏木匠家具厂、阮兴欢于本判决发生法律效力之日起七日内向原告袁波支付住院伙食补助费1610元、停工留薪期工资13544元、一次性伤残补助金37246元、一次性工伤医疗补助金13544元、一次性伤残就业补助金50790元、劳动能力鉴定费320元，合计117054元；
二、驳回原告袁波的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元(原告袁波已预交)，由被告中山市大涌镇阮氏木匠家具厂、阮兴欢共同负担（被告中山市大涌镇阮氏木匠家具厂、阮兴欢于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告袁波）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 梁丹妮
二〇一七年十月二十五日
书记员 姚 瑶
石丽娜