上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0116民初14556号
原告：蔡文英，女，汉族，1968年6月16日出生，住上海市金山区新农镇。
委托诉讼代理人：顾水洋，上海市光大律师事务所律师。
被告：上海海立铸造有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇。
法定代表人：郑敏，董事长。
委托代理人：马海胜，该公司员工。
委托诉讼代理人：戚夏凤，上海市志君律师事务所律师。
原告蔡文英诉被告上海海立铸造有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年12月8日及2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告于2017年12月8日到庭参加诉讼，原、被告委托诉讼代理人二次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金68,292.15元。事实和理由：原告于2010年2月9日进入被告处工作。2017年6月，因被告业务整体搬迁至安徽，故要求原告至安徽上班，原告未予同意，后被告单方变更原告的工作岗位，在未获得原告同意的情况下，被告以原告旷工为由单方解除了劳动合同，且未向原告支付任何经济补偿金，系违法解除。现原告对上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会作出的金劳人仲（2017）办字第1115号裁决书不服，故原告起诉至本院。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告因产业结构优化配置需集中生产的原因，在工作地点未发生变化的情况下，为原告等员工安排了同工种的岗位工作。根据公司规章制度规定，员工没有办理任何请假手续即不上岗上班，属于擅自旷工行为。原告等六名员工不服从正常的岗位调动，拒不上岗，被告处领导与该六名员工进行了三次以上的交流沟通，三次书面通知到岗并提示违纪情况而无效的情况下，于2017年6月27日依据劳动合同法及规章制度的相关规定作出了辞退处理，并经公示，且书面告知原告。被告的解除行为并不违法，故不应当支付赔偿金。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、金劳人仲（2017）办字第1115号裁决书一份，以此证明本案已经经过仲裁前置程序，并对仲裁查明事实无异议；
2、劳动合同一份（系复印件），以此证明双方之间存在劳动关系；
3、调动通知单及违纪处理单各一份（均系复印件），以此证明被告擅自调动原告的工作岗位，在原告未予同意、未到新岗位报到的情况下，被告于2017年6月27日违法解除了劳动关系；
4、银行交易明细一份（系复印件），以此证明原告在被告处离职前12个月的工资收入情况；
5、证人证言两份及录像资料一份，以此证明气缸车间与曲轴车间系不同性质的两个工作岗位，使用不同的生产工具，气缸车间是老式机床，制造小型零配件，而曲轴车间是数控机床，原告无法操作，且制造大型零配件，工作强度大。
经质证，被告对证据1无异议，且对仲裁查明的事实无异议；被告对证据2的真实性无异议，对于原告的入职时间无异议，确认原告的工作年限连续计算，但认为最后一份劳动合同约定了原告的工作岗位，故调整岗位具有合理性，还约定了原告岗位实行以年为周期的综合计算工时工作制及计件工资；被告对证据3的真实性无异议，但不认可原告的证明目的，认为此次调动系同一部门不同车间之间的调动，二个岗位系同部门同岗位同工种，是正常的内部调动，被告已经做到相应的通知义务，原告在多次通知下仍未到岗，其行为构成旷工的事实，故被告的解除行为并不违法；被告对证据4的真实性无异议，认为工资包含基本工资、加班工资、全勤奖及补贴等；被告对证据5中的证人证言有异议，认为真实性无法确认，且认为证人陈述系其个人主观想法，不予认可，两个车间的劳动强度相差不多，原告原车间的其余60名员工已经适应了新岗位并正常工作，对录像资料的真实性无异议，但不认可原告的证明内容，认为拍摄角度有问题，实际上两个车间均有新旧两种机床，有数控也有非数控。
被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
6、调动通知单一份、通知单二份及挂号信函收据三份（均系复印件），以此证明被告分别于2017年6月8日、14日及19日向原告发出要求按时至车间报到的通知；
7、2017年6月及7月考勤记录、准予企业实行其他工作时间制度决定书各一份，以此证明原告自2017年6月22日起连续旷工（未到新岗位工作）的事实及被告处实行综合计时制的情况；
8、员工手册及签收记录各一份（均系复印件），以此证明被告按照公司规章制度的规定解除劳动合同；
9、解除劳动合同告知书（含工会批复）、解除公示及张贴照片各一份，以此证明被告的解除行为经过工会同意且已公示；
10、员工工时统计表及机加工气缸车间调至机加工曲轴车间员工签字确认单各一份，本次机加工部门共调动84人，除10人离职外（不包括原告等六人）均接受了部门内部调动，目前在曲轴车间正常上班的员工为68人，以此证明被告对原告的工作调动属合理调动；
11、安置工作进展报告及关于张丽丽等2人上访情况的报告打印件各一份，以此证明机加工气缸车间14名员工曾集体上访，被告就情况向相应部门进行了反馈，由于公司内部整合，才导致部分员工在同部门同工种之间调动；
12、2016年7月至2017年6月期间的工资清单一份，以此证明原告的月工资情况。
经质证，原告对证据6的真实性无异议，但认为被告的调动不合理，原告只是未到新岗位报到，但原告去被告处打卡考勤；原告对证据7中考勤记录的真实性无法确认，认为原告并非旷工，对决定书无异议；原告对证据8的真实性有异议，认为并非原告本人签字；原告对证据9中解除劳动合同告知书的公章的真实性无异议，但认为是内部文件，原告无法得知，对关于解除公示有异议，认为原告一直去上班，但从未看到过，不清楚张贴在何处；原告对证据10的真实性无法确认，认为上述员工与被告之间存在利害关系，不能证明被告的证明内容，且即使上述员工同意调动也不能证明调动的合法性；原告对证据11，认为是被告出具给相关部门的单方陈述，不能作为本案的证据，对安置工作进展报告其中的第一段内容无异议，“2017年6月9日……”“2017年6月13日……”“2017年6月15日……”这三段内容无异议，“2017年6月12日……”这段内容不清楚，“2017年6月14日……”“2017年6月29日……”这二段内容不属实，“2017年6月16日……”这段内容无法确认，“2017年6月19日……”这段内容中的第一句有异议，第二句无异议，“2017年6月27日……”这段内容中的第一句不清楚，其它两句无异议，对上访情况的报告，认为第一段属实，第一项第一句话情况属实，但涉及人数不清楚，第二句话不清楚，第二项情况属实，第三项不予认可；原告对证据12中的实发工资金额无异议，但不认可工资的组成。
原告为证明其主张，申请证人姚叶忠及陶辉斌出庭作证：
证人姚叶忠陈述，其原在被告处气缸车间工作，大概自2014年6月、7月起调去曲轴车间工作，气缸车间是钻孔的，曲轴是数控的，数控难度高，跟电脑一样按数字，年龄大的学不会，工作强度上，曲轴车间女的搬不起来，最小的有40斤左右，大的有100斤左右，气缸车间是流水线，没有重量。调过去的员工有的因为学不会而离职。证人是因为病假8个月以后，回来没法继续工作，后来协商解除了劳动关系，被告支付1000元/月补偿买断工龄。这两个车间都是机加工车间，但生产的产品不同，操作的机械也不同，因为员工文化水平有差异，有的人能学会，有的人不能学会；
证人陶辉斌陈述，其原在被告处气缸车间工作，大概自2014年6月、7月起调去曲轴车间工作，于2014年9月离职。气缸车间和曲轴车间都是机加工车间，但操作的机器不同，气缸车间是钻孔，曲轴车间是数控，生产的产品也不同，气缸车间是流水线，曲轴车间是一个人操作，曲轴车间的工作难度高且工作累，最重的达80斤。证人因为在新岗位上学不会，且工资低，故自己提出离职。
经审核，证据1、2、4，本院予以采信，双方当事人对于仲裁查明的事实均无异议，故本院予以确认；证据3、6、7，本院予以采信，至于被告对原告的调动是否具有合理性及解除是否合法，本院将综合予以认定；证据5，本院将综合予以认定；证据8，因被告未提供员工手册经过民主制订的证据及无法确认原告签字的真实性，故不作为本案审理的依据；证据9，本院予以采信，至于解除行为是否合法，本院将综合予以认定；证据10，因无法确认其真实性，故本院不予采信；证据11，对于原告确认的内容，本院予以采信；证据12，原告虽对组成有异议，但无证据予以否认，故本院予以采信；证人姚叶忠及陶辉斌的陈述，本院将综合予以认定。
根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：原告蔡文英原系被告处员工，担任气缸车间操作工。双方签订有劳动合同，最后一份劳动合同的期限自2017年2月26日起至2018年2月25日止，约定原告的工资以计件方式结算，原告岗位为机加工车间操作工，在合同期限内，被告可以根据工作或生产的需要、原告的工作能力可调整原告的工作内容及变更原告的职务和职位，调整的工资按新的岗位确认。2017年6月8日，被告向原告发出调动通知单，其中内容载明“根据公司生产安排，经公司经理室讨论决定，你由总厂机加工部气缸车间调动到总厂机加工部曲轴车间。请您服从公司安排做好调动工作准备。安排您于2017年6月13日前到总厂曲轴车间报到”。被告于同月14日及19日又先后向原告发出通知单，通知原告前往曲轴车间报到，且提示原告违纪情况及相应的后果。原告未到新岗位提供劳动。同月27日，被告向原告发出违纪处理单，其中内容记载“违纪事实不服从公司安排，不服从机加工内部岗位调动违纪时间2017.6.22-至今……根据《规章制度和奖惩细则》第二十一条，第2项规定给予通报批评、记过失分12分……辞退处理”。被告已将解除劳动合同的情况告知工会，工会同意解除。
被告根据生产经营需要，推进产业结构优化配置，于2017年6月初将气缸钻机搬迁至安徽海立，涉及的员工数为14人，被告将其调动至曲轴车间，经调解，其中8人已到曲轴车间上班，另6人（包括原告）未到岗。气缸车间及曲轴车间均属于机加工车间。
2017年8月1日，原告申请劳动仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金68,292.15元。上海市金山区劳动人事争议仲裁委员于2017年9月6日作出裁决：对原告本案仲裁请求不予支持。
仲裁裁决书下达后，原告对裁决书不服，提起了民事诉讼。
本院认为，本案的争议焦点在于被告的解除行为是否合法。用人单位因生产结构、经营范围进行调整或外部市场发生变化的情况下行使经营管理自主权，在合法、合理的前提下对劳动者岗位进行适当调整，对此劳动者应当予以配合。如劳动者对调整工作岗位有异议，应当采用协商的方式解决，而不应当以消极怠工的方式进行抵制或对抗。本案中，被告因其经营需要，将原气缸车间全部搬迁至安徽，故安排原告从原来所在的气缸车间调动至同部门的曲轴车间工作，故被告作出的岗位调整具有其必要性和合理性。双方均确认上述两个车间同属于机加工车间，仅对于是否存在重大差异有争议。本院认为，两个车间虽然生产的零部件产品不同，但两者的一线工人均属操作工岗位范畴，并未超出双方签订的劳动合同关于岗位的约定，也就是说本案的被告实际上并没有变更劳动合同的主要内容，且对劳动报酬及其他劳动条件未作不利变更，故原告有服从安排的义务。原告并未充分举证证明两个车间的岗位存在重大差异，即便新岗位与原岗位相比，存在一定的差异，只要不属于重大差异，原告作为劳动者而言，可以通过学习、培训及实践操作来适应新岗位，而不能以自认无法胜任为由进行抵制。在被告连续发出三份上岗通知并告知相应后果的情况下，原告仍未到新的工作岗位报到，势必对公司的正常生产经营造成影响，确属严重违纪，被告可以与劳动者解除劳动合同。被告亦将解除的决定通知工会，并进行了公示，履行了相应的民主程序。故对原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告蔡文英的诉讼请求。
本案案件受理费10元减半收取5元，由原告蔡文英负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 唐军花
二〇一八年二月八日
书记员 蒋佳蕾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第二十五条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的；
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。