wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法劳终字第2416-2418号
上诉人（原审原告）文圣彩色印刷（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人游舜雄，该公司总经理。
委托代理人张学聘，广东瑞霆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）戴志华，男，汉族，户籍地址湖南省临湘市。
被上诉人（原审被告）吴小宁，男，汉族，户籍地址湖南省常宁市。
被上诉人（原审被告）梁幼清，女，汉族，户籍地址广西贵港市覃塘区。
被上诉人共同委托代理人刘志，广东深义律师事务所律师。
上诉人文圣彩色印刷（深圳）有限公司（以下简称文圣公司）与被上诉人戴志华、吴小宁、梁幼清劳动合同纠纷三案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法沙劳初字第805-807号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本三案，现已审理终结。
上诉人文圣公司上诉请求：撤销原审判决，无需支付戴志华、吴小宁、梁幼清违法解除劳动合同的赔偿金及律师费，并由戴志华、吴小宁、梁幼清承担本三案诉讼费用。
被上诉人戴志华、吴小宁、梁幼清答辩意见：双方当事人在离职前就续订劳动合同问题进行协商，文圣公司拒绝续签无固定期限劳动合同，系违法解除劳动合同，原审认定事实清楚，适用法律正确。
经本院审理查明，双方对原审判决“本案相关情况”第七项、第八项、第九项存在争议，其他无争议的事项，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：文圣公司是否应当与戴志华、吴小宁、梁幼清签订无固定期限劳动合同以及是否应当支付律师费的问题。对此，本院逐一评析如下：
关于文圣公司是否应当与戴志华、吴小宁、梁幼清签订无固定期限劳动合同，文圣公司主张双方劳动合同于2014年6月30日到期，且戴志华、吴小宁、梁幼清在劳动合同终止后方提出续签无固定期限劳动合同。戴志华、吴小宁、梁幼清主张在劳动合同到期前提出续订无固定期限劳动合同要求。对此，本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条的规定，在具备该条第二款所列三种情形下，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限合同，也即是说，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同是应当订立无固定期限合同的条件之一。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，劳动合同期满劳动合同终止。劳动合同期满时间一般指劳动合同期限最后一天的二十四时，故劳动者应在双方固定期限的劳动合同终止前提出或者同意续订、订立劳动合同，否则劳动合同期限最后一天的二十四时劳动合同就期满终止，双方劳动关系终止。本案中，文圣公司在原审庭审时明确表示其与戴志华、吴小宁、梁幼清分别于2014年6月25日、2014年6月30日、2014年7月16日前往劳动站就续签劳动合同事宜进行协商，其一直拒绝续签劳动合同，而文圣公司与戴志华、吴小宁、梁幼清的原劳动合同到期后（即2014年6月30日），戴志华、吴小宁、梁幼清继续在文圣公司工作，以行动表示续签劳动合同的意思表示，故文圣公司应当与戴志华、吴小宁、梁幼清签订无固定期限劳动合同，其不同意续签劳动合同系单方违法解除劳动合同，应支付违法解除劳动合同赔偿金，原审核算金额正确，本院予以确认。
关于文圣公司是否应当支付律师费的问题，根据《深圳经济特区和谐劳动关系条例》第五十八条的规定，劳动争议案件，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可以由用人单位承担，但最高不超过五千元，超过五千元的部分，由劳动者承担。本三案中，劳动者的诉讼请求全部获得支持，原审认定无误，本院予以确认。
综上，上诉人文圣公司的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本三案二审受理费各人民币10元，共计人民币30元，由上诉人文圣彩色印刷（深圳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茹
代理审判员 张 士 光
代理审判员 邓 亚 玲
二〇一五年六月二十日
书 记 员 马瑞琳（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂01刑终411号
原公诉机关湖北省武汉市江夏区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李必林，男，1965年8月23日出生于湖北省武汉市，汉族，小学文化，武汉市江夏区矿产资源管理总站职工，住湖北省武汉市江夏区，1989年6月6日因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年，1991年11月21日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年7月31日被刑事拘留，同年9月5日被逮捕。2018年1月30日被取保候审。
辩护人潘红松，湖北晴川律师事务所律师。
湖北省武汉市江夏区人民法院审理湖北省武汉市江夏区人民检察院指控原审被告人李必林犯寻衅滋事罪一案，适用刑事速裁程序，实行独任审判，于2018年1月23日作出（2018）鄂0115刑初33号刑事判决。原审被告人李必林不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2016年5月4日20时许，被告人李必林驾驶摩托车载其子李某(因本案已判刑)行至武汉市江夏区纸坊街古驿道中国农业银行路边时，与被害人曹某驾车载被害人常某相遇，双方因让行一事发生口角，后被告人李必林和其子李某对二被害人实施殴打后逃离现场。经依法鉴定:曹某全身多处软组织损伤;常某全身多处软组织损伤，左手无名指挫伤，二人伤情均构成轻微伤。
2017年7月31日，江夏区纸坊派出所民警在该所将被告人李必林抓获归案。
2017年12月12日，被告人家属赔偿二被害人人民币1.5万元，并获谅解。
被告人李必林对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。
原审认为，公诉机关指控被告人李必林犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人李必林认罪认罚，可从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第二十五条第一款、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一项、第八条规定，认定被告人李必林犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。
上诉人李必林的上诉理由：根据其犯罪事实、情节，请求二审法院改判拘役六个月。其辩护人支持上诉人李必林的该上诉理由。
经审理查明，2016年5月4日20时许，上诉人李必林驾驶摩托车载其子李某（已判刑）行至武汉市江夏区纸坊街古驿道中国农业银行路边，遇被害人曹某驾驶白色现代越野车载被害人常某行至上述地点，双方因让行一事发生口角后，李必林、李某对二被害人实施殴打后逃离现场。经鉴定，被害人曹某、常某均构成轻微伤。
2017年7月31日，上诉人李必林被抓获归案。同年12月12日，上诉人李必林家属赔偿二被害人人民币1.5万元，并获谅解。
上述事实，有公安机关出具的到案经过、证人证言、被害人陈述、鉴定意见书、辨认笔录、现场照片、调解协议书、谅解书、上诉人李必林及同案人犯李某的供述等证据证实。
本院认为，上诉人李必林因琐事在与他人发生纠纷后，随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，量刑并无不当，但鉴于本案的具体犯罪事实，犯罪情节，且在案发后，上诉人李必林的家属代其赔偿二被害人的经济损失，并取得谅解，还可酌情对其从轻处罚。上诉人李必林的上诉理由及辩护人相同的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第二十五条第一款、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一项、第八条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市江夏区人民法院（2018）鄂0115刑初33号刑事判决中对被告人李必林的定罪部分，即被告人李必林犯寻衅滋事罪；
二、撤销湖北省武汉市江夏区人民法院（2018）鄂0115刑初33号刑事判决中对被告人李必林的量刑部分，即判处被告人李必林有期徒刑六个月；
三、判处上诉人（原审被告人）李必林拘役六个月。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 艳
审 判 员 刘永祥
审 判 员 许 军
二〇一八年五月六日
法官助理 刘梦秋
书 记 员 谢云露
北京市延庆区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0119刑初75号
公诉机关北京市延庆区人民检察院。
被告人郤某某，曾用名卻某某，公民身份号码×××，出生地北京市延庆区，户籍所在地北京市延庆区，住北京市延庆区。因涉嫌挪用公款罪，经北京市延庆区人民检察院决定，于2016年2月24日被北京市公安局延庆分局取保候审。2016年6月1日，本院决定对被告人郤某某予以逮捕，北京市延庆区看守所以被告人郤某某身体状况不宜收押为由未予收押。同年6月2日，本院决定对被告人郤某某取保候审。
北京市延庆区人民检察院以京延检公诉刑诉（2016）75号起诉书指控被告人郤某某犯挪用公款罪，于2016年5月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，开庭审理了本案。北京市延庆区人民检察院指派代理检察员马文源出庭支持公诉，被告人郤某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
北京市延庆区人民检察院指控，北京百里山水旅游公司系北京市延庆区千家店镇政府下属企业，负责千家店镇下辖景区的日常管理与旅游服务等工作。2011年7月，被告人郤某某经千家店镇党委任命，开始担任该公司副经理至今，负责该公司对外宣传、景区营销及催缴合同款项等工作。2014年7、8月，被告人郤某某利用其职务便利，将其催缴的北京新旅程盛和文化发展有限公司支付北京百里山水旅游公司的2014年度年票款8.5万元用于归还其个人对外欠款。2015年1月28日，被告人郤某某利用其职务便利，将其催缴的锦绣江山商贸（北京）有限公司支付北京百里山水旅游公司的2015年度部分年票款9万元用于弥补其前次挪用年票款的亏空8.5万元。2015年5月12日，被告人郤某某利用其职务便利，将其催缴的锦绣江山商贸（北京）有限公司支付北京百里山水旅游公司的2015年度部分年票款6万元用于归还其个人对外欠款。截至案发前，被告人郤某某未归还的年票款共计15万元。立案前，被告人郤某某主动向北京市延庆区千家店镇政府领导承认了自己挪用公款一事。2015年12月21日，延庆区纪委将郤某某涉嫌犯罪的线索移送至北京市延庆区人民检察院。2016年3月14日，被告人郤某某将涉案款15万元交至北京市延庆区人民检察院。
上述事实，有北京市公安局千家店派出所提供的郤某某常住人口登记表，千家店镇党委提供的郤某某个人基本情况、干部履历表、干部任免审批表、关于干部任免的通知、千家店镇政府党委会会议记录、千家店镇主要职责内设机构和人员编制规定，北京百里山水旅游公司提供的营业执照，千家店镇党委提供的情况说明，千家店镇政府提供的证明，北京百里山水旅游公司经理吴某某提供的证明、发票，朱某某提供的记账凭单及凭证，证人孙某甲、向某某、袁某某、吴某某、朱某某、孙某乙、李某某、张某甲、张某乙的证言，银行对账单，锦绣江山商贸（北京）有限公司提供的营业执照、合作协议、财务说明、收款条，民事起诉状、延庆区人民法院的民事判决书，被告人郤某某的供述与辩解，到案经过，案款票据等证据证实，足以认定。
针对公诉机关指控的上述事实，被告人郤某某在开庭审理过程中未提出异议。
本院认为，被告人郤某某身为国家工作人员，利用其担任公司副经理，负责催缴合同款项的职务便利，挪用公款归个人使用，数额较大，超过三个月未还，其行为已经构成挪用公款罪，应当予以刑罚处罚。北京市延庆区人民检察院指控被告人郤某某犯挪用公款罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人郤某某在立案前向延庆区千家店镇政府领导主动承认犯罪事实，视为自动投案，且到案后如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。鉴于被告人郤某某全部归还了挪用的公款，减轻了犯罪后果，本院酌情予以从轻处罚。综上，根据被告人郤某某犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第六十四条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告人郤某某犯挪用公款罪，判处有期徒刑八个月。
二、在案扣押的人民币十五万元，发还北京百里山水旅游公司。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 双
二〇一六年六月二日
书记员 马红艳
山东省蓬莱市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0684刑初90号
公诉机关蓬莱市人民检察院。
被告人祁先锋，男，1968年4月26日出生于山东省蓬莱市，汉族，小学文化，农民，住蓬莱市。1999年因犯破坏生产经营罪被判处有期徒刑一年，缓刑二年。2004年8月16日因涉嫌盗窃被蓬莱市公安局取保候审，2016年7月14日经本院决定被逮捕。
辩护人宋训刚，山东西政（蓬莱）律师事务所律师。
蓬莱市人民检察院以蓬检刑诉（2005）134号起诉书指控被告人祁先锋犯盗窃罪，于2005年7月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。期间曾中止审理。2016年9月20日以盗窃罪判处被告人祁先锋有期徒刑一年六个月，并处罚金四万元。被告人祁先锋不服，以一审未认定其自首情节，其身患疾病为由提出上诉，请求对其判处缓刑。烟台市中级人民法院于2017年1月5日作出二审裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。蓬莱市人民检察院指派检察员赵承利出庭支持公诉，被告人祁先锋及其辩护人宋训刚均到庭参加诉讼。现已审理终结。
蓬莱市人民检察院指控，被告人祁先锋于2004年5月伙同宋某某、谢某某、王某某（均已判刑）多次驾船在东经120°48′、北纬37°56′海域盗割长岛县至蓬莱市的军用通信电缆2200余米，价值人民币34600余元。
针对指控的事实，公诉机关向法庭提交了书证、证人证言、鉴定意见、被告人供述予以证实，认为被告人祁先锋盗窃他人财物，数额巨大，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。
被告人祁先锋对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。辩解其具有自首情节，并主动退赃。现身患重病，请求从轻处罚。
辩护人提出以下辩护意见：被告人祁先锋案发后主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法应对其从轻处罚。
经审理查明，2004年5月，被告人祁先锋伙同宋某某、谢某某、王某某（均已判刑）多次驾船在东经120°48′、北纬37°56′海域盗割长岛县至蓬莱市的军用通信电缆2200余米，价值人民币34650元。
案发后，被告人祁先锋于2004年8月13日主动到蓬莱市公安局投案自首，并退缴赃款30000元。
上述事实，有公诉机关提供并经法庭质证、认证的下列证据证实：
1、证人证言。
（1）证人孙某1证言，证实2004年5月其在某村海边向祁先锋收购电缆线，前两次是单独收购祁先锋的1900米，第三次是收购祁先锋和宋某某的300米。
（2）证人邢某证言，证实长岛要塞区南长山岛至大竹山岛、大竹山岛至蓬莱红石山的四芯电缆被盗。
（3）证人孙某2证言，证实2004年3月发现长岛要塞区海底通信电缆故障，6月1日发现海底通信电缆被盗割6000余米。
（4）证人孙某3证言，证实2004年5月19至5月20日被告人祁先锋出海打渔先后三次捞上电缆线，卖给孙某1的事实。
2、书证。
（1）本院作出的（1999）蓬刑初字第227号刑事判决书，证实1999年被告人祁先锋因犯破坏生产经营罪被判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（2）蓬莱市公安局刑事警察大队出具的办案说明，证实被告人祁先锋于2004年8月13日到蓬莱市公安局投案自首。
（3）蓬莱市公安局出具的扣押、发还物品清单，证实被告人祁先锋退缴赃款30000元。
3、鉴定意见。
蓬莱市价格认证中心出具的涉案物品价格鉴定结论书，证实被盗2200米四芯电缆价值34650元。
4、被告人供述。
（1）同案犯宋某某、谢某某、王某某供述，证实伙同被告人祁先锋盗割海底通信电缆的事实。
（2）被告人祁先锋供述，对其单独或伙同宋某某等人盗窃军用通信电缆的犯罪事实供认不讳。
本院认为，被告人祁先锋以非法占有为目的，盗窃公共财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控事实及罪名成立，本院予以确认。但由于盗窃罪数额较大、数额巨大的标准有变化，公诉机关指控犯罪数额巨大不妥，应按数额较大定罪量刑。鉴于其于案发后主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，部分退赃，依法对其从轻处罚。被告人祁先锋关于其身患重病，请求对其从轻处罚的辩解，于法无据，本院不予采纳。被告人的其他辩解及辩护人的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人祁先锋犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金四万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月14日起至2017年11月13日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 刘晶功
人民陪审员 孙永和
人民陪审员 张成美
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 李 地
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1302执2637号
申请执行人：孙颖侠，女，1965年6月12日出生，汉族，住所地宿迁市宿城区。
被执行人：江苏华天博特新能源科技有限责任公司，住所地宿迁经济技术开发区发展大道西侧。
法定代表人：王亚雄，该公司董事长。
本院在执行孙颖侠与江苏华天博特新能源科技有限责任公司民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出了执行通知，责令被执行人报告财产，并已经向被执行人发出限制高消费令，且将被执行人纳入失信被执行人名单。同时对被执行人的房产、车辆、工商股权、银行存款等财产情况进行了调查，均未发现其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本。
审判长 沈金龙
审判员 刘金星
审判员 王新忠
二〇一七年十二月二十二日
书记员 马 勋
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1302执2637号申请执行人：孙颖侠，女，1965年6月12日出生，汉族，住所地宿迁市宿城区。被执行人：江苏华天博特新能源科技有限责任公司，住所地宿迁经济技术开发区发展大道西侧。法定代表人：王亚雄，该公司董事长。本院在执行孙颖侠与江苏华天博特新能源科技有限责任公司民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出了执行通知，责令被执行人报告财产，并已经向被执行人发出限制高消费令，且将被执行人纳入失信被执行人名单。同时对被执行人的房产、车辆、工商股权、银行存款等财产情况进行了调查，均未发现其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本。审判长  沈金龙审判员  刘金星审判员  王新忠二〇一七年十二月二十二日书记员  马 勋
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初6081号
原告中南迅智科技有限公司，住所地湖南省长沙市开福区黄兴北路89号上城金都大厦927室。
法定代表人周亦翔，董事长。（未到庭）
委托代理人商家泉，北京高文律师事务所律师。（到庭）
委托代理人吴红利，北京高文律师事务所律师。（未到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人宋佳，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第72825号《关于第19169979号“A+”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2017年6月22日。
本院受理时间：2017年8月10日。
开庭审理时间：2017年8月31日。
被告以原告申请注册的第19169979号“A+”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项所指的情形为由，作出被诉决定。该决定认定：诉争商标使用在其指定的教学等服务上，易使相关消费者将其理解为“可以得到最好的教育服务”，易造成相关公众对服务的质量等产生误认。商标评审案件遵循个案审查原则，原告所述其他商标注册情况与本案事实情况不同，不能成为本案诉争商标获准注册的当然理由；原告提交证据尚不足以证明诉争商标具有可使用性和可注册性。被告依据《商标法》第十条第一款第（七）项、第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标不会产生欺骗性及误导相关公众的后果。二、《商标法》第十条第一款第（七）项为绝对禁止条款，适用时应当限制个案审查原则。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：19169979。
3.申请日期：2016年2月29日。
4.标识：
5.指定使用商品（第41类，类似群4101-4105）：教学；辅导（培训）；家教服务等。
二、其他事实
2016年4月10日，国家工商行政管理总局商标局作出《商标驳回通知书》，根据《商标法》第十条第一款第（七）项、第三十条的规定，决定驳回诉争商标的注册申请。
在法定期限内，原告向被告提出复审申请。
诉讼过程中，原告提交了北京市高级人民法院作出的（2016）京行终5647号行政判决书、“A+”百度百科页面、类似商标注册结果等证据，以证明诉争商标的可注册性。
上述事实，有诉争商标商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。
本院认为，本案争议焦点在于诉争商标的申请注册是否符合《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。
《商标法》第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志，不得作为商标使用。其中带有欺骗性是指所使用文字、图形等掩盖了申请注册的商标所使用的商品在质量、主要原料、功能、用途或产地等方面的真相，使得公众对商品的真相产生错误的认识。
本院认为,带有欺骗性是指诉争商标标志所使用的文字、图形等构成要素整体表达的信息有悖客观事实，使相关公众对商标所指定使用的商品在质量、主要原料、功能、用途或产地等方面产生错误认知。诉争商标是否带有欺骗性，应当与其指定使用的商品相结合，以相关公众的一般认知水平进行判断。此外，商标申请人在设计商标时，一般会通过商标传达企业经营理念，展示商品或服务的性能用途及特色，因此，其往往倾向于选择寓意美好，标榜自己商品或服务质量上乘的标识标志。此时，如果不加区分，一概认定该类商标带有欺骗性，不仅不符合《商标法》第十条第一款第（七）项的立法目的，也与正常商标注册的情理不符，亦会导致商标申请人难以传达积极、正面、向上的商标理念的不良后果。因此，在判断上述标识标志是否带有欺骗性时，应根据该标志整体表达的寓意是否超出了合理的界限为准。合理的界限则应当从社会公众的普遍认知水平及知识能力出发进行考虑，如果标志或者其构成要素虽有不客观之处，但根据日常生活经验或者相关公众的通常认知并不足以误导公众的，则应该尊重经济生活的多元性和商标权人的创意空间，不应认定为带有欺骗性。
本案中，诉争商标显著识别文字为“A+”，相关公众根据日常生活经验，在看到诉争商标时，不会因为其带有“A+”字样即会认为该品牌服务具有最高级、最优的品质。因此诉争商标不具有欺骗性，不致使得相关公众对服务品质等特点产生误认，未违反《商标法》第十条第一款第（七）项规定。由于诉争商标的审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，其他商标的核准注册情况与本案没有必然的关联性，亦不能成为本案的定案依据。
综上，被告作出的被诉决定认定事实和适用法律有误，本院应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第72825号《关于第19169979号“A+”商标驳回复审决定书》；
二、国家工商行政管理总局商标评审委员会针对中南迅智科技有限公司就第19169979号“A+”商标所提驳回复审申请重新作出决定。
案件受理费五十元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 员 侯占恒
二〇一七年九月十三日
法官助理 张 迁
书 记 员 王 爽
-6-
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）虹民五（商）初字第5237号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告林吓弟。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告林吓弟信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告林吓弟系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币26，164.77元（包括利息、滞纳金，计算至2015年8月5日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币26，164.77元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一五年十月九日
书记员 周梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖南省岳阳市君山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0611执69号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司岳阳君山支行，住所地岳阳市君山区柳林洲镇挂口新区创业路59号，统一社会信用代码91430611186270016P。
负责人：沈正伟，行长。
被执行人：湖南锦程印刷包装股份有限公司，住所地岳阳市君山区康福路工业园内，统一社会信用代码914306007947153659。
法定代表人：李玉泉，该公司经理。
被执行人：李治，男，1973年7月14日出生，汉族，自由职业，住湖南省岳阳市君山区。
被执行人：李荣辉，男，1962年9月18日出生，汉族，自由职业，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
被执行人：汤春辉，男，1967年3月10日出生，汉族，自由职业，住湖南省醴陵市。
被执行人：王强，男，1973年5月15日出生，汉族，自由职业，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
被执行人：肖秋玉，女，1972年7月24日出生，汉族，自由职业，住湖南省岳阳市君山区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）湘0611民初344号民事判决书，在执行中国农业银行股份有限公司岳阳君山支行与湖南锦程印刷包装股份有限公司、李治、李荣辉、汤春辉、王强、肖秋玉金融借款合同纠纷一案中,于2018年5月4日向被执行人湖南锦程印刷包装股份有限公司、李治、李荣辉、汤春辉、王强、肖秋玉发出执行通知书，责令被执行人湖南锦程印刷包装股份有限公司、李治、李荣辉、汤春辉、王强、肖秋玉3日内自觉履行生效法律文书所确定的义务，即向申请执行人中国农业银行股份有限公司岳阳君山支行偿还贷款本金1150万元，利息4682373.15元﹙贷款利息计算至2018年1月20日，后段利息及罚息计算至清偿之日﹚，湖南锦程印刷包装股份有限公司负担本案案件受理费90800元，财产保全费5000元，承担本案执行费78900元，但被执行人湖南锦程印刷包装股份有限公司、李治、李荣辉、汤春辉、王强、肖秋玉至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定﹙试行）》第36条规定，裁定如下：
－、划拔被执行人湖南锦程印刷包装股份有限公司、李治、李荣辉、汤春辉、王强、肖秋玉在金融机构的存款1650万元或扣留提取被执行人应当履行义务部分的收入；
二、采取前款执行措施未能执行到位，则查封、扣押、冻结被执行人湖南锦程印刷包装股份有限公司、李治、李荣辉、汤春辉、王强、肖秋玉同等价值的其他财产。
本裁定立即执行。
审 判 长 彭岳翔
审 判 员 许奇恕
审 判 员 曾玲玲
二〇一八年五月八日
代理书记员 郭 红
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1282民初1114号
原告:叶某,男,1977年9月10日生,住靖江市。
被告:陈某,女,1980年6月15日出生,住靖江市。
本院在审理原告叶某与被告陈某为离婚纠纷一案中，原告于2018年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告叶某撤回起诉。
本案受理费240元减半收取120元，由原告负担。
审 判 员 严 欢
二〇一八年三月一日
法官助理 刘江昆
书 记 员 叶银霞
黑龙江省铁力市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）铁执字第647号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行。
法定代表人温凯，职务行长。
被执行人吕凯，男，1962年7月7日出生，汉族，农民。
被执行人李淑文，女，1961年11月14日出生，汉族，农民。
被执行人吕德，男，1972年9月15日出生，汉族，农民。
被执行人姜玉侠，女，1971年8月15日出生，汉族，农民。
被执行人吕珍，男，1959年12月30日出生，汉族，农民。
被执行人梁兆珍，女，1958年8月14日出生，汉族，农民。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行与被执行人吕凯、李淑文、吕德、姜玉侠、吕珍、梁兆珍金融借款合同纠纷执行一案，铁力市人民法院（2015）铁商初字第68号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，本院依职权对被执行人财产状况进行了调查，申请人明确表示提供不出被执行人的财产线索，该案暂无法执行，申请人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结铁力市人民法院（2015）铁商初字第68号民事判决书的本次执行程序。
本次程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 昕
审 判 员 邹立新
代理审判员 薛万志
二〇一五年十一月十日
书 记 员 宋 策
吉林省镇赉县人民法院
民事裁�书
（2013）镇民重字第17号
原告梁艳秋，女。
委托代理人苏礼，镇赉镇法律服务所法律工作者。
被告白城市奥斯特制衣有限公司（下称白城市制衣公司）。
组织机构代码证号：69613601-X
法定代表人张百民，总经理。
委托代理人冯文祥，该公司职员。
原告梁艳秋与被告白城市奥斯特制衣有限公司提供劳动者受害责任纠纷一案，于2012年8月8日起诉至我院，2013年4月10日我院作出（2012）镇民一初字第371号民事判决，被告不服，提出上诉。2013年7月15日白城市中级人民法院作出（2013）白民一终字第307号民事裁定，撤销（2012）镇民一初字第371号民事判决，发回我院重审。我院于10月18日受理此案，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁艳秋与委托代理人苏礼、被告委托代理人冯文祥到庭参�诉讼。
本案在审理过程中，原告梁艳秋于2013年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告梁艳秋撤回起诉。
案件受理费1165.50元，由原告承担。
审判长 ： 王 刚
审判员 ： 陆 彬
审判员 ： 莫 琳
二〇一三年十二月三十日
书记员 ：王晓莉
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初6799号
原告：重庆九里香堤物业服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路2号大西洋国际大厦19-5号，统一社会信用代码91500107678655799T。
法定代表人：陶波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蹇政，该公司员工。
委托诉讼代理人：雍尚英，该公司员工。
被告：叶铁明，男，汉族，1968年8月7日出生，住重庆市沙坪坝区。
被告：沈瑞华，女，汉族，1968年1月20日出生，住重庆市沙坪坝区。
原告重庆九里香堤物业服务有限公司与被告叶铁明、沈瑞华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告重庆九里香堤物业服务有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 李霄敏
二〇一八年四月九日
法官助理 龚长松
书 记 员 赵 渝
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0107民初6799号原告：重庆九里香堤物业服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路2号大西洋国际大厦19-5号，统一社会信用代码91500107678655799T。法定代表人：陶波，该公司总经理。委托诉讼代理人：蹇政，该公司员工。委托诉讼代理人：雍尚英，该公司员工。被告：叶铁明，男，汉族，1968年8月7日出生，住重庆市沙坪坝区。被告：沈瑞华，女，汉族，1968年1月20日出生，住重庆市沙坪坝区。原告重庆九里香堤物业服务有限公司与被告叶铁明、沈瑞华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆九里香堤物业服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员 李霄敏二〇一八年四月九日法官助理 龚长松书 记 员 赵 渝
辽宁省大连市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽02行终184号
上诉人（原审原告）大连汕海水产有限公司，住所地大连市中山区碧浪园11号楼1楼。
法定代表人王成栋，总经理。
被上诉人（原审被告）大连市国家税务局，住所地大连市沙河口区高尔基路330号。
法定代表人赵福增，局长。
委托代理人刘微，该局干部。
被上诉人（原审被告）中国人民银行大连市中心支行，住所地大连市中山路*号。
负责人张远军，行长。
委托代理人张帏栋，该行员工。
上诉人大连汕海水产有限公司因金融监管一案，不服大连市西岗区人民法院(2016)辽0203行初95号行政裁定，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人大连汕海水产有限公司于2017年6月12日向本院提出申请，请求撤回上诉。
本院审查认为，上诉人大连汕海水产有限公司撤回上诉系当事人真实意思表示，该申请自愿合法，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许上诉人大连汕海水产有限公司撤回对本案的上诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 王艳波
审判员 徐建海
审判员 马小红
二〇一七年六月十二日
书记员 周 丹
江苏省溧阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）溧刑二初字第00310号
公诉机关溧阳市人民检察院。
被告人蔡某甲，农民。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年10月15日被溧阳市公安局取保候审，10月30日被民检察院取保候审，现本院决定，于12月2日被逮捕。现羁押于溧阳市看守所。
指定辩护人邵建新，江苏立洋律师事务所律师。
溧阳市人民检察院以溧检诉刑诉（2015）735号起诉书，指控被告人蔡某甲犯盗窃罪，于2015年11月27日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。溧阳市人民检察院指派代理检察员金灿出庭支持公诉，被告人蔡某甲及指定辩护人邵建新到庭参加了诉讼。现已审理终结。
溧阳市人民检察院指控，2015年7月26日，被告人蔡某甲到溧阳市南渡镇西湖村委庙圩村6号吴某乙家中，采用撬锁的手段，窃得抽屉内现金共计人民币4800元。公诉机关为指控上述事实，提供了相关证据，并据此认为，被告人蔡某甲的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。同时认为，被告人蔡某甲是限定刑事责任能力人，可以从轻或减轻处罚；被告人蔡某甲如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。建议判处其拘役一个月以上三个月以下，并处罚金。
被告人蔡某甲对溧阳市人民检察院指控的事实无异议。
指定辩护人邵建新提出以下辩护意见：1、被告人蔡某甲案发时系限定刑事责任能力，依法可以从轻或减轻处罚。2、被告人蔡某甲归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。3、被告人蔡某甲案发前已退出赃款，可酌情从轻处罚。
经审理查明，2015年7月26日，被告人蔡某甲到溧阳市南渡镇西湖村委庙圩村6号被害人吴某乙、杨某家中，采用撬锁的手段，窃得抽屉内现金共计人民币4800元。案发前，被害人吴某乙找到被告人蔡某甲，被告人蔡某甲已退还被害人吴某乙人民币4700元。
另查明，1、经司法鉴定，被告人蔡某甲案发时系限定刑事责任能力。2、被告人蔡某甲归案后如实供述了自己的盗窃事实。
上述事实，有公诉机关举证，并经当庭质证、认证的被害人吴某乙、杨某的陈述，证人蔡某乙、吴某甲的证言，辨认笔录及照片，司法鉴定书，常住人口信息，案发经过，抓获经过等证据证实，被告人蔡某甲亦当庭供认不讳，足以认定。
本院认为，被告人蔡某甲以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人蔡某甲犯盗窃罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予支持。被告人蔡某甲犯罪时系限定刑事责任能力的人，依法可以从轻处罚；被告人蔡某甲归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚；案发前，被告人蔡某甲已退还被害人绝大部分损失，可酌情从轻处罚。指定辩护人邵建新提出的辩护意见，基本属实，予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第十八条第三款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人蔡某甲犯盗窃罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币一千元。
（被告人的刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月2日起至2016年1月16日止，所处罚金于判决生效后3日内缴纳。
二、责令被告人蔡某甲继续退赔被害人吴瑞金人民币100元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 黄连庚
人民陪审员 乔建平
人民陪审员 姚万林
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 庄丽娟
附本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第十八条精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任，但是应当责令他的家属或者监护人严加看管和医疗；在必要的时候，由政府强制医疗。
间歇性的精神病人在精神正常的时候犯罪，应当负刑事责任。
尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。
醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
四川省青川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0822执295号
被执行人黎波，男，1974年8月3日出生，四川省青川县人。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年3月23日被青川县公安局取保候审。
本院在依据青川法院刑庭移交被执行人黎波罚金人民币4000元的执行一案中，被执行人黎波已履行了全部给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项；《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条（一）项之规定，裁定如下：
终结本院(2018)川0822刑初41号刑事判决书关于罚金的执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判员 黄兴晖
二〇一八年五月二十二日
书记员 李旭艳
湖南省嘉禾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1024民初15号
原告嘉禾县永丰混泥土有限公司。
法定代表人胡锋，系该公司总经理。
委托代理人欧绍平。
被告胡海华。
原告嘉禾县永丰混泥土有限公司与被告胡海华买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法由审判员雷健君担任审判长、与审判员文俊、人民陪审员彭光生组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告嘉禾县永丰混泥土有限公司的代理人欧绍平到庭参加了诉讼，被告胡海华经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉禾县永丰混泥土有限公司诉称，2013年至2014年，被告在扩建一家新厂房时，使用原告混泥土做路面垫层，由于原被告之间系老乡关系，故在被告恳求先供货后付款（分两次付清）的情况下，原告本着以人为本、和谐相处的理念，答应了被告的请求且诚实守信地按时按量供足了被告需求的混泥土，确保了被告厂房、路面的正常完工使用。可是令人遗憾的是当原告向被告催缴混泥土款时，被告却以各种理由和借口推辞回避还款一事。为此，根据《中华人民共和国民法通则》债权人有权要求债务人履行义务之规定，恳请法院：一、依法判决被告支付原告混泥土款90000元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告胡海华未予答辩。
经审理查明，原告嘉禾县永丰混泥土有限公司从2013年起为被告胡海华供应混泥土，2014年1月29日经双方结算，被告还下欠原告混凝土款90000元，并由被告向原告出具了欠条，欠条载明“今欠到永丰公司混凝土款玖万元整（￥90000.00），2014年计划分上半年付一半，下半年付一半，12月30日前付清，胡海华，2014年元月29日”。后原告持欠条多次向被告催讨欠款，被告均未支付，遂酿成本案。
上述事实有原告的陈述、被告出具给原告的欠条等证据收集在卷，予以证实。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系。原告嘉禾县永丰混泥土有限公司为被告胡海华供应混凝土，经双方结算被告胡海华下欠原告混凝土款90000元并出具了欠条，原、被告双方之间构成买卖合同关系，被告胡海华应依约定向原告偿还欠款，故对原告要求被告支付混凝土款90000元的诉讼请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告胡海华支付原告嘉禾县永丰混泥土有限公司混凝土款90000元，上述款项限本判决生效后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2050元，由被告胡海华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 雷健君
审 判 员 文 俊
人民陪审员 彭光生
二〇一六年三月二十四日
代理书记员 文晨懿
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭经开民初字第651号
原告：俞华。
委托代理人：龚振琳。
被告：杭州银沙实业有限公司。住所地：杭州经济技术开发区德胜东路****号*号综合楼。
法定代表人：陆军芳。
原告俞华与被告杭州银沙实业有限公司合同纠纷一案，本院于2015年5月28日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员林晖独任审判，于2015年6月29日公开开庭进行了审理。原告俞华的委托代理人龚振琳到庭参加诉讼。被告杭州银沙实业有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞华起诉称：2009年10月29日，原、被告签订《商铺使用权转让合同》，约定原告受让杭州义乌小商品城·银沙联合市场2层D区5-106号商铺使用权，受让期限为15年。同日，双方签订《合同附件一》、《合同附件二》，约定原告将该商铺使用权返租给被告四年，返租期满后，原告可以选择继续履行合同或者退出市场经营；若原告选择退出市场经营，需提前三个月向被告提出书面申请，被告将在原告正式退出市场经营后90日内全额退还原告已经支付的商铺使用权转让款。合同签订后，原告依约支付了商铺使用权转让款，2014年5月6日，原告向被告书面申请要求返租期满后退出市场经营，根据《合同附件二》，被告应于2014年12月30日前将转让款退还原告，但至今未付。现原告起诉至法院，请求判令：一、解除原、被告签订的《商铺使用权转让合同》；二、被告退还商铺使用权转让款464400元，并支付利息损失（自2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告俞华为支持其诉请，提供了下列证据材料：
1.《商铺使用权转让合同》、《合同附件一》、《合同附件二》，用以证明原、被告之间的权利义务关系。
2.收款收据，用以证明原告按约支付案涉商铺使用权转让款的事实。
3.《商铺使用权转让合同》解除申请书，用以证明原告于2014年5月6日向被告提出要求解除《商铺使用权转让合同》，退出市场经营的书面申请。
被告杭州银沙实业有限公司未到庭，亦未向本院提交证据材料。
本院经审核认为，原告俞华提交的证据均真实合法，与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据。
本院根据当事人的庭审陈述以及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2009年10月29日，原、被告签订《商铺使用权转让合同》，约定被告将杭州义乌小商品城·银沙联合市场2层D区5-106号商铺使用权出让给原告，原告通过合同受让的商铺使用权期限为15年，自2010年10月1日起至2025年9月30日止；商铺使用权出让价款为464400元，原告应一次性付清。同日，原、被告又签订了《合同附件一》、《合同附件二》，约定原告同意将案涉商铺返租给被告经营，返租期为四年，返租期间商铺使用权归被告所有，被告按照原告已付商铺使用权转让款的相应比例向被告支付投资返还，具体为第一年5%，第二年6%，第三年7%，第四年10%；投资返还首次支付时间为市场开业之日起15日内或商铺交付之日起15日内，以先到时间为准，第二次支付时间为第二个年度的同一个日期，以此类推。同时，双方还约定返租期满后，原告可选择继续履行合同或退出市场经营，如原告退出市场经营，需提前三个月向被告提出书面申请，被告将在原告正式退出市场经营后的90天内全额退还原告全部已付的商铺使用权转让价款。合同约定的返租期间为2010年10月1日至2014年9月30日。原告于2009年10月29日付清全部商铺使用权的出让价款464400元。2014年5月6日，原告向被告送达《商铺使用权转让合同》解除申请书，要求在返租期满后退出市场经营，解除与被告的《商铺使用权转让合同》。被告应在2014年12月29日之前支付原告商铺使用权转让款。
本院认为：双方当事人签订的《商铺使用权转让合同》、《合同附件一》、《合同附件二》系双方真实意思表示，对双方当事人均有约束力，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。根据合同约定，返租期满后，继续履行合同还是退出市场经营，原告享有选择权。根据查明事实，原告选择在返租期满后退出市场经营，并已按合同约定向被告送达书面申请，故双方签订的《商铺使用权转让合同》、《合同附件一》、《合同附件二》已于2014年10月1日解除。对此，本院予以确认。原告要求判决解除《商铺使用权转让合同》已无必要，故本院不再对此作出判决。因双方签订的《商铺使用权转让合同》、《合同附件一》、《合同附件二》已经解除，故原告要求被告返还商铺使用权转让款464400元的要求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付自2015年1月1日起至付清之日止商铺使用权转让款的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告杭州银沙实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告俞华商铺使用权转让价款464400元及利息损失（以464400元为基数，自2015年1月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；
二、驳回原告俞华的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费8266元，减半收取4133元，由被告杭州银沙实业有限公司负担。原告俞华于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。被告杭州银沙实业有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院缴纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
代理审判员 林 晖
二〇一五年七月三日
书 记 员 朱福庆
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1972民初3137号
原告：ＸＸ华。
被告：东莞市亿美电器科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇锦厦社区长青南路*号长安万科中心*栋商业办公楼办公室****号。统一社会信用代码为91441900MA4WFX5G89。
法定代表人：秦光英，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：万景，广东魁峰律师事务所律师。
原告ＸＸ华与被告东莞市亿美电器科技有限公司（以下简称“亿美公司”）劳动争议一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ华、被告亿美公司的委托诉讼代理人万景到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院查明的事实如下：
一、入职时间：2017年8月29日。
二、职务：研发经理。
三、劳动合同签订情况：双方已签订劳动合同，合同期限为2017年8月29日至2020年8月28日，约定每天工作8小时，每周工作5.5天，正常工作时间工资1510元/月。
四、劳动关系解除时间：双方之间的劳动关系在2017年11月30日解除。
ＸＸ华主张由于亿美公司未及时为其出具解除劳动关系证明导致其不能入职“深圳市实唯科技有限公司”，给其造成损失，要求亿美公司赔偿14500元。ＸＸ华就此提交了“深圳市实唯科技有限公司”出具的《关于取消录取通知》、入职表、工资表、微信聊天记录等予以佐证，其中微信记录显示ＸＸ华于2017年11月2日称“今天第三天了”，亿美公司的工作人员杨超于2017年11月10日回复“可以随时来拿，亿美”；亿美公司对微信聊天记录予以确认，但主张只能证明ＸＸ华催开证明，不能证明亿美公司没有出具证明，对其他证据的真实性不予确认。亿美公司对于ＸＸ华的上述主张均不予以确认，另外提交了一份落款日期为2017年11月2日的《离职证明》，拟证明已为ＸＸ华出具解除劳动关系证明。ＸＸ华对于亿美公司提交的离职证明不予以确认，认为亿美公司是在诉讼后补充出具的。
本院认为，ＸＸ华提交的微信聊天记录中，并未显示亿美公司拒绝开具《离职证明》，深圳市实唯科技有限公司虽然出具了一份《关于取消录取通知》，但其并未出庭作证，无法核实该份证明是否真实，因此ＸＸ华未能证明亿美公司故意拒绝开具《离职证明》，也未能证明深圳市实唯科技有限公司与其解除劳动关系的责任在于亿美公司，也未能证明其因此遭受到损失，因此其诉请亿美公司支付未开具《离职证明》造成的损失14500元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
五、工资约定及工资支付情况：ＸＸ华主张约定试用期9000元/月，试用期满后15000元/月，每周工作5.5天，每天工作8小时；亿美公司则提交了ＸＸ华的工资表为证，显示ＸＸ华的工资结构为：基本工资1510元/月+加班费+职务津贴1585元/月+技术津贴1460元/月+伙食住房补贴773元/月+临时补给（3118元至3147元），ＸＸ华对于亿美公司提交的工资表予以确认，但ＸＸ华主张亿美公司未足额支付加班费。工资表显示ＸＸ华2017年8月应发工资为1080元，2017年9月应发工资为8700元、2017年10月应发工资为8625元。
根据工资表显示，ＸＸ华2017年8月份没有进行加班；2017年9月份休息日加班17.5小时，加班费304元；2017年10月份休息日加班11.5小时，加班费200元。ＸＸ华主张2017年10月的平时延长工作时间少算了1个小时。
本院认为，对于ＸＸ华2017年10月的加班时间，由于亿美公司未能提交ＸＸ华签名确认的考勤记录，故本院对ＸＸ华关于该月少算了平时延长工作时间1个小时的主张予以采纳。由于双方在劳动合同和实际履行中关于工资约定不一致，应视为ＸＸ华全部工作时间对应其全部劳动报酬，并以是否低于东莞市同期最低工资标准作为有无拖欠加班费的衡量标准。经折算，ＸＸ华的时薪远高于东莞市同期最低工资标准，故应视为亿美公司已经足额支付ＸＸ华工资，ＸＸ华诉请亿美公司支付2017年9月、10月加班费差额的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。
六、其他说明事项：亿美公司对ＸＸ华罚款528元，亿美公司表示同意退还给ＸＸ华，本院对ＸＸ华诉请亿美公司退换该罚款528元的诉讼请求予以支持。
七、申请劳动仲裁的时间：2017年11月30日。
八、仲裁请求：1.亿美公司支付ＸＸ华违法扣款528元；2.亿美公司支付ＸＸ华2017年9月加班费1230.45元；3.亿美公司支付ＸＸ华2017年10月加班费562.5元；4.亿美公司支付ＸＸ华未开具离职证明造成的损失14500元；5.亿美公司支付ＸＸ华未购买社保的损失4500元。
九、仲裁裁决结果：1.由亿美公司退还ＸＸ华罚款528元；2.驳回ＸＸ华提出的其他申诉请求。
十、原告的诉讼请求：1.亿美公司支付ＸＸ华违法扣款528元；2.亿美公司支付ＸＸ华2017年9月加班费1230.45元；3.亿美公司支付ＸＸ华2017年10月加班费562.5元；4.亿美公司支付ＸＸ华未开具离职证明造成的损失14500元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、限东莞市亿美电器科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告ＸＸ华退还罚款528元；
二、驳回原告ＸＸ华的其他诉讼请求。
本案受理费为5元，由原告ＸＸ华负担。原告ＸＸ华已申请免交该受理费，本院予以准许。
本判决为终审判决。
审判员 罗艳艳
二〇一八年四月九日
书记员 刘雅萍
福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0623民初1398号
原告：洪主得，男，1962年7月19日出生，住漳浦县古雷镇杏仔村海滨路**号之二，现住漳浦县。
委托诉讼代理人：林国艺，男，1982年8月13日出生，汉族，住漳浦县。
被告：林坤川，男，1983年10月14日出生，汉族，住漳浦县古雷镇港口村梧松巷**号，现住漳浦县。
原告洪主得与被告林坤川民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪主得的委托诉讼代理人林国艺到庭参加诉讼，被告林坤川经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
洪主得向本院提出诉讼请求：判令林坤川偿还洪主得借款本金100000元及从2015年6月12日起按月利息1.5%计至还清欠款之日止的利息。事实与理由：2016年6月11日，被告林坤川因资金需要周转，向原告借款100000元，约定月利息为1.5%，借款期限2个月，并出具一份借条交原告收执。借款后，被告未依约支付利息，现经原告多次追讨，林坤川未予还款，请求法院支持原告的诉讼请求。
林坤川未作答辩并书面提交证据。
在举证期限内，洪主得为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据材料：借条1单，以此证明被告林坤川于2015年6月11日向原告借款100000元，并约定借款期限2个月，借款月利率为1.5%。
经庭审举证和质证，本院认证如下：林坤川未提出答辩意见并书面提交证据，视为放弃诉讼权利。原告举证的证据来源合法，内容真实，本院予以确认，可以作为定案依据。但该借条上载明的借款利息系按月利率为0.15%计付，对原告欲与证明借款月利率为1.5%的事实，本院不予确认。
经过庭审，并对原告所提供的证据材料及陈述的事实进行了审核，本院确认以下案件事实：
林坤川因急需资金周转于2015年6月11日向洪主得借款人民币100000元，双方约定借款利息按月利率为0.15%计付，借款期限2个月。当日，林坤川出具一张借条给洪主得收执。后该款经催讨，林坤川未予偿还。
本院认为，公民在民事活动中应当诚实守信。林坤川向洪主得借款，有借条为据，事实清楚，证据充分，双方的民间借贷关系合法有效，现洪主得请求判令林坤川偿还100000元有事实和法律依据，本院依法予以支持。洪主得主张按月利率1.5%计付利息，但借条中载明的利息系按月利率0.15%计算，庭审中原告虽提出系笔误，但在本院释明后在指定期限内未提供证据予以证明，对原告洪主得的该主张，本院不予采信，本案借款应按月利率0.15%计息。林坤川经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
林坤川应于本判决生效之日起十日内偿还洪主得借款100000元，并从2015年6月12日起至还清款项之日止按月利率0.15%计付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2300元，减半收取1150元，由林坤川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 巫旭晖
二〇一八年四月二十三日
书记员 陈伟滨
附注：
1、《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
申请执行提示
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘06民终1796号
上诉人（原审被告）：岳阳市顺发房地产开发有限公司，住所地岳阳市南环东路。
法定代表人：王辉，该公司执行董事。
上诉人（原审被告）：杨河池，男，1950年6月10日出生，汉族，平江县人，住岳阳市岳阳楼区。
上诉人（原审被告）：易爱民，男，1952年8月5日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。
上诉人（原审被告）：钟晃芬，男，1953年10月5日出生，汉族，平江县人，住湖南省平江县天岳经济开发区。
上诉人（原审被告）：余取国，男，1963年9月13日出生，汉族，系岳阳市岳阳楼区信用联社工作人员，住岳阳市岳阳楼区。
被上诉人（原审原告）：周长庚，男，1932年7月30日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。
上诉人岳阳市顺发房地产开发有限公司、杨河池、易爱民、钟晃芬、余取国因与被上诉人周长庚民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2010）楼民初字第1981号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人岳阳市顺发房地产开发有限公司、杨河池、易爱民、钟晃芬、余取国于2016年9月13日、2016年9月9日收到法院送达的催缴上诉费通知书后仍不予缴纳诉讼费，故对其上诉按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人岳阳市顺发房地产开发有限公司、杨河池、易爱民、钟晃芬、余取国自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 程 鹏
审判员 余 立 根
审判员 乔 宝 全
二〇一六年十二月七日
书记员 柳龙静妮
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘06民终1796号上诉人（原审被告）：岳阳市顺发房地产开发有限公司，住所地岳阳市南环东路。法定代表人：王辉，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：杨河池，男，1950年6月10日出生，汉族，平江县人，住岳阳市岳阳楼区。上诉人（原审被告）：易爱民，男，1952年8月5日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。上诉人（原审被告）：钟晃芬，男，1953年10月5日出生，汉族，平江县人，住湖南省平江县天岳经济开发区。上诉人（原审被告）：余取国，男，1963年9月13日出生，汉族，系岳阳市岳阳楼区信用联社工作人员，住岳阳市岳阳楼区。被上诉人（原审原告）：周长庚，男，1932年7月30日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。上诉人岳阳市顺发房地产开发有限公司、杨河池、易爱民、钟晃芬、余取国因与被上诉人周长庚民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2010）楼民初字第1981号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人岳阳市顺发房地产开发有限公司、杨河池、易爱民、钟晃芬、余取国于2016年9月13日、2016年9月9日收到法院送达的催缴上诉费通知书后仍不予缴纳诉讼费，故对其上诉按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人岳阳市顺发房地产开发有限公司、杨河池、易爱民、钟晃芬、余取国自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 程  鹏审判员 余 立 根审判员 乔 宝 全二〇一六年十二月七日书记员 柳龙静妮
唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）唐执二字第855号
申请执行人：肖剑峰。
被执行人：桑树猛。
肖剑峰申请桑树猛建设工程合同纠纷一案，滦南县人民法院作出的（2015）倴民初字第2398号已经发生法律效力。肖剑峰于2015年11月4日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
滦南县人民法院作出的（2015）倴民初字第2398号终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杜海涛
二〇一六年三月二十六日
书记员 汪俊磊
唐山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）唐执二字第855号申请执行人：肖剑峰。被执行人：桑树猛。肖剑峰申请桑树猛建设工程合同纠纷一案，滦南县人民法院作出的（2015）倴民初字第2398号民事判决书，已经发生法律效力。肖剑峰于2015年11月4日向本院申请执行。本案在执行过程中，经本院多次做被执行人思想工作，被执行人桑树猛已全部履行了判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第二款第（六）项之规定，裁定如下：滦南县人民法院作出的（2015）倴民初字第2398号民事判决书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  杜海涛二〇一六年五月三日书记员  汪俊磊
贵州省习水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0330民初1236号
原告：任前波，男，汉族，生于1975年10月2日，贵州省习水县人，住习水县。
被告：廖廷建，男，汉族，生于1967年5月29日，重庆市铜梁区人，住铜梁区。
原告任前波诉被告廖廷建买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王清波独任审判，公开开庭进行了审理。原告任前波到庭参加了诉讼，被告廖廷建经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告任前波向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款21680.00元，并从2017年5月20日起至还款之日止按照银行贷款同期利率4倍支付利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：因灾后重建习水县三岔河镇的小康路，2015年被告承包小康路建设，主动要求原告提供水泥（含水泥运费和搬运费）。于2017年5月10日经双方协商达成一致意见由被告向原告出具欠条，并约定于2017年5月20日前一次性付清，逾期未还，由欠款方的个人私人财产担保抵押。并按照银行贷款同期利率4倍计算利息。至今被告未支付上述款项，原告为维护自身合法权益，故提出如上诉请。
被告廖廷建未向本院提交书面答辩状，也未向本院提交任何证据。
经审理认定案件事实如下：被告廖廷建在三岔河镇承建小康路,经原、被告协商，被告在原告处购买水泥（包含水泥运费和搬运费），后经原、被告双方结算，被告廖廷建于2017年5月10日向原告任前波出具《欠条》一张，载明“今欠到任前波水泥款人民币大写贰万壹仟陆佰捌拾元（小写21680.00元），含水泥运费及搬运费。限期于2017年5月20日前一次性付清，如到期未还清，由欠款方的个人私人财产担保抵押，并按银行同期贷款利率的4倍计算利息，任前波有权阻止欠款方的公路一切施工，等水泥款付清后才能施工。如在阻止施工期间造成的一切损失后果由施工单位和欠款方自行负责，欠款方还要负责任前波阻止施工的一切费用和损失。债权人：任前波，欠款人：廖廷建。2017年5月10日。”欠条出具后，被告未向原告支付欠款。
以上事实，有原告当庭陈述以及《欠条》等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：本案原、被告双方就欠付的水泥款金额及付款时间均进行了明确约定，被告应当按照约定履行自己义务，现被告未按照约定的时间履行付款义务的行为已构成违约，应承担继续履行支付欠款的义务，故对原告主张要求被告支付欠款21680.00元的请求本院予以支持。原、被告双方在欠条中约定“如到期未还清，由欠款方的个人私人财产担保抵押，并按银行同期贷款利率的4倍计算利息”应视为原、被告双方对被告未按时还款应承担的违约责任的约定，原告主张利息按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息，本院予以支持，结合中国人民银行公布的同期同类贷款利率及原告陈述，原、被告双方约定的利息利率标准按年利率17.4%计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告廖廷建向原告任前波支付欠款21680.00元及逾期付款利息（以21680.00元欠款本金为基数，按照年利率17.4%的标准从2017年5月21日起计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告任前波其余诉讼请求。
案件受理费170.00元，由被告廖廷建负担。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
审判员 王清波
二〇一八年四月十一日
书记员 任雪敏
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0330民初1236号原告：任前波，男，汉族，生于1975年10月2日，贵州省习水县人，住习水县。被告：廖廷建，男，汉族，生于1967年5月29日，重庆市铜梁区人，住铜梁区。原告任前波诉被告廖廷建买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王清波独任审判，公开开庭进行了审理。原告任前波到庭参加了诉讼，被告廖廷建经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告任前波向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款21680.00元，并从2017年5月20日起至还款之日止按照银行贷款同期利率4倍支付利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：因灾后重建习水县三岔河镇的小康路，2015年被告承包小康路建设，主动要求原告提供水泥（含水泥运费和搬运费）。于2017年5月10日经双方协商达成一致意见由被告向原告出具欠条，并约定于2017年5月20日前一次性付清，逾期未还，由欠款方的个人私人财产担保抵押。并按照银行贷款同期利率4倍计算利息。至今被告未支付上述款项，原告为维护自身合法权益，故提出如上诉请。被告廖廷建未向本院提交书面答辩状，也未向本院提交任何证据。经审理认定案件事实如下：被告廖廷建在三岔河镇承建小康路,经原、被告协商，被告在原告处购买水泥（包含水泥运费和搬运费），后经原、被告双方结算，被告廖廷建于2017年5月10日向原告任前波出具《欠条》一张，载明“今欠到任前波水泥款人民币大写贰万壹仟陆佰捌拾元（小写21680.00元），含水泥运费及搬运费。限期于2017年5月20日前一次性付清，如到期未还清，由欠款方的个人私人财产担保抵押，并按银行同期贷款利率的4倍计算利息，任前波有权阻止欠款方的公路一切施工，等水泥款付清后才能施工。如在阻止施工期间造成的一切损失后果由施工单位和欠款方自行负责，欠款方还要负责任前波阻止施工的一切费用和损失。债权人：任前波，欠款人：廖廷建。2017年5月10日。”欠条出具后，被告未向原告支付欠款。以上事实，有原告当庭陈述以及《欠条》等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：本案原、被告双方就欠付的水泥款金额及付款时间均进行了明确约定，被告应当按照约定履行自己义务，现被告未按照约定的时间履行付款义务的行为已构成违约，应承担继续履行支付欠款的义务，故对原告主张要求被告支付欠款21680.00元的请求本院予以支持。原、被告双方在欠条中约定“如到期未还清，由欠款方的个人私人财产担保抵押，并按银行同期贷款利率的4倍计算利息”应视为原、被告双方对被告未按时还款应承担的违约责任的约定，原告主张利息按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息，本院予以支持，结合中国人民银行公布的同期同类贷款利率及原告陈述，原、被告双方约定的利息利率标准按年利率17.4%计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告廖廷建向原告任前波支付欠款21680.00元及逾期付款利息（以21680.00元欠款本金为基数，按照年利率17.4%的标准从2017年5月21日起计算至本判决确定的履行之日止）。二、驳回原告任前波其余诉讼请求。案件受理费170.00元，由被告廖廷建负担。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，逾期不上诉，本判决则发生法律效力。审判员  王清波二〇一八年四月十一日书记员  任雪敏
中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初3310号
原告歌美国际集团，住所地新加坡共和国118阿裕尼2道#03-104。
法定代表人黄勇，董事。（未到庭）
委托代理人梁鹏，上海市金茂律师事务所律师。（到庭）
委托代理人吴阮超，上海市金茂律师事务所律师。（未到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人许建明，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由:商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2016]第124626号关于第17533670号“beethebest及图”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2016年12月30日。
开庭审理时间：2017年6月1日。
被告以原告申请的第17533670号“beethebest及图”商标（简称诉争商标）其英文部分通常情况下的中文含义可被理解为“最好的蜜蜂”，以此作为商标指定使用在第30类蜂蜜、花粉健身膏商品上容易使公众对上述商品的质量等特点产生误认，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标指定使用在蜂蜜、花粉健身膏商品上的注册申请予以驳回，诉争商标指定使用在其余商品上的注册申请予以初步审定。
原告诉称：一、诉争商标不具有欺骗性，其英文部分不应翻译为“最好的蜜蜂”，而应当回归其本意“bethebest”，被告对此翻译有误。二、即使将诉争商标英文部分翻译为“最好的蜜蜂”，也与蜂蜜没有关联，蜂蜜的英文为“honey”,普通消费者不会将蜜蜂的好坏和蜂蜜、花粉健身膏的品质联系在一起，诉争商标不会对消费者产生误导。三、诉争商标已经在全球多个国家和地区推广使用并成功注册，具有广泛的市场知名度和美誉度。四、已有多个含有“best”的商标获准注册，根据审查标准一致原则，诉争商标也应当获准注册。综上，原告请求撤销被诉决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1、申请人：原告。
2、申请号：17533670
3、申请日期：2015年7月28日。
4、标识
5、指定使用的商品（第30类3001-3007；3009-3010；3012-3013；3016群组）：谷粉制食品；花粉健身膏；咖啡；茶；冰淇淋；糖；甜食；蜂蜜；调味品；以谷物为主的零食小吃。
二、其他事实
本案诉讼期间，原告向法庭提交了7份新证据，其中证据1-4为原告主体资格证明文件；证据5证明诉争商标已在多个国家和地区获准注册；证据6证明根据审查标准一致原则，诉争商标应当获准注册；证据7证明诉争商标经原告使用已具有较高的知名度和美誉度。
上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。
《商标法》第十条第一款第（七）项规定：带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志，不得作为商标使用。
本案中，诉争商标由英文“beethebest”及图构成，其中“bee”对应的中文含义为“蜜蜂”，“thebest”意指“最好的”，上述单词均为常见英文词汇。根据上述单词的中文含义，同时考虑到中国公众通常的英文认知、理解和翻译水平，诉争商标容易被理解为具有“最好的蜜蜂”之意。因此，诉争商标指定使用在“蜂蜜、花粉健身膏”商品上，容易使相关公众误认为前述商品的主要原料“蜂蜜”与“最好的蜜蜂”有关，进而对商品的品质等特点产生误认。因此诉争商标属于《商标法》第十条第一款第（七）项所指的禁止作为商标使用的标志。
《商标法》第十条第一款第（七）项所指情形属于禁止作为商标使用的绝对条款，因此诉争商标无法经使用取得知名度而获准注册。故原告关于诉争商标具有较高知名度和美誉度的主张缺乏法律依据，本院不予支持。
商标审查具有地域性。原告关于诉争商标在其他国家和地区获准注册的情况，并非诉争商标在中国境内获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。
中华人民共和国北京知识产权法院于2015年9月17日作出的（2015）京知行初字第2619号日东电工株式会社诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷一案判决书中认定：商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他含有“best”的商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。
综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告歌美国际集团的诉讼请求。
案件受理费人民币五十元，由原告歌美国际集团负担（已交纳）。
如不服本判决，原告歌美国际集团可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 员 杨钊
二〇一七年六月十五日
法官助理 陈月
书 记 员 高阳
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0621民初725号
原告高锦云。
委托代理人罗春晖，江苏锦润律师事务所律师。
被告南通市德臣汽车零部件制造有限公司，住所地江苏省南通市海安县海安经济技术开发区晓星大道32号。
法定代表人顾建华，公司执行董事。
被告顾建华。
原告高锦云诉被告南通市德臣汽车零部件制造有限公司、顾建华民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理后，由审判员钱军独任审理。本案在审理过程中，原告高锦云于2016年2月4日向本院申请撤回对被告南通市德臣汽车零部件制造有限公司、顾建华的诉讼。
本院经审查认为，原告高锦云申请撤回对被告南通市德臣汽车零部件制造有限公司、顾建华的诉讼，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告高锦云申请撤回对被告南通市德臣汽车零部件制造有限公司、顾建华的诉讼。
案件受理费12516元，减半收取6258元，由原告高锦云负担。
审 判 员 钱军
二〇一六年二月四日
见习书记员 王璇
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第五款裁定适用于下列范围：（五）准许或不准许撤诉。
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0282民初3109号
原告：盛红军，女，1984年6月7日生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
被告：储宣渊，男，1991年10月5日生，汉族，住江苏省宜兴市。
原告盛红军与被告储宣渊劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案。在审理过程中，原告盛红军于2018年4月17日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告盛红军申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告盛红军撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由盛红军负担。
代理审判员 袁应生
二〇一八年四月十八日
书 记 员 杨立波
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0104民初4634号
原告：天津开发区津一物业管理有限公司，住所天津经济技术开发区第三大街8号豪威大厦1门201-1室。
法定代表人：王沄佶，总经理。
委托诉讼代理人：郭建慧，该公司项目经理。
被告：钟纫珠，住天津市南开区。
原告天津开发区津一物业管理有限公司与被告钟纫珠物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。原告天津开发区津一物业管理有限公司以双方当事人达成和解，且已经履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许天津开发区津一物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告天津开发区津一物业管理有限公司负担。
审判员 邢纪璇
二〇一八年四月十六日
书记员 杨 青
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
内蒙古自治区突泉县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）内2224民初799号
原告:汪荣，男，1974年12月25日出生，汉族，个体，现住突泉县。
委托诉讼代理人：张淼，突泉县”148”指挥中心法律服务所法律工作者。
被告：李风权，男，1987年3月26日出生，汉族，个体，现住突泉县。
委托诉讼代理人：王秀秀，内蒙古松柏律师事务所律师。
原告汪荣与被告李风权返还原物纠纷一案，本院于2016年4月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告汪荣及其委托诉讼代理人张淼、被告李风权及其委托诉讼代理人王秀秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪荣向本院提出诉讼请求：1、要求被告李风权返还欠据三枚（两枚12万元、一枚8万元）;2、诉讼费用由被告李风权承担。事实和理由：2012年我与案外人田某签订了施工合同，合同约定案外人田某将其自扎赉特旗教育局处承包的扎旗小学楼房建筑工程中防震工程部分转包给我。工程完工后案外人田某未能支付给我工程款。2015年农历新年前，案外人田某与案外人老范各为我出具了一枚12万元的欠据，当时被告李风权和我的司机案外人徐某均在场。因我尚欠被告李风权工程款4.5万元，我出具了一枚8万元的欠据，我将上述三枚欠据（两枚12万元、一枚8万元）交给被告李风权，要求其代为向扎赉特旗教育局领取工程款，并约定扣除我欠被告李风权的4.5万元工程款后余款返还给我。被告李风权至今未将剩余工程款返还给我，我多次找到被告李风权催要，被告拒绝返还。故诉至法院，提出上述诉讼请求。
被告李风权辩称，不同意原告汪荣的诉讼请求。2012年，原告汪荣将扎赉特旗小学防震工程中的钢筋部分转包给我施工，工程结束后未能结算工程款，我与扎赉特旗劳动监察部门协商，扎赉特旗劳动监察部门同意给一部分工程款。案外人田某、老范与原告汪荣均为承包方，因得知我能够追要工程款，三人协商出具欠据由我出面，到扎赉特旗教育局催要。案外人田某、老范各出具一枚12万元欠据，原告汪荣出具一枚8万元欠据，上述欠据均为虚假欠据，并无实际债权债务关系。我仅将我自己的工程款追回。我将案外人老范出具的欠据返还给了老范本人，并与案外人田某联系销毁了田某出具的欠据。被告汪荣对上述两枚欠据没有主张返还的权利。原告汪荣为我出具的欠据我同意返还。
原告汪荣围绕其提出的诉讼请求依法提交了证据，证人徐某的证人证言，证明原告汪荣为被告李风权出具一枚8万元的欠据，案外人田某、老范分别出具了一枚12万元的欠据，被告李风权对证人徐某的证人证言的真实性有异议，认为证人徐某为原告汪荣的雇员与原告汪荣存在利害关系，证人证言不应予以采信。
被告李风权针对其提出的答辩意见向法庭提交了原告汪荣出具的欠据一枚，原告汪荣对该枚证据的真实性没有异议。
经审理查明，2012年案外人田某、老范自扎赉特旗教育局处承包扎赉特旗小学两栋楼房建筑工程。同年案外人田某、老范将楼房的防震工程转包给了原告汪荣，原告汪荣将其承包的防震工程中钢筋部分转包给了被告李风权。工程完工后，扎赉特旗教育局未能如约支付工程款。2012年农历春节前，案外人田某、老范分别出具了一枚12万元的欠据，原告汪荣出具了一枚8万元的欠据，原告汪荣将上述三枚欠据交给被告李风权，要求其代为向扎赉特旗教育局催要工程款，并约定扣除原告汪荣欠被告李风权的4.5万元后，余款返还给原告汪荣。
另查，庭审中，原告汪荣承认案外人田某与案外人老范出具的欠据均为虚假的，目的是为了向扎赉特旗教育局套取工程款。
本院认为，公民的合法财产，依法受到保护，禁止任何组织或个人侵占、哄抢、破坏或者非法没收。本案中，原告汪荣主张被告李风权返还原告汪荣出具的一枚8万元的欠据，庭审中被告李风权明确表示愿意返还并将欠据原件一并带到法院，故对原告汪荣的这项诉讼请求，本院予以支持。原告汪荣主张被告李风权返还两枚12万元的欠据，被告李风权以原告汪荣并非欠据的所有权人且欠据为虚假的，没有实际的债权债务关系为由提出抗辩，庭审中被告李风权虽未提供任何证据予以证明，但原告汪荣承认上述两枚欠据均为虚假没有真实的债权债务关系，其目的是为了向扎赉特旗教育局套取工程款，故被告李风权的抗辩理由成立，对原告汪荣主张被告李风权返还两枚12万元欠据的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李风权于本判决生效之日起五日内返还原告汪荣出具的8万元的欠据一枚。
二、驳回原告汪荣的其他诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告汪荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判长于秀梅
审判员王斌
审判员ＸＸ
二〇一七年十一月二十日
书记员吕叶
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区突泉县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）内2224民初799号原告:汪荣，男，1974年12月25日出生，汉族，个体，现住突泉县。委托诉讼代理人：张淼，突泉县”148”指挥中心法律服务所法律工作者。被告：李风权，男，1987年3月26日出生，汉族，个体，现住突泉县。委托诉讼代理人：王秀秀，内蒙古松柏律师事务所律师。原告汪荣与被告李风权返还原物纠纷一案，本院于2016年4月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告汪荣及其委托诉讼代理人张淼、被告李风权及其委托诉讼代理人王秀秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪荣向本院提出诉讼请求：1、要求被告李风权返还欠据三枚（两枚12万元、一枚8万元）;2、诉讼费用由被告李风权承担。事实和理由：2012年我与案外人田某签订了施工合同，合同约定案外人田某将其自扎赉特旗教育局处承包的扎旗小学楼房建筑工程中防震工程部分转包给我。工程完工后案外人田某未能支付给我工程款。2015年农历新年前，案外人田某与案外人老范各为我出具了一枚12万元的欠据，当时被告李风权和我的司机案外人徐某均在场。因我尚欠被告李风权工程款4.5万元，我出具了一枚8万元的欠据，我将上述三枚欠据（两枚12万元、一枚8万元）交给被告李风权，要求其代为向扎赉特旗教育局领取工程款，并约定扣除我欠被告李风权的4.5万元工程款后余款返还给我。被告李风权至今未将剩余工程款返还给我，我多次找到被告李风权催要，被告拒绝返还。故诉至法院，提出上述诉讼请求。被告李风权辩称，不同意原告汪荣的诉讼请求。2012年，原告汪荣将扎赉特旗小学防震工程中的钢筋部分转包给我施工，工程结束后未能结算工程款，我与扎赉特旗劳动监察部门协商，扎赉特旗劳动监察部门同意给一部分工程款。案外人田某、老范与原告汪荣均为承包方，因得知我能够追要工程款，三人协商出具欠据由我出面，到扎赉特旗教育局催要。案外人田某、老范各出具一枚12万元欠据，原告汪荣出具一枚8万元欠据，上述欠据均为虚假欠据，并无实际债权债务关系。我仅将我自己的工程款追回。我将案外人老范出具的欠据返还给了老范本人，并与案外人田某联系销毁了田某出具的欠据。被告汪荣对上述两枚欠据没有主张返还的权利。原告汪荣为我出具的欠据我同意返还。原告汪荣围绕其提出的诉讼请求依法提交了证据，证人徐某的证人证言，证明原告汪荣为被告李风权出具一枚8万元的欠据，案外人田某、老范分别出具了一枚12万元的欠据，被告李风权对证人徐某的证人证言的真实性有异议，认为证人徐某为原告汪荣的雇员与原告汪荣存在利害关系，证人证言不应予以采信。被告李风权针对其提出的答辩意见向法庭提交了原告汪荣出具的欠据一枚，原告汪荣对该枚证据的真实性没有异议。经审理查明，2012年案外人田某、老范自扎赉特旗教育局处承包扎赉特旗小学两栋楼房建筑工程。同年案外人田某、老范将楼房的防震工程转包给了原告汪荣，原告汪荣将其承包的防震工程中钢筋部分转包给了被告李风权。工程完工后，扎赉特旗教育局未能如约支付工程款。2012年农历春节前，案外人田某、老范分别出具了一枚12万元的欠据，原告汪荣出具了一枚8万元的欠据，原告汪荣将上述三枚欠据交给被告李风权，要求其代为向扎赉特旗教育局催要工程款，并约定扣除原告汪荣欠被告李风权的4.5万元后，余款返还给原告汪荣。另查，庭审中，原告汪荣承认案外人田某与案外人老范出具的欠据均为虚假的，目的是为了向扎赉特旗教育局套取工程款。本院认为，公民的合法财产，依法受到保护，禁止任何组织或个人侵占、哄抢、破坏或者非法没收。本案中，原告汪荣主张被告李风权返还原告汪荣出具的一枚8万元的欠据，庭审中被告李风权明确表示愿意返还并将欠据原件一并带到法院，故对原告汪荣的这项诉讼请求，本院予以支持。原告汪荣主张被告李风权返还两枚12万元的欠据，被告李风权以原告汪荣并非欠据的所有权人且欠据为虚假的，没有实际的债权债务关系为由提出抗辩，庭审中被告李风权虽未提供任何证据予以证明，但原告汪荣承认上述两枚欠据均为虚假没有真实的债权债务关系，其目的是为了向扎赉特旗教育局套取工程款，故被告李风权的抗辩理由成立，对原告汪荣主张被告李风权返还两枚12万元欠据的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李风权于本判决生效之日起五日内返还原告汪荣出具的8万元的欠据一枚。二、驳回原告汪荣的其他诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告汪荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判长于秀梅审判员王斌审判员ＸＸ二〇一七年十一月二十日书记员吕叶
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0305民初2841号
原告：桂林市民丰小额贷款股份有限公司。住所地：桂林市建干路**号民丰国际大酒店*层。统一社会信用代码：91450300695356141Y。
法定代表人：李翠凤，该公司董事长。
委托代理人：陈春丽，该公司员工。
委托代理人：黄杰，广西务诚律师事务所律师。
被告：莫嘉龙，男，1985年9月3日出生，汉族，住桂林市叠彩区。
原告桂林市民丰小额贷款股份有限公司诉被告莫嘉龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年1月2日公开开庭进行了审理。原告桂林市民丰小额贷款股份有限公司的委托代理人陈春丽、黄杰到庭参加了诉讼，被告莫嘉龙经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款本金5000元及利息（按每月2%的利率标准计算利息，自第11期还款义务应履行之期限2017年1月21日起至清偿本息之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月18日，被告与原告签订了（2016）微111号《借款合同》，向原告借款3万元，用于经营公司，利率为每月2.3%，借款期限为1年，即自2016年3月18日至2017年3月17日止，按月分期等额本息还款。借款合同第二十条约定了合同争议管辖法院为合同签订地人民法院，即桂林市七星区人民法院。合同签订当日，原告依约通过银行将借款3万元汇入被告帐户，履行了合同义务。但被告只归还了10期借款本息，从第11期起就不再归还，现整个借款合同的期限已届至，被告尚拖欠借款本金5000元及利息未清偿，原告多次催收无果，特提起诉讼，以维护自身合法权益。
原告对其主张在举证期内提交的证据有：1.原告营业执照、经营许可证、法定代表人身份证明书，证明原告的企业基本信息、诉讼主体资格、开展贷款业务的经营资质；2.被告身份证复印件，证明被告的基本身份情况；3.借款合同，证明原、被告双方之间的借贷关系，包括借款金额、期限、利率、还款方式以及约定管辖法院等具体内容；4.银行转账凭证、借款凭证，证明原告已实际发放贷款；5.计算表，证明被告的还款情况及拖欠情况。
被告未作书面答辩，亦未在举证期限内提交证据，也未出庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，形式合法、内容真实，且与本案案件事实有关联，可以作为本案定案的依据。
根据上述证据和庭审笔录，本院确认以下案件事实:2016年3月18日，原告作为贷款人与被告作为借款人签订（2016）微111号《借款合同》，约定被告向原告借款3万元，用于经营公司；借款期限为1年，即自2016年3月18日至2017年3月17日止；借款利率为固定利率，按月计算，执行月利率2.3%；还款方式为按月分期等额本息还款；若借款人未按合同约定期限还款，从逾期之日起按照剩余本金的1‰按天计算违约金，直至清偿之日止，每逾期一天，应计收的违约金计算方式为：违约金＝借款剩余本金×1‰×逾期天数；合同在履行过程中发生争议，由合同签订地人民法院管辖。合同签订当日，原告通过银行转账方式将3万元借款汇入被告指定账户。被告于2016年4月至2017年1月（共10期）期间，每月20日按时偿还原告借款本金2500元及利息（第1期利息为782元，第2期至第10期利息为690元）。自第11期，即2017年1月21日起，被告尚有本金5000元及利息未予偿还。
本院认为，原告与被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应为有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。但被告自2017年1月21日起未依约还本付息，已构成违约，现原告要求被告偿还剩余借款本金5000元，于法有据，本院予以支持。对利息，《借款合同》约定，借期内利息执行月利率2.3%，逾期利息按照剩余本金的1‰按天计算违约金，上述利率均已超过法律规定的24%年利率，现原告主张按每月2%的利率，自被告逾期之日，即2017年1月21日起支付利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告莫嘉龙偿还原告桂林市民丰小额贷款股份有限公司借款本金5000元及利息（利息计算方式：自2017年1月21日起，以5000元为基数，按月利率2%计算至本判决指定的履行期限届满之日止）。
本案收取案件受理费50元、公告费350元，以上共计400元（原告已预付本院）,由被告负担。
上述付款义务，义务人应在本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元[收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 秦 燕
人民陪审员 苏金华
人民陪审员 李宾灵
二〇一八年一月五日
书 记 员 李志跃
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0106民初7173号
原告：北京天有教育咨询有限公司，住所地：北京市海淀区龙岗路51号6号楼二层258室。
法定代表人：周中斌，公司董事长。
委托代理人：韦李红，广东竞德律师事务所律师，一般代理。
委托代理人：江招銮，广东竞德律师事务所律师，一般代理。
被告：湖北泰信科技信息发展有限责任公司，住所地：武汉市武昌区体育馆路2号。
法定代表人：王鹰适，董事长兼总经理。
委托代理人：龚丽娜，女，1982年4月14日，该公司员工。
原告北京天有教育咨询有限公司（以下简称北京天有公司）诉被告湖北泰信科技信息发展有限责任公司（以下简称泰信公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月25日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北京天有公司委托代理人韦李红、江招銮，被告泰信公司委托代理人龚丽娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京天有公司向本院提出诉讼请求判令：一、被告泰信公司立即偿还借款本金206万元，自2015年10月13日至2016年4月12日止的期内利息人民币185907.95元及自2016年4月13日起的逾期利息（暂计至2017年8月31日为685387.40元，之后的逾期利息以本金206万元为基数按照年利率24%主张至全部清偿完毕之日止）。二、被告承担本案全部诉讼费用。
事实及理由：2015年10月13日，北京天有公司与泰信公司签订《借款协议》，约定：北京天有公司借给泰信公司206万元，借款时间自2015年10日13日至2016年4月12日止，借款利息为年18％，逾期利息为30％。上述借款协议签订后，北京天有公司于2015年10月14日通过网上企业银行向泰信公司名下交通银行*2×××04账户转账206万元。但泰信公司在到期后不履行还款义务，已构成根本违约，应承担相应的违约责任。
被告泰信公司承认北京天有公司主张的全部事实，及主要诉讼请求，仅要求逾期利息仍按约定的利率计算。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告主张的全部事实，及主要诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条，及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款的规定，对北京天有公司主张的事实，本院予以认定。关于借款到期后的利率标准，根据《借款协议》约定，逾期利息为30％，现北京天有公司主张按年息24％标准计算逾期利息，该主张符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告湖北泰信科技信息发展有限责任公司在本判决生效后十日内向原告北京天有教育咨询有限公司清偿借款本金206万元，支付期内利息185907.95元。并按年息24％的标准支付206万元借款本金自2016年4月13日到该款实际清偿时止的利息。
本案案件受理费30250元，减半收取15125元，诉讼保全费5000元，由被告湖北泰信科技信息发展有限责任公司承担。上述款，原告北京天有教育咨询有限公司已垫付，被告湖北泰信科技信息发展有限责任公司应自本判决生效后十日内连同判决第一项确定的款项一并支付给原告。
当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。
审 判 员 万文沙
二〇一七年十一月十五日
法官助理 刘良志
书 记 员 冯 武
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0106民初7173号原告：北京天有教育咨询有限公司，住所地：北京市海淀区龙岗路51号6号楼二层258室。法定代表人：周中斌，公司董事长。委托代理人：韦李红，广东竞德律师事务所律师，一般代理。委托代理人：江招銮，广东竞德律师事务所律师，一般代理。被告：湖北泰信科技信息发展有限责任公司，住所地：武汉市武昌区体育馆路2号。法定代表人：王鹰适，董事长兼总经理。委托代理人：龚丽娜，女，1982年4月14日，该公司员工。原告北京天有教育咨询有限公司（以下简称北京天有公司）诉被告湖北泰信科技信息发展有限责任公司（以下简称泰信公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月25日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北京天有公司委托代理人韦李红、江招銮，被告泰信公司委托代理人龚丽娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京天有公司向本院提出诉讼请求判令：一、被告泰信公司立即偿还借款本金206万元，自2015年10月13日至2016年4月12日止的期内利息人民币185907.95元及自2016年4月13日起的逾期利息（暂计至2017年8月31日为685387.40元，之后的逾期利息以本金206万元为基数按照年利率24%主张至全部清偿完毕之日止）。二、被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2015年10月13日，北京天有公司与泰信公司签订《借款协议》，约定：北京天有公司借给泰信公司206万元，借款时间自2015年10日13日至2016年4月12日止，借款利息为年18％，逾期利息为30％。上述借款协议签订后，北京天有公司于2015年10月14日通过网上企业银行向泰信公司名下交通银行*2×××04账户转账206万元。但泰信公司在到期后不履行还款义务，已构成根本违约，应承担相应的违约责任。被告泰信公司承认北京天有公司主张的全部事实，及主要诉讼请求，仅要求逾期利息仍按约定的利率计算。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告主张的全部事实，及主要诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条，及《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款的规定，对北京天有公司主张的事实，本院予以认定。关于借款到期后的利率标准，根据《借款协议》约定，逾期利息为30％，现北京天有公司主张按年息24％标准计算逾期利息，该主张符合法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告湖北泰信科技信息发展有限责任公司在本判决生效后十日内向原告北京天有教育咨询有限公司清偿借款本金206万元，支付期内利息185907.95元。并按年息24％的标准支付206万元借款本金自2016年4月13日到该款实际清偿时止的利息。本案案件受理费30250元，减半收取15125元，诉讼保全费5000元，由被告湖北泰信科技信息发展有限责任公司承担。上述款，原告北京天有教育咨询有限公司已垫付，被告湖北泰信科技信息发展有限责任公司应自本判决生效后十日内连同判决第一项确定的款项一并支付给原告。当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。审 判 员 万文沙二〇一七年十一月十五日法官助理 刘良志书 记 员 冯 武
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0881民初1388号
原告吉林省吉森药业有限公司。
法定代表人：刘晓雷，经理。
委托诉讼代理人：周宏斌，吉林梓辛律师事务所律师。
被告洮南市住房和城乡建设局。
法定代表人：侯文敏，局长。
委托诉讼代理人：赵辉，吉林赵辉律师事务所律师。
被告洮南市市政设施管理服务中心。
负责人：王保伟，主任。
委托诉讼代理人：赵辉，吉林赵辉律师事务所律师。
被告洮南市同源给排水有限责任公司。
负责人：付振东，经理。
委托诉讼代理人：赵辉，吉林赵辉律师事务所律师。
原告吉林省吉森药业有限公司（以下简称吉森药业）与被告洮南市住房和城乡建设局（以下简称住建局）、被告洮南市市政设施管理服务中心（以下简称市政管理中心）、被告洮南市同源给排水有限责任公司（以下简称同源公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告吉森药业的法定代表人刘晓雷及委托诉讼代理人周宏斌，被告住建局、市政管理中心、同源公司的共同委托诉讼代理人赵辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉森药业向本院提出诉讼请求：1.要求判令三被告赔偿原告营业损失、清理费用、设施设备损失及药品损失合计7188863.11元；2.被告承担本案诉讼费、鉴定费。事实和理由：原告主要经营药品批发业务，主要经营场所位于洮南市广场东路391号。2017年6月20日中午洮南市降雨，因市政排污设施正在修建，主管道位于洮南市泰州街，由于泰州街的道路正在修建当中，承担主要排水设施的主管道与其他排污管道没有连接，导致原告仓库内存放的药品、设施设备因雨水浸泡均受有严重损失，原告认为被告承载市政排污减排的法定义务，正是由于排污职责未履行到位，致使原告的库房灌入雨水，造成了原告药品近千万元的经济损失，营业损失、清理设备、设施设备损失近三百万，被告方应对原告的损失予以赔偿。原告为维护其合法权益不受侵害，故诉至洮南市人民法院，请求人民法院依法裁判，支持原告的诉讼请求。
住建局、市政管理中心、同源公司答辩称，1.原告违法使用楼房的人防工程进行货物存放，作为货仓使用存在过错行为。2.住建局原下属市政管理中心已经划归城管大队进行行业主管，因此住建局不承担监管责任。3.市政管理中心在本案2017年6月20日暴雨期间旧排污管道正常排放污水，泵站一直运行，新建管道未竣工不能使用，市政管理中心不存在过错行为，本案新设排污管道的立项主体是洮南市惠洮投资建设有限公司，不是市政管理中心。4.住建局和市政管理中心作为行政主管部门如果在本案中存在过错，承担责任方式是行政责任，不是民事侵权赔偿责任。5.同源公司施工过程中没有改变原排污管道运行状态，没有过错行为，不承担赔偿责任。6.本案暴雨属于不可抗力因素，被告不承担任何责任。7.本案原告不能证明同源公司施工行为与浸泡后果存在因果关系，被告不承担过错责任。8.原告损失范围不合法，并没有完全区分残值部分、全损部分，没有证据支持其诉求。
吉森药业围绕诉讼请求依法提交了证据，1.视频资料及照片，证明事发当天原告损失情况。住建局、市政管理中心、同源公司共同质证称库房是该楼的人防地下工程，不能作为库房使用。照片及视频没有具体时间、地点、见证人。损毁物品没有具体数量清单，没有行业主管的销毁清单，药品根据包装物不同，不能达到全部销毁的结果。暴雨是自然灾害，与被告施工行为无因果关系。2.吉林省吉财价格评估有限公司价格评估报告书，证明原告遭受财产损失的数量及价格。住建局、市政管理中心、同源公司共同质证称，该价格评估报告书没有法律效力，申请鉴定人员出庭答疑。本院经审查认为，吉森药业提供的证据1为其自行录制的视频、拍摄的照片，无法证明具体的损失情况，不能证明吉森药业的主张，本院对证据1不予采信。证据2吉林省吉财价格评估有限公司的价格评估报告书的结论完全依据吉森药业提供的损失药品详细清单及进价单，该评估报告评估师未进行现场勘查及损毁药品的清点，评估报告的结论没有依据，该证据不能证明吉森药业的主张，本院对证据2不予采信。
住建局、市政管理中心、同源公司向法庭提交了证据，1.2017年8月14日洮发【2017】18号文件，证明行政管理责任住建局不应承担。吉森药业质证称对证据真实性无异议，损失发生是2017年6月，该文件无法对抗事前的责任。2.洮南市发展和改革局【2016】57号文件、建设工程中标通知书，证明本案泰州街基础设施工程包括排水，立项主体洮南市惠洮投资公司，施工主体是同源公司，建设工程经过合法招投标，施工过程合法。吉森药业质证称对真实性无异议，但与本案无关。3.洮南市气象台气象资料证明，证明本案发生是自然灾害引起的。吉森药业质证称气象台只有气象播报职责，对是否为暴雨无法评定，被告方作为排水部门对气象应实时掌握并做好防范。4.泰州街排污管道施工前规划设计图，证明新旧管道的具体位置，新旧管道互不影响，在新管道施工中没有对旧管道破坏。吉森药业质证称两份图纸可以说明被告自认排污管道正在施工，图纸无法证明哪个管道被破坏，降雨当天新旧管道都在施工，被告应证明施工行为没有对排污产生影响。5.市政管理中心设备状况说明，证明本案发生时泵站正常启用排污。吉森药业质证称该证据不能作为证据使用，是被告自己出具的说明，不具有合法性。本院经审查认为，住建局、市政管理中心、同源公司提供的证据1的发布时间在本案发生后，不能证明其主张，本院对证据1不予采信。证据2与本案没有关联性，本院不予采信。证据3、4的形式、来源合法，但不能证明住建局、市政管理中心及同源公司的主张，本院不予采信。证据5的来源不符合法律规定，本院不能予以采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案吉森药业要求住建局、市政管理中心及同源公司共同赔偿其营业损失、清理费用、设施设备损失及药品损失，住建局、市政管理中心及同源公司对其诉求不予认可，吉森药业未提供充足证据证明其损失的具体数额，亦未提供证据证明其的损害后果与住建局、市政管理中心、同源公司存在因果关系，故对吉森药业的诉求本院不能予以支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回吉林省吉森药业有限公司的诉讼请求。
案件受理费30800元，鉴定费48000元，由吉林省吉森药业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 邵永文
审 判 员 裴春红
人民陪审员 周小娇
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 张晓丽