浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第63号
上诉人（原审被告）：谢望卫。
被上诉人（原审原告）：温岭市金泰小额贷款有限公司。住所地：温岭市泽国镇二环路***号。
法定代表人：林明标，该公司董事长。
委托代理人：柳正晞、郑超，浙江台温律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李剑锋。
被上诉人（原审被告）：干金卫。
被上诉人（原审被告）：王文博。
被上诉人（原审被告）：颜峰。
上诉人谢望卫为与被上诉人温岭市金泰小额贷款有限公司（以下简称金泰公司）、李剑锋、干金卫、王文博、颜峰小额借款合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2014）台温泽商初字第342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月19日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理认定：被告李剑锋、干金卫系夫妻关系。2014年1月17日，被告李剑锋向原告贷款200000元，原、被告双方签订保证借款合同，由被告谢望卫、王文博、颜峰提供连带责任保证。合同明确约定：借款期限自2014年1月17日至2014年7月18日，月利率为17.7‰。利息支付方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日。若被告未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。若发生诉讼纠纷，连带责任保证人的保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费、其他合同费用）。2014年3月20日，被告李剑锋付了第一期利息，至2014年6月20日，被告李剑锋未予支付第二期利息。另查明，原告为实现本案债权支出律师代理费11000元。
原告金泰公司于2014年7月17日，以被告李剑锋于2014年1月17日向原告贷款200000元，被告谢望卫、王文博、颜峰提供连带责任保证，后借款到期后被告未按期偿还借款为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告李剑锋、干金卫共同偿还给原告借款200000元及利息10856元（从2014年3月21日起按月利率17.7‰的标准计算至2014年6月20日），并支付利息（从2014年6月21日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止）；2、被告李剑锋、干金卫偿付原告的律师代理费11000元；3、被告谢望卫、王文博、颜峰对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告谢望卫、李剑锋、干金卫、王文博、颜峰在原审中均未作答辩。
原审法院审理认为：原告金泰公司与被告李剑锋、谢望卫、王文博、颜峰之间签订的保证借款合同，系双方自愿，内容合法有效。被告李剑锋借款后逾期未还，应按合同约定承担偿本付息及支付逾期利息的违约责任。被告李剑锋、干金卫系夫妻关系，夫妻关系存续期间被告李剑锋以个人名义对外所负债务，应按夫妻共同债务处理，被告干金卫应当就本案债务承担共同偿还责任。被告谢望卫、王文博、颜峰自愿为上述款项提供连带责任保证，应承担连带保证责任。综上，原告的诉讼请求合法有据，予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2014年10月29日作出如下判决：一、被告李剑锋、干金卫在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告温岭市金泰小额贷款有限公司借款本金200000元，利息10856元及自2014年6月21日起以本金200000元为基数按月利率2%计算至本判决实际的履行之日止的逾期利息，并支付律师代理费11000元。二、被告谢望卫、王文博、颜锋对上述款项承担连带共同保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费4517元，财产保全费5000元，合计9517元，由被告李剑锋、干金卫负担，被告谢望卫、王文博、颜锋承担连带保证责任。
上诉人谢望卫不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实错误。2014年1月17日，被上诉人李剑锋向被上诉人金泰公司借款200000元是实，但上诉人认为被上诉人李剑锋向被上诉人金泰公司的借款应属于诈骗犯罪。因为被上诉人李剑锋在向被上诉人金泰公司借款时，已知道根本无力偿还这笔200000元的借款（被上诉人李剑锋无力偿还这笔借款的事实，在温岭市人民法院泽国法庭有几十件所涉近千万元的李剑锋为被告的借款案件能得到证明），但原审法院没有将案件移送公安机关立案，而作为普通借款案件进行审理并判决是错误的。2、原审法院判决要求原审被告承担借款月利率2%的利息错误。根据浙江省高级人民法院相关规定，借款利息不能超过中国人民银行规定的同期同档次贷款利率的四倍，超过部分，法院不予支持。原审法院判决的月利率2%已超过了四倍，正常的四倍利率应是1.84%。3、原审法院判决要求原审被告承担连带责任错误。上诉人认为，如果二审法院认为被上诉人李剑锋借款事实不存在诈骗，那么上诉人与被上诉人王文博、颜峰对被上诉人李剑锋的借款也只能承担按份责任。上诉请求：撤销原审判决并依法改判。
被上诉人金泰公司答辩称：1、本案借款属实、上诉人以及王文博、颜峰担保亦属实。说明被上诉人金泰公司一审时提交的证据真实性没有任何问题。2、李剑锋是否构成诈骗犯罪应当是由公安机关立案侦查确认，上诉人违反刑事立案程序，没有向公安机关报案以及一审没有出庭质证，一审判决后上诉表示认为属于诈骗明显是为了免除自己的担保责任，本案不属于刑事诈骗案件。3、本案借款200000元属于一般生活现象，且李剑锋为该借款找到了包括上诉人在内的三位保证人提供连带保证。按照借款时借款人以及三名保证人提供的国有性质房产信息，金泰公司认为借款人以及保证人均具备偿还能力，但借款人及担保人拒不履行还款责任是典型的民事违约责任，应当以逾期利息、罚息2%予以惩罚。保证借款合同约定时间是从2014年1月17日至2014年7月18日，贷款期限是半年以上一年以下，而中国人民银行规定的半年以上贷款利息是年利率6%，4倍即年利率24%，月利率即2%。4、按照最高院担保法解释规定，若争议双方没有明确约定保证是一般保证还是连带保证，应当认定为连带保证。而本案中，小额贷款公司所使用的所有格式文书均系省金融办制定，并从台州市工商局领取使用。保证借款合同亦明确约定保证人的保证方式、期间、范围等。双方权利义务已经相当明确，金泰公司于2014年1月17日已履行了合同义务，依照保证借款合同第十一条第一款、第十三条之规定，一审判决正确。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人李剑锋、干金卫、王文博、颜峰在二审中未作答辩。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案借款有保证借款合同及银行交付凭证为凭，故所涉借贷关系及担保关系均应认定有效。上诉人认为本案借款涉嫌犯罪，但其对此并未提供证据予以证明，从本案的事实来看，也无证据显示本案借款涉嫌犯罪，故上诉人关于本案借款应移送公安机关处理的主张无事实和法律依据，本院不予支持。本案借款合同约定月利率为1.77%，并约定借款如逾期则在约定的利率上加收50%的罚息，原审法院认为该罚息过高，判决将逾期后的月利率调整为2%并无不当，本院予以支持。本案保证借款合同明确约定保证方式为连带责任保证，故上诉人关于三保证人承担按份责任的主张不能成立。综上，上诉人的上诉主张均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判处得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4517元，由上诉人谢望卫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 马永飞
代理审判员 洪海波
二〇一五年三月十八日
代书 记员 杨啸啸