湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂利川民初字第02626号
原告冯兴华，农民。
委托代理人张浩，湖北利佳律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人蒋晗，湖北利佳律师事务所律师。特别授权代理。
被告中国联合网络通信有限公司恩施州分公司（以下简称联通恩施分公司）。住所地：湖北省恩施市施州大道183号（原大桥路***号）。
负责人昌晓华，系该公司总经理。
委托代理人向兴武，湖北联信律师事务所律师。特别授权代理。
原告冯兴华诉被告联通恩施分公司排除妨害纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员谭俊独任审判，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，组成由审判员曾德刚担任审判长，与审判员谭俊、人民陪审员何泽清参加的合议庭，于2016年2月2日第二次公开开庭进行了审理。两次开庭，原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯兴华诉称，2005年，利川市人民政府给原告颁发了利川市林字（2005）第066544号林权证，2015年颁发（2015）第209572号林权证，确认原告对位于本市谋道镇铁峰村十一组小地名为“大梁上”山林的所有权。由于原告于1995年秋季随丈夫在建南镇箭竹溪初中生活，原告位于铁峰村的老房子长期无人居住，已经垮塌，原告很少回家。原告偶尔回家也听说过“大梁上”有一个信号塔，但听说是联通公司建在张良春（系原告二嫂）的山林里。直到2013年7月，原告堂兄弟结婚，原告回到“大梁上”才发现联通公司的基站是建在原告的山林里的。原告后来找到联通公司协商此事，至今不予理睬。原告于2014年7月、9月向利川市人民法院提起侵权诉讼，因被告主体原因而撤诉。原告又于2015年1月13日向利川市人民法院提起诉讼，开庭时原告才得知被告出具的经营权证登记的是星光村并不是铁峰村，同时原告又于同年6月11日向利川市国土资源局邮寄“变更登记异议申请书”，提出登记异议，原告被迫再次撤诉。为了维护自己的合法权益，原告特向法院起诉，要求：1、判令被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状；2、诉讼费由被告承担。
原告冯兴华为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、利川市林证字（2005）第066544号林权证、利川市林证字（2015）第209572号林权证复印件2份，张良春的林权证复印件1份。证明“大梁上”的林地所有权属于原告。
证据二、照片4张。证明中国联通恩施分公司在原告林地建基站的客观事实。
证据三、利川市谋道镇铁峰村村民委员会出具的证明1份。证明被告在原告林地上建基站的客观事实。
证据四、原告代理人对张良春、张某制作的调查笔录各1份。证明被告的基站修建在原告的林地上，2013年原告才知晓此事。
证据五、利川市人民法院民事裁定书1份。证明2014年7月原告起诉被告维护自身权利，因原告主体问题撤诉。
证据六、证人陈某出庭证言。主要内容是“大梁上”的确属于冯兴华所有，联通基站是建在冯兴华林地上的。
证据七、证人陈某出庭证言。主要内容是证人外出务工，委托堂弟张某处理在家的事情，张某给证人打电话说联通公司在其林地建了基站，补助了400元，证人回家之后很长时间才知道实际上联通公司的基站是建在冯兴华林地上的；证人与冯兴华的林地临界，2005年二人的林地才分离出来，但没有办理林权登记，2009年“大梁上”林地登记在证人名下。
证据八、证人张某出庭证言。主要内容是2007年，村干部说联通公司要修基站，我那时候是铁峰村十一组的组长，张良春委托我处理她家的事情，当时我以为“大梁上”林地是张良春的，我便给她电话告知了此事，张良春同意修基站，当时我不知道林地实际是冯兴华的，建基站一共获得了400元的补助，张良春回来后我将钱交给了她。
被告联通恩施分公司辩称，原告的诉求没有法律依据，请求法庭驳回。无论争议的“大梁上”的林权是否原告承包所有，该林地已经通过政府征用，被告已经取得合法的建设用地使用权，是该建设用地使用权的合法使用人。
被告联通恩施分公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、征地协议复印件1份、湖北省事业性收费票据复印件1份。证明诉争的土地通过利川市人民政府征收，由林地变为建设用地。
证据二、国有土地使用证、房屋所有权证复印件各1份。证明被告已经取得诉争地块的土地使用权，且修建了房屋，取得了房产证，这块地从集体土地变为国有土地。
证据三、土地更正登记申请书、更正说明复印件各1份。证明证据二错误登记，被告正向利川市国土资源局申请变更，现正在办理中。
证据四、张良春的非国有林林权登记申请审批表复印件1份。证明在2008年10月13日审批时，诉争林地只有张良春的名字，没有冯兴华的名字。
经庭审质证，被告对原告提交的证据五、八没有异议，对其他证据均有异议，认为证据一关联性有异议，两份林权证登记的面积不一致；对证据二真实性无异议，但是否占用的原告的林地不清楚；对证据三真实性、合法性、关联性均有异议，认为用益物权以登记为主，村委会无权出具该证明；认为证据四形式不合法，证人应出庭应诉；对证据六的异议是，原告提供的林权证显示的林地面积多次变化，因此证人也无法确定基站到底是建立在张良春的林地上还是在冯兴华的林地上；对证据七的真实性无异议，证人证明了联通建基站时，林地属于张良春，2009年颁发的林权证也可以证实此事。
原告对被告提交的证据均有异议，对证据一征地协议无异议，但原告没有在协议上签字，对原告无效，原告没有见过收费票据，真实性不清楚；对证据二真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的，被告提交的证据其座落位置是星光村，不是原告诉请的铁峰村；对证据三的异议是，对申请书真实性无异议，但只是被告单方面申请，不能说明问题，对更正说明有异议，不具备证据的要件，需要单位负责人签字或者出具证明的负责人签字，因此没有证明力；对证据四的异议是，真实性无异议，诉争土地是2008年错误登记在张良春的林权证上的，达不到被告的证明目的，不能否定现在更改过来的林权证的效力。
本院经审查认为，原、被告提交的证据均客观、真实、且与本案具有关联性，故予以采信。
经审理查明，原告冯兴华是利川市谋道镇铁峰村十一组村民，其承包的本组小地名为“大梁上”的林地与兄嫂张良春承包的林地在一起。2005年，原告取得林权证，文号为利川市林证字（2005）第066544号，登记面积为2.75亩。2009年，更换林权证时，原告及张良春都不在家，经办人员在未查证核实的情况下将“大梁上”林地全部登记在张良春名下，原告得知后，提出异议，利川市林业局于2015年再次为原告颁发林权证，其证号为利川市林证字（2015）第209572号，登记面积为2.4亩。2007年，被告联通恩施分公司需在铁峰村建基站征用土地，具体位置选定在原告承包林地“大梁上”。同年2月2日，利川市国土资源局与铁峰村委会签订《征地协议》，征用铁峰村十一组土地，面积80㎡，征地补偿费为400元。由于原告跟随丈夫长期在本市建南镇建竹溪初中居住，张良春2006年至2013年在外务工，原告与张良春均不在家，村干部及相关经办人员以为基站征用的土地属于张良春的承包林地，便电话取得张良春同意后办理了征地手续，后将征地补偿费交给了张良春。2013年，原告回到谋道老家时，发现联通公司的基站建在自己的承包林地，要求被告所属的利川分公司处理，因交涉无果，原告向本院提起诉讼，因被告主体不适格等原因，两次撤回起诉。原告认为被告在承包林地上建基站侵犯了自己的合法权益，因此诉至本院。
另查明，2008年，被告取得铁峰村基站《国有土地使用证》以及《房屋所有权证》，但相关部门在办理证件时将坐落位置错误填成本市谋道镇星光村。
庭审中，原告表示如果被告愿意补偿，可以变更诉讼请求，要求被告一次性补偿损失80000元，因被告不同意，故原告坚持原来的诉讼请求，调解未果。
本院认为，原告冯兴华承包林地“大梁上”位于谋××组，有行政主管部门颁发的林权证为凭。被告在“大梁上”征用80㎡土地修建基站，实际占用了原告冯兴华的承包林地。被告修建基站征用土地，虽然通过了相关职能部门审批，且取得了权属证件，但由于工作人员在办理审批手续时，没有核实承包林地经营管理权人，致使其取得产权登记内容与客观实际不符；被告无合法依据占用原告承包林地，被告的行为构成侵权。现原告要求被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告联通恩施分公司于本判决生效之日起十五日内拆除位于原告承包的利川市谋道镇铁峰村“大梁上”的基站，将占用的80㎡土地返还给原告冯兴华并恢复原状。
案件受理费80元，由被告联通恩施分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾德刚
审 判 员 谭 俊
人民陪审员 何泽清
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 刘 炀