北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第16629号
原告：华夏金谷融资担保有限公司（异议人），住所地北京市西城区金融大街35号国际企业大厦919室。
法定代表人：王金兰，董事长。
委托诉讼代理人：李世亮,北京市高润律师事务所律师。
被告：北京首创融资担保有限公司（申请执行人），住所地北京市西城区闹市口大街1号院长安兴融中心4号楼3层03B-03G。
法定代表人：黄自权，董事长。
委托诉讼代理人：吕坚，男，汉族，1964年3月8日出生，北京首创融资担保有限公司职员，住址同单位。
委托诉讼代理人：刘一，男，汉族，1981年1月9日出生，北京首创融资担保有限公司职员，住址�单位。
被告：北京泽润嘉源商贸有限责任公司（被执行人），住所地北京市怀柔区湖光小区30号1号院。
法定代表人：陈嘉源，董事长。
诉讼代表人：北京市北斗鼎铭律师事务所（北京泽润嘉源商贸有限责任公司破产管理人）。
负责人：黄茜。
委托诉讼代理人：袁爱军，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张小玉，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
原告华夏金谷融资担保有限公司（以下简称华夏金谷公司）与被告北京首创融资担保有限公司（以下简称首创担保公司）、被告北京泽润嘉源商贸有限责任公司（以下简称润泽嘉源公司）案外人执行异议之诉一案，本案于2013年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华夏金谷公司委托诉讼代理人李世亮，被告首创担保公司委托诉讼代理人吕坚、刘一、被告泽润嘉源公司（诉讼代表人北京市北斗鼎铭律师事务所）委托诉讼代理人袁爱军、张小玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华夏金谷公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销对泽润嘉源公司名义持有的2009、2010、2011、2012年度股份分红2000万元的执行行为；2.依法确认原告对于泽润嘉源公司名义持有的2009、2010、2011、2012年度股份分红共计2000万元享有实际收益权；3.要求首创担保公司返还2000万元执行款。事实和理由：2006年10月，华夏金谷公司与北京华诚宏泰实业有限公司（以下简称华诚宏泰公司）签订1份《委托协议》，约定华夏金谷公司委托华诚宏泰公司与泽润嘉源公司签订1份《委托投资协议书》，转委托泽润嘉源公司以其自身名义代为申请认购内蒙古银行股份有限公司（以下简称内蒙古银行）股份，并代为认购和持有。同日，华诚宏泰公司与泽润嘉源公司签订《委托投资协议书》。2007年11月15日，华夏金谷公司向泽润嘉源公司在内蒙古银行开立的股本金账户汇款5000万元。根据上述协议，北京市第二中级人民法院于2011年1月4日，依法判决认定华夏金谷公司系涉案股份实际出资人，应享有实际出资人的投资权益，并判决泽润嘉源公司给付华夏金谷公司2009年度分红款400万元。北京市高级人民法院于2012年12月20日，依法判决维持了上述判决。根据判决认定内容，泽润嘉源公司现持有的涉案股份投资权益的收益权应为华夏金谷公司所实际享有。而首创担保公司申请西城法院对泽润嘉源公司名义持有的涉案股份予以诉讼保全、查封等错误行为，则是导致涉案股份不能最终判决归属华夏金谷公司实际所有的根本原因。被告首创担保公司在申请诉讼财产保全，以及西城法院办理诉讼保全通知内蒙古银行协助查封、冻结和处置上述涉案股份时，均十分清楚上述涉案股份和股份投资权益，包括但不限于出资和分红等，已经公安机关、检察机关审查并认定均不属于泽润嘉源公司所有财产，故而未予查封、冻结、扣押。首创担保公司是在案发后提出财产保全，对上述情况应当了解。现法院将涉案股份投资收益发给首创担保公司，与公安机关认定存在矛盾。华夏金谷公司曾在诉讼保全阶段提出异议，但西城法院未予依法审查和处置，直至强制执行阶段才正式收到裁定书，但认定和裁判均存在错误，故提出本诉。
被告首�担保公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由1.根据二中院和高院及最高法院的判决，都没有确认原告享有股权和收益权，原告不享有股权和收益权利，因此诉请不成立。2.根据三审判决的事实认定，北京高院的判决认定，在此案中，泽润嘉源公司是代持状态，而我们对其背后股权情况并不了解，所以我们持的是一种善意的信赖利益，我们的合法利益应当受到法律保护。因此，我方认为原告诉求没有法律支持，应当驳回。
被告泽润嘉源公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由1.原告的主体不适合，与合同中名称不一致，主体资格不对；2.二中院判决、北京市高院判决、最高院判决书，三审判决都认定了华夏金谷公司并非内蒙古银行的股东；3.原告要求法院停止执行4年的分红无法律依据；4.基于执行基础的判决书、裁定书，已经提出�审，现在再审过程中，还不知道结果；5、本公司已经进入破产程序，该案应当依法纳入破产程序，依法驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.名称变更通知书复印件。首创担保公司及泽润嘉源公司不认可该证据的真实性。该证据证明目的为原告主体身份是否适格。本院认为，该证据形式虽然为复印件，但其他生效法律文书已经认定华夏金谷担保有限公司即为本案原告，因此本院对华夏金谷担保有限公司与原告系同一家公司的事实予以确认；
2、（2011）西执异字第08244号执行裁定书、（2013）西执异字第3718号执行裁定书、（2010）西民初字第7820号协助执行通知书、（2011）西执字第5293号协助执行通知书、内蒙古银行董事办公室出具的回复函。因上述证据均为复印件，故首创担保公司及泽润嘉源公司不予认可。本院认为，上述证据中的执行裁定书、协助执行通知书均为法院作出的公开的法律文书，现无证据证明上述文书系伪造，本院确认上述文书的真实性。关于内蒙古银行的回复函，其内容与执行协助通知书内容一致，本院对其真实性予以确认；
3、（2013）二中执字第256号执行裁定书、协助执行通知书、执行法官工作证复印件。首创担保公司及泽润嘉源公司对该组证据的真实性及关联性均不认可。因该组证据与本案审理的事实无直接关联，本院对该组证据的关联性不予确认；
4、京二分检民（行）监【2014】118XXXXXXXX号民事抗诉书和（2011）二中刑终字第1875号刑事裁定书。首创担保公司及泽润嘉源公司分别因上述证据系复印件而否认其真实性。本院认为，上述证据均为公开的法律文书，在无相反证据与之相左的情况下，应当认定其内容的真实性。
通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下事实：
一、关于华夏金谷公司、华诚宏泰公司与泽润嘉源公司股权确认纠纷一案的事实
华夏金谷公司与华诚宏泰公司签订《委托协议》，内容主要为：华夏金谷公司计划出资5000万元认购呼和浩特银行的股份，投资方式为通过泽润嘉源公司代持。华夏金谷公司委托华诚宏泰公司就委托认购标的股份等事宜与泽润嘉源公司签订《�托投资协议书》。双方确认华夏金谷公司是标的股份的实际出资人和实际所有人。
华诚宏泰公司又与泽润嘉源公司签订《委托投资协议书》，内容为：华诚宏泰公司以泽润嘉源公司的名义通过直接认购的方式持有呼和浩特银行5000万元的股权，华诚宏泰公司为实际出资人，实际享有股东的全部权利，承担相应的义务。当银行向泽润嘉源公司支付任何与出资相关的红利、股息和其他款项时，该公司应当日将款项转付华诚宏泰公司。
2007年11月15日，华夏金谷公司向泽润嘉源公司在呼和浩特银行开立的股本金账户汇款5000万元。2007年12月5日，呼和浩特银行为泽润嘉源公司出具《股权证》，载明：股东户名泽润嘉源公司。后呼和浩特银行更名为内蒙古银行。
2011年，华�金谷公司、华诚宏泰公司以泽润嘉源公司持有的内蒙古银行的股权实际为华夏金谷公司所有，泽润嘉源公司系名义持有人为由起诉至北京市第二中级人民法院，请求确认泽润嘉源公司所持有的内蒙古银行5000万股股份所有权归属于华夏金谷公司，判决泽润嘉源公司将所持有的内蒙古银行5000万股股份所有权过户返还给华夏金谷公司，并判决泽润嘉源公司将上述股份2009年度的分红4284931.51元返还给华夏金谷公司。该院经审理后认为，华夏金谷公司为争议股权实际出资人，享有实际出资人的投资权益。但因泽润嘉源公司系经内蒙古银行及行政主管部门审批成为股东，并持有《股东证》，因此华夏金谷公司要求确认股份的所有权并变更股权的请求没有依据。2011年11月4日，北京市第二中级人民法院作出（2011）二中民初字第02561号民事判决：一、泽润嘉源公司给付华夏金谷公司�○○九年度分红款四百万元；二、驳回华夏金谷公司、华诚宏泰公司的其他诉讼请求。华夏金谷公司、华诚宏泰公司不服判决，上诉至北京市高级人民法院，该院于2012年12月20日作出（2012）高民终字第1906号民事判决，驳回上诉，维持原判。
后华夏金谷公司向最高人民法院申请案件再审。2013年10月9日，最高人民法院做出（2013）民申字第883号民事裁定书，决定提审本案。2016年12月20日，该院作出判决，认定华夏金谷公司为内蒙古银行5000万股股份的实际出资人，但并非股东。华夏金谷公司在无证据证明其已具备相关条件并履行报批程序之前，直接要求确认股份归属，并要求过户返还，实质上即为确认其股东的效力，法院不予支持。最终判决维持北京市高级人民法院（2012）高民终字第1906号民事判决。
二、关于首创担保公司与泽润嘉源公司委托保证合同纠纷的主要事实
2009年12月23日，首创担保公司与泽润嘉源公司签订《委托保证合同》，由首创担保公司为泽润嘉源公司向北京农村商业银行亚运村支行（以下简称亚运村支行）申请的2.5亿元综合授信额度提供担保。合同对泽润嘉源公司还款计划执行、提前通知义务、反担保义务、违约责任等作出约定。
2009年12月23日，亚运村支行与首创担保公司签订《保证合同》，合同约定亚运村支行向泽润嘉源公司提供的综合授信额度为2.5亿元贷款，首创担保公司就综合授信额度的敞口部分1.25亿元为泽润公司向亚运村支行提供1.125亿元的本金担保。
2009年12月28日，亚运村支行与泽润嘉源公司签订《综合授信协议》，由亚运�支行向泽润嘉源公司提供2.5亿元综合授信额度。泽润嘉源公司据此在亚运村支行办理银行承兑汇票50笔共计2.5亿元。后因泽润嘉源公司未依约履行还款义务，亚运村支行向首创担保公司发送银行承兑汇票到期提示通知书，要求首创担保公司依法承担保证责任。
2010年，首创担保公司向本院起诉泽润嘉源公司委托合同纠纷，要求其赔偿委托保证合同的违约金16875000元。本院经审理认为润泽嘉源公司违反《委托保证合同》的相关义务，于2011年3月15日作出（2010）西民初字第7820号民事判决：泽润嘉源公司于本判决生效之日起十日内给付首创担保公司违约金一千六百八十七万五千元。
2015年2月11日，北京市人民检察院第二分院对（2010）西民初字第7820号民事判决书提出抗诉，要求法院再审。2015年3月10日，�京市第二中级人民法院作出（2015）二中民（商）抗字第03589号民事裁定书，对（2010）西民初字第7820号案件指令本院再审。截至本案法庭辩论终结前，该再审案件尚未审理终结。
三、关于本院执行泽润嘉源公司持有的5000万股内蒙古银行股份2009年-2012年度分红款的事实
2010年首创担保公司向本院起诉泽润嘉源公司委托保证合同案件审理过程中，首创担保公司提出诉讼保全，要求冻结泽润嘉源公司所持有的内蒙古银行的5000万股股份。2010年5月19日，本院作出（2010）西民初字第7820号民事裁定书，冻结润泽嘉源公司持有的5000万股内蒙古银行股份。2010年5月21日，本院向内蒙古银行发出协助执行通知书，冻结了上述股份。
2011年6月2日，（2010）西民初字第7820号案件生效后，首创担保公司向我院申请执行。华夏金谷公司提出案外人异议，本院于2011年9月29日作出（2011）西执异字第8244号执行裁定书，驳回华夏金谷公司的案外人异议。2011年10月6日，本院作出（2011）西执字第5293号协助执行通知书，请求内蒙古银行协助将泽润嘉源公司在内蒙古银行所占股权分红2009、2010年度共计900万元划至本院，并依法查封、冻结2011年度分红红利。
2013年1月10日，华夏金谷公司提出案外人执行标的异议书，请求停止对泽润嘉源公司持有的内蒙古银行3500万股股份拍卖处置行为并解除冻结措施，确认上述股份的出资款、增值收益及2009-2012年度分红归华夏金谷公司所有，解除对2009-2012年度分红款的查封并退还已扣划的分红款。本院于2013年6月17日作出（2013）西执字第3718号执行裁定书，驳回华夏金谷公司所提案外人异议。该公�不服裁定，于2013年7月9日向本院提出本案诉讼。本案审理过程中，华夏金谷公司及首创担保公司认可泽润嘉源公司持有的内蒙古银行5000万股股权在2009年-2012年的股份分红为2000万元。首创担保公司公司自认共取得执行款1867万元，其余款项被其他法院执行。
另查，华夏金谷担保有限公司更名为华夏金谷公司。
本院认为：根据生效判决的认定，华夏金谷公司并非内蒙古银行在公司章程和工商登记机关登记确认的股东，也不具备国家相关监管部门制定的审核条件，未履行相应的报批程序，因此该公司不具备成为内蒙古银行股东的资格，泽润嘉源公司持有的内蒙古银行5000万股股份不归属其所有。但华夏金谷公司确为该5000万股股份的实际出资人，应当享有实际出资人的投资权益，因此其享有向泽润嘉源�司主张相应分红款的权利（2009年度分红款已经生效判决所支持）。但该权利仅为债权。而债权具有平等性的特征，即在同一物上存在数个普通债权，对同一债务人先后发生数个普通债权时，其债权效力一律平等，不因其成立先后而有效力上的优劣之分。具体到本案而言，华夏金谷公司所享有的是5000万股股份所产生的收益，指向的是金钱债权，与首创担保公司及其他普通债权人因其他法律关系所享有的债权性质一致。而债权并非阻止执行标的物转让、交付的实体权利。在此情况下，华夏金谷公司要求撤销本院对于分红款2000万元的执行行为，没有法律依据，本院不予支持。
关于华夏金谷公司是否享有2009年-2012年度分红款2000万元的收益权，本院认为，生效判决已经确认华夏金谷公司作为5000万股股份的实际出资人，享有相应的投资权益，并且判决泽润嘉源公司给付2009年度分红款。如前所述，该项投资权益为债权，具有相对性，给付义务人为泽润嘉源公司。现华夏金谷公司在本案中提出要求确认对2000万元享有收益权，显然具有对世性，意在排除他人对该笔款项的执行。因此，基于分红收益权的债权属性，本院对于华夏金谷公司要求确权并返还分红款的诉讼请求，不予支持。
关于（2010）西民初字第7820号案件再审是否影响本案审理的问题。本案审查的内容为华夏金谷公司就2000万元分红款是否享有足以有效阻止强制执行的权利，而首创担保公司是否享有相应债权的实体权利并非本案审理焦点。即使经过再审审理确认首创担保公司并非润泽嘉源公司的债权人，其后续处理亦可通过执行回转程序恢复到执行之初的状态，继而确定其他债权人分配此笔分红款的情况。�此，本案处理不必等待（2010）西民初字第7820号案件再审处理结果。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告华夏金谷融资担保有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费70元，由原告华夏金谷融资担保有限公司负担（已交纳35元，剩余35元于本判决生效后三日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 佟 颖
人民陪审员 李一杰
人民陪审员 孟 燕
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 周魁英