山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1299号
上诉人（原审原告、反诉被告）：孙以岭，男，1953年3月4日出生，汉族，住惠民县。
委托诉讼代理人：王玉国，山东海心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李悦森，山东海心律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈兴国，男，1956年10月29日出生，汉族，住惠民县。
委托诉讼代理人：崔秀珍，山东永光律师事务所律师。
上诉人孙以岭、陈兴国追偿权纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院(2016)鲁1621民初2266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人孙以岭上诉请求：1.撤销惠民县人民法院（2016）鲁1621民初2266号民事判决书，改判支持我方一审诉讼请求；2.本案一二审诉讼费用由陈兴国承担。事实和理由：1.我方对陈兴国依法享有追偿权。从我方在一审时提交的合伙体2006年审计报告可知，2006年度，合伙体最终盈利9643.19元，并余存砖208000元。一审判决亦认定在合伙体经营期间，陈兴国系合伙体的厂长、会计、出纳，自始至终占有控制着合伙体的资产。所以，合伙体的债务应当由陈兴国承担。从而在我方偿还债务后，依法可以向陈兴国追偿。2.我方对陈兴国的债权数额明确，有权提起诉讼。通过我方在一审中提交的证据，一审判决认定了我方已偿还2006年度合伙的债务34300元，数额明确。尽管合伙体债务尚未全部清偿，但是在权利和数额明确的情况下，上诉人何时主张追偿权，是上诉人对权利的选择。
上诉人陈兴国答辩称，1.孙以岭的追偿权已经超过诉讼时效。孙以岭还款时间是在2010年至2013年期间，在还款后至今三至六年时间里，孙以岭虽与我方经历过多次官司，但均未涉及追偿权，不会引起追偿权的诉讼时效中断，孙以岭也未向我主张过追偿权。因此，孙以岭的追偿权已超过两年的诉讼时效，丧失胜诉权。2.根据合伙共同出资、共同经营、共负盈亏的约定，我方也分别偿还了肖连元和肖勇父子、王云礼的借款33000元、9573.5元。即便孙以岭在原审中不认可我方多偿还的肖连元、肖勇父子23000元，我方偿还的数额也已等于应分担的债务数额。孙以岭向我方追偿其偿还王宝玉的9300元，我方也是被王宝玉起诉的对象，法院已判决我方承担与孙以岭同样多的债务，只是因为我方无力履行，法院对我方还在执行中。因此孙以岭无权再向我方追偿其已偿还的债务。3.孙以岭主张合伙债务“应当由合伙财产清偿”没有事实和法律依据。合伙财产包括2006年的存砖208000元结转到2007年后，在2007年已经销售，销售及处理款均用以偿还了2006年的部分债务。孙以岭再要求用2006年账务上的208000元存砖偿还债务，没有事实和法律依据。请求驳回孙以岭的上诉，维持原审驳回孙以岭的诉讼请求的判决。
上诉人陈兴国上诉请求：1.依法维持原审判决第一项，即驳回孙以岭对我方的诉讼请求；2.依法撤销原审判决第二项，改判支持我方的反诉请求，判令孙以岭支付我方2006年向合伙砖厂出借款本息及我方多偿还的砖厂2006年债务共10475元。3.一二审本诉和反诉费用由孙以岭承担。事实及理由：1.原审已查明我方偿还窑厂2006年度合伙债务53073.5元，其中偿还王云礼9573.5元，偿还肖连元10000元，偿还张玉真21000元，偿还梁跃军6000元，偿还孙所喜4000元，偿还陈光清2500元。2006年我方比其他合伙人（包括孙以岭）多偿还33500元。我方多偿还的债务应当由四个合伙人平均分担，即孙以岭应返还其因分担的四分之一即8375元。原审还查明，2006年，窑厂向我方借款本息37200元，窑厂向孙以岭借款本息9600元，合计46800元。窑厂向合伙人的借款也应由合伙人平均承担，即2006年，孙以岭应返还我方2100元。原审判决不支持我方对孙以岭的反诉请求没有法律依据。我们合伙人在2006年合伙经营期间的债务虽未完全清偿，但已偿还大部分，法庭已查清每个合伙人实际偿还的数额，在每人偿还数额明确的情况下，不支持合伙人之间的追偿权，与鼓励、要求当事人及时行使权利的法律规定相违背，也不利于当事人权利的及时行使。原审法院已查清包括我方和孙以岭在内的各合伙人还款和向窑厂出借款的数额，也查明合伙期间的经营方式为共同出资、共同经营、共负盈亏，原审判决不支持我方的反诉请求，于法无据，请求二审法院予以纠正。
上诉人孙以岭答辩称，我方诉讼请求并没有超过时效。我方在承担了相应的债务后多次向陈兴国主张权利，但陈兴国拒不履行偿还义务。由于合伙的债务不断的发生债务，所以追偿权不断地产生。孙以岭的请求权一直处于持续状态，不超过诉讼时效。虽然本案定位追偿权纠纷，但是其本质上并没有脱离双方的合伙法律关系。而双方就合伙的分割问题已经多次诉讼，所以存在诉讼时效中断的情形。孙以岭主张合伙债务由合伙清偿有事实及法律依据。在此前的诉讼中法院对合伙进行了审计，通过审计报告可知2006年合伙存砖以及应收账款共计529814元，而合伙的对外借款仅为262100元，也就是说资产远超过债务，加上其他的支出合伙最终利润为9643.19元。而在整个合伙经营期间陈兴国担任厂长、会计、出纳，掌握着全部资产。即使在散伙后合伙尚未分割的财产，全部控制在陈兴国手中。之所以没有就存砖和应收账款进行分割，就是将这些财产用于2006年债务的清偿。所以孙以岭不应当再承担合伙的债务，而基于法律的规定孙以岭承担后也应有权对陈兴国进行追偿。陈兴国的一审的反诉请求没有事实及法律依据，不应支持，如前述2006年合伙的全部债务应当由陈兴国来进行偿还。所以不存在再由其他合伙人进行分担的问题。
原审原告孙以岭向一审法院起诉请求：1.判令被告陈兴国支付由原告垫付的合伙债务43900元；2.本案诉讼费由被告陈兴国承担。
原审反诉原告陈兴国向一审法院起诉请求：判令孙以岭支付被告向砖厂出借款本息及被告多偿还的砖厂2006年债务10475元。
一审法院认定事实：2002年3月14日，原被告及案外人孙永义、孙石雷、高传岭与惠民县孙武镇大孙村委会签订承包合同，约定大孙村委会将其所有的大孙窑厂承包给原被告及孙永义、孙石雷、高传岭经营，承包期限为五年，自2002年4月1日至2007年4月1日止，大孙村委会2007年12月31日前将窑厂拆除。2005年高传岭退出经营。2007年原告孙以岭退出经营后，由被告陈兴国与案外人孙石雷、孙永义共同经营至2007年7月份。
2012年9月20日，孙石雷、孙永义、孙以岭以陈兴国为被告提起诉讼，要求陈兴国返还合伙财产110387.60元。2013年5月3日，惠民县人民法院作出（2012）惠商初字第712号民事判决书，判决驳回孙石雷、孙永义、孙以岭的诉讼请求。孙石雷、孙永义、孙以岭不服一审判决，上诉至本院。二审期间，经双方当事人申请，本院委托滨州铭泰会计事务所对2006年四人合伙期间现有的账目进行审计。2014年5月13日，会计事务所出具滨铭会师专审字（2013）第013号惠民县孙武镇大孙砖窑厂审计报告，结论为：2006年净资产9643.19元，为当年未分配利润；利润总额9643.19元。2014年5月26日，本院作出（2013）滨中商终字第239号民事判决书，判决：一、撤销惠民县人民法院（2012）惠商初字第712号民事判决书；二、被上诉人陈兴国于判决生效后十日内付给上诉人孙石雷、孙永义、孙以岭现金各2410.80元。
2015年1月29日，孙以岭、孙石雷、孙永义又以陈兴国为被告提起诉讼，要求陈兴国返还合伙财产156000元（2006年存砖208000元的3/4）。2015年9月15日，惠民县人民法院作出（2015）惠民初字第405号民事判决书，判决：一、陈兴国于判决生效之日起十日内付给孙以岭52000元，付给孙石雷33212.21元，付给孙永义33212.21元；二、驳回孙石雷、孙永义、孙以岭的其他诉讼请求。陈兴国不服本院一审判决，上诉至本院。2016年2月3日，本院作出（2016）鲁16民终31号民事判决书，判决：一、撤销惠民县人民法院（2015）惠民初字第405号民事判决书；二、驳回被上诉人孙永义、孙石雷、孙以岭的诉讼请求。
原告孙以岭2007年退出合伙经营后，偿还大孙窑厂2006年度合伙债务共计34300元，其中：偿还王云礼15000元，偿还肖连元10000元，偿还王宝玉9300元。被告陈兴国偿还大孙窑厂2006年度合伙债务共计53073.5元，其中：偿还王云礼9573.5元，偿还肖连元10000元，偿还张玉真21000元，偿还梁跃军6000元，偿还孙所喜4000元，偿还陈光清2500元。此外，在2006年原被告与孙永义、孙石雷合伙期间，大孙窑厂向原告孙以岭借款20000元，月利率2%，后经结算，大孙窑厂尚欠原告借款本息9600元。2006年，大孙窑厂亦向被告陈兴国借款30000元，月利率2%，利息数额为7200元。
一审法院认为，2006年原被告及孙永义、孙石雷四人合伙期间，经营方式为共同出资、共同经营、共负盈亏。原被告及孙永义、孙石雷四人在2006年合伙期间的债务并未完全清偿，合伙期间的相应债权也尚未完全收回，对于合伙期间的债务，四名合伙人每人应当分担债务的数额及每人实际偿还债务的数额并不明确，为此，现阶段原被告向对方主张追偿权并不适宜。原被告可待合伙体相应债务全部清偿后，再根据各自的偿债情况主张追偿权，故对原告的诉讼请求及被告的反诉请求均不予支持。综上所述，对原告孙以岭的诉讼请求及被告陈兴国的反诉请求，均依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第54条、第55条之规定，判决：一、驳回原告孙以岭对被告陈兴国的诉讼请求；二、驳回被告陈兴国对原告孙以岭的反诉请求。本诉案件受理费665元，由原告孙以岭负担；反诉案件受理费31元，由被告陈兴国负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人孙以岭主张的偿还肖连元、王云礼的借款及向合伙出借的资金和上诉人陈兴国主张的偿还王云礼、肖连元、张玉真、梁跃军、孙所喜、陈光清的借款及向合伙出借的资金，均系二人与他人合伙经营窑厂期间产生的债务，应由全体合伙人共同承担，孙以岭、陈兴国仅对合伙对外的债务进行了部分承担，由于合伙期间的债务并未全部清偿完毕，债权亦未全部收回，合伙人之间并未对合伙债权债务进行清算分配，各合伙人对合伙期间债务的承担数额及债权的享有数额均不明确，目前不具备行使追偿权的条件，故，对上诉人孙以岭及陈兴国互相追偿的主张，本院均不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由均不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1361元，由上诉人孙以岭负担665元，上诉人陈兴国负担696元。
本判决为终审判决。
审判长 吴 琦
审判员 邵佳宁
审判员 鲁守芳
二〇一七年九月八日
书记员 赵 乙