山西省泽州县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0525民初340号
原告：上海芷新太平洋客运服务有限公司，住址：上海市恒丰路710号。
法定代表人：沈晓波，任公司经理。
委托诉讼代理人：庞海伟，山西隆德晟律师事务所律师。
被告：新乡市秀江货运有限公司，住址：新乡市卫滨区平原乡李村。
法定代表人：张秀江，任经理。
委托诉讼代理人：王健伟，山西君宜律师事务所律师。
被告：孙险峰，男，1971年7月8日出生，汉族，河南省新乡市卫滨区人。
被告：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住址：新乡市和平大道（南）22号。
负责人：周学峰，任公司经理。
委托诉讼代理人：姜世亮，河南瀛汉律师事务所律师。
原告上海芷新太平洋客运服务有限公司诉被告新乡市秀江货运有限公司、孙险峰、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司、机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海芷新太平洋客运服务有限公司的委托诉讼代理人庞海伟、被告新乡市秀江货运有限公司的委托诉讼代理人王健伟、被告孙险峰、被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司的委托诉讼代理人姜世亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告上海芷新太平洋客运服务有限公司诉称，2015年8月22日16时25分许，被告孙险峰驾驶被告新乡市秀江货运有限公司所有的豫GA38**号“江淮”重型仓栅式货车，沿晋新方向行驶至晋新高速公路10km+200m丹河收费站时，与原告由高志强驾驶的正在收费车道内等待通行的沪BS01**号“北方”大型普通客车追尾相撞。该事故经山西省交警总队高速三支队一大队出具的道路交通事故认定书认定，被告孙险峰负事故的全部责任。豫GA38**号“江淮”重型仓栅式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司投保。事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司委托长治青亮修理厂对原告受损车辆进行修理，并作出定损结论。原告方委托山西永鼎司法鉴定中心对车辆损害情况作出司法鉴定，更换配件项以及修理项费用为167011元。本次事故导致营运时间延误达20天，营运损失共计112237.48元。此外，由于本次事故还直接导致路政清障、移车、120急救、乘客诊治、住宿、补偿等一系列费用。现请求：1、判令被告赔偿原告车辆损坏修理费167011元、鉴定费5000元、路政清障等费用5617元、车上乘客因伤诊治费4130.5元、补偿费750元；2、判令被告赔偿原告车辆营运损失费112237.48元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告新乡市秀江货运有限公司辩称，1、新乡市秀江货运有限公司与被告孙险峰不构成法律上的挂靠关系，挂靠合同是无效合同，公司只对孙险峰提供上户、交保险的便利，被告秀江货运有限公司不应当承担任何责任；2、原告鉴定是单方委托，不符合法律程序，应由双方共同认定的机构委托鉴定；3、原告主体不适格，不应由原告作为起诉的主体；4、营运损失应当提交上一年度的营运收益明细，其计算方式错误，根据法律规定，应扣除必要的营运成本，从而计算出必要的营运损失。
被告孙险峰辩称，1、停运损失应由专业鉴定机构作出，保险公司应当对停运损失承担责任；2、保单属于格式合同，保险公司无法证明其对保单中的免责条款已尽到了明确提示和告知义务；3、鉴定费、诉讼费应由原、被告共同承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司辩称，1、原告主张的车辆损失明显过高，我方已经对原告的受损车辆进行定损，定损数额为37005元，该定损符合车辆的实际损失，应当以我方的定损数额作为赔偿依据；2、车辆停运损失、鉴定费、路政清障费等属于间接损失，停运损失属于保险合同约定的免赔范围，我方不承担上述费用。
根据双方的诉辩请求，归纳本案的争议焦点为：1、原告的损失项目有哪些，应当如何计算？2、三被告之间是什么关系，应如何承担赔偿责任？
原告上海芷新太平洋客运服务有限公司向本院提供了以下证据：
1、上海芷新太平洋客运服务有限公司营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明、沪BS01**号客车车辆所有人身份证、上海芷新太平洋客运服务有限公司委托书各一份，以上证据欲证明原告主体适格；
经质证，三被告对上述证据没有异议，本院予以认定。
2、道路交通事故认定书一份，欲证明被告孙险峰在该事故中负全部责任；
经质证，三被告对该证据认定的事故事实无异议，本院予以认定。
3、山西永鼎司法鉴定中心涉案物品价格鉴定意见书一份、鉴定费发票一支计5000元、长治市青业汽车维修有限公司修车费发票三支计167011元，欲证明原告方是征得被告孙险峰的同意对车辆进行鉴定的，经鉴定因本次交通事故造成车辆损失172011元；
经质证，三被告提出异议，认为该鉴定为原告单方委托，不符合法律程序，不能证明车损价格，本院认为，因该鉴定为单方委托，对原告进行鉴定的事实予以认定，对鉴定结论不予认定。
4、清障施救费用票据三支共计437元、拖车费票据一支计4000元；
经质证，三被告提出异议，本院认为，被告孙险峰认可发生事故后进行施救、拖车属实，本院对以上证据予以认定。
5、120急救费票据三支计340元、8名乘客身份证复印件、检查报告单、医疗费单据26支计4130.05元，欲证明救治乘客进行诊疗及检查的费用。
经质证，三被告提出异议，本院认为，以上费用是原告因发生交通事故实际支出的费用，是因事故产生的直接损失，应予认定。
6、乘客救治住宿费票据两支计630元、两名乘客补偿费收据两支计750元，欲证明救治乘客住宿及补偿乘客的费用。
经质证，三被告提出异议，本院认为，住宿费不是正规票据，补偿费是原告自愿补偿乘客的，不予认定。
7、沪BS01**号客车机动车行驶证、道路运输证、客运经营行政许可决定书、长治市汽车客运东站有限公司证明二份、长治客运东站及上海芷新客运服务有限公司结算清单，山西中汇司法鉴定所司法鉴定意见书，欲证明原告车辆在事故发生前三个月的收入，因本次事故停运20天，经鉴定，营运损失为80116元。
经质证，三被告提出长治客运东站的证明仅能证明停运时间，对原告车辆前三月收入的真实性没有异议，但提出没有排除营运成本、过路费、油费等，鉴定未征得双方同意，不是合法的评估。本院认为，三被告虽对原告车辆的停运损失提出异议，但均未对停运损失提出重新鉴定，也未提供相反证据证明其主张，应确认原告证据的证明效力，予以认定。
被告新乡市秀江货运有限公司向本院提供了以下证据：
新乡市秀江货运有限公司与孙险峰签订的车辆挂靠经营合同，欲证明该合同虽经双方签字盖章，但只是为孙险峰上户、交保险提供便利，不能认定孙险峰与秀江货运有限公司的挂靠关系。
经质证，原告对被告新乡市秀江货运有限公司欲证明的事实提出异议，本院认为，该合同明确约定孙险峰与新乡市秀江货运有限公司是挂靠关系，本院对上述证据予以认定。
被告孙险峰未向本院提供证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司向本院提供了以下证据：
1、豫GA38**货车投保单、机动车第三者责任保险条款、机动车保险批改申请书各一份，欲证明停运损失属于免责条款，保险公司不承担赔偿责任。
2、车辆损失情况确认书一份，证明原告的车辆损失经保险公司定损为37005元。
经质证，原告及其余二被告对投保单无异议，对其它证据提出异议，本院对投保单予以认定，车辆损失情况确认书系保险公司内部定损，未通知原告到场，不予认定，保险公司对停运损失是否应承担赔偿责任，在本院认为部分详细阐述。
在审理过程中，被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司向本院提出对沪BS01**大型卧铺客车车辆损失部件项目的价格重新鉴定，本院依相关法律程序委托晋城市中级人民法院进行了鉴定，晋城市价格认证中心作出晋市价认字(2017)第134号关于对“北方”牌沪BS01**大型卧铺客车车辆损失部件项目的价格鉴定意见书一份。
经质证，原告提出该鉴定缺乏充分鉴定材料作为基础，鉴定结果不客观、不真实。本院认为，以上鉴定是依相关法律程序作出，应予认定。
通过对上述证据的分析认定以及当事人的当庭陈述，可以确认以下基本事实，2015年8月22日16时25分许，被告孙险峰驾驶豫GA38**号“江淮”重型仓栅式货车，沿晋新方向行驶至晋新高速公路10km+200m丹河收费站时，与前方同向正在收费车道内等待通行的高志强驾驶的沪BS01**号“北方”大型普通客车追尾相撞，造成车辆损坏的道路交通事故。经山西省公安厅交警总队高速三支队一大队作出的道路交通事故认定书，认定孙险峰负事故的全部责任。事故发生后，原告将沪BS01**号车辆从事故发生地丹河收费站拖至晋城停车场，花费清障施救费437元，为维修车辆，又将该车从晋城停车场拖到长治市，花费拖车费4000元，以上费用由孙险峰支付。因该事故，沪BS01**号车上八名乘客到晋城市人民医院检查治疗，原告支付120急救费340元，八名乘客医疗检查费4130.05元。
另查明，事故发生后，原告方委托山西永鼎司法鉴定中心对沪BS01**号客车进行受损价格鉴定，山西永鼎司法鉴定中心出具鉴定结论，鉴定损失总价格为167011元，花费鉴定费5000元。在审理过程中，被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司对沪BS01**号车辆损失价格提出重新鉴定，晋城市价格认证中心作出晋市价认字(2017)第134号鉴定意见书，“北方”牌沪BS01**大型卧铺客车车辆损失部件项目的价格，经鉴定为132267元。另原告方委托山西中汇司法鉴定所对沪BS01**号车辆20天营运损失进行鉴定，结论为2015年8月22日至2015年9月10日共20天停运期间所造成的停运损失为80116元。
又查明，被告孙险峰系豫GA38**号“江淮”重型仓栅式货车的驾驶人以及实际所有人，该车挂靠在被告新乡市秀江货运有限公司，豫GA38**号“江淮”重型仓栅式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司投有机动车强制保险和50万元限额的第三者责任保险，事故发生时在该车的保险期间。
本院认为，被告孙险峰驾驶车辆违反道路交通安全法规，发生交通事故，根据公安交警部门的责任认定，被告孙险峰负事故的全部责任，孙险峰作为豫GA38**号“江淮”重型仓栅式货车的实际所有人，应对原告车辆所受的损失、合理的停运损失及因该事故支出的其它合理费用承担全部赔偿责任。豫GA38**号“江淮”重型仓栅式货车挂靠在被告新乡市秀江货运有限公司，故新乡市秀江货运有限公司应对孙险峰承担责任部分承担连带责任。豫GA38**号“江淮”重型仓栅式货车在事故发生时，在被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司投有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，故被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司应在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险赔偿限额范围内进行赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司辩称中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第七条的责任免除条款中规定，保险公司对停驶期间的间接损失不负责赔偿，同时提供证据证明保险公司对责任免除条款尽到了告知义务，应当免除保险公司的赔偿责任。但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第(三)项的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因道路交通事故无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，停运损失属于“财产损失”的范围，应当由保险公司按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定进行理赔。中国保监会2012年3月8日出台的保监发(2012)16号《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》，规定保险公司的告知义务，具体指应当在投保单首页最显著的位置用特殊字体加注“责任免除特别提示”，对保险条款中免除保险公司责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，并采用通俗易懂的方式，对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。保险公司应当提示投保人在投保单“责任免除特别提示”下手书：“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容”并签名。本案中，保险公司未在投保单首页最显著的位置用特殊字体加注“责任免除特别提示”，未对保险条款中免除保险公司责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，未让投保人手书以上内容，故被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司对原告的停运损失应当承担赔偿责任。
原告的损失包括：沪BS01**号车辆损失132267元、施救费及拖车费4437元、乘客医疗检查费4130.05元、晋城市紧急医疗救援中心费用340元、车辆停运损失费80116元，以上共计221290.05元，由被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司在交强险范围内赔偿2000元，剩余219290.05元，因被告孙险峰负本次事故的全部责任，由中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司在商业三者险范围内赔偿。原告要求的鉴定费5000元，属于原告单方鉴定产生的费用，乘客住宿费630元，乘客补偿费750元，因住宿费未载明具体的住客，无相关证据证明花费于受伤乘客，原告对事故车辆乘客的补偿系原告自愿给付受伤乘客的，对以上费用本院不予认定。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司在豫GA38**号机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿原告上海芷新太平洋客运服务有限公司财产损失2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司在豫GA38**号机动车第三者责任保险范围内赔偿原告上海芷新太平洋客运服务有限公司各项损失219290.05元；
三、原告上海芷新太平洋客运服务有限公司返还被告孙险峰施救费、拖车费4437元；
四、被告新乡市秀江货运有限公司、孙险峰不承担赔偿责任；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费5720元，原告已预交，现确定由原告上海芷新太平洋客运服务有限公司负担1426元，由被告新乡市秀江货运有限公司、孙险峰负担4294元。
以上给付内容在本判决书生效后十五日内履行，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 张树平
审 判 员 成素霞
人民陪审员 原宇平
二〇一七年六月十六日
书 记 员 金于婷