广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终5672号
上诉人（原审原告）：佛山市奥盖特不锈钢制品有限公司，住所地广东省佛山市禅城区海口大道20号首层，统一社会信用代码91440600562626339R。
法定代表人：周波，董事长。
委托诉讼代理人：陆汝才，广东经纬法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东西江电梯有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道展望路3号（厂房1），注册号：914406087123403295。
法定代表人：刘德安，总经理。
委托诉讼代理人：成晓东，广东佛明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石明玉，男，1971年6月4日出生，汉族，住佛山市南海区，
上诉人佛山市奥盖特不锈钢制品有限公司（以下简称奥盖特公司）因与被上诉人广东西江电梯有限公司（以下简称西江公司）、石明玉承揽合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院(2016)粤0604民初9018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理，现已审理终结。
奥盖特公司上诉请求：1.变更原审判决第一项为：石明玉向奥盖特公司返还维修费72000元，赔偿佛山市禅城区质量技术监督局罚款50000元；2.西江公司对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由西江公司及石明玉承担。
事实与理由：一、原审判决认定事实错误。（一）一审认定“2010年7月14日，其中一台电梯通过验收，并取得复检合格报告。”但该报告与双方签订的《电梯改造工程合同书》要求不符，《电梯改造工程合同书》约定的是4层2站，但2010年7月14日的《电梯验收检验报告》的层站数是2层2站。奥盖特公司从未确认过该报告。石明玉自2011年起至奥盖特公司起诉前出具多份承诺书均确认2台电梯未完成改造，承诺“2台电梯改造能正常使用并通过技监局验收合格”。西江公司、石明玉第二次开庭时提交该报告，是偷梁换柱，目的是瞒天过海，企图蒙混过关，一审法院被石明玉欺骗，未认真审核证据，导致认定事实错误。（二）一审认定“原告已支付的维修费为64000元”与事实不符。一审依据的是2011年1月23日石明玉出具的承诺书，至当天为止，奥盖特公司确实支付了64000元，但2015年10月石明玉再次出具承诺书时确认了收取74000元，此时已过去多年，其间，奥盖特公司向石明玉支付了8000元。因此，石明玉在承诺书中确认收取74000元并非空穴来风。（三）一审认定“原告因已验收合格的电梯未定期检验被罚款，属于自身的行为过错，并非两被告的过错”与事实不符。如上第1点所述，西江公司、石明玉根本未完成电梯改造，而是通过向法院提交虚假证据的方式瞒天过海，欺骗法院。由此可见，电梯未验收合格被罚的责任在于石明玉、西江公司，并非奥盖特公司有过错。因此，石明玉承诺承担该罚款并非奥盖特公司强加于石明玉。（四）一审认定“2015年10月第六次《承诺书》是在原告胁迫下而作出”，毫无事实根据。该认定的3点依据均为牵强附会的推理和基于对事实的错误认定，不能按逻辑推出胁迫的结论。《电梯改造工程合同书》签订于2007年，石明玉收取部分工程款后，长期窝工，经奥盖特公司数次催促仍拖拖拉拉。石明玉自2011年起至奥盖特公司起诉前被催促得紧就写份承诺书应付一下，言之凿凿（定下具体完工、验收时间及逾期一日罚款1200元的承诺），但过后又故态复萌，毫无实际行动，一次又一次地骗取奥盖特公司的原谅。2015年10月底，奥盖特公司忍无可忍，向其发出最后通牒，限期完成工程，验收合格后交付使用，否则依法向法院起诉。石明玉又写下一份承诺书，承诺在2015年11月10日晚上10点前修好两台货梯，验收合格后交付正常使用，如不能验收合格，在15天内复检，复检再不合格，自愿退还维修费74000元和佛山市禅城区质量技术监督局的罚款50000元。石明玉在一审庭审时向法院陈述其写下承诺书的原因，“是原告威胁要向法院起诉我才写下承诺书”（见一审庭审笔录）。由此可见，所谓胁迫，是石明玉为推卸责任而作出的不实陈述，毫无事实根据。
二、一审判决违反意思自治的民法原则。石明玉第六份承诺书承诺若其不能在约定的时间内修好两台电梯，由技监局验收合格后交付正常使用，自愿退回所收的维修费并支付50000元佛山市禅城区质量技术监督局的罚款，是其真实的意思表示，不违反我国法律和法规的强制性规定，不损害公共利益，是合法有效的民事行为，法院应尊重当事人的意志。本案中，石明玉多次承诺，多次毁约，造成奥盖特公司的厂房无法出租，长期丢空，租金损失惨重。该承诺是石明玉对自己严重违约的责任承担，远远补偿不了奥盖特公司的经济损失。法院允许其随意反悔实际是助长当事人违反诚实信用原则，损害正常的交易秩序，损害交易对方的合法权益，于法无据，于理不合。
西江公司答辩称，一、石明玉系挂靠西江公司与佛山金华发不锈钢制品有限公司（以下简称金华发公司）签订《电梯改造工程合同书》，金华发公司（包括奥盖特公司）亦是明知石明玉系挂靠西江公司承揽该工程，实际的施工方就系石明玉。合同签订后，金华发公司（包括奥盖特公司）在未告知及与西江公司协商一致的情况下，自行与石明玉另行确定改造内容，且该改造过程中所涉及的任何变更及石明玉所作出的所有承诺均未经西江公司的许可及授权，事实上电梯委托改造方自始至终从未与西江公司有任何形式的联系，西江公司对此亦是毫不知情的。由此可知，电梯改造委托方系明知并确认是委托石明玉个人来进行改造，双方后续对电梯改造内容的更改及石明玉所作承诺已超越原合同约定内容，同时亦未取得西江公司的确认，对此要求西江公司承担相应责任系极不公平，也是没有事实依据的，故石明玉的承诺对西江公司并无约束力。另实际上，在金华发公司（包括奥盖特公司）与石明玉就电梯改造内容进行变更时，双方之间已经形成新的合同关系，根本就与西江公司无关了。
二、在合同签订后，由于金华发公司的原因导致改造工期持续推延，但在改造条件具备后，石明玉已及时对电梯进行了改造，其中一台电梯已于2010年通过了验收，而另一台亦是因电梯本身的其他部件存在问题而未通过验收，至于该问题与双方约定的改造内容是无任何关联的。鉴此实际上原合同约定的改造内容已全部完成，不存在要求西江公司返还改造费的法律及事实依据。且事实上，就返还维修款的交涉一直是由奥盖特公司与石明玉之间进行，奥盖特公司从未与西江公司进行过任何联系，从奥盖特公司的证据可以体现，奥盖特公司亦是要求石明玉个人进行返还。由此可见，奥盖特公司自己都确认所有款项系由石明玉个人收取，理应由石明玉个人进行返还，与西江公司毫无关系。
三、因为时间久远，且西江公司历经几次股东变更，2007年距今已长达十年，西江公司已无法翻查当时的财务资料以明确是否有收取该项工程的挂靠费及收了多少。在一审过程中，奥盖特公司及石明玉均有义务举证与西江公司之间的有关款项来往记录，来证明奥盖特公司或石明玉有向西江公司支付相应款项的事实，但该二方均未能举证，故理应推导西江公司未从中获取任何利益。
四、根据《特种设备安全监察条例》的规定，未经验收许可的电梯是不得投入使用的，该项内容在奥盖特公司与金华发公司所签的合同中亦有体现。在本案中，不管是因何方或双方的责任导致电梯未验收，任何人都不应擅自使用未经验收的电梯，如有任何一方自行使用未经验收的电梯，由于该行为的违法性导致被相关部门依法进行处罚，相应责任应由违法方自行承担。另外佛山市禅城区质量技术监督局所作出的《行政处罚决定书》就该违法事实处罚的主体系“周顺达”，而罚款缴纳人亦系“周顺达”，并非奥盖特公司，奥盖特公司亦没有提供任何证据证明其对该笔罚款有任何主张的权利。最后，就算石明玉向奥盖特公司承诺承担该笔50000元的罚款，但该承诺未经西江公司的确认，亦非西江公司的意思表示，西江公司亦无需承担该笔费用。
终上所述，西江公司就本案亦无需承担任何责任，请求二审法院依法查明事实，以做出公正裁决。
石明玉答辩称，同意西江公司的意见，但案涉项目一开始合作并不是石明玉的个人行为，因为第一笔款15000元是交给西江公司的，石明玉负责施工。金华发公司是知道两台案涉电梯一台改造后验收合格，另外一台不合格的，不合格的原因是主机没有在改造清单中，双方没有就改造费用达成一致。行政处罚的罚款跟石明玉及西江公司没有关系。
奥盖特公司向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的《电梯改造工程合同书》；2.西江公司及石明玉向奥盖特公司退还维修费72000元、赔偿佛山市禅城区质量技术监督局罚款50000元，支付自2015年11月11日计至清偿之日止的利息；3.本案诉讼费由西江公司及石明玉承担。
一审法院认定事实：2007年6月28日，佛山市奥特电梯有限公司（以下简称奥特公司）与金华发公司签订《电梯改造工程合同书》，约定奥特为金华发公司改造电梯三台，共计88000元。三台维修费为，（4/4/6）两台为60000元，其余一台（3/3/3）为28000元。合同落款处，由金华发公司、奥特公司盖章确认，两公司的签约代表分别为周顺达、石明玉。合同签订后，实际由石明玉对电梯进行改造，并只维修两台电梯。一审庭审中，当事人主张，奥盖特公司与实际施工人石明玉口头达成协议，仅维修两台（4/4/6）电梯，共计费用72000元。
2010年7月14日，其中一台电梯通过验收，并取得复检合格报告。
2011年1月23日，石明玉作为工程承包人作出《承诺书》，记载：奥盖特、周顺达电梯工程的工程款共计72000元，已支付64000元，余款8000元未支付，春节后一个月内将工程完工验收。一审庭审中，石明玉主张未收到余款8000元，奥盖特公司未在法院给予的举证期限内提供支付款项的证据。
2011年3月8日，金华发公司与奥盖特公司签订《合同转让协议书》，约定金华发公司将前述2007年6月28日与奥特公司签订的《电梯改造工程合同书》的全部权利义务转让给奥盖特公司。无证据证明该协议书已向西江公司及石明玉送达。
2011年4月20日，另一台电梯未通过验收，复检不合格。
2014年7月26日，周顺达作为被承诺人，石明玉作为承诺人出具《承诺书》，承诺做好前述电梯改造工程，可在2014年9月16日取得验收报告。
2014年11月19日，石明玉作为承诺人出具《承诺书》，承诺上述电梯整改完成时间为2014年11月29日，然后报特检院验收，逾期一日按每日罚款1200元。
2015年5月13日，石明玉作为承诺人出具《承诺书》，承诺由于电梯故障原因，在该月25日前整改好。
2015年8月13日，石明玉出具《承诺书》，确认周顺达的两台原登记在金华发公司名下的货梯，未交付验收，现重新由石明玉重新改造，在2015年9月1日完成。
2015年9月21日，前述已验收合格的电梯，经监督检查，该电梯未经行政管理部门定期检验仍在使用，佛山市禅城区质量技术监督局出具《行政处罚决定书》，当事人周顺达因使用未经检验的特种设备，被处以罚款50000元的处罚。周顺达于2016年5月19日支付上述罚款。
2015年10月，石明玉作为承诺人出具《承诺书》，承诺在2015年11月10日晚上10点前修好奥盖特公司两台货梯，由检验局验收合格后交付正常使用，如不能验收合格，在15天内复检，复检再不合格，石明玉本人自愿退还维修费74000元和技监局罚款50000元给周顺达。庭审中，奥盖特公司明确该《承诺书》的维修费金额存在笔误，应是72000元，并坚持其诉讼请求主张返还维修费72000元。
2016年1月19日，广东省特种设备检测研究院出具《电梯定期检验报告》，确定前述另一台未通过检验验收的电梯仍检验不合格。
另查明，2015年3月25日，奥特公司变更企业名称为西江公司。2017年3月6日，西江公司经一审法院询问，书面答复称，因公司股东、名称等变更，且时间久远，不能确定是否已收取石明玉支付的挂靠管理费。
再查明，西江公司的经营范围包括电梯及其配件的制造、安装、改造、维修、销售。石明玉无《特种设备安装改造维修许可证》。
一审法院认为，本案为承揽合同纠纷。本案争议焦点为：1.奥盖特公司的主体资格；2.西江公司与石明玉的关系；3.《电梯改造工程合同书》的效力；4.维修费的金额；5.石明玉的责任；6.西江公司的责任。就此，一审法院分析和认定如下：
一、奥盖特公司的主体资格
奥盖特公司与金华发公司签订的《合同转让协议书》，为双方当事人的真实意思表示，均不存在无效情形，债权转让行为合法有效，奥盖特公司已依法取得案涉债权。
奥盖特公司无证据证明其在起诉前向西江公司及石明玉发出债权转让的通知，且西江公司及石明玉亦否认收到奥盖特公司发出债权转让的通知，故法院认定奥盖特公司在起诉前未向西江公司及石明玉发出债权转让的通知，因此以西江公司及石明玉知道本案奥盖特公司的起诉之日视为通知。现法院已向西江公司及石明玉送达，转让行为对合同方西江公司产生法律效力。即奥盖特公司在本案中的主体适格。
（1）西江公司及石明玉的关系
奥盖特公司与西江公司均确认石明玉挂靠在西江公司处，以西江公司的名义承接工程，石明玉的第一次庭审时并未否认，在第二次庭审中称2007年与奥特公司是雇佣关系，奥特公司成为西江公司后，是挂靠关系，有业务就提成。一审法院认为，一方面，石明玉无证据证明其与奥特公司是雇佣关系；另一方面，综合案件的事实，奥盖特公司的电梯改造工程实际由石明玉进行施工，其个人亦不断做出对工程全权负责的承诺。为此，法院认定西江公司及石明玉应是挂靠关系，石明玉借用西江公司的名义与奥盖特公司签订的《电梯改造工程合同书》，承接工程。
三、案涉《电梯改造工程合同书》的效力
本案涉及的是电梯改造工程，属于建设工程，施工单位从事建设工程的改建活动，应当具备国家规定的注册资本、专业技术人员、技术装备和安全生产等条件，依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。且从事电梯、起重机械等机电类特种设备安装、改造、维修和电梯日常维护保养的单位，必须取得《特种设备安装改造维修许可证》。而《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项规定，建设工程施工合同存在没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的情形的，应认定无效。本案的电梯改造工程合同中，西江公司的经营范围包括电梯及其配件的制造、安装、改造、维修、销售，各方均确认其具备《特种设备安装改造维修许可证》，而石明玉无《特种设备安装改造维修许可证》，现石明玉挂靠在西江公司的名下，借用有资质的建筑施工企业名义与奥盖特公司签订的《电梯改造工程合同书》，应认定为无效。
因《电梯改造工程合同书》为无效合同，不存在奥盖特公司主张的解除合同事宜，对其主张解除合同，法院不予支持。
四、维修费的金额
石明玉称奥盖特公司支付64000元后未支付剩余8000元，奥盖特公司在法院给予的期限内未提交支付款项的凭证，应承担举证不能的不利后果，故法院采纳石明玉的抗辩意见，确定奥盖特公司已支付的维修费为64000元。又因各方并未明确已支付的维修费具体是哪一部电梯的费用，应认定为平均每台电梯已支付维修费32000元。
五、石明玉的责任
《电梯改造工程合同书》为无效合同，因涉及到两部电梯的改造维修，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条第（二）项的规定，维修费分两种情况进行处理。一方面，经竣工验收合格的电梯，承包人石明玉可参照合同约定要求支付工程价款，即石明玉可收取验收合格的电梯的维修费32000元。另一方面，经竣工验收不合格，且多次修复仍在2016年1月19日检验不合格的电梯，承包人石明玉请求支付工程价款的可不予支持，因奥盖特公司已向石明玉支付该部分维修费32000元，故奥盖特公司主张石明玉退回维修费32000元，符合法律规定，法院予以支持。
关于《承诺书》。自2011年起，石明玉先后六次作出承诺，前五次均是承诺将工程做好并验收合格，2015年10月第六次《承诺书》承诺退还维修费和支付技监局罚款。该《承诺书》的效力，石明玉主张系受到奥盖特公司的胁迫而作出，对此，法院作如下认定：1.金额不一致，《承诺书》记载退回维修费74000元，双方约定的是72000元，而石明玉确认收到的64000元；2.数额差距大，按照前述认定，依据法律规定，石明玉仅需向奥盖特公司退回维修费32000元，但承诺退回74000元；3.支付罚款不合理，奥盖特公司因已验收合格的电梯未定期检验被罚款，属于自身的行为过错，并非西江公司及石明玉的过错。综上三点，可以看出《承诺书》所作出的承诺，前后不一，显失公平，石明玉在正常情况下作出如此承诺并不合理，而石明玉在此前所作出的五份承诺均未同意退款只是同意对电梯进行修整，故法院认定石明玉抗辩2015年10月第六次《承诺书》是在奥盖特公司胁迫下而作出的意见，合理可信，法院予以采纳，奥盖特公司主张石明玉按照《承诺书》退还维修费72000元和支付罚款50000元，法院不予支持。
关于利息，双方未约定退款期限，亦无证据证明双方以其他方式对退款期限进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”奥盖特公司提起本案诉讼视为其主张权利，因此，本案利息应从起诉之日即2016年9月6日起开始计算。又因双方未约定违约金，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者其违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，奥盖特公司主张按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息，符合法律规定。故石明玉应向奥盖特公司支付自2016年9月6日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际清偿之日止的利息。
六、西江公司的责任
石明玉挂靠在西江公司的名下，借用有资质的西江公司的名义与奥盖特公司签订的《电梯改造工程合同书》被认定为无效，且因检验不合格的电梯应退回维修费32000元，根据《中华人民共和国建筑法》第六十六条的规定，西江公司应在收取挂靠费用的范围内承担连带责任。现西江公司无证据证明挂靠费用的数额，亦无法确定已收取的挂靠费用的数额，应承担不利的法律后果，故法院认定西江公司应在维修费32000元的范围内承担连带责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项，《中华人民共和国建筑法》第六十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第三条第（二）项，《建设工程安全生产管理条例》第二条、第二十条，《机电类特种设备安装改造维修许可规则（试行）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条、第九十条的规定，判决：一、石明玉于判决发生法律效力之日起十日内向奥盖特公司返还维修费32000元及利息（自2016年9月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、西江公司对判决第一项确定的石明玉的债务承担连带清偿责任；三、驳回奥盖特公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2830元，由奥盖特公司负担2000元，石明玉、西江公司共同负担830元。
二审阶段，各方未向本院提交新的证据。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明1，奥盖特公司及石明玉在二审法庭调查中皆确认：一、案涉石明玉向奥盖特公司出具的最后一份《承诺书》并未注明落款时间，出具日期应为2015年10月底。二、双方之间除案涉合同外，并不存在其他交易。
另查明2，奥盖特公司本案一审起诉的时间为2016年9月6日。
另查明3，2010年7月14日，广东省特种设备检测院出具的《电梯验收检验报告》注意事项中记载，报告书由检验单位、安装（或修理、改造）单位和使用单位分别保存。
本院认为：本案为承揽合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，并结合奥盖特公司提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为：石明玉向奥盖特公司作出的最后一份《承诺书》是否有效，石明玉及西江公司是否需向奥盖特公司返还维修费72000元及赔偿罚款50000元。
奥盖特公司主张石明玉应按其出具的最后一份《承诺书》的内容履行义务,本院对此分析如下：首先，石明玉虽未在该《承诺书》作出后向法院起诉要求撤销该《承诺书》，但在本案中主张该《承诺书》是受胁迫而作出。奥盖特公司及石明玉皆确认上述《承诺书》出具的时间是2015年10月底，而奥盖特公司提起本案诉讼的时间为2016年9月，故在石明玉提出上述辩解时，并未超出《中华人民共和国合同法》第五十五条规定的撤销权消灭的一年除斥期间，石明玉的上述辩解可视为其提出了要求或者变更该《承诺书》的抗辩。其次，2010年7月14日广东省特种设备检测院出具的《电梯验收检验报告》显示，案涉电梯中的一台已通过验收，复检合格。虽奥盖特公司主张该报告中的电梯层站数与案涉合同约定的不符，石明玉未按合同约定进行改造。可从双方皆确认实际上改造的电梯从案涉合同约定改造的三台变为两台可以看出，案涉合同签订后，奥盖特公司与石明玉对原合同内容作出了相应更改，但未出书面变更合同。结合双方在二审法庭调查中确认除案涉合同外不存在其他交易及《电梯验收检验报告》注意事项中记载，报告书由检验单位、安装（或修理、改造）单位和使用单位分别保存，奥盖特公司应参与了送检并知悉该检验结果，但奥盖特公司未能提供证据证明其曾就报告结果提出过异议，本院认定奥盖特公司及石明玉已对案涉合同中约定的层站数进行了相应变更，2010年7月14日的《电梯验收检验报告》复检合格的电梯为案涉的两台电梯之一。即案涉合同约定的两台电梯已有一台改造维修合格。最后，2015年9月21日，佛山市禅城区质量技术监督局出具《行政处罚决定书》，周顺达因案涉电梯未经检验而使用被处以罚款。该处罚原因并不是由于石明玉未按时改造维修电梯致电梯不合格而导致。综上述所，在案涉电梯已有一台复检合格且奥盖特公司被处罚的原因并非石明玉过错导致的前提下，石明玉如按《承诺书》所述退回维修费74000元（奥盖特公司确认实际为72000元）并代交罚款50000元，与实际需要承担的责任明显存在差距，故如双方按《承诺书》内容履行双方的权利义务时显失公平，石明玉可以抗辩予以撤销，本院对石明玉抗辩予以采纳。在该《承诺书》被撤销的情况下，奥盖特公司主张案涉两台电梯的维修费已付72000元，应承担举证责任，在其对剩余8000元不能举证的前提下，一审判决据以判决，处理并无不当，本院予以维持。另，关于西江公司应负责任，依据《中华人民共和国建筑法》第六十六条“建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的，责令改正，没收违法所得，并处罚款，可以责令停业整顿，降低资质等级；情节严重的，吊销资质证书。对因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人承担连带赔偿责任。”的规定，西江公司应就石明玉的挂靠行为承担连带赔偿责任，故一审判决西江公司应在维修费32000元的范围内承担连带责任，结果并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律基本正确，本院予以维持，奥盖特公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人佛山市奥盖特不锈钢制品有限公司负担。佛山市奥盖特不锈钢制品有限公司已预缴二审案件受理费2740元，多缴纳的部分经申请由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢伟斌
审 判 员 贾小平
代理审判员 蒋 雯
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 杨德超