江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终160号
上诉人（原审原告）：吴国全，男，1978年3月2日生，苗族，贵州省紫云苗族布依族自治县人，住贵州省紫云苗族布依族自治县。
委托诉讼代理人：郭建新，江苏谋盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱烨，江苏谋盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司，住所地江苏省溧阳市燕山路73号。
负责人：李炜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张亚丽，江苏名扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋文斌，江苏名扬律师事务所律师。
原审原告：陈兰妹，女，1976年8月21日生，汉族，贵州省紫云苗族布依族自治县人，住贵州省紫云苗族布依族自治县。
委托诉讼代理人：郭建新，江苏谋盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱烨，江苏谋盛律师事务所律师。
上诉人吴国全因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司（以下简称人保溧阳支公司）、原审原告陈兰妹意外伤害保险合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2017）苏0481民初7041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
吴国全上诉请求：1.撤销溧阳市人民法院（2017）苏0481民初7041号民事判决，改判支持吴国全的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由人保溧阳支公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，现有证据足以证明人保溧阳支公司对案涉免责条款未履行明确说明义务。1、投保单所载内容未具体说明免责条款包括《团体意外伤害保险条款》，也未明确说明免责条款包括“无证无照驾驶机动车”的情形。2、案涉投保单虽载明人保溧阳支公司的经办人为戴华，但投保单上手写部分系周美俊所写，故该保险的经办人是周美俊。根据周美俊的通话录音，可以证明投保时人保溧阳支公司未向投保人提供案涉保险条款，也未向投保人提示免责条款。3、投保人的经办人张某出庭作证，人保溧阳支公司未提供案涉保险条款，也未向投保人提示免责条款。二、一审法院适用法律错误。吴国全向一审法院申请向周美俊和戴华调查取证，一审法院通知周美俊和戴华到庭作证，但两人均未到庭。周美俊和戴华均系人保溧阳支公司的员工，迫于压力不敢出庭作证，根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第75条的规定“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，应当推定吴国全的诉讼请求成立。
人保溧阳支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持原判。
原审原告陈兰妹辩称，同意吴国全的意见。
吴国全向一审法院起诉请求：判决人保溧阳支公司支付保险金10万元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：吴国全系吴立立（1999年7月12日生）父亲，陈兰妹系吴立立母亲。2017年7月14日2时26分左右，吴立立未取得机动车驾驶证驾驶未经登记的二轮摩托车沿104国道由东向西行至胡桥红绿灯处左转弯时，与相对方向夏九驾驶的苏Ｎ×××××重型半挂牵引苏Ｎ×××××重型普通半挂车相撞，造成吴立立死亡，二车损坏。吴立立生前为溧阳市建军轮胎销售有限公司（以下简称建军公司）的员工，该公司于2017年5月17日在人保溧阳支公司保险公司投保了团体意外伤害保险，保险金额为10万元，保险期间为2017年5月21日至2018年5月20日，吴立立为被保险人之一。
投保单（团体）中，投保人声明部分载明：“保险人所提供的投保单已附投保险种所适用的条款，保险人已向本人详细介绍了条款，尤其是对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、保险金申请与给付等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据”，投保人建军公司对此盖章确认，人保溧阳支公司经办人处显示为“戴华”。团体意外伤害保险条款（2009版）2.2.2免除赔偿责任条款中关于期间除外的条款（4）规定，被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间，不负保险赔偿责任。
吴国全、陈兰妹与人保溧阳支公司对免责条款是否尽到提示说明义务存在争议。
庭审中，吴国全、陈兰妹申请张某出庭作证。证人张某当庭陈述，其负责建军公司与人保溧阳支公司签订保险合同事宜，该事宜系其与人保溧阳支公司业务员周美俊接洽，其系第三次向人保溧阳支公司投保团体意外伤害保险，投保时其先收到保险单和被保险人名单，后来投保单由公司再盖章，未拿到过保险条款，仅在第一次投保时收到过一张单子，周美俊也没有就保险条款向起进行过说明。吴国全、陈兰妹申请周美俊、戴华作为证人出庭作证，本院向该二人送达出庭作证通知，但该二人并未出庭作证。
吴国全、陈兰妹认为，本案意外伤害保险系由溧阳市建军轮胎销售有限公司张某向人保溧阳支公司单位业务员周美俊办理，周美俊并未向吴国全、陈兰妹尽到提示说明义务，投保人没有收到保险条款，被保险人吴立立更不知晓相关免责条款；投保单代理人名字载明为戴华，是周美俊为帮助戴华完成保险任务，证人张某与吴国全、陈兰妹没有利害关系，其证言和吴国全、陈兰妹代理人郭建新与周美俊的通话记录足以证明人保溧阳支公司未就免责条款尽提示说明义务。
人保溧阳支公司认为，证人系投保人公司员工，与吴国全、陈兰妹有直接利害关系；本案的保险代理人是戴华，并非周美俊；投保人加盖的印章处已经明确人保溧阳支公司已告知投保人免责条款；吴国全、陈兰妹提供的孤证不足以证明其未尽提示说明义务。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当尽提示及说明义务，未作提示或者明确说明义务的，该条款不产生效力。
对于提示说明义务的履行对象。团体保险合同的缔约相对方为投保人与保险人，而被保险人不是保险合同的当事人，保险人履行说明义务的目的在于使投保人对保险人提供的保险服务充分了解，以决定是否投保。且在保险合同的签订过程中，投保人在某种程度上承担了被保险人代理人的职责，保险人对投保人进行说明，亦可视为对被保险人履行了说明义务。本案中，所涉团体险中保险人说明义务的履行对象应为投保人。
对于保险公司是否履行提示说明义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，建军公司作为投保人与人保溧阳支公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。保险合同条款中明确约定，被保险人无证驾驶无照车辆期间遭受伤害导致损害的，保险人不承担责任，人保溧阳支公司将该免责条款采用加黑加粗字体提示投保人注意，投保人通过在投保单“投保人声明”部分加盖公章的方式对免责条款进行确认，且该公司已在人保溧阳支公司保险公司投保了三次团体意外伤害保险，应认定人保溧阳支公司已履行了明确说明义务，投保人对该免责条款知道或者应当知道，因此该免责条款对双方均有约束力。吴国全、陈兰妹主张人保溧阳支公司未提示免责条款，应当提供充分证据予以反驳，但仅凭证人张某的证言不足以证明人保溧阳支公司实际经办人为周美俊，更不足以证明人保溧阳支公司未尽到提示及说明义务。故对吴国全、陈兰妹的诉讼请求该院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院遂判决：驳回吴国全、陈兰妹的诉讼请求。案件受理费3300元，按规定减半收取计1150元，由吴国全、陈兰妹负担。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第一，保险人如将禁止性规定作为免责条款的免责事由的，仍应向投保人进行提示。无证驾驶是法律禁止性规定，案涉保险条款责任免除中明确约定，被保险人无有效驾驶证驾驶，保险人不承担责任，并以黑体字提示投保人注意。第二，投保人建军公司在案涉投保单盖章确认的行为，表明其已经仔细阅读保险条款，保险人人保溧阳支公司已向其详细介绍了条款，尤其是对其中免除保险人责任的条款作了明确说明。第三，吴国全认为案涉保险的经办人为周美俊而非戴华，并且周美俊未向建军公司尽到明确说明义务，对此吴国全应提供相应的证据予以反驳。吴国全一审申请周美俊、戴华出庭作证，但周美俊、戴华经法院传唤未到庭，吴国全应承担举证不能的法律后果。现仅凭张某的证言不能证明吴国全的上述主张，对此本院不予采信。综合以上三点，人保溧阳支公司不仅向投保人作出了提示，还履行了明确说明义务，“无证驾驶不予理赔”的免责条款对投保人和被保险人均发生法律效力。吴国全要求人保溧阳支公司支付保险金10万元的主张无事实和法律依据，一审判决驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。
综上所述，吴国全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人吴国全负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 莹
审判员 谢唯立
审判员 王伟庆
二〇一八年四月九日
书记员 邹 静