安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第03227号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路665号西环商贸中心12幢商109、商109上、501-518，组织机构代码67424698-X。
负责人：张志强，该公司总经理。
委托代理人：黄广萌，安徽皖正律师事务所律师。
委托代理人：武深林，安徽皖正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：施发翠。
委托代理人：徐新友，男，1963年5月12日出生，汉族，系施发翠丈夫。
被上诉人（原审被告）：李孝健，驾驶员。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称太平洋保险合肥支公司）因与被上诉人施发翠、李孝健机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2015）庐江民一初字第00376号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判经审理查明：2013年1月5日9时20分许，李孝健驾驶的皖Q×××××号“松花江”牌小型普通客车，在庐江县汤池镇沿X088线由南向北行至47公里处时，因操作不当，驶出路面与南侧大桥护栏碰撞后将乘客施发翠从车内甩出，皖Q×××××号“松花江”牌小型普通客车侧翻从桥上坠落桥下，造成施发翠等人受伤的道路交通事故。庐江交管大队认定李孝健负本起交通事故的全部责任，施发翠不负事故责任。施发翠受伤后，先后在庐江县人民医院、安徽省立医院治疗，诊断为：L2压缩性骨折。其伤情经安徽省三康鉴定所鉴定为九级伤残。施发翠自本起交通事故后至2014年2月20日前发生的住院医疗费及相关损失，已经庐江县人民法院（2013）庐江民一初字第01017号判决书一审判决，后经2013年8月12日合肥市中级人民法院（2013）合民一终字第02553号民事判决终审维持。施发翠于2014年2月20日至同年2月26日在合肥凤凰肿瘤医院行腰椎骨折内固定钢板取出术，出院医嘱：1、注意休息一月，避免重体力劳动；2、保持切口清洁干燥；3、视情况给予必要的换药处理；4、术后两周拆除切口处缝线；5、我科随访。施发翠内固定钢板取出术期间所发生的医疗费用9896.26元住院医疗费发票已遗失，无法提供原件，施发翠提供了加盖合肥凤凰肿瘤医院发票专用章的住院医药费发票“记帐联”复印件予以证明，并提供了合肥凤凰肿瘤医院的住院结账总清单和出院小结相佐证，其中用于治疗施发翠浅表性胃炎的费用双方当事人认可计370元，另，施发翠称支出206.2元门诊医疗费，但没有提供任何票据。
同时查明，李孝健驾驶的肇事车辆在太平洋保险合肥支公司投保了交强险和三责险。交强险赔偿限额122000元，三责险赔偿限额500000元，三责险特约不计免赔，事故发生在保险期内。
另查明，施发翠虽系农村居民，但交通事故发生前从事米面加工经营，上述事实在合肥市中级人民法院（2013）合民一终字第02553号民事判决书中已予确认。施发翠前期损失，（2013）合民一终字第02553号民事判决书载明太平洋保险合肥支公司在交强险赔偿限额内赔偿78604元（其中含施发翠前期医药费31426.26元），在三责险赔偿限额内赔偿23446.26元，该款太平洋保险合肥支公司已履行完毕。
原判认为：合肥市中级人民法院（2013）合民一终字第02553号民事判决维持了该院（2013）庐江民一初字第01017号民事判决，该判决书载明的本案交通事故发生的经过、责任划分、肇事车辆投保情况、施发翠的前期治疗情况、施发翠的伤残等级、交通事故发生前施发翠从事米面加工经营情况及人民法院判决的情况，双方当事人对此均无异议，予以确认。施发翠行腰椎骨折内固定钢板取出术，加盖有合肥凤凰肿瘤医院发票专用章的住院医药费发票“记帐联”复印件、出院小结原件、住院结账汇总清单原件均证明了其住院发生医疗费9896.26元，且庐江县城乡居民合作医疗管理中心证明材料证实施发翠没有通过该中心报销本案交通事故发生的医疗费用，故施发翠主张住院支出医疗费9896.26元，予以认定；双方当事人认可用于治疗施发翠浅表性胃炎的费用计370元，治疗浅表性胃炎的费用与本案交通事故无关，应从其住院医疗费总额中扣除，施发翠的合理治疗费应为9526.26元。太平洋保险合肥支公司辩称施发翠住院医疗费发票没有提供原件，故对施发翠住院发生医疗费9896.26元提出异议，与本案查明的事实不符，不予支持。施发翠主张门诊医药费206.2元，无医药费票据证明，且李孝健、太平洋保险合肥支公司对此不予认可；太平洋保险合肥支公司辩称施发翠医疗费应扣除15℅非医保用药，亦未提供证据证明。没有证据证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对施发翠主张的门诊医药费206.2元，对太平洋保险合肥支公司辩称应扣除15℅非医保用药，依法均不予支持。该院生效的（2013）庐江民一初字第01017号民事判决中，并未涉及施发翠后续治疗费及行腰椎骨折内固定钢板取出术期间的误工费、护理费、营养费，故对太平洋保险合肥支公司关于施发翠后期治疗的误工费、护理费、营养费不应支持的辩称，不予采信。施发翠虽为农民，但（2013）庐江民一初字第01017号民事判决已确认其误工费可参照安徽省上年度居民服务业标准计算，原告诉求本案行腰椎骨折内固定钢板取出术执行同一标准，予以支持。误工时间可参照医嘱确定，即住院时间加出院休息1个月，共计37天。其护理费、营养费要求均按21天计算依据不足，可按照其住院天数确定为7天。施发翠主张的交通费虽无正规票据，考虑到其治疗期间实际支出了必要、合理的交通费，可酌情处理；结合其治疗时间、伤情及当地经济发展水平，确定为500元。本案交通事故中，施发翠虽在事故发生前为车上人员，但其在受伤时的空间位置相对于肇事车辆而言是在车外而非车内，与肇事车辆形成相对第三者的关系，故施发翠属于机动车交通事故责任中的第三者，对其因交通事故造成的损失，太平洋保险合肥支公司依法应承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成损害的，保险人应在承保的交强险赔偿限额内赔偿，超出交强险赔偿限额部分的，由保险人在三责险赔偿限额内按事故责任比例赔偿。施发翠要求太平洋保险合肥支公司在其承保的保险范围内承担赔偿责任，依法应予支持；太平洋保险合肥支公司辩称施发翠不属于机动车交通事故责任中的第三者，不予支持。综上，该院核定施发翠的各项合理损失为：医疗费9526.26元、住院伙食补助费210元（7天×30元／天）、营养费210元（7天×30元／天）、误工费3755.5元（37天×101.5元／天）、护理费710.5元（7天×101.5元／天）、交通费500元，合计14912.26元。上述各项损失中超出交强险医疗费赔偿限额部分的9946.26元（医疗费9526.26元＋住院伙食补助费210元＋营养费210元）在三责险赔偿限额内赔偿，其它赔偿款未超出交强险、三责险赔偿限额，结合当事人在交通事故中的责任确定太平洋保险合肥支公司在保险赔偿限额内的赔偿比例。本案交通事故中，李孝健驾驶机动车负事故全部责任，肇事车辆所投保的三责险特约不计免赔，故太平洋保险合肥支公司应在其承保的机动车交通事故责任交强险、三责险赔偿限额内共赔偿14912.26元。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任交强险、三责险赔偿限额内赔偿原告施发翠各项损失共计14912.26元；二、驳回原告施发翠的其它诉讼请求。案件受理费234元，减半收取117元，由施发翠负担17元，李孝健负担100元。
太平洋保险合肥支公司上诉称：1、根据交强险条款和中国保监会保监办函（2001）59号的规定，保险车辆在行驶途中发生意外事故，车上乘客被甩出车外，落地后被所乘车辆碾压造成自身伤亡的情况，属于车上人员责任险的责任范围。本案受害人施发翠不属于第三者，因事故发生时施发翠乘坐在车内，被抛出车外未与车辆发生任何接触，之所以受伤是因为被抛出车外落地造成，因此属于上诉人承保的车上人员险的责任范围，上诉人不应在交强险和商业三者险内承担任何责任；2、施发翠在第一次诉讼时对其伤残等级及三期期限进行鉴定，并已获得赔偿，其无权再次主张误工费、护理费、营养费；3、一审期间，施发翠未提供二次手术治疗的医疗费发票原件、交通费票据属于法律规定的举证不能，一审法院判决上诉人赔偿医疗费、交通费明显不公。
施发翠二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。
李孝健二审未作发表意见。
原判查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：机动车第三者责任保险中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。本案中，施发翠虽然在事故发生前为车上人员，但在其受伤时的空间位置相对于肇事车辆而言是在车外而非车内，与肇事车辆形成相对第三者的关系，故施发翠属于机动车交通事故责任中的第三者，对其因交通事故造成的损失，太平洋保险合肥支公司依法应当在交强险和商业三者险内承担赔付责任。故太平洋保险合肥支公司此节的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
一审法院生效的（2013）庐江民一初字第01017号民事判决中，并未涉及施发翠后续治疗费及行腰椎骨折内固定钢板取出术期间的误工费、护理费、营养费，故对太平洋保险合肥支公司关于施发翠后期治疗的误工费、护理费、营养费无权主张的上诉理由本院不予采纳。
施发翠虽未提供二次手术治疗的医疗费发票原件、交通费票据，但其提供了加盖有合肥凤凰肿瘤医院发票专用章的住院医药费发票“记帐联”复印件、出院小结原件、住院结账汇总清单原件，均能证明其住院发生医疗费9896.26元，且庐江县城乡居民合作医疗管理中心证明材料亦证实施发翠未通过该中心报销本案交通事故发生的医疗费用；一审法院鉴于施发翠住院7天，结合治疗时间、伤情及当地经济发展水平，酌定交通费500元，并无不当。故太平洋保险合肥支公司此节的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费170元，由中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 玲
审判员 杨 林
审判员 李 彧
二〇一五年九月六日
书记员 许华安
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。