河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民终字第2304号
上诉人（原审原告）赵XX。
委托代理人王少静，河北榆州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）管XX。
被上诉人（原审被告）管XX。
被上诉人（原审被告）管XX。
被上诉人（原审被告）管XX。
被上诉人（原审被告）管XX。
被上诉人（原审被告）管XX。
六被告委托代理人史清林，围场法律援助中心法律工作者。
上诉人赵XX因继承纠纷一案，不服河北省围场县人民法院（2015）围民初字第2192号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院认定的事实：原告赵XX在2002年1月10日与被告管XX等六人的父亲管XX登记结婚，当时管XX已78岁高龄，2002年8月14日管XX立遗嘱将其名下座落围场镇桥东中街与前妻共有的五间房屋的两间遗留给原告赵XX，并在围场县公证处进行了公证，立遗嘱公证时管XX的子女均不知情。管XX于2015年2月9日因病去世，2015年3月初，原告赵XX找管XX的儿子管XX等要求按照遗嘱将两间房屋过户自己名下，管XX、管XX、管XX、管XX、管XX、管XX认为其父亲的遗嘱侵害了自己的权利，不同意过户给原告名下，认为是家庭共有财产，应首先进行析产。其五间房屋座落在围场镇桥东中街管局家属院。产权证围政字第010559号，建筑面积103.56平方米，土地使用面积388.83平方米。因该房屋是1980年管XX的工作单位孟滦林管局为解决职工住房困难，根据职工家庭人口多少确定给职工的房屋间数和土地面积，其中有三间、五间不等，由职工自筹资金建设而成，当时管XX家庭有妻子汪XX（于1998年因病去世），长子管XX、次子管XX、长女管XX、三子管XX、四子管XX，次女管XX。其中管XX、管XX、管XX都已在林管局参加工作，最小的子女管XX也14岁。建房时由于当时管XX收入低，妻子汪XX又没有工作和收入，家庭经济十分困难，为建房全家老幼一同脱土坯，拉砂料、搞搬运、打水泥瓦等，各尽其能。其中长子管XX自己是木工，完成了木工活并向朋友借款投入建房，参加工作的子女将工资全部交给父母使用，没参加工作的利用学习节假日休息时间投入劳动，当时管XX及妻子汪XX和儿女们一起生活，后由于工作、生活关系发生变化和住房条件的改善陆续从这个房院搬出，1998年管XX妻子汪XX因病去世后，该房屋产权变更至小儿子管XX名下，因没有征得其他人的同意，在2001年10月份又变更回管XX名下，但该房屋始终没有进行析产。被告方认为自己的父亲管XX立有遗嘱，对自己的财产可以进行处理，处分别人的财产份额是无效的，按当时的家庭八口人计算，每人应得份额是0.625间房屋，其母汪XX去世后发生继承关系，她的0.625间应由其他家庭成员共同继承。五间正房屋建筑面积103.56平方米，每间为20.712平方米，房院土地面积388.83平方米，每间房屋相应使用土地77.766平方米。
原审法院认为：原告赵XX持有管XX在与其结婚后，2002年8月14日经公证处公证后的遗嘱书，该遗嘱将管XX名下的五间正房屋中的两间遗留给赵XX。管XX去世后赵XX要求管XX的子女协助办理房屋过户手续，其六名子女被告管XX、管XX、管XX、管XX、管XX、管XX认为其父侵害了他们的财产共有权，要求对家庭财产进行析产，五间房屋是1980年建造，其家庭成员都投入了人力、物力，应为家庭共有财产，当时房屋产权证书登记名有户主1人名字，没有填写共有人，我国《物权法》是2007年10月1日起施行。管XX前妻汪XX1998年去世后应发生继承，按建房时全家主要成员8人计算，每人应得0.625间房屋，汪XX去世后其应得份额0.625间，首先管XX应分得0.3125间，加上自己的0.625间应有0.9375间的房屋所有权，管XX为家庭主要成员，其财产份额为1间房屋为宜。其相应宅基地使用面积为77.766平方米。其余的房屋面积及土地使用面积应为被告共同所有。管XX遗嘱留给原告赵XX的房屋应为其所有部分1间房屋20.712平方米，相应宅基地使用面积77.766平方米。便于原告使用应为西侧头间为宜。
原审法院依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十九条和最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第38条之规定，判决原告赵XX遗嘱继承管XX遗嘱座落在围场镇桥东中街围政字第010559号房屋所有权证书中的东西排列五间房屋中西侧第1间（20.712平方米），相应宅基地面积77.766平方米有效。使用权归原告所有。被告应协助办理过户手续。
宣判后，上诉人赵XX不服，向本院提出上诉。请求依法撤销一审判决，予以改判或发回重审。主要理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误。管XX名下的五间房屋应为管XX与其前妻汪XX的共同财产，而不是与被上诉人的共同财产。汪XX于1998年去世后，该五间房屋发生继承，根据法定继承，管XX所占份额为房屋的2.86份。管XX与赵XX于2002年1月结婚，根据管XX于2002年8月所做的公证遗嘱，将自己份额内的两间房屋给赵XX，其处分自己的财产，符合法律的规定。2、一审判决不符合法律程序。上诉人与被上诉人在一审诉讼期间提供的证据，双方都没有质证，该判决多数都是被上诉人的陈述，不符合事实，也不符合法定程序。
被上诉人答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。1、一审判决认定管XX名下的五间房屋为家庭共同财产正确，五间房屋属于管XX生前家庭成员共建、共有财产。1980年，根据河北省林业局（80）116号文件和中共河北省孟滦林管局委员会“关于林业职工个人盖房暂行规定的通知”和“关于林业职工个人建房问题的通知”精神，是“解决职工住房困难、根据职工家庭人口多少确定房屋间数和宅基地面积”，当时管XX月工资只有四、五十元依其个人能力不足以独立建起五间房屋，管XX、管XX、管XX都已在林管局参加工作系城镇人口与管XX共同组成一个家庭整体，共同利用工资和筹集借款建起五间房屋。管XX、管XX虽然在80年以后参加工作，但也都帮着偿还了建房时的借款，因为管XX、管XX当时即没有成家也没有自己的房屋。五间房建成后一直没有析产维持现状至今。故上诉人认为五间房屋系管XX与汪XX的夫妻共同财产为上诉理由是不成立的。一审法院认定管XX财产份额为0.9375份是正确的。依据最高法院1986年6月20日关于财产共有人立遗嘱处分自己的财产有效，处分他人的财产部分无效的批复，管XX于2002年8月14日在答辩人均不知情的情况下立遗嘱多处分了一间多房屋，该遗嘱属于部分有效部分无效。所以上诉人主张管XX所占房屋份额为2.86份，遗嘱处分两间房屋正确的理由不能成立。2、一审审判程序合法。一审法院开庭时，对双方提供的证据均进行了质证，上诉人所称的“上诉人与被上诉人在一审诉讼期间提供的证据，双方都没有质证”的的理由不成立。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，依据查明的事实，可以认定管XX名下的五间房屋最初属于管XX、汪XX及六被上诉人共建共有，至汪XX去世时，因汪XX未立遗嘱，故其遗产应按法定继承处理，由其夫管XX和六被上诉人按份继承。《中华人民共和国继承法》规定：“继承开始后，被继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”汪XX去世发生法定继承后，遗产一直未分割处理，各继承人也未明确表示放弃继承，应视为他们均接受继承，接受继承后份额未明确，也未分割，故该五间房屋财产权是一直延续共同共有的状态。《中华人民共和国继承法》第二十六条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的除外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。”原审法院对共有财产分割后，确定管XX、汪XX及六被上诉人每人应得0.625间房屋，并无不当。但原审判决将汪XX去世后其应得份额0.625间的一半0.3125间转为管XX的个人财产，没有法律依据。其应得份额0.625间应作为遗产，由管XX和被上诉人按法定继承均等继承，本院对原审法院出现的以上瑕疵予以纠正。纠正瑕疵后管XX的房屋份额应为0.7143间。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条规定“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”因本院纠正瑕疵后认定管XX所占的份额并不高于原审法院判决上诉人赵XX遗嘱继承的数额，且本院对原审法院认定的“管XX为家庭主要成员，其财产份额为1间房屋为宜”的判决理由予以认可，故本院对原审判决结果不予改变。而上诉人提出的原审法院对双方提供的证据未在庭审中质证的上诉理由，因无事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人赵XX承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂国智
审 判 员 赵晓祥
代理审判员 钱丽艳
二〇一五年十月三十日
书 记 员 谢 芳