安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）池民一终字第00450号
上诉人（原审被告）：袁友春，女，1969年10月2日出生，汉族，住安徽省池州市。
上诉人（原审被告）：王德中，男，1968年5月10日出生，汉族，住安徽省池州市。
被上诉人（原审原告）：郑根花，女，1961年10月22日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。
委托代理人：何坤，安徽天贵律师事务所律师。
上诉人袁友春、王德中因与被上诉人郑根花民间借贷纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2015）贵民一初字第00908号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年10月13日公开开庭审理本案。上诉人袁友春、王德中，被上诉人郑根花的委托代理人何坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：袁友春与王德中系夫妻关系。2013年10月9日，袁友春向郑根花出具借条一份，载明：“今借到郑根花人民币肆拾万元整。2013年11月8日还本。具借人：袁友春”，并约定借款月利率为四分。当日，郑根花通过银行转账方式向袁友春支付38.4万元。借款逾期后，袁友春未及时归还，郑根花催讨未果。在郑根花催讨过程中，袁友春于2014年10月12日通过手机短信息形式向郑根花承诺及时支付二个月的利息。期间，袁友春于2014年1月23日向郑根花支付利息2万元、12月24日支付利息5万元。因袁友春一直未归还借款本金及其余利息，郑根花具状法院，认为袁友春与王德中系夫妻关系，请求判令二人立即归还借款40万元及利息，并承担本案诉讼费用。
原审认为：本案争议焦点为：一、郑根花与袁友春之间实际借贷金额是40万元还是38.4万元；二、郑根花与袁友春是否约定了借贷利息，利率是多少。
关于第一个争议焦点：袁友春虽于2013年10月9日向郑根花出具了金额为40万元的借条，但银行交易明细反映郑根花于当日以银行转账的方式向袁友春支付38.4万元。袁友春辩称郑根花因当时该银行账户内余额不足，另行现金支付了1.6万元。但袁友春对该辩解未提供证据证明，且银行交易记录反映郑根花向袁友春转账支付38.4万元时，该账户内余额为263018.39元。郑根花完全有能力通过该账户直接向袁友春支付40万元，无需另行支付现金1.6万元。据此判断，郑根花通过转账支付袁友春38.4万元是双方真实意思表示，应认定本案实际借贷金额为38.4万元。
关于争议焦点二：证人吴根胜、华迎新的证言均陈述听到郑根花与袁友春谈到“借款月利率为四分、已归还利息8万多”等内容。袁友春虽否认该证人证言的真实性，但并未提出相反证据予以反驳，故采信证人所作的关于借款月利率为四分的陈述。袁友春向郑根花出具的借条载明本案借款金额为40万元，结合郑根花仅实际支付38.4万元及借条中约定的借款期限为一个月的事实，可以印证郑根花未支付的1.6万元系预先扣除的借期内利息。袁友春出具的借条载明“今借到郑根花人民币肆拾万元整。2013年11月8日还本。”该借条中关于“2013年11月8日还本”的约定说明双方对借款利息有约定。据此认定借贷双方对本案所涉借款已约定了利息，且约定的月利率为四分。
综上所述，袁友春向郑根花实际借款金额为38.4万元，因借贷双方约定的借款月利率四分超过了同期中国人民银行公布的借款基准利率的四倍，故应按该基准利率的四倍即月利率1.87%计算借款利息。袁友春已支付的7万元应抵扣利息。王德中应对该夫妻共同债务承担共同清偿之责。依照相关法律、法规，判决：一、被告袁友春、王德中于判决生效后十日内共同清偿郑根花借款本金38.4万元及利息（按月利率1.87%，从2013年10月9日起计算至判决确定的履行期限届满日止，被告袁友春已支付的利息7万元予以扣除）；二、驳回郑根花的其他诉讼请求。案件受理费7300元，保全费3020元，合计10320元，由郑根花负担320元，袁友春、王德中负担1万元。
袁友春、王德中不服上述判决，向本院提出上诉称：原审认定事实错误，适用法律错误。主要理由：一、借贷双方未约定借款利息，原审认定双方口头约定四分利息属事实认定不清；二、郑根花申请出庭作证的证人与郑根花有利害关系，其证言不应采信；三、借贷双方未约定逾期利息，原审判决上诉人按照月利率1.87%支付资金占用期间的利息违反法律规定；四、原审判决将上诉人后来归还的7万元作为借款利息予以扣除没有法律依据。综上，请求依法改判上诉人归还郑根花借款本金330000元并调整借款利率和利息支付时间。
郑根花辩称：郑根花提供的证据足以证明本案借贷双方曾约定借款利率为月利率四分。袁友春、王德中虽认为郑根花申请出庭作证的证人与郑根花有利害关系，但未提供证据予以证明，请求法院驳回其上诉请求。
袁友春、王德中二审申请证人江劲松、徐修俊出庭作证。江劲松在庭审中证明：受徐修俊委托，我两次与华迎新协商缓期还款事宜。我不认识郑根花，也不知道袁友春向郑根花借款40万元的事情。徐修俊在庭审中陈述：我与袁友春之间债务往来有两三百万，都是无息的。我在收到袁友春的款项时，袁友春跟我说其中一笔30万元是从郑根花那里借的。这笔钱袁友春直接转给案外人宋某替我还债了。我向郑根花借钱是临时周转，没有约定利息。华迎新多次向我要钱，我曾让江劲松去找过华迎新。本案借款王德中不知情。袁友春、王德中认为以上证人证言能证明本案40万元借款中有20万元是华迎新的，且借款未约定利息。郑根花认为两位证人出庭作证不符合举证规则，其证人证言不属于新的证据。证人江劲松不认识郑根花，也不知道袁友春向郑根花借款的事情，其证言与本案无关；证人徐修俊的证言进一步证明了本案实际借款人是袁友春。
郑根花二审未提交新证据。
本院认为，江劲松、徐修俊两位证人证言皆不能证明本案债务没有约定利息，不予认定。
二审查明的事实与一审判决相同。
本院认为：本案的争议焦点在于借贷双方是否约定过借款利息及借款利率和逾期利率如何认定。2013年10月9日郑根花通过银行转账方式向袁友春支付38.4万元。郑根花陈述本案实际借贷金额为38.4万元，袁友春在二审庭审中也陈述除银行转账38.4万元外，郑根花未向其给付现金。但同日袁友春向郑根花出具的借条载明本案借款金额为40万元。郑根花主张两者差额1.6万元是按照双方口头约定的月利率四分计算一个月利息后提前从40万元本金中予以扣除的结果。此主张与袁友春出具的借条中有关“2013年11月8日还本”的约定相吻合。证人吴根胜、华迎新出庭所作的证人证言也表明借贷双方曾约定了月利率四分的事实。袁友春、王德中虽辩称证人吴根胜、华迎新与郑根花有利害关系，其证言不应采信，但未提供证据予以证明，对其抗辩意见不予支持。综合考虑以上因素，原审法院认定借贷双方对本案所涉借款已约定了月利率为四分。因借贷双方约定的借款月利率四分超过了同期中国人民银行公布的借款基准利率的四倍，原审按照该基准利率的四倍即月利率1.87%计算借款利息符合法律规定。袁友春逾期未及时归还借款本金，原审法院按先息后本原则，将袁友春已支付的7万元抵扣利息符合法律规定。本案借贷双方对逾期利率未作约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。上诉人王德中在二审庭审中陈述涉案债务不属夫妻共同债务，但其未就此提出上诉，二审不予审理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人袁友春、王德中负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈大明
审判员 钱跟东
审判员 杨似友
二〇一五年十月二十六日
书记员 张愿其