北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12687号
上诉人（原审被告）：崔丙风，男，1987年7月8日出生。
上诉人（原审被告）：崔连启，男，1974年3月16日出生，北京市平谷区平谷镇居民。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：谢波，北京市中海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京市星火工贸有限公司，住所地北京市朝阳区来广营乡来广营村西路。
法定代表人：孔庆锡，经理。
委托诉讼代理人：夏林娟，女，1987年9月25日出生，北京市星火工贸有限公司后勤员，住北京市朝阳区来广营乡来广营西路2号。
上诉人崔丙风、崔连启与被上诉人北京市星火工贸有限公司（以下简称星火公司）排除妨害纠纷一案，因不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初2942号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崔丙风及其与崔连启之共同委托诉讼代理人谢波、被上诉人星火公司之委托诉讼代理人夏林娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔连启、崔丙风上诉请求：撤销一审判决，改判驳回星火公司的诉讼请求；上诉费由星火公司承担。事实和理由：一审认定事实不清、程序错误，遗漏有利害关系的当事人东鹿角村委会参加诉讼；涉案土地系耕地，星火公司与北京市平谷区滨河工业区管理委员会签订的《土地使用权租赁合同》、与东鹿角村委会签订的《土地租赁合同》均为无效合同，星火公司对涉案土地没有合法的使用权；崔连启与该村委会之间的合同履行、解除、终止、延长等事宜尚未经过合法程序予以解决，效力待定，本案应中止审理；崔丙风在涉案土地种植树木，东鹿角村委会并未提出异议，故崔丙风与东鹿角村委会之间形成事实使用关系；星火公司的起诉超过了2年诉讼时效。
星火公司答辩称：同意一审判决，不同意崔连启、崔丙风的上诉请求。涉案土地及周边土地均是开发区，原由滨河工业区管理委员会统一管理，故《土地使用权租赁合同》、《土地租赁合同》均为有效合同，星火公司对涉案土地享有使用权；崔连启在一审期间自认与村委解除了合同，村委会对其进行了赔偿，且崔连启主张的树木系其从涉案土地撤离后最近几年才开始种植，崔连启对涉案土地不享有权利；村委会与崔连启就赔偿的后期履行有争议与本案无关，星火公司可依据租赁权向崔连启主张权利；崔丙风无权使用涉案土地，星火公司租赁了涉案土地，故星火公司有权向崔丙风主张权利；崔连启、崔丙风的行为影响星火公司的权利行使，且该妨害行为是连续的过程，不存在时效问题。
星火公司向一审法院起诉请求：一、判令崔连启、崔丙风立即清除北京市平谷区滨河工业开发区园区46亩我公司租赁土地上的树木、围栏，不得妨碍我公司正常使用该宗土地；二、案件受理费由崔连启、崔丙风负担。
一审法院认定事实：2002年5月18日，星火公司与东鹿角村委会签订《土地租赁合同》，合同约定：东鹿角村委会同意将所属（位于滨河工业开发区；园区内）土地有偿租赁给星火公司经营管理使用；东鹿角村委会出租土地位置于北京市平谷区滨河工业开发区园区内，土地面积为46亩，共计1块土地，46亩；星火公司在租赁期内，每亩每年向东鹿角村委会交纳土地租金2000元人民币，46亩×2000.00元/亩=92000元；星火公司在租赁期内共向东鹿角村委会交纳租金50年×92000元/年=4600000元；租赁期限自2002年5月18日至2052年5月17日止，租赁期限整50年。当日，星火公司与滨河管委会签订《土地使用权租赁合同》，合同约定：滨河管委会租让给星火公司的土地位于滨河工业开发区东鹿角村北，面积46亩；地块总面积为使用有效46亩，围墙外5米内绿地面积为星火公司使用的土地面积，企业实际占地面积以厂周边路中心为准；本合同项目下土地使用租让年限为50年，50年后双方另议。经双方商订，星火公司应按合同规定向滨河管委会支付土地使用金，支付租金以年度支付。租金自2007年12月起交纳，每亩年租金2000元。
经法院现场勘查，星火公司租赁土地场院南部被崔丙风、崔连启种植树木，其中崔丙风种植的土地位于西侧，该块土地南侧长55米，西侧宽37.30米，东侧宽27米；崔连启种植的土地位于东侧，该块土地南侧长85.50米，西侧宽27米，东侧宽12.70米。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：
星火公司与崔连启对于涉案部分土地使用权存有争议。星火公司称其基于租赁合同对涉案土地享有使用权。崔连启提供其曾于1998年8月9日与东鹿角村委会签订的协议，该协议约定：崔连启在村西马道子南侧建澡堂，年限为20年，每年缴款200元，共计4000元，一次交清；占地面积为1.5亩。崔连启并提供当日向东鹿角村经济合作社交纳占地费4000元的收据。崔连启以此证明其对涉案土地享有使用权。经法院向东鹿角村委会调取崔连启签字确认的领款证明单（两张），证明单显示：2005年1月26日，崔连启领取建设费用补偿款30700元和承包土地建设费用利息补偿11820元。崔连启称领款证明单未显示系全额补偿，故应系部分补偿。
一审法院认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，星火公司分别与东鹿角村委会、滨河管委会签订的《土地租赁合同》和《土地使用权租赁合同》均系双方真实意思表示，除超出二十年租期部分外，上述租赁合同的其他部分合法有效。星火公司基于上述合同取得了涉案土地的合法使用权。崔丙风以其已在涉案土地上种植树木十余年为由拒绝清除树木、围栏，没有事实及法律依据，法院对其辩解不予采纳。根据崔连启领款证明单的内容，崔连启与东鹿角村委会已经就崔连启的建设费用补偿问题达成一致，按照崔连启所述，东鹿角村委会允诺为其另行安排土地，综上表明崔连启与东鹿角村委会关于所租赁土地的租赁协议已经解除。崔连启如认为东鹿角村委会未履行给其重新调整土地的承诺，可另行解决。崔连启以其签字的领款证明单未显示系全额补偿，故应系部分补偿为由，辩称其仍对涉案土地享有使用权，法院不予采纳。现崔丙风、崔连启占用星火公司租赁范围内的土地种植树木的行为，已对星火公司使用土地造成妨碍，故对星火公司要求崔丙风、崔连启清除其租赁土地上的树木、围栏，不得妨碍其使用涉案土地的诉讼请求，于法有据，法院应予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第二项之规定，判决如下：崔丙风、崔连启分别于判决生效后三十日内将各自在北京市星火工贸有限公司场院南侧种植的树木、设置的围栏清除，不得妨碍北京市星火工贸有限公司使用相应的土地。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。星火公司提交了北京市平谷区发展和改革委员会关于北京市星火工贸有限公司北京东方星制衣厂新厂建设项目的立项批复，证明星火公司有权租赁涉案土地。崔连启、崔丙风认可该证据的真实性，不认可关联性和证明目的。本院认为该证据与本案缺乏关联性，对其证明目的不予确认。星火公司提交东鹿角村委会出具的星火公司平面四至示意图，证明东鹿角村委会认可星火公司租赁土地的范围。崔连启、崔丙风不认可该证据的真实性、关联性和证明目的。本院对该份证据的证明目的与其他证据结合后予以采信。本院对于一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院对于一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为：星火公司与东鹿角村委会签订的《土地租赁合同》以及与北京市平谷区滨河工业区管理委员会签订的《土地使用权租赁合同》均是各方当事人真实意思表示，星火公司基于合同取得了涉案土地的使用权。通过上述合同的约定可以认定，崔丙风、崔连启所占用土地均在星火公司租赁土地范围内。
关于崔连启能否依据1998年其与东鹿角村委会签订的协议抗辩星火公司租赁权的行使。根据崔连启签字确认的领款证明单（两张）及明细可以认定，东鹿角村委会已于2005年1月26日退还崔连启交纳的有关涉案土地协议约定的占地费，崔连启对此予以确认。崔连启提出东鹿角村委会承诺另行安排承包土地给其使用，但未提交证据证明，本院结合相关证据推定崔连启在收取村委会退还的占地费及其他相关费用的同时返还了协议所指向的土地。此外，崔丙风主张其与东鹿角村委会形成事实使用关系，缺乏事实和法律依据，该主张不能作为对抗星火公司行使租赁权的抗辩理由。星火公司作为涉案土地的租赁权人，其有权占有使用涉案土地，崔连启、崔丙风在涉案土地上种植树木，影响了星火公司对土地的占有使用，星火公司基于有权占有要求崔连启、崔丙风排除妨碍，不适用诉讼时效的规定。崔连启、崔丙风认为涉案土地系耕地，星火公司与东鹿角村委会签订的《土地租赁合同》以及与北京市平谷区滨河工业区管理委员会签订的《土地使用权租赁合同》无效，但并未提交证据证明，故对于该主张本院不予采信。
综上所述，崔连启、崔丙风的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由崔连启、崔丙风负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
代理审判员 楚 静
代理审判员 徐 晨
二〇一七年十二月二十一日
法官 助理 陈烁琳
法官 助理 张钰鑫
书 记 员 王秋岩