苏州市相城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0507行初9号
原告：艾介童，男，1935年5月30日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
委托诉讼代理人：周旭亮、杜晓敏（实习），北京冠领律师事务所律师。
被告：苏州市相城区人民政府太平街道办事处，住所地江苏省苏州市相城区兴太路272号。
法定代表人：俞平，主任。
出庭应诉负责人：孙效旗，副主任。
委托诉讼代理人：徐涵彧，江苏五洲信友律师事务所律师。
原告艾介童因要求确认被告苏州市相城区人民政府太平街道办事处（以下简称太平街道办事处）对其信息公开申请不答复的行政不作为违法并要求履行信息公开答复职责，于2017年9月1日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月4日立案，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月28日公开开庭审理了本案。原告艾介童及其委托诉讼代理人周旭亮、杜晓敏，被告太平街道办事处的副主任孙效旗、委托代理人徐涵彧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告艾介童诉称，其坐落于苏州市相城区××（××）××号的房屋，紧邻苏州高铁北站，地处繁花地段，原告在自家房屋居住数十年。原告对该地块拥有《宅基地使用证》，系地上房屋合法所有权人。相关征收单位现对原告房屋进行征收，未将原告认定为单独的拆迁补偿安置主体，且将原告房屋依照附属物、非独立房屋标准进行补偿。因原告认为征收涉嫌违法，且补偿标准过低，原告一直未与任何单位签署安置补偿协议。原告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，于2017年6月25日向被告申请公开原告房屋所在地（江苏省苏州市相城区××（××）××号）房屋拆迁项目的“（1）、拆迁项目名称，（2）、征地批准文件，（3）、征地公告、征地补偿安置方案公告，（4）、征收或征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费的发放、使用情况”。从提交申请到起诉之日，被告未给原告任何答复，也未就原告申请内容进行公开。原告认为，被告的不作为行为违反了《政府信息公开条例》第二十一条及相关法律的规定，侵犯了原告的知情权。故原告诉至法院，请求判令：一、依法确认被告未在法定期间内答复政府信息公开申请的行为违法。二、确认被告未在法定期限内向原告公开所申请的政府信息的不作为行为违法。三、被告向原告公开房屋所在地（江苏省苏州市相城区××（××）××号）房屋拆迁项目的：（1）、拆迁项目名称，（2）、征地批准文件，（3）、征地公告、征地补偿安置方案公告，（4）、征收或征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费的发放、使用情况文件。四、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告艾介童将第一、二项诉讼请求合并为要求确认被告未在法定期限内向原告公开所申请的政府信息的不作为行为违法。
被告太平街道办事处辩称，1、针对被答辩人向答辩人提出的政府信息公开申请，答辩人已经以书面方式回复了被答辩人。2、被答辩人要求公开的政府信息不存在，答辩人已经依法进行了答复。综上，被答辩人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。
经审理查明，原告艾介童的房屋位于苏州市相城区××（××）××号。2017年6月25日,原告艾介童以邮寄方式向被告太平街道办事处提交了《政府信息公开申请表》一份，申请内容为要求公开“房屋所在地【江苏省苏州市相城区××（××）××号】房屋拆迁项目的：1、拆迁项目名称，2、征地批准文件，3、征地公告、征地补偿安置方案公告，4、征收或征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费的发放、使用情况”。被告太平街道办事处于次日收到该份申请。
被告太平街道办事处为此做出编号为【2017】008号《政府信息公开申请答复书》一份，其中答复如下：经调查，我机关未对你房屋所在地区域进行土地征收，因此不存在你申请的应当依法公开的政府信息。落款时间为2017年7月6日。被告认为，由于原告向相城区多个部门申请公开，因为该答复书交由相城区政府办统一进行邮寄回复，答复书已于2017年7月12日邮寄，7月14日原告本人签收。
另查明，苏州市相城区人民政府（以下简称相城区政府）亦于2017年6月26日收到原告艾介童同样内容的政府信息公开申请。相城区政府于2017年7月12日作出编号为【2017】008号《政府信息公开申请答复书》，答复如下：经调查，我机关未对你房屋所在地区域进行土地征收，因此不存在你申请的应当依法公开的政府信息。相城区政府办于2017年7月12日向艾介童邮寄邮件一份，内容品名写明：“政府信息公开申请答复书【2017】008号”。原告艾介童于2017年7月14日收到该邮件。原告艾介童认为，其收到的该份邮件中只有一份加盖了相城区政府公章的答复书，没有太平街道办事处的答复书。
原告艾介童认为被告太平街道办事处未在法定期限内做出政府信息公开答复构成行政不作为，故诉至本院。
以上事实，有原、被告举证的信息公开申请表、邮寄及签收凭证、相城区政府答复书、邮寄凭证、太平街道答复书以及双方当事人的陈述等证据附卷佐证。
原告艾介童为证明其诉讼请求，另外举证：1、2017年6月25日太平街道拆迁办及黎明村委会向村民出具的一份关于拆迁安置的承诺；2、太平街道黎明村村委会、拆迁办2017年6月22日向动迁户发出的通知；3、太平街道黎明村动迁签约仪式现场照片1张，证明原告房屋在拆迁范围内，且已实施拆迁。
经质证，被告太平街道办事处认为，其尚未收到任何有关涉案房屋的征地拆迁文件，原告所述的征地拆迁实质上为村委会对资产的自主性收购，并不属于征地拆迁。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复；不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，被告太平街道办事处作为苏州市相城区人民政府的派出机关，其系政府信息公开的义务主体。原告艾介童向其书面申请要求公开政府信息，被告太平街道办事处应在上述期限内给予原告答复。虽然被告太平街道办事处举证了其制作的针对本案原告的答复书，但由于原告艾介童否认收到该份答复书，而结合相城区政府办的邮寄凭证上载明的内容及原告的陈述，不能证明被告太平街道办事处亦通过相城区政府办的邮件向原告送达了其答复书，也不能证明原告艾介童确实收到了被告的答复书，应认定被告太平街道办事处未在法定期限内对原告艾介童的政府信息公开申请进行有效的答复，该不予答复行为违法，本院予以确认。由于原告要求公开的政府信息，被告太平街道办事处已经举证了其制作的答复书，原告通过本案审理对于被告的答复内容已然知晓，故被告太平街道办事处在本案判决后无需再行对原告艾介童进行答复。对于原告要求被告依法公开上述信息的诉讼请求，本院认为原告举证的承诺书、通知及照片虽然均系复印件，但可以认定其真实性。然而从上述证据上无法证明存在原告所要求公开的有关征地、拆迁、补偿的相关政府信息，也不能证明被告太平街道办事处是上述信息的制定者或保管者；另外，根据相城区政府对原告作出的答复内容来看，相城区政府也不存在原告所要求公开的上述信息，被告太平街道办事处作为其派出机关更不会存在上述信息。故对原告艾介童的该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院根据《中华人民共和国信息公开条例》第二十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第三项等规定，判决如下：
一、确认被告苏州市相城区人民政府太平街道办事处未答复原告艾介童在2017年6月25日申请公开“江苏省苏州市相城区太平黎明村（5）北连头30号房屋所在地的拆迁项目的（1）、拆迁项目名称，（2）、征地批准文件，（3）、征地公告、征地补偿安置方案公告，（4）、征收或征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费的发放、使用情况文件”的行为违法。
二、驳回原告艾介童的其他诉讼请求。
案件受理费收取为人民币50元，由被告苏州市相城区人民政府太平街道办事处负担（此款原告艾介童已预付，本院予以退还，由被告太平街道办事处于本判决生效之日起十日内直接支付至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 乔宁宁
审 判 员 卢秋明
人民陪审员 邱玉芳
二〇一八年三月九日
书 记 员 李 益