河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫08民终1183号
上诉人(原审原告)：焦作中旅银行股份有限公司（原焦作市商业银行股份有限公司）。住所地：焦作市山阳区迎宾路*号。
法定代表人：郑江，董事长。
委托诉讼代理人：闫佳佳，河南苗硕律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：王月芹，女，1961年7月21日出生，汉族，住焦作市山阳区。
被上诉人(原审被告)：李建民，男，1959年9月18日出生，汉族，住焦作市山阳区。
被上诉人(原审被告)：郭辉，女，1981年5月3日出生，汉族，住焦作市山阳区。
被上诉人(原审被告)：郜晶，女，1982年3月3日出生，汉族，住焦作市山阳区。
被上诉人(原审被告)：张岩，男，1983年10月6日出生，汉族，住焦作市山阳区。
被上诉人(原审被告)：闫武玮，男，1980年11月6日出生，汉族，住焦作市山阳区。
被上诉人(原审被告)：张娅，女，1984年4月10日出生，汉族，住焦作市解放区。
被上诉人闫武玮、张娅共同委托诉讼代理人：寇宏，河南海博律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：李光，男，1981年9月22日出生，汉族，住焦作市山阳区。
被上诉人(原审被告)：张国芳，女，1981年12月16日出生，汉族，住焦作市山阳区。
上诉人焦作中旅银行股份有限公司因与被上诉人王月芹、李建民、郭辉、郜晶、张岩、闫武玮、李光、张娅、张国芳金融借款合同纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2017）豫0802民初2880号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
焦作中旅银行股份有限公司上诉请求：1、依法撤销焦作市解放区人民法院（2017）豫0802民初2880号民事判决。2、依法改判支持被上诉人的诉讼请求或发回原审法院重审。3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、中旅银行向闫武玮发放贷款50万元并代为支付是真实的。本案中延误伟因经营向中旅银行申请贷款，提交了个人贷款申请审批书及相关证件。双方签订个人借款合同、委托支付协议。中旅银行将50万元放款贷款账户。并转入支付账户存款。个人贷款申请审批书、个人借款合同、委托支付协议、提款通知书均有闫武玮亲笔签字确认，闫武玮在庭审中也承认以上事实。2、原审法院仅仅依据存款凭条、取款凭条不是闫武玮亲笔签字就认定闫武玮没有实际收到贷款是错误的。首先，银行该笔贷款为贷款人受托支付，即中旅银行将50万元划入闫武玮账户，再将50万元转入支付对象账户。中旅银行按照委托支付协议和提款通知书放款转款不需要闫武玮再次授权，存款凭条、取款凭条仅仅是在放款转款之后，银行向借款人出具的回单，属事后凭证，即使非闫武玮签字也不足以否认中旅银行向闫武玮账户放款的事实。3、闫武玮于2011年11月23日提交个人贷款申请审批书和承诺书。2011年11月24日签署个人借款合同、委托支付协议等。中旅银行当日发放50万元贷款致闫武玮本人账户。并汇入其指定的支付账户。业务办理时间紧密，闫武玮承认委托他人协助办理贷款业务。可以认定即使存款凭条和取款凭条非本人签署，也是他委托他人签署。50万元贷款最终汇入闫武玮指定的支付账户。闫武玮贷款目的实现，程序上存在瑕疵也不影响闫武玮承担还款付息的责任。
闫武玮辩称，本人未收到银行贷款，本案系李光骗取贷款已由公安机关立案侦查。
张娅辩称，借款合同和取款证明上好多处不是我们签字，当时我们签的合同上写的是现金交易，但最后是以转账方式办理的，该笔贷款还了三个月的利息，是谁还的不清楚，需要公安机关查明。
郭辉辩称同闫武玮、张娅意见。
张国芳辩称，该案值涉嫌刑事犯罪，应由公安机关侦查。银行没有将款发放给借款人，我也不承担担保责任。银行之前有两次起诉，对借款凭证上的闫武玮签字表述不一，不应采信。
李建民辩称：同张国芳意见。
郜晶辩称同闫武玮和张国芳意见。
焦作中旅银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1．判令被告闫武玮立即支付借款本金50万元及自2012年3月21日起至借款全部清偿完毕之日止的利息、复利、罚息（截止2016年3月31日欠息为469139．28元）；2．判令被告闫武玮承担本案的诉讼费用；3．判令被告张娅、郭辉、张国芳、王月芹、李建民、张岩、李光、郜晶对第1．2项请求承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：原告在2015年9月7日的庭审笔录中自认存款凭条、取款凭条、个人银行结算账户申请书上“闫武玮”的名字并非闫武玮本人所签。本院以本案涉嫌经济犯罪于2017年9月5日将该案送至焦作市公安局解放分局，截至目前尚未收到公安机关的立案决定书或不予立案决定书。
一审法院认为，原、被告之间的纠纷属于金融借款合同纠纷。原告与被告闫武玮签订的借款合同，是双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。对于原告来说，其应按照合同约定，将贷款发放到被告闫武玮指定的账户中。但根据庭审查明，在该笔贷款的存取过程中，他人在签合同当天以闫武玮的名义在原告柜台办理了账号为71×××41的银行账户，同日原告将该贷款发放到该银行账户中，在上述贷款发放过程中，被告闫武玮本人并未在相关手续上签字。且原告在2015年9月7日的庭审笔录中自认存款凭条上“闫武玮”的名字并非闫武玮本人所签。虽然原告将贷款发放到了他人以闫武玮名义办理的银行账户中，但因为被告闫武玮并未实际前往柜台办理支取贷款的相关手续，原告未尽到注意审查的义务，也未提供证据证明被告闫武玮委托他人办理支取贷款的相关事宜，故应当认定被告闫武玮并未实际收到该笔贷款。现原告要求被告闫武玮承担偿还贷款本息的诉讼请求，无事实和法律依据本院不予支持。虽然原告在本次开庭时否认其在2015年9月11日开庭时自认存款凭条等凭证上“闫武玮”的名字并非闫武玮本人所签，只是事实上的错误认知，但根据禁止反言规则，当事人在适当的场合对对方提出的不利于自己的事实或证据进行承认后，不得随意撤销，或主张与承认事实相反的事实。故原告在本次开庭时否认之前在庭审中不利于自己的自认，违反了禁止反言的规则，故对原告的该项主张本院不予采信。各担保人出具的保证合同和自然人保证书，明确约定是为被告闫武玮贷款提供担保，但因被告闫武玮并未实际收到该笔贷款，原告发放贷款的行为违反了被告闫武玮及其他担保人的真实意思，故原告主张各担保人承担担保责任的诉讼请求亦无事实和法律依据，本院不予支持。
一审法院判决：驳回原告焦作中旅银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费13491元，由原告焦作中旅银行股份有限公司负担。
本院二审期间，本院依职权在焦作市公安局解放分局调取证据焦解公（侦）立字（2018）10240号立案决定书和焦解公（侦）受案字（2018）10347号受案登记表，并组织当事人进行了质证。上诉人焦作中旅银行股份有限公司对真实性无异议，但认为李光涉嫌骗取贷款，公安机关立案不影响本案的审理。被上诉人闫武玮、张娅、郭辉、张国芳、郜晶对证据真实性无异议，认为本院应当先由公安机关刑事侦查。本院经审查，对上述证据予以采纳。
本院经审理另查明，一审法院在审理中发现本案可能涉嫌骗取贷款刑事犯罪，将案件移交焦作市公安局解放分局，焦作市公安局解放分局于2018年3月27日决定对李光骗取贷款案立案侦查。
本院认为，本案所涉贷款在办理过程中，李光涉嫌刑事犯罪，焦作市公安局解放分局已于2018年3月27日决定对李光骗取贷款案立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”据此，一审法院判决驳回焦作中旅银行股份有限公司的诉讼请求明显不当，应予以纠正。上诉人焦作中旅银行股份有限公司的诉讼请求，可在刑事案件终结后，再行主张。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销河南省焦作市解放区人民法院（2017）豫0802民初2880号民事判决；
二、驳回焦作中旅银行股份有限公司的起诉。
一审案件受理费13491元，退还焦作中旅银行股份有限公司；上诉人焦作中旅银行股份有限公司预交的二审案件受理费13491元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 辉
审判员 朱 海
审判员 张前进
二〇一八年六月五日
书记员 孙惠惠