陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕民终56号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陕西盛世宏润农业发展有限公司。地址:陕西省商南县长新东路***号。
法定代表人：胡功凯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔺文财，系公司法务部副主任。
委托诉讼代理人：胡晓萍，系公司员工。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：商洛市宏安建设（集团）有限责任公司。地址:商洛市商州区北新街东段宏影路*号。
法定代表人：冉金龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任斌，系公司副总经理。
委托诉讼代理人：程永睿，陕西善存律师事务所律师。
上诉人陕西盛世宏润农业发展有限公司（以下简称宏润公司）因与被上诉人商洛市宏安建设(集团)有限责任公司（以下简称宏安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服商洛市中级人民法院（2014）商中民三初字第00096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宏润公司的委托诉讼代理人蔺文财、胡晓萍，被上诉人宏安公司的委托代理人任斌、程永睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏润公司上诉请求：1、请求二审法院查明违约责任，以及鉴定机构陕西昊华工程项目管理有限公司（以下简称昊华公司）故意把1000余万元的建筑工程鉴定为3100余万元的虚假事实真相后，撤销不准许上诉人申请重新鉴定审判程序严重违法的一审判决，将案件发回一审法院准许重新鉴定后审判；2、一、二审诉讼费、鉴定费、律师费由被上诉人承担。事实和理由：1、双方当事人于2013年4月8日、4月13日签订《陕西盛世宏润农业发展有限责任公司茶叶加工厂施工框架协议》（以下简称《施工框架协议》）及《陕西盛世宏润农业发展有限责任公司商南茶叶加工项目施工框架补充协议》（以下简称《施工框架补充协议》），2013年6月4日、8月23日，被上诉人以各种借口，先后两次领取工程款103万元后，证明被上诉人违约，9月份被上诉人就开始陆续停工，多次到政府闹访逼要工程款。双方对争议工程进行结算，由被上诉人实际施工负责人王建良在结算书上签字，确定本案争议总工程结算价款为1390余万元。由于被上诉人既没有按照合同约定支付1000万元履约质保金(仅支付730万)，又没有按双方约定垫足3000万元工程款，更没有将工程建到“办公楼五层、其他土建部分和红茶加工车间仓库等封顶”的情况下，就开始采取停工、到政府闹访。被上诉人的行为应依法认定故意违反合同约定的实质性违约行为，并承担相应责任；2、一审法院程序违法、导致实体不能公正。鉴定过程中，上诉人多次派工程技术人员与鉴定机构核对并说明情况，要求鉴定机构向设计勘查单位调取原始地貌图，查清案涉工程土方量，遭拒绝。鉴定机构不顾争议工程量的客观事实，在缺少原始地貌图等相关证据的情况下，把双方结算签字认可1390余万元工程总量鉴定为3100余万元，上诉人委托其他权威鉴定机构进行初步鉴定总造价为18096940.1元，陕西吴华工程管理有限公司的鉴定结论显失公正。上诉人从设计勘查单位调取原始地貌图并加盖公章提交给一审法院，证明鉴定结论存在错误，一审法院拒绝准许重新鉴定程序严重违法。同时，一审判决对双方当事人举证、质证意见不予评价属程序违法。
宏安公司辩称，1、关于履约保证金问题。答辩人已依约将500万保证金汇付至被答辩人账户，至于另外500万元为被答辩人提交的所谓补充协议中的约定，因该协议答辩人并没有认可，事实上该补充协议一直就没有履行。《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十八条规定履约保证金不得超过中标合同金额的10%，即使有约定，也属无效约定；2、关于垫资问题。一审时双方当事人各自向法庭出示了一份决算书，答辩人的决算结论是38546272.51元，被答辩人的决算结论是1390万元。如果答辩人收到被答辩人的决算书就视为认可，那么被答辩人收到答辩人决算书的时间比答辩人还早，是不是说明被答辩人也认可答辩人的决算结论呢？一审法院在第一次庭审之后征求双方当事人意见，双方同意由法院委托中介机构进行鉴定。鉴定机构经过鉴定最终确定的结论为31031045.18元；3、关于办公楼、办公楼五层、其他土建部分和红茶加工车间仓库等封顶的问题。《施工框架协议》没有对工期问题作出明确约定，案涉工程钢结构已经封顶、土建部分已经超过五层，答辩人实际完成的工程量已达38546272.51元，而被答辩人并没有按约定支付工程款。协议约定的3000万元是指工程款而非3000万元现金，而3000万元工程款也没有约定是以谁的计算结果为依据，被答辩人仅以其单方的计算结果就说答辩人违约有失偏颇；4、关于103万元的问题。其中3万元电费应由被答辩人向电力局缴纳，3万元电费不是工程款。被答辩人前期曾借项目部工作人员王建良230万元，其中100万元为借款而非工程款；5、付款条件已成就，2013年9月之后工程已经达到付款条件，被答辩人从11月份才开始付款，付款数额只有880万元，正是由于被答辩人的付款额度不能达到合同约定的实际完成工程量的80%，才导致答辩人12月7日停工；6、关于鉴定结论。案涉工程应据实结算，鉴定结论客观公正，被答辩人认为一审没有采纳其对鉴定结论的异议，上诉称一审程序违法实为拖延诉讼。
宏安公司向一审法院起诉请求判令被告：1、支付工程款29746272.51元，并按照中国人民银行同期基准贷款利率的两倍支付从2014年6月24日起至支付之日止的垫资利息;2、赔偿停工后民工工资及设备租赁费136万元；3、诉讼费依法判付。
2015年5月4日宏润公司以宏安公司在未完成施工框架合同约定的3000万垫资义务前要求其付款违反施工框架合同约定，给其造成巨大损失为由，提起反诉，要求判令：一、赔偿宏润公司经济损失2005万元及利息；二、诉讼费由宏安公司负担。2016年4月26日宏润公司当庭放弃对利息损失的诉讼请求。
一审法院认定事实：2013年4月8日，宏润公司作为甲方与乙方宏安公司签订《施工框架协议》，协议主要约定：1、工程量：茶叶加工厂（钢构）总建筑面积一半，办公楼（框架结构）及库房全部；2、垫资与保证金交付：协议签订后，乙方交付给甲方保证金人民币500万元整。乙方为甲方垫资（工程款）人民币3000万元将所施工的钢构工程达到封顶（钢架），土建部分垫资到五层后甲方开始付款，最低付款到乙方完成工程总量的80%；3、违约责任：若甲方违约，造成乙方经济损失，乙方的垫资款甲方按银行同期贷款利息两倍支付给乙方；甲方按乙方实际完成工程量结算乙方工程款，并退还乙方500万元保证金。乙方如不能垫资到位，使工程中途停工，乙方必须在15个工作日内筹资继续施工，如在15个工作日不能施工的，甲方追究乙方有关经济责任；4、取费标准：依照公平原则，按工程量清单付费，计价参照政府相关计价标准，预算外工程取费标准双方另行协商；6、甲方的后续工程，如垫方、绿化、道路、护堤等，在同等条件下由乙方优先承包施工，乙方愿拿出500万元作为质保金。协议签订后宏安公司于2013年4月10日支付宏润公司500万元保证金。
2013年4月13日，宏润公司作为甲方与乙方宏安公司签订《施工框架补充协议》，补充协议主要约定：经甲、乙双方再次充分协商，就甲方茶叶加工厂项目施工框架协议达成如下补充协议。本补充协议是前次框架协议的细化和具体化。一、工程名称：（1）绿茶初加工车间；（2）绿红茶精加工车间；（3）辅助综合用房；（4）常温库；（5）包装车间及包装库；（6）保鲜库；（7）水泵房、消防水池空调房机房配电房；（8）办公楼；二、垫资与保证金交付：（1）在先期框架协议保证金交付500万的基础上、考虑乙方前期资金调配因素。开工进场一个月内再行交付500万元。（2）垫资具体部分为：办公楼五层，其余土建部和红茶加工车间、库房等封顶。三、达到以上工程进度时甲方在15个工作日内，付工程进度款的75%,以后按月进度付75%，在此之前甲方不予安排付款。
协议和补充协议签订后宏安公司组织施工。施工中宏润公司于2013年6月4日为宏安公司垫付电费3万元，2013年8月28日宏润公司支付宏安公司100万元。2013年9月底协议约定的项目工程一期建设除办公楼外基本完工。此后宏润公司于2013年11月1日到2014年1月22日期间分8笔借给或支付给宏安公司775万元（2013年11月1日宏润公司借给宏安公司的80万元，2013年11月5日宏润公司支付宏安公司的30万元，2013年11月6日宏润公司支付宏安公司的20万元，2013年12月7日宏润公司借给宏安公司的3万元，2013年12月20日宏润公司借给宏安公司的建设工程款200万元，2013年12月27日宏润公司支付宏安公司的建设项目工程款200万元，2013年12月31日宏润公司借给宏安公司的2万元,2014年1月22日宏润公司借给宏安公司的240万元）。
2014年6月24日宏润公司与宏安公司召开“协商解决宏润公司与宏安公司解除施工合同、工程量计算等相关问题”专题会，形成《陕西盛世宏润农业发展有限公司专题会会议纪要》，主要约定核算工程量、提交预算详表等后续事项，并约定以上工作宏安、宏润公司达成共识后宏润公司与宏安公司同意解除所签订的商南20万亩生态茶叶加工厂项目施工框架协议（2013年4月8日签订）及施工框架补充协议（2013年4月13日签订）。在《陕西盛世宏润农业发展有限公司专题会会议纪要》约定的时限内，宏润公司与宏安公司就工程量及工程造价始终无法达成共识。
2014年9月15日，宏润公司作为甲方与乙方宏安公司签订《付款协议》，协议约定：一、甲方同意退还乙方保证金伍佰万元及王建良借款贰佰叁拾万元，但不得因此影响甲方与乙方签订合同的任何权利。二、甲方付款期限：2014年9月16日前向乙方支付肆佰万元，其余款项在2015年3月底前付清。三、双方合同纠纷有关解决事宜，只能通过双方协商、仲裁诉讼途径解决。《付款协议》签订后，宏润公司支付了《付款协议》项下的保证金伍佰万元及王建良借款贰佰叁拾万元共计730万元。
此后，宏安公司和宏润公司因工程造价及工程款支付发生争议，宏安公司向该院提起诉讼，诉讼中因宏润公司与宏安公司对《施工框架协议》、《施工框架补充协议》项下已完工工程造价无法达成一致意见，2015年3月5日该院委托昊华公司对商南20万亩生态茶园综合开发及茶叶精深加工建设项目一期工程造价进行鉴定。2016年3月4日昊华公司做出陕昊决字（2016）06号《司法鉴定报告》，确认此工程的实际工程造价为：31031045.18元。
认定上述事实的证据有原告宏安公司提供的《施工框架协议》、《陕西盛世宏润农业发展有限公司专题会会议纪要》、《付款协议》、汇款单据，被告宏润公司提供的《施工框架补充协议》、票据、商南县信访局商信联办字(2014)12号文昊华公司陕昊决字（2016)06号司法鉴定报告书、昊华公司《关于陕西盛世宏润农业发展有限公司提出问题的书面答复》及庭审笔录在卷佐证、上述证据经双方当事人庭审举证质证，合法有效，该院予以采信。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案双方签订的《施工框架协议》、《施工框架补充协议》属建设工程合同，合同内容约定具体明确，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的效力性强制性规定，形式完备，故本案所涉《施工框架协议》、《施工框架补充协议》合法、有效，双方当事人应按照合同约定履行各自的义务。
结合本案双方当事人的诉辩观点和理由，该院重点审查了以下争议焦点：
（一）本诉部分
1、关于本案工程款的认定。
原告宏安公司诉称,其实际完成的总工程量已达38546272.51元，工程均已达框架协议约定的封顶待付款状态，但被告没有资金实力或资金链断裂，仅支付880万元的工程款，其余工程款未支付，被告的行为构成违约，应按框架协议约定支付工程款并承担利息。
被告宏润公司辩称，支付工程款的前提是完成3000万元的垫资义务，现宏安公司完成实际工程造价13908412元，垫资未达到3000万元垫资，因此，宏润公司不存在违约行为，应驳回原告宏安公司的诉讼请求。
该院认为，宏润公司与宏安公司对《施工框架协议》、《施工框架补充协议》项下已完工工程造价无法达成一致意见，受该院委托昊华公司对该工程造价进行鉴定后做出了（2016）06号《司法鉴定报告》，确认此工程的实际工程造价为31031045.18元。对此鉴定报告原告宏安公司无异议，被告宏润公司提出异议，认为其中土方工程量计算错误；装饰工程中垂直运输及超高降效费不能计算；无甲方和监理签字的签证项目不能计算；工程项目内道路工程属安全文明施工范畴，该项目不能记取费用；管网工程现场未实测，多记费用；鉴定未依据原始地貌图，鉴定依据不足；材料单价采用商洛市2013年一季度信息价格错误，并于2016年4月26日以鉴定机构存在腐败、鉴定结论明显依据不足为由申请重新鉴定。经审查昊华公司具有工程造价鉴定乙级资质，鉴定人员具有注册造价工程师资格，该《司法鉴定报告》是受人民法院委托做出。诉讼中昊华公司鉴定人员于2016年3月21日出庭对（2016）06号《司法鉴定报告》予以说明，2016年5月8日又提交书面说明，明确：一、土方工程是鉴定人员深入工程现场，依据现场测量的长宽，并以双方签字认可为依据计算认定的，宏润公司对实际方量有异议但无相关证据；二、鉴定书只记建筑垂直运输费，未记其他费用，严格按照陕西省清单计价规则执行，不存在多计算问题；三、无甲方和监理签字的签证项目根据现场了解的具体情况及实际施工情况计算；四、道路属于散水之外，道路硬化应该记取安全文明施工费；五、管网工程进行现场测量，双方已签字认可；六、实际测量时宏润公司未出示原始地貌图，现出示的原始地貌图无设计院公章且与实际测量不符，无法确定就是当时的地貌图；七、宏润公司没有证据证明宏安公司的进场施工时间，只能根据宏安公司提供的证据确定进场施工时间，信息价是一季度一期，新的信息价通常滞后，鉴定时通常采用上一期信息价，因此材料信息价单价不存在问题。上述说明表明鉴定结论或是根据双方当事人的签字确认、或是根据现场勘查测量，或是根据现场实际情况进行的计算、或是依据相关规定，因此，昊华公司（2016）06号《司法鉴定报告》的鉴定结论依据充分、客观。宏润公司虽对昊华公司（2016）06号《司法鉴定报告》提出异议，但未提供支持其异议的充分证据，故宏润公司重新鉴定的申请，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条关于申请重新鉴定的规定，该院不予准许。综上，陕西昊华工程项目管理有限责任公司陕昊决字（2016）06号司法鉴定报告书鉴定程序合法，鉴定依据真实客观有效，应作为定案依据。被告宏润公司辩称宏安公司已完成实际工程造价为13908412元的观点与陕昊决字（2016）06号《司法鉴定报告》不符，不予支持。据此报告，涉案商南20万亩生态茶园综合开发及茶叶精深加工建设项目一期工程的实际造价为31031045.18元。
2、关于本案付款条件是否成就、原告宏安公司要求支付工程款和利息的请求是否成立。
原告宏安公司诉称,其实际完成的总工程量已达38546272.51元，被告宏润公司仅支付880万元的工程款，其余工程款未支付，被告的行为构成违约，应按框架协议约定按照同期贷款利率的双倍支付原告利息，并按照原告实际完成的工程量结算工程款。
被告宏润公司辩称，宏安公司完成实际工程造价为13908412元，垫资未达到框架协议约定的3000万元，因此宏安公司要求支付工程款的条件不成就，应驳回原告宏安公司的诉讼请求。
该院认为，双方协议约定：宏安公司垫资3000万，办公楼五层，其余土建部和红茶加工车间、库房等封顶后宏润公司付工程进度款的75%,以后按月进度付75%，在此之前不予安排付诉讼中双方当事人均认为此条约定应理解为完成垫资3000万后宏润公司开始支付工程款，现争议在于宏安公司涉案工程造价是否达到3000万元。诉讼中经鉴定，涉案商南20万亩生态茶园综合开发及茶叶精深加工建设项目一期工程的实际造价为31031045.18元，已达到完成垫资3000万的约定，故依据合同约定本案的付款条件已经成就，宏润公司应支付宏安公司工程款。双方协议同时约定，若宏润公司违约，宏安公司的垫资款由宏润公司按银行同期贷款利息两倍支付；宏润公司按宏安公司实际完成工程量结算工程款。现宏安公司已按合同约定完成3000万元垫资义务，宏润公司按合同约定支付工程款的条件已经成就，但宏润公司并未按合同约定支付工程款，其行为构成违约，应按照约定支付工程款，并按照约定承担违约金。宏安公司已完成的实际工程量总价款31031045.18元，诉讼中查明宏润公司已支付宏安公司工程款878万元，宏安公司主张以880万元认定，并对2014年1月22日余长宝直接从宏润公司领取的40万元宏安公司亦认可并要求计算在应支付工程款中，此认可属宏安公司对其民事权利的处分行为，该院予以准许，确认宏润公司已支付宏安公司工程款920万元。据此，宏润公司应再行支付宏安公司21831045.18元。
关于违约金的计算。双方协议约定，若宏润公司违约，宏安公司的垫资款由宏润公司按银行同期贷款利息两倍支付。被告宏润公司未按合同约定足额支付工程款，其行为构成违约，故应按照此约定承担违约责任。该约定中只明确宏润公司违约是按银行同期贷款利息的两倍支付宏安公司垫资款的利息，但未明确利息的具体计算标准，故应按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的两倍计算。关于违约金的起算时间。2013年9月底协议约定的项目工程一期建设除办公楼外基本完工，此时宏润公司按照协议约定应支付宏安公司工程款，但宏润公司一直未按协议约定足额支付宏安公司工程款，2014年6月24日宏润公司与宏安公司召开“协商解决宏润公司与宏安公司解除施工合同、工程量计算等相关问题”专题会，协调清算等相关事宜，但此后清算一直未果，现原告宏安公司主张从2014年6月24日计算违约金至工程款付清之日属对自己民事权利的处分行为，应予准许，故宏润公司应支付原告宏安公司工程款21831045.18元，并以21831045.18元为本金按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的两倍计算从2014年6月24日计算至工程款付清之日止的利息。
3、关于原告宏安公司要求被告宏润公司支付停工后民工工资及设备租赁费136万元的诉请。
原告宏安公司诉称，被告宏润公司不按合同约定和承诺支付工程款构成违约，行为具有过错，此过错导致停工，2013年12月停工后支付了12个月民工工资及设备租赁费共计136万元，对此损失，宏润公司应予赔偿。
被告宏润公司辩称，原告宏安公司垫资未达到3000万元，属宏安公司违约而非宏润公司违约，因此宏安公司停工后的损失应自行承担。
该院认为，原告宏安公司主张的看护场地工资、设备租赁费是其与被告宏润公司因工程款支付问题发生纠纷，原告宏安公司停工期间雇人看护场地发生的费用，因涉案工程至今未恢复施工，看场行为及设备闲置仍在持续，对此部分费用本案不予处理，可在双方合同权利义务终止时一并予以处理。
（二）反诉部分
反诉原告宏润公司反诉称，2013年4月8日施工框架合同约定反诉被告宏安公司垫资3000万元后，反诉原告宏润公司才开始按约定支付工程款，但反诉被告宏安公司在未完成3000万垫资款义务前，自2013年6月4日起向反诉原告宏润公司逼款9笔共计638万元，并停止工程建设，构成违约，给宏润公司造成2.88亿元的经济损失，反诉原告宏润公司考虑到诸多因素，放弃大部分损失，要求宏安公司赔偿宏润公司经济损失2005万元。
反诉被告宏安公司答辩称，2013年6月4日垫付的电费是宏润公司履行供电义务，此笔款项最终从工程款中扣除；2013年8月28日宏润公司支付宏安公司的100万属偿还欠款，后双方约定此笔款项的性质为工程款；支付的其他款项均是2013年9月工程达到付款条件后支付的工程款，宏安公司不存在违约行为，因此对宏润公司主张的经济损失2005万元不予赔偿。
该院认为，2013年6月4日宏润公司为宏安公司垫付电费3万元，2013年8月28日宏润公司支付宏安公司100万元，宏润公司诉称是宏安公司逼其支付的，但此理由并无证据支持；2013年11月1日至2013年12月31日宏润公司支付的款项均发生在2013年9月底协议约定的项目工程一期基本完工后，此时支付工程款的条件已经成就，故此支付行为亦不构成违约，因此，反诉原告宏润公司诉称宏安公司向其逼款9笔共计638万元，构成违约，要求赔偿损失的诉请不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百六十九条之规定，遂判决：一、由被告宏润公司在本判决生效后30日内支付原告宏安公司工程款21831045.18元，并支付违约金（违约金以21831045.18元为本金按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的两倍计算，从2014年6月24日计算至工程款付清之日止）；二、驳回原告宏安公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告宏润公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务履行。本诉案件受理费197331元（原告宏安公司已预缴），由宏润公司负担138132元，由宏安公司负担59199元；反诉案件受理费71025元（反诉原告宏润公司已预缴81800元），由宏润公司负担71025元,退还10775元;鉴定费200000元（原告宏安公司已预缴）,由宏润公司负担140000元，由宏安公司负担60000元。
本院二审期间，宏润公司围绕上诉请求依法提交了三组证据。第一组证据为工程造价异议情况汇总，证明一审法院称宏润公司申请重新鉴定没交证据不属实，宏润公司除交异议外，还交了原始地貌图，鉴定时只是依据推断。能够证明一审程序中不准许宏润公司重新行使鉴定权的行为属程序严重违法。第二组证据为正大鹏安建设项目管理有限公司的鉴定报告，证明案涉工程实际工程造价为1800万余元，与昊华公司的鉴定相差1290万余元，昊华公司的鉴定构成伪证行为。第三组证据为西安市碑林区人民法院（2016）陕0103民初8062号民事裁定书，证明宏润公司得知昊华公司故意作伪证后，向有管辖权的法院起诉，有管辖权的法院认为没有产生危害结果，判决还未生效，故不予受理。宏润公司已经上诉，该案正在审理，本案应当中止审理。宏安公司质证称，对三组证据的证明目的均不认可，第一组证据为宏润公司对鉴定结论发表的自己的看法，第二组证据为宏润公司单方制作，不具有否决一审法院委托的鉴定机构做出的鉴定结论的效力。本院认为，第一组证据与一审中提交的内容基本一致，鉴定机构出庭接受了咨询并对宏润公司所提出的异议进行了答复，庭后又对宏润公司提出的异议做了书面回复；第二组证据为宏润公司单方委托其他鉴定机构做出，宏安公司不认可，不能以此否定由一审法院委托鉴定机构做出的鉴定结论，故该两组证据不能达到宏润公司的证明目的，本院不予采信。第三组证据为西安市碑林区人民法院民事裁定及宏润公司上诉状，经审查，该组证据不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的中止诉讼的法定情形，故对该组证据的证明目的不予采信。
经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，宏润公司与宏安公司签订的案涉《施工框架协议》及《施工框架补充协议》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人应按约履行合同，未履行或未完全履行应承担相应的责任。
关于鉴定结论能否作为认定本案事实的依据及一审是否违反法定程序的问题。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；(二)鉴定程序严重违法的；(三)鉴定结论明显依据不足的；(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”。经查，因双方就已完工程造价无法达成一致意见，经双方同意，一审法院依照法定程序委托昊华公司对已完工程造价进行鉴定，并做出（2016）06号《司法鉴定报告》确定已完工程造价为31031045.18元。昊华公司具有工程造价鉴定乙级资质，鉴定人员具有注册造价工程师资格。昊华公司针对宏润公司对鉴定结论提出的异议出庭接受了咨询，并出具书面材料对宏润公司提出的土方工程、装饰工程、无甲方和监理签字的签证项目、道路工程、管网工程、材料单价、鉴定依据等异议进行了说明。根据说明，土方工程是按现场测量并以双方签字认可为依据计算认定；装饰工程按照陕西省清单计价规则执行，只记建筑垂直运输费，未记其他费用；无甲方和监理签字的签证项目根据现场了解的具体情况及实际施工情况计算；道路属于散水之外，道路硬化应该记取安全文明施工费；管网工程进行现场测量，双方已签字认可；实际测量时宏润公司未出示原始地貌图，现出示的原始地貌图无设计院公章且与实际测量不符，无法确定就是当时的地貌图；宏润公司没有证据证明宏安公司的进场施工时间，只能根据宏安公司提供的证据确定进场施工时间，信息价是一季度一期，新的信息价通常滞后，鉴定时通常采用上一期信息价。上述说明表明，鉴定结论根据双方当事人的签字确认、现场勘查测量、现场实际情况进行的计算依据相关规定做出，鉴定结论依据充分、客观。经审查，鉴定机构、鉴定人员资质合格，鉴定程序合法，鉴定结论经过双方质证、补异，宏润公司虽对鉴定报告提出异议，但未提供支持其异议的充分证据，一审判决依据昊华公司做出的《司法鉴定报告》作为认定本案事实的依据并对宏润公司的重新鉴定申请不予准许，并无不当。二审中，宏润公司向本院提出重新鉴定申请，亦未提供支持其异议的充分证据，其申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，本院不予准许。关于一审是否违反法定程序的问题。经查，一审认定的案件事实所依据的证据、鉴定机构的鉴定报告等均经过举证、质证并记录在案，案件事实通过法定程序并依据庭审笔录、当事人陈述及对证据的分析认定做出，不存在违反最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十五条所规定严重违反法定程序之情形。
关于宏润公司是否构成违约问题。根据双方协议约定，宏安公司垫资3000万，办公楼五层，其余土建部和红茶加工车间、库房等封顶后宏润公司付工程进度款的75%,以后按月进度付75%，在此之前不予安排付款。经一审鉴定，案涉已完工程的实际造价为31031045.18元，已达到完成垫资3000万的合同约定，宏润公司的付款条件已经成就，宏润公司未按约向宏安公司支付工程款，已构成违约。宏润公司应按约支付工程款并承担相应的违约责任。对于宏安公司是否违约，属本案一审反诉审理范畴，因宏润公司未就其一审反诉提起上诉，故对宏安公司是否违约二审不予涉及。
关于宏润公司欠付宏安公司工程款的数额。根据一审查明的事实：2013年6月4日为宏安建设公司垫付电费3万元、2013年8月28日支付宏安建设公司100万元、2013年11月1日借给宏安公司的80万元、2013年11月5日支付宏安公司30万元、2013年11月6日支付宏安公司20万元、2013年12月7日借给宏安公司3万元、2013年12月20日借给宏安公司工程款200万元、2013年12月27日支付宏安公司工程款200万元、2013年12月31日借给宏安公司2万元、2014年1月22日借给宏安公司240万元，以上合计共878万元。一审中宏安公司主张以880万元认定，并对2014年1月22日余长宝直接从宏润公司领取的40万元亦认可并要求计算在已付工程款中，以上合计共920万元。二审中，双方对一审认定宏润公司已支付宏安公司工程款920万元无异议，本院予以确认；2014年9月15日，《付款协议》签订后，宏润农业公司支付了《付款协议》项下的保证金500万元及王建良借款230万元共计730万元，该730万元应为退还宏安公司保证金及王建良个人借款。故宏润公司欠付宏安公司工程款的数额为21831045.18元（已完工程的实际造价31031045.18元－双方确认已付工程款920万元）。
关于违约金的计算标准及起算时间。因双方协议只约定宏润公司违约按银行同期贷款利息的两倍支付宏安公司垫资款的利息，未明确利息的具体计算标准，一审认定按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的两倍计算正确。2013年9月底，按照协议约定宏润公司应向宏安公司支付工程款，但未按约足额支付，2014年6月24日双方召开“协商解决宏润公司与宏安公司解除施工合同、工程量计算等相关问题”专题会对相关问题进行协商，并形成《专题会议纪要》，宏安公司主张自2014年6月24日至工程款付清之日止计算违约金，一审予以认定，并无不当。
综上，宏润公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费181710元，由陕西盛世宏润农业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马彦雨
代理审判员 李勇杰
代理审判员 党 彬
二〇一七年三月十二日
书 记 员 朱 梅