江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第00507号
上诉人（原审被告）邵义。
委托代理人张晨，江苏熊运栋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏睢宁农村商业银行股份有限公司睢城镇支行，住所地在江苏省睢宁县人民东路。
负责人王法俊，该支行行长。
委托代理人王琰。
委托代理人吴治中，江苏仁台律师事务所律师。
原审被告刘波。
原审被告李宁。
原审被告陈松。
上诉人邵义因与被上诉人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司睢城镇支行（以下简称睢宁农商行睢城镇支行）、原审被告刘波李宁、陈松金融借款合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2014）睢商初字第214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
睢宁农商行睢城镇支行原审诉称：2010年1月21日，刘波以经商为由向该行借款15万元，约定利率为9.735‰，借款到期日为2011年1月20日，由李宁、陈松、邵某提供连带责任保证。该行依约发放了贷款，但刘波以及各保证人未能按照合同约定偿还借款本息，至2014年6月12日尚欠借款本金15万元及利息10.552163万元。故诉至法院，请求依法判令：刘波、李宁、陈松、邵某偿还借款本金15万元、利息10.552163万元（利息计算至2014年6月12日）及至判决确定履行之日止的利息，并承担案件诉讼费用。
邵某原审辩称：借款合同上虽然是其本人签名，但因当时知道刘波申请借款时提供的很多材料都是假的，故以为睢宁农商行睢城镇支行在审查时会发现，然后不予发放贷款，但该行未予核实就将贷款发放给借款人刘波，所以邵某怀疑该行当时的经办人和借款人之间存在合伙诈骗。双方在合同中约定是按季还息，可是在刘波一次未还的情况下，该行从未通知过担保人。另外，贷款到期日是2011年1月10日，至该行起诉时止，已经超过了法律规定的诉讼时效期间，故邵某不应当承担担保责任。
李宁原审辩称：睢宁农商行睢城镇支行起诉与事实不符，该行对借款人刘波以经商为由申请借款时的相关材料未进行全面审查，就将贷款发放给借款人刘波，且借款到期后，该行从未向李宁追要过贷款，直到2013年5月23日，才收到一份“睢宁县集中清收公职人员拖欠贷款工作领导小组办公室”寄发的“贷款催收通知”。接到通知后，李宁已经找到借款人刘波，并将刘波交给了该行。因此，尽管李宁在借款合同上签名予以担保，但由于睢宁农商行睢城镇支行和借款人之间存在合谋诈骗之嫌，且在该笔贷款到期后，该行并没有在保证期间催要过货款，故已经超过了诉讼时效，李宁不应当再承担保证责任。
刘波、陈松经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
原审法院审理查明：2010年1月21日，刘波与睢宁农商行睢城镇支行签订了一份《最高额个人担保借款合同》，约定借款人刘波向该行申请借款15万元，借款期间自2010年1月21日起至2011年1月10日止，借款利率以借款凭证记载的9.735‰为准。同时还约定，一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年；分期偿还的，保证期间为每笔借款到期日起二年；保证范围为借款合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。由李宁、陈松、邵某为该笔借款提供连带责任保证担保。合同签订后，睢宁农商行睢城镇支行于2010年1月21日向借款人刘波发放贷款15万元，执行利率为9.735‰，还款方式为按季计息，到期还本。借款发放后，刘波仅于2010年3月28日偿还利息2871.83元，借款本金15万元及其余利息一直拖欠未还，至2014年6月12日已产生利息10.552163万元。
另查明：睢宁农商行睢城镇支行就该笔借款于2011年12月20日向原审法院提交起诉状，于2013年5月委托“睢宁县集中清收公职人员拖欠贷款工作领导小组办公室”对李宁下发过编号为（024017）号“的贷款催收通知书。
原审法院认为：睢宁农商行睢城镇支行与刘波及李宁、陈松、邵某签订的《最高额个人担保借款合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合同双方均应按合同约定履行各自义务。借款合同签订后，睢宁农商行睢城镇支行按约向借款人刘波发放了贷款15万元，刘波和担保人均未有按借款合同约定履行还本付息义务。在借款人刘波未能按照合同约定履行还款义务的情况下，李宁、陈松、邵某作为连带责任的保证人应当对刘波未有清偿的借款本息承担连带清偿责任。
原审庭审中，李宁、邵某以睢宁农商行睢城镇支行对涉案借款的相关申请材料未有尽到严格的审查义务及该行与借款人有合谋诈骗之嫌作为抗辩理由之一。该院认为，李宁、邵某作为具有完全民事行为能力的人，对在借款合同上签字担保应当会引起什么样的后果具有明知性，但该二人仍然放任该后果的发生，现虽以睢宁农商行睢城镇支行未有尽到完全的审查义务为由而抗辩，但该二人既未以此为由向公安机关报案，也未有就该抗辩观点提供证据加以佐证，故对该抗辩意见不予采信。
关于李宁、邵某以本案已经超过了法律规定的诉讼时效期间、其不应当承担保证责任为由进行的抗辩，该院认为，睢宁农商行睢城镇支行与该二人签订的借款合同明确约定借款的履行期限届满日期为2011年1月10日，并约定一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年；分期偿还的，保证期间为每笔借款到期日起二年。按照合同约定，睢宁农商行睢城镇支行在2013年1月10日前的任一时间均可以主张权利，而睢宁农商行睢城镇支行于2011年12月20日即向原审法院提交了起诉状，且有该院于当日给该行出具的清单，依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断“之规定，本案的诉讼时效期间应自此重新计算二年。2013年5月，睢宁农商行睢城镇支行又委托睢宁县集中清收公职人员拖欠贷款工作领导小组办公室向李宁下发了”贷款催收通知书“，依法应视为诉讼时效的再一次中断。另外，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”之规定，睢宁县集中清收公职人员拖欠贷款工作领导小组办公室向李宁下发的贷款催收通知书的效力也及于邵某。综上，对李宁、邵某关于本案超过诉讼时效的抗辩意见，该院依法不予采信。
综上，睢宁农商行睢城镇支行的诉讼请求具有事实与法律依据，该院依法予以支持。刘波、陈松经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对抗辩权利的放弃。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、刘波于判决书生效后十日内偿还睢宁农商行睢城镇支行借款本金15万元、计算至2014年6月12日的利息10.552163万元及自2014年6月13日起至判决确定履行之日止的利息（按借款合同约定利率计算）；二、李宁、陈松、邵某对上述款项承担连带清偿责任。李宁、陈松、邵某承担还款责任后，有权向借款人刘波进行追偿或要求其他保证人承担其应当承担的份额。案件受理费减半收取1912元，由刘波、李宁、陈松、邵某承担。
邵某不服上述民事判决，向本院上诉称：一、原审法院审判程序违法。1、本案诉状起诉的本金是15万元、利息是2.618716万元，但原审判决给付的本金为15万元、利息为10.552163万元，超过当事人的诉讼请求数额。如诉讼中存在变更诉请的情况，原审法院应当释明并向上诉人提供新的答辩期。2、原审法院判决确认睢宁农商行睢城镇支行于2011年12月20日提交起诉状，却于2014年3月31日立案受理，违反民事诉讼法关于立案程序的规定，本案不应立案审理。二、原审法院认定事实错误。1、上诉人收到的诉状记载的原告是江苏睢宁农村合作银行睢城镇支行（以下简称睢宁农合睢城支行），原审判决上诉人向睢宁农商行睢城镇支行承担责任，主体认定错误。2、上诉人本案的担保期间截至到2013年1月10日，但该日期前并未收到债权人主张权利的书面通知，不能以睢宁农合睢城支行2011年12月20日向原审法院提交诉状，认定向上诉人主张权利，因为上诉人未收到任何履行义务的通知。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法发回重审或改判，并判决由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人睢宁农商行睢城镇支行辩称：一、被上诉人2011年6月份向原审法院提交的诉状中主张的利息是分段计算的，第一段计算到2011年6月20日（26187.16元），第二段从2011年6月20日到偿还全部债务之日止。因为一审起诉时全省法院进行调解，债务人和保证人存在送达困难，致使本案迟迟没有正式立案，被上诉人在正式立案时将利息部分算至2014年6月12日（105521.63元），是对利息数字的明确，并不是对诉讼请求的变更或增加。二、被上诉人在2011年提交诉状时名称为睢宁农合睢城支行，2012年12月经江苏银监局批复，江苏睢宁农村合作银行的权利义务由新成立的江苏睢宁农村商业银行股份有限公司继受，原审法院根据该事实将原告主体变更为睢宁农商行睢城镇支行是合法的，上诉人对此也是明知的。三、被上诉人于2011年已经向人民法院提起诉讼，该行为应当视为保证期间的中断。此后，被上诉人又以催收的方式向相关人员催收涉案贷款，因此上诉人主张超过保证期间的理由不能成立。综上，上诉人的上诉请求及事实理由没有依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审被告李宁的二审答辩意见与邵某的上诉意见一致。
原审被告刘波、陈松未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
各方当事人二审期间均未提交新证据。
本院二审对原审法院查明的事实，除本案《最高额个人担保借款合同》贷款方的签订和履行主体是睢宁农合睢城支行而非睢宁农合睢城支行外，均予以确认。另查明：2012年12月18日经中国银行业监督管理委员会江苏监管局批准，睢宁农合睢城支行变更为睢宁农商行睢城镇支行。本案二审庭审中，睢宁农商行睢城镇支行、邵某和李宁均认可本案债务的保证期间为2011年1月10日至2013年1月10日。
根据各方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：一、原审法院审判程序是否违法；二、睢宁农商行睢城镇支行诉讼主体资格是否适格；三、上诉人邵某是否因本案保证期间已过而免除保证责任。
本院认为：一、经查阅本案卷宗，本案民事起诉状诉请的利息是截至2011年6月20日的2.618716万元及至清偿完全部债务之日止的利息，后原审庭审中睢宁农商行睢城镇支行将上述诉状中的利息余额明确为：截至2014年6月12日为10.552163万元及至法院判决确定履行之日的利息，并不存在变更诉讼请求或者超诉请判决的问题。
原审法院于2011年12月20日收到本案民事起诉状后，即组织涉案当事人进行诉前调解工作，调解无效后即于2014年3月31日立案受理。原审法院的审判行为并未影响各方当事人举证、质证等诉讼权利的行使，亦未影响本案原审实体判决结果，不构成本案发回重审或改判的法定理由。
二、本案《最高额个人担保借款合同》虽然是睢宁农合睢城支行签订和履行的，但睢宁农合睢城支行已经批准变更为睢宁农商行睢城镇支行，相应的债权债务也由睢宁农商行睢城镇支行继受。另外，原审法院庭审中已将原告由睢宁农合睢城支行变更为睢宁农商行睢城镇支行的事实予以当庭告知，邵某、李宁均未提出异议。因此，睢宁农商行睢城镇支行有权行使本案债权，即系本案适格的当事人。
三、《中华人民共和国担保法》第二十六条虽然规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，但是本案双方当事人约定的保证期间为2011年1月10日至2013年1月10日，债权人睢宁农合睢城支行已经于2011年12月20日在保证期间内向原审法院提交本案民事起诉状，要求保证人邵某等人承担连带保证责任。因此，上诉人邵某以本案保证期间已过为由主张免除保证责任，本院不予支持。
综上，邵某的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，实体判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5132元，由上诉人邵义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 李清爱
代理审判员 汪佩建
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 刘思蒙