江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初1398号
原告李贤凤。
委托代理人郭方美，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。
委托代理人陈浩，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。
被告黄伟玮。
被告黄万土。
委托代理人黄伟玮，系被告黄万土之子。
被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司，住所地徐州市泉山区黄河南路原仪表二厂旧址锦绣园二期5#-1-103、203、101、102、201、202室。
负责人李艳英，该公司总经理。
委托代理人苗苏川，该公司法律顾问。
原告李贤凤诉被告黄伟玮、黄万土、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司（以下简称人寿保险）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法由代理审判员刘新未独任审判，公开开庭进行了审理。原告李贤凤的委托代理人郭方美、被告黄伟玮、被告黄万土的委托代理人黄伟玮以及被告人寿保险的委托代理人苗苏川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李贤凤诉称，2015年7月14日15时，被告黄伟玮驾驶被告黄万土所有的在被告人寿保险处投有保险的苏C×××××号小型普通客车，行驶至云龙区迎宾环岛时与原告发生交通事故，造成原告受伤。经认定，被告黄伟玮承担此次事故的全部责任，原告李贤凤无责任。原告为维护自己的合法权益，诉至法院请求：1、判令被告赔偿原告医药费36250.5元、误工费7134元、护理费2760元、住院伙食补助费828元、营养费690元、交通费1000元，以上共计48662.5元。2、诉讼费用由被告承担。
被告黄伟玮辩称，对交通事故认定书认定的事实无异议，对责任认定无异议。但费用应由被告人寿保险予以理赔。原告受伤后，其向原告垫付了11241.86元。
被告黄万土辩称，对交通事故认定的事实无异议，对责任认定无异议。但费用应由被告人寿保险予以理赔。
被告人寿保险辩称，对事故发生的事实及责任认定均无异议，原告受伤的事实无异议。在核实肇事车辆及驾驶人员无免责情形后，同意在交强险及商业险限额内承担责任。人寿保险公司不承担诉讼费及其他程序性费用。原告受伤后的治疗过程中，存在过度检查及过度用药的情形，应扣减10%的自费用药。原告误工费应按照每月1400元主张。
经审理查明，2015年7月14日15时许，在云龙区迎宾环岛内，被告黄伟玮驾驶苏C×××××号小型普通客车与正在清扫卫生的原告李贤凤发生交通事故，致使原告李贤凤受伤。此次事故经徐州市公安局交通警察支队云龙大队出具道路交通事故认定书认定：被告黄伟玮承担事故全部责任。
事故发生当日，原告李贤凤被送往东南大学医学院附属徐州医院住院治疗，诊断为右侧额叶脑挫伤、右侧额叶血肿、蛛网膜下腔出血、枕骨骨折，原告于2015年8月29日出院，住院46天，花费医疗费35993.35元。出院医嘱载明：建议继续治疗；一月后复查头颅CT，不适随诊。原告李贤凤于2015年11月21日复查头颅CT，花费医疗费257.2元。事故发生后，被告黄伟玮为原告李贤凤垫付了门诊费用3241.86元，该部分门诊费用原告李贤凤未在本案中予以主张。被告黄伟玮于2015年7月22日向原告垫付了2000元住院押金。另于原告住院期间，被告黄伟玮为原告垫付6000元住院押金，并将医院出具的住院押金收据交付原告，原告于2015年8月24日向被告黄伟玮出具收条一张：“朱伟收黄伟玮6000元15年8月24号”。关于被告黄伟玮为原告垫付的8000元住院押金，原告在本案诉请中未予扣除。
另查明，原告李贤凤为徐州格瑞物业管理有限公司员工，事故发生时原告正在清扫卫生，原告李贤凤陈述其未因该事故申请工伤赔偿。事故发生前，原告2015年4月份的工资为2816元、5月份的工资为2816元、6月份的工资为2816元。徐州格瑞物业管理有限公司出具关于原告误工损失的证明，载明：原告李贤凤2015年7月发生交通事故，请病假7月扣工资1502元，8月扣工资2816元，9月扣工资2816元，造成李贤凤工资损失共计7134元。
再查明，案涉车辆的登记所有人为被告黄万土。被告黄伟玮具备准驾车型C1的机动车驾驶证，事故发生时驾驶证在有效期间内。涉案车辆在被告人寿保险处投保了交强险以及保险限额50万的商业第三者责任险，并投保了不计免赔特约，事故发生在保险期间内。
以上事实有原被告的当庭陈述、道路交通事故认定书、门诊病历、住院病案、费用清单、医疗费收费票据、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单、机动车行驶证、机动车驾驶证、收条、证明、报销表等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，公民的健康权受法律保护。被告黄伟玮驾驶车辆行驶至云龙区迎宾环岛时，与正在清扫卫生的原告相撞，造成原告受伤。本起事故经徐州市公安局交巡警支队云龙大队认定，被告黄伟玮负此次事故的全部责任，该责任认定并无不当，本院予以确认。原告李贤凤因本起事故造成人身损害，其因就医治疗支出的各项费用以及误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费等，被告黄伟玮应予赔偿。被告黄万土虽为案涉肇事车辆的登记所有人，但对此次事故的发生并无过错，故对原告的损失不承担赔偿责任。
肇事车辆投保了交强险和商业三者险，被侵权人同时起诉侵权人和保险公司，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中，案涉车辆在被告人寿保险处投保了交强险、商业三者险及不计免赔率特约，且事故发生在保险期间内。故首先应由被告人寿保险在交强险责任限额范围内对原告在本次事故中受到的损失承担赔偿责任，不足部分，由被告人寿保险在商业三者险责任限额内予以赔偿，仍有不足的，由被告黄伟玮予以赔偿。
关于原告主张的各项赔偿数额的问题，本院作如下认定：
（1）关于医疗费，结合原告提供的医疗费发票、病历等证据，本院确认原告花费医疗费36250.55元。本案被告人寿保险主张非医保用药部分应予以扣减，但未提供证据证实非医保用药及可替代用药的范围、金额。且发生交通事故后，无论是受害人还是侵权人均无条件决定用药范围，因药物之间存在不同的药理作用，医生用药常常考虑联用的效果和作用，故对被告人寿保险该抗辩主张，本院不予采纳。
本案被告黄伟玮在事故发生后实际向原告支付了8000元住院押金，该费用应从上述医疗费中予以扣除。被告人寿保险公司应向原告李贤凤赔付医疗费28250.55元。关于被告黄伟玮为原告李贤凤垫付的门诊费3241.86元、住院押金8000元，可视为被告黄伟玮对被告人寿保险公司的垫付，被告黄伟玮可以向被告人寿保险公司理赔。
（2）关于住院伙食补助费，原告主张按照18元/天，计算住院期间46天的住院伙食补助费，共计828元，该主张并无不妥，本院予以支持。
（3）关于营养费，原告主张按照15元/天，计算住院期间46天的营养费，共计690元，该主张并无不妥，本院予以支持。
（4）关于误工费，原告事发时供职于徐州格瑞物业管理有限公司，结合原告提供的误工损失证明及原告4月份、5月份、6月份的工资情况，原告因此次事故造成2015年7月、8月、9月误工，产生误工损失7134元。原告主张7134元误工损失并无不妥，本院予以支持。被告人寿保险虽主张应按照每月1400元计算误工损失，但并未举出证据证明其主张，对于被告人寿保险的主张，本院不予支持。
（5）关于护理费，结合原告的病情及住院情况，对护理费本院参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准60元/天计算住院期间46天，共计2760元。
（6）交通费，结合原告的伤情及本地交通情况,本院酌定为500元。
以上费用，首先由被告人寿保险在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、误工费7134元、护理费2760元、交通费500元。超出交强险限额部分的，医疗费18250.55元、住院伙食补助费828元、营养费690元，由被告人寿保险在商业三者险限额内赔偿原告。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司于本判决生效之日起七日内在交强险限额内赔偿原告李贤凤医疗费10000元、误工费7134元、护理费2760元、交通费500元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司于本判决生效之日起七日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告李贤凤医疗费18250.55元、住院伙食补助费828元、营养费690元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取为200元，由被告黄伟玮负担（因此款原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 刘新未
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 孙歌阳