湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘09民终124号
上诉人（原审被告）：刘静，女，1982年8月5日出生，汉族，住益阳市赫山区。
委托诉讼代理人：刘烈辉，男，1957年1月7日出生，汉族，住益阳市赫山区赫山青年路**号，系刘静之父，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：益阳东辰物业管理有限公司，住所地益阳。
法定代表人：陈世桥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谌乐平，湖南公言律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人刘静因与被上诉人益阳东辰物业管理有限公司（以下简称东辰物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服益阳市赫山区人民法院（2017）湘0903民初776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘静的委托诉讼代理人刘烈辉、被上诉人东辰物业公司的委托诉讼代理人谌乐平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘静上诉请求：1、依法撤销益阳市赫山区人民法院（2017）湘0903民初776号民事判决，改判刘静不承担东辰物业公司物业费；2、判决本案一审、二审诉讼费由东辰物业公司承担。事实与理由：刘静的门面于2012年2月中旬开业到2017年2月中旬，门面前面地坪的卫生都是由刘静父亲每天早上六点至七点半的时间打扫，没有其他人来清扫卫生，根据合同约定，东辰物业公司没有履行物业服务义务。刘静的门面在全丰小区院外（全丰小区B12栋第一层南起第二间），而东辰物业公司的保安亭和保安人员均在全丰小区院内，保安亭与刘静门面中间有一个90度转弯，保安亭内的保安完全看不到，且在院外刘静门面旁没有安装监控，东辰物业公司没有对刘静门面起到安保作用。刘静多次要求东辰物业公司清扫门面地坪卫生，东辰物业公司直到2017年2月中旬才派人来清扫。刘静门面曾经被盗，东辰物业公司没有赔偿，也没有应刘静的要求将保安亭搬到院外或者安装监控。因此，东辰物业公司完全达不到物业服务目的，根据物业服务合同第十四条违约责任条款约定，东辰物业公司违约，刘静不应该支付从2012年2月至2017年2月的物业费。
东辰物业公司辩称，刘静门面所在的全丰小区业主委员会与东辰物业公司签订了物业服务合同，刘静应当依约履行交付物业费的义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘静的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
东辰物业公司向一审法院起诉请求：1、请求判令刘静支付拖欠的物业管理费7412元；2、由刘静承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2007年10月13日，益阳市全丰小区业主委员会与东辰物业公司签订了《益阳市全丰住宅小区物业管理服务委托合同》，合同约定全丰小区业主委员会委托东辰物业公司对小区进行物业管理，住宅的物业管理服务费按每月每平方米0.24元收取，小区内杂屋或车库改作商铺的每月按20元、杂屋或车库改作住房的每月按10元向使用人收取卫生管理费，临街门面营业间或商铺按1元每月每平方米收取物业管理费，交费时间为每月初的第一个星期，如不按时交纳，超过一个月后按每日收取千分之三滞纳金；合同还约定委托合同的有效期从2007年10月13日至2012年12月31日止，合同还对双方其他权利义务进行了约定。合同签订后，全丰小区业主委员会与东辰物业公司分别于2012年12月30日、2014年1月1日、2014年9月1日、2016年8月30日又续签了合同，将物业管理期限延至2018年12月31日，住宅的物业管理费也从之前的0.24每月每平方米变更至0.3元（期限为2013年1月1日至2014年8月31日），最后变更至0.45元（2014年9月1日至今）。刘静系全丰小区临街门面业主，门面面积为116.86平方米，东辰物业公司对全丰小区提供了物业管理，刘静自2012年1月份起未缴纳物业管理费。
一审法院认为，全丰小区业主委员会与东辰物业公司签订及续签的《益阳市全丰住宅小区物业管理服务委托合同》系双方真实意思表示，合法有效，该合同对全丰小区的业主均具有约束力，刘静作为小区业主，享受了东辰物业公司提供的物业服务，应当履行缴纳物业费的义务。刘静抗辩东辰物业公司的安保及卫生不到位，但未提供证据证明，对刘静的抗辩意见，一审法院不予采纳。经核算，刘静应当交纳的物业费为7308元，对多余部分，一审法院予以核减。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题解释》第一条之规定，判决如下：一、刘静在本判决生效后五日内支付东辰物业公司物业费7308元；二、驳回东辰物业公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由刘静负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘静提交了许建波、陈积科、夏元芳、贾腾坤等四份书面证人证言，并申请了证人陈积科、夏元芳到庭作证，主要是想证明东辰物业公司提供的物业服务不到位，本院认为根据法律规定，证人无正当理由应当出庭作证，不出庭作证的证人证言，对方有异议的，不应采信，故本院对许建波、贾腾坤的证言不予采信，但是因陈积科、夏元芳的证言，能够相互印证东辰物业公司对刘静门面提供物业服务存在瑕疵，故本院对该两份证言予以采信；对刘静提交的照片，东辰物业公司无异议，本院予以采信。
对一审查明的事实，本院予以确认。另查明，全丰小区业主委员会与东辰物业公司签订的物业服务合同中明确约定，东辰物业公司提供的物业管理服务事项包括治安保卫服务、清扫保洁服务、园林绿化及管理、公用设施的维修、水电管理服务等具体内容，并且在公共性物业服务收费备案登记中明确了每一项物业服务的收费标准。在2012年1月至2017年3月期间，东辰物业公司对刘静门面提供的物业服务存在保洁和安保不到位的情形。
本院认为，全丰小区业主委员会的成立经过了益阳市房地产管理局的备案登记，东辰物业公司有理由相信全丰小区业主委员会能够代表小区业主与其签订物业服务合同。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题解释》第一条关于“业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，全丰小区业主委员会与东辰物业公司签订物业服务合同对小区业主刘静具有法律约束力，当事人双方应当按照合同约定履行各自义务，即刘静应按照合同约定交纳物业费，东辰物业公司应按照合同约定提供物业服务。东辰物业公司对全丰小区提供了物业管理，但是刘静认为东辰物业公司对其门面没有尽到保洁和安保义务，双方就东辰物业公司是否履行了该两项物业服务发生争议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”规定，东辰物业公司作为负有履行义务的一方应当就对刘静门面履行了保洁和安保义务承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。本案东辰物业公司对此未提供任何证据，相反刘静却提供了证人证言及照片来证明东辰物业公司对其没有尽到相应物业管理义务。因此，一审法院认为“刘静抗辩东辰物业公司的安保及卫生不到位，但未提供证据证明，对刘静的抗辩意见，本院不予采纳”，属于举证责任分配不当，应予纠正。虽然东辰物业公司对刘静门面提供的物业服务存在瑕疵，但是尚不足以构成刘静不支付物业费的上诉请求。根据东辰物业公司对刘静门面提供的物业服务质量，本院酌情确定在2012年1月至2017年3月期间刘静按照应交纳物业费的70%向东辰物业公司交纳物业费，即应交纳物业费为5116元（7308元×70%）。
综上所述，刘静的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持益阳市赫山区人民法院（2017）湘0903民初776号民事判决第二项；
二、撤销益阳市赫山区人民法院（2017）湘0903民初776号民事判决第一项；
三、变更益阳市赫山区人民法院（2017）湘0903民初776号民事判决第一项为刘静在本判决生效后五日内支付益阳东辰物业管理有限公司物业费5116元。
一审案件受理费50元，由刘静负担。二审案件受理费50元，由刘静负担30元,益阳东辰物业管理有限公司负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 金凯力
审判员 曾艳红
审判员 周佑明
二〇一八年一月二十九日
书记员 李凤姣