上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪03行终478号
上诉人(原审原告)上海相如电子科技有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人许璟。
委托代理人许伊音，上海市光大律师事务所律师。
委托代理人李莹晖，上海市光大律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海市静安区人力资源和社会保障局，住所地上海市静安区。
法定代表人王光荣。
委托代理人汤虹。
委托代理人麦丰，上海蓝白律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人赵祝平。
委托代理人何惠明。
委托代理人王铮宇。
原审第三人傅利进，男，1983年8月28日出生，汉族，户籍所在地江西省上饶市。
委托代理人袁绍国，上海浩锦律师事务所律师。
上诉人上海相如电子科技有限公司(以下简称“相如电子公司”)因不服认定工伤决定及行政复议决定一案，不服上海铁路运输法院(2017)沪7101行初209号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人相如电子公司，被上诉人上海市静安区人力资源和社会保障局(以下简称“静安人社局”)的行政负责人汤虹及委托代理人麦丰，上海市人力资源和社会保障局(以下简称“市人社局”)的委托代理人何惠明、王铮宇，原审第三人傅利进的委托代理人袁绍国到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审查明，死者丁凤娇1960年11月17日出生，户籍所在地江西省上饶市铅山县湖坊镇安兰村马石自然村073，户别为农业户，生前居住于本市共康路XXX弄XXX号XXX室。丁凤娇生前在其户籍所在地及本市均未参加社会养老保险，亦未享受养老保险待遇或领取退休金。2014年5月12日，相如电子公司与丁凤娇签订劳动合同，约定合同期限为2014年5月12日至2016年5月11日。2015年11月24日7时25分许，在本市临汾路共和新路路口，驾驶电动自行车的丁凤娇与一辆重型自卸货车碰撞，被卷入车底碾压，导致当场死亡，死亡原因为“车到人亡”。上海市公安局原闸北分局交通警察支队于2015年12月11日认定丁凤娇不负道路交通事故责任。
原审第三人傅利进系丁凤娇之子，于2016年9月28日向静安人社局提出工伤认定申请并提交相关材料，主张丁凤娇系在上班途中发生交通事故死亡，符合工伤认定条件，应予认定为工伤。静安人社局经审查，认为原审第三人的申请符合工伤认定受理条件，于2016年10月14日予以受理，并送达相如电子公司和原审第三人。静安人社局经调查，认定事发的时间和地点为丁凤娇上班途中，且丁凤娇不负道路交通事故责任，符合《工伤保险条例》和《上海市工伤保险实施办法》(以下简称《实施办法》)第十四条第(六)项规定的认定工伤条件，故于2016年11月10日作出静安人社认(2016)字第1132号认定工伤决定(以下简称“被诉认定工伤决定”)，并送达相如电子公司和傅利进。相如电子公司不服，向市人社局申请行政复议。市人社局于2017年1月3日收到相如电子公司的行政复议申请后予以受理，并向静安人社局发出《行政复议答复通知书》。同月18日，市人社局通知傅利进作为第三人参加行政复议。经复议审理，市人社局认为被诉认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，遂根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，于2017年1月26日作出沪人社复决字[2017]第1号行政复议决定(以下简称“被诉复议决定”)，维持静安人社局作出的认定工伤决定并依法送达相如电子公司、静安人社局及傅利进。相如电子公司仍不服，在法定期限内向法院提起行政诉讼。
原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及《复议法》第十二条第一款之规定，静安人社局与市人社局依法分别具有作出认定工伤决定及行政复议决定的法定职权。静安人社局依法受理原审第三人提出的工伤认定申请，经调查，在法定期限内作出被诉认定工伤决定并送达相如电子公司和原审第三人，行政程序合法。根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。静安人社局经调查，认定丁凤娇于2015年11月24日7时25分许，上班途中发生了非本人主要责任的交通事故，导致死亡，属于《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定的工伤范围，并决定认定为工伤。相如电子公司主张丁凤娇进入其公司工作时已达到退休年龄，与其之间系劳务关系而非劳动关系，且导致丁凤娇死亡的交通事故并非发生在丁凤娇上班途中，故丁凤娇的死亡不属于工伤。原审认为，丁凤娇生前户籍记载的户别为农业户口，且在其户籍所在地及本市均未参加社会养老保险，亦未享受养老保险待遇或领取退休金，其与相如电子公司于2014年5月12日签订劳动合同，并实际为其提供有偿劳动，故静安人社局认定丁凤娇系相如电子公司职工，于法不悖。事故发生之日在双方约定劳动期限内且系丁凤娇正常工作日，相如电子公司亦认可当天丁凤娇应去公司工作。事故发生时间为7时25分许，地点在临汾路共和新路路口，结合丁凤娇生前居住于本市共康路XXX弄XXX号的事实，静安人社局认定丁凤娇系在上班的途中发生交通事故并无不当。因此，丁凤娇在上下班途中受到的交通事故伤害，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。现相如电子公司未能提供相应证据证明其主张，故其主张法院不予采纳。综上，静安人社局作出的被诉认定工伤决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。市人社局依法受理了相如电子公司的行政复议申请，并根据静安人社局提交的答复意见及证据材料，在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。相如电子公司的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回相如电子公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由相如电子公司负担。
原审判决后，相如电子公司不服，上诉于本院。
上诉人相如电子公司上诉称：受害人丁凤娇遭遇车祸当场身亡，原审法院与被上诉人推定其为上班途中缺乏充分证据。其次，受害人并非上诉人处退休，其与受害人之间并不存在劳动关系，故受害人的死亡不符合认定工伤的条件。故请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人静安人社局辩称，被诉认定工伤决定认定丁凤娇在上班途中发生交通事故事实清楚。根据最高人民法院就相同问题所作答复，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。故静安人社局作出被诉认定工伤决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原审。
被上诉人市人社局辩称，其作出的被诉复议决定，维持静安人社局作出的认定工伤决定，符合《复议法》的相关规定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审。
原审第三人傅利进述称，同意两被上诉人的辩称意见。被诉认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，被诉行政复议决定程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原审。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：上诉人、被上诉人及原审第三人对原审查明的事实没有异议，对被上诉人静安人社局具有作出认定工伤决定的职权依据和执法程序也均无异议。本案的争议焦点是丁凤娇遭遇车祸当场身亡是否符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项的工伤认定的情形。对此上诉人和被上诉人存在两点争议：其一是上诉人聘用超过法定退休年龄的务工农民丁凤娇，双方是否存在劳动关系，能否适用《工伤保险条例》有关规定进行工伤认定。因对用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民是否适用《工伤保险条例》进行工伤认定问题，《工伤保险条例》及《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见(二)》中对超过法定退休年龄的务工农民是否适用《工伤保险条例》无明确规定。但根据最高人民法院就相同问题所作答复，即用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定的意见，本案中丁凤娇的工伤认定即可参照。静安人社局认定丁凤娇生前为农业户口，且在其户籍所在地及本市均未参加社会养老保险，亦未享受养老保险待遇或领取退休金，其与上诉人签订了劳动合同，并实际为其提供有偿劳动，应视作为双方存在劳动关系，适用《工伤保险条例》有关规定进行工伤认定，于法有据。其二是导致丁凤娇死亡的交通事故是否发生在丁凤娇上班途中，是否符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项的工伤认定的情形。根据查明的事故发生的时间、地点，结合丁凤娇生前居住地点，可以认为事故发生地在丁凤娇去上班的合理路线上，事发时间也是合理时间，且事发当日为其工作日。静安人社局认定丁凤娇系在上班的途中发生交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项的工伤认定的情形，并无不当。上诉人虽主张丁凤娇进入其公司工作时已达到退休年龄，与其之间系劳务关系而非劳动关系，不应适用《工伤保险条例》有关规定进行工伤认定，且导致丁凤娇死亡的交通事故并非发生在丁凤娇上班途中，但均未能提供充分的证据证实。故被上诉人静安人社局作出被诉认定工伤决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。被上诉人市人社局在法定期限内作出被诉行政复议决定，程序亦无不当。综上，上诉人的上诉请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回相如电子公司的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海相如电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 汇
审判员 徐 静
审判员 黄旻若
二〇一七年八月九日
书记员 袁 轲
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……