江苏省泰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泰中行终字第015号
上诉人（原审原告）刘宝和，男，汉族。
委托代理人刘兵（系刘宝和之子），男，汉族。
被上诉人（原审被告）泰州市海陵区人民政府，住所地泰州市府前路26号。
法定代表人顾萍，代区长。
委托代理人刘燕，泰州市海陵区人民政府副区长。
委托代理人蔡蕾，江苏海信律师事务所律师。
上诉人刘宝和因拆迁行政强制一案，不服泰州市海陵区人民法院（2013）泰海行初字第0047号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年01月03日受理后，依法组成合议庭于2014年01月13日公开开庭审理了本案。上诉人刘宝和委托代理人刘兵，被上诉人泰州市海陵区人民政府委托代理人刘燕、蔡蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：案外人江苏华辰房地产开发有限公司于2007年7月13日领取了泰建拆许字（2007）第11号房屋拆迁许可证，刘宝和房屋在上述房屋拆迁许可证规定的拆迁范围内。因江苏华辰房地产开发有限公司与刘宝和未能达成协议，江苏华辰房地产开发有限公司向原泰州市建设局（现泰州市住房和城乡建设局）申请拆迁裁决，泰州市建设局于2009年8月10日作出泰建拆海裁字（2009）第46号城市房屋拆迁纠纷裁决书。因刘宝和未能履行上述裁决书确定的搬迁交房义务，泰州市建设局请求泰州市人民政府依法责令有关部门对刘宝和的房屋实施强制拆迁。泰州市人民政府于2009年10月28日作出泰行强（2009）第23号行政强制拆迁决定书，责令泰州市海陵区人民政府对刘宝和房屋进行强制拆迁。泰州市海陵区人民政府根据上述行政强制拆迁决定书，于同日作出泰海政发（2009）197号《区政府关于行政强制拆迁执行的通知》，要求刘宝和在规定期限内将上述房屋腾空交江苏华辰房地产开发有限公司拆除，逾期不交，将进行行政强制拆迁。2009年11月13日，泰州市海陵区人民政府制定对刘宝和房屋实施行政强拆的工作方案，并报泰州市城市房屋拆迁管理办公室同意，后泰州市海陵区人民政府组织相关部门于2009年11月18日对刘宝和的上述房屋实施行政强制拆迁。刘宝和不服，遂诉至法院，要求确认泰州市海陵区人民政府的强制拆迁行为违法。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。本案所要审查的是泰州市海陵区人民政府对刘宝和房屋实施强制拆迁的具体行政行为是否合法。综合刘宝和、泰州市海陵区人民政府的诉辩意见，本案的争议焦点是泰州市海陵区人民政府是否具有实施行政强制拆迁的职权及泰州市海陵区人民政府对刘宝和房屋实施行政强制拆迁的程序是否合法。建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十五条规定，被拆迁人或者房屋承租人在裁决规定的搬迁期限内未搬迁的，由市、区人民政府责成有关部门强制拆迁，或者由房屋拆迁管理部门依法申请人民法院强制拆迁。泰州市海陵区人民政府作为泰州市人民政府的下级人民政府，依据泰州市人民政府作出的行政强制拆迁决定书，对刘宝和房屋实施行政强制拆迁，符合法律规定。泰州市海陵区人民政府依法向刘宝和送达了行政强制拆迁执行的通知，制定了实施行政强制拆迁的工作方案，报泰州市房屋拆迁管理部门同意后，组织相关部门对刘宝和房屋实施行政强制拆迁，制作了房屋拆迁行政强制执行现场记录，泰州市海成公证处到场对刘宝和被强制拆迁房屋及物品进行了摄像保全，刘宝和房屋所在地鲍坝村亦派人参加了见证。行政强制拆迁后，泰州市海陵区人民政府又书面通知刘宝和在规定时间内到指定的地点领取物品。泰州市海陵区人民政府实施行政强制拆迁的程序正当，符合相关规定。2011年12月，刘宝和与拆迁人江苏华辰房地产开发有限公司就涉案房屋的拆迁补偿安置事宜达成协议，选择了产权调换房屋，并领取了相关款项，其合法权益已得到保护。综上，刘宝和要求确认泰州市海陵区人民政府对刘宝和房屋实施行政强制拆迁的行政行为违法的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，该院不予支持。据此，该院遂依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回刘宝和请求确认泰州市海陵区人民政府对其（房屋）实施行政强制拆迁的行政行为违法的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由刘宝和负担。
刘宝和不服上述判决，向本院提出上诉称：一、一审认定事实不清，证据不足。被上诉人不具有实施强制拆迁的行政职权；被上诉人为实施强拆制定的执行方案不具有任何效力；相关部门未通知上诉人至拆迁现场，未依法进行证据保全；被上诉人实施强制拆迁前，未按裁决向上诉人提供补偿资金或者符合质量安全标准的安置用房、周转用房。二、一审适用法律错误。一审判决违反了《城市房屋拆迁管理条例》第十七条和《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十九条、第二十一条、第二十二条和《城市房屋拆迁工作规程》第十五条、第十七条和《泰州市城市房屋拆迁管理办法》和《泰州市城市房屋拆迁管理补偿规定》的规定。请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。
泰州市海陵区人民政府答辩称：一、被上诉人依法具有实施行政强制拆迁的职权。二、上诉人所诉与事实不符。被上诉人在收到泰州市人民政府的行政强制拆迁决定后，在实施强制拆迁前，依照法律规定，履行了法定程序，制作了现场拆迁笔录，依法进行了公证。上诉人所诉无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉请求。
泰州市海陵区人民政府向一审法院提交的作出被诉具体行政行为的证据、依据有：
证据：1、泰州市人民政府作出的泰行强（2009）第23号行政强制拆迁决定书及送达回证；2、泰州市海陵区人民政府作出的泰海政发（2009）197号《区政府关于行政强制拆迁执行的通知》及送达回证；3、泰州市海陵区人民政府关于实施行政强拆的工作方案；4、泰州市海成公证处制作的工作记录、摄像光盘；5、房屋拆迁行政强制执行现场笔录；6、通知刘宝和在规定期限内到指定地点领取物品的通知及送达回证；7、房屋拆迁补偿安置协议书，以上证据证明泰州市海陵区人民政府对刘宝和房屋实施行政强制拆迁的程序合法。
依据：1、建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十五条；2、《泰州市市区房屋行政强制拆迁暂行规定》第九条第二款、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十四条、第十五条。
上述证据均已随案移送本院。经审查，原审判决对证据认证正确，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人将上诉人的房屋强制拆除是否合法。国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十七条及原国家建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十七条均规定，被拆迁人或者房屋承租人在裁决规定的搬迁期限内未搬迁的，由市、区人民政府责成有关部门强制拆迁，或者由房屋拆迁管理部门依法申请人民法院强制拆迁。本案中，上诉人的房屋经拆迁主管部门裁决后，上诉人未在规定的期限内搬迁，泰州市人民政府依法作出行政强制拆迁决定书后，被上诉人依据该强制拆迁决定，对上诉人房屋所作强制拆迁，符合法律规定。至于上诉人所持的几点上诉理由，一审判决在裁判理由部分已作详细阐述，本院经审查认为，一审法院的阐述与事实及相关法律规范规定相符，是正确的，本院不再赘述。但值得注意的是，一审判决在引用法律条文时，将《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十七条的内容错误表述为第十五条，本院依法予以纠正。综上，被上诉人对上诉人房屋的强制拆迁行为并不违法，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，判决结果亦无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元，由上诉人刘宝和负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾金才
审判员 叶志军
审判员 苏媛媛
二〇一四年一月二十六日
书记员 徐文玲
附：本案适用法条
《城市房屋拆迁管理条例》
第十七条被拆迁人或者房屋承租人在裁决规定的搬迁期限内未搬迁的，由房屋所在地的市、县人民政府责成有关部门强制拆迁，或者由房屋拆迁管理部门依法申请人民法院强制拆迁。
实施强制拆迁前，拆迁人应当就被拆除房屋的有关事项，向公证机关办理证据保全。
《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》
第十七条被拆迁人或者房屋承租人在裁决规定的搬迁期限内未搬迁的，由市、县人民政府责成有关部门行政强制拆迁，或者由房屋拆迁管理部门依法申请人民法院强制拆迁。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。