大连海事法院
民 事 判 决 书
（2014）大海商初字第141号
原告：大连蒙运国际货运代理有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区丹东街良运花园。
法定代表人：林枫，总经理。
委托代理人：朱作贤，辽宁聿海律师事务所律师。
被告：大连农丰食品有限公司。住所地：辽宁省大连市金州区大魏家镇后石村后石街。
法定代表人：孟凡伟，总经理。
委托代理人：李东艳，辽宁生生律师事务所律师。
被告：东急设计咨询（大连）有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区五惠路**号大连瑞士酒店。
法定代表人：尚德龙，总经理。
委托代理人：张建，辽宁恒生律师事务所律师。
原告大连蒙运国际货运代理有限公司（以下简称蒙运公司）诉被告大连农丰食品有限公司（以下简称农丰公司）、被告东急设计咨询（大连）有限公司（以下简称东急公司）海上货运代理合同纠纷一案，本院受理后经审理于2012年12月19日做出（2012）大海商初字第185号民事判决书。宣判后，农丰公司、东急公司提起上诉。辽宁省高级人民法院经审理于2013年12月20日做出（2013）辽民三终字第148号民事裁定，以原判决认定事实不清为由，将该案发回本院重审。本院于2014年2月14日重新立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。蒙运公司委托代理人朱作贤、农丰公司委托代理人李东艳、东急公司委托代理人张建到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
蒙运公司诉称：自2009年开始，蒙运公司作为农丰公司、东急公司的货运代理人，负责农丰公司、东急公司冻煮红小豆出口日本的海运报关报检、租船订舱、车队以及场地装箱业务。蒙运公司为农丰公司、东急公司的上述业务垫付了大量的费用，但农丰公司、东急公司一直拖欠未予偿还。2011年3月31日，农丰公司、东急公司出具《欠条》确认尚欠蒙运公司各种费用合计630941元，并承诺在2011年9月30日前还清所有欠款及利息。然而，在约定的还款日到期后，虽经蒙运公司多次催促，农丰公司、东急公司一直未能诚信履约。故请求法院判令农丰公司、东急公司连带给付垫付的文件费、港杂费等各项进出口费用共计630941元及该款项自2011年3月31日起至农丰公司、东急公司实际还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，由农丰公司、东急公司承担本案受理费、保全费。
农丰公司辩称：农丰公司与蒙运公司之间不存在货运代理合同关系。农丰公司只是东急公司的委托加工方，不是涉案冻煮红小豆的货主，也不是涉案货运代理费的给付主体。农丰公司未向蒙运公司出具过《欠条》，《欠条》是非法形成的。
东急公司辩称：东急公司与蒙运公司确实存在过货运代理合同关系，但东急公司不认可蒙运公司主张的费用数额，不清楚是否欠付蒙运公司费用以及欠付的具体数额。东急公司也未向蒙运公司出具过《欠条》。
本院经审理查明：
2010年3月至2011年3月，蒙运公司作为东急公司的货运代理，负责东急公司的冻煮红小豆出口日本的报关报检、租船订舱、车队以及场地装箱等业务。蒙运公司每月通过传真的方式与东急公司进行对账。2011年3月31日，农丰公司、东急公司向蒙运公司出具《欠条》，记载：“农丰公司2009年开始以东急公司为外贸代理出口日本货物，货物名称为冻煮红小豆，蒙运公司作为农丰公司和东急公司的货运代理公司一直负责进出口的报关报检、租船订舱、车队、场地装箱等业务，从2010年3月到2011年3月农丰公司和东急公司共欠蒙运公司代垫进出口费用630941元。农丰公司和东急公司承诺在2011年9月30日前还清蒙运公司所有欠款及利息。到时没还上可由蒙运公司以农丰公司和东急公司抵押支票或电汇凭证随时从账上划走还债。”农丰公司、东急公司均在《欠条》上加盖印章。
根据农丰公司的鉴定申请，本院委托中国广州分析测试中心司法鉴定所（以下简称广州鉴定所）对如下事项进行鉴定：1、对《欠条》两个印章（农丰公司、东争公司印章，以下同）的真实性做出鉴定；2、在确认《欠条》两个印章真实性的情况下，对该《欠条》打印内容与盖章的先后顺序做出鉴定（字压章还是章压字）；3、对《欠条》打印内容的形成时间做出鉴定；4、对《欠条》两个印章的形成时间做出鉴定。广州鉴定所于2015年11月6日做出中广测〔2015〕文鉴字第0195号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、送检《欠条》的“大连农丰食品有限公司”印文与样本1至样本20的“大连农丰食品有限公司”印文是同一枚印章盖印；2、送检《欠条》的“东急设计咨询（大连）有限公司”印文与样本21至样本50的“东急设计咨询（大连）有限公司”印文是同一枚印章盖印；3、送检《欠条》的打印内容时间在先，所盖“大连农丰食品有限公司”印文、“东急设计咨询（大连）有限公司”印文时间在后；4、送检《欠条》的大连农丰食品有限公司”印文、“东急设计咨询（大连）有限公司”印文是在2011年3月至4月间盖印形成；5、无法判断送检《欠条》的打印内容的形成时间。
原一审期间，根据蒙运公司的申请，本院裁定冻结农丰公司、东急公司的银行存款800000元，并查封了祁勇为蒙运公司提供的担保房屋一套，已转入本案保全。
以上事实有经庭审质证的《欠条》、证人证言、对账单、《司法鉴定意见书》及庭审笔录在卷为凭，本院予以确认。
本院认为：
本案的争议焦点为蒙运公司与农丰公司、东急公司之间的法律关系，以及蒙运公司的诉讼请求能否予以支持。
依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任的规定，蒙运公司应对与农丰公司、东急公司之间存在货运代理合同关系承担举证责任。蒙运公司提交的2009年12月25日的进账单虽可以证明农丰公司曾向蒙运公司给付过货运代理费用，但进账单的时间不在涉案货运代理业务期间内，所涉业务与涉案争议无关，故本院对该证据不予采信。蒙运公司提供了其与东急公司的对账单，虽未补充提供对账单对应的具体单证及票据，但该对账单经时为农丰公司和东急公司会计贾春喜确认真实，本院对对账单的真实性予以确认。
广州鉴定所的《司法鉴定意见书》可以确定《欠条》的真实性，鉴于农丰公司、东急公司均无证据证明《欠条》系蒙运公司或祁勇盗用农丰公司、东急公司印章行为形成，可以推定农丰公司和东急公司在《欠条》上的签章行为应代表其真实意思表示。同时，依据对账单、贾春喜的证人证言、东急公司自认曾与蒙运公司存在货运代理业务的陈述，可以证明《欠条》的形成有东急公司自认与蒙运公司间存在货运代理业务的事实为基础，本院对《欠条》的证据效力予以采信，进而确认蒙运公司与农丰公司、东急公司存在以涉案货运代理业务为基础的债权债务关系。在该债权债务关系中，东急公司系与蒙运公司间存在货运代理合同关系的债务人；除《欠条》外，蒙运公司无证据证明其与农丰公司之间发生货运代理业务，故蒙运公司认为其与农丰公司为货运代理合同关系的主张没有事实依据，本院不予支持，但农丰公司在《欠条》上的签章应视为债务加入，即其自愿加入蒙运公司与东急公司的债权债务关系中，成为东急公司欠付蒙运公司垫付费用的共同债务人。
至于农丰公司与东急公司就涉案业务究竟为外贸代理关系、抑或委托加工关系，或其他法律关系，均不影响东急公司作为委托人，农丰公司作为债务加入人，共同向蒙运公司承担《欠条》所列债务的清偿责任。本案对农丰公司与东急公司间的真实法律关系不予审查认定。东急公司要求蒙运公司返还海运费的主张，因无证据支持双方之间有此约定或存在交易习惯和航运规则，且返还海运费为非正常的业务操作，故本院不予支持。
综上，蒙运公司与东急公司之间的货运代理合同关系依法成立、合法有效。《欠条》既有蒙运公司与东急公司之间的债务清偿协议的效力，亦有农丰公司、东急公司与蒙运公司达成债务加入协议的效力，均为有效约定。农丰公司与东急公司作为蒙运公司的共同债务人，应按照《欠条》确定的款项及时向蒙运公司给付代垫费用及利息，逾期不付构成违约，应承担相应的违约责任。蒙运公司要求农丰公司与东急公司承担连带给付义务的诉讼请求，本院予以支持。农丰公司就其实际承担的费用及利息有权向东急公司追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第三百九十八条之规定，判决如下：
被告大连农丰食品有限公司、被告东急设计咨询（大连）有限公司于本判决生效之日起十日内连带给付原告大连蒙运国际货运代理有限公司垫付费用630941元，以及该款项自2011年3月31日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果农丰公司、东急公司未能按期履行本判决确定的给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10100元、保全费4520元（蒙运公司均已预交），鉴定费40864元（农丰公司已预交），均由农丰公司与东急公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本十二份，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 孙 光
审 判 员 信 鑫
代理审判员 董世华
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 王 娜