贵州省印江土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）印民初字第253号
原告印江土家族苗族自治县科晟农业开发有限公司。
法定代表人：曾启勇，系该公司经理。
委托代理人杨秀江，贵州宜民律师事务所律师。
被告印江土家族苗族自治县教育局。
法定代表人：江航军，系该局局长。
委托代理人熊光强，贵州宜民律师事务所律师。
原告印江土家族苗族自治县科晟农业开发有限公司（以下简称科晟农业公司）诉被告印江土家族苗族自治县教育局（以下简称印江县教育局）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年3月15日立案受理。依法由审判员邓和芳适用简易程序，于2013年5月21日公开开庭进行了审理。原告科晟农业公司的法定代表人曾启勇、委托代理人杨秀江，被告印江县教育局的委托代理人熊光强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告科晟农业公司诉称：原告于2010年在普同村租赁土地育苗，因修建学校征地将原告苗圃全部征用，2011年12月21日，印江县国土资源局与原告就苗圃场苗木补偿达成协议，协议要求原告三日内将苗木清理干净，建设单位即被告协议签订当日就派职工现场指挥开工建设，损坏原告苗木，给原告造成重大损失，经印江县物价局价格认证中心认证原告损失448000元。被告未按征地补偿协议履行，擅自指挥施工单位施工，造成原告损失，依法应当赔偿，特提起诉讼，请判决：一、被告赔偿原告物质损失人民币448000元，评估费用1.3万元；二、诉讼费用由被告承担。
原告科晟农业公司在举证期限内向法庭提交的证据有：
1、印江自治县科晟农业开发有限公司企业法人营业执照以及法定代表人曾启勇身份证各一份，拟证明原告的法人资格以及法定代表人身份情况；
2、2012年1月12日赔偿请示一份，拟证明原告主张权利及自评损失58.8万元；
3、《关于对印江县科晟农业开发公司苗圃场苗木补偿协议》一份，拟证明2011年12月21日是达成协议的时间以及移苗时间是协议后的三日内；
4、现场照片四十七份，拟证明苗木的损坏程度和有挖机在现场；
5、现场图片和勘测二份，拟证明损坏的事实；
6、土地租赁合同六份，拟证明原告租赁六户租赁地的苗木以及面积；
7、2012年物价局聘请函、县城区征地办公室回复函二份，拟证明聘请峨岭镇相关人员对苗木的损失的面积以及苗木的名称进行具体的说明但是没有说明，开工日期是2011年12月21日以及2011年12月21日并未通知被告进行施工，而是通知原告进行起苗，证明被告对损失财物未进行登记；
8、印江自治县物价局价格认证中心《价格认证结论书》一份，拟证明原告损失448000元。
被告印江县教育局辩称：一、被告没有损害原告的苗木。修建印江县五中，被告只是项目实施单位，不是征地单位，征地工作是由人民政府负责，被告只是依据用地通知用地。被告于2011年12月21日接到印江自治县国土资源局征地办公室的用地通知后，于2011年12月26日、28日先后动工开挖A栋和B栋教学楼的基槽，开挖时原告已将苗木清理，且原告的法定代表人曾启勇和其管理人员也在场，没有发生任何异议。二、原告的苗木，印江国土资源局征地办公室已代表人民政府按市场价给予了赔偿，苗木的所有权属于人民政府。2011年12月21日印江自治县国土资源局征地办公室代表人民政府与原告签订了《苗圃场苗木补偿协议》，共计赔偿原告576550元。在《苗圃场苗木补偿协议》中，没有明确苗木在赔偿后仍然属于原告所有。印江自治县国土资源局征地办公室已按市场价赔偿了原告，该苗木的所有权发生转移，归属政府所有。原告诉称的事实和理由不成立，请驳回原告的诉讼请求。
被告印江县教育局在举证期限内向法庭提交的证据有：
1、印江自治县教育局法定代表人江航军的任职文件以及身份证各一份，拟证明江航军的任职时间以及自然情况；
2、印江自治县国土资源局征地办用室《关于通知印江自治县教育局使用土地的情况说明》一份，拟证明被告是2011年12月21日接到征地办通知后才用的地；
3、郭廷超《关于印江一中教学楼工程开挖基槽说明》一份，拟证明开挖基槽时间和被告没有损害原告苗木；
4、询问何万强、代德权、周德生笔录，拟证明被告没有损害原告苗木，开挖的时候原告已经把苗木起完了；
5、施工日志，拟证明被告基槽开挖时间分别是2011年12月26日和28日，开工的时候原告的苗木已经起完了，被告没有损害原告苗木；
6、《关于对印江县科晟农业开发公司苗圃场苗木补偿协议》一份，拟证明印江自治县国土资源局城区征地办公室已经按市场价赔偿了原告的苗木576550元；
7、印江自治县五中征地（普同村）地面附着物补偿清册以及打款及领款凭据，拟证明印江自治县国土资源局城区征地办公室已按市场价576550元的赔偿了原告的苗木；
8、印府办发（2010）124号文件一份，拟证明印江自治县国土资源局城区征地办公室已按市场价赔偿了原告苗木损失；
9、省人民政府关于贵州省征地统一年产值标准和征地区片综合地价成果的批复一份，拟证明征地补偿年产值标准；
10、印江自治县第五中学（普同村）征地补偿发放清册，拟证明被征地农户已获得补偿以及面积。
对原告提供的1、3、6、7号证据，被告提供的1至10号证据与本案事实相关联，证明的内容客观真实，予以确认，作为本案的定案依据。对原告提供的2号证据不能证明原告苗木损失，4号证据没有拍摄时间，5号和8号证据，勘测时间和价格认证时间均距被告开工时间一年，不是开工时的现状，不能证明勘测和价格认证是依据开工时的现状，均不予采信。
本案的争议焦点是：一、被告是否损害原告的苗木；二、被告是否应该赔偿原告物质损失人民币448000元以及评估费用1.3万元。
经审理查明：因修建印江五中需要，印江自治县国土资源局将科晟农业公司原在印江自治县峨岭镇普同村租地培育苗木的租地征用，并于2011年12月21日与科晟农业公司签订《关于对印江县科晟农业开发公司苗圃场地苗木补偿协议》，协议约定：“印江自治县国土资源局给予科晟农业公司经济补偿共计576550元，协议签定后，印江自治县国土资源局先支付15万元，余下补偿款待科晟农业公司苗木起运结束后一次性支付，科晟农业公司领取15万元后，在三天之内必须把群众的劳工报酬和租地农户的租地补偿协商好并付清补偿款，要不留后患，并且把苗木清理干净，便于施工建设。”。当日，科晟农业公司领取苗圃补偿款15万元。2012年1月13日科晟农业公司领取地上附着物补偿款25万元，同年1月18日领取地上附着物补偿款20万元，同年2月20日领取地上附着物补偿款126550元。
同时查明，2011年12月21日，印江自治县国土资源局城区征地办公室通知印江县教育局，修建印江五中被征用的土地可交付使用。同年12月26日和28日，印江县教育局即进场施工，先后动工开挖B栋和A栋教学楼的基槽。
之后，科晟农业公司以印江县教育局对苗木损坏为由要求印江县教育局进行赔偿。
本院认为：被告印江县教育局作为建设单位和用地单位，于2011年12月21日接到印江自治县国土资源局征地办公室的用地通知后，于2011年12月26日、28日先后动工开挖B栋和A栋教学楼的基槽，不但没有违反2011年12月21日印江自治县国土资源局征地办公室与原告签订的《关于对印江县科晟农业开发公司苗圃场苗木补偿协议》所约定的内容，还超出了协议约定的“科晟农业公司在三天内把苗木清理干净。”时间开工，给原告留出了充足的时间清理苗木；被告开工时原告是否已将苗木清理，因协议约定印江自治县国土资源局城区征地办公室赔偿原告苗木损失576550元，没有明确苗木在赔偿后仍然属于原告所有，该苗木的所在权发生转移，故苗木的所有权不再属于原告，且原告已领取赔偿款576550元，不再存在苗木损失。综上所述，原告诉称的事实和理由不成立，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告科晟农业公司请求印江县教育局赔偿448000元以及评估费用1.3万元的请求不予支持，依法应当予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条和《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决如下：
驳回原告印江土家族苗族自治县科晟农业开发有限公司要求被告印江土家族苗族自治县教育局赔偿损失448800元和承担评估费13000元的诉讼请求。
案件受理费人民币8200元，减半收取4100元，由原告印江土家族苗族自治县科晟农业开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 员 邓和芳
二〇一三年六月五日
代理书记员 陈绯绯