新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院民 事 判 决 书（2017）新2327民初4号原告：王建玲，女，1971年1月16日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉州吉木萨尔县。委托诉讼代理人：刘新刚，男，1968年6月7日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉州吉木萨尔县。被告：斯力木·克力木，男，1972年11月9日出生，维吾尔族，现住新疆维吾尔自治区昌吉州吉木萨尔县。被告：帕丽丹·肉孜，女，1973年6月3日出生，维吾尔族，现住新疆维吾尔自治区昌吉州吉木萨尔县。委托诉讼代理人：地拉木·依米提，新疆阿瓦木律师事务所律师。委托诉讼代理人：库尔邦·马木提，新疆阿瓦木律师事务所律师。原告王建玲与被告帕丽丹·肉孜、斯力木·克力木民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月9月作出（2016）新2327民初758号民事判决书，判决被告帕丽丹·肉孜、斯力木·克力木于本判决生效后十日内偿还原告王建玲借款700000元，并支付自2016年2月5日起按月利率20‰计算的逾期利息至借款还清为止；驳回原告王建玲其他诉讼请求。被告于2016年3月10日上诉于昌吉回族自治州中级人民法院，昌吉回族自治州中级人民法院于2016年9月27日作出（2016）新23民终1103号民事裁定书，发回吉木萨尔县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭于2017年2月28日、10月26日两次公开开庭审理了本案。原告王建玲及其委托诉讼代理人刘新刚，被告帕丽丹·肉孜及其被告帕丽丹·肉孜、斯力木·克力木的委托诉讼代理人地拉木·依米提、库尔邦·马木提到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还借款本金700000元；2、要求二被告承担以700000元借款本金为基准，按月利率40‰计算自2016年1月5日起至款付清之日止的利息；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告于2015年8月5日向原告借款700000元，二被告承诺于2015年10月5日前偿还200000元，于2016年2月5日前偿还500000元，但原告多次催要无果，故诉至本院。被告帕丽丹·肉孜辩称，原、被告不存在借款关系，债权债务不存在，故不同意原告的诉讼请求。被告斯力木·克力木辩称，原、被告不存在借款关系，债权债务不存在，故不同意原告的诉讼请求。双方有争议的证据：原告提供：1、《抵押借款合同》一份，拟证明：双方协商一致同意，在甲方以其所有的位于华清名门1栋5单元202室77.53平方米住宅一套，部队北大门处小二楼一套，（私房产权证号为：1XX**号，土地使用证号为：93字第731号，私房产权证号为：1XX**号，土地使用证号为:93字第730号）的两套平房作为贷款抵押物抵押给乙方的条件下，原告借给被告700000元，每月利息28000元，贷款期限6个月，被告于2015年10月5日前偿还原告200000元；2016年2月5日前偿还原告500000元；信用社贷款发放后提前还清。证明人：陈建萍。被告帕丽丹·肉孜质证认为，对该证据的真实性认可，原告和我确实签了合同，但是合同没有实际履行；被告斯力木·克力木根本就不认可这份合同，因为被告斯力木·克力木是为了申请银行贷款才签字的。被告斯力木·克力木质证认为，对该证据的真实性认可，原告和被告帕丽旦确实签了合同，但是合同没有实际履行；我根本就不认可这份合同，因为我是为了申请银行贷款才签字的。2、房产抵押协商定价协议书复印件一份，拟证明：被告帕丽丹·肉孜准备把抵押给原告的房产抵押给别人，原告发现后拍照。被告帕丽丹·肉孜质证认为，我确实给原告抵押过房屋所有权证，但是没有办理房屋抵押权登记；原告没有把钱借给我，就把房产证全部还给了我；我把房产证放到自己的抽屉里面，原告趁我不在的时候把房产证拿走了，前几次开庭的时候原告也是这样陈述的，我还为此报过警；房产抵押协商定价协议书跟原告没有关系，是抵押给别人的。被告斯力木·克力木质证认为，被告帕丽丹·肉孜确实给原告抵押过房屋所有权证，但是没有办理过房屋抵押登记；原告没有把钱借给被告帕丽丹·肉孜，就把房产证全部还给了她；被告帕丽丹·肉孜把房产证放到自己的抽屉里面，原告趁被告帕丽丹·肉孜不在的时候把房产证拿走了，前几次开庭的时候原告也是这样陈述的，被告帕丽丹·肉孜还为此报过警；房产抵押协商定价协议书跟原告没有关系，是抵押给别人的。3、中国农业银行信用卡对账单一份，拟证明：原告与吉木萨尔县帕丽丹金针针织店的交易明细，其中有部分钱通过信用卡刷卡方式借给被告帕丽丹·肉孜了。被告帕丽丹·肉孜质证认为，该笔借款没有进到我的账户，因原告就是吉木萨尔县中国邮政储蓄银行的工作人员，经常拿自己的信用卡到我针织店的pos机上刷卡，而我吉木萨尔县农村信用合作联社的储蓄卡一直在原告手中，原告在我针织店的pos机上刷卡后就把我储蓄卡中的钱刷掉，跟借款没有关系。被告斯力木·克力木质证认为，同意被告帕丽丹·肉孜的质证意见。本院认证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，但借款合同是否实际履行需本院综合其它证据予以认证；因证据2是复印件，二被告亦不认可，本院对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据3的真实性、合法性予以认可，对其关联性需综合其它证据予以认证。本院依职权给陈建萍做的询问笔录一份，内容：我跟被告帕丽丹·肉孜不熟悉，我跟原告王建玲是好朋友，2015年8月份王建玲说要用700000元，我问王建玲怎么需要用这么多钱，王建玲说是帕丽丹·肉孜要用，还说帕丽丹·肉孜有楼房、平房等抵押物。被告帕丽丹·肉孜说让我放心，我说我只认王建玲，就让王建玲给我打了欠条，被告帕丽丹·肉孜把房产证给我了。第一次给王建玲钱是在2015年的8月5、6号，一共给了570000元，其中从我弟弟陈建军那拿了300000元，从我自己的保险柜拿了270000元；剩余130000元，是我转账给王建玲的，钱从我母亲那拿了30000元，我自己的卡里有50000元，还有一些别人的钱。2015年8月份我把钱借给被告帕丽丹·肉孜，她说就用两个月，10月份给我偿还200000元及利息，2015年底全部还清。但是2015年10月份，被告帕丽丹·肉孜没有给我还钱，我就和王建玲一块去找她，她说让我把房产证先还给她，她用房产证贷款后给我还钱，我就把房产证给她了。2015年12月份，我又和王建玲一起去被告帕丽丹·肉孜的裁缝店找她，她不在，我就跟王建玲一起等她，等的时候我就给王建玲说让被告帕丽丹·肉孜把房产证给我们，被告帕丽丹·肉孜说房产证在办公桌内，让我们拿，我一看发现她已经把这些房产证抵押给了别人，我就给被告帕丽丹·肉孜说我要把这些房产证拿走，她也同意了。房产证这些东西现在在王建玲手中。2016年元月份，我跟王建玲去被告帕丽丹·肉孜家中，把本金及利息全部算完签了借款合同，当时二被告都在。王建玲把我的钱还完了。原告质证认为，对询问笔录的真实性无异议，当时是我跟被告帕丽丹·肉孜、陈建萍三人在场，当时借款是700000元，约定了还款时间，陈建萍可能在时间上面记得有些出入；签700000元借款合同时陈建萍在场；签160000元合同的时候陈建萍以及被告帕丽丹·肉孜都在场。被告帕丽丹·肉孜质证认为，我认为陈建萍给原告借款700000元并不能够证明原告给我借款700000元，我也认可是签了借款合同，但是没有实际履行，所以陈建萍不能证明原、被告之间存在700000元的借款关系；王建玲在前几次开庭的时候对资金来源的说法都不一致，前面说借款是分三次给的，都是现金，一次在我的车上，一次在我的家中，第三次是转账；第二次说500000元是现金，200000元是转账；今天又说全部都是转账，前后矛盾；3、陈建萍的证词跟原告前几次的供述不一致，原告前面说借陈建萍500000元，剩余都是自己的钱，今天说都是陈建萍的钱，所以该证词的真实性、关联性、合法性我都不认可。被告被告斯力木·克力木质证认为，同意被告帕丽丹·肉孜的质证意见。本院依职权调取中国工商银行新疆昌吉阜康支行刘新刚、王建玲信用卡账户流水明细两份，中国银行股份有限公司吉木萨尔县支行营业部刘新刚、王建玲信用卡账户流水明细两份，兴业银行股份有限公司乌鲁木齐分行王建玲信用卡账户流水明细一份，交通银行乌鲁木齐分行克拉玛依西路支行刘新刚信用卡账户流水明细一份。原告质证认为，对银行流水的真实性、合法性、关联性认可。当时我为了帮助被告帕丽丹·肉孜，才将我跟我老公以及我朋友的信用卡都借给被告帕丽丹·肉孜周转的，但是被告帕丽丹·肉孜周转完后信用卡还不上了，我才问陈建萍借款的。被告帕丽丹·肉孜质证认为，对上述银行信用卡账户流水的真实性、合法性我们认可，但是关联性不认可。这个案子的被告是帕丽丹·肉孜，跟针织厂没有关系；针织厂是营业场所，也可能是原告消费刷卡；前面我们也说过，原告为了高利牟贷，通过被告帕丽丹·肉孜的pos机，把信用卡钱套出来，并且拿走被告帕丽丹·肉孜的储蓄卡；合同是2015年8月5日签的，原告也说了借款合同签了之后没有给过被告帕丽丹·肉孜钱，但是银行信用卡账户流水中2015年8月16日、8月23日、9月6日都有消费。如果这些都是借款，那么8月5日之后的钱如何解释。本院认证认为，对本院依职权对陈建萍做的询问笔录需综合其它证据予以认证，对本院依职权调取的银行信用卡账户流水的真实性、合法性予以认可，关联性需综合其他证据予以认证。被告帕丽丹·肉孜、斯力木·克力木未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：原告王建玲与被告帕丽丹·肉孜、斯力木·克力木于2015年8月5日签订《抵押借款合同》一份，内容：”甲方因生产需要，向乙方申请贷款作为流动资金。双方经协商一致同意，在甲方以其所有的位于华清名门1栋5单元202室77.53平方米住宅一套（以下简称甲方抵押物），部队北大门处小二楼一套，（私房产权证号为：1XX**号，土地使用证号为：93字第731号，私房产权证号为：1XX**号，土地使用证号为:93字第730号）的两套平房作为贷款抵押物抵押给乙方的条件下，由乙方提供双方商定的贷款额给甲方。在贷款期限内，甲方拥有抵押物的使用权，在甲方还清贷款本息前，乙方拥有抵押物的所有权。贷款总金额700000元；贷款期限6个月；按月付息，每月付息28000元；甲方于2015年10月5日前偿还乙方200000元，于2016年2月5日前偿还500000元，信用社贷款发放后提前还清。甲方保证在合同规定的贷款期限内按期主动还本付息。甲方：帕丽丹·肉孜斯力木·克力木（签名、按手印）乙方：王建玲证明人：陈建萍（签名、按手印）订立时间2015年8月5日。”后被告帕丽丹·肉孜、斯力木·克力木以《抵押借款合同》未成立并生效为由拒绝向原告还款，原告特诉至本院。另查明:原、被告庭审中均认可斯力木·克力木是在原告与帕丽丹·肉孜签订《抵押借款合同》后补签的名字；原告庭审中自认2015年8月5日以后其没有给二被告付过款；且认可其从被告帕丽丹·肉孜那取回房产证后，二被告报过警。本案的争议焦点：原、被告双方签订的《抵押借款合同》是否成立并生效？本院认为，本案中原告王建玲与被告帕丽丹·肉孜、斯力木·克力木对签订的《抵押借款合同》的真实性均无异议，本院对此法律事实予以确认。民间借贷合同属实践性合同，要以标的物的实际交付作为成立生效的要件。原告王建玲需要举证证明合同已经成立并生效，即已经向二被告履行了交付款项的义务，第一，从原告王建玲庭审中叙述的700000元资金来源上看，第一次原告王建玲说从2012年开始被告帕丽丹·肉孜就用她及朋友的信用卡做资金周转，另一部分是现金，现金部分常城给其借了200000元，丁彦刚给其借了200000元左右；第二次原告王建玲说自己的存款有不到300000元，常城和丁彦刚一共凑了400000元；第三次原告王建玲说被告帕丽丹·肉孜从2013年开始向其借款，自己没有太多钱，就把自己和老公及朋友的信用卡让被告帕丽丹·肉孜使用，且向法庭提供了中国农业银行、中国工商银行、兴业银行、中国银行、中国邮政储蓄银行的信用卡卡号，还有一部分是2014年至2016年在吉木萨尔县农村信用合作联社ATM机上卡对卡转账，转账了200000元-300000元；第四次原告王建玲认可的陈建萍的询问笔录，说700000元全部借自陈建萍。原告王建玲对资金来源的叙述不一致，不能相互印证。第二，原告王建玲作为中国邮政储蓄银行的工作人员，有常年与数字、资金打交道的经验，对于普通的民间借贷行为，相比被告具有较强的专业知识和防范风险能力，对于700000元借贷没有完善手续，有悖常理。第三，原告王建玲借用朋友常城、丁彦刚高达400000元的现金，没有向本院出示任何借款证据；2014年至2016年在吉木萨尔县农村信用合作联社ATM机上卡对卡转账，转账了200000元-300000元，原告王建玲亦没有向本院提交任何交易凭证；原告王建玲庭审中说信用卡在吉木萨尔县帕丽丹金针缝纫厂的刷卡记录就是借给二被告的钱，但是原告庭审中自认2015年8月5日以后就没有给过被告钱，现本院根据原告王建玲提供的上述银行的信用卡调取的账户流水显示，2015年8月16日、8月17日、8月25日、8月27日、9月1日、9月25日、10月6日均有刷卡记录，与原告王建玲的叙述有很大出入；另外，案外人陈建萍说她只认王建玲，且让王建玲给其打了欠条，陈建萍也把全部款项交付给了王建玲，后来王建玲把欠款也全部还清了，但是陈建萍却叙述拿着被告帕丽丹·肉孜的房产证，其没有给被告帕丽丹·肉孜借款，却拿着被告帕丽丹·肉孜的房产证，不符合常理，王建玲说借陈建萍的钱全部用来还信用卡了，但是亦未向本院提交用700000元还信用卡的证据。第四，原、被告庭审中均认可王建玲从被告帕丽丹·肉孜那取回房产证后，二被告报过警的事实。综合以上证据，本院认为原告王建玲提供的证据不足以认定民间借贷合同的成立并生效，故驳回原告王建玲的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告王建玲的诉讼请求。二、邮寄送达费50元，财产保全费4020元，合计4070元，由原告王建玲负担。本案受理费10800元，由原告王建玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长 吴   军   荣代理审判员 王      葵人民陪审员 阿扎提·木萨巴义二〇一七年十二月二十一日书 记 员 戴   雪   燕后附本判决书援引法律条文原文：《中华人民共和国合同法》第四十四条【合同的生效】依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。