贵州省荔波县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2722民初619号
原告：陈星模，男，1963年7月18日出生，苗族，贵州省荔波县人，现住贵州省荔波县，
委托代理人：黄河光，荔波县法律事务所法律工作者（特别授权）。
被告：付红，男，1965年5月17日生，汉族，贵州省都匀市人，户籍住址：贵州省都匀市，
被告：贵州省都匀汽车运输公司。住址：贵州省都匀市剑江北路***号。统一社会信用代码915227002162505278。
法定代表人：席广彦,系该公司总经理。
委托代理人：易惠刚，系该公司法规处副经理（特别授权）。
委托代理人：黄万红，系该公司荔波汽车站站长（特别授权）。
被告：贵州省都匀汽车运输公司荔波汽车站。住址：贵州省荔波县玉屏街道办事处樟江东路**号。
负责人：黄万红，系该站站长。
被告：黔南高原旅行社有限责任公司荔波分公司。住址：
负责人：黄万红，系该公司经理。
原告陈星模诉被告付红、贵州省都匀汽车运输公司、贵州省都匀汽车运输公司荔波汽车站、黔南高原旅行社有限责任公司荔波分公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月31日立案受理后，依法适用第一审普通程序组成合议庭，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告陈星模及其委托代理人黄河光到庭参加诉讼，被告付红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，被告贵州省都匀汽车运输公司法定代表人席广彦未到庭，其特别授权委托代理人易惠刚、黄万红到庭参加诉讼，被告贵州都匀汽车运输公司荔波汽车站负责人、被告黔南高原旅行社有限责任公司荔波分公司负责人黄万红到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告陈星模向本院提出诉讼请求：1、判决被告付红及时偿还贰拾万元借款及利息（2014年1月13日起计）给原告；2、判令第二、第三、第四被告依法连带承担第一被告的偿还责任；3、判决四被告承担本案诉讼费、律师费。事实与理由：2014年1月13日被告付红以资金周转困难为由，经人介绍后向原告借款200000元，原告同意借款给被告三个月，被告以其在黔南高原旅行社有限责任公司荔波分公司承包经营的贵Ｊ×××××号大客旅游车作抵押，并承诺在2014年4月30日前归还借款，双方约定每月被告付红按4倍同期银行利率付给原告月利息，并约定这个约定不用书写在借条上。为保证付红能按时还款，被告都匀汽车运输公司荔波汽车站作为担保人出具了“承诺担保书”，并证实贵Ｊ×××××号车辆是被告付红承包经营，2014年1月16日，被告黔南高原旅行社有限责任公司荔波分公司出具《承诺书》，承诺付红到期不还款，黔南高原旅行社有限责任公司荔波分公司愿意为原告到黔南高原旅行社有限责任公司办理车辆的承包经营转让手续，并由付红将车辆登记证书原件及购车发票原件交给原告作为抵押。借款后第二个月，原告与被告付红失去联系。2014年4月，原告向荔波县人民法院起诉要求被告付红与贵州都匀汽车运输公司、贵州都匀汽车运输公司荔波汽车站还款，2014年因特殊原因撤诉。原告认为，付红向原告借款，应当还本付息，被告贵州都匀汽车运输公司荔波汽车站、黔南高原旅行社有限责任公司荔波分公司出具“承诺书”，应当承担其承诺的担保责任，为维护原告合法权益，诉至法院。
被告付红未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告贵州省都匀市汽车运输公司（以下简称都匀汽运公司）、贵州省都匀汽车运输公司荔波汽车站（以下简称荔波汽车站）、被告黔南高原旅行社有限责任公司荔波分公司（以下简称高原旅行社）共同辩称，原告陈星模借款给付红一事被告都匀汽运公司及荔波汽车站从不知晓，都匀汽运公司及荔波汽车站从未向原告对付红借款作出担保保证，付红向原告出具的借条上没有都匀汽运公司及荔波汽车站作为原告和付红之间借贷关系保证人的签字，《中华人民共和国企业国有资产法》、《中华人民共和国公司法》规定，不得以国家财产为个人借款提供担保，都匀汽运公司没有授权荔波汽车站为原告与付红私人之间借款提供担保。荔波汽车站属被告都匀汽运公司的二级单位，不具备独立法人资格。经都匀汽运公司查实，原告所提交的“承诺担保书”系被告付红个人书写，且该“承诺担保书”没有明确向任何单位和个人作出承诺担保，属无效担保。原告为获利，盲目借款给付红，自身存在重大过错，其损失应当由自身承担。原告借款给付红的时间是2014年1月13日，约定还款时间为2014年4月30日，根据法律规定，担保期限为债务履行期限届满后的6个月，即2014年10月30日之后，担保人的保证责任予以免除，至今保证诉讼时效已过。另外，原告提交的高原旅行社“承诺书”是付红个人书写，承诺用贵Ｊ×××××号车辆的经营权为被告付红借款作抵押，但高原旅行社并不是该车辆的承包经营权人，且车辆承包经营权应当以合同方式实现，因此，原告不能以“承诺书”的形式转移该车辆承包经营权，高原旅行社出具的“承诺书”也系无效承诺。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕求诉讼请求提交了证据，本院组织当事人质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告陈星模为支持诉讼主张成立，向本院提交的证据有：1、《借条》、银行转账凭证；2、荔波汽车站出具的“承诺担保书”；3、高原旅行社出具的“承诺书”、贵Ｊ×××××号车辆的车辆注册登记摘要信息、贵Ｊ×××××号车辆的购车发票复印件；4、（2015）荔民初字第228号《民事裁定书》复印件。用以证实被告付红向原告借款200000元，荔波汽车站向原告出具承诺书,承诺如被告付红不能还款，由被告荔波汽车站代为还款；高原旅行社向原告提供贵Ｊ×××××号车辆经营权为被告付红借款提供担保及原告于2014年4月28日向荔波县人民法院起诉，2014年9月6日撤诉的事实。
被告都匀汽运公司、荔波汽车站未向本院提交证据。
被告高原旅行社向本院提交的证据有：客运（车）承包经营合同书复印件2份，用以证实贵Ｊ×××××号车辆所有权人系被告黔南高原旅行社责任有限公司，2013年1月1日至2014年12月31日期间，被告将该车辆承包给案外人吴老七经营的事实。
三被告对原告提交的证据有异议，提出《借条》上没有被告签字，与被告无关联；“承诺书”落款日期在借款日期之后，不符合交易习惯；“承诺书”和“承诺担保书”指向不明确，不能证明高原旅行社及荔波汽车站为被告付红的个人借款向原告作出担保承诺；贵Ｊ×××××号车辆的所有权人是黔南州高原旅行社有限责任公司，荔波汽车站无权用该车对被告付红向不特定对象借款作担保，对“承诺书”和“承诺担保书”的真实性、关联性、合法性不予以认可的意见。经质证，《借条》、银行转账凭证证明2014年1月13日被告付红向原告借款200000元，原告通过银行转账方式付红汇款的事实，予以确认；被告对原告提交的“承诺担保书”、“承诺书”有异议，但未提供有效证据予以反驳，该证据证实荔波汽车站于2014年1月3日对被告付红借款出具承诺及高原旅行社于2014年1月16日对被告付红向陈星模借款作担保承诺的事实，予以确认。
原告对被告高原旅行社提交的证据有异议，提出不能确认客运（车）承包经营合同书真实性，且与本案担保责任没有关联的质证意见。原告对被告提交的证据提出异议，但未提交有效证据予以反驳，对高原旅行社提交的证据予以确认。
经审理查明，2014年1月13日，被告付红以经营生意资金周转困难为由向原告陈星模借款200000元并出具《借条》，双方约定还款日期为2014年4月30日前，没有对借款利息进行约定，原告陈星模通过银行转账方式将该笔借款汇入被告付红账户。荔波汽车站于借款当日向原告陈星模出具“承诺担保书”，载明：“付红同志系本站职工，身份号码，日前在我站承包经营贵Ｊ×××××号旅游车。我站承诺该同志用该车及经营权在外抵押借款。在人民币叁拾万元内车站为其担保，若该同志在借款期限内未按时还款付息，可转让车辆还款，我站也可代其还款”；被告高原旅行社于2016年1月16日出具“承诺书”，载明“本公司付红同志是贵Ｊ×××××号大客的承包经营者，现该同志向陈星模借贷，本公司承诺付红同志到期不偿还此款，本公司将应陈星模请求，到黔南记原旅行社有限公司为其办理此车的承包经营转让手续”。还款期限届满后，被告付红未向原告偿还借款，原告陈星模于2014年4月28日向人民法院起诉，2014年9月6日撤回起诉，本院于2014年9月6日作出（2014）荔民初字第228号《民事裁定书》，同意原告陈星模撤回起诉。
另查明，都匀汽运公司系全民所有制企业，荔波汽车站系都匀汽运公司的分支机构，不具备法人资格。原告没有提供证据证明被告荔波汽车站对被告付红借款作出“承诺担保书经被告都匀汽运公司授权；被告付红于1997年至2014年3月任荔波汽车站长，同时任高原旅行社有限责任公司荔波分公司副经理。贵Ｊ×××××号车辆所有人是黔南高原旅行社有限责任公司，2013年1月1日至2014年12月30日期间，被告黔南高原旅行社有限责任公司将该车辆承包给案外人吴老七经营。
本院认为，被告付红出具《借条》向原告陈星模借款系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，受法律保护。原告陈星模按约定将借款本金200000元给被告付红，被告付红没有按约定还款，原告要求被告偿还借款本金200000元的请求，证据充分，理由正当，予以支持；因双方在《借条》上没有约定利息，原告陈星模要求被告支付借款利息的请求，不予支持；原告陈星模要求四被告承担因本案产生的律师费，但未提供证据证实原告实际支出律师费，不予支持。
关于被告都匀汽运公司、荔波汽车站、高原旅行社是否承担担保责任问题，本院认为，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人，企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证，企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部份无效。本案被告荔波汽车站是被告都匀汽运公司的分支机构，没有经被告都匀汽运公司授权，对被告付红向原告借款提供担保，荔波汽车站出具的《承诺担保书》应认定无效。被告付红明知荔波汽车站没有独立法人资格，故意以荔波汽车站的名义向原告出具“承诺担保书”，存在过错，承担主要过错责任；被告付红向原告借款时其身份是荔波汽车站站长，并加盖荔波汽车站的公章向原告出具“承诺担保书”，造成原告相信荔波汽车站出具的“承诺担保书”是履行职务行为，都匀汽运公司在管理上出现疏漏，存在一定过错，应当对荔波汽车站的担保行为承担相应过错责任；原告陈星模作为完全民事行为能力人，向被告付红出借数额较大资金，并接受荔波汽车站担保承诺，没有尽到审查义务，应当承担一定风险。根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”、第二十九条“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人，企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证，企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部份无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错承担相应的民事相应的民事责任，债权人无过错的，由企业法人承担民事责任”；最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担的民事责任的部份，不应当超过债务人不能清偿部份的二分之一。”规定，综合上述责任认定，酌情确定由被告都匀汽运公司对“承诺保证书”中约定的保证责任中25%的（即对被告付红借款中50000元）承担一般担保责任，被告都匀汽运公司在承担上述保证责任后，有权向被告付红进行追偿。
高原旅行社向原告出具“承诺书”，承诺用贵Ｊ×××××号车辆承包经营权对被告付红向原告借款作抵押，但贵Ｊ×××××号车辆所有人为黔南州高原旅行社有限责任公司，该车承包经营权已于2013年1月1日承包给案外人吴老七经营，原告不能举证证明被告高原旅行社享有该车辆的承包经营权，因此被告高原旅行社用贵Ｊ×××××号车辆作抵押，向原告出具的抵押担保“承诺书”无效。
被告都匀汽运公司、荔波汽车站、高原旅行社提出原告起诉三被告承担保证责任超过保证期间，结合上述对《承诺担保书》为无效担保的认定，本院对保证期间不再辍述，三被告以保证期间届满抗辩原告要求其承担担保责任的意见，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十条、第十七条第一款、第二十九条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条，第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告付红于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈星模借款本金人民币二十万元；
二、被告贵州省都匀汽车运输公司对被告付红所欠原告陈星模借款本金中人民币五万元承担一般保证责任；
三、被告贵州省都匀汽车运输公司荔波汽车站、被告黔南高原旅行社有限责任公司荔波支公司不承担保证责任；
四、驳回原告陈星模的其他诉讼请求。
案件受理费4300元，由被告付红负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。
判决生效后，义务人不履行义务的，权利人可在履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 杨世萍
审 判 员 全修燕
人民陪审员 高厚智
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 全修琴