上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2307号
上诉人（原审被告）:王昕悦，女，1995年3月23日生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：王海芳（系王昕悦之母），1972年7月6日生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：张丽，上海敏诚善律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：陈家辉，男，1948年6月24日生，汉族，住上海市宝山区。
被上诉人（原审原告）:陈玲，女，1980年12月19日生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：袁绍国，上海浩锦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘依妹，女，1948年12月4日生，汉族，住上海市长宁区。
上诉人王昕悦、陈家辉与被上诉人陈玲、刘依妹因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初15954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人王昕悦上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人陈玲的原审诉请。
事实和理由：陈某2生前作出了出售房屋的意思表示并前往中介处挂牌，与下家沟通了交易细节，委托其信任的大哥即陈家辉代为签署合同，明确告知委托事项和内容；在居间协议合法生效并部分履行的情况下，诉争的买卖合同仅是履行居间协议项下的过户等附随义务；房款实际到手60万元(人民币，下同)，用于陈某2生活及丧葬；被上诉人陈玲未照料陈某2生活，未吊唁，可见其非陈某2亲生女儿。
上诉人陈家辉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人陈玲的原审诉请。
事实和理由：2015年11月，陈某2说有人买房，让其代为签字；卖房的房款，其没有拿过一分钱；办理过户时，其在场看到买家交给王海芳40万元。
上诉人王昕悦与上诉人陈家辉互相同意对方的上诉请求。
被上诉人陈玲辩称，独生子女证、户籍资料、民事调解书足以证明其是陈某2的合法继承人，具有法定继承资格；陈某2生前尚未取得房屋产权且未签订书面买卖合同，其不认可陈某2生前委托陈家辉处理涉讼房屋；退一步讲，即使委托合同存在，委托人死亡，合同应终止；居间协议系王昕悦及刘依妹弟弟签订，房屋买卖合同的签订及过户不是居间协议的附随义务，故其认为一审判决正确，要求维持原判。
被上诉人刘依妹未作任何答辩。
被上诉人陈玲向一审法院起诉请求判令：依法确认王昕悦、刘依妹签订的关于奉贤区XX路XX弄XX号XX室的房屋买卖合同无效。
一审法院认定事实：1984年4月陈某2与董某经上海市卢湾区人民法院调解达成协议，法院出具的（84）卢民字第9号民事调解书认定双方生育陈玲，即本案被上诉人，并且达成的调解协议约定：双方所生之女陈玲由董某抚养，由陈某2支付抚养费。陈某2于2016年1月19日死亡。陈某2的母亲霍某于1987年3月18日死亡，父亲陈某1因死亡于2001年6月25日注销户口。陈玲户籍登记为陈某2女儿，上海市独生子女证登记陈玲的母亲为董某、父亲为陈某2。陈某2无其他第一顺位继承人。
原审又认定，2013年8月10日，王昕悦、陈某2共同与上海XX有限公司签订上海市商品房预售合同，以862,138元的价格购买奉贤区XX路XX弄XX号XX室房屋。2014年8月5日，王昕悦、陈某2共同与上海XX有限公司交接取得该房屋，后办理产权证，登记在王昕悦与陈某2两人名下，属共同共有。2016年4月28日，王昕悦、陈家辉拿着陈某2的身份证冒名陈某2，与刘依妹签订上海市房地产买卖合同，约定将奉贤区XX路XX弄XX号XX室房屋以650,000元的价格转让给刘依妹。2016年5月21日，刘依妹与案外人韩某签订上海市房地产买卖合同，将奉贤区XX路XX弄XX号XX室房屋以650,000元的价格转让给韩某，并办理了过户手续，2016年8月13日被核准登记在韩某名下。
一审法院认为：本案主要涉及以下几个问题：
第一、陈玲的主体资格问题。王昕悦主张陈玲不是陈某2的亲生女儿，不具继承权，申请对陈玲进行血亲鉴定。为此，陈家辉作陈述、证人邢某当庭作证，主要内容是，陈某2临终前对大哥陈家辉、邢某等人说，陈玲不是陈某2的亲生女儿，陈某2就是因为陈玲不是亲生女儿；房屋已经挂牌出售，中介公司已经来电称有人要买，全权委托大哥陈家辉办理卖房手续，代陈某2签字等。法院认为，相关证据包括独生子女证、户籍登记资料、民事调解书等均很明确表明陈玲系陈某2与董某所生女儿，现涉及陈某2的遗产继承，王昕悦主张陈玲非陈某2亲生，法院不予采信，同时法院认为王昕悦申请血亲鉴定，没有基本事实支撑，没有必要进行血亲鉴定，法院对该鉴定申请予以驳回。继承法规定，继承从被继承人死亡时开始，本案陈玲作为陈某2唯一第一顺位继承人，主体适格。
第二、王昕悦主张陈某2生前委托陈家辉代理出售房屋，该事实是否成立，陈家辉是否获得代理权而有权签订房屋买卖合同。法院认为，《中华人民共和国合同法》第四百一十一条规定，委托人死亡的，委托合同终止。所以，即使王昕悦主张的陈某2生前委托陈家辉代理出售房屋的事实成立，也因为委托人陈某2的死亡，与陈家辉的委托关系终止，陈家辉不再具有在陈某2死亡后代理陈某2签订房屋买卖合同的权利与义务。出售房屋对于陈某2、王昕悦来说是一件大事件，王昕悦、陈家辉主张陈某2生前嘱托陈家辉在其死后要代替陈某2完成出售涉案房屋手续，仅凭陈家辉陈述，证人邢某陈述，不足以证明该节事实，故法院认定该事实不成立。
第三、王昕悦作为房屋产权人之一单方出售房屋所签订合同是否无效。陈某2于2016年1月19日死亡，根据继承法第二条规定，继承从被继承人死亡时开始，即从2016年1月19日开始继承人陈玲对涉案房屋享有权利，与王昕悦共同共有。王昕悦单独出售房屋，虽事后未经陈玲追认，但根据买卖合同司法解释第三条的规定，陈玲不能以此为理由主张合同无效。
第四、冒名处分行为是否导致合同无效。根据查明的事实，在陈某2已经死亡的情况下，陈家辉冒名陈某2办理了出售涉案房屋的手续，拿着陈某2的身份证在合同上签署了“陈某2”的名字，而获得继承权的陈玲并没有出售房屋的意思表示，陈家辉、王昕悦避开陈玲，擅自出售涉案房屋，陈家辉、王昕悦共同故意冒名处分的行为是一种无效行为，以合法形式掩盖非法目的，不能受法律保护。
综上，法院认为，王昕悦、刘依妹、陈家辉于2016年4月28日签订的关于奉贤区XX路XX弄XX号XX室房屋的上海市房地产买卖合同，应认定为无效，故对陈玲的诉请予以支持。就认定合同无效后的法律后果，本案各方当事人均表示不在本案中一并处理，故本案中不予处理。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国继承法》第二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第四百一十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定，于二〇一七年十二月十八日作出判决：陈家辉假冒陈某2名义同王昕悦共同与刘依妹签订的关于奉贤区XX路XX弄XX号XX室房屋的上海市房地产买卖合同无效。案件受理费减半收取计人民币40元，由王昕悦、陈家辉共同负担。
二审中，上诉人王昕悦出示如下证据材料：1、墓碑照片，旨在证明陈玲并非陈某2女儿，无诉讼主体资格；2、中介电脑系统中挂牌出售房屋的信息及门店工作人员名片，旨在证明出售房屋系陈某2本人意愿；3、上诉人代理律师与张伟的通话记录，旨在证明出售房屋系陈某2本人意愿；4、居间协议，旨在证明居间协议系陈某2真实意思表示下签订，签订买卖合同仅为履行居间协议约定的过户手续的一个流程；5、房款支出凭证，旨在证明房款用于陈某2看病、护理、日常生活及丧葬；6、陈某2养老金取款记录，旨在证明领取养老金并用于陈某2生活；7、20万元收款凭证，旨在证明部分房款在陈某2去世前已收到；8、陈某2墓碑照片及户口簿节选，旨在证明被上诉人陈玲无诉讼主体资格；9、陈某2退休证、《费用报销单》、《职工困难补助申请单》，旨在证明上诉人王昕悦及其母亲实为接受委托，有权出售涉讼房屋；10、上海XX事务所分所工商信息截屏，旨在证明陈某2生前自行前往中介处挂牌出售房屋。上诉人陈家辉同意上诉人王昕悦的意见。被上诉人陈玲发表如下质证意见：该些证据应在一审中提供而未提供，不属于新证据；证据1：墓碑照片不能证明其不是陈某2女儿；证据2：涉讼房屋产证号为2016年，房屋不可能在2015年出售；证据3：不认可，律师身份与录音者身份不一致；证据4：真实性不认可，与本案没有关联性；证据5：真实性不认可，与本案没有关联性；证据6：仅证明取款情况，不能证明其他内容；证据7：无法确认；证据8：真实性没有异议，但与本案没有关联性；证据9：真实性无法核实，且与本案没有关联性；证据10：真实性不予认可，与本案没有关联性。被上诉人刘依妹未发表任何质证意见。本院认为，证据1不足以证明上诉人之主张，不予确认；证据2、3的内容未能反映上诉人主张之内容，不予确认；证据4签字人非陈某2，不能直接反映出居间协议体现了陈某2之真实意思；证据5无法反映出该些支出与房款间的关系，不予确认；证据6仅为养老金取款记录，与本案无涉，不予确认；证据7具有真实性，但不足以证明买卖系陈某2真实意思表示；证据8：不能证明上诉人之主张，不予确认；证据9、证据10：无法直接反映上诉人主张之事实，不予确认。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案中，王昕悦、陈家辉主张陈某2委托陈家辉代为签署房屋买卖合同，本院认为，买卖房屋系对当事人财产的处分，对当事人利益影响重大，仅依王昕悦、陈家辉陈述及证人证言，并不足以认定陈家辉取得陈某2授权代为出售房屋且该项委托不因陈某2死亡而终止。王昕悦主张诉争的买卖合同仅是履行居间协议项下的过户等附随义务，本院认为，该项买卖合同独立于居间协议，不具有附随性，上诉人之主张显然于法无据，并且，即便是居间协议，出售方签署人为王昕悦，亦非陈某2本人。无论是居间协议还是买卖合同，均不能体现出出售房屋系陈某2之真实意思表示，本院还注意到，涉讼房屋2016年的出售价远低于2013年的购入价，参照当时的市场行情欠缺合理性。综上而言，本院认为，原审法院认定陈家辉假冒陈某2名义与王昕悦处分房产的行为无效，并无不妥，此外，户籍资料、独生子女证、证明书均显示陈玲系陈某2女儿。仅依王昕悦、陈家辉陈述及墓碑照片，其关于陈玲无继承权之主张尚缺乏基本事实支撑，故王昕悦、陈家辉之相关主张，本院不予采纳。
综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人王昕悦、陈家辉关于撤销一审判决，改判驳回陈玲原审诉请的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人王昕悦、陈家辉各半负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶振军
审判员 刘 佳
审判员 蒋辉霞
二〇一八年五月二十五日
书记员 金雯佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……