北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初第17942号
原告：天津银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区。
负责人：赵文津，行长。
委托诉讼代理人：季成，北京德和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张乐，北京德和律师事务所律师。
被告：赵天野，男，1970年6月1日出生，职业不祥，户籍地哈尔滨市南岗区。
被告：赵天地，男，1973年11月3日出生，吉林省惠民农业担保有限公司法定代表人，户籍地哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：郑欣元，女，1988年12月12日出生，汉族，吉林省惠民农业担保有限公司职员，户籍地吉林省吉林市。
被告：刘颖，女，1975年6月3日出生，户籍地哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：邓广辉，吉林新锐律师事务所律师。
被告：刘岩，女，1975年6月3日出生，职业不祥，户籍地哈尔滨市道里区。
被告：瑞尼伯格（北京）设备控制系统有限公司，住所地北京市西城区。
法定代表人：马晓明。
原告天津银行股份有限公司北京分行（以下简称天津银行）与被告赵天地、被告赵天野、被告刘颖、被告刘岩、被告瑞尼伯格（北京）设备控制系统有限公司（以下简称瑞尼伯格公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津银行委托诉讼代理人张乐，被告赵天地的委托诉讼代理人郑欣元，被告刘颖的委托代理人邓广辉到庭参加诉讼，被告赵天野、被告刘岩、被告瑞尼伯格公司经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告天津银行向本院提出诉讼请求：1、赵天地、赵天野、刘颖、刘岩共同偿还原告借款本金525万元，2、赵天地、赵天野、刘颖、刘岩共同偿还计算至2016年3月30日的借款利息4647.71元、罚息327250元，并支付自2016年3月31日起至实际清偿之日止的罚息，3、瑞尼伯格公司对上述债务承担连带保证责任；4、赵天地、赵天野、刘颖、刘岩、瑞尼伯格公司承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：2013年9月23日，天津银行与借款人李冬签订编号为xxx的《个人经营流动资金循环贷款借款合同》（以下简称《借款合同》），借款额度为人民币525万元，循环使用借款额度的期限为自合同生效之日起至2018年9月30日。2013年9月，被告赵天野、赵天地、刘颖、刘岩承诺就《借款合同》中的借款承担共同还款责任，并分别向天津银行出具《共同还款责任承诺函》。同时，被告瑞尼伯格公司向天津银行出具《担保声明书》，声明就主合同项下借款人所有的合同义务（包括但不限于还本付息义务）承担连带责任。担保范围包括主合同及其分合同项下的本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及债权人实现债权的费用。2014年9月25日，根据“个人贷款支付凭证（借据）”记载，天津银行按主合同约定向李冬发放借款人民币525万元，借款年利率6%；还款方式为分次付息一次还本，到期日期为2015年9月25日。上述合同签署后，天津己按合同约定向李冬发放贷款。在借款到期后，李冬及赵天野、赵天地、刘颖、刘岩未按约定清偿借款本息，瑞尼伯格公司亦未按照《担保声明书》内容承担连带责任。天津银行为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。
原告天津银行向本院提交以下证据予以证明：
证据1、借款合同，证明天津银行与李冬借贷合同的订立情况和借款双方的权利义务关系。赵天地认可该证据的真实性，但认为赵天地不是借款人，不应当承担还款责任。
证据2、共同还款承诺书4份，证明赵天野、赵天地、刘颖及刘岩就借款合同项下借款承担共同还款责任。赵天地对该证据的真实性认可，但认为签署共同还款承诺书的行为是第三人代为履行的行为，目前赵天地未履行且反悔的情况下，该违约责任应当由李冬承担，赵天地不应当承担还款责任。
证据3、担保声明书及股东会决议，证明瑞尼伯格公司对借款合同项下借款承担连带担保在责任。赵天地对该证据的真实性、证明目的认可。
证据4、个人经营借款提款申请书、个人经营类借款委托支付申请书、个人经营流动资金循环借款提款通知书、个人经营类借款委托支付协议书，证明借款提款申请及提款通知情况。赵天地对该证据的真实性认可，认为该证据表明借款发生在赵天地签署共同还款承诺书之前，证明赵天地与该借款无关。
证据5、个人贷款支付凭证（借据），证明借款发放情况。赵天地对该证据的真实性认可，但认为借款发生在赵天地签署共同还款承诺书之前，证明赵天地与该借款无关。
证据6、分账户明细单，证明借款账户借款发放及利息偿还情况及欠款情况。赵天地对该证据的真实性认可，认为截止2014年9月24日的贷款已还清，且2015年12月21日账户内还有余额，证明利息已经结清。
证据7、截止2016年3月3日的本金、逾期利息、罚息计算明细，证明欠款情况，其中复息不主张。赵天地对该欠款需法庭核实。
证据8、履行连带责任保证通知书邮递单，证明借款到期后，天津银行向瑞尼伯格公司发出通知，要求其履行保证责任。赵天地该证据的真实性不认可。
证据9、执行证书及执行案件受理通知书，证明天津银行于2016年6月23日在北京市西城区人民法院执行庭立案，目前尚未有执行回款。赵天地认可该证据的真实性。
被告刘颖对天津银行出具的上述证据的质证意见同赵天地。
被告赵天地答辩称，因不知道主借款人李冬贷款额度及已还款金额，故不知应承担多少还款责任，且罚息过高。
被告赵天地未向本院提交证据材料。
被告刘颖答辩称，借款合同的债务人是李冬，刘颖不是借款人，也没有从借款合同中取得任何利益，因此不应当承担偿还借款本金及利息的责任，刘颖在保证合司上签字，刘颖与赵天地是夫妻，签字的本意是以与赵天地的共有财产为主债权提供担保，而不是以本人名义提供担保，现双方已经离婚，因此不应当承担担保责任。李冬是瑞尼伯格公司的股东，而且当时是其法定代表人，当时李冬和刘颖说该笔款项是用在瑞尼伯格公司的经营，而且瑞尼伯格公司有房产抵押，因此刘颖才同意用夫妻共同财产提供保证并签字，在此情况下，假设刘颖须承担保证责任，也只是对在扣除瑞尼伯格公司提供的抵押房产的价信外的部分承担。刘颖目前不知李冬是否还款及还款情况，所以对主债权的数额无法确认。
被告刘颖向法庭提交刘颖与赵天地的离婚证，证明刘颖在签署共同还款承诺书时基于夫妻共同财产进行还款，不认识李冬。天津银行对该证据的真实性认可，但证明目的不认可。
被告赵天野既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告赵天野未向本院提交证据材料。
被告刘岩既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告刘岩未向本院提交证据材料。
被告瑞尼伯格公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告瑞尼伯格公司未向本院提交证据材料。
本院对天津银行提交上述证据的真实性、关联系和合法性均予以认可。本院对于刘颖提交的离婚证的真实性认可，但是关联性和证明目的不予认可。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：
2013年9月23日，天津银行与李冬签订《个人经营流动资金循环贷款借款合同》（合同编号×××），约定天津银行向李冬提供循环借款，额度人民币525万元；李冬使用上述循环借款额度的期限为自本合同生效之日起至2018年，在该期限内，李冬可循环使用上述借款额度，但在该期限内任一时点上的借款余额不得超过该借款额度。本合同项下借款的利率按照李冬提款当日中国人民银行公布的相关期限贷款利率的基础上，浮动0%执行，本合同项下借款自李冬每次实际提款日起按日计息。在合同有效期内，借款期限在一年（含）以内的，不分段计息，仍按本合同约定的利率计算利息；借款期限在一年以上的，于下一年初开始按相应利率档次执行新的利率，天津银行无需通知李冬即有权按调整后的利率和原有浮动比例计算利息。李冬未按本合同约定归还借款本息时，……天津银行按国家规定对逾期贷款按借款合同载明的贷款利率水平加收100%的罚息。李冬未按本合同约定归还借款利息时，天津银行对李冬未支付的利息计收复息。李冬须全额承担天津银行实现追偿权的费用（包括但不限于变卖费、拍卖费、应缴纳的税费、交易手续费、仲裁费、诉讼费、执行费、律师代理费等）。
在签订上述借款合同之前的2013年9月9日、9月14日、9月16日，赵天野、赵天地、刘颖、刘岩分别为上述李冬与天津银行签订的金额为525万元的借款合同出具《共同还款责任承诺函》，均承诺同意与借款人对该项借款承担共同还款责任，保证与借款人共同依照借款合同的约定向天津银行按期归还借款本息，一旦借款人违反借款合同的规定，承诺人将及时全部清偿借款人在借款合同项下全部债务及实现抵押权的费用，其共同还款责任不会受现在或者将来由借款人或第三人提供给天津银行的其他抵押物及担保所影响或代替。《共同还款责任承诺函》中注明本《共同还款责任承诺函》为编号为×××的《天津银行个人经营贷款合同》的附件。
2013年9月9日，瑞尼伯格公司形成股东会决议，同意为李冬向天津银行申请融资提供抵押担保，抵押物为xxx。另外瑞尼伯格公司出具担保声明书，瑞尼伯格公司为上述李冬与天津银行签订的借款合同提供连带责任担保，担保期限合同项下贷款发放之日起至合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及债权人实现债权的费用等全部清偿之日止，担保范围为本合同及其分合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及债权人实现债权的费用等。
2014年9月25日，李冬依据上述借款合同以支付合同款为由向天津银行申请借款525万元，约定借款到期日为2015年9月25日，还款方式为分次按月一次还本。同日，天津银行向李冬发放贷款525万元，按借款合同约定贷款年利率为6%。借款到期后，李冬未偿还借款本息，赵天野、赵天地、刘颖、刘岩未承担共同还款责任，瑞尼伯格公司也未承担连带保证责任。
截止到2016年3月30日，李冬尚欠借款本金525万元，利息4375元、罚息327250元。
2016年4月25日，北京市中信公证处出具（2016）京中信执字第xxx号执行证书，就李冬对天津银行所负的债务予以确认。随后，天津银行以此执行证书向北京市西城区人民法院申请强制执行，目前尚未有执行回款。
本院认为，天津银行与李冬签订的借款合同为当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照合同的约定自觉履行相关义务。天津银行于2014年9月25日向李冬发放了525万元借款，李冬在履行合同的过程中出现过未按期付息的情形。截止到庭审之日，上述借款期限及借款合同履行期均已届满，李冬逾期还款的行为已经够成违约，应当立即向天津银行偿还借款本息。
赵天野、赵天地、刘颖、刘岩签订的共同还款责任承诺函对于承诺人的共同还款义务进行了明确的约定，故赵天野、赵天地、刘颖、刘岩基于李冬的借款承担共同还款责任具有合同上的依据，且不违反法律上的强制性规定。庭审中，赵天地、刘颖对共同还款责任承诺函的本人签字亦予以认可，故天津银行要求赵天野、赵天地、刘颖、刘岩承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。
根据瑞尼伯格公司的担保声明书，瑞尼伯格公司同意为李冬的借款提供连带责任担保，故本院对于天津银行要求瑞尼伯格公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。
在庭审中，天津银行对于《个人经营流动资金循环贷款借款合同》中约定的复息不主张，本院不持异议。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告赵天野、被告赵天地、被告刘颖、被告刘岩于本判决生效后十五日内偿还原告天津银行股份有限公司北京分行截止至2016年3月30日的借款本金5250000元、利息4375元、罚息327250元，及自2016年3月31日起至实际清偿之日止的罚息（罚息按照《个人经营流动资金循环贷款借款合同》的约定计算）；
二、被告瑞尼伯格（北京）设备控制系统有限公司对上述给付金钱义务承担连带保证责任；
三、如果原告天津银行股份有限公司北京分行在北京市中信公证处出具（2016）京中信执字第xxx号执行证书项下有实现债权，相应数额在本判决被告赵天野、被告赵天地、被告刘颖、被告刘岩、被告瑞尼伯格（北京）设备控制系统有限公司的给付义务中予以扣减。
如果被告赵天野、被告赵天地、被告刘颖、被告刘岩、被告瑞尼伯格（北京）设备控制系统有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25437元，由被告赵天野、被告赵天地、被告刘颖、被告刘岩、被告瑞尼伯格（北京）设备控制系统有限公司共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工商银行西直门支行，帐号：×××，收款人：北京市西城区人民法院]，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 童 飞
人民陪审员 汪桂芳
人民陪审员 石桂云
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 赵 月
-10-
-1-