福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）融民初字第5071号
原告方国栋，男，汉族，1969年5月11日出生，福建省福
清市人，住福建省福清市音西街道马山村内黄塘**号。公民身份号码：3501271969********。
被告吴国兴，男，汉族，1958年4月7日出生，福建省福
清市人，住福建省福清市音西街道音西村溪***号。公民身份号码：3501271958********。
被告王淑英，女，汉族，1962年1月25日出生，福建省福
清市人，住福建省福清市音西街道西村溪***号。公民身份号码：3501811962********。
两被告共同委托代理人陈景云，福建向高律师事务所律师。
两被告共同委托代理人薛命煌，福建向高律师事务所实习律
师。
第三人郑训辉，男，汉族，1965年5月20日出生，福建省
福清市人，住福建省福清市融城镇官塘街**号。公民身份号码：××。
原告方国栋与被告吴国兴、王淑英民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2015年2月15日作出判决。被告吴国兴、王淑英不服判决提起上诉。福建省福州市中级人民法院经审理后作出（2015）榕民终字第2052号民事裁定，将本案发回本院重审。本案于2015年8月18日重新立案后，依法组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告方国栋，被告吴国兴、王淑英及其共同委托代理人陈景云及第三人郑训辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告方国栋诉称：被告吴国兴与被告王淑英系夫妻关系。原
告原准备与第三人合作经营甘肃省民勤县橄榄岩石开发工程项目，并支付给第三人投资款人民币100万元。后因故无法进行，原告要求退股，第三人也同意原告退股。第三人在支付给原告退股款18万元后，于2041年9月11日出具了欠原告12万元的欠条交给原告。其余投资款70万元由被告吴国兴向原告出具借条，转为向原告借款70万元，双方约定借款期限一个月。此后，被告吴国兴未按约定的时间偿还借款，现原告需要用款多次向被告催讨，被告一直拖欠至今未还。现请求依法判令两被告共同偿还借款70万元。
被告吴国兴、王淑英辩称：原告诉请答辩人共同偿还借款人民币70万元，无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。一、本案系原告与第三人之间的中介费纠纷，不存在答辩人吴国兴向原告借款的事实。2014年4月，第三人将甘肃省民勤县橄榄岩石开发工程项目的转让信息告知原告。原告到现场勘察后同意投资人民币300万元受让橄榄岩石开发工程项目，其中支付给第三人中介费人民币100万元。嗣后，因原告承诺的人民币200万元保证金无法到位，造成无法签订转让合同，第三人不予退还中介费。经原告与第三人协商，第三人同意在原告找到受让人接手橄榄岩石开发工程项目的前提下，允许原告退出，在转让费到手后退还原告支付的中介费。原告找到答辩人吴国兴，希望答辩人吴国兴接手该项目，口头约定若答辩人吴国兴在一个月内能筹借到70-80万元，将其中30万元至40万元交给原告，则答辩人吴国兴受让该项目，中介费余款等答辩人吴国兴收取第一期工程款后支付，若答辩人吴国兴无法借到钱，则不受让该项目，答辩人吴国兴出具给原告的借条就不生效。2014年9月11日，答辩人吴国兴按上述口头约定向原告出具暂借人民币70万元的借条，载明“由郑训辉原欠方国栋柒拾万元人民币转”，但最终答辩人吴国兴没有筹借到资金，没有实际接手该项目，也没有签订橄榄岩石开发工程项目的任何合同。原告与第三人郑训辉的债权债务关系不成立，答辩人吴国兴与第三人郑训辉之间不存在债权债务关系。因此，答辩人吴国兴与原告的债务转移也是不能成立的。原告诉称答辩人吴国兴向其借款人民币70万元，严重违背客观事实，且没有法律依据，明显不能成立。二、答辩人王淑英对答辩人吴国兴向原告出具借条，想接手橄榄岩石开发工程项目等事项均不知情，且答辩人王淑英曾明确告知原告不能借钱给答辩人吴国兴，原告也承认没有借钱给答辩人吴国兴。原告诉请答辩人王淑英对答辩人吴国兴不成立的70万元借款承担共同偿还责任，于情于理于法均不合，请法院依法不予支持。综上所述，答辩人与原告、第三人之间均不存在任何形式的民间借贷或其他债权债务关系，且原告与答辩人吴国兴口头约定若无法筹借到钱，没有受让接收该项目，本案借条为无效。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人郑训辉辩称：本案系原告与答辩人之间的中介费纠
纷，答辩人与原告之间不存在债权债务关系，与被告吴国兴不存在债务转移关系。一、2014年4月，答辩人经朋友介绍，得知甘肃省民勤县橄榄岩石开发工程项目的转让信息，该项目转让需要支付中介费人民币100万元，保证金人民币200万元。因答辩人与原告的姐夫相识，于是将该消息告知原告，原告于2014年4月13日到甘肃省进行实地勘察后，决定投资人民币300万元用于橄榄岩石开发工程项目。原告分3次通过银行汇款向答辩人支付了中介费人民币100万元，答辩人将该笔中介费转交给介绍该项目的朋友。嗣后，原告承诺的保证金人民币200万元一直无法到位，答辩人托人找关系将保证金降到150万元，但原告仍然没有办法缴纳保证金，导致民勤鑫锆矿业有限公司没有与原告签订橄榄岩石开发工程项目的合同。原告向答辩人支付的100万元系中介费，该中介费已经支付给介绍该项目的朋友，承包橄榄岩石开采工程项目的合同无法签订系原告一方违约造成的，依行规中介费不予退还，为此，答辩人与原告之间不存在任何债权债务关系。二、答辩人没有介绍被告吴国兴与民勤鑫锆矿业有限公司商谈承包橄榄岩石开发工程项目事宜，与被告吴国兴之间不存在债务转移关系。答辩人碍于原告姐夫的情面，答应退还原告中介费人民币30万元，答辩人向原告支付现金18万元，并于2014年9月11日出具一张人民币12万元的欠条交由原告收执。答辩人与原告协商，在原告找到第三人接手该项目，并在答辩人收取第三人缴纳的中介费100万元后，退还原告其余的中介费70万元。后得知原告私自与被告吴国兴协商承包橄榄岩石开发工程项目，但最终被告吴国兴没有接手该项目，答辩人与原告之间退还中介费70万元的约定所附条件不能成立，且被告吴国兴向原告出具的借条载明系“由郑训辉原欠方国栋柒拾万元人民币转”也没有经得答辩人同意，原告主张答辩人将人民币70万元的债务转移给被告吴国兴承担，严重违背客观事实，不能成立。综上所述，本案系原告与答辩人之间的中介费纠纷，与被告没有任何关系，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告对其主张向法庭提供如下证据：1、原告身份证一张，
证明原告的身份等基本情况。两被告及第三人对证据无异议。2、借条一张，证明被告于向原告借款的事实。两被告质证认为借条中签名及手印都是被告吴国兴签名捺印的，但是是基于被告吴国兴接手原告的橄榄岩石项目，当时双方约定如果没有接受该借条就不生效，被告吴国兴基于这个约定才签字的。第三人质证认为该款目是中介费。3、中国农业银行卡存款业务回单复印件二张，证明原告转账至第三人的情况。两被告认为应该所汇的款目系订金。第三人认为该汇款系原告支付中介费。
两被告申请出庭作证的陈钦、念长辉、吴天源当庭发表了证
人证言。证人陈某称其与第三人一起经营项目，故知道本案争议的是中介费，后来原告资金没有到位就没有合作。证人念长辉作证称，原告为合作项目支付中介费100万元给第三人，后来原告将项目转给被告吴国兴，当时约定如果被告吴国兴接手该项目，第三人就将中介费还给原告，如果被告吴国兴筹不到钱，那么吴国兴就不接手该项目。证人吴天源作证称，原告因为准备经营矿山汇给第三人中介费100万元，但后来和第三人说不想投资了，第三人退还给原告30万元，并约定如果原告找到他人接手矿山经营的话，第三人愿意将其余中介费退还给原告。原告质证认为三个证人与第三人均有关系，与被告吴国兴是亲属关系。原告投资了100万元后，因为矿山停工，就要求第三人退还投资款。第三人在支付了18万元后，经过双方同意由被告吴国兴承担70万元并写下一张借条，余下12万元由第三人出具一张欠条交给原告。两被告认为三位证人证言是符合客观实际，能够证明本案相关的事实：第一，三位证人能够证明原告汇给第三人的100万元是中介费，不是投资款；第二，证人能够证明被告吴国兴出具70万元的借条是附条件的，是被告吴国兴如果接手原告的项目，则该70万元由被告吴国兴偿还，没有接手，借条就不生效；第三，证人能够证明如果项目有人接手，第三人则退还给原告中介费；第四，证人与本案均没有利害关系。第三人认为证人证言属实。
根据原、被告提供的证据并结合当事人陈述，本院对本案的事实作如下认定：2014年初，第三人与原告合作投资甘肃橄榄岩石工程开发项目。2014年3-4月间，原告分三次交付给第三人人民币100万元。后双方因故无法继续合作，第三人退还给原告18万元后，于2014年9月11日出具一份欠原告12万元的欠条交给原告收存，第三人收取的其余70万元款目由被告吴国兴于同日出具一份借条交给原告收执，借条内容为“兹向方国栋暂借人民币柒拾万元整（700000元）（由郑训辉原欠方国栋柒拾万元人民币转）。此据。借款人：吴国兴。2014年9月11日。期限2014年10月11日还清。”借条由被告吴国兴签名捺手印确认。
另查，被告吴国兴在出具上述借条时，与被告王淑英系在婚姻关系存续期间。
本院认为，第三人郑训辉因与原告合作项目而收取原告100万元，后因故无法达成合作而退还给原告18万元，并出具欠条结欠原告12万元，其余70万元由被告吴国兴作为借款向原告出具，且在借条中载明该债务由案外人郑训辉接转，应视为被告吴国兴自愿接受债务转移。被告及第三人均主张该借条附有生效条件，但证明其主张仅有被告提供的证人证言，在没有其他证据相佐证的情况下，被告及第三人的辩解意见不足以抗辩原告的证据，故被告吴国兴应对上述70万元的借款承担清偿责任。上述债务发生在被告王淑英与被告吴国兴婚姻存续期间，且被告王淑英提供的证据不足以证明该债务属于被告吴国兴个人债务，故应与被告吴国兴共同承担偿还责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《〈中华人民共和国婚姻法若干问题的解释〉（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告吴国兴、王淑英应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告借款70万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10800元，由被告吴国兴、王淑英共同承担，限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 郑季胜
代理审判员 林 贵
人民陪审员 施龙勇
二〇一六年四月十八日
书 记 员 林 欣
附注：
本判决书引用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无能力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
国家有关限制借款利率的规定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照程序，全面地、客观地审查核实证据。
3、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。