山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终9275号
上诉人（原审原告）：曹友堂。
被上诉人（原审被告）：青岛百宝物业管理有限公司。
法定代表人：刘瑜，经理。
委托诉讼代理人：孔凡鹏，山东新和律师事务所律师。
上诉人曹友堂因与被上诉人青岛百宝物业管理有限公司（以下简称百宝公司）劳动合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2016）鲁0212民初3934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人曹友堂、被上诉人百宝公司的委托诉讼代理人孔凡鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹友堂上诉请求：1.撤销一审判决；2.解除曹友堂与百宝公司的劳动合同并办理社会保险关系转移手续；3.百宝公司支付曹友堂2016年5月、7月的工资6400元；4.百宝公司支付曹友堂2015年11月14日至2016年4月14日未签订劳动合同二倍工资差额16000元；5.百宝公司支付曹友堂2013年10月至2016年7月工作日加班费6544.32元、休息日加班工资78883.2元、节假日加班工资16621.2元；6.百宝公司支付曹友堂2013年10月至2016年7月未休带薪年假工资4363.5元；7.百宝公司支付曹友堂2013年10月至2016年7月高温补贴1040元；8.百宝公司向曹友堂支付解除劳动合同经济补偿金18600元；9.一二审诉讼费用由百宝公司负担。事实和理由：一、百宝公司滥用用工自主权。曹友堂与百宝公司签订的第一份劳动合同是2013年10月14日起至2014年10月13日止，工种是维修电工，工时是8小时/天，百宝公司安排曹友堂还要进行财富大厦的配电室值班工作，工种为值班电工，工时12小时/天，另外还要配合空调工定时开关空调机组运行及维修等工作；曹友堂与百宝公司签订的第二年劳动合同是2014年10月14日起至2015年10月13日止，工种为维修工，维修工工作包括维修电工、空调工、财富大厦配电室值班电工的工作，值班电工工时为12小时/天；百宝公司与曹友堂补订的劳动合同是2015年10月14日至2016年10月13日止，工时8小时/天，工种未经曹友堂同意变更为综合维修，综合维修的工作包括维修电工（8小时/天）、财富大厦配电室值班电工（12小时/天）、空调工工作和一些修修补补杂活等。在百宝公司提供的工资表中，2016年1月份至2016年7月的工资中，未发现有加班费，因为在曹友堂与百宝公司补订的劳动合同中也没有变更劳动合同内容（工作制）的情况，曹友堂在百宝公司工作从2013年11月份至2016年8月1日离职一直是上12小时休息24小时。百宝公司为曹友堂代扣代缴的社会保险缴费基数未按照实际工资交纳。二、补订劳动合同未支付二倍工资差额。根据规定，用人单位自用工之日起未与劳动者签订劳动合同的应当支付二倍工资，百宝公司与曹友堂于2016年3月1日补订书面劳动合同，至2016年4月15日人力资源部付蕾才盖上单位公章，百宝公司应当按照规定支付二倍工资差额。
百宝公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
曹友堂向一审法院起诉请求：（一）百宝公司支付曹友堂2016年5月、7月工资6400元；（二）百宝公司支付曹友堂2015年11月14日至2016年4月14日未签订书面劳动合同双倍工资差额16000元；（三）确认百宝公司与曹友堂解除劳动合同（因百宝公司拖欠曹友堂工资）；（四）百宝公司支付曹友堂2013年10月至2016年7月工作日加班工资6544.32元、休息日加班工资78883.2元、法定节假日加班工资16621.2元；（五）百宝公司支付曹友堂2013年10月至2016年7月带薪年休假工资4363.5元；（六）百宝公司支付曹友堂2013年10月至今2016年7月的高温补贴1040元；（七）百宝公司支付曹友堂解除劳动合同经济补偿金。
一审法院认定事实：
曹友堂于2013年10月14日入职百宝公司从事维修电工岗位工作，最后工作至2016年7月31日。此后辞职不再到百宝公司工作。曹友堂在职期间与百宝公司共签订过三份劳动合同，其中第二份劳动合同到期日为2015年10月13日，最后一份劳动合同期限为2015年10月14日至2016年10月13日。
本案曹友堂、百宝公司双方争议事实以及相应举证质证情况如下：
1、百宝公司是否已部分支付曹友堂2014年度至2016年度防暑降温费问题，百宝公司提交工资发放记录，用以证明百宝公司已于2014年支付曹友堂防暑降温费240元、2015年支付400元、2016年支付240元。经质证，百宝公司认为该工资表的签名非其本人所签，但对此不申请司法鉴定。
2、曹友堂、百宝公司签订的第三份劳动合同是否为补签的问题，曹友堂提交劳动合同以及对话录音，用以证明双方第三份劳动合同系于2016年4月15日补签。经质证，百宝公司不认可存在补签。
3、百宝公司是否已足额支付加班费问题，曹友堂提交值班表照片一宗、考勤表照片一宗、视频一宗、运行日志一宗、2015年11月19日至2016年7月24日指纹打卡记录照片一宗，员工手册一份，用以证明曹友堂所从事的岗位是白夜班两班制，实行指纹打卡，曹友堂在工作日存在加班，且节假日也按照倒班制度上班，经质证，百宝公司对上述证据的真实性不予认可，并提交工资表，证明已向曹友堂支付加班费。
一审法院认为：
第一、关于曹友堂要求百宝公司支付其2014年至2016年防暑降温费的诉讼请求，根据山东省劳动和社会保障厅《关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》（鲁劳社【2006】44号）第一条关于企业在岗职工从事非高温作业人员的夏季防暑降温费标准为每人每月80元，全年按6月、7月、8月、9月4个月计发之规定，以及山东省人力资源和社会保障厅《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》（鲁人社发【2015】45号）第一条关于企业在岗职工从事非高温作业人员的夏季防暑降温费标准为每人每月140元，全年按6月、7月、8月、9月4个月计发，第四条关于该通知自2015年8月1日起执行之规定，由于曹友堂2013年10月14日至2016年7月31日在百宝公司工作，百宝公司应当向曹友堂支付2013年度至2016年度防暑降温费共计1040元（80元×6个月＋140元×4个月）。
因百宝公司已提交相关工资表证明其已向曹友堂支了2014年至2016年防暑降温费共计880元，在曹友堂未能提交证据推翻该工资表真实性的情况下，一审法院对此予以采信。另因百宝公司已在仲裁裁决后向曹友堂补发了2013年至2016年防暑降温费差额160元，即百宝公司现已足额履行了相应支付义务，故一审法院对曹友堂该项诉讼请求，不予支持。
第二、关于曹友堂要求百宝公司支付未签劳动合同双倍工资的诉讼请求，一审法院认为：因曹友堂、百宝公司双方已经签订了期限自2015年10月14日至2016年10月13日的劳动合同，该合同是否为补签并不影响双方已签订劳动合同的事实，故曹友堂要求百宝公司支付未签劳动合同双倍工资，无事实依据，一审法院不予支持。
第三、关于曹友堂要求百宝公司支付加班费的诉讼请求，一审法院认为：首先，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（法释〔2010〕12号）第九条关于劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任之规定，由于百宝公司否认欠付曹友堂加班费，因此曹友堂应对工作期间存在加班以及百宝公司给付的加班费低于法定标准的事实负有举证责任，但曹友堂提交的相关证据不足以有效证明上述事实的存在。
其次，一审法院认为即使曹友堂主张的工作时间属实，其亦每周至少有两天的休息时间，该情形并不符合《中华人民共和国劳动法》第四十四条所规定的休息日加班费给付条件。
再者，虽然曹友堂主张其每日工作12小时，但由于其系维修电工岗位，除履行维修工作职责外的在岗时间因劳动强度远低于一般生产劳动，应当属于从事与本职工作相关的值班工作。根据《关于适用<中华人民共和国劳动争议调解仲裁法>和<中华人民共和国劳动合同法>若干问题的意见》（鲁高法【2010】84号）第三十七条“下列情形不属于用人单位应当支付加班费的范围：……（2）用人单位安排劳动者与其本职工作相关的值班任务，但值班期间可以休息的”之规定，结合曹友堂的工作内容及工作强度，一审法院认为曹友堂即使存在延时工作或节假日工作的情形，其相应劳动报酬，不应按照加班费的相关法律规定计算，而应按照用人单位的规章制度及行业惯例计算支付。根据百宝公司提交的工资表显示，百宝公司已向曹友堂支付了相应加班报酬，虽曹友堂对此不予认可，但未提交证据推翻上述工资表的真实性，故一审法院认为曹友堂现要求百宝公司支付其工作期间加班费的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不应予以支持，
此外，因曹友堂、百宝公司双方对青崂劳人仲案字[2016]第688号裁决书中有关裁决确认双方劳动合同于2016年8月1日解除，均无异议，对此一审法院予以确认。
另因曹友堂、百宝公司双方对青崂劳人仲案字[2016]第688号裁决书中有关裁决由百宝公司支付曹友堂2016年5月份工资3141.38元、2016年7月份工资2762.5元，2014年至2016年期间未休带薪年休假工资差额2407.8元、解除劳动合同经济补偿10184.01元均无异议，且百宝公司已向曹友堂履行了上述支付义务，故一审法院对曹友堂相应诉讼请求，不再予以支持。
一审法院判决：一、确认曹友堂与百宝公司的劳动合同于2016年8月1日解除。二、驳回曹友堂的其他诉讼请求。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，签订书面劳动合同有利于保护劳动者的合法权益，未及时与劳动者签订书面劳动合同，由用人单位给付二倍工资的规定，属于对劳动者权益的特殊保护性规定。曹友堂要求百宝公司支付未签订劳动合同二倍工资差额，百宝公司在诉讼中提交双方之间签订的书面劳动合同，曹友堂主张该书面劳动合同属于补签。即便如曹友堂所主张，双方之间劳动合同属于补签，因该劳动合同记载的劳动期间自双方前劳动合同到期的次日起，且双方在补签劳动合同时，对之前的劳动关系并未产生争议，故，曹友堂主张的补签劳动合同并未对其权利造成侵害，其要求百宝公司支付二倍工资差额，没有法律依据。
百宝公司提交的工资表证明已支付曹友堂相应加班报酬及2014年至2016年防暑降温费，曹友堂不认可该工资表的真实性，但其未能提交相反证据推翻该工资表的真实性，一审法院采信该工资表，属于在自由裁量权范围内，对证据的合理认定，并无不妥。曹友堂上诉要求百宝公司支付2014年至2016年防暑降温费，依法不能予以支持。曹友堂要求百宝公司支付加班费，但其提交的证据不足以证明其主张的加班事实，其工作时除履行维修工作职责外的在岗时间劳动强度远低于一般生产劳动，且百宝公司提交的工资表显示，已向曹友堂支付相应加班报酬，曹友堂要求百宝公司支付加班费的主张没有事实和法律依据。曹友堂上诉要求解除与百宝公司的劳动合同，一审判决已经予以支持，其要求判决百宝公司办理社会保险转移手续，超出其仲裁及一审请求，二审不能予以支持。曹友堂在诉讼中认可仲裁裁决的解除劳动合同经济补偿金、2016年5月份工资、2016年7月份工资、2014年至2016年未休年假工资差额，其相应上诉请求不再予以审查。
综上所述，曹友堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由曹友堂负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈明明
审判员 苏 勇
审判员 孙 琦
二〇一八年一月八日
书记员 胡浩东
书记员 张 旭