广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0104民初9883号原告：华佛尘，男，汉族,1949年8月28日出生,住广州市越秀区。被告：广州日报社，住所地广州市越秀区人民中路同乐路**号。法定代表人:顾涧清。委托诉讼代理人:邓小连，报社职员。被告：广东岭南美术出版社有限公司，住所地广州市越秀区文德北路170号三楼。法定代表人：李健军。委托诉讼代理人：李惠壮，广东壮达律师事务所律师。委托诉讼代理人：范国勇，广东壮达律师事务所律师。被告：洪斯文，男，汉族，1930年12月14日出生，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：牟晋军，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟娇娇，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告华佛尘诉被告广州日报社、广东岭南美术出版社有限公司（下文简称岭南出版社）、洪斯文著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华佛尘，被告广州日报社委托诉讼代理人邓小连，被告岭南出版社委托诉讼代理人李惠壮、范国勇，被告洪斯文委托诉讼代理人牟晋军、牟娇娇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.三被告停止侵犯原告享有的《乐叔和虾仔》漫画作品的著作权，消除影响、公开向原告赔礼道歉；2.被告广州日报社和被告洪斯文赔偿原告损失费各10000元，合20000元，被告广东岭南美术出版社有限公司赔偿原告版权费30000元，含利息合计60000元；3.三被告承担本案所有诉讼费。诉讼过程中，原告变更诉讼请求“三被告停止侵犯原告享有的《乐叔和虾仔》漫画作品的著作权，消除影响、公开向原告赔礼道歉”为“三被告停止侵犯原告享有的《乐叔和虾仔》漫画作品中‘乐叔’和‘虾仔’人物形象的著作权，消除影响、公开向原告赔礼道歉”。事实和理由：（2006）越法民四知初字第19号判决书认定原告拥有《乐叔和虾仔》漫画作品的著作权，（2007）穗中法民三终字第33号判决书维持前述判决。该法律事实经有关媒体报道，其中包括被告广州日报社。被告广州日报社的记者采访被告洪斯文，未经调查核实，在2017年5月10日第16半版上，大篇幅介绍被告洪斯文是漫画作品《乐叔和虾仔》原创者。早在2005年12月15日，被告广州日报社在娱乐版面文章《乐叔虾仔20年后再战江湖》中提及被告洪斯文设计一老一少的人物搭配并根据广东地方特色分别取名为“乐叔”和“虾仔”。被告洪斯文利用主流媒体的自身优势和地位造成读者认知模糊和混淆，损害原告的名誉和地位。被告岭南出版社在2017年7月26日为被告洪斯文提供书面证明，并申明《乐叔和虾仔》著作权属于被告岭南出版社所有。同时，被告岭南出版社于2005年3月签订协议授权广州电视台使用该版权五年并授权其收取其版权费三万元，违背先前判决书所确认的著作权归属。被告洪斯文多年来以《乐叔和虾仔》漫画作品原创者自居，在2015年3月7日佛山举办个人从艺六十年画展中公开对外宣称其构思创作《乐叔和虾仔外传》，并在2017年5月10日在被告广州日报社的报纸上扩大宣传。三被告的行为严重侵犯原告的权益。被告广州日报社辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告提起诉讼的事实和理由是认为被告侵犯其对《乐叔和虾仔》漫画作品的著作权，在原告没有变更事实和理由前其无权利提起本案诉讼。第二，我报的记者是进行现场采访和视频录制后进行的报道，我方作为新闻媒体进行报道，内容客观属实，没有贬损作品著作权的行为，更没有侵犯任何权利。原告关于侵权以及赔偿的主张均没有事实和法律依据。第三，原告关于本案针对我方的诉请中其所主张的贬低名誉以及社会地位属于名誉权的范围，已经明显超出本案案由的范围。第四，原告称涉案的报道未经调查将被告洪斯文认定为《乐叔和虾仔》的著作权人是原告对涉案报道的误读，存在严重错误。涉案报道的表述是洪斯文时任《周末》画报的主编，涉案报道没有著作权人是洪斯文的表述。被告岭南出版社辩称，不同意原告的诉讼请求。我方没有实施侵害原告对“乐叔”和“虾仔”享有著作权的行为。广州电视台使用涉案人物形象是基于涉案人物形象著作权享有人之一的许可，因此广州台使用涉案人物形象与该台和我方签订协议没有必然联系。广州电视台支付给我方的3万元是作为“乐叔”和“虾仔”名称使用权的对价，与原告没有关联。正因为广州电视台使用涉案人物形象不构成对原告著作权的侵权，所以原告要求我方赔偿6万元没有事实和法律依据，且原告的主张已过诉讼时效。被告洪斯文辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，“乐叔”和“虾仔”最初人物形象是由黎耀西、江沛扬、洪斯文等集体讨论创作的，原告并没有参加最初形象的创作。至少不能单独享有乐叔和虾仔人物形象的著作权。第二，《乐叔和虾仔》漫画作品是在被告岭南出版社的主持下在《周末》画报创办的栏目，先后发表434期，参与绘画者36人，其著作权应当属于被告岭南出版社及全部参与创作者集体所有。被告洪斯文也参与了创作，所以原告也仅是参与绘画者之一。第三，被告岭南出版社以及黎耀西的继承人即其妻子关志衡均明确支持被告洪斯文继续创作乐叔和虾仔的新作品。被告洪斯文基于对被告岭南出版社以及黎耀西的继承人的信任进行新的创作，主观上没有过错，也不应构成侵权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、已生效民事判决确认的事实在原告以及案外人关志衡、黎国石、黎婉萍、曾云英、黎智亮与广州电视台、广东岭南美术出版社、姚北全著作权侵权纠纷一案中，本院作出了（2006）越法民四知初字第19号民事判决书，本院在该案中查明：（1）原告华佛尘1975年至1981年在广东科技出版社工作，1981年后调入岭南美术出版社工作；黎耀西1979年间在广州市文化公园工作；姚北全1979年间在广州日报社工作；原告华佛尘在美术作品中使用的笔名有：华尘、小土、陈复华、佛佛。（2）1979年，广东人民出版社《周末》画报编辑部（1980年转为岭南美术出版社编辑出版《周末》画报）为筹备开办《周末》画报（双周刊）和设立多个漫画专栏，邀请原告华佛尘参与漫画栏目的创作工作，并口头约定由原告华佛尘供稿，该社负责编审、修改、出版发行，按期支付稿酬给原告华佛尘。1980年2月16日，广东人民出版社《周末》画报编辑部出版发行了《周末》画报创刊号，其中第2版发表了名称为《乐叔和虾仔》的长篇连环漫画连载，该期漫画的作者署名为姚北全编，黎耀西、华尘画。该期漫画以乐叔和虾仔为故事人物，内容为1980年春节乐叔和虾仔派（收）利士以及公园节日喜庆的情节。此后，长篇连环漫画连载《乐叔和虾仔》栏目发表六百多期，署名作者除原告华佛尘外，还有一百多位编文、绘画作者。该栏目至1997年停办。出版社按约定向原告华佛尘支付了其署名作品的稿酬。（3）2005年，广州电视台拟拍摄电视系列短剧《乐叔和虾仔新编》，于同年3月25日与第三人广东岭南美术出版社（为乙方）签订《协议书》，其中约定，广州电视台（为甲方）电视剧的“乐叔和虾仔”将按照乙方的漫画形象进行再度创作，所完成的电视版权归甲方。甲方支付人民币30000元给乙方，作为“乐叔和虾仔”名称的使用权，使用期限为五年，使用期以签署即日起生效。此后，广州电视台申报的电视系列短剧《乐叔和虾仔新编》经国家广电总局审批立项拍摄（许可证号：甲第022号），剧名为《乐叔和虾仔新编》，内容提要：剧情围绕着乐叔和虾仔一家人事业、感情、生活展开，融入了乐叔女儿凡姐夫妇和虾毛，还有世交喜姨一家的情感。（4）2005年12月15日，《广州日报》电视.娱乐版以“乐叔虾仔20年后再战江湖”文章登载了广州电视台拍摄电视剧的计划和内容。2006年3月20日，广州电视台向广东版权局办理作品登记，作品名称：《乐叔和虾仔》电视策划方案及人物设计；作品类型：文字作品；作者：江晓潮，著作权人广州市电视台。编号：作登字：19-2006-A-0021号。2006年4月20日，广州电视台在各大媒体宣布公开选角，并于2007年1月8日在广州电视台周一至周五晚陆续播出，剧名为《广州人家》。（5）2006年4月26日，第三人广东岭南美术出版社出具《证明》，内容为：《乐叔和虾仔》是我社主办的《周末》画报于1980年代组织创作的连环漫画作品，作者包括梁祥、陈树斌、华尘、黎耀西、黄穗中等人。该作品的完整著作权归我社所有。我社已于2005年3月与广州电视台签订《协议书》，同意其在电视剧中使用“乐叔和虾仔”漫画形象进行再度创作，所完成的版权归广州电视台。我社在此声明，《乐叔和虾仔》这一作品决不存在任何侵犯第三方合法权益的情形。（6）1980年2月16日《周末》画报创刊号上的首期作品中“乐叔”和“虾仔”漫画人物形象特征为：“乐叔”——瘦高个儿、剪理平头，脸形窄长、留八字胡子，下巴向上翘，身穿白色唐装衫、黑色唐装裤、脚穿老人鞋，手持一把黑直伞；“虾仔”——圆头圆脸、反逗号头发，身穿印有“222/333”数字的白底黑字衣服。（7）黎耀西生前娶妻江穗芬，生育儿子黎国柱、黎国石和女儿黎婉萍。黎国柱于2003年死亡，遗有妻子曾云英和儿子黎智亮。后黎耀西与妻江穗芬离婚。1983年黎耀西再婚娶妻关志衡，没有生育子女。黎耀西于1989年死亡。据上述事实，本院在（2006）越法民四知初字第19号案判决中认定：（1）长篇连环漫画连载《乐叔和虾仔》是第三人广东岭南出版社策划、编审，以“乐叔”和“虾仔”漫画人物为主线，每期反映不同的故事内容，在其创办的《周末》画报上出版发行，由六百多期的作品构成，是具有独创性的智力成果，属《著作权法》保护的美术和文字汇编作品。“乐叔”和“虾仔”是《乐叔和虾仔》作品中的主要漫画人物形象，具有独创性，属于我国著作权法保护的美术作品，可作为作品单独受著作权法的保护。原告华佛尘现主张的“乐叔”和“虾仔”的人物形象，是《乐叔和虾仔》首期作品中的人物形象。首期作品中的人物形象是原告华佛尘接受第三人广东岭南出版社邀请创作，经黎耀西修改发表的，三方均没有签订书面协议，没有约定著作权的归属。创作作品的公民是作者，在没有其他相反证据情况下，署名人是作者，两人以上创作的作品，著作权由合作作者共同享有，因此，首期作品中的绘画署名人是“乐叔”和“虾仔”人物形象的作者，该人物形象著作权属于署名作者即黎耀西、华佛尘共同享有，署名作者创作的作品自完成作品之时起自动取得著作权，依法享有该作品的人身权及财产权。署名作者之一黎耀西已死亡，依《著作权法》第十九条规定，其在著作权法规定的保护期内，其享有的财产权依照继承法的规定由原告关志衡、黎国石、黎婉萍、曾云英、黎智亮继承，署名权、修改权和保护作品完整权由作者的继承人保护。（2）被告广州电视台拍摄电视短剧《广州人家》是以类似摄制电影的方法创作的作品，该剧的内容与作品《乐叔和虾仔》的故事内容和情节不同，属于《著作权法》第三条第（六）项的作品，不属于诉争作品《乐叔和虾仔》的演绎作品。广州电视台拍摄、播放的电视短剧是否使用了“乐叔”和“虾仔”人物形象以及是否构成侵权的问题，被告虽抗辩其拍摄、播放的电视短剧使用“乐叔”和“虾仔”的人物形象，已取得作品著作权人即第三人广东岭南出版社的授权，没有侵犯原告等人享有的权益，但因该社并非该人物形象的著作权人，其无权许可他人使用该人物形象，故被告广州电视台仍属于未征得著作权人即原告等人的许可在电视短剧中演绎了“乐叔”和“虾仔”人物形象。“乐叔”和“虾仔”人物形象的著作权属于署名作者即黎耀西、华佛尘共同享有。鉴于著作权人黎耀西的继承人即原告关志衡、黎国石、黎婉萍、曾云英、黎智亮庭上明确表示许可被告使用该人物形象，原告华佛尘没有正当理由阻止他方行使权利，故被告广州电视台拍摄、播放的电视短剧《广州人家》现已得到著作权人之一黎耀西的继承人的追认，不构成侵害原告华佛尘享有的“乐叔”和“虾仔”人物形象著作权。（3）被告广州电视台在本案诉讼前为征得作品权利人的许可，使用原告等人享有的“乐叔”和“虾仔”人物形象拍摄、播放电视短剧《广州人家》引起本案的诉讼，原告华佛尘诉请被告支付有关诉讼支出的合理费用应予支持。广州市中级人民法院于2008年10月22日作出（2007）穗中法民三终字第33号民事判决书，对前述判决查明及认定的事实予以确认，该判决已发生法律效力。二、原告在本案中指控侵权的事实2017年5月10日的《广州日报》第16版刊载了题为《乐叔虾仔变身“潮人”画报原主编再创作外传让乐叔虾仔学英语玩电脑跳广场舞》的文章，文章署名为“文/广州日报全媒体记者何家图/广州日报全媒体记者苏俊杰”，文章对原《周末》画报主编洪斯文（即本案被告洪斯文）个人情况及其创作《乐叔与虾仔外传》进行简单介绍。涉及文字内容有：“说起洪斯文，很多人并不熟悉，但谈到诞生于上世纪80年代的连环画《乐叔和虾仔》，很多老广大概不会陌生—茶楼退休工人‘乐叔’豪爽诙谐，随身带伞，兼具一身‘武功’，学龄前儿童‘虾仔’活泼机灵，理一个‘逗号头’，一老一少走街串巷，打抱不平，是老广爱憎分明、明辨是非的代言人。刊载这部连环画的《周末》画报因此一纸风行，成为业内成绩耀眼的‘小报王’。这一切背后的功臣之一，就是《周末》画报时任主编洪斯文……洪斯文住在荔××座民宅的四楼。大厅里两个靠墙的书架排满各个时期不同版本的作品，其中一面墙上展示着近日完成的几幅《乐叔与虾仔外传》、《搜书院》等画稿……”“作《乐叔与虾仔外传》让爷孙学英语玩电脑洪斯文早在1991年退休。然而，这十多年来，他并没有闲着。‘画画是我一辈子的事业，我每天都会坚持画画，少则六个小时，多则七八个小时，有时候画到晚上11点。虽然我已经不是编辑老王，但我一直没有忘记《乐叔和虾仔》，于是我又重新创作这个系列。’洪斯文第一次向公众展示了他的新创作，乐叔和虾仔不再是单调的黑白色，而是变成了彩色。目前，洪斯文已创作完成十余幅《乐叔和虾仔外传》，主题有虾仔教乐叔学英语，两人一起在电脑里看减肥广告，还有一张两人拿着粉色羽毛扇跳起了广场舞，令人忍俊不禁。《乐叔和虾仔外传》是洪斯文对连环画创新的尝试。‘连环画也应该与时俱进，外传是旧瓶装新酒。我希望让他们走进现代生活，唤起更多人的回忆。’‘我们当年是用毛笔作画，现在有人用针笔，也有人使用电脑软件；我们以前都是写实派，现在出现了很多动漫风的连环画，同样受欢迎。’洪斯文认为，创新无定法，能表现主题即可。”文章配有五张插图：一张为被告洪斯文手持其创作完成《乐叔和虾仔外传》中的一幅图画，图画颜色为彩色，内容为“乐叔”和“虾仔”拿着粉色羽毛扇跳起广场舞；其余四张为连环画《乐叔和虾仔》关于“虾仔收到利市封”故事的部分内容，该连环画原刊载于《周末》画报。原告认为被告广州日报刊载该文章，让读者误认为“乐叔”和“虾仔”的作者是被告洪斯文，属于报道不实；被告洪斯文未经授权，通过《广州日报》报道宣传“乐叔”和“虾仔”，宣称自己为乐叔”和“虾仔”的作者，也构成侵权。被告洪斯文的网络博客“洪教头的博客”登载了题为《洪斯文从艺六十周年画展在佛山市石景宜艺术馆成功举行》的博文：“《洪斯文从艺六十周年画展》，2015年3月7日上午，正式在佛山市石景宜艺术馆拉开帷幕。此次画展展出的是洪斯文历年来创作的部分精品之作，包括巨幅国画《八仙过海图》、《竹林七贤图》、历史画《海瑞》、《洪宣娇》、《三国演义组画》等；40余米长的《佛山一百历史名人图谱》长卷，则是此次画展中的‘重头戏’。由洪斯文最新构思创作的《乐叔和虾仔外传》，与以往的完全不同的表现手法，赋予乐叔、虾仔新的思维、新的面孔、新的内容，使这一对老搭档紧跟时代的步伐，与时俱进，此次在画展中首次露面，便吸引了众人的关注。”与博文相关联的照片显示，在这次画展上，被告洪斯文展出了其创作的数幅《乐叔和虾仔外传》画作，内容包括“乐叔”与“虾仔”写大字、“乐叔”与“虾仔”拿着粉色羽毛扇跳起广场舞、“乐叔”拉二胡等。2017年7月26日，被告岭南出版社出具《重申著作权权属》证明，内容是：关于《周末》画报《乐叔和虾仔》著作权事宜，在我前任多位社领导已证明该作品著作权应属我岭南美术出版社所有。华佛尘向广州市越秀区人民法院起诉我社退休干部洪斯文称其侵害了他的著作权，在此，我岭南美术出版社重申：洪斯文是在我岭南美术出版社就任主编时创办的《周末》画报，《乐叔和虾仔》是其中一个专栏，该作品的著作权属于我岭南美术出版社，其所有权属我岭南美术出版社所有。洪斯文在2015年佛山画展展示的几幅《乐叔和虾仔外传》作品和2017年5月10日广州日报登载的几幅照片，是根据岭南美术出版社现任领导的建议，将原《乐叔和虾仔》漫画改变过去故有的创作模式，与时俱进，尝试以《乐叔和虾仔外传》构思新创作几幅，看看日后可否予以推广，并不是正式出版，不存在侵犯其著作权。原告表示，被告岭南出版社出具的该证明不属实，侵犯了其著作权。三、其他查明的事实2017年7月14日，关志衡出具《支持洪斯文同志继续创作的意见》，主要内容如下：漫画《乐叔和虾仔》是原《周末》画报主编洪斯文同志于1979年底在我先生时任广州文化公园广州画廊经理期间，组织广州市众多漫画家和编文作者集体策划、讨论而诞生的，当时我负责茶水招待他们，记得研讨会没有华佛尘参加。从当时研讨会的现场到后来我先生的言谈中，我清楚地知道洪斯文同志作为《周末》画报的主编，对《乐叔和虾仔》漫画整个创作情况，他既是组织者、策划者，也是创作者，其功不可没。如今，参与当年创作研讨会的不少画家和编文作者，有的已经离世，有的已经年事已高，今天能执笔创作的，实是少之又少，漫画《乐叔和虾仔》在人们心中也逐渐淡忘。所幸已是八十多岁的洪斯文同志、当年《乐叔和虾仔》漫画的创始人、组织者、策划者、创作者提笔重画《乐叔和虾仔》漫画，我们作为当年见证人，是坚决支持和拥护。本院认为，本案争议焦点是原告对“乐叔”和“虾仔”人物形象是否享有著作权，如果享有著作权，三被告的行为有无侵犯原告的著作权。已发生法律效力的民事判决认定“乐叔”和“虾仔”是《乐叔和虾仔》作品中的主要漫画人物形象，具有独创性，属于美术作品；“乐叔”和“虾仔”由原告和黎耀西共同创作，属于合作作品，著作权由原告和黎耀西共同享有；黎耀西已死亡，其享有的著作财产权由继承人关志衡、黎国石、黎婉萍、曾云英、黎智亮继承，署名权、修改权和保护作品完整权由继承人保护。据此，原告作为共有人，对美术作品“乐叔”和“虾仔”享有著作权，有权为维护其著作权权益提起本案诉讼。被告广州日报社对被告洪斯文及其创作《乐叔与虾仔外传》情况进行报道，并将报道以《乐叔虾仔变身“潮人”画报原主编再创作外传让乐叔虾仔学英语玩电脑跳广场舞》为题刊登于2017年5月10日的《广州日报》第16版。从报道内容来看，文章称被告洪斯文是《周末》画报主编，但没有宣称被告洪斯文是“乐叔”和“虾仔”人物形象的作者，因此，不会让公众误认为被告洪斯文是“乐叔”和“虾仔”人物形象的创作者。对被告洪斯文创作《乐叔与虾仔外传》过程的介绍也符合客观实际，未出现原告所主张的报道内容失实。涉案文章还使用了插图，插图中的人物形象与原告享有著作权的“乐叔”和“虾仔”人物形象构成实质性相似，然而，这些插图是为了报道洪斯文创作《乐叔与虾仔外传》的过程而引用，不会影响原告对“乐叔”和“虾仔”形象的正常使用，也不会不合理地损害原告的合法利益，属于著作权法上的合理使用，不构成著作权侵权。被告岭南出版社出具证明是为了说明连环画《乐叔与虾仔》著作权的归属，其内容未提及“乐叔”和“虾仔”人物形象的著作权权属问题，对原告享有和行使美术作品“乐叔”和“虾仔”著作权没有影响或造成妨碍。原告对被告岭南出版社提出的侵权主张，理据明显不足，应予驳回。至于原告提出的要求被告岭南出版社返还版权费30000元及利息的主张，因有关合同约定该版权费与广州电视台创作的电视剧《乐叔和虾仔新编》使用“乐叔和虾仔”名称有关，不涉及“乐叔”和“虾仔”人物形象著作权，且生效判决已对广州电视台使用“乐叔”和“虾仔”人物形象的性质和责任进行认定，原告再次提出主张，既乏权利根据，又属重复主张，本院不予支持。著作权法规定创作者对作品享有“专有权利”的目的，并不是使创作者对作品的传播和使用进行绝对垄断，而是保障创作者从作品中获得合理经济收入，鼓励更多人投身于创作中，促使更多高质量的作品得以产生和传播。原告系美术作品“乐叔”和“虾仔”的著作权人之一，有权禁止他人擅自使用其作品，但无权禁止他人对“乐叔”和“虾仔”进行再创作。被告洪斯文在连环画《乐叔和虾仔》基础上，使用“乐叔”和“虾仔”人物形象创作《乐叔和虾仔外传》。该再创作行为是对《乐叔和虾仔》的演绎，演绎行为本身不构成著作权侵权，但行使演绎作品的著作权不能侵犯原作品的著作权。因此，被告洪斯文对其再创作的《乐叔和虾仔外传》的画作行使著作权应经得美术作品“乐叔”和“虾仔”及连环画《乐叔和虾仔》著作权人的许可，否则，就构成著作权侵权。被告洪斯文将《乐叔和虾仔外传》的画作于2015年3月7日在佛山市石景宜艺术馆展出，这些画作使用了“乐叔”和“虾仔”人物形象，其展出行为受展览权控制，展出前应获得美术作品“乐叔”和“虾仔”的著作权人的许可。据已查明的事实，美术作品“乐叔”和“虾仔”著作权由原告与黎耀西的继承人共同享有。鉴于黎耀西的继承人之一关志衡出具了《支持洪斯文同志继续创作的意见》，即被告洪斯文已取得美术作品“乐叔”和“虾仔”共有人之一的同意，原告无正当理由阻止他方行使权利。故此，被告洪斯文将《乐叔和虾仔外传》的相关画作进行展览已得到作品共有权人之一的追认，不构成著作权侵权。由于该追认行为发生于原告提起本案诉讼之后，而被告洪斯文未经许可展览画作引发了本案诉讼，故原告为本案支付的合理开支应由被告洪斯文负担。原告未提交合理开支证据，本院考虑原告为维权实际支付了调查费、差旅费并产生了误工损失，酌情确定被告洪斯文向原告支付合理开支5000元。综上所述，原告主张三被告行为构成著作权侵权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，相关的诉讼请求应予驳回。本案系被告洪斯文展览相关画作而引发，其应承担原告为本案支付的合理开支。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第（八）项、第十一条，第十三条，第四十九条第二款以及《中华人民共和国著作权法实施条例》第九条之规定，判决如下：一、被告洪斯文应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告华佛尘支付合理开支5000元。二、驳回原告华佛尘其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800由原告华佛尘负担1750元，被告洪斯文负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费金额向广州知识产权法院预交上诉案件受理费。逾期不交的按自动撤回上诉处理。审 判 长 欧阳福生人民陪审员 罗 建 芳人民陪审员 徐 洁 霞二〇一八年三月二十三日书 记 员 陈 敏 琪