吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉07民终521号
上诉人（原审被告）：长岭县盛达粮业有限责任公司。
法定代表人：李彦文，经理。
被上诉人（原审原告）：刘建丽。
上诉人长岭县盛达粮业有限责任公司（以下简称“盛达公司”）因与被上诉人刘建丽劳动争议纠纷一案，不服长岭县人民法院（2015）长民初字第2473号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭审理了本案，上诉人盛达公司法定代表人李彦文、被上诉人刘建丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告刘建丽诉称：2009年11月13日，我到盛达公司工作，担任保管统计及材料员，月工资2160元。2014年6月30日，盛达公司以公司经营不佳，承受各方巨大压力，影响员工发展为由给我放假，停发工资，终止缴纳社会保险。我对盛达公司的做法不予认可，多次到相关部门上访，盛达公司在各相关部门的过问下于2014年12月末电话通知我上班，给我安排门卫和看守铁路专用线工作，具体工作是门卫三班倒，门卫下班后，看守铁路专用线（看守铁路专用线时间不确定，只要不是门卫当班，无论是白天还是半夜，只要有火车通过就必须来到火车道口看护且24小时不准关机），同时将工资降至1400元。我以调换的工作岗位不符合女职工工作为由与盛达公司负责人交涉，要求调换其他岗位。盛达公司于2015年1月9日，以我不服从公司安排的岗位为由决定辞退我。我认为，盛达公司以给我放假和调换不适合我工作的岗位、增加劳动强度降低工资的方式，迫使我“不同意”调换工作岗位，盛达公司的做法是变相违法解除劳动合同。故根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条及相关法律规定起诉到法院，要求盛达公司支付我赔偿金23760元并且支付放假期间工资6430元。
原审被告盛达公司辩称：2010年1月28日，本公司与刘建丽签订了劳动合同，按合同约定，2014年12月31日该合同已解除。2015年1月7日双方口头达成新的劳动关系，由于刘建丽不能接受公司安排的工作，公司按规定辞退刘建丽，并于2015年1月9日作出了辞退决定书。本公司没有违法解除劳动合同，刘建丽要求支付赔偿金及放假期间的工资，没有法律依据，故不同意刘建丽的诉讼请求。
经审理查明，2010年1月28日，刘建丽和盛达公司签订一份劳动合同，合同约定：“试用期自2009年11月13日起至2009年12月12日止，固定期限自2010年1月1日至2012年12月31日，共三年，36个月。在合同期内彼此遵守本合同的全部条款，合同到期后，没有款项变更，此合同自动延期二年。”刘建丽于2009年11月13日到盛达公司工作，担任保管统计及材料员，月工资为2160元。2014年6月30日，盛达公司给刘建丽放假至2014年12月末，然后通知刘建丽上班，盛达公司调整刘建丽工作岗位，安排其东门卫工作，刘建丽以不能适应工作为由拒不履行工作义务，盛达公司以此为由于2015年1月9日解除双方劳动关系。刘建丽于2015年5月28日向长岭县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2015年7月10日，长岭县劳动争议仲裁委员会作出了长劳仲案字（2015）7号仲裁决定书。刘建丽不服，起诉到法院，要求盛达公司支付赔偿金23760元并且支付放假期间的工资6430元。
原审法院认为，刘建丽和盛达公司于2010年1月28日签订了劳动合同，双方约定劳动合同期满日为2014年12月31日。合同期满后，刘建丽仍在盛达公司工作，应视为双方同意继续履行劳动合同。但一方提出终止劳动关系的，人民法院应予支持。盛达公司于2015年1月9日做出辞退刘建丽的决定，解除双方劳动合同并非违法解除，故刘建丽主张盛达公司支付赔偿金23760元的请求，不予支持。盛达公司单方解除劳动合同未提前30日以书面形式通知刘建丽，应额外支付刘建丽一个月工资2160元。在合同履行期限内，盛达公司自2014年6月30日给刘建丽放假至2014年12月末，刘建丽虽未付出劳动，但盛达公司应支付最低生活保障费每月320元。故依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《工资支付暂行规定》第十二条之规定，判决如下：长岭县盛达粮业有限责任公司支付刘建丽额外一个月工资2160元并支付放假期间最低生活保障费1920元（320元／月×6个月），共计4080元。此款限判决生效后立即给付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理10元，由长岭县盛达粮业有限责任公司负担。
宣判后，上诉人盛达公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1.辞退刘建丽不是本公司单方解除劳动合同，而是刘建丽严重违反公司规章制度且主观不想继续工作而解除劳动合同，并且解除的是新建立的劳动关系，原审法院认定劳动合同期满后，刘建丽仍在本公司工作，视为双方同意继续履行劳动合同，本公司是单方解除劳动合同没有事实依据，本公司不应支付刘建丽一个月的经济补偿金。2.刘建丽的工资支付方式为基本工资加绩效，原审认定刘建丽月工资最高额为2160元没有事实依据。3.原审判决本公司支付刘建丽放假期间最低生活保障费没有法律依据。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人刘建丽的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用均由刘建丽承担。
被上诉人刘建丽答辩称，我与上诉人盛达公司没有建立新的劳动关系，应以合同为准，盛达公司在口头协议方面存在欺瞒。我的工资是固定的2160元加上工龄钱。原审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审认定一致，另查明，2015年7月10日，长岭县劳动争议仲裁委员会作出了长劳仲案字（2015）7号仲裁决定书，该委认为：申请人（刘建丽）以不适应调整后的工作岗位为由，不履行工作义务，被申请人（盛达公司）依法解除劳动合同，虽有瑕疵，但不存在违法解除劳动合同，故申请人要求赔偿金无法律依据；放假期间申请人没有提供劳动且被申请人吉向油字（2014）第9号文件明确放假人员在放假期间停止工资发放，申请人要求被申请人给付假期工资亦无法律依据。在该庭主持下，力争调解，但双方当事人无法达成和解。由于申请人提出的仲裁请求没有法律依据，故不予支持。
本院经审理认为，根据上诉人盛达公司和被上诉人刘建丽于2010年1月28日签订的劳动合同可以确认，盛达公司雇佣刘建丽从事仓储工作，合同履行期限为2010年1月1日起至2012年12月31日止，合同同时约定“如双方在合同期内彼此遵守本合同的全部条款，本合同到期后，没有款项变更，此合同自动延期贰年”。刘建丽在盛达公司工作至2013年6月30日，后因盛达公司“放假”才停止工作，即双方当事人的劳动合同届满日期应为2014年12月31日。盛达公司于2015年1月7日的会议纪要记载，盛达公司做出决定安排刘建丽到东门卫负责出入库管理及铁路道口的防护工作，该会议纪要针对刘建丽继续履行劳动合同后的岗位调整问题进行了决议，虽然刘建丽此后岗位进行了变动，但双方并未签订新的劳动合同，就新岗位的薪酬、休假等劳动合同订立必备要素亦未进行重新约定，因此，上诉人主张该公司与刘建丽重新建立新的劳动合同，缺少证据支持，且刘建丽对其这一主张亦明确否认，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。但一方提出终止劳动关系的，人民法院应该予以支持。据此，2015年1月7日后，本案双方当事人的劳动关系应视为原劳动合同的继续，上诉人上述抗辩事由，本院不予确认。
关于盛达公司是否应该赔付1个月工资补偿金的问题，根据《劳动合同法》第四十条规定，有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。本案中，根据2015年1月9日盛达公司做出的辞退刘建丽的决定和上诉人当庭确认的关于辞退刘建丽事由抗辩，盛达公司辞退刘建丽符合上述第（二）项法律规定，盛达公司未履行提前30日以书面的形式通知辞退刘建丽，因此盛达公司应额外支付刘建丽一个月的工资。因此，上诉人的此项上诉主张，本院亦不予支持。
关于刘建丽月工资标准的认定问题，根据《劳动合同法实施条例》第二十条规定，用人单位依照劳动合同法第四十条的规定，选择额外支付劳动者一个月工资解除劳动合同的，其额外支付的工资应当按照该劳动者上一个月的工资标准确定。盛达公司于2015年1月和刘佳丽解除劳动合同，同时于2014年6月30日起给刘建丽放假约6个月，因假期期间并未支付工资，因此盛达公司应该按照刘建丽放假前12个月平均工资2160元标准履行给付义务。
关于盛达公司应否支付假期期间刘建丽最低生活保障费的问题，盛达公司和刘建丽共同认可盛达公司自2014年6月30日至2014年12月末给刘建丽放假，此举为非劳动者原因的停工。根据盛达公司关于公司放假人员的决定，放假原因为“生产经营状况不佳，承受各方面巨大压力”，根据原劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第五十八条规定，企业下岗待工人员由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准。长岭县人民政府长政函（2014）80号文件载明，长岭县人民政府关于提高城乡最低保障标准的通知，长岭县城镇居民最低生活标准为320元。据上，原审判决盛达公司支付刘建丽放假6个月期间的最低标准生活费1920元（320元×6=1920元）并无不当，应予维持。
综上，上诉人的上诉请求，缺少事实与法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人长岭县盛达粮业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩方德
审判员 冷晓峰
审判员 李 铭
二〇一六年五月九日
书记员 张文旭