北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终3034号
上诉人（原审原告）：黄晓洁，女，1972年4月3日出生。
委托诉讼代理人：陈开洋，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱丛众，男，1968年7月27日出生。
委托诉讼代理人：李颖，北京市同创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐诠，男，1967年12月27日出生。
被上诉人（原审被告）：唐咏梅，女，1968年12月20日出生。
二被上诉人之共同委托诉讼代理人：王蓉，北京泽盈律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：北京斯贝兰房地产开发公司，住所地北京市朝阳区姚家园路甲1号汽车交易市场20幢4层008。
法定代表人：王晓京，董事长。
委托诉讼代理人：庄庆宇，男，北京斯贝兰房地产开发公司职员。
上诉人黄晓洁因与被上诉人朱丛众、唐诠、唐咏梅、北京斯贝兰房地产开发公司（以下简称开发公司）所有权确认纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第65621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄晓洁及其委托诉讼代理人陈开洋，被上诉人朱丛众及其委托诉讼代理人李颖，被上诉人唐诠、唐咏梅之共同委托诉讼代理人王蓉，开发公司之委托诉讼代理人庄庆宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄晓洁上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持黄晓洁的一审诉讼请求；3.一、二审诉讼费由朱丛众、唐诠、唐咏梅、开发公司承担。事实和理由：一、北京市朝阳区×F1号房屋（以下简称涉案房屋）为黄晓洁与朱丛众、唐诠、唐咏梅四人共同购买，共同以涉案房屋作抵押向银行办理贷款手续。2001年12月14日，四人共同办理公证《声明书》，确认四人共同购买，房屋为四人共有，唐诠、唐咏梅知晓黄晓洁在涉案房屋享有所有权。二、朱丛众与黄晓洁于2005年2月23日协议离婚，在《离婚协议》上约定属于双方共同财产的涉案房屋归黄晓洁所有。因此，在2005年2月23日之后，该房屋中朱丛众的所有权份额归黄晓洁所有，黄晓洁拥有涉案房屋50%的所有权。三、一审法院对《房产转让书》进行了错误认定。1.根据字面解释，转让的主体为朱丛众、唐诠两方，转让的标的物为朱丛众个人名下房产份额。一审法院进行扩大认定转让的标的物，不仅包含朱丛众自己的份额，而且还包含第三方黄晓洁的房产份额，属于事实认定错误。2．认定相对人唐诠、唐咏梅有理由相信行为人朱丛众在2005年3月30日享有代理权，缺乏事实依据。四、关于法律适用问题，唐诠作为相对人，未支付合理对价。即便唐诠不知道朱丛众、黄晓洁离婚的事实，但是唐诠明知黄晓洁系涉案房屋的共有权人之一。唐诠存在重大过失，不构成善意，黄晓洁与朱丛众在朱丛众转让给唐诠之前已经离婚，没有法律规定朱丛众还有代理权，即便认定朱丛众转让其房产份额，也只能是其个人部分转让，并不能处分黄晓洁的个人部分所有权。五、若一审法院法官的审判逻辑成立，则夫妻离婚后，夫妻一方都可以代表另一方去签署协议，转移夫妻共同财产。很显然，这个逻辑是不成立的，黄晓洁与朱丛众《离婚协议》是经民政局备案登记，《离婚协议》效力应该高于之后朱丛众与唐诠私下签署的协议的公信力。六、一审法院的穆某法官已经审理完毕，辩论已经终结，穆某法官通知黄晓洁已经出判决要邮寄送达，但是之后通知更换为欧阳华法官，黄晓洁代理人与欧阳法官多次沟通，欧阳法官都说直接判决，让等着判决，但是一直等了十个月都没有出判决，后却通知开庭审理，在开庭之后又拖延很长时间没有出判决，该案从立案到出判决长达两年时间，法院存在严重的程序问题。另，朱丛众与唐诠存在恶意串通。至今朱丛众也在跟黄晓洁沟通，要求黄晓洁出具承诺书，承诺不再向朱丛众主张权利。
朱丛众辩称，涉案房屋与朱丛众无关，朱丛众从未想过得到该房屋。2015年朱丛众起诉开发商及唐诠的案件也是在黄晓洁要求之下才起诉的。2005年3月30日的《房产转让书》，在当时确有经济来往，但该转让书是没有签订过的。离婚是真实的，朱丛众将涉案房屋及另外一套房屋都给黄晓洁了。黄晓洁的上诉请求与朱丛众没有关系，朱丛众想向法庭申请就2005年3月30日的《房产转让书》的签字进行鉴定。
唐诠、唐咏梅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，黄晓洁的上诉理由不能成立，请求依法驳回黄晓洁的上诉请求，维持原判。一、（2015）朝民初字第03802号民事判决书和（2015）三中民终字第10824号民事判决书认定的事实清楚，适用法律正确，判决将涉案房屋登记至唐诠名下。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条之规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。涉案房屋的所有权人为唐诠。二、朱丛众于2005年3月30日出具《房产转让书》当天从唐诠处借款14000元，至今未还。这也从侧面证明了唐诠取得涉案房屋所有权是善意取得。黄晓洁在上诉状中称“黄晓洁与朱丛众《离婚协议》是经民政局备案登记，《离婚协议》效力应该高于之后朱丛众与唐诠私下签署的协议的公信力。”与实际不符。三、2014年朱丛众就曾经以唐诠为被告起诉至一审法院要求确认涉案房屋的所有权，后在庭审时追加黄晓洁为共同原告，在那时朱丛众和黄晓洁都没有出示过《离婚协议》，经过庭审朱丛众与黄晓洁撤诉了。所以黄晓洁在一审起诉书中称“朱丛众与唐诠背着她进行诉讼”明显与事实不符，而且在（2015）三中民终字第10824号案件的庭审时黄晓洁也进行了旁听，只是其追加第三人的请求被法院驳回了。由此可见黄晓洁为达目的，编造虚假事实，欺骗法院，欺诈唐诠，黄晓洁所说的没有可信性。四、自2003年6月至今一直是唐诠每月按时独自向银行归还房屋贷款，朱丛众和黄晓洁在此期间从未还过贷款，现在看每月还4000多元贷款不算太多，但在当时是个很大负担。唐诠也从没有要求他们二人还过贷款，原因就是双方对涉案房屋的所有权归唐诠所有没有异议。黄晓洁在上诉状中称“涉案房屋一直在出租，租金远远超过每月还贷的金额”与事实不符，该房屋一直作为北京依尼诺展览展示有限公司（以下简称依尼诺公司）的办公场所，直至2013年以后唐诠才将该房屋出租，之所以出租也是因为朱丛众已将房屋所有权转让给唐诠了，而且这么多年朱丛众和黄晓洁也未对房屋所有权提出过质疑，唐诠有权出租该房屋。现在贷款还有3年左右就要还清，房屋价格大大升值，朱丛众和黄晓洁看到有利可图，这么多年二人既没有承担过还贷压力，还能落半套房产，可见其二人居心不良，恶意串通，置法律和道义于不顾，为达到目的找各种理由想损害唐诠的合法权益。综上所述，唐诠这么多年来一直信守承诺独自承担房屋贷款，从未要求黄晓洁和朱丛众共同承担房屋贷款，坚信朱丛众和黄晓洁也会信守承诺等房屋贷款还清后就会协助唐诠办理房屋产权登记手续并将房产登记在唐诠名下。但黄晓洁、朱丛众却一再恶意串通，罔顾法律与道德，为达目的以各种理由起诉唐诠。为了维护唐诠的合法权益，请求法院驳回黄晓洁的上诉请求，维持原判。
开发公司辩称，本案纠纷解决不了，开发公司可以按照原合同回购。对于黄晓洁的上诉请求，开发公司没有意见。
黄晓洁向一审法院起诉请求：1.黄晓洁占涉案房屋50%，剩下50%归唐咏梅、唐诠共有；2.要求开发公司配合办理涉案房屋的权属登记手续，将涉案房屋50%的份额登记在黄晓洁名下，剩余份额登记在唐诠、唐咏梅名下。
一审法院认定事实：2001年11月25日，开发公司（出卖人）与唐诠、朱丛众（买受人）签署《商品房买卖合同》，买受人购买涉案房屋，建筑面积134.37平方米，总房款833094元。买受人采取首付款20%（173094元），贷款66万元方式支付房款。出卖人应当在2002年4月25日前交付房屋。
同日，开发公司（甲方）与朱丛众（乙方）签署借款协议，约定乙方就购买涉案房屋应向甲方支付预售契约所述总购房款的20%计173094元，并办理80%的按揭或公积金贷款计66万元。乙方应支付20%的首付款在签约时先支付叁万元人民币，其余143094元款项由甲方提供借款。乙方在2001年12月25日前偿付38094元，在2002年2月25日前偿付35000元，在2002年3月25日前偿付35000元，在2002年4月25日前偿付35000元。
2001年12月28日，朱丛众、唐诠（借款人）与中国工商银行（贷款人）、开发公司（保证人）签署《个人购房借款合同》，贷款金额66万元用于购买涉案房屋。贷款期限20年，自2002年2月5日起至2022年2月5日止。2001年12月14日，黄晓洁、朱丛众、唐诠、唐咏梅在北京市朝阳区公证处办理了共同购买涉案房屋的公证。
2004年6月25日，黄晓洁与赵锡娴签订《股权转让协议》，约定黄晓洁将其在依尼诺公司因出资5万元而占总注册资本的50%的股权出让给赵锡娴。赵锡娴受让黄晓洁在依尼诺公司因出资5万元占总注册资本的50%的股权。
黄晓洁提供2005年2月23日其与朱丛众的《离婚协议》，约定双方于1995年9月23日结婚，现因感情不合双方同意离婚，双方共同财产全部归黄晓洁所有，包括现房产两套，天通苑五区×801室、涉案房屋。
2005年3月30日，朱丛众签署《房产转让书》，其内容为本人朱丛众，系朝阳区×17F房产主之一，自愿放弃名下涉案房屋所有权，将其全部转让于另一房产主唐诠。
2015年，朱丛众于一审法院起诉开发公司、第三人唐诠房屋买卖合同纠纷一案，一审法院出具（2015）朝民初字第03802号民事判决书，判决开发公司于该判决生效之日起十五日内协助第三人唐诠办理涉案房屋权属登记手续，将涉案房屋登记至第三人唐诠名下；二、驳回朱丛众其他诉讼请求。后朱丛众上诉至本院，本院出具（2015）三中民终字第10824号民事判决书，二审审理过程中，黄晓洁申请作为有独立请求权第三人参加诉讼，并提出下列诉讼请求：1.撤销一审判决；2.确认黄晓洁是涉案房屋产权共有人，占有50%份额；3.判决开发公司协助办理涉案房屋权属登记手续，将该房屋按份额登记在黄晓洁及唐诠和唐咏梅名下。理由：第一，朱丛众、开发公司、唐诠均对黄晓洁隐瞒本诉讼，致使黄晓洁在不知情的情况下，无法以第三人身份参加诉讼，一审法院在相关证据已经证明黄晓洁是房屋抵押人时也没有通知黄晓洁作为第三人参加诉讼，严重侵害了黄晓洁的合法权益。第二，涉案房屋是2001年11月25日由黄晓洁、朱丛众、唐诠、唐咏梅以朱丛众和唐诠名义共同购买的，四人在2001年12月11日在北京市朝阳区公证处办理了共同购房公证，2005年2月23日黄晓洁与朱丛众协议离婚，在《离婚协议》上约定作为双方共同财产的涉案房屋归黄晓洁所有。第三，唐诠知悉黄晓洁是房屋的共有人，知悉黄晓洁与朱丛众于2005年2月23日离婚，朱丛众知悉该房屋产权已经在离婚时归黄晓洁所有，唐诠和朱丛众在诉讼中隐瞒这一事实，故意侵害黄晓洁对涉案房屋的利益。第四，由于《离婚协议》已经确认朱丛众对涉案房屋产权享有的份额归黄晓洁所有，因此朱丛众已经不享有涉案房屋的所有权，朱丛众自2005年2月23日之后对该房屋作出的任何表示均是无效的，《房产转让书》是无效的。本院认为关于黄晓洁之申请，因该案系房屋买卖合同纠纷，黄晓洁并非房屋买卖合同之一方当事人，其要求以有独立请求权第三人之地位参与诉讼缺乏依据，法院不予准许。该案处理的是房屋买卖合同关系及房屋权属登记问题，不直接处理房屋所有权问题。如黄晓洁认为其对涉案房屋享有所有权，可另行主张。故判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。朱丛众在签署《房产转让书》之前已经签署了《离婚协议》，因此朱丛众当时无权对涉案房屋进行处置，相对人唐诠、唐咏梅是否有理由相信行为人朱丛众在2005年3月30日享有代理权是本案争议的焦点。此需要考虑以下几点，第一，涉案房屋与依尼诺公司紧密相关，2004年6月25日，黄晓洁签署《股权转让协议》，其退出依尼诺公司。第二，虽然唐诠、唐咏梅知道黄晓洁、朱丛众为夫妻关系，但是黄晓洁、朱丛众没有提供证据证明唐诠、唐咏梅2005年3月30日时知道黄晓洁、朱丛众已经离婚的事实，而且唐诠、唐咏梅对此予以否认，也表示不知道《离婚协议》，另外2005年3月30日距2005年2月23日时间确实较短。第三，黄晓洁自认2005年之后是唐诠一直使用涉案房屋，按照黄晓洁陈述，2014年其与朱丛众就涉案房屋开始诉讼，自2005年2月23日至2014年期间，时间间隔非常长，黄晓洁自认其在上述期间未向唐诠、唐咏梅、朱丛众主张过涉案房屋的相关权利。在2014年上述案件撤诉后，黄晓洁个人也没有积极主张相关权利，而是朱丛众自行单独就涉案房屋进行相关诉讼，黄晓洁在该诉讼二审期间出现。第四，唐诠、唐咏梅长期占有使用涉案房屋并交纳部分贷款，且之前一审、二审诉讼确认涉案房屋权属登记至唐诠名下。结合以上几点，在现有证据下，一审法院认定相对人唐诠、唐咏梅有理由相信行为人朱丛众在2005年3月30日享有代理权，所以朱丛众之代理行为有效，故一审法院对黄晓洁之全部诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回黄晓洁的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄晓洁提交证据1，2003年10月23日唐诠写的欠条，证明2003年房屋贷款出现逾期，唐诠筹措资金偿还贷款；证据2，2011年6月23日的民事案件委托合同，证明黄晓洁委托律师对涉案房屋主张权利。朱丛众发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，借款用途记不清了；对证据2的真实性无异议。唐诠、唐咏梅发表质证意见如下：对证据1的真实性认可，2003年6月后证明唐诠、唐咏梅独自还款；证据2与本案无关，对其真实性、关联性均不认可。开发公司发表质证意见如下：没有意见。本院对上述证据的真实性及证明目的将结合本案事实综合予以认定。因本案二审举证期限于2018年3月7日届满，黄晓洁于2018年4月4日提交的2003年10月、11月中国农业银行天通西苑分理处现金进账单以及2003年8月22日-2003年12月5日中国农业银行天通西苑分理处支票进账单等11份补充证据，经本院审查与本案争议焦点无关联性，不属于二审新证据，本院不予采纳。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于涉案房屋房款支付情况，首付款中朱丛众支付2万元现金，唐诠支付1万元现金，其余143094元以朱丛众名义向开发商借款。关于143094元借款偿还情况，朱丛众、黄晓洁主张系朱丛众以支票偿还，唐诠主张系向其兄借款偿还，开发商主张没有相关材料，借款没有偿还。各方对于上述借款偿还情况均未能提供有效证据。关于银行贷款偿还情况，朱丛众、黄晓洁主张其本人没有偿还，由依尼诺公司偿还；唐诠主张前期系依尼诺公司偿还，房屋转让后由其个人偿还。
黄晓洁认可签署《股权转让协议》已收到股权转让款5万元。
对于2005年3月30日《房产转让书》签字的真实性，朱丛众于2015年9月8日开庭时认为“朱丛众”三个字是其写的，但是这个《房产转让书》其不知道，用Photoshop存下来，然后打印出来，其在公司的时候留了很多签字。本案一审中，2016年3月23日，4月22日经一审法院开庭中两次释明，朱丛众均表示不申请鉴定。本案二审中，朱丛众又提出申请鉴定。（2015）三中民终字第10824号民事判决确认了《房产转让书》的真实性。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，黄晓洁以其系涉案房屋共同购买人、《离婚协议》约定朱丛众的份额归其所有为由，诉讼要求确认其占涉案房屋50%份额，并要求开发公司配合办理权属登记手续。唐诠辩称通过《房产转让书》朱丛众已将其份额转让给唐诠，且生效判决已予以确认，不同意黄晓洁的诉讼请求。因此，根据双方当事人的上诉请求和答辩意见，本案二审的争议焦点在于《房产转让书》的真实性问题以及黄晓洁对涉案房屋是否有权主张确认所有权份额问题。
关于2005年3月30日《房产转让书》的真实性问题，根据查明的事实，朱丛众于2015年9月8日在（2015）三中民终字第10824号案件开庭时认可《房产转让书》中的“朱丛众”三个字是其写的，辩称《房产转让书》这个文件其不知道。本案一审中，经一审法院于2016年3月23日、4月22日开庭中两次释明，朱丛众均不申请鉴定。本案二审中，朱丛众又以其从未签过《房产转让书》为由申请对其签名的真实性进行鉴定。本院认为，朱丛众对于《房产转让书》签字真实性的陈述前后不一，不能做出合理的解释和说明，且（2015）三中民终字第10824号民事判决已经确认了《房产转让书》的真实性，故本院对其鉴定申请不予准许，并依法确认《房产转让书》的真实性。
关于黄晓洁对涉案房屋是否有权主张确认所有权份额问题，需以《房产转让书》的法律后果为判断依据。其一，2005年2月23日，黄晓洁与朱丛众协议离婚，虽然《离婚协议》约定涉案房屋归黄晓洁所有，但该《离婚协议》不具有对抗第三人的效力。在黄晓洁未能提供证据证明2005年3月30日朱丛众签署《房产转让书》时唐诠已知晓上述《离婚协议》内容的情况下，该《离婚协议》对唐诠没有拘束力。其二，涉案房屋《商品房买卖合同》买受人为唐诠、朱丛众，在尚未办理不动产权登记的情况下，唐诠依《商品房买卖合同》的记载，有理由相信朱丛众有处分涉案房屋份额的权利。其三，2005年朱丛众签署《房产转让书》后，唐诠占有使用涉案房屋，并偿还银行贷款。直至2014年提起诉讼之前，朱丛众、黄晓洁未提供有效证据证明在近十年中再对涉案房屋主张权利。因此，唐诠、朱丛众之间通过《房产转让书》已将涉案房屋的权属问题处理完毕。故此，黄晓洁诉讼请求确认其占涉案房屋50%的份额，并要求开发公司配合办理涉案房屋的权属登记手续，将涉案房屋50%的份额登记在其名下，缺乏法律依据，本院不予支持。经审查，一审并不存在严重程序违法情形，黄晓洁的提出一审存在严重程序问题的上诉意见，本院不予采纳。
综上所述，黄晓洁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6900元，由黄晓洁负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 贾 旭
审 判 员 张 慧
二〇一八年四月十六日
法官助理 李晓晴
法官助理 贾云航
书 记 员 司 旭