江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0481民初1580号
原告陈世浪，男，1962年10月15日出生，汉族，湖北省阳新县人，住湖北省阳新县。
委托代理人万幸，瑞昌市横港法律服务所法律工作者。
被告陈新亮，男，1996年3月19日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。
被告华安财产保险股份有限公司温州中心支公司，住所地：浙江省温州市鹿城区牛山北路52号3楼。统一社会信用代码：91330300774363315P。
法定代表人王麒麟，系该公司总经理。
委托代理人唐宁，该公司职员。
本院立案受理的原告陈世浪诉被告陈新亮、被告华安财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称温州华安财保）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员刘小伟担任审判长，与审判员刘福山、人民陪审员魏东升组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈世浪委托代理人万幸、被告陈新亮、被告温州华安财保委托代理人唐宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈世浪诉称：2016年1月31日13时，被告陈新亮驾驶浙Ｃ×××××江淮轻型货车沿肇乐公路行驶至乐园××××村柯源口路段时，与对向驾驶无号牌两轮电动车的原告陈世浪发生碰撞，造成原告受伤和车辆受损的交通事故。事故经瑞昌市交警部门认定，双方负同等责任。被告陈新亮驾驶的事故车辆在被告温州华安财保投保了交强险、第三者责任险50万元以及不计免赔等险种。因原、被告无法就赔偿达成一致，原告向法院提起诉讼：1、请求依法判令被告赔偿原告损失50000元（具体赔偿待伤残鉴定后再增加）；2、案件诉讼费用由被告承担。
为支持其主张，原告向本院提交了如下证据：
1、身份证、户口本原件，证明原告的主体身份。
2、事故认定书一份，证明事故发生的时间、地点及责任划分。
3、医疗费发票、门诊发票、出院记录、用药清单，证明原告因此次交通事故共花费医疗费148081元、住院110天，其中被告陈新亮垫付57600元。
4、司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告被评定为一个四级、一个八级、一个十级伤残，后续治疗费6000元，大部分护理依赖、误工期计算至定残前一天、护理期180日、营养期120日及鉴定费8780元。
5、黄石市荣友物流证明一份及企业信息，证明原告每月工资4500元。
6、被告陈新亮驾驶证、行驶证复印件一份，证明被告具备合法驾驶及行驶资格。
7、保险单复印件一份，证明事故车辆在被告温州华安投保购买了交强险、第三者责任险50万以及不计免赔。
对于原告提供证据1、2、3、4、6、7真实性两被告均无异议，本院予以确认。对于证据5，两被告提出证明无工资发放等流水、无法证明原告事故前工资为4500元。
被告陈新亮辩称：事故属实，但事故车辆已经购买了保险，应由被告温州华安财产承担赔偿责任；我垫付的费用57600元应在本次案件中一并处理。
被告温州华安财保辩称：事故属实，事故车辆投保了交强险及第三者责任险50万及不计免赔，保险公司应该在保险责任限额内承担赔偿责任；诉讼费、鉴定费保险公司不承担；原告的部分诉讼请求标准过高：1医药费应扣除10%非医保用药；2误工费应按照110元/天标准计算；3残疾赔偿金应参照2016年度标准；4交通费同意认可800元；5大部分护理依赖系数按照80%计算过高，同意按照70%计算，根据原告的身体情况应按5-10年计算比较合理。6营养费、伙食补助费、护理费计算标准过高。
经审理查明：2016年1月31日13时，被告陈新亮驾驶浙Ｃ×××××江淮轻型货车沿肇乐公路行驶至乐园××××村柯源口路段时，与对向行驶原告陈世浪驾驶的无号牌两轮电动车发生碰撞，造成原告受伤和车辆受损的交通事故。事故经瑞昌市交警部门认定，双方负同等责任。原告受伤后被立即送往瑞昌市中医医院住院治疗，经诊断为重度颅脑损伤（左枕顶硬膜下出血、左顶脑挫裂伴脑内血肿、颅底骨折伴脑脊液鼻漏）、多处软组织挫裂伤。因伤情严重，原告于2016年4月29日转院至中国人民解放军第一七一医院继续治疗，期间进行了“左侧颅骨修补术”，2016年5月20日原告出院，医嘱要求加强锻炼、预防摔伤并进行康复治疗；两次住院期间共花费医疗费148081.09元，其中被告陈新亮垫付57600元。因无法就赔偿事项达成一致，原告于2016年8月29日向本院提起诉讼，并提出前列诉讼请求。在诉讼过程中，原告向本院提出申请要求对原告伤残情况、护理依赖、护理期、误工期、营养期等进行司法鉴定，在两被告均同意情况下，本院依法委托江西求实司法鉴定中心对上述事项进行鉴定。2017年1月9日，江西求实司法鉴定中心出具司法鉴定意见书：1、陈世浪颅脑损伤致右侧肢体偏瘫伤残等级评定为四级；2、陈世浪颅脑损伤致轻度智能损害伤残等级评定为八级；3、陈世浪外伤性脑脊液鼻漏伤残等级为十级；4、陈世浪后续治疗费为6000元；4、陈世浪需要大部分护理依赖；6、陈世浪自损伤之日起误工期评定为至本次评残之日止，护理期评定为180日，营养期评定为120日。在司法鉴定后，原告变更诉讼请求：要求两被告赔偿原告因本次造成的各项损失共计632898.55元。
另查明：事故车辆浙Ｃ×××××江淮轻型小货车在被告温州华安财保投保了交强险、第三者责任险50万元以及不计免赔等险种。
本院认为：被告陈新亮驾驶浙Ｃ×××××江淮轻型小货车与原告陈世浪发生碰撞造成原告重度颅脑损伤的交通事故。事故经交警部门认定，被告陈新亮及原告陈世浪负事故的同等责任。因浙Ｃ×××××江淮轻型小货车在被告温州华安财保投保了交强险、第三者责任险等险种，因此对原告因本次事故造成的损失需根据事故责任划分由被告温州财保在交强险赔偿限额内承担全部赔偿责任；因原、被告负事故同等责任，交强险之外的损失由原告陈世浪和被告陈新亮各负50%赔偿，其中陈新亮承担的部分扣除鉴定费等费用外由被告温州华安财保在第三者责任险限额内优先赔偿，保险公司不承担的部分由被告陈新亮负担。本案的焦点是关于被告陈世浪因本次事故造成的损失的计算标准问题。被告温州华安财保提出医疗费应扣减10%的非医保用药，原告陈世浪、被告陈新亮同意该意见，本院予以准许。关于原告的伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期、营养期有司法鉴定部分的鉴定意见，其中关于误工费计算标准，原告提供的黄石荣有物流有限公司证明不足以证明原告事故前月工资收入有4500元，对于被告温州华安财保提出的误工费标准过高意见本院予以支持，本院认为误工费应参照2015年度江西省居民服务业标准计算；因被告系农村户口且在农村生活，伤残赔偿金应按农村标准计算；营养费、住院伙食补助费本院将根据原告的伤情及伤残等级予以认定。关于原告伤残需要大部分护理依赖问题，原告诉请要求按照80%系数计算，被告温州华安财保提出该系数标准过高并提出应按照70%系数计算，庭审中原告同意被告温州华安财保的计算标准，本院予以支持。关于后期护理依赖费用，被告温州华安财保提出应按照5-10年标准支付，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”，因此原告住院期间护理及后续护理期限总和不应超过20年，对于超过的部分本院不予支持。原告主张交通费2000元，被告温州华安财保提出过高，同意按800元认定，本院予以支持。关于原告提出的精神抚慰金20000元，被告温州华安财保提出标准过高，根据原告的伤残情况，本院予以支持15000元。综上，原告因本次交通事故造成的合法损失如下：医疗费148181.09元，营养费4320元（36元/天*120天），住院伙食补助费3960元（36元/天*110天），后续治疗费6000元，误工费31868元（124元/天*257天），护理费634768.2元【前期护理费22320元（124元/天*180天）+评残后后期护理费612448.2元（44868元/年*20年*70%）】，交通费800元，残疾赔偿金169312.8元（11139元/年*20年*76%），精神抚慰金15000元，鉴定费8780元，合计1014210.09元。被告温州华安财保在交强险范围内承担原告医疗费、精神抚慰金等损失120000元；被告温州华安财保在第三者责任险范围内承担435306.05元{【1014210.09元-120000元-14818元（非医保用药）-8780元（鉴定费）】*50%}，本次事故被告温州华安财保总共应承担赔偿数额为555306.05元。被告陈新亮本次事故中应承担的费用为11799元{（14818+8780）*0.5}，因陈新亮已经垫付了57600元，因此被告温州华安财保应赔偿原告陈世浪因本次事故造成的损失509505.05元，给付被告陈新亮垫付款项45801元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司温州中心支公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告陈世浪因本次事故造成的合理损失509505.05元。
二、被告华安财产保险股份有限公司温州中心支公司于本判决生效之日起十日内，给付被告陈新亮垫付款项45801元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10128元，由被告陈新亮承担8305元，原告陈世浪承担1823元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 刘小伟
审 判 员 刘福山
人民陪审员 魏东升
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 熊 彬