广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终1871号
上诉人（原审被告）高文华，男，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
委托代理人徐建民，广东至高律师事务所律师。
委托代理人高新红，女，汉族，××年××月××日出生，住江西省上饶市鄱阳县，系原审被告佛山市鸦鹊湖陶瓷。
被上诉人（原审原告）杨雄，男，汉族，住湖南省长沙市天心区，公民身份号码×××3031。
委托代理人邓骏，广东源浩律师事务所律师。
委托代理人李嘉雯，广东源浩律师事务所律师。
原审被告佛山市鸦鹊湖陶瓷原料有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人高文华。
委托代理人委托代理人徐建民，广东至高律师事务所律师。
委托代理人高新红，女，汉族，1988年10月28日出生，住江西省上饶市鄱阳县鸦鹊湖乡高圩村，该公司职员。
上诉人高文华因与被上诉人杨雄、原审被告佛山市鸦鹊湖陶瓷原料有限公司（以下简称鸦鹊湖公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民三初字第3686号民事判决，向本院提出上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2013年6月7日，杨雄与高文华、鸦鹊湖公司签订《借款合同》，合同约定：高文华向杨雄借款200万元，借款期限共60天，月利率3%，如借款人不能按时归还本借款的，每逾期一天须支付借款金额的3%的违约金；鸦鹊湖公司提供无限连带责任担保，担保期限为本合同还款期限届满之次日起两年，担保范围包括本合同项下的全部债务，包括借款本金、利息、违约责任及实现债权的费用。同日，高文华收到借款后出具《借据》，借据载明：本借款人高文华现收到向杨雄借来200万元，本人保证在2013年8月6日准时向杨雄归还上述借款本金及利息。转账款转入以下账户生效（开户行农行，户名高文华，账号62×××11）；已收14万元现金。鸦鹊湖公司在《借据》担保人一栏盖章。2013年6月7日，杨雄委托案外人伍振洪向高文华指定的账户汇款186万元。2015年6月1日，高文华确认尚欠借款150万元，鸦鹊湖公司于当日向杨雄交付空白支票一张。庭审中，杨雄陈述合同签订当日，现金在魁奇路钢铁市场的办公室交付，高文华尚欠本金150万元，2014年12月5日前的利息高文华已还清。
原审法院认为：本案为民间借贷纠纷。杨雄与高文华之间存在民间借贷法律关系，该法律关系内容合法、有效，受法律保护。高文华辩称未收到现金交付的14万元，但高文华在《借据》中明确已收14万元现金，且杨雄对现金的交付时间、地点均已作出合理解释，法院对其辩称不予采纳。此外，高文华还辩称已还本金175万元，对其辩称的事实未举证证明，法院亦不予采纳。高文华的借款早已到期，其未清偿借款本息，已构成违约、应承担还款的违约责任，法院对杨雄诉请的借款本金150万元及利息予以支持。关于鸦鹊湖公司的责任问题。鸦鹊湖公司为案涉债务提供连带责任保证，保证期间为还款期限届满之次日起两年，案涉借款期限届满日为2013年8月6日，也即保证期间为2013年8月7日至2015年8月7日，杨雄收到鸦鹊湖公司2015年6月1日的还款支票，视为杨雄已在该日主张保证人承担保证责任，保证合同的诉讼时效从2015年6月1日开始起算，杨雄在2015年11月3日提起诉讼未过诉讼时效，鸦鹊湖公司仍需对案涉债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、高文华在判决发生法律效力之日起十日内向杨雄清偿借款本金150万元及利息（利息从2014年12月6日起按年利率24%计至实际清偿之日止，2014年12月6日至2015年5月31日的的利息以本金200万元为基数计，2015年6月1日起的利息以本金150万元为基数计）；二、鸦鹊湖公司对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审适用简易程序审理，受理费减半收取10896元，财产保全费5000元，合计诉讼费用15896元，由高文华负担，鸦鹊湖公司承担连带清偿责任。
上诉人高文华不服，向本院上诉提出：一、一审严重违反法定程序。1.高文华于2015年11月18日上午收到一审送达的起诉材料，中午委托律师代理本案，下午当庭提交管辖异议申请书并提出答辩期不够15天，要求改期，但一审法官口头答复，本案适用简易程序审理即驳回管辖异议并不同意改期开庭。二、一审判决的实体审理多处出错。1.一审没有查明借款本金，没有实质审查杨雄收取高息的行为。2.事实上，杨雄一直是按照3.5%的高利率向高文华放贷并收取利息。高文华提交的银行流水账就是证据。3.本案的书面合同是出借200万元，事实上的本金仅有186万元，即杨雄转账的186万元。高文华所写的14万元现金是虚假的，该14万元实际是预先扣留的2个月利息。4.高文华书写的借款150万元的字据，并不是还清200万元借款后重新再借款150万元，二是利滚利之后加上本金的总和。而实际上，高文华还款总计为1965000元，按186万元本金计算，实际早已还清欠款。5.若杨雄认为高文华还欠本金150万元，则该本金借据是高文华被胁迫书写；即使杨雄否认强迫行为，但该借据没有约定利息，则高文华无需对该150万元本金支付利息。综上，一审程序违法，实体判决不公平、公正，故请求二审法院：1.裁定撤销原判，本案发回重审；2.若二审不发回重审，则改判驳回杨雄的诉讼请求，即高文华无须向杨雄返还借款本金150万元和利息；3.判令本案一、二审诉讼费用均由杨雄承担。
被上诉人杨雄二审辩称：一审程序合法，证据充分，认定事实无误，依法应予维持原判。高文华仅是希望通过上诉拖延履行生效判决确定的义务。首先，高文华提供的证据不能充分、有效证明其已向杨雄归还借款本息合计1915000元。经核对，在2013年至2014年期间，杨雄仅收到高文华归还的借款本息合计113万元。高文华也确认在2014年5月5日归还借款本金50万元。根据借款合同约定，高文华应按月利率3%支付利息，故余下款项全部归还利息也没有超过法律的强制性规定，也无超出借款合同的约定。因此，一审判决高文华应向杨雄清偿借款本金150万元及利息并无错误。其次，在借据所写的150万元本金是高文华针对2013年6月7日的借款合同项下尚欠借款本金的重新确认，并非双方协商一致对借款合同原有内容的重新约定或者变更。因此，高文华应偿还尚欠的借款本金并支付相应利息。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告鸦鹊湖公司二审述称，与高文华的上诉意见一致。
上诉人高文华在二审期间向本院提供了如下证据：
1.万载县文华陶瓷原料经营部个体工商户营业执照复印件，拟证明该经济组织是高文华个人开办经营的；
2.还款明细和银行流水单31页，拟证明高文华向杨雄还款的具体情况；
3.支票存根4张，拟证明高文华曾向杨雄还款，其中部分是通过支票形式还款；
4.中国农业银行流水单，拟证明证据2中还款明细第21笔款项由高文华通过其个人农行账户向案外人转账以偿还给杨雄；
5.进账单1张，拟证明记载款项已偿还杨雄。
杨雄认为高文华的二审举证已超过举证期限，不属于新的证据，不予质证；但发表意见认为：1.对证据1的真实性没有异议；2.对证据2中还款明细的真实性、合法性、关联性不予确认；3.对证据2中银行流水单的真实性没有异议，但只确认其中的11笔款项与本案有关，具体是第1、4、6、7、10、12、13、17、19、21笔款项和第11中2014年6月17日还款7万元、52500元；4.对证据3的真实性予以确认，但支票存根不能作为还款依据，应当以转账凭证为准；5.对证据4的真实性、合法性、关联性予以确认；6.对证据5的真实性无异议，杨雄的确收到该笔款项，用于归还借款利息。鸦鹊湖公司对高文华的二审举证没有异议。
被上诉人杨雄在二审期间向本院提供了编号为4020443031318595的支票，拟证明高文华曾委托万载县文华陶瓷原料经营部出具的支票（金额为52500元），但当杨雄欲向银行请求付款时被高文华告知该支票账户内余额不足，故杨雄并未收到该支票所记载的款项。
高文华对杨雄的上述举证发表意见认为，对真实性无异议，但对证明内容有异议。该支票于2014年交付杨雄，当时只说没有钱，但杨雄并无及时将支票交回高文华。据高文华陈述，其之后现金支付该款项给杨雄，若未支付，杨雄会及时取回支票存根的。鸦鹊湖公司认同高文华上述质证意见。
原审被告鸦鹊湖公司在二审期间向本院提供了广东农村信用社转账凭证4张，拟证明高文华二审提交的证据2中明细表的第2、14、18、20笔款项均由高文华开办的万载县文华陶瓷原料经营部付款。
高文华对鸦鹊湖公司的二审举证没有异议。杨雄对鸦鹊湖公司的上述举证发表意见认为，对证据的真实性没有异议，确认杨雄的确收到上述4笔款项，且均用于归还利息。
本院对各方当事人的二审举证审核认为：1.对高文华提供的证据1、证据2中的银行流水单、证据3、证据4、证据5的真实性，杨雄、鸦鹊湖公司均不持异议，故本院予以确认前述证据的真实性；2.高文华提供的证据2中的还款明细，仅为其单方制作的打印件，而杨雄对其真实性提出异议，故本院不予确认其真实性；3.对杨雄提供的支票的真实性，高文华、鸦鹊湖公司均不持异议，故本院予以确认该证据的真实性；4.对鸦鹊湖公司提供的往账详细信息凭证的真实性，高文华、杨雄均不持异议，故本院亦予确认其真实性。
经审查，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。另查明，高文华于2015年5月29日向杨雄还款5万元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审应围绕以下争议焦点进行审理：
关于高文华上诉提出一审违反法定程序的问题。本案一审适用简易程序审理。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百六十七条的规定，“适用简易程序审理案件，可以简便方式进行审理前的准备。”经查，原审法院采取EMS快递送达方式向被告方当事人邮寄送达包括应诉通知书在内的本案应诉材料，邮件于2015年11月14日由高文华本人签收，应诉通知书上已明确告知本案适用简易程序，答辩期至开庭（同年11月18日）前一天，而高文华并未就案件适用简易程序提出异议。首先，高文华当庭提出管辖权异议已超出《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款“当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出”的规定。其次，高文华以法院指定的答辩期不足15天为由要求改期开庭，不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百六十六条“适用简易程序案件的举证期限由人民法院确定，也可以由当事人协商一致并经人民法院准许，但不得超过十五日”的规定。因此，原审法院当庭口头答复不予审查超期提出的管辖权异议以及不同意改期开庭，程序处理并无违反法律规定。
关于借款本金的认定问题。涉案借款合同约定的借款金额为200万元，高文华在记载有“本借款人高文华现收到向杨雄借来人民币弍佰万（￥2000000.-元）”内容的借据上落款签名并捺指印，还亲笔书写“已收壹拾肆万元正现金”内容并签名捺指印确认。诉讼中，高文华主张借款本金仅为转账交付的186万元，14万元现金并未实际交付，而是作为借款期内的两个月利息（按月利率3.5%计算）预先扣减。对此，高文华未能举证证明借款合同对借款期内月利率30‰的约定已经合同双方当事人一致同意变更为月利率3.5%。因此，高文华关于涉案借款本金应为186万元而非200万元的主张，缺乏事实依据，并与其自认真实的自书书证内容明显不符，本院依法不予采信。
关于高文华于2015年6月1日书写确认的借款150万元，到底是尚欠借款本息还是借款本金的问题。双方在诉讼中均确认，该150万元是对截至2015年6月1日前尚欠借款的结算，但高文华主张已包括借款本息，杨雄则主张仅指借款本金而不包括利息。高文华在一审庭审时称已偿还175万元实际尚欠30万元本金，上诉又改称已实际还款196.5万元早已还清欠款，而高文华至今最后一笔还款发生在2015年5月29日（即本案起诉前）。换言之，诉讼期间并无新的还款事实发生，但高文华对还款数额这一事实问题的主张却前后不一，且均未能提供充分的证据证明得出其主张的任一结果。二审期间，高文华曾提出其因受胁迫才书写确认借款150万元，但同样无举证加以证明。另一方面，杨雄的主张与合同约定、计息标准、还款进度等高度吻合，且未超过法律保护的范围。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条的规定并综合分析比较两者的事实主张，本院采信杨雄的观点，依法认定截至2015年6月1日高文华仍欠杨雄借款本金150万元。
关于还款先扣本金还是先扣利息的问题。经审核还款凭证并结合杨雄的自认，本院确认高文华已向杨雄还款149.5万元。对于其中2014年5月5日还款的57万元包含50万元本金、7万元利息，各方均无争议，本院亦予确认。除此以外，高文华的其他还款在交收时要么约定付作利息要么无明确约定，而借款合同亦未明确约定本金、利息的偿还顺序。本院认为，高文华的其他还款按先还利息后还本金的原则处理，符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥让俺问题的解释（二）》第二十一条的规定，在本案中应予采用。高文华上诉提出已还款先扣本金后扣利息的主张，缺乏事实依据，且不能解释其二审提供的支票存根在“附加信息”栏为何记载有付某月利息的内容，故本院依法不予采信。
如上所述，杨雄和高文华一致确认2014年5月5日还款中的50万元抵减本金，故高文华尚欠杨雄的借款本金自2014年5月6日起调整为150万元，并据此计算逾期利息。此外，杨雄起诉主张高文华尚欠借款本金150万元自2014年12月6日起按年利率24%计算的利息，属于其对己方民事权利的自由处分，并未超过合同约定的利率范围及法律保护的上限标准，故本院予以确认。有鉴于此，原审判决认定2014年12月6日至2015年5月31日期间的利息以本金200万元为基数计算，处理欠妥，应予纠正。至于高文华于2015年5月29日偿还的5万元也应相应抵减欠息。
综上所述，高文华的上诉理由不成立，依法不予支持；原审判决认定事实基本清楚，利息判项处理欠妥，二审相应改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市禅城区（2015）佛城法民三初字第3686号民事判决书第二项；
二、变更广东省佛山市禅城区（2015）佛城法民三初字第3686号民事判决书第一项为“被告高文华在本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨雄清偿借款本金150万元及利息（利息即以本金150万元为基数、按年利率24%、从2014年12月6日起计至实际清偿之日止的结果再扣减5万元）”。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取10896元、财产保全费5000元，合计15896元，由高文华负担，佛山市鸦鹊湖陶瓷原料有限公司承担连带清偿责任。二审案件受理费21758.96元（高文华已预交21792元），由高文华负担；高文华多预交的部分费用，经其书面申请后，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁绮云
代理审判员 袁秋华
代理审判员 唐铭焕
二〇一六年六月十四日
书 记 员 车 驰