湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂12民终507号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司咸宁市咸安支公司，住所地湖北省咸宁市咸安区长安大道50号。
负责人：朱建忠，该公司经理。
委托诉讼代理人：李莹，湖北开成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：傅璐，女，1983年9月3日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司咸宁市咸安支公司（以下简称人保财险咸安支公司）因与被上诉人傅璐保险合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2017）鄂1202民初3973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险咸安支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人对被上诉人不承担任何赔偿责任（审减一审判决数额为55200元）；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.2017年7月31日晚，被上诉人将轿车行驶至咸宁外国语学校附近，因该地段严重积水，致使被上诉人的车辆被淹，导致发动机进水损坏。这个事实被上诉人在一审庭审中是认可的，并非一审判决认定的停在外国语学校附近导致车辆被淹发动机损坏。被上诉人未投保发动机附加险，因此上诉人不应承担赔偿责任。2.本案保险条款约定，暴雨导致的机动车损失，保险人应当负责赔偿，而发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负赔偿责任，这是保险责任的免除，两者之间不存在歧义。因为保险条款中有附加险条款，其中包含了发动机特别损失险，被上诉人并未投保发动机特别损失险，且被上诉人在保险合同责任免除说明书的投保人声明栏签字确认，表示其已明确知悉保险合同的保险责任范围与责任免除范围。本案所属情况为责任免除范围，因此上诉人不应承担赔偿责任。
傅璐辩称，本案双方签订的保险合同中约定“保险人应对被保险车辆因雷击、风暴、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴造成的损失负责赔偿”，被上诉人的车辆遭遇暴雨被淹，发动机没有第二次启动，损失金额在保险金额范围内，上诉人应当予以赔偿付。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
傅璐向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告赔付车辆损失费55200元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理认为，本案争议的焦点是被告是否应赔偿被保险车辆发动机的损失。1.汽车发动机是车辆不可分割的关键部件，且保险单载明车辆损失保险责任限额为217160元，原告车辆因暴雨导致发动机浸水造成的损失为55200元，因此，原告被保险车辆的发动机既属于保险标的的一部分，其损失金额又在保险金额范围内。2.保险合同约定保险人应对被保险车辆因“雷击、风暴、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴造成的损失负责赔偿”，同时又约定“发动机进水后导致的发动机损坏”不负责赔偿。从上述保险条款的字面分析，似乎存在矛盾，但其实质上并不矛盾，“暴雨”、“进水”属于不同的事件，在两者同时出现的情况下，应当判断何种事件是造成保险标的损失的主要、关键的原因。根据咸宁市气象服务中心出具的书面“气象证明”，2017年7月31日咸宁市为暴雨天气，24小时降雨量为76.6毫米，故天降暴雨应是本案保险事故发生的主要、关键原因，所以，被告应当承担保险责任。3.退一步而言，即使认为保险条款存在矛盾，根据保险法第三十条的规定，对于保险合同条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和收益人的解释。因此，被告亦不能免除保险责任。
综上，原、被告之间的保险合同受法律保护，涉案保险车辆在保险期间内发生了保险合同约定的保险事故（机动车损失保险），被告应当依据法律规定和合同约定予以赔偿。对于被告提出“发动机进水后导致的发动机损坏”不负责赔偿的抗辩意见与其提供的格式保险条款中约定负责赔偿“雷击、风暴、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴”造成的损失存在矛盾，导致双方发生争议，应当依法作出对被保险人有利的解释，被告的抗辩理由不成立，依法不予支持。原告在被告处投保“机动车商业保险”载明“机动车损失保险”责任限额为217160元，且不计免赔，原告车辆在本案保险事故中遭受的损失为55200元，在保险责任限额范围内，原告的诉讼请求依据的事实清楚，证据充分，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十四条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司咸宁市咸安支公司于本判决生效后十日内一次性赔付原告傅璐保险金人民币55200元。案件受理费590元，由被告中国人民财产保险股份有限公司咸宁市咸安支公司承担。
二审中，当事人没有提交新的证据。二审经审理查明，2017年3月15日，傅璐在人保财险咸安支公司为其鄂Ｌ×××××轿车投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险、不计免赔率等险种，保险期间自2017年5月5日零时至2018年5月4日24时。双方签订的《机动车商业保险合同》（以下简称保险合同）第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴……。”第十条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）发动机进水后导致的发动机损坏。”2017年7月31日晚，傅璐的鄂Ｌ×××××轿车行至咸宁外国语学校附近时遭遇暴雨，发动机进水无法继续行驶，傅璐遂向人保财险咸安支公司报险。经武汉中达江宝汽车销售服务有限公司修理，共计支付修理费52000元。傅璐向人保财险咸安支公司申请理赔，人保财险咸安支公司以不属于赔偿范围为由拒绝赔付。
本院认为：本案争议的焦点是涉案车辆在暴雨中行驶致发动机进水损坏，人保财险咸安支公司是否应予保险理赔。针对上述争议焦点，本院分析评判如下：
一、人保财险咸安支公司与傅璐签订的《机动车商业保险合同》是双方真实意思表示，内容合法，为有效合同。《保险合同》第六条第四项约定因“暴雨”导致车辆损失的，保险公司应当承担保险责任，该条未明确由暴雨导致的何种损失属于免责范围，且在签订《保险合同》时，人保财险咸安支公司也未告知傅璐“车辆在暴雨中不能行驶”。发动机作为车辆的核心部件，因暴雨导致的发动机损失应当包含在保险范围内。《保险合同》第十条第八项又约定发动机进水后导致的发动机损坏，保险公司不负责赔偿，该条亦未明确因暴雨导致的发动机进水是否免责。发动机进水的原因有多种，车辆有可能是在天气状况良好、不下雨的情况下由于驾驶员操作失误，或者故意驶入河流、沟渠、水塘等，此种情况下的发动机进水，保险公司可援引该免责条款拒绝理赔。本案中，涉案车辆在2017年7月31日晚的正常行驶途中遭遇暴雨，发动机进水导致被保险车辆受损，一审时，傅璐提交了咸宁市气象服务中心2017年9月20日出具的“气象证明”，证实2017年7月31日咸宁市有暴雨天气发生，24小时降雨量为76.6毫米。对于在暴雨这样恶劣天气情况下涉案车辆遭遇的损失，人保财险咸安支公司不能当然引用该免责条款拒绝承担理赔责任。因此，傅璐是否投保发动机附加险，不影响人保财险咸安支公司依双方《保险合同》的约定承担涉案车辆的赔偿责任。人保财险咸安支公司提出傅璐未投保发动机附加险，该公司不承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”本案中，双方签订的《保险合同》为格式合同，合同第六条第四项既约定保险公司应对暴雨造成的损失负责赔偿，同时第十条第八项又约定对发动机进水造成的发动机损坏不予赔偿，但均未明确因暴雨导致的发动机进水损坏属于哪一种情形，故在合同条款的两种约定存在不同理解的情况下，根据格式条款的解释原则，应当作出有利于被保险人的解释。基于此，一审判决认定人保财险咸安支公司不能免除保险责任并无不当，本院继续予以确认。
综上所述，上诉人人保财险咸安支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1180元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司咸宁市咸安支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王洪斌
审判员 侯欣芳
审判员 艾 军
二〇一八年四月二十八日
书记员 李 静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；