江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣03民终618号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司，住所地萍乡市安源区跃进北路28号，统一社会信用代码91360300672428421E。法定代表人：陈文良，公司总经理。委托诉讼代理人：杨丽，女，1989年10月25日，汉族，公司员工。被上诉人（原审原告）：谢燕平，女，汉族，1981年11月1日生，住江西省吉安市青原区。被上诉人（原审被告）：刘远军，男，汉族，1975年11月19日生，住江西省。被上诉人（原审被告）：张道权，男，汉族，1976年12月7日生，住江西省。被上诉人（原审被告）：萍乡中煤科达储运有限公司，住所地萍乡市安源区高坑镇新华村，统一社会信用代码913603005937580946。法定代表人：谭建和。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司(以下简称人寿财险萍乡公司)因与被上诉人谢燕平、刘远军、张道权、萍乡中煤科达储运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服萍乡市湘东区人民法院（2017）赣0313民初241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险萍乡公司的委托诉讼代理人杨丽、被上诉人谢燕平、刘远军、张道权到庭参加诉讼，被上诉人萍乡中煤科达储运有限公司未到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。上诉人人寿财险萍乡公司上诉请求：依法改判，在一审判决基础上核减31791.18元。事实与理由：一、被扶养人生活费超出了上一年度消费性支出额。被上诉人谢燕平伤残等级为一处九级伤残、一处十级伤残，伤残系数为21%，故谢燕平的被扶养人生活费经计算总额应为52907.4元，一审判决认定70441.36元不当。二、误工费标准判决过高，误工天数计算过长。被上诉人谢燕平在一审提交银行卡交易明细证明其收入来源，其收入也不是固定的，其也没有证据证明实际减少收入的状况，应参照私营批发零售业79.9元/天计算，误工期只能计算定残前一日共计110天，此项应核减14257.22元。三、上诉人在被上诉人谢燕平住院期间已经支付10000元医药费，应予以核减。被上诉人谢燕平答辩称，我因交通事故受伤至今未愈，我的丈夫为了照顾我和孩子辞职在家，事故后我在家没有收入，现在身体状况很不好，由法院依法判决。被上诉人刘远军答辩称，由法院依法判决。被上诉人张道权答辩称，由法院依法判决。谢燕平向一审法院起诉请求：1、四被告赔偿其经济损失401855.37元；2、人寿财险萍乡公司在保险限额内对上述经济损失承担赔偿责任，精神抚慰金在交强险内先行赔付。一审法院对于当事人没有争议事实，予以确认。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。被告对谢燕平主张的交通事故过程、责任认定、受损事实均予以承认，一审对谢燕平主张的该部分事实予以确认。刘远军驾驶的车辆在人寿财险萍乡公司处购买了交强险和不计免赔的商业第三者责任险，故谢燕平的各项经济损失，人寿财保萍乡公司应先在交强险和第三者责任险限额内赔偿相应份额。不足部分，由侵权人予以赔偿。本案中，肇事司机即刘远军受雇于实际车主即张道权，同时，赣Ｊ×××××车辆挂靠在萍乡中煤科达储运有限公司，故以上三被告对人寿财保萍乡公司赔付后的不足部分承担连带赔偿责任。关于谢燕平主张的各项损失，依据事实和法律认定如下：1、医疗费118012.27元(湘雅二医院)+8704.31元（萍乡市二医院）=126716.58元（其中医保外用药为12671.66元），救护车转运费5800元；2、误工费46688元／365天×180天=23024.22元；3、护理费44908元／365天×90天=11073.21元；4、住院伙食补助费50元／天×34天=1700元；5、营养费30元／天×90天=2700元；6、伤残赔偿金26500元／年×20年×22%=116600元；7、后续治疗费依照鉴定意见认定30000元；8、精神抚慰金8000元；9、被扶养人尹逗的生活费16732元／年×8年×22%÷2=14724.16元，被扶养人尹茁的生活费16732元／年×11年×22%÷2=20245.72元，被扶养人谢干桂的生活费8486元／年×18年×22%÷2=16802.28元，被扶养人刘菊秀的生活费8486元／年×20年×22%÷2=18669.2元；10、鉴定费1200元；11、交通与住宿费因谢燕平未提供相应的票据或相关证据，酌情认定1000元；综上，谢燕平因此次交通事故造成各项经济损失共计398255.37元，由人寿财保萍乡公司在交强险责任限额内赔偿120000元，在第三者责任险限额内赔偿265583.71元，由刘远军、张道权、萍乡中煤科达储运有限公司连带赔偿12671.66元，张道权已先行赔付谢燕平158704.31元，其多支付部分146032.65元，由谢燕平在人寿财保萍乡公司赔付的上述理赔款中予以返还。综上，谢燕平主张的诉讼请求部分予以支持，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告谢燕平因此次交通事故造成各项经济损失共计398255.37元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司在交强险责任限额内赔偿120000元，在第三者责任险限额内赔偿265583.71元，两项共计赔偿385583.71元，由被告刘远军、被告张道权、被告萍乡中煤科达储运有限公司连带赔偿12671.66元，被告张道权已先行赔付原告158704.31元，其多支付部分146032.65元，由原告谢燕平在被告中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司赔付的上述理赔款中予以返还，以上款项限本判决生效后十日内支付；如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告谢燕平的其他诉讼请求。案件受理费7328元，由谢燕平承担65.64元，刘远军、张道权、萍乡中煤科达储运有限公司共同承担7262.3元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院以经一审庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。本院二审经补充查明，上诉人在被上诉人谢燕平受伤住院期间已经支付10000元医药费。除此，本案经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。当事人对于本次交通事故的发生、责任比例以及除被扶养人生活费、误工费之外的赔偿项目金额均无异议，本院予以确认。关于被上诉人谢燕平的被扶养人生活费问题。被上诉人谢燕平有两个孩子和父母需要扶养，《最高人民法院》第二十八条第二款中规定了被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。经计算谢燕平两个孩子尹逗及尹茁每年的被扶养人生活费均为1840.52元（16732元／年×22%÷2），谢燕平的父亲及母亲每年的被扶养人生活费均为933.46元（8486元／年×22%÷2），四人每年被扶养人生活费总额为5547.96元（1840.52元×2+933.46元×2），并未超出江西省2015年度城镇居民人均消费性支出额16732元，上诉人认为超过总额的上诉理由于法无据，本院不予支持。关于被上诉人谢燕平误工费的计算问题。误工费应当根据受害人的误工时间和收入状况确定。被上诉人谢燕平一审提交了工商营业执照、店面出租合同及银行卡部分交易明细，三组证据相互印证其事故发生前从事袜子零售，虽被上诉人谢燕平未提供近三年的平均收入状况，但根据《最高人民法院》第二十条第三款中对受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算之规定，一审法院按照江西省上一年度零售业在岗职工平均工资标准计算其误工费，并无不当。关于误工时间，被上诉人谢燕平因本次交通事故导致颈部九级伤残、胸部十级伤残，受伤严重，后续还需取内固定物，误工时间较长，一审法院根据江西吴楚司法鉴定中心作出180天误工期的鉴定意见计算其误工时间，并无不当。关于上诉人要求扣减已经垫付10000元医药费的问题，因被上诉人谢燕平认可上诉人已经支付10000元医药费，故上诉人在履行本案支付义务时可予以扣减。综上所述，上诉人人寿财险萍乡公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费594元，由上诉人人寿财险萍乡公司承担。本判决为终审判决。审判长 吴 彪审判员 易 康审判员 严林伟二〇一七年十月二十六日书记员 易丽娟