新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新31民终609号
上诉人（原审原告、反诉被告）：田培源，男，汉族，1955年11月14日出生，住岳普湖县。
委托代理人：鞠德兴，新疆卓慧律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘长法，男，汉族，1970年7月2日出生，住岳普湖县。
委托代理人：刘宝纲，新疆新昀律师事务所律师。
原审第三人：余恒权，男，汉族，1965年12月9日出生，住岳普湖县。
上诉人田培源与上诉人刘长法、原审第三人余恒权土地承包经营权转让合同纠纷一案，双方均不服岳普湖县人民法院作出的（2015）岳民初字第659号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人田培源及其委托代理人鞠德兴，上诉人刘长法及其委托代理人刘宝纲到庭参加了诉讼，原审第三人余恒权经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年3月16日，原告田培源与被告刘长法签订了土地使用权转让协议，约定：原告将其承包的下巴扎乡六村414亩土地转让给被告耕种，转让价为每亩2220元，合同总金额为919080元；协议生效后，甲方保证乙方在该宗土地施工中没有任何纠纷，如有纠纷造成乙方损失，由甲方负全部责任；合同签订后，乙方首付30万元作为预付款，剩余款在合同过户后付清，不得拖欠，否则原告有权收回土地。合同签订后，被告支付首付30万元，2015年7月27日支付36.6万元，共计支付了转让费66.6万元。2015年5月25日，原告将400土地承包合同过户到被告名下，下巴扎乡政府也于2015年10月18日出具证明，明确了400亩地属于被告刘长法使用，并划定了四周界限。被告在开荒施工过程中受到了本案的第三人余恒权的横加阻拦，导致被告无法获取原告转让的400亩土地使用权。直到2014年10月份，被告实际开荒使用面积为320亩。
另查明，被告刘长法在承包的320亩土地中安装滴灌支付材料费、工费32500元；自行架设了供电线路，支付费用70301元，但原告在庭审过程中，愿意承担合理费用的一半即27060元。
基于上述事实，原审法院判决认为：原告田培源与被告刘长法签订的土地使用权转让协议，是双方当事人真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，该转让合同有效，原被告双方均应按照协议的约定严格履行各自的义务。对于原被告双方在履行转让协议过程中发生纠纷，分别向该院提出了诉讼请求，该院依据事实确认如下：
关于转让400亩土地使用权的问题，2015年5月25日，原告田培源将400土地承包合同通过下巴扎乡人民政府过户到被告刘长法名下，下巴扎乡政府也于2015年10月18日出具证明，明确了400亩地属于被告刘长法使用（包括与第三人余恒权有纠纷的80亩土地），并划定了四周界限，故被告承包的400亩土地权属与界限已经明确，被告与第三人有争议的80亩土地进乡政府确认已经划归被告使用，不属于第三人使用。如第三人余恒权认为乡政府将有争议的80亩土地发包和确认给被告余恒权不服，可另行起诉处理。
关于支付剩余土地转让费的问题，下巴扎乡政府的农村集体土地承包合同书承包给被告刘长法的土地是400亩，每亩按照2220元计算，转让总金额为88.8万元，减去被告已经支付的转让费66.6万元，剩余转让费为22.2万元，对超出部分，该院不予支持。
关于支付逾期利息的问题，因原告于2015年5月25日才将400亩土地过户到原告名下，被告刘长法现实际使用土地320亩，其与第三人余恒权有争议的80亩地在本院审理过程中于2015年10月18日才由下巴扎乡人民政府出具证明，明确了400亩地属于被告刘长法使用（包括与第三人余恒权有纠纷的80亩土地），并划定了四周界限。而根据转让协议第六条约定：合同签订后，乙方首付30万元作为预付款，剩余款在合同过户后付清，原告在没有将合同过户到被告名下，且尚有80亩有争议的转让土地在本院审理才予以确认，故原告认为被告违约，要求被告支付逾期付款滞纳金41.1799万元，无事实和法律依据，该院不予支持。
关于给被告垫付两年土地承包费的问题，原告出具了乡政府收取土地承包费的证明，被告也承认承包地后2年没有向乡政府交纳土地承包费，但原告使用的是320亩土地，按照每亩70元计算，320亩×70元/亩×2年=44800元，对超出部分，该院不予支持。
关于反诉原告刘长法要求反诉被告田培源支付滴灌费用、供电线路费用72500元的问题，因为在转让协议中原被告还算方对被告安装滴灌设备支付的费用没有约定，且反诉被告在庭审中也不予认可，故对反诉原告要求反诉被告支付32500元滴灌安装费用的反诉请求，该院不予支持；关于架设供电线路费用的承担问题，反诉被告在庭审中承诺承担合理费用的一半，经查架设供电线路设计费为2488元、工程款为51773元、电能信息采集与负荷监控装置为6040元，计60301元；考虑到购买变压器是实际所需，该院酌情支持8000元。反诉原告架设供电线路的支出为68301元，反诉被告承担一半为34150.5元，对其超出部分，该院不予支持。
关于土地经营损失5万元和320亩小麦补贴款29760元的问题，因该5万元属于可得利益，反诉被告没有将有争议的土地转让到反诉原告的手中，反诉原告亦没有相关投入，且尚没有支付80亩土地的转让费，故该土地经营损失因证据不足，该院不予支持。关于320亩小麦补贴款29760元的问题，虽有证人证实反诉原告在2014年播种了小麦，但该证人没有出庭，被告也没有提供2014年播种小麦的相关证据，且下巴扎乡政府出具证明不予认可，故反诉原告的该损失因证据不足，该院不予支持。如反诉原告有新的证据证实确实播种了320亩小麦，乡政府没有按照规定给予补偿，该损失可另行起诉。依据《中华人民共共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十八条、《中华人民共共和国合同法》四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判定如下：一、被告（反诉原告）刘长法自判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）田培源剩余转让费22.2万元；二、被告（反诉原告）刘长法自判决生效之日起十日内退还原告（反诉被告）田培源垫付的承包费44800元；三、原告（反诉被告）田培源自判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）刘长法架设供电线路费用34150.5元；四、驳回原告（反诉被告）田培源的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）刘长法的其他反诉请求。案件受理费11009元，由原告（反诉被告）田培源承担6954元，由被告（反诉原告）刘长法承担4055元。反诉费1673元，由被告（反诉原告）刘长法承担1301元，由原告（反诉被告）田培源承担372元。
宣判后，原告田培源不服，向本院提出上诉称：1、双方转让土地的数量是414亩，但一审法院只认定400亩错误，400亩是乡政府确认的播种净面积，而双方合同中确认的是全部使用的土地面积，包括田埂、道路、水渠；2、上诉人给被上诉人刘长法过户完成土地转让的时间是2015年5月25日，根据合同约定刘长法应当在该日完成剩余转让费的给付，但一审以刘长法与他人争议的80亩土地弄清楚使用权之日即10月18日判决刘长法不承担违约金错误；3、上诉人一审举证证实了为刘长法垫付2014、2015年的土地承包费56000元，但一审判决只认定了2015年的320亩垫付资金44800元错误。故请求二审法院在一审判决第一项的基础上，改判被上诉人刘长法支付剩余14亩土地的转让费31080元、违约金31731元、垫付的土地承包费56000元。
刘长法针对上诉人田培源的上诉理由答辩称：上诉人并未按照合同约定的亩数和时间交付土地，其仅于2014年3月交付了320亩，剩余80亩于2015年10月交付，且该80亩土地在一审法院审理时才予以了确认，上诉人至今未交足414亩，其已构成违约。刘长法是按照上诉人交付土地的时间和数量支付的转让款，不存在违约，故上诉人主张的违约金和损失无事实及法律依据，其上诉理由不能成立，请求依法予以驳回。
被告刘长法亦不服一审判决，向本院提出上诉称：1、本案当事人余恒权从双方签订合同之日起就声称对涉案土地中的80亩拥有用益物权，该争议直到2015年10月18日才在有关部门的干预下予以了确认，故涉案争议的80亩土地应当按照2015年10月的土地价格进行计算，而不是以合同签订时即2014年的价格计算；2、田培源声称垫付了2014、2015年的土地承包费，但双方直至2015年5月才办理了土地过户手续，田培源要求上诉人支付2014年的土地承包费有违公平原则。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
田培源针对上诉人刘长法的上诉理由答辩称：1、合同签订过程中，刘长法就曾经测量过土地，414亩是其自行计算的结果，田培源将土地交给其验收后，双方才签订的合同，故土地的亩数不存在争议，也不存在任何赔偿问题；2、在上诉人刘长法没有缴纳土地承包费的情况下，田培源为其垫付了两年的费用属于无因管理行为，刘长法应当赔偿田培源两年的土地承包费。
原审第三人余恒权既未作出答辩，亦未参加本院二审庭审。
经审理，本院二审查明的事实与一审人民法院查明的法律事实相同。
根据双方各自的上诉理由及答辩意见，本案的争议焦点为：1、双方当事人争议的土地亩数应如何计算，上诉人刘长法是否欠付田培源土地转让费；2、田培源主张的违约金31731元是否成立；3、田培源垫付的2014、2015年的土地承包费应如何计算。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助保密等义务。本案田培源与刘长法于2014年3月16日签订的土地使用权转让协议合法有效，虽然合同第一项约定了“转让土地的亩数是414亩”，但从实际履行的情况来看，2015年5月25日岳普湖县下巴扎乡政府与刘长法签订的农村集体土地承包合同及下巴扎乡政府2015年10月18日出具的证明中均记载的土地实际亩数是400亩，且2015年5月25日的合同原件在田培源手中，田培源如果认为土地亩数不实应当时就提出异议，但田培源现以该合同来主张其已经完成了土地过户的义务而向刘长法主张剩余转让款，说明其对该合同中确认的刘长法所种植的土地面积为400亩是认可的。反之，刘长法在乡政府出具证明确定了其承包土地的权属后就应依照合同约定按时给付剩余的土地转让款，其上诉主张的80亩争议土地应当以2015年10月的土地价格来计算无事实及法律依据。因此，一审法院按照400亩土地计算出刘长法尚欠田培源土地转让费222000元并无不当。
关于田培源主张的违约金及垫付土地承包费的问题，如上所述，虽然田培源于2015年5月25日将400亩土地过户到刘长法名下，但经一审法院实地调查，涉案土地中确有80亩存在争议，在一审审理过程中下巴扎乡政府于2015年10月18日出具证明，明确了400亩土地属于刘长法使用并划定了四周界限，这说明自2015年10月18日起刘长法所承包土地的权属正式确定，因此一审判决以在此之前刘长法实际使用的是320亩土地来认定田培源垫付的2014-2015年的土地承包费符合本案的客观实际，本院对此不持异议。
综上，两上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8490元（上诉人田培源已预交2676元，上诉人刘长法已预交5814元），由田培源负担2676元，刘长法负担5814元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文武
代理审判员 马 瑞
代理审判员 张荣琴
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 胡 萍