福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第1401号
上诉人（原审原告）屈超碧，女，1949年7月8日出生，汉族，住四川省岳池县。
委托代理人蔡建明，莆田市涵江区新涵法律服务所法律工作者，特别代理。
上诉人（原审被告）莆田市园景市政绿化工程有限公司，住所地城厢区凤办北磨居委会荔城大道，组织机构代码证代码66685109-8。
法定代表人林建新，总经理。
委托代理人陈宗贤，福建鹏翼律师事务所律师，特别代理。
原审被告许春姐，女，1980年10月6日出生，汉族，住莆田市秀屿区。
上诉人屈超碧、莆田市园景市政绿化工程有限公司因与原审被告许春姐提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第848号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，许春姐系莆田市园景市政绿化工程有限公司派遣到梧塘区域的负责人。屈超碧受雇于莆田市园景市政绿化工程有限公司在梧塘镇从事环卫工作，月工资为1900元，并租住在梧塘镇西庄居委会东枫南街106号，该地段为梧塘镇镇区。2014年8月23日下午，屈超碧在工作过程中，在拉垃圾车的过程中摔倒受伤，后被送往莆田九五医院住院治疗11天，屈超碧的伤情经诊断为：左锁骨中段骨折。出院医嘱：1、继续带药治疗，加强营养，建议休息3个月，术后12天拆除缝线；2、定期1个月复查拍片，患肢忌负重3个月以上，渐进性功能锻炼，骨折愈合前禁忌负重，骨折愈合后择期取出内固定物；3、门诊随访。2014年12月15日，屈超碧因左锁骨骨折内固定术后异物反应第二次到莆田九五医院住院治疗9天。屈超碧两次住院共花费医疗费人民币20010.06元。莆田市园景市政绿化工程有限公司共支付屈超碧医疗费16788.53元。2015年1月3日，屈超碧的伤残程度经福建鼎立司法鉴定所鉴定为十级伤残，出院后的护理期为50日。双方因赔偿问题产生纠纷，屈超碧诉至本院，因双方分歧较大而无法达成调解协议。本起事故给屈超碧造成的损失如下：1、医疗费20010.06元。2、误工费，误工时间可计算至定残前一天即131天。误工费为1900元／月÷30天×131天=8296.67元。3、护理费，护理费标准参照我省上一年度农林牧渔业平均工资88.74元／天计算，为88.74元／天×（20天＋50天）=6211.8元，屈超碧主张护理费6209元可予支持。4、住院伙食补助费，30元／天×20天=600元，屈超碧主张400元可予支持。5、营养费，根据屈超碧的伤情以及医疗费用的情况，酌定2000元。6、交通费酌定400元。7、残疾赔偿金。屈超碧系农村居民在城镇务工，主要收入来源地在城镇的情形，且暂住在镇区，因此屈超碧的残疾赔偿金应按城镇居民的标准计算。屈超碧的伤残程度十级伤残，屈超碧年龄六十五周岁，超过六十周岁，年龄每增加一岁减少一年残疾赔偿金，为30816.4元／年×（20年-5年）×10%=46224.6元。8、精神损害抚慰金酌定6000元。9、鉴定费1600元。10、后续治疗费，莆田市园景市政绿化工程有限公司对6000元后续治疗费无异议，可按6000元计算。以上损失合计人民币97140.33元。
原审认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。屈超碧是受雇于莆田市园景市政绿化工程有限公司从事环卫工作，其在从事雇佣活动中受伤，莆田市园景市政绿化工程有限公司作为雇主应当承担赔偿责任。屈超碧在拉垃圾车的过程中对自身的安全未注意防范，对损害事实的发生具有一定过失，应相应减轻用人单位的民事责任。根据案情事实，确定屈超碧自行承担40%的责任97140.33元×40%=38856.13元，莆田市园景市政绿化工程有限公司承担60%的责任97140.33元×60%=58284.2元，扣除已支付的医疗费人民币16788.53元，尚应支付人民币41495.67元。许春姐系莆田市园景市政绿化工程有限公司派遣到梧塘区域的负责人，屈超碧要求许春姐承担赔偿责任，依据不足，不予支持。屈超碧主张支付公证费，该费用不是本案必然支出的费用，况且该证据系证人证言，证人应当出庭作证，故屈超碧的主张没有事实和法律依据，不予支持。莆田市园景市政绿化工程有限公司、许春姐辩称屈超碧单方委托的鉴定结论不能作为定案依据并申请重新鉴定，原审认为屈超碧委托的鉴定机构具备相应资质，鉴定程序合法、内容客观真实，莆田市园景市政绿化工程有限公司、许春姐也没有提供证据足以反驳该鉴定结论，对于该辩解不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款、第十一条第一款、十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、莆田市园景市政绿化工程有限公司应在本判决生效之日起五日内赔偿屈超碧因劳务受伤造成的损失人民币四万一千四百九十五元六角七分；二、驳回屈超碧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费人民币533元，减半收取人民币266.5元，由屈超碧负担人民币91.5元，由莆田市园景市政绿化工程有限公司负担人民币175元。
一审宣判后，莆田市园景市政绿化工程有限公司、屈超碧不服，向本院提起上诉。
莆田市园景市政绿化工程有限公司上诉、答辩称：1、屈超碧系成年人，其在从事雇佣劳动中未尽到注意义务导致受伤，自身存在重大过失，一审认定其自行承担40%责任、莆田市园景市政绿化工程有限公司对屈超碧的经济损失承担60%责任显失公平，屈超碧应至少承担70%责任；2、屈超碧的伤残等级鉴定及护理期限系其单方面委托，其鉴定结论与客观事实不符，应当重新鉴定，若未构成伤残，也应不予支持其精神损害抚慰金；3、屈超碧所提供的房屋租赁合同为事后所补，也未提供公安机关的暂住证明等，其残疾赔偿金不能按照城镇居民标准来认定；4、后续治疗费并未实际发生，原审根据审判实践认定6000元并无不当。请求撤销原判，依法改判。
上诉人屈超碧上诉、答辩称：1、屈超碧虽为年满65周岁的老人但身体并无残疾，在工作中已经尽到安全注意义务，踩到石子是不能预见的原因造成，一审认定屈超碧自行承担40%的责任已经偏高，对屈超碧不公平；2、屈超碧提供的鉴定报告真实合法有效，莆田市园景市政绿化工程有限公司也未提供相反的证据予以推翻；3、屈超碧在一审提供租赁合同、门牌证、居委会证明可以证明屈超碧居住在城镇的事实；4、根据医院的证明，屈超碧的后续治疗费应为8000元，一审认定6000元显示公平。请求撤销原审判决第二项，依法改判屈超碧不承担责任。
经审理查明，对原审认定的事实，除上诉人莆田市园景市政绿化工程有限公司认为医院的入院记录与伤残等级鉴定报告自行矛盾、应予以重新鉴定外，各方当事人对原审查明的其他事实没有异议。对没有异议的事实，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、一审对两上诉人的责任比例划分是否存在不当？2、一审未予准许对屈超碧的伤残等级进行重新鉴定是否存在不当？3、一审对屈超碧的残疾赔偿金按照城镇居民标准及后续治疗费按照6000元就算是否存在不当？
关于责任比例划分问题。上诉人屈超碧受雇于上诉人莆田市市政园景绿化工程有限公司，受伤时从事雇佣劳动，对此各方均无异议，屈超碧在从事雇佣劳动中受伤，作为雇主的上诉人莆田市园景市政绿化工程有限公司依法应承担责任，而上诉人屈超碧作为完全民事行为能力人，在从事雇佣劳动中，应尽到审慎注意义务，保证自身安全不受妨碍，上诉人屈超碧未尽到上述义务在拉垃圾车时摔倒自身存在过错，一审结合上诉人屈超碧的过错程度，酌情认定上诉人莆田市园景市政绿化工程有限公司对上诉人屈超碧的经济损失承担60%责任、上诉人屈超碧自行承担40%责任并无不当，上诉人莆田市园景市政绿化工程有限公司、屈超碧对责任比例划分的上诉理由不能成立，不予支持。
关于应否准许重新鉴定问题。本案中，对上诉人屈超碧的伤残等级及护理期限的鉴定虽系上诉人屈超碧单方面委托，但该鉴定依据上诉人屈超碧的住院记录、出院诊断、法医学检查等得出鉴定结论，该鉴定结论较为客观，且上诉人莆田市园景市政绿化工程有限公司并未提供证据从鉴定主体资格、鉴定程序的合法性、鉴定材料来源的合法性和真实性、鉴定所采取的技术手段的科学性、论证的科学逻辑性等方面对鉴定结论作出反驳，故一审对屈超碧的伤残等级、护理期限未予重新鉴定的申请并无不当，同时因上诉人屈超碧构成十级伤残，一审认定其精神损害抚慰金6000元并无不当。
关于残疾赔偿金适用标准及后续治疗费问题。上诉人屈超碧长期租住在城镇，有《租房合同》及莆田市涵江区梧塘镇西庄居委会证明、门牌号等为证，上诉人莆田市园景市政绿化工程有限公司主张《租房合同》为虚假、居委会的证明无法证实上诉人屈超碧居住在城镇，但并未提供相关及相反的的证据予以证实，一审据此按照城镇居民标准认定上诉人屈超碧残疾赔偿金并无不当。后续治疗费虽并未实际产生，但上诉人莆田市园景市政绿化工程有限公司认可6000元，一审结合审判实践予以认定并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币266.5元，由上诉人莆田市园景市政绿化工程有限公司负担150元，上诉人屈超碧负担116.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 方珍寿
审 判 员 庄莉琳
代理审判员 邱园园
二〇一五年十月十日
书 记 员 林爱如
附：本案适用的主要法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；