湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初1635号
原告北京信元通恒商贸有限公司。
法定代表人陈俊峰，总经理。
委托代理人陈俊辉，公司员工。
委托代理人赵瑞祥，北京市银奥律师事务所律师。
被告广厦湖北第六建设工程有限责任公司。
法定代表人俞延钢，董事长
委托代理人章帆，湖北百思得律师事务所律师。
委托代理人章俊，湖北百思得律师事务所律师。
被告包佳建。
委托代理人章卫华，湖北百思得律师事务所律师。
委托代理人周建文，湖北百思得律师事务所实习律师。
原告北京信元通恒商贸有限公司（以下简称信元公司）诉广厦湖北第六建设工程有限责任公司（以下简称广厦公司）、被告包佳建买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法由审判员李振华独任审判，公开开庭进行了审理。原告信元公司的委托代理人陈俊辉、赵瑞祥，被告广厦公司的委托代理人章帆、章俊，被告包佳建的委托代理人章卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信元公司诉称，2015年8月5日，原告与被告广厦公司签订《木材采购合同》，约定由原告向被告广厦公司航天嘉园三期五号地块工程项目供货。同时原告与被告包佳建签署《保证担保合同》，由被告包佳建作为前述合同保证人。合同签订后，原告依约分十次供货，货款合计1，812，616.2元，但被告广厦公司未按合同约定付款，其仅于2016年1月24日给付500，000元的商业承兑汇票两张，至今尚欠货款1，312，616.2元。现请求判令：1、两被告给付拖欠的货款1，312，616.2元，并按欠款额日千分之一支付违约金（自2016年1月4日起计算至实际付清之日止）；2、两被告以欠款额为基数支付逾期利息损失（按银行同期贷款利率四倍计算，自2016年1月4日起计算至实际付清之日止）；3、两被告承担本案诉讼费、律师费。
被告广厦公司辩称，原告送货总计788.09立方米属实，欠款属实，愿意付款。但对金额有异议，原告诉称的货款1，812，616.2元中包含10%的违约金181，261.6元，该违约金是原告在合同单价2，300元中预先设立的，应从货款中分离，货款实际总额1，631，346.3元，被告已付500，000元，仅下欠1，131，346.3元。该合同为原告提供的格式合同，其中约定的逾期付款损失与违约金不能同时适用，应仅支持银行贷款利率1.3倍的利息损失。
被告包佳建辩称，对应承担保证责任无异议。原告所供货物总量为788.09立方米，但原告在合同单价2，300元中预先设立了10%的违约金181，261.6元，总货款应为1，631，346.3元，仅欠1，131，346.3元。该合同为原告提供的格式合同，其中约定的逾期付款损失与违约金不能同时适用，应仅支持银行贷款利率1.3倍的利息损失。
原告信元公司为证明其诉讼主张，提交了以下证据材料：
1、木材购销合同，证明双方合同关系；
2、木材送货结算单两张，证明双方结算明细；
3、保证担保合同，证明被告包佳建为保证人；
4、承兑汇票复印件2份，证明被告付款情况；
5、商业承兑汇票复印件1份、银行交易明细、收款收据，证明原告收到被告交付的270，673.27元的商业承兑汇票，已经兑付并支出贴现费用。
被告广厦公司、被告包佳建未提交证据。
经庭审质证，被告广厦公司、被告包佳建对原告信元公司提交的证据真实性均无异议，但对购销合同部分内容合法性有异议，认为合同约定利息损失与违约金同时适用违反法律规定，原告已将10%的违约金预先设定在2，300元的单价中；对结算单部分内容有异议，认为原告将10%违约金181，261.6元计入了总价，货款应为1，631，346.3元；对贴现费用的证据关联性、合法性有异议，认为票据贴现应当由票据持有人向银行要求提前兑付，而银行交易明细是个人之间的转账，收款收据系原告与其他公司的票据服务费，不能证明贴现费用。
本院经审查认为，原告信元公司提交的证据，两被告对真实性均无异议，本院予以采信。两被告对证明内容提出的异议，本院将结合查明的事实综合认定。
根据以上有效证据和双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
2015年8月5日，原告信元公司（甲方、供货方）、被告广厦公司（乙方、需货方）签订1份《木材购销合同》，主要约定：乙方向甲方购买方木，价格每立方2，300元，接收验收方式……付款方式及期限：1、甲方自第一批货到工地之日时间计算货到工地150天内要付所欠货款55%，180天（或春节前，先到为准）内付总货款的65%，270天内付总货款80%，余款330天内付清。2、乙方未按前款任一期规定按时足额支付货款，则甲方有权要求乙方支付所有货款（含未到期货款）并停止送货，同时甲方有权要求乙方支付以所欠货款（含未到期货款）为基数支付银行贷款利息四倍为甲方利息损失。违约金按所欠货款（含未到期货款）为基数日千分之一计算至付清所有货款止。3、特别明确：甲乙双方本条第2款的违约惩罚完全知晓且明白无误。甲方双方对此约定是基于木材交易的成本巨大且现金流需求量大，如发生拖欠货款将直接造成甲方现金流的断裂和融资之利益损失。甲方双方确定不论何种原因拖欠货款的行为均系乙方过错。因此甲乙双方约定本条的第1款、第2款、第3款为格式条款，甲方以其字体加粗并加下划线的方式提示乙方，乙方表示同意且无异议，且接受本条款的约束同时对该条款的规定在涉诉中不提出任何抗辩。如乙方按约定准时付款，甲方承诺在全部货款中给乙方让利每立方230元，在最后一批货款付款时直接扣除。合同还约定了其他事宜。
2015年8月6日，被告包佳建（保证人）与原告信元公司（债权人）就前述《木材销售合同》（主合同）的履行担保事宜签订1份《保证担保合同》，主要约定：在债务人不履行债务时，保证人愿意按照约定履行债务或者承担责任；保证担保范围包括主债权及利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）和损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年……合同还约定了其他事宜。
合同签订后，原告信元公司依约供货。2015年9月14日，双方对账制作1份《木材送货结算单》，载明了2015年8月7日至2015年9月5日期间的送货时间、送货单号、数量、单价2，300元，货款总金额1，528，014.2元。2015年10月，双方再次对账制作1份《木材送货结算单》，载明了2015年8月7日至2015年9月5日货款总金额1，528，014.2元；2015年10月3日至2015年10月10日期间的两次送货时间、送货单号、数量、单价2，300元、货款金额，合计总数量788.094立方米，总金额1，812，616.2元。依合同约定，被告广厦公司应于到货150天内即最迟2016年1月4日支付55%货款，但被告广厦公司仅于2016年1月24日向原告信元公司给付了500，000元的承兑汇票。
2016年4月28日，原告信元公司诉讼来院，要求如诉称。审理中，双方经庭外自行协商，被告广厦公司于2016年7月6日向原告信元公司交付了1张面额270，673.27元的商业承兑汇票，但未进行背书转让，汇票票面收款人为被告广厦公司，到期日为2016年12月4日。后双方协商不成，原告信元公司要求扣除汇票贴现费用，余款抵扣欠付货款；两被告不同意扣除贴现费用。因双方分歧较大，本案调解不成。
本院认为，双方对原告信元公司已供货数量，被告广厦公司已付款500，000元的事实无异议，本院予以确认。被告广厦公司、被告包佳建辩称合同单价包含违约金实为2，070元，没有证据证实，也与合同约定及结算单不符，本院对两被告该节意见不予采纳，被告广厦公司应向原告信元公司支付下欠货款1，312，616.2元。因双方在庭外自行协商中，原告信元公司接受了被告交付的270，673.27元商业汇票并自述已兑付，应视为原告信元公司接受汇票付款方式，而且汇票载明了到期日但双方未明确约定贴现费用；同时原告信元公司提交的银行账户明细为个人间交易，收款收据为其他公司服务费，不能证明其系依照《中华人民共和国票据法》及中国人民银行《支付结算办法》对于商业汇票转让、承兑及贴现的规定进行，故原告信元公司要求扣除贴现费用的意见，本院不予支持。因此，被告广厦公司还应向原告信元公司支付下欠货款1，041，942.93元。
被告广厦公司未依约支付货款，应承担相应的违约责任。合同对于违约责任同时约定了利息损失及违约金，当事人虽享有缔约自由的权利，但同时应遵循公平原则、不得违反法律规定。原告信元公司未举证证明实际损失情况，其同时主张银行贷款利率4倍的利息损失和日千分之一的违约金显属过高，且两者在性质、功能上基本相当，应优先适用违约金条款并衡量实际损失依法予以调整。被告广厦公司、被告包佳建对此提出的异议，本院部分予以采纳。本院依据合同约定、合同履行情况、当事人过错程度及预期利益综合认定被告广厦公司应按中国人民银行同期贷款利率4倍的标准承担违约责任，原告信元公司的利息及违约金诉求，本院在该范围内予以支持，超出部分不予支持。原告信元公司对其诉求的律师费未提交证据，本院不予支持。被告包佳建作为连带责任保证人，依约应对被告广厦公司的债务承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告广厦湖北第六建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告北京信元通恒商贸有限公司支付货款1，041，942.93元。
二、被告广厦湖北第六建设工程有限责任公司按中国人民银行同期一年期贷款利率四倍的标准，以1，041，942.93元为基数，向原告北京信元通恒商贸有限公司支付自2016年1月4日至欠付货款清偿之日的违约金；
三、被告包佳建对前述被告广厦湖北第六建设工程有限责任公司的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告北京信元通恒商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，307元（已减半收取），由被告广厦湖北第六建设工程有限责任公司、被告包佳建共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费16，614元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李振华
二〇一六年七月二十二日
书记员 郭 婷