贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终1481号
上诉人（原审被告）：阳东芳，男，1977年8月25日生，汉族，湖南省人，户籍地湖南省隆回县，现住兴仁县。
被上诉人（原审原告）：郭某，女，1979年7月29日生，汉族，河南省兰考县人，户籍地河南省兰考县，现住贵州省兴义市，系刘文厂之妻。
被上诉人（原审原告）：刘某1，男，2003年12月15日生，汉族，河南省兰考县人，现住贵州省兴义市，系刘文厂之子。
被上诉人（原审原告）：刘某2，女，2016年3月5日生，汉族，河南省兰考县人，现住贵州省兴义市，系刘文厂之女。
法定代理人：郭某，系刘某1和刘某2之母。
被上诉人（原审原告）：刘世田，男，1943年7月7日生，汉族，河南省兰考县人，住河南省兰考县，系刘文厂之父。
上诉人阳东芳与被上诉人郭某、刘某1、刘某2、刘世田买卖合同纠纷一案，不服贵州省兴仁县人民法院（2017）黔2322民初1781号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人阳东芳上诉请�：一、贵州省兴仁县人民法院（2017）黔2322民初1781号民事判决，改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实不清，判决显失公正。一、上诉人与刘文厂有经济往来，对买卖货品的事实可以确定。因双方交易习惯，刘文厂发货给上诉人多是记账，付款后销账，双方口头约定在发第二次货品时，先要付清前次货款。2016年8月3日，上诉人写下欠条，证明所欠款项的数额，2016年8月4日后继续发货，刘文厂亲自到兴仁结清货款，有证人可证明，但一审拒绝证人作证。2016年12月30日，刘文厂因资金周转紧张要求付余下货款，上诉人于2016年12月31日经过银行转存20000元给刘文厂，要求回兴义销账，但刘文厂死亡无法对质，4480元是双方最终的结算余款。二、庭审中，上诉人对欠条的原始证据提出异议，欠条是一张完整的笔记本纸张，下面�分已注明销账，但被上诉人撕掉下半部分，并且被上诉人根本不知真实账目情况，追要已结清的欠条。三、上诉人不付清前期货款，被上诉人根本不会发货。一审中郭某未到庭，无法查清欠条撕掉一半的事实，闭庭当天要求证人出庭作证，没有得到采纳，显示公正。
被上诉人郭某、刘某1、刘某2、刘世田均未进行答辩。
郭某、刘某1、刘某2、刘世田一审诉讼请求：一、判决阳东芳给付货款32480元，并自2016年12月3日起以货款本金32480为基数，参照中国人民银行同期同类贷款逾期利率标准，计算并支付利息损失至货款支付完毕之日止（截止至2017年4月2日4个月期间的利息为974.40元）；二、本案诉讼费由阳东芳承担。
一审法院查明，案外人刘文厂长期从事腻子粉加工出卖，阳东芳与刘文厂曾多次发生买卖关系，在2016年8月3日经结算，阳东芳欠�文厂货款28000元，并由阳东芳出具《欠条》一张给刘文厂持有，内容为“欠条，今欠到刘文场腻子粉款贰万捌仟圆整（28000元正），2016年8月3日之前。欠款人：阳东芳，2016年8月4日”，上有阳东芳的签名。于2016年8月31日刘文厂向阳东芳供货，货款为6720元，于2016年10月12日刘文厂向阳东芳供货，货款为10080元，于2016年12月2日刘文厂向阳东芳供货，货款为7680元，三次总计货款为24480元。阳东芳于2016年12月31日向刘文厂农业银行账户支付货款20000元。另，刘文厂曾用名刘文场，于2016年12月31日因病逝世，其法定继续人有郭某、刘某1、刘某2、刘世田。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。本案中，双方对发生的买卖关系及交易金额一致认可，且不存在违反法律行政法规强制性规定、损害社会公共利益等情形，故双方间形成合法有效的合同�系。在刘文厂履行交付买卖标的物合同义务后，阳东芳应当向刘文厂履行付款义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”规定，现郭某、刘某1、刘某2、刘世田请求阳东芳支付货款32480元，依法予以支持。阳东芳在双方约定的期限内未按时清偿货款，必然会给郭某、刘某1、刘某2、刘世田造成相应的利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”规定，郭某、刘某1、刘某2、刘世田请求阳东芳支付利息，利息可自逾期之日起至法院确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的请求，予以部分支持。阳东芳辩解《欠条》上载明的货款28000元已清偿完毕，现只欠货款4480元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任”规定，阳东芳应当对已清偿货款28000元的事实承担举证责任，否则应当承担可能因此产生的不利后果。庭审中阳东芳并未提交充分的证据证实其清偿货款28000元的事实，对其抗辩理由依法不予支持。综上所述，郭某、刘某1、刘某2、刘世田请求阳东芳支付货款32480元有事实依据与法律依据，依法予以支持，阳东芳辩解只欠货款4480元依法不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第3条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定，判决：一、限被告阳东芳在本判决发生法律效力后十日内支付原告郭某、刘某1、刘某2、刘世田货款32480元及利息（利息从2017年5月4日起以32480元为基数按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至本院确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告郭某、刘某1、刘某2、刘世田的其余诉讼请求。案件受理费710元，减半收取305元，由被告阳东芳负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审查明基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审审理焦点为：阳东芳应支付郭某、刘某1、刘某2、刘世田多少款项。本案中，双方对发生的买卖关系及交易金额一致认可，且不存在违反法律行政法规强制性规定、损害社会公共利益等情形，故双方间形成合法有效的合同关系。在刘文厂履行交付买卖标的物合同义务后，阳东芳应当向刘文厂履行付款义务。阳东芳辩解《欠条》上载明的货款28000元已清偿完毕，现只欠货款4480元，但其未充分举证证明�即使有证人证言，但未有刘文厂出具的收条或者阳东芳打款给刘文厂的凭证加以佐证，不能认定28000元已经清偿的事实，因阳东芳并未有证据足以推翻其2016年8月4日出具的《欠条》，故阳东芳认为“欠条是一张完整的笔记本纸张，下面部分已注明销账，但被上诉人撕掉下半部分”的主张不能得到支持。郭某、刘某1、刘某2、刘世田请求阳东芳支付货款32480元及利息有事实依据与法律依据，依法应当予以支持。
综上所述，上诉人阳东芳的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费710元，由阳东芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 娟
审判员 刘金洲
审判员 卿烽展
二〇一七年九月十五日
书记员 岑周鸿