广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤5381民初1641号原告陈某甲，男，2012年1月18日出生，汉族，罗定市人，住广东省罗定市。法定代理人陈平（是陈某甲的父亲），男，1974年12月10日出生，汉族，罗定市人，住广东省罗定市。法定代理人徐柳琼（是陈某甲的母亲），女，1979年9月21日出生，汉族，怀集县人，住广东省罗定市。委托代理人黄声贵，男，66岁，住广东省罗定市。被告梁荣启，男，1962年7月3日出生，汉族，广东省信宜市人，住广东省信宜市。被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。住所地：广东省茂名市高凉中路**号。负责人杨松柏，总经理。被告保险公司的委托代理人廖启康，广东海法律师事务所律师。被告保险公司的委托代理人许幸，广东法海律师事务所律师。原告陈某甲诉被告梁荣启、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月25日受理后，依法适用简易程序，由审判员孔凡森独任审判，于2016年9月2日公开开庭进行了审理。原告陈某甲的委托代理人黄声贵，被告梁荣启，被告保险公司的委托代理人廖启康均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年9月9日7时10分，驾驶人梁荣启驾驶粤KY54**号小型轿车由罗定市太平镇往信宜贵子镇方向行驶，行至罗定市S369线分界镇金垌村委路口路段时，与行人陈某甲发生碰撞，造成行人陈某甲受伤的交通事故。2014年11月9日，罗定市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定驾驶人梁荣启和行人陈某甲承担事故的同等责任。事故发生后，伤者陈某甲被送到罗定市人民医院治疗，用去医疗费10000多元，其中陈某甲支付917.80元，其余部分由梁荣启支付。陈某甲住院及出院后期间的护理是由其母亲徐柳琼护理。该事故造成原告头部秃发，需要进行皮肤扩张术，手术需要分2-3期，治疗费用达3-4万元。2016年5月9日，广东弘诚法医临床司法鉴定所对陈某甲作出的鉴定意见是：1、被鉴定人陈某甲被评定为（十）级伤残。陈某甲在该事故的损失为；1、医疗费13039.05元；2、后续治疗费35000元；3、住院伙食补助费100元/日×30日=3000元；4、营养费2000元；5、护理费76.07元/日×30日×2人=4564.20元；6、交通费800元；7、残疾赔偿金12245.60元/年×20年×10%=24491.20元；8、伤残鉴定费1800元；9、精神损害抚慰金4000元。1至4项共款53039.05元，5至9项共款35655.40元。粤KY54**号小型轿车在被告保险公司处投保了交强险和第三者商业责任保险，故此，由被告保险公司赔偿67478.83元给陈某甲。现起诉，请求：1、判决被告保险公司赔偿人民币67478.83元给原告。2、诉讼费由被告承担。原告就其主张提交的证据有，1、道路交通事故认定书，证明事故责任分担的情况。2、户口薄，证明原告及法定代理人的户籍身份情况。3、驾驶证、行驶证，证明被告梁荣启具有驾驶资格。4、疾病诊断证明书、门诊病历、出院记录、医疗收费票据、费用明细清单，证明原告因本案受伤后住院治疗的情况。5、司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告经鉴定被评定为十级伤残并支出鉴定费1800元。被告保险公司对原告提交的证据发表质证意见，对事故认定书、户口薄、行驶证、驾驶证无异议。对诊断证明书真实性、合法性有异议，陪护人员当中明显有修改痕迹，对证明内容有异议，费用是尚未实际发生，但是请求手术费用，我方认为应待实际发生之后再主张。对病历无异议。对收费票据、出院记录无异议。对鉴定意见书的合法性有异议，我方认为其采用住院第二天的X光片作为鉴定依据，不可以反映出原告的实际伤情。对于鉴定费发票证明内容有异议，该损失是直接损失不是间接损失，故我司不予理赔。被告梁荣启对原告提交的证据没有意见。被告梁荣启辩称,我已经支付了12121.25元给原告。本次事故中我的损失有停车费、施救费707元，检测费210元，维修费1220元，共2137元，因为我与原告是同等责任，所以我要求原告承担一半的责任，即原告需要承担1068元。被告梁荣启就其抗辩提交了医疗费的票据。原告和被告保险公司对于被告梁荣启提交的医疗费票据没有异议。被告保险公司辩称，答辩人依法依约仅在粤KY54**号车的交强险范围内承担保险责任，超出交强险部分则按照事故责任比例为1：1计算在商业第三者赔偿限额内予以赔偿。医疗费，应提供发票核实实际损失，否则应承担举证不能的责任。后续治疗费因为尚没有实际发生，故应当待实际发生后再行主张。住院伙食补助费根据规定和标准计算。营养费请求过高，以500元为宜。护理费主张2人过多，按照1人计算。交通费无票据，不予支持。残疾赔偿金原告的伤残不合理，依法不予支持，答辩人已向法院提出了重新鉴定申请，待重新鉴定结果出来以后再确定残疾赔偿金。伤残鉴定费为间接损失，并非是保险赔偿范围，不予赔偿。精神损害抚慰金根据《最高人民法院确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》相关规定计算，按照责任承担1500元。按照《中华人民共和国保险法》的相关规定答辩人不需要承担诉讼费用。同时原告诉求的费用如果含有被告梁荣启已经支付的部分费用就应当予以扣减。综上。恳请法院依法判决。被告保险公司就其抗辩没有证据提交。经审理查明，2014年9月9日7时许，被告梁荣启驾驶属其本人所有的粤KY54**号小型轿车，由罗定市太平镇往信宜市贵子镇方向行驶，当车行至罗定市S369线分界镇金垌村委路口路段时，与行人陈某甲发生碰撞，造成行人陈某甲受伤的交通事故。2014年11月9日，罗定市公安局交通警察大队作出罗公交认字[2014]第D00354号《道路交通事故认定书》，认定被告梁荣启和原告陈某甲承担事故的同等责任。事故发生后，伤者陈某甲被送到罗定市人民医院治疗。2016年5月9日，广东弘诚法医临床司法鉴定所对原告陈某甲作出的鉴定意见是：被鉴定人陈某甲被评定为（十）级伤残。原告因向被告追偿无果，遂诉至本院，要求处理。再查明，被告梁荣启所有的粤KY54**号小型轿车在被告保险公司处投保了交强险和保险限额为20万元的不计免赔率的第三者商业责任保险，该事故发生在保险期限内。事故发生后，被告梁荣启已支付医疗费12121.25元给原告。以上事实，有原告和被告提供并经质证的证据及本案的庭审笔录等予以证实。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。罗定市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定的事实清楚，程序合法，本院予以确认；对其作出由被告梁荣启和原告陈某甲承担事故的同等责任的认定，本院予以采纳。因本案属机动车与行人之间发生的事故，根据事故责任，参照广东省高级人民法院、广东省公安厅《关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第19条“机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故，依据《道路交通安全法》第七十六条的规定需要减轻机动车方赔偿责任的，一般按照以下原则减轻责任”：…（2）“非机动车驾驶人、行人在事故中负同等责任的，减轻比例不超过40%”的规定，因本案原告在本次事故中承担事故同等责任，故此，由被告梁荣启承担事故损失60%的赔偿责任，由原告自负事故损失40%的责任。鉴于粤KY54**号小型轿车在被告保险公司处投保了交强险及保险限额为20万元的不计免赔率的第三者商业责任保险。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；…”的规定，应先由被告保险公司在交强险赔偿限额122000元（死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）内先予赔偿精神损害抚慰金等损失；不足部分，再由被告保险公司根据保险合同约定在第三者责任商业险赔偿限额内进行赔偿。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定及原告的主张，原告应获得的赔偿有：医疗费48039.05元（包含后续治疗费，因有医嘱证明，且原告是幼儿需要进行皮肤扩张术并需要分2-3期治疗），原告提供了罗定市人民医院和高州市人民医院的医嘱及药费明细清单等予以证明，故此本院予以支持；住院伙食补助费3000元（100元/日×30日），按照原告的住院时间及相关的规定和标准计算；营养费1800元（30天×60元/天），原告既有医嘱也有鉴定结论且已构成伤残，故酌情予以支持；护理费4564.20元（76.07元/日×30日×2人），按照医嘱确定的护理人员及时间按照农村居民标准计算；交通费500元，虽然原告未能提交证据证明，但因处理事故及就医等而实际所需支出，本院酌情支持；残疾赔偿金24491.20元（12245.60元/年×20年×10%），按照原告的伤残等级及农村居民标准计算；7、精神损害抚慰金2000元，根据各自的过错责任、损害后果、当地生活水平、实际履行能力等因素，予以支持；8、鉴定费1800元，按照正式的发票，予以支持。上述8项合共86194.45元。其中第1-3项属于交强险医疗费用赔偿限额的为52839.05元；第4-8项属于交强险死亡伤残赔偿限额的为33355.40元，该损失没有超出交强险死亡伤残赔偿限额，故此由被告保险公司在交强险赔偿限额内赔偿43355.40元（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额33355.40元）。对于医疗费用赔偿限额不足部分的42839.05元（52839.05元-10000元），由被告保险公司按照事故的责任赔偿25703.43元（42839.05元×60%）。减去被告梁荣启已支付的12121.25元，被告保险公司还应当赔偿56937.58元[（10000元＋33355.40元＋25703.43元）－12121.25元]给原告。对于被告梁荣启已支付的12121.25元，被告梁荣启可另循途径与被告保险公司协商解决。由于原告的损失已由被告保险公司承担赔偿责任，故此被告梁荣启在本案中不需要承担赔偿责任。原告的诉请及各被告的抗辩理据充分的，本院予以支持；原告的诉请及各被告的抗辩理据不足的，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条的规定，判决如下：限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交强险和第三者商业责任保险的赔偿限额内赔偿56937.58元给原告陈某甲。二、驳回原告陈某甲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费653元(原告已预交)，由原告承担103元，由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司承担550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  孔凡森二〇一六年十月二十日书记员  韦 颖