北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初21875号
原告:中信富通融资租赁有限公司，住所地北京市通州区安顺北里18号楼安顺2街1号。
法定代表人：刘志强，董事长。
委托诉讼代理人：叶彦红，天津赢彧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：全香南，天津赢彧律师事务所律师。
被告：天津汉姆镀膜科技股份有限公司，住所地天津市红桥区丁字沽光荣道30号36房间。
法定代表人：杨春来，总经理。
被告：崔木岚（兼被告天津汉姆镀膜科技股份有限公司、被告天津赛高科技有限公司、被告杨春来、被告崔璐共同的委托诉讼代理人），男，1961年6月11日出生。
被告：天津赛高科技有限公司，住所地天津市北辰区天津高端装备制造产业园兴河路东侧。
法定代表人：杨丽，总经理。
被告：杨春来，男，1952年12月5日出生。
被告：崔璐，男，1984年8月4日出生。
原告中信富通融资租赁有限公司与被告天津汉姆镀膜科技股份有限公司（下称镀膜公司）、被告崔木岚、被告天津赛高科技有限公司（下称科技公司）、被告杨春来、被告崔璐融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶彦红、全香南，被告崔木岚（兼被告镀膜公司、被告科技公司、被告杨春来、被告崔璐的委托诉讼代理人）均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月29日，被告镀膜公司与案外人上海焊顿制冷设备制造有限公司（下称焊顿公司）签订产品购销合同，购买价值5000000元的真空镀铝设备。2013年12月13日，原告与被告镀膜公司签订合同转让协议，将前述合同项下设备及相关权益转让原告，原告取得租赁物所有权，双方签订融资租赁合同，租赁本金5000000元，利率10.0737%，期限自2014年3月12日至2017年3月15日，租金总额5873252.06元。同时，被告崔木岚、被告科技公司与原告签署保证合同，承诺对被告镀膜公司的债务承担连带保证责任。被告杨春来、被告崔璐亦与原告签订抵押合同，分别以天津市河北区×小区×号楼×室及天津市河北区×小区×号楼×室房屋为被告镀膜公司提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。合同签订后，被告镀膜公司在给付了4期租金后开始逾期，故原告起诉要求被告镀膜公司给付租金2913235.06元、名义货价11700元、违约金（其中截至2016年11月24日的违约金为880530元，自2016年11月25日起至实际给付之日止，按年息36%计算），赔偿原告律师费损失18600元，确认原告依法对被告杨春来、被告崔璐已办理抵押登记的房屋依法享有优先受偿权；要求被告崔木岚、被告赛高公司对被告镀膜公司的上述债务承担连带责任，诉讼费由五被告承担。
被告镀膜公司答辩称，由于被告镀膜公司在购买设备后，已无资金进行经营，原告口头承诺被告镀膜公司可以通过签订融资租赁合同的形式，融到资金进行经营，为此双方签订融资租赁合同，被告镀膜公司支付了1000000元保证金、50000元保险费、300000元手续费，并已实际偿还了1960000元的租金。2014年10月，当被告镀膜公司委托会计师事务所对公司进行审计过程中，发现融资租赁合同有多处权利义务不对等的不公平之处，被告镀膜公司遂多次试图与原告商议终止融资租赁合同并退回剩余本金，但原告一直不予答复，直至2016年11月与原告失联。被告镀膜公司认为，融资租赁合同中约定的名义货价是原告单方定义的霸王条款，对于保证金的使用双方亦存有争议，在合同履行过程中，被告镀膜公司亦未违约，现同意在扣减1000000元保证金和质押期间的利息以及手续费后，将剩余欠付租金给付原告，不同意原告其他诉讼请求。
被告杨春来、被告崔璐答辩称，在办理抵押登记之初是为了挽救企业，房屋的价值远远超过被告镀膜公司实际从原告处所获得的2000000元融资，由于原告恶意扩大、虚构其损失，因此，原告的优先受偿权并不符合条件，故原告无权要求对抵押物行使优先受偿权。
被告崔木岚、被告赛高公司答辩称，被告镀膜公司作为融资租赁合同一方当事人具有偿债能力，被告赛高公司并无能力承担被告镀膜公司的债务，被告崔木岚、被告赛高公司均不同意承担连带保证责任。
经审理查明：2012年7月29日，被告镀膜公司与悍顿公司签订真空镀铝设备产品购销合同（价值5000000元）。
2013年12月13日，原告与被告镀膜公司签订合同转让协议，被告镀膜公司（转让方）申请原告（受让方）提供购买价款的融资，以受让被告镀膜公司与悍顿公司所签产品购销合同购买全部租赁物（购买价款5000000元），并取得租赁物所有权后，双方签署融资租赁合同。
同日，原告与被告镀膜公司签订融资租赁合同，约定租赁物为真空镀铝设备，租赁本金5000000元，利率10.0737%，租赁期限3年，名义货价11700元，租金按等额本息还款方式，每季度（每年3、6、9、12月的15日）支付一次（租金支付表显示，2014年6月13日、9月15日、12月15日、2015年3月13日、6月15日、9月15日、12月15日、2016年3月15日、6月15日、9月13日、12月15日每期支付的租金为490000元，2017年3月15日支付的租金为483252.06元）；保险费由被告镀膜公司承担，原告与被告镀膜公司为共同被保险人，原告为保险第一受益人（租赁期间，保单原件及受益人批单原件由原告保管）；悍顿公司提供设备回购担保，被告赛高公司、被告崔木岚提供连带责任保证担保，被告杨春来、被告崔璐提供房产抵押（房地证津字第105021216419号、房权证河北字第0501624**号）。此外双方还在合同中约定，保证金不计息，若被告镀膜公司出现违约时，原告有权使用保证金补偿因违约而造成的损失；在租赁期间，被告镀膜公司经原告同意并满足下列条件时可提前部分或全部还款：1、提前60日向原告提出书面申请；2、支付提前还款费用。如被告镀膜公司未按约支付租金或其他应付款项，每逾期一日，按万分之十向被告镀膜公司收取滞纳金；被告同意承担因本合同签订和履行而产生的所有费用，包括但不限于双方为签订合同而聘请律师的费用、原告为实现债权而支付的诉讼费、仲裁费、公证费、律师费、执行费及其他任何实际支出费用。
同日，原告与被告镀膜公司签订2份保证金合同，约定被告镀膜公司在起租日之前一次性支付保证金250000元和750000元，用于保证被告镀膜公司诚实履行融资租赁合同，若被告镀膜公司出现违约，原告有权自行使用保证金补偿原告因被告镀膜公司违约行为而遭受的损失。
同日，原告与被告镀膜公司签订2份手续费合同，约定被告镀膜公司应于2014年3月12日前各向原告支付手续费75000元，若因被告镀膜公司未按手续费合同约定提供资料、配合原告工作等原因导致项目融资效果受到影响，原告不承担任何法律责任，并不返还被告镀膜公司已支付的手续费，此外被告镀膜公司在融资租赁合同期限未满时申请提前还款的，已支付的手续费不予退还。
同时，原告分别与被告崔木岚和被告赛高公司、被告杨春来和被告崔璐签订保证合同、房地产抵押合同，被告赛高公司、被告崔木岚承诺对被告镀膜公司融资租赁合同项下的债务提供连带责任保证，被告杨春来、被告崔璐分别以座落于河北区×小区×号楼×室、河北区×小区×号楼×室的房屋为融资合同项下债务向原告提供抵押担保。
2014年2月27日，被告镀膜公司向中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司交纳保险费55800元。
同月28日及3月3日，被告杨春来、被告崔璐分别在天津市河北区房地产管理局办理了房屋抵押登记（房地他证津字第105041401090号、房地他证津字第105041401131号），他项权利人为原告，约定期限2014年2月26日至2017年2月25日。
同年3月11日，被告镀膜公司向原告支付保证金250000元和750000元（原告于同月26日出具1000000元保证金的收据），交纳手续费75000元、75000元、150000元（原告于同月25日出具融资租赁收入150000元的增值税发票）。
同月13日，原告向悍顿公司支付5000000元。同月14日，原告退还被告镀膜公司多收取的手续费150000元。
2014年6月12日至2015年3月11日间，被告镀膜公司向原告支付4次租金累计1960000元。此后被告镀膜公司再未支付租金。
2016年10月31日，原告与天津赢彧律师事务所（下称律师事务所）签订民事委托代理协议，约定事务所委派律师在原告与五被告融资租赁合同纠纷一案诉讼阶段中担任原告委托代理人，案件诉争标的为3720000元，基础服务费按0.5%收取，为18600元，原告于签约之日起三个工作日内一次性支付至事务所账户内。同年11月23日，原告向事务所支付律师费18600元。同月25日，事务所向原告出具增值税发票。
庭审中，对于违约金的计算依据，原告称在融资租赁合同中，双方约定按日千分之十计算滞纳金，其性质为违约金，因此违约金与滞纳金的计算标准相同。对此五被告虽认可上述合同约定，但强调双方约定的违约金计算标准过高，目前民间借贷最高利率超过年息24%的部分不受法律保护，因此主张法院应参照银行同期贷款利率的标准予以调整。此外，被告镀膜公司还强调在合同履行期间，曾于2014年12月10日、2015年1月26日、2016年12月21日多次以合同存在不公为由，向原告工作人员张某递交希望双方协商终止合同的公函，并提出先偿还部分租金，解除房产抵押，用向银行抵押所得借款偿还剩余租金的解决方案，但原告均未予理睬。同时证人张某亦来院作证称，自己作为原告方天津分公司客户经理，在2014年负责与被告镀膜公司洽谈融资租赁业务，期间被告镀膜公司曾向自己提交2014年12月及2015年3月的公函，自己将被告镀膜公司要求提前还款的情况向领导及公司总部上报，2015年4月，自己从原告公司离职。五被告对于证人张某的证言真实性予以认可，认为双方融资租赁合同已经终止。对此，原告虽对张某的员工身份予以认可，但强调在融资租赁合同签订后不久，张某就已离职，且原告公司并未收到张某转交的提前还款的公函，且原告认为被告镀膜公司的提前还款公函仅能代表被告镀膜公司单方终止合同的意愿，原告并未同意，不能视为合同已终止履行。
上述事实有原告提交的购销合同、合同转让协议、转让通知、确认函、融资租赁合同、租金支付表、手续费合同、保证金合同、记账回执、增值税发票、租赁物交付验收权益确认书、保证合同、房地产抵押合同、房屋他项权证、委托代理协议和付款凭证及增值税发票，被告提供的付款凭证、保险费发票、公函及EMS邮寄手续，以及原告与五被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告与被告镀膜公司签订的转让协议、融资租赁合同、保证金合同、手续费合同，以及与被告崔木岚和被告赛高公司、被告杨春来和被告崔璐签订的保证合同、房地产抵押合同，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按约履行各自义务。原告依约向悍顿公司支付了货款，履行了己方的合同义务，被告杨春来和被告崔璐亦办理了抵押登记，被告镀膜公司在交纳保险，保证金、手续费后，还应按期足额向原告支付租金、费用、留购价等其他款项，但被告镀膜公司仅在支付4期租金后，自2015年6月15日起再未支付租金。尽管被告镀膜公司在庭审中强调，该公司曾向原告发出希望双方协商终止合同的公函，但该行为仅系体现被告镀膜公司通过提出的协调方案，希望与原告终止合同的意思表示，在未与原告达成一致意见前，并不必然导致合同终止履行的法律后果，因此被告镀膜公司认为融资租赁合同已经终止履行之主张，没有相应的事实依据，故原告要求被告镀膜公司支付租金、名义货价的诉请，符合合同约定，法院予以支持。
关于保证金及利息、保险费和手续费是否应从欠付租金中扣除的问题。根据融资租赁合同约定，若被告镀膜公司出现违约时，原告有权使用保证金补偿因违约而造成的损失，可见，保证金的作用即在于当承租人违约时用以缓冲、减损出租人所受之损失，故该保证金应当及时用于冲抵被告镀膜公司所欠租金，而在双方所签手续费合同中，仅对被告镀膜公司未按约定提供相关资料、配合原告工作，以及提前还款这两种情况，作出不予返还手续费的限定，因此，法院将结合被告镀膜公司已交付的保证金和实际付给原告的手续费，对原告主张的欠付租金数额予以调整。此外，由于融资租赁合同中约定，保证金不计息，保险费亦应由被告镀膜公司承担，故被告镀膜公司要求将保证金的利息，以及所交保险费冲抵欠款之抗辩，没有相应的事实依据，本院不予以支持。
关于迟延给付剩余租金而如何计算违约金的问题，虽然双方在融资租赁合同中约定，如被告镀膜公司未按约支付租金或其他应付款项，每逾期一日，按万分之十向被告镀膜公司收取滞纳金，该滞纳金的约定实为双方就承租人违约时向出租人支付违约金的约定。现被告镀膜公司未按约支付租金的行为已构成违约，理应向原告支付违约金，鉴于合同中约定的违约金计算标准过分高于造成的损失，被告镀膜公司在庭审中亦请求予以调整，法院将以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情确定违约金标准为中国人民银行同期贷款基准利率。
至于原告要求被告镀膜公司赔偿律师费损失一节，鉴于原告已通过主张违约金要求被告镀膜公司承担违约责任，此时再行主张赔偿损失，那么赔偿的数额将超过造成损害的数额，此时的违约责任具有惩罚性，不符合“补偿性为主，惩罚性为辅”的原因，且被告镀膜公司所付违约金，足以弥补其迟延支付租金而给原告造成的实际损失，故原告在主张违约金的同时，要求赔偿律师费损失之请求，与法无据，本院不予考虑。
对于被告崔木岚和被告赛高公司、被告杨春来和被告崔璐，是否应当承担连带保证责任以及抵押担保责任的问题，由于上述四被告分别与原告签订了保证合同和房地产抵押合同，承诺对被告镀膜公司融资租赁合同项下债务承担连带保证责任以及抵押担保责任，上述意思表示真实，且被告杨春来和被告崔璐亦将其名下的房产办理了抵押登记，故被告崔木岚和被告赛高公司、被告杨春来和被告崔璐，拒绝承担连带保证责任及抵押担保责任，显系无理，本院对此不予支持。综上，法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第二百四十八条；《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条；《中华人民共和国物权法》第一百七十六条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下判决：
一、被告天津汉姆镀膜科技股份有限公司给付原告中信富通融资租赁有限公司租金二百七十六万三千二百五十二元零六分及相应违约金（以三十二万元为基数，自二Ｏ一五年十二月十五日起；以四十九万元为基数，自二Ｏ一六年三月十五日起；以四十九万元为基数，自二Ｏ一六年六月十五日起；以四十九万元为基数，自二Ｏ一六年九月十三日起；以四十九万元为基数，自二Ｏ一六年十二月十五日起；以四十八万三千二百五十二元零六分为基数，自二Ｏ一七年三月十五日起，均按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止）；
二、被告天津汉姆镀膜科技股份有限公司支付原告中信富通融资租赁有限公司名义货价一万一千七百元；
（上述一、二两项于本判决生效之日起十日内执行）
三、若被告天津汉姆镀膜科技股份有限公司逾期履行，则原告中信富通融资租赁有限公司有权对被告杨春来、被告崔璐已办理抵押登记的房地他证津字第105041401090号、房地他证津字第105041401131号的房屋，折价或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿；被告杨春来、被告崔璐在承担抵押担保责任后，有权向被告天津汉姆镀膜科技股份有限公司追偿；
四、被告崔木岚、被告天津赛高科技有限公司对被告天津汉姆镀膜科技股份有限公司上述债务承担连带保证责任；被告崔木岚、被告天津赛高科技有限公司在向原告中信富通融资租赁有限公司承担连带保证责任后，有权向被告天津汉姆镀膜科技股份有限公司追偿；
五、驳回中信富通融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万七千三百九十三元，原告中信富通融资租赁有限公司负担六千六百七十一元(已交纳)，被告天津汉姆镀膜科技股份有限公司、被告崔木岚、被告天津赛高科技有限公司、被告杨春来、被告崔璐共同负担三万零七百二十二元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 柴 杨
审 判 员 郝 笛
人民陪审员 朱 宁
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 杨梦莉