广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终6198号
上诉人（原审原告）：佛山市彩涂装饰材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：黄楚岸，总经理。
委托诉讼代理人：罗国豪，广东中真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伍华娟，广东中真律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市伯利恒金属装饰材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：施成鞭。
上诉人佛山市彩涂装饰材料有限公司（以下简称彩涂公司）因与被上诉人佛山市伯利恒金属装饰材料有限公司（以下简称伯利恒公司）加工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初16675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彩涂公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.改判伯利恒公司向彩涂公司支付加工费323087元并从2016年10月18日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计付利息；3.判令伯利恒公司负担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实部分不清。首先，一审判决认定伯利恒公司未付加工费金额仅为229556.83元，与事实不符。从彩涂公司提供的录音证据来看，伯利恒公司的法定代表人施成鞭确认，在未扣减损失之前，伯利恒公司尚欠彩涂公司加工费323087元。虽然伯利恒公司一直强调彩涂公司加工的铝单板造成其损失，但伯利恒公司从未告知彩涂公司涉案铝单板存在质量问题，伯利恒公司亦未将有质量问题的铝单板退回给彩涂公司。伯利恒公司所说的“损失”不能证明彩涂公司加工的货物存在质量问题，彩涂公司不应对此承担责任。伯利恒公司在一审期间未提交其他证据反驳彩涂公司的录音证据，因此，该录音证据可以作为认定案件事实的依据。一审判决未充分分析该录音证据即作出相关认定，处理不当。其次，2015年4月7日至2016年1月11日期间，彩涂公司为伯利恒公司加工铝单板共产生加工费408501.61元，而非一审判决认定的314970.9元。现彩涂公司提供的新证据证明，2015年9月和10月产生的加工费分别为40322.8元、43316.42元，共计83639.22元。另外，彩涂公司现在可以提供2015年8月12日的送货单原件供法院核对，对该送货单上记载的加工费金额应依法予以确认。
伯利恒公司在二审期间未作答辩。
彩涂公司向一审法院起诉请求：1.判令伯利恒公司向彩涂公司支付货款323087元及货款利息（自起诉之日起至实际付清款之日止按中国人民银行同期同类基准贷款利率，参照逾期罚息利率标准计算）；2.判令伯利恒公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：彩涂公司于2015年11月5日由佛山市南海区彩涂装饰材料贸易行升级设立。彩涂公司于2015年至2016年期间，为伯利恒公司进行铝单板喷涂加工。2015年3月31日，双方经对账，伯利恒公司确认欠加工费378012.43元。2015年4月7日至2016年1月11日期间，彩涂公司为伯利恒公司加工铝单板，加工费为314970.9元。彩涂公司在庭审中确认截至2015年3月31日伯利恒公司实欠加工费为377112.43元，伯利恒公司共支付了462526.5元。另，伯利恒公司曾向彩涂公司交付编号分别为1050443026127768、1050443026127769金额分别为70000元、77032元的中国建设银行支票用以支付加工费，但因账户余额不足被退票。
一审法院认为，当事人对自己的主张，负有举证义务。彩涂公司主张伯利恒公司拖欠加工费323087元，应提供证据予以证实。根据彩涂公司在本案提供的证据及陈述，伯利恒公司未支付彩涂公司加工费为229556.83元（377112.43元+314970.9元-462526.5元），彩涂公司请求伯利恒公司支付323087元，理据不足，对彩涂公司超出核定部分请求，法院不予支持。彩涂公司请求从起诉之日起至实际付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率，参照逾期罚息利率标准计算货款利息，符合法律规定，法院予以支持，法院酌定按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算利息。伯利恒公司经法院合法传唤，无正当理由没有到庭，法院依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、伯利恒公司应于判决发生法律效力之日起十日内向彩涂公司支付加工费229556.83元并从2016年10月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计付利息；二、驳回彩涂公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3073.15元，财产保全费2135.43元，合共5208.58元，由彩涂公司负担1508.58元，伯利恒公司负担3700元。
二审中，彩涂公司提供送货单16份并出示2015年8月12日的送货单原件，拟证明扣减伯利恒公司已经支付的加工费，伯利恒公司尚欠彩涂公司加工费323087元。经审核，彩涂公司提供的上述证据来源合法，客观真实，本院予以采信。
经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明：2015年8月12日送货单载明的加工款金额为4990.3元，彩涂公司在二审期间已提供该送货单原件供本院核对。
彩涂公司在二审期间提供2015年9月至10月的送货单16份，该部分送货单载明的加工费总金额为83639.5元。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，并结合彩涂公司的上诉请求，本案二审审查的重点为2015年4月7日至2016年1月11日期间彩涂公司为伯利恒公司加工铝单板所产生的加工费金额是多少。经审查，虽然彩涂公司在一审期间提供的2015年8月12日送货单是复印件，但其在二审期间已提交该送货单的原件供本院核对，因此，本院对该送货单予以采信。根据该送货单，本院确认2015年8月12日产生的加工费金额为4990.3元。与此同时，彩涂公司在二审期间还补充提供了2015年9月至10月的送货单16份，该部分送货单反映彩涂公司于2015年9月至10月为伯利恒公司加工铝单板共产生加工费83639.5元。由此可见，根据彩涂公司在二审期间提供及出示的证据可以证实，除一审判决已确认的加工费金额314970.9元之外，彩涂公司在2015年4月7日至2016年1月11日为伯利恒公司加工铝单板还产生了加工费88629.8元（4990.3元+83639.5元），因此，本院确认2015年4月7日至2016年1月11日期间彩涂公司为伯利恒公司加工铝单板所产生的加工费总金额为403600.7元（314970.9元+88629.8元）。换言之，伯利恒公司尚欠彩涂公司加工费金额应为318186.63元（377112.43元+403600.7元-462526.5元）。伯利恒公司无理拖欠彩涂公司加工费的行为已构成违约，应承担及时清偿上述加工费及支付相应利息予彩涂公司的法律责任。对彩涂公司所提诉讼请求超出上述认定范围的部分，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决处理结果有误，本院予以纠正。
综上所述，彩涂公司的上诉请求部分有理，对有理部分，本院予以支持，对无理部分，本院予以驳回。根据二审期间的新证据，本院对本案进行改判，但一审法院在原有证据及当事人陈述基础上所作判决不属错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初16675号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初16675号民事判决第一项主文为：被上诉人佛山市伯利恒金属装饰材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人佛山市彩涂装饰材料有限公司支付加工费318186.63元并从2016年10月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计付利息。
三、驳回上诉人佛山市彩涂装饰材料有限公司的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3073.15元，财产保全费2135.43元，合共5208.58元，由上诉人佛山市彩涂装饰材料有限公司负担208.58元，被上诉人佛山市伯利恒金属装饰材料有限公司负担5000元；二审案件受理费2138.25元，由上诉人佛山市彩涂装饰材料有限公司负担138.25元，被上诉人佛山市伯利恒金属装饰材料有限公司负担2000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李少锋
审 判 员 林炜烽
代理审判员 刘全志
二〇一七年八月十日
法官 助理 梁 哲
书 记 员 梁碧姬