江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终2398号
上诉人（原审原告）南京市鼓楼区建筑工程有限公司，住所地南京市鼓楼区乐业村7号。
法定代表人杨家平，南京市鼓楼区建筑工程有限公司执行董事。
委托代理人周会耀，江苏中盟律师事务所律师。
委托代理人刁杰，江苏中盟律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）朱忠晖，男，汉族，1947年8月16日生。
被上诉人（原审被告）刘克兰，女，汉族，1949年7月20日生。
上列两被上诉人的共同委托代理人黄雅红，女，汉族，个体工商户。
上列两被上诉人的共同委托代理人李晨，江苏法德永衡律师事务所律师。
上诉人南京市鼓楼区建筑工程有限公司（以下简称鼓楼建筑公司）因与被上诉人朱忠晖、刘克兰民间借贷纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院于2015年12月30日作出的（2015）鼓商初字第2460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月11日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月22日公开开庭审理了本案。上诉人鼓楼建筑公司的法定代表人杨家平、委托代理人周会耀、刁杰，被上诉人朱忠晖、刘克兰的共同委托代理人黄雅红、李晨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
鼓楼建筑公司一审诉称：2014年3月8日，朱忠晖因急需向鼓楼建筑公司借款50万元，鼓楼建筑公司将款项付至朱忠晖指定账户，后朱忠晖于2014年3月10日出具借条，约定于2014年4月30日前归还。朱忠晖与刘克兰系夫妻关系，应共同还款。请求判决朱忠晖、刘克兰归还借款50万元。
朱忠晖、刘克兰一审辩称，鼓楼建筑公司并没有同意借款给朱忠晖，朱忠晖与鼓楼建筑公司之间不存在借贷关系，朱忠晖并没有收到鼓楼建筑公司借款50万元。
一审法院经审理查明：鼓楼建筑公司为支持其诉讼请求，提交以下证据：1.2014年3月8日俞某向高敏汇款50万元的交通银行个人（转账）回单一份。鼓楼建筑公司认为，朱忠晖当时系鼓楼建筑公司的法定代表人，俞某系鼓楼建筑公司的会计，因鼓楼建筑公司的银行账户当时涉及诉讼案件被冻结，资金存放在会计俞某的个人银行卡上，系朱忠晖要求俞某将50万元直接支付给其指定的收款人高敏。朱忠晖对该证据的真实性不持异议，但认为俞某向高敏付款50万元，与本案鼓楼建筑公司主张朱忠晖借款无关联性。2.俞某出具的情况说明一份。朱忠晖对该情况说明的真实性与关联性均不认可，且俞某也未出庭作证。3.朱忠晖向鼓楼建筑公司出具的“暂借公司人民币伍拾万元急用，四月三十号前归还”借条一份。该借条的落款日期为3月10日。鼓楼建筑公司认为该日期为2014年3月10日。朱忠晖则认为，朱忠晖于2012年3月因家庭购房急需用钱，拟向鼓楼建筑公司借款50万元，故写了该借条，因鼓楼建筑公司不同意借款，朱忠晖当时比较忙，忘记收回该借条，朱忠晖于2014年离开鼓楼建筑公司时索要借条，鼓楼建筑公司称借条丢失了。
一审法院认为，民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。就本案而言，鼓楼建筑公司仅依据朱忠晖出具的借条、俞某向高敏汇款50万元的转账回单及俞某出具的情况说明提起民间借贷诉讼，朱忠晖抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，鼓楼建筑公司不能提供证据证明俞某向高敏汇款50万元系受朱忠晖的指示交付款项。因此，鼓楼建筑公司要求朱忠晖、刘克兰归还借款50万元，证据不足，不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出判决：驳回南京市鼓楼区建筑工程有限公司的诉讼请求。一审案件受理费8800元，减半收取4400元，由鼓楼建筑公司负担。
宣判后，鼓楼建筑公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由是：一审法院认定事实不清，案涉借条的出具时间是2014年3月10日，汇款时间是2014年3月8日，两者具有关联性。朱忠晖作为当时的鼓楼建筑公司的法定代表人，其应当知道50万元借条的重要性，但其却辩称出具借条后，因鼓楼建筑公司不同意借款，当时比较忙，忘记收回该借条，该陈述纯属于辩解，并无任何证据支持，不应被采信。
被上诉人朱忠晖、刘克兰答辩称：2012年其因儿子、儿媳准备在南通购买房产，曾向鼓楼建筑公司出具了借条，但借条中载明的50万元款项没有实际交付，案涉借款50万元与朱忠晖、刘克兰没有关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
对一审法院查明的案件事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院经审理查明：2014年8月7日，鼓楼建筑公司召开股东会，选举杨家平担任公司执行董事兼法定代表人，选举张宁淮担任公司监事，姚德全担任公司经理。2014年8月8日，鼓楼建筑公司向南京市工商局行政管理局鼓楼分局办理了公司法定代表人变更登记，公司法定代表人由朱忠晖变更为杨家平。
一审期间，朱忠晖、刘克兰曾向一审法院提交一份追加姚德全为第三人参加诉讼的申请书，称案涉借款发生期间，朱忠晖任鼓楼建筑公司的董事长兼总经理，由于公司经营活动需要，代表公司向姚德全出借50万元人民币，姚德全本人也完全认可这一事实，此款应当由姚德全归还鼓楼建筑公司。
二审期间，朱忠晖、刘克兰提交了三组证据：1.2014年8月8日《鼓楼建筑公司本部现金情况统计表》复印件；2.2015年1月21日《鼓楼建筑公司本部现金情况统计表》复印件；3.现金统计表中姚德全项下126万借款的三张汇款凭证复印件（其中一张系本案中俞某于2014年3月8日向高敏汇款50万元的银行凭证）。朱忠晖、刘克兰拟证明鼓楼建筑公司的财务人员曾对案涉款项的借款人进行过确认，且鼓楼建筑公司的现任法定代表人杨家平也在统计表中确认案涉款项的借款人系案外人姚德全。鼓楼建筑公司对上述证据的真实性无异议，但认为现金情况统计表系公司前后任出纳之间的交接清单，不是债权证据，朱忠晖、刘克兰以此来证明案涉借款是姚德全的债务依据不足。且现金情况统计表中反映的姚德全另外76万元借款，鼓楼建筑公司已经在2015年下半年向秦淮法院提起诉讼，现已经在执行阶段。鼓楼建筑公司的法定代表人杨家平当庭陈述，2014年8月8日两个财务人员交接时其在场，姚德全的126万元构成其是看到过的，2张是姚德全签名的借条，1张是朱忠晖签名的借条。其看3张借条合计126万元，数额是对的，没有细问就签字了。
鼓楼建筑公司在二审中申请证人俞某和陆某出庭作证，并提交了俞某的手机短信记录【朱忠晖（手机号码138××××7268）于2014年3月8日10时51分分别向俞某手机（138××××4107）发送三条短信，三条短信内容均为“6222600160000427609高敏，交通银行”】，拟证明朱忠晖曾经指示俞某向高敏交付案涉50万元。
证人俞某陈述的主要内容为：其原系鼓楼建筑公司财务人员，1998年到2014年8月份期间担任公司出纳，后来办了交接手续，担任公司会计，2015年5月份离职。2014年因为鼓楼建筑公司的银行账号被法院查封，公司的经营资金就存到俞某的个人账户上。2014年3月8日，其先接到部门领导陆某的电话，对其说老总朱忠晖要用钱，等一会朱忠晖本人与其联系。过了一会，朱忠晖打电话给其，并且用手机给其发送了短信，告诉其汇款账户的账号、户名，让其到银行将50万元汇给高敏。因为2014年3月8日是周六，借条是周一上班后朱忠晖补的，但其记不清借条是谁拿回来的。朱忠晖当时并没有说50万元是谁借的，过了一段时间，其曾听朱忠晖和陆某提到过钱是帮姚德全借的，所以其做交接表格时就将此50万元记入在姚德全的名下，原始的借条陆某、杨家平都看过了，当时都没有提出异议。
证人陆某陈述的主要内容为：其原系鼓楼建筑公司的财务部经理，2014年3月8日上午，其在外面接到朱忠晖的电话，朱忠晖对其说急需用50万元，其回答说钱在出纳处，要和出纳联系。过了一会，其打电话给俞某，说老总朱忠晖要50万元急用，等会朱忠晖会打电话给出纳。星期一时其问俞某50万元汇出的情况，俞某对其说朱忠晖给她发了一个信息，将50万元汇入高敏账户，其对俞某说让她找老总朱忠晖要借条。隔了几个月之后，朱忠晖对其说50万元是代姚德全借的，不是他用的。姚德全和朱忠晖就债务问题都当着其面讲过126万元（含本案诉争的50万元）都是姚德全用的，姚德全也认可。
本院二审期间还依朱忠晖、刘克兰的申请对案外人姚德全进行了调查，姚德全在接受本院调查时陈述：鼓楼建筑公司诉朱忠晖案件中的50万元债务是其向鼓楼建筑公司借的。其当时正在谈收购公司事宜，需要费用和支付，所以向鼓楼建筑公司借了50万元，朱忠晖同意并打电话给会计汇入其指定的高敏银行账户，高敏又于当日将款项转到其交通银行账户，高敏是其妻子的妹妹。其有高敏汇款给其50万元的银行凭证，可以供法庭参考。2014年8月8日《鼓楼建筑公司本部现金情况统计表》上的证明人处有打印的姚德全名字，其虽然没有签字但统计表其是看过的，对126万元的借款其也是认可的，其已经同时出具了一个126万元的总借条给鼓楼建筑公司。
朱忠晖、刘克兰质证认为，对手机短信的真实性和证人身份无异议，但结合短信记录和证人证言综合分析，并不能证明朱忠晖与鼓楼建筑公司有借贷合意。朱忠晖当时的身份是鼓楼建筑公司的法定代表人，其发送手机短信只是内部指示转款，俞某、陆某作为公司的财务人员在朱忠晖的指令下对外指出钱款是履行职务行为。对姚德全证言的真实性、关联性和合法性予以认可。
鼓楼建筑公司质证认为，手机短信和证人证言可以相互印证，证明朱忠晖向公司借款的过程、原因以及具体金额。对姚德全调查笔录的真实性无异议，但姚德全的陈述不符合案件的真实情况，其提供的银行对账单不能证明高敏将50万元汇款给了姚德全，且朱忠晖向鼓楼建筑公司借款50万元，并指定汇款至高敏的账户后，高敏如何支配该50万元，并不影响本案借款合同关系的成立。姚德全有重大债务在身，不具备偿还借款的能力，所以，其陈述是想帮助朱忠晖转移债务。
本院认证意见为：朱忠晖、刘克兰二审中提交的2014年8月8日《鼓楼建筑公司本部现金情况统计表》、2015年1月21日《鼓楼建筑公司本部现金情况统计表》以及三张汇款凭证复印件，各方当事人对其真实性均无异议，本院对此予以采信；证人俞某、陆某均出庭接受了各方当事人质询，各方当事人对证人身份亦无异议，本院对证人证言亦予以采信。本院对姚德全调查笔录的真实性各方当事人均无异议，本院对此予以确认。至于上述证据的证明力问题将在裁判说理部分结合案件事实予以分析认证。
以上事实，有借条、银行汇款凭证、申请书、《鼓楼建筑公司本部现金情况统计表》、情况说明、手机短信、证人证言、谈话笔录、当事人陈述等证据证明。
本案二审争议焦点为：鼓楼建筑公司与朱忠晖之间就案涉50万元是否存在借贷法律关系，以及如果借贷法律关系成立，案涉借款是否属于朱忠晖与刘克兰的夫妻共同债务。
本院认为，民间借贷纠纷中，当事人对于债权债务关系是否存在有异议时，一般应根据借据来认定，但借据并不是人民法院认定借贷关系的唯一凭证。在债务人提出符合情理和日常生活经验法则的抗辩及其他相关证据的情况下，根据相关证据，结合日常经验可确定双方当事人之间已经不存在债权债务关系的，债务人不应就此借据承担偿还责任。本案中，朱忠晖对鼓楼建筑公司提供的借条的形式真实性不持异议，但对双方存在的借贷关系予以否认。本院经审查认为，朱忠晖的抗辩理由充分，不能认定鼓楼建筑公司与朱忠晖之间仍存在借贷法律关系。理由如下：首先，鼓楼建筑公司主张的借款发生时间为2014年3月10日，当时朱忠晖担任鼓楼建筑公司的法定代表人，其向公司的财务人员发出指令要求付款给高敏，是应姚德全的要求完成鼓楼建筑公司的出借行为；其次，俞某、陆某以及姚德全的陈述能够相互印证，证明2014年3月10日的借条虽然是朱忠晖出具给公司财务人员的，但事后朱忠晖和姚德全均向公司财务人员披露该50万元的实际借款人是姚德全，姚德全亦予以认可，公司财务人员做账时亦将该借款列入姚德全向鼓楼建筑公司的总借款126万元项下；再次，2014年8月8日和2015年1月21日的《鼓楼建筑公司本部现金情况统计表》中，均将本案中的50万元列入在姚德全借款名下，鼓楼建筑公司的现任法定代表人杨家平亦阅看过本案借条，并在该表格下方签字确认，该行为表明鼓楼建筑公司认可案涉款项的真正借款人是姚德全。综上，鼓楼建筑公司要求朱忠晖归还借款50万元的上诉理由，证据不足，本院不予支持。因朱忠晖与鼓楼建筑公司之间的借贷关系不存在，案涉款项是否属于朱忠晖与刘克兰的夫妻共同债务问题已无需审查，鼓楼建筑公司对刘克兰的诉讼请求亦无事实和法律依据，不应予以支持。
综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由鼓楼建筑公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
代理审判员 叶 存
代理审判员 夏志阳
二〇一六年五月三十日
书 记 员 魏 璇