福建省厦门市思明区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0203行初10号
原告马天兰，女，1971年2月12日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区定西�路***号201，现住福建省厦门市思明区。
被告厦门市公安局思明分局交警大队，住所地厦门市思明区龙虎山路97号。
负责人陈军，大队长。
委托代理人王清海，厦门市公安局思明分局交警大队民警。
原告马天兰不服被告厦门市公安局思明分局交警大队交通管理行政处罚，向本院提起行政诉讼。本案依法由审判员王叶萍担任审判长，与代理审判员简振环、人民陪审员何玲共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马天兰，被告委托代理人王清海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告厦门市公安局思明分局交警大队于2016年1月12日对原告作出厦公交决字[2016]第3502032400701612号公安交通管理�政处罚决定，主要内容如下：查明原告马天兰于2015年8月19日16时9分在龙虎山路曾厝垵北路口实施驾驶机动车辆通过交叉路口不按规定让行的违法行为（代码0848D），根据《厦门经济特区道路交通安全若干规定》第36条第6项决定给予罚款300元。原告不服该项处罚，向本院提起诉讼。
原告马天兰诉称，原告于2015年8月19日驾驶闽Ｄ×××××车辆在北路路口遭遇闽Ｄ×××××小轿车从其右侧超车，发生刮蹭事故。此时附近整治电动车的被告下属协警（未着警服）向原告开具了编号为35020320014105的道路交通违法行为处理通知书，认定原告未按规定驾驶。当时因原告急于办理其他事务，故持上述单据先行离开。随后，原告曾就上述违法行为认定与被告工作人员多次沟通协调，但未得到妥善解决。2016年1月12日，原告前往被告指定地点处理上述事�，被告向原告出具案涉行政处罚决定。原告认为，事发时原告所驾驶闽Ｄ×××××车头右侧受损，足以说明事故车辆从右侧超车导致，原告并无过错。事发后处理事故的协警人员并非具有执法资格的民警，明显程序违法。综上，请求撤销编号为厦公交决字[2016]第3502032400701612号公安交通管理行政处罚决定书。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1.道路交通事故认定书；
证据1证明，被告开具报案序列号为35020020150819114288的道路交通事故责任认定书。
2.道路交通安全违法行为处理通知书；
证据2证明，被告向原告开具编号为35020320014105的道路交通违法行为处理通知书。
3.现场事故认定录入表；
证据3证明，被告提供的现场事故认定记录无法证明原告存在违法行为。
4.邮寄信封；
证据4证明，被告向原告邮寄相关证据文件。
5.图片；
证据5证明，被告违反超（会、倒）车、掉头、等候规定已有明确公示。
公安交通管理行政处罚决定书；
证据6证明，被告作出案涉公安交通管理行政处罚决定书。
被告厦门市公安局思明分局交警大队辩称，2015年8月19日，原告驾驶闽Ｄ×××××号小型汽车与闽Ｄ×××××号小型汽车在龙虎山路曾厝垵北路口发生交通事故。事发时，被告民警吴成芳正带领多名协警在附近路口处查纠交通安全违法行为，遂上前对该事故进行现场勘查、处理。经调查，原告驾驶闽Ｄ×××××号小型汽车由西向东往事发路口左转弯，闽Ｄ×××××号小型汽车是由南向北行驶过该路口，接触部位在闽Ｄ×××××号小型汽车右前部与闽Ｄ×××××号小型汽车的左侧。据此，被告民警认定原告驾驶机动车转弯时不让直行，应负事故全部责任，并现场开具道路交通事故认定书和道路交通违法行为处理通知书，当场送达原告。2016年1月12日，原告到被告处接受处理，被告适用一般程序对原告作出案涉公安交通管理行政处罚决定，并当场送达给原告。综上所述，被告作出案涉公安交通管理行政处罚决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求驳回原告诉讼请求。
被告厦门市公安局思明分局交警大队向本院提交了以下证据及依据：
法律依据；
依据1证明，被告作出案涉处罚决定符合法律规定。
2.交通事故现场照片；
3.交通事故认定书；
4.道路交通违法行为处理书；
5.现场执法说明；
证据2-5证明，被告作出案涉处罚决定认定事实清楚。
6.询问笔录；
7.公安交通管理行政处罚告知笔录；
8.公安交通管理行政处罚决定书；
9.民警警官证、处理道路交通事故资格证书；
证据6-9证明，被告作出案涉处罚决定符合法定程序。
经庭审质证，原告对被告提供的证据5真实性有异议，认为在现场未见过所谓民警吴成芳，其提供的现场执法说明的内容与客观事实不符。原告对被告提供的其他证据的真实性没有异议。被告对原告提供的所有证据真实性均没有异议。
针对上述质证意见，本院分析认为：被告提供的证据5现场执法说明，制作时间明显晚于案涉行政处罚决定作出时间，不能作为案涉处罚决定的合法性证据，本院予以排除。对于其他证据，各方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认。
经审理查明，2015年8月19日，原告驾驶闽Ｄ×××××小型汽车在北路路口与闽Ｄ××××�小型汽车发生刮蹭事故。事发时，原告车辆正准备由西向东往事发路口左转弯，闽Ｄ×××××号车辆是由南向北行驶过该路口，两车发生刮擦接触部位在闽Ｄ×××××号小型汽车右前部与闽Ｄ×××××号小型汽车的左侧（左前轮与驾驶室边门之间）。
厦门市公安局指挥中心接到警情后，依照程序发出派警指令，并由被告下属的中队民警出警处理。经过现场勘查，被告民警认定原告驾驶车辆左转时未让直行车辆，应负事故全部责任，遂当场开具交通事故责任认定书，已经明确原告违法事实及相关责任承担，并获得事故双方签字确认。被告民警随即出具道路交通安全事故违法行为处理通知书，载明违法事实及法律依据，通知原告在15日内到被告处接受处理。原告在文书上签名确认。
2016年1月12日，原告马天兰到被告指定地点处理案涉事故。被告依法对原告就事故情况进行询问，并制作询问笔录。原告在笔录中明确认为系对方车辆从其车辆右侧超车导致，并指出系协警执法，同时亦确认在事故认定书及处理通知书中签字确认。随后，被告向原告进行书面告知拟作出处罚决定的事实、理由及依据，并最终作出案涉处罚决定，对原告处以300元罚款。
本院认为，综合双方诉讼意见，本案争议焦点主要在于被告作出案涉处罚的事实认定及程序方面。
关于程序方面，原告坚持认为事发时并无民警到场，而系协警执法，故执法主体存在问题。由于在案证据无执法现场的照片或视频，原被告各执一词，互相对立，但均无直接证据支持。本院注意到现场开具的责任认定书及处理通知书中均有明确载明处理民警姓�，原告签名时未有异议。同时，从被告提供的报警事故录入情况也能印证被告民警在接受指令后到现场处理情况。因此，在原告无相反证据证明的情况下，本院对执法程序的合法性予以确认。
关于事实认定方面，原告认为对方车辆系从其车辆右侧超车致使发生刮擦，事故责任并不在原告。本院对此分析认为，首先，从现场制作的事故责任认定书及处理通知书的内容看，被告民警经勘查认定系原告车辆左转未让直行车辆致使发生事故，原告当时对此亦在文书中签字确认，未见异议。虽然原告在接受询问时制作的笔录中认为系对方车辆超车所致，但考虑两份记录形成的时间先后顺序及相应证明力，本院优先采纳现场记录所载明的内容；再者，原告亦确认当时系驾驶车辆左转，但结合证据中显示两车刮擦部位，不足以支持原告所称对�车辆右侧超车的主张，而被告民警的勘查认定结果与照片显示内容更为吻合，因此被告据此作出事实认定，本院予以支持。但被告未及时采集两车刮擦状态下的现场照片，对本案争议事实的查明增加不必要的困难，本院对此予以指出，希望被告在今后工作中予以注意和改进。
综上，被告厦门市公安局思明分局交警大队作出案涉公安交通管理行政处罚决定书事实认定正确，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告主张缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告马天兰的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告马天兰负担
如不服本判决，可在判决书送达�日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 王叶萍
代理审判员 简振环
人民陪审员 何 玲
二〇一六年三月八日
书 记 员 邱 峰
附件：本案所适用的法律
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
……