辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终3549号
上诉人（原审被告）：王祥连，男，1955年5月19日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：胡佩民，上海市公民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张勇，男，1970年11月25日生汉族，住大连市中山区。
委托诉讼代理人：宫世军，辽宁宏都律师事务所律师。
原审被告：葛运福，男，1933年5月15日生，汉族，住大连市西岗区。
原审被告：曲桂芬，女，1933年3月31日生，汉族，住大连市西岗区。
原审被告：冯媛媛，女，1985年1月4日生，汉族，住大连市沙河口区。
�原审被告共同委托代理人：葛淑梅，女，1955年3月13日生，汉族，住大连市沙河口区。
上诉人王祥连因与被上诉人张勇、原审被告葛淑琴民间借贷纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2016年4月6日作出（2016）辽0204民初449号民事判决，王祥连不服该判决，向本院提起上诉，本院依法作出（2016）辽02民终3648号民事裁定将本发回重审。大连市沙河口区人民法院作出（2016）辽0204民初4241号民事判决，王祥连不服该判决，向本院提起上诉，案件上诉期间，原审被告葛淑琴去世，葛淑琴父亲葛运福、母亲曲桂芬、女儿冯媛媛表示继续参加本案诉讼。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王祥连及其委托代理人胡佩民、被上诉人张勇及其委托代理人宫世军，原审被告葛运福、曲桂芬、冯媛媛的共同委托代理人葛淑梅到庭参加诉讼。�案现已审理终结。
王祥连上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：首先，案涉借条是被上诉人融资未成功，各方对融资费用返还产生纠纷，上诉人在被上诉人胁迫下出具的；其次，被上诉人主张案涉借款分七次现金支付，交付地点均是在大连，而上诉人在被上诉人主张的款项支付时间均未在大连。自2013年1月1日至2014年8月，上诉人一直在上海，没有到过大连；第三，被上诉人所主张的款项交付过程不符合大连当地民间借贷的交易习惯，被上诉人也没有相应经济能力。被上诉人所主张支付的款项均是来源其妻子和姐夫的银行存款，被上诉人以损失银行利息来向上诉人支付无利息借款不符合常理，被上诉人在上诉人对之前借款没有偿还的情况下继续出借款项及大额借款通过现金支付不符合常理。
张勇辩称，融资未成功产生纠纷与本案没有关系，关于融资未成功产生的纠纷已经另案生效判决确认。上诉人主张一直在上海没有来过大连，不是客观事实。关于被上诉人没有经济能力的问题，被上诉人一审已提供证据证明被上诉人向上诉人提供借款的合法来源。综上，上诉人的上诉请求没有事实依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
原审被告葛运福、曲桂芬、冯媛媛述称，同意上诉人意见。
张勇向一审法院起诉请求：1、被告王祥连偿还原告借款63万元及利息17万元；2、被告葛淑琴承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：原告张勇与被告王祥连于2012年相识。被告王祥连与被告葛淑琴系夫妻关系，于2008年2月18日登记结婚。2015年初，原告与被告王祥连到南昌做融资事宜，因需要前期费用40万元，2015年1月16日，被告王祥连向原告出具收条，载明：”本人收到为建行南昌进贤支行引资费用保证金人民币四十万元整，本人保证从今日起七个工作日之内存款人持资金到达操作银行办理业务，如本人做不到以上约定，则在约定期满之日当天，退还已收到的四十万元人民币以及办理该笔业务所产生的费用，交给张勇、身份证号×××。本收条自存款人到达操作地并出示相应资金后自动作废。”原告主张该款并未交给被告王祥连，而是应其要求，直接将40万元打给案外人吴勤建，并出具案外人吴勤建、仇士石出具的承诺书，该承诺书载明：”进贤融资一事，造成张勇经济损失，现我们同意在2015年2月15日前补偿张勇损失费30万元。”2015年1月23日，被告王祥连在其出具收条的反面，亲笔书写借据，内容为：”今有王祥连向张勇借人民币（陆拾叁万元整），本人保证在两日内归还拾伍万元，余额保证在2015年2月1日前全部归还，如有违约甘愿受一切处罚。”
庭审中，原告主张案涉63万元系被告王祥连分七次向原告借的，且均是现金，过程如下：2013年1月11日借款3万元，借款理由为看病，交付地点在日月明宾馆松云街店；2013年1月19日借款2.4万元，借款理由看病，交付地点在甘井子区新华街派出所旁烧烤店；2013年2月21日借款20万元，借款理由办事，交付地点在原告家中；2013年4月1日借款12万元，借款理由办事，交付地点在被告葛淑琴父母家；2013年4月25日借款10万元，借款理由办事，交付地点在二被告住地；2014年3月19日借款5万元，借款理由保证金，交付地点在二被告住地；2014年3月20日借款10.6万元，借款理由办事，交付地点在原告家中。原告提供银行流水凭证，拟证明上述款项均从其妻子及亲属帐户取出现金并交付被告王祥�。
原告提供与被告王祥连的通话录音三份，分别是2015年7月20日、2015年9月12日、2015年10月14日，被告王祥连在通话中称：”我先把钱打给你，肯定这两天给你解决了，最晚明天下午或者星期六就能把钱交了，好吧，和你保证，肯定给你处理完。””这一百万在我姐那里，......今天下午肯定处理了，我外甥、侄子他们都来，来了以后我把这个事情处理了。””现在是二百万存单，这是存在上海的，这一百二十万给我，给我一百二十万块钱，就卡上的，这个上次就弄好了，特意拿我的身份证给办了一张卡......，欠条放在你那，等要钱你们和我一起去要，他那个房产证什么的我要拿回来。现在我钱足够了，320万。你还得帮我一下忙，你要给我打3500块钱，马上给我汇过来，我口袋里没钱啊，你打给我，星期二我就给你了，我也不和你算了，就给你八十万块钱，算也算不清楚。””勇啊，我和你之间，和别人两样的，这么多年，你第一次、我认识你没一个月，你当时就借给我三万块钱，而且你送过来给我，我都记得。但我现在这个处境这个困难，我拿不出钱......张勇啊，我说这次我真的没骗你，真的想取钱，咱说气话归气话，我不是吹牛，连我朋友都知道，包括浦东全知道，我说认识没一个月，三万块钱给我送过来，送到宾馆来的，对不对，我不知道啊，我和你交往到现在，你对我怎样我不知道吗？。”
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的�由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告张勇与被告王祥连是否存在真实的借贷关系是本案争议的焦点。原告提供由被告亲笔书写的借据，借据记载的数额与原告提供的其配偶及亲属银行流水取款数额相符，并详细陈述借款的过程，款项的用途及交付地点；原告提供案外人出具的承诺书，证明原告与案外人存在债权债务关系，并已向上海市普陀区人民法院提起诉讼主张权利；原告提供的录音证据，被告王祥连对真实性无异议，录音中被告王祥连称与原告认识一个月，原告就向其借款3万元，并亲自送到宾馆，还称就给八十万块钱，算也算不清楚等。原告提供的上述证据，相互印证，能够证明原告与被告王祥连之间的借贷关系存在高度可能性。被告王祥连作为完全民事行为能力人应当知晓出具借条的法律后果，虽然其主张借条是受到原告胁迫出具的，但未�供充分的证据证明，其在与原告的通话过程中对此也未提出任何异议，完全是与原告以商量的口吻对话，并且称要给原告80万元，故其抗辩理由缺乏证据支持，本院不予采纳。现有证据也无法证明原告主张的63万元与案外人出具的承诺书具有关联性。综上，本院对原告主张的被告王祥连向原告借款63万元的事实予以认定。关于原告主张的利息17万元一节，因借据中并未对逾期利息进行约定，不能仅凭录音中的内容认定利息标准，根据相关法律规定，利息可按双方约定还款之日起即自2015年2月2日起按照年利率6%的标准计付利息至原告请求的2017年2月14日止。因借款发生在二被告婚姻关系存续期间，且被告葛淑琴经本院合法传唤未到庭应诉，放弃抗辩权，被告葛淑琴应承担相应的法律后果，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第�十四条的规定，被告葛淑琴对上述款项应承担连带清偿责任，原告的该项请求合理，本院予以支持。
判决：一、被告王祥连于本判决生效之日起十日内偿还原告张勇借款63万元，并自2015年2月2日起按年利率6%的标准向原告支付利息至2017年2月14日止；二、被告葛淑琴对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元（原告已预交），由二被告共同负担，给付时间同上。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为被上诉人主张的与上诉人之间的民间借贷关系是否真实存在。本案上诉人与被上诉人均认可存在案涉的融资事宜，被上诉人主张案涉借条是双方发生借贷关系而形成，与融资事宜不存在关联性；上诉人抗辩案涉借条是因双方的融资事宜未成功，被上诉人就赔偿问题胁迫上诉人出具了该借条，双方不存在借贷关系。
结合当事人双方提交的证据及一、二审查明的事实，本院作如下分析：首先，关于案涉借条，被上诉人提供了证人张某1、张某2证明其因融资事宜被胁迫出具借条的事实，经审查，证人张某2是由上诉人告知其被强迫出具借条的事实，证人张某1当庭对案涉借条辨认后陈述意见为”搞不准，时间太长我都忘了，这个事一直回避我”，且通过询问张某1，其因参与融资事宜与被上诉人存在矛盾，故仅以前述证人证言不足以证明上诉人所主张的因融资事宜被胁迫出具借条的事实；其次，案涉借条的出具时间、地点与融资事宜发生的时间、地点存在交叉的情况�但在没有其他证据佐证的情况下，时间、地点的交叉不足以说明案涉借据与融资事宜即为”同一事件”；第三，本案上诉人否认其与被上诉人存在借贷关系，但通过审查被上诉人提供的录音证据材料的内容，上诉人在录音中明确认可被上诉人出借其款项及承诺还款的事实，前述内容与上诉人的不存在借贷关系的事实主张前后矛盾，说明双方确存在借贷关系；最后，借条作为债权凭证，一般认为借款人与出借人达成借款合意且已以债权凭证方式确认按照载明本金数额收到款项，具有推定借贷事实已经实际发生的初步证据效力，借款人应对其本人签名确认的内容负责。本案被上诉人对借款款项的来源及交付过程均作出明确表述，在上诉人不能提供相反证据推翻案涉借条的情况下，其理应按照借据载明内容承担还款责任。
上诉人提交的�款明细、酒店出具的证实材料等拟证明其在借款发生期间一直在上海的事实。关于酒店出具的材料，该材料的出具单位对其证明的”上诉人在近两年期间一直在酒店居住从未去过大连”的事实内容显然不具有可信性，而银行卡的取款也并非只能由账户所有人可以操作，故本院对前述证据材料不予采信。
本案原审被告葛淑琴在上诉期间去世，其法定继承人父亲葛运福、母亲曲桂芬、女儿冯媛媛明确自愿参加诉讼，鉴于原审被告葛淑琴需要承担共同还款责任的事实，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，原审被告葛运福、曲桂芬、冯媛媛应在继承被继承人葛淑琴遗产价值范围内承担共同还款责任。
综上所述，王祥连的上诉请求不能成立，应予驳回。但鉴于原审被告葛淑琴死亡的事实，依照《中华人民共和国继�法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持大连市甘井子区人民法院（2016）辽0204民初4241号民事判决第一项；
二、撤销大连市甘井子区人民法院（2016）辽0204民初4241号民事判决第三项；
三、变更大连市甘井子区人民法院（2016）辽0204民初4241号民事判决第二项为，原审被告葛运福、曲桂芬、冯媛媛在继承被继承人葛淑琴遗产价值范围内对判项（一）确定的金钱给付义务承担共同还款责任；
四、驳回上诉人王祥连的上诉请求及被上诉人张勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11800元，由上诉人王祥连、原�被告葛运福、曲桂芬、冯媛媛共同负担；二审案件受理费11800元，由上诉人王祥连负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 君
审判员 于长江
审判员 陈 薇
二〇一七年十二月十三日
书记员 唐蓉荣