北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初27857号
原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，住所地江苏省武进经济开发区祥云路6号。
法定代表人：陈同刚，董事长。
委托诉讼代理人：郑欣，北京市融泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁亚冉，北京市融泰律师事务所实习律师。
被告：北京优朋普乐科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号B座237号（德胜园区）。
法定代表人：邵以丁，董事长。
委托诉讼代理人：范亮，女，北京优朋普乐科技有限公司员工。
委托诉讼代理人：孙婉，女，北京优朋普乐科技有限公司员工。
原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司（以下简称捷成华视公司）与被告北京优朋普乐科技有限公司（以下简称优朋普乐公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年9月14日受理后，依法适用普通程序，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告捷成华视公司委托诉讼代理人郑欣、梁亚冉，被告优朋普乐公司委托诉讼代理人范亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告捷成华视公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失97000元及合理费用律师费3000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经合法授权取得影视作品《马小乐之玩具也疯狂》的信息网络传播权，性质为独占专有，并享有以自己的名义依法维权的权利。原告发现被告未经合法授权，通过其所经营的“乐播高清播放盒”机顶盒提供上述影视作品的在线播放服务，对此原告进行了证据保全公证。被告非法提供该影视作品在线播放的行为极大地侵害了我公司对该影视作品享有的专有独占性信息网络传播权，给我公司造成了极大的经济损失，并且我公司为了维权支付了相应的合理费用，我公司请求法院判令被告停止侵权，赔偿我公司相应的经济损失及合理支出。
被告优朋普乐公司答辩认为，对原告捷成华视公司诉称的事实认可，对赔偿金额不认可。被告通过涉案平台播放涉案影片没有获利，原告也没有对损失进行举证，原告要求的律师费没有合理依据。与另外一个案子不同的是播放盒不同，因播放同一部涉案影视作品，应当视为一个侵权行为，支持一个诉讼请求。同时在本案诉讼之前已经将涉案影片下架。请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明，涉案电影作品《马小乐之玩具也疯狂》著作权人为中国电影股份有限公司、中影动画产业有限公司、江西凯天动漫有限公司。2015年9月30日，中影动画产业有限公司与江西凯天动漫有限公司签订《授权书》，中影动画产业有限公司将涉案电影作品的信息网络传播权独占性许可江西凯天动漫有限公司行使，同时许可江西凯天动漫有限公司可以行使转授权和涉案电影作品的维权权利，许可期间自首次院线公映日起满十年。2016年6月22日，中国电影股份有限公司与中影动画产业有限公司签订《授权书》，中国电影股份有限公司将涉案电影作品的信息网络传播权独占性许可中影动画产业有限公司行使，同时许可中影动画产业有限公司可以行使转授权和涉案电影作品的维权权利，许可期间自首次院线公映日起满十年。2015年9月25日，江西凯天动漫产业有限公司与华视网聚（常州）文化传媒有限公司签订《授权书》，江西凯天动漫产业有限公司将涉案电影作品的信息网络传播权、制止侵权的权利及转授权的权利独占性许可华视网聚（常州）文化传媒有限公司行使，许可期间自协议签订之日起满十年。
2016年3月14日，常州市武进区市场监督管理局出具的《公司准予变更登记通知书》载明：变更原企业名称：华视网聚（常州）文化传媒有限公司为现企业名称：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司。
（2017）京方正内经证字第13599号公证书载明：2017年5月19日，原告捷成华视公司委托代理人阳剑飞到北京市方正公证处申请办理证据保全。公证处公证人员监督阳剑飞使用“乐播高清播放盒”机顶盒进行了公证取证。在“乐播高清播放盒”机顶盒外面印有“北京优朋普乐科技有限公司”“北京市西城区新街口外大街28号A座526号（德胜园区）”“出版时间2014-7-22”。将机顶盒与电视连接后，同时将机顶盒与公证处无线网络连接，打开电视与机顶盒进入主界面后，在搜素地址栏输入“MXLZ”可以看到涉案电影作品的名称，点击该名称后即可播放涉案电影作品。
庭审中，被告优朋普乐公司对上述事实均予以认可。
2017年，涉案电影作品获得第31届中国电影金鸡奖最佳美术片提名。
上述事实有三份《授权书》复印件、《公司准予变更登记通知书》复印件、（2017）京方正内经证字第13599号公证书复印件、网页截图打印件及当事人陈述佐证。
本院认为，2016年3月14日，原华视网聚（常州）文化传媒有限公司变更企业名称后即为原告捷成华视公司。涉案电影作品著作权人之一中国电影股份有限公司将涉案电影作品信息网络传播权及转授权的权利和维权权利独占性许可涉案电影作品另一著作权人中影动画产业有限公司行使，中影动画产业有限公司将涉案电影作品信息网络传播权及转授权的权利和维权权利独占性许可涉案电影作品著作权人之一江西凯天动漫有限公司，据此形成了涉案电影作品的著作权相关权利的完整授权链条，即涉案电影作品的著作权人之一江西凯天动漫有限公司获得了该电影作品其他著作权人的关于著作权相关权利的授权。原告捷成华视公司与获得涉案电影作品另外二著作权人授权的江西凯天动漫有限公司签订的《授权书》，江西凯天动漫有限公司将涉案电影作品信息网络传播权及转授权的权利和维权权利独占性许可原告捷成华视公司行使。据此，可以认定原告捷成华视公司经全部著作权人许可，独占性享有涉案电影作品的信息网络传播权及转授权和维权权利。现原告捷成华视公司对涉案电影作品享有的相关权利尚在有效期内，应当依法受到保护。
被告优朋普乐公司在庭审中自认其为“乐播高清播放盒”机顶盒播放涉案电影作品提供了内容，据此可以认定被告优朋普乐公司未经涉案电影作品著作权人及原告捷成华视公司许可擅自通过信息网络向公众提供的行为，侵害了涉案电影作品的信息网络传播权。被告优朋普乐公司庭审中自认其通过信息网络向公众提供了涉案电影作品，供公众通过购买机顶盒能够播放涉案电影作品，其为涉案电影作品的内容提供者，且被告优朋普乐公司明知其没有取得涉案电影作品著作权人的授权，故被告优朋普乐公司的侵权故意明显。虽然被告优朋普乐公司抗辩，通过不同机顶盒播放的涉案电影均由其提供，不应因机顶盒不同而认定为不同的侵权行为而重复起诉。本院认为，首先机顶盒为播放设备，并不是存储涉案电影作品内容的设备，其主要功能是连接电视和网络后，播放内容通过网络能够在电视屏幕上播放。其次，连接网络后进入该机顶盒主界面，机顶盒主界面中没有显示为被告优朋普乐公司页面，原告也没有主张该主界面为被告优朋普乐公司提供。在搜索栏中键入涉案电影作品名称可以找到涉案电影作品，并可以实现播放观看。最后，被告优朋普乐公司自认未经授权通过网络向公众提供了涉案电影作品，使得公众可以在选定的地点播放涉案电影作品。因此，可以看出机顶盒仅是连接电视和网络的硬件设备，通过机顶盒连接网络后进入相关网站才能实现播放涉案电影作品。虽然优朋普乐公司自认其提供了涉案电影作品，但是并未提供点播播放涉案电影作品的网站。在本案中，通过“乐播高清播放盒”机顶盒和另外一案中的“安利”播放涉案电影作品的网站是否相同，应当由被告优朋普乐公司举证证明。现被告优朋普乐公司未能举证证明上述两个机顶盒播放涉案电影作品的网站为同一网站，故被告优朋普乐公司主张其通过不同机顶盒提供内容播放的行为为同一侵权行为缺乏事实依据，本院不予支持。
涉案电影作品为动画美术片，2017年获得第31届中国电影金鸡奖最佳美术片提名，据此可以认定涉案电影作品独创性较高，在相关观众群中具有较高的知名度。被告优朋普乐公司明知其没有取得授权仍然通过网络向公众提供，侵权故意明显。因原告捷成华视公司未能提供证据证实因被告优朋普乐公司侵权行为造成的经济损失数额及被告优朋普乐公司因此获利的数额，故本院根据涉案电影作品的作品类型、被告侵权行为性质及后果酌情确定赔偿数额。原告捷成华视公司为了维护涉案电影作品相关权利，委托律师出庭诉讼，虽然未能提供合理支出的凭证，但是考虑知识产权诉讼的专业性和律师参加本次诉讼工作量，本院酌情支持合理开支数额。
综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十七条、第四十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告北京优朋普乐科技有限公司赔偿原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司经济损失80000元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告北京优朋普乐科技有限公司赔偿原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司合理开支1500元；
三、驳回原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司的其他诉讼请求。
如果被告北京优朋普乐科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司负担300元（已交纳）；由被告北京优朋普乐科技有限公司负担2000元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审 判 长 温同奇
审 判 员 裴 然
人民陪审员 任月征
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 张 杉