福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽08民终569号
上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司龙岩中心支公司，住所地龙岩市新罗区西城登高西路163号，统一社会信用代码91350800054329477L。
负责人：江裕炜，职务：总经理。
委托诉讼代理人：张全铭，系长安责任保险股份有限公司龙岩中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：赖永堂，男，1967年5月11日出生，汉族，农民，住上杭县。
委托诉讼代理人：ＸＸ林，福建正廉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴玉文，男，1984年6月13日出生，汉族，驾驶员，住上杭县。
委托诉讼代理人：张纪光，福建龙航律师事务所律师。
上诉人长安责任保险股份有限公司龙岩中心支公司（以下简称“长安保险龙岩中心支公司”）因与被上诉人赖永堂、吴玉文机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院（2018）闽0823民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人长安保险龙岩中心支公司的委托诉讼代理人张全铭，被上诉人吴玉文的委托诉讼代理人张纪光到庭参加诉讼，被上诉人赖永堂经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
长安保险龙岩中心支公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判。事实和理由：根据事故责任认定书，吴玉文在事故发生时属于酒后驾车状态，交警在第二天抓获吴玉文时并未对其进行酒精浓度测试，结合吴玉文交通肇事后逃逸的行为，不排除吴玉文的逃逸行为是为了掩盖其醉酒驾驶的可能。一审判决未追究吴玉文酒后肇事后逃逸的责任，仅对交通事故纠纷作出判决不当。本案应由吴玉文全部承担因其过错而导致赖永堂的损失。
赖永堂辩称：1.上诉人并无证据证明吴玉文系醉酒驾驶，一审判决采信上杭县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》并无不妥。2.即使吴玉文系醉酒驾驶，根据规定，上诉人仍然需要在交强险责任限额范围内对答辩人的损失进行赔偿。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴玉文辩称：1.上诉人主张吴玉文是酒后驾车应承担举证责任。现有证据不足以证实该主张。2.即使吴玉文是酒后驾车也不能免除上诉人的赔偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
赖永堂向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失61951.96元，其中，被告长安保险龙岩中心支公司在交强险和商业险责任限额范围内先行赔偿；赔偿不足的，不足部分由被告吴玉文承担赔偿；2、诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2017年8月29日22时50分许，吴玉文驾驶其本人所有的闽Ｆ×××××号小型面包车，由上杭县城往白砂方向行驶，行经省道308线410km+510m(白砂镇大科村路段)时，追碰前方向由赖永堂驾驶的无牌普通二轮摩托车，造成赖永堂受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，赖永堂被送往上杭县白砂中心卫生院抢救，因伤情严重被送往龙岩市第一医院住院治疗，经医生诊断赖永堂的伤情为：1.脑震荡，2.前额头皮挫裂伤清创缝合术后，3.左侧气胸，4.双侧创伤性湿肺，5.双侧胸腔积液，6.双肾挫伤，7.腰椎左侧多发横突骨折（L1-4），8.左手末指皮肤软组织挫裂伤清创缝合术后，9.全身多处皮肤组织挫擦伤，10.牙齿冠折等等。住院治疗12天后出院，共花费医疗费19963.96元。医嘱门诊随诊、视胸部术口伤处愈合情况择期拆线、定期复查胸腹部、腰椎CT等。2017年9月27日，上杭县公安局交通警察大队作出“杭公交认字（2017）第00122号”《交通事故认定书》，认定吴玉文负事故全部责任，赖永堂不承担本事故责任。2017年10月14日，赖永堂到龙岩市新罗区万祥口腔门诊部修补牙齿，花费4650元。2017年12月4日，赖永堂的伤残经福建益科司法鉴定所作出闽益科司鉴【2017】临鉴字第184号法医临床司法鉴定意见，评定被鉴定人赖永堂外伤致腰椎左侧第1、2、3、4横突骨折，影响腰椎功能的损伤：㈠依照《人体损伤致残程度分级》标准5.10.6.3）条款之规定，属于十级伤残；㈡依照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》【T08.X051】9.1.1脊柱骨折非手术治疗条款之规定，评定护理期60日、营养期60日。事故发生后，吴玉文向赖永堂垫付了25000元医药费。后双方因赔偿问题协商无果，赖永堂于2018年1月26日诉至法院，案经该院调解无效。另查明，闽Ｆ×××××号小型面包车在长安保险龙岩中心支公司投保了机动车交强险及商业保险。
一审判决认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事责任。本起交通事故经公安交通管理部门认定，吴玉文承担本次事故的全部责任、赖永堂不承担本次事故的责任。该事故认定书虽在吴玉文是否为饮酒后驾驶的相关事实认定上缺乏科学的调查结论支持，但吴玉文肇事后逃逸的事实清楚，其承担事故全部责任的责任划分恰当，可作为认定本案当事人承担民事责任的依据。吴玉文驾驶的闽Ｆ×××××号小型面包车在长安保险龙岩中心支公司投保了机动车交强险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，应在交强险赔偿限额责任范围内承担赔偿责任。对于超出交强险范围的剩余损失，应根据责任比例大小承担赔偿责任。闽Ｆ×××××号小型面包车在长安保险龙岩中心支公司投保商业第三者责任险，吴玉文依法承担的赔偿款应先由长安保险龙岩中心支公司根据保险合同的约定在商业第三者责任险范围内予以赔偿，不足部分再由吴玉文赔偿。但本案中吴玉文属于事故发生后驾车逃逸，依商业第三者责任险合同的约定，“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，保险人不负赔偿责任。故在扣除交强险赔偿限额范围以外的款项，应由吴玉文赔偿。赖永堂主张的损失，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，以及福建省公安厅交通警察总队《关于传发2017年度道路交通事故损害赔偿调解有关数据的通知》，结合本案的具体情况，认定如下：（一）医疗费：赖永堂在龙岩市第一医院治疗费用19963.96元，俩被告均无异议，予以认可；吴玉文辩称赖永堂在新罗区万祥口腔支出牙齿修补费用4650元与本案无关联，不应支持。结合龙岩市第一医院的疾病证明书和出院小结，赖永堂因事故造成的伤情中包含了“牙齿冠折”，赖永堂选择在专业的牙科医院修补牙齿合情合理，故修补牙齿医疗费4650元予以支持。故赖永堂的医疗费合计为24613.96元。（二）住院期间伙食补助费：赖永堂主张360元，符合法律规定，予以支持。（三）营养费：赖永堂主张2400元，根据受害人病情并参照医疗机构的意见确定，赖永堂住院期间花费医疗费19963.96元，酌情认定1900元。（四）护理费：福建益科司法鉴定所对赖永堂的护理期限鉴定为60日，可以作为计算护理费的参考；另依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，赖永堂主张按140元/天计算护理费，符合法律规定，予以支持。故护理费为：140元/天×60天=8400元。（五）误工费：误工费计算期限可计算至受害人定残前一日，赖永堂系农村居民，其主张误工费140元/天×97天=13580元，符合法律规定，予以支持。（六）交通费：赖永堂主张交通费800元，虽未提供相关交通费用票据，但必然发生的费用，根据其住院治疗地点、时间、人数、次数等综合考虑，酌定为300元。（七）残疾赔偿金：赖永堂系农村居民，其伤情经福建益科司法鉴定所鉴定为十级伤残，其主张残疾赔偿金为14999元/年×20年×10%=29998元，符合法律规定，予以支持。（八）精神抚慰金：赖永堂的伤情经福建益科司法鉴定所鉴定为十级伤残，必然对其精神造成损害，结合侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、受诉法院所在地的经济生活水平，酌情认定为4000元。（九）鉴定费：赖永堂主张司法鉴定费1800元，提供了发票予以证实，予以支持。综上所述，赖永堂的损失为：医疗费24613.96元、住院伙食补助费360元、营养费1900元、护理费8400元、误工费13580元、交通费300元、残疾赔偿金29998元、精神抚慰金4000元、司法鉴定费1800元，合计84951.96元。长安保险龙岩中心支公司应在交强险责任限额范围内赔偿赖永堂医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金合计66278元；吴玉文应赔偿扣除交强险限额以外的医疗费、住院伙食补助费、营养费、司法鉴定费合计18673.96元。吴玉文已支付了赖永堂医疗费25000元，扣除应赔付的18673.96元外，已多支付6326.04元，该款应视为吴玉文为长安保险龙岩中心支公司垫付，吴玉文可另行向长安保险龙岩中心支公司主张。被告吴玉文、长安保险龙岩中心支公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、被告长安责任保险股份有限公司龙岩中心支公司应在本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告赖永堂医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金等合计经济损失66278元；（执行时扣除被告吴玉文已垫付的6326.04元）二、驳回原告赖永堂其余诉讼请求。案件受理费1456元，适用简易程序减半收取为728元，由被告长安责任保险股份有限公司龙岩中心支公司负担。
二审诉讼中，双方当事人均未提供新证据。因当事人对一审判决认定的事实没有异议，本院对一审判决认定的事实予以确认并作为二审的事实认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。对于本案交通事故发生的经过、责任认定，各方当事人均无异议，予以确认。根据上杭县公安局交通警察大队的责任认定结果：吴玉文负事故全部责任，赖永堂不承担本事故责任。原审认定由侵权人吴玉文承担侵权赔偿责任并无不当，应予维持。因本案肇事的闽Ｆ×××××车辆已在长安保险龙岩中心支公司投保了交强险及商业三者险，故对因该车辆肇事而造成赖永堂的合理损失，应先由长安保险龙岩中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险范围的剩余损失，由长安保险龙岩中心支公司在承保的商业三者险责任限额范围内赔偿，仍有不足的，由侵权人吴玉文承担赔偿责任。各方当事人对赖永堂因本起事故造成的各项损失没有异议，一审判决认定其损失为84951.96元正确。因吴玉文属事故发生后驾车逃逸，依商业第三者责任险合同的约定，长安保险龙岩中心支公司对于赖永堂超出交强险赔偿限额外的损失不承担赔偿责任，该部分款项应由吴玉文赔偿。一审判决据此判决长安保险龙岩中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿赖永堂损失66278元正确。《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定，机动车驾驶人发生交通事故逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。上诉人上诉认为吴玉文在事故发生后驾车逃逸，根据交通事故责任认定书认定吴玉文为酒后驾车，据此推定吴玉文为醉酒驾车，该起事故的全部损失应由吴玉文承担的主张与上述法律规定不符，不予支持。况且上诉人主张吴玉文为醉酒驾车，亦未提供证据予以证明，仅为推断。
综上所述，长安保险龙岩中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚、适用法律准确，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1456元，由长安保险龙岩中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许虹菁
审判员 卢维善
审判员 张文燕
二〇一八年四月二十七日
书记员 林 晶
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；