安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郎民一初字第01334号
原告：王东勇，男，汉族，1970年8月4日出生，住安徽省郎溪县。
被告：黄勇，男，汉族，1980年10月25日出生，住安徽省郎溪县。
委托代理人：胡建民，安徽擎义律师事务所律师。
被告：黄强，男，汉族，1984年1月30日出生，住安徽省郎溪县。
原告王东勇诉被告黄勇、黄强民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月11日受理。2015年10月21日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告王东勇、被告黄勇及其委托代理人胡建民到庭参加了诉讼，被告黄强经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王东勇诉称：2012年7月12日、12月21日，黄勇因工程缺乏资金周转，分两次向原告借款300000元，黄勇分别出具二张借条。原告曾于2013年向郎溪县人民法院提起民事诉讼，要求黄勇偿还借款。2013年5月17日，黄勇主动找到原告协商后重新出具了一张270000元借条，约定月利率为3％，借款期限为1年，并由黄强提供担保，原告于2013年5月21日撤回起诉。现在借款已过清偿期限，经原告多次催要，两被告均未能归还借款本息。故诉请法院判令二被告：1、偿还原告借款本金270000元；2、按月利率2％支付利息（自2013年5月17日起计息，至还清为止）；3、承担本案诉讼费用。
黄勇未作书面答辩，在庭审中辩称：黄勇确于2012年7月12日、12月21日及2013年5月17日分别向原告出具了三张借条，但黄勇仅是在2012年7月12日向原告借款130000元，2012年12月21日出具的170000元借条，是在计算上述130000元借款本金和利息后出具的，并非是黄勇向原告借款，2013年5月17日出具的270000元借条，同样是在计算上述130000元借款的本金和利息后出具的；黄勇已在2013年12月6日偿还了原告借款70000元，应予扣除；2013年8月，黄勇为原告装修房屋，双方没有进行清算，黄勇以装潢款抵偿原告部分借款；原告的利息过高，应按约定利息计算。
黄强未作答辩。
王东勇为支持其主张的事实及诉讼请求，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、王东勇身份证，证明原告主体资格情况；
2、借条一张，证明黄勇向原告借款270000元、约定了借款利率、还款期限、黄强作为上述借款担保人的事实；
3、民事裁定书复印件，证明原告曾于2013年起诉至法院，后由于黄勇找到原告私下调解，并重新出具借条，原告于2013年5月21日撤回起诉。
黄勇为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、收条一份，证明原告于2013年12月份已收取被告还款70000元；
2、民事起诉状、告知审判庭组成人员通知书、借条复印件二张，证明原告曾于2013年5月6日以民间借贷纠纷向法院起诉；2012年7月12日黄勇仅借原告130000元，2012年12月21日出具的170000元借条，并没有实际借款，是由于130000元借款未还，通过本金加利息的计算，黄勇才向原告出具的借条；2013年5月17日，黄勇向原告出具第三份借条时，前2份借条都没有收回。
黄强未到庭质证，也未在举证期限内向本院提交证据。
经庭审质证，黄勇对王东勇提交的证据质证意见为：对证据1、3的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议。对证据2借条的真实性、合法性关联性，没有异议，对证明对象有异议，认为这份借条不是黄勇借款时出具的，是双方算账后黄勇出具的；270000元并不是原告所称的二次借款170000元和130000元的结果，而是黄勇向原告借款130000元没有归还，然后由本金加利息、违约金算出来的270000元，借款本金是130000元。
王东勇对黄勇提交的证据质证意见为：对证据1收条的真实性、合法性、关联性无异议，但认为70000元偿还的是借款利息，并非本金。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，270000元的借条是在2012年二次借款的基础上，两被告和原告一起协商后出具的，原告也已将黄勇2012年出具的二张借条退还给了黄勇，被告说270000元是本金加利息算出来的数额，被告没有证据证明，是被告凭空想像的。
本院对双方当事人提交的上述证据审查认证如下：对王东勇提交的证据1、2、3，证据1、3，形式要件及来源合法，内容真实，并与本案的审理有直接的关联，黄勇对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议，本院对证据1、3及其证明对象均予以采信。证据2系黄勇出具的借条，黄勇对其真实性、合法性、关联性均无异议，黄勇虽对其证明对象借款270000元提出异议，认为是其借款130000元没有归还，然后由本金加利息、违约金算出来的，但黄勇未能提供相关证据加以证明，故本院对证据2及其证明对象均予以采信。对黄勇提交的证据1、2，证据1，原告对其真实性、合法性、关联性均无异议，双方争执的焦点是该70000元归还的是借款本金，还是借款利息，根据合同法司法解释的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵允（一）实现债权的有关费用，（二）利息，（三）主债务，本案中，黄勇偿还的70000元不足以清偿全部债务，并且双方在收条上也没有约定是偿还借款本金，还是借款利息，故该70000元应先支付借款利息，如有剩余款，再作抵借款本金。证据2，系原告在2013年起诉黄勇民间借贷纠纷时，本院送达给黄勇的相关文书材料，与原告提交的证据3相吻合，作为证据材料及原告曾于2013年5月6日以民间借贷纠纷向法院起诉证明对象，本院予以采信；对于其他证明对象，因黄勇未能提供其他证据加以佐证，本院不予采信。
本院根据庭审认定的证据及当事人当庭的陈述，确认如下事实：黄勇因其工程缺乏资金周转于2012年7月12日、12月21日分别向王东勇借款130000元、170000元，二次借款共计300000元，黄勇分别出具借条。2013年5月6日，王东勇向本院提起民事诉讼，要求黄勇归还借款300000元及其利息。同年5月17日，经双方协商，黄勇重新向王东勇出具一张借条，借条载明，借款270000元，借款期限自2013年5月17起，至2014年5月17日止，月利率为3％，黄强作为上述借款的担保人，在借条上签名。2013年5月21日，王东勇撤回起诉。2013年12月6日，黄勇偿还王东勇款70000元。还款期限届满，经王东勇多次催要，黄勇未能偿还王东勇剩余借款本息，黄强也未履行担保义务。2015年9月11日，王东勇具状本院，请求判令黄勇、黄强偿还借款270000元及其利息（自2013年5月17日起，按月利率2％计息，至还清为止），并承担本案诉讼费。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中黄勇向王东勇借款，有黄勇出具的借据为证，事实清楚，借贷法律关系明确，黄勇应积极履行还款义务。黄强作为黄勇向王东勇借款的担保人，在借条上签名，担保法律关系清楚，黄强应对借款承担连带清偿义务。黄勇未能在其承诺的还款期限内足额偿还王东勇借款，黄强也未履行连带清偿义务，其行为均已构成违约，应依法承担相应民事责任。对于王东勇诉请中的具体借款本息认定，根据合同法司法解释中规定的抵允顺序，黄勇于2013年12月6日归还的70000元，应先支付2013年5月17日至2013年12月6日期间的利息，如有剩余款，再作抵借款本金；黄勇于2013年5月17日出具的借条载明借款本金为270000元，月利率为3％，即每月利息为8100元，据此计算，2013年5月17日至2013年12月6日期间的利息应为53730元（8100元×6个月＋19天×8100元÷30天），除去支付的上述利息，70000元中的剩余款16270元应作为黄勇偿还王东勇借款本金，故本案中黄勇应偿还的借款金额为253730元，借款利息亦应从2013年12月7日起按月利率2％计算。对于黄勇在庭审中辩解其出具的270000元借条并非是实际借款，而是黄勇2012年7月12日借款130000元的本息累计所加数额，实际借款数额为130000元，本院认为，270000元借条的形成是王东勇于2013年5月6日第一次向本院起诉黄勇民间借贷纠纷、要求黄勇归还二次借款300000元时，双方经过协商确认后，黄勇出具的。黄勇现辩解其实际借款数额为130000元，并非270000元，由于黄勇未能提供证据予以证明，加之王东勇对此也予以否认，故对黄勇上述辩解意见，本院不予采纳。另对黄勇提出用王东勇欠其房屋装潢款抵偿王东勇部分借款及利息过高辩解意见，由于房屋装潢欠款之债与民间借贷之债，系由两个不同性质的法律关系所形成，无法合并审理，本案对房屋装潢欠款之债不予理涉；对于利息是否过高，本院认为，黄勇出具借条上约定的利率和王东勇诉讼中主张的利率，均符合相关规定，并不存在利率过高，故对黄勇上述辩解意见，本院亦不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄勇于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告王东勇借款253730元及相应利息（自2013年12月7日起，按月利率2％计息，至法院确定给付之日止）；
二、被告黄强对被告黄勇的上述给付款项承担连带清偿责任；被告黄强承担保证责任后，有权向被告黄勇追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7580元，由被告黄勇、黄强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 张红兵
人民陪审员 俞婷婷
人民陪审员 韦爱珍
二〇一五年十月三十日
书 记 员 杨先进
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第二款第（二）项：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付至今占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。