江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终827号
上诉人（原审被告）：常熟盈凯建材贸易有限公司，住所地江苏省常熟市辛庄镇旺倪桥村。
法定代表人：王斌。
委托诉讼代理人：朱静龙，江苏合展兆丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯志军，男，1968年5月5日出生，汉族，住江苏省张家港市。
委托诉讼代理人：陈卫才，江苏国瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周步荣，江苏国瑞律师事务所律师。
原审被告：宁龙，男，1977年2月22日出生，汉族，住辽宁省辽中县。
上诉人常熟盈凯建材贸易有限公司（以下简称盈凯公司）因与被上诉人侯志军及原审被告宁龙买卖合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2017）苏0582民初9631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
盈凯公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费由侯志军负担。事实和理由：一、侯志军的诉讼主体不适格。根据一审判决，侯志军诉讼标的系其和陈超、吴亚芬合伙经营期间承包张家港市联谊超细粉有限公司（以下简称联谊公司）期间形成的货款，联谊公司虽出具说明该款项为侯志军与盈凯公司之间形成的债权债务关系，与联谊公司无关，但侯志军不能单独向盈凯公司主张全部货款。一审判决以侯志军自认与合伙人之间债权债务关系并未清算，结合盈凯公司出具欠条，并扣除盈凯公司支付给吴亚芬1万元，认定侯志军单独向盈凯公司主张全部货款，存在错误，不符合法律规定。二、关于盈凯公司应付款项金额。2017年7月25日的欠条明确以22万元结算的前提是盈凯公司未支付任何款项，若盈凯公司支付了部分款项，应当在22万元中扣除已付款，剩余款项才是盈凯公司的应付款项。三、关于担保范围，若不明确担保范围，则担保人不应当承担担保责任。根据2017年7月25日的欠条，担保人的担保范围应当是对逾期支付22万元余款承担担保责任，而不是对22万元的款项提供担保责任。
侯志军辩称，一、盈凯公司支付给吴亚芬的1万元，是经过侯志军同意之后才由一审法院扣除的，同时侯志军在一审中明确“若吴亚芬收取该1万元属于吴亚芬与盈凯公司之间的交易或者吴亚芬不同意在其与侯志军结算中予以扣除，侯志军仍将向盈凯公司主张该1万元”。二、侯志军在一审中已经明确了该22万元的组成，不存在盈凯公司所陈述的理由。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
宁龙未发表述称意见。
侯志军向一审法院起诉请求：1、判令盈凯公司、宁龙向侯志军支付22万元货款；2、判令盈凯公司、宁龙向侯志军支付逾期付款利息（以22万元为基数，按照同期银行贷款利率计算，自2017年8月8日至盈凯公司、宁龙实际付款之日止）；3、判令诉讼费由盈凯公司、宁龙承担。
一审法院认定事实：2014年，侯志军承包经营联谊公司期间向盈凯公司供应矿粉。
2015年5月1日，盈凯公司法定代表人王斌向侯志军出具《欠条》一份，载明：今欠矿粉货款62万元，从2015年5月1日起算起，至2016年1月30日前全部结清货款，如到期未结清加收3‰的利息违约金，从2015年5月1日起追加。
2017年7月25日，王斌向侯志军出具《欠条》一份，载明：今欠侯志军货款180000元，到2017年8月5日前（宽限期3天）归还，今天先归还30000元，超过2017年8月8日按220000元还款。宁龙在该《欠条》上作为担保人签名。
2017年11月7日，联谊公司向侯志军出具《情况说明》一份，主要内容是：兹证明侯志军于2014年度承包我公司生产矿粉经营期间发生的我公司与常熟市易晟建材贸易有限公司之间买卖往来，余欠我公司往来款本金22万元，该款由承包人侯志军收取，并归侯志军所有，因此产生的诉讼费用和其他风险、费用也由侯志军承担。
关于2015年5月1日王斌出具《欠条》后盈凯公司的付款情况。侯志军陈述：王斌在2015年5月1日出具《欠条》后陆续支付了40万元，2017年7月25日王斌又支付了3万元，后由王斌出具了《欠条》，当时我相让了1万元；盈凯公司认为除了上述43万元，2017年9月王斌还向吴亚芬支付了1万元，系盈凯公司支付联谊公司的货款。盈凯公司就其该主张提供了中国建设银行电子回单复印件一份（载明：2017年9月21日，王斌向吴亚芬转账10000元），并陈述与吴亚芬除了本案诉争的往来之外无其他经济往来；侯志军对该电子回单的真实性不予认可，认为即使该回单真实，也不能直接反应王斌与吴亚芬之间的真实交易背景和交易关系，吴亚芬与盈凯公司本身就有经济往来。
一审审理中，侯志军确认其是与吴亚芬合伙承包经营联谊公司，实际合伙人还有一个叫陈超的，应收款没有全部收完，合伙人之间还没有结算；侯志军同意从本案货款金额中扣除盈凯公司所主张的2017年9月21日王斌向吴亚芬转账的10000元，但认为如果吴亚芬未收到10000元或者否认该10000元系合伙的应收款，则将另行向盈凯公司主张该10000元。另外，盈凯公司还认为：王斌2017年7月25日出具《欠条》系因侯志军胁迫所写；联谊公司所供货物存在质量问题。侯志军否认有胁迫行为及货物存在质量问题。
一审法院认为，侯志军以联谊公司的名义与盈凯公司发生买卖业务往来，现联谊公司确认货款由侯志军收取，故盈凯公司负有向侯志军支付货款的义务。关于盈凯公司应付货款的金额，盈凯公司法定代表人王斌于2015年5月1日出具《欠条》载明欠款金额为62万元，双方确认除了2017年9月21日王斌向吴亚芬转账的1万元外，盈凯公司的付款金额为43万元，侯志军所陈述的其相让1万元后由王斌于2017年7月25日出具了金额为18万元的《欠条》更符合客观真实，王斌出具的2017年7月25日的《欠条》载明了违约责任即未能在2017年8月8日前付款则按22万元还款，考虑到王斌2015年5月1日出具的《欠条》中载明了应承担利息的违约责任，故上述约定合法有效，对双方有约束力，同时因侯志军同意在本案中扣除王斌于2017年9月21日向吴亚芬转账的1万元，故盈凯公司还应给付侯志军货款21万元。关于逾期付款利息，侯志军主张按银行同期贷款利率计算，正当合理，一审法院认定逾期付款利息自2017年8月9日至于2017年9月20日应以22万元为基数、2017年9月21日至实际给付之日止应以21万元为基数计算。盈凯公司抗辩2017年7月25日王斌被胁迫出具《欠条》无相应依据，一审法院不予采纳。盈凯公司主张货物质量问题，但并未提出诉讼主张，本案中对此不予理涉，盈凯公司可另行主张权利。关于宁龙的民事责任。宁龙在2017年7月25日的《欠条》上作为担保人署名，因双方对保证方式没有约定，根据担保法相关规定应按连带责任保证承担保证责任，故宁龙应对盈凯公司的本案债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、盈凯公司应于判决发生法律效力之日起十日内给付侯志军货款21万元并支付相应逾期付款利息（自2017年8月9日起至于2017年9月20日以22万元为基数、2017年9月21日起至实际给付之日止应以21万元为基数，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、宁龙应对盈凯公司的本案债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2300元、财产保全费1670元，合计3970元，由侯志军负担75元，盈凯公司、宁龙负担3895元，盈凯公司、宁龙负担部分侯志军已预交，由盈凯公司、宁龙在履行判决时直接给付侯志军。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审另查明，“常熟市易晟建材贸易有限公司”于2015年11月4日将名称变更为“常熟盈凯建材贸易有限公司”。
二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，根据侯志军一审所提交的联谊公司出具的情况说明，案涉货款系侯志军在承包经营期间发生，联谊公司确认货款由侯志军收取，而盈凯公司法定代表人书写的欠条亦载明“结欠侯志军货款”，故一审法院认定侯志军作为原告的主体适格，该认定并无不当。至于盈凯公司主张案涉款项系侯志军与其他合伙人共同承包经营期间的货款，侯志军不能单独向盈凯公司主张全部货款，对此，本院认为侯志军从盈凯公司收取的货款如何分配系侯志军与其他合伙人之间的内部关系，并不影响盈凯公司按约向侯志军履行给付货款的义务，故盈凯公司的该项上诉理由，不能成立。
其次，一审中，盈凯公司与侯志军对于43万元付款均无异议，结合2015年5月盈凯公司出具的结欠62万元货款的欠条，双方确认了已付金额，以及侯志军自愿放弃1万元的情况，一审法院据此认定在2017年7月25日欠条出具当天盈凯公司尚结欠货款金额为18万元，该认定并无不当。现盈凯公司未能按期支付余款，构成逾期，一审法院依据欠条的约定，认定盈凯公司应按22万元付款，并无不当。侯志军认可扣除2017年9月21日王斌向吴亚芬转账的1万元后，现盈凯公司主张其又支付了案涉款项，但对此并未提交任何证据予以证明，故其主张扣减货款金额的依据不足，本院不予支持。
第三，至于盈凯公司对一审判决中担保人宁龙所应承担担保范围提出的上诉，因宁龙并未就此提起上诉，故本院二审对此不予理涉。
综上所述，盈凯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由常熟盈凯建材贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
审 判 员 蒋毅颖
审 判 员 李晓琼
二〇一八年五月十七日
法官助理 陆 庆
书 记 员 严 静