山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终6745号
上诉人(原审被告)：赵世尧，男，1974年5月6日出生，汉族，住湖北省建始县。
被上诉人（原审原告）：历城区佳威建材经营部，住所地山东省济南市。
经营者：赵德龙，男，1984年8月26日出生，汉族，住福建省莆田市。
委托诉讼代理人：李磊，山东鼎杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任丽华，山东鼎杰律师事务所律师。
原审被告：赵世杰，男，l975年9月21日出生，汉族，住湖北省建始县。
上诉人赵世尧因与被上诉人历城区佳威建材经营部（以下简称佳威经营部）、原审被告赵世杰买卖合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初5319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵世尧上诉请求：请求对一审民事判决发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。涉案合同的标的是樟子松，并非铁杉、花旗松。在本案一审审理过程中，佳威经营部提交了木材买卖合同，我也提交了一份木材买卖合同，除对标的内容有所更改外，所有内容均一致，且字体一致，双方本系原件与复写件，审理过程中我也反复强调双方的合同标的是樟子松，我持有的合同上樟子松也系佳威经营部签订人所修改，应视为对合同标的的修改，视为对合同的承诺，合同已进行了变更，至此对合同标的的举证责任我已经完成，但佳威经营部不认可修改部分，法院也并未释明并未进行字迹鉴定确定，进而确定双方协商的合同标的，并以此确定双方的权利义务。由于诉讼能力上的不足，一审法院并未释明，导致合同标的未能查清。二、一审判决程序违法。在我反复强调佳威经营部所交的并非樟子松的过程中，一审法院以佳威经营部不认可为由进行驳回。在佳威经营部与我的买卖合同不一致的情况下，直接决定案件结果的情况下，我要求进行现场勘验并要求对标的进行鉴定的请求进行了邮寄，但一审法院以超过举证期限为由不予处理，且以将该劳务工地的方木转让给德州市振清建筑劳务分包有限公司为由不予采信。我将方木转让并不丧失有关鉴定条件，在新民诉讼法中关于证据不失权的情况下，一审法院以在法定期限内没有提出质量异议为由对我提出的请求不予采信。请问一审法院确定的在法定期限内没有提出质量异议，佳威经营部所交的标的物是何物?若交付的樟子松，其为何不承认合同中的修改，若交付的不是樟子松，那么合同中的修改又是否系我所为?这就进入了一个逻辑怪圈。鉴于对鉴定申请全国法院的处理可能有所不同，在佳威经营部对标的物修改进行否认的情况下，由谁提出鉴定申请，法院并未进行释明，仅以我未提供证据证实主张。请问我应提供什么证据，若我不认可签订的合同、不认可授权委托书，又应由谁举证证明呢?三、本案佳威经营部违约在先。双方合同约定的标的是樟子松，而佳威经营部采取更改标的物的方式，由于我并非是专业人士，无法当时辨别是否为樟子松，而后来使用后才知标的物的区别，但该木材并非是一次性消耗品，双方一直进行交涉，由于标的物价格存在较大差别，佳威经营部一直不认可双方约定的是樟子松，才形成本案诉讼。本案的焦点本来是合同标的物是否符合合同约定，但对该关键证据一审法院置之不理。综合本案，在我提交的买卖合同标的物已经变更的情况下，举证合同约定的证明责任转为佳威经营部，在其委托代理人不认可的情况下，法院可以要求佳威经营部亲自到庭对该变更部分进行说明，由此并能决定是否启动鉴定申请。同时由于佳威经营部对该涂改部分不认可，但从字体上可看出是其更改，暂时不考虑其所交何物，那么合同中的差异能否认定履行的是何标的物，佳威经营部难以自愿其说：若交付的樟子松，其为何不承认，若交付的不是樟子松，那么合同中的修改又是否系我所为?这就进入了一个逻辑怪圈。按上述推论佳威经营部履行的肯定不是樟子松，而合同中约定是否为樟子松就成为本案核心问题。因此首先确定合同的标的物究竟是何，再次确定佳威经营部所交的是何物，并运用逻辑推理进行确定。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”，本案中佳威经营部违背诚信原则，交付不符合双方后更改的合同标的物，应是违约在先，且双方多有交涉，但都无果而终，我依据《中华人民共和国合同法》行使的是先履行抗辩权，佳威经营部为牟取暴利更改标的物的行为，系一种欺诈行为，其应为不诚信行为承担责任。四、合同约定的价格过高属于可撤销合同。合同订立时的市场价格只有1530元左右，双方报价为1600元，而合同约定的价格为2150元，双方约定的樟子松价格远远高于市场价30％以上，这其中有胁迫因素的存在，作为建筑用方木并非国家管制品，价格应遵守市场价格规定，本合同约定的价格明显显失公平，按照有关法律规定超出30％标准的同属可撤销合同，本案一审审理过程中我反复强调订立合同的过程及原因。五、佳威经营部系向我强买强卖。综上，佳威经营部违约在先，未按合同约定交付标的物，一审法院并未对双方争议的标的及交付标的事实进行查清，且程序违法，价格偏高，合同可撤销，要求发回重审。
佳威经营部辩称，认可一审判决对相关事实的认定以及一审的判决结果，请求驳回上诉，维持原判。
赵世杰述称，同意赵世尧的上诉请求。
佳威经营部向一审法院起诉请求：1.请求判决赵世杰、赵世尧支付木方材料款774605元并以未付款项为计算基数，按照年息24%的标准，支付自2015年12月1日至款项付清之日止的违约金，至起诉前2016年7月31日为123936.8元；2.判决本案的诉讼费等费用由赵世杰、赵世尧承担。
一审法院认定事实：1、赵世尧承包宜昌博高建筑工程有限公司承建的禹城金球华地城市综合体项目B区1、2号楼工程的劳务。2015年1月3日，赵世尧为赵世杰出具授权委托书，该委托书载明赵世尧委托赵世杰的事项和权限如下：委托赵世杰担任宜昌博高建筑金球华地项目B区1号、2号楼赵世尧劳务队经理，负责本劳务工程的一切事物，签署的所有文件、信函，本人都全认可，至本人解除与宜昌博高建筑工程有限公司的劳务合同为止。2015年4月10日，赵世杰为该工程施工与佳威经营部签订《物资购销合同》1份，向佳威经营部购买施工需要的木方，该合同约定的相关内容为：木方（5厘米×7.5厘米×2.65米×3米）（铁杉、樟子松、花旗松）；单价为2150元；质量标准及要求为按货到现场验收合格后、签收货单为准；结算方式为供货到主体工程10层前付总额的70%-80%，主体工程封顶前（或2015年12月前）结清全部货款；违约责任为延期付款买受人需支付每天按欠款总额的3‰的违约金；……。赵世尧持有该合同复写件中的“（铁杉、樟子松、花旗松）”被划，并加注“（樟子松）”；赵世尧主张其所持合同复写件将木方材质改为樟子松系由佳威经营部的业务经办人同意并提供该合同复写件证实其主张，佳威经营部对该合同复写件划去“铁杉、樟子松、花旗松”改为“樟子松”的部分不予认可，对赵世尧主张的该事实亦不认可；赵世尧未能提交证据证实其上述主张。
2、佳威经营部按该合同约定自2015年4月13日起至同年7月12日分7次向赵世尧施工的禹城金球华地城市综合体项目B区1、2号楼工地供应木方共计434.7立方米，计货款934605元；赵世杰为佳威经营部出具对账单1份，赵世尧的工地会计李化凯作为经办人亦在该对账单上签名确认。后赵世尧支付佳威经营部货款共计16万元。赵世尧主张佳威经营部供货为铁杉、花旗松，樟子松很少且价格偏高；但赵世尧未能提交证据证实佳威经营部供货存在品种质量问题。
3、2016年1月21日，宜昌博高建筑工程有限公司与建设方禹城金球华地置业有限公司解除总承包合同；赵世尧与宜昌博高建筑工程有限公司的劳务合同被终止。同年3月25日，赵世尧与德州市振清建筑劳务分包有限公司签订协议1份，赵世尧将该工程所剩方木、模板、料台、电缆、丝杆等所有赵世尧购买的周转材料折合30万元卖给德州市振清建筑劳务分包有限公司，付款期限为2016年8月30日，以后工程中的一切事务与赵世尧无关。赵世杰提供的赵世尧与德州市振清建筑劳务分包有限公司签订的该协议复印件予以证明。
一审法院认为，公民可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。赵世尧承揽禹城金球华地城市综合体项目B区1、2号楼工地的劳务后委托赵世杰为该劳务队经理，负责该劳务工程的一切事务。赵世尧、赵世杰形成委托代理关系。赵世杰与佳威经营部于2015年4月10日签订《物资购销合同》时，佳威经营部并不知晓赵世尧、赵世杰之间存在代理关系，赵世杰在本案开庭时出示赵世尧为其出具的委托书，佳威经营部才得知赵世尧、赵世杰之间的代理关系。该《物资购销合同》双方当事人意思表示真实，内容合法，为有效合同。佳威经营部已按该《物资购销合同》约定为赵世尧的该劳务工地供货计货款934605元，赵世尧已付款16万元，尚欠佳威经营部货款774605元未付。赵世杰受赵世尧委托向佳威经营部购买方木，赵世尧作为委托人应承担付款义务，赵世杰作为受托人不承担付款义务。双方合同约定赵世尧于2015年12月前结清全部货款，故佳威经营部要求赵世尧支付该货款774605元的诉讼请求，依法予以支持。双方合同约定逾期付款每天按欠款总额的3‰支付违约金，该违约金约定过高，酌定按中国人民银行规定的同期贷款利率的1.95倍标准予以支持，对超出部分的违约金不予支持。赵世尧辩称佳威经营部供货不符合合同约定，但赵世尧并未在合理期限内向佳威经营部提出品种质量异议且赵世尧在2016年3月将其该劳务工地的方木转让给德州市振清建筑劳务分包有限公司，故对赵世尧、赵世杰的该辩称意见不予采信。
依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第四百零三条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十八条的规定，判决：一、赵世尧支付佳威经营部木方货款774605元。二、赵世尧自2016年1月1日始以774605元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率的1.95倍标准计算支付佳威经营部逾期付款违约金至判决确定的履行期限届满之日止。上述二项，均限赵世尧于判决生效之日起十日内付清。三、驳回佳威经营部其他诉讼请求。如果赵世尧未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11546元，由赵世尧负担。
二审中，当事人提交证据，本院组织质证。赵世尧提交如下证据一、申请证人王某某出庭。王某某陈述当时签订材料合同的时候，其建筑公司的负责人姓马的说只有通过劳务队才能进到工地，合同必须与他们签。拟证明本案合同签订过程中佳威经营部向赵世尧强买强卖。证据二、名片一张，背面有手写价格，拟证明当时的价格与赵世尧签订协议时价格不一致，属于强买强卖。佳威经营部经质证认为，对证人证言不清楚；对名片的真实性无异议，名片背面书写的价格不能证明与本案诉争的标的物的价格有任何关联，双方价格的约定应当以合同约定和最终对账认可的价格为准，该证据不能证明赵世尧的证明目的。赵世杰主张名片是真实的，当时是佳威经营部给赵世杰的，赵世杰又转交给赵世尧，被面有佳威经营部亲手写的价格和报价，最后签合同的价格远远高于名片上的价格；证人证言表述不清。
对赵世尧二审提交的证据的证明目的，佳威经营部不予认可，上述证据不足以认定赵世尧主张的本案所涉合同属于强买强卖，本院不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实本院予以确认。
赵世尧主张本案所涉合同属于强买强卖，未有证据证明。
赵世尧一审中明确表示其主张佳威经营部供货不符合合同约定，未有证据证明。
本院认为，对本案所涉的《物资购销合同》，一审判决认定签订的双方为佳威经营部与赵世尧，双方均未对此提出异议，本院予以确认。
佳威经营部提交的《物资购销合同》中载明的木材品种为铁杉、樟子松、花旗松，赵世尧提交的《物资购销合同》中载明的木材品种为樟子松，但赵世尧提交的合同系经过修改，赵世尧未有证据证明修改系经过佳威经营部同意或佳威经营部修改，故确定《物资购销合同》中木材品种应以佳威经营部提交的合同为准。一审中，佳威经营部已明确表示对赵世尧提交的《物资购销合同》修改的部分不予认可，此时赵世尧对是否启动鉴定程序，应由其决定和主张。退一步讲，即使赵世尧陈述属实，其提交的《物资购销合同》系由佳威经营部修改，但对佳威经营部所供的木材，赵世尧已经签收、使用并出具对账单，其当时并未提出木材不符合合同约定品种的异议，而且向佳威经营部支付了部分货款。在2016年8月22日佳威经营部提起诉讼前的长达一年之久的时间内，均未向佳威经营部提出异议。现赵世尧自认其已经将涉案的木材转让他人，现存的木材是否为双方交易的木材，在佳威经营部不认可的情况下，确认木材不符合合同约定，已不具有可能性。赵世尧一审中明确表示其主张佳威经营部供货不符合合同约定，未有证据证明。综上分析，赵世尧主张的《物资购销合同》是否修改对本案事实的确认已不具有决定性作用。故赵世尧关于涉案合同标的物为樟子松，佳威经营部未按合同约定交付货物违约在先的上诉主张，证据不足，本院不予支持。
本案所涉的木材属于市场定价，价格的高低取决于当事人之间的协商。本案合同约定的价格系当事人协商确定的，不存在显失公平的情形，不属于可撤销的合同，赵世尧主张本案合同约定的价格过高属于可撤销合同，于法无据，本院不予支持。赵世尧主张本案所涉的合同属于强买强卖，未有证据证明，对其该主张，本院亦不予采信。
综上，赵世尧的上诉请求，证据不充分，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11546元，由上诉人赵世尧负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙潇
审判员 张伟
审判员 高静
二〇一七年十月三十日
书记员 穆瑜