广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤08民终1264号
上诉人（原审被告）：全广富，男，1975年10月10日出生，汉族，住湛江市霞山区。
委托代理人：谢曜蔚，广东万维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈忠珂，男，1972年10月3日出生，汉族，住湛江市坡头区。
委托代理人：黄嵩，广东友邦方达律师事务所律师。
上诉人全广富因与被上诉人陈忠珂民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市坡头区人民法院（2016）粤0804民初168号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员唐文飞担任审判长，审判员郑玉莲、代理审判员林竹参加的合议庭进行了审理。书记员陈菁菁担任记录。上诉人全广富及其委托代理人谢曜蔚，被上诉人陈忠珂及其委托代理人黄嵩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013初，全广富因经营欠缺资金周转，向陈忠珂借款。2013年5月30日，陈忠珂委托案外人林伟琼，通过林伟琼开设于广东南粤银行的帐户，以转帐的方式出借150万元给全广富。同日，陈忠珂通过其开设于中国工商银行的帐户，以转帐的方式出借30万元给全广富。此后，陈忠珂再向全广富出借多笔款项。2013年8月2日及11月27日，全广富委托案外人广东富恒建筑劳务有限公司向陈忠珂分别归还借款10万元，共计20万元。2015年6月8日，全广富通过招商银行本人账号归还了99998元给陈忠珂；同年6月9日，全广富又通过招商银行归还50002元给陈忠珂。2016年1月15日，全广富与陈忠珂经过对帐并签订《借款协议》，确认截止至该日，全广富尚欠陈忠珂借款本金345万元。全广富与陈忠珂还在《借款协议》中约定：全广富应于2016年1月30日之前向陈忠珂归还本金及利息；自2016年1月15日至1月30日期间，全广富按10万元/月的标准向陈忠珂支付利息；如全广富未能于2016年1月30日前还清本金及利息的，全广富须自2016年1月30日起以尚欠本金及利息的数额，按每日1%的标准向陈忠珂计付逾期利息；还款方式为先还利息后还本金。2016年2月7日，全广富通过其开设于中国工商银行的帐户，以转帐的方式向陈忠珂归还1万元。此后，全广富没有再向陈忠珂归还借款，陈忠珂故于2016年2月24日向原审法院提起诉讼，请求判决：1、全广富向陈忠珂偿还借款345万元及利息（自2016年1月15日起至借款付清之日止，按每月10万元计算，暂计至起诉之日止为20万元）；2、全广富向陈忠珂支付违约金（以尚欠借款本金及利息之和，按每天1%计算）；3、全广富承担案件的诉讼费。
开庭审理过程中，全广富主张案外人林伟琼于2013年5月30日转帐给全广富的150万元不是本案所涉借款，但没有提供证据予以证实。原审法院经向案外人林伟琼调查核实，林伟琼确认该150万元是受陈忠珂委托，将陈忠珂所有的150万元出借给全广富。全广富又主张只向陈忠珂借款170万元，也没有提供陈忠珂向其交付170万元的银行转帐凭据或现金交付凭据。全广富还主张是在受到陈忠珂胁迫的情况下，才于2016年1月15日与陈忠珂签订《借款协议》，该《借款协议》不是其真实意思表示。对该主张，全广富也没有提供证据予以证实。
经陈忠珂申请，原审法院于2016年2月26日作出（2016）粤0804民字第168号民事裁定查封了全广富所有的湛江开发区海滨大道南××大厦××房，轮候查封了全广富所有的湛江市××区军民路××金沙湾××单元××房。
原审法院审理认为：全广富因欠缺资金周转，向陈忠珂借款345万元，并向陈忠珂出具《借款协议》，该《借款协议》是陈忠珂及全广富双方自愿的真实意思表示，双方之间的借贷关系明确并符合法律的规定。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”的规定，陈忠珂与全广富之间的借贷关系应受法律保护。陈忠珂借款给全广富后，全广富应在约定的还款期限内向陈忠珂归还借款本金345万元及相应利息。但是，全广富没有向陈忠珂归还借款本金及利息，故依《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”的规定，全广富应当向陈忠珂归还借款本金345万元及相应利息。关于陈忠珂请求全广富自2016年1月15日至还清款之日止按10万元/月的标准支付利息（折算后年利率为34.8%），原审法院认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，陈忠珂该请求已超出法律规定。对陈忠珂该请求超出法律规定的部分，原审法院不予支持。全广富应以345万元为基数，按年利率24%向陈忠珂计付2016年1月15日至原审法院确定的还清款之日止的利息。关于全广富已于2016年2月7日向陈忠珂归还1万元的问题，原审法院认为，陈忠珂与全广富在《借款协议》中约定还款方式为先还利息后还本金，故该1万元应为全广富向陈忠珂归还的利息，并在全广富应向陈忠珂支付的利息数额中予以减除。
关于陈忠珂又请求自2016年1月30日起，按《借款协议》的约定，以尚欠本金及利息的数额按每日1%的标准计付违约金（即逾期利息，折算后年利率为365%）。原审法院认为，依最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，陈忠珂该请求与陈忠珂前述请求支付的利息合并计算后，已远远超过以最初本金（345万元）为基数按年利率24%计算的利息。因此，对陈忠珂主张全广富以尚欠本金及利息为基数按每日1%的标准计付违约金的请求，原审法院不予支持，予以驳回。
关于全广富主张案外人林伟琼于2013年5月30日转帐给全广富的150万元不是本案所涉借款，全广富只向陈忠珂借款170万元的问题。原审法院认为，案外人林伟琼已通过转账向全广富交付150万元，案外人林伟琼及陈忠珂均确认该款系林伟琼受陈忠珂所托将该款出借给全广富，而全广富未能提供任何证据否定案外人林伟琼及陈忠珂的该主张。并且，全广富也未能提供证据证实其向陈忠珂借款170万元的转帐或现金交付凭据。依最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对全广富上述主张，原审法院均不予支持。
关于全广富于2013年向陈忠珂归还20万元及于2015年向陈忠珂归还15万元共计35万元，该35万元应否在其尚欠借款本金345万元中抵减问题。原审法院认为，因陈忠珂与全广富于2016年1月15日对帐确认截止至该日全广富尚欠借款本金为345万元，已经对全广富在该日（2016年1月15日）前归还的35万元进行了抵减，故不应再次在本案中予以重复抵减。
关于全广富主张受到陈忠珂胁迫于2016年1月15日签订的《借款协议》不是其真实意思表示的问题。原审法院认为，对其主张不予采信，理由如下：首先，全广富对其该主张，只有其本人陈述而不能提出其他相关证据且陈忠珂也不予认可，依最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持”的规定，对全广富该主张不予采信。其次，如果全广富受到胁迫签订欠陈忠珂345万元巨款的《借款协议》，依常理，全广富会向相关部门报案并有相应凭据。但是，全广富没有提供相应的报案凭据。再次，全广富称受到胁迫而签订《借款协议》，但又于签订《借款协议》后的2016年2月7日向陈忠珂归还1万元。依常理，如果全广富是受到陈忠珂胁迫而签订《借款协议》，不可能在签订协议之后约1个月向陈忠珂还款1万元而不报案。因此，对全广富的上述主张，原审法院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第三十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决：一、限全广富在判决发生法律效力之日起十日内向陈忠珂归还借款本金人民币345万元及支付利息（自2016年1月15日起至原审法院确定的还款之日止，以345万元为基数按年利率24%计算所得再减除1万元）；二、驳回陈忠珂的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36000元，由陈忠珂负担2000元，全广富负担34000元。财产保全费5000元，由全广富负担。
上诉人全广富不服原审判决，向本院上诉称：1、陈忠珂没有出庭参加庭审，没有提供全部借款金额转账凭证的相关书面证据材料，陈忠珂的委托代理人对陈忠珂的经济状况、涉案款项来源、支付方式、支付次数、支付时间、支付地点等与借贷有关的事实陈述不清，陈述事实与起诉状的主张自相矛盾。2、除了全广富承认的180万元借款之外，陈忠珂没有提供证据证明其支付其他借款给全广富的事实，应承担举证不能的后果。3、自2013年开始，陈忠珂通过转账方式出借约180万元给全广富，当时双方没有约定借款期限、利息等。之后，全广富于2013年6月8日、6月9日通过招商银行个人账户分两次共归还15万元给陈忠珂；2013年8月2日、同年11月27日委托广东富恒建筑劳务有限公司分两次共归还20万元给陈忠珂；2016年2月7日归还1万元给陈忠珂。另外，全广富通过一个叫“梅”的女人归还10多万元给陈忠珂。至今，全广富已偿还借款50万元左右，拖欠的借款本金仅为130万元左右。4、涉案《借款协议》是全广富受到胁迫的情况下签订的，不是全广富的真实意思表示，该协议对全广富没有约束力。涉案借款利息应自陈忠珂起诉之日起按年利率6%计算。综上，请求二审法院：撤销原判，改判全广富偿还陈忠珂借款130万元及利息；陈忠珂承担相应部分的诉讼费用。
被上诉人陈忠珂口头答辩称：涉案《借款协议》是对双方多年以来债权债务的最终确认，代表双方的真实意思表示。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，请求二审法院驳回全广富的上诉，维持原审判决。
本院经审理查明：原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对全广富上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人全广富的上诉理由和被上诉人陈忠珂的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题如下：
关于全广富应偿还借款的数额问题。涉案《借款协议》载明“经陈忠珂与全广富核对后一致确认，截止至2016年1月15日前，全广富分多次累计已经借到陈忠珂现金345万元，即全广富现欠陈忠珂借款345万元”，这是全广富对其前期借款结算后尚欠借款的确认。全广富主张涉案《借款协议》是其受到胁迫而签订的，但没有提供证据证明，本院不予支持。涉案《借款协议》于2016年1月15日签订，全广富主张用其于2016年1月15日前向陈忠珂偿还的35万元抵充涉案借款345万元，没有法律依据，本院不予支持。根据涉案《借款协议》约定，还款方式为“先还息后还本金”，故全广富于2016年2月7向陈忠珂偿还的1万元先用于抵充利息。综上，全广富应按照涉案《借款协议》的约定，向陈忠珂偿还借款345万元。
关于涉案借款利息计算的问题。根据涉案《借款协议》关于“利息按每月10万元的标准计算”的约定，涉案借款345万元计算利息的年利率为34.8%(10万元×12个月÷345万元)。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，涉案《借款协议》约定的年利率34.8%超过24%，故原审判决涉案借款按照年利率24%计算利息并无不当，应予维持。全广富主张涉案借款没有约定利息，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24000元，由全广富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐文飞
审 判 员 郑玉莲
代理审判员 林 竹
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 陈菁菁
附相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。