安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终2467号
上诉人（原审被告）：芜湖大观园花木有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区清水镇清水行政村二号，统一社会信用代码91340207760849306U。
法定代表人：施怀容，董事长。
委托诉讼代理人：金瑞，安徽健友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祁兵，安徽健友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：占宝生，男，汉族，1981年8月28日出生，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：吴飞，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汪启荣，男，汉族，1964年11月3日出生，浙江省开化县号。
上诉人芜湖大观园花木有限公司因与被上诉人占宝生、汪启荣买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初9223号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
芜湖大观园花木有限公司不服一审判决，向本院提出上诉称：一审法院认定汪启荣是芜湖大观园花木有限公司（简称大观园公司）指派的案涉项目总负责人，没有依据。汪启荣在本案中的行为不构成表见代理，大观园公司也未授权汪启荣与占宝生签订合同。占宝生在一审中提供的送货单、决算单、证明、销货单，均没有大观园公司授权的工作人员签字确认，不能认定大观园公司是本案石材的购买人。一审法院未对占宝生提供的两份合同上大观园公司的印章真伪进行鉴定，程序违法。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
占宝生辩称：一审法院认定事实清楚，汪启荣履行的系职务行为。汪启荣向占宝生购买石材的时候提供的合同，与大观园公司签署的合同是一致的。且该合同第9.2.1条明确约定了大观园公司，且合同落款处签字也是汪启荣，加盖了福建金辉安徽房地产有限公司（简称金辉公司）和大观园公司的公章，且本案的案涉合同已经履行完毕，项目已经验收并交付使用。占宝生与大观园公司之间形成买卖合同关系，而且汪启荣一直是项目现场的负责人，占宝生完全有理由相信其行为系职务行为。另外，汪启荣向占宝生出具的欠条也陈述了大观园公司金辉枫尚景观工程项目。房地产开发商金辉公司付款也是付给了大观园公司，故形成了一套完整的证据链，所以汪启荣履行的是职务行为。大观园公司陈述汪启荣非大观园公司的员工，一审中提供的内部承包协议，对该份协议的真实性一审中提出了异议，即使汪启荣不是大观园公司的员工，那么与其是否构成本案中的表见代理，并无直接关系，大观园公司应提供证据证明占宝生没有理由认为汪启荣有代理权，故其不足以推翻本案的一审判决。从长远的角度考虑，对于合同中印章的真假，占宝生是无法分别的，其已经尽到了合同的合理注意义务，其完全有理由相信汪启荣的行为代表了大观园公司，另外，即使本案中的印章系虚假的，也系大观园公司的过错，与本案不具有直接的法律关系。一审法院适用法律正确，程序合法。综上所述，原审判决认定事实清楚，对认定事实的证据充分，适用法律正确，程序合法，判决结果公正，请求二审法院依法驳回大观园公司上诉请求。
2017年10月19日，占宝生向一审法院提出诉讼，请求判令：大观园公司、汪启荣支付货款680000元及逾期付款利息17255元合计为697255元（利息以680000元为基数，从2017年3月2日起按银行同期贷款利率，暂计算至2017年10月1日，利息确切数额以实际清偿日为准）。
一审法院查明：根据占宝生向一审法院提交的《园林景观工程施工合同》的复印件，及其委托诉讼代理人在庭前向一审法院申请调查令，自案涉工程发包人金辉公司处调取的金辉公司与大观园公司签订的《园林景观工程施工合同》复印件。一审法院查明该两份合同的内容一致，对案涉工程项目的名称、位置、质量、工期等事项进行了约定，合同第6.1条约定工程价款为10394589元，第9.2.1条约定乙方（大观园公司）委派汪启荣为现场总负责人。合同落款处，汪启荣作为大观园公司的委托代理人签名，合同加盖了金辉公司与大观园公司的印章。汪启荣向占宝生提供了其所持有的《园林景观工程施工合同》的复印件以证明自己的身份。其次，占宝生举证了《销货单》、《证明》、《决算单》、《欠条》结合其当庭陈述，能够证明占宝生在2015年7月间，按汪启荣的要求向金辉枫尚景观工程供应了1130000元的石材。汪启荣于2017年3月1日向占宝生出具《欠条》，内容为：大观园公司承接合肥金辉枫尚景观工程项目，今欠占宝生市场材料款总计壹佰壹拾叁万元整，已付肆拾肆万元整，扣除不合格材料，现总下欠陆拾捌万元整。
大观园公司对占宝生提供的两份《园林景观工程施工合同》真实性均有异议，称真实的施工合同先由大观园公司盖章后交给汪启荣拿到金辉公司盖章过程中，被汪启荣篡改关于项目负责人的约定，两份合同上加盖的大观园公司印章均非大观园公司加盖的印章，系汪启荣私自刻制的印章。就汪启荣私刻大观园公司印章的事实，大观园公司提交了芜湖市公安局鸠江分局的《立案通知书》。根据大观园公司提交的《芜湖大观园花木有限公司工程项目管理协议书》、工程款汇款凭证。大观园公司在中标金辉公司的金辉枫尚景观工程后，将该工程转包给没有施工资质的汪启荣，并约定向汪启荣按工程款1%的标准收取管理费。之后，大观园公司将加盖大观园公司印章的施工合同交给汪启荣，由汪启荣带给金辉公司盖章。施工结束后，金辉公司将全部工程款支付给大观园公司，大观园公司再支付给汪启荣，汪启荣在2017年1月21日向大观园公司出具《承诺书》，声明其在大观园公司承接的所有景观绿化工程的工程款全部按合同已经汇入汪启荣本人，其与所有供应商及管理人员等工资与大观园公司无关。
一审法院认为：根据大观园公司的当庭陈述，大观园公司将加盖过印章的施工合同交给汪启荣，由汪启荣拿到金辉公司盖章。大观园这一行为赋予汪启荣受托与金辉公司办理合同签订事宜的表象。不论汪启荣是否利用这一便利更换了合同文本，作为案涉工程的发包人金辉公司最终签章确认并履行的《园林景观工程施工合同》,与占宝生从汪启荣处获得的施工合同内容是一致的，均载明汪启荣系大观园公司指派的项目负责人。而大观园公司的辩解意见中关于汪启荣作为转包人实际负责工程的施工，也能证明项目施工过程中确由汪启荣在现场负责。故占宝生有理由相信汪启荣作为大观园公司的员工向其购买材料并进行结算。大观园公司违法分包且并没有向占宝生披露与汪启荣的转包关系，故应当对汪启荣以大观园公司名义向占宝生购买的材料承担付款义务。大观园公司辩称与汪启荣已结算，应由汪启荣自行承担付款义务系大观园公司与汪启荣之间的约定，不能对抗占宝生。占宝生依据汪启荣出具的欠条诉请大观园公司支付货款68万元及利息，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、大观园公司于判决生效之日起十五日内一次性向占宝生支付石材款68万元及利息（利息自2017年3月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日止）；2、驳回占宝生其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10770元，减半收取5385元，由大观园公司负担。
二审期间，大观园公司向本院提供下列证据：
2018年4月11日的两份汪启荣说明和一份光盘，这两份说明主要证明汪启荣并不是大观园公司的员工，一审法院认定的关于表见代理和职务行为的事实不能成立，而且这两份说明的内容也显示涉案的郑浩杰是汪启荣个人聘用的，与大观园公司无关，汪启荣与占宝生的石材款也证明与大观园公司无关。有关印章的真假问题也在情况说明中做了详细说明。另外一份光盘是汪启荣陈述上述事实的现场录像。
占宝生认为大观园公司提交的两份说明和光盘，不属于二审新的证据，而且也不符合程序规定，汪启荣是案件的当事人之一，但在一审程序中，法院已经传票传唤汪启荣出庭，其拒不到庭参加诉讼，可视为放弃举证、质证的权利，现在本案是二审，如果再拿一审中的证据，拿到二审中质证，那么一审法院的判决将形同虚设，二审法院如果以此作出判决，将违反程序上的规定，而且大观园公司提交的两份证据均可以看出其应该是在一审程序结束前就已经存在的，所以法庭不应该组织质证，更不应将此作为定案的依据，且考虑到一审中大观园公司提交了承包协议，可见汪启荣与大观园公司之间具有利益关系。通过提供了两份证据里面说明了关于石材款说明的第一条里面，汪启荣承认自己是代表大观园公司与占宝生购买了石材，所以占宝生完全有理由相信汪启荣履行的是职务行为，以上意见只是对证据作出的说明，并不是质证意见。对证据有异议，材料是打印的，并非汪启荣亲笔出具，所以不排除有人为因素。
本院认为：大观园公司在二审中提供的证据，经本院向汪启荣核实后，汪启荣认可是其出具，因此本院对其真实性予以确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审查明：大观园公司认可金辉枫尚景观工程是其公司所承建，汪启荣是该工程的实际施工人。汪启荣在二审中认可占宝生持有的2017年3月1日欠条是其所出具的，欠条及所附送货单中石材用于金辉枫尚景观工程项目。
本院认为：合肥金辉枫尚景观工程由大观园公司所承建，汪启荣系该工程实际施工人，因此占宝生对汪启荣在本案中的行为有理由相信能够代表大观园公司。汪启荣对占宝生持有的其出具的欠条及所附送货单没有异议，且认可用于合肥金辉枫尚景观工程，故大观园公司在未能提供相反证据证明汪启荣的上述行为存在虚假的嫌疑时，应当对汪启荣在本案中的行为承担相应的民事责任。占宝生在一审中提供的两份《园林景观工程合同》，与本案买卖合同没有直接关系，因此一审法院未对上述合同中大观园公司的印章真伪进行鉴定，并不违反法律规定。大观园公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10770元，由芜湖大观园花木有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 王 倩
审判员 万庆农
二〇一八年四月二十八日
书记员 薄 鹏
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。