广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤08民终2052号
上诉人（原审原告）：吴邦农，男，汉族，1969年5月20日出生，住湛江市霞山区。
委托诉讼代理人：夏宏，广东海东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴邦仁，男，汉族，1978年6月16日出生，住湛江市麻章区，现居住地为湛江市霞山区。
被上诉人（原审被告）：陈荣胜，女，汉族，1981年12月24日出生，住湛江市麻章区，现居住地为湛江市霞山区。
上诉人吴邦农因与被上诉人吴邦仁、陈荣胜民间借贷纠纷一案，不服湛江市麻章区人民法院（2016）粤0811民初441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴邦农及其委托诉讼代理人夏宏，被上诉人吴邦仁、陈荣胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴邦农上诉请求：改判一审判决第一项为：吴邦仁、陈荣胜向吴邦农偿还借款本金36万元及利息（按年利率6％计算，从2016年8月16日起计至付清之日止），并由吴邦仁、陈荣胜承担诉讼费用。
事实与理由：一、一审认定吴邦仁已于2016年5月4日还款4万元，属于认定事实错误。吴邦仁于2016年3月24日立“借条”一份，尚欠吴邦农１６万元，在该借条的背面分别书写：“2016年4月21日转出三万、2016年4月25日转出七万、注：16年5、4号还4万”，16年5月4号还4万很显然是针对上面两笔“三万”、“七万”还款，而非对2016年3月24日“借条”16万还款，按照生活常理，如果是针对2016年3月24日16万元还款，一定会注明已还４万，还欠12万元的字样在借条上。一审法院仅凭2016年5月4日还款4万元在立据之后，就认定吴邦仁已还款4万元，属于偏袒吴邦仁。如果该“借条”背面仅注明：2016年5月4号还4万元，那么一审法院认定吴邦仁已还4万元还有一定理由，但一审法院却忽略了：“16年5、4号还４万上面还有2016、4月21号转出三万、2016年4月25号转出七万”的内容，结合该“借条”背面的内容可以证实：2016年5月4号还4万元是还2016年4月21号三万、2016年4月25号7万的款项，更符合该“借条”背面所立的内容。吴邦仁在一审辩称“签署日期为2016年3月24日，借款金额为10万元的借条，其真实情况为：因为。因为吴邦仁已经偿还了4万元，所以在该借据后面背书记载“16年5、4号还4万”。因此，在扣除已经偿还的4万元后，原来该笔数额为10万元的欠款，至今仍欠的数额为6万元。从吴邦仁的答辩可知，2016年3月24日16万元的借条，该借条显示1日4万、7日5万、8日2万、10日3万、23日2万，并没有一笔10万元的。综上两点，一审法院认定吴邦仁已还16万中的4万元是错误的，恳请二审法院给予纠正。一审不予认定2016年6月18日，2016年6月17日，吴邦仁所借的借款5万元，属于查明事实错误。尽管吴邦农没有该两份“借据”的原件，但结合本案可知，由于吴邦农与吴邦仁属于堂兄弟关系，平时吴邦仁经常向吴邦农借款，因此，有时并没有要借据原件，2016年6月18日，2016年6月17日两份借据各5万元，就是当时借款后，通过微信向吴邦农传送借据，再结合吴邦农提交的证据银行卡交易明细清单，可以清楚反映吴邦农与吴邦仁的资金往来，扣除吴邦仁还款，还剩36万元本金未还，这也与吴邦农提交的银行明细吻合。因此，一审判决属于认定事实错误，请求二审法院依法改判。
吴邦仁、陈荣胜答辩称：没有对一审判决提起上诉是因为没有钱交诉讼费，16万元借款包括4万元，已经还了4万元，还欠12万元，另外的两笔借款借据是复印件，是之前借的款，已经还了。
吴邦农向一审法院起诉请求：1、吴邦仁、陈荣胜共同偿还吴邦农借款本金36万元；2、吴邦仁、陈荣胜支付利息按照年利率6%支付逾期利息从起诉时起至清偿时止；3、诉讼费用全部由吴邦仁、陈荣胜承担。
一审法院认定事实：吴邦农与吴邦仁系堂兄弟关系，因吴邦仁资金周转需要，先后多次向吴邦农借款。双方于2016年3月24日，对此前双方的借贷数目进行对账，由吴邦仁向吴邦农出具了《借条》，确认吴邦仁欠吴邦农的借款为16万元。在该借条中还注明，其中6万元为双方利益共享。吴邦农在2016年3月24日出具的借条背面注明“2016、4月21号转出三万，2016年4月25日转出七万，注：16年5、4号还4万”。吴邦农提交的2016年5月16日吴邦仁出具的借据，证实吴邦仁借款10万元；吴邦农还提交了吴邦仁2016年6月17日和18日出具的两张《借条》，欲证实吴邦仁各借款5万元，但该两份《借条》均为影印件，没有原件，吴邦仁抗辩该两笔借款已经还清。
吴邦仁与陈荣胜系夫妻关系。涉案借贷发生于吴邦仁与陈荣胜的夫妻关系存续期间。
在诉讼中，2016年9月13日，吴邦农向一审法院提出诉讼财产保全申请，请求查封吴邦仁、陈荣胜名下位于湛江市霞山区××楼××房的房产（产权证号：10××48）或吴邦仁、陈荣胜的银行存款等价值36万元的财产。2016年9月14日，案外人广东良策融资担保有限公司提供担保函作为担保。一审法院于2016年9月29日作出（2016）粤0811民初441—1号民事裁定，裁定查封吴邦仁、陈荣胜位于湛江市霞山区××楼××房的房产或其他价值36万元的财产。
一审法院认为，本案属于民间借贷纠纷。吴邦农主张偿还借款的请求是否合理的问题。2016年3月24日，双方对此前的借贷数额进行核对，吴邦仁出具借条给吴邦农，确认吴邦仁尚欠吴邦农借款金额为16万元。吴邦农在该张借条的背面注明“16年5、4号还4万”，吴邦农认为吴邦仁还款4万元后，尚欠借款16万元，但吴邦仁认为是结算后还款4万元。双方都确认2016年3月24日的借条对此前的借款进行结算。从注明的内容来看，吴邦仁在2016年5月4日还款4万元，该时间系在立据之后。据此，可确认吴邦仁还款4万元的事实。吴邦农认为是还款4万元后结算，尚欠借款16万元，显然不符合常理，不予采信。扣减已偿还的4万元后，吴邦仁至2016年5月4日尚欠借款数额为12万元。吴邦农提供吴邦仁于2016年5月16日出具的借条，吴邦仁对该借条没有异议，该借据事实与吴邦农在2016年3月24日的借条中注明2016年4月21日和25日分别转出3万元和7万元相符合，故予以确认。综上，确认吴邦仁欠款额共为22万元（12万元+10万元）。但吴邦农主张2016年6月6日（借据日期为18日）和2016年6月17日各借款5万元给吴邦仁，由于吴邦农所提供的签署时间为“2016年6月18日”和“2016年6月17日”的两张借据均是影印件，吴邦农无法提供原件予以核实，且吴邦仁抗辩称该两笔借贷已经消灭。因此，吴邦农请求吴邦仁偿还该两笔借款，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，吴邦农主张吴邦仁偿还借款22万元，有事实和法律依据，予以支持。对于吴邦农主张超出的借款本金，予以驳回。
吴邦农请求吴邦仁支付利息是否合理的问题。对于利息，双方没有明确约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“（第一款）借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。（第二款）未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”、第二款第（一）项的规定，吴邦仁支付利息应以22万元为本金，按照年利率6%计算，从2016年8月16日起计至还清之日止。主张超出的部分利息，予以驳回。
涉案债务是吴邦仁个人债务还是二被告夫妻共同债务的问题。本案借款虽系吴邦仁所借，但该借贷法律关系是在吴邦仁与陈荣胜夫妻关系存续期间所形成，吴邦仁与陈荣胜均未能提供任何证据证实该借贷是吴邦仁的个人债务，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”的规定，因此该债务属于吴邦仁与陈荣胜的夫妻共同债务，陈荣胜对涉案的夫妻共同债务应当承担共同清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作如下判决：一、限吴邦仁、陈荣胜于判决发生法律效力后十日内返还借款本金220000元和支付利息（以220000元为本金，按照年利率6%计算，从2016年8月16日起计至还清之日止）给吴邦农。二、驳回吴邦农的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3350元、财产保全费2320元，由吴邦农负担1050元，吴邦仁、陈荣胜共同负担4620元。
本院二审期间，吴邦农提交广东农行2016年4月21日转款2．9万元、4月25日转款0．5万元、０．５万元、5万元、4月26日转款０．４万元的转款凭证各一份。证明２０１６年３月２４日借据背面注明的10万元借款已转给吴邦仁，２０１６年５月４日吴邦仁所偿还的4万元是偿还这两笔借款。吴邦仁承认借款是事实，但认为该借款已偿还完毕，收回了借据，已还的4万元是还16万元欠款的，其共欠吴邦农22万元。
本院经审查认为：吴邦农二审提交的证据不是新证据且对本案事实的认定不产生影响，本院不予采纳。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院另查明：吴邦仁2016年4月21日、4月25日分别向吴邦农借款3万元及7万元，共计10万元（即2016年3月24日借据背面注明的两笔转出款项），吴邦农在本案中未对该两笔借款提起诉讼。吴邦仁对这两笔借款事实没有异议，只是认为已还清，收回了借据。原审判决认定2016年3月24日借据背面所注明的2016年4月21日转出3万、4月25日转出7万是2016年5月16日借据上载明的10万元借款属认定事实错误，本院予以纠正。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据吴邦农的上诉理由及吴邦仁、陈荣胜的答辩意见，本案二审当事人争议的问题是：1、2016年3月24日借据背面注明的16年5月4号还４万元是否是还3月24日借据上载明的16万元的借款；2、2016年6月6日及6月17日的两笔借款各5万元共10万元是否属实以及是否已偿还。
关于2016年3月24日借据背面注明的16年5月4号还４万元是否是还3月24日借据上载明的16万元的借款的问题。对于已还4万元借款双方无异议，只是吴邦农原审认为是还了4万元后尚欠16万元立下的借据，而吴邦农上诉时又称是还3月24日借据背面注明的2016年4月21日、4月25日的借款（这两笔借款吴邦农在本案没有提起诉讼）。吴邦仁对吴邦农的这一主张予以否认，因1６万元的借据是2016年3月24日所立，在2016年4月21日、4月25日的借款之前，且4万元是2016年5月4日所还，没有注明是还哪一笔借款，按常理及人们的生活、交易习惯，原审认定是还3月24日的16万元借款并无不当，本院予以维持。吴邦农上诉认为是还3月24日借据背面注明的2016年4月21日、4月25日的借款，但其未能提交证据证明自己的主张，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由吴邦农承担举证不能的不利后果。故吴邦农的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于2016年6月6日及6月17日的两笔借款各5万元共10万元是否属实以及是否偿还的问题。吴邦仁对两笔借款没有异议，本院予以确认。吴邦农起诉请求吴邦仁偿还上述两笔借款，吴邦仁称该两笔借款已偿还，双方当面撕毁了借据。该两笔借款没有借据原件，原审根据两人一直以来的交易习惯，判决不予支持吴邦农的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，吴邦农上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人吴邦农负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 励
审判员 唐文飞
审判员 郑玉莲
二〇一七年三月十三日
书记员 陈禹豪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。