安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民终字98号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司。
负责人：ＸＸ，该公司经理。
委托代理人：程锋，安徽中辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘友双，男，1965年10月10日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市岳西县。
委托代理人：刘俊峰，安徽中辉律师事务所律师。
委托代理人：刘飞，农民。
被上诉人（原审被告）：汪从权，男，1965年3月24日出生，汉族，公务员，住安徽省安庆市岳西县。
被上诉人（原审被告）：余浩魁，男，1981年1月1日出生，汉族，个体户，住安徽省安庆市岳西县。
上述两位被上诉人共同的委托代理人：曹金华，岳西县白帽镇法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司因与被上诉人刘友双、汪从权、余浩魁机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省岳西县人民法院（2015）岳民一初字第00499号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人及代理人，认为事实清楚且双方当事人未提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年4月11日上午，汪从权驾驶皖H×××××号小型客车（后载着余浩魁、蔡长友）沿X087线由古坊往白帽方向行驶，当车辆行驶至X087线7KM＋400M处时，与相对方向由刘友双驾驶的无号牌二轮摩托（后载着汪娟、刘欣妍）相撞，造成刘友双、汪娟、刘欣妍受伤、两车受损的交通事故。刘友双受伤后，当即被送往湖北省英山县人民医院住院治疗，于2014年5月4日出院。出院诊断为：1、双侧多发肋骨骨折、双肺挫伤、双侧液气胸、肺大泡；2、Ⅰ级脑外伤、颅底骨折；3、全身多处软组织伤；4、T5椎体陈旧性骨折。出院医嘱：1、院外继续给予伤口换药等对症治疗；2、定期复查胸片；…刘友双共花去医疗费13654.04元。
2014年5月6日，安徽省岳西县公安局交通警察大队对该起事故作出岳公交认字（2014）第00049号交通事故认定书，该事故认定书认定：当事人刘友双不按规定会车，忽视交通安全，驾驶未经登记的车辆上路行驶，是造成该起事故的主要原因，承担该起事故的主要责任。当事人汪从权未在确保安全、畅通的原则下通行，忽视交通安全，是造成该起事故的次要原因，承担该起事故的次要责任。当事人余浩魁、蔡长友、汪娟、刘欣妍无过错行为，无责任。
诉讼中，本院根据刘友双的申请，依法委托安徽正邦司法鉴定所对刘友双的伤残等级、休息期、营养期和护理期进行评定。2015年4月7日，安徽正邦司法鉴定所作出了皖正邦司鉴所（2015）临鉴字第247号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、刘友双因道路交通事故胸部损伤致右1-5，左1、6-10计11根肋骨骨折，评为九级伤残。2、建议给予刘友双伤后休息期150日，营养期60日，护理期30日。刘友双支付了鉴定费1800元。
汪从权所驾驶的皖H×××××号肇事车辆所有人为余浩魁，余浩魁在中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司为该车投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险（含第三者责任保险30万元及不计免赔条款），本起交通事故发生在前述保险期间内。
另查明：在本起事故中受伤的汪娟、刘欣妍亦向本院提起了诉讼，汪娟、刘欣妍一致同意在机动车交通事故责任强制保险责任限额内优先赔偿刘友双的损失。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，汪从权对该起交通事故负次要责任，刘友双负主要责任。刘友双因该事故遭受人身损害和财产损失，汪从权作为侵权人应依法承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由交通事故当事人按事故责任大小承担相应的赔偿责任。因事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，依法可先由中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司在交强险各项责任限额内赔偿刘友双的损失。下剩损失，由中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司在商业险责任限额内赔偿30%，刘友双自行承担70%。
本案的主要争议焦点为：当事人各方对刘友双的损失大小存在分歧。
关于刘友双的损失大小。根据审理查明的事实，本院核定刘友双因本起道路交通事故造成的损失如下：
1、刘友双主张医疗费13654.04元，有湖北省英山县人民医院的医药费收费票据为凭，予以确认；2、刘友双主张营养费1800元，根据刘友双的司法鉴定意见，营养期为60日，每天按30元计算，予以确认；3、刘友双共住院治疗23天，标准按30元／天计算，刘友双主张住院伙食补助费630元，未超过法定标准，予以确认；4、根据司法鉴定意见，刘友双伤后休息期为150日，刘友双主张误工费9990元（66.6元／天×150天），其标准不超过上一年度全省农林牧渔行业职工平均工资标准，予以确认；5、刘友双主张护理费3060元（102元／天×30天），刘友双的护理期经鉴定为30天，其标准不超过安徽省上一年度居民服务业在岗职工平均工资标准，予以确认；6、交通费：刘友双主张交通费500元，本院根据刘友双在外地医院治疗、检查等实际情况，对其交通费500元酌情予以确认；7、刘友双是农村户口，应按照安徽省2014年度农村居民人均纯收入为标准计算赔偿金，刘友双的伤残等级为九级。刘友双主张残疾赔偿金39664元（9916元／年×20年×20%），符合法律规定，予以确认；8、刘友双主张精神抚慰金12000元，结合其伤残程度和自身过错大小，酌情予以确认；9、刘友双主张鉴定费1800元，有相应票据为凭，予以确认；10、刘友双主张车辆损失4380元，因其提供的不是修理费发票，而是事故发生后补开的车辆销售发票，该发票不能证明其实际损失情况，根据财产损失赔偿“填补损失”原则，本院对刘友双的车辆实际损失无法认定，依法对其车辆损失不予核定；11、刘友双主张伙食费用和住宿费1594元，刘友双在外地医院住院治疗，为此发生一些住宿费和伙食费，是合理费用，因其已主张住院伙食补助费630元，故本院酌情核定其他合理费用为800元。上述损失，合计为83898.04元。其中属于机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额的医疗费、营养费、住院伙食补助费损失为16084.04元，属于机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额的其它损失为67814元。中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司应在交强险内赔偿刘友双的损失77814元。下剩损失6084.04元，由中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司赔偿30%，即1825.21元（6084.04元×30%）。因此，中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司应赔偿刘友双损失79639.21元。
关于保险公司主张不承担鉴定费、诉讼费的问题。鉴定费系刘友双为查明交通事故所造成的实际损失而发生的费用，保险公司主张不予赔偿无法律根据；保险公司作为诉讼参与人之一应依法承担诉讼费，其主张不承担诉讼费，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《国务院诉讼费用交纳办法》第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘友双的损失79639.21元；二、驳回原告刘友双的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1917元，由原告刘友双负担300元，由被告汪从权负担200元，由被告中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司负担1417元。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司不服，上诉称：一、一审判决上诉人承担79639.21元的赔偿缺乏事实和法律依据，请求二审改判只应向其赔偿73839.21元（减少赔偿额为5800元），理由：1、精神抚慰金12000元太高，因为在本案中根据被上诉人负事故的主要责任，最高只应按8000元计算为宜；2、鉴定费1800元依据保险合同的约定不上诉人应承担。二、上诉人不应承担本案的诉讼费。因为上诉人在本案中不是侵权人，只是基于双方保险合同的约定来承担保险责任，而且保险合同中明确约定保险公司不应承担本案的诉讼费。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人刘友双辩称：一、被上诉人刘友双已经构成伤残，根据规定，一审判决精神损害抚慰金12000元并不高，上诉人要求按8000元计算无明确法律依据。二、关于鉴定费问题，本案中不是保险合同纠纷，而是基于交通事故的侵权责任纠纷，因此原审法院将鉴定费用作为被上诉人的损失要求上诉人承担，符合法律规定；由于上诉人是本案中的诉讼当事人，同时诉讼费用是因该起交通事故产生的其中一项费用，并且上诉人对保险合同中关于鉴定费和诉讼费用不予承担没有尽到明确说明与提示的告知义务，因此一审法院判决上诉人承担相应的费用符合法律规定。请求维持原判，驳回上诉。
被上诉人汪从权、余浩魁共同提交书面答辩称：一、上诉人一审对相关事实也没有提出异议。原审法院依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿若干问题的指导意见》第二十五条规定，确定精神损害抚慰金12000元完全合理。关于鉴定费问题，虽保险合同有约定，但保险合同是上诉人提供的格式条款，而且鉴定费是伤者实际发生的损失，应该在保险额内进行赔偿。原审法院对各种损失的计算都是按照相关证据和法律规定进行核定，计算准确、合理。二、上诉人应承担本案的诉讼费。诉讼费的负担方式应按《国务院诉讼费用交纳办法》执行，法院根据案件的具体情况决定负担数额完全合理合法。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，各方当事人在二审均未提供新的证据，且对原审证据未提出复核意见，二审认证意见与原审一致。二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致，故本院对原判查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点：原审关于精神损害抚慰金数额的认定及判令上诉人中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司承担鉴定费及部分诉讼费是否正确。
（一）关于精神损害抚慰金的数额。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，精神损害的赔偿数额应当根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平等因素确定。根据相关规定，公民身体权、健康权遭受的伤害已经构成伤残等级，精神抚慰金的数额可以结合受害人的伤残等级确定，一般不低于5000元，但不能高于80000元。本案中，刘友双身体受伤构成九级伤残，原审法院结合其伤残程度和自身过错大小，酌情确定其精神损害抚慰金数额为12000元，并无不当，上诉人该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
（二）被上诉人刘友双因伤残鉴定需要支出鉴定费，是其物质损失的一部分，该损失应得到赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”，且上诉人未能提供相应证据证明其在签订保险合同时已就关于鉴定费的免责条款向被保险人余浩魁作出明确说明，故该免责条款不产生效力，因此原审法院判令其承担鉴定费正确；《诉讼费用交纳办法》第二十九规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案上诉人作为赔偿义务人，依法应承担交强险和商业第三者责任险两部分赔偿责任，因此原审法院判令其承担部分诉讼费，符合规定。如前所述，上诉人关于鉴定费和诉讼费的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章伏虎
代理审判员 朱 静
代理审判员 陈铜林
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 吴海燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院审理对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。