上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初4823号
原告：王玲娟，女，1956年10月5日生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：王巍，上海力勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翁国舜，上海力勤律师事务所律师。
被告：上海融未投资管理股份有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：林丽，董事长。
被告：上海顺德投资管理股份有限公司，住所地上海市。
法定代表人：陈德强，董事长。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：张彦强，浙江元甬律师事务所律师。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：许明戚，浙江元甬律师事务所律师。
原告王玲娟与被告上海融未投资管理股份有限公司(以下简称融未公司)、上海顺德投资管理股份有限公司(以下简称顺德公司)其他与公司有关的纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，于同年4月11日公开开庭进行了审理，原告委托代理人翁国舜,两被告的共同委托诉讼代理人张彦强、许明戚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王玲娟向本院提出诉讼请求判令：1、判令两被告共同向原告返还人民币100万元；2、判令两被告共同支付以100万元为基数，自2014年6月18日至实际还清日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算的利息(该款中扣除被告融未公司已经支付的79,013元)。事实和理由：2014年6月，原告通过他人介绍进入BBC课程的36班学习，在课程中，被告顺德公司向原告介绍一款“REITS”信托基金，许诺该信托基金产品有高额的回报，并声称该基金的购买有特殊的渠道及要求，而被告顺德公司正好有盖款基金份额有意出售，但购买份额不得低于100万元。班上的学员纷纷购买，原告也当即于2014年6月17日将100万元转入被告顺德公司的账户。之后，原告莫名地获得了被告融未公司的股权证明书。原告和这家公司从无交涉，觉得奇怪，就此事向购买基金份额的其他学员询问被告顺德公司的联系方式，但一直未能联系上被告顺德公司。此后，直至被告顺德公司承诺的基金产品运转周期到期时，原告没有得到任何该款基金产品的信息，也无任何人联系原告，原告多次与班上其他学员交流，大家都表示没有头绪，可能受到欺诈或者被告顺德公司无法履行。原告也曾联系被告融未公司，但始终得不到结果。经查，被告顺德公司既非被告融未公司的股东，也不享有、经营任何基金份额，该股权证明的真伪也无法判断。原告曾于2015年1月30日收到一笔金额为79,013元的钱款。鉴此，原告认为两被告恶意串通，无法履行乃至欺诈原告致使原告合法权益受到损害。故提起诉讼。审理中，原告还称，现原告无法分清两被告之间对钱款的收取情况，也无法区分主次，故要求两被告共同承担民事责任。
被告融未公司辩称：两被告不存在共同承担责任的基础，两被告与BBC班也没有任何关系。实际情况是，原告当时了解到被告顺德公司经营收益不错，故想入股被告顺德公司，但基于被告顺德公司并非上市公司，股东不能超过200人，故当时不能将原告纳入。因两被告公司中的部分高管是熟悉的，被告顺德公司就告知原告，当时被告融未公司正处于发起设立阶段，可试着去投资被告融未公司，故介绍原告去融未公司了解情况，被告融未公司告知原告，其公司处于发起设立过程中，发起人过多的话不方便，只打算确定发起人为2位。但原告仍迫切要求对被告融未公司出资，在原告的多次要求下，于是答应原告将钱款先汇入被告顺德公司账户，之后再转到被告融未公司账户作为投资。此后，在被告融未公司设立后，被告融未公司取得了原告的钱款后向原告发放了股权证明书，还分配了部分红利。故原告的起诉无事实依据，两被告并未串通损害原告的利益，原告是被告融未公司的合法股东，其持股身份和数量均得到被告融未公司的确认，请求驳回原告的诉讼请求。
被告顺德公司辩称：被告顺德公司在原告入股被告融未公司的过程中只是帮被告融未公司代收投资款，与原告没有任何法律关系。原告称被告顺德公司曾给原告上课的事实不存在，被告顺德公司没有宣传教育职能。原告认为受欺诈要求返还钱款，法律对于欺诈的撤销是有除斥期间的，原告当时亲笔签署了股权证明书，故法定的除斥期间已经超过。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年6月17日，原告向被告顺德公司账户转入100万元资金。
2014年10月10日，被告融未公司向原告出具了一份《股权证明书》，该证明书载明：公司名称为融未公司，公司类型为股份有限公司(非上市)，股东姓名为原告，出资金额为100万元，股份数额为246914股。原告在该证明书的“持股人”处进行了签章。
2015年1月7日，原告向被告融未公司出具了《现金分红的收据》，明确收到融未公司2014年上半年的现金分红(税后)共计79,013元，并承诺，情况属实，若不属实，同意公司冻结我2014年上半年的分红。同时，原告还向被告融未公司提供了身份证复印件和工商银行银行卡信息。同年1月30日，被告融未公司向原告汇款79,013元。
另查明：2014年5月1日，林丽、顾志暘作为委托人向被告顺德公司出具《委托收款协议》，言明：发起人顾志暘、林丽发起成立的融未公司，因正在筹备中，尚未有公司账户。现委托顺德公司提供账户，代本公司暂时吸收非发起人股东的投资款。
融未公司于2014年7月23日依法设立，注册资本为1,000万元，发起人为林丽和顾志暘，公司类型为股份有限公司(非上市、自然人投资或控股)。顺德公司于2009年7月28日设立，注册资本为7,800万元，发起人为李铭、夏钰、万光余，公司类型为股份有限公司(非上市、自然人投资或控股)。
证明上述事实的证据有：原告账户银行流水单、《股权证明书》、《现金分红的收据》、原告的身份证复印件和工商银行银行卡信息、被告的《委托收款协议》、融未公司和顺德公司的工商登记信息。
本院认为，被告融未公司认为收取原告的100万元系为原告对其公司的出资，但共被告融未公司的工商登记显示，原告非被告融未公司的发起及设立股东，如原告在事后成为被告融未公司的股东，则应通过股权转让或增资扩股等合法程序，现被告融未公司对该等程序及文件均无法提供。且被告融未公司作为一家非上市股份有限公司，发起人在一年内禁售公司股份，即使发起人需向社会募集股份，也必须公告招股说明书等办理法定程序，现被告融未公司虽在其内部的股东名册中，以及向原告出具了《股权证明书》中载明原告为其股东，但并未依法履行股东登记手续，股东个身份的取得，并非仅以是否出自为依据，仅此尚不能认定原告的股东身份。现被告融未公司未能证明原告系其合法股东，也未能证明其基于其他法律关系而合法取得了原告的欠款，故被告融未公司应当返还原告的100万元款项，并支付原告从交付次日至实际清偿日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算的利息损失，但应当扣除被告融未公司已向原告支付的79,013元。至于原告要求被告顺德公司共同和被告融未公司在本案中承担民事责任的主张，本院认为，虽原告当初将100万元钱款支付给了被告顺德公司，被告融未公司和顺德公司也并无证据证明当时向原告已经披露被告融未公司委托被告顺德公司收款的事实，但从此后原告在被告融未公司出具的《股权证明书》以及《现金分红的收据》等文件上原告的签字确认看，原告明知收取钱款方为被告融未公司，且当时原告也从未就此向两被告提出异议。加之，原告认为当时在参加BCC课程时经被告顺德公司的介绍为购买REITS信托基金而向被告顺德公司交付了钱款的事实，被告顺德公司不予认可，且原告也无充分证据加以证明。原告在庭审中所提交的REITS信托基金的PPT文件也无法证明与被告顺德公司之间的关系，故本院对于原告的意见难以采信，对于原告要求被告顺德公司共同与被告融未公司承担民事责任的主张，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条的规定，判决如下：
一、被告上海融未投资管理股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告100万元；
二、被告上海融未投资管理股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告王玲娟以100万元为基数，自2014年6月18日至实际清偿日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算的利息(其中应扣除被告上海融未投资管理股份有限公司已经支付的79,013元)；
三、驳回原告王玲娟的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13,890元，减半收取6,945元，由被告上海融未投资管理股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡铁红
二〇一八年四月十七日
书记员 陈燕华
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。