重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第04959号
上诉人（原审被告）熊洪烈。
委托代理人桂海啸，重庆法霖律师事务所律师。
委托代理人康文炜，重庆天之合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐学飞。
委托代理人唐兴华，重庆华问律师事务所律师。
上诉人熊洪烈与被上诉人徐学飞民间借贷纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2014年5月4日作出（2013）江法民初字第07944号民事判决，上诉人熊洪烈对该判决不服，向本院提出上诉。本院于2014年7月1日立案受理后，依法由本院审判员曾进担任审判长，代理审判员蔡涛主审，与代理审判员翟苏南组成合议庭，共同负责对案件的审判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院于2014年8月20日组织各方当事人进行了询问调查。上诉人熊洪烈及其委托代理人桂海啸、康文炜，被上诉人徐学飞的委托代理人唐兴华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐学飞在一审中诉称，2011年12月12日，熊洪烈在徐学飞处借款200000元，并向徐学飞出具了借条一份。之后，经徐学飞多次催收，迟迟不履行还款义务。现要求熊洪烈立即向徐学飞偿还借款200000元；熊洪烈向徐学飞支付以上款项的利息（从2013年9月6日起至借款本金付清之日止，以200000元为基数按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，利随本清）；熊洪烈承担本案诉讼费、公告费。
熊洪烈在一审中辩称，2011年12月12日，徐学飞借款给熊洪烈200000元是真实的；2012年1月20日熊洪烈通过银行转账方式向徐学飞中国工商银行62×××52账户支付了325000元，其中215000元用于偿还上述借款本金200000元及利息15000元，60000元支付向徐学飞购买货车一辆的价款，50000元交徐学飞代付案外人李任鹏借款1000000元的第一个月利息。徐学飞与熊洪烈之间该笔借款债权债务关系完全了结，徐学飞没有及时将借条交还给熊洪烈，保存至今。请求驳回徐学飞诉讼请求。
一审法院经审理查明：2011年12月12日，熊洪烈向徐学飞借款200000元，并出具了《借条》一份，载明：“今借到徐学飞人民币贰拾万元正（200000.00）”，该借条至今由徐学飞持有。双方未明确还款时间、利息。现徐学飞以熊洪烈未能偿还借款诉至本院，要求熊洪烈偿还借款本金及逾期利息。
就上述借款是否偿还，熊洪烈与徐学飞意见分歧。熊洪烈认为该借款已经偿还，并举示有工商银行个人业务凭证（签单）原件1份，拟证明于2012年1月20日通过银行转账支付徐学飞325000元，其中215000元用于偿还本案借款本金200000元及利息15000元，60000元支付徐学飞货车一辆的价款，另50000元交徐学飞代付案外人李任鹏借款利息；双方借款债权债务已经完全了结，除了本案20万元借款外没有其他债权债务关系。徐学飞对收取该325000元款项真实性予以认可，但认为系偿还熊洪烈的其他借款即2011年12月19日借款70000元、2011年12月28日借款120000元、2011年12月现金借款100000元及35000元利息，并否认向熊洪烈出售货车和代收李任鹏借款利息。
审理中，徐学飞另举示了以下证据：
1、徐学飞、徐学伟、李娜娜的工商银行账户流水清单各1份，并申请徐学伟、李娜娜出庭作证。拟证明除本案借款200000元外，徐学飞分别于2011年12月19日支付熊洪烈借款70000元、2011年12月28日支付熊洪烈借款120000元、2012年2月13日支付熊洪烈借款47000元。熊洪烈对上述款项的真实性予以认可，但否认系借款；并陈述熊洪烈因急需资金曾以所持有的银行承兑汇票在徐学飞处兑换现金，票面金额分别为128000元和73000元，分别对应上述款项的120000元和70000元；2012年2月13日熊洪烈为套现银行信用卡资金在徐学飞所在的正鼎公司刷卡50050元，并由徐学飞支付的47000元。
2、（2013）津法民初字第5249号案熊洪烈的上诉状。拟证明熊洪烈在5249号案中陈述没有实际支付60000元，本案中称该60000元包含在325000元中，其陈述前后矛盾。熊洪烈对该上诉状真实性予以认可，但认为因时间关系，上诉状记载的内容与事实不相符合。
熊洪烈另举示有如下证据：
1、案外人陈挺收条1份、农行存款业务回单1份、李任鹏与熊洪烈的微信记录1份、2012年7月24日工商银行凭证1份及徐学飞出具给熊洪烈的收条1份。拟证明熊洪烈在偿还案外人李任鹏借款时，部分款项通过徐学飞转交，本案325000元中50000元由徐学飞代收符合情理。徐学飞对上述收条的真实性认可，但认为与本案没有关联性；对其他证据材料，认为没有举示原件，真实性均不予认可。
2、2012年2月13日银行信用卡交易明细1份。拟证明熊洪烈为套现银行信用卡资金在徐学飞所在的正鼎公司刷卡50050元，并由徐学飞支付的47000元。徐学飞认为上述证据均未出示原件，对其真实性均予以否认。
3、渝B×××××机动车查询记录1份、2012年2月13日的购车借条1份、（2013）津法民初字第5249号案件诉讼材料1份；拟证明2011年熊洪烈在徐学飞处购车，欠款60000元。徐学飞对诉讼材料的真实性予以认可，但该借款未实际偿还，在熊洪烈的上述状中也明确表述了；认为其余证据已过举证期限，且与本案无关联性。
4、正鼎公司工商登记信息1份、熊洪烈银行信用卡交易明细1份，拟证明熊洪烈为套现银行信用卡资金在徐学飞所在的正鼎公司刷卡50050元，并由徐学飞支付的47000元；展新公司出具的增值税发票6张、收条3张、展新公司营业执照1份、银行承兑汇票3张，拟证明展新公司支付熊洪烈银行承兑汇票后，熊洪烈将其中73140元和128000元金额汇票在徐学飞处兑换现金；证人余某证言，拟证明余某将三张银行承兑汇票交给了熊洪烈；证人程某证言，拟证明2011年10月熊洪烈向徐学飞购车。徐学飞认为上述证据及证人证言已经超过举证期，且不能证明与本案借、还款的关联性。
另查，熊洪烈对2011年12月徐学飞以现金方式支付其借款100000元之事实予以否认。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护；借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。熊洪烈向徐学飞借款，双方未明确约定还款期限，徐学飞可随时要求熊洪烈还款。本案中，徐学飞已实际支付熊洪烈款项200000元，并由熊洪烈向徐学飞出具《借条》一份，故对徐学飞所称借款关系，一审法院予以采信。本案争议之焦点在于，熊洪烈是否已经偿还该借款或熊洪烈于2012年1月20日支付的325000元款项是否包含本案借款。针对该款项的性质，徐学飞举示的工商银行账户流水清单及证人证言，能够表明徐学飞、熊洪烈间除本案借款外尚存在其他经济往来；其举示的熊洪烈上诉状，表明熊洪烈对已经支付的325000元款项的性质，在本案与彼案的陈述存在明显矛盾。熊洪烈举示的陈挺收条、农行存款业务回单、李任鹏与熊洪烈的微信记录、徐学飞出具给熊洪烈的收条，能够表明徐学飞曾为熊洪烈转交过案外人款项，但并不能证明本案已付款325000元中包含有转交案外人款项的事实。对熊洪烈在正鼎公司的信用卡交易信息涉及款项，可以表明熊洪烈在正鼎公司有过付款事实，但对该款项的性质，其上诉状所载用于支付正鼎公司购车款，与本案所述用于信用卡套现之陈述前后矛盾。熊洪烈举示的渝B×××××机动车查询记录、程某证言，不能表明徐学飞曾系该车车主；熊洪烈举示的购车借条，就字面意义为借款购车，而非购车欠款；现有证据不足以证明徐学飞向熊洪烈出售过渝B×××××车辆的事实。熊洪烈就承兑汇票在徐学飞处兑换现金的相关证据材料及证人证言，仅表明熊洪烈曾持有过相应的承兑汇票，不能表明熊洪烈向徐学飞交付了该票据或用以兑换现金的事实。通过上述双方举示之证据材料及各自陈述，可见双方在2011年底至2012年初存在较密切的经济往来，对涉案已付款325000元的性质无明确约定，现双方也不能充分举证证明其性质。鉴于此，考虑到熊洪烈在不同案件中的陈述前后矛盾，通常情况下还款应当收回借条原件或由债权人出具收据的交易习惯，以及徐学飞仍持有借条原件之事实，一审法院对徐学飞所称尚未偿还借款，予以采信。现徐学飞要求熊洪烈偿还借款本金，并从起诉之日起支付逾期利息，符合法律规定，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、熊洪烈于本判决生效之日起十日内偿还徐学飞借款本金200000元。二、熊洪烈于本判决生效之日起十日内支付徐学飞借款逾期利息，此款自2013年9月6日起至借款本金200000元清偿之日止，以未偿还借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付，利随本清。
熊洪烈不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销重庆市江北区人民法院（2013）江法民初字第07944号民事判决，依法改判驳回徐学飞的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由徐学飞全部承担。事实和理由：1、徐学飞共计四次向熊洪烈支付款项。分别于2011年12月12日通过徐学伟的账号（31×××01）支付20万元；于2011年12月19日通过李娜的账号支付7万元；2011年12月28日与2012年2月13日通过徐学飞的账号（31×××01）支付12万元、4.7万元，且只有2011年12月12日支付款项为熊洪烈向徐学飞的借款，其它三笔款项均不是借款。2、熊洪烈共计两次向徐学飞付款。分别于2012年1月20日支付32.5万元，用于偿还2011年12月12日借款本金20万元及利息1.5万元、支付2011年10月底购车款6万元以及支付李任鹏借款月息5万元；于2012年7月24日支付95万元，用于偿还李任鹏借款。3、本案诉争借款是徐学飞支付给熊洪烈最早的一笔款项，且熊洪烈分别于2012年1月20日、2012年7月24日向徐学飞支付32.5万元、95万元。若存在其他借款，徐学飞必定使该笔借款优先清偿。而徐学飞主张的32.5万元系偿还其他借款与常理不符。4、徐学飞对“其他借款”在借款次数、借款总额、借款情形、借款的方式以及借款的构成上说法前后不一、自相矛盾，且无证据予以证明。综上，熊洪烈认为，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求依法撤销（2013）江法民初字第07944号民事判决书，驳回徐学飞的全部诉讼请求。
徐学飞在二审中答辩称，1、徐学飞与熊洪烈之间借贷关系明确，事实清楚，证据充分，熊洪烈应向徐学飞履行还款义务；2、熊洪烈不守诚信，不但不履行还款义务，而且还恶意编造已经还款的虚假事实，规避债务；3、熊洪烈对2012年1月20日支付32.5万元的构成与事实不符，前后矛盾。首先，2011年12月12日借款20万没有约定利息，熊洪烈还借款20万及1.5万元利息的主张与事实不符；其次，购车借款发生的时间在2012年2月13日，而熊洪烈还款的时间为2012年1月20日，时间上存在矛盾；再次，熊洪烈关于6万元的借款事实与另一案件中的陈述不符，且该还款义务已由江津区人民法院、重庆市第五中级人民法院的生效判决确认。最后，熊洪烈主张的5万元利息，根据转账记录收款人为案外人陈挺，与徐学飞没有任何关联。综上，徐学飞认为一审查明的事实清楚，请求二审法院驳回熊洪烈的上诉请求。
二审审理中，熊洪烈、徐学飞均未提供新证据。
二审查明的事实与一审相同。
二审中，经双方当事人共同确认，本案的争议焦点为：熊洪烈是否已经全部归还徐学飞借款。
本院认为，关于熊洪烈是否已经全部归还徐学飞借款的问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，虽然熊洪烈已举示证据证明其于2012年1月20日通过银行转账支付徐学飞325000元，但由于该银行转账凭证上未载明转账款的用途，熊洪烈未进一步举示其他证据证明该款的性质；且双方均认为除本案借款外尚存在其他经济往来（徐学飞陈述双方还存在其他借款。而熊洪烈陈述：1、熊洪烈在徐学飞处购车曾经存在欠款；2、熊洪烈曾向徐学飞支付其他人员的借款利息；3、熊洪烈通过承兑汇票在徐学飞处兑换现金的事实）；同时，结合徐学飞现持有熊洪烈出具的《借条》原件；因此，对熊洪烈上诉认为，已通过该银行转账的方式全部归还徐学飞本案借款本息的主张，本院不予主张。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人熊洪烈的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人熊洪烈负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 进
代理审判员 翟苏南
代理审判员 蔡 涛
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 张 吟