沈阳市辽中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0115民初5094号
原告：王斌，女，1978年9月27日出生，汉族，现住沈阳市辽中区，系居民。
委托诉讼代理人：付希国，男，辽宁省合同法研究会会员。
委托诉讼代理人：韩维申，男，辽宁省合同法研究会会员。
被告：冯典忱，男，1979年10月18日出生，住辽中区。
委托诉讼代理人：刘爱民，系辽宁振新律师事务所律师。
被告：沈阳佳运通运输有限公司，住所地址，沈阳市铁西区。
法定代表人：于淑珍，系经理。
委托诉讼代理人：刘爱民，系辽宁振新律师事务所律师。
原告王斌诉被告冯典忱、被告沈阳佳运通运输有限公司确认合同无效纠纷一案,本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理；原告王斌及委托诉讼代理人付希国、韩维申，被告冯典忱、被告沈阳佳运通运输有限公司委托诉讼代理人刘爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、请求人民法院依法确认二被告2017年7月9日签订的车辆运输挂靠协议无效；2、诉讼费由被告承担。
事实与理由：2015年11月9日原告经沈阳狮桥融资租赁有限公司购买大型货车一辆，现登记牌号为辽A*****挂靠在被告沈阳佳运通运输有限公司，因本人原因不能申请贷款，贷款购车是以邱维龙名义办理的相关贷款，在购买车辆后由于原告未及时付款，于2017年5月1日所购车辆被沈阳狮桥融资租赁有限公司拖回，原告补清所有欠款将车辆提回，2017年8月25日原告司机将车辆送至新民市前当堡“郑强修理厂”修理，晚上停放修理厂门前时，被告冯典忱私自开走，原告即报公安机关，因原告多次向被告索要该车，被告拒不归还，原告诉请法院判令被告返回车辆，在诉讼过程当中被告向法庭提供了二被告签定的挂靠协议，（协议中注有所有人为被告冯典忱）用以证明该车辆为被告冯典忱所有，原告才知道被告冯典忱在未经原告与邱维龙同意的情况下私自将挂靠车辆所有人填写为冯典忱所有，故原告认为，被告隐瞒事实真相，以非法形式将原告购买的车辆未经原告同意签订挂靠协议，将所有人登记自己名下，所签协议属无效协议，为维护原告合法权益，原告现向法院起诉请求确认该协议无效并撤销。原告诉讼中补充，1、车辆所有权人2015年11月9日应该是狮桥公司而不是冯典忱；2、本案承租人是邱维龙；3、被告佳运通运输有限公司只是挂靠单位，未经授权，也无权与被告冯典忱签协议；4、二被告签署的挂靠协议严重侵犯了原告应有的权利与利益，此份协议没有经过承租人王斌授权，属于无效协议。诉讼过程中原告增加诉讼请求，请求确认2015年11月25日被告冯典忱与被告沈阳佳运通运输有限公司签订货运车辆挂靠协议无效。
被告冯典忱辩称,不同意原告的诉讼请求，原告与被告原本是夫妻2008年5月21日经辽中法院（2008）辽民三初字00855号民事调解书确定离婚，一年后又同居生活，没有办理复婚登记，2015年11月9日被告冯典忱经狮桥公司以邱维龙的名义承租货车，登记挂靠在被告公司明下，经营期间仍是同居关系，现该车由冯典忱经营使用，被告认为原告诉讼请求不符合合同法52条关于合同无效的规定情形，从原告也曾经参加经营该车的实际情况来看，原告明知以下3点：1、至2015年11月9日起该车就是通过融资租赁形式取得使用权，通过挂靠在被告公司名下获得运输经营权；2、该车是以邱维龙名义办理相关手续，但实际经营者是原告与被告分别经营；3、经营该车期间，原告与被告是同居关系，对于同居期间的财产没有明确的协议约定，对于同居期间各自获得的利益也没有明确的约定内容，针对以上几点，可以确定，原告对于挂靠协议的存在，早在2015年11月份就已经明知了，在实际经营车辆期间，更应该明确知道该车是登记在被告公司名下的，可以说明挂靠协议本身不违反国家强制性的法律规定，协议的最初形成，没有实际侵害到原告的权益，对于原告是否对该车拥有完整或部分所有权，原告完全可以也应当通过同居析产的方式来解决，而涉及本案以及之前的（2017）辽0115民初字4718号裁定均能体现出原告的诉讼目的是为了先行实际获得该车，而在将来可能的分割同居财产时获得优势地位，结合本案，诉讼中涉及的挂靠协议是原告与被告诉讼中车辆获得运输经营权的前提条件，该协议的存在正是为了保障本案各方当事人的实际利益，该协议不符合无效的相关法律规定，原告诉讼请求没有法律依据，请求驳回。
被告沈阳佳运通运输有限公司辩称,我公司于2015年11月25日与冯典忱签订挂靠协议，冯典忱与原告关于此协议获得运输车辆的经营资格，取得该车相关证件开始经营，可以说明原告与被告均认可并接受该协议，该协议没有侵害原告利益，车辆的实际经营在原告与被告之间的转移，不是挂靠协议造成的，而是同居期间的感情矛盾形成的，我公司只收取每月380元管理费，双方如何分割与我公司无关，请求法院依法驳回。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交举证：1、欠款合同、抵押合同及挂靠协议，2、交车验收单2份，3、所有权转让及解除抵押证明，4、情况说明还款明细及代扣卡，5、证实及情况说明，6、新民市前当堡镇源汽车配件商店，证明车辆一直由原告经营使用。被告冯典忱提供了两组证据：1、民事调解书；2、民事裁定书。被告沈阳佳运通运输有限公司提供:挂靠车辆档案。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院确认并在卷左证。
对有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：原告与被告原本是夫妻2008年5月21日经辽中法院（2008）辽民三初字00855号民事调解书确定离婚，一年后又同居生活，没有办理复婚登记，2015年11月9日原告王斌、被告冯典忱经狮桥公司以邱维龙的名义承租货车，登记挂靠在被告公司明下，2015年11月25日以冯典忱名义与被告沈阳佳运通运输有限公司签订挂靠协议，购买该车实际出资人为狮桥公司,邱维龙为承租人,但实际承租人为王斌和冯典忱。于2017年5月18日该车承租费用结清，该车相关手续交给邱维龙和王斌。现原告王斌起诉请求解除2017年7月9日冯典忱与沈阳佳运通运输有限公司签订挂靠协议。被告冯典忱及被告沈阳佳运通运输有限公司均认可此挂靠协议是为证明2015年11月25日货运车辆挂靠协议丢失补的证明，并非新签协议。诉讼中原告增加请求，提出请求，确认2015年11月25日被告冯典忱与被告沈阳佳运通运输有限公司货运车辆挂靠协议无效。
本院认为，原告请求确认被告冯典忱与被告沈阳佳运通运输有限公司签订挂靠协议2017年07月09日签订的货运车辆挂靠协议无效，因二被告认可因被告冯典忱协议丢失，该协议只是证明2015年11月25日货运车辆挂靠协议，并非重新签订协议，故应认定2017年07月09日被告冯典忱与被告沈阳佳运通运输有限公司的货运车辆挂靠协议无效。关于原告提出请求确认2015年11月25日货运车辆挂靠协议无效，不予认定。理由如下：签订挂靠协议时，车辆真实权利人为狮桥公司，名义承租人为邱维龙。故真正权利人为狮桥公司，原告王斌无权决定挂靠协议挂靠等问题。即使2017年5月18日车辆相关手续已经由狮桥公司交付邱维龙及王斌，邱维龙证实车辆是王斌出钱只是以其名义承租。但该车系王斌与冯典忱共同生活期间出资，同居后并未就此财产处理，况且冯典忱签订挂靠协议时间原告王斌与冯典忱系共同生活期间，就签订挂靠协议而言应认定为一方；就双方挂靠协议，没有违反法律规定，故对原告请求确认2015年11月25日货运车辆挂靠协议无效，不予支持。。关于原告王斌提出该车系自己出资等应另案处理。综上所述，为保护合同当事人的合法权益，及合同相对稳定性，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百三十七条、第二百三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，判决如下：
一，确认2017年07月09日被告冯典忱与被告沈阳佳运通运输有限公司货运车辆挂靠协议无效。
二，驳回原告王斌请求确认2015年11月25日被告冯典忱与被告沈阳佳运通运输有限公司签订货运车辆挂靠协议无效的诉讼请求。
案件受理费525元，已减半收取，由原告王斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审判员 李智
二〇一七年十二月二十九日
书记员 张琦