广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤04民终2892号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司珠海分行，住所地：广东省珠海市吉大。负责人：罗涛，行长。委托代理人：徐容，广东大公威德律师事务所律师。委托代理人：黄红芳，北�市中银（珠海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈伟强，男，汉族，1964年5月18日出生，住广东省珠海市香洲区。上诉人中国农业银业股份有限公司珠海分行（以下简称“农行珠海分行”）因与被上诉人陈伟强信用卡纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初3966号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2013年5月29日，陈伟强向农行珠海分行提交相关材料申请办理标准卡，并在其申请表中声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同”。农行珠海分行经审核，给陈伟强核发了号码为40×××46，透支限额为10000元的金穗贷记卡。双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：“贷�卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五。”农行珠海分行《收费标准》规定：“滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，超限费按超过信用额度部分的5%计算。”农行珠海分行提供的账户详细信息显示的是卡号40×××51的欠款信息情况，具体为：截至2016年2月25日，陈伟强尚欠农行珠海分行本金9079.19元、暂计利息1213.01元、滞纳金527.86元、其他费用30元；截至2016年7月31日，陈伟强尚欠农行珠海分行本金9097.19元、利息1213.01元、滞纳金527.86元、其他费用30元。农行珠海分行提供的交易记录显示的是涉案卡号40×××46于2013年10月19日至2015年11月17日期间的交易明细，该交易记录未明确截至2016年2月25日，陈伟强所欠本金、利息、滞纳金等的具体情况。原审法院认为：陈伟强向农行珠海分行申请办理信用卡，并与农行珠海分行签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，农行珠海分行批准并为其办理金穗信用卡，双方之间成立信用卡使用借贷合同关系。该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》履行。农行珠海分行要求陈伟强偿还涉案信用卡40×××46项下的欠款，农行珠海分行作为请求方，应举证证明陈伟强涉案信用卡项下所欠的款项，如举证不能，农行珠海分行应承担不利的法律后果。农行珠海分行在起诉状中要求陈伟强偿还卡号为40×××46的信用卡项下的欠款本息，但提交的证据账户基本信息项下显示的是陈伟强名下卡号为40×××51的欠款情况，农行珠海分行提交的证据交易记录中的卡号虽为涉案卡号40×××46，但无法明确具体欠款情况；且农行珠海分行并未举证证明40××�51和40×××46两个卡号之间的关系，故农行珠海分行以卡号为40×××51的账户基本信息中载明的欠款本息数额作为卡号为40×××46的信用卡项下的欠款本息数额没有依据，故原审法院对农行珠海分行要求陈伟强支付卡号为40×××46的信用卡项下的透支本金9079.19元、利息1213.01元、滞纳金527.86元以及从2016年2月26日起至付清时止的利息（以尚欠的本金9079.19元为基数、按日利率万分之五计算）的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，原审法院判决如下：驳回农行珠海分行的诉讼请求。一审案件受理费人民币36元，由农行珠海分行负担。上诉人农行珠海分行不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决；二、判令陈伟强支付40×××46信用卡拖欠的透支本金人民币9097.19元以及至还清全部欠款之日止的透支利息（按日利率万分之五的标准计算，暂计至2016年2月25日止金额为人民币1213.01元）；三、判令陈伟强支付40×××46信用卡拖欠的滞纳金人民币527.86元，超限费0元，其它费用人民币30元（暂计至2016年2月25日）；四、陈伟强承担一、二审案件受理费。事实及理由如下：原审法院认定农行珠海分行提供的证据无法证明陈伟强40×××46信用卡所欠的金额，属于认定事实错误。一、陈伟强领用信用卡时，农行珠海分行为其开设一个人民币主账户账号44×××27，该主账户账号是不变的，并不会因变更卡号发生变化。农行珠海分行提交的陈伟强客户历史卡片信息中可以看到陈伟强于2013年9月26日使用的信用卡卡号系40×××46，于2014年2月21日使�的信用卡卡号系40×××51，且上述两个卡号均对应人民币主账户账号44×××27。由此可见，陈伟强的两个卡号是一致的。二、陈伟强于2014年2月21日已使用新卡号的信用卡，但其一直未提出异议，且签订的领用合约中约定农行珠海分行有权根据陈伟强使用情况为其更换新卡片。由此可见，陈伟强系知道新卡片的更换，且该新卡片虽更换，但还是对应原来的人民币主账户账号，故陈伟强与农行珠海分行的债权债务并没有发生变化。被上诉人陈伟强未发表答辩意见。双方在二审中均未提交证据。经审查，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，《陈伟强客户历史卡片信息》记载尾号为7846的信用卡与尾号为2451的信用卡所对应的人民币主账户账号均为44×××27。尾号为7846的信用卡交易记录显示该卡于2014年2月21日�生挂失费50元。同时，《陈伟强客户历史卡片信息》记载尾号为2451的信用卡开卡日期为2014年2月21日。本院认为，陈伟强与农行珠海分行签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，农行珠海分行为陈伟强办理并发放金穗信用卡，双方成立信用卡使用借贷合同关系，均应按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定履行义务。本案的焦点问题是尾号为2451的信用卡与尾号为7846的信用卡之间的关系。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第二条第七款约定：“贷记卡卡片发生遗失、被盗、灭失等情形，乙方应立即通过甲方客服热线、营业网点等渠道向甲方申请挂失，挂失自挂失手续完成后立即生效，生效后不能撤销，甲方为乙方补发新卡。”结合前述查明的事实，可证实陈伟强在使用尾号为7846的信用卡过程中，曾于2014年2月21日申请挂失，当天农行珠海分行又为陈伟强开通了尾号为2451的信用卡，上述两个信用卡均对应同一个人民币主账户账号。因此，尾号为2451信用卡与尾号为7846信用卡的欠款是一致的。农行珠海分行依约为陈伟强办理金穗信用卡并提供相应服务，但陈伟强透支后没有依约偿还欠款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。结合账户欠款信息及交易记录显示截至2016年2月25日止，陈伟强透支本金9097.19元、利息1213.01元、滞纳金527.86元、其他费用30元。对此，陈伟强未提出异议，本院予以确认。根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，本院对农行珠海分行请求陈伟强支付透支本金人民币9097.19元以及至付清之日止的利息（截至2016年2月25日止的利息为1213.01元，从2016年2月26日起至付清之日止的利息以9097.19元为基数、按日利率万分之五的标准计算）、截至2016年2月25日的滞纳金527.86元及其他费用30元的诉讼请求予以支持。综上所述，原审认定事实有误，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初3966号民事判决；二、陈伟强于本判决发生法律效力之日起十日内向中国农业银行股份有限公司珠海分行支付透支本金人民币9097.19元以及至付清之日止的利息（截至2016年2月25日止的利息为1213.01元，从2016年2月26日起至付清之日止的利息以9097.19元为基数、按日利率万分之五的标准计算）；三、陈伟强于本判决发生法律效力之日起十日内向中国农业银行股份有限公司珠海分行支付截至2016年2月25日的滞纳金527.86元、其他费用30元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费36元，二审案件受理费72元，均由陈伟强负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙永红代理审判员  崔拓寰代理审判员  李 苗二〇一六年十二月十三日书 记 员  肖奕徽