江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终3199号
上诉人（原审被告）：丁秀兰，女，1978年8月27日生，汉族，于都县人，住于都县。
上诉人（原审被告）：易苏平，男，1978年9月18日生，汉族，于都县人，住于都县。
共同委托诉讼代理人：罗海琳，江西雩山律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）：丁振扬，男，1969年11月4日生，汉族，于都县人，住于都县。
委托诉讼代理人：陈昱，江西雩山律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：丁振国，男，1965年8月24日生，汉族，于都县人，住于都县。
委托诉讼代理人：申素娜，河南豫龙律师事务所律师，一般授权代理。
上诉人丁秀兰、易苏平、丁振扬因与被上诉人丁振国民间借贷纠纷一案，不服于都县人民法院（2017）赣0731民初127号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
丁秀兰、易苏平、丁振扬上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人一审提交的刷卡记录的交易地点、交易性质、交易相对方无法确认，上诉人从未收到过被上诉人支付的款项。二、原审判决认定事实错误，没有查清本案借条形成的过程和因果关系。三、上诉人易苏平对该笔借款完全不知情。
丁振国答辩称：一、被上诉人已通过pos刷卡转账、现金两种方式将本案借款实际出借给上诉人丁秀兰，其中80万元是通过被上诉人的农行储蓄卡转账至丁秀兰指定账户，被上诉人一审提供的银行转账流水可以予以证实；二、上诉人丁秀兰、丁振扬于2016年1月15日、2016年6月3日归还2016年6月份利息36500元的事实，按照三张借条的约定的利息，可以印证被上诉人已经将借款实际出借人给丁秀兰；三、上诉人易苏平无论对该借款是否知情，因该借款是其夫妻存续期间的借款，易苏平应当承担共同还款责任；四、丁振扬作为保证人应当对该借款承担连带责任。
丁振国原审诉求：请求依法判令被告连带偿还借款本金计币90万元，并承担支付自2016年6月26日起至借款还清时止按月利率2%计算的利息。
原审查明：被告丁秀兰系被告易苏平之妻、系被告丁振扬妹妹。2016年4月25日，被告丁秀兰以经商需要资金周转为由，向原告丁振国借款共计90万元，同日，被告丁秀兰向原告出具了借条三张，三张借条分别载明：“今借到丁振国人民币四十万元整，借用此款必须每月支付给丁振国利息、手续费和服务费共计20000元。此款限2016年10月25日前还清，超期每天罚款2000元，并承担由此带来的法律责任。特别约定：借款人和担保人都负单独还清此款的责任”、“今借到丁振国人民币三十万元整，借用此款必须每月支付给丁振国利息、手续费和服务费共计10500元。此款限2016年10月25日前还清，超期每天罚款1500元，并承担由此带来的法律责任。特别约定：借款人和担保人都负单独还清此款的责任”和“今借到丁振国人民币二十万元整，借用此款必须每月支付给丁振国利息、手续费和服务费共计6000元。此款限2016年10月25日前还清，超期每天罚款600元，并承担由此带来的法律责任。特别约定：借款人和担保人都负单独还清此款的责任”，被告丁振扬以担保人名义在借条上签名并按指纹，被告丁秀兰要求原告将借款转账给被告丁振扬。当日，原告按被告丁秀兰的要求用自己和褚佩芬的银行卡在由被告丁振扬注册成立的中山市古镇华三电子门市部的POS机上刷卡支付20万元、9.4万元和14万元。同月29日和30日，原告分别通过银行转账20万元和17.2万元至被告丁振扬的银行账户，原告在扣除了一个月的利息3.65万元后给付被告丁振扬现金5.75万元，至此原告先后给付被告丁秀兰、丁振扬借款共计86.35万元。逾期后，经原告多次催偿，被告至今未偿还借款本金及利息。
原审认为：被告丁秀兰向原告丁振国借款，由被告丁秀兰出具的三张借条和转账记录佐证，原、被告间债权债务关系明确。被告丁秀兰、易苏平以原告未实际履行借款为由提出抗辩，但其提供的证据不能证明，不予采信。被告丁振扬以担保人名义在借条上签名，并特别约定借款人和担保人都负单独还清此款的责任，据此可以认定被告丁振扬是本案债务连带责任保证人，依法应当承担连带清偿债务的责任。本案债务发生于被告丁秀兰和被告易苏平婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告易苏平理应依法共同清偿。被告丁秀兰出具的借条约定的每月支付给丁振国利息、手续费和服务费的金额超出了受法律保护的月利率2％的范围，应按月利率2％计算利息。虽然被告丁秀兰出具的三张借条的总金额为90万元，但原告在扣除利息后实际给付的借款为86.35万元，预先在本金中扣除利息的,应当将实际出借的金额认定为本金，对此认定本案借款本金为86.35万元。原告要求被告偿还借款及利息，符合法律规定，应予支持。
原审据此作出判决：一、被告丁秀兰、易苏平在本判决发生法律效力后十日内偿还原告丁振国借款86.35万元，并支付自2016年5月1日起至还款之日止按月利率2％计算的利息，利随本清；二、被告丁振扬承担连带责任。本案受理费13700元，由被告丁秀兰、易苏平负担。
二审传唤双方到庭进行询问调解，上诉人丁秀兰、易苏平、丁振扬提交了一组证据，系网上银行电子回单，拟证明：一、丁振扬与丁振国系生意上的伙伴，双方经常有生意上的经济往来，不能单纯以银行流水认定是否为本案借款的交付行为；二、褚佩芬与丁振扬之间也存在经济往来，不能以褚佩芬的pos机刷卡记录认定本案借款已实际交付。被上诉人丁振国对该组证据质证意见为：对该组证据三性均有异议；该证据没有提供原件，无法核实是否有这么多笔转账，对其真实性有异议；丁振扬转账给丁振国的时间点都是2015年及2016年1月份，而被上诉人出借给丁振扬的时间是2016年4月份，不能认定该证据与本案有关，对该证据的真实性、关联性有异议；丁振扬和丁振国存在经济往来，但是丁振国是供货方，丁振扬是采购方，丁振扬确实是应当打款给丁振国的，而丁振国打款给丁振扬只能是一种借款关系；另外几笔2016年1月份打款给案外人黄金兰的款项与本案无关；丁振扬与丁振国在2016年4月份之前双方就存在200多万的借款关系，该转账凭证是归还以前的借款，与本案没有关联。褚佩芬的转账凭证没有提供原件的，对其真实性有异议，跟本案也没有关系。对该组证据，本院认定为：一、该组证据不属于民诉法规定的二审新证据，对其证明效力不予认可。二、该组证据只能证明双方在案涉借款之前有经济往来，银行转账记录与本案借款无关。
对原审查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审争议焦点是：一、案涉借款是否成立。二、上诉人易苏平是否需要承担偿还责任。
关于案涉借款是否成立，上诉人丁秀兰出具借条后，被上诉人丁振国分别以银行转账、POS机刷卡、现金给付等方式将借款支付给上诉人丁振扬，并提供了银行转账凭证、POS机刷卡凭证等证据。上诉人丁秀兰、丁振扬称POS机刷卡并未证实上诉人丁振扬收到该笔借款，经审查，被上诉人丁振国一审主张的POS机刷卡支付的借款共三笔，金额分别为20万元、9.4万元、14万元，相应的银行记录均显示该刷卡资金进入中山市古镇华三电子门市部，而该门市部工商登记为丁振扬注册成立，应认定为上诉人丁振扬已收入该借款资金。上诉人丁秀兰辩称，其并未收到借款，转账给丁振扬与其无关，经审查，借款成立后，丁秀兰从其银行账户归还了丁振国多笔利息，本院对其辩解不予认可。
关于上诉人易苏平是否需要承担偿还责任，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”本案债务发生在上诉人丁秀兰与上诉人易苏平婚姻关系存续期间，上诉人易苏平未提供证据证明该债务系丁秀兰个人债务或系丁秀兰从事违法犯罪行为所负债务，对其主张对债务不知情，不应承担偿还责任的辩解不予认可。
关于案涉借款已支付利息，虽然上诉人未列入上诉请求，但被上诉人丁振国原审诉讼请求已自认上诉人支付了2016年6月26日之前的利息，原审判决未查清该事实，应予纠正。
综上所述，原审判决程序合法，法律适用正确，但部分事实认定有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、维持于都县人民法院（2017）赣0731民初127号民事判决第二项。
二、变更于都县人民法院（2017）赣0731民初127号民事判决第一项为“上诉人丁秀兰、易苏平在本判决发生法律效力后十日内偿还被上诉人丁振国借款86.35万元，并支付自2016年6月26日起至还款之日止按月利率2％计算的利息，利随本清”。
一审案件受理费13700元，二审案件受理费13700元，由上诉人丁秀兰、易苏平承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟伟民
审 判 员 彭伟明
审 判 员 谢茂文
二〇一七年十一月七日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 曾 慧