广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1121民初97号
原告：邱楚晴（曾用名：邱璐），女，1987年11月23日出生，汉族，住昭平县。
被告：周为，男，1957年6月6日出生，汉族，住昭平县。
第三人：周李，男，1981年8月6日出生，汉族，住昭平县。
被告及第三人的共同委托诉讼代理人：李柳仙（系周为之妻、周李之母），女，1957年5月27日出生，汉族，住昭平县。
原告邱楚晴与被告周为、第三人周李民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂于2017年5月12日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邱楚晴，被告周为及第三人周李的共同委托诉讼代理人李柳仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱楚晴向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还33500元及利息（利息从2014年3月7日至还清之日止按月利率2%计付）；2.请求判令被告承担本案相关诉讼费用。事实和理由：原告与被告儿子早年相识。2014年3月初，被告儿子以被告挪用公款购地，急需填还为由向原告借款，并让原告将钱打到被告名下账号为62×××18的农行账户，并承诺将于一个月内还款并给予3%的利息。2014年3月7日，原告将合计33500元的借款分两次打到被告账户上。但约定的还款期限到后，被告儿子一直以没有钱为由拖欠，利息也从未给过。原告曾多次与被告联系，被告则以不是自己借款为由拒绝还款，直至2015年11月9日原告将被告儿子告上法庭，于2015年12月7日在昭平县人民法院开庭，而庭上被告儿子还是不承认该笔欠款，还说不知道原告为什么要打钱到被告账上。被告儿子不承认该笔欠款，而该笔欠款不是直接打到被告儿子账上，是转账到被告名下账号，形成事实上被告才是真正意义上的借款人。原告认为，既然被告与其儿子均不承认该笔借款，而原告提供的转账清单已明确显示被告已收到原告33500元的债务记录。被告作为收款方，作为该两笔借款的债务人，应依法履行归还债务的义务。为维护原告的合法权益，遂诉至法院。
被告周为辩称，其没有向原告借款，与原告不存在借贷关系。被告儿子从事个体经营，原告与其儿子曾是恋人关系，在恋爱期间，其儿子的钱、银行卡及生意上的钱款往来都是由原告经办，原告转入被告账户的钱是其儿子周李的。儿子经济宽松了，打钱给父母很正常。
第三人述称，反对追加其为第三人。2009年，其在南宁读书时与原告就开始谈恋爱，一起生活在一起。原告打给其父亲周为的钱是第三人的。其他意见跟其父亲意见一致。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.借记卡账户主档查询的转账记录1份；2.中国农业银行综合应用系统3093借记卡-
卡资料查询1份、户口本复印件；3.管辖权异议申请书1份；4.南宁市西乡塘区人民法院（2016）桂0107民初607号民事判决书复印件1份。
被告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.答辩状2份、昭平县人民法院（2015）昭民二初字第414号民事裁定书复印件1份；2.农村信用社转账凭证、中国农业银行转账单；3.中国光大银行的对账单。
第三人未提交证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的证据1、2的真实性没有异议，但是认为打入周为账号的33500元是周李的；对证据3，认为是原告自己写的，对证据4，认为不了解其真实性。原告对被告提交的证据1中的民事裁定书没有异议，对其中一份答辩状认为其没有收到；对证据2的真实性没有异议，但是认为是周为与周李之间的关系，与其没有关系；对证据3，认为是另一个案件，且已经结案，与本案无关。本院认为，原告提交的证据1、2、4及被告提交的证据1的真实性予以确认；原告提交的证据3与本案无关，本院不予认可；被告提交的证据2是记录周为与周李之间的银行流水关系，与本案无关，对该证据本院不予认可；被告提交的证据3与本案无关，本院不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邱楚晴与第三人周李原为男女朋友关系，被告周为系第三人周李的父亲。原告陈述称2014年3月7日第三人周李向其提出借款要求并让其将借款转入第三人的父亲即被告周为的银行账户，当时第三人承诺借期为一个月，借期利息为月3%，双方未签有书面借款合同。为此，原告于当天分两次从原告银行卡向被告的农业银行账户62×××18转入共计33500元。之后，原告向第三人催还借款未果，遂向被告催款，但被告以原告转入的33500元是原告与其儿子周李在谈恋爱期间其儿子交付原告管理的钱款为由拒绝归还。2015年11月9日，原告向本院提起诉讼，要求周李归还借款（包括本案涉及的款项33500元），后原告于2015年12月21日撤诉。2017年1月16日，原告持借记卡账户主档查询的转账记录，以民间借贷为由将周为诉至本院并提出前述诉讼请求。
本院认为，原告以民间借贷纠纷案由诉至法院，但本院审理查明，原告与被告之间并无借贷合意，不存在民间借贷的法律关系，而系不当得利的法律关系，故本院变更案由为不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”的规定，构成不当得利应当具备四个要件：1.一方得利；2.他方受损；3.得利与受损之间存在因果关系；4.一方取得利益没有合法根据。本案中原告将35500元存入被告的银行卡内，事实清楚，证据充分，且被告也认可收到该35500元。被告因原告的存款行为而获得利益，被告财产增加建立在原告财产减少的基础上，原告提交的证据已证明本案事实具备成立不当得利四个要件中的前三个要件。本案中，被告是否构成不当得利的关键就在于第四个要件，即是否有合法的根据，原、被告双方对原告转入了被告账户33500元属原告所有还是第三人周李所有有异议。本案涉及的33500元系从原告农行卡转入被告账户，虽然被告及第三人均认为原告转入被告账户的33500元是第三人的，但未提供证据予以证实，且经庭审查实，原告与被告除了此次转款之外，双方并无经济往来，被告亦没有其他证据证实其有合法的依据取得该笔钱款，故被告获益33500元的行为于法无据，属于不当得利，并造成原告损失，应当将取得的利益返还给原告，故对原告要求被告归还33500元的请求，本院依法予以支持。
关于利息。原告称与第三人约定按月利率3%计付利息，现请求判令被告自2014年3月7日起至款还清日止按月利率2%向原告支付利息的诉请，本院认为第三人不认可本案涉及的33500元是其向原告借的款项，原告也没有证据证实第三人向其借上述款项并约定了利息，且本案并非民间借贷法律关系，原告没有依据要求被告按月利率2%支付利息，故对原告该项诉请，本院不予支持。
关于被告辩称原告转入被告账户的33500元是其儿子周李的钱及原告与第三人周李谈恋爱期间周李的钱、银行卡及生意上的钱款往来都是交由原告经办，但未提供证据证实其辩解也未能提供证据证实原告转入被告账户的33500元就是其儿子周李的钱，故对被告的上述辩解，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
1被告周为于本判决生效之日起十日内返还原告邱楚晴不当得利款35500元；
1驳回原告邱楚晴要求被告周为支付利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费637元（原告已预交），由被告周为负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 叶昌谋
审 判 员 李新超
代理审判员 徐炳利
二〇一七年六月二日
书 记 员 李建莹