宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法商初字第378号
原告：国家开发银行股份有限公司。
法定代表人：胡怀邦。
委托代理人：范云。
委托代理人：岳振宏。
被告：泰州金鑫船务有限公司。
法定代表人：柳汉领。
原告国家开发银行股份有限公司（以下简称开发银行）为与被告泰州金鑫船务有限公司（以下简称金鑫公司）船舶买卖合同纠纷一案，于2014年4月4日向本院起诉，在原告补充材料、本院于同年4月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月8日、29日公开开庭进行了审理，原告开发银行的委托代理人岳振宏、被告金鑫公司的法定代表人柳汉领出庭参加诉讼。本案审理中，被告金鑫公司提出管辖权异议，本院于2014年6月18日裁定驳回，被告不服上诉，浙江省高级人民法院于2014年7月24日裁定驳回被告金鑫公司的上诉、维持原裁定。本案诉讼中，原告开发银行申请追加德勤公司、德新公司为本案第三人参加诉讼，该申请无事实与法律依据，本院不予准许。本案现已审理终结。
原告开发银行起诉称：2011年9月26日，德勤集团股份有限公司（以下简称德勤公司）与被告金鑫公司签订“船舶建造销售合同”，约定被告为德勤公司建造一艘36800吨散货船，船台号为3号，总造价为20000万元，交船期为2012年10月30日。其后，经被告同意，德勤公司将其在前述合同项下所有的权利、权益、义务和责任转让给宁波德新海运有限公司（以下简称德新公司），由德新公司向被告支付船款并享有船舶所有权。2012年10月21日，对前述合同项下的船舶，德新公司与原告签订了编号为3302201201100000056的“人民币资金借款协议”，约定原告向德新公司提供12000万元的十年期中长期贷款。同日，原、被告及德新公司三方签订了“造船合同转让协议”，约定德新公司将其在前述“船舶建造销售合同”中的所有的权益均转让给原告。“船舶建造销售合同”签订后，德新公司通过其在原告处开立的帐户向被告支付购船款8250万元，被告迄今（2014年5月4日—替换起诉状时）未交付造船合同项下的船舶，严重违反了“船舶建造销售合同”第七条（交船）、第八条（交船时间的推迟和延期）的规定。原告遂根据“船舶建造销售合同”、“造船合同转让协议”的有关约定与相关法律规定，诉请法院判令：1，解除与被告签订的“船舶建造销售合同”及“造船合同转让协议”；2，判令被告返还船舶购置款8250万元及相应利息（按中国人民银行同期贷款利率自2014年8月30日公告送达被告之日计至实际支付之日）；3，本案诉讼费、保全费等均由被告承担。诉讼中，原告主张德勤公司、德新公司也支付了船款8000万元，遂将其第2项诉请中的8250万元变更为16250万元。因原告对增加部分的诉讼请求未依法预交案件受理费，本院视为原告撤回对该增加部分的诉讼请求。
被告金鑫公司答辩称：一，开发银行不是适格原告，不享有合法解除权。1，开发银行不是船舶建造销售合同的相对方，仅是融资方，与本案无法律上的直接利害关系，不享有船舶建造销售合同的解除权；2，开发银行和德新公司签订借款合同，为德新公司发放贷款并收取利息，不直接与被告发生合同关系，不是涉案船舶的出卖人或买受人，仅系应德新公司委托的船款支付人，故涉案船款属借款人德新公司而非原告，原告起诉解除合同并要求退还船款的主体不适格；3，本案有两种法律关系，一是开发银行与德新公司之间的借款关系，一是德新公司与被告之间的船舶建造销售关系，开发银行将两种关系糅合并据此起诉被告，于法无据。三方协议系融资担保性质，并非船舶建造销售合同的权利义务转让，且三方协议中仅有权益转让而无义务转让，系不合法，应认定无效；4，合同解除权分为法定解除和约定解除，开发银行继受的解除权应为约定解除，受德新公司解除权约束。本案由于德新公司未按船舶建造销售合同第11条约定支付船款，属严重违约行为，据该合同第8条第3款的约定，由买方即德新公司违约引起的交船推延，德新公司、德勤公司均无权解除合同。故即使开发银行合法继受解除权，也因德新公�解除权未成就而不能行使。二，被告方享有合法解除权。船舶建造销售合同对各项付款金额、时间均有明确约定，但德勤公司、德新公司及原告均未按约支付船款，被告方至今未收到任何船款。且德勤公司、德新公司均被法院宣告破产，实际已无法再继续履行合同，被告方根据合同约定享有合法解除权，并有权要求对方赔偿损失。三，开发银行诉称其受德新公司委托支付船款8250元不实，即使有该付款，也系支付2号船舶（船壳号LH1062）船款，且至今2号船船款亦未付清，更遑论支付涉案的3号船船款。假设原告为涉案船舶支付8250元，也远不足该船造价。被告据此请求驳回原告诉请。
原告开发银行为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交如下证据材料：1，2011年9月26日，德勤公司与金鑫公司签订的船舶建造销售合同；2，2012年9月20日，德勤公司、金鑫公司、德新公司三方签订转让协议，约定德勤公司将其在证1合同项下的所有权利、义务均转让给德新公司；3，2012年10月31日，原、被告及德新公司三方签订的造船合同转让协议，德新公司将其在证1合同、证2协议下的全部权益转让给原告。原告以证1-3证明其涉案权利的依据及内容；4，2012年10月31日，原告与德新公司签订的编号为3302201201100000056的借款合同及借款凭证、银行汇款水单，证明原告按证4借款合同约定、通过德新公司在原告处开设的帐户向被告支付涉案船（金鑫2号）款8250万元；5，银行凭证、汇票及电汇凭证，证明德勤公司向被告支付船款16000万元，其中涉案船款8000万元；6，电汇凭证、电子支付凭证等，证明德新公司通过在原告处设立的帐户向被告支付它船（金鑫1号-德勤98轮）船款12000万元；7，支付申请书及收款确认书，证明被告确认收到证4、5、6所示船款；8，金鑫1号、2号船用款计划说明，证明两船所涉款项与被告庭审所述“德勤118”轮无关；9，抵押物清单及船舶抵押登记证书，证明“德勤98”轮船壳号为LH1062，能与涉案船舶区分；9，落款时间为2014年3月26日的解除合同通知书，原告称该通知通过原告起诉、法院向被告送达诉讼材料的方式通知被告；10，原告与浙江波宁律师事务所签订的专项法律服务协议及保密协议、银行付款凭证、律师费发票，证明原告为涉案诉讼支付律师费2万元。
被告金鑫公司为支持其答辩主张，在举证期限内向本院提交如下证据材料：1，德勤公司法定代表人任马力2012年10月31日致被告法定代表人便函，称德勤公司设立全资子公司德新公司以为贷款所用，并与同日以德勤公司名义向被告出具承诺函称，在原告融资资金到帐后三日内支付船款3000万元；2，2012年11月2日，德新公司向被告出具的“委托收款书”，要求被告将德新公司于11月1日支付的2500万元转汇给宁波大榭开发区虎道物流有限公司（以下简称虎道公司）；3，2012年11月16日，德勤公司向被告出具的承诺书，要求被告将德新公司通过融资所付的7000万元汇入虎道公司，承诺向被告购买的两艘36800吨散货船的未付船款由德勤公司、德新公司共同承担支付责任，因以上资金退回对被告造成的任何损失或责任由德勤公司承担；4，2012年11月30日，被告向德勤公司出具承诺书，内称，由于德勤公司资金周转的需要，由开发银行转入被告公司的资金，被告承诺于转入当天及时将资金全额汇入德勤公司指定的帐户；5，2012年11月30日，德勤公司向被告出具承诺书，内称，由于公司资金周转需要，从现在开始由开发银行分期分批汇入被告公司的资金，同意被告留取1500万元作为双方在据扬州龙合船厂建造的3.68万�1号船舶的提前预付款（2012年12月10日前），该款交接时按合同约定的方式按时付款；6，2012年12月6日，德勤公司向被告出具承诺函，内称，德新公司向开发银行融资，目前融资款5000万元已汇入被告帐户，因公司还贷需要，请被告公司将3450万元汇入德勤公司指定帐户，德勤公司向被告做出承诺（其内容与证3相同）。被告以证2-6证明，德勤公司要求被告将收到有关船款转出；7，银行付款凭证及被告制作的“德勤收退情况表”，证明被告共收到船款20250万元，其中按德勤公司要求退回14410万元；8，2013年5月6日，被告向德勤公司出具的催款函，要求德勤公司及时支付“德勤98”轮余款；9，2013年9月23日，被告向德勤公司、德新公司出具的“要求支付船舶建造款项的函”，及对该函快递的公证书；10，2013年10月15日，任马力、柳汉领等人在德勤公司达成的会议纪要，内容涉及“德勤98”、“德勤96”轮的处理安排；11，2014年1月21日，德勤公司向被告出具的承诺书，内称，所欠船款7160万元于2014年3月底前支付；12，“吉领96”轮临时入级证书、船舶吨位证书、适航证书，证明涉案船舶早已完工、具备交船条件，而德勤公司实际弃船。
经当庭质证，被告对原告证1-9的真实性均无异议，对证10以其不知原告有关律师代理事宜为由提出异议，并指出被告先后为德勤公司建造三艘船舶，“德勤118”轮、“德勤98”轮、“德勤96”轮，原告证5中银行凭证（德勤公司会计凭证）中“金鑫1”号实为“德勤118”轮，“金鑫2”号实为“德勤98”轮。
对被告证据，原告对证1中德勤公司2012年10月31日承诺函、证2、3、4、6、9、11、12的真实性无异议。被告庭后对证7提交了加盖有经办银行公章的银行付款凭证，原告庭后核查仍对该证据的真实性予�置疑，并指出凭证中“附加信息及用途栏”载明为“往来款”，证7不能证明系船款返还。原告对被告其他证据的真实性提出异议，并指出，原告不知德勤公司从被告处抽回船款事宜，证12承诺函所涉欠款不能确定为“德勤98”轮或“德勤96”轮还是所有船舶之欠款。
经审查：原告证10庭后提交了原件，能与原告委托律师参与本案及相关案件诉讼的事实相印证，故本院对原告证据的真实性均予以认定。被告证1中任马力的便函能与证1中德勤公司的承诺函相印证，对该便函的真实性予以认定；证5能与证2、3、4、6相印证，对证5的真实性予以认定；证7中的银行凭证已加盖了经办银行公章，应认定为原件，且其所示内容能与证2、3、4、6等证据相印证，故对证7的真实性予以认定；证8、10能与证9、11相印证，故对证8、10的真实性亦予以认定。双方证据的证明力将结合�案事实予以综合认定。
根据前述认定证据、当事人陈述及庭审调查，本院确认如下事实：2011年9月26日，德勤公司与金鑫公司签订船舶建造销售合同（合同书封面有“船台号：A3”字样），约定金鑫公司设计建造、下水、装配、完成一艘36800吨散货船（国内CCS），在完工和试航成功后出售给德勤公司，售价为2亿元（该款额不受工资、设备或材料的成本涨跌波动的影响，但不包括合同规定的买方供应品的费用，也不包括按合同约定所发生的加减帐处理），该款分六期支付，合同签订之日起5日（银行工作日，下同）内支付600万元，卖方开工后5日内支付900万元、卖方应提供船级社出具的开工证明，卖方开工后的5个月内支付11000万元、卖方应提供船级社的开工时间证明，本船所有分段合拢后的5日内支付3000万元，本船下水后5日内支付2500万元、卖方应提供船级社的船舶下水证明，余款2000万元及根据合同产生的加减帐在船舶办理交接手续当日支付。卖方应提前5日用传真通知买方各期付款到期。船舶交付前买方支付的所有款项都具有预付款性质，若买方按约解除或取消合同，卖方应返还本息；2012年11月30日在杨州龙和造船有限公司码头交船，因合同许可的原因延迟交船的，交船期可相应顺延。所有允许推迟的累计时间达到或超过90天的，买方有权以电传方式通知卖方取消合同，卖方也可以书面要求买方作出选择（取消合同或顺延交船日期）；船舶的产权和风险在交船时才转移至买方；本合同在双方签署本合同和规格书后，并且卖方收到买方支付的第一期分期付款后生效等。
2012年9月20日，德勤公司、德新公司、金鑫公司签订转让协议，内称，德新公司是德勤公司于2012年9月18日注册成立的全资子公司，各方同意德勤公司将其在2011年9月26日船舶建造销售合同项下的所有权利、义务、责任转让给德新公司，视德新公司取代德勤公司成为该合同项下的买方；截至本协议签订之日，合同价款中的剩余价款由德新公司按原合同直接向金鑫公司支付，金鑫公司直接向德新公司履行交船义务；非经开发银行宁波分行的书面同意，本协议三方不得对本协议进行任何修改和补充等。2012年10月31日，开发银行、德新公司、金鑫公司签订造船合同转让协议（该协议中首次出现了“船壳号为LH1063”的表述），内称，德新公司与开发银行于同日签订了编号为3302201201100000056的借款合同，开发银行将向德新公司提供12000万元贷款资金用于向金鑫公司购买前述造船合同项下的船舶；自本协议生效之日起，德新公司将其在造船合同项下的所有权益转让给开发银行，这些权益包括但不限于收取造船合同项下应支付给德�公司的任何款项的权利，合同项下的违约索赔权利，解除或终止造船合同的权利等；本协议项下权益的转让，不影响德新公司继续履行或承担其对造船合同项下的义务和责任。本协议的任何内容均不得被解释为开发银行有义务履行造船合同项下的任何义务或承担造船合同项下的任何责任；除非且直至开发银行另行书面通知卖方，德新公司将作为造船合同项下的一方在船舶完成后接受该船的交付。但虽有前述约定，卖方根据造船合同应向德新公司支付的任何款项，应将其直接支付给开发银行；卖方保证，本协议生效后，如德新公司发生任何违反造船合同约定的行为，卖方一旦知晓，将立即书面通知开发银行，且未经至少提前30日书面通知，卖方不会行使解除或终止造船合同的权利。未经开发银行事先书面同意，卖方不会接受德新公司有关拒绝接船或解除、终止造船合同的要求等。
2012年10月31日，开发银行与德新公司签订编号为3302201201100000056的借款合同，约定开发银行向德新公司提供不超过12000万元的资金（以实际发生的贷款数额为准），德新公司以该款向金鑫公司购买前述船舶建造销售合同项下的船舶（船台号为A3，船壳号为LH1063）；本合同项下项目资本金为8000万元，德新公司陈述并保证该资本金已于本合同签订之前到位并支付给金鑫公司；德新公司应于2012年10月31日前在开发银行的经办分行开立贷款帐户和结算帐户，用于开发银行发放贷款、办理结算和回收贷款本息，上述帐户应接受开发银行的监控等。此后，原告于2012年11月1日（1250万元）、11月15日（3500万元）、2012年12月5日（2500万元）、2013年6月4日（1000万元）先后向德新公司发放贷款共计8250万元，并通过德新公司在开发银行开设的帐户汇付给金鑫公司，原告�该款系支付涉案船舶（金鑫2号—德勤96号）的船款。开发银行在本案起诉时，作为证据提交了“船舶建造销售合同解除合同通知书”，在略述前述合同主旨后，称金鑫公司在收到前述船舶下巨额船款后，迄今为止，仍未交付船舶，为此根据前述合同约定，宣布金鑫公司违反了船舶建造销售合同第七条有关“交船”和第八条有关“交船时间的推迟和延期”的规定，开发银行根据合同约定通知解除船舶建造销售合同，要求金鑫公司立即退还全部船舶款项（包括但不限于开发银行支付的专项船款8250万元）及相应利息。本院将本案应诉通知书、起诉状副本、开庭传票、原告证据材料通过司法专递方式邮寄被告后，被告未提交送达回证，于2014年5月22日向本院提出管辖权异议。
另查明：德勤公司与金鑫公司于2011年7月25日签订船舶建造销售合同（船台号A2，船壳号LH1062），约定金鑫公司设计建造、下水、装配、完成一艘36800吨散货船（国内CCS），在完工和试航成功后出售给德勤公司，售价为2亿元等（除分期付款、交船日期外，内容与2011年9月26日合同基本一致）。与2011年9月26日合同经历一致，2011年7月25日的合同的买方也于2012年9月20日变更为德新公司，原告开发银行于2012年10月31日与德新公司签订编号为为3302201201100000055的借款合同，并于同日与德新公司、金鑫公司签订造船合同转让协议，受让德新公司在该合同项下的全部权益。原告称，德勤公司为该合同项下船舶自付8000万元，德新公司通过其设立在原告处的帐户以借款资金向被告支付12000万元。原、被告双方均称，两份合同项下的船舶规格、型号、所用图纸一致。原告称，2011年7月25日合同项下的船舶先开工建造，原来意定的船号为“德勤96”，但申报时搞错了，将错就错申报�“德勤98”，该船于2013年2月建成并交付给德新公司；另一艘船遂定名为“德勤96”，由于资金问题，于2013年1月开建，2014年1月完工，因德勤公司、德新公司未支付船款且弃船，该船由被告以自建的名义申报为被告所有并登记为“吉领96”号，并于2014年6月卖给他人。原告确认，“吉领96”号即原建船舶“德勤96”号。
2013年5月6日，被告向德勤公司发出催款函，内称，“吉领98”轮即“德勤98”轮已于2013年2月17日交付并如期办理了过户手续。德勤公司按约应在收到本船相关证书之日起45日内付清船舶余款后将本船驶离，但约定的期限至今早已逾期，德勤公司该船累计付款仅约35%，目前船厂提出要求承担靠港码头费用，且由于德勤公司未及时付款使在建的36800吨2号船工期拖延，现急需资金安装主机，否则将全部停工造成巨大损失。因航运市场低迷，对于德勤�司从开发银行取得的专款专用银行贷款，金鑫公司也应德勤公司要求在到帐后转到德勤公司指定的帐户，帮助德勤公司多次化解了资金周围的难题。德勤公司多次书面或口头承诺“德勤98”轮交付后及时付清船款，但均未兑现，现要求德勤公司在收函后15日内对“德勤98”轮欠款支付作出安排并回复金鑫公司。2013年9月23日，金鑫公司向德勤公司、德新公司公证快寄“要求支付船舶建造款项的函”，内称，2013年2月17日，德新公司代表德勤公司办理了“德勤98”轮（原船名为“吉领98”轮，工程号：LH1062）交接手续，但未按约支付造船款余额80377970元及相应利息，另有代购船用物品、物料费用724000元，增加项目310万元，码头费240万元（暂计），故“德勤98”轮被金鑫公司依法留置至今。除多次电话联系及面谈外，金鑫公司于2013年5月6日、8月13日先后书面要求支付造船款并�船舶驶离码头，但均无果。现函告要求在收到函件后2个月内付清上述全部欠款，否则引起的一切责任及法律后果均由德勤公司、德新公司承担。
2013年10月15日，金鑫公司法定代表人柳汉领，德勤公司、德新公司的法定代表人任马力及两公司高管在德勤公司总裁办公室就“德勤”98、96两轮的后续处理进行专题讨论并形成会议纪要。柳汉领提出，“德勤98”轮尚欠船款8000余万元（不包括“德勤96”轮支付的定金800万元），具体数额等双方对帐后确认。现海运行情好，“德勤98”轮必须营运。任马力对此表示认同。柳汉领提出三种合作方案，一是船舶光租给金鑫公司，若干年后再给德勤公司，二是船舶光租给金鑫公司若干年，以租金抵扣船款，待德勤公司有资金支付所余船款后再返船给德勤公司，三是船由德勤公司使用，但产权做在金鑫公司名下，每月付租金�利息给金鑫公司，并表示如不光租，将没办法来解决一些问题，后续船厂会采取保全措施。任马力表示，“德勤”98、96两船的事情需一揽子解决，对金鑫公司提出的方案都同意，但光租给金鑫公司，因为与开发银行有合同约定而无法执行。起诉是两败俱伤的事，可以选择其他共赢的方式解决。经讨论，各方一致同意：“德勤98”轮租给金鑫公司，租金和租期尽快商定。租期内如德勤公司需提船，应提前1-2个月通知金鑫公司，船款付清后提船。同时附加协议上约定“德勤96”轮产权做德勤公司，德勤公司付给金鑫公司5000万元船款，然后“德勤96”轮再按“德勤98”轮模式租给金鑫公司。两轮的合作模式是一并的，缺一不可，需柳汉领与船厂商议后再定；德勤公司与金鑫公司就建造“德勤98”轮的帐目近期要尽快对清确认；如达成第一条协议，德勤公司支付给金鑫公司400-500万元船款。被告称，此后与德勤公司对帐并制作清单，当时开发银行有员工在场但未在结算文件上签字。2014年1月21日，德勤公司向金鑫公司出具承诺书，称，本公司欠贵公司船款7160万元正，承诺于2014年3月底前支付。
关于船款的支付情况，对于德勤公司所付的16000万元，被告确认德勤公司在2011年12月至2012年3月通过银行汇票、银行汇款方式向其支付船款16000万元，但指出，被告共为德勤公司建造三艘船舶，除前述两船外，“德勤118”轮于2009年建造，2010年交付，结算船价为17600万元，交船时尚欠船款8000余万元，于2012年结清，前述德勤公司所付16000万元中的8000万元即系付“德勤118”轮欠款，原告提交的德勤公司会计凭证中所述“金鑫1”号即“德勤118”轮、“金鑫2”号即“德勤98”轮。原告则依据会计凭证记载，被告出具的支付申请书及收款确认书，德勤�司向原告提交的“金鑫”1、2号船建造说明，主张德勤公司所付16000万元与所谓的“德勤118”轮无涉，系支付“德勤”96、98两船的船款（即相关借款合同中约定的借款人应先付的项目资本金）；对于德新公司通过在原告处开立的帐户所支付的20250万元，被告确认确有款项到帐，但指出已按德勤公司要求将其中的14410万元转回给德勤公司或其指定的其他帐户。经查，2012年11月1日至2013年6月4日，德新公司通过其在原告处的帐户向被告支付船款共计20250万元，被告按德勤公司指示，于2012年11月2日、16日、19日分别向虎道公司汇付2500万元、4000万元、1460万元，于2012年12月6日、12月20日向德勤公司分别汇付3450万元和3000万元。原告指出，德新公司自原告处帐户所付20250万元中，12000万元系支付“德勤98”轮船款，8250万元系支付“金鑫2”号即“德勤96”号船款。
原告提交�金鑫公司向德新公司出具的支付申请书和收款确认书，经审核，金鑫公司以2011年7月合同（船台号A2，编号：LH1062）自2012年10月31日至2013年5月2日申请支付的船款总额为10750万元，确认收到的款项总额为12000万元。金鑫以2011年9月合同（船台号A3，编号：LH1063）自2012年10月31至2013年6月4日申请支付的船款总额为10500万元，确认收到的款项总额为8250万元。这些款项均系通过德新公司在原告处的帐户支付。
还查明：2014年6月20日、11月6日，舟山市定海区人民法院分别出具民事裁定，受理德勤公司、德新公司的重整申请。原告在庭审中明确陈述，对其诉请第二项所涉款项，其已将其作为德新公司的借款向舟山市定海区人民法院进行了债权申报。德勤公司管理人、德新公司管理人于2015年5月20日向国家开发银行股份有限公司出具的“债权审核意见通知书”，对国家开发银行股份有限公司向德新公司主张并审报的335985717.51元债权已予确认。
本院认为：涉案基础合同虽名为“船舶建造销售合同”，但其主旨却是金鑫公司建造指定船舶后出售给特定人（前为德勤公司，后为德新公司），该合同主要条款的内容符合船舶建造合同的特征，应定性为承揽合同。该基础合同中“买方”的权、责经过两次转让（其一是2012年9月20日转让协议，德勤公司将其在基础合同项下的全部权利、义务、责任转让给德新公司；其二是2012年10月31日转让协议，德新公司将其在基础合同项下的全部权益转让给开发银行），金鑫公司作为两份转让协议的当事人确认转让并在两份转让协议中作出了保证与承诺，故两份转让协议合法有效，开发银行经该两次转让而取得了基础合同中定作人（即所谓的买方）的所有权益，其提起本案诉讼、提出本案诉请的主体适�，被告金鑫公司关于原告开发银行主体不适格的抗辩，无事实与法律依据，本院不予采纳。
原告开发银行系依基础合同中交船、延迟交船的相关约定主张其合同解除权。根据本案事实，涉案“德勤96”轮（现为“吉领96”轮）于2012年6月29日安放龙骨、2014年1月3日即建造完工；“德勤98”轮自2013年2月17日交付后，金鑫公司与德勤公司一方就该轮欠款、该轮及“德勤96”轮的处置等一直保持联系、进行磋商，直至德勤公司于2014年1月21日出具欠款承诺书，故对于“德勤96”轮的建造情况，德勤公司一方在事实上是知道或应当知道的。原告开发银行作为享有船舶建造销售合同买方全部权益的一方当事人，对于“德勤96”轮的建造情况也同样有相应关注的权利和义务。故，“德勤96”轮建成完工，被告金鑫公司已履行完毕船舶建造销售合同卖方的基本义务，原告开发�行也不乏了解该轮建造情况的方法和手段，其在该轮建造完工后依据合同约定的“交船”及“延迟交船”条款而主张解除该船舶建造销售合同、并据此提出被告返还16250万元船款的诉请，无事实与法律依据，本院不予支持。
应当指出的是，根据本案事实及原、被告的共同陈述，“德勤98”轮、“德勤96”轮系据被告与德勤公司在相近时间签订的两份船舶建造销售合同所建，两份合同的“买方”也在同一时间经历了两次变更，原告开发银行对两船的建造向德新公司发放贷款，故，除非当事人最终另有明确的约定或最终结算，两合同项下的债权、债务混同将不可避免。即使如原告所述，德勤公司一方为支付两船船款36250万元，扣除被告因德勤公司的要求而返还的14410万元（应当指出的是，即使德勤公司一方支付的36250万元已明确分配给两船，但德勤公司要求并由�告实际返还的14410万元无法区分是从何船名下的船款返还），再根据两船造价均为20000万元的合同约定，德勤公司一方因两船还须向被告支付18160万元。综上，即使根据我国合同法第268条的规定，原告可随时解除涉案基础合同，但在“德勤96”轮已建造完工，根据本案表面证据德勤公司一方（包括德新公司）尚欠被告两船巨额船款的情况下，原告开发银行作为债权受让方诉请被告返还所谓“德勤96”轮的船款8250万元，亦无事实与法律依据。
综上，原告诉请，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第七十九条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，判决如下：
驳回原告国家开发银行股份有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费454300元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费454300元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行，逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 张继林
审 判 员 张建生
代理审判员 徐嘉婧
二〇一五年十二月二十五日
代书 记员 郑 静
附页：本案引用法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人�要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张
第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。
当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责�提供证据。