天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2072号
上诉人（原审原告）：胡志华，男，1970年1月26日出生，回族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：赵国钦，天津北洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张尧森，天津北洋律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：刘桂霞，女，1974年9月13日出生，回族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：赵国钦，天津北洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张尧森，天津北洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹钧，男，1968年4月6日出生，汉族，住天津市和平区。
上诉人胡志华、刘桂霞因与�上诉人曹钧不当得利纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101民初7972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
胡志华、刘桂霞上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审，或者改判支持上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决对79万元执行和解协议认定事实不清，该协议应认定无效。协议中只有胡志华一人签字，没有刘桂霞的签字，刘桂霞并不知情，侵犯了刘桂霞的利益。胡志华与被上诉人签订该执行和解协议，实属被迫和无奈，并非其真实意思表示。在执行过程中，被上诉人百般刁难，拒绝返还上诉人的房本、身份证及结婚证等证件，此时上诉人已将房屋卖出，如拿不到上述证件，上诉人要赔偿买方损失，但被上诉人提出上诉人需偿还79万元，方才同意返还上述证件。胡志华迫于无奈，才签订执行和解协议。被上诉人索要的22万余元，属于不当得利，应当返还。此外，被上诉人在与上诉人借款纠纷中，故意隐瞒上诉人已给付10万元利息的事实，执行法官告知另案解决。被上诉人依照判决已经得到欠款本金及利息，对于上诉人已经给付的10万元属于多得的利息，没有事实和法律依据，侵犯了上诉人的合法权益，属于不当得利，应当予以返还。
曹钧辩称，同意一审判决，不同意上诉人的意见，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。事实和理由：上诉人系自愿给付79万元，并由一审法院执行法官见证，被上诉人不存在要挟上诉人的情况。上诉人所述的10万元一事与本案无关。
胡志华、刘桂霞向一审法院起诉请求：1．判令曹钧返还超出一审法院执行局确定数额部分及借款利息共计228,800元，以及该数额自2017年9月11日起至实际给付之日起同期银行贷款利息；2．判令曹钧返还自2015年3月20日至2015年8月10日归还曹钧借款及利息共计132,000元，以及该数额自2017年9月11日起至实际给付之日起同期银行贷款利息；3.本案诉讼费由曹钧承担。
一审法院认定事实：胡志华于2015年3月18日向曹钧借款，曹钧要求胡志华提供担保，胡志华以其名下坐落于本市北辰区的房产为原告提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。2015年3月19日胡志华向曹钧借款40万元。刘桂霞系胡志华的配偶，刘桂霞亦签署了共同还款声明。后胡志华及刘桂霞未履行还款义务。2016年1月17日，曹钧将胡志华、刘桂霞诉至一审法院，要求其偿还借款40万元及相应利息。一审法院受理上述案件后，经传唤胡志华及刘桂霞，二人未到庭应诉，亦未提交答辩和证据。一审法院于2016年9月6日作出（2016）津0101民初324号民事判决书，缺席判决：1.胡志华、刘桂霞共同偿还曹钧借款本金40万元；2.胡志华、刘桂霞共同给付自2015年3月21日起至判决确定的给付之日止的利息（以40万元本金为基数，按照年利率24%标准计算）；3.曹钧可以与胡志华协议以胡志华名下所有的坐落于本市北辰区房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款在45万元的范围内优先受偿。上述判决生效后，曹钧来一审法院立执行案件，案号分别为（2016）津0101执2172号及（2017）津0101执恢400号，后双方于（2017）津0101执恢400号案件中达成和解，并于2017年9月7日在一审法院执行法官主持下签订执行笔录一份，内容为曹钧向执行法官反映胡志华提出与其和解，若在9月中旬给付79万元，在9月底给付80万元。执行法官询问胡志华意见，其表示同意上述方案，并表示尽快筹钱。曹钧表示收到钱在第一时间办理撤抵押，并把房本、户口本、胡志华身份证、结婚证一并还给胡志华，以收到钱为利息结息之日。胡志华表示可以，按法律规定办理。双方在上述执行笔录上签字确认。后曹钧、胡志华于2017年9月11日履行上述和解协议，通过银行转账将79万元给付了曹钧。
一审法院认为，公民的合法财产权益受法律保护。没有合法依据，取得不当的利益并造成他人损失的，属于不当得利。但本案中，胡志华、刘桂霞经一审法院（2016）津0101民初324号民事判决书判决应偿还曹钧借款本金40万元及2015年3月21日至判决确定给付之日止的利息。曹钧在一审法院立执行案件，双方在执行阶段自行达成了和解，并于一审法院签订了执行笔录，对和解内容予以确认，后胡志华亦履行了和解协议的内容，给付了执行款，双方债务纠纷了结。综上，曹钧取得胡志华给付的79万元系依据双方达成的和解协议，上述和解协议真实、有效，系曹钧取得79万元的合法依据。胡志华系具有完全民事行为能力的成年人，应意识到在法庭的主持下与他人达成和解并签署书面确认笔录是具有法律效力的，且其亦履行了上述给付义务，现又以曹钧不当得利为由要求返还228,800元及相应利息，无事实及法律依据，故一审法院不予支持。关于胡志华、刘桂霞要求曹钧返还自2015年3月20日至2015年8月10日归还曹钧的借款10万元及利息32,000元之诉讼请求，因胡志华、刘桂霞经一审法院依法传唤，未到庭参加（2016）津0101民初324号民间借贷一案的诉讼，经该案判决书确认，视为放弃抗辩权利。现该判决已经生效。本案一审庭审中，法庭再次询问胡志华、刘桂霞对于上述生效判决内容是否认可，胡志华、刘桂霞均表示认可；且胡志华、刘桂霞在执行阶段亦未提出曾经给付过曹钧10万元本金的情况，现又�曹钧不当得利为由要求返还，无事实及法律依据，故不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回胡志华、刘桂霞的全部诉讼请求。案件受理费6,712元，减半收取3,356元，由胡志华、刘桂霞自行负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人胡志华、刘桂霞提交了刘桂霞与一审法院执行法官的通话录音，用以证明一审法院执行法官知道被上诉人重复得利10万元；提交胡志华与被上诉人曹钧的通话录音，用以证明被上诉人有其他行为导致执行案件快速解决。被上诉人曹钧对此不认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人的上述录音材料，无法直接证明其执行和解协议存在胁迫等情形，本院对此不予采�。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人认为给付内容为79万元的执行和解协议存在胁迫等情形，应认定为无效，被上诉人据此取得的超出应给付数额之外的228,800元及利息应当返还上诉人。该执行和解协议系在人民法院执行程序中，在执行法官主持下达成，上诉人亦履行了协议中的给付义务，且上诉人并未提交充分且直接的证据证明该执行和解协议存在法律规定的无效情形，上诉人现提出该协议无效，其事实与法律依据不足，本院不予支持。上诉人认为在一审法院（2016）津0101民初324号民间借贷纠纷一案中存在向被上诉人还款10万元的事实，被上诉人获得该10万元款项属于不当得利，应当返还该款项及利息。但是，一审法院（2016）津0101民初324号民事判决业已生效，对于已生效的民事判决确定的内容，本院在本案中无权置评。上诉人在本案中以不当得利为由提出的返还10万元款项及利息的请求，因事实和法律依据不足，本院无法支持。
综上所述，胡志华、刘桂霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,232元，由上诉人胡志华、�桂霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
代理审判员 张 莹
代理审判员 刘 艳
二〇一八年五月二十八日
法官 助理 李 芳
书 记 员 张 璠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定�式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……