辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终12944号
上诉人（原审被告）：王守东。
被上诉人（原审原告）：董学艳。
上诉人王守东与被上诉人董学艳民间借贷纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院(2016)辽0102民初6908号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员王英玉担任审判长并主审，代理审判员宋喆、代理审判员刘鹏参加评议的合议庭，本案现已审理终结。
王守东上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审。理由为：1、一审判决仅依据2014年6月23日欠条便认定涉案借款发生明显证据不足。2、一审董学艳未提供2008年、2009年借款发生时的借款来源。一审中上诉人未承认欠款属实，仅提出谁主张谁举证。一审认定2010年至2013年467400元为利息和欠条相矛盾。3、欠条中出现两次王守东字样，二者有明显差别，欠条内容不是上诉人书写，欠条中未付息年限是阿拉伯数字的“2”，还是汉字的“五”，一审未审理的情况下直接认定为汉字：“五”，我认为应该是“王”字。一审判决认定事实不清。
被上诉人董学艳辩称：1、我2008年1月15日、3月18日、2009年4月19日以现金方式三次借给上诉人86.4万元，有欠条、借条为证。上诉人2014年6月23日给我出具的欠条是对前三次借款本金数额及利息给付的进一步确认。上诉人在一审出示了八份汇款凭证，证明其与我之间有经济往来，但并未否定借款关系存在。一审中被上诉人对我提供的四份借条、欠条并未提出质疑和相反证据。2、上诉人未偿还借款本金，就连每月应支付利息也未兑现。3、2014年6月23日欠条为我所写，王守东认可，并签名、按手印、填写时间。欠条上所写利息未付年限是汉字五，�是阿拉伯数字2。一审判决认定事实清楚，认定证据准确，适用法律得当，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
董学艳一审法院起诉请求：2008年1月15日被告向原告借款86400元人民币，月利息4%（原告依法按2%主张利息），借款期满后原告多次找到被告人要求偿还欠款，但被告均未履行还款义务。现原告诉至法院，请求法院依法判令被告给付欠款864000元；2、请求判令被告给付利息（以864000元为本金，从2008年1月15日开始至实际给付之日，利息按照月利息2%主张）；诉讼费由被告承担。
王守东一审辩称，原告所述借款数额属实，关于利息，双方未约定，同意按照法律规定处理。同时我已向原告偿还部分本金。
一审法院认定事实：被告王守东分别于2008年1月15日、3月18日、2009年4月19日向原告借款人民币700000元、100000元、64000�，合计864000元。被告王守东向原告出具三张借条，落款为被告签字。后被告又于2014年6月22日向原告出具欠条一张，欠条记载被告王守东欠原告借款864000元，并约定月利息4%，五年未给付利息。被告在2010年至2013年共二十二次向原告名下银行账户转款共计467400元。后被告未向原告进行还款。
上述事实，有原、被告提供的借条、欠条、银行汇款凭证等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。
一审法院认为，原、被告之间的借款合同关系，系双方当事人在平等协商、真实意思表示的基础上形成的，依据原、被告的当庭陈述及被告向原告出具的借条、欠条，可以认定原告与被告之间的借贷关系成立。关于被告尚欠本金数额问题，原、被告于2014年6月22日明确了双方债务本金为864000元，本院予以认同。
关于原告主张的利息问题。原�被告在2014年6月22日的欠条上明确记载“五年未付利”，故本院认为原、被告之间的借贷约定了利息，利息起算时间为2009年6月22日。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。庭审中原告将利息利率调整为年利率24%，符合法律规定，本院予以支持。依据被告提供的转款记录，被告合计给付原告467400元即被告给付原告的利息为27个月，故被告最后给付原告利息时间为2011年9月22日。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问�的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告王守东于本判决生效后十日内，给付原告董学艳欠款本金864000元及利息（以864000元为本金，从2011年9月23日至实际给付之日，按照年利率24%计算）。
案件受理费25324元，减半收取12662元（原告已垫付），诉讼保全费5000元，由被告王守东承担。
本院二审期间，上诉人王守东向本院提交银行汇款和收条，证明2010年至2013年上诉人与被上诉人除原审认定外，由经济往来。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人董学艳针对王守东提交的新证据发表质证意见如下：对收条真实性没有异议，对银行汇款凭证的真实性也没有异议，但我方认为银行汇款和收条与本案没有关系。对上诉人提交的新证据，上诉人陈述收条为王守东的经理吴刚签署。银行转款是王守东转给董学艳的700元经�往来，但不清楚700元是什么经济往来。
因被上诉人董学艳对上诉人王守东二审提供的新证据真实性没有异议，故对该证据的真实性本院予以确认。关于证据的关联性，该组证据并不能证明与本案借款有关联，故对该组证据的关联性不予认可。
被上诉人董学艳二审期间，没有提交新的证据。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。关于上诉人王守东是否承担还款责任的问题，《根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人王守东在对2008年至2009年三张欠条的真实性没有异议，对2014年6月23日欠条王守东签名真实性提出异议，但未申请笔迹鉴定，并对多次在欠条上签名表示无法解释，且该欠条内容为钱三份欠条内容的确认。综上，上诉人王守东未提供充分证据证明借款事实不存在的主张，一审法院依据双方当事人的当庭陈述及借条、欠条，认定借款事实存在并无不当。至于上诉人王守东提出的2014年欠条中，一审判决中认定的“五”年未付利息中的五字认定错误，应为王字，不符合常理，一审法院认定2014年欠条中写明“五年未付利息”，并据此认定双方之间约定了利息，王守东给付董学艳27个月利息467400元并无不当，对上诉人的上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人王守东的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳�上诉，维持原判。
二审案件受理费25324元，由上诉人王守东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王英玉
代理审判员 宋 喆
代理审判员 刘 鹏
二〇一七年二月二十日
书 记 员 高秀丽
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或�违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。