北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初2271号
原告：北京中兵兴达科技有限公司，住所地北京市通州区漷县镇漷兴三街18号。
法定代表人：杨文昭，董事长。
委托诉讼代理人：果磊，北京市勤和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晶晶，北京市勤和律师事务所律师。
被告：绥中乾鼎科技有限公司，住所地绥中县前所镇洪家村25号。
法定代表人：王国财，董事长。
原告北京中兵兴达科技有限公司（以下简称中兵兴达公司）与被告绥中乾鼎科技有限公司（以下简称绥中乾鼎公司）合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中兵兴达公司委托诉讼代理人果磊、王晶晶，绥中乾鼎公司法定代表人王国财均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中兵兴达公司向本院提出诉讼请求：1、绥中乾鼎公司给付中兵兴达公司货款329980元；2、本案诉讼费用由绥中乾鼎公司负担。事实与理由：自2012年6月12日起至2013年4月23日期间，绥中乾鼎公司多次从中兵兴达公司取走水表、换热器等货物，货款共计329980元，双方约定绥中乾鼎公司自中兵兴达公司取走的上述货物对外销售，若未能销售则将货物退回，若已经销售便与中兵兴达公司结算货款，双方对此并未签订书面协议。后中兵兴达公司多次向绥中乾鼎公司了解货物销售情况，要求绥中乾鼎公司将上述货物退回或者与中兵兴达公司结算货款，但绥中乾鼎公司一直推脱。
中兵兴达公司向本院提交如下证据予以证明：
1、2015年10月27日名称变更通知，证明北京鸿豪兴达仪表有限公司（以下简称鸿豪兴达公司）于2015年10月27日经北京市工商行政管理局通州分局核准名称变更为中兵兴达公司，中兵兴达公司具备原告的诉讼主体资格；
2、2014年2月21日鸿豪兴达物品清单复印件，证明自2012年6月12日至2013年4月23日绥中乾鼎公司从中兵兴达公司取走货物的时间、名称和数量，2014年2月21日双方对于取走货物的情况进行了确认；
3、2012年8月份至2012年12月份鸿豪兴达公司与绥中乾鼎公司、乾鼎（北京）科技有限责任公司（以下简称北京乾鼎公司）签订《产品买卖合同》五份，证明中兵兴达公司与绥中乾鼎公司、北京乾鼎公司之间存在业务往来，合同中约定了部分货物的单价。虽然五份合同约定了款到发货，但本案诉争的货物并非单纯的买卖合同关系所指向的产品，当时口头约定绥中乾鼎公司先将货物取走，如果销售便与中兵兴达公司结算货款，如果未销售便退回中兵兴达公司，故并未签订书面合同；本案诉争货物是绥中乾鼎公司自2012年6月12日至2013年4月23日陆续取走，2014年2月21日是双方对货物进行清点确认的时间，并非最后供货的时间；
4、中兵兴达公司自行制作的绥中乾鼎公司货款明细单，中兵兴达公司列明了2014年2月21日鸿豪兴达物品清单的货物名称、数量以及其自行统计的单价和货款总金额，证明中兵兴达公司主张的货款的计算方式；
5、出库单四张，证明绥中乾鼎公司取走2014年2月21日鸿豪兴达公司物品清单中的货物，绥中乾鼎公司员工王军在出库单上签字确认；
6、绥中乾鼎公司员工王军与中兵兴达公司员工王静的QQ聊天记录，证明2014年2月21日鸿豪兴达物品清单系绥中签订公司员工王军于2014年2月21日通过QQ发送给中兵兴达公司，中兵兴达公司从QQ聊天记录中下载打印该清单；
7、中兵兴达公司自行制作的机械表配件价格清单、中兵兴达公司订货单、中兵兴达公司与其他公司签订的销售合同及加工合同，证明本案诉争产品配件的成本，价格不含产品人工管理费和加工费，只是零件原材料费用。
绥中乾鼎公司辩称，不同意中兵兴达公司的诉讼请求。绥中乾鼎公司要查看中兵兴达公司提交的2014年2月21日鸿豪兴达物品清单的原件，绥中乾鼎公司所有的原件都已丢失，法定代表人王国财只知道有这么一次买卖关系，但是对于货物的具体情况不清楚。北京乾鼎公司的法定代表人也是王国财，中兵兴达公司欠北京乾鼎公司货款，故使用2014年2月21日鸿豪兴达物品清单中的货物冲抵货款，或者北京乾鼎公司将货物出售冲抵货物，或者中兵兴达公司给付货款后将上述货物退还中兵兴达公司。但绥中乾鼎公司在经营场所变更时将所有文件丢失。北京乾鼎公司已经另案起诉中兵兴达公司。中兵兴达公司起诉的主体不适格，与绥中乾鼎公司之间存在业务关系的是鸿豪兴达公司，并非中兵兴达公司。中兵兴达公司的起诉已经超过诉讼时效。中兵兴达公司与绥中乾鼎公司确实存在业务往来，但货款均已即时付清，并非中兵兴达公司陈述的出售后再支付货款。本案诉争货物双方并未签订书面合同，故应自收货时付清货款。绥中乾鼎公司收货的时间为2014年2月21日，故应自该时间起算诉讼时效，故中兵兴达公司的起诉已经超过诉讼时效，应驳回中兵兴达公司的诉讼请求。
绥中乾鼎公司未向本院提交证据。
经本院庭审质证，绥中乾鼎公司对于中兵兴达公司提交的2015年10月27日名称变更通知真实性认可，故本院对于中兵兴达公司提交的该份证据的真实性予以确认。
对于中兵兴达公司提交的绥中乾鼎公司有异议的证据本院做出如下认证：
1、绥中乾鼎公司对于中兵兴达公司提交的鸿豪兴达公司与绥中乾鼎公司、北京乾鼎公司签订的《产品买卖合同》五份的真实性不认可，称中兵兴达公司与绥中乾鼎公司、北京乾鼎公司之间确认存在业务往来，但具体是否签订过上述合同不清楚，对于绥中乾鼎公司、北京乾鼎公司的公章真实性不确定。对此本院认为绥中乾鼎公司与北京乾鼎公司的法定代表人均为王国财，王国财确认五份《产品买卖合同》中王国财的签字是其本人字迹，其虽然对于公章的真实性不确定，但并未提出鉴定申请，故本院对于中兵兴达公司提交的该份证据真实性予以确认；
2、绥中乾鼎公司对于中兵兴达公司提交的出库单真实性表示无法确认。对此本院认为中兵兴达公司提交的2012年6月12日出库单、2012年10月22日出库单以及2013年3月22日出库单经手人处有王军的签字，2012年11月28日出库单经手人处无人签字，绥中乾鼎公司认可王军为其公司员工，虽然其表示不能确定出库单中王军的签字是否为其本人书写，但经本院释明，绥中乾鼎公司表示对于出库单上王军的签字是否为其本人书写并不申请鉴定，故本院对于中兵兴达公司提交的2012年6月12日出库单、2012年10月22日出库单以及2013年3月22日出库单真实性予以确认。2012年11月28日出库单经手人处无人签字，对于该份出库单的真实性本院将结合其他证据综合进行认证；
3、绥中乾鼎公司对于中兵兴达公司提交的王军与中兵兴达公司员工王静的聊天记录真实性无法确认，称聊天记录中的QQ号无法确定为王军的QQ号，对于聊天记录中2014年2月21日发送的文件的真实性也无法确定。对此本院认为，中兵兴达公司将保存QQ聊天记录的原始载体带到法庭进行质证，QQ聊天记录的双方当事人为“乾鼎王军”与“鸿豪兴达”，内容均为双方关于供货和对账的情况，绥中乾鼎公司虽然表示无法确定QQ号是否为王军的QQ号，但其认可王军为其公司员工，本院对于中兵兴达公司提交的聊天记录的真实性予以确认；
4、绥中乾鼎公司对于中兵兴达公司鸿豪兴达物品清单真实性不认可，王国财称知道物品清单的事情，但不知道单价，且中兵兴达公司提交的物品清单为复印件。对此本院认为虽然中兵兴达公司提交的该份清单为复印件，但中兵兴达公司提交了王军与王静的聊天记录以及聊天记录中王军发送的鸿豪兴达物品清单，该物品清单与中兵兴达公司提交的QQ聊天记录以及出库单能够互相印证，故本院对于中兵兴达公司提交的鸿豪兴达公司物品清单真实性予以确认；
5、绥中乾鼎公司对于中兵兴达公司提交的其自行制作的绥中乾鼎公司货款明细单真实性不认可，称系中兵兴达公司自行制作，对于该份证据本院将结合其他证据综合进行认证；
6、绥中乾鼎公司对于中兵兴达公司提交的其自行制作的机械表配件价格清单、中兵兴达公司订货单、中兵兴达公司与其他公司签订的销售合同及加工合同真实性及关联性不认可，对于该组证据本院将结合其他证据综合进行认证。
本院根据上述认证查明：北京鸿豪兴达仪表有限公司于2015年10月27日经北京市工商行政管理局通州分局核准，名称变更为中兵兴达公司。绥中乾鼎公司与北京乾鼎公司的法定代表人均为王国财。
自2011年开始，中兵兴达公司与绥中乾鼎公司之间存在业务往来，中兵兴达公司向绥中乾鼎公司供应机械式热量表等货物。同时，中兵兴达公司与北京乾鼎公司存在业务往来，中兵兴达公司从北京乾鼎公司购买机械式热量表等货物。
中兵兴达公司向本院提交2014年2月21日鸿豪兴达物品清单复印件一份，内容为一张表格，表格载明：12.06.12，水表15Y，10；12.06.12，水表20Y，10；12.10.22，换能器，10对；12.10.22，主线路板，1块，塑料袋，3000，干燥剂，6000；12.11.28，HM-
II-20，2；12.11.28，HM-II-25多流，2；12.11.28，HM-
II-32，2；13.01.27，DN20基表，80；13.01.27，三通调节阀暖，57；13.03.18，HMS-40，1；13.3.22，HM-
II-20，1500；13.3.22，HM-
II-25，24；13.04.23，通断室内采集器，1；13.04.23，通断控制器，1；13.04.23，DN20电动温控阀，1；水表检测台，1。其中13.01.27，DN20基表，80；13.01.27，三通调节阀暖，57和13.3.22，HM-
II-20，1500；13.3.22，HM-
II-25，24为深色。上述表格下方备注“深色内容物品稍后还回”。下方加盖绥中乾鼎公司公章，日期为2014年2月21日。中兵兴达公司称其当时与绥中乾鼎公司口头约定，由绥中乾鼎公司将一些物品拿去进行展示或者销售，如果销售出去便与中兵兴达公司结算货款，如果不能销售则将相应货物退回，双方并未签订书面买卖合同；鸿豪兴达物品清单系绥中乾鼎公司员工王军通过QQ发送给中兵兴达公司，表格中列明的各项分别为绥中乾鼎公司取走货物的时间、货物的名称及数量；在鸿豪兴达物品清单出具后，绥中乾鼎公司后将DN20基表80块和三通调节阀暖57个退回中兵兴达公司，其他货物既未退还中兵兴达公司，亦未与中兵兴达公司结算货款。
绥中乾鼎公司对于中兵兴达公司提交的鸿豪兴达物品清单真实性不认可，因为系复印件，并未有绥中乾鼎公司的红色印章；绥中乾鼎公司与北京乾鼎公司均与中兵兴达公司有业务往来，中兵兴达公司欠北京乾鼎公司货款。后来双方对之前的债权债务进行结算，因为中兵兴达公司欠北京乾鼎公司货款数额较大，加上中兵兴达公司法定代表人变更，中兵兴达公司缺乏偿还能力故将一批货物押在北京乾鼎公司；当时北京乾鼎公司没有公章，加上绥中乾鼎公司与中兵兴达公司存在业务往来，故将货物押在绥中乾鼎公司；王国财称对于清单货物的具体数量和金额不清楚，且怀疑中兵兴达公司提交的鸿豪兴达公司物品清单并非当时出具的物品清单原件；当时约定中兵兴达公司将所欠款项给付北京乾鼎公司后绥中乾鼎公司便将货物退还中兵兴达公司；2014年2月21日鸿豪兴达物品清单是因为中兵兴达公司准备上市，需要证明中兵兴达公司与绥中乾鼎公司存在多少业务往来，但是对于物品清单的数量王国财并不清楚，如果中兵兴达公司提交物品清单原件，绥中乾鼎公司认可；中兵兴达公司尚欠北京乾鼎公司货款9.9万元，还有一笔北京乾鼎公司向中兵兴达公司转账的11.4万元，中兵兴达公司并未供货，这是双方第一笔业务往来。2017年3月20日，北京乾鼎公司将中兵兴达公司诉至本院，要求中兵兴达公司给付货款96760元。2017年3月22日，北京乾鼎公司撤回起诉。后本院于2017年12月8日再次开庭审理本案时，绥中乾鼎公司明确表示不存在鸿豪兴达物品清单一事，绥中乾鼎公司没有收到鸿豪兴达物品清单中的货物。
中兵兴达公司为了证明鸿豪兴达物品清单的真实性，向本院提交绥中乾鼎公司员工王军与中兵兴达公司员工王静的QQ聊天记录，王军于2014年2月21日14:43:06向王静发送鸿豪兴达物品清单，中兵兴达公司从QQ聊天记录中下载并打印，故中兵兴达公司不持有鸿豪兴达物品清单的原件。为了证明鸿豪兴达物品清单中的货物绥中乾鼎公司已经收到，中兵兴达公司向本院提交2012年6月12日、2012年10月22日、2013年3月22日和2012年11月28日出库单四张，其中2012年6月12日出库单、2012年10月22日出库单以及2013年3月22日出库单经手人处有王军的签字，2012年11月28日出库单经手人处无人签字。中兵兴达公司称其中2012年6月12日出库单上载明主线路板1000块、换能器1076只、15Y水表10套、20Y水表10套，与鸿豪兴达物品清单中2012年6月12日水表15Y和水表20Y及数量相对应，该张出库单上的主线路板与换能器中兵兴达公司已经取回；2012年10月22日出库单载明热量表换能器10对、超声波线路板2块，与鸿豪兴达物品清单中2012年10月22日换能器10对和主线路板1块相对应，另一块主线路板中兵兴达公司已经取回；2012年11月28日出库单载明热量表HM-
II-20两只、HM-II-25多流2只、HM-
II-32两只，与鸿豪兴达物品清单中2012年11月28日的物品名称和数量相对应；2013年3月22日出库单载明热量表HM-
II-20为1500套、热量表HM-
II-25为24套，与鸿豪兴达物品清单中2013年3月22日的物品名称和数量相对应。中兵兴达公司称鸿豪兴达物品清单中的其他物品有的通过邮寄方式交付绥中乾鼎公司，有的物品是通过填写出库单方式交付绥中乾鼎公司，但是快递单与其他的出库单已经找不到。
绥中乾鼎公司认可王军为其公司员工，但是其无法确认出库单上签字是否为王军本人书写，QQ聊天记录中的号码是否为王军的QQ号。经本院释明，绥中乾鼎公司表示对于出库单上王军签字的真实性不申请鉴定。
关于鸿豪兴达物品清单中物品的的单价，中兵兴达公司称其按照物品当时的市场价以及与绥中乾鼎公司、北京乾鼎公司签订合同相应货物的单价计算，并提交绥中乾鼎公司货款明细表一张，其中水表15Y按照180元一套计算，共计1800元；水表20Y单价按照195元计算，共计1950元；换能器按照26元一对计算，共计260元；主线路板按照90元一块计算，共计90元；塑料袋按照0.06元一个计算，共计180元；干燥剂按照0.05元一包计算，共计300元；热量表HM-
II-20单价按照210元计算，共计420元；热量表HM-II-25多流单价按照270元计算，共计540元；热量表HM-
II-32单价按照290元计算，共计580元；热量表HMS-40单价按照800元计算，共计800元；热量表HM-
II-20单价按照210元计算，共计31.5万元；热量表HM-
II-25单价按照275元计算，共计6600元；通断室内采集器单价按照150元计算，共计150元；通断控制器单价按照290元计算，共计290元；DN20电动控制阀单价按照220元计算，共计220元；水表检测台单价按照800元计算，共计800元；以上货款共计329980元。
绥中乾鼎公司对于中兵兴达公司主张的货物单价不认可。双方均认可15Y水表与20Y水表均为家用水表，15Y与20Y为水表的口径。绥中乾鼎公司认为15Y水表当时的单价为30到50元，20Y水表当时的单价为33到53元。中兵兴达公司称换能器的型号依据热量表的型号来确定，中兵兴达公司向绥中乾鼎公司供应的换能器适用于超声波热量表DN20型号的换能器；绥中乾鼎公司称换能器是一种配件，但其并不清楚鸿豪兴达物品清单及出库单中换能器的型号，单价在15元到18元左右。中兵兴达公司称主线路板就是出库单中的超声波线路板，用于DN20型号的超声波热量表；绥中乾鼎公司表示对于主线路板的型号并不清楚，但表示主线路板也是配件，单价在30元左右。中兵兴达公司称塑料袋用于包装热量表，型号大约为20CM*30CM，干燥剂的型号为2g一袋，共计6000袋。绥中乾鼎公司认为塑料袋和干燥剂都是免费赠送，不应计算价款。中兵兴达公司称HM-
II-20、HM-II-25多流及HM-
II-32为机械式热量表，20、25及32均为机械式热量表的口径；多流是指采集的方法不一样，25口径的多流热量表单价比25口径的热量表高出二、三十元左右；HMS-40是指超声波热量表，40是超声波热量表的口径。绥中乾鼎公司称热量表是根据电流大小确定的规格，绥中乾鼎公司生产的规格与中兵兴达公司不一致，故不能估算价格。中兵兴达公司称机械式热量表与超声波热量表均为通用名称，北京市质量技术监督局向中兵兴达公司颁发的中华人民共和国计量器具型式批准证书对于机械式热量表与超声波热量表的通用名称、规格和参数有明确规定，其中机械式热量表的型号为HM-
II，规格为DN15、DN20、DN25等，超声波热量表的型号为HMS，规格为DN20、DN32、DN40等。中兵兴达公司称通断室内采集器没有不同型号，通断控制器也没有不同型号，DN20电动温控阀是用于口径20的产品温控阀，水表检测台是一种水表检测装置，不同型号的水表检测台用于检测不同型号的水表，中兵兴达公司向绥中乾鼎公司供应的是口径20的水表检测台。绥中乾鼎公司当庭电话核实中兵兴达公司确实向其提供口径20的水表检测台，但其称中兵兴达公司当时表示水表检测台系赠送；鸿豪兴达物品清单中的部分物品还在绥中乾鼎公司，但数量并不确定，只要中兵兴达公司提供正式的清单，绥中乾鼎公司就按照清单退还物品，但绥中乾鼎公司对于中兵兴达公司提交的鸿豪兴达物品清单上的内容以及价格均不认可，其只认可水表检测台在绥中乾鼎公司。经本院询问，绥中乾鼎公司认可中兵兴达公司向其交付货物，确认有货物在绥中乾鼎公司。但在本院2017年12月8日开庭时，绥中乾鼎公司明确表示鸿豪兴达物品清单中的物品其均未收到。
在本案审理过程中，中兵兴达公司于2017年5月2日向本院提交评估鉴定申请书，申请对鸿豪兴达物品清单中所列物品的单价进行评估。本院经随机确定，委托北京京评价格评估有限公司（以下简称京评公司）对于鸿豪兴达物品清单中所列物品的同时期价值进行评估。2017年7月5日，京评公司做出退案说明，称因其无法查询到2014年2月21日物品清单价格，故作退案处理。后中兵兴达公司要求本院再随机确定鉴定机构进行评估，本院经随机确定委托北京中必达资产评估有限责任公司（以下简称中必达公司）进行评估。2017年11月5日，中必达公司做出《关于2017京01**民初2271号案件中涉及的物品价值无法予以评估的情况说明》，称评估人员经市场调查后，由于评估时点距今过于久远，无法收集到2014年2月21日同时期物品清单所示物品的价格信息，不具备评估条件。
中兵兴达公司提交其与绥中乾鼎公司、北京乾鼎公司同时期签订的《产品买卖合同》佐证2014年2月21日鸿豪兴达公司物品清单部分产品的单价。其中2012年8月3日中兵兴达公司与绥中乾鼎公司签订的《产品买卖合同》约定的货物名称为DN20机械式热量表，单价为245元；2012年8月3日中兵兴达公司与绥中乾鼎公司签订的《产品买卖合同》约定的货物名称为DN20超声波热量表，单价为360元；2012年8月25日中兵兴达公司与北京乾鼎公司签订的《产品买卖合同》约定的产品名称为DN20超声波热量表，单价为363元；2012年8月25日中兵兴达公司与北京乾鼎公司签订的《产品买卖合同》约定的货物名称为DN20机械式热量表，单价为248元；2012年12月28日中兵兴达公司与北京乾鼎公司签订的《产品买卖合同》约定的货物名称为DN20超声波热量表，单价为360元，DN20测温球阀单价为40元。中兵兴达公司向本院提交2011年4月25日中兵兴达公司与北京乾鼎公司签订的《委托加工协议书》，约定中兵兴达公司为北京乾鼎公司加工热量表，其中附表载明DN25机械式热量表代理价为270元，DN32机械式热量表代理价为400元，DN40超声波热量表代理价为1050元。现中兵兴达公司主张DN20机械式热量表单价为210元，DN32机械式热量表单价为290元，DN40超声波热量表单价为800元。对于鸿豪兴达物品清单中其他物品的单价中兵兴达公司要求本院进行酌定。
上述事实，有中兵兴达公司向本院提交的鸿豪兴达物品清单、合同及协议、出库单、QQ聊天记录和双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点在于中兵兴达公司主张的事实是否存在以及鸿豪兴达物品清单中货物单价应如何确定。根据本案查明的事实，首先中兵兴达公司提交QQ聊天记录，对话双方为“乾鼎王军”与“鸿豪兴达”，“乾鼎王军”通过QQ于2014年2月21日向中兵兴达公司王静发送鸿豪兴达物品清单，聊天记录中显示的鸿豪兴达物品清单与中兵兴达公司在本案中向本院提交的鸿豪兴达物品清单复印件内容一致；其次，中兵兴达公司向本院提交部分出库单，部分出库单的时间和货物名称、数量与鸿豪兴达物品清单部分内容一致，部分出库单经手人处有王军的签字。绥中乾鼎公司认可王军为其公司员工，但不能确定出库单中王军的签字是否为其本人书写。经本院释明，绥中乾鼎公司对于出库单中王军的签字是否为王军本人书写不申请鉴定，故本院对于中兵兴达公司提交的出库单中王军签字的真实性予以确认。中兵兴达公司提交的出库单可以推断出绥中乾鼎公司收到了出库单中载明的货物；最后，绥中乾鼎公司法定代表人王国财一开始认可有鸿豪兴达公司物品清单这一回事，确实收到了中兵兴达公司交付的货物，但是因为中兵兴达公司未提交清单的原件，故其无法确定货物的名称和数量。王国财称因中兵兴达公司欠北京乾鼎公司货款，将相关货物放在绥中乾鼎公司抵偿其尚欠北京乾鼎公司的货款，其对此并未提交任何证据予以证明。后绥中乾鼎公司对于之前的陈述完全否认，不仅否认中兵兴达公司提交的鸿豪兴达物品清单的真实性，而且否认收到鸿豪兴达物品清单中的任何一种货物。王国财当庭电话核实表示鸿豪兴达公司物品清单中的水表检测台在绥中乾鼎公司，但后来否认收到鸿豪兴达物品清单中的任何一种货物。绥中乾鼎公司及其法定代表人王国财前后陈述不一致，但其并未对于前后陈述不一致作出合理解释，亦未提交任何证据予以证明。综上，本院认为中兵兴达公司提交的证据能够形成一个完整的证据链，能够证明鸿豪兴达物品清单的真实性，绥中乾鼎公司在鸿豪兴达物品清单下方加盖公章并通过QQ发送给中兵兴达公司，证明绥中乾鼎公司收到了鸿豪兴达物品清单中的货物。
关于鸿豪兴达物品清单的性质，中兵兴达公司称双方当时口头约定绥中乾鼎公司将鸿豪兴达物品清单中的货物陆续提走进行展示或者销售，如果绥中乾鼎公司将货物进行销售则与中兵兴达公司结算货款，如果未销售出去则将货物退还中兵兴达公司。绥中乾鼎公司开始陈述鸿豪兴达物品清单中的物品用于抵偿中兵兴达公司所欠北京乾鼎公司的货款，并表示如果中兵兴达公司提交原件同意退还上述货物，其对于以货物抵偿货款的主张并未提交任何证据予以证明，且绥中乾鼎公司后来对于其之前的陈述完全予以否认，否认收到鸿豪兴达物品清单中的全部货物。鉴于绥中乾鼎公司前后陈述矛盾，且未能对于鸿豪兴达物品清单以及其前后陈述不一致作出合理解释，故本院对于中兵兴达公司关于鸿豪兴达物品清单的陈述予以确认。中兵兴达公司与绥中乾鼎公司、北京乾鼎公司之间一直存在业务往来，且各方均为市场交易的主体，在绥中乾鼎公司未提交任何证据证明鸿豪兴达物品清单中的物品系无偿赠与的情况下，绥中乾鼎公司收到上述货物应向中兵兴达公司支付相应价款。
中兵兴达公司明确表示绥中乾鼎公司已经将2013年1月27日的DN20基表80块和三通调节阀暖57个返回中兵兴达公司，故不在本案中主张相应价款，本院对此不持异议。关于货物的单价，2011年和2012年中兵兴达公司与绥中乾鼎公司、北京乾鼎公司签订的合同及协议约定了各种型号的机械热量表和超声波热量表的单价或者代理价，现中兵兴达公司主张HM-
II-20即DN20机械热量表的单价为210元、HM-
II-32即DN32机械热量表的单价为290元、HMS-40即DN40的超声波热量表的单价为800元均低于合同或协议约定的单价，本院对此不持异议。关于HM-
II-25多流即DN25多流机械热量表的单价，中兵兴达公司称多流热量表的单价比一般热量表单价高出几十元，但其主张的单价270元与协议约定的DN25机械热量表单价一致，本院对此亦不持异议。绥中乾鼎公司称机械式热量表和超声波热量表规格与其生产的规格不同，无法估算价格。对此本院认为中兵兴达公司提交的计量器具型式批准证书中载明了热量表通用名称和规格型号，双方签订的协议或合同中也有相关型号的约定，故本院对于绥中乾鼎公司的上述意见不予采信。关于水表15Y和水表20Y的单价，中兵兴达公司并未提交相应的证据予以佐证，故本院按照绥中乾鼎公司认可的单价计算，分别为50元和53元。关于换能器、主线路板的单价，中兵兴达公司亦未提交证据予以佐证，本院亦按照绥中乾鼎公司认可的单价计算，分别为18元和30元。关于塑料袋和干燥剂以及水表检测台，绥中乾鼎公司认为系免费赠送，本院认为绥中乾鼎公司并未提交证据证明塑料袋和干燥剂及水表检测台系免费赠送，该部分应计算价款。关于塑料袋、干燥剂、水表检测台、通断室内采集器、通断控制器、DN20电动温控阀的价格，绥中乾鼎公司亦并对上述物品单价进行陈述，上述物品评估机构明确表示无法评估当时的价格，中兵兴达公司并未提交相应证据作证当时的上述物品的价格，本院亦无从参考相关数值对于价格进行酌定。故本院对于中兵兴达公司主张的鸿豪兴达物品清单中塑料袋、干燥剂、水表检测台、通断室内采集器、通断控制器、DN20电动温控阀的款项不予支持，中兵兴达公司待有相关证据后可另行主张。综上，经本院核算，绥中乾鼎公司应给付中兵兴达公司价款共计325060元。故对于中兵兴达公司要求绥中乾鼎公司给付价款329980元的诉讼请求，本院对于其中325060元予以支持，对于超出部分不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告绥中乾鼎科技有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告北京中兵兴达科技有限公司价款325060元；
二、驳回原告北京中兵兴达科技有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6250元，由原告北京中兵兴达科技有限公司负担74元，由被告绥中乾鼎科技有限公司负担6176元，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 于素娟
人民陪审员 刘 宇
人民陪审员 翟福生
二〇一八年二月七日
书 记 员 龚亚东