湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2013）鄂宜城民二初字第00074号原告华新混凝土（武汉）有限公司襄樊分公司（下称华新襄樊分公司），住所地襄阳市襄城区庞公祠社区。负责人陈兵，华新襄樊公司总经理。原告华新混凝土（武汉）有限公司襄阳襄城分公司（下称华新襄城分公司），住所地襄阳市襄城区余家湖化学工业园。负责人陈兵，华新襄城分公司总经理。共同委托代理人柯友义，男。共同委托代理人杨新瑞，女。被告宜城市襄大建筑工程有限公司（下称襄大建筑公司），住所地宜城市襄沙大道。法定代表人李景华，襄大建筑公司经理。委托代理人黄传学，湖北崇法律师事务所律师。原告华新襄樊分公司、华新襄城分公司（合称华新分公司）与被告襄大建筑公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月2日受理后，依据原告华新分公司的保全申请，依法裁定对被告襄大建筑公司银行存款采取冻结措施，由于湖北襄大实业集团有限公司为解除保全担保，本院又裁定解除对被告襄大建筑公司银行存款的冻结。本案经依法组成合议庭，于2013年6月25日公开开庭审理。原告华新分公司的委托代理人柯友义、杨新瑞，被告襄大建筑公司的委托代理人黄传学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华新分公司诉称，2011年7月，华新分公司与襄大建筑公司签订商品混凝土买卖合同，约定双方按月办理货款结算，襄大建筑公司支付当月发货金额85%的货款，在2012年6月30日前向华新分公司付清所有货款。合同同时约定襄大建筑公司未按合同约定支付货款，按总价款的每日万分之五支付违约金，且华新分公司有权停供。此后，华新分公司按约定履行了供货义务，累计供货总价款4618400元，襄大建筑公司支付了部分混凝土货款外，尚欠华新分公司混凝土货款2896586.50元一直未付。依华新分公司与襄大建筑公司之间的合同约定，襄大建筑公司从2012年2月开始就没有按合同约定向华新分公司付款，华新分公司多次派员要求襄大建筑公司按合同约定付清货款均无结果。2012年11月14日，华新分公司向襄大建筑公司发出法律函，敦促襄大建筑公司按合同约定支付货款，襄大建筑公司回函以货款未结算和质量问题为由拒绝付款。此后，华新分公司的法务人员前往襄大建筑公司驻地谈判，因襄大建筑公司提出20余万元质量赔偿，称质量问题不解决不同意付款，华新分公司当面表明双方的货款结算已完成，至于未结算的货款属于华新建山公司享有，由华新建山公司与襄大建筑公司办理结算，同时坚持要求襄大建筑公司先期支付大部分货款，预留与争议质量赔偿相当的货款待后协商处理，但双方最终未能达成一致。此后襄大建筑公司向华新分公司支付500000元货款，并与华新建山公司办理了收货对帐。2013年4月10日，因襄大建筑公司仍未支付余下欠款，华新分公司因此再次向襄大建筑公司发出催款函，敦促襄大建筑公司支付欠款及合同违约金。襄大建筑公司回函重提质量问题和货款未结算原因，以此为由拒不付款。襄大建筑公司明知早于2012年4月11日已与华新分公司办理了最终结算确认，而其却在前述回函中仍称双方货款未结算而以此拖延付款，明显属失信之举。鉴此，襄大建筑公司不按合同付款的违约行为，已经损害到华新分公司的合法利益。华新分公司多次向襄大建筑公司主张要求支付货款无果，无奈之下只得诉诸法院，请求判令襄大建筑公司向华新分公司支付货款2396586.50元，同时判令襄大建筑公司按合同约定的总价款4618400元以每日万分之五的标准向华新分公司支付自2012年3月1日至判决之日期间的违约金，并负担全部诉讼费用。被告襄大建筑公司辩称，1、双方的帐目未进行核对，不知道欠货款的准确数额。2、华新一方违约在先。3、华新一方提供的产品不合格。4、华新一方未提供正式销货发票。请法院依法驳回华新一方的诉讼请求。经审理查明，2011年7月5日，襄大建筑公司与华新分公司签订商品混凝土买卖合同。襄大建筑公司为买方即合同的甲方，华新分公司为卖方即合同的乙方。合同约定，买卖商品混凝土总数量约70000立方米、总价款约1800万元。买卖商品混凝土、运输、泵送的价格见《商品混凝土买卖合同清单》，商品混凝土供应量以运输车的送货回单载明的发货总方量计算为准。甲方可以抽查，并以容重参照表中的容重标准为实际方量的换算依据，每批次最少抽查3车，如抽验结查误差在±2%以内，由双方互不追分，按送货回单载明的方量计算，如抽查结果为负差大于2%时，则该批次方量按抽查结果计算。质量验收，乙方所提供的混凝土以国家标准GB／T14902标准作为质量评定和检验的依据。结算付款方式，按月结算，每月30日为结算日，甲乙双方对上月26日至本月25日期间的供货量及款项进行对账确认。按月支付当月发货金额的85%的货款，前期供应的3000方混凝土货款及其它余款最迟在2012年6月30日前付清。混凝土交付方式由乙方组织运输、泵送，在甲方项目现场完成交付。乙方对甲方出具混凝土发票。乙方未按合同要求和未履行合同规定向甲方提供商品混凝土而造成工程质量问题，由此给甲方造成的经济损失由乙方承担。乙方不提供商品混凝土使用相关资料供甲方查验，导致甲方拒绝验收乙方所提供的商品混凝土而造成的经济损失由乙方承担。乙方未按合同约定和双方商定的供货计划供货，而导致甲方工程连续浇筑中断或工期延误，所造成的甲方经济损失由乙方承担。甲方施工现场未设洗车槽或车辆冲洗设备的，由此造成道路环境污染的罚款，由甲方承担。甲方未能向乙方提供施工组织、浇筑条件和保障条件而造成混凝土初凝期内未浇筑完毕或不按时验收乙方的送货、拒绝接收乙方送货，而给乙方造成的经济损失由甲方承担。甲方接受乙送货后未按合同约定履行验收手续而使用混凝土，承担未验收责任。甲方接受乙方的供货后未按照国家规范及乙方提供的技术资料、产品使用技术说明进行混凝土施工而导致的混凝土质量问题，由甲方自行承担。甲方因特殊原因，需要临时性停工或施工图变更时，未及时书面通知乙方，而引起争议所造成的损失，由甲方承担。甲方未按合同约定向乙方支付货款，按总价款的每日万分之五向乙方支付违约金，且乙方有权停止供货。争议和仲裁，商品混凝土生产、使用过程及质量判定，应符合国家标准和行政主管部门的有关规定。商品混凝土质量仲裁检测由有关法定检测单位实施。合同争议解决方式，本合同在履行中所发生的或与本合同有关的任何争议，如协商不成，双方均提请甲方住所地人民法院诉讼解决。《商品混凝土买卖合同清单》中列明的商品混凝土强度等级及单价分别是C10210元／方、C15220元／方、C20230元／方、C25240元／方、C30250元／方、C35265元／方、C40285元／方。上述价格不含泵送为30公里范围以内，运距每超1公里，混凝土单价上调1元／方。泵送金额为25元／方。2011年12月20日，华新襄城分公司针对襄大建筑公司提出的宜城市板桥养猪场混凝土方量有误差，函复在以后供货时以增加混凝土容重方式增补。2012年4月11日，华新襄城分公司和襄大建筑公司在一份发票交接及对帐确认书上盖章。发票交接及对帐确认书载明截至2012年2月28日，襄大建筑公司应付华新襄城分公司混凝土货款（含运杂费等）2896586.50元。具体明细有上次确认欠款金额、本次交票票号金额、上次确认至本次确认期已付款金额、本次交票后累计欠款金额，以及包括养猪场在内的几个混凝土供应地点。自2012年3月以来，襄大建筑公司各施工项目改由襄阳华新建山新材料有限公司（简称华新建山公司）供应商品混凝土。华新建山公司是一独立的企业法人。2012年3月至7月，襄大新村6#楼部分浇筑部位的混凝土试块经宜城市守信建筑工程质量检测有限公司（简称守信检测公司）抗压强度检测不达标，经对混凝土浇筑部位进行回弹检测混凝土抗压强度达标。同年6、7月，因主体结构质量综合评定及对混凝土强度有置疑，宜城市交通运输局委托守信检测公司对宜城市汽车客运站商务中心、公交站、客运中心的相关部位混凝土抗压强度进行回弹检测，三项检测结果符合标准。在华新分公司和华新建山公司供应混凝土期间，襄大建筑公司先后以混凝土供应时间延误等原因产生损失为由向华新分公司原工作人员余邦涛送达过相关工作联系函。2012年11月9日，华新分公司发出催款通知，要求襄大建筑公司支付商品混凝土货款2896586.50元。同年11月19日，襄大建筑公司回复称华新分公司提供的商品混凝土存在质量问题。双方派员经过商谈后，2013年1月，襄大建筑公司支付商品混凝土货款500000元。下余商品混凝土货款2396586.50元，襄大建筑公司至今没有支付给华新分公司。上述事实，有商品混凝土买卖合同、发票交接及对帐确认书、工作联系函、检测报告、回弹报告以及双方当事人的陈述予以证实。本院认为，华新分公司和襄大建筑公司签订的商品混凝土买卖合同合法有效。华新襄城分公司和襄大建筑公司盖章的发票交接及对帐确认书，是双方认可的对商品混凝土买卖合同履行的一种客观记录，可据以确定华新分公司已交付销货发票及襄大建筑公司的混凝土付款义务。因此，襄大建筑公司提出的双方未核对帐目、欠款数额不准确和华新分公司未提供正式销货发票的抗辩意见不能成立。至于混凝土的质量问题，从检测报告来看，被检测试块代表的混凝土既有华新分公司的，也有华新建山公司的，何况试块检测后又经现场回弹检测，浇筑的混凝土结构抗压强度是达标的，襄大建筑公司对这一结果也是认可的，混凝土质量问题的抗辩意见不能成立。本案，襄大建筑公司提出回弹报告迟延报送延误工期造成损失及其他方面的损失。商品混凝土是一种特殊的商品，相关国家标准及行政法规规定，混凝土交货检验的取样试验工作应由需方承担，混凝土试样在卸料过程中采集，用于混凝土施工结构强度检测的试块应在浇筑点随机抽取，并由施工方向有资质的检测机构送检。需要指出的是，混凝土在施工现场卸料和浇筑是连贯性的，试块取样送检用于说明施工方是否尽到了施工质量责任和义务，当试块检测不合格采用回弹检测没有超出施工质量责任和义务范围，回弹检测应由襄大建筑公司委托，华新分公司没有回弹报告的报送义务。在诉讼中，襄大建筑公司提到宜城市汽车站工程延误交付损失。宜城市汽车站相关工程混凝土回弹检测是宜城市交通运输局作为建设方为验证混凝土浇筑结构强度委托的，即便因回弹报告报送迟延致工程交付延误和有交付延误损失，与华新分公司是没有联系的；襄大建筑公司主张的混凝土供应延误等其他方面的损失，由于提供工作联系函不足以证实相关的事实存在，且有些涉及的有华新建山公司供应的混凝土，该主张不能成立。综上，襄大建筑公司未在合同约定期限内支付混凝土货款已构成违约，应当承担支付货款及违约金的合同责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：襄大建筑公司欠华新分公司商品混凝土货款2396586.50元及违约金（按2396586.50元的日万分之五计算，从2012年3月1日起算至判决给付之日止），由襄大建筑公司于本判决生效后十日内一次付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33700元，申请（保全）费5000元，合计38700元，由华新分公司负担6740元，襄大建筑公司负担31960元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××38。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院，或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期间届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  何永华审 判 员  罗学玲人民陪审员  谭 超二〇一四年三月二十五日书 记 员  罗瑞玲