广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第131号
上诉人（原审原告、反诉被告）佛山市高明汉皇环保生物能源有限公司，住所地广东省佛山市高明区。
法定代表人吴志成，总经理。
委托代理人严健渝，广东仲马律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）佛山市宙斯机械设备有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人戴春理，总经理。
委托代理人赵海俊，广东金石行律师事务所律师。
委托代理人蒋伟良，广东金石行律师事务所律师。
上诉人佛山市高明汉皇环保生物能源有限公司（以下简称汉皇公司）因与被上诉人佛山市宙斯机械设备有限公司（以下简称宙斯公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法罗民二初字第269号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、驳回汉皇公司的诉讼请求；二、汉皇公司应于判决发生法律效力之日起十日内向宙斯公司支付25000元及自2013年10月12日起到实际付清日止以25000元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、驳回宙斯公司的其他反诉请求。案件本诉受理费减半收取为1200.63元，由汉皇公司负担；反诉受理费减半收取为490元，由宙斯公司负担250元，汉皇公司负担240元。
上诉人汉皇公司上诉提出：
一、涉案模具存在严重质量问题，导致汉皇公司无法使用的事实清楚、证据充分，一审法院认定汉皇公司举证不足错误。理由如下：
1.汉皇公司提供的《委托书》及《签收单》充分证明涉案模具存在质量问题。涉案《委托书》委托内容清楚载明“到贵司提取模具回我公司维修改制。”从文义上理解，宙斯公司派工作人员到汉皇公司处提取涉案模具是因为存在质量问题，需要更换配件、修理或者改变质量。宙斯公司提取涉案模具时要求汉皇公司具体写清楚存在的问题，故汉皇公司在涉案《签收单》上载明“因模具质量问题未能冲压成型”，宙斯公司的工作人员确认涉案模具存在上述故障后才签名提走。
2.宙斯公司的陈述及其提供的相关证据、证人证言也足以证明涉案模具存在质量问题。2012年12月，宙斯公司第一次将模具运输到佛山群辉贸易部厂内安装时即出现挂料板损坏的情况，宙斯公司对模具进行了第一次维修，说明涉案模具存在质量问题。2013年1月27日，汉皇公司提货回高明工厂后，由宙斯公司按合同约定进行后期安装和调试，但在试制过程中，涉案模具弯曲变形。宙斯公司遂将涉案模具运回厂里进行第二次维修改制，由原来40毫米的模具加厚到107毫米。实际上，宙斯公司和赵华平当时明知弯曲后的模具等同报废，不可能修复，但其隐瞒真相。宙斯公司将经第二次维修改制后的模具再次运回汉皇公司进行安装调试，仍无法正常生产。经汉皇公司多次催促，宙斯公司于2013年7月5日取回涉案模具进行第三次维修改制。宙斯公司三次对模具的维修改制，均未要求汉皇公司支付费用，是由于涉案《供销合同》第8条约定，如有质量问题免费维修。相反，如涉案模具没有质量问题，则无须进行三次维修改制。
二、一审法院认定宙斯公司将涉案模具运至佛山市群辉贸易部即完成合同义务错误。涉案《供销合同》第6条约定，模具完成后由宙斯公司自行运至佛山市群辉贸易部厂内安装，后期的安装及运输费用由汉皇公司承担。上述条款只是对运输方式及费用承担的约定。2012年12月，宙斯公司自行将部分模具配件送至佛山市群辉贸易部交由赵华平安装，经汉皇公司多次催促，2013年1月26日，宙斯公司通知汉皇公司可以提货。因模具组装未全部完成，双方同意汉皇公司保留15000元暂不支付。2013年1月27日，汉皇公司将包括涉案模具在内的生产线运回高明厂内，由宙斯公司和赵华平现场作后期安装调试，在调试过程中发现质量问题。在涉案模具交付、安装调试过程中，汉皇公司不存在怠于行使权利的情形，不应承担相应的不利后果。
三、宙斯公司提供的模具存在质量问题且无法通过履行保修义务来排除故障，影响了涉案合同目的的实现，汉皇公司有权解除合同，要求宙斯公司返还货款、利息并赔偿损失。
综上，汉皇公司请求：一、撤销原审判决第一项，改判支持汉皇公司的原审全部诉讼请求；二、撤销原审判决第二项，改判汉皇公司无需向宙斯公司支付模具款项25000元及利息；三、本案一、二审全部诉讼费用由宙斯公司负担。
上诉人汉皇公司在二审期间提供佛山市三水区人民法院（2013）佛三法乐民初字第345号案第一次开庭庭审笔录复印件4页（第1页、第12-14页），拟证明宙斯公司负责模具的技术人员在该案中出庭作证，其陈述的内容与宙斯公司在本案一审期间的陈述相互矛盾。涉案模具没有具体的质量标准，而且一直在调试之中，调试时无汉皇公司相关人员在场。
被上诉人宙斯公司质证认为：对该笔录的真实性无法确认，真实性由法院认定；对证明内容不予确认，宙斯公司提供的模具是有质量标准的，调试的时候确曾压弯过一块模具，但仅为实验过程，宙斯公司其后根据汉皇公司要求对模具进行改制。
被上诉人宙斯公司的二审答辩意见同一审答辩意见及反诉主张的相关意见一致，同时认为原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人宙斯公司在二审期间未向本院提交新的证据。
经审查，本院除对原审法院查明的案件事实予以确认外，另查明：汉皇公司在原审庭审期间陈述，现有证据已经反映宙斯公司确认了涉案模具有质量问题，其不申请对涉案模具进行质量鉴定。
汉皇公司在本院二审法庭调查期间陈述，涉案模具存在的具体质量瑕疵是厚度不够，107毫米厚度才符合要求，宙斯公司实际交付的只有40毫米，其他质量瑕疵不清楚。
本院认为：综合双方的诉辩理由，双方的争议均集中于宙斯公司制作的涉案模具是否存在严重质量问题，双方于本案中所提诉求能否得以支持直接取决于对该问题的认定，亦即本案争议焦点所在。对此，本院具体分析如下：涉案模具系汉皇公司向宙斯公司特别订制，为此双方签订了《供销合同》，其中对模具的技术要求作出了明确的约定。合同签订后，宙斯公司已依约履行了送货义务，涉案模具安装调试完毕，汉皇公司亦已支付涉案合同项下的大部分货款。在此前提下，汉皇公司主张涉案模具存在严重质量问题导致合同目的无法实现，根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼举证规则，对于涉案模具存在严重质量问题的待证事实，应由汉皇公司举证证明。经审查，汉皇公司就争议质量问题提供的主要证据是《委托书》、《签收单》等，上述材料只是双方之间模具交接的手续文件，即使汉皇公司在其出具的《签收单》上加注“因模具质量问题未能冲压成型”等内容，亦不能据此直接认定涉案模具存在质量问题。除此之外，汉皇公司在二审期间提供的证据与本案无关联，其亦未能提供其他有效证据证明涉案模具因不符合合同约定的技术要求而存在质量瑕疵，应承担举证不能的不利后果。且，汉皇公司在本院二审法庭调查期间陈述，涉案模具的具体质量瑕疵是厚度只有40毫米，厚度达到107毫米才符合要求。40毫米与107毫米厚度的差别明显，凭肉眼即可辨别，但汉皇公司在涉案模具交付、验收时并未就此提出相关异议。又，除上述厚度问题外，汉皇公司主张涉案模具存在其他质量瑕疵，但不能明确、清晰说明存在何种质量瑕疵，在原审庭审期间亦明确表示对涉案模具是否存在质量问题不申请鉴定。另，根据原审查明的事实可知，涉案模具已于2012年年底安装调试。若涉案模具存在严重质量问题致使合同目无法实现，汉皇公司在安装调试后的2013年1月26日仍支付第二笔货款62500元，显然不符合交易常理。综上，汉皇公司主张涉案模具存在严重质量瑕疵，合同目的无法实现，依据不足，本院不予采信。对汉皇公司提出的解除涉案《供销合同》的诉讼请求，因事实依据不足，本院不予支持。又因由宙斯公司返还加工款10万元及利息属合同解除之当然法律后果，本院对汉皇公司提出的相应诉请予以驳回。宙斯公司已按合同约定履行了相应的义务，其请求汉皇公司支付尚欠的合同尾款25000元及相关利息有理，本院予以支持。原审认定正确，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由上诉人佛山市高明汉皇环保生物能源有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 文
代理审判员 李秀红
代理审判员 刘全志
二〇一四年三月五日
书 记 员 王续媚