浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初5088号
原告（反诉被告）：嵊州市标准电机设备有限公司，住所地：嵊州市长乐镇桔园路28号。
法定代表人：邢秋平，执行董事。
委托诉讼代理人：任江峰，浙江大丰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：慈溪市附海明创电器厂，经营地：�溪市附海镇海晏庙村。
经营者：龚益楠。
委托诉讼代理人：张旭强，浙江古道律师事务所律师。
原告嵊州市标准电机设备有限公司（以下简称标准电机）为与被告慈溪市附海明创电器厂（以下简称明创电器）买卖合同纠纷一案，于2017年7月3日向本院起诉，2017年7月6日明创电器向本院提起反诉，本院经审查后予以合并审理。本案于2017年8月21日适用简易程序公开开庭进行了审理，转为普通程序后于2018年1月29日第二次公开开庭进行了审理。标准电机的委托诉讼代理人任江峰、明创电器的委托诉讼代理人张旭强两次均到庭参加诉讼，龚益楠到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。
标准电机向本院提出诉讼请求：1、判令被告立�支付欠款78000元，并支付自起诉日起至付清日止按月6%计算的逾期利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年11月19日，原、被告签订机电设备销售合同一份，约定被告向原告购买平台式嵌线机一台，价格158000元，合同签订后被告支付了20000元的预付款。2016年1月17日，原告向被告交付了合同约定的产品，2016年1月21日，被告向原告支付合同约定的第二期款项60000元。现被告设备正常使用至今，按照合同约定被告已经远远超过支付余款78000元的期限，原告多次催讨无果，故而起诉。
明创电器答辩并向本院提出反诉请求：讼争设备不能使用，到现在为止根本不如原告所说正常使用至今，设备在公司里放着，原封不动在那边，根本没办法使用，所以我方提起反诉，要求对本诉部分请求予以驳回。反诉请求为：1、解除反诉人与被反诉人签署的《机电设备销售合同》，被反诉人返还反诉人设备款人民币80000元，并自2016年1月18日始依照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍赔偿反诉人利息损失至偿还付清日止。2、本案诉讼费用由被反诉人承担。事实及理由：2015年11月19日，反诉人与被反诉人签署《机电设备销售合同》，反诉人交付了设备款80000元，然被反诉人交付的设备有质量问题严重不合格，问题层出不穷。反诉人多次联系被反诉人，初始被反诉人尚能派员维修调试，然见质量问题无法解决竟音讯全无，现竟起诉反诉人索要设备款，故特反诉。
标准电机针对明创电器的反诉请求答辩称：1、反诉人所诉事实不成立，反诉人是在被反诉人索要货款的前提下提起反诉，实际上，被反诉人的设备反诉人使用至今，不是保存至今，不存在质量问题；2、请求依法驳回反诉请求，同时要求反诉人支付合同余款。
标准电机为证明其诉讼主张向本院提交以下证据材料：
证据1、机电设备销售合同一份，证明明创电器向原告购买案涉嵌线机一台，价格158000元，同时证明签订合同后预付款20000元，试嵌合格后付款60000元，原告提交的设备是正常的，经被告试嵌合格后才交付给被告的，被告经确认后支付第二期款项60000元，也证明余款应当在一年内付清；
证据2、收款收据及承兑汇票，证明明创电器在合同签订后支付20000元预付款及试嵌合格后支付第二期款项60000元；
证据3、补强提交经检测嵌线机可正常使用通知书一份，针对反诉及明创电器提交的要求尽快解决有质量问题的函，我方在收到函后，派人去明创电器处进行设备维修和调试，经调试后于2016年9月12日向明创电器寄送出经检测嵌线机可正常使用书面通知书一份，同时，在调试时对嵌线机上已经使用的生产数量进行拍照留存，证明该台机器截止到2016年9月12日嵌线机已生产85415只线圈电机，进一步证明该台机器一直在正常使用，不像被告所讲一直保存在那里。
明创电器质证如下：证据1真实性合法性关联性无异议，但不能证明原告交付的机器设备是合格的，原告以被告付款60000元来证明设备质量没有问题是在偷梁换柱，设备运到需方，我方调试可以运转后要付60000元，设备是否合格要在以后的运行中体现。证据2收款收据真实性与否无法质证，但是我方已经支付了设备款总计80000元是事实的。证据3嵌线机正常使用通知书我刚刚看到，原告方说已经提供给我们，我不知道是谁签收，无论是否真实，恰恰说明我方提出质量异议，对方在我方提出质量异议后，派员来我厂里看过并进行调试，说明对质量问题双方是有争议的，对于机器上显示的数字85415只到现在没有变化过，机器一直不灵光，是放在公司里，做的产品有60%-70%不合格，这个损耗公司是吃不消的，机器显示能工作，但是出来的是废品，即使生产85415只，只能说明机器能正常运转，但是产品是不合格的。该份通知书恰恰能说明双方对质量问题是有争议的。补充，因为是EMS邮寄的，所以认可收到该份通知书。
明创电器为证明其主张向本院提交证据材料如下：
证据4、两份材料，内容一样是要求尽快解决质量问题的函，一封通过邮政EMS寄，一封顺丰快递的，我认为顺丰不规范，所以叫公司用EMS多寄了一份；
证据5、浙江出入境检验检疫鉴定所于2017年12月21日出具浙商检【2017】质鉴036号鉴定报告书1份，证明鉴定报告充分表明讼争机器是不合格的。鉴定报告讲的很清楚，原告提供的机器是根据被告交付的定做图纸进行制造的，图纸在鉴定报告第二页明确。原告根据被告图纸生产的本案嵌线机，由原告提供的定子可以生产，但是原告提供的定子和被告提供的图纸是不符合的，原告的定子是开大槽的，被告提供的定子是要求开大小槽的，所以原告进行测试时的定子并非被告定做的定子，鉴定报告很明确，由被告提供的定子是符合被告定做的图纸要求的，原告的机子根本无法生产，所以这份鉴定报告明确表明原告不符合被告定做图纸要求的定子，鉴定报告充分印证了被告的诉讼请求，被告向原告订购的目的完全不能达到。因而被告的诉讼请求应�得到满足。
标准电机质证意见：证据4对于要求尽快解决质量问题的函，代理人无法确认有无收到，但是，原、被告对机器是否存在质量问题有异议的，按照合同约定，原告生产的机器是按照需方提供的技术资料进行生产的，在合同保修期内该台设备如果生产上或者使用过程中，有需要调整、维修，我方合同期内是免费保养和维修的；该台机器是经过调试合格后进行交付的，对方在认可后才支付第二笔款项，因此双方交付时该台设备是合格的，不存在质量问题；直到对方提出质量问题，机器一直在生产，已经制作线圈8万多只，所以该台机器不存在质量问题。同时说明，在原告向被告方发出正常使用通知书后，被告再也没有提出质量问题，所以进一步证明该台机器没有质量问题。证据5、对于鉴定报告1、鉴定报告客观反映了鉴定情�、过程和双方提供的材料等，也客观反映了当时的真实情况，对证据三性无异议，该份报告充分证明原告的机器能够按照工艺运行及操作生产，被告认为该台设备存在质量问题的理由不成立；2、鉴定机构是按照我国质量法及嵌线机的国家标准JB-B/T10486-2004《嵌线机》对该台设备进行鉴定，因此能够符合该标准所规定的要求，也能进一步证明原告的机器是符合质量标准的；3、鉴定报告中明确载明双方是在被告二楼原材料仓库供需双方当事人对标的确认之后双方在场的情况下进行鉴定的，被告也陈述到，原告向鉴定机构提供的文件、图纸与他提交的不一致，但被告至今未向鉴定机构提交任何图纸，所以被告无任何依据来证明机器存在质量问题；4、鉴定报告明确表述嵌线机能按工艺要求运行，我方是按照被告提供的图纸生产的，不存在这次鉴定要提供试制产品的义务，�次鉴定的材料提供试制产品的义务应该由被告方承担，但是被告方故意没有提交符合该台设备鉴定的材料，而用了其他的产品进行提交，所以导致鉴定机构无法对鉴定标的物的负载试验得到结果。但是，鉴定机构通过鉴定仍然认为，该台设备能按正常程序运行，是符合质量标准的，因此，请法庭依法采信这份证据。
本院对双方提交的证据认证如下：证据1能够证明双方签订机电销售合同及各项条款的约定，本院对其证明力予以认定；证据2收款收据与承兑汇票能够互相印证，且明创电器对已付货款80000元无异议，故本院对其证明力予以认定；证据3明创电器认可收到该份通知书，认可通知书上记载的嵌线机读数85415个，本院对此事实予以认定；证据4能够证明明创电器于2016年7月19日通过EMS快递向标准电机邮寄《要求尽快解决质量问题的函》的事实，本院予以认定；证据5系鉴定报告，双方均无异议，本院予以认定。
结合双方陈述及上述认定的证据，本院认定事实如下：2015年11月19日，供方标准电机与需方明创电器签订《机电设备销售合同》一份，合同约定：一、销售设备平台式嵌线机一台，单价158000元，不含税，交货时间为春节前。二、设备技术标准：1、按需方提供的样品技术资料生产；2、需方提供有关产品的铁芯图纸、线圈的线径、匝数、嵌法、叠厚变化范围、定子端部要求等技术数据。发现不利机嵌因素时，需方应尽力配合调整，如线径、线圈形状及大小、槽满率等。3、需方提供调试试嵌用的电机定子5个及配套线圈30只。4、供方负责培训需方首批使用工人，达到能够正常操作使用。三、设备验收标准：1、产品符合电机的国家技术标准。2、设备在需方安�调试合格。…六、付款方式：1、合同签订后，预付2万。2、设备完成需方来供方试嵌合格后，付6万。…4、设备正常使用6个月后，付清全部剩余资金。一年内付清。七、保修条款：保修1年，保修期内供方无偿提供易损件压线导叶，推纸杆。人为事故时收取损坏零件的成本费及差旅费，1年后提供有偿服务。合同签订同日，明创电器支付嵌线机定金20000元。嵌线机生产完成后，明创电器至标准电机处进行验收试嵌，后于2016年1月21日通过现金及承兑汇票付款6万元。余款78000元明创电器至今未付。
明创电器在审理过程中向本院提出鉴定申请，要求对案涉平台式嵌线机是否存在质量问题进行司法鉴定。浙江出入境检验检疫鉴定所接受我院委托，于2017年12月21日出具浙商检【2017】质鉴036号鉴定报告书，鉴定意见为：一、鉴定标的物平台式嵌线机能按工艺要求程序运行。二、因供需双方提供的定子绕组不是设备验收时使用的产品，故对该鉴定标的物负载试验结果无法准确判定。
另查明：2016年7月19日，明创电器通过邮政EMS快递向标准电机寄出《要求尽快解决质量问题的函》，内容为“贵司根据与我司2015年11月19日签署的机电设备销售合同供应给我司的嵌线机，自到我司后一直质量问题严重，虽经贵司多次派人前来调试，然仍无法投入正常运行，给我司生产经营带来巨大不便，故商请贵司能调配足够之技术力量于7月上旬来我司彻底解决质量问题使该机器能投入正常运行”。标准电机收到函件后派人对嵌线机进行调试、检测，于2016年9月21日通过邮政EMS向明创电器寄出《经检测嵌线机可正常使用通知书》，内容为：我单�技术员麻丹钢在您的要求下，特地由您师傅童大华陪同，对在2015年底我单位出售给你厂的嵌线机，进行检测。检测结果：机器机械部件工作完好，模具部分无缺少，无损伤，控制系统灵敏正确。机器的电脑显示已工作85415次，每工作一次，嵌电机一只，已累计嵌电机85415只。今书面通知您，嵌线机可正常使用。如果在使用时出现故障，保修期间我们免费维修，修好为止。明创电器在2016年9月22日收到经检测嵌线机可正常使用通知书后未再向标准电机提出质量异议，亦未再使用案涉嵌线机。
还查明：案涉嵌线机铭牌上出厂日期为2016年1月11日。
本院认为，标准电机与明创电器签订的机电设备销售合同系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，属合法有效。双方均应按约履行各自的合�义务。根据双方的诉辩主张，本案争议的焦点为案涉平台式嵌线机是否存在质量问题。明创电器主张案涉嵌线机存在严重质量问题要求解除双方签订的机电设备销售合同并返还已付价款，则其对案涉嵌线机存在质量问题负举证责任。为此，明创电器提供了《要求尽快解决质量问题的函》及浙江出入境检验检疫鉴定所出具的浙商检【2017】质鉴036号鉴定报告书作为证据，该两份证据能否有效证明明创电器的反诉主张，本院论述如下：
第一，对于质量异议函，质量异议函能够证明明创电器在2016年7月19日向标准电机提出了质量异议并要求予以解决的事实；但同时，标准电机在2016年9月12日对嵌线机检测后，同样以书面形式发函《经检测嵌线机可正常使用通知书》，告知嵌线机机械部件工作完好、控制系统灵敏，可正常使用，并拍照记录�线机电子显示屏总产量为85415个。明创电器在收到正常使用通知书后未再提出质量异议，也未再使用嵌线机，明创电器对此解释为收到正常使用通知书后便准备起诉退货，但因律师费没谈拢及双方自行协商而搁置，诚如明创电器所言，其理应固定嵌线机生产的不合格品、报废品作为嵌线机质量有问题的证据，但明创电器在审理中却又主张产品已经不做了、全部处理掉了，此抗辩理由与常理相悖，本院不予采信。明创电器还主张嵌线机生产的产品普遍有30%-40%的不合格率，高的时候有60%-70%，对这些不合格产品均由人工进行修补；但审理中已查明，自嵌线机交付至明创电器提出质量异议的6个月内，嵌线机电子显示屏上记载的产量总计为85415个，此数量至今未变，针对如此高的不合格率、次品率，需要花费大量人工进行修补，明创电器却未向标准电机提出异议，显与常理相悖，明创电器抗辩在发出质量函之前已多次要求标准电机进行维修，其中大师傅四五次、小师傅十几次，但并无相应维修记录，亦未能提供其他证据予以证实，故对明创电器的上述抗辩理由本院不予采信。另，在嵌线机经调试后未再投入生产的情况下，明创电器抗辩嵌线机经检测调试后质量问题仍未解决，机器没修好一直没动过；事实上，嵌线机每工作1次，产量累计增加1个，既然嵌线机未再投入生产，明创电器上述认为嵌线机质量问题未得到解决的抗辩理由，无法成立，本院亦不予采信。
第二，浙商检【2017】质鉴036号鉴定报告书，鉴定报告书的鉴定意见为：一、鉴定标的物平台式嵌线机能按工艺要求程序运行；二、因供需双方提供的定子绕组不是设备验收时使用的产品，故对该标的物负载实验结果无法准确判定�明创电器以此份鉴定报告主张讼争机器不合格，并以案涉嵌线机不符合明创电器定做图纸要求认定其不合格。但就整个鉴定报告而言，报告中均未认定案涉嵌线机不符合明创电器的涉及图纸要求，报告在分析阶段表述标准电机提供鉴定用的测试定子均按大槽开槽，与明创电器提供的宁波亿和电器有限公司《66*66铝线大小槽定子冲片》存在不一致，但鉴定意见（二）亦明确双方提供的定子绕组均不是设备验收时使用的产品，故标准电机提供的与图纸不一致的测试定子并不能证明嵌线机和设计图纸不一致，嵌线机不合格这一事实；且在鉴定机构向双方通知现场鉴定计划中，已要求明创电器提供符合要求的试样产品，明创电器对此解释原先做的产品报废太多，不做了，都处理掉卖掉没有了，但明创电器的经营者龚益楠在审理中被问及是否还有验收时候的定子和线圈时表示模具还在，可以自己打自己冲，由此可见，明创电器完全可以在鉴定前准备好验收时使用的定子绕组，现因无法提供设备验收时的定子绕组导致对嵌线机负载实验结果无法准确判定的结果，明创电器对此应负举证不能的责任。综上，本院认为明创电器提交的证据不能证明案涉嵌线机存在质量问题可致合同解除，故对其反诉请求，不予支持。标准电机要求明创电器支付余款78000元的诉讼请求，于法有据，应予支持，但其利息请求无法律事实依据，本院依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、慈溪市附海明创电器厂支付嵊�市标准电机设备有限公司设备款78000元并自2017年7月3日起至付清日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计付利息损失。款限于本判决生效后十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回嵊州市标准电机设备有限公司其余的诉讼请求。
三、驳回慈溪市附海明创电器厂的反诉请求。
本案本诉案件受理费1750元，反诉案件受理费900元，均由慈溪市附海明创电器厂负担，限慈溪市附海明创电器厂于本判决生效后十日内向本院缴纳。鉴定费40000元，由慈溪市附海明创电器厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 钱 玲
人民陪审员 过达军
人民陪审员 邢钱博
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 吕冰儿
法条附录：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
�一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。