山西省忻州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋09行终7号
上诉人（原审原告)忻州市瑞龙国际大酒店有限公司。住所地忻州市忻府区五台山北路。
法定代表人姜福祥，忻州市瑞龙国际大酒店有限公司董事长。
委托代理人侯洁宇，山西神业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）忻州市人力资源和社会保障局。住所地忻州市忻府区长征西街**号。
法定代表人曹明生，忻州市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人高飞，忻州市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审被告）山西省人力资源和社会保障厅。住所地太原市府东街**号。
法定代表人张健，山西省人力资源和社会保障厅厅长。
委托代理人张健，山西省人力资源和社会保障厅法规处主任科员。
委托代理人杨成兵，山西省人力资源和社会保障厅工伤处主任科员。
原审第三人张勇，男，汉族，1990年1月1日出生，住定襄县。
委托代理人祁志强，山西东奥律师事务所律师。
上诉人忻州市瑞龙国际大酒店有限公司因劳动社会保障行政确认一案，不服忻州市忻府区人民法院(2015)忻行初字第39号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，张培宏系张勇之父。2012年11月初，张培宏到忻州市瑞龙国际大酒店有限公司工作，岗位为电工，双方未签订劳动合同。2013年2月28日，张培宏离开公司，双方没有办理解除劳动关系的相关手续。2013年5月20日，忻州市瑞龙国际大酒店有限公司叫来张培宏临时工作，岗位仍为电工。2013年6月1日下午17时30分许张培宏在下班途中发生交通事故，当场死亡，经交警部门认定为事故双方负同等责任。事故发生后，张勇申请劳动关系仲裁，2013年12月3日，忻州市劳动争议仲裁委员会作出忻市劳仲裁字[2013]90号裁决书，确认张培宏与忻州市瑞龙国际大酒店有限公司之间存在事实劳动关系。2014年4月2日张勇向忻州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2014年5月13日忻州市人力资源和社会保障局向忻州市瑞龙国际大酒店有限公司作出工伤认定限期举证通知书。忻州市瑞龙国际大酒店有限公司对忻州市劳动争议仲裁委员会作出的裁决书不服，向法院提起诉讼，忻府区人民法院于2014年7月20日作出（2014）忻民初字第219号民事判决，确认忻州市瑞龙国际大酒店有限公司与张培宏之间存在劳动关系。忻州市瑞龙国际大酒店有限公司不服提起上诉，本院于2015年2月10日以（2014）忻中民终字第897号民事判决驳回上诉，维持原判。2015年5月5日忻州市人力资源和社会保障局作出〔2015〕忻人社工认字00033号XF工伤认定决定书，认为张培宏受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。忻州市瑞龙国际大酒店有限公司不服，申请山西省人力资源和社会保障厅复议，山西省人力资源和社会保障厅于2015年8月24日作出晋人社行复字[2015]23号行政复议决定书，维持了忻州市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书。忻州市瑞龙国际大酒店有限公司仍不服，诉至忻府区人民法院。
原审法院认为，张培宏与忻州市瑞龙国际大酒店有限公司存在事实劳动关系经过忻州市劳动争议仲裁委员会裁决及两级法院的民事判决予以确认。关于忻州市瑞龙国际大酒店有限公司所述张培宏系早退，不属下班途中发生的交通事故，《工伤保障条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤，人力资源和社会保障部办公厅《关于工伤保险有关规定处理意见的函》中指出，《工伤保险条例》规定的“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途，但何为合理再未做明确的界定。《工伤保险条例》的立法目的是为了保障职工的合法权益，在法律条文规定不明确的情况下，应从立法目的出发，做出有利于职工的解释，而且《工伤保险条例》修改后取消了原来对上下班的规定时间和必经路线的限制，“合理的上下班时间和合理的上下班路途中”工伤认定的范围逐步扩大，从立法目的、法律法规的变化及条文内容来看，应将上下班途中理解为以上下班为目的的途中。早退问题属违反劳动纪律的行为，不影响当事人发生交通事故是在下班途中的性质认定，对于该行为，企业可以依据规章制度及劳动纪律的规定对职工做出相应的处理，不应作为否定工伤的理由。综上，忻州市人力资源和社会保障局作出的〔2015〕忻人社工认字00033号XF工伤认定决定书事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确，山西省人力资源和社会保障厅在查明事实的基础上，作出的晋人社行复字[2015]23号行政复议决定书证据充分，符合法定程序，适用法律、法规正确，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九第规定，判决：驳回原告忻州市瑞龙国际大酒店有限公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告忻州市瑞龙国际大酒店有限公司负担。
判后忻州市瑞龙国际大酒店有限公司不服上诉称，张培宏在事故发生时与上诉人之间是一般雇佣关系，并非劳动关系，一、两被上诉人混淆和错误理解劳动仲裁裁决书及两级法院的判决，作出了错误的决定，原审法院行政诉讼查明事实不清导致错上加错。二、张培宏不是在下班途中发生交通事故。三、张培宏交通事故已经交警部门处理，其家属已经得到交通事故赔偿款，一起事故不能获得两次赔偿；四、复议过程未通知上诉人参与、未听取上诉人意见违反程序。综上，张培宏不符合认定工伤的条件，两被上诉人作出的工伤认定决定书和复议决定书没有任何事实依据和法律根据，应当予以撤销，原审法院没有抓住本案的主要矛盾，对没有争议的事实作出了判决，根本上没有解决本案的问题和争议，这样回避矛盾的作法不符合实事求是的办案原则，故依法上诉，请求二审法院撤销原判，改判张培宏交通事故死亡不是工亡或撤销工伤认定要求被上诉人重新作出具体行政行为。
二审中本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，张勇提出工伤认定申请，忻州市人力资源和社会保障局依据人民法院生效判决确认劳动关系，通过对忻州市瑞龙国际大酒店有限公司相关人员进行调查和相关证据的审查，认定张培宏系下班途中发生交通事故，依据《工伤保险条例》规定作出工伤认定证据确凿，适用法规正确，程序合法。山西省人力资源和社会保障厅在行政复议中，对工伤认定进行书面审查，认为原工伤认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，进而作出行政复议决定书证据确凿，适用法规正确，程序合法。上诉人提出事故发生时与张培宏之间系雇佣关系，与生效判决认定不一致，其观点本院不予支持。事故发生前，张培宏离开工作岗位，事故发生在合理的时间内和往返于工作地和住所地的合理路线上，社会行政保险部门认定为“下班途中”，本院对此予以支持。上诉人对“不属于下班途中”无相反的证据支持，无法推翻社会行政保险部门对该事实的认定。在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故可以认定为工伤，交通事故中是否得到交通事故赔偿不影响社会行政保险部门依法履行工伤认定职权。《中华人民共和国行政复议法》第二十二条的规定，行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。本案复议中未通知上诉人参与、未听取上诉人意见，与《中华人民共和国行政复议法》上述规定并不矛盾。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人忻州市瑞龙国际大酒店有限公司的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人忻州市瑞龙国际大酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 飞
审判员 曲 攀
审判员 韩 妍
二〇一六年三月二十三日
书记员 孙艳红