湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂96民终112号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司荆州中心支公司。住所地荆州市江津西路***号荆州海关*层***层。
主要负责人：刘滔滔，该支公司经理。
委托诉讼代理人：武鑫，男，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：石红军，男，1982年7月6日出生，汉族，湖北省松滋市人，个体工商户，住松滋市。
被上诉人（原审被告）：徐川川，男，1986年1月18日出生，汉族，湖北省潜江市人，机动车驾驶员，住潜江市。
委托诉讼代理人：熊静杰，男，1987年4月29日出生，汉族，湖北省潜江市人，务工，住潜江市。
上诉人太平财产保险有限公司荆州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人石红军、徐川川机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2017）鄂9005民初1844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成由合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销湖北省潜江市人民法院（2017）鄂9005民初1844号民事判决，依法改判保险公司少赔偿7200元或将本案发回重审，本案的全部诉讼费由石红军、徐川川负担。事实和理由：1、车辆停运损失属于交通事故中受害人的间接损失，依据肇事车辆所有人徐联梅与保险公司签订的商业三者险合同及保险条款约定，保险人不负责赔偿被保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失，故保险公司不应赔偿石红军的停运损失。2、石红军没有提供充分证据证明停运损失的具体数额，一审判决认定停运损失7200元没有事实依据。《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的规定仅适用于交通事故中的侵权损害赔偿，属于侵权人对受害人期待利益的补偿。且此规定中的车辆停运损失必须是营运车辆在修复期间的停运损失，而本案中石红军并未提供任何证据证明其停运损失，其要求保险公司赔偿暂扣期间的停运损失没有事实和法律依据。停运损失通常采取收益评估方法，计算收益和成本，石红军必须尽到严格的举证责任，一般应以鉴定机构作出的鉴定意见确定，一审判决在石红军没有举证证明停运损失的情况下判决保险公司赔偿停运损失7200元，与事实不符，也违反法律规定。
石红军辩称，石红军的车辆系营运车辆，保险公司应当赔偿车辆停运损失。
徐川川辩称，造成石红军的停运损失是因为保险公司没有对石红军的车辆及时定损导致的，不是徐川川导致的，该损失与徐川川无关。保险公司没有就保险条款中的免责条款履行告知义务，徐川川也没有在保单上签名，保险公司应当赔偿石红军7200元停运损失。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
石红军向一审法院起诉请求：1、判令徐川川赔偿经济损失49198.12元；2、保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2017年5月10日13时15分许，徐川川驾驶鄂Ｎ×××××号北京现代牌小型普通客车（载乘汪孝忠）沿湖北省001县道从潜江市周矶办事处方向往潜江市熊口镇方向由北向南行驶至该县道熊口镇十屯村5组路段时，遇石红军驾驶鄂Ｄ×××××号解放牌轻型厢式货车（载乘刘太军、姚凯）从潜江市熊口镇方向往潜江市周矶办事处方向由南向北行驶至此，因徐川川未按操作规范安全驾驶且未遵循右侧通行原则，导致两车在该处道路东侧路面接触相撞，造成石红军及乘车人汪孝忠、刘太军、姚凯受伤，双方车辆受损，构成此次交通事故。经湖北省潜江市公安局交通警察支队熊口大队认定，徐川川承担此次道路交通事故的全部责任，石红军不承担此次道路交通事故的责任。石红军受伤后在湖北省中心医院住院治疗10天，支付医疗费4898.12元。鄂Ｎ×××××号北京现代牌小型普通客车登记车主系徐联梅，该车在保险公司投保了交强险和责任限额为500000元且不计免赔的商业第三者责任险，此次交通事故发生在保险期间内。石红军与保险公司于2017年6月23日达成定损协议，石红军所有的鄂Ｄ×××××号解放牌轻型厢式货车定损金额为25000元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合石红军的诉请和保险公司的答辩意见，参照2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算，石红军因此次交通事故遭受的经济损失共计44169.70元，其中医疗费4898.12元、住院伙食补助费800元（80元/天×10天）、误工费3281.58元（38638元/年÷365天×31天）、护理费895元（32677元/年÷365天×10天）、交通费600元（酌定）、车辆维修费25000元、车辆停运损失7200元【58401元/年÷365天×45天（2017年5月10日至2017年6月23日车辆定损之日）】、车辆所载物品损失1495元。
一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的赔偿责任。湖北省潜江市公安局交通警察支队认定徐川川承担此次交通事故的全部责任，石红军不承担此次交通事故的责任的结论合法有效，依法予以确认。徐川川应对石红军因此次交通事故造成的经济损失44169.70元承担全部民事赔偿责任。本案事故车辆鄂Ｎ×××××号北京现代牌小型普通客车在保险公司投保了交强险和责任限额为500000元且不计免赔的商业三者险，对上述经济损失，保险公司应依法首先在交强险赔偿限额内赔付，不足部分在商业三者险限额内赔付。石红军的医疗费用项下的损失为5698.12元（医疗费4898.12+住院伙食补助费800元），此次交通事故另两受害人即姚凯医疗费用项下的损失7171.88元（医疗费6531.88元+住院伙食补助费640元），刘太军医疗费用项下的损失340.62元，合计13210.62元，超出了交强险医疗费用赔偿限额10000元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险赔偿数额。石红军在交强险医疗费用赔偿限额下的损失比例为43%（5698.12元÷13210.62元），故保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿石红军4300元。石红军死亡伤残项下的损失为4776.58元（误工费3281.58元+护理费895元+交通费600元），此次交事故另两受害人即姚凯死亡伤残项下的损失为5238.59元（误工费4022.59元+护理费716元+交通费500元），刘太军死亡伤残项下的损失为300元(交通费300元)，合计为10315.17元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元，保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿石红军4776.58元。石红军财产项下的损失为33695元（车辆维修费25000元+车辆停运损失7200元+车辆所载物品损失1495元），此次交通事故另两受害人即姚凯、刘太军无财产项下损失，石红军财产项下损失超出交强险财产损失赔偿限额，故保险公司应在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿石红军2000元。石红军的经济损失扣除上述三项后余33093.12元（44169.70元-4300元-4776.58元-2000元），由保险公司在商业三者险赔偿限额内据实全额赔付。综上所述，保险公司应赔偿石红军经济损失共计44169.70元。关于车辆停运损失，石红军主张自事故发生之日起至开庭之日按200元/天的标准计算，因其未提交相应证据证明其实际停运损失数额，故对其主张的200元/天的计算标准，不予支持。结合本案实际，石红军主张的停运损失应参照交通运输业标准计算为宜。对于停运损失的时间问题，石红军自认其车辆因交通事故受损已达到报废标准，故停运时间应自事故发生之日起计算至定损之日为宜，石红军主张的停运损失时间过长，依法不予支持。石红军的部分诉请过高，对其过高部分，依法不予支持。保险公司提出石红军主张的车辆停运损失缺乏事实依据，不应支持，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人有权请求侵权人赔偿。结合本案，石红军所有的鄂Ｄ×××××号解放牌轻型厢式货车系从事经营性活动的车辆，其有权主张该车因交通事故产生的合理停运损失，故保险公司的该项抗辩理由，缺乏法律依据，依法不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、保险公司赔偿石红军经济损失44169.70元；二、驳回石红军的其他诉讼请求。上述具有金钱给付内容的事项，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由徐川川负担。
二审中，保险公司向本院提交了《太平财产保险有限公司机动车综合商业保险免责事项说明书》一份，以证明机动车第三者责任保险条款中约定保险人不负责赔偿被保险机动车发生意外事故所致的停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其它各种间接损失。石红军及徐川川未向本院提交证据。经本院组织质证，石红军对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明保险公司不应当承担停运损失的赔偿责任。徐川川对该证据的真实性无异议，但认为保险公司没有将该证据中所记载的内容详细告知徐川川或徐联梅。
本院认为，石红军及徐川川对证据的真实性均无异议，应当依法予以采信。
二审查明，石红军驾驶的鄂Ｄ×××××号解放牌轻型厢式货车系向刘春林购买，于2016年11月21日办理转移登记，该车办理了道路运输证。太平财产保险有限公司机动车综合商业保险免责事项说明书中载明：“尊敬的客户，当您已全面了解本免责事项说明书以及机动车综合商业保险条款的内容后，请在本免责事项说明书的投保人签章处签字或盖章确认。”后面附有保险条款，其中第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其它各种间接损失；……”一审查明的事实属实，予以确认。
本院认为，石红军驾驶的鄂Ｄ×××××号解放牌轻型厢式货车，办理了道路运输证，属营运车辆。本次交通事故致该车辆损坏，从车辆损坏之日起至保险公司为该车辆定损期间均不能从事经营活动，造成停运损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”依照上述规定，徐川川应当赔偿石红军停运损失。因石红军驾驶的车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险，故保险公司应当在保险责任限额范围内赔偿石红军的停运损失。石红军虽未举证证明停运损失的具体数额及明细，但该损失是客观存在的，一审参照交通运输、仓储和邮政业的行业收入标准计算停运损失并无不当。
保险公司认为保险条款约定被保险机动车发生意外事故，致任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其它各种间接损失，保险公司不负责赔偿，故保险公司不应赔偿石红军的停运损失。因本案中徐川川是因过错造成石红军人身损害和财产损失，而非因意外造成，故该约定并不适用本案。保险公司的该理由不能成立。
综上，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由太平财产保险有限公司荆州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈先锋
审判员 别瑶成
审判员 汪丽琴
二〇一八年四月九日
书记员 韩 潇