湖北省团风县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1121民初574号
原告：夏幼松，男，1953年5月3日出生，汉族，团风县人，住团风县，系本案死者之夫。
原告：夏毅勇，男，1980年6月1日出生，汉族，物业经理，住湖北省天门市，系本案死者之子。
原告：夏银芳，女，1984年1月15日出生，汉族，软件开发工程师，住（上海）有限公司宿舍，系本案死者之女。
原告：付金花，女，1936年1月2日出生，汉族，农民，住团风县，系本案死者之母。
四原告的委托代理人：王志高、詹志林，湖北靖柏律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：马飞，男，1988年3月7日出生，汉族，司机，住黄州区，
委托代理人：马贤桂，男，1954年12月6日出生，汉族，农民，住黄州区，系马飞之父，代理权限为特别授权。
被告：黄冈市铭达汽车咨询服务有限公司，住所地黄冈市交警支队车辆管理所对面，统一社会信用代码：91421102331853788D。
法定代表人：王济明，经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司黄石市中心支公司，住所地黄石市下陆区团城山街道杭州东路19号，统一社会信用代码：914202005971916385。
负责人：陈卫东，总经理。
委托代理人：肖泰前，中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司员工，代理权限为特别授权。
原告夏幼松、夏毅勇、夏银芳、付金花诉被告马飞、黄冈市铭达汽车咨询服务有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司黄石市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员陈浩独任审判，于2017年8日29日公开开庭进行了审理。原告夏毅勇、夏银芳及四原告的委托代理人王志高、詹志林、被告马飞的委托代理人马贤桂、中国人寿财产保险股份有限公司黄石市中心支公司（以下简称“人寿财保公司”）的委托代理人肖泰前到庭参加了诉讼。被告黄冈市铭达汽车咨询服务有限公司（以下简称“铭达公司”）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏幼松、夏毅勇、夏银芳、付金花向本院提出诉讼请求：①依法判令被告马飞赔偿给原告造成的各项经济损失共计774627.50元;②被告铭达公司对上述损失承担连带赔偿责任；③被告人寿财保公司在承保范围内承担赔偿责任；事实和理由：2017年2月16日，被告马飞驾驶登记在被告铭达公司名下的鄂Ｊ×××××号重型自卸货车由S241省道方高坪往江北公路方向行驶，该车行驶至S241省道铁铺路口路段处时，将行人王秀容撞倒，造成王秀容当场死亡及车辆部分受损的交通事故。团风县公安局交通警察大队认定马飞承担此事故的全部责任。依照法律规定马飞除承担刑事责任，还应对其行为给原告造成的损失承担赔偿责任。由于肇事车辆系铭达公司所有，铭达公司在事故中存在疏于管理的过错，因此应对马飞所承担的赔偿责任负连带责任。鄂Ｊ×××××号重型自卸货车已在被告人寿财保公司购买了“交强险”和第三者责任险，被告人寿财保公司应在承保范围内对原告的损失承担赔偿责任，被告马飞在事故发生后未能赔偿四原告的全部经济损失，故原告特向法院提起诉讼请求依法判决。
被告马飞辩称，交通事故造成原告亲属王秀容死亡属实，对事故责任的划分没有异议，但马飞驾驶的鄂Ｊ×××××号重型自卸货车已在被告人寿财保公司购买了“交强险”和不计免赔的第三者责任险，且马飞已就保险公司免赔的部分与原告达成了协议，请求法院依法裁判原告的诉讼请求。
被告人寿财保公司辩称，对马飞驾车造成原告亲属王秀容死亡的事实和交通事故责任的划分没有异议，但原告主张的死亡赔偿金、被抚养人生活费、亲属误工费及交通费等损失过高，且证据不够充分，请求法院依法核实裁判。
被告铭达公司未应诉答辩，亦未提交证据。
当事人围绕其诉讼请求和答辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：①事故发生前，王秀容（1955年9月2日出生）在外务工的年龄已超过法定的女职工退休年龄50周岁，其不能成为订立劳动合同的主体，故本院不采信被告人寿财保公司认为应提供劳动合同佐证王秀容的务工事实的异议，王秀容在团风镇城区内务工的事实有工作单位合法存在的营业执照及工作证明予以证实，被告人寿财保公司不能提交证据予以反驳，故本院应认定王秀容生前的主要收入来源地为城市。同时，王秀容生前的居住地已被团风县规划局划入团风县城市规划区内，即王秀容生前的居住地也属于城市，故本院应采信四原告关于其亲属王秀容系城镇居民的证据。②原告夏毅勇、夏银芳提交的工资收入证明或缺少劳动合同佐证，或存在个人所得税完税税额与工资收入应纳税额不符的情况，而且两原告均未提交工资收入减少的证明，故本院不予采信两原告的证据五拟证明两人因处理丧葬事宜导致误工损失的目的。③原告因亲属死亡办理丧葬和处理事故赔偿事宜客观存在交通费损失，但原告主张的损失款额过高，本院应予以酌情认定。
依据原、被告的庭审陈述及本院采信认定的证据，本院认定如下案件事实：2017年2月16日，被告马飞超载驾驶登记车主为被告铭达公司的鄂Ｊ×××××号重型自卸货车行驶至S241省道铁铺村路口路段处时，将四原告的亲属行人王秀容撞倒，造成王秀容当场死亡及车辆部分受损的交通事故，交警部门认定被告马飞承担该事故的全部责任。鄂Ｊ×××××号重型自卸货车已在被告人寿财保公司购买了“交强险”和不计免赔保险金额为100万第三者责任险。因被告马飞在事故发生后未能与四原告达成一致的赔偿协议，故四原告向本院提起诉讼。
另查明，被告马飞与四原告在事故发生后已就机动车超载造成保险公司免赔的部分经济损失达成了另外的赔偿协议，并已履行完毕。原告付金花生育子女共计4人，除本案死者王秀容之外，还另有一女儿已去世。
本院认为，四原告的亲属王秀容在与被告马飞之间发生的机动车交通事故中受伤死亡事实清楚，责任划分明确。四原告因亲属王秀容死亡所致的合法经济损失应由被告人寿财保公司先在其承保的“交强险”理赔限额内支付理赔金，超出“交强险”理赔限额的经济损失再依事故责任的划分，由被告人寿财保公司在其承保的不计免赔保险金额为100万元的第三者责任险范围内继续理赔，但被告马飞承担事故的全部责任中有超载行为，被告人寿财保公司依第三者责任险的保险条款的约定享有10%的绝对免赔率，对保险公司主张免赔的经济损失，本院应予支持。因被告马飞已与四原告另行达成了保险公司免赔的经济损失的赔偿协议并已履行完毕，而被告人寿财保公司承保险种的保险金额已超出四原告主张的经济损失，故被告马飞在本案中不再承担赔偿义务，被告铭达公司也无需承担连带赔偿责任。三原告亲属王秀容死亡时年龄已超过60周岁，按每增加一岁减少一年的死亡赔偿金计算方式，死者王秀容的城镇居民身份性质已由本院确认，本院确认王秀容的死亡赔偿金应依城镇居民人均可支配年收入的标准按19年计算。王秀容生前负有扶养义务的亲属的生活费依法也应以扶养人王秀容的城镇居民身份性质予以确定计算，对原告付金花主张的被扶养人生活费，本院在确定王秀容应负的份额后予以部分支持。被告马飞因本案事故构成交通肇事罪已被追究了刑事责任，对四原告在民事诉讼中主张的精神抚慰金，本院依法不予支持。
四原告因本案交通事故致其亲属王秀容死亡的合法经济损失，本院认定如下:
①丧葬费25707.50元（湖北省2017年度在岗职工平均年工资的50%）；
②死亡赔偿金558334元（湖北省2017年度城镇居民人均可支配年收入29386元/年×19年）；
③被扶养人付金花的扶养费33400元（湖北省2017年度城镇居民人均年生活消费性支出20040元/年×5年÷3人）；
④交通费2000元（酌定）。
以上合计619441.50元，其中被告人寿财保公司在“交强险”范围内理赔110000元，第三者责任保险内理赔458497.35元[（619441.50元－110000元）×（1－免赔率10%）]。
综上及本院证据分析意见，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条第二款之规定，判决如下：
一、原告夏幼松、夏毅勇、夏银芳、付金花因本案交通事故致其亲属王秀容死亡的经济损失619441.50元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司黄石市中心支公司理赔568497.35元，限于本判决生效后十五日内履行完毕。
二、驳回四原告对被告马飞，黄冈市铭达汽车咨询服务有限公司的诉讼请求及其它诉讼请求。
案件受理费减半后收取2136元，由四原告负担500元，被告马飞负担1636元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本五份，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 陈 浩
二〇一七年九月十二日
书记员 王慕菊
（附：团风县人民法院执行款专项账户，开户行：中国农业银行团风县支行营业室，开户单位：团风县人民法院，账号：17×××31）。