江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终8805号
上诉人（原审原告）：李艺，女，1979年10月8日生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：贺强、杨洁，上海市海华永泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海还原高分子材料有限公司，住所地上海市长宁区天山西路789号2415室，统一社会信用代码91310105772872335G。
法定代表人：高寅华，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：昆山还原高分子材料有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇石牌工商管理区苏杭路南侧，组织机构代码79610957-X。
法定代表人：高寅华，该公司董事长。
上诉人李艺因与被上诉人上海还原高分子材料有限公司（简称上海还原公司）、昆山还原高分子材料有限公司（简称昆山还原公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初7550号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李艺上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人归还本金300万元及利息；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：双方之间存在真实的借贷关系，并依法办理了动产抵押登记。一审法院仅以出现大量以昆山还原公司为被告的案件为由，便认定双方之间存在恶意串通、规避执行的可能。上诉人认为与事实不符，请求依法改判。
李艺向一审法院起诉请求：上海还原高分子材料有限公司（简称上海还原公司）归还李艺借款本金3000000元及利息（以3000000元为基数，按年利率24%的标准自2014年10月9日起计算至实际付清之日止，暂计算至2017年3月8日，计为1800000元）；昆山还原高分子材料有限公司（简称昆山还原公司）对上海还原公司的上述债务承担担保责任；本案诉讼费由上海还原公司和昆山还原公司负担。
一审法院认定事实：李艺称其与上海还原公司和昆山还原公司法定代表人高寅华系朋友关系。2014年10月上海还原公司向其借款300万元并提供借款协议1份，其中载明“兹有上海还原高分子材料有限公司因企业经营周转需要，特向李艺女士暂借人民币叁佰万元，期限一年，自2014年10月9日起计算，利息按照年息25%计算。该款项采用银行转账方式划入公司指定账户，该借款由昆山还原高分子材料有限公司提供全额担保。为保证出借人的合法权益，如借款期限到期无法归还，由昆山还原高分子材料有限公司进行履行担保责任归还欠款本金及利息，昆山还原高分子材料有限公司将以公司的固定资产作为担保质押，固定资产包括但不限于：整条树脂生产流水线上的所有设备、配料设备、包装设备、叉车等（后附详细清单），并由工商部门出具登记证明。”该借款协议由上海还原公司和昆山还原公司分别作为借款人和担保人盖章确认。落款日期为2014年10月9日。2014年10月27日李艺向高寅华个人账户分批转账共计700000元，2014年10月28日向高寅华个人账户分批转账140000元，2014年10月30日向上海还原公司账户转账34904元，2014年10月31日向上海还原公司账户转账20000元，2014年11月10日向上海还原公司账户转账150000元，2014年11月7日向上海还原公司账户转账62517元，2014年11月19日向上海还原公司账户转账940000元，2014年12月4日向上海还原公司账户转账35024元，2014年12月19日向上海还原公司账户转账70000元，2014年12月29日向高寅华账户转账78660元，当日向还原降解新材料张家口有限公司（以下简称张家口还原公司）账户转账20000元，2014年12月31日向张家口还原公司账户转账70000元，2015年1月20日向上海还原公司账户转账421514.41元，2015年1月23日向上海还原公司账户支付6353元，2015年1月23日向上海还原公司账户转账100000元，2015年1月30日向张家口还原公司账户转账50000元，2015年2月2日向张家口还原公司账户转账12437元，2015年2月27日向张家口还原公司账户转账4800元，同日向高寅华账户转账22120元，2015年2月28日向江苏省电力公司昆山市供电公司巴城分公司转账28000元，2015年3月6日向高寅华账户转账21468元。2015年3月24日昆山还原公司与李艺在昆山市工商行政管理局办理动产抵押登记手续，抵押物数量共计26台，价值6220000元，担保债权3000000元，债务人履行债务的期限为2014年10月9日至2015年10月8日。后李艺以上海还原公司、昆山还原公司未归还其借款本金及利息为由起诉至一审法院。审理中，上海还原公司、昆山还原公司的法定代表人高寅华在审理中对借款不持有异议对于部分借款支付至其个人账户解释是为了方便使用，部分款项用于昆山还原公司，部分款项用于上海还原公司。2014年至今一审法院审理了大批以昆山还原公司为被告的案件。
一审法院认为，合法借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理的，人民法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。本案中虽然上海还原公司和昆山还原公司的法定代表人对借款不持有异议，并且有借款协议予以证明。借款协议落款时间为2014年10月9日，但李艺支付款项时间从2014年10月27日至2015年3月6日，跨度近半年，与一般民间借贷的付款方式不合；李艺的实际付款时间远迟于2014年10月9日，但还款期限及利息计算期限均自2014年10月9日起计算，这也不符合一般日常情理；李艺对于款项除支付上海还原公司外，部分支付至高寅华个人账户，部分支付至张家口还原公司账户且金额多少不一，部分金额竟不足万元，这也不符合正常公司的行为。因昆山还原公司在一审法院存在大量执行案件，故不排除李艺、高寅华存在恶意串通、规避执行的可能。综上，一审法院认为李艺与上海还原公司、昆山还原公司之间并不存在正常、合法的民间借贷关系，对李艺要求上海还原公司归还借款本金及利息、昆山还原公司承担担保责任的诉讼请求，一审法院均不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定，判决：驳回李艺的全部诉讼请求。案件受理费45200元，减半收取22600元，由李艺负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，借贷合意和款项交付是民间借贷成立的两个要件。对于款项交付，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源等事实以确定双方的借贷关系。本案中，李艺虽提供了与公司签署的借款协议及银行转账凭证，但本案仍存在以下疑点：首先，根据李艺的陈述，其支付借款直至2017年上半年发现抵押物被一审法院拍卖后，自其借款始时间长达近3年。在该期间李艺未收回任何款项，且仍然不断的追加借款，与通常的民间借贷关系有悖。李艺称双方办理了动产抵押登记，但动产抵押的范围仅为300万元，远超李艺实际支付的款项；其次，从银行交易流水来看，李艺支付的多笔款项有整有零，与通常的民间借贷支付方式不一致；再次，根据李艺的陈述，其母亲李华莉当时在该公司工作，并代为办理了动产抵押手续，李艺也陈述借款时需要监控每一笔款项的使用，故李艺对昆山还原公司及上海还原公司的经营状况是明知的。而昆山还原公司在2014年之后出现了民间借贷、拖欠工资、建设工程等多起案件，李艺在该情况下仍大量出借款项，且借款当时未办理相应的抵押手续，与理不合。第四，根据李艺银行账户流水显示及其陈述，李华莉将其房屋抵押后从上海优乐典当有限公司借款100万元并由李艺转借给昆山还原公司且从未收到过还款，有违常理。由上，根据现有的证据，本院无法确认双方之间借贷关系的真实性，一审法院不予支持，并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45200元，由上诉人李艺负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 伟
审判员 徐 辉
审判员 王小丰
二〇一八年三月二十七日
书记员 张 韵