福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终1191号
上诉人（原审原告）：吴派仁，男，1949年3月3日出生，香港永久性居民。
委托诉讼代理人：林远强，福建金海湾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高萍萍，福建金海湾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：熊志文，男，1970年11月22日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
原审第三人：邱继隆，男，1958年1月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人吴派仁因与被上诉人熊志文、原审第三人邱继隆物权保护纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初3278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴派仁上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持一审全部诉讼请求。一、邱继隆系无权代理，其与熊志文签订的租赁合同应认定无效。一审判决认定租赁合同有效，是认定错误。二、（2015）思民初字第5222号民事判决书中判决的占用费不包含本案讼争店面的占用费。该判决认定的占用费仅为1万元，远低于三个店面合计的租金12700元，其中还免除了住宅的占用费，明显不符合常理。同时在该案的执行程序中，对驳回了申请人邱武扬关于占用费的异议，可见该判决未包含讼争店面的占用费。
熊志文辩称，吴派仁的诉讼请求缺乏依据。讼争房屋系产权人周雪徽委托邱继隆代为管理。熊志文于2014年3月29日与邱继隆签订讼争合同，合同期自2013年7月19日至2016年7月18日。其以现金形式向邱继隆支付了三年的房租。讼争合同期限届满，熊志文搬离讼争房屋。其已依约支付租金，无需承担任何责任。
邱继隆述称，其已收缴熊志文的三年租金，（2015）思民初字第5222号民事判决书已经判决其承担占用费，如今再行起诉，违反一事不再理的原则。
吴派仁向一审法院起诉请求：熊志文支付占用厦门市思明区安定路59号之二的房屋占用费120060元（自2014年11月24日起至2016年9月30日止）。
一审法院认定事实：案外人周雪徽系吴派仁母亲，其于1986年7月经法院判决取得大字酒巷33号（含厦门市思明区定安路59号之一、之二、之三）房屋所有权。2002年6月6日，周雪徽出具委托书，委托邱继隆代为管理大字酒巷33号，邱继隆有权居住、使用、维修、纳税费等（无权出租、出售、抵押、典当），委托期限至接到周雪徽书面通知书时止。上述委托书经厦门市公证处公证，并作出（2002）厦证经字第1073号公证书。2003年9月24日，周雪徽再次出具一份委托书，全权委托邱继隆对厦门市大字酒巷33号房产进行管理、出租、维修等事宜，明确表明受托人即邱继隆在委托权限内签署的相关文件，缴、收的费用，委托人均予以认可，委托期限自�日起至接到委托人书面通知时止。上述委托书经厦门市公证处公证，并作出（2003）厦证经字第6325号公证书。邱继隆在居住期间多次出资对大字酒巷33号进行翻修、翻建、改造。大字酒巷33号所包含的定安路59号之一、之二、之三店面均系邱继隆改造而成。
2014年3月29日，熊志文与邱继隆签订讼争合同。讼争合同约定：熊志文向邱继隆承租讼争房屋；租赁期限自2013年7月19日起至2016年7月18日止；月租金为5400元，按季度收付，熊志文在每季到期15日前将下季度租金以现金或转账方式一次支付给邱继隆。
另查明，2013年12月22日，周雪徽去世。吴派仁于2014年11月24日因继承获得厦门市大字酒巷33号房产产权，并申请了继承公证。厦门市鹭江公证处于2014年11月24日对此作出（2014）厦鹭证内字第25730号公证书。2015年1月26日，吴派仁取得该房产产权证，证书编号为厦国土房证第01217107号。
2015年3月19日，吴派仁向一审法院提起诉讼，要求邱继隆及案外人张华娟、案外人吴秀英、案外人邱武扬返还大字酒巷33号房产，并支付房屋占用费。一审法院于2015年5月29日作出（2015）思民初字第5222号民事判决书，判决邱继隆及案外人张华娟、案外人吴秀英、案外人邱武扬于判决生效之日起一个月内将大字酒巷33号房屋返还给吴派仁，否则应自逾期交还之日起按每月1万元的标准向吴派仁支付上述房屋占用费。后，邱继隆因不服该判决，向厦门市中级人民法院申请再审。2016年12月8日，厦门市中级人民法院作出（2015）厦民申字第147号民事裁定书，裁定驳回其再审申请。
2016年9月26日，一审法院向邱继隆发出（2015）思执字第3735号公告，要求邱继隆及实际使用人于公告之日起十五日内将讼争房屋腾空并交还给吴派仁。2016年9月30日，邱继隆将讼争房屋交还吴派仁。
一审审理中，吴派仁主张邱继隆与熊志文签订的《房屋租赁合同》系周雪徽去世后签订，因此而无效。且（2015）思民初字第5222号民事判决书中所载明的房屋占用费不包括店面的租金。
邱继隆均确认熊志文已向邱继隆缴纳租赁期间的租金，且熊志文于2016年7月18日向其交还讼争房屋。
一审法院分析认为，周雪徽去世后，邱继隆代理出租房屋行为未得到周雪徽继承人吴派仁的承认，属于无权代理。但熊志文与邱继隆签订《房屋租赁合同》并未知晓邱继隆系无权代理，且因邱继隆持有《公证书》，其有理由相信邱继隆有代理权，故应认定双方签订的《房屋租赁合同》有效。
一审法院认为，熊志文与邱继隆签订的《房屋租赁合同》的履行期限内，虽发生产权发生变动，但仍不妨碍租赁关系的有效性。熊志文基于合法租赁合同有权占有并使用讼争房屋，且其在租赁期间向邱继隆足额缴纳租金，在租赁期限届满后并未继续使用讼争房屋。同时，生效的（2015）思民初字第5222号民事判决书已判决邱继隆支付厦门市思明区大字酒巷33号的占用费，其已包含讼争房屋部分占用费。吴派仁对上述判决书不持异议，其基于同一标的不能再次主张权利。综上，吴派仁要求熊志文支付房屋占用费的主张，于法无据，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第二百二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回吴派仁的诉讼请求。案件受理费1351元，由吴派仁负担。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
各方当事人对一审判决认定的事实，除吴派仁认为遗漏查明2015年3月其向熊志文发律师函，告知涉案房产系吴派仁所有，应向吴派仁交纳租金，熊志文收到律师函后未予回复外，其余事实没有异议。本院没有异议的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点系吴派仁诉求熊志文支付讼争商铺的占用费是否有事实和法律依据。首先，熊志文与邱继隆签订讼争商铺的《房屋租赁合同》，基于合同的相对性，熊志文依约向邱继隆履行了支付租金的义务，熊志文对该事实亦予确认。《房屋租赁合同》的效力，并不能推翻熊志文实际已支付租金的事实。其次，生效的（2015）思民初字第5222号民事判决书已判决邱继隆支付厦门市思明区大字酒巷33号的占用费，而大字酒巷33号包含厦门市思明区定安路59号之一、之二（本案讼争房屋）、之三房屋。该判决书中并未载明不包含讼争房屋部分的占用费。吴派仁以租金的金额差异以及执行裁定书等为由主张该判决书认定的占用费不包含讼争房屋，缺乏法律依据。现吴派仁基于同一标的再次主张权利，于法无据。
综上所述，吴派仁主张熊志文支付讼争房屋占用费的请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2702元，由吴派仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林巧玲
审 判 员 胡林蓉
审 判 员 陈 璟
二〇一八年三月三十日
代书记员 黄亚君
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。