wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1425民初1292号
原告：杨春霞，女，汉族，1980年12月6日出生，住河南省虞城县。
被告：范勇，男，1973年10月9日出生，汉族，住河南省虞城县。
原告杨春霞与被告范勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨春霞、被告范勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨春霞向本院提出诉讼请求，依法判令被告偿还原告借款50000元及同期银行利息。事实与理由，2015年10月6日，被告声称急用钱，向原告借款60000元，并向原告写下借条。2016年年底在原告的多次催要之下，被告返还10000元，剩余款项50000元至今没有返还。原告多次催要无果，为此原告根据有关法律规定，依法向人民法院提起诉讼。
被告范勇未向本院提交书面答辩材料，庭审时辩称，我借李先利的钱，当时没打条，后来我给原�杨春霞打的条，因为杨春霞和李先利是夫妻，我还了原告10000元，原告给我打的收到条，在还10000元之前，2015年腊月29日我还给李先利20000元，没有打条；我现在只欠原告30000元，我打算两个月内还清。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对原告向本院提交的借条一份，被告无异议。称已偿还原告30000元，未提交证据予以证明；原告杨春霞认可已偿还10000元，故认定被告范勇已偿还原告10000元，下欠50000元未还。本院予以确认并在卷佐证。被告范勇未向本院提供证据材料。
依据上述有效证据，结合原、被告的诉辩意见及庭审中陈述，本院确认以下案件事实：2015年10月6日，被告范勇向原告杨春霞出具借条，借到原告杨春霞现金60000元，后被告范勇偿还原告10000元，下欠50000元未还。原告多次催要无果，为此�告根据有关法律规定，依法向人民法院提起诉讼。
本院认为，被告范勇向原告杨春霞借款并出具了借条。原、被告之间构成民间借贷关系。故原告要求被告范勇偿还借款的诉请具有事实和法律依据，本院应予支持。对于原告请求的数额50000元，被告范勇有异议，称其已偿还原告杨春霞30000元，下欠原告30000元未还，未提交证据予以证明，原告认可被告范勇偿还借款10000元，故对被告范勇所提异议不予采纳，对原告杨春霞诉请的数额50000元予以支持；对于原告杨春霞诉请的利息。因借条上未约定利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，原告杨春霞与被告范勇均属于自然人，其借条中未约定利息，视为不支付利息，被告范勇给原告杨春霞出具的借条没有约定还款期限，其主张的利息应为逾期利息，其逾期利息自原告杨春霞起诉之日起按年利率6%支付至全部还清之日止。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告范勇于本判决生效之日起十日内偿还原告杨春霞借款50000元及利息（利息自2017年3月7日起按年利率6%支付至全部还清之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告范勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 马新兰
审判员 郭雪梅
审判员 赵进伟
二〇一七年四月二十七日
书记员 秦小茹
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终12825号
上诉人（原审原告）：梁泽麟,男,汉族,住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：郭亮，广东均桓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐应研,男,汉族,住广东省广州市荔湾区。
被上诉人（原审被告）：广东海印集团股份有限公司,住所地广东省广州市越秀区东华南路98号21-32层。
法定代表人：邵建明，董事长。
委托诉讼代理人：渠慎芬，广东诺臣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄旭凯，职员。
上诉人梁泽麟因与被上诉人徐应研、广东海印集团股份有限公司（以下简称海印公司）不当得利纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初3940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁泽麟上诉请求：一、撤销一审判决，改判徐应研、海印公司向梁泽麟返还30000元人民币，并承担连带清偿责任；二、判令徐应研、海印公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、梁泽麟提起本案诉讼是基于（2015）穗越法民三初字第1751号民事判决，该生效判决并没有认定梁泽麟在海印公司《流行前线商铺租赁合同》中为合同当事方，不具备合同相对性。但海印公司却收取了梁泽麟交纳的F026商铺有偿服务费用30000元。基于此，海印公司收取该费用没有任何法律依据。二、梁泽麟与徐应研之间没有任何委托付款关系，生效判决也没有认定梁泽麟是合同实际履行人。因此，徐应研因梁泽麟付款行为而获取利益，没有任何法律依据。梁泽麟要求徐应研承担不当得利之债，于法有据。三、一审判决确认梁泽麟向海印公司交纳有偿服务费是履行合同的行为，对同一事实与生效判决认定截然相反，法律适用错误。
徐应研经公告送达传票，未到庭亦未作答辩。
海印公司辩称：一、梁泽麟起诉我方违反了一事不再理原则，一审法院应裁定驳回其起诉。诉讼当事人基本相同，诉讼标的相同，诉讼请求也是一样，而租赁合同纠纷案在2015年时一审法院已开庭审理，并裁定驳回起诉。二、生效裁定已认定梁泽麟不应向我方主张有偿服务费，梁泽麟换另一个案由起诉我方，完全是滥用诉讼权利。三、关于是否退还有偿服务费，租赁合同中明确约定，在承租人违反合同的情况下，我方有权不予退还该费用。在承租人无故拖欠我方租金时，我方有权根据租赁合同约定不予退还有偿服务费。
梁泽麟于2016年3月30日向一审法院提起诉讼，请求判令徐应研、海印公司向梁泽麟返还30000元，并承担连带清偿责任；
一审法院认定事实：2015年8月7日，梁泽麟以海印公司为相对方，以徐应研为第三人向一审法院提起（2015）穗越法民三初字第1751号租赁合同纠纷一案，梁泽麟要求确认其以徐应研名义与海印公司签订的商铺租赁合同已经解除，且海印公司需返还有偿服务费30000元。案经审理，一审法院于2015年11月6日以“《流行前线商铺租赁合同》、《关于有偿服务费的说明》是由徐应研与海印公司签署，有偿服务费发票载明的付款方亦是徐应研，梁泽麟并未能证明其借用徐应研名义与海印公司签订合同、也未能证明上述合同系由梁泽麟实际履行，故梁泽麟并不具备向被告主张权利的诉讼主体资格，与该案没有直接利害关系”为由作出《民事裁定书》，裁定驳回梁泽麟的起诉。裁定后，双方当事人没有提出上诉。
海印公司为证明其是根据与徐应研所签署的租赁合同而收取有偿服务费，收取该有偿服务费是有合同根据及事实根据，并非属不当得利，提供以下证据：1、海印公司作为出租方，徐应研作为承租方于2013年11月1日就F-026号商铺签订的《流行前线商铺租赁合同》；2、徐应研作为承租方于2013年10月1日签订的《关于有偿服务收费的说明》；3、海印公司与广州金榜生物科技发展有限公司签订的《广告认刊合同》；4、海印公司与百骏地铁广告有限公司签订的《地铁导向发布合同》；5、海印公司与广州市奥狮广告有限公司签订的《地铁导向广告制作合同》；6、广州金榜生物科技发展有限公司出具给海印公司的《广东增值税普通发票》两张；7、百骏地铁广告有限公司出具给海印公司的《广东增值税普通发票》一张；8、海印公司发给徐应研的《催缴租金通知》；9、海印公司发给徐应研的《解除合同通知》；10、海印公司与其他承租方于2014年10月1日就F-026号商铺签订的《物业租赁合同》。
一审法院认为，徐应研为履行其与海印公司签订的《流行前线商铺租赁合同》而向海印公司缴纳有偿服务费，虽然梁泽麟主张该费用由梁泽麟实际交付，但该费用的交付是为合同的履行而缴纳，以合同为依据，并非法律规定的不当得利的性质。现梁泽麟要求确认该款项为不当得利性质，并据以要求徐应研、海印公司返还，不符合我国《民法通则》第九十二条的相关规定，对此一审法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，一审法院于2016年11月8日作出判决：驳回原告梁泽麟的全部诉讼请求。本案受理费500元由原告负担（已付）。
经查，一审判决查明事实无误，本院予以确认。
二审另查明，（2015）穗越法民三初字第1751号民事裁定查明，合同签订后，海印公司于2013年11月1日将商铺交付给承租人使用。2014年3月30日，海印公司向徐应研发出《解除合同通知》。海印公司表示因承租人欠付租金，故海印公司于2014年4月3日自行收回涉案商铺。梁泽麟对该收回商铺的时间没有异议。
本院认为，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。梁泽麟在（2015）穗越法民三初字第1751号案中以租赁合同关系为由请求返还有偿服务费，一审法院以梁泽麟不能证明其系借用徐应研名义签订合同以及实际履行合同为由认为其原告主体不适格而驳回起诉，梁泽麟据此另以不当得利关系为由提起本案，两案诉讼标的并不相同，不构成重复起诉。
（2015）穗越法民三初字第1751号案查明，海印公司发出《解除合同通知》后于2014年4月3日自行收回涉案商铺，租赁合同已实际解除，海印公司继续占有租赁合同并无约定的有偿服务费已无法律根据，而有偿服务费确系梁泽麟支付，故梁泽麟主张海印公司返还有偿服务费，并无不当，本院予以支持，唯海印公司应按未完成租期比例返还有偿服务费。经计算，海印公司应返还有偿服务费金额为25784.67元。
徐应研并未收取有偿服务费，梁泽麟主张其承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。
综上所述，梁泽麟的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实有误，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初3940号民事判决；
二、广东海印集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向梁泽麟返还25784.67元；
三、驳回梁泽麟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费550元，由梁泽麟负担77元，由广东海印集团股份有限公司负担473元；二审案件受理费550元，由梁泽麟负担77元，由广东海印集团股份有限公司负担473元。
本判决为终审判决。
审判长 张燕宁
审判员 万力平
审判员 郑怀勇
二〇一七年十月三十日
书记员 杨仁义
黄妙丽
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终12825号上诉人（原审原告）：梁泽麟,男,汉族,住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：郭亮，广东均桓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐应研,男,汉族,住广东省广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：广东海印集团股份有限公司,住所地广东省广州市越秀区东华南路98号21-32层。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：渠慎芬，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄旭凯，职员。上诉人梁泽麟因与被上诉人徐应研、广东海印集团股份有限公司（以下简称海印公司）不当得利纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初3940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁泽麟上诉请求：一、撤销一审判决，改判徐应研、海印公司向梁泽麟返还30000元人民币，并承担连带清偿责任；二、判令徐应研、海印公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、梁泽麟提起本案诉讼是基于（2015）穗越法民三初字第1751号民事判决，该生效判决并没有认定梁泽麟在海印公司《流行前线商铺租赁合同》中为合同当事方，不具备合同相对性。但海印公司却收取了梁泽麟交纳的F026商铺有偿服务费用30000元。基于此，海印公司收取该费用没有任何法律依据。二、梁泽麟与徐应研之间没有任何委托付款关系，生效判决也没有认定梁泽麟是合同实际履行人。因此，徐应研因梁泽麟付款行为而获取利益，没有任何法律依据。梁泽麟要求徐应研承担不当得利之债，于法有据。三、一审判决确认梁泽麟向海印公司交纳有偿服务费是履行合同的行为，对同一事实与生效判决认定截然相反，法律适用错误。徐应研经公告送达传票，未到庭亦未作答辩。海印公司辩称：一、梁泽麟起诉我方违反了一事不再理原则，一审法院应裁定驳回其起诉。诉讼当事人基本相同，诉讼标的相同，诉讼请求也是一样，而租赁合同纠纷案在2015年时一审法院已开庭审理，并裁定驳回起诉。二、生效裁定已认定梁泽麟不应向我方主张有偿服务费，梁泽麟换另一个案由起诉我方，完全是滥用诉讼权利。三、关于是否退还有偿服务费，租赁合同中明确约定，在承租人违反合同的情况下，我方有权不予退还该费用。在承租人无故拖欠我方租金时，我方有权根据租赁合同约定不予退还有偿服务费。梁泽麟于2016年3月30日向一审法院提起诉讼，请求判令徐应研、海印公司向梁泽麟返还30000元，并承担连带清偿责任；一审法院认定事实：2015年8月7日，梁泽麟以海印公司为相对方，以徐应研为第三人向一审法院提起（2015）穗越法民三初字第1751号租赁合同纠纷一案，梁泽麟要求确认其以徐应研名义与海印公司签订的商铺租赁合同已经解除，且海印公司需返还有偿服务费30000元。案经审理，一审法院于2015年11月6日以“《流行前线商铺租赁合同》、《关于有偿服务费的说明》是由徐应研与海印公司签署，有偿服务费发票载明的付款方亦是徐应研，梁泽麟并未能证明其借用徐应研名义与海印公司签订合同、也未能证明上述合同系由梁泽麟实际履行，故梁泽麟并不具备向被告主张权利的诉讼主体资格，与该案没有直接利害关系”为由作出《民事裁定书》，裁定驳回梁泽麟的起诉。裁定后，双方当事人没有提出上诉。海印公司为证明其是根据与徐应研所签署的租赁合同而收取有偿服务费，收取该有偿服务费是有合同根据及事实根据，并非属不当得利，提供以下证据：1、海印公司作为出租方，徐应研作为承租方于2013年11月1日就F-026号商铺签订的《流行前线商铺租赁合同》；2、徐应研作为承租方于2013年10月1日签订的《关于有偿服务收费的说明》；3、海印公司与广州金榜生物科技发展有限公司签订的《广告认刊合同》；4、海印公司与百骏地铁广告有限公司签订的《地铁导向发布合同》；5、海印公司与广州市奥狮广告有限公司签订的《地铁导向广告制作合同》；6、广州金榜生物科技发展有限公司出具给海印公司的《广东增值税普通发票》两张；7、百骏地铁广告有限公司出具给海印公司的《广东增值税普通发票》一张；8、海印公司发给徐应研的《催缴租金通知》；9、海印公司发给徐应研的《解除合同通知》；10、海印公司与其他承租方于2014年10月1日就F-026号商铺签订的《物业租赁合同》。一审法院认为，徐应研为履行其与海印公司签订的《流行前线商铺租赁合同》而向海印公司缴纳有偿服务费，虽然梁泽麟主张该费用由梁泽麟实际交付，但该费用的交付是为合同的履行而缴纳，以合同为依据，并非法律规定的不当得利的性质。现梁泽麟要求确认该款项为不当得利性质，并据以要求徐应研、海印公司返还，不符合我国《民法通则》第九十二条的相关规定，对此一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，一审法院于2016年11月8日作出判决：驳回原告梁泽麟的全部诉讼请求。本案受理费500元由原告负担（已付）。经查，一审判决查明事实无误，本院予以确认。二审另查明，（2015）穗越法民三初字第1751号民事裁定查明，合同签订后，海印公司于2013年11月1日将商铺交付给承租人使用。2014年3月30日，海印公司向徐应研发出《解除合同通知》。海印公司表示因承租人欠付租金，故海印公司于2014年4月3日自行收回涉案商铺。梁泽麟对该收回商铺的时间没有异议。本院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。梁泽麟在（2015）穗越法民三初字第1751号案中以租赁合同关系为由请求返还有偿服务费，一审法院以梁泽麟不能证明其系借用徐应研名义签订合同以及实际履行合同为由认为其原告主体不适格而驳回起诉，梁泽麟据此另以不当得利关系为由提起本案，两案诉讼标的并不相同，不构成重复起诉。（2015）穗越法民三初字第1751号案查明，海印公司发出《解除合同通知》后于2014年4月3日自行收回涉案商铺，租赁合同已实际解除，海印公司继续占有租赁合同并无约定的有偿服务费已无法律根据，而有偿服务费确系梁泽麟支付，故梁泽麟主张海印公司返还有偿服务费，并无不当，本院予以支持，唯海印公司应按未完成租期比例返还有偿服务费。经计算，海印公司应返还有偿服务费金额为25784.67元。徐应研并未收取有偿服务费，梁泽麟主张其承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，梁泽麟的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实有误，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初3940号民事判决；二、广东海印集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向梁泽麟返还25784.67元；三、驳回梁泽麟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费550元，由梁泽麟负担77元，由广东海印集团股份有限公司负担473元；二审案件受理费550元，由梁泽麟负担77元，由广东海印集团股份有限公司负担473元。本判决为终审判决。审判长  张燕宁审判员  万力平审判员  郑怀勇二〇一七年十月三十日书记员  杨仁义黄妙丽
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙01民辖终163号
上诉人(原审被告)：李姝慧,女,1982年12月26日出生,汉族，住江苏省赣榆县。
被上诉人(原审原告)：浙江浙融汽车有限公司,住所地浙江省杭州市拱墅区万达商业中心4幢3单元1501室。
法定代表人：陈茂盛。
原审被告：李姝静,女,1990年4月10日出生,汉族，住江苏省赣榆县。
原审被告：孟青,男,1982年12月9日出生,汉族，住江苏省赣榆县。
上诉人李姝慧因与被上诉人浙江浙融汽车有限公司，原审被告李姝静、孟青服务合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初9034号民事裁定，向本院提起上诉。
李姝慧上诉称，双方虽然约定了由原告住所地人民法院管辖，但因该案特殊性，为有利于查清事实，请求将本案移送至江苏省连云港市赣榆区人民法院审理。
本院经审查认为，浙江浙融汽车有限公司以服务合同纠纷为由向原审法院提起本案诉讼，提交的《汽车按揭服务合同》明确约定了管辖法院，且不违反级别管辖和专属管辖的规定。因浙江浙融汽车有限公司住所地在杭州市拱墅区，原审法院裁定对本案有管辖权并无不当。李姝慧的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈 浙
审判员 缪 蕾
审判员 徐毅翀
二〇一八年二月八日
书记员 翁文杰
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富民初字第123号
原告崔某某，女，汉族，农民。
被告刘某某，男，汉族，农民。
原告崔某某与被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月9日公开开庭进行了审理。原告崔某某到庭参加诉讼，被告刘某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔某某诉称：原、被告于1996年2月8日登记结婚，婚后生育女孩刘某，现年18周岁。由于双方性格不合，经常因家庭琐事争吵、打架，夫妻间矛盾较大，无法进行沟通，现已无法正常生活。故向法院起诉，要求与被告离婚，案件受理费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、结婚证2本。意在证明原、被告系夫妻关系。
证据二、户口复印件。意在证明婚生女孩刘某的身份事项。
证据三、证明一份。意在证明原告从2013年3月29日起在该处做保洁员，一直在哈尔滨市单独生活，已与其丈夫分居两年。
被告刘某某经本院合法传唤未到庭，对上述证据未进行质证。
本院经审查认为：被告刘某某经本院合法传唤未到庭对原告提交的证据材料进行质证，是其对质证权利的放弃，不影响证据的效力。原告提供的证据符合证据的特征，可以证明本案的事实，故本院予以采信。
被告刘某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，庭前亦未向法庭提供书面答辩和证据。
根据本院审查认定的证据，结合当事人的陈述，可以认定以下基本事实：原、被于1996年2月8日登记结婚，婚后生育一名女孩刘某，现19周岁，已能够独立生活。原告于2013年3月29日离家到哈尔滨市做保洁员，双方开始分居，至今已满两年。
本院认为：原告于2013年3月29离家打工，与被告长时间分居，相互不尽夫妻义务，现已分居2年，应认定夫妻感情破裂。故对原告提出的要求与被告离婚的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项的规定，判决如下：
准许原告崔某某与被告刘某某离婚。
案件受理费300元，由原告崔某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 王彦君
审 判 员 岳大巍
代理审判员 李 伟
二〇一五年四月十三日
书 记 员 卢冰鑫
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富民初字第123号
原告齐齐哈尔市钢管总厂（以下简称齐市钢管总厂），住所地：富拉尔基区新华路。
法定代表人：谭秀君，职务：厂长。
委托代理人郭钢，该厂职工。
被告冷连国，男，1968年5月12日出生，汉族，个体工商户，住齐齐哈尔市富拉尔基区丰翠楼。
原告齐齐哈尔市钢管总厂与被告冷连国租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月24日受理后，依法由审判员高波独任审判，适用简易程序于2015年8月31日公开开庭进行了审理，书记员李爽担任记录。齐齐哈尔市钢管总厂委托代理人郭钢，冷连国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告齐市钢管总厂诉称，齐市钢管总厂与被告冷连国于2009年7月1日签订《房屋租赁协议》，双方约定冷连国租赁齐市钢管总厂房屋117.03平方米，租赁期限为2年，自2009年7月1日起至2011年6月30日止，年租金6000.00元。现租赁期限早已届满，但冷连国仍然占有租赁房屋，拒不迁出。冷连国拖欠租金15000.00元，拒不缴纳。故诉至法院，请求判令冷连国立即迁出租赁房屋，立即给付租金15000.00元。
被告冷连国辩称，其租赁原告齐市钢管总厂房屋属实，2009年7月1日签合同开始租的。冷连国欠一年房租6000.00元，不欠那么多，现在不同意迁出，冷连国和齐市钢管总厂还有别的纠纷，通过政府处理，处理完再走。欠的一年房租冷连国现在也没钱给。
经审理查明，2009年7月1日，原告齐市钢管总厂与被告冷连国签订“房屋租赁协议”1份，双方约定，冷连国租赁齐市钢管总厂房屋117.03平方米，年租金6000.00元，租期2年，从2009年7月1日起至2011年6月30日止。现租赁期限已过，冷连国尚欠齐市钢管总厂房屋租金15000.00元未予给付。庭审中冷连国对欠租金数额不予认可，主张只欠一年租金6000.00元，本院限期冷连国提供相关证据，冷连国在指定期限内未提供证据，以上事实有齐市钢管总厂提供的“房屋租赁协议”，租赁费欠款明细及庭审笔录在卷证明。
本院认为，原告齐市钢管总厂与被告冷连国房屋租赁合同纠纷一案，双方签订的“房屋租赁协议”是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按该协议履行，现该协议约定的租赁期限已届满，且冷连国拖欠租赁费不予给付，齐市钢管总厂要求冷连国迁出租赁房屋并给付拖欠租赁费合理和法，本院应予支持。关于冷连国主张欠租赁费6000.00元，因其不能提供证据，本院不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
解除原告齐齐哈尔市钢管总厂与被告冷连国签订的“房屋租赁协议”，冷连国迁出租赁齐齐哈尔市钢管总厂的房屋；
被告冷连国给付原告齐齐哈尔市钢管总厂房屋租赁费15000.00元。
一、二项执行办法：待本判决生效后执行。
被告冷连国如果未按本判决指定的日起履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费675.00元，减半收取337.50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 高波
二〇一五年十月十六日
书记员 李爽
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏05民终11413号
上诉人（原审原告）：朱桂宝，女，1950年7月15日出生，汉族，住苏州市吴江区。
被上诉人（原审被告）：朱善民，男，1962年7月6日出生，汉族，住苏州市吴江区。
被上诉人（原审被告）：朱凯丰，男，1986年10月2日出生，汉族，住苏州市吴江区。
被上诉人（原审被告）：计官宝，女，1963年10月23日出生，汉族，住苏州市吴江区。
上诉人朱桂宝因与被上诉人朱善民、朱凯丰、计官宝生命权、健康权、身体权纠纷一案，朱桂宝不服苏州市吴江区人民法院（2017）苏0509民初1232号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，朱桂宝向本院申请撤回上诉。
本院认为，朱桂宝在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许朱桂宝撤回上诉。
二审案件受理费822元，减半收取为411元，由朱桂宝负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 黄学辉
审 判 员 郭 锐
二〇一八年一月十五日
法官助理 黄源榕
书 记 员 袁丽媛
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1081民初1881号
原告：陈邦海，男，1972年3月3日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：陈辉，温岭市箬横法律服务所法律工作者。
被告：张信初，男，1967年5月24日出生，汉族，住温岭市。
原告陈邦海与被告张信初买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案。2018年2月27日，原告陈邦海向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内自由处分自己的诉讼权利，现原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈邦海撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈邦海负担。
审 判 员 林敏华
二〇一八年二月二十七日
代书记员 李安澜
?PAGE??
·?PAGE?1?·
浙江省温岭市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1081民初1881号原告：陈邦海，男，1972年3月3日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：陈辉，温岭市箬横法律服务所法律工作者。被告：张信初，男，1967年5月24日出生，汉族，住温岭市。原告陈邦海与被告张信初买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案。2018年2月27日，原告陈邦海向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内自由处分自己的诉讼权利，现原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈邦海撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈邦海负担。审 判 员 林敏华二〇一八年二月二十七日代书记员 李安澜???·??1?·
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初6697号
原告：重庆凯美物业管理有限公司，住重庆市南岸区南坪金紫街118号2单元7-3号，统一社会信用代码91500108671008679M。
法定代表人：张书兵，总经理。
委托诉讼代理人：张杰，男，系公司员工。
被告：陶斌，汉族，住重庆市江北区。
原告重庆凯美物业管理有限公司与被告陶斌物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案。原告重庆凯美物业管理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内向本院预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告重庆凯美物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 黄涛
二〇一八年三月二十九日
书记员 钟茜
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第6769号
原告中国民生银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区。
法定代表人许宏图，该分行行长。
委托代理人杨伟良、陈莉，福建致一律师事务所律师。
被告王人体，男，1963年9月15日出生，汉族，住福建省石狮市。
被告王秀玉，女，1966年4月13日出生，汉族，住福建省石狮市。
被告王少育，男，1988年1月12日出生，汉族，住福建省石狮市。
本院在审理原告中国民生银行股份有限公司泉州分行与被告王人体、王秀玉、王少育金融借款合同纠纷一案中，因原告未在法定期限内预交案件受理费，又未提出缓交或者免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 黄小梅
二〇一五年十二月八日
书记员 洪希文
附注：本案引用的主要法律法规条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
2、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
3、最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》
二、关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
浙江省杭州市余杭区人民法院
结 案 通 知 书
（2011）杭余执民字第3917号
叶建新：
寿荣祥:
申请执行人叶建新与被执行人寿荣祥民间借贷纠纷一案，现已强制执行完毕，本案以执行完毕方式结案。
特此通知。
二〇一七年十一月十三日
附联系方式：
杭州市余杭区人民法院执行局承办人王洪明，0571-86229408。
杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮编：311100。
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0115执3号
申请执行人张英，女，1980年3月31日出生，汉族，武汉市人，住武汉市新洲区，
被执行人武汉福地明珠置业有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区大桥新区大花岭小区。
法定代表人林风辉，董事长。
申请执行人张英与被执行人武汉福地明珠置业有限公司商品房销售合同纠纷一案,本院于2017年10月9日作出的（2017）鄂0115民初3878号民事判决书已经发生法律效力。2018年1月4日权利人张英向本院申请执行,本院于当日依法受理,并向被执行人武汉福地明珠置业有限公司下达执行通知书,责令被执行人武汉福地明珠置业有限公司向申请执行人支付逾期交房违约金9556元，负担案件受理费119元、执行费50元。逾期后，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人武汉福地明珠置业有限公司银行存款9725元，或查封、扣押其他等额财产。
本裁定立即执行。
审判员 李斌
二〇一八年二月二十七日
书记员 游鑫
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙01民辖终2087号
上诉人（原审被告）：杭州众汇置业有限公司，住所地：临安市锦北街道林水路与双林街交叉口。统一社会信用代码：91330185689081014C。
法定代表人：祝义财。
被上诉人（原审原告）：姚圣娜，女，1990年8月28日出生，汉族，住临安市。
原审被告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州临安支行，住所地：临安市锦城街道石镜街537号。组织机构代码：84376638-9。
负责人：叶朝畅，行长。
上诉人杭州众汇置业有限公司与被上诉人姚圣娜、原审被告上海浦东发展银行股份有限公司杭州临安支行因商品房销售合同纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2016）浙0185民初5213号之一民事裁定，向本院提起上诉。
杭州众汇置业有限公司上诉称，根据姚圣娜与上海浦东发展银行股份有限公司杭州临安支行签订的《个人购房担保借款合同》13.8条约定“任何有关本合同的争议，均受贷款人/担保权人所在地的人民法院管辖。”本案中贷款人/担保权人是是上海浦东发展银行股份有限公司杭州临安支行，因上海浦东发展银行股份有限公司杭州临安支行为非独立法人，浦发银行杭州分行才是合格的贷款人/担保权人，而浦发银行杭州分行住所地位于杭州市，因此本案因属杭州市中级人民法院管辖。
本院经审查认为，姚圣娜以商品房销售合同纠纷为由向原审法院提起诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案被告杭州众汇置业有限公司住所地位于临安市，属于原审法院辖区范围。原审法院作为被告住所地人民法院对本案行使管辖权，并无不当。且本案案涉标的不属于杭州市中级人民法院受理范围，故杭州众汇置业有限公司主张本案应由杭州市中级人民法院管辖依据不足，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 余文玲
审判员 张一文
审判员 盛 峰
二〇一六年十二月十二日
书记员 赖雪珂
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂13民初128号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：饶静，湖北山河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹春，湖北山河律师事务所律师。
被告：广水市英煌音乐会所。住所地：广水市应山办事处应十大道*号。
经营者：熊以春，男，1986年3月22日出生，汉族，住湖北省广水市。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告广水市英煌音乐会所侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年1月26日立案。原告中国音像著作权集体管理协会以双方已达成和解为由于2018年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国音像著作权集体管理协会申请撤回对广水市英煌音乐会所的起诉，不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 徐纯清
审 判 员 孙 峻
人民陪审员 钱显成
二〇一八年四月二十日
书 记 员 石雪娟
甘肃省天水市秦州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0502民初1579号
原告:李忠文，男，汉族，住天水市秦州区。
被告：县彦东，男，汉族，住天水市秦州区。
被告：尤海燕，女，汉族，住天水市秦州区。
原告李忠文与被告县彦东、尤海燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李忠文到庭参加诉讼，被告县彦东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。在诉讼中原告口头要求撤回对被告尤海燕的起诉。对于原告的撤诉申请，本院口头予以准许。本案现已审理终结。
李忠文向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款20万元及利息（从2016年2月6日起至还清时止，按月息2%计算）。事实和理由：2016年2月6日被告县彦东向原告李忠文借款人民币20万元，约定月息2%，于2016年5月6日前一次性还清。借款到期后，被告分文未还且躲避不见。现原告起诉到法院要求维护其合法权益。
县彦东未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为了证明其主张，向本院提交了以下证据：
借条及原告的建行个人活期明细各1份，拟证明被告向原告借款及原告给被告转款20万元的事实。
被告县彦东未到庭，视为放弃了质证权利。
经审核，本院认为，原告提交的借条及建行个人活期明细信息内容客观、真实，并能互相印证，证明了原告给被告借款20万元的事实，故对其提交的证据本院予以采信。
被告县彦东未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月5日，被告以资金周转困难为由向原告借款20万元。次日，原告通过银行给被告转款20万元后，被告向其出具了借条1份，内容为：”今借李忠文现金200000元，大写：贰拾万元整，利息2分行息，还款日期2016年5月6日之前。借款人：县彦东”。借款到期后，经原告多次催要，被告分文未还。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，借款事实有被告书写的借条及原告个人银行活期明细凭证，可以认定原、被告之间借贷关系成立。原告依约向被告提供了借款，被告应当按照诚实信用原则履行还款义务现被告违约，原告要求其偿还借款的诉讼请求符合法律规定，应予支持。关于原告要求被告按月息2%支付利息的主张，不违反法律规定，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利或诉讼权利，可依法缺席判决，由此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告县彦东在本判决生效之日起10日内归还原告李忠文借款本金20万元及利息（按月息2%，自2016年2月6日起计算至付清时止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5320元，公告费560元，由李忠文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审 判 长 王永利
审 判 员 周海睿
人民陪审员 王玲霞
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 孙 婷
广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1881民初2580号
原告：邓小兵，男，汉族，英德市人，住英德市。
委托代理人：吴镇湖，英德市大站镇法律服务所法律工作者。
被告：陈德州，男，汉族，汕头市人，住汕头市。现住英德市。
原告邓小兵诉被告陈德州买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理后，依法由审判员何白玲担任审判长，与人民陪审员华宝莲、巫雪媚组成合议庭适用普通程序公开开庭审理。原告邓小兵的委托代理人吴镇湖到庭参加诉讼，被告陈德州经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告邓小兵诉称：被告承包工程需要，向原告购买水泥并拉到其工地，至今共拖欠水泥款65765元未还。其中，写有欠条一张，内容“现欠到水泥款共52785元”和有被告工地负责人签收的货单12980元（6张）。
原告多次催促被告偿还货款，但被告都以工程款周转不开为借口至今不偿还该货款。为维护原告合法权益，现诉请法院：1、判令被告陈德州偿还原告水泥货款65765元；2、判令被告陈德州从本案起诉之日起至偿还货款之日止按年利率6%计付利息给原告；3、判决被告承担本案诉讼费用。
原告邓小兵向本院提交的证据有：
一、欠条，证明2015年4月17日被告陈德州欠水泥款52785元的事实；
二、送货单，证明原告邓小兵2015年4月至2015年6月给被告供应水泥，货款共12980的事实。
三、原、被告身份信息。
被告陈德州未作书面答辩，在举证期限内未提交证据，亦未到庭应诉。
经审理查明：被告系从事建筑行为的包工头。2013年开始被告向原告购买水泥。
2015年4月17日，被告向原告出具《欠条》一张，内容：现欠到水泥款共52785元。2014年至2015年4月17日止。该欠条有被告陈德州签名和赵伟瑜签名。庭审中，原告陈述，赵伟瑜是被告工地的负责人。另，原告还提供6张送货单。原告解释立《欠条》后其还陆续送货给被告，6张送货单共货款12980元。该6张送货单有“邱国光”、“德安”、“吴志平”等人签名，原告解释这些人是被告工地的工人，但没有提供相关证据佐证。
以上事实，有原告提供的证据及本院庭审笔录等证据予以证实，本院予以认定。
本院认为：原告提供的《欠条》有被告陈德州签名，本院对该证据的真实性予以采信，认定原、被告之间存在买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；及第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”规定，被告应承担继续履行的义务，本院对原告诉请支付货款，依法予以支持，该欠款为52785元；对原告提供的6张送货单，由于原告不能提供相关证据证明送货单上签名的收货人是被告聘请的工人，故该证据本院不予采纳；对原告要求从起诉之日起即2017年7月27日至货款清偿之日止按照年利率6%支付资金占用期间利息，本院予以支持。被告陈德州经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利，本院适用缺席审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告陈德州在本判决发生法律效力之日起十日内支付欠原告邓小兵货款52785元及利息（以52785元为基数，从2017年7月27日起按照年利率6%计算至货款付清日止）。
本案受理费1444.12元，由被告陈德州负担1119.62元，原告邓小兵负担324.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 何白玲
人民陪审员 华宝莲
人民陪审员 巫雪媚
二〇一七年十二月六日
书 记 员 华倩文
附相关的法律条文内容:
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附英德市人民标的款账户情况：
户名：英德市人民法院
开户行：中国银行清远英德和平中路支行
账号：71×××45
请在汇款单的备注栏注明案件案号，否则，无法入帐。
广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1881民初1536号
原告：英德市英城阳光汽车租赁中心，地址：广东省英德市。
经营者：黄金荣。
被告：黄玉勤，男，汉族，佛冈县人，住广东省佛冈县，
原告英德市英城阳光汽车租赁中心（简称阳光汽车）诉被告黄玉勤车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告阳光汽车的经营者黄金荣到庭参加诉讼，被告黄玉勤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告阳光汽车诉称：2016年7月2日，被告来到原告车行要求租用车辆使用。经协商，原告同意将车牌号为粤Ｒ×××××的丰田牌小轿车一辆租赁给被告使用，每天租金为400元，租期2天。双方在签订《阳光汽车租赁合同》后，原告将车辆交给被告开走。
谁知约定的租期过后，被告仍未归还车辆。原告立即致电被告，发现被告留下的手机号已经停用。跟踪GPS，发现安装在车上的GPS已经被认为破坏或拆除，无法使用。车辆与租车人一同失联。
原告多次通过各种途径试图与被告取得联系，并到被告户籍地查找被告去向，均一无所获。
无奈之下，原告决定报警处理。2016年8月16日，原告委派员工陈国祥到城西派出所报案。
2016年8月22日，城西派出所同意立案。
2017年4月10日，佛冈县公安局将失联车辆交还给原告。
从2016年7月2日租赁车辆到2017年4月10日归还车辆，被告共实际使用原告车辆282日，每天租金400元计，共应付租金116548元。车上四个GPS全部拆除，造成直接经济损失（安装费用）3748元。
原告认为，被告将原告车辆租赁后违反合同约定非法转让给他人，导致原告车辆失联，由此造成的经济损失应由被告承担。
原告认为，本案为汽车租赁合同纠纷，合同履行地为英德市。根据《民事诉讼法》第23条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，原告有权选择英德法院起诉。
为维护原告合法权利，现决定起诉，请求人民法院依法作出支持原告诉讼请求的判决。
具体请求：1、请求判决被告支付车辆租金116548元。
2、请求判决被告赔偿安装GPS费用3748元。
3、本案诉讼费由被告承担。
原告阳光汽车向本院提交的证据有：
一、汇通信诚租赁有限公司与陈金燕的抵押合同，证明陈金燕的车辆是由此公司办理抵押。
二、车主陈金燕交按揭费3000元，收据复印件一份，证明此车由陈金燕按揭购买。
三、发还清单复印件一份，证明我去佛冈县公安局取回丢失的车辆。
四、被告驾驶证复印件一份，证明被告黄玉勤主体资格。
五、登记证书复印件一份，证明出租车辆的权属情况，车主是陈金燕。
六、阳光汽车租赁合同，证明原被告之间车辆租赁事实。
七、租车事业合作协议复印件一份，证明陈金燕的车辆委托原告出租。
八、受案回执复印件一份，证明原告向英德市公安局城西派出所报案，因为被告和涉案车辆失联。
九、经营者身份证复印件一份，证明原告主体资格。
十、营业执照复印件一份，证明原告主体资格。
被告黄玉勤未作书面答辩，在举证期限内未提交证据，亦未到庭应诉。
经审理查明：2016年7月2日，原告与被告黄玉勤签订《阳光汽车租赁合同》，约定原告将粤Ｒ×××××的丰田牌桥车出租给被告使用，租赁期限二日，租金每天400元。另在合同背面第三条乙方（被告）的义务和责任第4点约定：…乙方不得将车辆转租、转借，不得将车辆交于他人驾驶，一经发现，除向甲方（原告）支付1500元违约金外，还应承担由此带来的一切后后果，赔偿甲方全部经济损失…；第6点约定：万一发生交通事故立即通知甲方及保险公司，因交通事故发生的一切费用，均由乙方或乙方家属全额支付。…并承担事故及车辆维修期间延误时间的租金。
合同签订后，原告将车交付给被告黄玉勤使用。被告支付2日的租金800元给原告。
合同到期后，原告无法联系被告及涉案车辆。2016年8月16日原告以被诈骗为由向英德市公安局城西派出所报案，2017年4月10日原告到佛冈县公安局取回丢失的车辆。2017年5月15日原告向本院提起诉讼。但原告对其提出的“车上四个GPS全部拆除，造成直接经济损失（安装费用）3748元”无提供证据证明。
另查明：原告营业执照上记载的经营范围是：汽车租赁（不含出租车经营及运输服务）非客货营运汽车提供代驾驶服务。涉案车辆车主为陈金燕，陈金燕以合作的形式将涉案车辆交原告出租。
以上事实，有原告提供的证据及本院庭审笔录等证据予以证实，本院予以认定。
本院认为：原告与被告黄玉勤签订的《阳光汽车租赁合同》系双方当事人真实意思表示，应属合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方应按照合同约定履行自己的义务。被告黄玉勤租赁期限到期后，不按照约定归还车辆给原告，仍继续使用涉案车辆，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”规定，双方租赁合同转为不定期租赁。被告合同到期后继续使用原告车辆，应按原合同约定标准支付租金。原告要求被告黄玉勤支付从2016年7月2日租赁车辆到2017年4月10日原告取回车辆共282日，每天400元计算租金，理由成立，本院予以支持，但原告计算有误，该款计得112800元，减除被告已支付的800元后，被告仍需支付112000元；原告对其提出的“车上四个GPS全部拆除，造成直接经济损失（安装费用）3748元”诉求，由于无提供证据证明，故本院不予支持此项诉求。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利，本院适用缺席审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告黄玉勤在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告英德市阳光汽车租赁中心租金112000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费2705.92元，由被告黄玉勤负担2540元，原告英德市阳光汽车租赁中心负担165.92元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 何白玲
人民陪审员 钟健波
人民陪审员 余益勤
二〇一七年十月九日
书 记 员 黎阳威
附相关的法律条文内容:
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附英德市人民标的款账户情况：
户名：英德市人民法院
开户行：中国银行清远英德和平中路支行
账号：71×××45
请在汇款单的备注栏注明案件案号，否则，无法入帐。
广东省英德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1881民初1536号
原告：叶志强，男，1971年12月19日出生，汉族，英德市人，住广东省英德市。
被告：英德市横石塘镇石门台村委会叶屋村民小组。
负责人：叶华楼。
原告叶志强诉被告英德市横石塘镇石门台村委会叶屋村民小组合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案。原告叶志强于2017年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告叶志强申请撤诉，是依法行使自己的诉讼权利，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告叶志强撤回起诉。
案件受理费496.15元，由原告叶志强负担。
审判员 张伟明
二〇一七年七月三日
书记员 邝芸榕
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0581民初3429号
原告：邵拥军，男，1981年11月8日出生，汉族，住如皋市磨头镇。
被告：赵钰敏，女，1988年11月8日出生，汉族，住南通市崇川区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区中山南路700号。
负责人：毛寄文，总经理。
委托诉讼代理人：李亚春，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告邵拥军与赵钰敏、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用小额诉讼程序于2018年4月13日公开开庭进行了审理。原告邵拥军到庭参加诉讼。被告赵钰敏、保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵拥军向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故产生的损失5900元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月1日6时40分，赵钰敏驾驶沪Ａ×××××小型汽车与原告所驾苏Ｆ×××××小型汽车，在沿江开发区其他道路江堤发生道路交通事故。赵钰敏负事故的主要责任。原告因本次事故产生的车损及拖车费未能协商处理完毕，请求法院依法判决。
被告赵钰敏辩称，此次事故未能顺利处理完毕，是因原告不积极配合，也不提供材料所致。
被告保险公司辩称，被保险车辆沪Ａ×××××在保险公司投保有交强险和商业第三者责任险（保险金额50万元，含不计免赔），保险公司在由法院依法审核并认定证据的情况下同意依法赔偿，但不承担鉴定费和诉讼费。
本院经审理认定事实如下：2017年10月1日6时40分，赵钰敏驾驶沪Ａ×××××小型汽车与邵拥军驾驶苏Ｆ×××××小型汽车，在沿江开发区其他道路江堤发生道路交通事故。常熟市公安局交通警察大队认定赵钰敏负事故的主要责任，邵拥军负事故的次要责任。因本次事故，邵拥军产生施救费300元，汽车修理费5600元。
另查明，沪Ａ×××××小型汽车在保险公司投保有交强险和商业第三者责任险（保险金额50万元，含不计免赔）。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、发票及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。常熟市公安局交通警察大队出具事故认定书认定赵钰敏负事故的主要责任，邵拥军负事故的次要责任，本院予以采信，可作为划分民事赔偿责任的依据。对于超过交强险部分的损失，由被告赵钰敏承担70%的责任。由于沪Ａ×××××小型汽车在保险公司投保有商业三者险，故应由赵钰敏承担的赔偿部分由保险公司根据保险合同的约定予以赔偿。原告邵拥军的损失5900元，由保险公司在交强险财产损失限额范围内赔偿2000元，超额部分在商业险范围内按70%的比例赔偿2730元。原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告赵钰敏、保险公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，应自行承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司赔偿原告邵拥军因交通事故造成的损失4730元，于本判决生效之日起十日内履行。
如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，账号：62×××60，开户银行：中国农业银行常熟方塔支行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告邵拥军的其余诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币25元，由被告赵钰敏负担（原告同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还。由被告赵钰敏在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
本判决为终审判决。
审判员 蒋君伟
二〇一八年四月十六日
书记员 邵雪岚
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初9368号
原告：刘芳，女，1970年1月27日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：杨慧慧，天津景贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马雨波，天津景贤律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所：北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：王兵，任该分公司总经理。
委托诉讼代理人：耿晓冬，天津理铭律师事务所律师。
原告刘芳与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司保险合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马雨波、被告的委托诉讼代理人耿晓冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告车辆损失26980元、评估费3000元、拆解费500元、拖车费600元、停车费6800元、替代性交通工具费1000元，合计38880元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年4月12日，原告为自己名下的京Ｎ×××××号小型轿车向被告投保了机动车交通事故责任强制险、机动车损失险及不计免赔等商业保险（保险期间为2016年6月7日至2017年6月6日）。2017年2月1�，案外人马娟驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车沿高王路由北向南行驶时与由南向北案外人贾春利驾驶的京Ｎ×××××号小型轿车发生碰撞，造成车辆受损，车上人员受伤。此事故经公安交警部门认定，马娟负事故全部责任。原告为此次事故支出施救费600元、替代性交通工具费1000元、停车费6800元。后原告起诉至法院，并通过法院委托天津万路通达机动车鉴定评估有限公司对京Ｎ×××××号小型轿车的损失进行鉴定，鉴定结论为车辆的损失数额为26980元。原告为此次鉴定支出鉴定费3000元、拆解费500元。后因侵权方一直未能赔偿原告相应的损失，故原告诉至法院要求被告赔偿，被告赔偿完原告后，原告同意将追偿权转让给被告。
中国平安财产保险股份有限公司北京分公司辩称，本被告对于事故经过、责任认定、原告在本被告处的投保情况均无异议。事故发生时，在�被告处投保的车辆属于无责方，本被告不同意赔偿。另外，原告主张的拆解费应包括在维修费中，原告再次主张属于重复主张。原告主张车辆损失，应提供维修费发票。现在在交通事故处理中，不收取停车费，原告主张的停车费没有法律依据而且其提供的停车费票据也不是合法票据。另外，拆解费、鉴定费、代步工具费、停车费均不属于保险赔偿范围。
原告为证明自己的主张向本院提交了如下证据：1、原告的身份证、行驶证及事故车辆驾驶人的驾驶证各一份；2、保单一份；3、事故认定书一份；4、评估费票据一份；5、鉴定报告一份；6、拖车费票据一份；7、拆解费票据一份；8、交通费票据十六张；9、停车费收据一张。被告的质证意见为：对于证据1、2、3、5、6、7均无异议。对于证据4的真实性没有异议，但评估费不属于保险理赔范围。对于证据8、9的真实性不认可。本院经审查后，对于原告提交的证据1-7的真实性均予以认可。对于证据8中的8张天津市客运出租汽车燃油附加费专用发票的真实性，本院不予确认。对于其中的8张天津市客运出租行业专用发票的真实性予以确认。对于证据9，因该收据非正式发票，故对其真实性，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月12日，原告为其名下的京Ｎ×××××号小型轿车向被告投保了车辆损失险及不计免赔等商业保险（保险期间为2016年6月7日至2017年6月6日）。2017年2月1日，案外人马娟驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车沿高王路由北向南行驶时与由南向北案外人贾春利驾驶的京Ｎ×××××号小型轿车发生碰撞，造成车辆受损，车上人员受伤。此事故经公安交警部门认定，马娟负事故全部责任。原告为此次事故支出施救费600元。后原告起诉至本院，并通过本院委托天津万路通达机动车鉴定评估有限公司对京Ｎ×××××号小型轿车的损失进行鉴定，鉴定结论为车辆的损失数额为26980元。原告为此次鉴定支出鉴定费3000元、拆解费500元。后因侵权方一直未能赔偿原告车辆的损失，故原告诉至本院。
另查明，2017年2月5日至7月15日，原告支出交通费98.3元。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，受法律保护，双方均应按照合同约定以及法律的规定履行各自的义务。原告投保机动车损失险的初衷是在其遭受损失后，能够得到及时的赔偿。原告在侵权人怠于履行赔偿义务时，有权选择更为便捷、有效的救济途径要求被告先行赔付，被告赔偿后，依法享有在赔偿金额范围内代为行使原告对第三者请求赔偿的权利，故本院对原告要求被告支付保险金的诉讼请求予以支持。因原告的车�损失、拖车费属事故造成的直接损失、而评估费、拆解费系为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，上述四项损失，均应由被告予以理赔，故本院确认被告应向原告支付的保险金的数额为31080元。对于原告主张的代步工具费，因该项损失并不属于保险理赔范围，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张的停车费，因原告未能提供充分的证据证明自己实际支出了该费用，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起五日内一次性支付原告刘芳保险金31080元；
二、驳回原告刘芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费386元，由刘芳负担77.5元、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担308.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 胡东豪
二〇一七年十二月一日
书 记 员 解立伟
附判决依据的法律条款
《中华人民共和国保险法》
第十三投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》
第十九条保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。
财产保险事故发生后，被保险人就其所受损失从第三者取得赔偿后的不足部分提起诉讼，请求保险人赔偿的，人民法院应予依法受理。
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0114民初9368号原告：刘芳，女，1970年1月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨慧慧，天津景贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：马雨波，天津景贤律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所：北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，任该分公司总经理。委托诉讼代理人：耿晓冬，天津理铭律师事务所律师。原告刘芳与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司保险合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马雨波、被告的委托诉讼代理人耿晓冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告车辆损失26980元、评估费3000元、拆解费500元、拖车费600元、停车费6800元、替代性交通工具费1000元，合计38880元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年4月12日，原告为自己名下的京Ｎ×××××号小型轿车向被告投保了机动车交通事故责任强制险、机动车损失险及不计免赔等商业保险（保险期间为2016年6月7日至2017年6月6日）。2017年2月1�，案外人马娟驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车沿高王路由北向南行驶时与由南向北案外人贾春利驾驶的京Ｎ×××××号小型轿车发生碰撞，造成车辆受损，车上人员受伤。此事故经公安交警部门认定，马娟负事故全部责任。原告为此次事故支出施救费600元、替代性交通工具费1000元、停车费6800元。后原告起诉至法院，并通过法院委托天津万路通达机动车鉴定评估有限公司对京Ｎ×××××号小型轿车的损失进行鉴定，鉴定结论为车辆的损失数额为26980元。原告为此次鉴定支出鉴定费3000元、拆解费500元。后因侵权方一直未能赔偿原告相应的损失，故原告诉至法院要求被告赔偿，被告赔偿完原告后，原告同意将追偿权转让给被告。中国平安财产保险股份有限公司北京分公司辩称，本被告对于事故经过、责任认定、原告在本被告处的投保情况均无异议。事故发生时，在�被告处投保的车辆属于无责方，本被告不同意赔偿。另外，原告主张的拆解费应包括在维修费中，原告再次主张属于重复主张。原告主张车辆损失，应提供维修费发票。现在在交通事故处理中，不收取停车费，原告主张的停车费没有法律依据而且其提供的停车费票据也不是合法票据。另外，拆解费、鉴定费、代步工具费、停车费均不属于保险赔偿范围。原告为证明自己的主张向本院提交了如下证据：1、原告的身份证、行驶证及事故车辆驾驶人的驾驶证各一份；2、保单一份；3、事故认定书一份；4、评估费票据一份；5、鉴定报告一份；6、拖车费票据一份；7、拆解费票据一份；8、交通费票据十六张；9、停车费收据一张。被告的质证意见为：对于证据1、2、3、5、6、7均无异议。对于证据4的真实性没有异议，但评估费不属于保险理赔范围。对于证据8、9的真实性不认可。本院经审查后，对于原告提交的证据1-7的真实性均予以认可。对于证据8中的8张天津市客运出租汽车燃油附加费专用发票的真实性，本院不予确认。对于其中的8张天津市客运出租行业专用发票的真实性予以确认。对于证据9，因该收据非正式发票，故对其真实性，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月12日，原告为其名下的京Ｎ×××××号小型轿车向被告投保了车辆损失险及不计免赔等商业保险（保险期间为2016年6月7日至2017年6月6日）。2017年2月1日，案外人马娟驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车沿高王路由北向南行驶时与由南向北案外人贾春利驾驶的京Ｎ×××××号小型轿车发生碰撞，造成车辆受损，车上人员受伤。此事故经公安交警部门认定，马娟负事故全部责任。原告为此次事故支出施救费600元。后原告起诉至本院，并通过本院委托天津万路通达机动车鉴定评估有限公司对京Ｎ×××××号小型轿车的损失进行鉴定，鉴定结论为车辆的损失数额为26980元。原告为此次鉴定支出鉴定费3000元、拆解费500元。后因侵权方一直未能赔偿原告车辆的损失，故原告诉至本院。另查明，2017年2月5日至7月15日，原告支出交通费98.3元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，受法律保护，双方均应按照合同约定以及法律的规定履行各自的义务。原告投保机动车损失险的初衷是在其遭受损失后，能够得到及时的赔偿。原告在侵权人怠于履行赔偿义务时，有权选择更为便捷、有效的救济途径要求被告先行赔付，被告赔偿后，依法享有在赔偿金额范围内代为行使原告对第三者请求赔偿的权利，故本院对原告要求被告支付保险金的诉讼请求予以支持。因原告的车�损失、拖车费属事故造成的直接损失、而评估费、拆解费系为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，上述四项损失，均应由被告予以理赔，故本院确认被告应向原告支付的保险金的数额为31080元。对于原告主张的代步工具费，因该项损失并不属于保险理赔范围，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张的停车费，因原告未能提供充分的证据证明自己实际支出了该费用，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起五日内一次性支付原告刘芳保险金31080元；二、驳回原告刘芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费386元，由刘芳负担77.5元、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担308.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  胡东豪二〇一七年十二月一日书 记 员  解立伟附判决依据的法律条款《中华人民共和国保险法》第十三投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。财产保险事故发生后，被保险人就其所受损失从第三者取得赔偿后的不足部分提起诉讼，请求保险人赔偿的，人民法院应予依法受理。
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1521执2745号
申请执行人：杨彦东，男，1970年1月5日出生，汉族，住河南省民权县。
被执行人：阳谷健发食品有限公司。住所地：山东省阳谷县安乐镇工业园区。
法定代表人：张明亮，总经理。
申请执行人杨彦东与被执行人阳谷健发食品有限公司工伤待遇纠纷一案，阳劳人仲案字（2017）第131号仲裁裁决书已经发生法律效力。
被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人杨彦东依法申请法院强制执行，本院于2017年11月23日立案执行。
本院在执行过程中，分别对被执行人的银行存款、房产、车辆及工商登记信息进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。且申请执行人同意裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结阳劳人仲案字（2017）第131号仲裁裁决书的本次执行程序。
二、本案执行标的额13.0095万元及利息、迟延履行期间的债务利息（另计）、案件受理费0元及申请执行费1851元，被执行人未偿付，申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙培民
审 判 员 刘玉胜
人民陪审员 张宗龙
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 张 娟
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1521执2745号申请执行人：杨彦东，男，1970年1月5日出生，汉族，住河南省民权县。被执行人：阳谷健发食品有限公司。住所地：山东省阳谷县安乐镇工业园区。法定代表人：张明亮，总经理。申请执行人杨彦东与被执行人阳谷健发食品有限公司工伤待遇纠纷一案，阳劳人仲案字（2017）第131号仲裁裁决书已经发生法律效力。被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人杨彦东依法申请法院强制执行，本院于2017年11月23日立案执行。本院在执行过程中，分别对被执行人的银行存款、房产、车辆及工商登记信息进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。且申请执行人同意裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结阳劳人仲案字（2017）第131号仲裁裁决书的本次执行程序。二、本案执行标的额13.0095万元及利息、迟延履行期间的债务利息（另计）、案件受理费0元及申请执行费1851元，被执行人未偿付，申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行剩余债权。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙培民审 判 员  刘玉胜人民陪审员  张宗龙二〇一七年十二月二十日书 记 员  张 娟
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0113民初2439号
原告:中国联合网络通信有限公司天津市分公司，住所地天津市天津自贸试验区（空港经济区）西七道6号。
法定代理人：王某，总经理。
委托诉讼代理人：史斌，该公司法律事务员。
被告：崔其勇，男，1982年4月18日出生，户籍地山东省乐陵市，现住北辰区。
原告中国联合网络通信有限公司天津市分公司与被告崔其勇电信合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告中国联合网络通信有限公司天津市分公司于2018年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告申请撤诉,符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司天津市分公司撤诉。
案件受理费25元，已减半收取，由原告中国联合网络通信有限公司天津市分公司负担。
审判员 尚 伟
二〇一八年四月四日
书记员 王雅睿
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临执字第1359号
申请执行人杨永山。
被执行人高仁俊。
本院在执行申请执行人杨永山与被执行人高仁俊机动车交通事故责任纠纷一案中，因被执行人暂无执行能力，近期亦无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、法发（2009）15号《关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》的规定，裁定如下：
终结临朐县人民法院（2013）临民初字第3171号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 张宝忠
执行员 高立国
执行员 刘春雷
二〇一五年一月十六日
书记员 蔡晶晶
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临执字第1359号
申请执行人：山东临淄农村商业银行股份有限公司。住所地：淄博市临淄区。
法定代表人：张春生，理事长。
被执行人：贾传文。
被执行人：贾振刚。
被执行人：贾延龙。
本院作出的（2011）临商初字第999号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
将被执行人贾传文、贾振刚、贾延龙在银行帐户上的存款或收入84000元予以冻结、扣留或扣划、提取至淄博市临淄区人民法院，若款额不足，则查封、扣押其相应价值的财产变卖或拍卖，所得款项抵偿案款。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 边洪镇
二〇一四年八月一十一日
代理书记员 于雪莲
安徽省潜山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潜民一初字第02989号
原告：余桂建，男，1985年6月24日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县。
委托代理人：葛满生，安徽安潜律师事务所律师。
委托代理人：石朝阳，安徽安潜律师事务所实习律师。
被告：王振，男，1964年4月24日出生，汉族，驾驶员，住江苏省。
被告：江苏省镇江江天汽运集团有限责任公司，住所地江苏省。
法定代表人：叶鸣，董事长。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司，住所地江苏省。
负责人：杨铁牛，经理。
本院在审理原告余桂建诉被告王振、江苏省镇江江天汽运集团有限责任公司、中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告余桂建于2014年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告因案情需要向本院申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告余桂建撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，予以免收。
审判员 张迎春
二〇一四年十二月五日
书记员 汪 昕
安徽省潜山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潜民一初字第02989号
原告：余桂建，男，1985年6月24日出生，汉族，农民。
委托代理人：葛满生，安徽安潜律师事务所律师。
委托代理人：石朝阳。
被告：王振，男，1964年4月24日出生，汉族，驾驶员。
被告：江苏省镇江江天汽运集团有限责任公司。
法定代表人：叶鸣，董事长。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司。
负责人：杨铁牛，经理。
本院在审理原告余桂建诉被告王振、江苏省镇江江天汽运集团有限责任公司、中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告余桂建于2014年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告因案情需要向本院申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告余桂建撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，予以免收。
审判员 张迎春
二〇一四年十二月五日
书记员 汪 昕
江苏省宿迁宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宿豫执字第02483号
申请执行人曹绪文，居民。
被执行人孙贵珍，居民。
申请执行人曹绪文与被执行人孙贵珍民间借贷纠纷一案，宿迁市宿豫区人民法院于2014年9月15日作出的（2014）宿豫大民初字第0412号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：孙贵珍应于判决生效后10日内偿还曹绪文借款本金17550元及相应利息，并负担案件受理费426元。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年11月4日立案受理，其申请执行标的为40791元。
执行过程中，本院依法向被执行人孙贵珍发出执行通知书，限期责令其履行法律文书所确定的全部义务，被执行人孙贵珍未能履行。本院依法对其银行存款、房产、车辆、工商登记等信息进行查控，亦未查获被执行人有可供执行的财产。本院要求申请执行人曹绪文提供被执行人可供执行的财产线索并告知执行风险，申请执行人曹绪文未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。因孙贵珍确无财产可供执行，曹绪文向本院申请终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，生效的法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人曹绪文也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）宿豫大民初字第0412号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 侯 桥 文
执行员 韩卫执行员张大亮
二〇一五年四月二十八日
书记员 施 凯 元
广东省鹤山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0784民初770号
原告：黄文杰，男，1983年4月20日出生，汉族，住广东省鹤山市，
委托诉讼代理人：任坚明，系广东叠力律师事务所律师。
被告：陆承刚，男，1984年11月16日出生，汉族，住广东省鹤山市，
被告：中国人寿保险股份有限公司江门分公司，住所地：江门市蓬江区港口一路138号。统一社会信用代码：914407038939378790。
法定代表人：陈琼，该公司负责人。
原告黄文杰诉被告陆承刚、中国人寿保险股份有限公司江门分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月8日立案。原告黄文杰于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是在法律规定的范围内自行处分其民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黄文杰撤诉。
案件受理费303.35元（已减半收取），由原告黄文杰负担。
审判员 李满朝
二〇一八年三月十六日
书记员 李婉莹
宁波市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0205民初567号
原告：宁波市亚太酒店物业管理有限公司。住所地：宁波市海曙区鄞奉路35-1。
法定代表人：章波，该公司董事长。
委托代理人：喻明辉，浙江铭生律师事务所律师。
被告：俞盈盈。
本院在审理原告宁波市亚太酒店物业管理有限公司诉被告俞盈盈物业服务合同纠纷一案中，原告宁波市亚太酒店物业管理有限公司于2016年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁波市亚太酒店物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宁波市亚太酒店物业管理有限公司撤回对被告俞盈盈的起诉。
案件受理费减半收取计98.50元，由原告宁波市亚太酒店物业管理有限公司负担。
审判员 周 燕
二〇一六年三月三日
书记员 潘孝蕾
杭州市滨江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）滨民二初字第380号
原告杭州萧山城山安山陈石料场，住所地杭州市萧山区进化镇凤凰山村。
法定代表人徐来仁，董事长。
委托代理人（特别授权）许舟华，浙江天鸣律师事务所律师。
被告徐叶根。
本院在审理原告杭州萧山城山安山陈石料场诉被告徐叶根买卖合同纠纷一案中，原告杭州萧山城山安山陈石料场于2008年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州萧山城山安山陈石料场以双方和解为由申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杭州萧山城山安山陈石料场撤回起诉。
案件受理费人民币2288元，减半收取人民币1144元，由原告杭州萧山城山安山陈石料场负担。
审判员 蓝钦如
二〇〇八年十月十三日
书记员 朱琛栋
黑龙江省北安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字322号
原告张×甲，女，1971年6月15日出生，汉族。
被告张×乙，男，1968年10月25日出生，汉族。
本院在审理原告张×甲与被告张×乙离婚纠纷一案中，原告张×甲于2015年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张×甲的撤诉申请是其真实意思表示，理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张×甲撤回起诉。
案件受理费300.00元减半交纳即150.00元，由原告负担。
代理审判员 许 蕊
二〇一五年五月八日
书 记 员 梁冰冰
江苏省兴化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1281民初3750号
原告:冯洪康,男,1983年11月27日生,汉族,住兴化市。
委托诉讼代理人：奚胜州、韩春晖，江苏四牌楼律师事务所律师。
被告:李金海,男,1990年7月1日生，汉族,住兴化市。
原告冯洪康与被告李金海民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日立案受理。原告冯洪康于2018年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告冯洪康撤诉。
案件受理费（减半收取）1850元，由原告冯洪康负担。
审判员 谢俊成
二〇一八年五月十六日
书记员 杨 超
盘锦市双台子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1102民初1832号
原告：杜革，男，住辽宁省盘锦市双台子区。
被告：孙大林，男，住辽宁省盘锦市双台子区。
本院在审理原告杜革与被告孙大林民间借贷纠纷一案,本院于2017年10月25立案后，依法进行审理。
原告杜革向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款40万元及利息。事实与理由：2016年12月1日，被告以做生意为由从原告处借款人民币40万元，双方约定月利息2分，违约方向守约方支付补偿金，补偿金按借款总额的30%支付。借款到期后，原告多次索要借款，被告一直未付。故原告诉至法院，要求被告偿还借款及利息。
本院经审查认为，原告提供的被告孙大林地址不准确，联系方式无法联系到被告，经本院查证后仍不能确定被告孙大林的诉讼法律文书送达地址。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款规定：原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告杜革的起诉。
案件受理费7，300.00元，退还原告杜革。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审判员 裴相军
二〇一七年十二月二十六日
书记员 冯艳超
广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2072民初6175号
原告：中山市锐灿五金厂，住所地中山市横栏镇。
主要负责人：伍自得，该厂总经理。
委托诉讼代理人：陆燕妮，广东广瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫文财，广东广瀚律师事务所律师助理。
被告：宁伟，男，1987年6月3日出生，汉族，住湖南省武冈市。
原告中山市锐灿五金厂（以下简称锐灿厂）与被告宁伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案。
锐灿厂诉称，锐灿厂与宁伟经营的中山市古镇皓日灯饰厂存在业务往来，锐灿厂应该厂要求提供灯外壳，该厂给锐灿厂开具了数张支票用以支付货款，锐灿厂将大部分支票转给了锐灿厂的供应商，用以支付锐灿厂拖欠供应商的货款。由于该厂开具的数张支票陆续被银行退票，宁伟就以其个人名义于2016年12月27日向锐灿厂出具付款协议书，约定退票的票面金额200000元，由宁伟承担130000元，付款时间分别为2017年1月13日前付60000元，2017年3月28日前付70000元，然而，就上述付款协议书，宁伟现尚欠70000元未付。后锐灿厂于2017年1月19日由收到供应商退票通知，被退票的支票票面金额为95630元。锐灿厂多次找到宁伟返还票面金额，但宁伟至今分文未付。后经锐灿厂查询得知，宁伟经营的山市古镇皓日灯饰厂早于2016年11月17日经工商行政部门予以注销登记，宁伟作为该厂的经营者，应对上述债务承担清偿责任。为此，锐灿厂特诉至法院，请求判令：被告宁伟向原告锐灿厂支付货款165630元及利息（从2017年1月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿之日止）。
宁伟在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：宁伟的户籍所在地是湖南省武冈市××办事处××村××组，且宁伟已不在中山生活居住多年。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应由湖南省武冈市人民法院管辖。请求法院依法将本案移送有管辖权的湖南省武冈市人民法院审理。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”就合同履行地的确定而言，从锐灿厂的诉请来看，本案争议标的为给付货币。由于双方并未明确约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”的规定，锐灿厂作为接收货币的一方，其住所地为合同履行地。本案中，锐灿厂的住所地是中山市，属本院的辖区范围。故本院对本案有管辖权，宁伟提出的管辖权异议理由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款，第一百五十四条第一款第二项的规定裁定如下：
驳回被告宁伟对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告宁伟负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 杜万枝
二〇一七年七月十四日
书记员 李健芬
书记员 黄嘉恩
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤2072民初6175号原告：中山市锐灿五金厂，住所地中山市横栏镇。主要负责人：伍自得，该厂总经理。委托诉讼代理人：陆燕妮，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫文财，广东广瀚律师事务所律师助理。被告：宁伟，男，1987年6月3日出生，汉族，住湖南省武冈市。原告中山市锐灿五金厂（以下简称锐灿厂）与被告宁伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案。锐灿厂诉称，锐灿厂与宁伟经营的中山市古镇皓日灯饰厂存在业务往来，锐灿厂应该厂要求提供灯外壳，该厂给锐灿厂开具了数张支票用以支付货款，锐灿厂将大部分支票转给了锐灿厂的供应商，用以支付锐灿厂拖欠供应商的货款。由于该厂开具的数张支票陆续被银行退票，宁伟就以其个人名义于2016年12月27日向锐灿厂出具付款协议书，约定退票的票面金额200000元，由宁伟承担130000元，付款时间分别为2017年1月13日前付60000元，2017年3月28日前付70000元，然而，就上述付款协议书，宁伟现尚欠70000元未付。后锐灿厂于2017年1月19日由收到供应商退票通知，被退票的支票票面金额为95630元。锐灿厂多次找到宁伟返还票面金额，但宁伟至今分文未付。后经锐灿厂查询得知，宁伟经营的山市古镇皓日灯饰厂早于2016年11月17日经工商行政部门予以注销登记，宁伟作为该厂的经营者，应对上述债务承担清偿责任。为此，锐灿厂特诉至法院，请求判令：被告宁伟向原告锐灿厂支付货款165630元及利息（从2017年1月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿之日止）。宁伟在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：宁伟的户籍所在地是湖南省武冈市××办事处××村××组，且宁伟已不在中山生活居住多年。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应由湖南省武冈市人民法院管辖。请求法院依法将本案移送有管辖权的湖南省武冈市人民法院审理。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”就合同履行地的确定而言，从锐灿厂的诉请来看，本案争议标的为给付货币。由于双方并未明确约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”的规定，锐灿厂作为接收货币的一方，其住所地为合同履行地。本案中，锐灿厂的住所地是中山市，属本院的辖区范围。故本院对本案有管辖权，宁伟提出的管辖权异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款，第一百五十四条第一款第二项的规定裁定如下：驳回被告宁伟对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告宁伟负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  杜万枝二〇一七年七月十四日书记员  李健芬书记员  黄嘉恩
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金武商初字第1929号
原告：叶项清。
被告：浙江浩福工贸有限公司，住所地：武义县百花山工业区芙蓉路8号。
法定代表人：胡祖航。
被告：胡祖航。
原告叶项清为与被告浙江浩福工贸有限公司、胡祖航买卖合同纠纷一案，于2015年12月17日向本院起诉，诉请判令被告浙江浩福工贸有限公司、胡祖航共同归还货款407680元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至归还之日止），并承担本案诉讼费用。本院于同日受理立案，依法适用简易程序，由审判员陈建梅独任审理，于2016年1月7日公开开庭审理了本案。原告叶项清到庭参加诉讼，被告浙江浩福工贸有限公司法定代表人即被告胡祖航经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，原告叶项清与被告浙江浩福工贸有限公司存在纸箱买卖关系。2013年6月至2014年8月，被告浙江浩福工贸有限公司向原告购买纸箱，共计价款616720元。后，被告浙江浩福工贸有限公司支付部分货款，尚欠407680元。2014年9月5日，被告胡祖航向原告出具欠条承诺浙江浩福工贸有限公司欠叶项清的货款407680元由其承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江浩福工贸有限公司、胡祖航于本判决生效后十日内支付原告叶项清货款407680元，并支付从2015年12月17日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至款项实际支付之日止的逾期利息损失。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7416元，减半收取3708元，由被告浙江浩福工贸有限公司、胡祖航负担，限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈建梅
二〇一六年一月十九日
代书记员 邱若语
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初1832号
原告：平安银行股份有限公司杭州分行。营业场所：浙江省杭州市下城区庆春路36号。
负责人：石海，该行行长。
委托诉讼代理人：吴江毅、曹超奇，上海申浩（杭州）律师事务所律师。
被告:林延河，男，1979年10月17日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
原告平安银行股份有限公司杭州分行（下称平安银行杭州分行）与被告林延河金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月15日受理后，依法适用简易程序。后因案情需要，本案转为普通程序，依法组成合议庭。本案于2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告平安银行杭州分行委托诉讼代理人曹超奇到庭参加诉讼，被告林延河经本院合法传唤后未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告平安银行杭州分行向本院提出诉讼请求：1、被告支付剩余本金72565.24元、拖欠利息47482.76元、复利15035.25元（罚息、复利暂计至2017年1月13日，实际计算至履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月5日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》【编号为平银（杭州）个信贷字（2013）第（RL20130905001157）号】。贷款金额173000元，约定月利率为1.89%，期限24个月，即自2013年9月5日至2015年9月5日止。上述合同签订后，原告已于2013年9月5日向被告给付全部贷款173000元，贷款到期后，被告拒不还款。根据《个人信用贷款合同》第五条第二、三、四款，被告构成违约。原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金和不能按时支付的利息（包括利息和罚息）按照本合同约定的利率加50%计收罚息。截至2017年1月13日被告拖欠原告借款本金72565.24元及其利息47482.76元，拖欠复利15035.25元，共计135083.25元。鉴于上述事实，原告认为合同一经成立，即具有法律约束力，借贷双方应严格遵守，被告有责任偿还平安银行杭州分行贷款本金及利息，并承担违约责任。
审理中，平安银行杭州分行明确其第1项诉讼请求中的利息47482.76元包含罚息41704.58元。
被告林延河未作答辩。
原告平安银行杭州分行围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审出示、质证。被告林延河因缺席未到庭，系放弃质证的权利。本院认为原告平安银行杭州分行的上述证据真实合法，与本案具有关联，故对其证据效力予以确认并在卷佐证。
本院认定的事实如下：2013年9月5日，平安银行杭州分行（乙方）与林延河（甲方）签订编号为平银（杭州）个信贷字（2013）第（RL20130905001157）号《个人信用贷款合同》一份，约定：甲方向乙方申请借款；贷款金额为173000元；贷款用途为房屋装修；贷款期限24个月，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；贷款利率执行固定月利率1.89%；每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款发放日如为29、30、31日的，结息日为每月28日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；甲方按照按月等额还本付息法还款；甲方拖欠本金或利息、费用，构成违约，乙方有权要甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；等。
后平安银行杭州分行根据被告林延河的申请，于2013年9月5日向其发放贷款173000元，贷款利率月利率1.89%，贷款期限为2013年9月5日至2015年9月5日，还款方式为等额还款，首次还款日2013年10月5日。林延河正常还款至2014年12月份，后于2017年2月7日仅归还部分本金1553.81元、利息1690.01元、复利33.95元。截至2017年1月13日，林延河拖欠贷款本金72565.24元、利息5778.18元。
本院认为，平安银行杭州分行与林延河签订的《个人信用贷款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。各方当事人均应恪守约定，诚实履行。合同签订后，平安银行杭州分行已依约向林延河发放贷款173000元，但借款人林延河未能按照约定还本付息。现借款期限届满，故平安银行杭州分行有权要求林延河承担违约责任。故平安银行杭州分行要求林延河归还剩余贷款本金72565.24元并支付利息5778.18元，本院予以支持。关于罚息，平安银行杭州分行计算的罚息利率，超过国家有关利率限制，本院调整按年利率24%标准计算罚息为29421.22元（暂计至2017年1月13日，此后另计），本院予以支持。对于其多主张部分不予支持。关于复利，平安银行杭州分行计算有误，本院不予支持。被告林延河经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告林延河于本判决生效后十日内归还原告平安银行股份有限公司杭州分行贷款本金72565.24元；
二、被告林延河于本判决生效后十日内支付原告平安银行股份有限公司杭州分行利息5778.18元、罚息为29421.22元（暂算至2017年1月13日，此后罚息、复利按年利率24%标准计算至实际付清之日止）；
三、驳回原告平安银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3002元，由原告平安银行股份有限公司杭州分行负担607元，被告林延河负担2395元。
原告平安银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告林延河于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈毓华
人民陪审员 王土根
人民陪审员 韩根跃
二〇一七年十月十二日
代书 记员 冯荔波
辽宁省朝阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽13行初17号
原告张翠清，女，1970年12月24日出生，蒙古族，农民，住凌源市。
被告凌源市人民政府，住所地凌源市市府路西段61号。
法定代表人于仁礼，市长。
本院在审理原告张翠清诉被告凌源市人民政府继续履行行政协议一案中，因原告未在指定期限内补正诉讼请求的标的额和预交诉讼费，亦未提出缓�、减交、免交申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十一条规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
原告在（2016）辽13行初113号案件中预交的案件受理费50元，减半收取25元，由原告张翠清负担。
审判长 孟凡芹
审判员 佟 伦
审判员 王敏一
二〇一八年三月十九日
书记员 李 雪
辽宁省铁岭市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽12行终10号
上诉人（原审原告）孔庆财，男，1964年8月28日出生，汉族。
委托代理人马威，辽宁咸达律师事务所律师。
委托代理人田丽慧，锦一佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）昌图县国土资源局，住所地昌图县政府路。
法定代表人邢秋平，该局局长。
委托代理人张继衡，辽宁继衡律师事务所律师。
上诉人孔庆财因昌图县国土资源局商品房预售备案登记一案，不服铁岭市银州区人民法院（2017）辽1202行初117号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审原告孔庆财起诉称，2014年6月18日，原告购买铁岭中房房地产开发有限公司的商品房643栋1-6-2号，双方签订了《商品房买卖合同》。同日，被告对上述《商品房买卖合同》进行了备案。2017年年初原告得知，被告在给原告的《商品房买卖合同》备案后，又将同一商品房的另一《商品房买卖合同》进行了备案。被告的重复登记备案行为违反了商品房预售登记备案原则，侵犯了原告的合法权益。其后一备案登记行为应予撤销。因此向法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告作出的房号为643栋1-6-2号《商品房买卖合同》的重复备案。原审法院认为，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款“商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案”的规定，商品房预售合同登记备案，是指取得商品房预售许可资格的商品房预售人，在与承购人签订《商品房买卖合同》后，按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房地产管理部门和土地管理部门登记备案的制度。该制度设立的目的，是房地产管理机关规制开发商行为的一种管理措施，登记备案对开发商而言是一项行政意义上的义务，如果开发商未履行该义务，其所承担的不利后果也只是行政行为的结果。登记备案与否不仅对商品房买卖合同的效力没有影响，而且更不会对合同之外第三方产生物权公示效力。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“当事人以商品房预售合同未按照法律、行政法规规定办理登记备案手续为由，请求确认合同无效的，不予支持。”该条款明确了备案登记行为不对商品房预售合同效力产生影响。故被诉行政行为，对原告的权利义务并不产生实际影响。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（八）项规定，裁定驳回原告孔庆财的起诉。诉讼费50.00元，全额退还原告。
上诉人孔庆财上诉称：由于被上诉人的重复备案，使第三人相信了其与开发商签订的是第一手商品房预售合同，权利能够得到保障，被上诉人的重复备案行为导致一房二卖，第三人占据了房屋甚至进行了预告登记，导致上诉人事实上无法取得房权证，被诉行政行为对上诉人的权利义务产生实际影响。原审裁定事实错误、适用法律错误，违反了《行政诉讼法》第一条的立法宗旨，上诉人的合法权益没有受到保护，行政争议没有得到解决。请求二审法院撤销原裁定，依法裁定原审法院继续审理上诉人的原审起诉。
被上诉人昌图县国土资源局答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。商品房预售合同登记备案与否不仅对商品房买卖合同的效力没有影响，更不会对合同之外的第三方产生物权公示效力，故备案登记行为不是可诉的行政行为，不属于人民法院的受案范围。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第（十）项的规定:“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款“商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案”的规定，商品房预售备案登记制度是房地产管理机关对商品房预售人的监管措施，具有对商品房预售合同的公示效力，但对商品房预售合同本身的效力不产生影响，且不能直接导致房屋所有权的设立或变动。故被诉商品房预售备案登记行为对上诉人既有债权及未来物权变动均未产生实际影响，原审法院裁定驳回起诉正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴女杰
审 判 员 赵继楠
审 判 员 刘 鑫
二〇一八年三月十六日
法官助理 高 健
书 记 员 王 浩
辽宁省铁岭市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）辽12行终10号上诉人（原审原告）孔庆财，男，1964年8月28日出生，汉族。委托代理人马威，辽宁咸达律师事务所律师。委托代理人田丽慧，锦一佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）昌图县国土资源局，住所地昌图县政府路。法定代表人邢秋平，该局局长。委托代理人张继衡，辽宁继衡律师事务所律师。上诉人孔庆财因昌图县国土资源局商品房预售备案登记一案，不服铁岭市银州区人民法院（2017）辽1202行初117号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审原告孔庆财起诉称，2014年6月18日，原告购买铁岭中房房地产开发有限公司的商品房643栋1-6-2号，双方签订了《商品房买卖合同》。同日，被告对上述《商品房买卖合同》进行了备案。2017年年初原告得知，被告在给原告的《商品房买卖合同》备案后，又将同一商品房的另一《商品房买卖合同》进行了备案。被告的重复登记备案行为违反了商品房预售登记备案原则，侵犯了原告的合法权益。其后一备案登记行为应予撤销。因此向法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告作出的房号为643栋1-6-2号《商品房买卖合同》的重复备案。原审法院认为，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款“商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案”的规定，商品房预售合同登记备案，是指取得商品房预售许可资格的商品房预售人，在与承购人签订《商品房买卖合同》后，按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房地产管理部门和土地管理部门登记备案的制度。该制度设立的目的，是房地产管理机关规制开发商行为的一种管理措施，登记备案对开发商而言是一项行政意义上的义务，如果开发商未履行该义务，其所承担的不利后果也只是行政行为的结果。登记备案与否不仅对商品房买卖合同的效力没有影响，而且更不会对合同之外第三方产生物权公示效力。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“当事人以商品房预售合同未按照法律、行政法规规定办理登记备案手续为由，请求确认合同无效的，不予支持。”该条款明确了备案登记行为不对商品房预售合同效力产生影响。故被诉行政行为，对原告的权利义务并不产生实际影响。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（八）项规定，裁定驳回原告孔庆财的起诉。诉讼费50.00元，全额退还原告。上诉人孔庆财上诉称：由于被上诉人的重复备案，使第三人相信了其与开发商签订的是第一手商品房预售合同，权利能够得到保障，被上诉人的重复备案行为导致一房二卖，第三人占据了房屋甚至进行了预告登记，导致上诉人事实上无法取得房权证，被诉行政行为对上诉人的权利义务产生实际影响。原审裁定事实错误、适用法律错误，违反了《行政诉讼法》第一条的立法宗旨，上诉人的合法权益没有受到保护，行政争议没有得到解决。请求二审法院撤销原裁定，依法裁定原审法院继续审理上诉人的原审起诉。被上诉人昌图县国土资源局答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。商品房预售合同登记备案与否不仅对商品房买卖合同的效力没有影响，更不会对合同之外的第三方产生物权公示效力，故备案登记行为不是可诉的行政行为，不属于人民法院的受案范围。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项的规定:“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款“商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案”的规定，商品房预售备案登记制度是房地产管理机关对商品房预售人的监管措施，具有对商品房预售合同的公示效力，但对商品房预售合同本身的效力不产生影响，且不能直接导致房屋所有权的设立或变动。故被诉商品房预售备案登记行为对上诉人既有债权及未来物权变动均未产生实际影响，原审法院裁定驳回起诉正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴女杰审 判 员 赵继楠审 判 员 刘 鑫二〇一八年三月十六日法官助理 高 健书 记 员 王 浩
吉林省吉林市昌邑区人民法院
支 付 令
（2018）吉0202民督73号
申请人：吉林环城农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区天津街1888号。
被申请人：王成才，男，现住昌邑区。
申请人吉林环城农村商业银行股份有限公司于2018年3月21日向本院申请支付令。申请人称，被申请人于2006年11月14日在原告所属的民兴支行借款1笔，金额为50000.00元，约定还款日期为2007年11月13日，月利率为9.75‰，贷款到期后经申请人索要至今，仍未还款。要求被申请人王成才给付申请人吉林环城农村商业银行股份有限公司欠款本金50000元，利息82269.97元，合计132269.97元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人王成才应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人吉林环城农村商业银行股份有限公司欠款本金50000元，利息82269.97元，合计132269.97元。
申请费982元，由被申请人王成才负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 历建山
二〇一八年三月二十九日
书记员 吕 雪
河北省沧州市运河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0903刑初395号
公诉机关河北省沧州市运河区人民检察院。
被告人李瑞忠，男，1966年3月30日出生于沧州市，回族，中专文化，住沧州市新华区，2016年9月26日因涉嫌犯故意伤害罪被沧州市公安局运河分局刑事拘留，同年10月14日被取保候审。
被告人李小兵，男，1967年7月14日出生于沧州市，汉族，初中文化，无业，住沧州市运河区，2016年9月8日因涉嫌犯故意伤害罪被沧州市公安局运河分局刑事拘留，同年9月27日被取保候审。
被告人吴振忠，男，1966年5月4日出生于沧州市，回族，初中文化，无业，住河北省沧州市新华区，2016年10月19日因涉嫌犯故意伤害罪被沧州市公安局运河分局取保候审。
被告人张军，男，1966年11月13日出生于沧州市，回族，初中文化，无业，住沧州市运河区，2016年10月19日因涉嫌犯故意伤害罪被沧州市公安局运河分局取保候审。
沧州市运河区人民检察院以沧运检公诉刑诉〔2017〕336号起诉书指控被告人李瑞忠、李小兵、吴振忠、张军犯故意伤害罪，于2017年11月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沧州市运河区人民检察院指派检察员孔某出庭支持公诉，被告人李瑞忠、李小兵、吴振忠、张军均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
沧州市运河区人民检察院指控，2016年8月18日8时许，张某1与鑫慧烟酒店老板李瑞忠因压坏水泥板问题在沧州市运河区恒顺时代广场停车处发生纠纷，张某1与李瑞忠相互发生殴打后，又被李瑞忠伙同张军、李某2、吴振忠殴打头部、面部。经法医鉴定张某1之伤情为轻伤二级。为此，指控被告人李瑞忠、李小兵、吴振忠、张军犯故意伤害罪，并当庭列举了相关证据。
被告人李瑞忠、李小兵、吴振忠、张军对指控的事实供认不讳，对列举的证据无异议。
经审理查明，2016年8月18日8时许，被害人张某1与被告人李瑞忠因压坏水泥板问题在沧州市运河区恒顺时代广场停车处发生纠纷，张某1与被告人李瑞忠相互发生殴打后，又被李瑞忠伙同张军、李某2、吴振忠殴打头部、面部。经法医鉴定张某1之伤情为轻伤二级。案发后，被告人李瑞忠、李小兵、吴振忠、张军积极赔偿被害人张某1各项经济损失，并取得谅解。
上述事实，有被告人李瑞忠、李小兵、吴振忠、张军的供述，被害人张某1的陈述，证人张某2、李某1的证言，辨认笔录及照片，案发现场沧州市恒顺时代广场监控录像，沧州渤海法医鉴定中心法医临床鉴定意见书，撤回控告申请书和轻伤害案件谅解书，公安机关出具的办案说明，被告人李瑞忠、李小兵、吴振忠、张军的户籍证明等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告人李瑞忠、李小兵、吴振忠、张军故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指控成立。被告人李瑞忠、李小兵、吴振忠、张军认罪，案发后积极赔偿被害人经济损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第二十五条，第七十二条之规定，判决如下：
被告人李瑞忠犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
被告人李小兵犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
被告人吴振忠犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
被告人张军犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 刘忠诚
人民陪审员 张秀敏
人民陪审员 骆桂萍
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 陈 曦