福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0128民初1515号
原告：曾华琴，女，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：俞建明，福建大佳律师事务所执业律师。
被告：陈龙强，男，汉族，住福建省平潭县。
被告：陈珠，女，汉族，住福建省福州市。
二被告共同委托诉讼代理人杨友伟，福建信得律师事务所执业律师。
原告曾华琴与被告陈龙强、陈珠民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾华琴及其委托诉讼代理人俞建明、被告陈龙强、被告陈龙强和陈珠的共同委托诉讼代理人杨友伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾华琴向本院提出诉讼请求：1.请求陈龙强、陈珠向曾华琴偿还借款本金72万元；2.请求陈龙强、陈珠向曾华琴支付借款利息（按每月利率2%计息，自2013年7月10日起计至实际还款之日止）。事实和理由：2013年7月10日，陈龙强向曾华琴借款72万元，并约定月利率2%，用于投资鑫盛源（福建）建筑工程有限公司（以下简称“鑫盛源公司”）开发的房地产销售项目，由陈龙强向曾华琴出具借条一张。此后曾华琴多次向陈龙强催讨，陈龙强均以各种理由拖延。陈龙强与陈珠系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间的上述借款承担连带清偿责任。
陈龙强、陈珠辩称，曾华琴的诉讼请求没有事实与法律依据。曾华琴为了诈骗陈龙强钱财，编造了鑫盛源公司开发的房产销售投资项目有利可图，并多次游说陈龙强一起合作承包该房产销售项目180套商品房的销售。曾华琴本身投资108万元，占60%股份，陈龙珠投资72万元，占40%的股份。陈龙强、陈珠夫妇俩因没有资金，并且对该项目丝毫不了解，开始不愿参与。但曾华琴反复劝说，并说投资成本72万元由其先行垫付，作为陈龙强向曾华琴的借款，以后投资有赚再还。陈龙强经不起曾华琴的再三劝说，面子上过不去，便一步步陷入曾华琴事先设好的诈骗圈套，于2013年7月9日，分别在曾华琴事先准备好的、签约当事人为双方的所谓《首开滨海名都销售部“营销承包”合作协议书》及签约当事人为双方和鑫盛源公司的《销售部“营销承包”协议书》上签了字，并于2013年7月10日向曾华琴出具了一份借款72万元的《借条》。因该项目及鑫盛源公司完全是曾华琴一手编造的骗局，根本不存在，所以，双方与鑫盛源公司签订的所谓《销售部“营销承包”协议书》也根本没有鑫盛源公司的签章确认。曾华琴存在虚构投资项目，涉嫌欺诈，请求驳回其起诉，并移送公安机关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1.借条及《首开滨海名都销售部“营销承包”合作协议书》，因双方均认可真实性，予以确认；2.银行转账单及福建京沙房地产开发集团有限公司工商登记信息表来源合法，真实有效，与案件关联，予以确认；3.陈振太的证明，与上述银行转账单相互印证，可以作为认定案件事实的依据；4.收款收据及《销售部“营销承包”协议书》，陈龙强、陈珠对真实性均有异议，提出系伪造，但未提供相应证据予以证明或者申请鉴定，故对收款收据、曾华琴提供的《销售部“营销承包”协议书》予以采用。陈龙强、陈珠亦提交内容一致的《销售部“营销承包”协议书》，区别在于该份证据中未加盖公司的公章，但未提供原件予以核对，不予采用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
鑫盛源公司系经营房地产开发的企业，陈振太系公司股东。鑫盛源公司于2014年1月7日名称变更为京沙（福建）房地产开发有限公司（以下简称“京沙公司”）。
2013年7月9日，曾华琴与陈龙强签订《首开滨海名都销售部“营销承包”合作协议书》，约定双方共同承包鑫盛源公司承建的首开滨海名都180套商品房销售代理权，投资总额180万元，陈龙强出资72万元，占40%股份，曾华琴出资108万元，占60%股份。同日，鑫盛源公司作为甲方，曾华琴和陈龙强作为乙方，共同签订《销售部营销承包协议书》，甲方将其承建的首开滨海名都180套商品房销售代理权承包给乙方。
2013年7月10日，陈龙强向曾华琴出具借条认借72万元，利息按月利率2%计算，由曾华琴代陈龙强支付投资款72万元。同日，曾华琴向鑫盛源公司转账50万元。2013年7月16日，曾华琴向鑫盛源公司的股东陈振太转账130万元，事后经变更后的京沙公司出具收款收据予以追认。陈振太也于2016年5月7日对上述转账到其账户的款项作出说明，确认曾华琴代陈龙强垫付投资款的事实。
审理过程中，曾华琴向本院提出诉讼保全申请，本院于2016年5月30日作出（2016）闽0128财保147号民事裁定，对被告陈龙强、陈珠名下价值人民币120万元的财产予以诉讼保全。曾华琴提供本人名下的坐落于福州市作为诉讼保全的担保。
本院认为，《首开滨海名都销售部“营销承包”合作协议书》及《销售部营销承包协议书》系当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。曾华琴与陈龙强在《首开滨海名都销售部“营销承包”合作协议书》中明确了两人投资总额为180万元，陈龙强出资72万元，占40%股份，曾华琴出资108万元，占60%股份，双方的合伙的意思表示真实，予以确认。陈龙强向曾华琴出具借条，由曾华琴代陈龙强向鑫盛源公司支付投资款72万元，这是基于合伙体内部成员之间垫付投资款转化为民间借贷关系。依《销售部营销承包协议书》之约定，曾华琴与陈龙强在签订合同是先支付50万元，陈龙强所占份额资金20万元，该笔款项已于2013年7月10日由曾华琴直接转账给鑫盛源公司。而对于剩余130万元的出资，陈龙强所占份额资金52万元，曾华琴于2013年7月16日转账给鑫盛源公司股东陈振太，且事后经变更名称后的京沙公司的追认，出资已经全部完成。因此曾华琴与陈龙强之间的借款已经实际履行，事实清楚，证据充分，双方的借贷关系可以确认。至于陈龙强、陈珠抗辩案涉投资项目涉及犯罪，曾华琴与案涉公司合谋诈骗，请求移送公安机关。案涉投资项目涉及犯罪与本案的民间借贷纠纷属于两个法律关系，公安机关立案侦查构成刑事案件，并不影响法院依据民事诉讼法审理本案当事人间的民间借贷纠纷。且本案陈龙强、陈珠未举证证明曾华琴与案涉公司合谋诈骗，若陈龙强、陈珠认为曾华琴涉嫌诈骗罪，可自行向公安机关报案。因此，对于陈龙强、陈珠的抗辩主张，不予采纳。陈龙强作为本案的债务人理应承担清偿债务的责任，曾华琴请求其偿还借款本金72万元及从2013年7月10日起计算的利息，因出具借条时间和52万元借款实际支付时间不一致，52万元应以实际支付时间即2013年7月16日开始计算利息。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。陈珠与陈龙强系夫妻关系，本案的借贷关系发生在其婚姻关系存续期间，陈龙强以个人名义所负债务，无证据证明存在上述规定的但书情形，应按夫妻共同债务处理。因此，曾华琴请求陈珠共同偿还借款本金72万元及利息，于法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：
一、被告陈龙强、陈珠应于本判决生效后十日内一次性共同偿还原告曾华琴借款本金72万元及相应利息（其中本金20万元自2013年7月10日起，本金52万元自2013年7月16日起，均按月利率2%计至实际还款之日止）；
二、驳回原告曾华琴的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15751元、诉讼保全费5000元，均由被告陈龙强、陈珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 黄雅彬
人民陪审员 陈时兰
人民陪审员 林盛钦
二〇一六年九月十二日
书 记 员 陈 捷
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。