北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京03行初8号
原告杨××，女，1977年7月7日出生。
被告中华人民共和国司法部，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街6号。
法定代表人吴爱英，部长。
委托代理人穆斐，中华人民共和国司法部考试司干部。
委托代理人姚晓培，北京市中伦律师事务所律师。
原告杨××不服被告中华人民共和国司法部（以下简称司法部）政府信息公开告知行为并对规范性文件进行合法性审查，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告司法部送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭审理了本案。原告杨××，被告司法部的委托代理人穆斐、姚晓培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
司法部于2015年12月23日作出[2015]第515号《政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：“杨××，你于2015年12月7日（邮政快递编号：1074830305816）提出的政府信息公开申请收悉。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）和《司法部政府信息公开实施办法》的相关规定，现答复如下：根据《政府信息公开条例》第十四条、第二十一条第二项，《国家司法考试保密工作规定》第四条规定，你申请公开的事项不属于政府信息公开范围。如对考试成绩有异议，请向报名地司法行政机关提出分数核查的书面申请。根据司法部《国家司法考试工作规则》，分数核查范围包括试卷四和参加试卷一、试卷二、试卷三考试但无考试成绩的试卷。考试成绩核查结果将于核查工作结束后通知本人。特此告知。”
原告杨××诉称：原告是2015年司法考试的考生，于2015年12月3日向司法部递交了政府信息公开申请书，提请被告公开原告的2015年司法考试答题卡及答卷，给予原告核对卷一、卷二、卷三的机器阅卷分数以及试卷四的卷面分数。被告书面通知原告拒绝公开。原告认为本人申请公开之事项，完全符合国家规定的公开范围，向原告公开考试情况信息属于被告应履行的法定职责事项，被告不予公开的理由与法律依据不能成立，损害了原告的合法权益。为维护原告合法权利，请求撤销被诉告知书，责令被告向原告本人公开原告向被告邮寄的《司法部政府信息公开申请表》中要求公开的信息，附带审查《国家司法考试保密工作规定》，本案诉讼费用由被告承担。
原告杨××向本院提交了下列证据：
1．原告2015年国家司法考试准考证，证明原告具备诉讼主体资格；
2．成绩通知单，证明被告行政行为违法；
3.被诉告知书的邮寄凭证，证明被告向原告送达了不予公开的政府信息告知书；
4．被诉告知书，证明被告不公开原告申请的政府信息行为违法。
被告司法部辩称：被诉告知书内容适当、适用依据正确、程序合法。2015年12月7日，被告信息中心收到原告2015年12月2日具文的政府信息公开申请，原告申请公开其2015年的司法考试前三卷答题卡、卷四的评分标准，以及核查前三卷的机器读卡、登记、录入问题。经审查，被告认为，根据《政府信息公开条例》第十四条、第二十一条第二项，《国家司法考试保密工作规定》第四条规定，原告申请公开的事项不属于政府信息公开范围。据此，被告于2015年12月23日作出被诉告知书并送达原告。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告司法部在法定举证期限内向本院提交了如下证据及依据，其中证据为：
1．《司法部政府信息公开申请表》及快递单，证明原告要求公开的政府信息的内容；
2．被诉告知书送达证据，证明被告在法定期限内作出被诉告知书并送达原告。
法律依据是：1．《政府信息公开条例》；2.《国家司法考试保密工作规定》。
经审查，本院对以上证据认证如下：
原告杨××提交的证据4系被诉行政行为，不能作为证据使用。原告提交的证据2不能证明其所要证明的事项。原告提交的其他证据及被告司法部提交的证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采纳。
经审理查明，2015年12月3日，杨××通过邮寄的方式向司法部邮寄《司法部政府信息公开申请表》，其中所需信息的内容描述主要为“现申请贵部公开本人前三卷答题卡、卷四的评分标准，以及核查前三卷的机器读卡、登记、录入问题，请求回复为盼，还我们一个真实的成绩”，所需信息的用途为“查证2015年本人司法考试真实成绩”。收到杨××的信息公开申请后，经查询、研究，司法部于2015年12月23日作出被诉告知书，告知杨××其申请公开的事项不属于政府信息公开范围。后司法部于2015年12月24日将被诉告知书邮寄送达杨××。杨××不服被诉告知书，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条、第十三条及《国家司法考试实施办法》第五条之规定，司法部作为负责实施国家司法考试的部门，依法具有处理国家司法考试相关考试考务工作的政府信息公开申请并作出相应答复的法定职权。
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。前款规定的规范性文件不含规章。本案中，杨××诉请对《国家司法考试保密工作规定》进行附带审查。对此，本院认为，《国家司法考试保密工作规定》是司法部会同国家保密局依据《中华人民共和国保守国家秘密法》(以下简称《保守国家秘密法》)及其实施办法和最高人民法院、最高人民检察院、司法部制定的《国家司法考试实施办法》的有关规定制定。根据《保守国家秘密法》第五条“国家保密行政管理部门主管全国的保密工作，县级以上地方各级保密行政管理部门主管本行政区域的保密工作”及第六条第二款“中央国家机关在其职权范围内，管理或者指导本系统的保密工作”的规定，司法部和国家保密局在其职权范围内有权共同确定保密事项。因此，司法部会同国家保密局通过制定《国家司法考试保密工作规定》第四条第三款确定有关国家司法考试的工作秘密事项，不存在违反上位法的情况，可以作为审查行政行为合法性的依据。
根据《政府信息公开条例》第十四条的规定，行政机关应当建立健全政府信息发布保密审查机制，明确审查的程序和责任，行政机关在公开政府信息前，应当依照《保守国家秘密法》以及其他法律、法规和国家有关规定对拟公开的政府信息进行审查，行政机关对政府信息不能确定是否可以公开时，应当依照法律、法规和国家有关规定报有关主管部门或者同级保密工作部门确定。也就是说，对于涉及保密审查的政府信息，有关主管部门或者同级保密部门有权依法确定是否可以公开。同时，《国家司法考试保密工作规定》第四条第三款规定，国家司法考试结束后未公布的试题试卷、标准答案、应试人员的考试成绩及其他有关情况、数据，属于工作秘密，未经司法部批准不得公开。据此，国家司法考试结束后未公布的试题试卷等有关情况、数据属于工作秘密范畴，这些情况、数据是否公开，需由司法部批准。
本案中，杨××向司法部申请公开信息的内容描述主要为“本人前三卷答题卡、卷四的评分标准”。上述信息属于《政府信息公开条例》第十四条规定的涉及保密审查的政府信息，针对上述信息是否能够予以公开，司法部会同国家保密局（有关主管部门或者同级保密部门）已通过《国家司法考试保密工作规定》第四条第三款的规定将其确定为工作秘密，并明确需由司法部批准才能予以公开，故针对杨××的政府信息公开申请，作为享有是否公开批准权的行政机关，司法部经审查后在其职权范围内认定杨××申请公开的事项不属于政府信息公开范围，并明确不予公开的理由和依据，并无不当。司法部作出被诉告知书的过程亦符合《政府信息公开条例》关于答复期限和程序的相关规定。综上，司法部作出的被诉告知书认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。杨××的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨××的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨××负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 蔡英伟
代理审判员 王琪璟
代理审判员 胡林强
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 李 崇
书 记 员 郝 丹