北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0108行初850号
原告北京软芯通桥科技有限责任公司，住所地北京市海淀区紫竹院路98号北京化工大学214号楼301、302室。
法定代表人张乐，总经理。
委托代理人周文，北京市东友律师事务所律师。
委托代理人张超，北京市东友律师事务所律师。
被告北京市海淀区社会保险基金管理中心，住所地北京市海淀区西四环北路73号中关村人才发展中心。
法定代表人裴丽红，主任。
委托代理人宁宁，女，北京市海淀区社会保险基金管理中心职员。
委托代理人赵飞，男，北京市海淀区社会保险基金管理中心职员。
被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号。
法定代表人李卫华，局长。
委托代理人肖大伟，男，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。
第三人朱华葛，男，1985年11月5日出生，汉族，原北京软芯通桥科技有限责任公司职员，住北京市房山区。
原告北京软芯通桥科技有限责任公司（以下简称软芯通桥公司）不服被告北京市海淀区社会保险基金管理中心（以下简称海淀社保中心）作出的限期补缴通知、不服被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀人保局）作出的行政复议决定，向本院提起诉讼。本院于2017年9月22日受理后，依法组成合议庭。同年12月13日，本院公开开庭审理了本案。原告软芯通桥公司的委托代理人周文、张超，被告海淀社保中心的委托代理人宁宁、赵飞，被告海淀人保局的委托代理人肖大伟到庭参加诉讼。经本院合法传唤，第三人朱华葛未到庭参加诉讼，依法不影响案件审理。本案现已审理终结。
2017年7月3日，海淀社保中心向软芯通桥公司作出京海社限补字（2017）第4-577号《北京市海淀区社会保险费限期补缴通知》（以下简称被诉限缴通知），认定：截至2017年5月29日，软芯通桥公司未给员工朱华葛缴纳社会保险，欠缴社会保险费105244.46元。根据《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社保法》）第六十三条第一款、第八十六条之规定，责令软芯通桥公司于2017年7月14日前，补缴社会保险费105244.46元以及滞纳金（标准为自欠费之日起按日加收万分之五）。软芯通桥公司不服，向海淀人保局申请行政复议。海淀人保局于9月7日作出京海人社复决字[2017]1号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，维持被诉限缴通知。
原告软芯通桥公司诉称，二被告作出的行政行为认定事实所依据的证据有重大瑕疵，劳动合同虚假，第三人不是原告单位的全日制职工，从而导致作出的行政行为严重增加了原告的负担，损害原告的合法权益。综上，请求人民法院依法撤销被告海淀社保中心作出的被诉限缴通知，撤销被告海淀人保局作出的被诉复议决定。
在本院指定的证据交换期限内，原告软芯通桥公司未向本院提交证据。原告当庭出示《社保法》第六十条、劳社部发[2003]12号《关于非全日制用工若干问题的意见》作为支持其诉讼请求的法律规范依据。
被告海淀社保中心辩称，依据劳动和保障部令第16号《社会保险稽核办法》（以下简称《稽核办法》）第二条、第三条，以及《社保法》第六十三条第一款、第八十二条、第八十六条的规定，被告依法有权对原告的社会保险费缴纳情况进行稽核检查。被告依据第三人朱华葛要求补缴2012年2月至2016年3月社会保险费的投诉进行了调查，查明，第三人与原告签订了期限为2012年2月16日至2017年2月12日的劳动合同，双方应为全日制劳动关系；根据京海劳仲字（2016）第6445号《北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会调解书》（以下简称第6445号仲裁调解书），第三人与原告于2016年3月14日解除劳动关系；原告未按时给第三人办理社会保险参保手续，未按时给其缴纳社会保险费。原告的行为违反了《社保法》第六十条之规定，依据该法第六十三条第一款、第八十六条之规定，被告对原告送达了稽核整改意见书，责令原告为第三人补缴社会保险费。原告逾期未整改，被告对原告作出被诉限缴通知。综上，被告的行为认定事实清楚、适用法律正确，原告的诉讼请求没有依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告海淀社保中心提交如下证据并当庭出示：1、投诉立案登记表，证明投诉情况符合案件受理范围；2、稽核通知书及送达回证，证明被告告知原告对其社会保险缴纳进行稽核检查；3、原告营业执照副本复印件、社保登记证副本复印件，4、授权委托书、法定代表人身份证明，上述证据证明原告为被告管辖范围内的单位；5、情况说明、第6445号仲裁调解书、劳动合同、第三人工资银行转帐明细、询问笔录及海淀区社会保险稽核整改意见执行审批表，上述证据证明原告与第三人存在劳动关系，未按时给第三人缴纳社会保险费；6、稽核整改意见书及送达回证，证明被告责令原告对违法行为进行整改；7、送达回证，证明被告向原告送达了被诉限缴通知。同时，被告海淀社保中心当庭出示《社保法》、《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）、《稽核办法》作为支持其诉讼主张的法律法规依据。
被告海淀人保局辩称，原告于2017年7月18日向被告申请行政复议，被告当日予以受理并制作受理通知书，于同年7月20日送达给原告。7月19日，被告向海淀社保中心送达复议答复通知，该中心在法定期限内向被告提交了复议答复书及相关材料。被告经审查认为，海淀社保中心有权对原告进行社会保险缴费情况进行稽核检查，其针对原告未按时给第三人缴纳社会保险费的行为，依法作出的被诉限缴通知并无不当，原告关于其与第三人之间属于非全日制用工的理由不能成立。因此，被告于9月7日作出被诉复议决定，维持了被诉限缴通知，并于9月13日送达给原告。综上，被告作出的被诉复议决定认定事实清楚、程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告海淀人保局提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请材料接收清单，证明被告收到原告的行政复议申请材料；2、行政复议申请受理通知书，证明被告受理了原告的行政复议申请；3、行政复议答复通知书，4、行政复议答复通知送达回证，上述证据证明被告向海淀社保中心送达答复通知；5、EMS特快专递邮寄详情单及网上查询信息，证明被告向原告送达行政复议受理通知书；6、行政复议答复书，7、行政复议证据材料，上述证据证明海淀社保中心在法定期限内提交复议答复书及相关材料；8、法定代表人身份证明，9、授权委托书，上述证据证明原告的身份情况；10、EMS特快专递邮件详情单及网上查询信息，证明被告依法送达被诉复议决定。同时，被告海淀人保局当庭出示《复议法》第二十八条第一款第（一）项作为支持其诉讼主张的法律依据。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
针对被告海淀社保中心的证据，原告对证据5中的劳动合同的真实性不予认可，对证据5中第6445号仲裁调解书的证明目的不予认可，该证据不能证明原告与第三人之间形成了全日制劳动关系；对其他证据不持异议。被告海淀人保局对上述证据均不持异议。
针对被告海淀人保局的证据，原告对证据6中劳动合同的真实性不予认可；对其他证据不持异议。被告海淀社保中心对上述证据均不持异议。
本院对经过庭审质证的证据进行评议后，认证如下：
被告海淀社保中心提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中规定的提供证据的要求，证据内容真实，来源合法，与本案具备关联性，能够证明其待证事实，本院予以采信。
被告海淀人保局提交的全部证据符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，证据内容真实，来源合法，与本案具备关联性，能够证明其待证事实，本院予以采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
朱华葛原系软芯通桥公司职员，其于2017年3月8日向海淀人保局进行投诉，要求软芯通桥公司补缴2012年2月至2016年3月的社会保险费。海淀人保局将该案转至海淀社保中心办理。海淀社保中心接到案件后进行了调查，认定朱华葛与软芯通桥公司之间签订了期限为2012年2月16日至2017年2月12日的劳动合同，并根据第6445号仲裁调解书的内容，确认朱华葛与软芯通桥公司于2016年3月14日解除劳动关系。在此期间，软芯通桥公司未给朱华葛缴纳社会保险费。海淀社保中心认为，软芯通桥公司的行为违反了《社保法》第六十条的规定，依据该法第六十三条第一款、第八十六条的规定，于2017年5月31日作出稽核整改意见书，责令软芯通桥公司于2017年6月9日前，缴纳朱华葛2012年2月至2016年3月社会保险。该公司逾期未整改，海淀社保中心于同年7月3日作出被诉限缴通知，责令软芯通桥公司于2017年7月14日前，补缴社会保险费105244.46元以及滞纳金。
软芯通桥公司收到上述限缴通知后不服，于2017年7月18日向海淀人保局申请行政复议。海淀人保局履行了受理、答复通知、审查、决定等程序，于同年9月7日作出被诉复议决定，维持了被诉限缴通知，并于9月13日送达给软芯通桥公司。软芯通桥公司仍不服，遂向本院提起诉讼。
本院认为，依据《稽核办法》第二条、第三条、《社保法》第六十三条第一款、第八十二条、第八十六条的规定，被告海淀社保中心作为县级以上社会保险经办机构，负有对本辖区内用人单位社会保险缴费情况进行稽核的法定职责。同时，依据《复议法》第十二条的规定，被告海淀人保局作为海淀社保中心的上一级主管部门，依法负有相应的行政复议职责。
依据《社保法》第六十条第一款、第六十三条第一款以及第八十六条的规定，用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费……未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。本案中，根据已查明事实，原告与第三人在2012年2月至2016年3月期间存在劳动关系，原告未给第三人缴纳社会保险费。据此，被告海淀社保中心对原告作出的被诉限缴通知认定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律得当。同时，被告海淀人保局在行政复议过程中，依法履行了受理、通知、审查、决定并送达的法定程序，程序合法。
原告虽认可其与第三人之间存在劳动关系，但对其与第三人签订的劳动合同的真实性不予认可，进而否认第三人属于全日制用工，主张系非全日制用工。对此，本院认为，目前尚无相关法律、法规或其他规范性文件规定，对于非全日制用工可以免除用人单位为其缴纳社会保险费的法定义务，因此，第三人在原告单位的用工性质并不能直接影响对被诉限缴通知合法性的认定。故，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京软芯通桥科技有限责任公司的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京软芯通桥科技有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孟军红
人民陪审员 闫 洪
人民陪审员 雷宇虹
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 单醇秀