江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终3890号
上诉人（原审被告）：胡爱林，男，1962年12月16日出生，汉族，住所地安徽省合肥市高新区。
委托诉讼代理人：傅成林，安徽原声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱二跃，安徽原声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘洪孝，男，1968年9月25日出生，汉族，镇江市嘉城铜业有限公司董事长，住江苏省镇江。
委托诉讼代理人：冷小华，男，1960年4月22日出生，汉族，住镇江。
原审被告：陈瑾，女，1975年5月1日出生，汉族，住所地安徽省合肥市高新区。
上诉人胡爱林因与被上诉人刘洪孝、原审被告陈瑾民间借贷纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院(2016)苏1191民初2539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人胡爱林的委托诉讼代理人钱二跃、被上诉人刘洪孝的委托诉讼代理人冷小华到庭参加诉讼。原审被告陈瑾经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
胡爱林上诉请求：撤销镇江经济开发区人民法院(2016)苏1191民初2539号民事判决，依法改判。事实和理由：一审认定陈瑾与刘洪孝的债务为夫妻共同债务错误；一审认定的2015年10月14日催款函上诉人没有收到。
刘洪孝辩称，本案经一审5次庭审，一审法官亲自去安徽查证核实，根据上诉人与陈瑾陈述的事实，综合认定事实清楚，一审判决公正，请求二审法院查明事实，维持原判，驳回上诉。
刘洪孝向一审法院起诉请求：1、判令陈瑾立即偿借款本金120万元并承担利息（自2012年1月10日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；2、胡爱林对陈瑾上述还款义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、公告费由胡爱林、陈瑾承担。
一审法院认定事实：陈瑾与胡爱林于2010年6月24日登记结婚。
2011年9月至12月，刘洪孝通过中间人曾与陈瑾做过民间承兑汇票贴现业务。2012年1月中旬左右，陈瑾向刘洪孝借款共计本金500万元。2012年1月10日，陈瑾向刘洪孝出具一份欠条，载明主要内容为“今欠刘洪孝人民币214万元，（于）2014年1月14日付清”。同月14日，陈瑾又向刘洪孝出具一份欠条，载明主要内容为“今欠刘洪孝人民币340万元，（于）2014年1月17日付清”。2013年11月4日、2015年10月14日，刘洪孝以挂号信形式两次向陈瑾寄送了催款函，主要内容为“陈瑾的借款554万元已逾期，刘洪孝要求陈瑾按银行利率的4倍偿还利息”。
2012年1月，他人以陈瑾涉嫌诈骗为由向安徽省马鞍山市公安局报案，马鞍山市公安局于当年6月立案侦查。2014年5月13日，刘洪孝在接受马鞍山市公安局经侦支队询问时陈述“……陈瑾借了我500万元，还了我100万元，当初应该就是一个借贷关系。……陈瑾还通过我的介绍朝林振仙借了1400余万元，居然一分钱没有还她，我认为这个就是诈骗。……2012年1月10日上午，陈瑾电话向我借钱，说等着多买点银行承兑汇票好打包给银行贴现。……我在办公室通过网银转账给其200万元，……随后我和林振仙一起赶到合肥，……陈瑾给我打了张214万元的欠条，上面承诺于2012年1月14日将欠款还清，多打的14万元就算作给我的利息；……2012年1月11日上午，（陈瑾又通过）赵江伟打我电话，称打包给银行的汇票还不够……还要再向我借点钱去收购；……当天上午，我又通过自己银行账号分两次共汇给陈瑾200万元；……2012年1月12日上午，赵江伟又打电话给我帮陈瑾向我借钱，当天我分两次又汇给陈瑾100万元；……1月14日那天，陈瑾带了香烟来找我，……在我办公室给我打了张340万元的欠条，包括我11日、12日打的钱，多打的40万元就算利息，承诺于1月17日连本带利归还给我；……之后我再没借钱给她，整天电话催她还钱；在我的催促下，陈瑾于2012年1月17日给我转了300万元……；2012年2月9日左右，我又赶到合肥盯着陈瑾要钱，那天她又还给我100万元，当时也是通过银行转账给我的；……到现在为止，陈瑾就还了400万元，还差我100万元本钱和54万元利息；……陈瑾给我承诺的利息是不正常，她当时讲只是找我借钱周转几天，但是她给我承诺的利息远远高于银行利息，比一般的民间借贷都要高得多，当时我是被眼前利息所吸引，现在想想陈瑾当时就是用高息吸引我来骗我和林振仙的钱”。2016年7月13日，马鞍山市公安局下达了撤销案件决定书，认为“办理的陈瑾涉嫌诈骗案，因在侦查过程中，发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任，决定撤销此案”。
2012年8月，陈瑾也向合肥市公安局高新技术开发区分局（以下简称合肥高新分局）报案称被诈骗，合肥高新分局于当年8月20日立案，因该案案情复杂，所涉金额巨大，目前仍在侦办之中。期间，马鞍山市公安局和合肥高新分局曾共同委托安徽新安会计事务所对陈瑾买卖银行承兑汇票进行过专项审计鉴定。2015年1月29日，安徽新安会计事务所出具了专项审计鉴定报告，其中审计分析结论中有“陈瑾总付款和欠款合计数额超出陈瑾买卖银行承兑汇票票额；根据现有资料，审计过程中未发现陈瑾存在大额隐满支付情况”。
审理中，陈瑾提供了安徽新安会计事务所协助整理的一份“陈瑾付刘洪孝票据款明细表”，其中列明，2012年1月11日、1月17日、2月4日、2月29日，陈瑾分别转款4万元、300万元、100万元、30万元给刘洪孝。刘洪孝现也确认实际收到陈瑾的还款金额为434万元。
一审法院认为，陈瑾向刘洪孝借款本金500万元，双方对该事实均无争议，予以确认。陈瑾虽对刘洪孝持有的两份欠条的关联性有异议，但并未有充分证据予以推翻，对其异议不予支持。其中陈瑾所借的300万元，陈瑾已按欠条约定时间按期归还。对于2012年1月10日欠条所载明的借款200万元，陈瑾已偿还本金134万元，尚欠借款本金66万元。无论陈瑾主张约定的利率“月息3%”，还是刘洪孝所持欠条中所载明的利息均偏高，刘洪孝现主张按中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息，对其中不超过年息24%的部分予以支持。
陈瑾与胡爱林系夫妻关系，本案所涉债权均发生于婚姻关系存续期间，刘洪孝关于陈瑾以个人名义所负债务应当按夫妻共同债务处理的主张符合法律规定，予以支持。
判决：陈瑾、胡爱林应于判决生效之日起十日内偿还刘洪孝借款本金66万元并承担利息867505.33元（自2017年8月22日至实际付清之日止的利息，按中国人民银同期贷款利率的4倍计算）。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审中，刘洪孝未能就其主张胡爱林与陈瑾共同承担还款责任提交证据；也未能提交证据证明其陈述的“胡爱林表示愿意和陈瑾一起还款”。
本院二审查明的事实与一审相同。
本案的争议焦点：胡爱林是否应当对陈瑾的借款承担共同还款责任。
本院认为：《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据查明的事实，陈瑾共向刘洪孝借款500万元用于承兑汇票贴现生意，刘洪孝未能举证证明陈瑾所借款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，刘洪孝以陈瑾所负债务属于胡爱林与陈瑾夫妻共同债务，并要求胡爱林共同偿还，缺乏事实和法律依据。胡爱林关于“一审认定陈瑾与刘洪孝的债务为夫妻共同债务错误”的上诉意见成立，本院予以支持。
关于胡爱林“一审认定的2015年10月14日催款函上诉人没有收到”的上诉意见，因该认定对于本案的处理并无实质影响，本院不予理涉。
综上，上诉人胡爱林的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销镇江经济开发区人民法院(2016)苏1191民初2539号民事判决；
二、陈瑾于判决生效之日起十日内偿还刘洪孝借款本金66万元并承担利息867505.33元（自2017年8月22日至实际付清之日止的利息，按中国人民银同期贷款利率的4倍计算）；
三、驳回刘洪孝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费23920元、公告费600元，合计24520元，由刘洪孝负担6846元，陈瑾负担17674元；二审案件受理费23920元，由刘洪孝负担。
本判决为终审判决。
审判长 李守斌
审判员 张玉宽
审判员 谢 铭
二〇一八年三月十九日
书记员 唐亚维