河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终1242号
上诉人（原审被告）：白庆新，男，1977年5月1日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
上诉人（原审被告）：宋卫玲，女，1976年11月6日出生，汉族，住址同上。系白庆新之妻。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：杨和耀，河南优诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏留生，男，1974年10月1日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
上诉人白庆新、宋卫玲因与被上诉人魏留生合伙协议纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2018）豫0902民初529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人白庆新、宋卫玲及其共同委托诉讼代理人杨和耀、被上诉人魏留生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白庆新、宋卫玲上诉请求：1、改判白庆新偿还魏留生213000元（包括工资款93000元和以100000元投资款计算的利息120000元，其中利息自2012年4月1日起至2017年4月1日，按照月息2%计算）；2、改判宋卫玲不承担偿还责任；3、本案诉讼费用由魏留生承担。事实和理由：1、白庆新对本案2017年4月1日欠条中的93000元工资款无异议，但是对其中的180000元欠款数额有异议，白庆新应支付魏留生的欠款数额是213000元。上述180000元款项是基于100000元借款本金，按照月息3分，自2012年4月1日计算至2017年4月1日的利息。白庆新认为依�法律规定，上述款项应以100000元为本金，按照月息2分，自2012年4月1日至2016年2月7日计息。2、宋卫玲不应承担本案欠款的偿还责任。本案系自然人合伙，白庆新的合伙出资非家庭出资，而是白庆新自己的个人出资，宋卫玲与白庆新虽系夫妻关系，但是对白庆新对外的债务情况并不知情，白庆新所欠债务也未用于家庭日常生活开支，宋卫玲也不知道白庆新与魏留生等人合伙期间的盈亏情况，依据法律规定，宋卫玲不应承担本案欠款的偿还责任。二审庭审中，白庆新变更第一项上诉请求为：改判白庆新偿还魏留生185000元（包括工资款93000元和100000元借款本金为基数计算出来的利息92000元，按月息2分从2012年4月1日计算至2016年2月7日）。补充理由为：100000元是魏留生在合伙期间对外的借款，应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的月�2分计算利息，不应当按照月息3分计息。另在2016年2月7日，白庆新与魏留生已经达成支款协议，魏留生将借款本金100000元已经全部撤回，因此，计算利息的期间应当从2012年4月1日计算至2016年2月7日，一审判决将利息期间计算至2017年4月1日是不符合事实的。
魏留生辩称，1、一审认定事实清楚，证据确实充分。2012年3月，魏留生、白庆新、魏留生合伙承接装修涂料项目，投资均为家庭出资。2017年4月1日，上述三方签订退伙协议，当日白庆新向魏留生出具借条1份，以上足以证明白庆新欠魏留生273000元的事实。2、一审适用法律正确。本案退伙协议、借条是各方当事人考量应分得合伙财产情况下的技术性处理，不具有典型性债务约定利息的性质。同时，白庆新与宋卫玲是同一家庭成员，且白庆新认可其出资系家庭出资，故宋卫玲应承担本案欠款的偿还责任。综上�请求驳回上诉，维持原判。
魏留生向一审法院起诉请求：判决白庆新、宋卫玲偿还魏留生欠款273000元及利息损失（自起诉之日起至付清之日，按照人民银行同期贷款基准利率计算）。
一审法院认定事实：2012年4月1日至2014年1月，魏留生、白庆新及案外人王芸在河北保定广博广场工程合伙承包“刮腻子”项目，合伙项目的财务运行及管理由白庆新负责。合伙初期，魏留生投资100000元；合伙过程中，魏留生又借与合伙项目款3000元。合伙项目施工结束后，白庆新从甲方接收部分工程款，退还了魏留生投资100000元。2016年2月，三人经结算，发现白庆新占用从甲方接收的334800元工程款未予分配。2016年2月6日，因白庆新无法兑现上述工程款，白庆新出具借款条，承诺于2016年底向合伙人返还上述工程款，并负担利息（利息自2014年1月起至2016年底，按照月利率3%计息）。
2017年4月1日，魏留生、白庆新与案外人王芸签订退伙协议，约定原文如下（甲方为白庆新，乙方为魏留生及案外人王芸）：以保定万博工程项目，凭三方合作关系，因工程款由于上海宝冶一直拖欠工程款问题，经三方友谊协商，其工程委托甲方一人承担其所有债务问题，其余由甲方给付乙方二人工资形式退出，合伙借资及息由其中甲方一人全部承担，以后由委托人甲方一人进行债务追要及工程所有事宜与其余乙方二人无关。当日，白庆新向魏留生出具“借条”1份，内容为：欠魏留生欠款180000元、工程款93000元，共计273000元。
一审法院另查明，白庆新与宋卫玲系夫妻。对于上述第二份借条中180000元“欠款”的形成原因，魏留生主张，该款系白庆新承诺分配与其的前述334800元工程款的三分之一及利息（利息自2012年4月1日算至2017年4月1日，按照月利率3%计算），白庆新则主张系魏留生前述100000元投资加利息（利息自2012年4月1日算至2017年4月1日，按照月利率3%计算）所形成；334800元工程款约占工程款总额的5%。
一审法院认为，本案为合伙协议纠纷。根据涉案合伙自然人合伙性质、白庆新与宋卫玲婚姻事实及白庆新关于合伙出资系家庭出资的陈述，应认定魏留生、魏留生与白庆新、宋卫玲以家庭为单位构成合伙关系。按照退伙协议，可以认定如下事实：在工程款未全部收讫、合伙盈亏未行结算清楚的情况下，白庆新通过给付工资等形式给予魏留生相应款项后，魏留生及案外人魏留生退出合伙。根据另案查明，白庆新向其出具“借款条”时，未分配工程款（包括未从甲方结算工程款）达1330000余元（334800元÷5%×20%），考虑魏留生、白庆新约定的涉案债务系在上述工程款未行分割情况下的退伙安排所形成，虽然白庆新称其向魏留生出具的“借款条”中的“欠款180000元”系魏留生此前投资按月利率3%计算的利息，但其实质，仍是魏留生、白庆新考量魏留生应分得合伙财产下的技术性处理，不具有典型性债务约定利息性质；同理，当事人将退伙应分割的财产以工资名义进行约定，亦系其自由意思安排；再进一步，白庆新向魏留生出具的债务凭证虽名为借款条，但究其内容，实仍为退伙财产分割的欠款，不能认定为双方意定为借款。据此，魏留生主张的退伙债务系魏留生、白庆新的真实意思表示所形成，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。宋卫玲与白庆新系同一家庭成员，应当承担以上家庭合伙所形成的债务。综上，魏留生要求白庆新、宋卫玲支付合伙欠款273000元及利息损失的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百二十五条规定，一审判决：“白庆新、宋卫玲共同支付魏留生退伙欠款273000元及利息损失（自2018年1月8日起至付清之日，按人民银行同期贷款基准利率计算），于判决生效后十日内付清；白庆新、宋卫玲互负连带责任。一审案件受理费5395元，由白庆新、宋卫玲承担”。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：一、白庆新应支付魏留生退伙欠款的数额问题；二、宋卫玲应否对上述欠款承担偿还责任的问题。
关于第一个争议焦点，本案系合伙协议纠纷，各方当事人对合伙事实、退伙事实以及2016年2月6日的借款条、2017年4月1日的借条、2017年4月1日协议的真实性均无异议，本院予以确认。魏留生、白庆新、王芸三人进行退伙�算，并签订退伙协议是当事人真实意思表示，且协议内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效协议。白庆新在退伙结算后为魏留生出具借条，借条载明数额应为魏留生、白庆新、王芸三人退伙结算后确定的退伙数额，一审依据魏留生提交借条判决白庆新支付魏留生退伙欠款273000元正确，故白庆新上诉主张欠条中180000元计算错误，应以100000元出资款为本金按照月息2分自2012年4月1日计算至2016年2月7日无事实和法律依据，本院对白庆新主张支付魏留生退伙欠款185000元的上诉请求不予支持。
关于第二个争议焦点，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能�证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案一审庭审时白庆新自认其合伙出资是家庭出资，宋卫玲知道合伙的事但对合伙细节不清楚，根据白庆新陈述白庆新与宋卫玲以家庭共有财产出资合伙，系共同生产经营，故宋卫玲应对本案借款与白庆新共同承担偿还责任。白庆新、宋卫玲上诉称宋卫玲不应承担责任的主张，无事实依据和法律根据，本院不予采纳。
综上，白庆新、宋卫玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，未适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定不当，本院予以纠正，但是判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1406元，由上诉人白庆新、宋卫玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李彦敏
审 判 员 马艳芳
审 判 员 李 辉
二〇一八年五月二十三日
代理书记员 张中江