广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终1803号
上诉人（一审原告）申益香。
委托代理人覃宁斌，广西宁斌律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）李冠福（曾用名熊某）。
被上诉人（一审被告）安盛天平财产保险股份有限公司桂林中心支公司。
负责人李定文。
委托代理人黄蓉，该公司员工。
上诉人申益香因健康权纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2015）叠民初字第920号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月4日受理后，依法组成由审判员吴胜担任审判长，审判员邹高林、代理审判员杨寒玲参加的合议庭，于2016年7月27日公开开庭审理了本案。书记员黄艳华担任记录。上诉人申益香的委托代理人覃宁斌，被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司桂林中心支公司的委托代理人黄蓉到庭参加诉讼。被上诉人李冠福经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年1月7日，被告李冠福驾驶桂Ｃ×××××轿车车头朝东车尾朝西停靠在桂林市××区××路圣隆桥西头非机动车道路边，原告申益香驾驶电动自行车由西向东行驶，被告李冠福开车门时，车门与原告刮碰，造成原告受伤，经叠彩交警大队认定：被告李冠福对此交通事故承担全部责任。原告受伤后于当日前往中国人民解放军第一八一医院门诊治疗。2014年1月7日，中国人民解放军第一八一医院出具申益香的医学影像诊断报告书诊断：右胫、腓骨未见骨质异常。2014年2月20日，中国人民解放军第一八一医院出具申益香的医学影像诊断报告书诊断：右小腿下段后侧软组织损伤。2014年2月20日，中国人民解放军第一八一医院出具申益香的医学诊断证明书诊断为：1、右小腿软组织挫裂伤；2、周围软组织肿胀。医嘱建议：1、骨科专科随诊；2、建议长休。原告申益香在2014年1月7日至2014年2月20日期间所治疗的医疗费用为2792.43元。原告于2015年6月17日在中国人民解放军第一八一医院治疗，门诊病历显示诊断：右小腿软组织挫裂伤术后，共花费医疗费用113.78元。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院：1、判令被告向原告支付医疗费2906.21元、误工费60000元，交通费560元，以上共计63466.21元；2、判令被告支付原告精神损失费10000元；3、保留后续疤痕修复费用的索赔权利；4、判令两被告连带赔偿原告护理费14400元；5、判令本案诉讼费用及鉴定费用由被告承担。一审另查明，被告李冠福驾驶的桂Ｃ×××××轿车在天平汽车保险股份有限公司托保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险、车辆损失综合险、车上人员责任保险。保险期间从2013年1月13日起至2014年1月12日止。天平汽车保险股份有限公司桂林中心支公司于2014年3月28日更名为安盛天平财产保险股份有限公司桂林中心支公司。一审法院审理认为：该案的争议焦点一是被告李冠福是否侵害了原告申益香的健康权？是否应该承担责任？二是原告的各项诉讼请求是否有事实和法律依据？关于焦点一，该院认为公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。依据原、被告提供的证据、道路事故责任认定书、该案庭审笔录，认定被告李冠福驾驶桂Ｃ×××××轿车与原告申益香刮碰，造成原告受伤。被告李冠福应对原告的损失承担全部责任，由于事故车辆桂Ｃ×××××轿车在安盛天平保险公司被投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险等险种。原告方的损失应由安盛天平保险公司在保险限额内承担赔偿责任。关于焦点二，1、原告主张的医疗费用2906.21元，其中2014年1月7日至2014年2月20日期间治疗的2791.93元已在另案中得到处理，2015年6月17日在中国人民解放治疗花费的113.78元，虽治疗时间跨度1年4个月，但考虑治疗诊断均为右小腿软组织挫裂伤，故该院对此费用予以认可；2、原告主张的误工费60000元，因原告没有住院治疗，没有医院的相关医嘱等相关证据予以佐证，故对原告误工费60000元不予认可；3、原告主张的交通费560元，考虑原告受伤的时间，该院酌情确定为300元；4、原告主张的精神损失费10000元，因事故未给原告带来严重伤害，故该院对此诉请不予支持，关于疤痕修复的费用，原告可待疤痕修复费用实际发生后，另行起诉；5、原告主张的护理费14400元，因没有提供相关证据，该院对此不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十七条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条之规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司桂林中心支公司赔偿原告申益香医疗费、交通费共计413.78元；二、驳回原告申益香的其他诉讼请求。该案案件受理费1387元，由原告申益香负担987元，被告李冠福负担400元（该费用原告已预交）。
上诉人申益香不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决第二项，改判支持上诉人申益香一审要求被上诉人赔偿误工费60000元、精神损害抚慰金10000元，护理费14400元的诉讼请求，一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：2014年1月7日12时，被上诉人李冠福驾驶桂Ｃ×××××的机动车辆停在非机动车道，在开车门时与上诉人中益香刮碰，导致上诉人受伤，经叠彩交警大队认定，被上诉人李冠福对此交通事故负全部责任。桂Ｃ×××××的机动车辆在被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司桂林中心支公司购买有交强险、第三者险。上诉人受伤当日，在一八一医院门诊治疗，2014年1月7日一八一医院影像的诊断报告：右胫、腓骨未见骨质异常；2014年2月20日影像诊断报告：右小腿下段后侧软组织损伤；2014年2月20日一八一医院出具的医学诊断证明为：1、右小腿软组织挫裂伤；2、周围软组织肿胀。医嘱建议：1、骨科专科随珍；2、建议长休。2015年6月17日，上诉人在一八一医院门诊治疗，门诊诊断：右小腿软组织挫裂伤术后，共花费113.78元。为此，上诉人一审要求被上诉人赔偿上诉人医疗费2906.21元、误工费60000元、交通费560元、精神损害赔偿金10000元、护理费14400元，并承担诉讼费。一审法院认为上诉人没有住院治疗，没有医院的相关医嘱等证据予以证实，因此不支持上诉人的误工费、护理费的诉讼请求，并认为事故没有给上诉人带来严重伤害，因此不支持上诉人精神抚慰金的诉讼请求。上诉人认为，上诉人在一审提供的证据能够证明上诉人的误工损失，根据上诉人的受伤实际情况，上诉人在休息期间需要有人护理，受伤确实给上诉人造成了巨大的精神损害，上诉人要求被上诉人赔偿上诉人的误工费、护理费、精神损害抚慰金的诉讼请求应当得到支持。一审法院不支持上诉人误工费、护理费、精神损害抚慰金的诉讼请求是适用法律错误。被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司桂林中心支公司口头答辩称：一审认定事实清楚，适用法律准确，上诉人所提供的材料不足以支持其申请，应该承担举证不能的责任，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人李冠福未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
上诉人申益香、被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司桂林中心支公司对一审查明的事实无异议，均未在二审中提交新的证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案争议焦点是：被上诉人是否应该赔偿上诉人的误工费60000元、精神损害抚慰金10000元、护理费14400元。
根据本案查明的事实，本院认为：
关于误工费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定；有固定收入的受害人的误工费按照实际减少的收入计算。本院认为：一、中国人民解放军第一八一医院医学诊断证明书的医嘱建议为“建议长休”，并没有明确需要休养的实际天数，故本院无法确定误工的实际天数；二、从上诉人申益香一审提交的工作证明可知，上诉人从事材料员的工作，负责两栋楼的施工材料，工作类型不属于需要高强度体力的工种；三、上诉人申益香只提交了盖有项目部资料专用章的工资表来证实其月收入为5000元，但未提交劳动合同、交税凭证、工资账户银行流水等证据予以辅证，本院无法核实上诉人收入状况的真实性。综上三点分析，因现有证据不足以佐证上诉人误工时间与收入状况，本院对上诉人申益香关于60000元误工费的主张不予支持。
关于精神损害抚慰金。中国人民解放军第一八一医院出具的医学诊断证明书上“临床诊断”一栏写明上诉人申益香的伤为“右小腿软组织挫裂伤”及“周围软组织肿胀”。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。故上诉人申益香要求被上诉人赔偿10000元精神损害抚慰金的请求于法无据，本院不予支持。
关于护理费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本案中，中国人民解放军第一八一医院出具的医学诊断证明书“医嘱建议”一栏没有写明需要护理人员陪护，上诉人申益香亦没有提交证实存在护理人员陪护及护理人员身份资料、收入状况、护理期限等证据。因无相关证据，故本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条对上诉人申益香关于护理费用的主张不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律及实体处分正确，本院予以维持。上诉人申益香的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1910元（上诉人申益香已预交），由上诉人申益香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 胜
审 判 员 邹高林
代理审判员 杨寒玲
二〇一六年八月四日
书 记 员 黄艳华