金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺北商初字第912号
原告ＸＸ光。
委托代理人汪涛，浙江明其道律师事务所律师。
被告王伟。
被告郁辉。
委托代理人朱建忠，浙江婺博律师事务所律师。
被告王荣喜。
被告钱剑花。
原告ＸＸ光与被告王伟、郁辉、王荣喜、钱剑花民间借贷纠纷一案，于2015年8月28日向本院起诉，本院9月2日受理后，依法由审判员李建军适用简易程序独任审判，根据被告要求的行为能力鉴定申请，本院移送鉴定，11月17日，鉴定部门因申请人未交费予以退回。本案于12月15日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、四被告及被告郁辉的委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2014年8月8日借款3万元给被告王伟，被告王伟出具借条1份，约定借款期限处2014年8月8日起至同年9月7日止，利率为每月2.5%，借款得利息按月付清，本金到期归还。同时，在借条中约定担保人为被告王荣喜、钱剑花，对借款承担连带责任，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限满2年止。借款到期后，经原告多次催讨，被告王伟至今未归还。被告郁辉为被告王伟的配偶，对该债务应承担连带责任，被告王荣喜、钱剑花也应承担连带责任。请求判令：1、被告王伟立即归还借款3万元整以及利息750元整（该笔利息自2014年8月8日起至同年9月7日止，此后至被告完全支付之日借款利息按月利率2.5%计算），共计30750元整；2、被告郁辉、王荣喜、钱剑花对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。
原告提供的证据及待证的事实有：《借条》1份，证明原告借款给被告王伟3万元及被告王荣喜、钱剑花提供担保的事实。
被告王伟辩称：没有答辩意见。
被告王伟未提供证据。
被告郁辉辩称：被告王伟为赌博以诈骗方式产生的债务不应当由本被告承担，理由是被告王伟系本被告的前夫，婚前本被告即发现王伟有些债务，说是用于投资古董生意，于是双方签订了婚前财产协议，约定婚前债务由王伟在古董变现后自行清偿，及婚后不得在女方未同意的情况下对外举债。婚后第3年，本被告发现王伟在本被告不知情的情况下大量借款，于是本被告选择了离婚。后在本被告的质问下，王伟承认投资古董生意都是虚构的，本被告查看王伟的手机并将相关资料一并取出，发现许多催款电话和短信，经与广大被害人沟通和询问情况，确认王伟旁氏骗局用于赌博，具体事实有：王伟与其赌友熊炜借款参与打鱼、凤凰山庄等赌博游戏，亏空后，王伟与熊炜在明知自己无还款能力的情况下，通过虚构事实，隐瞒真相的办法不断高息借款，用借款所得一部分继续参与赌博，另一部分则用来归还之前的借款利息，直到再无人肯借为止。王伟为取得被害人的信任，对外声称自己系公务员，拥有金华汽车修理厂股权30万，在杭州某家智能公司拥有90万股权，还拥有金华东方前城和保集蓝郡房屋两套以及小面积公寓两套，甚至还制作了假冒的房产证和工程图纸、古董清单。截止2015年11月17日，王伟与熊炜利用这些虚构的事实，向经勇、ＸＸ光、王李斌、周立辉、张明、吴建、胡灵芝、刘欣、孙威、小朱、张明的舅舅、陈江、张浩、杨曙峰、P2P拍拍贷、维仕金融、宜信公司等网络公司进行借款，还利用交通银行、工商银行、光大银行、平安银行、浦发银行、金华银行以信用卡套现的方式进行信用卡诈骗，这些银行目前欠款少则几千，多则万元至几万元，总计约定266万元。王伟还将其父母亲唯一的住房骗出抵债给别人，王伟与熊炜明知自己无偿还能力，仍然虚构事实，将借款用于赌博、挥霍以及归还高息借款，非法占有意图非常明显，已经构成非法吸收存款罪、诈骗罪、集资诈骗罪、伪造国家机关公文、证件、印章罪，法院应当依法将本案移交公安侦查。本被告上有母亲瘫痪在床3年，下有4岁女儿需要抚养，生活压力本身非常大，希望法院依法将本案移送公安，查明事实。
被告郁辉提供的证据及待证的事实有：1、郁辉与熊炜通话录音3段，证明熊炜陈述了与王伟一起参与凤凰山庄和打鱼赌博，亏空后为向不特定社会人员借款继续参与赌博，虚构了承包工程、有多处房产、股权、古董等事实四处借款敛财，并将各处诈骗来的钱款用于赌博挥霍和支付高额利息等事实，为顺利进行旁氏诈骗，熊炜将两份安装工程图纸交予王伟用于欺骗债权人，而王伟找人制作了假房产证和契证的事实。王伟甚至联合熊炜和ＸＸ光将自己父母亲唯一房产骗出抵押并过户的事实；2、郁辉与原告的通话录音1段，证明原告系被熊炜与王伟以承包工程周转为名，骗走人民币几十万元，并应王伟的请求，共同将父母亲唯一住房骗出抵押的事实；3、郁辉与原告周立辉的通话录音2段，证明熊炜与王伟多次虚构有古董可变现的方式向周立辉借款；4、原告王李斌交金东区人民法院的起诉状复印件1份，证明王伟虚构事实，以电缆工程所需为由向王李彬借款的事实；5、郁辉与债权人经勇的通话录音1段，证明王伟与熊炜参与凤凰山庄和打鱼赌博四处借款，有时是王伟借款，熊炜担保，有时是熊炜借款，王伟担保，并向其借款13万元的事实；6、郁辉与债权人吴滨的通话录音1段，证明王伟虚构保集蓝郡房产、杭州智能公司股份、汽修厂股份用于诈骗，同时证明王伟与熊炜互相担保借款诈骗的事实；7、郁辉与债权人张明的通话录音2段，证明王伟虚构工程需要、有房产、公司股份、汽修厂等财产，骗取他人借款用于网上赌博和打鱼赌博挥霍的事实；8、郁辉与债权人杨利烟的通话录音1段，证明王伟虚构放债的事实进行借款诈骗；9、王伟与债权人胡灵芝QQ聊天记录，证明王伟虚构有古董等财产进行借款诈骗；10、王伟向上海拍拍贷借款的QQ聊天记录，证明王伟到处借款用于赌博和归还利息的事实；11、王伟与债权人孙威的QQ聊天记录，证明王伟承认通过欺骗的手段进行借款，即王伟诈骗的事实；12、王伟与债权人刘欣的QQ聊天记录，证明王伟虚构有古董等财产进行借款事实；13、郁辉与债权人吴健的通话记录，证明王伟虚构放债的事实到处借款；14、郁辉与债权人陈江的通话录音，证明王伟虚构事实到处借款的事实；15、郁辉与债权人维仕金融公司的通话录音；维仕金融催款短信截图，证明王伟虚构事实到处借款，在无处可借的情况下，向网络p2p维仕金融公司进行诈骗6万多元的事实；16、上海拍拍贷短信催款截图，证明王伟虚构事实到处借款，在无处可借的情况下，向网络p2p上海拍拍贷金融公司进行诈骗的事实；17、宜信公司催款短信截图，证明王伟虚构事实到处借款，在无处可借的情况下，向网络p2p宜信公司进行诈骗53042.79元的事实；18、金华银行信用卡催款短信，证明王伟虚构事实到处借款，在无处可借的情况下，向金华银行信用卡诈骗的事实；19、工商银行信用卡催款短信，证明王伟虚构事实到处借款，在无处可借的情况下，向工商银行信用卡诈骗的事实；20、交通银行信用卡催款短信，证明王伟虚构事实到处借款，在无处可借的情况下，向交通银行信用卡诈骗的事实；21、招商银行信用卡催款电话录音，证明王伟虚构事实到处借款，在无处可借的情况下，向招商银行信用卡诈骗的事实；22、平安银行信用卡催款电话录音，证明王伟虚构事实到处借款，在无处可借的情况下，向平安银行信用卡诈骗的事实；23、公安机关立案告知书及鉴定意见通知书复印件各1份，证明婺城区公安局已经对王伟伪造国家机关公文证件一案立案侦查，证明王伟伪造房产证用于诈骗的事实；24、郁辉与王伟婚前协议复印件1份，证明王伟明知自己无能力偿还债务的情况下，仍然虚构事实到处借款系诈骗行为，与第二被告结婚时就虚构其有古董的事实；25、文物清单复印件1份，证明王伟与熊炜用于诈骗的“道具”；26、东阳市横店镇横店社区配电安装工程施工设计图复印件1份，证明王伟与熊炜用于诈骗的“道具”；27、龙脉（商业）新装630kva配电安装工程施工设计图复印件1份，证明王伟与熊炜用于诈骗的“道具”；28、王伟ATM机打款明细及小票复印件1组，证明王伟大量借款并将后续借款用于支付其他借款利息，其中有3万元归还原告的事实，即庞氏骗局的本质；29、债权人收条复印件2份，证明王伟将大量后续借款用于支付其他借款利息，即庞氏骗局的本质；30、王伟的农行卡（尾号811，尾号6918）资金明细复印件1组，证明王伟将大量后续借款用于支付其他借款利息，即庞氏骗局的本质；31、王伟的工行卡（尾号7091）资金明细复印件1组，证明王伟大量借款并用于后续借款用于支付其他借款利息，即庞氏骗局的本质；32、王伟和熊炜的各式《借条》复印件1组，证明王伟将大量后续借款用于支付其他借款利息，即庞氏骗局的本质；33、《公证书》、《金华市房屋转让合同》复印件各1份，证明结合各方陈述证明，王伟与熊炜以工程需要周转为名将父母新唯一住房骗出卖掉的事实。34、郁辉与张明通话录音资料1份，证明熊炜与王伟虚构事实骗钱的事实。
被告王荣喜辩称：原告把王伟带到水库边，几个人逼王伟签字，如果不签就把他推进水库，之后还打了他。
被告钱剑花辩称：当初我用我们夫妻的房子抵押给原告，原告到医院里来催我还款，我没办法，就把房子拿去向原告抵债，原告跟我说房产证过户给他，就把借款27万元、8万元、3万元的借条还给我，后来说土地证过户再还我借条，又说户口迁出去再还我，结果到现在也没有还给我借条。
被告王荣喜、钱剑花未提供证据。
原、被告告提供的上列证据，经当事人质证与本院审核后，现认证如下：
对原告提供的上列证据，被告王伟无异议；被告郁辉表示从未看到过，也不能确定是否真实，如果是夫妻共同债务，应该也有郁辉的签字，但是郁辉没有签字；被告王荣喜表示其很相信原告，于是就签名了；被告钱剑花表示当时其未看过就签名了，签了2张。经审查，本院认为：该《借条》系由被告王伟出具，由被告王荣喜、钱剑花提供担保，该三被告均对签名予以确认，故对该证据的证明力，本院予以确认。
原告对被告郁辉提供的上列证据1、3-22、25-27、29-32、34的真实性表示不清楚，且与本案也无关联性；对证据2，原告对其真实性无异议，但认为其与熊炜并不相识，不存在被告王伟与熊炜骗取原告的情况，且与房屋抵押有关的38万元债务已经消灭了，与本案不具有关联性，是被告郁辉理解错误；对证据23、24，原告对其真实性无异议，但认为与本案无关联性；对证据28，原告认可其中的2000元已收到，另2.8万元打款未收到，且与本案无关；对证据33，原告认为房屋转让是基于被告王伟欠原告借款38万元，该转让系双方真实意意愿，是合法有效的。
被告王伟对被告郁辉提供的上列证据1认为，其会玩凤凰山庄，要钱的，但是不多，打渔没玩过，也没有赌博过。当时借钱可能有欺骗，但并未诈骗过，现在记不清楚了，钱借回来还款及把父母的房产证抵押给别人事实，但未做过假的房产证；对证据2，房屋抵押是真实的，但是否以工程款为由借款我忘记了；对证据3，其表示不知道；对证据4，其好像问王李斌借过，但借不来；对证据5，其认为是熊炜借的，其也未担保过；对证据6，其表示未讲过；对证据7，其不承认赌博，也未虚构过事实；对证据8，其表示不认识杨利烟，也未放过高利贷；对证据9，其表示无古董；对证据10，其认为还利息可能有，但未赌博；对证据11，其认为孙威是同学，借款可能有，但未赌博，也未欺骗；对证据12，其认刘欣是同学，跟他讲过有件把古董，但未以这个去骗钱；对证据13，其表示记不清楚，但未放贷过；对证据14，其认为陈江是同学，但未虚构事实向他借钱过；对证据15，其表示未借到钱过；对证据16，其表示忘记了；对证据17，其表示去贷过，但未借来过；对证据18，其表示以前有一张信用卡，透支过，额度很低的，好像3000元；对证据19，其表示以前有一张，透支过，额度也3、4千元，现在未还清；对证据20，其认交通银行没有做过信用卡；对证据21、22，其表示向该银行申请过，但银行卡做不出来；对证据23，其表示想去做假证，但被郁辉知道了就去报案了，并未做出来，也未去诈骗过；对证据24，其表示无异议，当时确有一两件古董；对证据25，其表示这些文物是有的，去借过钱，但未借来；对证据26、27，其表示工程图是熊炜给的，可能是真的，也做过一些小工程；对证据28，其认为借钱还利息是事实，还过原告2.8万元、2000元，总计还了3万元；对证据29、30、31没有异议；对证据32，其表示有些名字不是其所写的，郁辉递交的证据第118、121、123、124、128、130、134、135页的《借条》不是其签名；对证据33，其认为房屋是向父母亲拿来的，不是骗来的；对证据34，其表示未骗人过。
被告王荣喜、钱剑花对被告郁辉的上列证据1认为，被告王伟以前是不赌的，去年不知道，但买彩票很多，我在家里找到一本房产证，不知道真假，就让郁辉去看一下，王伟没有拿假的房产证去骗人，抵押房子我是同意的，当时熊炜说钱拿回来房子会还给我的；对证据2、4、5、8、9、11、13、24，表示不知道；对证据3，只知道王伟借款8万元做古董生意；对证据6，其认为熊炜向他人借了10万元，王伟提供担保，王伟向吴滨借10万元还款，吴滨到家里要钱，其向外面借钱还过一部分；对证据7，其表示王伟向张明借钱，王伟利息还不上了，张明就会让王伟再写借条；对证据10，其表示王伟向上海拍拍贷借过3000元，其已经帮王伟还清了；对证据12，其表示刘欣还欠其钱；对证据14、陈江并未说过他借钱给王伟过，对证据15，其表示北京总公司电话打来过，催要5万元，其开始都还过，到8月份就不还了；对证据16，其表示不过3000元；对证据17，其表示王伟欠款5万元，其也还过的，8月份以后就不还了；对证据18，其表示金华银行公务卡有2000多元欠款；对证据19，其表示接到过工行的通知；对证据20、21、22，其知道这些银行有欠款，其也还过，最低还款多少就还多少；对证据23，其表示公安民警来过家里调查假房产证的事情；对证据25，其表示古董是王伟婚前买来的，和熊炜还不认识；对证据26、27，其表示是其从家里找到后给郁辉的，王伟说是熊炜给他的；对证据28、29、30、31、32，其表示债权人找上门来才知道王伟向他人借款，王伟说他借钱都是为了还高利贷；对证据33，其表示为了归还原告的借款，将房屋抵押给原告是其自愿的，熊炜跟王伟说1个月肯定不回房产证的；对证据34，其表示张明到家里找王伟，说王伟欠了90多万元，去年说已经剩下13万元，还有6万元转给张明的舅舅，张明的舅舅昨天还来家里要钱。
经审查，本院认为：被告郁辉告提供的上列证据1、3-22、25-27、29-31、34，其中被告被告郁辉辉与其他债权人的通话录音的真实性无法确认，即使是真实的，也与本案无关联性；被告王伟对其向金融部门的部分借款虽然予以认可，该部分借款的真实性虽可确认，但与本案也并无关联性；其他用于证明被告王伟存在诈骗行为的证据，也与本案无关联性，故对上述证据的证明力，本院不予确认。对证据2，原告对其真实性无异议，但认为房屋抵押是双方真实意愿，不存在骗取的情况；被告王伟也表示不存在骗取房屋抵押的情况；被告王荣喜、钱剑花在庭审中也表示自愿抵押房屋的事实，故对该证据的证明力，本院不予确认。对证据23，公安机关的《立案告知书》载明是以涉嫌伪造国家机关公文证件罪名进行立案侦查，而本案并不存在伪造国家机关公文证件的事实，故该证据与本案无关联性，对该证据的证明力，本院不予确认。对证据24，被告王伟真实性无异议，但认为当时确实有古董，且原告提供的证据25文物清单，说明原告也认可被告王伟确实有部分文物，故并不存王伟虚构有古董的事实，对该证据的证明力，本院不予确认。对证据28，原告认可收到王伟打款2000元，但不认可收到2.8万元的还款。该组证据系复印件，且内容模糊不清，无法核实，故对该组证据除原告收到过2000元的事实外，对其他的证明力，本院不予确认。对证据32，被告王伟虽只对其中的部分借款予以认可，但也能证明其借款数量较大的事实，故对该组证据的部分证明力，本院予以确认。对证据33，原告认为房屋转让是双方自愿的，是合法有效的；被告王伟、王荣喜、钱剑花也均表示自愿的，故该证据不能证明所待证的事实，对其证明力，本院不予确认。
基于上列诉讼证据的认证和庭审中当事人的陈述，对本案事实认定如下：
2014年8月8日，被告向原告的借款3万元，并出具了《借条》1份，载明：今向ＸＸ光借人民币3万元整，借款期限自2014年8月8日起至2014年9月7日止，利率为每月2.5%，等等。2014年8月6日，原告与被告王伟、王荣喜、钱剑花签订了《抵押借款合同》，约定被告王伟向原告借款人民币27万元，借期至同年9月5日止，由登记在钱剑花名下的位于金华市红湖路车门巷33号2-2-403室的房屋（建筑面积51.52平方米）作抵押，向原告提供担保，并及时办理抵押登记手续，等等。该合同经公证处进行了公证。该27万元借款到期后，被告王伟未归还借款，2015年2月16日，原告与被告钱剑花签订了《金华市房屋转让合同》，约定该房屋转让价27万元转让给原告。但事实上，双方曾同意将该房屋作价38万元进行抵偿债务，其中包括4笔借款，即27万元、本案中的借款3万元、（2015）金婺北商初字第910号案件中的3万元及（2015）金婺北商初字第911号案件中的5万元，该房屋过户给原告后，原告以被告方未将户口从该处房产中迁出为由，拒绝将上述4笔借款的《借条》还给被告方。
本院认为：原、被告提供的证据及当事人的陈述足以证明上述案件事实。从原告对证据2、证据33的质证意见及庭审中的陈述可见，本案的借款3万元已在被告钱剑花将其所有的房屋向原告抵偿债务时其他借款一并进行了抵销，只是被告未将该《借条》原件归还给被告，故该借款应认定为已经偿还，原告的诉请缺乏事实依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（三）项、第一百零七条、第二百零六条的规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ光的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费284元（已减半收取），由原告ＸＸ光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
审判员 李建军
二〇一五年十二月十八日
书记员 郑媛方