江苏省东台市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东环行初字第0040号
原告金晓松，男，1967年10月1日出生，汉族，住东台市。
被告东台市动物卫生监督所，住所地在东台市东台镇富腾路**号。
法定代表人王立钧，该所所长。
原告金晓松因认为被告东台市动物卫生监督所未履行政府信息公开法定职责，于2015年11月17日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月23日立案后，于2015年11月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月7日公开开庭审理了本案。原告金晓松、被告东台市动物卫生监督所的法定代表人王立钧到庭参加诉讼。2016年5月12日，原告金晓松、被告东台市动物卫生监督所向本院申请庭外协调，后经江苏省高级人民法院批准，延长本案审理期限。本案现已审理终结。
原告金晓松诉称，2011年初，被告东台市动物卫生监督所在东台市全市范围内办理了九十四家动物防疫物资授权供应点。原告在江苏省新曹农场从事动物防疫工作近30年，2001年5月2日根据被告的要求办理了“东台市畜牧兽医站兽用生物制品用户卡”，但未能办理“东台市动物防疫物资授权供应点”（以下简称“物资授权供应点”），故于2015年10月16日向被告发出政府信息公开申请书，申请被告公开办理“物资授权供应点”的法律依据以及需要具备的条件。被告于2015年11月5日作出东动监（2015）第6号-公告《政府信息公开告知书》（以下简称《政府信息公开告知书》），对原告的申请没有作出明确的答复。因原告申请公开的政府信息涉及到原告的切身利益，故诉至法院，请求依法判令被告公开办理“物资授权供应点”的法律依据以及需要具备的条件。
原告金晓松向本院提交了以下证据：
1、《政府信息公开申请书》（复印件）1份。拟证明原告起诉符合法定程序。
2、《政府信息公开告知书》（复印件）1份。拟证明被告对原告申请公开的信息没有作出明确的答复。
3、东台市动物防疫物资授权供应点名录（复印件）1份。拟证明被告于2011年设立九十四家动物防疫物资授权供应点的事实。
4、东台市畜牧兽医站兽用生物制品用户卡（复印件）1份。拟证明2001年5月2日被告为江苏省新曹农场畜牧兽医站办理兽用生物制品用户卡，原告在2012年之前符合办理兽用生物制品的供应条件，但被告在重新设立物资授权供应点时没有将原告所在的新曹农场畜牧兽医站列入。
5、东台市畜牧兽医站生物制品供应凭证（复印件）1份。拟证明2012年之前原告在被告处领取强制免疫用疫苗及免疫标识的事实。
被告东台市动物卫生监督所辩称：1、被告已依法履行了法定职责。2015年10月19日，被告收到原告提交的政府信息公开申请书，原告申请公开办理“物资授权供应点”的法律依据、需要具备的条件以及办理“物资授权供应点”申请表或者“东台市兽用生物制品供应资格”申请表的相关信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第三款的相关规定，被告于2015年11月5日制作《政府信息公开告知书》并邮寄送达原告。2、原告申请的信息已成为历史。2004年，东台市事业单位改革之后，各镇畜牧兽医站并入镇农业服务中心，部分兽医专业技术人员待岗，这些待岗的兽医办理了动物诊疗许可开展动物诊疗活动，使用兽用生物制品（包括强制免疫疫苗）为养殖户服务。2008年，被告会同东台市动物疫病预防控制中心作为动物防疫监督机构对获得动物诊疗许可证的九十四家诊疗机构发放了“物资授权供应点”的号牌。2013年，各镇畜牧兽医站重新成立。根据省农林厅对口蹄疫、禽流感疫苗等强制免疫用防疫物资集中购买、逐级供应的要求，镇级畜牧兽医站具有使用和供应强制免疫用疫苗的职能，故原“物资授权供应点”同时取消，至此，“物资授权供应点”相关信息已成为历史，不再有效。3、原告政府信息公开申请书中的第二项、第三项申请内容不属于政府信息。原告申请公开“物资授权供应点”的设立条件及申请表等相关信息是东台市畜牧兽医站作为技术推广机构开展动物防疫服务制作的相关材料，不属于政府信息。4、被告履行职责并无不当。被告将原告要求公开的相关法律法规信息、原“物资授权供应点”已取消的信息、办理经营许可的信息以及咨询电话等一并向原告告知，被告已充分履行了职责。被告请求人民法院依法作出裁判。
被告东台市动物卫生监督所向本院提交了以下证据：
1、《政府信息公开申请书》1份。拟证明被告收到了原告的申请。
2、《政府信息公开告知书》1份。拟证明被告依照《政府信息公开条例》已向原告告知了其所需要的相关信息。
3、国内挂号信函收据1份。拟证明被告依法向原告送达了《政府信息公开告知书》。
被告东台市动物卫生监督所向本院提交了以下依据：
1、《中华人民共和国动物防疫法》（节录）。
2、《兽用生物制品经营管理办法》（节录）。
3、《兽药管理条例》（节录）。
经庭审质证，原告对被告提供的证据中的证据1、3的真实性、关联性、合法性（以下简称“三性”）无异议；对证据2的真实性无异议，但认为该告知书的内容与原告申请的政府信息不相关。被告对原告提供的证据中的证据1-2的“三性”无异议；对证据3的真实性、关联性有异议，认为无法知晓该名录是附在什么具体文件之后，且与本案没有关联性；对证据4-5的关联性有异议，认为任何一个养殖户都可以提供普通生物制品供应凭证。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-2及被告提交的证据，可以证明原告已向被告申请政府信息公开、被告作出涉案政府信息公开答复以及本案被诉行政行为存在，本院对其真实性、关联性予以确认。对原告提交的证据3-5的关联性不予确认。
经审理查明：原告金晓松原系江苏省新曹农场畜牧兽医站工作人员。东台市兽医卫生监督所现更名为东台市动物卫生监督所。2015年10月16日，原告金晓松向被告东台市动物卫生监督所申请政府信息公开，要求被告东台市动物卫生监督所向其公开：1、办理“物资授权供应点”的法律依据；2、办理“物资授权供应点”需要具备的条件；3、办理“物资授权供应点”申请表或者“东台市兽用生物制品供应资格”申请表。被告于2015年10月19日收到原告的上述申请后，于同年11月5日作出并于当日向原告邮寄送达了《政府信息公开告知书》。该告知书的主要内容为：有关兽用生物制品管理的法律规定，请查阅《中华人民共和国动物防疫法》、《江苏省动物防疫条例》、《兽药管理条例》和《兽用生物制品经营管理办法》等法律法规；原“物资授权供应点”已于2013年全部取消；经营兽用生物制品，请依法向本市兽医主管部门申请，咨询电话：8528×××0。购买或使用兽用生物制品请与东牧兽药经营部联系，咨询电话：8521×××6。原告金晓松认为被告对其申请未作出明确的答复，向本院提起行政诉讼，请求法院依法判令被告公开办理“物资授权供应点”的法律依据以及需要具备的条件。
本案审理过程中，本院依职权向东台市人民政府法制办公室、东台市农业委员会、盐城市中级人民法院、盐城市亭湖区人民法院、盐城市盐都区人民法院调查，查明以下事实：据不完全统计，2014年5月至2016年9月期间，原告金晓松以生活需要为由，向东台市农业委员会、东台市动物卫生监督所等共提起至少52次政府信息公开申请，要求公开2011年新曹农场发生鸡传染性喉气管炎的诊断依据及确诊结论的来源、2012年12月27日东台市农业委员会委派专家王立均、张伯群对头灶镇发病猪诊断的结论和处理方法、2011年东台市农业委员会有哪些专家到新曹农场参加了鸡传染性喉气管炎的诊断及新曹农场有哪些人员参加讨论、授予行政执法权可以执行检疫检验职能的法律依据、原告金晓松有检疫员证为什么不可以执行检疫任务及出具检疫证明、三仓仓牧动物医院3名执业兽医师的资格证书、东台市农业委员会核定三仓仓牧动物医院的诊疗活动范围、冯汝东和孙清云两人兽医师执业证书载明的内容、什么时间什么单位什么文件依据什么法律条文规定2005年原告金晓松经过考试取得的兽医师执业资格证书无效、东台市具备指定兽医专业人员资格的人员名单、东台市畜牧兽医站发布给各镇（场）的鸡病免疫程序推荐表、原东台市林牧业局组织人员对原告金晓松进行调查的法律依据和职权依据、认定原告金晓松具有向养殖场（户）宣传鸡传染性喉气管炎免疫接种的必要性的宣传义务依据、对原告金晓松作出行政处分的具体单位、哪些情形可以认定为“未经检疫出具检疫证明”、新曹农场有哪些检疫人员和报检电话及报检地点、2011年9月至2011年12月四个月的动物疫情月报和2011年动物疫情年报、东台市动物卫生监督所行政职权目录、停止向原告金晓松供应空白《动物检疫合格证明》并终止原告金晓松在新曹农场所从事的动物检疫工作的法定理由和依据等信息。
原告金晓松在收到行政机关作出的相关《政府信息公开申请答复》后，以“答复的信息内容与申请内容不一致、未按照申请人要求的形式答复及变相拒绝信息公开等”为由向盐城市中级人民法院、盐城市亭湖区人民法院、盐城市盐都区人民法院等提起涉及政府信息公开之诉至少130次。原告金晓松相继向上述行政机关申请政府信息公开，其申请大量政府信息公开及提起相关行政诉讼的根源在于其动物检验员资格被撤销以及与江苏省新曹农场之间的劳动纠纷。原告金晓松已于2015年1月6日关于其与江苏省新曹农场之间的劳动合同纠纷，向本院提起民事诉讼，2015年6月29日，本院作出（2015）东民初字第0164号民事判决，判决驳回金晓松的诉讼请求。2015年10月21日，盐城市中级人民法院作出（2015）盐民终字第02376号终审判决，判决驳回上诉，维持原判，该判决书已经生效。
本院认为，依法获取政府信息是法律赋予公民的权利。《政府信息公开条例》第十三条规定，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。公民认为行政机关在政府信息公开工作中的行政行为侵犯其合法权益的，可以依法提起行政诉讼。但公民在行使权利的时候，不得损害国家、社会、集体利益和其他公民的合法权利。同时，也应当按照法律规定的方式和程序进行，理性诉讼，理性维权。
《政府信息公开条例》第一条规定，为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例。可见，保障公民获取政府信息的知情权是《政府信息公开条例》最主要的立法目的之一。而有关“依法获取政府信息”的规定，则表明公民、法人和其他组织必须在法律框架内申请获取政府信息。如果公民、法人和其他组织提起政府信息公开申请违背了《政府信息公开条例》的立法本意且不具有善意，就会构成知情权的滥用。
本案原告金晓松提出的众多政府信息公开申请具有以下明显特征：一是申请次数较多。据不完全统计，自2014年开始原告金晓松向东台市农业委员会及其他相关部门至少提出52次政府信息公开申请，且2015年11月13日当天向东台市农业委员会提出了5件申请，2014年11月14日当天东台市动物卫生监督所收到了原告金晓松6件申请；二是申请公开的内容繁杂。诸如哪些专家到新曹××××诊断讨论、东台市动物卫生监督所的行政职权目录、动物疫情月报年报、监督电话、检疫人员和报检电话是什么等信息，且原告对部分信息明知不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息范畴；三是部分申请目的明显不符合《政府信息公开条例》规定。原告申请政府信息和提起诉讼的目的是为了向相关部门施加压力，解决其工作问题，以引起相关部门对自身工作问题的重视和解决。
上述特征表明，原告金晓松多次、反复地向相关行政部门申请获取政府信息，申请次数较多，申请公开的内容繁杂，且不能合理说明其提出政府信息公开申请具有合理需要，导致行政机关不得不将有限的人财物力用于处理此类事务，社会公共资源受到挤占，行政服务功能受到影响。其真实目的并非为了获取和了解所申请的信息，而是通过申请大量信息公开并以诉讼的方式给相关部门施压，提升相关部门对其个人问题的关注度，迫使相关部门出面满足申请人的私益需求，以此实现其个人利益的最大化。可见，原告金晓松的这种行为已经明显偏离了公民依法、理性、正当行使知情权和监督权的正常轨道，背离了政府信息公开制度的初衷和立法目的，显然已经构成了获取政府信息权利的滥用。针对原告的频繁诉讼，人民法院多次向其释明法律精神和诉讼宗旨，多次对其不合法的申请和起诉进行法律释明或裁定驳回，原告应当知道如何正确维护自身合法权益，但其在明知申请和诉讼不会得到支持的情况下，仍一再申请行政机关履行职责，不论相关部门如何答复，均执意提起行政诉讼，已经引起有限的行政和司法资源在维护个人利益与公共利益之间的失衡。
保障当事人的诉权与制约恶意诉讼、无理缠诉均是审判权的应有之义。对于个别当事人反复多次提起相同的或者类似的诉讼请求，或者明知无正当理由而反复提起的诉讼，人民法院对其起诉应严格依法审查。原告金晓松所提起的相关诉讼因明显缺乏诉的利益、目的不当、有悖诚信，违背了诉权行使的必要性，因而也就失去了权利行使的正当性，属于滥用诉权的行为。现本院根据审判权的应有之义，结合立法精神，决定对原告金晓松的起诉不作实体审理。为了维护法律的严肃性、有效利用公共资源和保障原告金晓松依法获取政府信息、提起诉讼的权利，法院对于原告金晓松今后再次向行政机关申请类似的政府信息公开、向人民法院提起类似的行政诉讼，均应依据《政府信息公开条例》的现有规定进行严格审查，原告金晓松须举证说明其申请和诉讼是为了满足自身生产、生活、科研等特殊需要，否则将承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十七条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回原告金晓松的起诉。
案件受理费50元，于本裁定生效后退给原告金晓松。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。
审 判 长 苏学广
代理审判员 丁 惠
人民陪审员 施选祥
二〇一六年五月十七日
书 记 员 寇建东
附：本裁定适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国政府信息公开条例》
第一条为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例。
第十三条除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》
第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。
前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。
3、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
4、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十七条人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。