江苏省苏州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）苏中行终字第00286号
上诉人（�审原告）王向红。
委托代理人孟雷，北京市京师律师事务所律师。
委托代理人车晴，北京市京师律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）张家港市塘桥镇人民政府（以下简称塘桥镇政府），住所地张家港市塘桥镇。
法定代表人徐华东，镇长。
委托代理人庞建宇，张家港市塘桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张家港市水利局，住所地张家港市人民中路70号国脉大厦。
法定代表人严栋兴，局长。
委托代理人陈飞，该局副局长。
委托代理人单国华，江苏国之泰律师事务所律师。
上诉人王向红因要求确认强制拆除房屋行为违法一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张行初字第00119号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年9月8日立案受理后，依�组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭审理了本案，上诉人王向红及其委托代理人孟雷、车晴，被上诉人塘桥镇政府的行政机关负责人张国平、委托代理人庞建宇，被上诉人张家港市水利局的行政机关负责人暨委托代理人陈飞、委托代理人单国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1992年11月，塘桥镇金巷村18组村民冯小平申请建造楼房三间二层获批并建成。1994年7月27日，王向红与冯小平结婚。1999年8月20日，张家港市人民政府颁发张建房字第××号村镇房屋所有权证。所有权人为冯小平、房屋座落塘桥镇金巷村十八组，序号1建筑结构混合、层数二层，面积238.16平方米，序号2建筑结构混合，层数一层，建筑面积6平方米。2008年12月18日，王向红与冯小平离婚，其中房屋的居住及分割约定为：塘桥镇周巷村金巷第十八组54号西侧辅房5间小屋�王向红所有，主房楼下西面（前面）一间也归王向红所有。2013年7月28日，塘桥镇政府与冯小平签订拆除私有房屋补偿协议书，协议内容涉及房屋为：楼房263.69平方米，平房67.49平方米，简易房62.14平方米。协议约定冯小平必须于2013年8月15日前搬清让房。同时签订补充协议，约定由塘桥镇政府安置冯小平房屋240平方米左右，地点为新城小区。2013年11月1日，冯小平将上述房屋交付拆除。在协议过程中，塘桥镇政府基于冯小平与王向红离婚分割房屋的事实，也与王向红进行过协商，但未达成一致意见。王向红认为塘桥镇政府违法强制拆除其房屋，遂向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，王向红虽因与冯小平离婚而分割到塘桥镇金巷村18组54号部分房屋，但该房屋系冯小平与塘桥镇政府签订协议后交付塘桥镇政府拆除，并非由塘桥镇政府和张家港市水利局实�强制拆除。王向红的起诉无事实依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回王向红的起诉。
上诉人王向红上诉称，一、原审裁定认定事实错误，涉案房屋系由被上诉人非法强拆，并非协议拆迁。涉案房屋1999年登记于上诉人前夫冯小平名下，上诉人与冯小平1994年结婚，2008年12月18日离婚，离婚协议约定主房楼下西侧一间、辅房五间归上诉人所有。2013年7月28日，因建设三干河南延工程，被上诉人塘桥镇政府与冯小平签订拆除私有房屋补偿协议书，协议拆迁包括上诉人房屋在内的楼房263.69平方米、平房67.49平方米、简易房62.14平方米，并补充协议约定安置冯小平房屋240平方米及1万余元现金补偿。但自上述协议签�之日至2014年1月22日涉案房屋被拆之时，被上诉人均未与上诉人就协议拆迁事宜进行协商或告知，只是在上诉人所有的房屋被强拆后电话告知。被上诉人在明知涉案房屋属上诉人所有，在未与上诉人签订拆迁协议的情况下，强行拆除房屋，属于非法强制拆除，应确认违法。二、原审程序违法。被上诉人塘桥镇政府当庭提交证据，超过了法定举证期限，原审法院仍将被上诉人塘桥镇政府的证据作为定案依据，违反法律规定，程序违法。三、被上诉人组织实施征地拆迁行为违法，对上诉人房屋的强制拆除行为没有依照法定程序进行。综上，请求撤销原审裁定并依法改判，确认被上诉人强制拆除上诉人房屋行为违法。
被上诉人塘桥镇政府答辩称，一、被拆除房屋的所有权人和集体土地使用人均是冯小平，上诉人不具有主体资格。已被拆除的原塘桥镇金巷村十八组54号房屋，是上诉人前夫冯小平及其母亲周春妹在1992年11月经申请批准建造，在1997年、1999年办理土地使用证和房产证时均登记在冯小平名下，房屋实为冯小平母子共有。1994年7月上诉人与冯小平结婚，2008年12月两人协议离婚。期间，冯小平私自建造的平房多间无任何手续，属违章建筑，两人的离婚协议中关于房屋的分割不符合法律规定，不具有法律效力。二、被拆除的房屋是冯小平和塘桥镇政府达成协议后于2014年1月22日拆除，并非征收，也不存在塘桥镇政府实施强制拆除上诉人房屋的行为。2013年7月28日，塘桥镇政府与冯小平签订了拆除私有房屋补偿协议和补充协议，同年11月1日，冯小平办理房屋交割手续，2014年1月22日将该房屋拆除，从中可看出：1、签订拆迁协议是民事法律行为，并非行政行为，该纠纷不应由人民法院作为行政案件处理；2、不存在强制拆除上诉人房屋的行为。三、对该房屋拆迁没有损害冯小平的利益，也没有损害上诉人的利益。对冯小平的房屋安置，按拆迁协议的约定办理。同时，为上诉人的利益考虑，对冯小平与上诉人离婚时约定归上诉人所有的房屋已进行了单独评估，补偿金额已测定为人民币48433.01元，该款冯小平主张直接给上诉人，对此，上诉人可与所在村委会直接结算。另外，上诉人不符合单独安置房屋的条件。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人张家港市水利局答辩称，一、涉案房屋系所有权人冯小平与塘桥镇政府协议拆除，并非强拆，不存在具体行政行为，上诉人的起诉没有事实依据。塘桥镇政府提供的证据真实合法，足以证明前述事实。二、张家港市水利局与涉案房屋的协议拆除无关，不是本案纠纷的当事人。综上，请求驳回上诉，维持原审裁定。
本院经审�查明，1999年8月20日，张家港市人民政府就座落塘桥镇金巷村十八组的房屋颁发张建房字第××号村镇房屋所有权证，该证载明的所有权人为冯小平，幢号1的建筑结构为混合、层数一层、面积6平方米，幢号2的建筑结构为混合、层数二层、面积238.16平方米。
另查明，塘桥镇政府与冯小平于2013年7月28日签订的拆除私有房屋补偿协议书，涉及王向红依据离婚协议协商所有的主房楼下西侧一间，未涉及王向红与冯小平离婚时约定归王向红所有的西侧辅房五间小屋。塘桥镇政府在2014年1月22日拆除协议所涉房屋时，将西侧辅房五间小屋一并予以拆除。
以上事实，有村镇房屋所有权证、当事人陈述等予以证实。
另查明，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证�和所依据的规范性文件。第三十九条规定，人民法院有权要求当事人提供或者补充证据。本案中，塘桥镇政府在原审法院开庭时提供的证据材料，系用于证明被诉行为并非行政行为及王向红的起诉不符合法定条件，而非证明行政行为合法。因此，原审法院为查明案件事实，将塘桥镇政府提供的证据作为定案依据，并无不当。故本院查明的其他事实与原审一致。
对于王向红在二审期间申请证人出庭作证的证人证言，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条的规定，本院不予接纳。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，上诉人王向红的诉讼请求是要求确认塘桥镇政府、张家港市水利局组织实施强制拆除其房屋的行政行为违法�从本案查明事实看，王向红诉称的房屋涉及两个部分，分别是主房楼下西面（前面）一间和西侧辅房五间。一、对于主房楼下西面（前面）一间，系主房的组成部分，塘桥镇政府与冯小平签订的拆除私有房屋补偿协议书涉及楼房面积为263.69平方米，而涉案村镇房屋所有权证载明的二层建筑的建筑面积为238.16平方米。因此，王向红认为拆除私有房屋补偿协议书未包含该间主房的观点，缺乏依据，本院不予采纳。该房屋系冯小平与塘桥镇政府签订协议后交付拆除，并非由塘桥镇政府与张家港市水利局实施强制拆除。二、对于西侧辅房五间，塘桥镇政府与冯小平签订的拆除私有房屋补偿协议书并未涉及。因此，原审法院认定该房屋亦系冯小平与塘桥镇政府签订协议后交付拆除，缺乏依据。该项事实的认定错误并导致原审法院对于张家港市水利局是否属于本案适格被告问�，未再按照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条第一款的规定向上诉人进行告知。
综上，原审法院以上诉人的起诉无事实根据为由裁定驳回起诉存在错误，原审裁定依法应予撤销。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：
一、撤销江苏省张家港市人民法院（2015）张行初字第00119号行政裁定；
二、本案由江苏省张家港市人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹 军
代理审判员 赵 芬
代理审判员 倪志钧
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 丁韵蕾