湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民一终字第1175号
上诉人（原审被告）龙拥民，男。
委托代理人吴熙知，湖南楚瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李剩勇，男。
被上诉人（原审原告）谭斌，男。
被上诉人（原审原告）罗祥斌，男。
三被上诉人的委托代理人李国宾，郴州市苏仙区大众法律服务所法律工作者。
原审被告张家明，男。
委托代理人肖景燕（系上诉人张家明之妻），女。
原审被告张新元，男。
原审第三人湖南省郴州市第一职业中等专业学校，住所地湖南省郴州市苏石路33号。
法定代表人田振江，该校校长。
委托代理人吴熙知，湖南楚瑞律师事务所律师。
上诉人龙拥民与被上诉人李剩勇、谭斌、罗祥斌及原审被告张家明、张新元及原审第三人湖南省郴州市第一职业中等专业学校（以下简称郴州市第一职中）房屋租赁合同纠纷一案，湖南省郴州市苏仙区人民法院于二〇一三年十一月一日作出（2013）郴苏民初字第539号民事判决，龙拥民、张家明不服提起上诉，本院于二〇一四年五月十二日作出（2013）郴民一终字第715号民事裁定，撤销（2013）郴苏民初字第539号民事判决，将本案发回重审。湖南省郴州市苏仙区人民法院于二〇一五年十月十六日作出（2014）郴苏民重字第14号民事判决，上诉人龙拥民不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭审理了本案。上诉人龙拥民及其委托代理人暨原审第三人郴州市第一职中的委托代理人吴熙知，被上诉人李剩勇、谭斌、罗祥斌的委托代理人李国宾，原审被告张家明的委托代理人肖景燕到庭参加诉讼。原审被告张新元经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年11月27日，李剩勇、谭斌、罗祥斌与廖春菊四人（另有九人隐于该四人名下）合伙经营位于郴州市郴江路郴州市第一职中旁的红翻天酒楼，并以李剩勇个人名义进行了工商登记，工商登记的字号为新红翻天酒楼。该酒楼的经营场所系租赁龙拥民、张小平及郴州市第一职中的一栋二层房屋。因经营不善，2010年9月1日，罗祥斌（甲方）受其他合伙人委托与张新元（乙方）签订了《红翻天酒楼转让协议》。协议约定：一、红翻天酒楼转让的价格为176000元；二、甲方自行付清合同签订前所有房租、水电等一切债务，如未付清与乙方无关；三、甲方负责一周内召集甲、乙、房东三方签订完续租合同，并承诺一周内不再与其他任何一方商谈转让事宜；四、乙方签订此协议时向甲方预交1000元订金，并开始与甲方共同保管所有财产；五、双方不得违约，甲方违约十倍返还订金，乙方违约订金不退。协议签订后，双方并未实际履行，实际履行人为张家明。后因张小平需收回涉案酒楼一包厢作他用，酒楼转让款减为168000元。2010年9月10日，在龙拥民先行（2010年9月9日）收取了张家明支付的红翻天酒楼转让款168000元后，张家明与郴州市第一职中就涉案酒楼签订《房屋租赁合同》，约定：一、租赁期限：合同签订之日2010年9月10日到2015年9月9日，共计五年。...；六、租用房间内原有的装修及设备与临街商铺内的装修及设备一并作价壹拾六万八千元整，由龙拥民代为收取，相关事宜由龙拥民代为处理...。9月15日，罗祥斌收取了龙拥民的酒楼转让款6000元。之后，张家明接收了红翻天酒楼，并重新进行了工商登记，其字号为郴州市安仁一品楼。李剩勇、谭斌、罗祥斌知晓后，向张家明、张新元、龙拥民主张权利，张家明以其已支付转让费、张新元以与其无关、龙拥民以其已为李剩勇、谭斌、罗祥斌代付债务款项为由对抗。李剩勇、谭斌、罗祥斌遂向法院起诉，请求判令张家明、龙拥民、张新元赔偿李剩勇、谭斌、罗祥斌酒楼转让损失款176000元，本案诉讼费由李剩勇、谭斌、罗祥斌承担。
廖春菊系李剩勇、谭斌、罗祥斌经营酒楼的合伙人，经湖南省郴州市苏仙区人民法院告知，廖春菊放弃参加本案诉讼。李剩勇、谭斌、罗祥斌曾于2012年8月29日以合同纠纷为由将张新元、廖春菊诉至湖南省郴州市苏仙区人民法院，后申请撤诉，湖南省郴州市苏仙区人民法院裁定准许撤诉。重审中，李剩勇、谭斌、罗祥斌对酒楼转让款168000元予以认可，不持异议。
原审法院认为，本案属因租赁合同致酒楼转让款给付纠纷。本案的争议焦点是：1、《红翻天转让协议》与《房屋租赁合同》是否存在关联性；2、酒楼转让款的具体金额及由谁承担给付义务；3、本案是否超过诉讼时效及李剩勇、谭斌、罗祥斌主体是否适格。
关于争议焦点一。《红翻天转让协议》的双方是罗祥斌（受众合伙人委托）与张新元，但该协议并未实际履行，红翻天酒楼最后实际接手人为张家明，李剩勇、谭斌、罗祥斌亦未有证据证实张新元系受张家明委托签订该转让协议。同时，《房屋租赁合同》中涉及红翻天酒楼权益的仅第六条“租用房间由原有的装修及设备与临街商铺内的装修及设备一并作价壹拾陆万八仟元整……”，且该租赁合同双方为张家明与郴州市第一职中，因此，上述转让协议与租赁合同没有法律上的因果关系，不具有关联性。
关于争议焦点二。涉案酒楼在本案纠纷发生前由李剩勇、谭斌、罗祥斌经营，其对酒楼进行了装修、管理并添置了相应设备，该部分具有一定的价值，其依法享有酒楼转让后所得的收益。张家明支付了168000元的对价获得了该酒楼的经营使用权，对该168000元酒楼转让款李剩勇、谭斌、罗祥斌亦予以认可，故涉案酒楼转让款168000元予以采信。龙拥民在未取得李剩勇、谭斌、罗祥斌授权的前提下，收取168000元转让款后，仅支付6000元给罗祥斌，余款162000元以清偿红翻天债务及退还其他合伙人股东为由拒不返还，不具备法律依据，依法应承担返还责任，其该抗辩理由与本案不属同一法律关系，其可另案主张权利。张家明已支付完酒楼转让款，取得了酒楼的经营权及装修、设备的使用权，为减少诉累，可不再承担给付义务。张新元不是酒楼转让的受益人，且《红翻天转让协议》也未实际履行，其不应在本案中承担责任。郴州市第一职中作为房东之一，不是酒楼转让的当事人，也非转让的受益人，依法不承担本案责任。
关于争议焦点三。李剩勇、谭斌、罗祥斌于2012年8月29日以合同纠纷为由向湖南省郴州市苏仙区人民法院提起诉讼，后申请撤诉，湖南省郴州市苏仙区人民法院于2013年1月15日裁定准许其撤诉，其诉讼时效中断。其后，李剩勇、谭斌、罗祥斌于2013年5月2日再次向湖南省郴州市苏仙区人民法院提起本案诉讼，因此本案并未超过诉讼时效。同时，李剩勇、谭斌、罗祥斌经营红翻天酒楼时，共有合伙人十三人，除李剩勇、谭斌、罗祥斌及廖春菊四人外，其余九人均隐名该四人名下，且并未参与酒店的经营管理，其权利的行使及义务的履行均由上述四人代为行使，且诉讼过程中，廖春菊经法院告知，明确表示不参与诉讼。因此，李剩勇、谭斌、罗祥斌作为本案原告提起并参与本案诉讼并无不妥，其原告主体身份是适格的，无须追加其他合伙人参与本案诉讼。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第一款之规定，判决如下：一、被告龙拥民在本判决生效后十日内返还原告李剩勇、谭斌、罗祥斌酒楼转让款162000元；二、被告张家明、张新元及第三人湖南省郴州市第一职业中等专业学校在本案中不承担民事责任；三、驳回原告李剩勇、谭斌、罗祥斌的其他诉讼请求。如被告龙拥民未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3820元，由原告李剩勇、谭斌、罗祥斌负担820元，被告龙拥民负担3000元。
上诉人龙拥民不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、原审判决遗漏必要的诉讼当事人，程序违法。《合伙经营酒店协议》上有十三名合伙人签字，该十三人均为红翻天酒楼的显名股东，应参与本案诉讼。原审法院在（2013）郴民一终字第715号民事裁定已明确指出遗漏当事人的情况下，仍未依法追加其余十人参与本案诉讼，被上诉人也未通知其他合伙人向法院申请加入诉讼。二、被上诉人的起诉超过诉讼时效期间。李剩勇、谭斌、罗祥斌虽于2012年8月29日以合同纠纷为由向法院提起诉讼，但起诉主张权益的对象是张新元、廖春菊，而非龙拥民，不能产生中断本案诉讼时效的效果。龙拥民如要对不当得利进行返还，诉讼时效应从2010年9月9日代收酒楼转让款之日算起，至李剩勇、谭斌、罗祥斌于2013年5月2日起诉，已经超过二年的诉讼时效期间。三、原审判决认定事实不清，案由定为租赁合同纠纷但以不当得利返还给付之诉判决龙拥民承担返还责任，自相矛盾。2009年11月8日，含三被上诉人在内的十三人合伙经营红翻天酒楼，因经营不善，欠下十多万外债后停业。为减少损失，被上诉人决定将酒店转让。2010年9月1日，罗祥斌与张新元（受张家明委托）签订《红翻天酒楼转让协议》，约定转让价格176000元。后，张小平因需要收回一间房屋自用，租金减少8000元。郴州市第一职中等其他债权人同意转租但要求清偿债务，张家明为保证正常经营也不同意将转让款直接交给被上诉人，在此情况下，罗祥斌提出将转让款交给龙拥民，由龙拥民根据被上诉人的指示或者债权凭证进行支付。这样，张家明才将转让款168000元于2010年9月9日一次性交给龙拥民。龙拥民收款后，代付了红翻天酒楼各项欠款总计147665元，剩余的钱抵偿了红翻天酒楼欠龙拥民的房租。龙拥民处理好红翻天酒楼的债务问题后，张家明与房东才在2010年10月27日补签了房屋租赁合同，并将签订时间提前至2010年9月8日。四、龙拥民代收红翻天酒楼转让款并未从中获利。龙拥民若按原审判决将转让款返还给被上诉人，则需起诉红翻天酒楼债权人要求返还代付款，红翻天酒楼债权人则再起诉被上诉人要求偿还债务，如此增加了诉累，浪费了司法资源。
被上诉人李剩勇、谭斌、罗祥斌答辩称：1、涉案酒楼工商登记在李剩勇名下，其他合伙人并未登记。其余十名股东为隐名股东，显名股东之一的廖春菊已明确表示不参与诉讼，另外三名显名股东李剩勇、谭斌、罗祥斌是本案适格的原告。2、本案没有超过诉讼时效期间，李剩勇、谭斌、罗祥斌已在2012年8月30日向法院主张过权利。3、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。龙拥民无权支配酒楼转让款，李剩勇、谭斌、罗祥斌经营酒楼对外并未负债，即使负债也未授权龙拥民代为支付，龙拥民应将酒楼转让款168000元交付给李剩勇、谭斌、罗祥斌。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告张家明述称，张家明是与张小平、郴州市第一职中、龙拥民三个房东商讨的房屋租赁事宜，并在之后签订的房屋租赁合同。合同约定相关事宜由龙拥民处理，张家明才按合同约定交纳了转让费168000元。张家明在经营酒楼的两年期间，原承租人从未到酒楼主张权利。请求二审法院判决张家明在本案不承担责任。
原审第三人郴州市第一职中述称，郴州市第一职中与张家明签订的房屋租赁合同，实际是郴州市第一职中作为房东之一在酒楼转让后与张家明补签的合同，并将合同签订时间提前写在转让行为发生之日。请求二审法院判决郴州市第一职中在本案不承担责任。
原审被告张新元未到庭参加诉讼，亦未出具书面答辩意见。
上诉人龙拥民为证明其上诉主张，向本院提供以下证据：
1、李剩勇、谭斌、罗祥斌于2012年8月23日向湖南省郴州市苏仙区人民法院起诉的诉状、庭审笔录、（2012）苏民初字第822号民事裁定书，拟证明李剩勇、谭斌、罗祥斌在2012年8月23日起诉的当事人为张新元、廖春菊，庭审时被上诉人称其起诉与龙拥民代收张家明转让款168000元无关，被上诉人因认为诉讼主体不当撤诉，被上诉人的该次起诉不能产生中断本案诉讼时效的效果，被上诉人的起诉已经超过诉讼时效期间；
2、李庆出具的证明、对李庆的调查笔录，拟证明李庆系红翻天酒楼的股东之一，红翻天酒楼在转让前处于停业状态，并由李庆负责守店，转让后酒楼交付给了张家明。红翻天酒楼转让款委托龙拥民代收代付，李庆在龙拥民处领取了红翻天酒楼应付的欠款、利息及守店工资共计45840元。
被上诉人李剩勇、谭斌、罗祥斌质证认为：对证据1的真实性无异议，证明方向有异议；证据2的形式不符合法律规定，不予认可。
原审被告张家明未发表质证意见。
原审第三人郴州市第一职中质证认为：对该两份证据的真实性、关联性、合法性均予以认可。
根据双方当事人的举证、质证情况，本院认证如下：证据1系原件，本院对其真实性予以采信；证据2的证人虽到庭但因已旁听案件审理不能出庭作证，其出具的证言真实性无法核实，本院不予采信。
本院二审查明：2009年11月8日，谭斌、廖春菊、罗祥斌、李剩勇等十三人因合伙经营红翻天酒楼签订了《合伙经营酒店协议》，协议约定：一、投资及股份。本次投资共计26万元，分四个大股和十三个小股，其中李剩勇一大股（含4个小股）共投资8万元；廖春菊一大股（含4个小股），投资8万元；谭斌一大股（含3个小股）投资6万元；罗祥斌一大股（含2个小股）投资4万元。二、本酒店重大决策及事务由李剩勇、廖春菊、谭斌、罗祥斌四个人研究决定。三、合伙期限。从2009年11月1日至2012年8月止，合伙期满后，酒店财产及债务按股份分担。
其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、李剩勇、谭斌、罗祥斌的起诉是否超过了诉讼时效期间；二、本案是否遗漏了诉讼当事人；三、龙拥民是否应返还李剩勇、谭斌、罗祥斌门面转让款162000元。
关于争议焦点一。李剩勇、谭斌、罗祥斌在2012年8月29日就红翻天酒楼转让款向法院起诉主张权利，导致诉讼时效中断，后李剩勇、谭斌、罗祥斌申请撤诉，湖南省郴州市苏仙区人民法院于2013年1月15日裁定准许撤诉，故本案的诉讼时效期间应从2013年1月15日开始重新计算，因此李剩勇、谭斌、罗祥斌于2013年5月2日再次向法院提起诉讼，未超过诉讼时效期间。龙拥民以三被上诉人在2012年8月29日起诉时未将其列为被告，认为三被上诉人要求龙拥民返还酒楼转让款的请求已过二年诉讼时效期间，因诉讼时效制度的设立初衷在于督促权利人及时行使权利，三被上诉人第一次的起诉行为表明其未怠于行使权利，虽遗漏责任主体，但不影响产生诉讼时效中断的效果，故对于龙拥民的该项主张，本院不予支持。
关于争议焦点二。红翻天酒楼名为个体工商户，实为个人合伙经营，该酒楼十三名合伙人在《合伙经营酒店协议》中约定酒店重大决策及事务由李剩勇、廖春菊、谭斌、罗祥斌四个人研究决定。《合伙经营酒店协议》系全体合伙人真实意思表示，合法有效，可以认定李剩勇、廖春菊、谭斌、罗祥斌四人有权代表全体合伙人提起诉讼，廖春菊在原审法院依法通知其参加诉讼后明确表示放弃权利，李剩勇、谭斌、罗祥斌代表全体合伙人参与诉讼符合合伙协议约定及法律规定，原审判决未遗漏诉讼当事人。
关于争议焦点三。门面转让款168000元系红翻天酒楼原有装修及设备的折价款，该笔款项利益应属原承租人李剩勇、谭斌、罗祥斌所有。龙拥民收取168000元转让款后，仅支付6000元给罗祥斌，余款162000元以已清偿红翻天酒楼债务及退还红翻天酒楼其他合伙人股东为由拒不返还，对此龙拥民未提供证据证明其自行处理门面转让款的行为获得李剩勇、谭斌、罗祥斌的授权，且李剩勇、谭斌、罗祥斌在本案中亦未予以追认，故龙拥民的该项抗辩主张不能成立，龙拥民应返还李剩勇、谭斌、罗祥斌剩余转让款162000元。至于龙拥民主张的代付行为，不属于本案的审理范围，其可另行主张权利。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院依法予以维持。上诉人龙拥民的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3540元，由上诉人龙拥民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋向京
代理审判员 何伦康
代理审判员 曹 颖
二〇一六年三月十七日
书 记 员 唐旭超
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。