云南省师宗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）师民初字第1014号
原告张鹏，男，汉族，1989年6月18日生，初中文化，自由职业，泸西县人。
委托代理人杜林冲，律师，特别授权委托代理。
被告郑任，男，汉族，1988年2月1日生，大学文化，个体户，师宗县人。
委托代理人汤若辰，律师，特别委托代理。
原告张鹏诉被告郑任民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告张鹏及其委托代理人杜林冲，被告郑任及其委托代理人汤若辰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张鹏诉称：原、被系朋友关系，2014年1月13日，被告因与他人合伙做煤炭生意资金周转困难向原告借款280000元，并出示了借条，借期为一个月，同时约定以上海大众小轿车作抵押。借款期限届满后，被告赔还了借款100000元并将抵押车辆开走，同时承诺会尽快还清余款，可后来经原告多次催收，被告均以各种理由推脱迟迟没有还款。特向人民法院起诉，要求被告偿还借款本金及利息194850元，案件受理费由被告承担。
被告郑任辩称：原告所诉的借款不是事实，我从来没有收到过原告所说的借款280000元。我们系朋友关系，因原告欠他人借款，原告为了向要帐的人有交待，要我写借条给原告，说明他有能力赔还，为了帮原告，我才写借条给原告的，我没有向原告借款，不存在赔还原告的借款，相反是原告差我借款。
原告就其诉讼请求向本院提交了下列证据材料：
1、原告身份证复印件一份，欲证明：原告的主体适格；
2、借条原件、机动车登记证书复印件各一份，欲证明：被告向原告借款280000元及用车辆抵押的事实；
3、证人杨亚忠证言：2014年1月，我与原告从泸西送钱到师宗给被告100000元，后来隔了一个月，因原告没有时间，我又来师宗帮原告拿100000元，当时被告写借条了，我来拿钱时，被告没有收回借条，这一次借款是100000元，之前他们还有借贷关系，但具体的我不清楚。
4、银行客户通知书原件、机动车车辆登记证书复印件、车辆购置税完税证明复印件、银行交易明细单原件、短信记录打印件各一份，欲证明：被告向原告借款280000元的事实客观存在；银行客户通知书证明原告在借条出具之前就汇了110000元给被告合伙人杨羿斌；车辆登记证书、购置税完税证明及车辆的质押行为完全佐证借款已实际发生；银行交易明细单、短信记录证明借款已经实际发生，且被告支付了60000元的利息给原告。
经质证，被告对证据材料1、2的真实性无异议；但认为车辆是借给原告开的，车辆证件是原告在被告不知情的情况下拿的，不存在用车辆作抵押，车子只买230000元，怎么可能抵280000元；对证人杨亚忠说的100000元是真的，没意见；对证据材料4的三性不认可，证明不了真实情况，借条背后的真实情况是根本没有发生借贷，银行客户通知书与本案无关联性，恰好证明被告没有给原告借过280000元，汇给的账户是案外人杨羿斌，而且汇款时间与借条上的时间不相符，且2013年的不是被告本人的名字，转入的账户卡号并不是被告持有，回执单上的金额与本案原告的主张280000不相符；车辆登记证书、购置税完税证明证明不了原告欲证明内容，与本案无关联性，车辆的登记信息、完税证明来源不明，并不是被告主动提交给原告；对银行交易明细单的第七页、第八页（2014年1月13日）原告直接提起现金，证明不了现金就是支付给了被告，与本案的关联性有异议，钱并不是直接转入被告账户，第一次开庭原告陈述有银行转账及现金交易，但原告所举的证据证明不了这个事实，第九页、第十页的银行交易明细真实性无异议，但与本案无关联性，刚才原告陈述说是被告还的利息，但原告在第一次开庭说是本金，交易的60000是被告借给原告的钱以及其他的现金交易总计20多万元，这个钱我们会另案主张；短信记录我们要求提交原始载体（原告手机）希望符合法律事实，既然是从移动公司打印，那么就应该由移动公司加盖公章，短信内容与本案无关联性，背后的事实与被告的陈述答辩相互印证，无法证明被告向原告借款280000元的事实，该证据来源不明，不符合法律事实。
被告就其答辩主张向本院申请下列证人作证：
1、赵宇阳证言：我与被告系朋友关系，前年临近过年，被告打电话给我，让我取200000元给他，在通源大街农行前，被告就将我先前拿给他装着钱的袋子提下车，走到他原来的车旁边，聊了半小时左右，被告就将袋子给了他的朋友。我不认识他的朋友，不清楚给了多少钱，大概是100000元，被告说拿给他朋友办事，没有说是还帐，朋友是泸西的。
2、徐冠南证言：我是被告公司的员工，去年公司吃年夜饭，被告一直打电话，进进出出，问他什么事，他说朋友向他借钱。我坐在车里看见被告将钱拿给他的两个朋友。对方开着被告原来的车。被告没说是还钱，只说是拿钱给朋友，朋友有需要。
3、李松证言：我是公司司机，前年春节前，公司吃年夜饭，后在通源大街见了两个人，后来我们问什么事，被告说是拿钱给泸西的两个朋友，我没有看见拿给谁，给了多少也不清楚。
4、王红云证言：我与被告是朋友关系，与原告只是见过一两次面，2014年1月左右，被告让我送200000元给他，地点在曲靖翠峰路工商银行门口，原告说有债主打电话问他要钱，让被告写个假的借条给原告回去交差。
5、王云飞证言：我与被告是朋友关系，我要证明去年我与王红云送了20万元给郑任，送到曲靖翠峰路工商银行门口，当时还有其他人在场，但是我不认识他们，原告让被告写个条子给原告，（写条子时有我、王红云、郑任、张鹏、还有一个不认识的在场），我们在场时没看见原告拿钱给被告，后来我跟王红云就回师宗了。
经质证，原告对赵宇阳、徐冠南、李松的证言无异议，恰好说明被告还款的事实；对王红云、王云飞的证言相互矛盾，钱的金额都说差不多，证词不真实，不客观，不成立，对证人的证言真实性、客观性不予认可。
本案争议焦点为：1、原、被告双方是否存在事实上的借贷关系；2、被告写了借条以后支付原告160000元，该款项是赔款还是其他款项，是否包含利息。
本院认为：关于争议焦点1，庭审中被告认为对原告所提供的借条是其本人出具，认可其真实性，被告的答辩理由及证人证言不能与原告持有的借条相抗衡，不予采纳。原告主张被告向其借款280000元的事实依法应以认定。争议焦点2，原告主张被告赔还借款100000元，被告主张给付过原告136000元，但不是赔还借款，而是被告借钱给原告。上述证言基本能证实被告在借款后支付过原告100000元，综合本案实际，这100000元依法应认定为被告向原告赔还借款的事实。另，庭审中原告提到被告通过银行转帐方式存入原告及妻子的银行帐户进行赔款，约有60000元，被告主张是有这一事实，但多少记不清楚。根据举证原则，被告不能举证，应以原告主张的60000元予以认定。
根据庭审和质证，本院依法确认如下法律事实：
原、被系朋友关系，被告向原告多次借款，至2014年1月13日，共计借款280000元，被告在曲靖翠峰路工商银行门口向原告出具借条为凭，约定一个月赔还，双方未约定利息。出具借条后，被告以现金方式赔还100000元、以银行转帐方式赔还60000元。剩余欠款原告催收未果，向本院起诉，要求被告偿还借款180000元及逾期利息14850元，案件受理费由被告承担。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。故原告主张被告支付的60000元依法应当认定为本金，庭审中，原、被告双方都认可被告向原告赔还了借款本金100000元，本院认为被告已向原告赔还借款本金160000元（100000元＋60000元）下欠借款本金120000元。关于原告主张被告支付逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持”。原告主张被告按年利率5.5%支付逾期利息未超过法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款之规定，判决如下：
一、由被告郑任于本判决生效后三十内赔还原告张鹏借款本金120000元及逾期利息（逾期利息计算方法：自2014年2月14日始至2015年8月13日止按年利率5.5%计算）。
案件受理费4200元，由被告郑任负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；当事人申请强制执行的期限为二年。
如果未按本法律文书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 钱世平
审 判 员 田庆荣
人民陪审员 柯永波
二〇一五年十二月七日
书 记 员 徐娜屏