福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽03民终772号
上诉人（原审被告）：任晶，女，1986年8月17日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：许腾，福建众益律师事务所执业律师。代理权限为特别代理。
被上诉人（原审原告）:林国熙，男，1976年5月7日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：林建明，郑文雷，莆田市荔城区中心法律服务所法律工作者。代理权限为特别代理。
原审被告:刘军民，男，1986年4月25日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。
上诉人任晶与被上诉人林国熙、原审被告刘军民因民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2017）闽0304民初2018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人任晶及其委托诉讼代理人许腾、被上诉人林国熙及其委托诉讼代理人林建明、原审被告刘军民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任晶上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回林国熙对任晶的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由林国熙承担。事实和理由：一审法院仅以原审被告刘军民单方出具的借条以及林国熙提供的银行转账凭证就认定本案债务系任晶与刘军民的夫妻共同债务是错误的。一、本案中任晶与林国熙之间的汇款并非民间借贷的债务，而是任晶与林国熙合作投资的经济往来。1.从任晶向一审法院提供的银行转账记录看，任晶与林国熙之间自2012年开始就存在大额、频繁的经济往来，双方经济往来不符合借款的一般交易形式。2.从林国熙提供的借条看，该借条上任晶并未签字，也没有得到其事后确认，甚至在书写借条当天林国熙与任晶还存在经济往来，故双方之间的经济往来不能简单认定为民间借贷的债务，而应当严格审查任晶与林国熙经济往来的真实背景来认定本案中任晶与林国熙之间的经济往来关系。实际上，林国熙在党校任职，任晶系荔城区第一实验幼儿园教师，林国熙孩子在任晶班上读书，系林国熙主动向任晶提出合作投资，故2012年开始双方就有经济往来，并非从2013年1月4日开始。任晶是基于对林国熙工作及孩子在其班上读书的信任，在没有签订书面合作协议的情况下将钱投资给林国熙，本案任晶和林国熙之间的经济往来并非民间借贷，不能将二人之间经济往来款项计入本案债权债务关系。二、本案债务是刘军民的个人债务，与任晶无关。1.林国熙与刘军民是否存在债权债务关系以及双方如何结算出尚欠120万元款项，任晶均不知情。林国熙陈述借条书写过程也是疑点重重。根据林国熙陈述，当时是在任晶母亲家中书写，林国熙、刘军民、任晶及其母亲均在场。那么如果本案120万元系夫妻共同债务，任晶为何不在借条上签字。如果书写过程如林国熙所述，即意味着林国熙知道本案债务是刘军民的个人债务，故任晶才未在借条上签名。实际上，任晶对书写借条过程毫不知情。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超过家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案涉及债务巨大，已超出家庭日常生活所需，林国熙并未提供任何证据证实刘军民尚欠的120万元债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本案债务为刘军民个人债务，与任晶无关。
林国熙辩称，一、任晶主张与林国熙之间的经济往来系任晶在林国熙处进行投资的款项，但没有提供任何证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。二、本案的债务是基于任晶、刘军民夫妻双方的共同意思表示。从上诉人与被上诉人向原审法院提供的银行流水可以看出，任晶不仅对双方之间交易是清楚的，还直接参与了借贷。如2013年7月22日，林国熙转给任晶45万元，任晶当天就把45万元转给刘军民。2013年7月23日，林国熙转给任晶15万元，任晶当天也把15万元转给刘军民。反过来，2013年9月3日，刘军民转给任晶61万元，任晶于第二天即2013年9月4日转给林国熙50万元；2013年9月22日刘军民转给任晶17万元，任晶当天转给林国熙37万元。以上明显可以看出本案借贷是基于任晶夫妻双方共同意思表示。三、本案的债务系用于任晶夫妻共同生活和共同经营活动。任晶曾是林国熙孩子的幼儿园老师，故林国熙对其比较信任，在其资金紧张时予以借款。所有的经济往来都是任晶亲口向林国熙所借，林国熙系是在认识任晶之后很久通过任晶认识刘军民，林国熙现认为任晶就是为了让刘军民写借条才介绍给其认识。任晶有价值100多万元的奔驰轿车和数十万的奥迪轿车，且购置了一套万科套房，以一个普通老师的工资显然不可能有这样的消费水平。任晶没有证据证实其有其它经济收入，可以推定本案债务系任晶用于家庭夫妻共同生活和共同生产经营活动。四、在刘军民与任晶的离婚案件中，主张有夫妻共同债务765万元，这与其原审主张的系个人债务相矛盾。鉴于刘军民与任晶离婚，刘军民没有工作单位，任晶是幼儿园老师，故任晶的行为有故意逃避法律的嫌疑。五、任晶的奥迪车在出现资金困难时故意马上转给其舅舅，万科的房子虽然口头答应还银行欠款后余款还给林国熙，但却在本案林国熙起诉期间过户给案外人，明显存在转移财产的嫌疑。六、任晶具有双重身份，有二张身份证，存在伪造身份借钱的嫌疑，涉嫌诈骗。综上，本案债务应当认定为任晶的夫妻共同债务，并由任晶、刘军民共同承担。
刘军民辩称，确认本案借款是其向林国熙所借。借条是其本人书写，向林国熙借款120万元。其和林国熙之间有合作生意，借条是在林国熙荔园小区办公室所写。之前在任晶家里写的借条后来晚上在荔园小区撕掉，马上又补了一张120万元借条。借款后其有归还林国熙几十万元，到最后没办法还，尚欠金额就是按一审法院判决的金额。
林国熙向一审法院起诉请求：1、刘军民、任晶共同返还林国熙借款1200000元，并自起诉之日起至还清借款之日止按月利率2%计息；2、本案诉讼费由刘军民、任晶负担。
一审法院认定的事实：2010年4月16日，刘军民与任晶登记结婚。2016年12月14日，福建省莆田市城厢区人民法院作出（2016）闽0302民初4889号民事判决书，判决刘军民与任晶离婚，该判决于2017年1月6日发生法律效力。2013年间，刘军民因经营生意缺乏资金多次向林国熙借款。2013年12月9日，双方经结算，刘军民结欠林国熙借款计1200000元，当日，刘军民向林国熙出具借条1份，无约定借款利率及期限。借款结算之后，刘军民先后三次通过银行汇款的方式向林国熙偿还借款本金计316000元，其中，2013年12月18日汇款300000元、同月31日汇款11000元、2014年5月23日汇款5000元。另外，任晶也于2013年12月11日通过银行汇款的方式向林国熙偿还本金200000元。尚欠余款684000元至今未还。致讼。一审法院认为，刘军民因经营生意缺乏资金多次向林国熙借款计1200000元，有借条及银行转账凭证等证据证实，借款事实清楚，债权债务关系明确。刘军民与任晶虽然在该借款结算后陆续偿还了借款本金计516000元，但尚欠借款本金684000元至今未返还，已侵犯林国熙的合法权益。刘军民与任晶原系夫妻关系，刘军民与林国熙之间的借贷行为发生在刘军民与任晶婚姻关系存续期间，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故刘军民、任晶应共同清偿上述债务。现林国熙请求刘军民、任晶共同返还借款，应扣减刘军民、任晶已经偿还的516000元。因林国熙未能举证双方曾约定借款利率，故其主张按月利率2%计息，一审法院不予支持，可自起诉之日起按年利率6%计息。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、刘军民、任晶应在判决生效之日起十日内返还给林国熙借款684000元，并自2017年5月2日起至还清借款之日止按年利率6%计息，利随本清；二、驳回林国熙的其他诉讼请求。案件受理费15600元，减半收取计7800元，由刘军民、任晶负担5320元，林国熙负担2480元。
二审中，任晶于庭后提供2014年任晶与林国熙银行转账流水一份共计两页，拟证明其与林国熙于2014年仍存在交易，故任晶与林国熙之间并非民间借贷关系。林国熙质证认为，该组证据已超过举证期限不予质证。附条件质证认为：上诉人和被上诉人双方结算以后任晶确实有还款，其中2013年12月11日还款20万元；2014年1月15日还5万元；但在2014年1月29日任晶再次向林国熙借款3万元，任晶当天就归还这三万元故没有写借条；2014年4月15日，任晶再次向林国熙借款5万元，当时任晶家庭经济已出现危机，担心他人到法院起诉，故要求林国熙将钱转到其母亲账户。因此该组证据无法证实任晶所主张的证明对象。刘军民质证认为：对该证据的真实性没有异议，但任晶与林国熙之间的经济往来其不清楚，刘军民确认有欠林国熙钱。林国熙亦于二审开庭后提供其中信银行交易明细一份，拟证明2014年4月15日，任晶再次向林国熙借款5万元，应任晶要求，林国熙把该笔款项汇入任晶母亲许丽凡的银行账号。任晶质证认为对该证据的真实性没有异议，但是该笔汇款与任晶无关，亦与本案无关。刘军民质证认为：对该证据的真实性没有异议，但系其他人之间的经济往来，其不清楚，也与其无关。本院经审查认为，当事人对上述银行流水的真实性均无异议，故对任晶及林国熙提供的上述证据的真实性予以认可，对于任晶提供的银行流水其欲证明的内容为其与林国熙之间并非民间借贷关系，而其上诉主要针对其是否应对林国熙与刘军民之间的借贷关系承担共同偿还责任问题，任晶提供的该证据无法证实其主张，本院不予采信。对于林国熙提供的证据与本案无关，本院不予审查。任晶对一审法院查明的“任晶也于2013年12月11日通过银行汇款的方式向林国熙偿还本金200000元”有异议，认为这20万元实际是任晶与林国熙之间投资的20万元，并非偿还借款；一审任晶是陈述说若法院认定是夫妻共同债务的情况下要把这20万元当做还款予以抵扣，任晶对一审法院查明的其他事实没有异议。林国熙、刘军民均对一审查明的事实没有异议。本院经审查认为，任晶对于其于2013年12月11日通过银行汇款的方式向林国熙汇款200000元的事实并无异议，仅对于该款项是否用于归还本案借款存在争议，对此在下文中一并分析，本院认定的其他事实与一审一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实。任晶主张其与林国熙之间的银行流水往来系其个人与林国熙之间的合作投资，并非民间借贷，与本案无关，但并未提供证据证实相关投资事宜，故对于该上诉理由本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超过家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，虽然借条是以刘军民名义出具的，但是根据一审各方提供的银行流水可见，林国熙与任晶、刘军明二人之间、任晶与刘军明之间均存在较为频繁的经济往来，且存在同一天资金由林国熙转向任晶又转向给刘军民的资金走向，而货币为种类物，且本案借条系结算而来的，故任晶主张其与林国熙之间的经济往来，刘军民与林国熙的往来均为单线联系、分开独立，其对刘军民和林国熙之间的借款不知情，本案借款未用于家庭共同生活及生产经营的理由不能成立。一审法院认定为夫妻共同债务并无不当。对于本案讼争借条出具后任晶向林国熙汇款的20万元，作为债权人债务人的林国熙、刘军民均认为应当用于抵扣本案还款。任晶虽然二审中主张并非本案还款，而是投资款，不能予以抵扣，但其在一审中已主张若法院认定为夫妻共同债务那么应当予以抵扣还款。在本院依法认定本案债务为夫妻共同债务的情况下，任晶汇款的20万元依法用于抵扣本案本金。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一审法院转为普通程序进行审理，但在诉讼费收取上按照简易程序减半收取存在不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费15600元，由刘军民、任晶负担10640元，林国熙负担4960元；二审案件受理费10640元，由任晶负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢志健
审判员 吴远征
审判员 黄冰晶
二〇一八年四月二十七日
书记员 廖彦骅
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。