江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终4584号
上诉人（原审被告）：苏州赛文斯大精密机械有限公司，住所地苏州市相城区阳澄湖镇湘城岸山村。
法定代表人：陶军，总经理。
委托诉讼代理人：浦学纵，江苏立泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨宵，江苏立泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石琦，男，1964年9月12日生，汉族，住湖北省红安县，现住苏州市虎丘区。
委托诉讼代理人：童卫国，上海小城（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王明霞，上海小城（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州余泰建筑工程有限公司，住所地苏州市相城区元和街道齐陆路37号。
法定代表人：蔡惠林，总经理。
委托诉讼代理人：阙华，系公司法律顾问。
上诉人苏州赛文斯大精密机械有限公司（以下简称赛文斯大公司）因与被上诉人石琦、苏州余泰建筑工程有限公司（下称余泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院（2014）相渭民初字第00618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
赛文斯大公司上诉请求：二审法院撤销原审判决并发回重审或依法改判驳回石琦的诉讼请求，案件受理费由石琦、余泰公司承担。事实和理由：一、本案工程涉及多个施工主体，主要包括案外人徐春元、孙革命和苏州佰固汽车部件有限公司。一审法院对于石琦的实际施工范围和工程量以及石琦与徐春元之间施工界面的划分未能予以查清。1、案外人徐春元原系涉案工程的实际施工人，后因工程款结算问题与余泰公司、石琦发生纠纷而要求退场、结算。对于徐春元施工内容，赛文斯大公司在一审中提交了一份苏州余泰建筑工程有限公司、石琦和徐春元于2010年9月9日共同确认的结算汇总表。在各方结算时，赛文斯大公司并未参与其中，但事后对此予以确认。该汇总表明确载明徐春元的施工内容和结算金额，而根据该汇总表和石琦提供的其自行施工的结算清单以及一审中的司法鉴定报告对此，很明显司法鉴定报告中进入审计价格的施工内容与徐春元施工内容存在大量重复部分，为此赛文斯大公司在一审中要求对方提供徐春元的施工合同以及与结算汇总表相对应的结算明细材料并明确列举了施工内容重复部分，但一审法院对此未予理涉。2、苏州佰固汽车部件有限公司系涉案工程部分房屋的承租人，该公司明确其承租房屋中的办公楼吊顶、内墙涂料、车间树脂地坪等均由其承租后自行施工完成。一审法院对此未予调查。3、对于孙革命施工的地坪，一审中已经予以确认，排除在石琦施工范围之外，对此赛文斯大公司予以确认。二、施工中使用的室外电缆是赛文斯大公司自有的旧电缆，并非石琦提供的新电缆，石琦作为工程施工方如主张室外电缆是其提供只需提供室外电缆线的采购资料即可，但石琦未能提供相关证据。三、绿化工程并非本案所涉工程内容，是由赛文斯大公司直接发包给案外人苏加良，石琦在一审法院另案中已明确要求支付绿化工程款，虽石琦在该案中撤回了对绿化工程款的起诉，但这并非石琦可以自由选择的。根据合同相对性，本案只处理赛文斯大公司与余泰公司合同范围内的工程款，不应将绿化工程放进本案。四、监理公司是石琦介绍给赛文斯大公司的，赛文斯大公司在诉讼中才发现石琦是监理公司苏州分公司的负责人，石琦在一审中用以证明其实际施工和施工内容的大量工程签证单都只有监理公司盖章和石琦印章，没有建设方、总包单位和设计单位盖章，且大量签证都是后补，对于该签证的真实性我方不予认可。五、根据工程竣工报告单显示涉案工程于2011年7月15日完成整体竣工验收，于2011年10月14日通过竣工验收备案。一审法院未对竣工时间进行详细调查，直接以单位工程竣工验收时间作为整体工程竣工验收时间，并以此确定利息起算日与事实不符。
石琦辩称：赛文斯大公司的上诉事实和理由在一审中都已经质证过，且石琦的施工范围也经过一审法庭质证以及鉴定人、各方当事人、一审法官现场进行勘验过，实际施工范围是确定的。石琦施工的工程价款已经由司法鉴定报告确认，请求驳回赛文斯大公司的上诉请求，维持原判。
余泰公司辩称：一审判决在部分事实上未查清，适用法律有错误，请求依法改判赛文斯大公司直接支付剩余工程款。
石琦向一审法院起诉请求：判令余泰公司、赛文斯大公司支付工程款1217354.94元。本案案件受理费7878元，由余泰公司、赛文斯大公司负担。增加一项诉讼请求，即余泰公司、赛文斯大公司支付欠付工程款自2010年6月18日至实际付款日期间的利息，暂计321381.67元（暂以欠付工程款1217354.94元为基数，按照2010年6月银行同期3至5年贷款年利率5.76%，暂计算至2014年1月18日，共计321381.67元）。工程鉴定后，石琦明确诉讼请求为要求余泰公司、赛文斯大公司支付工程款1333286.76元，要求余泰公司、赛文斯大公司支付自2010年6月18日至实际付款日期间的利息，按照银行同期贷款利息计算，诉讼费、鉴定费（25000元）由余泰公司、赛文斯大公司承担。根据鉴定报告屋面保温层车间1、车间2、传达室和配电房部分是由石琦施工的，造价是215097.03元，其余不变。
一审法院认定事实：2008年7月14日，余泰公司与赛文斯大公司签订《建设工程施工合同》及《补充合同》一份，约定赛文斯大公司将其位于相城区阳澄湖工业园新建厂区工程项目（土建、水电安装）发包给余泰公司进行施工，合同价款为人民币6000000元。工程内容：土建、水电安装。工程质量标准：合格。合同对双方的权利和义务、发包人工作、承包人工作、工程竣工、合同价款与支付等事项亦作了相应的约定。余泰公司、赛文斯大公司在合同上盖章，赛文斯大公司法定代表人陶军签名，石琦在余泰公司委托代理人处签名。《补充合同》明确工程预算价为6169254.84元，对支付方式、甲方义务、乙方义务等进行了约定。同年10月21日，余泰公司出具授权委托书一份，载明“本授权委托书声明：我蔡惠林（姓名）系苏州余泰建筑工程有限公司的法定代表人，现授权委托石琦（姓名）为我司的授权委托人，以本公司的名义承接苏州赛文斯大机械化限公司新建厂区工程的业务及签署工程合同及相关文件。授权委托人所签署的一切文件和处理本项目有关的一切事情，我司均予以承认。授权委托人无转委托权，特此委托”。同日，余泰公司（甲方）与石琦（乙方）签订协议书一份，约定：一、甲方同意授权全权委托乙方为苏州余泰建筑工程有限公司承接的苏州赛文斯大精密机械有限公司新建厂房工程的外务代理人，即法人授权委托代理人。并全权组织完成本承包工程的施工任务，本工程项目印章由甲方保管。二、乙方以公司的名义开展业务经营活动，承接公司经营范围内的工程业务，甲方负责为乙方提供一切相关有效的公司资质证书，营业执照、主要技术人员证书及相关资料及文件，出具法人委托书等手续。三、甲方对本工程按实际情况一次性收取工程总价2%的管理费。不包括税管费。如需开具工程发票，另收税管费6%。四、乙方自主经营、独立核算、自负盈亏。经济独立，风险自担。……。2008年11月7日，赛文斯大公司与深圳市建达明建设监理有限公司签订建设工程委托监理合同一份。协议书签订后，石琦作为实际施工人进场施工。2010年6月18日，由施工单位、监理单位、设计单位、建设单位签署了单位工程竣工验收证明书，2011年10月14日，苏州市相城区住房和城乡建设局出具了通过竣工备案告知书。嗣后，余泰公司与赛文斯大公司对案外人徐春元负责施工的工程项目（主体工程）进行了结算，计工程款人民币4474000元。石琦对其施工部分的工程款催讨未果，遂诉讼来院。
审理中，根据石琦的申请及一审法院委托，中国建设银行股份有限公司苏州分公司于2015年11月20日出具新建厂区工程造价司法鉴定报告一份，鉴定结论如下：苏州赛文斯大精密机械有限公司新建厂区工程中石琦实际施工完成工程造价为2412664.73元。石琦质证称，没有异议。余泰公司质证称，没有异议。赛文斯大公司质证称，对于鉴定机构，根据施工图纸现场查勘以及其他的材料所鉴定得出的工程款金额，没有异议。但是根据之前庭审确定该份鉴定是暂按照石琦陈述的施工内容进行鉴定的，不等同于鉴定的内容全部由石琦施工。1、关于车间1、车间2、门卫、配电房四项土建工程，鉴定得出的金额没有异议，但是并非全部为石琦施工完成，赛文斯大公司在之前的庭审中已经向法庭提交了两份材料，一份是明确本案石琦施工的部分，主要包括9个方面，第二份材料是由房屋租赁的承租人所出具的说明，证明有六项施工内容属于承租人自行完成，因此，赛文斯大公司认为石琦所完成施工内容仅限于其列明的9项，承租人列明的6项也应该从石琦施工内容中扣除。2、水电安装工程和工程预埋，对于这部分的鉴定金额也没有异议，从配电房至办公楼主配电箱之间的主电缆是由被告2自行提供，主配电箱至车间1、2各个点之间的电缆由承租人提供，并非石琦购买之后用于水电安装，因此对上述电缆的施工材料费用，应该从石琦的工程款中扣除。3、工程增加调整，可见变更工程明细表，鉴定造价书第3页，第一个围墙工程，赛文斯大公司在之前的庭审中已经提供2010年9月9日形成的结算汇总表，其中已经包括增加围墙工程97000元，石琦是在徐春元施工的基础上完成的后续施工内容，因此，97000元应从围墙工程款当中扣除。第二、场地清淤费用。其一，鉴定所依据的签证单（编号为：20080728）没有赛文斯大公司确认，虽然监理公司在签证单中盖章确认，但是赛文斯大公司已经在之前的庭审中出具了工商调查资料证明该监理公司苏州分公司负责人证实石琦本人，所以石琦的施工人身份、总包单位授权代表身份和监理身份是混同的，该份签证单不能作为确认相应工程款的依据。另外，本案工程的主体部分是由徐春元施工完成的，该签证单的签发时间也显示为2008年11月20日，当时石琦并没有介入工程施工，也不可能在主体工程完工以后再进行场地清淤工作，所以该部分款项不应计入原告的施工范围。第三，庄基的加装以及基础承台变更，该变更内容鉴定依据的签证单确实经过赛文斯大公司的确认，但是同样的理由，该签证确认时间为2008年9月12日，石琦当时并未介入施工，而且根据常理得知，主体工程必然是在庄基工程结束之后才可以进行，在主体工程完成之前，甚至在徐春元彻底退场之前，石琦都没有介入施工，该部分变更当然不能计入石琦的施工范围。第四，楼梯拆除变更工程，与第三项理由一致，从施工时间上来看都不可能是石琦完成的。第五项，室内地坪变更，其一，该签证单经过赛文斯大公司的确认，对签证单（2009年2月19日）确认的工程款金额，赛文斯大公司没有异议，但是根据2010年9月9日结算汇总表，增加地坪部分已经完成111192.85元，对于车间2的第二、第三层石琦仅仅施工至毛坯并未完成全部的地坪施工，赛文斯大公司另行指定案外人孙革命完成遗留的施工并支付了32900元工程款，该两笔工程款应该从石琦的工程款中进行扣除。第六-
十项，鉴定意见认为已经在车间1、2的计价中进行了计算，因此，到底增加了多少相应的工程款金额，赛文斯大公司不知道如何确认，但是根据赛文斯大公司提供的其和承租人所提供的关于施工内容的陈述，该5项施工内容显然不全是由石琦施工的。对于第十一项、第十二项，鉴定机构没有给出鉴定的依据，赛文斯大公司无法确认鉴定金额是否恰当。对第十三项没有异议。第十四项厂区绿化，石琦已经在相城法院就道路和绿化施工问题另案提起诉讼，而赛文斯大公司也已经向法庭提交证据证明到绿化工程款已经全部结清，该部分工程款不应计入。
审理中，赛文斯大公司称七个方面不能包含在工程款中，除了地坪的收条，其余方面目前没有书面的证据能证明其主张。赛文斯大公司称签证单上的项目均不是石琦施工的，章是偷盖的。但未提供相应的依据。
另查明，石琦没有施工资质，挂靠在余泰公司，以实际施工人的身份出现。石琦认可收到工程价款为人民币1353675元（包括孙革命的32900元，但误算为39200元、付苏加良34475元）。
上述事实，由当事人提供《建设工程施工合同》、《补充合同》、竣工验收证明书、工程竣工报告单、工程变更签证资料及工程造价司法鉴定报告书、当事人陈述等佐证，一审法院予以认定。
一审法院认为，余泰公司与赛文斯大公司签订的《建设工程施工合同》及石琦与余泰公司签订的协议书，因涉案合同实际施工人即石琦作为自然人不具备相应的施工资质，双方签订的工程承包合同书属无效合同。本案中，实际施工人即石琦以发包人、分包人为被告主张权利，分包人应在工程款范围内承担责任，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。鉴于赛文斯大公司尚未将实际施工人石琦施工部分的工程价款支付给分包人即余泰公司，故余泰公司应付工程价款与赛文斯大公司欠付工程价款的数额相当。由于涉案工程属于赛文斯大公司将其位于相城区阳澄湖工业园新建厂区工程项目的部分工程，而赛文斯大公司将其位于相城区阳澄湖工业园新建厂区工程项目已于2010年6月18日竣工验收，涉案工程项目业已实际投入使用。中国建设银行股份有限公司苏州分公司于2015年11月20日出具新建厂区工程造价司法鉴定报告一审法院予以采信，石琦实际施工完成工程造价为2412664.73元（屋面保温车间一、车间二、传达室和配电房部分除外）。赛文斯大公司虽在本案审理中称有七个方面不能包含在工程款中，但除了地坪的收条，其余方面均没有提供书面证据能证明其主张。支付孙革命的人民币32900元和支付苏加良的人民币34475元应予扣除。赛文斯大公司支付石琦的款项应为人民币1347375元，故赛文斯大公司尚欠工程款为人民币1065289.73元。石琦虽提供了其制作的结算书，但余泰公司、赛文斯大公司均未签字确认，即双方间未进行工程结算，故工程款的给付期限应从工程通过竣工验收开始计算，即2010年6月18日始计算。石琦请求自2010年6月18日始，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款日止利息的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条第三款、第二百七十九条第一款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十八条、第二十六条及相关法律规定，判决：一、苏州余泰建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内给付石琦人民币1065289.73元并偿付逾期付款利息（以1065289.73元为基数，自2010年6月18日始，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日止）。二、苏州赛文斯大精密机械有限公司对上述债务在人民币1065289.73元（本息）范围内承担责任。（如采用转账方式支付，请汇入石琦指定账号；或苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）本案案件受理费人民币15756元，财产保全费5000元，鉴定费人民币25000元，合计人民币45756元，由石琦负担3756元，苏州余泰建筑工程有限公司、苏州赛文斯大精密机械有限公司负担42000元（此款石琦已预交，一审法院不再退还，苏州余泰建筑工程有限公司、苏州赛文斯大精密机械有限公司在履行本判决时一并给付石琦）。
二审经审理查明的事实与一审法院一致。
二审中，赛文斯大公司提供了工期索赔案件庭审笔录以及石琦起诉室外雨污排水绿化等工程款案件的起诉状和证据清单以证明余泰公司明确涉案工程前期施工都是由徐春元完成，石琦是在徐春元撤场后进场施工，石琦已另案起诉绿化工程款，绿化工程与本案纠纷没有关联。石琦质证认为石琦的实际施工人地位已经确定，有挂靠协议及其他证据证实，余泰公司、石琦和徐春元三方之间的内部结算协议与赛文斯大公司无关，工期案件庭审笔录所谓的主体工程是指徐春元结算协议中已经完成的部分工程，包括车间一二土建、车间一二水电、门卫水电、变电所土建电气、室外电气及给水的部分工程等，未完成部分系为了表达徐春元施工外的部分，均系石琦施工，赛文斯大公司提供的所谓证据材料均是其单方的揣测，无事实和法律依据；石琦在另案中起诉的是雨污排水、路牙石、外部土方，未起诉绿化。余泰公司质证认为涉案工程除了主体工程，其余工程都是由石琦施工。
二审中，石琦陈述其与徐春元都是实际施工人，在项目前期是石琦进行进场清淤、回填倒渣、增加打桩、砌筑围墙等工作，在徐春元与余泰公司签署承包协议书后，由徐春元进行相应施工，在工程后期因徐春元无法完成后续施工，由石琦进行工程的后期施工。
二审中，石琦提供的书面的关于赛文斯大公司新建厂房工程相关事项的说明：1、桩基工程发包，桩基工程由徐春元直接发包并与桩基施工队伍直接结算。2、桩基工程加桩及基础承台变更，后因地质情况，故设计变更增加桩基及承台基础工程，发生工程签证费用178860.55元。鉴于桩基施工对不提供施工验收资料，不配合验收，并要求支付发生工程签证费178860.55元，徐春元只同意结算74157.28元，为配合单位工程验收，石琦同意剩余部分由石琦直接与桩基施工队结算。关于200809001签证单桩基加桩及基础承台变更增加工程造价178860.55元中包含了与徐春元内部已结算暂定价的74157.28元。3、围墙工程施工：（1）临时围墙/临时铁大门/钢架门头施工：原西面、南面和北面临时围墙/铁大门/钢架门头由徐春元施工，同意按照暂定价97000元结算给徐春元。（2）临时围墙/临时铁大门/钢架门头拆除：上述临时围墙、临时铁大门、钢架门头由石琦进行拆除，石琦未计算拆除工程的造价。（3）现使用的永久围墙施工：北面围墙以及西面围墙（含门头、伸缩门、栅栏等）由石琦按照设计施工图施工，该部分工程造价为118143.80元。综上：石琦施工西面围墙及北面围墙，其工程造价118143.8元中不包含徐春元施工的临时围墙、临时铁大门、钢架门头施工的暂定结算价97000元。4、室内地坪变更，关于签证单200902019室内地坪变更签证单，徐春元施工已结算暂定价111192.85元，不包含石琦土方回填及外购费34575.83元。5、屋面保温层施工，车间一、车间二、传达室和配电室的全部屋面（包含基层与保护、保温与隔热、防水与密封等）均由石琦进行施工。车间一、车间二、传达室和配电室已按设计图纸中屋面做法要求进行了保温层工程的施工，工程造价司法鉴定已明确保温层工程造价为215097.03元，应将该保温层工程造价计入石琦施工工程造价总价中。
二审中，余泰公司明确其管理费和税费如能够在本案中处理就处理，如处理不了将另案主张。石琦表示希望能够另案处理。
一审中，赛文斯大公司提供的2010年9月9日石琦、余泰公司、徐春元签订的结算汇总表，该汇总表载明的徐春元结算金额为4474117.24元。该结算汇总表下方结算说明中载明：1、本次结算价是依据2008年7月已签订的施工合同造价及投标报价书，结合现场实际已完成的工程量为结算依据。2、本工程结算价是在已完成工程量未进行竣工验收的情况下办理的结算。3、本工程结算价是在没有任何施工资料的情况下办理的结算价。4、本工程结算价暂定为4474117.24元，包含工程量的变更增加项目。5、本工程结算价可作为支付工程款的依据，其付款方式依照已签订的施工合同付款方式支付，并留总价的10%待竣工验收资料齐全后按合同条款付清。6、增加变更工程量暂计入本次结算价内留总价的15%，待资料手续完整齐全审计后予以支付。
一审中，赛文斯大公司于2015年5月8日出具石琦组织人员施工的部分说明一份，载明沿马路侧的门头全部、围栏，办公楼门厅玻璃门及门外玻璃吊棚，办公楼地砖、楼梯大理石、扶手、门及踢脚线，办公楼及二车间卫生间吊顶、瓷砖、水池、大小便斗（不包括卫生间隔断），车间一、二夹芯板大门，水电、消防水道，路灯，内外墙涂料（非全部），拾漏补缺。注：1、水电部分，配电间至办公楼主配电箱主电缆由业主自备，主配电箱至车间一、二各点的主电缆由租户自备；2、车间二2、3层地面仅是浇筑面，我方另行安排施工；3、主水管由于石琦施工问题，造成大面积漏水，造成29000元损失。
二审另查明，赛文斯大公司与余泰公司签订的补充合同约定本工程为余泰公司“建设-
经营”打包式服务，余泰公司施工至完工时赛文斯大公司支付工程总价的40%，其余工程款以工程竣工后出租经营收入赛文斯大公司优先支付给余泰公司，余泰公司优先一次性受偿，工程款受偿日期为起租收入日。租金不足部分由赛文斯大公司将工程项目、土地等作抵押，分三年支付。
二审中，赛文斯大公司提供了工程竣工报告单，该工程竣工报告单载明涉案工程于2011年7月15日完成了整体工程项目的竣工验收，完成了厂房竣工后的出租经营及本工程项目的结算书现提交建设单位，石琦于2011年10月18日签字，赛文斯大公司法定代表人陶军于2011年10月17日签字。
以上事实由石琦提供的补充合同、关于赛文斯大公司新建厂房工程相关事项的说明，赛文斯大公司提供的工程竣工报告单、石琦组织人员施工的部分说明以及当事人一、二审陈述等证据予以证实，本院对此予以确认。
本院认为，根据石琦提供的其与余泰公司签订的协议书、余泰公司与赛文斯大公司签订的建设工程施工合同、补充合同以及各方当事人的陈述可知石琦在涉案工程中进行实际施工，其作为实际施工人在涉案工程竣工验收交付后有权向余泰公司、赛文斯大公司主张工程款，其中赛文斯大公司在欠付余泰公司工程款范围内向石琦承担连带付款责任。石琦为证明其实际施工工程款范围向一审法院申请司法鉴定，中国建设银行股份有限公司苏州分公司结合各方举证的材料、质证意见以及现场勘察情况于2015年11月20日出具新建厂区工程造价司法鉴定报告，鉴定结论为石琦在赛文斯大公司新建厂区工程中实际施工完成的造价为2412664.73元，赛文斯大公司对此不服提出异议，本院综合各方当事人提供的证据以及日常经验法则就各方对鉴定报告的争议点作如下分析：
一、虽涉案工程由徐春元、石琦分别施工完成且就徐春元施工部分形成了2010年9月9日的结算汇总表，但对于石琦施工部分与徐春元施工部分并未形成明确的界面划分，故只能按照现有的证据作相应的认定。石琦陈述其在徐春元施工前进行了部分施工，在徐春元退场后进行了部分施工并提供了部分签证材料、余泰公司出具的情况说明，赛文斯大公司对此不予认可，但未提供证据证明其主张，故本院采信石琦该陈述。至于承租人苏州佰固汽车部件有限公司出具的自行装修说明，因承租人未到庭进行说明，且该装修说明中内容与石琦主张的施工内容并非完全重合，故本院对赛文斯大公司该主张不予采信。
二、就水电安装部分。虽赛文斯大公司认为其中配电房至办公楼主配电箱之间的主电缆是由其自行提供，主配电箱至车间各个点之间的电缆由承租人提供，但未提供证据证明其主张，石琦对此又未予认可。现石琦主张的前期非石琦施工部分的金额95536.95元与2010年9月9日签订的结算汇总表金额是一致的，一审法院据此采信鉴定机构有关水电工程造价的金额并无不当。
三、关于工程变更部分。1、围墙工程，虽2010年9月9日的结算汇总表中徐春元施工部分有增加围墙97000元的记载，但石琦对于围墙工程做了相应的解释，临时围墙系徐春元施工，永久围墙系石琦施工，结合石琦提供的照片、鉴定报告中围墙施工部分的范围以及施工中存在临时围墙与施工后永久围墙区别的实际情况，在赛文斯大公司未提供相关证据反证并认可沿马路侧的门头全部、围栏由石琦组织施工的情况下，本院采信石琦的主张。2、场地清淤费用，石琦为证明该费用存在提供了2008年7月28日的工程现场签证单，而2010年9月9日的结算汇总表中亦未包含清淤回填费用结算情况，结合工程的实际情况以及石琦有关前期施工准备的相关陈述，在赛文斯大公司未提供相反证据的情况下，本院采信石琦的主张。3、桩基的加桩以及基础承台变更，虽2010年9月9日的结算汇总表中明确包含了增加桩基的内容，但该部分内容金额仅为74157.28元，而石琦提供的赛文斯大公司盖章的工程变更签证单明确桩基变更的工程造价为178860.56元，石琦在二审中解释系因徐春元只同意结算74157.28元而产生与桩基施工队进行的剩余费用，赛文斯大公司对此不予认可，但未提供证据证明其主张，故本院对石琦该主张予以采信并在鉴定机构认定的石琦施工金额中扣除74157.28元。4、楼梯拆除变更工程，石琦为证明其主张提供了2009年10月30日的设计变更、洽商记录，表明涉案楼梯工程于2009年10月30日发生了设计变更，但徐春元施工部分于2010年9月9日进行结算，石琦亦陈述徐春元施工至2010年7月，故楼梯拆除工程的施工在徐春元施工期间，在石琦未提供证据证明该部分工程由石琦单独施工的情况下，本院对楼梯拆除工程由石琦施工完成的主张不予采信并在鉴定机构认定的石琦施工金额中扣除86643.12元。5、室内地坪变更工程，虽石琦提供了图纸会审、设计变更、洽商记录以及工程变更签证单，但上述材料形成于2009年2月19日，而该期间系徐春元施工期间，在石琦未提供证据证明上述变更地坪工程由石琦单方完成的情况下，本院对室内地坪变更工程由石琦施工完成的主张不予采信。考虑到2010年9月9日的结算汇总表中已明确徐春元施工的增加地坪工程量为111192.85元，而鉴定机构出具的鉴定报告中已将地坪变更计算在车间一、车间二计价中，将土方回填及外购费计算在变更工程造价中，故本院在鉴定机构认定的石琦施工金额中扣除111192.85元。6、关于内外墙涂料调整、卫生间吊顶封板调增、车间大门、室内门增加、钢架柱不锈钢包边玻璃门调增，给排水、电气安装调增，鉴定机构明确该部分费用已计入车间一、二计价以及安装工程计价中，虽赛文斯大公司对于该部分金额提出异议，但在赛文斯大公司认可的石琦施工部分中即包含了车间一、二夹心板大门、内外墙涂料（非全部）、办公楼及二车间卫生间吊顶、办公楼门厅玻璃门等内容，在赛文斯大公司未提供相关反证的情况下，本院对赛文斯大公司该主张不予采信。7、关于增加零星项目、配电房调增项目，赛文斯大公司未提出明确的意见，本院采信鉴定机构的认定金额。8、关于结构钢筋调增，各方均无异议，本院采信鉴定机构的认定金额。9、关于增加厂区绿化工程，赛文斯大公司认为石琦重复主张，但石琦提供了绿化的相关结算材料表面石琦主张的花木的绿化费用，并非道路工程，故并不存在重复主张问题，本院对赛文斯大公司该主张不予采信。
四、关于屋面保温层施工问题，因石琦在一审中已就屋面保温层施工部分进行了诉讼请求的增加，而屋面保温层施工与防水施工是衔接的，在赛文斯大公司未提供其他证据证明屋面保温层施工由其他人完成的情况下，本院采信石琦有关屋面保温层施工的主张。
综上，本院结合鉴定机构出具的鉴定报告认定石琦实际施工部分的造价金额为2355768.51元（2412664.73元-74157.28元-86643.12元-111192.85元+215097.03元），扣除赛文斯大公司支付给石琦的1347375元（含支付给孙革命的32900元和支付给苏加良的34475元），赛文斯大公司尚需支付石琦工程款1008393.51元。
至于逾期付款利息问题，赛文斯大公司与余泰公司签订的补充合同中明确约定工程款受偿日期为起租收入日，石琦亦在该合同上签字，故该付款时间的约定对石琦亦具有约束力。虽涉案单位工程于2010年6月18日竣工验收，但根据石琦签字的工程竣工报告单可知涉案工程于2011年10月18日前完成了厂房的出租经营，结合涉案房屋的租赁情况、租金收益，本院认定赛文斯大公司应于2011年10月17日支付石琦剩余工程款，赛文斯大公司未按约支付工程款，应于2011年10月18日起承担逾期付款利息。
至于余泰公司与石琦之间有关管理费、税费问题，结合双方的表态，可由双方另行处理，本院对此不予理涉。
综上所述，因二审中出现新证据，赛文斯大公司的上诉请求部分成立，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条的规定，判决如下：
一、撤销江苏省苏州市相城区人民法院（2014）相渭民初字第00618号民事判决；
二、苏州余泰建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内给付石琦人民币1008393.51元并偿付逾期付款利息（以1008393.51元为基数，自2011年10月18日始，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日止）。
三、苏州赛文斯大精密机械有限公司对上述债务在人民币1008393.51元（本息）范围内承担责任。
（如采用转账方式支付，请汇入石琦指定账号；或苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币15756元，财产保全费5000元，鉴定费人民币25000元，合计人民币45756元，由石琦负担11165元，苏州余泰建筑工程有限公司、苏州赛文斯大精密机械有限公司负担34591元。二审案件受理费15756元，由苏州赛文斯大精密机械有限公司负担11911元，由石琦负担3845元。
本判决为终审判决。
审判长 陈斌
审判员 顾平
审判员 赵东
二〇一八年三月二十六日
书记员 孟桢