安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蚌民一终字第00835号
上诉人（原审原告）：朱红军，男，1978年9月18日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
上诉人（原审原告）：查翠芬，女，1984年12月30日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
两上诉人共同委托代理人：邹兴礼，怀远县找郢乡法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：朱小飞，又名朱华兵，男，1972年11月7日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
委托代理人：韩增举，安徽张家和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱春林，男，1948年7月9日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
被上诉人（原审被告）：怀远县白莲坡镇双南小学。
法定代表人：程乃平，该校校长。
委托代理人：陆斌，该校法制副校长。
被上诉人（原审被告）：怀远县找郢乡大朱村村民委员会。
法定代表人：年士朋，该村委会主任。
上诉人朱红军、查翠芬因与上诉人朱小飞、被上诉人朱春林、怀远县白莲坡镇双南小学（以下简称双南小学）、怀远县找郢乡大朱村委会（以下简称大朱村委会）生命权纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院于2014年4月29日作出的（2014）怀民一初字第01390号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审判决认定：朱红军、查翠芬之子朱士喜生前系双南小学四年级学生。2013年6月28日下午两点四十分左右，朱士喜在位于怀远县找郢乡大朱村二队北水塘里与同伴朱玉保、朱华军、朱小龙游泳时，溺水身亡。该塘原系荒地，因朱某从该处取土建房形成水塘，朱某、朱春林在该塘里放养了鱼苗，由朱春林进行看管。大朱村委会、朱某、朱春林均未在该水塘设立警示标志，也无安全防范措施。原、被告因赔偿问题产生纠纷，2014年4月8日，两原告起诉，要求四被告共同赔偿两原告因其亲属朱士喜死亡所产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等各项损失251020.5元，并由四被告承担本案的诉讼费用。另查明：双南小学在放暑假前向学生及其家长发放了《预防溺水致学生家长的一封信》，要求学生家长加强对孩子预防溺水的安全教育和监护工作。原告朱红军于2013年6月26日在该信的回执上签名。2013年6月7日，找郢乡学区管理委员会向包括双南小学在内的找郢乡学区中小学下发《关于做好期末结束工作的通知》，通知2013年7月1日正式放暑假，并在通知中附上期末考试安排表，其中包括朱士喜就读的四年级在内的小学一至六年级考试时间从6月25日8时30分开始，至6月27日上午9时50分结束。2013年6月24日，双南小学在该校门口的通知栏中书写通知，告知学生家长期末考试时间，同时告知考试结束后学生即不需要到校。再查明：受害人朱士喜，2003年9月21日出生；原告朱红军、查翠芬系朱士喜父、母亲。因朱士喜死亡，两原告从怀远县城镇居民基本医疗保险获得在校学生死亡补助20000元。又查明：安徽省2012年度国有经济单位在岗职工平均工资44601元；安徽省2012年度农、林、牧、渔业职工年平均工资22845元，每日62.6元；安徽省2012年度农村居民人均纯收入7161元。
原审法院认为：两原告之子朱士喜系未成年人，原告朱红军、查翠芬作为朱士喜的法定监护人，应当培养孩子的安全意识，履行相应的监管责任。因其未尽到教育监管义务，致使朱士喜进入潜在危险场所并溺亡，存在过错，应当承担疏于监护的责任。结合本案的实际情况，认定两原告自己承担40%的责任。原告提供的两名证人均证明朱某、朱春林养鱼、看管的事实，朱某在庭审中也认可被告朱春林放鱼的事实。故对于被告朱某、朱春林未在该水塘养鱼的辩称，不予采信。朱某应该意识到其取土行为所形成的水塘会增加危险几率，但其没有采取任何安全防范措施和设置明显的警示标志，是造成朱士喜死亡的原因之一，且朱某和朱春林在水塘里养鱼期间，未尽到合理限度范围内的安全注意义务和管理责任，致使朱士喜到水塘里游泳并溺亡，两人均存在一定的过错，应对两原告因其亲属朱士喜死亡造成的损失承担相应的责任，认定朱某承担25%的责任，朱春林承担10%的责任。大朱村委会作为涉案水塘的所有人，在朱某取土建房后留下水塘形成安全隐患时，本应及时清除隐患或设置明显的警示标志，提醒村民注意安全。因其存在管理上的疏漏，故应该承担相应的赔偿责任，认定大朱村委会承担25%的责任。朱士喜在期末考试结束的第二天不遵守学校规定擅自到水塘游泳，致其溺亡，溺亡时间在学校放假之后，溺亡地点在校园之外，该事件系在学校管理职责范围之外发生，且双南小学已经通过在校门口书写通知的形式告知学生家长考试的具体时间及放假的相关事宜，故不存在学校非正常放假，同时学校也通过向学生及家长发放《预防溺水致学生家长的一封信》的形式告知学生及其家长注意学生安全及放假的相关注意事项。综上，双南小学对事故的发生没有过错，依法不应承担赔偿责任。两原告要求双南小学承担民事赔偿责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。原告主张的死亡赔偿金符合法律规定，予以支持。原告主张丧葬费23300.5元不符合法律规定，应该按照上一年度职工月平均工资标准，以六个月计算，即22300.5元（44601元／年÷12月×6月）；原告主张赔偿精神抚慰金80000元过高，根据本案的实际情况，结合当事人的过错程度及本地经济发展水平，酌情认定50000元为宜。综上，朱红军、查翠芬因其子朱士喜死亡受到的经济损失为：丧葬费22300.5元、死亡赔偿金143220元（7161元／年×20年）、精神抚慰金50000元，交通费300元，处理丧葬事宜误工费1000元，合计216820.5元。扣除原告朱红军、查翠芬已得到的补助20000元，计196820.5元。被告朱某应赔偿两原告49205.13元（196820.5元×25%），被告朱春林应赔偿两原告19682.05元（196820.5元×10%），被告大朱村委会应该赔偿两原告49205.13元（196820.5元×25%）。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条的规定，原审法院作出如下判决：一、被告朱某赔偿原告朱红军、查翠芬因其亲属朱士喜死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等各项损失共计49205.13元；二、被告朱春林赔偿原告朱红军、查翠芬因其亲属朱士喜死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等各项损失共计19682.05元；三、被告怀远县找郢乡大朱村村民委员会赔偿原告朱红军、查翠芬因其亲属朱士喜死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等各项损失共计49205.13元；四、驳回原告朱红军、查翠芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5065元，减半收取2532元，由原告朱红军、查翠芬负担1012元，被告朱某负担633元，被告朱春林负担254元，被告怀远县找郢乡大朱村村民委员会负担633元。
一审宣判后，朱红军、查翠芬、朱某均不服，向本院提出上诉。
朱红军、查翠芬上诉称：1、双南小学不承担责任是错误的；2、原审法院认定两上诉人承担40%的责任比例过大；3、赔偿款中扣除20000元死亡补助是错误的。
朱某上诉称：1、朱红军与查翠芬应当承担80%的主要责任；2、原审认定上诉人和朱春林在塘里放养鱼苗并由朱春林看管事实错误；3、认定朱某一人取土形成水塘事实不清；4、判决上诉人赔偿缺乏法律依据。
朱红军、查翠芬针对朱某的上诉答辩称：原审判决朱某承担25%的责任符合法律规定，上诉人要求死者的监护人承担80%的主要责任没有法律依据，证人及朱某参加庭审时的认可均证明朱某用挖掘机挖土的事实。
朱某针对朱红军、查翠芬的上诉答辩称：双南小学没有尽到教育责任，导致事故发生。上诉人应当承担80%责任。上诉人第三项理由符合法律规定。
双南小学针对朱红军、查翠芬的上诉答辩称：双南小学对事故的发生不存在过错，不应承担赔偿责任。
经审理查明：原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：朱红军与查翠芬之子朱士喜溺水时未年满十周岁，是无民事行为能力人，其监护人朱红军、查翠芬未尽到教育监管义务，致使朱士喜进入潜在危险场所并溺亡。朱红军与查翠芬自身存在过错，应当承担疏于监护的责任。原审确定朱红军、查翠芬承担40%的责任，并无不当。双南小学按照上级教育管理部门要求统一安排教学考试时间，并以《预防溺水致学生家长的一封信》的形式告知朱红军注意学生安全。朱士喜溺水时间系在学校期末考试结束后学校放假的第二天，溺亡地点也发生在校园之外，故朱红军与查翠芬上诉要求双南小学承担赔偿责任的请求不能支持。原审时朱红军与查翠芬提供的两名证人均证明朱某挖塘取土并与朱春林利用水塘养鱼的事实，朱某在庭审中也认可其取土的事实。朱某取土形成安全隐患，养鱼时未及时清除该隐患，原审确定朱某承担25%的赔偿责任并无不当。朱红军、查翠芬已获得怀远县医疗保险管理中心发放的居民基本医疗保险死亡补助20000元，按照损失填补原则，原审判决计算的损失总额并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2959元，由朱小飞负担797元（已交纳），朱红军、查翠芬负担2162元（已交纳1973元）。
本判决为终审判决。
审判长 钟如君
审判员 刘俊杰
审判员 杭军红
二〇一四年十二月十日
书记员 刘姗姗
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；