江苏省泰州市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）苏12行终68号上诉人（原审原告）顾元明，男，1965年3月28日生，汉族，住泰兴市。委托代理人赵武功（特别授权），江苏济恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）泰兴市人力资源和社会保障局，住所地泰兴市大庆西路39号。法定代表人管国堂，该局局长。委托代理人高斌（特别授权），该局工作人员。原审第三人泰兴市莱菲娅服装厂，住所地泰兴市黄桥镇东闾村*组。经营者殷秀兰。委托代理人周华（特别授权），泰兴市延令法律服务所法律工作者。上诉人顾元明因与被上诉人泰兴市人力资源和社会保障局（以下简称泰兴市人社局）工伤行政确认一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2017）苏1291行初148号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审经审理查明，陈剪兰系顾元明之妻。2016年1月18日7时许，陈剪兰驾驶电动自行车沿泰兴市黄桥镇革新村东西水泥路由西向东行至革新村八组时发生事故，致本人受伤、车某，后经救治无效于2016年3月29日死亡。泰兴市公安局交通警察大队于2016年2月16日出具道路交通事故证明，认定该次事故属单方交通事故。2016年4月12日，顾元明为陈剪兰事故伤亡，以泰兴市莱菲娅服装厂（以下简称莱菲娅服装厂）为用人单位向泰兴市人社局申请工伤认定。泰兴市人社局于2016年4月27日受理，并于2016年4月29日向莱菲娅服装厂送达限期举证通知。莱菲娅服装厂经营者殷秀兰于2016年5月16日向泰兴市人社局提交材料申辩称，陈剪兰与莱菲娅服装厂无劳动关系，陈剪兰系单方事故，不符合“非本人主要责任”的认定条件。同日，泰兴市人社局作出工伤认定中止通知书，以陈剪兰与莱菲娅服装厂之间的劳动关系不明、事故是否系陈剪兰主要责任之证据不足为由中止工伤认定程序，并分别送达顾元明与莱菲娅服装厂。2016年8月19日，江苏省泰兴市人民法院作出（2016）苏1283民初4050号民事判决，确认陈剪兰生前与莱菲娅服装厂存在劳动关系；2016年12月15日，江苏省泰州市中级人民法院作出（2016）苏12民终2400号民事判决，维持（2016）苏1283民初4050号民事判决。2017年2月4日，顾元明再次向泰兴市人社局提交工伤认定申请书。2017年2月13日，泰兴市人社局告知顾元明无需重新申请工伤认定，恢复工伤认定即可，并进一步引导顾元明就事故是否非陈剪兰本人主要责任进行举证或说明。2017年2月17日，顾元明向泰兴市人社局申请恢复工伤认定。泰兴市人社局于2017年3月25日作出泰兴人社工不（2016）第340号不予认定工伤决定书，认为顾元明不能提供有关机关出具的法律文书或人民法院的生效裁决来证明陈剪兰发生交通事故属于“非本人主要责任”，且顾元明也无法证明陈剪兰发生交通事故属于“非本人主要责任”，该局经调查亦无证据证明陈剪兰发生交通事故属于“非本人主要责任”，根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，决定：陈剪兰于2016年1月18日发生交通事故受伤后死亡不予认定为工伤。不予认定工伤决定于2017年4月10日送达顾元明，于2017年4月16日送达莱菲娅服装厂。原审庭审中，结合顾元明所举事故现场照片，顾元明、莱菲娅服装厂一致认可事发地水泥道路路面平坦，无妨碍交通的不安全因素。原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。泰兴市人社局系泰兴市行政区划内的社会保险行政部门，具有作出涉案行政决定的法定职权。顾元明系陈剪兰近亲属，具有在法定期限内为陈剪兰事故伤亡申请工伤认定的资格。顾元明与莱菲娅服装厂对涉案行政行为的程序均无异议，法院依照《工伤保险条例》、《工伤认定办法》有关受理、中止、决定等程序之规定进行审查，确认涉案不予认定工伤决定程序合法。本案的争议焦点为：泰兴市人社局作出的不予认定工伤决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确。根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。由此，职工发生通勤事故认定工伤，需以“非本人主要责任”为要件。根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第二条之规定，前述规定的“非本人主要责任”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。《道路交通事故处理程序规定》第六章“认定与复核”第一节“道路交通事故认定”第五十条规定：“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人”。由此，在交通事故成因无法查明的情况下，公安机关交通管理部门依据上述规定出具的事故证明可以成为认定事故相关事实的法律文书。本案中，泰兴市人社局作出行政行为所依据的泰兴市公安局交通警察大队于2016年2月16日出具的道路交通事故证明载明事故为单方事故，据此应能判断事故发生时无他方介入因素，陈剪兰应当对事故负全部责任。在前述事故证明已经初步证实事故责任的情况下，泰兴市人社局将举证责任转移分配给顾元明并无不当。顾元明在行政程序中未能提交关于事故责任的其他证据，应承担不利的法律效果。审理中，泰兴市人社局除事故证明外虽未能提交有关事故责任的其他证据，但顾元明所举照片反映的以及顾元明、莱菲娅服装厂确认的“事故发生地水泥道路路面平坦，无妨碍交通的不安全因素”等事实，与事故证明并无矛盾。顾元明在案件审理中未能提交关于事故责任的其他证据，对其相关主张法院难以支持。综上，原审法院认为陈剪兰所负通勤事故的责任比例不符合“非其本人主要责任”的认定工伤要件。泰兴市人社局据此不予认定陈剪兰为工伤，事实清楚，适用法律正确。顾元明的诉讼请求，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回顾元明的诉讼请求。案件受理费50元，由顾元明负担。顾元明不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或者直接改判撤销泰兴市人社局于2017年3月25日作出的泰兴人社工不（2016）第340号不予认定工伤决定书，责令泰兴市人社局限期依法重新作出行政行为，上诉费用由泰兴市人社局承担。主要理由为：一、泰兴市人社局将陈剪兰发生的交通事故是否系“非本人主要责任”的证明责任分配给顾元明，违反了行政诉讼中被告应对作出的行政行为负有举证责任的法律规定。陈剪兰发生的交通事故是否系“非本人主要责任”，应由泰兴市人社局举证，而泰兴市人社局未能提供陈剪兰负有交通事故主要责任的证据。二、原审判决仅依据道路交通事故证明判断陈剪兰应负全部责任，纯属主观臆断。三、从《工伤保险条例》保护职工合法权益的立法目的来看，《工伤保险条例》第十四条第六项规定的“非本人主要责任”应当包括事故成因无法查清情形。泰兴市人社局二审辩称，不予认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人未能提交有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决等相关证据证明陈剪兰发生交通事故并非其本人主要责任。泰兴市人社局经过调查，判断陈剪兰发生事故时路面平坦，无妨碍交通因素，无不安全因素，事故当天也不存在恶劣天气，故系因陈剪兰驾驶不慎，电动车龙头刮到路边树木导致。请求驳回上诉。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：陈剪兰发生的交通事故是否符合非本人主要责任情形。《工伤保险条例》第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定，“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’……等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”第二款规定，“前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”从上述规定可以看出，在没有有权机构出具的事故责任认定书等法律文书时，社会保险行政部门就是否存在“本人主要责任”等情形具有审查判断的权力。案涉交通事故发生后，公安机关道路交通管理部门出具的事故责任认定书为单方交通事故，泰兴市人社局经进一步调查、核实，结合事故路面状况，认定陈剪兰发生交通事故不属于“非本人主要责任”的情形，并据此作出不予认定工伤决定，并无不当。原审法院在审理过程中，根据现有证据材料判定泰兴市人社局作出的不予认定工伤决定正确，亦无明显不当之处，本院予以维持。综上，泰兴市人社局作出的不予认定工伤决定正确，原审判决结果亦属正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人顾元明负担。本判决为终审判决。审判长  顾金才审判员  苏媛媛审判员  曹海霞二〇一八年四月二十七日书记员  王振宇附：本案适用法条《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。