湖南省宁乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0124民初4777号
原告:长沙绿清园环保科技有限公司，住所地宁乡县煤炭坝镇贺家湾村箭楼湾组。
法定代表人:唐桂良，系公司执行董事。
委托诉讼代理人：宋志军，湖南严明律师事务所律师。
被告：贺军，男，1970年8月16日出生，汉族，住宁乡县。
被告：王汉武，男，1969年9月10日出生，汉族，住宁乡县。
被告：邓伟宏，男，1977年10月26日出生，汉族，住宁乡县。
被告（第三人）：唐桂良，男，1975年8月16日出生，汉族，住宁乡县。
原告长沙绿清园环保科技有限公司（以下简称绿清园公司）与被告贺军、王汉武、邓伟宏、唐桂良股东出资纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了第一次审理，原告的法定代表人唐桂良、被告贺军、王汉武、邓伟宏均到庭参加诉讼。诉讼中，本院依法增加唐桂良为第三人参加诉讼，后原告要求追加唐桂良为被告，本院于2018年1月16日将本案裁定转为普通程序进行审理，2017年12月12日，原告委托了湖南严明律师事务所律师宋志军参与本案诉讼。本院于2018年3月13日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人宋志军、被告贺军、王汉武、邓伟宏、唐桂良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向公司依法履行出资义务共计15万元。2、判令被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告明确第一项诉讼请求：判令四被告自诉讼之日起一周内按占股比例向公司依法履行出资义务共计150000元。事实与理由：2014年9月21日，原告与被告贺军、王汉武、邓伟宏合伙成立绿清园公司，并签订公司章程。其章程约定贺军认缴出资250万元，王汉武认缴出资100万元，邓伟宏认缴出资75万元，但实缴出资为贺军出缴57万元，王汉武出缴27万元，邓伟宏出缴28万元。2017年5月，因公司周转资金，需要股东补足认缴出资150000元。另追加本人垫付其他费用7万元2年间的利息6000元整。原告为维护公司合法权益，特提起诉讼。
被告贺军口头辩称，当时是本答辩人与一位叫彭小金的人在万寿山办的公司，本答辩人系公司的法定代表人，公司的原始股东是王汉武、贺军、邓伟宏，王汉武名下有一个叫颜学知的隐名股东有10%的股份，王汉武实际只有10%的股份，答辩人名下有一个叫王小军的隐名股东，总共是40%的股份，唐桂良20%的股份，邓伟宏20%的股份。公司原始的现金收据及四本账本都在唐桂良手中。现在在工商部门的登记签字不是本答辩人的签名，按当时约定的注册资本为100万元，已全部到位，后来又追加了投资，现在不存在还要出资的情况。
被告王汉武口头辩称，原告诉求的事实理由与事实不符。公司2014年成立时，原始股东只有王汉武、贺军、邓伟宏三人，当时约定的出资额为100万元，贺军占40%，邓伟宏占40%，王汉武占20%，出资额500万元没有认定。当时委托彭小金去办理的工商登记，但在办理工商营业执照的时候，将注册资金登记为500万元的事实，答辩人和邓伟宏不知情，且没有本人签字确认。原告要求追缴出资答辩人不认可，且没有经股东会议确认。工商登记的股份比例是经股东会进行了确认的，其中答辩人王汉武占20%出资20万元，其中以房屋租金作价10万元、现金10万元，全部交清了。现要求答辩人出15万元不成立。
被告邓伟宏口头辩称，公司成立后，本答辩人没有进行过管理，也没有去过公司，该公司由贺军和王小军为首进行管理。贺军的股东王小军既做会计又做出纳。贺军称过年会有钱分，后一直没有分钱，就将公司停业了。2014年上半年，颜学知、王汉武、贺军、王小军、彭小金及答辩人开过一次公司股东会，商定了公司注册资本为100万元，答辩人实际占20%的比例，后面的情况基本不知情。
被告唐桂良未向本院提交书面答辩状。
原告绿清园公司围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：
1、周倩诉绿清园偿还借款的（2016）湘0124执恢371号民事裁定书及借条（凭证号为2927658），拟证明原告的支出费用；2、公司章程8页、股东协议1页均为复印件，拟证明公司的注册资本及各股东出资情况；3、公司营业执照1页、4、公司股东身份信息，拟证明当事人的基本情况；5、公司支出费用清单1页（其中诉讼费3500元是指（2017）湘0124民初4777号案诉讼费），拟证明公司用掉的钱；6、司法鉴定中心收费收据（凭证号为1200794）即财务审计鉴定费，拟证明公司用掉的钱；7、长沙绿清园环保科技有限公司章程（2015年11月2日），拟证明公司所有股东已认可其公司注册资金伍佰万元和各股东实缴股金金额，并于2015年11月2日办理法定代表人过程中所有股东一同前往工商局办理了面签手续。
被告贺军、王汉武、邓伟宏、唐桂良均没有提交证据。
本院组织双方当事人进行了质证。被告贺军发表如下质证意见：对证据1借据是真实的，周倩是起诉了原告公司；对证据2，经核对原件，2014年1月30日协议及2014年9月21日的章程中签字是本人所写；对证据3、4无异议；对证据5有异议，对电费6454元无异议，对报税的费用认可，刘会计清账只认可2000元，诉讼费3500元如果该由公司承担的就认可，欠别人货款25000元+4500元要根据情况认可，支付杨玲5000元认可；对证据6，事实知情，对是否花费了8000元不清楚；对证据7章程上签名是本人签的，章程上所有章印都不是本人所盖。被告王汉武发表如下质证意见：对证据2公司章程上的签字不是本人所签，且不知情，股东协议2014年1月30日的签名是本人签的；对证据5费用清单部分认可，刘会计的清账当时定的是2000元，支付杨玲的5000元认可，公司有会计有财务账本，所欠原材料款必须有原始凭证；对证据6无异议；对证据7章程上本人的签名是真实的，但出资份额当时在章程上是没有的。被告邓伟宏发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2公司章程及股东协议上本人的签名没有异议；对证据5费用清单中的数字不清楚，但知晓付杨玲5000元，69000元是大家凑钱还的，付刘会计的钱告知了本人；对证据6，听说过；对证据7章程上本人的签名是真实的，但当时章程没有这么多页。被告唐桂良中途到庭，未发表质证意见。
对当事人无异议的证据1、3、4、6、7，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据2，虽被告王汉武提出不是其本人签名并提交鉴定申请，但在本院规定的期限内未提交相关材料并参加鉴定质证，视为放弃相关权利，同时因其他两位被告对该份证据的真实性没有异议，故本院对证据2予以采信；对证5中双方均无异议的“刘会计清帐2000元”、“支付杨玲的5000元”予以采信，其他费用因各方当事人不认可，且无其原始记账凭证等其他相关证据佐证，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系自然人投资或控股的有限责任公司，于2014年5月7日登记成立，时任法定代表人为贺军，投资人为贺军、王汉武、邓伟宏、彭小金，公司注册资本登记为500万元，登记营业期限自2014年5月7日至2064年5月6日。2014年9月23日，原告投资人股权进行了变更，股东变更为贺军、王汉武、邓伟宏、唐桂良，变更后的四股东签名制定了《长沙绿清园环保科技有限公司章程》。该《章程》第五条规定：“公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。公司的注册资本为人民币500万元，以认缴方式出资。本次已缴纳500万元，全部以货币出资。公司变更注册资本，必须召开股东会并由代表三分之二以上表决权的股东通过并作出决议。公司减少注册资本，还应当提交公司在报纸上登载公司减少注册资本公告的有关证明和公司债务清偿或者债务担保情况的说明，并自公告之日起45日后方可申请变更登记”，第六条规定：“股东名称（姓名）、出资方式及出资额、出资时间如下：贺军货币出资，认缴出资250万元，出资比例50%，实缴出资时限为2014年5月6日；王汉武货币出资，认缴出资100万元，出资比例20%，实缴出资时限为2014年5月6日；邓伟宏货币出资，认缴出资75万元，出资比例15%，实缴出资时限为2014年5月6日；唐桂良货币出资，认缴出资75万元，出资比例15%，实缴出资时限为2014年9月21日。公司实收资本、股东实缴出资额、出资时间、出资方式等由股东自行约定，并记载于章程或协议中，但出资时间不得超过公司章程规定的营业期限”。第八条规定：“股东应当按期足额缴纳章程中规定的各自所认缴的出资额。以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续；并在公司设立登记时提交已办理其财产权转移手续的证明文件。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实资产，不得高估或者低估作价”。第三十一条规定：“公司的营业期限为50年，从营业执照签发之日起计算。公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现，可以通过修改公司章程而存续，但须经持有三分之二以上表决权的股东通过”。2015年11月2日，贺军、王汉武、邓伟宏、唐桂良四股东召开股东会并就公司组织机构相关人员的任职职务、制定公司新章程等作出决议，四股东共同签名确认了新的《长沙绿清园环保科技有限公司章程》，该新《章程》内容与原《章程》内容基本相同，其中第五条、第八条、第三十一条与原《章程》第五条、第八条、第三十一条内容完全一致，第六条股东名称（姓名）、出资方式及出资额、出资比例、出资时间等内容均相同，仅增加了与认缴金额一致的实缴金额内容。
2015年11月5日，原告在登记部门变更其法定代表人为唐桂良，同时对公司内部相关人员的职务及新《章程》、公司股东或发起人出资情况进行了登记备案，其中公司股东或发起人出资情况与公司新《章程》内容一致：贺军认缴出资250万元，持股比例50%，出资时间2014年5月6日；王汉武认缴出资100万元，持股比例20%，出资时间2014年5月6日；邓伟宏认缴出资75万元，持股比例15%，出资时间2014年5月6日；唐桂良认缴出资75万元，持股比例15%，出资时间2014年9月21日。
另，贺军、王汉武、邓伟宏、唐桂良四股东均自认如下事实：①唐桂良成为股东后，注册资本500万元仍没有实际缴付到位，至2014年9月21日，公司实际到位资金128万元，其中贺军出资47万元、王汉武出资27万元、邓伟宏出资27万元、唐桂良出资27万元。自2014年9月21日以后，贺军、王汉武、邓伟宏未再出过资；②原告公司已于2015年2月停产至今；③对于各股东的实际出资，原告公司没有向各股东出具出资证明书，亦无财务登记证明；④2017年5月，公司因周转支付了7000元。
经本院一再释明后，原告一直坚持要求被告履行出资义务150000元的诉讼请求。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十一条、第二十六条第一款之规定，公司章程对公司股东具有法律约束力，公司股东应当遵守章程，按时足额缴纳出资。根据原告所提交的章程内容，原告登记设立时各股东认缴的注册资本500万元应当已于2014年9月21日时全部缴纳到位。虽然原告就各股东已经履行了出资义务没有提交合理的怀疑证据及各股东未足额交纳相关数额方面的证据，但由于各股东在庭审中均已自认其未足额缴付出资，且对于未足额缴付的数额进行了确认，故根据各股东在庭审中自认的事实，原告有权向发起人或各股东追缴未实际到位的出资。经本院一再释明后，原告仅要求各股东依各自所占公司股份比例追缴150000元出资，本院认为，此系原告自行处分其民事权利的行为，不损害他人利益，不违反法律规定，本院予以支持。根据原告向各股东追缴的数额及比例，经核算，被告贺军应缴纳出资款为75?000元（150000×50%），被告王汉武应缴纳出资款30?000元（150000×20%），被告邓伟宏应缴纳出资款22?500元（150000×15%），被告唐桂良应缴纳出资款22500元（150000×15%）。据此，依据《中华人民共和国公司法》第十一条、第二十条第一款、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告贺军向原告长沙绿清园环保科技有限公司缴纳出资款75?000元；
二、被告王汉武向原告长沙绿清园环保科技有限公司缴纳出资款30?000元；
三、被告邓伟宏向原告长沙绿清园环保科技有限公司缴纳出资款22?500元；
四、被告唐桂良向原告长沙绿清园环保科技有限公司缴纳出资款22?500元；
上述有支付内容的款项，限于本判决生效之日起七日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元，由被告贺军负担1650元，由被告王汉武负担660元，由被告邓伟宏负担495元，由被告唐桂良负担495元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 林 利
人民陪审员 彭惠辉
人民陪审员 丁碧辉
二０一八年三月十五日
书 记 员 陶 欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》第十一条设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。
第二十条第一款公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
第二十六条有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。
法律、行政法规以及国务院决定对有限责任公司注册资本实缴、注册资本最低限额另有规定的，从其规定。
第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。
股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。