江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0623民初651号
原告：韩小波，男，1981年11月7日出生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：王宏兵，如东县求正法律服务所法律工作者。
被告：韩娟，女，1987年3月10日出生，汉族，住如东县。
被告：王军，男，1986年12月13日出生，汉族，住如东县。
两被告共同委托诉讼代理人：周玉春，江苏联嘉律师事务所律师。
原告韩小波与被告韩娟、王军民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩小波及其委托诉讼代理人王宏兵、被告韩娟、被告王军的委托诉讼代理人周玉春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩小波向本院提出诉讼请求：要求两被告共同偿还借款本金100000元及利息（以本金100000元为基数，自2017年2月6日起至判决生效之日止，按年利率6%计算）。事实与理由：2015年10月13日，原告韩小波向案外人郁连民借款100000元。次日，原告韩小波将现金100000元交给被告韩娟，被告韩娟向原告韩小波出具欠条一份。后被告韩娟未能还款。两被告系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，故被告王军应承担共同还款责任。
被告韩娟承认2015年10月14日收到原告韩小波现金100000元的事实，亦承认两被告系夫妻关系，但对100000元款项的定性有异议。100000元不是借款，是原告韩小波委托被告韩娟购买e租宝，因被告韩娟系e租宝的业务员，通过被告韩娟购买e租宝既能得到利息回报，又可享受佣金待遇，故原告韩小波委托被告韩娟购买e租宝。购买后，被告韩娟将所得佣金1200元交给原告韩小波。因此，原告韩小波与被告韩娟之间不存在民间借贷的法律关系，故要求驳回原告韩小波对其的诉讼请求。
被告王军承认两被告系夫妻关系，但因原告韩小波与被告韩娟之间不存在民间借贷的法律关系，故要求驳回原告韩小波对其的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院经审理认定事实如下：被告韩娟、王军系夫妻关系。2015年10月14日，原告韩小波向被告韩娟交付了现金100000元。
本案的争议焦点为本案是民间借贷纠纷还是委托理财纠纷。围绕本案的争议焦点，原、被告举证质证如下：
原告韩小波认为100000元系被告韩娟向其借款，故本案属于民间借贷纠纷，对此，提供了欠条、取款凭证各一份。欠条内容为：“今欠韩小波人民币壹拾万元整。今欠人：韩娟，2015年10月14日。”取款凭证证明2015年10月13日案外人郁连民在邮政储蓄银行取款103300元，即借款资金来源为原告向案外人郁连民借款。
被告韩娟对原告提供的欠条、取款凭证的真实性没有异议，但认为100000元系原告韩小波委托被告韩娟购买e租宝，故本案属于委托理财纠纷。
为此，提供了全日制劳动合同书（附保密及竞业禁止协议）一份，证明2015年9月15日，上海仁立网络科技有限公司与其签订了全日制劳动合同书，被告韩娟成为该公司职员，从事财富管理师工作，合同期限为2015年9月15日起至2018年9月14日止，工作地点在掘港分公司。
提供了上海仁立网络科技有限公司及其掘港分公司的企业档案材料各一份，证明上海仁立网络科技有限公司在如东设立了分公司，即上海仁立网络科技有限公司掘港分公司，该分公司的经营范围：为总公司承接业务。
提供了e租宝的相关资料，证明e租宝全称为“金易融（北京）网络科技有限公司”；金易融（北京）网络科技有限公司和上海仁立网络科技有限公司都是安徽钰诚集团设立的子公司。公安机关已将e租宝案件定性为“非法集资案”。
提供了借记卡账户历史明细清单、交易记录各一份，证明2015年10月14日，被告韩娟收到原告的100000元后，即将款项分两笔汇至e租宝账户。
提供了原告韩小波与被告韩娟的电话录音和微信语音光盘一份，内容为原告韩小波与被告韩娟商量由原告韩小波出10000元、被告韩娟出40000元给案外人郁连民，另外50000元等e租宝事件解决了再说，同时原告韩小波承诺将已接收的佣金1200元退还给被告韩娟。
申请了证人王某（上海仁立网络科技有限公司掘港分公司的员工）到庭作证，证明被告韩娟系上海仁立网络科技有限公司掘港分公司的员工，岗位为理财顾问，即介绍客户购买“e租宝”等理财产品，工资是按业绩提成，例如投资300000元以内，每100000元可得佣金1200元；300000元以上，每100000元可得佣金1500元。
原告韩小波对上述证据发表了质证意见：对全日制劳动合同书（附保密及竞业禁止协议）、上海仁立网络科技有限公司及其掘港分公司的企业档案材料认可；对e租宝的相关资料真实性认可，但与本案无关联性；对借记卡账户历史明细清单、交易记录真实性无异议，但不能证明原告韩小波与被告韩娟系委托关系；对电话录音和微信语音内容，原告承认收到过被告韩娟的1200元，但不是佣金，是好处费，因为借款没有支付利息，对款项用于投资e租宝的事情，原告韩小波称其不知情；对证人证言，原告认为证人未能提供其与e租宝签订的劳动合同，故证人身份不能证明。
本院认定如下：1.对原告提供的欠条、取款凭证，被告韩娟对两份证据的真实性无异议，本院予以确认。2.对被告韩娟提供的全日制劳动合同书（附保密及竞业禁止协议）、上海仁立网络科技有限公司及其掘港分公司的企业档案材料、e租宝的相关资料，可以证明被告韩娟系e租宝的业务员。3.对被告韩娟提供的借记卡账户历史明细清单、交易记录，可以证明被告韩娟将100000元汇入e租宝账户。4.对被告韩娟提供的电话录音和微信语音光盘，从语音内容上可以证明原告韩小波收到过被告韩娟的1200元佣金。
在审理过程中，本院合法传唤案外人郁连民出庭接受询问。案外人郁连民的陈述可以证明原告韩小波确实向其借过100000元的事实。
本院认为，当事人对于自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，承担不利后果。被告韩娟向原告韩小波出具的是欠条，而不是借条，不符合法律规定和民间借贷交易习惯。另一方面，虽然被告韩娟向原告韩小波出具了欠条，但结合本案其他证据综合认定被告韩娟与原告韩小波之间不存在民间借贷法律关系。理由如下：一、被告韩娟身为上海仁立网络科技有限公司掘港分公司的业务员，岗位为理财顾问，即介绍客户购买“e租宝”等理财产品，被告韩娟辩称原告委托其购买e租宝，既能得到利息回报，又能取得额外佣金，被告的上述辩解既合情又合理。二、在庭审过程中，原告陈述其与被告韩娟仅是一般朋友关系，原告韩小波向案外人郁连民借款100000元后，再转借给被告韩娟，且与被告韩娟之间没有约定利息，亦未约定还款时间，不符合常理。三、从被告韩娟提供的证据来看，被告韩娟提供了借记卡账户历史明细清单、交易记录各一份，证明2015年10月14日，被告韩娟收到原告的100000元后，即将款项分两笔汇至e租宝账户，购买e租宝产品。提供了全日制劳动合同书可以证明被告韩娟是e租宝的业务员。提供了原告韩小波与被告韩娟的电话录音和微信语音光盘一份，证明原告韩小波的100000元是用于投资e租宝，并和被告韩娟商量由原告韩小波出10000元、被告韩娟出40000元给案外人郁连民，另外50000元等e租宝事件解决了再说，同时原告韩小波同意将已接受的佣金1200元退还给被告韩娟。从该份证据的内容中可以看出原告韩小波与被告韩娟之间不存在民间借贷关系，而应该是原告韩小波委托被告韩娟购买e租宝。若是借贷关系，原告有权要求被告无条件归还借款，无需自己承担10000元，还有50000元待e租宝事情解决了再说，故综合现有证据的证明效力、当事人就涉案事实陈述的合理性及各自的举证能力，可以确定被告提供的证据能形成一套完整的证据锁链，且具有证明优势，其抗辩的理由本院予以采信。本案属于委托理财合同纠纷，原、被告之间不存在民间借贷法律关系，原告的主张本院难以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告韩小波的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告韩小波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币2300元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审 判 长 卞建国
人民陪审员 陈久春
人民陪审员 陈志兰
二〇一七年六月二十日
书 记 员 戴钟玲