北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民初字第05972号
原告王秀芬（反诉被告），女，1969年11月14日出生。
被告北京新房子种植专业合作社（反诉原告），住所地北京市怀柔区北房镇新房子村村委会北100米。
法定代表人彭兴福，理事长。
委托代理人李存明，北京市环亚律师事务所律师。
原告王秀芬（反诉被告）与被告北京新房子种植专业合作社（反诉原告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员卢爱媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告王秀芬（反诉被告）及被告北京新房子种植专业合作社（反诉原告）的委托代理人李存明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王秀芬（反诉被告）诉称，2014年3月26日被告将其位于北京市怀柔区杨宋镇四季屯村逸族公社内砖厂租赁给原告，被告无偿提供制砖生产线一套，协议签订后，原告按照约定支付给被告租金4万元，并开始经营砖厂，原告为此多次要求被告提供营业执照，但被告迟迟不予提供，后经原告了解，被告没有砖厂经营资质，原告无奈停止经营。期间被告还多次无理关闭砖厂大门，不让原告人员进出。另被告提供的设备是损坏的，原告还没有使用就支付维修费5万元。原告认为，在租赁被告的砖厂时，被告欺骗原告有相应资�，才导致原告租赁了被告砖厂，现由于被告欺骗行为，直接导致合同目的不能实现，并致原告巨大经济损失。故2014年8月29日，原告王秀芬（反诉被告）持诉称理由诉至本院，要求：1、判令依法解除原告与被告达成的租赁协议；2、判令被告返还原告租金40000元；3、判令被告赔偿原告经济损失50000元；4、判令被告返还原告制砖模具一套及电瓶10块；4、本案诉讼费由被告承担。在本案审理过程中，原告王秀芬（反诉被告）变更诉讼请求为：1、请求法院解除原告与被告达成的租赁协议；2、请求判令被告立即返还原告自2014年7月1日至9月30日的租金20000元；3、要求被告赔偿不让我往外面拉砖，导致我与其他公司的合同不能正常履行的经济损失12万元；4、请求判令被告将制砖模具折换成返还现金9000元及返还电瓶10块；5、请求判令被告赔偿我从2014年7月15日至9月30日的停产停业�经营损失30万元，按照每月100万砖块，每块砖四毛钱，按照总额的30%计算损失；6、诉讼费及其他费用由被告承担。
被告北京新房子种植专业合作社（反诉原告）辩称及反诉称，我方不同意原告的诉讼请求。第一我们不同意解除合同，第二，我们不同意返还租金。我们租赁协议上写明是场地租赁，我们认为原告不应该要求我们提供砖厂执照。政府环境整治治理污染，道路限宽才是原告导致无法经营的真正原因，与我方无关。制砖模具是我方拉走，制砖模具我们同意返还，但是我们不同意将模具折换成现金，电瓶我们没拿。原告的停产停业经济损失我们也不同意给付，是因为原告设备烧坏，长期停产，而且原告停产停业是理论损失，没有证据佐证。我们没有阻止原告拉砖，不存在造成原告损失的事实，与我方无关。同时，反诉人认为，我方依据《租赁协议》将制砖场地租赁给被反诉人，场地面积7625平方米，提供场地内两套活动房、大棚内两套配套住房给被反诉人使用，不另行收取租金。反诉人还提供制砖生产线一套给被反诉人无偿使用，签订后我方交付了租赁物，被反诉人接收后也一直进行正常生产，但是被反诉人以诉讼方式表明不履行交付租金义务。另外，被反诉人在生产中擅自使用反诉人的铲车一台、电动车三台用于制砖和运输，不付给任何费用，自2014年4月1日至2014年6月30日，使用期限为90天。2014年7月反诉人将上述铲车、电动车强行收回。被反诉人请求解除合同没有法律依据，故要求：1、判令反诉人与被反诉人2014年3月26日签订的《租赁协议》有效；2、判令被反诉人交纳租金40000元；3、本诉和反诉费由被反诉人承担。
经审理查明，2014年3月26日，王秀芬作为合同乙方与北京新房子种植专业合作社作为合同甲方签订《租赁协议》，约定如下：一、甲方将位于北京市怀柔区杨宋镇四季屯村逸族公社内砖厂租赁给乙方使用，租赁期限为2014年3月31日至2017年9月30日，协议期满后，承租方在同等条件下有优先承租权，乙方不得转租。二、租赁物现状。场地内两套活动房，甲方还提供大棚内两间配套住房，不另行收取租金。甲方提供制砖生产线一套供乙方无偿使用。三、租金及交付。租金80000元／年，本协议签字之日交付40000元，2014年9月30日之前付清其余40000元。四、甲方提供水电设施并保障乙方正常使用。水电费用由乙方承担。五、甲方负责协调相邻关系及协助乙方办理相关手续。六、甲方应当保障乙方车辆在园内畅通无阻。七、甲方不得干涉乙方的正常生产经营活动。不参与乙方生产销售事宜……�、因征地拆迁及不可抗力导致合同不能履行，双方互不承担赔偿责任，甲方扣除使用期内租金后退回已付租金……协议签订后，王秀芬向北京新房子种植专业合作社支付至2014年9月30日的租金40000元，并使用租赁场地进行生产。2014年7月王秀芬租赁的砖厂因砖厂设备维修停产，在期间，北京新房子种植专业合作社将王秀芬自行购买的一套制砖模具（制砖模具规格为长23CM，宽11.5CM，高4.7CM）拉走，此后王秀芬租赁的砖厂未进行生产。2014年8月29日，王秀芬以砖厂无相关证照、且北京新房子种植专业合作社拉走设备导致其无法进行生产运营，持诉称理由诉至我院。在本院审理过程中，王秀芬同意在2014年11月30日前将租赁场地内存放的砖拉走，腾退场地，北京新房子种植专业合作社同意在解除合同的情况下，原告（反诉被告）将场地腾退，并要求给付自2014年10月1日至实际腾退之日的租金。
另查，北京新房子种植专业合作社为王秀芬提供铲车一台及电瓶车一台作为砖厂运输使用。2014年7月，北京新房子种植专业合作社将上述设备取回。
另查，怀政办发（2014）8号发布《关于进一步加强城乡环境建设与管理工作的意见》、怀政办发（2014）10号《北京市人民政府办公厅转发0市政市容委关于进一步加强建筑垃圾土方砂石运输管理工作意见的通知》、怀政办发（2014）27号《怀柔区2014年政治违法排污企业保障群众健康环保专项行动工作方案》。
上述事实，有当事人陈述意见及相关书证等在案佐证。
本院认为，原、被告签订的租赁协议，是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律规定，该合同有效，双方当事人应全面履行义务。在租赁协议约定的租赁期限届满前，王秀芬向本院起诉要求解除合同的行为，系以自己行为明确表示不履行义务，其行为不符合合同法规定的解除条件，不具有单方解除合同的效力。考虑到王秀芬作为承租方的合同义务不宜强制履行，该租赁合同目的已无法实现，故王秀芬要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。因王秀芬以起诉方式明确要求解除合同，故本院确认合同解除时间为起诉之日2014年8月29日。关于解除租赁协议给被告造成的违约损失，考虑到王秀芬租赁的砖厂现因客观原因无法进行生产经营活动的事实及双方的履约情况，结合该租赁协议的剩余租期、再次出租的租金损失，本院酌情确定违约损失的数额。因截至2014年11月2日本院最后一次庭审之日，租赁协议中的场地一直由王秀芬占有使用，故王秀芬要求返还已交纳租金�请求，无事实及法律依据，本院不予支持。合同解除后，因合同取得的财产应当予以返还，因双方认可王秀芬在租赁的场地存放砖块、租赁协议中的厂房及设备无需腾退，故本院酌情确定腾退时间，并支持北京新房子种植专业合作社要求支付实际占用期间土地占用费的请求。关于王秀芬主张因不能履行同第三方合同造成的经济损失，因未能提供相关证据证实该损失的实际发生以及与本案租赁合同履行的关联性，故本院不予支持；关于王秀芬要求返还制砖模具折价款，因北京新房子种植专业合作社认可该制砖模具系由其拉走，同意返还原物，王秀芬要求返还制砖模具折价款无法律依据，故本院支持其返还制砖模具的请求；关于王秀芬要求返还电动车电瓶一节，因未能提供证据证明相关事实，本院不予支持；关于王秀芬主张的停产停业的经营损失，亦未能提供充分证据证实相关损失的实际发生，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）王秀芬与被告（反诉原告）北京新房子种植专业合作社二○一四年三月二十六日签订的租赁协议于二○一四年八月二十九日解除。
二、原告（反诉被告）王秀芬于本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）北京新房子种植专业合作社违约损失七千元。
三、原告（反诉被告）王秀芬于本判决生效之日起十日内按照租赁协议中的租赁范围将场地腾退给（反诉原告）北京新房子种植专业合作社，并按照每日二百一十九元租金标准，支付自二○一四年十月一日至实际腾退之日止的占�费。
四、被告（反诉原告）北京新房子种植专业合作社于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）王秀芬制砖模具一套（规格为长23厘米，宽11.5厘米，高4.7厘米）。
五、驳回原告（反诉被告）王秀芬的其他诉讼请求。
六、驳回被告（反诉原告）北京新房子种植专业合作社的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千三百四十二元，由王秀芬负担三千三百一十七元（已交纳），由北京新房子种植专业合作社负担二十五元（判决生效后七日内交纳）。
反诉费四百元，由被告北京新房子种植专业合作社负担（已交纳）。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 卢爱媛
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 李 健