松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0702民初578号
原告:张忠发，男，1957年7月22日生，汉族，现住吉林省前郭县。
委托代理人：孙玉坤，女，1973年11月15日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。
委托代理人：曹晗，吉林信维律师事务所律师。
被告：王树民，男，1957年3月19日生，汉族，现住吉林省松原市。
委托代理人：腾达，吉林群兴律师事务所律师。
原告张忠发与被告王树民买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员焦学义适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告张忠发及其委托代理人孙玉坤、曹晗、被告王树民及其委托代理人腾达到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
张忠发诉称：王树民承建了义乌小区的x号楼，自2014年起，原告就陆续向被告提供不同型号的商品混凝土。2015年7月7日，原、被告签订买卖商品混凝土的《合同书》一份，约定了水泥的标准、价款、付款方式等。合同签订后，原告继续向王树民工地运送水泥，经双方签订确认单，被告王树民共计欠原告商品混凝土款2223104元未付。向被告索要一直推脱至今未给付欠款。我与张忠才系亲兄弟关系，但是我们在经济上没有联系，我们也不存在合伙做生意的情况。我也没有委托张忠才替我与被告进行过结算和抵顶房屋。故诉至法院要求被告王树民给付原告张忠发混凝土款2223104元。
王树民辩称：本案案由不应定为买卖合同纠纷，应确认为建设施工合同纠纷。本案因为建设施工义乌城小区1、2、3、4号发生的案件，故应按照建设施工合同纠纷案由处理本案。我与张忠才发生买卖混凝土的事实，原告与张忠才系合伙关系，共同供应混凝土。现在张忠才已经死亡，法院应追加张忠才的妻子张艳红为共同被告参加本案诉讼。本案中的商品混凝土已经用于松原市恒松房地产开发有限公司开发建设的义乌城小区楼房，且用住宅楼抵顶本案混凝土款的协议也是松原市恒松房地产开发有限公司同意签订的，因此本应追加松原市恒松房地产开发有限公司为本案第三人，到庭说明情况、提供证据材料。义乌城小区4栋楼的混凝土都是张忠发提供的，我承建是该小区的x号楼工程。买卖商品混凝土的事情都是张忠才与我谈的，后来张忠才让我与张忠发签订合同，我以为他们是兄弟、合伙关系，所以才与原告签订了合同。后来我已经与张忠才就1号楼的商品混凝土款进行了结算，并且我用开发商给我抵顶工程款的9套商品楼给了张忠才，抵顶了商品混凝土款了，已经签订了协议书，并已履行完毕。原告张忠发作为合伙人不能重复主张权利。另外本案已经超过两年的诉讼时，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：松原市恒松房地产开发有限公司系松原市瓦房街建华路棚户区改造综合体项目义乌城小区的开发商。被告王树民为该小区x号楼的实际施工人。自2014年起被告就开始了建设x号楼工程，原告张忠发就向该工地运送商品混凝土。2015年7月7日，原告张忠发与被告王树民签订了《合同书》一份，甲方为张忠发，乙方为王树民，合同约定：一、甲乙双方共同协商，甲方共给乙方商混C30每立方现金带泵330元，给楼370元（C35加15元、C40加30元、C25减10元、C20减20元），商混加早强和其他无特殊材料另外加钱，按市场价算。二、结算方式按给一半现金给一半楼。住宅楼价格定位3200元每平方，门市楼定位8000元每平方。三、给从三楼往上立体砍块。本合同一式两份，经甲乙双方签字后产生法律效力。甲方张忠发（签名并捺印），乙方王树民（签名并捺印），2015年7月7日。合同签订后原告张忠发继续向被告王树民工地供应商品混泥土，直至主体工程结束。后原告张忠发向被告王树民索要混凝土款，双方发生争议，2017年10月20日，原告张忠发向前郭县人民法院提起民事诉讼，被告王树民提出管辖异议，前郭县人民法院认为被告的管辖异议理由成立，将案件移送我院审理。故而成讼。庭审中原告张忠发提供了商品混凝土送货单113张，经本院整理合计运送C15自卸3m³，C20自卸74m³，C20泵送60m³，C25自卸193m³，C25泵送1716m³，C30自卸88m³，C30泵送1928.5m³，C30膨胀7m³，C35自卸46m³，C35泵送1156m³，水车28车。原告又提供对账单5分，其中梁国庆签字的4份，另外一份是无人签字的，该对账单记载为王树民、张忠发，江北工地C25早强防冻9m³。被告王树民提供了其与松原市恒松房地产开发有限公司于2015年7月27日签订的《1号楼工程施工协议书》一份，约定由王树民承建1号楼工程。同时被告提供了其与张忠才于2015年8月30日签订的《住宅楼抵账工程款协议》一份，该协议约定，甲方为松原市恒松房地产开发有限公司，乙方为王树民，丙方为张忠才，甲方将所建的松原市瓦房街建华路棚户区改造综合体项目（义乌城）xx单元住宅xx室90.65㎡、x室66.10㎡、x室89.45㎡、x室90.65㎡、x室66.10㎡、xx室89.45㎡、x室90.65㎡、x室66.10㎡、x室x.45㎡面积合计738.60㎡；做为抵顶乙方为甲方x号楼工程施工的工程款，房屋具体面积以房产处测绘为准，办理入住时多退少补。经三方协商，甲方同意乙方将上述房屋转给丙方的请求，乙方用以上楼房抵顶1号楼施工用丙方的混凝土款。办理产权所发生的……，甲方松原市恒松房地产开发有限公司张立君签字并加盖公章，乙方王树民（签名并捺印），丙方张忠才（签名并捺印）。与该份《住宅楼抵账工程款协议》相类似的还有2、3、4号楼的抵账协议。
上述事实有原、被告的陈述，原告提供的合同书、送货单、对账协议等、被告提供的工程施工合同、松原市恒松房地产开发有限公司出具的证明、抵债协议书、证人证言、裁定书等在卷为凭，予以证实。
本院认为：原告与被告之间的纠纷是基于买卖商品混凝土而产生的，不是因为建筑施工合同而导致的，故本案案由应为买卖合同纠纷。原告张忠发与被告王树民为了买卖商品混凝土而在平等自愿、等价有偿基础上签订的《合同书》，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的。被告提出张忠发与张忠才系合伙关系，并提供了证人杨凤迁、高庆彬、李志江出庭作证，但三位证人证实其了解的情况均是“听”来的，对于“合伙情况”均不知晓，故上述三位证人证言本院不予采信。松原市恒松房地产开发有限公司出具《证明》，欲证明原告张忠发与张忠才是合伙关系，其二人共同向工地提供商品混凝土。该份证明缺乏证据支持，无其他证据予以佐证，不具有可信性，本院不予采信。原告张忠发亦否认与张忠才是合伙关系，故被告提出的张忠发与张忠才是合伙关系没有证据支持，本院不予确认。原、被告之间签订了书面的买卖商品混凝土的合同，合同的相对人应为原、被告。原告张忠发已经履行了提供商品混凝土的义务，被告王树民理应履行给付货款的义务。在没有证据的支持的情况下，被告王树民要求追加张忠才的妻子张艳红为本案原告以及追加松原市恒松房地产开发有限公司为本案第三人，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。被告王树民提出其已与张忠才就案涉混凝土款进行了结算，并签订了以楼抵顶混凝土款的协议，不应再与原告张忠发对案涉混凝土款进行结算和给付款项的抗辩，原告张忠发否认其委托张忠才与王树民进行结算，也不追认王树民与张忠才签订的抵债协议。王树民明知与其签订买卖合同的是原告张忠发，而与张忠才进行结算并签订以楼抵顶混凝土款协议，而未要求原告张忠发到场签署结算和抵债协议具有完全的过错。被告王树民未能举证证明其与张忠才就本案案涉商品混凝土进行结算和签署抵债协议具有合法性，因此被告王树民的该项辩解理由不成立。原告提供的证据中113张送货单是案外企业运送案涉商品混凝土而与被告工地形成的，送货单位均已将上述送货单加盖了公章，其具有原件相等的证据力，并且与原告所举的原被告之间的对账单具有关联性，相互可以作证。被告承认对账单中梁庆国为其会计，被告虽对上述四份对账单中“梁国庆”是否为其本人签字提出异议，但是被告王树民在规定的时间内没有向本院提出书面异议，故本院对于送货单及对账单予以采信。原告提供的记载为王树民、张忠发，江北工地C25早强防冻9m³的对账单无被告方人员签字，本院不予采信。因此被告王树民应按照合同约定向原告张忠发给付商品混凝土款。因被告没有给付上述货款，也没有将抵债楼房交付给原告，故应按照双方约定的现金付款价格计算货款。因此原告的诉请符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告王树民于判决生效后立即给付原告张忠发商品混凝土款2104850元（C15自卸3m³X285元/m³+C20自卸74m³X295元/m³+C20泵送60m³X310元/m³+C25自卸193m³X305元/m³+C25泵送1716m³X320元/m³+C30自卸88m³X315元/m³+C30泵送1928.5m³X330元/m³+C30膨胀7m³X335元/m+C35自卸46m³X330元/m+C35泵送1156m³X345元/m³+水车28车X200元/车）。
二、驳回原告张忠发在本案中的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12290元,由被告负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。
审判员 焦学义
二〇一八年三月二十九日
书记员 侯晓兵