文书内容辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终13157号上诉人（原审被告）：夏宏伟，男委托诉讼代理人：刘丹，辽宁欣合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴伟强，男上诉人夏宏伟因与被上诉人吴伟强财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2015）于民一初字第01598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。夏宏伟上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判。2、上诉费及其他相关费用由吴伟强承担。理由：1、一审判决夏宏伟承担18万元赔偿款没有法律依据。2、一审法院没有查清本案基本事实，严重违反公平原则。3、在整个案件过程中，夏宏伟也是受害人。吴伟强辩称，火是从夏宏伟家烧出来的，夏宏伟应承担责任。一审法院曾组织4次进行鉴定，但由于夏宏伟阻拦没有鉴定。一审法院也是询问邻居后，对损失进行的估价，我对赔偿数额也有异议，但没有上诉。吴伟强向一审法院起诉请求：1、夏宏伟赔偿吴伟强因火灾造成的损失24万元；二、本案诉讼费用由夏宏伟承担。一审法院认定事实：吴伟强以种植虫草为生，承包案外人沈阳市于洪区红旗土地股份合作经营公司大棚地。该大棚位于沈阳市于洪区于洪街道红旗台村。2015年5月7日17时23分左右，位于沈阳市于洪区于洪街道红旗台村的被告家虫草大棚发生火灾，此起火灾造成夏宏伟、吴伟强等大棚设施及种植物不同程度烧损。2015年5月19日，沈阳市于洪区公安消防大队作出沈于公消火认字[2015]第0018号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：火起于于洪区红旗台村夏宏伟租用的大棚院内仓库北侧，起火原因可排除人为纵火，具体起火原因不清。一审法院另查明：2015年5月26日，沈阳市于洪区于洪街道红旗村村民委员会出具的红旗台村委会证明，内容为：兹有吴伟强，男，系于洪街道红旗村村民。2015年5月7日，由于大棚夏洪伟家突发火灾，导致吴伟强家种植虫草的大棚损失惨重。经吴伟强本人统计具体损失如下：1.大棚虫草2千袋×60元/袋=12万元；2.虫草设备款：11.5万元；3.大棚及彩钢房修复费用：5000元。以上情况均为属实，特此证实。一审法院再查明：2015年7月17日，吴伟强申请对其因本次火灾造成的财产损失进行鉴定，经一审法院委托，2015年8月19日，辽宁天汇资产评估事务所以委评财产因火灾焚毁严重，大部分财产物品在火灾中灭失或损坏严重，该所评估人员不能也无法确定火灾物品的原存在状态，不能保证出具的报告不含有虚假、不实或者有偏见的信息；委评大棚及其内财产为虫草养殖生产使用，现国家、省、市或行业对于虫草养殖尚无详细的技术标准、操作规范等规定或说明资料，该所评估人员对于虫草养殖生产所需技术规范、要求等一无所知，也无法获得相应的技术支持，即委评物品超出该所评估人员的专业胜任能力为由，将鉴定委托书退回。经一审法院再次委托，2015年11月19日，辽宁华盛资产评估有限公司以原、被告对数量存疑较大，而且现场无法查清为由，将鉴定委托书退回。经一审法院再次委托，2016年4月21日，辽宁兴宏资产评估有限公司以吴伟强、夏宏伟对火灾引起的损失数量及质量无法达成一致意见，致使评估工作无法继续进行为由，将鉴定委托书退回。一审法院还查明：2016年9月14日，一审法院到沈阳市于洪区于洪街道红旗村村民委员会及红旗村走访，该村委会主任及村民均表述：红旗村大棚为统一标准建造，大棚80米长，7米宽，仓库为48平方米。大棚顶部包括塑料布、草帘、棉被、隔凉棉成本约1万元至15,000元；育苗盒成本每个约2.70元至3.20元；大棚新设备成本约在15万元，旧设备成本约7万至8万元；虫草采摘后每公斤约60元至70元，每年可种2茬到4茬；整个大棚造价成本约为20万元。上述事实，有吴伟强提供的火灾事故认定书1份、承包大棚地协议书1份、退鉴函1组等证实材料及双方当事人的当庭陈述、答辩意见在卷佐证，经庭审质证及一审法院审查，予以采信。一审法院认为,公民的合法权利受到法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，沈阳市于洪区公安消防大队作出沈于公消火认字[2015]第0018号火灾事故认定书，火起于夏宏伟租用的大棚院内仓库北侧，起火原因可排除人为纵火，具体起火原因不清。故结合本案庭审过程及一审法院确认的事实，归纳本案争议焦点为：一、对于本案损害结果的发生，夏宏伟是否应承担赔偿责任。二、吴伟强因本次火灾产生的经济损失的金额认定。关于本案争议的第一个焦点问题：财产所有人对自己所有的财产负有妥善管理、认真防范火灾的义务。本案火灾的发生，虽未能确定起火原因，但起火点源于被告管理和种植的大棚院内仓库北侧。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。本案中，虽然本次火灾事故起火原因无法确定，但该火灾的起火点位于夏宏伟管理和种植的大棚院内仓库北侧，大棚系夏宏伟租用并管理。大棚及大棚内种植物系易燃物，夏宏伟并未采取预防火灾发生的相关安全措施，其对火灾的发生、制止未尽到安全管理和防范的义务，具有过错。故夏宏伟应在火灾原因不明的情况下，未能证明火灾系不可抗力而发生，其作为大棚租用人、管理人在能够预防、制止火灾发生的合理限度范围内，承担相应的赔偿责任。关于本案争议的第二个焦点问题：2015年7月17日，吴伟强申请一审法院对其因本次火灾造成的财产损失进行鉴定，经一审法院四次委托，鉴定机构均以因火灾焚毁严重，大部分财产物品在火灾中灭失或损坏严重，吴伟强、夏宏伟对火灾引起的损失数量及质量无法达成一致意见为由，将鉴定委托书予以退回。吴伟强在火灾中遭受财产损失，在财产损失证据已灭失的情况下，根据沈阳市于洪区于洪街道红旗村村民委员会出具的红旗台村委会证明及一审法院走访，结合吴伟强的大棚面积、种植的品种、现场过火面积，基于夏宏伟的过错程度，故酌情认定夏宏伟对吴伟强损失承担相应赔偿责任，确定数额为180,000元。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告夏宏伟于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告吴伟强财产损失费180,000元；如果被告夏宏伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告吴伟强的其他诉讼请求。案件受理费3600元，由被告夏宏伟承担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于夏宏伟是否应承担赔偿责任的问题。沈阳市于洪区公安消防大队的火灾事故认定书中对起火原因认定:火起于于洪区红旗台村夏宏伟租用的大棚内仓库北侧,起火原因可排除人为纵火,具体起火原因不清，据此可以认定起火点源于夏宏伟管理和种植的大棚院内仓库北侧。夏宏伟作为大棚租用和管理者，由于忽视对大棚及大棚内种植物系易燃物的管理及未采取预防火灾发生的相关安全措施，其对火灾的发生、制止未尽到安全管理和防范的义务，具有过错，对造成吴伟强的损失应承担赔偿责任。一审法院根据本案的实际情况，认定夏宏伟应在火灾原因不明的情况下，未能证明火灾系不可抗力而发生，其作为大棚租用人、管理人在能够预防、制止火灾发生的合理限度范围内，承担相应的赔偿责任具有合理性，应予以确认。关于赔偿数额的认定的问题。由于吴伟强的财产损失，一审法院曾多次委托鉴定机构对本次火灾造成吴伟强的财产损失进行鉴定，但鉴定机构均以因火灾焚毁严重，大部分财产物品在火灾中灭失或损坏严重，吴伟强、夏宏伟对火灾引起的损失数量及质量无法达成一致意见为由，将鉴定委托书予以退回。但是，此次火灾造成吴伟强财产损失事实存在，一审法院在财产损失证据已灭失的情况下，根据沈阳市于洪区于洪街道红旗村村民委员会出具的证实材料及一审法院到当地走访，结合吴伟强的大棚面积、种植的品种、现场过火面积，基于夏宏伟的过错程度，酌情认定夏宏伟对吴伟强损失承担18万元赔偿责任具有合理性，应予以确认。综上所述，夏宏伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3600元，由夏宏伟负担。本判决为终审判决。审判长  姜元科审判员  郭 净审判员  范 猛二〇一七年二月二十一日书记员  黄 赫本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。