wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市集美区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0211刑初156号
公诉机关厦门市集美区人民检察院。
被告人林艺鹏，男，1973年3月20日出生，汉族，初中文化，务工人员，户籍地福建省安溪县，暂住厦门市暂住集美区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年1月19日被刑事拘留，同年1月26日被取保候审。
公诉机关以集检公诉刑诉（2018）178号起诉书指控被告人林艺鹏犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2018年1月19日10时许，被告人林艺鹏饮酒后无驾驶资格驾驶无牌两轮摩托车行驶至本市集美区天马路英村路口时被执勤民警查获。经司法鉴定，案发时被告人林艺鹏驾驶的无牌两轮摩托车属机动车范畴，被告人林艺鹏血液中酒精含量为109.09mg/100mL，属醉酒驾驶机动车。归案后，被告人林艺鹏如实供述上述犯罪事实。认为被告人林艺鹏具有坦白、无驾驶资格驾驶机动车的情节。建议判处被告人林艺鹏拘役一个月至一个月十五日，并处罚金。
被告人林艺鹏对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，自愿认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人林艺鹏犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人林艺鹏适用缓刑不致于再危害社会，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条（五）项之规定，判决如下：
被告人林艺鹏犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 陈于婧
二〇一八年三月十五日
法官助理 王巍娜
书 记 员 柯鹭珊
附：本判决适用的法律规定
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
第二条酒醉驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液中酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏1281执218号
申请执行人：吴怀明，男，1968年3月14日生，汉族，住兴化市。
委托代理人（特别授权）：王春泉，兴化西郊法律服务所法律工作者。
被执行人：陈长玲，女，1966年2月16日生，汉族，住兴化市。
被执行人：申雨亭，女，1990年8月20日生，汉族，住兴化市。
本院执行申请执行人吴怀明与被执行人陈长玲、申雨亭追偿权纠纷一案，江苏省兴化市人民法院于2016年8月20日作出（2016）苏1281民初4536号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、被执行人陈长玲于本判决生效后十日内偿还兴化市银桥信用担保有限公司代偿款212009.43元及其利息、违约金（自2016年1月4日起至实际给付之日，按月利率2%计算），支付律师代理费10000元；被执行人申雨亭在继承申钟遗产范围承担清偿责任；二、吴怀明对被执行人陈长玲在上述第一条主文中所确定的债务承担连带清偿责任，并在承担连带责任后，有权向被执行人陈长玲、申雨亭追偿。申请执行人吴怀明为被执行人陈长玲、申雨亭代偿142047元及案件受理费5572元；申请执行人吴怀明向本院申请执行，本院于2018年1月15日立案受理，被执行人应向本院交纳执行费用2114元（未交）。
执行过程中，本院依法采取下列措施：
1.本院于2018年1月30日向被执行人陈长玲、申雨亭邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。
2.本院于2018年2月6日通过全国网络查控系统查询了被执行人陈长玲、申雨亭名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息，未发现被执行人有银行存款、证券信息、网上银行、车辆等信息。
3.本院于2018年2月5日向兴化市不动产登记中心查询了被执行人陈长玲、申雨亭名下的房产登记信息。未发现被执行人名下有房产登记信息。
4.本院于2018年2月9日向兴化市市场监督管理局查询了被执行人陈长玲、申雨亭持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。未发现被执行人持有股权等情况。
5.本院于2018年6月19日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人陈长玲、申雨亭名下的银行存款、网上银行信息，仍未发现被执行人有可供执行的财产。
6.执行过程中，本院于2018年6月19日将被执行人陈长玲、申雨亭纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
7.执行过程中，本院于2018年6月19日到被执行人陈长玲、申雨亭住所地进行了实地走访，调查被执行人的财产，同时张贴限制高消费令于被执行人的住所。
本院于2018年6月5日通过谈话方式将被执行人陈长玲、申雨亭名下财产情况的调查结果告知申请执行人吴怀明，未发现被执行人可供执行的财产。申请执行人吴怀明认可本院的执行查询、控制及处置结果，也无法提供被执行人陈长玲、申雨亭可供执行的财产线索及下落，并同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、视频光盘笔录等证据在卷证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人陈长玲、申雨亭的财产情况进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产。本院已经穷尽现有财产调查措施，被执行人陈长玲、申雨亭确无可供执行的财产线索，申请执行人吴怀明亦未提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结兴化市人民法院作出的（2016）苏1281民初4536号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 卢国祥
审 判 员 王海华
代理审判员 许爱东
二〇一八年六月十九日
书 记 员 陈 菲
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1281执218号申请执行人：吴怀明，男，1968年3月14日生，汉族，住兴化市。委托代理人（特别授权）：王春泉，兴化西郊法律服务所法律工作者。被执行人：陈长玲，女，1966年2月16日生，汉族，住兴化市。被执行人：申雨亭，女，1990年8月20日生，汉族，住兴化市。本院执行申请执行人吴怀明与被执行人陈长玲、申雨亭追偿权纠纷一案，江苏省兴化市人民法院于2016年8月20日作出（2016）苏1281民初4536号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、被执行人陈长玲于本判决生效后十日内偿还兴化市银桥信用担保有限公司代偿款212009.43元及其利息、违约金（自2016年1月4日起至实际给付之日，按月利率2%计算），支付律师代理费10000元；被执行人申雨亭在继承申钟遗产范围承担清偿责任；二、吴怀明对被执行人陈长玲在上述第一条主文中所确定的债务承担连带清偿责任，并在承担连带责任后，有权向被执行人陈长玲、申雨亭追偿。申请执行人吴怀明为被执行人陈长玲、申雨亭代偿142047元及案件受理费5572元；申请执行人吴怀明向本院申请执行，本院于2018年1月15日立案受理，被执行人应向本院交纳执行费用2114元（未交）。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.本院于2018年1月30日向被执行人陈长玲、申雨亭邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2.本院于2018年2月6日通过全国网络查控系统查询了被执行人陈长玲、申雨亭名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息，未发现被执行人有银行存款、证券信息、网上银行、车辆等信息。3.本院于2018年2月5日向兴化市不动产登记中心查询了被执行人陈长玲、申雨亭名下的房产登记信息。未发现被执行人名下有房产登记信息。4.本院于2018年2月9日向兴化市市场监督管理局查询了被执行人陈长玲、申雨亭持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。未发现被执行人持有股权等情况。5.本院于2018年6月19日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人陈长玲、申雨亭名下的银行存款、网上银行信息，仍未发现被执行人有可供执行的财产。6.执行过程中，本院于2018年6月19日将被执行人陈长玲、申雨亭纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。7.执行过程中，本院于2018年6月19日到被执行人陈长玲、申雨亭住所地进行了实地走访，调查被执行人的财产，同时张贴限制高消费令于被执行人的住所。本院于2018年6月5日通过谈话方式将被执行人陈长玲、申雨亭名下财产情况的调查结果告知申请执行人吴怀明，未发现被执行人可供执行的财产。申请执行人吴怀明认可本院的执行查询、控制及处置结果，也无法提供被执行人陈长玲、申雨亭可供执行的财产线索及下落，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、视频光盘笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人陈长玲、申雨亭的财产情况进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产。本院已经穷尽现有财产调查措施，被执行人陈长玲、申雨亭确无可供执行的财产线索，申请执行人吴怀明亦未提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结兴化市人民法院作出的（2016）苏1281民初4536号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  卢国祥审 判 员  王海华代理审判员  许爱东二〇一八年六月十九日书 记 员  陈 菲
广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院
民 事 调 解 书
（2016）桂1227民初101号
原告闭某，女，1984年2月23日生，壮族，农民，住所地广西巴马瑶族自治县。
被告黄某，男，1985年12月29日生，壮族，农民，住所地广西巴马瑶族自治县。
原告闭某诉被告黄某离婚纠纷一案，本院于2016年4月7日受理后，依法适用简易程序由审判员莫羡强独任审判，于当日主持调解，书记员伍学旺担任庭审记录。原告闭某、被告黄某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，原、被告于2008年7月经人介绍认识后按照当地农村习俗举行了婚礼仪式，××××年××月××日到巴马瑶族自治县民政局婚姻登记处办理结婚登记手续。因女方没有生育小孩，原、被告的夫妻感情已出现破裂。为此，原告于2016年4月7日诉至本院，诉讼请求：一、要求与被告离婚；二、原、被告在婚姻存续期间借原告父亲闭有贵25**元债务由被告负担；三、本案诉讼费由原告自行负担。原、被告均未提供证据证实有夫妻共同财产。夫妻共同债务有：原、被告在婚姻存续期间向原告父亲闭有贵借款2500元。
经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告黄某同意与原告闭某离婚；
二、夫妻共同债务：原、被告向原告父亲闭有贵借款2500元，被告黄某同意独自负担；
三、案件受理费50元，减半收取25元，原告闭某自愿负担。
上述协议没有违反有关法律之规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 莫羡强
二〇一六年四月二十六日
书记员 伍学旺
山东省蓬莱市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蓬民裁初字第80号
原告黄某甲，男，1981年9月16日出生，汉族，住蓬莱市。
被告黄某乙，男，2010年12月7日出生，汉族，住蓬莱市。
法定代理人尚某甲，女，1982年12月13日出生，汉族，系被告母亲。
本院在审理原告黄某甲诉被告黄某乙抚养费纠纷一案中，因原告黄某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 李素云
人民陪审员 徐国利
人民陪审员 赵阴龙
二〇一六年四月六日
书 记 员 王 伟
山东省蓬莱市人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）蓬民裁初字第80号 原告黄星，男，1981年9月16日出生，汉族，住蓬莱市大辛店镇东黄家村18号。身份证号：370684198109167315。 被告黄晓研，男，2010年12月7日出生，汉族，住蓬莱市万泰尚都小区。 法定代理人尚凡娥，女，1982年12月13日出生，汉族，住蓬莱市黄海路76号29号楼2单元102号，系被告母亲。 本院在审理原告黄星诉被告黄晓研抚养费纠纷一案中，因原告黄星经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  李素云 人民陪审员  徐国利 人民陪审员  赵阴龙 二〇一六年四月六日 书 记 员  王 伟
河北省曲阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0634民初385号
原告：苑银田，女，1959年1月15日生，汉族，农民，住曲阳县。
委托诉讼代理人：苑献然，曲阳县灵山法律服务所法律工作者。
被告：颜黎明，男，1971年9月9日生，汉族，工人，住曲阳县。
原告苑银田与被告颜黎明民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苑献然到庭参加诉讼，原告苑银田、被告颜黎明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苑银田向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还向原告的借款90000元；2.判令被告支付自起诉之日起至还清款之日止的利息，利息按年利率6%计算；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月12日，被告因资金周转需要向我借款9万元，口头约定月利率千分之二十，没有约定借款期限，自2017年5月原告多次向被告催要，被告一直推拖至今，故起诉。
被告颜黎明未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年2月12日，被告颜黎明向原告苑银田借款9万元，并写下借条。此后，原告多次向被告催要，被告一直推拖不还。苑银田为证实其主张向本院提交了借条一张，借条载明“借条，今借苑银田现金玖万元（90000元），借款人：颜黎明，2016年2月12号。”被告颜黎明在借条上签字并摁了指印。在依法经公告向被告颜黎明送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等有关手续后，被告颜黎明未作答辩，亦未举证，且无正当理由拒不到庭，应视为对抗辩权利的放弃。对苑银田的证据，本院经审查核实，符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，应予采信。
本院认为，合法的借贷关系依法应受法律保护。本案中，苑银田的证据能够证实其与颜黎明之间借款事实成立，应当认定该借贷关系是双方真实意思表示，故对苑银田要求颜黎明偿还借款本金90000元的请求，本院予以支持；关于利息，原告要求被告按年利率6%偿还自起诉之日起至还清款之日止的利息，合理合法，应予支持。
综上所述，原告苑银田要求被告颜黎明偿还本金90000元及其相应利息，合理合法，应予支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律规定，判决如下：
被告颜黎明于判决生效之日起十日内偿还原告苑银田借款本金90000元和利息（利息应按年利率6%支付自2018年1月11日起至还清款之日止的利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由被告颜黎明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 戚德祥
人民陪审员 王彦丽
人民陪审员 张 帅
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 李 倩
河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终1944号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司河北分公司,住所地石家庄市桥西区裕华西路15号万象天成商务广场A座13层。
法定代表人：韩风海，总经理。
委托诉讼代理人：梁英俊，员工。
被上诉人（原审原告）：常伟周，男，1975年8月28日出生，汉族，住张家口市桥西区。
委托诉讼代理人：武亚杰，河北厚霖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董树飞，男，1980年9月7日出生，汉族，住张家口市桥东区。
上诉人信达财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人常伟周、董树飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省崇礼县人民法院（2017）冀0733民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人保险公司的委托诉讼代理人梁英俊、被上诉人常伟周的委托诉讼代理人武亚杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：常伟周为事故车辆的被保险人，依据交强险和商业三者险条款，被保险人在交强险和商业三者险的赔偿范围之外，常伟周不能作为本案的赔偿主体。由于我公司非实际侵权人，不承担间接损失。
常伟周辩称，根据事故发生经过，常伟周已经转化为投保车辆外的第三者，保险公司应当赔付。
常伟周向一审法院起诉请求：1、判令保险公司、董树飞赔偿常伟周因交通事故造成的损失208754元；2、诉讼费由保险公司、董树飞承担。
一审法院认定事实，2016年8月3日19时40分许，被告董树飞驾驶冀Ｆ×××××号吉利小型轿车，在张家口市崇礼区翠云山路段由西向东上坡行驶，与相对方向下坡行驶的由苏永辉（另案处理）驾驶的冀Ｇ×××××号江铃牌轻型普通客车会车时发生碰撞，致使冀Ｇ×××××号江铃牌轻型普通客车驶出路基翻入山沟中，造成原告常伟周、苏永辉（另案处理）、高振永（另案处理）、刁爱（另案处理）受伤，双方车辆相关部位损坏。受伤后原告常伟周被送至解放军第二五一医院住院治疗22天，诊断为：1、脾挫伤；2、头皮血肿；3、寰椎骨折；4、颈椎骨质增生；5、肋骨骨折；6、肺损伤；7、胸腔积液；8、左肘关节脱位术后；9、左股骨髁骨骨折；10、左膝关节腔积液。此次交通事故经张家口市公安局崇礼分局公安交通警察大队事故认定书认定：被告董树飞负本次事故的全部责任，原告常伟周无责任。原告常伟周的伤情经张家口正浩法医鉴定所鉴定，鉴定意见为1、拾级伤残；2、拾级伤残；3、医疗终结时间陆个月；4、壹人护理叁个月；5、营养期叁个月；6、择期手术取出内固定（费用约12000元）。此次交通事故给原告造成的经济损失有：1、医疗费91786.79元（票据7张）；2、住院伙食补助费660元（30元/天×22天）；3、营养费2700元（30元/天×90天）；4、护理费9000元（100元/天×90天）；5、交通费500元（酌定）；6、精神损害抚慰金3300元；7、残疾赔偿金62147.8元（2016年河北省城镇居民人均年可支配收入28249元/年×20年×11%）；8、鉴定费及鉴定检查费3274元（票据3张）；9、误工费17647.4元（参照2016年河北省其他服务业标准35785元/年÷365天×180天）；10、二次手术费12000元（酌定）；11、被扶养人生活费3233.34元（原告儿子常博天，2004年3月7日出生，参照2016年河北省农村居民人均年生活消费支出9798元/年×6年÷2人×11%），合计款206249.33元。另查明，被告董树飞所驾驶的冀Ｆ×××××号吉利小型轿车在被告保险公司处投保机动车商业三者险50万元不计免赔和机动车交强险，事故发生在保险期间内。又查明，原告常伟周系被告董树飞驾驶的冀Ｆ×××××号吉利小型轿车的投保人及被保险人。同时，原告常伟周系冀Ｇ×××××号江铃牌轻型普通客车的乘车人。
一审法院认为，机动车交通事故责任是机动车的所有人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害所应承担的侵权损害赔偿责任，公安交警部门出具的道路交通事故认定书真实、合法、有效，依法予以确认。董树飞作为投保人即原告常伟周允许的驾驶人，驾驶机动车致使原告常伟周遭受损害时，冀Ｆ×××××号吉利小型轿车的被保险人转化为投保人允许的合法驾驶人董树飞。原告常伟周并非冀Ｆ×××××号吉利小型轿车的车上人员亦非被保险人，其处于第三人的地位，故被告保险公司辩称根据《交强险条例》及《商业保险条例》对于原告常伟周的经济损失不予赔偿的辩论意见，证据不足，依法不予支持。原告常伟周主张误工费按照2016年河北省建筑业标准计算，因其未提供相关执业资格证明，证据不足，依法不予支持。原告常伟周主张的合理经济损失，被告董树飞应当依法承担全部民事赔偿责任。被告董树飞驾驶的车辆在被告保险公司处投保交强险及商业三者险，故对原告常伟周所造成的经济损失依法应当由被告保险公司全部承担。原告常伟周出具的医疗费票据姓名有误，因中国人民解放军第二五一医院修改笔误后加盖公章，故对原告提供的医疗费票据予以认定。被告保险公司在交强险医疗费限额内赔偿原告常伟周医疗费4490.5元（91786.79元×10000元÷204402.19元，常伟周医疗费91786.79元＋苏永辉医疗费8084.9元+刁爱医疗费37961.05元+高振永医疗费66569.45元，合计款204402.19元）；在伤残限额内赔偿精神损害抚慰金、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、合计款69181.14元。超出交强险的医疗费87296.29元、住院伙食补助费660元、营养费2700元、二次手术费12000元、鉴定及鉴定检查费3274元、护理费9000元、误工费17647.4元，合计款132577.69元，由被告保险公司在商业三者险范围内予以全部赔偿。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，参照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题》的解释第十七条之规定，判决：一、被告信达财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起七日内一次性赔偿原告常伟周医疗费等项经济损失等合计款206249.33元。二、驳回原告常伟周其他诉讼请求。案件受理费4431元，由被告信达财产保险股份有限公司河北分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审一致。
本院认为，发生保险事故后，保险人应当依照法律的规定或者保险合同的约定承担赔偿责任。当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，常伟周不仅为董树飞驾驶的冀Ｆ×××××号吉利小型轿车的投保人，又是本案交通事故发生时冀Ｇ×××××号江铃牌轻型普通客车的乘车人。在事故发生时，董树飞作为常伟周允许的驾驶人，已经转化为冀Ｆ×××××号吉利小型轿车的被保险人，常伟周并非冀Ｆ×××××号吉利小型轿车的车上人员亦非被保险人，其处于第三人的地位，故保险公司主张根据《交强险条例》及《商业保险条例》对常伟周的经济损失不予赔偿的上诉请求，不予支持。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4431元，由信达财产保险股份有限公司河北分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 海延林
审 判 员 王万军
审 判 员 薛团梅
二〇一七年八月十八日
法官助理 成 诚
书 记 员 武 岳
吉林省农安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0122刑初356号
公诉机关吉林省农安县人民检察院
被告人张某甲，男性，吉林省农安县人，因涉嫌盗窃，于2015年12月25日被刑事拘留；于2016年1月6日被逮捕；2016年1月15日被取保候审。
被告人谷某某，男性，吉林省农安县人，因涉嫌盗窃，于2015年12月24日被刑事拘留；于2016年1月6日被逮捕；于2016年1月15日被取保候审。
吉林省农安县人民检察院以吉农检刑诉（2016）305号起诉书指控被告人张某甲、谷某某犯盗窃罪于2016年6月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省农安县人民检察院检察员刘致远出庭支持公诉，被告人谷某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
农安县人民检察院指控：
1、被告人张某甲、谷某某于2015年12月20日晚窜至高家店镇刘佳屯村张发屯5组张某乙家盗窃大鹅，后被发现后盗窃未遂。
2、被告人张某甲、谷某某于2015年12月20日晚，窜至高家店镇刘家屯村田贾屯6社李某某家，盗窃大鹅一只，总价值人民币90元。
3、被告人张某甲、谷某某于2015年12月20日晚，窜至高家店镇刘家屯村田贾屯6社田某某家，盗窃公鸡4只，价值人民币240元。
4、被告人张某甲、谷某某于2015年12月20日晚，窜至高家店镇刘家屯村田贾屯6社贾某某家，盗窃大鹅5只，价值人民币450元，现已返还被害人。
被告人张某甲、谷某某共盗窃作案4次，其中未遂1次，盗窃物品总价值人民币780元。
公诉机关认定上述事实的证据如下：（一）书证；（二）被害人张某乙、贾某某、田某某、李某某陈述；（三）证人赵某某证言；（四）被告人张某甲、谷某某供述与辩解；（五）鉴定意见；（六）勘查笔录。并认为，被告人张某甲、谷某某多次盗窃公民财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人张某甲、谷某某对公诉机关指控的犯罪事实供认，无辩解意见。
经审理查明：
1、被告人张某甲、谷某某于2015年12月20日晚窜至高家店镇刘佳屯村张发屯5组张某乙家盗窃大鹅，后被发现后盗窃未遂。
2、被告人张某甲、谷某某于2015年12月20日晚，窜至高家店镇刘家屯村田贾屯6社李某某家，盗窃大鹅一只，总价值人民币90元。
3、被告人张某甲、谷某某于2015年12月20日晚，窜至高家店镇刘家屯村田贾屯6社田某某家，盗窃公鸡4只，价值人民币240元。
4、被告人张某甲、谷某某于2015年12月20日晚，窜至高家店镇刘家屯村田贾屯6社贾某某家，盗窃大鹅5只，价值人民币450元，现已返还被害人。
被告人张某甲、谷某某共盗窃作案4次，其中未遂1次，盗窃物品总价值人民币780元。
上述事实，被告人谷某某在庭审中供认，无辩解意见。
公诉机关提供如下证据予以证实：
（一）书证
1、户籍证明。
2、办案说明。
3、违法犯罪记录核查。
4、破案报告、抓获经过。
（二）证人证言
证人赵某某证言。
（三）被害人陈述
1、被害人张某乙陈述。
2、被害人田某某陈述。
3、被害人李某某2015年12月24日陈述。
4、被害人贾某某陈述。
（四）被告人的供述与辩解
1、被告人谷某某供述。
2、被告人张某甲供述。
（五）鉴定意见
农安县估价价格认证中心估价鉴定结论书：经鉴定：成龄母鸡四只，估价240元，成龄大鹅六只，估价540元。
（六）勘查笔录
现场勘查笔录及照片：证实田某某、李某某、贾某某三家被盗的现场均为封闭的院落。
上列证据，经庭审质证，被告人张某甲、谷某某均无异议，应当作为定案依据予以确认。
被告人张某甲、谷某某未向法庭提供证据。
合议庭认为，被告人张某甲、谷某某多次、入户秘密窃取他人财物的事实，被告人张某甲、谷某某庭审中认罪，并有当庭质证、认证的被害人陈述、书证、鉴定意见等证据证实，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本庭予以支持。被告人张某甲、谷某某在庭审中如实供述，可酌情从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条（盗窃）、第六十七条三款（如实供述）、第五十二条、第五十三条（罚金）、第二十五条（共同犯罪）、第六十四条（犯罪物品处理）、第四十二条、四十四条（拘役）之规定，判决如下：
一、被告人张某甲犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币1560元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年9月29日起至2017年3月6日止)。
二、被告人谷某某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币1560元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年9月29日起至2017年3月5日止)。
三、责令被告人张某甲、谷某某退赔被害人贾某某人民币450元，退赔被害人田某某人民币240元，退赔被害人李某某人民币90元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向长春市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 刘大威
代理审判员 鲁 雪
人民陪审员 王锦英
二〇一六年九月五日
书 记 员 钱 帅
浙江省云和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1125执749号
申请执行人李星国，男，汉族，1963年10月21日出生，住温州市鹿城区。
被执行人浙江银河建筑工程有限公司，组织机构代码14848006-3，住所地云和县浮云街道新华街88号。
法定代表人邵银富，董事长。
本院依据已经发生法律效力的云和县人民法院（2016）浙1125民初221号、第252号、第253号民事调解书，在执行过程中，被执行人浙江银河建筑工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人浙江银河建筑工程有限公司有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于法院执行工作若干问题的规定<试行>》第38、42条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人浙江银河建筑工程有限公司所有的位于云和县云和镇新华街23号、红光路的房屋（权证号为200400008633、200400008634、200400007488、云土国用2003字第4023号、云土国用2003字第4024号）。
二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王 伟
二〇一七年五月二十五日
书记员 蓝必强
浙江省云和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1125执749号
申请执行人李星国，男，汉族，1963年10月21日出生，住温州市鹿城区。
被执行人浙江银河建筑工程有限公司，组织机构代码14848006-3，住所地云和县浮云街道新华街88号。
法定代表人邵银富，董事长。
本院依据发生法律效力的云和县人民法院（2016）浙1125执221号民事调解书，责令被执行人浙江银河建筑工程有限公司履行生效法律文书所确定的义务。现查明被执行人浙江银河建筑工程有限公司所有的位于云和县云和镇新华街23号房产已被其他法院查封暂时无法处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的规定，裁定如下：
中止云和县人民法院（2016）浙1125执749号案件的执行。
中止执行的情形消失后可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王 伟
二〇一七年五月二十五日
书记员 蓝必强
浙江省云和县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙1125执749号申请执行人李星国，男，汉族，1963年10月21日出生，住温州市鹿城区。被执行人浙江银河建筑工程有限公司，组织机构代码14848006-3，住所地云和县浮云街道新华街88号。法定代表人邵银富，董事长。本院依据已经发生法律效力的云和县人民法院（2016）浙1125民初221号、第252号、第253号民事调解书，在执行过程中，被执行人浙江银河建筑工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人浙江银河建筑工程有限公司有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于法院执行工作若干问题的规定》第38、42条的规定，裁定如下：一、查封被执行人浙江银河建筑工程有限公司所有的位于云和县云和镇新华街23号、红光路的房屋（权证号为200400008633、200400008634、200400007488、云土国用2003字第4023号、云土国用2003字第4024号）。二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 王 伟二〇一七年五月二十五日书记员 蓝必强
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙行终字第815号
上诉人(原审原告)沈国兴，男，1960年8月27日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人冯振兴，北京在明律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)绍兴市越城区东湖镇人民政府。住所地绍兴市越城区东湖镇则水牌村。
法定代表人邹国民，镇长。
委托代理人丁继胜、沈锋标，浙江大公律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)绍兴市人民政府。住所地绍兴市曲屯路***号。
法定代表人俞志宏，市长。
委托代理人许刚，绍兴市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人陈靖，绍兴市交通投资集团有限公司工作人员。
沈国兴诉绍兴市越城区东湖镇人民政府（以下简称东湖镇政府）、绍兴市人民政府土地行政强制一案，绍兴市中级人民法院于2015年11月24日作出（2015）浙绍行初字第29号行政裁定。沈国兴不服，向本院提出上诉。本院于2015年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年2月23日公开开庭审理了本案。上诉人沈国兴的委托代理人冯振兴，被上诉人东湖镇政府副镇长朱吉利及委托代理人沈锋标，被上诉人绍兴市人民政府的委托代理人许刚、陈靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：原告沈国兴系绍兴市越城区东湖镇小皋埠村村民，其家庭在该村承包了1.62亩集体土地。2010年5月31日，绍兴市发展和改革委员会作出批复，同意进行越兴路南延工程建设，该项目总用地面积约320290㎡。同年11月18日，经绍兴市发展和改革委员会批复同意，该项目越城区段项目法人由绍兴市袍江工业区投资开发有限公司变更为绍兴市交通投资集团有限公司。因该项目建设需要征收土地，绍兴市政府统一征地办公室（甲方）与绍兴市越城区东湖镇小皋埠村村民委员会（乙方）于2010年12月22日签订《征地补偿安置协议》一份，约定由甲方征收乙方集体土地3.9811公顷，其中耕地2.6131公顷，建设用地1.2249公顷，养殖水面0.1431公顷，征地总费用为4034011元。协议签订后，绍兴市政府统一征地办公室支付了相应征地费。2011年2月24日，浙江省人民政府审批同意绍兴市2010年度计划第十五批次建设用地（越城区）24.3097公顷，其中包括小皋埠村上述被征收的3.9811公顷集体土地。2011年3月2日，绍兴市人民政府、绍兴市国土局分别发布征收土地方案公告和征地补偿安置方案公告。2013年3月15日，绍兴市政府统一征地办公室（甲方）与绍兴市越城区东湖镇小皋埠村村民委员会（乙方）签订《征地补充协议》、《征地补偿安置协议》各一份，分别就甲方征收斜头插角土地、带征收乙方集体土地等事项进行了约定。嗣后，该村依协议约定领取了相应的征地补偿款。原告户原承包经营的土地亦在上述小皋埠村被征收的3.9811公顷集体土地之列，但原告认为上述征收行为违法，拒绝领取相关征地补偿款项。2014年8月14日，被告东湖镇政府组织越兴路南延工程（越城区段）指挥部、市公安局高新分局、小皋埠村委等部门对该地段实施进场施工。原告认为被告上述行为侵犯其合法权益，遂提起诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权依照本法向人民法院提起诉讼”、第十五条“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；……”之规定，原告首先须就被告存在被诉行政行为承担举证责任。结合本案有效证据及当事人庭审陈述，因原告沈国兴有关绍兴市交通投资集团有限公司实施涉案越兴路南延工程（越城区段）公共交通建设的相应行为系受绍兴市人民政府委托的主张，依据不足，故为错列被告。经本院释明，原告仍认为绍兴市人民政府为本案适格被告，且拒绝变更，故应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定驳回原告沈国兴的起诉。
沈国兴上诉称：越兴路南延工程指挥部参与了被诉强拆行为，而越兴路南延工程指挥部为绍兴市交通投资集团有限公司内设机构。另外，根据绍兴市交通投资集团有限公司的营业执照信息可知，“一般经营项目：受国资委委托，从事国有资产的投资、经营、管理；土地收储开发；城市综合开发；设计、制作、发布、代理国内各类广告。”因此，该公司受绍兴市人民政府国资委委托，从事国有资产的投资等行为。从本案行为目的看，指挥部实施的强拆行为是为了达到修建越兴路南延工程的目的，与其设立目的相一致。因此，本案指挥部的行为，根据其设立目的、行为性质等实质内容可以认定，前述单位代表市政实施了强拆行为，该法律责任应当由绍兴市政府承担。原审裁定认定事实错误，请求依法撤销一审裁定，并指令一审法院继续审理。
绍兴市人民政府答辩称：上诉人称越兴南延工程指挥部属于受答辩人委托实施公共交通建设等有关公共职能的组织，这与事实不符。绍兴市交通投资集团有限公司作为企业法人独立承担民事责任，答辩人不存在委托绍兴市交通投资集团有限公司或其下属绍兴市越兴路南延越城区段工程建设指挥部实施具体行政行为的事实。原审裁定认定答辩人不是本案的适格被告，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
东湖镇政府答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，上诉人的上诉请求不能成立。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
庭审中，各方当事人围绕着沈国兴的起诉是否符合法定的起诉条件的审理重点，进行了质证、辩论。
经审查，对原审裁定认定的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人沈国兴系针对其原承包地所实施的行政强制行为提出诉讼。原审法院认定2014年8月14日东湖镇政府组织相关单位实施进场施工，上诉人沈国兴对东湖镇政府参与实施了上述行为并无异议，东湖镇政府也未提出上诉，对此本院予以确认。上诉人虽主张“越兴路南延工程指挥部为绍兴市交通投资集团有限公司（以下简称绍兴交投公司）的内设机构，而绍兴交投公司则是受绍兴市人民政府委托实施公共交通建设等有关公共职能的组织”，但并没有提供相应的证据证明交投公司或越兴路南延工程指挥部系受绍兴市人民政府的委托对上诉人的原承包地实施了行政强制行为。故上诉人认为绍兴市人民政府系本案的适格被告的上诉理由不能成立。本案涉及的两原审被告部分主体适格，部分不适格，一审法院经审查后，本应以判决吸收裁定的方式，对不适格的被告驳回起诉，对适格的被告实施的行政强制行为是否合法作出实体判决，现一审法院却直接裁定驳回上诉人的起诉，存在不当，但鉴于上诉人仍可以“东湖镇政府为被告”另行提起诉讼，上述不当之处不影响上诉人的权利救济，本院对此予以指正。上诉人提出要求撤销一审裁定的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马惟菁
审 判 员 车勇进
代理审判员 马良骥
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 韦若莎
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙行终字第815号
上诉人（原审原告）沈国兴。
委托代理人冯振兴，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绍兴市越城区东湖镇人民政府。住所地绍兴市越城区东湖镇则水牌村。
法定代表人邹国民，镇长。
委托代理人丁继胜、沈锋标，浙江大公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绍兴市人民政府。住所地绍兴市曲屯路***号。
法定代表人俞志宏，市长。
委托代理人许刚，绍兴市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人陈靖，绍兴市交通投资集团有限公司工作人员。
沈国兴诉绍兴市越城区东湖镇人民政府（以下简称东湖镇政府）、绍兴市人民政府土地行政强制一案，绍兴市中级人民法院于2015年11月24日作出（2015）浙绍行初字第29号行政裁定。沈国兴不服，向本院提出上诉。本院于2015年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年2月23日公开开庭审理了本案。上诉人沈国兴的委托代理人冯振兴，被上诉人东湖镇政府副镇长朱吉利及委托代理人沈锋标，被上诉人绍兴市人民政府的委托代理人许刚、陈靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：原告沈国兴系绍兴市越城区东湖镇小皋埠村村民，其家庭在该村承包了1.62亩集体土地。2010年5月31日，绍兴市发展和改革委员会作出批复，同意进行越兴路南延工程建设，该项目总用地面积约320290㎡。同年11月18日，经绍兴市发展和改革委员会批复同意，该项目越城区段项目法人由绍兴市袍江工业区投资开发有限公司变更为绍兴市交通投资集团有限公司。因该项目建设需要征收土地，绍兴市政府统一征地办公室（甲方）与绍兴市越城区东湖镇小皋埠村村民委员会（乙方）于2010年12月22日签订《征地补偿安置协议》一份，约定由甲方征收乙方集体土地3.9811公顷，其中耕地2.6131公顷，建设用地1.2249公顷，养殖水面0.1431公顷，征地总费用为4034011元。协议签订后，绍兴市政府统一征地办公室支付了相应征地费。2011年2月24日，浙江省人民政府审批同意绍兴市2010年度计划第十五批次建设用地（越城区）24.3097公顷，其中包括小皋埠村上述被征收的3.9811公顷集体土地。2011年3月2日，绍兴市人民政府、绍兴市国土局分别发布征收土地方案公告和征地补偿安置方案公告。2013年3月15日，绍兴市政府统一征地办公室（甲方）与绍兴市越城区东湖镇小皋埠村村民委员会（乙方）签订《征地补充协议》、《征地补偿安置协议》各一份，分别就甲方征收斜头插角土地、带征收乙方集体土地等事项进行了约定。嗣后，该村依协议约定领取了相应的征地补偿款。原告户原承包经营的土地亦在上述小皋埠村被征收的3.9811公顷集体土地之列，但原告认为上述征收行为违法，拒绝领取相关征地补偿款项。2014年8月14日，被告东湖镇政府组织越兴路南延工程（越城区段）指挥部、市公安局高新分局、小皋埠村委等部门对该地段实施进场施工。原告认为被告上述行为侵犯其合法权益，遂提起诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权依照本法向人民法院提起诉讼”、第十五条“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；……”之规定，原告首先须就被告存在被诉行政行为承担举证责任。结合本案有效证据及当事人庭审陈述，因原告沈国兴有关绍兴市交通投资集团有限公司实施涉案越兴路南延工程（越城区段）公共交通建设的相应行为系受绍兴市人民政府委托的主张，依据不足，故为错列被告。经本院释明，原告仍认为绍兴市人民政府为本案适格被告，且拒绝变更，故应予驳回。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定驳回原告沈国兴的起诉。
沈国兴上诉称：越兴路南延工程指挥部参与了被诉强拆行为，而越兴路南延工程指挥部为绍兴市交通投资集团有限公司内设机构。另外，根据绍兴市交通投资集团有限公司的营业执照信息可知，“一般经营项目：受国资委委托，从事国有资产的投资、经营、管理；土地收储开发；城市综合开发；设计、制作、发布、代理国内各类广告。”因此，该公司受绍兴市人民政府国资委委托，从事国有资产的投资等行为。从本案行为目的看，指挥部实施的强拆行为是为了达到修建越兴路南延工程的目的，与其设立目的相一致。因此，本案指挥部的行为，根据其设立目的、行为性质等实质内容可以认定，前述单位代表市政实施了强拆行为，该法律责任应当由绍兴市政府承担。原审裁定认定事实错误，请求依法撤销一审裁定，并指令一审法院继续审理。
绍兴市人民政府答辩称：上诉人称越兴南延工程指挥部属于受答辩人委托实施公共交通建设等有关公共职能的组织，这与事实不符。绍兴市交通投资集团有限公司作为企业法人独立承担民事责任，答辩人不存在委托绍兴市交通投资集团有限公司或其下属绍兴市越兴路南延越城区段工程建设指挥部实施具体行政行为的事实。原审裁定认定答辩人不是本案的适格被告，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
东湖镇政府答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，上诉人的上诉请求不能成立。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
庭审中，各方当事人围绕着沈国兴的起诉是否符合法定的起诉条件的审理重点，进行了质证、辩论。
经审查，对原审裁定认定的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人沈国兴系针对其原承包地所实施的行政强制行为提出诉讼。原审法院认定2014年8月14日东湖镇政府组织相关单位实施进场施工，上诉人沈国兴对东湖镇政府参与实施了上述行为并无异议，东湖镇政府也未提出上诉，对此本院予以确认。上诉人虽主张“越兴路南延工程指挥部为绍兴市交通投资集团有限公司（以下简称绍兴交投公司）的内设机构，而绍兴交投公司则是受绍兴市人民政府委托实施公共交通建设等有关公共职能的组织”，但并没有提供相应的证据证明交投公司或越兴路南延工程指挥部系受绍兴市人民政府的委托对上诉人的原承包地实施了行政强制行为。故上诉人认为绍兴市人民政府系本案的适格被告的上诉理由不能成立。本案涉及的两原审被告部分主体适格，部分不适格，一审法院经审查后，本应以判决吸收裁定的方式，对不适格的被告驳回起诉，对适格的被告实施的行政强制行为是否合法作出实体判决，现一审法院却直接裁定驳回上诉人的起诉，存在不当，但鉴于上诉人仍可以“东湖镇政府为被告”另行提起诉讼，上述不当之处不影响上诉人的权利救济，本院对此予以指正。上诉人提出要求撤销一审裁定的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马惟菁
审 判 员 车勇进
代理审判员 马良骥
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 韦若莎
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）浙行终字第815号上诉人(原审原告)沈国兴，男，1960年8月27日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托代理人冯振兴，北京在明律师事务所律师。被上诉人(原审被告)绍兴市越城区东湖镇人民政府。住所地绍兴市越城区东湖镇则水牌村。法定代表人邹国民，镇长。委托代理人丁继胜、沈锋标，浙江大公律师事务所律师。被上诉人(原审被告)绍兴市人民政府。住所地绍兴市曲屯路***号。法定代表人俞志宏，市长。委托代理人许刚，绍兴市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人陈靖，绍兴市交通投资集团有限公司工作人员。沈国兴诉绍兴市越城区东湖镇人民政府（以下简称东湖镇政府）、绍兴市人民政府土地行政强制一案，绍兴市中级人民法院于2015年11月24日作出（2015）浙绍行初字第29号行政裁定。沈国兴不服，向本院提出上诉。本院于2015年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年2月23日公开开庭审理了本案。上诉人沈国兴的委托代理人冯振兴，被上诉人东湖镇政府副镇长朱吉利及委托代理人沈锋标，被上诉人绍兴市人民政府的委托代理人许刚、陈靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理认定：原告沈国兴系绍兴市越城区东湖镇小皋埠村村民，其家庭在该村承包了1.62亩集体土地。2010年5月31日，绍兴市发展和改革委员会作出批复，同意进行越兴路南延工程建设，该项目总用地面积约320290㎡。同年11月18日，经绍兴市发展和改革委员会批复同意，该项目越城区段项目法人由绍兴市袍江工业区投资开发有限公司变更为绍兴市交通投资集团有限公司。因该项目建设需要征收土地，绍兴市政府统一征地办公室（甲方）与绍兴市越城区东湖镇小皋埠村村民委员会（乙方）于2010年12月22日签订《征地补偿安置协议》一份，约定由甲方征收乙方集体土地3.9811公顷，其中耕地2.6131公顷，建设用地1.2249公顷，养殖水面0.1431公顷，征地总费用为4034011元。协议签订后，绍兴市政府统一征地办公室支付了相应征地费。2011年2月24日，浙江省人民政府审批同意绍兴市2010年度计划第十五批次建设用地（越城区）24.3097公顷，其中包括小皋埠村上述被征收的3.9811公顷集体土地。2011年3月2日，绍兴市人民政府、绍兴市国土局分别发布征收土地方案公告和征地补偿安置方案公告。2013年3月15日，绍兴市政府统一征地办公室（甲方）与绍兴市越城区东湖镇小皋埠村村民委员会（乙方）签订《征地补充协议》、《征地补偿安置协议》各一份，分别就甲方征收斜头插角土地、带征收乙方集体土地等事项进行了约定。嗣后，该村依协议约定领取了相应的征地补偿款。原告户原承包经营的土地亦在上述小皋埠村被征收的3.9811公顷集体土地之列，但原告认为上述征收行为违法，拒绝领取相关征地补偿款项。2014年8月14日，被告东湖镇政府组织越兴路南延工程（越城区段）指挥部、市公安局高新分局、小皋埠村委等部门对该地段实施进场施工。原告认为被告上述行为侵犯其合法权益，遂提起诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权依照本法向人民法院提起诉讼”、第十五条“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；……”之规定，原告首先须就被告存在被诉行政行为承担举证责任。结合本案有效证据及当事人庭审陈述，因原告沈国兴有关绍兴市交通投资集团有限公司实施涉案越兴路南延工程（越城区段）公共交通建设的相应行为系受绍兴市人民政府委托的主张，依据不足，故为错列被告。经本院释明，原告仍认为绍兴市人民政府为本案适格被告，且拒绝变更，故应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定驳回原告沈国兴的起诉。沈国兴上诉称：越兴路南延工程指挥部参与了被诉强拆行为，而越兴路南延工程指挥部为绍兴市交通投资集团有限公司内设机构。另外，根据绍兴市交通投资集团有限公司的营业执照信息可知，“一般经营项目：受国资委委托，从事国有资产的投资、经营、管理；土地收储开发；城市综合开发；设计、制作、发布、代理国内各类广告。”因此，该公司受绍兴市人民政府国资委委托，从事国有资产的投资等行为。从本案行为目的看，指挥部实施的强拆行为是为了达到修建越兴路南延工程的目的，与其设立目的相一致。因此，本案指挥部的行为，根据其设立目的、行为性质等实质内容可以认定，前述单位代表市政实施了强拆行为，该法律责任应当由绍兴市政府承担。原审裁定认定事实错误，请求依法撤销一审裁定，并指令一审法院继续审理。绍兴市人民政府答辩称：上诉人称越兴南延工程指挥部属于受答辩人委托实施公共交通建设等有关公共职能的组织，这与事实不符。绍兴市交通投资集团有限公司作为企业法人独立承担民事责任，答辩人不存在委托绍兴市交通投资集团有限公司或其下属绍兴市越兴路南延越城区段工程建设指挥部实施具体行政行为的事实。原审裁定认定答辩人不是本案的适格被告，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原裁定。东湖镇政府答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，上诉人的上诉请求不能成立。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原裁定。庭审中，各方当事人围绕着沈国兴的起诉是否符合法定的起诉条件的审理重点，进行了质证、辩论。经审查，对原审裁定认定的事实本院予以确认。本院认为，上诉人沈国兴系针对其原承包地所实施的行政强制行为提出诉讼。原审法院认定2014年8月14日东湖镇政府组织相关单位实施进场施工，上诉人沈国兴对东湖镇政府参与实施了上述行为并无异议，东湖镇政府也未提出上诉，对此本院予以确认。上诉人虽主张“越兴路南延工程指挥部为绍兴市交通投资集团有限公司（以下简称绍兴交投公司）的内设机构，而绍兴交投公司则是受绍兴市人民政府委托实施公共交通建设等有关公共职能的组织”，但并没有提供相应的证据证明交投公司或越兴路南延工程指挥部系受绍兴市人民政府的委托对上诉人的原承包地实施了行政强制行为。故上诉人认为绍兴市人民政府系本案的适格被告的上诉理由不能成立。本案涉及的两原审被告部分主体适格，部分不适格，一审法院经审查后，本应以判决吸收裁定的方式，对不适格的被告驳回起诉，对适格的被告实施的行政强制行为是否合法作出实体判决，现一审法院却直接裁定驳回上诉人的起诉，存在不当，但鉴于上诉人仍可以“东湖镇政府为被告”另行提起诉讼，上述不当之处不影响上诉人的权利救济，本院对此予以指正。上诉人提出要求撤销一审裁定的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  马惟菁审 判 员  车勇进代理审判员  马良骥二〇一六年二月二十九日书 记 员  韦若莎
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初7064号
原告：杭州银行股份有限公司。营业场所：浙江省杭州市下城区庆春路46号。
法定代表人：陈震山，董事长。
委托代理人：葛燕泓、赵佳，浙江钱江律师事务所律师。
被告：郑秀芳，女，1979年3月18日出生，汉族，户籍地：福建省福州市台江区。
原告杭州银行股份有限公司为与被告郑秀芳信用卡纠纷一案，于2017年7月5日向本院提起诉讼，诉请：1、被告立即向原告支付信用卡欠款合计31900.26元（利息、费用计算至2016年7月24日）；2、原告为实现债权而支出的全部诉讼费用由被告承担。本院适用前置程序进行送达，并于2017年9月14日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2012年1月5日，被告向原告申领信用卡（卡号为62×××65）并承诺接受《杭州银行信用卡个人领用合约、收费标准》的全部条款和内容。该协议约定申请卡种、申请额度、透支消费还款期限及逾期还款利息、滞纳金、销户等内容。受领信用卡之后，被告使用信用卡进行透支消费。截止2016年7月24日，被告积欠信用卡透支本息共计31900.26元，其中本金25401.78元，利息4753.97元，其他费用1744.51元。另查明，被告于2016年8月28日至2017年11月28日期间分十六笔偿还原告21400元，该款项原告自愿抵扣前述欠款本金。
本院认为，被告的上述欠款行为已构成违约，应承担相应的民事责任，原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑秀芳于判决生效后十日内偿还原告杭州银行股份有限公司透支款本金4001.78元；
二、被告郑秀芳于判决生效后十日内支付原告杭州银行股份有限公司上述透支款计至2016年7月24日止的利息4753.97元，其他费用1744.51元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63元（原告已预交598元），由被告郑秀芳负担。
原告杭州银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告郑秀芳于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 徐 远
人民陪审员 宋晓瑛
人民陪审员 王土根
二〇一七年十二月二十五日
代书 记员 刘 璐
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初7064号原告：杭州银行股份有限公司。营业场所：浙江省杭州市下城区庆春路46号。法定代表人：陈震山，董事长。委托代理人：葛燕泓、赵佳，浙江钱江律师事务所律师。被告：郑秀芳，女，1979年3月18日出生，汉族，户籍地：福建省福州市台江区。原告杭州银行股份有限公司为与被告郑秀芳信用卡纠纷一案，于2017年7月5日向本院提起诉讼，诉请：1、被告立即向原告支付信用卡欠款合计31900.26元（利息、费用计算至2016年7月24日）；2、原告为实现债权而支出的全部诉讼费用由被告承担。本院适用前置程序进行送达，并于2017年9月14日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，2012年1月5日，被告向原告申领信用卡（卡号为62×××65）并承诺接受《杭州银行信用卡个人领用合约、收费标准》的全部条款和内容。该协议约定申请卡种、申请额度、透支消费还款期限及逾期还款利息、滞纳金、销户等内容。受领信用卡之后，被告使用信用卡进行透支消费。截止2016年7月24日，被告积欠信用卡透支本息共计31900.26元，其中本金25401.78元，利息4753.97元，其他费用1744.51元。另查明，被告于2016年8月28日至2017年11月28日期间分十六笔偿还原告21400元，该款项原告自愿抵扣前述欠款本金。本院认为，被告的上述欠款行为已构成违约，应承担相应的民事责任，原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑秀芳于判决生效后十日内偿还原告杭州银行股份有限公司透支款本金4001.78元；二、被告郑秀芳于判决生效后十日内支付原告杭州银行股份有限公司上述透支款计至2016年7月24日止的利息4753.97元，其他费用1744.51元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元（原告已预交598元），由被告郑秀芳负担。原告杭州银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告郑秀芳于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  徐 远人民陪审员  宋晓瑛人民陪审员  王土根二〇一七年十二月二十五日代书 记员  刘 璐?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤2071民初14347号
原告：彭桂强，男，1983年1月2日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
被告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山三路45、47号，组织机构代码X3153397-7。
负责人：张真理，行长。
委托诉讼代理人：郑祝远，该行员工。
委托诉讼代理人：麦志敏，该行员工。
本院在审理原告彭桂强诉被告中国建设银行股份有限公司中山市分行名誉权纠纷一案中，原告彭桂强于2016年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告彭桂强在诉讼期间向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告彭桂强撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取250元（原告彭桂强已预交），由原告负担。
审判员 吴绪源
二〇一六年十一月二十四日书记员赵莉
山东省潍坊市寒亭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0703执1043-1号
申请执行人张雪莲，女，1968年2月19日生，汉族，住潍坊市奎文区。
被执行人潍坊市力拓建设安装工程有限公司，住所地：潍坊市寒亭区益新街以南、幸福路以西。统一社会信用代码：913707030604215529。
法定代表人王春波，总经理。
本院依据已生效的潍坊市寒亭区人民法院作出的（2015）寒滨民初字第170号民事判决书。已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，现因双方当事人达成和解，并履行义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条（四）项之规定，裁定如下：
解除对被执行人潍坊市力拓建设安装工程有限公司相关财产的查封（详见协助执行通知书）。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 张剑平
二〇一八年二月十二日
书记员 肖宝光
江西省湖口县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0429执12号
申请执行人李锦文，男，汉族，1962年12月9日生，江西湖口人，户籍所在地湖口县。
被执行人江丹，男，汉族，1966年9月25日生，江西湖口人，户籍所在地湖口县。
申请执行人李锦文与被执行人江丹民间借贷纠纷一案，在执行过程中，双方当事人愿意自行协商解决，申请执行人李锦文申请撤回对本案的执行请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条之规定，裁定如下：
终结本院（2018）赣0429执12号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 俊
审 判 员 曹晓庆
人民陪审员 周铁初
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 廖 霞
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔26民申21号
再审申请人（一审被告)：剑河县清水江畔房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省剑河县革东镇清水江畔民族商业步行街。
法定代表人：王益兴，公司经理。
委托代理人：吴明枢，贵州贵信律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：吴贤林，男，1986年3月19日出生，侗族，住贵州省剑河县。
委托代理人：郑波，男，1981年9月19日出生，汉族。系剑河县未来城业主委员会成员。
再审申请人剑河县清水江畔房地产开发有限责任公司因与被申请人吴贤林商品房销售合同纠纷一案，不服剑河县人民法院（2017）黔2629民初484号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，剑河县清水江畔房地产开发有限责任公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决书的执行。
审 判 长 龙步昌
审 判 员 王 莉
审 判 员 冉定飞
二〇一八年四月九日
法官助理 陆承环
书 记 员 吴松涛
甘肃省张掖市甘州区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘0702民初1800号
原告：张好才，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。身份证号：×××。
被告：姜昇，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。身份证号：×××。
被告：刘志芳，女，出生年月不详，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
被告：姜森，男，出生年月不详，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
被告：党宗辉，男，出生年月不详，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区大满镇马均村三社，农民。
原告张好才与被告姜昇、刘志芳、姜森、党宗辉买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。原告于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张好才”双方协商解决”的撤诉理由正当合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张好才撤回起诉。
审判员郑华
二〇一八年三月三十日
法官助理杨凯
书记员段雅珉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市甘州区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘0702民初1800号原告：张好才，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。身份证号：×××。被告：姜昇，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。身份证号：×××。被告：刘志芳，女，出生年月不详，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。被告：姜森，男，出生年月不详，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。被告：党宗辉，男，出生年月不详，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区大满镇马均村三社，农民。原告张好才与被告姜昇、刘志芳、姜森、党宗辉买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。原告于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张好才”双方协商解决”的撤诉理由正当合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张好才撤回起诉。审判员郑华二〇一八年三月三十日法官助理杨凯书记员段雅珉
吉林省长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0102执保247号
申请人：初剑飞，男，1982年6月8日出生，汉族，住吉林省长春市汽车产业开发区。
被申请人：吉林省吉宝农牧业有限公司，住所地吉林省长春市南关区。
法定代表人：金宝玉。
被申请人：金宝玉，男，1963年1月10日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。
被申请人：杨桂萍，女，1962年8月19日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。
被申请人：金海英，女，1983年1月8日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。
初剑飞诉吉林省吉宝农牧业有限公司、金宝玉、杨桂萍、金海英民间借贷纠纷一案，申请人初剑飞于2018年5月25日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人吉林省吉宝农牧业有限公司、金宝玉、杨桂萍、金海英名下的银行账户资金20万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人初剑飞以其所有的吉G6P4**号奥迪牌小型汽车提供担保。
本院经审查认为，申请人初剑飞申请的财产保全符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
一、冻结被申请人吉林省吉宝农牧业有限公司、金宝玉、杨桂萍、金海英名下的银行账户资金20万元或查封、扣押其等值财产；
二、查封申请人初剑飞所有的吉G6P4**号奥迪牌小型汽车的车籍。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 姜志峰
二〇一八年五月二十五日
书记员 马盛邦
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0102执保247号申请人：初剑飞，男，1982年6月8日出生，汉族，住吉林省长春市汽车产业开发区。被申请人：吉林省吉宝农牧业有限公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：金宝玉。被申请人：金宝玉，男，1963年1月10日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。被申请人：杨桂萍，女，1962年8月19日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。被申请人：金海英，女，1983年1月8日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。初剑飞诉吉林省吉宝农牧业有限公司、金宝玉、杨桂萍、金海英民间借贷纠纷一案，申请人初剑飞于2018年5月25日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人吉林省吉宝农牧业有限公司、金宝玉、杨桂萍、金海英名下的银行账户资金20万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人初剑飞以其所有的吉G6P4**号奥迪牌小型汽车提供担保。本院经审查认为，申请人初剑飞申请的财产保全符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：一、冻结被申请人吉林省吉宝农牧业有限公司、金宝玉、杨桂萍、金海英名下的银行账户资金20万元或查封、扣押其等值财产；二、查封申请人初剑飞所有的吉G6P4**号奥迪牌小型汽车的车籍。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  姜志峰二〇一八年五月二十五日书记员  马盛邦
江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终946号
上诉人（原审被告）：高海华，男，汉族，1974年11月11日生，无固定职业，住彭泽县，
委托诉讼代理人：许超群，彭泽城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：徐尚英，女，汉族，1974年8月18日生，务工，住江西省九江市彭泽县，
委托诉讼代理人：丁强，江西丁强律师事务所律师。
上诉人高海华因与被上诉人徐尚英商品房预售合同纠纷一案，不服江西省彭泽县人民法院（2018）赣0430民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
高海华上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。2011年2月16日上诉人与彭泽县龙兴公寓的委托代理人高海华签订了《商品房预售合同》，交房时间为2012年3月1日，被上诉人缴纳了购房款21万，2012年3月上诉人将房屋的全部要是交付给被上诉人，被上诉人同时委托朋友进行了验收，至此该合同已经履行完毕。被上诉人称2016年8月其准备装修时发现该房屋已经于2011年1月25日已经出售给他人，现在要求退房款21万元并且要求自2012年3月2日按月息1分计息至2018年1月3日止利息150500元，一审法院完全无视房屋已经交付的客观事实，时隔6年后来支持被上诉人退房，并且判决自2015年3月2日计算至2017年12月1日的利息为147000元，没有任何判案依据，无论是时间计算还是利率计算，完全是空穴来风，已经超越了一审诉请。
徐尚英答辩称：一、一审法院认定事实清楚，因为本案所诉争的房屋在2011年1月15日已经销售给另一房主，然而在2011年2月16日又将该房卖给被上诉人，所谓的交房是给了一把钥匙给当事人去看房，并没有对房屋进行验收，因当事人一直在外务工，直到2016年8月份才回来准备装修房屋入住，才发现该房早已他人居住，目前居住房屋的人拿出了2011年1月15日签订的该房屋的买卖协议，被上诉人才直到该房已经一房两卖，无法入住；二、据现在的房主称该房至今未将房屋产权证交付给他，也就是说该房仍然未实际交房，因为我国法律规定，对于不动产是以登记证为标准的，所以上诉人称已经交付不能成立；三、利息是因上诉人占用至今期间产生的利息，因为该房在2011年就已经一房两卖，所以利息应从交房第二天也就是2012年3月2日开始计算，利息按月息1分计算。
徐尚英向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告已支付的购房款210000元并支付利息，利息自2012年3月2日按月息1分计算至2018年1月2日计150500元，此后利息自2018年1月3日按月息1分计算至购房款清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告负担。
一审法院查明，2011年2月16日，原告徐尚英与彭泽县龙兴公寓的委托代理人即被告高海华签订《商品房预售合同》，双方约定原告购买龙兴公寓A幢401号（第四层），建筑面积约100㎡，购房面积以主管部门核发的房屋所有权证为准，购房金多退少补；交房时间为2012年3月1日，售楼价格为2100元/㎡，总价210000元；如未按时交房，应按合同约定的交付日第二天起计付利息；如交房后一年内未有房产证，按所交房款金额的40%计算赔款；落款处有被告高海华签名并加盖彭泽县龙兴公寓销售部印章。同日，原告交纳购房款210000元，据此被告高海华出具收据，彭泽县龙兴公寓销售部加盖印章。2012年被告交付了一套房屋钥匙给原告，原告请朋友代为进行了验收。2016年原告从外回来装修房屋，发现约定好的房屋已有人入住，因与被告协商不成，故诉至一审法院。
一审法院认为，彭泽县龙兴公寓未取得预售许可证明即与买受人订立商品房预售合同，合同无效；因彭泽县龙兴公寓未依法进行工商登记，故被告高海华应对此承担法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第九条第一项之规定，判决：被告高海华于本判决生效后十日内返还原告购房款210000元并支付原告的购房款利息，从2015年3月2日计算至2017年12月1日的利息为147000元，此后利息自2017年12月2日按月利率1%计算至购房款偿清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6655元，由被告高海华负担。
本院二审期间，双方均未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，因上诉人与被上诉人签订了《商品房预售合同》，由上诉人收取了被上诉人的购房款，且彭泽县龙兴公寓并未依法进行工商登记，故涉案商品房买卖合同的相对方为上诉人与被上诉人。但因彭泽县龙兴公寓未取得预售许可证明，故涉案的《商品房预售合同》系无效合同。本案二审争议的焦点是涉案商品房买卖合同无效后的处理问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所造成的损失，双方都有过错的，应当承担相应的责任”，现涉案合同中的房屋已经无法返还，故上诉人应返还被上诉人的购房款。一审法院判决上诉人返还被上诉人全部购房款，并无不当，本院予以维持。但一审法院对于利息的认定无事实和法律依据，本院予以改判，对于利息从应当交房之日即2012年3月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止。
综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以部分采纳，对其上诉请求，本院予以部分支持。一审法院认定基本事实清楚，但对利息处理不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省彭泽县人民法院（2018）赣0430民初70号民事判决；
二、上诉人高海华于本判决生效后十日内返还被上诉人徐尚英购房款210000元，同时以210000元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计息从2012年3月2日起计算至付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6655元、二审案件受理费6655元，共计13310元，由上诉人高海华负担12000元，被上诉人徐尚英负担1310元。
本判决为终审判决。
审判长 徐新友
审判员 刘 敏
审判员 尹 强
二〇一八年五月十八日
书记员 马善盈
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0202执恢486号
申请执行人：杨群柱，男，1946年10月23日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。
被执行人：李刚，男，1978年7月3日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市船营区。
本院在执行申请执行人杨群柱与被执行人李刚借款合同纠纷执行一案中，因双方达成执行和解协议并实际履行完毕，申请执行人于2018年6月19日向本院撤回执行申请，经申请人同意我院已解除对被执行人李刚银行账户的冻结与车辆的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结本院(2018)吉0202执恢486号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 陈清涛
二〇一八年六月二十八日
书记员 曾 兵
河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终1860号
上诉人（原审原告）：席某，男，2003年9月25日出生，汉族，住下花园区。
法定代理人：屈某（系席某母亲）,女，1983年6月8日出生，汉族，住下花园区。
委托诉讼代理人：李士德，河北环都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：裴晓璐，河北环都律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：马建成，男，1966年12月20日出生，汉族，住下花园区。
被上诉人（原审第三人）：席正刚，男，1970年10月23日出生，汉族，住下花园区。
上诉人席某因与被上诉人马建成、席正刚案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河北省张家口市下花园区人民法院（2017）冀0706民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人席某的法定代理人屈某、委托诉讼代理人李士德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
席某的上诉请求，一审法院认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决或依法改判。事实与理由：我对受赠财产享有物权期待权，涉案房屋财产系屈某与席正刚婚姻存续期间的共同财产，2010年5月17日，屈某与席正刚离婚时，将涉案财产赠与了我，我有权排除涉案财产的执行。
席某向一审法院起诉请求：1.请求确认以下三项财产所有权的50%归其所有，并判决不得执行以下财产中席某所有的财产份额。财产如下：第一项财产、张家口市下花园区花园路1号乐佳购物广场（共包含4份独立的房屋产权证书，具体是：A下花园区花园路1号5栋房证号下私00006282、B下花园区花园路1号6栋1层1号房证号下私00012759、C下花园区花园路1号6栋2层1号房证号下私00012760、D下花园区花园路1号6栋3层1号房证号下私00012761）；第二项财产、张家口市下花园区花园路1号乐佳小商品城（下花园区鼎盛佳苑小区3号楼1号，房证号下私00009068）；第三项财产、下花园区鼎盛佳苑小区2号楼3单元102室住宅。（以下对上述三项财产简称为：二项商业用房和一项住宅用房）2.本案诉讼费用由马建成负担。
一审法院认定事实，原告席某系屈某与席正刚之子，屈某与席正刚于2010年5月17日协议离婚，双方登记离婚时在《离婚协议书》中约定：“夫妻共同所有的位于河北省张家口市下花园区花园路1号乐佳购物广场（约3500平方米商业用房）的房屋产权、河北省张家口市下花园区花园路1号乐佳小商品城（约2000平方米商业用房）的房屋产权、河北省张家口市下花园区鼎盛佳苑小区2号楼3单元102室的房屋产权，归儿子席某所有监护人不得以任何理由过户及转卖”。起诉时，原告因父亲席正刚对外债务压力较大，自愿放弃接受父亲的赠与份额，但接收原告母亲屈某依据《离婚协议书》约定赠与原告原夫妻共同财产50%的份额。上述案涉二项商业用房和一项住宅用房登记的所有权人未变更，仍然是席正刚，而且全部由席正刚占有并使用。离婚后，住宅用房及部分商业用房在用以抵押时仍以权利人席正刚及财产共有关系人屈某的名义对外签订担保合同并登记抵押权。因张家口市下花园区人民法院（2016）冀0706执132号执行裁定书执行本案案涉二项商业用房和一项住宅用房，原告以受赠财产所有权人的身份提起执行异议申请并被驳回，之后于2017年3月10日提起执行异议诉讼。原告母亲屈某于2017年4月12日以案涉二项商业用房和一项住宅用房所有权共有人的身份和原因对张家口市下花园区人民法院（2016）冀0706执132号执行裁定书提出执行异议申请。
一审法院认为，屈某与席正刚在《离婚协议书》中约定的财产赠与事项，虽然是婚姻当事人双方处置财产的意思表示，仅写明了赠与人的赠与意思，但由于受赠人是未成年人，而赠与人又是其监护人，可代受赠人席某承诺接受赠与。此时，赠与人与受赠人意思同一，赠与意思一经表示，赠与合同即时成立。即，屈某与席正刚在《离婚协议书》约定的赠与席某财产的合同已经对《离婚协议书》当事人之外的席某成立。但是，该赠与合同成立后并未实际履行。理由如下：一是没有依照《中华人民共和国合同法》第一百八十七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第128条的规定办理不动产变更过户登记或不动产物权份额登记，登记记录证实案涉“二项商业用房和一项住宅用房”所有权人仍是席正刚；二是没有实际交付受赠人占有或使用。虽然受赠人席某是未成年人，但是在没有办理过户变更登记的情况下，赠与人交付财产与监护人接收财产是同一人的占有改定交付行为显然缺乏公信。所以，应当认定为未实际交付赠与物；三是案涉执行标的财产的权利人席正刚和屈某以自有权利人的身份和意思处分财产，如在财产之上设定抵押权；主张权利，如以同一财产所有权共有权利人之原因对同一执行裁定提起执行异议。由此，足以认定赠与合同没有实际履行，受赠人席某未实际占有财产或财产权利，也未取得财产或财产权利，其对案涉执行标的财产“二项商业用房和一项住宅用房”不享有所有权，原告所提交的证据也不能证明其享有其他阻却执行的权利或事由，因此，对于原告的请求，本院不予支持。本案在审理过程中，相关证据足以证实案涉执行标的财产“二项商业用房和一项住宅用房”中存在共有关系权利人，强制执行该财产时，应当依法保障财产共有人的合法权益。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条，《中华人民共和国合同法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回席某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告席某负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。不动产物权变动是法律行为及其他法律事实的产物，应当依赖于对物权变动原因的法律事实的审查。本案中，关于席某主张对受赠财产享有物权期待权，涉案房屋财产系屈某与席正刚婚姻存续期间的共同财产，屈某与席正刚离婚时，将涉案财产赠与了席某，席某有权排除对涉案财产的执行的问题。屈某与席正刚在《离婚协议书》中约定，将涉案的财产赠与席某，该但赠与合同成立，但并未履行。理由如下：首先，涉案房屋未办理不动产变更过户登记手续，涉案房屋产权仍登记在席正刚名下。其次，席某未占有或使用涉案财产，其虽是未成年人，但在没有办理过户变更登记的情况下，赠与人交付财产与监护人接收财产是同一人的占有改定交付行为显然缺乏公信。因此，应当认定为未实际交付赠与物。第三，案涉执行标的财产的权利人席正刚和屈某以自有权利人的身份和意思处分财产，其在财产之上设定抵押权，主张权利，如以同一财产所有权共有权利人之原因对同一执行裁定提起执行异议。由此，足以认定赠与合同没有实际履行。第四，席某未实际占有涉案财产或享有财产权利，也未取得财产或财产权利，其对案涉执行标的财产“二项商业用房和一项住宅用房”不享有所有权，席某所提交的证据也不能证明其有其他阻却执行的权利或事由，一审法院驳回席某的诉讼请求，并无不当。
综上所述，席某的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由席某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 海延林
审 判 员 王万军
审 判 员 薛团梅
二〇一七年八月四日
法官助理 成 诚
书 记 员 武 岳
湖南省洞口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0525财保144号
申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司，住所地洞口县工业园新城区。
法定代表人孙波，该行董事长。
被申请人姚家和，男，1970年5月16日出生，汉族，居民。
申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司以被申请人姚家和借款逾期未还为由，于2016年6月24日向本院提出申请，要求冻结被申请人姚家和在湖南洞口农村商业银行股份有限公司石江支行账号为8505xxx的存款金额11245元，账号为85xxx的存款金额11395元。申请人已向本院提供相应担保。
经审查，本院认为，申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司诉前财产保全的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
冻结被申请人姚家和在湖南洞口农村商业银行股份有限公司石江支行账号为8505xxx的存款金额11245元，账号为85xxx的存款金额11395元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 汤国玲
二〇一六年六月二十四日
书记员 刘三红
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
河北省青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0922民初354号
原告青县佳兴物业服务有限公司。
地址：青县新华中路圣府花院内。
法定代表人：邢志新，职务经理。
被告肖家贺，男，1989年02月20日生，汉族，住青县，
青县佳兴物业服务有限公司与丁彧物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。原告青县佳兴物业服务有限公司于2018年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许青县佳兴物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告承担。
（此页无正文）
审判员 王 颜
二〇一八年二月六日
书记员 赵世帅
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）璧法民初字第05263号
原告周玲利，女，1963年12月13日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告陈秀，女，1968年12月22日出生，汉族，住重庆市璧山区。
原告周玲利与陈秀民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月1日受理。本院在审理过程中，原告周玲利于2015年10月10日向本院提出申请，要求撤回对陈秀的诉讼请求。
本院认为，原告的申请不违反有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周玲利撤回起诉。
案件受理费2580元，减半收取1290元，由原告周玲利自行承担。
代理审判员 汪书琦
二〇一五年十月十日
书 记 员 王明静
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0191执2007号
申请执行人赵军业，男，1971年7月20日出生，汉族，住河南省中牟县黄店镇。
被执行人王建平，男，1969年8月10日出生，汉族，住河南省郑州高新技术产业开发区沟赵办事处。
本院在执行赵军业申请执行王建平民间借贷纠纷一案中，现查明被执行人王建平暂无财产可供执行，申请人亦无法提供被执行人财产，本院决定终结本次执行程序。终结本次执行程序后，权利人举证被执行人尚有财产可供执行的，随时依本裁定申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2015）开民初字第12786号民事判决本次执行程序。
审 判 长 李霄珍
代理审判员 李 翔
代理审判员 李旭辉
二〇一六年十一月九日
书 记 员 孙士燚
福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0128民初4291号
原告：平潭县兴福兴超市有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇海坛步行街地下层。
法定代表人：林水官，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏文禄、肖少清，福建伟洲律师事务所律师。
被告：翁其华，男，1968年9月8日出生，汉族，住福建省平潭县。
原告平潭县兴福兴超市有限公司（下称兴福兴超市）与被告翁其华不当得利纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴福兴超市的委托诉讼代理人肖少清到庭参加诉讼，被告翁其华经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴福兴超市向本院提出诉讼请求：判令翁其华立即偿还兴福兴超市相应的款项93143元及其违约金（违约金按月利率2%计算，从2017年1月28日起计至实际还清款项之日止）。事实和理由：翁其华曾系兴福兴超市大宗客户经理，任职期间，分别于2015年9月9日、2015年10月31日代兴福兴超市卖出提货卡各3万元；代兴福兴超市收了平潭金色阳光幼儿园向超市支付的于2016年6月1日至6月24日期间产生的货款13478元；收了平潭综合实验区麒麟荣誉娱乐城向超市支付的于2015年12月25日至2016年3月17日期间产生的货款19656元。翁其华在其任职期间代兴福兴超市收回了上述货款共计93143元，翁其华承诺于2017年1月27日向兴福兴超市还清上述款项，并约定逾期还款违约金为日千分之一。嗣后，翁其华经催讨未还款。
翁其华未作答辩。
兴福兴超市围绕诉讼请求依法提交了还款承诺书等证据，翁其华经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃质证的权利，故对兴福兴超市提交的证据，本院予以确认并在卷佐证，对兴福兴超市所主张的事实予以认定。
本院认为，兴福兴超市在本案中的违约金请求未超过当事人自行约定，且无不当，本院予以支持。兴福兴超市与翁其华之间的还款承诺协议，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效，翁其华依法应按约定偿还相应的款项。
综上所述，兴福兴超市在本案中的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
翁其华应在本判决生效之日起十日内一次性支付平潭县兴福兴超市有限公司93143元及相应的违约金（违约金按月利率2%计算，从2017年1月28日起计至实际还清款项之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2429元，由翁其华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 翁才华
人民陪审员 陈 钦
人民陪审员 周伟霞
二〇一八年三月十九日
书 记 员 刘倚成
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初61154号
原告周根龙，男，1953年12月2日生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人顾海雄，上海汉科律师事务所律师。被告刘同庆，男，1976年10月16日生，汉族，住上海市浦东新区。被告安邦财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号。负责人丁晓娜，总经理。本院在审理原告周根龙与被告刘同庆、安邦财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告周根龙于2016年8月20日以双方当事人达成庭外和解协议为由向本院提出申请要求撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告周根龙撤回起诉。案件受理费人民币106元，按诉前调解案件收费标准免予收取。
代理审判员 周莉
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 陆益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。．．．．．．
河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0727民初70号
原告：贾利杰，女，1984年7月23日生，汉族，住封丘县。
被告：李学善，男，1966年4月20日生，汉族，住封丘县。
被告：李学中，男，1968年4月4日生，汉族，住封丘县。
被告：张存枝，女，1971年6月1日生，汉族，住封丘县。
原告贾利杰诉被告李学善、李学中、张存枝民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告贾利杰、被告李学善到庭参加诉讼。被告李学中、张存枝经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告贾利杰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款50000元及利息。2、被告承担诉讼费。事实和理由：被告在2015年元月1日因购买剧团设备和招名角演出，急需用钱，借我现金50000元。当时我问被告李学善家住哪里，他说照着他兄弟李学中就是了。如果还不上，他们的宅基相连，把院子卖了也够还这点钱。还承诺照付利息。谁知到月该付利息时还得往塔北村找李学中两口。一直不顺，现在我急需用钱，望判如所请。
被告李学善辩称：原告所述属实。
被告李学中、张存枝未答辩。
根据原被告双方诉辩意见，总结本案争议焦点为：
被告李学善、李学中、张存枝是否向原告贾利杰借款50000元，原告贾利杰要求被告李学善、李学中、张存枝连带偿还借款50000元及利息有无事实依据和法律依据？是否合理是否应予支持？
原告贾利杰围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、2015年元月1日由三被告共同为原告贾利杰出具的借条一张。原告贾利杰据此证明三被告向其借款50000元的事实，且约定利息为每月1800元，而且约定3年还清，至今本金未还，利息还欠7、8个月没有还。
被告李学善、李学中、张存枝未向本院提交证据。
庭审中，被告李学善对原告贾利杰提供的证据1无有异议。
本院确认原告贾利杰提供的证据1真实合法，与本案有关联性，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：被告李学善、李学中、张存枝因其剧团用钱，在2015年元月1日借原告贾利杰现金50000元。并为原告贾利杰出具借条一张。其内容为：“借条今借到贾利杰现金伍万元、￥50000元。月息1800元，三年期。借款人李学善、李学中、张存枝。公元2015年元月1日”。之后，被告李学善、李学中、张存枝按照约定偿还了原告贾利杰的部分利息，目前仍欠7、8个月的利息及本金未偿还。原告贾利杰起诉要求被告李学善、李学中、张存枝偿还本金及利息。庭审中，原告贾利杰明确表示要求被告从立案之日也就是2018年1月3日起按国家规定的利息由被告支付。
本院认为，被告李学善、李学中、张存枝因其剧团用钱，在2015年元月1日借原告贾利杰现金50000元，并约定每月利息1800元，且目前本金50000元未偿还。事实清楚、证据确实充分。故原告贾利杰要求被告李学善、李学中、张存枝共同偿还该借款及利息本院予以支持。因原被告双方约定的利息每月1800元，折合月息为3.6%，即年利率为43.2%。而《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。同时第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中原被告双方约定的借期内月息3.6%即年息43.2%，显然已超过24%，故原告贾利杰请求被告李学善、李学中、张存枝偿还的利息应以年息24%为准。原告贾利杰要求计算利息的起始时间为本院立案之日，亦符合法律规定。由于该借款系三被告共同使用并署名，应视为共同债务，应当共同偿还。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：
被告李学善、李学中、张存枝于本判决生效后十日内偿还原告贾利杰50000元及利息（利息以50000元为基数，按照年利率24%从2018年1月3日计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，由被告李学善、李学中、张存枝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 温义文
二〇一八年二月九日
书记员 李振鹏
河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0727民初70号原告：贾利杰，女，1984年7月23日生，汉族，住封丘县。被告：李学善，男，1966年4月20日生，汉族，住封丘县。被告：李学中，男，1968年4月4日生，汉族，住封丘县。被告：张存枝，女，1971年6月1日生，汉族，住封丘县。原告贾利杰诉被告李学善、李学中、张存枝民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告贾利杰、被告李学善到庭参加诉讼。被告李学中、张存枝经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告贾利杰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款50000元及利息。2、被告承担诉讼费。事实和理由：被告在2015年元月1日因购买剧团设备和招名角演出，急需用钱，借我现金50000元。当时我问被告李学善家住哪里，他说照着他兄弟李学中就是了。如果还不上，他们的宅基相连，把院子卖了也够还这点钱。还承诺照付利息。谁知到月该付利息时还得往塔北村找李学中两口。一直不顺，现在我急需用钱，望判如所请。被告李学善辩称：原告所述属实。被告李学中、张存枝未答辩。根据原被告双方诉辩意见，总结本案争议焦点为：被告李学善、李学中、张存枝是否向原告贾利杰借款50000元，原告贾利杰要求被告李学善、李学中、张存枝连带偿还借款50000元及利息有无事实依据和法律依据？是否合理是否应予支持？原告贾利杰围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、2015年元月1日由三被告共同为原告贾利杰出具的借条一张。原告贾利杰据此证明三被告向其借款50000元的事实，且约定利息为每月1800元，而且约定3年还清，至今本金未还，利息还欠7、8个月没有还。被告李学善、李学中、张存枝未向本院提交证据。庭审中，被告李学善对原告贾利杰提供的证据1无有异议。本院确认原告贾利杰提供的证据1真实合法，与本案有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告李学善、李学中、张存枝因其剧团用钱，在2015年元月1日借原告贾利杰现金50000元。并为原告贾利杰出具借条一张。其内容为：“借条今借到贾利杰现金伍万元、￥50000元。月息1800元，三年期。借款人李学善、李学中、张存枝。公元2015年元月1日”。之后，被告李学善、李学中、张存枝按照约定偿还了原告贾利杰的部分利息，目前仍欠7、8个月的利息及本金未偿还。原告贾利杰起诉要求被告李学善、李学中、张存枝偿还本金及利息。庭审中，原告贾利杰明确表示要求被告从立案之日也就是2018年1月3日起按国家规定的利息由被告支付。本院认为，被告李学善、李学中、张存枝因其剧团用钱，在2015年元月1日借原告贾利杰现金50000元，并约定每月利息1800元，且目前本金50000元未偿还。事实清楚、证据确实充分。故原告贾利杰要求被告李学善、李学中、张存枝共同偿还该借款及利息本院予以支持。因原被告双方约定的利息每月1800元，折合月息为3.6%，即年利率为43.2%。而《最高人民法院》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。同时第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中原被告双方约定的借期内月息3.6%即年息43.2%，显然已超过24%，故原告贾利杰请求被告李学善、李学中、张存枝偿还的利息应以年息24%为准。原告贾利杰要求计算利息的起始时间为本院立案之日，亦符合法律规定。由于该借款系三被告共同使用并署名，应视为共同债务，应当共同偿还。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：被告李学善、李学中、张存枝于本判决生效后十日内偿还原告贾利杰50000元及利息（利息以50000元为基数，按照年利率24%从2018年1月3日计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由被告李学善、李学中、张存枝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  温义文二〇一八年二月九日书记员  李振鹏
吉林省榆树市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0182执614号
申请执行人：吉林省陆路雪食品有限公司，住榆树市环城工业集中区榆陶公路205公里处。
被执行人：蔡蕊，女性，住乾安县。
本院在执行申请执行人吉林省陆路雪食品有限公司与被执行人蔡蕊种植、养殖回收合同纠纷一案中，因被执行人住乾安县水字镇果字村，故移送到乾安县法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2018）吉0182执614号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张佰君
审判员 李景林
审判员 刘海东
二〇一八年三月三十日
书记员 王艳新
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0113民初1120号
原告：唐科铭，男，1969年7月25日出生，汉族，身份证住址重庆市巴南区，现住重庆市巴南区。
被告：何川，男，1987年1月27日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告唐科铭与被告何川运输合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告唐科铭到庭参加了诉讼。被告何川经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告唐科铭向本院提出诉讼请求：被告何川向原告支付运费133000元。事实和理由：2016年6月至2017年2月，原告负责给被告从鱼洞大江到江津珞璜拉渣土，原告仅支付部分运费，剩余运费153000元被告于2017年3月以出具欠条的形式确认。2017年7月4日，被告向原告支付了20000元运费，之后，未再向原告支付余欠款项。原告催收无果，遂诉请如上。
被告何川未到庭，未作答辩。
原告唐科铭围绕诉讼请求依法提交了《欠条》等证据，被告何川未到庭无质证意见，也未举示证据。本院对原告唐科铭举示的证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告唐科铭从事渣土运输工作。2016年6月至2017年2月，原告唐科铭接受被告何川要求从巴南区鱼洞大江到江津珞璜运输渣土，期间被告何川仅支付部分运费。2017年3月3日许，被告何川向原告唐科铭出具一份《欠条》，载明：“今欠到唐科铭运费153000元（壹拾伍万叁仟元正，捺印），还款时间2017.3.9号。欠款人：何川（捺印），身份证：500****9870127****，电话1367844****，注：以前所有欠条作废）。”嗣后，被告仅于2017年7月4日向原告支付运费20000元，后未再向原告支付余欠运费133000元。原告多次催收未果，遂起诉来院，诉请如前。
本院认为，依法成立的合同应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”之规定，本案中，原被告之间虽未签订书面运输合同，但被告何川向原告出具《欠条》的事实足以证明双方之间存在运输合同关系，被告何川所出具的《欠条》内容未违反法律法规的强制性规定，系其真实意思表示，应受法律保护。原告已按被告要求将渣土运输至指定地点，被告应及时支付运费，但还款期限届满后，被告未按承诺按时足额支付运费，其行为违反诚实信用责任，应承担相应的民事责任。故原告唐科铭请求被告何川支付运费133000元，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告何川经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百二十八条、第二百九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何川于本判决生效之日起十日内支付原告唐科铭运费133000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1480元，由被告何川负担（此款已由原告垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 姚 芳
二〇一八年二月八日
书记员 王兰蝶
黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑12民申30号
再审申请人（一审当事人、二审上诉人）：纪连玉，男，1952年8月25日出生，汉族，农民，住绥化市。
委托诉讼代理人：王玉英，黑龙江千叶律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐彦东，男，1958年7月27日出生，汉族，个体业主，住绥化市。
委托诉讼代理人：杜英文，黑龙江光明律师事务所律师。
一审被告、二审上诉人：郭桂艳，女，1968年3月22日出生，汉族，个体业主，住绥化市。
再审申请人纪连玉因与被申请人徐彦东、一审被告郭桂艳所有权确认纠纷一案，不服本院（2017）黑12民终134号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
纪连玉申请再审称，一、二审法院判决认定事实错误、适用法律错误。争议商铺的购买人是纪连玉，是纪连玉与原商铺的产权人马政文签订的《买卖房合同》并交付了8万元的购房款。8万元购房款中的5万元虽然是郭桂艳直接交给马政文的，但这是郭桂艳与纪连玉之间的借贷关系，郭桂艳代纪连玉将该笔借款直接作为购房款交付给马政文，但不能改变该笔款的性质，更不能改变纪连玉是购房人的主体身份。马政文未经原购买人纪连玉同意，就让郭桂艳在《买卖房合同》上签字，未经原购房人同意擅自变更，其行为无效。徐彦东2005年4月16日让郭桂艳签字的产权各半的《协议书》内容不属实，其二人将争议商铺的产权未经原购买人纪连玉同意擅自处分，该协议不具有法律效力。郭桂艳对涉案争议商铺没有所有权，其无权处分该财产。涉案商铺的产权人是纪连玉而非郭桂艳，纪连玉和郭桂艳均认可这一事实，一、二审判决认定该涉案商铺系纪连玉和郭桂艳共同购买，认定事实错误，《房屋产权转移协议书》是对马政文拥有95平方米商铺产权转移给纪连玉和徐彦东的认可，未明确该95平方米中其二人拥有多少面积，一、二审判决混淆概念，认定纪连玉承认所购房屋中有徐彦东享有产权的证据，其明显错误。请求再审本案。
本院经审查认为，纪连玉再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决书的执行。
审 判 长 冯艳文
审 判 员 陈玉娟
审 判 员 董晓东
二〇一八年五月十五日
法官助理 杨照娜
书 记 员 王春宇
黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑12民申30号再审申请人（一审当事人、二审上诉人）：纪连玉，男，1952年8月25日出生，汉族，农民，住绥化市。委托诉讼代理人：王玉英，黑龙江千叶律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐彦东，男，1958年7月27日出生，汉族，个体业主，住绥化市。委托诉讼代理人：杜英文，黑龙江光明律师事务所律师。一审被告、二审上诉人：郭桂艳，女，1968年3月22日出生，汉族，个体业主，住绥化市。再审申请人纪连玉因与被申请人徐彦东、一审被告郭桂艳所有权确认纠纷一案，不服本院（2017）黑12民终134号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。纪连玉申请再审称，一、二审法院判决认定事实错误、适用法律错误。争议商铺的购买人是纪连玉，是纪连玉与原商铺的产权人马政文签订的《买卖房合同》并交付了8万元的购房款。8万元购房款中的5万元虽然是郭桂艳直接交给马政文的，但这是郭桂艳与纪连玉之间的借贷关系，郭桂艳代纪连玉将该笔借款直接作为购房款交付给马政文，但不能改变该笔款的性质，更不能改变纪连玉是购房人的主体身份。马政文未经原购买人纪连玉同意，就让郭桂艳在《买卖房合同》上签字，未经原购房人同意擅自变更，其行为无效。徐彦东2005年4月16日让郭桂艳签字的产权各半的《协议书》内容不属实，其二人将争议商铺的产权未经原购买人纪连玉同意擅自处分，该协议不具有法律效力。郭桂艳对涉案争议商铺没有所有权，其无权处分该财产。涉案商铺的产权人是纪连玉而非郭桂艳，纪连玉和郭桂艳均认可这一事实，一、二审判决认定该涉案商铺系纪连玉和郭桂艳共同购买，认定事实错误，《房屋产权转移协议书》是对马政文拥有95平方米商铺产权转移给纪连玉和徐彦东的认可，未明确该95平方米中其二人拥有多少面积，一、二审判决混淆概念，认定纪连玉承认所购房屋中有徐彦东享有产权的证据，其明显错误。请求再审本案。本院经审查认为，纪连玉再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审 判 长 冯艳文审 判 员 陈玉娟审 判 员 董晓东二〇一八年五月十五日法官助理 杨照娜书 记 员 王春宇
贵州省凤冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0327民初388号
原告：杨家萍，女，1967年8月27日出生，土家族，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县。
被告：宋建敏，女，1971年3月17日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县。
原告杨家萍与被告宋建敏民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨家萍到庭参加诉讼，被告宋建敏经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。
杨家萍向本院提出诉讼请求：1、判令宋建敏偿还杨家萍借款20000元及利息；2、本案诉讼费由宋建敏承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，2016年1月26日被告因资金周转所需，在原告处借款20000元，双方未约定还款期限。该款经原告多次催收，被告至今未履行还款义务，故原告向法院起诉，要求被告偿还借款。
宋建敏未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证质证。对杨家萍提供的宋建敏身份信息、借条，具有真实性、合法性和关联性，作为认定本案事实的证据，本院予以确认并在卷佐证。对上述证据，宋建敏依法享有质证权利，宋建敏经合法传唤未到庭应诉，本院视为其放弃对上述证据质证的权利。宋建敏在本院指定的举证期限内未提供证据。
经本院审查认定事实如下：宋建敏于2016年1月26日在杨家萍处借款20000元，双方未约定还款期限，经杨家萍多次催收，宋建敏一直未履行还款义务。
本院认为，宋建敏于2016年1月26日在杨家萍处借款20000元，并于当日出具了借条给杨家萍，该借款系双方的真实意思表示，合法有效，根据法律规定，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，经杨家萍催收，宋建敏未履行前述还款义务，杨家萍因此而提出由宋建敏向其偿还借款20000元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。当事人有权处分自己的权利，杨家萍自愿放弃要求宋建敏支付利息，于法不悖，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，宋建敏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院对本案依法进行缺席审理。宋建敏亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限宋建敏在本判决生效后十日内偿还杨家萍借款本金20000元。
二、驳回杨家萍的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由宋建敏负担(该款杨家萍已预交，宋建敏在兑现本案标的时一并支付给原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
本判决生效后，权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 安 康
二〇一八年二月二十三日
法官助理 周林林
书 记 员 刘梨梨