上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民（行）初字第95号
原告张海民。
委托代理人赵玉娟，上海君澜律师事务所律师。
委托代理人谢冬，上海君澜律师事务所律师。
被告上海世博土地储备中心，住所地上海市浦东新区。
法定代表人冯经明，主任。
委托代理人于荣，上海市联合律师事务所律师。
第三人张文康。
第三人郑根香。
第三人张卿安。
第三人张莹。
法定代理人张海民。
第三人顾鹤华。
第三人张郑芬。
第三人顾晓峰。
原告张海民诉被告上海世博土地储备中心（以下简称世博土储中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理后依法适用简易程序，于2015年7月3日公开开庭进行了审理。原告张海民（暨第三人张莹的法定代理人）及其委托代理人赵玉娟、谢冬，被告世博土储中心的委托代理人于荣到庭参加诉讼。因张文康、郑根香、张卿安、顾鹤华、张郑芬、顾晓峰、张莹与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。第三人张文康、郑根香、张卿安、顾鹤华、张郑芬、顾晓峰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张海民诉称，其系本市浦东新区连云港路XXX弄XXX号XXX室（以下简称涉案房屋）公房承租人。2004年12月6日，被告世博土储中心取得房屋拆迁许可证，上述房屋被列入拆迁范围。2005年5月29日，原告与被告就上述房屋签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称系争协议），被拆迁人系本案原告。被告核定的安置人员为8人，没有将原告的妻子汪某某列入安置人口。原告认为，被告作为拆迁人，应当按照基地政策口径对被拆迁户应安置人口作出认定，并对符合条件的安置人口进行补偿安置，原告的妻子汪某某符合安置人口的认定标准，原告作为被拆迁人，有权利也有义务向被告主张该补偿份额，故请求法院依法确认被告世博土储中心与原告张海民于2005年5月29日签订的系争协议中第五条、第十五条第（4）项、第（5）项部分无效。
被告世博土储中心辩称，不同意原告诉请。原告系涉案房屋承租人，具备民事行为能力及动迁法律规定签约主体资格，其作为该户签约主体签署涉案协议意味着民事协商达成一致结果，不存在法定无效情形。按照涉案房屋租赁凭证记载在户人口核定该户人数为7人，并不包括汪某某。而汪某某在另案主张第三人张文康所有的浦东新区连云港路XXX弄XXX号XXX室房屋的动拆迁利益时，已经在（2014）沪一中民（行）终字第69号案件审理中明确其实际居住在该房屋内，而非本案涉案房屋，且其在《人民调解协议》中均作为协议主体方对连云港路XXX弄XXX号XXX室房屋拆迁利益作出处分，也非本案涉案房屋，原告张海民对此明知，同样，系争协议被告认定被安置人员为8人，其中包括作为引进安置人员的原告女儿张莹，并不包括汪某某，原告对此亦明知并认可。综上，系争协议合法有效，已经履行完毕，请求法院驳回原告诉请。
第三人张莹述称，同意原告张海民的意见。
第三人张文康、郑根香、张卿安、顾鹤华、张郑芬、顾晓峰经本院合法传唤未到庭，未有陈述意见。
经审理查明，2004年12月6日，被告世博土储中心取得房屋拆迁许可证，本市浦东新区连云港路XXX弄XXX号XXX室房屋在拆迁范围内。2005年5月29日，原告张海民与被告世博土储中心经协商就涉案房屋签订“上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议”，被拆迁房屋系使用权房，房屋承租人是被告张海民。确定的被安置人为8人，即被告张海民，第三人张文康、郑根香、张卿安、张莹、顾鹤华、张郑芬、顾晓峰，被拆迁房屋建筑面积为102.35平方米，系争协议第五条约定货币补偿款以基地口径每人人民币103，000元（以下币种均为人民币）计算，共8人，合计为824，000元。安置该户房屋位于永泰路XXX弄XX幢XX号XXXX室及南平一街坊西区XX幢XX号XXX室（现编号为上海市浦东新区尚博路XXX弄XXX号XXX室），建筑面积合计213.76平方米，价值935，693.60元。另外，双方还约定搬家费2，456.40元，设备迁移费2，740元。系争协议第十五条第（4）项约定了动迁奖励费8，000元，速迁费42，000元，装修补偿费77，327元、第（5）项约定过渡费25，600元，各项费用经折算，被告世博土储中心应向该户支付46，429.80元。据已生效的（2014）浦民（行）初字第20号案查明的事实，系争协议签订后，原告张海民将位于上海市浦东新区尚博路XXX弄XXX号XXX室房屋出卖给案外人何颖俊，浦东新区永泰路XXX弄XX幢XX号XXXX室登记在第三人张莹名下。
另查明，原告张海民与案外人汪某某于2000年4月登记结婚，第三人张莹系两人的女儿，其出生于2002年。第三人张卿安系原告张海民之子。第三人张文康、郑根香系原告张海民的父母。据涉案房屋租用公房凭证附注记载，该户户主为原告张海民，入户七人，分别为张海民、张文康、郑根香、张卿安、顾鹤华、张郑芬、顾晓峰。2004年12月动拆迁开始时，汪某某的户籍尚未进入上海市。
再查明，案外人汪某某因浦东新区连云港路XXX弄XXX号XXX室房屋动拆迁利益之争，起诉至本院，经本院审理后作出（2014）浦民（行）初字第21号民事判决，驳回其诉讼请求。汪某某不服，上诉至上海市第一中级人民法院，据（2014）沪一中民（行）终字第69号民事判决书载明，“上诉人汪某某诉称，上诉人在原审中提供的《承诺书》、《人民调解协议》等证据可以证实被拆迁房屋由上诉人与第三人张海民共同出资购买，上诉人系该房屋产权人。上诉人虽非本市常住户口人员，但截止拆迁许可证核发之日，因结婚实际居住在被拆迁房屋内一年以上，符合《世博会浦东新区拆迁补偿安置政策口径》第九条规定的应安置人口认定标准。”
上述事实由房屋拆迁许可证、上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议、（2014）浦民（行）初字第20号民事判决书、（2014）浦民（行）初字第21号民事判决书、（2014）沪一中民（行）终字第69号民事判决书、结婚证、涉案房屋公房租赁凭证、涉案房屋动迁户情况调查表、房屋拆迁安置补偿费用结算单、《世博会浦东新区拆迁补偿安置政策口径》（以下简称基地口径）、浦东新区连云港路XXX弄XXX号XXX室房屋安置协议及该房居民动迁情况调查表、人民调解协议书等并结合双方当事人庭审陈述予以确认。
本院认为，国务院《城市房屋拆迁管理条例》规定，拆迁人是取得房屋拆迁许可证的单位，被拆迁人是被拆迁房屋的权利人，拆迁人应当按照该条例的规定，安置补偿被拆迁人。本案被告世博土储中心取得房屋拆迁许可证，是拆迁人。《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十条规定，被拆迁人、房屋承租人以房屋拆迁许可证核发之日合法有效的房地产权证、租用公房凭证、房屋租赁合同计户，由拆迁人按户进行补偿安置。与拆迁人签订拆迁补偿安置协议的被拆迁人、房屋承租人，以房地产权证所载明的所有人和租用公房凭证、房屋租赁合同所载明的房屋承租人为准。本案中，原告张海民作为涉案房屋《租用公房凭证》上载明的承租人，代表该户与被告世博土储中心于2005年5月29日签订系争协议，双方就拆迁原浦东新区连云港路XXX弄XXX号XXX室房屋的安置补偿事宜进行了约定，按照《租用公房凭证》中对入户人员的记载，核定安置人员为张海民、张文康、郑根香、张卿安、张莹、顾鹤华、张郑芬、顾晓峰共八人，符合基地口径有关规定，原告张海民作为户主对此当属明知。在签订系争协议之后，原告张海民又将安置所得位于浦东新区尚博路XXX弄XXX号XXX室的房屋出售给案外人，而另外一套位于浦东新区永泰路XXX弄XX幢XX号XXXX室的房屋登记在其女张莹名下，上述行为亦可以证明原告张海民对该户上述安置人员的核定并不持有异议。现原告张海民又以系争协议没有将其妻汪某某纳入应安置人口为由，否定该协议部分条款的效力，本院不予采纳。另，基地口径第九条第二款第3项规定，截止房屋拆迁许可证核发之日，因结婚实际居住在被拆迁房屋内1年（含）以上的非本市常住户口人员属于应安置人口。然根据案外人汪某某在（2014）沪一中民（行）终字第69号案件中上诉理由的表述，其自认虽非本市常住户口人员，但截止拆迁许可证核发之日，因结婚实际居住在浦东新区连云港路XXX弄XXX号XXX室房屋内一年以上，结合连云港路XXX弄XXX号XXX室房屋居民动迁情况调查表中备注“张文康之妻、子、媳、孙女、孙子同住在4号201室”，可以确认汪某某并非居住在本案所涉房屋内，故原告以基地口径第九条第二款第3项的规定为由，认为系争协议少安置汪某某的意见，亦难以成立。综上，系争协议系签约双方的真实意思表示，内容既未违反拆迁当时有关法律、法规的禁止性规定，亦不存在《中华人民共和国合同法》等法律规定的无效情形，且系争协议已履行完毕，故对于系争协议的效力本院予以确认。原告张海民要求确认系争协议部分无效的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十五条之规定，判决如下：
驳回原告张海民的诉讼请求。
案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由原告张海民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 姚姝
二〇一五年八月十日
书 记 员 李赞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条?公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第八十五条?合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。