湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民三初字第00427号
原告：蔡贤军，男，1961年8月6日出生，汉族，湖北省汉川市人，武汉中和物流有限公司员工，住湖北省汉川市。
委托代理人：肖泽生，武汉市汉南区法律援助中心法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：葛超，男，1986年5月25日出生，汉族，安徽省滁州市全椒县人，系沪Ｄ×××××箱式货车司机，住安徽省滁州市全椒县。
被告：上海建驰物流有限公司，住所地上海市金山区张堰镇松金公路2514号1幢1813室。
法定代表人：戴龙弟，该公司总经理。
委托代理人：葛超，该公司员工。代理权限：一般授权。
被告:安诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区中山南路969号谷泰滨江大厦17层。
负责人：冉勇，该公司总经理。
委托代理人：陈依雯，上海圣瑞敕律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托代理人：曾静，上海圣瑞敕律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告蔡贤军诉被告葛超、上海建驰物流有限公司（以下简称建驰公司）、安诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称安诚保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，于2015年7月29日由审判员熊伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡贤军及其委托代理人肖泽生，被告建驰公司的委托代理人兼本案被告葛超，被告安诚保险的委托代理人陈依雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡贤军诉称，2014年08月20日20时45分许，被告葛超驾驶沪Ｄ×××××箱式货车，装载设备沿洪山区南湖大道由南向北行驶，至老九州大学路口处倒车卸货，在未确保安全下将乘载的原告蔡贤军、案外人林顺金随车内部分物体一并卸下，随车物体砸中原告蔡贤军及案外人林顺金的道路交通事故。2014年09月07日，经武汉市公安局洪山区交通大队武公交洪［2014］00203415道路交通事故认定：被告葛超负此次道路交通事故的全部责任；原告蔡贤军不负此道路交通事故的责任。
事故发生后，原告蔡贤军入住武汉科技大学附属天佑医院诊断治疗，时间为2014年08月21日至2014年09月24日，共住院33天。出院诊断：L1椎体压缩性骨折；L2、3椎体左侧横突骨折；右侧第五肋骨骨折；创伤性湿肺；头皮裂伤。2014年12月08日，经湖北明鉴法医司法鉴定所鄂明医鉴字［2014］第2535号司法鉴定意见：被鉴定人蔡贤军损伤评定为X(十)级伤残；建议给予后期医疗费人民币12000元左右；误工时间为伤后170天；护理时间为70天。
另查明，沪Ｄ×××××重型箱式货车所有人系被告建驰公司。该车已在被告安诚保险投保了交强险和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），发生交通事故时，该车均在保险有效期限内。现请求判令：1、被告安诚保险在交强险限额内承担赔偿责任，超过部分由被告安诚保险在商业三者险范围内承担赔偿责任；被告葛超、建驰公司承担连带赔偿责任；上列被告共同赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费、伤残补助金、护理费、误工费、被扶养人生活补助费、交通费和精神抚慰金等共计人民币184,325.13元；2、诉讼费、法医鉴定费全部由被告葛超、建驰公司承担。
原告蔡贤军为支持其诉讼请求，在庭审中提交了以下证据：
证据一、身份证、户口本，证明原告主体适格；
证据二、道路交通事故认定书，证明被告葛超对此次事故负全部责任，原告不负责任；
证据三、出院记录、住院病案、CT、X光诊断报告、门诊、住院收费收据3张（金额5,924.50元）、日用药品清单，证明入、出院时间，住院天数33天，以及诊断的伤情；
证据四、法医鉴定意见书、鉴定费收据，证明原告为十级伤残，建议给予后期治疗费12000元，误工时间为伤后170天，护理时间为70天；
证据五、驾驶证、行车证，证明事故车辆所有人为被告建驰公司；
证据六、交强险保险单和商业三者险保险单，证明事故车辆在被告安诚保险处投保了交强险和商业三者险；
证据七、被扶养人身份信息，证明被扶养人蔡大毛是原告蔡贤军的父亲；
证据八、保险协议书，证明原告为中和物流有限公司员工。
被告葛超及被告建驰公司辩称，原告所述的事故经过属实，同意原告的诉讼请求。
被告葛超及建驰公司未提交证据。
被告安诚保险辩称，一、首先我方对事故责任持有异议，本案事故发生经过如下：二原告事发时处于后车厢货柜内，在车辆处于下坡路段时，由于货柜内的机柜包装简单，且没有设置相关安全措施，机柜冲击后门，将后门撞开，货柜内非法载客的二名伤者为了稳住货柜，与货柜一起摔倒在地。事发前，我方肇事司机已经提醒两位原告，不准原告在货柜中跟车，不安全，但两名伤者坚持跟车，未采取相关安全措施，行为具有一定危险性，根据中华人民共和国道路交通安全法第五十条规定“禁止货运机动车载客”，原告作为完全民事行为能力人，在下坡路段时，不下车仍站在车中，自己未尽到注意义务，故我方认为我方肇事司机不应承担全部责任，原告自身也存在过错，我方仅认可同责。二、我方对于保险责任发表如下意见：本案并非交通事故，且无任何碰撞，事发车辆为重型厢式货车，核定载客数为0人，但被保险车辆事发时非法载客二人，置于货柜中，事故认定书也认定被保险车辆为非法载客，根据交强险规定，交强险适用范围不包括本车人员和被保险人，且根据商业三者险的定义，“被保险人或其允许的合法驾驶人员在使用被保险车辆过程中发生的意外交通事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，保险公司负责赔偿。”且我公司商业三者险条款明确列明“车上人员和本车伤亡财产损失，保险人不负赔偿责任。”本案原告并非事故第三者，故不适用交强险和商业三者险，我公司不负赔偿责任。
被告安诚公司为支持其抗辩理由，在庭审中提交了交强险和商业三者险的保险条款。证明本事故不属于保险公司交强险和商业三者险的赔偿范围。
经庭审质证，被告葛超、建驰公司、安诚公司对原告蔡贤军提交的证据三中的三张医疗费票据不予认可，认为医疗器材没有医嘱，白蛋白不是正规发票，门诊费用没有对应的病历。对证据四，认为鉴定费不属于保险理赔范围。对证据七有异议，认为村委会不具有出具该证明的资格。对证据八的证明目的有异议，认为误工情况需要提交工资明细，纳税证明，仅仅一份保险协议书无法证明原告误工情况。
原告及被告葛超、建驰公司对被告安诚公司提交的证据不予认可。
本院认为，原告提交的证据三中的门诊医疗费票据，虽无对应的门诊病历，但该票据的开具时间与原告受伤的时间吻合，且开具票据的医院也是原告的就诊医院，故本院对该医疗费票据予以确认；证据三中的胸腰椎外固定支架票据，根据原告“L1椎体压缩性骨折；L2、3椎体左侧横突骨折；右侧第五肋骨骨折”的伤情，及出院记录中出院医嘱的第二项“术后三个月内戴胸腰段支具起床活动并避免负重”的内容，原告的该项支出应属合理支出，本院予以认可；证据三中的白蛋白虽是送货单并非正规发票，但根据原告住院期间医嘱单中注明的“人血白蛋白注射液（自备）”的内容，可以认定该费用属于合理费用，本院予以认可。原告提交的证据七，被告虽提出异议，但村委会作为了解原告人身关系的基层自治组织，其所开证明的真实性，本院予以认可。对于证据八，与本案中当事人陈述的事实一致，能够达到其证明目的，本院予以认可。
被告安诚公司提交的证据，能够达到其证明目的，本院予以采信。
经审理查明，2014年08月20日20时45分许，被告葛超驾驶沪Ｄ×××××箱式货车，将所承运的货物运送到武汉中和物流有限公司后，与该公司员工蔡贤军及货主的员工林顺金一起将货物送往货主所在地南湖大道老九州大学附近，蔡贤军及林顺金一起搭乘在沪Ｄ×××××箱式货车的后车厢。到达目的地后，被告葛超倒车卸货时，将后车厢内的原告蔡贤军及案外人林顺金随车厢内的货物一并卸下，导致货物将原告蔡贤军及案外人林顺金砸伤。2014年09月07日，经武汉市公安局洪山区交通大队武公交洪［2014］00203415道路交通事故认定：被告葛超负此次道路交通事故的全部责任；原告蔡贤军不负此道路交通事故的责任。事故发生后，原告蔡贤军立即被送至武汉科技大学附属天佑医院住院治疗33天。于2014年09月24日出院。出院诊断：L1椎体压缩性骨折；L2、3椎体左侧横突骨折；右侧第五肋骨骨折；创伤性湿肺；头皮裂伤。原告支付了医疗费用5924.5元。2014年12月08日，经湖北明鉴法医司法鉴定所鄂明医鉴字［2014］第2535号司法鉴定意见：被鉴定人蔡贤军损伤评定为X(十)级伤残；建议给予后期医疗费人民币12000元左右；误工时间为伤后170天；护理时间为70天。
另查明，沪Ｄ×××××重型箱式货车系被告葛超购买，挂靠于被告上海建驰物流有限公司名下，属货运性质车辆，该车驾驶室核定载客人数为二人，在被告安诚保险处投保了交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期限内。
另查明，原告父亲蔡大毛（1938年7月13日出生），系湖北省汉川市西江乡打雁村村民，由原告及其二个弟弟一起扶养。
本院认为，本案争议的焦点为被告安诚保险是否应在交强险和商业三者险的范围内承担赔偿责任，原告的损失由谁承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告安诚保险只有在符合上述条件的情况下，才承担责任。而根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”的规定，交强险的赔偿范围不包括被保险机动车上的人员，而原告属于车上人员，故不属于交强险的赔偿范围；而根据安诚保险机动车商业保险条款第五条“车上人员的人身伤亡或者本车上的财产损失，保险人不负赔偿责任”的规定，原告的损失也不属于商业三者险的赔偿范围，故被告安诚保险在本案中无需承担赔偿责任。本次交通事故中虽经过交管部门作出了原告无责任的责任认定，但该责任划分并不代表原告无需承担相应的民事责任。被告葛超驾驶的沪Ｄ×××××重型箱式货车，属货运性质车辆，其后车厢不得载人，原告搭乘于该车的后车厢，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十条“禁止货运机动车载客”规定，是导致本次事故发生的次要原因，被告葛超作为专业的驾驶人员，具有相应的安全驾驶知识，但仍允许原告搭乘于该车的后车厢，是导致本次事故的主要原因，根据双方的过错程度，由原告自行承担20%的民事责任；被告葛超承担80%的民事责任。原告损失经本院核算如下：医疗费5,924.50元、住院伙食补助费495元（15元/天×23天)、营养费495元、后期治疗费12000元、残疾赔偿金51,150.83元{残疾赔偿金49704元+被扶养人生活费1,446.83元（8681元/年×5年×0.1÷3人）}、护理费5,521.76元（28792元/年÷365天/年×70天）、交通费酌定1000元、精神损害抚慰金酌定2000元、法医鉴定费1300元，共计79,887.09元。原告所主张的误工费，因其未提交产生实际误工损失的证据，本院对其该项请求，不予支持。按照比例，上述损失，由原告自行承担15,977.42元，由被告葛超承担63,909.67元。因被告葛超购买的沪Ｄ×××××重型箱式货车系挂靠于被告建驰公司名下，被告建驰公司应承担连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告葛超赔偿原告蔡贤军各项损失63,909.67元，被告上海建驰物流有限公司承担连带赔偿责任；
二、驳回原告蔡贤军的其他诉讼请求。
（上述款项于本判决书生效之日起十日内付清）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取591元，由原告蔡贤军负担380元，被告葛超、上海建驰物流有限公司负担211元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67，开户行为农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 熊 伟
二〇一六年五月十一日
书记员 杨韩宇