黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑12民终361号
上诉人（原审被告）：大连恒大置业有限公司密山分公司，住所地密山市密山镇光复路。
法定代表人：张财绪，职务董事长。
委托诉讼代理人：郝敬荣，黑龙江立江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张士成，男，1986年1月20日出生，汉笔，身份证号2303211986********，该公司总经理，现住鸡东县。
被上诉人（原审原告）：李东辉，男，1974年10月23日出生，汉族，无职业，现住绥化市。
委托诉讼代理人：唐德明，黑龙江鑫才律师事务所律师。
上诉人大连恒大置业有限公司密山分公司（以下简称恒大密山分公司）因与被上诉人李东辉债权转让合同纠纷一案，不服绥化市北林区人民法院（2018）黑12民初2152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月23日公开开庭进行了审理。上诉人恒大密山分公司委托诉讼代理人郝敬荣、张士成，被上诉人李东辉及其委托诉讼代理人唐德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒大密山分公司上诉请求：1.撤销原判，驳回李东辉的起诉；2.李东辉承担本案诉讼及实际支出费用。事实和理由：1.一审判决认定事实错误、证据不足。一审判决认定“李东辉与刘强之间借贷100万元的借贷关系成立并生效”是错误的，刘强与李东辉系舅甥关系，有恶意串通损害他人利益的嫌疑；一审判决认定“恒大密山分公司与刘强在乔治广场建筑施工中存在合同关系”错误。根据2015年4月6日海南中航天建设集团有限公司大庆第一分公司（以下简称中航天大庆分公司）出具的《任命书》和2015年4月16日恒大密山分公司和中航天大庆分公司签订的《密山市乔治广场建筑施工合同》，在乔治广场建设施工中与恒大密山分公司存在合同关系主体是中航天大庆分公司，不是刘强个人，刘强仅是中航天大庆分公司的委托代理人。一审法院仅根据协议书作出脱离实际的认定，违反公平原则，侵犯恒大密山分公司财产权利；一审判决认定李东辉与恒大密山分公司债权转让合同关系成立，中航天大庆分公司作为有权转让债权的主体与李东辉之间不存在借贷关系，对李东辉不负有清偿责任。刘强将中航天大庆分公司的债权转让给对其个人享有债权的李东辉，属无权处分。恒大密山分公司对中恒天大庆分公司履行了全部付款义务，并由该公司委托代理人刘强、田晓峰出具收据，双方债权债务结清，本案已无债权可转让。2.一审判决遗漏诉讼主体。为查清施工合同主体以及享有债权主体，恒大密山分公司一审申请追加中航天大庆分公司、刘强、田晓峰为本案共同被告，一审法院未准许。3.一审判决适用法律不当。
李东辉辩称，一审判决事实清楚、证据充分、适用法律正确，应当驳回恒大密山分公司的上诉请求，维持一审判决。李东辉与刘强对其二人之间的债权债务无异议，因此销毁原始借据，保留复印件。
李东辉向一审法院起诉请求：要求大连恒大置业有限公司密山分公司给付欠款100万元并承担案件受理费。
一审法院认定事实：案外人刘强因工程缺少资金向李东辉借款1,000,000元。恒大密山分公司欠案外人刘强材料、工具款1,000,000元。2015年7月20日，案外人刘强将其在恒大密山分公司的债权1,000,000元转让给李东辉，恒大密山分公司负责人张财绪在恒大密山分公司出具的1,000,000元欠据中签字，表示同意债权转让。此款恒大密山分公司至今尚未给付李东辉。一审法院认为，案外人刘强与恒大密山分公司之间存在债权、债务关系，有恒大密山分公司为案外人刘强出具的欠据及案外人刘强当庭证言可证实，双方之间债权、债务关系成立。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”及第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”的规定，案外人刘强与恒大密山分公司之间债权、债务关系合法有效。恒大密山分公司同意将案外人刘强债权转让给李东辉的事实，有恒大密山分公司负责人张财绪在欠据中签字“同意转让李东辉”可以确认，该债权转让的事实成立。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”及第八十条一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，该债权转让合同关系合法有效，李东辉依法取得向恒大密山分公司索要欠款的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定，判决：大连恒大置业有限公司密山分公司给付李东辉欠款1,000.000元。此款于本判决生效后十日内一次性付清。案件受理费13,800元，由大连恒大置业有限公司密山分公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，恒大密山分公司提交证据一、海南中航天建设集团有限公司大庆第一分公司出具《证明》及营业执照各1份。证实：中航天大庆分公司设立乔治广场项目部承包涉案工程，任命田晓峰为项目部经理，未委任刘强担任项目部任何职务。刘强将该公司对恒大密山分公司享有的债权转让给李东辉的行为，未经过该公司的事先授权和事后追认，该公司不认可，该债权转让行为无效。且该公司实际完成的工程量是涉案工程一个单元13层的建设，其中地下两层，地上11层。证据二、江苏帝成建设集团有限公司出具的证明及营业执照各1份。证明该公司在2015年7月对涉案工程进行施工时，涉案工程已完成高层一个单元13层的主体建设，包括地下两层，地上11层，而包括14层—15层在内的其他全部工程都是由帝成公司承建的。李东辉质证称，证据一虚假、不属于新证据；证据二中一单元主体完成，但没有证明是谁完成的，不能证明恒大密山分公司意欲证明的问题。李东辉申请证人刘强出庭作证，证明其借用中航天大庆分公司资质参与密山乔治广场施工的过程、结算金额、将债权转让李东辉的经过。刘强向法庭提交了三份欠据，其中一张469万元的工程款欠据与一审恒大密山分公司提交的协议书金额一致。恒大密山分公司质证称，刘强虚假陈述，刘强没有证据证明其独立施工13层，1-13层是中航天公司施工建设的，14、15层是帝城公司承建的，刘强陈述不符合常理。本院二审对当事人提交证据的采信意见：对恒大密山分公司提交的证据一，其欲证明中航天大庆分公司对恒大密山分公司享有涉案债权，但没有提供结算单等相关证据证明其主张，本院对证据一不予采信；证据二与本案无关联性，无法证明恒大密山公司意欲证明的问题，本院不予采信。对李东辉申请刘强出庭作证的证人证言，因刘强的证言与书证协议书及欠据能够相互印证，因此本院予以采信。
本院二审与一审法院查明认定的事实一致。
本院认为，本案为债权转让合同纠纷，争议焦点为：一、刘强对恒大密山分公司是否享有债权。刘强持有密山乔治广场建筑项目13层以下（含13层）清算内容的协议书及欠据若干，可以认定刘强对恒大密山分公司享有债权。恒大密山分公司称与中航天大庆分公司签订施工合同建设乔治广场项目，刘强为中航天大庆分公司的委托代理人，而恒大密山分公司向一审法院提交的证据中航天大庆分公司的授权委托书中，委托代理人是田晓峰并不是刘强，与其所述相矛盾。恒大密山分公司除合同外，不能提交中航天大庆分公司实际施工的相关证据，如结算票据、工程款履行票据等，不能否认刘强是否实际参与施工、存在合同关系并享有债权。二、刘强将100万元债权转让给李东辉是否成立。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。恒大密山分公司负责人张财绪在刘强持有的100万元欠据上写明“同意转让李东辉”字样，该笔债权转让程序合法、依法成立。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。李东辉继受涉案债权后，依法取得了向恒大密山分公司索要欠款的权利。恒大密山分公司称该笔债权已经向中航天大庆分公司全部履行，但其提供的由刘强签字的收条金额与协议书结算金额相符，但协议书是对乔治广场建筑项目高层13层的结算，涉案欠据是与协议书同一天开具的关于材料、工具款的欠据，因此恒大密山分公司提交的证据不能证明自己已经履行了全部债务。恒大密山分公司称于一审时申请追加共同被告，一审法院未予准许。本院认为法律赋予原告选择确定被告的诉讼权利，因此本案没有遗漏当事人。综上，刘强将合法债权转让给李东辉的行为合法有效。
综上所述，恒大密山分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800.00元，由大连恒大置业有限公司密山分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苑淑华
审判员 孟庆波
审判员 李 妍
二〇一八年四月十二日
书记员 王春宇