云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云26民终1006号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司西畴县支行。住所地，云南省西畴县西洒镇金玉路。负责人：刘奎，职务：行长委托代理人：张洁、杜文雯，云南天信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡国佳，男，1976年1月8日生，住西畴县。上诉人（原审被告）：冷开毅，男，1974年5月26日生，住西畴县。上诉人中国农业银行股份有限公司西畴县支行（下称：农行西畴县支行）与上诉人胡国佳、冷开毅金融借款合同纠纷一案，不服西畴县人民法院作出（2017）云2623民初492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。农行西畴县支行上诉请求：1、依法撤销（2017）云2623民初第492号民事判决书，依法改判支持上诉人在一审的第一、二项诉讼请求；2、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决未支持上诉人关于“胡国佳、冷开毅支付利息，利息按双方合同约定的利率计算至还清本金之日止”的诉讼请求，属于判决错误，依法应当予以改判。第一，依据《合同法》第一百九十六条关于“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、笫二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条关于“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）的第三条关于“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。”之规定，借款人逾期还款的，逾期利息应该按规定支付到清偿本息为止。第二，《合同法》第六条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，二被上诉人与上诉人之间签订的《个人消费担保借款合同》已经明确约定：二被上诉人逾期还款的，上诉人按规定对二被上诉人逾期的本金按日利率万分之贰点壹计收逾期利息；对应付未付利息按规定计收复利。法无禁止即自由，法律并没有明确规定不得收取逾期利息，甚至规定借款人逾期还款须要按国家规定支付逾期利息。《个人消费担保借款合同》没有违反法律强制性规定，系合法有效的合同，二被上诉人就应当严格遵守合同约定的义务，向上诉人支付逾期利息。据此，无论从合同约定或是法律规定上，上诉人在一审中提出关于“由胡国佳、冷开毅共同赔还借款本金100921.56元及利息，利息按双方合同约定的利率计算至还清本金之日止”的诉讼请求都应该被支持。第三，依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条关于“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟廷履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟廷履行期间。”之规定，本案一审法院未判决支持上诉人关于“胡国佳、冷开毅支付利息，利息按双方合同约定的利率计算至还清本金之日止”的诉讼请求，在二被上诉人迟延履行债务时，上诉人无法请求获得迟延履行期间的一般债务利息，无疑导致上诉人经济损失。因此一审判决错误应该被纠正。综上所述，一审法院判决部分错误，依法应当予以改判。胡国佳、冷开毅未进行书面答辩。胡国佳、冷开毅上诉请求：一、请二审人民法院依法判决撤销云南省西畴县人民法院（2017）云2623民初492号民事判决书；二、请二审人民法院依法查清事实后判决驳回被上诉人原审中的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉事实及理由：一、原告是否具备本案适格的诉讼主体资格。本案中原告所诉的标的，即借款本金30000元已经转让到金融资产管理公司，作为原债权人的西畴县农业银行就已经丧失对该笔债务的一切权利，本案就应该由转让后的金融资产管理公司向人民法院提起诉讼主张权利。虽然在本案中原告方提供了财政部的相关文件及委托书，但是又不能提供财政部的原件予以核对，委托书也是农业银行自己出具的，而不是财政部的委托书，依法不具有法律效率。因此，本案中原告不具备适格的诉讼主体资格。二、本案诉讼时效的问题。从原告所提供的证据来看，被告向原告借款的时间是2003年8月20日至2008年8月20日，那么本案的诉讼时效期间就应从2008年8月20日至2010年8月20日，在这个期间原告主张权利，原告中国农业银行西畴县支行在云南经济日报所发出的催款公告也没有在该期间，催款公告在刊登并没有履行过告知被告，因此，本案原告的诉讼已经超过了法定的诉讼时效期，其诉讼不应当得到法律的支持。综上所述，本案原告不具备诉讼主体资格，所诉已经超过法定诉讼时效期限，其诉讼请求应予以驳回，被上诉人对冷开毅的诉讼已经超过了作为担保人责任的期限，上诉人冷开毅不应再承担担保责任。因此，请二审人民法院依法查清事实后判决驳回原告的诉讼请求。农行西畴县支行为进行书面答辩。一审法院经审理确认的本案法律事实：2003年8月20日，胡国佳、冷开毅与中国农业银行西畴县支行签订《个人消费担保借款合同》，合同约定：胡国佳向中国农业银行西畴县支行借款30000元用于购房，借款期限从2003年8月20日至2008年8月20日，借款年利率为6.138%。如遇利率调整，借款期限在一年以内（含一年）的，仍执行合同利率，借款期限在一年以上的，于利率调整后的次年1月1日起执行新的利率标准。借款采用等额按月还款法，如胡国佳违约，中国农业银行西畴县支行按规定对胡国佳逾期未赔还的借款本金按日利率万分之贰点壹计收逾期利息，并约定冷开毅自愿对上述借款承担连带保证责任。合同签订后，中国农业银行西畴县支行按照合同约定将借款打入胡国佳的账户内，履行了贷款义务。借款期限届满后，胡国佳未按照合同约定履行还款义务。2012年4月15日，中国农业银行西畴县支行向胡国佳送达债务逾期催收通知书。2012年4月16日，中国农业银行西畴县支行向胡国佳送达担保人履约通知书，通知书上有手写的“冷开毅”字样及手印。2008年11月21日，中国农业银行将行内2007年12月31日前的不良资产剥离至财政部，资产剥离后，仍由中国农业银行继续履行债权人和资产所有人职责。2012年至2015年，中国农业银行股份有限公司文山分行在云南经济日报上对胡国佳等未还款人员进行公告催收。截至2016年6月20日，胡国佳尚欠借款本金30000元，利息39482.67元，本息合计69482.67元，故中国农业银行西畴县支行诉至本院要求解决。本院认为，借款合同是借款人按照合同约定向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。中国农业银行西畴县支行与胡国佳、冷开毅在平等自愿的基础上签订了《个人消费担保借款合同》，合同签订后，中国农业银行按照合同约定提供了借款，双方签订的借款合同成立并生效。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，借款期限届满后，借款人应当按照约定返还借款。借款期限届满后，胡国佳未履行还款义务，中国农业银行西畴县支行要求胡国佳返还借款及相应利息，于法有据，本院予以支持。中国农业银行西畴县支行要求冷开毅承担连带清偿责任，符合合同约定，本院予以支持。对胡国佳、冷开毅提出中国农业银行西畴县支行不具备诉讼主体资格的主张，根据财政部文件财经【2008】138号文件的规定，中国农业银行西畴县支行是适格的诉讼主体，对其主张本院不予支持。对胡国佳、冷开毅捉出本案已超过诉讼时效的主张，根据《最高人民法院》的规定，本案未超过诉讼时效，故对该主张本院不予支持。中国农业银行西畴县支行要求利息按照合同约定的利率计算至还清本息之日止的诉讼请求，没有明确的诉讼标的，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、由胡国佳赔还中国农业银行股份有限公司西畴县支行借款本金30000元，利息39482.67元（利息算至2016年6月20日止），本息合计69482.67元。限于本判决生效后20日内履行完毕；二、冷开毅对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回中国农业银行股份有限公司西畴县支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1538元，减半收取计769元，由胡国佳、冷开毅负担。二审审理中，上诉人与被上诉人均未向本院提交新证据。本院认定法律事实与一审一致，本院依法予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点为：本案是否适用最高人民法院《关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件司法相关解释和司法政策》的规定？本院认为，西畴农行与胡国佳、冷开毅在2003年8月20日签订的《个人消费担保借款合同》系当事人之间真实意思表示，其内容并不违反法律的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应当按照合同约定履行相应的权利和义务。合同签订后，西畴农行已按约履行了出借义务，而胡国佳并未按合同履行还款义务。从双方提交的证据可以认定西畴农行并未在借款期限届满至普通诉讼时效期间内主张债权，至2017年6月5日西畴农行才向法院提起诉讼。针对诉讼时效问题，农行西畴县支行提出根据《关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件司法相关解释和司法政策的通知》的相关规定，其没有超过诉讼时效，但本案西畴农行在向法院提交证明该笔债权属被收购、管理、处置的不良贷款的证据仅有其上报州分行的剥离项目移交清单一份，该清单是其内部逐级上报统计的剥离清单，但没有其它的证据来佐证该笔借款已被确定为不良资产的依据。因最高人民法院对审理不良资产的司法解释仅适用于金融资产管理公司及其政策授权管理部门处理不良资产的依据，只有当债务在确定为不良资产后，其债权人才可以享受不良资产包括诉讼时效在内的一系列特殊规定。同样管理部门在主张适用不良资产享有其带来的便利同时，也应该按照法律和相关司法解释的规定履行其相应的义务。西畴农行在不能举证证明该笔债务为不良资产时，在胡国佳、冷开毅以诉讼时效提出抗辩时案件也只能按照的普通诉讼时效进行审查。故本案不能适用最高人民法院《关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件司法相关解释和司法政策》的规定。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，胡国佳、冷开毅的诉讼请求成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一项七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销西畴县人民法院（2017）云2623民初492号民事判决；二、驳回中国农业银行股份有限公司西畴县支行的诉讼请求。一审案件受理费1538元、二审案件受理费1538元，由上诉人中国农业银行股份有限公司西畴县支行承担。本判决为终审判决。审判长 杨 琴审判员 张文科审判员 刘 曼二〇一七年十一月十四日书记员 王 杨