江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1411号
上诉人（原审被告）：太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司，住所地湖北省十堰市朝阳中路81号。
负责人：陶旭松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾海峰，该公司法务。
被上诉人（原审原告）：成如坤。
委托诉讼代理人：吴亚梅，启东市鼎盛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吴张新。
上诉人太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人成如坤、吴张新机动车交通事故责任纠纷一案，不服启东市人民法院（2015）启吕民初字第01183号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判保险公司在交强险及商业险范围内赔偿162252.74元,少赔偿20578.5元。事实和理由：一审法院认定成如坤年收入4万元缺乏事实和法律依据。成如坤提供的证据证明其月收入超过3500元/月，庭审中其又陈述年收入4万元，其证据前后矛盾，不足采信。成如坤受伤至定残前一天是200天，其定残后的损失已由残疾赔偿金弥补，故其二次手术期间误工费属对同一损失的重复赔偿，不应支持。且成如坤提供的证据仅能证明其受伤前的工资收入，并不能证明其工资因本次交通事故受伤发生减损。成如坤一审中提交一份手写的由医院加盖公章的证明，证明其由周秀英护理4天，该证据无法支持其存在2人护理的事实，一审判决2人护理依据不足。另二次手术期间护理费同二次手术期间误工费亦不应支持。保险公司一直积极配合成如坤索赔、应诉并不逃避责任、怠于履行义务，且保险公司非交通事故直接侵权人，鉴定费是成如坤为举证其损失而支出的费用并非事故直接损失，故一审法院判由保险公司承担诉讼费、鉴定费不合法理。
成如坤辩称：一审根据其提供的证明及本人陈述认定误工损失符合客观事实。其从事建筑行业、和公司约定了劳动报酬，但因行业的特殊性，其非每月满勤，故庭审中陈述2014年度总收入是4万元，法院据此确定误工标准合理。误工时间应以鉴定报告为准。其虽未提供收入减少证明，但其因事故受伤不能工作收入必然减少。其必然进行二次手术，二次手术后确需休息，与此前的误工时间并不冲突，不存在重复赔偿。一审法院仅按农村标准支持护理费并未采纳请护工周秀英护理的较高护理费标准，护理时间及人数均按鉴定结论确定，合情合理。鉴定费、诉讼费因案涉事故发生，一审判决并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴张新未予答辩。
成如坤向一审法院起诉请求：判令吴张新及保险公司赔偿其损失189388.59元并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2015年2月25日14时45分左右，吴张新驾驶鄂C×××××号小型轿车沿启东市吕四港镇建设路由北向南行驶至天汾镇居民委员会三组成如坤宅西路段时，与正在上述路段由西向东步行横过道路的成如坤发生交通事故，致成如坤受伤。本起事故经交警部门认定，吴张新承担全部责任，成如坤无责任。事发当日，成如坤至启东市第二人民医院住院治疗，于2015年3月14日出院，住院17天，住院期间行左内外踝骨折伴半脱位切开复位内固定术；2015年4月24日，成如坤至启东市第二人民医院行左下胫腓联合内固定物取出手术，于2015年4月29日出院，住院6天，两次治疗住院共计23天，花去医疗费用5万元左右。成如坤在诉前由启东市鼎盛法律服务所委托南通三院司法鉴定所对伤残等级、三期情况、取内固定费用等进行伤残鉴定。2015年11月4日，该司法鉴定所对成如坤的伤情出具鉴定意见如下：其因交通事故致左内踝、腓骨下段骨折伴踝关节半脱位，其左踝关节功能障碍评定为道路交通十级伤残。其需休息200日；护理期限为75日（其中2人护理25日，1人护理50日）；营养期限为75日。其伤后行两枚螺钉取出术，目前左内踝及左腓骨仍存在内固定，后期取内固定费用约8000元，需休息45日，1人护理15日，营养15日。成如坤为此花去鉴定费2280元。
一审法院另查明：吴张新驾驶的鄂C×××××号小型轿车系本人所有，已在保险公司投保交强险和商业三者险（限额20万元，附加不计免赔），案涉事故发生在保险期限内。事发后，吴张新已垫付47909元，吴张新答辩称自愿赔付成如坤2000元。
成如坤事发前较长期在上海罗店建筑工程有限公司从事小工工作，一审庭审中成如坤自称2014年年收入约4万元。成如坤的父亲成件法生于××××年××月××日，母亲江素英生于××××年××月××日，两人共育有一个孩子即成如坤。
一审法院认为：公民的人身权、财产权受法律保护。因交通事故造成人身、财产损失，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，法院确定按吴张新所负事故全部责任即100%进行赔偿；仍有不足的，由侵权人按责予以赔偿。关于保险公司抗辩对鉴定结论不予认可的意见，一审法院认为，成如坤的司法鉴定意见虽系单方委托，但系具有鉴定资质的鉴定机构及鉴定人员作出，实体认定依据充足，可以作为成如坤主张相关损失的依据，故对保险公司的该抗辩不予采纳。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，一审法院核定成如坤的损失如下：1、医疗费50111.59元，有相关医疗票据为证，予以支持。保险公司提出要求扣除非医保用药，但未能提供有效证据证实其剔除非医保用药的合法合理性，故对该抗辩不予采纳。2、住院伙食补助费，结合成如坤住院共23天，支持414元（18元/天×23天）。3、营养费，结合鉴定结论，支持900元（10元/天×90天）。4、二次手术费8000元，有鉴定意见予以佐证，一并予以支持。上述1-4项为医疗费项，共计59425.59元，保险公司在交强险内赔偿10000元，剩余49425.59元由保险公司在商业三者险限额内全额赔偿。5、误工费，成如坤提供的劳动合同、公司证明等证据可以证实其事发前从事建筑业小工工作，误工天数以鉴定意见为准，误工标准酌定按照成如坤自述的年收入40000元计算，故误工费支持26849.55元（245天×40000元/年÷365天）。6、护理费，护理期限和人数以鉴定意见为准；成如坤主张住院期间由周秀英护理，但仅提供了手写证明，法院不予采信，酌定按农村标准85.14元/天计算，支持9791.10元[（2人×25天+50天+15天）×85.14元/天]。7、残疾赔偿金，根据成如坤的年龄、伤残等级及户籍情况，依照相关规定，可参照城镇标准计算，支持68692元（34346元/年×20年×10%）。8、精神损害抚慰金，根据成如坤的伤残等级、事故责任比例等因素，酌定支持5000元。9、被扶养人生活费，成如坤主张11820元[11820元/年×（5年+5年）×10%]，结合其父母的年龄，予以支持。10、交通费，酌情支持300元。上述5-10项为伤残赔偿项，共计122452.65元。11、鉴定费2280元，系成如坤为明确自身损失而支出的必要费用，该费用列入诉讼费项下由法院指定当事人分担。吴张新自愿赔偿成如坤2000元，法院予以确认。综上，成如坤因案涉交通事故造成的损失由保险公司在交强险和商业险限额内赔偿179878.24元（10000元+49425.59元+122452.65元-2000元）。为减少诉累，吴张新垫付的费用47909元，扣除其自愿赔偿的2000元，余款45909元由保险公司从成如坤的上述应得赔款中扣除后返还给吴张新。吴张新经法院合法传唤无正当理由未到庭应诉，系对其自身权利的放弃，不碍法院在查明事实的基础上依法判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、保险公司在交强险和商业险限额内赔偿成如坤因交通事故造成的损失共计133969.24元（汇入成如坤名下启东农村商业银行卡内，卡号62×××06）。二、保险公司给付吴张新459**元（汇入吴张新名下中国建设银行十堰田湖支行银行卡内，卡号43×××11）。上述第一、二项限于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回成如坤的其他诉讼请求。案件受理费1346元，依法减半收取673元，鉴定费2280元，合计2953元（成如坤已预交），由保险公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、一审关于误工费的确定是否正确。2、一审关于护理费的确定是否正确。3、一审判决保险公司承担诉讼费、鉴定费是否依法有据。
关于争议焦点1，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。成如坤因交通事故致左内踝、腓骨下段骨折伴踝关节半脱位，其左踝关节功能障碍被评定为道路交通十级伤残，案涉鉴定意见确定其伤后需休息200日，后期取内固定需休息45日，该鉴定意见为南通三院司法鉴定所具体实施，鉴定程序合法，鉴定机构、鉴定人员均具备相应鉴定资质，所作鉴定意见与成如坤伤情基本相符。保险公司虽持异议，但未能提供相反证据予以佐证，一审法院因此认定案涉鉴定意见并据此确定成如坤的误工期限，并无不当。成如坤一审中提供的劳动合同、工资证明以及一、二审审理中的陈述等证据，能够证明其事故前在上海罗店建筑工程有限公司的建筑工地做普工工作以及因案涉事故其必然产生收入减少的相关事实。至于成如坤的收入标准，合同显示成如坤月收入3750元；而成如坤一审庭审中陈述其工资按天计算，每天工资125元，据此日工资标准计算所得月工资即为3750元，合同约定的月工资与上述陈述并无矛盾。合同显示成如坤2014年3月1日才至该工地工作，而成如坤一审庭审中也陈述其2014年年底一次性拿了3万多元，平时生活费800元/月，拿了11个月左右，据此计算成如坤实际工作11个月的收入约4万元，证据之间亦相吻合，现一审法院以4万元酌定成如坤的年收入标准，成如坤对此无异议，本院予以认可。
关于争议焦点2，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。案涉鉴定意见确定成如坤护理期限为75日，其中2人护理25日，1人护理50日；后期取内固定需1人护理15日，一审据此确定成如坤的护理人数、护理期限并按农村标准85.14元/天支持护理费，并无不当。至于保险公司上诉认为支持残疾赔偿金即不应再支持二次手术期间误工费、护理费，该观点没有事实及法律依据，本院不予采纳。
关于争议焦点3，鉴定费系成如坤为确定所受损失、辅助诉讼而发生的费用，原审计入诉讼费用一并处理并无不当。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用由败诉方负担；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。原审据此判令保险公司承担相应的鉴定费、诉讼费，依法有据。
综上，保险公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1346元，由太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
代理审判员 吕 敏
代理审判员 王吉美
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 陆媛霞