安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蚌民一终字第00820号
上诉人（原审原告）：何广成，男，1961年2月24日出生，汉族，农民，住安徽省五河县大新镇韩台村5队*号，身份证号3403221961********。
被上诉人（原审被告）：何家现，女，1942年8月12日出生，汉族，农民，住安徽省五河县。
委托代理人：朱连军，五河县城关镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：张先庭，五河县城关镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：鲍林，男，1967年4月8日出生，汉族，农民，住安徽省五河县。
被上诉人（原审被告）：鲍玉，男，1967年10月2日出生，汉族，农民，住安徽省五河县。
上诉人何广成因与被上诉人何家现、鲍林、鲍玉排除妨害纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院于2015年7月6日作出的（2015）五民一初字第01343号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人何广成，被上诉人何家现委托代理人朱连军，被上诉人鲍林参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告何广成与被告何家现系邻居，两家均座北面南，原告家在东，被告家在西。原、被告因宅基地产生纠纷，1995年3月22日，在乡政府、乡土管所、派出所、村委会和村民小组的调处下，原、被告就宅基地及相关问题达成了协议，各部门参与调解人员和原、被告均在协议上签名并盖了大新乡人民政府和韩台村民委员会的公章。2013年，何广成提起诉讼，要求对该协议确认有效。五河县人民法院（2013）五民二初字第00335号民事判决书确认该协议有效。另查明，何广成主房后的土地分为南、北二块，南块为何广成的宅基地，北块（即原、被告所讼争的地块）自二轮土地承包后一直为何家现家占有、使用至今。1995年3月22日的协议并未明确涉及对该讼争地块的划分。
原审法院认为：原告所举证据均不能证明其对所讼争的地块享有承包经营权，其诉讼请求无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告何广成的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。
何广成上诉称：原审判决证据认定、采信不当，认定事实错误，导致判决错误。一审中上诉人提供了六份证据，据以证明上诉人的请求有事实依据，其中的证据1、2、3、4、5一审法院对其真实性、合法性予以认定。其中证据2（协议书）系关键证据，根据该协议书内容，清晰明了的确认了两家小园地、宅基地的界线定位及划分办法，根据该确定办法定位拉线后，以东属上诉人使用范围，以西属被上诉人使用范围。结合一审法院现场勘验所见，上诉人与被上诉人住宅处的村庄位置，与其同一排的全部住户，住宅前有路，住宅后有小路隔离，各家小园地、宅基地相对独立，与承包地毫无交叉，每一户的宅基地的使用范围都在自家房屋后，而被上诉人家的厕所、树木、垃圾堆等附着物却位于上诉人的房屋正后。以上情况清楚无误的表明诉争地块在协议书划定的上诉人使用范围内。一审中，被上诉人提供的证据1，是所谓的调委会笔录，该几份笔录形成于现在，且系复印件，又未加盖复制单位印章，首先证据形式不合法。其次，该几份笔录性质上应属于证人证言，而所有证人均未出庭作证，应无证据效力。一审法院对其三性予以认定，显然违反了民诉法及证据规则的规定。事实上，上诉人与被上诉人的宅基地使用权纠纷由来已久，1993年土地二轮承包后，即因宅基地即该诉争地块纠纷持续至今，双方在1995年3月22日经多方调处达成了协议，协议中明确了定位点及划线办法：线东属上诉人，线西属被上诉人；协议时至今双方房屋仍在，不存在房屋所占地块的争议，争议的只是房前小园地、房后空地的界线纠纷，而上诉人房后现属自己使用的部分空地是无争议的。一审法院认定1995年3月22日的协议并未明确涉及对该诉争土地的划分，那么该份协议的定位线办法及线东属上诉人、线系属被上诉人的约定就毫无意义了。正是因为诉争地块纠纷，双方才达成了协议，只是被上诉人未按协议履行而已。一审法院的此认定显然背离了协议内容及事实情况。一审过程中，被上诉人反复强调自己已全面履行了协议，那么双方的争议在哪里？为何事争议而达成协议？你履行了协议的哪些约定？诉争地块不在协议范围内的结论显然不成立。此外，上诉人认为，一审法院最后以上诉人不能证明其对所诉争的地块享有承包经营权为由，驳回上诉人的诉请显为不妥。诉争地块根本不属于土地二轮承包范围，而是各户村民房后的空闲地，约定俗成的归各户使用，未在二轮土地承包时进行丈量、登记、发证而确定承包经营权。上诉人只是诉请被上诉人履行协议，与土地承包经营权无关。综上所述，上诉人认为一审判决错误，特此上诉，请求二审法院予以纠正。
何家现答辩称：由于该案案由是排除妨害，二轮土地承包时经村委会将诉争土地发包给被上诉人，被上诉人使用的土地是被上诉人的，一审法院认定事实清楚，证据确凿，请求驳回上诉，维持原判。
鲍林答辩称：同意何家现意见。
上诉人对一审法院查明的“何广成主房后的土地分为南、北二块”有异议，认为只是一块地；对“1995年3月22日的协议并未明确涉及对该讼争地块的划分”有异议。对一审法院查明的其他事实无异议。被上诉人对一审法院查明的事实无异议。
本院对原审法院查明的双方当事人无异议的事实部分予以确认。
另查明：1995年3月22日协议书载明：甲方何广成、乙方何家现，甲乙双方因宅基地甲方，关系极为紧张，长达十几年。村、组多次处理无效。现经乡政府、乡土管所、派出所、村委会、村民小组及甲乙双方，共同协商，达成如下协议：一、整个宅基地分为两部分，一部分为宅基地；一部分为小园地。两部分以何广成草房南墙东西延长线为界，界南为小园地，界北为宅基地。1、宅基地。分界线以两个基准点为准拉线。一个基准点以何广成西厢房西墙与何家现草房东南墙角中心点定位，另一个基准点以何广成六间主房与何家现草厨房东墙中心点定位。分界线以东为何广成宅基地，以西为何家现宅基地。2、小园地。分界线仍以两个基准点为准拉线，一个基准点以南口石灰桩定位，另一个基准点以何家现价柳树中心朝东一尺外定位。界线以东为何广成小园地，界线以西为何家现小园地。二、南口土塘为集体土地，村组收回，任何人不得占用、出塘泥、栽树等。三、何广成六间瓦房与西厢房之间的土墙拔掉，以主瓦房、西厢房西墙为准重砌墙。四、甲乙双方分界线两侧两米内一律不准占用、栽树。如要栽树必须经村、组干部同意后方可栽植，现有树木一律在五天内砍掉。五、塘边小路要保持现状，任何人不得挖堵。以上各点一经签字，双方必须严格遵守。甲方：何广成；乙方：何家现。村负责人：何传银；组负责人：何德九；乡政府负责人：张学勇；土管所负责人：刘顺生；派出所负责人：郭泽阳；包村干部：李杰。
再查明：被上诉人何家现在一审中出具了1995年3月22日协议中的包村干部李杰、村负责人何传银、组负责人何德九、派出所负责人郭泽阳的人民调解调查笔录等证据，包村干部李杰证明“1995年3月22日调解时没有提到何家现厕所一事所在地块”，派出所负责人郭泽阳证明“1995年3月22日调解时没有涉及到何广成家后面原何家现家厕所所占地块”，何传银和何德九均证明诉争土地是何家现家的。
又查明：鲍林、鲍玉是何家现儿子。
主审人
认为当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人所提供的证据不能支持其主张的诉讼请求，故上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人何广成负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长陈亮
审判员潘伟荣
审判员耿杰
二〇一五年十月二十八日
书记员丁刘女
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。