西安铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕71行终190号
上诉人（原审原告）孟德元，男，汉族。
委托代理人张学清，陕西恒达律师事务所律师。
委托代理人王鹏，陕西恒达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安市规划局。住所地西安市劳动南路***号。
负责人王学超，副局长。
委托代理人陈科学，该局工作人员。
委托代理人杨文博，陕西仁和万国律师事务所律师。
原审第三人西安滨湖花园房地产开发有限公司。住所地西安市航天基地航天大道***号富力会*层办公室**室。
法定代表人谢强，经理。
委托代理人李红梅，该公司员工。
委托代理人孟丽，该公司员工。
上诉人孟德元因与被上诉人西安市规划局规划行政许可一案。不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1686号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孟德元的委托代理人张学清、王鹏，被上诉人西安市规划局的委托代理人陈科学、杨文博，原审第三人西安滨湖花园房地产开发有限公司的委托代理人李红梅、孟丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告孟德元系西安市杜陵东路富力城小区北区9号楼业主，该小区由第三人滨湖地产公司开发建设。富力城前期项目交付后，第三人拟在涉案土地上新建富力城77#楼。西安国家民用航天产业基地管委会根据申请于2017年1月12日向第三人作出《关于西安滨湖花园房地产开发有限公司富力城77#楼项目备案的通知》，同意对富力城77#楼进行项目备案。2017年1月16日，第三人向被告下属的西安市规划局国家民用航天产业基地分局递交办理富力城77#楼项目《建设工程规划许可证》的申请，并提交法人代表身份证书、富力城77#楼项目备案的通知（西航天发[2017]3号）、《国有土地使用证》（西长国用（2005）第75号）、西安滨湖花园房地产开发有限公司营业执照、西安市勘察测绘院定线报告单、效果图、总平面图、日照分析图等资料。2017年3月21日，第三人向西安市规划局国家民用航天产业基地分局递交富力城77#楼项目《建设工程规划许可证》发证申请。2017年3月28日被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，向第三人颁发了西规航天建字第（2017）002号《建设工程规划许可证》，准许第三人建设富力城77#楼项目。原告认为被告、第三人改变规划用途，新建高层住宅影响其采光、通行等权益遂提起本诉。
另查明，为证明被诉行政行为合法性，被告及第三人向法庭提交有交通影响评价报告、富力城77#楼建设项目环境影响登记表、日照分析图等证据。交通影响评价报告结论为：“在项目交通影响评价范围内，依据规划完善交通系统，并通过合理交通组织及改善措施后，能够进一步缓解对周边道路交通系统的影响，对建设项目交通影响是可接受的，项目建设可以实施。”富力城77#楼建设项目环境影响登记表及回执显示该表已经完成备案。日照分析图显示富力城77#楼对北侧9#楼满足累计2小时的日照要求。原告向法庭提交西安富力城小区一期审批总平面图一张，该图显示：富力城小区一期工程设计出图单位为广州市住宅建筑设计院有限公司。西安市规划局长安分局在该图右侧备注的富力城小区一期审核内容中未包含酒店等设计规划。
原审法院审理认为，行政机关实施建设工程规划许可时应当按照法定的权限、范围、条件和程序进行。对相邻权人的合法权益应予保护。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”《陕西省城乡规划条例》第三十八条第一款规定：“在城市、镇规划区内建设建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程的，建设单位或者个人应当向设区的市、县（市）城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证”。根据以上规定，西安市规划局作为西安市城乡规划主管部门，具有对建设工程实施规划行政许可的职权职责。
《西安市城乡规划条例》第三十五条规定：“在规划区内的国有土地上进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，应当持以下材料向规划行政管理部门申请建设工程规划许可证：(一)使用土地的有关证明文件；(二)建设项目批准、核准、备案文件或者相关文件；(三)建设工程设计方案等材料，重大城乡基础设施项目应当提交经过审查的建设工程扩大初步设计方案，需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划；(四)按照有关规定应当报送的交通影响评价、环境影响评价等文件；(五)法律、法规规定的其他材料。”第三人为申请办理富力城77#楼建设工程规划许可，向被告提供了西安滨湖地产公司营业执照、《国有土地使用证》（西长国用（2005）第75号）、西安国家民用航天产业基地管委会富力城77#楼项目备案通知（西航天发[2017]3号）、西安市勘察测绘院定线报告单、交通影响评价报告、建设项目环境影响登记表、效果图、总平面图、日照分析图等材料。被告西安市规划局按照规划管理的相关规定对第三人提交材料依法进行了审查，并经公示后在法定期限内发放了建设工程规划许可证。被告所实施的行政许可行为符合法律规定条件、程序，并无明显不当。
对原告认为被告更改原有规划，发放建设工程规划许可证程序违法的意见。根据原告提供证据显示，相关规划部门对富力城小区一期建设项目核准内容中并未包含本案诉争项目，亦未对在富力城77#楼楼位处建设酒店给予行政许可。原告提供的富力城小区一期工程设计图非被告或其下属行政机关制作。该证据不能证明被告曾对涉案土地上建设酒店等项目给予过行政许可。至于广告宣传、设计图纸标注为酒店等非被告行政行为，并不导致涉诉行政许可违法。故原告该主张缺乏依据，本院依法不予采信。综上所述，被告行政许可行为符合法律规定且无明显不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告孟德元的诉讼请求；案件受理费50元，由原告孟德元负担。
上诉人孟德元上诉称，一、一审法院对争议土地上建筑物是否是规划局为酒店、第三人是否变更规划修建77#楼项目存在事实上的认定错误。一审法院认为，上诉人提供的富力城一期即原桔郡住宅小区的审批总平图审核内容中未包含酒店等设计规划，上诉人提供的富力城一期即原桔郡住宅小区的审批总平图审核内容中未包含本案诉争项目，上诉人提供的工程设计图纸非被上诉人或其下属行政机关制作，并认为规划部门为在富力城77#楼楼位处即争议土地建设酒店给予行政许可，而上诉人提供的广告宣传、涉及图纸标注为酒店等非被上诉人行为，因此不予采信上诉人主张，此认定显属于认定事实错误。二、一审法院认定被上诉人作出的行政行为符合法律规定的条件、程序明显错误。1、《陕西省城乡规划条例》第三十九条规定：建设工程规划许可审批机关，应当对于建设工程设计方案、施工图进行审查，对重要地块的建设工程设计方案组织有关专家评审，征询有关单位和公众的意见，镇规划范围内的建设工程还应当征求镇人民政府的意见，对符合控制性详细规划和规划条件的，核发建设工程规划许可证。本案中，被上诉人并没有对77#楼符合控制性详细规划进行审查，被上诉人向第三人颁发《建设工程规划许可证》明显不符合法律规定的条件。2、被上诉人并未就第三人提交的材料进行严格的审查，一审判决中提出被上诉人按照规划管理的相关规定对第三人提交的材料进行审查存在明显错误。3、被上诉人并未依照法律的规定，对其向第三人颁发的《建设工程规划许可证》进行公示，一审法院对该事实的认定和表述存在严重的错误。综上，上诉请求：1、请求撤销西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1686号行政判决，并依法撤销被上诉人于2017年3月28日对第三人颁发的西规航天建字第（2017）002号建设工程规划许可证。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人西安市规划局辩称，1、一审法院认定事实清楚、适用法律正确。第三人按照相关规定向被上诉人提出申请，被上诉人依法受理后对材料进行审查，认为应当许可，作出准许的决定。2、上诉人的上诉理由不能成立。本案所涉77号楼的建设工程规划许可是首次许可，不存在变更的情况。被上诉人一审庭审提交的总平面图不包括77号楼。从另一个角度，该项目所在土地的土地证为住宅性质的土地，但是该楼是作为商业酒店，如果该楼在审查范围内，是不可能审查通过的。行政许可仅对申请的内容是否合法进行审查，第三人对于广告宣传是其与上诉人的民事法律关系，与被上诉人行政许可无关。综上，上诉人上诉理由没有事实法律依据，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人西安滨湖花园房地产开发有限公司述称，原审第三人依照法律规定向被上诉人提交了77#楼项目申请建设工程规划许可的材料，被上诉人依照法律规定审查原审第三人提交的申请材料，并依照法律程序颁发建设工程规划许可证。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
本院认为，原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销西安铁路运输法院(2017)陕7102行初1686号行政判决；
二、发回西安铁路运输法院重审。
审判长 古 晓
审判员 侯文峰
审判员 朱爱琳
二〇一八年四月二十三日
书记员 李 盈