江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0205民初2029号
原告:苏州宝利辰表行有限公司，住所地苏州市相城区太平街道金澄路88号。
法定代表人：董观明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘翼明，江苏聚欣律师事务所律师。
被告:无锡优派人力资源服务有限公司，住所地无锡市崇正路8号人力资源服务产业园6层603。
法定代表人：魏亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁琳清、曲冰，该公司员工。
被告:李玉杰，女，1978年4月19日出生，汉族，住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：张建国，江苏正太和律师事务所律师。
被告:张贵，女，1991年3月1日出生，汉族，住无锡市锡山区。
被告:陈德慧，女，1992年6月15日出生，汉族，住滨海县。
原告苏州宝利辰表行有限公司（以下简称宝利辰公司）与被告无锡优派人力资源服务有限公司（以下简称优派公司）、李玉杰、张贵、陈德慧劳动合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告宝利辰公司的委托诉讼代理人刘翼明、被告优派公司的委托诉讼代理人袁琳清、曲冰、被告李玉杰及其委托诉讼代理人张建国，被告张贵、被告陈德慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝利辰公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决优派公司、李玉杰、张贵、陈德慧共同承担连带赔偿宝利辰公司44只手表损失，价值344688元；2、本案诉讼费用由优派公司、李玉杰、张贵、陈德慧承担。事实和理由：2014年6月13日宝利辰公司与优派公司签订了《员工派遣服务协议》，约定双方任何一方违约且给对方造成经济损失，都需承担相应的法律责任，并赔偿给对方造成的经济损失。签约后，优派公司先后派遣了陈德慧、李玉杰、张贵三名员工到宝利辰公司做导购工作。2016年6月30日宝利辰公司发货给陈德慧97只手表，用于店庆期间的展示活动。由于店庆期间手表销售状况不甚理想，2016年8月12日宝利辰公司要求将44只手表退还，2016年8月13日李玉杰、张贵、陈德慧签字确认44只手表已经封箱打包，其中美度18只、英纳格10只、依波路7只、卡西欧1只、西铁城2只、阿玛尼6只，因此，三名劳动者就应当有义务承担起对这44只手表尽到保管义务，然李玉杰对工作极其不负责任，将上述已打包封箱的44只手表当作垃圾给扔掉了，给宝利辰公司造成巨大经济损失，三名劳动者对此存在重大过失。事发后，李玉杰、张贵未经宝利辰公司同意，擅自离职，也已经明显构成了违约。故宝利辰公司依据国家法律规定和协议约定，要求优派公司、李玉杰、张贵、陈德慧共同承担赔偿宝利辰公司44只手表财产损失，恳请法院依法裁决。
被告优派公司辩称，优派公司与宝利辰公司签订了劳务派遣协议，操作方式是宝利辰公司录用了员工再通知优派公司，由优派公司与员工签订相关协议，为员工缴纳社保费等，员工的管理工作由宝利辰公司负责，优派公司不负责管理，因此，员工在工作中即使有过失，也不应由优派公司承担责任，优派公司已适当履行了劳务派遣协议约定的义务，并不存在违约行为，故要求驳回宝利辰公司针对优派公司的诉讼请求。
被告李玉杰辩称，1、本案为劳动争议，劳动者应不应当承担责任及承担什么样的责任，应根据公司依法定程序制定的规章制度来确定。本案中李玉杰的行为仅仅是丢弃装垃圾的纸箱，丢纸箱的行为是根据店长的要求和指令做出的，目的是为了保持环境整洁。服从上级领导是基本常识，在宝利辰公司提交的规章制度中将其作为一个基本原则，因此李玉杰根据上级要求丢弃纸箱根本谈不上违反规章制度问题；2、李玉杰丢纸箱时对里面有没有手表是不知道的，也不可能预测到装垃圾的纸箱里可能会有手表，因此主观上也不存在过失。从派出所的调查材料来看，手表是2016年8月13日21时左右打包的，李玉杰此时已下班，不在现场，到次日15时30分上班，又于23时将纸箱丢掉，在这段时间内没有任何人告知李玉杰手表已打包的事实及存放地点，丢纸箱时店长也在现场，在店长本人都不知道的情况下，不能要求李玉杰应该想到装垃圾的纸箱里可能会有手表，因此李玉杰也不存在过失违反公司规章制度的情形。至于宝利辰公司提交的手表交接记录是手表丢失后补写的，明显与派出所的调查材料矛盾的，是不能作为定案依据的；3、宝利辰公司与李玉杰是用工关系，李玉杰不存在保管义务，除非双方订有保管合同或者有附随的义务；4、本案是劳动用工损失纠纷，手表价格不能基于销售价格主张；5、宝利辰公司虽提供了规章制度，但未提供制订程序、公示等方面的证据，李玉杰也未见过此规章制度，综上，在李玉杰没有违反公司规章制度的情况下不应承担赔偿责任，宝利辰公司主张连带赔偿没有依据，故请求驳回宝利辰公司对李玉杰的诉讼请求。
被告张贵辩称，由于宝利辰公司管理上的责任导致本案纠纷，其不应当承担赔偿责任，请求驳回宝利辰公司针对张贵的诉讼请求。
被告陈德慧辩称，若每个人都细心一点的话，就不会发生手表丢失事情，故每个人都有一定责任，具体赔偿责任由法院认定。
本院经审理认定事实如下：
2014年6月13日宝利辰公司与优派公司签订员工派遣服务协议，约定由优派公司向宝利辰公司派遣员工，双方就费用承担，协议期限及违反协议的责任等相应作了规定。2014年8月1日陈德慧与优派公司签订劳动合同书，2015年2月5日李玉杰与优派公司签订劳动合同书，2015年7月5日张贵与优派公司签订劳动合同书，劳动合同书均约定由优派公司派遣劳动者至宝利辰公司从事导购工作，优派公司负责劳动者劳动报酬发放和缴纳社会保险费用等劳动权利义务，宝利辰公司接受派遣后实际安排上述三位劳动者在其分支机构无锡时计宝分公司（以下简称无锡分公司）从事导购工作，工作时间为早班9:30-15:30，晚班15:30-22:00，无锡分公司安排上早班员工为1人，上晚班员工为2人,上晚班员工中1人须转上次日早班。2016年6月30日，宝利辰公司将97只各种品牌、规格型号的手表调拨给无锡分公司用于促销活动，无锡分公司由陈德慧经手。2016年8月13日，陈德慧在晚班当班时接手表撤柜指令，约21时许，其与同班的张贵一起将宝利辰公司的手表撤柜，一共将44只手表放入临时找来的满身缠满黄色胶带的一纸箱内，张贵在纸箱封口处贴了写有“44只手表”的黄色便利贴，后将该纸箱放在无锡分公司手表柜台内部一处一个大纸箱的上面。2016年8月14日，陈德慧上早班时、张贵上晚班时均发现装撤柜手表的纸箱仍在原处，张贵上班后即去营业场所外的荟聚购物中心太湖中庭做天王表巡展工作，陈德慧早班下班时与上晚班的李玉杰交接了新进柜苹果手表销售方面的事宜，未交接撤柜手表方面的事项，也未交接手表数量，在当天晚班下班前，店长杨丽要求当班的李玉杰、张贵清理店内垃圾，李玉杰见店内音响旁边有三个纸箱，最底下是最大的纸箱，里面有个黑色垃圾袋，上面是一个稍微小一点的空纸箱，空纸箱开着盖，里面还有一个黄色胶带缠住的小纸箱，小纸箱上面还有一点黄色的废胶带，李玉杰便将这些纸箱都当作垃圾清理出店内，摆放在店门外一侧，张贵也清理出一个纸箱，摆放在店门外另一侧，后由荟聚购物中心的清洁工收走了上述纸箱。2016年8月15日15时30分许，陈德慧去店里上晚班时未见装44只撤柜手表的纸箱，便问上早班的张贵撤柜的手表放在何处，张贵回复可能是李玉杰收起来了，后张贵正常下班，当日20时许，陈德慧因未找到装44只手表的纸箱便致电李玉杰（应值当天晚班，因事请假）询问有无看见音响旁边的纸箱，李玉杰回复被其扔掉了，没有看见44只手表，后陈德慧向公安机关报警，称44只手表被当成垃圾扔了，找不到了，求助。公安民警到现场后告知荟聚购物中心监控室查调监控，协助查找，寻找未果。李玉杰、张贵、陈德慧在观看监控录像时，看见了李玉杰、张贵于2016年8月14日晚将纸箱清理到店外的情况，后由保洁工收集走。2016年8月16日，店长杨丽向公安机关报警称手表被盗，公安机关随即对李玉杰、张贵、陈德慧进行了询问，并作了相关调查，2016年9月6日，无锡市公安局锡山分局作出不予立案通知书，该分局经审查认为没有犯罪事实，依法决定不予立案。
按照无锡分公司工作制度，上早班员工下班时，必须与上晚班员工进行手表数量等方面工作交接；上晚班人员要统计一天的销售金额、手表只数，还要统计当月销售金额、手表只数；经手销售手表的员工负责在销售登记本上登记；撤柜的手表应锁入柜子里保管。手表丢失后，李玉杰、张贵、陈德慧确认撤柜的44只手表为英纳格10只、依波路7只、美度18只、西铁城2只、卡西欧1只和阿玛尼6只，但未明确手表具体规格型号，三位劳动者以实际撤柜的日期补办了交接手续。
李玉杰、张贵、陈德慧2016年在职时月平均收入在3800元左右，劳动报酬由优派公司发放。2016年8月25日，李玉杰以个人原因申请辞职，并于次日起离职。2016年8月26日，张贵以个人原因申请辞职，并于当日中午起离职。
2017年3月30日，宝利辰公司就本案讼争向无锡市锡山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以主体资格不符，非该仲裁委员会管辖范围为由，于2017年4月6日作出不予受理案件通知书，宝利辰公司遂于2017年4月13日向本院提起诉讼。
以上五方当事人没有争议的事实，本院予以确认。
诉讼中，五方当事人对宝利辰公司的规章制度（NO.苏宝001）是否经民主程序制订，是否向劳动者公示存在争议，宝利辰公司主张其约在2005年1月制订规章制度（NO.苏宝001），并已向劳动者公示，其中规定的失货处理原则为：“每位店员应严格杜绝防止货品流失，凡属店铺日常营运中出现的失货，原则上按零售价予以赔偿，店长连带处罚。”宝利辰公司对此提供了其与三位劳动者分别签订的劳动合同予以证明，因劳动合同双方当事人在第七条均约定：“劳动者无条件服从宝利辰公司统一调配安排，并自觉遵守用工单位员工手册相关条款及各项规章制度（NO.苏宝001）其所有内容劳动者已阅。”宝利辰公司同时释明上述劳动合同是其为向苏州劳动部门备案所需而签，仅各1份，劳动者身边没有，三位劳动者实际与优派公司建立劳动关系。三位劳动者对双方签订的劳动合同真实性都没有异议，但李玉杰、张贵否认见过规章制度（NO.苏宝001），陈德慧认为可在手表店电脑中查阅，李玉杰同时认为宝利辰公司未提供制订规章制度经民主程序方面的证据，而且双方所签劳动合同没有实际履行，李玉杰是与优派公司建立劳动关系，故双方所签劳动合同不能作为定案依据，优派公司也不认可其知晓宝利辰公司的该规章制度。本院认定如下：宝利辰公司所提供的证据，能证明其制订了规章制度（NO.苏宝001），并已告知劳动者，鉴于宝利辰公司未提供制订规章制度（NO.苏宝001）经民主程序方面的证据，故本案中不能作为处理劳动争议的依据。
诉讼中，李玉杰、张贵表示不清楚44只手表的规格型号和价格，对此，宝利辰公司具体列名了44只手表的品种、规格型号和价格。本院认定如下：宝利辰公司主张的丢失手表品种、规格型号与陈德慧于2016年8月16日向公安机关所作出的陈述一致，根据无锡分公司工作制度，应当确认宝利辰公司主张的丢失手表品种、规格型号与实际一致。宝利辰公司提供发票证明上述44只手表总进价成本为213649元，本院予以认定，宝利辰公司主张上述44只手表总价值为344688元，鉴于无锡分公司销售手表时存在打折销售的情况，故本院对宝利辰公司主张的44只手表总价值为344688元不予认定。
本院认为，本案争议焦点是：一、李玉杰、张贵、陈德慧及优派公司是否应对宝利辰公司遗失的44只手表承担赔偿责任；二、李玉杰、张贵、陈德慧及优派公司之间是否存在连带赔偿责任。
关于争议焦点一，本院认为，劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。劳动者在履职过程中存在重大过失而给用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中，张贵、陈德慧在接到手表撤柜指令后，将宝利辰公司的44只手表撤柜，但其未按规定将撤柜的手表锁入手表柜内保管，而是随意摆放，陈德慧又未与李玉杰交接手表撤柜方面的事宜，此乃遗失手表的诱因，李玉杰在接到清理店内垃圾指令后，未认真负责核查，将店堂内的纸箱随意当作垃圾清理，据李玉杰陈述，其将包含黄色胶带缠身的一个纸箱当作垃圾清理出店内，这与张贵、陈德慧陈述的装44只撤柜手表的纸箱特征一致，在公安机关出具无锡分公司遗失44只手表一事没有犯罪事实调查结论的情况下，李玉杰的行为致使宝利辰公司在无锡分公司的44只手表遗失具有高度盖然性，张贵在李玉杰清理纸箱时也未尽到注意义务，因此，李玉杰、张贵、陈德慧对宝利辰公司造成44只手表遗失均负有重大过失，鉴于李玉杰、张贵、陈德慧对宝利辰公司造成的财产损失发生在履行劳动合同期间，劳动关系具有人身依附性，用工单位与劳动者的法律地位不同，且用工单位支付给劳动者的对价即劳动报酬与劳动者创造的劳动成果具有不对等性，故用工单位作为劳动成果的享有者，亦应承担一定的经营风险，再则用工单位管理缺失也是造成损失发生的因素之一，考虑本案三位劳动者工资收入情况，结合本案实际，本院酌定李玉杰赔偿宝利辰公司经济损失20000元，张贵、陈德慧各赔偿宝利辰公司经济损失15000元。宝利辰公司在本案中系基于劳动法律关系主张权利，其与优派公司签订的派遣服务协议受《中华人民共和国合同法》调整，故宝利辰公司在本案中要求优派公司承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，连带赔偿责任应由法律规定或当事人之间书面约定，在劳动法律关系中法律规定的几种承担连带责任情形在本案中并不适用，宝利辰公司又未举证证明其与本案当事人有书面约定，故本院对宝利辰公司主张李玉杰、张贵、陈德慧和优派公司承担连带赔偿责任的诉求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《工资支付暂行规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、李玉杰于本判决生效后十日内赔偿苏州宝利辰表行有限公司经济损失20000元。
二、张贵于本判决生效后十日内赔偿苏州宝利辰表行有限公司经济损失15000元。
三、陈德慧赔偿苏州宝利辰表行有限公司经济损失15000元，上述赔偿款自本判决生效后的次月起每月在陈德慧本人工资中扣除，但每月扣除的部分不超过其当月工资的20%，若扣除后的剩余工资低于无锡市最低工资标准，则按最低工资标准支付，直至结清止；双方劳动合同解除或者终止时，陈德慧应一次性付清赔偿款。
四、驳回苏州宝利辰表行有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由苏州宝利辰表行有限公司负担2元，李玉杰、张贵、陈德慧各负担1元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费10元。
（此页无正文）
审判员 高益新
二〇一七年十二月二十八日
书记员 沈维一