河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终3624号
上诉人（原审被告）：国都建设（集团）有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇同义村。
法定代表人:肖中义，该公司副董事长。
委托代理人：李福祥，山东国杰（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石家庄市鹿泉区正光门窗有限公司，住所地石家庄市正定县107国道东侧车站北大街168号。
法定代表人:许永清，该公司总经理。
委托代理人：杨献东、牛燕华，河北时代经典律师事务所律师。
上诉人国都建设（集团）有限公司因承揽合同纠纷一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2015）鹿民二初字第00577号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年8月，原告与被告的石家庄高新产业园项目部签订了《格力电器二期四标段总装一、两器一塑钢门窗制作安装合同》，约定由原告承揽被告承建的石家庄格力电器二期四标段工程的门窗制作安装，合同总价为2242800元，单价为252元/㎡，价款支付方式为：窗框安装完毕后支付总价款45%，玻璃窗扇安装完毕后支付合同总价款的45%，工程竣工并经有关部门验收合格1个月内支付至工程总价款的95%，工程总价款的5%作为质保金，在一年保修期满后一次结清。2011年8月至2012年5月，原告依约完成制作安装工作，2013年7月15日，原告与被告经最终结算确定总价为1984725元，其中质保金为总工程款的5%为99236元，累计支付工程款940000元，最终算金额为945489元。2015年2月26日，被告向原告支付了20万元，剩余款项745489元及质保金99236元至今未付。以上事实，由原、被告陈述及提交的相应证据为证。
原审法院认为，被告没有证据证明石家庄高新产业园项目部的印章非被告公司的合法印章，且《结算清单》及《委托书》上均有被告及项目部的印章，故《格力电器二期四标段总装一、两器一塑钢门窗制作安装合同》是双方真实的意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。该合同约定了价款及质保金的支付期限。原告于2012年5月完成制作安装工作，原、被告双方于2013年7月15日进行结算，工程结算后，应支付工程款。承诺书及委托书所载明的追要的工程款数额945489元，是原告接受委托向建设局追要工程款时双方协商的结果，在建设局付款时，原告应当受此约束。如原告未能向建设局要回工程款，承诺书载明“双方另商定付款时间、付款金额”，且结算单未明确载明最终结算款已包括质保金，故被告主张最终欠付原告金额为945489元（包含质保金）的主张，本院不予支持。关于原告是否受其在承诺书中承诺的“在双方未达成一致意见前，我公司也不得通过诉讼等非方式要求贵公司偿还所欠货款”的约束，本院认为，双方协商应在合理期限内，如被告以此为由长时间不予协商，势必侵犯了原告的合法权益亦即承诺书所附条件不具有可执行性，故该约定应为未付条件，因此，原告可提起诉讼。另诉权是我国宪法规定的基本权利，该承诺限制了原告的法定权利，应属无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对欠付工程款利息没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告从2013年7月16日起主张逾期付款745489元的利息、逾期支付20万元产生的利息及从2014年7月16日起主张逾期给付质保金的利息请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：被告国都建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告石家庄市鹿泉区正光门窗有限公司工程款（含材料款）745489元、质保金99236元及利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，工程款745489的利息自2013年7月16日起至本判决确定履行之日止；质保金的利息自2014年7月16日至本判决确定履行之日止；逾期支付的20万元自2013年7月16日始到2015年2月26日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6619元（已减半），保全费5000元，由被告国都建设（集团）有限公司承担。
判决后，上诉人国都建设（集团）有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、一审法院认定“在双方未达成一致意见前，我公司也不得通过诉讼等方式要求贵公司偿还所欠货款”为未付条件错误。首先，该约定为附条件的约定，并非限制公民或法人的权利，一审法院认定该条款不具备可执行性错误；其次，上诉人并未限制被上诉人的任何权利，被上诉人有选择的权利，可以选择减少价款尽快回收债权的方式；再次，一审法院认定该约定因为限定了原告的法定权利，应属无效错误于法无依。二、一审法院认定《格力电器二期四标段总装一、两器一塑钢门窗制作安装合同》有效且支持违约金错误。鉴于该合同中的印章，非上诉人或上诉人下属北京四分公司的合法印章，因此，该合同无效，不应支持违约金。三、一审法院认定结算清单中的数额不包含质保金错误。在没有明确表示数额不包含质保金的前提下，双方在《结算清单》中的数额是包括质保金的。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人石家庄市鹿泉区正光门窗有限公司辩称：一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。二审中双方均未提交新的证据。
本院认为，本案双方争议的焦点为：一、《承诺书》是否有效。二、《格力电器二期四标段总装一、两器一塑钢门窗制作安装合同》是否有效。三、原判决认定结算清单中的数额不包括质保金是否有错误。
关于双方争议的第一个焦点问题。诉讼是国家赋予公民维护其合法权益的公力救济途径，任何人不得限制和剥夺，是否提起诉讼是被上诉人的法定权利。本案中,被上诉人承诺“在双方未达成一致意见前，我公司也不得通过诉讼、上访等非协商方式要求贵公司偿还所欠货款。”的约定因剥夺了被上诉人的诉权、违反了法律的强制性规定而不具有法律效力。故原审判决认定该承诺不具有法律效力并无不当。
关于双方争议的第二个焦点问题。本案中，被上诉人提供了双方于2013年7月15日的《结算清单》及2013年7月16日上诉人给被上诉人出具的《委托书》，该《结算清单》及《委托书》中有上诉人及项目部的印章。上诉人虽主张合同及结算单中的项目部印章非上诉人公司合法印章，但并未提供证据证实其主张。上诉人在《结算清单》及《委托书》中均认可被上诉人承揽该安装工程的事实及欠款数额，那么被上诉人与上诉人项目部签订的《格力电器二期四标段总装一、两器一塑钢门窗制作安装合同》中的项目部印章真实与否，不影响合同效力。《结算清单》中已载明被上诉人于2011年8月至2012年5月期间完成了承揽工程，上诉人与被上诉人于2013年7月15日进行结算，最终结算金额945489元。根据《格力电器二期四标段总装一、两器一塑钢门窗制作安装合同》第16.2.4条约定：“工程竣工并经有关部门验收合格1个月内，甲方累计支付至工程总价款的95%”。上诉人最晚应于2013年7月15付清货款，但上诉人只向被上诉人支付了部分货款，剩余款项至今未付。因上诉人未及时支付货款，上诉人理应自2013年7月16日始承担逾期付款违约责任，故原审判决上诉人支付逾期付款利息并无不当。
关于双方争议的第三个焦点问题。该《结算清单》中确认的每平米单价为225元，最终据实核算为8821平方米，总价款为1984725元，其中质保金为总工程款的5%应为99236元（即总价款1984725元*5%=质保金99236元）。总价款1984725元-已付款940000元-质保金99236元=工程款945489元。从该《结算清单》中计算出上诉人尚欠被上诉人工程款945489元，其工程款945489元中并未包括质保金99236元。上诉人虽主张工程款945489元中已包括质保金99236元，但未提交证据予以证实，本院不予采信。故原审判决认定结算清单中的数额不包含质保金，并无不当。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由理据不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13238元，由上诉人国都建设（集团）有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨来斌
审判员 于 英
审判员 申 玉
二〇一六年六月十三日
书记员 王 浩
河北省石家庄市中级人民法院
民事判决书