安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第04013号
上诉人（原审被告）：沈坤，无业。
委托代理人：宋晨，安徽安援律师事务所律师。
委托代理人：赵杰。
上诉人（原审被告）：张先锋，无业。
委托代理人：宋晨，安徽安援律师事务所律师。
委托代理人：赵杰。
被上诉人（原审原告）：张福权，无业。
委托代理人：郝朝进，安徽皖都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区梅山路银保大厦，组织机构代码75485791-6。
负责人：李静，该公司总经理。
委托代理人：陈艳梅，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
上诉人沈坤、张先锋因与被上诉人张福权、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第02617号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张福权原审诉称：2012年4月26日22时50分，沈坤驾驶皖A×××××号小型轿车行驶至马鞍山路高架桥交口时撞伤正在维修路面的张福权，致张福权受伤，张福权受伤后被送往医院治疗，2013年1月14日出院，2014年6月16日被鉴定为伤残，张福权后续治疗费为24000元。沈坤、张先锋及中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥分公司）应承担赔偿责任。故请求判令沈坤、张先锋、人保合肥分公司支付张福权439971元（医药费170426元、后续医疗费24000元、残疾赔偿金110947元、误工费21445元、精神损害抚慰金16000元、被扶养人生活费50809元、护理费27564元、住院伙食补助费7890元、营养费7890元、交通费3000元）并承担本案全部诉讼费用及鉴定费用。
沈坤原审辩称：事故后我被关在看守所，现在出来连基本生活开支都没有了。我已赔偿张福权16000元。
张先锋原审辩称：车辆是我的，但事情发生经过我不清楚。
人保合肥分公司原审辩称：对于事故发生的经过和责任划分无异议，沈坤是弃车逃逸，按照商业险条款的约定属于保险公司责任免赔的事由，保险公司仅在交强险范围内进行赔付，事故后保险公司已经支付了10000元医疗费，请求在本案中一并处理，张福权的部分诉请过高，请求核减；后续治疗费没有发生，不应当予以支持；伤残赔偿金应当以农村标准予以计算；精神抚慰金过高，认可10000元；被扶养人生活费缺少张福权丧失劳动能力的鉴定报告；张福权住院时间过长，将近9个月时间，要求张福权提供住院的详细的病历材料，交通费保险公司认可500元；误工费不予认可，张福权没有提供任何材料证明收入减少；颅脑损伤的鉴定超出了该鉴定所的范围；护理费应按照居民服务行业标准；营养费和住院伙食补助费应当按照实际住院天数；交通费认可300元；保险公司不承担诉讼费和鉴定费。
原审法院查明：2012年4月26日22时50分，沈坤驾驶前照灯发光强度不合格的皖A×××××号小型轿车，沿合肥市马鞍山路高架桥由南向北行驶至屯溪路南侧500米处附近时，因疏于观察，皖A×××××号小型轿车的右前部碰撞到正在道路上施工作业的张福权，致张福权倒地受伤。事故发生后沈坤弃车逃逸，2012年4月27日11时左右沈坤向交警队投案。道路交通事故认定书认为：沈坤驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶时疏于观察，是造成此事故的全部原因，事故发生后沈坤弃车逃逸的行为，违反了法律规定，沈坤负事故全部责任，张福权无责任。张福权于2012年4月26日至2013年1月14日住院治疗。张福权用去医疗费170426元。人保合肥分公司已支付医疗费10000元，沈坤已垫付16000元。张福权的委托代理人的律师事务所委托安徽求实司法鉴定中心对于张福权的伤残进行鉴定。鉴定意见认为：张福权重度颅脑损伤；左股骨胫骨折；左股骨粗隆间骨折；右锁骨骨折；左侧开发性三踝骨折；右侧肩胛骨骨折。张福权左下肢明显功能障碍，构成9级伤残；右上肢功能部分丧失属10级伤残、颅脑损伤，构成10级伤残；张福权左大腿、左小腿、右锁骨骨折内固定钢板螺钉取出时后续治疗费为24000元。诉讼中，张福权陈述其左大腿暂不需要取出内固定，左小腿、右锁骨的内固定需要取出。保险公司对于张福权的9级伤残没有意见，但认为其颅脑损伤未进行专门鉴定，对相应的结论不予认可。张福权提供的户籍信息反映其为次子，孙子辈有三子女。
另查，皖A×××××号轿车系张先锋所有，在人保合肥分公司投保了交强险、商业险。沈坤系张先锋舅舅的朋友，事发当日沈坤从张先锋的朋友处取得肇事车辆使用。
原审法院认为：公民享有生命健康权，公民的生命健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人财产和人身的，造成损害应当承担民事赔偿责任。沈坤未遵守交通规则致张福权受伤，道路交通事故认定书认定张福权无责任，沈坤负全责。该事故认定书认定的事实清楚，符合法律规定，对此予以确认。沈坤应赔偿张福权的相关损失。机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的，法院应当认定其对损害的发生有过错。本案道路交通事故认定书认定肇事车辆存在安全隐患是损害发生的原因之一，车主张先锋对于上述情况及肇事车辆使用人的情况均不知悉，其未能尽合理注意义务管理车辆，故张先锋应与沈坤按照3：7的责任比例对于伤者承担赔偿责任。机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过交强险的部分由驾驶人沈坤与车辆的所有人张先锋按照上述责任比例分担。张福权明确表示其左小腿、右锁骨的内固定需要取出，故因涉及该部分的治疗尚未终结，相关的伤残等级可待治疗终结后再行确定，张福权主张其颅脑损伤构成10级伤残，因其出具的鉴定意见没有关于该部分的鉴定分析，故对于该意见不予采信，同理，相应的后续治疗费可待实际发生另案主张。张福权提供的被扶养人的户籍登记信息未能证实其被扶养人的现状，故该部分费用不予支持。张福权的损失计算如下：
1、医疗费：170426元（医疗费是指因侵权行为造成被侵害人人身损害，就医治病支出的费用。医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病例和诊断证明等相关证据确定）；
2、营养费：7890元（30元／天×263天，营养费根据受害人伤残情况并参照住院天数确定）；
3、住院伙食补助费：7890元（30元／天×263天，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，张福权主张住院263天）；
4、护理费：26714元（37074元／年÷365天／年×263天，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准37074元／年计算，予以支持）；
5、误工费：19055元（24839元／年÷365天／年×280天，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案张福权未能提供相应的工资减少的证据，亦未能提供劳动合同、工资表等相关证据，不能证明“最近三年平均收入”，也不能证明从事工作“相同或者相近行业职工平均工资的”，误工费参照上一年度安徽省城镇居民人均可支配收入的标准24839元／年计算，酌情支持误工期限280天）；
6、残疾赔偿金：39664元（9916元／年×20年×20%，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入9916元／年标准，自定残之日起按二十年计算，张福权构成9级，其赔偿指数为20%。张福权要求按照城镇标准赔付，但其未能提供事发时已在城镇居住或生活一年以上的证据，故不予支持）；
7、鉴定费：600元（张福权因交通事故致残发生的评定伤残等级费用，其中另两处伤残意见及后续治疗费未被采信，故相应的1200元鉴定费不予支持）；
8、精神损害抚慰金：12000元（侵权人的侵权行为导致张福权受伤，给张福权带来了精神痛苦，对于张福权要求支付精神抚慰金的请求，综合考虑到侵权行为造成的后果、本地人均生活水平等因素，充分体现精神损害兼具补偿、抚慰和惩罚的功能，张福权主张精神损害抚慰金16000元，酌情支持12000元）；
9、交通费：800元（交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算）；
上述费用合计285039元。人保合肥分公司已支付医疗费10000元及沈坤已垫付的16000元应相应予以扣除。即在交强险范围内由人保合肥分公司赔偿张福权98833元，剩余部分176206元（285039元-98833元-10000元）由沈坤赔付107344元（176206元×70%-16000元），张先锋对于上述款项中的52862元（176206元×30%）进行赔偿。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，原审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司应于本判决生效之日起十日内在保险限额内赔付张福权各项经济损失98833元；二、沈坤应于本判决生效之日起十日内赔偿张福权107344元；三、张先锋应于本判决生效之日起十日内赔偿张福权52862元；四、驳回张福权的其他诉讼请求。案件受理费7900元，减半收取3950元，由张福权负担1950元，由沈坤负担700元，张先锋负担300元，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担1000元。
沈坤上诉称：张福权隐瞒重要事实，沈坤于2012年4月26日驾驶车辆将张福权撞伤后逃逸，后经合肥市包河区人民法院审判，沈坤被判处有期徒刑一年。在此期间，沈坤亲友向张福权支付了76000元（含原审法院已扣减的16000元），该事实为合肥市包河区人民法院（2012）包刑初字第00633号刑事判决书查明并确认。原审法院仅认定精神抚慰金12000元，超出的数额应当抵扣沈坤应承担的赔偿款项。张福权系在马鞍山路高架桥桥面施工作业时受伤，对于其所在单位是否已进行赔偿，原审法院未予查明。综上，请求二审法院撤销原判第二项，依法改判，沈坤不服原判金额为107344元。
张福权二审答辩称：沈坤支付的60000元是了为让张福权在刑事案件中出具谅解书所进行的补偿。张福权虽然在作业施工中受伤，但是并未获得施工单位的赔偿。
张先锋二审答辩称：沈坤已支付60000元精神抚慰金。张福权是否获得施工单位的赔偿应由法院查明。
人保合肥分公司二审答辩称：同意张福权代理人的意见，张福权是否获得施工单位赔偿应由法院查明。
张先锋上诉称：1、原审法院认定事实及适用法律错误，张先锋不应当承担赔偿责任。张先锋于2012年1月就已经不再使用本案的肇事车辆，依据皖A×××××号车辆行驶证的登记信息显示，该车辆在肇事前已经通过年检，且其检验有效期至2013年5月。因此，张先锋在将该车辆交给沈坤使用时是通过检验且检验合格的。交通事故责任认定书记载，肇事车辆系右前部发生碰撞，并认定右前照灯发光强度不合格。交警部门所依据的技术标准检测报告，系相关单位在沈坤将张福权撞伤之后才进行检测的，即反映的是肇事车辆发生碰撞后的状况。车辆发生碰撞后，机械和性状均发生了变化，不能证明沈坤取得车辆时和车辆发生碰撞之前的状况。原审法院依据事故发生后车辆不合格的检测报告，得出车辆在事故之前就不合格的结论显然是不合逻辑的。张先锋不是车辆的实际使用人和控制人，且无证据证明其向沈坤交付了不合格的车辆，故张先锋不应承担赔偿责任。张先锋已经足额向保险公司交纳了保险费用，但保单上并非张先锋本人签字，保险公司未向张先锋履行法定的告知义务，故保险公司应当在商业险范围内承担赔偿责任。另外，张福权系在马鞍山路高架桥桥面施工作业时受伤，对于张福权所在单位是否对其进行了赔偿也是法院应当查明的事实，但原审法院对该事实没有查明。综上，原审法院认定事实及适用法律错误，张先锋无过错，不应承担赔偿责任。请求二审法院改判张先锋不承担赔偿责任，人保合肥分公司应在商业险范围内承担赔偿责任。
张福权二审答辩称：张先锋疏于对车辆的管理，应当承担赔偿责任。
沈坤二审答辩称：沈坤于2012年开始使用张先锋的车辆，张先锋的车是从张宗稳处取得的。该车平时由沈坤驾驶和保养。张福权在路面施工中受伤，法院应查明其是否获得施工单位的赔偿。
人保合肥分公司二审答辩称：年检合格不代表事故发生时右前照灯合格，车辆的状况应当以鉴定报告意见为准。原审中，张先锋出庭时未对投保单中签名提出异议，也没有申请笔迹鉴定。施工单位对张福权是否进行了赔偿应由法院查明。
沈坤二审提供如下证据：2012年8月26日的刑事谅解书及收条各一份，证明沈坤向张福权支付了60000元精神抚慰金。张福权对沈坤提供的证据的真实性没有异议，但认为上述材料系张福权在沈坤要求给予谅解的情况下按照沈坤要求的格式内容书写的。张先锋对沈坤提供的证据不持异议。人保合肥分公司认为沈坤支付给张福权的60000元应当抵扣民事赔偿中的精神抚慰金，剩余部分作为刑事谅解金。
本院对于沈坤二审提供的证据的真实性予以确认，对其主张的证明目的，应结合本案其他证据综合分析认定。
当事人所举的其他证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
根据当事人的举证、质证意见，结合当事人的陈述，本院对原判认定的事实予以确认。
二审另查明：2012年8月26日，沈坤为取得张福权的谅解，于同日向张福权支付了60000元，张福权向沈坤出具了谅解书及收条各一份。
本院认为：虽然2012年8月26日张福权出具给沈坤的谅解书及收条中均注明沈坤给付张福权的60000元为精神损害抚慰金，但从谅解书的内容可以反映沈坤给付此笔款项的目的是为了获取张福权的谅解，以期可以作为人民法院审理刑事案件中裁量具体刑罚的酌定情节。而彼时张福权的民事赔偿项目及损失数额尚未确定，沈坤主张该笔60000元系用于赔偿张福权的人身损害赔偿项目中的精神损害抚慰金，依据不足。而沈坤原审庭审中自述其已赔付款项金额为16000元，亦反映沈坤对于其在刑事案件审理过程中支付给张福权60000元的性质是知晓的。故本院认定沈坤于2012年8月26日支付给张福权的60000元系其为了获取刑事受害人的谅解而自愿给付的补偿，与民事赔偿中的精神损害抚慰金性质不同，不应与民事赔偿款项相抵扣。对沈坤提出的该笔60000元应从本案民事赔偿款项中予以扣减的上诉请求，本院不予支持。
张先锋系肇事车辆的登记所有人，原审中，其自述车辆平时都是交给朋友开，自己也不管，买保险都是朋友去买。本院认为，张先锋长期将自己所有的车辆交由他人占有使用，缺乏对车辆状况及性能的了解，对自己所有的财产未尽到合理必要的管理与控制，对本案损害发生存在一定过错，原审法院确定其与沈坤按照3：7的比例承担责任，并无明显失当。至于张先锋上诉主张保险投保单上签名并非其本人所签，保险公司应在商业险范围内承担赔偿责任的意见，原审中，张先锋并未申请对投保单上的签名的真伪进行鉴定。退一步说，即便相关保险文书中的签名并非其本人所签，从张先锋的自述看，其对他人代为购买保险一事是明知的，且在购买保险之后其也未以任何方式提出异议，应视为其对他人代为购买保险的行为予以认可，保险合同当然亦对其产生法律效力。沈坤驾车逃逸的行为是保险合同中明确约定的免责事项，张先锋主张人保合肥分公司应在商业险范围内承担赔偿责任的上诉理由，本院不予采纳。沈坤、张先锋提出的关于相关施工单位对张福权进行赔偿的上诉意见，因其等未就所主张的事实提供相应的证据加以证明，对其等此节上诉意见，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回沈坤、张先锋的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3569元，由沈坤负担2447元，由张先锋负担1122元。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 钱 岚
审判员 程 镜
二〇一五年十月十四日
书记员 周如洋
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。