陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终4550号
上诉人(原审被告)和晓林，男，1966年10月22日出生，汉族。
被上诉人(原审原告)郭广智，男，1958年8月8日出生，汉族。
委托代理人李宏良，陕西泽诚律师事务所律师。
委托代理人李广朋，陕西泽诚律师事务所实习律师。
上诉人和晓林因与被上诉人郭广智合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2016)陕0116民初2874号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，郭广智和和晓林系多年朋友，郭广智欲在2014年6月6日为儿子结婚，准备给儿子买一辆轿车。郭广智和晓林在闲聊中，和晓林得知此事即告诉郭广智，可以帮忙买到优惠小轿车。2014年4月l0日，郭广智通过中国邮政储蓄银行取款21万元交给和晓林，和晓林为郭广智出具借条一张，写到“今借到郭师贰拾壹万元整”，借款人为和晓林。后和晓林托另一人袁某为郭广智购买车辆，遂将所收21万元交于袁某。袁某过后为和晓林打一“收条”，言明“收到和晓林途观车款贰拾万零伍仟元，原车价贰拾伍万肆仟捌佰元整”，并退回和晓林5000元，和晓林未告知郭广智。期间郭广智为儿子结婚，和晓林交于郭广智30000元。2014年7月23日郭广智见和晓林仍未购得车辆即为儿子另购车辆，并要求和晓林退回所收车款。和晓林所托之人不能购回车辆，亦不能退回所收车款，遂向公安机关报案，现该案仍在审理中。郭广智收不回车款遂诉至原审法院，要求和晓林退回车款21万元并承担利息。
原审庭审中，郭广智向法庭提供了和晓林所打“借条”，以及在邮政储蓄银行卡取款的凭单，证明自己取出21万元交付于和晓林；又提供机动车销售统一发票，证明自己已于2014年7月13日为儿子购买了车辆，委托和晓林买车之委托关系消失，和晓林应返还购车款。和晓林对郭广智提供的“借条”及取款凭证真实性无异议，但认为和晓林虽为郭广智打下借条，但双方之问并非借款关系，承认收到郭广智21万元是受其之托购买车辆；对郭广智提供购车发票亦无异议，但并不能证明双方委托关系已终止，且本案涉嫌诈骗，不应由和晓林承担还款义务。和晓林向法庭提供了以下证据：1、袁某为其所打“收条”，证明和晓林已于2014年4月10日将郭广智购车款交于袁某；2、高佩为袁某所打“收条”，证明袁某已将该款交于高佩，要求购车；3、未提车报案预售订车款人金额名单，证明和晓林已向公安机关报案并已在公安机关登记；4、通告，证明高佩已涉嫌特大诈骗；5、谈话笔录，证明和晓林为郭广智买车已将购车款交给袁某，袁某交给高佩的事实经过，且该案已涉嫌诈骗还在审理中。和晓林又申请证人袁某出庭作证，证明和晓林已将郭广智车款21万元交于袁某并委托其为郭广智购车。郭广智对和晓林的证据1真实性提出异议，认为该收条是和晓林近期才补写的，且与本案无关，收到款并非郭广智交于袁某，且数额与郭广智购车款不符；证据2系复印件，不符合证据形式要件的要求，且与本案无关；证据3形式要件亦不具备，该名单既无郭广智名字，亦无袁某名字，且属自行打印，无任何单位盖章，该证据无任何证明效力；证据4真实性无异议，且通告中的高佩与郭广智无关；证据5对形式要件无异议，但对真实性提出异议，认为袁某是接受和晓林委托，是与和晓林之间的委托关系，并非接受郭广智委托。对证人证言真实性无异议，认为其证明事实并不能证明和晓林所证明目的。和晓林对证人证言无异议。审理中，和晓林对郭广智所述自己偿还给郭广智3万元表示否认，认为给郭广智3万元并非还款，而是郭广智为儿子结婚借其之款，郭广智对此确认并增加诉讼请求3万元。庭审调解，双方各执己见。
原审法院认为，郭广智委托和晓林为儿子购买车辆，将21万元交于和晓林，尽管和晓林收款后为郭广智打下“借条”，但双方之间不属借款关系，应确认郭广智、和晓林之间为委托合同法律关系，且双方对此均表示认同。和晓林接受郭广智委托后将款交于另一人，并托其为郭广智购车，但和晓林所托之人并不认识郭广智，且郭广智亦无明示同意第三人办理购车事务，可以确认和晓林将车款交于他人属另一委托关系，且和晓林明知该人非卖车机构，所打“收条”明示所购车辆价格明显低于正常售价，却听信所言，侥幸认为可以购得所谓廉价车，作为成年人应该了解购车如此低价其是否真实可信，其减价渠道是否合法、可行，而仅凭有人已购到低价车就轻信其可信可靠，主观上存在重大过失，给郭广智造成损失，郭广智有权主张其赔偿。另郭广智与和晓林另外委托之人无直接法律关系，无法主张或追要车款，和晓林有权也有义务承担追索损失之责。另该案虽已报案，但刑事案件所涉受害人并非本案郭广智戎和晓林，因此刑事案件与该案无直接法律关联，和晓林要求驳回郭广智起诉之理由不能成立。为保护公民合法权益，维护社会经济秩序，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百条、第四百零六条及《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，遂判决：判决生效后三个月内和晓林偿还郭广智损失210000元。案件受理费4774元，郭广智承担l774元，和晓林承担3000元。
宣判后，和晓林不服原审判决，上诉称，一、原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉人只是帮忙给上诉人买车，当日就将车款交给袁某，上诉人并未获利。该案涉嫌诈骗，正在审理，最终会退赔多少，现无法定论，而且被上诉人就本案存在重大过错，一审判决上诉人承担全部过错，明显不公。上诉人委托他人为被上诉人买车，一审法院如何认定被上诉必须认识上诉人所托之人。根据合同法关于委托合同的规定，上诉人与被上诉人系无偿委托合同，上诉人并无故意或重大过失，不需要承担责任，何况本案涉嫌诈骗。二、本案程序违法，本案应追加袁某和高佩为本案第三人。综上，请求二审法院查明事实，撤销原判，驳回被上诉人在一审的诉讼请求。
被上诉人郭广志答辩称，上诉人所述事实不实，原审法院查明事实属实，在得知被上诉人郭广志的儿子结婚需要购买车辆，上诉人主动讲自己有关系，可以买到价格优惠的车，被上诉人郭广志索要厂家账号，上诉人讲厂家要求现金交易，且上诉人牟利5000元。双方形成委托关系，现委托关系终止，上诉人应返还车款。上诉人所称的刑事案件与本案无关联，不适用先刑后民的原则。上诉人所称的刑事案件被告是高佩，被害人是袁某，与本案原被告并不一致。不应适用先刑后民原则。二、本案程序合法，不应追加高佩、袁某为本案第三人，袁某在一审作为证人出庭，本案程序没有违法之处。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明事实属实，依法予以确认。
本院认为，郭广智委托和晓林购买车辆，形成委托合同关系，现和晓林不能如约购买车辆，应将郭广智的车款返还。和晓林上诉称，该案涉刑事案件，但该刑事案件郭广智并没有作为受害人报案，不是刑事案件的受害人，和晓林称高佩已经向公安机关以受害人的身份报案，受害人中包含了和晓林交的20.5元。故该刑事案件与本案无直接关联。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人应当承担举证不能的法律后果。上诉人上诉理由缺乏证据支持，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元（上诉人已预交），由上诉人和晓林负担。
本判决为终审判决。
审判长 马延萍
审判员 田丽娟
审判员 马志超
二〇一七年五月十六日
书记员 张 洁