浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0104民初6494号原告沈庆堂，男,1946年3月18日出生，汉族，住杭州市江干区。委托代理人唐佳璐、高尔文，浙江九恒律师事务所律师。被告杨文彪，男，1962年7月20日出生，汉族，户籍所在地杭州市江干区。被告周火金，女，1963年2月8日出生，汉族，户籍所在地杭州市江干区。委托代理人解本平、陈巍科，浙江天富律师事务所律师。原告沈庆堂诉被告杨文彪、周火金合同纠纷一案，本院于2016年8月22日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告沈庆堂及委托代理人唐佳璐，被告杨文彪，被告周火金及委托代理人陈巍科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈庆堂诉称，原告与浙江佩洁尔医疗科技有限公司（以下简称佩洁尔公司）存在债务关系，佩洁尔公司欠付原告人民币2014000元，由于佩洁尔公司无法提取现金款，因而要求原告提供公司账户以便打款，故原告经人介绍认识被告，并由被告杨文彪提供其担任股东的杭州中冶物资有限公司（以下简称中冶公司）的账户给原告，双方约定待款项打入中冶公司账户后，由被告杨文彪提取全款现金支付给原告。2010年5月5日佩洁尔公司将欠付原告的2014000元打入中冶公司账户。佩洁尔公司汇款后，原告向中冶公司要求提款时，得知因中冶公司账户被法院查封，无法提取相应款项给原告，故原告唯有向被告杨文彪催讨。被告杨文彪通过转账支票及现金形式支付了部分欠款，剩余欠款105万元原告与被告杨文彪于2011年7月14日达成欠款协议，被告杨文彪承认截止到2011年3月底尚欠原告人民币105万元，加上4-6月三个月的利息，合计欠款1095000元，自2011年7月15日起按每天1000元利息计算至还清之日止。此后被告杨文彪始终未还清欠款，并分别于2011年9月5日、2012年1月20日、2013年2月6日、2014年1月28日先后出具欠条，2015年11月17日，被告杨文彪再次出具欠条给原告，承认欠原告320万元，并承诺于2015年11月30日还清，后被告杨文彪未履行还款义务，被告周火金作为杨文彪之妻，对于杨文彪所欠款项承担共同清偿责任。故诉至法院。请求判决：1、两被告支付原告1050000元，逾期付款利息958500元（其中2011年4-6月合计45000元，此后按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算欠款还清之日止）。2、两被告承担本案诉讼费用。被告杨文彪辩称，佩洁尔公司汇款情况属实，法院查封中冶账户属实，考虑到原告本人的身份及中冶公司的关系，且公司员工陈述几个月后公司会有回款，故被告杨文彪以本人名义向原告出具欠条，2011年7月14日经双方对账后，仍有相应款项归还原告。两被告于2013年4月协议离婚，案涉欠款与被告周火金无关。被告周火金辩称，事后周火金向杨文彪了解到，案涉款项是中冶公司对原告的欠款，并非被告杨文彪个人直接对原告的借款或是欠款，因中冶公司银行账户被法院强制执行，导致中冶公司无法将全部款项支付给原告，中冶公司股东之一即被告杨文彪出于对于原告负责的态度，其个人和杭州彭埠建筑材料配套公司对中冶公司欠原告的债务进行了还款担保，不属于夫妻共同债务；对于上述债务，夫妻之间无借款和欠款的合意，也并未用于夫妻家庭生活，被告周火金对该债务的存在无从知晓，也未从该欠款中共享所带来的利益。本院对以下事实予以确认：2010年5月5日，佩洁尔公司以银行汇款方式向中冶公司汇款人民币2014000元。2011年7月14日，被告杨文彪作为借款人出具《协议》一份，言明：“杨文彪欠沈庆堂人民币壹佰零伍万元整，到2011年3月底到期，今天结算加4月、5月、6月共三个月利息4.5万元，从7月5日起，每天1000元（息加倍），到还清为止”。2011年9月5日，被告杨文彪出具《欠条》一份，言明：“到2011年9月8日杨文彪欠沈庆堂人民币壹佰拾伍万玖仟元整，如果9月8日资金未到位，按照每天二千元计息”。2012年1月20日，被告杨文彪出具《欠条协议》一份，确认欠原告沈庆堂人民币140万元，2012年3月31日还清，若未归还每天利息两千元；2013年2月6日，被告杨文彪出具《欠条》一份，确认欠原告沈庆堂人民币170万元，2013年8月30日还清；2014年1月28日，被告杨文彪出具《欠条》一份，确认欠原告沈庆堂人民币210万元，2014年4月15日还清；2015年11月17日，被告杨文彪出具《欠条》一份，确认欠原告沈庆堂人民币320万元，2015年11月30日还清。2016年8月16日，佩洁尔公司出具证明一份，言明：“本单位因欠沈庆堂人民币2014000元，因单位做账需要，要求沈庆堂提供公司账号以便打款，2010年5月5日，本单位将欠付款项汇入沈庆堂提供的中冶公司账户，该笔款项实际应属沈庆堂所有”。另查明，杨文彪系中冶公司股东之一。上述事实，有原告提交的证明、汇款凭证、欠条、企业信用信息平台查询单及本案庭审笔录证实。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。经原、被告确认，被告杨文彪并非像原告沈庆堂借款，而是因中冶公司代原告沈庆堂收款2014000元，该账户被司法冻结致使款项无法提取，在中冶公司支付部分款项后，被告杨文彪作为债务加入人主动承担剩余1050000元的清偿义务，因被告杨文彪已出具欠条的形式确认其共欠原告人民币1050000元的事实，该欠条是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为有效，杨文彪在未有法定或约定抗辩事由的情况下，应于期限届满前履行清偿义务。对于原告主张要求被告杨文彪偿付欠款人民币1050000元的诉请，于法有据，应予支持。被告杨文彪辩称在2011年7月14日出具欠条后归还部分款项，但并未提交相应证据予以佐证，同时，杨文彪在此后的四年期间向原告沈庆堂出具金额逐步增加的四张欠条，直至2015年11月17日，杨文彪确认尚欠沈庆堂本息共计320万元，该行为明显有悖于杨文彪归还部分款项的陈述，故本院不予采纳。对于原告沈庆堂主张利息损失，就2011年4月至6月期间的利息，原告按照双方约定的月息15000元主张利息损失，该约定未超过法律规定的月利率标准，本院予以支持；此后原告以中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准主张自2011年7月1日起的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。经计算，自2011年7月1日暂计至2016年7月1日原告主张金额未超过本院计算金额，故本院予以支持，此后计至欠款实际还清之日止。对于被告周火金是否因与杨文彪的夫妻关系而承担共同清偿责任，本院认为，被告杨文彪作为债务加入人自愿承担中冶公司所应支付的款项，并未直接向沈庆堂借款，而被告周火金对此并未受益，且该款项亦未用于夫妻共同生活，故不应当认定为夫妻共同债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告杨文彪于本判决生效之日起十日内归还原告沈庆堂欠款人民币1050000元。二、被告杨文彪于本判决生效之日起十日内支付原告沈庆堂利息损失人民币958500元（利息损失以尚欠款项人民币1050000元为基础，暂计至2016年7月1日，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍为标准计收，此后计至款项付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告沈庆堂的其他诉讼请求。案件受理费人民币22868元，由被告杨文彪负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杨文彪于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  韩 涛人民陪审员  陈媛媛人民陪审员  傅艳妮二〇一七年十一月二十日书 记 员  郭晓冬?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-1-?