太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）小民初字第00106号
原告山西沃源建筑设备有限公司，住所地山西省太原市太榆路101号，组织机构代码75154415-6。
法定代表人谈小中，总经理。
委托代理人余海良，男。
被告张和平，农民。
委托代理人詹宝国，山西邦宁（清徐）律师事务所律师。
委托代理人张龙，男，农民，系被告张和平之子。
被告常振江。
原告山西沃源建筑设备有限公司（以下简称“沃源公司”）与被告张和平、被告常振江买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法由审判员张潘潘、人民陪审员王卯新及人民陪审员于树英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沃源公司的委托代理人余海良、被告张和平及其委托代理人詹宝国、张龙到庭参加了诉讼。被告常振江经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沃源公司诉称，2010年10月18日，被告张和平自原告处购买VOLVO-360挖掘机一台（序列号35801），并与原告签订了合同号为20101018-1的《销售合同》、《协议》和《反担保协议》，因被告张和平无法一次性支付全部货款及首付款，双方约定被告张和平分期支付首付款，并在同年11月8日在原告的推荐下与原告合作的招银金融租赁有限公司（以下简称“招银公司”）签订了《融资租赁合同》，约定由招银公司代被告张和平向原告支付机械设备款，被告张和平按租金明细表向招银公司支付租金。但被告张和平自签约后就不按期向招银公司支付租金，也不向原告按期支付首付款。招银公司依据原告和其签订的《合作协议》中约定的回购担保责任要求原告回购该挖机。原告多次催促被告张和平按期归还招银公司的租金，被告张和平请求原告为其垫付租金。为防止回购条件成就，原告和被告张和平约定由原告代其向招银公司支付租金，被告张和平再向原告支付垫付款。原告垫付租金后，被告张和平向原告支付了部分垫付款，但其自2013年8月17日起即不再履行还款义务。特诉至法院，请求依法判令：1、被告张和平支付原告首付款100000元、首付逾期利息37044元、逾期租金垫付款720763.18元、违约金107822.22元，共计965629.4元；2、被告常振江承担连带还款责任；3、二被告承担本案诉讼费用。
被告张和平辩称，1、涉案挖掘机存在严重质量问题。2011年11月1日起挖掘机就坏了，我方要求原告维修，原告拒绝维修。我方要求原告工作人员贾贤达退车，其不受理，又告知原告工作人员张小伟、吉海斌退车，这二人也不受理。后在吉海斌协调下，原告于2012年12月7日出具了维修单，两个月之后原告才维修了挖掘机。之后挖掘机也经常出问题，油缸锁紧螺丝的螺帽脱落，液压系统一系列部件全部损坏。每次修理需要更换液压油，总共更换了四十多桶液压油。液压系统多处漏油，磨损加大。行走部件有一边是坏的，挖掘机无法正常使用。齿轮经常打掉，泵胆也有损害。造成的损失有液压油40000元，滤芯22000元，齿箱、行走共计200000元，旋转80000元，大泵90000元，挖掘机闲置不能工作三个月损失210000元，司机工资36000元。X梁焊口全开，大臂开裂多次，原告只维修了一次，其它都是我自己维修的；2、我方已支付首付款324400元，尚欠原告首付款100000元，但当时双方约定不付利息；3、我方欠贷款共计426136.02元，不是原告诉称的720763.18元。贷款一直是由原告先垫款，再由我方支付给原告，由于原告没有及时垫款造成的违约金应该由原告负担。
被告常振江未作答辩。
经审理查明，2010年10月18日，原告（卖方）与被告张和平（买方）签订合同号为20101018-1的《销售合同》一份，合同约定，买方向卖方购买序列号为35801的沃尔沃360挖掘机一台，单价为每台20100**元（含增值税）；卖方于本合同签订之日起十日内备好商品，一旦买方或其代理人签署提货单或验收合格证明书，则卖方交货义务完成。除本合同另有规定外，自买方提货之日起商品风险转移至买方；付款条件为：采用招银公司贷款方式按揭购买，买方需首付15%货款301500元，剩余85%货款通过招银公司按揭贷款支付，贷款期限为36个月，贷款金额为1708500元，每月按招银公司提供的还款计划执行；除非买方已按本合同付清商品的所有款项（包括银行贷款及各种税费），否则商品的所有权仍属于卖方；买方或其代理提货时，应对货物进行验收，检查技术资料和配件，并签署验收合格证明书，并以签署日期开始计算12个月或设备运行2500工作小时，以先到者作为质保期；买方不得以商品质量和服务为由拒付商品款或银行按揭款，否则卖方有权停止一切配件供应和服务工作，并不承担任何责任；如果买方未按时支付商品款或银行按揭款，卖方可随时通过GPS将该设备停机并收回该设备，并要求买方结清所欠商品款、赔偿损失；如果买方支付商品款或银行按揭发生逾期时，每逾期一天加收逾期金额万分之五的违约金（第十一条第四项）。合同还约定了双方的其他权利义务条款。
2010年10月18日，原告（卖方）与被告张和平（买方）签订《协议》一份，协议约定，根据20101018号《销售合同》，卖方为买方代为办理银行按揭贷款，买方需支付的首付款及其他代收代付款明细为：首付金额301500元、运费40000元、GPS费6000元、手续费25645元、保证金51255元，共计424400元。由于买方资金不足不能一次性支付上述首付款及代收代付款424400元，卖方允许买方迟延支付按揭贷款所需要的首付款。其中买方在设备到达指定地点前支付304400元，余款120000元分十二次等额支付，即从2010年11月20日起于每月20日前支付10000元，于2011年10月20日前付清。买方所交保证金在买方结清全部按揭款后退还给买方，卖方赠送价值10000元整的配件。2010年10月18日，原告（甲方）与被告张和平（乙方）、被告常振江（担保人）签订《反担保协议》一份，协议约定，乙方与甲方于2010年10月18日签订20101018-1号的《销售合同》及《协议》，乙方与中国招商银行签订的《贷款协议》，甲方与银行签订的《回购担保协议》，经甲乙双方及担保人友好协商，达成以下协议：1、如乙方未能履行义务，导致甲方承担担保责任的，乙方应当于甲方承担担保责任后向甲方清偿甲方因承担担保责任遭受的一切经济损失，如不能及时清偿，乙方按未清偿金额每日千分之五向甲方支付违约金。2、乙方为履行上述清偿责任，自愿担供反担保人。3、担保人愿意对本协议乙方的清偿责任承担连带担保责任，甲方可以要求乙方清偿甲方因承担担保责任遭受的一切经济损失及违约金，也可以要求担保人清偿甲方因承担担保责任遭受的一切经济损失及违约金。上述合同签订后，原告于2010年10月20日将合同约定的挖掘机交付被告张和平。
2010年11月8日，在原告引荐下，被告张和平（承租方）与招银公司（出租方）签订《融资租赁合同》一份，合同约定，租赁物的出卖方为本案原告，首付租金为301500元，分期租金合计1899126.72元，留购价格100元。租金分36次支付，自2010年12月1日至2013年11月1日每月等额支付52597.43元。租赁利率调整在租赁期限内的每年1月1日进行，按届时中国人民银行公布的最新的同期贷款基准利率确定。合同签订后，招银公司代被告张和平向原告支付了涉案挖掘机的剩余款项。
另查明，被告张和平于2010年10月18日支付原告定金100000元，于2010年10月24日支付原告204400元，于2010年11月支付原告10000元，于2011年3月支付原告10000元，以上共计被告张和平支付原告首付款324400元。另被告张和平于2010年12月27日转账支付招银公司分期租金53000元，于2011年4月11日转账支付招银公司分期租金53500元，于2011年5月13日转账支付招银公司分期租金50100元，于2012年2月11日转账支付招银公司分期租金54000元，于2012年3月12日转账支付招银公司分期租金49000元，于2012年5月15日转账支付招银公司分期租金54000元。以上共计被告张和平直接支付招银公司的分期租金款额为313600元。由于被告张和平未按期足额支付招银公司租金，原告为避免回购条件的成就，自2010年11月25日至2014年9月17日，原告为被告张和平垫付招银公司分期租金共计1575214.18元。被告张和平从2010年11月25日至2013年8月17日累计偿还原告垫付款854451元，尚欠原告垫款720763.18元未付。2014年10月14日，原告诉来本院，要求二被告连带偿还首付欠款100000元及按照日万分之五计算的利息37044元、租金垫款720763.18元及按照日万分之五计算的利息107822.22元。
本院确认以上事实的证据有：原告向法院提交的《销售合同》、《协议》、《反担保协议》、《融资租赁合同》、设备交接单、代垫证明，被告张和平向法院提交的中国工商银行个人业务凭证五份、中国农业银行业务回单二份、收据十九份。上述证据经当庭举证、质证及本院审查，另有本案庭审笔录在卷佐证，足以采信。
本院认为，本案中被告张和平与招银公司虽签订有《融资租赁合同》，但从合同的签订过程、款项的交付、设备的选择等方面综合分析，本案中被告张和平与招银公司并非融资租赁关系，原告、被告张和平及招银公司之间的法律关系应为：原告与被告张和平间系买卖关系，招银公司仅是代被告张和平向原告支付剩余购车款的类似于银行的融资机构。原告将设备交付被告张和平后，被告张和平应按约定向原告支付首付款。招银公司代被告张和平向原告支付全部剩余购车款后，被告张和平应按照约定按期足额向招银公司支付分期款。现被告张和平违反约定迟延履行支付首付款义务及向招银公司支付分期款的义务，已构成违约。对于被告张和平尚未支付的首付款，原告主张的100000元数额中包含了保证金51255元，该保证金应当抵顶首付款，故被告张和平实际还应支付原告首付款48745元。原告要求被告张和平支付租金垫付欠款720763.18元，而被告张和平辩称其实际欠原告垫付款426136.02元，依据被告张和平向本院提交的十九份收据以及一张金额为204400元、日期为2010年10月24日的农业银行业务回单，该二十份单据显示总金额为1383251元，但其中农业银行业务回单上所记载的数额、日期与原告向被告张和平开具的编号为3080797、3080798的两张收据日期、总金额均相同，且两份收据上标明两笔款项的用途为首付款，这与原告自认的被告张和平曾于2010年10月24日支付首付款204400元均一致，因此该张农业银行业务回单与此两份收据上所载明的款项为同一笔款项。据此，被告张和平共支付原告的款项实际为1178851元。另2010年10月18日、编号为3080908的收据对应原告自认的被告张和平支付的首付定金100000元，2010年11月25日、编号为0022118的收据中的10000元对应原告自认的被告张和平于2010年11月支付的首付10000元，2011年3月13日、编号为1546392的收据中的10000元对应原告自认的被告张和平于2011年3月支付首付10000元，可知该二十份单据中的金额包含了首付款324400元在内，因此被告张和平已支付原告的分期垫款为1178851元-324400元=854451元，被告张和平还应支付原告分期垫款1575214.18元-854451元=720763.18元。关于被告张和平辩称的其直接支付招银公司分期租金367600元，并提交了五份中国工商银行个人业务凭证及一份金额为54000元的农业银行凭证予以证明，本院对该组证据均予采信，该六份凭证显示被告张和平直接支付招银公司的款项为313600元。313600元＋1575214.18元=1888814.18元，该数额与租金支付表中载明的分期款总额为1899126.72元的数字十分接近，从侧面印证了原告主张的垫付款总额1575214.18元的真实性。另原告所主张的欠付垫款是由原告代垫付的总额减去被告张和平已付原告的垫款计算得出，本组证据与原告主张的欠款数额并无关联。对原告依据日万分之五主张的首付逾期利息37044元及逾期垫款产生的违约金107822.22元，《销售合同》第十一条四项对此有明确约定，且被告张和平违约迟延付款，势必会影响原告的资金周转，为维护诚实守信的根本以及商事交易秩序和规则，对逾期垫款产生的违约金107822.22元，本院予以支持。对首付逾期利息，因被告张和平先行支付了原告保证金51255元，故本院酌定由被告张和平支付原告利息18057元。被告常振江自愿对被告张和平的上述债务承担连带担保，在被告张和平未按约定履行还款义务时，被告常振江应对上述款项承担连带责任。关于被告张和平辩称涉案车辆存在质量问题、10000元配件未交付及27285元维修费应予核减的意见，证据不足，本院不予采信。被告常振江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，并视为其放弃提出异议抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张和平于本判决生效后十日内支付原告山西沃源建筑设备有限公司首付款48745元及逾期利息18057元。
二、被告张和平于本判决生效后十日内支付原告山西沃源建筑设备有限公司垫付款720763.18元及违约金107822.22元。
三、被告常振江对上述第一、二款项承担连带责任。
四、驳回原告山西沃源建筑设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13456元、财产保全费5000元（原告均已预交），由原告山西沃源建筑设备有限公司负担1343元，被告张和平、被告常振江连带负担17113元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 张潘潘
人民陪审员 王卯新
人民陪审员 于树英
二〇一五年九月十七日
书 记 员 武朝霞
第3页共7页