吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉08民终字第235号
上诉人（原审原告）马庆文，男，汉族，1967年4月29日生，无职业，现住白城市。
委托代理人郑文茹，吉林程淑莉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）白城市程弘房地产开发有限责任公司。
法定代表人王润久，系该公司总经理。
被上诉人（原审被告）白城市恒达房屋拆迁有限责任公司。
法定代表人矫增森，系该公司总经理。
委托代理人李国明，系该公司职工。
上诉人马庆文因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服洮北区法院（2015）白洮西民初字第302号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人马庆文及委托代理人郑文茹，被上诉人白城市程弘房地产开发有限责任公司法定代表人王润久，被上诉人白城市恒达房屋拆迁有限责任公司委托代理人李国明庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：因白城市政府明兴佳园棚户区改造工程项目建设，2011年3月9日，马庆文与白城市程弘房地产开发有限责任公司、白城市恒达房屋拆迁有限责任公司签订了白城市市区棚户区改造住宅房屋拆迁补偿安置协议书（产权调换）一份，拆迁房屋的所有权人为马胜云（已故，系马庆文父亲），该协议中拆迁的房屋为有证浮房，协议约定回迁房屋面积为56平方米，回迁入户时间为2012年12月31日。白城市程弘房地产开发有限责任公司是该工程项目的开发公司，其委托白城市恒达房屋拆迁有限责任公司实施具体的拆迁工作。以上事实有马庆文及白城市程弘房地产开发有限责任公司、白城市恒达房屋拆迁有限责任公司提交的补偿安置协议书、拆迁委托协议书予以证实。马庆文提交的房屋租赁协议、出院诊断与本案无关联性，本院不予采信。白城市程弘房地产开发有限责任公司提交的房屋拆迁补偿安置规定、审批表、房屋拆迁许可证，符合证据的法定要件，本院予以确认。白城市程弘房地产开发有限责任公司提交的政府文件、延期审批表、裁定书、照片、其他安置协议书与本案无关联性，不予采信。
原审认为：马庆文、白城市程弘房地产开发有限责任公司、白城市恒达房屋拆迁有限责任公司之间订立的补偿安置协议合法有效，双方应当依法依约履行。本案中，马庆文与白城市程弘房地产开发有限责任公司、白城市恒达房屋拆迁有限责任公司签订了补偿安置协议，其中白城市程弘房地产开发有限责任公司是委托人，而白城市恒达房屋拆迁有限责任公司是受托人，并按照委托人的指示实施了拆迁工作，对此作为委托人的白城市程弘房地产开发有限责任公司应作为合同相对人承担责任。马庆文主张白城市程弘房地产开发有限责任公司、白城市恒达房屋拆迁有限责任公司将回迁房屋按现市场价折现支付给马庆文，并提交了评估申请，要求评估回迁楼房平均市场价值，但经白城市中级人民法院司法辅助办公室委托，白城市永信价格评估事务有限公司根据现有材料，被评估标的没有具体事物无法评估，将评估委托退回，故无法确定马庆文所主张的回迁房屋的市场价值。由于马庆文未提交其他证据证明其回房屋的市场价值，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故马庆文的主张本院无法保护。马庆文主张白城市程弘房地产开发有限责任公司、白城市恒达房屋拆迁有限责任公司支付租房租金及越冬供热费等临时安置补助费，但因双方未在补偿安置协议书中对临时安置补助费进行明确约定，马庆文虽提交了租赁协议，但该协议约定的租期仅为2015年3月—2016年3月，且未提交其他缴纳租费的证据对其具体缴费的数额予以佐证，其主张的越冬供热费2,240.00元也无相关证据予以证明，故以上主张本院无法保护。马庆文要求白城市程弘房地产开发有限责任公司、白城市恒达房屋拆迁有限责任公司支付按折现后房屋价值的20%支付违约金，双方约定入户回迁时间为2012年12月31日，现期限已过，白城市程弘房地产开发有限责任公司、白城市恒达房屋拆迁有限责任公司仍未提供房屋给马庆文回迁入户，故白城市程弘房地产开发有限责任公司未按照合同约定履行合同义务，应属违约。但马庆文主张的违约金是房屋价值的20%，而房屋价值无法确定，违约金的数额也无法确定，马庆文没有提交其他证据予以证明违约金的数额，因证据不足，故本院不予支持。马庆文主张精神损失费30,000.00元，该主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条之规定，判决如下：驳回马庆文的诉讼请求。案件受理费1,669.00元由马庆文承担。
判决后，马庆文不服，上诉请求：依法对原审判决进行改判，以维护上诉人的合法权益。主要理由为：1、原审判决对上诉人要求二被上诉人支付租房租金的诉讼请求未予保护错误。上诉人与二被上诉人于2011年3月9日签订《白城市市区棚户区改造住宅拆迁补偿协议书》，协议中约定房屋回迁的时间为2012年12月31日，协议签订后上诉人从原有房屋搬出，在外租房居住，二被上诉人在约定的回迁时间内未对该房屋给予回迁，致上诉人在外一直租房居住，房屋租金是因二被上诉人的违约行为所造成的，理应由二被上诉人承担，原审判决对上诉人的该项诉讼请求未予保护明显错误。2、二被上诉人应当按折现后的房屋价值的20%支付违约金，原审判决后，经有关部门协调，二被上诉人已将该房屋折现，折现后的价格为137,256.00元。原审判决当时认定为没有房屋折现，无法计算违约金，故对上诉人的该项请求未予保护，现房屋的折现价格已经明确，因此二被上诉人应当支付其违约金即27,451.20元（137,256.00元×20%）。3、二被上诉人应当支付给上诉人精神损失费30,000.00元。因上诉人本身的特殊原因，自身疾病急需住院治疗。上诉人在起诉之前，曾多次找到二被上诉人要求对该房屋进行折现，二被上诉人均未予解决，因上诉人无钱治疗，致其疾病加重，造成上诉人身体上的残疾，同时上诉人精神上也受到了巨大的损失，根据相关法律规定，其要求精神损失费的诉讼请求应当予以保护。综上所述，上诉人要求贵院在查清事实的基础上，对原审判决进行改判。
被上诉人白城市程弘房地产开发有限责任公司二审辩驳称，上诉人诉称保护其租房租金，与相关文件相违。二、上诉人主张按折现后的房屋价值支付违约金，违反生效协议，法律不应保护。三上诉人向被上诉人要求精神损失费，依法不能成立。原审判决正确，请求维持原判。
被上诉人白城市恒达房屋拆迁有限责任公司二审辩驳意见与白城市程弘房地产开发有限责任公司一致，要求依据合同法合同纠纷不涉及精神损害。
针对上诉人的上诉请求和二被上诉人的答辩，归纳本案争议焦点：上诉人马庆文的上诉请求（包括租金损失、违约损失、精神损失）应否支持。
上诉人在二审提供如下证据：
1、拆迁房屋地籍档案一份，证明上诉人被拆房屋不是浮房，是主房，应享受租金待遇。
被上诉人白城市程弘房地产开发有限责任公司质证有异议，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。这个房屋房主是马胜云（上诉人父亲）的房屋，不是上诉人继承的浮房，和回迁协议无关。
被上诉人白城市恒达房屋拆迁有限责任公司质证意见同上。
2、瑞光办事处介绍信一份，附租房协议书6份、邻居证明一份，证明被上诉人违约后，上诉人的租金损失。
被上诉人白城市程弘房地产开发有限责任公司质证有异议，与本案无关，浮房不享受租金待遇。
被上诉人白城市恒达房屋拆迁有限责任公司质证有异议。
被上诉人白城市程弘房地产开发有限责任公司提供如下证据：
1、货币补偿协议，证明双方已结清（包括看病有10,000.00余元）。
上诉人质证对证据真实性无异议，对证明的问题有异议，是将拆迁房屋由产权调换变更为货币补偿。
被上诉人白城市恒达房屋拆迁有限责任公司质证无异议。
2、白城市动迁办证明，证明上诉人签订的货币补偿协议是真实意思表示。
上诉人质证有异议，认为不包括上诉请求中的各项费用。
被上诉人白城市恒达房屋拆迁有限责任公司质证无异议。
3、收条，证明上诉人收了货币补偿款。
上诉人质证有异议，认为不真实，有些内容是后添加的，但钱是收了。
被上诉人白城市恒达房屋拆迁有限责任公司二审未提供新的证据。
二审查明事实与一审相同，本院予以确认。
二审另查明：2015年12月15日，经协调，上诉人与被上诉人白城市程弘房地产开发有限责任公司达成了白城市市区棚户区改造住宅拆迁补偿安置协议书（货币补偿），将原协议中的产权调换变更为货币补偿。
本院认为：上诉人与被上诉人白城市程弘房地产开发有限责任公司于2015年12月15日达成了白城市市区棚户区改造住宅拆迁补偿安置协议，该协议第二条约定此款（即补偿款137,256.00元、看病费18,424.00元）包括补偿款、其他各种赔偿款在内。本案据以起诉的白城市市区棚户区改造住宅拆迁补偿安置协议（产权调换）已被协议解除，上诉人与被上诉人重新达成了白城市市区棚户区改造住宅拆迁补偿安置协议（货币补偿），上诉人已收取了货币补偿款155,680.00元，约定包括补偿款、其他各种赔偿款在内，有白城市市区棚户区改造住宅拆迁补偿安置协议书（货币补偿）、收据在原卷为凭，故，上诉人主张还应另行给付租金损失、违约损失及精神赔偿于法无据，不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费1,669.00元由上诉人马庆文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 芮志成
审 判 员 孙兆斌
代理审判员 戴红娟
二〇一六年五月十五日
书 记 员 付海燕