杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余瓶商初字第549号
原告（反诉被告）：莫建芳。
委托代理人：阮元根，浙江凯鼎律师事务所律师。
被告（反诉原告）：何水根。
委托代理人：沈强，浙江巨诚律师事务所律师。
委托代理人：盛国良，杭州市瓶窑法律服务所法律工作者。
被告：王某。
原告莫建芳（以下简称莫建芳）为与被告何水根（以下简称何水根）合同纠纷一案，于2015年7月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员李国华适用简易程序独任审判。在审理期间，被告何水根于2015年8月26日提起反诉，本院依法于2015年9月18日第一次公开开庭进行了合并审理，原告莫建芳及其委托代理人阮元根，被告何水根及其委托代理人沈强到庭参加诉讼。因原告莫建芳申请要求追加王某（以下称王某）为本案被告，本院依法于2015年8月19日追加王某为本案被告参加诉讼。后因案情复杂，双方争议较大，本院于2015年10月10日作出（2015）杭余瓶商初字第549-1号民事裁定书，裁定本案转为普通程序，并依法由审判员李国华担任审判长，与人民陪审员戴浪花、洪艳组成合议庭，于2015年11月19日第二次公开开庭进行了审理。原告莫建芳及其委托代理人阮元根，被告何水根的委托代理人盛国良、被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
莫建芳起诉称：莫建芳与何水根于2014年10月1日签订《工程协议》，将瓶窑镇长命村老庵山山上开沟修路工程承包给何水根施工，施工过程中产生的岩渣，何水根应按四方拖拉机每车80元、双排拖拉机每车200元、双轴车每车450元支付莫建芳，王某在工地上签单确认，协议签订后经实际履行，何水根至今尚欠莫建芳岩渣余款61940元、柴油款余款15800元、镐头机款余款43200元、块石款余款4000元，合计尚欠余款124940元未付。为此，诉至法院。诉讼请求：1、要求何水根支付岩渣款61940元、柴油款15800元、镐头机款43200元、块石款4000元，合计124940元；2、本案诉讼费由何水根承担。庭审中，莫建芳变更第一项诉讼请求：扣除何水根于2014年10月27日付款3万元，要求何水根、王某共同支付岩渣、石块、镐头机款款项共计94940元。
何水根本诉答辩称：一、莫建芳与何水根告签订的协议是事实，但是协议签订后何水根只做了20多天，期间雨水天居多，何水根依照合同交付莫建芳矿渣款3万元、保证金5万元。2014年11月2日，双方发生口角，何水根被莫建芳打了，后退场。二、根据协议炮头机打下矿渣较多，由于何水根没有销路，未拉走，堆积在工地上，何水根签单的三份（单号为：№8870801、№8870802、№8870803）予以认可；何水根没有委托他人购买矿渣等，其余送货单何水根不认可。三、莫建芳主张的柴油款是工地上要用到，但由案外人“老沈”供应，已结清，签字虽系何水根，但与本案无关。四、关于挖机款，何水根签单为两份（№8870776、№8870777）使用莫建芳挖机干活15.5小时，按每小时260元计算，挖机应付款为4030元。五、莫建芳应当返还何水根多付27370元，因此，何水根要求法院驳回莫建芳诉请。
王某本诉答辩称：当时何水根告诉王某接了一个工地，委托王某5000元一个月去工地管理，送货单上面是王某签字的，何水根本人不来工地。傍晚收工了，王某把单子给何水根，由何水根将签单交莫建芳一方的管理人，由何水根与莫建芳对账后结账，具体怎么操作其不知情。
何水根反诉称：何水根与莫建芳于2014年10月1日签订了《工程协议》一份。2014年10月27日，何水根为了履行合同约定第三条“买票装车”的约定，交给莫建芳矿渣、石块预付款30000元。2014年11月2日因双方发生口角，何水根被莫建芳打了，于是何水根被强行退场了。期间何水根共做了20多天，何水根在帮忙修路时也用炮头机打下产生许多矿渣、石块，但由于没有销路，当时也没有拉走。根据莫建芳提供的三份送货单（n8870801、8870802、8870803）计算，何水根购买矿渣款为3车＊200元／车，应付款为600元。加上使用莫建芳挖机干活15.5小时，按每小时260元计算，挖机应付款为4030元。因此何水根应付款为4630元。何水根认为，莫建芳在履行合同过程中多收的预付款应当退还。为此，何水根要求莫建芳立即返还上述款项。反诉请求：1、判令莫建芳立即返还何水根多收的预付款25370元；2、判令莫建芳承担本案反诉诉讼费。
莫建芳针对何水根的反诉答辩称：何水根的反诉不正当，应当驳回其诉讼请求。何水根所述3万元系预付款，与事实不符，双方约定的买票装车没有履行，双方是装车后签字确认数量的。何水根已在合同签订时支付保证金5万元，再于2015年10月27日预付矿渣款3万元不合情理，此3万元系何水根支付莫建芳的货款。故请法院驳回反诉何水根的诉讼请求。
莫建芳为支持其本诉诉请主张以及反诉答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、《工程协议》一份，用于证明双方约定工程由何水根承包，以及开采过程中岩渣等价格，约定买票装车，实际没有按约操作，实际以签收货单的方式进行操作；2、承包协议及环优公司证明一组，用于证明莫建芳该工程系向环优公司承包而来；3、业主与环优公司的承包协议书一份，用于证明环优公司是向杭州美中标识技术公司承包而来；4、送货单90份（原件），用于证明原、被告双方在工程履行协议期间，何水根实际应付莫建芳渣余款61940元、柴油款余款15800元、镐头机款余款43200元、块石款余款4000元，合计尚欠莫建芳余款124940元，其中部分由王某签单的事实；5、王某出具的情况说明及王某身份信息一组，用于证明王某在证据4上的签名是代表何水根，不是代表其个人。
何水根为支持自己反诉诉请主张及本诉答辩意见，向本院提供证据如下：1、《工程协议》一份，用于证明双方约定工程由何水根承包的事实。2、收据一份，用于证明向莫建芳交付3万元矿渣预付款的事实。3、申请法院调取（2015）杭余瓶民349号调取民事调解书一份，用于证明原、被告对协议约定的权利义务已经法院调解，不存在何水根拖欠莫建芳矿渣款等事实，且莫建芳已按约定返还何水根保证金5万元的。
王某为支持其本诉答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：王某申请证人温某出庭作证，证明王某系何水根雇佣，负责管理矿渣石块签单的事实。
证人温某陈述：温某与何水根、王某均为同村村民，何水根称承包一工地，让温某、王某帮助管理，挣了钱给温某、王某一点，何水根平时不到工地去的，都是王某在负责进出货物及炮头机工作时间签字。
经庭审质证，本院对上述证据认定如下：
（一）莫建芳提供的证据。
何水根就莫建芳提交的证据质证如下：证据1，对真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为不能证明莫建芳的待证事实，协议约定双方买票装车，双方已结清款项，何水根无拖欠莫建芳款项。证据2、3，对三性均有异议，莫建芳与案外人签署的协议与本案无关。证据3系复印件，不符合证据形式要件。证据4，何水根对除了何水根本人签字的送货单（矿渣款№8870801、8870802、8870803、柴油8870776、8870777、炮头机8870776、8870777共7份）三性无异议，予以认可外，其余的送货单三性均有异议，其中2014年10月29日的签单号码为8870804、8870805、8870806、8870807、8870808、8870809的六份，虽然是何水根名字，但是不是何水根本人所签，不认可，且所有送货单上所记载的事实比较简单，只有名称、规格、矿渣、车号，没有相应的价格，不知道以什么价格计算，挖机款的工时费也无约定。证据5，对三性均有异议，认为证人证言应出庭作证，不能证明莫建芳的待证事实。
王某就莫建芳提交的证据质证如下：证据1、2、3，其不清楚，具体合同及装车价格等均系何水根与莫建芳联系协商的，其系何水根雇佣去帮助管理工地，只替何水根负责对车装矿渣、挖机工时等进行签单登记；证据4，三性均无异议，所有签字的单子都是实际从工地装车出去的，但工程款与其无关，其系给何水根打工，只负责签字，具体矿渣费用、挖机工时价格均不清楚。证据5，无异议，其确实是代表何水根签字。
经本院审查认为，对莫建芳提供的证据1，何水根对该证据的真实性无异议，且能证明本案的相关事实，本院确认作为本案的证据使用，并结合案件事实予以综合认定。证据2、3，本院认为，该组证据与本案具有关联性，且何水根未提供相反的证据予以反驳，本院结合其他证据予以综合认定；证据4，何水根仅认可其中其自己签名的三份矿渣单、两份柴油单、两份炮头机单，对其他王某签署的送货单均不予认可，本院认为上述单据均与本案均具有关联性，本院认定作为本案证据使用，并结合案情予以综合认定。证据5，因莫建芳已申请追加王某为被告，本院结合王某的陈述综合认定相关事实。
何水根提供的证据。
莫建芳就何水根提交的证据质证如下：证据1，对真实性、合法性无异议，但是对待证事实有异议，认为该合同虽约定买票装车，但实际并未履行。证据2，对真实性、合法性无异议，对待证事实有异议，认为该3万元系实际支付款项，不是预付款，何水根在签订合同后已支付保证金五万元的前提下，再于2014年10月27日预付3万元，不符合常理，且何水根自认已在工地上施工20余天，莫建芳同意在总工程结算款项中扣除该3万元；证据3，真实性、合法性无异议，但是对待证事实有异议，虽然双方协商解除合同，退还保证金，但不能证明双方已对工程款项进行结算，且当时莫建芳提出要求对该款项进行处理。
经本院审查认为，对何水根提供的证据1，与莫建芳提供的证据1相同，但待证的事实不同，本院确认作为本案的证据使用，并结合案件事实予以综合认定。证据2、3，真实性无异议，本院确认作为本案证据使用，并结合案情综合认定相关事实。
（三）王某提供的证据。
莫建芳就王某提交的证据质证如下：三性均无异议，认为其追加王某为被告系无奈之举，本意也不想王某承担付款义务，因为何水根一直抵赖，但签单又是王某负责的，才追加王某为被告。
何水根就王某提交的证据质证如下：三性均有异议，认为证人与王某是同村的，对工地何时开工、谁在施工、工资等均无法客观陈述，证人证言的客观性存在问题，也不排除王某与莫建芳串通损害何水根利益的可能。
经本院审查认为，王某提供的证据与本案具有关联性，本院确认作为本案证据使用，并结合案情综合认定相关事实。
根据庭审中当事人的陈述及提供的有效证据，本院查明的事实如下：2014年10月1日，莫建芳与何水根签订《工程协议》一份，约定：一、工程名称、地点：。二、工程范围：莫建芳委托何水根用炮头机开沟修路，何水根在施工过程中，所有石块归莫建芳所有支配，何水根不得私自外运。莫建芳在装石块时应付给何水根双排轮车每车230元。三、付款方式：何水根应向莫建芳付岩渣款每车人民币：四方拖拉机每车捌拾元。双排拖拉机每车200元，双轴车每车450元。注：双排双轴车在装车时不得附加高装栏板。具体在工程途径中采取买票装车，装完再买，以此类推。四、安全责任：。五、为了确保工程按期完工，何水根需预付保证金伍万元整。如中途退场，保证金作赔偿金处理。六、该合同一式贰份，双方各执一份，经双方签字后生效。合同签订后，何水根支付莫建芳保证金五万元，并进场施工。期间何水根施工20余天。后应双方因款项结算产生纠纷，何水根退出施工场地。2015年7月13日经本院调解达成协议，双方解除《工程协议》，莫建芳返还何水根保证金50000元，于2015年8月底前付清。2015年7月27日，莫建芳以何水根未支付剩余款项为由向本院起诉。案经调解不成。
本院认为，莫建芳与何水根签订的《工程协议》系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，具有法律约束力，双方当事人均应按约履行。根据双方当事人的诉辩意见，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下：一、本案款项是否结算问题。何水根抗辩称，协议约定实行买票装车的方式结算，根据（2015）杭余瓶民初字第349号民事调解书双方已经法院调解解除《工程协议》，不存在拖欠莫建芳矿渣款等事实。本院认为合同的权利义务终止，不影响合同中结算条款的效力。双方已解除《工程协议》并不能证明双方已对工程款项进行结算，何水根自认施工二十余天，结合莫建芳提供的送货单系2014年10月9日至10月30日为21天，与莫建芳及王某的陈述相互印证，何水根并未提供证据证明双方已对工程款项进行结算，故对该抗辩意见本院不予采信。二、本案款项数额问题。何水根辩称除了其本人签字的7份单据外，其余均不予认可，柴油款系案外人老沈供应，已结清；矿渣款等送货单上无单价，不知道以什么价格计算，炮头机款的工时费也无约定。本院认为送货单上虽仅有大车、中车、小车的字样，但结合《工程协议》可以区分大中小车的价格；柴油款何水根也未提供已结清的证据；炮头机工时费双方未约定价格，但何水根在反诉时认定炮头机工时费为每小时260元，本院认定为每小时260元。庭审中莫建芳同意将对冒何水根签名的六份送货单金额及何水根于2014年10月27日支付的30000元在款项中扣除，本院予以准许。块石款4000元，因双方无约定，本院不予支持。经核算，柴油款15800元；炮头机135小时每小时260元，计35100元；岩渣款大车104车（已扣除6车）每车450元，计46800元，中车61车每车200元，计12200元，小车3车每车80元，计240元。综上共计110140元，扣除何水根已支付30000元，尚余款项80140元。三、关于支付款项责任人的问题。何水根辩称王某的身份不明，王某的签单与其无关，不排除王某与莫建芳串通损害何水根利益的可能。本院认为当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，本院为查明案情，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥》的解释第一百一十条的规定，特要求何水根本人到庭陈述案件事实，但其拒不到庭；根据证人温某的陈述，王某与何水根及证人均为同村村民，系朋友关系；莫建芳及王某、证人温某均证实何水根系工程实际施工人，王某系何水根雇佣的工地管理人员，负责签单，且何水根也未提供证据予以证明，故何水根的该抗辩意见本院不予采信。根据双方签订的《工程协议》尚欠莫建芳工程款项80140元应由何水根负责清偿。综上，对莫建芳本诉合理部分诉讼请求，本院予以支持。王某非《工程协议》的当事人，根据合同的相对性原理，对莫建芳要求王某共同承担付款义务的诉讼请求，本院不予支持。四、关于何水根的反诉请求。莫建芳抗辩称其反诉理由不成立，何水根自合同签订后就进场施工，在支付保证金50000元的基础上，于2014年10月27日再支付30000元预付款不合常理，因何水根欠款太多，其要求何水根退场，何水根才支付30000元。本院认为，何水根在签订合同时已支付保证金，在施工20余天后再预付30000元不符常理，何水根也未提供证据证明其支付的系预付款，且莫建芳在本诉中已将何水根交付30000元予以抵扣，故对何水根的反诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告何水根（反诉原告）支付原告莫建芳（反诉被告）柴油款、矿渣款、炮头机款共计80140元，限于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告莫建芳（反诉被告）的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告何水根（本诉被告）的反诉诉讼请求。
如果被告（反诉原告）何水根未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费2799元，由原告莫建芳负担448元，被告何水根负担2351元；反诉案件受理费434元，由反诉原告何水根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3233元（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李国华
人民陪审员 戴浪花
人民陪审员 洪 艳
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 韩哲丰