广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法民一初字第3552号
原告：刘超贵，男，1957年9月5日出生，汉族，身份证住址河南省息县。
原告：邓瑞兰，女，1956年7月8日出生，汉族，身份证住址河南省息县。
原告：刘智涵，男，2009年02月03日出生，汉族，身份证住址河南省息县。
原告：刘俊涵，男，2010年02月03日出生，汉族，身份证住址河南省息县。
委托代理人：罗东波，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：刘衍辉，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：蒙炳昌，男，1970年1月28日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。
被告：广州市高雅洁环境服务有限公司，住所地广州市花都区新华街凤凰南路新村商业楼自编9-12号（仅限办公用途）
法定代表人：杜德杰。
上列两被告共同委托代理人：王泽楷，广东富颂达律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面2、6、7、8、14、22层
负责人：叶建明。
委托代理人：梁蕴珊，广东颐和律师事务所律师。
委托代理人：杨砚，广东颐和律师事务所律师。
原告刘超贵、邓瑞兰、刘智涵、刘俊涵与被告蒙炳昌、广州市高雅洁环境服务有限公司（下称高雅洁公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（下称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘超贵、邓瑞兰、刘智涵、刘俊涵的共同委托代理人罗东波，被告蒙炳昌、高雅洁公司的共同委托代理人王泽楷，被告人民保险公司的委托代理人梁蕴珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘超贵、邓瑞兰、刘智涵、刘俊涵诉称：2015年8月4日8时许，刘某驾驶车牌号为粤Ｓ×××××小型普通客车（搭载乘客陈小燕、王亚琴、梁成英）沿华南快速干线三期西行第一车道行驶至西行8公里+800米路段时，追尾碰撞前方正在执行清洁作业由蒙炳昌驾驶的粤Ａ×××××重型载货专项作业车车尾，造成刘某、陈小燕、王亚琴当场死亡、梁成英受伤及两辆车不同程度损坏的交通事故。事后，广州市公安局交通警察支队高速一大队作出交通事故认定书，认定刘某承担事故主要责任，蒙炳昌承担次要责任，陈小燕、王亚琴、梁成英无责任。
受害人刘某因此次交通事故当场死亡，并于2015年8月21日在广州市火葬场管理所火化。在给受害人办理丧葬事宜期间，受害人亲属花费了一定的交通费、伙食费、住宿费、误工费等费用。死者刘某母亲为邓瑞兰，年满59周岁；死者刘某与妻子陈小燕（此次交通事故另一个死者）育有二子，其中长子刘智涵，年满6岁又6个月，次子刘俊涵，年满5岁又6个月；受害人刘某母亲邓瑞兰、长子刘智涵、次子刘俊涵没有劳动能力和经济来源，需要死者刘某抚养。死者刘某自2013年至交通事故发生之日均在广州市工作并居住，故原告的损失应按城镇标准来计算。按法律规定，我们的损失为被扶养人生活费240196元、死亡赔偿金603858元、丧葬费32395元、受害人家属为办理丧事的交通费、住宿费、误工费27540元、精神损害抚慰金10万元，以上赔偿共计1003989元。为维护我们合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1、被告蒙炳昌、高雅洁公司连带赔偿原告损失322197元[（1003989元－交强险限额30000元）×30%+30000元];2、被告人民保险公司在交强险、商业三者险内赔偿原告的上述损失；3、本案诉讼费用由三被告承担。
被告蒙炳昌、高雅洁公司辩称：1、我司已垫付丧葬费30000元，该费用应该区分责任并予以扣除，由保险公司在限额内扣除后再由我司向保险公司理赔；2、被告蒙炳昌是我司员工，事发时正在履行职务行为，原告的具体诉求在质证时再陈述。
被告人民保险公司辩称：一、请法院审查粤Ａ×××××号车行驶证登记的发动机号是否与我司保单所载信息一致，若一致，则粤Ａ×××××号车辆是在我司投保交强险及商业三者险100万，含不计免赔。请法院审查被告蒙炳昌的驾驶证、从业资格证、粤Ａ×××××号车行驶证、营运证是否处于有效年审期间内。根据《中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司第三者责任保险条款》第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。”根据道路交通事故认定书记载“经检验：粤Ａ×××××号重型载货专项作业车灯光性能不符合国家标准，其侧面防护装置及后下部防护装置不符合国家标准。”故本案我司商业三者险不承担赔偿责任。请法院查明各方垫付费用情况，垫付的费用均应当在赔款中予以扣减。本次事故造成1人受伤、3人死亡，请法院在交强险限额内合理预留其他受害人的赔偿份额。
经审理查明：2015年8月4日8时00分许，刘某驾驶粤Ｓ×××××号小型普通客车（搭载乘客陈小燕、王亚琴、梁成英）沿华南快速干线三期西行第一车道以时速约为95.9-109.8公里行驶至西行8公里+800米路段时，追尾碰撞前方正在执行清洁作业由蒙炳昌驾驶的粤Ａ×××××号重型载货专项作业车车尾，造成刘某、陈小燕、王亚琴三人当场死亡、梁成英受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2015年9月16日，广州市公安局交通警察支队高速公路一大队作出穗公交高一认字[2015]第440191201500053-01号《道路交通事故认定书》，分析刘某未按照操作规范安全驾驶机动车，并以超过限速标志标明的最高时速行驶，其过错行为是造成事故的主要原因；蒙炳昌驾驶安全设施不全（该车后下部没有安装防护装置）的机动车，其过错行为是造成事故的次要原因；陈小燕、王亚琴、梁成英没有导致此事故发生的过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项的规定，由刘某承担事故的主要责任；蒙炳昌承担事故的次要责任；陈小燕、王亚琴、梁成英无责任。各方当事人对交警部门责任认定无提出异议。
另查，原告刘超贵、邓瑞兰是死者刘某的父母亲，原告刘智涵、刘俊涵是死者刘某与陈小燕的儿子。刘某生前是农村性质户口，原告主张其已在广州工作生活多年，应按城镇标准计算各项赔偿。为此，原告向本院提供以下证据予以证明：1、社保缴费历史明细表，显示刘某自2009年6月至2014年1月均在广州市缴纳社保；2、广东省居住证，显示刘某居住地址为广州市萝岗区内，有效期限为2013年8月28日至2015年8月28日。各原告主张因处理丧葬事宜产生交通费、住宿费、误工费损失，但未向本院提供证据证明。
再查，肇事粤Ｓ×××××小型普通客车车主为刘某，车辆在平安保险公司投保交强险及乘客车上人员责任险40000元每座；肇事粤Ａ×××××号重型载货专项作业车车主为被告高雅洁公司，驾驶人蒙炳昌是该司员工，事发时正履行工作任务。车辆在被告人民保险公司投保交强险及商业三者险100万元，含不计免赔，事发在保险期间内。事发后，被告高雅洁公司给付原告丧葬费3万元。
以上事实，有交通事故认定书、死亡证明、社保记录、居住证明、亲属关系证明、保险单、民事裁定书、调查资料以及当事人陈述等证据证实。
本院认为：本次交通事故中，刘某未按照操作规范安全驾驶机动车，并以超过限速标志标明的最高时速行驶，其过错行为是造成事故的主要原因；蒙炳昌驾驶安全设施不全（该车后下部没有安装防护装置）的机动车，其过错行为是造成事故的次要原因；陈小燕、王亚琴、梁成英没有导致此事故发生的过错。交警部门据此作出刘某承担事故主要责任，蒙炳昌承担事故次要责任，陈小燕、王亚琴、梁成英无责任，认定事实清楚，适用法律正确，责任比例分配适当，且各方当事人均对该事故责任认定无异议，本院依法予以采纳。本案民事赔偿按交警部门作出事故责任划分确定，由蒙炳昌承担30%赔偿责任，刘某自负70%赔偿责任。蒙炳昌属职务行为，其赔偿责任由用人单位高雅洁公司承担。另因肇事车辆粤Ａ×××××号重型载货专项作业车在人民保险公司投保交强险及商业三者险100万元，含不计免赔率险。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，先由人民保险公司在交强险责任限额范围内先予赔偿；不足部分，由人民保险公司根据商业三者险合同赔偿蒙炳昌应负责任比例；人民保险公司商业三者险赔偿仍有不足的，由被告高雅洁公司予以赔付。粤Ａ×××××号重型载货专项作业车车辆经年检合格，不属商业三者险保险条款第六条规定的情形，被告人民保险公司抗辩商业三者险因此免赔不成立，本院不予以采纳。
关于原告的合理损失，本院经审理核定如下：
1、死亡赔偿金844054元。原告提供刘某社保缴费历史明细表、广东省居住证等证据构成证据链，足以证明其在事发前已在广州城镇地区工作生活满一年，故原告主张按照广东省2015年年度人身损害赔偿计算标准2014年全省城镇居民人均可支配收入30192.9元/年计算死亡赔偿金符合法律的规定，本院予以支持。经核算，死亡赔偿金为603858元（30192.9元/年×20年）；关于被扶养人生活费，刘俊涵、刘智涵是刘某与陈小燕的儿子，两人为未成年需抚养，原告主张计付两人被扶养人生活费符合法律规定，本院予以支持。邓瑞兰是刘某的母亲，事发时已过55周岁，无其他经济来源，原告主张计算被扶养人生活费符合法律规定。各原告根据抚养年限、共有抚养人以及城镇计算标准，共计被扶养人生活费240196元合理，本院予以支持。另外，被扶养人生活费列入死亡赔偿金项目共计844054元；2、丧葬费32395元。按2014年全省国有单位在岗职工年均工资64790元/年计算6个月，共计32395元；3、处理丧葬事宜交通费3000元。考虑刘某亲属从外地到广州处理丧葬事宜产生交通费的需要，本院酌定交通费以3000元为宜；4、办理丧葬事宜住宿费，考虑死者生前在广州有住处，且原告未提交证据证明发生住宿费，故对该项诉讼请求不予支持；5、办理丧葬事宜误工费1895元。原告提交办理丧葬事宜人员误工损失证明，本院依法按3人10天以广州市最低工资标准1895元/月计算1895元。6、精神损害抚慰金3万元。本次事故造成刘某死亡，给原告造成严重的精神损害，结合刘某的过错责任以及当地经济水平，本院认定精神损害抚慰金以3万元为宜。本项赔偿在交强险内优先受偿。
综上，各原告各项合理损失共计911344元。因本事故其他伤死者均诉讼主张赔偿，粤Ａ×××××号重型载货专项作业车交强险不足额赔偿，需分配限额。根据各伤、死者的合理损失，本案原告分得交强险限额38000元。根据前述承责原则分担，应由人民保险公司在交强险范围内赔付38000元。超出交强险部分873344元，由人民保险公司在商业三者险范围内承担30%赔偿责任即262003.2元。被告高雅洁公司垫付的丧葬费3万应予以扣除，扣除后人民保险公司应在商业三者险范围内赔偿原告232003.2元。被告高雅洁公司垫付的丧葬费3万元，可向人民保险公司理赔。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
在本判决生效之日起5日内，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在机动车交强险限额内赔偿刘超贵、邓瑞兰、刘智涵、刘俊涵死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事务交通费、误工费、精神损害抚慰金共计38000元；
在本判决生效之日起5日内，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在商业三者险范围内内赔偿刘超贵、邓瑞兰、刘智涵、刘俊涵死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事务交通费、误工费共计232003.2元；
驳回刘超贵、邓瑞兰、刘智涵、刘俊涵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6133元，由原告负担783元，由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担受理费5350元（原告已预交的受理费6133元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在履行本判决时将其应承担的受理费迳付原告；原告预交的受理费本院不予退回。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 林卫文
人民陪审员 刘桂英
人民陪审员 谭伟强
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 孔繁恩