山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁17民终894号
上诉人（原审被告）：陈爱华，男，汉族，1975年4月19日出生，住山东省东明县。
委托诉讼代理人：韩保增，东明县法律援助中心律师。
上诉人（原审被告）：段双鸟，女，汉族，1977年8月19日出生，住山东省东明县。
委托诉讼代理人：张洪涛，山东九州苑律师事务所。
被上诉人（原审原告）：黄新善，男，汉族，1947年8月24日出生，住山东省东明县。
委托诉讼代理人：高百善，东明县法律援助中心律师。
上诉人陈爱华、上诉人段双鸟因与被上诉人黄新善委托合同纠纷一案，不服山东省东明县人民法院(2017)鲁1728民初1724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人陈爱华及其委托诉讼代理人韩保增、上诉人段双鸟及其委托诉讼代理人张洪涛、被上诉人黄新善及其委托诉讼代理人高百善参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈爱华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄新善的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定陈爱华和黄新善之间属于委托合同关系与事实不符。一审中，黄新善当庭认可只是让陈爱华帮着卖空压机，空压机的价格由黄新善决定，并且出卖空压机时黄新善在场。因此，陈爱华和黄新善之间不是委托合同关系，而是无偿帮工关系，无偿帮助黄新善出售空压机。二、一审法院认定陈爱华收到出售空压机的货款无事实依据。一审中，黄新善无任何证据证明陈爱华从购买空压机的人手中收到了货款。三、一审认定陈爱华与段双鸟是夫妻共同债务人没有事实与法律依据。1、一审中，黄新善提供的欠条原件陈爱华多次签名，视为陈爱华与黄新善之间对原始债务多次进行了重新约定，该约定包括了债务主体。欠条上没有段双鸟的签字。黄新善没有提供任何证据证明段双鸟对该债务予以追认。并且该债务明显超出了家庭日常生活需要，段双鸟没有从债务中获得利益。2、陈爱华给黄新善书写欠条的行为属于债务让与或债务承担。《中华人民共和国合同法》第四百零四条的规定，委托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。即使一审法院认定陈爱华和黄新善之间为委托关系，但陈爱华处理委托事项没有取得财产，一审中黄新善始终没有提供陈爱华取得财产的证据。因此，陈爱华没有转交财产的义务。陈爱华给黄新善书写欠条的行为是债务让与或债务承担，即应当由空压机购买承担的债务，在黄新善认可的情况下，陈爱华自愿承担偿还空压机货款的义务。此行为的性质如同夫妻一方为他人提供担保而负的债务，由此形成的债务不属于夫妻共同债务。3、陈爱华为黄新善出卖空压机不属于家庭共同经营的范围。一审法院违反了《中华人民共和国婚姻法》和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》等相关司法解释的规定。第四、一审法院认定黄新善的起诉不超过诉讼时效没有事实依据，且适用法律错误。欠条原件上“2016年4月13日”最后一次签名无法证明系陈爱华所写，黄新善起诉时已超过诉讼过时效。尽管《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日实施，诉讼时效为三年，但是，黄新善的起诉和第一次法庭辩论均是在该法律实施之前，起诉时和第一次法庭辩论已超过了《中华人民共和国民法通则》规定的诉讼时效。因此，一审判决适用《中华人民共和国民法总则》认定诉讼时效为三年明显错误。
段双鸟针对陈爱华的上诉请求，辩称其同意陈爱华的上诉意见。
段双鸟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄新善的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定段双鸟和陈爱华是夫妻共同债务人没有事实和法律依据。1、一审中，黄新善提供的欠条原件上没有段双鸟的签字，事前事后段双鸟对此均不知情，黄新善也没有向段双鸟主张过权利。段双鸟对陈爱华帮助黄新善出售空压机一事毫不知情，出卖空压机不属于家庭共同经营，陈爱华没有从出卖空压机一事中获得任何利益。2、陈爱华与黄新善书写欠条的行为属于债务让与或债务承担。性质如同夫妻一方为他人提供担保，由此形成的债务不属于夫妻共同债务。因此，陈爱华为黄新善书写欠条，认可债务，段双鸟与陈爱华即缺乏合意，家庭没有从此事中得到利益，且不属于家庭共同经营，事后段双鸟不予认可。即使债务存在，也是陈爱华的个人债务。一审法院违反了《中华人民共和国婚姻法》和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案适用法律有关问题的解释》等相关司法解释的规定。
陈爱华针对段双鸟的上诉请求，辩称其同意段双鸟的上诉意见。
黄新善针对陈爱华和段双鸟的上诉答辩称，一审判决书认定事实正确，二上诉人上诉理由不能成立。陈爱华为黄新善卖空压机的行为，无论是委托代理关系还是无偿帮工，均不影响委托代理的成立。一审法院认定卖空压机的行为是委托代理关系没有错误。黄新善的空压机是陈爱华卖掉的事实双方无争议，黄新善没有收到全部价款，陈爱华至今没有向黄新善交代空压机卖给谁了。段双鸟在空压机卖掉后给黄新善15500元，2008年前后陈爱华又支付给黄新善10000元。按照刚卖掉空压机时双方的约定利率，陈爱华给黄新善出具欠条是事实，黄新善不知道空压机卖给谁是事实，如果没有收回价款自己占用，陈爱华就不会给黄新善出具欠条，陈爱华出具欠条的行为即认可自己是债务人。债的加入是债务存在的情况下非债务人愿意承担义务而形成的债的加入，陈爱华主张债务让与与债务承担的说法没有事实依据和法律依据。段双鸟支付首批15500元，证人也证明案涉债务是夫妻共同债务。一审适用已经实施的法律没有错误。即使没有《中华人民共和国民法总则》的颁布实施，黄新善的权利也在法律保护的时效内，司法鉴定退卷函没有否定陈爱华2016年4月13日的签名是其本人所签，双方亲属证人李某证明陈爱华每年向陈爱华主张权利，欠条本身没有约定偿还日期，无法确认出具欠条的日期就是黄新善受到侵害的日期。
黄新善向一审法院起诉请求：责令陈爱华和段双鸟互负连带责任，偿还欠款本息139126元，并对其中69500元本金从2013年10月10日起按银行同期存款利率计算至清偿之日。事实与理由：2007年前后，陈爱华在威海市荣成石岛黄海造船厂干防腐工程，黄新善买了一台空压机跟着陈爱华干磨砂工序。由于达不到预期经营效果，黄新善退出经营活动，并委托陈爱华把空压机卖掉。陈爱华把黄新善的空压机卖了9万多元，只给了黄新善1万多元，大部分被陈爱华占用。2007年12月进行结算，陈爱华欠黄新善79500元，并向黄新善出具了欠条，欠条中约定了利息。经过数次讨要，陈爱华又偿还了1万元。2013年11月双方结算，陈爱华欠黄新善本金69500元，利息69626元，陈爱华收回了2007年12月的结算欠条，重新给黄新善出具了欠条，约定2013年11月10日以后未还的本息按银行同期存款利率计算利息。重新出具欠条后，黄新善多次找陈爱华讨要，陈爱华总是借故推脱，至今没有偿还一分钱本息。该笔债务是陈爱华、段双鸟夫妻关系存续期间所欠，应由二人互负连带责任偿还。为维护黄新善的合法权益，黄新善特具状起诉。
一审法院认定事实：2007年，陈爱华接受黄新善的委托，将黄新善的一台空压机出售后，陈爱华给付了黄新善部分空压机款。2013年11月10日，经黄新善与陈爱华结算，陈爱华尚欠黄新善空压机款本金69500元、利息69626元。当日陈爱华向黄新善出具一份欠条。该欠条载明：“欠本金69500元，利息69626元，从2013年11月10日后找到工作时，每月先还部分本金，至到本金还完后，在还利息。2013年11月10日之后的未还的本金按银行定期存款之付利息。欠黄新善的钱。陈爱华，2013年11月10日”。该欠条上还载明：“陈爱华，2015年1月10日，陈爱华，2016年4月13日”。黄新善当庭称其于2015年1月10日、2016年4月13日向陈爱华索要欠款时，陈爱华在该欠条中又签名予以确认。陈爱华当庭对该欠条主文内容的真实性无异议，并认可其在该欠条上最后一次签名的时间是2015年1月10日，但陈爱华主张该欠条中“陈爱华，2016年4月13日”字迹非其本人所书写，因2015年1月10日以后，陈爱华再没有给黄新善签署过任何姓名，黄新善起诉已经超过诉讼时效，并且陈爱华书写欠条系在黄新善的胁迫下书写，非陈爱华本意。陈爱华当庭申请对该欠条中“陈爱华，2016年4月13日”字迹是否为其书写进行司法鉴定。经原审法院技术科委托后，2017年12月10日，日照浩德司法鉴定所出具一份退卷函，该所认为检材“陈爱华”签名笔迹中存在笔画运笔抖动、生涩、断笔等笔迹异常，特征反映较差；需检“陈爱华、2016年4月13日”字迹与样本笔迹符合特征与差异特征同在，特征点的异同无法做出科学客观的评断。据此，该所认为依据现有鉴定条件无法做出鉴定意见，并作退案处理。黄新善提供的东明县民政局出具的补发婚姻登记证审查处理表和离婚登记审查处理表显示：陈爱华、段双鸟于2000年8月28日登记结婚，于2016年3月30日登记离婚。陈爱华当庭对上述两份处理表的真实性没有异议。陈爱华、段双鸟均未提供证据证明其已偿付了上述欠款。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。黄新善提供的欠条、东明县民政局出具的补发婚姻登记证审查处理表和离婚登记审查处理表，结合黄新善、陈爱华的陈述意见，足以证实陈爱华接受黄新善的委托，将黄新善的空压机出售后，经黄新善与陈爱华结算，陈爱华于2013年11月10日尚欠黄新善空压机款本金69500元、利息69626元，陈爱华承诺2013年11月10日之后的未还的本金按银行定期存款支付利息，以及上述债务发生在陈爱华、段双鸟夫妻关系存续期间的相关事实。黄新善委托陈爱华出售空压机，是双方在平等、自愿的基础上，所达成的真实、一致的意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，一审法院认定双方的委托合同有效，合同双方均应依照合同约定享有权利和履行相应义务。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中陈爱华接受黄新善的委托，将黄新善的空压机出售后，理应及时将空压机款转交给黄新善，现陈爱华未提供证据证明其已偿付了下欠黄新善的空压机款及利息，显属违约，理应对黄新善承担偿付责任，但黄新善诉求的利息计算方法与黄新善、陈爱华的约定不符，一审法院部分支持。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中陈爱华认可黄新善于2015年1月10日向其索要过涉案的欠款，即从2015年1月10日起至黄新善起诉时（2017年7月18日）不超过三年。据此，陈爱华主张涉案债权已经超过诉讼时效期间，一审法院不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中涉案的债务发生在陈爱华、段双鸟婚姻关系存续期间，现段双鸟不能提供证据证明该债务是陈爱华个人债务的情况下，该债务应属二人的夫妻共同债务，故段双鸟亦应对黄新善承担偿付责任。
综上所述，黄新善的诉求，一审法院部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条、第四百零四条和《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：陈爱华、段双鸟于判决生效后十日内一次性给付黄新善货款本金69500元，利息69626元，共计139126元；并以69500元为基数，自2013年11月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币存款基准利率计付逾期付款利息。陈爱华、段双鸟互负连带清偿责任。驳回黄新善的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3083元，减半收取1541.5元，财产保全费1295元，由陈爱华、段双鸟负担。
本院二审期间，段双鸟围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
2016年3月30日，陈爱华和段双鸟签订离婚协议书，双方达成协议：一名男孩的抚养权归男方，女方每月给抚养费800元。所有现金及太阳光伏光亮有限公司归女方所有，房产归男方承担及外面的债务全部由男方承担。
2017年7月12日，陈爱华向黄新善发送手机短信一条，内容为：“年前，能办点”。
在一审审理过程中，黄新善申请证人李某和赵河法向法庭作证，李某与黄新善、陈爱华均有亲戚关系，证明陈爱华在黄海造船厂做工程时，李某和黄新善去陈爱华家里吃饭，是段双鸟接待的。通过观察和了解情况，段双鸟负责后勤、财务、材料供应及工资发放等事务。案涉空压机是由李某、黄新善、王参成购买的，干了两、三个月都转给黄新善了，全部都是黄新善出的钱。2013年以来，每年黄新善都向陈爱华去要账。赵河法向法庭证明2007年前后，其在黄海造船厂打工，其要工资找老板的老婆要钱，老板的老婆负责吃的，例如方便面和饮用水。老板的老婆姓段。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点问题为：一、黄新善的债权是否超过诉讼时效；二、段双鸟是否应当承担还款责任。
一、对于李某的证人证言，陈爱华认为李某与黄新善系合伙关系，具有利害关系。而且李某在一审审理中两次开庭中作证，第二次作证时证人已知悉了案件的审理，不应进行第二次作证。本院认为，李某、黄新善和王参成在购买空压机后两、三个月便将空压机转给黄新善，全部由黄新善出资，故本案的处理结果与李某并无利害关系。虽然李某在一审中两次开庭中均出庭作证，但是两次开庭证明的内容不同，而且李某也没有旁听庭审。综合以上情况，对李某的证人证言予以采纳，其证言能够证明自2013年以来，黄新善每年向陈爱华催收债权的事实。另外，2017年7月12日，陈爱华向黄新善发送内容为“年前，能办点”的手机短信，结合本案背景，也能证明黄新善向其主张债权，陈爱华承诺还款的意思表示。虽然陈爱华主张发该条短信是由于其在光伏光亮太阳能公司工作，年底由很多光伏发电工程项目，黄新善想做一些工程，陈爱华就此事发了短信。对于该解释，陈爱华并未举证予以证明。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。综合以上事实，能够证明在诉讼时效内，黄新善对债权予以催收的事实。故，本案债权并未超过诉讼时效。
二、虽然黄新善主张案涉空压机款中的15500元是由段双鸟支付的，但是黄新善并未举出证据予以证明。即便李某和赵河法的证言能证明陈爱华和段双鸟对陈爱华承包黄海造船厂的防腐工程进行了共同经营，但是承包黄海造船厂防腐工程与本案委托出售空压机的行为系两个法律关系，不能证明陈爱华书写案涉欠条的行为系陈爱华和段双鸟夫妻二人的共同合意。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据《最高人民法院关于办理涉及夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》第一条的规定，该解释适用于正在审理的一审、二审案件。因此，本案应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》来认定案涉债务是否应当构成夫妻共同债务。债权人黄新善未能举出证据证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营，亦未能证明该欠条系基于夫妻双方共同意思表示所出具。因此，段双鸟对案涉债务不应承担还款责任。
综上所述，陈爱华向黄新善书写欠条，其应向黄新善返还欠条约定的款项，陈爱华请求撤销一审判决，改判驳回黄新善的上诉请求不能成立。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，案涉债务不能认定为夫妻共同债务，段双鸟对案涉债务不应承担偿还责任，故，原审法院适用法律不当。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省东明县人民法院(2017)鲁1728民初1724号民事判决；
二、上诉人陈爱华于本判决生效后十日内给付被上诉人黄新善货款本金69500元，利息69626元，共计139126元；并以69500元为基数，自2013年11月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币存款基准利率计付逾期付款利息；
三、驳回被上诉人黄新善的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3083元，减半收取1541.5元，财产保全费1295元，共计2836.5元，由上诉人陈爱华负担；二审案件受理费上诉人陈爱华上诉请求的诉讼费3083元，由上诉人陈爱华负担，上诉人段双鸟上诉请求的诉讼费3083元，由被上诉人黄新善负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张万松
审 判 员 陈淑梅
审 判 员 姜 健
二〇一八年四月九日
法官助理 张 静
书 记 员 武文静