四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川06民终342号
上诉人（原审原告）：李登菊。
委托诉讼代理人：刘启勇，四川润坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李希。
委托诉讼�理人：蒋健，四川范泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：向东东。
委托诉讼代理人：陈敏，四川超宇律师事务所律师。
上诉人李登菊因与被上诉人李希、向东东居间合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2015）旌民初字第2659号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李登菊上诉请求：1、撤销德阳市旌阳区人民法院（2015）旌民初字第2659号民事判决；2、判令由二被上诉人连带赔偿损失499392元及从2015年1月6日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的资金利息损失（截止起诉之日上述损失共计520000元）。事实与理由：原判法院认定事实不清，适用法律错误。本案二被上诉人存在明显过错，其未仔细审核“胡主任”的身份信息，且未如实�相关信息告知上诉人，导致上诉人利益受损，根据法律规定应当承担赔偿责任。因此，请求二审法院依法改判。
被上诉人李希、向东东均答辩称，一审法院认定的事实清楚，适用的法律正确，上诉人上诉理由不成立，请求维持原判。
李登菊向一审法院起诉请求：判令由二被上诉人连带赔偿损失499392元及从2015年1月6日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的资金利息损失（截止起诉之日上述损失共计520000元）。
一审法院认定事实：2014年11月20日前后，被告李希收到自称为四川省工商银行信贷部“胡主任”的短信（号码：1878207****）称，其可以办理10万元至100万元额度的信用卡。李希收到短信后，用360手机软件查看“胡主任”的手机号码是否被编注为诈骗电话，未前往成都核实其真实身份。后联系“胡主任”询问办理业务的手续及材料，“胡主任”称需要银行的征信报告和所办信用卡额度百分之五十存款的工商银行卡，以便银行核实客户的还贷能力。并承诺其只收取客户百分之二的手续费，其余谈下来的费用可以由李希自己获得。后李希联系认识不久的向东东，称“胡主任”是工商银行的内部人员，在办理信用卡业务，可介绍朋友办理信用卡，办卡成功后可以按额度的百分之五向其返点。由于向东东在德阳市恒昌金融信息与财富管理信息咨询平台公司从事信用借款工作，平时会将公司的业务资料以传单的方式向大众发放，传单上有其联系方式。2014年12月2日，向东东接到原告李登菊之夫彭涛的电话，称需要借款20万元。在询问对方的详细情况后，向东东告诉他在其所在公司借款20万元有难度。后询问彭涛愿不愿意用办理信用卡的方式来借款，从公司借10万元，用信用卡的方式借10万�。彭涛询问办理信用卡需要的手续和费用。向东东称办理信用卡需要500元的手续费，办理成功与否均不再退还。如果信用卡办理下来，从中抽取百分之十的提成，也就是1万元。彭涛说考虑一下。第二天早上，向东东致电彭涛，彭涛询问是否还能够能办理额度更高的信用卡。向东东称最高可办理100万元额度的信用卡，并告诉他办理最高额度的信用卡的手续：提供本人身份证、个人征信报告、有50万元存款的本人账户。2014年12月4日，彭涛打电话告知向东东让其办理额度为100万元的信用卡。后双方面谈，向东东得知彭涛是以其老婆李登菊的名义办理，并通过微信的方式将李登菊的征信证明传给李希。李希看过后将资料转发给“胡主任”，认为李登菊可以办理信用卡，并将“胡主任”1878207****的电话号码给了向东东。随后向东东将该号码告诉李登菊，让其自行与“胡主任�谈。12月7日，向东东让彭涛前去工商银行办理储蓄卡，并开通U盾和网上银行，以及申请工行电子密码器并激活。随后，李登菊办理了一张卡号为：6222082305000751477的储蓄卡。2014年12月9日、10日、11日向东东连续三日打电话催促彭涛让其存入50万元至李登菊的工商银行账户。2014年12月12日彭涛告诉向东东50万元已存入工商银行账户，向东东随即将该消息告诉李希。12月16日上午10时左右，“胡主任”打电话给李登菊，询问其是否已将50万元存入工商银行卡内，在得到肯定答复后，让其在网上填写身份证号、银行卡号、家庭住址等信息，彭涛询问其身份，“胡主任”告知其为成都工商银行办理信用卡的主任。2014年12月16日上午11时许，彭涛告诉向东东，办理信用卡的人让其登陆中国工商银行官网完善个人信息，在这过程中需要填入她的银行卡号及密码，询问此举是否妥当安全�向东东告知先别填，代其确认后再填。向东东向他人咨询后得知无需填写银行卡号和密码，随即告知了彭涛，并告知其现在不要填，等向东东告知其能填后再填。向东东联系李希，李希联系“胡主任”，“胡主任”称在工商银行官网上完善资料是银行审核的必要流程。李希告诉向东东说“胡主任”没有问题，但二人为防止原告被骗，决定一起去原告处，看着原告操作。随后向东东致电彭涛，告知次日下午与李希一起前往彭涛处帮其一起填写，彭涛表示同意。但由于对“胡主任”的信任及“胡主任”的不断催促，李登菊当日便在其位于恒大居然之家家具城的店铺内用电脑进行操作，加“胡主任”的QQ号后按照“胡主任”的要求，完善个人信息、填写卡号、输入验证码后结束操作。在操作的过程中，输入了5次密码均显示错误，最后才输入成功。2014年12月17日10时30分，彭涛联系“胡主任”，但对方一直关机。彭涛随即联系向东东，向东东表示前去银行询问。向东东了解办理信用卡无需在网上填写账户和密码，并告知彭涛不要在网上填写卡号和密码，但彭涛说已经在网上填写了卡号和密码。且彭涛打电话称其通过工商银行9****电话查询得知卡内只剩3545元，499392元已被转入名为潘江辉的账户。随后李登菊前往旌阳区公安分局凯江路派出所报案，该所受理案件。李希、向东东随后前往该所接受询问。
由于公安机关尚未侦破案件，原告于2015年1月23日向本院提起诉讼。在案件审理过程中，本院认为，两被告在案件中是否与“胡主任”共谋，将影响案件的审理结果，遂裁定驳回原告起诉，将案件移送德阳市公安局旌阳区分局。2015年5月6日，该局向本院出具《情况说明》一份，表明：现有证据尚无法证实李希、向东东在李登菊被诈骗�件中涉嫌共同犯罪。原告遂再次向本院起诉。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否应适用“先刑后民”的原则中止审理；2.两被告是否应当承担责任。
关于争议焦点一。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》中设立了适用“先刑后民”原则的两种排除情形，其中第十条规定“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”德阳市公安局旌阳区分局出具的《情况说明》中表明两被告并非故意隐瞒“胡主任”的身份，并非诈骗案件的共犯。因此，诈骗案件与本案并非同一法律关系，本院可以就本案先行审理。
关于争议焦点二。�院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”的规定，居间人不是委托人的代理人或当事人一方，其在委托人和第三人之间充当“牵线搭桥”的媒介作用，并不参加委托人与第三人之间具体订立合同的过程，在交易当事人之间起介绍、协助作用。本案中当两被告将原告李登菊的电话告知“胡主任”，“胡主任”与原告李登菊联系之时，两被告作为居间人的义务已经完成。至于办理信用卡的具体事宜是由原告与“胡主任”商谈，商谈能否成功，两被告无法控制。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条第二款“居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任”的规�，本案两被告承担责任的前提是故意隐瞒与办理信用卡有关的重要事实或者提供虚假情况，且由此给原告造成了损害。但是从原告、两被告在凯江路派出所作的《询问笔录》及德阳市公安局旌阳区分局出具的《情况说明》中来分析，两被告并未故意隐瞒“胡主任”的身份，在原告之夫彭涛询问填入银行卡号及密码是否妥当安全时，向东东明确表示先别填，代其确认后再填，并表示将与李希一起前往原告处帮其填写。原告是基于“胡主任”的多次催促，自行操作造成的损失，与两被告无关。另外，原告之夫彭涛与被告向东东的认识是由于向东东向其发送传单，而原告欲办理额度为100万元的信用卡并非向东东所在公司的业务范围，即便向东东向其表示过其与“胡主任”是长期合作，原告对向东东有能力办理额度为100万元信用卡的信任也是毫无基础的。而当“胡主任”联系原告李登菊时，彭涛仅是在电话里询问其身份，并未做其他方面的核实，原告对其损失存在重大过错。为此，本案两被告并未故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，原告的损失与两被告无关，两被告不应承担责任。综上所述，本院认为，由于现有证据无法证实两被告有故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况的行为存在，且原告的损失与两被告无关。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条之规定，判决如下：驳回原告李登菊的诉讼请求。本案征收案件受理费9000元，由原告李登菊负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为，关于二被上诉人是否应当向上诉人承担损害赔偿责任的问题。上诉人认为，二被上诉人在未仔细�核“胡主任”身份的情况下，向上诉人故意隐瞒了其与“胡主任”的认识过程，且虚构了与“胡主任”长期合作的事实，导致了上诉人利益受损，根据法律规定，二被上诉人应当承担赔偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定：“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。”本案中，二被上诉人作为长期从事信贷业务的工作人员，应当意识到信用卡办理程序的严谨性和正规性。根据我国相关法律规定，仅限于有资质的银行能够办理相关的信用卡，个人无权办理信用卡业务。二被上诉人在未认真审核涉案“胡主任”身份信息的情况下，虚构和隐瞒其与“胡主任”的关系，向上诉人提供了虚假的信息，导致上诉人被骗的结果。因此，二被上诉人没有就应知事项向上诉人履行如实报告义务，应当承担相应的法律责任。同时根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”本案中，上诉人作为信用卡申办人员，其应当对二被上诉人提供的对方当事人信息进行审慎的审查，且在具体办理过程中应当承担相应的注意和警示义务，但上诉人并未尽到相应的注意义务，对其自身损害的发生存在重大过错，故应当自行承担相应的责任。据此，根据双方当事人各自的过错程度，本院酌情认为上诉人承担80%的责任，二被上诉人共同承担20%的责任（499392元×20%=99878.4元）。关于利息问题，上诉人主张按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算无法律依据，根据法律规定，本院认为，应按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息较为适宜，且从上诉人主张之日起（2015年1月6日）开始计算。
综上，原审法院在认定责任承担上存在错误，本院予以改正。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条、一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销德阳市旌阳区人民法院（2014）旌民初字第2659号民事判决；
二、由李希、向东东在本判决生效之日起十五日内共同向李登菊支付现金99878.4元及利息（利息的计算方法为：以本金99878.4元为基数，从2015年1月6日起按中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日偿还本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
三、驳回李登菊的其他诉讼请求。
义务人若未按本判决书指定的期�履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费9000元，由李登菊承担7200元，由李希、向东东承担1800元；二审案件受理费9000元，由李登菊承担7200元，由李希、向东东承担1800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓宇
审 判 员 陈叶兰
代理审判员 孔祥明
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 张惋瑜