广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初5977号
原告：东莞市豪旺电器维修部。住所地：广东省东莞市虎门镇大宁麒麟中路**号A铺。组织机构代码为L1513856-6。
经营者：余昌龙，男，1976年10月27日出生，汉族，住贵州省习水县。
委托诉讼代理人：穆贵梅，该公司员工。
委托诉讼代理人：郭美贞，该公司员工。
被告：施扬瑞，男，1975年12月5日出生，汉族，住广西灵山县。
委托诉讼代理人：唐华升，广东商达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐丽珍，广东商达律师事务所律师。
原告东莞市豪旺电器维修部（以下简称“豪旺维修部”）诉被告施扬瑞劳动争议一案，本院于2017年5月27日立案受理后，依法由审判员车燕森适用简易程序独任审判，分别于2017年6月19日、2017年10月31日公开开庭进行了审理，原告豪旺维修部的经营者余昌龙以及委托诉讼代理人穆贵梅，被告施扬瑞的委托诉讼代理人唐华升、唐丽珍到庭参加了第一次庭审，原告豪旺维修部的经营者余昌龙以及委托诉讼代理人穆贵梅，被告施扬瑞的委托诉讼代理人唐丽珍到庭参加了第二次庭审。当事人申请庭外和解以及鉴定期间不计算审限。本案现已审理终结。
原告豪旺维修部诉称：豪旺维修部于2014年已停止营业，后变更为东莞市豪旺空调机电工程有限公司，豪旺维修部所有的员工均有签订入职申请表，发放工资时有签收工资条，豪旺维修部并为员工购买了商业保险，发放给工程师的工作证样式也带有二维码，因此，豪旺维修部与施扬瑞不存在劳动关系，其所提供的工作证不能证明双方存在劳动关系，应对此提供工资条、派工单等其他证据予以证明，根据豪旺维修部的了解，施扬瑞是虎门嘉乐电器的员工。综上所述，现豪旺维修部对仲裁裁决不服，特向法院提起诉讼，请求判令：一、豪旺维修部无需支付施扬瑞2017年1月20日至2017年3月6日的病假工资2555元；二、豪旺维修部无需支付施扬瑞2017年1月1日至2017年1月19日的工资差额2390元；三、豪旺维修部无需支付施扬瑞2017年1月19日至2017年3月6日期间的医疗费差额20256元。
被告施扬瑞辩称：一、豪旺维修部与施扬瑞之间存在劳动关系，并不因为豪旺维修部称其已变更为东莞市虎门豪旺空调机电工程有限公司而无需承担责任，施扬瑞在仲裁申诉时即明确被申诉人为豪旺维修部，而且经查询，豪旺维修部与东莞市虎门豪旺空调机电工程有限公司属于两个独立的主体，现施扬瑞提交的工作证可证明原、被告之间存在劳动关系，豪旺维修部若对此有异议，可提出鉴定申请。二、豪旺维修部主张施扬瑞是虎门嘉乐电器的员工，但其并未对此提供任何证据予以证明，其应对此承担举证不能的不利后果。三、劳动仲裁裁决事实清楚，证据充分，请求法院维持仲裁裁决。
经审理查明：施扬瑞主张其于2014年3月21日入职豪旺维修部，担任安装空调工程师，工作内容是安装空调，双方没有签订书面劳动合同，双方约定工资结构为底薪3000元加上计件提成工资构成，每月工资6000元至8000元，平时上班没有固定的工作地点，也不需要考勤，平时工作由案外人王伟军安排后向客户提供上门安装服务，工资也是通过案外人王伟军以微信转账或者现金的方式发放，发放工资时没有发放工资条。豪旺维修部主张与施扬瑞不存在劳动关系，而王伟军也不是其员工而是虎门嘉乐电器的老板，豪旺维修部曾销售过空调给虎门嘉乐电器。
另查明，为证明双方存在劳动关系，施扬瑞提供了一张《服务工程师工作证》为证，施扬瑞主张该工作证是案外人王伟军交付的，该工作证载明施扬瑞的职务为服务工程师，发证日期为2014年4月1日，加盖了“东莞市虎门豪旺电器维修部”字样的印章，豪旺维修部对该工作证的真实性不予确认，并申请对该工作证上加盖的东莞市虎门豪旺电器维修部”字样的印章的真伪性进行鉴定。本院依法委托了广东通济司法鉴定中心对该工作证上加盖的“东莞市虎门豪旺电器维修部”字样的印章与豪旺维修部在东莞市公安局虎门分局备案的公章样本的同一性进行鉴定，广东通济司法鉴定中心于2017年10月18日作出粤通司鉴中心[2017]文鉴字第297号《广东通济司法鉴定中心文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：送检的检材（JC）发证日期为“2016.4.01”的美的《服务工程师工作证》(NO﹒KT2013DG)上印文“东莞市虎门豪旺电器维修部”与样本（YB）标注日期为“二〇〇六年玖月贰贰日”的《印章启用申报书》上印文“东莞市虎门豪旺电器维修部”不是出自同一枚印章。原、被告双方对于上述司法鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均予以确认。豪旺维修部为证明其与施扬瑞不存在劳动关系，向本院提供了案外人刘少坤、付朋飞在东莞市豪旺空调机电工程有限公司的《服务工程师工作证》、东莞市豪旺空调机电工程有限公司被保险人清单、东莞市豪旺空调机电工程有限公司2016年6月至2016年11月工资表及工资条为证，上述资料均没有显示有施扬瑞的名字，施扬瑞认为上述材料不能证明原、被告双方不存在劳动关系。
又查明，施扬瑞向本院提交了四张医疗发票、病历、疾病诊断证明书等证据，据此主张其在豪旺维修部任职期间因治疗疾病共花费医疗费45508.99元，而豪旺维修部已支付了医疗费11600元，剩余费用由施扬瑞自行支付。豪旺维修部对此不予确认，否认曾支付过施扬瑞医疗费及工资。
还查明，施扬瑞于2017年3月13日向东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭提起仲裁，请求裁决豪旺维修部支付施扬瑞：1.2017年1月1日至1月19日出勤工资4750元；2.2017年1月19日至3月6日期间的医疗费20256元；3.2017年1月19日至3月6日的病假工资2850元。该仲裁庭于2017年4月11日作出东劳人仲院虎门庭案字[2017]313号仲裁裁决书，裁决如下：一、豪旺维修部支付施扬瑞如下款项：1.2017年1月20日至2017年3月6日的病假工资2555元；2.2017年1月1日至2017年1月19日的工资差额2390元；3.2017年1月19日至2017年3月6日期间的医疗费差额20256元；二、驳回施扬瑞的其他仲裁请求。
以上事实，有原告提供的仲裁裁决书、送达回证、服务工程师工作证、被保险人清单、工资表、工资条，被告提供的服务工程师工作证、医疗费发票、病历、疾病诊断证明书，广东通济司法鉴定中心作出的《广东通济司法鉴定中心文书司法鉴定意见书》，当事人陈述以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：综合双方的诉辩意见，本案的关键在于原告与被告之间是否存在劳动关系，相应的法律责任应否由原告承担。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，施扬瑞应对双方存在劳动关系承担举证责任。劳动法律关系，是指被劳动法规调整而形成的一种法律上的权利和义务关系。主体上，作为劳动者，是指按照法律规定和合同的约定，在用人单位管理下从事劳动并获取相应报酬的自然人；作为用人单位，是指依法招用和管理劳动者，与之形成劳动关系，并支付劳动报酬的劳动组织。认定原、被告双方是否存在劳动关系的关键在于双方是否存在经济上、组织上、人格上的控制、支配和从属关系。本案中，首先，经鉴定，施扬瑞所提供的《服务工程师工作证》印文“东莞市虎门豪旺电器维修部”与样本《印章启用申报书》上印文“东莞市虎门豪旺电器维修部”不是出自同一枚印章，且施扬瑞亦确认该《服务工程师工作证》是由案外人王伟军向其交付，故不能认定豪旺维修部向施扬瑞出具了案涉的《服务工程师工作证》；其次，施扬瑞确认其工资是通过案外人王伟军支付，现豪旺维修部否认案外人王伟军是其员工，施扬瑞也未对此提交任何证据予以证明，其应对此承担举证不能的不利后果，亦即不能证明原、被告双方存在经济上的控制、支配和从属关系；再次，施扬瑞主张其平时工作不需要考勤，工作由案外人王伟军安排，同理，施扬瑞未能提供证据证明案外人王伟军是豪旺维修部的员工，亦即不能证明原、被告双方存在组织上、人格上的控制、支配和从属关系。综上所述，施扬瑞所提供的证据未能初步证明其与豪旺维修部存在劳动关系，其基于双方存在劳动关系而要求豪旺维修部支付其2017年1月20日至2017年3月6日的病假工资、2017年1月1日至2017年1月19日的工资差额、2017年1月19日至2017年3月6日期间的医疗费差额，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。因此，豪旺维修部主张无需支付施扬瑞2017年1月20日至2017年3月6日的病假工资2555元、2017年1月1日至2017年1月19日的工资差额2390元、2017年1月19日至2017年3月6日期间的医疗费差额20256元，合法有据，本院对此予以支持。
综上所述，依照前述所援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
原告东莞市豪旺电器维修部无需支付施扬瑞2017年1月20日至2017年3月6日的病假工资2555元、2017年1月1日至2017年1月19日的工资差额2390元、2017年1月19日至2017年3月6日期间的医疗费差额20256元。
本案受理费5元，由被告施扬瑞负担。本案鉴定费3600元（原告已预交），由被告施扬瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 车燕森
二〇一七年十一月一日
书记员 刘奕源
陈倩婷