浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1465号
上诉人（原审被告）：陈腾，男，1988年1月8日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托代理人：潘凤云，浙江蓝泓律师事务所律师。
委托代理人：徐新源，浙江蓝泓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑祥诺，男，1972年8月28日出生，汉族，无固定职业，住温州市瓯海区。
委托代理人：何方荣，浙江甬望律师事务所律师。
委托代理人：孙可群，浙江甬望律师事务所律师。
上诉人陈腾因与被上诉人郑祥诺房屋租赁合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2017年3月6日作出的（2016）浙0212民初4129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月18日公开开庭审理了本案。上诉人陈腾及其委托代理人潘凤云、被上诉人郑祥诺的委托代理人孙可群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2009年8月起，原告将其向宁波佳德表业有限公司承租的部分房屋转租给被告及陈谊华共同使用。2015年4月，陈谊华向原告支付下一年度租金296705元后，安鹏程代表原告与被告于2015年5月11日签订了《场地租赁合同》一份，约定：原告将其租赁的位于宁波市鄞州区宁横路1489号沧海陶卫城A幢一楼A-1号1218平方米场地出租给被告，租赁期限自2015年5月10日至2016年5月9日，租金292320元，先付后用，物业费4385元；被告未按约支付各项费用的，原告有权按逾期未付费用的1%每日向被告收取滞纳金。该合同签订后，被告与陈谊华共同使用涉案房屋。2016年2月27日，陈谊华与原告就退租事宜协商一致后，由陈谊华出具《证明》一份，载明：其同意与郑祥诺于2015年5月11日签订的《场地租赁合同》于2016年1月31日解除，房屋租金结算截止日为2016年1月31日，郑祥诺应退还租金79663元，收到上述租金后其与郑祥诺就《场地租赁合同》事宜一切无涉。次日，原告向陈谊华支付了79663元。
另查明：2016年2月1日，宁波佳德表业有限公司对涉案房屋停水停电。2016年2月21日，原告张贴《通知》一份，载明因2月1日遭到原房东停水停电，原告将在每天8：30
--
17：00提供搬迁过渡期紧急用电及生活用电需求，过渡期暂定为三个月。此后，原告对涉案房屋进行限时供电，并于2016年3月31日停止供电，被告仍继续使用涉案房屋。
审理期间，原告确认被告已于2017年1月13日腾退涉案房屋，并自愿收取租金、占有使用费至2016年8月31日。
原审原告郑祥诺于2016年5月12日诉至原审法院，请求判令：1.解除原审原、被告之间的房屋租赁合同；2.原审被告立即腾退承租的位于宁波市鄞州区宁横路陶卫城的房屋；3.原审被告返还房屋租金47961元；4.原审被告支付原审原告自2016年4月1日起至实际腾退之日止按合同约定的租金标准计算的占有使用费及自2016年4月1日起至实际履行之日止每日按欠付租金47961元的1%计算的违约金。
原审法院审理认为：安鹏程代表原告与被告签订的《场地租赁合同》已由原、被告实际履行，并经原告追认，故《场地租赁合同》系原、被告真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应为合法有效。该合同明确约定了承租人系被告，被告亦对涉案房屋进行使用，不能以租金系陈谊华直接支付为由否认被告的承租人地位，本案被告主体适格。陈谊华与被告系父子关系，且自2009年起陈谊华一直与被告共同使用涉案房屋，涉案房屋租金也系陈谊华直接支付，原告有理由相信陈谊华有权代被告处理涉案房屋租赁事宜，故陈谊华出具的《证明》对被告具有约束力。现原告对该证明予以认可，故原、被告之间的《场地租赁合同》已于2016年1月31日解除，原告要求解除合同，并无必要，该院对原告要求解除房屋租赁合同的诉讼请求不予支持。对原告要求被告腾退房屋的诉讼请求，因审理期间原告确认被告已腾退房屋，该项诉讼请求无判决之必要，该院不予支持。对于原告要求被告返还租金47961元的诉讼请求，被告抗辩认为租金系原告自愿退还，并不存在误算。该院认为，根据证明的内容，截至2016年1月31日原告应退还被告租金79663元，不存在误算，现原告要求被告返还租金47961元，其真实意思系向被告收取2016年2月1日至2016年3月31日期间的租金，但证明出具日期为2016年2月27日，证明中载明的租金结算截止日为2016年1月31日，应视为原告同意免除2016年2月1日至2016年2月27日期间的租金，但陈谊华代表被告出具该证明后未及时腾退涉案房屋，原告有权向被告收取自2016年2月28日至实际腾退之日止按租金标准计算的占有使用费。原告将其应收取的占有使用费表述为租金，该院予以调整。现原告自愿计算占有使用费至2016年8月31日，故被告应支付占有使用费147784元。对原告要求被告支付自2016年4月1日起至实际履行之日止按47961元的每日1%计算的违约金的诉讼请求，该院认为，原、被告并未约定房屋占有使用费的支付时间，根据常理，被告应在腾退房屋时结清占有使用费，故原告要求被告支付2016年4月1日至腾退之日止的违约金，缺乏依据，该院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，作出如下判决：一、被告陈腾支付原告郑祥诺占有使用费147784元，限于判决生效后七日内履行完毕；二、驳回原告郑祥诺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费999元，由被告陈腾负担。
宣判后，原审被告陈腾不服，上诉至本院，称：一、原审判决认定事实错误。1.涉案房屋的承租人为上诉人以及其父陈谊华。上诉人与陈谊华自2009年开始即共同使用涉案租赁房屋，且相应租金亦系陈谊华支付，故本案遗漏共同被告。2.被上诉人主张房屋占有使用费，无事实和法律依据。被上诉人与宁波佳德表业有限公司之间的租赁合同经法院判决解除后，被上诉人无权向上诉人主张房屋占有使用费。3.陈谊华出具的《证明》明确双方当事人就涉案租赁合同的事宜无涉，故本案不存在租赁费纠纷。二、原审判决认定事实不清。根据被上诉人于2016年2月21日张贴的《通知》，被上诉人认定搬迁过渡期为三个月，故该三个月应属于免费的搬迁期，被上诉人不可主张该三个月的租金。原审法院未对该事实查清以及认定，显属不当。三、原审判决违反了公平公正原则。被上诉人违背诚实信用原则，将房屋出租并收取租金，主观上存在恶意。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人郑祥诺答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。
双方当事人在二审审理期间均未向本院提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案诉争房屋系被上诉人向宁波佳德表业有限公司租赁后经该公司同意于2009年8月起转租给上诉人与陈谊华共同使用。2015年5月11日，安鹏程代表被上诉人与上诉人签订的《场地租赁合同》已实际履行，并经被上诉人追认，故《场地租赁合同》系上诉人与被上诉人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应为合法有效。《场地租赁合同》明确承租人为上诉人，上诉人亦实际使用涉案房屋，故上诉人为适格主体。原审未追加陈谊华为共同被告，并无不当。上诉人、被上诉人之间的租赁关系与被上诉人、宁波佳德表业有限公司之间的租赁关系为两个法律关系，且生效裁判也判决被上诉人应向宁波佳德表业有限公司支付租金及占有使用费至实际腾退之日止，因此，根据合同相对性原则，被上诉人亦有权向上诉人收取租金及占有使用费。被上诉人在原审确认上诉人于2017年1月13日腾退房屋并自愿收取房屋占有使用费至2016年8月31日，上诉人未能提供证据证明其在此前已经腾退房屋，故原审判决上诉人支付被上诉人相应的房屋占有使用费，并无不当。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费999元，由上诉人陈腾负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 俞灵波
代理审判员 郑 辉
代理审判员 李春燕
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 陆 琼
?PAGE?4?
?PAGE?3?