浙江省杭州市拱墅区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0105行初27号
原告金国英。
原告委托代理人王大伟、李刚，北京泰维律师事务所律师，特别授权代理。
被告杭州市公安局拱墅区分局，住所地杭州市拱墅区上塘路xxx号。
法定代表人刘建军，局长。
委托代理人方建卫，该局干部，特别授权代理。
委托代理人韩添如，该局干部，特别授权代理。
被告杭州市公安局，住所地杭州市上城区华光路xx号。
法定代表人叶寒冰，局长。
委托代理人贾李康，该局干部，特别授权代理。
原告金国英不服被告杭州市公安局拱墅区分局（以下简称市公安局拱墅分局）于2015年12月17日作出的杭拱公（康）行罚决字[2015]第11852号《行政处罚决定书》(以下简称《处罚决定书》)，于2016年3月24日向本院提起行政诉讼。本院于3月30日受理。本院依法向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告金国英及其委托代理人王大伟、李刚，被告市公安局拱墅分局的委托代理人方建卫、韩添如，被告杭州市公安局（以下简称市公安局）的委托代理人贾李康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市公安局拱墅分局于2015年12月17日对原告作出《处罚决定书》，载明：2015年12月16日，金国英不听从社区工作人员劝阻，伙同程春英在桐乡市乌镇召开重要国际会议期间携带信访材料到浙江省桐乡市乌镇意图进行非正常上访，后该2人于当日在桐乡市北庄桥卡点被公安机关查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项、第十七条第一款之规定，决定给予金国英行政拘留五日的行政处罚。该《处罚决定书》并告知复议、诉讼权利。
原告不服被告市公安局拱墅分局作出的《处罚决定书》，向被告杭州市公安局申请行政复议。被告市公安局于2016年1月4日受理，于2016年2月26日作出杭公复[2016]第4号《行政复议决定书》(以下简称《复议决定书》)，内容为维持市公安局拱墅分局《处罚决定书》，并告知诉讼权利。
原告诉称，原告没有任何扰乱单位秩序的行为，被告公安杭州市公安局拱墅区分局于2015年12月17日作出《处罚决定书》，给予原告行政拘留五日的治安处罚。原告认为被告杭州市公安局拱墅区分局作出的案涉《行政处罚决定书》违法，存在多处程序违法问题。被告作出的案涉《行政处罚决定书》认定事实及适用法律严重错误，程序严重违法，且在未查明事实原委的情况下，错误地适用了《中华人民共和国治安管理处罚法》，严重侵害了原告的合法权益。原告依法向杭州市公安局提起行政复议，并于2016年3月17日收到《行政复议决定书》为了维护自身合法权益，原告现依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定依法提起诉讼，望作出公正的判决。请求：1、撤销被告市公安局拱墅分局作出杭拱公（康）行罚决字[2015]11852号《行政处罚决定书》的行政行为；2、撤销被告杭州市公安局作出杭公复[2016]第4号《行政复议决定书》的行政行为；3、诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1、涉案行政处罚决定书，
2、涉案行政复议决定书，证据1、2证明被诉行政行为。
3、原告在桐乡购买包的收据和实物，证明15日在拘留的前两天，说明原告去桐乡并不是实施违法行为。
被告市公安局拱墅区分局辩称，2015年12月16日下午，被告所属康桥派出所接到康桥街道综治委报称：康桥村社区居民金国英、程春英意图到乌镇互联网大会进行上访滋事，康桥派出所遂依法受理。经调查，金国英、程春英系杭州市拱墅区康桥街道康桥村社区居民，两人因对房屋拆迁赔偿不满，曾多次前往北京进行非正常上访，2015年3月30日就因到北京非正常上访扰乱公共秩序被康桥派出所警告。2015年12月16日中午，接杭州市信访联席办通知金国英、程春英在嘉兴市桐乡北庄桥卡点被当地公安查获，康桥街道遂派员将金国英、程春英接回，后将两人移交康桥派出所处理。经调查查明：2015年12月16日，金国英伙同程春英为达到向政府施压的目的，不听街道、社区工作人员劝阻，携带信访材料执意前往桐乡市乌镇意图在互联网大会期间上访滋事，后在桐乡市北庄桥卡点被公安机关查获。根据金国英、程春英的陈述、证人证言、物证、书证等证据，金国英、程春英的行为已涉嫌寻衅滋事，2015年12月17日我局根据《中国人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项、第十七条第一款之规定，对金国英作出行政拘留五日的处罚决定。金国英在起诉状中要求撤销《处罚决定书》并称自己没有任何扰乱单位秩序的行为。被告认为，程春英因房屋拆迁问题曾多次到北京进行非正常上访。此次又伙同金国英在桐乡市乌镇召开世界互联网大会期间，携带信访材料意图前往乌镇进行上访滋事，影响恶劣。根据国务院《信访条例》第十八条第一款规定，“信访人采用走访形式提出信访事项，应当到有关机关设立的或者指定的借贷场所提出。”该条例第十六条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；……”原告明知桐乡市没有受理、办理其信访事项的有关机关，且在重要国际会议期间到桐乡市信访，已构成寻衅滋事的违反治安管理行为，被告对其进行处罚符合法律规定。综上所述，被告对程春英、金国英作出行政拘留七日的处罚决定，证据确凿、程序合法、适用法律正确，恳请贵院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局拱墅区分局向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
1、处罚决定书，证明被告对金国英作出行政处罚决定。
2、送达回证、见证人身份信息、执行回执，证明将决定书送达给有关当事人、见证人身份信息及行政拘留执行情况。
3、行政处罚审批表、证据保全审批表，证明对金国英作出行政处罚决定的审批程序及证据保全审批手续。
4、受案登记表、案件回执、查获经过，接返经过及延长传唤口头请示的说明，证明案件受案手续、嫌疑人归案经过及口头传唤期限延长情况。
5、扣押笔录、证据保全决定书、证据保全清单、发还清单、扣押物品的照片，见证人身份信息，证明对程春英的随身物品进行扣押的情况。
6、行政处罚告知笔录，证明在作出公安行政处罚决定之前向拟被处罚人告知拟作出公安行政处罚决定的事实、理由和依据，履行处罚前告知程序。
7、金国英、程春英、屠卫东、徐剑强、沈天伟的询问笔录及身份信息，证明整个案子的发生经过。
8、询问笔录拒绝签名照片，证明程春英拒绝在询问笔录上签字的情况。
9、行政处罚告知笔录、行政处罚决定拒绝签名照片，证明金国英拒绝在行政处罚告知笔录、行政处罚决定书上签字。
依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项、第十七条第一款。
被告市公安局辩称，一、原告寻衅滋事的违法事实清楚、证据充实。原告系本市拱墅区康桥街道康桥社区居民。2015年12月16日至18日，第二届世界互联网大会在本省桐乡市乌镇召开。此前，康桥街道办事处及康桥社区工作人员均告知原告不得到桐乡市乌镇信访。12月16日，原告和他人一同前往桐乡市，在去乌镇信访途中，原告等人在桐乡市北庄桥卡点被公安机关查获。当日，拱墅公安分局所属康桥派出所接到康桥街道办事处工作人员报案后，依法受案调查。12月17日，拱墅公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项、第十七条第一款之规定，对原告作出行政拘留五日的处罚决定，并于当日将其投送杭州市拘留所执行行政拘留。国务院《信访条例》第十八条第一款规定，“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”该条例第十六条规定，“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；……原告明知桐乡市没有受理、办理其信访事项的有关机关，且在重要国际会议期间携带信访材料到桐乡市信访，已经构成寻衅滋事的违反治安管理行为。以上事实有申请人的陈述和申辩，证人证言，物证，书证等证据证实。在办理该案期间，拱墅公安分局依法开展了传唤、询问、告知、决定、通知家属等法定程序，办案程序符合法律规定。因此，拱墅公安分局根据原告的违法行为手段、情节、造成的危害后果等因素，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项、第十七条第一款之规定，对原告作出行政拘留五日的处罚决定，所以依据的事实清楚，证据确凿，办案程序合法，适用法律正确，决定内容适当。二、我局作出行政复议决定程序合法。中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。我局于2016年1月4日受理原告提出的行政复议申请，于2月26日依法作出行政复议决定，并于2月29日以挂号信邮寄的方式将《行政复议决定书》送达原告。因此，我局收到原告行政复议申请后依法受理、审查，并在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。综上，我局作出的杭公复[2016]第4号行政复议决定所依据的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
1、行政复议申请书，证明原告不服市公安局拱墅分局行政处罚决定向我局申请了行政复议。
2、《行政处罚决定》，证明拱墅分局对原告作出行政处罚决定的情况。
3、原告的身份证明材料，证明原告的身份。
4、原告向我局邮寄行政复议申请材料的信封，证明我局收到原告申请行政复议材料的情况。
5、行政复议申请受理通知书，证明我局依法受理原告行政复议申请的情况。
6、提交行政复议答复通知书，证明我局已通知拱墅分局提出书面答复、提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。
7、拱墅分局行政复议答复书，证明拱墅分局对原告的行政复议依法提交了书面答复。
8、《复议决定书》，证明我局在法定期限内依法作出维持拱墅分局《行政处罚决定》的行政复议决定。
9、审批表，证明我局作出行政复议决定经过我局负责人审批。
10、送达回执及邮件投递情况，证明我局已将行政复议决定书邮寄给原告。
依据：《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条；《中华人民共和国行政处罚法》的第七条、第十七条、第二十六条；《信访条例》第十六条、第十八条。
庭审质证时，各方对证据发表如下质证意见：
原告对被告市公安局拱墅分局提供的证据意见，证据1真实性、关联性无异议，合法性有异议，在事实和程序上违法，原告达到桐乡的具体时间没有查清楚，是在两天之前就到桐乡了，是购物，认定两原告不听社区人员的劝阻携带上访材料，也是没有事实根据，没有社区人员的劝阻，没有人说不能到乌镇去，原告当天也没有携带上访材料，只是程春英带了判决书，程春英的包里的信访材料也不是她本人的，原告没有上访的意思；该行政处罚决定书没有确定原告在乌镇实施的行为造成什么后果，并没有载明，这样的行政决定书是错误的；作出行政处罚原则是针对行为处罚，处罚决定书是根据可能的事情或者想的事情，行政处罚决定书上载明是意图上访，行政机关是怎么知道的？根据治安管理处罚法均是以事实为依据，不能根据想法或者可能处罚。证据2，送达回证三性均有异议，载明文书问号和被告作出的处罚决定书的文号不一致，原告也没有签字，没有收到过，见证人身份是谁，有没有在现场，没办法反映，不能证明已经向原告送达。证据3三性均有异议，行政处罚审批表承办人并不是邢鹏，缺少法制员意见，对这样的行为进行处罚是缺乏根据的；所有的承办单位发表的意见没有主观的意见，并没有进行实际审批；涉及剥夺公民人身自由的审批，是要通过集体讨论，程序上违法；证据保全审批表应该载明具体什么行为，违法犯罪记录上也是空白，但是从处罚决定书上却载明了原告之前的违法经历。没有查获手续、移交手续，事实上桐乡公安是不认为原告的行为是违法的。证据4三性均有异议，受案和立案就是违法的，是在桐乡公交车上被拦截的，应该由桐乡公安立案受理，管辖有异议的；案件来源存在问题，政府人员报案，公安机关应该审查清楚再收案；报案也是假冒的，上面写的是原告将要上访，并没有实施；报案时间不是2月16日下午2点整，从笔录中可以看出来；对原告实施传唤，不能以4点25分起算，应该是从下午2点开始起算，已经超过24小时，是违法传唤；接返经过应该由实施的工作人员签字确认，没有批文去接人，涉嫌非法限制人身自由，桐乡公安移交的手续也没有；延长传唤没有看到负责人的签字确认，已经超过24小时。证据5三性均有异议，是在带到派出所之前就扣押了物品，也证明了2点就实际控制了原告，没有反应出王土根的上访材料，是不认识的，可能就是伪造的；见证人是什么人，存在造假嫌疑；对程春英的保全是没有必要的，从物品不能反映是上访的，是去购物的；被告扣押没有经过审批。证据6三性均有异议，认为没有履行告知，如果有应该提供视频资料，原告也会要求陈述申辩，应该有相关材料，从被告提供的材料中不能反映实际有这个程序。证据7，原告的询问笔录没有原告的签字，三性均有异议，载明是口头传唤，实际传唤时间远远超过24小时，说明是去买衣服的，并不是去桐乡乌镇就去寻衅滋事的，不能证明原告实施了违法行为；程春英的笔录内容载明了判决书、录音笔、身份证，没有载明王土根的上访材料，是诬陷；屠卫东的陈述是个人的主观臆想，实际上不是这样；徐剑强的笔录，正常信访是信访条例规定的一项法律权利，这种情况下去截访去打击报复；沈天伟的询问笔录，认为对原告拘留是完全是控制其信访。证据8和9三性均有异议，照片反映不出来公安机关对二原告进行告知，也无法证明送达。
原告对被告市公安局拱墅分局作出被诉行政行为的法律依据意见，被告认定原告是意图上访，说明没有行为，被告是如何让判定原告是去非正常上访的。本案原告有什么行为是不好的，我们认为《治安管理处罚法》第二十六条第（四）是不符合的，也是有行为才能处罚，不能适用该条。
原告对被告市公安局提交的证据意见，证据1-5三性无异议；证据6无异议；证据7拱墅分局行政复议答复书三性均有异议，有没有在十日内没有证据证明，仅仅看到拱墅分局提交答复，没有拱墅分局向被告二提交的证据；证据8真实性、关联性无异议，但是查明的事实和适用的法律依据违反了行政复议法，本案的行复议承办人有没有资质没有证据证明；证据9，审批表三性均有异议，载明的审批负责人的具体身份是什么，没有证据；证据10，无异议。
原告对被告市公安局作出被诉行政行为的法律依据意见，没有证据证明被告市公安局拱墅分局自收到行政复议申请十日内提交证据和书面答复。第28条，没有证据证明经过负责人审批和集体讨论材料。信访条例，原告不是信访，即使是，在没有请确认违法信访的前提下，不能适用；其他法律依据没有异议。
被告市公安局拱墅分局对原告提交的证据意见，证据1-2，没有异议，证据3三性均有异议，不是发票，是收据，是可以随意开，和本案没有关联性。
被告市公安局对原告提交的证据意见，证据3三性均有异议，没有必然联系。
被告市公安局对市公安局拱墅分局、被告市公安局拱墅分局对市公安局提交的证据及依据均无异议。
本院对以上证据的真实性予以确认，对证明事实综合认定。
经审理查明，2015年12月16日14时，被告市公安局拱墅分局所属康桥派出所接杭州市拱墅区康桥街道综治委办公室工作人员屠卫东报案称，金国英、程春英将到桐乡市乌镇意图进行非正常上访，在桐乡市北庄桥卡点被截获。康桥派出所当天受理后，该所民警与康桥街道工作人员前往桐乡市北庄桥卡点，于下午16时25分将原告带至康桥派出所。从程春英随身处中扣押了录音笔、行政判决书等。康桥派出所当天对原告及证人进行了询问。2015年12月17日，康桥派出所将拟对原告作出行政处罚的事实、理由及依据告知原告，并告知其享有陈述、申辩的权利，原告拒绝在行政处罚告知笔录上签字。2015年12月17日，被告市公安局拱墅分局作出《处罚决定书》，决定对原告行政拘留五日的行政处罚。当日，被告市公安局拱墅分局将《处罚决定书》直接送达给原告，原告拒绝签收。当天，被告市公安局拱墅分局将原告送杭州市拘留所执行行政拘留。原告不服《处罚决定书》，向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于2016年2月26日作出《复议决定书》，决定维持《处罚决定书》。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定：“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案原告行为发生在桐乡市，但原告居住地为杭州市拱墅区，因此，被告对本案行政案件具有管辖权。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（四）其他寻衅滋事行为。”根据证人的证言、从原告随身处查扣的信访材料，结合原告的实际行为，能形成证据锁链，能证明原告明知桐乡市乌镇并非是受理、办理其信访事项的有关机关，伙同他人且在重要国际会议期间携带信访材料到桐乡市信访，已经构成寻衅滋事的违反治安管理行为。故被告市公安局拱墅分局据此对原告作出行政处罚的决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚幅度适当。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日……；”该法第八十三条规定：“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。”被告市公安局拱墅分局所属康桥派出所受案后，查扣了涉案物品、对原告、证人进行了询问，在作出处罚前，告知了原告拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据及享有的权利。作出处罚决定后向原告及其家属进行了送达。故被告市公安局拱墅分局作出的行政行为程序合法。原告认为被告市公安局拱墅分局询问查证的时间超过二十四小时无事实依据证明，本院不予支持。
被告市公安局在受理原告复议申请后，在法定期限内通知被告市公安局拱墅分局提交书面答复，复议核查被告市公安局拱墅分局所提交的证据材料，于2016年2月26日作出《复议决定书》，认定事实清楚，程序合法。
综上所述，两被告已经履行相应法定职责，对原告作出的上述行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。至于原告对拆迁等问题的质疑，不属于本案审查范围。本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告金国英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告金国英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：1268）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 于 雷
代理审判员 李春燕
人民陪审员 许雪梅
二〇一六年九月二十日
代书 记员 章文洁