北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0105行初318号
原告黄金桂，男，1987年3月27日出生，天津市武清区人，住天津市武清区。
委托代理人薛帅，男，1984年9月13日出生，山西省大同市人，住天津市武清区。
被告北京市朝阳区食品药品监督管理局，住所地北京市朝阳区建国路管庄7号。
法定代表人刘立新，局长。
委托代理人孙波，男，北京市朝阳区食品药品监督管理局干部。
委托代理人李璇，北京达晓律师事务所律师。
原告黄金桂（以下简称原告）不服被告北京市朝阳区食品药品监督管理局（以下简称被告）举报答复，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月18日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人薛帅，被告的委托代理人孙波、李璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年11月30日，被告对原告作出（京朝）食药监食举答复[2016]200011号《关于北京沃尔玛百货有限公司建国路分店（以下简称沃尔玛公司）销售不合格食品等举报事项不予立案答复》（以下简称《答复》），主要内容为：被告于2016年8月22日接到并受理原告关于沃尔玛公司销售的“玛卡泡椒”没有标注适用人群、成分和服用量等问题的举报事项，经初步调查答复为，经被告向“玛卡泡椒”的生产商云南xx食品开发有限公司（以下简称云南xx公司）所在地的云南省曲靖市食品药品监督管理局（以下简称曲靖市食药局）协查确认，云南xx公司生产许可证书编号为QS530316010380，该企业生产的“玛卡泡椒”不是用“玛咖粉”制成，不属于需要标注每日最大使用量和不适宜人群的产品。原告举报的违法事实不属实，不符合立案条件。依据《北京市食品药品监督管理局受理违法案件举报实施办法（试行）》第十六条第（三）项的规定，被告决定不予立案。
原告诉称，原告于2016年6月通过食品药品投诉举报热线12331投诉举报，沃尔玛公司销售的“玛卡泡椒”没有标示每日使用量和禁忌人群，后分派至被告受理。被告于2016年11月30日作出《答复》，对原告的举报不予立案。《北京市食品药品监督管理局受理违法案件举报实施办法（试行）》于2016年5月21日废止，被告适用法律条款错误。涉案商品的配料为玛卡、泡椒等，卫生部2011年第13号《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》（以下简称13号《公告》）将玛咖粉批准为新资源食品，玛咖粉必然属于玛卡的一种形态，被告没有依据的认定玛卡泡椒不是玛咖粉制成，是对民众食品安全不负责任的表现。被告对事实判定错误，法律依据错误，属于不作为的违法行为。为维护原告及所有消费者的合法权益，现诉请法院判决依法认定被告作出《答复》违法，并责令被告限期重新依法履职。
原告在指定期限内向本院提交如下证据：1、《答复》，证明被告作出行政行为违法；2、13号《公告》，证明玛咖粉作为新资源食品应对不适宜人群及食用限量进行标注；3、全国农产品商务信息公共服务平台网页打印件，证明玛咖与玛卡为同一物质；4、产品实物，证明配料情况。
被告辩称，被告具有作出涉案行政行为的法定职权，履行了调查职责，不予立案的处理结果正确，作出不予立案答复符合法定程序，故原告的起诉缺乏事实依据及法律依据，被告对涉案举报已履行了应有的法定职责，请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。
被告在法定举证期限内向本院提交了如下证据：1、《举报登记表》、《案件来源表》、《立案审批表》，证明原告举报及被告对同类案件合并处理；2、《现场检查笔录》，证明被告根据举报线索对被举报人进行现场检查；3、沃尔玛公司的《营业执照（副本）》、《食品流通许可证》、《什锦玛咖泡椒进销存数据表》、云南xx公司的《营业执照》、《食品流通许可证》、《全国工业产品生产许可证》、《食品生产许可证副页》，证明被举报人、被举报产品生产企业具有销售、生产被举报产品的合法主体资质及被举报产品进销情况；4、被举报产品照片、《云南省食品安全企业标准凉拌蔬菜》、《会泽县农产品行业协会关于玛咖食用方法及食用量的情况说明》、（2016）渝0106民初xx号《民事判决书》，证明被举报产品企业向被告提交材料说明被举报产品情况；5、《关于协查云南禾农公司生产的“什锦玛卡”、“油淋玛卡”等有关情况的函》、邮寄详情查询单，证明请求协查案件事实；6、会泽县市场监督管理局（以下简称会泽县市监局）出具的《关于北京市朝阳区食品药品监督管理局协助调查函的复函》、申通快递邮寄单，证明会泽县市监局回函情况；7、《（举报延期）审批表》，证明依法对案件进行延期；8、《（不予立案）审批表》，证明涉案举报经批准不予立案；9、《答复》及送达回证，证明依法作出回复并向原告告知办理结果。
被告提交的依据如下：1、《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）；2、《北京市食品药品投诉举报管理办法》；3、《北京市食品药品监督行政处罚程序规定实施细则》。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据1系被诉行政行为书面载体，本院对此不予认证；原告提交的证据2、4具有真实性，能够证明卫生部对玛咖粉的公告内容及涉案产品情况，本院予以采纳；原告提交的证据3不符合证据形式要件，亦不具有证明被诉《答复》违法的证明力，本院对此不予采纳。2、被告提交的证据符合法定形式要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明针对原告的举报履行调查职责的情况，本院予以采纳。
经审理查明：2016年6月6日，被告接到原告提出的编号（市交）S2016xx号的举报案件，反映沃尔玛公司销售的“玛卡泡椒”外包装未标注适用人群、成分和服用量。2016年6月20日，被告经审批后予以立案。2016年8月23日，被告接到原告提出的编号（市交）S2016xx号的举报案件，因举报内容相同，被告决定同原告于2016年6月6日的举报事项并案处理。2016年6月23日，被告工作人员到被举报单位沃尔玛公司进行现场检查并制作了《现场检查笔录》，并调取了沃尔玛公司的《营业执照（副本）》、《食品流通许可证》、《什锦玛咖泡椒进销存数据表》、云南xx公司的《营业执照》、《食品流通许可证》、《全国工业产品生产许可证》、《食品生产许可证副页》等材料，沃尔玛公司向被告提交了被举报产品照片、《云南省食品安全企业标准凉拌蔬菜》、《会泽县农产品行业协会关于玛咖食用方法及食用量的情况说明》、（2016）渝0106民初xx号《民事判决书》等材料。
2016年8月1日，被告向曲靖市食药局发出《关于协查云南xx公司生产的“什锦玛卡”、“油淋玛卡”等有关情况的函》，请求协助调查：1、被举报产品“什锦玛卡”、“油淋玛卡”配料表中是否有新资源食品；2、被举报产品“什锦玛卡”、“油淋玛卡”是否应按卫生行政部门发布的相关公告要求标注不适宜人群和食用限量。2016年10月9日，会泽县市监局向被告作出会市监稽复函（2016）2号《关于北京市朝阳区食品药品监督管理局协助调查函的复函》，回复主要内容为：一、云南xx公司为辖区合法生产企业，于2014年11月28日依法取得了生产许可证；二、13号《公告》是批准“玛咖粉”作为新资源食品，新资源食品应标注每日最大食用量及不适宜人群；三、该企业生产的“什锦玛卡”、“油淋玛卡”不是用“玛咖粉”制成，主料及配料都没有使用“玛咖粉”，产品系凉拌的玛咖，性状为煮熟的块状凉菜，不属于需要标注每日最大食用量和不适宜人群的产品；四、该产品经云南商测质量检验技术服务有限公司检验，符合Q/YHN0001S-2014《凉拌蔬菜》的规定，符合我国食品安全国家标准。
2016年10月27日,被告经内部审批，因案情复杂，延期30日办结。2016年11月23日，被告经内部审批，认为当事人违法事实不成立，决定不予立案。2016年11月30日，被告作出涉案《答复》，并于2016年12月6日向原告予以送达。原告不服，遂诉至本院。
本院认为：《食品安全法》第六条第二款规定：“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。”北京市机构编制委员会制发的京编办函[2013]3号文件，批准设置北京市区（县）食品药品监督管理局、区（县）食品药品稽查大队、街道乡镇食品药品监督管理所，并明确了相应职责。据此，被告作为食品药品监督管理部门对其行政区域内的食品安全违法行为具有接受举报投诉、调查并作出处理的职责。
本案所涉及事项是本市食品安全监督管理领域内消费者因食品安全问题举报投诉引发的行政纠纷。根据本市食药部门的执法程序，该事项的办理流程可分为举报的受理、办理、立案调查及相应的处理、处罚两部分。前者，北京市食品药品监督管理局（以下简称市食药局）制发有《北京市食品药品投诉举报管理办法》；后者，北京市食药局制发有《北京市食品药品监督行政处罚程序规定实施细则》，规定了举报违法类案件办理的相应环节工作应遵循的具体要求。上述规范性文件在本案中具有适用性。
本案中，被告针对原告的投诉作出答复，关于答复的事实依据问题，原告向食药安全监管部门举报的事项为沃尔玛公司销售的“玛卡泡椒”外包装未标注适用人群、成分和服用量，对此被告前往被举报人处进行了现场检查、调取了相应的材料，并根据商品标签的信息确认了“出品商”“产地”“产品配料”等基本信息，进而向该企业属地食药安全监管部门发出协查函，请求对相关问题协助调查。根据属地食药安全监管部门的复函可以确认，原告举报涉及产品的制造商取得了属地食药监管部门核发的食品生产许可证，产品中不涉及作为新资源食品的玛咖粉，在此情况下，涉案产品不属于13号《公告》适用情形，被告作出原告举报的违法事实不成立的认定且具有相应依据，本院不持异议。
关于答复的执法程序问题，根据《北京市食品药品投诉举报管理办法》第十九条、《北京市食品药品监督行政处罚程序规定实施细则》第十三条的规定，投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向举报人反馈办理结果；自立案至作出处罚决定总时限为60个工作日；案情重大、复杂的，经批准后处罚总时限可延长30个工作日；案情特别复杂的，经批准可再延长90个工作日。本案中，被告在受理原告举报后，进行了现场调查、协助调查、调查取证、延长期限等程序，扣除被告进行协助调查的期间，被告在法定期限内作出答复并向原告进行告知，被告所作处理不违反上述规定。
关于答复的法律适用问题，《北京市食品药品投诉举报管理办法》于2016年5月21日起施行后，《北京市食品药品监督管理局受理违法案件举报实施办法（试行）》同时废止，而被告于2016年11月30日作出涉案《答复》时仍引用《北京市食品药品监督管理局受理违法案件举报实施办法（试行）》的相关规定显属适用法律、法规错误，本院依法应予以撤销。但根据《北京市食品药品投诉举报管理办法》第十一条中亦规定本案情形属不予受理范畴，被告在执法程序中亦实际适用了《北京市食品药品投诉举报管理办法》作为执法依据，故再另行判决被告重新履行答复职责已无实际意义，故对原告的其他诉请事项本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市朝阳区食品药品监督管理局于二〇一六年十一月三十日作出的（京朝）食药监食举答复[2016]200011号《关于北京沃尔玛百货有限公司建国路分店销售不合格食品等举报事项不予立案答复》；
二、驳回原告黄金桂的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告北京市朝阳区食品药品监督管理局负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郑瑞涛
人民陪审员 向 硕
人民陪审员 常文煜
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 纪太恒