上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3134号
上诉人（原审原告）：上海市松江区九亭镇海德公寓业主委员会，住所地上海市松江区九亭镇虬泾路189弄。
负责人：贾根银，主任。
委托诉讼代理人：吴凌云，上海市松江区九亭镇海德公寓业主。
委托诉讼代理人：朱胜勇，上海市松江区九亭镇海德公寓业主。
上诉人（原审被告）：上海唯庭物业管理有限公司，住所地上海市崇明区宏海公路4588号2号楼337室。
法定代表人：陈洁，总经理。
委托诉讼代理人：谢兵，上海卓冉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张忠新，上海卓冉律师事务所律师。
上诉人上海市松江区九亭镇海德公寓业主委员会（以下简称海德公寓业委会）因与上诉人上海唯庭物业管理有限公司（以下简称唯庭物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初20973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人海德公寓业委会的委托诉讼代理人吴凌云、朱胜勇，上诉人唯庭物业公司的委托诉讼代理人谢兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人海德公寓业委会上诉请求：1、撤销一审判决第五项，依法改判第二项、第三项为：由唯庭物业公司支付海德公寓业委会A有限公司（以下简称A公司）支付的快递柜场地占用费（以下简称快递柜场地费）人民币（以下币种同）11,400元和违约金3,420元以及“瀚颖活净水自动贩卖机”单位支付的饮水机场地占用费（以下简称净水机场地费）10,800元和违约金3,240元；2、依法判令唯庭物业公司支付海德公寓业委会逾期支付2016年小区临时停车费的违约金3,696.60元，以及逾期支付2016年第一季度公共收益（共计142,685.90元）的违约金65,492.83元和逾期支付2016年剩余季度公共收益（共计41,238.34元）的违约金29,691.6元；3、请求支持上诉人海德公寓业委会一审诉请的第三项和第七项，即判令唯庭物业公司返还海德公寓业委会维修资金账目、维修资金U盘设备、业主清册及A公司场地施工费（以下简称快递柜场地施工费）1,800元。事实与理由：1、关于快递柜和净水机的场地费。唯庭物业公司隐瞒上诉人海德公寓业委会，在未征得授权的情况下擅自签约，将场地费据为己有，并告知上诉人系无偿摆放实属恶意欺骗，唯庭物业公司应当全额返还快递柜和净水机场地费；2、关于违约金问题。因唯庭物业公司恶意隐瞒截留不向海德公寓业委会支付临时停车费、快递柜场地费及净水机场地费，以及逾期支付2016年度公共收益，故应当承担违约责任，支付相应的违约金，一审对其性质认定有误；3、关于快递柜场地施工费1,800元。唯庭物业公司虚构建造基础设施的事实，其一审提交的费用报销单和称量单两份证据均形成于2014年10月25日，并在费用报销单注明已征得海德公寓业委会同意，然唯庭物业公司向海德公寓业委会申请安装基础设施的时间系2014年11月15日，海德公寓业委会同意安装的时间则是在2015年1月17日，故其提交的两份证据是伪造的，并不存在安装基础设施一事，该笔施工费其应当返还；4、关于唯庭物业公司应当返还的维修资金账目、维修资金U盘设备、业主清册。一审中唯庭物业公司已承认未移交过维修基金账目，而账目事关审计工作，一审判令上诉人以其他方式补救有失偏颇，请求二审法院依法判令唯庭物业公司尽快返还。
上诉人唯庭物业公司上诉请求：依法改判一审判决第一项，由上诉人唯庭物业公司支付海德公寓业委会临时停车费11,221.34元，撤销一审判决第二项和第三项。事实与理由：1、关于临时停车费。应扣除相应税费；2、关于快递柜场地费。唯庭物业公司主张未收到过案外人A公司支付的场地费用，一审法院仅以唯庭物业公司与案外人A公司签订的合同为依据，在没有相应支付凭证的情况下判令唯庭物业公司承担该笔费用过于牵强；3、关于净水机场地费。净水机场地租赁在唯庭物业公司为海德公寓业委会提供服务之前就已存在，未签订过书面合同，其举证责任在海德公寓业委会一方，一审在没有明确合同约定的情况下判令唯庭物业公司承担该笔费用缺乏依据。
唯庭物业公司针对海德公寓业委会的上诉请求辩称，不同意海德公寓业委会的上诉请求。1、关于违约金。海德公寓业委会与唯庭物业公司于2017年6月15日签订了交付确认单，确定了物业费、停车费等相应标准，当日唯庭物业公司将确认的款项打入了海德公寓业委会的账户，故唯庭物业公司没有违约。另外，海德公寓业委会向唯庭物业公司借款2万多元没有归还，在签订确认单前未结清，唯庭物业公司有抗辩权；2、关于快递柜场地施工费1,800元。该费用支出是经过海德公寓业委会负责人签字同意的，不存在虚构一说；3、关于返还维修基金账目等，这些资料唯庭物业公司都已移交给了海德公寓业委会，不存在再次返还问题。
海德公寓业委会针对唯庭物业公司的上诉请求辩称，不同意唯庭物业公司的上诉请求。1、关于临时停车费。唯庭物业公司所称的税费并未实际发生，海德公寓业委会也未同意过扣除20%的事项，一审认定的金额无误；2、关于快递柜场地费、净水机场地费。海德公寓业委会向一审法院提供了唯庭物业公司与案外人签订的合同，唯庭物业公司提供的情况说明及台账自相矛盾，存在伪证嫌疑，且唯庭物业公司违约，不应按比例分配。
海德公寓业委会向一审法院起诉请求：一、判令唯庭物业公司返还2016年度临时停车费13,362元以及该款自2017年1月1日起至2017年12月5日止、按日千分之三计算的违约金13,589.15元；二、判令唯庭物业公司返还快递柜场地费11,400元并支付违约金15,867.27元；三、判令唯庭物业公司返还虚构的快递柜场地施工费1,800元；四、判令唯庭物业公司返还净水机场地费10,800元并支付违约金16,102.80元；五、判令唯庭物业公司支付海德公寓业委会垫付的2016年12月的电话费272元；六、判令唯庭物业公司支付拖欠公共收益费的违约金95,184.43元；七、判令唯庭物业公司返还海德公寓业委会维修基金账目、维修基金U盘设备、业主清册。
一审法院认定事实：海德公寓业委会系本市松江区九亭镇海德公寓的业主委员会，唯庭物业公司系物业服务企业，双方于2013年12月31日签订《上海市松江区九亭镇海德公寓物业管理服务合同》1份，海德公寓业委会为甲方，唯庭物业公司为乙方，合同约定唯庭物业公司为松江区九亭镇海德公寓提供物业服务，合同期限25个月，自2013年12月1日起至2015年12月31日止，合同约定：“第十一条：乙方按包干制收费形式确定物业服务费用。……第十三条:……1、停车费（含固定车位及临时停车）收益扣税后按照业主大会与物业公司6：4比例分成。其中，在停车费按合同约定的时限内返还给业主大会的前提下，物业企业分成停车费收益的30%，剩余10%须在年底逐月按合同细则考核，年底汇总以考核的得分数及业主满意度的比例再行划拨；……3、按照“月结算、季公布”的原则，乙方应在每月10日前向甲方如实申报上月停车费以及公共收益收入的明细账。每季度需向全体业主公布公共收益收支情况。公共收益部分与业主委员会每月结算一次，每季次月的5号前打入业主大会公共收益账号；4、乙方应严格恪守收支两条线的会计准则，遵守财务制度。若乙方有截留、挪用、私设小金库侵害小区公共收益的行为则按照该款项的3‰支付日违约金，承担违法后果。……第十五条：专项维修资金的账务由乙方代管，……第十六条：乙方按有关规定管理好维修基金账务，……第三十四条：本合同终止时，乙方应将物业管理用房、物业管理相关资料等属于全体业主所有的财物及时完整地移交给业主委员会。”2016年3月30日，海德公寓业委会和唯庭物业公司签订第二份《上海市松江区九亭镇海德公寓物业管理服务合同》，合同期限12个月，自2016年1月1日起至2016年12月31日止，合同第十三条约定略有不同：“1、停车费（含固定车位及临时停车）收益扣税后按照业主大会与物业公司6:4比例分成。……3、按照“月结算、季公布”的原则，乙方应在每月7日前向甲方如实申报上月停车费以及公共收益收入的明细账与业委会清算。每季度次月十日前需向全体业主公布公共收益收支情况。每季次月的15号前打入业主大会公共收益账号；4、乙方应严格恪守收支两条线的会计准则，遵守财务制度，公共收益应先入账，再支出，不得违反。若乙方有截留、挪用、私设小金库侵害小区公共收益的行为则按照该款项的3‰支付日违约金，承担违法后果。……”，合同其他条款和第一份合同基本相同。
合同期满后，海德公寓业委会与唯庭物业公司未再续签合同。唯庭物业公司实际为海德公寓小区提供物业服务至2016年12月31日止。
一、针对停车费争议，海德公寓业委会提供唯庭物业公司工作人员出具的收到临时停车费的收条6张，金额共计27,995元。
唯庭物业公司对上述收条没有异议。但认为双方确认的临时停车费金额为20,838元，且约定分配比例为先行由保安提成20%，剩余部分再按照海德公寓业委会和唯庭物业公司4:6分成，海德公寓业委会在2016年12月支取临时停车费2,600元，要求按约定分成比例一并处理。唯庭物业公司为此提供：1、《唯庭物业与海德业委会账目结算明细》1份，内容包括：“……三.关于未处理的费用：1）关于临时停车费用20,838元，业委会与唯庭有不同意见，须商。2）关于快递柜租金，收了业主委员会1,800元地坪费，该公司付租金年2,500元，须清理协商，另饮水机租费须清理。……2、现业委会代物业公司收取的物业费共计：10,190元。（移交该收费清册）五.综上：余额41,238.39元按照规定打入海德维修资金账户。”2、《关于海德小区收取临时停车费的情况说明》1份，唯庭物业公司作为申请单位，提出要求除保安提成20%之后均归物业公司使用，落款日期2016年10月29日。海德公寓业委会负责人贾根银在该情况说明上写明：“经业主委员会研究决定，该收入属公共收益，不能全贴补物业。同时考虑人工费上升的客观情况，扣除20%补贴门卫保安，余额按照业委会、物业服务企业4:6的比例分成。”落款日期2016年11月25日，并加盖海德公寓业委会章。在盖章处另写有：“业主委员会再议2016.12.13”字样。3、唯庭物业公司处保安队长的书面证明，该保安队长称已经将2016年12月份的临时停车费2,600元交给海德公寓业委会。
海德公寓业委会对上述证据真实性没有异议，但证据1写明了是有不同意见的，证据2也明确需再议，并未达成协议，证据3所称2,600元不包括在海德公寓业委会起诉的临时停车费中，可以在本案中一并处理。另2016年一季度的停车费5,725元已经按照五五分成，现海德公寓业委会同意扣除该款后主张临时停车费22,270元的60%计13,362元。
经举证质证，一审法院采纳上述证据，认定唯庭物业公司处临时停车费22,270元、海德公寓业委会处临时停车费2,600元，共计24,870元，应在本案中处理。
二、关于快递柜场地费：2014年8月20日，唯庭物业公司和案外人A公司签订《速递易合作协议》1份，约定速递易系统的运输、安装由案外人负责具体实施，保障速递易系统正常运行所需的基础设施（包括但不限于照明、持续稳定的单相三线制电源、做电所需的材料及人工等）由唯庭物业公司负责，合作期限三年，自2014年8月20日起至2017年8月19日止，每年综合管理费2,500元/网点，按年度支付，用电管理费另算，每半年支付一次。2015年6月10日，唯庭物业公司和案外人A公司签订《补充协议》1份，约定综合管理费调整为3,800元/小区/年，该费用包括速递易系统的场地占用费、甲方的管理费、用电管理费（含电费）等全部费用，按年度支付。上述两份合同均约定案外人向唯庭物业公司指定的其本单位的账户支付合同款项。
三、关于快递柜场地施工费。唯庭物业公司公示的2014年第四季度公共支出明细表2列明“安装速递箱打地坪费用”1,800元。唯庭物业公司2014年11月15日出具《住宅小区物业公共设施设备维修申请清单》，申请安装快递柜费用，在该清单右下角载明“公共收益列支”字样，贾根银、孙某1签字，落款日期2015年1月17日。
四、关于净水机场地费。案外人Z公司自2009年12月左右起，在海德公寓小区安装净水设备，并按月支付场地占用费，双方没有签订书面合同。案外人Z公司出具书面说明，称2014年1月至2015年6月的场地占用费支付给海德公寓业委会成员孙某1，2015年7月以后的费用支付给了唯庭物业公司，其中2014年1月至6月的费用为每月200元，之后为每月300元。孙某1到庭陈述：确认在唯庭物业公司管理小区前收过场地占用费，200元/月，收款时出具收据，但唯庭物业公司管理小区后就没有收过。
五、唯庭物业公司同意支付海德公寓业委会垫付电话费272元，一审法院予以确认。
六、关于延期支付公共收益违约金。2016年5月24日，唯庭物业公司出具1份《海德公寓小区2016年第一季度公共收支明细账》，载明公共收入167,967.50元-公共支出31,075.40元=136,892.10元，该明细账未经海德公寓业委会通过而未公示。2016年9月18日，唯庭物业公司公示经海德公寓业委会同意的《海德公寓小区2016年第一季度公共收支明细账》，该份明细账载明固定停车费收益按业主大会和物业服务企业6:4比例分成，2016年第一季度临时停车费5,725元按业主大会和物业服务企业各50%分成，公共收入167,967.50元-公共支出25,281.60元=142,685.90元。2016年9月18日，唯庭物业公司将142,685.90元转入上海市松江区九亭镇海德公寓业主大会账户。
2017年6月15日，海德公寓业委会和唯庭物业公司签订《交付确认单》，载明双方于2017年5月25日就公共收益账目进行核对，确认无争议款项59,098.29元（已扣除业委会暂支津贴），业委会2017年6月10日已收取唯庭物业公司现金7,669.95元，余款51,428.34元，扣除海德公寓业委会暂收小区部分业主的物业服务费10,190元，唯庭物业公司尚应付41,238.34元，该款于2017年6月15日转入业主大会专用账户。2017年6月15日，唯庭物业公司实际完成了转账。
七、关于维修资金账目、维修资金U盘设备、业主清册。2016年12月31日，海德公寓业委会的负责人贾根银在《海德公寓物业移交清单》上签字，并写明：“以上部分的物业物品以（应为错别字）清点”，清单列明：“……5、业主联系清册1本……”。
2017年4月26日，海德公寓业委会的负责人贾根银和唯庭物业公司法定代表人陈洁签订《唯庭物业与海德公寓业委会资料交接明细》，内容包括渗水维修资料、工程资料、其它资料三部分，列明了小区维修有关的维修资料、发票和贷记凭证等16小项。
一审法院认为，本案争议之一是公共收益的数额和分配比例，以及是否构成延期支付并应当支付违约金的问题，争议之二是移交物业服务所需相关资料的问题。
关于争议一，物权法规定业主对建筑物内的共有部分享有共有和共同管理的权利，而根据国务院《物业管理条例》规定，利用共有部分所得收益，所得收益应当主要用于补充专项维修资金，也可以按照业主大会的决定使用。而《上海市住宅物业管理规定》进一步规定，利用物业共用部分获取的收益，归共同拥有该物业的业主所有，主要补充专项维修资金，也可以按照业主大会的决定用于业主委员会工作经费或者物业管理方面的其他需要。在该争议中涉及项目有临时停车费、快递柜场地费和施工费、净水机场地费。
1、针对停车费，唯庭物业公司抗辩应当按照海德公寓业委会负责人在唯庭物业公司提交的《关于海德小区收取临时停车费的情况说明》上书写的意见进行分配，但海德公寓业委会负责人的意见不明确，即使前段内容明确，但并非对应唯庭物业公司所提申请的承诺，该负责人提出了全新的分配方案，也应视为反要约，唯庭物业公司没有证据证明唯庭物业公司在收到该意见后已经作出承诺使补充协议生效，海德公寓业委会之后的批注以及行为均表明其在承诺前撤回要约，故不能认定双方已就停车费分配比例达成新的协议，双方仍应当按照合同的约定进行分配，抵扣海德公寓业委会已经收取的2,600元中的40%，唯庭物业公司还应支付海德公寓业委会临时停车费12,322元。
2、针对快递柜场地费，快递柜场地费的合同系唯庭物业公司和案外人签订，合同约定案外人直接向唯庭物业公司支付费用，作为合同相对方以及履行物业服务企业的服务义务，均应负责结清相关费用，唯庭物业公司现以并未收到案外人款项为由抗辩，不予采信，依法认定唯庭物业公司应向海德公寓业委会支付快递柜场地费11,400元的60%即6,840元。
3、针对海德公寓业委会主张唯庭物业公司返还快递柜场地施工费事宜，在唯庭物业公司和案外人的合同中对地坪施工费用的负担约定不明确，但提到基础设施由唯庭物业公司负责的内容，且海德公寓业委会负责人已经签字确认该费用，现海德公寓业委会提供证据并不能证明唯庭物业公司是虚构该费用，故对海德公寓业委会该项主张不予支持。
4、针对净水机场地费，净水机场地租赁是在唯庭物业公司为海德公寓小区提供物业服务前就存在的事实，未签订书面合同，不能确认合同相对方、合同价款和支付方式，海德公寓业委会应对之前没有形成或者唯庭物业公司接管物业时没有移交相关凭证负有一定责任，现海德公寓业委会、唯庭物业公司各执一词，案外人又不能提供有效支付凭证，故采纳案外人出具的书面证词，确认唯庭物业公司收取的净水机场地费5,400元，其中60%即3,240元应支付给海德公寓业委会。
5、双方对电话费没有争议，不予赘述。
6、关于延期支付违约金的问题。对公共收益和公共支出、合理成本支出等的结算和公布，业主委员会和物业服务企业双方权利义务相互交叉融合，按照合同约定，双方均应先行结算，按照习惯，双方也均在结算一致后再由唯庭物业公司予以支付。海德公寓业委会、唯庭物业公司对本案争议的临时停车费、快递柜场地费、净水机场地费始终未能达成一致数额，对《海德公寓小区2016年第一季度公共收支明细账》、《交付确认单》涉及的两笔费用，唯庭物业公司能在双方确认一致以后立即付款，故对海德公寓业委会要求唯庭物业公司支付上述费用的延期支付违约金的诉讼请求，均不予支持。
7、对海德公寓业委会主张的维修资金账目、维修资金U盘设备、业主清册。双方在物业服务合同终止后的交接材料中，业主清册已经明确移交，维修资金账目在各分项中都有提及，而海德公寓业委会没有证据证明尚有缺漏，如有缺漏，应以其他方式救济，维修资金U盘设备是否确实存在于唯庭物业公司处，缺乏证据证实，故对海德公寓业委会的该项诉讼请求，不予支持。
一审法院据此判决：一、上海唯庭物业管理有限公司于判决生效之日起十日内向上海市松江区九亭镇海德公寓业主委员会支付临时停车费12,322元；二、上海唯庭物业管理有限公司于判决生效之日起十日内向上海市松江区九亭镇海德公寓业主委员会支付快递柜场地费6,840元；三、上海唯庭物业管理有限公司于判决生效之日起十日内向上海市松江区九亭镇海德公寓业主委员会支付净水机场地费3,240元；四、上海唯庭物业管理有限公司于判决生效之日起十日内向上海市松江区九亭镇海德公寓业主委员会支付垫付电话费272元；上述第一、二、三、四项判决中的款项均应支付至上海市松江区九亭镇海德公寓业主大会账户；五、驳回上海市松江区九亭镇海德公寓业主委员会的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,868元，减半收取计1,934元，由上海市松江区九亭镇海德公寓业主委员会负担1,750.50元，上海唯庭物业管理有限公司负担183.50元。
二审中，上诉人海德公寓业委会提交以下新证据：海德2016年第一季度公共部位支出明细（表2），证明唯庭物业公司延期支付的公共费用不存在争议，金额是确定的，并非双方签订确认单时才确认金额。经质证，上诉人唯庭物业公司认为，该份证据应当在一审提交，且与本案也没有关联性，不同意其证明内容。海德公寓业委会向唯庭物业公司借款没有归还，其应当先履行自己的借款义务。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人海德公寓业委会与上诉人唯庭物业公司在物业管理服务合同期满后，应就相关费用进行结算并及时移交相关材料。现双方对一审判决第四项由唯庭物业公司向海德公寓业委会支付垫付的电话费无异议外，对临时停车费金额；快递柜场地费、净水机场地费是否产生及金额；唯庭物业公司是否存在逾期支付各项费用，是否应当承担违约金；唯庭物业公司是否虚构A公司场地施工费，是否应当返还；唯庭物业公司是否应返还维修基金账目等材料存在争议。
关于临时停车费金额之争议，唯庭物业公司上诉主张应先扣除总金额的6%税费再进行分配，但唯庭物业公司在一审中并未主张，且其就已支付相应税费也未举证，故本院不予采纳，一审确定的停车费金额并无不当。唯庭物业公司上诉要求变更停车费金额，本院不予支持。
关于快递柜场地费金额之争议，海德公寓业委会向一审法院提供了唯庭物业公司与案外人签订的合同，唯庭物业公司辩称未收到钱款，一则唯庭物业公司没有说明原因，二则唯庭物业公司与案外人之间可进行费用结算，故一审法院未采纳唯庭物业公司之意见并无不当，唯庭物业公司上诉不同意支付，本院不予支持。海德公寓业委会以唯庭物业公司恶意欺骗，告知其是无偿摆放，故主张应全额返还，与双方合同约定的按比例分配不符，一审法院据此也未采纳亦无不当。海德公寓业委会该项上诉请求，本院不予支持。
关于净水机场地费是否产生及金额之争议，唯庭物业公司没有否认出租场地的事实，但认为，2014年1月至2015年6月的场地费是由海德公寓业委会收取的，之后至2016年年底，因该公司倒闭，费用就没有收取过。经查，唯庭物业公司在一审2017年12月25日的庭审中自认2015年7月至2016年年底的净水机场地费5，400元由其收取，并提供由上海B有限公司出具的《情况说明》佐证，故唯庭物业公司上诉以未收取为由不同意支付该费用，违背诚实信用原则，本院不予支持。唯庭物业公司在一审中还提供由Z公司出具的《情况说明》及台账，与前一份《情况说明》均称“2015年场地费由业某会计负责收取，直到2015年下半年接物业通知，之后的费用直接和物业结算”，但唯庭物业公司对二家公司之间的关联性未举证，且后一份台账也反映不出唯庭物业公司需证明的内容，故仅凭《情况说明》，在不能提供有效支付凭证或由孙某2出具的收款收据的情况下，认定2014年1月至2015年6月的场地费由海德公寓业委会收取，依据不足。关于具体金额，参照上述台账记录，2014年1月至6月场地租赁费为每月200元，2014年7月至12月场地租赁费为每月300元，可认定场地费用于2014年7月起作了调整，故本院认定2014年1月至2015年6月的净水机场地费共计4,800元，应由唯庭物业公司按双方合同约定的分配比例支付给海德公寓业委会，对于海德公寓业委会要求全额支付的意见，因与合同约定不符，本院不予采纳。一审判决第三项有误，本院予以调整。
关于唯庭物业公司是否存在逾期支付各项费用，是否应当承担违约金之争议，按照双方合同约定，唯庭物业公司逾期支付相关费用需承担违约金，但一则海德公寓业委会没有向唯庭物业公司催交过，二则双方于2017年5月25日签订《交付确认单》进行费用结算时，海德公寓业委会也未主张违约金，结合唯庭物业公司在双方确认一致后立即付款的情形，一审法院对海德公寓业委会之诉请不予支持，本院予以认同。
关于唯庭物业公司是否虚构A公司场地施工费，是否应当返还之争议，海德公寓业委会以A公司与唯庭物业公司签订的合同中约定基础设施由A公司承担，主张并不需要额外施工费用，但唯庭物业公司提供了该费用支出经海德公寓业委会负责人书面签字确认的证据，海德公寓业委会仅凭其单方对合同的理解，要求返还该笔费用依据尚不充分，一审法院未予支持，本院予以认同。
关于唯庭物业公司是否应返还维修基金账目等材料之争议，双方在物业服务合同终止后有过材料交接，海德公寓业委会在签收唯庭物业公司移交的材料后，也未适时提出还有其他材料需补交，且维修资金账目在各分项中都有提及，海德公寓业委会此项诉请，法院难以支持。
综上所述，上诉人海德公寓业委会上诉请求中的合理部分，本院予以支持、除此之外一审判决正确，应予维持。上诉人唯庭物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初20973号民事判决第一、二、四、五项；
二、变更上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初20973号民事判决第三项为：上海唯庭物业管理有限公司于判决生效之日起十日内向上海市松江区九亭镇海德公寓业主委员会支付净水机场地费6,120元。上述款项均应支付至上海市松江区九亭镇海德公寓业主大会账户。
二审案件受理费人民币3,868元，由上诉人上海市松江区九亭镇海德公寓业主委员会负担1,884元，由上诉人上海唯庭物业管理有限公司负担1,984元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔美君
代理审判员 吴 丹
审 判 员 杨斯空
二〇一八年四月十九日
书 记 员 王长鹏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……