福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第1553号
上诉人（原审原告）林开柱，男，1964年7月5日出生，汉族，农民，住天津市西青区。
委托代理人郭志伟，福建华忠盛律师事务所律师，特别代理。
上诉人（原审被告）郑国尚，男，1973年3月5日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
委托代理人方国伟、白建永，福建壶兰律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审被告）郭秀梅，女，1973年9月15日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
委托代理人方国伟、白建永，福建壶兰律师事务所律师，特别代理。
上诉人林开柱、郑国尚因与被上诉人郭秀梅民间借贷纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2015）秀民初字第1574号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年1月12日及同月22日，郭秀梅之夫即郑国尚在夫妻关系存续期间因经营需要向林开柱向其借款448520元和486195元，约定于2014年4月12日和2014年4月22日前还清，未约定借款利率。后郑国尚分别于2014年1月24日和同年5月10日归还给林开柱借款30万元和20万元，现经林开柱多次向郑国尚、郭秀梅催讨，二人拒不归还借款余额。林开柱遂诉至原审法院，请求判令郑国尚、郭秀梅共同偿还借款余额434715元，并支付自2014年4月22日起按银行同期贷款利率计算的利息。案经审理，因双方各持己见，致本案无法调解。
原审法院认为，郑国尚先后2次向林开柱借款448520元和486195元，后归还50万元，有郑国尚出具的二份借条及银行汇款凭证予以证实，事实清楚，应予认定。双方未约定逾期还款的违约责任，故林开柱要求郑国尚、郭秀梅自借款期限届满之日起按银行同期同类贷款利率计息，缺乏法律依据，但可调整自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。郭秀梅作为郑国尚的妻子，虽未在上述借条上签字及捺指印，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，郭秀梅在原审法院指定的举证期限内未提供任何证据证实上述免除责任情形，故应对上述借款承担共同偿还责任。郑国尚辩称，其应林开柱要求出具虚假借条2份，因林开柱予以否认，而郑国尚所提供的证据虽能证实其与林开柱于2012年间经济往来60万元，但无法证实其向林开柱出具的2张借条系虚假的，故郑国尚辩解意见不能成立，不予采信。林开柱请求郑国尚归还上述两笔借款余额的理由充分，应予以支持。郭秀梅经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。据此，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款的规定，判决：郑国尚、郭秀梅应在本判决生效之日起五日内支付给林开柱借款四十三万四千七百一十五元，并自二○一五年三月二十五日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。本案案件受理费8147元，由林开柱负担388元，郑国尚、郭秀梅负担7759元。
宣判后，林开柱、郑国尚对原审判决不服，均向本院提起上诉。
林开柱上诉称：原审判决认定“原、被告未约定逾期还款的违约责任，故原告要求两被告自借款期限届满之日起按银行同期同类贷款利率计息，缺乏法律依据”存在适用法律错误。依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。本案借款约定借款在2014年4月22日到期还清，上诉人林开柱要求被上诉人郑国尚、郭秀梅支付本案借款自逾期之日即2014年4月23日起按银行同期贷款利率计息，应予支持。综上，请求判决：1、被上诉人郑国尚、郭秀梅支付给上诉人林开柱借款434715元及该款自2014年4月23日起至还款之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率计算的利息；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人郑国尚、郭秀梅承担。
郑国尚上诉称：一、原审法院错误认定上诉人郑国尚于2014年1月22日共分两次向被上诉人林开柱借款448520元和486195元。金额为448520元的借条实际是计算本息的过程。借款时，借款金额为人民币448520元，双方约定借款期限为三个月，月利率2.8%，被上诉人林开柱要求上诉人郑国尚将本金及三个月的预期利息一起结算至金额为486195元的借条中，因此，上诉人在书写了第一份借条后，即按重新结算后的金额书写了第二份借条，并撕毁第一份借条。上诉人还将利息的计算过程记录在原件上，借条原件作为债权凭证，随便将无关内容书写其上显然不合常理；二、上诉人郑国尚已经归还被上诉人林开柱全部借款，原审判决错误。金额为486195元的借条系上诉人在2014年1月22日出具的，上诉人于同年1月24日和5月10日通过本人中国工商银行账户转账分别偿还给被上诉人林开柱人民币30元和20万元，并将借条原件撕毁；三、被上诉人将已经还款并销毁的借条重新拼凑后向法院提起诉讼，涉嫌虚假诉讼，应追究其法律责任。综上，原审判决错误，请求依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人林开柱的诉讼请求。二审询问时，上诉人郑国尚称其需变更部分上诉的事实和理由，将“借款时，借款金额为人民币448520元，双方约定借款期限为三个月，月利率2.8%”变更为“结算时，结算金额为人民币448520元”，双方借款时没有约定利息，在书写借条的时候，林开柱要求以448520元为基数，按月利率2.8%来计算3个月的利息。
针对林开柱的上诉，被上诉人郑国尚、郭秀梅辩称：一、林开柱主张郑国尚于2014年1月12日向其借款448520元，当月22日又向其借款486195元，不合常理：首先，两笔借款非整数，不合常理。其次，按照林开柱所述，448520元系郑国尚于2012年8月向其所借的60万元结算后的余额，该笔60万元其通过银行转账支付却未提供证据予以证实。即便林开柱所述属实，那在旧账两年未偿进行结账后，又于10日后再出借给郑国尚486195元，亦不合常理。第三，金额为486195元的借条写的是2014年1月22日借款给郑国尚，但当月24日郑国尚即偿还30万元，借期仅2日，同样不合常理；二、林开柱主张的所谓的二笔借款，实为一笔按照最终结算金额为486195元的借款，且郑国尚已还清。落款时间2014年1月12日金额为448520元的借条实际上是草稿，林开柱在该借条上书有37675和486195两个数值。客观情况是，2012年10月31日林开柱通过案外人欧明海转账借给郑国尚30万元，经结算郑国尚尚欠林开柱448520元，因借款金额大写部分少写了一个万字，且郑国尚在2014年4月12日还清，所以林开柱要求郑国尚重新出具借条，另加以448520元为基数按月利率2.8%计算的金额为37675元的三个月利息，本息相加为486195元。重新出具借条的落款时间同为2014年1月12日，记不清是何人将时间改成了当月22日。当月24日，郑国尚偿还给林开柱30万元。双方当时关系很好，并未约定利息，因后期借款拖欠时间较长，郑国尚才告诉林开柱其欲如何计算利息，郑国尚都认；三、原审判决认定事实不清，应依法改判或发回重审。首先，林开柱称其通过转账支付60万元，但并未提供证据予以证实，不能认定其已支付该借款。其次，金额为486195元的借款是如何交付的并未查清，借款为何非整数亦未查明。第三，金额为448520元的借条上为何在角落上书写有37675和486195两个数值，未查明。该二数值相加恰等于第二张借条的金额486195元，同样未查明。最后，本案借条已撕毁，并不完整，借款时间仅过一年，不可能无法保存完整，也未查明。综上，请求驳回林开柱的上诉请求。
针对郑国尚的上诉，林开柱辩称：一、郑国尚分两次向林开柱借款，并且在收到借款之后出具借条给林开柱。郑国尚在原审庭审中对两份借条的真实性均无异议。两份借条情况如下：2014年1月12日的借条是对原有借款的结算并附有支票，借条金额为448520元，约定还款时间为同年4月12日；同年1月22日的借款是郑国尚向林开柱所借的另一笔借款，约定的还款时间虽亦为三个月，但还款时间为同年4月22日。两张借条的借款时间、借款金额、还款时间、借条内容均不相同，系两笔借款；二、因林开柱将借条原件夹在驾驶证中保存，久而久之便形成了折痕，并非郑国尚所述系其将借条撕毁。郑国尚参与原审庭审后才知道借条的现状，其主张借条撕毁也是在原审庭审之后，与客观事实不符；三、郑国尚在原审庭审中主张其应林开柱要求出具二份借条，未约定利息，且借款并未支付。而其在上诉状中陈述有向林开柱借款并归还，其陈述前后矛盾，与借款事实不符；四、郑国尚的上诉状中对林开柱已支付2014年1月12日的借款并无异议，若郑国尚所述其只向林开柱借款448520元，则郑国尚没有理由向林开柱还款50万元。综上，上诉人郑国尚的上诉主张不合常理，更与事实不符。原审事实认定清楚，证据充分，请求驳回郑国尚的上诉请求。
经审理查明，上诉人林开柱、郑国尚及被上诉人郭秀梅认为原审认定郑国尚于2014年1月12日和1月22日分别向林开柱借款448520元和486195元存在不当，原审认定郑国尚于2014年1月24日及5月10日分别偿还给林开柱借款30万元和20万元存在不当，原审认定本案借款的利息起算时间为2015年3月25日亦存在不当。除以上内容外，对原审查明的其他事实，各方当事人均无异议。对没有异议的事实，本院予以确认。对于各方所争议的焦点问题，本院予以分析认定如下：
1、原审判决认定郑国尚于2014年1月12日和1月22日分别向林开柱借款448520元和486195元是否存在不当
本院认为，原审审理期间，郑国尚向原审法院递交答辩状称其并未收到本案二份借条所载款项，该二份借条系应林开柱要求于2014年1月12日重复出具用于帮助林开柱躲债，其与林开柱的所有经济往来已于同年4月24日之前结清，同年5月10日，林开柱口头向其借款20万元，其于当日即将该款转账至林开柱银行账户；原审庭审期间，郑国尚又述称其于2012年10月31日曾向林开柱借款30万元，已于2014年4月24日还清，而2012年9月24日林开柱通过案外人欧明海转账给其的30万元系林开柱用于偿还之前尚欠郑国尚的借款，本案二份借条的金额显得奇怪，系应林开柱要求书写，其未注意到；原审判决后，郑国尚、郭秀梅向本院提起上诉则称金额为448520元的借条系草稿，该份借条书写完毕后，林开柱要求其将本金及三个月的逾期利息37675元一并结算重新出具借条，故其在按要求重新出具了486195元的借条后，已将第一份借条撕毁。郑国尚于2014年1月24日及5月10日已分别偿还给林开柱30万元和20万元，并将第二份借条的原件撕毁，林开柱系将撕毁的借条重新拼凑后提起虚假诉讼；郑国尚、郭秀梅对林开柱的上诉进行答辩称，林开柱未能举证证实其通过银行转账支付给郑国尚借款60万元，金额为486195元的借条系以448520元为基数按月利率2.8%计算三个月的利息37675元后本息合计而得，借条的落款时间亦为2014年1月12日，不知是何人将时间更改为1月22日，本案借条已撕毁，借款时间仅过一年，不可能无法完整保存；二审审理期间，本院于2015年9月24日向郑国尚、郭秀梅的委托代理人询问时，该委托代理人称，双方借款时没有约定利息，在书写借条的时候，林开柱要求以448520元为基数，按月利率2.8%来计算3个月的利息；本院于2015年11月11日向郑国尚本人询问时，郑国尚述称，借款金额448520元系2012年10月31日的30万元借款本息由林开柱结算统计而得，2014年5月10日，因还款已结清，郑国尚向林开柱索要借条，但林开柱称借条已损坏，文字已看不清，当年7月，双方因此事发生争执，林开柱嫌郑国尚还款时间过长，还款金额不足，但未要求还须偿还多少款项，林开柱即称郑国尚还有二份借条在林开柱处，结算不清此事不了，直至林开柱提起本案诉讼，郑国尚才知林开柱所称两张借条是如此；本院于2015年11月11日向郑国尚及林开柱询问时，郑国尚称448520元系由2012年10月31日的30万元借款按月利率2.8%计算而得，双方之前没有其他纠纷，其还款之后向林开柱索要借条时，林开柱即称其尚欠林开柱90余万元。综上，郑国尚在本案一、二审审理期间，数度对本案事实的陈述进行变更，且前后自相矛盾，郑国尚虽于二审审理期间提供了中国农业银行个人活期交易明细（个人）查询结果用以证明其于2012年9月24日收到案外人欧明海转账款项30万元系上诉人林开柱用于偿还之前所欠郑国尚的款项，其该主张与其原审答辩意见相矛盾，也缺乏其他印证，故对其关于本案二份借条系同一笔借款的主张，本院不予采信。况且本案所涉两笔借款的借条系书写在同一张纸的正、反两面，其中一面借条为纵向书写，另一面借条为横向书写，郑国尚所称开具第二份借条后把第一份借条撕毁，显然与事实不符，故原审判决认定郑国尚于2014年1月12日和1月22日分别向林开柱借款448520元和486195元，并无不当。
2、原审判决认定郑国尚于2014年1月24日及5月10日分别偿还给林开柱借款30万元和20万元是否存在不当？
本院认为，郑国尚于二审审理期间已自认其于2014年1月24日及5月10日所支付给林开柱的30万元和20万元系用于偿还本案借款。故原审判决认定郑国尚于2014年1月24日及5月10日分别偿还给林开柱借款30万元和20万元，亦无不当。
3、原审判决认定本案借款自2015年3月25日起计息是否存在不当？
本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。上诉人林开柱要求被上诉人郑国尚支付本案借款余款自2014年4月23日即本案借款逾期之日起按银行同期贷款利率计算的利息，于法有据，原审判决认定本案借款自2015年3月25日即起诉之日起计息，存在不当。
综上所述，本院认为，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息的，可自逾期之日起参照中国人民银行发布的银行同期贷款利率计算。原审判决认定本案借款自2015年3月25日即起诉之日起计息存在不当，应予以纠正。上诉人林开柱的上诉理由成立，予以支持。上诉人郑国尚的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更莆田市秀屿区人民法院（2015）秀民初字第1574号民事判决为：上诉人郑国尚及被上诉人郭秀梅应于本判决生效之日起五日内支付给上诉人林开柱借款人民币四十三万四千七百一十五元及该款自2014年4月23日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费人民币8147元及一审案件受理费人民币8147元，均由上诉人郑国尚及被上诉人郭秀梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄莉琳
代理审判员 吴瑞雪
代理审判员 邱园园
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 陈钟颖
附本案适用相关法律条文：
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
9．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。