上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终4630号
上诉人（原审被告）：金春光，男，1978年1月18日出生，朝鲜族，户籍地吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：金秀福，上海星瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔贤姬，上海星瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：爱发科自动化科技（上海）有限公司，住所地上海市奉贤区肖湾路320号2幢。
法定代表人：干振伟，董事长。
委托诉讼代理人：林则达，上海原本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周庭吉，上海原本律师事务所律师。
上诉人金春光因与被上诉人爱发科自动化科技（上海）有限公司（以下简称：爱发科公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初35463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案受理后，依法组成合议庭于2018年5月7日进行了公开审理。上诉人金春光及其委托诉讼代理人金秀福、崔贤姬，被上诉人爱发科公司的委托诉讼代理人周庭吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人金春光的上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人爱发科公司支付：1.违法解除劳动合同赔偿金277,194元；2.2017年未休年休假折算工资1,994.62元；3.2017年奖金22,855.10元。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。其从未向总经理发送不当言论，更没有做出过符合公司单方解除事由的言行举止。2017年6月29日向总经理发送的微信虽通过其手机发送，但并非其本人发送。一审中其已提交证人证言和短信记录佐证，该两份证据都反映案外人李某承认向总经理发送微信的人就是他。一审法院仅凭一句证人未出庭就对证人证言和短信记录不予采信，认定事实错误。且根据微信之内容，只能看出发送微信之人对公司现状的惋惜及对总经理损坏公司利益的不满，谈不上人身威胁，更谈不上严重违反《就业规则》。故爱发科公司应当支付违法解除劳动合同的赔偿金。二、一审法院判决爱发科公司无需支付未休年休假折算工资，属于法律适用错误。一审判决明确载明爱发科公司认可截至2017年5月25日，金春光尚有12小时未休年休假。现并无证据证明其已休完剩余年休假，故爱发科公司应当支付未休年休假工资。三、因爱发科公司违法解除劳动关系，导致其无法在奖金发放日在职，该责任应由公司承担。故爱发科公司应至少按照2016年度年终奖以及2017年出勤情况为标准支付2017年奖金。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人爱发科公司则不接受上诉人金春光的上诉请求，辩称：一、其公司提供的公证书可以证明金春光向总经理发送不当言论，威胁、恐吓总经理，金春光在第一次仲裁庭审中对微信证据的真实性矢口否认，在第二次仲裁庭审中，因其公司进一步提供微信号及内容的公证书，金春光又认可了微信证据的真实性，但又表示虽然微信记录是真实的，却非其所发。对于两次仲裁庭审中截然不同的表述，金春光的解释是“手机中已无信息，之后才知道是别的员工发送的”。而金春光在一审和二审中的表述又与其在仲裁中的陈述存在不一致。试问，为什么别的员工要借金春光的手机发送微信？金春光的手机又是何时何地脱离其个人控制而被他人所掌握的？如果微信是他人发送，金春光为何当时不向总经理进行说明而一直到劳动争议诉讼中再提出如此苍白的解释？假设如金春光所言，微信已经删除，无法查证该条微信的存在，那么金春光后来又是怎么知道是谁在什么情况下发送的？金春光的陈述前后矛盾，并且不符合常理。另，金春光对该微信记录的发送的极力否认可以说明其本人也已充分认识到了该微信言论的严重不当性并知晓该言论对总经理以及公司所造成的重大影响。故金春光的行为符合《就业规则》中解除劳动合同的规定，其公司解除合法。二、虽然截至2017年5月25日，金春光尚有12小时未休年休假，但爱发科公司已支付了金春光未出勤期间的全部工资，故不应当再支付未休年休假工资。三、无论根据《补充协议》还是《就业规则》，年终奖的发放均非必然，且需考核员工该年度是否犯有严重错误或给公司造成经济损失等，另有支付日需在职等发放条件。金春光主张2017年度奖金无依据。综上，请求驳回金春光的上诉，维持一审判决。
一审法院认定事实如下：
金春光于2010年4月10日进入爱发科公司工作，担任制造统括部制造3课课长。双方签订的最近一期劳动合同期限为2015年4月1日起至2020年3月31日止。该劳动合同载明金春光承认并遵守爱发科公司的《就业规则》和其他规章制度。
微信名为金、微信号为XX系金春光的微信。该微信于2017年6月29日向爱发科公司总经理发下如下微信内容：“老林，速回上海，解决问题，你害了公司，害了全体员工，害了干董，害了董事会，害了全体股东，是时候来承担你应负的罪责了，你太有才了，把一家合法的外资企业玩成了非法黑企业，你应该自杀谢罪了，我们在上海等着你。如7月1日前，你不来，我们将去消防，环保告你，并向法院起诉公司，别拎不清”。
2017年7月4日，爱发科公司出具人事令及解除劳动合同通知书。其中人事令内载“制造统括部制造3课金春光课长于2017年6月23日与部门其他员工发生矛盾。在此之后的调解过程中，向总经理发送严重不当言论诬蔑总经理，并给公司声誉带来影响和损害。兹决定，依据公司【就业规则】第五十一条第6项第13条之规定，给予金春光开除处分，自2017年7月3日起解除与金春光劳动关系。同时，公司保留通过法律手段对金春光所造成的声誉等损失追诉的权利”。解除劳动合同通知书载明“……2017年6月29日，由于你向总经理发送严重不当言论，你的行为已经严重违反法律规定。现公司正式通知你，根据《劳动合同法》及相关法律法规的规定，公司决定于2017年7月4日解除与你的劳动合同。同时，公司亦正式告知你，不得再有任何损害公司、公司员工合法权益的言论或行为，否则，公司将采取进一步法律手段要求你承担相应法律责任，维护公司以及公司员工的利益……”。爱发科公司另于2017年7月21日向金春光开具退工证明。
2017年8月9日，金春光向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求爱发科公司支付其2017年7月1日至同月20日期间的工资、2016年1月1日至2017年12月31日期间的未休年休假折算工资、2017年1月1日至同年7月20日的奖金及违法解除劳动合同的赔偿金。仲裁庭审中，爱发科公司提供了《关于修改劳动合同年终奖金发放条款的补充协议》。该协议显示签订于2016年12月，载明将原劳动合同第四条第（三）项约定修改为除月支付工资外，爱发科公司将根据公司业绩及个人年终考评结果，每年向金春光另行发放0-6个月（相当于月薪）的年度奖金。金春光确认该协议的真实性，但表示该协议未约定其无法得到年终奖。金春光另陈述，林总为爱发科公司总经理，上任后在公司安插亲戚，对公司的秩序造成紊乱，员工对总经理均有不满，但其从未通过微信方式威胁总经理。该会于2017年9月11日作出闵劳人仲（2017）办字第4499号仲裁裁决，裁决爱发科公司支付金春光违法解除劳动合同的赔偿金277,194元、2017年未休年休假折算工资1,994.62元、2017年奖金22,855.10元，对金春光的其余仲裁请求未予支持。爱发科公司对此不服，遂起诉至一审法院，请求判决其公司无需支付上述裁决款项。
爱发科公司《就业规则》规定，无论是在工作时间内或是工作时间外，对其他员工施用暴力、恐吓、威胁，妨碍公司正常运作或妨碍他人业务的，公司可以解除其劳动合同。
一审庭审中，爱发科公司陈述，双方间的劳动关系已于2017年7月解除。金春光在职期间存在威胁、恐吓总经理的严重不当行为。根据其公司《就业规则》之规定，金春光不符合发放年终奖金的条件。为此，爱发科公司提供了《就业规则》中有关年终奖金之规定，载明根据绩效考评结果，发放“0-6个月”年终奖金，计发时间为当年的1月1日起至12月31日；但员工如在当年度内犯有严重错误或给公司造成严重经济损失的情况下，公司将酌情扣减年终奖金；年终奖金的发放对象为奖金支付日在职的员工。对上述证据的真实性、关联性、合法性，金春光均不予认可，并称在职期间爱发科公司均支付其年终奖。
就年休假一节，爱发科公司陈述，截止至2017年5月25日，该年度金春光尚有12小时未休年休假。2017年6月26日至同年7月4日期间，金春光未出勤的时间已超过了12小时，但爱发科公司仍然按金春光全部出勤支付了工资。由此可见，金春光已不存在2017年度未休年休假。为此，爱发科公司提供了2017年5月出勤统计表、2017年6月26日至同年7月25日出勤情况明细表以印证。对上述证据的真实性、合法性、关联性，金春光均不予认可，并表示其系管理人员，爱发科公司未要求管理人员打卡考勤。
一审中，金春光表示，2017年6月29日的微信系其同事李某所发送，非其本人所发送，该微信与其无关。为此，金春光申请证人李某出庭作证，并提供证人证言及短信截图打印件以佐证。短信截图打印件显示金春光发送如下短信：“李师傅，6月29日你用我手机发给林总的微信，如果需要你可以帮我出庭作证吗？”对方回复：“可以，没问题”。一审庭审中，李某未出庭作证。金春光表示证人因时间冲突故无法出庭作证，短信截图打印件亦无法当庭进行演示。对于证人证言，爱发科公司表示证人未出庭作证，且证人证言缺乏逻辑性，真实性、合法性、关联性均不予认可。对于短信截图打印件，爱发科公司表示手机短信未当庭演示，且存在诱导性，对该证据的真实性、合法性、关联性亦不予认可。
一审法院审理后认为：本案中，金春光虽否认爱发科公司总经理于2017年6月29日收到的微信系其所发送，然该微信号系金春光的微信号。金春光表示该微信系案外人李某所发送，并申请了李某作为证人出庭作证。但该证人实际并未到庭，金春光仅提交了证人证言，故对该证据不予采信。另金春光提供的短信截图打印件，未当庭进行演示，亦无证据佐证对方身份，在证人未出庭作证的情况下，该证据于本案中并无证明力。在无充分有效之证据证明该微信系案外人李某所发送的情况下，根据现有证据，可以认定系金春光于2017年6月29日向爱发科公司总经理发送了微信。该微信内容措辞激烈，存在人身威胁性质。根据规定，劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。金春光作为课长，其在工作中，应遵守劳动纪律和职业道德，恪尽职守、谨言慎行。如在工作中对管理层存在不满，应通过正当渠道进行反映，沟通内容上应有理有节。现金春光向爱发科公司总经理发送存在人身威胁的微信，有失其作为管理人员的身份，有悖职业道理，爱发科公司与其解除劳动合同，并无不当。爱发科公司要求不支付金春光违法解除劳动合同赔偿金之诉请，于法有据，予以支持。
就爱发科公司主张无需支付金春光2017年未休年休假折算工资之诉请，爱发科公司系合法解除了与金春光的劳动合同，金春光未能完全享受2017年度年休假的原因应归咎于其本人。故爱发科公司此项诉请，于法有据，予以支持。
就爱发科公司主张无需支付金春光2017年奖金之诉请，根据双方所签订的关于修改劳动合同年终奖金发放条款的补充协议，双方并未约定金春光每年度必然获得年终奖金，而是爱发科公司根据公司业绩及个人年终考评结果决定是否发放金春光年终奖金。本案中，金春光因存在严重违纪行为，爱发科公司于2017年7月解除了双方间的劳动合同。爱发科公司有关金春光不符合发放年终奖金条件之陈述，予以采纳。综上，爱发科公司此项诉请，于法有据，予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，于2018年2月17日作出判决：一、爱发科自动化科技（上海）有限公司无需支付金春光违法解除劳动合同的赔偿金277,194元；二、爱发科自动化科技（上海）有限公司无需支付金春光2017年未休年休假折算工资1,994.62元；三、爱发科自动化科技（上海）有限公司无需支付金春光2017年奖金22,855.10元。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由金春光负担。
二审经审理查明，一审法院认定的事实无误，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审庭审中，上诉人金春光陈述，本案所争议的微信系案外人李某用金春光的手机微信向被上诉人爱发科公司总经理发送，李某原系爱发科公司的司机，当天李某开车送其回家，双方在路上聊了一些事情，在中途离家很近的时候，其急着去上洗手间，在离家不到一公里的地方下车了，去了外面公用的洗手间，其下去了5至10分钟，手机就放在汽车座位上，上好卫生间回来，李某没有对其说过什么；其回到车上，没有看到手机上有本案争议的这条微信，李某已经自行删除了；其一直到仲裁才知道自己系因为微信的事情被公司解除，仲裁之前都不知晓；当天在车上其和李某曾聊了一些工作上的事情，一般情况下其只听不说，不清楚当天为什么李某情绪很激动，也不知道李某怎么想起来用其的手机发微信给总经理；李某在2017年6月29日前几天问其要过总经理的微信号，但总经理的微信号不能随便给。
本院询问上诉人金春光，既然其陈述仲裁前都不知晓系因为微信的原因遭被上诉人爱发科公司解除，但该公司出具的人事令和解除劳动合同通知书都载明“向公司总经理发送严重不当言论污蔑总经理”并据此作出解除，难道其没有向公司询问自己到底发了什么严重不当言论吗？金春光表示没有问过。本院询问金春光，既然其陈述不知晓案涉微信的存在，那又如何得知该条微信是李某发送的呢？金春光陈述是在仲裁看到公司提供的微信之后回去核实的，第一次仲裁开庭之后，其看到了从其微信号中发出去的内容，就去询问李某，李某承认是他发送的，并称“当时你手机放在那里，我就想和总经理说一些事情”。
二审中，上诉人金春光申请证人李某出庭作证，并表示一审中因过年李某不在上海故未能出庭。
本院向证人李某制作谈话笔录，李某陈述，其原是被上诉人爱发科公司的行政班车司机，每天负责早晚接送员工上下班，上诉人金春光是乘班车的人员之一；2017年6月上旬的一个晚上，其开班车送员工回家，最后一个是送金春光，到了金春光家门口，金春光跑开了，其不清楚金春光跑开干什么，其看到金春光的手机就放在座位上，就拿起手机给总经理发了一条微信，内容是让总经理回上海处理消防的问题；其一直通知公司没有消防证，其和管理部提出，管理部说总经理不在上海，其就想找总经理回来解决这个问题；其虽然只是个普通的班车司机，但其关心这个企业；其用了三分钟就编辑好了这条微信，发送给了总经理，然后把手机放在原来的位置上，在其印象里这条微信没有删除，没多久金春光就过来了，拿了包和手机就走了，因为金春光很急地过来拿包和手机，其没有来得及告诉金春光发了微信这件事，一直到金春光申请仲裁之后打电话问起，其才告诉了金春光；其知道金春光被公司开除了，但不知道是因为这条微信，据其所知，金春光因为消防设施的问题与总经理发生了矛盾；其和金春光是一般同事关系，平时没有其他接触，其用金春光的手机发送微信没有考虑过后果；因为金春光之前和总经理交涉过消防的问题，所以其就用金春光的手机发微信给总经理；其编辑的微信内容“你害了公司，害了全体员工，害了干董，害了董事会，害了全体股东”指的是公司没有消防证，如果发生大火就会害了许多人；其没有总经理的微信，其没有向金春光要过总经理的微信，但是其有总经理的手机号码。本院询问李某，按照其陈述，仲裁时金春光就向其核实微信一事，为何仲裁中证人不出庭？一审亦不出庭？李某表示，一审的时候金春光来找其，说签字就行，没叫其出庭，二审之所以出庭是因为一审输掉了，金春光想可能光签字没用，最好叫其本人来。
上诉人金春光对本院向证人李某制作的谈话笔录的真实性、合法性、关联性均予以认可，认为该证据足以证明证人李某利用金春光的手机通过金春光的微信账号向被上诉人爱发科公司总经理发送案涉微信内容，而非由金春光发送，金春光从未发送任何不当言论，且相关微信内容亦不属于“对其他员工施用暴力、恐吓、威胁，妨碍公司正常运作或妨碍他人业务”。
被上诉人爱发科公司对上述谈话笔录认为，1.上诉人金春光在一审法院给予充分举证时间和公平公正举证条件的情况下，未尽举证义务，也未向一审法院申请因故延期举证且未获得一审法院的认可，二审又申请证人李某出庭作证，不能作为二审新证据；2.在案涉争议微信是否李某所发的一些关键性问题上，李某众多表述与金春光的陈述严重矛盾（如微信发送时间、金春光下车地点、李某是否删除微信、在车上是否聊过微信所涉内容、李某是否问金春光要过总经理微信、一审中李某为何不出庭等），且李某表述本身存在大量不符合常理的情况。金春光在多次庭审中虚构事实，混淆视听，但又前后矛盾，错漏百出。故金春光关于本案争议微信系李某所发的主张不能被采信。
以上事实，有二审庭审笔录、谈话笔录及双方当事人出具的书面质证意见等加以佐证。
本院认为：解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，上诉人金春光与被上诉人爱发科公司就案涉微信是否为金春光向公司总经理发送发生争议。金春光主张案涉微信系案外人李某利用其手机和微信号向总经理发送，并申请了李某作为证人出庭作证。但一审中该证人并未出庭，并未出庭的原因金春光陈述系因恰逢春节，证人不在上海，但证人李某在二审自述金春光并未叫其出庭；二审中证人李某到庭陈述相关情况，但从证言内容看，就李某是否删除案涉微信、微信发送时间、金春光下车地点、发送案涉微信之前是否向金春光索要过总经理的微信等多处关键性细节与金春光所述相矛盾，且存在不符常理之处，本院对证人证言难以采信。现金春光对于案涉微信内容系由其手机微信号发出不持异议，在其提供的证据不足以证明发送者另有其人的情况下，一审法院认定系金春光于2017年6月29日向爱发科公司总经理发送了案涉微信，并无不当。该微信内容措辞激烈，存在人身威胁性质，符合爱发科公司《就业规则》的相关规定，爱发科公司据此与金春光解除劳动合同，并不违法。对金春光主张的违法解除劳动合同赔偿金之诉请，本院不予支持。
关于2017年未休年休假折算工资及2017年奖金之所涉相关问题，一审法院已详尽阐述理由，本院予以认同，不再赘述。
综上所述，上诉人金春光的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决并无不当，本院可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人金春光负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 鸿
审判员 孙少君
审判员 顾 颖
二〇一八年六月七日
书记员 张明媚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……