湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0106民初7651号
原告：黄达，男，1988年5月14日出生，汉族，住武汉市江岸区，
委托代理人：文野，湖北联正律师事务所律师。
被告：郝磊，男，1981年7月5日出生，汉族，户籍地武汉市硚口区，现住武汉市，
委托代理人：张博，湖北鼎力众邦律师事务所律师。
委托代理人：徐子明，湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告：高晶，女，1981年8月17日出生，汉族，系武�瑞仡投企业管理咨询有限公司副总经理，户籍地湖北省黄石市西塞山区，现租住武汉市武昌区，
委托代理人：张博，湖北鼎力众邦律师事务所律师。
委托代理人：徐子明，湖北鼎力众邦律师事务所律师。
原告黄达与被告郝磊、高晶民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月8日受理后，依法适用普通程序，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告黄达的委托代理人文野，被告高晶及被告郝磊、高晶的共同委托代理人张博到庭参加诉讼。庭审中，因原、被告双方对第一次庭审中提交的证据需要提交新的证据予以证明。本院于2017年11月20日第二次公开开庭进行了审理，原告黄达及其委托代理人文野，被告高晶及被告郝磊、高晶的共同委托代理人张博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄达向本院提出诉讼请求称：1、要求二被告共�偿还原告借款70万元，以及从起诉之日起至该款还清之日止的利息（按人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由二被告承担。
事实和理由：原告原系被告高晶所在公司员工，被告高晶以家里做生意缺乏资金为由，向原告借款。原告分别于2015年12月1日、2015年12月31日转款19.44万元、28.48万元至被告高晶账户，加上被告之前欠原告的2.08万元，共计50万元。2015年12月31日被告高晶向原告出具《借条》及《收条》各一份，载明收到原告借款50万元，2016年12月31日前还清。2016年2月4日，被告再次向原告借款20万元用于周转。原告向被告账户转入两笔10万元，共计20万元（被告并未出具借条）。另二被告系夫妻关系。特诉至贵院，望判如所请。
被告郝磊、高晶辩称，原告诉请的70万元，只有50万元有借条，其余的20万元是原告找高晶借款买房还的钱，不属�借贷关系。截止到2016年12月31日高晶已经向原告累计转款1494740元，其中用于还50万元借款包括利息共向原告支付630810元。第二次庭审中，被告高晶辩称，第一次庭审中所说还款630810元，经对账，被告方确认还款金额为311024元，剩余的部分的借款没有支付给原告。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、2015年12月31日高晶出具借条，证明：被告向原告借款50万元并收到借款的事实。
证据二：招商银行明细表，证明：原告分别于2015年12月1日原告向被告转款19.44万元、2015年12月31日转款28.48万元。2016年2月4日原告向被告转款20万元。
证据三、原告与被告高晶的聊天记录，证明被告所支付的款项均用来还利息、车贷、信用卡、发放工资而非还借款。
被告对原告提交的上述证据一的真实性无异议，认为借条是在2016年2月补写的，落款时间写的是2015年12月31日。对证据二的真实性无异议，2015年12月1日和2015年12月31日两笔转款共计479200元，这个钱是原告委托高晶帮他理财的，转账的时候就已经扣除了利息20800元，利息加支付的款共计是50万元。20万元是原告之前找高晶借的，不是被告向原告的借款。
被告高晶向本院提交如下证据：
证据一、第一次庭审中提交民生银行对账单若干共计33笔交易，证明被告向原告共计还款542524元。
其交易明细如下：2015年12月14日还40700元、1万元，2015年12月15日还13500元，2016年1月6日还8000元，2016年1月8日还5万元，2016年1月15日还8500元，2016年1月27日还1万元，2016年2月25日还13000元，2016年2月27日还2万元，2016年3月1日还14000元，2016年3月4日还40320元，2016年3月6日还7000元，2016年3月25日还1万元，2016年3月28日还1万元，2016年4月1日还1.4万元，2016年4月15日还6500元、3000元，2016年4月25日还7500元，2016年5月1日还1.4万元，2016年5月16日还7500元，2016年6月1日还1.4万元，2016年6月17日还6902元，2016年7月4日还2万元，2016年7月7日还6900元，2016年8月1日还1.4万元，2016年8月7日还3000元，2016年9月1日还4.2万元，2016年还4000元，2016年9月2日还2万元，2016年9月3日还5万元，2016年9月9日还2万元，2016年10月10日还2800元，2016年11月8日还1万元，2016年11月11日还1万元，2016年12月1日还1.4万元，共计还款542524元。
证据二、第一次庭审中提交招商银行对账单若干共计7笔交易，证明向原告共计还款66982元。
其交易明细如下：2015年12月7日还6902元，2016年2月1日还1.4万元，2016年2月7日还7000元，2016年7月1日还1.4万元，2016年8月4日还1080元，2016年9月9日还1万元，2016年10月1日还1.4万，共计还款66982元。
第二次庭审中经过双方对账，被告承认共向原告偿还借款311024元。
其还款明细如下：
1、从2016年2月1日至2016年12月1日（其中不包括2016年9月1日），每月还款1.4万元，共计10个月，还款14万元。（其中2016年11月1日支付的1.4万元是第二次庭审提交的证据）。
2、2016年3月6日还款7000元、2016年5月17日还款6902元、2016年7月7日还款6900元、2016年12月7日还款6902元，上述共计27704元。此款双方协商用于抵扣50万元借款，是口头约定。
3、2016年1月8日还款5万元、2016年1月27日还款1万元、2016年2月25日还款1.3万元、2016年2月27日还款2万元、2016年3月4日还款40320元、2016年7月4日还款2万元、2016年11月8日还款1万元，共计143320元。
原告对被告提交的上述证据及陈述意见的质证意见：被告所说的311024元是偿还50万元借款与事实不符，原告与被告口头约定月利息2.8%，所�被告每月支付1.4万元是清偿利息而不是本金。6900-7000元还的车贷款而不是本金。第三部分是被告拿我的信用卡去套现，每月还款的时候我会找她要钱还信用卡。上述事实均有有聊天记录可以证明，被告所说的311024元不是偿还50万元借款。
被告提交的与被告高晶的微信聊天记录若干，其中：1、2016年2月1日11：37分原告与被告高晶的聊天记录记载：被告问:“50的利息一共是多少”,原告答：“50的是14000”；2、2016年6月17日原告与被告高晶的聊天记录记载：被告问：“车贷我没有给你吗”，原告答：“没有”，2016年12月17日12：54分被告说：“支付宝转了6902”（元）；3、2016年1月27日11：37分被告问：“你昨天不是要一万还信用卡吗，我刚刚转你光大了”，原告答：“好”。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告高晶向�告黄达借款，2015年12月1日原告黄达通过招商银行向被告高晶账户转款19.44万元、2015年12月31日原告通过招商银行向被告高晶账户转款28.48万元，上述共计转款47.92万元。
2015年12月31日，被告高晶向原告黄达出具借条一份，该借条载明：“本人高晶于2015年12月31日向黄达借款人民币伍拾万元整（￥500000.00），承诺于2016年12月31日还清”。
2015年12月31日被告高晶向原告黄达出具收条“今收到黄达转帐人民币伍拾万元整（￥500000.00）”。
2016年2月4日原告黄达通过招商银行个人账户分二次向被告高晶账户转款20万元（各10万元）。
2016年2月1日、2016年3月1日、2016年4月1日、2016年5月1日、2016年6月1日、2016年7月1日、2016年8月1日、2016年10月1日、2016年11月1日、2016年12月1日被告高晶通过银行转账每月向原告支付利息1.4万元，共计14万元。
另查明，被告郝磊与被告高晶系夫妻关系。
本院认为，原告黄达与被告高晶之间的民间借贷法律关系合法有效。
关于借款本金数额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条关于，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定。在原、被告间发生的50万元借款中，原告在向高晶转账款中实际支付的是47.92万元，则该笔50万元借款的实际出借数额是47.92万元，因此本案借款的本金应按照47.92万元计算。
关于20万元借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债�，被告应对其主张提供证据证明。被告提供证据证明其主张后，原告仍应当就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，高晶抗辩20万元转账系原告偿还双方之前的借款。但没有举证证明其主张成立。且该20万元借款系在本案“50”万元借款之后发生，被告主张该借款系原告向其还款的理由也与常理不符。因此，对被告高晶主张该20万元系原告向其还款而非借款的意见，本院不予采信。现原告向本院主张权利，本院予以支持，被告高晶应当向原告清偿20万元借款。
关于50万元借款利息，原告主张50万元借款利息是由原被告双方口头约定的，庭审中，被告否认此约定。从本案证据看，原告黄达与被告高晶2016年2月1日的微信聊天记录记载，“高总：50的利息一共多少？黄：50的是14000”。且自2016年2月1日至2016年12月，被告高晶每月均按照1.4万元向原告支付，因�可以推定，被告向原告支付的1.4万元系为47.92万元的利息。被告每月向原告支付利息1.4万元，该利率折算后为月利率2.92%，该利率约定标准违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于双方约定的利率不得超过年利率24%的规定。现原告要求被告按照银行同期贷款利率支付利息的，本院予以支持。利息的计算时间从2016年11月1日开始起算。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条:“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，上述债务属被告郝磊、高晶夫妻关系存续期间所负债务，属夫妻共同债务，故被告郝磊对本案债务应承担共同清偿责任。
关于被告高晶提出已向原告还款311024元应当从本金中扣除的意见，根据原告与被告高晶的聊天记录，其中有14万元系被告向原告支付的利息，27704元是向原告支付的车贷款，尚有143320元是被告高晶与原告之间的其他经济往来。被告高晶没有证据证明此款是用来清偿欠款的。因此对被告高晶要求抵扣本案借款的主张本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告郝磊、黄晶于本判决生效之日起30日内偿还所欠原告黄达借款本金47.92万元。并以47.92万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向原告黄达支付自2016年11月1日起至实际支付完毕时止的利息。
二、被告郝磊、黄晶于本判决生效之日起30日内偿还所欠原告黄达借款本金20万元。
本案案件受理费10800元，由被告郝磊、黄晶承担（原告已垫付，被告连同上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。
审 判 长 徐桂萍
人民陪审员 孙艳萍
人民陪审员 刘菊梅
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 李 璟