延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民四终字第283号
上诉人（原审原告）：珲春市哈达门乡明新村村民委员会。住所：吉林省珲春市哈达门乡明新村。
法定代表人：孟宪立，该村委会主任。
委托代理人：裴雄日，吉林权哲律师事务所律师。
委托代理人：郎国元，住吉林省珲春市。
被上诉人（原审被告）：孙景民，住吉林省珲春市。
上诉人珲春市哈达门乡明新村村民委员会（以下简称明新村）与被上诉人孙景民之间确认合同无效纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2014）珲民二初字第629号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
明新村一审诉称：2004年5月25日时任明新村委会主任金尚珍未经法定程序征得村民同意，以村委会的名义与被告签订了“明新村林木转让合同书”，约定将明新村集体林木有偿转让给被告经营。2004年8月23日，被告办理了林权变更手续。2013年明新村委会换届后新任村委会领导班子根据村民反映情况数次与金尚珍、被告孙景民协商林木转让相关事宜，但未能达成协议。因原告与被告签订的林木转让合同未经村民会议三分之二户代表过半数通过，故诉至法院判令原、被告之间签订的“明新村林木转让合同书”无效，诉讼费用由被告承担。
孙景民一审辩称：一、原、被告于2004年5月25日签订的“明新村林木转让合同书”是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应合法有效。签订合同时原告经过了集体议事程序，并与被告公开协商方式签订合同书，原告当年交付了林地、林木，被告分期交付了全部转让款9000元，并经珲春市政府审核为被告颁发了《林权执照》，被告的承包经营权应当依法受到法律保护。二、2001年度原告明新村委会领导班子集体研究讨论将180林班、8、13小班，面积12公顷林木对外转让承包经营，转让理由是村委会年年采伐卖林木，所剩的可利用林木所剩无几，已经是残林。珲春市政府在林地周围又建起了万亩果园，交通便利，承包果树人员来自各地，给林木管理带来了极大的困难，造成了大量林木丢失，村里党员和群众建议卖掉林地，给村里增加一些收入。2002年1月1日原、被告签订了《青松落叶松买卖合同书》约定将林木全部转让给被告，林地供被告放牧，承包期限为15年，15年后若松树未能成才采伐，延长期限至成才为止，转让费9000元。2004年3月29日被告家庭取得了明新村三组村民身份。根据《农村土地承包法》的相关规定，本村村民承包荒山林地不需要依据第48条规定的法定程序，只需村委会班子讨论即可，所以在2004年5月25日双方又签订了“明新村林木转让合同书”，再次确认被告的林木承包权。被告作为本村村民有权依法取得林木承包权，原告所诉的未经法定程序征得村民同意合同无效的理由不能成立。三、被告自2002年至2013年村委会班子换届之前，使用林地达11年之久，没有任何人对被告经营林地、林木提出异议。原告村委会现任班子对前任班子将林木转让给被告承包经营的行为反悔，撕毁合同，纯属不讲诚信，受到利益驱动鼓动村民签字如收回被告林地、林木再卖掉，每家能分得3000元。被告请求法院应当维护合法的民事承包行为，维护合法交易安全。四、被告自2002年承包以来，大量投入植树、清林、抚育、养殖，养殖场已经形成规模，绿树成荫，养殖成群，被告靠自己辛勤劳动成为本村的致富带头人，安排村民就业多名，提供有机肥几千吨，原告作为村组织，对此应予以支持。综上，原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，应驳回其诉讼请求。
一审法院经审理查明：2001年12月，原明新村委会党支部书记兼村委会主任金尚珍召集村民代表会议，因明新村李焕沟北面12公顷林地道路四通八达，树木丢失严重，可用的木材基本没有，会议讨论决定将该松木林以9000元价格卖给被告孙景民，并让其在林下放牧。2002年1月1日，原告明新村委会与被告孙景民签订了《青松落叶松买卖合同书》，合同内容为“甲方：哈达门乡明新村。乙方：明新村三组。为了保护好林木资源，落实承包责任制，保障林、牧同时发展的要求，经甲、乙双方协商，决定如下条例。一、甲方将老学校西边，北至以小河为界，南至岭岗，西至果树地，东除红松林之外，卖给乙方经营管理，同时林下供放牧使用，乙方对一切林木有保护权。二、双方商定林木使用期限为签订合同开始落叶松15年、青松15年。如果15年后，松树成材不了，若采伐不了，可以延长林木使用期限，到成材为止。三、林木买金合计玖仟元整，乙方分次交给甲方。四、林木成材后，乙方自己负责争取采伐指标和一切林业其它部门的手续。五、假如乙方在经营过程中，乱砍盗伐、超界越伐时，赔偿损失乙方自己负责承担。六、在经营方面，在经营区内所发生的一切生产费用，由乙方支付，护林防火、林木丢失，等一切管理由乙方负责，甲方不得干涉乙方正常手续的采伐。七、因国家林业政策发生变化，需要变更时，以国家政策为准。八、明新村与涌泉村的林木争议，由明新村负责解决。九、本合同一式二份，甲、乙双方各执一份。甲方：珲春市哈达门乡明新村（盖有公章），法人代表：金尚珍。乙方：明新村三组，孙景民”。该合同签订前后，被告分次给付原告林木转让款9000元。
2004年3月29日，孙景民从内蒙自治区巴林左旗迁入至珲春市哈达门乡明新村三组，户别为农业家庭户。
2004年5月25日，明新村委会与孙景民签订了《明新村林木转让合同书》，合同内容为“甲方：珲春市哈达门乡明新村。乙方：孙景民。为了发展明新村的经济发展，充分利用林木资源，加快集体经济发展步伐，经双方协商甲方愿意将本村集体林木转让给乙方经营。一、甲方将位于明新村集体林木李焕沟北面的林木落叶松黑松有偿转让给乙方经营。二、经双方商定将国有林地里集体林木，180林班、8、13小班，面积12公顷。以0.9万元的价格转让给乙方。三、乙方自己负责争取采伐指标和一切林业其它部门手续。四、如果乙方在经营过程中，乱砍盗伐，超界超伐时，罚款、赔偿损失由乙方负责一切承担。五、在经营管理方面，在经营区内发生的一切生产费用由乙方支付，森林防火、木材丢失等一切管理由乙方负责。甲方不得干涉，乙方有正常手续方可采伐。六、因国家林业政策发生重大变化，需要变更时，以国家政策为准。七、本合同一式五份。甲方：珲春市哈达门乡明新村（盖有公章），法人：金尚珍。乙方：孙景民”
2004年8月23日，珲春市林业局向被告孙景民颁发发照第0309002-1号林权执照，林班号为180林班，小班号为8、13小班；树种为落樟；林地名称为国有；面积为12公顷；蓄积为200立方米。
庭审中，原告认可《青松落叶松买卖合同书》和《明新村林木转让合同书》的内容以及共同指向的林木一致，并对林木的使用期限15年没有异议。现原告诉至法院以双方于2004年5月25日签订的“明新村林木转让合同书”未经村民代表签字为由，要求确认无效。。
一审法院认为：《中华人民共和国村民委员会组织法》（1998年）第十九条规定“涉及村民利益的下列事项，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理：（一）乡统筹的收缴方法，村提留的收缴及使用；（二）本村享受误工补贴的人数及补贴标准；（三）从村集体经济所得收益的使用；（四）村办学校、村建道路等村公益事业的经费筹集方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案及村公益事业的建设承包方案；（六）村民的承包经营方案；（七）宅基地的使用方案；（八）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项”。本案中，2001年12月原告明新村委会召开会议，讨论通过将明新村李焕沟北面12公顷林地中的林木以9000元的价格转让给被告孙景民，让其林下放牧，故双方系林木转让合同法律关系。2002年1月1日原、被告签订了《青松落叶松买卖合同书》，约定合同权利义务。在此合同基础上于2004年5月25日，原、被告又签订了《明新村林木转让合同书》明确了林班号，并于2004年8月23日取得了讼争林木的林权执照。本案林木转让不属于上述法律规定的必须提请村民会议讨论决定的范围，亦并不违反上述法律强制性规定，故原告以双方于2004年5月25日签订的“明新村林木转让合同书”未经村民代表签字为由，要求确认无效，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国村民委员会组织法》（1998年）第十九条、第二十四条之规定，判决：驳回原告珲春市哈达门乡明新村村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，其他诉讼费100元，合计200元，由原告负担。
宣判后，明新村不服上诉，其主要理由为：一审判决认定事实不清，适用法律不当。1.一审认定：“2001年12月，原明新村委会党支部书记兼村委会主任金尚珍召集村民代表会议，因明新村李焕沟北面12公顷林地道路四通八达，树木丢失严重，可用的木材基本没有，会议讨论决定将该松木林以9000元价格卖给被告孙景民，并让其在林下放牧。”与事实不符。事实是，并未召开村民代表会议，并且承包给上诉人是林下草原，不是卖林木。林木丢失严重的情况下也不存在，林权证上已经写明，林地面积12公顷，树龄31年，蓄积量200立方米。2.一审认定：“本案林木转让不属于上述法律规定的必须提请村民会议讨论决定的范围，亦并不违反上述法律强制性规定”是错误的。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，林木转让合同即处分本集体财产，属于村民会议讨论决定的范畴。综上，请求撤销一审判决，依法改判，维护法律尊严，保护上诉人的合法权益。
孙景民二审辩称：原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。1.双方形成合同就是买树与租草原，承包期限15年，承包费9000元，不是10年。转让林木不是原村主任金尚珍一个人决定的，而是集体讨论决定的。2004年5月25日签订的《明新村林木转让合同书》是为了办理林权证签订的补充合同，是2002年合同的补充。至于如何下账，是上诉人自己的事，与被上诉人无关。珲春纪检委的决定没有区分动产与不动产的概念，是错误的。2.2001年12月召开了村民代表会议，上诉人的证人当年不是村民代表，不了解当时的情况。两份合同均为林木转让。林权证登记的总蓄积量是200立方米，与事实不符，办林权证时林业部门没有到现场测量，是按照帐内档案计算的，事实上因多年盗伐，树龄在14年的数目已经很少或者没有了。3.林木转让属于动产，是买卖合同。因被上诉人买了林地上的树木，珲春森工局才没有将林地收回。被上诉人自2004年3月19日起具有本村村民资格，十几年来享有村民权利，履行村民义务，且系本村村民代表，有资格承包经营林地，也投入了50余万元。
本院经审理查明的事实与一审法院认定事实相同。
本院认为：2002年1月1日，明新村与孙景民签订《青松落叶松买卖合同书》时，已召开两委班子和党员会议，该合同书上盖有明新村公章，并有多名村民代表签名，孙景民有理由相信明新村对外出售林木已经过民主议定程序。且合同签订后，孙景民向明新村支付价款9000元，明新村将诉争林木交付给孙景民实际经营管理至今，并为孙景民办理了林木所有权证，至此物权已转移至孙景民，该林木转让合同已实际履行完毕。至于双方2004年5月25日签订的《明新村林木转让合同书》系在2002年合同书的基础上，为了办理林权证所签订的，并非事实上的林木转让合同。明新村现以民主议定程序上存在瑕疵要求确认林木转让合同无效，本院不予支持。一审以林木转让不属于法律规定的必须提请村民会议讨论决定的范围为由，驳回明新村的诉讼请求不当，但结论正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人珲春市哈达门乡明新村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 全智光
审 判 员 林 美
代理审判员 卢 珊
二〇一五年八月三十日
书 记 员 车世兰