湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终685号
上诉人（原审被告）：张雅利。
委托诉讼代理人：曹彩华，湖南慧力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李毅，湖南慧力律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：曾良。
委托诉讼代理人：于松林，湖南潭州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾卓娟，湖南潭州律师事务所律师。
原审被告：彭智。
委托诉讼代理人：腾艳芳，湖南如金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡运华，湖南如金律师事务所律师。
上诉人张雅利因与被上诉人曾良、原审被告彭智民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民初字第1489号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张雅利的委托诉讼代理人曹彩华、李毅，被上诉人曾良及委托诉讼代理人曾卓娟，原审被告彭智的委托诉讼代理人腾艳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张雅利上诉请求：1、依法撤销原判；2、驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。一审法院认定上诉人的借款本金为384万元错误，实际上诉人已经归还被上诉人的全部借款本金。在一审判决书中，一审法院已查明确认，上诉人在借款后，按照借款合同约定支付利息至2014年1月27日，且利息是按照月利率4%进行计算并支付，月利率4%已超过法律最高标准，被上诉人应当返还上诉人超额支付的部分利息。二、一审法院程序严重违法，应当撤销原判。一审法院在审判过程中送达程序违法，未对原审被告彭智进行合法送达而缺席审理，不利于借款事实的查明，损害了上诉人的合法权益。
被上诉人曾良答辩称，原审认定事实清楚，证据充分，程序合法，上诉人上诉理由不成立，请求维持原判，驳回上诉。
原审被告彭智述称，一审程序违法，一审未送达起诉状副本、传票、判决书给答辩人，严重侵犯了答辩人的合法权益，请求二审法院依法发回重审。在实体上，答辩人只是涉案借款中的担保人，上诉人张雅利已经提供证据证明归还借款，应当免除原审被告的担保责任，在一审时，上诉人也是与原审被告称借款已归还，已经处理好，不需要原审被告再管，原审被告也就没有处理。上诉人与被上诉人之间的借款月息为4%，已超过了法律规定的最高标准，超过部分应当返还，计入还本金的份额。
曾良向一审法院起诉，请求判令：被告张雅利立即归还借款本金400万元并支付截至2015年7月6日的利息1418666.66元以及至清偿之日止的利息；被告彭智对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：原告与两被告系朋友关系。因生意经营需要，2013年5月28日，被告张雅利、彭智与原告签订了一份《担保借款合同》，张雅利为借款人，彭智为连带责任担保人，向原告借款200万元，约定借款期限为3个月，借款利率为月利率4%，原告于当日向被告张雅利支付了借款192万元。2013年6月2日，被告张雅利、彭智再次与原告签订了一份《担保借款合同》，张雅利亦为借款人，彭智亦为连带责任担保人，向原告借款200万元，约定借款期限为3个月，借款利率为月利率4%，原告于当日向被告张雅利支付了借款192万元。借款后，被告张雅利依照借款合同的约定支付利息至2014年1月27日。此后，被告未按时归还借款本金及利息，原告多次催要未果，遂诉至法院。一审法院认为：原告与被告张雅利之间的债权债务关系明确，被告张雅利未按时归还原告借款本息是造成此次纠纷的直接原因，应承担本案全部责任。原告要求被告归还借款本金及支付利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持，但金额应当据实计算。原告诉称借款本金为400万元，已经预先扣除了第一个月的利息，本院根据转账凭证认定实际借款金额为每笔192万元，共计384万元。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。因此，被告应付利息应当按照中国人民银行同类贷款利率年利率4.75%的四倍计算，金额为1049424.7元（384万元×4.75%×4×525天÷365天），此后利息以384万元为基数按中国人民银行同类贷款年利率的四倍自2015年7月7日起计算至清偿之日。被告张雅利答辩称已经归还本金100万元的辩解意见，没有证据证实，本院不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告彭智为该借款的连带责任保证人应当依法承担连带保证责任。被告彭智在承担连带清偿责任后，有权向被告张雅利追偿。因此，原告诉请要求被告彭智承担连带清偿责任的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张雅利于本判决生效之日起十日内一次性归还原告曾良借款本金384万元并支付截至2015年7月6日的利息1049424.7元及后续利息（以384万元为基数按中国人民银行同类贷款年利率的四倍自2015年7月7日起计算至清偿之日）；二、被告彭智对上述债务承担连带清偿责任，被告彭智承担付款义务后有权向被告张雅利追偿；三、驳回原告曾良的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费24860元，保全费5000元，合计29860元，由被告张雅利、彭智承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人张雅利提供一份证据，招商银行的银行对账单，证明已经偿还曾良全部借款及本金430.33万元。被上诉人曾良的质证意见为：该证据的真实性没有异议，关联性以及证明目的有异议，上诉人张雅利与被上诉人之间不仅仅只有该笔借款，还有多笔借款存在，从2013年1月18日至2013年11月19日，张雅利作为借款人或者连带责任保证人，从被上诉人处借走本金5970万元，一共14笔，其中归还或者代为归还4笔，但没有彭智这笔借款在内。原审被告对上诉人证据无异议。
被上诉人曾良提交一份证据，被上诉人与上诉人张雅利在2014年签订的《协议书》一份，证明张雅利至2014年元月28日经结算还欠3350万元、利息1326100元。上诉人质证意见为对证据的关联性有异议，该证据无法证明彭智所担保的借款即本案所涉借款包含在上述八笔借款内。
另本院在2016年9月1日组织各方当事人对账，被上诉人曾良补充提交与上诉人张雅利资金往来一览表及与张雅利手机短信，上诉人不认可资金往来一览表所列部分款项，对2014年1月28日签订的《协议书》的签名予以认可，但认为没有具体结算，对于短信真实性予以认可。
本院对双方提交的证据认定如下：对于上诉人所提交证据，不能达到其证明目的，与上诉人在一审法庭审理笔录中陈述不一，且因上诉人与被上诉人之间存在多笔借贷关系，不能证明付款系为归还本案所涉款项，对该证据本院不予采信；对于被上诉人提交的证据协议书及与张雅利手机短信，上诉人对真实性无异议，且能相互印证，本院予以采信。被上诉人所提交的资金往来一览表，上诉人及原审被告均不予认可，本院对该证据不予采信。
二审经审理查明，2014年1月28日，被上诉人（作为甲方）与上诉人张雅利（作为乙方）签订《协议书》，双方确认，乙方以借款人及担保人身份向作为出借人的甲方借款八笔，共计人民币叁仟叁佰伍拾万元整（￥33500000）均已逾期，且未按时支付利息，截至2014年元月28日止，已欠付利息共计人民币壹佰叁拾贰万陆仟壹佰元整（￥1326100），双方对欠款、利息及违约金的归还时间作了相应约定。
另查明，张雅利向法庭陈述，本案借款本金384万元，自2013年12月17日至2014年3月5日共计归还本金及利息4303300元，法庭限期要求其提交所归还的利息清单，但张雅利未予提交。又查明，在上诉人与被上诉人自2013年8月4日至2015年7月的短信往来中，被上诉人多次催促上诉人支付本案所涉欠款的本金及利息。
再查明，一审法院在向原审被告彭智送达民事诉讼文书时，是通过法院专递方式邮寄。2015年7月18日邮寄到彭智户籍所在地，邮局反馈退回原因是：“电联收件人，收件人在外地，要求退回”，2015年10月15日再次邮寄至彭智长沙住所，邮局反馈退回原因是“联系收件人，收件人要求退回”。二审庭审中，原审被告彭智的委托诉讼代理人表示彭智未归还过此笔借款。除此之外，一审查明的其他事实基本清楚，证据确凿、充分，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人是否在借款期限内已归还全部借款本金及利息；二、一审法院对原审被告彭智的送达程序是否合法？
关于焦点一，上诉人认为实际借款384万，已还款本息430.33万元，归还日期是2013年12月17日至2014年3月5日，但此陈述与一审庭审陈述不一致（张雅利在一审庭审中陈述还过本金100万元），另依据被上诉人曾良所提交的与上诉人张雅利于2014年1月28日签订的《协议书》，双方对借款进行结算，张雅利欠付曾良本金3350万整，均已逾期，且未按时支付利息。上诉人提交的银行流水单，自2014年1月28日至2014年3月5日，银行流水金额仅为733600元，这也与上诉人所称的超额还款情况不符。现被上诉人提交了上诉人出具的借条原件及上诉人与被上诉人的短信记录，亦能证明因上诉人未归还本金及利息，被上诉人一直在要求上诉人归还。因此，上诉人辩称已归还本案所涉全部借款本息，无事实依据。上诉人认为双方约定的借款利率为月利率4%，超出法律最高标准，但因上诉人未提交本案所涉及的已归还利息清单，本院无法核实，且《协议书》中明确了至2014年1月28日，上诉人共欠付利息1326100元。因此，上诉人认为应当返还多支付的利息，无事实依据。综上，对于上诉人的上诉理由，本院不予采纳。
关于焦点二，一审法院对原审被告彭智采取了以法院专递方式邮寄诉讼文书，但原审被告彭智拒绝签收，导致诉讼文书未能被实际接收。依据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条之规定，文书退回之日即为送达之日。一审法院送达符合法律规定，上诉人及原审被告认为一审法院未对原审被告彭智进行合法送达违反法定程序的理由，本院不予采纳。
综上所述，上诉人张雅利的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费24860元，由上诉人张雅利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩小平
审 判 员 张防修
审 判 员 向兴礼
二〇一六年九月十二日
代理书记员 严冰彬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……”