浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙行终1071号
上诉人（原审原告）徐水兰，女，1982年2月11日出生，汉族，住。
委托代理人姜旭日，浙江十阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市余杭区人民政府，住所地杭州市余杭区临平街道西大街33号。
法定代表人陈如根，区长。
委托代理人戴斌，杭州市余杭区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人刘杰韵，浙江泽毅律师事务所律师。
徐水兰诉杭州市余杭区人民政府公安行政复议一案，杭州市中级人民法院于2017年6月9日作出（2017）浙01行初93号行政判决。徐水兰不服，向本院提出上诉。本院于2017年8月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。经最高人民法院批准，本案依法延长了审理期限。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年4月1日，原告徐水兰向杭州市公安局余杭区分局余杭派出所（以下简称“余杭派出所”）报案，称2015年3月14日，其位于余杭区××西××山庄××单元××室的家中财物被砸破。同日，余杭派出所立案受理并进行调查。2015年5月1日，余杭派出所作出《延长办案期限审批表》，决定将办案期限延长三十天。2016年11月9日，原告徐水兰以杭州市公安局余杭区分局（以下简称“余杭公安分局”）为复议被申请人向被告余杭区政府申请行政复议，请求确认该局不作为行为违法。被告杭州市余杭区人民政府（以下简称“余杭区政府”）收到徐水兰的复议申请后，于2016年11月14日要求原告徐水兰补正材料，原告于11月22日提交了该案补正材料，将复议被申请人变更为余杭派出所，被告于同年11月28日受理并进行了审理。2017年1月19日，被告余杭区政府作出复议决定延期通知书，决定行政复议决定延期30日作出。2017年2月17日，被告余杭区政府作出264号复议决定。原告徐水兰不服，诉至法院。另查明，余杭派出所于2017年2月17日作出余公不罚决字[2017]第1号《不予行政处罚决定书》，并向当事人进行送达。
原审法院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。本案中，徐水兰向余杭派出所报案，该所立案后，但未在法定期限办结，也未举证证明存在鉴定或其他客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的情形，因此，余杭派出所未在法定期限内作出处理的事实清楚。另外，根据查明的事实，余杭派出所在复议程序中已作出处理决定，因此，余杭区政府综合考虑以上情况，认为责令余杭派出所履职已无必要，故最终决定确认余杭派出所未在法定期限内做出处理的行为违法，符合法律规定。对于复议补正程序，因案涉受案回执的行为主体系余杭派出所，而案涉复议系因徐水兰不服公安机关不履行法定职责而起，故余杭区政府通知徐水兰将复议被申请人变更为余杭派出所并无不当。徐水兰补正后，余杭区政府在法定期限内受理，并经延长，作出264号复议决定，程序合法。综上，原告徐水兰诉请撤销264号复议决定的诉讼请求不能成立，余杭区政府作出的264号复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决驳回原告徐水兰的诉讼请求。
徐水兰上诉称：一、案件事实不清。原审法院认定复议被申请人杭州市公安局余杭区分局余杭派出所2017年2月17日作出余公不罚决字[2017]第1号《不予行政处罚决定书》明显错误，该《不予行政处罚决定书》法律文件的抬头和最后的公章都显示该法律文书制作机关是杭州市公安局余杭区分局；上诉人在收到被诉复议决定之时，并未收到《不予行政处罚决定书》，被诉复议决定认定复议被申请人已作出《不予行政处罚决定书》（实际上作出该法律文书的机关并不是复议被申请人）缺乏事实依据，被上诉人没有向法庭提交任何证据材料证明其是从何种途径何时获得《不予行政处罚决定书》。二、适用法律错误。1.从余杭公安分局作出《不予行政处罚决定书》情况表明，被上诉人余杭区政府作出补正要求上诉人将复议被申请人变更为派出所的通知，违反《治安管理处罚法》第九十一条规定。2.基层派出所不具备适用《治安管理处罚法》第四十九条规定处理上诉人案件的权力。该条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。在这个条文中，没有警告、罚款规定，派出所没有处罚权。3.被上诉人所作补正通知内容违法。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十四条规定，行政机关设立的派出机构、内设机构或者其他组织，未经法律、法规授权，对外以自己名义作出具体行政行为的，该行政机关为被申请人。各地公安派出所均是各县、区级公安机关设立的派出机构，行政复议案件依法均应该以县、区级公安机关为行政复议被申请人。原审法院没有查明本案基本事实，适用法律发生根本性错误；复议机关办理案件程序违法，适用法律错误，所作复议决定部分事实认定没有依据。请依法纠正错误判决。
余杭区政府答辩称：一、复议补正程序符合法律规定。根据原告所提供的涉案受案回执，涉案行为主体系杭州市公安局余杭区分局余杭派出所，而案涉复议也是原告不服公安机关不履行法定职责而起，故被告通知其将复议被申请人变更为余杭派出所并无不当。二、答辩人作出的涉案《行政复议决定书》严格依照《中华人民共和国行政复议法》规定的原则、程序作出。2016年11月9日，被告余杭区人民政府收到徐水兰递交的《行政复议申请书》，请求确认被申请人余杭公安分局不作出行政处罚违法并责令被申请人作出处理。被告收到材料后，于11月14日要求原告补正材料，原告于11月22日提交了该案补正材料，被告于同年11月25日依法受理并进行了审理。审理中，被告认为根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；（三）违法行为已涉嫌犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任；（四）发现违反治安管理行为人有其他违法行为的，在对违反治安管理行为作出处罚决定的同时，通知有关行政主管部门处理”；第九十九条规定“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日”。本案被申请人杭州市公安局余杭区余杭派出所于2015年4月1日受理报案，于2015年5月1日作出《延长办案期限审批表》决定延长办案期限30天，但是截至申请人提起行政复议，被申请人未作出处理，显然超出上述法律规定的期限，后被申请人于2017年2月17日作出余公不罚决字[2017]第1号《不予行政处罚决定书》，本机关不再责令其履职。2017年2月17日，答辩人作出被诉《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十五条之规定，确认被申请人余杭派出所未在法定期限内作出处理的行为违法。综上所述，答辩人所作的余政复决[2016]264号《行政复议决定书》，严格依照《中华人民共和国行政复议法》规定的原则、程序作出，认定事实清楚，程序合法，法律适用正确。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本院对一审认定的基本案件事实予以确认。另经查明，涉案余公不罚决字[2017]第1号《不予行政处罚决定书》，系余杭公安分局作出，并非复议被申请人余杭派出所作出。余杭区公安分局2017年2月17日作出前述决定后2月19日邮寄给上诉人徐水兰，被上诉人余杭区政府2月17日作出被诉复议决定后2月20日邮寄给上诉人。上诉人已对前述不予处罚决定提起行政复议。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第二款规定：“对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议。”案涉复议发生的原因是上诉人徐水兰不服余杭派出所受理其报案后的不作为行为，被上诉人余杭区政府从上诉人实质复议目的出发，认为余杭派出所作为具有相应法定职责的公安机关派出机构，其应为复议被申请人，并无不当。根据查明事实，余杭派出所立案后未在法定期限办结，也未举证证明存在鉴定或其他客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的情形，显然存在违法情形。鉴于针对上诉人报案事项，余杭公安分局已在复议程序中作出《不予行政处罚决定书》，现上诉人亦已对该不予处罚决定提起行政复议。在此情形下，再行责令复议被申请人余杭派出所作出处理行为确无必要，故被上诉人复议决定确认余杭派出所未在法定期限内作出处理行为违法，并无不当。但被上诉人及一审错误认定案涉《不予行政处罚决定书》即复议被申请人余杭派出所作出，本院予以指正。综上，上诉人要求撤销被诉复议决定相关理由缺乏相应依据，本院不予采纳，一审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐水兰负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 江 勇
审判员 董跃进
审判员 王玉岳
二〇一七年十二月十三日
书记员 张 莹
*7*