徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初6512号
原告：徐工集团工程机械股份有限公司，住所地徐州经济技术开发区驮蓝山路26号。
法定代表人：王民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏建立，江苏智临律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕延祖，江苏智临律师事务所律师。
被告：蒋珂，男，1988年3月16日出生，汉族，住河南省荥阳市。
被告：兰岚，女，1985年9月15日出生，汉族，住河南省荥阳市。
被告：郑州市徐重汽车起重机销售服务有限公司，住所地郑州市航海东路启航大厦E-4-西。
法定代表人：安郑红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：付铭鑫，该公司员工。
委托诉讼代理人：魏纪伟，河南师道律师事务所律师。
原告徐工集团工程机械股份有限公司（以下简称徐工工程机械公司）诉被告蒋珂、兰岚、郑州市徐重汽车起重机销售服务有限公司（以下简称郑州徐重公司）追偿权纠纷一案，由江苏省徐州市中级人民法院于2017年4月25日以（2017）苏03民立他104号指定管辖函指定本院管辖，本院于2017年7月18日立案受理后，依法适用普通程序于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕延祖，被告郑州徐重公司的委托诉讼代理人魏纪伟、付铭鑫到庭参加诉讼，被告蒋珂、兰岚经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求为：1、判令被告蒋珂、兰岚立即偿还原告已垫付的银行款项2568167.53元及垫付款项利息226160.15元（按银行贷款逾期罚息利率计算，自实际垫付之日暂计算至2017年5月31日，实际主张至欠款全部偿付之日），暂合计2794327.68元；2、判令被告郑州徐重公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用及其他用以实现债权所支出的实际费用由被告承担。事实与理由：2013年2月25日，被告郑州徐重公司与原告签订了《产品买卖合同》（合同编号为BC2013ZZ011）。合同约定被告郑州徐重公司向原告购买混凝土泵车一台（型号为HB52B-I），后被告郑州徐重公司又将该设备销售给被告蒋珂，同时由蒋珂向中国光大银行股份有限公司郑州园田路支行（光大银行郑州园田路支行）办理银行按揭贷款。因被告蒋珂及其配偶兰岚未能按期支付银行款项，原告按照《中国光大银行·徐州工程机械集团有限公司·江苏公信资产经营管理有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议》（以下简称《金融网合作协议》）的约定，对该份借款合同共累计向光大银行垫款2568167.53元。对于原告垫付的款项及利息，原告多次向蒋珂及其配偶兰岚主张还款，但两被告均未支付。且被告郑州徐重公司就本案借款合同向光大银行郑州科技支行提供连带担保，对原告垫付的款项及利息具有还款的义务。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告蒋珂、兰岚未到庭亦未提供书面答辩意见。
被告郑州徐重公司辩称：1、原告基于代偿行为提起的诉讼已经超过诉讼时效；2、主张被告郑州徐重公司承担担保责任已经超过了法定的担保期间，被告郑州徐重公司不应承担担保责任；3、原告主张的垫付款的利息过高，而且有重复计算的情况，请法庭明示；4、原告要求的其他费用没有法律依据，应当由原告自行承担。
经审理查明，2013年2月25日，原告（卖方）与被告郑州徐重公司（买方）签订《产品买卖合同》（合同编号为BC2013ZZ011）及《补充协议》，被告郑州徐重公司购买原告徐工牌混凝土泵车（型号为HB52B-I）一台，总价款367.4万元。
2013年6月22日，被告郑州徐重公司与蒋珂签订《泵车销售合同》，合同约定：蒋珂购买郑州徐重公司一台徐工牌HB52B-I混凝土泵车；总价款380万元，付款方式为银行按揭贷款，首付款为总价款的20%，余款80%分48期按期汇入指定帐户中，在买受人取得银行贷款后一次性付清，出卖人对买受人在银行贷款提供担保；如买受人连续50天拖欠还款的，视为买受人已无力偿还贷款，出卖人有权将该车收回，并有权根据法律程序将该车评估拍卖，拍卖价款不足的部分仍由买受人承担，收回车辆的一切费用均由买受人承担。
2013年12月17日，蒋珂、兰岚和郑州徐重公司与光大银行签订《个人贷款合同》（抵押、保证），合同约定：贷款人为光大银行，借款人为蒋珂，抵押人（含抵押物共有人）为蒋珂、兰岚，保证人为郑州徐重公司，蒋珂以其购买的混凝土泵车抵押担保；贷款金额304万元，贷款期限48个月（2013年12月17日至2017年12月17日）；贷款年利率按中国人民银行公布的同期基准利率6.4%上浮30%执行，首期执行贷款年利率为8.32%；借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；保证人承担连带责任保证，保证期限至贷款履行期届满之日起二年；借款人未按时足额还款构成违约，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还贷款本金、利息和其他应付款项以及按本合同约定的逾期罚息利率就所有逾期金额向借款人计收罚息。同日，依照合同的约定在河南省郑州市绿城公证处进行了公正。
2013年12月17日，郑州徐重公司向光大银行郑州科技支行出具《不可撤销回购担保承诺函》，该函载明借款人因购买郑州徐重公司销售的汽车/工程机械，向光大银行申请办理汽车/工程机械贷款。郑州徐重公司同意按照《金融网合作协议》中约定的回购条件，履行回购担保责任。如借款人与光大银行签订的《贷款合同》项下同时设置了抵押担保，光大银行无需首先行使抵押权，即可有权直接要求郑州徐重公司履行回购担保责任。在金融网合作协议终止后，该笔按揭贷款结清前，承诺函依然有效。
2014年1月2日，蒋珂向光大银行园田路支行出具了贷款借据，该借据载明：蒋珂贷款金额304万元，贷款发放日为2014年1月2日，贷款到期日为2018年1月2日，贷款年利率为8.32%，并根据合同约定采取受托支付方式，资金转入原告建设机械分公司帐户。
另查明，2012年6月，中国光大银行作为甲方，徐州工程机械集团有限公司作为乙方，江苏公信资产经营管理有限公司作为丙方签订《金融网合作协议》，协议约定：甲方依其信贷政策并根据各授权单位经营情况为各授权单位核定保理买方信用担保授信额度，乙方根据各授权单位经营情况为其子公司分配各自保理买方信用担保授信额度，各授权单位在此额度内甲方对加入“全程通”金融网络的供应商提供融资支持。为对各授权单位供应商提供融资支持，甲方可为各授权单位供应商提供“阳光供应贷”和“1+N”保理等金融服务。供应商每月将其与各授权单位所产生的应收账款以商业发票的方式通知各授权单位；各授权单位经核对无误后，由法定代表人盖章或签字向甲方予以确认。乙方/丙方/乙方各授权单位承诺按照基础交易合同规定的付款金额和付款期限在应收/应付账款到期日前将货款付至供应商在甲方开立的收款账户。如各授权单位无正当理由却未在规定的付款到期后30日天期限内按照本协议规定支付货款，甲方有权在付款到期日后第31天自动从各授权单位在甲方和甲方其他机构的账户中扣收各授权单位应予支付的货款等。合同同时对回购担保的条件予以约定：甲方在为各授权单位经销商建立全国性汽车、工程机械金融网时，有权凭未出售的库存汽车、工程机械合格证、提货单要求各授权单位对经销商未售出的库存车辆进行回购，各授权单位即应履行回购义务，并有权要求各授权单位按本协议规定将回购款项划入经销商在协办行的保证金账户、法人透支专用账户，有权要求各授权单位协助协办行向经销商收取回购损失。如乙方授权单位\\\乙方经销商为同一借款人连续垫款三期或累计垫款五期，回购条件即成立。一旦回购条件成立，乙方、各授权单位、丙方和乙方经销商应根据合作协议约定履行回购担保责任。丙方/各授权单位/乙方经销商收到甲方送达的《回购通知书》后，未按《回购通知书》规定期限完全履行回购担保义务的，甲方有权首先从乙方经销商保证金账户内扣款。如乙方经销商保证金账户扣划不足，甲方有权再从乙方经销商任意结算账户内扣款。按上述扣划顺序仍然未能全部支付回购价款及相关合理费用，则甲方有权从各授权单位保证金账户内扣款。乙方/丙方/各授权单位/乙方经销商垫款/承担回购担保后有权要求借款人偿还其代为支付给甲方的所有款项，甲方有义务为乙方/各授权单位行使和实现追偿权提供协助，甲方应在收到回购款项后5个工作日内向乙方/各授权单位出具代偿证明文件。本协议有效期一年，自2012年6月26日起生效至2013年6月25日止，甲、乙、丙三方在有效期届满后如未书面提出异议且有甲方对乙方再次授信，则本协议自动延续。上述协议各授权单位含原告建设机械分公司在内。
同时查明，蒋珂和兰岚在办理《个人贷款合同》（抵押、保证）时系夫妻关系，其与光大银行签订的《个人贷款合同》（抵押、保证）中约定，蒋珂购买的车辆系其夫妻共有。
再查明，被告蒋珂办理按揭贷款业务后，偿还光大银行部分贷款本息，于2014年2月起出现违约，原告根据《金融网合作协议》于2014年2月至2017年4月分期代为偿还贷款本息。2017年5月18日，光大银行向原告出具《代偿证明书》，代偿本息2568167.53元，其中本金2073492.79元、利息494674.74元，并附有垫款明细。2017年6月8日，蒋珂购买的车辆被原告收回。
2017年6月1日，徐工工程机械公司和江苏智临律师事务所签订《委托代理合同》，由江苏智临律师事务所代理徐工工程机械公司参加本案一审、二审诉讼及执行，并支付律师费36000元，后续的律师费按债权标的额的6%另行收取。
以上事实,有原告提供的《代偿证明书》、贷款用途及资金支付申请表、《个人贷款合同》（抵押、保证）、具有强制执行效力的债权文书公证书、贷款借据、《产品买卖合同》、《补充协议》、《泵车销售合同》、机动车销售统一发票、车辆合格证、蒋珂和兰岚的结婚证和户口登记卡、不可撤销回购担保承诺函、《金融网合作协议》、《委托代理合同》各1份，律师费发票10份、关于律师费支付的说明1份、江苏银行业务回单1份及原被告的庭审陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，原告徐工工程机械公司与被告郑州徐重公司签订的《产品买卖合同》及《补充协议》、被告郑州徐重公司与被告蒋珂签订的《泵车销售合同》、被告蒋珂、兰岚和被告郑州徐重公司与光大银行签订的《个人贷款合同》（抵押、保证）以及光大银行、徐州工程机械集团有限公司、江苏公信资产经营管理有限公司签订《金融网合作协议》，均是当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力，被告未按约定履行合同义务构成违约，应承担相应的违约责任。蒋珂系《金融网合作协议》所约定的购买徐工工程机械公司工程机械的按揭贷款客户，其与光大银行办理按揭贷款后出现违约情况，徐工工程机械公司建设机械分公司系《金融网合作协议》的成员单位，依照《金融网合作协议》的约定履行了回购担保义务，取得向被告蒋珂、兰岚、郑州徐重公司追偿的权利，因分公司不具有法人资格，本案由其总公司即原告提起诉讼并无不当，故原告的诉讼主体适格。关于被告郑州徐重公司主张原告基于代偿行为提起的诉讼超过诉讼时效以及原告要求其承担担保责任超过法定担保期间的抗辩意见，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算”，本案中《个人贷款合同》（抵押、保证）中约定贷款期限为48个月，自2013年12月17日起至2017年12月17日止，担保方式为连带责任担保，担保期间为主债务履行期限届满之日起二年；原告徐工工程机械公司从2014年2月份起分期代蒋珂偿还银行贷款本息，至2017年4月清偿完毕，而徐工工程机械公司于2017年7月18日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效和保证期间，故本院对被告郑州徐重公司的该抗辩意见不予采纳。原告主张的垫付本息为2536167.53元，有光大银行园田路支行提供的代偿证明书证实，故对该项诉讼请求，本院予以支持。关于利息诉请，原告主张以垫付款项为基数，自垫付之日按银行逾期罚息利率计算至实际清偿之日利息，本院认为，原告与被告没有约定垫付款利息及利息计算方法，故应分别自每笔垫付款产生次日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率予以计算。被告兰岚在签订《个人贷款合同》（抵押、保证）时系蒋珂配偶，该债务发生于二人夫妻关系存续期间，被告兰岚在借款合同上作为抵押人进行签字，应视为其对车辆买卖及贷款事实知晓且同意，涉案债务应当为夫妻共同债务，故对原告主张兰岚共同偿还垫付款项及利息的请求，本院予以支持。
被告蒋珂、兰岚和郑州徐重公司与光大银行签订的《个人贷款合同》（抵押、保证）约定：郑州徐重公司承担连带责任保证，保证期限至贷款履行期届满之日起二年。被告郑州徐重公司给光大银行出具的《不可撤销回购担保承诺函》，承诺承担保证责任。原告徐工工程机械公司及被告郑州徐重公司对同一债务分别提供保证，双方没有约定保证份额，应认定双方为连带共同保证。作为连带共同保证的保证人徐工工程机械公司承担保证责任后，向债务人蒋珂不能追偿的部分，有权要求作为其他保证人的郑州徐重公司承担50%保证责任。
被告蒋珂与光大银行签订的《个人贷款合同》（抵押、保证）所约定权利和义务，仅及于其双方，原告和江苏智临律师事务所签订《委托代理合同》所约定的权利义务，不约束被告。因此，原告请求被告负担律师代理费用，本院不予支持。
蒋珂购买的车辆被原告收回，原告在诉讼中未提交其双方对收回车辆的处理协议，且亦与本案不是同一法律关系，故本院对原告收回车辆以及对车辆收回时的价值等问题不予涉理。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第四十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋珂、兰岚于本判决生效后十日内偿还原告徐工集团工程机械股份有限公司为其垫付的银行贷款本息2568167.53元及利息（利息计算方法：以原告垫付的每笔本息金额为基数，分别自每笔垫付之次日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至债务清偿之日止）；
二、被告郑州市徐重汽车起重机销售服务有限公司就原告不能向被告蒋珂、兰岚追偿的垫付款承担50%的连带保证责任，其承担保证责任后有权向被告蒋珂、兰岚追偿。
三、驳回原告徐工集团工程机械股份有限公司的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费29150元，保全费5000元，公告费303元，合计34453元，由原告徐工集团工程机械股份有限公司负担1000元，由被告蒋珂、兰岚、郑州市徐重汽车起重机销售服务有限公司共同负担33453元（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院,同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
（此页无正文）
审 判 长 张 悦
人民陪审员 秦厚民
人民陪审员 刘安民
二〇一八年三月十六日
书 记 员 杨欣蕾