江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终506号
上诉人（原审原告）：无锡永泰混凝土有限公司，住所地无锡市惠山区洛社镇石塘湾运河东路。
法定代表人：董中芳，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨敏栋，江苏法舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏镇淮建设集团有限公司无锡分公司，住所地无锡市北塘区前张巷9号。
负责人：陶维光，该公司经理。
委托诉讼代理人：郑旭伟，江苏国山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏镇淮建设集团有限公司，住所地淮安市淮安区华西路98号办公楼。
法定代表人：李兆斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑旭伟，江苏国山律师事务所律师。
上诉人无锡永泰混凝土有限公司（以下简称永泰公司）因与被上诉人江苏镇淮建设集团有限公司无锡分公司（以下简称镇淮无锡分公司）、江苏镇淮建设集团有限公司（以下简称镇淮公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2017）苏0206民初1914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
永泰公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.永泰公司与镇淮无锡分公司的往来中，杨俊为经办人，杨俊交回货款为1759000元，直至与镇淮无锡分公司庞士兴对账时，对被告知供给镇淮无锡分公司的混凝土中包括惠山水利的供货。对账单由庞士兴出具，是其单方意思表示，一审法院对对账单的错误未能查清，未正确区分杨俊交付款项的来源。2.永泰公司提供的对账单，收货单位均为镇淮无锡分公司，惠山水利是庞士兴在对账单上所作出的说明，应由镇淮无锡分公司承担相应举证责任。如庞士兴所作说明属实，永泰公司就不应该在与杨俊的诉讼中败诉。镇淮无锡分公司还结欠永泰公司810156元。
镇淮无锡分公司、镇淮公司辩称，（2015）惠洛民初字第00329号民事判决书中认定镇淮无锡分公司已支付1809000元，在该案中永泰公司也自认惠山水利与镇淮无锡分公司并非同一单位，惠山水利是与杨俊发生的往来。惠山水利结欠的款项不应由镇淮无锡分公司承担。请求驳回上诉，维持原判。
永泰公司向一审法院起诉请求：1.镇淮无锡分公司、镇淮公司立即支付货款810156元，并支付逾期付款违约金（自起诉之日起实际给付之日止，按每日万分之五计算）；2.镇淮无锡分公司、镇淮公司承担其支付的律师费25600元；3.镇淮无锡分公司、镇淮公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2011年6月1日，镇淮无锡分公司（原淮安市镇淮建筑工程有限公司无锡分公司）与永泰公司签订《商品混凝土销售合同》，约定由永泰公司为镇淮无锡分公司的“和达仓储”工程供应各个标号的商品混凝土，单价为370-400元/立方米，数量为4000立方米，结算期限约定为每月底双方对账，次月十五日前付对账总额的60%，依此类推，余款供货结束后到年底（春节前）付清；合同约定履行过程中发生争议应友好协商，如协商不成可向惠山区人民法院起诉，诉讼费用和律师费用由败诉方承担；合同落款处由庞士兴作为镇淮无锡分公司委托人、杨俊作为永泰公司委托人签名。
2015年4月1日，经对账，镇淮无锡分公司业务经办人庞士兴在《永泰混凝土公司对账单》上签名，该对账单上列明了镇淮公司的付款明细，并载明：“惠山水利75.8万元已全部付清，余8770元。镇淮建设集团181.1万元已付180.9万元，余0.2万元。以上付款金额全部以杨俊出具收条收取的签字为准，现江苏镇淮建设集团不欠永泰公司货款，永泰公司尚有1000800元发票未开给江苏镇淮建设集团”。
审理中，永泰公司称其实际向镇淮无锡分公司供货总金额为2569165元，镇淮无锡分公司累计付款1759000元，尚欠810156元；庞士兴在对账单中自行将镇淮无锡分公司所欠的货款进行区分，将其中758000元货款区分为惠山水利的货款，并称惠山水利758000元已全部付清，并未得到永泰公司的认可；为证明送货总金额，永泰公司提供2011年5月至2012年1月其向镇淮无锡分公司供货的所有送货单及混凝土供应结算表，镇淮无锡分公司对永泰公司提供的部分送货单不予认可，称不是其单位人员签收、未收到货，其认可永泰公司共计供货金额为1811000元。对于镇淮无锡分公司未认可的送货单，永泰公司未能提供证据证明收货人为镇淮无锡分公司人员。永泰公司另提供其法律顾问杨敏栋与镇淮无锡分公司庞士兴2017年3月10日的通话录音，证明做惠山水利的是庞士兴的朋友，对账的时候惠山水利也是一起参与的，且最终的对账包括惠山水利的部分是由镇淮无锡分公司出具给永泰公司的，该部分也应当由镇淮无锡分公司承担合同责任，庞士兴在通话中所说的“他归他，我归我”只是镇淮无锡分公司与惠山水利内部作出的划分，但与其产生合同关系的还是镇淮无锡分公司。镇淮无锡分公司质证称庞士兴对账签名仅是对镇淮无锡分公司的货款进行确认，对账单上关于惠山水利的表述与其无关，通话中庞士兴也一直强调镇淮与惠山水利是区分开的不同主体，永泰公司杨敏栋在通话中也表示惠山水利是另外一个人接的业务，钱已被杨俊收取；镇淮无锡分公司另称，根据合同上约定的数量及价格，总供货金额为一百六十万左右，和其认可的送货金额一百八十多万相差不大，如果硬把惠山水利的七十多万货款加上去显然是不合理的。
2014年11月28日，永泰公司向镇淮无锡分公司、镇淮公司发送《律师函》，向镇淮无锡分公司、镇淮公司催讨结欠货款810156元。镇淮无锡分公司、镇淮公司收函后未予答复。
2015年8月，永泰公司以杨俊为被告诉至一审法院（案号为（2015）惠洛民初字第00329号），要求杨俊返还代收的货款2673135元并赔偿相应利息损失。该案中，永泰公司称杨俊就其经办的镇淮无锡分公司业务已收货款1809000元、经办的惠山水利业务已收货款758000元，但其就上述两单位尚有810165元货款未交永泰公司；杨俊称其确实经办了镇淮无锡分公司的业务，已收取镇淮无锡分公司货款1809000元，已将其中的1759000元上交永泰公司，对于其经办了惠山水利业务及已收取惠山水利款项均不予认可。该案庭审中，永泰公司明确表示其对庞士兴2015年4月1日签署的《永泰混凝土公司对账单》上的内容系认可的。该案中，法院经审理后认为，杨俊应向永泰公司返还已收取的镇淮无锡分公司的5万元货款；对于永泰公司另主张杨俊返还惠山水利的货款758000元，因镇淮无锡分公司并无权代表惠山水利，永泰公司也未提供其他直接有效证据证明杨俊经办惠山水利业务并收取758000元货款，故该部分主张属证据不足，法院不予支持。一审判决后，永泰公司不服，向本院提起上诉，本院经审理后认为，关于永泰公司主张的镇淮无锡分公司以及惠山水利货款计2569265元，杨俊只认可镇淮无锡分公司的货款1809000元，并提供收据证明其已将该货款中的1759000元交给永泰公司，而对惠山水利的758000元货款并不认可；对于惠山水利项目，永泰公司仅提供了镇淮无锡分公司的负责人庞士兴个人出具的对账单予以证明，在该对账单中庞士兴自称镇淮无锡分公司以及惠山水利货款已基本付清，但对账单中写明全部付款以杨俊出具的收条为准，而杨俊出具的收条只载明是镇淮无锡分公司的和达仓储工程，并未涉及惠山水利项目，且在永泰公司自行制作的营销工作月报表中亦未明确列明惠山水利项目，因此法院确认杨俊还有镇淮无锡分公司的货款5万元尚未交给永泰公司，但对永泰公司主张的惠山水利758000元货款，永泰公司所举证据不足以证明该主张，故法院不予支持，于2017年1月17日作出（2016）苏02民终4322号终审判决：驳回上诉，维持原判。镇淮无锡分公司将该案一审的庭审笔录、证据交换笔录作为证据在本案中提供，称永泰公司在该案中自认惠山水利是个工程队，系杨俊与第三人发生的关系，并不是与镇淮无锡分公司发生的业务往来，杨俊也始终陈述惠山水利没有与镇淮无锡分公司发生业务往来；其与惠山水利是两个独立的主体，对账单是永泰公司给其确认的，庞士兴签字仅确认关于镇淮无锡分公司的内容。永泰公司对笔录的真实性确认，但称从内容上看并不能说明惠山水利货款不包括在镇淮无锡分公司其与签订的合同中，且在对账时庞士兴也是将惠山水利的货款一起对账的。
以上事实，由永泰公司提供的合同、对账单、送货单、混凝土供应结算表、律师函、通话录音、（2015）惠洛民初字第00329号民事判决书、（2016）苏02民终4322号民事判决书、庭审笔录、证据交换笔录及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，永泰公司与镇淮无锡分公司间的买卖合同关系是双方真实意思表示，应为有效。双方对于供货总金额及付款金额均存在争议。关于付款，在永泰公司起诉杨俊委托合同纠纷一案中，永泰公司与杨俊均确认杨俊已代表永泰公司收取镇淮无锡分公司货款1809000元，杨俊已上交永泰公司1759000元，余款5万元在该案中已由法院判决由杨俊支付永泰公司，故现永泰公司现再主张镇淮无锡分公司仅付款1759000元，不予采信。关于供货总金额，双方主要争议在于“惠山水利”的758000元货款是否应由镇淮无锡分公司承担。对此，该院认为，该部分货款永泰公司已在与杨俊一案中向杨俊主张，并称杨俊作为业务经办人已收取了该部分货款，且在该案中永泰公司并未将惠山水利货款与镇淮无锡分公司的货款混同，杨俊作为永泰公司与镇淮无锡分公司的业务经办人也始终强调永泰公司与镇淮无锡分公司的往来金额为1811000元，而永泰公司在本案中提供的送货单，除镇淮无锡分公司认可部分的送货外，其余送货单永泰公司并未提供证据证明系镇淮无锡分公司人员签收，故永泰公司现主张“惠山水利”的相关货款由镇淮无锡分公司承担，无相应依据，不予支持，该院认定永泰公司与镇淮无锡分公司间共发生业务往来金额为1811000元。另外，永泰公司在与杨俊一案中也明确表示认可《永泰混凝土公司对账单》的内容，故根据该对账单，镇淮无锡分公司的总货款确为1811000元，已付1809000元、余2000元，并载明镇淮无锡分公司不欠永泰公司货款，故镇淮无锡分公司关于余款2000元永泰公司表示让利、其不结欠永泰公司货款的抗辩，理由正当，予以采信。永泰公司向镇淮无锡分公司主张货款及支出的律师费无相应依据，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决：驳回永泰公司的诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12158元，由永泰公司负担。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为，镇淮无锡分公司是否结欠永泰公司货款。
本院认为，永泰公司与镇淮无锡分公司签订的买卖合同是双方真实意思表示，合法有效。（2015）惠洛民初字第00329号案件中，永泰公司明确表示认可《永泰混凝土公司对账单》的内容，该对账单虽有“惠山水利75.8万元已全部付清”的记载，但镇淮无锡分公司与永泰公司发生业务的往来的项目为“和达仓储”工程，并非惠山水利。镇淮无锡分公司也未在对账单中表示，其愿意承担该部分款项。在（2015）惠洛民初字第00329号案件中，永泰公司自认惠山水利是个工程队，对账单上载明的惠山水利业务货款758000元，系杨俊与惠山水利发生的往来，故永泰公司也并未认为惠山水利的款项是与镇淮无锡分公司之间的往来，而是作了区分，仅是认为杨俊作为业务经办人已收取了该部分货款。该对账单载明，镇淮无锡分公司的总货款为1811000元，已付1809000元、余2000元，并载明镇淮无锡分公司不欠永泰公司货款，镇淮无锡分公司关于余款2000元永泰公司表示让利、其不结欠永泰公司货款的陈述与对账单的内容相符，故永泰公司现主张镇淮无锡尚结欠其810156元，无事实和法律依据。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12158元，由永泰公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 伟
审判员 姜丽丽
审判员 钱 菲
二〇一八年四月二十日
书记员 周 咪