青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青01民终978号
上诉人（原审原告）：板德成，男。
委托代理人陈玉仓、张海威，青海巴拉格宗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马兆奎，男。
上诉人板德成与被上诉人马兆奎机动车交通事故责任纠纷一案，板德成于2016年4月12日向西宁市城北区人民法院提起诉讼，请求法院依法判令被告马兆奎赔偿原告板德成医疗费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金等经济损失合计705948.64元。城北区人民法院于2016年6月13日作出（2016）青0105民初1017号民事判决，板德成不服提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。上诉人板德成及其委托代理人陈玉仓、张海威、被上诉人马兆奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年3月22日21时，板德成乘坐驾驶人板得元驾驶的青A481**重型自卸货车，从大通县前往果洛州，当行至国道214线321公里＋900米时，因车辆超载，刹车失效，致使车辆失控撞上路边水泥护栏后翻车侧滑，造成驾驶人板得元当场死亡，乘车人即本案原告板德成受伤，车辆损坏的交通事故。
青A481**重型自卸货车所有人为被告马兆奎，该车仅投保了机动车交通事故责任强制保险。事故发生后，原告到青海省人民医院治疗，经诊断为多发伤：左侧肋骨多发骨折，双侧小腿碾挫挫灭伤，全身多处皮肤擦伤，创伤失血性休克。原告入院日期为2015年3月23日，出院日期为2015年6月11日，共住院81天，医嘱建休3个月。2015年4月10日，兴海县公安交通警察大队作出兴公交认字（2015）第632524201500030号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人板得元负此次事故的全部责任，乘车人板德成无责任。原告于诉讼前，自行委托德诚司法鉴定中心对其伤残等级进行了鉴定，鉴定意见为板德成伤残等级分别为五级、九级、十级伤残。事故发生后，被告已给付原告44409.21元。另查明，原告放弃对驾驶人板得元的继承人的诉讼请求，本院已向其释明法律后果。
原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，《道路交通事故认定书》认定青A481**重型自卸货车驾驶人板得元驾驶安全技术性能不合格的机动车在长距离下坡路段超载行驶不保持安全车速：采取措施不当是造成事故的直接原因。被告作为该车所有人，出借的车辆存在安全隐患，被告对损害的发生有过错，应当承担赔偿责任。被告辩称其没有将该车出借给板得元，对事故经过不知情，但未提交证据证明其具有免责情形，故被告的答辩理由不能成立，不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据《道路交通事故认定书》认定，青A481**重型自卸货车存在超载情形，原告作为完全民事行为能力人，乘坐超载车辆，其本身对损害的发生有过错，故应当减轻被告的责任。被告称事发后已给付原告45000元，原告只认可44409.21元，双方对此均未举证证明，故应以双方均认可的金额为准，即44409.21元。
关于原告主张的赔偿，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，认定如下：1、医疗费，根据原告提交的17张青海省人民医院收费票据应为141728.45元，原告主张129471.24元，不违反法律规定，予以确认。2、误工费，原告主张53988元，原告无固定收入，亦未提交最近三年的平均收入证据，故根据青海省上一年度在岗职工年平均工资57804元计算，原告住院81天，医嘱建休3个月，误工费应为57804／年÷12个月÷30天x171天＝27456元。3、护理费，原告主张55951.2元，原告未提交护理人员收入及人数证明，故参照((2015年西宁地区部分工种（职业）工资指导价位》，对医疗卫生辅助服务人员按照平均每月3121元计算，护理费应为3121元／月÷30天xl人x81天：8426元。4、交通费，原告主张7480元，原告提交的证据不能证明该主张，根据其就医地点、家庭住址、住院天数，酌情支持1500元。5、住院伙食补助费，原告主张4050元，不违反法律规定，予以确认。6、残疾辅助器具费，原告主张156000元，该费用未实际发生，对该项主张不予支持，原告可待实际发生后另行起诉。7、残疾赔偿金，根据青海省上一年度城镇居民人均可支配收入24542.35元计算，24542.35元／年x20年x(30%+3％十2%)=319050元，原告主张294508.2元，不违反法律规定，予以确认。8、营养费，原告主张4500元，不违反法律规定，予以确认，以上各项共计469911元。根据双方的过错责任，对原告的诉讼请求酌定支持50000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款、三十四条第一款、《最高人民法院关于民享诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告马兆奎于本判决生效后十日内给付原告板德成医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、营养费共计50000元（含己支付的44409.21元）。本案诉讼费10859元，减半收取5430元，予以免交。
上诉人板德成不服上述判决，向本院上诉称，1、原判认定案件基本事实有错误。第一，原判认为：“被告作为该车所有人，出借的车辆存在安全隐患”这一认定无任何证据加以证实，且与原判其他认定的事实自相矛盾。事发后，被上诉人支付给板得元亲属死亡赔偿金等事实以及双方当事人在一审陈述均未提到是出借等情况，完全可以排除原判认定的所谓被上诉人出借车辆的事实。第二，原判认定的“原告作为完全民事行为能力人，乘坐超载车辆其本身对损害的发生有过错……”，更是与相关事实相去甚远。首先，让上诉人乘坐该车并非上诉人主动去的，而是板得元一人驾车感到孤单，叫上诉人去作伴的；其次，上诉人乘坐的驾驶室并未超员；第三，装载的货物是否超载上诉人无从知晓，且责任认定书认定的是上诉人无责任。2、原判适用法律错误。其一，由于原判认定事实错误，必然导致适用法律错误。其二，原判认为上诉人“其本身对损害的发生有过错，故应当减轻被告的责任”是荒谬的。在交通事故中，认定某一方有过错，必须有违反交通法规的行为且该行为与损害后果之间有因果关系。责任认定书也是据此作出上诉人无责任的结论的。在类似案件中，乘车人只有强行搭车才应负相应责任。其三，本案不能适用《侵权责任法》第二十六条规定，而应适用道路交通安全法相关规定。恳请上级人民法院依法改判，撤销西宁市城北区人民法院（2016）青0105民初1017号民事判决书，支持上诉人的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人马兆奎未提交书面答辩状，庭审中口头辩称，马兆奎与板得元系合伙关系，板得元负责运营，马兆奎不参与经营；马兆奎对事故的发生没有过错，马兆奎不认识板德成，也没有雇佣板德成进行货物运输，对板德成乘坐事故车辆的事情并不知情；事发当天车辆不在马兆奎的控制范围内，不应对板德成的损失承担责任。
双方当事人对原判认定的基本事实没有异议，应予确认。
本院认为，本案的争议焦点是：马兆奎与板得元以及板德成之间分别存在何种民事法律关系；马兆奎对板德成的损害后果应否承担赔偿责任。关于马兆奎与板得元以及板德成之间存在何种民事法律关系的问题，上诉人板德成认为马兆奎与板得元是雇佣关系，马兆奎是雇主，板得元是雇员，事发当天板德成是被板得元叫去车上作伴的，属于义务帮工人，马兆奎与板德成之间也形成雇佣关系，对雇员发生的损害，雇主应该承担责任，马兆奎应对板德成的损害后果承担赔偿责任。被上诉人马兆奎认为，马兆奎与板得元之间系合伙关系，板得元负责运营，马兆奎负责联系货物，不参与运输，马兆奎不认识板德成，对板德成乘坐事故车辆的事情并不知情，事发当天车辆不在马兆奎的控制之中，马兆奎对事故的发生没有过错，不应对板德成的损害后果承担责任。本院认为，上诉人板德成所持马兆奎与板得元是雇佣关系的主张无证据证实，其关于板德成到车上作伴属于义务帮工人的理由亦无证据证明，对于上诉人板德成此项主张，不予支持；因一审期间马兆奎没有明确其与板得元之间是何种法律关系，一审法院根据当事人陈述的事实经过认定板得元租赁或借用马兆奎所有的车辆。二审期间，马兆奎明确认可其与板得元之间系合伙关系，该自认事实对对方当事人有利，应予认定。本案是一起因发生交通事故而引起的人身损害侵权赔偿案件，依据侵权法理论和《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，本案应当适用过错责任原则。根据公安机关出具的事故责任认定书，驾驶人板得元造对该起交通事故负有全部责任，应当认定在民事侵权案件中，板得元存在过错，是赔偿义务人。但鉴于板得元本人已死亡，经一、二审法院向板德成释明，其明确表示放弃向板得元的继承人主张赔偿的权利,要求由马兆奎承担赔偿责任。至于马兆奎是否应当对板德成的损害后果承担赔偿责任的问题，必须要从侵权责任案件的构成要件进行分许和认定，在本案发生的机动车交通事故中，马兆奎没有实施侵权行为，不存在过错，其行为的不法性以及侵权行为与损害后果之间的因果联系更无从谈起，板德成到板得元驾驶的车上作伴的事情并未与马兆奎协商并征得马兆奎的同意，对于交通事故的发生，马兆奎没有责任。但鉴于马兆奎在二审中自认其与板得元系合伙关系，马兆奎负责联系货物，板得元负责驾车运营。综合板得元与马兆奎在本案侵权法律关系以及合伙法律关系中各自的过错程度和合伙分工情形，对板德成造成的损害，板得元负主要责任（对此板德成已明确表示放弃索赔），马兆奎负次要责任，板德成作为成年人，对搭乘超载货车在长途运输中可能遇到的危险应当有所预见，其对损害结果的发生亦负有一定责任。板德成要求马兆奎赔偿705948.64元的上诉请求不能全部支持，被上诉人马兆奎所持其不应对板德成的损失承担责任的抗辩理由于法无据，不予采纳。原判认定的各项赔偿数额共计469911元有理有据，应予认定，马兆奎应承担20%的责任，赔偿板德成93982.20元。原判未查清各方之间存在的法律关系，判决结果失当，应予改判。板德成在上诉庭审中出示其在一审结束后安装假肢的费用28000元并要求赔偿，因二审中当事人不能增加诉讼请求，故对该项诉求不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项的规定，判决如下：
一、撤销西宁市城北区人民法院（2016）青0105民初1017号民事判决；
二、被上诉人马兆奎于判决生效后三十日内赔偿上诉人板德成人身损害各项费用共计93982.20元（含已支付的44409.21元）
一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费10859元，马兆奎负担2172元，板德成应负担的8687元免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳香芳
审 判 员 马秀芬
代理审判员 张洁琼
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 祁 雪
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。