北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初9029号
原告：北京张氏白云商务酒店有限公司，住所地北京市西城区莲花池东路甲5号院1号楼5至十一层。
法定代表人：任炳廉，经理。
委托诉讼代理人：李连贵，北京市恒源律师事务所律师。
被告：北京隆兴顺达市政建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区6区302-18号。
法定代表人：崔志成，经理。
委托诉讼代理人：余素花，北京声驰律师事务所律师。
原告北京张氏白云商务酒店有限公司（以下简称张氏白云酒店）诉被告北京隆兴顺达市政建筑工程有限公司（以下简称隆兴顺达公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张氏白云酒店的委托诉讼代理人李连贵，被告隆兴顺达公司的委托诉讼代理人余素花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张氏白云酒店诉称�2014年6月24日，原告与被告签订《北京市建筑工程施工合同》，约定：由被告负责安装位于北京市西城区莲花池东路甲5号1号楼一层和四层天然气管道并负责通气，工程总造价21万元，开工日期2014年6月24日，竣工日期2014年8月24日。合同签订后，原告按合同约定履行了义务，给付被告第一笔工程款136500元，可被告至2015年9月17日尚未施工，后原告找被告要求尽快施工并说明由于被告的违约行为已经给原告造成了很大的经济损失。经双方协商，于2015年9月17日达成《补充协议》，被告承诺在2015年10月底之前竣工，否则无论任何原因，赔偿原告一切经济损失。但被告又未按《补充协议》承诺的日期完工，至2016年1月19日只完成部分工程，再次违约。2016年2月3日，原告向被告发函，要求被告3日内到原告住所洽谈赔偿事宜，逾期视为被告承认原告提出的赔偿数额，可被告收到要求赔偿函后，2016年2月29日再次用书面形式向原告保证2016年2月29日下午4点半通气。但至2016年3月3日被告才完成自己的义务，煤气公司给原告通了煤气。被告的违约行为给原告造成了很大的经济损失。为此，原告诉至法院，要求判令被告赔偿四层餐厅损失255840元（2015年11月1日至2016年3月3日，每天按2080元计算，共123天）；赔偿一层餐厅经济损失105413元（自2015年11月1日至2016年1月16日，每天按1369元计算，共77天）；诉讼费用由被告承担。
被告隆兴顺达公司辩称，我司不同意原告的全部诉讼请求。我司没有违约行为，延期的原因均系原告自身原因或是原告没有尽到疏通的义务。原告承租的北京京安印刷厂天然气工程，存在私接天然气的违规行为。燃气公司给原告及京安印刷厂出具了整改通知书，原告未按要求进行整改，被告不得以与原告变更了设计图纸，直至2015年5月14日，被告联系了建设单位京安印刷厂、施工单位即我公司、设计单位、区域分公司的人员到场，发现建设单位存在私接线路问题，交底纪要标注甲方京安印刷厂拆除私接线路后允许开动，开动进度也是拆除私接线路的进度，有北京市工程建设监理有限公司第一项目监理部盖章。故工程无法开工的原因在原告。由于原告设计与甲方实际安装灶具不匹配，有两块燃气表需要变更，空气狭窄取消了燃气台。2015年11月13日，京安印刷厂、我司、设计监理公司、工程设计公司对工程进行洽商，改变原设计方案，并非我司原因造成。2015年12月25日，一层餐厅在验收中发现餐厅使用液化石油气营业，燃气公司要求改用天然气，改用前要求吹扫液化石油气灶具管道，由于餐厅没有及时进行上述工作，导致工程延缓。2015年12月21日，京安印刷厂出具安全责任书，说明四层餐厅不具备验收通气，也没有进行装修，没有开业。综上，工期延误不是我司责任，原告要求赔偿损失没有事实和法律依据，应予驳回。
经审理查明：2014年6月24日，原告作为发包方，被告作为承包方，双方签订《北京市建设工程施工合同》，约定：工程名称为京安印刷厂燃气工程，地点西城区莲花池东路甲5号院1号楼，工程造价21万元；工期为2014年6月24日开工，8月24日竣工，合同工期为60天；承包方驻工地代表为项目经理梁凯；发包人开工前办理完毕土地征用，青苗、树木赔偿，坟地迁移，房屋、构筑物拆迁，地上及架空、地下障碍物清除，将施工所需水、电线路、道路接通至施工现场，并保证施工期间的需要，向承包人提供施工现场工程地质和地下管网线路资料……，并于现场交验，协调、处理施工现场周围建筑物、构筑物…问题；发包方或承包方不能按本协议条款约定内容履行自己的各项义务及发生使合同无法履行的行为，应承担相应的违约责任，包括支付违约金，赔偿因其违约给对方造成的全部经济损失。合同尾部有原、被告双方盖章确认，承包方签名为梁凯。
2015年5月14日，建设单位为北京京安印刷厂，施工单位为被告，就京安印刷厂食堂进行现场交底，工程交底纪要载明：建设单位用气时间为甲方拆除私接后，才允许施工；开工时间视甲方私拆接线进度；备注载明：现场交底时发现甲方有私接燃气管线的情况，要求本工程必须在拆除私接燃气管线和设备后，经各方现场确认后才允许本工程开工；施工方、四分质控、监理、设计一同交底，甲方未到场，要求施工方向甲方通报工程交底要求；要求外爬管安装要牢固，注意施工安全。原告认为该纪要没有通知原告，且如果被告已经进场但不能施工，该纪要早就�成了。
2015年9月17日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订《补充协议》，约定：甲乙双方于去年6月24日所签协议，乙方应于2个月内给甲方所安装的天然气（甲方所在地）一层和四层接通完毕。但由于一些原因，乙方至此未能安装完毕。甲方不再追究乙方责任；乙方保证在10月底之前（无论任何原因）结甲方施工完成，一层和四层的燃气接通工程，否则乙方负赔偿责任。乙方签字为梁凯。被告对该《补充协议》不予认可，公司没有授权梁凯以个人名义与原告签订协议和合同，该协议显失公平，延期施工并非被告责任，应属无效。
2015年11月9日、2016年2月3日原告分别向被告发函。2016年2月29日，梁凯以北京煤气工程有限公司的名义书写保证书，保证白云桥西北角汉庭酒店4层餐厅煤气管道改造于2016年2月29日下午4点半以前通气，如果未通气承担一�损失。被告对上述函件不予认可，对第一份函件表示无法确认，对第二份函件的送达方式不予认可；对保证书不予认可，认为梁凯并非以被告名义做出的承诺，该承诺未经被告公司追认。双方均认可2016年1月16日一楼通气使用、2016年3月3日四楼通气使用。
原告为证实其主张，提供1、北京京安印刷厂与张汝平签订的《房屋租赁合同》及《物业管理确认书》，证明原告合法取得房屋的使用权及房屋租金的情况。被告认可该证据的真实性，不认可证明目的，由于被告没有与物业公司协商好，物业阻挠我方施工，至今工具扣在物业公司。
2、中央空调及生活热水服务合同，证明其损失。被告认可证据的真实性，认为该费用是否实际发生原告未提交缴费证明，且与本案无关，不予认可。
3、原告与汉丰盛世（北京）餐饮管理有限公司签订的《协议�》及收据，证明被告延误工期，给酒店一层烤肉店造成损失，其退还烤肉店的租金。被告对证据的真实性不予认可，餐饮公司出具过承诺书，说明该公司一直使用液化石油气营业，没有经营损失；如果有损失，应以受损失月的营业额和正常营业额进行对比，且以每天的发票和流水确认。
4、施工委托书，证明被告负责工程的交底验收、接气。被告对证据的真实性认可，认为许多手续需补交京安印刷厂出具相应的手续和材料并审核盖章。
5、北京京安印刷厂的说明及汉丰盛世（北京）餐饮管理有限公司的说明，证明因被告为完成施工，四层不具备通燃气的条件及一层的煤气罐也是梁凯提供的，不会影响被告的施工。被告认为出具两份说明的公司与原告有利害关系，不予认可。
被告提供如下证据1、2015年11月13日工程洽商记录，证明原告的燃气表需要更换，故工期顺延。原告对证据的真实性不予认可。
2、汉丰盛世（北京）餐饮管理有限公司出具的承诺书，证明在工程验收时发现餐厅使用液化石油气营业，通气前须置换吹扫液化石油气管道，因餐厅没有及时进行吹扫工作导致工期延误，且餐厅没有停业，原告主张的损失没有依据。原告对证据的真实性不予认可。
3、北京京安印刷厂于2015年12月21日的安全责任书，证明四层暂不具备验收通气条件，被告完成安装后，原告进行了装修，因装修造成的损失应由原告自行承担。原告对证据的真实性不予认可。被告没有及时安装煤气管道，影响了我们的装修。
4、报装记录、委托书、登记表、设计委托意向书及情况说明，证明被告已经积极着手报装的手续，计划用气时间为2014年10月30日，不可能按原告主张的2014年8月24日前通气。原告�证据的真实性认可，不认可证明目的。
5、燃气工程竣工验收申请书及交接单，证明被告完成工程，竣工验收为合格。原告认为被告没有按照合同约定的时间如期完工。
6、接线、切线申请表，证明工程竣工后，燃气设备已经成功安装、通气，反馈良好。被告认为该证据为复印件，不发表质证意见。
7、物资销售备案表，证明工程洽商后，因增加了燃气设备，被告从燃气公司购买资料。被告认为与本案无关。
本院认为：原告与被告签订的《北京市建设工程施工合同》及《补充协议》，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当按照约定全面履行各自的合同义务。合同生效后，当事人就合同中没有约定或者约定不明确的事项，可以协议补充。梁凯为工程公司项目经理，其收取工�款、签署补充协议属履行职务，产生的法律后果，应由被告承受，故原告法定代表人任炳廉与梁凯签订的《补充协议》，亦为有效，权利、义务应由原告、被告享有和承担。
双方在《补充协议》中约定被告于2015年10月底之前完成一层和四层的燃气接通工程，而一层通气时间为2016年1月16日，四层的通气时间为2016年3月3日，均晚于约定的时间，被告构成违约，应承担给原告造成的损失。原告要求被告赔偿损失，原告提供的证据不足以证明其损失的主张，本院难以支持。被告称工程无法开工的原因在原告，被告作为专业的施工方对工程量、现场状况及工程进度应予知晓，且承诺保证于2016年2月29日下午前通气未果，被告的抗辩，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告北京张氏白云商务酒店有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费3359元，由北京张氏白云商务酒店有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 敏
二〇一七年十二月一日
书记员 郑新骏
-8-
-1-