江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终813号
上诉人（原审原告）：汤明华，男，汉族，无业，住江西省抚州市临川区。
委托诉讼代理人：饶伟斌，衡业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李铜开，男，汉族，农民，户籍地江西省吉安市，现住四川省重庆市。
被上诉人（原审被告）：李金开，男，汉族，工勤人员，住江西省资溪县。
被上诉人（原审第三人）：李银开，男，38岁，汉族，农民，住江西省吉安县。
上诉人汤明华因与被上诉人李铜开、李金开、李银开股权转让纠纷一案，不服资溪县人民法院（2016）赣1028民初196号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人在二审中未提出新的事实、证据和理由，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人（原审原告）汤明华的上诉请求：1、到目前为止，上诉人仍未实现并无法实现《帝豪商务宾馆转让协议》以及《担保书》中约定的合同目的，理应予以解除。2、上诉人愿意投资的前提是应当有合法经营资质的宾馆，上诉人即使有参与经营、管理的行为，也不足以让上诉人在法律意义上取得宾馆的真正所有权。3、无法取得工商登记的过错不在上诉人一方。
被上诉人（原审被告）李铜开辩称：其与上诉人签订的《帝豪商务宾馆转让协议》合法有效，未办理相关手续系上诉人自身过错造成，不应当由其承担责任。原审判决正确，应予以维持。
被上诉人（原审被告）李金开辩称：《帝豪商务宾馆转让协议》合法有效，未办理相关手续系上诉人自身过错造成，不应当由其承担责任。原审判决正确，应予以维持。
被上诉人（原审第三人）李银开未作陈述。
汤明华向一审法院起诉请求：2014年3月7日，原告与被告李铜开签订《帝豪商务宾馆转让协议》，约定：李铜开将宾馆25%股份转让给原告，原告支付转让费90000元，协议自办理完一切转让手续后生效，并由被告李金开出具担保书，担保过户手续未全部办完由其退还原告股份转让费90000元。原告按照李铜开的要求，将股份转让费90000元汇入李金开账户中。2015年5月至6月，原告参与宾馆装修，并按股份比例支付装修费7622.50元，李金开尚欠原告18天工资及生活费合计2280元。2015年11月19日，原告因宾馆无法办理股份转让手续，致使合同无法生效，造成原告上述损失。要求判令被告李铜开偿还原告股份转让费90000元及利息11947.50元（利息按银行贷款利率计算至起诉之日），由被告李金开承担连带担保责任；被告李金开支付原告宾馆装修费7622.50元及2015年11月份尚欠原告18天的工资和生活费2280元。
一审法院认定事实：被告李金开系原告汤明华的外甥女婿，被告李铜开与被告李金开，以及第三人李银开是亲兄弟。2010年8月8日，林火荣将位于资溪县鹤城镇苗圃路5号自建楼房一栋租赁给高建峰开办宾馆。2010年9月8日，高建峰将该宾馆转租给被告李金开。2011年5月10日办理《特种行业许可证》，企业名称：帝豪宾馆，经营性质：个体，经营范围：住宿，法人代表：李铜开，从业人员：4人。2011年5月30日办理个体工商户营业执照，字号名称：资溪县帝豪商务宾馆，经营者姓名：李铜开，组成形式：个人经营，经营范围及方式：住宿、服务，执照有效期自2011年5月30日至2013年12月31日。2013年4月18日，《特种行业许可证》年审合格。2014年3月1日，原告从妻子杨连红账户上汇款90000元给被告李金开。2014年3月3日，李金开向原告出具了一份担保书：“李铜开转让帝豪商务宾馆25%股份90000元，如过户手续未全部办完，由本人担保退回汤明华股份90000元。”2014年3月4日，原告与被告李铜开办理了卫生许可申请变更手续。2014年3月5日，原告开始参与宾馆经营。2014年3月7日，原告作为合同乙方与合同甲方李铜开签订资溪县《帝豪商务宾馆转让协议》，约定：1、甲方同意将帝豪商务宾馆经营场所使用面积约660平方米，共4层，按双方定价转让给乙方经营。2、甲方转让前的一切债权、债务等与乙方无关，乙方转让后所发生的一切债权、债务与甲方无关。3、甲方为乙方协助办理一切转让相关手续。4、本协议自办理完一切转让手续后生效。转让生效后，乙方经营所产生的一切法律责任与甲方无关。本协议一式二份，甲乙双方各执一份，签字生效。2015年4月17日，资溪县工商行政管理局向原告送达了行政提醒书，提示帝豪商务宾馆于2015年4月20日前到工商部门办理营业执照。2015年7月13日，帝豪商务宾馆办理了卫生许可证，使用期限从2015年7月14日至2019年7月13日，法定代表人过大昌。2016年2月14日和5月3日，李金开在网上向外发布转让帝豪商务宾馆。原告在帝豪商务宾馆合伙经营期间负责管账，从收、支账目来看，李金开占股50%，原告和李银开各人占股25%，原告月固定工资2600元，月生活费800元，李金开月固定工资1600元，月生活费800元，李银开没有享受工资和生活费待遇。2015年11月19日，原告离开帝豪商务宾馆，宾馆的盈亏至今未进行清算，也没有退伙协议，但帝豪商务宾馆至今仍在对外营业。2016年6月24日，原告提起民事诉讼。2016年7月26日，原告书面申请追加第三人李银开。
一审法院认为，原告汤明华和被告李铜开于2014年3月7日签订的《帝豪宾馆转让协议》，依法成立，对当事人具有法律约束力。工商变更登记相对股权转让合同而言是一种附随义务，未履行工商登记不影响股权转让合同的效力。原告对宾馆无照经营，以及宾馆一切转让相关手续由李铜开协助原告办理都很清楚，原告应当主动与李铜开协商完成合同所附生效条件。但原告作为宾馆负责人为了自己的利益在接到工商部门的行政提醒书后仍未办证，致使合同所附条件未成就，原告具有过错。原告从2014年3月3日至2015年11月19日一直参与宾馆经营，合同主要义务已经履行。原告没有经过合伙人清算，也无退伙协议，直接要求退还股金，原告主张的诉讼请求缺乏事实依据和法律规定，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（二）第十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：驳回原告汤明华的诉讼请求。案件受理费2537元，由原告汤明华负担。
二审中双方当事人未提供新的证据。
关于股权转让协议的效力。经查，上诉人汤明华与被上诉人李铜开签订《帝豪宾馆转让协议》系双方真实意思表示，合法部分对双方均有法律约束力。该协议签订后，汤明华即参与帝豪宾馆的经营与管理，从工资数量上来看，汤明华已是该宾馆的主要经营者，李铜开已完成了经营权的转让，合同主要义务已经履行，股权转让是有效的。汤明华作为宾馆主要经营者为了自己的利益，未主动与李铜开协商完成合同转让相关手续，主要是由其自身过错造成的，且其在未完成合同转让相关手续之前就一直参与经营活动，也是对该宾馆经营现状的默认，也与李金开等人开始了实质上的合伙经营，汤明华未经合伙人清算，也无退伙协议，直接要求退还股金，缺乏事实依据和法律规定。
本院认为，上诉人汤明华与被上诉人李铜开签订《帝豪宾馆转让协议》系双方真实意思表示，李铜开已完成了经营权的转让，合同主要义务已经履行，股权转让合法有效。汤明华在未完成合同转让相关手续之前就一直参与经营活动，与李金开等人开始了实质上的合伙经营，其未经合伙人清算，直接要求退还股金，缺乏事实依据和法律规定。上诉人汤明华的上诉理由不能成立。原审判决正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2537元，由上诉人汤明华负担。
本判决为终审判决。
审判长 葛 明
审判员 万燕飞
审判员 黄 皓
二〇一六年十二月二十日
书记员 余 磊