江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第00815号
原告李振华。
委托代理人虞凤仙（受李振华的特别授权委托）。
被告无锡苏源置业有限公司，住所地无锡市惠山区堰桥街道西漳天一新街1号。
法定代表人田丰，无锡苏源置业有限公司董事长。
委托代理人黄征（受无锡苏源置业有限公司的特别授权委托），江苏创凯律师事务所律师。
委托代理人张钧（受无锡苏源置业有限公司的特别授权委托），江苏创凯律师事务所律师。
被告李乾。
被告葛海虎。
原告李振华与被告无锡苏源置业有限公司（以下简称苏源公司）、李乾、葛海虎商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李振华及其委托代理人虞凤仙、被告苏源公司的委托代理人黄征、被告李乾、被告葛海虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李振华诉称：2013年9月，李振华在阳光壹佰国际城销售人员李乾、葛海虎的接待下到阳光壹佰国际城购买房屋。2013年10月6日，李振华与苏源公司签订商品房买卖合同1份，购买苏源公司开发的阳光壹佰国际城第XX号房屋，总价为818865元。合同签订后，李振华支付了全部购房款。后李振华发现其要求购买的房屋房型与实际所购房屋及合同中房屋平面图不一致，故向苏源公司提出解除合同，苏源公司同意解除合同，并已向其返还购房款，但未赔偿损失。故李振华诉至法院，请求：判令苏源公司向其赔偿精神损害抚慰金60000元；苏源公司、李乾、葛海虎向其赔偿首付款利息15981.23元、贷款利息29701.91元、贷款服务费2000元、撤销合同备案登记服务费325.5元、交通费6000元；本案诉讼费由苏源公司承担。
被告苏源公司辩称：苏源公司与李振华协商解除了商品房买卖合同，并退还了全部购房款。因苏源公司在与李振华签订商品房买卖合同的过程中不存在过错，故不认可也不应承担李振华的损失，请求法院驳回李振华的诉讼请求。
被告李乾辩称：李乾是阳光壹佰国际城的销售人员，于2013年9月至10月期间接待了李振华及其家人，并向其详细介绍了阳光壹佰国际城的房屋。后李振华自愿购买房屋，并签订了商品房买卖合同。合同及房屋平面图都是苏源公司提供的，且经过李振华签字确认。李乾在销售房屋时如实介绍了房屋的情况，未作虚假、欺骗、夸大的介绍。李乾销售房屋是职务行为，也未因其个人行为导致李振华利益受损，故不同意承担任何责任，请求法院驳回李振华的诉讼请求。
被告葛海虎辩称：葛海虎在本案房屋销售中不存在过错，李振华要求其赔偿损失没有事实和法律依据，故不同意承担赔偿责任，请求法院驳回李振华的诉讼请求。
经审理查明：2013年9月，李振华及其家人在阳光壹佰国际城销售人员李乾、葛海虎的接待下到阳光壹佰国际城购买房屋。2013年10月6日，李振华与苏源公司签订商品房买卖合同1份，约定由李振华购买苏源公司开发的阳光壹佰国际城第XX号房屋，总价为818865元。合同第三条约定，买受人购买的商品房的房屋平面图见合同附件一，房号以附件一上表示为准；该商品房建筑层数为地上10层，地下1层。合同附件一所附的房屋平面图为4～18层平面图，该图上有李振华的签名、盖章及苏源公司的合同专用章。当日，李振华向苏源公司支付首付款245865元。随后李振华就剩余购房款向农业银行申请按揭贷款573000元，该款于2013年11月12日付至苏源公司。2014年9月，李振华向苏源公司提出解除商品房买卖合同，经双方协商，苏源公司同意解除合同，并于2014年9月28日向李振华返还贷款573000元，于2014年11月10日返还首付款245865元。
审理中，双方对解除合同的原因存在争议，李振华主张其购房时要求购买的是与样板房一样的三房朝南（即客厅和二间卧室朝南）的房型，李乾与葛海虎在销售房屋时也作了相应的承诺，但其在收到苏源公司发出的延期交房通知后，发现其要求购买的房屋房型与实际所购房屋及合同中房屋平面图不一致，经询问苏源公司的工作人员，得知所购房屋只有一个房间朝南，故向苏源公司提出解除合同。苏源公司主张李振华所购房屋的主卧室和卫生间朝南，合同中房屋平面图与李振华所购房屋的房型是一致的，李振华向其提出解除合同后，其考虑到存在逾期交房的情形，且李振华家人年事已高，故同意解除合同，双方未签订解除合同的书面协议。李乾主张李振华看的样板房是客厅和二间卧室朝南的房型，但所购房屋的房型与样板房不一致，其已向李振华说明并出示了相应的宣传资料，其并未向李振华承诺所购房屋为三房朝南的房型。葛海虎主张李振华所购房屋的主卧室和卫生间朝南，李乾已向李振华作了相应的说明并出示了相应的宣传资料，其并未向李振华承诺所购房屋为三房朝南的房型。李振华为证明李乾、葛海虎在销售房屋时存在欺诈行为，申请本院向无锡市公安局惠山分局西漳派出所调取相关笔录。李乾的讯问笔录反映：2013年9月，其与葛海虎接待虞凤仙及其丈夫、儿子到阳光壹佰国际城购买房屋；虞凤仙称要买一间两房朝南的小高层的小三房，其把相应的房型画给虞凤仙等人看，并称是两开间朝南的房型，虞凤仙表示准备买一套这样的房屋；所谓两开间朝南是指一个房间及一个客厅朝南或者两个房间朝南，这是销售房屋的语言技巧，以让不懂行的客户误认为是两个房间朝南，其未向虞凤仙他们解释两开间朝南的意思。葛海虎的询问笔录反映：2013年夏天，其与李乾接待虞凤仙及其丈夫、儿子到阳光壹佰国际城购买房屋；其将房型图交给了李乾，由李乾向虞凤仙等人具体介绍了房屋情况；2014年8月左右，其接到李振华的电话，提出因房屋的朝向与购房时介绍的不符，故要求退房。经质证，双方对笔录均无异议。
关于李振华的损失，李振华要求苏源公司向其赔偿精神损害抚慰金60000元，因为苏源公司内部管理混乱，李乾、葛海虎在销售房屋时存在欺诈行为，致使合同被解除，同时本案纠纷也对其父母造成了身心伤害。苏源公司、李乾与葛海虎认为本案纠纷系合同纠纷，而非侵权纠纷，李振华主张精神抚慰金没有法律依据，且苏源公司没有过错，不应承担任何责任。此外，李振华认为李乾与葛海虎在销售房屋时存在欺诈行为，故要求李乾、葛海虎与苏源公司共同向其赔偿：1、首付款利息15981.23元。因为合同解除后，苏源公司仅退还了首付款本金，未退还其占用该款的利息，故李振华主张以首付款245865元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率自2013年10月6日计算至2014年11月10日止的利息，本案中就主张15981.23元。苏源公司认为其没有过错，不应赔偿任何损失，且双方未对首付款利息损失达成协议，故不应赔偿该利息损失。李乾与葛海虎认为该利息损失与其个人无关。2、贷款利息29701.91元。李振华提交农业银行金穗借记卡明细对帐单、提前还贷业务凭证各1份，反映其向农业银行偿还贷款本息合计602701.91元，其中偿还贷款利息29701.91元。苏源公司、李乾与葛海虎对该事实没有异议，但苏源公司认为双方未对赔偿贷款利息损失达成一致，故不愿赔偿贷款利息损失。3、贷款服务费2000元。李振华提交由无锡恒旺投资咨询有限公司（以下简称恒旺公司）出具的收据1份，载明贷款服务费2000元，其主张该款系其办理贷款而支付的费用，由李乾经手支付给了苏源公司。苏源公司认为出具收据的单位是恒旺公司，故该款与苏源公司无关。李乾认为该款确系办理贷款而产生的费用，但并非由其经手办理，而是李振华直接支付给苏源公司的。葛海虎表示不清楚该款的情况。4、撤销合同备案登记服务费325.5元。李振华提交无锡市惠山区房地产市场开具的发票复印件2张，主张该款系其与苏源公司办理撤销合同备案登记手续而支付的费用，各自支付了325.5元。苏源公司认为该款是退房时产生的费用，双方各半承担也是合理的。5、交通费6000元。李振华提交自2013年9月28日起至2015年9月2日止的火车票63张，乘车人员包括其与母亲虞凤仙、父亲李某亮，票据金额合计2007.5元，其主张该款系其与家人为签订合同、协商解除合同及处理诉讼事宜而支出的费用，因部分交通费票据已遗失，故本案中主张交通费6000元。苏源公司、李乾、葛海虎认为双方从未对交通费的承担问题达成协议，且李振华主张因诉讼而产生的交通费没有法律依据，故不应当赔偿其交通费。
以上事实由商品房买卖合同、农业银行金穗借记卡明细对帐单、业务凭证、收据、发票、火车票、讯问笔录、询问笔录及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：当事人在订立合同过程中，有故意隐瞒与订立合同有关的重要事实等违背诚实信用原则的行为，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。李乾在向李振华销售房屋的过程中使用了房屋销售中的语言技巧，且未将相关行业用语向李振华解释清楚，同时，其向李振华提供的合同中房屋平面图显示的楼层与合同约定的房屋楼层不一致，上述行为违背了诚实信用原则，对合同最终被解除负有过错。因李乾、葛海虎是阳光壹佰国际城的销售人员，以苏源公司的名义对外销售房屋，故其在履行职务过程中产生的法律后果应当由苏源公司承担。因此，苏源公司在与李振华签订合同过程中存在违背诚实信用原则的行为，对合同被解除负有过错，因此给李振华造成损失的，应当承担损害赔偿责任，故本院对李振华要求苏源公司承担赔偿责任的诉讼请求予以支持，对李振华要求李乾、葛海虎共同承担相关赔偿责任的诉讼请求不予支持。
关于李振华主张的各项损失：1、精神损害抚慰金60000元。本院认为，本案纠纷系合同纠纷，而非侵权纠纷，李振华主张精神损害抚慰金于法无据，故本院不予支持。2、首付款利息15981.23元。本院认为，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，故李振华有权要求苏源公司返还购房款及该款被占用期间的利息。苏源公司已经返还全部购房款，但未返还首付款被占用期间的利息，故李振华有权要求苏源公司赔偿以首付款245865元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率自2013年10月6日计算至2014年11月10日止的利息损失，现其主张15981.23元，金额合理，本院予以支持。3、贷款利息29701.91元、贷款服务费2000元。本院认为，李振华为履行商品房买卖合同而申请银行贷款，并为此支付贷款利息29701.91元，为顺利申请贷款，其又支付贷款服务费2000元，现由于苏源公司的原因导致合同被解除，上述费用均属于李振华的损失，故本院对李振华的该项诉讼请求予以支持。4、撤销合同备案登记服务费325.5元。本院认为，由于苏源公司的原因导致合同被解除，双方为办理撤销合同备案登记手续而支付的费用，应当由苏源公司承担，故本院对李振华的该项诉讼请求予以支持。5、交通费6000元。本院认为，李振华为签订合同、协商解除合同而支出了相应的交通费，由于苏源公司的原因导致合同被解除，苏源公司应当赔偿李振华相应的交通费损失；同时，李振华因处理诉讼事宜而支出的必要交通费也应当由苏源公司予以赔偿。综合考虑李振华与苏源公司签订合同、协商解除合同，以及处理诉讼事宜的合理必要支出，并结合李振华提交的交通费票据，本院认定李振华的交通费损失为669.5元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十二条第（二）项、第九十七条之规定，判决如下：
一、苏源公司于本判决发生法律效力之日起十日内向李振华赔偿损失48678.14元。
二、驳回李振华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2580元，由李振华负担1478元，苏源公司负担1102元。该款已由李振华预交，苏源公司于本判决发生法律效力之日起十日内将其应负担部分直接支付给李振华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 徐 军
代理审判员 周 腾
人民陪审员 陆惠良
二〇一五年十月十三日
书 记 员 王 静
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：
（一）假借订立合同，恶意进行磋商；
（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；
（三）有其他违背诚实信用原则的行为。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。