河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终2955号
上诉人（原审第三人）:张树全，男，汉族，1968年3月1日出生，住正阳县。
委托诉讼代理人：桂行志，河南建法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:陈宇涵，女，2007年1月9日出生，汉族，住河南省正阳县。
法定代理人陈军喜，男，1980年5月29日出生，汉族，住址同上，系陈宇涵之父。
法定代理人贺珍珠，女，1976年8月5日出生，汉族，住址同上，系陈宇涵之母。
委托诉讼代理人：曹阳，河南明信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:黄松臣，男，1966年6月13日出生，汉族，住正阳县。
原审被告:陈建华，男，1966年11月2日出生，汉族，住正阳县。
上诉人张树全因与被上诉人陈宇涵、黄松臣等机动车交通事故责任纠纷一案，不服正阳县人民法院（2015）正民初字第01659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张树全及其委托诉讼代理人桂行志、被上诉人陈宇涵及其委托诉讼代理人曹阳、被上诉人黄松臣、原审被告陈建华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张树全上诉请求：撤销原判，依法改判其不承担责任；上诉费由被上诉人负担。事实与理由：原审法院判决其承担15％的责任无事实和法律依据，道理交通事故认定书并未认定其承担责任，其并未在路上燃放鞭炮，其不应当承担任何责任。
陈宇涵辩称，原审法院认定事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
黄松臣辩称，对原审法院判决无意见。
陈建华述称，对原审法院判决无意见。
陈宇涵向一审法院起诉请求:2015年3月16日，被告黄松臣无证驾驶无牌三轮车，沿正阳县油寒路由南向北行至正阳县油坊店乡油坊店村五队路段时，与同向步行上学的原告陈宇涵发生碰撞，造成原告受伤。该事故经正阳县公安局交通警察大队处理作出正公交认字[2015]第76号道路交通事故认定书，被告黄松臣负事故的全部责任。该事故造成原告小腿开放性骨折，经中国人民财产解放军第一五九医院和华中科技大学同济医学院附属协和医院多次住院治疗，被告拒不支付任何费用，原告的伤情经鉴定构成一处九级伤残及两处十级伤残。经原告了解，被告黄松臣驾驶机动车拉松水泥是受到被告陈建华的雇佣，被告陈建华应当对原告的损害后果共同承担赔偿责任。且道路交通事故认定书中明确表述事故发生系因躲避第三人燃放鞭炮造成，第三人应承担相应责任。为此，原告请求被告及第三人赔偿原告各项损失共计235796.06元。
一审法院认定事实：2015年3月16日6时55分许，被告黄松臣无证驾驶无牌机动三轮车（超载），沿正阳县油寒路由南向北行至正阳县油坊店乡油坊店村五队路段时，因前方同向步行上学的原告陈宇涵发生交通事故，造成原告受伤，原告陈宇涵系因躲避道路东侧第三人张树全正燃放的鞭炮而向西避让导致与被告黄松臣车辆发生碰撞。该事故经正阳县公安局交通警察大队处理后作出正公交认字[2015]第76号道路交通事故认定书，认定被告黄松臣负事故的全部责任，原告陈宇涵无事故责任。原告受伤当日被送至中国人民解放军第一五九中心医院住院治疗至2015年4月1日；后因术后感染，于2015年4月1日转至华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗，于2015年5月6日出院；2015年5月13日，为取出原告左足内固定物再次在华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗，于2015年5月15日出院，原告累计住院53天。原告在中国人民解放军第一五九中心医院住院期间共花费医疗费58580.73元，原告在华中科技大学同济医学院附属协和医院住院期间共花费医疗费89177.62元，原告出院后因复查花费检查费用1668.42元，购买纱布、药品花费721元，购买踝足固定式矫形器花费2160元。原告受伤后被告黄松臣向原告垫付医疗费6000元。2016年4月10日，驻马店军卫法医临床司法鉴定所出具驻军卫司鉴所[2016]临鉴字第72号鉴定意见书，原告陈宇涵“左胫骨粉碎性骨折伤残程度评定为九级；左踝关节伤残程度评定为十级；左足五趾伤残程度评定为十级”，原告为此花费鉴定费用980元。另查明：1、原告陈宇涵及其法定代理人系农业户口；2、河南省上年度农村居民人均纯收入为10853元/年；3、事故发生时被告黄松臣未取得相应驾驶资格、未为其驾驶的车辆缴纳交强险及其他商业险；4、被告黄松臣系为被告陈建华拉送水泥途中发生本次交通事故，双方约定运费为每吨水泥20元、运费当天付清。
一审法院认为，侵害公民身体造成人身伤害、残疾的，应当赔偿医疗费、残疾赔偿金等合理费用。被告黄松臣无证驾驶无牌且超载机动三轮车与原告发生交通事故，导致原告陈宇涵受伤致残，该起事故经正阳县公安局交通警察大队出具事故认定书，认定被告黄松臣负事故的全部责任、原告陈宇涵无事故责任，该事故认定程序合法、责任划分适当，予以采信。事故发生时原告8周岁，原告陈宇涵的父母作为其监护人，任由原告本人独自沿公路上学，没有尽到相应监护职责，应当对于原告受到的人身损害承担一定的责任。对于原告及被告黄松臣主张被告黄松臣与被告陈建华系雇佣关系，雇员致人损害应由雇主承担赔偿责任，对该项主张，不予采纳，根据庭审查明的事实，从双方有无订立劳动合同、如何约定劳动报酬、风险承担及工作中的是否存在人身依附性等方面考察，被告黄松臣与被告陈建华之间不存在雇佣关系、系承揽合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”被告陈建华作为定作人，选任无驾驶资质、无车辆牌照的被告黄松臣来为其送货，对于本次事故发生存在一定过失，应当承担相应责任。根据正阳县公安局交通警察大队事故认定书认定，事故发生时，第三人张树全在事故发生路段的道路东侧燃放鞭炮，原告陈宇涵为躲避鞭炮而发生本次交通事故，第三人对于本次事故的发生亦存在一定的责任，对于第三人的辩解，不予采纳。结合案情，酌定被告黄松臣对于原告因事故所造成的损害承担60%的赔偿责任、被告陈建华承担15%的赔偿责任、第三人张树全承担15%的赔偿责任，原告的法定代理人应承担剩余的10%责任。被告黄松臣没有对其驾驶的机动车依法投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”因此，对于原告的损失，在交强险限额的部分，应由被告黄松臣应予以赔偿，对于超出交强险限额的部分，各方当事人应当按照责任比例在责任范围内予以承担。根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》的相关规定，结合原告提交的相关证据，对原告的各项损失认定如下：1、医疗费、检查费等共计150147.77元，有住院病历、诊断证明、出院证、医疗费票据、费用清单等予以支持，予以确认；2、护理费，原告住院53天，其护理费用依据河南省上年度农村居民人均纯收入以一人标准计款1575.69元（10853元/年÷365天×53天）；3、营养费，有原告的提交的医疗机构意见予以证明，酌情支持1060元（20元/天×53天），计入交强险医疗费限额；4、住院伙食补助费，计款1590元（30元/天×53天），计入交强险医疗费限额；5、残疾赔偿金，原告构成一处九级及两处十级伤残，其残疾赔偿金计款47753.2元（10853元/年×20年×22%）；6、精神抚慰金，原告主张20000元过高，结合本案中原告的伤残等级、被告的过错程度、经济能力及当地的生活水平等各项因素因素，酌情支持12000元；7、购买踝足固定式矫形器费用2160元，予以支持；8、交通费，原告主张10000元，没有提交相关交通费票据，但考虑到原告受伤后在外地住院多日、且构成伤残有护理人员，结合原告就医地点、时间、人次、次数等因素酌情支持5000元；9、鉴定费980元，予以支持。以上1-9项共计222266.66元，原告主张的超出部分，本不予支持。其中1、3、4、7项应计入交强险医疗费赔偿限额，共计154957.77元，超出限额144957.77元；以上2、5、6、8项应计入交强险伤残赔偿限额，共计66328.89元。被告黄松臣应当在交强险限额内赔偿原告损失76328.89元（10000元+66328.89元），对于超出交强险限额的145937.77元，被告黄松臣按照责任比例应承担87562.66元（145937.77元×60%），被告陈建华按照责任比例应承担21890.67元（145937.77元×15%），第三人张树全按照责任比例应承担21890.67元（145937.77元×15%），剩余部分由原告法定代理人承担。对于被告黄松臣为原告垫付的6000元，折抵后被告黄松臣还应承担157891.55元（76328.89元+87562.66元-6000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条，《河南省道路交通安全条例》第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民法通则》第十八条、第一百一十九条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第十条之规定，判决：一、被告黄松臣于本判决生效后十日内赔偿原告陈宇涵各项损失共计157891.55元；二、被告陈建华于本判决生效后十日内赔偿原告陈宇涵各项损失共计21890.67元；三、第三人张树全于本判决生效后十日内赔偿原告陈宇涵各项损失共计21890.67元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5316元，原告承担1044元，被告黄松臣承担3578元，被告陈建华承担347元，第三人张树全承担347元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，双方当事人因交通事故发生纠纷，双方当事人争议的焦点为张树全应否对陈宇涵的损害承担责任。根据已查明的事实，事故发生时张树全在事故发生路段的道路东侧燃放鞭炮，陈宇涵为躲避鞭炮而发生本次交通事故。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。张树全燃放鞭炮是陈宇涵与黄松臣发生碰撞的原因，其对本案事故的发生具有过错，原审法院据此判决其对陈宇涵的损失承担15％的赔偿责任处理正确。张树全上诉称其燃放鞭炮地点距离事故现场较远、且事故发生时其已燃放完毕，其不应当承担赔偿责任，缺少证据予以证实，其该项上诉理由不足，不予采纳。
综上所述，张树全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费348元，由上诉人张树全负担。
本判决为终审判决。
审判长 王胜利
审判员 文德群
审判员 丁 辉
二〇一六年十一月二十二日
书记员 王 聪