福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终1117号
上诉人（原审原告）：许玉文,男,1963年7月11日出生,汉族,住福建省福州市仓山区三叉街新村西区**座201，现住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：陈晓东、潘向阳，福建航嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李忠雄，男，1964年2月28日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人：陈丽萍、陈宗文，北京大成（福州）律师事务所律师。
上诉人许玉文因与被上诉人李忠雄民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2017）闽0104民初965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人许玉文的委托诉讼代理人陈晓东、被上诉人李忠雄的委托诉讼代理人陈宗文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许玉文上诉请求：1.请求依法变更（2017）闽0104民初第965号民事判决第一项，即被告李忠雄于本判决生效之日起十日内返还原告许玉文借款本金人民币984000元并支付利息（以本金984000元为基数，按照年利率6%计算，自2017年2月27日起计算至借款还清之日止），变更判决为被告李忠雄于本判决生效之日起十日内返还原告许玉文借款本金人民币100万元并支付利息（以本金100万元为基数，按照年利率6%计算，自2000年2月15日起计算至借款还清之日止，暂计至2017年10月15日利息为112万元，扣除其已经支付的21.6万元为90.4万元）；2.本案诉讼保全费5000元由被上诉人承担；3.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。既然认定了2007年还款20万元为借款利息，却又不支持其余利息主张，存在前后矛盾。被上诉人妻子转账16000元不应认定为还款本金。被上诉人在《借条》上承认未支付利息，可以确定存在利息约定。二、原审法院适用法律错误。诉争案件属于已经明确约定利息起算日的情形，故计算利息应当从双方约定的付息日起算。三、一审法院未将保全费5000元判由被上诉人承担。四、请求二审法院对上诉费用进行依法分担。
李忠雄辩称，1.一审认定事实清楚，法律适用正确。根据合同法211条的规定，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条的规定，自然人之间的借款合同，对支付利息没有约定或约定不明确的，均视为不支付利息。2.保全费不是上诉人起诉，所必须支付的费用。本案上诉人的一审请求也并没有获得完全支持，故保全费不应由被上诉人承担。
许玉文向一审法院起诉请求：1.被告返还借款1000000元及利息4020000元（从2000年5月15日起按月利率2%暂计至2017年2月15日，其余利息付至实际还款日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1997年被告因经营酒店生意需要向原告借款，1997年10月20日被告向原告出具《借条》，载明：兹向许玉文借人民币捌拾伍万元整。1999年3月20日，被告对该笔借款出具《借条》的形式予以确认：兹向许玉文借人民币捌拾伍万元整。截止99年四月五日前借条一律作废。2002年5月15日被告再次出具《借条》：兹向许玉文借人民币壹佰万元整（注：贰年利息未付）。后，被告又分别于2004年4月21日、2006年4月21日、2009年4月15日出具《借条》确认向原告借款人民币壹佰万元整，并注明未付利息的年限。2007年8月24日被告向原告还款50000元；2007年9月15日，被告向原告还款150000元；2014年7月3日，被告李忠雄的妻子陶树春通过银行向原告转款16000元。后经原告多次催讨，被告未能还款，原告遂诉至一审法院。
一审法院认为，被告李忠雄向原告许玉文借款的事实，有被告多次亲笔出具的借条为据，且被告在借款之后有多次还款的事实，可以证实双方的借贷关系成立的事实。被告辩称没有实际收到1000000元的借款，但没有证据证实在被告出具《借条》时曾受到原告的胁迫或诱骗，被告作为具有完全民事行为能力的自然人，应当知晓出具借条的意义及应承担的法律后果，并且多次确认借款金额，故对被告的辩解一审法院不予采信。被告于2007年8月24日、9月15日两次共向原告还款200000元，但又于2009年4月15日出具《借条》确认向原告借款本金为1000000元，该200000元的还款应视为被告自愿支付之前的借款利息。被告李忠雄的妻子陶树春在2014年7月3日向原告转款16000元，原告未能证明其与陶树春存在债权债务关系，且被告通过妻子向原告还款也符合常理，故一审法院认定该16000元为被告向原告返还本金款。另外被告主张除上述还款以外其余部分的还款，没有任何证据予以证实，不予采纳。关于利息问题，一审法院认为，被告出具的借条虽注明利息未付等文字表述，但借条并未写明产生利息的具体时间及月利率，属于约定不明确。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，原告主张借款利息均按照口头约定的月利率2%计算，未能充分举证说明，故不予支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告诉请被告支付逾期还款的资金占用期间利息应按年利率6%计算，并从起诉催告之日即2017年2月27日起计算利息。扣除被告2014年7月3日通过妻子陶树春向原告还款16000元，被告李忠雄尚欠原告许玉文借款本金984000元。判决：一、被告李忠雄于本判决生效之日起十日内返还原告许玉文借款本金人民币984000元并支付利息（以本金984000元为基数，按照年利率6%计算，自2017年2月27日起计算至借款还清之日止）；二、驳回原告许玉文的其他诉讼请求。
二审中，各方当事人均没有新证据提交。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为双方当事人是否约定利息。上诉人许玉文主张本案借款均按照口头约定的月利率2%计算利息，但未提供证据证明。且虽然被上诉人李忠雄向上诉人许玉文出具的多份借条上注明“利息未付”字样，但未载明具体的利率及计算方式，属于对利息约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，本案属于自然人之间借贷纠纷，因双方对利息约定不明，上诉人许玉文主张支付利息的，本院不予支持。从借条载明的内容看，双方当事人并未对借期进行约定，上诉人许玉文向人民法院起诉之日视为催告返还借款期限届满日，被上诉人未按期限返还借款，应支付自起诉之日起的逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，本案既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，许玉文可以主张自起诉之日即2017年2月27日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。上诉人许玉文提出2000年2月15日为付息日，应当从2000年2月15日起向其支付利息的主张，依据不足，本院不予支持。至于保全费承担问题，参照《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，诉讼费用包含财产保全申请费用，一审法院遗漏申请保全费用由被上诉人负担，本院予以纠正。
综上所述，许玉文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件保全费5000元，由被上诉人李忠雄负担。二审案件受理费23470元，由上诉人许玉文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄东旭
审 判 员 吕德快
审 判 员 刘 瑜
二〇一八年三月十二日
法官助理 张志灯
书 记 员 张馨文
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。