广东省肇庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）肇中法行初字第74号
原告怀集县怀城镇苍龙村新西经济合作社。
法定代表人梁妙柳，该社社长。
委托代理人汤满意，广东集兴律师事务所律师。
被告怀集县人民政府。
法定代表人申翰杰，该县县长。
委托代理人成前卿。
委托代理人黄国强。
被告肇庆市人民政府。
法定代表人赖泽华，该市市长。
委托代理人欧志兵。
委托代理人江敏。
第三人怀集县怀城镇苍龙村红卫经济合作社。
法定代表人梁定，该社社长。
委托代理人梁治，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省肇庆市怀集县。
委托代理人梁静，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省肇庆市怀集县。
原告怀集县怀城镇苍龙村新西经济合作社（以下简称新西合作社）不服被告怀集县人民政府（以下简称怀集县府）作出的怀府裁决（2015）4号《关于“早禾冲、大芋山”山场权属的处理决定》（以下简称《处理决定》）以及被告肇庆市人民政府（以下简称肇庆市府）作出的肇府行复（2015）51号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），于2015年9月14日向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月17日立案后，于2015年12月23日向两被告以及第三人怀集县怀城镇苍龙村红卫经济合作社（以下简称红卫合作社）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭审理了本案。原告新西合作社的法定代表人梁妙柳、委托代理人汤满意，被告怀集县府的委托代理人成前卿、黄国强，被告肇庆市府的委托代理人欧志兵、江敏以及第三人红卫合作社的法定代表人梁定、委托代理人梁静、梁治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新西合作社诉称，一、案涉《处理决定》认定事实不清，程序违法，引用法律错误，应判令撤销。1、怀集县府认定事实错误，将第三人在苍铁片的山场张冠李戴地放到苍龙山场，对现争议山场认定事实不清。本案的焦点是第三人提供证件的来源问题。在苍龙片山场是没有“早禾埇”的。根据历史事实，苍龙大队在1981年11月时，对体制下放“四固定”时各生产队集体水田、土地、山场都作了统一的登记，现存有“苍龙大队山林查对资料部”原件1份，当时各队都有一份。此资料部的说明上写清楚“此资料来源，按原来体制下放山林资料为基础，具体查对土改时原山主、土地证书、面积、四至。为有利于这次山林权，按上级提示，充分按体制下放山权落实到生产队”。根据此资料部登记，“苍龙大队（原苍龙片）山林权明细表第九页登记有：原山主：梁仲文，坐落苍铁。小叫土名：早禾埇，类别：松，面积：1.5亩，四至：东：荒山，南：荒山。西：云（脚），北：顶，现山权：红卫。查核人：梁植、沂兰、辛未、进文、迠彬、金友、谭秀莲”。在苍龙大队中，苍铁片包括苏屋、担布、上屋、下屋等4个生产队，即现在二广高速南出口入面为苍铁片。而第三人“早禾埇”也在二广高速南出口入面，第三人将苍铁片的“早禾埇”证件拿去苍龙片争山场是“张冠李戴”，认定“早禾埇”是大芋山一部份是没有事实依据的。2、被告办案的程序违法，调查时避重就轻，故意颠倒黑白，故得出了错误决定。从第三人申请立案的时候起，原告都一直坚持第三人证据来源不清，被告只调查了几个不知情况的群众，更没有到村委会调查情况，把本案最重要的决定苍龙大队所有田、地、山场的分山明细资料不顾，故意偏袒第三人。原告在申请肇庆市行政复议期间，将《苍龙大队山林查对资料部》复印件共14页交给肇庆市府。肇庆市府在案涉《复议决定》中，只叙述了收到原告提交“原苍龙大队山林查对资料部复印件1份共14页”。收到材料后，从未对该决定案件判决的主要依据组织几方去质证，在查明当中只字不提此材料内容、事实及决定性作用，不组织质证，属程序违法。3、由于被告对第三人的证件张冠李戴，将苍铁“早禾埇”去苍龙取山。因此牛头不对马嘴，导致了引用法律错误，最终作出决定错误。苍龙的水田土名有叫木格埇、早禾埇、四链仔等土名，而苍龙片山场没有叫“早禾埇”的山场。“早禾埇”在“苍龙大队山林查对资料部”中登记的山场中也只有坐落苍铁片有土名叫“早禾埇”的山场。因此，被告不能认定以水田土名去领山场。二、原告“三证”齐全对现争议山场已全覆盖，经营事实清楚，应依法支持原告诉讼请求。1、原告持有合法有效的“三证”对现争议的山场己全覆盖，原告依证拥有争议范围的山权林权，有1953年证号为第0970号《土地房产所有证》（见证据1）、1963年《山林土地所有证》（见证据2）、1982年证号为怀林证字第0202号《山权林权证》（见证据3）、有苍龙大队对各片（生产队）核查的“苍龙大队山林查对资料部”（见证据4）为依据。2、原告有一直在争议山场四至范围经营的事实。从1963年领取《山林土地所有证》起，原告都一直经营生产，80年代初在现争议山场砍伐松、杉木，群众也在争议山场砍柴割草（见证据5）。2005年8月7日，原告将争议部分山场租赁给怀集县工业园用地，有本社租赁土地入股面积确认表及大芋山租赁界线图（红线范围内）（见证据6）。2005年怀集县工业园租赁争议山场及苍龙村各经济社山场、农田时，原告己将争议范围盖章确认，而第三人并未盖章确定（见证据7）。2007年3月2日，原告将“大芋山”包括争议范围发包给本社成员梁黎冰承包经营种果树（见证据8）。在2010年12月贵广铁路征用“大芋山”山场时，对原告己作征地补偿，与第三人无关。在争议范围内，第三人并未向贵广铁路提出任何征地补偿要求（见证据9）。1982年至1983年期间，新东队与原告在现争议“大芋山”山场发生山林争议。在1984年10月1日，当时的苍龙大队支书、干部召集双方队长、代表到现场解决，并达成协议，在1963年证的备注栏写上“此山原土改时是第六组山，通过查对第六组证书，面积是20亩，现经乡干部到现场判决大芋山20亩属西队所有。支书：梁植”。在处理此纠纷当中，第三人从未参与，更没有第三人权属，证明了此山场与第三人无关（见证据10）。在2010年期间，新东经济合作社与原告又在现争议“大芋山”山场发生山林争议。后经怀城镇综治中心调解，此山场属原告所拥有，在处理此纠纷当中，第三人也都从未参与（见证据11）。第三人是在2010年11月份贵广铁路征地后才向有关部门提出拥有该争议山场的，并不是如第三人所述始发于2009年期间的，有怀城镇人民调解委员会作出《调解书》为证（见证据12）。需要补充的是，第三人在体制下放时，属幸福公社苍龙大队管辖，并跟另一生产队“红旗生产队”现称红旗经济合作社，同称连扩生产队。所以现红旗经济合作社及红卫经济合作社都拥有现争议山场旁边“柯木埇”的山权林权证。并且第三人的山权林权证的北至连扩队也即是红旗队的山场跟原告的山权林权证“东至柯木峙红旗队”四至相吻合，此证明原告的大芋山山场是与红旗队交界并不是跟红卫队交界，这又何来第三人的“早禾埇”山权林权证？还有被告说此争议山场红旗经济合作社也没有提出权属主张，难道红旗经济合作社明知不是自己山场就不会提出权属主张的山场，就可判决为是红卫经济合作社的吗（见证据13）？三、被告应认定第三人1982年证号为怀林字第0206号《山权林权证》来源不明，依法撤销。第三人和原告同属苍龙大队，在现争议山场不能提供“1963年集体证”，说明在现争议山场是根本没有证的。而第三人称：在体制下放时没有填证，而在体制下放后才重新调整。被告认定第三人“落实三山”时填证有效，是否看到调整方案或相关证明依据，没有协议，没有双方签名认可调整方案，更没有裁决、判决。只凭第三人填证、本社人校对、将原告山场乱占乱填，而被告还追认第三人0206号证有效，是没有历史和事实依据的，更没有法律依据，已违背了1982年落实三山填证时规定“没有合法来源的山场是不能填证”的规定，应依法撤销。四、第三人没有经营事实。第三人称该争议山场村民一直在争议山场捡柴草，在80年代曾在争议山场上砍伐过松木，是没有事实依据的。在申请人与新东社发生争议，当时乡（大队）干部在1984年10月1日处理此纠纷时是一直未有参与的。即使是到了2010年原告跟新东经济合作社又在此山场产生纠纷的过程第三人也都未有参与。五、被告认定原告与第三人1982年《山权林权证》属重叠证，并根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十七条去作处理决定，是引用法律错误，是错误决定。第三人提供1982年0206号《山权林权证》是证据来源不清，是无效证据，应予认定无效。为何无效证据不撤销而对争议山场实体处理，这是于法无据的。将原告土改证、体制下放证撤销，有何事实和法律依据。六、被告在查明事实的第五点认定，原告土改证、体制下放证对“大芋山”山场四至不相符是不按实际四至去认定的，是明显偏袒第三人的认定。处理集体与集体山场应以体制下放“四固定”证为准。落实“三山”时1982年证是在“四固定”证基础上才能填领。原告证“东至荒山”也是符合当时填证实际情况的，因为田面约一丈多是不能造林的，怕影响水稻的光合作用，故田面也称荒山也并无不妥。综上所述，请肇庆市中级人民法院依法支持原告以下诉讼请求：1、判令撤销案涉《处理决定》；2、判令被告重新作出大芋山山场权属归原告的决定；3、判令撤销案涉《复议决定》。
原告向法庭提交了12份证据：1、第0970号《土地房产所有证》；2、1963年《山林土地所有证》；3、怀林证字第0202号《山权林权证》；4、苍龙大队山林查对资料部；5、新西合作社土地入股面积确认表；6、大芋山租赁界线图；7、苍龙村各社租赁土地入股面积确认表；8、《山林承包合同》；9、《征地协议及赔偿兑现表》四份；10、《山林土地所有证》备注栏；11、（2010）城调字第17号纠纷案件调解书；12、（2010）城调字第30号《关于怀城镇苍龙村新西经济社与红卫经济社之间产生山场权属纠纷的调解意见》。
被告怀集县府答辩称，原告与第三人共同争议“早禾冲、大芋山”山场权属一案，始发于2009年间，案经怀集县怀城镇人民调解委员会调解，但调解未果。第三人于2011年6月27日向本县调处山林纠纷办公室（以下简称县山纠办）提出山场权属争议调解处理申请。经县山纠办审查，于2011年7月1日正式立案处理。县山纠办立案后，经调解未果，由本府于2015年4月14日依法作出了案涉《处理决定》。原告不服，向肇庆市府申请行政复议。经肇庆市府审理，于2015年8月20日依法作出了案涉《复议决定》，维持了案涉《处理决定》。原告又不服，遂向肇庆市中级人民法院提起行政诉讼。本府于2015年4月14日依法作出的案涉《处理决定》，查明事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规和实体处理正确，恳请肇庆市中级人民法院依法予以维持。一、争议山场起因。争议山场地名称“早禾冲、大芋山（岭）”，其中，原告称“大芋山（岭）”，第三人称“早禾冲”，坐落在怀集县怀城镇苍龙村行政界线内。四至（依日出为东）：东至山脚、田边；南至山脊；西至峙（岭）头；北至山脊，面积约27亩，山场属无林地。因本府在中山大涌（怀集）产业转移工业园租用林地时，第三人认为属其集体所有的“早禾冲”林地已被租用，但没有取得利益，故前往论理。约在2009年下半年，引发了山场权属争议。二、从争议双方分别提供的权属证件来确认权属归属问题。（一）原告提供有土改证、体制下放证和《山权林权证》各1份，所主张山场的地名均为“大芋山”。土改证与体制下放证的山场四至是完全相符的，但与《山权林权证》的四至不相符，其土改证和体制下放证的上（西）至为顶（这个顶是指“大芋山”山场的最高顶），下（东）至为荒山，没有至山脚、田面（边）；而《山权林权证》的上（南）至为顶，下（北）至为田面。按上述三证件的四至与争议山场实地核对，《山权林权证》的四至已包含了整个争议山场四至，并比争议山场四至大；而土改证和体制下放证的四至无法证实包含了现争议山场四至。由于现争议山场的地形是属于一冲两旁的山场，山场上面与“大芋山”山场交界，下面是至山脚和田边。如果证件四至是指下至荒山（指没有林木的山场）的话，那就证明山场下面应还有山场，故证实其土改证和体制下放证所指的山场四至是无法证明包含现争议山场四至，也无法证明与现争议山场有关联，该两证件应不能作为处理本案的主要依据。（二）第三人提供有《山权林权证》1份，主张山场地名为“早禾冲”，其证件与原告提供的《山权林权证》均属1982年的证件。按第三人提供的证件四至看，其证件上（北）至顶，这个顶是指“早禾冲”山场的峙头顶，不是指整个“大芋山”山场的最高顶；下（南）至为田面（即红光队田面）；左（东）至和右（西）至均是山咀岭脊界，能证实与现争议山场四至吻合。但原告提供的《山权林权证》四至也包含了整个争议山场，并比现争议山场四至大，故证实争议双方分别提供的《山权林权证》四至存在重叠的情况，应认定为重叠证。经调查，第三人和原告分别提供的《山权林权证》，均是在落实“三山”时，经原苍龙大队重新调整山场后而申领的，故应认定为合法有效证件，应作为本案处理的主要依据。（三）因第三人和原告分别提供的1982年《山权林权证》，属重叠证。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十七条“当事人对同一林权均能出具合法凭证的，应当协商解决，协商不成的，由当事人共同的县级以上人民政府按照各方均分原则，结合自然地形等实际情况确定其权属”之规定，现争议山场应按各占一半的原则处理，即以依早禾冲的山冲为界（依日出为东），北面山场归原告集体所有，四至：东至山脚、田边，南至依冲上峙头，西至峙头，北至山脊，面积约14亩。南面山场归第三人集体所有，四至：东至山脚、田边；南至山脊；西至峙头；北至依冲上峙头，面积约13亩。同时，双方当事人各自持有的1982年《山权林权证》与现争议山场有关的山场四至及内容，应予以作废；双方当事人经所属镇、县林业部门核实后，重新向本府办理林权证机构申办新的《林权证》。三、从争议双方分别提供的经营管理事实确认权属归属。原告提供有2005年8月7日《苍龙村新西经济合作社土地入股面积确认表》1份，作为其经营管理争议山场的事实依据。经县山纠办调查，县工业园（中山大涌怀集产业转移工业园管理委员会）也提供有2004年9月20日《怀集县苍龙工业园二期工程征用山地情况表》及地形图各1份。按县工业园征用山地表及地形图看，原告被征用的“早禾冲”山场与现争议山场有关联，但四至并没有包含整个争议山场四至，只证明“早禾冲”山场其中的一面（即争议山场北面）属其所有。另一面山场（即争议山场南面），县工业园征用山地表记载属苍龙村红旗经济合作社所有，但第三人认为属其所有。经县山纠办通知并征求红旗经济合作社意见，该社对争议山场没有提出任何权属主张。在县山纠办召集争议双方当事人实地指认山场界线时，原告认为整个“早禾冲”山场属其所有，这显然违背了事实，应不予支持。原告还提供有2007年3月2日《山地承包合同》1份，但因承包者在造林时受到第三人社员的干扰，引发本争议。故原告提供的2005年8月7日《苍龙村新西经济合作社土地入股面积确认表》和县工业园提供的2004年9月20日《怀集县苍龙工业园二期工程征用山地情况表》及地形图，应作为处理本案的依据；原告提供的2007年3月2日《山地承包合同》，不能作为处理本案的依据。综上所述，原告虽然提供有“大芋山”山场的土改证和体制下放证（两证件四至相同），但按该两证件四至核对现争议山场实地位置，无法证明包含现争议山场四至，两证件四至上（西）为顶，下（东）为荒山，下至并没有至田面，而现争议山场的下至是至田面的，证明其山场的荒山下面应还有山场，故证实原告提供的土改证和体制下放证，两证件四至并不包含现争议山场四至，不能作为处理本案的依据。按第三人和原告分别提供的1982年《山权林权证》的四至看，均属有效证件，双方的权属证件四至均包含了现争议山场四至，存在重叠的情况，故应认定为重叠证。为此，本府根据《中华人民共和国森林法》第十七条第1款；《林木林地权属争议调解处理办法》第六条、第十一条、第十七条之规定，依法作出了案涉《处理决定》是正确的，并经肇庆市府依法审理维持，恳请肇庆市中级人民法院依法予以维持，并驳回原告无事实和法律依据的起诉请求。
被告怀集县府提交了15组证据：1、红卫合作社的《山场权属确认申请书》及补充材料；2、红卫生产队的《山权林权证》及村委会的证明；3、红卫合作社的法定代表人身份证明书、授权委托书；4、新西合作社在怀集县府裁决期间的《答辩状》；5、《土地房产所有证存根》、《怀集县生产队山林土地所有证》及其存根、怀林证字第0202号《山权林权证》；6、新西合作社的法定代表人身份证明书、授权委托书；7、村委会证明四份及新西合作社经营管理事实的证明；8、踏查山场的地形位置图；9、召开调解协商会议发言记录材料；10、本案开展社会调查的证人笔录材料；11、举证告知书材料；12、相关通知书材料；13、相关调查取证材料；14、苍龙村委会出具的证明及红旗社签收材料；15、怀城镇人民调解委员会移交的调解材料。
被告肇庆市府答辩称，一、答辩人作出案涉《复议决定》是履行法定职责的行为，符合行政复议法的有关规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，原告以怀集县府作为被申请人向答辩人申请行政复议，答辩人作为怀集县府的上一级地方人民政府，在收到原告的行政复议申请后，依法作出行政复议决定是履行法定职责，符合行政复议法的有关规定。二、案涉《复议决定》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，处理适当。（一）答辩人作出案涉《复议决定》程序合法。2015年6月12日，收到本案原告提交的行政复议申请材料，答辩人依法予以受理，并于2015年6月15日向怀集县府发出《行政复议答复通知书》，委托怀集县府向第三人送达《第三人参加行政复议通知书》。在法定期限内，怀集县府于2015年6月29日向答辩人提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。第三人亦向答辩人提交了书面意见。2015年7月30日，答辩人行政复议机构的工作人员到争议地现场实地了解案情，听取各方当事人的意见。2015年8月20日，答辩人作出案涉《复议决定》，并通过邮寄方式在2015年9月3日将案涉《复议决定》送达到本案原告。答辩人上述作出行政复议决定的整个过程符合行政复议法的有关规定。（二）案涉《复议决定》认定事实清楚，理由充分，适用依据正确，处理适当。根据怀集县府查明的事实，答辩人认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，怀集县府对本案林地权属争议在调解无果后作出处理决定，是履行职责的行为，主体适格。本案中，第三人持有“早禾冲”山场的1982年《山权林权证》，该山场的四至范围与现争议山场的四至范围相吻合；新西社持有“大芋山”山场的1982年《山权林权证》，该山场的四至范围也包含整个争议山场，并比现争议山场的范围还要大。在怀集县府认定上述两个《山权林权证》为合法有效证件的前提下，根据《林木林地权属争议调解处理办法》第六条和第十一条之规定，怀集县府结合争议山场的自然地形，将争议山场的权属分别确权给本案第三人红卫合作社和原告新西合作社，符合上述规定，并无不妥。新西合作社提出的主张理据不充分。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，答辩人维持怀集县府2015年4月14日作出案涉《处理决定》的具体行政行为。综上，答辩人作出案涉《复议决定》主体适格，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，处理适当，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告肇庆市府向法庭提供了以下9组证据：1、原告行政复议申请书及相关材料；2、行政复议申请书收件回执存根；3、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书、委托送达书、邮寄快递单；4、邮政快递单、行政复议答复书、证据清单；5、红卫合作社在复议期间提交的答辩书；6、送达材料通知书、邮政快递单；7、调查签到表、争议地调查现场图片；8、延期通知书、邮政快递单；9、行政复议决定书、邮政快递单。
第三人红卫合作社答辩称，一、怀集县府依法作出的案涉《处理决定》正确，恳请肇庆市中级人民法院依法予以维持。原告提出主张的1953年和1963年山林权证的山场范围，是属于大地名“大芋山”山场中的其中一部分山场，第三人并没有否认。但按上述两时期的证件四至显示，其两证山场四至无法包含现争议山场，故怀集县府认定上述两证件四至不在现争议山场范围内是正确的。原告虽然持有“大芋山”山场的《山权林权证》，但第三人也依法持有“早禾冲”山场的《山权林权证》，由于双方分别持有的《山权林权证》存在重叠的情况，故怀集县府依法作出案涉《处理决定》也是正确的，恳请肇庆市中级人民法院依法予以维持。二、原苍龙大队在落实林业“三山”期间办理的《山权林权证》，真实、合法、有效，不能随便推翻。在落实林业“三山”期间，原苍龙大队将体制下放时没有划分给各生产队的荒山山场重新划分给各生产队，经大队统一调整划分后，故将“早禾冲”山场调整划分给第三人集体所有，并申领了《山权林权证》，这些《山权林权证》应属真实、合法、有效。有当时大队的护林员、老队长和老一辈知情人员的证人证言作证，这是铁的事实，不能随便推翻。三、原告提出的起诉请求不成立，恳请肇庆市中级人民法院不予支持。原告认为第三人是拿着坐落在原苍龙大队苍铁片的“早禾冲”山场权属证主张现争议山场，其说法是无依据的，实属转移视线的做法。在落实林业“三山”期间，原苍龙大队分为两大片，即分为苍龙片和苍铁片，第三人在两片范围内均持有“早禾冲”山场的权属证，现争议山场坐落在苍龙片范围，第三人并没有提供坐落在苍铁片的“早禾冲”山场权属证主张山场。现争议的“早禾冲”山场的地名称法和坐落位置，是众所周知的。在本县工业园和县山纠办召集村民代表勘查山场时，“早禾冲”山场的坐落位置是当时所有参加勘查山场村民代表一致公认的事实，包括原告代表也承认这一事实。“大芋山（大芋岭）”属于山场的大地名称法，而“早禾冲”山场是属于“大芋山”山场范围内的其中一部分山场，是小地名称法。原告虽然持有“大芋山”山场的山林权证，但不能跨过或覆盖属第三人所有的“早禾冲”山场四至范围，原告意图用其“大芋山”山场的权属证完全侵吞属第三人所有的“早禾冲”山场，其行为是错误的，恳请肇庆市中级人民法院不予支持。综上所述，第三人依法持有争议山场的《山权林权证》，应依法受法律保护。原告虽然也持有争议山场的《山权林权证》，但不能随意跨越或完全侵占属第三人所有的“早禾冲”山场。为维护第三人山林权属的合法权益和林区社会稳定，怀集县府依法作出案涉《处理决定》是正确的，并依法经肇庆市府行政复议审理维持，恳请肇庆市中级人民法院依法予以维持，并驳回原告无事实和法律依据的行政诉讼请求。
第三人红卫合作社向法庭提供了以下2份证据：1、怀林证字第0206号《山权林权证》续七页；2、怀林证字第0206号《山权林权证》续五页。
原告对被告怀集县府提交的证据发表以下质证意见：对证据1、证据3-7、证据11-15没有异议。对证据2中的权属证明有异议，证明材料没有异议。对证据8-10的真实性没有异议，但对其关联性有异议。原告对被告肇庆市府提交的证据1-4、证据6-8没有异议。对被告肇庆市府提交的证据5的真实性没有异议，但对其证明对象有异议。对被告肇庆市府提交的证据9的真实性没有异议，对实体处理有异议。原告认为第三人红卫合作社提交的证据1没有来源基础，证据2与本案没有关联性。
被告怀集县府对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据1-3、证据5以及证据8的质证意见以案涉《处理决定》的意见为准。证据4的真实性不确定，对其有效性提出质疑。证据6-7在怀集县府处理时并没有提交，且证据上无法显示提供该图的单位，不能作为证据使用。证据9没有显示和争议山场有关联。证据10与争议山场无关。证据11-12不能作为证据使用。被告怀集县府对被告肇庆市府提交的证据没有异议，对第三人提交的证据1没有异议，对第三人提交的证据2的关联性有异议。
被告肇庆市府对原告提交的证据的质证意见与怀集县府的质证意见基本一致，另认为原告提交的证据4不能直接证明原告对争议山场有所有权。被告肇庆市府对被告怀集县府提交的证据没有异议，对第三人提交的证据的质证意见与怀集县府的质证意见一致。
第三人红卫合作社对原告提交的证据的质证意见与怀集县府的质证意见一致，对被告怀集县府以及被告肇庆市府提交的证据没有异议。
根据庭审质证，对当事人认可的证据，或虽提出异议，但无充分理据予以证实的证据，本院均认定为有效证据。
根据原、被告双方的陈述及举示的证据，经庭审质证，结合法庭调查的情况，本院认定以下事实：
本案争议的山场名称“早禾冲、大芋山（岭）”，其中原告称“大芋山（岭）”，第三人称“早禾冲”，坐落在怀集县怀城镇苍龙村行政界线内。四至范围（以日出为东）：东至山脚、田边；南至山脊；西至峙（岭）头；北至山脊，面积约27亩。争议双方当事人对争议山场的四至、范围、面积均无异议。因怀集县在中山大涌（怀集）产业转移工业园租用林地时，第三人认为属其集体所有的早禾冲林地被租用，但没有获得相应利益，经口头交涉未果，约在2009年下半年引发对争议山场的权属纠纷。争议发生后，第三人于2010年10月左右向怀城镇人民调解委员会提出山权争议处理申请。后因调解未果，第三人于2011年6月27日向怀集县府调处山林纠纷办公室提出山场权属确认申请。
原告提供的权属依据如下：一、1953年证号为第0970号《土地房产所有证》1份，持证单位：怀集县第一区横洞乡苍龙村，户主梁子英，坐落苍龙村，地名大芋山，四至：东至荒山；南至柯木界；西至顶界；北至梁守宜，面积20亩。二、1963年《山林土地所有证》1份，坐落苍龙大队，持证单位：幸福公社苍龙大队新西生产队，地名大芋山，四至：东至荒山；南至柯木冲；西至顶；北至连圹队，面积2亩。三、1982年证号为怀林证字第0202号《山权林权证》（续三页）1份，坐落苍龙，持证单位：幸福公社苍龙大队新西生产队，地名大芋山，四至：东至柯木峙红旗队；南至六组以顶为界；西至木兰以峙为界；北至田面，面积3亩。上述1953年《土地房产所有证》与1963年《山林土地所有证》所指的“大芋山”东至均为荒山，与现争议山场东至山脚、田边不一致，故原告提供的1953年《土地房产所有证》与1963年《山林土地所有证》所指的山场四至不能包含现争议现场，也无法证明与争议山场有关联，因此，上述两证件不能作为本案的处理依据。1982年证号为怀林证字第0202号《山权林权证》所记载的大芋山的四至范围覆盖现争议山场，且比现争议山场的范围大。因此，1982年证号为怀林证字第0202号《山权林权证》依法应当作为处理本案争议的重要依据。
原告在提供上述权属依据的同时，还提供了2005年8月7日《苍龙村新西经济合作社土地入股面积确认表》以及2007年3月2日《山地承包合同》各一份，作为其经营管理争议山场的事实依据。经怀集县府调处山林纠纷办公室调查，怀集县工业园（中山大涌怀集产业转移工业园管理委员会）也提供有2004年9月20日《怀集县苍龙工业园二期工程征用山地情况表》及地形图各一份。从该《征用山地情况表》及地形图可知，原告被征用的“早禾冲”山场与本案争议山场有关联，但其所及范围并未包含整个争议山场，只是现争议山场的北面。据《怀集县苍龙工业园二期工程征用山地情况表》记载，争议山场的南面属红旗经济合作社所有，而第三人认为属其所有。经怀集县府调处山林纠纷办公室通知并征求意见，红旗经济合作社没有对争议山场提出任何权属主张。因此，虽然2005年8月7日《苍龙村新西经济合作社土地入股面积确认表》与《怀集县苍龙工业园二期工程征用山地情况表》、地形图之间相互印证，依法应作为本案争议的处理依据，但并不能证明整个“早禾冲”山场属原告所有的事实。另外，因上述《山地承包合同》的承包者在造林时受到第三人社员的破坏，引发争议，故该《山地承包合同》不能作为本案处理的依据。
第三人提供的权属依据有1982年证号为怀林证字第0206号《山权林权证》（续七页）1份。持证单位：幸福公社苍龙大队红卫生产队，坐落苍龙大队，地名早禾冲，四至：东至岭咀山界；南至红光田面；西至红卫队山咀界；北至顶，面积2亩。第三人怀林证字第0206号《山权林权证》（续七页）第二栏所记载的早禾冲的四至范围与本案争议山场的四至范围重合，依法应作为本案争议的处理依据。
第三人红卫合作社除提供上述权属证明外，没有提供其对争议山场进行经营管理的事实依据，但提出其社员一直在争议山场上罗柴草，约在80年代，曾在争议山场上砍伐松木。约在1984年后，争议山场因无人管理变成荒山。
2015年4月14日，被告怀集县府依据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《林地林木权属争议调解处理办法》第六条、第十一条、第十七条的规定，作出案涉《处理决定》，决定：一、争议山场依“早禾冲”的山冲为界，北面山场四至为：东至山脚、田边，南至依冲上峙头，西至峙头，北至山脊，面积约14亩，该四至山场的所有权归新西合作社；南面山场四至为：东至山脚、田边，南至山脊，西至峙头，北至依冲上峙头，面积约13亩，该四至山场归红卫合作社所有。二、撤销新西合作社1982年怀林证字第0202号《山权林权证》续三页第一栏以及红卫合作社1982年怀林证字第0206号《山权林权证》续七页第二栏的全部内容。新西合作社和红卫合作社待《处理决定》生效后再申领新的《林权证》。
原告新西合作社不服案涉的《处理决定》，在法定期限内向被告肇庆市府申请行政复议。被告肇庆市府于2015年6月12日收到并受理原告的行政复议申请。同月15日，被告肇庆市府向被告怀集县府发出《行政复议答复通知书》，并向第三人红卫合作社发出《第三人参加行政复议通知书》。同月29日，被告怀集县府提交《行政复议答复书》以及相关证据材料。红卫合作社也提交了书面意见。同年7月30日，被告肇庆市府工作人员到争议现场作了实地调查，并听取各方当事人的意见。经延期，被告肇庆市府于2015年8月20日作出案涉《复议决定》，维持案涉的《处理决定》。原告新西合作社不服案涉《处理决定》及《复议决定》，向本院提起行政诉讼。
另查明，原告新西合作社与第三人红卫合作社从土改时起至现在的体制变化情况如下：原告在土改时，属横洞乡苍龙村管辖，称第6组；在体制下放时，属幸福公社苍龙大队管辖，称新西生产队；在落实“三山”时，属幸福公社苍龙大队管辖，称新西生产队；约在1998年间，属怀城镇苍龙村民委员会管辖，称新西经济合作社，直至现在。第三人在土改时，属横洞乡苍龙村管辖；在体制下放时，属幸福公社苍龙大队管辖，称连圹生产队；在落实“三山”时，属幸福公社苍龙大队管辖，称红卫生产队；约在1998年间，属怀城镇苍龙村民委员会管辖，称红卫经济合作社，直至现在。
再查明，案涉《处理决定》“本府特作如下处理决定：……二、撤销申请人1982年怀林证字第0260号《山权林权证》续七页……”中，出现笔误，申请人1982年《山权林权证》的证号应为“怀林证字第0206号”。
经审理，本院认为，本案属于山林权属行政裁决纠纷，争议的焦点在于：被告怀集县府依据原告与第三人提供的1982年的《山权林权证》将案涉争议山场平分给原告和第三人的《处理决定》事实是否清楚，证据是否确实、充分，适用法律、法规是否准确。
本案原告新西合作社与第三人红卫合作社之间的山林权属争议属于单位之间的争议，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，被告怀集县府是处理本案山林权属争议的适格主体。被告怀集县府在受理第三人的林权争议处理申请后，依法向原告发送申请书的副本以及《案件举证告知书》，同时向第三人发出《案件举证告知书》。收到原告和第三人提交的权属证明材料以及相关经营管理事实依据后，召集争议双方代表到争议山场现场踏查，并对相关知情人进行社会调查后，经协商调解不成，依法作出案涉的《处理决定》，调处程序合法。怀林证字第0202号《山权林权证》与怀林证字第0206号《山权林权证》同属1982年的证件，均为怀集县府颁发的合法有效的权属证明，且上述两证件所指向的山场与争议山场相关联。根据《林木林地权属争议处理办法》第六条的规定，怀林证字第0202号《山权林权证》（续三页）与怀林证字第0206号《山权林权证》（续七页）应当作为处理本案争议的重要依据。原告与第三人就争议的林权均能出具合法凭证，且原告和第三人均未能提供有力的对整个争议山场进行经营管理的事实依据。经协商不能解决，被告怀集县府根据《林木林地权属争议处理办法》第十一条的规定，结合实际情况，将争议山场均分给原告和第三人，事实清楚，证据确实、充分，适用法律、法规准确，实体处理正确。
原告不服被告怀集县府作出案涉《处理决定》的行为，提起行政复议申请，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，被告肇庆市府作为被告怀集县府的上一级人民政府，是本案行政复议的适格主体。被告肇庆市府于2015年6月12日收到并受理原告的复议申请后，依法向被告怀集县府送达《行政复议答复通知书》，并向第三人红卫合作社发出《第三人参加行政复议通知书》。在收到各方当事人提交的证据材料后，召集各方当事人进行调查，经延期，被告肇庆市府于2015年8月20日作出案涉《复议决定》，并送达各方当事人，复议程序合法。
综上所述，被告怀集县府作出的怀府裁决（2015）4号《关于“早禾冲、大芋山”山场权属的处理决定》以及被告肇庆市府肇府行复（2015）51号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿、充分，适用法律、法规正确，程序合法，处理恰当。原告怀集县怀城镇苍龙村新西经济合作社请求撤销案涉《处理决定》以及《复议决定》的诉求理据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告怀集县怀城镇苍龙村新西经济合作社的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告怀集县怀城镇苍龙村新西经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 潘启智
代理审判员 陈卓杰
代理审判员 叶志敏
二〇一六年六月一日
书 记 员 钟 蔚
第20页共20页