江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣09民终1622号上诉人（原审原告）：熊才昕，男，1940年2月29日出生，汉族，退休教师，住江西省丰城市。系死者雷某丈夫。上诉人（原审原告）：熊小霖，男，1966年10月24日出生，汉族，下岗职工，住江西省丰城市。系死者雷某长子。上诉人（原审原告）：熊红霞，女，1973年3月9日出生，汉族，无业，住江西省丰城市。系死者雷某女儿。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：熊霆（熊才昕次子，熊小霖、熊红霞之弟），住江西省樟树市。上诉人（原审原告）：熊霆，男，1967年8月10日出生，汉族，公务员，住江西省樟树市。系死者雷某次子。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：聂小勇，江西药都律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘建平，男，1984年12月16日出生，汉族，司机，住江西省抚州市乐安县。委托诉讼代理人：刘燕丽，女，1987年6月7日出生，汉族，住址，江西省抚州市乐安县。上诉人（原审被告）：江西省高速公路投资集团有限责任公司，住所地江西省南昌市西湖区朝阳洲中路367号。统一社会信用代码：913600007055116528。负责人：王江军，公司董事长。委托诉讼代理人：陈虹，江西华邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1619号国际金融中心A座42层。组织机构代码：31464409-5。负责人：皮利伟，公司总经理。委托诉讼代理人：何素华，北京市中银（南昌）律师事务所律师。上诉人熊才昕、熊小霖、熊红霞、熊霆、刘建平、江西省高速公路投资集团有限责任公司（以下简称江西高速投资公司）因与被上诉人太平财产保险有限公司江西分公司（以下简称太平财险江西公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省丰城市人民法院（2017）赣0981民初1170号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成由审判员付剑担任审判长、审判员李福星、审判员赵东参加的合议庭进行了审理，书记员周欣担任记录。上诉人熊霆及上诉人熊才昕、熊小霖、熊红霞、熊霆共同委托诉讼代理人聂小勇、上诉人刘建平及其委托诉讼代理人刘燕丽、江西高速投资公司委托诉讼代理人陈虹、被上诉人太平财险江西公司委托诉讼代理人何素华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人熊才昕、熊小霖、熊红霞、熊霆上诉请求：1、改判认定被上诉人刘建平承担交通事故的主要以上责任；2、改判被上诉人刘建平承担赔偿损失的责任比例为80%，即增加赔偿额43917.97元给上诉人；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定被上诉人刘建平构成交通肇事逃逸，上诉人完全赞成，但其认定被上诉人刘建平和被上诉人江西省高速公路投资集团有限责任公司（以下简称江西高速投资公司）“共同负本次交通事故的主要责任”是错误的，依法应当判决刘建平承担交通事故的主要以上责任，而由江西高速投资公司对上诉人承担补充赔偿责任。一、刘建平系第一个碰撞到受害人的司机，也是唯一碰撞到受害人的司机，足于认定受害人系刘建平驾车碰撞致死。二、刘建平驾车逃逸，应当承担交通事故的主要以上责任。1、事故发生后，刘建平驾车驶离事故现场，主观存在恶意。2、刘建平对本案交通事故发生负有重大过错。3、刘建平驾车逃逸应承担交通事故的主要以上责任。三、江西高速投资公司应当承担的是对上诉人补充赔偿责任。在本案中，交通事故发生的直接原因在于肇事车辆，但江西高速投资公司作为高速公路的经营管理者，负有对高速公路的养护职责，负有安全保障的义务。根据《侵权责任法》第三十七条第二款规定：“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”江西高速投资公司对涉案事故的发生存在相应过错，未按规范标准要求设置隔离栅，也未尽到维护、警示义务，无权以高速公路严禁行人进入为由，推卸责任，其过错行为与受害人死亡之间有因果关系，依法应当承担补充赔偿责任。但其只是对上诉人承担补充责任，不应该与刘建平“共同负本次交通事故的主要责任”。四、上诉人要求刘建平承担事故损失80%的赔偿责任。刘建平交通肇事后驾车逃逸，依法应当承担事故的主要以上责任，即在行人有过错的情况下，刘建平也应当承担主要责任，直至全部责任。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，导致赔偿责任划分错误，请求人民法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。上诉人刘建平上诉请求：1、依法撤销江西省丰城市人民法院(2017)赣0981民初1170号民事判决；2、依法判决被上诉人太平财产保险有限公司江西分公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险限额内承担保险责任；3、依法确认上诉人不构成交通肇事逃逸；4、一审、二审诉讼费均由各被上诉人共同承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，适用法律错误。1、原审法院认定“被告刘建平的交通肇事及其逃逸行为与受害人雷某死亡之间具有因果关系”,纯属主观臆断,曲意逢迎公务员被上诉人熊霆之意。2、原审法院认定上诉人交通肇事逃逸错误。首先，上诉人无主观逃避法律追究的主观目的。其次,上诉人认为只是轻微的单方交通事故,感觉车子行驶比较稳定,也没有异常,无须报警,且在深夜雨天高速公路停车具有一定的危险。此外,也无强制性法律规定必须停车査看,上诉人未停车查看符合生活常理。再次，原审法院认为“逃逸行为造成其他车辆二次碰撞、碾压受害人雷某导致受害人死亡”，即是认定上诉人为第一个碰撞人。上诉人认为原审法院完全采用主观臆测，推定上诉人是第一个碰撞受害人的肇事者。最后,上诉人21:20分左右经过事发地点,证人张某21:10分左右经过事发地点,其后跟随一辆货车、一辆黑色轿车，21:16分在广福收费站出口匝道中间位置发现一辆黑色小车在匝道调头的事实。证人张某看到的是白色的编织袋、红色的桶状物;证人喻某看见雪白的一团。上诉人看见暗红色的大小约是50公分左右物体。根据《法医学尸表检验意见书》证实,死者“上身由外面内穿黑底白点花纹外衣,灰白色方格花纹棉袄、暗红色毛衣、暗红色棉毛内衣浅色短袖衬衣”。死者雷某确实穿有暗红色衣服,但其外面衣服为“黑底白点花纹外衣,灰白色方格花纹棉袄”,上诉人看见暗红色物体,足以证明死者已被多辆汽车碾压,导致里层暗红色衣服露出来。此外,根据车辆受损情况及碰撞高度上诉人车辆也不可能直接撞到站立或蹲坐的行人,否则车辆受损情况必定与车辆痕检鉴定意见及照片不符。3、原审法院判决被上诉人太平财产保险有限公司江西分公司免于赔偿商业第三者责任险,明显错误。首先,原审法院认定上诉人交通肇事逃逸错误。其次,根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》的相关规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”被上诉人从未履行明确说明义务,原审期间其也未予以举证。二、原审法院责任划分比例严重错误。原审法院认定“被告刘建平和被告江西高速公路投资公司共同负本次交通事故的主要责任,分别赔偿受害人雷某60%和15%的损失受害人雷某负本次交通事故次要责任,该部分损失由四原告承受。”根据《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条第一项:“行人、非机动车、拖拉机……以及其他设计最高时速低于七十公里的机动车,不得进入高速公路”,及生活常识行人不得进入高速公路。上诉人刘建平缴费进入高速公路,正常行驶。死者雷某深更半夜雨天逗留在高速公路上更具危险性,其主观过错极大应承担主要责任。但是,上诉人刘建平反而承担60%的责任,原审法院如此裁判天理又何在!综上所述,原审法院认定事实错误,适用法律错误;其判决认定事实也不清,责任划分严重背离了公平正义;其徇情枉法胡乱裁判应当予以纠正。因此,恳请二审法院查明事实,依法改判。上诉人江西高速投资公司上诉请求：1、撤销一审民事判决，确定上诉人不担该机动车交通事故责任；2、本案的一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与雷某死亡之间没有因果关系，重审判决存在错误。既然判决认定雷某死亡与被上诉人刘建平之间具有因果关系,而与上诉人之间没有因果关系。而判决书却作出“本院认定被告刘建平和被告江西(省)高速(公路)投资集团有限责任公司共同负本次交通事故的主要责任没有因果关系还要负本次交通事故的主要责任吗？退一步来说,即使上诉人要承担责任,根据《侵权责任法》第76条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9粲、第10条、第11条的规定,承担相应的责任或者可以减轻、不承担赔偿责任。二、上诉人尽到了安全保障义务。江西省公安厅交通管理局高速交警总队直属一支队第七大队的《道路交通事故证明》(赣公交证字【2016】第3631075201600001号),该“证明”对“现场位于(南)昌宁(都)高速公路20Km处,该路段单幅路宽为1050cm,车道宽为760cm,应急车道宽为290Cm。路面控制为标志标线,沥青路面,时值雨天,路面潮湿,道路交通安全设施齐全,”的事实予以证实，该“证明”证实了上诉人已对昌宁高速公路尽到了安全保障义务。被上诉人称:上诉人作为高速公路的维护管理单位,未尽到高速公路封闭式等管理责任,对损害后果也应承担责任的理由不能成立。退一步来说,高速公路护栏网即便有些破损也不能构成雷某擅自进入高速公路的正当理由。三、重审原告提交的八张照片证据存在瑕疵。被上诉人(原告)提交的8张桥梁护栏网照片,与2016年1月30日昌宁高速公路20Km处发生交通事故后交警现场拍照的16张桥梁照片,是两座不同的桥梁。两者有明显区别:1、事故现场桥梁上有隔音墙,并有雷某死亡的血溅到隔音墙上,而原告提交的8张桥梁照片没有隔音墙。2、事故现场桥梁的东西线两侧都是村民居住的房屋,而原告提交的8张桥梁照片没有房屋,是一片农田。3、事故现场桥梁的东西线高速公路没有进出口匝道,且桥梁下南侧有条东西方向的乡村水泥道路,而原告提交的8张桥梁照片有进出口匝道,没有乡村水泥道路。4、被上诉人(原告)提交的8张桥梁照片,不是(南)昌宁(都)高速公路(丰城市境内)交通事故发生地的桥梁,而是2016年正在新建的东(乡)昌(傅)高速公路(丰城市境内)某一桥梁(2017年1月4日交付使用)。那8张桥梁照片是被上诉人(原告)分别于2016年2月10日2016年2月27日补拍的。据此,该8张桥梁照片真实性,合法性关联性存在瑕疵。综上所述,上诉人认为一审法院的判决存在错误。根据《民事诉讼法》的规定,请求二审法院改判,以维护上诉人的合法权益。被上诉人太平财险江西公司针对熊才昕、熊小霖、熊红霞、熊霆的上诉，提交书面答辩状称：请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、雷某的死亡与刘建平不具有因果关系，刘建平无需承担本次事故的主要责任。二、被上诉人江西高速投资公司应当承担本案中的赔偿责任。三、死者雷某未经许可进入高速公路从而遭受交通事故而亡，对此，死者应当自行承担主要责任。被上诉人太平财险江西公司针对江西高速投资公司的上诉，提交书面答辩状称：请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、雷某的死亡与江西高速投资公司之间的侵权行为存在因果关系。二、根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条“未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。”之规定，死者雷某未经许可进入高速公路，且该告诉路段存在缺陷，上诉人却未采取措施防止行人进入，从而导致本次事故的发生，故此，上诉人应当承担本案的侵权责任。被上诉人太平财险江西公司针对刘建平的上诉，提交书面答辩状称：刘建平与答辩人之间是保险合同关系，答辩人将根据上诉人应当承担的赔偿责任再依据保险合同规定进行理赔。即使刘建平承担本次事故的责任，答辩人将依据保险条款及保险法规定拒绝应由刘建平承担的赔偿责任。上诉人熊才昕、熊小霖、熊红霞、熊霆向一审法院起诉请求：1.要求三被告共同赔偿四原告各项损失共计298149.5元[雷某死亡赔偿金238500元（26500元/年×9年）、丧葬费23649.5元、精神损害抚慰金50000元、办理事故处理、丧事等事宜的交通费、误工费6000元，合计318149.5元，扣除已付的20000元]；案件受理费、保全费等由被告承担。重审中，四原告增加诉讼请求28975元。一审法院认定事实：2016年1月29日21时许，刘建平驾驶赣Ｍ×××××号小型轿车由南往北方向经过昌韶高速公路（丰城段称为昌宁高速公路）20KM处时，车辆碰撞行人雷某。碰撞发生后，刘建平未停车察看，直接开车回到南昌市红谷新城小区的家里。雷某在此次交通事故中死亡。同年2月28日，江西省公安厅交通管理局高速交警总队直属一支队第七大队作出赣公交证字[2016]第3631075201600001号《道路交通事故证明》证实：2016年1月29日21时年，在昌韶高速公路20KM（往南昌方向）处发生一起车辆碰撞行人，致行人雷某当场死亡的道路交通事故，道路交通事故现场未见肇事机动车。同时，该《道路交通事故证明》在事故调查结果中认为：当事人刘建平驾驶MY9589号小型轿车由南往北方向经过昌韶高速公路20KM处时，车辆碰撞上行人雷某；目前证据无法证明赣Ｍ×××××号小型轿车碰撞行人直接导致行人雷某死亡，不足以对道路交通事故责任做出认定。该《道路交通事故证明》另据调查认为，双方过错如下：当事人雷某上高速公路，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条第一项：“行人、非机动车、拖拉机……以及其他设计最高时速低于七十公里的机动车，不得进入高速公路。”之规定；当事人刘建平驾驶机动车在高速公路上夜间未保持安全车速，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款：“夜间行驶或者……以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”之规定。受害人雷某死因经鹰潭市公安司法鉴定中心鉴定为符合因巨大外力作用致头颅和躯干毁损而死亡（分析说明中注明“结合案情分析，死者遭受到车辆碰撞和碾压”）。事故发生后，刘建平垫付熊才昕、熊小霖、熊红霞、熊霆20000元。赣Ｍ×××××号小型轿车登记所有人和驾驶人均为刘建平，刘建平为该车在太平财险江西公司投保了交强险（其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡、伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元）和不计免率赔责任限额为300000元的商业三者险，本次交通事故发生在保险有效期限间。江西高速投资公司系事故发生地高速公路的经营管理单位。事故发生地距离受害人雷某住所地1.5公里左右，附近高速公路部分防护拦塌陷或未封闭（施工建设）。受害人雷某，女，1944年9月15日出生，汉族，住所地江西省××前××号，生前为非农业家庭户口，系熊才昕妻子，与熊才昕先后生育熊小霖、熊红霞、熊霆（均已成年）。本案因原、被告双方各执己见，意见分歧较大，致调解无效。一审法院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，均应承担相应的民事责任。熊才昕、熊小霖、熊红霞、熊霆系本案交通事故受害人的近亲属，依法具有本案原告主体资格，其提供的《道路交通事故证明》已经质证和审查，合法有效，但该《道路交通事故证明》已经查明刘建平驾驶赣Ｍ×××××号小型轿车在本案事发高速公路地段碰撞行人雷某，但未停留在肇事现场并及时报案，行人雷某在本次交通事故中死亡。该院认为，刘建平驾驶车辆碰撞行人雷某和行人雷某在本次交通事故中死亡已经查证属实，刘建平在发生交通事故后应当停车察看而未停车察看并保护现场，将车辆一直开回家，其行为构成逃逸；虽然无证据表明受害人雷某的死亡是刘建平驾驶肇事车辆碰撞直接造成的，但也没有证据证明有其他车辆碰撞了受害人雷某，该院认定刘建平驾驶赣Ｍ×××××号小型轿车碰撞受害人雷某导致受害人死亡或者其逃逸行为导致受害人雷某因抢救不及时而死亡或者其逃逸行为造成其他车辆二次碰撞、碾压受害人雷某导致受害人死亡，且事故现场未有其他车辆碰撞或者碾压的痕迹，因此，刘建平的交通肇事及其逃逸行为与受害人雷某死亡之间具有因果关系。江西高速投资公司作为本次交通事故路段的经营管理单位，因工作疏漏致受害人雷某进入高速公路行走，对本次交通事故应负一定的责任。受害人雷某违法进入高速公路行走存在过错，可以减轻刘建平和江西高速投资公司的侵权和加害责任。据此，该院认定刘建平和江西高速投资公司共同负本次交通事故的主要责任，分别赔偿受害人雷某60%和15%的损失；受害人雷某负本次交通事故的次要责任，该部分损失由熊才昕、熊小霖、熊红霞、熊霆承受。关于原、被告双方的诉、辩意见，该院在质证过程中已经阐明是否支持或采纳的意见。今后有证据证明还有他人驾驶车辆碰撞或者碾压了受害人雷某，相关当事人可另行向其他侵权人主张权利。本案系重审而非再审，也是一审，熊才昕、熊小霖、熊红霞、熊霆在本案一审辩论结束前增加诉讼请求符合法律规定，但其中的部分项目增加的标的额缺乏合理依据，该院将依法或者参照司法实践通常作法予以核减。熊才昕、熊小霖、熊红霞、熊霆诉请的赔偿项目和金额该院依法核定，超过法律规定的标准或者与法律规定不符的部分不予支持。综上所述，该院依法核定熊才昕、熊小霖、熊红霞、熊霆因本案交通事故受到的损失如下：1.丧葬费。熊才昕、熊小霖、熊红霞、熊霆诉请该费用新增至29000元缺乏依据，该院依法核定该费用为28735元（57470元/年÷12个月×6个月）。2.死亡赔偿金。熊才昕、熊小霖、熊红霞、熊霆诉请该费用新增至262125元缺乏依据，依法核定该费用为258057元（28673元/年×9年）。3.精神损害抚慰金。熊才昕、熊小霖、熊红霞、熊霆诉求该费用50000元偏高，该院根据受害人的受害程和发生事故时的年龄及其在本次事故中的责任等因素，结合当前司法实践，酌定其精神损害抚慰金40000元。4.处理丧葬事宜人员的交通费、误工费。熊才昕、熊小霖、熊红霞、熊霆办理丧葬事宜必然发生交通费，本院酌定其交通费为1000元；视当前司法实践通常以3人计3天，按受诉法院所在地上一年度非私营单位在岗职工日平均工资199.76元/天计算误工费为1797.84元，故该两项费用共计2797.84元。熊才昕、熊小霖、熊红霞、熊霆的诉称和各被告的辩论意见与该院核定的项目和金额不一致的，该院不予支持。综上，熊才昕、熊小霖、熊红霞、熊霆因本案交通事故受到的损失合计329589.84元，由太平财险江西公司在交强险责任限额内先行赔偿110000元。剩余219589.84元，由刘建平赔偿131753.90元（219589.84元×60%），除其已垫付的20000元，尚应赔偿111753.90元；江西高速投资公司赔偿32938.48元（219589.84元×15%）；熊才昕、熊小霖、熊红霞、熊霆自行负担54897.46元（219589.84元×25%）。案件受理费依法由当事人按败诉标的额比例分担，财产保全费由被保全财产所有人负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第二款、第四十八条、第七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条、第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第三款、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：一、太平财产保险有限公司江西分公司在交强险责任限额内赔偿熊才昕、熊小霖、熊红霞、熊霆因本案交通事故受到的损失110000元,于本判决生效后十日内付清；二、刘建平赔偿熊才昕、熊小霖、熊红霞、熊霆因本案交通事故受到的损失131753.90元，扣除其已垫付的20000元，尚应赔偿111753.90元,于本判决生效后十日内付清；三、江西高速公路投资集团有限责任公司赔偿熊才昕、熊小霖、熊红霞、熊霆因本案交通事故受到的损失32938.48元,于本判决生效后十日内付清。四、驳回熊才昕、熊小霖、熊红霞、熊霆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6207元，财产保全费1020元，合计7227元，由刘建平负担2120元，太平财产保险有限公司江西分公司负担2087元，江西省高速公路投资集团有限责任公司负担625元，熊才昕、熊小霖、熊红霞、熊霆负担1375元。在本案二审中各方当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，1、刘建平在本案中不构成交通肇事逃逸。交通肇事逃逸是指机动车驾驶员在发生交通事故后，擅自逃离事故现场，使交通事故所引起的民事、刑事、行政责任无法确定，其目的在于推卸、逃脱责任的行为。交通肇事后逃逸的动机一般是逃避抢救义务以及逃避法律责任追究。但本案中的证据不足以证明驾驶员刘建平主观上存在驾车逃逸的行为，因此，认定刘建平事故发生后驶离事发现场属于肇事逃逸的证据不足。2、关于各当事人的责任承担问题。刘建平驾驶机动车在高速公路上夜间行驶未保持安全车速，存在过错，应承担相应的赔偿责任。本案受害人雷某作为成年人擅自进入法律禁止不得进入的高速公路，存在过错，应承担相应的责任。事故发生时事故发生地周边存在防护拦塌陷和未封闭状态，致使行人雷某违规进入高速公路，证明江西高速投资公司作为高速公路的经营管理者存在管理瑕疵，对本案事故的发生存在相应过错，应当对本次交通事故造成的损失承担相应的赔偿责任。事故车辆赣Ｍ×××××号小型轿车在太平保险江西公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险有效期限内。我国法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故熊才昕、熊小霖、熊红霞、熊霆的损失应由太平财保江西分公司在交强险和商业三者险赔偿范围内承担民事赔偿责任，超出部分由刘建平承担相应的民事赔偿责任。因事故造成雷某死亡的各项损失合计为329589.84元，太平保险江西公司应在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿熊才昕、熊小霖、熊红霞、熊霆110000元。对于超出交强险部分的损失为219589.84元（329589.84元-110000元），按照刘建平、死者雷某、江西高速投资公司在事故中的责任比例50%、20%、30%承担。即分别承担109794.92元（219589.84元×50%）、43917.97元（219589.84元×20%）、65876.95元（219589.84元×30%）。由于事故车辆在太平保险江西公司购买了限额为300000元的商业三者险（不计免赔），刘建平承担的109794.92元（219589.84元×50%）未超出300000元，故太平保险江西公司在商业三者险赔偿范围内赔偿109794.92元。综上所述，上诉人刘建平的上诉请求部分成立，予以支持；不能成立部分，应予驳回。上诉人熊才昕、熊小霖、熊红霞、熊霆、江西高速投资公司的上诉请求不能成立，应予驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、维持江西省丰城市人民法院（2017）赣0981民初1170号民事判决第一项、第四项，即被告太平财产保险有限公司江西分公司在交强险责任限额内赔偿原告熊才昕、熊小霖、熊红霞、熊霆因本案交通事故受到的损失110000元；驳回原告熊才昕、熊小霖、熊红霞、熊霆的其他诉讼请求；二、撤销江西省丰城市人民法院（2017）赣0981民初1170号民事判决第二项、第三项，即被告刘建平赔偿原告熊才昕、熊小霖、熊红霞、熊霆因本案交通事故受到的损失131753.90元，扣除其已垫付的20000元，尚应赔偿111753.90元；被告江西高速公路投资集团有限责任公司赔偿原告熊才昕、熊小霖、熊红霞、熊霆因本案交通事故受到的损失32938.48元；三、太平财产保险有限公司江西分公司在商业三者险赔偿范围内赔偿熊才昕、熊小霖、熊红霞、熊霆因本案交通事故受到的损失109794.92元；四、江西省高速公路投资集团有限责任公司赔偿熊才昕、熊小霖、熊红霞、熊霆因本案交通事故受到的损失65876.95元；五、熊才昕、熊小霖、熊红霞、熊霆在得到上述赔偿款的同时返还刘建平垫付款20000元；上列一、三、四、五项限太平财产保险有限公司江西分公司、江西省高速公路投资集团有限责任公司、熊才昕、熊小霖、熊红霞、熊霆在本判决生效后十日内付清。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按照原判决执行；二审案件受理费4612元，由上诉人熊才昕、熊小霖、熊红霞、熊霆负担898元，由上诉人江西省高速公路投资集团有限责任公司负担779元，上诉人刘建平负担2935元。本判决为终审判决。审判长 付 剑审判员 李福星审判员 赵 东二〇一八年四月十二日书记员 周 欣