绥中县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽1421行初39号
原告包卫国，退休工人。
委托代理人刘宏生，辽宁同兴律师事务所律师。
被告建昌县工业局，住所地辽宁省建昌县朝阳路一段45号。
法定代表人黄克友，该局局长。
行政机关负责人柴立群，建昌县工业局副局长。
委托代理人曹永哲，辽宁明澈律师事务所律师。
被告建昌县中小企业局，住所地辽宁省建昌县朝阳路三段18号
法定代表人兰力，该局局长。
行政机关负责人韩汝春，建昌县中小企业局副局长。
委托代理人郭景清，法律工作者。
原告包卫国因认为被告建昌县工业局和建昌县中小企业局不能及时提供原告职工档案造成原告迟延退休的行政行为违法，于2017年10月24日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2017年11月1日以邮寄方式向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭审理了本案。原告包卫国的委托代理人刘宏生，被告建昌县工业局的行政机关负责人柴立群及委托代理人曹永哲，被告建昌县中小企业局的行政机关负责人韩汝春及委托代理人郭景清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我出生于1959年12月11日，原系建昌县造纸厂打浆工。我为特殊工种，按照《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的通知（国发[1978]104号）第一条（二）项规定应在年满55周岁时享受退休待遇。因此，我于2014年10月向建昌县人力资源和社会保障局提出申请办理退休。在办理退休过程中，建昌县人力资源和社会保障局以我档案内容不全，无法证明连续特殊工种为由拒绝为我办理退休。建昌县人力资源和社会保障局的相关工作人员只是口头告知我要办理退休必须自己找到档案，否则不能办理。后经我多方咨询，得知我的档案可能存放在被告建昌县工业局。我多次向被告建昌县工业局申请查找，但均未找到。因找不到档案材料，建昌县劳动和社会保障局不为我办理退休的情况下，我多次上访，但仍得不到解决。我于2015年12月通过民心网投诉，在民心网的干预下，被告才为我找到了相关档案材料，并由被告建昌县中小企业局盖章确认。由于我的职工档案迟延一年找到，造成建昌县劳动和社会保障局迟延一年为我办理退休，并迟延一年领取养老金，造成我产生各项迟延领取退休金的损失。由于我的档案材料是在被告建昌县工业局查找到，建昌县中小企业局盖章确认，因此二被告均是档案材料的保管者，均构成赔偿义务主体。而且，造成我迟延一年办理退休的因素之一就是二被告保存、保管我的职工档案不当，造成查找困难。二被告为我保管职工档案，查找职工档案时存在明显的错误，应对我迟延退休造成的各项损失承担赔偿责任。我特依据《国家赔偿法》第四条、第六条、第七条、第十一条的规定，于2017年7月5日向被告提出国家赔偿申请，但二被告在法律规定的期限内未予答复。我本应于2015年1月正式退休并领取养老金，由于二被告的不作为造成我迟延一年领取养老金，并因此在今后的逐年养老金调整时产生增长损失。我依据《国家赔偿法》、《行政诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，请求依法支持我的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：1、身份证复印件（包卫国）。证明原告于1959年12月11日出生，到2014年12月12日年满55周岁，证明原告主体适格；2、全国统一社会信用代码信息核查系统（建昌县工业局）。3、全国统一社会信用代码信息核查系统（建昌县中小企业局）。这两份证据证明被告主体适格；4、国家赔偿申请书及投递查询单。证明原告向二被告提出国家赔偿申请，而被告收到，但未与答复；5、辽宁省城镇企业职工退休待遇核定表。证明2016年8月原告退休申请被核实，但从2016年1月计发工资；6、证明材料。证明原告是特殊工种，应提前退休。
被告建昌县工业局辩称，原告所诉与事实不符，于法无据，其诉讼请求依法不能成立。一、被告不是原告职工档案的保管、管理机关，被告对原告的职工档案不负有法定的管理责任。原告原系建昌县造纸厂的职工，1990年造纸厂改制为谷杖子乡人民政府所有的乡镇企业，二被告管理的企业为地方国有企业，自此之后，原告所服务的企业与被告不再具有管理上的隶属关系，原告的职工档案也不归被告保管和管理，原告诉称“二被告保管职工档案不当，不能及时提供原告职工档案用以办理退休”违背基本事实，事实上原告的职工档案存放于县劳动和社会保障局，被告对原告的职工档案不负有法定的管理责任。二、原告诉称的“档案材料”，系原建昌县造纸厂的企业会计凭证等资料，而非个人档案材料。根据县领导的有关安排，原建昌县造纸厂改制后的企业会计凭证等资料存放于被告改制企业的资料库中，与被告系寄存关系，而非管理关系。原告需要查找材料，被告积极配合，并尽可能的为原告查找材料提供便利，即已尽到了自己应尽的义务。原告所需查找的能够证明自己为打浆工工种的资料，不是原告个人档案材料，而是企业会计资料。基于上述事实，原告将不能查到证明自己工种的材料。从而造成延迟退休的责任归罪于被告“行政不作为”违背事实，要求被告赔偿的请求于法无据，被告请求法院依法查明上述事实，支持被告的意见，驳回原告的无理请求。
被告建昌县工业局为支持自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：关于县造纸厂问题的会议纪要（建政[1996]41号）。证明建昌县造纸厂于1996年8月19日以后隶属于县乡企局。
被告建昌县中小企业局辩称，原告诉被告主体错误，诉状中所述不是事实，被告不服行政不作为的责任，不承担赔偿义务。一、被告与原告没有任何法律关系。在造纸厂为县营企业期间，县造纸厂隶属于县乡企局，但在该企业改制时，县政府没有让被告参与建昌县造纸厂改制的相关事宜，被告对改制后的企业情况一概不知，造纸厂的财务档案也没有交给被告管理，自县造纸厂改制更名之日起与被告解除了原有的隶属法律关系。二、原告所谓的由建昌县中小企业局盖章确认依法不能成立。确认的前置条件，相互之间必须有明确的法律关系，法律关系依法成立或依据合同成立。原告诉状中说“被告建昌县工业局才为原告找到了相关的档案材料，由建昌县中小企业局盖章确认”依法不能成立。被告对工资单上所记载的内容并不清楚，被告的领导也未在工资单上签情况属实，不具有确认的法定条件，不产生确认的法律效力。三、原告工资表上加盖的被告公章只具有见证的效力。被告引领原告到工业局找档案一事，是因为被告在企业没有改制之前曾经管理过建昌县造纸厂，被告在原告的工资表上加盖公章，只能说明被告是原告查找档案的见证人，记载原告姓名的工资单不是档案中的主件，只是证明原告是特殊工种的证据，在证据上盖章的是见证的法律效力。原告主观认定被告是原告所属企业的管理者，没有法律依据和事实依据。请人民法院查明事实，依据法律驳回原告对被告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。
被告建昌县中小企业局为支持自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：县政府常务会议纪要（建昌县人民政府办公室，2004年1月30日）。证明2004年1月30日改制后，被告中小企业局不再管理建昌县造纸厂，被告与原告解除了法律关系。
经庭审质证，本院对证据认证如下：原告提供的证据1-证据6，二被告对上述证据的真实性无异议，所以本院对上述证据的真实性予以采纳。被告建昌县工业局、被告建昌县中小企业局提供的证据均为建昌县政府的会议纪要，对这两份证据的真实性原告无异议，所以本院对这两份证据的真实性予以采纳。
经审理查明，原告于1959年12月11日出生，原系建昌县造纸厂打浆工。原告认为自己是特殊工种，符合《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的通知（国发[1978]104号）第一条（二）项规定，应在年满55周岁时享受退休待遇。2014年10月，原告向建昌县人力资源和社会保障局提出退休申请。建昌县人力资源和社会保障局以原告不能提供相关材料证明自己在特殊工种岗位上累计满9年为由，拒绝为原告办理退休。后，原告在被告建昌县工业局保管的原建昌县造纸厂的企业会计凭证等资料中查找到能够证明自己从事打浆工的原始工资表，被告建昌县中小企业局在该工资表上加盖了自己的公章。原告向建昌县人力资源和社会保障局提供上述材料后，建昌县人力资源和社会保障局认为原告符合相关文件的要求，于2016年通过了原告退休审批，并于2016年1月始按每月2078元向原告发放退休工资。原告认为二被告作为自己档案材料的管理者，保存、保管原告职工档案不当，造成自己迟延一年审批退休，给自己造成了经济损失，向二被告递交了《国家赔偿申请书》，但二被告未予答复。原告遂向本院提起行政赔偿诉讼，其诉讼请求为：1、请求本院依法确认二被告保管原告职工档案不当，不能及时提供原告职工档案用以办理退休，从而造成原告迟延一年退休的行政行为违法；2、二被告共同赔偿原告实际经济损失24936元；3、二被告共同赔偿原告因迟延办理退休造成的养老金逐年调整损失59491.2元。
本院认为,原告系原建昌县造纸厂的企业职工，原建昌县造纸厂历经了数次改制，企业与主管局之间也历经了数次变动。原告提供的证据不能证明被告建昌县工业局或被告建昌县中小企业局在原建昌县造纸厂改制后承接了原企业的债权债务，应该履行原企业的相关职能，也就不能证明在原告向建昌县人力资源和社会保障局申请退休时，二被告有向建昌县人力资源和社会保障局提供原告满足提前退休条件的相关证明材料的法定职责。原告提供给建昌县人力资源和社会保障局，用以证明自己符合提前退休条件的证明材料，是保存在被告建昌县工业局的原建昌县造纸厂的原始工资凭证等企业资料，而非原告本人的职工档案，被告建昌县工业局没有法定的向原告提供上述企业材料的义务。综上，并无证据证明二被告有违反相关法律法规、文件规定及不履行法定职责的情形，所以，原告请求本院确认二被告保管原告职工档案不当，不能及时提供原告职工档案用以办理退休，从而造成原告迟延一年退休的行政行为违法的诉讼主张，本院依法不予支持。因为二被告不存在过错，所以原告要求二被告赔偿的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院<关于审理行政赔偿案件若干问题的规定>》第三十三条之规定，判决如下：
一、驳回原告包卫国请求本院依法确认被告建昌县工业局、被告建昌县中小企业局保管原告职工档案不当，不能及时提供原告职工档案用以办理退休，从而造成原告迟延一年退休的行政行为违法的诉讼请求。
二、驳回原告包卫国要求被告建昌县工业局、被告建昌县中小企业局赔偿的诉讼请求。
案件受理费50元，邮寄送达费100元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 王恩泽
审 判 员 冯化成
人民陪审员 吴 琼
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 王 雪
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿,适用法律、法规正确，符合法定程序的，或是原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院<关于审理行政赔偿案件若干问题的规定>》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。