江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1119号
上诉人：恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地：宜春市袁州区宜阳大道40号。
负责人：罗文标，系公司经理。
委托代理人：宁国云，江西甘雨律师事务所律师。
被上诉人：胡琼，男，1988年7月3日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市.
被上诉人：胡帆，男，1992年6月15日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市.
被上诉人：黄回香，女，1967年7月20日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市.
被上诉人：胡伦镇，男，1933年3月11日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市.
被上诉人：单文华，女，1937年2月25日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市.
上述被上诉人委托代理人：付云飞，江西瑞州律师事务所律师。
被上诉人：刘作恩，男，1982年8月14日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市.
被上诉人：喻光文，男，1995年11月14日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市.
上诉人恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司(以下简称恒邦保险公司)与被上诉人刘作恩、胡伦镇、喻光文、胡帆、黄回香、胡琼、单文华机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2017）赣0983民初1314号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2017年01月25日08时43分，刘作恩（驾驶证准驾车型：C1）驾驶赣Ｃ×××××号马自达牌小型轿车从高安市大城镇往高安市城区办事，在高安市××国道××+620M路段处，因车速过快导致车辆失控后撞到行人胡某，造成胡某当场死亡、车辆受损的道路交通事故。2017年02月28日，高安市公安局交通警察大队作出事故认定，认定刘作恩承担本次事故的全部责任，胡某不承担此次事故责任。赣Ｃ×××××号车辆系喻光文从黄立通处受让所得，车辆行驶证登记车主变更为喻光文；肇事车辆在恒邦保险公司处投保了交强险及100万元商业第三者责任险，并约定了不计免赔，事故发生在保险期内。另查实，黄回香系胡某妻子；胡琼、胡帆系胡某儿子；胡伦镇系胡某父亲、单文华系胡某母亲。胡伦镇、单文华共育有胡某、胡宝庆、胡保国、胡爱国四个子女。胡某自2005年始至2016年12月31日止在江西煤业集团有限责任公司建新煤矿工作，从事安全检查工作。
原审法院审理认为：高安市公安局交通警察大队就本次事故作出的《道路交通事故认定书》，事实清楚，定性准确，予以采纳，确认刘作恩承担本次事故的全部责任，胡某不承担本次事故责任。胡琼、胡帆、黄回香、胡伦镇、单文华系本案死者胡某的近亲属，是适格的诉讼主体。刘作恩擅自驾驶停放在修理厂修理的车辆导致发生本案事故，是直接侵权人，应当承担本案的侵权责任。喻光文虽然是肇事车辆的车主，但在本案中不存在过错，其主张不承担本案事故责任的抗辩具有事实依据，予以采纳。胡某长期在建新煤矿工作，并以此为生活来源，胡琼、胡帆、黄回香、胡伦镇、单文华据此主张死亡赔偿金按城镇居民人民年可支配收入标准计算具有事实依据，予以支持。因刘作恩驾驶的肇事车辆在恒邦保险公司投保了交强险及100万元的商业第三者责任险，故胡琼、胡帆、黄回香、胡伦镇、单文华的损失应由恒邦保险公司首先在交强险赔偿限额内支付，不足部分再由恒邦保险公司在商业第三者责任险限额内按照保险合同的约定支付。确认胡琼、胡帆、黄回香、胡伦镇、单文华的损失如下：1.死亡赔偿金，28673元/年×20年=573460元；2.精神抚慰金，酌情判定50000元；3.丧葬费，26068.5元；4.被抚养人生活费，9128元/年×（5+5）年÷4=22820元；5.家属处理丧葬事宜费用，酌情判定3000元；上述损失共675348.5元。恒邦保险公司在赣Ｃ×××××号车的交强险范围内向胡琼、胡帆、黄回香、胡伦镇、单文华支付死亡赔偿费用（含精神抚慰金）110000元。剩余损失565348.5元，由刘作恩承担，该款由恒邦保险公司在商业第三者责任险范围内按照合同的约定承担565348.5元。对于胡琼、胡帆、黄回香、胡伦镇、单文华主张金额超出上述费用部分，因无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、恒邦保险公司在交强险责任限额范围内向胡琼、胡帆、黄回香、胡伦镇、单文华支死亡赔偿费用110000元；二、恒邦保险公司在商业第三者责任险范围内向胡琼、胡帆、黄回香、胡伦镇、单文华支付其他损失565348.5元；三、驳回胡琼、胡帆、黄回香、胡伦镇、单文华的其他诉讼请求。上述第一、二项，限被告在本判决生效后十日内付清。如逾期给付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10563元，由刘作恩承担。
恒邦保险公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、刘作恩非被保险人允许的驾驶人，其驾驶被保险机动车发生交通事故，不属于商业第三者责任保险的赔偿范围。车辆系在刘作恩处修理，刘作恩非被保险人喻光文允许的驾驶人使用被保险机动车，原审判决认定刘作恩系擅自驾驶停放在修理厂修理的车辆导致发生交通事故，根据机动车第三者责任保险条款，保险期间内，非被保险人允许的驾驶人使用被保险机动车发生交通事故，不属于商业第三者责任保险的赔偿范围。2、刘作恩负本次事故全部责任，已涉嫌交通肇事罪，根据最高法人民法院《关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第一百三十八条规定，原审法院判决上诉人承担精神抚慰金，适用法律错误。综上，上诉人恳请贵院在查证事实的基础上依法改判原审判决多判决的保险金计币565348.5元。
被上诉人胡琼、胡帆、黄回香、胡伦镇、单文华答辩称：1、一审判决事实清楚，证据确实充分，判决公正合理，应当予以维持；2、上诉人上诉理由不能成立，（1）车辆是喻光文连钥匙一起所交付给刘作恩的，实际上这种交付钥匙和车辆的行为是许可刘作恩对车辆的控制和驾驶，不存在保险公司在上诉状中所说的未经被保险人的许可私自驾驶车辆的行为；（2）关于精神抚慰金的事实认为是错误的，刑事诉讼法中仅仅是单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的人民法院不予受理，本案当中被上诉人是就整个民事损失提起了赔偿请求，因此不符合法律的相关规定，况且在一审判决当中，也没有刘作恩被追究刑事责任的证据。
被上诉人刘作恩答辩称:喻光文是将车辆放在我店喷漆维修，喻光文将汽车钥匙给了我，去县城配颜色是喷漆的必要步骤，事故发生在我驾驶车辆去配颜色的途中，本人不承担本案的任何责任。
被上诉人喻光文答辩称：我将车辆放在刘作恩店里喷漆，刘作恩承诺第二天来领车。黄立通是否与保险公司签订《机动车综合商业保险免责事项说明书》不清，本人不承担本案的任何责任。
二审期间，恒邦保险公司为支持其上诉理由成立，向本院提供了两份证据，证据一：询问笔录一份，拟证明：本案的喻光文是将车辆交付给刘作恩所在的修理厂喷漆，之前根本不认识刘作恩，也没有允许刘作恩驾驶维修的车辆；证据二：机动车免责事项说明书及保险条款，拟证明：投保人黄立通已经明确知道该情形是属于免除赔偿的事项。
经庭审质证，胡琼、胡帆、黄回香、胡伦镇、单文华对证据一的真实性和合法性提出异议，首先签字是否为喻光文所签不得而知，所以不予认可，喻光文将车辆的钥匙交付给刘作恩，刘作恩驾驶车辆并不是私自撬烂或私自配置的钥匙开启的车辆。对证据二合法性和关联性提出异议，首先关于所谓的免责条款只是限制非被保险人允许的驾驶人，而刘作恩是通过车主喻光文主动交付钥匙和车辆，所以不属于非被保险人允许驾驶。刘作恩、喻光文未发表意见。
对上述的证据，本院认证如下：证据一系恒邦保险公司询问喻光文的笔录，证据二系恒邦保险公司的机动车综合商业保险免责事项说明书和投保人声明，胡琼、胡帆、黄回香、胡伦镇、单文华对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为喻光文将车辆的钥匙交付给刘作恩，刘作恩驾驶涉案车辆属于被保险人允许驾驶，黄立通签字页与免责条款分离，不能证明告知的内容是恒邦保险公司的证据内容。本院认为，涉案事故的事实已经原审法院审理查明，该二份证据不属于民事诉讼法规定的“新的证据”范畴，因此，本院对恒邦保险公司提供的证据不予确认。
被上诉人胡琼、胡帆、黄回香、胡伦镇、单文华、刘作恩、喻光文未提供新的证据。
本院二审查明：本院确认原审法院查明的事实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案已查明的事实表明，涉案车辆赣Ｃ×××××系喻光文从黄立通处受让所得，车主变更为喻光文，肇事车辆在恒邦保险公司处投保了交强险及100万元商业三者险且不计免赔，2017年1月24日喻光文将该车停放在刘作恩的修理厂喷漆（未取钥匙），刘作恩承诺喻光文次日取车。2017年1月25日，刘作恩驾驶该车去县城配颜色途中致胡某死亡。给待修喷漆车辆配颜色是修理车辆的必要步骤，喻光文将车辆放置在刘作恩的修理厂喷漆并留置钥匙，视为喻光文就车辆维修期间同意刘作恩必要时可驾驶该车，刘作恩驾驶该车去县城配颜色是维修车辆必要的程序，且刘作恩具备驾驶该车的合法资格，原审判决认定刘作恩擅自驾驶该车导致发生本案事故欠妥，本院予以更正，本院认定刘作恩驾驶涉案车辆是喻光文允许且合理的驾驶行为，其产生的后果依法应由保险公司承担理赔责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款规定“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”。本案中，受害人胡某无责，刘作恩虽因本案肇事被处刑罚，但不影响其依法承担民事赔偿责任，原审法院酌定精神抚慰金50000元于法有据，本院予以确认。因此，恒邦保险公司关于刘作恩系非被保险人允许的驾驶人、原审判决认定精神抚慰金属适用法律错误并减少承担565348.50元赔偿责任的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9453元，由上诉人恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 付 剑
审判员 李福星
审判员 赵 东
二〇一七年十一月二十日
书记员 聂雨琴