吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0204民初147号
原告：刘静兰，女，1960年1月12日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。
被告：徐光华，男，1983年10月3日出生，汉族，吉林市台北新娘婚纱摄影有限责任公司经理，住吉林市丰满区。
委托诉讼代理人：林晓春，吉林正大方圆律师事务所律师。
第三人：吉林市台北新娘婚纱摄影有限责任公司，住所：吉林省吉林市船营区鑫威佳苑A号商住楼5号网点。
法定代表人：徐光华，经理。
原告刘静兰与被告徐光华、第三人吉林市台北新娘婚纱摄影有限责任公司(以下简称台北公司)合同纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，由审判员王晶独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘静兰、被告徐光华及其委托诉讼代理人林晓春、第三人台北公司的法定代表人徐光华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘静兰诉称：2016年10月23日，我与徐光华双方在台北新娘婚纱摄影楼签订股权转让协议。双方约定合同价款为20万元，分两次付清。2016年11月17日前支付10万元。2017年2月25日前支付剩余价款10万元。我负责变更工商登记等相关手续。徐光华支付第一笔合同价款后，第二笔款迟迟未付。合同签订后台北公司就由徐光华经营管理至今。我多次从齐齐哈尔往返于吉林市索要合同价款均未果。根据《合同法》《民事诉讼法》等相关规定特向贵院提起诉讼。请求：1、判决被告徐光华继续履行合同即向原告刘静兰支付剩余合同价款10万元整；2、判决被告徐光华承担违约金20万元整；3、判决被告徐光华支付原告刘静兰往返交通费、住宿费等8000元整；4、判决被告徐光华承担本案诉讼费。
被告徐光华辩称：一、刘静兰存在先期违约行为，徐光华有权拒绝刘静兰的给付请求。2016年10月23日，刘静兰（甲方）与徐光华（乙方）签订《台北新娘婚纱摄影经营权转让协议》，徐光华与刘静兰在合同中特别约定，徐光华只承担双方认可的债务，以签字为准。刘静兰在经营台北公司期间欠缴经营场所（吉林市船营区鑫威佳苑A号商住楼5号网点）2015年度供热费13882.07元，造成徐光华无法缴纳2016年度、2017年度供热费，徐光华多次要求刘静兰补缴2015年度供热费，但刘静兰至今拒不缴纳，导致徐光华经营场所现已被停止供热，严重妨碍了徐光华的正常经营活动。在徐光华接手台北公司后，交付台北公司自2016年10月7日至2016年11月7日电费2342.27元，刘静兰应承担2016年10月7日至10月23日平均电费1327元，但刘静兰拒绝承担相应的费用。刘静兰与徐光华在合同第四条约定“甲方将台北新娘婚纱摄影交付乙方前，尚有部分未服务终止订单（详见未完成订单明细），乙方接手台北新娘婚纱摄影后应继续完成订单，该订单产生的后继收益归乙方所有；在完成上述订单过程中，产生的一切责任和义务均由乙方承担。”但在合同履行过程中，刘静兰已收取拍摄费的部分顾客在徐光华接手经营台北公司后直接选择了退单，徐光华累计退付未拍摄顾客拍摄费共计：3312元。因上述顾客直接选择了终止服务，不属于合同约定应由徐光华继续拍摄完成的订单，刘静兰作为拍摄顾客交费实际收款人应负责退还未拍摄顾客服务费，但刘静兰拒不支付徐光华已垫付的顾客服务费。刘静兰与徐光华在协议书中第六条约定：“在甲方经营期间发生的助力单，经营权交付乙方后，由乙方负责拍摄完成；拍摄完毕乙方负责返还顾客交付的押金（详见助力单明细）”在合同履行过程中，部分顾客没有选择拍摄，而是选择直接退还押金，导致徐光华未能在拍摄助力单中获利和起到营销宣传作用，因此该部分顾客押金不属于合同约定的拍摄完毕由徐光华退还的顾客押金，该部分顾客押金应当由实际收款的刘静兰予以返还，但刘静兰拒不支付徐光华己垫付顾客押金共计：15400元。刘静兰与徐光华在协议书中第七条约定：“台北新娘婚纱摄影在经营中拖欠厂家货款（详见债务明细）及其他经营费用均由乙方负责偿还。”在合同履行过程中，徐光华偿还刘静兰经营期间的厂家货款超出双方确认由徐光华承担的债务231027.70元，徐光华超付的54589.5元债务依法应由刘静兰承担，但刘静兰拒不支付徐光华垫付的超额债务。基于在合同履行过程中产生了依法、依约不应由徐光华承担的债务，徐光华有权要求刘静兰承担相应债务。在刘静兰明确拒绝履行其债务的情况下，徐光华有权拒绝刘静兰相对应的债务履行请求。虽徐光华多次要求与刘静兰协商以债务相互抵消方式解决合同纠纷，但刘静兰一直消极对待徐光华的和解方案，双方未能达成一致意见。
二、刘静兰诉请徐光华承担20万元的违约金没有法律依据。
刘静兰与徐光华在协议中第八条约定：“本协议签订后，各方应全面履行协议约定义务，如任何一方不按约定履行，除应按协议继续履行外，违约方必须承担违约金人民币20万元。”徐光华未按合同的约定向刘静兰支付剩余10万元转让款，是因为刘静兰存在先期违约行为，刘静兰拒绝补缴经营场所2015年度供热费，造成严重影响徐光华的正常经营和对徐光华垫付的应由刘静兰承担的债务拒不偿还，造成徐光华实际损失，因此徐光华依法行使不安抗辩权和债务抵消权，依法不应承担违约责任。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二）》第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。”因此刘静兰仅依据10万元的诉请，要求徐光华支付20万元的违约责任，明显高于其所受到的利息损失，徐光华请求人民法院根据实际情况予以调整。
三、刘静兰诉请徐光华承担交通费、住宿费8000元于法无据，属于滥用诉权，应依法予以驳回该诉请。
四、刘静兰应承担继续履行合同的附随义务并对其违约行为造成徐光华的损失承担赔偿责任。
刘静兰欠缴台北新娘婚纱摄影经营场所2015年度供热费，导致徐光华无法缴纳经营房屋2016年度、2017年度供热费，现己造成经营场所停止供热，因此徐光华要求刘静兰立即补缴2015年度供热费。在合同履行过程中，徐光华己垫付的应由刘静兰承担的顾客订金3312元、助力单押金15400元、厂家货款54589.5元，应由刘静兰向徐光华支付。鉴于刘静兰拒绝与徐光华和解并向人民法院提出诉讼，徐光华将依法要求刘静兰承担相应的法律责任。
综上，徐光华在本案合同履行中不存在违约行为，依法不应承担违约责任，刘静兰的诉请没有事实和法律根据，徐光华请求人民法院依法查明事实，驳回刘静兰的不当诉请。
第三人台北公司陈述：签合同时候有很多事情刘静兰故意隐瞒，刘静兰说的厂家货款数额与实际不符，而且供热费也没交，有很多隐瞒项，导致后期多承担了很多钱。助力单在后续服务中顾客直接退单，导致了1万多元的损失。
本院查明事实如下：2016年10月23日，刘静兰与徐光华签订了《台北新娘婚纱摄影经营权转让协议》一份，约定：一、甲方（刘静兰）自愿将台北新娘婚纱摄影经营权转让给乙方（徐光华），其中包括门店及摄影基地以及机器设备等（详见资产清单）；二、该经营权转让价格为人民币20万元（大写贰拾万元整）；三、上述转让费，乙方于本协议签订之日2016年11月17日前由乙方支付甲方人民币10万元（大写拾万元整）；2017年2月25日前乙方支付甲方人民币10万元（大写拾万元整）；四、甲方将台北新娘婚纱摄影交付乙方前，尚有部分未服务终止订单（详见未完成订单明细），乙方接手台北新娘婚纱摄影后应继续完成订单，该订单产生的后续收益归乙方所有，在完成上述订单过程中，产生的一切责任和义务由乙方承担；五、本协议签订后，甲乙双方应于七个工作日内办理工商登记变更手续，工商登记变更完毕后，甲方将门店、摄影基地以及机器设备等（详见资产清单）交付给乙方；六、在甲方经营期间发生的助力单、经营权交付乙方后，由乙方负责拍摄完成；拍摄完毕乙方负责返还顾客交纳的押金（详见助力单明细）；七、本协议签订之日起，台北新娘婚纱摄影在经营过程中拖欠厂商货款（详见债务明细）及其它经营费用均由乙方负责偿还；八、本协议签订后，各方应全面履行协议约定义务，如任何一方按约定履行，除应按协议继续履行外，违约方须承担违约金人民币20万元（大写贰拾万元整）；九、此协议一式两份，甲、乙方双方各执一份；十、本协议双方签字后立即生效。备注：本协议后附《资产清单》、《未完成订单明细》、《债务明细》、《助力单明细》各一份，以上材料均系本协议的组成部分，法律效力一致；乙方只承担双方认同的债务，以签字为准。
徐光华在上述协议后附的台北新娘资产债权清单、未完成订单明细、助力单明细、应付厂家款明细上签字捺印。
徐光华签订转让协议后，向刘静兰支付经营转让款10万元，余款10万元至今未支付。现徐光华系台北公司的法定代表人。刘静兰诉至法院，提出以上诉请。
认定上述事实的证据有：台北新娘婚纱摄影经营权转让协议1份；已交款未完成订单明细、助力活动交押金人员名单、应付厂家款明细。
本院认为：刘静兰与徐光华签订的经营权转让协议系双方当事人的真实意思表示，协议内容并不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。刘静兰已按双方约定向徐光华交付了台北公司的经营权，台北公司的法定代表人已变更为徐光华，且徐光华现在亦实际经营台北公司，即刘静兰作为经营权转让人已履行了协议义务；徐光华作为受让人应按协议约定支付转让款20万元的义务，现徐光华未按期履行全部给付义务，已构成违约，应承担违约责任，刘静兰诉请徐光华给付剩余转让款10万元，本院予以支持；关于刘静兰诉请违约金20万元，虽双方约定违约方须承担违约金人民币20万元，但因双方约定标准过高，本院调整为自2017年2月25日起（协议约定10万元支付之日）按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率（基准利率上浮50%）再上浮30%至本金10万元付清日止计收违约金。关于刘静兰诉请徐光华给付交通费、住宿费，无依据，本院不予支持。关于徐光华陈述并要求刘静兰补缴供热费、赔偿订单损失等主张，可通过其它途径主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告徐光华给付原告刘静兰经营转让款10万元及违约
金（自2017年2月25日起按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率即基准利率上浮50%后再上浮30%至本金10万元付清日止），于本判决生效之日起七日内付清；
二、驳回原告刘静兰其他诉讼请求。
被告徐光华如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2960元（原告刘静兰已预交）由原告刘静兰负担1974元，被告徐光华负担986元，被告徐光华负担的部分于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 王晶
二〇一八年一月三十一日
代理书记员 孙越