江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民初字第0632号
原告江苏南洋电缆有限公司，住所地宜兴市官林镇新官东路76号，组织机构代码证号××。
法定代表人张军方，该公司董事长。
委托代理人蒋红兵、吴庆（受该公司的特别授权委托），江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。
被告戴锋。
被告史乾。
委托代理人何晨（受戴锋、史乾的共同特别授权委托），宜兴新街法律服务所法律工作者。
原告江苏南洋电缆有限公司（以下简称南洋公司）与被告戴锋、史乾民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月4日公开开庭进行了审理。原告南洋公司的委托代理人吴庆，被告戴锋、史乾共同的委托代理人何晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南洋公司诉称：2014年3月28日，他公司诉宜兴鹏阳玻璃有限公司（以下简称鹏阳公司）企业借贷纠纷一案，经宜兴市人民法院调解达成调解协议：鹏阳公司结欠他公司借款100万元，于2014年4月20日前归还10万元，余款于2014年5月底、6月底、7月底、8月底、9月底、10月底前各还15万元，同时承担实际欠款金额自2013年10月21日起至实际给付之日止按月息2分计算的利息。2014年3月28日，他公司与戴锋、史乾签订了协议，协议载明：鹏阳公司向他公司借款100万元，戴锋为担保人；协议约定：戴锋于2014年3月31日代鹏阳公司归还他公司10万元，同年4月15日前归还20万元，若鹏阳公司在2014年12月31日前不能归还他公司全部借款，鹏阳公司所欠借款余额由戴锋、史乾作为债务加入方归还，同时承担自2013年10月21日起至实际给付之日止按月利率1分计算的利息。嗣后，鹏阳公司分文未付，仅戴锋代鹏阳公司向他公司归还了30万元，剩余款项也未归还，故他公司只得向法院起诉，请求判令：戴锋、史乾对鹏阳公司所欠他公司的70万元借款及该款自2013年10月21日起至判决给付之日止按照月利率1%计算的利息承担共同偿还义务；戴锋、史乾承担本案诉讼费。
被告戴锋辩称：他在签订协议书时存在误解，原来他只是担保人，承担担保责任，而在协议书中变成了债务的加入人，增加了对债务的责任；本案所涉款项南洋公司已经起诉过鹏阳公司且已调解结案，本案涉及一案两诉，请求法院驳回。
被告史乾辩称：协议书上“史乾”名字上的指纹并非他本人的，落款处的签名也并非其本人所签，本案与他无关。
经审理查明：2014年3月28日，本院就原告南洋公司与被告鹏阳公司企业借贷纠纷一案作出了（2014）宜官商初字第0084号民事调解书，调解书载明：“一、鹏阳公司结欠南洋公司借款100万元，于2014年4月20日前归还10万元，余款于2014年5月底、6月底、7月底、8月底、9月底、10月底前各归还15万元，同时承担实际欠款金额自2013年10月21日起至实际给付之日止按月息2分计算的利息，于2014年11月底前付清。若任何一期未按期付清，则南洋公司可向法院申请一并执行。二、南洋公司因本案支付的律师费35000元，由鹏阳公司承担，于2014年4月10日前付清。”
审理中，南洋公司为证明两被告应向其承担还款责任，向本院提交了落款时间为2014年3月28日的协议书1份，协议书载明：甲方：江苏南洋电缆有限公司，乙方：戴锋，丙方：史乾（史乾名字上按有手印）。2013年10月18日鹏阳公司向南洋公司借款人民币100万元，戴锋为担保人，现南洋公司、戴锋、史乾三方就有关问题经协商达成如下协议：一、戴锋于2014年3月31日代鹏阳公司归还南洋公司10万元，同年4月15日前归还20万元，若鹏阳公司在2014年12月31日前不能归还南洋公司全部借款，鹏阳公司所欠南洋公司借款余额由戴锋和史乾作为债务加入方归还，同时承担自2013年10月21日起至实际支付之日止按实际欠款按月利率1分的利息；二、戴锋、史乾代鹏阳公司归还南洋公司借款后，可向该公司追偿；三、戴锋承担南洋公司律师费3万元及诉讼费，在2014年4月4日前支付，本协议签订后南洋公司作为对戴锋的起诉；四、本协议一式三份，南洋公司、戴锋、史乾各执一份，自签订之日起生效。协议书落款处甲方盖有南洋公司公章，乙方有戴锋的签名及手印，丙方有“史乾”的签名。同时，南洋公司陈述：协议书正文前史乾名字上的手印已不清楚是否史乾本人的，可能是戴锋的，也可能是史乾的；落款处史乾的签名确是其本人所签。对于该份协议书，戴锋的质证意见为：2014年3月28日，在南洋公司与鹏阳公司一案的庭审期间，在南洋公司法定代表人张军方的办公室里签订了该份协议书，当时他、张军方以及一个姓蒋的法律工作者在场。签订协议书后，南洋公司的委托代理人蒋红兵撤回对戴锋的起诉，南洋公司与鹏阳公司调解结案。史乾的质证意见为：他对这件事情不清楚，他没有在这份协议书上签过字，也没有按过手印。
针对上述协议书，南洋公司向本院申请对协议书正文前丙方“史乾”名字上的手印是否史乾本人指纹进行鉴定；史乾申请对协议书落款处“史乾”二字是否其本人所签进行鉴定。本院依法委托苏州同济司法鉴定所进行上述鉴定，同时提交了史乾的指纹作为指纹鉴定的比对样本；提交了有史乾签名的《劳动合同书》原件1份、《授信报告》原件1份、兴业银行本票复印件1份、写有“史乾”签名字迹的实验样本原件4张作为笔迹鉴定的比对样本。鉴定过程中，南洋公司于2015年10月28日向本院申请撤回了对指纹的鉴定。2015年11月17日，苏州同济司法鉴定所就协议书落款处“史乾”签名字迹与比对材料中“史乾”签名字迹是否同一人书写出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：根据现有样本检验，落款日期为2014年3月28日的《协议书》落款处“史乾”签名字迹与比对材料中“史乾”签名字迹不是同一人书写。对于该份司法鉴定意见书，南洋公司表示由法院依法认定；戴锋、史乾表示无异议。
审理中，就本案所涉100万元的还款情况，双方一致确认戴锋归还过30万元，此外再无其他还款。
上述事实，有民事调解书、协议书、司法鉴定意见书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方对另一方提供的证据有权提出异议，但应提供相应证据加以证明。本案中，结合（2014）宜官商初字第0084号民事调解书及2014年3月28日的协议书，可以确认南洋公司与鹏阳公司形成了合法有效的债权债务关系，而戴锋自愿加入该笔债务，且至本案起诉时，鹏阳公司也未归还该款，故戴锋应当按约履行还款义务，向南洋公司归还剩余借款70万元及该款自2013年10月21日起至判决给付之日止按照月利率1%计算的利息。关于南洋公司要求史乾承担还款责任的诉讼请求，因南洋公司并不能确定协议书上的手印是否史乾本人指纹且撤回了指纹鉴定，而根据苏州同济司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，落款处“史乾”的签名也与比对材料中的签名不一致，故就现有证据，无法证明史乾需对本案所涉债务承担责任。审理中，戴锋虽抗辩称本案属于一案二诉，但其与南洋公司是在（2014）宜官商初字第0084号案件调解当日签订的本案的协议书，且根据其陈述，协议书签订后，南洋公司即撤回了在（2014）宜官商初字第0084号案件中对戴锋的起诉，本案南洋公司是基于该协议书起诉的两被告，故本案并不属于重复审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
一、戴锋于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏南洋电缆有限公司支付借款本金70万元及该款自2013年10月21日起至判决给付之日止按照月利率1%计算的利息。
二、驳回江苏南洋电缆有限公司对史乾的诉讼请求。
如戴锋未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费1.188万元已由江苏南洋电缆有限公司垫付，该款由戴锋负担并于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付江苏南洋电缆有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陆长平
代理审判员 何 璐
人民陪审员 宗 瑛
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 徐 妍