新疆生产建设兵团叶尔盖提垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）叶垦民初字第141号
原告：王军，男，汉族，1975年4月7日出生，住第九师一六三团。
委托诉讼代理人：周爱军，新疆西陲律师事务所律师。
被告：新疆元农机械设备有限责任公司，住所新疆乌鲁木齐市新市区。
法定代表人：李愈，公司董事长。
委托诉讼代理人：王莉，新疆翔瑞律师事务所律师。
第三人：海尔融资租赁（中国）有限公司，住所中国（上海）自由贸易试验区。
法定代表人：梁海山，公司董事长。
委托诉讼代理人：陈颖，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：杨宪宇，男，该公司工作人员。
原告王军与被告新疆元农机械设备有限责任公司（以下简称元农公司）、第三人海尔融资租赁（中国）有限公司（以下简称海尔融资公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月10日受理本案后，依法适用简易程序进行审理。被告元农公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院依法作出（2015）叶垦民初字第141-1号民事裁定书，驳回了被告元农公司对管辖权提出的异议。被告元农公司不服该裁定，向新疆生产建设兵团第九师中级人民法院提出上诉。新疆生产建设兵团第九师中级人民法院作出（2016）兵09民辖终1号民事裁定书，裁定驳回被告元农公司的上诉，维持原裁定。本案在审理过程中，因案情复杂，转为普通程序审理，于2016年4月12日第一次公开开庭进行了审理。庭审时，因原告王军要求变更诉讼请求，故本案延期审理，并于2016年5月5日第二次公开开庭进行了审理。原告王军及其委托诉讼代理人周爱军、被告元农公司委托诉讼代理人王莉到庭参加诉讼。后因案件处理结果同海尔融资公司有法律上的利害关系，故本院于2016年5月30日依法追加海尔融资公司为本案第三人参加诉讼，并于2016年9月8日第三次公开开庭进行了审理。原告王军及其委托诉讼代理人周爱军，被告元农公司委托诉讼代理人王莉，第三人海尔融资公司委托诉讼代理人陈颖、杨宪宇到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经本院院长批准延长审限六个月。现已审理终结。
原告王军向本院提出诉讼请求：1、判令退回所购二台番茄采收机，被告元农公司返还购机款3612000元；2、判令被告元农公司赔偿原告经济损失300000元；3、被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告王军将原诉讼请求变更为：1、解除原、被告双方之间的买卖合同；2、原告退回所购二台番茄采收机，被告元农公司返还购机款3612000元；3、被告元农公司赔偿原告经济损失1369907.7元；4、被告承担本案的诉讼费及其他费用。事实和理由：2015年1月25日，原、被告双方签订番茄采收机买卖合同，由原告购买被告元农公司经销的POMACCosmoEvolution5000番茄采收机二台及相关配件，合同价款共计3612000元。原告按合同约定履行了全部付款义务，被告元农公司也将二台采收机交付原告，但被告所交付的机械设备的技术参数与合同约定明显不符，且有的根本没有配置。另外，根据双方合同约定及被告承诺，在2015年第一个采收季被告应派一名专业服务工程师和售后服务车在现场负责售后服务工作，但在实际使用过程中出现机械故障时均系原告打电话通知被告，被告并未派专业服务人员在现场负责售后服务工作，且被告亦未在车辆实际使用地设立维修点或委托其他维修部门，被告元农公司构成违约。因被告所交付的二台番茄采收机经常发生机械故障，且经过被告方技术人员多次维修故障一直未排除，造成原告所购二台番茄采收机无法正常使用，被告也曾多次派专业技术人员到实地查看维护，但至今未予以解决。由于被告元农公司的违约行为致使原告的合同目的不能实现，造成原告巨大的经济损失。因原、被告双方无法就相关问题达成一致意见，故诉至法院请求依法支持原告的诉讼请求。
被告元农公司辩称，被告承认原告王军主张的从被告处购买二台POMA**osmoEvolution5000番茄采收机及合同总价款3612000元的事实，但不同意原告的诉讼请求。具体理由如下：1、王军、ＸＸ作为共同出资人向被告元农公司购买二台番茄采收机后，与本案第三人签订了《售后回租协议》及《还款协议》，这两份协议上均有王军和ＸＸ的签字，融资合同系订立买卖合同的前提，ＸＸ作为共同出资购买人应为本案的共同原告，王军以个人名义起诉主体不适格。2、被告元农公司已按双方合同约定履行了机械设备的交付义务，并联系生产厂商指派专业技术人员现场进行了技术培训及设备的安装调试工作，以确保原告对设备了解使用。被告交付的设备系意大利原装进口产品，有原产地证明及产品合格证书，原告主张交付的机械设备型号与合同约定型号不符的事实并不存在。在现场交付验收时，设备交接单上有ＸＸ的签字确认，且设备交接单上明确列明“如收货方在收到设备后有质量异议，应当自交货之日起十五日内提出书面异议，否则视为交付的设备质量合格”，原告在约定的期间内并未提出相关异议，而是在使用了一个采收季后提出的交付产品不符合约定，应视为原告对交付的机械设备无异议。3、在2015年第一个采收季，被告按照双方合同约定指派了专业技术服务人员在现场进行售后服务，且被告方认为若机械设备出现故障，可以通过售后维修进行解决，而不是解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条对解除合同也作出了明确规定，而原告在庭审中并没有提交本案符合解除合同条件的相关证据。4、原告主张的赔偿经济损失1369907.7元的诉讼请求，缺少相关证据予以证实。故原告王军要求解除与被告签订的买卖合同并赔偿经济损失的诉讼请求无相关法律和事实依据，应依法予以驳回。
第三人海尔融资公司述称，根据第三人与原告王军所签订的《售后回租协议》，出租人海尔融资公司是本案涉案标的物二台POMA**osmoEvolution5000番茄采收机的唯一所有权人，在原告王军未付清所有租金之前，第三人不同原告王军解除与被告元农公司所签订的买卖合同。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王军为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、合同及附件，证明原告从被告元农公司购买二台番茄采收机的型号、价款、设备技术参数及被告方的售后服务承诺；证据二、付款发票，证明购机款3612000元原告已全部付清；证据三、设备验收记录表，证明被告交付的机械设备技术参数与合同约定不符；证据四、机械设备照片，证明原告所购二台番茄采收机出现的故障，无法正常使用；证据五、电话录音材料，证明原告所购二台番茄采收机经常出现故障且被告方维修不及时；证据六、证人董某某、丁某某、景某某、于某某证言，证明二台番茄采收机在2016年采收时经常出现故障且采收的效率较低；证据七、第九师一六三团农机站证明一份，证明涉案二台番茄采收机的所有权人为原告王军；证据八、第九师一六三团农业科证明、一六三团农机站2015年机器作业明细单、加工番茄机械采收作业服务协议及于某某证明，证明原告因所购二台番茄采收机经常发生故障无法正常工作，给原告造成的经济损失为1369907.7元。
被告元农公司提交了如下证据：证据一、合同及合同交
接单，证明原告王军按合同约定已对所购二台番茄采收机进行交接验收；证据二、售后回租协议和还款协议，证明涉案二台番茄采收机系ＸＸ与王军共同出资购买，二人共同承担还款义务。
第三人海尔融资公司提交了如下证据：证据一、售后回租协议，证明原告王军以租回使用为目的向海尔融资公司出售设备，海尔融资公司已支付全部货款，现二台番茄采收机的唯一所有权人为海尔融资公司。
经庭审质证，被告元农公司对原告提交的证据一、证据二无异议；对证据三的关联性和证明的目的不予认可，认为于某某不是本案当事人，该份验收表不是原、被告双方签订合同的验收表；对证据四、证据五的真实性和关联性有异议不予以认可；对证据六中证人董某某、丁某某、景某某所证明的问题有异议，认为2016年已过采收机的保修期，被告方的维修人员不在现场进行指导并不违反合同约定，对证人于某某的证言认为证人与原告王军有利害关系，对其证言不应采纳；对证据七的真实性无异议，但对关联性有异议，认为根据售后回租协议，二台番茄采收机的所有权人为第三人海尔融资公司；对证据八中第九师一六三团农业科证明、一六三团农机站2015年机器作业明细单的真实性无异议，对其所证明的问题有异议，对加工番茄机械采收作业服务协议及于某某证明的真实性及合法性均有异议。第三人海尔融资公司对原告提供的证据一、证据二无异议；对其他证据认为与其公司无关，未发表质证意见。
原告王军对被告提供的证据一、证据二的真实性无异议，但认为证据一中交接单上是原告的雇员ＸＸ签字，而非原告本人，对原告没有约束力；证据二只能证明原告与第三人签订有售后回租协议，且该协议实际并未履行，并不能证实ＸＸ是二台番茄采收机的共同购买人。第三人海尔融资公司对证据一、证据二的真实性无异议，但认为本案是原被告双方之间的买卖合同纠纷与售后回租协议无关，且第三人已按协议约定将所有款项全部支付原告。
原告王军、被告元农公司对第三人提供的售后回租协议的真实性无异议，但原告认为涉案两台机械设备的所有权并未转移至第三人名下，所有权人仍为原告。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告及第三人当庭提交的其他证据，本院综合评定意见如下：
原告王军提交的证据三、有被告元农公司工作人员的签字，验收人于某某虽非本案当事人，但验收记录表反映的内容却客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；证据四、五、六，客观、真实，与本案有关联性，能够相互印证原告所购的二台番茄采收机在二个采收季内经常发生故障，导致无法正常使用，本院予以采信；证据七、客观真实，且第三人庭审中认可采收机的所有权现在原告王军名下，本院予以采信；证据八中的农业科证明、机器作业明细单，客观、真实，但本院对其所证明目的不予采信，采收作业服务协议系复印件，被告不予认可，本院不予采信，于某某证明，被告不予认可，且证明加盖为财务用章不符合单位出具证明的形式要件，本院不予采信。
被告元农公司提交的证据一、客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信；证据二、客观、真实，但本院对其证明二台番茄采收机系ＸＸ与王军共同出资购买的目的不予采信，其他证明目的予以采信。
第三人海尔融资公司提交的证据一、客观、真实，但本院对其证明二台番茄采收机的所有权人为海尔融资公司的目的不予采信，其他证明目的予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月25日，原告王军（乙方）与被告元农公司（甲方）签订《合同》（合同号：XJYN15-DM04），合同约定：乙方从甲方购买二台意大利产POMAC番茄采收机及相关配件，机械型号CosmoEvolution5000，单价1780000元，合同总价款共计3612000元。所购机械设备的具体技术参数为：六缸IVECO（依维柯），193马力涡轮发动；SAUER变量泵－4轮驱动和控制；8台服务泵，SAUER牌组件；液压8条独立回路，回路和泵上有控制压力表；采收能力，正常理想状态下50－60吨等44项配置。合同同时约定买卖标的物的质量标准及检验标准，以随机所附的产品说明书及生产厂有关质量保证、技术参数附件一为准；甲乙双方在交接货物当场应即时进行产品数量、质量验收。2015年4月13日，王军、ＸＸ与海尔融资公司签订《售后回租协议》及《还款协议书》，王军将所购二台POMA**osmoEvolution5000番茄采收机出售给海尔融资公司，再以租赁方式从出租人海尔融资公司承租二台采收机。原告王军向元农公司购买二台番茄采收机的货款由海尔融资公司支付（已付清）。2015年8月2日，被告元农公司在塔城市一六三团将二台番茄采收机交付原告，原告王军委托ＸＸ负责现场接收，并在设备交接单上签字。但在验收时二台机械设备与双方在买卖合同中约定的具体技术参数不符，合同约定发动机为六缸IVECO（依维柯），193马力涡轮发动，但实际交付为六缸IVECO（依维柯），238马力涡轮发动，且回路和泵上有控制压力表、二套液压油过滤系统在仪表盘上独立配置温度显示器、后置转向并排出枝秧、采收机左侧配气动液压侧板可打开、抛秧皮带上方配置疏秧器专门的翻秧装置等功能并无配置。设备交付原告使用后，在2015年第一个采收季内二台番茄采收机经常发生故障，致使机械设备无法正常工作，期间被告元农公司虽多次指派专业技术人员进行维修、更换相关配件及改装，但直到2016年第二个采收季结束相关机械故障仍为排除。
另查明，涉案二台POMA**osmoEvolution5000番茄采收机所有权登记在原告王军名下。ＸＸ系原告王军雇佣驾驶员，负责采收作业和机械设备日常维护工作。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告王军的诉讼主体是否适格；二、原、被告双方所签订的买卖合同是否应当解除；三、若买卖合同解除，被告元农公司是否应当返还购机款及赔偿原告经济损失。
关于焦点一，涉案《合同》系原告王军与被告元农公司签订，原告王军与被告元农公司签订的番茄采收机购销合同系当事人的真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,应当认定为有效合同。根据合同的相对性原则，海尔公司并非买卖合同的当事人，买卖合同仅对王军及元农公司具有法律约束力。王军、ＸＸ同第三人海尔融资公司签订的《售后回租协议》及《还款协议书》，只能证明ＸＸ、王军作为承租人共同使用租赁物（番茄采收机二台），共同承担还款义务，并不能直接证明ＸＸ系买卖合同中二台番茄采收机的共同出资购买人。ＸＸ、王军和海尔融资公司之间名为融资租赁，实为借贷关系，且涉案二台POMA**osmoEvolution5000番茄采收机所有权登记在王军一人名下。故被告元农公司主张王军作为原告主体不适格，应追加ＸＸ为共同原告的意见，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于焦点二，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方当事人均必须全面履行合同规定的义务，出卖人应履行交付合同约定的标的物的首要义务，并对标的物的品质瑕疵负担保义务。本案中被告元农公司交付的二台POMA**osmoEvolution5000番茄采收机的技术参数与双方在合同中约定不符，且部分配置缺失，原告王军在接收二台机械设备时虽未提出相关异议，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”设备交接单上明确列明“如收货方在收到设备后有质量异议，应当自交货之日起十五日内提出书面异议，否则视为交付的设备质量合格”，该条款为格式条款未向原告释明，且要求原告在十五日内辨别所购机械设备的是否存在质量问题，有违常理，故对被告元农公司的抗辩意见，本院不予采信。原告王军提出被告交付标的物不符合约定，构成违约的主张符合相关法律规定，本院予以支持。原告所购二台采收机在交付使用后经常发生机械故障，且在经过被告元农公司的技术人员多次维修后，相关故障仍未排除，致使原告不能实现购买二台POMA**osmoEvolution5000番茄采收机的目的，被告的行为已构成违约，原告作为二台番茄采收机的所有权人享有请求法院解除买卖合同的权利。故原告请求解除双方签订的买卖合同，符合法律规定，本院予以支持。
关于焦点三，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案合同解除后，被告元农公司应返还原告3612000元货款，同时原告应退回二台番茄采收机给被告。原告王军关于被告应赔偿经济损失1369907.7元的主张，因原告提交的相关证据不能相互印证，无法形成完整的证据链，故本院不予支持，如以后有新的证据，原告可另行起诉。关于原告王军与第三人海尔融资公司之间所签订的《售后回租协议》，因与本案并非同一法律关系，本案不做处理，相关事宜双方可协商解决，协商不成向有管辖权人民法院提起诉讼。
综上所述，对原告提出的解除与被告之间的买卖合同、原告退回二台POMA**osmoEvolution5000番茄采收机、被告元农公司返还购机款3612000元的诉讼请求，本院予以支持；对原告主张被告元农公司赔偿经济损失1369907.7元的诉求，因证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百三十条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告王军与被告新疆元农机械设备有限责任公司于2015年1月25日签订的合同；
二、被告新疆元农机械设备有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告王军货款3612000元；
三、原告王军退回所购二台POMA**osmoEvolution5000番茄采收机及相关配件给被告新疆元农机械设备有限责任公司，限被告新疆元农机械设备有限责任公司于本判决生效之日起十日内从原告王军处自行取回；
四、驳回原告王军的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46655元，由原告王军负担12829元，被告新疆元农机械设备有限责任公司负担33826元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第九师中级人民法院。
审 判 长 何 辉
审 判 员 侯昌朝
代理审判员 谢 勇
二〇一六年十月二十九日
书 记 员 蒋亚玲