广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤02民终29号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司，住所地：广东省韶关市浈江区韶南大道北112号一楼25-27号铺及二楼部分。
负责人：朱汉辉，总经理。
委托诉讼代理人：陈明，广东磨铁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢丽莉，广东磨铁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖志军，男，1973年10月17日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：付敬省，广东天行健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘羽洲，广东天行健律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：彭代阳帆，男，1992年7月31日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托诉讼代理人：彭国才（系彭代阳帆的父亲），男，1964年4月15日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称平安财保公司）与被上诉人肖志军、彭代阳帆机动车交通事故责任纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2017）粤0204民初1617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司于判决发生法律效力后十日内支付296791.34元赔偿款给肖志军；二、驳回肖志军的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7356元，由彭代阳帆负担6000元，肖志军负担1356元。
平安财保公司的上诉请求：1、撤销原审判决，改判为平安财保公司在交强险范围内赔偿120000元，其余由彭代阳帆承担；2、本案一、二审诉讼费由肖志军、彭代阳帆承担。
本院经审理认为，本案争议焦点为：一、一审法院判决平安财保公司在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任是否正确；二、一审法院对涉案护理费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金的认定是否合理。
一、关于一审法院判决平安财保公司在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任是否正确的问题，上诉人平安财保公司认为，韶公交认字[2016]第B00021号道路交通事故认定书已明确查明并认定彭代阳帆事故后驾驶车辆离开事故现场，而彭代阳帆承担事故全部责任的事实依据系其事故后，未依法保护现场，并离开现场的违法行为，且彭代阳帆在收到事故认定书后并未提出复议或者行政诉讼，该事故认定书已经生效。根据机动车综合商业保险条款(2014版)第二十四条第一款第（二）项第1目规定，事故后驾车离开现场的，属于免除赔偿责任的事由，并且平安财保公司就该条款已经依法履行告知说明义务，属于生效条款。故无论彭代阳帆在驾车离开事故现场时是否知道事故的发生，都不影响商业第三者责任保险的免责条款效力，平安财保公司应在商业第三者责任保险范围内免除赔偿责任。被上诉人肖志军认为，首先，依据《道路交通事故处理程序规定》第八十五条规定，交通肇事逃逸是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。本案中，从交警部门调取的证据材料来看，彭代阳帆当时主观上并不知道发生了交通事故，不存在逃避法律追究的问题，也不存在逃离行为，他是正常行驶离开现场，中间没有任何停留。其次，根据事故认定书中认定，事故形成的全部原因是彭代阳帆在超车的过程中未能与前车保持足够的横向安全距离而导致的。交警部门并不是因为彭代阳帆存在逃逸行为而让其承担事故全部责任。再次，平安财保公司认为彭代阳帆存在逃逸行为，但是没有提供充足的证据加以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，应当由其承担不利后果。最后，平安财保公司提出适用其提供的2014版保险条款“离开事故现场”免责没有依据。彭代阳帆提出购买保险时收到的是2009版保险条款并且提供给法庭，平安财保公司没有证据证明其销售保险时提供给当事人的保险条款是2014版，也没有提供证据证明其对“离开事故现场”的免责条款履行了明确的告知义务。因此，本案应适用2009版保险条款。被上诉人彭代阳帆认为，事故发生时由于碰撞刮擦轻微，彭代阳帆并未察觉事故发生，事故的整个过程并未停车，其离开现场是连续的、正常的过程。本案中，交警部门认定彭代阳帆承担事故全部责任的原因是违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，其行为和过错对事故的发生起全部作用。交警部门在事故责任认定书及事故处罚决定书里均未认定彭代阳帆存在“交通肇事逃逸”行为。本案的证据是完整充分的，包括司法鉴定(含视频及相关物证)、酒精检测、事故笔录等，并不是单一证据。保险合同附件免责条款中所述的“逃离现场”是保险公司的单方措辞说法。交通肇事逃逸行为是一个主、客观相一致的行为，即明知发生交通事故，为逃避法律追究而故意逃离现场。如果仅仅具备离开现场的外部特征，而不存在逃逸的主观故意，则不能认定为逃逸。故彭代阳帆显然不属于“逃离现场”或者“交通肇事逃逸”。根据《中华人民共和国保险法》规定，平安财保公司对保险条款中约定的免责条款应明确说明，否则不产生法律效力。彭代阳帆是在平安财保公司不愿赔付后才查阅并了解到该条款，平安财保公司未尽到对条款内容明确说明的义务（投保单没有车主本人签名），其引用免责条款缺乏依据。对此本院认为，本案当事人对涉案韶公交认字[2016]第B00021号交通事故认定书均无异议，本院予以认可。该事故认定书记载“……事故后彭代阳帆驾驶车辆离开事故现场……”涉案事故认定书描述彭代阳帆在发生事故后驾驶车辆离开事故现场，是对彭代阳帆发生事故后的客观情况的描述，与机动车辆保险条款（2009版）第一章第四条第一款第八项“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的”约定中的“逃离事故现场”并不等同。从事发后交警对彭代阳帆进行询问的笔录、彭代阳帆本人的陈述材料可知，彭代阳帆当时并不知晓事故的发生，没有停车查看事故现场直接驶离，当彭代阳帆被告知事故发生后积极配合交警工作，并协助伤者做好善后工作，涉案事故车辆也投保了高额保险，故应推定彭代阳帆没有逃离的主观意思，而且平安财保公司也没有提供证据证明彭代阳帆存在逃离事故现场的主观故意。因此，平安财保公司主张在商业第三者责任保险范围内免除赔偿责任没有事实和法律依据。另，平安财保公司主张适用机动车综合商业保险条款（2014年版）第二十四条第一款第（二）项第1目“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，认为其不应承担商业第三者责任保险范围内的赔偿责任，但因平安财保公司未提交相应的证据证实其向涉案车辆投保人提供的保险条款是2014年版的，也没有相关证据证明其对该免责条款向涉案车辆投保人尽了提示告知义务，故本院不予支持。一审法院判决平安财保公司在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任正确，本院予以认可。
二、关于一审法院对涉案护理费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金的认定是否合理的问题，上诉人平安财保公司认为，护理费按100元／天明显过高，应以80元／天计算，即护理费为6400元；肖志军主张交通费为l000元，但是一审法院判决支持了1200元，明显超出肖志军诉讼请求，而且肖志军未提供任何票据，不应支持该费用；鉴定费不在保险范围内，平安财保公司不应承担；精神损害抚慰金，应不超过6000元。被上诉人肖志军认为，平安财保公司认为护理费过高没有依据，肖志军是依据当地护工从事同等级别护理的劳务报酬来计算赔偿数额，目前韶关市区的护理费已达到150元/天，一审判决对护理费的处理实际上是少了；肖志军是依据确实发生了交通费用，而且根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，法院是可以酌情确定交通费的，肖志军诉请的总额为29万多元，一审判决并没有超过其诉请，至于具体的明细额，法院可以酌情处理，平安财保公司认为交通费不应支持没有依据；根据相关法律规定，为了确定伤残程度进行鉴定，所支付的鉴定费是必要的合理的费用，鉴定费也应由平安财保公司承担；事故造成肖志军身体两处伤残等级，精神损害抚慰金6000元没有过高。被上诉人彭代阳帆对此未发表意见。对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费是根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”一审法院根据肖志军提供的护理费支出相关票据以及当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算护理费符合相关法律规定，平安财保公司认为护理费过高没有事实和法律依据，本院不予支持。肖志军住院80天必然产生相应的交通费，一审法院酌情判赔适当，虽一审判决支持交通费1200元超过诉求中的1000元，但肖志军一审诉请赔偿金额为403763.70元，一审判决支持总的赔偿金额没有超过肖志军一审的诉讼请求，故本院对交通费的赔偿数额不予变更。肖志军因交通事故进行司法鉴定所产生的费用属于财产性损失，肖志军一审审理时也提交了鉴定费发票用以证明该项费用的支出，一审法院判决平安财保公司承担鉴定费并无不妥。至于精神损害抚慰金，肖志军因本案交通事故造成颅脑损伤九级伤残，左锁骨骨折内固定术后伴肩关节功能障碍十级伤残，其身体上的伤害给肖志军及其家人带来了精神上的痛苦，一审法院判决平安财保公司承担6000元精神损害抚慰金并无不妥，且平安财保公司认为精神损害抚慰金不应超过6000元没有事实和法律依据。综上，一审法院对涉案护理费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金的认定正确，平安财保公司的此项上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，平安财保公司的上诉请求均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3835.82元，由中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 江晓华
审判员 张丽珊
审判员 何伟军
二〇一八年三月二十八日
书记员 罗昊涛