北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第05098号
上诉人（原审被告）赵秉海，男，1954年6月20日出生。
委托代理人段亚妮，女，1991年1月13日出生。
委托代理人李冰倩，女，1990年8月16日出生。
被上诉人（原审原告）刘福厚，男，1957年12月5日出生。
委托代理人李磊，广东国晖（北京）律师事务所律师。
上诉人赵秉海因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第10059号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘福厚在原审法院诉称:2014年10月5日7时，在北京市海淀区西玉河村东东口，我由西向南步行，赵秉海驾驶无牌照的电动四轮车由南向西左转，电动四轮车前部撞伤我，后双方于2014年11月6日到交通队处理，交通队认定赵秉海负全责。现要求赵秉海赔偿我医疗费588.08元、住院伙食补助费400元、营养费1000元、护理费21600元、误工费18000元、交通费1862元、财产损失6000元，并承担本案诉讼费。
赵秉海在原审法院辩称：我对事故事实及责任认定无异议，事发时我是干自己的事情。事发后我方为刘福厚支付了各项费用共14046.84元（含2000元现金），现金要求法院处理，其他费用不需要法院处理，骨折并非此事故造成，不同意承担相应的医疗费，不同意赔偿诉讼请求。
原审法院审理查明：2014年10月5日7时，在北京市海淀区西玉河村东东口，刘福厚由西向南步行，赵秉海驾驶无牌照的电动四轮车由南向西左转，电动四轮车前部撞伤刘福厚，后双方于2014年11月6日到公安机关交通管理部门处理，认定赵秉海负全部责任。
刘福厚于2014年10月5日至2014年10月13日在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗，共计8天，出院诊断：1、脑外伤后神经反应；2、全身多发软组织损伤；3、高血压3级、极高危组；4、左膝关节积液。出院后注意事项：1、前交叉韧带损伤不除外，建议其去专科医院进一步诊治；2、全休一月，一月后门诊复查；3、如有不适，及时诊治。刘福厚提交了北京积水潭医院出具的诊断证明书，诊断：胫骨平台骨折左侧，建议手术治疗，休息至2015年4月6日。刘福厚已自行支付医疗费588.08元。
刘福厚按照每天50元的标准主张8天的住院伙食补助费。
刘福厚主张营养费，提交了部分食品费发票。
刘福厚按照每天120元的标准主张6个月的护理费，称爱人焦兰英护理。
刘福厚按照每月3000元的标准主张6个月的误工费，称平时打零工、接送孙子上学。
刘福厚主张交通费，称就医发生，提交了部分票据。
刘福厚主张财产损失，称交通事故造成其不能接送孙子，特雇佣魏淑文接送孩子，每月2000元，计算3个月，提交了证人证言。
审理中，赵秉海对刘福厚的伤情与交通事故的因果关系提出异议，但未提交相应证据，也不申请相关鉴定。
另查，赵秉海为刘福厚支付医疗费9306.34元、辅助器具费2740.5元、现金2000元。赵秉海称其为刘福厚垫付的医疗费、辅助器具费不需要法院处理。
原审法院认定上述事实的证据有:当事人陈述、交通事故认定书、住院病历、诊断证明、医疗费票据、食品费票据、交通费票据、证人证言等。
原审法院认为：交通事故的责任者应当按照所负事故责任承担相应的损害赔偿责任，此次事故经认定赵秉海负全部责任，故其应赔偿刘福厚因此次事故产生的合理经济损失。
现刘福厚主张的医疗费、住院伙食补助费，理由正当，法院予以支持；刘福厚虽未提交医院建议其加强营养的医嘱，但考虑其实际伤情，可适当补充营养，具体金额法院酌情判定；刘福厚主张的护理费过高，法院参照其具体伤情、医院的护理建议及护工从事同等级别护理的劳动报酬标准酌情判定；刘福厚主张的交通费过高，法院根据其就医情况酌情判定；刘福厚主张的误工费、财产损失，理由不足，法院不予支持。另，赵秉海已为刘福厚支付的现金，本案一并处理，从总赔偿额中扣除。经核实，除赵秉海为刘福厚垫付的医疗费、辅助器具费外，刘福厚的损失为：医疗费588.08元、住院伙食补助费400元、营养费900元、护理费15400元、交通费500元。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、赵秉海于判决生效后七日内赔偿刘福厚医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费共计一万七千七百八十八元零八分（其中二千元已履行）；二、驳回刘福厚其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
赵秉海不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审判决，依法改判或发回重审。上诉理由是：1、原审认定护理费过高，其事实依据是错误的，应依据北京市红十字会急诊抢救中心的出院诊断证明，即全休一个月来认定护理费。积水潭医院可能与刘福厚存在关系，且部分诊断证明涉嫌伪造，因此积水潭医院的诊断证明不应作为认定本案事实的证据。根据相关证据表明刘福厚正在康复，诊断证明中的不能自理的表述过于含糊，没有表明护理等级，原审法院直接采用较高的标准，是错误的。2、原审认定的医疗费、营养费、交通费、伙食补助费均过高，无事实及法律依据。
刘福厚答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，不同意赵秉海的上诉请求和理由。
本院二审审理期间，赵秉海向本院提交录音光盘一份，证明刘福厚提交的诊断证明书等证据不真实。本院当庭播放录音光盘，刘福厚认为，录音资料中的人员未能出庭接受质询，录音资料在何处录制、录音中人员的身份没有证明，录音资料的内容也未能证实上诉人的怀疑成立，故对录音光盘真实性、客观性、关联性均不认可。本院认证意见：上述录音材料无法证实本案刘福厚所提交的诊断证明书以及交费凭证系虚假形成。
经本院二审审查，原审法院对事实的认定无误，本院予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：刘福厚因交通事故先后至北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗，出院记载事项载明：前交叉韧带损伤不除外，建议去专科医院进一步诊治。后刘福厚至北京积水潭医院治疗，经诊断，刘福厚患胫骨平台骨折左侧，并建议手术治疗。刘福厚的治疗内容前后相互吻合，赵秉海虽不认可其因果关系，但并未提供有效证据予以反驳。赵秉海在本案中对刘福厚提供的诊断证明书以及部分交费票据存有异议，并提供了其自行录音的证据予以证实，但该录音材料内容并未证实上述证据材料系伪造形成。故本院认为，赵秉海对刘福厚所提证据的真实性的反驳不能成立。
刘福厚经诊断为胫骨平台骨折，且有相应的诊断证明，故刘福厚请求一定的护理损失于法有据，原审法院确定的护理费数额并无不当。
刘福厚因伤住院治疗，住院伙食补助费属于法定赔偿项目，原审法院确定的数额正确。
刘福厚因伤致残，考虑其年龄因素，适当加强营养有助于康复，原审酌情支持的营养费合理。
对于交通费，刘福厚因伤致残后，来往医院等地需搭乘车辆属于合理必要的需求，原审酌情确定的费用亦无不当。
对于刘福厚主张的医疗费用，赵秉海虽然对部分费用持有异议，但鉴于医事服务费用系挂号费用，从现有证据看刘福厚确实针对事故伤害多次就医，因此，对上述医疗费用本院亦予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五百一十八元，由刘福厚负担三百五十三元（已交纳）；由赵秉海负担一百六十五元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一百九十五元，由赵秉海负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宇翔
审 判 员 汤 平
代理审判员 王国庆
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 刘雅璠