广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂13民终187号
上诉人（原审原告）：江梅英，女，1966年8月5日出生，汉族，住址：广西来宾市兴宾区。
委托诉讼代理人：盘翔宇，广西华尚（来宾）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江家团，男，1950年4月8日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。
委托诉讼代理人：韦立军，广西天际律师事务所律师。
上诉人江梅英因与被上诉人江家团土地承包经营权侵权纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2017）桂1302民初2956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，认为案件基本事实清楚，不开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人盘翔宇、被上诉人江家团及其委托诉讼代理人韦立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江梅英上诉请求：1.依法撤销兴宾区人民法院（2017）桂1302民初2956号民事判决；2.判令被上诉人对上诉人承包经营的12.4亩土地停止侵权、排除妨碍，立即将12.4亩土地归还给上诉人；3.判令被上诉人归还侵占上诉人应得征地补偿款、转让土地款75176元；4.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未依法查明事实，认定事实错误。1.被上诉人是良江镇李村人，并非上良村集体经济组织成员，也不是上诉人家庭成员，无权承包经营土地。2.被上诉人为达到侵占上诉人承包土地的目的，采取欺骗方法：一是与第三人签订所谓《过寄养老证据》协议，自我包装成上诉人家庭成员，但协议上既没有上诉人父母签字捺手印，也没有上诉人签字认可，因此该协议无效；二是被上诉人自1986年3月从李村随其兄江家欢到上良村，为长期霸占上诉人的承包地，便将户口于1997年转入上良村；三是在上诉人未知情的情况下，被上诉人以欺骗、隐瞒的方式擅自将上诉人承包地过户到其名下，并办理了《土地延期承包证》；四是上诉人发现被上诉人强占土地，冒领征地补偿款、非法转让土地后，经过上诉人追讨，被上诉人便返还给上诉人征地补偿款20000元，尚欠上诉人征地补偿款、转让土地款75176元。3.上诉人一直是上良村集体经济组织成员，在广东省廉江市谷邦区许某结婚后，在新居住地未取得承包土地，有当地村民委书面证明。被上诉人虽持有《土地延期承包证》，但该证办理日期较早、印章不清且未经查档，无法证实其真实性与合法性。二、一审法院未依法判决，适用法律错误。1.被上诉人在上诉人不知情的情况下取得《土地延期承包证》，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第（五）项及最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（法释<2005>6号）第五条的规定，是无效的。2.上诉人户口一直没有迁移出本村，根据《农村土地承包法》第二十六条的规定，不存在发包方收回承包土地的法定情形。3.根据《农村土地承包法》第三十条的规定，承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。因此，上诉人所享有的土地承包经营权不能被非法剥夺。5.一审认为村民委员会不具有确认土地承包经营权的职能，应由乡级以上人民政府确认，并以此理由认定上诉人对承包土地没有证据，是错误的。只有良江社区居委会及上良村民小组才有权决定该土地由谁来承包，故它们出具的对上诉人家庭户原承包的土地情况确认的证明，具有法律效力。
综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
江家团辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应当维持一审判决。上诉人为了一些钱翻脸不认20多年的亲人，多次诽谤被上诉人，被上诉人将视情况另案起诉上诉人，以维护被上诉人的权益。
江梅英向一审法院起诉请求：1.判令被告对原告的承包地12.4亩土地停止侵权、排除妨碍，立即将12.4亩土地归还给原告承包经营；2.判令被告归还侵占原告应得征地补偿款、转让土地款75176元；4.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：关于承包地经营权问题，原告以村委证明证实其对土地享有承包经营权，因村委不是土地经营权确认的职能部门，而被告与原告父母形成事实上的过养关系，且持有政府发放的土地延期承包证，在延期承包证未被撤销前，被告享有土地承包经营权。关于原告要求被告退还土地补偿款、转让款共75176元（其中补偿款40147元、转让款35029元）的问题。被告作为户主持有政府发放的土地延期承包证，承包证上注明5人共有，但未注明是哪5个人。原告是否是共同共有经营权需由乡级以上政府部门确认。若原告有份额，按所得的补偿款和转让款5人平分，原告已得20000元，已超出其应得的款额。且补偿款中还包含有被告种植的甘蔗和树木的补偿。
一审法院认为，本案争议的焦点为：1.被告是否强占原告的承包地；2.原告要求被告退还12.4亩承包地和征地补偿款、转让款75176元有无事实和法律依据。①关于被告是否强占原告的承包地。原告以村委证明证实12.4亩承包地是原告享有经营权；而被告是持有政府职能部门发放的土地延期承包证，证明其享有经营权。因村民委员会不具有确认土地承包经营权的职能，应由乡级以上人民政府确认，故确认被告对争议地享有经营权。而原告是否共同共有经营权需经相关的政府部门确认。原告主张被告强占其承包地，证据不足。②原告要求被告退还12.4亩承包地和征地补偿款、转让款75176元有无事实和法律依据。对双方争议的承包地，被告持有政府职能部门发放的土地延期承包证，足以证明被告享有经营权。而原告是否共同共有经营权需经相关政府部门确认。原告此项诉请，证据不足。故原告要求被告退还12.4亩承包地和征地补偿款、转让款75176元，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告江梅英的诉讼请求。本案受理费1679元，减半收取840元由原告江梅英自行承担（已交）。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理，本院确认如下事实：江映标（1994年去世）、韦大妹（2004年去世）系来宾市兴宾区良江镇良江村民委上良村人，为夫妻关系，二人生育有江新连（2013年去世）、江梅英两个女儿及有一个过继养子江雪（曾用名江国底）。上世纪八十年初农村实行生产责任制时，江映标户5口人分得承包地12.4亩（村委、上良村民小组出证为12.4亩，而1995年土地延包证登记共12.6亩）。1990年3月，因大女儿江新连已出嫁，二女儿江梅英即将出嫁，过继子江雪长期在外工作生活，考虑到将来没有儿女在家照顾二位老人，在兴宾区（原来宾县群众代表、过继子江雪等人在场见证下，立契《遇寄养老证据》，江家团按农村风俗过继给二位老人做养子，负责为老人养老送终。同年，江梅英出嫁到广东省廉江市谷邦区许某结婚后，上述承包土地即由江家团耕种经营，供养老人。1995年，土地延包时，江映标已去世，韦大妹到广东随江梅英生活（2001年后返回），政府发放《土地延期承包证》，登记户主为江家团，人口5人，承包水田7.7亩，旱地4.9亩，共12.6亩。2009年，湘桂铁路扩能改造工程（来宾段）征收土地，上述承包土地被征收1.744亩，江家团以户主名义领取征地补偿款60147元（含甘蔗、树木补偿）。2015年11月10日，江家团将上述承包土地中的0.7615亩卖给江家等，得款35029元。2016年5月20日，江家团付给江梅英20000元。后双方因土地承包经营权、征地补偿款、转让土地款问题发生纠纷，引起诉讼。
本院认为，本案争议焦点有二：一是被上诉人江家团是否存在强占承包地、冒领征地补偿款行为；二是上诉人江梅英是否具有案涉承包土地经营权，其请求返还承包地、征地补偿款及转让土地款是否有事实和法律依据。
一、关于江家团是否存在强占承包地、冒领征地补偿款问题。根据一、二审查明的事实，江家团于1990年3月即通过良江镇良江村民委、上良村村老、村群众代表、过继子江雪等人在场见证下，按农村习俗过继给江映标、韦大妹做养子，负责为两位老人养老送终，案涉承包土地也一直由江家团耕种经营至今，1995年政府发放的《土地延期承包证》登记户主也是江家团，江家团还持有《粮食征购交售手册》，按国家征购指标交售粮食。两位老人在两个女儿出嫁、另一继子江雪在外工作的情况下，江家团与老人一起生活，负起了家庭生产劳动、赡养照顾老人的义务；两位老人去世时，江家团也尽义务为老人送终。上述事实足以证明，江家团已事实上成为江映标的家庭成员，履行了过继子生产劳动、赡养照顾老人的义务。对于案涉承包地，江家团已耕种经营至今二十多年，在征地前未有人提出异议，且政府发放的《土地延期承包证》登记户主也是江家团，征地丈量表由江家团签字确认，上良村民小组两个负责人也在场签字。根据以上事实，应予确认江家团享有案涉承包土地的承包经营权。上诉人江梅英认为江家团强占承包地、冒领征地补偿款，没有事实和法律依据，其主张本院不予采纳。
二、关于上诉人江梅英是否具有案涉承包土地经营权，其请求返还承包地、征地补偿款及转让土地款是否有事实和法律依据。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一款规定：“承包期内，发包方不得收回承包地。”第三十条规定：“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”以上法律规定对妇女在结婚、离婚、丧偶等离开原居住地生活的土地承包权益给予了充分保障，明确规定在出现上述情况时，发包方不得收回其原承包地。本案上诉人江梅英虽出嫁到外省生活，但在新居住地未取得承包地，依据上述法律规定，上诉人仍享有其原居住地承包土地的经营权。被上诉人江家团虽以过继子身份成为江映标户的家庭成员，并在江映标去世后以户主身份取得政府发放的《土地延期承包证》，但其只是原江映标家庭承包户的其中一员，其并不能取代原江映标承包户其他家庭成员的承包权益。1995年土地延包，是为了稳定农村以家庭联产承包责任制为基础的土地经营管理体制，赋予农民长期有保障的土地经营权而对第一轮家庭承包户土地承包期限进行延长（延长期30年），属于继续承包（见土地延包合同书第一条），并非收回土地后重新发包，因此，包括韦大妹、江梅英等人在内的原江映标承包户家庭成员仍继续享有案涉土地的承包权利。一审认为江梅英是否还享有案涉土地承包权需由乡级以上人民政府确认，适用法律错误，本院予以纠正。上诉人请求返还承包地、征地补偿款及转让土地款问题，如前所述，江家团以过继子身份成为原江映标承包户家庭成员，也是《土地延期承包证》登记户主，其享有案涉承包土地的经营权；上诉人虽然也享有案涉土地经营权，但承包地是以家庭联产承包方式经营，在家庭内部如何经营承包地，应由家庭成员间自行协商，上诉人请求被上诉人返还12.4亩承包地没有法律依据，本院不予支持。被上诉人以承包户户主身份领取征地补偿款60147元（包括甘蔗、树木补偿），出卖土地得款35029元，共计95176元，被上诉人已给付上诉人20000元。上述款项如按1995年土地延包时5口人平分，上诉人已超出其应得的款额，且补偿款中还包含有被上诉人种植的甘蔗和树木的补偿，故上诉人请求返还全部余款75176元没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决实体处理正确，本院应予维持。上诉人要求返还承包地12.4亩及征地补偿款、转让土地款75176元的请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1679元，由上诉人江梅英负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘志斌
审判员 马翠柳
审判员 覃奇明
二〇一八年四月十一日
书记员 王若琪