内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民二终字第172号
上诉人（一审原告）齐三莲，女，1964年3月5日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区杭锦后旗陕坝镇。
上诉人（一审原告）周勇礼，男，1985年1月24日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区乌拉特后旗巴音镇，齐三莲之子。
上诉人（一审原告）周文礼，女，1989年6月16日出生，汉族，教师，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区，齐三莲之女。
三上诉人委托代理人陈金梅，内蒙古扬阳律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）杭锦后旗园林管理局，住所地内蒙古自治区杭锦后旗陕坝镇。
法定代表人吴军，局长。
委托代理人边高义，杭锦后旗二道桥镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）王志勇，男，1971年9月26日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
上诉人齐三莲、周勇礼、周文礼因与被上诉人杭锦后旗园林局（以下简称园林局）、王志勇租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区杭锦后旗人民法院（2014）杭民初字第709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月19日公开开庭进行了审理。上诉人齐三莲、周勇礼、周文礼及其委托代理人陈金梅，被上诉人园林局的委托代理人边高义，被上诉人王志勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，1997年10月27日，杭后陕坝公园与周XX、贾XX订《旱冰场建设使用合同》，约定周XX、贾XX承租位于陕坝公园的土地用于修建旱冰场；租用期限为十五年，自1998年10月1日起至2013年9月30日；从2013年10月1日起该旱冰场所有权即归杭后陕坝公园所有，杭后陕坝公园出租转让旱冰场经营权时，在同等条件下，可优先由周XX、贾XX承租经营。该合同的鉴证人杭锦后旗城乡建设环境保护局。2001年7月6日，周XX与贾XX签订《陕坝公园旱冰场股份转让协议书》，约定贾XX将自己持有的股份转让给周XX，由周XX一人经营。该合同的证明人为谢XX。2007年6月9日，周XX与谢XX签订《公园旱冰城租赁协议书》，约定周XX将旱冰城租赁给谢XX经营；租赁时间从2007年6月10日起到2013年10月1日，共为6年零3个月20天；租金为每年7200元。谢XX已将租金付至2013年9月30日。合同履行期间周XX死亡。2010年3月17日，谢XX与王志勇签订《旱冰场转租合同》，约定谢XX将旱冰场整体转租给王志勇，转租期从2010年3月17日起至2013年9月30日止。2013年6月1日，园林局与王志勇签订《陕坝公园旱冰场承包合同书》，约定园林局将陕坝公园旱冰场承包给王志勇，承包时间从2013年6月6日至2024年6月6日，共计11年。另查明，周XX与齐三莲原系夫妻关系，周XX的父亲周XX、母亲杨XX均已去世。陕坝公园于1994年成立，无独立法人资格，隶属杭锦后旗住建局管理。2001年园林局成立以后，旗委政府将陕坝公园整体划归园林局管理。齐三莲、周勇礼、周文礼诉至法院，要求依法确认园林局与王志勇签订的《陕坝公园旱冰场承包合同书》违法无效；判令齐三莲、周勇礼、周文礼与园林局继续履行双方合同，在同等条件下齐三莲、周勇礼、周文礼优先承租经营；园林局与王志勇恢复旱冰场原状并连带赔偿因违约、毁约给齐三莲、周勇礼、周文礼造成的可得利益63000元及旱冰鞋损失41860元。
一审法院审理认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，自成立时生效。齐三莲、周勇礼、周文礼请求确认园林局与王志勇签订的《陕坝公园旱冰场承包合同书》违法无效，但齐三莲、周勇礼、周文礼未提供证据证明园林局与王志勇所签订的《陕坝公园旱冰场承包合同书》存在法定的无效情形，该请求不予支持；齐三莲、周勇礼、周文礼要求园林局继续履行周XX、贾XX与园林局签订的合同，因杭后陕坝公园与周XX、贾XX签订的《旱冰场建设使用合同》期限于2013年9月30日已届满，双方的合同权利义务已终止，因此该项请求不予支持；齐三莲、周勇礼、周文礼要求在同等条件下优先承租经营的请求于法无据，不予支持；齐三莲、周勇礼、周文礼要求园林局、王志勇赔偿因违约、毁约造成的可得利益63000元及旱冰鞋损失41860元，但未提供合法有效的证据予以证明，该请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回齐三莲、周勇礼、周文礼的诉讼请求。诉讼费2397元，由齐三莲、周勇礼、周文礼承担。
上诉人齐三莲、周勇礼、周文礼不服一审民事判决，向本院提起上诉称，一、一审判决查明事实不清，有遗漏、有捏造、有矛盾。1、有遗漏：1997年10月27日，周XX是以家庭财产出资与陕坝公园签订的合同，旱冰场的建设和经营，全家人投入了大量人、财、物力，凝聚着一家人的辛勤劳动；2013年10月1日起旱冰场三上诉人全家投入的其他资产、设备等所有权归属三上诉人；合同约定，出租转让旱冰场经营权时，在同等条件下优先由周XX、贾XX承租经营。2、有捏造：原审判决认定周XX、贾XX签订的《旱冰场建设使用合同》已届满，双方合同权利义务已终止无事实依据。3、有矛盾：在原审查明的事实上，对周XX、贾XX优先承租经营作了肯定性表述，而后又认定对原告优先承租经营权的请求不予支持，又进行了事实上的否定。二者互相矛盾。优先承租权是合同的约定，违反约定就要依法承担相应责任。二、原审违法强调三上诉人举证责任。1、原审要求三上诉人提供证明《陕坝公园旱冰场承包合同书》存在法定无效情形的证据是错误的。2、三上诉人在原审中提交了财产清单，要求按原购价或现价由园林局全部赔偿并赔偿可得利益损失。而原审法院不强调园林局的举证责任，却强调我方的举证责任，违背公平原则。3、三上诉人要求原审法院组织双方现场清点财产，但原审推脱不理。4、原审判决以上诉人诉请证据不足予以驳回，但又不谈具体法理。三、原审判决适用法律错误。1、三上诉人享有合同权利。周XX是以家庭财产作为投资实施的合同行为，双方签订的合同是合法有效的；三上诉人获得了旱冰场有期限的所有权、租赁经营权和优先承租权，且具有旱冰场其他财产的所有权，这些权利受法律保护。周XX的去世并不影响双方合同的实际履行，二被上诉人的擅自签约和毁约，违反合同约定。2、三上诉人请求有合法依据。二被上诉人的违约行为违反合同法第52条第二、三项的规定，当属无效；园林局作为过错方应按法律规定承担三上诉人原审的诉请；园林局在明知三上诉人的合同还在履行未终止时，擅自处分他人财产，由其行为产生的财产损失，就应按清单照价赔偿，毁灭丢失的物品应按现价赔偿。故请求撤销原判，依法改判，支持三上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人园林局答辩称，1、二被上诉人签订的合同没有法定无效的情形，属合法有效的合同。合同的优先权只能由合同的相对人依法享有，本案原合同的相对人贾XX已将合同转让，合同权人经几次转让，周XX已将自己享有的权利进行合法转让，且在他人经营期间周XX已经死亡，即享有优先权的主体已经消失，上诉人以继承人的身份享有优先权无法律依据。2、我方在履行合同过程中不存在违约行为，重新与王志勇签订的合同也是在没有对周XX的合同权益造成任何损害下签订的，上诉人以合同违约要求赔偿无事实及法律依据，主张的赔偿数额无证据支持。请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人王志勇答辩称，在与园林局签订合同前，我与谢宗华就剩余年限的经营权签订了转让合同，在我与谢XX签订合同前，其已承包了周XX的经营权，到期后我与园林局签订合同是合法有效的。同意园林局的答辩意见。
二审期间双方当事人提供的证据均是一审已提交的证据。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为二被上诉人签订的承包合同书是否有效、上诉人是否享有优先承租权及二被上诉人是否应赔偿上诉人可得利益和经济损失。现针对上诉人的上诉理由及二被上诉人的答辩意见，本院作如下认定：
二被上诉人2013年6月1日签订的《陕坝公园旱冰场承包合同书》是否有效的问题。上诉人认为二被上诉人恶意串通损害其利益因而所签合同无效，但并未针对该主张提供二被上诉人恶意串通的证据，且被上诉人王志勇是与案外人谢XX签订的本案所涉旱冰场的转租合同，取得了2010年3月17日至2013年9月30日期间的租赁经营权，其并非从上诉人处租用取得经营权，被上诉人王志勇与园林局签订承包合同书时，对周XX、贾XX与杭锦后旗陕坝公园之间的“优先承租权”的约定并不知情，不存在二被上诉人合谋损害上诉人利益的恶意，属于善意第三人。故上诉人以二被上诉人恶意串通为由主张园林局与王志勇签订的合同无效与法无据，原审对其该主张不予支持并无不当。
上诉人是否享有优先承租权的问题。优先承租权并非法定权利，而是基于租赁合同的约定产生，仅在当事人之间发生效力，不能对抗已经实际承租的善意第三人。本案中，在杭锦后旗陕坝公园与周XX、贾XX签订的合同中，虽然有“在同等条件下，可优先由乙方承租经营”的约定，但周XX在2007年6月10日即将经营权租赁给谢XX，谢XX也将租赁费给上诉人缴纳至租赁期届满之日止，故上诉人在租赁期内的利益已经全部享有。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行”的规定，上诉人在主张要求享有优先承租权时，园林局与王志勇签订的合同已经开始履行，被上诉人王志勇也对租赁场所实际投入进行了更新改造，根据上述法律规定，上诉人再要求享有优先承租权已成为事实上的不可能，故上诉人的该项上诉主张不能成立。
二被上诉人是否应赔偿上诉人可得利益和经济损失的问题。上诉人要求可得利益的依据是其提供的证人出庭证言及书面证言，但该证人证实的内容为2004年8月至10月期间的营业额，而上诉人要求的是从被上诉人违约之日起至恢复上诉人经营权之日期间的可得利益，证人证言所证实的产生利润的期间并不是上诉人所主张的期间，不能以此推断上诉人主张期间的利润仍为350元／日，故上诉人所提供的证人证言不足以证实其主张的成立。对上诉人提出的旱冰鞋损失请求，一审法院对外也进行了委托，但因受托机构无法对委托事项做出价格鉴定而予以退回，故上诉人的主张无相应事实依据。原审判决以证据不足为由驳回其请求并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律适当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2397元由上诉人齐三莲、周勇礼、周文礼承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 伟 艳
审 判 员 张 莉 萍
代理审判员 乌力吉仗嘎
二〇一五年八月十三日
书 记 员 汪 乾 总