浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终1063号
上诉人（原审被告）：丽水市三友实业有限公司，住所地：丽水市水阁工业区龙庆路315号。统一社会信用代码：91331100733826942T。
法定代表人：王冠杰，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：娄丽伟，浙江丽阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑旭超，浙江丽阳律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：郑建军，男，1970年1月24日出生，汉族，�丽水市莲都区。
委托诉讼代理人：李凤斌，浙江丽大律师事务所律师。
原审被告：王建设，男，1959年8月8日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原审被告：林常蔚，女，1958年12月20日出生，汉族，住丽水市莲都区。
上诉人丽水市三友实业有限公司因与被上诉人郑建军，原审被告王建设、林常蔚民间借贷纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2016）浙1102民初3288号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丽水市三友实业有限公司法定代表人王冠杰及其委托诉讼代理人娄丽伟，被上诉人委托诉讼代理人李凤斌到庭参加诉讼，王建设、林常蔚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丽水市三友实业有限公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改�上诉人无需承担连带偿还责任，一审、二审的全部诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人明知王建设在签订借款协议时已不是上诉人的股东、法定代表人，却仍要求王建设在担保人一栏加盖上诉人公司公章，同时该签章处没有公司法定代表人王冠杰的签字，故该担保行为并非上诉人真实意思表示，对上诉人不具有效力。以上事实通过2016年2月1日变更法定代表人的工商登记信息及上诉人与被上诉人的录音内容能够加以证明。二、被上诉人在一审中提交的会议纪要系被上诉人与其代理人在众多债权人讨论的基础上确定的，足以证实被上诉人已经明知上诉人的公司章程及其中关于对外担保的规定，且该担保行为未经股东会决议，违反了法律的强制性规定，在此情形下，被上诉人胁迫王建设使用私刻的上诉人公司公章在担保人一栏盖章，存在侵害众多债�人利益的恶意，本案借款实际上系被上诉人借款给王建设用于偿还由被上诉人弟弟郑建伟担保的贷款，从而达到将郑建伟的担保风险转嫁给上诉人公司的恶意目的，综上，案涉担保合同因此无效。三、被上诉人对于一审中上诉人提供的录音内容当庭并未予以否定，庭后也未提供书面质证意见，表明对该份证据的三性予以认可，一审却未采信该份录音证据。同时一审关于上诉人提供担保系公司经营性问题的认定也存在错误。综上，担保合同对于上诉人不具有效力。请求二审依法支持上诉人的上诉主张。
被上诉人郑建军辩称：一、被上诉人在2016年1月18日的会议纪要形成时并非公司或者王建设的债权人，当时是作为王建设的朋友联系了律师对会议纪要进行修改。上诉人不能由此推定被上诉人知晓上诉人公司章程的内容，从而主张担保合同无效。且王建设是不是公司股东及法定代表人并不影响担保合同的效力，因为被上诉人明确是要求王建设找王冠杰或者上诉人公司做作为案涉借款的保证人，否则不同意出借款项，并非要求王建设自己加盖上诉人公司公章，两者概念不同。现上诉人公司在借款合同的担保人一栏加盖了公章，该枚公章还在之前的债权人会议纪要上使用过，并没有证据否定该枚公章的真实性，应当视为上诉人公司具有担保的真实意思表示。二、虽然王建设将股权转让给王冠杰，但两人系父子关系，且通过王建设2016年3月19日出具的给债权人的承诺书，其实际上仍旧是该部分股权的持有人。被上诉人在借款担保过程中从未对上诉人公司或者王建设进行过胁迫，如果公司或王冠杰不愿提供担保，被上诉人自然不愿意借款给王建设，显然担保行为是经过王建设与上诉人协商的，上诉人公司法人没有签字也不影响公章的效力。虽然案涉借款用于归还由被上诉人弟弟担保的银行贷款，但该笔贷款的借款人是王建设，在还款时也明确了被上诉人是代王建设偿还款项，因此还款行为首先免除的是王建设的还款义务，不能由此主张借款担保合同无效。同时，公司未经股东会决议对外提供担保并不影响对于公司之外的第三人的效力，相关的法律规定也仅仅是管理性规定，而并非强制性规定，因此不能认定担保无效。综上，一审适用法律正确，认定事实清楚。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告王建设、林常蔚未作陈述。
郑建军向一审法院起诉请求：一、判令被告王建设、林常蔚归还原告借款人民币210000元及利息（利息按月利率2%从2016年5月11日计算至款清之日止，截止2016年5月31日，利息暂计2800元）；二、被告丽水市三友实业有限公司对上述款项承担连带偿还�任；三、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月11日，被告王建设因归还温州银行股份有限公司丽水分行贷款所需，向原告借款213000元，约定借款直接汇入被告王建设温州银行丽水分行的账户，上述借款利息按月利率2%计算到款项还清之日止，并由被告丽水市三友实业有限公司提供连带责任保证。同日，原告将借款直接交付至约定账户。被告王建设仅于5月13日归还3000元，其余款项经原告多次催讨至今未还。一审法院认为，被告王建设向原告借款并出具借条，双方的借贷关系合法有效。现经原告催讨借款，被告王建设未归还借款本息，系违约，应承担还本付息的法律责任。被告王建设、林常蔚系夫妻关系，本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应当共同偿还。被告丽水市三友实业有限公司作为担保人在借条上盖章�未约定保证方式，应认定为连带责任保证。故原告的诉请，合法有据，一审法院予以支持。被告丽水市三友实业有限公司关于其不承担保证责任的辩称意见，其理由不能成立。首先，公司盖章就可代表公司对外意思表示，法定代表人签字非必要条件；其次，无其他证据能证明被告王建设私刻被告丽水市三友实业有限公司的印章，及存在原告胁迫被告王建设在案涉借条上加盖被告丽水市三友实业有限公司印章的事实；再次，被告王建设作为被告丽水市三友实业有限公司的创始人，以及被告丽水市三友实业有限公司法定代表人王冠杰的父亲，原告有理由相信，被告王建设在借条上加盖被告丽水市三友实业有限公司印章，能代表被告丽水市三友实业有限公司的意思表示。被告王建设、林常蔚经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。据此，依照《中华人�共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告王建设、林常蔚于判决生效后十五日内归还原告郑建军借款本金210000元并支付利息（利息从2016年5月11日起按月利率2%计算至款项还清之日止）；二、被告丽水市三友实业有限公司对上述款项承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4492元，减半收取2246元，由被告王建设、林常蔚、丽水市三友实业有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据如下：1、2016年1月17日债权人会议纪要一份，待证被上诉人一审提交的债权人会议纪要上的丽水市三友实业有限公司公章并不真实的事实；2、王建设与郑建军2016年6月6日通话录音一份，待证王建设伪造上诉人公司印章并使用在案涉借款协议上，因此该枚公章对上诉人不具有效力的事实；3、丽水市三友实业有限公司办公区域视频资料一份，待证2016年5月12日期间郑建军对王建设进行胁迫的事实。被上诉人质证认为，上诉人二审提交的证据1会议纪要落款日期为2016年1月17日，系会议纪要初稿，因此没有加盖公章，实际上会议纪要最终形成时间为2016年1月18日，即被上诉人一审提交的债权人手上持有的会议纪要原件，该份文稿上所使用的公章与案涉借款协议上的公章一致，系真实有效的上诉人公�公章，证据2与证据3均不能够证明被上诉人曾伪造公章或者对王建设进行胁迫的事实，且真实性存疑。被上诉人提交证据如下：2016年3月19日王建设出具给债权人的承诺书一份，待证王建设虽然将其持有的丽水市三友实业有限公司股份转让给王冠杰，但事实上该股份仍属于王建设所有的事实。上诉人质证认为，对于该证据的三性有异议，且王建设持有的上诉人公司股份已经于2016年2月1日转让给王冠杰，工商登记也确认了王建设已经不是上诉人公司的股东。
本院对上述证据认定如下：上诉人提交的证据1会议纪要形成于被上诉人一审提交的会议纪要之前，且内容有所修改，因此上诉人提交的会议纪要并非最终定稿，不能予以采信，也不能由此否定2016年1月18日会议纪要所加盖的丽水市三友实业有限公司公章的真实性。上诉人提交的证据2通话录音并未提供手机保�的录音原件进行对照，无法确定其真实性，通话录音中王建设虽确认自己伪造了公司公章，但并未表明郑建军与此行为存在关联，且鉴于王建设与上诉人公司及法人存在的利害关系，其个人在通话中的陈述并不能作为证据予以采信。上诉人提交的证据3则无法证明郑建军对王建设进行胁迫的事实，与本案不存在关联性，因此本院亦不予以采信。被上诉人提交的证据与本案不存在关联性，因此本院不予采信。
本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。另查明，丽水市三友实业有限公司日常使用的公章共计三枚。2016年1月18日，王建设作为债务人与各债权人协商形成了会议纪要一份。2016年2月1日，丽水市三友实业有限公司法人由王建设变更为王冠杰。
本院认为，本案的主要争议焦点在于：一、案涉借款协议担保人一栏加盖的公章能否认定为上诉人公司的真实意思表示；二、上诉人公司关于案涉借款的担保行为是否合法有效。关于第一个争议焦点，案涉借款协议上的上诉人公司公章曾在2016年1月18日债权人会议纪要上使用，上诉人并未提供证据否定该枚公章的真实性，上诉人公司日常经营过程中确实存在使用多枚公章的情形，鉴于王建设作为上诉人公司的发起人，原来的法定代表人及现任上诉人公司法人的父亲的多重身份情况，作为第三人的出借人郑建军有理由相信借款协议上加盖的上诉人公司公章系丽水市三友实业有限公司自愿为案涉借款提供担保的真实意思表示。关于第二个争议焦点，上诉人抗辩未经公司股东会决议，公司对外提供担保的行为违反了公司法相关规定，应当认定无效，但公司法的该条规定并不属于法律的强制性规定，不能由此认定该担保行为无效。同时，上诉人也未能提供有效证据证明被上诉人存在胁迫王建设签订借款协议的情形，故亦不能由此认定案涉借款协议无效。因此，本院认为，上诉人应当基于其做出的合法有效的担保行为承担案涉借款的连带偿还责任。
综上所述，丽水市三友实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4492元，由上诉人丽水市三友实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤丽军
审 判 员 孙雅和
代理审判员 翁王婷
二〇一六年十月二十日
代书 记员 刘 静