江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏11民终214号
上诉人（原审原告）：丁保云，男，1947年11月16日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：葛剑锬，南通市通州区骑岸法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：镇江市广播电视台，住所地镇江市长江路33号。
法定代表人：张兵，该台台长。
委托诉讼代理人：高磊，该台员工。
委托诉讼代理人：朱键，江苏瀛尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：红桃开药业股份有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区光谷大道58号。
法定代表人：谢圣明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张琪，江苏瀛尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱键，江苏瀛尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：涿州东乐制药有限公司，住所地河北省涿州市经济开发区火炬路。
法定代表人：霍宗义，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张琪，江苏瀛尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱键，江苏瀛尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京中广宏信文化传媒股份有限公司，住所地北京市朝阳区北苑东路19号院1号楼13层。
法定代表人：马英哲。
原审被告：丹阳市老寿星大药房有限公司，住所地丹阳市云阳街道新民中路23-2号。
法定代表人：朱亦男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李鸣，江苏金正平律师事务所律师。
上诉人丁保云因与被上诉人镇江市广播电视台（以下简称镇江电视台）、红桃开药业股份有限公司（以下简称红桃开公司）、涿州东乐制药有限公司（以下简称东乐公司）、北京中广宏信文化传媒股份有限公司（以下简称中广传媒公司），及原审被告丹阳市老寿星大药房有限公司（以下简称老寿星药房）买卖合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2017）苏1181民初4185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁保云上诉请求：判令被上诉人全额退款，上诉人退还未消费涉案产品10盒“古密源”氨糖（上诉人已经消费的部分无需按购买价折扣），支持上诉人一审维权费用请求；判令镇江电视台、中广传媒公司承担连带责任；被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：药品本身具有毒副作用，虚假广告导致上诉人人身损害是显而易见的，延误治疗以及造成财产损失是常识；将已经消费的药品按购买价折扣应退款，等同于认可了虚假广告宣称的疗效；上诉人合理的住宿费，车旅费是维权产生的合理费用，属于财产损失；镇江电视台未审查广告内容，发布虚假广告，中广传媒公司经营虚假广告，应当承担连带责任。
镇江电视台二审辩称，镇江电视台依法依规发布广告，已经披露了经营者；上诉人有恶意打假的嫌疑，三倍赔偿的标准过高，应当退回价款，赔偿一倍损失；一审法院未判决镇江电视台承担责任符合法律规定和事实。
红桃开公司和东乐公司二审辩称，上诉人与红桃开公司、东乐公司之间不存在买卖关系，上诉人应当根据合同相对性原则，向合同相对方主张权利；上诉人没有实际的人身和财产损失，不应适用三倍赔偿的规定；是否涉嫌虚假广告应由国家广告监管机构认定；案涉产品是具有相应疗效的合法产品；上诉人大量购买案涉产品，不符合正常消费观念，是知假买假；请求驳回上诉人的上诉请求。
中广传媒公司二审期间未发表意见。
老寿星药房二审述称，一审判决该药店不承担责任有充分的事实和法律依据。
丁保云向一审法院起诉请求：判令被告退还购药款8450元，并三倍赔偿25350元，支付维权费用1500元，共计35300元；诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理查明，红桃开公司是“红桃开”长寿膏的生产者，委托中广传媒公司代理在镇江电视台发布长寿膏广告。长寿膏（通用名称：健身长春膏）为OTC药物，说明书说明的主治功能为补气血养肝肾，用于气血不足，肝肾阴虚，神疲乏力，头昏眼花，记忆力衰退等。
东乐公司是“古蜜源”氨糖的生产企业，委托中广传媒公司代理在镇江电视台发布广告。“古蜜源”氨糖的说明书说明该产品适用于全身所有部位的骨关节炎治疗和预防，包括膝关节、髋关节、脊柱、肩等。
中广传媒公司与镇江电视台签订了广告代理协议，由中广传媒公司独家代理镇江电视台相关频道的医药保健类专题广告经营。后镇江电视台采用专题介绍的形式播放了红桃开公司和东乐公司的广告及优惠购买信息。
红桃开公司的长寿膏广告采用患者推介的方式宣称长寿膏是一体多病专用药，可以治愈高血压、冠心病、风湿骨病、肾虚、失眠等几十种疾病。
东乐公司的“古蜜源”氨糖广告采用专家介绍及患者推介的方式宣称比普通氨糖药量多5倍，吸收率比普通氨糖提升8倍，骨密度强10倍，可以治愈颈椎病、股骨头坏死等疾病。
丁保云看到广告后，于2016年11月15日在老寿星药房购买了10盒“古蜜源”氨糖和15盒长寿膏，分别支付价款3980元和4470元，合计8450元。现其认为被告存在虚假宣传，应当依法赔偿其损失。
一审法院认为，根据《中华人民共和国广告法》（下称广告法）第五十六条第一款的规定，发布虚假广告，欺骗、误导消费者，使购买商品或者接受服务的消费者的合法权益受到损害的，由广告主依法承担民事责任。红桃开公司、东乐公司为推销公司的药品长寿膏、“古蜜源”氨糖，自行或者委托他人设计、制作、发布广告，为该两广告的广告主。红桃开公司的长寿膏广告采用患者推介的方式宣称长寿膏可以治愈高血压、冠心病、风湿骨病、肾虚、失眠等几十种疾病，违反了广告法第十六条第一项、第四项的规定，且与药品说明书的内容完全不符，应当认定为虚假广告。东乐公司的“古蜜源”氨糖广告采用专家介绍及患者推介的方式宣称比普通氨糖药量多5倍，吸收率比普通氨糖提升8倍，骨密度强10倍，可以治愈颈椎病、股骨头坏死等疾病，违反了广告法第十六条第一项、第三项、第四项的规定，也应当认定为虚假广告。红桃开公司、东乐公司采用虚假广告欺骗、误导消费者，应当承担民事责任。
根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。红桃开公司与东乐公司采用虚假广告欺诈丁保云，丁保云可以请求撤销买卖合同、返还价款，并请求赔偿购买商品价款三倍的赔偿。丁保云购买15盒长寿膏支付价款4470元，应当由红桃开公司退还丁保云价款，并赔偿丁保云13410元。丁保云购买的10盒“古蜜源”氨糖，支付价款3980元，应由东乐公司退还价款，并赔偿11940元。丁保云请求的住宿费、车旅费等赔偿请求，没有法律依据，不应支持。
老寿星药房虽然是案涉药品的销售单位，但其销售的是合法的药品，并不是案涉虚假广告的广告主，没有实施欺诈行为，不应当承担赔偿责任。应驳回丁保云对老寿星药房的诉讼请求。
根据广告法第五十六条第二款的规定，关系消费者生命健康的商品或者服务的虚假广告，造成消费者损害的，其广告经营者、广告发布者、广告代言人应当与广告主承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十一条第一款的规定，消费者因虚假广告推荐的食品、药品存在质量问题遭受损害，依据消费者权益保护法等法律相关规定请求广告经营者、广告发布者承担连带责任的，人民法院应予支持。故对于消费者因虚假广告推荐的药品存在质量问题，造成了人身或者其他损害的，消费者可以请求广告经营者、发布者承担连带责任。丁保云购买了长寿膏和“古蜜源”氨糖，但未能举证证明案涉药品存在质量问题，因服用该药品导致人身或者其他的损害，仅因虚假宣传而请求赔偿，故其主张镇江电视台、中广传媒公司承担连带赔偿责任的请求不能成立。
判决：一、红桃开公司于判决生效后五日内退还丁保云价款4470元（丁保云已消费部分按购买价298元/盒折扣），并赔偿丁保云13410元；二、东乐公司于判决生效后五日内退还丁保云价款3980元（丁保云已消费部分按购买价398元/盒折扣），并赔偿丁保云11940元；三、驳回丁保云的其他诉讼请求；案件受理费已减半收取341元，由红桃开公司承担171元，由东乐公司承担170元（此款丁保云已垫付，法院不再退还，红桃开公司、东乐公司于判决生效后连同应付款一并给付丁保云）。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人以药品本身具有毒副作用，虚假广告导致上诉人人身损害显而易见，延误治疗以及造成财产损失是常识为由，主张上诉人因案涉销售活动受到人身、财产损害，其主观想象成分较高，事实依据不足。一审法院以上诉人未能举证证明案涉药品存在质量问题和因服用该药品导致人身或者其他的损害为由，未支持上诉人要求镇江电视台、中广传媒公司承担连带责任的意见，符合法律规定，并无不当。
案涉长寿膏和“古蜜源”氨糖，均系合法药品，相关广告虽有夸大的虚假，但该夸大的虚假并不能否定该药品的合法性以及相应的治疗效果。上诉人可以因夸大的虚假的广告要求退还该药品，并要求相关当事人承担相应的法律责任，但其消费和使用该药品，亦应当支付相应的对价。无证据证实案涉药品的价格是根据案涉广告宣称的疗效确定，也无证据证实上诉人购买案涉商品时，支付了超过该药品正常价格的价款，要求其在已经消费的药品范围内，按购买价折扣应退款，并不等同于认可了案涉广告宣称的疗效。
一审法院已经判令红桃开公司和东乐公司承担一审案件诉讼费，上诉人主张住宿费、车旅费法律依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉意见依据不足，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费682元，由丁保云负担。
本判决为终审判决。
审判长 李益成
审判员 陈开亮
审判员 冷德华
二〇一八年四月二十五日
书记员 韩蓉蓉