wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市相城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0507执919号
申请执行人：广州宝力特液压密封有限公司,住所地广州市黄埔区茅岗路828号密封楼201室。
法定代表人：林本宏，总经理。
委托代理人：陆雪红，江苏聚欣律师事务所律师。
被执行人：苏州新协力机器制造有限公司,住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇东桥聚民路68-1号。
法定代表人：陈浩。
本院在执行申请执行人广州宝力特液压密封有限公司与被执行人苏州新协力机器制造有限公司买卖合同纠纷一案中，向被执行人邮寄执行通知书、财产申报令及传票，责令其如实申报财产并按本院生效法律文书确定的义务履行，但被执行人在本院规定的期限内未到庭亦未履行。执行中，本院强制扣划了被执行人苏州新协力机器制造有限公司名下银行存款人民币189829.30元，因被执行人苏州新协力机器制造有限公司涉多起工资案件，本院提取了被执行人苏州新协力机器制造有限公司在第三方公司的到期债权300000元，本院将依法进行分配。本院另查封了被执行人苏州新协力机器制造有限公司所有的机械设备，现正由另案处置，本案届时可参与分配；除此之外，本院未查获被执行人名下有其他可供执行财产。本院向申请执行人发出举证通知书，将查明的上述事实反馈申请人，要求其在七日内提供被执行人苏州新协力机器制造有限公司可供执行的财产或线索，但申请执行人未向本院提供。本院将被执行人苏州新协力机器制造有限公司列入全国失信被执行人名单进行信用惩戒。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邵华杰
代理审判员 遆志恒
代理审判员 路宽成
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 蔡春晗
苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0507执919号申请执行人：广州宝力特液压密封有限公司,住所地广州市黄埔区茅岗路828号密封楼201室。法定代表人：林本宏，总经理。委托代理人：陆雪红，江苏聚欣律师事务所律师。被执行人：苏州新协力机器制造有限公司,住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇东桥聚民路68-1号。法定代表人：陈浩。本院在执行申请执行人广州宝力特液压密封有限公司与被执行人苏州新协力机器制造有限公司买卖合同纠纷一案中，向被执行人邮寄执行通知书、财产申报令及传票，责令其如实申报财产并按本院生效法律文书确定的义务履行，但被执行人在本院规定的期限内未到庭亦未履行。执行中，本院强制扣划了被执行人苏州新协力机器制造有限公司名下银行存款人民币189829.30元，因被执行人苏州新协力机器制造有限公司涉多起工资案件，本院提取了被执行人苏州新协力机器制造有限公司在第三方公司的到期债权300000元，本院将依法进行分配。本院另查封了被执行人苏州新协力机器制造有限公司所有的机械设备，现正由另案处置，本案届时可参与分配；除此之外，本院未查获被执行人名下有其他可供执行财产。本院向申请执行人发出举证通知书，将查明的上述事实反馈申请人，要求其在七日内提供被执行人苏州新协力机器制造有限公司可供执行的财产或线索，但申请执行人未向本院提供。本院将被执行人苏州新协力机器制造有限公司列入全国失信被执行人名单进行信用惩戒。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  邵华杰代理审判员  遆志恒代理审判员  路宽成二〇一八年二月二十七日书 记 员  蔡春晗
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温商初字第4133号
原告：王福东。
委托代理人：梁建斌。
被告：林建华。
被告：陆玉燕。
被告：戴秋瑾。
原告王福东与被告林建华、陆玉燕、戴秋瑾民间借贷纠纷一案，原告于2015年10月13日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告林建华、陆玉燕、戴秋瑾共同偿还给原告借款40000元及利息（利息自借款之日起按月利率1.5%的标准计算至实际履行之日止）。二、本案律师代理费2000元及诉讼费由三被告承担。本案受理后，依法适用普通程序，于2016年2月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，原告王福东与被告林建华、陆玉燕经被告戴秋瑾介绍认识。2014年5月24日，三被告因需向原告借款40000元，并共同出具借条一份，约定借款月利率为1.5%，逾期未还则承担原告为实现债权所花销的所有费用，后该款经原告催讨无果。另，原告为实现债权而支出了律师代理费2000元。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林建华、陆玉燕、戴秋瑾在本判决生效之日起十日内共同偿还给原告王福东借款40000元，并支付自2014年5月24日起按月利率1.5%的标准计算至实际履行之日止的利息，同时支付给原告为实现债权而支出的律师代理费2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1150元，由被告林建华、陆玉燕、戴秋瑾负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费1150元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 蔡渭奇
人民陪审员 丁秀平
人民陪审员 尤冠华
二〇一六年二月二十三日
代书 记员 张明高
河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1282民初119号
原告马某某，女，1988年4月5日出生，汉族。
被告任某某，男，1982年4月29日出生，汉族。
原告马某某与被告任某某离婚纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员齐国章独任审判，于同年3月10日在阳平法庭公开开庭进行了审理。原告马某某及被告任某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我和被告于2013年正月份举行结婚仪式，××××年××月××日补办结婚登记手续。由于婚前了解不够，婚后双方性格不合，经常为琐事吵闹，被告对我缺少关心，在我生病时也不管不问，还对我家人无端谩骂，甚至在村里到处张贴公告污蔑我和别人跑了，双方夫妻感情确已破裂。请求法院依法判令我与被告离婚，诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告诉称不属实，我们双方是在充分了解后才结婚，虽然偶尔发生争吵，但并没有影响到夫妻感情，况且原告生病后我也积极陪她看病，我的工资卡也是由原告本人保管，夫妻感情并没有破裂，我不同意离婚。
原告向本院提交的证据材料有：
1、原告身份证复印件1份，以此证明原告的身份情况；
2、结婚证1份，以此证明原、被告于××××年××月××日登记结婚，系夫妻关系的事实；
3、影印件5份，证明原、被告夫妻感情不合的事实。
被告未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2均无异议，对原告提交的证据3，被告否认内容系其本人所发，不予认可。
本院认为：原告提交的证据1、2，形式合法，内容客观真实，且与本案案件事实有关联，可以作为本案的定案依据。原告提交的证据3，无其它证据予以印证，不能作为认定相关事实的依据使用。
本院依据上述有效证据及原被告的诉辩陈述，可以认定以下案件事实：上述原、被告均系再婚，经人介绍相识后双方于2013年正月份按照农村风俗举行结婚仪式，××××年××月××日补办结婚登记手续。在婚后共同生活期间，原、被告夫妻感情一般。2015年11月份，因琐事发生争吵后，原告离家双方分居生活至今。审理中，原告坚持认为夫妻感情确已破裂，要求离婚，而被告坚持认为双方夫妻感情尚未破裂，不同意离婚，双方各持己见，致本案调解未能达成一致。
本院认为：原、被告婚后虽因生活琐事发生矛盾，但双方在××××年××月××日仍补办结婚证，足以说明彼此对夫妻关系还是认可的，现双方分居时间不到一年，不足以导致夫妻感情彻底破裂，经双方努力仍有和好可能，原告也未能提供夫妻感情确已破裂的其它证据，起诉要求离婚，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告马某某要求与被告任某某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告马某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员 齐国章
二〇一六年三月二十一日
书记员 何肖飞
灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1282民初119号
原告马某某，女，1988年4月5日出生。
被告任某某，男，1982年4月29日出生。
原告马某某与被告任某某离婚纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员齐国章独任审判，于同年3月10日在阳平法庭公开开庭进行了审理。原告马某某及被告任某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我和被告于2013年正月份举行结婚仪式，2015年3月20日补办结婚登记手续。由于婚前了解不够，婚后双方性格不合，经常为琐事吵闹，被告对我缺少关心，在我生病时也不管不问，还对我家人无端谩骂，甚至在村里到处张贴公告污蔑我和别人跑了，双方夫妻感情确已破裂。请求法院依法判令我与被告离婚，诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告诉称不属实，我们双方是在充分了解后才结婚，虽然偶尔发生争吵，但并没有影响到夫妻感情，况且原告生病后我也积极陪她看病，我的工资卡也是由原告本人保管，夫妻感情并没有破裂，我不同意离婚。
原告向本院提交的证据材料有：
1、原告身份证复印件1份，以此证明原告的身份情况；
2、结婚证1份，以此证明原、被告于2015年3月20日登记结婚，系夫妻关系的事实；
3、影印件5份，证明原、被告夫妻感情不合的事实。
被告未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2均无异议，对原告提交的证据3，被告否认内容系其本人所发，不予认可。
本院认为：原告提交的证据1、2，形式合法，内容客观真实，且与本案案件事实有关联，可以作为本案的定案依据。原告提交的证据3，无其它证据予以印证，不能作为认定相关事实的依据使用。
本院依据上述有效证据及原被告的诉辩陈述，可以认定以下案件事实：上述原、被告均系再婚，经人介绍相识后双方于2013年正月份按照农村风俗举行结婚仪式，2015年3月20日补办结婚登记手续。在婚后共同生活期间，原、被告夫妻感情一般。2015年11月份，因琐事发生争吵后，原告离家双方分居生活至今。审理中，原告坚持认为夫妻感情确已破裂，要求离婚，而被告坚持认为双方夫妻感情尚未破裂，不同意离婚，双方各持己见，致本案调解未能达成一致。
本院认为：原、被告婚后虽因生活琐事发生矛盾，但双方在2015年3月20日仍补办结婚证，足以说明彼此对夫妻关系还是认可的，现双方分居时间不到一年，不足以导致夫妻感情彻底破裂，经双方努力仍有和好可能，原告也未能提供夫妻感情确已破裂的其它证据，起诉要求离婚，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告马某某要求与被告任某某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告马某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员 齐国章
二〇一六年三月二十一日
书记员 何肖飞
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）瑶民二初字第00980号
原告：褚道福，男，1976年10月3日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：范建宁，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被告：安徽康瑞建筑装饰工程有限公司，住所地合肥市潜山北路
机关非法人：瞿贤贵。
原告宋彬诉被告瑶海区铜陵路街道花冲社区居民委员会合同纠纷一案，本院于2013年5月13日立案受理后，依法由代理审判员王雅欣适用简易程序独任审判。
经审查，本案案情较为复杂，不宜适用简易程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第三款和第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案适用普通程序审理。
代理审判员 王雅欣
二〇一三年七月二十四日
书 记 员 王 雄
福建省福清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0181执1393号
被执行人余细弟，曾用名余乃光，男，汉族，1957年11月24日出生，住福建省福清市。
被执行人余吓琴，曾用名余妹妹仔，女，汉族，1964年8月5日出生，住福建省福清市。
原告王孝龙与被告余细弟、余吓琴民间借贷纠纷一案，本院（2015）融民初字第2664号民事判决书已发生法律效力，但被执行人未交纳一审案件受理费1324元。本院依职权于2016年4月19日立案执行后，依法向被执行人余细弟、余吓琴发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行交纳诉讼费的义务。
现查明，本案被执行人余细弟、余吓琴与本院（2016）闽0181执696号民间借贷纠纷一案的被执行人余细弟、余吓琴相同。
本院认为，上述两案被执行人相同，且执行标的均为金钱债务，可以合并执行，本案本次执行程序可以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）融民初字第2664号民事判决关于诉讼费部分之本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 薛繁金
审 判 员 林华龙
代理审判员 郑学品
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 薛正坤
滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滑民二初字第178号
原告王海庆，男，1969年9月21日生。
被告中太建设集团股份有限公司。
法定代表人：燕振义职务：董事长。
被告中太建设集团股份有限公司第六工程局。
负责人：贾战辉职务：经理。
被告滑县鼎亚实业有限责任公司。
法定代表人：金建新职务：执行董事。
被告秦红军，男，1970年7月1日生。
原告王海庆诉被告中太建设集团股份有限公司、被告中太建设集团股份有限公司第六工程局、被告滑县鼎亚实业有限责任公司、被告秦红军买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，按照原告提供的被告中太建设集团股份有限公司第六工程局的送达地址找不到该被告，无法向该被告送达法律文书，属于被告不明确，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的受理条件，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告王海庆的起诉。
案件受理费16050元退还原告王海庆。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 张艳丽
审判员 景素贞
审判员 秦 涛
二〇一五年九月十日
书记员 刘建彬
江苏省扬中市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1182民初315号
原告：严福华，男，1959年11月5日生，汉族，住扬中市。
委托诉讼代理人：方礼成，长旺法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：朱纪朋，长旺法律服务所工作人员。
被告：季南，男，1962年1月15日生，汉族，住扬中市。
原告严富华与被告季南民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案，原告严福华于2018年4月11日向本院提出撤回对被告季南的起诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告严福华撤回对被告季南的起诉。
审 判 长 宗 鸣
人民陪审员 张安泉
人民陪审员 戎国兰
二〇一八年四月十一日
书 记 员 王 蕾
安徽省定远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）定执字第01248号
申请执行人：王守照，男，1959年3月15日生，汉族，农民，住定远县。
被执行人：谢宗兵，男，1975年10月20日生，汉族，农民，住定远县。
申请执行人王守照与被执行人谢宗兵机动车交通事故责任纠纷一案，定远县人民法院于2015年7月31日作出的（2015）定民一初字第02305号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年8月28日向本院申请执行，执行标的12863.50元。
本案在执行过程中查明，被执行人谢宗兵长期外出，下落不明，本院未查找到其有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产的线索，申请执行人对此表示认可，并同意本案终结本次执行程序。在终结本次执行程序期间，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院恢复申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结定远县人民法院（2015）定民一初字第02305号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张静
审 判 员 俞斌
代理审判员 石明
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 王孟
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫民终1288号
上诉人（一审原告）：中国农业银行股份有限公司南阳直属支行。住所地：南阳市人民路****号。
负责人：古兆坡，该支行行长。
被上诉人（一审被告）：南阳市商务局。住所地：南阳市中州路***号。
法定代表人：毕跃杰，该局局长。
上诉人中国农业银行股份有限公司南阳直属支行（以下简称农行南阳支行）因与被上诉人南阳市商务局金融借款保证合同纠纷一案，不服南阳市中级人民法院(2010)南民商初字第55号民事裁定，向本院上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
农行南阳支行上诉称，南阳市华苑金属材料集团有限公司（以下简称华苑公司）向上诉人借款，被上诉人南阳市商务局以其国有土地使用权提供抵押担保，在华苑公司未还款的情况下，上诉人有权根据担保法第五十三条、担保法司法解释第四十四条规定，要求南阳市商务局承担责任。上诉人的起诉符合民诉法第一百一十九条规定的起诉条件，一审裁定驳回上诉人起诉适用法律错误，应予撤销。
农行南阳支行向一审法院起诉请求：依法判令南阳市商务局以其抵押地产清偿担保债务13840957.86元及利息等。
一审法院认为，华苑公司作为借款人收到借款后予以使用，南阳市商务局作为保证人并以土地作抵押担保，由于主债务人华苑公司资不抵债，于2010年11月24日宣告破产清算，在破产清算过程中，农行南阳支行申报债权本金1462万元（含本案借款），孳息6372155元（含本案利息），现华苑公司破产清算案件尚未终结，破产财产分配率尚不确定，农行南阳支行在破产案件中已申报债权，同时又起诉担保人，向南阳市商务局主张权利不当，其可在破产案件终结后另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回农行南阳支行的起诉。
本院审理过程中，上诉人与南阳市国有资产运营公司签订《委托资产批量转让协议》，上诉人将其对华苑公司共计1042万元债权（含本案涉案债权）转让给南阳市国有资产运营有限公司，该债权已交割完毕。
本院认为：华苑公司破产清算案件尚未终结，上诉人农行南阳支行已经申报债权，又起诉被上诉人承担保证责任，存在同一债务双重受偿的可能，上诉人可在破产程序终结后，根据破产受偿情况，再向被上诉人主张权利，一审裁定驳回上诉人起诉并无不当；但鉴于上诉人已将本案涉案债权转让，且已交割完毕，上诉人对本案涉案债权已没有利害关系；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，本案上诉人已将债权转让，其与本案已没有直接利害关系。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵凌杰
审 判 员 李兴龙
代理审判员 张 琳
二〇一七年四月五日
书 记 员 史娇娇
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫民终1288号上诉人（一审原告）：中国农业银行股份有限公司南阳直属支行。住所地：南阳市人民路****号。负责人：古兆坡，该支行行长。被上诉人（一审被告）：南阳市商务局。住所地：南阳市中州路***号。法定代表人：毕跃杰，该局局长。上诉人中国农业银行股份有限公司南阳直属支行（以下简称农行南阳支行）因与被上诉人南阳市商务局金融借款保证合同纠纷一案，不服南阳市中级人民法院(2010)南民商初字第55号民事裁定，向本院上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。农行南阳支行上诉称，南阳市华苑金属材料集团有限公司（以下简称华苑公司）向上诉人借款，被上诉人南阳市商务局以其国有土地使用权提供抵押担保，在华苑公司未还款的情况下，上诉人有权根据担保法第五十三条、担保法司法解释第四十四条规定，要求南阳市商务局承担责任。上诉人的起诉符合民诉法第一百一十九条规定的起诉条件，一审裁定驳回上诉人起诉适用法律错误，应予撤销。农行南阳支行向一审法院起诉请求：依法判令南阳市商务局以其抵押地产清偿担保债务13840957.86元及利息等。一审法院认为，华苑公司作为借款人收到借款后予以使用，南阳市商务局作为保证人并以土地作抵押担保，由于主债务人华苑公司资不抵债，于2010年11月24日宣告破产清算，在破产清算过程中，农行南阳支行申报债权本金1462万元（含本案借款），孳息6372155元（含本案利息），现华苑公司破产清算案件尚未终结，破产财产分配率尚不确定，农行南阳支行在破产案件中已申报债权，同时又起诉担保人，向南阳市商务局主张权利不当，其可在破产案件终结后另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回农行南阳支行的起诉。本院审理过程中，上诉人与南阳市国有资产运营公司签订《委托资产批量转让协议》，上诉人将其对华苑公司共计1042万元债权（含本案涉案债权）转让给南阳市国有资产运营有限公司，该债权已交割完毕。本院认为：华苑公司破产清算案件尚未终结，上诉人农行南阳支行已经申报债权，又起诉被上诉人承担保证责任，存在同一债务双重受偿的可能，上诉人可在破产程序终结后，根据破产受偿情况，再向被上诉人主张权利，一审裁定驳回上诉人起诉并无不当；但鉴于上诉人已将本案涉案债权转让，且已交割完毕，上诉人对本案涉案债权已没有利害关系；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，本案上诉人已将债权转让，其与本案已没有直接利害关系。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵凌杰审 判 员  李兴龙代理审判员  张 琳二〇一七年四月五日书 记 员  史娇娇
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0381执7826号
申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司温州瑞安支行
被执行人欧阳秀莲，女，1963年8月23日出生，住瑞安市。
被执行人白洪存，男，1963年8月12日出生，住瑞安市。
被执行人周仕敬，男，1962年1月17日出生，住瑞安市。
被执行人吴兰英，女，1964年10月3日出生，住瑞安市。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0381民初4343号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未（或全部）履行。
本院在执行浙江稠州商业银行股份有限公司温州瑞安支行与被执行人欧阳秀莲、白洪存、周仕敬、吴兰英金融借款合同纠纷一案中，查明，被执行人周仕敬名下有一处坐落于瑞安市上望街道桃花锦苑1幢1单元202室的房产（产权证号：××号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封、拍卖、变卖被执行人周仕敬名下的坐落于瑞安市上望街道桃花锦苑1幢1单元202室的房产（产权证号：××号）。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 员 林加佳
二〇一六年十二月二十六日
（代）书记员 余东韩
联系人：林法官电话:0577-6680****、1896898****
地址：陶山法庭204室
浙江省瑞安市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0381执7826号申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司温州瑞安支行被执行人欧阳秀莲，女，1963年8月23日出生，住瑞安市。被执行人白洪存，男，1963年8月12日出生，住瑞安市。被执行人周仕敬，男，1962年1月17日出生，住瑞安市。被执行人吴兰英，女，1964年10月3日出生，住瑞安市。本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0381民初4343号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未（或全部）履行。本院在执行浙江稠州商业银行股份有限公司温州瑞安支行与被执行人欧阳秀莲、白洪存、周仕敬、吴兰英金融借款合同纠纷一案中，查明，被执行人周仕敬名下有一处坐落于瑞安市上望街道桃花锦苑1幢1单元202室的房产（产权证号：××号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封、拍卖、变卖被执行人周仕敬名下的坐落于瑞安市上望街道桃花锦苑1幢1单元202室的房产（产权证号：××号）。本裁定书送达后立即生效。执  行  员  林加佳二〇一六年十二月二十六日（代）书记员  余东韩联系人：林法官电话:0577-6680****、1896898****地址：陶山法庭204室
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑民再16号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张兴，男，1958年8月9日出生，汉族，个体业主，住明水县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：谢淑清，女，1964年6月10日出生，汉族，无固定职业，住绥化市北林区。
一审第三人：谢淑杰，女，1962年6月7日出生，汉族，无固定职业，住明水县。
一审第三人：张利，男，1969年5月18日出生，汉族，明水县繁荣乡自兴村村委会主任，住明水县。
再审申请人张兴因与被申请人谢淑清、一审第三人谢淑杰、张利买卖合同纠纷一案，不服绥化市中级人民法院（2016）黑12民终748号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年9月13日作出（2017）黑民申1695号民事裁定提审本案。
本案再审过程中，再审申请人张兴于2017年11月28日，以与被申请人谢淑清达成和解为由，申请撤回再审请求。
本院经审查认为，张兴在本案再审期间撤回再审请求，符合法律规定，本院予以准许。
依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零六条第一款第一项规定，裁定如下：
准许张兴撤回再审请求，本案终结再审程序。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵敬贤
审 判 员 吴滨生
审 判 员 徐世敏
二〇一八年一月三十日
法官助理 苏安娜
书 记 员 王艺桐
广东省江门市蓬江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0703执异180号
案外人：梁俊汉，男，1947年5月27日出生，汉族，住广东省开平市。
申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广州市天河区。
负责人：林剑。
申请执行人：广东省台山市鸿坚建筑工程有限公司，住所地台山市。
法定代表人：伍洪想。
被执行人：江门市蓬江区远禾发展有限公司，住所地江门市。
法定代表人：吕惠卿。
被执行人：江门市蓬江区粤昌发展有限公司，住所地江门市。
法定代表人：冯志文。
被执行人：鹤山市远鸿发展有限公司，住所地鹤山市。
法定代表人：冯泉军。
被执行人：鹤山市怡华贸易有限公司，住所地鹤山市。
法定代表人：陈美娇。
被执行人：鹤山市丰信贸易有限公司，住所地鹤山市。
法定代表人：冯泉军。
被执行人：江门绿茵豪苑置业有限公司，住所地江门市蓬江区。
法定代表人：冯泉军。
被执行人：鹤山市信昌贸易发展有限公司，住所地鹤山市。
法定代表人：陈美娇。
被执行人：鹤山市嘉悦发展有限公司，住所地鹤山市。
法定代表人：陈美娇。
被执行人：鹤山市远诚贸易有限公司，住所地鹤山市。
法定代表人：陈美娇。
被执行人：吕惠卿，女，1965年10月21日出生，汉族，住鹤山市。
被执行人：任燕平，女，1970年3月14日出生，汉族，住鹤山市。
被执行人：吕杰明，男，1979年5月28日出生，汉族，住鹤山市。
被执行人：冯建明，男，1967年2月28日出生，汉族，住鹤山市。
中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司申请执行江门市蓬江区远禾发展有限公司、江门市蓬江区粤昌发展有限公司、鹤山市远鸿发展有限公司、鹤山市怡华贸易有限公司、鹤山市丰信贸易有限公司、江门绿茵豪苑置业有限公司、鹤山市信昌贸易发展有限公司、鹤山市嘉悦发展有限公司、鹤山市远诚贸易有限公司、吕惠卿、任燕平、吕杰明、冯建明金融借款合同纠纷一案，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司申请执行江门市蓬江区远禾发展有限公司、江门市蓬江区粤昌发展有限公司、鹤山市远鸿发展有限公司、鹤山市怡华贸易有限公司、鹤山市丰信贸易有限公司、江门绿茵豪苑置业有限公司、鹤山市信昌贸易发展有限公司、鹤山市嘉悦发展有限公司、鹤山市远诚贸易有限公司、吕惠卿、任燕平、吕杰明、冯建明金融借款合同纠纷一案，广东省台山市鸿坚建筑工程有限公司申请执行江门市蓬江区远禾发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依法查封被执行人江门市蓬江区远禾发展有限公司名下的位于江门市蓬江区北环路以南、丰乐路以西的土地使用权（证号：国用（2012）第113037号，土地面积：80875.7平方米），案外人梁俊汉认为其对蓬江区嘉悦名都名校1号花园9幢1202房屋享有所有权，主张停止处分上述房屋所在的土地使用权。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人梁俊汉称，梁俊汉与江门市蓬江区远禾发展有限公司于2013年12月9日签订《房地产买卖合同》，约定江门市蓬江区远禾发展有限公司将位于蓬江区嘉悦名都名校1号花园9幢1202房屋出售给梁俊汉。梁俊汉向江门市蓬江区远禾发展有限公司支付了合计1047672元的购房款。梁俊汉对此没有过错，因此申请法院解除蓬江区嘉悦名都名校1号花园9幢1202房屋所占土地使用权份额的查封。
案外人梁俊汉在举证期限内出示了下列证据：1.身份证复印件，证明案外人的身份，2.购房合同、3.发票，上述证据2、3证明案外人签订购房合同并支付了全部房款。
本院查明，2013年12月9日，案外人梁俊汉与江门市蓬江区远禾发展有限公司签订商品房买卖合同，约定江门市蓬江区远禾发展有限公司出售蓬江区嘉悦名都名校1号花园9幢1202房屋给案外人梁俊汉，房屋售价1047672元。江门市蓬江区远禾发展有限公司并足额开具了购房款发票给梁俊汉。另查明，2013年12月17日，蓬江区嘉悦名都名校1号花园9幢1202房屋在江门市房地产交易登记所办理了预售商品房备案。2014年2月21日，本院在办理（2014）江蓬法立保字第14号案的过程中，轮侯查封了被执行人江门市蓬江区远禾发展有限公司名下的位于江门市蓬江区××以南、××路以西的土地使用权（证号：国用（2012）第113037号，土地面积：80875.7平方米），该轮侯查封于2016年2月22日转为正式查封。2016年5月16日，本院立案执行（2016）粤0703执1244号案，（2014）江蓬法立保字第14号案的查封转为（2016）粤0703执1244号案的查封。此外，本院以（2014）江蓬法立保字第15号案、（2016）粤0703执保240号案轮侯查封江门市蓬江区××以南、××路以西的土地使用权（证号：国用（2012）第113037号，土地面积：80875.7平方米）。另查明，2014年12月5日，江门市蓬江区远禾发展有限公司建设的嘉悦新城9#楼完成竣工验收。
本院认为，异议人梁俊汉主张对蓬江区嘉悦名都名校1号花园9幢1202房屋享有所有权，中止执行上述房屋所在的土地使用权，该异议属于案外人异议。金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，首先，案外人梁俊汉与被执行人江门市蓬江区远禾发展有限公司签订蓬江区嘉悦名都名校1号花园9幢1202房屋的买卖合同，并支付全部价款完毕，由被执行人江门市蓬江区远禾发展有限公司开具相应的发票，可认为案外人梁俊汉在查封前已签订合法有效的书面买卖合同并支付全部价款。其次，争议房屋蓬江区嘉悦名都名校1号花园9幢1202房屋的竣工时间发生在法院查封行为之后，处于查封状态下的争议标的不能办理过户登记，故该争议房屋及其所在的土地使用权不能办理过户登记的原因非因案外人自身原因造成。再次，关于案外人是否在人民法院查封之前已合法占有争议标的的认定问题。人民法院之所以需要确认买受人是否在查封前已经合法占有不动产，是因为查封前已合法占有不动产的买受人已经为取得物权履行了一定义务并以一定的方式对外进行了公示，应保护买受人物权期待权。本案中，案外人即买受人梁俊汉所签订的房屋购买合同在查封前已在房产登记部门备案公示，已在一定程度上进行了公示，应保护梁俊汉的物权期待权。综上，应支持案外人梁俊汉的异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条的规定，裁定如下：
中止对蓬江区嘉悦名都名校1号花园9幢1202房屋所占土地使用权份额的执行。
本裁定书送达即发生法律效力。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 朱杰志
审判员 陈坚荣
审判员 谭广森
二〇一八年四月十九日
书记员 刘英奇
福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵民初字第1092号
原告杜明晖，男，1980年4月30日出生，汉族，个体工商户，住邵武市。
委托代理人杨建国，福建格敬律师事务所律师
被告蔡明光，男，1969年8月4日出生，汉族，个体工商户，住邵武市。
被告黄正生，男，1954年7月7日出生，汉族，个体工商户，住邵武市。
原告杜明晖与被告蔡明光、黄正生返还原物纠纷一案，本院于2015年3月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜明晖的委托代理人杨建国到庭参加诉讼，被告蔡明光、黄正生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杜明晖诉称，原告与被告蔡明光系朋友关系。2013年5月份，原告将其所有的闽H×××××号比亚迪牌小车借给被告蔡明光使用，借车到期后，原告要求被告蔡明光归还车辆，被告蔡明光总以各种理由推脱。原告通过定位系统找到该车辆后，才得知被告蔡明光与被告黄正生有债务关系，被告黄正生将原告所有的闽H×××××号比亚迪牌小车留置在自己工厂里，并拒绝归还给原告。被告黄正生还捏造事实，在没有任何证据的情况下，向法院起诉原告拖欠货款。现贵院已作出（2013）××民初字第××号民事判决，驳回了被告黄正生对原告的起诉。原告认为，被告没有合法依据将原告的车辆据为己有，为维护自己的权益，请求法院判令：一、被告蔡明光、黄正生立即返还原告轿车一部（型号为比亚迪牌QCJ7152A，车牌号为闽H×××××号），并赔偿原告损失16870元；二、被告承担本案的诉讼费。
被告蔡明光、黄正生经本院合法送达起诉状副本后，未作答辩。
庭审中，原告举有以下证据：
书证1、购车发票、保险单、机动车行驶证、驾驶证。证明：原告于2011年9月6日花费71500元购买型号比亚迪牌QCJ7152A小轿车，车牌号为闽H×××××号的事实。
书证2、黄正生的民事起诉状及民事判决书。证明：被告黄正生将原告所有的车牌号为闽H×××××号小车留置在自己工厂内的事实。
书证3、欠条。证明：被告蔡明光欠被告黄正生货款的事实，与原告没有任何关系，被告黄正生无权留置原告所有的小车。
书证4、租车协议、收据、打的发票。证明：原告因被告黄正生留置原告所有的车辆造成直接损失16870元的事实。
被告蔡明光、黄正生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃举证质证的权利。原告所举证1、2、3来源合法、内容客观真实，可以作为认定本案事实的证据使用。原告所举证4原告的租车费用并不是被告黄正生留置原告所有的车辆造成的直接损失，本院不予采信。
经审理查明，原告杜明晖与被告蔡明光系朋友关系。2013年5月份，原告将其所有的闽H×××××号比亚迪牌小车借给被告蔡明光使用。2013年6月26日，因被告蔡明光拖欠被告黄正生货款，被告黄正生将闽H×××××号比亚迪牌小车留置在黄正生的工厂内。2013年10月14日，被告黄正生以“蔡明光拖欠黄正生货款60000元，杜明晖以其所有的闽H×××××号小车留置在黄正生工厂内，承诺第二天付清，但蔡明光、杜明晖多次推脱”为由向本院起诉，请求本院判令：“蔡明光、杜明晖支付黄正生货款60000元，黄正生对留置的闽H×××××号小车有优先受偿权”。本院经审理，于2014年4月28日作出（2013）××民初字第××号民事判决书，认定黄正生提供的证据无法证明杜明晖与欠款有关联，遂判决蔡明光应支付黄正生货款60000元，驳回黄正生对杜明晖的诉讼请求。现杜明晖因多次向蔡明光、黄正生要求返还其小车未果，遂向本院起诉。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。被告黄正生与被告蔡明光之间具有债权债务关系，但被告黄正生并没有证据证明原告杜明晖与上述债务有关联，故被告蔡明光、黄正生将原告杜明晖所有的闽H×××××号小轿车予以留置没有法律依据。原告要求被告蔡明光、黄正生返还原告闽H×××××号小轿车的诉请符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。因原告所举证4其租车花费16870元并不是原告的直接损失，本院酌情以该车购置时的价格71500元从2013年6月26日起至被告蔡明光、黄正生实际返还该车之日止按银行同期贷款利率计算的利息。本案被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蔡明光、黄正生应于本判决生效后十日内返还原告杜明晖闽H×××××号比亚迪牌小轿车，并支付该车购置时的价格71500元从2013年6月26日起至被告蔡明光、黄正生实际返还该车之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
二、驳回原告杜明晖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由原告杜明晖负担150元，由被告蔡明光、黄正生负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 李 曦
人民陪审员 朱荣健
人民陪审员 王美香
二〇一五年十一月四日
书 记 员 张 明
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0381执131号
被执行人：廖俊，又名廖亮亮，男，1986年11月5日生，汉族，广西壮族自治区宾阳县人，小学文化，无职业，住宾阳县。
被执行人廖俊罚金一案，本院作出的（2017）苏0381刑初25号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2018年1月4日依职权立案执行，责令被执行人向本院缴纳罚金5000元。
在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：
1、本院于2018年1月4日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令、信用惩戒风险提示等，被执行人未实际履行。
2、本院于2018年1月4日、2018年2月3日、2018年3月16日、2018年4月22日分别通过全省、全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、有价证券、工商登记、车辆登记等信息，发现被执行人名下有少量银行存款，已划拨1699.82元。无其他财产可供执行。
3、本院于2018年1月12日向新沂市不动产登记服务中心查询被执行人房产情况，未查询到被执行人名下有房产登记信息。
4、本院于2018年2月19日将对执行人适用限制高消费令措施，并在执行信息公开网上公布。
5、执行过程中查明，被执行人于2011年10月13日，因犯诈骗罪被上海市松江区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币5000元（缓刑考验期自2011年10月28日起至2016年10月27日止）；2017年5月15日，因犯诈骗罪，被新沂市人民法院判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币5000元，与原犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元，实行并罚，决定执行有期徒刑四年（刑期自2016年7月26日起至2020年1月23日止），并处罚金人民币10000元（已缴纳5000元）。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、（2017）苏0381刑初25号刑事判决书等证据证实。
本院认为，在本次执行程序中，本院依职权多次对被执行人的财产进行了调查，发现被执行人名下有少量银行存款，已划拨1699.82元。未发现其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产，本院依职权再次执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王茂峰
审判员 孙先胜
审判员 张 颖
二〇一八年五月十五日
书记员 邵青峰
江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0381执131号被执行人：廖俊，又名廖亮亮，男，1986年11月5日生，汉族，广西壮族自治区宾阳县人，小学文化，无职业，住宾阳县。被执行人廖俊罚金一案，本院作出的（2017）苏0381刑初25号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2018年1月4日依职权立案执行，责令被执行人向本院缴纳罚金5000元。在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、本院于2018年1月4日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令、信用惩戒风险提示等，被执行人未实际履行。2、本院于2018年1月4日、2018年2月3日、2018年3月16日、2018年4月22日分别通过全省、全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、有价证券、工商登记、车辆登记等信息，发现被执行人名下有少量银行存款，已划拨1699.82元。无其他财产可供执行。3、本院于2018年1月12日向新沂市不动产登记服务中心查询被执行人房产情况，未查询到被执行人名下有房产登记信息。4、本院于2018年2月19日将对执行人适用限制高消费令措施，并在执行信息公开网上公布。5、执行过程中查明，被执行人于2011年10月13日，因犯诈骗罪被上海市松江区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币5000元（缓刑考验期自2011年10月28日起至2016年10月27日止）；2017年5月15日，因犯诈骗罪，被新沂市人民法院判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币5000元，与原犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元，实行并罚，决定执行有期徒刑四年（刑期自2016年7月26日起至2020年1月23日止），并处罚金人民币10000元（已缴纳5000元）。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、（2017）苏0381刑初25号刑事判决书等证据证实。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权多次对被执行人的财产进行了调查，发现被执行人名下有少量银行存款，已划拨1699.82元。未发现其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产，本院依职权再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王茂峰审判员  孙先胜审判员  张 颖二〇一八年五月十五日书记员  邵青峰
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0107民初7784号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告肖京建，男，1958年1月15日出生，汉族，住福建省南平市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告肖京建信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告肖京建系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币99,699.20元(包括利息、滞纳金，计算至2018年3月7日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币99,699.20元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王玉丽
二〇一八年四月二十三日
书记员 王莉英
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
天津市武清区人民法院
执 保 裁 定 书
（2017）津0114执保284号
申请人天津市海达家乐超市有限公司二店
负责人王磊，
被申请人章亚军
被申请人刘宏伟
被申请人刘禹岐（曾用名刘雅洲120225199102171318），
被申请人天津欣洲万隆商贸有限公司，
法定代表人章亚军。
被申请人天津市欣洲志达混凝土有限公司、
法定代表人刘宏伟。
申请人与被申请人借款合同纠纷一案，本院作出了（2017）津0114财保82号民事裁定书。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
一查封本案担保人天津市海达东方置业有限公司为本案提供的担保财产。
二冻结被申请人章亚军、刘宏伟、刘禹岐、天津市欣洲志达混凝土有限公司、天津欣洲万隆商贸有限公司的银行存款450万元或查封其等值财产。
本裁定立即开始执行。
执行员 王顺江
二〇一七年五月二十六日
书记员 宋宝森
天津市武清区人民法院执 保 裁 定 书（2017）津0114执保284号申请人天津市海达家乐超市有限公司二店负责人王磊，被申请人章亚军被申请人刘宏伟被申请人刘禹岐（曾用名刘雅洲120225199102171318），被申请人天津欣洲万隆商贸有限公司，法定代表人章亚军。被申请人天津市欣洲志达混凝土有限公司、法定代表人刘宏伟。申请人与被申请人借款合同纠纷一案，本院作出了（2017）津0114财保82号民事裁定书。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：一查封本案担保人天津市海达东方置业有限公司为本案提供的担保财产。二冻结被申请人章亚军、刘宏伟、刘禹岐、天津市欣洲志达混凝土有限公司、天津欣洲万隆商贸有限公司的银行存款450万元或查封其等值财产。本裁定立即开始执行。执行员  王顺江二〇一七年五月二十六日书记员  宋宝森
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）市商初字第2322号
原告上海连成（集团）有限公司，住所地上海市。
法定代表人张锡淼，总裁。
委托代理人张天龙，男，该公司青岛分公司职工，住青岛市。
委托代理人高郑琳，上海市金石律师事务所律师。
被告山东省保安器材有限公司，住所地济南市。
本院在审理原告上海连成（集团）有限公司与被告山东省保安器材有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海连成（集团）有限公司撤回起诉。
案件受理费4570元，减半收取2285元，由原告上海连成（集团）有限公司负担。
审 判 员 苏佩瑶
二〇一五年十一月二十五日
代理书记员 胡 越
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0303民初6534号之一
原告：李宝利，女，1963年11月19日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
被告：董建龙，男，1964年1月7日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
原告李宝利诉被告董建龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月30日立案。原告李宝利于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李宝利的撤诉申请，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李宝利撤诉。
本案受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由原告李宝利负担。
审 判 长 林汉丁
人民陪审员 陈继秀
人民陪审员 陈 升
二〇一八年三月二十八日
代书 记员 陈赛惠
·?PAGE?2?·
·?PAGE?1?·
浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0303民初6534号之一原告：李宝利，女，1963年11月19日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告：董建龙，男，1964年1月7日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原告李宝利诉被告董建龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月30日立案。原告李宝利于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李宝利的撤诉申请，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李宝利撤诉。本案受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由原告李宝利负担。审 判 长  林汉丁人民陪审员  陈继秀人民陪审员  陈 升二〇一八年三月二十八日代书 记员  陈赛惠·??2?··??1?·
河北省临漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0423民初634号
原告姜某。
被告李某甲。
原告姜某与被告李某甲离婚纠纷一案，本院受理后依法由助理审判员吕俊涛独任审判，以简易程序公开开庭进行了审理。原告姜某到庭参加了诉讼，被告李某甲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告姜某诉称，我与被告经人介绍于××××年××月××日结婚登记，于2002年农历12月06日典礼。后于2004年02月01号生儿子李某乙，2010年10月05号生女儿李某丙，现两个孩子均随我生活。我与被告虽是同村邻居，但因婚前没有深入了解，导致婚后脾性不和，不断生气吵架。我曾于2015年02月份向法院提出离婚诉讼，后我含泪为了儿女着想，撤了诉。但被告仍不思悔改，更加嚣张，愈加严重，现我们夫妻关系已名存实亡，夫妻感情彻底破裂，无法再在一起共同生活，特向法院起诉离婚，请求判决：1、依法判决原、被告离婚；2、婚生儿女由原告抚养，由被告承担抚养费；3、原、被告各自的债务由原、被告各自承担。
原告为了证明自己主张的事实和理由，向法庭提交了如下证明：1、结婚证一份；2、姜树林、姜金光书面证明各一份；3、（2015）临民初字第0484号民事裁定书一份；4、李某乙和李某丙的户口页复印件各一份。
被告未到庭未答辩，也未提交任何证明材料。
经审理查明，原、被告经人介绍于××××年××月××日结婚登记，于2002年农历12月06日举行典礼仪式。后于2004年02月01日生儿子李某乙，2010年10月05日生女儿李某丙，现两个孩子均随原告生活。原告曾于2015年向法院提出离婚诉讼，后向本院申请撤回起诉，本院于2015年5月25日作出（2015）临民初字第0484号民事裁定书。原告撤诉后，至今已半年多，原、被告未能和好，现原告再次诉至本院要求离婚。诉讼过程中，原告放弃了第三项诉讼请求。
上述事实有当事人陈述、证明材料、民事裁定书、庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，原被告婚后脾性不和，不断生气吵架，致使夫妻感情出现裂痕，原告于2015年以夫妻感情破裂为由诉至法院要求离婚，后原告撤回起诉，但在原告撤诉后半年之久，原被告均未能妥善处理好双方矛盾，造成两人未能和好。现原告第二次诉至本院要求离婚，诉讼过程中被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，被告的消极行为，造成夫妻感情最终彻底破裂，故对原告离婚的诉讼请求，本院依法予以支持。婚生儿子已年满10周岁，经征询其意见，其表示愿意跟随母亲生活。婚生女儿一直随原告生活，改变其生活现状对其健康成长不利，故随原告生活为宜，两个孩子的抚养费按照河北省上一年度农村居民年纯收入的25%由被告依法承担，原告放弃了第三项诉讼请求，是对自己权利的自由处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十八条，《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告姜某与被告李某甲离婚；
二、婚生儿子李某乙、婚生女儿李某丙随原告姜某生活，李某乙的抚养费由被告李某甲于每年07月01日前，按照河北省上一年农村居民年纯收入的25%负担向原告姜某支付子女抚养费至其成长至十八周岁止。李某丙的抚养费由被告李某甲于每年07月01日前，按照河北省上一年农村居民年纯收入的25%负担向原告姜某支付子女抚养费至其成长至十八周岁。被告李某甲有探视子女的权利，原告姜某有协助的义务。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
本判决未生效之前，当事人双方均不得另行结婚，如另行结婚，须持本院开具的生效证明。
代理审判员 吕俊涛
二〇一六年三月三十日
书 记 员 张鑫鑫
故城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1126执保26号
申请执行人：张玉明
被执行人周晖，
被执行人：王关义
本院依据已经发生法律效力的（2015）故民二初字第1032号民事调解书，于2016年3月25日向被执行人周晖发出执行通知书，责令被执行人周晖，但被执行人周晖至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人周晖银行的存款25000元。
本裁定送达后立即生效。
执行员 张建伟
二〇一六年三月二十四日
书记员 袁梦伟
河北省涿州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0681行审38号
申请执行人涿州市国土资源局，住所地涿州市教军场街48号。
法定代表人崔建峰，该局局长。
委托代理人李振宇，该局主任科员。
委托代理人刘岩，该局科员。
被执行人张翠华，女，1960年4月27日生，住河北省涿州市清凉寺区，汉族，
申请执行人涿州市国土资源局于2018年4月18日向本院申请执行（涿国土）罚字（2017）第1016号行政处罚决定，本院受理后依法进行了审查，本案现已审理终结。
申请执行人请求准予执行（涿国土）罚字（2017）第1016号行政处罚决定处罚事项如下：1.拆除在非法占用土地上的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.依法处以罚款人民币30元/平方米，共计罚款95190元。
本院认为，涿州市国土资源局作出的（涿国土）罚字（2017）第1016号行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，被执行人在法定期限内未提起行政复议及行政诉讼，又不履行行政决定，故应准予强制执行。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百六十条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行涿州市国土资源局作出的（涿国土）罚字（2017）第1016号行政处罚决定。
二、处罚内容第1项由涿州市国土资源局组织实施。
三、处罚内容第2项罚款部分，由申请人向本院另行申请进入执行程序。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省保定市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省保定市中级人民法院申请复议。
审 判 长 杜朝阳
代理审判员 韩艺红
人民陪审员 韩 刚
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 贾 佳
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第17747号
原告朱平，女，1978年7月1日生，汉族，住本区含谷镇含金村*组**号附*号，公民身份号码：5102221978********。
被告李兴伟，男，1974年5月26日生，汉族，住本区含谷镇谷东街*号*幢*单元1-2，公民身份号码：5102221974********。
委托代理人王丹，九龙坡区走马法律服务所法律工作者。
原告朱平诉被告李兴伟离婚纠纷一案，本院于2015年12月7日受理后，依法由审判员姜婷适用简易程序于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告朱平、被告李兴伟及其委托代理王丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱平诉称，原告与被告于1997年经人介绍认识并恋爱，1998年9月25日双方登记结婚。2000年6月21日生有一女，2013年12月7日又生有一女。婚后夫妻感情一般，现在夫妻感情恶化，已经破裂。故原告起诉来院要求：1、要求与被告离婚；2、婚生女由原告抚养；3、共同财产和债务依法分配。
被告李兴伟答辩称，原被告感情很好，被告一直努力赚钱养家，但被告在2014年得病后，原告不愿意与被告生活，双方夫妻感情没有破裂，被告不同意离婚。
经审理查明，原告与被告于1998年9月25日结婚。婚后生有二女。庭审中，原告未举证证明双方夫妻感情破裂。
上述事实，有当事人陈述、结婚证在卷为凭，足以采信。
本院认为，本案系离婚纠纷，婚姻自由是我国婚姻法的基本原则，夫妻感情是否破裂是准予或不准予离婚的法定标准。原、被告自由恋爱，有较好的感情基础，并生有二女。只要夫妻双方互相忠诚、互相信任、互相扶持、互相照顾，各自改正自身的缺点，夫妻关系是能够得以改善的。原告坚持要求离婚，但还不能证明夫妻感情确已破裂，故原告要求离婚的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准许原告朱平与被告李兴伟离婚。
案件受理费120元由原告朱平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 姜婷
二〇一五年十二月二十日
书记员 刘洪
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2015）九法民初字第17747号原告朱某，女，1978年7月1日生，汉族，住本区含谷镇。被告李某某，男，1974年5月26日生，汉族，住本区含谷镇。委托代理人王丹，九龙坡区走马法律服务所法律工作者。原告朱某诉被告李某某离婚纠纷一案，本院于2015年12月7日受理后，依法由审判员姜婷适用简易程序于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告朱某、被告李某某及其委托代理王丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱某诉称，原告与被告于1997年经人介绍认识并恋爱，1998年9月25日双方登记结婚。2000年6月21日生有一女，2013年12月7日又生有一女。婚后夫妻感情一般，现在夫妻感情恶化，已经破裂。故原告起诉来院要求：1、要求与被告离婚；2、婚生女由原告抚养；3、共同财产和债务依法分配。被告李某某答辩称，原被告感情很好，被告一直努力赚钱养家，但被告在2014年得病后，原告不愿意与被告生活，双方夫妻感情没有破裂，被告不同意离婚。经审理查明，原告与被告于1998年9月25日结婚。婚后生有二女。庭审中，原告未举证证明双方夫妻感情破裂。上述事实，有当事人陈述、结婚证在卷为凭，足以采信。本院认为，本案系离婚纠纷，婚姻自由是我国婚姻法的基本原则，夫妻感情是否破裂是准予或不准予离婚的法定标准。原、被告自由恋爱，有较好的感情基础，并生有二女。只要夫妻双方互相忠诚、互相信任、互相扶持、互相照顾，各自改正自身的缺点，夫妻关系是能够得以改善的。原告坚持要求离婚，但还不能证明夫妻感情确已破裂，故原告要求离婚的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：不准许原告朱某与被告李某某离婚。案件受理费120元由原告朱某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  姜婷二〇一五年十二月二十日书记员  刘洪
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第2813号
上诉人（原审被告）：傅国梅，女，1971年7月26日出生，汉族，住杭州市滨江区。
委托代理人：来勇，杭州市浦沿法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：来连琴，女，1964年7月22日出生，汉族，住杭州市滨江区。
委托代理人：王国恩，杭州市萧然法律服务所法律工作者。
上诉人傅国梅为与被上诉人来连琴民间借贷纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2015）杭滨商初字第1168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月3日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年7月5日，傅国梅以生意周转需要资金为由向来连琴借款100000元，双方签订《借款合同》，约定借款期限自2009年7月5日至2009年9月4日止；借款利息为月息5%；还款方式为本金至借款期限时一次还清，对于利息的支付没有约定。2009年7月7日，傅国梅又以生意周转需要资金为由向来连琴借款100000元，双方签订《借款合同》，约定借款期限自2009年7月7日至2009年9月6日止；借款利息为月息5%；还款方式为本金至借款期限时一次还清，对于利息的支付没有约定。傅国梅在两份《借款合同》上签字确认收到该两笔借款共计200000元。借款到期后，傅国梅除了归还了两笔借款5个月的利息外，其余本金及利息并未予以归还。2014年1月24日，傅国梅在两份《借款合同》上签字确认，尚欠来连琴借款本金200000元。2014年1月30日，傅国梅出具《承诺书》，承诺对该200000元的借款，其中70000元于2014年年底前归还；其余款项再分两年还清；如傅国梅房屋拆迁一次性还清，对于1月22日送发的红酒一批同意抵偿利息，价格待后再定。2014年3月20日，来连琴向该院提起诉讼，要求傅国梅支付借款本金20万元及利息。该院作出判决后，傅国梅不服提起上诉，杭州市中级人民法院作出终审判决，判决傅国梅支付来连琴借款利息159985元（100000元按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至2013年7月5日止，100000元按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至2013年7月7日止），驳回来连琴的其他诉讼请求。以上事实有来连琴提供的借款合同、承诺书、民事判决书予以证实。
原审法院认为：傅国梅出具承诺书后应按承诺履行义务，现来连琴要求傅国梅履行到期债务的诉讼请求，予以支持。傅国梅未提供证据证明来连琴放弃利息，其以来连琴放弃利息抗辩，依据不足，不予采纳。来连琴要求以中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍支付利息的请求，未超过双方约定的借款利率，未违反法律法规规定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院于2015年9月2日作出如下判决：傅国梅于判决生效之日起五日内支付来连琴借款本金70000元及借款200000元的利息（其中70000元按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍自2013年7月8日计算至判决确定之日止；30000元按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍自2013年7月8日计算至2015年7月5日止；100000元按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍自2013年7月8日计算至2015年7月7日止）。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3648元，减半收取1824元，由傅国梅承担。
傅国梅不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清。首先，根据谁主张、谁举证原则，来连琴要求傅国梅支付利息应承担举证责任。但来连琴向法院提交的证据无法证明傅国梅有支付利息的义务，2014年傅国梅承诺归还来连琴200000元的承诺书中并未约定傅国梅要承担利息，当时来连琴知道2009年签订的借款合同超过诉讼时效，双方约定只要傅国梅对借款重新认可，来连琴就放弃利息。故傅国梅在承诺欠来连琴200000元后，来连琴也未要求傅国梅承担利息，原审法院认定傅国梅没有证据证明来连琴放弃利息与事实不符。其次，即使按原审法院查明的事实，双方约定红酒抵利息，也表明双方对利息部分已处理完毕，来连琴再要求利息缺乏法律依据。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院撤销原审判决，依法发回重审或者改判驳回来连琴对傅国梅关于利息部分的诉讼请求，并判令上诉费用由来连琴承担。
被上诉人来连琴答辩称：一、来连琴与傅国梅之间的民间借贷关系及借款利息支付的方式、利率标准由已生效的原审法院（2014）杭滨商初字第332号、杭州市中级人民法院（2014）浙杭商终字第1587号民事判决所确认，来连琴主张傅国梅清付后期继续发生的借款利息并无不当。二、来连琴从未向傅国梅表示过要放弃利息，傅国梅亦未提供证据证明来连琴有放弃收取利息的意思表示。综上，傅国梅的诉求无法可依。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：来连琴与傅国梅之间的民间借贷关系合法有效。傅国梅作为借款人，未及时履行还款义务，应承担相应的民事责任。在来连琴诉傅国梅、来建林民间借贷纠纷一案的审理过程中，傅国梅从未提出过其出具案涉承诺书的前提条件是来连琴放弃主张利息、以及双方对利息部分已处理完毕的抗辩意见。本案中，傅国梅辩称来连琴已放弃或者无权主张利息，其对反驳来连琴诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。因傅国梅未提供相应事实依据，原审法院对其抗辩意见未予采信并无不当。综上，傅国梅的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2236元，由上诉人傅国梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 张 敏
代理审判员 朱晓阳
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 韩 斐
?PAGE?
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第2813号
上诉人（原审被告）：傅国梅。
委托代理人：来勇。
被上诉人（原审原告）：来连琴。
委托代理人：王国恩。
上诉人傅国梅为与被上诉人来连琴民间借贷纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2015）杭滨商初字第1168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月3日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年7月5日，傅国梅以生意周转需要资金为由向来连琴借款100000元，双方签订《借款合同》，约定借款期限自2009年7月5日至2009年9月4日止；借款利息为月息5%；还款方式为本金至借款期限时一次还清，对于利息的支付没有约定。2009年7月7日，傅国梅又以生意周转需要资金为由向来连琴借款100000元，双方签订《借款合同》，约定借款期限自2009年7月7日至2009年9月6日止；借款利息为月息5%；还款方式为本金至借款期限时一次还清，对于利息的支付没有约定。傅国梅在两份《借款合同》上签字确认收到该两笔借款共计200000元。借款到期后，傅国梅除了归还了两笔借款5个月的利息外，其余本金及利息并未予以归还。2014年1月24日，傅国梅在两份《借款合同》上签字确认，尚欠来连琴借款本金200000元。2014年1月30日，傅国梅出具《承诺书》，承诺对该200000元的借款，其中70000元于2014年年底前归还；其余款项再分两年还清；如傅国梅房屋拆迁一次性还清，对于1月22日送发的红酒一批同意抵偿利息，价格待后再定。2014年3月20日，来连琴向该院提起诉讼，要求傅国梅支付借款本金20万元及利息。该院作出判决后，傅国梅不服提起上诉，杭州市中级人民法院作出终审判决，判决傅国梅支付来连琴借款利息159985元（100000元按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至2013年7月5日止，100000元按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至2013年7月7日止），驳回来连琴的其他诉讼请求。以上事实有来连琴提供的借款合同、承诺书、民事判决书予以证实。
原审法院认为：傅国梅出具承诺书后应按承诺履行义务，现来连琴要求傅国梅履行到期债务的诉讼请求，予以支持。傅国梅未提供证据证明来连琴放弃利息，其以来连琴放弃利息抗辩，依据不足，不予采纳。来连琴要求以中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍支付利息的请求，未超过双方约定的借款利率，未违反法律法规规定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院于2015年9月2日作出如下判决：傅国梅于判决生效之日起五日内支付来连琴借款本金70000元及借款200000元的利息（其中70000元按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍自2013年7月8日计算至判决确定之日止；30000元按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍自2013年7月8日计算至2015年7月5日止；100000元按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍自2013年7月8日计算至2015年7月7日止）。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3648元，减半收取1824元，由傅国梅承担。
傅国梅不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清。首先，根据谁主张、谁举证原则，来连琴要求傅国梅支付利息应承担举证责任。但来连琴向法院提交的证据无法证明傅国梅有支付利息的义务，2014年傅国梅承诺归还来连琴200000元的承诺书中并未约定傅国梅要承担利息，当时来连琴知道2009年签订的借款合同超过诉讼时效，双方约定只要傅国梅对借款重新认可，来连琴就放弃利息。故傅国梅在承诺欠来连琴200000元后，来连琴也未要求傅国梅承担利息，原审法院认定傅国梅没有证据证明来连琴放弃利息与事实不符。其次，即使按原审法院查明的事实，双方约定红酒抵利息，也表明双方对利息部分已处理完毕，来连琴再要求利息缺乏法律依据。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院撤销原审判决，依法发回重审或者改判驳回来连琴对傅国梅关于利息部分的诉讼请求，并判令上诉费用由来连琴承担。
被上诉人来连琴答辩称：一、来连琴与傅国梅之间的民间借贷关系及借款利息支付的方式、利率标准由已生效的原审法院（2014）杭滨商初字第332号、杭州市中级人民法院（2014）浙杭商终字第1587号民事判决所确认，来连琴主张傅国梅清付后期继续发生的借款利息并无不当。二、来连琴从未向傅国梅表示过要放弃利息，傅国梅亦未提供证据证明来连琴有放弃收取利息的意思表示。综上，傅国梅的诉求无法可依。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：来连琴与傅国梅之间的民间借贷关系合法有效。傅国梅作为借款人，未及时履行还款义务，应承担相应的民事责任。在来连琴诉傅国梅、来建林民间借贷纠纷一案的审理过程中，傅国梅从未提出过其出具案涉承诺书的前提条件是来连琴放弃主张利息、以及双方对利息部分已处理完毕的抗辩意见。本案中，傅国梅辩称来连琴已放弃或者无权主张利息，其对反驳来连琴诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。因傅国梅未提供相应事实依据，原审法院对其抗辩意见未予采信并无不当。综上，傅国梅的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2236元，由上诉人傅国梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 张 敏
代理审判员 朱晓阳
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 韩 斐
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第2813号上诉人（原审被告）：傅国梅，女，1971年7月26日出生，汉族，住杭州市滨江区。委托代理人：来勇，杭州市浦沿法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：来连琴，女，1964年7月22日出生，汉族，住杭州市滨江区。委托代理人：王国恩，杭州市萧然法律服务所法律工作者。上诉人傅国梅为与被上诉人来连琴民间借贷纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2015）杭滨商初字第1168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月3日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2009年7月5日，傅国梅以生意周转需要资金为由向来连琴借款100000元，双方签订《借款合同》，约定借款期限自2009年7月5日至2009年9月4日止；借款利息为月息5%；还款方式为本金至借款期限时一次还清，对于利息的支付没有约定。2009年7月7日，傅国梅又以生意周转需要资金为由向来连琴借款100000元，双方签订《借款合同》，约定借款期限自2009年7月7日至2009年9月6日止；借款利息为月息5%；还款方式为本金至借款期限时一次还清，对于利息的支付没有约定。傅国梅在两份《借款合同》上签字确认收到该两笔借款共计200000元。借款到期后，傅国梅除了归还了两笔借款5个月的利息外，其余本金及利息并未予以归还。2014年1月24日，傅国梅在两份《借款合同》上签字确认，尚欠来连琴借款本金200000元。2014年1月30日，傅国梅出具《承诺书》，承诺对该200000元的借款，其中70000元于2014年年底前归还；其余款项再分两年还清；如傅国梅房屋拆迁一次性还清，对于1月22日送发的红酒一批同意抵偿利息，价格待后再定。2014年3月20日，来连琴向该院提起诉讼，要求傅国梅支付借款本金20万元及利息。该院作出判决后，傅国梅不服提起上诉，杭州市中级人民法院作出终审判决，判决傅国梅支付来连琴借款利息159985元（100000元按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至2013年7月5日止，100000元按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至2013年7月7日止），驳回来连琴的其他诉讼请求。以上事实有来连琴提供的借款合同、承诺书、民事判决书予以证实。原审法院认为：傅国梅出具承诺书后应按承诺履行义务，现来连琴要求傅国梅履行到期债务的诉讼请求，予以支持。傅国梅未提供证据证明来连琴放弃利息，其以来连琴放弃利息抗辩，依据不足，不予采纳。来连琴要求以中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍支付利息的请求，未超过双方约定的借款利率，未违反法律法规规定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院于2015年9月2日作出如下判决：傅国梅于判决生效之日起五日内支付来连琴借款本金70000元及借款200000元的利息（其中70000元按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍自2013年7月8日计算至判决确定之日止；30000元按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍自2013年7月8日计算至2015年7月5日止；100000元按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍自2013年7月8日计算至2015年7月7日止）。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3648元，减半收取1824元，由傅国梅承担。傅国梅不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清。首先，根据谁主张、谁举证原则，来连琴要求傅国梅支付利息应承担举证责任。但来连琴向法院提交的证据无法证明傅国梅有支付利息的义务，2014年傅国梅承诺归还来连琴200000元的承诺书中并未约定傅国梅要承担利息，当时来连琴知道2009年签订的借款合同超过诉讼时效，双方约定只要傅国梅对借款重新认可，来连琴就放弃利息。故傅国梅在承诺欠来连琴200000元后，来连琴也未要求傅国梅承担利息，原审法院认定傅国梅没有证据证明来连琴放弃利息与事实不符。其次，即使按原审法院查明的事实，双方约定红酒抵利息，也表明双方对利息部分已处理完毕，来连琴再要求利息缺乏法律依据。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院撤销原审判决，依法发回重审或者改判驳回来连琴对傅国梅关于利息部分的诉讼请求，并判令上诉费用由来连琴承担。被上诉人来连琴答辩称：一、来连琴与傅国梅之间的民间借贷关系及借款利息支付的方式、利率标准由已生效的原审法院（2014）杭滨商初字第332号、杭州市中级人民法院（2014）浙杭商终字第1587号民事判决所确认，来连琴主张傅国梅清付后期继续发生的借款利息并无不当。二、来连琴从未向傅国梅表示过要放弃利息，傅国梅亦未提供证据证明来连琴有放弃收取利息的意思表示。综上，傅国梅的诉求无法可依。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：来连琴与傅国梅之间的民间借贷关系合法有效。傅国梅作为借款人，未及时履行还款义务，应承担相应的民事责任。在来连琴诉傅国梅、来建林民间借贷纠纷一案的审理过程中，傅国梅从未提出过其出具案涉承诺书的前提条件是来连琴放弃主张利息、以及双方对利息部分已处理完毕的抗辩意见。本案中，傅国梅辩称来连琴已放弃或者无权主张利息，其对反驳来连琴诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。因傅国梅未提供相应事实依据，原审法院对其抗辩意见未予采信并无不当。综上，傅国梅的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2236元，由上诉人傅国梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  程雪原审 判 员  张 敏代理审判员  朱晓阳二〇一六年一月二十六日书 记 员  韩 斐??
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0109民初16634号
原告：张某，女，1939年10月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：朱叶平，浙江中杭律师事务所律师。
被告：陆某1，男，1965年8月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告：陆某2，女，1963年6月16日出生，汉族，住杭州市。
两被告共同委托诉讼代理人：朱国兴，浙江臻尚律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：孙灿东，浙江臻尚律师事务所实习律师。
被告：陆某3，女，1967年1月17日出生，汉族，住杭州市。
原告张某诉被告陆某1、陆某2、陆某3被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年10月10日立案。原告张某于2017年10月27日向本院申请撤回对被告陆某1、陆某2、陆某3的起诉。
本院认为：在本案审理过程中，原告申请撤回对被告陆某1、陆某2、陆某3的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许张某撤回对陆某1、陆某2、陆某3的起诉。
案件受理费3060元，减半收取1530元，由张某负担。
审判员 金晓璐
二〇一七年十月二十七日
书记员 朱琪琪
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初2353号
原告：徐亮，男，1981年12月27日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：任秀立，女�1979年8月15日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：郑辉荣，男，1992年8月14日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告徐亮与被告任秀立、郑辉荣民间借贷纠纷一案，原告徐亮于2017年3月17日向法院提起诉讼，诉请：要求被告任秀立返还原告借款本金8000元，并支付该款自2016年11月25日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息；被告郑辉荣负连带责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年4月24日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理，认定本案事实如下：2016年11月25日，被告任秀立作为借款人向原告出具借条一份，载明借到8000元，月息按3%计算。并约定若借款人无法按时归还，由椒江区人民法院诉讼解决，借款人、担保人同时承担出借方的诉讼费、保全费、律师代理费、差旅费等一切费用，担保方式为连带责任。被告郑辉荣在借条担保人处签字。同日，被告任秀立出具收条一份，载明借款现金8000元已于当日收到。后经原告催讨未果，本案因此涉诉。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任秀立于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告徐亮借款本金8000元，并支付该款自2016年11月25日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息；
二、被告郑辉荣对上述第一项债务承担连带保证责任，被告郑辉荣在承担连带保证责任后，有�向被告任秀立追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半），由被告任秀立、郑辉荣共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 杜 鹃
二〇一七年四月二十四日
代书记员 王竞垭
*?PAGE?2?*
*?PAGE?1?*
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1002民初2353号原告：徐亮，男，1981年12月27日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：任秀立，女�1979年8月15日出生，汉族，住台州市黄岩区。被告：郑辉荣，男，1992年8月14日出生，汉族，住台州市黄岩区。原告徐亮与被告任秀立、郑辉荣民间借贷纠纷一案，原告徐亮于2017年3月17日向法院提起诉讼，诉请：要求被告任秀立返还原告借款本金8000元，并支付该款自2016年11月25日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息；被告郑辉荣负连带责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年4月24日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理，认定本案事实如下：2016年11月25日，被告任秀立作为借款人向原告出具借条一份，载明借到8000元，月息按3%计算。并约定若借款人无法按时归还，由椒江区人民法院诉讼解决，借款人、担保人同时承担出借方的诉讼费、保全费、律师代理费、差旅费等一切费用，担保方式为连带责任。被告郑辉荣在借条担保人处签字。同日，被告任秀立出具收条一份，载明借款现金8000元已于当日收到。后经原告催讨未果，本案因此涉诉。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任秀立于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告徐亮借款本金8000元，并支付该款自2016年11月25日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息；二、被告郑辉荣对上述第一项债务承担连带保证责任，被告郑辉荣在承担连带保证责任后，有�向被告任秀立追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告任秀立、郑辉荣共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  杜 鹃二〇一七年四月二十四日代书记员  王竞垭·??2?··??1?·
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0121民初1840号
原告：南昌县小蓝旺盛钢管租赁服务站。住所地：江西省南昌县小蓝经济开发区沥山村上张村小组**号。注册号：360121600159863。
经营者：熊水利。
委托代理人：樊应玲，系江西哲远律师事务所律师。
被告：胡明华，男，1974年12月26日生，住江西省南昌市东湖区。
委托代理人：吴玉园，江西华邦律师事务所律师。
被告：江西省建工集团有限责任公司。住所地：江西省南昌市西湖区北京西路***号。统一社会信用代码：913600005865804353。
法定代表人：李平，该公司董事长。
委托代理人：韩俊勇，北京大成（南昌）律师事务所律师。
原告南昌县小蓝旺盛钢管租赁管理处（以下简称“旺盛钢管租赁管理处”)与被告胡明华、江西省建工集团有限责任公司（以下简称“建工公司”）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告旺盛钢管租赁管理处委托代理人熊应玲到庭参加诉讼，被告胡明华委托代理人吴玉园及建工公司委托代理人韩俊勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告小蓝旺盛钢管租赁管理处诉称：2012年11月1日被告胡明华以做瑞昌人民医院工程为由向原告南昌县小蓝旺盛钢管租赁服务站租用钢管、扣件等，双方经协商一致签订了一份钢管的租赁合同，并对双方的权利义务及付款方式、违约金计算、检验标准等事项均作了详细约定（详见租赁合同），被告江西省建工集团有限公司为该租赁合同提供连带责任保证。合同签订后，原告依约履行了合同义务，而被告仅仅向原告支付了160万元租金，至今尚欠原告租金本金485892.94元及钢管22.496吨、扣件18891只、工字钢84米未归还。原告多次向被告催收，被告置之不理，故原告诉至法院，要求如下：1、请求判令被告支付所欠原告的租赁款485892.94元及违约金107382元（从2015年6月25日暂算至2016年7月20日，按中国人民银行同期贷款利率4倍支付至前付清之日止）；2、判令被告返还尚未归还的钢管、扣件、工字钢；3、判令被告江西省建工集团有限责任公司对上述款物的清偿承担连带责任；4、判令二被告承担本案全部诉讼费用。
被告胡明华辩称:本案原告起诉后，胡明华先后向原告支付了100000元租金；原告诉请中违约金主张没有事实和法律依据，应予以驳回；原告诉请返还钢管，应当以发货单减去实际归还的钢管数量为准。租赁过程中，原告口头答应给予租金优惠，被告胡明华对所欠租金有异议。
被告建工公司辩称：原告在诉讼期间收到了被告胡明华支付的租金100000元；原告主张的租赁款过高、违约金主张也于法不符；被告胡明华在瑞昌人民医院没有工地，仅仅是为他人提供钢管，本案不存在未归还的钢管、扣件、工字钢；原告的主张超过了担保期限，租赁合同到期日为2013年9月30日，自此时起原告有六个月的时间向被告建工公司主张承担连带担保责任，即2014年4月1日前。
经审理查明:2012年11月1日，原告旺盛钢管租赁服务站作为出租方与被告胡明华作为承租方签订一份《租赁合同书》，双方约定了租赁钢管的数量、单价，扣件的数量、单价，租赁期限为2012年11月1日至2013年9月30日止，并约定了付款方式等，被告建工公司在该合同担保人处加盖公章。2016年7月13日，原告旺盛钢管租赁服务站与被告胡明华进行结算，被告胡明华签字认可尚欠原告租金485892.94元未付，尚欠原告钢管22.496吨、扣件18891套、工字钢84米未归还。
另查明:被告胡明华于起诉后，支付原告旺盛钢管租赁服务站租金100000元，尚欠原告租金385892.94元未付。
上述事实，有原告提交的《租赁合同书》及《应收账款对账表》、《收发货明细表》、原、被告的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告旺盛钢管租赁服务站与被告胡明华签订的《租赁合同书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告旺盛钢管租赁服务站依约向被告胡明华提供了钢管、扣件等合同约定的标的物，被告胡明华未及时足额支付原告租金，尚欠原告租金385892.94元未付，钢管22.496吨、扣件18891套、工字钢84米未归还，故原告要求被告胡明华支付拖欠原告的租金385892.94元，归还原告钢管22.496吨、扣件18891套、工字钢84米，事实清楚，证据确凿，应予以支持；被告胡明华未按照约定及时足额支付原告租金，应承担相应的违约责任。关于被告建工公司辩称其不应承担保证责任的抗辩意见，本院认为，被告建工公司在担保人处盖章，因双方对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故被告建工公司应按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，本案中原告旺盛钢管租赁服务站与被告胡明华、建工公司签订的<<租赁合同书>>约定的租赁期限为2012年11月1日至2013年9月30日，原告应在2013年9月30日后六个月的保证期间内要求被告建工公司承担保证责任,现原告并未提供证据证明其在保证期间届满前要求被告建工公司承担保证责任，被告建工公司的保证责任免除。至于原告旺盛钢管租赁服务站与被告胡明华对主合同履行期限的变更,应取得保证人的书面同意,未经保证人书面同意的,保证人不再承担保证责任,故对原告要求被告建工公司承担连带保证责任之诉请，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：
被告胡明华应在本判决生效后五日内支付拖欠原告南昌县小蓝旺盛钢管租赁服务站的租赁费385892.94元；
被告胡明华应在本判决生效后五日内支付拖欠原告南昌县小蓝旺盛钢管租赁服务站租赁费的逾期付款违约金(以本金385892.94元为基数,自2016年7月21日计算至判决确认归还之日止,按照人民银行同期贷款利率计算);
三、被告胡明华应在本判决生效后五日内归还原告钢管22.496吨、扣件18891套、工字钢84米;
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8332.75元,由被告胡明华承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 李 颖
人民陪审员 涂凤鸣
人民陪审员 肖守康
二〇一七年五月四日
书 记 员 彭邦宇
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0121民初1840号原告：南昌县小蓝旺盛钢管租赁服务站。住所地：江西省南昌县小蓝经济开发区沥山村上张村小组**号。注册号：360121600159863。经营者：熊水利。委托代理人：樊应玲，系江西哲远律师事务所律师。被告：胡明华，男，1974年12月26日生，住江西省南昌市东湖区。委托代理人：吴玉园，江西华邦律师事务所律师。被告：江西省建工集团有限责任公司。住所地：江西省南昌市西湖区北京西路***号。统一社会信用代码：913600005865804353。法定代表人：李平，该公司董事长。委托代理人：韩俊勇，北京大成（南昌）律师事务所律师。原告南昌县小蓝旺盛钢管租赁管理处（以下简称“旺盛钢管租赁管理处”)与被告胡明华、江西省建工集团有限责任公司（以下简称“建工公司”）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告旺盛钢管租赁管理处委托代理人熊应玲到庭参加诉讼，被告胡明华委托代理人吴玉园及建工公司委托代理人韩俊勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告小蓝旺盛钢管租赁管理处诉称：2012年11月1日被告胡明华以做瑞昌人民医院工程为由向原告南昌县小蓝旺盛钢管租赁服务站租用钢管、扣件等，双方经协商一致签订了一份钢管的租赁合同，并对双方的权利义务及付款方式、违约金计算、检验标准等事项均作了详细约定（详见租赁合同），被告江西省建工集团有限公司为该租赁合同提供连带责任保证。合同签订后，原告依约履行了合同义务，而被告仅仅向原告支付了160万元租金，至今尚欠原告租金本金485892.94元及钢管22.496吨、扣件18891只、工字钢84米未归还。原告多次向被告催收，被告置之不理，故原告诉至法院，要求如下：1、请求判令被告支付所欠原告的租赁款485892.94元及违约金107382元（从2015年6月25日暂算至2016年7月20日，按中国人民银行同期贷款利率4倍支付至前付清之日止）；2、判令被告返还尚未归还的钢管、扣件、工字钢；3、判令被告江西省建工集团有限责任公司对上述款物的清偿承担连带责任；4、判令二被告承担本案全部诉讼费用。被告胡明华辩称:本案原告起诉后，胡明华先后向原告支付了100000元租金；原告诉请中违约金主张没有事实和法律依据，应予以驳回；原告诉请返还钢管，应当以发货单减去实际归还的钢管数量为准。租赁过程中，原告口头答应给予租金优惠，被告胡明华对所欠租金有异议。被告建工公司辩称：原告在诉讼期间收到了被告胡明华支付的租金100000元；原告主张的租赁款过高、违约金主张也于法不符；被告胡明华在瑞昌人民医院没有工地，仅仅是为他人提供钢管，本案不存在未归还的钢管、扣件、工字钢；原告的主张超过了担保期限，租赁合同到期日为2013年9月30日，自此时起原告有六个月的时间向被告建工公司主张承担连带担保责任，即2014年4月1日前。经审理查明:2012年11月1日，原告旺盛钢管租赁服务站作为出租方与被告胡明华作为承租方签订一份《租赁合同书》，双方约定了租赁钢管的数量、单价，扣件的数量、单价，租赁期限为2012年11月1日至2013年9月30日止，并约定了付款方式等，被告建工公司在该合同担保人处加盖公章。2016年7月13日，原告旺盛钢管租赁服务站与被告胡明华进行结算，被告胡明华签字认可尚欠原告租金485892.94元未付，尚欠原告钢管22.496吨、扣件18891套、工字钢84米未归还。另查明:被告胡明华于起诉后，支付原告旺盛钢管租赁服务站租金100000元，尚欠原告租金385892.94元未付。上述事实，有原告提交的《租赁合同书》及《应收账款对账表》、《收发货明细表》、原、被告的陈述等证据予以证实。本院认为，原告旺盛钢管租赁服务站与被告胡明华签订的《租赁合同书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告旺盛钢管租赁服务站依约向被告胡明华提供了钢管、扣件等合同约定的标的物，被告胡明华未及时足额支付原告租金，尚欠原告租金385892.94元未付，钢管22.496吨、扣件18891套、工字钢84米未归还，故原告要求被告胡明华支付拖欠原告的租金385892.94元，归还原告钢管22.496吨、扣件18891套、工字钢84米，事实清楚，证据确凿，应予以支持；被告胡明华未按照约定及时足额支付原告租金，应承担相应的违约责任。关于被告建工公司辩称其不应承担保证责任的抗辩意见，本院认为，被告建工公司在担保人处盖章，因双方对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故被告建工公司应按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，本案中原告旺盛钢管租赁服务站与被告胡明华、建工公司签订的>约定的租赁期限为2012年11月1日至2013年9月30日，原告应在2013年9月30日后六个月的保证期间内要求被告建工公司承担保证责任,现原告并未提供证据证明其在保证期间届满前要求被告建工公司承担保证责任，被告建工公司的保证责任免除。至于原告旺盛钢管租赁服务站与被告胡明华对主合同履行期限的变更,应取得保证人的书面同意,未经保证人书面同意的,保证人不再承担保证责任,故对原告要求被告建工公司承担连带保证责任之诉请，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：被告胡明华应在本判决生效后五日内支付拖欠原告南昌县小蓝旺盛钢管租赁服务站的租赁费385892.94元；被告胡明华应在本判决生效后五日内支付拖欠原告南昌县小蓝旺盛钢管租赁服务站租赁费的逾期付款违约金(以本金385892.94元为基数,自2016年7月21日计算至判决确认归还之日止,按照人民银行同期贷款利率计算);三、被告胡明华应在本判决生效后五日内归还原告钢管22.496吨、扣件18891套、工字钢84米;四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8332.75元,由被告胡明华承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  李 颖人民陪审员  涂凤鸣人民陪审员  肖守康二〇一七年五月四日书 记 员  彭邦宇
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽民申4583号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周广英，女，1962年11月17日生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区东风街道东风社区**栋**号，现住辽宁省大连市旅顺经济开发区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高小涵，女，1986年12月26日生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区东风街道东风社区**栋**号，现住辽宁省大连市旅顺经济开发区。
二再审申请人共同委托诉讼代理人：王佳亮，男，1994年1月2日生，汉族，大连成大置业有限公司员工，住黑龙江省齐齐哈尔市铁峰区光荣街道光荣三社区217组，现住辽宁省大连市旅顺经济技术开发区海霞街195号7层1号。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：辽宁青松律师事务所。住所地：辽宁省大连市西岗区黄河路***号***室。
法定代表人：朱君丽，该事务所主任。
委托诉讼代理人：颜承星，该事务所律师。
原审被告：大连成大置业有限公司。住所地：大连市旅顺经济开发区海霞街**号。
法定代表人：高小涵，该公司董事长。
再审申请人周广英、高小涵因与被申请人辽宁青松律师事务所律师（以下简称青松律师所）、原审被告大连成大置业有限公司诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2017）辽02民终2612号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
周广英、高小涵申请再审称，其与青松律师所签订的《聘请常年法律顾问合同》内容与该所同大连科技学院签订的合同内容基本一致，大连科技学院实际上是其家族企业，两份合同签订的背景只不过是当时签订本案合同后，为走账方便又与单位签了一份，二份合同实际上代理的是同一主体的业务。且根据合同约定和履行情况，该所只应当收取顾问费20万元，如为个案代理应当另行签订代理协议，而申请人并没有就单独代理的案件与青松律师所签订过代理合同，因此，青松律师所本案所诉要求申请人承担个案诉讼的代理费没有事实根据和法律依据。原审判令其给付青松律师所两个诉讼案件的代理费属认定事实不清，适用法律错误。且青松律师所依据该所与大连科技学院签订的那份合同提起另案诉讼时，生效的民事判决仅判令支付顾问费，对于青松律师所主张的诉讼案件代理费，该判决认为双方未就代理诉讼案件签订书面合同，对收费事宜约定不明，故仅判令支付代理费5000元。因此，本案所涉合同约定与该案基本一致，应当按照已生效的民事判决标准下判。据此请求撤销原判，依法再审。
青松律师所提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确。其为周广英、高小涵个人及所属企业代理法律顾问业务及诉讼业务。合同明确约定法律顾问费20万元，代理诉讼案件按照律师行业标准另行收费。本案诉讼未主张顾问费，仅主张给付代理诉讼案件的代理费，其代理的两件民事诉讼案件标的达2亿，原审按照律师行业收费标准的50%优惠判令周广英、高小涵向其支付代理费70余万元已经低于行业标准。关于周广英、高小涵提出代理诉讼案件需另行签订代理合同，对此双方并未在合同中约定，因此，不能作为不支付代理费的理由。关于周广英、高小涵提出本案应当按照该所与大连科技学院民事诉讼案件的标准处理问题，因本案与另案系同一基层法院审理，另案主张了顾问费、本案未主张顾问费，仅主张个案诉讼代理费，原审法院在审理两案时亦综合考虑两案实际履行情况在判决时做了平衡，不能用另案审理结果作为判例。据此请求驳回周广英、高小涵的再审申请。
本院经审查认为，根据周广英、高小涵与青松律师所签订的《聘请常年法律顾问合同》约定，“顾问律师从事本合同第二条第4、5、6项法律事务的，另行收取律师费。诉讼、仲裁及执行等活动代理费乙方按所涉事务标的额的70%优惠收取，但每件最少不得低于5000元人民币”。本案所涉的就是合同约定的第4项，即担任代理人，参与诉讼、仲裁及执行活动所发生的代理费。原审据此根据青松律师所代理的两件民事诉讼案件的诉讼标的，依照《辽宁省律师服务收费标准》的50%优惠判令周广英、高小涵支付律师所案件代理费，并无不当。关于周广英、高小涵提出“虽其以个人及大连科技学院名义同青松律师所签订两份代理合同，但服务主体都是一个，在该所另案诉讼中已支付其顾问费20万元，该案生效判决对于个案诉讼代理费也仅支持了5000元，本案亦应按生效民事判决的标准予以处理”等申请再审理由，因双方签订的聘用合同并未约定代理诉讼案件需另行签订代理合同及另行约定代理费支付标准，原审按照双方合同约定判令其支付诉讼案件代理费，并无不当。另案诉讼虽与本案有一定的关联性，但两案诉讼主体及诉讼主张并不相同，另案判决结果并不当然影响本案的处理。因此，周广英、高小涵所提申请再审理由不成立，本院不予支持。
综上，周广英、高小涵的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回周广英、高小涵的再审申请。
审判长 关鹿凝
审判员 姜 峰
审判员 李云波
二〇一八年四月二十四日
书记员 韩雨萌
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）沪01刑终1102号
原公诉机关上海市浦东新区人民检察院。上诉人（原审被告人）范超，XX年XX月XX日出生于上海市，汉族；曾因犯寻衅滋事罪于2010年12月被上海市浦东新区人民法院判处有期徒刑1年8个月，2012年3月刑满释放；因本案于2015年11月14日被刑事拘留，同年12月10日被逮捕；现羁押于上海市浦东新区看守所。上海市浦东新区人民法院审理上海市浦东新区人民检察院指控原审被告人范超犯诈骗罪一案，于2016年4月12日作出（2016）沪0115刑初1091号刑事判决，对被告人范超犯诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，罚金人民币二千五百元（已预缴）。原审被告人范超对判决不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）范超申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人范超犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人范超撤回上诉。上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115刑初1091号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。
审 判 长 李玉珍
代理审判员 邱阳戎
代理审判员 高丹丹
二〇一六年七月十二日
书 记 员 唐晓怡
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。……
河北省献县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0929民初4537号
原告：河北献县农村商业银行股份有限公司，住所地献县。
法定代表人：任福杰，职务：董事长。
委托诉讼代理人：赵新闸，系该公司不良资产清收中心主任。
被告：沈树力，男，1972年11月24日出生，汉族，现住河北省沧州市献县。
被告：王荣杰，男，1959年7月24日出生，汉族，现住河北省沧州市献县。
河北献县农村商业银行股份有限公司与沈树力、王荣杰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告河北献县农村商业银行股份有限公司于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许河北献县农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费1282元，减半收取计641元,由河北献县农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 魏 华
人民陪审员 赵秀彩
人民陪审员 孙亚楠
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 张 岳
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0110刑初293号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人杨某。因本案于2016年3月4日被刑事拘留。现押于杭州市余杭区看守所。
公诉机关以杭余检未检刑诉（2016）162号起诉书指控被告人杨某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人王慰出庭，指控：2016年3月4日0时许，被告人杨某饮酒后驾驶浙A×××××号小型轿车，途经杭州市余杭区禹航路与联兴路口时，被民警当场查获，经现场呼吸检测，被告人杨某的酒精含量为1.25mg／ml，经杭州市公安司法鉴定中心检验，被告人杨某血液中的乙醇含量为1.184mg／ml。公诉机关认为被告人杨某具有如实供述的处罚情节，建议判处被告人杨某拘役一个月，缓刑二个月，罚金一千元。
被告人杨某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人杨某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，判决如下：
被告人杨某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 戴斌
二〇一六年三月十一日
书 记 员 张迎
湖南省祁阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1121民初497号
原告湖南祁阳农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省祁阳县浯溪镇金盆路与椒山南路转角处。
法定代表人刘国富，董事长。
委托代理人（特别代理）唐冬林，该行合规风险部副总经理。
被告莫彪，居民。
被告唐文英，居民，系莫彪之妻。
被告于立新，居民。
被告柏海林，居民，系于立新之妻。
被告张顺平，居民。
被告申春芳，居民，系张顺平之妻。
本院在审理原告湖南祁阳农村商业银行股份有限公司与被告莫彪、唐文英、于立新、柏海林、张顺平、申春芳金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年4月11日以被告已偿还借款本息为由向本院提出撤诉申请，请求撤回对六被告的起诉。
本院认为，原告提出的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南祁阳农村商业银行股份有限公司撤回对被告莫彪、唐文英、于立新、柏海林、张顺平、申春芳的起诉。
本案受理费14700元，减半收取7350元，由六被告负担。
审 判 长 申苑丁
人民陪审员 唐湘娟
人民陪审员 漆言娅
二〇一六年四月十二日
书 记 员 陈 权
河北省馆陶县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0433行审184号
申请执行人馆陶县国土资源局。住所地馆陶县新华街**号。
法定代表人丁付超，现任馆陶国土资源局局长。
委托代理人李爱民，该局法律顾问。
委托代理人魏建新，该局法律顾问。
被执行人车付敬。
申请执行人馆陶县国土资源局向本院提出申请，要求强制执行馆陶县国土资源局于2015年10月27日作出的馆国土行罚字（2015）250号行政处罚决定书第一、二项的确定的义务。本院受理后，依法组成合议庭，对馆陶县国土资源局作出的馆国土行罚字（2015）250号行政处罚决定书的合法性进行了审查。
经审查查明，馆陶县国土资源局以车付敬在未经依法批准，未办理合法用地审批手续的情况下，擅自占用集体土地动工建京牛建筑防水材料的行为为由，作出了馆国土行罚字（2015）250号行政处罚决定书。该决定书的第一、二项的内容是：一、退还非法占用的土地；二、自行拆除在非法占用土地上新建的房屋及其他设施，恢复土地原状。
本院认为，申请执行人馆陶县国土资源局作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，该行政行为合法。被执行人车付敬在法定期限内既不申请复议或提起行政诉讼，又不履行该决定书确定的义务。申请执行人馆陶县国土资源局在申请本院强制执行前，依法进行了催告。申请执行人馆陶县国土资源局向本院提出强制执行的申请，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予执行馆陶县国土资源局作出的馆国土行罚字（2015）250号行政处罚决定书第一、二项，即责令车付敬退还非法占用的土地，并自行拆除在非法占用土地上新建的房屋及其他设施，恢复土地原状。该项由馆陶县国土资源局执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向邯郸市中级人民法院申请复议。
审 判 长 何金峰
审 判 员 高俊玲
人民陪审员 周兰峰
二〇一六年六月十七日
书 记 员 李 岩