江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0981民初1688号
原告：何永荣，男，1954年6月5日出生，汉族，居民，住东台市富安镇。
委托诉讼代理人：肖云祥，东台市梁垛法律服务所法律工作者。
被告：东台市傲龙新型建材有限公司，统一社会信用代码91320981703886389X，住所地东台市富安镇富西村。
法定代表人：崔茂生，该单位经理。
委托诉讼代理人：周静，东台市富安法律服务所法律工作者。
被告：丁成官，男，1959年8月24日出生，汉族，居民，住东台市富安镇。
原告何永荣与被告东台市傲龙新型建材有限公司（以下简称傲龙公司）、丁成官提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年3月14立案后，于2017年3月22日、2017年6月9日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年9月11日再次公开开庭进行了审理。审理中，根据原告何永荣的申请，本院依法追加丁成官为本案被告。2017年3月22日开庭时，原告何永荣及其委托诉讼代理人肖云祥到庭参加诉讼，被告傲龙公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2017年6月9日开庭时，原告何永荣及其委托诉讼代理人肖云祥、被告傲龙公司的委托诉讼代理人周静到庭参加诉讼。2017年9月11日开庭时，原告何永荣及其委托诉讼代理人肖云祥、被告傲龙公司的委托诉讼代理人周静、被告丁成官到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何永荣向本院提出诉讼请求：1、判令傲龙公司、丁成官赔偿何永荣因人身损害造成的各项损失合计27580.80元；2、本案的案件受理费由傲龙公司、丁成官负担。事实和理由：1、涉案事实：何永荣跟随丁成官从事工程小工工作，每日报酬75元左右。2015年12月12日上午7时许，何永荣受丁成官指派前往傲龙公司参加该公司东大门砌墙建设，何永荣负责拎灰、拌浆。何永荣将水泥、黄沙由傲龙公司南大门用车拉到东大门，准备再去南大门拉石灰时，傲龙公司副厂长丁某文要求何永荣和其他两位工人一起将东大门进行拆卸。因大门太重，何永荣等人无法卸下来，丁某文遂叫来铲车进行铲门。铲车铲门后，大门上面的插销脱落，但大门下面的插销仍然勾着，大门处于扭曲的状态。于是丁某文又让何永荣等三人将大门扶正。何永荣在扶门时，铲车同时铲门将大门往上提。由于铲车速度过快、操作不规范，何永荣在将门扶正时避让不及将手摔到墙上致伤。何永荣受伤后，经东台市富安中心卫生院治疗出院，出院诊断为右手掌挫裂伤、右手第二近节指骨骨折。2、各项损失：医疗费5692.87元、误工费9000元、护理费7650元、营养费810元、住院伙食补助费468元、交通费500元、鉴定费1360元，另6662.99元医疗费票据中2000元农合补偿应由何永荣享有，合计主张损失27580.80元。因何永荣受丁成官雇佣在为傲龙公司施工时导致手部受伤，傲龙公司、丁成官应当承担赔偿责任。傲龙公司与丁成官之间的法律关系请求法院依法审查。除丁成官垫付部分医疗费外，何永荣的其余损失未予赔偿。为维护合法权益，故诉至法院，请求判令如前所请。
傲龙公司辩称，1、何永荣的起诉无事实依据，傲龙公司不是本案适格的被告。本起纠纷发生前，傲龙公司与何永荣并不熟悉，何永荣既不是傲龙公司员工，与傲龙公司亦无业务往来关系。何永荣系受雇于丁成官，其与丁成官之间形成个人劳务关系。傲龙公司将公司年久失修的围墙等零散修补工程承揽给丁成官组织人员施工，该工程所需建设工具、安全防患设备和施工人员均由丁成官负责，丁成官与傲龙公司之间系承揽关系。何永荣在提供劳务过程中受伤，其受伤并非傲龙公司所造成，与傲龙公司之间不具有因果关系，且何永荣受伤后的治疗费用均是由丁成官垫付，故应由何永荣与丁成官按照双方各自过错大小承担相应责任。2、傲龙公司不应承担本案的赔偿责任。傲龙公司作为定作人，将公司东大门围墙修补工程交给丁成官承揽，该建筑项目无建筑资质施工许可要求，傲龙公司不存在选任过失，不应承担赔偿责任。3、何永荣主张的各项损失，其中对住院伙食补助费、鉴定费无异议。医疗费中应扣减已享受农合补偿的部分费用，剔除治疗肺气肿、支气管炎的医疗费，对无病案资料、治疗依据佐证的医疗费不予认可。误工费标准无异议，认可75元/天，期限过长。护理费标准无异议，认可85元/天，期限认可住院期间。营养费标准无异议，认可9元/天，期限认可住院期间。交通费请求法院酌情认定。
丁成官辩称，傲龙公司与丁成官彼此相熟，该公司时常会将公司一些零散修补工程交给丁成官施工。丁成官曾承包傲龙公司南大门和传达室的建设工程，该两项工程是由丁成官按每个平方固定单价承包建设，工人和项目安全均由丁成官负责。而案涉傲龙公司东大门围墙修补扩建工程并非丁成官所承包，是在丁成官砌好傲龙公司围墙，工程即将收尾时，傲龙公司让丁成官将公司东大门北边柱子推倒后扩建东大门。该东大门扩建工程是由傲龙公司按工日量与丁成官结算工钱，丁成官负责施工工具和施工人员的考勤，丁成官领取傲龙公司的工钱后按手下工人每人具体的工日量发放工人报酬。事发时，丁成官虽不在现场，但丁成官安排何永荣前往傲龙公司施工的工作是拎灰、拌浆，而不是卸门、砌墙。傲龙公司副厂长丁某文负责现场指挥，并让何永荣等人将东大门的北边柱子撬掉后重新砌柱子，在此过程中，傲龙公司铲车驾驶员铲门操作不当造成何永荣手部受伤，故傲龙公司应负赔偿责任。何永荣受伤后，傲龙公司派人将其送往医院并通知丁成官，丁成官赶至医院时为何永荣垫付了医疗费。综上，何永荣虽由丁成官指派前往傲龙公司施工，但其受伤是为傲龙公司干活造成的，丁成官不应负赔偿责任。对何永荣主张的各项损失无异议。事发后，丁成官为何永荣垫付了6662.99元，请求在本案中一并处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，同时，本院依法向傲龙公司丁某文、杨某林进行调查并形成笔录，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于何永荣提交的接处警工作登记表、照片（打印件），拟证明何永荣在傲龙公司施工时受伤，傲龙公司副厂长丁某文在现场指挥的事实。丁成官对该组证据无异议。傲龙公司对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明傲龙公司造成何永荣受伤以及事发时丁某文在场的事实。经本院审查，该份接处警工作登记表系在事发后何永荣因未获赔偿前往傲龙公司讨要说法时，由何永荣报警、东台市公安局富安派出所出警所形成，该登记表能够证明何永荣在其受伤后曾去傲龙公司要求解决赔偿事宜，对此事实本院予以确认。同时，何永荣提交的照片（打印件）并不能证明其证明目的，对其真实性本院予以确认。
2、关于何永荣提交的入院记录、出院记录、手术同意书、手术记录、DR影像学报告、医学影像（MR）诊断报告书、临时医嘱单、长期医嘱单、麻醉记录单、体温表、医疗收费票据、用药清单、复旦大学附属华山医院超声诊断报告单及就医记录册，拟证明何永荣受伤后的治疗过程及支出的医疗费用。丁成官对该组证据无异议。傲龙公司对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为医疗费总额中应扣除已享受农合补偿的数额，同时何永荣患有肺气肿、支气管炎，要求与此关联的医疗费用亦在医疗费总额中予以扣减。对2016年3月29日在东台市人民医院产生的合计金额为83.96元的两份门诊收费票据、2016年9月12日在复旦大学附属华山医院产生的合计金额为218元的两份门诊收费票据以及2016年9月17日金额为70元的收费收据不予认可。经本院审查，何永荣提供的该组证据，能够证明何永荣受伤后曾在东台市富安中心卫生院、东台市人民医院及复旦大学附属华山医院治疗、检查的事实。何永荣主张的医疗费中没有用于治疗肺气肿、支气管炎的费用。何永荣于2016年3月29日、2016年9月12日分别在东台市人民医院、复旦大学附属华山医院产生的医疗费，有其提交的诊断报告书、就医记录册等予以佐证，本院对该部分医疗费予以认定。何永荣于2016年9月17日产生的金额70元医疗费、2016年9月9日在东台市人民医院产生的门诊费11元（票据编号0003532909），因无相关病历、医嘱或处方印证，应在医疗费总额中予以剔除。其余医疗费均有相关病案资料予以佐证，本院依法予以认定。经核对医疗费票据及病案资料，认定何永荣实际产生的医疗费损失为5576.87元（已扣除农合补偿或医保报销金额）。
3、关于何永荣提交的建湖县人民医院司法鉴定所出具的法医临床鉴定意见书、鉴定费票据，拟证明何永荣伤后的误工、护理、营养期限及支出的鉴定费用。丁成官对该鉴定意见书无异议。傲龙公司对该鉴定意见书的真实性、合法性无异议，但认为鉴定机构认定的误工、护理、营养期限过长。经本院审查，出具案涉司法鉴定意见书的鉴定机构建湖县人民医院司法鉴定所系本院依法通过摇号程序确定，该鉴定机构具备鉴定资质，检验过程及分析说明客观，鉴定程序合法。傲龙公司虽对误工、护理、营养期限提出异议，但未申请重新鉴定，亦未能提供充分的医学和事实证据证明该司法鉴定意见不具有合理性，故该司法鉴定意见可作为认定本案损失的依据。
4、关于何永荣提交的东台市富安中心卫生院医疗证明，拟证明何永荣伤后的休息时间。丁成官对该证据无异议。傲龙公司对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议，认为何永荣伤后的误工、护理等期限已由鉴定机构出具鉴定意见，医院出具的医疗证明不能作为依据。经本院审查，何永荣提供的医疗证明仅能证明其伤后确需一段时间休息治疗，且建湖县人民医院司法鉴定经本院委托就何永荣的误工、护理等期限已出具鉴定意见书，故应以鉴定机构出具的鉴定意见作为认定相关期限的依据。
5、关于丁成官提交的陈述材料，拟证明何永荣受丁成官指派前往傲龙公司做工，何永荣受伤时丁成官不在现场，丁成官对事发经过并不了解。何永荣对该证据无异议。傲龙公司对该证据的真实性有异议，认为该材料系丁成官的单方陈述，不能反映客观事实。经本院审查，丁成官提交的陈述材料系丁成官单方书写形成，真实性无法确认，本院不予认定。本院对该证据虽无法认定，但结合双方当事人的陈述，何永荣的具体工日数量由丁成官负责统计，傲龙公司对与丁成官之间部分工程系按工日结算，该事实可予认定。
6、关于本院依法向傲龙公司丁某文、杨某林调查所形成的调查谈话笔录。何永荣认为丁某文、杨某林系傲龙公司的员工，与傲龙公司存在利害关系，所反映的内容不是客观事实。傲龙公司认为两份笔录均反映事发时丁某文不在现场指挥，对丁某文反映的内容无异议，对杨某林陈述其是由丁某文安排开铲车这一事实有异议。丁成官认为指派何永荣去傲龙公司是拎灰、拌浆，并不是让何永荣砌墙、搬门的，且傲龙公司副厂长丁某文当时在现场指挥，对两份笔录请求法庭依法查实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
傲龙公司系从事砖瓦制造、石膏制品制造、安装、绢纺棉制造、建材销售的企业。丁成官与傲龙公司相熟多年，傲龙公司常将公司内建房或整修等零星工程交给丁成官施工。何永荣跟随丁成官从事工地小工工作。2015年12月12日，丁成官应傲龙公司要求，将傲龙公司东大门围墙进行修补扩建。当日上午，丁成官指派含何永荣在内的三位工人前往傲龙公司从事该工程的施工，其中安排何永荣的工作是负责拎灰、拌浆。修补扩建东大门围墙时需铲除东大门的门柱及大门，在此过程中，傲龙公司员工杨某林驾驶铲车铲门柱及大门。因大门未完全被铲离仍需挪动位置，何永荣和其他两位工人一起将门搀扶、拉正配合铲车继续铲门。何永荣在托住门的下方、搀扶大门时将右手摔至墙上受伤。何永荣受伤后，立即被送至东台市富安中心卫生院进行救治，并于2015年12月12日至2015年12月31日在东台市富安中心卫生院住院治疗19天，出院诊断为右手掌挫裂伤、右手第二近节指骨骨折。出院后，何永荣曾在东台市人民医院、复旦大学附属华山医院进行门诊治疗、检查，先后共花费医疗费5576.87元。丁成官为何永荣垫付4662.99元住院医疗费及2000元现金，合计垫付6662.99元。
审理中，建湖县人民医院司法鉴定所受本院委托对何永荣的伤残等级、营养期限、护理期限及人数、误工期限等进行了鉴定，该所于2016年10月14日作出建湖县院司鉴所[2016]临鉴字第xxx号法医临床鉴定意见书，其中分析说明为：何永荣有明确的外伤史，其外伤后右手肿痛、流血，结合检查，其“右手掌挫裂伤，右手第二近节指骨骨折”诊断成立，二者有直接因果关系……从对被鉴定人外伤后的治疗经过及手术记录的审查，未发现有手指神经及肌腱的损伤，其手指活动障碍缺少损伤基础……其右手损伤不宜评定伤残……。鉴定意见为：何永荣外伤致右手损伤不足评残；何永荣误工期限以四个月为宜；护理期限以三个月为宜，人数一人；营养期限以三个月为宜。何永荣为此支出鉴定费1360元。
另查明，丁成官不具备建筑施工资质。傲龙公司与丁成官洽谈案涉东大门围墙修补扩建工程时，双方未签订书面合同。傲龙公司将该工程交丁成官承接后，由丁成官组织工人进行施工并提供施工工具，所派工人的考勤由丁成官负责。施工结束后，由傲龙公司按工日量与丁成官结算工钱，傲龙公司与丁成官结算后，再由丁成官以大工、小工的具体标准向工人发放报酬。案外人丁某文系傲龙公司副厂长，杨某林系傲龙公司铲车驾驶员。何永荣认为事发时，丁某文负责现场指挥，强行要求何永荣搀扶大门，导致何永荣受伤。傲龙公司认为丁某文并不在事发现场指挥操作，该公司不应承担赔偿责任。
2015年12月24日，何永荣曾就其受伤赔偿事宜至傲龙公司要求处理，协商不成双方发生纠纷，何永荣报警，东台市公安局富安派出所接警处理，民警告知双方共同妥善协商解决，如有必要可依法诉讼。
审理中，双方均一致认可事发当日，何永荣系受丁成官安排为傲龙公司进行东大门围墙、门柱修补施工。事发时，丁成官不在现场管理、指挥。铲除大门、门柱的目的是便于围墙修补扩建需要，方便施工。搀扶大门、将大门拉正等属于围墙修补扩建工程的必要延伸，傲龙公司或丁成官对此未另行向何永荣支付报酬。案涉东大门围墙修补扩建施工的工钱，傲龙公司已与丁成官予以结算并给付，其中何永荣的工钱，傲龙公司按80元/日与丁成官结算并给付完毕，丁成官按75元/日与何永荣结算。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案的争议焦点主要为：1、关于何永荣、丁成官、傲龙公司之间的法律关系如何认定暨何永荣向谁提供劳务的问题；2、何永荣的损害赔偿责任由谁承担，如何承担；3、何永荣的损失如何确定。
关于何永荣、丁成官、傲龙公司之间的法律关系暨何永荣向谁提供劳务的问题。劳务关系是指接受劳务一方与提供劳务一方约定，提供劳务一方利用接受劳务一方提供的条件，在接受劳务一方的指示、监督下，以自身的技能为接受劳务一方提供劳务，并由接受劳务一方支付报酬的法律关系。本案中，何永荣自认其长期受雇于丁成官从事小工工作。事发当日，丁成官指派何永荣到傲龙公司从事围墙修补扩建工程的施工，负责拎灰、拌浆等工作。何永荣在搀扶大门配合铲车铲门过程中将手摔在墙上致伤，全程丁成官虽未参与劳作，也未到过现场，但当天何永荣的劳务报酬是由傲龙公司与丁成官按工日量进行结算后，再由丁成官向何永荣结算给付，且丁成官从劳务报酬中收益，并非同工同酬。双方均认可搀扶大门、将大门拉正等属于围墙修补扩建工程的必要延伸。故丁成官安排、指示何永荣工作，负责考勤监督，并直接结算给付劳务报酬，其系何永荣的接受劳务者，应当认定何永荣与丁成官之间形成劳务关系。丁成官承揽傲龙公司东大门围墙修补扩建、洽定劳务总价，并向自行联系的何永荣等劳务提供者计发劳务工资，为施工提供相应工具，向傲龙公司交付工作成果。丁成官以完成一定的劳动成果而获取报酬，傲龙公司为接受工作成果并支付报酬的定作人，傲龙公司与丁成官之间系承揽关系。丁成官辩称事发时傲龙公司丁某文负责现场指挥，何永荣系为傲龙公司提供劳务的意见，未提供证据予以证明，且不符合何永荣、丁成官、傲龙公司之间以往的交易习惯，对丁成官的辩解意见，本院不予采信。傲龙公司当天是否派人参与现场指挥不影响各方之间法律关系的认定。
关于何永荣的损害赔偿责任如何承担的问题。何永荣受雇于丁成官前往傲龙公司从事施工，受丁成官安排管理并支付报酬，丁成官与何永荣之间形成劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中何永荣在劳务活动中遭受人身损害，丁成官作为接受劳务一方应对提供劳务者的作业环境及过程履行足够的安全注意、管理监督和劳动保护义务，其安排何永荣等人在傲龙公司从事施工，但未至现场，对提供劳务者疏于管理，安全教育不到位，亦未能在劳作场所采取必要的安全措施，致何永荣受到人身伤害，故丁成官在本起事故中存在较大过错，其应对损害后果承担50%的赔偿责任。何永荣自认其仅能从事小工工作，事发前从未从事瓦工或其他重体力工作，在明知搀扶大门存在重大安全隐患、自身身体条件不足，在无其他安全保护措施的情况下，仍采取较危险的方式扶门，且何永荣作为一名从事工地施工的小工，对自身安全本身就应负有相当的注意义务，应具有一定的安全防护意识和经验，谨慎从事劳务工作，但其因疏忽未能尽到相应的安全注意义务导致受伤，对本起事故发生自身亦存在相应的过错，综合本案实际案情，本院酌情认定何永荣承担30%的民事责任。傲龙公司的东大门因年久老化需要维修，傲龙公司交付丁成官作业，未能审查丁成官是否具有相应的施工能力，也未能举证其提供了安全的施工环境。同时，傲龙公司作为定作人，应明知配合铲车铲门将门搀扶拉正本身具有一定的危险性，仍将此工作交由何永荣等人以人力方式搬移，具有一定的选任过失，应承担20%的赔偿责任。
关于何永荣的损失如何确定的问题。1、医疗费：经审核何永荣提供的与本起事故相关联的医疗费票据，该项损失为5576.87元（已扣除农合补偿或医保报销）；2、误工费：何永荣受伤前在工地从事小工，因何永荣未提供证据证明每月收入的具体数额，结合其主张、丁成官陈述及本地小工平均收入，本院酌情认定误工费标准75元/天，误工期限根据鉴定意见书中载明的120天，该项损失为9000元（75元/天×120天）；3、护理费：根据鉴定意见书中载明的护理期限90天，一人护理，标准按85元/天计算，该项损失为7650元（85元/天×90天）；4、营养费:根据鉴定意见书中载明的营养期限90天，标准按9元/天计算，该项损失为810元（9元/天×90天）；5、住院伙食补助费：经审核入、出院记录，何永荣住院天数19天，标准按18元/天计算，该项损失应为342元（18元/天×19天）。现何永荣主张该项损失为468元（18元/天×26天），且丁成官、傲龙公司对此均无异议，本院依法予以认定；6、交通费：何永荣未提交证据，结合何永荣治疗、鉴定需要乘坐交通工具，该项损失本院酌定为400元。以上合计23904.87元。另外，鉴定费1360元，何永荣已实际支出，由各方当事人予以分担。
综上所述，何永荣因事故受伤造成的合理损失为23904.87元（不含鉴定费）。根据上述分析，由丁成官承担50%的赔偿责任即11952.44元，傲龙公司承担20%的赔偿责任即4780.97元，其余损失由何永荣自行负担。丁成官已垫付6662.99元作相应抵扣，丁成官仍需赔偿5289.45元。鉴定费1360元，由丁成官负担330元，何永荣负担898元，傲龙公司负担132元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告丁成官于本判决生效之日起十日内赔偿原告何永荣因人身损害造成的各项损失合计5289.45元（不含丁成官垫付款6662.99元）;
二、被告东台市傲龙新型建材有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何永荣因人身损害造成的各项损失合计4780.97元；
三、驳回原告何永荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费490元，鉴定费1360元，合计1850元，由原告何永荣负担1209元，被告丁成官负担450元，被告东台市傲龙新型建材有限公司负担191元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 丁 惠
人民陪审员 吕 群
人民陪审员 吴瑞根
二〇一七年九月十三日
书 记 员 吴艳霞