北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初46号
原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼（卢沟桥企业集中办公区）。
法定代表人：詹启智，总经理。
委托诉讼代理人：付明聪，北京市浩东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张凤莲，北京市浩东律师事务所实习律师。
被告：北京创意坊科技有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村西店1110号1091-C。
法定代表人：骆德强，总经理。
委托诉讼代理人：李晓春，北京美信律师事务所律师。
原告北京三面向版权代理有限公司（以下简称三面向公司）与被告北京创意坊科技有限公司（以下简称创意坊公司）著作权侵权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三面向公司委托诉讼代理人付明聪、张凤莲，创意坊公司委托诉讼代理人李晓春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三面向公司向本院提出诉讼请求：判令创意坊公司支付稿酬28200元、赔偿损失28200元，赔偿合理费用5000元。事实和理由：2014、2015年我公司发现创意坊公司主办、经营的中华商务网（域名为chinaccm.com）未经许可使用了我公司享有著作权的包括《2003年乳业走势分析》在内的22篇文字作品（以下简称涉案作品），未向我公司支付报酬，严重侵犯了我公司的合法权益。涉案文章总字数94千字，以每千字300元计算稿酬共计28200元，同时创意坊公司应赔偿我公司损失28200元和支出的合理费用，故我公司提出上述诉讼请求。
创意坊公司辩称，第一，三面向公司并非适格主体，其所获得的系10年的许可使用权，并非完整的著作权转让，而且10年的期限已经到期没有继续许可，故现在三面向公司不是合法权利人，同时，三面向公司获得权利的时间为2005年2月前后，我公司网站相关文章的转载是在2002、2003年，创意坊公司对取得作品许可使用权之前的行为并无权主张权利；第二，三面向公司所诉的涉案文章，作者有10位，获得权利开始的时间也不相同，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定，本案诉讼标的是同一种类，即普通共同诉讼，不应合并审理，即使合并审理，也应取得当事人的同意；第三，三面向公司自2005年获得权利，且其汇编作品的标准之一是在互联网上广泛传播，可见三面向公司自2005年即知道或应当知道侵权事实的存在，而其在2015年前后才匆忙进行网上取证，已超过2年的诉讼时效期间；第四，三面向公司诉讼动机并非维权，而是为获利；第五，涉案文章转载于互联网，作为网络服务商的我公司不可能全面审查来源，而根据法律规定，网络服务提供者仅在有过错的情况下才应承担责任，我公司不应承担相应的法律责任；第六，即使本案构成侵权，也不应当适用《使用文字作品支付报酬办法》的规定计算赔偿，因三面向公司并非作者本人，且其并无证据证明损失，同时三面向公司主张按稿酬一倍赔偿损失并无依据，因创意坊公司并不构成侵权，三面向公司主张律师费亦不应得到支持；第七，三面向公司所享有的著作权系针对汇编作品的结构，而非汇编作品的内容，同时因部分作品未出版，其不享有汇编作品的著作权。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。
2005年2月24日，肖志营与三面向公司签订《委托汇编与版权转让合同书》，委托三面向公司汇编包括《2003年乳业走势分析》、《“海王牛初乳”的八大危机》两篇文章在内的108篇文章，汇编后作品及作品包含的每篇文章，除署名权外，在合同期内版权归三面向公司所有，双方版权转让期10年。后吉林出版社出版发行了署名刘汴生主编的《经营之道》光盘，收录了上述两篇文章，收录时署名作者肖志营。其中《2003年乳业走势分析》一文3.9千字，《“海王牛初乳”的八大危机》一文5.3千字。
2005年2月22日，闫治民与三面向公司签订《委托汇编与版权转让合同书》，委托三面向公司汇编包括《竞争合作-
啤酒企业竞争新观念》一文在内的114篇文章，汇编后作品及作品包含的每篇文章，除署名权外，在合同期内版权归三面向公司所有，双方版权转让期10年。2005年9月，中国农业出版社出版发行《现代啤酒营销与管理》一书，该书署名闫治民著，并有版权标注信息“ⓒ2005-2015北京三面向版权代理有限公司”。该书收录《竞争合作-
啤酒企业竞争新观念》一文，字数3千字。
2005年3月1日，钟超军与三面向公司签订《委托汇编与版权转让合同书》，委托三面向公司汇编包括《小家电市场的“蜂窝”格局》在内的140篇文章，汇编后作品及作品包含的每篇文章，除署名权外，在合同期内版权归三面向公司所有，双方版权转让期10年。2006年1月，中国农业出版社出版发行《品牌攻略》一书，该书署名聿文主编、钟超军著，并有版权标注信息“ⓒ2005-2015北京三面向版权代理有限公司”。该书收录了《小家电市场的“蜂窝”格局》一文，字数4.9千字。
2005年3月9日，张会亭与三面向公司签订《委托汇编与版权转让合同书》，委托三面向公司汇编包括《小家电：千万别打降价的主意》、《谁在给科龙制造机会》在内的105篇文章，汇编后作品及作品包含的每篇文章，除署名权外，在合同期内版权归三面向公司所有，双方版权转让期10年。后吉林出版社出版发行了署名刘汴生主编的《经营之道》光盘，收录了《谁在给科龙制造机会》一文，字数3.1千字。2006年1月，中国农业出版社出版发行《终端管理与培训》一书，该书署名聿文主编、张会亭著，并有版权标注信息“ⓒ2005-2015北京三面向版权代理有限公司”，该书收录了《小家电：千万别打降价的主意》一文，字数2.4千字。
2005年3月28日，罗建法与三面向公司签订《委托汇编与版权转让合同书》，委托三面向公司汇编包括《空调行业到底应该由谁洗牌？》、《2002年，家电业为何掀起高端降价风潮？》、《2003，葡萄酒业应采取的几种营销策略》、《2003年中国葡萄酒行业十大忧患》在内的53篇文章，汇编后作品及作品包含的每篇文章，除署名权外，在合同期内版权归三面向公司所有，双方版权转让期10年。2005年10月，中国农业出版社出版发行《商业透视》一书，该书署名聿文主编、罗建法著，并有版权标注信息“ⓒ2005-2015北京三面向版权代理有限公司”，该书收录了上述四篇文章，字数分别为3.1千字、2.2千字、6.6千字、9.1千字。
2005年3月28日，沈闻涧与三面向公司签订《委托汇编与版权转让合同书》，委托三面向公司汇编包括《空调特价机：走出一条通天路》（字数1.5千字）、《透视消毒柜起诉微波炉事件》（字数2.2千字）、《从格力看奥克斯的经营之道》（字数1.1千字）、《中国家电业渠道走向何方？》（1.8千字）、《决胜终端家电企业需从头做起》（1.8千字）在内的120篇文章，汇编后作品及作品包含的每篇文章，除署名权外，在合同期内版权归三面向公司所有，双方版权转让期10年。2006年6月，中国农业出版社出版发行《家电观察与透视》一书，署名聿文主编，沈闻涧著，并有版权标注信息“ⓒ2005-2015北京三面向版权代理有限公司”，该书收录了上述文章。
2005年5月31日，李海龙与三面向公司签订《委托汇编与版权转让合同书》，委托三面向公司汇编包括《非事件不行销——谈奥克斯的另类行销策略》（字数5.1千字）、《营销人要具备做间谍的功夫》（字数4.2千字）、《中国茶要向星巴克学些什么》（字数1.9千字）在内的83篇文章，汇编后作品及作品包含的每篇文章，除署名权外，在合同期内版权归三面向公司所有，双方版权转让期10年。2006年1月，中国农业出版社出版发行《竞争优势》一书，署名聿文主编，李海龙著，并有版权标注信息“ⓒ2005-2015北京三面向版权代理有限公司”，该书收录了上述文章。
2005年4月18日，张世科与三面向公司签订《委托汇编与版权转让合同书》，委托三面向公司汇编包括《郑州客运市场高级大巴掀波澜》（0.9千字）、《郑州誓作豪华皮卡老大中信汽车视时机谈重组》（2.8千字）在内的269篇文章，编后作品及作品包含的每篇文章，除署名权外，在合同期内版权归三面向公司所有，双方版权转让期10年。2005年8月，新华出版社出版发行《放弃与选择同样重要》一书，署名张世科著，并有版权标注信息“ⓒ2005-2015北京三面向版权代理有限公司”，该书收录了《郑州客运市场高级大巴掀波澜》一文。
2005年5月20日，方世文（笔名魏明、刘雄孝）与三面向公司签订《版权转让合同书》，将包括《终端促销，一招致胜——长虹空调崛起于A市场》（3.5千字）在内的121篇作品除署名权、修改权、保护作品完整权之外的版权转让给三面向公司，期限自合同期满，同时合同约定有效期为10年。2005年10月，中国农业出版社出版发行《终端攻略》一书，署名魏明、刘雄孝著，王焯编，并有版权标注信息“ⓒ2005-2015北京三面向版权代理有限公司”，该书收录了《终端促销，一招致胜——长虹空调崛起于A市场》一文。
2005年4月26日，石章强与三面向公司签订《委托汇编与版权转让合同书》，委托三面向公司汇编包括《老板：市场为王的突围之道》（6.5千字）在内的58篇作品，汇编后作品及作品包含的每篇文章，除署名权外，在合同期内版权归三面向公司所有，双方版权转让期10年。2005年10月，中国农业出版社出版发行《从体系到方法》一书，署名石章强著，聿文主编，该书收录了上述文章。
中华商务网（域名为chinaccm.com）由创意坊公司经营，该网站白糖-乳业专栏-
乳品行业动态栏目下全文使用了《2003年乳业市场走势分析》一文，共3.9千字；白糖-食品专栏-
乳制品专栏登载了《“海王牛初乳”的八大危机（一）》一文，节选自《“海王牛初乳”的八大危机》，节选使用字数1.9千字；白糖-食品专栏-
酒业专栏登载了《竞争合作-啤酒企业竞争新观念》一文，节选自闫治民的《竞争合作-啤酒企业竞争新观念》，节选使用字数1.7千字；厨卫电器-今日要闻-
今日要闻栏目登载了《小家电市场呈现“蜂窝”市场格局特色》一文，节选自钟超军的《小家电市场的“蜂窝”格局》，节选使用字数3.8千字；洗衣机-
上游资讯栏目刊登了《小家电：千万别打降价的主意》一文，字数2.4千字；洗衣机-国际资讯-
国际资讯栏目刊登了《谁在给科龙制造机会？》一文，字数3.1千字；空调-行业资讯-
行业资讯栏目刊登了《空调行业到底应该由谁洗牌？——驳“政府洗牌论”（三）》一文，节选自罗建法的《空调行业到底应该由谁洗牌？》，节选使用字数1.1千字；洗衣机-
今日要闻-今日要闻栏目刊登了《2002年家电业为何掀起高端降价风潮？》，字数2.2千字；白糖-饮料专栏-
饮料行业动态刊登了《2003，葡萄酒业应采取的几种营销策略（中）》，节选自罗建法的《2003，葡萄酒业应采取的几种营销策略》，节选使用字数1.9千字；白糖-
市场分析-市场分析栏目刊登了《2003年中国葡萄酒行业十大忧患（上）》，节选自罗建法的《2003年中国葡萄酒行业十大忧患》，节选使用字数4.4千字；空调-
行业资讯-行业资讯刊登了《空调特价机走出一条通天路》一文，字数1.5千字；厨卫电器-消毒柜-
消毒柜刊登了《“消毒柜起诉微波炉”事件》一文，字数2.2千字，除标题不一致外，内容与沈闻涧的《透视消毒柜起诉微波炉事件》内容一致；空调-最新资讯-
最新资讯刊登了《从格力看奥克斯的经营之道》一文，字数1.1千字；空调-最新资讯刊登了《中国家电渠道业走向何方》一文，字数1.8千字；空调-
行业资讯刊登了《决胜终端家电企业需从头做起》，一文，字数1.8千字；空调-
行业资讯刊登了《非事件不行销——谈谈奥克斯的另类行销策略》一文，字数3.5千字，系节选自李海龙的同名文章；空调-
国际资讯刊登了《营销人要具备做“间谍”的功夫》一文，字数4.2千字，系李海龙上述同名文章；白糖-
市场分析栏目刊登了《中国茶该向星巴克学些什么？》，内容截取自上述李海龙的同名文章，截取使用字数1.6千字；乘用车-重点品牌-
国际市场分析栏目刊登了《郑州客运市场高级大巴掀波澜》一文，字数0.9千字；乘用车-企业动态-
国内动态栏目《中信汽车将视时机谈重组》一文，内容截取自张世科《郑州誓做豪华皮卡老大中信汽车视时机谈重组》一文，截取使用字数1.04千字；空调-行业资讯-
行业动态栏目刊登了《长虹：终端促销，一招致胜——长虹崛起于A市场》一文，内容与《终端促销，一招致胜——长虹空调崛起于A市场》一文一致，字数2.7千字；厨卫电器资讯栏目刊登了《老板：市场为王的“突围”之道？》一文，字数6.5千字。就刊登使用上述作品，创意坊公司未提供证据证明获得三面向公司或作者本人许可。三面向公司于2014年5月26日至2015年1月26日期间对上述使用情况进行证据保全公证。三面向公司为本案维权支出律师费3000元。
以上事实，有《委托汇编与版权转让合同书》、《版权转让合同书》、图书、电子出版物、公证书、律师费发票》等证据在案佐证。
本院认为，根据涉案作品的署名，本院可认定肖志营等系涉案作品的作者，同时根据作者与三面向公司签订的《版权转让合同书》、《委托汇编与版权转让合同书》，三面向公司已获得涉案作品的著作权，在合同约定的期限内，其著作权依法应受保护，虽三面向公司获得授权的部分涉案作品最终未通过图书或电子出版物的方式出版方式，但该事实并不影响三面向公司依合同获得作品相应的著作权。
创意坊公司未经三面向公司许可在其经营的网站上使用了涉案作品，三面向公司于2014年5月至2015年1月期间对上述使用情况进行证据保全公证。在本案审理期间，虽三面向公司与涉案作品作者签订的合同期限已经届满，不再享有涉案作品的著作权，但在三面向公司进行公证证据保全期间，其对涉案作品仍享有著作权，且自三面向公司发现侵权事实进行证据保全至提起本案诉讼，并未超过诉讼时效期间，故创意坊公司未经三面向公司许可在其经营的网站上刊登涉案作品的行为，侵害了三面向公司对涉案作品的信息网络传播权，依法应承担相应的法律责任。同时，创意坊公司系网站的经营者，直接刊登使用了涉案作品，故其所提出的仅系网络服务提供者，不应承担相应法律责任的抗辩意见，并无事实及法律依据，本院依法不予支持。
涉案作品虽作者不同，三面向公司获得授权时间不同，但三面向公司系涉案作品的权利人，创意坊公司系侵权行为人，三面向公司在同一诉讼中针对多个作品同时提起诉讼，并不违反著作权法的规定，故创意坊公司提出的本案不应合并审理的抗辩意见，本院依法不予支持。
对于创意坊公司应予赔偿损失的数额，本院认为，三面向公司同时主张支付稿酬、赔偿经济损失无事实及法律依据，本院将根据涉案作品的数量、字数、独创性、涉案侵权行为的性质及情节、创意坊公司的主观过错等因素依法确定赔偿损失的数额。同时三面向公司因本案支出的律师费，因确系为制止侵权行为所支出，本院将根据合理性和必要性原则予以部分支持。
综上所述，创意坊公司构成著作权侵权行为，三面向公司主张赔偿损失、合理支出于法有据，但其主张的赔偿数额本院依法不予认可。
依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条规定，判决如下：
一、被告北京创意坊科技有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京三面向版权代理有限公司经济损失5400元；
二、被告北京创意坊科技有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京三面向版权代理有限公司合理开支2500元；
三、驳回原告北京三面向版权代理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1335元，减半收取计667.5元，由原告北京三面向版权代理有限公司负担67.5元（已缴纳），由被告北京创意坊科技有限公司负担600元（于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审判员 崔树磊
二〇一六年十月二十八日
书记员 雒 欣