广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）韶中法行初字第39号
原告：翁源县龙仙镇中坝村民委员会赵屋村民小组。
诉讼代表人：赵仕光。
委托代理人：陈宜辉。
被告：翁源县人民政府。
法定代表人：林国华。
委托代理人：黎振旺
委托代理人：何德彪。
第三人：翁源县龙仙镇中坝村民委员会许屋村民小组。
诉讼代表人：许文德。
委托代理人：许文强，男，19XX年X月X日出生，汉族，广东省翁源县人，住广东省翁源县。
原告翁源县龙仙镇中坝村民委员会赵屋村民小组（以下
简称赵屋村小组）因诉被告翁源县人民政府、第三人翁源县龙仙镇中坝村民委员会许屋村民小组（以下简称许屋村小组）行政登记纠纷一案，于2015年5月19日向本院提起行政诉讼。本院2015年5月19日立案后，2015年6月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月15日公开开庭审理了本案，原告的诉讼代表人赵仕光及其委托代理人陈宜辉，被告的委托代理人黎振旺、何德彪，第三人的诉讼代表人许文德及其委托代理人许文强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2015年4月10日，翁源县林业资源和产权登记中心作出《关于翁源县龙仙镇中坝村赵屋村小组申请的回复》，内容有：“翁源县龙仙镇中坝村赵屋村小组：接到你村要求撤销龙仙镇中坝村许屋村小组持有的翁林证字(2008)第200XXXX号林权证的申请后，我中心对该宗权证相关资料和山场进行了调查，现就回复如下：在经过我中心调查后，你村所反映问题实质是对该宗权证与你村交界界址持有异议，即与韶关市中院1987年判决书(1987)纠上字第175号中的调整部分界线的四至界限不符，要求我中心撤销该宗权证，为此我中心组织双方对山场进行了勘查，但在对山场勘查过程中，无法对韶关市中院1987年判决书(1987)纠上字第175号中的调整部分界线的四至界限予以确认。因此，围绕最终解决实质性问题～即涉及四至界限确认问题，明析双方界线，同时为发证机关提供下一步处理意见，建议你村就韶关市中院1987年判决书(1987)纠上字第175号中的“调整部分界线”所引起争议的四至界限问题，向原审判机关韶关市中院申请确认，待四至界限确认清楚后，我中心将依据确认的四至界限，对该宗权证按规定程序作出处理。”
原告诉称:1984年翁源县人民政府核发山林证，原告
与第三人许屋村小组发生林地权属纠纷，最后，1988年10月17日，由韶关市中级人民法院作出(1987)纠上字175号民事判决，“界线以西的嫁联山，龙勾山(小山名)归赵屋村小组所有”。直到2007年赵屋村小组凭韶关市中级人民法院判决，找到中坝村委会，要求原中坝村委会在1981年12月25日填写山林证翁林证字NO.005XXX、NO.005XXX归还赵屋村小组，中坝村委会查看了赵屋村小组提供1984年7月17日赵屋村民赵仕阳翁林证字NO.057339《自留山林权证》;村民赵和勋翁林证字NO.057341《自留山林权证》;村民赵仕求翁林证字NO.057XXX《自留山林权证》;村民赵仕通翁林证字NO.057XXX《自留山林权证》后，认为中坝村委会确实不存在有山林权属，原来收集的山林权属已全部下放给原各村小组，因此，同意赵屋村小组的请求，将中坝村委会填写的二个山同意由赵屋村小组组织生产经营，赵屋村小组立即将二块山发包给本村村民赵仕扬经营种植桉树，并于2007年7月13日订立一份《承包经营林地合同》，详见合同。赵仕扬经营下肥、除草、剪枝，经过赵仕扬7年经营管理山上林木已成熟，赵仕扬于2014年4月10日向有关部门提出采伐申请，2014年4月12日中坝村民委员会批准同意，2014年4月17日龙仙镇林业站核查同意，2014年4月18日龙仙镇人民政府审查批准。2014年5月7日经翁源县林业局现场勘查审核设计采伐登记，2014年5月21日将拟核发林木采伐证公示表在中坝村张贴公示均无人提出异议。2014年6月6日翁源县林业局审批小组审核同意，颁发了NO.00850XXX号《广东省林木采伐许可证》，翁源县采字(2014)0606XXX号给赵仕扬，赵仕扬即进行采伐，一直无人提出异议，直至2014年12月2日中坝村委会许屋村小组才提出异议。尤其是许屋村小组在2008年间，单方向林业部申请颁发林权证，欺骗中坝村委会，(洋见中坝村委会证明),有龙仙镇林业站技术员证明当时划定山界址时，没有相邻山的原告村民在场，在林业部门发证公示时，原告向龙仙镇政府提出异议，龙仙镇政府讲明查核纠正，但至今未核查纠正，并依然不顾原告村小组村民强烈反对，仍发证给许屋村小组，这是严重违反了林权证发证程序。现原告向被告依法撤销该证，却推诿不撤，并作出“关于翁源县龙仙镇中坝村赵屋小组申请回复”，回复原告向韶关市中级法院申请，这是违反《中华人民共和国森林法》和《中华人民共和国土地管理法》的规定。第三人许屋村小组2008年领取的《林权证》，已把韶关市中级人民法院划给原告的龙勾山(小山名)划入其林权证四至范围，因此，被告2008年颁发翁林证字(2008)第200XXXX号《林权证》给第三人许屋村小组是错误的，应依法撤销。综上所述，请求：一、撤销被告作出的“关于翁源县龙仙镇中坝村赵屋村小组申请的回复”；依法注销2008年8月29日颁发给许屋村小组的翁林证字(2008)第200XXX号《林权证》。二、本案诉讼费由被告承担。
原告向法院提供的证据材料:1、身份证、证明，证明赵仕光的身份，赵仕光是赵屋村小组长的事实；2、NO.005858《山林证》、NO.005851《山林证》、NO.057XXX《自留山林权证》、NO.057348《自留山林权证》、NO.057XXX《自留山林权证》，证明赵屋村小组村民赵仕阳、赵和勋、赵仕求、赵仕通四户自留山林权证和赵屋村小组山林权属范围的事实；也证明赵屋村小组四村民的自留山座落在中坝村委会1981年12月25日填写翁林证字NO.005851、NO.005XXX《山林证》范围的事实；3、2014年12月8日中坝村委会的证明、2014年12月9日张屋村小组村民张玉堂等人的证明，证明一、赵屋村小组的嫁联山来源周陂镇洪兰村委会张屋村小组赠与的事实；证明二、中坝村委会的山已下放到村小组的事实；4、韶关市中级人民法院(1987)纠上字第175号民事判决，证明法院已将嫁联山、龙勾山(小山名)判给原告赵屋村小组所有的事实；5、翁林证字(2008)第200XXXX号《林权证》，证明一、第三人许屋村小组2008年办理林权证的事实；证明二、该村林权证把龙勾山划入许屋村小组所有，与韶关市中级人民法院（1987）纠上字第175号民事判决龙勾山归赵屋村小组所有相违背的事实；6、航柏图，证明韶关市中级人民法院于1988年10月17日作出（1987）纠上字第175号民事判决书的实况图；7、情况说明，证明中坝村委会错误盖章给许屋村小组山界，建议撤销第三人许屋村小组林权证的事实；8、证明五份，证明一、赵屋村小组村民赵仕扬对龙仙镇政府2008年7月在中坝村委会公示第三人许屋村小组的山林证发证时提出异议，并会同村长赵仕光等三十多名村民到龙仙镇政府反映请求停止发证，龙仙镇政府答复要组成调查工作组审查核实的事实；证明二、龙仙镇政府主管林业干部张安会在2008年7月接待赵屋村小组村民赵仕扬及其他村民反映龙仙镇政府公示许屋村小组林权证发证异议和停止发证的事实；证明三、翁源县林业局林证股干部包以秋收到赵屋村小组对许屋村小组山林证发证异议的事实；证明四、龙仙镇林业部门朱力生站长在龙仙镇政府公示许屋村小组山林证的第二天就接到赵屋村小组赵仕光等人向龙仙镇林业站提出异议的事实；9、关于许屋与赵屋村小组山林纠纷问题的说明、通知，证明龙仙镇政府在2008年10月收到赵屋村小组对龙仙镇政府颁发许屋村小组山林证公示异议重视，并要求与林业局成立工作组的事实；10、广东省林地林权登记申请表、登记卡、地图、公示表、申请书、核查登记表，身份证(许文德、罗胜能、张群恩)、(87)六法民字第12号民判决书一份、(1987)纠上字第175号民事判决书一份，证明一、许屋村小组单方向林业部门申请发证的事实；证明二、许屋村小组申请发证和实地划图没有相邻的赵屋村小组及村民到场签名的事实；证明三、许屋村小组的山林发证公示，赵屋村小组提出异议的事实；11、《关于翁源县龙仙镇中坝村委会赵屋村小组申请的回复》，证明被告作出的回复违反了《中华人民共和国森林法》和《中华人民共和国土地管理法》规定的事实。
被告答辩称：经查明：原告要求注销的翁源县龙仙镇中坝村委会许屋村小组持有的翁林证字(2008)第200809O号《林权证》是在翁源县林改期间，许屋村小组以翁源县人民政府(85)翁林纠字第008号裁决书、(87)六法民字第12号判决书、(1987)纠上字第175号判决书为依据，向县政府申请，经过林业站及有关部门勘查勾绘，由所在村委会、镇政府审核后，报翁源县林业资源和产权登记中心换发的新林权证。在翁源县林权登记中心接到原告申请后，曾经组织争议双方到山场进行了勘查，但在对山场勘查过程中，原告对韶关市中级法院1987年(1987)纠上字第175号判决书中的调整部分界线的四至界线持有异议，但翁源县林业资源和产权登记中心认为换发新林权证经过了林业技术人员勘查勾绘和所在村委会、镇政府审核确认，在争议界线没有经韶关市中级人民法院否认的情况下，原告申请注销林权证的理由不充分。因此，基于以上理由，翁源县林权证登记中心作出以上回复，只是对原告申请提出建议意见，目的是告知原告先向有关部门申请确认法院调整的争议界线，然后将确认结果提交中心，由中心按程序进行处理。综合上述情况，翁源县政府认为作出的回复并无不妥，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告向法院提供的证据材料：1、2008年2月25日第三人许屋村小组换发证的申请，证明用于换发新证；2、（85）翁林纠字第008号《翁源县人民政府山林纠纷裁决书》，证明发证依据；3、（87）大法民字第12号《翁源县人民法院民事判决书》，证明发证依据；4、（1987）纠上字第175号《民事判决书》，证明发证依据；5、2008年7月9日广东省林地林权登记申请表；6、登记卡、勘查图，证明发证依据；7、村小组长身份证明、身份证复印件，证明发证依据；8、林权登记公示表，证明发证依据；9、第三人许屋村小组新林权证登记表、图，证明经过法定程序发出新的林权证。
第三人答辩称：第三人有合法、有效、确凿证据，证实翁源县人民政府于2008年8月29日发给第三人的翁林证字(2008)第200XXXX号《林权证》其四至界址准确。按照韶关市中级人民法院终审判决的界址，有林业技术人员到现场勾划核实发放，事实清楚，证据确凿，准确无误，请求法院依法维护。反之，原告诉请撤销第三人的翁林证字(2008)第200XXXX号林权证，该证的四至界址内，根本就没有原告所诉的嫁联山、龙勾山，原告所诉纯属无依无据。事实和理由如下：翁林证字(2008)第200XXXX号林权证的发放，凭翁源县人民政府(85)翁林纠字第008号裁定书裁定时现场勾划的山形图标明界址(详见证据1)，这一裁定原告不服，向翁源县人民法院起诉，翁源县人民法院审理后，以(87)六法民字第12号判决，依法维护翁源县人民政府的裁决，审理法官在现场勾划了山形图(证据2)。原告不服翁源县人民法院的判决，向韶关市中级人民法院提起上诉，韶关市中级人民法院以(1987)纠上字第175号作出终审判决，维持翁源县人民法院(87)六法民字第12号民事判决，调整瑶婆寨、横坑子部分界线为：从北直坑进沿经横坑子山坑底直上大坑山顶经三家岭，沿三家岭直下坑底，该线以东的瑶婆山、横坑子山归许钟屋村民小组所有，界线以西的嫁联山、龙勾山(小地名)归赵屋村民小组所有。并附有审理法官在现场勾划的山形图，这个草图还有原告、被告签名为证(证据3)。根据上述三个早已经生效的法律文书，翁源县人民政府根据第三人的申请，指派了有关领导、林业技术人员，依照判决的界址，持航拍图现场勾划，制作的(2008)第200XXXX号林权证书的四至界址准确无误，终审判决后的1994年，第三人按判决界址实施了经营管理，公开投标砍伐林木(证据4)。综上所述，翁源县人民政府给第三人颁发的(2008)第200XXXX号的林权证的四至界址事实清楚，证据确凿。原告诉请翁源县人民政府颁发给第三人的(2008)第200XXXX号林权证侵占了被终审判决归其所有的嫁联山、龙勾山没有事实根据。因此请求驳回原告的诉讼请求。
第三人向法院提供的证据：1、（85）翁林纠字第008号《翁源县人民政府山林纠纷裁决书》，证明所争议的山林裁决界址及附裁决时的山形图；2、（87）大法民字第12号《翁源县人民法院民事判决书》，证明维持翁源县人民政府的裁决及法院审理时勾划的山形图；3、（1987）纠上字第175号《民事判决书》，证明维持翁源县人民法院的判决及判决时勾划的山形图；4、合同，证明终审判决后，许屋村小组按终审判决界址实施林地经营投标砍伐林木；5、翁林证字（2008）第200XXXX号《林权证》，证明四至界址按终审判决的界址填写无误。
经庭审质证，原告对被告提供的证据认为：1、对证据一2008年2月25日第三人许屋村小组换发证的申请的真实性、合法性有异议，申请人不合法；2、对证据二（85）翁林纠字第008号《翁源县人民政府山林纠纷裁决书》的真实性没有异议，但是已经被韶关市中级人民法院判决撤销；3、对证据三（87）大法民字第12号《翁源县人民法院民事判决书》的真实性没有异议，但是已经被韶关市中级人民法院判决撤销；4、对证据四（1987）纠上字第175号《民事判决书》的真实性、合法性没有异议；5、对证据五2008年7月9日广东省林地林权登记申请表、证据六登记卡、勘查图的真实性、合法性有异议，申请的林地不是第三人的；6、对证据七村小组长身份证明、身份证的真实性、合法性没有异议；7、对证据八林权登记公示表的真实性、合法性有异议；8、对证据九第三人许屋村小组新林权证登记表、图的真实性、合法性有异议。
原告对第三人提供的证据认为：1、对证据一（85）翁林纠字第008号《翁源县人民政府山林纠纷裁决书》的真实性没有异议，但是已经被韶关市中级人民法院判决撤销；2、对证据二（87）大法民字第12号《翁源县人民法院民事判决书》的真实性没有异议，但是已经被韶关市中级人民法院判决撤销；3、对证据三（1987）纠上字第175号《民事判决书》的真实性、合法性没有异议；4、对证据四合同的真实性、合法性有异议，是无效合同；5、对证据五翁林证字（2008）第200XXXX号《林权证》的真实性、合法性有异议，公示期原告已经向政府提出异议，发证程序不合法。
被告对原告提供的证据认为：1、对证据一身份证、证据二《山林证》、《自留山林权证》的真实性没有异议，但对关联性有异议；2、对证据三2014年12月8日中坝村委会的证明的真实性、合法性、关联性有异议；3、对证据四(1987)纠上字第175号民事判决书、证据五翁林证字(2008)第200XXXX号《林权证》的真实性没有异议；4、对证据六航柏图的关联性有异议；5、对证据七村委会的证明的真实性没有异议；6、对证据八至证据十一的真实性没有异议。
被告对第三人的证据四不清楚，对其他证据没有异议。
第三人对原告的证据认为：对证据一身份证明没有异议；对证据二山林证和自留山使用证有异议，不是原告的山林证，而且是已经判决无效的山林证；对证据四村委会的证明有异议，与中坝村委会历史不符，证明确实有山林，但是界至已经由法院判决确认；对证据五翁林证字（2008）第200XXXX号《林权证》的真实性没有异议；对证据六山形图的真实性有异议，对证据七情况说明的真实性有异议；对证据八证明的合法性有异议，是利害关系人出具的；对证据九、十、十一的真实性没有异议。
第三人对被告的证据没有异议。
经审查，本院对（85）翁林纠字第008号《翁源县人民政府山林纠纷裁决书》、（87）大法民字第12号《翁源县人民法院民事判决书》、（1987）纠上字第175号《民事判决书》认为真实合法，予以采信；对翁林证字（2008）第200XXXX号《林权证》认为真实，但由于发证时原告已提出异议，在纠纷发生时发证程序不符合法定程序。
经审理查明：1984年，原告与第三人对瑶婆寨、横坑子、嫁联山等山林权属发生纠纷。
1985年8月21日，翁源县人民政府作出（85）翁林纠字第008号《山林纠纷裁决书》，裁决：一、瑶婆寨、横坑仔（二处连在一起），面积约三百亩，四至是：东以罗屋山为界，南以龙勾岭埂分水带至石牙子栋天水为界，西以直坑口沿坑带至龙勾岭埂分水为界，北以瑶婆搴山脚为界，山林权归许屋村所有；二、嫁联山，面积约五十亩，四至是：东以岔坑子（又叫石灰路坑）坑口带至李精皇地坟右侧的窝沥为界，南以牛坑塘尾为界，西以嫁联山埂分水（与洪兰乡的山接），北以三家岭天水（即与赵屋村的直坑子岭接）为界，山林权归赵屋村所有。三、凡与本裁决有矛盾的山林所有证，以及处理决定等一律无效。翁源县人民政府制作了一份草图。赵屋村小组不服向翁源县人民法院提起诉讼。
1987年7月30日，翁源县人民法院作出（87）六法民字第12号《民事判决书》，维持翁源县人民政府作出的（85）翁林纠字第008号《山林纠纷裁决书》，瑶婆搴、横坑仔两山归许屋、钟屋村小组所有；嫁联山归赵屋村小组所有。翁源县人民法院也制作了一份草图。赵屋村小组不服，向本院提起上诉。
1988年10月17日，本院作出（1987）纠上字第175号《民事判决书》，判决：维持翁源县人民法院（87）六法民字第12号民事判决，调整瑶婆、横坑仔部份界线为：从北直坑进沿经横坑仔山坑底直上大坑山顶经三家岭，沿三家岭直下坑底，该线以东的瑶婆山、横坑仔山归许钟屋村小组所有，界线以西的嫁联山、龙勾山（小山名）归赵屋村民小组所有。本院也制作了一份草图。
2008年2月25日，第三人许屋村小组向翁源县人民政
府申请要求对三家岭、石伢仔、鸡仔岭、瑶婆寨等山林权属按照韶关市中级人民法院的终审判决核发山林权证书。
2008年7月9日，广东省林地林权登记申请表登记的资料显示：小地名：瑶婆寨、三家岭、石伢仔，面积632.5亩。
2008年7月14日，翁源县龙仙镇中坝村委会盖章同意。
2008年7月16日，翁源县龙仙镇人民政府盖章同意。
2008年7月18日，翁源县人民政府进行林权登记公示。
原告村民提出异议。
2008年8月26日，翁源县林业局盖章同意发证。
2008年8月29日，翁源县人民政府给第三人许屋村民
小组颁发了翁林证字（2008）第200XXXX号《林权证》。原告对翁源县人民政府颁发给第三人的翁林证字（2008）第200XXXX号《林权证》又提出异议并要求撤销。
2015年4月10日，翁源县林业资源和产权登记中心作出《关于翁源县龙仙镇中坝村赵屋村小组申请的回复》。
2015年5月19日，原告向本院提起行政诉讼，请求：一、撤销被告翁源县人民政府2015年4月10日作出的“关于翁源县龙仙镇中坝村赵屋村小组申请的回复”；依法注销2008年8月29日翁源县人民政府颁发的翁林证字(2008)第200800号《林权证》。二、本案诉讼费由被告承担。
2015年8月3日，本院召集原告、被告、第三人到现场进行了勘察，经过勘查，原告赵屋村小组与第三人许屋村小组对直坑、横坑仔、大坑山顶的指认位置基本一致；对三家岭、龙勾山、嫁联山指定的位置不一致。
本院认为：原告赵屋村小组与第三人许屋村小组争议的
山林地实际上是第三人许屋村小组的翁林证字（2008）第200XXXX号《林权证》证载的大坑山顶280.3高程以南的山岭。原告认为以南的山林权属属于原告所有，主要理由：一是（85）翁林纠字第008号《翁源县人民政府山林纠纷裁决书》和（87）大法民字第12号《翁源县人民法院民事判决书》及（1987）纠上字第175号《民事判决书》，判决大坑山顶280.3高程以南的嫁联山山林归原告所有；二是该林地由原告长期经营管理，并发包给赵仕杨种植杉树，杉树成林后由赵仕杨报批采伐。第三人认为属于第三人所有，主要理由是：（85）翁林纠字第008号《翁源县人民政府山林纠纷裁决书》和（87）大法民字第12号《翁源县人民法院民事判决书》及（1987）纠上字第175号《民事判决书》，判决该山林权属归第三人所有。原告认为第三人办理的翁林证字（2008）第200XXXX号《林权证》侵害了原告的合法权益，要求被告翁源县人民政府撤销第三人许屋村小组的翁林证字（2008）第200XXXX号《林权证》，而被告翁源县政府认为第三人许屋村小组的翁林证字（2008）第200XXXX号《林权证》是否侵害到原告的山林，与本院作出的（1987）纠上字第175号民事判决书有利害关系，应该由本院作出确认。因此，被告翁源县政府对原告作出《关于翁源县龙仙镇中坝村赵屋村小组申请的回复》，建议原告村小组就韶关市中院(1987)纠上字第175号判决书中的“调整部分界线”所引起争议的四至界限问题，向原审判机关韶关市中院申请确认，待四至界限确认清楚后，将依据确认的四至界限，对该宗权证按规定程序作出处理。”本院经审查认为：一是本院作出的（1987）纠上字第175号民事判决书是基于原告赵屋村小组不服（85）翁林纠字第008号《山林纠纷裁决书》和翁源县人民法院（87）六法民字第12号民事判决书向本院提起上诉；二是原告与第三人现争议的山林范围是否在1985年翁源县人民政府作出的（85）翁林纠字第008号《山林纠纷裁决书》范围，应该由翁源县人民政府作出审查确认，而不是由本院作出确认。虽然本院作出的（1987）纠上字第175号民事判决书对（85）翁林纠字第008号《山林纠纷裁决书》的山林权属划分有部分变更，但对争议的四至范围是没有改变的。三是翁源县人民政府作出的（85）翁林纠字第008号《山林纠纷裁决书》虽然没有裁决示意图，而且原告和第三人说法不一，但经本院现场勘察，文字的表述与现场是相互对应的。上述事实表明，原告向被告申请撤销第三人许屋村小组的翁林证字（2008）第200XXXX号《林权证》，应由翁源县政府进行确认。
综上所述，2015年4月10日，翁源县林业资源和产权登记中心作出的《关于翁源县龙仙镇中坝村赵屋村小组申请的回复》，没有事实根据和法律依据，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项规定，判决如下：
一、撤销2015年4月10日翁源县林业资源和产权登记中心作出的《关于翁源县龙仙镇中坝村赵屋村小组申请的回复》。
二、由翁源县人民政府在本判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为。
一审案件受理费50元由翁源县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 李应富
二〇一五年九月二十三日
书记员 李羿盟