河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1102民初267号
原告：衡水昊源建筑工程有限公司。住所地：衡水市。
法定代表人：李铁生，总经理。
委托诉讼代理人：韩文举，河北维平律师事务所律师。
被告：王松，男，1975年7月20日出生，汉族。
被告：高彦英，男，1977年9月27日出生，现下落不明。
原告衡水昊源建筑工程有限公司与被告王松、高彦英因建设工程施工合同纠纷，向本院提起诉讼。本院于2016年1月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告衡水昊源建筑工程有限公司委托诉讼代理人韩文举、被告王松到庭参加诉讼，被告高彦英经合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席进行了审理，现已审理终结。
原告衡水昊源建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令二被告赔偿原告损失38万元及利息。事实和理由：原告于2011年6月15日，经招投标承揽了衡水坤源房地产开发有限责任公司开发的安泰家园小区1#、2#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#住宅楼工程，并同坤源公司签订了建设工程施工合同。合同签订后，就其中的1#、2#楼工程，坤源公司拒绝原告进场施工，并在原告不知情的情况下，将工程发包给了被告王松。2011年7月11日坤源公司与王松签订了施工协议书，由王松与高彦英组织施工队进场施工。后在原告提出异议的情况下，坤源公司才在2012年2月19日通知王松解除施工合同关系，将未完部分工程于2012年3月16日交由原告施工。王松、高彦英在施工期间，冒用原告公司名义，对外大肆赊欠材料款，导致供料商潘冬宝将王松，高彦英及昊源公司诉至桃城区人民法院，该案经桃城区人民法院（2012）衡桃北民二初字第47号判决判令高彦英向潘冬宝支付货款22.3470万元，并按同期银行贷款利率的四倍支付利息（自2011年11月6日起算至判决生效日），昊源公司承担连带责任。该判决经衡水市中级人民法院2015年9月16日作出的（2015）衡民二终字第182号民事判决维持原判。此后，原告与潘冬宝达成执行和解，由原告向潘冬宝支付33万元，并已实际支付。王松、高彦英在冒用原告名义施工期间，还大量拖欠民工工资，导致民工上访，严重损害了原告的名誉，给原告的正常经营造成严重影响，导致原告投标的多个工程因此未能中标。综上事实，由于二被告冒用原告名义施工并大量拖欠，造成原告直接损失33万元及其他损失。
提交证据如下：
一、原告与衡水坤源房地产开发有限公司于2011年6月15日签订的施工合同一份。该合同约定由原告承揽衡水坤源房地产开发有限公司开发的安泰家园小区1、2、5、6、7、8、9、10、11号楼建设工程。
二、被告王松与衡水坤源房地产开发有限公司于2011年7月11日签订的协议书一份。该协议书中约定衡水坤源房地产开发有限公司将安泰家园小区的1、2号楼承包给了王松施工。
三、衡水坤源房地产开发有限公司于2012年2月19日向王松下达的解除合同通知一份。该通知显示衡水坤源房地产开发有限公司于2012年2月19日解除了2011年7月11日与王松签订的协议书。
四、衡水坤源房地产开发有限公司及该工程的监理公司于2012年2月19日就上述工程1、2号楼在此之前的已完成的工程量的确认单一份。
五、衡水坤源房地产开发有限公司于2012年3月16日出具的关于1、2号楼承包协议的说明一份。
六、衡水坤源房地产开发有限公司与原告于2012年3月16日就1、2号楼剩余部分的工程签订的施工协议书。
七、衡水坤源房地产开发有限公司出具的证明一份。
以上七份证据能证明如下事实：一、原告与衡水坤源房地产开发有限公司就安泰家园小区1、2号楼及5-11号楼在2011年6月15日签订了施工合同，但是衡水坤源房地产开发有限公司就其中的1、2号楼并未交由原告施工，而是在2011年7月11日又将该工程发包给了被告王松，二被告就该工程进行了部分施工后，因二被告与衡水坤源房地产开发有限公司就工程施工问题发生纠纷，衡水坤源房地产开发有限公司于2012年2月19日解除了与被告王松的施工协议书，并于同日就二被告已完成的工程量进行了确认。确认工程量后衡水坤源房地产开发有限公司于2012年3月16日就1、2号楼的剩余工程发包给了原告施工。就1、2号楼工程在2012年2月19日之前不是原告施工的，而是二被告进行的施工。
八、（2012）衡桃北民二初字第47号民事判决书一份。
九、（2015）衡民二终字第182号民事判决书一份。
十、原告与供料商潘冬宝于2015年12月20日签订的执行和解协议一份，协议约定原告给付潘冬宝33万元人民币，（2012）衡桃北民二初字第47号判决已履行。
十一、潘冬宝于2015年12月20日给原告出具的收到33万元收条一张。
证据八-
十一证明以下事实：一、就1、2号楼工程在2012年2月19日之前也就是二被告施工期间拖欠供料商潘冬宝材料款，潘冬宝提起诉讼，桃城区人民法院判决确认高彦英支付潘冬宝货款22.3470万元及违约金按银行贷款利率四倍计算，自2011年11月6日起到判决生效日，本案原告承担连带责任。该判决经衡水中级人民法院维持生效。根据判决判令的金额及利息计算方式计算，最终高彦英应当履行的数额远远超过33万元，当时该案的原告潘冬宝也已经将王松起诉为被告，虽判决中未判令王松承担付款责任，但原因是潘冬宝在该案中未向法庭提供足以证明王松应当承担付款义务的证据。二、原告已经实际向潘冬宝履行了33万元的付款义务，而且原告在该案中并不是付款义务而是连带责任。所以原告代履行判决书确定的款项后，享有追偿权。
被告王松辩称，我与原告公司没有任何合同，在原告所说的工程中也没有我的签字，此事与我一点关系都没有。被告王松出庭证人樊晓航当庭证实：关于高彦英与衡水昊源建筑工程有限公司的纠纷时我是王松的代理人，我与高彦英是在武强县医院干工程的时候认识的。高彦英还欠我10万元，武邑106道边有一个工程是高彦英的负责人，工地是高彦英负责施工。当时开庭时高彦英当庭证实那个工地是他负责与王松无关。判决结果与王松没有关系。
被告高彦英未答辩。
当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。到庭被告王松对于原告提交的证据均无异议，本院予以确认。本院认定以下事实：原告于2011年6月15日，经招投标承揽了衡水坤源房地产开发有限责任公司开发的安泰家园小区1#、2#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#住宅楼工程，并同坤源公司签订了建设工程施工合同。合同签订后，就其中的1#、2#楼工程，坤源公司拒绝原告进场施工，并在原告不知情的情况下，将工程发包给了被告王松。2011年7月11日坤源公司与王松签订了施工协议书，后由高彦英组织施工队进场施工。后在原告提出异议的情况下，坤源公司才在2012年2月19日通知王松解除施工合同关系，将未完部分工程于2012年3月16日交由原告施工。高彦英在施工期间，冒用原告公司名义，对外大肆赊欠材料款，导致供料商潘冬宝将王松、高彦英及昊源公司诉至桃城区人民法院，该案经桃城区人民法院（2012）衡桃北民二初字第47号判决判令高彦英向潘冬宝支付货款22.3470万元，并按同期银行贷款利率的四倍支付利息（自2011年11月6日起算至判决生效日），昊源公司承担连带责任。后经衡水市中级人民法院2015年9月16日作出的（2015）衡民二终字第182号民事判决维持原判。此后，原告与潘冬宝达成执行和解，由原告向潘冬宝支付33万元，并已实际支付。原告主张的其他损失5万元，未提交证据支持。
本院认为，被告高彦英在安泰家园小区1#、2#号楼含门店住宅工程实际施工中，冒用原告的名义购买潘冬宝木材，共欠潘冬宝货款223470元的事实成立，被告高彦英应承担还款责任。现原告已代替被告高彦英支付了潘冬宝33万元。但原告要求被告赔偿的其他损失5万元，证据不足。被告王松与坤源房地产公司于2011年7月11日签定该承包工程协议，王松作为自然人，不具有建筑施工资质，违反法律强制性规定，该协议归于无效，且王松对该工程没有施工，不是实际施工人，原告主张王松与高彦英是合伙关系并无证据支持。被告高彦英拖欠潘冬宝货款的行为，直接导致了原告为其承担了偿还货款的责任，使原告方产生了利息损失，此利息由于双方之间没有任何约定，故对原告方的利息损失可按人民银行同期贷款利率从2015年12月20日开始计算。
综上所述，原告要求被告高彦英赔偿损失33万元的请求，合理合法，应予支持。但原告要求被告王松对此损失承担连带赔偿责任的请求，于法无据，不予采纳。依照，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告高彦英于本判决生效之日起五日内赔偿原告衡水昊源建筑工程有限公司经济损失33万元及利息（利息自2015年12月20日开始按同期银行贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告衡水昊源建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如被告高彦英未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7000元，由被告高彦英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 游祥祯
审 判 员 王志坚
人民陪审员 张红霞
二〇一六年八月十七日
书 记 员 张 莉