湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂恩施中民终字第01438号上诉人（原审被告）咸丰县世纪兴房地产开发有限公司。住所地：湖北省咸丰县高乐山镇红旗路**号。组织机构代码：79329331—6。法定代表人杨智安，系公司董事长。委托代理人（特别授权）朱昌前，湖北闳辩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王启人，男，生于1988年11月21日，土家族，湖北省咸丰县人，住湖北省咸丰县。委托代理人（特别授权）胡荣华，咸丰县尖山法律服务所法律工作者。上诉人咸丰县世纪兴房地产开发有限公司（以下简称世纪兴房地产公司）因与被上诉人王启人民间借贷纠纷一案，不服湖北省咸丰县人民法院（2015）鄂咸丰民初字第00866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日立案受理后，依法组成由审判员李丽担任审判长，审判员杨芳、李志华参加的合议庭，于2016年1月8日公开开庭审理了本案。上诉人世纪兴房地产公司的委托代理人朱昌前、被上诉人王启人的委托代理人胡荣华到庭参加诉讼。世纪兴房地产公司于2016年1月5日向本院提出调取证据的申请，本院审查后于当日作出《决定书》，对其调证申请不予准许。世纪兴房地产公司于2016年1月8日向本院申请复议，本院于2016年1月11日作出《复议决定书》，维持原决定。本案现已审理终结。王启人在一审中诉称，2015年6月12日，世纪兴房地产公司因资金周转所需，在王启人处借款人民币15290270元，并向王启人出具借支单一张，同时约定此款不计利息。后因王启人的生意需资金投入，向世纪兴房地产公司催收该笔款项，世纪兴房地产公司未予支付。请求判令：1、世纪兴房地产公司偿还王启人借款本金人民币15290270元；2、诉讼费用由世纪兴房地产公司负担。世纪兴房地产公司在一审中辩称，双方不存在民间借贷纠纷，世纪兴房地产公司虽给王启人出具了借据，但该借据系因谭德真欠王英学钢材款，因谭德真无钱支付，其与王英学协商在谭德真与世纪兴房地产公司的工程款中代扣。后由王英学借用王启人的名义和账户向世纪兴房地产公司账户汇款15290270元，此款出具借据后于当天就转入王英学账户，实际为双方倒账所用。2015年6月1日，王启人、王英学出具了说明，王英学与世纪兴房地产公司无任何借贷关系。即使世纪兴房地产公司未将钱支付到王英学账户，也只是王英学与世纪兴房地产公司之间的关系，与王启人无关。谭德真至今未办理工程决算，世纪兴房地产公司在2015年6月11日后亦未支付工程款，王启人要求世纪兴房地产公司支付倒账所用15290270元没有理由，请求法院依法驳回其诉讼请求。原审查明，2015年6月11日，王英学、王启人向世纪兴房地产公司出具《情况说明》一份：“①现有王启人于2015年6月12日中午12:09分由建行（62×××95）账户转账存入壹佰伍拾贰万玖仟零贰拾柒元整至咸丰县世纪兴房地产开发有限公司建行（2434）账户，世纪兴房地产公司已出具壹佰伍拾贰万玖仟零贰拾柒元借据（世纪兴房地产公司加盖财务鲜章和财务人员签字原件）给王启人，此款项不计利息。此款项实际为世纪兴房地产公司咸丰新城谭德真1、2号楼工程款谭德真支付王英学钢材款项倒账用。②以后新城1、2号楼谭德真工程需支付王英学的钢材款由咸丰县世纪兴房地产开发有限公司账户支付壹佰伍拾贰万玖仟零贰拾柒元到王启人账上后，王英学钢材款壹佰伍拾贰万玖仟零贰拾柒元与咸丰县世纪兴房地产开发有限公司再无任何责任关系。此说明壹式贰份，咸丰县世纪兴房地产开发有限公司、王英学各壹份。情况确认人（签字捺印）：王英学、王启人。二零一五年六月十一日”。2015年6月12日，王启人（付款方户名：王启人，付款方卡号：62×××95）通过银行转账的方式向世纪兴房地产公司（收款方户名：咸丰县世纪兴房地产开发有限公司，收款方卡号：42×××34）汇款15290270元。2015年6月12日，世纪兴房地产公司向王启人出具借支单一份：“借支人姓名：咸丰县世纪兴房地产开发有限公司，借支事由：借到王启人资金周转（此款不计利息）。人民币（大写）壹佰伍拾贰万玖仟零贰拾柒元整。”该借支单盖有世纪兴房地产公司的财务专用章。同日，王英学向世纪兴房地产公司出具领款单一份，领款事由为谭德真付王英学钢材款，领款金额为15290270元。原审认为，世纪兴房地产公司于2015年6月12日向王启人出具的借支单系其真实意思表示，内容客观真实，且与王启人提供的2015年6月12日中国建设银行转账凭条相印证，世纪兴房地产公司与王启人之间的借贷关系成立。王启人出具的《情况说明》的内容既不能反映世纪兴房地产公司未向王启人借款，也不能反映王启人不能凭2015年6月12日的借支单及转账凭证向世纪兴房地产公司主张权利。从本案现有证据分析，只能证实世纪兴房地产公司在王启人处借款15290270元并用于支付咸丰新城1、2号楼工程欠王英学的钢材款，不能证实世纪兴房地产公司所称的该款用于倒账所用，且世纪兴房地产公司与王英学及谭德真与王英学之间的关系属另一法律关系。世纪兴房地产公司与王启人之间存在借贷关系，王启人要求世纪兴房地产公司偿还借款本金人民币15290270元的诉讼请求，予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决:咸丰县世纪兴房地产开发有限公司偿还王启人借款本金人民币15290270元。限本判决生效后十五内履行。案件受理费9281元，由咸丰县世纪兴房地产开发有限公司承担。世纪兴房地产公司不服原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审判决认定事实不清。世纪兴房地产公司所开发的咸丰新城系采用包工包料的方式对外承包给建筑企业。王英学作为钢材销售商，与建筑企业发生的业务关系与世纪兴房地产公司无关。世纪兴房地产公司并无向王英学支付钢材款的义务。一审认定世纪兴房地产公司向王启人借款15290270元用于支付建筑企业所欠王英学钢材款，完全与事实相悖；二、谭德真系咸丰新城商住楼建筑企业的工程总负责人，因其无钱支付王英学的钢材款，王英学便阻止谭德真施工。谭德真所挂靠的施工企业向世纪兴房地产公司承诺，世纪兴房地产公司可以将咸丰新城的未付工程款直接支付给王英学。因谭德真欠下巨额债务，王英学害怕钢材款无法收回，故找到世纪兴房地产公司，提出虚构债务的想法。由王英学自己找钱借用别人的账号打入世纪兴房地产公司的账户，然后由世纪兴房地产公司出具借据，世纪兴房地产公司在收到款后又转给王英学，造成表面上世纪兴房地产公司代建筑企业给王英学支付钢材款的假象；三、世纪兴房地产公司与王启人之间不存在民间借贷关系。一审法院以《最高人民法院》进行判决，但未按该解释的相关规定就借贷关系进行审查。综上，王启人汇入世纪兴房地产公司账户的15290270元，并非属于王启人所有，世纪兴房地产公司、王英学以及王启人以倒账所实施的损害他人利益的行为应属无效，故请求：撤销原审判决，改判驳回王启人的原审诉讼请求；判决由王启人承担本案一、二审诉讼费用。世纪兴房地产公司为支持其上诉理由，向本院提交了如下证据：证据一、世纪兴房地产公司与咸丰县世纪兴建筑安装工程有限公司签订的的《湖北省建设工程施工合同》、世纪兴房地产公司与宜昌永东建设工程有限公司签订的《湖北省建设工程施工合同》。拟证明：世纪兴房地产公司将涉案工程以包工包料的形式发包给建筑施工企业，不存在欠付钢材款的问题，故与钢材供应商不存在债权债务关系。证据二、咸丰县世纪兴建筑安装工程有限公司、宜昌永东建设工程有限公司向世纪兴房地产公司出具的《承诺》。拟证明：两公司承诺同意世纪兴房地产公司在支付工程款时可以将所欠王英学的钢材款直接支付给王英学。证据三、《委托支付函》。拟证明：谭德真欠王英学的钢材款金额为3029027元，此款可直接支付给王英学。王启人在二审中答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果正确。世纪兴房地产公司为代谭德真给王英学支付欠付的钢材款，于2015年6月12日向王启人借款15290270元，王启人当日将借款转入世纪兴房地产公司的账户，后由世纪兴房地产公司支付给王英学，王英学给世纪兴房地产公司出具了领条。世纪兴房地产公司给王启人出具了借支单，并加盖了公司的财务公章，并经财务人员签字。二、世纪兴房地产公司的上诉理由不能成立。无论世纪兴房地产公司与王英学之间是否有支付钢材款的义务，本案借款系世纪兴房地产公司代谭德真给王英学支付钢材款的事实无可否认。世纪兴房地产公司与谭德真、王英学到底是何关系与王启人无关。王启人在《情况说明》中的用语“倒账”的意思是指转账给王英学。世纪兴房地产公司是具有完全民事行为能力和责任能力的法人，其给王启人出具了15290270元的借支单，现又称不是真实意思表示不能自圆其说。综上，请求二审法院驳回世纪兴房地产公司的上诉，维持原判。王启人在二审期间未提交新的证据。经组织质证，王启人对世纪兴房地产公司提交的证据的质证意见为：对世纪兴房地产公司提交的三份证据的真实性、合法性、关联性无异议，但只能证明世纪兴房地产公司已经给王英学支付了钢材款，现世纪兴房地产公司欠王启人15290270元的借款。本院认为，世纪兴房地产公司提交的三份证据能够证实咸丰县世纪兴建筑安装工程有限公司、宜昌永东建设工程有限公司及谭德真同意世纪兴房地产公司在支付工程款时可以将所欠王英学的钢材款直接支付给王英学。该三份证据与证实本案借贷关系是否真实具有关联性，且王启人对世纪兴房地产公司提交的三份证据的三性无异议，故对该三份证据予以采信。经审理查明，世纪兴房地产公司将咸丰新城一期1号楼工程发包给咸丰县世纪兴建筑安装工程有限公司，将咸丰新城一期2号楼工程发包给宜昌永东建设工程有限公司。咸丰县世纪兴建筑安装工程有限公司任命谭德真为承包人代表。宜昌永东建设工程有限公司任命谭德真为项目负责人。咸丰县世纪兴建筑安装工程有限公司于2014年5月9日给世纪兴房地产出具《承诺》，同意世纪兴房地产公司在1号楼工程未付款中扣除100万元，直接支付给王英学。宜昌永东建设工程有限公司于2014年5月10日给世纪兴房地产公司出具《承诺》，同意世纪兴房地产公司在2号楼工程未付款中扣除183万元，直接支付给王英学。2015年6月11日，谭德真（职务：咸丰新城一期1、2号楼项目负责人）给世纪兴房地产公司出具《委托支付函》，载明“兹有我公司在咸丰新城一期1、2号楼工程款中支付金额3029027元整给此函指定债权人王英学”。原审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，王启人为证实其与世纪兴房地产公司之间存在借贷关系，提交了世纪兴房地产公司给其出具的《借支单》，该借支单载明借支人为世纪兴房地产公司，借支事由为借到王启人壹佰伍拾贰万玖仟零贰拾柒元整用于资金周转。该借支单由世纪兴房地产公司的财会人员签字，并加盖了世纪兴房地产公司的财务专用章。《借支单》对借款人、出借人、借款金额、借款用途等内容表示明确，且与王启人在一审中提供的银行转账凭条、短信信息相印证，上述证据形成完整的证据链，能够证实世纪兴房地产公司与王启人之间发生了借贷的事实。世纪兴房地产公司在二审中上诉称其并无给王英学支付钢材款的义务，其给王启人出具《借支单》并非真实意思表示。世纪兴房地产公司作为具有完全民事行为能力的法人主体，其在给王启人出具《借支单》时知晓该行为的法律后果，其现称并非真实意思表示无证据证实。且世纪兴房地产公司在二审中提交的三份证据能够证实世纪兴房地产公司将咸丰新城项目发包后，施工企业同意并委托发包人即世纪兴房地产公司直接从未付工程款中扣除后，代施工企业直接给王英学支付欠付的钢材款。故世纪兴房地产公司称其并无给王英学支付钢材款义务的上诉理由不成立。世纪兴房地产公司从王启人处借款后，将该款支付给王英学，并由王英学于2015年6月12日给世纪兴房地产公司出具《领款单》，载明领款事由为“谭德真付王英学钢材款壹佰伍拾贰万玖仟零贰拾柒元”。该领款单亦与《情况说明》的内容相印证，能够证实世纪兴房地产公司从王启人处借款15290270元用于支付王英学钢材款的事实。综上，世纪兴房地产公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理恰当。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18562元，由上诉人咸丰县世纪兴房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 丽审判员 杨 芳审判员 李志华二〇一六年一月二十八日书记员 何奕娥