重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初8423号
原告:重庆市万州粮油（集团）有限公司,住所地重庆市万州区青龙西路48号,统一社会信用代码91500101745338735J。
法定代表人：黄佐祥，执行董事。
委托代理人:谭川,重庆渝万（利川）律师事务所律师。
被告:重庆禄丰投资有限公司,住所地重庆市开县汉丰街道办事处中吉社区金桂园4单元7-2,工商注册登记号500234000007707。
被告:王身富,男,汉族,1963年08月15日出生,住重庆市开县镇。
被告:龚德禄,男,汉族,1965年09月05日出生,住重庆市开县。
被告:王身华,女,汉族,1968年10月26日出生,住重庆市开县。
四被告委托代理人：张守贵，重庆渝万（城口）律师事务所律师。
原告重庆市万州粮油（集团）有限公司（以下简称万州粮油公司）与被告重庆禄丰投资有限公司（以下简称禄丰公司）、王身富、龚德禄、王身华民间借贷纠纷一案，本院于2017年07月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告粮油集团委托代理人谭川、被告龚德禄及被告禄丰公司、王身富、龚德禄、王身华共同委托代理人张守贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万州粮油公司向本院提出诉讼请求：1.判决四被告共同偿还原告借款110万本金及利息，利息从2010年08月18日起按照本金110万元年利率20%计算至本息还清时止。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年5月25日，被告禄丰公司、王身富、龚德禄向原告借款300万元，利率为年息20%，未约定还款期限。被告后续归还190万元，至今尚欠本金110万元及利息。经原告多次催收，被告未偿还借款本息。
被告禄丰公司、王身富、龚德禄辩称，原告所诉的借款被告在2011年已经还清，根据被告找到的票据，2010年11月12日通过王身富账户还款150万元，2011年07月04日通过周国勇账户还款100万元，2010年08月17日通过王身富账户还款321667元，剩下的款项也已经还完。如果被告未偿还借款的话，原告这么长时间一直没有人来找被告催收借款，借款至今已长达六、七年之久，原告没有要求被告偿还借款，已经超过诉讼时效。
本院经审理认定原、被告双方无争议的事实如下：2010年5月25日，原告万州粮油公司通过中国工商银行给被告禄丰公司转账270万元，通过重庆农村商业银行给被告禄丰公司转账30万元。被告禄丰公司、王身富、龚德禄给原告万州粮油公司出具借条一张：“今借到：重庆市万州粮油（集团）有限公司现金叁佰万元正。年息20%。借款单位：重庆禄丰投资有限公司、王身富、龚德禄，2010年5月25日”。2010年1月5日至2010年5月25日，被告禄丰公司、王身富、龚德禄分5次向原告万州粮油公司出具借条借款750万元，约定利息为年利率20%。其中2010年1月5日借款200万元、2010年1月29日借款50万元、2010年2月8日借款100万元、2010年2月11日借款100万元、2010年5月25日借款300万元。2010年11月12日，被告王身富通过中国工商银行个人账户向原告公司账户还款150万元，2010年12月28日被告王身富通过重庆农村商业银行开县支行个人账户向原告公司账户还款100万元、通过重庆农村商业银行向原告公司账户还款100万元，2010年12月19日王身富通过中国工商银行个人账户向原告公司账户还款90万元，2011年7月4日案外人周国勇通过其个人中国工商银行账户向原告公司账户还款100万元，2011年10月14日案外人白家国通过中国工商银行个人账户还款原告公司账户40万元，2011年10月18日案外人白家国通过中国工商银行个人账户向原告公司账户还款10万元，2011年11月24日案外人李明青通过其中国工商银行个人账户支付原告公司账户50万元，共计640万元。2010年8月17日，被告王身富通过重庆农村商业银行个人账户向原告还款321667元。
另查明被告龚德禄与王身华夫妻关系。
上述事实有原、被告的当庭陈述及原告提供的借条、资金汇划补充凭证、电汇凭证、银行还款记录凭证，被告提供的还款转账单据等证据证实，本院予以确认。
对当事人有争议的事实，本院结合庭审查明情况及双方当事人所举示证据，认定如下：
争议焦点一：被告龚德禄、王身富是否是借款人？从原告提供的2010年5月25日借条载明借款单位：重庆禄丰投资有限公司、王身富、龚德禄，由被告禄丰公司加盖公章，被告王身富、被告龚德禄亲笔签名，借款人应为被告禄丰公司、王身富、龚德禄。被告王身富、龚德禄认为王身富、龚德禄系个人，不是单位，不是借款人的理由不成立，本院不予采信。
争议焦点二：借款事实是否成立？原告万州粮油公司主张被告禄丰公司、龚德禄、王身富于2010年5月25日借款300万元，已偿还190万元，尚欠110万元本金及自2010年8月18日起的利息未偿还，原告首先提供了2010年5月25日的借条1张、资金汇划补充凭证1张、电汇凭证1张予以证实，在被告禄丰公司、龚德禄、王身富辩称并提供网上银行电子回单、个人汇款凭证、同城汇款凭证证明已偿还原告借款时，原告万州粮油公司又补充提供了借条4张、资金汇划凭证5张、被告王身富等的还款凭证8张予以证实被告禄丰公司、龚德禄、王身富向原告分别借款5次计750万元，已偿还640万元，尚欠110万元本金及利息。被告主张已经全部清偿2010年5月25日的借款300万元，虽然其提供了2010年11月12日被告王身富的汇款凭证、2011年07月04日周国勇的汇款凭证、2010年8月17日被告王身富的汇款凭证予以证明，但该三张汇款凭证已包含在原告提供的8张汇款凭证之内，不足以抗辩原告万州粮油公司提供的借条、汇款凭证证明的被告自2010年1月5日至2010年5月25日5次向原告共计借款750万元，已还款640万元，尚欠借款本金110万元的事实，故本院对被告禄丰公司、龚德禄、王身富尚欠原告借款本金110万元的事实予以确认。
争议焦点三：关于2010年8月17日被告王身富向原告汇款321667元，原告认可是借款本金750万元计算至2010年8月17日止的利息，被告主张是偿还的借款本金。原、被告在借条上约定年息为20%，被告在偿还借款时应支付借款利息，被告未提供证据证明已另外支付原告借款利息，且根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。被告未约定还款性质，且此款之前未清偿全部借款，因此，本院确认被告王身富于2010年8月17日向原告汇款321667元是至2010年08月17日前的借款利息。
争议焦点四：原告的主张是否起过诉讼时效？原告主张借款发生在2010年5月25日，被告辩称认为被告最后一次偿还原告的借款是在2011年11月24日，原告这么长时间未向被告主张还款，已超过诉讼时效。从原告提供的5张借条证实原、被告之间发生的5次借款均未约定借款期限或还款时间，根据合同法的规定对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款在合理期限内返还，被告未提供证据证明原告明确表示放弃债权，原告的主张未超过诉讼时效。
争议焦点五：被告王身华是否应承担还款义务？原告粮油集团申请追加王身华为被告，主张其与龚德禄为夫妻关系，应当对夫妻共同债务承担连带清偿责任，根据原告提供结婚登记申请书载明被告龚德禄的妻子名为“王升华”，原告提供的重庆市开州区文峰派出所和重庆市开州区文峰街道中吉社区居民委员会的证明证实“王升华”与王身华系同一人。被告王身华未提供证据证明借款未用于家庭生活开支，不属于夫妻共同债务，应对夫妻关系存续期间的共同债务承担清偿责任。原告要求被告王身华承担连带清偿责任的成立，本院予以支持。
综上所述，原告万州粮油公司与被告禄丰公司、龚德禄、王身富的债权债务关系清楚，根据《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原、被告约定年息为20%，不违反相关法律规定，被告禄丰公司、龚德禄、王身富作为共同借款人对共同债务负有清偿债务本息的义务。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告重庆禄丰投资有限公司、被告王身富、被告龚德禄、被告王身华在本判决生效后十日内连带偿还原告重庆市万州粮油（集团）有限公司借款本金110万元，并支付自2010年08月18日起至本判决生效时止按年利率20%计算的利息。
驳回原告重庆市万州粮油（集团）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14700元，由被告重庆禄丰投资有限公司、被告王身富、被告龚德禄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决书生效后当事人应自觉履行本判决书所确定的义务。如一方当事人不履行义务，另一方可向本院申请执行。申请执行的期限为二年。
审 判 长 冯 静
人民陪审员 牟红伟
人民陪审员 谢 群
二０一七年十二月五日
书 记 员 李仲干
书 记 员 黄 巧