浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终1023号
上诉人（原审被告）：王国伟，男，1981年6月17日出生，汉族，住缙云县。
委托诉讼代理人：吴孚美，浙江万申佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕金芬，女，1969年7月13日出生，汉族，住缙云县。
委托诉讼代理人：李欣，浙江汇时律师事务所律师。
原审第三人：吕崇义，男，1960年12月2日出生，汉族，住缙云县。
上诉人王国伟因与被上诉人吕金芬、原审第三人吕崇义民间借贷纠纷一案，不服缙云县人民法院（2016）浙1122民初432号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年9月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王国伟及其委托诉讼代理人吴孚美、被上诉人吕金芬的委托诉讼代理人李欣到庭参加诉讼。原审第三人吕崇义经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王国伟上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实错误，上诉人与被上诉人之间实际不存在借款关系。吕金芬与吕崇义系兄妹关系，案涉借条所载款项1500000元系上诉人与吕崇义共同出借给案外人蓝献军的3000000元中的部分份额，被上诉人提交的由缙云县思维特电子有限公司转账给叶某的凭证，不能证明其已经向上诉人履行借款交付义务，因此本案双方之间并不存在借款事实，上诉人不应承担还款责任。二、吕崇义以案涉借条的合法形式，掩盖其公务员违纪违规高利借贷的非法目的，该借款行为应认定无效。案涉借条实际上是吕崇义为规避风险，利用其妹妹吕金芬名义将款项出借给蓝献军获取高利，因此产生了借条中未约定还款期限、利息，并约定还款条件的情况。三、一审认定借条只能约定附期限而不能附条件，进而推导出案涉借条约定还款时间不明确，应当按照没有约定期限的合同处理的结论，显然错误。借条约定待该款项追回后再归还吕金芬是双方真实意思表示，因本案款项系吕崇义与上诉人合伙投资放贷，风险共担，故附有该还款条件符合此背景情况，对双方应当具有约束力，上诉人至今未追回该笔款项，因此还款条件未成就，出借人不能要求借款人履行还款义务。请求二审法院依法支持上诉人的上诉主张。
被上诉人吕金芬辩称：一、上诉人与被上诉人之间的借贷事实清楚，借贷关系合法有效。首先，双方之间存在上诉人亲笔出具的借条，借贷合意明确，其次，借条与借款合同存在实质区别，能够证明借款事实，且根据一审查明的情况，本案借款的来源与资金走向清楚，款项已经实际交付给上诉人指定的收款人。二、上诉人并无证据证明其主张本案借款合同无效的理由，案涉借款系由吕金芬出借，并非吕崇义，也不存在以合法形式掩盖非法目的的情形。三、对于借条中待款项追回后再归还吕金芬的约定，并不能够视为还款条件的约定，借款本身需要有还款的期限，此约定应当视为未明确约定还款期限，因此被上诉人有权在合理期限内要求上诉人还款。四、根据合同相对性原则，上诉人作为借款人应当向被上诉人承担还款义务，至于上诉人与第三人或者案外人之间的其他经济纠纷，与本案无关，应当通过其他法律途径解决。一审适用法律正确，认定事实清楚。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人吕崇义未作陈述。
吕金芬向一审法院起诉请求：一、被告王国伟归还借款1500000元，并支付从起诉日起按月利率0.5%计算至还清款日止的利息。二、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2013年9月25日，被告王国伟向原告吕金芬借款1500000元。原告吕金芬通过中国工商银行网上银行转账1500000元至叶某的工商银行账户，该款后由叶某转账给郑某，由被告王国伟用于以郑某名义出借给蓝献军、陈晓洪的叁佰万元当中。后被告王国伟于2013年9月26日向原告出具借条一份，借条载明：“今向吕金芬借到人民币壹佰伍拾万元整，该款用于郑某借给兰献军、陈晓洪的叁佰万元当中，该款由王国伟、郑某负责催讨，待款项追回后再归还吕金芬。借款人：王国伟”。此后，被告王国伟未归还上述款项。另查明，郑某于2013年9月25日出借给蓝献军、潘海丽、陈晓洪3000000元款项的民间借贷纠纷，已经缙云县人民法院（2014）丽缙商初字第658号民事判决书判决，且案件已经进入执行程序，执行案号为（2014）丽缙执民字第1128号，该案目前为程序终结状态，已执行金额为0元。
一审法院认为，该案争议焦点有二：一、原、被告之间是否存在合法有效的民间借贷关系；二、借条是否是附条件的合同，原告要求被告归还借款是否符合借条的约定。关于争议焦点一。被告王国伟提供了三位证�的证言，陈述了款项的构成、借款的经过，称涉案款项系被告王国伟与第三人吕崇义共同出借给蓝献军等人的，但没有其他书面证据佐证，与原告提供的借条所代表的民间借贷关系相冲突。且即使在协商借款之初可能存有合伙共同出资的意思表示，但被告王国伟出具了借条，也意味着以书面形式变更了当初的法律关系，新形成的法律关系为民间借贷关系。综上，一审法院认为涉案款项为原告吕金芬出借给被告王国伟的借款，原、被告之间存在合法有效的民间借贷关系。关于争议焦点二。案涉证据借条，抬头写的是“借条”，落款是“借款人：王国伟”，内容清晰表达了被告王国伟向原告吕金芬借款的意思。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，其本质是贷款人提供款项给借款人使用，借款人到期归还。因此，还款是借款合同的本质特�，还款期的约定也是借款合同的重要条款，没有约定或者约定不明的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。如果还款附有条件，而该条件成就的时间无法确定，甚至可能永远不会实现，也就是说借款人可能不用归还借款，这与借款合同的本质不相符，也不符合当事人签订借款合同的目的。借款行为已经完成，除了出借人将借款赠予借款人或双方有条件抵销该借款的情况外，借款是必须归还的，只是时间先后而已。如果借款人与案外人串通不归还借款，借款人就不能根据已经发生的债权债务关系保护自己的利益。所以，在还款问题上，只能附期限而不能附条件，原、被告之间所附的“待款项追回后再归还吕金芬”应认定为关于还款期限的约定，因蓝献军等人什么时候归还借款以及是否能够归还借款等都属于不确定的事项，期限应当是将来确定能够发生的事实，故“待款项追回后再归还吕金芬”应认定为约定的还款时间不明确，应按照没有约定借款期限的合同处理，即原告可以随时要求被告履行还款义务，但应给被告合理的准备时间。综上，一审法院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告向原告借款后，经原告催讨，未及时归还借款本金，系违约，应承担归还借款本金的法律责任。因原、被告未约定逾期利息，原告要求被告支付从起诉日起按月利率0.5%计算至还清款日止的利息，符合法律规定，该院予以准许。故原告之诉，合法有据，应予支持。被告关于原告未交付借款以及双方之间不存在民间借贷关系的辩称意见，与查明事实不符，该院不予采纳。被告建议法院将案件移送公安机关侦查的意见，其未提供证据予以证明，该院不予采纳。第三人吕崇义经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参�诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决：被告王国伟于判决生效之日即归还原告吕金芬借款本金1500000元，并从2016年2月1日起至款还清日止按月利率0.5%另行计付借款本金1500000元的逾期利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由被告王国伟负担。该费用于判决生效之日即向一审法院缴纳。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人及原审第三人未提供证据，被上诉人�供证据如下：缙云县思维特电子有限公司情况说明一份，待证该公司受吕金芬委托将1500000元款项汇入叶某账户，已经交付案涉借条所载借款的事实。上诉人质证认为，对该证据的三性并无异议，该证据证明的应当是吕金芬委托缙云县思维特电子有限公司支付款项，而非上诉人委托该公司支付款项到叶某账户的事实，因此该笔借款与上诉人无关。本院经审查认为，被上诉人二审提供的证据中提及缙云县思维特电子有限公司汇付至叶某账户的1500000元款项系受吕金芬所托支付，双方对此并无异议，故本院对该证据予以采信。
本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的主要争议焦点在于：一、上诉人与被上诉人之间是否存在合法有效的借贷关系；二、上诉人是否能够依据案涉借条对于还款节点的约定主张不予承担还款责任。关于争议焦点一，依据现有证据已能够确认吕金芬委托缙云县思维特电子有限公司将1500000元汇付至叶某账户的事实，在一审中，叶某、郑某等证人的证言能够证明该笔1500000元款项的资金走向系从叶某账户转账至郑某处，再以郑某名义转借给蓝献军，与案涉借条载明的王国伟向吕金芬借到1500000元并用于郑某借给蓝献军的3000000元的内容相互印证，故能够认定案涉借条对应的借款已经实际交付，双方之间由此形成借贷关系。关于王国伟提出的该笔款项系吕崇义以吕金芬名义交付给王国伟用于合伙高利放贷的主张，因无证据证明该事实，故不能由此认定借款合同无效，根据合同相对性原则，应当认定案涉借贷关系发生于吕金芬与王国伟之间。关于争议焦点二，案涉借条中约定了“待款项追回后再归还吕金芬”的内容，上诉人由此主张案涉借条为附条件的借款合同，根据《中华人民共和国民法通则》与《中华人民共和国合同法》的规定，针对民事法律行为可以附条件，将该条件的成就或不成就作为确定行为人的民事权利和民事义务发生法律效力，或者失去法律效力的根据，但附条件的前提是该条件的约定不妨碍相对人的利益。若肯定案涉借条的该还款节点约定的效力，由于另案郑某与蓝献军等人的民间借贷纠纷已执行终结且无款项追回，上诉人将能够依据该条关于还款节点的约定，以款项未追回为由主张不予返还案涉借款。从而导致出借人无法要求返还借款。借款合同的本质是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同，合同成立的最终目的在于要求借款人归还款项，而本案中该部分关于还款节点的约定导致合同根本目的无法实现，免除了借款人的还款责任，排除了出借人的主要权利，违反公平诚信原则，应当认定无效。该部�约定无效，并不影响案涉借款合同的其他部分的效力。鉴于借条未明确约定还款期限，被上诉人可以随时要求上诉人在合理期限内履行还款义务。
综上所述，王国伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人王国伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤丽军
审 判 员 孙雅和
代理审判员 翁王婷
二〇一六年十月二十日
代书 记员 刘 静