广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂02民终161号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司，住所地广西壮族自治区柳州市中山中路37号。统一社会信用代码：91450200973179991X。
负责人：陈雪斌，该分公司经理。
委托诉讼代理人：谢雄躯，广西鹏程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：覃立芳，广西鹏程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨杰，男，1989年9月29日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区。
委托诉讼代理人：张毅，广西和清律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司（以下简称中国人保柳州分公司）因与被上诉人杨杰财产保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2017）桂0202民初1889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，并于2018年2月7日组织各方当事人对本案进行了询问。上诉人中国人保柳州分�司的委托诉讼代理人谢雄躯、被上诉人张杰的委托诉讼代理人张毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人保柳州分公司的上诉请求：一、撤销一审判决第一项或者将本案发回重审；二、本案诉讼费由杨杰承担。
事实与理由：原审法院不准许中国人保柳州分公司提出的重新司法鉴定申请，没有充分保障中国人保柳州分公司行使诉讼权利，程序严重违法。中国人保柳州分公司对车辆进行定损后将定损结果告知杨杰，杨杰强烈反对，并在未通知中国人保柳州分公司的情况下自行委托评估公司进行车损评估，评估公司在评估时也没有通知中国人保柳州分公司到场参与评估，整个评估过程都是在中国人保柳州分公司完全不知情的情况下单方面进行的，中国人保柳州分公司不认可该结论，且已经在本案一审的举证期限内书面提出了重新司法鉴定申请，要求对杨杰的车损维修费用重新进行司法鉴定，并以法院委托的评估机构作出的评估结论作为中国人保柳州分公司赔付保险金的依据。而杨杰委托的广西评值价格事务所有限公司也是一家具有盈利性质的经营企业，其收费标准是根据评估结论的数额按照一定比例收取评估费用，即评估结论的数额越大，收取的评估费越高，可见评估结论本身与评估公司的利益是挂钩的。然而，评估公司在进行评估时并未能够规范程序，单方面进行，损害中国人保柳州分公司的合法权利。中国人保柳州分公司有充分理由认为评估公司的评估结论是不客观的，不应作为本案的定案依据，中国人保柳州分公司据此提起上诉，恳请二审法院支持上诉请求。
被上诉人杨杰答辩称，事故发生后，杨杰即将�况告知中国人保柳州分公司，但中国人保柳州分公司未及时对事故车辆定损及处理相关事宜，杨杰为避免耽误时间，自行委托鉴定机构对事故车辆定损评估是符合法律规定的，而对于鉴定的过程也是符合鉴定程序，所以杨杰认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人杨杰向一审法院起诉请求：1、判令中国人保柳州分公司在机动车损失保险的责任限额范围内向杨杰赔付保险金31426元；2、判令中国人保柳州分公司承担本案的诉讼费用。在该案的审理过程中，杨杰当庭将第1项诉讼请求变更为：判令中国人保柳州分公司在机动车损失保险的责任限额范围内向杨杰赔付保险金31226元。
一审法院查明：杨杰起诉主张，2017年4月10日11时40分，其驾驶桂Ｂ×××××福特牌轿车行至北外环路段时，发生单方事故，致使车辆受损。事故发生后，杨杰先后向交通管理部门和中国人保柳州分公司报案。柳州市公安局交通警察支队柳北大队经现场调查、勘验后，认定杨杰负事故全部责任。杨杰为本次事故预先垫付了车辆维修费、评估费等费用。杨杰于2016年3月16日为本案肇事车辆向中国人保柳州分公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险等商业保险，并于投保当日按保险合同的约定向中国人保柳州分公司足额支付了保费，且双方的保险合同约定：保险期间从2016年5月21日起至20l7年2月20日二十四时止。杨杰认为本次事故发生在本案争议涉及保险的承保期间内，依照法律规定以及合同约定，中国人保柳州分公司应当依照承保险种及对应条款承担赔偿责任。但至保险事故发生后2个多月中国人保柳州分公司一直拒绝向杨杰赔付保险金。杨杰据此诉至一审法院，一审法院经审理查明，确认了杨杰以上所述。
一审法院另查明，杨杰为桂Ｂ×××××号车辆向中国人保柳州分公司投保的商业险中的机动车损失险的保险金额为50418.4元；2017年4月10日，柳州市公安局交通警察支队柳北大队对涉案道路交通事故作出认定：2017年4月10日10时0分，杨杰驾驶桂Ｂ×××××号车辆在北外环路段行驶过程中，车辆失控，车头部位与绿化带相撞，造成绿化带损坏、车辆损坏的道路交通事故，杨杰承担事故全部责任；中国人保柳州分公司称在涉案事故发生后，其工作人员对桂Ｂ×××××号车辆进行了初步定损，并把定损价格告知杨杰，杨杰不予认可，称中国人保柳州分公司没有进行定损；2017年4月19日，杨杰自行委托广西评值价格事务所有限公司对本案事故造成的损失进行鉴定，广西评值价格事务所有限公司于2017年4月19日、5月18日作出两份价格评估结论书，评估涉案事故造成的绿化带苗木损失为300元，评估桂Ｂ×××××号车辆的损失为28973元，其中附有各项损失项目，杨杰为该鉴定支付鉴定费300元、1603元，共计1903元；事故发生后，杨杰为将车辆拖运至柳州市高新区洪广汽车美容养护服务部修理而支付拖车费250元，为修理桂Ｂ×××××号车辆支付维修费、配件费共计29073元，杨杰称桂Ｂ×××××号车辆已经修复完毕；杨杰称中国人保柳州分公司已经赔付了因涉案事故造成的绿化带苗木损失300元，中国人保柳州分公司对此予以认可，称其是在交强险范围内向柳州园林建设工程处支付了300元的保险金；杨杰主张的保险金31226元的构成为：桂Ｂ×××××号车辆维修费和配件费共计29073元、评估费1903元、拖车费250元。
一审法院审理期间，中国人保柳州分公司向一审法院提交鉴定申请书，要求对桂Ｂ×××××号车辆的损失进行司法鉴定。
一审法院认为，杨杰提供的证据能够证实双方之间存在财产保险合同法律关系，涉案事故发生在保险期间内，杨杰主张的保险金没有超过保险限额。本案争议的焦点为：1、广西评值价格事务所有限公司作出的价格评估结论书能否作为认定桂Ｂ×××××号车辆损失的依据？2、杨杰所主张的拖车费、鉴定费有无事实和法律依据？
关于争议焦点1，中国人保柳州分公司称其在涉案事故发生后对车辆进行了定损，但没有证据证实，一审法院不予采信，在双方对定损产生分歧、中国人保柳州分公司未及时进行定损的情况下，杨杰自行委托鉴定机构进行鉴定的行为并无不妥，杨杰委托的鉴定机构具�相应资质，鉴定程序符合相关要求，故杨杰提交的价格评估结论书可以作为认定桂Ｂ×××××号车辆损失的依据，据此应认定桂Ｂ×××××号车辆的损失为28973元，杨杰以修理费、配件费发票载明金额作为主张保险金的依据，一审法院认为与实际损失不符，对其中超过28973元的部分该院不予支持。中国人保柳州分公司没有证据证实杨杰提交的价格评估结论书存在违反鉴定程序或者鉴定结论明显依据不足的情形，故，中国人保柳州分公司申请对桂Ｂ×××××号车辆的损失进行重新鉴定没有依据，一审法院不予准许。
关于争议焦点2，杨杰为其主张的拖车费250元、鉴定费1903元提供了相应证据，对其证明力一审法院予以认定，该两项费用在保险责任范围内，中国人保柳州分公司应予赔付。中国人保柳州分公司对杨杰提供的相应证据提出的异议不成立，该院不予采信。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条规定，判决如下：一、中国人保柳州分公司向杨杰支付保险金31126元；二、驳回杨杰的其他诉讼请求。
上诉人中国人保柳州分公司对一审法院查明事实提出异议认为，无证据证实涉案肇事车辆维修的过程且修理完毕，被上诉人杨杰对一审法院查明的事实未提出异议。二审期间，均无当事人向本院提交新的证据。
针对上诉人中国人保柳州分公司就一审法院查明事实提出的异议，本院认为，杨杰为证实涉案肇事车辆的维修情况，已提供相应的发票，一审法院根据涉案肇事车辆确实受损的事实并结合上述发票认定车辆维修�况并无不当，本院对此部分查明予以维持。
据此，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：杨杰与中国人保柳州分公司对杨杰向中国人保柳州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险等商业保险均予以认可，中国人保柳州分公司在二审中亦认可本案肇事车辆的损失确实属于其保险赔付范围，但中国人保柳州分公司对一审法院采纳杨杰单方委托的评估结论，认定中国人保柳州分公司的赔付范围提出异议，故本案审理的争议焦点为：一审法院对本案认定的中国人保柳州分公司赔付的损失金额及鉴定费是否于法有据？
针对该争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定“一�当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。本案中，杨杰单方委托广西评值价格事务所有限公司对肇事车辆的损失进行定损评估，中国人保柳州分公司虽对此提出异议，认为鉴定表中有些项目维修尚未达到更换的程度，但中国人保柳州分公司未能指出具体存疑的项目，且未能提供证据推翻广西评值价格事务所有限公司作出的评估结果，而广西评值价格事务所有限公司作出的评估结论列表中各项数额明确，中国人保柳州分公司对广西评值价格事务所有限公司及评估人员资格本身又表示认可，一审法院根据本案的具体情况采纳该评估结论，未支持中国人保柳州分公司重新鉴定申请的观点，符合上述司法解释的规定，本院予以维持。由于杨杰确实花费了评估鉴定费，该项目亦属于本案保险赔付范围，一审法院要求中国人保柳州分公司赔付此部分款项的观点正确，本院予以维持。
综上所述，中国人保柳州分公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费578元（上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司已预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李婷婷
审判员 温清华
审判员 余 深
二〇一八年三月十五日
书记员 苏慧湘