广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民辖终452号
上诉人（原审被告）：新疆中兵投资控股有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区喀纳斯湖北路455号新软创智大厦B座9层。
法定代表人：陈昕，董事长。
委托诉讼代理人：畅学军，广东圣天平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，广东圣天平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳华大基因科技有限公司，住所地：广东省深圳市盐田区北山路146号北山工业区11栋2楼。
法定代表人：汪建，董事长。
委托诉讼代理人：王宜娟，广东华商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柯健，广东华商律师事务所律师。
上诉人新疆中兵投资控股有限公司（下称中兵投资公司）因与被上诉人深圳华大基因科技有限公司（下称华大基因公司）合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民初270号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
华大基因公司诉称，华大基因公司与中兵投资公司于2015年7月1日签署《农产品订购合同》（编号：小米-2015-060103）约定了华大基因公司向中兵投资公司收购中兵投资公司2016年度在新疆兵团第六师新湖农场种植的12万亩谷物事宜。合同签订之后，中兵投资公司未按照合同约定向华大基因公司出示、提交其向第三方支付的土地租赁费、土地秋耕平整、田间道路设施建设等种植前期费用的相关票据，导致合同无法继续履行，不能实现合同目的，故提起本案诉讼，请求：1、依法判允华大基因公司与中兵投资公司于2015年7月1日签订的《农产品订购合同》（编号：小米-2015-060103）已解除，诉讼标的总额为6000万元；2、判允中兵投资公司承担本案诉讼费。
中兵投资公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，中兵投资公司与华大基因公司就谷物订购签订了三份合同：(1)2015年7月1日关于2015年度收购13000亩谷物的订购合同（下称第一份合同）；(2)2015年7月1日关于2016年度收购12万亩谷物的订购合同（下称第二份合同）；(3)2015年7月15日关于2015年度收购27976.95亩谷物的订购合同（下称第三份合同）。按第一份合同和第三份合同约定，华大基因公司应支付中兵投资公司收购谷子款共计9803.165万元，但其以种种借口拒付尚欠2015年的谷子相关款项1947.29万元。为了解决双方的合同履行争议，2016年10月12日中兵投资公司与华大基因公司专门召开了会议，并形成书面《会议纪要》，其中第4条约定：“如果双方对双方间合同问题仍无法达成一致，双方均可申请中立机构介入或提交至原告所在地法院解决。”
中兵投资公司于2017年1月20日以华大基因公司为被告向乌鲁木齐市中级人民法院提起诉讼并依法采取保全措施，要求华大基因公司支付谷子相关欠款2132.4442万元。华大基因公司在收到中兵投资公司起诉状后，就相同的合同及履约事实于2017年1月23日在原审法院提起诉讼。同时，华大基因公司就同一份合同又于2017年3月7日向乌鲁木齐市中级人民法院提起反诉，要求中兵投资公司返还多付的谷物款13209088.09元。
根据双方的会议纪要约定，乌鲁木齐市中级人民法院及深圳市中级人民法院对双方的合同纠纷均有管辖权。但根据法律规定，因中兵投资公司在乌鲁木齐市中级人民法院起诉在先，且华大基因公司又在该院提出了反诉，实质上接受了该院对双方合同纠纷的审理，华大基因公司另行就与反诉内容相同的事实和请求重复提起本案诉讼，明显滥用诉权，不应当再进行审理。
华大基因公司提起本案诉讼，要求确认第二份合同已解除的理由是中兵投资公司未按合同约定提交相关费用的票据，导致合同无法履行。这些费用实际上在双方履行第一份合同和第三份合同中已经发生，需要通过梳理第一份合同和第三份合同所发生的费用进行切分。因此，审理第二份合同需要以第一份合同和第三份合同的审理结果作为依据，同样不适宜由原审法院管辖。其次，《会议纪要》约定了法院管辖地，而该《会议纪要》同时涵盖了第一份、第三份合同以及第二份合同，故三份合同应在同一法院审理。基于上述理由，特请求将本案移送乌鲁木齐市中级人民法院审理。
原审法院经审理查明：华大基因公司于2017年1月23日，同时就2015年合同（第一份合同和第三份合同）和2016年合同（第二份合同）向原审法院分别提起诉讼，原审法院对2015年合同纠纷以(2017)粤03民初269号案件予以受理，对2016年合同纠纷以(2017)粤03民初270号案件予以受理。华大基因公司没有缴纳(2017)粤03民初269号案件的诉讼费。中兵投资公司就2015年合同于2017年1月20日向乌鲁木齐市中级人民法院提起诉讼，该案被乌鲁木齐市中级人民法院于2017年1月21日立案受理，案号为(2017)新01民初字第102号，华大基因公司就该案向乌鲁木齐市中级人民法院提起了反诉。
原审法院认为，本案为合同纠纷。中兵投资公司仅向乌鲁木齐市中级人民法院就2015年合同纠纷提起诉讼，并未就2016年合同纠纷提起诉讼。且双方关于2015年合同与2016年合同争议虽有关联，但争议性质并不相同。根据双方的《会议纪要》约定，“如果双方对双方间合同问题仍无法达成一致，双方均可请中立机构介入或提交至原告所在地法院解决”，原审法院与乌鲁木齐市中级人民法院对2016年合同纠纷均有管辖权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院”的规定，现在华大基因公司已就2016年合同纠纷向原审法院起诉，并已被原审法院立案受理，且本案标的超过5000万元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条的规定，广东省内的第一审民商事案件，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区且诉讼标的额5000万元以上的，由中级人民法院管辖，原审法院依法享有管辖权。综上，中兵投资公司要求将本案移送至乌鲁木齐市中级人民法院审理事实和法律依据不足，理由不充分，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定驳回中兵投资公司对本案管辖权提出的异议。
中兵投资公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，本案诉争事项，与双方在乌鲁木齐市中级人民法院的案件诉争事实存在密切关联，两案所涉及合同的履行均存在相互交叉、相互涵盖的情况。两案由两地法院各自审理，不利于查明相关事实。双方于2015年7月签订了三份《农产品订购合同》，所约定的内容也均是华大基因公司向中兵投资公司订购谷物等相同事项。上述三份合同签订后，中兵投资公司根据三份合同的内容完成了相应工作。这其中既包括了本案合同涉及的土地平整、道路建设等内容，也包括了另两份合同涉及的谷物种植及晾晒、运输等工作。而华大基因公司依三份合同约定向中兵投资公司支付的定金、谷子订购款等款项，也都用于履行三份合同所涉及的相关工作。本案的焦点问题在于：中兵投资公司是否按照合同约定履行了租赁土地、平整土地、建设田间道路等义务；华大基因公司支付的款项中有多少用于本案合同的履行。而要准确查明这两个争议问题，则必须对双方各自履行三份合同的详细情况进行区分、对华大基因公司支付的全部款项中与本案合同有关的款项进行梳理和甄别。鉴于乌鲁木齐市中级人民法院已经受理了双方针对另两份合同的诉讼案件，受理时间先于原审法院受理本案的时间，且华大基因公司就其所支付的款项亦在该案中提出反诉,因此,本案焦点问题与该案诉争事实存在密切关联，双方对三份合同的履行均存在互相交叉、互相涵盖的情形。如将三份合同所涉争议交由两地法院各自审理，则不利于对三份合同的履行情况进行区别和拆分，对华大基因公司所支付的款项也同样不能进行准确的甄别。综上,为便于查明事实和履行合同的详细情况，同时考虑到乌鲁木齐市中级人民法院已率先受理双方履行三份合同所产生的纠纷,本案应移送该院审理。请求撤销原审裁定，将本案移送乌鲁木齐市中级人民法院审理。
被上诉人华大基因公司答辩称，一、双方约定由原告所在地管辖，现原审法院已受理本案，故原审法院对本案具有管辖权。双方为建立小米种植战略合作关系，先后签订了三份合同，其中两份是关于2015年共计40976.95亩谷物种植及订购合同，即2015年合同。本案争议的合同为关于2016年12万亩谷物的种植订购合同，即2016年合同。因中兵投资公司在2015年的合作中未按约定履行合同，双方达成《会议纪要》。《会议纪要》中明确约定：“如果双方对双方间合同问题仍无法达成一致，双方均可请中立机构介入或提交至原告所在地法院解决。”依据此约定，原审法院和乌鲁木齐市中级人民法院均具有管辖权。但现在华大基因公司就2016年合同已向原审法院起诉，并已立案，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条的规定，本案应由原审法院管辖，而不宜由乌鲁木齐市中级人民法院管辖。二、中兵投资公司在上诉状中将三份合同混为一体，意图以履行的2015年合同义务来充当履行2016年合同的义务。针对2015年合同履行情况，华大基因公司已向乌鲁木齐市中级人民法院提起反诉并已于2017年3月30日开庭审理完毕。实际上，2015年合同约定的是2015年谷物收购相关事宜，而2016年合同则约定的是2016年谷物收购相关事宜，且2016年合同是在2015年度双方良好合作基础上开展的大规模的谷物种植与收购合作。后双方因2015年合同中谷物收购事宜产生纠纷，对于2016年谷物合作根本未予以展开，不存在中兵投资公司主张的其对2016年合同已履行租赁土地、平整土地等义务。2015年合同与2016年合同性质不同，也就没有将三份合同归由一处审理的必要。且实际上，中兵投资公司仅向乌鲁木齐市中级人民法院就2015年合同纠纷提起诉讼，并未就2016年合同提起过任何诉讼，在其已起诉的案件中也从未提及2016年合同。2015年合同的本诉与反诉均已于2017年3月30日开庭审理完毕，中兵投资公司要求将本案移送至该院对三份合同予以合并审理已无实际可能。即便本案移送，也仍然是单独开庭予以审理，不存在合并审理的情形，对查清本案事实无益，且增加诉累，浪费司法资源。三、华大基因公司曾于2017年1月23日，同时就2015年合同和2016年合同向原审法院分别提起给付之诉和确认之诉，原审法院对2015年合同纠纷以(2017)粤03民初269号案件予以受理，对2016年合同纠纷以(2017)粤03民初270号案件予以受理，也就是本案。在原审法院立案受理后，华大基因公司收到了乌鲁木齐市中级人民法院的通知，知悉中兵投资公司就2015年合同已于2017年1月20日向该院提起诉讼，该案予以立案受理。鉴于双方此前对管辖权的约定为由原告所在地法院管辖，华大基因公司没有缴纳(2017)粤03民初269号案的诉讼费，相当于撤回了关于2015年合同的起诉，并向乌鲁木齐市中级人民法院提起了反诉。因此，就2016年合同，原审法院立案后，中兵投资公司应当尊重双方关于管辖权约定，由原审法院予以管辖。四、2015年合同纠纷是给付之诉，而本案纠纷为确认之诉，两案争议性质不同，案由不同，也基于不同事实，不宜混同。2015年合同系中兵投资公司未严格按约履行合同，导致其最终向华大基因公司交付的货物产量远低于合同约定水平，且其未向华大基因公司提交任何结算资料，双方对应付款项具体金额发生争议，无法解决。无论中兵投资公司返还货款还是华大基因公司支付货款，其本质都是给付之诉。而2016年合同纠纷的原因在于华大基因公司行使不安抗辩权。2015年中兵投资公司履行能力存在重大不足，给华大基因公司造成了将近8千万元的损失。2016年合同较之于2015年合同，规模扩大了好几倍，而中兵投资公司并未提供任何材料证明其有履行能力。因此，华大基因公司要求解除2016年合同，终止双方的合作关系，本质为行使不安抗辩权，即确认之诉。无论2015年合同纠纷的审理结果如何，都不影响华大基因公司与中兵投资公司合作基础已丧失的事实，且2016年也已经过去，对于2016年合同双方在事实上也再无履行的可能。华大基因公司请求确认双方合同已解除，并不需要以2015年合同的审理结果作为基础。两个案件作为各自独立的存在，不宜予以混同。综上所述，中兵投资公司要求将本案移送至乌鲁木齐市中级人民法院审理没有事实和法律根据，请求予以驳回。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是因2016年合同产生的纠纷。双方在《会议纪要》中约定，就合同问题无法达成一致，双方均可请中立机构介入或提交至原告所在地法院解决。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应确认有效。华大基因公司向其住所地的法院提起本案诉讼，符合双方的约定。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》【法发[2015]7号】第二条关于当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件的级别管辖规定，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。本案诉讼标的超过5000万元，且有一方当事人住所地不在广东省内，故原审法院对本案具有管辖权。原审裁定驳回中兵投资公司的管辖权异议正确，应予维持。
本案是华大基因公司针对双方签订的2016年合同提起的诉讼，中兵投资公司在乌鲁木齐市中级人民法院提起的诉讼系针对2015年合同。两案虽然存在关联，但属于不同的法律关系，所依据的事实不同，并不属于必须合并审理的情形。即使2015年合同与2016年合同的履行存在互相交叉、互相涵盖的情形，中兵投资公司亦可在本案实体审理过程中通过举证证明其主张的事实。因此，中兵投资公司认为本案与2015年合同纠纷不可区分，必须移送乌鲁木齐市中级人民法院合并审理的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李忠铭
审判员 史尊魁
审判员 江 萍
二〇一七年八月十三日
书记员 田 青
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》【法发[2015]7号】
二、当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件
北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。