北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初4038号
原告：刘玉呈，男，1963年2月3日出生，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：杨海龙，北京市康达（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛海燕，北京重典律师事务所律师。
被告：龚良才，男，1955年10月6日出生，住北京市丰台区。
被告：北京市丰台区长辛店镇大灰厂村民委员会，住所地北京市丰台区大灰厂村462号。
法定代表人：董建明，主任。
原告刘玉呈与被告龚良才、北京市丰台区长辛店镇大灰厂村民委员会（以下简称大灰厂村委会）侵权责任纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉呈及其委托诉讼代理人杨海龙，被告龚良才，被告大灰厂村委会的法定代表人董建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘玉呈向本院提出诉讼请求：1.二被告赔偿原告在租赁土地上建造的地上物1762675元；2.龚良才退还三年租金60000元；3.本案诉讼费、评估费依法分担。事实和理由：2008年1月1日，大灰厂村委会与龚良才签订了《租赁合同》，约定一片山坡地承包给龚良才，承包期为50年。刘玉呈与龚良才于2010年12月26日签订《租赁合同》，合同约定，龚良才将上述承包的山坡地4亩及地上建筑房屋若干出租给刘玉呈，租赁期限为50年，年租金2万，每三年1月10日前一次交清。刘玉呈承租后，经龚良才及大灰厂村委会许可，在承租地上建房若干，花费1819675元。2014年元月20日，大灰厂村委会认定刘玉呈所建房屋为违建，并强制拆除，给刘玉呈造成了经济损失。刘玉呈认为，其建房行为获得了龚良才及大灰厂村委会的许可，并确实存在租地行为，之后，刘玉呈及龚良才共同向大灰厂村委会申请一些损失补助，大灰厂村委会的工作人员签字确认。综上，刘玉呈认为，其建造房屋并被拆除的行为是由龚良才及大灰厂村委会共同过错造成的，应适当分担其经济损失，故诉至法院。
龚良才辩称：不同意刘玉呈的诉讼请求，理由如下：1.我是通过李军介绍认识刘玉呈的，我当时有一块荒地，上面没有房子，刘玉呈与我达成协议租赁这片地，我说一年2万元，我本身文化有限，合同是刘玉呈起草的。起草之后，我们于2011年1月20日签的合同，现在刘玉呈提交的合同是2010年12月26日的，与我们签合同的时间不符，甲方签字龚良才不是我本人签的。我这的合同是2010年1月1日的，我的合同有我本人的签字。签完合同后，我说不让在这片地上盖房，农村正在规划，盖不了房。刘玉呈说可以疏通关系，说不行就送礼，刘玉呈给了我18000元，我说办不了、不能盖房，就把钱退给他了。刘玉呈第一次盖房是在2012年，盖了3、4间，盖完之后被认定为违法建筑，2013年就被强拆了。2014年到2015年刘玉呈又找我，说还要盖，我说已经拆过一次了，不能再盖了，刘玉呈说关系已经疏通好了，我说他盖我不承担任何责任，因为是违法建筑。后来刘玉呈就又盖了房，结果又被拆了。两次拆完之后，刘玉呈多次找我，让去村委会看看能不能给补偿，村里说不能给补偿。后来刘玉呈说能给补偿，但要手续，就多次找我让我出手续。
大灰厂村委会辩称，我方不应该是被告，我方只和龚良才签合同，刘玉呈的事和我方无关。
刘玉呈围绕诉讼请求提交租赁合同、证明、收条、租赁场地位置图、租赁场地位置及申请建筑设计图、照片、说明、建房成本、耗损一览表、发票、营业执照、建筑承包工程协议书、大灰厂厂房工程预算单、劳务协议；龚良才提交收条、租赁合同、证明、承租协议书、转让协议；大灰厂村委会提交复函、证明、网页截图；本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年1月1日，大灰厂村委会（甲方）与龚良才（乙方）签订《租赁合同》，约定：甲方将大灰厂村西石门口油站对面，公路西至灰石厂铁路5米以外，南至柿子园小道，北至灰石厂铁路洞口山坡河滩承包给乙方，年限为50年，无偿使用，乙方保证不违反国家政策，保证环保，在不扰民的情况下合理使用经营或转租。自2008年元月1日至2058年12月31日止。2011年1月1日，龚良才（甲方，出租方）与刘玉呈（乙方，承租方）签订《租赁合同》，约定：甲方将山坡地4亩租赁给乙方，详细位置、面积见附页。租赁期限共50年，从甲方2011年1月1日交付乙方至2061年5月31日结束。每年租金为2万元，为上交款。考虑到投资方初期投资较大，第一年缴纳当年租赁费，第二年缴纳两年的租赁费，第四年缴纳三年的租赁费后每三年缴纳（一次三年的租赁费）。1月10日前一次交清。承租方租赁期内，甲方不得干涉乙方经营，承租方有自主选择经营项目和经营权自主权，建筑工程项目由承租方提出申请，出租方负责地方协调关系和协助办理有关手续。2011年1月1日，龚良才出具证明，载明“今收到北京福阳运通商贸有限公司负责人刘玉呈2011年场地租金贰万元正。”。2012年1月1日，刘玉呈交给龚良才2012年至2013年承包费40000元。
2012年，刘玉呈开始在承租场地上盖房，2013年春季，刘玉呈所建房屋被有关单位认定为违法建筑并拆除。2014年刘玉呈再次在上述场地盖房，2015年又被有关单位认定为违法建筑并拆除。
庭审中，刘玉呈提交租赁场地位置图，陈述该图系其与龚良才签订的《租赁合同》的附件，承租场地上本来就有一些普通建筑，下方签名的“李吉”系大灰厂村委会的干部。龚良才对此不予认可，表示双方签订的《租赁合同》并无附件，且出租的场地上并无建筑。大灰厂村委会对此不予认可。结合刘玉呈庭审中陈述其承租场地时上面没有建筑物，且该图若作为合同附件，没有龚良才和刘玉呈的签字，仅有李吉签字，不符合常理，故本院对刘玉呈提交的该份证据不予采信。
刘玉呈提交以下4份证据拟证明其承租场地就是为了生产经营，盖房经过龚良才及大灰厂村委会同意，手续合法，不属于违法建筑：一、租赁场地位置及申请建筑设计图，载明：承包地位于大灰厂公路西至灰石厂铁路5米外，南至柿子园小道，北至灰石厂铁路洞口山坡河滩地，清运土方量平整土地预估15万元左右。在所标承包地的建设只能是单层厂、库房高4-5米砖混，造价每平米500元左右，不能盖二层及以上建筑。申请人：刘玉呈。龚良才在下方签有“本申请曾报请村委会同意”。二、龚良才于2011年9月30日出具的《证明》1份，载明：经大灰厂村委会批准，龚良才在其承包地内建房，属于正常建设。三、2011年9月21日，大灰厂村委会出具的《证明》，载明：龚良才在其承包地，将其原有房屋翻建，属正常建设。四、北京福阳运通商贸有限公司门窗分公司的营业执照。龚良才对此不予认可，表示租赁场地位置及申请建筑设计图是拆除完毕后刘玉呈为了要补偿弄的，其出具的《证明》是刘玉呈打印的，其只签了一个字，大灰厂村委会出具的《证明》是针对龚良才承租的另一块地，并非本案刘玉呈承租的土地。龚良才提交王振清出具的《证明》及其与王振清2009年1月1日签订的《承租协议书》，拟证明大灰厂村委会出具的《证明》系针对王振清承租的土地。大灰厂村委会对刘玉呈的上述证据材料不发表质证意见，认可龚良才提交的证据材料。刘玉呈对龚良才提交的证据材料不予认可，表示证人未出庭接受质询，证人证言不应采信。大灰厂村委会提交GoogleEarth的网页截图，显示：2010年9月30日，涉诉土地上没有房屋；2011年7月7日，涉诉土地上仍未显示有房屋；2012年12月4日，涉诉土地上有房屋；2013年5月30日，涉诉土地上没有房屋；2014年6月14日，涉诉土地上再次有房屋；2015年3月9日，涉诉土地上没有房屋。龚良才对大灰厂村委会提交的网页截图予以认可，刘玉呈对网页截图不予认可。结合双方当事人提交的证据材料，本院对刘玉呈主张的其承租场地系为生产经营，龚良才知道其盖房一事并同意予以采信，但结合刘玉呈庭审中陈述其承租场地时上面没有建筑物及双方当事人提交的证据材料，难以认定大灰厂村委会出具的《证明》系针对刘玉呈承租的土地，故本院对刘玉呈主张的其盖房系经大灰厂村委会同意不予采信。
关于建房成本，刘玉呈提交以下4份证据：一、北京福阳运通商贸有限公司（刘玉呈）与李万峰于2012年5月10日签订的《建筑承包工程协议书》，约定李万峰为北京福阳运通商贸有限公司建造厂房六间、宿舍十间，工程造价为每平方米550元，完工后按实际面积结算。二、建筑承包工程图，表明承包建筑地理位置。三、大灰厂厂房工程预算单，载明总费用为1125530元。四、北京福阳运通商贸有限公司刘玉呈（甲方）与北京中裕建建筑装饰有限公司李万峰（乙方）签订的《劳务协议》，约定：甲方委托并帮助乙方在原建房的基础上，对被拆除的建筑进行恢复，经整体评估测算双方达成一致。1、建房材料砖为现场清理再利用，不足部分由乙方提供补齐。2、房顶、人字钢梁重新组合再利用。3、现场渣土就近消纳。4、水泥沙子乙方负责。5、伙食费由甲方垫付。6、门窗视乙方现有情况可使用二手门窗。7、综合成本费用合计38万元整。……龚良才和大灰厂村委会对此不予认可。庭审中，刘玉呈多次陈述其2012年新建建筑物建筑面积为一千平米左右。综上，现有证据难以客观、如实反映刘玉呈的建房成本。
本院认为：本案中，龚良才明知刘玉呈承租场地是为了生产经营，且涉案土地上若建房属于违法占地，还将涉案土地出租给刘玉呈建房，应对2013年刘玉呈房屋被拆的损失承担相应的赔偿责任。刘玉呈承租土地，在未获得批建手续的情况下建房，后所建房屋因被认定为违法建筑被拆除，其自身应承担主要责任。现有证据不足以认定，刘玉呈建房系经过大灰厂村委会批准，故其要求大灰厂村委会对其房屋被拆除承担责任，证据不足，本院不予支持。综上，本院确定龚良才对2013年刘玉呈房屋被拆的损失承担40%的责任。本院结合刘玉呈的建房成本及2013年房屋被拆除后剩余原材料的价值，本院确定刘玉呈的损失为600000元。关于场地租金一节，根据双方过错程度，龚良才应将部分租金退还给刘玉呈。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
一、龚良才于本判决生效后十日内赔偿刘玉呈240000元；
二、龚良才于本判决生效后十日内退还刘玉呈租金24000元；
三、驳回刘玉呈的其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21204元，由刘玉呈负担18133元（已交纳10589元，剩余7544元于本判决生效后七日交纳），由龚良才负担3071元（于本判决生效后七日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 郑 娟
人民陪审员 谢翠霞
人民陪审员 刘 英
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 陈利明