浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越商初字第304号
原告：张文庆。
委托代理人：胡美龙，绍兴市南方法律服务所法律工作者。
被告：郎小英。
被告：李永儿。
二被告共同委托代理人：何正桥，浙江点金律师事务所律师。
原告张文庆诉被告郎小英、李永儿民间借贷纠纷一案，于2014年12月31日向本院起诉。本院于同日受理后依法由代理审判员吕琪喆适用简易程序独任审判，于2015年3月18日、5月8日公开开庭进行了审理。原告张文庆及原委托代理人胡杰丰、沈雪华（第一次），二被告及共同委托代理人何正桥到庭参加诉讼。后本案改由审判员ＸＸＸ独任审判，于2015年5月28日公开开庭进行审理。原告及其变更后的委托代理人胡美龙，二被告及共同委托代理人何正桥到庭参加诉讼。本案当事人申请庭外和解时间为4个月。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月10日、11日，二被告因经营需要向原告借款165万元，原告根据二被告要求将款项汇入被告郎小英账户，因为被告借款紧急，借款时未出具借条。后原告要求被告归还款项时，被告以种种理由加以拒绝。原告认为，被告拒绝归还借款的行为侵害了原告的合法权益，现原告诉至法院，请求判令：被告立即归还借款165万元，并支付自起诉之日至判决确定履行之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。
二被告辩称：浙ＸＸ夏纺织塑胶有限公司（以下简称华夏公司）与平安银行股份有限公司杭州萧东支行（以下简称平安银行萧东支行）于2014年1月6日签订借款合同，贷款1000万元，到期时间为2014年4月6日，当时原告名下的绍兴市庆亚纺织服饰有限公司（以下简称庆亚公司）作担保。2014年4月6日贷款到期后，要继保转贷，但是庆亚公司不同意再担保。平安银行的意思如果要更换担保人，贷款金额就只有800万元，200万元由华夏公司归还给平安银行。但华夏公司资金困难，没有办法及时归还，2014年4月10日由张文庆汇入郎小英卡中。郎小英是华夏公司出纳。150万元是张文庆出的，50万是华夏公司出的，均用于支付给银行，银行说还要支付利息252000元，252000元由庆亚公司出15万元，剩余由华夏公司自己负担。原告诉称的款项与二被告是毫无关系的，该款项被告没有向原告借过，被告只是华夏公司的工作人员，该借款只是打入被告的卡而已，原告与华夏公司存在互为担保的关系，原告没有相应借条或借据，仅仅凭一张转账凭证证据不足。综上，原告的诉请予以驳回。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提交：
证据1、农业银行交易明细1份、转帐凭证打印件2份，证明2014年4月10日和11日，原告分两次向被告郎小英交付共计165万元借款的事实。
二被告经质证对于款项汇入郎小英卡中无异议，承认收到165万元，但交易凭证中的“郎小英个人借款”是原告自己填写，对原告的证明目的有异议，原被告之间并不是借款关系。
证据2、华夏公司章程（复印于绍兴市工商局）、授权书复印件各一份，证明香港龙康有限公司是华夏公司的大股东，被告李永儿是香港龙康有限公司的大董事，李永儿全权处理公司融资、担保事务的事实。
二被告经质证认为章程的真实性需要庭后核实，章程中的李永儿签名不是本人所签。授权书系复印件不予质证。
证据3、记账凭证、明细账、银行交易回单17份，证明华夏公司与庆亚公司原有借款关系，都是通过公司账户直接汇入公司账户，没有通过第三人账户转账的事实。
二被告经质证对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为与本案无关，缺乏关联性。
二被告为证明其主张的事实成立，向本院提交：
证据1、公司基本情况2份（庆亚公司和华夏公司各1份），证明庆亚公司的法人为张文庆。
原告对真实性无异议，但认为与本案无关联性。
证据2、贷款合同、保证担保合同、最高额保证担保合同（复印件）各1份，证明华夏公司向银行借款1000万元，庆亚公司为该笔借款提供连带责任保证；后贷款合同项下的债务变为800万元，保证人进行了更换的事实。
原告经质证对真实性无异议，认为仅为借款关系和保证关系，承认庆亚公司曾经为华夏公司提供担保，但无法达到被告的证明目的。
证据3、情况说明证明、职务证明各1份，证明华夏公司与庆亚公司的担保关系及本案讼争的借款是公司与公司之间的情况。
原告质证认为该情况说明系华夏公司为免除郎小英责任而出，不真实，只能证明郎小英是华夏公司融资部经理，不能证明本案款项是华夏公司向庆亚公司借款。
证据4、借据复印件、收据复印件、记帐联复印件、现金日记账各1份，证明2014年4月9日，华夏公司向庆亚公司出具借据，借款150万元用于还贷。出了借条后，庆亚公司把钱汇过来。华夏公司向庆亚公司出具收据，收到15万元利息。华夏公司承认165万元是华夏公司和庆亚公司的借款，借据原件由原告持有的事实。
原告质证认为该借据系华夏公司单方面出具，不真实，原告不认可。没有证据能够证明上述借据、收据、记账联原件由原告或者庆亚公司收到，也没有证据能够证明原告或者庆亚公司同意上述借据、收据、记账联的记载。
证据5、卡卡转帐凭证4份、个人转帐汇款凭证1份、转帐明细1份，证明郎小英于2014年4月10日通过转帐方式将150万元款项汇入李某帐户、李某再将158万元款项转入华夏公司在绍兴银行新兴产业支行开设的帐户，华夏公司再将款项转入上海浦发银行绍兴分行开的帐户，再通过浦发银行转入平安银行杭州萧山支行。张文庆转15万元到郎小英在农行卡的帐户，该帐户其实是公司帐户，郎小英又从该帐户中的款项转入郎小英在平安银行杭州萧东支行的卡上，郎小英再将252000元转帐转到华夏公司在平安银行的帐户中。
原告对真实性没有异议，认为原告将165万元款项汇入郎小英账户后，之后郎小英如何操作与原告无关。
证据6、农业银行帐户交易明细4份，证明郎小英转帐的卡，确系公司所用所有的卡的事实。
原告对真实性无异议，但认为无法达到被告证明目的。
证据7、社保信息3份，证明郎小英确系华夏公司员工的事实。
原告对真实性无异议。
证据8、申请证人杜某甲、杜某乙和李某到庭所作证言各一份。
证人杜某甲陈述其系华夏公司法定代表人，其名下的华夏公司与原告张文庆名下的庆亚公司存在借款互保关系，华夏公司在平安银行杭州萧山支行的1000万元贷款由庆亚公司提供担保，因借款期限届满，华夏公司无力清偿，庆亚公司坚决要求撤销担保，故其另找了担保人。但平安银行要求贷款数额变更为800万元，因华夏公司无力支付200万元，其和原告等人到平安银行进行协商，后达成由庆亚公司承担150万元本金和15万元利息，其余款项由华夏公司自行承担，庆亚公司退出担保的方案。
证人杜某乙陈述案涉165万元款项是庆亚公司为了退出为华夏公司的1000万元担保才出借给华夏公司的，其中150万元本金系庆亚公司出借给华夏公司用于偿还平安银行杭州萧山支行的贷款本金，15万元是庆亚公司自愿承担的利息。150万元和15万元的收据均是其经手开具的。郎小英系华夏公司的财务，其名下的银行卡由华夏公司持有使用。
证人李某陈述其在华夏公司担任出纳，郎小英的银行卡由其保管并使用，案涉150万元款项汇入郎小英银行卡内其收到过短信提示。
原告质证认为，杜某甲是华夏公司的法人，并且郎小英是杜某甲的舅嫂，李某是华夏公司出纳，杜某乙是华夏公司会计，三个证人与郎小英有利害关系，因涉案款项最终使用人为华夏公司，华夏公司为免除郎小英的责任，故出面作证说上述款项是华夏公司的，上述证人证言无法证明华夏公司向庆亚公司借款的事实。
二被告经质证对三证人证言均无异议，认为证人清楚明了地陈述了事情的经过，证人证言真实、合法、有效。
本院对上述证据认证认为：原告提供的证据1和3，二被告对真实性无异议，证据2中的公司章程系从绍兴市工商档案室调取，本院对真实性均予以确认。原告提供的证据2中的授权委托书系复印件，二被告不予认可，本院不予认定。二被告提供的证据1、2、5、6、7，原告对真实性无异议，本院予以确认。证据3中的证明内容和证据8中证人陈述内容基本一致，结合本院确认的其他证据可以证明郎小英原系华夏公司员工，张文庆汇入郎小英账户内的150万元和15万元款项均于张文庆汇款当日转入华夏公司在平安银行萧东支行的账户内。二被告提供的证据4系复印件，原告不予认可，本院不作认定。
经审理查明：2014年4月10日和4月11日，原告张文庆分别汇入被告郎小英银行卡（账号为：62×××13）内150万元和15万元，款项用途均注明为“郎小英个人借款”。原告以郎小英至今未向其归还上述借款为由，诉至本院要求二被告归还。
同时查明：原告张文庆系庆亚公司法定代表人，杜某甲系华夏公司法定代表人。庆亚公司与华夏公司存在银行贷款相互提供担保的关系。2014年1月6日，案外人华夏公司与平安银行萧东支行签订《贷款合同》（合同编号为平银杭萧东贷字20140103第001号）一份，约定华夏公司向平安银行萧东支行借款1000万元，借款期限自2014年1月6日至2014年4月6日。双方还对其他事项进行了约定。同日，庆亚公司与平安银行萧东支行签订《保证担保合同》一份，约定为华夏公司与平安银行萧东支行签订的合同编号为平银杭萧东贷字20140103第001号贷款合同项下的全部债务在最高债权本金1000万元范围内承担保证责任。保证期限为从本合同生效起直至对应业务合同到期。
2014年4月10日，账号为62×××13郎小英银行卡内的150万元转入李某的绍兴银行股份有限公司新兴产业支行的银行卡内（账号：62×××98）；同日，李某上述银行卡内的158万元转入华夏公司新兴产业支行账户内（账号：09×××10）后又转入华夏公司在上海浦东发展银行股份有限公司绍兴分行的账户内（账号：85×××81）再转入华夏公司在平安银行萧东支行的账户内（账号：11×××01）。
2014年4月11日，账号为62×××13郎小英银行卡内的252000元转入其在平安银行萧东支行的账号为62×××64的银行卡内，同日上述252000元又转入华夏公司在平安银行萧东支行的账户内（账号：11×××01）；郎小英上述银行卡内的30万元于2014年4月11日转入李某的绍兴银行股份有限公司新兴产业支行的银行卡内（账号：62×××98）。
2014年4月10日，绍兴联轩纺织有限公司为华夏公司与平安银行萧东支行签订的合同编号为平银杭萧东贷字20140410第001号综合授信额度项下的债务在最高本金余额800万元范围内提供最高额保证担保。上述800万元系从合同编号为平银杭萧东贷字20140103第001号的贷款合同中的1000万元转变而来。
被告李永儿与郎小英系夫妻关系。被告郎小英曾系华夏公司会计，其名下的账号为62×××13银行卡，日账务进出频繁，且数额较大。
本院认为，本案中，原告提供的证据已足以证明其将案涉165万元款项汇入被告郎小英账户内，被告郎小英对此亦不持异议。本案争议焦点在于张文庆分次汇入郎小英银行卡内165万元的款项性质问题。原告主张165万元款项系原被告之间的借款。二被告辩称该款项系张文庆名下公司为免除其为华夏公司的1000万元担保责任而出借给华夏公司。本院对此分析认为：我国合同法规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。本案中，原告主张被告向其借款，但并未提供借款协议以及提供证据证明双方就借贷事实另有约定，亦未提供证据证明双方就借款用途、利率、期限等作出过约定。同时，因原告无法准确陈述被告向其借款的时间、用途以及在款项汇出后何时要求被告出具借条等事实；而被告对借贷事实不予认可。故，本院认为在双方对借贷关系存在争议的情况下，应由债权人（本案原告）就双方存在借贷合意等进一步提供证据证明。本案中，原告提供的证明双方存在借贷合意的证据仅为记载其自行填写的“郎小英个人借款”字样的银行交易凭证，在原告未提供其他证据的情况下，尚无法达到其欲证明的被告郎小英向其借款165万元的事实。而被告提供的证据可以证明原告汇入郎小英卡中的款项及时转入了华夏公司在平安银行萧东支行的账户内用于归还200万元贷款本息，结合郎小英系华夏公司员工、证人陈某陈述的郎小英银行卡由其持有，以及华夏公司在平安银行萧东支行的1000万元贷款额度（由原告张文庆名下的庆亚公司）降低为800万元，保证人由庆亚公司变更为联轩公司等实际情况，本院认为，被告的抗辩主张可信度更高。因本案经本院释明后，原告仍坚持其诉讼请求，故本院对原告要求被告郎小英及李永儿向其归还借款165万元的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张文庆的诉讼请求。
本案案件受理费19650元，减半收取9825元，财产保全费5000元，由原告张文庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费19650元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 ＸＸＸ
二０一五年六月二十二日
书记员 张 萍
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。
借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。