山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寿民初字第4944号
原告寿光市孙家集街道钓鱼台村民委员会。
法定代表人孙晓明，主任。
委托代理人毛相顺，寿光兴源法律服务所法律工作者。
被告王永吉。
被告孙继宏。
以上两被告的委托代理人王欣，山东联邦律师事务所律师。
以上两被告的委托代理人张龙祥，山东联邦律师事务所律师。
原告寿光市孙家集街道钓鱼台村民委员会诉被告王永吉、孙继宏农村土地承包合同纠纷一案，于2014年11月10日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告寿光市孙家集街道钓鱼台村民委员会的法定代表人孙晓明、委托代理人毛相顺、被告王永吉及其与被告孙继宏的委托代理人王欣、张龙祥到庭参加诉讼。第二次开庭，原告寿光市孙家集街道钓鱼台村民委员会的法定代表人孙晓明、委托代理人毛相顺、被告王永吉、孙继宏的委托代理人王欣、张龙祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告寿光市孙家集街道钓鱼台村民委员会诉称，2004年10月28日，原告与两被告签订了土地承包合同一份。合同约定，原告将位于寿光市孙家集街道钓鱼台村西的土地承包给两被告使用，土地承包期限为25年，面积为35.737亩，承包期限25年，自2004年10月28日起至2029年10月28日止，承包价格为每年每亩1000斤小麦，被告每年应向村委交纳35737斤小麦作为承包费，但被告违反合同规定，至今尚欠原告小麦71474斤，经原告催要，拒不缴纳。原告多次向两被告催要承包费并要求被告交回所承包的土地，被告均以各种理由拒绝。原告于2014年8月27日在寿光市公证处的公证下向被告下达了催收通知书，催收承包费，同时与被告解除合同，但被告仍不履行义务。被告的行为，侵犯了原告的合法权益，在村内造成了恶劣的影响。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决解除原、被告于2004年10月28日签订的土地承包合同，判令被告将所承包的土地返还给原告，向原告支付所拖欠的承包费小麦71474斤，诉讼费用由被告负担。
庭审中，原告将主张的小麦变更为107211斤。
被告王永吉、孙继宏辩称，1、本案中的合同实际是原告在获得其所在村约40户村民授权后与原告签订的，被告交付的承包费实际也是向实际发包人即该40户村民交付的，只是交付方式特殊而已，故受合同条款约束的应该是该40户村民和被告，原告在未得到实际发包人同意和授权的情况下，无解除合同的权利。2、在履行合同过程中，被告与实际发包人达成一致的履行方式，即多年来被告一直向原告所在村的孙继明支付现金，由孙继明向实际发包人发放粮食或抵顶馒头款。直到2013年，孙继明在未取得实际发包人同意的情况下，拒绝接受被告履行合同义务。被告多次与原告及孙继明协商，但对承包费履行方式未达成一致意见，导致被告不知如何履行义务。3、合同中未约定支付承包费的具体时间，且被告曾向原告交纳承包费，但原告不收，因此被告并未违约。4、被告在使用土地过程中，因土地范围约定不明确，导致诸多不便，甚至无法使用。5、被告王永吉并未收到原告解除合同的通知。综上，原告要求解除合同是没有事实和法律的依据的，双方明确承包费的支付时间和方式后，被告愿意积极履行合同义务，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1、原告在其村西路北、寿光市孙家集街道堤里村粮田以东、堤里冷库以西、孙福水大棚以南有一块面积为35.737亩的土地。2004年10月份，原告本应将该土地分配给孙庆祥等22户家庭作为口粮田，但由于每户分配土地少，故该22户同意由原告处理该块土地，由原告按每亩每年1000斤小麦的标准向该22户家庭支付承包费。
2、2004年10月28日，原、被告签订土地承包合同，由被告承包上述土地。双方约定，承包期限自2004年10月28日起至2029年10月28日止，价格按每年每亩1000斤小麦折款，由被告向原告交款，上交款用于支付原各种粮户的口粮，总计小麦35737斤，按每年小麦市场价折款计算，合同签字之日起，被告先上交两年的款，最后一年不交款。
3、合同签订后，被告于每年春节前后向原告所在村孙继明支付与一年承包费相对应的小麦的款项，由孙继明按上述22户家庭应分配小麦的斤数制作馒头证，并交由原告，由原告发放给22户家庭。孙继明最后一次制作馒头证的时间是2013年1月26日。原告主张，按合同约定，被告应当先支付第一年及最后一年的承包费，且应当是先支付承包费再使用土地，但被告并未支付最后一年的承包费，也未按约定时间交纳，按合同约定，被告现尚欠2013年10月28日之后的承包费及合同解除后的土地占用费。被告认可以前每次支付的承包费均是下一年度的费用。
4、2014年8月27日，原告向被告发送快递，通知被告支付拖欠的承包费，并通知被告解除合同。被告王永吉、孙继宏分别于同年8月29日、9月2日收到通知，但至今未支付拖欠的承包费，亦未将承包的土地返还原告。
上述事实，有原告提供的土地承包合同一份、邮寄解除合同通知书的公证书2份、22户家庭中部分村民声明由原告处理涉案土地的公证书19份、邮件投递信息2份，被告提交的馒头证3份、其申请本院调查的证人证言3份及当事人陈述记录在案为证，足以认定。
本院认为，被告承包原告的土地，双方形成土地承包合同关系，该合同合法有效。被告辩称，双方对承包费履行方式、支付时间并未达成一致意见，且被告向孙继明和原告均提出过支付承包费，但被拒绝，被告并非违约，而是不知该如何履行。根据合同法规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。经审查，原、被告虽然在合同中约定被告向原告按市场价格将小麦折价交纳承包费，但多年来却形成了被告于每年春节前后向孙继明支付承包费的交易习惯，且双方在合同中约定了承包费为每年每亩1000斤小麦折款，共计35737斤，按每年小麦市价折款计算，合同自签字之日起被告先上交两年的款，最后一年不交款的内容，结合双方的交易习惯及合同内容，应当认定双方对承包费的约定是一年一支付，履行方式为小麦折款，在本合同的实际履行过程中，被告一直采取到孙继明处交款、由孙继明制作馒头证的履行方式，原告对被告的履行方式未提出异议，故本院认定原、被告将合同约定的承包费的实际履行方式变更为支付小麦，对被告提出双方对承包费履行方式、支付时间并未达成一致的意见，本院不予采信。原、被告均认可先交纳承包费再使用土地，现被告提供了孙继明制作的时间是2013年1月26日的馒头证，应当认定被告已向原告支付了2012年10月28日至2013年10月27日期间的承包费，原告未提供反驳证据，故其要求被告支付2012年10月28日至2013年10月27日承包费人诉讼请求，本院不予支持。被告辩称自己向孙继明支付承包费时被拒绝，因孙继明并非合同当事人，其拒绝收取承包费，并非代表原告不接受被告履行合同义务，被告主张原告亦拒收承包费，但原告不认可，被告未提供证据证实，对被告辩称原告拒收承包费的意见，本院不予采信。被告辩称原告无解除合同的权利，根据合同的相对性原则，原告是合同当事人，且原告提供了应分配土地的大部分村民声明，证实原告有权处分土地使用权，故原告通知被告解除合同，符合法律规定，对被告的该项意见，本院不予采纳。被告辩称王永吉未收到解除合同的通知，因原告提供了邮寄解除合同通知书的公证书及邮件投递信息，足以证实王永吉收到了解除合同的通知，对被告的该项抗辩意见，本院不予采信。根据上述认定，被告应当在2014年1月份支付2013年10月28日至2014年10月27日的承包费，但被告一直拖欠未付，其行为构成违约，导致原告无法向应分配土地的22户家庭支付粮食，合同目的不能实现，原告已通知被告解除合同，符合法律规定，本院予以确认。原告要求被告返还土地，本院予以支持。对原告主张的2013年10月28日至2014年9月2日期间的承包费，本院予以确认；因合同自2014年9月2日已解除，但被告履行返还土地义务的时间尚不确定，故对2014年9月3日至今的土地占用费参照合同约定的承包费的数额按实际履行日期计算。依照《中华人民共和国合同法》九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认原告寿光市孙家集街道钓鱼台村民委员会与被告王永吉、孙继宏间的土地承包合同解除；
二、被告王永吉、孙继宏于本判决生效后十日内返还原告寿光市孙家集街道钓鱼台村民委员会的土地35.737亩，支付拖欠的承包费小麦及土地占用费（自2013年10月28日，按应付小麦数量，计算至本院判决确定的被告返还土地之日，履行期限届满前返还的，计算至实际返还之日。）；
三、驳回原告寿光市孙家集街道钓鱼台村民委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2123元，由被告王永吉、孙继宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘师贤
审 判 员 侯秀华
人民陪审员 孙 霞
二〇一五年七月九日
书 记 员 张秀林