深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初字第19721号
原告：林剑峰。
委托诉讼代理人：张晨芸。
委托诉讼代理人：胥安君。
被告一：何小凤。
委托诉讼代理人：冼冠辉。
被告二：冼俊成。
两被告共同委托诉讼代理人：林泳欣。
上列原告林剑峰与两被告何小凤、冼俊成相邻权纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用普遍程序，公开开庭进行了审理。原告林剑峰的委托诉讼代理人胥安君，被告一何小凤的委托诉讼代理人冼冠辉、林泳欣，被告二冼俊成的委托诉讼代理人林泳欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告立即拆除侵犯原告相邻通行权的违章建筑（围墙），排除妨碍、恢复原状；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告系位于深圳市罗湖区东湖街道梧桐山坑背村95号房屋的所有权人，并取得深圳市农村城市化历史遗留普查申报收件回执（NO.FT57835),建筑编号：109030350095H。二被告于2015年9月在没有与原告协商并征得原告同意的情况下，在原告上述房屋前修建围墙，该围墙的修建导致了原告的房屋正门无法正常出入，严重影响了原告及房屋内租赁人员的通行、居住的安全，严重侵犯了原告及原告租赁方的相邻权。为此，原告特依法向贵院提起诉讼，请求贵院判如原告所请。
被告一何小凤、被告二冼俊成共同辩称，一、梧桐山社区工作站无权对土地归属、是否属公共通道问题作出任何证明，原告提交的工作站证明文件（证据2、证据3、证据4)无法律效力对于土地房屋归属、是否属于公共通道等问题只有规划国土部门才有权作出认定。梧桐山社区工作站作为东湖街道办派驻到社区的工作机构，职责是为社区提供便民服务，95号房屋的归属、95号房屋后面与74号房屋之间是否有通道，是否属于公共通道，只有规划国土部门有权作出明确判定，梧桐山社区工作站无权对被告（74号）与原告（95号）房屋问题作出任何证明。因此，梧桐山社区工作站出具的“证据2:95号房屋为原告所有”、“证据3:95号后面74号前面之间的通道是历史遗留的公共通道”、“证据4:74号与95号之间存在一条历史遗留人行通道”等证明无任何法律效力，属无效证明文件。二、被告在合法持有的土地上建造围墙是被告的合法权利，原告无权干涉及无权在被告土地上通行，原告起诉状称“被告围墙是违章建筑”、“侵犯原告相邻通行权”是歪曲事实。被告在1986年己取得深圳市罗湖区建筑管理办公室批准核发的合法文件《施工许可证》，并于1986年建造74号的地基、排水沟、围墙及房屋。被告与原告两户用地是以原告95号围墙作为分界线，两户至今的排水沟、74号土地地基及其围墙以内的土地均为被告合法持有。被告在沿着自家地基线及排水沟建造直线围墙，是被告在合法持有土地上自由行使的合法权利，原告及他人无权干涉和无权在被告土地上通行。同时，原告为达到在被告土地上非法通行的目的，除了在95号围墙修建后门外，在2015年10月原告及其母亲以“被告围墙属违章建筑和阻挡通行”为由，趁被告不在家时手持铁锤敲碎被告的部分围墙，被告当时已报警110,警察到现场了解情况后立刻要求原告停止对被告74号围墙的敲打侵权行为，并要求原告将被告的围墙恢复原状。由此可见，原告起诉状称“没有与原告协商并征得原告同意下修建违章建筑围墙，侵犯原告相邻权”是严重歪曲事实和混淆是非黑白，原告故意利用“相邻通行权”掩盖其想在被告土地非法通行、恶意侵犯被告财产、恶意干涉被告行使土地使用权的非法意图，原告的行为是严重侵犯被告的合法权益。三、被告与原告两户围墙（间隙40厘米）之间是被告土地自建的自家排水沟（明沟，宽35厘米）、被告74号围墙比原告95号围墙长且被告74号地面比原告95号原地面约高90厘米，因此74号与95号两土地之间不存在公共通道和正常通行的可能，原告在故意歪曲事实。被告土地地基、房屋、围墙和排水沟是1986年获批准合法建造的，被告74号与原告95号两户围墙间隙40厘米，两围墙之间是被告土地自建的自家排水沟（明沟，宽35厘米），被告74号的地基和围墙均比原告95号的地基和围墙长，且靠近被告74号正门一侧的围墙，被告74号围墙比原告95号围墙长90厘米，两者之间不存在通行的可能。同时，被告74号整体土地地面比原告95号原整体土地地面高90厘米，被告与原告两户土地不在同一个水平面的事实进一步证明两者之间是不可能存在公共通道，人是无法正常通行的。因此，被告74号的地基和围墙长于原告95号地基和围墙、两户围墙间隙仅40厘米、间隔下方为排水沟（明沟）且存在地面差的客观事实，足以证明两户之间是不可能存在公共通道，原告称存在公共通道且能正常通行是完全不符合常理和实地情况，而不存在公共通道又何谓存在“相邻通行权”？上述客观事实均足以证明原告起诉状称“导致原告无法正常出入、影响原告的通行居住安全和侵犯原告的相邻权”完全是歪曲事实，混肴是非，原告的起诉表明原告有恶意侵占被告土地、想在他人土地上随意通行的意图。四、原告房屋正门前有约2米宽的规划公共通道，但原告起诉状称“在被告房屋前修建围墙”“被告围墙导致原告房屋正门无法正常出入”与实际不符，严重歪曲事实。原告95号房屋正门在设计时和建造完成后一直正面朝向104号房屋，且距离前方104号房屋之间有约2米宽的公共通道，该通道是原告建造房屋时村委及规划部门预留的两房屋之间公共通道。由于原告与104号、94号业主为亲戚关系，原告为达到在被告土地上非法通行和侵占被告土地的目的，擅自在原告95号房屋正门前的公共通道尽头违法自建围墙及楼梯，将规划公共通道由直线通行自改为拐弯通行并在104号房屋旁自建通道出入口，还故意在95号房屋后方围墙自建后门，恶意营造起诉书所称的“原告及房屋内租赁人员无法正常通行”、“被告围墙导致原告房屋正门无法正常出入”的假象。由原告95号房屋及规划公共通道现状证明以下事实：第一，原告房屋正门并非正对被告围墙，不可能造成起诉书称“被告围墙导致原告房屋正门无法正常出入”的情况，原告随意在围墙自建的门就说是“房屋正门”完全是在歪曲事实，其目的是想达到在被告土地上非法通行，侵犯被告合法权利；第二，无论原告如何改变规划公共通道的道路出入口，都无法改变原告95号房屋正门有规划公共通道且能正常通行的事实。因此，原告的起诉实为恶意起诉，起诉状内容严重歪曲事实，诉讼请求严重侵犯被告的合法权利。五、不存在被告侵犯原告相邻权事实。根据《民法通则》第一百零一条：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞”和《物权法》第87条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”可知，法律对相邻通行权提供必要便利的前提是“历史形成的必经通道”和“通行必须利用的土地”，但本案中原告与被告两户之间历史以来仅存在宽35厘米的排水明沟、40厘米的围墙间隙和存约0.9米地面差两平面，不存在任何“历史必经通道”，且原告95号房屋前一直存在规划公共通道通行，被告74号的土地完全不属于“必须利用的土地”范畴。因此，被告不存在任何侵犯原告相邻权的事实。综上所述，原告起诉状陈述的事实与理由均与事实不符。原告为达到非法通行和非法侵占被告合法土地的目的，故意歪曲事实真相、故意让无权的梧桐山社区工作站违法出具证明，恶意在95号房屋正门公共通道尽头加建围墙楼梯、自改公共通道出入口和在房屋后方围墙自建后门，恶意营造被告侵犯其相邻权的虚假现象。因此，被告在此请求法院到现场勘查原告95号和被告74号两户房屋用地的现实情况，查明事实真相，并请求法院依法判决，驳回原告的所有诉讼请求，维护被告的合法权益。
经审理查明：
一、2016年10月31日深圳市罗湖区东湖街道办事处梧桐山社区工作站出具书面证明3份，内容分别为“我辖区梧桐山坑背村95号房屋系林剑锋的自建房”、“我辖区梧桐山坑背村95号后面74号前面之间的通道，是历史遗留的公共通道”、“我辖区梧桐山坑背村74号与95号之间存在一条历史遗留人行通道，坑背村74号居民于2015年9月在前述人行通道上新建围墙，导致74号住户与95号住户发生纠纷，经我梧桐山社区工作站多次调解无效”。
原告系位于深圳市罗湖区东湖街道梧桐山坑背村95号房屋的所有权人，并取得深圳市农村城市化历史遗留建筑普查申报收件回执（NO.FT057835),建筑编号：109030350095H。被告居住的坑背村74号房屋于1986年3月25日取得施工许可证，被告称74号房屋的土地地基、房屋、围墙及排水沟也于1986年建造。
二、两被告于2015年9月在原告上述房屋后面修建长宽各约1.5米的直角围墙，该围墙的修建导致了原告95号房屋后门无法通行使用。
三、经本院于2017年8月2日现场勘察，结果显示：1、整个坑背村房屋依山而建，地势逐渐走低。坑背村95号房屋与74号房屋前后相邻，95号房屋地基低于74号房屋约90厘米。坑背村每户负责自建排水沟，整个村的排水沟互通互连。被告74号房屋门前围墙外的排水沟为明沟，该明沟在原告95号房屋后门位置上铺有石板1块，可供1人通行于95号房屋后门。2、坑背村95号房屋有前门、后门各1个，其中前门与104号房屋共用公共通道，该公共通道尽头由案外相邻房屋自建了围墙和楼梯，原告由此前门进出另一条马路路途较远；本案争议的地点位于后门位置。原告称95号房屋自1986年建房后就一直有后门存在，且被告涉案74号房屋于1996年才建成并投入居住使用，在被告74号房屋建成使用之前原告95号房屋的后门就一直存在，且原告一直通过该后门出入附近的马路。3、被告74号正门与原告95号、96号房屋之间的空地水泥路面位置，后面直接连接1条宽度可通行车辆的马路，被告称该马路系被告当初向村委申请出资兴建但未获批准故最后由被告及其他案外人出资修建，而原告并未出资。4、被告74号正门右边修建了长宽各约1.5米的直角围墙，该围墙与原告后门之间系被告修建的排水明沟，被告并用一扇铁门上锁而将原告95号后门连同排水明沟上的石板一并堵在铁门后门，使得95号后门无法自由通往离74号与96号最近的马路。
以上事实，有现场勘察笔录、施工许可证，以及当事人的庭审陈述等在卷佐证。
本院认为，原告所有的95号房屋，与被告所有的74号房屋，系相邻关系，双方应按照方便生活、公平合理的精神，正确处理相邻关系。根据社区工作站出具的书面证明，本案95号房屋后面74号前面之间存在一条历史遗留人行通道，被告于2015年9月在前述人行通道上新建长宽各约1.5米的直角围墙，确实导致原告房屋的后门无法继续使用，对原告的相邻权造成影响。但是，考虑坑背村自建房并无明确的规划红线，原、被告两户用地以原告95号房屋围墙作为分界线，两户之间的排水沟、被告74号房屋地基及其围墙以内的土地均为被告合法持有，被告所建上述围墙系沿着自家房产地基线及排水沟而建造，因此，被告新建该直角围墙，合法合理。现原告的相邻权即通行使用权与被告基于房屋所有权延伸的地面使用权发生利益冲突，考虑原告还有另一个前门可以通行使用，这个前门虽然较原告本案主张的后门距离能通行汽车的马路较远，但是从房屋所有权的效力大于使用权的角度考虑，本院认为被告对自建房地基的合法合理使用的权利更应优先得到法律保护。原告以历史遗留人行通道为由对抗被告享有的对自建房宅基地的合法合理使用，不符合公平合理原则。原告要求被告拆除该新建的长宽各约1.5米的直角围墙，理由不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告要求两被告拆除位于深圳市罗湖区东湖街道梧桐山坑背村74号房屋大门右边、长宽各约1.5米的新建直角围墙的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告承担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李春华
人民陪审员 王大岩
人民陪审员 胡聪明
二〇一七年八月二十一日
本件与原本核对无异
杨玲
书 记 员
张鑫