山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终551号
上诉人（原审被告）深圳市维业装饰集团股份有限公司。
法定代表人张汉清，总经理。
委托代理人张玉玲，山东高信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋爱春，泰安市泰山区瑞婷材料装饰商行个体工商户。
委托代理人许萌，山东公允律师事务所律师。
上诉人深圳市维业装饰集团股份有限公司（以下简称维业装饰公司）因买卖合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2014）泰山商初字第995号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人维业装饰公司的委托代理人张玉玲，被上诉人宋爱春的委托代理人许萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年6月18日，被告与泰安泰报置业有限公司签订合同协议书一份，约定由被告承包泰安泰报置业有限公司的泰山报业文化中心综合楼室内装饰装修工程第六标段。合同工期：总日历天数90天，开工日期以监理开工令为准，总日历天数不变。翟代坤作为被告维业装饰公司的委托代理人在该合同协议书上签字。被告为完成上述装饰装修工程，购买原告木工板、五金、乳胶漆、腻子粉等装饰材料一宗。原告主张被告欠原告装饰材料款共计325142.26元，并提交收条两张，即：2013年1月30日、5月27日被告在涉案工程中的收料人陈学勤为原告出具收条两张。2013年1月30日的收条载明“今收到材料单陆拾叁张合计金额（贰拾肆万玖仟玖佰零肆角）（249904.0）”，翟代坤在该收条上签字。该收条加还加盖了被告维业装饰公司泰山报业文化中心综合楼室内装饰装修工程项目部公章。2013年5月27日的收条载明“收回单据28张，合金额柒万伍仟贰佰叁拾捌元贰角陆分（75238.26元正）”，翟代坤在该收据上也签字。对该两张收据来源，原告述称，原告每次为被告供装饰材料后，被告为原告出具收装饰材料的单据，隔一段时间，被告拢账后，收回每次为原告出具的单据，再为原告出具载明收回单据张数及合计金额的收条一张，证实原告所供装饰材料的货款。2013年3月30日，被告向泰安市泰山报置业有限公司出具委托书，内容为“由泰安市泰山区瑞婷装饰材料商行发货给深圳维业装饰集团股份有限公司承接泰山报业文化中心综合大楼室内装饰工程（第六标段）项目为23-26层装饰材料（含木工板、面板、五金、乳胶漆、腻子粉、胶及其它辅料），经工程全部货款可以由贵公司直接从该项目工程款中支付给予泰安市泰山区瑞婷装饰材料商行。特此委托前提是为确保材料质量和工期正常运行。否则此委托不成立，同时按拨款比例支付，此委托书只对报业大厦工程有效”。该委托书上加盖了被告的公章及财务专用章。翟代坤也在该委托书上签字确认。另查明，泰安市泰山区瑞婷装饰材料商行是原告宋爱春注册的个体工商户字号，经营者为原告宋爱春。
原审法院认为，被告维业装饰公司购买原告宋爱春木工板、面板、五金、乳胶漆、腻子粉、胶及其它辅料等装饰材料用于装饰装修其承包的泰安泰报置业有限公司的泰山报业文化中心综合楼室内装饰装修工程第六标段的事实，由原告提交被告与泰安泰报置业有限公司签订合同协议书、被告2013年3月30日具的委托书足以认定。原告与被告之间事实上存在买卖合同关系。而且根据被告2013年3月30日出具的委托书，也足以认定被告欠原告宋爱春货款。关于被告欠原告货款数额，原告提交了翟代坤签字的收条两张，该两份收条虽均载明的只是收回单据的数量及合计金额不是被告欠原告货款数额，但原被告确实存在买卖合同关系，被告在支付原告货款后再为原告出具收回装饰材料单的收条不符合正常买卖交易习惯，而且通过2013年3月30日的委托书也能印证被告为原告出具收条时被告确实欠原告货款，被告也未提交证据证实已经向原告支付了货款，因此，应当认定被告欠原告货款的数额即为两张收条载明的合计数额。2013年1月30日的收条载明的大定金额与小写金额不一致，大写金额为贰拾肆万玖仟玖佰零肆角，应以大写金额为准。即共计货款325138.66元，被告应支付原告货款325138.66元。关于原告要求被告自原告起诉之日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率1.5倍支付逾期付款违约金，原告未提交证据证实原告被告曾约定违约金，因此，原告要求被告支付违约金的诉讼请求，不予支持。被告主张原被告不存在买卖合同关系，但未提交证据证实。被告还主张原告主体不适格，应以登记的个体工商户字号作为诉讼当事人。原告于2014年10月30日立案起诉时，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》尚未通过施行，以泰安市泰山区瑞婷装饰材料商行的经营者即原告宋爱春作为诉讼当事人符合法律规定。因此被告关于原告主体不适格的主张，原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告深圳市维业装饰集团股份有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告宋爱春货款325138.66元。二、驳回原告宋爱春的其他诉讼请求。如果被告未按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6178元，由被告负担。
上诉人维业装饰公司不服原审判决上诉称，一、本案系虚假诉讼，原审判决依据的证据系伪造，系被上诉人与他人串通获取。本案原判认定的事实与（2014）泰山民初字第1386号案件认定的事实矛盾。（2014）泰山民初字第1386号案件，以建筑工程施工合同纠纷认定刘吉红承包了泰安报业泰山文化中心综合楼23-26层木地板铺设，施工方式为包工包料，总价款214200元。那么，对同一地点木地板铺设所发生的材料费应由刘吉红承担，且相关材料款不应超过木地板总工程款214200元。被上诉人主张的材料款325142.26元显然是虚假的。上诉人与被上诉人没有任何合同关系，被上诉人提交的《建设工程施工合同》，上诉人从未向被上诉人提供，且被上诉人也没有说明该合同的来源，上诉人认为应系刘吉红一案的合同。被上诉人提交的委托书，并不是向被上诉人出具的，且该委托书是为了确保材料质量与工期正常运行。被上诉人主张买卖合同关系，却没有任何履行买卖合同义务的证据，该委托书不成立。被上诉人提交的收条不是买卖关系或欠款事实的有效证据。出具收条的陈学勤与上诉人无关，被上诉人未证实陈学勤的身份，也未证实收到的材料单内容，不能证明上诉人收货、欠款。二、原审法院举证责任分配不当。本案买卖合同关系成立和欠款事实的举证责任均在被上诉人方，而被上诉人并没有证实双方存在买卖合同关系与履行材料供应义务的事实证据。证据中翟代坤的签名、项目部公章，上诉人均提出异议，被上诉人应承担举证责任。三、原审法院应通知翟代坤、陈学勤作为当事人参加诉讼。翟代坤、陈学勤的签字真伪不明，二人身份与职责不明，二人应参加本案诉讼。综上，原审法院认定事实不清，被上诉人隐瞒真相，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人宋爱春答辩称，一、被上诉人提交的建筑工程施工合同、委托书、收条足以证实上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系及欠付325138.66元货款的事实。1、本案与（2014）泰山民初字第1386号案件不存在事实冲突的情况。两案均属于泰山文化中心综合楼装饰工程中不同的装饰项目，上诉人将刘吉红的木地板铺设装饰项目扩大解释为所有的装饰项目，并将购买被上诉人的木工板、面板、五金等装饰材料包括在木地板铺设装饰项目中，属于断章取义、混淆事实。2、上诉人对于建设工程施工合同无异议，可以证实翟代坤是该装饰工程中上诉人的委托代理人，代表上诉人签订合同，全面负责该装饰工程的施工。2013年3月20日加盖上诉人公章的委托书也表明被上诉人的货款可以直接从项目工程款中支付，足以证实买卖合同关系及欠付货款的事实。3、两份收条均是工地收料员陈学勤将材料单收回后向被上诉人出具的，翟代坤签字确认，其中2013年1月30日的收条上还加盖了上诉人项目部章。二、被上诉人已经提交了充分的证据证实其主张，而上诉人未提交任何证据，应承担举证不能的责任。三、翟代坤及陈学勤均系上诉人的工作人员，二人履行职务的行为应由上诉人承担责任，个人不应作为本案当事人。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，关于双方当事人之间是否存在买卖合同关系的问题，2013年3月30日上诉人向泰安泰报置业有限公司出具的委托书中明确载明：被上诉人宋爱春经营的泰安市泰山区瑞婷材料装饰商行给上诉人承接的泰山报业文化中心综合大楼室内装饰工程第六标段供应装饰材料（含木工板、面板、五金、乳胶漆、腻子粉、胶及其他辅料）；货款可以从项目工程款中直接支付。上诉人在委托书上加盖公章及公司财务专用章。该证据足以证实上诉人与被上诉人之间存在装饰材料买卖合同关系。上诉人虽对公章真实性不予认可，但并未向法庭申请鉴定，应承担举证不能的法律后果，本院对双方当事人之间的买卖合同关系予以确认。关于上诉人主张本案系虚假诉讼的问题，其理由主要是本案与（2014）泰山民初字第1386号案件认定的事实矛盾。（2014）泰山民初字第1386号案件主要审理的是刘吉红承包的泰山报业文化中心综合大楼室内装修工程第六标段木地板铺设工程的工程款，而本案涉及的是泰山报业文化中心综合大楼室内装修工程第六标段装饰材料款。本案买卖的标的物含木工板、面板、五金、乳胶漆、腻子粉、胶及其他辅料，与刘吉红承包的木地板铺设工程所需材料并不一致。上诉人认为本案装饰材料即为刘吉红承包的木地板铺设工程材料，与事实不符，其以此为由主张本案属虚假诉讼不能成立。上诉人主张被上诉人与刘吉红串通伪造证据，并未提交任何证据予以证实，本院对该主张不予采信。关于上诉人应支付的货款数额，被上诉人提交了收条及相关证人证言，可以证实上诉人收到装饰材料的价值，上诉人并未提交证据证实其已付货款情况，应确认其按照收条上载明的金额向被上诉人支付货款。关于上诉人主张翟代坤、陈学勤应作为本案当事人参加诉讼的问题，被上诉人提交的证据可以证实其与上诉人之间存在买卖合同关系及翟代坤、陈学勤两人系职务行为的事实，被上诉人起诉上诉人要求支付货款，并未起诉翟代坤、陈学勤个人，翟代坤、陈学勤亦不属于本案必要的共同诉讼参与人，原审法院未通知二人参加本案诉讼并无不妥。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6178元，由上诉人深圳市维业装饰集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 张 萍
审判员 付昕明
二〇一六年四月十九日
书记员 刘晓旭