河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1002民初2281号
原告：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地江苏省海安县海安镇中坝南路18号。
法定代表人笪鸿鹄。
委托诉讼代理人：张继军，河北正澄律师事务所律师。
被告：王同议，男，汉族，1970年6月4日出生，现住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：吴琪，江苏一正律师事务所律师。
原告江苏省苏中建设集团股份有限公司与被告王同议劳动争议纠纷一案，本院于2017年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与被告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系廊坊市狮子城百合园项目施工单位，该项目的木工施工人由案外人卞桂荣承包，被告系卞桂荣在施工中招募的工人。2016年8月29日21时被告在道路交通事故中受伤。2017年9月6日，被告向廊坊市安次区劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁，要求确认原被告之间存在劳动关系。2017年10月27日，廊坊市安次区劳动人事争议调解仲裁委员会作出廊安劳人仲案字（2017）第200号仲裁裁决，确认双方在2016年3月28日至2016年8月29日存在劳动关系，原告不服仲裁裁决，故诉至法院。
被告辩称：原被告确认劳动关系一案，原告申请仲裁后廊坊市安次区劳动人事争议调解仲裁委员会廊安劳人仲案字（2017）第200号仲裁裁决书，原告认为该裁决书违背查明的事实，有失公平、公正。理由如下：
一、仲裁裁决对原告提交由第三方出具的具有公信力的证据不采信，于法无据。仲裁过程中，原告提交了银行流水、中国石油天然气集团中心医院病历、住院通知书、工友证言作证双方存在劳动关系及存续时间的事实。上述证据均来源于独立的第三方，劳动仲裁委在被告没有提供相反证据推翻的情况下，仅因被告不认可而不采信，明显于法无据。
二、劳动仲裁委不依据已经采信的证据认定原被告双方的劳动关系期间，也是错误明显。仲裁裁决采信的证据有原告提交的卞桂荣、储旭签字的证明、廊坊市狮子城百合园项目部组织机构网络图及庭审笔录。并认定储旭、卞桂荣系被告的员工。但储旭、卞桂荣签字的证明中明确记载原告2002年就随被告辗转各地做工程模板安装施工,公司标定年薪报酬为十五万元以上。原告提交2015年度工资发放的银行流水也已经卞桂荣确认。在此情形下,足以认定原被告2002年起就建立了劳动关系;退一步讲,按照庭审中卞桂荣认可的(2015年劳动报酬发放事实),结合银行流水能够认定的劳动关系的起始时间也是在2015年。仲裁裁决仅认定2016年3月28日至2016年8月29日存在劳动关系,有失公允。
三、仲拿裁决书未认定工伤事故发生后原被告之间的劳动关系，缺乏事实依据，有违法律规定。劳动关系的解除和终止有严格的法律规定,本案中不存在自然终止情形,而双方又均没有解除的意思表示,足以推定劳动关系存续事实。仲裁裁决书罔顾原告确认双方自2002年起至申请仲裁之日存在劳动关系的请求,仅将劳动关系确认到工伤事故发生之日明显缺乏事实和法律依据。工伤事故发生之后的劳动关系终止或解除根本没有任何证据支持。
原告向法庭提交证据：证据一、公司营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，证明苏中建设主体适格；证据二、仲裁裁决书一份，证明本案已经过仲裁程序；证据三、2016年廊坊市狮子城项目所有职工考勤工资汇总变，证明卞桂荣及王同议均非本公司员工；证据四、卞桂荣与清华大学双清苑小区项目部签订的承包协议一份，证明王同议与卞桂荣的资金流水是2015年清华大学的工程项目所支付的劳务报酬，与苏中建设无关。
被告质证意见为：对证据一、二没有异议；对证据三、三性均有异议，是由苏中建设单方制作，不能反映狮子城项目部所有职工的工资和考勤情况，在仲裁庭审理过程中苏中建设就提交过，该工资表与其在狮子城百合园项目部公示的组织机构网络图不一致，网络图中的很多人也没有出现在该汇总表中，足以证明是苏中建设为混淆视听故意制作；对证据四三性具有异议，与王同议提交的其他证据不能吻合，卞桂荣在外签订的合同与王同议无关。
被告向法庭提交证据：证据一、仲裁裁决书一份，证明劳动争议已经仲裁前置程序处理；证据二、身份证复印件，证明王同议身份；证据三、苏中建设集团K2狮子城项目部证明和王同议的银行卡流水，证明苏中建设集团认可王同议2002年就进入该公司工作，事发前年薪15万元；证据四、住院病案首页复印件、住院通知单复印件，证明王同议与卞桂荣是同事，王同议与苏中建设存在劳动关系；证据五、仲裁庭庭审笔录，证明仲裁庭审理过程中卞桂荣承认王同议2015年工资是通过其发放的。
原告质证意见为：对证据一、二没有异议；对证据三证明的来源不合法，对内容的真实性不认可，对公章认可，卞桂荣本人并不是公司的员工，该证明是在项目部不知情的情况向由卞桂荣个人以非法的方式出具的。卞桂荣和储旭共同签字出具的证明，因卞桂荣不是公司员工，所以该证据是虚假证据材料，是在公司主管部门不知情的情况下做出的。两份证明的形式不合法，都是加盖的工程资料专用章，专用章本身用于公司内部资料的管理，不具有对外的法律效力，工人的工资证明应由公司财务部门出具，加盖财务章和公司法人章，并由负责人签字，内容不真实，王同议本人因为发生交通事故需要向肇事一方索赔才要求卞桂荣为其出具工资证明，工资金额以及工作时间均系在王同议的要求下写的，被告作为一个木工工人年薪15万元，明显不符合常理，因此工作时间及年薪数额是虚构的；银行卡流水是王同议与卞桂荣个人之间的资金往来与苏中建设无关，即使该资金是属于卞桂荣给付的劳务报酬，那么恰恰证明苏中建设观点，卞桂荣与王同议之间系个人的劳务关系；证据四是复印件，对真实性不认可，通知单上卞桂荣同时关系的记录与公司无关，变公司不是公司员工，王同议与公司不存在劳动关系；对证据五的庭审笔录没有盖章系复印件，不认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、苏中建设集团K2狮子城项目部的证明中显示王同议自2002年起跟随卞桂荣辗转各地做工程模板安装施工，该证据仅能证明王同议是受卞桂荣雇佣，不能证明是受江苏省苏中建设集团股份有限公司雇佣；2、银行流水中可以看出王同议的劳动报酬是由卞桂荣支付的。
本院认为，王同议陈述其与江苏省苏中建设集团股份有限公司存在劳动关系，经本院核实双方并不存在劳动合同，被告王同议亦无证据证明其与原告存在劳动合同关系。庭审中被告王同议向法庭提交证据证明其一直随卞桂荣工作，二人系同事关系，但被告王同议没有证据证明卞桂荣系江苏省苏中建设集团股份有限公司员工，且原告陈述卞桂荣与江苏省苏中建设集团股份有限公司系承包关系，并非被告公司员工。被告王同议提交的银行卡流水仅能证明卞桂荣向王同议支付过工资，并不能证明卞桂荣受江苏省苏中建设集团股份有限公司委托雇佣王同议为江苏省苏中建设集团股份有限公司员工，并由卞桂荣代江苏省苏中建设集团股份有限公司向王同议发放劳动报酬。
综上，被告王同议并无证据证明其是受江苏省苏中建设集团股份有限公司雇佣并受江苏省苏中建设集团股份有限公司管理，故被告王同议与原告江苏省苏中建设集团股份有限公司不存在劳动关系。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
确认原告江苏省苏中建设集团股份有限公司与被告王同议不存在劳动关系。
案件受理费减半收取5元，由被告王同议承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提交副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 柴清暄
二〇一七年十二月十一日
书记员 孟令大
附相关法条：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。