安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖11民终388号上诉人（原审被告）：天长市天泰光电科技有限公司，住所地安徽省天长市。法定代表人：缪凤玲，该公司董事长。上诉人（原审被告）：缪凤玲，女，1961年2月25日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。上诉人（原审被告）：徐家君，男，l962年6月21日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。上诉人（原审被告）：缪晨生，男，1988年7月28日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。上述四位上诉人共同的委托诉讼代理人：王国田，安徽天道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滁州市嘉源小额贷款有限公司，住所地安徽省滁州市。法定代表人：徐欣，该公司董事长。委托诉讼代理人：周海建，男，1965年3月22日出生，汉族，系该公司员工，住江苏省扬州市广陵区。委托诉讼代理人：陈晓军，江苏君勇浩鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽天正商务有限公司，住所地安徽省天长市。法定代表人：马昌云，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：马昌云，女，1957年5月20日出生，汉族，户籍地安徽省天长市。被上诉人（原审被告）：马天瑶，女，1982年3月29日出生，汉族，户籍地安徽省天长市。被上诉人（原审被告）：邵文斌，男，1983年2月22日出生，汉族，户籍地安徽省天长市。上诉人天长市天泰光电科技有限公司（以下简称天泰公司）、缪凤玲、徐家君、缪晨生因与被上诉人滁州市嘉源小额贷款有限公司（以下简称嘉源公司）、天泰公司（以下简称天正公司）、马昌云、马天瑶、邵文斌借款合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2017）皖1102民初649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天泰公司、缪凤玲、徐家君、缪晨生上诉请求，撤销一审判决，依法改判其不承担连带清偿责任。事实与理由：1、一审法院查明事实不清。《借款/担保合同》第二条约定的借款用途为流动资金，借款期限是6个月，但事实上嘉源公司贷款240万元是为了收回之前贷款270万元，当日嘉源公司收回了贷款，一审法院未能查明。2、天正公司与嘉源公司恶意串通，涉嫌欺诈，天正公司为了从嘉源公司贷款以偿还之前的贷款，谎称之前由天泰公司、缪凤玲、徐家君、缪晨生担保的270万元已还，并向天泰公司、缪凤玲、徐家君、缪晨生出具了《承诺书》，要求天泰公司、缪凤玲、徐家君、缪晨生为天正公司向嘉源公司贷款偿240万元提供担保。诉讼中，天泰公司、缪凤玲、徐家君、缪晨生才知道天正公司借嘉源公司的270万元没有偿还，所借的240万元是偿还270万元，是贷新还旧。天正公司故意隐瞒真实情况，串通嘉源公司诱使天泰公司、缪凤玲、徐家君、缪晨生作出错误意思表示，为涉案借款提供担保，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项之规定，天泰公司、缪凤玲、徐家君、缪晨生为涉案借款提供的担保无效；依照《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条之规定，天泰公司、缪凤玲、徐家君、缪晨生不应承担民事责任。涉案借款是为了偿还旧贷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”天泰公司、缪凤玲、徐家君、缪晨生也不应承担责任。嘉源公司答辩称，1、天泰公司、缪凤玲、徐家君、缪晨生称涉案借款用途是为了偿还之前的270万元借款，属贷新还旧没有事实依据。2、天泰公司、缪凤玲、徐家君、缪晨生基于对天正公司的信任，根据其的请求为涉案借款提供担保，与嘉源公司没有关系，没有天泰公司、缪凤玲、徐家君、缪晨生的担保，嘉源公司不可能贷款给天正公司，其称嘉源公司与天正公司恶意串通毫无依据，事实上是天泰公司、缪凤玲、徐家君、缪晨生与天正公司恶意串通，骗取嘉源公司的贷款。嘉源公司向一审法院起诉请求：判令天泰公司偿还借款本金240万元及利息［2016年9月21日至2017年3月18日的利息17.18万元（240万元×179天×1.2%÷30天），自2017年3月19日起按月20‰的利率计至还清之日］；马昌云、马天瑶、邵文斌、天泰公司、缪凤玲、徐家君、缪晨生对天泰公司的上述债务承担连带责任；本案诉讼费由天泰公司、马昌云、马天瑶、邵文斌、天泰公司、缪凤玲、徐家君、缪晨生承担。一审法院查明事实：2016年9月18日，嘉源公司（贷款人）、天泰公司（借款人）与天泰公司（保证人）签订了一份标号为20160018号的《借款/担保合同》，合同约定：贷款人向借款人发放保证贷款240万元，用途为流动资金；贷款期限为6个月（即2015年9月18日至2017年3月18日）。约定的贷款期限起止日与借据不一致的，实际放款日以借据为准，借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。第四条利率4.1本合同项下借款利率为月利率12‰。4.2本合同项下的借款按月付息，到期还本。第五条放款5.2借款人授权贷款人贷款划入下列账户，贷款利息自实际放款日起计算：户名：天泰公司；账号：13×××73；开户行：工行滁州分行天长市支行。第六条还款6.1经协商一致，借款人按以下第B种方式偿还贷款本息（利息均按日计算）：B、按月付息，到期还本。6.2每期还款日为每月的第20日，最后一期还款日为贷款到期日。第八条罚息8.1借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；借款利率从逾期之日起执行20‰，并在此利率基础上加收50%罚息。第九条贷款担保9.1除信用担保外，担保人自愿向贷款人提供保证担保，具体约定见本合同的相关担保条款。第十九条保证方式保证人自愿向贷款人提供连带责任保证。第二十条保证范围保证担保范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。第二十一条保证期间保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年；贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前之日起两年。天泰公司在借款人处加盖公章，天泰公司在保证人处加盖公章。同日，嘉源公司依约向指定的天泰公司账户支付借款240万元。2016年9月18日，马昌云、马天瑶、邵文斌、天泰公司、缪凤玲、徐家君、缪晨生各向滁州市嘉源小额贷款有限公司出具一份保证承诺函，载明：本人（公司）自愿为天泰公司在《借款/担保合同》（合同编号：20160018）中的全部债务提供连带责任保证，保证期间至贷款期限届满后两年。保证担保范围为借口本金、利息、法系、违约金、及实现债权的费用（包括但不限于贵司的律师费、诉讼费、保全费、保全担保费、评估费等）。2016年9月18日，天泰公司向嘉源公司汇款32364元，嘉源公司收取了前次2700000元借款2016年8月21日至2016年9月18日的利息29484元，余款2880元嘉源公司以此次2400000元借款利息入账（2016年9月18日至2016年9月20日）。发放借款后，天泰公司未还本付息。一审法院认为，嘉源公司与天泰公司间签订的《借款/担保合同》合法有效，嘉源公司依约发放了240万元借款，天泰公司未依约偿还借款本金及利息，显属违约，故对嘉源公司要求天泰公司偿还借款及利息予以支持。2016年9月18日天泰公司支付借款利息剩余的2880元，嘉源公司以本案借款利息入账于法无据，应计入归还借款本金，故天泰公司所欠嘉源公司借款本金为2397120元（2400000元-2880元）；截止2017年3月19日的利息为171174.1元（2397120元×181天×14.4%÷365天）。马昌云、马天瑶、邵文斌、天泰公司、缪凤玲、徐家君、缪晨生为借款提供连带责任保证，依法应承担连带清偿责任，该院对嘉源公司要求马昌云、马天瑶、邵文斌、天长市天泰光电科技有限公司、缪凤玲、徐家君、缪晨生对天泰公司借款本息承担连带保证责任予以支持。天泰公司、缪凤玲、徐家君、缪晨生辩称嘉源公司未尽到认真审查的义务，存在过错，损害保证人的合法权益，应承担相应责任于法无据，该院对其该项辩解不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告天泰公司于判决生效后十日内偿还原告滁州市嘉源小额贷款有限公司贷款本金2397120元及利息（截止2017年3月19日的利息为171174.1元，按月利率20‰自2017年3月19日计至付清之日止）；逾期不付，由被告马昌云、马天瑶、邵文斌、天泰公司、缪凤玲、徐家君、缪晨生承担连带清偿责任；被告马昌云、马天瑶、邵文斌、天泰公司、缪凤玲、徐家君、缪晨生承担保证责任后，有权向被告天泰公司追偿。案件受理费27370元、保全费5000元、公告费560元，合计32930元，由被告天泰公司、马昌云、马天瑶、邵文斌、天泰公司、缪凤玲、徐家君、缪晨生负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。天泰公司、缪凤玲、徐家君、缪晨生举证了下列证据：证据一、《借款/担保合同》、《保证承诺函》。证明：天正公司向嘉源公司借款240万元，借款用途为流动资金，事实为以新贷偿还旧贷；嘉源公司、天正公司合谋欺骗天泰公司、缪凤玲、徐家君、缪晨生，使其在不明真相的情况下提供了担保。证据二、天正公司账簿查询结果表。证明：嘉源公司与天正公司及该公司法人马昌云从2015年1月发生借贷300万元业务，双方借贷为借新贷还旧贷。证据三、嘉源公司借据。证明：嘉源公司2015年1月借给天正公司（马昌云）300万元是由安徽省益民工贸集团有限公司、金如江、刘斌提供的担保。证据四、工行网上银行电子回单。证明：嘉源公司于2016年3月16日贷给天正公司270万元；2016年9月18日嘉源公司贷给天正公司240万元，当天天正公司还给嘉源公司270万元，用借的新贷款偿还了旧贷款。证据五、承诺函一份。证明：天正公司承诺2016年3月16日在嘉源公司的贷款270万元已经偿还；要求天泰公司为其在嘉源公司重新贷款240万元做担保，贷款是为了周转资金，期限是6个月。嘉源公司质证意见为：对证据一的真实性无异议，恰恰证明了嘉源公司出借资金给天正公司，天泰公司、缪凤玲、徐家君、缪晨生作为保证人应当承担保证责任。天泰公司、缪凤玲、徐家君、缪晨生称嘉源公司与天正公司合谋欺骗、借新还旧没有依据，实际是偿还前一笔贷款后重新发放贷款。对证据二的真实性不予认可。该证据是天正公司单方制作，不能证明记账情况与实际情况一致，且马昌云个人借款与天正公司的借款是两个不同主体的借款，借款金额不一致，不是法律上所称的借新还旧。对证据三的真实性不予认可。嘉源公司借款给马昌云个人与本案没有关系，本案的借款人是天正公司。对证据四的真实性不予认可。天正公司偿还借款后，嘉源公司再出借资金，其两笔贷款的金额也不一致，不存在借新还旧。即使是借新还旧，两笔贷款均有天泰公司、缪凤玲、徐家君、缪晨生提供的担保。根据担保法解释的规定，天泰公司、缪凤玲、徐家君、缪晨生仍然应当承担担保责任。对证据五的真实性无异议。该组证据恰恰证明天泰公司提供担保是因为天正公司的请求，基于对天正公司的信任，并不是天泰公司、缪凤玲、徐家君、缪晨生所说的嘉源公司与天正公司恶意串通，骗取其提供的担保。根据天泰公司、缪凤玲、徐家君、缪晨生的举证及嘉源公司的质证，本院对证据分析认证如下：嘉源公司对证据一、五的真实性无异议，对其真实性，予以确认。证据二、三，马昌云个人款项与本案无关联性，对其证明目的不予采纳。证据四系复印件，嘉源公司对其真实性不以认可，天泰公司、缪凤玲、徐家君、缪晨生未提供证据原件予以核对，对其真实性本院不予确认。二审查明：2016年3月16日，嘉源公司（贷款人）与天正公司（借款人）、天泰公司（保证人）签订了编号为20160004《借款/担保合同》，借款金额为270万元。天泰公司、缪凤玲、徐家君、缪晨生向嘉源公司出具了《保证承诺函》，同意为该借款提供连带责任保证。嘉源公司在合同签订当日，向天正公司发放了该借款。二审查明的其他事实与一审一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，天泰公司、缪凤玲、徐家君、缪晨生上诉认为嘉源公司与天正公司恶意串通于2016年9月18日签订的《借款/担保合同》损害了其利益，对此主张应当提供证据予以证明。在本案审理过程中，其提供了天正公司的承诺函，该承诺函系天正公司单方出具，并不能证明天正公司与嘉源公司存在恶意串通的行为，其作为完全民事行为能力的人，在作出担保承诺的意思表示时，应当尽到注意义务。且即使如其上诉认为涉案借款系为了偿还2016年3月18日的借款，亦是借款各方当事人的真实意思表示，不存在违反法律、行政法规的强制性规定，故2016年9月18日的《借款/担保合同》合法有效。天泰公司、缪凤玲、徐家君、缪晨生认为该合同无效，其不应承担民事责任的理由不能成立。2016年3月16日的天正公司向嘉源公司贷款270万元，该借款由天泰公司、缪凤玲、徐家君、缪晨生提供了连带责任保证。2016年9月18日的240万元借款，亦由天泰公司、缪凤玲、徐家君、缪晨生提供连带责任保证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。根据上述规定，即使涉案240万元借款是天正公司为了偿还其2016年3月16日向嘉源公司的借款，属于借新还旧，但其亦应当承担保证责任。故其关于涉案借款是以新贷还旧贷而不应承担保证责任的理由与上述司法解释的规定不符，本院不予采纳。综上所述，天泰公司、缪凤玲、徐家君、缪晨生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27370元，由上诉人天长市天泰光电科技有限公司、缪凤玲、徐家君、缪晨生负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇一八年四月十二日书记员 朱婧靓附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。