上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初2116号
原告上海中驰集团股份有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人袁地保，总经理。委托代理人高佳、上海中申律师事务所律师。委托代理人乔猛，上海中申律师事务所律师。被告余中好，男，1979年1月20日生，汉族，住安徽省。原告上海中驰集团股份有限公司(以下简称“中驰公司”)与被告余中好劳动合同纠纷一案，本院于2016年2月1日受理后，依法适用简易程序，分别于2016年2月19日、2016年5月3日和2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告中驰公司委托代理人高佳、乔猛，被告余中好到庭参加了三次庭审。本案现已审理终结。原告中驰公司诉称，原、被告之间不存在劳动关系。被告在仲裁过程中提供的《金属声屏障生产统计表》，无原告盖章和负责人签字，被告未完成初步举证责任，仲裁委分配举证责任不当。被告的受伤系交通事故导致，且被告在事故认定中负主要责任，不符合工伤认定条件。仲裁委在被告尚未进行工伤认定，且双方不存在劳动关系的情形下，裁决原告支付医疗费用，缺乏法律依据。依照《社会保险法》第三十条的规定，应当由第三人负担的医疗费用，不纳入基本医疗保险基金支付范围。被告因交通事故产生的基本医疗费用，已经从第三人处获得赔偿，原告无须再支付医疗费用。原告不服仲裁裁决，故诉至法院，请求判令：一、原、被告之间不存在事实劳动关系；二、原告不予支付被告2014年11月1日至2014年11月8日工资人民币742.99元(以下币种同)；三、原告不予支付被告医药费21,566.95元。被告余中好辩称，被告于2014年10月31日通过原告处梁经理和窦主任介绍进入原告处从事电焊工工作。双方未签订劳动合同。工资计算方式有计时也有计件。2014年11月8日，被告在下班回家途中发生了交通事故，后入院治疗。被告的弟弟代其向梁经理和窦主任请假。被告的伤情后经司法鉴定为XXX伤残。被告在治疗期间共产生了门诊及住院医疗费31,000元。因原告未为被告缴纳社会保险费，故该医疗费应当由原告承担。原告尚拖欠被告2014年11月1日至2014年11月8日工资。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2014年11月8日，被告驾驶电动自行车与案外人张某某驾驶小型客车发生交通事故。经上海市公安局奉贤分局交通警察支队出具《道路交通事故认定书》，认定被告承担事故的主要责任，案外人张某某承担事故的次要责任。被告于2014年11月8日至2014年11月20日期间在上海市奉贤区中心医院住院治疗，住院期间共产生医疗费27,921.38元。经奉贤区医疗保险事务中心审核，住院和门诊费用中不可报销费用合计1,048.50元。2015年8月25日，经本院主持调解，被告与案外人张某某、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司自愿达成《民事调解书》，载明：“被告因交通事故造成的损失有：医药费30,182.40元、住院伙食补助费240元、残疾赔偿金77,000元、误工费15,000元等各项费用合计135,822.40元。一、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于2015年9月30日前在交强险内赔偿被告108,000元；二、张某某于2015年9月15日前赔偿被告10,000元，若逾期支付，张某某需另行补偿被告4,430元。”原告未为被告缴纳社会保险费。2015年12月16日，被告向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告：一、支付2014年11月1日至2015年6月30日工资40,000元；二、支付医药费31,000元；三、支付2014年11月1日至2015年6月30日未签订劳动合同的双倍工资差额60,000元。2016年1月25日，上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决：一、原告于裁决书生效之日起五日内一次性支付被告2014年11月1日至2014年11月8日工资742.99元。二、原告于裁决书生效之日起五日内一次性支付被告医药费21,566.95元；三、对于被告的其他请求均不予支持。原告不服仲裁裁决，遂诉至法院。另查明，原告于2016年1月11日仲裁庭审中陈述：“原、被告之间不存在劳动关系，被告没有入职过，不是原告的员工，不可能发放工资、缴纳保险、签订合同。”庭审中，被告陈述：“《民事调解书》中除补偿的4430元外，其他款项都拿到了。”为了查明案件事实，本院依法传唤原告处生产部经理梁道军和原告处车间主管窦功安调查情况并与二人制作了《谈话笔录》。梁道军于《谈话笔录》中陈述，原告公司生产金属声屏障。原告公司在旺季的时候需要电焊工，其当时电话联系余中安，把活承包给余中安，余中安于2014年下半年叫了三个人过来，一个是被告、一个姓兰，还有一个记不住了。原告跟余中安未签订书面承包协议只是口头约定，约定计件计价，原告只跟余中安结算。余中安和姓兰的两人做了入职体检，填写了入职申请表、办理了入职手续，签订过临时工用工协议。被告和另一人说时间紧张，忙着干活所以他们自己不办。厂里原来有七八个电焊工，当时是指纹打卡考勤。原告对余中安和姓兰的两个人进行考勤。被告因未办入职手续，所以不给他考勤，但被告私底下会找统计员伏晓丽帮他记下出勤情况。余中安承包到2014年12月份左右就离职了。被告没工作多久，后面余中安跟其说被告发生交通事故来不了了。《2014年10月和11月金属声屏障生产统计表》是原告公司出具的。被告给其打电话要结工资，其让被告找公司人事。被告的工资有计时也有计件，计时工价是16元/小时。原告原有的电焊工工资计时计件都有。原告处每月15日通过银行转账方式发放上月工资。余中安和姓兰的两人都是按照公司工资支付周期发放工资，打到他们自己的银行卡的。窦功安于《谈话笔录》中陈述，原告公司生产声屏障，当时公司正在招工，生产部经理梁道军打电话叫他们过来焊接。被告一个人承包，另两人余中安和姓兰的员工是被告叫过来的，属于被告招的人。余中安和姓兰的员工做了2个月左右。被告做了不超过一周，余中安跟其说被告发生车祸了。余中安和姓兰的员工好像办过入职体检、填写过入职申请表，因为他们二人离职时向其提交过离职申请单并经其审批，被告的入职手续是否办理不清楚。好像原告公司跟余中安和姓兰的员工签过临时工协议，但其没见过。厂里原来有七八个员工，当时是脸部考勤，余中安和姓兰的员工要进行考勤，被告时间太短记不清楚。车间里也有做工作量统计，每天都要员工本人签字。余中安、姓兰的员工和被告每天都要统计工作量。《2014年10月和11月金属声屏障生产统计表》是原告公司出具的。被告工资既有计时也有计件，计时是16元/小时。原告原有的电焊工工资计算计时计件都有。原告处每月18日通过银行转账方式发放上月工资。余中安和姓兰的两个人都是按照公司工资支付周期发放工资。上述事实由原告提供的仲裁裁决书、被告提供的2014年10月和11月金属声屏障生产统计表、道路交通事故认定书、门急诊病历、出院小结、医疗费发票、医疗费现金结算审核单、证人证言以及本院调取的民事调解书、仲裁庭审笔录、本院与原告处生产部经理梁道军和原告处车间主管窦功安制作的谈话笔录等证据，经庭审质证，本院予以确认，作为本案定案依据。本院认为，劳动关系是指用人单位向劳动者支付劳动报酬，而由劳动者提供职业性的劳动所形成的法律关系。被告主张双方存在劳动关系，而原告则主张双方存在劳务关系。本院认为，第一，原告于仲裁庭审时陈述，被告没有入职过，不是原告的员工，不可能发放工资等，双方不存在劳动关系。而在本院庭审中，原告又称被告于2014年11月1日至2014年11月8日在原告处工作过，双方存在劳务关系。原告前后陈述不一，自相矛盾。第二，原告于仲裁、诉讼阶段均否认被告提供的《2014年10月和11月金属声屏障生产统计表》的真实性，而原告处两名员工均确认系原告公司所出具，故可确认被告于2014年10月31日至2014年11月8日期间为原告提供了劳动。原告系作虚假陈述。第三，被告申请的余中安、兰恒军两位证人关于其二人的入职过程，原告处的考勤管理、工资发放、合同签订及被告入职过程、工作情况等证言与原告处生产部经理梁道军和原告处车间主管窦功安两名员工的陈述能够相互印证，可以证明被告曾为原告提供过劳动，接受被告的管理，被告提供的劳动属于原告的业务组成部分，故本院认定，原、被告于2014年10月31日至2014年11月8日期间存在劳动关系。原告主张双方不存在劳动关系，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被告于2014年11月1日至2014年11月8日期间工资。原告主张已经足额支付，却又表示无法提供工资支付凭证，故本院难以采信，原告依法应当按照《2014年10月和11月金属声屏障生产统计表》向被告支付该期间的工资。经核算，仲裁裁决金额不高于法定标准，被告未对仲裁裁决提起诉讼，视为接受仲裁裁决，故本院予以确认。关于被告因交通事故受伤治疗产生的医疗费用。根据法律规定，应当由第三人负担的，医疗费用不纳入基本医疗保险基金支付范围。被告于2014年11月8日所受伤害是由第三人侵权造成的，故无论原告是否为被告缴纳了基本医疗保险费，被告因此产生的医疗费用均不应纳入基本医疗保险基金支付范围。故原告主张无需支付被告医疗费，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款、《中华人民共和国社会保险法》第三十条第一款第(二)项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、原告上海中驰集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告余中好2014年11月1日至2014年11月8日期间工资人民币742.99元；二、原告上海中驰集团股份有限公司无需支付被告余中好医药费人民币21,566.95元；三、驳回原告上海中驰集团股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，减半收取计5元，由原告上海中驰集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 谭文忠
二〇一六年六月三十日
书 记 员 闫飞达
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……二、《中华人民共和国社会保险法》第三十条下列医疗费用不纳入基本医疗保险基金支付范围：……（二）应当由第三人负担的；……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。