北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终6304号
上诉人（原审被告、反诉原告）赵建国，男，1969年11月30日出生。
委托代理人赵常民，北京安迪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）杜秀宽，男，1955年10月2日出生。
委托代理人张福东，北京市滕之信律师事务所律师。
上诉人赵建国因与被上诉人杜秀宽建设工程施工合同纠纷一案,不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第02824号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杜秀宽在原审法院诉称：2011年4月，我与赵建国达成口头协议，由我承包赵建国位于北京市昌平区南口镇红泥沟村北大棚及附属设施建设工程。我是清包工，共计建造十栋大棚，每栋长50米、宽8米，每栋人工费14000元，共计人工费140000元。配建传达室81平方米，每平方米人工费150元，共计12150元。修整水井、挖井、砌砖、打垫层、抹灰人工费5000元，以上人工费共计157150元。随后我组织工人开始施工，于2011年6月底全部完工。施工过程中，赵建国陆续给付我人工费65000元，尚欠人工费92150元。后经我多次找赵建国催要，赵建国以各种理由推诿，至今未支付余款，故诉至法院，请求：1、赵建国支付杜秀宽劳务费92150元，并自2014年7月1日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率支付利息；2、诉讼费由赵建国负担。
赵建国在原审法院辩称：不同意杜秀宽的诉讼请求。首先，我方欠付费用为82150元。其次，杜秀宽建造的大棚质量不合格，砂石比例不协调，大棚北侧的墙没有保温层，且没有加固，导致大棚墙体和顶棚坍塌。双方曾口头约定在2011年不出现问题就在2012年底支付费用。但2011年7月，大棚棚顶完全坍塌，后来杜秀宽进行了维修。但之后大棚又发生了坍塌，杜秀宽不同意维修后，我自己找人进行了维修，八栋大棚花费48000元，至今仍有两栋大棚未维修。
赵建国在原审法院反诉称：杜秀宽所建大棚存在严重质量问题，保温墙中的保温层未夹紧导致保温墙不保温，冬季无法种植细菜。保温墙没有横向拉筋，造成保温墙坍塌。大棚顶棚水泥、砂子比例失调，导致大棚棚顶漏水坍塌。为维护我的合法权益，提出反诉，请求：1、杜秀宽按照国家标准为维修位于北京市昌平区南口镇红泥沟村北十栋大棚，达到保温、坚固效果并清理渣土，费用由杜秀宽负担；2、判令杜秀宽向赵建国支付大棚维修费48000元，赔偿经济损失10万元；3、反诉费用由杜秀宽负担。
杜秀宽在原审法院针对赵建国的反诉辩称：不同意赵建国的反诉请求。第一、大棚工程是为了获取政府补偿，发放补偿款前大棚已经经过了验收，故大棚完工时质量合格，且已交付使用，交付使用即视为合格，之后发生的问题应由其自行承担。第二、赵建国支付的维修费应当由其自行承担。维修票据显示维修时间是2014年5月，已远超交付使用时间，赵建国无权要求我承担。第三、赵建国主张的经济损失亦无法律和事实依据，不同意承担。第四、并无证据证明交付使用后大棚的坍塌与我有关，我方仅仅是提供劳务，材料都为赵建国购买，坍塌原因在于对顶棚的支撑力不足，顶棚系赵建国自行加工，并非施工原因导致。
原审法院经审理查明：2011年4月，杜秀宽与赵建国口头达成协议，由杜秀宽为赵建国在北京市昌平区南口镇红泥沟村北建造十栋大棚，杜秀宽为清包工，建筑所需材料由赵建国提供。2011年8月底杜秀宽完成施工。施工过程中，曾发生大棚倒塌，杜秀宽对倒塌大棚进行了维修。赵建国现共支付工程款65000元，剩余款项至今未付。经法院现场勘验，涉案场地大棚存在坍塌情况，经询问，杜秀宽不同意进行维修。
庭审中，双方曾认可至今尚欠82150元未支付。赵建国表示当时口头约定为建造完毕后一年内不发生倒塌，则支付剩余工程款，现大棚发生倒塌，故不同意支付剩余工程款。杜秀宽表示大棚倒塌系因赵建国提供的大棚棚顶质量不合格所致，施工过程中曾告知使用该棚顶可能导致大棚倒塌，但赵建国表示能省则省，未听取其意见。
针对大棚倒塌原因，国家工业建构筑物质量安全监督检验中心司法鉴定所于2016年5月12日出具【2016】建筑检字第001号司法鉴定检验报告书（以下简称司法鉴定检验报告书），其中检验结果显示，1、砖砌体施工工艺及质量存在以下问题：基础无放脚、无垫层、基础埋深不满足要求；墙体水平灰缝的砂浆饱满度较差；部分墙体砖砌体组砌方法错误，未上下错缝。2、大棚墙体构造在以下方面不满足要求：夹心层厚度过大；除山墙外无其他横向支承；夹心墙的内外叶墙无拉结件拉结。3、顶棚施工质量不符合规范要求，原因为：工程做法违反强制条文规定，屋脊北侧屋面防水做法为素水泥砂浆防水，未配置钢筋，未设置分隔缝。此外，刚性防水层放置在松散的保温材料之上，也容易开裂而导致防水失效。防水失效导致屋面保温层失去保温效果，保温材料吸水导致屋面重量增加。未发现后支座板，棚架焊接于角钢之上，角钢未与北墙可靠锚固，不符合要求。4、倒塌原因：“几”字型钢结构屋面棚架产生的水平推力，北墙偏心距超过规范要求，墙体抗弯承载力不满足要求。北墙外叶墙除山墙外无其他横向支撑，山墙间距46cm，影响外叶墙稳定性，夹心墙外叶墙的最大横向支撑间距不宜大于9cm。北墙内、外叶墙无可靠拉加件拉结，影响内、外叶墙的承载力和稳定性。
赵建国另提供2014年7月11日修复大棚的维修费收据，显示材料及施工费共计48000元。
上述事实，有照片、维修费票据、司法鉴定检验报告书及当事人当庭陈述在案佐证。
原审法院认为：当事人对自己的主张有提供证据的义务，如未提供相应证据，应承担举证不能的法律后果。
本案争议焦点在于大棚坍塌责任由谁负担。杜秀宽作为大棚工程的建造方，虽然仅为提供劳务，但其在建造过程中，需要运用其建造大棚的专业知识，保证大棚的建造质量及正常使用。根据司法鉴定检验报告书中，大棚的砖砌体施工工艺、质量、墙体构造方面存在不符合要求之处，故杜秀宽的施工存在瑕疵。此外，通过分析司法鉴定检验报告书，结合实际情况，大棚倒塌的原因主要在于顶棚防水设施在长时间被雨水浸泡后因自身重量的增加而对墙体产生持续过大的水平推力导致，这不仅与顶棚质量、焊接方式及防水方式相关，也与墙体无横向支撑及内外叶墙无拉加件拉结有关。而赵建国作为建筑材料及顶棚的提供方，其提供的顶棚质量较差，亦在考虑成本的情况下，缩减必要的加固环节，也是大棚最终倒塌的原因。杜秀宽作为专业施工方，在预见到不利情况下，未提出专业意见，存在一定过错，对大棚倒塌亦负有责任。法院对双方方责任确定为各50％。
杜秀宽作为建筑方，应对大棚的主体结构承担一定时间内的保修责任，该责任不因实际交付大棚而免除。现因杜秀宽拒绝对大棚进行维修，故应将大棚维修费用从其工程款中扣除。具体金额法院考虑双方的过错并参照赵建国修建大棚已花费用确定为30000元。
杜秀宽主张的利息损失无法律依据，法院不予支持。赵建国主张的经济损失10万元，未提供相应证据，法院亦不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、赵建国给付杜秀宽工程款五万二千一百五十元，于判决生效后十日内履行。二、驳回杜秀宽的其他诉讼请求。三、驳回赵建国的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
赵建国不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、上诉人只是提供材料，被上诉人没有使用钢筋、焊接架是被上诉人的责任；2、原审法院没有依据《司法鉴定检验报告书》进行客观分责。
杜秀宽服从原审判决，不同意赵建国的上诉请求和理由。
本院经审理查明：一审法院查明事实正确。上述事实有当事人在二审审理期间的陈述、询问笔录、在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据司法鉴定检验报告书的检验结果，大棚的倒塌原因在于缺少必要的建筑材料及施工不符合规范要求，赵建国作为建筑材料及顶棚的提供方，没有证据证明提供了建造大棚需要的钢筋及质量合格的顶棚，杜秀宽的施工亦不符合规范要求，因此原审法院考虑双方的过错，认定双方各承担百分之五十的责任，并无不当，本院予以确认。
赵建国提供的2014年7月11日修复大棚的维修费收据，显示材料及施工费共计48000元，收据形成日期距大棚建造日期已长达三年，因此原审法院酌情认定维修费用为30000元，具有事实依据，本院予以确认。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费二千零八十一元，由杜秀宽负担二百五十元（已交纳）；由赵建国负担一千八百三十一元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费三千二百六十元，由赵建国负担二千七百一十元（已交纳）；由杜秀宽负担五百五十元（于本判决生效后七日内交纳）。
鉴定费四万五千元，由杜秀宽负担二万二千五百元（于本判决生效后七日内交纳）；由赵建国负担二万二千五百元（已交纳）。
二审案件受理费三千二百六十元，由赵建国负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 辛 荣
审 判 员 赵 蕾
代理审判员 夏根辉
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 杜 莹