广州海事法院民 事 判 决 书（2017）粤72民初446号原告：陈志勋，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：许光玉，广东海建律师事务所律师。委托诉讼代理人：许晓冰，广东海建律师事务所律师。被告：广州市顺宏疏浚运输有限公司，住所地广东省广州市番禺区桥南街汇景大道390号。法定代表人：陈顺仔，该公司董事长。被告：陈顺仔，男，汉族，住广东省广州市番禺区。上列两被告委托诉讼代理人：林明开，广东高义律师事务所律师。上列两被告委托诉讼代理人：卢慧铮，广东高义律师事务所律师。原告陈志勋与广州市顺宏疏浚运输有限公司（以下简称顺宏公司）、陈顺仔借款合同纠纷一案，本院2017年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许光玉、许晓冰，两被告委托诉讼代理人林明开到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告顺宏公司偿还原告460万元及利息（自2015年6月16日起计算至实际偿还之日止，按年利率6%计算，暂计至2017年5月9日利息为532066.67元，本息5132066.67元）；2.被告陈顺仔对上述债务承担连带责任；3.两被告承担本案有关的诉讼费用。事实和理由：2009年陈顺仔邀请原告出资合作建造一艘600吨起重船即“顺宏起1”轮，但未签订书面合作协议，未约定投资比例、股权或风险。原告于2009年8月13日至2013年5月30日期间向两被告支付造船款共计460万元，由两被告支配使用，原告未再过问。船舶的建造、支付造船款、船舶竣工验收等均由两被告与广州市顺海船舶制造实业有限公司（以下简称顺海船厂）进行。原告未参与造船，不知晓船舶造价情况。2013年8月28日，“顺宏起1”轮竣工，两被告未征得原告同意将该轮登记在顺宏公司名下。该轮投入经营至今，原告未参与经营，也未获得分红。原告向海事局查询，顺宏公司于2014年1月至2015年8月将“顺宏起1”轮等船舶向银行抵押贷款共计1.1436亿元。原告对上述贷款不知情也未获得任何贷款项。因双方无实际合作关系，原告于2015年6月10日向两被告发函，要求在5日内返还460万元及利息，另于2016年12月30日、2017年4月7月再次致函两被告，但两被告至今无实质回应。两被告虽以合作之名邀请原告出资造船，却无合作之实，实为借款。双方无书面合同，亦未约定船舶经营管理、股权分配、风险承担、入伙退货、债务承担等。原告付款后，“顺宏起1”轮建造由两被告一手操办，原告未参与造船，也不知晓船舶造价。船舶所有权登记、抵押贷款由两被告单方进行，原告毫不知情。原告未参与船舶经营，亦未获分红。可见，双方既无合作关系的约定，原告也不具有投资人应有的收益、表决和知情权。两被告实际上是借原告资金造船，属借款关系，原告有权要求两被告随时返还借款。两被告邀请原告出资造船，分别以其账户向原告收取造船款，该款项属两被告共同借款，两被告均负有清偿义务。此外，陈顺仔作为顺宏公司的股东、实际控制人，以其账户收款并向船厂支付造船款，其财产不能与顺宏公司的财产作清楚的区分，属财产混同，应当对顺宏公司的债务承担连带责任。两被告共同答辩称，1.本案的事实是原告邀请顺宏公司合作造船，原告有经营起重船的业务，对起重船业务较熟悉，被告经营疏浚工程业务，对起重船业务不熟悉，当初考虑拓展业务才与原告合作。2.原告称其未参与造船、船舶经营与事实不符，无论是建造过程，还是船舶营运过程，原告均委派人员参与。3.双方合作造船是客观事实，原告以借款合同纠纷为由提出的诉求依事实不能成立，依法应驳回其起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告对原告所有证据的真实性均认可。原告对两被告的证据2六百吨起重船建造合同、证据3船舶交接证明书、证据5中的收款收据和证据6中的收据真实性认可；原告对两被告的其余证据的真实性均不予认可。上述当事人对真实性没有异议的证据，本院确认其证明力。对两被告的其余证据，两被告提交原件予以核对的，本院确认其真实性；两被告未能提交原件核对，且原告不予认可的证据材料，本院不予采信。根据上述采信的证据，结合证据交换和庭审情况，本院查明如下事实：2009年8月11日，原告与顺海船厂签订600吨起重船建造合同，约定：原告委托顺海船厂建造一艘600吨起重船，建造方式为一切费用由顺海船厂承包；造船价格暂定为999万元，付款方式为原告分五期向顺海船厂支付，第一期付款为合同生效后5天内，原告向顺海船厂支付合同价格的25%作为建造船舶的设计费和订购钢材费用，计250万元，第二期付款为在船舶安放龙骨后15天内，原告向顺海船厂支付合同价的30%计300万元，第三期付款为在船舶主甲板以下工程完工时，原告向顺海船厂支付合同价的20%计200万元，第四期付款为船舶下水时，原告向顺海船厂支付合同价的10%计100万元，第五期付款为船舶建造完工验收合同取得船舶检验证书，停泊在顺海船厂码头泊位，双方船舶交接手续完成时，原告向顺海船厂支付合同价的10%及增减工程款；原告保留合同价的5%作为质量保证金，自船舶出厂后6个月内顺海船厂没有违反质量保证责任的情况下，原告一次性付清给顺海船厂。原告庭审中称，双方有口头的合作意向，该重船建造合同系原告根据陈顺仔的要求用原告的名义与顺海船厂签订。合同签订后，原告于2009年8月13日至2013年5月30日期间向顺宏公司和广西象州同盈疏浚运输工程部（以下简称同盈工程部）共支付了460万元，顺宏公司和同盈工程部收到款项后分别向原告开具了收款收据，具体为：顺宏公司于2009年8月13日开具的收据记载：收到原告合作建造600吨吊船的款项200万元；同盈工程部于2009年11月3日开具的收据记载：收到原告合作建造600吨吊船的造船款，支票款40万元，现金60万元；顺宏公司于2010年2月4日开具的收据记载：收到原告交来建造600吨吊船的造船款20万元；顺宏公司于2010年2月24日开具的收据记载：收到原告交来建造600吨吊船的造船款10万元；顺宏公司于2010年6月8日开具的收据记载：收到陈志勋20万元，系付合作建造打捞船款项；顺宏公司于2010年6月26日开具的收据记载：收到原告交来建造600吨起重船的造船款20万元；顺宏公司于2011年12月20日开具的收据记载：收到原告建造600吨吊船投入款合计450万元，含本笔50万元；顺宏公司于2013年5月30日开具的收据记载：收到原告600T起重吊船建造款项10万元。原告认可上述收据中记载的吊船、起重船等均指的是“顺宏起1”轮。被告称同盈工程部为顺宏公司的关联公司。2010年7月5日，原告之子陈广源作为船东代表与张家港市盛达冶金吊具制造厂签订了600T起重船滑轮组及吊钩组、称重系统、报警系统技术协议。原告亦认可陈广源在顺宏公司任职。2013年9月9日，顺海船厂与顺宏公司签署船舶交接证明书，双方确认：根据顺海船厂、顺宏公司2009年8月18日签订的船舶建造合同，由顺宏公司委托顺海船厂建造的“顺宏起1”轮现已建造竣工；经双方检验鉴定合格，合符标准；顺海船厂已经如数收到顺宏公司交来的建造船款，无债务拖欠。双方于2013年9月9日在广州港办理该船的交接手续，双方交接无误，正式交接完毕。双方一致认为：顺海船厂和顺宏公司双方均已经履行了船舶建造合同的所有条款，该船的所有权归属顺宏公司所有。2014年1月26日，广州海事局签发“顺宏起1”轮的船舶所有权登记证书，顺宏公司为该证书记载的船舶所有人。广东科顺律师事务所受原告委托于2015年6月10日向两被告发出律师函，告知两被告：一、原告终止与两被告的合作；二、收到律师函之日起五日内向原告退还460万元及利息。广东海建律师事务所受原告委托于2016年12月30日向顺宏公司发出律师函，主要内容为：一、原告投资460万元建造“顺宏起1”轮，顺宏公司未经原告同意将该船抵押给银行，侵犯其权利，要求解除抵押；二、原告作为合作造船方，有权知道“顺宏起1”轮的实际造价及该轮的实际经营情况，要求顺宏公司向原告出示造船有关费用票据原件及会计账簿等财务资料。受原告委托，广东海建律师事务所还于2017年4月1日向顺宏公司发出律师函，主要内容为：一、原告认为“顺宏起1”轮造价存在不合理之处；二、原告投入460万元拟与顺宏公司合作建造“顺宏起1”轮，但原告既未参与该船建造、经营，也未从中取得任何利润，双方名为合作，实为借贷。原告认为双方已无合作可能，要求顺宏公司退还460万元及相应利息或提出相应的和解方案，否则将提起诉讼。庭审中，本院向原告释明，如原告主张的法律关系性质与本院根据案件事实作出的认定不一致，原告是否变更诉讼请求。原告称庭后7个工作日内回复法庭，但其至今仍未回复。本院认为，本案的争议焦点是原告与两被告之间的法律关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告主张其与两被告间是借款合同关系，其应对产生借款合同法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告在其诉状中称，陈顺仔邀请其出资合作建造船舶；庭审中称双方有口头的合作意向；顺宏公司向原告出具的收据载明的用途为合作造船款；原告委托律师向被告出具的律师函中自称为合作方，并主张终止与被告的合作等等。上述内容及证据体现的是原告与顺宏公司的合作关系，而未能证明双方之间的借款合同关系，且原告不能提供其主张的关于借款合同关系应当具备的借款数额、利率、期限和还款方式等基本内容的证据材料。但根据查清的事实，原告与顺海船厂签订案涉船舶的建造合同，其儿子陈广源在顺宏公司任职，并作为船东代表对外签订相关协议，原告称其未参与船舶经营，双方无合作之实，实为借款与事实不符，也无法律依据。因此原告提交的证据未能证明其与被告之间的借款合同关系，其应就此承担举证不能的不利后果。另外，经本院释明，原告亦未变更诉讼请求。综上，原告关于其与被告间存在借款合同关系的主张不能成立，原告以借款合同关系为基础要求被告返款460万元款项及利息的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告陈志勋的诉讼请求。案件受理费47724元，由原告陈志勋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 陈振檠审 判 员 宋瑞秋审 判 员 常维平二〇一七年十一月十六日法官助理 张子豪书 记 员 郭海萍