云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云08民终57号
上诉人（原审原告）：严某某，男，19xx年xx月x日生，住镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县。
上诉人（原审原告）：刘某某，女，19xx年x月xx日生，住镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县。
上诉人严某某、刘某某共同委托诉讼代理人：袁开斌，云南恩水律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：任某某，男，19xx年生，现住镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县。
被上诉人（原审被告）：任某某1，男，1972年12月23日生，拉祜族，初中文化，农民，现住镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县。
原审被告：任某，男，1975年10月23日生，拉祜族，大专文化，现住镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县，系水务局职工。
任某某、任某某1、任某的共同委托诉讼代理人：杨宏伟，云南乾广律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人严某某、刘某某因与被上诉人任某某、任某某1，原审被告任某生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县（以下简称镇沅县）人民法院（2017）云0825民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
严某某、刘某某共同上诉请求：1、撤销原判，依法判决支持其一审诉讼请求；2、本案的全部诉讼费用由任某某、任某某承担。事实与理由：一审判决对责任划分比例不合理。
《侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。任某某、任某某1的非法采砂行为属于地下挖掘活动，但一审法院只确认承担10%赔偿责任，明显不符合上述《侵权责任法》的相关规定。任某某、任某某1未经河道管理部门批准，擅自在河道上违法采砂，改变了该处河床自然形态特征，形成了3米左右深的深塘，造成了严某某、刘某某的儿子严某某1死亡的损害结果。严某某、刘某某的儿子严某某1是会游泳的，如果没有任某某、任某某非法采砂所形成的3米左右深的深塘，其撒鱼不慎滑入河中，严某某、刘某某的儿子严某某1完全可以爬上岸。因此，任某某、任某某1非法采砂行为与严某某、刘某某的儿子严某某1的死亡有直接因果关系，是造成严某某、刘某某的儿子严某某1死亡的主要原因。同时，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件运用法律若干问题的解释》第二条第一款之规定“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的。不减轻赔偿义务人的赔偿责任。”。因此，在侵权案件中，如果受害人有过错的并不是都要受害人承担一定的责任，还要看受害人的过错程度。过错包含着故意与过失，过失又分为一般过失和重大过失。根据上述规定，若受害人只有一般过失，而侵权人有故意或重大过失，这种情况下，受害人是不承担自己一般过失的责任的。本案中，任某某、任某某非法采砂行为，属于故意行为，而严某某、刘某某的儿子严某某1的撒鱼行为，不存在故意或者重大过失行为。但一审法院认为，任某某、任某某1非法采砂行为与严某某、刘某某的儿子严某某1死亡没有直接因果关系，判决严某某、刘某某承担90%责任，而故意侵权人即任某某、任某某却只承担10%责任。严某某、刘某某认为一审法院的判决，违反了相关法律的规定，不符合侵权责任法的归责原则。虽然，任某某、任某某1设立警示标志，但不能减轻赔偿责任。任某某、任某某1的采砂行为既然属于非法采砂，其设立多少警示标志也不应减轻其赔偿责任。设立警示标志，只适用于合法的行为。因此，任某某、任某某1应该承担主要赔偿责任。
被上诉人任某某、任某某1未作书面答辩。
严某某、刘某某向一审法院起诉请求：一、要求被告任某某、任某某1、任某连带赔偿原告严某某、刘某某487753.60元（609692元×80%）严某某1的人身伤亡费用。具体为：1、死亡赔偿金527460元；2、丧葬费32232元；3、精神损害抚慰金50000元。二、本案的诉讼费用由三被告承担。
一审法院确认法律事实：2015年7月17日，原告严某某、刘某某的儿子严某某1被普洱昆钢嘉华水泥建材有限公司招录为工人。2017年4月6日，严某某1与同伴李某某、王某、黄某某、何某共同到者东镇者东段大笼树（者东镇老变电站）下方者干河撒鱼，同日16时20分许，严某某1在撒鱼过程中不慎落入被告任某某、任某某1在者干河违法开办的砂场在采砂过程中形成的3米左右深的深塘中，致使严某某1未得到有效措施的救助而溺水身亡。原告认为，被告的非法采砂行为，是导致严某某1身亡的主要原因，给二原告造成了极大的精神损害。为此，提起民事诉讼请求法院依法判令三被告连带赔偿二原告487753.60元（609692元×80%）严某某1的人身伤亡费用。具体为：死亡赔偿金527460元、丧葬费32232元、精神损害抚慰金50000元。并由三被告承担本案的诉讼费用。三被告认为，严某某1的死亡与三被告没有必然的因果关系，被告对此不应承担任何责任。另查明，被告在此开办砂场前后已有五个多月时间，砂场旁有相应的警示标志（彩带）和警示牌；事故发生时有被告雇用的工人在该砂厂现场施工。
一审法院认为，本案原、被告双方的争议焦点是：二原告儿子严某某1的死亡被告方应否承担责任？根据庭审查明的事实，严某某1死亡的直接原因是溺水所致，而导致其溺水的主要原因是其无视警示、过于自信能够避免事故的发生，明知该采砂施工现场有深水区，但其仍涉险到该区域附近撒鱼，不慎落入采砂形成的深水区域，因其本人无力自救脱险，又得不到他人得当、有效抢救措施的援助，致使其不幸溺水身亡。受害人严某某1作为具有完全民事行为能力的人，对造成事故后果应承担主要责任，因为，每个人都应当对自己的安全尽最大注意义务。被告任某某、任某某作为该砂场的经营、管理者，其违法采砂的行为虽然与受害人严某某1的死亡没有直接的因果关系，但因其违法采砂行为，客观上已改变了该区域河段的原状，形成该区域数米的深水区，从而使受害人在此溺水死亡。被告在采砂区域旁虽然设有相应的警示标志，但无避免事故发生的有效措施，且当本案受害人落入深水区后，被告雇用并在此地施工的工人未及时对受害者进行抢救，对此，该砂场的经营管理者应对受害人的死亡后果承担部分责任。二原告要求砂场的经营者承担责任的诉讼请求一审法院予以部分支持，对于赔偿的具体数额一审法院结合全案事实及各方的责任综合作出裁判。对于被告任某抗辩的其不是砂场的实际经营者的观点与查明的事实相符，该抗辩理由成立。对于二原告主张的具体数额本院依照法律规定确定为：1、死亡赔偿金527460元（26373元×20年）；2、丧葬费32231.50元（64463元÷2）；3、精神损害抚慰金20000元。以上共计579691.50元，该费用由二原告自行承担90%，即521722.35元；由被告任某某、任某某共同承担10%，即57969.15元。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第六十九条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条的规定，判决为：一、由被告任某某、任某某1于本判决生效后十日共同赔偿原告严某某、刘某某因其儿子严某某1死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计57969.15元。二、驳回原告严某某、刘某某其他诉讼请求。案件受理费2939元，由原告严某某、刘某某承担2645元，由被告任某某、任某某承担294元。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
本案经二审审理，查明的案件事实与一审审理查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，经一审、二审查明的事实，严某某1在溺亡前是一个精神正常的具有完全民事行为能力的自然人，应当预见到在河道内捉鱼的危险性。严某某1死亡的直接原因是溺水所致，而导致其溺水的主要原因是其无视警示、对自身安全注意义务的懈怠和生命权利的漠视，对造成本次事故发生应承担主要责任。任某某、任某某1作为采沙场的经营者、管理者，虽在采砂区域旁设有相应的警示标志，但没有采取避免事故发生的有效措施，且当严某某1落入深水区后，未能及时施救，应承担部分责任。一审法院根据查明的事实及现有的证据材料确认由严某某1自行承担90%的责任，任某某、任某某1承担10%的责任，并无不当。严某某、刘某某认为应由任某某、任某某1承担本案主要责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。严某某、刘某某的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
维持原判，驳回上诉。
二审案件受理费2939元，由严某某、刘某某承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 勇
审判员 曾 山
审判员 张相云
二〇一八年三月十六日
书记员 陆 彬