江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初1670号
原告：萍乡安源富民村镇银行股份有限公司，住所地：萍乡市安源区楚萍东路132号，统一社会信用代码：91360300589245763G。
法定代表人：黄强。
委托诉讼代理人：尹天龙，男，系公司员工。
被告：张绍辉，男，1968年1月5日生，汉族，住广东省普宁市。
被告：陈丽虹，女，1969年9月30日生，汉族，住广东省普宁市。
被告：彭湘萍，男，1967年8月28日生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。
被告：吴振萍，男，1966年2月3日生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。
被告：阳绍招，男，1963年5月16日生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。
原告萍乡安源富民村镇银行股份有限公司与被告张绍辉、陈丽虹、彭湘萍、吴振萍、阳绍招金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人尹天龙、被告张绍辉、彭湘萍、吴振萍、阳绍招到庭参加诉讼，被告陈丽虹经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告张绍辉向原告立即偿还贷款本金295579.77元并支付利息48530.12元（该利息计算至2017年5月9日）以及后期利息（后期月利率按14.25‰计算到贷款归还日）；2、请求法院判令被告陈丽虹、彭湘萍、吴振萍、阳绍招对以上债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用及诉讼过程中产生的其他所有费用均由五被告承担。事实和理由：2015年5月26日，借款当事人张绍辉以进购电池原材料为资金用途，以其经营收入为还款来源，由陈丽虹、彭湘萍、吴振萍、阳绍招提供连带责任担保，向萍乡安源富民村镇银行股份有限公司借款人民币300000元（大写叁拾万元整），同时签订了《个人保证借款合同》（合同号为6811120150001355），该笔贷款到期日为2016年5月20日，还款方式为按月还息到期还本，还息日为每月20日，月利率按9.50‰计算，截止2017年5月9日剩余贷款余额295579.77元，应收未收利息48530.12元。贷款期限届满经多次催收，借款人张绍辉均未按借款合同约定履行归还贷款本利义务。综上所述，为了维护法律尊严，保证借款合同的履行，保护债权人的合法权益，确保信贷资金的安全。特提起诉讼，请求法院依法判决。
被告张绍辉辩称，借款属实，其他无异议。
被告彭湘萍辩称，对担保事实无异议，借款人如果资不抵债的话，其住房可以抵押处置。
被告吴振萍辩称，担保时间过了很久，已经有几年了，被告张绍辉中途说贷款已经还了，后来又说要拿被告的身份证、户籍、结婚证，被告告诉不是本人持有，没有用，而且当时户籍上的名字与结婚证的名字都有不一样的情况。被告之前是为被告张绍辉担保过一次，但被告记得是已经由张绍辉还清了。如果是担保了，但原告并没有通知被告，也没有向被告追索过，被告有点不记得具体情况了。借款人张绍辉设立了江西格能电池有限公司，在芦溪有厂房有设备，也有住房，其具有还款能力的。当时如果被告知道具体情况的话，便会督促张绍辉尽快还钱。
被告阳绍招辩称，对担保期限记不清楚了。
被告陈丽虹未答辩。
原告为支持其诉讼请求向本院提供了企业营业执照、金融许可证、法定代表人身份证、委托代理人身份证、五被告的身份证、户籍信息、婚姻证明、借款借据、被告的银行账户流水、贷款还款清单、拖欠贷款本金利息清单，四被告质证后均未提出异议，上述证据符合三性要求，本院予以采信。
原告提交的《个人保证借款合同》，拟证明双方之间的借款、担保事实，被告张绍辉质证后无异议，被告彭湘萍、吴振萍、阳绍招均对签名及捺印均的真实性均提出了异议，经本院当庭释明，三被告在限定的时间内提出了司法鉴定申请，根据其申请内容，本院依法委托江西求实司法鉴定中心对该合同上三被告的捺印进行鉴定；2018年3月14日，江西求实司法鉴定中心出具了被告阳绍招、彭湘萍的鉴定意见书，鉴定结论为：《个人保证借款合同》中“阳绍招”签名处留有红色手指印为阳绍招（身份证号）本人右食指捺印所留，《个人保证借款合同》中“彭湘萍”签名处留有两枚红色手指印均为彭湘萍（身份证号）本人右中指一次性捺印所留。另被告吴振萍经本院多次沟通、催促，其一直未到鉴定机构配合进行鉴定，后在被告阳绍招、彭湘萍的鉴定意见书出来后，被告吴振萍表示不再进行鉴定。上述鉴定意见及被告吴振萍的鉴定经过，本院在第二次庭审时组织双方进行质证，原告质证后无异议；被告张绍辉、陈丽虹经合法传唤未到庭进行质证；被告彭湘萍、吴振萍、阳绍招质证后仍有异议，但未提供证据证明，本院认为，上述鉴定意见系本院司法技术室依照法定程序组织双方共同委托江西求实司法鉴定中心进行指纹捺印鉴定，其鉴定意见在无明确相反证据的情况下，其鉴定意见应予采信；被告吴振萍自愿放弃鉴定，其法律后果由其自行承担，故本院对其在合同中的签名及捺印真实性予以认定。
被告张绍辉、彭湘萍、吴振萍、阳绍招未向本院提供证据。
被告陈丽虹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据，视为放弃本案诉讼权利，所产生的法律后果由其自行承担。
本院经审理认定事实如下：2015年5月26日，被告张绍辉作为借款人、被告陈丽虹、彭湘萍、吴振萍、阳绍招作为保证人与原告签订了一份合同号为6811120150001355的《个人保证借款合同》，约定：1、借款金额为叁拾万元整，借款种类为短期，借款用途为店面扩张；2、借款期限为2015年5月26日起至2016年5月20日止，借款利率为月利率9.50‰，借款借据利率与上述约定不一致的，以借款借据为准；3、本合同约定还款方式为按月，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；4、保证方式，保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复利等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用；5、借款人违约及其违约责任，未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50％的罚息利率计收罚息…等条款。原告按约向被告发放了300000元借款，并办理了借款借据，载明：1、借款金额300000元；2、月利率9.50‰；3、借款日期2015年5月26日，借款到期日2016年5月20日；4、还款方式，到期还本，按月结息；5、借款合同号6811120150001355。截止2017年5月9日，被告尚欠原告借款本金295579.77元，利息（含罚息）48530.12元。因被告未按约还款，原告遂诉至本院。
本院认为，原告与五被告签订的《个人保证借款合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，属合法、有效合同，双方均应秉持诚信原则全面履行合同义务。原告已按约发放借款给被告，被告张绍辉应按约偿还借款本金及利息，其未按期还款的行为已构成违约，应按合同约定承担违约责任（罚息）；被告陈丽虹、彭湘萍、吴振萍、阳绍招应对上述债务承担连带清偿责任。关于被告彭湘萍、吴振萍、阳绍招在《个人保证借款合同》上签名捺印不是真实的问题，经本院依法委托鉴定，江西求实司法鉴定中心出具了被告彭湘萍、阳绍招的鉴定意见及被告吴振萍自愿放弃鉴定的事实，能够证明原告相应的主张，故三被告的辩解意见无证据支持，本院对此不予采纳。另，关于被告彭湘萍、吴振萍、阳绍招提出应先执行被告张绍辉的财产的问题，本院认为，三被告均系连带责任保证人，非一般保证，不具有先诉抗辩权，不能以此为由对抗原告的债权主张，从法律关系的认定方面，主债务人及连带责任保证人针对债权人的主张，并无先后顺序之分，且本案审理关键问题系双方债权债务、保证担保关系的认定，其实际履行的问题可由当事人协商确定或在执行程序中予以处理。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张绍辉于本判决生效之日起一个月内偿还原告萍乡安源富民村镇银行股份有限公司借款本金295579.77元；
被告张绍辉于本判决生效之日起一个月内支付原告萍乡安源富民村镇银行股份有限公司截止2017年5月9日的借款利息（含罚息）48530.12元，后续利息（含罚息）按月利率14.25‰另行计算至实际清偿日止；
被告陈丽虹、彭湘萍、吴振萍、阳绍招对上述一、二项确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6461元，由张绍辉、陈丽虹、彭湘萍、吴振萍、阳绍招负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 叶 伟
人民陪审员 谢雨妮
人民陪审员 刘 吕
二〇一八年四月二十三日
代理书记员 黄 艳