浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙06行终7号
上诉人（原审原告）沈宝生，男，1958年3月27日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托代理人徐国土，男，1975年11月13日出生，汉族，住绍兴市上虞区。由沈宝生、徐国土所在绍兴市上虞区靓莹服饰厂推荐为委托代理人。
被上诉人（原审被告）绍兴市国土资源局上虞区分局，住所地绍兴市上虞区百官街道人民中路321号。
法定代表人杜永刚，局长。
应诉行政负责人罗建权，副局长。
委托代理人杨海娟，女，绍兴市国土资源局上虞区分局工作人员。
委托代理人陈芳芳，浙江舜杰律师事务所律师。
上诉人沈宝生因诉被上诉人绍兴市国土资源局上虞区分局不履行政府信息公开法定职责一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2017）浙0604行初180号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。经阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2016年12月25日，原告向被告申请要求公开绍兴市上虞区曹娥街道博文新村地块的相关信息，申请公开的内容为：1.申请用地报告及项目建议书；2.立项申请书、立项报告和项目准入会议纪要；3.征地方案（批准文号）；4.土地使用权证号；5.用地批准后征地补偿登记材料；6.勘测定界图报告（包括用地范围线、使用面积、界地标等）；7.用地征用协议书；8.征地补偿费用支付的相关凭证；9.《浙江省建设用地审批意见书》：⑴建设用地项目呈报材料一书三方案（规划用途）、⑵建设用地项目呈报说明书、⑶农用地使用方案（听证告知书）、⑷补充耕地方案（村民代表大会会议纪要）、⑸土地征收方案。2017年1月9日，被告作出（2017）第2号《政府信息公开告知书》并向原告送达，告知和公开了上述3、6、7、9共四项的内容；5、8两项认为不属其持有；1、2、4三项认为不属公开范围。原告认为（2017）第2号《政府信息公开告知书》公开的信息不完整、不明确，内容不符，存在故意隐瞒等为由，向绍兴市国土资源局申请复议。2017年4月19日，绍兴市国土资源局作出绍市国土资复字[2017]第1号《行政复议决定书》，复议决定：撤销被告（2017）第2号《政府信息公开告知书》中对原告申请公开的上虞区曹娥街道博文新村地块相关申请用地报告、项目建议书、立项申请书、立项报告和项目准入会议纪要以不属于公开范围为由不予公开的答复；责令被告对申请用地报告、项目建议书、立项申请书、立项报告、项目准入会议纪要、建设用地呈报说明书、规划用途、听证告知书、村民代表大会会议纪要重新作出答复。2017年5月10日，被告重新向原告作出《政府信息公开答复书》并向原告进行送达，认为：1.原告申请的申请用地报告，与原告的生产、生活等特殊需要无关，根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第五款“不属于主动公开的范围，且与申请人生产、生活、科研等特殊需要无关的，可以不予公开”的规定，不予以公开；2.项目建议书、立项申请书、立项报告、项目准入会议纪要，被告非上述信息的制作或保存单位，建议原告向发改部门查询了解，并附明联系地址；3.土地使用权证号，根据国办公开办函[2016]206号复函的通知，建议原告依据不动产登记法律法规的规定查询；4.建设用地呈报材料一书三方案（规划用途）、农用地使用方案（听证告知书）、补充耕地方案（村民代表大会会议纪要），因建设用地“一书三方案”中不存在规划用途、听证告知书、村民代表大会会议纪要内容，而无法提供。原告认为被告上述第1、3两项答复适用依据错误，对原告申请公开的政府信息内容，不完整、不明确，部分信息拒绝公开，故酿讼。
一审法院审理认为，本案的争议焦点为被告绍兴市国土资源局上虞区分局于2017年5月10日作出的《政府信息公开答复书》内容是否合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。被诉《政府信息公开答复书》第1项，被告以“申请用地报告”属用地单位与本机关之间的用地申请资料，与原告生产、生活等特殊需要无关为由，不予公开。被告将该项不予公开的理由依法向原告进行了说明，符合相关法规规定。《政府信息公开答复书》第2项，被告依法告知了原告“项目建议书、立项申请书、立项报告和项目准入会议纪要”属发改局保存，并告知原告联系方式。该项答复，符合不属于本行政机关公开告知申请人等的规定。《政府信息公开答复书》第3项，根据不动产登记信息涉及特定的权利人或利害关系人，国家从法律、法规、规章等层面对不动产登记信息查询作出了专门规定。其中《中华人民共和国物权法》第十八条规定：“权利人、利害关系人可以申请查询、复制登记资料，登记机构应当提供”。行政法规《不动产登记暂行条例》第二十八条规定，“查询不动产登记资料的单位、个人应当向不动产登记机构说明查询目的，不得将查询获得的不动产登记资料用于其他目的；未经权利人同意，不得泄漏查询获得的不动产登记资料”。《不动产登记暂行条例实施细则》第九十七条第一款、第二款规定：“国家实行不动产登记资料依法查询制度。权利人、利害关系人按照《条例》第二十七条规定依法查询、复制不动产登记资料的，应当到具体办理不动产登记的不动产登记机构申请”。原告申请的“土地使用权证号”属于获取相应的不动产登记资料，应当根据上述法律、法规、规章的规定进行查询，而不属申请政府信息公开之列，《政府信息公开答复书》第3项答复内容符合法律法规。《政府信息公开答复书》第4项，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十二条规定，对申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但能够区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容。被告将可以公开的内容依法向原告进行了公开；对不存在的信息，依法对原告进行了告知。被告作出的答复，符合政府信息不存在的，应当告知申请人的规定。综上，被告对原告申请政府信息公开作出的行政行为，适用法规正确，程序合法；原告申请公开的信息，被告已依法作出答复。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回原告的诉讼请求。一审受理费50元，由原告负担。
沈宝生提起上诉称：1.上诉人作为原土地使用权人，有权要求公开该地块的政府信息，被上诉人以“申请用地报告”与上诉人生产、生活等特殊需要无关为由不予公开的依据不足。一审法院认定被上诉人的上述答复符合相关法律规定，属认定事实不清。2.上诉人申请公开的“建设用地项目呈报材料一书三方案（规划用途）、农用地使用方案（听证告知书）、补充耕地方案（村民代表大会会议纪要）”均属被上诉人履职过程中制作、保存的信息，被上诉人答复建设用地一书三方案中不存在“规划用途”、“听证告知书”、“村民代表大会会议纪要”，则应当根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》对不存在的理由和已经履行法定义务的情况进行举证。3.被上诉人提供的建设用地项目呈报说明书中存在多处遮盖、空白，违反《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用”之规定。综上，一审判决认定事实不清，适用法律、法规错误。请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或查明事实后改判。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
绍兴市国土资源局上虞区分局提交答辩称：1.上诉人申请公开的“申请用地报告”系用地单位与答辩人间的用地申请材料，与上诉人的生产、生活等特殊需要无关，答辩人依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第二款及《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第二款、第五款之规定，答复不予公开并说明理由，符合法律规定。2.答辩人已依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十二条规定，将浙土字D（2007）-0020号、浙土字C（2007）-0180号对应的建设用地项目呈报说明书作区分处理后，以纸质形式向上诉人进行了公开。因建设用地一书三方案中不存在“规划用途”、“听证告知书”、“村民代表大会会议纪要”，上述材料也不是答辩人履行职责过程中制作、保存的信息，故无法向上诉人提供。3.因涉案建设用地项目呈报说明书中的部分内容与上诉人无关，答辩人在提供时进行了区分处理；只有存在单独选址项目时，才需要填写“单独选址建设项目用地”栏。答辩人提供的建设用地项目呈报说明书符合政府信息公开之要求，不存在上诉人所称之“遮盖、空白”情形。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第六款规定：“被告以政府信息与申请人自身生产、生活、科研等特殊需要无关为由不予提供的，人民法院可以要求原告对特殊需要事由作出说明。”本案上诉人沈宝生申请公开用地单位提交给国土部门的“申请用地报告”，但未就该信息内容与其生产、生活、科研相关联作出合理说明，被上诉人绍兴市国土资源局上虞区分局以此为由拒绝提供，并无不当。另外，建设用地项目呈报材料中的“一书三方案”是指建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案，上诉人有关“规划用途”、“听证告知书”、“村民代表大会会议纪要”分别系建设用地项目呈报材料一书三方案、农用地使用方案、补充耕地方案的内容，属于被上诉人履职过程中制作、保存之政府信息的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人沈宝生负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅芝兰
审判员 蒋 瑛
审判员 范卓娅
二〇一八年三月二十六日
书记员 陈梦娜