河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉民初字第1855号
原告王亚青，无业。
委托代理人王秘，天津光明律师事务所律师，一般代理。
被告张俊武，工人。
第三人刘建明，无业。
第三人天津市华奥供热有限责任公司（以下简称华奥公司），住所地：天津市蓟县城关镇商贸街150号。
法定代表人刘金涛，系董事长。
二第三人委托代理人陈立忠，天津光明律师事务所律师，特别授权。
原告王亚青与被告张俊武及第三人刘建明、华奥公司案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王亚青及委托代理人王秘，被告张俊武，第三人刘建明、华奥公司委托代理人陈立忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王亚青诉称，因被告与二第三人间借款合同纠纷一案，被告申请人民法院对第三人采取强制执行程序中，玉田县人民法院冻结原告在中国建设银行天津蓟县支行43×××90账户及交通银行天津蓟县支行62×××15账户上的全部存款。原告及时以案外人身份向贵院提出执行异议，2015年4月3日玉田县人民法院作出（2014）玉执字第816-1号执行裁定书，驳回了原告的异议。原告有充分证据证明两账户中的现有全部存款属原告所有，该裁定笼统草率地认定该二账户多用于华奥公司的业务活动，不客观真实，缺乏证据支持，是主观草率的。如法院对原告上述两账户中的存款采取强制执行措施，会给原告造成巨大经济损失。故原告依据民诉法第204条的相关规定在法定期限内起诉，请求判决停止对两账户存款的强制执行措施，并解除对账户的冻结；确认上述两账户的现有存款153488.37元所有人为原告；由被告承担诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求提供证据为：
一、执行异议申请书一份，证明原告提出执行异议的正确性，法院冻结的款项是原告的。
二、玉田县人民法院执行裁定书一份，证明法院裁定结果侵害原告合法权益。
三、原告母亲出具的证人证言一份、个人活期明细查询二张，证明法院冻结的款项是原告母亲给原告转过去的，另外给原告一笔10万元现金。
四、原告身份证复印件一份、户籍登记材料复印件四份，证明原告与张某是母女关系。
五、原告交通银行交易明细清单二份、建设银行个人活期明细查询四张，证明卡内所有款项都属原告个人所有，与其他公司没有关系。
六、辞职信复印件一份，证明原告于2014年12月辞职不在第三人华奥公司工作了。
七、证人张某当庭证言，张某当庭证实“原告是我的女儿，其他人我不认识。我女儿跟我说她没钱了，我说从我银行的折上取，我跟着她从蓟县我家门口的建行取的，我一共给她29.5万，其中10万元是当时支的现金给原告了，另外的19.5万是原告给转走的，转到哪我不知道。证明内容是我写的，字是我签的，手印是我按的。我曾经给原告转账过250万，我女儿跟我借的，我借给她250万元，她说不白使，也没说干啥用。我给人打工，以前我家承包地种稻子、养车，现在我在蓟县工商所给人做饭。我借给原告的250万元不全是我的，也有我给借的，借了100万元”；
被告张俊武辩称，原告是华奥过去的财务人员，执行过程当中有相关证据，我也申请调取了相关证据。
被告申请调取玉田县人民法院（2013）玉执字第590号执行卷宗中：杨飞、杨绪礼、王亚青的调查笔录。
第三人刘建明述称，刘建明与原告没有关系，只是一般相识，两张银行卡的存款与刘建明没有关系，是原告自己的资金，查封原告的资金属于采取强制措施错误，同意原告的诉讼请求。
第三人华奥公司述称，同意原告的诉讼请求，原告已于2014年12月辞职了，这两张银行卡的存款与第三人没有关系，是原告自己的资金。
被告质证意见：
原告提交证据中，对证据一内容有异议，对申请执行异议无异议。对证据二、四无异议。对证据六的真实性有异议，华奥公司是个人公司，随时可出具相关材料。对原告提供建行卡的款项进行核实，该卡并不是纯个人使用。从建设银行卡内的资金反映交通银行卡内资金，不是原告个人资金。对证据三意见是现金最没有说服力，对她们的母女关系提出质疑。证据七，对证人所述的资金来源有怀疑。被告申请调取的是刘建忠申请执行案件当中的调查材料涉及到别的卡的款项。对自己申请调取证据没有意见。
第三人刘建明、华奥公司质证意见：
原告提供证据中，证据一，原告提出执行异议申请是正确的，充分阐述了提出异议的事实和理由，是真实可信的。证据二，该裁定认定事实不清，应当撤销。对证据三、四、五、六无异议。同时通过查看银行流水，充分证明是原告的投资理财行为。辞职信是真实可信的。证据七，证人证言真实可信，没有异议。被告证据中，杨飞、杨绪礼的调查笔录与本案不是一个卡，不能证明被告的诉讼观点，对王亚青的调查笔录没有意见。
原告质证意见：
自己证据七，证人是如实说明情况，民诉法没有对亲人间作证作禁止性规定，证明目的是支持原告诉讼请求，冻结的款项确实是原告所有。被告证据中，杨飞、杨绪礼的调查笔录与本案无关，不能支持被告的诉讼观点，王亚青的调查笔录是实事求是的。
经审理查明，玉田县人民法院在执行被告（申请执行人）张俊武与第三人（被执行人）刘建明、华奥公司借款合同纠纷一案过程中，于2015年3月25日冻结原告在建行蓟县兴华大街分理处43×××90账号存款及交通银行天津蓟县支行62×××15账号存款，并依法查询两账号自2014年1月22日至2015年3月21日的存取款明细。原告于2015年3月26日向本院提出执行异议，本院经审查于2015年4月3日作出（2014）玉执异字第816-1号执行裁定书，认为原告一直以现金会计身份用上述账户为华奥公司收款、付款等，虽华奥公司出具证明证实其于2014年12月底辞去在公司现金会计的职务，但华奥公司系本案利害关系人，其证明与本院调查情况不符，前后矛盾，本院不予采纳。原告提出异议理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定驳回原告的异议。原告收到上述裁定后于2015年4月14日向本院提起案外人执行异议之诉。
上述事实有原、被告陈述及相关证据予以证实。
关于本院执行过程中冻结款项是否属于原告个人财产：
本院执行被告张俊武与第三人刘建明、华奥公司借款合同纠纷一案中，冻结的两笔银行卡存款，原告系银行卡的开设者。原告提供的证据五，是两争议银行卡的资金往来明细。通过分析银行卡的款项往来情况，并不能准确确定原告以其个人银行卡给第三人使用。原告以实名制方式设立两个争议银行卡后，从资金往来记载内容看，均应属原告个人在使用，并进行消费、理财等活动。原告承认在其辞职前曾用其个人银行卡为第三人等的经营进行收、支款项，但否认用两争议的银行卡给第三人使用。被告申请调取的证据亦不足以否定原告的主张，故原告主张争议银行卡内的存款属其所有，本院予以采信。
本院认为，公民开设银行卡应采用实名制方式，并用于个人日常消费和工作所需。原告以个人名义设立争议银行卡后，至2015年3月25日争议款项被本院执行庭冻结时，从银行卡日常款项往来情况看，均应为原告个人使用，并无相关充分证据能够证明该卡用于第三人日常经营使用。故两争议银行卡内的存款153488.37元属原告所有，玉田县人民法院应停止对所冻结款项的执行。原告要求解除对两账户存款的查封，不属本院审理范围。故原告的诉讼请求，本院应予部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零四条“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。”、第三百零七条“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。”、第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”、第三百一十二条“案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”之规定，判决如下：
一、原告王亚青在建行蓟县兴华大街分理处43×××90账号及交通银行天津蓟县支行62×××15账号的存款153488.37元属原告所有，停止对上述银行存款的执行；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费3369元，由被告张俊武负担。此款已由原告预交，被告于本判决生效之日起三日内给付原告3369元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 蒋召民
审 判 员 梁 莉
代理审判员 杨春艳
二〇一五年六月十六日
书 记 员 单振强