湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初2934号
原告黄娇，女，1984年12月30日出生，汉族，住湖北省恩施市，
委托代理人曹斌，湖南湘达律师事务所律师。
被告李沭红，女，1966年3月16日出生，汉族，住长沙市岳麓区，
委托代理人任达，湖南任达律师事务所律师。
原告黄娇诉被告李沭红民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月14日受理后，依法由审判员卿斌独任审理，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员罗翠玲担任庭审记录。后依法变更由审判员陈志胜担任审判长，与人民陪审员张永玲、唐丽君组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员杨婷安担任庭审记录。原告黄娇及其委托代理人曹斌、被告李沭红及其委托代理人任达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄娇向本院提起诉讼请求：1、判决被告支付原告借款760000元、并向原告支付以借款本金36万元为基数按月利率2%的标准从2017年4月2日开始计算至实际清偿之日止的利息，以借款本金40万元为基数按月利率2%的标准从2017年3月24日开始计算至实际清偿之日止的利息；2、判决被告承担本案诉讼费。事实及理由：2016年4月2日、2016年10月24日被告分别两次向原告借款360000元、500000元，口头约定利息为月息2%。36万元是按月息两分从2017年4月2日开始计算，40万元是按月息两分从2017年3月24日开始计算，计算至实际付清之日止原告多次催促被告归还本金及利息，被告一直以没有资金为由拖欠。为维护原告合法权益，特起诉至贵院，判如所请。
被告李沭红辩称：一、答辩人起诉状中所述内容与客观事实不符。被答辩人称答辩人于2016年4月2日向被答辩人借款360000元完全不是事实。虽然被答辩人提交了答辩人签名的借条，但答辩人并没有在2016年4月2日向被答辩人借款360000元。首先，答辩人并不清楚该借条是否为答辩人亲笔书写。其次，即使借条是真实的，但被答辩人并没有向答辩人支付该笔借款，被答辩人没有提交任何证据证明其向答辩人支付了该笔借款。根据民间借贷司法解释的规定，答辩人与被答辩人关于该笔借款的借贷合同并未生效。二、被答辩人称答辩人于2016年10月24日向被答辩人借款500000元不是事实。第一，借条出具的时间为2016年10月24日，按常理借条所记载的借款给付只能发生在答辩人出具借条之时或者之后，因此，被答辩人将2016年8月24日其母亲转账给答辩人的20万元当作该50万元借条的借款金额显然不能成立。第二，事实上被答辩人由于资金周转一直向答辩人借钱，其中2015年1月至同年12月共七笔借款总计金额达200404元，在答辩人不断催促下，被答辩人才于2016年8月24日通过其母亲的账户将该借款返还至答辩人的账户上。3、被答辩人称口头约定利息为月息2%不是事实。答辩人与被答辩人是亲戚关系，虽然答辩人向被答辩人借款30万元是不争的事实，但是被答辩人也曾经多次向答辩人借款，而答辩人从来未要求其支付过利息。虽然被答辩人提交的微信聊天提及到过利息的内容，我们对于微信聊天记录的真实性暂且不论，事实上答辩人与被答辩人对于借款的利息从未有过明确清楚的约定，实质上是不计算的。二、答辩人已于2017年1月24日向被答辩人归还115000元借款，尚未归还的借款185000元。虽然双方借款时约定归还期间为一年，但2017年1月被答辩人一再催促答辩人还款，答辩人只好筹集资金于2017年1月24日归还被答辩人借款115000元。三、答辩人向被答辩人所借款项归还期限尚未届满，请求贵院依法驳回诉讼请求，借条明确写明“按约定归还”，事实上意思是按约定期限归还。答辩人出具借条时，双方口头约定借款期限为1年。然而被答辩人在未满半年的情况下便起诉答辩人显然已经构成违约，请求贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
经审理查明：原告黄娇与被告李沭红系亲戚关系。（一）、从2014年1月至2014年6月期间，原告黄娇陆续通过其本人账户及丈夫刘冰账户向被告李沭红汇付款项共计360000元。从2014年3月至2017年3月2日期间，被告李沭红通过其本人账户及李江海、李唐炫、王群账户向原告及丈夫刘冰账户支付利息共计231800元。2016年4月2日，被告李沭红向原告出具《借条》一张，载明：“今借到黄娇人民币36万元整，按约定归还”；（二）、从2016年8月至2016年10月24日期间，原告黄娇陆续通过其本人账户及丈夫刘冰账户、母亲李宗玲账户向被告李沭红、李沭红女儿李庚炫账户汇付款项共计500000元。2016年10月24日，被告李沭红向原告出具《借条》一张，载明：“今借到黄娇人民币50万元整，按约定归还”。2017年1月24日，被告李沭红向原告归还借款本金10万元。另从2016年9月至2017年2月24日期间，被告李沭红通过其本人账户及李唐炫、王群账户等向原告及丈夫刘冰账户支付利息共计69900元。
另查明，（一）、原告黄娇与被告李沭红双方在QQ、微信聊天中约定了借款利息，但未明确约定利率；（二）、被告李沭红曾为原告黄娇刷信用卡，在扣除相应费用后将款项支付了给原告黄娇。
本院认为：一、原告黄娇与被告李沭红之间的借款关系合法有效，应受法律保护。因被告李沭红未偿还相应的借款本金，被告李沭红就此前的借款本金结算后向原告出具债权凭证（借条），现被告李沭红没有提供证据证明其出具的债权凭证（借条）存在无效情形，故本院对其予以认定。被告李沭红辩称36万元的《借条》未生效、原告未实际支付借款。本案中，结合双方的资金往来等证据，可以认定被告李沭红向原告出具金额为36万元的《借条》系对此前双方借款本金的确认，故《借条》对原、被告双方皆具有法律效力，对被告的该辩称本院不予采纳。另就被告李沭红称其已偿还了大部分本金的主张。虽然被告李沭红已偿还了相应的利息，另被告李沭红没有提供任何证据证明其向原告支付超过了按年利率36%计算的利息，故对被告的该辩称本院不予采纳。结合本案相应的证据及原、被告双方的当庭陈述等，认定被告李沭红分别尚欠原告借款本金36万元和40万元共计76万元。二、关于利息的支付。现原告主张按月利率2%计算利息。因两张《借条》皆未明确约定利息，虽然原告黄娇与被告李沭红在QQ、微信聊天中约定支付借款利息，被告实际也已支付了相应的利息，但双方未明确约定利率的多少，不能必然得出双方之前系按月利率2%计算利息，故本院认为双方系约定不明，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，就原告所主张的利息，被告李沭红应当向原告支付以借款本金36万元为基数按年利率6%的标准从2017年3月2日起计算至实际清偿之日止及以借款本金40万元为基数按年利率6%的标准从2017年2月24日起计算至实际清偿之日止的利息。故对原告的该项诉讼请求，本院部分予以支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告李沭红自本判决生效后五日内归还原告黄娇借款本金76万元，并向原告黄娇支付以借款本金36万元为基数按年利率6%的标准从2017年3月2日起计算至实际清偿之日止的利息及以借款本金40万元为基数按年利率6%的标准从2017年2月24日起计算至实际清偿之日止的利息。
二、驳回原告黄娇的其他诉讼请求。
如果被告李沭红未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12372元，诉讼保全费4820元，两项共计17192元，由被告李沭红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈志胜
人民陪审员 张永玲
人民陪审员 唐丽君
二〇一八年四月十六日
书 记 员 杨婷安