山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终211号
上诉人（原审原告）汝鹏，男，1980年1月9日出生，汉族，山东润成汽车销售担保有限公司总经理，住济南市。
委托代理人刘锋，山东琴岛（济南）律师事务所律师。
委托代理人杨新，山东琴岛（济南）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）周培元，男，1968年11月20日出生，汉族，居民，住济南市。
委托代理人张春祥，男，1963年9月28日出生，汉族，济南槐荫法苑法律服务所法律工作者，住济南市。
委托代理人亓艳蓉，山东济西律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）董洪燕，男，1962年3月12日出生，汉族，居民，住济南市。
上诉人汝鹏、周培元因与被上诉人董洪燕民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2014）市民初字第2345号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：原告汝鹏与被告周培元系朋友关系，被告周培元与被告董洪燕系朋友关系，原告汝鹏通过被告周培元与被告董洪燕认识。2010年1月21日，被告周培元向原告汝鹏出具借条一张，载明：“本人周培元今借汝鹏人民币肆拾伍万元整，借期三个月。如到期未还清借款，担保人董洪燕与本人共同承担此笔借款的本息及由此产生的相关费用的还款责任，逾期利息按日息0.2%支付。如有纠纷、争议，由各方协商解决，协商不成提交济南市市中区人民法院解决。”该借条有被告周培元作为借款人的签字及被告董洪燕作为担保人的签字。该借条下方注有“由2010年4月21号调整为2012年8月份之前”及“承诺所借款项承诺2012年5月20日前还款不少于10万，2012年8月份还清本息。担保人董洪燕2012年4月1号”的字样。2010年2月8日，被告周培元向原告汝鹏出具借条一张，载明：“本人周培元今借汝鹏人民币肆拾万元整，借期三个月。如到期未还清借款，担保人董洪燕与本人共同承担此笔借款的本息及由此产生的相关费用的还款责任，逾期利息按日息0.2%支付。如有纠纷、争议，由各方协商解决，协商不成提交济南市市中区人民法院解决。”该借条有被告周培元作为借款人的签字及被告董洪燕作为担保人的签字。该借条下方注有“由2010年5月8号调整为2012年8月份之前”及“承诺所借款项承诺2012年5月20日前还款不少于10万，2012年8月份还清本息。担保人董洪燕2012年4月1号”的字样。2010年1月21日，案外人张爱清向被告周培元转账396000元。2010年2月8日，案外人山东润成汽车销售担保有限公司向被告周培元转账352000元。张爱清向原审法院出具证明，载明其系山东润成汽车销售担保有限公司的财务经理，2010年1月21日其受原告汝鹏的委托向被告周培元转账396000元，该笔资金系原告汝鹏的个人财产，与其个人无关。山东润成汽车销售担保有限公司向原审法院出具证明，载明2010年2月8日其向被告周培元转账的352000元，系原告汝鹏的个人行为，与其公司无关。借款发生后，截止2010年8月16日，被告周培元向原告汝鹏支付了四个月的利息合计136000元。
被告周培元、董洪燕主张，该案的实际用款人系被告董洪燕，不是被告周培元。该案的实际借款数额为74.8万元，原告汝鹏支付借款时预扣了利息，应当以实际借款金额为准。此外，山东润成汽车销售担保有限公司在被告周培元处消费了汽车装具34455元，应当在本案的借款中予以扣减。为此，被告周培元向原审法院出具了山东润成汽车销售担保有限公司员工出具的欠条以及销售清单。
原告汝鹏对于二被告的主张及提交的证据不予认可，认为被告周培元提交的证据与本案无关。其向被告周培元转账支付了借款74.8万元，剩余款项以现金的方式支付，因去从事车辆装具生意，包含二手车收购业务，所以家中存放有大量的现金。
原审法院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款规定，当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。原告汝鹏向原审法院提交了被告周培元作为借款人、被告董洪燕作为担保人的借条两张，上述借条载明了借款的期间、金额及与其利息等事项，上述借条载明的借款人为被告周培元，被告周培元及被告董洪燕虽主张实际借款人为被告董洪燕，但未能向原审法院提交相应的证据予以证实，原告汝鹏对此亦不予认可。被告周培元作为成年人，应当知晓在借条上以借款人的身份签字产生的法律后果，并且根据转账凭证的记载，原告汝鹏系将借款交付给了被告周培元。根据合同的相对性原理，应当认定原告汝鹏与被告周培元之间存在真实合法的民间借贷关系。被告周培元向原告汝鹏出具的两张借条载明的借款金额为85万元，原告汝鹏向原审法院提交的银行转账记录载明的转账金额为74.8万元，同时原告汝鹏主张剩余款项以现金方式支付，并说明了现金的来源，故对于原告汝鹏的主张，原审法院予以采信。即原告汝鹏与被告周培元之间存在85万元的民间借贷关系。被告周培元主张山东润成汽车销售担保有限公司消费了34455元的汽车装具，应当在借款中予以扣减，但该交易行为与本案不属于同一法律关系，本案中不予合并处理。借条约定的借款期限已经届满，但二被告至今未能偿还借款，故原告汝鹏要求被告周培元偿还借款85万元的诉讼请求，原审法院予以支持。关于利息部分，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。本案中，原告汝鹏与被告周培元在借条中约定的借款逾期利息为日0.2%，按照年息计算为73%，超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，现原告汝鹏自愿调整到中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，符合法律规定，原审法院予以准许，但被告周培元已经支付至2010年8月16日，原告汝鹏自愿自2012年8月1日起计算利息，原审法院应当予以准许。被告董洪燕在借条上以担保人的身份签字，应当对被告周培元的上述借款承担连带责任。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定判决：一、被告周培元于判决生效之日起十日内偿还原告汝鹏借款本金85万元；二、被告周培元于判决生效之日起十日内支付原告汝鹏借款利息。计算方式为：自2012年8月1日起至判决生效之日止，以85万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元，由被告周培元、董洪燕负担。
上诉人汝鹏不服原审判决上诉称：1、原审法院未对上诉人在开庭期间增加的诉讼请求作出审理和判决。2、被上诉人董洪燕应当对本案所涉借款本金、借款期间利息、逾期利息承担连带责任。上诉请求：1、撤销原审判决第二项，依法改判周培元支付上诉人汝鹏借款期间利息（45万元的一笔借款期间利息：以45万为基数，自2010年5月22日计算至2012年7月31日，以中国人民银行同期贷款利率四倍计算，40万元的一笔借款期间的利息自2010年6月8日计算至2012年7月31日，以中国人民银行同期贷款利率四倍计算）以及逾期利息（自2012年8也1日计算至实际支付之日，以85万元为基数，以中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；2、被上诉人董洪燕对本金、借款期间利息、逾期利息承担连带责任；3一、二审案件受理费由被上诉人承担。
周培元答辩称：1、汝鹏在借款本金中直接扣除了利息，法院应当认定借款数额为74.8万元，而不是85万元。汝鹏在上诉状中陈述的当庭追加诉求，与事实不符。2、本案的真正借款人是董洪燕，而非周培元，对此原审中周培元及董洪燕均予以认可，而且也向原审法院提交了周培元向董洪燕的转账记录作为证据，二审法院应当采纳。
被上诉人董洪燕答辩称：1、董洪燕是真正的借款人，而不是周培元。董洪燕借汝鹏的钱是通过周培元介绍的。最初汝鹏承诺借给董洪燕180万，后承诺借给140万，实际出借74.8万元。第一次借款45万元，扣除三个月利息后，实际支付39.6万元；第二次借款40万元，扣除三个月的利息，实际支付35.2万元；共计借款85万元，实际支付74.8万元。2、汝鹏称支付现金10.2万元，该主张与事实不符，该款项应为预扣利息。3、鉴于汝鹏违约在先，实际借款没有达到约定数额，故董洪燕只应偿还本金，不承担任何利息。
上诉人周培元不服原审判决上诉称：原审判决认定的基本事实有错误，适用法律不全面。1、民间借贷具有实践性，借贷合同的成立要有交付款项的事实。汝鹏实际交付的款项是74.8万元，其没有证据证明10.2万元系现金交付。2、案件事实为董洪燕是借款人，周培元是担保人，实际收到款项数额是74.8万元，10.2万元没有支付，是汝鹏预扣的利息。董洪燕曾要求直接向汝鹏还款，但汝鹏不同意。应汝鹏要求，周培元于2010年4月21日支付利息18000元（450000×4%），同年5月21日支付利息16000元（400000×4%），同年6月23日支付利息18000元（450000×4%），同年7月13日支付利息16000元，同年8月16日支付利息16000元。以上利息利率为4%，超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，应将借据所示金额降为真实数额后，按民间借贷规定利率计算，利息高出部份应核减本金。上诉请求：1、撤销原审判决；2、将本案发回重审或依法改判驳回汝鹏的诉讼请求。
汝鹏答辩称：1、汝鹏向周培元出借本金数额为85万元，并未预先在本金中扣除利息。2、周培元主张将其已经支付的高于同期人民银行贷款利率四倍的部分冲抵本金没有法律依据，周培元虽以高于银行贷款利率四倍的标准向汝鹏支付了利息，但该利息系周培元自愿偿还，且该偿还行为并未损害国家、集体和第三人的利益，理应有效。虽然最高人民法院相关司法解释规定民间借贷的利息不得超过月息3%，但本案立案时，该司法解释并未实施，不能适用于本案。故周培元的上诉理由并无事实及法律依据，请求依法驳回其上诉。
被上诉人董洪燕答辩称：同意周培元的上诉意见。
经审理本院认定：原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：本案汝鹏提交的起诉状中载明的诉讼请求为“1、依法判令被告董洪燕、周培元偿还借款本金85万元，支付逾期利息（自2012年8月1日起至实际支付之日止，按同期人民银行同类贷款利率四倍计算……）；原审法院2014年12月8日庭审中，汝鹏明确其诉讼请求中的利息为2012年8月1日至判决生效之日止，以85万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；2015年2月28日庭审中，汝鹏最后称述意见为“坚持诉讼请求”。另，二审中，周培元主张汝鹏在其店里购买了34455元的汽车装备，该款项应在本案中予以抵扣。汝鹏对周培元的上诉主张予以认可。以上事实由汝鹏提交的起诉状及原审庭审笔录等在案为凭。
本院认为：本案二审的争议焦点问题有，一、涉案借款的实际借款人是谁；2、尚欠的借款本金及利息数额；3、董洪燕对涉案债务是否应承担保证责任。
关于争议焦点问题一，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”本案中，周培元在借条的借款人处签名，董洪燕在担保人处签名，涉案借款亦系汝鹏通过银行转账转入周培元的账户内。故，原审法院认定涉案借款的实际借款人为周培元，具有事实和法律依据，本院予以维持。
关于焦点问题二，涉案两张借条载明的借款金额分别为45万元和40万元，根据汝鹏提交的银行转账记录，可以证实其以银行转账方式支付74.8万元的事实；对于另外10.2万元借款的支付，汝鹏主张系以现金方式支付，并说明了现金的来源，原审法院对此予以采信，并无不当。周培元主张10.2万元为预扣利息，但未提交相关证据，本院不予采信。根据意思自治原则，周培元已经支付的利息，虽高出中国人民银行同期贷款利率的四倍，但其系周培元的自愿行为，亦未损害国家、集体及第三人利益，对此法院不再处理。借条中约定的逾期日利率为0.2%，超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，汝鹏主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息，该主张并不违反法律规定，本院予以支持。因周培元出具的两份借条均将还款日期变更为2012年8月份之前，故原审法院自2012年8月1日起计算逾期利息，并无不当，本院予以认可。汝鹏上诉主张其于原审中增加了借款期内的利息的诉讼请求，但根据本院查明的事实，汝鹏的上述主张与事实不符，对此本院不予采信。
关于焦点问题三，涉案借条约定：担保人董洪燕与周培元共同承担此笔借款的本息，董洪燕在担保人处签字。故原审法院认定董洪燕应当对周培元的借款承担连带清偿责任，并无不当。但原审判决主文中对此未予处理，明显属于漏判，现汝鹏对此提起上诉，故本院对此依法予以纠正。另，二审中，周培元主张汝鹏在其店里购买了34455元的汽车装备，该款项应在本案中予以抵扣，汝鹏对此予以认可，系双方对自己权利的自由处分，对此本院予以确认。据此，本案周培元尚欠汝鹏借款本金应为815545（85万元-34455元）。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销济南市市中区人民法院（2014）市民初字第2345号民事判决；
二、上诉人周培元于本判决生效之日起10日内偿还上诉人汝鹏借款本金815545元及利息（以815545元为基数，自2012年8月1日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
三、被上诉人董洪燕对上述第二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回上诉人汝鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12300元，由上诉人周培元、被上诉人董洪燕负担；二审案件受理费20949元，由上诉人汝鹏负担8649元，由上诉人周培元负担12300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 飞
代理审判员 闫振华
代理审判员 黄宏伟
二〇一六年三月八日
书 记 员 姚 敏