山东省青岛市市北区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0203行初204号
原告青岛天威华青酒店管理有限公司，住所地青岛市市北区长宁路7-4号。
法定代表人林宪华，职务经理。
委托代理人吕庆立，山东诚泉律师事务所律师。
被告青岛市市北区食品药品监督管理局，住所地青岛市市北区山东路107号。
法定代表人宁召队，职务局长。
委托代理人刘磊，山东亚和太律师事务所律师。
委托代理人随亮田，山东亚和太律师事务所律师。
被告青岛市市北区人民政府，住所地青岛市市北区延吉路80号。
法定代表人杨旭东，职务区长。
委托代理人王迎春，区政府工作人员。
委托代理人陈楠，区政府工作人员。
原告青岛天威华青酒店管理有限公司不服被告青岛市市北区食品药品监督管理局作出的（市北）食药监食罚（2016）S106号《行政处罚决定书》及被告青岛市市北区人民政府作出的北政复决字（2016）63号《行政复议决定书》，于2016年12月26日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告青岛天威华青酒店管理有限公司的委托代理人吕庆立，被告青岛市市北区食品药品监督管理局的副局长鲁先华，委托代理人刘磊、随亮田，被告青岛市市北区人民政府的委托代理人王迎春、陈楠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告青岛市市北区食品药品监督管理局于2016年8月15日作出（市北）食药监食罚（2016）S106号《行政处罚决定书》，认为原告销售不合格的风干鸡，销售金额共计210元，构成经营不符合食品安全标准食品的违法行为。对原告处以没收违法所得人民币210元；罚款人民币50000元的行政处罚。原告不服，向被告青岛市市北区人民政府申请行政复议，被告青岛市市北区人民政府于2016年12月6日作出北政复决字（2016）63号《行政复议决定书》，维持原行政行为。
原告诉称，一、原告已经提供了合法的进货证据，且已经明确向被告食药局告知具体的经销商，但被告以不属于自己管辖范围为由，未进行核实相关证据，导致事实认定错误。二、原告销售采购的风干鸡的行为符合《中华人民共和国食品安全法》第136条的规定，属于免予处罚的情形。原告在进货前前往正规的市场进行采购，并对经销商的生产资质、合格证明等进行了查验，符合一般食品经营者采购商品的基本要求。根据《中华人民共和国食品安全法》第53条之规定，原告履行了查验要求，但该条款只是规定了原告作为经营者采购食品时进行必要的查验，并没有要求原告必须对查验行为进行举证。也就是说，原告在食药局调查过程中，已经充分说明了货物来源，并积极协助食药局对上述查验情况进行调查取证，但被告食药局予以拒绝，证明被告行政不作为。原告行为符合《中华人民共和国食品安全法》第136条之规定，属于无过错方，应免予处罚。根据该法第136条规定，原告履行了必要的举证责任，并已告知货物来源，且销售的产品也未对消费者造成人身、财产损失，应属于免除责任的情形。需要说明两点，1、被告食药局抽查的2袋风干鸡存在亚硝酸盐超标，但并不能证明原告已经销售完毕的同批次食品必然也存在超标，且被告食药局在抽查过程中，并没有责令原告不得进行销售，其只是将两袋风干鸡带回抽检，现场取走检材时，无法证明在销售的其他风干鸡也存在超标情况，因此，被告食药局的处罚是不公平的。2、《食品安全法》只是规定经营者应提供证据证明其不知道所采购的食品不符合安全标准，但没有规定，经营者必须在现场抽检时提供该证据，也就是说，该法对经营者提供相关证据的时间并未界定在抽检当日，因此，原告认为，在被告食药局告知原告销售的食品存在质量问题时，原告才可能对不知情进行举证，在未确定食品是否存在质量问题之前，原告无须对该事实进行举证，因此被告市北区政府认为应当在现场提供没有法律依据。另外，复议机关市北区政府认为，依据《食品安全法》第53条的规定，原告应现场提供索证索票，对此，原告认为，复议机关认定是错误的，第53条只是规定了经营者在采购食品过程中应该注意的事项，并没有规定经营者必须在现场向被告食药局进行出示，基于目前市场的不规范及各经营主体内部管理制度的差异性，对如何保存及如何出示索证索票也存在差异，因此，只要是经营者能够提供索票索证，就是符合理立法本意。综上，请求法院依法撤销（市北）食药监食罚（2016）S106号《行政处罚决定书》和北政复决字（2016）63号《行政复议决定书》，本案诉讼费由被告承担。
原告向法庭提交以下证据：
1、购买风干鸡收据，证明原告属于正常采购，进货渠道合法。
被告青岛市市北区食品药品监督管理局辩称，一、答辩人作出的行政处罚事实清楚、程序合法。2016年4月26日，答辩人依法对原告在摆档区销售的风干鸡进行抽样检验，由第三方检验机构青岛正方元信公共卫生检测有限公司进行检测，2016年5月7日，检测机构出具《检测报告书》，报告结果评价为：亚硝酸盐项目不符合GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》要求，检验结论为不合格。2016年5月13日，答辩人依法将《检测报告书》送达原告，原告在法定期限内未提复检申请。2016年6月3日，答辩人依法对原告涉嫌销售不符合食品安全标准食品案立案调查。2016年6月21日，答辩人依法对原告的委托人高远旭进行调查询问，原告承认共购进10只风干鸡，已经全部销售完，销售金额210元。2016年6月23日，原告向答辩人提交《关于风干鸡检测不合格的情况说明》，原告主张在收到检测报告后向生产销售单位索取了相关资质。答辩人于2016年8月4日向原告送达《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证通知书》。原告于2016年8月9日向答辩人提交《陈述申辩书》，主张应免予行政处罚，但是未提交履行进货查验、证明其不知道所采购食品不符合食品安全标准的证据。2016年8月11日，答辩人依法对原告提出的申辩理由进行复核，并将《陈述申辩书回复》送达原告。2016年8月15日，答辩人依法作出《行政处罚决定书》，并送达原告。二、答辩人作出的行政处罚适用法律正确。1、原告构成销售不符合食品安全标准食品违法行为。2、根据《食品安全法》第一百二十四条第一款第（一）项的规定，鉴于原告涉案货值小，答辩人依法决定对原告作出没收违法所得人民币210元；罚款人民币50000元的行政处罚。三、原告诉讼理由不成立。1、根据《食品安全法》第一百三十六条的规定，免予处罚需要符合三个条件，即：（1）履行了本法规定的进货查验等义务。（2）有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准。（3）能如实说明其进货来源。本案原告未履行《食品安全法》规定的进货查验等义务，原告在采购风干鸡时，并未查验供货者的许可证，而是在答辩人送达《检测报告书》并一再要求下，原告才向供货方索要许可证，而且未提供查验食品合格的相关证明。因此，原告不符合免予处罚的条件。原告没有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准。而且，检测机构在2016年4月26日进行抽样检验时，原告拒绝对风干鸡进行检验，主张该风干鸡可能不符合食品安全标准。2、关于处罚依据的适用。本案中，原告销售不合格的风干鸡，亚硝酸盐不符合GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》要求。本案不合格的食品为风干鸡，并不是食品添加剂，原告经营不符合安全标准的食品，依法应当适用《食品安全法》第一百二十四条第一款第（一）项的规定。第一百二十五条第一款第（四）项是对经营者采购不符合食品安全标准的食品原料、食品添加剂等产品所做规定，并不适用于本案，原告主张处罚依据错误的理由不成立。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告青岛市市北区食品药品监督管理局向法庭提交以下证据和法律依据：
1、食品抽样检验工作单、现场检查笔录、检测报告书及送达回执，证明2016年4月26日，被告依法对原告在摆档区销售的风干鸡进行抽样检验，由第三方检验机构青岛正方元信公共卫生监测有限公司进行检测，2016年5月7日检验机构出具《检测报告书》（正方检字（2016）第S040767号），报告结果评价为：亚硝酸盐项目不符合GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》要求，检验结论为不合格。被告依法将检测报告书送达给原告。
2、现场检查笔录及责令改正通知书，证明2016年5月13日，被告依法对原告进行检查，被抽检批次风干鸡已经全部销售完毕。被告向原告下达责令改正通知书。
3、对高远旭的调查笔录，证明2016年6月21日，被告依法对原告的授权委托人高远旭进行调查询问，原告承认共购进10只风干鸡，已经全部销售完，销售金额210元。
4、原告提交的《关于风干鸡检测不合格的情况说明》及供货方许可证、营业执照、风干鸡销售明细、收据、原告2016年6月13日办理的食品经营许可证、房屋租赁合同，证明2016年6月23日，原告向被告提交《关于风干鸡检测不合格的情况说明》，原告主张在收到检测报告后向生产销售单位索取了相关资质。未提供证明其履行了进货查验等义务、证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准的证据。
5、《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证告知书》及送达回执，证明2016年8月4日，被告将拟作出行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容及享有的要求举行听证的权利向原告进行了告知。
6、原告提交的陈述申辩书，证明2016年8月9日，原告就拟作行政处罚向被告进行申辩，主张应当对其免予处罚。
7、陈述申辩书回复及送达回执，证明2016年8月12日，被告就原告提交的陈述申辩书，进行了复核，并向原告进行了回复。
8、行政处罚决定书及送达回执，证明2016年8月15日，被告依法作出（市北）食药监食罚（2016）S106号《行政处罚决定书》，并依法送达原告。
9、原告营业执照、授权委托书、法定代表人身份证复印件、受托人身份证复印件，证明原告为有限公司，高远旭为原告授权的委托人。
10、案件来源登记表、立案审批表、案件调查终结报告、案件合议记录、延期办理审批表、申辩复核合议记录、申辩复核意见书、行政处罚决定审批表，证明被告所做行政处罚决定，符合法律程序，程序合法。
11、青岛正方元信公共卫生检测有限公司的《资质认证计量认证证书》、《食品检验机构资质认证证书》、鉴定人资质材料等，证明青岛正方元信公共卫生检测有限公司及鉴定人具有鉴定资质。
12、青岛正方元信公共卫生检测有限公司的情况说明、李婉的劳动和同及社保证明、赵健的劳动合同及社保证明，证明李婉和赵健两人是该公司职工，李婉是鉴定的检验人。
13、《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（一）项、《食品药品行政处罚程序规定》、《山东省食品药品行政处罚程序规定实施条例》。
被告青岛市市北区人民政府辩称，一、市北区食品药品监督管理局作出的处罚行为合法，应予维持。食药局在2016年4月26日对原告的现场抽样检验中，发现原告销售的风干鸡经检测机构检验为不合格食品。食药局提交的现场检查笔录、检测报告书、询问调查笔录等证据相互印证足以形成完整的证据体系，能够证明原告实施了经营、销售不符合食品安全标准食品的违法行为。食药局制作的《现场检查笔录》中，明确记载了原告在检查现场提供不出能够证明原告在采购风干鸡时向商家索证索票的情形。原告提供的供货方营业执照、食品流通许可证副本复印件和进货单据，是在食药局立案后，调查过程中向食药局提供的，与法律规定的食品经营者采购食品时应履行的查验义务相悖，故不属于法律规定免予处罚的情形。法律适用方面，食药局适用法律正确。二、行政复议决定证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。市北区政府2016年10月14日接到原告复议申请后，于2016年10月20日通知市北区食药局提出书面答辩、证据、依据和其他相关材料。2016年12月9日在依法审核其提供的相关材料后，作出行政复议决定并依法送达。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告青岛市市北区人民政府向法庭提交以下证据和法律依据：
1、《行政复议申请书》,证明原告于2016年10月14日提起行政复议申请。
2、《行政复议答复通知书》及送达凭证,证明被告于2016年10月21日向市北区食药局送达了《行政复议答复通知书》。
3、《行政复议答复意见书》,证明市北区食药局于2016年10月28日提交了《行政复议答复书》及相关证据。
4、《行政复议决定书》及送达凭证,证明被告于2016年12月6日作出《行政复议决定书》，并于2016年12月9日分别向市北区食药局及原告进行了送达。
5、《中华人民共和国行政处罚法》第31条、32条、38条1款、42条，《中华人民共和国食品安全法》第34、124条第1款第（1）项、《中华人民共和国行政复议法》第6条、9条、10条、12条、17条、23条、28条、31条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第5条、11条、15条、27条、28条、43条。
经庭审质证，原告对被告青岛市市北区食品药品监督管理局提交的证据、法律依据发表如下质证意见:证据1检验工作单无异议，检查笔录中备注“现场提供不出索证索票”，该问题需要核实。检测报告书有异议，检测报告书没有附带该公司是否有食品检测资质的有关证据，原告不清楚该公司是否具备涉案物品检测的资格，该检测报告没有主检人的签字，根据食安法第86条规定，应有检验人的签名或盖章，该检测报告没有披露检测项目的检测过程，只是提供了一个标准，如何参照标准来检测，报告书没有披露，无从得知该检测机构是如何评定亚硝酸盐是49毫克，因此我们认为该检测报告不能作为行政处罚的依据。根据国标2760-2014亚硝酸盐检测标准，最大使用量为每公斤0.15克，每公斤150毫克，从国家设定标准来看是允许添加亚硝酸盐，按照检测报告49毫克我们认为也是符合标准。对回执没有异议。证据2检查笔录真实性没有异议，但是我们不认可被告证明的目的，4月26日检测时没有告知我们不允许再销售。对责令改正通知书无异议。但是在被告抽检时也没有告知原告不得进行销售。证据3能够证明原告采购的食品是来自于正规的商场，法律没有规定如何在进货时进行查验，至于原告采取何种方式在购买时进行现场查验，不是构成原告是否履行食品安法第53条规定的义务的理由。证据4真实性无异议，也说明原告通过正常采购渠道在正规市场进行采购，对所采购的食品是否符合安全标准，原告已尽了采购人一般的注意义务，因此原告认为其已经充分说明对采购食品不符合安全标准不知情的举证。对风干鸡销售明细没有异议，但是是原告出售的风干鸡明细。风干鸡销售收据是原告提交的不完整的证据，原告本意应该是提交原告采购的收款收据，但是当时提交有误，提交的是我们自己做账的收据。对租赁合同无异议。证据5无异议。证据6无异议。证据7无异议。证据8无异议。证据9无异议。证据10本身无异议，但是我们认为行政处罚依据必须事实认定清楚，否则再完整的程序也不符合法律规定。证据11有异议，根据规定，出具检测报告必须加盖检测机构公章，并有检测人签名或盖章，而被告提交的检测报告没有披露检测人的姓名和职务，没有附带是否具备检验的资格，应为无效报告。检测报告没有指名哪一位检测人员独立进行检测，赵婉（应为李婉）和赵健两人的身份信息也没有表明是否系本次检验的指定检验人。检验报告底部共三人签名，祖艳茹不在授权签字之员。李云只是质量负责人，且其授权签字范围不包括熟肉食品，没有资格在该检测报告上签字。赵健在检测报告出具日没有获得授权签字的资质。根据《食品检验机构资质认定条件》第19条“检验人员应当为正式聘用人员，并且只能在本检测机构中从业。”而赵婉（应为李婉）、赵健两人资质登记单位为“诺安检测服务（青岛）有限公司、青岛诚誉食品检测有限公司”，而非青岛正方元信公共卫生检测有限公司，故该两人不属于该公司员工，无法在该公司出具的报告上签字。对证据12真实性无异议，是否有效由法院认定。对法律依据有异议，即使原告所销售的食品存在亚硝酸盐超标情况，也应当适用《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（四）项规定。
原告对被告青岛市市北区人民政府提交的证据、法律依据发表如下质证意见:证据1无异议，正是因为原告对该处罚决定不服，才提起行政复议。证据2到证据4无异议，但我们还是认为作出处罚决定和维持处罚决定都应该依据基本事实。对法律依据有异议，应当适用《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（四）项规定。
被告青岛市市北区食品药品监督管理局对原告提交的证据发表如下质证意见：该证据不是原告在行政处罚过程中所提交的证据，不是被告作出行政处罚的依据，不能作为本案证据使用。
被告青岛市市北区人民政府对原告提交的证据发表如下质证意见：该证据在行政复议过程中原告一直未能提交，不能作为本案证据使用。
本院对上述证据认证如下：
1、原告提交的风干鸡收据仅能证明原告从青岛市市北区海金德鸭店购买了风干鸡，不能证明风干鸡为合格产品。况且，原告在被告青岛市市北区食品药品监督管理局调查时并未提交该证据，而是在本案诉讼中提交，故该证据不是被告作出行政处罚的依据，也不能证明被告的行政处罚违法，对该证据本院不予采信。
2、被告青岛市市北区食品药品监督管理局提交的证据1中，食品抽样检验工作单、现场检查笔录真实有效，本院予以采信。证据2---证据11真实有效，本院予以采信。
3、被告青岛市市北区食品药品监督管理局提交的证据1中的《检测报告书》，原告提出诸多异议，认为该《检测报告书》无效。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第八十六条规定“食品检验实行食品检验机构与检验人负责制。食品检验报告应当加盖食品检验机构公章，并有检验人的签名或者盖章。食品检验机构和检验人对出具的食品检验报告负责”。本案的《检测报告书》既有青岛正方元信公共卫生检测有限公司的公章，也有检验人李婉的签名，符合法律规定。另外，原告引用《食品检验机构资质认定条件》第十九条的规定说明《检测报告书》违法，经本院核实，《食品检验机构资质认定条件》于2016年8月8日施行，而本案中的《检测报告书》于2016年5月7日作出，本案中不适用《食品检验机构资质认定条件》，原告引用《食品检验机构资质认定条件》得出的结论与本案无关，本院不予采信。事实上，根据被告青岛市市北区食品药品监督管理局提交的证据11、证据12可以确定李婉是青岛正方元信公共卫生检测有限公司的正式聘用人员，其学历和从业经历均符合规定，具备检验人资格，青岛正方元信公共卫生检测有限公司也具有食品检验机构资质。综上，本院认为《检测报告书》合法有效。
4、被告青岛市市北区人民政府提交的证据1---证据4合法有效，本院予以采信。
经审理查明，2016年4月26日，被告青岛市市北区食品药品监督管理局依法对原告在摆档区销售的风干鸡进行抽样检验，由第三方检验机构青岛正方元信公共卫生检测有限公司进行检测，2016年5月7日，检测机构出具《检测报告书》，认定抽检的风干鸡亚硝酸盐含量为49mg/kg，超过标准限值30mg/kg。报告结果评价为：亚硝酸盐项目不符合GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》要求，检验结论为不合格。被告青岛市市北区食品药品监督管理局据此对原告立案调查，依法对原告的委托代理人高远旭进行了询问，原告代理人承认从青岛市市北区海金德鸭店购进风干鸡10只，已经全部销售完毕，销售金额210元，进货时未索要该批次风干鸡的检测报告。2016年8月15日，被告青岛市市北区食品药品监督管理局依据调查结果作出（市北）食药监食罚（2016）S106号《行政处罚决定书》，认定原告销售不合格的风干鸡，销售金额共计210元，构成经营不符合食品安全标准食品的违法行为。对原告处以没收违法所得人民币210元；罚款人民币50000元的行政处罚。原告不服，向被告青岛市市北区人民政府申请行政复议，被告青岛市市北区人民政府于2016年12月6日作出北政复决字（2016）63号《行政复议决定书》，维持原行政行为。
本院认为：
1、被告青岛市市北区食品药品监督管理局作出的行政处罚认定事实清楚，证据确凿，程序合法。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（二）致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂、食品相关产品”。本案中，原告经营的风干鸡亚硝酸亚含量超过食品安全标准限量，构成经营不符合食品安全标准食品的违法行为，应当予以处罚。《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（一）项规定:“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：（一）生产经营致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂”。被告青岛市市北区食品药品监督管理局据此作出行政处罚，符合法律规定。
2、被告青岛市市北区食品药品监督管理局适用法律正确。原告认为本案不应当适用《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（一）项，而应当适用《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（四）项，即：“有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：（四）食品生产经营者采购或者使用不符合食品安全标准的食品原料、食品添加剂、食品相关产品。”本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（四）规范的是食品经营者的采购或者使用食品原料、食品添加剂、食品相关产品的行为。本案中，原告采购风干鸡后进行了销售，属于经营食品的行为。《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（四）针对的是食品原料、食品添加剂、食品相关产品，而本案中，风干鸡应定性为食品。故，本案应当适用《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（一）项，被告青岛市市北区食品药品监督管理局适用法律正确。
3、原告主张应当按照《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条规定免予行政处罚的理由不成立。根据该条规定，免予行政处罚应当同时具备三个条件：（1）食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务；（2）有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准；（3）能如实说明其进货来源的。本案中，原告虽能如实说明进货来源，但未履行进货查验义务，也无证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准。《中华人民共和国食品安全法》第五十三条规定：“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下称合格证明文件）。食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限应当符合本法第五十条第二款的规定。”原告在被告青岛市市北区食品药品监督管理局调查期间始终无法提供食品出厂检验合格证或者其他合格证明，原告的经理高远旭在调查笔录中也明确表示进货时未索要风干鸡的检测报告，进一步证明原告未履行进货查验义务。
4、被告青岛市市北区人民政府作出的复议决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，复议结果正确。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告青岛天威华青酒店管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告青岛天威华青酒店管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 田 麟
人民陪审员 王文娟
人民陪审员 陈爱玲
二〇一七年六月十二日
书 记 员 招立琛