天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终1052号
上诉人（原审被告）：李士祥，男，1978年2月12日出生，汉族，天津国际联合轮胎有限公司职工，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：聂秀华，天津言如鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹哲勇，天津言如鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：王善全，男，1971年9月5日出生，汉族，天津国际联合轮胎有限公司职工，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：赵虹，天津云择律师事务所律师。
原审被告：夏俊盛，男，1963年11月22日出生，汉族，天津国际联合轮胎有限公司职工，住天津市南开区。
原审第三人：孙杰，男，1966年5月27日出生，汉族，天津国际联合轮胎有限公司职工，住天津市河西区。
上诉人李士祥因与被上诉人王善全、原审被告夏俊盛、原审第三人孙杰身体权纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初30864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭,经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李士祥上诉请求：1.撤销一审民事判决第一项，并改判李士祥赔偿王善全医疗费6045.62元、交通费500元；2.一、二审诉讼费用由王善全承担。事实和理由：1.一审法院在认定事实部分，确认了天津市滨海新区公安局塘沽分局大沽派出所委托天津市津实司法鉴定中心出具的【2016】临床鉴字625号《司法鉴定意见书》内容。李士祥认为，该鉴定意见书是公安机关在办理治安行政案件过程中，由王善全单方申请，公安机关委托鉴定产生的。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第七章第五节规定，公安机关仅有权委托做伤情鉴定，无权委托做与处理行政案件无关的伤残等级、误工期、护理期、营养期的鉴定。《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条规定，行政案件调查过程中形成的鉴定意见只能作为处理行政案件的证据使用。本案为民事纠纷，应当由法院组织进行司法鉴定。2.公安机关在送检之前未组织包括李士祥在内的各方当事人对鉴定材料进行质证，未征求对选择鉴定机构的意见，这种送检程序下产生的司法鉴定意见不符合民事诉讼证据规则的固定，不能作为民事案件认定案件事实的依据。3.本案为一般人身损害纠纷，并非交通事故纠纷，天津市津实司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书中伤残鉴定部分依据的是《道路交通事故受伤人员伤残评定》，属于适用鉴定标准错误。《人体损伤致残程度分级》已经自2017年1月1日起施行，司法部明确规定自实施之日起进行人体损伤致残程度鉴定应统一适用上述规定，故本案关于王善全伤残等级应重新鉴定。4.一审法院庭审中，在一审法院组织李士祥与王善全共同选定鉴定机构重新鉴定的情况下，王善全拒绝做出新的鉴定，并撤回去残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害赔偿金、鉴定费的主张，保留了关于医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费的主张。综上，一审判决在本院认为部分完全采纳了鉴定意见书关于误工期、护理期、营养期的鉴定意见，属于事实认定不清。
王善全辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李士祥的上诉请求。
夏俊盛、孙杰未陈述意见。
王善全向一审法院起诉请求：1、判令李士祥赔偿王善全医疗费6074.8元、误工费14650.29元、护理费9873元、营养费3000元、交通费1000元；2、夏俊盛对上述费用承担连带赔偿责任；3、诉讼费由原审二被告承担。
一审认定事实：王善全与李士祥、夏俊盛以及第三人孙杰均系天津国际联合轮胎有限公司的员工。2016年2月12日，王善全与李士祥、夏俊盛以及孙杰共同乘坐单位班车。途中，夏俊盛与孙杰因座椅靠背问题发生口角，继而厮打。李士祥拉架过程中踹到了同样在拉架的王善全的膝盖上，导致王善全受伤。经天津市滨海新区公安局塘沽分局大沽派出所委托，天津市津实司法鉴定中心于2016年7月18日出具津实[2016]临床鉴字第625号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“（一）王善全外伤致右膝内侧副韧带撕裂，股骨内髁撕脱骨折，现遗留右膝关节活动障碍，右下肢丧失功能达10%以上，为X（10）级伤残。（二）王善全伤后，建议其误工期至伤残评定前一日，护理期为90日，营养期为60日。”2016年11月10日，天津市滨海新区公安局塘沽分局物证鉴定所出具津滨公塘技鉴字[2016]第00351号《法医学人体损伤程度鉴定意见书》，鉴定意见为：“根据王善全目前提供的病历材料记录，及其目前的损伤检验情况，参照《人体损伤程度鉴定标准》第5.9.4e条、第5.9.4f条之规定，认为王善全的损伤为轻伤二级。”2016年12月12日，王善全诉至一审法院，要求判令：1、李士祥赔偿王善全医疗费6074.8元、误工费14650.29元、护理费9873元、营养费3000元、交通费1000元、鉴定费2340元、精神损害赔偿金10000元、残疾赔偿金68202元、被扶养人生活费15738元，共计人民币128772.09元；2、夏俊盛对上述费用承担连带赔偿责任；3、诉讼费由原审二被告承担。庭审后，王善全撤回了残疾赔偿金68202元、被扶养人生活费15738元、精神损害赔偿金10000元、鉴定费2340元的诉讼请求，予以准许。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。王善全因夏俊盛与孙杰厮打而上前拉架，但却被同样拉架的李士祥踢中膝盖受伤，王善全受伤的损害事实客观存在；李士祥存在踢伤王善全的侵权行为，李士祥存在过错；侵权行为与损害事实存在一定的因果关系，故李士祥对王善全构成侵权，应当承担相应的侵权责任。虽然事发起因为夏俊盛与孙杰之间的纠纷，但夏俊盛对于王善全受伤的损害结果并没有直接侵权行为，故王善全要求夏俊盛承担连带赔偿责任的请求，于法无据，不予支持。关于赔偿的具体数额问题。王善全主张医疗费6128.13元，并提供天津市医疗门诊收费票据、挂号专用收据等，能够证明王善全实际医药费支出情况，但对于其中已医保统筹支付部分应予以扣除，经核算王善全医疗费自费部分为6045.62元。李士祥虽对部分医疗费的必要性、关联性存在异议，但未提供反证，不予采信。李士祥为王善全垫付医药费3274.55元，该部分费用李士祥已负担，不再重复计算。王善全主张误工期计算至2016年7月17日，结合王善全的伤情以及王善全提供的诊断证明书，酌情确定误工期为5个月。根据王善全提供的收入证明，核算王善全近三年的平均收入为每月3485.88元。经核算，王善全主张的误工费14650.29元符合法律规定，予以支持。王善全主张护理期3个月，综合王善全的伤情酌情予以确认。王善全未举证护理人员的工资收入情况，酌情参照上一年度居民服务业平均工资予以计算，王善全主张护理费9873元未超出法律规定，予以支持。王善全主张营养期60天，综合王善全的伤情酌情予以确认。王善全主张营养费3000元，予以支持。王善全主张交通费1000元，并提供天津市客运出租行业专用发票和出租汽车然后附加费专用发票，但未举证与本案的关联性，结合王善全的伤情以及就诊、复诊情况，酌情确认为500元。综上，李士祥应向王善全赔偿各项费用共计34068.91元，李士祥曾给付王善全5000元，该部分款项应予扣减，扣减后李士祥仍应向王善全支付29068.91元。判决:“一、被告李士祥于本判决生效之日起十日内赔偿原告王善全医疗费6045.62元、误工费14650.29元、护理费9873元、营养费3000元、交通费500元，共计34068.91元，扣减被告李士祥已支付5000元后，被告李士祥向原告支付29068.91元。二、驳回原告王善全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费944元，由原告王善全负担730元，由被告李士祥负担214元（于本判决生效之日起十日内给付原告）。”
二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，公民合法的民事权益应受到法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定:“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，李士祥在拉架过程中将同样在拉架的王善全踢伤，其对王善全受伤的事实存在过错，应依法承担民事赔偿责任。一审法院结合王善全提交的诊断证明书、医疗费票据、收入证明等证据，结合王善全的实际伤情，确定王善全的实际损失共计34068.91元，符合法律规定，本院予以维持。对于李士祥提出的公安机关无权委托鉴定机构对王善全伤残情况、误工期、护理期、营养期做出司法鉴定，且由公安机关委托作出的司法鉴定意见在程序上、适用的鉴定标准上均存在瑕疵，应重新进行鉴定，一审法院依据该鉴定意见中确定的误工期、护理期、营养期，支持王善全误工费、护理费、营养费属于事实认定不清的意见，经本院审查，一审法院在确定王善全主张的误工费、护理费、营养费时，结合王善全的伤情、王善全提交的诊断证明及收入证明材料，酌情予以支持，并未依据由公安机关委托作出的司法鉴定意见，一审判决中认定的误工费、护理费、营养费符合法律规定，李士祥提出的上述意见本院不予采信。
综上所述，李士祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由李士祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王教柱
审 判 员 李国敏
代理审判员 闫 萍
二〇一八年四月十日
法官 助理 史凡凡
书 记 员 白超霞