山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0125民初1066号
原告：刘顺生，男，1967年2月2日出生，汉族，住济阳县。
委托诉讼代理人：郭焱、柳宪国（实习），山东荟萃律师事务所律师。
被告：山东联鲁建筑工程有限公司，住所地山东省汶上县。
法定代表人：王卫东，系董事长。
委托诉讼代理人：李孟义，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
原告刘顺生与被告山东省汶上县第一建筑安装有限责任公司（以下简称汶上一建）建设工程合同纠纷一案�本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，于6月9日、8月10日、9月22日三次公开开庭进行了审理。在第一次庭审过程中，原告刘顺生当庭变更被告为山东联鲁建筑工程有限公司。原告刘顺生及其委托诉讼代理人郭焱、柳宪国，被告山东联鲁建筑工程有限公司（以下简称山东联鲁建筑公司）的委托诉讼代理人李孟义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘顺生向本院提出诉讼请求：1、判令被告山东联鲁建筑公司向我支付工程款1217002.94元（不含借条部分）及利息（按月利率12‰计算，自2017年1月28日至2017年3月28日）；2、判令被告向我支付借条涉及的工程款336000元及利息（按月利率12‰计算，自2014年1月28日至2017年3月28日）；3、判令被告向我支付因违约支付工程款产生的损失475907.66元；4、判令诉讼�、保全费由被告承担（庭后变更）。事实和理由：2011年6月，我与汶上一建签订建筑工程承包协议，由我承建被告位于济阳县崔寨前街社区项目部6#楼条形基础以上工程和５#楼垫层以上工程及11#、12#楼全部工程。协议签订后，我按照协议约定完成了施工任务，该工程已于2013年初竣工验收合格并交付使用。但被告未按协议约定履行付款义务，且强扣多扣各种费用。后经我多次催要，被告至今未付。被告的不诚信行为给我造成巨大经济损失，为维护我的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。
被告山东联鲁建筑公司辩称，在与济阳县崔寨镇前街村民委员会结算之前并不拖欠原告刘顺生的工程款。在本案诉讼之后，我公司经统计已支付给原告的付款凭证，不仅不拖欠原告工程款，而且有超付情形。原告的诉讼请求及主张没有法律依据及事实依据，望依法驳回原告的诉讼请求。
当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人双方进行了庭审质证。对当事人双方无异议的《工程施工内部承包协议书》、《协议》、税收通用完税证、法定代表人授权委托书复印件、工程款收到条（收据）39张等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。对当事人双方有异议的证据，本院审查认定如下：１.关于原告刘顺生提交的《建筑工程承包协议》。本院经审查认为，该协议有关主体双方、承包范围、双方权利与责任、竣工结算、付款及结算方式、未尽事宜等内容约定较为明确，并加盖有“山东省汶上县第一建筑安装有限责任公司（1）”印章，被告山东联鲁建筑公司在第一次开庭审理时对其真实性无异议，只是辩称未与原告签订该协议，且未提交相�证据，本院予以采信。2.关于原告提交的《工程质量整改报告》复印件。本院经审查认为，该证据并非原告所述完工验收证明，与待证事实之间缺乏关联性，且被告不予认可，本院不予采信。3.关于原告申请的证人赵元平当庭所作的证言。本院经审查认为，该证人所作有关发包方济阳县崔寨镇前街村民委员会向被告拨付工程款及时的证言，本院予以采信，但所作其他证言与原告的诉讼请求之间缺乏关联性，本院不予采信。4.关于原告申请的证人赵元华当庭所作证言。本院经审查认为，该证言与原告的诉讼请求缺乏关联性，且被告不予认可，本院不予采信。5.关于原告提交的济阳县崔寨镇前街社区项目（二标段）审计结果单。本院经审查认为，该审计结果单虽有原告的签字与汶上一建的盖章，并加盖有造价咨询单位北京维公工程项目管理有限公司山东分公司的公章及注�造价工程师郭志良的工作用章，但内容单一、体系不完整，且被告亦不认可，本院不予采信。6.关于原告提交的借条。本院经审查认为，从借条表面上看在原告与亓惠东、亓志刚之间存在民间借贷关系，但原告关于借条实为工程款欠条的陈述更具客观真实性、关联性、合理性，被告虽不认可，但未提交足以推翻上述证据的证据，本院予以采信。7.关于原告提交的施工单位已付工程款对账表。本院经审查认为，该表加盖有“山东省汶上县第一建筑安装有限责任公司”财务专用章，内容较为明确、具体，被告虽不予认可，但未提交相反证据，本院予以采信。8.关于原告提交的补充协议书及申请的证人杜永安（曾用名杜永鹏）当庭所作证言。本院经审查认为，该协议加盖有“山东省汶上县第一建筑安装有限责任公司（1）”印章，权利义务较为明确，且有证人杜永安的证言加以印证，被告虽不予认可，但未提交相反证据，本院对该两份证据予以采信。9.关于原告提交的济阳县崔寨镇前街社区项目（二标段）工程施工合同书及法定代表人授权委托书复印件。本院经审查认为，该两份证据均具有客观真实性、关联性，且被告均无异议，本院予以采信。10.关于被告提交的结算报告复印件。本院经审查认为，该报告具有客观真实性、关联性，且原告对其真实性无异议，本院予以采信。11.关于被告提交的《国家税务总局关于跨地区经营建筑企业所得税征收管理问题的通知》复印件、税务事项通知书、汶上县地方税务局出具的《证明》、税收通用完税证及复印件。本院经审查认为，该组证据与待证事实之间均欠缺关联性，且原告均提出异议，本院不予采信。12.关于被告提交的涉税收条（收据）14张、涉管理费收条5张（其中2张收条兼涉税金和管理费）与涉招投标代理费收条1张。本院经审查认为，该组证据具有客观真实性、关联性，原告虽提出被告在扣该项费用时与其真实支出不一，但未提交相反证据，本院予以采信。13.关于原告提交的招标代理费明细复印件。本院经审查认为，该复印件来源不清，证据形式不合法，且被告不予认可，本院不予采信。14.关于原告提交的建筑工程结算书、快递单及查询单。本院经审查认为，该组证据系原告作为施工方进行结算，而后交给作为发包方的被告，欲以此作为结算依据，但无法律依据及合同依据，且被告不予认可，本院均不予采信。15.关于原告提交的证明条2张。本院经审查认为，该证明条与本案待证事实之间欠缺关联性，且被告不予认可，本院不予采信。16.关于原告提交的代扣税金及管理费比例明细复印件。本院经审查认为，该明细复印件与待证事实之间欠缺客观真实性、关联性，且被告不予认可，本院不予采信。17.关于被告提交的本院（2016）鲁0125民初307号民事判决书。本院经审查认为，该民事判决书与待证事实之间具有关联性，本院予以采信。18.关于被告提交的北京维公工程项目管理有限公司出具的结算报告复印件及建筑工程结算书复印件。本院经审查认为，两者部分内容一致，与待证事实具有关联性，原告对前者真实性无异议，对后者提出异议，本院予以采信。
根据当事人双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年5月，济阳县崔寨镇前街村民委员会、汶上一建及济南银丰项目管理有限公司签订《社区项目工程施工合同书》，由汶上一建承建前街社区二标段3#、4#、5#、6#、11#、12#楼�，由济南银丰项目管理有限公司负责项目管理。汶上一建副经理亓志刚代表公司签订上述合同。其中，该合同约定：工期360天（具体开工日期以监理人书面通知为准，竣工日期根据具体开工日期和总工期相应推定），5#、6#、11#、12#楼造价共计12522542.52元。通用条款26.4：发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任。专用条款26.2：工程施工过程中，发包人应按合同约定向承包人支付工程款，工程款滞后7日拨付，不视为发包人违约，承包人应保证继续施工，不影响总工期；超过7日，从第8天起由发包人承担违约责任。专用条款35.1：本合同通用条款26.4款约定发包人违约应承担的违约责任：在合同约定的时间内支付进度款不计利息，逾期7天支付工程款，不视为发包人违约，超7�宽限期从第8天起每延期一天按照本次未付进度款的万分之一承担违约责任。当月26日，汶上一建授权委托亓志刚作为其公司在济阳县崔寨镇前街社区工程第二标段工程中的委托代理人，有权处理本工程施工及与之有关的事务，亓志刚签署的所有文件汶上一建均予以认可。
2011年6月7日，原告刘顺生作为乙方与作为甲方的亓志刚签订《工程施工内部承包协议》，由原告承建由济阳县崔寨镇前街村民委员会发包给汶上一建的11楼#、12#楼房。该协议落款处加盖有“山东省汶上县第一建筑安装有限责任公司（1）”公章。其中，该协议约定：……（6）施工结算由乙方负责组织实施，甲方配合，乙方按工程结算总价款的3%向甲方缴纳技术服务费（不含税金）。在每次拨付工程款时，甲方�除技术服务费及税费后，余款由甲方拨付乙方……（9）甲方必须准时履行法定代表人与建设方签订合同中，支付工程款的一切条约，否则造成一切后果由甲方承担，本合同中的建设方与法定代表人签订的合同与本协议共同形成同等法律效益。（10）本协议未尽事宜，由双方协商解决。同年6月18日，原告与亓志刚就11#、12#楼的施工签订《补充协议书》，约定有“建设单位每次拨付工程款必须有亓志刚、杜永鹏、刘顺生三人共同参与，缺一不可。汶上第一建安公司留下3%管理费，剩余97%直接拨给刘顺生为工程款，不得截留。其工程的建筑质量、工期、结算方式和竣工结算完全按照汶上第一建筑安装有限责任公司给济南银丰项目管理有限公司和崔寨镇前街村所签定的正式大合同执行”的内容。该补充协议落款处�盖有“山东省汶上县第一建筑安装有限责任公司（1）”公章。
2011年7月20日，原告刘顺生作为乙方与亓志刚代表的作为甲方的汶上第一建筑安装公司济阳崔寨前街社区项目部签订《建筑工程承包协议》，由原告承建由济阳县崔寨镇前街村民委员会发包，本应由汶上一建施工的5#楼垫层以上工程、6#楼条形基础以上工程。该协议第一页右上方与第二页落款处均加盖有“山东省汶上县第一建筑安装有限责任公司（1）”公章，时任前街村党支部副书记的赵元平作为协调人在该协议上签了字。其中，该协议约定:……（7）付款方式及结算方式执行汶上一建公司同济南银丰管理有限公司及前街村委会所签订的大合同。（8）未尽事宜执行并参照11#、12#楼合同内容。
2011年9月10日，作为甲方的汶上一建安前街项目部与同样作为乙方的原告刘顺生及曹士刚，就前街社区项目汶上一建安管理人员的工资费用签订《协议》，约定：按合同造价的0.5%计算，每次工程款拨付时扣除。该协议落款甲方处加盖有“山东省汶上县第一建筑安装有限责任公司”公章。
自2011年8月3日至2014年1月26日，济阳县崔寨镇前街村民委员会向汶上一建拨付3#、4#、5#、6#、11#、12#楼工程款共计20次，其中5#、6#、11#、12#楼拨付工程款共计14976820.28元。2011年8月10日至2014年1月28日，汶上一建向原告刘顺生支付5#、6#、11#、12#楼的工程款38次。2017年1月24日，汶上一建最后一次向原告支付工程款1687080.09元。上述工程款共计14488668.96元。截止2014年1月28日，汶上一建从所拨工程款�代扣税款14次，共计588029.71元；代收管理费5次，共计231543.45元。2013年初，该四栋楼交付使用。
2017年5月17日，汶上一建更名为山东联鲁建筑公司。同日，北京维工工程项目管理有限公司山东分公司出具结算报告，审核认定前街社区5#、#6、11#、12#楼工程造价共计16832222.6元。
另查明，冷立合诉汶上一建、汶上一建济南分公司、亓志刚、曹士刚建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月29日立案受理。后于同年4月27日依法作出判决，其中部分事实认定如下：2011年5月24日，亓志刚将自己承建的济阳县崔寨镇前街村项目二标段的3#、4#楼的工程及劳务事宜与曹士刚签订《工程施工内部承包协议书》。2011年8月8日，汶上一建将中标承建的济阳县崔寨镇前街社区3#、4#、5#、6#、11#、12#楼项目承包给亓志刚，并签订《内部承包协议》。该协议约定：汶上一建亓志刚项目部属于汶上一建的内部机构，不得私自对外承揽从事工程施工及劳务等经营业务，更不得私自对外签订建设工程或劳务等合同；亓志刚项目部的印章由汶上一建办公室统一管理，使用印章时需经汶上一建分管领导批准，并办理使用印章备案登记手续；亓志刚项目部以汶上一建名义对外签订的合同，一律由亓志刚签字认可，汶上一建盖章，亓志刚必须无条件履行该合同所有条款等。
原告刘顺生与被告山东联鲁建筑公司就以下事实问题发生争议，本院经综合审查判断本案所有证据，对争议问题认定如下：
一、原告刘顺生与汶上一建是否签订建设工程施工协议。首先，关于原告提交的法定代表人授权委托书复印件，被告在第一次开庭审理时并�异议，由此可以认定作为汶上一建副经理的亓志刚系汶上一建承建济阳县崔寨镇前街社区第二标段工程的委托代理人，自2011年5月26日始有权处理该工程施工及与之有关的事务，其签署的所有文件汶上一建均予以认可。但在第三次开庭审理时，被告又以原告未提供该证据原件为由不予认可。被告先认后否，不符合社会常理。其次，在第一次开庭审理时，被告对汶上一建与原告于2011年6月7日签订的关于11#、12#楼建设施工的《工程施工内部承包协议书》的真实性无异议，否认汶上一建与原告于2011年7月20日签订的关于5#、6#楼建设施工的《建筑工程承包协议》，该两份协议均加盖有“山东省汶上县第一建筑安装有限责任公司（1）”印章，代表人均为亓志刚，公章、签字具有同一性。此两处用章与汶上一建与建设单位济阳县崔寨镇前街村民委员会所签订的社区项目工程施工合同书的用章一致。但在第三次开庭审理时，被告却提出与原告之间没有签订任何协议，原告提供的带有其合同印章的合同是伪造的，其印章系伪造加盖。被告答辩质证意见前后不一，同样不符合社会常理。其三，通过被告提交的本院（2016）鲁0125民初307号民事判决书可知，汶上一建与亓志刚于2011年8月8日签订《内部承包协议》，将其中标承建的济阳县崔寨镇前街社区3#、4#、5#、6#、11#、12#楼项目发包给亓志刚，其中约定汶上一建亓志刚项目部属于汶上一建的内部机构。但此前的2011年5月24日，亓志刚与曹士刚签订《工程施工内部承包协议书》，已将自己承建的3#、4#楼的工程施工及劳务事宜对外发包。其四，汶上一建中标承建济阳县崔寨镇前街社区第二标段工程一事为人尽知，作为前街村村民的原告当然知晓。根据本案中的相关证据，可以知�汶上一建的公章系由其办公室统一管理，使用公章需经分管领导批准，用后备案登记。在对用章如此严格规范的情况下，原告就5#、6#、11#、12#楼的承包建设施工与对方签订协议，对方所用公章恰恰是汶上一建的公章，因此，该4栋楼虽历经承包、转包、再转包，但原告善意且有理由坚信协议相对方就是汶上一建，而非身为项目经理的亓志刚。其五，被告依据本院（2016）鲁0125民初307号民事判决书否认与原告之间签订发包协议，主张系亓志刚将涉案楼房施工任务发包给原告，但却掌握并当庭提交了原告出具的数十张收到条。综上分析判断，可以认定原告与汶上一建围绕前街社区5#、6#、11#、12#楼的建设施工签订有建设工程施工协议，《工程施工内部承包协议书》、《建筑工程承包协议》真实、有效。
二、前街社区二标段5#、6#楼原告�顺生接手前的基础工程款的数额。原告提交了单方制作的关于5#、6#楼基础局部工程所需款项的建筑工程结算书，结算数额为245982.59元，并于2017年3月7日以快递形式邮寄给汶上一建的委托代理人亓志刚，亓志刚直到起诉前一直未予回复。诉讼中，原告参照发包方济阳县崔寨镇前街村民委员会的最终审计结果，主张基础工程款数额为226204.29元。但该数额缺乏事实依据及法律依据，被告亦不予认可。被告庭审中提交了结算报告复印件、建筑工程结算书复印件，主张5#楼正负0以下工程总费用为399338.90元、6#楼正负0以下工程总费用为402395.64元，共计801734.53元，但根据双方签订的《建筑工程承包协议》，原告系从5#楼垫层以上重新放线验线开始施工、从6#楼条形基础浇筑完成后施工，与被告的上述主张不具有同一性、可比性，被告的数额主张难以采信。鉴于双方对北京维公工程�目管理有限公司山东分公司审核出具的结算报告均无异议，且该结算报告中包含有5#、6#楼分部分项工程量清单计价表，因此本院依据该结算报告经统计认定5#楼垫层以下（包含垫层）所需工程款为130005.24元、6#楼条形基础以下（含条形基础）所需工程款为104511.46元，共计所需工程款234516.7元。
三、汶上一建是否拖欠原告刘顺生工程款及数额。本案中，原告出具的收到条所提及的税金、管理费、技术服务费、购货款等均属于工程款。首先，通过开庭审理，双方依据现有证据对前街社区5#、6#、11#、12#楼的审定工程造价为16832222.6元均无异议。其次，前街社区项目汶上一建管理人员的工资费用方面。根据双方于2011年9月10日达成的补充协议，该项费用应为合同造价的0.5%。合同造价为12522542.52元，扣除5#、6#楼原告接手前的基础工程款234516.7元，按比例该项费用为61440.13元。此费用根据协议在拨付工程款时扣除。其三，管理费（技术服务费）方面。根据《工程施工内部承包协议书》、《建筑工程承包协议》中关于原告按工程结算总价款3%向汶上一建交纳技术服务费（不含税金）的约定，结算总价款为16832222.6元，扣除5#、6#楼原告接手前的基础工程款234516.7元，按比例此项费用应为497931.18元。其四，税金方面。根据汶上一建完税凭证可知税率为3.56%，结算总价款为16832222.6元，扣除5#、6#楼原告接手前的基础工程款234516.7元，税金共计为590878.33元。其五，招标代理费（交易费）方面。双方虽当庭均认可数额为46984.58元，但被告提交的收到条却显示5#、6#、11#、12#楼招投标代理费为72656.3元（按投标中标价计算），因此本院认定被告代扣招标代理费（交易费）为72656.3元。其六，关于借条的性质。根据借条�有关“下次付款时本息一次性付清”的记载以及亓志刚、亓惠东的身份情况，结合原告关于借条由来的陈述，本院认定该借条实则为欠条，进而认定汶上一建至今尚欠原告该笔工程款336000元，及自2014年1月28日以来应按月利率12‰计算的利息。综上计算，被告尚拖欠原告工程款886131元及约定利息，其中包含涉及借条的336000元工程款及约定利息。
四、汶上一建向原告刘顺生拨付工程款是否违约，是否造成损失。首先，双方签订的《工程施工内部承包协议书》中关于支付工程款方面，仅有“甲方必须准时履行法定代表人与建设方签订合同中，支付工程款的一切条约，否则造成一切后果由甲方承担。本合同中的建设方与法定代表人签订的合同与本协议共同形成同等法律效益”、“本协议未尽事宜，由双方协商解决”的约定，《建筑工程承包协议》中，同样也仅有“付款方式及结算方式执行汶上一建公司同济南银丰管理有限公司及前街村委会所签订的大合同”、“未尽事宜执行并参照11#、12#楼合同内容”的约定。两协议就汶上一建作为发包人时支付工程款的具体时间、迟延支付工程款的定义、情形、催告解决方式及违约责任并无明确而具体的约定，且将汶上一建迟延支付工程款的行为认定为违约无协议依据。其次，作为双方协议重要组成部分的由汶上一建与济阳县崔寨镇前街村民委员会签订的社区项目工程施工合同书，也没有关于作为发包人的济阳县崔寨镇前街村民委员会支付工程款的具体时间、迟延支付工程款的定义、情形、催告解决方式及违约责任的明�而具体的约定，同样将汶上一建迟延支付工程款的行为认定为违约无合同依据。其三，无论双方签订的《工程施工内部承包协议书》、《建筑工程承包协议》，还是引以为重要组成部分的由汶上一建与济阳县崔寨镇前街村民委员会签订的社区项目工程施工合同书，均没有关于作为发包人迟延支付工程款需要支付利息的约定，原告主张此项情形下产生的利息损失无合同依据。何况，济阳县崔寨镇前街村民委员会向汶上一建拨付的5#、6#、11#、12#楼工程款14976820.28元中，还包含着汶上一建在5#、6#楼施工产生的基础工程款。其四，原告主张汶上一建因迟延支付工程款致其通过民间借贷途径借款垫资，造成其利息损失475907.66元（按月利率12‰计算），但除证人赵元平、赵元华当庭所作不翔实、较笼统的证言外，并无其他证据予以印证，因而认定其主张成立无事�依据。综上，原告因汶上一建迟延支付工程款而主张475907.66元的利息损失无合同及法律依据，无事实依据，本院不予支持。
本院认为，当事人双方签订、践行合同必须依照法律法规及国家政策，必须遵守公平、诚实信用原则，各尽其责，以确保达到合同目的。本案中，原告刘顺生通过汶上一建的委托代理人与汶上一建签订前街社区部分楼房的建设工程施工协议，系双方的真实意思表示，双方均应遵循诚实信用原则，严格恪守并全面、实际履行，以实现协议目的。依据当事人双方提交的证据和庭审答辩质证意见，本院认定汶上一建至今尚欠原告工程款550131元（不含借条部分），尚欠借条涉及的工程款336000元及约定利息；对原告无事实依据、无合同及法律依据的其他诉讼请求不予支持，予以驳回。基于建设工程已经竣工验收合格并交付使用，原告主张拖欠的工程款及约定利息有法律及合同依据，本院对其诉讼请求酌情处理，对于汶上一建仍然拖欠原告工程款，违反双方的约定，引发本案发生的行为，依法应判令其承担继续支付工程款并给付约定利息的违约责任。鉴于汶上一建在审理过程中已变更为山东联鲁建筑公司，汶上一建所承担的上述违约责任依法应由山东联鲁建筑公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、第二百六十九条、第二百八十七条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告山东联鲁建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内，向原告刘顺生支付工程款550131元（不含借条部分）；
二、被告山东�鲁建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内，向原告刘顺生支付借条涉及的工程款336000元及利息（自2014年1月28日起至2017年3月28日，以336000元为基数，按月利率12‰计算）；
三、驳回原告刘顺生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25070元，申请保全费5000元，由原告刘顺生负担8000元，被告山东联鲁建筑工程有限公司负担22070元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级�民法院。（注：该案被发回重审）
审 判 长 刘 刚
人民陪审员 高培华
人民陪审员 吴善林
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 陈家兴