辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终1542号
上诉人（原审原告）：王硕，男，1993年4月2日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
委托代理人：丰雪（王硕之母），女，1968年3月30日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
委托代理人：王凤忠，抚顺市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：赵德祥，男，1957年3月17日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
委托代理人：那业林，黑龙江那业林律师事务所律师。
上诉人王硕因与被上诉人赵德祥民间借贷纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2017）辽0411民初1621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王硕的委托代理人丰雪、王凤忠，被上诉人赵德祥及其委托代理人那业林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王硕上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人原审诉讼请求。事实与理由：1、2015年2月份，赵德祥以家庭急需用钱为由向我父亲ＸＸ（已去世）借款1.8万元，这一事实有赵德祥2017年4月8日亲笔签字认可的书面材料、证人王明权、王明国证言、双方三次通话记录的录音资料在案佐证，足以证明赵德祥借款事实及未偿还的事实存在。2、原审应审查赵德祥偿还借款的事实并由其举证证明，但原审未按举证责任分配来综合审理本案是不当的。
赵德祥辩称：1、王硕诉我欠款18000元，其没有向法院提交我欠其去世父亲ＸＸ欠款的任何证据。2、王硕向法院提交的2017年4月8日的书面材料内容是虚假的，不是我出具的欠据或借据，是王硕的亲属在ＸＸ去世后，我证实经ＸＸ的手向王明大借款18000元、ＸＸ只是借款经办人并不是债权人的事实，以及此款已于2015年末通过王伟向王明大偿还全部欠款的事实证明，该证明的内容是王硕的二爷死者ＸＸ的二叔王明权书写的，欺骗我在此证明材料上签的字，在该份证明中，书写人玩弄文字游戏，将“于2015年末还钱给王伟”写成“于2015年未还钱给王伟”，一字之差，差之千里，证明内容的意思完全颠倒，证人王伟证实在2015年年末，即2015年12月中旬我确实偿还了王明大的全部借款，事实才得以澄清。3、2017年7月3日，证人王伟证实，我于2015年12月中旬偿还王明大两笔共48000元借款，其中包含ＸＸ经办的18000元借款，我还款时ＸＸ也在场，并帮助王伟数的钱，ＸＸ承认经其办理的借给我18000元借款的来源是其父亲王明大的钱的事实。4、王硕的父亲ＸＸ原是抚顺橡胶一厂的职工，因为厂子破产而失业，再没有参加工作，也没有经济收入，是低保户，没有能力借给我18000元，钱是王明大的不是ＸＸ的。综上，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当维持。
王硕向一审法院起诉请求：1、请求被告向原告支付欠款18000元及利息（2015年2月1日至2017年7月4日按银行利息计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月，被告向我父亲ＸＸ借款人民币18000元，一直未还。2016年9月19日，我父亲ＸＸ突发心脏病去世。我曾多次找到被告索要该笔借款，但被告一直拒绝还款，故起诉到法院要求被告偿还欠款并支付利息。
一审法院认定事实：原告父亲ＸＸ与案外人王伟是亲兄弟关系，二人的父亲王明大于2016年6月23日去世，二人母亲马素珍于2015年10月14日去世。原告父亲ＸＸ于2016年9月19日去世。原告父亲ＸＸ与母亲丰雪于1999年4月14日离婚。ＸＸ、王伟、王明大以及被告赵德祥曾都在抚顺橡胶一厂工作。被告赵德祥于2017年4月8日在写明“赵德祥于2015、2月份从ＸＸ手借18000元壹万捌仟元，从王明大手借3000元叁万元，计48000、肆万捌仟元于2015年未还款给王伟”的书面材料中还款人处签字。现原告作为ＸＸ的继承人以被告未偿还借款为由诉至法院，要求被告偿还借款本金及利息。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案属于民间借贷纠纷，原告主张被告向原告父亲ＸＸ借款至今未还，ＸＸ已经去世，原告主张作为ＸＸ的继承人要求被告偿还借款，原告应当提供证据证明原告父亲ＸＸ与被告之间存在借贷关系。对于原告提供的证据，被告不予认可，因此本案的争议焦点在于原告提供的证据能否证明原告父亲ＸＸ与被告之间存在借贷关系。对于原告提供的被告在还款人处签字的书面材料，原告主张书面材料中写明的“从ＸＸ手借18000元”能够证明被告向原告父亲ＸＸ借款的事实，且写明“2015年未还钱给王伟”能够证明被告尚未偿还此借款，被告抗辩18000元借款只是通过ＸＸ经办，实际是从ＸＸ父亲王明大处所借，且提供证人王伟证明该笔借款已经还给了王明大。原告提供的这份书面材料，并不能直接证明ＸＸ与被告之间存在借贷关系，同时该书面材料主文部分并非被告本人所写，结合原告提供的录音，被告在书面材料上签字的意思表示和原告欲证明的事项不符，故本院无法根据此书面材料认定原告父亲ＸＸ与被告之间存在借贷关系。对于原告提供的其他辅助证据，亦不能证明其主张成立。因此，原告的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王硕的诉讼请求。案件受理费125元（已减半收取），由原告王硕承担。
本院二审期间，上诉人王硕围绕上诉请求提交了中国农业银行股份有限公司抚顺将军支行给抚顺市公证处出具的王硕父亲ＸＸ存款查询情况通知书、该通知书记载：存款人ＸＸ卡号为6228481028107637779卡查到2015年1月4日支取18000元，欲证明ＸＸ系案涉借款的出借人且ＸＸ具备出借款的能力，赵德祥对以上证据的真实性无异议，但坚持认为存折是王明大给ＸＸ的，具体存折写的谁的名字不清楚，其是向王明大借款；赵德祥在二审庭审中陈述称：第一笔借款是我和ＸＸ到农行取的1.8万元，是我亲眼看到ＸＸ从银行取的款，当时ＸＸ并未要求我写借据。上诉人王硕申请证人王明权（王明大的弟弟）、王明国（王明大的叔伯弟弟）出庭作证，王明权、王明国证明：在2016年11月份，王伟到铁岭市找我们二人时，对我们二人说赵德祥没有还钱。王伟二审出庭证明：2015年10月份赵德祥到其父亲王明大处还款4.8万元。王硕的质证意见是，王伟反复强调是2015年10月还款，与赵德祥讲的2015年12月还款时间不一致。赵德祥在二审庭审中提供了王明大在抚顺市中心医院的住院费用清单，欲证明王明大收到欠款的去向，王硕的质证意见是，上述证据与本案无关联性。赵德祥提供了其本人2015年5-10月份的工资证明及其亲属赵淑玲于2015年12月9日从银行提取2万元钱的借记卡账户历史明细清单，欲证明其偿还王明大借款的资金来源，王硕的质证意见是，赵德祥应提供其所服务单位的营业执照及劳动合同，同时还需提供银行转账凭证，否则工资证明不能采信；赵淑玲提款不能明确证明是还款资金，两份证据与本案无关联性。综上，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：赵德祥在2015年所借的18000元是从王硕父亲ＸＸ的银行卡中支取；赵德祥对上述款项并无确实充分的证据证明已偿还。
本院认为，本案争议的焦点，一是赵德祥是否向ＸＸ借款；二是赵德祥所借款项是否已偿还。关于焦点一，根据王硕提供的ＸＸ名下银行卡显示，ＸＸ于2015年1月4日支取了自己名下的存款18000元，赵德祥亦承认是与ＸＸ一同到银行取的款并从ＸＸ手中收到的18000元借款，赵德祥虽称系向ＸＸ父亲王明大借款，但鉴于王明大、ＸＸ均已故去，法院无法与其二人核实，故从优势证据的规则出发，王硕主张赵德祥系向其父ＸＸ借款的证据明显高于赵德祥的自述，故本院认定赵德祥系向王硕的父亲ＸＸ借款。关于焦点二，王明大的儿子、ＸＸ的弟弟王伟虽然在一、二审称赵德祥已偿还借款，但王伟在一、二审陈述的借款归还时间自相矛盾，且王明权、王明国二审出庭作证证明王伟在2016年11月份找到其二人时明确称赵德祥并未归还借款，加之上诉人王硕的代理人丰雪在与赵德祥的通话录音中，赵德祥从未明确表示借款已归还给ＸＸ，因此本院认定赵德祥从ＸＸ处所借18000元借款尚未归还。赵德祥提供的王明大就医付费清单和赵德祥自己的工资证明以及赵淑玲银行取款2万元的明细，无法证明与本案还款事实具有关联性，故上诉人王硕的质证意见成立，本院对赵德祥提供的上述证据不予采信。王硕作为ＸＸ的法定继承人有权主张权利，本院对其诉讼请求予以支持，关于利息，可按中国人民银行同期同类存款利率计算。综上，上诉人王硕的上诉请求成立，本院予以支持，对原审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销抚顺市顺城区人民法院（2017）辽0411民初1621号民事判决；
二、被上诉人赵德祥于本判决生效之日起三十日内一次性偿还上诉人王硕借款18000元及利息（自2015年2月起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类存款利率计算）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费125元、二审案件受理费250元，由被上诉人赵德祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 宫 颖
审判员 马开智
审判员 罗 华
二〇一八年二月二日
书记员 曹 扬