wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民二终字第469号
上诉人（原审被告、反诉原告）江苏神龙海洋工程有限公司，地址江苏省靖江市人民南路28号。
法定代表人张桂清，董事长。
委托代理人张艳平，河北正澄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）张保华。
委托代理人牛景芳，河北张克锋律师事务所律师。
原审被告侯希仁。
上诉人江苏神龙海洋工程有限公司（以下简称神龙工程公司）因与被上诉人张保华，原审被告侯希仁建设工程施工合同纠纷一案，不服广阳区人民法院（2014）广民初字第1017号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审经审理查明，2013年8月23日，原告（反诉被告）张保华（乙方）与被告（反诉原告）神龙工程公司（甲方）签订《建筑施工承包合同》，合同约定由甲方将其承建的河北省区域地质矿产调查研究所住宅楼公共部位石材铺设工程承包给乙方施工，合同对承包内容、承包方式、工程单价、价款支付等进行了约定，其中合同第九条价款支付中约定“1、……工程款按实际完成量经确认后结算。2、……单项分部工程施工完毕经监理、甲方验收合格后支付总款的95%，余款5%，保修期满后一次性结清’’。合同签订后，原告（反诉被告）按约履行施工义务，被告（反诉原告）神龙工程公司分别于2013年8月30日、2013年9月23日就原告施工工程量进行确认，并出具工程量确认单2份，同时就该两份确认单经被告（反诉原告）神龙工程公司项目管理人员即被告侯希仁与高黎明签字确认，并由侯希仁亲笔书写“本工程分项系张保华施工，已完成，经项目部测量核实准确，可以按合同约定付款”。庭审中，依据合同约定及确认工程量，原告（反诉被告）张保华、被告（反诉原告）神龙工程公司确认施工工程总价款为103023.46元。另查明，原告（反诉被告）张保华与被告（反诉原告）神龙工程公司签订的《建筑施工承包合同》对保修期未作任何约定，同时查明原告（反诉被告）张保华已从被告（反诉原告）神龙工程公司处领取7万元，余款经索要未果，于2014年6月3日提起诉讼。
另，被告（反诉原告）神龙工程公司主张因原告（反诉被告）张保华施工工程质量问题造成无法验收，多次要求其返工，但均遭到拒绝，后委托他人修整，造成返工损失53000元，并提交监理方及发包方书面说明2份，原告（反诉被告）张保华未予认可。
一审法院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《建筑施工承包合同》合法有效，双方应严格按照合同履行，即在原告按约履行合同后，被告应按约定履行付款义务。原告施工工程量经被告项目管理人员签字确认明确已可以付款，应视为该工程验收合格，依据合同约定及确认工程量，被告拖欠原告工程款33023.46元。因双方合同中对保修期未作约定，故不涉及质保押金问题，该工程款应按100%结算，被告神龙工程公司应按约支付拖欠的工程款，被告侯希仁在工程量确认单上签字系其职务行为，不应是本案的诉讼主体，原告张保华要求其承担责任的证据不足，本院不予支持。被告神龙工程公司主张原告张保华赔偿返工损失的请求，因其提交的说明系单方出具，原告张保华未予认可，且被告神龙工程公司自行修整后无法确认工程的原始状态，故反诉主张理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第60条、第109条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）江苏神龙海洋工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）张保华工程款33023.46元，并按照同期银行贷款利率支付自2014年6月3日起至本判决规定的履行期限内实际给付之日止的利息。二、驳回原告（反诉被告）张保华的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）江苏神龙海洋工程有限公司的诉讼请求。案件受理费及保全费1350元、反诉费1130元，由被告（反诉原告）江苏神龙海洋工程有限公司承担。
上诉人江苏神龙海洋工程有限公司上诉称：一、依据双方在《建筑施工承包合同》第九条第二款的约定，施工完毕的工程需经监理方和甲乙两方验收合格才可支付工程款，而一审判决仅依据上诉人的项目管理人签字确认的《工程量确认单》就认为工程验收完毕明显错误。二、监理公司出具的证明和上诉人、发包方、返工施工方三方出具的说明、足以证实涉案工程质量不合格，且被上诉人施工的两栋楼之中的另外一栋尚未返工，其现场状态足以证实存在质量问题，一审判决对反诉不予支持明显偏袒被上诉人。三、双方在《建筑施工承包合同》第九条明确约定了余款5%，保修期满后一次性结清。因此，5%的余款尚未达到付款条件，而一审判决以双方未约定保修期为由判决给付全部剩余工程款明显错误。综上，上诉人认为一审判决认定事实错误，判决结果不公，请求撤销原判并依法改判。
被上诉人张保华辩称，上诉人项目负责人侯希仁在工程量确认单上签字，明确说明可以付款，上诉人拒不付款没有事实依据，请求二审法院维持原判。
原审被告侯希仁述称，张保华施工工程平整度达不到验收要求，经整改仍未合格，工程量确认单只能证明工程量，并不代表验收合格。
本院二审经审理查明的案件事实与一审认定的主要事实相同。
本院认为，一、被上诉人张保华施工完毕后，经上诉人项目经理侯希仁签字确认工程量并注明可以付款，张保华铺设的地面石材虽然平整度存在瑕疵，但并未实际影响上诉人竣工交付，且已实际投入使用，上诉人理应给付所欠余款。二、上诉人江苏神龙海洋工程有限公司以工程存在质量为由，让案外第三方对其中的1号楼施工整改，产生的费用53000元，其整改费用和张宝华的施工费基本相当，对此事实仅提供一份修整说明，据此认定整改发生的费用，证据不够客观，二审法院亦不能予以认定。三、依双方合同约定，余款5%在保修期满后一次性结清。但双方未明确约定质保期，一审法院判决全部结算工程余款并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，上诉请求本院不予支持。一审判决认定的事实清楚，判决结果正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1197元，由上诉人江苏神龙海洋工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建刚
审判员 李绍辉
审判员 罗丕军
二〇一四年九月十九日
书记员 王同强
河北省平山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0131民初799号
原告王镇，男，1970年3月4日出生，汉族，现住石家庄市。
被告河南洛阳九华洋机械设备有限公司。
住所地河南洛阳涧西区。
法定代表人尚丹花。
王镇与河南洛阳九华洋机械设备有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案。原告王镇于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王镇的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王镇撤诉。
案件受理费2066元，减半收取计1033元，由原告王镇负担（已缴纳）。
审判员 赵树勇
二〇一八年三月二十八日
书记员 董媛媛
江西省宜春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣09执166号
申请执行人：赣州银行股份有限公司。住所地：赣州市赣江源大道26号。
法定代表人：谢京华，该公司董事长。
被执行人：丰城市丰华贸易有限公司。住所地：丰城市解放南路。
法定代表人：郑芳忠，该单位董事长。
被执行人：郑芳忠，男，1971年2月28日出生，汉族，丰城市丰华贸易有限公司法定代表人，住浙江省磐安县。
被执行人：郑珍仙，女，1968年12月29日出生，汉族，住浙江省磐安县。
本院在执行申请执行人赣州银行股份有限公司与被执行人丰城市丰华贸易有限公司、郑芳忠、郑珍仙金融借款合同纠纷一案中，申请执行人赣州银行股份有限公司于2017年12月12日向本院提出撤回执行申请，该申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）赣09民初144号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 航
审判员 严发根
书记员 贾 莉
二〇一七年十二月十八日
书记员 易 骊
湖南省岳阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0621刑初93号
公诉机关岳阳县人民检察院。
被告人谭厚云，男，l968年7月28日出生，汉族，湖南省华容县人，高中文化，务农，住华容县。因涉嫌犯非法捕捞水产品罪，于2017年5月15日被岳阳县公安局刑事拘留；同年5月25日被决定取保候审。现在家。
岳阳县人民检察院以岳县检公一刑诉[2018]94号起诉书指控被告人谭厚云犯非法捕捞水产品罪，于2018年4月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。岳阳县人民检察院指派检察员刘帅出庭支持公诉，被告人谭厚云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：被告人谭厚云在明知2017年3月1日至6月30日系岳阳县东洞庭湖禁渔期的情况下，于2017年5月13日8时左右在岳阳县东洞庭湖红旗湖河口水域进行捕捞螺蛳，当晚9时许被公安民警和岳阳县渔政局执法人员现场抓获，同时缴获被告人谭厚云捕捞的螺蛳250公斤。
被告人谭厚云到案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实有到案经过、户籍资料等书证，被告人的供述和辩解，现场勘验、检查笔录等相关证据予以证实，且证据均经庭审举证、质证，被告人无异议，足以认定。
本院认为：被告人谭厚云违反国家保护水产资源的法律法规，在禁渔期、禁渔区内在岳阳县东洞庭湖水域捕捞水产品，情节严重，其行为已触犯刑法，构成了非法捕捞水产品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人谭厚云构成非法捕捞水产品罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人谭厚云到案后如实供述自己的犯罪事实且在法庭上自愿认罪，是坦白，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十七条第三款之规定，判决如下:
被告人谭厚云犯非法捕捞水产品罪，判处罚金人民币三千元。
（罚金限在本判决发生法律效力后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 周旺兴
人民陪审员 任岳乾
人民陪审员 程 姬
二〇一八年五月十一日
书 记 员 柳著文
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十条违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期或者使用禁用的工具、方法捕捞水产品，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实
供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0211民初17089号
原告：李朝霞，女，****年**月**日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人：高志强，男，****年**月**日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。青岛黄岛衡正法律服务所法律工作者。
被告：青岛市黄岛区辛安街道办事处管家楼社区居民委员会，住所地山东省青岛市黄岛区。
原告李朝霞与被告青岛市黄岛区辛安街道办事处管家楼社区居民委员会不当得利纠纷一案，原告自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李朝霞提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李朝霞撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，原告预交730元，退还原告李朝霞705元。
审判员 韩飞
二〇一六年十二月九日
书记员 张瑜
（2016）鲁0211民初17089号
北京市平谷区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0117民初1039号
原告：姚淑英，女，1952年10月24日出生。
委托诉讼代理人：赵冬民（原告之子）。
被告：张×，男，1978年10月17日出生。
原告姚淑英与被告张×返还原物纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法进行了审理。
原告姚淑英向本院提出诉讼请求：被告返还原告×××松花江车辆。事实与理由：原告于2010年12月19日在北京冀东华明汽车贸易有限公司出资叁万壹仟元购买松花江牌小客车一辆。后由张×开着，但张×拒不返还原告车辆，故诉至法院。
本院经审查认为，被告与原告之女赵×在离婚诉讼中，原告曾对涉诉车辆主张所有权，而被告主张涉诉车辆系自己与赵×夫妻共同财产。在原告与被告及赵×对该车的所有权尚未确认的情况下，原告以侵权之诉主张权利缺乏相应的事实和理由，故双方当事人应该先处理所有权确认纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告姚淑英的起诉；
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 赵景立
二〇一八年二月二十七日
书记员 夏碧婷
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0117民初1039号原告：姚淑英，女，1952年10月24日出生。委托诉讼代理人：赵冬民（原告之子）。被告：张×，男，1978年10月17日出生。原告姚淑英与被告张×返还原物纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法进行了审理。原告姚淑英向本院提出诉讼请求：被告返还原告×××松花江车辆。事实与理由：原告于2010年12月19日在北京冀东华明汽车贸易有限公司出资叁万壹仟元购买松花江牌小客车一辆。后由张×开着，但张×拒不返还原告车辆，故诉至法院。本院经审查认为，被告与原告之女赵×在离婚诉讼中，原告曾对涉诉车辆主张所有权，而被告主张涉诉车辆系自己与赵×夫妻共同财产。在原告与被告及赵×对该车的所有权尚未确认的情况下，原告以侵权之诉主张权利缺乏相应的事实和理由，故双方当事人应该先处理所有权确认纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告姚淑英的起诉；如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵景立二〇一八年二月二十七日书记员  夏碧婷
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申6771号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨祖华，男，1962年5月18日出生，汉族，住湖北省潜江市。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省潜江市人民政府。住所地：湖北省潜江市章华南路**号。
法定代表人：龚定荣，该市人民政府市长。
一审第三人：潜江市交通服务公司。住所地：湖北省潜江市园林办事处章华南路***号。
法定代表人：徐科峰，该公司经理。
再审申请人杨祖华因诉湖北省潜江市人民政府（以下简称潜江市政府）行政协议一案，不服湖北省高级人民法院（2016）鄂行终243号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法由审判员王晓滨、审判员张艳、代理审判员杨军组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
杨祖华以潜江市政府停止履行有关工资待遇的约定义务侵犯了其合法权益为由，向湖北省汉江市中级人民法院提起行政诉讼，请求法院判决潜江市政府继续履行协议至2017年5月底，支付其2014年8月至12月份的工资待遇4800元。
一审法院查明：杨祖华原为货车司机，因交通事故高位截瘫后，未经相关部门允许私自开小型客车从事盈利性运输，俗称“黑的”。因潜江市的士司机举报“黑的”行为，潜江市政府开展了整治“黑的”活动。2013年12月27日，潜江市出租车客运管理领导小组办公室（以下简称出租车管理办）与杨祖华签订《协议书》一份，约定由潜江市交通服务公司（以下简称交通服务公司）为杨祖华提供一个公益性岗位，工资标准参照潜江市政府规定的2006年度退营人员安置标准执行，每季度发放，履行期限为自协议签字之日起至杨祖华年满55周岁即2017年5月止。协议履行过程中，交通服务公司并未向杨祖华提供工作岗位，杨祖华亦未在该公司工作过，但杨祖华从2013年12月开始至2014年7月，每月领取960元，共计7680元。2014年7月以后，交通服务公司停止了该协议的履行。另查明，出租车管理办为潜江市政府的非常设机构。
一审法院认为：虽然与杨祖华签订协议的是出租车管理办，但属于潜江市政府的非常设机构，本案被告应为潜江市政府。出租车管理办与杨祖华签订协议后，交通服务公司并未向杨祖华提供工作岗位，协议履行内容与协议约定并不相符，潜江市政府与杨祖华签订该协议的目的，是为了以此种形式向杨祖华提供经济帮助。可见，该协议内容并非潜江市政府的真实意思表示，同时，杨祖华未从事任何岗位的工作而领取“工资”也无法律依据。故该协议因无法律依据而无效，不应继续履行。杨祖华要求潜江市政府继续履行协议并支付工资4800元无法律依据，不予支持。一审法院遂于2015年8月24日作出（2015）鄂汉江中行初字第00021号行政判决：驳回杨祖华的诉讼请求。
杨祖华不服，向湖北省高级人民法院上诉，请求撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。二审法院对一审判决认定的事实予以确认，并以与一审判决基本相同的理由，于2016年8月16日作出（2016）鄂行终243号行政判决：驳回上诉、维持一审判决。
杨祖华向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，支持其一审诉讼请求。主要事实和理由为：为保护残疾人权益，有关法律规定地方各级政府应当开发适合残疾人的公益性岗位，对残疾人就业实施重点帮助。作为二等残疾公民，再审申请人凭借自身技术从事“客运”，在被当地政府认定为“非法营运”后，与出租车管理办签订的协议应属有效协议，再审被申请人应该按照协议内容，为其提供公益性岗位，参照2006年度退营人员安置标准继续支付工资。
本院认为：本案中，再审申请人杨祖华以潜江市政府为被告提起行政诉讼，请求人民法院判令潜江市政府继续履行协议至2017年5月底，支付其2014年8月至12月份的工资待遇4800元。从原审法院查明的事实看，虽然2013年与杨祖华签订涉案《协议书》的是出租车管理办，属于潜江市政府非常设的内设机构，故一审法院将派出其的机构潜江市政府列为被告并无不妥；但是，从协议约定内容看，向杨祖华提供工作岗位并支付工资待遇的是交通服务公司，该项约定内容很难界定为系由行政主体在法定职权范围内行使职责，履行的方式与所谓“工资”的支付来源亦难以解释为规范意义上的行政给付；同时，从履约责任看，亦难以认定为潜江市政府负有直接履行此协议之法定义务。故杨祖华起诉要求潜江市政府继续履行协议义务，缺乏事实和法律依据，一、二审法院不予支持并判决驳回其诉讼请求，并无不当。
综上，杨祖华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人杨祖华的再审申请。
审 判 长 王晓滨
审 判 员 张 艳
代理审判员 杨 军
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 李林涛
大连市金州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0213执1006号
申请执行人：大连金州金浩商贸有限公司，住所地：大连市金州区。
法定代表人：王博涵，系该公司经理。
委托代理人：王清柱，男，1948年3月8日生，汉族，住大连市金州区。
被执行人：大连亨润机械设备安装有限公司，住所地：大连市金州区。
法定代表人：苏君亭，系该公司负责人。
本院在执行申请执行人大连金州金浩商贸有限公司与被执行人大连亨润机械设备安装有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人大连金州金浩商贸有限公司与被执行人大连亨润机械设备安装有限公司达成执行和解协议，申请人大连金州金浩商贸有限公司同意撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、第五百二十条规定，裁定如下：
终结（2018）辽0213执1006号案件的执行。
本案终结执行后，一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。申请恢复执行原生效法律文书，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
本裁定送达后立即生效。
执行员 段希勇
二〇一八年六月八日
书记员 张 彬
大连市金州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0213执1006号申请执行人：大连金州金浩商贸有限公司，住所地：大连市金州区。法定代表人：王博涵，系该公司经理。委托代理人：王清柱，男，1948年3月8日生，汉族，住大连市金州区。被执行人：大连亨润机械设备安装有限公司，住所地：大连市金州区。法定代表人：苏君亭，系该公司负责人。本院在执行申请执行人大连金州金浩商贸有限公司与被执行人大连亨润机械设备安装有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人大连金州金浩商贸有限公司与被执行人大连亨润机械设备安装有限公司达成执行和解协议，申请人大连金州金浩商贸有限公司同意撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、第五百二十条规定，裁定如下：终结（2018）辽0213执1006号案件的执行。本案终结执行后，一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。申请恢复执行原生效法律文书，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。本裁定送达后立即生效。执行员  段希勇二〇一八年六月八日书记员  张 彬
福建省漳平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民初字第428号
原告林贻河，男，汉族，农民，住漳平市。
被告陈铭宏，男，汉族，居民，住漳平市。
原告林贻河诉被告陈铭宏民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月15日立案受理。依法由审判员张清辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林贻河、被告陈铭宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林贻河诉称：2011年1月15日，被告陈铭宏以做生意急需周转金为由向原告林贻河借款人民币30000元。至今被告陈铭宏仍未还款。原告多次向被告催讨，被告陈铭宏均以种种理由拖延还款。为维护原告的合法权益，原告依法诉请法院判令：1、被告立即向原告偿还借款人民币30000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年4月15日起算至款清结之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张向本院提交以下证据：1、原告身份证1份（复印件），证明原告的身份及诉讼主体资格；2、借条1份，证明被告陈铭宏于2011年1月15日向原告借款人民币30000元的事实。
被告陈铭宏辩称：1、本案“借款”是答辩人被原告叫去龙岩打麻将赌博输给原告的款，并被原告欺骗写下借条的；2、2012年，答辩人与原告合伙开麻将馆，该麻将馆答辩人出资了人民币30000多元，麻将馆平时收入全由原告经手，答辩人未收到一分钱，这个情况原告的弟弟可以作证，但现在答辩人没有其他证据来证明；3、答辩人认为本案借款属于赌债，如果要还这笔款，答辩人与原告合伙开麻将馆平时的收入已经足够来还本案的“借款”。
被告陈铭宏对其答辩主张未向本院提供证据予以证明。
经庭审质证，本院对原告上述证据认证如下：被告陈铭宏对原告证据1、2均无异议，本院予以确认。
经审理查明：原告林贻河与被告陈铭宏系朋友关系。2011年1月15日，被告陈铭宏以做生意需要周转资金为由向原告借款人民币30000元。当日，被告陈铭宏出具一份借条给原告林贻河，该借条言明：借款本金人民币30000元；出借人林贻河；借款人陈铭宏；借款时间2011年1月15日。借款后，经原告多次催讨，被告陈铭宏至今分文未予偿还。2014年4月15日，原告向本院提起诉讼。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有被告向原告出具的借条为证，原、被告之间民间借贷关系依法成立，受法律保护。原告履行了交付借款义务后，被告应及时偿还借款。双方未约定还款期限，原告有权要求被告在合理期限内偿还。原告经催讨后起诉至法院，应视为已给被告合理时间，被告在被催讨后仍未偿还借款，已构成违约，应承担相应的民事责任。因此，原告要求被告偿还借款，理由正当，本院予以支持。从被告出具给原告的借条内容来看，原告与被告之间的借贷关系属不定期无息借贷。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定，被告理应向原告支付催告后按银行同期同类贷款利率计算的利息。因此，对原告要求被告支付从起诉之日起至该借款还清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，本院也予以支持。被告提出本案借款属于双方赌博而产生的赌债，并认为如果要偿还可由双方合伙经营的麻将馆的收入来偿还，因被告无证据证明该主张的事实，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告陈铭宏应于本判决生效之日起三日内向原告林贻河偿还借款本金人民币30000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年4月15日起算至本判决确定的还款日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币550元，减半收取人民币275元，由被告陈铭宏负担。该款限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审判员 张 清 辉
二〇一四年六月四日
书记员 陈晓烨（代）
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第9条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1121民初1207号
原告：浙ＸＸ田农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省青田县。
法定代表人：周章法，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：舒利康，男，系该公司职工。
委托诉讼代理人：林军芬，女，系该公司职工。
被告：郑建晓，男，1991年11月20日出生，汉族，经商，现住浙江省青田县。
被告：林汉玲，男，1966年11月8日出生，汉族，经商，户籍地浙江省青田县。
被告：陈淑霞，女，1983年8月20日出生，汉族，经商，户籍地山东省菏泽市单县，现住浙江省青田县。
原告浙ＸＸ田农村商业银行股份有限公司与被告郑建晓、林汉玲、陈淑霞金融借款合同纠纷一案，原告于2017年12月19日向本院提起诉讼，请求依法判令：1、被告郑建晓立即偿还原告借款本金250000元，并支付利息、复利、罚息（至2017年4月13日欠息23325.99元，之后的逾期利率按月利率11.9625‰计算，对借款期限内的应付未付利息按罚息利率计收复息）；2、被告林汉玲、陈淑霞对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本院立案受理后，依法组成合议庭于2018年4月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人林军芬到庭参加诉讼，被告郑建晓、林汉玲、陈淑霞经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理，认定事实如下：2015年4月15日，被告郑建晓以进小百货为由，以被告林汉玲、陈淑霞作为保证人，向青田农商行申请借款250000元，并与原告签订《个人循环保证借款合同》一份，合同约定：合同项下的贷款额度为250000元，借款人使用上述借款额度的期限自2015年4月15日至2018年4月10日，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定；单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮120%确定；还款方式为按季付息、每季末月的20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期偿还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿还借款利息，按罚息利率计收复息；贷款人收回到期贷款本息或依约提前收回贷款本息，可直接从借款人、保证人账户中扣划。保证人的保证方式为连带责任保证；保证期间自主合同债务履行期间届满之日起二年；保证范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。2016年4月27日，原告向被告郑建晓发放借款250000元，约定借款到期日为2017年4月13日，月利率为7.975‰。借款后，原告于2016年6月21日从被告郑建晓账户中扣收利息0.89元，其余本息被告郑建晓均未偿还，被告林汉玲、陈淑霞也未代偿。
上述事实有借款申请书、个人循环保证借款合同、自助放款凭证、贷款利息清单、存款明细账及原告的陈述等予以证实。
本院认为：被告郑建晓向原告借款事实清楚，证据充分，其与原告间的借款合同关系依法成立并生效，受法律保护。原告已按约发放了借款，被告郑建晓也应按照约定的期限还本付息，现被告郑建晓未按约清偿借款本息，已经构成违约，原告有权要求其偿还借款本金并按约支付利息、罚息和复利。被告林汉玲、陈淑霞自愿在保证人处签名，其与原告之间的保证合同关系依法成立并生效，现原告在保证期限内向其主张权利，被告林汉玲、陈淑霞应当在约定的保证范围内承担保证责任，故原告要求其对借款本息承担连带清偿责任的诉请，于法有据，本院予以支持。被告郑建晓、林汉玲、陈淑霞经本院合法传唤未到庭，视为其对原告的诉请放弃抗辩，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郑建晓于本判决生效之日起十日内偿还原告浙ＸＸ田农村商业银行股份有限公司借款本金250000元，并支付利息、复利、逾期利息（利息自2016年4月27日起至2017年4月13日止按月利率7.975‰计算，并对应付未付的利息按月利率11.9625‰计算复利，逾期利息自2017年4月14日起至款项实际清偿之日止按月利率11.9625‰计算，利息总额中扣除已经支付的0.89元）；
二、被告林汉玲、陈淑霞对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5400元，公告费950元，均由被告郑建晓、林汉玲、陈淑霞连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 王金荣
人民陪审员 胡晓伟
人民陪审员 季 方
二〇一八年四月二日
代书 记员 周家望
附本案适用的主要法律条文及申请执行提示：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省宜春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣09执复25号
复议申请人（申请执行人）：曾秋荣，男，汉族，1969年9月21日出生，江西丰城人，住江西省丰城市剑光街道解放南路。
复议被申请人（案外第三人）：南京莱斯信息技术股份有限公司。住所地：南京市秦淮区永智路。
法定代表人：曾启敏，该公司董事长。
被执行人：江西威华科技信息有限公司。住所地：江西省丰城市新城区子龙花园牡丹苑。
法定代表人：王东华，该公司执行董事。
复议申请人曾秋荣不服江西省丰城市人民法院（以下简称丰城市法院）作出的（2018）赣0981执异9号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
丰城市法院在执行曾秋荣与江西威华科技信息有限公司（以下简称威华公司）纠纷一案中，裁定提取、扣留南京莱斯信息技术股份有限公司（以下简称莱斯公司）在江西省丰城市公安局交通警察大队（以下简称丰城市交警队）工程款307300元。莱斯公司以曾秋荣不是农民工及其不欠威华公司工程款、本案不适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条的规定为由，向丰城市法院提出书面异议。
丰城市法院异议审查查明，2014年6月20日至2017年7月2日，莱斯公司将承接的丰城市交警队的部分交通信号灯、电子警察等设备安装工程分数次分包给威华公司。威华公司承包后则聘请曾秋荣为公司的技术负责人，月工资为15000元。2016年1月至2017年12月期间，威华公司共欠曾秋荣工资300000元。经该院调解，曾秋荣与威华公司达成一致意见：威华公司于2018年1月22日一次性给付曾秋荣劳动报酬300000元。因威华公司未按调解书确定的日期履行义务，曾秋荣于2018年1月24日向该院申请执行。该院立案执行后，以威华公司拖欠曾秋荣农民工工资为由，依据劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》向丰城市交警队发出协助提取、扣留执行通知书，要求提取、扣留莱斯公司在丰城××队的工程款307300元。
丰城市法院审查认为，农民工系指外出进入城镇务工和在当地从事非农业产业劳动的农村劳动力。曾秋荣系威华公司聘请的技术员，并非以自己的劳动力从事非农业产业劳动，不能认定为农民工，威华公司所欠曾秋荣的债务也不是农民工工资。如莱斯公司确实欠威华公司的工程款，那也应该到莱斯公司提取、扣留，而不能依据劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条的规定提取、扣留莱斯公司在丰城××队的工程款。遂于2018年4月10日，以（2018）赣0981执异9号执行裁定书，裁定中止提取、扣留莱斯公司在丰城××队的工程款307300元的执行。
复议申请人曾秋荣向本院复议称：1、被执行人威华公司欠其劳动报酬是客观事实，有（2018）赣0981民初378号民事调解书为证。2、复议申请人系进城务工的农民，原在丰城市建筑工程公司做事，后因公司破产下岗，被执行人雇佣复议申请人做安装工程，虽为技术员，但仍是提供劳动力赚钱。3、莱斯公司承包的丰城××队红绿灯工程总价款1700余万元，至今尚欠威华公司工程款700余万元未支付，申请强制执行被执行人威华公司在莱斯公司的到期债权符合法律规定。请求依法撤销（2018）赣0981执异9号执行裁定书，并支持复议申请人的复议请求。
本院查明查明的事实与原执行法院查明�事实一致。
同时查明，曾秋荣诉威华公司一案，案由为承揽合同纠纷。2018年1月30日，丰城市法院向丰城市交警队发出（2018）赣0981执154号协助执行通知书，请求丰城市交警队根据劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条的规定，先行替莱斯公司及威华公司垫付农民工资，扣留莱斯公司在其单位的工程款307300元。2018年2月5日，丰城市法院作出（2018）赣0981执154号协助提取执行通知书，请求丰城市交警队将莱斯公司在该单位的工程款307300元提取至丰城市法院银行账户。
本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条规定，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。本案�执行人为威华公司，如威华公司对本案以外的第三人莱斯公司享有到期债权，执行法院也应向莱斯公司发出履行到期债务通知，而不能绕过第三人直接向第三人对他人享有的到期债权进行强制执行。丰城市法院在执行过程中，竟直向丰城市交警队发出要求扣留、提取莱斯公司在其单位的工程款307300元的协助执行通知书无法律依据，依法应予纠正。复议申请人曾秋荣系威华公司聘请的技术人员，其与被执行人威华公司一案，系承揽合同纠纷，虽然调解书确定为支付劳动报酬，但复议申请人是否是农民工身份的认定，与扣留、提取莱斯公司在丰城市交警队的工程款没有法律关联，本院对其主张不予支持。关于莱斯公司尚欠被执行人威华公司700余万元工程款未支付的主张，因属另一法律关系，不属于执行异议复议审查的范畴，本院对此项复议请求不予审查。
综上，复议申请人曾秋荣的复议理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）之规定，裁定如下：
驳回复议申请人曾秋荣的复议请求。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 航
审判员 严发根
审判员 吴 刚
二〇一八年五月二十九日
书记员 陈明灿
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0113民初4860号
原告：徐红娜，女，1984年1月1日生，汉族，住河北省唐山市丰润区
委托诉讼代理人：李永田，河北仲浩律师事务所律师。
被告：宝沃利恒（天津）汽车销售服务有限公司，住所地天津市北辰区天穆镇蓝海汽配城二期G区2-08号。
法定代表人：杨玉芳，总经理。
委托诉讼代理人：王立广，男，该公司员工。
原告徐红娜诉被告宝沃利恒（天津）汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2018年6月8日立案。原告于2018年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼期间，原告的申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告徐红娜撤回起诉。
案件受理费3764元，本案撤诉结案，减半收取1882元，由被告宝沃利恒（天津）汽车销售服务有限公司承担（已当庭给付原告）。
代理审判员 张文彬
二〇一八年六月二十二日
法官 助理 涂睿祥
书 记 员 杨国倩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏1181执792号
申请执行人：丹阳荷利特佳食品有限公司，统一社会信用代码91321181762801373H，住所地丹阳市开发区双仪路78号。
法定代表人：张佩君，该公司董事长。
被执行人：江苏首逛电子商务有限公司，统一社会信用代码91320412MA1MLJ1L31，住所地常州市钟楼区广化街7-9号南大街智汇园津通大厦3楼。
法定代表人：胡慧慧。
申请执行人丹阳荷利特佳食品有限公司与被执行人江苏首逛电子商务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月19日作出（2017）苏1181民初10419号民事判决书已发生法律效力,被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院依法强制执行，要求被执行人给付尚欠款项86950.96元并承担本案执行费。
经查，2018年1月30日，申请执行人在立案时未能提供被执行人有可供执行的财产线索。
本案在执行过程中，本院于2018年1月31日向被执行人发出执行通知书，风险告知、报告财产令、被执行人财产申报表，经本院传票传唤，被执行人未到庭履行义务，也未申报财产。
2018年1月31日，本院通过网络执行查控系统依法对被执行人的银行存款、有价证券、网络银行存款、车辆信息等财产进行查询，均未发现其名下有银行存款、有价证券、网络银行存款、车辆等信息。2018年6月4日，本院再次网络查询，仍未发现被执行人有可供执行的财产线索。
2018年3月8日，本院至常州市不动产登记交易中心查询，未发现被执行人名下有房地产登记信息。
由于被执行人拒不申报财产，本院于2018年3月7日依法向被执行人发出限制消费令，同时将其纳入失信被执行人名单。
2018年6月4日，本院依法作出对被执行人的法定代表人采取司法拘留措施的决定。
本院将本案的执行情况、采取的财产措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，在规定期限内其未提出异议，也未提供被执行人名下可供执行的其他财产线索或被执行人法定代表人的具体下落，应视为同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执、案件执行情况告知书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的其他财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）苏1181民初10419号民事判决的本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，待发现被执行人有可供执行财产线索及被执行人时，本院将依职权恢复执行。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 刘蔚彤
审 判 员 沙军荣
法官助理 顾 斌
二〇一八年六月十二日
书 记 员 薛 佳
广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0114民初6895号
原告：贺新生，男，1956年10月28日出生，汉族，住湖南省衡南县。
被告：巫新海，男，1958年7月8日出生，汉族，住广州市花都区。
委托诉讼代理人：巫国文，系被告儿子。
原告贺新生诉被告巫新海合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月11日立案受理后，依法由审判员廖静文适用简易程序公开开庭进行审理。原告贺新生，被告巫新海及其诉讼代理人巫国文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令确认原被告签订的《建房合同》履行期为2014年10月15日至2022年4月15日止。2、本案所产生的一切费用由被告承担。事实和理由：本人带资为被告修建坐落于广州市花都区狮岭镇振兴村巫屋队出租房一栋，所有的权利与义务在建房合同有明确说明。房子验收交付，并于交付时租给我。按照建房合同执行。但是在我承租的这段时期，被告多次以各种不正当的理由和要求刁难纠缠，以达到他想要的目的。我拒绝了他的要求并言词警告他不可以做出不符合合同的事情。他在多次未果之后，于2017年7月18日左右，趁我回乡办事之机，因他有我住房的钥匙，私自入屋更改了我们签订的合同，以达到他所想的目的。我在回来时发现了合同问题，所改的内容正是被告在先前所提的要求。因为我们是债权人的关系，只好报警处理，但派出所让我走法律途径，并在第一时间与他老婆进行沟通，并得到他老婆的口头认可（已录音通话）租期七年半。为了自身利益不被侵害，我特向贵院起诉。
被告巫新海答辩称，我方不同意原告诉请，涉案房屋原本有三层，我方与原告签订合同约定由原告在此基础上加建三层半，面积大约是540平方米，另有一块空地要建七层的房屋，面积是330平方米。总共合计870平方米。但目前原告只建了三层，另外七层的房屋只建了六层，只建了650平方米。因此我方希望缩短租期。我方在建房前已付原告30万元，同时也要求原告退回一部分建房款。
本院经审理认定事实如下：涉案房屋位于广州市花都区狮岭镇振兴村巫屋队内，楼高六层。巫新海称，涉案房屋原本有三层是在2005年前后建的，当时是不需要规划报建手续，后来加建的三层也是直接加建，因为村里的房屋也是这样建的，更何况其房屋是旧屋。
2014年9月24日，巫新海（甲方）与贺新生（乙方）签订《建房合同》，约定甲方有一栋三层的出租房座落在广州市花都区狮岭镇振兴村巫屋队内，甲方需要加楼三层半，新建48平方米一层共建七层。一、工程内容：加楼三层半，面积大约为540平方左右，新建面积为330平方（七层），甲方出资30万元，再给柒年给乙方出租（建房1年在内），其余资金由乙方垫付。二、工程要求：一至六层楼归乙方出租柒年，顶棚半层归甲方住。如不加建七层，六层甲方住，甲方另加半年租房时间给乙方出租。合同还约定租房日期：从2014年10月15日至2021年10月15日止。
贺新生称，合同签订后，其在2015年年底将涉案房屋建好，2016年1月开始出租。巫新海称，涉案房屋在2016年1月建好，其在2016年1月搬到六楼居住至今。
巫新海认为贺新生并未按照双方签订的《建房合同》约定的面积兴建涉案房屋，导致涉案房屋面积比约定的面积减少了200多平方米。故巫新海在2016年8月至9月向贺新生提出，要求贺新生将租赁期限减少三年，并退回一部分建房款。贺新生认为，在2017年3月巫新海才向其提出上述问题，之前并未提出面积问题。
巫新海与贺新生均确认，巫新海未经贺新生同意，擅自将双方签订的《建房合同》中约定的租房期限从柒年修改为肆年，将“甲方另加半年租房时间给乙方出租”修改为“甲方另加1个月租房时间给乙方出租”，并将“租房日期从2014年10月15日至2021年10月15日止”，修改成“从2014年10月15日至2018年10月15日止”。双方因对租房期限产生争议，因而诉至本院成讼。
另查明，本院向贺新生释明，若涉案合同被认定为无效，是否变更诉讼请求。贺新生称，若涉案合同无效，不变更诉讼请求。
本院认为：贺新生要求本院确认其与巫新海签订的合同的期限，该期限是贺新生使用涉案房屋的期限。贺新生替巫新海修建涉案房屋，再由巫新海将涉案房屋交付给贺新生用于出租收益。故就本案而言，贺新生与巫新海争议的法律关系应为房屋租赁合同纠纷。依照最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及第二条的规定，就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。贺新生与巫新海均未提供涉案办理规划报建手续的证据，且巫新海明确涉案房屋未办理建设工程规划报建手续。故贺新生与巫新海签订的《商铺租赁合同》无效。贺新生要求根据双方签订的合同确认租赁期限，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院<关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条、第二条的规定，判决如下:
驳回原告贺新生的全部诉讼请求。
案件受理费2900元，由原告贺新生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 廖静文
二〇一七年十一月八日
异
书记员 朱婷欣
陈晓敏
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0114民初6895号原告：贺新生，男，1956年10月28日出生，汉族，住湖南省衡南县。被告：巫新海，男，1958年7月8日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：巫国文，系被告儿子。原告贺新生诉被告巫新海合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月11日立案受理后，依法由审判员廖静文适用简易程序公开开庭进行审理。原告贺新生，被告巫新海及其诉讼代理人巫国文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令确认原被告签订的《建房合同》履行期为2014年10月15日至2022年4月15日止。2、本案所产生的一切费用由被告承担。事实和理由：本人带资为被告修建坐落于广州市花都区狮岭镇振兴村巫屋队出租房一栋，所有的权利与义务在建房合同有明确说明。房子验收交付，并于交付时租给我。按照建房合同执行。但是在我承租的这段时期，被告多次以各种不正当的理由和要求刁难纠缠，以达到他想要的目的。我拒绝了他的要求并言词警告他不可以做出不符合合同的事情。他在多次未果之后，于2017年7月18日左右，趁我回乡办事之机，因他有我住房的钥匙，私自入屋更改了我们签订的合同，以达到他所想的目的。我在回来时发现了合同问题，所改的内容正是被告在先前所提的要求。因为我们是债权人的关系，只好报警处理，但派出所让我走法律途径，并在第一时间与他老婆进行沟通，并得到他老婆的口头认可（已录音通话）租期七年半。为了自身利益不被侵害，我特向贵院起诉。被告巫新海答辩称，我方不同意原告诉请，涉案房屋原本有三层，我方与原告签订合同约定由原告在此基础上加建三层半，面积大约是540平方米，另有一块空地要建七层的房屋，面积是330平方米。总共合计870平方米。但目前原告只建了三层，另外七层的房屋只建了六层，只建了650平方米。因此我方希望缩短租期。我方在建房前已付原告30万元，同时也要求原告退回一部分建房款。本院经审理认定事实如下：涉案房屋位于广州市花都区狮岭镇振兴村巫屋队内，楼高六层。巫新海称，涉案房屋原本有三层是在2005年前后建的，当时是不需要规划报建手续，后来加建的三层也是直接加建，因为村里的房屋也是这样建的，更何况其房屋是旧屋。2014年9月24日，巫新海（甲方）与贺新生（乙方）签订《建房合同》，约定甲方有一栋三层的出租房座落在广州市花都区狮岭镇振兴村巫屋队内，甲方需要加楼三层半，新建48平方米一层共建七层。一、工程内容：加楼三层半，面积大约为540平方左右，新建面积为330平方（七层），甲方出资30万元，再给柒年给乙方出租（建房1年在内），其余资金由乙方垫付。二、工程要求：一至六层楼归乙方出租柒年，顶棚半层归甲方住。如不加建七层，六层甲方住，甲方另加半年租房时间给乙方出租。合同还约定租房日期：从2014年10月15日至2021年10月15日止。贺新生称，合同签订后，其在2015年年底将涉案房屋建好，2016年1月开始出租。巫新海称，涉案房屋在2016年1月建好，其在2016年1月搬到六楼居住至今。巫新海认为贺新生并未按照双方签订的《建房合同》约定的面积兴建涉案房屋，导致涉案房屋面积比约定的面积减少了200多平方米。故巫新海在2016年8月至9月向贺新生提出，要求贺新生将租赁期限减少三年，并退回一部分建房款。贺新生认为，在2017年3月巫新海才向其提出上述问题，之前并未提出面积问题。巫新海与贺新生均确认，巫新海未经贺新生同意，擅自将双方签订的《建房合同》中约定的租房期限从柒年修改为肆年，将“甲方另加半年租房时间给乙方出租”修改为“甲方另加1个月租房时间给乙方出租”，并将“租房日期从2014年10月15日至2021年10月15日止”，修改成“从2014年10月15日至2018年10月15日止”。双方因对租房期限产生争议，因而诉至本院成讼。另查明，本院向贺新生释明，若涉案合同被认定为无效，是否变更诉讼请求。贺新生称，若涉案合同无效，不变更诉讼请求。本院认为：贺新生要求本院确认其与巫新海签订的合同的期限，该期限是贺新生使用涉案房屋的期限。贺新生替巫新海修建涉案房屋，再由巫新海将涉案房屋交付给贺新生用于出租收益。故就本案而言，贺新生与巫新海争议的法律关系应为房屋租赁合同纠纷。依照最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及第二条的规定，就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。贺新生与巫新海均未提供涉案办理规划报建手续的证据，且巫新海明确涉案房屋未办理建设工程规划报建手续。故贺新生与巫新海签订的《商铺租赁合同》无效。贺新生要求根据双方签订的合同确认租赁期限，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院》第一条、第二条的规定，判决如下:驳回原告贺新生的全部诉讼请求。案件受理费2900元，由原告贺新生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  廖静文二〇一七年十一月八日异书记员  朱婷欣陈晓敏
上海市嘉定区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0114刑初1325号
上海市嘉定区人民法院刑事判决书(2016)沪0114刑初1325号公诉机关上海市嘉定区人民检察院。被告人任某某，男，1984年3月7日出生，汉族，户籍所在地安徽省，暂住上海市嘉定区。辩护人袁圣东，上海长策律师事务所律师。上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检未检刑诉[2016]29号起诉书指控被告人任某某犯强奸罪，于2016年8月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院检察员王春丽、被告人任某某、辩护人袁圣东到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年5月8日22时许，被告人任某某等人至上海市嘉定区安亭镇黄渡新黄路XXX号东方佳人KTV唱歌，期间，任某某等人叫了被害人潘某某(女，1999年12月出生)及孟某某等服务员陪同喝酒唱歌。次日凌晨，任某某等人带潘、孟等三名女子至该镇文化广场附近烧烤店吃夜宵，至凌晨2时许，任某某将潘某某带至其驾驶的沪CLXX**轿车后座并强行驾车离开，孟某某见状上去阻止，被任某某朋友阻拦。后任某某驾车至安亭镇黄渡新黄路、绿苑路西约50米处，趁潘某某酒后迷糊无力反抗之际，在车内后座强行与潘某某发生性关系。当日凌晨5时许，潘某某拨打“110”电话报警。2016年6月2日，被告人任某某至公安机关说明情况，但未如实供述上述犯罪事实。案发后，任某某的家属自愿代为其向被害人潘某某赔偿人民币30000元。上述事实，被告人任某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人潘某某的陈述，证人孟某某、吴某某、陈某某的证言，公安机关制作的受案登记表、调取证据清单、辨认笔录、工作情况及照片，监控录像，上海市公安局物证鉴定中心法庭科学DNA鉴定书，电话记录及收据，任某某及潘某某的户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人任某某趁被害人(未成年)酒后迷糊之际，强行与被害人发生性关系，其行为已构成强奸罪。公诉人关于任某某能当庭自愿认罪，酌情可以从轻处罚的意见，本院予以采纳。辩护人认为任某某系自首的意见，经查，任某某虽能主动至公安机关说明情况，但未如实供述犯罪事实，不能认定其系自首，辩护人的意见，本院不予采纳。结合本案的犯罪事实、危害后果及赔偿情况等情节，本院在量刑时一并予以体现。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款之规定，判决如下：被告人任某某犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月2日起至2019年12月1日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长徐闻翌人民陪审员王玉祥人民陪审员朱善臣二○一六年九月三十日书记员陈颖
审 判 长 徐闻翌
人民陪审员 王玉祥
人民陪审员 朱善臣
二〇一六年十月八日
书 记 员 陈 颖
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十六条以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑。……
安徽省界首市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1282民初1165号
原告：宋艳梅,女。
委托诉讼代理人：赵新志，安徽法卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕希同，安徽法卫律师事务所（实习）律师。
被告：闫巧芝，女。
被告：尹四清，男。
原告宋艳梅与被告闫巧芝、尹四清不当得利纠纷一案,本院于2017年5月4日立案受理后,依法由审判员张涛适用简易程序独任审判,于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告宋艳梅及其委托诉讼代理人吕希同；被告闫巧芝、尹四清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋艳梅向本院提出的诉讼请求是：1、依法判令二被告返还原告土地及地面附属物补偿款47502元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告系母子关系，被告尹四清系小郭寨村委会干部。由于界首市西城机械园区项目规划，2016年8月份界首市西城办事处拆迁办去小郭寨丈量登记土地及地面附属物，其中原告的1.17亩土地及原告儿子尹小宝的1.17亩土地都被列入西城机械园区项目规划当中。2016年10月16日界首市西城财政所发放土地及地面附属物补偿款，并通知以家庭为单位派代表去小郭寨村委会领取补偿款。当原告去小郭寨村委会领补偿款时，得知被告闫巧芝已领走补偿款342501.6元，其中将原告的补偿款47502元领走。原告找被告闫巧芝要求返还补偿款，被告闫巧芝声称该补偿款在村委会由被告尹四清掌管，原告找被告尹四清要求返还补偿款，被告尹四清声称补偿款已被闫巧芝领走。至今，二被告相互推诿，拒不返还。为此，原告提起诉讼。
原告为支持自己诉讼请求所依据的事实，向本院提供证据如下：1、原告身份证复印件，证明原告的基本信息及具有诉讼主体资格。2、原告与被告闫巧芝的户口簿复印件各一份，证明原告户籍在界首市小郭寨行政村小郭寨125号，与被告闫巧芝系同一家庭，且原告是该户的户主，一直居住在此。3、界首市西城机械园区项目土地及地面附属物发放登记表一份，证明被告已领走以家庭为单位全部土地补偿款342501.6元的事实。4、西城办土地承包人口登记表一份，证明原告拥有小郭寨村的土地承包经营权。5、界首市人民法院（2001）界民一初字第982号民事调解书一份，证明①原告与被告的儿子尹一凡1992年结婚。1994年国家政策土地承包分地到户，原告当时依法取得所分土地的承包经营权。②原告与被告闫巧芝的儿子尹一凡2001年离婚，离婚是由于尹一凡不履行家庭义务，对原告经常实施家庭暴力而致使夫妻感情破裂离婚。
被告闫巧芝庭审中辩称，被告有三个儿子各分各的，原告三口人分的地在大，工业园这块地是被告自己的。
被告闫巧芝没有向本院提供证据。
被告尹四清庭审中辩称，原告诉称不是事实。原告曾找过我，我分到的都是我该得到的。
被告尹四清为支持自己反驳的理由，向本院提供证据如下：承包合同书一份，证明承包合同书上两块地，“西海子外沿”是征收的地，“闪庄里”是我母亲已经分给大哥尹一凡的地。
经本院审理查明的事实是,被告闫巧芝系界首市西城办事处小郭寨行政村村民。土地承包到户时，被告闫巧芝（承包方）与小郭寨村合作经济委员会（发包方）签订了《安徽省耕地承包合同书》（合同编号：F8072124）承包耕地面积为8.88亩（其中西海子外沿6.48亩、闪庄里2.4亩），承包期限为30年，自1994年5月10日起至2014年5月10日。原告宋艳梅于1992年9月13日与被告闫巧芝的长子尹一凡登记结婚。2001年，其与尹一凡经界首市人民法院调解离婚。原告宋艳梅与尹一凡婚姻存续期间，被告闫巧芝将“闪庄里”2.4亩耕地分配给原告宋艳梅和尹一凡耕种。原告宋艳梅使用“闪庄里”2.4亩耕地到2004年，由尹一凡将该块耕地租赁给他人，之后由尹一凡将该快耕地出售给他人。2016年8月，界首市西城办事处拆迁办将被告闫巧芝承包的“西海子外沿”土地及地面附属物征收，2016年10月16日，被告闫巧芝领取补偿款342501.6元。为该笔补偿款，原告宋艳梅提起诉讼。
本院认为,原告宋艳梅主张被告闫巧芝、尹四清返还原告土地及地面附属物补偿款47502元。应当根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，向本院提供证据以证明自己诉讼请求所依据的事实，本案中，原告宋艳梅提供的五份证据，仅有一份界首市西城机械园区项目土地及地面附属物发放登记表，能够证明被告闫巧芝领取征收补偿款的事实，且被告闫巧芝对此也予以认可。庭审中，被告闫巧芝提供了自己的《安徽省耕地承包合同书》以证明自己承包经营的土地有两块（即西海子外沿6.48亩、闪庄里2.4亩），并陈述已经将其中的承包地“闪庄里”2.4亩分给原告宋艳梅夫妻耕种，对此原告宋艳梅在庭审中也予以认可。被告闫巧芝庭审中陈述被征收的土地系自己承包的“西海子外沿”的土地，并非原告宋艳梅原耕种的“闪庄里”土地，对此原告宋艳梅也予以认可。本案中，原告宋艳梅提供的其与被告闫巧芝之长子尹一凡离婚的民事调解书能够证明在2001年双方已经离婚的事实，庭审中原告宋艳梅陈述尹一凡曾承诺原承包经营的八亩多地有其一份，被告闫巧芝对此予以否认，且原告宋艳梅也没有提供相应的证据给予证明，因此对原告宋艳梅的这一陈述，本院不予采信。原告宋艳梅提供的“西城办土地承包人口登记表”仅能证明宋艳梅及其家庭的人口情况，并不能证明原告宋艳梅对所征收的“西海子外沿”土地享有承包经营权。综上，原告宋艳梅没有证据证明被告闫巧芝所领取的补偿款中其享有相应的份额，被告闫巧芝领取的“西海子外沿”土地及附属物补偿款系合法领取，并不构成不当得利，故对原告宋艳梅的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下:
驳回原告宋艳梅的诉讼请求。
案件受理费988元，减半收取494元由原告宋艳梅承担
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 张涛
二〇一七年六月三十日
书记员 李婧
附：法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终3322号
上诉人（原审被告）李和平，男，汉族，1974年8月10日出生。
委托代理人王帅，河南信永律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南省宇华建设有限公司，住所地郑州市惠济区桥南新区金桥路2号。
法定代表人王小强，公司董事长。
委托代理人吕学峰、梁志强（实习），河南仟问律师事务所律师。
原审第三人谈亮亮，男，汉族，1991年10月18日出生。
上诉人李和平因与被上诉人河南省宇华建设有限公司（以下简称宇华公司）、原审第三人谈亮亮劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2015）惠民初字第2193号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李和平委托代理人王帅、被上诉人宇华公司委托代理人吕学峰、梁志强（实习）、原审第三人谈亮亮，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年5月7日，宇华公司（甲方）与第三人谈亮亮（乙方）签订内外装饰工程劳务承包合同，将中牟县雁月湾一期8#、9#、10#楼的内外墙粉刷等工程承包给谈亮亮。合同第九条约定：乙方发生的一切安全施工由乙方承担，乙方工人进场后一周内必须将所有进场工人的劳务合同报项目部存档。2015年5月1日，李和平经谈亮亮联系，到雁月湾一期10#楼从事外墙粉刷工作，李和平在此工作期间，由谈亮亮支付工资报酬。2015年5月8日，李和平在10#楼5楼粉刷外墙时，从5楼摔落至1楼的平台受伤，谈亮亮支付了部分医疗费。2015年7月，该案李和平向郑州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认该案宇华公司、李和平之间存在劳动关系。2015年10月14日，郑州市劳动人事争议仲裁委员会裁决：确认该案李和平自2015年5月1日与该案宇华公司建立劳动关系。
原审法院认为，劳动法上的劳动关系是指用人单位向劳动者给付劳动报酬，劳动者提供职业性的劳动所形成的法律关系，人身及财产隶属性是劳动关系中的本质属性。该案宇华公司将承建工程中的内外墙粉刷等工程承包给第三人谈亮亮，并签订劳务承包合同，双方形成工程劳务承包施工合同关系。第三人谈亮亮承包劳务工程后雇佣李和平为其提供劳务，第三人谈亮亮向李和平支付相应报酬，第三人谈亮亮与李和平之间形成了雇主与雇员的雇佣关系。该案宇华公司作为分包人将其承包的工程分包给了第三人谈亮亮，宇华公司与李和平之间未签订劳动合同，且李和平工资或报酬亦由第三人谈亮亮支付而非分包人宇华公司支付，考勤管理也非宇华公司，故宇华公司作为分包人与作为雇员的李和平之间不存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决宇华公司与李和平不存在劳动关系。案件受理费10元，由李和平承担。
宣判后，李和平不服该判决，向本院提起上诉称，原审判决适用法律错误，违反相关法律规定，应当认定李和平和宇华公司之间形成了劳动关系，应当依法改判。本案宇华公司将8、9、10号楼内外墙粉刷工程发包给谈亮亮，谈亮亮不具备用工主体资格，依据相关法律规定，由具备主体资格的发包方承担用工主体责任，应当认定李和平与宇华公司之间形成劳动关系。综上，请求依法撤销原审判决，改判李和平和宇华公司存在劳动关系。
宇华公司答辩称，李和平和宇华公司之间不存在劳动关系，谈亮亮与李和平之间是雇佣关系，应当由谈亮亮承担赔偿责任，宇华公司应当承担连带责任。
原审第三人谈亮亮同意宇华公司的意见。
本院经审理查明的事实与原审法院一致。
本院认为，谈亮亮与李和平之间系雇佣合同法律关系，李和平在受雇佣期间身体受到伤害，谈亮亮作为雇佣人应当承担赔偿责任。宇华公司将粉刷工程发包给无资质的谈亮亮个人承包，在李和平身体受伤害后应当承担用工主体责任，但不能以此认定宇华公司与李和平之间存在劳动关系，因为李和平的工资报酬、考勤管理均系谈亮亮负责，而非宇华公司。综上，李和平的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李和平负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 杨成国
二〇一六年四月二十一日
书记员 安靖凯
福建省厦门市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽02行终74号
上诉人（原审原告）厦门市鹭海龙房地产策划代理有限公司，住所地厦门市湖里区园山南路798号综合楼2楼B区。
法定代表人张晓薇，执行董事。
被上诉人（原审被告）厦门市湖里区人民政府禾山街道办事处，住所地厦门市湖里区枋湖北二路889号。
法定代表人洪志彬，主任。
委托代理人陈雪、曾小有，福建英合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市湖里区城市管理行政执法局，住所地厦门市湖里区枋湖路29号。
法定代表人周泽勇，局长。
委托代理人王桂英、廖俊骜，福建旭丰律师事务所律师。
上诉人厦门市鹭海龙房地产策划代理有限公司（下称鹭海龙公司）因被上诉人厦门市湖里区人民政府禾山街道办事处（下称禾山街道办）、厦门市湖里区城市管理行政执法局（下称湖里行政执法局）通告行为一案，不服厦门市集美区人民法院（2017）闽0211行初136号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，1.禾山街道办、湖里行政执法局于2017年2月27日作出案涉通告，该通告载明位于厦门市××区××号的建筑物，未经规划、建设、国土等相关行政主管部门许可，属违法建设。现请上述建筑物的业主或使用人于本通告发布之日起三日内自行搬迁、拆除上述违法建设，逾期不搬迁、自行拆除的，街道办将组织执法部门依据《中华人民共和国城市规划法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《福建省实施<中华人民共和国城市规划法>条例》、《厦门市城乡规划条例》、《厦门市市容环境卫生管理条例》、《厦门市人民政府关于进一步优化城市环境整治提升工作的决定》的规定，采取通知停水、停电、停气等措施，并依法予以强制拆除或者实施代履行，直至违法行为消除。2.至本案开庭审理时，案涉湖里区安兜1240号的建筑物实际已被拆除。
原审法院认为，公民提起行政诉讼，其所诉请之事项须属于人民法院行政案件的受案范围。禾山街道办、湖里行政执法局作出的案涉通告从内容上可以看出案涉建筑物的查处程序尚未开始，禾山街道办、湖里行政执法局在通告中系就其对于案涉建筑物将要进行的处罚告知建筑物业主或使用人，并劝导其在一定时间内予以搬迁，否则在进入该建筑物的处罚程序后将承担不利的法律后果。案涉通告系不具备行政强制力的告知性行为，对于案涉建筑物的性质认定不产生实质性、最终性的影响，不属于人民法院行政诉讼案件的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回鹭海龙公司的起诉。
上诉人鹭海龙公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，址于枋湖路与机场路口三角地带的案涉建筑于2000年建成，并于2012年10月30日填写《厦门市门牌申请表》，经社区居委会初审同意后，于2013年2月20日经民政部门核准，取得湖里区安兜社1240号门牌。上诉人作为该建筑的建设业主，与禾山街道办、湖里行政执法局针对该建筑作出的案涉通告具有利害关系。禾山街道办、湖里行政执法局作出案涉通告后，违反法定程序，直接根据该通告对湖里区安兜社1240号建筑陆续强制拆除，现已拆除完毕，已具有事实上最终性。原审裁定认定案涉告知书系不具备行政强制力的告知性行为与事实不符。请求二审法院撤销原审判决，改判确认禾山街道办、湖里行政执法局于2017年2月27日作出通告行为违法并撤销该通告。
被上诉人禾山街道办答辩称，一、案涉通告并未对上诉人权利义务产生实质影响，不属于法院受案范围。从表述看，案涉通告采用的是非强制性语气；从内容看，案涉通告是督促相关当事人主动拆除建筑物并告知逾期未拆除的将根据相关规定进一步查处的后果；从性质上，案涉通告并未对案涉建筑物主体或性质作出最终认定、处理，只是查处过程中的一个程序性、阶段性行为，不具有最终性。二、上诉人与案涉通告间无利害关系，不具有诉讼主体资格。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人湖里行政执法局答辩称，一、案涉通告不是终局性的行为，不具有强制执行效力，对相对人合法权益明显不产生实质影响，不具有可诉性。1.从措辞看，案涉通告系湖里行政执法局与禾山街道办事处劝导相关主体自行改正违法行为。2.案涉通告告知相关主体如不自行改正违法行为，后果是禾山街道办组织执法部门依照相关法律法规进行查处，即对于违法行为查处会另有相应的行政行为。二、上诉人就湖里区安兜社1240号建筑物被拆除一事已向厦门市集美区人民法院起诉，法院业已受理，那么本案针对通告，上诉人不具备同时起诉的条件。三、案涉通告作出后，禾山街道办与案涉建筑物可以确定的使用权人协商自行拆除事宜可以看出，案涉通告不具备强制执行力。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
二审审理中，各方当事人向原审法院提交证据均随案移送本院。根据本案有效证据，本院查明事实与原审查明事实一致。另查明，湖里区安兜社1240号建筑已于2017年6月被拆除完毕。2017年8月24日，鹭海龙公司向原审法院提起本案诉讼，请求判决确认禾山街道办、湖里行政执法局作出的案涉通告违法并予以撤销。2017年12月28日，鹭海龙公司向原审法院提起行政诉讼，请求判决确认禾山街道办、湖里行政执法局2017年6月28日强制拆除其所建的安兜社1240号建筑的行为违法，责令停止侵权行为。原审法院已于2018年1月5日立案受理[案号：（2018）闽0211行初13号]。该案尚在审理过程中。
本院认为，从案涉通告内容及本案查明事实看，案涉通告系告知性行政文书，起到督促、警示作用，属于阶段性的行政行为。安兜社1240号建筑在2017年6月已拆除完毕，鹭海龙公司对该强制拆除行为，以禾山街道办、湖里行政执法局为被告提起行政诉讼，法院也已经立案受理，并在审理过程中。也即，案涉通告内容所产生效果已经涵盖在此后的行政行为之中，法院已经对此后行政行为进行审查，能够对鹭海龙公司提供司法救济保护其权益，无需再对案涉通告这一阶段性行为进行单独司法审查。据此，原审裁定以案涉通告不属于人民法院行政诉讼案件的受案范围，裁定驳回鹭海龙公司的起诉，并无不当。鹭海龙公司为此提出的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本判决为终审裁定。
审 判 长 林琼弘
审 判 员 王义清
审 判 员 宋希凡
二〇一八年四月十六日
代书记员 陈 靓
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
福建省厦门市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）闽02行终74号上诉人（原审原告）厦门市鹭海龙房地产策划代理有限公司，住所地厦门市湖里区园山南路798号综合楼2楼B区。法定代表人张晓薇，执行董事。被上诉人（原审被告）厦门市湖里区人民政府禾山街道办事处，住所地厦门市湖里区枋湖北二路889号。法定代表人洪志彬，主任。委托代理人陈雪、曾小有，福建英合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）厦门市湖里区城市管理行政执法局，住所地厦门市湖里区枋湖路29号。法定代表人周泽勇，局长。委托代理人王桂英、廖俊骜，福建旭丰律师事务所律师。上诉人厦门市鹭海龙房地产策划代理有限公司（下称鹭海龙公司）因被上诉人厦门市湖里区人民政府禾山街道办事处（下称禾山街道办）、厦门市湖里区城市管理行政执法局（下称湖里行政执法局）通告行为一案，不服厦门市集美区人民法院（2017）闽0211行初136号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，1.禾山街道办、湖里行政执法局于2017年2月27日作出案涉通告，该通告载明位于厦门市××区××号的建筑物，未经规划、建设、国土等相关行政主管部门许可，属违法建设。现请上述建筑物的业主或使用人于本通告发布之日起三日内自行搬迁、拆除上述违法建设，逾期不搬迁、自行拆除的，街道办将组织执法部门依据《中华人民共和国城市规划法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《福建省实施条例》、《厦门市城乡规划条例》、《厦门市市容环境卫生管理条例》、《厦门市人民政府关于进一步优化城市环境整治提升工作的决定》的规定，采取通知停水、停电、停气等措施，并依法予以强制拆除或者实施代履行，直至违法行为消除。2.至本案开庭审理时，案涉湖里区安兜1240号的建筑物实际已被拆除。原审法院认为，公民提起行政诉讼，其所诉请之事项须属于人民法院行政案件的受案范围。禾山街道办、湖里行政执法局作出的案涉通告从内容上可以看出案涉建筑物的查处程序尚未开始，禾山街道办、湖里行政执法局在通告中系就其对于案涉建筑物将要进行的处罚告知建筑物业主或使用人，并劝导其在一定时间内予以搬迁，否则在进入该建筑物的处罚程序后将承担不利的法律后果。案涉通告系不具备行政强制力的告知性行为，对于案涉建筑物的性质认定不产生实质性、最终性的影响，不属于人民法院行政诉讼案件的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回鹭海龙公司的起诉。上诉人鹭海龙公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，址于枋湖路与机场路口三角地带的案涉建筑于2000年建成，并于2012年10月30日填写《厦门市门牌申请表》，经社区居委会初审同意后，于2013年2月20日经民政部门核准，取得湖里区安兜社1240号门牌。上诉人作为该建筑的建设业主，与禾山街道办、湖里行政执法局针对该建筑作出的案涉通告具有利害关系。禾山街道办、湖里行政执法局作出案涉通告后，违反法定程序，直接根据该通告对湖里区安兜社1240号建筑陆续强制拆除，现已拆除完毕，已具有事实上最终性。原审裁定认定案涉告知书系不具备行政强制力的告知性行为与事实不符。请求二审法院撤销原审判决，改判确认禾山街道办、湖里行政执法局于2017年2月27日作出通告行为违法并撤销该通告。被上诉人禾山街道办答辩称，一、案涉通告并未对上诉人权利义务产生实质影响，不属于法院受案范围。从表述看，案涉通告采用的是非强制性语气；从内容看，案涉通告是督促相关当事人主动拆除建筑物并告知逾期未拆除的将根据相关规定进一步查处的后果；从性质上，案涉通告并未对案涉建筑物主体或性质作出最终认定、处理，只是查处过程中的一个程序性、阶段性行为，不具有最终性。二、上诉人与案涉通告间无利害关系，不具有诉讼主体资格。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。被上诉人湖里行政执法局答辩称，一、案涉通告不是终局性的行为，不具有强制执行效力，对相对人合法权益明显不产生实质影响，不具有可诉性。1.从措辞看，案涉通告系湖里行政执法局与禾山街道办事处劝导相关主体自行改正违法行为。2.案涉通告告知相关主体如不自行改正违法行为，后果是禾山街道办组织执法部门依照相关法律法规进行查处，即对于违法行为查处会另有相应的行政行为。二、上诉人就湖里区安兜社1240号建筑物被拆除一事已向厦门市集美区人民法院起诉，法院业已受理，那么本案针对通告，上诉人不具备同时起诉的条件。三、案涉通告作出后，禾山街道办与案涉建筑物可以确定的使用权人协商自行拆除事宜可以看出，案涉通告不具备强制执行力。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。二审审理中，各方当事人向原审法院提交证据均随案移送本院。根据本案有效证据，本院查明事实与原审查明事实一致。另查明，湖里区安兜社1240号建筑已于2017年6月被拆除完毕。2017年8月24日，鹭海龙公司向原审法院提起本案诉讼，请求判决确认禾山街道办、湖里行政执法局作出的案涉通告违法并予以撤销。2017年12月28日，鹭海龙公司向原审法院提起行政诉讼，请求判决确认禾山街道办、湖里行政执法局2017年6月28日强制拆除其所建的安兜社1240号建筑的行为违法，责令停止侵权行为。原审法院已于2018年1月5日立案受理[案号：（2018）闽0211行初13号]。该案尚在审理过程中。本院认为，从案涉通告内容及本案查明事实看，案涉通告系告知性行政文书，起到督促、警示作用，属于阶段性的行政行为。安兜社1240号建筑在2017年6月已拆除完毕，鹭海龙公司对该强制拆除行为，以禾山街道办、湖里行政执法局为被告提起行政诉讼，法院也已经立案受理，并在审理过程中。也即，案涉通告内容所产生效果已经涵盖在此后的行政行为之中，法院已经对此后行政行为进行审查，能够对鹭海龙公司提供司法救济保护其权益，无需再对案涉通告这一阶段性行为进行单独司法审查。据此，原审裁定以案涉通告不属于人民法院行政诉讼案件的受案范围，裁定驳回鹭海龙公司的起诉，并无不当。鹭海龙公司为此提出的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本判决为终审裁定。审 判 长 林琼弘审 判 员 王义清审 判 员 宋希凡二〇一八年四月十六日代书记员 陈 靓附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0881民初353号
原告：陆广武，男，1978年10月2日出生，住钟祥市，
原告：芦光英，女，1974年12月2日出生，住，
原告：黄清云，女，1951年4月1日出生，住，
委托代理人：邓金龙，湖北喜祥致运律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：曹明先，男，1963年2月1日出生，汉族，住钟祥市。
委托代理人：孙守锋，柴湖法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
原告陆广武、芦光英、黄清云与被告曹明先机动车交通事故责任纠纷一案，原告陆广武、芦光英、黄清云于2018年2月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员王家锐适用简易程序独任审判，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告陆广武、芦光英及其委托代理人邓金龙、被告黄志强、被告曹明先及其委托代理人孙守锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陆广武、芦光英、黄清云向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告在交强险限额内赔偿原告方经济损失110000元，按交通事故责任划分还应赔偿33679元，合计赔偿143679元，已赔偿25000元，现应赔偿118679元。事实和理由：2017年9月25日18时25分许，陆少恩未取得机动车驾驶证驾驶“跑王”三轮电动车从柴湖镇新村一组家中出发，右转驶入武荆高速连接线时，与沿武荆高速连接线由南向北行驶的曹明先（未取得机动车驾驶证）驾驶的无牌“雅马哈”二轮摩托车相撞，造成陆少恩死亡、曹明先受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经�警部门认定，陆少恩与曹明先负同等责任。事故发生后，曹明先赔付了25000元，对其他赔偿事宜协商无果，原告遂于2018年2月11日诉讼来院，请求被告予以赔偿。
被告辩称，1、死亡赔偿金应按实际年龄计算。2、精神抚慰金不应赔偿。3、误工费，原告没有证据证明，也不应支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于陆少恩的年龄，公安机关根据调查，有陆少恩“一代居民身份证”、原始户籍档案等证据证明陆少恩真实出生日期为1947年2月10日，登记为1927年2月10日属于登记错误，陆少恩出生日期认定为1947年2月10日。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年9月25日18时25分许，陆少恩未取得机动车驾驶证驾驶“跑王”三轮电动车从柴湖镇新村一组家中出发，右转驶入武荆高速连接线时，与沿武荆高速连接线由南向北行驶的曹明先（未取得机动车驾驶证）驾驶的无牌“雅马哈”二轮摩托车相撞，造成陆少恩死亡、曹明先受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，陆少恩与曹明先负同等责任。事故发生后，曹明先赔付了25000元。另查明，陆少恩妻子黄清云，1951年4月1日出生；陆少恩、黄清云育有二个子女，长女芦光英，1974年12月2日出生，次子陆广武，1978年10月2日出生。双方当事人对其他赔偿事宜协商无果，原告遂于2018年2月11日诉讼来院，请求被告予以赔偿。
本院认为，审理机动车交通事故责任纠纷案件应当以当事人在交通事故中承担的责任比例，以及是否依法投保交强险和商业险，在确定被侵权人的经济损失后予以裁判。根据案件审理查明的事实及本院确认的证据，本院对原告的经济损失作如下确认：
（1）、死亡赔偿金：12725／年×10年=127250元；（2）、丧葬费:51415÷2=25707.5元。
被告曹明先在本次交通事故中与陆少恩负同等责任，原告陆广武、芦光英、黄清云要求被告曹明先赔偿精神抚慰金20000元的诉讼请求没有法律依据，不予支持。原告陆广武、芦光英、黄清云要求被告曹明先赔偿处理交通事故交通、误工费5000元的诉讼请求没有法律依据，不予支持。被告曹明先给原告造成的其他损失应该依法予以赔偿。
因被告曹明先驾驶的肇事车辆无牌“雅马哈”二轮摩托车未依法投保交强险，上述经济损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十九条的规定，由被告曹明先在交强险死亡伤残赔偿�额范围内赔偿110000元。下余42957.5元，根据钟祥市公安局交通警察大队作出的钟公交认字（2017）第98243207号道路交通事故认定书，本院确认，由被告曹明先承担50%的民事赔偿责任，即21478.75元，被告曹明先合计应赔偿原告的经济损失为131478.75元，扣除曹明先已赔偿的25000元，被告曹明先实际应赔偿原告经济损失106478.75元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告曹明先赔偿原告陆广武、芦光英、黄清云经济损失106478.75元。
二、驳回原告陆广武、芦光英、黄清云的其他诉讼请求。
上述第一项限本判决生效后十日内履行完毕。如�未按本判决书指定的期间履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2673元，财产保全费1113元，合计3786元，减半收取1893元，由原告陆广武、芦光英、黄清云负担189元，被告曹明先负担1704元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 王家锐
二〇一八年三月二十日
书记员 杨 琪
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0891行审8号
申请执行人：济宁高新技术产业开发区社会事业发展局，住所地济宁市海川路9号。
法定代表人：赵鲁，局长。
本院收到济宁高新技术产业开发区社会事业发展局的强制执行申请书，申请强制执行王费征决字（2017）第22号社会抚养费征收决定书。
经审查，本院认为：《中华人民共和国行政强制法》规定，行政机关向人民法院申请强制执行前应依法履行相关程序，申请强制执行应提供相关材料。本案中，申请执行人申请强制执行未按照《中华人民共和国行政强制法》的规定提供行政机关催告情况。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条之规定，裁定如下：
驳回申请执行人的申请。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向山东省济宁市中级人民法院申请复议。
审判长 房崇炬
审判员 董云侠
审判员 张 波
二〇一八年一月十一日
书记员 康培培
河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0523民初510号
原告：王平贵，男，1958年12月18日出生，汉族，个体工商户，现住汤阴县。
委托诉讼代理人：崔爱青，河南骏腾律师事务所律师。
被告：杨新廷，男，1967年3月5日出生，汉族，住汤阴县。
原告王平贵与被告杨新廷买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王平贵及其委托诉讼代理人崔爱青到庭参加诉讼，被告杨新廷经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王平贵向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告货款121700元及利息，利息按同期人民银行贷款利率从起诉之日起计算至实际偿还之日止。事实与理由：原告是经营鸡饲料生意的，从2015年开始被告陆续购买原告的鸡饲料，共计拖欠货款121700元，2015年10月17日被告向原告出具了欠款证明，根据相关法律规定，被告有按约定数额支付价款的义务及参照逾期罚期利息计算损失，经原告多次催要，被告不予给付。为此，原告向法院提起诉讼。
被告杨新廷未到庭答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在经营鸡饲料生意期间，2015年被告陆续从原告处购买鸡饲料，共计欠原告货款121700元，2015年10月17日被告向原告出具了欠款证明，内容为：“今欠到王平贵现金121700元”。原告提供了2015年10月17日被告向原告出具的欠款条予以证明上述事实。
本院认为，合法的买卖关系应受法律保护。原告提供了2015年10月17日被告向原告出具的欠款条，能够证明双方之间存在合法的买卖关系及欠货款的事实。原告请求被告支付货款121700元，符合法律规定，本院予以支持。对于原告诉请的货款利息，被告未按时支付货款系违约行为，应按照中国人民银行同期同类贷款利率给付原告利息，利息以货款121700元为基数，从起诉之日即2018年2月24日起计算至本院确定履行期限届满之日止。被告杨新廷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。
综上所述，被告杨新廷应依法支付原告王平贵货款121700元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨新廷于本判决生效之日起15日内给付原告王平贵货款121700元及利息，利息以货款121700元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年2月24日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
二、驳回原告王平贵的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2734元,由被告杨新廷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 江丽红
人民陪审员 李艳青
人民陪审员 李海芳
二〇一八年三月二十日
书 记 员 王 晓
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0204民初7153号
原告：靖江市百乐门通风设备制造有限公司，住所地靖江市。
法定代表人：郑玉奇，总经理。
委托诉讼代理人：刘甲明，辽宁仕鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜珂萱，辽宁仕鹏律师事务所律师。
被告：大连新越建筑工程有限公司，住所地大连市金州区。
法定代表人：隋喜新，董事长。
委托诉讼代理人：孙立新，北京市铭耕律师事务所律师。
被告：中铁建大桥工程局集团第一工程局有限公司，住所地大连市沙河口区。
法定代表人：王学民，执行董事。
委托诉讼代理人：宋先锋，男，该公司员工，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：马维东，男，该公司员工，住宁夏隆德县。
原告靖江市百乐门通风设备制造有限公司与被告大连新越建筑工程有限公司、中铁建大桥工程局集团第一工程局有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王飞以简易程序进行审理。经审查，案件不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序审理。
审判员 王 飞
二〇一八年二月十五日
书记员 王志伟
江苏省南京市六合区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0116刑初267号
公诉机关南京市六合区人民检察院。
被告人戴某某，男，1956年12月25日出生于江苏省南京市，汉族，文盲，农民，住江苏省南京市六合区。2017年12月1日因涉嫌犯滥伐林木罪被南京市公安局六合分局取保候审。
公诉机关以宁六检诉刑诉〔2018〕208号起诉书指控被告人戴某某犯滥伐林木罪。本案适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2017年9月，被告人戴某某在未取得砍伐许可证的情况下，擅自雇佣他人将本区龙袍街道湿地管理中心西江心的其个人所有的杨树砍伐并变卖，至案发共计砍伐杨树57棵。经南京市六合区林业局勘验测算，被滥伐杨树共计53.0609立方米。认为被告人戴某某具有坦白的量刑情节，建议判处被告人戴某某有期徒刑八个月至一年四个月，并处罚金。
被告人戴某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人戴某某犯滥伐林木罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人戴某某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限从本判决确定之日起计算；罚金款人民币10000元，已预缴至本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 韩彬
二〇一八年四月十二日
书 记 员 周琪
江苏省高级人民法院
通 知 书
（2016）苏执监642号
赵五钟：
你于2016年7月27日向本院来信反映，你与被执行人常州友学电热材料有限公司（以下简称友学公司）买卖合同纠纷一案，被执行人友学公司仍有可供执行财产，要求对本案恢复执行，请求本院监督。本院于2016年12月2日对本案立案监督。
经本院查明，你与友学公司买卖合同纠纷一案，常州市钟楼区人民法院（以下简称钟楼法院）于2015年10月19日立案执行。执行过程中，钟楼法院依法对被执行人友学公司名下财产进行查询，查询结果为被执行人友学公司无银行存款、无房屋、无车辆登记，且友学公司已经停止生产。因双方当事人达成和解协议，钟楼法院于2015年12月14日作出（2015）钟执字第01741号执行裁定书，对本案终结本次执行程序。因友学公司未按和解协议履行，你向钟楼法院申请恢复执行。
另查明，友学公司作为主借款人向江南银行借款230万元，常州龙翘电器有限公司（以下简称龙翘公司）及杜亚东为担保人。现龙翘公司租用友学公司经营场所经营，每年租金30万元，由龙翘公司直接支付给江南银行。但友学公司的经营场所实为集体土地和无证房产，友学公司既非所有权人，又非使用权人。经钟楼法院协调，友学公司法定代表人陈国方愿意以其本人名下汽车一辆以及友学公司现存的十几台抽丝机设备（简易设备，已经陈旧）抵偿债务，但你不同意以物抵债，也不愿意支付评估费进行评估拍卖。友学公司股权经评估价值为零，陈国方并非本案被执行人，其名下汽车无法直接处理。另友学公司在钟楼法院还有其他作为被执行人的案件。
本院认为，申诉人赵五钟未提供被执行人有可供执行的新的财产线索，且从被执行人现有财产状况看，也不具备履行能力。申诉人亦不同意对机器设备以物抵债。此外，被执行人经营场所系集体土地，所有权和使用权皆性质不明，法院无法强制执行。综上，本案不符合恢复执行条件。
特此通知。
二〇一六年十二月十九日
宁波市北仑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0206刑初223号
公诉机关宁波市北仑区人民检察院。
被告人王其猛，男，汉族，1995年9月9日出生于安徽省颍上县，中专文化，驾驶员，户籍所在地颍上县。因涉嫌犯交通肇事罪于2018年2月22日到案，次日被宁波市，同年3月2日被该局指定居所监视居住，同年3月9日被依法逮捕，同年5月17日经本院决定被取保候审。
辩护人张亚辉，安徽慧民律师事务所律师。
宁波市北仑区人民检察院以甬仑检公诉刑诉[2018]205号起诉书指控被告人王其猛犯交通肇事罪，于2018年5月2日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市北仑区人民检察院检察员单亚飞出庭支持公诉，被告人王其猛及其辩护人张亚辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2018年2月20日9时40分许，被告人王其猛驾驶浙Ｂ×××××重型自卸货车沿329国道自西往东行驶至本区育王岭路段时，越过中心实线行驶与相向而行的被害人毛某1驾驶的浙Ｂ×××××小型轿车相撞，致被害人毛某1及小轿车搭载人员被害人毛某2、张某1、徐某、张某2受伤，其中被害人毛某2经抢救无效死亡，其余人员均为轻伤。经交警部门认定，被告人王其猛负本次事故的主要责任，毛某1负本次事故的次要责任。
案发后，被告人王其猛自动投案，如实供述其罪行。
另查明，被告人王其猛家属已积极赔偿被害方部分赔偿款，并取得被害方谅解。
上述事实，被告人王其猛在法庭审理过程中亦无异议，且有被害人毛某1、张某1、徐某、张某2的陈述，宁波天童司法鉴定中心司法鉴定意见书，医学诊断证明书，疾病诊断意见书，到案经过，道路交通事故勘查笔录、现场图及现场照片，道路交通事故认定书，机动车驾驶证、行驶证，收条及谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王其猛违反道路交通安全法规，发生致一人死亡并负主要责任的交通事故，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人王其猛犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人王其猛有自首情节，依法从轻处罚。被告人王其猛已赔偿被害方的部分损失并取得谅解，酌情从轻处罚。辩护人以上述为由建议本院对被告人王其猛从轻处罚的辩护意见，予以采纳。根据被告人王其猛的犯罪性质、情节和悔罪表现，结合司法行政机关对其所作的社区矫正调查评估意见，依法对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人王其猛犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年八个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈学光
二〇一八年五月十七日
法官助理 曾建东
代书记员 许 婧
温州市龙湾区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0303执恢1441号
申请执行人温州市龙湾区人口和计划生育局
被执行人王光和、陈晓芳
本院在执行申请执行人温州市龙湾区人口和计划生育局与被执行人王光和等案由计划生育一案中，15.1自动履行完毕，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年五月二十二日
（）
备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
温州市龙湾区人民法院结 案 通 知 书（2017）浙0303执恢1441号申请执行人温州市龙湾区人口和计划生育局被执行人王光和、陈晓芳本院在执行申请执行人温州市龙湾区人口和计划生育局与被执行人王光和等案由计划生育一案中，15.1自动履行完毕，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一八年五月二十二日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
浙江省宁波市鄞州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0212刑初1325号
公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。
被告人杨杏娣，女，1965年4月30日出生于浙江省宁波市，汉族，小学文化，无固定职业，住宁波市海曙区。2011年8月因吸毒被原宁波市公安局江东分局行政拘留十日。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年6月15日被宁波市公安局鄞州分局抓获，次日被刑事拘留，同年7月19日被逮捕。现羁押于宁波市看守所。
宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉[2017]1226号起诉书指控被告人杨杏娣犯贩卖毒品罪，于2017年11月28日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院指派检察员卢某出庭支持公诉，被告人杨杏娣到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2017年6月9日，被告人杨杏娣与邬某通过手机联系，至宁波市海曙区望春街道美佳苑4幢1006室，以人民币600元的价格将约2克的甲基苯丙胺贩卖给邬某。
同年6月12日19时许，被告人杨杏娣与苏某通过手机联系，至宁波市海曙区高桥镇宋城佳苑旁桥边，以人民币350元的价格将约1克的甲基苯丙胺贩卖给苏某。
同年6月15日，公安民警至宁波市海曙区将被告人杨杏娣抓获，并查获作案工具手机1部。
上述事实，被告人杨杏娣在开庭审理过程中亦无异议，并有证人邬某、苏某的证言，扣押决定书，辨认笔录，微信聊天记录照片，行政处罚决定书，抓获经过，被告人的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨杏娣违反毒品管理法规，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨杏娣到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨杏娣犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月15日起至2018年10月14日止。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳）；
二、扣押的作案工具手机1部，予以没收；
三、对被告人杨杏娣的违法所得予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张 慧
二〇一七年十二月一日
代书记员 朱淑燕
湖南省攸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0223执665号
申请执行人：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被执行人：柳薇薇，女，1981年6月18日出生，汉族，黑龙江省鹤岗市人，住黑龙江省佳木斯市前进区。
本院在执行申请执行人攸县卓信达资产管理有限公司与被执行人柳薇薇借款合同纠纷一案中，现申请执行人攸县卓信达资产管理有限公司书面申请撤销本案的强制执行。本院审查认为，申请执行人攸县卓信达资产管理有限公司向本院申请撤销执行确属自愿，且未损害国家、集体和他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结（2018）湘0223民初386号案件的执行。
申请执行人攸县卓信达资产管理有限公司发现被执行人柳薇薇有可供执行财产的，可以在二年内向本院再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘致和
人民陪审员 刘文全
人民陪审员 刘利平
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 朱红丹
山东省昌邑市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0786刑初414号
公诉机关昌邑市人民检察院。
被告人张某甲，2016年11月5日因涉嫌非法拘禁罪被昌邑市公安局刑事拘留，同年11月22日被昌邑市公安局取保候审。
辩护人张瑞，山东文宇律师事务所律师。
昌邑市人民检察院以昌检公诉刑诉[2017]414号起诉书指控被告人张某甲犯非法拘禁罪，于2017年9月27日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年11月6日公开开庭审理了本案。昌邑市人民检察院指派检察员肖红梅、冯润森出庭支持公诉，被告人张某甲及其辩护人张瑞到庭参加了诉讼。本案因案情复杂，向潍坊市中级人民法院申请延长审限三个月，现已审理终结。
经审理查明，2016年11月3日10时许，被告人张某甲与王某、张某乙、杜某（后三人另案处理）等人为索要欠款，驾车到昌邑市柳疃某某印染厂找到寇某，后被告人张某甲将寇某推上车，并与张某乙两人将其夹坐在车后排，杜某驾驶轿车将其强行带走。车辆行驶过程中，寇某与被告人张某甲及王某发生纠纷，其在车上呼救并欲跳车，均被被告人张某甲阻拦，且被告人张某甲还对寇某进行殴打，并将其右耳廓咬伤。被告人张某甲见寇某受伤遂让王某报警称“抓住一名诈骗犯”。至当日中午12时许，被告人张某甲等人到达潍坊市公安局坊子分局眉村派出所，寇某被非法拘禁时间长达2小时。经法医鉴定，寇某之损伤已构成轻微伤。
另查明，被告人张某甲于2016年11月14日到昌邑市柳疃派出所投案，并如实供述了其犯罪事实。
再查明，在诉讼过程中，被告人张某甲赔偿了被害人寇某的经济损失；被害人对被告人张某甲的行为予以谅解，放弃追究其刑事责任。
上述事实，被告人张某甲及其辩护人张瑞均无异议，且有书证人口信息、办案说明、电话查询记录、眉村派出所出具的情况说明、潍坊公安局坊子分局110处警情况表、电话详单、（2017）鲁0786民初269号民事判决书、协议书等；证人张某乙、王某、杜某的证言；被害人寇某的陈述；鉴定结论昌邑市某某技术室法医学人体损伤程度鉴定书；被告人的供述与辩解等证据证实，足以认定。
被告人的辩护人提出被告人具有自首情节，认罪态度良好，愿意积极赔偿被害人损失，且系初犯、偶犯，建议对被告人从轻处罚的辩护意见。
本院认为，被告人张某甲为索要债务非法剥夺他人人身自由，具有殴打情节，其行为已构成非法拘禁罪，应予刑罚。公诉机关指控被告人张某甲的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首。被告人的辩护人提出被告人具有自首情节，认罪态度良好，愿意积极赔偿被害人损失，且系初犯、偶犯，建议对被告人从轻处罚的辩护意见，符合本案查明事实，本院予以采纳。鉴于被告人系自首，庭审中自愿认罪，且协议赔偿了被害人的损失，取得了被害人的谅解，依法予以从轻处罚。为此，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一、三款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人张某甲犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙宪聚
人民陪审员 刘甜甜
人民陪审员 苑振勇
二〇一八年三月八日
书 记 员 郝晓红
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0212民初13373号
原告：宁波市腾欣建材有限公司（统一社会信用代码为91330212677692491F）。住所地：宁波市鄞州区东吴镇平塘村。
法定代表人：俞玉青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖坤，浙江新中大律师事务所律师。
被告：麻梁敏，男，1978年5月5日出生汉族，职业不详，住象山县。
本院在审理原告宁波市腾欣建材有限公司与被告麻梁敏买卖合同纠纷一案中，原告于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告宁波市腾欣建材有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宁波市腾欣建材有限公司撤回起诉。
案件受理费5140元，减半收取2570元，由原告宁波市腾欣建材有限公司负担。
审判员 施梦雅
二〇一七年十二月十九日
书记员 罗玉凤
?PAGE?
?PAGE?1?
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0212民初13373号原告：宁波市腾欣建材有限公司（统一社会信用代码为91330212677692491F）。住所地：宁波市鄞州区东吴镇平塘村。法定代表人：俞玉青，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖坤，浙江新中大律师事务所律师。被告：麻梁敏，男，1978年5月5日出生汉族，职业不详，住象山县。本院在审理原告宁波市腾欣建材有限公司与被告麻梁敏买卖合同纠纷一案中，原告于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告宁波市腾欣建材有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告宁波市腾欣建材有限公司撤回起诉。案件受理费5140元，减半收取2570元，由原告宁波市腾欣建材有限公司负担。审判员  施梦雅二〇一七年十二月十九日书记员  罗玉凤????1?
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0825民初177号
原告：河南东鑫机械制造有限公司。住所地：温县番田镇小金香工业区。
法定代表人：武继广，董事长。
诉讼委托代理人：王玉佩，温县第二法律服务所法律工作者。
被告：焦作台东鞋材有限公司。住所地：温县番田镇东口村北工业区。
法定代表人：王志祥，公司执行董事。
原告河南东鑫机械制造有限公司（以下简称东鑫公司）因与被告焦作台东鞋材有限公司民间借贷纠纷一案，于2018年1月4日向本院起诉，本院于同日作出受理决定。本院受理后，依法由审判员张更贵独任审判，于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告东鑫公司的诉讼委托代理人王玉佩、被告焦作台东鞋材有限公司的法定代表人王志祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东鑫公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款300000元及利息（利息按月息二分从2016年11月1日起计算至借款归还之日止）。2、诉讼费由被告承担。原告诉称，被告公司因资金紧张于2015年12月30日借原告款300000元，后双方于2017年4月10日达成协议，约定被告于2017年12月31日前将本息归还，但被告未按约定执行。故诉至法院。
被告焦作台东鞋材有限公司辩称，借原告款300000元属实，利息是按一分计算的，同意分期偿还。
本案无争议事实为：被告借原告款300000元。争议焦点为：借款利息是多少。
围绕争议焦点，原告提供的证据有：2017年4月10日协议书一份，证明被告应支付的利息是月息二分。被告对证据的真实性无异议，但称，该款是被告为原告在银行担保100万元，被告公司用30万元，由于多种原因，没有偿还，公司现在经营困难，建议按月息1.2分计算。围绕争议焦点，被告没有证据提供。
证据的分析认定，对原告提供的证据，被告无异议，本院予以采信。
根据原、被告的陈述、举证及庭审质证，本院对本案事实确认如下：被告公司因资金紧张于2015年12月30日借原告款300000元，后双方于2017年4月10日达成归还借款协议，协议约定被告于2017年12月31日前将借款本息归还原告，利息按月息1.2分计算，从2016年11月1日起计算至借款归还之日止，如果被告未按协议约定的期限还款，则利息按月息2分计算。之后被告未偿还分文，为此，原告诉至本院。
案件审理期间，被告于2018年2月5日归还原告款50000元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告借原告款300000元，有被告给原告出具的借条为证，事实清楚，证据确凿，故原告要求被告偿还借款，于法有据，本院予以支持；因双方约定被告未按期还款，利息按月息2分计算，故原告要求按月息2分计算利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决如下：
限被告焦作台东鞋材有限公司于本判决生效后10日内偿还原告河南东鑫机械制造有限公司借款本金250000元及利息（其中已归还50000元本金的利息从2016年11月1日起计算至2018年2月5日止，250000元的利息从2016年11月1日起计算至款还清之日止，均按月息2分计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7060元，减半收取3530元，由被告焦作台东鞋材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须自觉履行。如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行。逾期本院将依法不予强制执行。
审判员 张更贵
二〇一八年三月八日
书记员 蔡红杰
附法律条款原文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。