北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终2804号
上诉人（原审原告）：中邮通信设备有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街156号D座6层。
法定代表人：钱涛，总经理。
委托诉讼代理人：侯春雷，北京哲茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马大维，北京哲茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵静，女，1972年2月14日出生，汉族，中邮通信设备有限公司职员，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：赵永祯（赵静之父），男，1938年10月10日出生，北京广播器材厂退休职工，住北京市西城区。
上诉人中邮通信设备有限公司因与被上诉人赵静劳动争议一案，不服北京西城市区人民法院（2017）京0102民初22483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人中邮通信设备有限公司之委托诉讼代理人侯春雷，被上诉人赵静之委托诉讼代理人赵永祯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中邮通信设备有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持我公司一审诉讼请求；诉讼费由赵静承担。事实和理由：1.一审法院认定我公司“认可赵静一直患病的事实”错误。2.一审判决认定“赵静未按照规定履行请假手续，确实不妥”是错误的，应当认定赵静严重违反了规章制度。3.一审判决以“用人单位在明知劳动者患有严重疾病的情况下，单方与其解除劳动合同违反法律规定”为由，判决劳动合同未解除，法律适用错误。4.我公司依据劳动合同法第三十九条、第四十条规定解除劳动合同，有充分的事实与法律依据。5.一审判决通过判决支持赵静明显违法的无理要求，明显违法，应当予以纠正。
赵静辩称，同意原判，不同意对方上诉请求。
中邮通信设备有限公司向一审法院起诉请求：确认中邮通信设备有限公司与赵静之间的劳动关系于2017年7月20日解除。
一审法院认定事实：2003年1月1日，中邮通信设备有限公司与赵静签订劳动合同，期限至2003年12月31日。2003年11月25日，赵静因患乳腺癌住院治疗，中邮通信设备有限公司自2003年12月起停发赵静工资。之后，双方就劳动争议进行多次仲裁和诉讼。2013年5月14日，中邮通信设备有限公司向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称西城仲裁委）申请仲裁，该委做出不予受理通知书。中邮通信设备有限公司不服该决定，诉至法院，要求判令双方之间的劳动合同于2013年2月18日解除。2013年11月19日，法院做出（2013）西民初字第13943号判决书，判决驳回中邮通信设备有限公司的诉讼请求。现该判决书已经生效。因病情需要，赵静长期住院治疗。赵静向中邮通信设备有限公司提交的最后一份医院诊断书显示时间为2014年10月23日，内容包括：乳腺癌术后化疗，中西医结合治疗，休息三个月。诉讼中，赵静认可此后未向中邮通信设备有限公司提交假条，但主张因中邮通信设备有限公司原因导致赵静至2016年8月5日之前没有医保卡，导致其无卡就医，但2014年之后因病情严重一直辗转于多家医院，但不能享受医疗保险。期间，赵静或者住院治疗，或者进行康复训练。庭审中，赵静向法院提交2016年8月至2017年10月的诊断证明和医药费票据。
2017年6月23日，赵静向西城仲裁委申请仲裁，要求中邮通信设备有限公司报销医药费。现该案正在审理之中。
双方对劳动合同的存续状态各执一词。中邮通信设备有限公司主张因赵静长期旷工，故合法与赵静解除劳动关系，并就其主张向法院提交如下证据：
1、《中邮通信设备有限公司员工请（休）假管理规定》和《考勤管理办法》，证明赵静未按照规定履行请假手续。
2、《关于解除与赵静同志劳动关系的通知》和《关于<解除与赵静同志劳动关系的通知>的复函》，证明已经履行通知工会的程序。
3、《解除劳动合同通知书》、快递单及快递查询记录，证明双方劳动关系于2017年7月20日解除。《解除劳动合同通知书》载有如下内容：赵静女士：因你自2003年起即未上班，即使根据其自行提供的请假期限至2014年10月23日止，也无故旷工长达2年零8个月之久，严重违反公司相关规章制度，依据《劳动合同法》第39条及公司《员工考勤管理办法》第7条、第8条、《员工请（休）假管理规定》第2条规定，即日起我司与你解除劳动关系，请你本人或依法委托他人到我司综合管理部办理相关手续，逾期未办后果自负。2017年6月30日。快递查询单显示，上述《解除劳动合同通知书》于2017年7月19日投递，于2017年7月20日、21日退回妥投。
赵静对上述证据发表质证意见如下：上述证据的真实性均不予认可，并称从未收到《解除劳动合同通知书》。赵静主张双方劳动关系依然存续，并向法院提交（2007）一中民监字9728号驳回再审申请通知书和2007年11月13日的通知，证明系中邮通信设备有限公司安排其在家待岗，且一直生病，从未收到到岗通知等。中邮通信设备有限公司认可上述证据的真实性。
诉讼中，中邮通信设备有限公司称其于2017年7月27日向西城仲裁委申请仲裁，该委作出京西劳人仲字[2017]第438号不予受理通知书。中邮通信设备有限公司不服决定，在法定期限内向法院起诉。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。虽然中邮通信设备有限公司向法院提交的证据可以显示2014年10月23日之后，赵静未按照规定履行请假手续，确实不妥。但根据查明的事实，中邮通信设备有限公司认可赵静一直患病的事实，且自述赵静于2017年6月23日向西城仲裁委申请仲裁要求报销此前的医药费，可推知其对赵静的2014年之后的病情系明知。因此，用人单位在明知劳动者患有严重疾病的情况下，单方与其解除劳动合同违反法律规定，故法院认为双方劳动关系在2017年7月20日未解除。中邮通信设备有限公司要求确认双方劳动关系于2017年7月20日解除的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。综上，判决：驳回中邮通信设备有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，双方均未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。虽然中邮通信设备有限公司向法院提交的证据可以显示2014年10月23日之后，赵静未按照规定履行请假手续，但在长达两年多的时间里，中邮通信设备有限公司亦未要求赵静复岗上班，对赵静未按规定履行请假手续的状态一直处于放任状态，亦有公司管理的不妥之处，直至2017年6月30日作出解除通知之前，中邮通信设备有限公司亦未向赵静发出限期到岗通知。2003年赵静患病后,双方就赵静工资、社会保险、医药费、解除劳动关系等劳动争议先后多次进行仲裁、诉讼，可见中邮通信设备有限公司知晓赵静一直患病，且自述赵静于2017年6月23日向西城仲裁委申请仲裁要求报销此前的医药费，可推知其对赵静的2014年之后的病情亦是知情。根据赵静提交的医疗费票据和诊断证明书可知，2016年和2017年期间，因为病情加重，赵静一直在治疗之中。综合上述情况，一审法院认定中邮通信设备有限公司在明知赵静患有严重疾病的情况下，单方解除劳动关系违反法律规定，并无不当。中邮通信设备有限公司上诉请求确认双方劳动关系于2017年7月20日解除，事实和法律依据不足，本院不予支持。
综上所述，中邮通信设备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由中邮通信设备有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓云
审 判 员 卜晓飞
审 判 员 王 磊
二〇一八年五月十五日
法官助理 蒋 媚
书 记 员 张 晨