吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0802民初1358号
原告孙逊，1983年11月25日生，现住白城市。
委托代理人时国峰，系吉林镜鉴律师事务所律师。
被告孙宝山，现住白城市。
委托代理人熊伟，系吉林群兴律师事务所律师。
被告许亚清，现住白城市。
被告王志荣，1963年9月17日生，现住白城市。
原告孙逊诉被告孙宝山、许亚清、王志荣案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙逊及其委托代理人时国峰、被告孙宝山及其委托代理人熊伟、被告许亚清、被告王志荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙逊诉称，被告孙宝山诉被告许亚清、王志荣民间借贷纠纷一案，被告孙宝山提出强制执行申请，在执行过程中，法院查封了位于白城市洮北区和平街13号楼北数第6户一二层门市，面积195.4平方米，并启动评估拍卖程序。原告认为该房屋系父母在2007年12月5日协议离婚时，将该房屋赠与给原告，原告虽未办理房屋产权登记过户手续，但该房屋已经由原告实际使用至今，原告已经取得了该房屋的所有权，系合法所有权人。根据法律规定，原告向法院提出案外人异议之诉，请求法院依法确认位于洮北区和平街13号楼北数第6户一二层门市归原告所有；请求法院依法判决立即停止对位于洮北区和平街13号楼北数6户一二层门市的强制执行，并解除对该房屋的查封；由各被告承担诉讼费用及其它一切费用。
被告孙宝山辩称，赠与合同没有成立，现没有证据证实孙逊是真正的权利人，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告许亚清辩称，1、王志荣从我借房本时说用一年就可以，多次求我帮助她，我当时相信和同情她，就借给了她。2、贷款所需要手续都是王志荣和刘力（孙宝山妻子）一手操办，一年到期后想第二次反贷，王志荣和刘力作假委托书，严重违反法律。
被告王志荣辩称，原告的异议不成立。
根据原告的诉讼请求和理由及三被告的答辩，本庭归纳本案的争议焦点是：1、本案争议的房屋是否属于原告所有；2、被告许亚清与孙某甲与原告的赠与合同是否合法有效；3、是否停止对争议房屋的执行，是否应解除对诉争房屋的查封。
原告及三被告对本庭归纳的争议焦点问题没有异议和补充。
原告为证实自己的主张，向法庭出示的证据有：
一、离婚协议书一份。证明：1、证明2007年12月5日，原告的父亲孙某甲和母亲许亚清离婚时明确将夫妻共同财产即涉案的房屋赠与给原告，父亲孙某甲和母亲许亚清在离婚时没有债权、债务。
被告孙宝山质证对证据的真实性有异议，认为没有公证处的证明，不能证明是2007年12月5日签订的。记载的房屋面积和真实房屋的不符，我们扣押的房屋和原告提供的地点和面积都不同。
被告许亚清质证没有异议。
王志荣质证有异议，认为不是一起写的。
二、房屋产权证一份。证明本案争议的房屋，赠与人已经将产权证交付给了原告，原告实际占有、支配该房屋。
被告孙宝山质证对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。认为产权证不能证实原告实际占有，房屋所有权人是许亚清，不是孙逊，赠与不成立。房本是2012年发的，赠与是2007年，赠与不成立。只能证明是许亚清所有。
被告许亚清质证没有异议，认为房本和我姐共有，后来和我姐分开了，后来发的证。
被告王志荣质证有异议，认为办房本可以直接办到孩子名。
三、离婚证书一份。证明2007年12月5日离婚，与离婚协议载明的一致。
被告孙宝山质证对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。认为离婚证书没有离婚协议的记载，证明不了协议是真实的，证明不了是当时的协议。
被告许亚清质证没有异议。
被告王志荣质证没有异议。
四、证人孙某甲到庭证实：当时离婚时，把房屋赠与孙逊，找律师写的协议，后来将房屋交给孙逊。
被告孙宝山质证有异议。认为证人与原告是父子关系，证言不能采纳。
被告许亚清质证没有异议。
被告王志荣质证有异议。认为是父子关系，说的没有真实性。
五、原告申请法庭调取的被告许亚清婚姻登记档案一份。证明：1、婚姻登记档案中，离婚协议明确把涉案房屋赠与给了原告；2、被告质证称协议是虚假的，我方申请调取存档档案的离婚协议与我方出示的离婚协议书是一致的；3、证明赠与的真实性和赠与已经成立并已生效。
被告孙宝山质证对证据本身没有异议，对证明问题有异议，认为这份档案只能证实双方曾经约定赠与给原告。证实不了赠与已经履行，也证实不了赠与已经生效，因为赠与生效的条件是到房管部门变更登记，将物权变更到原告名下，而在上次庭审中，许亚清出示了一份该房屋的产权证，证明2012年7月16日，该房屋重新核发产权证，依然是许亚清一人所有，这说明在离婚协议中，约定的赠与并没有履行，或已经反悔，许亚清提供的产权证看出该房屋产权一直是许亚清一人所有，无需与孙某甲约定共同赠与。这份婚姻登记档案不能证实原告的主张。
被告许亚清质证没有异议，认为离婚时我和孙某甲签订的离婚协议，离婚时离婚协议是真实的，王志荣从我借房本拿房子贷款，是我从原告姑姑孙某乙手中借出来的。
被告王志荣质证对证据本身没有异议。认为我没有从许亚清借出来的房本，她和他爱人与我一同去信用社贷款，这个房本之前已经贷款过一次，她自己去的，贷的款，这钱我们一起做生意，她自己管钱，我们一起挣的钱也在许亚清手里，也没有跟我说房本是从她儿子手借来的。她说房子是她父亲给她的养老的，我们认识这么多年，并没有说房子是她儿子的，并不是我借房本贷款。
六、原告申请法院调取的房屋产权登记档案材料一份。证明：1、涉案房屋是许亚清和孙某甲的夫妻共同财产，二人有权处分此房屋；2、证明涉案房屋产权的登记权利人为许亚清，不发生赠与撤销的事由。
被告孙宝山质证对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为：1、证实不了是许亚清和孙某甲共同所有的，始终是许亚清一人所有，不存在任何孙某甲字样，证实不了原告证明第一点。2、因为2007年12月5日，许亚清有意向赠与原告，但原告没有举出接受赠与的证据。2012年7月16日，许亚清房产证重新核发自己的名，说明赠与没有成立，赠与合同没有履行。而且档案中，许亚清多次以该房屋抵押贷款，这说明这个房屋实际由许亚清控制，证实不了原告对房屋实际掌握，许亚清抵押贷款，没有原告的任何痕迹，原告主张赠与成立是不现实的。
被告许亚清质证没有异议，认为是有一次贷款，原告与孙某乙拿房子贷款给原告办工作，没有办成工作，孙某乙就把贷款还了。
被告王志荣质证没有异议，认为许亚清多次借款，原告说房本是许亚清从原告那拿来的，我们一起做生意是许亚清夫妇管钱，我只是管理人脉。
七、证人孙某乙出庭证实：我是原告的姑姑，许亚清夫妻离婚之后，孩子寄托在我这，孙逊把房产证交给我保管，我建议房子过户到原告名下，因原告夫妇不生育，婚姻不稳定，怕离婚后双方分割房产，所以原告就没有把房子过户到自己名下。证明：1、涉案房屋在许亚清和孙某甲协议离婚之后将房屋交付给原告孙逊；2、证明该房屋之所以没有过户到原告的名下，是因为原告和其配偶因不能生育有纠纷，因怕原告配偶离婚分割，该房屋就迟迟没有办理产权过户手续；3、涉案房屋由证人孙某乙代为管理、保管房屋产权证。
被告孙宝山不质证，因为原告代理人在证人面某某证明问题都说出来了，证人作证有教导嫌疑，违反民事诉讼法规定，证言不予被采信。
被告许亚清质证没有异议，认为都是事实。
被告王志荣质证有异议。认为证人与许亚清所说不是真实的，因为房本之前在信贷员手里放了一两个月。
被告孙宝山为证实自己的辩解，向法庭出示的证据有：
一、房本、他项权证、无婚姻证明、租赁合同各一份。证明房屋所有权人是许亚清，房屋一直由许亚清占用、经营、使用，赠与没有成立。
原告质证对证据本身没有异议，对证明问题有异议，认为租赁合同，是银行要求房本的人签字，母亲签的。是我母亲借用我的房本，王志荣向我母亲借的，所有的问题都是王志荣承担，和我母亲无关。
被告许亚清质证有异议，认为房子赠与给孩子了，我去孩子那里取得房本，王志荣从我这借走了房本。
被告王志荣质证没有异议，认为我没借过房本。
二、吉林省高级人民法院民事裁定书一份。证明省高法已经对许亚清和孙宝山民间借贷纠纷已经做出终审裁决，已经是不争的事实。
原告质证对证据本身没有异议，对证明问题有异议，认为：1、该裁定的主体是孙宝山和许亚清之间的民间借贷法律关系，就是该裁定所涉及的标的是民间借贷法律关系，判决给付的是金钱义务，并不是本案的房屋；2、本案是案外人基于物权来主张原裁判以外的房屋权属归属。原告主张的是案外人异议之诉，与被告提交的省高法裁定所判决的内容是不一致的。
被告许亚清质证有异议，认为我没有向孙宝山借过钱，我也不认识他，是王志荣向孙宝山借的钱。
被告王志荣质证没有异议。
对原、被告向法庭提供的证据，经本庭综合评定，认证如下：
原告向法庭出示的一至六份证据及证人孙某甲证言，具有证据的关联性、合法性和有效性特征，证人孙某甲虽与原告有利害关系，但其证言能与证据离婚协议相互佐证，符合证据规则规定，上述证据经被告孙宝山、王志荣质证虽有异议，但没有反驳证据否定上述证据的合法性和有效性，故本院予以采信。对原告出示的第七份证人孙某乙证言，经被告孙宝山质证认为原告代理人有诱导证人行某某，本院认为，原告代理人陈述的是证人证言的证明问题，是正常举证程序，且不具有引导言辞，证人虽与原告有利害关系，但其证言与原告提供的其他证据能相互佐证，形成证据链条，符合证据规则规定，故，本院予以采信。
对被告孙宝山向法庭出示的二份证据，经原告及被告许亚清质证虽有异议，但未提出反驳证据推翻上述证据，符合证据规则的规定，本院予以采信。
被告徐亚青、被告王志荣未向法庭出示证据。
通过庭审调查及原、被告的举证、质证情况，围绕本案争议的焦点问题，结合本庭采信证据，本院综合评判如下：
2007年12月5日，原告父母（父亲孙某甲，母亲被告许亚清）在白城市洮北区民政婚姻登记处办理离婚登记时，双方协议将登记在原告母亲即被告许亚清名下的位于白城市洮北区和平街13号楼北数第6户一、二层，面积195.4平方米门市房赠与给原告孙逊。上述事实，有原告向法庭出示的白城市洮北区档案馆婚姻登记档案为凭，赠与事实清楚，证据充分，根据《中华人民共和国合同》第一百八十五条规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”赠与协议签订后，受赠人原告已表示接受赠与，并实际接收并管理受赠房屋，对该事实，原告提供了房本、赠与协议、证人孙某甲、孙某乙证言等证据，上述证据能够形成证据链，证明原告接收赠与标的物的事实。庭审中，原告父母即赠与人均没有表示不予赠与或撤销赠与的意思表示；原告即受赠人也未表示不接受赠与的意思表示。孙某甲与许亚清的赠与行某某符合赠与合同的法律要件和特征，故原告与其父母的赠与关系成立。根据《中华人民共和国合同》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”孙某甲、许亚清与原告的赠与协议是依法成立的，合法有效。故，涉案的位于白城市洮北区和平街13号楼北数第6户一二层，面积为195.4平方米的房屋所有权归原告所有。2016年4月8日，白城市洮北区人民法院民事执行裁定书，就被告孙宝山与被告许亚清、被告王志荣民间借贷纠纷一案，依法将登记在被告许亚清名下的位于白城市洮北区和平街13号楼北数第6户一二层房屋裁定执行并启动评估拍卖程序。裁定后，异议人原告虽向本院递交了离婚协议书和离婚证等复印件加以说明，但对上述证据的复印件无法确认其证据合法性，本院执行局驳回了原告提出的执行异议。原告因此提起了执行异议诉讼。现经庭审查明，涉案的位于白城市洮北区和平街13号楼北数第6户一二层房屋所有权为原告所有。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条规定：“对案外人提出的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”原告对被告孙宝山申请强制执行的房屋提出了足以排除强制执行的民事权益的证据，证明涉案房屋所有权归原告所有。故，原告诉讼请求符合法律规定，本院停止对涉案房屋的执行，并解除查封。关于被告孙宝山、王志荣抗辩主张，原告的赠与合同未成立，原告的赠与房屋未办理物权登记不应生效，庭审中，原告向法庭出示的白城市洮北区档案馆婚姻登记档案、赠与的房本、证人孙某乙证言，充分证明原告了父母离婚及在离婚时将位于洮北区和平街13号楼北数第6户一二层门市房以协议的方式赠与给原告，原告已表示接受赠与，并对赠与物占有、管理，应认定赠与合同是依法成立的。原告虽然没有办理变更房屋产权登记，根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”原告虽未办理物权登记，但不影响赠与合同的效力。被告孙宝山、王志荣对其抗辩，向法庭出示的证据不能对抗原告向法庭出示的白城市洮北区档案馆婚姻登记档案中的离婚协议书等对原告的赠与的证据，故二被告对其抗辩主张没有证据佐证，依法无据，故本院不予支持。
综上，本院为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同》第四十四条第一款、第一百八十五条、《中华人民共和国物权法》第十五条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条的规定，判决如下：
一、原告孙逊与孙某甲、被告许亚清的赠与合同合法有效。赠与的位于洮北区和平街13号楼北数第6户一、二层房屋所有权归原告孙逊所有。
二、停止被告孙宝山申请的对位于洮北区和平街13号楼北数第6户一、二层房屋的强制执行；解除对位于洮北区和平街13号楼北数6户一、二层门房屋的查封。
案件受理费13,800.00元，由被告孙宝山、被告许亚清、被告王志荣共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 许 峰
审 判 员 姚宏蕴
人民陪审员 时濛濛
二〇一六年八月二日
书 记 员 贾冬梅