山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第813号
上诉人（原审被告）徐振。
委托代理人霍吉峰，山东泰成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）由绪庆。
委托代理人王坚刚，山东德剑律师事务所律师。
上诉人徐振因与被上诉人由绪庆买卖合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2014）崂民二商初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王琳担任审判长并主审本案，与代理审判员徐晓、代理审判员徐慧共同组成合议庭审理了本案。上诉人徐振的委托代理人霍吉峰，被上诉人由绪庆的委托代理人王坚刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
由绪庆诉称，由绪庆、徐振双方于2011年签订供货合同，由由绪庆向徐振承揽的工程供应装饰材料。由绪庆依约供应材料，并于2012年2月19日由徐振签字确认供货总额为2315553.936元，尚余615553.93元至今未付，虽经多次索要，均以种种借口拒绝。无奈由绪庆诉至法院要求：1、判令徐振给付材料货款615553.93元及逾期同期贷款利息8万元；2、本案诉讼费用由徐振承担。
徐振辩称，1、由绪庆供应的装饰材料存在严重的质量问题，导致酒店客房等多处大理石石材开裂、脱落现象普遍存在，建设单位多次要求进行维修整改，无奈之下答辩人多次安排工人进行维修，现仍存在多处质量问题未进行修复，可由建设单位多次联系单和现场照片为证，徐振无法与建设单位进行验收结算，造成了极大的经济损失，现徐振已向贵院提出反诉，并对有关产品提出鉴定申请，待做出鉴定结论后将向由绪庆一并主张。2、在由绪庆所提供的货物中，“兔宝宝细木工板”一项有500张并非由绪庆供货，而是由徐振提供的，此部分货款是85500元，应当予以扣除。“渐变玻璃门”由建设单位提供，尚欠建设单位款项50000元，徐振在与建设单位的计算中该部分款项予以扣除，因此由绪庆应当将该款项支付给徐振，应在货款中予以扣除50000元。
王洪军辩称我与其他被告是合伙关系，2012年4月10日我们解除合伙关系，我与王光退伙，同时我今天携带书面退伙材料，一会向法庭提供。
原审经审理查明，2011年7月31日由绪庆、徐振签订供货合同一份，合同约定经甲乙双方共同协商，就胶州喜来登大酒店装饰工程所需各类材料签订供货合同：1、材料名称，商标，规格，数量，价格详见附表一。2、供货地址为胶州喜来登大酒店工地。3、供货日期：接到甲方书面计划通知之日起，3日内到达工地（钢材必须提前5日通知）。4、结算方式：按甲方确认的进货计划与工地签收的收料单为准，误差不超出5%。5、付款方式：根据海尔家居的拨付进度款，甲方按乙方实际供货款的30%付给乙方，装修工程结束后，剩余材料款甲方在一个月内一次性付给乙方。6、为确保供货质量，确定乙方为甲方附表内材料的唯一合法供货方，甲方必须杜绝其他进货渠道。7、如果材料规格数量以及价格有变动，甲乙双方另行协商解决。8、争议解决：合同发生争议时，双方应及时协商解决，协商不成则提交崂山人民法院予以解决（附表为合同不可分割的一部分）。该合同落款处有由绪庆及徐振、王洪军、王光的签字及捺印。该合同附表一中对部分材料的单价及数量作了约定。由绪庆在庭审中提交胶州喜来登酒店结算单一组，证明徐振认可由绪庆、徐振之间共发生买卖合同总额为2315553.936元。徐振质证称，对确认单的第六页徐振的签字认可，对前五页与第六页的关联性不认可。同时在由绪庆给徐振的供货中应当扣除由绪庆并未供货的85500元，以及案外人供货的“渐变玻璃门”款项50000元。第一次庭审中，王光向法庭提交退伙协议一份，该协议载明：关于海尔家居装修工程合作解除协议。原合伙人徐振、王光、王洪军关于解除合作协议协商一致。王光、王洪军自愿退伙，由徐振个人负责，徐振与王光、王洪军无任何债务关系，徐振负责海尔家居工程发生的任何债权、债务，与王光、王洪军无关。落款处有王光、王洪军、徐振的签字，同时书写同意。落款日期为2012年4月11日。徐振对该份证据真实性予以认可，承认三人约定该涉案工程债权债务由其本人承担。
另查明，庭审中由绪庆撤回对王光、王洪军的起诉。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人双方应当全面履行合同义务。本案中，根据由绪庆提交双方签订的合同，以及有徐振签字确认的胶州喜来登酒店结算单，可以认定由绪庆、徐振之间存有买卖合同关系，由绪庆依约履行了供货义务，徐振应当承担给付货款的义务。由绪庆要求徐振给付剩余货款不违反法律规定，原审法院予以支持。
本案的焦点在于，徐振抗辩由绪庆所供的粘合剂存有质量问题是否成立。庭审中，依据徐振申请原审法院依法委托青岛市产品质量监督检验所对该项内容进行鉴定，该所回函称：“我所在双方当事人的配合下到现场进行了勘验，因粘合剂均以施工使用，目前不具备按照标准的要求进行质量是否合格的鉴定条件，现将此案退回你院，特此说明”。原审法院认为，专业的鉴定机构无法对该项内容作出鉴定，且根据原徐振双方陈述，由绪庆负责提供货物，但具体施工由徐振方实施，庭审中徐振亦未能证实其曾向由绪庆主张过质量问题，故在本案中，对于徐振所作的由于由绪庆所供货物质量存在问题，造成其损失的抗辩原审法院不能予以采信。
关于徐振应付款的金额，本案中徐振抗辩，对由绪庆提交的胶州喜来登酒店结算单最后一页的签名予以认可，但之前几张的关联性不能予以认可。原审法院认为，根据由绪庆庭审中答辩的情形，以及双方的举证情况可以认定该证据的前后页的关联性，同时徐振不能向法庭陈述该页表述的内容、签字的原因，这与常识不符，故应当认定双方的合同总额为2315553.936元。庭审中，徐振提交录音证据一份，证明由绪庆从其处拿走兔宝宝细木工板500张，根据由绪庆提交的结算单，该部分价值为85500元。原审法院认为，根据徐振提交的录音证据可以认定由绪庆对该部分事实予以认可，因此，在由绪庆主张的范围内应将该部分费用扣除。另双方均认可由绪庆已经支付1700000元。故徐振应当给付由绪庆货款530053.93元（615553.93元-85500元）。
关于徐振抗辩应从由绪庆主张的货款中扣除50000元付给第三方的渐变玻璃门款，由于证据不足，原审法院不能予以采信。
关于由绪庆主张的利息，原审法院认为，徐振在结算单中签字确认后，应当及时支付货款，故徐振应以530053.93元为基数自由绪庆起诉之日即2013年12月11日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日，但以由绪庆主张的8万元为限。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、徐振于本判决生效之日起十日内给付由绪庆货款人民币530053.93元及利息（该利息自2013年12月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日，但以由绪庆主张的8万元为限）。二、驳回由绪庆的其他诉讼请求。案件受理费10756元，由由绪庆承担1494元，由徐振承担9262元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
徐振不服一审判决上诉称，1、一审认定事实错误。涉及产品质量鉴定方面，鉴定说明仅明确目前不具备按照标准的要求进行质量是否合格的鉴定，但如果被上诉人提供所供产品的规格型号，完全可以通过比对化验的方式鉴定产品是否为正规厂家生产的合格产品。但被上诉人拒不提供，责任在被上诉人。而且，一审时上诉人也提交了多份施工联系单等证据，证实上诉人多次向被上诉人反映要求其处理质量问题。2、一审适用法律错误。上诉人不存在逾期付款的事实，不应支付利息。3、一审程序违法。一审时上诉人提出反诉，一审在判决书中未做出任何表述和认定。被上诉人一审时撤回了对王光和王洪军的起诉，一审所列主体错误。请求二审依法撤销原审判决第一项，改判被上诉人赔偿上诉人的经济损失30万元（暂计），上述损失在上诉人应给付被上诉人的欠款中扣除，另逾期付款利息8万元不予支持。
被上诉人由绪庆答辩称，一审不应采信上诉人提交的录音证据。上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉。
二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方当事人之间的买卖合同合法有效，双方均应依约履行。上诉人主张被上诉人所供货物存在质量问题，其指定的是“曹杨申泰牌”粘合剂，但结算单中记载的是“曹阳”石材粘合剂，被上诉人违约。被上诉人主张，“曹杨申泰牌”粘合剂和“曹阳”石材粘合剂实际是一种产品，只是不同的表述。本院认为，首先，二审庭审中，上诉人认可其一审时承认双方提供的是“曹杨申泰牌”粘合剂。其次，上诉人称被上诉人提供的货物名称不符合双方约定，但对该宗货物上诉人已经实际收货且全部使用完毕，在此过程中并未提出货物不符的异议。因此，本院认为，即使双方约定的货物具体名称和结算单中记载的货物具体名称不完全一致，但上诉人作为买受人，负有验收义务，但上诉人对此从未提出异议且已经全部使用完毕货物，应视为上诉人对被上诉人交付货物的认可。另外，因所涉货物已经全部使用完毕，鉴定机构以黏合剂已施工使用，目前不具备按照标准的要求进行质量是否合格的鉴定条件为由退回鉴定申请，在此情况下，鉴定针对的产品已不存在，上诉人提出的鉴定申请不存在鉴定基础，在本案中不予支持。
上诉人已经为被上诉人出具了确认单，其上记载了货物名称、单价、数量及合计金额，可以认定双方之间已经结算，上诉人应偿付相应货款，上诉人认为一审认定其应支付利息不当无事实及法律依据，本院不予支持。
上诉人一审时虽然申请提出反诉，但未交纳反诉费用，上诉人可另案主张相应权利。一审审理过程中，被上诉人于2015年5月撤回了对王光、王洪军的起诉，系被上诉人对其权利的处分，一审未将王光、王洪军列为当事人，其行文表述不属于主体错误，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采信。
根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。因此，被上诉人虽然认为一审扣除85500元证据不足，但对此被上诉人未提出上诉，故本院不予审理。
综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10756元，由上诉人徐振承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王琳
代理审判员 徐晓
代理审判员 徐慧
二〇一五年十月十四日
书 记 员 张恬