辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终2190号
上诉人（原审被告）：沈阳市意达家具有限公司，住所地沈阳市大东区。
法定代表人：侯丽佳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邱招胜，辽宁松岩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜春波，男，汉族，住沈阳市和平区。
上诉人沈阳市意达家具有限公司因与被上诉人杜春波民间借贷纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初4364号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈阳市意达家具有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。理由：借钱是案外人武刚和侯百一去借的，名义是上诉人沈阳市意达家具有限公司，借款协议是50万元，但实际收到275,000元，后来是杜春波说没有钱，就不再借给我方了。我们偿还了345,000元，其中包含本金和利息，利息约定是2分。
杜春波辩称，借款协议是50万元，我先期转款，本应该转20万元，扣掉3个月的利息每月1万元，共计3万元，作为砍头利，所以当时转了17万元，后期又给了30万元现金。除了20万元以外的钱都是按照5分给的利息。
杜春波向一审法院起诉请求：1、沈阳市意达家具有限公司偿还杜春波借款本金30万元；2、沈阳市意达家具有限公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：沈阳市意达家具有限公司的法定代表人为侯丽佳，侯丽佳父亲为侯百一，侯百一的儿子为侯永福。
经案外人武刚介绍，侯百一有意向杜春波借款50万元，侯百一以沈阳市意达家具有限公司的名义与杜春波订立了欠款协议书（其中武刚为担保人）及欠条各一份，载明沈阳市意达家具有限公司向杜春波借款50万元，保证在2013年11月10日之前偿还20万元，余款在2013年11月25日前全部还清。逾期未还，双方按欠款协议书的约定承担法律责任。为保证偿还上述欠款，沈阳市意达家具有限公司同意以转账支票（票号10502130/0342XXXX，金额30万元，出票时间2013年11月25日；票号10502130/0402XXXX，金额20万元，出票时间2013年11月10日）为杜春波提供的借款进行担保，杜春波在约定日持支票兑付欠款，武刚作为沈阳市意达家具有限公司的担保人同时为沈阳市意达家具有限公司借款进行担保。沈阳市意达家具有限公司承诺其账户金额足够支付账票金额，即有足够金额向杜春波清偿欠款，如金额不足导致杜春波无法实现收回欠款的，由此导致的一切后果由沈阳市意达家具有限公司承担，同时武刚承担连带责任，该借款协议书加盖有沈阳市意达家具有限公司的公章及侯丽佳的名章。双方口头约定利息为5分/月。
杜春波、沈阳市意达家具有限公司在签订上述文件时并没有实际发生借款事实，在签订上述文件后，杜春波仅以现金形式给付沈阳市意达家具有限公司30万元，而沈阳市意达家具有限公司自2013年11月25日后，按月向杜春波交付金额为30万元的转账支票，但沈阳市意达家具有限公司账户中并无足额资金。
2014年1月3日，侯百一与武刚与杜春波再行签订借款协议一份，载明侯百一与武刚向杜春波借款20万元，借款期限为二个月（2014年1月3日至2014年3月2日），借款人同样以沈阳市意达家具有限公司单位的转账支票进行抵押（出票日期2014年2月3日，票面金额20万元，支票号10402130-0209XXXX）。同日，杜春波在扣除3万元后通过银行转账的方式给付17万元到侯永福的账号。自2014年2月7日起，侯百一陆续通过银行转账方式向杜春波还款共计345,000元。
经一审法院多次联系侯百一，其称当时借钱是侯百一与武刚一起借的，与武刚一起写的借款协议，就是借20万元，当时杜春波要招行银行的卡，但是侯百一没有，就用的侯永福的卡，一共转账了两笔款，第一笔是17万，第二笔是在转17万元的前后不到一个月的时间内又转的105,000元，还款都是转账，没借50万这么多，最后总计还款34万多。关于105,000元的银行转账，侯百一未提供证据证明，根据侯百一向一审法院提供的侯永福的建行卡号（434062073052XXXX），一审法院向银行进行调取，经查，在2013年12月1日至2014年2月28日期间，杜春波并没有向侯永福转账105,000元。
一审法院另查明:经一审法院释明，杜春波自愿放弃对担保人武刚主张偿还借款的权利。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，沈阳市意达家具有限公司经一审法院合法传唤，第一、三次未出庭应诉，第二次陈明出庭应诉，但未提供授权手续，故一审法院依法按缺席审理，但对沈阳市意达家具有限公司提出的抗辩主张及提供的证据仍予以审查。本案的争议焦点是借款本金数额的问题。杜春波主张借款本金为50万元，就此提供了加盖有沈阳市意达家具有限公司单位公章并载明借款数额为50万元的欠款协议书、欠条，沈阳市意达家具有限公司为借款进行抵押担保所出的票面金额为30万元及20万元的转账支票，担保人武刚的证人证言。审查以上杜春波提供的证据，能够较充分的证明杜春波、沈阳市意达家具有限公司之间借款金额为50万元。沈阳市意达家具有限公司主张其仅向杜春波借款20万元，并提供了银行流水予以证明，该证据能够证明杜春波向沈阳市意达家具有限公司出借17万元及沈阳市意达家具有限公司向杜春波还款345,000元的事实，但无法反驳杜春波提供的欠款协议书及转账支票所反映出存在另一笔30万元借款的事实，虽该30万元并无转账凭证，但通过杜春波提供的文本证据及作为整个事件亲历者及担保人武刚的证人证言，能够证明存在30万元现金借款的事实。而在此问题上，沈阳市意达家具有限公司仅凭其原本要向杜春波借款50万元并达成一致意见，但后续杜春波没有足够借款仅出借20万元的抗辩主张，显然无法否定欠款协议书的效力及达到对沈阳市意达家具有限公司前后数月向杜春波出具30万元转账支票行为的合理解释，故一审法院对沈阳市意达家具有限公司的该项主张不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。杜春波、沈阳市意达家具有限公司先通过欠款协议书确认双方借款的金额为50万元，其后杜春波分两次（一次现金30万元、一次转账17万元）将借款给付沈阳市意达家具有限公司，通过第二次借款协议的约定，沈阳市意达家具有限公司的还款日期为2014年3月2日，但至杜春波起诉来院之时，沈阳市意达家具有限公司仍未还清所有欠款，系违约行为，故一审法院对杜春波要求沈阳市意达家具有限公司返还借款本金的诉讼请求予以支持。
关于还款数额的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。杜春波、沈阳市意达家具有限公司口头约定借款利率为月利率5%，即年利率60%，已超过上述法律规定，故在计算尚欠本金数额中，应将超出36%的部分冲抵本金处理。杜春波前后两次共计借款47万元，以上款项在2014年1月3日全部给付沈阳市意达家具有限公司，沈阳市意达家具有限公司陆续还款共计345,000元，结合上述法律有关利率的规定，杜春波主张沈阳市意达家具有限公司返还本金30万元符合法律规定，一审法院对此予以支持。
杜春波放弃向担保人武刚主张履行保证义务的权利，其系作为债权人的杜春波对自身权利的放弃，不违反法律规定，一审法院予以确认。
一审法院判决：沈阳市意达家具有限公司于判决书生效后10日内返还杜春波借款本金30万元。如果沈阳市意达家具有限公司未按判决指定的期间履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由沈阳市意达家具有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。杜春波在一审时向提交了欠款协议书（其中武刚为担保人）及欠条各一份，载明沈阳市意达家具有限公司向杜春波借款50万元，保证在2013年11月10日之前偿还20万元，余款在2013年11月25日前全部还清。该份证据能够证明双方借贷法律关系存在。
本案的争议焦点是借款本金数额问题。杜春波主张借款本金为50万元，其向一审法院提供了50万元欠款协议书、欠条及沈阳市意达家具有限公司多次为杜春波出具的票面金额为30万元及20万元的转账支票及武刚的证人证言，能够证明双方借贷法律关系的存在。对于杜春波的借款支付情况，杜春波主张支付30万元，其余是转账17万元（借款20万元，扣除3万元利息）。且从杜春波提供的证据看，能够形成证据链条以证明双方借款本金为50万元。关于沈阳市意达家具有限公司主张其仅向杜春波借款20万元、而非50万元的问题。沈阳市意达家具有限公司不仅无法提供相应证据，亦无法作出相关合理解释。故一审法院根据沈阳市意达家具有限公司已偿还杜春波345,000元，并结合相关法律规定，对杜春波主张沈阳市意达家具有限公司返还本金30万元的请求予以支持具有合理性，对此本院予以维持。
综上所述，上诉人沈阳市意达家具有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由沈阳市意达家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜元科
审 判 员 郭 净
审 判 员 范 猛
二〇一八年五月七日
法官助理 付晓曦
书 记 员 雷 静
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。