宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴民初字第5306号
原告：白延东，男，1976年11月21日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：刘宏杰，宁夏辅德律师事务所律师。
被告：宁夏汇泽西夏文化酒店有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区解放西街西桥巷43号。
法定代表人：姚芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：仇树强，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘小钰，宁夏北民太德律师事务所律师。
原告白延东与被告宁夏汇泽西夏文化酒店有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2013年10月31日立案后，依法适用普通程序，于2013年11月17日、2018年3月23日公开开庭进行了审理。原告白延东及其委托诉讼代理人刘宏杰，被告宁夏汇泽西夏文化酒店有限公司的委托诉讼代理人仇树强、刘小钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白延东向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告装修工程款1484670.90元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由:2012年10月18日，原告组织的施工队包工包料对被告经营的酒店进行内、外装修。后原告一直为被告垫资施工。2013年3月，装修工程竣工。目前，被告酒店已经交付使用，并正常营业，但被告仅向原告支付装修工程款78万元，下剩工程款拒不支付，故诉至法院。
宁夏汇泽西夏文化酒店有限公司辩称，第一、该公司已经向原告支付了全部工程款；第二、涉案装修工程未经竣工验收、工程质量合格与否尚不得知，从实际勘验情况来看，涉案工程明显不合格，原告无权主张工程款；第三、在原告主张的工程款中，有部分工程并非原告施工，部分材料亦非原告购买，部分费用不应计取，部分造价过高，应予以调整。
原告为证明其主张，提交了下列证据：证据一、工程结算书两份、工程量明细单一份、木雕木工人工工资单一份，证明原告就涉案酒店进行了装修，其中酒店外立面装修款442968.41元，酒店内部装修款1541727.89元、施工前期土方零星工程款85609.60元、木雕木工工资194365元，合计2264670.90元。被告对该工程结算书、木雕木工人工工资单、工程量明细单均不予认可，认为工程结算书不能作为认定工程造价的依据，工程量明细单虽然有仇树召的签字，但是并不代表该明细单上的工程均是原告施工，其中有部分工程是熊士林干的，具体由谁施工需由原告和熊士林核对，并且，熊士林的工程款均已全部结清。证据二、《装饰装修工程竣工验收报告》、关于对装饰装修工程竣工验收报告的说明，建设工程竣工验收消防备案复查意见书，证明涉案工程已经竣工，并交付使用，工程总造价280万元。被告对该证据真实性认可，但称出具上述材料是为了办理消防验收，竣工报告里记载的工程造价、竣工时间和验收时间均与事实不符。证据三、证明，证明原告对酒店出现的质量问题进行了维修，并交付使用，酒店已经正常营业。被告称该证明上加盖的公章系伪造，不予认可。证据四、证人张某某、孙某某、王某某、连某某的证言，张某某称其为酒店室内装修设计人员，据其了解，涉案酒店的室内外装修均是由原告施工；孙某某称其为原告在装修现场的工作人员，涉案酒店的室内外装修工程均由原告施工，于2012年10月开始施工，于2013年3月份竣工，部分工程因返碱起皮，原告又进行了维修，酒店部分木制品出现裂缝，是因为2012年底水管破裂造成，与原告无关，工程明细单上记载的工程款85609.60元均是原告施工，孙某某收到的款项是增加工程项目的工资，与原告主张的工程款无关；王某某称其向原告供应了轻钢龙骨、石膏板、木工板、五金等用于酒店装修，总价款约20万元；连某某称其向原告供应了玻璃。被告认为张某某的证言系道听途说，属于传来证据，孙某某的证言涉及与熊士林的对账问题，需要与熊士林进行对账，王某某和连某某与原告存在买卖合同关系，不能证明其销售的材料用于酒店装修。证据五、建设工程竣工验收消防备案、建设工程竣工验收消防备案复查记录表、酒店消防安全管理制度、检验报告，证明原告为被告办理了消防验收手续。被告对该证据真实性认可，但认为原告持有该证据不能说明消防验收手续是原告办理的，消防手续是被告自己办理的。
被告为证明其主张，提交了下列证据：证据一、收款收据五张、进货单六张，证明被告购买了瓷砖及玻璃、施工板材等，其中瓷砖费用为26643元。原告对该证据不予认可。证据二、工程结算书一份，证明原告进入工地前，由熊士林负责施工的工程，被告已经与熊士林结算完毕。原告认为熊士林所干工程与其无关。证据三、收条十三张、借条一张、结算单一张、工资表三张，证明在施工期间，被告先后支付原告工程款952670元。原告对办理消防手续费30000元不予认可，认为该款并非工程款,原告办理消防手续时已实际支付；对张生海收到的做床用的材料款8000元不予认可，认为该款并非支付给原告的工程款，与原告无关；对落款时间为12月29日、金额为200000元的收条真实性没有异议，但认为应当有转账凭证予以证明；认为金额为80000元的收条存在笔误，实际应为8000元；对孙某某收到的13000元不予认可，认为该款与原告无关；对孙某某出具的床的工料款42270元不予认可，认为与原告无关；对张生海收到的做床用的18000元不予认可，认为与原告无关；对孙某某出具的金额为29000元的借条不予认可，认为与原告无关；结算单上记载的12800元和10000元均不认可，称”12800元”并非原告书写，原告签字仅证明孙某某3月份后的工资是12800元，不是给原告干活的工资，对其他证据没有异议。证据四、照片，证明原告施工工程存在大量质量问题。被告认为存在质量问题的地方原告已经多次维修，但因为是老房子，维修过还是存在起皮、鼓包的情况。证据五、收条一张、结算单一张、工资明细表三张，证明原告未完成全部工程就撤出工人，后被告委托孙某某对未完成工程进行了施工，发生费用144766元。原告对该证据不予认可，认为该款是孙某某所干木工的工资，与本案无关，该证据恰好证明孙某某所收款项不能计入原告工程款。证据六、收据一张，证明被告购买了铝扣板及铝塑板，支付货款42500元。原告对该证据不予认可，认为铝扣板及铝塑板系原告购买。证据七、收条两张，证明被告购买了大理石踏步，支付货款8200元。原告对该证据不予认可。证据八、收条四张，证明被告支付雕塑岩画的材料款及工程款共计40000元。原告对该证据不予认可，认为与原告无关。证据九、收条一张、借条两张、证明一张，证明被告向孙某某支付了工程款共计23000元。原告对该证据不予认可，认为该款与原告无关。证据十、收据两张，证明被告支付了隔墙安装费及工程款共计16720元。原告对该证据不予认可，认为轻质隔墙工程是案涉装修工程前被告自行施工的，与原告无关。证据十一、借条两张，证明被告向张生海支付工程款3000元。原告对该证据的真实性认可，但认为该款应包括在后续收条中，不应再计算在内。证据十二、明细单三张、工人工资款明细表三张，证明被告支付酒店工程款182515元，加上原告签字认可的92966元及12800元，共计288281元。原告对该证据不予认可。证据十二、证明一张，证明被告已支付酒店工程款19000元。原告对该证据不予认可，称没有原告签字。证据十三、付款回单一张、取款回单一张，证明被告支付酒店工程款10000元。原告对该证据不予认可，称原告不认识收款人汪爱芳。
在案件审理过程中，本院要求原告雇佣人员张生海就原告的施工情况进行说明，并与原、被告对质，张生海称工程量明细单中的零星工程均是原告施工，张生海出具的收条或借条中记载为做床用的费用均是制作床体的费用，并非支付给原告的工程款，与原告无关。
对原告提交的上述证据，本院分析认证如下：原告提交的工程结算书、木雕木工人工工资单系原告单方制作，本院不予采信；对工程量明细单，有被告工作人员仇树召的签字，本院予以采信；对《装饰装修工程竣工验收报告》、关于对装饰装修工程竣工验收报告的说明、建设工程竣工验收消防备案复查意见书，有被告或消防部门的盖章，本院予以采信；对证明，因被告对真实性不予认可，本院不予采信，对建设工程竣工验收消防备案、建设工程竣工验收消防备案复查记录表、酒店消防安全管理制度、检验报告，被告对其真实性认可，本院予以采信；对证人张某某、孙某某、王某某、连某某的证言，上述证言可以与原、被告的部分陈述及其他证据相印证，本院予以采信。
对被告提交的证据，本院分析认证如下：对被告提交的落款时间为2013年11月8日的工程结算单，该结算单是熊士林与被告进行的结算，与涉案工程无关，本院不予采信。对被告提交的照片，本院对其真实性予以采信。对被告提交的落款时间为1月24日、金额为10万元的收条，落款时间为2013年2月4日、金额为20万元的收条，落款时间为12月29日、金额为20万元的收条，落款时间为2012年10月26日、金额为1万元的收条，落款时间为12月20日、金额为8万元的借条，落款时间为2013年1月8日、金额为15万元的收条，落款时间为2013年1月9日、金额为5万元的收条，均有原告本人签字或原告认可，本院予以采信。对张生海出具的落款时间为2013年4月27日、金额为2600元的收条，落款时间为2013年1月31日、金额为2000元的借条，落款时间为2012年11月25日、金额为1000元的借条，有原告雇佣人员张生海的签字，本院予以采信。对被告提交的落款时间为2013年3月8日、金额为30000元的消防办手续费的收条，该收条明确记载为消防办手续的费用，本院对其真实性采信，但该款明确记载为办理消防手续费，与本案工程款无关。对张生海出具的落款时间为2013年1月25日、金额为6000元的收条，落款时间为2013年1月22日、金额为8000元的收条，孙某某出具的落款时间为2013年4月28日、金额为42270元的收条，因上述收条明确载明是做床的费用，且孙某某、张生海也称上述款项与涉案工程款无关，故本院不予采信。对孙某某出具的落款时间为11月27日、金额为1000元的借条，落款时间为2012年11月27日、金额为1000元的借条，落款时间为2012年11月29日的借条，落款时间为2013年3月13日、金额为1万元的收条，落款时间为2013年8月7日、金额为2万元的借条，因被告还将部分工程另行承包给孙某某施工，被告与孙某某存在单独结算的工程项目，孙某某也自认上述款项为被告向其支付的工程款，而非原告施工的工程款，故本院不予采信。对孙某某出具的落款时间为2013年8月21日、金额为2.9万元的收条，该收条明确载明不包括白延东工资，本院不予采信。对被告提交的其他购买材料的相关证据及付款凭证，没有原告或其工作人员的签字确认，真实性、合法性和关联性均无法确定，本院不予采信。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月，原、被告口头约定由原告对被告经营的”汇泽西夏文化酒店”室内外进行装修，施工方式为包工包料，工程造价按行业内最低标准确定。后原告组织包括孙某某、张生海在内的工人进行施工。2013年4月15日，被告出具装饰装修工程竣工验收报告，该验收报告记载的工程总造价为280万元，竣工时间为2013年3月15日，验收时间为2013年4月15日，建设单位验收意见为合格。被告先后支付原告工程款795600元。在施工期间，被告还将零星工程交由原告施工，被告工作人员仇树召在工程量明细单上签字确认，该工程量明细单载明的工程款共计85609.60元。另外，被告还将床体制作等工程承包给孙某某施工，并与孙某某单独进行结算，被告向孙某某支付了部分款项。
在案件审理过程中，因酒店内部存在卫生间木质玻璃隔断脱色、发霉、开裂、变形，卫生间门外地板变形，部分房间墙皮脱落，卫生间墙面铺贴不平整、卫生间地面瓷砖找坡不足，一楼大厅、过道墙体大面积脱落等问题，被告申请对涉案工程质量进行鉴定，本院委托宁夏回族自治区建筑工程质量监督检测站对工程质量进行鉴定。2014年6月12日，该监测站出具初步司法鉴定报告，认为被告反映的上述问题部分属于施工质量问题，部分不属于施工质量问题。原、被告分别对该鉴定报告提出了异议，该监测站又分别作了初步答复。后该检测站要求被告支付鉴定费10万元，因鉴定费用过高，被告未按规定向鉴定机构支付鉴定费，本院终结了本次鉴定。后被告申请对其施工的工程造价进行鉴定，本院委托宁夏博兴司法鉴定所对工程造价进行鉴定，该鉴定所于2017年11月8日出具《工程造价初步鉴定报告书》，认定涉案工程造价为1324089.38元，其中室外装饰487458.11元，含税金16086.04元，室内装饰840571.27元，含税金27738.72元。被告在本院指定的时间对该初步鉴定报告书提出异议，本院组织原、被告双方及鉴定人员对异议部分作出说明，并再次组织原、被告及鉴定人员进行现场勘查，就争议事实作进一步确认。2018年3月13日，宁夏博兴司法鉴定所出具宁博鉴2017-【003】号《工程造价鉴定报告书》，认定委托范围内的工程造价为：一、确定的工程造价为990119.11元，其中室外装饰361620.48元，室内装饰628498.63元；二、不确定的工程造价为92647.73元，其中卫生间墙面砖、地面砖费用为65371元，铝扣板、铝塑板费用为18664.75元，一楼营业房花岗岩费用7150.51元，车库外墙粉刷造价为1461.47元，被告认为上述材料均是被告购买，被告没有要求原告对车库外墙进行粉刷，故上述费用不应计入工程造价，原告认为上述材料均由原告购买，车库外墙也是被告要求原告进行粉刷，故应计入工程造价中。该鉴定报告取费类别是按照单独装饰工程三类工程、三类企业计取。该鉴定报告出具后，被告除对该鉴定报告中争议部分的工程造价保留异议外，又提出了部分异议。2018年3月25日，宁夏博兴工程造价司法鉴定所出具了《司法鉴定意见补正书》，认定委托范围内的工程造价为：一、确定的工程造价为947659.21元，其中室外装饰332822.75元，室内装饰614836.46元；二、不确定的工程造价为92647.73元，其中卫生间墙面砖、地面砖费用为65371元、铝扣板、铝塑板费用为18664.75元、一楼营业房花岗岩费用7150.51元、车库外墙粉刷造价为1461.47元。该鉴定报告出具后，被告除保留对鉴定报告中争议部分的异议外，还认为原告系个人，该工程造价中的规费和企业管理费不应计取；外墙装饰部分材料价差第15项外墙硅酸钙板与现场施工材料不符，现场用水泥板；室内装饰木雕定价无相关法律规定，定价过高；室内装饰中材料价差第17项壁纸价格为45元∕平方米，定价过高；鉴定报告中所包含的孙某某施工工程应当从造价中扣除。
本院认为，被告将其经营的”汇泽西夏文化酒店”室内外装修工程承包给原告施工，该工程经被告验收，并交付使用，原告有权向被告主张相应的工程款，故对被告关于涉案工程未经竣工验收，并据此拒付工程款的辩解意见，本院不予采纳。关于涉案工程竣工验收后出现的部分质量问题，因原告对被告主张的质量问题是否完全由其施工所致存在争议，被告为此申请质量鉴定，后因鉴定费过高，被告未按规定支付鉴定费导致鉴定程序被终结。但在勘验过程中，酒店内部装修确实存在部分质量问题，被告又是因鉴定费过高放弃鉴定，又鉴于该酒店已投入经营多年，因此，对酒店内部装修存在的质量问题，本院按最终确定的内部装修工程造价酌情扣减部分工程款作为工程维修金，由被告自行维修。关于涉案工程的造价，本院委托宁夏博兴工程造价司法鉴定所进行鉴定，该鉴定机构具备相应的鉴定资质，其作出的《工程造价鉴定报告书》、《司法鉴定意见补正书》可以作为认定涉案工程造价的依据。关于被告就该鉴定报告书提出的异议。第一、关于卫生间墙面砖、地面砖、铝扣板、铝塑板、一楼营业房花岗岩是否系被告购买。原、被告约定的承包方式为包工包料，被告提交的证据不能证明其购买了上述材料，故本院对被告关于卫生间墙面砖、地面砖、铝扣板、铝塑板、一楼营业房花岗岩是其购买的辩解意见不予采信。第二、关于车库墙面粉刷是否应计入原告施工范围。因被告是车库外墙粉刷的实际受益人，而被告对原告粉刷车库外墙是知情的，上述事实表明被告默认了原告对车库外墙进行粉刷，该部分工程应当计入原告施工范围，故本院对被告关于车库外墙粉刷并非其要求原告施工、不应计入原告施工范围的辩解意见不予采纳。第三、关于工程造价是否应计取规费和企业管理费。从法律规定和原、被告双方的约定来看，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条”建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”规定，在涉案工程已经竣工验收合格的情况下，原告有权参照双方的约定向被告主张工程款。本案中，原、被告双方口头约定工程造价按行业内最低标准确定，宁夏博兴工程造价司法鉴定所出具的《工程造价鉴定报告书》确定的工程造价是按照单独装饰工程三类工程、三类企业进行取费，该标准为装饰工程行业内的最低标准，涉案工程造价计入规费和企业管理费，符合上述法律规定和原、被告双方的口头约定，故本院对被告关于工程造价不应计取规费和企业管理费的辩解意见不予采信。第四、关于外墙装饰部分是否使用硅酸钙板，因原、被告双方在现场勘验时均确认使用了硅酸钙板，故本院对被告关于外墙装饰使用水泥板、而非硅酸钙板的辩解意见不予采纳。第五、关于室内装饰木雕及壁纸定价是否过高。因上述价格系鉴定机构现场勘验后经市场询价得出，故本院对被告关于室内装饰木雕及壁纸定价过高的辩解意见不予采信。第六、关于孙某某所收款项是否应当计入原告工程款。虽然孙某某系原告雇佣人员，但被告还将部分工程另行承包给孙某某施工，被告与孙某某存在单独结算的工程项目，孙某某也认为其代收款项为被告向其支付的工程款，而非原告施工的工程款，故本院对被告关于孙某某代收款项应计入原告工程款的辩解意见不予采纳。综上，原告施工的汇泽西夏文化酒店室内外装修工程造价为1040306.94元（室外装饰332822.75元＋室内装饰614836.46元＋92647.73元）。同时，根据上述室内装饰工程造价，本院酌定工程维修金25000元。关于原告主张的工程量明细单上的零星工程款85609.60元，因该明细单上有被告工作人员仇树召的签字，并经原告雇佣人员孙某某、张生海佐证，可以证明原告对明细单上载明的零星工程进行了施工，被告应支付原告零星工程款85609.60元。综上，扣除被告已付工程款795600元，被告还应支付原告工程款305316.54元（1040306.94元＋85609.60元－795600元－工程维修金25000元）。
依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条规定，判决如下：
被告宁夏汇泽西夏文化酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告白延东工程款305316.54元。
如果被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18162元，原告白延东负担14427元，被告宁夏汇泽西夏文化酒店有限公司负担3735元，鉴定费50000元，原告白延东负担25000元，被告宁夏汇泽西夏文化酒店有限公司负担25000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 李海波
人民陪审员 马俊兰
人民陪审员 李素霞
二〇一八年四月十日
法官 助理 张林旺
书 记 员 王菲菲
附：适用相关法律条文
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。