呼和浩特市新城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）新行初字第00024号
原告内蒙古经世投资咨询有限责任公司，住呼和浩特市新城区新华大街83号中房大厦8层1号。
法定代表人刘音，总经理。
委托代理人白建朝，经世律师事务所律师。
委托代理人毕诗勇，经世律师事务所律师。
被告呼和浩特市城市管理行政执法局，住所地呼和浩特市新城区成吉思汗大街与东二环交叉口西南角房地产交易中心大楼13层。
法定代表人李晓东，局长。
委托代理人陈杰，北京市汇源律师事务所呼和浩特分所律师。
委托代理人李荣，北京市汇源律师事务所呼和浩特分所律师。
原告内蒙古经世投资咨询有限责任公司（以下简称经世公司）要求被告呼和浩特市城市管理行政执法局（以下简称呼市城管局）履行政府信息公开法定职责一案，于2015年6月10日向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月10日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭审理了本案。原告经世公司委托代理人白建朝、毕诗勇，被告呼市城管局委托代理人陈杰到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告经世公司于2014年11月24日向被告呼市城管局提交《呼和浩特市依申请公开政府信息申请表》，申请公开关于“新华东街83号中房大厦楼顶、墙体设置户外广告的申请资料以及办理该申请过程中形成的所有文件”，被告拒绝接收申请材料，2014年11月25日原告又以邮寄方式将申请材料邮寄至呼市城管局，2014年11月26日被告签收，数日后被告口头答复将提供关于“新华东街83号中房大厦楼顶广告牌设置“的有关材料供原告查阅，但未答复“中房大厦墙体设置户外广告”的申请内容。2014年12月15日，原告到呼市城管局查阅材料时，被告出示了数页关于“新华东街83号中房大厦楼顶广告牌设置”的资料，而其余审批资料和中房大厦墙体设置户外广告的相关资料未予公开。
原告经世公司诉称，请求法院确认被告未履行政府信息公开职责行为违法，责令被告履行原告提出公开关于“新华东街83号中房大厦楼顶、墙体设置户外广告的申请资料以及办理该申请过程中形成的所有文件”申请事项的法定职责。原告认为，其作为呼和浩特市新城区新华东街83号中房大厦8层1号业主，依据物权法的相关规定对该房屋外墙及楼顶被利用情况享有知情权。2014年11月24日，原告依据政府信息公开的相关法律法规，书面申请被告公开本案诉讼请求中的信息，被告以相关负责人外出为由拒绝接收。2014年11月25日原告又以邮寄方式将上述材料寄予被告，被告于次日签收并在数日后答复原告将提供申请中关于楼顶广告牌设置的材料，未答复关于墙体设置户外广告的内容。2014年12月15日，被告电话通知原告到被告处查阅材料，仅出示了关于楼顶广告牌设置的资料，而审批最为关键的“户外广告设施设置载体使用权证明文件或设置载体使用权证明材料”并未提供，且墙体设置户外广告的相关资料也未公开，被告未对此作出任何解释，说明不予公开的理由和依据。至原告起诉时，被告未能公开原告申请的关于楼顶广告牌设置的全部资料，对于墙体设置户外广告的相关资料也没有任何答复。已经超过了法律规定的政府信息公开的期限。原告认为，被告对原告的两项信息公开申请内容，一项未按规定全面公开，另外一项未予任何书面答复，属于怠职行为，程序违法。
原告向法庭提交并在庭审中出示如下证据：证据一、房屋产权证，证明原告是本案适格主体。证据二、（一）EMS快递查询单；（二）政府信息公开申请表两份；（三）政务信息公开申请书两份；（四）（2014）汕尾中法行终字第15号行政判决书，证明的问题一是原告于2014年11月24日申请信息公开，被告于2014年11月26日签收，2014年12月15日电话通知原告，且被告只对一个申请作出答复；二是被告行为违法。
被告呼市城管局辩称，被告已在法定期限内依法履行了政府信息公开职责，应当依法驳回原告的诉讼请求。2014年11月26日，呼市城管局签收了原告经世公司邮寄的书面申请，并于2014年12月15日电话通知经世公司查阅资料，且提供了下列材料复印件，包括：该申请所涉及的店招牌匾申请报告、平面图及实景图、安全保证书、行政许可申请受理通知书、行政许可申请办结通知书、2011广匾字332号《关于对兴业银行股份有限公司呼和浩特分行设置店招牌匾申请的批复》。以上复印件由经世公司代理人白建朝律师现场签收，并当场查阅了该申请包含的《房屋租赁合同》、《房屋及广告位租赁合同》，依据《呼和浩特市户外广告设置经营管理办法》第十二条第三款、《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第一款、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，被告已经在法定期限内依照法定形式向申请人公开了其要求公开的全部材料。同时被告认为新华东街83号中房大厦西墙体设置的户外广告是根据市政府为鼓励新华大街亮化工程而设置的，不属于被告信息公开的范围，且在原告申请信息公开时对此情况进行了说明。
被告呼市城管局向本院提交了以下证据、依据：证据一、政务信息公开申请档案，包括（一）政务信息公开申请书附申请表（新华东街83号）；（二）政务信息公开申请书（兴业银行中房大厦楼顶墙体设置户外广告）；（三）被告根据原告申请向其公开的资料，包括：1、店招牌匾申请报告；2、平面图及实景图；3、安全保证书；4、行政许可受理通知书；5、行政许可申请办结通知书；6、关于对兴业银行股份有限公司呼和浩特分行设置招牌匾申请的批复。现场勘验报告、租赁合同、查阅资料，证明被告已在法定时间内全面履行政府信息职责。证据二、呼党办通（2009）39号《中共呼和浩特市党委办公厅关于印发﹤关于专题研究中山路、新华大街新华东街两侧、新华广场、博物院周边的楼宇亮化、广告牌匾和街景综合整治有关事宜的会议纪要﹥的通知》。证据三、中共呼和浩特市委办公厅呼和浩特市人民政府办公厅关于印发《争当文明市民共建宜居首府城市综合整治工作实施方案》的通知。证据二和三共同证明新华东街83号中房大厦西墙体设置的户外广告不属于信息公开的范围。
被告呼市城管局对原告经世公司提交的证据发表质证意见认为：对证据一的真实性、合法性认可，证明问题不认可。该证据取得时间是2012年5月8日，被告审批广告设置的时间是2011年，是在行政许可后取得的。对证据二：（一）的真实性、合法性认可，关联性不认可。证明问题中关于拒收的部分不认可；（二）有异议，收到的申请表的内容与原告提供的证据不相符；（三）对第二份的真实性、合法性、关联性均认可；（四）真实性合法性关联性均不认可，证明的问题不认可。
原告对被告提交的证据发表质证意见认为：对证据一的真实性认可，合法性及证明的问题不认可。被告公开的材料不齐全，不符合规定，且未答复关于西墙体的公开材料。对证据二的关联性和证明的问题不认可，被告所说不符合公开范围，但是根据规定，对属于不公开范围的应当告知当事人并且说明不公开的理由。被告的依据不是法律法规而是通知。对证据三的关联性及证明问题不认可，认为该证据是通知不是法律法规，违反了信息公开条例的规定。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：对原告提交的证据的真实性予以确认。对被告提交的证据一的真实性予以确认，证明的问题予以采信；对证据二、三的真实性予以确认。
经审理查明，原告经世公司于2012年5月8日经登记取得位于新城区东风路509号中房大厦8层1号的房屋所有权。2014年11月25日，原告以邮寄的方式，向被告递交了公开关于“新华东街83号中房大厦楼顶、墙体设置户外广告的申请资料及办理该申请过程中形成的所有文件”两项内容的书面材料，被告于次日签收，并于2014年12月15日通知原告到被告处查阅资料。被告向原告公开了中房大厦楼顶设置店招牌匾许可档案的全部资料，包括：1、店招牌匾申请报告；2、平面图及实景图；3、安全保证书；4、行政许可受理通知书；5、行政许可申请办结通知书；6、关于对兴业银行股份有限公司呼和浩特分行设置招牌匾申请的批复，原告委托代理人白建朝律师当场查阅并复制了以上资料，还当场查阅了该申请包含的《房屋租赁合同》、《房屋及广告位租赁合同》。而对于公开中房大厦西墙体设置的户外广告的申请材料，被告认为因该广告牌是为响应市政府对新华大街楼宇亮化工程的鼓励而设置，不属于被告履行政府信息公开职责的范围。
本院认为，被告呼和浩特市城市管理行政执法局作为行政机关，应当依照法律规定公开政府信息。本案中，原告以中房大厦业主的名义要求被告公开“关于该房屋楼顶和墙体设置户外广告的申请材料及办理该申请过程中形成的所有文件”，被告在收到该申请后的15个工作日内答复原告并向其公开了关于对中房大厦楼顶设置户外广告牌匾作出行政许可档案内的全部资料，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》关于公开内容、形式和程序的规定，原告认为被告未对此项许可涉及内容全面公开，本院不予支持。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定：“被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证”，据此，被告对原告公开“中房大厦墙体设置户外广告的申请资料和办理过程中的文件”的要求是否已向原告答复负有举证责任，但被告未能对此进行说明和举证，原告要求被告对信息公开申请作出答复，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条的规定，判决如下：
一、责令被告呼和浩特市城市管理行政执法局于本判决生效后十五个工作日内对原告内蒙古经世投资咨询有限责任公司要求公开关于“中房大厦墙体设置户外广告的申请资料及办理该申请过程中形成的所有文件”的申请作出答复；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
诉讼费：诉讼费50元（原告已预交），由被告呼和浩特市城市管理行政执法局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 王金贵
审 判 员 王 莉
人民陪审员 梁志刚
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 曹 乐
相关的法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十条被告对原告要求公开或者更正政府信息的申请无正当理由逾期不予答复的，人民法院应当判决被告在一定期限内答复。原告一并请求判决被告公开或者更正政府信息且理由成立的，参照第九条的规定处理。