沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沁民王曲初字第00149号
原告沁阳市农村信用合作联社王曲信用社，住所地：沁阳市王曲乡西王曲村。
负责人董兴锋，该社主任。
委托代理人胡娟，河南陈彦东律师事务所律师。
被告黄先寿，男，1949年4月20日生，汉族，住沁阳市。
委托代理人梁发贵，河南永威律师事务所律师。
被告黄先山，男，1951年2月17日生，汉族，住沁阳市。
委托代理人宋清龙，河南永威律师事务所律师。
原告沁阳市农村信用合作联社王曲信用社（下称王曲信用社）诉被告黄先寿、黄先山为金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理。本院受理后，依法由审判员刘刑军适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序审理，依法组成合议庭裁定转为普通程序公开开庭进行了审理，原告王曲信用社的委托代理人胡娟、被告黄先寿的委托代理人梁发贵、被告黄先山的委托代理人宋清龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王曲信用社诉称，2008年5月16日原被告签订了保证担保借款合同，约定由原告向被告黄先寿提供贷款200000元，贷款期限自2008年5月16日至2009年5月10日，贷款月利率为11.205‰，同时被告黄先山自愿对合同项下的贷款本息、违约金以及实现债权的费用等承担连带保证责任。贷款到期后，被告未依约履行还款义务，被告黄先山亦未依约履行担保义务。经原告多次催要，截止2015年3月31日被告尚欠原告贷款本金193400元，利息206013.93元。综上二被告的违约行为侵害了原告的合法权益，扰乱了正常的金融秩序，为维护原告合法权益，起诉要求：1、被告黄先寿偿还原告贷款本金193400元及利息（截止2015年3月31日利息为206013.93元，2015年4月1日起至实际还款之日止的利息按月利率11.205‰计算）；2、被告黄先山对上述款项及诉讼费承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。
被告黄先寿辩称，2008年5月16日被告并未向原告贷款，更不存在黄先山担保的事实，请求驳回原告诉讼请求。
被告黄先山辩称，2008年5月16日黄先寿未向原告借款，被告也没有给黄先寿提供担保，应驳回原告诉讼请求。
根据原被告诉辩陈述，本院确定的案件争议焦点是：原告与二被告之间是否存在原告主张的借款担保合同关系，原告诉请应否支持。
原告王曲信用社为支持自己的主张，向本院提供的证据材料有：1、保证担保借款合同及借款借据各一份，拟证明原被告借款担保事实存在。2、贷款本金利息收回凭证、逾期贷款催收通知书各一份，拟证明原告向二被告主张下欠本金193400元及利息的事实；3、2006年-2008年期间黄先寿借据三张、还款凭证二张以及2008年5月10日黄先寿借款申请书一张，拟证明被告黄先寿在原告处借款的事实。
被告黄先寿、黄先山未向本院提交证据材料。
被告黄先寿对原告提供证据材料的质证意见为：1、对证据1的真实性有异议，从合同和借据的对比来看，合同上记载的保证人有四个，而借据上的保证人却只有两个人，与原告诉状中陈述黄先山一人提供担保明显不符，同时合同和借据也不相符，鉴于被告2008年根本没有在原告处贷款，而曾于2006年向原告贷过款，当时由梁某某、刘某某、黄先山、范某某提供了担保，在原告处遗留有签署过的空白借据，还遗留有四担保人的手印，因此不排除合同是由2006年遗留的空白合同变造而成的可能性。原告应进一步提供证据证明该合同确系2008年5月份签署。借据不仅与合同记载的担保人不一致，而且没有借据的形成时间，不能证明签字是2008年5月16日与借款合同同期签订。借据上的日期空白问题印证了被告陈述的2006年贷款遗留有空白文件情况的现实性及可能性。合同和借据只能证明双方签订了合同，立了字据，并不能代表合同所约定的借款是否发放，通过什么方式发放。因此原告证据1不能证明原告的主张，更不能证明原告在诉状中起诉的事实。2、对证据2中的贷款本金利息收回凭证暂不发表意见。对逾期贷款催收通知书的真实性无异议，但被告在上面签字并不是本人的真实意思表示，而是在信贷员承诺签字后2006年的贷款就可以免除利息，只偿还本金的情况下作出的错误意思表示。3、证据3超过举证期限举证，原告应承担举证不能的后果，法院审理的是2008年5月16日借款，那么原告提供的2006年-2008年之间的借据与本案没有关联性，无法证明原告主张的黄先寿2008年5月16日借款的事实。
被告黄先山对原告提供证据材料的质证意见为：对证据1、3的质证意见同被告黄先寿的意见；对证据2贷款本金利息收回凭证，因黄先寿无法确认凭证上签字是不是本人所签，无法确认其真实性，不予质证，对逾期贷款催收通知书的真实性无异议，但黄先山在通知书上签字，是在原告信贷员承诺为了应付上级检查且签字也不用承担还款责任的情况下才签的字。
根据原被告的诉辩陈述、举证及质证意见，对本案证据认证如下：原告提供的证据客观真实，可以相互印证2006年5月17日被告黄先寿向原告贷款200000元，2008年5月清息换据，黄先寿作为借款人，黄先山等作为担保人与原告签订保证担保借款合同及2012年8月20日黄先寿还款、原告2014年催收贷款等情况，予以认定。
经审理查明，2006年5月17日被告黄先寿向原告贷款200000元，借期至2007年5月15日，2007年5月25日被告黄先寿偿还贷款200000元，并于同日再次贷款200000元，借期至2008年5月10日。2008年5月10日被告黄先寿申请贷款200000元，原告同意被告清息换据，2008年5月16日被告黄先寿清息换据，由其作为借款人，黄先山等作为担保人，与原告签订保证担保借款合同，约定借款金额200000元，借款期限自2008年5月16日起至2009年5月10日止，贷款月利率为11.205‰，还款方式按月清息，到期还本。2012年8月20日被告黄先寿偿还贷款本金6600元，偿还利息3979.66元。2014年6月17日原告向被告黄先寿、黄先山下发逾期贷款催收通知书，要求二被告在接到通知之日起十五个工作日内履行所承担的还款、担保责任，清偿所欠本金、利息和罚息，被告黄先寿、黄先山在催收通知书上予以签字。此为本案事实。
本院认为，首先，原告与二被告之间是否存在原告主张的借款担保合同关系。2006年被告黄先寿向原告贷款200000元，2008年5月16日被告黄先寿清息换据，原告与二被告等签订了保证担保借款合同，并订立借据，因此原告与二被告之间存在原告主张的借款担保合同关系。其次，原告诉请应否支持。被告黄先寿向原告贷款200000元，并签订有保证担保借款合同，原告与二被告等人签订的保证担保借款合同是双方当事人真实意思表示且不违反法律规定，为有效合同，被告黄先寿应按合同约定的期限和利率偿还原告贷款本息，被告黄先寿仅在2012年8月20日偿还贷款本金6600元及利息3979.66元，剩余本金193400元及利息未还，因此原告要求被告黄先寿偿还剩余贷款193400元及利息理由正当，本院予以支持。保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。至2014年被告黄先山的保证期间早已届满，原告未依法向被告黄先山主张权利，因此被告黄先山的保证责任免除，虽然2014年6月17日被告黄先山在逾期贷款催收通知书上予以签字，但根据通知的内容，并不能认定双方之间成立新的保证合同，因此原告要求被告黄先山承担保证责任理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
被告黄先寿应于判决生效之日起十日内偿还原告沁阳市农村信用合作联社王曲信用社贷款本金193400元及利息，2008年5月16日起2012年8月20日期间的利息，按本金200000元、月利率11.205‰计算，2012年8月21日起至判决确定的履行期限届满之日止期间的利息，按本金193400元、月利率11.205‰计算，被告黄先寿应付利息总额应扣除被告已经偿还的3979.66元利息；
驳回原告沁阳市农村信用合作联社王曲信用社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7291元，由被告黄先寿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审 判 长 刘刑军
代理审判员 黄艳萍
人民陪审员 邹小军
二〇一五年十一月十日
书 记 员 尚 葳