山西省高平市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0581民初1489号
原告：高平市柔胜种养专业合作社，住所地高平市米山镇孝义村。
法定代表人：祁振峰，男，1973年4月24日生，汉族，高平市人，高平市柔胜种养专业合作社法定代表人。
委托诉讼代理人：毕红荣，山西长平律师事务所律师。
被告：高平市林业局，住所地高平市育红街。
法定代表人：毕小平，任局长。
委托诉讼代理人：王兰兰，高平市朝阳法律服务所法律工作者。
被告：河北农达化工集团有限公司，住所地河北省宁晋县宁辛路17公里处。
被告：高平市喜丰田农资销售有限公司，住所地高平市米山镇勾要村。
法定代表人：侯巧年，任经理。
委托诉讼代理人：田建红，男，1971年8月29日生，汉族，高平市人，系侯巧年的丈夫。
原告高平市柔胜种养专业合作社与被告高平市林业局、河北农达化工集团有限公司、高平市喜丰田农资销售有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高平市柔胜种养专业合作社的法定代表人祁振峰、委托诉讼代理人毕红荣，被告高平市林业局的委托诉讼代理人王兰兰，被告高平市喜丰田农资销售有限公司的委托诉讼代理人田建红到庭参加了诉讼，被告河北农达化工集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告高平市柔胜种养专业合作社向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告核桃树死亡损失10万元；2、诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告为从事核桃树、苗木种植及销售的专业合作社，按照国家政策，原告从2014年开始每年从第一被告处享受6万元左右补贴。2017年开始，第一被告高平市林业局改变补贴措施，转为拨付2.39万元果树专用肥，在完成果树上肥验收后拨付剩余的3.6万元现金补贴。2017年6月21日，原告为120亩核桃树施肥。施肥十余天以后，原告发现有二、三十棵核桃树出现干枯、死亡现象。之后，又出现核桃树大面积死亡，死亡树木有一千余颗。为此，原告向第一被告高平市林业局、米山镇政府反映情况，但第一被告一直推脱。此外，第二被告为生产果树专用肥的公司，原告认为第二被告生产的化肥存在质量问题，致使原告种植的核桃树大面积死亡。第三被告为销售化肥的公司，三被告的行为致使原告遭受重大损失，故原告提出上述诉讼请求。
被告高平市林业局辩称，第一，本案所涉及的项目是高平市林业局承担的晋城市级干果经济林提质增效管理项目，高平市林业局的实施办法是按照晋城市林业局的文件要求制定的，具体管理过程也是严格按照晋城市的文件要求实施的，高平市林业局在管理过程中不存在过错；第二，关于本项目的肥料是按照晋市林[2017]9号文件要求，经过政府采购程序，相关方面的专家评审确定中标企业。且中标企业提供的肥料经过了相关机构的检测检验，结果为合格，肥料中标企业直接将肥料送到项目实施单位；第三，原告等七家项目实施单位也是经过相应的申报、评审、公示等程序而确定，过程公开、公平、公正；第四，高平市林业局是本项目的管理机构，高平市柔胜种养专业合作社等七家单位是本项目的实施单位，具体的实施过程是由各单位负责组织，结果也是由各单位自行承担；第五，本案项目涉及七家实施单位，其他六家均未出现大面积树木死亡现象；第六，本案的树木损失数量不能确定；第七，原告不能证明其损失与高平市林业局的行为之间存在因果关系。综上，被告高平市林业局认为应驳回原告对高平市林业局的诉讼请求。
被告河北农达化工集团有限公司未作答辩。
被告高平市喜丰田农资销售有限公司辩称，原告所述的化肥是通过公开招标确定的，化肥都有检验报告，原告的果树损害与被告高平市喜丰田农资销售有限公司没有任何法律关系，应驳回对被告高平市喜丰田农资销售有限公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告高平市林业局向本院提供被告河北农达化工集团有限公司的全国工业产品生产许可证一份，原告对该许可证上的公章的真实性不予认可。本院认为，原告虽然对该证据的真实性提出异议，但未提供相关证据予以佐证，且未向本院申请鉴定，故本院对该证据的真实性予以认可；2、原告向本院申请证人祁文香出庭作证，拟证明原告的核桃树是在使用了被告提供的化肥后大面积死亡。根据祁文香的陈述，祁振峰与祁文香系雇佣关系，祁文香于2017年3、4月份到原告的土豆地负责割草，她未参与核桃树施肥，她是在原告给核桃树施肥后一周左右途经核桃地看见核桃树树叶发黑发黄，具体怎样发黑发黄不清楚，也不清楚原告的核桃树使用的是哪种化肥、每棵核桃树施了多少肥以及施肥的距离。根据证人祁文香在庭审中的陈述，祁文香的证人证言无法证明原告的核桃树死亡与三被告提供的化肥存在因果关系，故本院对祁文香的证人证言不予采信；3、原告向本院申请证人牛保德出庭作证，拟证明原告的核桃树是在使用了被告提供的化肥后大面积死亡。根据牛保德的陈述，祁振峰与牛保德系雇佣关系，牛保德于2017年春天到祁振峰的核桃园施肥，祁振峰对其进行培训后，按照要求为核桃树施肥。他在庭审中陈述，当时为核桃树上肥后，核桃树并没有变化，核桃树是在下雨后开始出现问题。根据证人牛保德在庭审中的陈述，牛保德的证人证言无法证明原告的核桃树死亡与被告提供的化肥存在直接的因果关系（第一、牛保德是否按照林业局的要求施肥；第二、牛保德施肥量是否存在过多问题；第三、牛保德在施肥过程中施肥距离是否存在不当等问题），故本院对牛保德的证人证言无法采信；4、原告向本院申请证人赵巧连出庭作证，拟证明原告的核桃树是在使用了被告提供的化肥后大面积死亡。根据赵巧连的陈述，祁振峰与赵巧连系雇佣关系，赵巧连于2017年4月份到原告的土豆地负责割草、种土豆，她未参与核桃树施肥，她是在原告给核桃树施肥后一周左右发现核桃树树叶发黑，并不清楚有多少棵核桃树出现发黑的现象，也不清楚原告的核桃树使用的是哪种化肥、每颗核桃树施了多少肥以及施肥的距离。赵巧连的证人证言无法证明原告的核桃树死亡与三被告提供的化肥存在因果关系，故本院对赵巧连的证人证言不予采信；5、原告向本院提供核桃树死亡的照片共184张，二被告均认为原告提供的该组证据不能证明核桃树的死亡与被告提供的化肥存在因果关系。本院认为，原告提供的该组照片仅表明核桃树死亡的现状，并不能证明核桃树的死亡与被告提供的化肥存在因果关系，故本院对该证据的关联性不予认可；6、原告向本院提供被告河北农达化工集团有限公司包装袋正反两面照片一张，拟证明该公司生产的化肥包装袋上未明显标注”使用说明”和”特别提示”，不符合中华人民共和国国家标准GB21633-2008掺混肥料第7章第4款强制性规定，为不合格产品。本院认为，虽然该掺混肥料在生产标志上未按照国家要求标注”使用说明”和”特别提示”，该化肥在外包装上存在一定的瑕疵，但不能推定该化肥为不合格产品，也不能证明原告的核桃树死亡与该种化肥存在因果关系。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告高平市柔胜种养专业合作社为从事核桃树、苗木种植及销售的专业合作社，自2014年开始，原告每年从第一被告高平市林业局处享受6万元左右补贴。2017年，第一被告高平市林业局改变补贴措施，转为拨付2.39万元果树专用肥，并且在完成果树上肥验收后拨付剩余的3.6万元现金补贴。被告高平市林业局按照晋市林[2017]9号文件要求，经过政府采购程序选择中标企业。2017年5月25日，高平市公共资源交易中心受高平市林业局委托，按照法定程序，经询价小组评审，确定高平市喜丰田农资销售有限公司为项目中标企业。中标后，被告高平市喜丰田农资销售有限公司为高平市柔胜种养专业合作社等七家单位提供了由被告河北农达化工集团有限公司生产的掺混肥料，该掺混肥料经过河北省产品质量监督检验院检验检测，结果为合格。另，被告高平市林业局组织高平市柔胜种养专业合作社等七家单位对该掺混肥料的使用方法和注意事项等进行培训。2017年6月21日，原告祁振峰为120亩核桃树施肥。在施肥十余天后，原告发现有二、三十棵核桃树出现干枯、死亡现象。之后，又出现核桃树大面积死亡，原告祁振峰与被告高平市林业局和被告高平市喜丰田农资销售有限公司协商未果，故原告提出上述诉讼请求。
本院认为，被告高平市林业局按照晋市林[2017]9号文件要求，经过政府采购程序选择中标企业。2017年5月25日，高平市公共资源交易中心受高平市林业局委托，按照法定程序，经询价小组评审，确定高平市喜丰田农资销售有限公司为项目中标企业。中标后，被告高平市喜丰田农资销售有限公司为高平市柔胜种养专业合作社等七家单位提供了由被告河北农达化工集团有限公司生产的掺混肥料，该掺混肥料经过河北省产品质量监督检验院检验检测，结果为合格。虽然被告提供的化肥外包装上没有标注”使用说明”和”特别提示”，该化肥在外包装上存在一定的瑕疵，但不能推定该化肥为不合格产品，也不能证明原告的核桃树死亡与该种化肥存在因果关系。在施肥前，被告高平市林业局专门组织高平市柔胜种养专业合作社等七家单位对该掺混肥料的使用方法和注意事项等进行培训。根据被告高平市林业局提供的其他合作社的情况说明，其他合作社在使用了该种化肥后，核桃树长势良好。原告提供的证据，不能证明其核桃树的死亡与被告提供的化肥存在因果关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告提供的证据不足以证明其主张的事实，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民书诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告高平市柔胜种养专业合作社的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告高平市柔胜种养专业合作社负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审判长王高先
人民陪审员李青
人民陪审员李侃
二〇一八年三月十二日
法官助理冯莎
书记员张雁斌