陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕06民终507号
上诉人（原审原告）：樊斌锋，男，1987年12月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李百一，男，1973年5月19日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：洛川县杨舒乡居生行政村。
法定代表人：樊文忠，该村村主任。
上诉人樊斌锋因与被上诉人洛川县杨舒乡居生行政村农村土地承包合同纠纷一案，不服陕西省洛川县人民法院（2016）陕0629民初908号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人樊斌锋及其委托诉讼代理人李百一到庭参加诉讼。被上诉人洛川县杨舒乡居生行政村经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
樊斌锋上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、各审全部诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决事实错误，果园承包期满是有偿交回，经过一、二审法院的亲自调查取证，已是不争的事实，原判对此不予认可是错误的。上诉人诉讼请求提及的85000元赔偿款，是指上诉人在被侵权当年认为自己还有两年的承包期，而投资的化肥、农药、剪树等费用，被上诉人强行占有上诉人的果园后，应当将该投资款产生的全部收益予以返还，原判认为该请求不符合承包合同的约定是错误的。原判对上诉人要求的苹果树、核桃树、青苹果数、青樱桃树的补偿请求只认定了苹果树和青樱桃数，原来一审判决是对全部果树进行补偿是认可的，只是当时判决没有补偿标准，二审发回重审也是以没有补偿标准发回的，现在一审已经做出了鉴定，但却不按鉴定的数额认定是错误的。原判对承包期实际延期两年的事实不予认定是错误的，该事实上诉人已提供了充分的证据予以证明，一审法院也调查清楚了，上诉人虽然诉的是要求被上诉人按合同约定补偿果树，但该两年延包的事实必须明确。上诉人没有任何过错，原判认定鉴定费、诉讼费由上诉人和被上诉人各承担一半，是错误的，应当由过错方即被上诉人全部承担。综上，请求二审支持上诉人的上诉请求。
洛川县杨舒乡居生行政村未到庭，也未提交书面答辩意见。
樊斌锋向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿2014年-2015年原告果园投资（剪树、刮腐烂等）款85000元；2.请求判令被告对原告果园的苹果树1519棵、核桃树69棵、青苹果苗4115棵、青樱桃苗195棵进行补偿损失按鉴定结果394195元赔偿及10万元损失赔偿；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1995年元月10日，原告樊斌锋之父樊百全（系居生村村民）与被告居生村签订《土地承包合同》，承包了本村“刘涧”（地名）土地248亩。合同约定：“一、承包期限为20年即1995年农历2月10日至2015年2月9日。二、承包面积:248亩。三、承包金额:80000元。四、付款方式及其它相关的约定”。该合同一式四份，发包方（居生村）、承包方（樊百全）、监证机关（杨舒乡人民政府及杨舒乡农经站）以及洛川县公证处各执一份。原告樊斌锋之父樊百全及原告樊斌锋均按照合同约定给付了被告居生村承包金。在1995年合同履行过程中，樊百全之兄樊高全认为合同有问题，遂经被告居生村同意将合同中的第七条“无偿交回”改为“有偿交回”，后来一同到洛川公证处也进行改动。原告之父后于2000年去世，所承包土地遂由原告经营管理至期满。在合同履行中，原告家人栽植苹果树并核桃树苗、青苹果苗、青樱桃苗树，至2014年底所承包土地248亩中正常收益果园38亩。2014年底被告居生村以为合同于2015年2月9日到期，告知原告不必投资准备无偿收回承包地另行发包时，原告一方面持有前任居生村支部书记赵小康于2014年4月23日开具的为解决本村村民王春奎退1995年的承包款，让原告已多交4300元，在原承包期20年的基础上延长2年承包期共为22年的证明，说明承包期未届满；原告另一方面持有1995年的《土地承包合同》以及1995年元月24日洛川公证处（95）洛证字第43号公证书，说明在《土地承包合同》中第七条约定：“合同期满后，乙方（樊百全）应将果园内的不动产有偿交回甲方（居生村）所有。若甲方对外承包经营时乙方在同等条件下有优先的承包权。”应按合同中该约定给原告以补偿的共这两个原因不同意向被告居生村交回248亩承包地及果园，原告遂于2014年底并2015年春对果园进行了投资管理。被告居生村认为赵小康在2014年4月23日开具证明时已不再担任居生村支部书记故证明无效且《土地承包合同》中第七条约定的“有偿交回”应为“无偿交回”，遂于2015年将原告所承包地及所建的果园全部收回另行发包给本村100余口人缺少土地户以及给原告发包4亩（原告与被告在2015年4月30日签订协议书，协议书中约定承包期25年、承包金额共2.4万元）。原告为此于2015年9月20日诉至本院请求：1.判令被告赔偿原告果园投资款85000元；2.请求判令被告对原告果园的苹果树1519棵、核桃树69棵、青苹果苗4115棵、青樱桃苗195棵进行补偿；3.本案诉讼费由被告承担。本院于2016年3月4日作出（2015）洛川民初字第00447号民事判决，其判决内容为：1、由被告居生村酌情一次性补偿原告樊斌锋45600元；2、驳回原、被告其它诉讼请求。樊斌锋不服提起上诉，延安市中级人民法院2016年8月15日以原审判决事实不清、证据不足为由作出（2016）陕06民终00808号民事裁定，撤销（2015）洛川民初字第00447号民事判决并发回洛川县人民法院重审。本院重审期间，原告于2016年11月24日申请对其在承包被告居生村土地上建设的果园内栽种的5833棵苹果树和核桃树青樱桃苗和土地共248亩，其中1996年栽种的30亩1046棵（1996年-2015年）树龄18年，核桃树69棵4亩（1996年-2015年）树龄18年，2005年栽种10亩473棵（2005年-2015年）树龄10年，2015年2月前栽种青苹果树苗94亩4115棵，195棵青樱桃苗6亩，在2015年4月22日被强行占有时的价值进行司法鉴定。本院在征求被告居生村意见后，经延安市中院司法技术中心向新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心作出委托，该中心于2017年4月27日作出新农林牧鉴字【2017】0433号司法鉴定意见书，对原告截止2015年的请求鉴定全部果树【涉案地块果树总株数为5493棵，其中苹果树（盛果期）1564棵，苹果树（幼果期）4115棵、核桃树（盛果期）69棵、樱桃树（幼果期）195棵】总种植亩数165.31亩、各种果树总价值为394195元，鉴定费30000元。原、被告收到该鉴定意见书后均未提出异议。本院于2017年6月1日庭审时，被告居生村认为签合同时指定是种植苹果树不包括其他杂树，故对鉴定不认可，但未提出重新鉴定。另查明，2017年8月11日杨舒乡人民政府向本院出具的证明信证明：1995年原、被告合同中约定该合同原告、被告、乡农经站及公证处各存一份，现乡政府无该合同的相关档案。被告庭审时亦未提供合同原件。原告樊斌锋所执的1995年元月10日签订《土地承包合同》，经本院到洛川县公证处进行核对与洛川县公证处存档的（95）洛证字第43号公证书存档的《土地承包合同》相符，共有两处改动均有居生村村委会盖章确认，其中一处即合同第七条原为“无偿交回”改动为“有偿交回”，另一处改动的是时间。
一审法院认为，原告樊斌锋之父樊百全生前与被告居生村于1995年元月10日所签订的1995年农历2月10日至2015年2月9日《土地承包合同》，是双方真实意思表示，属合法有效合同，且双方已实际履行终止。对于原《土地承包合同》中第七条约定：“合同期满后，乙方（樊百全）应将果园内的不动产无偿交回甲方（居生村）所有。若甲方对外承包经营时乙方在同等条件下有优先的承包权。”，原告无证据证明经居生村村民大会决定将合同中“无偿交回……”改动为“有偿交回……”，故本院对改动后的《土地承包合同》的“有偿交回……”不予认可。原告主张的2014年底至2015年进行果园投资花费85000元要求被告居生村予以赔偿的请求，本院认为其请求不符合承包合同的约定，被告应按照原告的投资予以适当补偿，而非赔偿，被告不予补偿的辩解理由不能成立，但因合同中并未明确约定如何具体补偿，原告亦未主张明确的补偿标准，故由被告居生村酌情补偿给原告各项投资费用42500元。原告2015年2月前栽种青苹果树苗4115棵、青樱桃苗195棵，提高了承包土地的价值，故参照新农林牧鉴字【2017】0433号司法鉴定意见中每棵补偿10元的标准共计43100元，由被告补偿给原告栽种苹果树苗及青樱桃苗的各项费用43100元。对原告在庭审时主张被告居生村退还延期承包2年收取的承包费4300元的要求，因原告仅提供被告居生村原村书记赵小康的证言证明，未提供被告居生村收取4300元承包费的相关居生村财务帐证明予以佐证，本院不予支持原告的该请求。原告缴纳鉴定费30000元，由原、被告各承担一半。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告洛川县杨舒乡居生行政村，在本判决生效后十日内一次性补偿给原告樊斌锋2014年底至2015年初的果园投资费用42500元、栽种青苹果树苗、青樱桃苗的各项费用43100元及鉴定费15000元共计100600元。二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，由原告樊斌锋、被告洛川县杨舒乡居生行政村各负担1000元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人樊斌锋主张其父樊百全生前与被上诉人洛川县杨舒乡居生行政村签订的土地承包合同第七条约定，合同期满后，乙方（樊百全）应将果园内的不动产有偿交回甲方（被上诉人）所有，而非无偿交回洛川县杨舒乡居生行政村所有。经查，上诉人在二审庭审陈述，承包合同最初商定的是合同期满后，果园内不动产是有偿交回被上诉人的，合同签订后，樊百全和其兄樊高全以及被上诉人原村支书赵小康、村会计赵小红一起去公证处公证时，发现把“有偿交回”错写成“无偿交回”了，被上诉人的村会计赵小红亲自进行了更正。但经一审法院与赵小康谈话，赵小康表示对承包合同中的“无偿交回”改为“有偿交回”的情况并不知情。赵小红在一审庭审中也陈述承包合同是他起草的，在村上公告时约定合同到期后，果园是“无偿交回”，对于合同上出现“有偿交回”的情况不知情。且一审法院经与樊高全核实，樊高全认可承包合同原来写的是“无偿交回”，樊高全看到合同后觉得不行，就和村上协商，改成了“有偿交回”，字是樊高全改的，按的指印，但在改之前已经公证了，后来村上拿着改过的合同到公证处给公证的合同盖了章，当时就樊高全、樊百全和村书记赵小康三人去的，表示几方都同意把合同上的无偿改为有偿。根据上述一审法院查实的情况，本院认为，承包合同中的“有偿收回”虽有被上诉人的盖章，但该改动改变了原合同的主要事项，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条规定，土地承包应当按照以下程序进行：（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案。上诉人无证据证明该改动经过了被上诉人的村民会议讨论决定，故该改动无效，上诉人的主张不能得到支持。上诉人主张的85000元果园投入费用的问题，因承包合同约定的承包期限是二十年，村干部口头同意延续两年的承包期仅是村干部的个人意见，未经过村民会议讨论决定，该延期无效。一审考虑上诉人确实在延期间对果园进行了投入，判决被上诉人酌情予以补偿并无不当。因承包合同约定果园到期后被上诉人无偿收回，故对于上诉人主张按鉴定机构的意见给予补偿果树的损失，不能得到支持。一审根据上诉人与被上诉人应承担的责任判决鉴定费、诉讼费的承担比例并无不妥，上诉人主张该费用均由被上诉人一方承担的理由不能成立。
综上所述，樊斌锋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费880元，由上诉人樊斌锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫小虎
审判员 霍雨枫
审判员 牛 菲
二〇一八年五月九日
（院印）
书记员 张 良