新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2017）新0105民初934号原告:龙鑫，男，1971年8月16日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：蔡益民，新疆百丰天圆律师事务所律师。被告：李婷，女，1969年2月13日出生，汉族，住乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：黄波，新疆黄波律师事务所律师。原告龙鑫与被告李婷民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙鑫的委托诉讼代理人蔡益民、被告李婷及其委托诉讼代理人黄波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龙鑫向本院提出诉讼请求：1.判令被告李婷偿还借款200万元；2.判令被告李婷支付原告代其偿还李梅秋借款利息120万元；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年7月应被告即其丈夫查国献要求，以原告名义向李梅秋借款200万元，并全部交由李婷和查国献。因被告无款偿还李梅秋，2013年7月2日原告代其偿还李梅秋150万元，加上2011年7月2日原告代其支付李梅秋利息6万元，合计156万元。2013年10月，因李梅秋诉讼，人民法院判决原告偿付李梅秋除已代偿的156万元外另支付本息1471,013.63元，原告在执行中代偿65万元并以房产处置。现依法诉告来院，请依法判裁。被告李婷辩称，对于原告的诉求不予认可，原告的诉求没有事实及法律依据。原被告之间既不存在民间借贷法律关系，也不存在代借代偿的法律关系。2013年7月发生了代偿，诉讼时效应从2013年7月3日算起，诉讼时效已过，故应当驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法确认并在卷佐证。原告龙鑫针对其主张向法庭提交证据：1.沙依巴克区人民法院（2013）沙民一初字第2738号民事判决书；2.中国银行现金支票存根（打印件）、票据粘贴单（打印件）；3.银行转款回单、银行卡；4.沙依巴克区人民法院（2013）沙民一初字第2738号庭审笔录；5.两封信（打印件）；6.借款协议（打印件）。被告李婷对原告龙鑫提交的证据1的真实性、合法性予以认可，但对其关联性不予认可，认为判决中明确龙鑫对李梅秋有债务，和我方没有关系；对证据2的三性不予认可，票据写明的是差费。时间对不上。如果是代借，借到钱之后应该全额打给我方，也应当出具收条；对证据3的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可；对证据4的真实性予以确认，对其关联性不予认可；对证据5、6的三性不予认可。本院对上述证据1、3、4的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据2、5的三性均不确认；对证据6的真实性、合法性、关联性予以确认。被告李婷为反诉原告的诉讼请求向法庭提交证据：1.债权转让协议；2.协议书；3.公司年检报告；4.审计报告；5.确认函；6.短信截图。原告龙鑫对证据1、2、3、4、5、6的真实性认可，对其关联性不予认可。本院对上述证据1、2、3、4、5、6的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月21日，原告龙鑫与案外人李梅秋、骆俊军签订了一份《借款协议》，约定：“一、借款人（龙鑫）向出借人(李梅秋)申请借款人民币200万元，申请借款期限为3个月，申请借款的月利率3%。二、出借人同意第一条项下的申请内容并决定在2011年7月21日一次性以现金方式向借款人发放借款。……”2011年7月21日李梅秋向龙鑫出借借款200万元，截止2013年7月2日龙鑫向李梅秋还款156万元，其中2013年7月2日归还款项150万元。上述事实已被沙依巴克区人民法院（2013）沙民一初字第2738号民事判决书、乌鲁木齐市中级人民法院(2014)乌中民一终字第264号判决书以及新疆维吾尔自治区高级人民法院（2015）新审二民提字第182号民事判决书均予以确认。2011年7月28日原告龙鑫通过中国农业银行卡（卡号：6228450890008637613）向被告李婷转帐150万元。被告李婷对上述转帐事实予以认可，但认为该笔借款实际上是新疆宝墨矿业公司在国外投资设立的君德矿业有限公司的购买设备款，既不是查国献的个人借款，也不是被告李婷的个人借款。即便存在债务关系，也是因为投资产生的债务，是查国献的个人债务，也不是夫妻共同债务。另查明，在（2013）沙民一初字第2738号民事案件、乌鲁木齐市中级人民法院(2014)乌中民一终字第264号民事案件以及新疆维吾尔自治区高级人民法院（2015）新审二民提字第182号民事案件中，原告龙鑫均认为其虽然向李梅秋出具了借条，但自己是代查国献与李梅秋签订的借款协议，自己并没有使用借款，借款转给了实际借款人查国献。又查明，案外人骆俊军在沙区法院的庭审笔录中陈述称“李梅秋与龙鑫、查国献共同投资矿业公司，期间查国献出国由于经济周转问题向原告借款，但是不能办下回国手续，就以龙鑫的名义并且我担保出具了欠条，但是2012年4月14日实际借款人查国献已经在国外死亡,投资项目也被搁浅……”。在沙区法院（2013）沙民一初字第2738号民事案件中，被告李婷作为证人出庭作证，其在庭审中自认其丈夫查国献系实际借款人，借款投资于君德公司，并且陈述称“龙鑫拿到200万元钱后立即打给了查国献”。再查明,被告李婷与查国献系夫妻关系,查国献于2012年4月份去世。本院认为,一、关于本案是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道其权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。……”具体到本案,原告龙鑫与案外人李梅秋、骆俊军民间借贷纠纷一案，一审判决于2013年12月10日作出，龙鑫对一审判决不服，提出上诉，而终审判决于2014年4月29日作出。因此原告龙鑫知道或者应当知道其权利受到损害以及义务人之日最早为2014年4月29日，本案的诉讼时效应自2014年4月29日起开始计算，故本案并未超过诉讼时效。对于被告李婷提出本案超出诉讼时效的意见，于法无据，本院不予支持。二、关于原被告之间是否存在民间借贷关系的问题。民间借贷关系成立并生效应具备两个要件：一是有借贷的合意，二是有给付的事实，二者缺一不可。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”具体到本案，原告龙鑫应当承担证明其与被告李婷存在借贷法律关系的举证责任。而在案证据初步证实原告龙鑫举债后将借款转给了查国献，被告李婷在沙区法院出庭作证时予以认可，因此本案债务的相对方是原告龙鑫和查国献，并非原告龙鑫和被告李婷，况且原告龙鑫在一审、二审、再审中均认可实际借款人为查国献。涉案债务中的1500,000元确实打入被告李婷的帐户，但原告龙鑫未能提供充分的证据证明原被告之间存在借贷合意。对于原告龙鑫所主张涉案债务中的500,000元，原告仅有转帐支票存根和票据粘贴单，由于该证据是复印件，本院无法确认其真实性，即便该证据是真实的，该支票的出票时间为2011年9月8日，用途载明的是“差费（借支）”，与被告李婷在沙区法院“龙鑫拿到200万元钱后立即给我老公打过去了”的陈述相互矛盾，本院仍然无法确认其和本案债务的关联性。综上，对于原告龙鑫提出其与被告李婷存在民间借贷关系的意见，没有事实及法律依据，本院不予支持。三、关于本案是否属于夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带责任。”《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”具体到本案，即便原告龙鑫和查国献之间存在债务关系，查国献去世后，原告龙鑫依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定向被告李婷个人主张权利，其应当举证证明本案债务确系夫妻共同债务。本案债务的数额明显超出家庭日常生活所需的范围，被告李婷也否认涉案债务系夫妻共同债务，而原告龙鑫并未举证证实本案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示，因此本案债务不能认定为夫妻共同债务。综上，对于原告龙鑫要求被告李婷偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告龙鑫的全部诉讼请求。案件受理费32,400元（原告已预交），由原告龙鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长 丁 磊人民陪审员 宋 峰人民陪审员 黄晓燕二〇一八年三月二十日书 记 员 王占娥