山东省日照市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁11行终38号
上诉人（原审原告）日照城建建设工程有限公司，住所地日照市东港区遵义路16号，统一社会信用代码91371100613807632H，
法定代表人郭红章，执行董事。
委托代理人刘庆，山东世纪星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）日照市公安局日照经济技术开发区分局北京路派出所，住所地日照市北京路279号。
法定代表人朱凯，所长。
委托代理人许文涛，日照市公安局日照经济技术开发区分局北京路派出所民警。
委托代理人王永军,山东名律律师事务所律师。
上诉人日照城建建设工程有限公司（以下简称城建公司）因确认行政行为违法一案，不服山东省日照经济技术开发区人民法院（2017）鲁1191行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，日照市东港区（2016）鲁1102民初8029号民事判决书记载“关于原告王均华的伤残赔偿金等损失，因日照市公安局北京路派出所出具证明，证实原告王均华自2014年至今居住生活于日照市临沂路东侧004幢4单元4-202室的房屋，因此原告要求按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算其损失，本院予以支持。”该判决书中的“证明”内容为“兹有王均华（身份证号码：，任守彩（身份证号码：，王惠名（身份证号码：）自2014年4月至今居住生活于位于日照市临沂路东侧（凌海大酒店）004幢4单元4-202号房屋。”该居住证明由日照凌海大酒店有限公司2016年6月23日盖章，由北京路街道春天花园社区居民委员会加盖印章，日照市公安局日照经济技术开发区分局北京路派出所（以下简称北京路派出所）加盖“日照市公安局北京路派出所户口专用”公章。城建公司认为北京路派出所出具该居住证明致使自己利益受损，起诉至法院，请求撤销北京路派出所在2016年6月24人出具给王均华、任守彩的居住证明，诉讼费用由北京路派出所承担。
原审认为，1、关于原审被告资格问题。根据双方当事人提供的“居住证明”中，北京路派出所加盖的“日照市公安局北京路派出所户口专用”章，可以认定城建公司起诉书所写“日照市公安局开发区分局北京路派出所”系笔误，对北京路派出所关于“我所并非原告起诉的'日照市公安局开发区分局北京路派出所'”的答辩理由不予支持。2、关于是否属于行政诉讼受案范围问题。北京路派出所作出的证明系行政证明，行政证明是否可诉，要具体看对行政相对人或利害关系人的权利义务是否产生实际影响。北京路派出所所加盖印章的证明本身虽不对城建公司权益构成影响，但由于在民事案件中作为证据被采纳，成为评价客观事实是否真实的依据，对城建公司的权利义务产生了实际影响，城建公司认为北京路派出所出具该证明的行为侵犯其合法权益，提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条规定，属于行政诉讼受案范围。3、关于北京路派出所在凌海大酒店和北京路春天花园社区盖章的“居住证明”上加盖“日照市公安局北京路派出所户口专用章的”的行为是否合法问题。经审查，依据《中华人民共和国户口登记条例》第三条第一款、《山东省户籍管理规定》第四条之规定，乡、镇人民委员会和公安派出所为户口登记机关，北京路派出所具有户口管理的职能。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第五条规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。但公民住院就医的地方除外。”依据《最高院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》第一款1、2之规定“一、证明经常居住地在城镇的证据。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。可以提供的证据主要有：1、暂住证或者居住证，以及当地管辖公安派出所出具的证明等；2、街道、居委会、小区出具的证明等；”可以认定公安机关北京路派出所具备为公民提供居住地证明的职能。本案中，北京路派出所按照本机构的管理职能，经过调查王均华提供的其儿子王惠名2014年、2015年缴纳的水费、电费、宽带费单据及王惠名房产证、王均华所在村委会出具的证明等材料，核实了由凌海大酒店有限公司出具的，北京路兴业春天花园社区委员会盖章的“居住证明”情况属实，并在该“居住证明”加盖“日照市公安局北京路派出所户口专用”章，该行为事实清楚、证据充分、程序合法，符合法律规定。综上所述，城建公司请求撤销北京路派出所出具的“居住证明”的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审判决如驳回城建公司的诉讼请求。案件受理费50元，由城建公司负担。
上诉人城建公司上诉称，一、原审判决适用法律错误。被上诉人具有户口管理的职能，但是本案中出具的是实际居住证明，不是户口登记及管理证明。2015年8月22日，公安部明确了包括实际居住证明等18项证明不再开具。现行的暂住人口登记是要严格报备房屋所有权并实际居住6个月以上，才可以进行登记表登记纳入流动人口管理系统，涉案行政机关出具的证明均应符合格式要求，在形式上违法。原审认定被上诉人出具的居住证明为户口管理职能错误。原审依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》第五条的规定及《最高院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》第一款1、2之规定认定被上诉人具有为公民开具居住地证明的职能错误。上述两依据分别是在1992年和2006年出台的司法解释性文件不具有行政法的效力。二、被上诉人出具证明的行政行为认定事实不清，证据不足、适用法律法规错误。被上诉人没有提供任何的证据证明其所出具该证明的受理申请、调查取证、核实相关证据并作结论的审核过程。被上诉人作为行政机关其出具的任何证明均需要法律规定的程序来作出，其未提交在出具证明时的资料应认定程序违法，原审所认定的事实不清，证据不足、不符合法律规定，应撤销该行政行为。综上，请求依法撤销原审判决，改判撤销被上诉人于2016年6月24日出具给王均华、任守彩的居住证明，本案诉讼费由被上诉人承担。
上诉人城建公司向本院提交以下证据：证据1－2两份视频资料，证据1证明日照凌海大酒店有限公司办公室主任张秀鹏出具证明时没有核实王均华居住时间；证据2北京路街道春天花园社区居民委员会李增峰明确出具证明没有经过核实。证据3、2018年鲁11民终22号案件中的居住证明，该证据系日照凌海大酒店有限公司、北京路街道春天花园社区居民委员会于2018年1月12日出具的居住证明，其内容与涉案居住证明内容基本一致，且李增峰明确承认未签过字。
被上诉人北京路派出所辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，上诉人的上诉理由及上诉请求均无事实与法律依据，被上诉人加盖印章的行为仅系一种证明事实的行为且行为合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人对上诉人提交的证据质证意见如下：对证据1－3的真实性、合法性、关联性均有异议。上诉人无法证实该视频人员的真实身份。该证人证言应当出庭证明。证据1－2不是二审中新的证据。证据3再次证明涉案居住证明合法，且酒店、社区前后出具的两份居住证明均经生效判决依法予以确认。
本院对上诉人城建公司提交的证据认证如下：证据1－2的原始载体、制作方法、制作时间、制作人、证明对象均存疑，根据涉案情形该证据不能单独作为认定事实的依据，对证据1、2的真实性，本院不予确认。因证据1、证据2的真实性无法确认，对证据3的上诉人主张的证明内容及关联性，本院不予确认。
各方当事人在原审中提交的证据已随案移送本院。
经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是被上诉人北京路派出所开具的涉案居住证明的行为是否合法。依据《最高院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》第一款1、2之规定“一、证明经常居住地在城镇的证据。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。可以提供的证据主要有：1、暂住证或者居住证，以及当地管辖公安派出所出具的证明等；2、街道、居委会、小区出具的证明等；……。依据最高院复函意见，人民法院在审理民事案件认定“经常居住地”时需依据上述证明内容进行综合分析、判断、认定。本案中，被上诉人北京路派出所在其辖区范围内具有户口管理的职能，同时也具有为公民出具居住证明的职能。自2016年9月1日起实施的公安部等12部门联合出台《关于改进和规范公安派出所出具证明工作的意见》中，未明确对公安派出所开具居住证明的行为进行禁止，对上诉人城建公司提出的公安部明确列出的18项证明不再开具的主张，本院不予采纳。被上诉人北京路派出所在居委会、小区已出具相关居住证明后，在查证相关证据、证明充分后再行予以确认，该行为认定事实清楚、证据充分、程序合法，原审判决据此驳回城建公司的诉讼请求，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人日照城建建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵明佳
审判员 赵艳霞
审判员 王 田
二〇一八年五月二十五日
书记员 庄知鑫