重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝02民终675号上诉人（原审原告）苏君文，男，1984年4月2日出生，汉族，甘肃静宁人。委托代理人李然，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托代理人胥蛟，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）卢友刚，男，1972年5月16日出生，汉族，重庆城口人。委托代理人杨月龙，重庆吾鸣律师事务所律师。上诉人苏君文与被上诉人卢友刚民间借贷纠纷一案，重庆市城口县人民法院于2015年11月9日作出（2015）城法民初字第00515号民事判决。宣判后，上诉人苏君文不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理查明，2013年3月15日，苏君文委托苏君豪通过中国建设银行向卢友刚转账800000元。2014年10月24日，卢友刚向苏君文出具借条，约定借款期限为六个月，2014年底付600000元，到期不还按银行同期贷款利息的四倍计算。同时查明，卢友刚至今仍未按照约定返还借款本金及利息。苏君文一审起诉称，2013年3月至2014年10月，苏君文累计向卢友刚提供借款本金共计1400000元，其中现金支付600000元，通过银行转账方式支付800000元。2014年10月24日，卢友刚向苏君文出具了借条，确定累计借款1400000元，借款期限为6个月，其中2014年底偿还600000元，逾期不还按照同期人民银行贷款利率4倍计息。现在借款期限已到，卢友刚仍然不履行还款义务，故起诉至人民法院。请求判令：1、卢友刚向苏君文偿还借款本金1400000元；2、卢友刚向苏君文支付从2015年1月1日起以600000元为本金按照同期中国人民银行贷款利率4倍的利息以及从2015年4月25日起以800000元为本金按照同期中国人民银行贷款利率4倍的利息；3.本案案件受理费由卢友刚承担。卢友刚一审答辩称，于2014年10月24日给苏君文出具1400000元的借条属实，但苏君文并没有向卢友刚提供过借款资金，借贷关系成立但未生效。且转账的800000元系苏君文委托卢友刚购买钻机所支付的首付款而非借款。一审法院判决认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的应当按照约定支付逾期利息。本案中，通过苏君文举示的银行转账凭证及卢友刚出具的借据，可以确认苏君文与卢友刚之间具有借贷法律关系，且该借贷法律关系已经生效，对苏君文、卢友刚双方均具有约束力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，苏君文虽然提供了借据证明与卢友刚之间存在借贷关系及银行转账凭证证明向卢友刚提供借款本金800000元的事实，但对于其诉称的以现金支付方式向卢友刚累计提供的600000元大额借款本金，既未明确每次提供借款的时间、地点、具体金额及提供借款的次数，也未提供充分证据予以证明，且卢友刚辩称至今未收到该款项，故无法确认苏君文除通过银行转账方式向卢友刚提供借款本金外还以现金支付方式累计向卢友刚提供借款本金600000元的事实，苏君文应当对此承担举证不能的法律后果。卢友刚答辩称其与苏君文之间存在委托合同关系及苏君文委托苏君豪向其银行转账的800000元系履行委托合同的行为，但未提供充分证据加以证明，对此亦应承担于其不利的法律后果。因此，一审法院根据已查明的案件事实对苏君文的诉讼请求部分予以支持，对卢友刚的抗辩意见亦部分予以采纳，卢友刚应当按照苏君文实际向其提供的借款本金数额及约定的还款期限、还款数额及逾期利息标准履行清偿义务。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、卢友刚于一审判决生效之日起三十日内返还苏君文借款本金800000元，其中借款本金600000元从2015年1月1日起、其余借款本金200000元从2015年4月25日起均按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付逾期还款利息至付清相应本金之日止；二、驳回苏君文的其他诉讼请求。如果卢友刚未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，由苏君文负担7500元，卢友刚负担9900元。苏君文不服一审法院判决，向本院提起上诉称，1、借条中明确借款金额为140万元并承诺2014年底归还其中60万元，该借条应视为卢友刚对先前全部借款总金额的确认以及还款的计划安排；庭审中卢友刚认可该借条系其书写，苏君文胞弟也出庭证实卢友刚与苏君文之间借贷共140万元，苏君文与卢友刚之间存在借贷关系。苏君文向卢友刚提供借款在前，卢友刚向苏君文出具借条在后，一审判决认定本案借款本金只有80万元是错误的。2、一审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，认为苏君文未能举示证据证明140万元中60万元借款的证据，是属于明显的适用法律错误。3、卢友刚认为80万元借款系苏君文委托其购买钻机，但并未举示证据证明双方存在委托关系，相反，卢友刚举示的购销合同明确记载钻机的购买人为卢友刚，该合同订立日期为2013年3月20日，系苏君文委托苏君豪向卢友刚转账80万元之后，合同总额达330万元，提车时首付金额应为798639万元，剩余货款分18次付清，但卢友刚举示的支付凭证显示钻机卢友刚实际仅支付598639元，我们有理由相信卢友刚正是因为其购买的钻机后续款项支付的需要继续向苏君文借款60万元，卢友刚举示的证据恰好提供了佐证。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院：1、撤销一审判决，2、改判卢友刚向苏君文返还借款140万元并支付自2015年1月1日起以60万元为本金，按同期中国人民银行贷款利率4倍的利息及从2015年4月25日起以80万元为本金，按同期中国人民银行贷款利率4倍的利息。一、二审案件受理费由卢友刚承担。卢友刚二审答辩称，卢友刚出具借条属实，但是卢友刚没有收到该借款，双方的关系是管理关系，即卢友刚与苏君文的公司是承包关系，苏君文是甲方，卢友刚是乙方，苏君豪是苏君文的弟弟，汇款80万元是用于购买机器设备，苏君文否认购买机器的事实，卢友刚认可返还80万元，但是机器设备就应归于卢友刚所有。综上，苏君文的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判。双方当事人对一审查明的事实无异议，本院对双方当事人无争议的事实予以确认。另查明：2014年10月24日，卢友刚向苏君文出具借条，载明“今借到苏君文现金1400000.00元（大写一百肆拾万元正）借款期限为六个月；定于2014年年底付600000.00元（大写陆拾万元）到期不还按银行同期贷款利息的四倍计算。借款款人卢友刚证明人王标。2014年10月24日”。本院认为，苏君文在本案中以本案所涉借条和2013年3月15日苏君豪向卢友刚转款80万元的交易明细为凭，主张卢友刚于2013年3月至2014年10月期间，累计向其借款140万元（另60万元为多次现金支付），借款到期后，卢友刚未还款，因此诉至一审法院要求卢友刚还本付息。而卢友刚对此辩称本案所涉借条属实，但苏君文未履行约定的支付借款140万元的义务，苏君豪的80万元转款属实，但与本案借条载明的借款140万元无关，该款系苏君文委托其购买钻机的款项，不是借款。根据双方的诉辩意见，本院经审理认为，卢友刚在向苏君文出具借条后，双方对苏君文没有向卢友刚提供借条上载明的140万元现金的事实均无异议，现苏君文主张发生140万元借款在前，出具本案所涉借条在后。根据谁主张谁证据的民事诉讼原则，首先，苏君文应当对其主张的借款成立的事实承担举证责任。诉讼中苏君文向一审法院举示了本案所涉借条和委托苏君豪向卢友刚转款80万元的转款明细等，但因本案所涉借贷的金额较大，苏君文还应当对其主张的其余大额借款60万元的履行能力和行为承担举证责任，即证明其资信能力和每次向卢友刚支付借款的时间、地点、交付方式、金额、资金来源等。但苏君文没有对此向一、二审法院提交任何证据佐证。其次，就卢友刚辩称的“苏君文在其书写本案所涉借条后没有履行支付借款的义务，苏君豪80万元转款与本案借条无关，不是借款，该款系苏君文委托其购买钻机的款项”的理由，卢友刚也应当对此承担举证责任，根据卢友刚在一审中提交的工程机械购销合同和支付钻机首付款的收据（共2份，总计金额为798639元）所载明的内容，只能证明该钻机的首付款为798639元，其购买人为卢友刚，而非苏君文。现卢友刚也没有证据证明该钻机系苏君文委托其购买的事实，因此卢友刚辩称80万元转款不是借款与本案借款无关的事实没有证据支撑，本院对此不予采信。故一审法院根据苏君文、卢友刚提交的现有证据确认苏君文与卢友刚之间建立了民间借贷的法律关系，双方之间借贷的实际金额应为80万元的认定是正确的，本院对此予以确认。苏君文上诉称借款金额应为140万元、一审判决适用法律错误的理由均不能成立，本院均不予支持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17400元，由上诉人苏君文负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 洪审 判 员  李学文代理审判员  胡玉婷二〇一六年六月十六日书 记 员  陈思静