重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江法民初字第06182号
原告：中海中西部物流有限公司，住所地重庆市江北区杨河一村78号国际商会大厦04楼12号、13号房，组织机构代码74287605-2。
法定代表人：吕磊，总经理。
委托诉讼代理人：张耕、李燕，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：重庆一胜特工模材料有限公司，住所地重庆市长寿区云台镇石巷村四洞桥，组织机构代码76590902-1。
法定代表人：卢南法，经理。
被告：华夏银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区江北城西大街27号，组织机构代码90285585-X。
负责人：罗小凤，行长。
委托诉讼代理人：黄良友、龙代超，重庆铭友律师事务所律师。
原告中海中西部物流有限公司（以下简称中海公司）与被告重庆一胜特工模材料有限公司（以下简称一胜特公司）、华夏银行股份有限公司重庆分行（以下简称华夏银行重庆分行）仓储合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中海中西部物流有限公司委托诉讼代理人李燕，被告华夏银行股份有限公司重庆分行的委托诉讼代理人黄良友、龙代超到庭参加诉讼，被告一胜特公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中海中西部物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告一胜特公司、华夏银行重庆分行签订的《货物质押监管合作协议》、原告与一胜特公司签订的《监管仓库（场地）租赁及货物保管安全协议》已于2015年4月3日解除；2、被告一胜特公司、华夏银行重庆分行立即向原告支付拖欠的监管费用273980元（自2013年12月10日起至2015年4月3日止）；3、被告一胜特公司、华夏银行重庆分行立即向原告支付滞纳金（以实际欠付款金额为基数，自2013年12月10日起至付清之日止，按每日千分之五计算）；4、原告有权对监管物特殊钢钢锭341.41吨行使留置权，并有权折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实与理由：2012年12月10日，原告与被告一胜特公司、华夏银行重庆分行签订了《货物质押监管合作协议》（以下简称《监管合作协议》），约定一胜特公司提供特殊钢钢锭作为华夏银行重庆分行认可的质押财产，由原告代理华夏银行重庆分行进行占有、履行监管责任；监管费用为每年13.3万元，在质押物出质前3个工作日内一次性付清；如未按约支付监管费用，原告有权变卖与欠交的相关费用等值的质押财产，变卖所得价款用于抵付欠交的费用；原告未足额收取合同约定的费用前，享有对质押财产的留置权；迟延履行给付金钱义务的，应按未给付金额的每日千分之五向原告支付滞纳金。后原告按约履行监管义务，但二被告却自2013年12月10日起拒绝履行付款义务。2015年4月1日，原告向二被告发出《告知函》，明确告知解除《货物质押监管合作协议》，并要求其立即接管质物。华夏银行重庆分行、一胜特公司先后于4月2日、4月3日收到上述函件，未提出异议，亦未履行付款义务，故诉至法院。
被告华夏银行重庆分行辩称，《监管合作协议》系三方协商一致签订，现未协商解除，且未出现合同约定单方解除协议的情形或法定解除合同的事由，中海公司无权单方解除，不认可该协议于2015年4月3日解除。华夏银行重庆分行不是《保管安全协议》的当事人，不受协议的约束，根据该协议约定，一胜特公司系监管费用承担方，华夏银行重庆分行不是支付监管费用义务方，不应承担监管费用的付款责任。协议约定一胜特公司向中海公司出质前一次性付清13.3万元，现一胜特公司已按约支付了全部监管费用，中海公司无权主张监管费用及滞纳金，其要求行使留置权也没有法律依据，请求驳回原告全部诉讼请求。
被告重庆一胜特工模材料有限公司未答辩。
经审理查明，2012年11月27日，中海公司（甲方、监管方）与一胜特公司签订《监督仓库（场地）租赁及货物保管安全协议》，约定根据华夏银行重庆分行、甲方、乙方三方所签署的《货物质押监管合作协议》规定，甲方租赁乙方仓库作为甲方的监管仓库用于存放质物，由甲方租赁乙方仓库内的该监管库（场）区、以及周边场地和主要运输通道/道路，并派驻监管人员到监管仓库现场履行监管职责；质物为钢锭，具体品种、数量及金额以甲方出具的《质押财产清单》或具有同等效力的单据为准，质物的最低价值/最低数量以质权人出具的《出质通知书》要求为准；乙方将位于长寿区云台镇四洞桥X幢重庆一胜特工模材料有限公司场地出租给甲方作为监管仓库，用于质物的存放；监管期限暂定12个月，乙方向甲方支付监管服务费用的收费标准为13.3万元/年，如暂定监管期届满后，乙方仍有货物库存，则监管费按当月折算监管费加收3%收取，直至货物全部解除质押为止；乙方应按照协议约定时间付款，乙方如延期付款需交纳每日5‰的滞纳金。
2012年12月10日,一胜特公司（甲方、出质人、借款人)、华夏银行重庆分行（乙方、质权人）、中海公司（丙方、保管人）签订的《货物质押监管合作协议》，约定：为保障甲方与乙方签订的编号为CQ18（融资）20120004号《最高额融资合同》及编号为CQ18（高质）20120005号《最高额货物质押合同》的履行，在融资合同项下货物质押监管期间，乙方为质权人，甲方为出质人，丙方为乙方的代理人，代理乙方接收、占有、保管、监管质押财产，货物名称为特殊钢钢锭；甲方提供为乙方所认可的质押财产，作为乙方所提供融资的动产质押担保，由丙方按照本协议代理乙方进行占有，履行监管责任；乙方委托丙方代为保管、监管质押财产，丙方代乙方接收、占有本协议项下的质押财产后，即承担对本协议项下的质押财产保管、监管义务；乙方、丙方之间的保管关系自丙方收到本协议项下质押财产时成立......8.1费用及支付方式，甲、乙、丙三方另行签订《费用约定书》（见附件8）；8.2费用承担方如未按照协议约定支付8.1款所列相关费用，丙方有权变卖与欠交的相关费用等值的质押财产，变卖所得价款用于抵付欠交的相关费用；9.1丙方未足额收取本协议第8条规定的相关费用前，享有对质押财产的留置权；12.1一方违反本协议的约定，应当向守约方支付违约金或损害赔偿金，迟延履行给付金钱义务的，应当按照未给付金额的每日万分之二点一向守约方支付滞纳金。附件8《费用约定书》约定，收费标准为13.3万元，支付时间为出质前三个工作日内一次性支付。
2012年12月20日，一胜特公司向中海公司出具《接货通知书》，中海公司出具《质押财产清单》确认代质权人华夏银行重庆分行收到规格为750W6Mo5Cr4V2Co5（DF35）的钢锭10.05吨，480W6Mo5Cr4V2Co5（DF35）的钢锭128.64吨，515W6Mo5Cr4V2Co5（DF35）的钢锭19.44吨，480W6Mo5Cr4V2（DF6）的钢锭163.68吨。
前述合同签订后，一胜特公司向中海公司支付监管费用13.3万元，中海公司租赁一胜特公司的仓库，按约履行监管义务。
2013年6月20日，华夏银行重庆分行向中海公司出具《接货通知书》及《质押财产最低价值通知书》，要求中海公司接收一胜特公司移交的质押物特殊钢钢锭310.41吨，并要求该批次质押在监管过程中无论一胜特公司是否提、换货，质押物最低价值均不得低于1429万元。中海公司于2015年3月23日向华夏银行重庆分行发送的《质押物日报表》中载明截至2015年3月20日特殊钢钢锭数量为310.41吨。
2015年4月1日，中海公司分别向华夏银行重庆分行、一胜特公司邮寄发送《告知函》，要求立即解除的《货物质押监管合作协议》及《监督仓库（场地）租赁及货物保管安全协议》。华夏银行重庆分行于2015年4月2日签收邮件，一胜特公司于2015年4月3日签收邮件。
庭审中，中海公司陈述监管费用支付至2013年12月19日，其后再未支付，该司分别于2014年11月14日、12月15日向华夏银行重庆分行、一胜特公司邮寄发送的《告知函》要求支付监管费用。华夏银行重庆分行质证认为中海公司未举示邮寄凭证，该行未收到《告知函》。
以上事实，有《货物质押监管合作协议》、《监管仓库（场地）租赁及货物保管安全协议》、《接货通知书》、《质押财产清单》、质押物报表及电子邮件、监管物清单、解除协议《告知函》及邮寄凭证等证据及当事人陈述等证据证明，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，综合中海公司的诉讼请求与华夏银行重庆分行的答辩意见，双方的争议焦点主要存在以下三个方面：
第一，监管费用的支付义务主体及应付监管费金额。一胜特公司、华夏银行重庆分行、中海公司三方签订《监管合作协议》，该协议虽未明确约定监管费用的支付主体。但一胜特公司与中海公司为确保《监管合作协议》的履行，另行签订《保管安全协议》，明确约定由一胜特公司支付监管费用。该约定由中海公司与一胜特公司自愿签订，合法有效，中海公司的监管费用据此应由一胜特公司承担。即使中海公司认为华夏银行重庆分行作为委托人应支付监管费用，其与一胜特公司签署的前述约定亦应视为支付义务的转移约定，理应对各方当事人产生合同约束力。《费用约定书》中载明监管费用13.3万元，未约定支付周期。付款义务人一胜特公司与中海公司单独签订《保管安全协议》，进一步明确监管费用收费标准为每年13.3万元，暂定监管期届满后监管费按当月折算监管费加收3%收取，该约定明确具体，中海公司有权以此标准主张监管费。《监管合作协议》中暂定监管期限12个月，一胜特公司已支付截至2013年12月19日的监管费用，自2013年12月20日起再未支付费用，其后每月应当支付的监管费用为：13.3万元÷12个月×103%=11415.83元。
第二，中海公司是否有权解除《监管合作协议》、《保管安全协议》及解除时间。依据一胜特公司与中海公司的约定，一胜特公司应每年支付监管费用13.3万元，现一胜特公司仅实际支付截至2013年12月19日的监管费用。自2013年12月20日起至2015年4月，中海公司一直未收到监管费用，中海公司据此以一胜特公司未履行给付监管费用的义务，致使合同目的不能实现为由主张解除合同，符合法律规定，依法应予支持。当事人一方行使合同解除权，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，存在多名当事人的，自通知到达最后一名当事人之日起解除。中海公司于2015年4月1日发出解除合同通知，华夏银行重庆分行、一胜特公司分别于2015年4月2日、2015年4月3日收到。华夏银行重庆分行抗辩监管费用已全额支付，中海公司无权解除合同，与查明的事实不符，该抗辩理由不能成立。中海公司依法行使合同解除权的行为发生法律效力，本院据此确认《监管合作协议》、《保管安全协议》于2015年4月3日解除。
第三，中海公司是否对监管物享有留置权。债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的财产，并有权就该动产优先受偿。《监管合作协议》中亦约定中海公司未足额收取监管费用前享有对质押财产的留置权。现中海公司主张对监管物行使留置权，符合法律规定和双方约定，对此依法予以确认。
中海公司主张一胜特公司、华夏银行重庆分行支付自2013年12月10日起至2015年4月3日止的监管费用273980。按照每月11415.83元×15.43个月计算，一胜特公司应付监管费用176146.26元，对于该部分主张予以支持，其余97833.74元及要求华夏银行重庆分行支付费用的请求不能成立，对此不予支持。一胜特公司与中海公司虽然在《保管安全协议》中约定延期付款需按照每日千分之五为标准支付滞纳金，但未明确约定付款时间，对此，付款义务的起算时间应以中海公司首次催收之日起计算。鉴于中海公司不能证明举示的催款告知函已经寄送，本院以其起诉之日作为主张权利之日。中海公司主张一胜特公司按照每日千分之五为标准支付滞纳金，综合中海公司的实际损失和双方合同履行情况，本院酌情按照年利率24%予以支持。
综上，中海公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四款、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百三十六条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告中海中西部物流有限公司与被告重庆一胜特工模材料有限公司、华夏银行股份有限公司重庆分行之间的《货物质押监管合作协议》于2015年4月3日解除;
二、确认原告中海中西部物流有限公司与被告重庆一胜特工模材料有限公司在2012年11月27日签订的《监督仓库（场地）租赁及货物保管安全协议》于2015年4月3日解除；
三、被告重庆一胜特工模材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中海中西部物流有限公司监管费用176146.26元，并支付自2015年4月20日起的滞纳金（以欠付监管费用176146.26元为基数，按照年利率24%为标准计算至监管费用付清时止）；
四、原告中海中西部物流有限公司有权对被告重庆一胜特工模材料有限公司所有的存放于该公司位于重庆市长寿区云台镇四洞桥X幢仓库的特殊钢钢锭310.41吨行使留置权，有权以其折价或以拍卖、变卖所得价款在前述第三项债权范围内优先受偿；
五、驳回原告中海中西部物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10238元，公告费350元，合计10588元，由原告中海中西部物流有限公司负担2655元，被告重庆一胜特工模材料有限公司负担6933元，被告华夏银行股份有限公司重庆分行负担1000元。被告重庆一胜特工模材料有限公司、华夏银行股份有限公司重庆分行应负担部分已由原告中海中西部物流有限公司缴纳，被告重庆一胜特工模材料有限公司、华夏银行股份有限公司重庆分行于本判决生效之日起十日内直接支付给原告中海中西部物流有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 何 欣
代理审判员 邹 涛
人民陪审员 刘成均
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 潘 利