广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0115民初2114号
原告：广州市南沙区榄核顺河洗水厂（个体工商户），住所地广东省广州市南沙区榄核镇顺河村，统一社会信用代码92440101191439496Q。
经营者：黄国良，男，1969年6月3日出生，汉族，住广东省广州市从化区
委托代理人：于荣明，广东骏道律师事务所律师。
被告：广州瑞马服装有限公司，住所地广东省增城区新塘镇东华村渔岭山工业区，统一社会信用代码91440183793450764B。
法定代表人：任守启。
被告：范长华，女，1976年5月28日出生，住上海市杨浦区
两被告共同委托代理人：李钊，广东经纶律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：陈妍旻，广东经纶律师事务所实习律师。
原告广州市南沙区榄核顺河洗水厂（经营者黄国良）诉被告广州瑞马服装有限公司（下称瑞马公司）加工合同纠纷一案，本院立案受理后，原告申请追加范长华为共同被告，本院审查后准许。本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄国良，两被告共同委托代理人李钊、陈妍旻到庭参加诉讼。本案经过了司法鉴定，鉴定期间不计算审限，现已审理终结。
原告诉讼请求：1.判决瑞马公司向原告支付加工费676975.72元计付利息（以676975.72元为本金，适用中国人民银行同期同档次贷款利率，从2017年3月22日起计至实际支付之日止）；2.范长华对第一项诉讼请求承担连带责任；3.两被告承担本案诉讼费。
原告诉称事实和理由：原告为瑞马公司生产的服装进行洗水加工，2017年3月22日经双方核对，截至2016年12月被告拖欠原告洗水加工费676975.72元，并承诺2017年4月30日前结清，但至今未付，原告遂具状诉至法院请求救济。
被告瑞马公司、被告范长华辩称：1.瑞马公司与原告间未约定逾期利息，因此不应承担支付逾期利息的责任；2.关于何时支付洗水加工款，因瑞马公司与原告间未约定履行期限，应从法院判决之日起给付；3.范长华不应承担连带保证责任，理由为：范长华在签名时是没有承担连带责任保证字样，且原告原起诉瑞马公司，其后确追加范长华为共同被告，这十分矛盾，充分证明范长华自愿对上述欠款承担连带责任担保字样是后来添加的；保证意思不明确，存在歧义，因此不构成保证，“上述”表意也不明确，无法确认是开票金额还是未开票金额，因此保证不明确；范长华本人与原告之间没有签订保证合同，没有担保的意思表示。
经审理查明：原告从事服饰洗水加工经营。瑞马公司从事制衣经营，范长华是瑞马公司经理，为瑞马公司的实际经营者之一。
瑞马公司曾委托原告进行服饰洗水加工，但没有签订书面合同。2017年3月27日，双方经对账后出具对账单，纵观对账单可大致分四部分内容，全部记载在A4纸的一面，一为标题，二为正文内容（含抬头部、正文表格、落款部），三为担保内容，四为补充内容。标题与正文内容占据A4纸约上半部分。担保内容在正文落款部正下方。补充内容在纸张右下角，全为手书内容。
对账单标题为《2016年瑞马尚欠顺河洗水费》。正文内容抬头部记载为“To：广州瑞马服装有限公司范长昌先生/范长华小姐”，正文部为一表格，反映已对账的分别为三笔欠款，分别为5月前未收金额为171506.5元、11月金额为283869.5元、12月金额为221605.72元，合计676975.72元，落款部记载为“顺河：朱蓝兰2017/3/22”以及“客户确认：”
担保内容打印为四行，分别为“本人范长华自愿对上述欠款承担连带责任担保”、“担保人签名：”、“身份证号码：”、“日期：”
以上均为对账单的打印部分，由原告制作。范长华在落款部“客户确认：”栏签名并加盖瑞马公司公章。在担保内容，“担保人签名：”栏有范长华签名、“身份证号码：”栏载有手书的范长华身份号码“”、“日期：”栏有手书日期“2017.3.27”。另，正文表格171506.5元及283869.5元旁注明已开发票、221605.72元注明未开发票。
对账单补充部分，手书记载为“已开发票的款项、在4月30日之前结清。范长华27/3”。
原告认为两被告至今未按对账单内容履行义务，遂具状诉诸本院而成讼。
本案中，瑞马公司、范长华对瑞马公司的还款义务不持异议，但对于原告主张范长华承担担保责任有异议。范长华申请对对账单进行鉴定，申请事项为：1.对账单担保部分“本人范长华自愿对上述欠款承担连带责任担保”、“担保人签名”、“身份证号码”、“日期”四项打印文字与正文内容表格的打印文字是否一次性形成；2.对账单担保部分“本人范长华自愿对上述欠款承担连带责任担保”、“担保人签名”、“身份证号码”、“日期”四项打印文字的形成时间。经审查，本院准许范长华的鉴定申请，并通过摇珠方式随机选定并委托广东明鉴文书司法鉴定所进行鉴定。
该所接受委托后，函复本院：关于第1项鉴定申请，建议明确为对账单担保部分“本人范长华自愿对上述欠款承担连带责任担保”、“担保人签名”、“身份证号码”、“日期”四项打印文字与正文内容表格的打印文字是否同台打印机整体一次性打印形成；关于第2项鉴定申请，因目前技术不成熟，不具备鉴定条件。
本院收到该所复函后，随机召集原、被告进行听证，经听证后，最终确定第1项鉴定继续进行，第2项鉴定不再进行。
2018年1月2日，该所出具粤明鉴[2017]文鉴字第0262号《司法鉴定意见书》，反映该所对检材纸张表面色泽、光泽、理化特征、机制文字之间的布局、机制文字与手写字迹之间的布局、行间距、页边距、墨粉凝聚及弥散特点、字迹笔画边缘、线条质量、字体特征等因素进行检验分析，未发现多次打印痕迹。此次鉴定产生鉴定费11808元。
以上案件事实，有原告举证、鉴定意见及各方陈述在案佐证，且相互印证，应予认定。
本院认为：本案系加工合同纠纷。本案的唯一证据为对账单《2016年瑞马尚欠顺河洗水费》。首先，关于对账单正文内容，原、被告间自始不持异议，故对于瑞马公司尚欠原告676975.72元，本院予以确认。
关于范长华是否承担担保责任。经鉴定，没有发现对账单打印部分内容存在多次打印的痕迹，在两被告没有举证必要反驳证据的情形下，本院认定原告举证已形成证据优势，证明力已达至高度盖然性，故本院认定对账单正文内容与对账单担保内容的打印部分是同时产生的，范长华在正文内容落款部、担保内容、补充内容均有签名，不管其三个签名产生前后，其签第一个名字时，理应注意到对账单全部打印内容。范长华在担保内容签名，视为其自愿为自己设定担保义务，应承担由此产生的连带担保责任。
关于范长华辩称鉴定可存在技术误差，并坚称担保内容打印部分为原告事后添加，本院经审查后对此抗辩理由不予采纳。理由为：1.范长华在对账单上签了三个名字，第一个签名对应正文内容，为瑞马公司确认欠款金额，第三个签名是关于承诺还款期限，假如其在空白处签第二个名却没有任何目的指向，显然存疑；2.担保内容手写部分分三行，分别为范长华签名、范长华身份号码、日期，与打印的“担保人签名：”、“身份证号码：”、“日期：”一一对应，又被“本人范长华自愿对上述欠款承担连带责任担保”打印字体整体包围，且四行打印字体的页边距与正文表格一致，假设范长华签名、范长华身份号码、日期手写在前，四行打印字补充在后，要做到如此工整难度极大。综上，两被告仅提出了抗辩理由，但理由显然不充分，且没有证据印证，本院不予采纳。
关于支付期限，因范长华既是代表瑞马公司的对账经手人，同时也是担保人，其在补充部分书写“已开票款项在4月30日之前结清”，根据通常理解，应理解为瑞马公司及其本人应在2017年4月30日前结清正文内容的两笔已经开发票款项，即171506.5元及283869.5元，合计455370元。关于余款221605.72元，两被告没有承诺明确的还款期限，故应在符合市场一般规则的合理期限内付清，至于何为合理期限，本院根据公平原则酌情认定为从2017年4月30日往后顺延一个月，即2017年5月31日付清。
关于原告请求之利息，因两被告逾期支付加工费，必然导致原告的预期收取款项的利息损失，故原告主张合理合法，应予支持，至于计息利率，原告主张适用中国人民银行同期同档次贷款利率，较为合理，应予支持。据此，455370元应从2017年5月1日起算利息，221605.72元则应从2017年6月1日起算利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百五十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十六条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告广州瑞马服装有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市南沙区榄核顺河洗水厂（经营者黄国良）支付洗水加工款676975.72元并计付两笔逾期利息（均适用中国人民银行同期同档次贷款利率，第1笔以455370元为基数，从2017年5月1日起计至本息实际清偿之日止，第2笔以221605.72元为基数，从2017年6月1日起计至本息实际清偿之日止）；
二、被告范长华应就上述第一判项所判定被告广州瑞马服装有限公司的债务，向原告广州市南沙区榄核顺河洗水厂（经营者黄国良）承担连带清偿的担保责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10600元，保全费3920元由被告广州瑞马服装有限公司、范长华共同负担（原告已全额垫付，两被告可径付原告）；本案鉴定费11808元，由被告范长华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求金额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李嘉亮
人民陪审员 梁金志
人民陪审员 吴伯南
二〇一八年三月八日
法官 助理 孔凡超
书 记 员 任瑞雪