北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终3840号
上诉人（原审原告）：孟瑞华，女，1962年9月26日出生。
委托诉讼代理人：张金海，北京市智远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李文斌，男，1982年9月23日出生。
被上诉人（原审被告）：孔蕊，女，1973年11月26日出生。
被上诉人（原审被告）：王宏，男，1972年11月11日出生。
孔蕊、王宏共同委托诉讼代理人：彭亮，北京市中闻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：孙凤起，男，北京链家房地产经纪有限公司法律顾问。
上诉人孟瑞华因与被上诉人李文斌、孔蕊、王宏、北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初4619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孟瑞华上诉请求：撤销一审判决第二项，发回重审或改判支持我一审的第二项诉讼请求，即撤销2016年6月19日李文斌代我签订的房屋买卖合同。事实和理由：1.房屋买卖合同中约定的成交价格远低于市场价格，存在显失公平的情形，应当撤销；2.关于市场价格的确定，一审时我曾书面申请对涉案房屋进行评估，应以评估价格判断是否低于市场价；3.买受人孔蕊、王宏没有与我或我的代理人对合同重要事项如房屋价款、付款方式、交接等进行沟通，而是在深夜匆忙签字，违背了生活经验法则，孔蕊、王宏对于纠纷的产生有过错；4.一审法院认定我事先是否已经知道价格和价格是否明显低于市场价与相对人无关，此项认定是不对的，买卖合同的价款与双方都有关系；5.司法局已经叫停某公证处在本案中所涉及的公证类型，我在公证处签署授权委托书时没有看内容，以为是对借款抵押的授权；6.我作为在农村生活的家庭妇女，在一审中的陈述是可信的。
孔蕊、王宏辩称，房屋买卖合同中约定的交易价格和链家公布成交的价格基本是一致的，我们的交易价格没有远低于市场价。我们与李文斌对于房屋买卖的具体细节进行了沟通，李文斌是孟瑞华的代理人。公证书是合法的，没有任何司法机关对公证书的效力提出质疑。同意一审判决，不同意孟瑞华的上诉请求及理由。
李文斌提交书面答辩意见表示，同意一审判决，不同意孟瑞华的上诉请求及理由。
链家公司提交书面答辩意见表示，同意一审判决，不同意孟瑞华的上诉请求及理由。
孟瑞华向一审法院起诉请求：1.确认2016年7月4日的承诺书有效；2.撤销2016年6月19日李文斌代我与孔蕊、王宏签订的《北京市存量房屋买卖合同》。
一审法院认定事实：2004年3月29日，案外人孟某（孟瑞华姐姐）与某房地产开发集团有限公司签订《商品房买卖合同》，约定孟某购买北京市昌平区8号房屋（以下简称涉案房屋）。2012年8月8日，涉案房屋所有权转移登记至孟瑞华名下。孟瑞华称，实际房屋所有权人仍是孟某，转移至她名下是为了将涉案房屋性质由经济适用房变为商品房。
2016年5月10日，孟瑞华和其配偶郑某（借款人）与刘某、化某（出借人）签订借款合同。该合同约定借款金额是200万元，借款期限自2016年5月10日至6月9日，并用涉案房屋作为抵押。同日，孟瑞华、郑某向李文斌出具一份《委托书》。该《委托书》约定，李文斌“在符合依法出售的前提下，代为办理此房（涉案房屋）的买卖交易手续，代为确定房屋交易价格。……代为签订房屋买卖合同、……”。该《委托书》经过了北京市某公证处的公证。同日，孟瑞华向李文斌出具另一份《委托书》。该委托书列明主要权限是代为办理涉案房屋的登记查询、抵押登记、解除抵押登记等事项。孟瑞华称，她是应孟某的儿子张某1要求办理的借款手续和《委托书》，借贷款项也是由张某1实际使用，因以前办理过许多次类似手续，所以她误以为《委托书》的权限只是办理抵押登记事项。
2016年6月19日，张某1在链家公司的居间下与孔蕊、王宏商谈出售涉案房屋事宜。在当天，李文斌代孟瑞华与孔蕊、王宏签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》。该合同约定，孔蕊、王宏购买涉案房屋，总价款为320万元。当天双方又签订了一份《补充协议》。在签约当天，孟瑞华并未在场。李文斌称，他在签字前再三向张某1确认是否经过了孟瑞华的许可，张某1确认孟瑞华同意。孔蕊、王宏称在签订房屋买卖合同前，链家公司已经确认了公证委托书的真实性，且张某1也一直声称卖房取得了孟瑞华的同意。孟瑞华称卖房的事情其不知情，也未取得孟某的同意。
孔蕊、王宏称，他们按约定向张某1的账户转账10万元定金，李文斌出具了收据。其后，买卖双方产生了纠纷。2016年7月4日，孟瑞华与孔蕊在链家公司工作人员的见证下签订了一份《承诺书》。该《承诺书》约定：“现孟瑞华提出2016年7月5日14点给孔蕊女士答复是否继续履行买卖合同。如不能继续履行买卖合同，孟瑞华女士同意退还孔蕊女士定金壹拾万元整，并承担经买卖双方协商支付买方违约金叁拾万元整。最迟于2016年7月20日前支付完毕。”其后，孟瑞华并未履行《承诺书》，理由是无法凑齐承诺款项。
2016年8月29日，孟瑞华、郑某（借款人）与张某2（出借人）签订《借款合同》。该合同约定孟瑞华、郑某向张某2借款300万元，期限为一个月，同样用涉案房屋作为欠款的抵押。孟瑞华称，该笔借款用款人还是张某1，其中一部分款项用于偿还前次借款，且该次借款也没有征求孟某的意见。孟瑞华与孔蕊、王宏均认可现涉案房屋只有因借贷300万元办理的一笔抵押登记。另孟瑞华称房屋买卖合同约定的价款比当时的市场价低100多万。孔蕊、王宏称当时约定的价格符合市场价。
上述事实，有《商品房买卖合同》、《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》、《公证委托书》、《借款合同》、房屋所有权证、定金收条、《承诺书》以及各方当事人当庭陈述在案佐证。
一审法院认为：孟瑞华已经通过公证的方式向李文斌出具授权委托书。该委托书赋予李文斌签订房屋买卖合同、确定买卖价格的权利。孔蕊、王宏信赖公证委托书的权威效力，与李文斌签订房屋买卖合同，其已经尽到了买房人的合理注意义务，并无过失。因此双方签订的房屋买卖合同真实有效，对委托人孟瑞华有法律约束力。
不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。涉案房屋登记在孟瑞华名下，此登记对外有公示公信效力。孔蕊、王宏与涉案房屋登记权利人的合法代理人为交易的行为应当受到法律保护。孟瑞华称涉案房屋的实际所有人是孟某，但其并未举证证明该说法的真实性，且并未提供证据证明孔蕊、王宏在签订房屋买卖合同前对该说法知情，因此出卖涉案房屋的事实是否告知孟某，是否取得其同意，与买房人无关。孟瑞华与孟某之间如果存在关于权属的约定，也仅对约定的双方具有约束力。
孟瑞华辩称其误以为办理公证委托时只有办理抵押登记的委托，没有看到代理卖房的委托，但孟瑞华并未举证证明存在这种“误解”或存在产生这种“误解”的客观原因。相反，基于公证所具有的严格程序性和权威性，产生误解的可能性较低。孟瑞华已经全权委托李文斌决定并经办房屋买卖的细节事宜，因此孟瑞华在事先是否已知出卖价格和出卖价格是否明显低于当时的市场价是委托人与受委托人之间的事情，与交易相对人无关。李文斌并未确认交易价格显失公平，也未举证证明存在显失公平的情形，因此法院对孟瑞华显失公平的说法不予采信。综上，孟瑞华关于重大误解、显失公平的理由都不成立，以上述理由为由主张撤销房屋买卖合同的请求法院不予支持。
孟瑞华与孔蕊在2016年7月4日签订的《承诺书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应为合法有效，孟瑞华应当按其上承诺诚信履约。孟瑞华要求确认《承诺书》有效的请求，法院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、孟瑞华与孔蕊于2016年7月4日签订的《承诺书》有效；二、驳回孟瑞华的其他诉讼请求。
本院审理中，各方当事人均未提供新证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孟瑞华主张孔蕊、王宏与李文斌代其签订的房屋买卖合同中约定的房屋交易价款过低，构成显失公平，据此要求撤销该房屋买卖合同，孟瑞华应当就其主张的显失公平的事实存在承担举证证明责任。现孟瑞华并未提供充分证据证明房屋买卖合同中约定的成交价格320万元明显的低于合同签订时的市场价格，结合孔蕊、王宏提供的相关证据，法院对于成交价格是否明显低于市场价格未产生合理怀疑。在此种证据情况下，孟瑞华主张需经过评估确定市场价格缺乏依据，本院不予采纳。因孟瑞华未能举证证明该合同在签订时存在其他的权利义务明显不对等、利益明显不均衡的情况，故本院对于孟瑞华所持显失公平的上诉主张不予采信。
孟瑞华所主张的孔蕊、王宏对于纠纷的产生存在过错、公证授权委托书存在效力瑕疵、孟瑞华陈述真实性等问题，均不是导致房屋买卖合同被撤销的法定事由，故其相关上诉理由不能支持其上诉请求，本院对此均不予采纳。
综上所述，孟瑞华的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32400元，由孟瑞华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 刘国俊
审 判 员 刘新泉
二〇一八年五月十四日
法官助理 张 超
书 记 员 杜 莹