福建省厦门市集美区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0211行初123号
原告杨凡，女，汉族，1973年5月23日出生，住福厦门市海沧区。
原告李彩妙，女，汉族，1962年2月20日出生，住福厦门市海沧区。
原告邹向红，女，汉族，1968年2月14日出生，住福厦门市海沧区。
原告喻菲，女，汉族，1976年1月6日出生，住福厦门市海沧区。
原告潘本燕，女，汉族，1982年4月18日出生，住福厦门市海沧区。
原告陈迪，女，汉族，1982年4月9日出生，住福厦门市海沧区。
原告赖清枝，女，汉族，1976年4月28日出生，住福厦门市海沧区。
原告李明新，男，汉族，1960年10月1日出生，住福厦门市海沧区。
原告代丽君，女，汉族，1955年3月3日出生，住福厦门市海沧区。
原告林建雄，男，汉族，1967年4月19日出生，住福厦门市海沧区。
原告苏秋玲，女，汉族，1980年3月24日出生，住福厦门市海沧区。
以上十一人共同推选杨凡、潘本燕为本案诉讼代表人，身份情况同上。
被告厦门市海沧区人民政府嵩屿街道办事处，住所地福建省厦门市海沧区嵩屿路116号，统一社会信用代码。
法定代表人叶荣昌，主任。
委托代理人张双志，福建英合律师事务所律师。
原告杨凡等十一人不服被告厦门市海沧区人民政府嵩屿街道办事处（（下称嵩屿街道办））物业行政管理一案，于2017年8月1日向本院提起诉讼。本院于当日立案后，于2017年8月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告杨凡等十一人诉称，被告嵩屿街道办长期侵犯业主的知情权，筹备过程隐瞒社区公共配套真实信息，隐瞒筹备过程的真实情况。《物业管理条例》第九条规定一个物业管理区域成立一个业主大会。《业主大会和业主委员会指导规则》第六条则明确了开发商要交给街道办事处的筹备首次业主大会会议所需的文件资料：物业管理区域证明；房屋及建筑物面积清册；业主名册；建筑规划总平面图；交付使用公用设施设备的证明；物业服务用房配置证明等。被告长期隐瞒小区真实情况，剥夺业主知情权。对于物业区域范围、物业区域内公共配套情况等信息，被告刻意隐瞒。未来海岸浪琴湾总面积为231075.5平方米，有34000多平方米的公共配套服务用房，在被告的公告中业主的公共配套用房面积却不存在，而总面积却变成了225174.81平方米，且与专属部分面积一致。在筹备组建立过程中，被告侵害业主了解筹备工作的知情权。《物业管理条例》第六条规定：房屋的所有权人为业主，而业主代表推荐的真实情况，推荐人、被推荐人身份核实情况，被告从未予以公开。虽然业主志愿者在4月11日把推荐情况汇总表交给了被告。被告声称“筹备组成员大多不符合报名条件”，被告自己提出的业主代表的条件是“知法守法、热心公益、责任心强、公共廉洁、具有社会公信力和一定组织能力的业主”。被告没有提供任何证据证明4月11日报送的16名被推荐人有哪几个在哪个方面不符合前面所说的条件。被告在未来海岸浪琴湾首届业主大会的筹备过程中强行干涉业主代表推选，属于典型的滥用职权。《福建省物业管理条例》第九条规定：“业主代表由业主推荐产生”，而4月11日被告签收的推荐表及汇总表均来源于业主的推荐，但被告6月22日公开的名单却没有任何业主组织推荐的证据。被告公示的筹备组成员中的业主代表存在不是房屋所有权人的情况，及违反《厦门市物业管理若干规定》第29条所规定的“擅自改动房屋建筑主体和陌生结构、改变建筑使用功能”情况。被告存在明显滥用职权的行为，把不符合要求的人塞进筹备组，操纵筹备组的成立。根据《业主大会和业主委员会指导规则》第九条之规定，被告嵩屿街道办应当在收到申请60日内成立筹备组，《厦门市物业管理若干规定》第十条规定则是收到申请30日内。成立筹备组最重要的工作就是推选筹备组的业主代表。被告从未组织业主了解物业区域相关情况，却只给了业主7天时间来推选业主代表。而被告审查被推荐人和推荐人业主身份的时间却长达2个月，超出整个期限。综上所述，被告在未来海岸浪琴湾首届业主大会筹备上存在隐瞒真实情况侵害业主知情权和滥用职权的情况。被告于2017年6月5日发布的《关于未来海岸浪琴湾小区首次业主大会筹备组延期成立公告》、2017年6月22日发布的《厦门市海沧区未来海岸浪琴湾小区首次业主大会筹备组成员名单公示》、2017年7月13日发布的《厦门市海沧区浪琴湾小区首次业主大会筹备组成立公告》均存在明显不合法的情况，应予以撤销。原告的诉讼请求为：一、请求判决撤销被告于2017年6月22日发布的《厦门市未来海岸浪琴湾小区首次业主大会筹备组成员名单公示》；二、请求判令被告承担全部诉讼费用
原告为证明其主张，提供如下证据材料：1、关于厦门市海沧区未来海岸浪琴湾小区首次业主大会筹备组公告;2、关于未来海岸浪琴湾项目方案设计的批复（厦沧建[2002]36号）;3、浪琴湾业主大会筹备组业主代表汇总;4、关于未来海岸浪琴湾小区首次业主大会筹备组延期成立公告;5、厦门市海沧区未来海岸浪琴湾小区首次业主大会筹备组成员名单公示;6、关于浪琴湾首次业主大会筹备组成员名单公示的异议;7、厦门市海沧区浪琴湾小区首次业主大会筹备组成立公告;8、微信截屏（图1）;9、微信截屏（图2）。
被告厦门市海沧区人民政府嵩屿街道办事处辩称：一、原告的诉求不属于行政诉讼法第十二条规定的受案范围，依法应当予以驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定了人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的行政诉讼类型共有十二项，但是纵观本案原告诉求内容，根本不属于该条规定的十二项的内容范畴，即使依照第十二条的兜底条款：“除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件”。但是《厦门市物业管理若干规定》等法规并没有对原告诉求撤销业主大会筹备公告此类具有可诉性作出规定。因此，原告的诉求不属于行政诉讼的受案范围，依法应当予以驳回起诉。二、原告诉求撤销“关于未来海岸浪琴湾小区首次业主大会筹备组延期成立公告”系浪琴湾首次业主大会筹备组成立过程中的过程性文件，实际不具有可诉性。其不知原告要求撤销“关于未来海岸浪琴湾小区首次业主大会筹备组延期成立公告”、“厦门市海沧区未来海岸小区首次业主大会筹备组成员名单公告”、“厦门市海沧区浪琴湾小区首次业主大会筹备组成立公告”的法律依据何在。上述文件均系被告依照法规规定及要求发布的文件资料，与原告之间不具有直接利害关系，上述文件实际不具有可诉性。三、原告诉求所依据的理由是认为被告存在“侵犯业主知情权、隐瞒社区公共配套、强行干涉业主选举、滥用职权”，但是原告的诉求理由完全没有任何事实依据，且与其诉求没有关联性。原告诉求是撤销三份公示及公告，但是原告所陈述的理由一是被告存在侵犯业主知情权、筹备过程隐瞒社区公共配套等，但是该理由与原告诉求撤销的三份公示或公告之间根本没有任何关联性，以此要求撤销没有事实及法律依据。至于原告陈述的理由二：强行干涉业主代表推选，属于典型滥用职权，更没有事实依据。首先，《厦门市物业管理若干规定》第十条规定了被告负责组织成立首届业主大会筹备组这一职权，《厦门市物业管理若干规定实施细则》第十条规定了筹备组成立的过程要求，上述规定确定了被告对筹备组成立的主导地位，因此原告所谓的强行干涉业主代表推选、滥用职权完全没有任何依据。四、被告在组织××××业主大会筹备组时依法行使职权，筹备组成立过程合法合规。1、被告在组织××××业主大会筹备组过程中，依约发布了公告，因第一次推选的筹备组人员，经核实存在不符合法规规定的条件，导致推选的筹备组成员不足，因此需重新推荐补足不足的筹备组人员，因此才发布了“关于未来海岸浪琴湾小区首次业主大会筹备组延期成立公告”，并要求继续推选筹备组成员，该公告并没有任何违法违规之处。虽然《厦门市物业管理若干规定》等法规对成立首次业主大会筹备组的时间作出规定，但是对于超过时间尚未成立筹备组如何处理并未作出规定，而被告作为组织成立的职能部门，在无法依照规定期限完成首届业主大会筹备组成立事宜时，发布了延期公告，目的是推进筹备组的成立，因此并没有任何不当之处。2、被告在发布延期公告之后，经过对筹备组成员的补充推荐，被告经核实确定了筹备组的名单后进行公示及公告，依法进行公示及公告，这也是被告组织成立筹备组的过程要求，该公示及公告完全合法合规。综上，原告的诉求不属于行政诉讼受案范围，其不具有可诉性。即使不考虑原告的诉求是否可诉性等，原告诉求也没有相应的事实及法律依据，请求贵院依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。
被告为支持其行政行为，提供如下证据材料：1、关于筹备成立未来海岸浪琴湾首届业主委员会的请示；2、关于厦门市海沧区未来海岸浪琴湾小区首次业主大会筹备组公告；3、浪琴湾业主大会筹备组业主代表推荐汇总表；4、物业费等缴纳情况；5、居委会说明；6、关于未来海岸浪琴湾小区首次业主大会筹备组延期成立公告；7、推荐表及产权证；8、厦门市海沧区未来海岸小区首次业主大会筹备组成员名单公示；9、厦门市海沧区浪琴湾小区首次业主大会筹备组成立公告；10、业主倡议。
本院认为，根据《厦门市物业管理若干规定》第四条第（一）项之规定，街道办事处对本行政区域内的物业管理活动具有指导、组织业主大会成立和业主委员会换届之法定职责。在本案中，嵩屿街道办作为厦门市海沧区未来海岸浪琴湾小区所在街道的主管部门，对本辖区内小区的业主大会成立及业主委员会的换届负有指导、组织之法定职责。在本案中，嵩屿街道办于2017年6月22日发布的《厦门市未来海岸浪琴湾小区首次业主大会筹备组成员名单公示》系其作为街道主管部门，在组织、指导该小区成立业主大会过程中，对于符合条件的筹备组成员进行公示。该公告中亦明确写明，若对于公示名单中的筹备组成员有异议，仍可通过书面形式向街道办进行反映。由此可见，此时业主大会筹备组尚未成立，筹备组成员仍处于待定状态。故嵩屿街道办发布案涉公告的行为系被告组织、指导该小区召开业主大会、成立业主委员会过程中的过程性行为，并不具有强制性。被告作出案涉公告时行政处理程序尚未结束，不产生独立的、最终的行政法律效力，对原告或者利害关系人的权利义务尚未产生实质影响。故原告的诉讼请求不属于人民法院行政案件的受案范围，依法应驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项及第二款的规定，裁定如下：
驳回原告苏秋玲、林建雄、代丽君、李明新、赖清枝、陈迪、潘本燕、喻菲、邹向红、李彩妙、杨凡的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 丁耀霜
审 判 员 蓝水凤
人民陪审员 陈贤贤
二〇一七年十二月九日
法官 助理 谢正琰
速 录 员 林惠端
附：本案所适用的法律、法规依据
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。