上海市第一中级人民法院
赔 偿 判 决 书
（2017）沪01行赔初6号
原告赵丽娜，女，1962年9月1日生，汉族，住上海市闵行区。
原告赵萍，女，1964年11月7日生，汉族，住上海市闵行区。
两原告共同委托代理人燕晓静，北京在明律师事务所律师。
被告上海市闵行区人民政府，住所地上海市闵行区沪闵路6258号。
法定代表人倪耀明，区长。
委托代理人庄聪，上海市闵行区人民政府工作人员。
委托代理人杨立宏，上海中夏旭波律师事务所律师。
原告赵丽娜、赵萍不服被告上海市闵行区人民政府（以下简称：闵行区政府）作出的不予行政赔偿决定，向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2017年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月10日公开开庭审理了本案。原告赵丽娜、赵萍及共同委托代理人燕晓静，被告闵行区政府的委托代理人庄聪、杨立宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵丽娜、赵萍诉称，原告在上海市闵行区XX镇XX组XX号拥有合法房屋（以下简称：涉案房屋），因闵行区浦江镇景江苑北块储备和前期基础性开发项目建设，涉案房屋所在地块被纳入征收范围。2016年10月31日，被告工作人员在没有任何事实和法律依据，且违反法定程序的情况下，强行将涉案房屋拆除，导致原告房屋和屋内物品全部毁损灭失。为此，原告向被告提出行政赔偿申请，但被告拒绝予以赔偿。原告对此不服，认为涉案房屋及相关物品作为原告合法财产，在受侵害的情况下，依法应当获得赔偿。故原告诉至法院，请求判决被告对被拆毁的涉案房屋恢复原状，并赔偿原告屋内物品损失共计人民币112,400元（具体构成为：木质板材10立方50,000元、监控主机1台2,000元、电话机及宽带设备1套1,000元、农具1批2,000元、反斗车1辆800元、刀具5把1,000元、煤气罐2个800元、铁质鸡、鸭、鹅棚1个2,000元、三年陈的鸡5只、鸭10只、鹅3只共5,000元，猕猴桃树、枣树、梨树等果树50棵10,000元、电线杆7根35,000元、水表1个500元、竹梯3个300元、大铁门2扇2,000元）。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、赔偿清单及照片，证明原告主张的赔偿事项在被告制作的公证清单中并不存在，已经毁损灭失；2、沪闵府不赔字（2017）第1号《不予行政赔偿决定书》（以下简称：不予赔偿决定），证明原告已先行向被告申请行政赔偿，但被告予以拒绝。
被告闵行区政府辩称，本案中，被告系根据上海市闵行区人民法院（2016）沪0112行审144号《行政裁定书》，对上海市闵行区规划和土地管理局（以下简称：闵行规土局）作出的《责令交出土地决定书》组织实施强制执行，将赵某1户搬离位于上海市闵行区XX镇XX组XX号的涉案房屋，交出土地。该行为属于执行人民法院生效裁定的行为，原告要求对涉案房屋恢复原状，依法不属于行政赔偿案件的受理范围，也明显缺乏依据。原告主张赔偿的其他财产，也均无证据证明在涉案房屋内客观存在，或原告对于相关财产享有财产权利。与此相反，被告在组织强制执行时，已委托公证机关对现场物品采取了财务及物品保全措施，并将全部物品搬离至赵某1户的安置房屋内，客观上也不存在造成原告物品损失的情况，现场不能搬离的地上附着物，属于征收范围，也已有评估机构现场实地勘测后进行评估，并将由征地补偿实施单位具体实施补偿，相关财产也不属于国家赔偿的范围。因此，原告的起诉缺乏依据，请求法院予以驳回。
被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、涉案房屋的房地产登记资料、（2004）闵民一（民）初字第4949号《民事判决书》、（2005）闵民一（民）初字第2372号《民事调解书》，证明涉案房屋的基本情况及权属情况；
2、沪府土（2011）273号文件、闵府（2014）62号文件，证明涉案房屋所在地块已经上海市人民政府批准征收，被告已于2014年4月14日批准征地房屋补偿方案；
3、《应安置人口、建筑面积认定核准表》、《分户报告单》、《二次装修及附属物补偿价值评估咨询报告》、沪闵房征补（2014）第07号《具体补偿方案》、《关于实地查勘XX镇XX村XX组赵某1户的情况说明》，证明相关部门对赵某1户房屋的面积已作出认定，并制订了具体补偿方案，在强制搬离过程中，评估机构又实地查勘，对房屋价格予以维持，并对二次装修、附属物及设备费用据实调整；
4、沪闵征地责令（2014）第06号《责令交出土地决定书》（以下简称：责令交地决定）、沪闵府复决字（2015）第10号《行政复议决定书》、（2015）闵行初字第69号《行政判决书》、（2016）沪01行终194号《行政判决书》，证明因赵某1户拒绝接受补偿，闵行规土局依法作出责令交地决定，责令赵某1户搬离涉案房屋，交出土地，赵某1户不服提起行政复议和行政诉讼，复议机关、人民法院均认定责令交地决定合法。
5、沪闵征地催告（2016）1号《责令交出土地催告书》、（2016）沪0112行审144号《行政裁定书》，证明经闵行规土局依法催告，赵某1户拒不执行责令交地决定，闵行规土局依法向上海市闵行区人民法院申请强制执行，上海市闵行区人民法院经审查后作出准予强制执行裁定，并明确由闵行区人民政府组织实施；
6、沪闵强执（规土）告字（2016）3号《强制执行责令交出土地决定公告书》、（2016）沪闵证经字第2410号《公证书》，照片及《财产数量清点登记表》，证明被告经依法公告，责令赵某1户执行责令交地决定内容，但该户未在限期内自行搬离并交出土地，被告依法组织强制执行，并委托公证部门对涉案房屋内遗留物品进行了财产及物品保全，由具体实施单位在房屋交接时返还赵某1户。
经质证，对于被告闵行区政府提交的证据，原告认为，原告主张恢复原状的涉案房屋即责令交地决定所针对的房屋，但责令交地决定及法院判决对涉案房屋面积认定有误。对被告提交证据中关于责令交地决定所依据的行政批文合法性不认可，对责令交地决定本身的合法性亦不认可，对人民法院认可责令交地决定的判决，原告已向人民检察院提出抗诉申请。在强制执行过程中，被告对催告书及公告书等的送达也违反了法定程序。公证书中所列清单并未完整包含原告主张赔偿的财产。
对于原告提交的证据，被告认为，相关证据的真实性无法确认，涉案房屋内财产在强制执行过程中已进行公证保全，对在公证清单之外的财产，原告提交的证据无法证明财产客观存在以及权属情况，而对涉案房屋恢复原状则不属于行政赔偿诉讼的受案范围。
依据原告及被告的举证、质证意见及当庭陈述，本院认定被告提交的证据真实有效，与本案具有关联性，本院对被告所举证据，予以采纳。原告提交的不予赔偿决定真实有效，能够证明其已先行向被告提出赔偿申请的事实，本院予以采纳。原告提交的清单系其诉讼主张构成部分，并非诉讼证据，而其提交的照片真实性无法确认，且不能证明其赔偿主张，故本院对此不予采纳。
根据上述采纳的证据，本院确认如下事实：闵行区XX镇XX组XX号集体土地上房屋，由赵某1持有房地产权证。上海市闵行区人民法院（2004）闵民一（民）初字第4949号《民事判决书》判决，上述房屋中面西2间产权归赵某2所有，面南3间归赵某1所有；上海市闵行区人民法院（2005）闵民一（民）初字第2372号《民事调解书》确定，面南3间房屋中，东侧1间归赵某1、毕某所有，中间1间的南半间归原告赵丽娜所有，北半间归原告赵萍所有，西侧1间的南半间归赵某3所有，北半间归赵某4所有。经上海市XX办公室认定，涉案地块面南三间房屋即本案涉案房屋应补偿有证面积为135.55平方米。
2011年4月26日，上海市人民政府作出沪府土（2011）273号《关于批准闵行区人民政府2011年第4批次建设项目农用地转用、征收土地的通知》，批准浦江镇景江苑北块项目用地的征收，涉案房屋所在地块位于征收范围内。被告闵行区政府于2014年5月14日作出闵府（2014）62号文件，批准该地块征地房屋补偿方案。因在签约期内，赵某1户未与征地事务机构就补偿安置事宜达成一致，征地事务机构制定了沪闵房征补（2014）第07号《具体补偿方案》，因赵某1户拒绝接受补偿，闵行规土局于2014年12月29日作出责令交地决定，责令赵某1户搬离涉案地块交出土地。赵某1户对此不服，提起行政复议，被告于2015年3月26日作出沪闵府复决字（2015）第10号《行政复议决定书》，维持责令交地决定。后赵某1户提起行政诉讼，上海市闵行区人民法院于2015年12月30日作出（2015）闵行初字第69号《行政判决书》，驳回其诉讼请求，本院于2016年5月27日作出（2016）沪01行终194号《行政判决书》，维持上述判决。上述判决生效后，赵某1户仍未履行责令交地决定确定的义务，闵行规土局经催告后，于2016年7月28日向上海市闵行区人民法院申请强制执行责令交地决定。上海市闵行区人民法院于2016年9月18日作出（2016）沪0112行审144号《行政裁定书》，裁定对闵行规土局申请执行责令交地决定予以准许，并由被告组织实施。被告于2016年9月29日作出沪闵强执（规土）告字（2016）3号《强制执行责令交出土地决定公告书》，因赵某1户未在限期内搬离涉案房屋，交出土地，被告于2016年10月31日组织实施强制执行，在此过程中，被告委托上海市闵行公证处对涉案房屋内物品的清点过程进行了保全证据公证，并当场制作了《财产数量清点登记表》，后上海市闵行公证处于2016年11月7日作出（2016）沪闵证经字第2410号《公证书》。
此后，原告向被告提出行政赔偿申请，要求被告对涉案房屋恢复原状，并赔偿房屋及屋内物品损失共计31,454,800元。被告于2017年7月20日作出不予赔偿决定，对原告不予行政赔偿。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条，以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第一条之规定，公民、法人或其他组织主张行政赔偿权利，应当以存在行政行为和与行政机关及其工作人员行使行政职权有关的，给公民、法人或者其他组织造成损害的，违反行政职责的行为为前提。本案中，被告组织实施对赵某1户责令交地决定的强制执行，系根据上海市闵行区人民法院作出的生效裁定进行，而责令交地决定的效力亦已经人民法院生效判决确认，故该行为并非行政机关行使行政职权的行为，该强制执行所针对的涉案房屋及相关附属设施本身不能成为行政赔偿的诉讼标的。原告关于要求被告对涉案房屋恢复原状的诉请不属于行政赔偿诉讼的受案范围，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（六）项之规定，本院对此不予处理。
根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》三十二条之规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案中，被告在组织实施强制执行过程中，对涉案房屋内物品的清点过程已委托上海市闵行公证处进行了保全证据公证，并当场制作了《财产数量清点登记表》，原告第二项诉请中主张赔偿的部分财产已体现在上述登记表中，并无证据表明该部分财产发生灭失。此外，在此过程中，被告亦对涉案房屋二次装修及附属物进行了价值评估。而原告对其所主张的登记表及评估报告之外的其他财产，并未提交足够证据证明相关财产的存在，或其对相关财产具有权利。故原告的该项赔偿诉请，缺乏事实根据，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（六）项、第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告赵丽娜、赵萍的诉讼请求。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 王胜军
人民陪审员 陈荣祥
代理审判员 宁 博
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 贾 菁
附：相关法律条文
1、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条
赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：
……
（６）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；
……
2、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条
被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。