天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民一终字第0503号
上诉人（原审原告）徐中立，男。
委托代理人何培，北京盈科（天津）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）任忠，男。
委托代理人张晶晶，天津慎德律师事务所律师。
徐中立与任忠因民间借贷纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2014年12月22日受理，2015年3月21日作出的（2015）滨港民初字第12号民事判决，徐中立、任忠不服，向本院提起上诉。本院于2015年4月23日受理，并依法组成合议庭，于2015年5月18日公开开庭进行了审理。上诉人徐中立的委托代理人何培，上诉人任忠的委托代理人张晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告徐中立与被告任忠经人介绍相识，2009年6月17日怡润实业有限公司（该公司法定代表人为本案原告徐中立）、任忠、纪明跃三方作为股东成立天津市港润生物工程技术有限公司。自2009年6月8日至2011年12月23日期间，被告任忠陆续向原告徐中立出具借条15份，涉及借款14笔，分别为：
（1）2009年6月8日被告任忠出具借条一份，借条载明“借条今从徐中立处借的人民币壹拾万元整（￥100000）。借款期限为两个月。此笔款项打入任建勋的账号：xx。借款人：任忠09年6月8日”。就该笔借款，原告提交中国农业银行银行卡存取款业务回单一份，该回单显示2009年6月10日有100000元转账至任建勋名下账户xx；
（2）2009年7月17日，被告任忠出具借条一份，借条载明“借条今从徐中立处借的人民币壹拾万元整（X100000）借款期限为两个月.此笔款项打入任建勋的账号xx借款人任忠09年7月17日”。就该笔借款，原告提交招商银行转账汇款回单一份，该回单显示徐中飞向任建勋名下账号xx汇款100000元；
（3）2009年9月1日，被告任忠出具借条一份，借条载明“借条今从徐中立处借人民币捌万元整。此笔款项打入任建勋的账号xx。借款人任忠09年9月1日”。就该笔借款，原告提交招商银行转账汇款回单一份，该回单显示2009年9月1日徐中飞向任建勋名下账户xx汇款80000元；
（4）2009年11月11日，被告任忠出具借条一份，借条载明“借条今从徐中立处借的人民币伍万元整（￥50000）。此笔款项打入任建勋的账号：xx。借款人：任忠2009年11月11日”。就该笔借款，原告提交招商银行转账汇款回单一份，该回单显示2009年11月11日徐中立向任建勋名下账户xx汇款50000元；
（5）2009年12月9日被告任忠出具借条一份，借条载明“借条今从徐中立处借得人民币五万元整（￥50000）。此笔款项打入任建勋的账号：xx借款人：任忠09年12月9日”。就该笔借款，原告提交招商银行转账汇款回单一份，该回单显示徐中立向任建勋名下账户xx汇款50000元；
（6）2009年12月29日，被告任忠出具借条一份，借条载明“借条今从徐中立处借得人民币壹拾万元整（￥100000）。此笔款项打入任建勋的账号：xx借款人：任忠2009年12月29日”。就该笔借款，原告提交招商银行转账汇款回单一份，该回单显示2009年12月29日徐中立向任建勋名下账户xx汇款100000元；
（7）2010年6月7日，被告任忠出具借条一份，借条载明“今从徐中立处借得人民币贰万元整（￥20000）.此笔款项打入任建勋的账号：xx借款人：任忠2010年6月7日”。就该笔借款，原告提交招商银行转账汇款回单一份，该回单显示徐中飞向任建勋名下账户xx汇款20000元；
（8）2010年12月28日，被告任忠出具借条一份，借条载明“借条今从徐中立处借得人民币贰万壹仟元整（￥21000）。此笔款项已打入陈金芸的农行账户：xx。用于购入花篮式单冲压片机设备一套，此款是预付的30%定金。借款人：任忠2010年12月28日”。就该笔借款，原告提交招商银行转账汇款回单一份，该回单显示2010年12月16日，徐中立向陈金芸名下账户xx汇款21000元；
（9）2010年12月28日，被告任忠出具另一份借条，该借条载明“今从徐中立处借得人民币柒仟伍佰元整（￥：7500）。此笔款项用于支付禾麦品牌设计有限公司设计费，此款是预付的50%定金。借款人：任忠2010年12月28日”。就该笔借款，原告提交中国农业银行结算业务申请书（复印件）一份，由于该结算业务申请书模糊不清，未能显示准确信息；
（10）2011年1月5日，被告任忠出具借条一份，借条载明“借条今从徐中立处借得人民币贰万伍仟捌佰元正（￥25800）。此笔款项打入李明利的农行账号：xx。用于购天津市津南区世纪兴盛不锈钢设备厂设备一组。此笔款项为总款30%的预付款。借款人：任忠2011年1月5日”。就该笔借款，原告提交了招商银行转账汇款回单一份，该回单显示2011年1月7日，徐中立向李明利名下账户xx汇款25800元；
（11）2011年1月5日，被告任忠出具另一份借条，该借条载明“借条今从徐中立处借得人民币肆万玖仟元整（￥49000）。此笔款项打入陈金芸的农行账号：xx。用于购买花篮式单冲压片机设备的尾款。借款人：任忠2011年1月5日”。就该笔借款，原告提交中国农业银行银行卡取款业务回单一份，该回单显示徐中立向陈金芸名下账户xx转账49000元；
（12）2011年5月13日，被告任忠出具借条一份，借条载明“借条关于养殖江苏鸡.鹅4000只鹅160只总金13665元借款人任忠2011年5月13日”。就该笔借款原告提交招商银行转账汇款回单一份及邮政储蓄银行汇款收据一份，汇款回单显示徐中飞向喻晓春名下xx账户汇款9665元，汇款收据显示王建霞向喻晓春名下账户xx汇款4000元；
（13）2011年9月30日，被告任忠出具借条一份，借条载明“借条今借徐中立现金贰亻万元整（￥20000）2011.9.30.任忠”。就该笔借款原告提交中国农业银行存取款业务回单一份，该回单显示，有20000元存入任建勋名下账户xx。
（14）2011年11月23日，被告任忠出具借条一份，借条载明“借条本人向徐中立借款人民币伍万元整（￥50000）此款打入刘学斌账户.开户行：交通银行天津北站外支行账号：xx.此笔款项于2013年1月10日还清.此段期间的借款利息3%计算.如有逾期利息照付.借款人：任忠2011年11月23日”，2011年12月23日，被告任忠出具另一份借条，该借条载明“借条本人于2011年12月23日向徐中立借款人民币伍万元整.此款打入以账号.用户名刘学斌交通银行.天津北站外支行卡号xx于2013年1月10日还清，如逾期按年息36%计算2011年12月23日任忠”，原告自认该两份借条系同一笔借款。就该笔借款，原告提交招商银行明细及户口历史交易明细表各一份，该两份明细显示2011年12月23日，原告徐中立向借条约定账户转入50000元。以上借款数额总计为686965元。
原告徐中立诉请：1.判令被告给付原告686965元；2.案件受理费由被告承担。
原审法院认为，当事人应当积极行使权利维护自身合法权益。本案中，被告抗辩借款已经超过诉讼时效，根据法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，经核查，其中2009年6月8日载明借款100000元的借条与2009年7月17日载明借款100000元的借条，该两笔借款约定借款期限均为两个月。该两笔借款自借期届满后，原告即应当知道权利已被侵害，截止原告起诉主张权利，该两笔借款已超诉讼时效，且原告未提交证明存在诉讼时效中止、中断事由的相关证据，故对原告要求被告返还该两笔借款的诉讼请求，不予支持。本案其余借款或未约定借期，原告可随时要求被告返还借款，或约定借期亦未超过诉讼时效，故其余借款方面，对被告认为超过诉讼时效的抗辩，不予支持。
另，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告向法院提交了被告任忠于2009年9月1日借款80000元的借条及相应的转账汇款回单，经核查，该汇款回单中付款人系案外人徐中飞，非原告徐中立，故该汇款回单不能证明原告已将借款提供给了被告，故该借条并未生效，对原告要求被告返还该笔80000元借款的诉讼请求，不予支持。同理，原告提交了被告任忠于2010年6月7日出具的借款20000元的借条与相应的银行转账汇款回单，经核查，该汇款回单中付款人亦系案外人徐中飞，非原告徐中立，故该汇款回单亦不能证明原告已将借款提供给了被告，该借条亦未生效，故原告要求被告返还该笔20000元借款的诉讼请求，不予支持。另，原告提交了被告任忠于2011年5月13日出具的借款13665元的借条及相应招商银行转账汇款回单及邮政储蓄银行汇款收据各一份，经核查，汇款回单付款人为案外人徐中飞而非原告徐中立，收款人为案外人喻晓春而非被告任忠，汇款收据汇款人为案外人王建霞而亦非原告徐中立，收款人为案外人喻晓春而亦非被告任忠，即汇款回单与汇款收据不能证明原告已将借款提供给被告，故该借条亦未生效，对原告要求被告返还该笔13665元借款的诉讼请求，不予支持。另，原告提交了被告任忠于2010年12月28日出具的借款7500元的借条及相应的中国农业银行结算业务申请书（复印件）一份，经核查，该申请书模糊不清，未显示有原告将该笔借款提供给被告的信息，故原告不能证明已将该笔借款提供予被告，对原告要求被告返还该笔7500元借款的诉讼请求，不予支持。另，原告提交了被告任忠于2011年9月30日出具的借款20000元的借条及相应的银行存取款业务回单一份，该回单显示2011年9月30日有20000元存入案外人任建勋名下账户，而非被告名下账户，故该回单不能证明原告已将该20000元提供予被告，故该借条亦未生效，对原告要求被告返还该笔20000元借款的诉讼请求，不予支持。
另，原告提交了被告任忠于2009年11月11日出具的借款50000元的借条及相应的转账汇款回单、被告任忠于2009年12月9日出具的借款50000元的借条及相应的转账汇款回单、被告任忠于2009年12月29日出具的借款100000元的借条及相应的转账汇款回单、被告任忠于2011年1月5日出具的借款25800元的借条及相应的转账汇款回单，经核查，该四张汇款回单显示的付款人均为原告徐中立，汇款数额及收款人与相应的四张借条中约定的亦相符，足以证明原告已将该四笔借款提供予被告，故对原告要求被告返还该50000元、50000元、100000元、25800元四笔借款的诉讼请求，予以支持。另，原告提交了被告任忠于2010年12月28日出具的借款21000元的借条及相应的转账汇款回单、被告任忠于2011年1月5日出具的借款49000元的借条及银行卡取款业务回单，经核查，该两张回单显示的付款人、转账人均为原告徐中立，虽借条中载明的账号比回单中账号相差一位数字，但汇款数额及收款人与相应的两张借条中约定的均相符，认定借条载明的账号应为笔误，不影响原告已将该两笔借款已提供予被告事实的成立，故认定该两张借条已生效，对原告要求被告返还21000元、49000元两笔借款的诉讼请求，予以支持。另，原告提交了被告任忠于2011年11月23日及2011年12月23日出具的两张借条（原告自认该两张借条系同一笔借款）及招商银行明细两份，该两份明细显示，2011年12月23日，原告徐中立向借条约定账户转入50000元，足以证明原告已将该笔50000元借款提供予被告，故该借款已经生效，对原告要求被告返还该50000元借款的诉讼请求，予以支持。从原、被告提交的证据看，本案应属民间借贷纠纷案件无异，至于本案借款是否用于天津市港润生物工程技术有限公司的经营与投资，属于被告的借款用途问题，虽被告提交的经营协议中具有以借款替代投资的内容，但该协议无原告签字确认，且被告认可该协议为自己一方书写，故对该经营协议内容的效力不予认可，故被告提交的证据无法证明本案借款属于原告的投资，即使借款确用于公司投资，其亦属于另一法律关系，本案不予处理。故对被告的抗辩，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告任忠于本判决生效后二十日内返还原告徐中立借款345800元。二、驳回原告徐中立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5355元，由原告徐中立负担2650元，被告任忠负担2685元。
上诉人徐中立、上诉人任忠不服原审判决，上诉至本院。
上诉人徐中立上诉请求：撤销原判，改判任忠返还借款479465元；本案一、二审诉讼费由任忠承担。主要理由：徐中立已按照任忠的约定将2009年9月1日、2010年6月7日、2011年5月13日、2011年9月30日的借款提供给了任忠，四份借条均已生效。关于任忠于2009年9月1日及2010年6月7日出具的借款金额为80000元及20000元的两份借条，该两笔借款系徐中立委托案外人徐中飞办理汇款（徐中飞账户中的款项为徐中立所有），且相应的两份银行汇款回单上记载的汇款日期与该两份借条出具的日期一致，汇款金额与借条记载的借款金额也一致，收款人均与任忠在该两份借条中约定的收款人一致（均是任忠指定打入的账户）。足以认定徐中立已按任忠的要求将两份借款提供给了任忠，该两份借条均已生效。关于任忠与2011年5月13日出具的借款金额为13665元的借条，该笔借款系徐中立委托案外人徐中飞及其员工王建霞按任忠的要求分别汇款9665元，4000元，相应的银行汇款回单和汇款收据的汇款日期、汇款金额均与该借条记载的借款日期、借款金额相一致。应认定徐中立已按任忠的约定将借款提供给了任忠，该借条已生效。关于任忠于2011年9月30日出具的借款金额为20000元的借条，该借款系徐中立按照任忠的要求，以将现金存入任建勋账户存款的方式将借款交给任忠，该银行存款业务回单记载的存款日期、存款金额与该借条出具的时间、借款金额相一致。足以证明徐中立已将该20000元的借款交给了任忠，该借条亦生效。原审判决认定该四笔借款转账的银行单据不能证明上诉人已将借款提供给了被上诉人，故该借条并未生效与事实不符，请求依法改判，支持上诉人的上诉请求。
上诉人任忠上诉请求，变更原审判决第一项为任忠返还徐中立借款275800元，一审案件诉讼费依据任忠最终承担的责任依法认定，二审诉讼费由徐中立承担。主要理由：一审认定事实不清，适用法律错误。本案中徐中立提交的70000元借条证据与任忠提交的借款协议书中的70000元属同一款项。在借款协议书中明确约定了还款日期为2011年10月31日，已经超过诉讼时效，70000元借款不应予以支持。
上诉人徐中立不同意任忠的上诉请求，上诉人任忠不同意徐中立的上诉请求。
本院审理中，上诉人徐中立就其主张提供徐中飞、王建霞证人证言，并出庭作证。徐中飞证明：本人与徐中立是兄弟关系，2009年徐中立让本人在天津招商银行办了二张银行卡，卡号xx、xx。办理后，本人将该卡交给徐中立使用，此后该卡中所有资金均为徐中立使用与徐中飞无关。王建霞证明：本人系徐中立的员工，2011年5月本人受徐中立指派通过邮政储蓄向喻晓春汇款4000元，2011年9月30日向任建勋汇款20000元，该两笔款项的资金均为徐中立所有，本人仅为代办汇款手续。
上诉人任忠对于徐中飞、王建霞证人出庭作证不予认可，认为不是新证据，不应当予以采信。徐中飞与徐中立系兄弟关系，其证言不真实，徐中飞陈述对卡中的资金不知情，但本案2009年9月1日80000元、2010年6月7日20000元、2011年5月13日9665元均由徐中飞本人去办理的汇款，该三笔款项属于另一法律关系，与本案无关。王建霞的汇款均是汇给案外人，并非任忠，不能由此认定该两笔款项系徐中立履行借条。
本院认证认为，上诉人徐中立所提供的证据结合任忠为徐中立出具的借条能够证明徐中立按照约定支付给任忠本案2009年9月1日80000元、2010年6月7日20000元、2011年9月30日20000元三笔借款，该证据能够作为认定本案事实的依据。但2011年5月11日王建霞向喻晓春汇款4000元，2011年5月13日徐中飞向喻晓春汇款9665元，无法证明任忠借款的事实，该证据不能作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及证据规则的相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点在于任忠分别于2009年9月1日、2010年6月7日、2011年5月13日、2011年9月30日出具的四份借条是否已经实际履行；2010年12月28日21000元及2011年1月5日49000元两笔借款是否已经超过诉讼时效。对于上诉人徐中立主张的2009年9月1日、2010年6月7日、2011年5月13日、2011年9月30日任忠出具的四份借条，徐中立已经按约定履行给付义务，任忠应当按照规定给付徐中立该四笔借款一节。根据徐中立在二审提供的证据能够证明该四笔款项中2009年9月1日、2010年6月7日二笔款项已经由徐中飞账户汇给任建勋，根据徐中飞证明该账户由徐中立掌握，并且其他几笔汇款也是汇到任建勋账户，故应当认定2009年9月1日及2010年6月7日借款已经实际履行，任忠应当履行给付义务；对于2011年5月13日、2011年9月30日任忠出具的二份借条，其中2011年9月30日借条王建霞证明其代徐中立汇给任建勋20000元，钱是徐中立的，并且其他几笔汇款也是汇到任建勋账户，故应当认定2011年9月30日借款已经实际履行；2011年5月13日借条经徐中飞账户汇给喻晓春9665元，王建霞证明通过邮政储蓄银行汇给喻晓春4000元，但徐中立没有提供证据证明汇给喻晓春的款项是受任忠指定或有约定，因此该笔借款没有证据证明已经实际履行。上诉人徐中立的部分上诉请求应予支持。关于上诉人任忠主张2010年12月28日借款21000元及2011年1月5日借款49000元已经超过诉讼时效一节。上诉人任忠提供的“借款协议书”没有签定时间，无法确定该“借款协议书”在“借条”形成之后，因该二份借条中没有约定还款时间，徐中立可随时主张权利，徐中立主张还款并未超过诉讼时效。因此任忠主张徐中立该二笔借款已经超过诉讼时效证据不足，本院不予支持。原审判决对于徐中立给付任忠的借款事实认定有误，本院予以纠正。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院（2015）滨港民初字第12号民事判决；
二、本判决生效后十日内上诉人任忠返还上诉人徐中立借款人民币465800元；
三、驳回上诉人任忠的上诉请求；
四、驳回上诉人徐中立的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5355元，二审案件受理费4523元，共计9878元。由上诉人徐中立负担4617元，上诉人任忠负担5260元。
本判决为终审判决。
审判长 张艳军
审判员 李 铁
审判员 周金钟
二〇一五年七月二十日
书记员 武耀明
速录员 王 帅