山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民一终字第270号
上诉人（原审被告）：马士光。
被上诉人（原审原告）：叶森。
委托代理人：任兆福，山东为众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马士清。
被上诉人（原审被告）：赵思文。
上诉人马士光因与被上诉人叶森、马士清、赵思文民间借贷纠纷一案，不服滕州市人民法院（2012）滕民初字第2613号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，马士清因向叶森借款，于2010年9月25日经双方算账，马士清向叶森出具借款11.4万元的借款条一份，双方约定借款期限至2011年12月25日，双方没有约定利息。后马士清要求借款期限延长至2012年9月25日，但没有经担保人马士光、赵思文的书面同意。庭审中，马士清辩称该借款没有到期，且该借款是原先欠叶森的钱，通过算账于2010年9月25日形成的借款条，赵思文在担保人后的签名及手印是其替签和替按，只是事后告知了赵思文其事；马士光是该借款的证明人。赵思文辩称，担保人后的签名及手印不是本人所签和按的手印，但马士清打电话告诉过自己其事；马士光认为，自己是该借款的证明人，担保人三个字是事后别人加上的，不应该承担保证责任，叶森要求马士清在其名字前加上担保人三个字违背了马士光意思，属于欺诈行为。叶森于2012年6月7日诉来法院，请求判令马士清、马士光、赵思文归还借款11.4万元及逾期还款利息并承担本案诉讼费用。
原审法院认为，2010年9月25日，马士清向叶森出具借款条一份，载明向叶森借款11.4万元，约定借款期限至2011年12月25日，虽马士清辩解该借款为原先向叶森的借款经双方算帐形成的该借款条，但该借款条能够证明马士清向叶森借款11.4万元的事实，故叶森要求马士清偿还借款11.4万元，事实清楚、证据充分，予以支持。对于叶森要求自2011年12月25日起支付逾期利息，因双方约定该借款为无利息，马士清要求将借款期限延长2012年9月25日时，双方亦没有约定利息，根据法律规定，该借款应视为无利息，马士清应自2012年9月25日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率支付叶森利息损失。因赵思文、马士光为该借款的保证人，双方对保证方式没有约定，依法应对该借款承担连带清偿责任。对于马士清、赵思文辩解，因叶森与马士清在借款条上明确写明同意将借款期限延长至2012年9月25日，叶森起诉时借款期限未满，应驳回叶森的起诉，原审法院认为，虽然马士清要求将借款期限延长至2012年9月25日，并在借款条加上载明，叶森因马士清没有征得赵思文、马士光书面同意，而于赵思文、马士光同意的借款期限届满后并在没有超出赵思文、马士光的法定保证期间内起诉，不违反法律规定，故对马士清、马士光、赵思文的该辩解意见不予采纳；对赵思文辩解称，担保人后的签名与手印不是赵思文本人所写和按，但其并未提供充分的证据加以证明，叶森对此亦不予认可，赵思文要求对其笔迹及指纹进行鉴定，赵思文在法院限定的期限内没有缴纳对笔迹及指纹的鉴定费用，在叶森提出要求对其笔迹和指纹进行鉴定后，在法院指定的期限内赵思文拒不提供自己的笔迹和指纹样本，应承担对自己不利的法律后果，应视为赵思文对马士清向叶森借款提供担保予以认可，故对其辩解意见法院不予采纳。马士光辩解，其在借款条签名时，前面没有“担保人”三个字，这三个字是后来加上的，且自己在签名时，整张借条没有其他内容，自己只是证明人，其名字前“担保人”三个字是叶森要求马士清加上的，原审法院认为，因叶森对其辩解不予认可，马士清虽认可其名字前“担保人”三个字是马士清后来所写，但马士清明确表示马士光签名时借条上的其他内容均已形成，且马士光作为完全行为能力人，应该意识到在马士清向叶森出具的借款条上签字的后果，2010年9月25日马士清向叶森出具的借款条中，马士光的签名前即使没有“担保人”三个字的事实存在，应认定其行为是任意授权行为，根据整个借款条中借款人、担保人的签名顺序，亦应认定马士光为该借款的担保人，根据整个借款条中借款人、担保人的签名顺序，亦应认定马士光为该借款的担保人，根据保证合同承担连带清偿责任，且马士光并未能提供充分有效的证据对其辩解加以证明，对其该辩解意见不予采信。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条、第四十二条、第一百二十六条的规定，判决：一、被告马士清偿还原告叶森借款11.4万元；二、被告马士清赔偿原告叶森利息损失（以11.4万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2012年9月25日始计算至判决确定履行之日止）；三、被告赵思文、马士光对上述一、二项承担连带清偿责任；四、被告赵思文、马士光承担保证责任后，享有对被告马士清的追偿权。上述一至三项于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2580元、财产保全费1120元均由被告马士清、赵思文、马士光负担。
上诉人马士光不服原判上诉称，一、该借款合同在立案时截至庭审答辩期满没有超过合同约定还款期限。依据《合同法》“第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款”。叶森起诉状、庭审笔录及叶森提供借据显示起诉时还款期限尚未到期。原审法院在还款期限尚未到期时判决马士清偿还借款与法无据。二、原审判决认定马士光为担保人的事实不清。马士光到马士清办公室只是作为见证人（原审开庭时马士清答辩时明确说明，马士光过去只是做个证明，没有担保的意思），马士光与叶森、马士清之间都没有形成担保的合意。马士光是针对叶森、马士清之间算账进行证明。后因工作忙在空白纸上签名后离开。叶森要求马士清在上诉人的签字前加上担保人。这种行为严重违背上诉人的真实意思，属于恶意骗取上诉人担保的欺诈行为，根据《担保法》第三十条（有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的）。《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十条（主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理）的规定。所以，马士光不应当承担连带担保责任。上述事实由叶森、马士清合谋，由马士清替另一担保人赵思文签名可以印证。综上，原审法院将马士光认定为担保人的事实错误。三、原审法院将马士光的行为认定为任意授权行为是无稽之谈。任意授权行为首先是一种授权行为，是指被代理人将代理权授予代理人的行为：授权行为应当有被代理人作出授权的意思表示。意思表示分为明示和默示两种。默示只有在法律明确规定的情况下才有效。本案中，马士光过去只是作为证明人，从来就没有明确的授权的意思表示，本案也不属于法律规定的默示表示情况。所以，马士光的行为根本就不是授权行为，更不是任意授权行为。马士清在借条上写担保人是一种恶意。所以，原审法院将马士光的行为认定为任意授权行为是错误的。综上所述，原审法院的判决认定事实错误，马士光不应当承担担保责任。请求二审法院依法改判，驳回叶森诉讼请求。
被上诉人叶森答辩称，马士光的上诉没有事实和法律依据，依照法律规定均不成立。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。具体理由如下：一、该笔借款至今已长达四年，何谈未到期。二、担保事实清楚正确，其称空白签字不成立，而且没有任何证据，假如是空白签字，那么在借款人下方签字应为共同借款人，其责任更大，其称违反担保法的解释没有证据，现在是有人企图误导法律，逃避法律责任，坑害我方。三、对于前面已经形成的借款条，马士光在借款人下方签字，这种行为本身就不成立，按其所说假如成立，理应为任意授权，马士光上诉，没有任何事实和法律依据，依法应全部驳回。
被上诉人马士清答辩称，一、原来打欠条叶森说的上述借款承担连带责任，还款期限届满后要求延期，没有经马士清的同意，而且欠条是一次性，延期9个月不是马士清要求的，借款当时就那样写的。二、马士清借叶森的钱，已经还了10万元，有证明人，但今天没有到庭，如果需要，下次开庭可以让其出庭作证。三、关于证明人问题，原审时，叶森借马士清钱的时候，从来没有找过担保人，后来叶森父亲说，要找个见证人，担保是叶森的父亲带着律师到我那算帐，连息也算到本金里了，当时马士清说时间并没有到期，后来叶森父亲说再延期9个月，借条内容都是马士清写的。
被上诉人赵思文未提出答辩意见。
经审理，本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷，公民之间真实合法有效的民间借贷受法律保护。依据叶森原审中所提交的马士清、赵思文、马士光于2010年9月25日出具给叶森的借条，能够确认叶森与马士清之间存在真实合法有效的债权债务法律关系，对此本院予以确认，马士清辩称已经偿还十万元，未提供充分有效的证据予以证明，其主张本院不予采纳。关于马士光主张起诉时未到还款日期的问题，本案在判决时涉案借款已经到期，马士清、赵思文、马士光仍未偿还该笔借款，已经构成违约，应予返还，原审判决对双方当事人的权利并不产生影响，原审判决并无不当，马士光主张不能成立，本院不予支持。关于马士光担保的问题。借条中明确载明马士光为担保人，马士光及马士清辩称担保人为后来添加，叶森不予认可，马士光及马士清亦未提供证据予以证明，同时，即使借条中未列明担保人，马士光的行为亦为任意授权行为，依据双方当事人提供的证据亦能够证实马士光担保责任的存在，原审法院认定亦并无不当，马士光主张其不应承担担保责任的理由不能成立，本院不予支持。关于马士清、赵思文的鉴定申请，因马士清、赵思文未提出上诉，其在二审中提出的异议和理由不属于本案的审理范围，其鉴定申请本院不予准许。综上，马士光的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2580元，由上诉人马士光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔兆军
审 判 员 李政远
代理审判员 李 帅
二〇一四年十月十七日
书 记 员 马馥君