福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0681民初6536号
原告：吴溪成，男，1966年3月24日出生，汉族，住龙海市。
委托诉讼代理人：陈志鹏，福建泾渭明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林贵洋，福建泾渭明律师事务所律师。
被告：陈全慈，男，1968年12月9日出生，汉族，住龙海市。
被告：陈先霖，男，1963年8月19日出生，汉族，住龙海市。
上述二被告共同委托诉讼代理人：曾伟国，福建维堂律师事务所律师。
上述二被告共同委托诉讼代理人：谢绍津，福建维堂律师事务所律师。
原告吴溪成与被告陈全慈、陈先霖提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴溪成及其委托诉讼代理人陈志鹏、林贵洋，被告陈全慈及其与陈先霖的共同委托诉讼代理人曾伟国到庭参加诉讼，证人康某出庭作证。本案现已审理终结。
吴溪成向本院提出诉讼请求：1.判令陈全慈、陈先霖赔偿损失暂计36166.92元；2.残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费等待鉴定后确定。2018年1月9日，吴溪成变更诉讼请求，即判令陈全慈、陈先霖赔偿经济损失139623.72元。2018年1月31日，吴溪成变更诉讼请求为：判令陈全慈、陈先霖赔偿70%的损失为97376.6元。事实和理由：2017年8月初，陈全慈叫吴溪成到位于安装两根“罗马柱”，两根“罗马柱”经灌水泥成型后将模板拆除。过后，陈全慈叫吴溪成对“罗马柱”柱头进行修整，并叫吴溪成对第一层楼房的水泥板屋檐安装“水泥线条”模具，每米以70元计算工资。2017年9月26日上午，吴溪成携康某一起前往干活，在做好“罗马柱”的柱头后（高度靠近第一层楼屋顶处），对柱头进行察看时从竹脚手架上摔下来受伤。受伤后，陈全慈叫车将吴溪成送到漳州市第五医院治疗，医院诊断意见：“1、L1椎体压缩性骨折（骨块突入椎管内）、L1椎体左侧椎板骨折，L1-L3椎体左侧横突骨折，S3右侧骶翼、S4左侧骶翼骨折；2、腰椎退行性变，L5/S1椎间隙狭窄，L4椎体类圆形保密度灶。建议进一步检查。”由于病情较重，吴溪成当天转到中国人民解放军第一七五医院住院治疗，入院诊断为：“1、胸11、腰1压缩性骨折，2、腰1、2左侧横突骨折；3、头皮裂伤缝合术后”，出院诊断：“1、腰1新鲜压缩性骨折；2、腰1、2左侧横突骨折；3、胸11陈旧性压缩骨折；4、头皮裂伤缝合术后等”。吴溪成认为，陈全慈作为吴溪成的雇主，应对吴溪成的损失承担赔偿责任；陈先霖作为石美村西门201号房屋的所有人，架设的竹脚手架没有安装防护安全网等存在安全隐患，导致吴溪成从上面摔倒受伤，存在过错，陈先霖作为受益人应对吴溪成的损失承担赔偿责任。吴溪成因本次事故造成的损失包括医疗费53598.82元、住院伙食补助费140元、营养费5360元、护理费7280元、误工费13160元、交通费500元、残疾赔偿金59996.8元、后续治疗费8000元、精神损害抚慰金16000元，合计165015.62元。扣除陈全慈已经支付的1200元和已按新型农村合作医疗保险报销24191.9元，余款（139623.72元）的70%要求由陈全慈、陈先霖承担。因此吴溪成诉至本院，请求判如所请。要求驳回吴溪成的诉讼请求。
陈全慈辩称：陈全慈与吴溪成之间并非雇佣关系，不应承担本案的赔偿责任。其是陈先霖的侄子，陈先霖在建房时工作原因叫他到现场的帮忙，受陈先霖的委托叫吴溪成浇灌房屋的“罗马柱”，其行为所产生的法律后果应由陈先霖承担。吴溪成受伤后，其代陈先霖支付吴溪成1200元。
陈先霖辩称：1.吴溪成主张其在查看“罗马柱”柱头时从竹脚手架上摔下受伤，应提供证据加以证明，否则不能认定吴溪成是在提供劳务过程中受伤。2.涉案房屋是农村自建房，农村建设四层以下的房屋由建房村民自行选择农村建筑工匠施工，陈先霖将涉案工程发包给吴溪成并无不当，不存在过失。3.吴溪成主张从竹脚手架上摔下，竹脚手架高度没有达到一楼屋顶的高度，现有法律并没有强制规定要求在此种高度的需要安装安全防护网。4.吴溪成在施工过程中没有佩戴安全帽等安全措施应自行承担相应的责任。5.吴溪成主张的不合理部分应予剔除，住院伙食补助费按每日10元计算，营养费按医疗费的5%计算，交通费应提供交通费票据，吴溪成自身存在重大过错，精神损害抚慰金不应予以支持。要求驳回吴溪成的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：陈先霖经陈全慈介绍，将自建的址在角美镇石美村西门201号房屋大门处浇灌二根“罗马柱”的工作以包工不包料的形式发包给吴溪成。2017年9月26日下午，吴溪成在对浇灌后的“罗马柱”进行修整时，不慎从竹脚手架上坠落摔伤。事发后，吴溪成被送至漳州市第五医院就诊，漳州市第五医院对吴溪成进行头皮清理缝合术后，建议吴溪成转至中国人民解放军第一七五医院继续就医。吴溪成在漳州市第五医院支付医疗费1402.9元。后吴溪成到中国人民解放军第一七五医院住院治疗7日，医疗费为50541.53元，其中医疗统筹支付24191.9元，个人支付26349.63元。经诊断吴溪成的伤情为：1、腰1新鲜压缩性骨折；2、腰1、2左侧横突骨折；3、胸11陈旧性压缩骨折；4、头皮裂伤缝合术后；5、乙型××病毒携带者。出院医嘱：1、继续保持切口干燥，皮内缝合不用拆线；2、术后3个月内予卧床休息为主，在腰围保护下可以坐起来下地行走，睡觉时可去除腰围；3、加强双下肢各关节功能锻炼及腰背肌功能锻炼；4、3个月、6个月及1年时来院拍片检查，如为多裂肌入路的非融合手术需在术后8-12个月内行内固定物取出术；5、半年内避免挑担、搬抬重物等体力活动，以免引起内固定物断裂；6、多食用带壳的虾、骨头汤等含钙丰富的食品；7、出院后若有不适及时来院复诊，避免严重后果出现。2017年10月24日，吴溪成到该医院复诊，支会付医疗费1654.39元。在吴溪成住院期间，陈全慈代陈先霖支付吴溪成1200元。
诉讼中，经吴溪成申请，受本院委托，福建诚正司法鉴定所对吴溪成的伤残等级、护理期限、误工期限、后续治疗费等项目进行鉴定，2017年12月30日，该鉴定所作出的鉴定意见：1、吴溪成的伤残等级为一处九级。2、吴溪成出院后护理期限为90日；误工期限为自受伤之日起至伤残评定前一日止；3、吴溪成取内固定物所需的后续治疗费为8000元。
上述事实有漳州市第五医院门诊病历、中国人民解放军第一七五医院诊断证明书、出院记录、出院通知、医疗费票据、鉴定意见书、现场勘查照片、证人康某出庭作证的证言和双方当事人在庭审中的陈述为证，本院予以确认。
关于本案吴溪成与陈先霖、陈全慈之间是何种法律关系的问题。庭审中，根据吴溪成、陈全慈、陈先霖的特别授权代理人的陈述和证人康某出庭的证言可以证实，本案中，陈全慈是陈先霖建房时的帮工，在陈先霖建房过程中，陈全慈叫吴溪成为陈先霖建房浇灌“罗马柱”，后吴溪成自带模具，并自叫帮工，用自己的技能和劳力浇灌“罗马柱”，吴溪成在整个施工过程具有自主性，而非听从陈先霖的指示和安排，后向陈先霖交付劳动成果并领取报酬，可以认定吴溪成与陈先霖之间系承揽关系，吴溪成主张受陈全慈雇佣与事实不符，不予采纳。
本院认为，吴溪成在完成承揽工作的过程中，不慎从高处坠落摔伤的事实，有病历材料及当事人在庭审中的陈述和证人康某出庭作证的证言等证据予以证实，可以认定。吴溪成因本事故所造成的损失有：医疗费损失29406.92元[其中医疗费50541.53元中个人支付的26349.63元+1654.39元+1402.9元]，住院伙食补助费140元（20元/日×7日）护理费7280元（140元/日×7日+140元/日×90日×50%）、营养费酌定为2680元(53598.82元×5%），误工天数计算到定残前一日共95日，误工费为13300元（140元/日×95日）、残疾赔偿金59996.8元（14999.22元/年×20年×20%）、交通费酌定140元、后续治疗费8000元，合计120943.72元。吴溪成从事“罗马柱”浇灌工作已十多年，具有比较丰富的施工经验，在本案的施工过程中，吴溪成未采取任何安全防护措施，确保安全施工，对本事故的发生存在重大过错；本案吴溪成承揽的工作系在陈先霖的建房现场，陈先霖对吴溪成在施工时未采取安全防护措施未尽提醒注意义务，存在一定的过失。综上，本院酌定吴溪成自行承担损失的80%，由陈先霖赔偿吴溪成损失的20%，即24188.74元（120943.72元×20%）。综合本案所造成的后果及当事人对本案发生的过错程度，酌定陈先霖给付吴溪成精神损害抚慰金2000元；合计26188.74元。但陈先霖已支付的1200元应予抵扣。吴溪成要求陈全慈承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据。
综上，吴溪成的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决如下：
一、被告陈先霖应于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴溪成各项经济损失26188.74元（陈先霖已支付的1200元应予抵扣）。
二、驳回原告吴溪成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2234元，减半收取计1117元，由原告吴溪成负担817，被告陈先霖负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加上四份提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 黄清江
二〇一八年三月二十二日
书记员 曾舒萍
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。