河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终12569号
上诉人（原审被告）：张彦刚，男，汉族，1985年12月21日出生，住河南省濮阳县。
委托代理人：邱宗保，河南文中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周丹，男，汉族，1981年11月6日出生，住郑州市中原区。
委托代理人：岳亚，郑州市京广法律服务所法律工作者。
原审被告：乔朝磊，男，汉族，1987年7月20日出生，住河南省清丰县。
委托代理人：丁兰业，郑州市管城区法律服务所法律工作者。
原审被告：雷艳丽，女，汉族，1985年1月7日出生，住河南省濮阳县。
原审被告：李志忠，男，汉族，1989年7月21日出生，住河南省濮阳县。
原审被告：张文利，女，汉族，1989年2月8日出生，住河南省清丰县。
上诉人张彦刚因与被上诉人周丹，原审被告乔朝磊、雷艳丽、李志忠、张文利民间借贷纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第03201号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月03日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张彦刚的委托代理人邱宗保、被上诉人周丹的委托代理人岳亚、原审被告乔朝磊及其委托代理人丁兰业到庭参加了诉讼。原审被告雷艳丽、李志忠、张文利经本院合法传唤未到庭参加诉讼。乔朝磊于原审判决后，在法定上诉期间内向原审法院提交了上诉状，但未按缴费通知缴纳上诉费，经本院释明，乔朝磊在二审庭审中表示撤回上诉。本案现已审理终结。
张彦刚上诉请求：l、请求依法改判为张彦刚偿还借款411000万元，张彦刚及雷艳丽、李志忠、乔朝磊对借款411000万承担连带清偿责任。2、二审诉讼费由周丹承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。首先，张彦刚与周丹之间的借款合同虽然是80万，但周丹仅向张彦刚支付了711000元，根本就没有支付现金，全部是以转账的形式支付。其他89000元是周丹以利息和保证金的形式扣除的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥第27条的规定，应当以实际出借金额为准。其次，在借款到期后，乔朝磊已经代借款人张彦刚向周丹还了30余万，因此，张彦刚的欠款数额最多只有411000万。请求二审人民法院依法改判。
周丹辩称，1、原审法院判决借款人归还周丹借款本金80万元及相应利息和担保人承担连带责任有充分的事实与法律依据。周丹与借款人和担保人签订有书面的借款担保合同、借据、银行转账凭证及借款人收到周丹借款的收据，周丹向原审法院提交的证据符合证据合法性、真实性、关联性。原审法院对该案的判决无论从程序上还是实体上均符合法律规定。2、张彦刚在其上诉状中所辩称的理由不能成立。周丹在本案中所提供的借款既有71.1万元的银行转账也有8.9万元的现金，二者共计80万元，乔朝磊辩称只收到71.1万元与借款人所书写的借据、收据不符。乔朝磊主张在借款到期后，乔朝磊代借款人归还了周丹20余万元，周丹在2015年9月16日的确收到20万元的现金及银行转账，但该20万元与本案没有任何关系，该款项系借款人张彦刚所借的另一笔款项，即2015年5月27日的20万元借款，归还的资金是由张彦刚转到乔朝磊账户，再由乔朝磊转到周丹账户。造成此种现象的原因是：还款当天张彦刚在操作自己的手机银行时发现无法登录，当时第一想法是张彦刚因作为被告案件太多其银行账户被法院查封，周丹与乔朝磊和张彦刚共同到其开户行查询原因，银行告知该卡取款密码输入错误达三次以上，已被锁死，这时乔朝磊用张彦刚的另一手机银行进行资金归集，然后转到自己卡上，最后又转账到周丹账户，之后周丹向张出据了收到张彦刚还款本金20万元的收条一份，张彦刚主张的系归还本案借款与事实不符。请求依法驳回上诉、维持原判。
周丹向一审法院起诉请求：1、乔朝磊、张彦刚、雷艳丽、张文利、李志忠偿还周丹借款人民币800000元整、从借款之日至完全还款之日的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付）；2、本案诉讼费由乔朝磊、张彦刚、雷艳丽、张文利、李志忠承担。
一审法院认定事实：2015年5月26日，张彦刚、乔朝磊、雷艳丽、李志忠向周丹出具了借款担保合同一份，张彦刚为借款人，雷艳丽、乔朝磊、李志忠为担保人，合同主要约定：张彦刚向周丹借款800000元，借款期限为一个月，自2015年5月26日起至2015年6月25日止，借款利率为月息20‰，借款用于买房，借款人张彦刚指定收款账户为62×××71，计息还息方式为一次性还清。保证方式为保证人自愿向出借人提供连带责任保证。如不能按借款合同约定按时足额偿还借款本息，借款人（担保人）自愿接受签订本合同所在地人民法院管辖。合同签订地为郑州市二七区航海路197号-1号。同日，张彦刚、乔朝磊、雷艳丽、李志忠又向周丹出具借据一份，内容为：今借到周丹（××）人民币捌拾万元（800000元），月息20‰，担保人乔朝磊、雷艳丽、李志忠同意为借款人的上述债务向××承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、××实现债权的费用。本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力。如不能按借款合同约定按时足额偿还借款本息，借款人（担保人）自愿接受签订借条所在地管辖权的人民法院管辖，借款人张彦刚，担保人乔朝磊、雷艳丽、李志忠。张彦刚又向周丹出具收据一份，内容为：借款人张彦刚于2015年5月26日收到××周丹现金捌拾万元（800000元）。合同签订后，周丹向张彦刚交付89000元现金，又于2015年5月27日通过中国工商银行手机银行向张彦刚指定账户62×××71分四笔转账，共计711000元。借款到期后，张彦刚未按约定还款，乔朝磊、雷艳丽、李志忠亦未履行担保义务，故周丹诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张彦刚向周丹借款800000元，被告雷艳丽、乔朝磊、李志忠为该笔800000元借款向周丹承担连带责任保证，有双方签订的借款担保合同、借据为证，其事实清楚。双方应按照合同约定全面履行各自的义务。周丹已按合同约定，履行了提供借款的义务，有周丹向张彦刚银行转账及张彦刚向周丹出具的收据为证，但张彦刚未按照合同约定向周丹履行还款义务，雷艳丽、乔朝磊、李志忠亦未履行保证责任，张彦刚、雷艳丽、乔朝磊、李志忠、张文利对形成本案纠纷应承担相应的违约责任。现周丹要求张彦刚、雷艳丽、乔朝磊、李志忠、张文利偿还借款本金800000元整、及从借款之日至完全还款之日的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付）的诉讼请求，因雷艳丽、乔朝磊、李志忠并非借款人，而是连带责任保证人，故对周丹要求张彦刚偿还周丹借款800000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付，其中以89000元为基数自2015年5月26日起至判决确定给付之日止、以711000元为基数自2015年5月27日起至判决确定给付之日止），雷艳丽、乔朝磊、李志忠对上述借款本金及利息承担连带责任保证的诉讼请求，本院予以支持。对要求张文利承担还款的诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、张彦刚偿还周丹借款人民币800000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付，其中以89000元为基数自2015年5月26日起至判决确定给付之日止、以711000元为基数自2015年5月27日起至判决确定给付之日止）；二、雷艳丽、乔朝磊、李志忠对本判决第一项承担连带清偿责任，雷艳丽、乔朝磊、李志忠承担保证责任后，有权向张彦刚追偿。三、驳回周丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由张彦刚、雷艳丽、乔朝磊、李志忠负担。保全费4520元、公告费260元，由张彦刚、雷艳丽、乔朝磊、李志忠负担。
二审中，张彦刚提交了如下证据：一、周丹向张彦刚的转款记录，证明借款实际金额71.1万元。二、收条一张，乔朝磊转账记录，证明乔朝磊替张彦刚还本金20万元。三、乔朝磊民生银行支付回单，证明乔朝磊还本金9万元。四、乔朝磊民生银行业务回单，证明乔朝磊还本金1万元。
周丹对张彦刚的证据发表了如下质证意见：针对证据一，真实性没有异议，对关联性有异议，该证据只能证明2015年5月27日张彦刚收到周丹提供的银行转账71.1万元，在5月26日周丹支付给张彦刚现金8.9万元。针对证据二，真实性没有异议，对关联性有异议，该笔还款还的是2015年5月27日另一笔20万元借款，与本案无关。针对证据三，该还款发生在一审判决之后，将来在执行中我们认可这一点。针对证据四，该还款还的是2015年5月27日20万元借款的利息。张彦刚提供的所有证据均与本案所争议的焦点不存在关联性。
乔朝磊对张彦刚的证据发表了如下质证意见：对四组证据的真实性没有异议。第一组证据明确显示了转账记录为71.1万元，从转账记录可以看出前三笔转的都是20万，最后一笔为11.1万，这说明双方发生的金额就是71.1万元。对第二组证据，从转款记录可以看出，该款项是借款合同到期后，由担保人乔朝磊所偿还，足以证明该款项为乔朝磊所还，而乔朝磊与张彦刚以及周丹之间仅存在这一笔借款担保，20万还的就是该笔借款。对第三组证据，该证据为乔朝磊直接转账给周丹，而且写的非常清楚，为还本金。第四组证据，还款一万元，该回单明确显示了是还本金一万元，因此，乔朝磊实际已替张彦刚还款30万元。
周丹提交了如下证据：1、2015年5月27日借款担保合同原件一份，证明张彦刚向周丹借款20万元；2、2015年5月27日借据原件一份，证明张彦刚向周丹借款20万元；3、2015年5月27日中国工商银行电子银行回单一份，证明当天周丹向张彦刚账户转账17.4万元；4、2015年5月27日由张彦刚向周丹出据的收据原件一份，证明张彦刚收到周丹借款20万元；5、2016年1月18日周丹与张彦刚电话录音一份，证明2015年9月16日由乔朝磊转账到周丹账户的资金系张彦刚转给乔朝磊的，该款系张彦刚归还周丹的款项，并非乔朝磊还款；6、2016年1月18日周丹与乔朝磊的电话录音一份，证明2015年9月16日由乔朝磊转账到周丹账户的资金系张彦刚转给乔朝磊的；该款系张彦刚归还周丹的款项，并非乔朝磊还款。周丹的上述证据均来源合法、内容真实、证据本身与待证问题之间存在法律上的关联性，即符合证据的真实性、合法性、关联性，建议依法采信。
张彦刚对周丹的证据发表了如下质证意见：对借款担保合同、借据原件、电子银行回单、收据（前四份证据）关联性有异议，真实性需要核对，关于该组证据的借款金额，根据转账凭证显示是17.4万元，不能证明乔朝磊所还的20万系本笔借款。
乔朝磊对周丹的证据发表了如下质证意见：对证据一的真实性无法确认，周丹与张彦刚转账凭证是17.4万元，而借款合同中显示的借款数额是20万，相互矛盾，与80万都是同一天，这也证明了当天根本没有交易现金。两份录音不能证明还款的20万是还的另一笔借款，从张彦刚所提供的证据可以看出，该20万转款是从乔朝磊卡上转过去的，而乔朝磊与张彦刚及周丹仅有该笔业务，因此应当是还的该笔借款。
本院对当事人二审争议的事实认定如下：周丹认可乔朝磊于原审判决后还款9万元，本院认定此9万元性质为归还的本金。其余事实的认定同原审判决认定的事实。
本院认为，上诉人张彦刚关于已还9万元应扣除的上诉请求成立，本院予以支持，其余上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，除已归还本金9万元应予减扣之外，其余判项应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、变更原审判决第一项为：张彦刚偿还周丹借款人民币710000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付，其中以89000元为基数自2015年5月26日起至判决确定给付之日止、以621000元为基数自2015年5月27日起至判决确定给付之日止）；
二、雷艳丽、乔朝磊、李志忠对本判决第一项承担连带清偿责任，雷艳丽、乔朝磊、李志忠承担保证责任后，有权向张彦刚追偿。
三、驳回周丹的其他诉讼请求。
一审案件受理费11800元及保全费4520元、公告费260元由张彦刚、雷艳丽、乔朝磊、李志忠负担。二审案件受理费7135元，由上诉人张彦刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建军
审判员 崔凤茹
审判员 陈 赞
二〇一六年十二月十日
书记员 张 娜