浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙杭01民终5968号
上诉人（原审原告）：杭叉集团股份有限公司，住所地：浙江省杭州市临安经济开发区东环路88号。
法定代表人：赵礼敏，董事长。
委托诉讼代理人：钱航、崔艳，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杭州龙乔机械设备有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区临平街道临平大道933、935、937、939号。
法定代表人：敖勇，总经理。
委托诉讼代理人：诸巨明、李勇，上海巨明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海鑫垣叉车配件有限公司，住所地：上海市松江区泖港镇中库路165号1049室。
法定代表人：敖勇，总经理。
上诉人杭叉集团股份有限公司（以下简称杭叉公司）、杭州龙乔机械设备有限公司（以下简称龙乔公司）因与被上诉人上海鑫垣叉车配件有限公司（以下简称鑫垣公司）不正当竞争纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初2504号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月30日立案后，依法组成合议庭于2016年12月14日开庭进行审理，杭叉公司的委托诉讼代理人崔艳、龙乔公司的委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼，鑫垣公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杭叉公司向原审法院起诉要求判令：1．龙乔公司、鑫垣公司立即停止使用“杭叉叉车”、“杭州叉车厂”关键词进行百度推广服务；2．龙乔公司、鑫垣公司赔偿杭叉公司经济损失以及维权费用共计10万元；3．本案诉讼费由龙乔公司、鑫垣公司承担。原审庭审中，杭叉公司撤回上述第1项诉讼请求。
原审法院查明如下事实：杭叉公司前身为杭州叉车总厂，是“杭叉”文字及图形商标的注册权利人，商标注册号为142457，注册类别为第8类：叉车，有效期为：1993年3月1日至2003年2月28日，经多次续展有效期至2023年2月28日。上述“杭叉”商标分别于2013年、2016年被评为浙江省著名商标。
杭叉公司的经营范围包括叉车及配件的制造、叉车及工程机械的租赁等。龙乔公司的经营范围包括机械设备、叉车、轮胎及叉车配件的销售；叉车、机械设备的租赁及维修等。鑫垣公司的经营范围包括叉车配件、叉车、轮胎配件、机械设备的销售；叉车及机械设备的租赁和维修等。
2015年8月7日，杭叉公司的委托代理人崔艳申请浙江省杭州市国立公证处对其在网上浏览并截取网页的过程进行保全证据公证。当日，崔艳在两名公证员的监督下，使用公证处电脑在360安全浏览器的地址栏内输入www.baidu.com并进入该网站首页，在搜索栏输入“杭州叉车厂”，点击“百度一下”，找到相关结果189000个，其中第三个搜索结果显示链接标题为“杭州叉车厂直销，杭州叉车厂优惠，杭州叉车厂报价”，标题下显示“杭州叉车厂首选龙乔机械，集龙工叉车销售、租赁、维修、回收于一体……”。点击进入该链接，网页中“联系我们”项下显示公司名为“龙乔公司”，产品体验显示该公司销售“龙工”牌不同型号的叉车。2015年8月11日，浙江省杭州市国立公证处出具了（2015）浙杭证民字第6717号公证书。
2015年12月17日，杭叉公司的委托代理人史晓琴申请浙江省杭州市国立公证处对其在网上浏览并截取网页的过程进行保全证据公证。当日，史晓琴在两名公证员的监督下，使用公证处电脑在360安全浏览器的地址栏内输入www.baidu.com并进入该网站首页，在搜索栏输入“杭叉叉车”，点击“百度一下”，找到相关结果174000个，其中第一个搜索结果显示链接标题为“杭叉叉车，还是龙工叉车好，龙工叉车浙江总代理”，标题下显示“热点：杭叉叉车。杭叉叉车，还是龙工叉车好。品质优良，性价出众！龙工叉车，浙江总代理-
龙乔机械现货提供各型号杭叉叉车。原厂配件，性能稳定，厂价出售，叉车业务热线：180××××0662。”点击进入该链接，网页中“联系我们”项下显示公司名为“龙乔公司”，产品体验显示该公司销售“龙工”牌不同型号的叉车。庭审中龙乔公司、鑫垣公司确认该链接与前述标题为“杭州叉车厂直销，杭州叉车厂优惠，杭州叉车厂报价”的链接网址相同。2015年12月23日，浙江省杭州市国立公证处出具了（2015）浙杭证民字第11382号公证书。原审庭审中龙乔公司、鑫垣公司确认龙乔公司与百度公司签署了涉案链接的百度推广协议。
上述涉案链接网址为“××”。原审庭审中使用法庭电脑登录工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案系统，选择备案信息查询，在网站域名栏输入“longgongchache.com”并提交，查询结果显示“主办单位名称：鑫垣公司；备案/许可证号：沪I**备14015104号-1；网站名称：鑫垣公司；网站首页网址为××；审核通过时间：2014年5月5日”。龙乔公司、鑫垣公司确认上述网站的实际使用人为龙乔公司。
原审法院认为，杭叉公司主张龙乔公司、鑫垣公司构成不正当竞争行为，具体表现为：（一）龙乔公司使用“杭州叉车厂”作为关键词进行网站推广的行为，构成对杭叉公司的不正当竞争行为；（二）龙乔公司使用“杭叉叉车”作为关键词进行网站推广的行为，构成对杭叉公司的不正当竞争行为；（三）龙乔公司在涉案链接标题使用“杭叉叉车，还是龙工叉车好，龙工叉车浙江总代理”，构成对杭叉公司的商业诋毁行为；（四）鑫垣公司将其注册的网站提供给龙乔公司使用，构成共同侵权行为。
（一）龙乔公司使用“杭州叉车厂”作为关键词进行网站推广的行为是否构成对杭叉公司的不正当竞争行为。原审法院认为，经查明，杭叉公司的前身为“杭州叉车总厂”，杭叉公司主张“杭州叉车厂”是其原名称，与原审法院查明的事实不符。即便“杭州叉车厂”是杭叉公司原名称，但杭叉公司未提供证据证明“杭州叉车厂”这一名称至今在相关行业中具有知名度。且“杭州叉车厂”中“杭州”为地名，“叉车厂”可理解为生产叉车的厂家或提供维修叉车等服务的经营主体。杭州叉车厂的名称仅能标示叉车该项商品的生产商或叉车维修等服务商的所在区域。“杭州叉车厂”具有公共属性，杭叉公司并不能禁止其他具备该属性的市场主体使用该名称。本案龙乔公司位于杭州市余杭区，经营范围包括叉车的维修及销售，其使用“杭州叉车厂”作为关键词进行网站推广的行为具有正当性，不能推定其有不正当竞争的主观恶意。故龙乔公司使用“杭州叉车厂”作为关键词进行网站推广的行为不构成对杭叉公司的不正当竞争行为。杭叉公司关于龙乔公司、鑫垣公司使用“杭州叉车厂”作为关键词进行网站推广对其构成不正当竞争行为的主张，原审法院不予支持。
（二）龙乔公司使用“杭叉叉车”作为关键词进行网站推广的行为是否构成对杭叉公司的不正当竞争行为。原审法院认为，杭叉公司经营范围包括叉车及配件的制造、叉车及工程机械的租赁等。龙乔公司的经营范围包括机械设备、叉车、轮胎及叉车配件的销售；叉车、机械设备的租赁及维修等。鑫垣公司的经营范围包括叉车配件、叉车、轮胎配件、机械设备的销售；叉车及机械设备的租赁和维修等。因此杭叉公司与龙乔公司、鑫垣公司应属于同业竞争者。杭叉公司系第142457号“杭叉”文字及图形商标的注册权利人，“杭叉”系该商标的显著识别性部分。龙乔公司与杭叉公司均位于浙江省杭州市，且第142457号“杭叉”文字及图形商标在浙江省叉车行业具有相当知名度，龙乔公司明知“杭叉”属于杭叉公司的上述商标显著识别性部分，仍然将其设置为关键词的组成进行百度推广，经过百度推广后使得网络用户搜索“杭叉叉车”时龙乔公司的网站出现在百度搜索结果的前列，龙乔公司通过上述行为引导相关公众进入龙乔公司的网站。龙乔公司的上述行为势必使得欲寻找“杭叉”品牌叉车的用户同时关注到龙乔公司，从而提高了相关公众对龙乔公司网站的访问机率，增加其网站的曝光率，为其创造和提供了更多的商业机会和交易可能性，同时也可能抢占了原本属于杭叉公司的交易机会与市场空间。综上，龙乔公司的主观恶意明显，严重违反了市场竞争中的诚实信用原则和公认的商业道德，破坏了公平有序的竞争环境，构成了不正当竞争行为，应当承担相应的法律责任。龙乔公司抗辩称其销售叉车品牌为“龙工”牌，该商标已被认定为驰名商标，无需攀附杭叉公司品牌的知名度，故龙乔公司不具有主观恶意，该抗辩理由不成立，原审法院不予采信。“杭叉”系第142457号“杭叉”文字及图形商标的显著识别性部分，龙乔公司抗辩称杭叉公司对“杭叉叉车”没有专用权的抗辩意见与事实不符，原审法院同样不予采信。
（三）龙乔公司在涉案链接标题使用“杭叉叉车，还是龙工叉车好，龙工叉车浙江总代理”是否构成对杭叉公司的商业诋毁行为。原审法院认为，《中华人民共和国反不正当竞争法》第十四条规定，经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。本案中上述标题显示：将杭叉牌叉车与龙工牌叉车比较后，杭叉牌叉车不如龙工牌叉车。龙乔公司的该行为明显属于为获取市场竞争优势而散布虚假事实，贬低竞争对手。龙乔公司的上述行为势必损害到杭叉公司的商业信誉及商品声誉，故龙乔公司的上述行为构成对杭叉公司的商业诋毁。
（四）鑫垣公司将其注册的网站提供给龙乔公司使用是否构成共同侵权行为。经查明，涉案网站开办人为鑫垣公司，鑫垣公司与龙乔公司的经营范围均包括叉车、叉车配件的销售及叉车的维修，两者法定代表人均为担任公司总经理的敖勇，由此可见，鑫垣公司应当知道龙乔公司利用“杭叉”进行百度推广及在网站链接标题中对杭叉公司进行商业诋毁的事实，但其仍然同意或放任龙乔公司的不当行为，从而使得针对杭叉公司的不正当竞争行为的产生和延续，故鑫垣公司与龙乔公司构成共同侵权。鑫垣公司抗辩称涉案网址已改名至龙乔公司名下，杭叉公司诉称的行为与鑫垣公司无关的抗辩意见，与原审法院查明的事实不符，原审法院不予采信。
综上，龙乔公司、鑫垣公司的相应涉案行为构成对杭叉公司的不正当竞争，应当承担损害赔偿责任。由于杭叉公司未举证证明因被侵权所受损失及龙乔公司、鑫垣公司因侵权所获得的利益，故原审法院将综合考虑杭叉公司及其涉案商标的知名度、龙乔公司、鑫垣公司的主观过错程度、涉案不正当竞争行为的性质、持续时间以及杭叉公司因本案所支出的合理费用等因素予以酌定。龙乔公司抗辩称杭叉公司诉称的推广服务行为的实际实施人系百度公司，并非龙乔公司，但未提交证据证明，原审法院不予采信。综上，原审法院依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、龙乔公司、鑫垣公司于判决生效后十日内赔偿杭叉公司经济损失（含合理费用）50000元；二、驳回杭叉公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由杭叉公司负担575元，龙乔公司、鑫垣公司负担1725元。
宣判后，杭叉公司不服提起上诉，要求：1．纠正原审判决中事实认定与说理错误部分；2．本案一、二审案件受理费由龙乔公司、鑫垣公司承担。事实与理由：（一）原审法院认为“杭州叉车厂系杭叉公司原名称”与其查明的事实不符，该认定错误。事实上，“杭州叉车厂”“杭州叉车总厂”均系杭叉公司原公司名称。1956年，杭叉公司设立，时名“杭州机械修配厂”；1979年3月，杭叉公司变更为“杭州叉车厂”；1983年，杭叉公司变更为“杭州叉车总厂”；2000年“杭州叉车总厂”改制成为“杭州叉车集团股份有限公司”。（二）“杭州叉车厂”系杭叉公司原名称，并非通用名称，且在行业内具有相当高知名度。首先，杭叉公司企业名称是区别不同市场主体的标志，受我国法律保护。1980年，“杭州叉车厂”在全国叉车行业国际联赛中获得优胜，并荣获省级优质产品称号。“杭州叉车厂”作为具有悠久的历史老字号、老品牌，在市场上具有相当高的知名度，为相关公众所知悉，与杭叉公司具有一一对应关系。其次，杭叉公司所有的“杭叉”商标，是杭州叉车厂的简称，而“杭州叉车厂”“杭叉”具有高度的统一性及识别性。龙乔公司使用“杭叉叉车””“杭州叉车厂”作为关键词进行网站推广，足以误导相关公众认为龙乔公司与杭叉公司存在特定关系，并使得本应属于杭叉公司的商业机会或潜在客户为其获得。鉴于此，杭叉公司请求二审法院公正审判，依法纠正原审判决错误。二审庭审中，杭叉公司明确其不要求改变原审判决之判项，仅要求认定杭叉公司对“杭州叉车厂”享有专有权益。
针对杭叉公司的上诉，龙乔公司答辩称：首先，“杭州叉车厂”并非由杭叉公司专属，具有公共属性。其次，杭叉公司所指控百度推广关键词并非由龙乔公司设置，龙乔公司不存在恶意侵权和诋毁行为。请求驳回杭叉公司全部上诉请求。
鑫垣公司未作答辩。
龙乔公司亦不服原审判决，提起上诉要求：1．撤销原判，发回重审或改判驳回杭叉公司一审诉讼请求；2．本案一、二审案件受理费由杭叉公司承担。其上诉所依据的事实与理由如下：（一）被控侵权的两个关键词设置行为并非龙乔公司所为，而系百度公司所为，由百度公司自行操作和控制。若非杭叉公司提起本案诉讼，龙乔公司对此尚不知情。且龙乔公司所销售龙工产品本身就是具有很高知名度，没有必要设置为“杭叉叉车”或“杭州叉车厂”作为关键词来进行推广。（二）因杭叉公司的“杭叉”商标本身就带有行政区域的含义，故即使使用“杭叉”作为关键字也不会对相关公众产生误导或者混淆。（三）龙乔公司不存在对杭叉公司进行商业诋毁的事实。关于双方所争议的“杭叉叉车，还是龙工叉车好，龙工叉车浙江总代理”一语，仅仅是提到了两个不同的叉车品牌，没有任何比较的意思，并无恶意诋毁的故意，也不属于“捏造、散布虚伪事实，损害竞争对少的商业信誉”的情形。（四）原审法院确定的经济损失赔偿额过高。综上，请求支持龙乔公司的上诉请求。
针对龙乔公司的上诉，杭叉公司答辩称：（一）龙乔公司称设置关键字的行为系百度公司所为，没有证据支持，也与现行百度推广商业模式不符。且涉案推广内容的受益人是龙乔公司，该推广由百度公司控制的主张明显不合常理。（二）“杭叉”是杭叉公司的商标，“杭州叉车厂”是杭叉公司的原企业名称。龙乔公司使用以上关键词进行推广，已造成相关公众混淆。（三）“杭州叉车厂还是龙工叉车好”，明显是将两者进行比较，并且突出龙工叉车好，贬低杭叉叉车，属于虚假事实并且损害了杭叉公司的商誉。（四）原审法院确定的赔偿数额合理，首先，叉车属于大型设备，单价、利润比一般产品高，判决数额应比一般产品高。其次，龙乔公司同时实施两项侵权行为，同时使用杭叉公司商标和使用杭叉公司企业名称。再次，龙乔公司主观恶意明显，即使进入诉讼仍始终不承认侵权事实。请求驳回龙乔公司的上诉。
鑫垣公司未作述称。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据与事实，本院认定如下：
1．关于杭叉公司提交的商标注册证、中国工程机械工业协会工业车辆分会出具的“关于杭叉集团股份有限公司曾用名的说明”、1980年由浙江省经济委员会颁发的“浙江省优质产品证书”、1981年8月由第一机械工业部颁发的“质量信得过奖状”、1981年由一机部重型矿山机械总局颁发的“优质产品奖状”、1984年由浙江省计划经济委员会颁发的“浙江省优质产品证书”、1994年由浙江省著名商标评选组委会颁发的“著名商标证书”等证据，龙乔公司对其真实性均有异议，本院经审查后认为杭叉公司均已提交原件以供核实，故本院确认各该证据真实性，其与本案亦具有关联性，故确认其证据效力。
2．关于杭叉公司提交的杭州市工业交通办公室杭工生（79）8号文件、杭州经济委员会杭经生（83）159号《关于同意杭州叉车厂改建为总厂的批复》，龙乔公司对其真实性有异议，本院经审查后认为该证据均为政府文件，真实性可以核实，且与本案具有关联性，故确认其证据效力。
3．关于杭叉公司提交的《中国工业车辆行业发展史》节选，龙乔公司对其真实性无异议，但对其关联性和证明对象有异议。本院经审查后认为该证据真实性可以确认，且与本案具有关联性，故确认其证据效力。
4．关于龙乔公司提交的推广服务合同及发票，杭叉公司对其真实性、合法性和关联性均有异议，本院经审查后认为该证据相互印证，与原审法院查明的其他事实具有吻合性，故确认其真实性及证据效力，但关于其对待证事实的证明力本院将予以综合认定。
5．关于本院向百度在线网络技术（北京）有限公司（以下简称百度公司）调查所取得的“回复函”，杭叉公司对其真实性、合法性和关联性均无异议，龙乔公司认为该“回复函”所载内容与事实不符。本院经审查后认为，该证据真实性、合法性可以确认，故确认其证据效力。
原审判决查明事实部分本院予以确认。
根据二审期间的有效证据及当事人所作陈述，本院另查明如下事实：
据第142457号商标注册证记载，该商标注册时间为1980年，注册企业名称为“杭州叉车厂”，于1986年2月15日核准变更注册人名义为“杭州叉车总厂”。
1979年2月2日，杭州市工业交通办公室杭工生（79）8号文件“关于同意杭州通用机器制造厂等四个厂更改厂名的批复”载明：同意“杭州通用机器制造厂”更名为“杭州叉车厂”，生产主要产品为CPC三型叉车。
1983年8月19日，杭州经济委员会杭经生（83）159号“关于同意杭州叉车厂改建为总厂的批复”载明：同意杭州叉车厂改建为杭州叉车总厂。
1980年，浙江省经济委员会向杭州叉车厂颁发“浙江省优质产品证书”，载明该厂CPC3型平衡重式叉车产品被评为省优质产品；1981年8月第一机械工业部颁发的“质量信得过奖状”载明：杭州叉车厂的CPC-3型三吨叉车产品经部批准为质量信得过产品；1981年一机部重型矿山机械总局颁发的“优质产品奖状”载明：杭州叉车厂在1980年全国叉车行业厂际联赛中获得优胜，并荣获省级优质产品称号；1984年，浙江省计划经济委员会颁发的“浙江省优质产品证书”载明：杭州叉车厂CPC3内燃平衡重式叉车被评为浙江省优质产品。以上证书、奖状抬头均为“杭州叉车厂”。1994年由浙江省著名商标评选组委会颁发的“著名商标证书”载明：杭州叉车总厂的“杭叉”牌商标被认定为第二届浙江省著名商标。
中国工程机械工业协会工业车辆分会于2016年9月12日出具“关于杭叉集团股份有限公司曾用名的说明”，载明：根据《中国工业车辆行业发展史》记载，“杭州叉车厂”、“杭州叉车总厂”是杭叉公司的曾用名。杭叉公司在中国叉车界享有悠久的历史和极高的知名度。在叉车及工业车辆行业中，“杭州叉车厂”、“杭州叉车总厂”即指杭叉公司，享有特定含义。
《中国工业车辆行业发展史》一书中记载：1979年3月杭叉公司前身更名为杭州叉车厂，1983年10月更名为杭州叉车总厂。该书中对杭州叉车厂所获荣誉亦有记载。
龙乔公司与杭州首屏科技有限公司存在“百度推广服务”合同关系。
为查明本案事实，本院向百度公司去函询问，该公司于2016年12月21日复函本院，载明如下内容：1．杭州首屏科技有限公司系百度公司杭州地区授权代理商；2．龙乔公司的关键词投放具体情况因时间跨度较长和百度公司数据库更新之故，暂无法查询；3．“百度推广”模式中，由竞价者设置关键词，百度公司建立有对关键词的过滤机制（过滤黄色、反动等内容）。关键词搜索结果页面中所显示的链接标题，链接描述信息均由竞价者设置。
根据双方当事人的上诉请求及答辩意见，本案的争议焦点为：一、杭叉公司就“杭州叉车厂”是否享有受反不正当竞争法保护的权益；二、龙乔公司是否实施被控行为，该行为是否属于不正当竞争行为；三、原审法院确定的赔偿金额是否恰当。
关于争议焦点一，本院认为：
首先，根据杭叉公司二审期间提交的证据，可以认定“杭州叉车厂”系杭叉公司的曾用名，该厂的主要产品为叉车。
其次，虽然“杭州叉车厂”企业名称中，“杭州”系地名，“叉车”属行业名称，“厂”属主体性质，均为描述性词汇，但该企业名称系在特定历史、经济环境下获得主管机关同意并开始使用。在这一特定历史环境下，此类仅包含地名、行业、主体性质的企业名称即足以区分产品的不同提供者，符合当时法律对企业名称之要求，凝结于此类名称的商誉、知名度同样受法律保护。
再次，在使用“杭州叉车厂”名称期间，该厂即申请注册了第142457号“杭叉”商标；该厂或其所生产的叉车产品获得了多项国家级或省级荣誉，其中包含由当时第一机械工业部颁发的“质量信得过奖状”、“优质产品奖状”等。足见在当时，“杭州叉车厂”及其所生产的叉车商品已经具有相当知名度。“杭州叉车厂”不仅可用于区分叉车商品的来源，而且具有了一定的美誉度，对商品的质量具有一定保证功能。
最后，杭叉公司与“杭州叉车厂”具有前后沿袭关系，杭叉公司或其前身将“杭州叉车厂”的简称“杭叉”作为企业字号持续使用，说明杭叉公司并未放弃“杭州叉车厂”所承载的商誉，亦使得“杭州叉车厂”的知名度在一定程度上得以延续和发扬。
因而，“杭州叉车厂”至今在叉车类商品上至今仍具有识别性和一定知名度，杭叉公司对其享有受反不正当竞争法保护的权益。他人未经许可，不得擅自在叉车商品上使用“杭州叉车厂”标识。
关于争议焦点二，本院认为：
（一）关于被控行为是否由龙乔公司实施
龙乔公司自认其进行百度推广，但否认推广关键词由其自行设置的事实。对此，本院认为，根据百度公司向本院复函所载内容，加之龙乔公司就其主张未提交充分证据予以支持，本院对龙乔公司所作主张不予采信。原审法院认定百度推广关键词由龙乔公司自行设置并无不当。
（二）关于龙乔公司行为是否构成不正当竞争
首先，龙乔公司与杭叉公司均为从事叉车行业的经营者，具有直接竞争关系。
其次，“杭叉”为杭叉公司在叉车商品享有注册商标权的商标标识；如前所述，杭叉公司对“杭州叉车厂”亦享有受反不正当竞争法保护的权益。而龙乔公司将“杭叉叉车”、“杭州叉车厂”设置为百度推广关键词并无合理依据。其一，“杭叉”、“杭州叉车厂”在叉车商品上已经具有相当知名度，相关权益由杭叉公司所有。龙乔公司作为叉车行业从业者，应对此知情。在此前提下，其进行经营或宣传活动时，理应进行合理避让，以免侵及他人合法权益。其二，对于叉车商品而言，其品质并不受气候、水文条件等影响，故其产地通常并非该商品消费者挑选时的主要考虑因素。结合“杭州叉车厂”和“杭叉”所具有的知名度可知，普通消费者在通过搜索引擎检索“杭州叉车厂”或“杭叉叉车”时，多数情形下其并不是为了寻找地理位置位于杭州市的叉车厂，而正是为了寻找杭叉公司的相关信息。其三，龙乔公司的经营范围仅包括对叉车等商品的销售、租赁等，在主体性质上难以称为“厂”。因而，龙乔公司将“杭叉叉车”、“杭州叉车厂”设置为其搜索引擎推广关键词，在主观上难谓善意。
再次，龙乔公司此举易导致消费者产生混淆，损害杭叉公司权益。消费者通过搜索引擎检索特定关键词时，意在寻找与该关键词相关的信息。龙乔公司在无正当依据的前提下将“杭州叉车厂”、“杭叉叉车”设置为搜索引擎推广关键词，使得检索该两个关键词时弹出龙乔公司提供的链接，易导致消费者产生龙乔公司与杭叉公司之间存在关联关系的混淆，并可能在此认知的基础上与龙乔公司发生交易，导致杭叉公司交易机会受到影响甚至流失。龙乔公司不仅设置了前述搜索引擎推广关键词，还将链接标题设置为“杭州叉车厂直销，杭州叉车厂优惠，杭州叉车厂报价”，在链接描述中使用“龙乔机械现货提供各型号杭叉叉车”等内容，此举更易加深消费者的混淆，损及杭叉公司的利益。
因而，龙乔公司设置前述关键词和链接标题、链接描述的行为均构成不正当竞争。此外，龙乔公司宣传“杭叉叉车，还是龙工叉车好”等内容，明显传递出“龙工叉车”比“杭叉叉车”好的信息，在无合理依据的前提下，此举损及杭叉公司商誉，构成对杭叉公司的商业诋毁。原审法院的认定并无不当。
关于争议焦点三，龙乔公司、鑫垣公司因其所实施不正当竞争理应承担相应赔偿责任。因本案中无法查明杭叉公司所受损失，龙乔公司、鑫垣公司因其不正当竞争行为所获利益，故应适用法定赔偿方式确定赔偿金额。在原审法院考虑因素基础之上，本院进一步考虑到双方竞争市场为叉车产品，价值较大等因素，认为原审法院确定的赔偿金额对于龙乔公司而言并未过高，本院予以维持。
综上，因杭叉公司二审期间提交新证据，本院予以采信并支持其相关诉讼主张。但杭叉公司并未要求调整原审判决之判项内容，故不影响本案实体处理。龙乔公司的上诉请求缺乏法律和事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
杭州龙乔机械设备有限公司上诉部分二审案件受理费人民币1050元，由杭州龙乔机械设备有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 玲
代理审判员 张书青
代理审判员 徐 珺
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 张天马
?PAGE?