江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第02831号
上诉人（原审被告）许新卫。
委托代理人蒋仲新，江阴市北国法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）董永平。
委托代理人楼杭炜，浙江好时光律师事务所律师。
上诉人许新卫因与被上诉人董永平买卖合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2015）澄长商初字第00229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
董永平原审诉称：他与许新卫于2011年度发生业务往来，由他向许新卫供应纸张。双方于2013年12月30日进行结算对账，许新卫向他出具欠条1张，载明“到目前为止2013年12月30日止前的帐以全部对清，余下的欠12.50000万元，（拾贰万伍千元正），欠款人：华爱包装许新卫2013.12.30”，后许新卫于2014年年底支付他货款20000元，余下的105000元经他多次催讨，许新卫一直未予支付。故要求：一、请求法院判决许新卫支付货款105000元及利息7350元【利息暂从2013年12月31日起至2015年3月30日止（共15个月）按年利率5.6%计算及从2015年3月31日起至法院判决确定履行止的利息（利息按年利率5.6%计算）】；二、本案诉讼费由许新卫承担。
许新卫原审辩称：一、本案原、被告的主体资格均不适格，本案所涉欠款是由董永平的合伙人羊文荣以富阳泰宇纸业有限公司的名义与他担任总经理的张家港华霞包装印刷有限公司之间发生的，双方的业务均是以公司的名义进行的，他的行为是职务行为。二、董永平于2011年就至他处领取过羊文荣的货款，从董永平领取货款的行为可以认定羊文荣与董永平系合伙关系。三、董永平所称的欠款于2014年1月27日由羊文荣领取了100000元的银行承兑汇票和5000元现金，直至董永平再次至他处领款20000元时，董永平已经知道羊文荣领款的事实，他已经履行了付款责任。故请求法院驳回董永平对他的诉讼请求。
原审法院经审理查明：
2013年12月30日，许新卫向董永平出具欠条1份，载明：“到目前为止2013年12月30日止前的账以全部对清，余下的欠125000元（拾贰万伍千元正），欠款人华霞包装许新卫2013.12.30号”。董永平自认于2014年11月13日收到许新卫金额为20000元的银行承兑汇票1张，尚结欠105000元。董永平遂于2015年5月15日向法院起诉。
原审另查明：
1、董永平提供的3份销售送货单（NO：0002026、NO：0002028、NO：20002030）载明的购货单位为许新卫。
2、许新卫提供的2011年度经营往来记录1份的首部写有“羊文荣”的字样；该份凭证上有董永平的签名字样，从董永平签名部分的文字内容可以确认董永平于2011年11月22日收到了许新卫金额为100000元的银行承兑汇票。
3、许新卫提供的2013年度经营往来记录1份的首部写有“羊文荣”的字样；该份凭证上载有以下内容“合计壹拾伍万元正、富阳泰宇纸业有限公司羊文荣10、31”。
4、许新卫提供的2012年11月26日的银行承兑汇票（编号：31xxx1、271xxx2；金额：300000元）的下方载有以下文字内容“原件已收、泰宇董永平12.12.21”。
5、许新卫提供的2014年1月16日的银行承兑汇票（编号：313xxx1、3068xxx3；金额：100000元）的下方载有以下文字内容“收到壹拾万园承兑汇票一张羊文荣欠2万元正许新卫2014.1.27”。
6、许新卫提供的2014年10月27日的银行承兑汇票（编号：305xxx3、2561xxx6；金额：20000元）的下方载有以下文字内容“董永平2014.11.13”。
7、许新卫提供的抬头为“羊文荣”的3份销售送货单（NO：0002011、NO：0002017、NO：0002024）与董永平提供的3份销售送货单（NO：0002026、NO：0002028、NO：20002030）的格式、内容相一致。
上述事实，由欠条、销售送货单、经营往来记录、银行承兑汇票及双方当事人在法庭上的陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：
本案的争议焦点为：一、本案董永平、许卫东的主体资格是否适格即董永平与许卫东之间是否存在买卖合同关系。二、许卫东是否结欠董永平货款，如结欠，结欠金额是多少。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。
一、关于第一个争议焦点。法院认为，本案董永平作为原告、许卫东作为被告的主体资格均适格，综合考量本案证据，法院认定董永平与许卫东之间存在买卖合同关系。理由如下：
1、董永平提供的3份销售送货单所载明的购货单位均为许新卫。
2、从许新卫于2013年12月30日向董永平出具的欠条的行为及内容看，可以确认许新卫认可截止2013年12月30日结欠价款125000元。董永平持有该份欠条的原件，董永平有权以其个人名义主张该份欠条所载明的权利。
3、许新卫抗辩称：本案所涉及欠款是董永平的合伙人羊文荣所在的富阳泰宇纸业有限公司与其担任总经理的张家港华霞包装印刷有限公司之间发生的业务，其的行为系职务行为。但均未提供证据证明，法院不予采信。
4、许新卫另称：董永平于2011年11月22日至其处领取过羊文荣的货款，因此羊文荣与董永平系合伙关系，并提供了其本人自行制作的抬头为“羊文荣”的2011年度《经营往来记录》1份。该份《经营往来记录》仅能证明董永平于2011年11月22日从许新卫处收取金额为100000元的承兑汇票，而不能证明该承兑汇票所指的款项是“羊文荣”货款，更不能证明董永平与“羊文荣”之间存在合伙关系。
综上，法院认定董永平与许新卫之间存在买卖合同关系，本案原被告主体适格。
二、关于第二个争议焦点。法院认为许新卫尚结欠董永平价款105000元。
1、从许新卫于2013年12月30日向董永平出具的欠条的内容，可以确认截止2013年12月30日许新卫结欠董永平价款125000元。
2、欠条出具后，董永平于2014年11月13日收到了许新卫金额为20000元的银行承兑汇票1份，该款应从欠款总额中予以扣除，尚欠105000元。
3、许新卫称，“羊文荣”2014年1月27日从其处领取金额为100000元的银行承兑汇票1张，另支付“羊文荣”现金5000元，“羊文荣”所领取的该部分款项即为本案所涉欠款。许新卫所提供的证据不足以证明其主张，法院不予采信。
4、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。本案中，从许新卫向董永平出具的欠条的内容看，双方对所欠价款的时间未作约定，董永平可随时要求许新卫予以支付。董永平要求许新卫给付价款105000元，并承担该款自2013年12月31日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：许新卫应于判决发生法律效力之日起10日内给付董永平价款105000元，并承担该款自2013年12月31日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1275元（董永平已预交），由许新卫负担，于判决发生法律效力之日起10日内付清。
许新卫不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决未对上诉人提交的证据全面综合认定，致事实认定错误。原审中，上诉人共向法庭提交六组证据，该六组证据已经形成证据链，能够证明被上诉人和羊文荣共同合伙与上诉人发生买卖业务往来，在上诉人出具货款结欠依据之后，羊文荣领取货款的行为应当确定为上诉人已经支付货款的事实。2、原审判决未认定被上诉人与羊文荣之间存在表见代理关系。被上诉人和羊文荣共同使用“泰宇”的名称与上诉人发生业务往来；被上诉人收取羊文荣名下的货款；被上诉人和羊文荣使用的送货单内容高度一致等情形，完全符合表见代理的构成要件，即被上诉人与羊文荣之间系合伙经营关系，其双方存在表见代理行为。3、原审判决审理程序不合法，致上诉人的主张不能得到证实。原审中，法庭限期要求被上诉人提交交货依据，但庭后上诉人并未得到法庭对被上诉人庭后提交的交货依据进行质证的通知，也不知道被上诉人是否提交，原审法院就进行了判决，属程序违法。且判决结果并未就被上诉人庭审中确认的证据提交进行法理释明，未按法律规定对被上诉人应当提交证据而未提交进行认定，致上诉人的合法权益未得到合理保护，判决结果既无事实依据，也无法律依据。请求依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人董永平辩称：1、其持有许新卫出具的欠条，欠条明确记载：至2013年12月30日止，欠其货款125000元。后许新卫在2014年11月13日向其支付了20000元的银行承兑汇票1份，故原审法院认定许新卫欠其货款105000元是完全正确的。许新卫所提供的证据中没有证据能够证明其与羊文荣存在合伙关系，事实上其与羊文荣也不存在合伙关系。2、其与羊文荣之间不可能存在表见代理关系。其一直是单独与许新卫之是进行货物买卖关系，货款结算也一直是由其与许新卫进行结算，并且许新卫的欠条是出具给其的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审中，各方对原审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本案的争议焦点是：一、上诉人许新卫是否还欠被上诉人董永平货款105000元。二、原审判决是否程序违法。
本院认为：
关于争议焦点一，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人许新卫认为被上诉人董永平与羊文荣共同合伙与许新卫发生买卖关系，董永平与羊文荣之间构成表见代理关系，但上诉人许新卫并未提供充足的证据证明所主张的事实。首先，上诉人许新卫提供的由其本人自行制作的抬头为“羊文荣”的2011年度《经营往来记录》上记载了董永平收到许新卫金额为100000元的银行承兑汇票。因“羊文荣”系上诉人许新卫自行填写且董永平否认该款收取的是羊文荣的货款，故该证据并不能证明董永平与羊文荣共同合伙与许新卫发生买卖关系。其次，上诉人许新卫提供的由其本人自行制作的抬头为“羊文荣”的2013年度《经营往来记录》上记载有“合计壹拾伍万元正、富阳泰宇纸业有限公司羊文荣10、31”。对于该证据同样不能证明是董永平与羊文荣共同合伙与许新卫发生买卖关系。再次，上诉人许新卫提供的银行承兑汇票的下方记载的文字内容，也均不能证明董永平与羊文荣共同合伙与许新卫发生买卖关系。最后，虽然许新卫提供的抬头为“羊文荣”的销售送货单与董永平提供的销售送货单在格式、内容上相同，但双方销售送货单上的送货人并不是同一人，且董永平称所提供的销售送货单系从市场上购买所用。因此，尽管两份销售送货单在格式、内容相一致性，但也不能证明是董永平与羊文荣共同合伙与许新卫发生买卖关系。综上，本院认定，董永平与羊文荣不存在共同合伙与许新卫发生买卖关系，董永平与羊文荣之间不构成表见代理关系。因此，一审判决确认许新卫还欠董永平货款105000元，并无不当。
关于争议焦点二，在判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案在原审庭审中，董永平对其在2012年12月21日收取许新卫30万元银行承兑汇票相对应的送货回单承诺庭后十日内向原审法院提供，董永平在期限内未提供该送货回单，原审法院对本案作出判决，其程序并不违反法律规定，也不存在上诉人许新卫的合法权益未得到合理保护。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人许新卫的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人许新卫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 伟
审 判 员 潘晓峰
代理审判员 李 飒
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 张 威