wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0111民初5748号
原告：刘畅，女。
被告：宝鑫伟，男。
原告刘畅与被告宝鑫伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘畅到庭参加诉讼。被告宝鑫伟经公告传唤，现公告期限届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘畅向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付合同期内的本金11915元、利息2715；给付合同期外从2015年12月30日起自实际给付之日的利息（以11915元为基础，月息2%）。事实和理由：原、被告于2014年12月29日签订《分期付款合同》一份，约定被告向原告借款12999元，使用期限一年。原告依约履行了出借义务，但被告未依约履行还款，故起诉至法院。
被告宝鑫伟未答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2014年12月29日签订《分期付款合同》一份，约定被告向原告借款12999元，用于购买苹果一体机电脑一台。借款约定使用期限为2014年12月29日至2015年12月29日，分期付款手续费为月利率1.9%。逾期利息为借款总额0.19%/日。2014年12月19日原告代被告支付电脑款12999元，2015年2月6日被告宝鑫伟通过支付宝向原告还款1330元（其中本金1083元、手续费247元）。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款到期后，被告未按约定偿还借款的行为已构成违约，应当承担违约责任。原告主张被告偿还借款本金11915元的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的合同期内利息以11915元为基数，按月利率1.9%计算，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期利息，合同约定为借款总额0.19%/日，超过法律规定，原告在庭审中自认按照月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宝鑫伟于本判决发生法律效力之日起7日内给付原告刘畅借款本金11915元及利息（利息以11915元为基数，按照月利率1.9%，自2015年2月29日起计算至2015年12月29日止）；
二、被告宝鑫伟于本判决发生法律效力之日起7日内给付原告刘畅逾期借款利息（以本金11915元为基数，按照年息24%，自2015年12月30日起计算至本判决确定给付之日止）；
三、驳回原告刘畅其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费560元、诉讼费352元，由被告宝鑫伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审 判 长 韩文平
审 判 员 闫晓彦
人民陪审员 武文君
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 王雪姣
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=1c972449-8ede-4800-b39c-a90e00ca4385&imgId=MWM5NzI0NDktOGVkZS00ODAwLWIzOWMtYTkwZTAwY2E0Mzg1MC5qcGVn01lydyh01)
沈阳市苏家屯区人民法院	民 事 判 决 书	（2017）辽0111民初5748号	原告：刘畅，女。	被告：宝鑫伟，男。	原告刘畅与被告宝鑫伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘畅到庭参加诉讼。被告宝鑫伟经公告传唤，现公告期限届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告刘畅向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付合同期内的本金11915元、利息2715；给付合同期外从2015年12月30日起自实际给付之日的利息（以11915元为基础，月息2%）。事实和理由：原、被告于2014年12月29日签订《分期付款合同》一份，约定被告向原告借款12999元，使用期限一年。原告依约履行了出借义务，但被告未依约履行还款，故起诉至法院。	被告宝鑫伟未答辩。	本院经审理认定事实如下：原、被告于2014年12月29日签订《分期付款合同》一份，约定被告向原告借款12999元，用于购买苹果一体机电脑一台。借款约定使用期限为2014年12月29日至2015年12月29日，分期付款手续费为月利率1.9%。逾期利息为借款总额0.19%/日。2014年12月19日原告代被告支付电脑款12999元，2015年2月6日被告宝鑫伟通过支付宝向原告还款1330元（其中本金1083元、手续费247元）。	本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款到期后，被告未按约定偿还借款的行为已构成违约，应当承担违约责任。原告主张被告偿还借款本金11915元的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的合同期内利息以11915元为基数，按月利率1.9%计算，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期利息，合同约定为借款总额0.19%/日，超过法律规定，原告在庭审中自认按照月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：	一、被告宝鑫伟于本判决发生法律效力之日起7日内给付原告刘畅借款本金11915元及利息（利息以11915元为基数，按照月利率1.9%，自2015年2月29日起计算至2015年12月29日止）；	二、被告宝鑫伟于本判决发生法律效力之日起7日内给付原告刘畅逾期借款利息（以本金11915元为基数，按照年息24%，自2015年12月30日起计算至本判决确定给付之日止）；	三、驳回原告刘畅其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	公告费560元、诉讼费352元，由被告宝鑫伟负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。	审 判 长  韩文平	审 判 员  闫晓彦	人民陪审员  武文君	二〇一八年五月二十一日	书 记 员  王雪姣
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0802民初3615号
原告：曹艳丽，女。
委托代理人：张丹，山西衡霄律师事务所律师。
被告：信达财产保险股份有限公司运城中心支公司。
委托代理人：邢晓镝、陈辉，公司员工。
原告曹艳丽与被告信达财产保险股份有限公司运城中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理后，依法由审判员王存才适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹艳丽及其委托代理人张丹、被告信达财产保险股份有限公司运城中心支公司委托代理人邢晓镝、陈辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹艳丽诉称：2016年4月25日原告曹艳丽为其所有的晋M×号北京现代车辆在被告信达财产保险股份有限公司运城中心支公司投保机动车车损险及不计免赔险，其中车辆损失险的保险金额为117800元，保险期间自2016年4月26日零时起至2017年4月25日二十四时止。2016年5月27日，案外人李武波驾驶原告所有的晋M×号北京现代车辆在运城市盐湖区王桐村西路上发生侧翻，导致晋M×号车辆损坏，原告支付26500元车辆修理费及2500元拖车费。事故发生后，原告及时报案至交警部门及保险公司，根据被告要求到其指定地点修理车辆，并积极办理车辆损失理赔手续，被告以原告无法提供交警部门的事故认定书为由拒绝理赔。现请求判令被告赔偿原告车辆修理费26500元、拖车费2500元，共计29000元。
原告曹艳丽为证实自己的主张，提交以下证据：
1、晋M×号车辆行驶证，拟证明晋M×号事故车辆为原告曹艳丽所有。
2、机动车商业保险单抄件1份，拟证明原告曹艳丽为晋M×号事故车辆在被告处投保有机动车损失保险、不计免赔；机动车损失险保险限额为117800元，保险期间自2016年4月26日至2017年4月25。
3、运城市公安局盐湖分局交通警察大队出具的证明1份，拟证明晋M×号车辆于2016年5月27日发生侧翻事故的事实。
4、运城市盐湖区北相镇王桐村村民委员会出具的证明1份及李武波驾驶证，拟证明晋M×号车辆发生侧翻事故时由李武波驾驶，李武波具有驾驶资格。
5、运城市鑫田汽车销售服务有限公司出具的晋M×号事故车辆维修结算清单1张及维修费发票3张，拟证明原告支出车辆修理费26500元。
6、山西路援拖车服务有限公司出具的拖车费票据1张，拟证明原告支出拖车费2500元。
7、证人李武波、任志刚证人证言，拟证明李武波驾驶晋M×号车辆发生事故。
被告信达财产保险股份有限公司运城中心支公司质证意见如下：对证据1、2、3、5没有异议；对证据4，村委会没有出具确认交通事故驾驶员的资格，不予认可；对证据6，不是正式发票不予认可；两位证人证言所述不一致，存在矛盾，且不能证明本案的驾驶员就是李武波，对于证人证言的效力不予认可。
被告信达财产保险股份有限公司运城中心支公司辩称：原告在被告公司投有车损险117800元，事故发生在保险期间内，但交警队未出具事故认定书，仅出具事故证明，不能确认驾驶员，根据保险合同约定不予赔付。拖车费不是正式发票，根据行业通常情况拖车费应为200元。
被告信达财产保险股份有限公司运城中心支公司未提交证据。
经庭审质证，本院对原告提交的证据认证如下：被告对原告提交的证据1、2、3、5无异议，本院对该证据予以确认。对原告提交的证据4、证人证言，被告虽有异议，但未举证证明，且证据4、证人证言能够相互印证，本院对李武波驾驶晋M×号车辆发生事故予以确认。对原告提交的证据6，被告仅认可200元，未提交证据，原告所举证据虽系收据非正式发票，但考虑到车辆翻入沟内，事故发生严重，存在实际开支，应对拖车费予以认定。
经审理查明：晋M×号北京现代车辆系原告曹艳丽所有，原告曹艳丽在被告信达财产保险股份有限公司运城中心支公司对该车辆投保有车辆损失险，车辆损失险的保险限额为117800元，不计免赔。保险期间自2016年4月26日零时起至2017年4月25日二十四时止。
同时查明：2016年5月27日，李武波驾驶原告所有的晋M×号北京现代车辆在运城市盐湖区王桐村西路上由东向西行驶时翻入路边沟内，致晋M×号北京现代车辆损坏。山西路援拖车服务有限公司进行了施救，支付拖车费2500元。原告修理车辆支付车辆修理费26500元。
本院认为：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。晋M×号北京现代车辆在被告信达财产保险股份有限公司运城中心支公司投保有车辆损失险，被告信达财产保险股份有限公司运城中心支公司应按照保险合同约定在车辆损失险限额内赔付原告曹艳丽车辆修理费26500元、拖车费2500元。被告辩称交警队未出具事故认定书，仅出具事故证明，不能确认驾驶员，不予赔付的理据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告信达财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告曹艳丽各项损失29000元。
如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，减半收取262.5元，由被告信达财产保险股份有限公司运城中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 王存才
二〇一七年十月二十三日
书记员 李 涵
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）怀执字第02516号
申请执行人王利明，男，1971年7月2日出生。
申请执行人张宝柱，男，1969年8月28日出生。
被执行人孙玉和，男，1944年10月22日出生。
被执行人北京金运通大型轮胎翻修有限公司。
法定代表人孙玉和。
本院在执行（2015）京中信执字第00457号王利明、张宝柱与孙玉和、北京金运通大型轮胎翻修有限公司公证债权文书纠纷一案中，依法对被执行人孙玉和、北京金运通大型轮胎翻修有限公司名下财产进行查询，查封孙玉和名下房屋一套，无机动车及银行存款，亦未发现其他可供执行财产。综上所述，被执行人孙玉和、北京金运通大型轮胎翻修有限公司暂无履行能力，对判决书确定的义务全部未履行，故本案应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张春阳
审 判 员 王福林
代理审判员 周忠良
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 王英楠
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0104民初9361号
原告：宁夏建源物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区丽景北街满春家园一组团9幢15号。
法定代表人：施尧，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：马荣，系该公司员工。
被告：马丽，女，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告宁夏建源物业服务有限公司与被告马丽物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案。原告宁夏建源物业服务有限公司于2016年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁夏建源物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁夏建源物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告宁夏建源物业服务有限公司负担。
审判员 刘 琼
二〇一六年十月十八日
书记员 张晓桐
河南省淮滨县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1527民特7号
申请人：王某甲，女，汉族，1986年1月18日生，住湖北省钟祥市。
申请人王某甲要求宣告王某乙失踪一案。本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人王某甲诉称，2014年被申请人王某乙因丈夫林学军车祸去世，精神受到刺激，于2014年11月走失。家人多方寻找，至今下落不明。被申请人的两个孩子由爷爷、奶奶抚养。目前，孩子已经到了上学年龄，因监护问题存在障碍，上学手续不能办理，故诉至法院。
经查,被申请人王某乙与申请人王某甲姊妹关系。王某乙于2014年11月离家出走，家人多方寻找杳无音信，至今下落不明。林学军生前与王某乙生育林宝成、林宝玉两子现由申请人林照付抚养、照顾。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条一款的规定，于2017年12月9日在《工人日报》上发出寻找王某乙的公告。法定期间为三个月，现已届满，王某乙仍然下落不明。
以上查明事实有以下证据为据：王某甲身份证复印件、家庭户籍信息复印件、防胡镇林洪寨村民委员会和防胡镇派出所证明一份、本案庭审笔录。
本院认为，王某乙于2014年11月离家出走，至今不知去向，家人多方寻找杳无音信，已失去联系两年以上，至今下落不明。依照《中华人民共和国民法通则》第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第二款的规定，判决如下：
宣告王某乙为失踪人。
本判决为终审判决。
审判员 陈 杨
二〇一八年三月十九日
书记员 张振杨
河北省张家口市崇礼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0709民初587号
原告刘某1，女，1963年6月1日出生，汉族，现住石家庄市行唐县。
原告刘某2，女，1972年12月13日出生，汉族，现住张家口市崇礼区。
原告刘某3，女，1967年4月1日出生，汉族，现住张家口市崇礼区。
被告刘某4，女，1951年8月7日出生，汉族，现住张家口市涿鹿县。
被告刘某5，男，1957年2月27日出生，汉族，农民，现住张家口市崇礼区。
原告刘某1、刘某2、刘某3与被告刘某4、刘某5法定继承纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法进行审理。
刘某1、刘某2、刘某3向本院提出诉讼请求：1、依法分割刘德如格林的遗产，由被告刘某5给付现金2038958.1元；2、判令法院承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：刘德如与葛林系夫妻关系，婚后共生育五个子女分别是刘某5，刘某4，刘某3，刘某2，刘某1。1987大夹道沟村委会将证号为021411的宅基地登记在户主刘德如名下。刘德如去世后由刘某1为葛林在原有房屋旁建房屋两间。葛林名下原有耕地2.5亩。刘德如、葛林分别于1989年7月24日、2015年4月27日死亡。2017年大夹道沟开始征地，涉案的宅基地、房屋和耕地被征收，征地补偿款共计3327500元。该款项由被告刘某5全部领取。为维护原告的合法权益特向贵院提起诉讼，恳请法院依法判决。
本院经审查认为，原告刘某1、刘某2、刘某3的起诉不符法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条规定，裁定如下：
驳回刘某1、刘某2、刘某3的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 王凤燕
二〇一八年六月一日
书记员 韩孝德
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）魏七民初字第233号
原告：潘某甲，
法定代理人：潘某乙。
被告：张某，系潘某甲父亲。
原告潘某甲因与被告张某抚养费纠纷一案，于2014年8月25日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告潘某甲的法定代理人潘某乙到庭参加诉讼，被告张某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告潘某甲诉称：原告之母潘某乙与被告张某于××××年××月生育非婚生女潘某甲。原告父母分手后，原告的生活费和教育费不断提高，原告母亲无力独自抚养原告。请求判令被告自起诉之日起每月抚养费增加至800元。本案诉讼费由被告负担。
被告张某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：原告之母潘某乙与被告张某于××××年××月生育非婚生子女潘某甲。原告父母分手后，原告曾于2000年起诉被告索要抚养费，本院于2000年5月28日作出（2000）魏北民初字第34号民事判决书，判令被告每月支付抚养费100元。因被告不履行判决书所确定的义务，原告申请强制执行。2002年6月18日，原告与被告达成执行和解协议，协议约定，被告支付抚养费10000元后，彻底解决此案。2007年12月原告将被告诉至本院，请求追加抚养费，本院作出（2008）魏七民初字第41号民事判决书，判令被告自2007年12月12月起每月支付抚养费200元。2011年6月原告将被告起诉至本院，请求追加抚养费，本院于2011年11月4日作出（2011）魏七民初字第144号民事判决书，判令被告自2011年6月15日起每月支付原告抚养费300元。2012年7月23日原告将被告起诉至本院，请求追加抚养费，本院于2013年3月15日作出（2012）魏七民初字第140号民事判决书，判令被告自2012年11月起至原告潘某甲独立生活时止每月25日前支付原告潘某甲抚养费400元。现原告以生活费和教育费都已提高，原告母亲无力独自抚养原告为由诉至本院，请求判令被告自起诉之日起每月支付抚养费800元。原告未提供证据证明被告的收入情况。另查明，原、被告均为城镇户口，2015年河南省城镇居民人均可支配收入为24391.45元。
以上事实有原告提交的户口本复印件、民事判决书及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：父母对子女有抚养教育的义务，非婚生子女与婚生子女享有同等的权利。随着物价上涨和原告年龄增长，被告每月支付400元抚养费已经不能保障原告的正常生活水平，原告要求增加抚养费的请求合法，本院予以支持。综合本地生活水平、原告的正常生活需要及2015年河南省城镇居民人均可支配收入情况，抚养费增至每月600元为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第二款，《最高人民法院﹤关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见﹥》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张某自2014年8月25日起至原告潘某甲独立生活时止每月25日前支付原告潘某甲抚养费600元。
案件受理费100元，由被告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 臧东亮
人民陪审员 王 辉
人民陪审员 廖娅丽
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 韩颖斐
第1页
第1页
广东省湛江经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0891民初1205号
原告：湛江市万有物业服务有限公司，住所地湛江经济技术开发区乐山大道ZKPS—02、03号地恒逸国际酒店综合楼605室。
法定代表人：谭伟振，董事长。
委托诉讼代理人：邓亚玲，广东汉基律师事务所律师。
被告：麦德编，男，汉族，1979年3月19日出生，住湛江市开发区。
原告湛江市万有物业服务有限公司与被告麦德编物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案，使用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2017年9月6日裁定转为普通程序，并于2017年9月14日向原告送达补交案件受理费通知书。原告湛江市万有物业服务有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：
本案按原告湛江市万有物业服务有限公司撤回起诉处理。
已经收取的案件受理费68.08元，减半收取计34.04元。
审 判 长 陈霜屏
代理审判员 王薇薇
人民陪审员 金少明
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 陆鹏至
附:相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事�交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院缴纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。
原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。
淮安市清江浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0812民初3556号
申请人：陈迁,男，汉族，1991年5月7日出生，住淮安市清江浦区。
被申请人:徐文豪，男,汉族，1990年2月25日出生,住河南省漯河市。
申请人陈迁与被申请人徐文豪民间借贷纠纷一案，申请人于2018年4月4日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人的银行存款人民币2.4万元或查封、扣押该被申请人相当于人民币2.4万元的其他财产。申请人以其所有的位于淮安市某小区X号楼XX室【权属证书号：苏（2016）淮安市不动产权第00XXXX号】房屋一套为上述财产保全提供担保。
本院经审查认为：对于可能因当事人一方的行为或其他原因，使判决难以执行或者可能造成当事人其他损害的，法院可以根据对方当事人的申请，裁定对其财产进行保全；为了防止申请人申请财产保全不当，给被申请人造成损失，应对申请人陈迁提供担保的上述财产予以查封。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人徐文豪的银行存款人民币2.4万元或查封、扣押该被申请人相当于人民币2.4万元的其他财产。
二、查封申请人陈迁名下位于淮安市某小区X号楼XX室【权属证书号：苏（2016）淮安市不动产权第00XXXX号】房屋一套，限额2.4万元，期限为三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 程冲云
二〇一八年四月九日
书 记 员 张 淼
附：保全财产线索：
登记在被申请人徐文豪名下的位于河南省漯河市滦河路与中山路交叉口万美时代X号楼X层东户房屋一套；
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内2223民初4729号
原告：韩旭艳，女，1986年10月3日出生，蒙古族，个体户。
被告：包吉日木图，男，蒙古族，农民。
本院在审理原告韩旭艳诉被告包吉日木图买卖合同纠纷一案中，原告韩旭艳于2018年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韩旭艳申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告韩旭艳撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告韩旭艳负担。
审判员周继先
二〇一八年五月二十二日
法官助理佟德华
书记员宋超
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）内2223民初4729号原告：韩旭艳，女，1986年10月3日出生，蒙古族，个体户。被告：包吉日木图，男，蒙古族，农民。本院在审理原告韩旭艳诉被告包吉日木图买卖合同纠纷一案中，原告韩旭艳于2018年5月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韩旭艳申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告韩旭艳撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告韩旭艳负担。审判员周继先二〇一八年五月二十二日法官助理佟德华书记员宋超
河北省承德市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀08执异160号
案外人刘通，男，1993年4月27日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。
委托代理人庞建业，河北飞雁律师事务所律师。
申请执行人孔庆水，男，1963年12月20日出生，汉族，住河北省遵化市。
被执行人丰宁宏江房地产开发有限公司。住所地丰宁满族自治县。组织机构代码：795469207。
临时负责人孙凤杰，职务经理。
被执行人丰宁宏江商砼有限公司。住所地丰宁满族自治县。组织机构代码：794157770。
临时负责人孙凤杰，职务经理。
被执行人孙凤杰，女，1975年10月20日出生，汉族，住丰宁满族自治县。
本院在执行孔庆水申请执行丰宁宏江房地产开发有限公司（以下简称宏江公司）、丰宁宏江商砼有限公司（以下简称商砼公司）、孙凤杰借款合同纠纷一案中，案外人刘通于2016年9月9日向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人刘通称，请求贵院解除（2014）承中法执字第00175-1号裁定对我所购买房屋的查封。事实和理由如下：我所购房产被贵院（2014）承中法执字第00175-1号裁定查封，自2014年9月17日至今我所购买的房产迟迟不能办理房产备案手续，不能取得房屋所有权，严重侵害了我方合法权益。我方从丰宁住建局及丰宁县政府多方调查得知，贵院作出的（2014）承中法执字第00175-1号裁定，申请人为孔庆水，被申请人为孙凤杰、丰宁宏江房地产开发有限公司、丰宁宏江商砼有限公司等三个被执行人，申请标的为1700万元。贵院所查封资产中，其中包括人才家园4号楼全部102套房屋及我所购买的房屋，而被申请人孙凤杰的个人资产包括股权等、丰宁宏江商砼有限公司的资产均未被查封，另外，申请人孔庆水既然已经查封了4号楼102套住房，难道102套房屋价值不够吗？为何还要查封我们的房屋，是否存在超标的查封的可能。我方作为弱势群体百姓，恳请贵院对此事进行明查，解除对我所购房产的查封。
案外人向本院提交了如下证据：一、2015年9月14日刘通与宏江公司签订的《商品房买卖合同》；二、2013年7月21日、29日、2015年9月14日宏江公司分别为刘通出具的2万、125615.00元、4565.00元购买5号楼5-1-1701室房屋的收款收据。
本院查明，2015年9月14日刘通与宏江公司签订了《商品房买卖合同》，购买宏江公司开发的宏江人才家园小区5号楼5-1-1701室房屋，合同约定的总价款为370180.00元。2013年7月21日、29日、2015年9月14日刘通分别向宏江公司支付了购房款2万元、125615.00元、4565.00元，总计150180.00元。已支付的价款为合同约定总价款的40.57%。
另查明，刘通在丰宁满族自治县住房和城乡规划建设局无用于居住的房屋登记。
孙庆水诉孙凤杰、宏江公司、商砼公司借款合同纠纷一案，本院依据（2014）承民初字第175-1号民事裁定书，于2014年9月17日查封了位于丰宁大阁镇白塔村宏江公司宏江人才家园4号楼在建工程、轮后查封了位于丰宁县大阁镇白塔村宏江人才家园1号住宅全部房产（除03012号房产），2号住宅全部房产（除03012、02161），3号住宅（02011、02021、02022、03021、01031、02032、01051、02061、01081、02082、01091、01171、03091、01101、02101、01111、01121、02131、02132、03131、01141、03142、02152、03152、03161、03162），5号住宅（01012、02011、02013、02014、01023、01024、02021、02022、02023、02024、01014、02034、01044、01054、02054、01062、02061、02063、01074、02074、01084、02081、02083、02084、01094、02091、02092、02093、02094、01102、01104、02101、02104、01111、01114、02111、02112、02114、01121、02121、02122、02123、02124、01133、02131、02132、02133、02134、01141、01143、01144、02141、02142、02143、02144、01151、01154、02151、02152、02153、02154、01163、01164、02161、02162、02163、02164、01171、01173、01174、02171、02172、02173、02174），6号住宅全部房产（除01071、01081、01091、01111、01121），7号住宅（01021、03021、01031、02032、01041、03051、02062、02072、03071、02082、03092、01112、01122、03122、03131、01151、01152、02151、02152、03151、03152）。查封期限为二年（自2014年9月17日至2016年9月16日）。2014年11月2日本院作出（2014）承民初字第175号民事调解书，由被告孙凤杰偿还原告孔庆水借款人民币1700万元，宏江公司、商砼公司承担连带给付责任。本院2014年12月1日立案执行后于2015年6月5日查封了宏江公司人才家园4号楼的全部楼房，并于2015年8月18日张贴了公告。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，虽然刘通所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋，但刘通已支付的价款为150180.00元，未超过合同约定总价款的50%，且买受人刘通系在本院查封（2014年9月17日）之后的2015年9月14日与出卖人宏江公司签订了商品房买卖合同。综上所述，案外人刘通对登记在被执行人宏江公司名下的商品房提出异议，不符合上述法律规定的情形，其异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：
驳回案外人刘通的异议请求。
案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 刘军生
审判员 廉立伟
审判员 李国臣
二〇一六年九月十八日
书记员 安国杰
黑龙江省延寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）延法执字第237-1号
申请执行人张在迎（公民身份号码×××），女，1977年8月11日生，汉族，无职业，住尚志市。
委托代理人张明臣（公民身份号码×××），男，1949年3月20日生，汉族，无职业，住尚志市。
被执行人张伟（公民身份号码×××），男，1970年1月25日生，汉族，农民，住延寿县。
本院执行的张在迎依据已经发生法律效力的延寿县人民法院2007年3月15日作出的（2007）延民一初字第606号民事调解书申请执行张伟离婚纠纷一案，申请执行人张在迎于2015年5月25日向本院申请强制执行，要求被执行人张伟给付尚未履行的抚养费24000元及迟延履行期间债务利息，并负担申请执行费。
本案在执行过程中，经查，被执行人张伟常年在外打工未归，家中只有残疾母亲，现无人照顾。经本院查询被执行人的存款、房地产、车辆、经济收入、到期债权等，被执行人确无可供执行财产。申请执行人现亦提供不出被执行人的财产状况及财产线索。2015年6月17日申请执行人张在迎书面同意本案终结本次执行程序申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结延寿县人民法院（2015）延法执字第237号执行案件的本次执行程序。
被执行人应继续清偿对申请执行人尚未实现的上述债权，并支付迟延履行期间的债务利息。当被执行人有给付能力而未履行本案义务时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定书，向本院或其他有管辖权的人民法院再次申请执行，且不受申请执行期间2年的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑玉琴
审 判 员 张绍春
代理审判员 高延春
二〇一五年六月十九日
书 记 员 刘宪龙
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内04民终763号
上诉人（原审原告）：赤峰华安房地产开发有限责任公司，住所地赤峰市红山区五中街中段路南。
法定代表人：王宏宇，总经理。
委托诉讼代理人：董亮，内蒙古吉拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王琳琳，内蒙古吉拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘振宇，男，1981年3月8日出生，汉族，市民。
上诉人赤峰华安房地产开发有限责任公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院（2017）内0403民初2188号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
原审法院认为，该院在审理过程中经审查发现，本案纠纷涉嫌经济犯罪。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：”人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，应驳回赤峰华安房地产开发有限责任公司的起诉，将有关材料向公安机关移送。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，一审裁定：驳回赤峰华安房地产开发有限责任公司的起诉。
赤峰华安房地产开发有限责任公司上诉请求：撤销赤峰市元宝山区人民法院（2017）内0403民初2188号民事裁定。事实和理由：原审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条裁判本案，属于适用法律错误。本案当事人之间存在独立的民事法律关系，与高杰、国树民等涉嫌贷款诈骗一案，仅存在牵连关系，故本案应适用上述规定的第十条，即应继续审理。
本院经审查认为，赤峰华安房地产开发有限责任公司的诉讼请求为确认其与刘振宇之间签订的案涉《商品房买卖合同》无效，而本案与高杰、国树民涉嫌骗取贷款罪不是同一事实，高杰、国树民涉嫌的犯罪行为与本案审理的民事纠纷也并非同一法律关系，更无证据证明刘振宇因本案涉嫌刑事犯罪或本案存在符合法律规定的应驳回起诉的情形，故本案应继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销赤峰市元宝山区（2017）内0403民初2188号民事裁定；
二、本案指定赤峰市元宝山区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长刘汉旗
审判员陆广华
审判员董燕洪
二○一八年二月六日
书记员杨灏博
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）内04民终763号上诉人（原审原告）：赤峰华安房地产开发有限责任公司，住所地赤峰市红山区五中街中段路南。法定代表人：王宏宇，总经理。委托诉讼代理人：董亮，内蒙古吉拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琳琳，内蒙古吉拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘振宇，男，1981年3月8日出生，汉族，市民。上诉人赤峰华安房地产开发有限责任公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院（2017）内0403民初2188号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。原审法院认为，该院在审理过程中经审查发现，本案纠纷涉嫌经济犯罪。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：”人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，应驳回赤峰华安房地产开发有限责任公司的起诉，将有关材料向公安机关移送。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，一审裁定：驳回赤峰华安房地产开发有限责任公司的起诉。赤峰华安房地产开发有限责任公司上诉请求：撤销赤峰市元宝山区人民法院（2017）内0403民初2188号民事裁定。事实和理由：原审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条裁判本案，属于适用法律错误。本案当事人之间存在独立的民事法律关系，与高杰、国树民等涉嫌贷款诈骗一案，仅存在牵连关系，故本案应适用上述规定的第十条，即应继续审理。本院经审查认为，赤峰华安房地产开发有限责任公司的诉讼请求为确认其与刘振宇之间签订的案涉《商品房买卖合同》无效，而本案与高杰、国树民涉嫌骗取贷款罪不是同一事实，高杰、国树民涉嫌的犯罪行为与本案审理的民事纠纷也并非同一法律关系，更无证据证明刘振宇因本案涉嫌刑事犯罪或本案存在符合法律规定的应驳回起诉的情形，故本案应继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销赤峰市元宝山区（2017）内0403民初2188号民事裁定；二、本案指定赤峰市元宝山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长刘汉旗审判员陆广华审判员董燕洪二○一八年二月六日书记员杨灏博
焦作市解放区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0802民初2328号
原告：侯全石，男，1963年2月17日出生，汉族。
被告：陆月成，女，1967年1月5日出生，汉族。
原告侯全石与被告陆月成民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月6日立案。原告侯全石在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按侯全石撤回起诉处理。
审判员 秦立群
二〇一六年十月九日
书记员 胡春蕾
错误！图片开关必须是第一个格式编排开关。
江苏省滨海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0922民初238号
原告华源建设集团有限公司，住所地江苏省建湖县人民北路102号。
法定代表人刘梅，该公司总经理。
委托代理人魏磊，江苏民和众律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告孟凡高，男，60岁。
委托代理人尚颖成，江苏海悦律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告秦学玉，男，61岁。
委托代理人谭夕忠，江苏强仕律师事务所律师。代理权限：特别授权。
本院在审理原告华源建设集团有限公司诉被告孟凡高、秦学玉建设工程分包合同纠纷一案中，原告华源建设集团有限公司于2016年4月23日向本院提出对被告孟凡高、秦学玉的撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告华源建设集团有限公司撤回对被告孟凡高、秦学玉的起诉。
案件受理费100元，由原告华源建设集团有限公司承担。
审 判 长 贾广斌
代理审判员 朱茂春
人民陪审员 张开铨
二〇一六年四月二十三日
书 记 员 刘天畅
吉林省抚松县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉0621行审19号
申请执行人抚松县人民政府，地址：抚松县新行政中心。
法定代表人王海瑛，系县长。
委托代理人李胜，抚松县房屋征收经办中心管理科科长。
委托代理人马光泉，吉林鹏程律师事务所律师。
被申请人马德兰，女，汉族，无职业，住抚松县抚松镇。
被申请人刘璐，女，汉族，无职业，住抚松县抚松镇。
本院在审查抚松县人民政府申请准予执行马德兰、刘璐房屋征收与补偿一案中,申请执行人以已与被申请人自行达成征收补偿协议为由，于2018年4月17日向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许申请执行人抚松县人民政府撤回执行申请。
案件受理费500元，由申请执行人承担。
审 判 长 韩 锋
人民陪审员 臧衣松
人民陪审员 王玉霞
二〇一八年四月十九日
书 记 员 林 尧
河南省项城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1681刑初12号
公诉机关项城市人民检察院。
被告人凡某，原任项城市新桥信用社主任。因涉嫌挪用资金罪，于2015年5月13日被项城市公安局取保候审。
辩护人张红，河南旅途律师事务所律师。
项城市人民检察院以项检公诉刑诉（2015）313号起诉书指控被告人凡某犯挪用资金罪，于2016年1月4日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，项城市人民检察院指派检察员朱培连出庭支持公诉，被告人凡某及其辩护人张红到庭参加诉讼。现已审理终结。
项城市人民检察院指控，李某甲于2013年5月17日在项城市新桥镇信用社贷款30万元，期限一年，2014年4月24日李某甲按照时任新桥信用社主任凡某的要求汇款30万元偿还该贷款本金，凡某收到款后，为了提高贷款收回率，挪用其中的9万元于2014年4月25日、26日偿还到期未还款的朱某5万元贷款和邓某4万元贷款，2014年5月16日凡某仅偿还了李某甲30万元中的21万元本息。2015年5月13日，凡某将余款本息合计130794.39元全部结清。
举出了书证；证人证言；被告人供述等证据，认为应当以挪用资金罪追究被告人凡某的刑事责任。
被告人凡某对检察院起诉书指控的犯罪事实没有提出异议。辩护人张红提出的辩护意见是，被告人凡某有自首情节；涉案公款本息已全部归还；系初犯、偶犯，主观恶性小，没有将挪用的资金用于个人消费或者家庭，而是用来偿还其他人的到期贷款，目的是为了完成贷款收款率。
经审理查明，李某甲于2013年5月17日在项城市新桥镇信用社贷款30万元，期限一年，2014年4月24日李某甲按照时任新桥信用社主任凡某的要求汇款30万元偿还该贷款本金，凡某收到款后，为了提高贷款收回率，挪用其中的9万元于2014年4月25日、26日偿还到期未还款的朱某5万元贷款和邓某4万元贷款，2014年5月16日凡某仅偿还了李某甲30万元中的21万元本息。2015年5月13日，凡某将余款本息合计130794.39元全部结清。
上述事实，有控方提交并经法庭质证、认证的下列证据证明。
1、书证
（1）户籍证明、无前科证明及身份证明，证明了凡某的户籍情况及无违法记录。2009年3月任项城市信用联社新桥信用社主任，2014年4月任项城市信用联社保卫部经理。
（2）项城市农村信用合作联社机构代码及营业执照，证明项城市农村信用合作联社性质为集体所有制。
（3）汇款凭证，证明李某甲于2014年4月22日通过中国工商银行汇凡某个人卡上30万元的凭证。
（4）凡某个人账户交易明细，证明2014年4月22日个人卡入账30万，同年4月25，26日分别取款5万元、4万元的事实。
（5）项城市信用联社对李某甲贷款还款情况的说明，截止2015年4月29日李某甲账户结欠本金112089元，利息18705.39元。
（6）李某甲在项城市信用联社贷款30万元借据、还款凭证及借据合同。
（7）邓某、朱某在项城市信用联社贷款两笔共计9万元的借据及相关合同。
（8）凡某提供的贷款本金利息收回凭证，证明凡某于2015年5月13日全部归还了李某甲账户所欠本金及利息。
2、证人证言
（1）证人李某甲证言，2013年5月17日我因做生意需要资金通过凡某从新桥信用社贷款30万元，期限一年，2014年4月份凡某多次与我打电话要贷款，我就于同年的4月22日提前20多天将用于还贷款的30万元汇到凡某的个人账号上，凡某说下余的手续他办理，到2014年8月份，当时给我担保的李中磊去中行贷款时，才发现因我贷款没有还被列入黑名单，我到信用社一查此笔贷款凡某没有办理还款手续，一直拖到现在也没有还清。
（2）证人刘某证言，2013年3月1日和2013年3月15日经手分别贷款给朱某、邓某4万元、5万元，期限一年，到期后他们又来贷款，听李某乙说他们的款已经还了，不知道是谁还的。我原来在他俩贷款之前向邓某借了10万元，他俩贷款到期后，我向他俩要款，邓某说是我借他的有10万元顶他俩的贷款，当时我的钱没有凑齐，一直没有冲他俩的贷款，到了2015年4月26日，凡某挪用李某甲还贷款的款共计9万元，用来冲邓某、朱某的这两笔贷款，我与邓某、朱某贷款都算清了，等于我欠凡某9万元。
（3）证人李某乙证言，2013年3月1日和2013年3月15日经客户经理刘某、卫树勇分别贷款给朱某、邓某4万元、5万元，期限一年，到期后没有偿还本金，偿还了利息，由于未能到期偿还本金造成贷款逾期，凡某主任为贷款业务提供的本金，当时卡在我这，安排我从卡中取9万元还清两笔贷款同，当时凡某对我说这9万元是从李某甲还贷款的30万元本中所借，因为李某甲贷款尚未到期，我就办理了还款手续，到目前邓某、朱某没有归还本金。
（4）证人邓某证言，证明在2013年3月份用本人和其姐夫朱某的名义在项城市新桥信用社经客户经理刘某的手分别贷款4万元、5万元，总计9万元，期限一年，9万元贷款不是本人亲自还的，是刘某还的，因为刘某借其有114300元。
（5）证人朱某证言，证明在2013年3月份在项城市新桥信用社贷款4万元，期限一年，款是由小孩舅邓某使用，也是由邓某偿还，是业务经理刘某经办的。
3、被告人凡某供述和辩解，2013年5月17日，李某甲到新桥信用社贷款30万元，期限一年，2014年4月22日李某甲将30万元贷款本金打到我的个人卡上，利息没有给我，用于偿还其30万元的贷款，由于李某甲汇款时，他的贷款没有到期，我就安排农贷会计李某乙将其中的9万元用于其它两笔到期的贷款，一笔是朱某的4万，一笔是邓某的5万元，李某甲贷款到期后剩余的21万元用于偿还的贷款本金及利息，今年4月29日经信用社刘某的手又偿还了李某甲的贷款15000元，余下的130794.39元仍在李某甲的名下，2015年5月13日由我垫付将李某甲的贷款全部还清。
以下证据为辩护人提交：
1、项城市农村信用合作联社纪检监察部作出的关于凡某与借款户李某甲借款调查的说明。证实2014年5月凡某已向纪检监察部门主动反映了涉案事实。
2、项城市农村信用合作联社出具的工作鉴定，请求对凡某免于处理。
以上证据经当庭质证，公诉人无异议。
本院认为，被告人凡某利用担任新桥信用社主任的职务便利，挪用公款归个使用，数额较大、超过三个月未还，其行为已构成挪用资金罪。被告人凡某有自首情节，且涉案公款本息均已归还。可以免除处罚。辩护人提出的辩护意见有事实和法律依据，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人凡某犯挪用资金罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 龚光明
审 判 员 陈 矿
审 判 员 刘 辉
二〇一六年一月二十九日
代书记员 李亚南
湖南省涟源市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘1382行审字第52号
申请执行人涟源市卫生和计划生育局。住所地涟源市梅亭路。
法定代表人旷庆贤，该局局长。
被执行人吴正中，男，1977年9月25日出生，汉族，农民，住涟源市龙塘镇石路村。
被执行人周爱清，女，1988年4月11日出生，汉族，农民，住涟源市龙塘镇石路村。
申请执行人涟源市卫生和计划生育局向本院申请强制执行其于2016年8月4日对被执行人吴正中、周爱清作出的涟源市征决[2016]×2207号征收社会抚养费决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人涟源市卫生和计划生育局申请执行的涟源市征决[2016]×2207号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
本院审查认为，被执行人吴正中、周爱清系违法多生育一个孩子。涟源市卫生和计划生育局依据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项之规定，对被执行人吴正中、周爱清做出征收社会抚养费17610元的决定，并于2016年8月5日将《征收社会扶养费决定书》送达给被执行人，并送达了催告书。该征收决定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。自征收决定送达给被执行人至涟源市卫生和计划生育局申请执行前，被执行人既未按法律规定申请复议或起诉，又未履行义务，现涟源市卫生和计划生育局申请执行，符合法律规定的强制执行条件，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行涟源市卫生和计划生育局涟源市征决[2016]×2207号征收社会抚养费决定。
二、限被执行人吴正中、周爱清在本裁定书送达之日起三日内自觉履行涟源市征决[2016]×2207号征收社会抚养费决定所确定的义务，即缴纳社会抚养17610元。逾期不履行，本院将依法执行。
本案受理费50元，由被执行人吴正中、周爱清负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 勍
人民陪审员 刘洪文
人民陪审员 万 虹
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 梁妩华
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
湖南省涟源市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘1382行审字第52号
申请执行人涟源市卫生和计划生育局。住所地涟源市。
法定代表人旷庆贤，该局局长。
被执行人吴正中，男，1977年9月25日出生，汉族，农民，住涟源市。
被执行人周爱清，女，1988年4月11日出生，汉族，农民，住涟源市。
申请执行人涟源市卫生和计划生育局向本院申请强制执行其于2016年8月4日对被执行人吴正中、周爱清作出的涟源市征决[2016]×2207号征收社会抚养费决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人涟源市卫生和计划生育局申请执行的涟源市征决[2016]×2207号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
本院审查认为，被执行人吴正中、周爱清系违法多生育一个孩子。涟源市卫生和计划生育局依据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项之规定，对被执行人吴正中、周爱清做出征收社会抚养费17610元的决定，并于2016年8月5日将《征收社会扶养费决定书》送达给被执行人，并送达了催告书。该征收决定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。自征收决定送达给被执行人至涟源市卫生和计划生育局申请执行前，被执行人既未按法律规定申请复议或起诉，又未履行义务，现涟源市卫生和计划生育局申请执行，符合法律规定的强制执行条件，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行涟源市卫生和计划生育局涟源市征决[2016]×2207号征收社会抚养费决定。
二、限被执行人吴正中、周爱清在本裁定书送达之日起三日内自觉履行涟源市征决[2016]×2207号征收社会抚养费决定所确定的义务，即缴纳社会抚养17610元。逾期不履行，本院将依法执行。
本案受理费50元，由被执行人吴正中、周爱清负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 勍
人民陪审员 刘洪文
人民陪审员 万 虹
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 梁妩华
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
湖南省湘乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0381执恢279号
申请执行人：肖六长，男，1961年7月4日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市昆仑桥办事处直四牌楼×号附×号。公民身份证号码：×××××××。
被执行人：罗光强，男，1965年7月10日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市昆仑桥办事处直四牌楼×号。公民身份证号码：×××××××。
申请执行人肖六长与被执行人罗光强民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日依法立案执行。依据已发生法律效力的湖南省湘乡市人民法院（2015）湘法民一初字第49号民事判决书确认，被执行人应偿还申请执行人借款本息合计190000元，负担本案案件受理费4100元。在执行过程中，未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结湖南省湘乡市人民法院（2015）湘法民一初字第49号民事判决书所确认执行内容的本次执行程序。
二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘辉南
审判员 沈振杰
审判员 易洪斌
二〇一八年二月五日
书记员 曹 傲
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
甘肃省天水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）甘05刑更898号
罪犯罗贵子，曾用名罗勇，男，汉族，生于1963年5月19日，小学文化，甘肃省武山县人，现服刑于甘肃省甘谷监狱。
甘肃省天水市中级人民法院于2012年12月10日作出(2012）天刑一初字第51号刑事附带民事判决，以被告人罗贵子犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年（刑期自2012年4月23日起至2024年4月22日止），剥夺政治权利四年，赔偿附带民事诉讼原告人直接经济损失48194元（已缴纳20000元）。判决生效后交付执行。2015年12月被本院依法减去有期徒刑十个月。执行机关甘肃省甘谷监狱于2017年12月8日向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后，依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关甘谷监狱提出，该犯自投入劳动改造以来，认罪服法，遵守监规，努力学习，积极劳动，按时完成任务。受到表扬的奖励。天水市人民检察院同意对该犯的减刑建议。
经审理查明，该犯在服刑期间，认罪服法，服从分配，在劳动中，踏实肯干，完成生产任务。受到表扬三次的奖励。该事实有执行机关提供的证人证言，罪犯奖励审批表，考核考分明细表，“三课教育”成绩表，罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯罗贵子在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯罗贵子减去有期徒刑七个月（刑期自2012年4月23日起至2022年11月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭惠蓉
审判员 赵 冰
审判员 宋一泓
二〇一七年十二月二十七日
书记员 卜航航
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）四刑终字第30号
原公诉机关吉林省四平市铁西区人民检察院。
上诉人（原审被告人）韩学磊,男,l984年10月28日出生,汉族,初中文化，无职业,住河北省唐山市。因涉嫌犯盗窃罪,于2013年8月7日被刑事拘留,同年9月7日被逮捕。现羁押于四平市看守所。
辩护人连有杰，四平市铁东区法律援助中心律师。
上诉人（原审被告人）刘某,男,1991年4月l日出生,汉族,高中文化,无职业,住河北省夏邑县。因涉嫌犯盗窃罪,于2013年8月7日被刑事拘留,同年9月1日被逮捕。现羁押于四平市看守所。
吉林省四平市铁西区人民法院审理的吉林省四平市铁西区人民检察院指控被告人韩学磊、刘某犯盗窃罪一案，于2013年12月27日作出判决。宣判后，被告人韩学磊、刘某均不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，证据确实、充分，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2013年7月17日10时许,被告人韩学磊利用开锁工具打开四平市铁西区九洲三期小区付某某家房门,被告人刘某、张峰(在逃)负责在外望风,盗得戴尔牌笔记本电脑一台、黄金手镯一支，价值2万余元，同时盗得现金13000元被挥霍,金手镯被被告人韩学磊卖掉挥霍,笔记本电脑案发后返还失主。
2013年8月6日10时许,被告人韩学磊利用开锁工具打开四平市铁西区九洲三期徐某某家房门，盗得苹果牌笔记本电脑一台、lpad2平板电脑一台、索尼数码相机一部、黄金手链一个等物品，经鉴定，价值7660元，同时盗得现金100元，盗窃后通知在小区外等候的被告人刘某接应时,被公安机关抓获，物品全部返还失主。
原审法院认为,被告人韩学磊、刘某无视国家法律,利用开锁工具入室盗窃他人财物,数额巨大,其行为均构成盗窃罪。被告人韩学磊在共同犯罪中起主要作用,系主犯。被告人韩学磊犯罪后认罪、悔罪，积极返赃，与被害人达成和解协议，取得被害人谅解，依法酌定从轻处罚；被告人刘某在共同犯罪中起次要作用,系从犯，依法应减轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】、第二十五条【共同犯罪】、第二十六条【主犯】、第二十七条【从犯】、第五十二条【罚金】和第五十三条【罚金缴纳】之规定,以被告人韩学磊犯盗窃罪,判处有期徒刑三年六个月,并处罚金人民币4万元；被告人刘某犯盗窃罪,判处有期徒刑二年六个月。并处罚金人民币2万元。
上诉人韩学磊的上诉理由，原审法院量刑过重，上诉人具有认罪、悔罪，积极赔偿，取得被害人谅解等情节，盗窃徐某某一案系实行终了的犯罪未遂，故要求法院改判缓刑。
上诉人韩学磊的辩护人连有杰的辩护意见，上诉人具有酌定从轻情节，盗窃徐某某一案系实行终了的犯罪未遂，相对危害性较小，故要求法院依法改判。
上诉人刘某的上诉理由，原审法院量刑过重，盗窃付佳丽一案的证据不足；盗窃徐某某一案系实行终了的犯罪未遂，要求减轻处罚。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，并有经原审法院当庭举证、质证的证据予以证实，足资认定。
本院认为，上诉人韩学磊、刘某利用开锁工具入室盗窃他人财物,数额巨大,其行为均构成盗窃罪，应依法惩处。上诉人韩学磊在共同犯罪中起主要作用,系主犯；上诉人刘某在共同犯罪中起次要作用,系从犯。对上诉人韩学磊及其辩护人提出上诉人具有酌定从轻情节的上诉理由和辩护意见，原审法院在量刑时已采纳，故对上诉人的上诉理由和辩护人的辩护意见，本院不予支持。对上诉人刘某提出认定盗窃罪证据不足的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张家外
审 判 员 汪建平
代理审判员 于 亮
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 郑金丽
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）四刑终字第30号
原公诉机关吉林省四平市铁西区人民检察院。
上诉人（原审被告人）韩学磊，男，l984年10月28日出生，汉族，初中文化，无职业，住河北省唐山市。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年8月7日被刑事拘留，同年9月7日被逮捕。现羁押于四平市看守所。
辩护人连有杰，四平市铁东区法律援助中心律师。
上诉人（原审被告人）刘某，男，1991年4月l日出生，汉族，高中文化，无职业，住河北省夏邑县。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年8月7日被刑事拘留，同年9月1日被逮捕。现羁押于四平市看守所。
吉林省四平市铁西区人民法院审理的吉林省四平市铁西区人民检察院指控被告人韩学磊、刘某犯盗窃罪一案，于2013年12月27日作出判决。宣判后，被告人韩学磊、刘某均不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，证据确实、充分，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2013年7月17日10时许，被告人韩学磊利用开锁工具打开四平市铁西区九洲三期小区付某某家房门，被告人刘某、张峰（在逃）负责在外望风，盗得戴尔牌笔记本电脑一台、黄金手镯一支，价值2万余元，同时盗得现金13000元被挥霍，金手镯被被告人韩学磊卖掉挥霍，笔记本电脑案发后返还失主。
2013年8月6日10时许，被告人韩学磊利用开锁工具打开四平市铁西区九洲三期徐某某家房门，盗得苹果牌笔记本电脑一台、lpad2平板电脑一台、索尼数码相机一部、黄金手链一个等物品，经鉴定，价值7660元，同时盗得现金100元，盗窃后通知在小区外等候的被告人刘某接应时，被公安机关抓获，物品全部返还失主。
原审法院认为，被告人韩学磊、刘某无视国家法律，利用开锁工具入室盗窃他人财物，数额巨大，其行为均构成盗窃罪。被告人韩学磊在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人韩学磊犯罪后认罪、悔罪，积极返赃，与被害人达成和解协议，取得被害人谅解，依法酌定从轻处罚；被告人刘某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应减轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】、第二十五条【共同犯罪】、第二十六条【主犯】、第二十七条【从犯】、第五十二条【罚金】和第五十三条【罚金缴纳】之规定，以被告人韩学磊犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币4万元；被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月。并处罚金人民币2万元。
上诉人韩学磊的上诉理由，原审法院量刑过重，上诉人具有认罪、悔罪，积极赔偿，取得被害人谅解等情节，盗窃徐某某一案系实行终了的犯罪未遂，故要求法院改判缓刑。
上诉人韩学磊的辩护人连有杰的辩护意见，上诉人具有酌定从轻情节，盗窃徐某某一案系实行终了的犯罪未遂，相对危害性较小，故要求法院依法改判。
上诉人刘某的上诉理由，原审法院量刑过重，盗窃付佳丽一案的证据不足；盗窃徐某某一案系实行终了的犯罪未遂，要求减轻处罚。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，并有经原审法院当庭举证、质证的证据予以证实，足资认定。
本院认为，上诉人韩学磊、刘某利用开锁工具入室盗窃他人财物，数额巨大，其行为均构成盗窃罪，应依法惩处。上诉人韩学磊在共同犯罪中起主要作用，系主犯；上诉人刘某在共同犯罪中起次要作用，系从犯。对上诉人韩学磊及其辩护人提出上诉人具有酌定从轻情节的上诉理由和辩护意见，原审法院在量刑时已采纳，故对上诉人的上诉理由和辩护人的辩护意见，本院不予支持。对上诉人刘某提出认定盗窃罪证据不足的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张家外
审 判 员 汪建平
代理审判员 于 亮
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 郑金丽
河南省正阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1724民初462号
原告河南正阳农村商业银行股份有限公司。
法定代表人刘文广，职务董事长。
委托代理人倪伟，河南正阳农村商业银行股份有限公司工作人员。
被告正阳县祥和粮油有限公司。
委托代理人朱辉友，职务总经理。
被告驻马店市弘金仓储服务有限公司。
法定代表人郝丹，职务总经理。
委托代理人史祖莉，驻马店市弘金仓储服务有限公司工作人员。
本院在审理原告河南正阳农村商业银行股份有限公司诉被告正阳县祥和粮油有限公司、被告驻马店市弘金仓储服务有限公司借款纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，根据原告河南正阳农村商业银行股份有限公司向本院提供的被告正阳县祥和粮油有限公司的地址，不能向被告正阳县祥和粮油有限公司送达相关诉讼文书。本院告知原告河南正阳农村商业银行股份有限公司补充提交被告正阳县祥和粮油有限公司准确地址或其他联系方式后，原告河南正阳农村商业银行股份有限公司至今未能补充提交被告正阳县祥和粮油有限公司的准确地址。
本院认为，原告起诉必须有明确的被告，并且被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，根据原告河南正阳农村商业银行股份有限公司提供的被告正阳县祥和粮油有限公司的地址，无法向被告正阳县祥和粮油有限公司送达相关诉讼文书，应视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，第一百六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：
驳回原告河南正阳农村商业银行股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达后十日内向本院递交上诉状上诉至驻马店市中级人民法院。
审判员 郑新成
二〇一八年三月二十六日
书记员 王舒望
河南省正阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1724民初462号原告河南正阳农村商业银行股份有限公司。法定代表人刘文广，职务董事长。委托代理人倪伟，河南正阳农村商业银行股份有限公司工作人员。被告正阳县祥和粮油有限公司。委托代理人朱辉友，职务总经理。被告驻马店市弘金仓储服务有限公司。法定代表人郝丹，职务总经理。委托代理人史祖莉，驻马店市弘金仓储服务有限公司工作人员。本院在审理原告河南正阳农村商业银行股份有限公司诉被告正阳县祥和粮油有限公司、被告驻马店市弘金仓储服务有限公司借款纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，根据原告河南正阳农村商业银行股份有限公司向本院提供的被告正阳县祥和粮油有限公司的地址，不能向被告正阳县祥和粮油有限公司送达相关诉讼文书。本院告知原告河南正阳农村商业银行股份有限公司补充提交被告正阳县祥和粮油有限公司准确地址或其他联系方式后，原告河南正阳农村商业银行股份有限公司至今未能补充提交被告正阳县祥和粮油有限公司的准确地址。本院认为，原告起诉必须有明确的被告，并且被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，根据原告河南正阳农村商业银行股份有限公司提供的被告正阳县祥和粮油有限公司的地址，无法向被告正阳县祥和粮油有限公司送达相关诉讼文书，应视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回原告河南正阳农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达后十日内向本院递交上诉状上诉至驻马店市中级人民法院。审判员  郑新成二〇一八年三月二十六日书记员  王舒望
天津市河北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津0105行审152号
申请执行人天津市河北区人民政府,住所地天津市河北区狮子林大街284号。
法定代表人李新，区长。
委托代理人王伟，天津市河北区人民政府法制办公室干部。
委托代理人张锦，天津市河北区人民政府法制办公室干部。
被执行人张云鹤，男，1933年1月20日出生，汉族，住天津市河北区。
申请执行人天津市河北区人民政府于2018年4月2日向本院申请强制执行津北政房征补字（2017）第249号《房屋征收补偿决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人天津市河北区人民政府以津北政房征补字（2017）第249号《房屋征收补偿决定书》已经生效，被执行人张云鹤拒绝履行房屋征收补偿决定书规定的义务为由，申请本院对其准予强制执行。
经审查查明，被执行人张云鹤所有的天津市河北区××庄××里×条胡同×号，私产房屋。该房屋坐落于津北政房某字（2016）第001号《房屋征收决定》确定的征收范围内。因房屋征收部门与张云鹤在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，经房屋征收部门向天津市河北区人民政府报请，天津市河北区人民政府于2017年4月29日作出津北政房征补字（2017）第249号《房屋征收补偿决定书》，并于2017年5月7日公告送达被执行人。2017年10月28日，天津市河北区人民政府向被执行人公告送达《房屋征收补偿催告书》。
本院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十六条、第二十八条的规定，申请执行人天津市河北区人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定及向人民法院提出强制执行申请的主体资格和法定职权。其作出的津北政房某补字（2017）第249号《房屋征收补偿决定书》现已发生法律效力，并符合申请强制执行的条件。经审查该房屋征收补偿决定书事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，具备强制执行的法定条件，应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条及《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第一条、第九条的规定，裁定如下：
准予强制执行天津市河北区人民政府作出的津北政房征补字（2017）第249号《房屋征收补偿决定书》，由天津市河北区人民政府组织实施。
审 判 长 崔 伟
审 判 员 魏冬梅
人民陪审员 刘学琴
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 章雅婵
附：本裁判文书适用法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
二、《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
三、《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》
第一条申请人民法院强制执行征收补偿决定案件，由房屋所在地基层人民法院管辖，高级人民法院可以根据本地实际情况决定管辖法院。
第九条人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0106民初2545号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司西永支行，住所地重庆市沙坪坝区西永大道28号，社会统一信用代码91500106686230344Q。
负责人：刘怀锦，重庆农村商业银行股份有限公司西永支行行长。
委托诉讼代理人：刘向慧，重庆农村商业银行股份有限公司西永支行员工。
被告：张强，男，1989年6月2日出生，职业不详，住重庆市璧山区。
本院在审理原告重庆农村商业银行股份有限公司西永支行与被告张强信用卡纠纷一案中，本院于2018年2月6日立案，原告重庆农村商业银行股份有限公司西永支行于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆农村商业银行股份有限公司西永支行撤回起诉。
案件受理费52元，减半缴纳26元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司西永支行承担。
审判员 张晋恺
二〇一八年五月三日
书记员 谭诗芮
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初5482号
原告：任云兰，女，汉族，1964年6月26日生，住重庆市忠县。
委托代理人：夏正文，重庆市丰都县三和法律服务所法律工作者。
被告：重庆双驰商贸有限公司。住所地：重庆市九龙坡区白市驿镇海龙村十三社，统一社会信用代码/注册号：500106000008297。
诉讼代表人：陈昊，北京德恒（重庆）律师事务所律师,该企业破产管理人负责人。
委托代理人：丁晴，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
本院在审理原告任云兰诉被告重庆双驰商贸有限公司工伤保险待遇纠纷一案中，原告任云兰于2018年5月4日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告任云兰撤回起诉。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
审 判 员 董少辉
二〇一八年五月四日
法官助理 李 林
书 记 员 秦春燕
襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄州双沟民初字第00035号
原告翟某某。
被告张某某。
原告翟某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院于2014年3月14日立案受理后，依法组成由审判员林聚明担任审判长、审判员张宁、人民陪审员赵玉兵参加的合议庭，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告翟某某到庭参加诉讼，被告张某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟某某诉称，我与被告2007年12月经人介绍相识并恋爱，于2008年5月1日举行结婚仪式，2011年3月18日办理婚姻登记手续。由于婚后双方感情尚可。2009年3月17日生育女孩翟某甲，2010年12月3日生育儿子翟某乙，一直随原告及原告父母生活。被告张某某2012年到澄海打工，双方分居至今。现感情已完全破裂。请求判令双方离婚；小孩由原告抚养，被告承担小孩抚养费每人每月300元；诉讼费由被告承担。
被告张某某未提出答辩意见。
原告翟某某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、襄阳市襄州区民政局颁发的结婚证一本，用于证明原被告是合法的婚姻关系。
证据二、户口本一本，用于证明双方生育子女的事实。
本院认为，原告的证据一、证据二内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。
被告张某某未向本院提交证据。
本院依据上述有效证据及当事人的陈述，认定以下事实：
原、被告2007年12月经人介绍相识并恋爱，2008年5月1日举行结婚仪式，2011年3月18日办理婚姻登记手续。2009年3月17日生育女儿翟某甲，2010年12月3日生育儿子翟某乙，一直随原告及原告父母生活至今。
本院认为，合法有效婚姻，应受法律保护。原、被告已结婚达六年，且又生养了一子一女，庭审中原告也未提供充足的证据证实夫妻感情确已破裂，故原告离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告翟某某的诉讼请求。
案件受理费300元，公告费570元，由原告翟某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17-451701040001338。上诉人可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 林聚明
审 判 员 张 宁
人民陪审员 赵玉兵
二〇一四年七月四日
书 记 员 沈学斌
四川省绵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川07刑更479号
罪犯张兵，男，生于1988年04月06日，汉族，初中文化，四川省乐至县人。现在四川省绵阳监狱一监区服刑。
四川省成都市中级人民法院（2010）成刑初字第329号刑事判决，以被告人张兵犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效执行期间，四川省高级人民法院于2014年01月18日裁定对其减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；本院于2015年12月28日裁定对其减刑一年十个月（刑满日期：2030年03月17日）。执行机关四川省绵阳监狱于2018年04月16日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯自减刑以来，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获2015年度省改造积极分子，累计考核五个表扬。
上述事实，有执行机关报请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、管教干警及同改的证明材料、监狱对该犯减刑的讨论笔录、“三课”学习成绩单、罪犯改造行为加扣分审批表、考核表等证据证实。
本院认为，罪犯张兵在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张兵减去有期徒刑七个月的刑罚执行，剥夺政治权利七年不变（刑期自本裁定减刑之日起，至2029年08月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李红玉
审 判 员 李 平
审 判 员 钟明宪
二〇一八年五月十五日
法官助理 牛 仙
书 记 员 张羽婷
大同市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0202执1313号
申请执行人莫巨飞，男，1973年8月20日出生，汉族，住大同市拥军路。
被执行人岳巨龙，男，1983年3月24日出生，汉族，住大同市城区。
本院在执行申请执行莫巨飞与被执行人岳巨龙金钱给付一案中，被执行人不履行生效判决确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人岳巨龙银行存款26002元整或查封、扣押其数额相应的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵雁惠
二〇一八年六月二十六日
书记员 张 辉
湖南省永兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第882号
原告中国农业银行股份有限公司永兴县支行。
法定代表人王君平，系该行行长。
委托代理人李水文，男，经理。
被告王振权，男。
被告曾凡霖，女。
原告中国农业银行股份有限公司永兴县支行诉被告王振权、曾凡霖信用卡纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法由审判员王光亮适用简易程序于2015年6月10日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李水文、被告曾凡霖到庭参加诉讼，被告王振权经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：根据被告王振权申请，2012年2月20日，原告向被告王振权发放准贷记卡一张，授信金额人民币8万元，该准记卡由被告曾凡霖提供担保。2013年9月至2015年3月期间，被告王振权共向原告透支本金78934.01元，银行卡透支逾期后，原告向被告多次催收。被告未偿还银行卡本息，到2015年4月16日止，被告欠本金78934.01元，利息22147.06元，合计101081.07元。请求法院判决：1、二被告偿还原告银行卡透支本金78934.01元，利息22147.06元，本息合计101081.07元（计算至2015年4月16日，后期利息另算）。2、本案诉讼费由被告负担。
被告曾凡霖辩称：一、答辩人与持卡人王振权素不相识，为其办理银行准贷记卡提供担保，不是本人真实意愿。答辩人对于王振权的信用、还款能力一无所知。答辩人是碍于原告职员刘小云及其妻子李彦英的情面并基于其承诺不让答辩人承担任何责任。二、原告对刘小云为王振权违规办卡知情，却没有制止，存在过错，应当承担过失责任。三、鉴于该担保不是答辩人真实意愿，且持卡人信用缺失，请求法庭判定该担保协议即日终止。
被告王振权未予答辩。
经审理查明：2012年1月16日，被告王振权向原告申请办理金穗准贷记卡。被告王振权声明申请表所填内容属实，并授权原告向有关方面进行核查，被告王振权表明已仔细阅读并自愿遵守《中国农业银行金穗准贷记卡章程》、《中国农业银行金穗准贷记卡领用合约（个人卡）》，并在申请表上签名确认。同时，被告曾凡霖声明个人保证人所填内容属实，表明已仔细阅读并自愿遵守《中国农业银行金穗准贷记卡章程》、《中国农业银行金穗准贷记卡领用合约（个人卡）》，愿为被告王振权担保，对其金穗准贷记卡债务承担连带保证责任，并签名确认。同日，原告与被告曾凡霖签订《金穗准贷记卡（个人卡）保证合同》，约定：由被告曾凡霖为被告王振权五年内因使用准贷记卡所形成的债务、债权人实现债权的费用提供担保、保证期间为自债务人准贷记卡项下债务履行期届满之日起两年等内容。2012年2月20日，原告向被告王振权发放了一张金穗准贷记卡，信用额度为80000元。被告王振权在收到贷记卡后，多次使用该信用卡进行透支消费（提现），未能全数偿还本息。截止2015年4月16日，被告王振权透支本金78934.01元，利息22147.06元，合计101081.07元。为此，原告遂向本院提起诉讼。
上述事实，有原告提供的被告王振权身份证、办卡申请表及担保人资料、利息计算清单和被告曾凡霖的身份证、收入证明、《金穗准贷记卡（个人卡）保证合同》及原告和被告曾凡霖的当庭陈述予以证实，足以认定。
本院认为，原告系依法成立的金融机构，享有中国农业银行金穗准贷记卡经营权。被告王振权在申请领用金穗准贷记卡时承诺遵守《中国农业银行金穗准贷记卡章程》、《中国农业银行金穗准贷记卡领用合约（个人卡）》，应认定原告与被告王振权对《中国农业银行金穗准贷记卡章程》、《中国农业银行金穗准贷记卡领用合约（个人卡）》达成了协议，该协议是原、被告双方的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。原告、被告王振权应按章程和合约履行各自的权利和义务。原告如约向被告王振权发放了金穗准贷记卡，被告王振权持卡透支后，未按约定履行归还透支本息的义务，属违约行为，应承担违约责任。依照原告与被告曾凡霖签订的《金穗准贷记卡（个人卡）保证合同》约定，被告王振权对被告曾凡霖使用准贷记卡形成的债务应承担连带保证责任，故原告依约要求被告曾凡霖对被告王振权的透支本息承担连带还款责任，于法有据，被告曾凡霖承担保证责任后有权向被告王振权追偿。本案中原告提供的办卡申请表及保证人资料、利息计算清单、《金穗准贷记卡（个人卡）保证合同》证明了被告王振权系欠款人、被告曾凡霖系担保人，本案不存在合同权利义务终止的情形，故被告曾凡霖提出终止担保协议的辩解，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告王振权于本判决生效后10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司永兴县支行的信用卡透支本金78934.01元、利息22147.06元，合计101081.07元，此款由被告曾凡霖承担连带清偿责任；
二、被告王振权应偿还原告中国农业银行股份有限公司永兴县支行的2015年4月16日后至被告王振权还清信用卡透支本金之日止的利息，由被告曾凡霖承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费2322元，减半收取1161元，由被告王振权、曾凡霖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 王光亮
二〇一五年六月十七日
书记员 戴渝轩
一、法官寄语：
申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间为最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
二、适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省永新县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第882号
原告周某某。
委托代理人曾东波，江西明略律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告刘某某。
原告周某某与被告刘某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月30日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周某某及委托代理人曾东波到庭参加诉讼，被告刘某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某某诉称，被告因生意周转需要于2014年6月向原告借款人民币50万元（转账48万元、现金2万元），被告承诺三个月归还，口头约定利息每月2万元。被告于2014年7、8、9月归还了利息6万元（每月2万元）。之后被告未按约定归还本金，经双方协商，由被告在2015年3月6日向原告重新出具一张50万元的借条，约定三个月内归还。但经原告多次催要，被告仍以各种理由拖延。最近被告连电话都不接听。为此，诉请法院依法判令：1、被告归还原告借款本金50万元。2、诉讼费由被告承担。
原告周某某为支持其诉讼请求，提供如下证据：
1、借条一份，证明被告于2015年3月6日向原告出具借条，被告向原告借款50万元的事实。
2、中国工商银行个人业务凭证，证明原告于2014年6月6日通过银行转账给被告48万元。
被告刘某某未到庭质证。
本院认为，虽然借条与转账凭证上的金额不一致，但被告无正当理由拒不到庭质证，大部分转账、小部分现金的交易方式也符合一般的交易习惯，故对证据1、2予以确认。
被告刘某某未到庭答辩也未向法庭提供证据。
综合原告的举证和本院认证及原告在法庭上的陈述等，本院确认本案事实如下：
2014年6月6日，被告刘某某因生意周转需要资金，通过案外人朱勇介绍，向原告周某某借款50万元（其中原告在中国工商银行永新支行通过本人卡号＊＊＊＊＊＊96向被告卡号＊＊＊＊＊＊48汇入48万元；现金支付2万元）；被告同日向原告出具一张借条；约定借期3个月，利息2万元／月。被告分别于2014年7、8、9月向原告支付了2万元。2015年3月6日原、被告协商，被告重新向原告出具借条一份，借条载明“本人刘某某（身份证＊＊＊＊＊＊33）2015年3月6日借到明辉投资公司周某某人民币50万元，借款须三个月内归还。借款人刘某某电话号码＊＊＊＊****”。借期满后被告仍未按约归还借款。被告留给原告的手机号码在开庭之前能拨通但无人接听，开庭之后一直处于关机状态。
本院认为，公民的合法借贷关系受法律保护。被告刘某某经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为其已放弃答辩和质证的权利。被告刘某某向原告周某某借款50万元，有原告提供的借条及转账凭证为证，足以认定。被告未按约履行借款归还义务，属于违约，原告主张要求被告归还借款本金的诉请，符合法律规定。虽然重新出具借条前，月息2万元超过年利率36%，但是从2014年6月6日至2015年3月5日，被告只支付了6万元利息，原告也不要求按月息2万元计算逾期利息，折算后前期利率未超过年利率24%，故双方重新以50万元计算后期本金，符合法律规定。原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘某某于本判决生效后三日内偿还原告周某某借款本金50万元。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 贺晓红
代理审判员 李 璇
人民陪审员 郭小平
二〇一五年九月十四日
书 记 员 尹贝芬
湖南省永顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永民初字第882号
原告符卫华，女。
委托代理人黄锋，永顺县新源法律服务所法律工作者。
被告湖南天泽生物能源股份有限公司，住所地永顺县芙蓉镇商合街。
法定代表人曹刚，该公司董事长。
本院在审理原告符卫华诉被告湖南天泽生物能源股份有限公司劳动争议纠纷一案中，原告符卫华于2015年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告符卫华的申请系其自愿且符合法律规定，据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告符卫华撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告符卫华负担。
审判员 李雁冰
二〇一五年十月八日
书记员 郁湘莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省永春县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第882号原告周振顶，男，1977年7月7日出生，汉族，住永春县。被告陈爱玉，女，1963年9月27日出生，汉族，住永春县。被告李建生，男，1962年7月15日出生，汉族，住永春县。原告周振顶与被告陈爱玉、李建生民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理后，依法组成合议庭于2015年6月3日公开开庭进行审理。原告周振顶到庭参加诉讼，被告陈爱玉、李建生经本院公告送达起诉状副本等应诉材料及开庭传票期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周振顶诉称，被告陈爱玉因急需资金分别于2013年3月12日、2014年9月23日向原告借款20000元、10000元，并各出具借条一份交给原告收执。借款时，两被告系夫妻关系，两笔借款属夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。原告请求判决被告陈爱玉、李建生偿还借款30000元及其自2014年9月23日起至还款之日止按月利率2%计算的利息。本案诉讼费用由二被告承担。庭审过程中，原告将诉讼请求变更为：1、请求两被告偿还借款20000元及其自2014年9月23日起至还款之日止按月利率2%计算的利息；2、请求两被告偿还借款10000元及其自起诉之日即2015年1月28日起至还款之日止按月利率1.8%计算的利息；3、本案诉讼费用由二被告承担。被告陈爱玉、李建生未作答辩及提供任何证据。经审理查明，2013年3月12日，被告陈爱玉出具借条一份交给原告周振顶收执，该借条载明“今向周振顶借人民币弍万元（20000）正（月息2分）”；2014年9月23日，被告陈爱玉出具借条一份交给原告周振顶收执，该借条载明“兹向周振顶借款现金人民币（大写）壹万元整小写（￥10000元）。借款人如因故不能按时还清借款或无力还款，月息按2%计付，借款人同意用本人所有的财产作为抵押（如房产之类等），直至还清借款为止。”原告在庭审中称，2013年3月12日的20000元借款后，被告陈爱玉有按月利率2%支付该笔借款的利息至2014年9月11日。被告陈爱玉、李建生于2007年7月27日结婚。另查明，根据中国人民银行发布的数据，2012年7月6日金融机构人民币贷款基准利率六个月以内期限的贷款的月利率是0.466%，一年以上三年以下期限的贷款的月利率是0.5125%。以上事实，有原告提供的二份借条、结婚登记材料及庭审陈述为证。本院认为，二被告既不到庭参加诉讼，又未在本院规定的举证期限内提出异议并举证，视为自愿放弃举证、质证权利。原告提供的证据能客观说明原、被告之间的债权、债务关系，可以作为本案定案的依据，本院依法予以认定。本院认为，原告周振顶与被告陈爱玉之间的借贷关系有原告周振顶提交的二份借条为证，借贷关系明确，事实清楚，证据充分，应予以认定。造成本案纠纷的主要原因在于被告未能偿还所欠借款。被告陈爱玉、李建生婚姻关系存续期间，被告陈爱玉以个人名义向原告周振顶借款，因被告李建生未提供证据证明该二笔借款系被告陈爱玉的个人债务，也不属于婚姻法第十九条第三款规定情形，依法应按夫妻共同债务处理，原告请求被告陈爱玉、李建生共同偿还该二笔借款，本院予以支持。原告主张2013年3月12日的借条中约定的“月息2分”，按当地的交易习惯，应为“月利率2%”，因二被告未提出异议并举证，且该计息标准并不违反法律规定，予以确认。原告自认2013年3月12日的20000元借款后，被告陈爱玉有按月利率2%支付该笔借款的利息至2014年9月11日，现原告请求二被告支付该笔借款自2014年9月23日起至还款之日止按月利率2%计算的利息，系原告对自己诉讼权利的处分，在当事人的约定范围内，且并不违反法律规定，予以支持。原告请求二被告支付2014年9月23日的借款10000元从起诉之日（2015年1月28日）起按月利率1.8%计算的利息，在当事人的约定范围内，且并不违反法律规定，予以支持。被告陈爱玉、李建生经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等期满后未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：一、被告陈爱玉、李建生应于本判决生效之日起十日内偿还给原告周振顶借款20000元及其自2014年9月23日起至本判决确定还款之日止按月利率2%计算的利息；二、被告陈爱玉、李建生应于本判决生效之日起十日内偿还给原告周振顶借款10000元及其自2015年1月28日起至本判决确定还款之日止按月利率1.8%计算的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费600元，由被告陈爱玉、李建生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判长姚建春代理审判员曾琼婷人民陪审员郑建强二〇一五年六月三日书记员吴泉源附：一、本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
杭州市临安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0185民初6546号
原告：罗伟，男，1983年11月17日出生，汉族，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市临安区。
被告：绍兴市远东货物运输有限公司，住所地浙江省绍兴市袍江望海路169号内综合楼235室，组织机构代码736851051。
法定代表人：俞雅萍。
被告：俞雅萍，女，1964年6月10日出生，汉族，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市临安区。
本院在审理原告罗伟诉被告绍兴市远东货物运输有限公司、俞雅萍运输合同纠纷一案中，原告于2017年11月30日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告罗伟申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告罗伟撤回起诉。
本案受理费500元，减半收取250元，由原告罗伟负担。
审判员 李益
二〇一七年十一月三十日
书记员 吴萍
北京市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京03行终289号
上诉人（一审原告）陈晨，女，1975年2月7日出生。
委托代理人冯锦卫，北京英福斯律师事务所律师。
委托代理人朱娜，北京英福斯律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人张维，主任。
委托代理人英明，男，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）中国民生银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街2号6层。
负责人马琳，行长。
委托代理人冉小丽，北京市中尊律师事务所律师。
委托代理人杨影，北京市中尊律师事务所律师。
上诉人陈晨因诉北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）房屋抵押登记一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105行初438号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
2015年6月24日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）应申请为中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）办理了房屋最高额抵押登记，将京房权证朝私04字第XX**号《房屋所有权证》设定最高额抵押权，并向民生银行北京分行颁发了X京房他证朝字第XX**号《房屋他项权证》。
陈晨不服上述房屋抵押登记，向北京市朝阳区人民法院提起行政诉讼，请求法院判决撤销市住建委于2015年6月24日对涉案房屋的最高额抵押权设立登记行政行为，并撤销向民生银行北京分行颁发的X京房他证朝字第XX**号《房屋他项权证》。
一审裁定认为，因职能调整和机构合并，本行政区域内房屋行政登记的应诉工作职责现由市规土委承担。当事人的起诉不具备法定要件的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，被诉最高额抵押权设立登记的基础系陈晨与民生银行北京分行之间最高额抵押合同法律关系，根据陈晨庭审自述及现有证据可以证明陈晨与民生银行北京分行之间存在相应的合同法律关系，陈晨系对具体抵押合同金额有异议，故需先行解决相应民事争议，其径行提起本次行政诉讼不具备法定要件，对其起诉法院应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回陈晨的起诉。
陈晨不服一审裁定，提起上诉。其上诉理由如下:本案中，上诉人虽与民生银行北京分行之间存在最高额抵押合同法律关系，且上诉人与民生银行北京分行对抵押合同的金额存在争议，但本案的特殊之处在于民生银行北京分行向市规土委提交的有“上诉人”签字的《授权委托书》和《主债权及房屋最高额抵押合同（房屋登记专用）》等资料，与上诉人实际签署的《授权委托书》和《最高额担保合同》并不一致，上诉人并未主张作为本案房屋登记基础的《最高额担保合同》无效或可撤销，而是仅仅主张作为市规土委作出抵押登记行政行为直接依据的民生银行北京分行提交给市规土委的《授权委托书》和《主债权及房屋最高额抵押合同（房屋登记专用）》中上诉人的签名系伪造的，市规土委未经严格、审慎审查，行政行为依法应予撤销。上述两份材料中上诉人的签名是否系伪造，只需进行笔迹鉴定即可得到确认，上诉人在一审中也已递交笔迹鉴定申请。因此，本案无需先行解决相应民事争议，上诉人迳行提起本案行政诉讼，具备法定条件。一审裁定认定事实错误，适用法律不当，依法应予撤销。综上，请求二审法院撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105行初438号行政裁定，指令一审法院继续审理。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款之规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼应当符合法定起诉条件。不符合起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，陈晨与民生银行北京分行之间存在最高额抵押合同法律关系，该民事法律关系为被诉最高额抵押权设立登记的基础。陈晨与民生银行北京分行对抵押合同金额有异议，应先行解决相应民事争议，其径行提起本次行政诉讼不符合起诉条件。综上，一审法院裁定驳回陈晨的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 蔡英伟
审判员 杨 旸
审判员 胡兰芳
二〇一八年四月二十四日
书记员 郝 丹
书记员 曹明洋
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）京03行终289号上诉人（一审原告）陈晨，女，1975年2月7日出生。委托代理人冯锦卫，北京英福斯律师事务所律师。委托代理人朱娜，北京英福斯律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。法定代表人张维，主任。委托代理人英明，男，北京市规划和国土资源管理委员会干部。委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）中国民生银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人马琳，行长。委托代理人冉小丽，北京市中尊律师事务所律师。委托代理人杨影，北京市中尊律师事务所律师。上诉人陈晨因诉北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）房屋抵押登记一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105行初438号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。2015年6月24日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）应申请为中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）办理了房屋最高额抵押登记，将京房权证朝私04字第XX**号《房屋所有权证》设定最高额抵押权，并向民生银行北京分行颁发了X京房他证朝字第XX**号《房屋他项权证》。陈晨不服上述房屋抵押登记，向北京市朝阳区人民法院提起行政诉讼，请求法院判决撤销市住建委于2015年6月24日对涉案房屋的最高额抵押权设立登记行政行为，并撤销向民生银行北京分行颁发的X京房他证朝字第XX**号《房屋他项权证》。一审裁定认为，因职能调整和机构合并，本行政区域内房屋行政登记的应诉工作职责现由市规土委承担。当事人的起诉不具备法定要件的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，被诉最高额抵押权设立登记的基础系陈晨与民生银行北京分行之间最高额抵押合同法律关系，根据陈晨庭审自述及现有证据可以证明陈晨与民生银行北京分行之间存在相应的合同法律关系，陈晨系对具体抵押合同金额有异议，故需先行解决相应民事争议，其径行提起本次行政诉讼不具备法定要件，对其起诉法院应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回陈晨的起诉。陈晨不服一审裁定，提起上诉。其上诉理由如下:本案中，上诉人虽与民生银行北京分行之间存在最高额抵押合同法律关系，且上诉人与民生银行北京分行对抵押合同的金额存在争议，但本案的特殊之处在于民生银行北京分行向市规土委提交的有“上诉人”签字的《授权委托书》和《主债权及房屋最高额抵押合同（房屋登记专用）》等资料，与上诉人实际签署的《授权委托书》和《最高额担保合同》并不一致，上诉人并未主张作为本案房屋登记基础的《最高额担保合同》无效或可撤销，而是仅仅主张作为市规土委作出抵押登记行政行为直接依据的民生银行北京分行提交给市规土委的《授权委托书》和《主债权及房屋最高额抵押合同（房屋登记专用）》中上诉人的签名系伪造的，市规土委未经严格、审慎审查，行政行为依法应予撤销。上述两份材料中上诉人的签名是否系伪造，只需进行笔迹鉴定即可得到确认，上诉人在一审中也已递交笔迹鉴定申请。因此，本案无需先行解决相应民事争议，上诉人迳行提起本案行政诉讼，具备法定条件。一审裁定认定事实错误，适用法律不当，依法应予撤销。综上，请求二审法院撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105行初438号行政裁定，指令一审法院继续审理。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款之规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼应当符合法定起诉条件。不符合起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，陈晨与民生银行北京分行之间存在最高额抵押合同法律关系，该民事法律关系为被诉最高额抵押权设立登记的基础。陈晨与民生银行北京分行对抵押合同金额有异议，应先行解决相应民事争议，其径行提起本次行政诉讼不符合起诉条件。综上，一审法院裁定驳回陈晨的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  蔡英伟审判员  杨 旸审判员  胡兰芳二〇一八年四月二十四日书记员  郝 丹书记员  曹明洋
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初7062号
原告：杭州银行股份有限公司。营业场所：浙江省杭州市下城区庆春路46号。
法定代表人：陈震山，董事长。
委托代理人：葛燕泓、赵佳，浙江钱江律师事务所律师。
被告：魏国亮，男，1960年10月21日出生，汉族，户籍地：北京市丰台区。
原告杭州银行股份有限公司为与被告魏国亮信用卡纠纷一案，于2017年7月5日向本院提起诉讼，诉请：1、被告立即向原告支付信用卡欠款合计29079.39元（利息、费用计算至2013年8月3日）；2、原告为实现债权而支出的全部诉讼费用由被告承担。本院适用前置程序进行送达，并于2017年9月14日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2011年8月7日，被告向原告申领信用卡（卡号为62×××87）并承诺接受《杭州银行信用卡个人领用合约、收费标准》的全部条款和内容。该协议约定申请卡种、申请额度、透支消费还款期限及逾期还款利息、滞纳金、销户等内容。受领信用卡之后，被告使用信用卡进行透支消费。截止2013年8月3日，被告积欠信用卡透支本息共计29079.39元，其中本金24742.6元，利息2723.94元，其他费用1612.85元。
本院认为，被告的上述欠款行为已构成违约，应承担相应的民事责任，原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏国亮于判决生效后十日内偿还原告杭州银行股份有限公司透支款本金24742.6元；
二、被告魏国亮于判决生效后十日内支付原告杭州银行股份有限公司上述透支款计至2013年8月3日止的利息2723.94元，其他费用1612.85元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费527元（原告已预交），由被告魏国亮负担。
原告杭州银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告魏国亮于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 徐 远
人民陪审员 宋晓瑛
人民陪审员 王土根
二〇一七年十二月二十五日
代书 记员 刘 璐
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初7062号原告：杭州银行股份有限公司。营业场所：浙江省杭州市下城区庆春路46号。法定代表人：陈震山，董事长。委托代理人：葛燕泓、赵佳，浙江钱江律师事务所律师。被告：魏国亮，男，1960年10月21日出生，汉族，户籍地：北京市丰台区。原告杭州银行股份有限公司为与被告魏国亮信用卡纠纷一案，于2017年7月5日向本院提起诉讼，诉请：1、被告立即向原告支付信用卡欠款合计29079.39元（利息、费用计算至2013年8月3日）；2、原告为实现债权而支出的全部诉讼费用由被告承担。本院适用前置程序进行送达，并于2017年9月14日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，2011年8月7日，被告向原告申领信用卡（卡号为62×××87）并承诺接受《杭州银行信用卡个人领用合约、收费标准》的全部条款和内容。该协议约定申请卡种、申请额度、透支消费还款期限及逾期还款利息、滞纳金、销户等内容。受领信用卡之后，被告使用信用卡进行透支消费。截止2013年8月3日，被告积欠信用卡透支本息共计29079.39元，其中本金24742.6元，利息2723.94元，其他费用1612.85元。本院认为，被告的上述欠款行为已构成违约，应承担相应的民事责任，原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏国亮于判决生效后十日内偿还原告杭州银行股份有限公司透支款本金24742.6元；二、被告魏国亮于判决生效后十日内支付原告杭州银行股份有限公司上述透支款计至2013年8月3日止的利息2723.94元，其他费用1612.85元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费527元（原告已预交），由被告魏国亮负担。原告杭州银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告魏国亮于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  徐 远人民陪审员  宋晓瑛人民陪审员  王土根二〇一七年十二月二十五日代书 记员  刘 璐?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?