陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕01民终1082号
上诉人（原审原告）王锦等118位村民。
诉讼代表人王锦。
诉讼代表人田银锁。
委托代理人田荣辉。
委托代理人张元江，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）田百迎。
委托代理人王珂，陕西云德律师事务所律师。
委托代理人李涵宇，陕西云德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邱东成等21位村民。
诉讼代表人田华云。
诉讼代表人田恒心。
诉讼代表人田焕森。
上诉人王锦等118位村民与被上诉人田百迎、被上诉人邱东成等21位村民侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2015）长安民初字第02532号民事裁定书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人王锦等118位村民的诉讼代表人王锦、田银锁、田荣辉，委托代理人张元江，被上诉人田百迎、被上诉人邱东成等21位村民的诉讼代表人田华云、田恒心、田焕森，委托代理人李涵宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月3日，王锦等118位村民诉至西安市长安区人民法院称，2003年因王锦等118位村民土地被长安区政府征收，村民的征地款被发放。但《分配明细》载明：公用坟地1.1643亩共36093.30元，未参与分配；扣除补偿费的5481906.70元的5％未参与分配；还有应分配金额5207811.37元与实际分配金额5207193.50元差额617.80元未参与分配，三项合计310806.40元。参与分配的人数1814人，即平均每位被分配人有171.30元未分配。现请求：1、判令田百迎以及邱东成等21位村民给付原告土地补偿费每人171.30元。2、案件受理费由田百迎以及邱东成等21位村民承担。
田百迎以及邱东成等21位村民辩称，田百迎系该村村主任，其余邱东成等21位村民均是前几届村委会委员、村代表或组长，因征地时没有选举村委会，按照过去的惯例，还是过去的沿用老干部制定和通过分配方案。田百迎以及邱东成等21位村民制定分配方案属于职务行为，不是个人行为。且大部分村民已将款项领取，实际上是认可该分配方案。原告诉称的补偿的款项并未在田百迎以及邱东成等21位村民手里，是在村委会账务上，具体在滦镇街办财政所。关于补偿的款项具体是多少是政府根据测量图计算的。故不同意原告诉讼请求。
原审法院认为，因王锦等118位村民起诉的剩余分配款目前保存在下滦村账户上，由滦镇街办财务中心保管。本案田百迎以及邱东成等21位村民并未占有，所以王锦等118位村民起诉的被告诉讼主体不适格，其起诉应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，遂裁定：驳回原告王锦等118位村民的起诉。案件诉讼费313元，原告王锦等118位村民已预交，现予以退还。
上诉人王锦等118位村民不服原审裁定，向本院提起上诉称，1、原审裁定的合议庭组成人员违法，没有人民陪审员参加。《最高人民法院关于人民陪审员参加审判活动若干问题的规定》第一条第一项、第四条、第五条规定：人民法院审判第一审民事案件，属于“涉及群体利益的”情形的，由人民陪审员和法官共同组成合议庭进行；人民法院应当在开庭七日前采取电脑生成等方式，从人民陪审员名单中或在具有相应专业知识的人民陪审员范围内随机抽取确定人民陪审员。由于本案的原告是一百人以上，且所诉皆涉及到公共利益，即“涉及群体利益”，故本案的合议庭依法要由人民陪审员和法官共同组成，而本案一审的合议庭的组成人员全系审判人员，没有一个“人民陪审员”参加庭审，故本案合议庭的组成人员违法；2、原审裁定的对象不明确。原审裁定正文首行载明的是：“王锦等118位村民（实为119人）”，但除了王锦等2人系明确的“原告”外，其余117人到底是哪些人，无从得知；3、原审法院未准许第三人参加诉讼申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定：有独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，按撤诉处理。而本案中，因王锦等118位村民（原审第三人）与本案所诉的民事行为具有直接的利害关系，故依据该法第五十六条第二项之规定申请作为本案有独立请求权的第三人参加诉讼。但原审法院既未对王锦等118位村民（原审第三人）“传票传唤”，也未对其“按撤诉处理”，更未在原审裁定中驳回其起诉，蓄意剥夺了王锦等118位村民（原审第三人）的法定权利；4、原审裁定认定事实不清，逻辑混乱。王锦等118位村民的土地补偿费“分配权”被田百迎以及邱东成等21位村民恶意侵犯，以致所诉款项未被分配给王锦等118位村民，田百迎以及邱东成等21位村民依法应承担相应的民事责任。原审裁定认为所诉款项现在村委会的帐户，由滦镇街办财务中心保管，则更可说明由于田百迎以及邱东成等21位村民的侵权行为，导致依法本应属于王锦等118位村民的款项，现已过去2年多（涉讼《土地补偿费分配方案》2013年9月已正式“实施”），仍未被分配给王锦等118位村民。至于田百迎以及邱东成等21位村民是否“占有”该款项，王锦等118位村民已提供证据证明了所诉款项已于2011年3月26日前被滦镇街办“付清”给下滦村村委会，至于是否受滦镇街办管理，田百迎以及邱东成等21位村民没有提供证据证明。五，原审裁定有法不依，适用法律错误。田百迎以及邱东成等21位村民承认，其系未经依法选举产生的“村民代表”，故依法无权来制定和通过分配方案，其所谓的“职务行为”侵犯了王锦等118位村民分配、获得土地补偿费的权利。而当时下滦村的村委会并不存在，故田百迎以及邱东成等21位村民就是本案的适格被告。原审裁定否定了《中华人民共和国村民委员会组织法》和《中华人民共和国侵权责任法》等相关规定，有意包庇田百迎以及邱东成等21位村民的侵权行为。综上，王锦等118位村民认为，原审裁定程序违法，认定事实不清。请求：撤销西安市长安区人民法院（2015）长安民初字第02532号民事裁定，指令西安市长安区人民法院对本案进行审理。
田百迎辩称，1、合议庭的组成方式有多种，可以全部由法官组成合议庭进行审理，原审法院合议庭的组成符合《最高人民法院关于陪审员参加审判活动若干问题的规定》，原审裁定程序完全合法，应当予以维持；2、原审裁定对象明确，针对的就是王锦等118位提起诉讼的村民；王锦等118位村民所谓的有独立请求权的第三人并没有向法院提出参加一审诉讼，故法院并没有追加第三人，不存在遗漏有独立请求权的第三人参加诉讼；且未遗漏有独立请求权的第三人，其作出的判决符合法律法规的规定，应当予以维持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁定对象明确，未遗漏第三人。王锦等118位村民的上诉没有事实和法律依据，应当予以驳回。
邱东成等21位村民辩称同上。
本院经审理查明，庭审中，本院询问王锦等118位村民诉讼请求中土地补偿费每人171.30元的依据是什么？王锦等118位村民称根据未分配的款项，除以村上应分配的人数单方算的，不是根据分配方案。原审裁定认定的其余事实属实。
本院认为，民主议定程序是农村社会实现村民自治、发展农村基层民主重要的制度形式。土地征收补偿如何分配与该集体经济组织成员的切身利益息息相关，属于事关本集体经济组织成员核心利益的重大事务，应当依照法定程序经本集体成员决定分配方案。王锦等118位村民起诉称，2003年因王锦等118位村民土地被长安区政府征收，村民的征地款被发放，但《分配明细》载明：公用坟地1.1643亩共36093.30元，未参与分配；扣除补偿费的5481906.70元的5％未参与分配；还有应分配金额5207811.37元与实际分配金额5207193.50元差额617.80元未参与分配，三项合计310806.40元。参与分配的人数1814人，即平均每位被分配人有171.30元未分配。庭审中，本院询问王锦等118位村民诉讼请求中土地补偿费每人171.30元的依据是什么？王锦等118位村民称根据未分配的款项，除以村上应分配的人数单方算的，不是根据分配方案。同时，王锦等118位村民上诉认为田百迎以及邱东成等21位村民承认，其系未经依法选举产生的村民代表，故依法无权来制定和通过分配方案。由于王锦等118位村民认为该村土地被长安区政府征收时，并未形成合法的土地补偿款分配方案，而且王锦等118位村民诉讼请求土地补偿费每人171.30元的依据亦不是根据分配方案，故原审法院裁定驳回王锦等118位村民的起诉并无不当。综上，王锦等118位村民的上诉没有事实和法律依据。据此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高俊岗
代理审判员 窦 敏
代理审判员 张 伟
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 陈 歆