安徽省黄山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖10行再1号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）潘春生，男，1963年3月11日出生，汉族，户籍所在地安徽省黄山市屯溪区，经常居住地安徽省黄山市屯溪区。
委托代理人章淳，安徽石镜律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）黄山市公安局屯溪分局，住所地安徽省黄山市屯溪区延安路77号，组织机构代码证号00313920-0。
法定代表人吴彤，局长。
委托代理人张虎，该局法制大队副大队长。
委托代理人任晨晖，该局民警。
再审申请人潘春生因诉黄山市公安局屯溪分局治安管理行政处罚一案，黄山市屯溪区人民法院于2015年7月28日作出（2015）屯行初字第00049号行政判决。潘春生不服，向本院提起上诉。案经本院审查，认为潘春生的上诉已经超过上诉期限，于2015年12月29日作出（2015）黄中法行终字第00045号行政裁定：驳回上诉。该裁定已发生法律效力。潘春生不服，向安徽省高级人民法院申请再审。安徽省高级人民法院依法审查后于2017年12月18日作出（2017）皖行申1号行政裁定：本案指令黄山市中级人民法院再审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2018年3月29日公开开庭审理了本案。潘春生及其委托代理人章淳，黄山市公安局屯溪分局副局长胡汉邦及其委托代理人张虎、任晨晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘春生不服黄山市公安局屯溪分局于2014年6月15日作出的黄屯公（黄口）决字[2014]第801号行政处罚决定，向安徽省黄山市屯溪区人民法院提起诉讼。案经安徽省黄山市屯溪区人民法院审理后，于2015年7月28日作出（2015）屯行初字第00049号行政判决：驳回原告潘春生的诉讼请求。判决后，潘春生不服，向本院提起上诉。
本院原二审审查查明，潘春生于2015年5月6日向安徽省黄山市屯溪区人民法院提交送达地址确认书，确认送达地址为“屯溪区黄口社区第二农民新村A23号”，安徽省黄山市屯溪区人民法院于2015年7月29日通过法院专递向潘春生送达安徽省黄山市屯溪区人民法院（2015）屯行初字第00049号行政判决书，潘春生拒收邮件，该专递邮件于2015年8月2日被退回。2015年8月17日，潘春生向安徽省黄山市屯溪区人民法院申请延长本案上诉期限，称判决书邮寄期间其在北京，并于2015年8月11日在法院签收了判决书。2015年8月25日，潘春生向安徽省黄山市屯溪区人民法院提交上诉状。2015年10月15日，安徽省黄山市屯溪区人民法院向本院移送本案。
本院原二审认为，安徽省黄山市屯溪区人民法院向潘春生确认的送达地址以法院专递方式邮寄安徽省黄山市屯溪区人民法院（2015）屯行初字第00049号行政判决书，该邮件因收件人潘春生拒收，于2015年8月2日被退回。依照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条的规定，应确认2015年8月2日为安徽省黄山市屯溪区人民法院（2015）屯行初字第00049号行政判决书送达之日。潘春生于2015年8月25日提交上诉状，显已经超过上诉期限，安徽省黄山市屯溪区人民法院（2015）屯行初字第00049号行政判决书已经发生法律效力。潘春生逾期上诉不符合法律规定，应予驳回。安徽省黄山市屯溪区人民法院在潘春生延长上诉期限申请未获准许的情形下，仍将本案作为上诉案件向本院移交违反法定程序，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（十五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（十）项的规定，于2015年12月29日作出（2015）黄中法行终字第00045号行政裁定：驳回上诉。二审案件受理费50元，退还上诉人潘春生。
潘春生申请再审称，原一审认定潘春生于2014年6月11日在北京中南海周边非正常上访，所依据的主要证据是公安机关提交的报案材料、工作说明和训诫书，这些证据并不能证明潘春生“滞留或聚集”、“严重影响了中南海周边的公共场所秩序”，故原一审认定事实错误。同时，原一审依据《公安机关办理行政案件程序规定》认定潘春生户籍所在地的公安机关对本案有管辖权，系违背法治精神，适用法律错误。原一审判决作出后，法院于2015年7月31日将判决书邮寄到潘春生家中，但潘春生7月29日在北京，7月30日被工作人员带回屯溪，7月31日被拘留，无法接受邮件，原二审法院以潘春生上诉已过上诉期为由驳回上诉属于枉法裁判。请求撤销安徽省黄山市中级人民法院（2015）黄中法行终字第00045号行政裁定和安徽省黄山市屯溪区人民法院作出的（2015）屯行初字第00049号行政判决，确认黄山市公安局屯溪分局黄屯公（黄口）决字[2014]801号行政处罚决定违法并撤销。
黄山市公安局屯溪分局在庭审中辩称，不可抗力可以是自然原因酿成的，也可以是人为的、社会因素引起的。本案中潘春生不能在法定期限内提起上诉，是因为其自身原因所引起的，本案是否属不可抗力，请法庭予以调查，原二审裁定正确。
在再审中，双方当事人均未提交新证据。但潘春生提出，其在提起上诉时已向原一审法院提交了黄山市公安局屯溪分局黄屯公（黄口）行罚决字[2015]985号《行政处罚决定书》和黄山市拘留所黄拘解字[2015]844号《解除拘留证明书》，该两份证据证明潘春生于2015年8月1日到8月11日被行政拘留，不在家中，无法接受原一审法院邮寄的法院判决书。庭审中，黄山市公安局屯溪分局对该两份证据的质证意见为：对其三性没有异议，但对证明力有异议，潘春生提交的该两份证据证明了潘春生未及时收到法院判决书，是因为其自身原因引起的，不属不可抗力原因。
本院对上述证据认证如下：对潘春生提交的黄山市公安局屯溪分局黄屯公（黄口）行罚决字[2015]985号《行政处罚决定书》和黄山市拘留所黄拘解字[2015]844号《解除拘留证明书》的两份证据的三性予以认定。
经再审查明，潘春生于2015年8月1日至8月11日因扰乱公共场所秩序被黄山市公安局屯溪分局行政拘留十日，于2018年8月11日予以解除拘留。
其余的事实与原二审审查查明的事实一致。
本院再审认为，安徽省黄山市屯溪区人民法院以法院专递方式向潘春生确认的送达地址邮寄安徽省黄山市屯溪区人民法院（2015）屯行初字第00049号行政判决书，因收件人潘春生拒收，文书退回之日的2015年8月2日应视为送达之日。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”的规定，2015年8月1日至2015年8月11日，潘春生被执行行政拘留，潘春生因此耽误上诉期限应系不属于自身的原因，此期间不应计算在上诉期限内。潘春生于2015年8月25日提交上诉状尚未超过上诉期限，故原二审裁定以潘春生超过上诉期限为由驳回其上诉不当。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百一十九条、第一百零九条第一款之规定，裁定：
一、撤销本院（2015）黄中法行终字第00045号行政裁定；
二、本案由本院继续审理。
审判长 狄志国
审判员 郑璐荪
审判员 刘衍宾
二〇一八年四月十九日
书记员 陈梦瑶
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第一百一十九条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。