北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初19256号
原告：张友，男，1959年2月9日出生。
委托诉讼代理人：张士军，北京市智远律师事务所律师。
被告：北京瑞盛博科技发展有限公司，住所地北京市房山区燕山迎风街9号A座506室。
法定代表人：郭桂军，经理。
原告张友与被告北京瑞盛博科技发展有限公司（以下简称瑞盛博公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张友及其委托诉讼代理人张士军、被告瑞盛博公司之法定代表人郭桂军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张友向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告与被告自2011年6月25日至2017年5月8日期间存在劳动关系；2.判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金67044元；3.判令被告支付2015年5月至2017年5月未休带薪年休假工资7706元；4.判令被告支付拖欠2017年5月1日至2017年5月8日工资2946.12元；5.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，张友将第4项支付拖欠工资的数额变更为475元。事实和理由：原告于2011年6月25日入职，岗位为司机，离职前12个月平均工资为每月5587元。被告未与原告签订书面劳动合同，未给原告缴纳社会保险，在职期间从未安排原告休过带薪年休假。2014年4月3日，原告发生交通事故无法正常工作，被告也因此扣发工资并为原告出具了证明，该材料足以证明原告与被告的劳动关系。2017年5月8日，被告以无法在北京继续经营为由将原告辞退，并口头答应给原告补偿，但未依法补偿。原告于2017年6月26日向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称房山仲裁委)提出申请，但被告否认与原告的劳动关系，房山仲裁委于2017年8月15日出具京房劳人仲字[2017]第1558号裁决书，驳回了原告的申请，现原告不服，故诉至法院，望判如所请。
被告瑞盛博公司辩称，不认可原告的诉讼请求。一、我公司与张友不存在劳动关系，我公司没有聘用过张友，也没有给他发过工资，更谈不上劳动关系；二、我公司曾做过××业务，但2013年6月份停止，在我公司名下曾经有过的一辆罐式货车已于2014年4月14日转给北京××服务中心，并开具了发票，我公司没有货车，所以张友作为货车司机也就无从谈起；三、我公司名下曾经有过的一辆车是温某个人所有，委托我公司临时管理，我公司不承担与此车辆相关的责任，并有温某的委托说明；四、2015年1月1日，张友与温某、刘某签订了用工协议，这足以说明张友与温某、刘某之间的用工关系，而不是与瑞盛博公司存在用工关系。
本案经审理查明：张友称其2011年6月25日入职，岗位为司机，离职前12个月平均工资为每月5587元。瑞盛博公司不认可张友所述，称张友与其不存在劳动关系。
诉讼中，张友提交了一份《工资收入证明》（复印件，加盖北京市房山区人民法院证明材料专用章）并附《工资计算依据》，据此证明其与瑞盛博公司之间存在劳动合同关系，该份《工资收入证明》载明：现证明张友于2011年6月25日起一直在我单位工作，任司机职务，期间工资为5500元，2014年4月3日发生道路交通事故后，为治愈其所受伤害，向我单位请假6个月，病假期间，我单位已扣发其工资33000元，计算依据：5500×6个月=33000元。《工资收入证明》底部加盖瑞盛博公司公章，注明日期为2014年5月29日。瑞盛博公司质证称，不认可该证据的真实性，2014年4月3日张友发生交通事故，《工资收入证明》出具时间是2014年5月29日，仅仅一个多月的时间，如何扣发3万多元工资，这个《工资收入证明》是温某等人私自出具的虚假证明，是为了在张友作为原告的交通事故案件中多获赔偿。温某出庭作证称，张友发生交通事故后，为了获赔误工损失，其找瑞盛博公司会计孙某盖章，为张友出具了该份工资证明。张友起诉案外人杨某、中国××有限公司××支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出（2014）房民初字第10415号民事判决书，在该民事判决书中未对张友提交的上述《工资收入证明》的真实性予以认定。
诉讼中，张友称其工资系瑞盛博公司会计委托温某和刘某带给他，均以现金的方式支付。温某出庭作证称，其有一辆车挂靠在瑞盛博公司名下，从2011年左右起，其雇佣张友为其开车，并由其向张友支付工资。温某称工资支付标准为月保底原来是2200元，后来涨到2600元，每拉一吨支付张友2元，还有5元饭补。张友称工资支付标准为月保底工资2200元，外加每车补助100元、每吨补助2元。
2011年1月1日，温某向瑞盛博公司出具《关于车辆委托管理的说明》，载明：由于本人无法办理车辆运营的相关手续，兹委托北京瑞盛博科技发展有限公司对我本人购买的凌宇牌××重型罐式货车进行管理，并办理相关的运营资质，与此相关的费用由我自己承担，与车辆有关的一切责任与北京瑞盛博科技发展有限公司无关。经询，温某称该挂靠车辆的车牌号为××号，曾经换过牌照；张友称其驾驶的车辆为凌宇牌大型罐车，车牌号原为××号，后车牌号改为××号。
另查明，2015年1月1日，张友（乙方）与案外人刘某、温某（甲方）签订一份《用工协议》，约定合同期限为无固定期限，但对工作内容和工作地点、劳动报酬等内容空白未填写。张友称该份《用工协议》系温某、刘某代表瑞盛博公司与其签订的；瑞盛博公司称温某、刘某并非其工作人员，这份协议是温某、刘某个人与张友签订的，与瑞盛博公司无关。
又查明，张友于2017年6月26日向房山仲裁委提出仲裁申请，请求事项：1.确认其与瑞盛博公司自2011年6月25日至2017年5月8日期间存在劳动关系；2.要求瑞盛博公司支付2011年6月25日至2017年5月8日违法解除劳动关系赔偿金67044元；3.要求瑞盛博公司支付2015年5月至2017年5月带薪年休假工资补偿7706元；4.要求瑞盛博公司支付2017年5月1日至2017年5月8日工资2946.12元。房山仲裁委于2017年8月15日作出京房劳人仲字[2017]第1558号裁决书，裁决驳回张友的仲裁请求。张友对仲裁裁决不服，在法定期间内向本院提起了诉讼。
上述事实，有原告方提交的京房劳人仲字[2017]第1558号裁决书、（2014）房民初字第10415号民事判决书、《工资收入证明》，被告方提交的《关于车辆委托管理的说明》、证人温某的证言，法庭依法调取的仲裁委卷宗材料以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张友未提交房山区人民法院对《工资收入证明》的认定结果，该份证据证明内容存在不合常理之处，且证人温某的证言证明该份证据的内容并非瑞盛博公司的真实意思表示，故本院对该份证据不予采信；张友提交的《交通事故处罚决定书》未明确显示与瑞盛博公司相关的信息，本院不予采信；张友提交的《HSE教育卡》，没有加盖瑞盛博公司的公章，本院不予采信；存有疑点的视听资料，不能单独作为认定事实的依据，故张友提交的《谈话录音》，本院不予采信。鉴于张友未提交确实有效的证据证明其与瑞盛博公司之间存在劳动关系，故其主张的各项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张友的诉讼请求。
案件受理费十元，由原告张友负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 朱乐
二〇一七年十一月三十日
书记员 刘旭