北京市石景山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0107行初88号
原告北京森源东标电气有限公司，住所地北京市石景山区西井路甲1号。
法定代表人楚文召，董事长。
委托代理人岳营周，河南七星灿律师事务所律师。
委托代理人黄曼，女，北京森源东标电气有限公司职员。
被告北京市石景山区食品药品监督管理局，住所地北京市石景山区古城南里16号。
法定代表人高德友，局长。
委托代理人沈瑞麟，男，北京市石景山区食品药品监督管理局干部。
委托代理人沙志勇，北京市鑫诺律师事务所律师。
原告北京森源东标电气有限公司（以下简称森源东标公司）不服被告北京市石景山区食品药品监督管理局（以下简称区食药监局）对其作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月11日立案后，向被告区食药监局送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭后，于2017年10月30日公开开庭审理了本案，原告森源东标公司的委托代理人岳营周，被告区食药监局的副局长杨玲作为行政机关负责人与该单位委托代理人沈瑞麟、沙志勇共同出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年7月7日，被告区食药监局对森源东标公司作出《行政处罚决定书》（（京石）食药监食罚[2017]160020-1号），认定森源东标公司的食堂存在未取得食品经营许可从事食品经营活动，为员工提供午餐的行为，且违法经营食品的货值金额为8976元，该行为属于未取得食品经营许可从事食品经营活动的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第三十五条第一款的规定，决定依据《食品安全法》第一百二十二条第一款的规定对森源东标公司作出如下行政处罚：罚款50000元。
原告森源东标公司诉称：1、原告为本单位职工无偿提供午餐，有别于盈利性的违法经营行为。2、原告在未接到被告作出的有效责令改正通知之前，已经积极改正，补办了相关许可证。3、原告的涉案违法行为并未造成危害后果。因此，结合原告涉案违法行为的性质、情节和危害程度，应当认定为情节显著轻微。且原告已经及时回归法制轨道，行政处罚的目的已经实现，没有继续处罚的必要。原告曾在听证程序中提出上述意见，但区食药监局并未采纳原告的上述陈述申辩意见，仍然作出行政处罚决定。该行政处罚决定违背了“惩罚和教育相结合”及“过罚相当”的原则，而且未履行责令改正的处罚前置程序，因此应当撤销。现原告诉至法院，诉讼请求：1、撤销被告区食药监局作出的《行政处罚决定书》（（京石）食药监食罚[2017]160020-1号）；2、被告区食药监局承担本案诉讼费用。
原告在本案庭审前提供了以下证据：
证据1、《责令改正通知书》，证明被告在执法中向原告送达的《责令改正通知书》内容不符合规定，因此本案被诉的行政处罚决定缺乏“责令改正”的前置程序；
证据2、《食品经营许可证》，证明原告及时纠正了违法行为；
证据3、《行政处罚决定书》（（京石）食药监食罚[2016]160020号），证明：1、本案被诉的《行政处罚决定书》忽略了“到案发时未接到该单位违法经营的食品造成危害后的报告”的事实情节。却增加了“并当场下达《责令改正通知书》，要求当事人立即停止食品生产经营行为”的内容；2、原告的两名食堂工作人员未办理健康证明即从事直接接触入口食品的违法行为，被告已经另案处理了；3、针对原告未取得食品经营许可从事食品经营活动的行为，被告已经做出没收经营工具的处罚了；
证据4、《行政判决书》（（2016）京0107行初58号），证明生效判决已经认定被告作出的《责令改正通知书》存在违法的情况，因此被告作出本案被诉的处罚决定前，未作出“责令改正”的处罚程序，属于程序违法。而原告主动办理了《食品经营许可证》，属于主动消除违法行为。
被告区食药监局辩称，被告所作的行政处罚裁量合理，符合“过罚相当”的基本原则，公平公正。被告对森源东标公司作出行政处罚时，综合考虑违法行为的危害后果、违法人主观因素、违法行为性质严重程度、违法行为社会影响程度等因素。此外，被告已经依法下达了责令改正通知书。综上所述，被诉行为证据确凿，程序合法，适用法律正确，裁量合理，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。
被告在法定期限内提供了以下证据：
证据1、《责令改正通知书》，证明被告作出责改行政行为的情况；
证据2、《2016年行政诉讼登记表》，证明本案相关的行政诉讼文书接收情况；
证据3、《（延长案件办理时限）审批表》、《局长办公会会议纪要》，证明本案的延期情况；
证据4、《行政处罚事先告知书》、《听证告知书》、《送达回执》，证明被告依法履行法定程序办案；
证据5、《听证申请书》、《行政处罚听证告知》、《听证通知书》、听证笔录、《听证意见书》，证明被告依法履行法定程序办案；
证据6、《案件集体讨论记录》，证明被告依法履行法定程序办案；
证据7、《行政处罚决定审批表》，证明被告作出本案被诉的行政处罚前的审批情况；
证据8、《行政处罚决定书》（（京石）食药监食罚[2017]160020-1号）及《送达回执》，证明被告作出并送达本案被诉的行政处罚情况；
证据9、见证人证明及身份证件，证明见证、授权委托情况；
证据10、《行政判决书》（（2016）京0107行初58号），证明本案相关行政诉讼情况；
证据11、《行政裁定书》（（2016）京01行终1149号），证明本案相关行政诉讼情况。
被告提交了以下法律依据：
1、《食品安全法》（中华人民共和国主席令第二十一号）；
2、《中华人民共和国行政处罚法》；
3、《北京市食品行政处罚裁量基准》（京食药监[2015]39号）（以下简称《食品处罚裁量基准》）；
4、《北京市食品药品监督行政处罚程序规定实施细则》（京食药监[2014]8号）；
5、《北京市食品药品监督管理局关于印发石景山区食品药品监管局、食品药品稽查大队、街道食品药品监管所主要职责、内设机构和人员编制规定的通知》（京食药监人[2014]23号）。
经庭审质证，本院对证据做如下确认：原告提交的证据1可以证明被告向原告送达的《责令改正通知书》的情况，但不能达到原告主张的证明目的，本院对此证明目的不予采纳。原告提交的证据4可以证明本案相关行政诉讼的情况，但不能达到原告主张的证明目的，本院对此证明目的不予采纳。原告提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。被告区食药监局提交的证据8中的《行政处罚决定书》系本案被诉行为，不得作为证据使用。被告提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。
经审理查明：区食药监局于2016年1月29日接到转交的投诉举报称，森源东标公司存在多项食品安全问题。区食药监局于2016年2月1日对森源东标公司进行现场检查，发现森源东标公司的单位食堂存在未取得食品经营许可的情况下，为单位员工提供午餐的行为，以及部分食堂工作人员未办理健康证明从事接触直接入口食品的工作的行为。区食药监局于当日针对上述两个违法行为分别向森源东标公司送达两份《责令改正通知书》，分别责令其停止相关违法行为。此后，森源东标公司相关员工取得了《北京市公共卫生从业人员健康检查证明》，而该公司亦于2016年2月29日取得了《食品经营许可证》。区食药监局经调查认定森源东标公司的食堂从2015年12月31日开始经营,且2015年12月31日至2016年2月1日该公司的食堂违法经营食品的货值金额为8976元。在履行了处罚前的告知程序和听证程序后，区食药监局于2016年4月6日对森源东标公司作出《行政处罚决定书》（（京石）食药监食罚[2016]160020号），决定依据《食品安全法》第一百二十二条第一款的规定对森源东标公司作出如下行政处罚：1、没收用于违法生产经营的工具：案板1个，刀1把，洗菜盆1个，炒菜勺1个，锅1个；2、并处80000元罚款。
收到该《行政处罚决定书》后，森源东标公司不服，遂以区食药监局为被告向本院提起了行政诉讼，在该案中原告提出的诉讼请求为“1、撤销被告作出的《行政处罚决定书》（（京石）食药监食罚[2016]160020号）中第二项处罚内容，即‘并处80000元罚款’，并责令被告对原告涉嫌未取得食品经营许可从事食品经营活动一事重新作出罚款内容的处罚决定。2、本案诉讼费用由被告承担。”本院于2016年10月31日作出《行政判决书》（（2016）京0107行初58号）。该判决书认为：虽然区食药监局在该案被诉行为中，对森源东标公司工作人员未办理健康证明从事接触直接入口食品工作的违法行为已认定为另案处理，仅对森源东标公司未取得食品经营许可从事食品经营活动的违法行为，依据《食品安全法》第一百二十二条第一款做出了行政处罚决定。但在该案诉讼过程中，区食药监局不仅当庭明确认可而且提供的证据亦能证实，区食药监局在该案行政执法程序中，在未向森源东标公司履行正当告知程序的情况下，将该公司工作人员未办理健康证明从事接触直接入口食品工作的违法行为，作为了对该公司未取得食品经营许可从事食品经营活动的违法行为进行从重处罚的考量情节。因此，区食药监局的上述行为属于行政执法明显不当。另外，区食药监局向森源东标公司送达的涉及该案被诉行为的《责令改正通知书》，与区食药监局在诉讼过程中向本院提交的在其执法卷宗档案中保存的相关《责令改正通知书》并不一致，区食药监局的上述行为亦属于行政执法明显不当。最终，该《行政判决书》判决撤销区食药监局作出的《行政处罚决定书》（（京石）食药监食罚[2016]160020号）中第二项处罚内容即“并处80000元罚款”，并责令区食药监局对森源东标公司未取得食品经营许可从事食品经营活动的行为重新履行罚款的行政处罚法定职责。
收到该《行政判决书》后，区食药监局不服提出上诉，但在二审诉讼程序中撤回上诉申请。北京市第一中级人民法院于2017年1月10日作出《行政裁定书》（（2016）京01行终1149号），裁定准许区食药监局撤回上诉。区食药监局于2017年1月13日收到该裁定书。
区食药监局于2017年3月30日办理了案件的延期审批手续，决定延长案件办理时限30个工作日，于2017年5月8日通过局长办公会议决定延长办案时限90个工作日。区食药监局于2017年5月24日向森源东标公司送达了《行政处罚事先告知书》以及《听证告知书》，针对森源东标公司自2015年12月31日至2016年2月1日在未取得食品经营许可的情况下为单位员工提供午餐的行为向森源东标公司告知了区食药监局拟对其作出处罚的事实、理由、依据以及其享有的陈述、申辩和申请听证的权利等事项。森源东标公司于2017年5月26日向区食药监局提出听证申请。区食药监局于2017年6月5日发布了听证公告，并向森源东标公司送达了听证通知书。区食药监局于2017年6月15日组织了听证活动，森源东标公司的委托代理人及区食药监局的执法人员参加了听证会。当日，区食药监局根据听证情况制作了《听证意见书》。区食药监局于2017年6月30日办理了案件处罚审批手续，并于2017年7月7日对该案进行了集体讨论。此后，区食药监局于2017年7月7日作出了本案被诉的《行政处罚决定书》，并于2017年7月14日向森源东标公司送达了该《行政处罚决定书》。森源东标公司不服，遂直接向本院提起了本案行政诉讼。
另查明，《食品处罚裁量基准》系北京市食品药品监督管理局于2015年11月30日发布的规范性文件，适用于北京市食品、食品添加剂以及食品相关产品的生产、经营、使用、贮存和运输活动中的违法行为的行政处罚裁量。该文件第四条规定“本《基准》中各类违法行为依据社会危险性划定为A、B、C三个基础裁量档次。其中‘违法行为本身社会危害性严重的’对应A档……”
该文件第七条规定：“未取得食品经营许可从事食品经营活动的，其行为属于基础裁量A档。
违反《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款、《食品经营许可管理办法》第二条第一款的规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条第一款、《食品经营许可管理办法》第四十五条的规定，除没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂以及用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品外，上述违法行为的裁量幅度为‘违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；……’
按照减轻、从轻、一般、从重等四个不同处罚裁量情节，货值金额不足1万元的划分为‘0-5万元罚款’、‘5万元（含）-7万元罚款’、‘7万元（含）-8万元（含）罚款’、‘8万元-10万元（含）罚款’四个基础裁量阶次；……”
该办法第二百一十八条规定：“符合下列情形之一的，可以从轻处罚：……（四）当事人积极采取召回、改正等措施的；……”
本院认为：根据《食品安全法》及《食品经营许可管理办法》（国家食品药品监督管理总局令第17号），被告区食药监局作为食品药品监督管理部门，负责本行政区域内的食品经营许可管理工作。
《食品安全法》第三十五条第一款规定：“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。……”该法第一百二十二条第一款规定：“违反本法规定，未取得食品生产经营许可从事食品生产经营活动，或者未取得食品添加剂生产许可从事食品添加剂生产活动的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂以及用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；……”《食品经营许可管理办法》第九条规定：“申请食品经营许可，应当先行取得营业执照等合法主体资格……机关、事业单位、社会团体、民办非企业单位、企业等申办单位食堂，以机关或者事业单位法人登记证、社会团体登记证或者营业执照等载明的主体作为申请人。”根据上述规定，企业申办的单位食堂，亦应当取得食品经营许可后方可从事经营活动。
本案中，区食药监局经调查认定森源东标公司于2015年12月31日至2016年2月1日存在未取得食品经营许可从事食品经营活动，为员工提供午餐的行为，其违法经营食品的货值金额为8976元。区食药监局综合考虑到森源东标公司收到《责令改正通知书》后已经办理了《食品经营许可证》等有关情况，依据《食品处罚裁量基准》的相关规定作出了本案被诉的《行政处罚决定书》，对森源东标公司处以内容为罚款50000元的处罚决定。被告做出的该处罚决定，具有事实依据和法律依据，且幅度适当，并无不当之处。
区食药监局在作出本案被诉的《行政处罚决定书》的执法中，履行了告知、送达、听证等程序，其执法程序亦无不当之处。
在本案诉讼中，原告提出被告区食药监局未依法向其送达《责令改正通知书》，并据此主张被告执法程序违法。但在生效的《行政判决书》（（2016）京0107行初58号）中，本院已经认定了区食药监局在执法中向森源东标公司送达了《责令改正通知书》的客观情况。该《责令改正通知书》虽然被生效判决确认存在违法问题，但并未被相关行政机关或人民法院撤销。此外，在收到该《责令改正通知书》之后，原告已经办理了《食品经营许可证》，因此被告在本案执法中已无再次作出《责令改正通知书》的必要。故对于原告提出的此项诉讼意见，本院不予采纳。
综上所述，原告提出的撤销本案被诉行为的理由不能成立，对于原告提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京森源东标电气有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京森源东标电气有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 滕恩荣
代理审判员 刘 伟
人民陪审员 王家澍
二〇一七年十一月九日
书 记 员 张美玲