江西省芦溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0323民初545号
原告：欧阳开国，男，1967年1月18日生，汉族，萍乡市人，住江西省。
委托诉讼代理人：严思达，江西天艺律师事务所律师。
被告：芦溪县长富矿业发展有限公司。住所地：江西省萍乡市芦溪县长丰乡政府院内。
法定代表人：胡玉水，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李恳，江西鸿天律师事务所律师。
第三人：毛建英，女，1974年8月3日生，汉族，上饶市人，住江西省。系芦溪县长富矿业发展有限公司股东。
第三人：郑金国，男，1974年4月12日生，汉族，上饶市人，住江西省。系芦溪县长富矿业发展有限公司股东。
共同委托诉讼代理人：陈刚，江西图志律师事务所律师。
原告欧阳开国与被告芦溪县长富矿业发展有限公司、第三人毛建英、郑金国合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳开国及其委托诉讼代理人严思达、被告芦溪县长富矿业发展有限公司委托诉讼代理人李恳、第三人毛建英、郑金国共同委托诉讼代理人陈刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告欧阳开国向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告签订的《股权转让协议》无效；2、请求判令被告返还股权转让款人民币770万元（本判书所涉金额币种均特指人民币）；3、请求判令被告按银行同期贷款利率支付占用股权转让款期间的利息。事实和理由：2016年8月初，被告芦溪县长富矿业发展有限公司多次找到原告，希望原告受让被告公司部分股权。经多次协商，原告同意受让芦溪县长富矿业发展有限公司49%的股权。原告出于信任委托胡良友于2016年8月11日汇款600万元至芦溪县长富矿业发展有限公司，次日，原告与被告芦溪县长富矿业发展有限公司的法定代表人胡玉水签订了《股权转让协议》，约定芦溪县长富矿业发展有限公司将其本公司49％的股权转让给原告。后原告又委托张清华分别于2017年1月4日、6日、26日汇款50万元、100万元、20万元给芦溪县长富矿业发展有限公司，先后汇款共计770万元。而在原告支付上述款项后，被告公司其他股东却不同意该股权转让，因经多次协商无果，故诉至法院，请求支持原告的诉求。
被告芦溪县长富矿业发展有限公司答辩称：1、被告与原告欧阳开国签订的《股权转让协议》合法有效。该协议未违反合同法关于无效合同的规定，且双方的真实意思是共同合作开发矿山。为保证原告出资安全，该协议未详细约定受让股权的对象、转让的具体时间及履约方式，本质上有别于法律意义上的股权转让。被告在取得采矿许可证后，因缺乏资金开采，而股东之间对追加投资存在分歧，只有引入原告的资金来启动矿山的开采和运作，原告本人也清楚，被告公司不存在转让股权给其，否则，公司其它股东享有优先购买权。2、被告认为双方签订的名为转让实为合作开发的合同，依法成立后就不得任意解除。双方的合作行为是一种商业投资行为，具有一定风险性，该风险由投资方各自承担，不能遇见困难就为保全己方利益而撤回投资。本案不存在法定或协商解除该股权转让协议的情形。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人毛建英、郑金国的诉讼代理人提出如下意见：1、原告诉称的《股权转让协议》第三人不知情，也没有通过股东会决议；2、原告支付给被告公司账户的款项第二日就被其法定代表人转至其他个人账户；3、从该转让协议的名称、内容及其他条款看，实际就是股权转让协议，且转让标的物为宗里瓷土矿，未进行工商登记。故原、被告签订的股权转让协议无效，原告的款项应由胡玉水个人承担，原告在签订合同时存在过错，应自行承担损失，其关于利息的诉求没有法律依据。
经审理查明，芦溪县长富矿业发展有限公司系由自然人投资的有限责任公司，于2007年7月9日成立，营业期限至2027年7月8日，注册资本为人民币500万元，法定代表人为胡玉水。至2012年8月28日，芦溪县长富矿业发展有限公司注册的投资股东为胡玉水、第三人毛建英、郑金国，其中胡玉水认缴、实缴出资额为255万元，毛建英认缴、实缴出资额为50万元，郑金国认缴、实缴出资额为195万元，并由胡玉水担任公司执行董事。2016年8月12日，芦溪县长富矿业发展有限公司法定代表人胡玉水在未征得第三人毛建英、郑金国的同意且第三人不知情的情况下，与原告欧阳开国签订了一份“股权转让协议”，该协议约定，甲方即芦溪县长富矿业发展有限公司持有其名下的芦溪县宗里瓷土矿100%的股权，同意将其中49%的股权转让给原告欧阳开国，双方同意芦溪县宗里瓷土矿作价1900万元，故该股权转让价款为931万元，转让款支付时间约定为合同签订生效后一次性支付600万元，余款331万元在2016年9月20日前付清，若到期未付清，则按已付金额比例确定转让股权比例。原告欧阳开国在签订协议前已于2016年8月11日通过其朋友胡良友的银行卡（卡号62×××31）汇款人民币600万元至芦溪县长富矿业发展有限公司账户（卡号15×××19），后又委托张清华分别于2017年1月4日、6日通过其银行卡（卡号62×××61）汇款100万元、20万元、2017年1月26日通过其银行卡（卡号62×××76）汇款50万元，合计170万元至芦溪县长富矿业发展有限公司上述账户。原告欧阳开国共计汇给芦溪县长富矿业发展有限公司股权转让款770万元。第三人的诉讼代理人在庭审中陈述，上述款项汇至芦溪县长富矿业发展有限公司的账户后，就被公司法定代表人胡玉水转移至其他账户。后因芦溪县长富矿业发展有限公司其他股东即本案第三人不认可该“股份转让协议”，导致无法办理股权转让的相关手续，遂引起纠纷。原告诉至本院，请求支持原告的诉求。
原告欧阳开国出示了经庭审质证的如下证据：
1、“股权转让协议”，证实原、被告于2016年8月12日签订了“股权转让协议”；
2、银行汇款凭证、流水记录、胡良友、张清华的证明，证实胡良友、张清华受原告欧阳开国的委托已汇款770万元至芦溪县长富矿业发展有限公司账户。
3、企业信用信息公示报告，证实被告芦溪县长富矿业发展有限公司具备本案诉讼主体资格。
被告芦溪县长富矿业发展有限公司认为证据2不能证明该汇款770万元就是原告欧阳开国的；第三人认为证据2的胡良友、张清华应出庭作证。因银行汇款凭证已证实被告芦溪县长富矿业发展有限公司收到原告欧阳开国770万元属实，且汇款经办人胡良友、张清华的证明已证实该款系欧阳开国所有，故对被告、第三人的上述质证意见不予支持。
本院认为，被告芦溪县长富矿业发展有限公司是由股东胡玉水、毛建英、郑金国投资的有限责任公司，由胡玉水任法定代表人、执行董事，在处置涉及公司利益的事项时应遵循《公司法》的相关规定，召开股东会进行表决。芦溪县宗里瓷土矿属被告芦溪县长富矿业发展有限公司名下资产，法定代表人胡玉水与原告欧阳开国签订“股权转让协议”，实际是将宗里瓷土矿49%的股权作价931万元转让给原告，这一行为实际是属于处置公司资产及公司的投资、经营方针而非真正的股权转让，其未依法经过法定程序召开股东会，亦未告知第三人毛建英、郑金国，该行为损害了公司其他股东即第三人的利益，因此，胡玉水与原告签订的“股权转让协议”无效，被告芦溪县长富矿业发展有限公司收取原告欧阳开国的股权转让款770万元应予返还。原告欧阳开国在与被告芦溪县长富矿业发展有限公司签订“股权转让协议”过程中，自身存在相应过错，且其汇款770万元至被告公司，其本身目的是为了参与、共同开发芦溪县宗里瓷土矿，该款既不属于借贷性质，也不属于双方往来业务结欠款，故对原告关于利息的诉求不予支持。第三人提出原告的款项770万元应由胡玉水个人承担，因原告的770万元汇至被告公司是没有争议的，至于胡玉水将该款转汇他人账户，是否损害了第三人的利益，属其他法律关系。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第三十七条、第四十一条、第四十三条之规定，判决如下：
一、原告欧阳开国与被告芦溪县长富矿业发展有限公司签订的“股权转让协议”无效；
二、被告芦溪县长富矿业发展有限公司返还欧阳开国770万元，限本判决生效后十五日内付清；
三、驳回原告欧阳开国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费67697元，减半收取计33848.5元，由被告芦溪县长富矿业发展有限公司负担28267.5元，原告欧阳开国负担5581元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 刘建文
二〇一七年九月二十日
代书记员 刘 莎