广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初7124号
原告：莫招，男，汉族，1999年3月27日出生，身份证住址广东省徐闻县。
委托诉讼代理人：罗继健，广东穗港律师事务所律师。
被告：黄玉珍，女，汉族，1973年5月20日出生，身份证住址广州市番禺区。
被告：鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司，营业场所广东省佛山市顺德区大良南国中路三号四楼401-405。
负责人：胡志刚。
委托诉讼代理人：秦秀，女，鼎和财产保险股份有限公司广东分公司工作人员。
原告莫招与被告黄玉珍、鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司（以下简称鼎和财险顺德中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫招的委托诉讼代理人罗继健、被告黄玉珍、被告鼎和财险顺德中心支公司的委托诉讼代理人秦秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为第三项之2至4、6至9项和第六项，其他事项双方无争议。
一、交通事故的事实和责任：2017年4月11日22时19分许，黄玉珍驾驶粤Ａ×××××号小型轿车，沿广州市番禺区市广路钟村段行驶至广州市番禺区市广路钟村段钟二村委路口准备左转时，与沿市广路北往南直行由吴某驾驶的无号牌普通摩托车（后载原告）发生碰撞，造成吴某、原告受伤，车辆损坏的交通事故。黄玉珍承担事故主要责任，吴某承担事故次要责任，原告无责任。
二、粤Ａ×××××号小型轿车事发时使用及投保第三者保险情况：黄玉珍持有准驾车型相符且在有效期限内机动车驾驶证。粤Ａ×××××号小型轿车登记所有人是黄玉珍，该车行驶证在检验有效期内，该车在鼎和财险顺德中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（含不计免赔险），交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元，商业第三者责任险责任限额50万元，被保险人均为黄玉珍。
三、原告本案损失：
1.医疗费：86793.47元（原告自付51728.52元，黄玉珍垫付25064.95元，鼎和财险顺德中心支公司垫付10000元；剔除原告提交的2017年4月12日登记患者姓名吴某的门诊医疗费268.2元）。
2.误工费19800元：
双方诉辩意见及证据：原告主张误工费19800元[3000元/月÷30天×198天（受伤日至第三次住院出院2017年7月25日+出院后三个月至第四次住院出院2017年10月26日）]。原告提交文某出具（签名并捺印）的收入证明原件1份、文某居民身份证复印件（有文某签名捺印）、广州市某餐饮有限公司的营业执照复印件（有文某签名捺印）用于证明其工作收入和误工损失情况。其中，收入证明载明原告是该单位工作人员，于2016年6月入职至2017年4月一直在该单位从事厨房职务，工资每月3000元；营业执照载明类型有限责任公司，法定代表人文某，住所广州市番禺区东环街XX号，营业期限2016年4月29日至长期，经营范围餐饮业。原告提交出院记录和疾病证明书载明，原告于2017年4月11日至2017年6月7日住院治疗57天，出院医嘱出院后休息三个月（实际时间按照复诊结果）；2017年6月11日至同年7月25日住院治疗44天，出院医嘱休息三个月；原告因左胫腓骨骨折内固定术后并感染，于2017年10月17日至同年10月26日住院治疗9天，出院医嘱休息。原告提交法医临床鉴定意见书载明，原告于2017年8月8日评残，神清，拄双拐左下肢跛行入室，对答切题，同年8月21日确定伤残。黄玉珍辩称，由法院依法认定。鼎和财险顺德中心支公司辩称，原告提供的收入证明没有单位盖章，也没有提供劳动合同以及工资银行流水等证据佐证，无法确认原告实际误工损失，误工费应按照广州市最低工资标准计算至定残前一日，原告定残是2017年8月21日，应该计算误工期为132天。
法院认定及理由：原告主张从事厨房工作，月工资3000元，已提交上述收入证明等证据证实。鼎和财险顺德中心支公司虽对证据持异议，但未举证反驳，且前述工资收入未超出本院所在地上一年度国有餐饮业在岗职工年平均工资标准，工作单位地址亦与原告主张的居住地址相近，故在无相反证据足以推翻的情况下，本院采信原告提交的证据，采纳原告工资收入主张。根据原告住院治疗情况，参照医院病休意见，原告自受伤日起至2017年10月26日期间或在住院治疗或在出院全休期间，结合原告评残时入室情形，原告主张误工时间从受伤日起计至2017年10月26日合计198天，合理，本院予以采纳。因此，本院支持原告误工费19800元（3000元/月÷30天×198天）。
3.护理费12000元：
双方诉辩意见及证据：原告主张护理费20700元[100元/天×198天（受伤至第三次住院出院2017年7月25日+出院后三个月至第四次住院出院2017年10月26日）+100元/天×9天（第四次住院2017年10月17日至26日医嘱证实2人护理）]。原告提交出院记录和疾病证明书载明，原告于2017年4月11日至2017年6月7日住院治疗57天，出院建议出院后休息三个月，住院期间、出院后建议陪人一名；2017年6月11日至同年7月25日住院治疗44天，出院建议全休三个月，住院及全休期间需要陪护人员一人；原告因左胫腓骨骨折内固定术后并感染，于2017年10月17日至同年10月26日住院治疗9天，出院医嘱住院期间需陪人2名。原告提交法医临床鉴定意见书载明，原告于2017年8月8日评残，神清，拄双拐左下肢跛行入室，对答切题，同年8月21日确定伤残。黄玉珍辩称，由法院依法认定。鼎和财险顺德中心支公司辩称，原告已评定伤残，评定伤残说明原告已治疗终结，无需人陪护，护理期应计算至定残前一天即132天，护理费计算应按照广州地方护工标准80元/天。
法院认定及理由：根据原告事故伤情和治疗情况，参照上述医院陪护意见，结合原告评残时入室情形，鉴于原告未举证证明其实际支出护理费，本院采纳鼎和财险顺德中心支公司的抗辩意见，确定原告上述最后一次住院前的护理期计算132天，护理人员计算一人。原告主张上述最后一次住院治疗9天陪护2人，有医院陪护意见证明，结合原告手术治疗情况，本院酌情予以采纳。原告未举证证明护理人员收入状况和误工损失情况，本院酌情参照广州地区护工从事同等级别护理的劳务报酬80元/天计算护理费。因此，本院支持原告护理费12000元[80元/天×132天+80元/天×9天×2]。
4.交通费1000元：
双方诉辩意见及证据：原告主张交通费1000元。黄玉珍辩称，由法院依法认定。鼎和财险顺德中心支公司辩称，原告并未提供相关票据，按相关法律规定，交通费应与原告就诊的时间、地点相符，且应乘坐公共交通工具，鉴于原告伤情，酌情按照500元计算。
法院认定及理由：根据原告住址、本案就医和评残情况，原告主张赔偿交通费1000元，在合理范围，本院酌情支持。
5.住院伙食补助费：11000元（100元/天×110天）。
6.营养费1500元：
双方诉辩意见及证据：原告主张营养费3000元。原告提交出院记录载明，医嘱建议加强营养。黄玉珍辩称，由法院依法认定。鼎和财险顺德中心支公司辩称，原告主张过高，且无其他已购买营养品的票据佐证，应酌情按照500元计算。
法院认定及理由：根据原告十级伤残，参照医院加强营养意见，结合原告多次住院治疗情况，本院酌情支持原告营养费1500元。
7.残疾赔偿金75368.6元：
双方诉辩意见及证据：原告主张残疾赔偿金75368.6元（37684.3元/年×10%×20年）。原告提交莫某出具（签名并捺印）的居住证明原件两份、莫某居民身份证复印件（有莫某签名并捺印）、房地产权证书复印件一份（有莫某签名并捺印）用于证明其居住情况。其中，居住证明分别载明原告自2016年2月至同年12月一直在广州市番禺区XX号居住，原告自2016年12月至2017年8月一直在广州市番禺区XX号居住；居民身份证载明住址广州市番禺区XX号；房地产权证书坐落于广州市番禺区XX号房屋权属人为莫某，登记时间2014年8月8日。黄玉珍辩称，由法院依法认定。鼎和财险顺德中心支公司辩称，伤残等级无异议，对计算标准有异议，原告提供两份不同地址的证明，证明人同为莫某，但只提供一份房产证，无其他证据如租房合同、房租水电费等佐证，对该证明的真实性不予确认，对原告的工作证明不予确认，故残疾赔偿金应按照农村居民标准计算。
法院认定及理由：原告提交的上述居住证明、居民身份证和房地产权证书，相互印证，形成证据链条，充分证实原告的居住事实。鼎和财险顺德中心支公司虽对证据持异议，但未举证反驳，且原告主张的居住地址临近上述工作单位地址，故在无相反证据足以推翻的情况下，本院采信原告提交的证据，认定原告事发时已经连续在广州市番禺区居住生活满一年以上，并有工作收入。广州市番禺区属于城乡结合部，当地生活和消费水平与城镇无异。原告主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，符合法律规定，本院予以采纳。因此，支持原告残疾赔偿金75368.6元（37684.3元/年×10%×20年）。
8.鉴定费1956元：
双方诉辩意见及证据：原告主张鉴定费1956元，提交鉴定机构出具的发票予以证明。黄玉珍辩称，由法院依法认定。鼎和财险顺德中心支公司辩称，费用无异议，但该费用属于间接费用，不属于保险责任范围，其司不应承担。
法院认定及理由：双方对原告因评残支出鉴定费1956元无争议，本院予以确认。鉴定费系评定伤残必要支出费用，属交通事故直接损失，原告请求赔偿，本院予以支持。鼎和财险顺德中心支公司抗辩意见，本院不予采纳。
9.精神损害抚慰金10000元：
双方诉辩意见及证据：原告主张精神损害抚慰金10000元，并请求在交强险责任限额内优先赔偿。黄玉珍辩称，由法院依法认定。鼎和财险顺德中心支公司辩称，原告主张过高，其司应按事故责任承担精神损害赔偿。
法院认定及理由：根据原告十级伤残、事故责任（原告无责任）、本院所在地平均生活水平及原告主张交强险优先赔偿精神损害等因素，原告请求赔偿精神损害抚慰金10000元，合理，本院酌情支持。
四、被告垫付款项情况：黄玉珍垫付原告上述医疗费25064.95元，鼎和财险顺德中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内垫付原告上述医疗费10000元。
五、其他需要说明的情况：本案诉讼中，吴某向本院确认其同意上述事故责任认定，明确其不需要为其预留上述交强险和商业第三者责任险责任限额，同意交强险和商业第三者责任险责任限额优先赔付给原告。原告明确本案不要求吴某承担赔偿责任。
六、原告诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿原告损失共计162403.33元（鼎和财险顺德中心支公司在交强险范围内与黄玉珍优先连带赔偿，超出交强险部分由鼎和财险顺德中心支公司在商业第三者责任险范围内与黄玉珍按70%的责任比例承担连带赔偿责任）；2.判令本案诉讼费由各被告共同承担。
裁判理由与结果
本院认为，原告事故损失，依法应先由鼎和财险顺德中心支公司在交强险各分项责任限额范围内不计过错予以赔偿；不足的部分，再根据黄玉珍和吴某的过错分担，由黄玉珍承担70%赔偿责任。该70%赔偿责任，应先由鼎和财险顺德中心支公司在商业第三者责任险责任限额50万元范围内予以赔偿，不足的再由黄玉珍予以赔偿。经本院核定，原告本案损失共计219418.07元（含被告垫付医疗费）。其中，医疗费86793.47元，扣除鼎和财险顺德中心支公司、黄玉珍分别垫付医疗费10000元、25064.95元后，由鼎和财险顺德中心支公司赔偿28690.48元[（86793.47元-10000元）×70%-25064.95元]；误工费等其余八项损失合计132624.6元，应先由鼎和财险顺德中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿11万元（其中精神损害抚慰金10000元优先赔偿），再由鼎和财险顺德中心支公司在商业第三者责任险责任限额50万元范围内赔偿15837.22元[（132624.6元-11万元）×70%]。因此，原告本案损失，由鼎和财险顺德中心支公司分别在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿11万元、在商业第三者责任险责任限额50万元范围内赔偿44527.7元（28690.48元+15837.22元）。原告其余诉讼请求，本院予以驳回。前述抵扣医疗费25064.95元，黄玉珍可根据商业第三者责任险保险合同另行向鼎和财险顺德中心支公司理赔。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿原告莫招11万元；
二、被告鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任险责任限额50万元范围内赔偿原告莫招44527.7元；
三、驳回原告莫招其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3548元，减半收取计1774元，由原告莫招负担86元，被告鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司负担1688元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 吴春燕
二〇一七年十二月二十日
书记员 何佳玲