湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第01046号
上诉人（原审原告）：董玲。
上诉人（原审原告）：王宏卫。
委托代理人：董玲，系王宏卫妻子，身份同上。
被上诉人（原审被告）：王健萌。
被上诉人（原审被告）：许小雪。
上诉人董玲、王宏卫因与被上诉人王健萌、许小雪相邻关系纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2014）鄂东西湖民初字第01830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2014年12月16日，王宏卫、董玲诉至一审法院，请求判令：1、王健萌、许小雪修复武汉市东西湖区沿海赛洛城六期翡丽公馆16栋2单元3204室卫生间防水设施，排除漏水情况；2、王健萌、许小雪赔偿王宏卫、董玲的损失9462元；3、王健萌、许小雪承担因诉讼产生的全部费用。
一审法院审理查明：王宏卫、董玲系夫妻关系，两人购买了位于武汉市东西湖区沿海赛洛城翡丽公馆16栋2单元3104室房屋；王健萌、许小雪系夫妻关系，两人购买了位于武汉市东西湖区沿海赛洛城翡丽公馆16栋2单元3204室房屋。王宏卫、董玲与王健萌、许小雪系上下楼邻居。美佳物业管理（深圳）有限公司武汉分公司系武汉市东西湖区沿海赛洛城物业管理服务单位。
2014年11月4日，王宏卫、董玲发现其家中卫生间天花板有滴水现象，遂向美佳物业管理（深圳）有限公司武汉分公司赛洛城服务处反映，要求该公司协调楼上业主维修。物业部门人员查勘后与王健萌、许小雪电话联系，因王健萌、许小雪在外地工作，其装修事宜委托给了施工队，物业部门人员遂与王健萌、许小雪委托的装修施工队协商。施工队提出可在武汉市东西湖区沿海赛洛城翡丽公馆16栋2单元3104室房屋卫生间上方楼板处用打孔注浆的方式进行补漏或在3204房的卫生间开凿水槽，用干海绵将水吸干后进行防水处理。董玲认为3204室的装修工作还未完成，应该将卫生间的平层全部凿开，重新做防水层，遂不同意施工队提出的方案。双方经多次调解无法达成一致意见，王宏卫、董玲向法院提起诉讼，要求如诉称。
案件在审理中，一审法院到本案争讼的房屋实地勘察：武汉市东西湖区沿海赛洛城翡丽公馆16栋2单元3204室房屋大体已装修完毕尚未入住；3104室房屋已没有漏水，亦无明显水印痕迹。经一审法院主持调解，王宏卫、董玲与王健萌、许小雪双方就财产损失事宜达成协议，王健萌、许小雪补偿王宏卫、董玲1500元并承担本案诉讼费。因王宏卫、董玲与王健萌、许小雪就本案第一项诉请无法达成一致意见，即王健萌、许小雪修复武汉市东西湖区沿海赛洛城六期翡丽公馆16栋2单元3204室卫生间防水设施、排除漏水情况，要求判决。
一审法院审理认为，不动产的相邻使用人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理装修、排水等方面的相邻关系。本案中，王宏卫、董玲与王健萌、许小雪房屋上下直接相邻，王健萌、许小雪房屋在装修过程中渗水造成王宏卫、董玲财产受损，王健萌、许小雪作为房屋所有权人应当赔偿王宏卫、董玲的损失。审理中，王健萌、许小雪自愿补偿王宏卫、董玲1500元，予以确认。
对于武汉市东西湖区沿海赛洛城翡丽公馆16栋2单元3204室房屋是否修复的问题。因房屋渗水时发生在装修期间，现房屋尚未入住，渗水是否具有持续性、周期性不能确定，且现无渗漏情况。物业部门不是专门的鉴定部门，不具有对房屋渗水成因判断的资格，在渗水原因无专门的鉴定结论下，对于王宏卫、董玲要求王健萌、许小雪修复位于武汉市东西湖区沿海赛洛城翡丽公馆16栋2单元3204室卫生间防水设施、排除漏水情况的诉讼请求，不予支持。如再发生渗漏情况，可另行诉讼。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、王健萌、许小雪补偿王宏卫、董玲经济损失计人民币1500元，于本判决生效后十五日内履行；二、驳回王宏卫、董玲的其他诉讼请求。案件受理费65元（已减半收取由王宏卫、董玲预交），由王健萌、许小雪负担。
判后，王宏卫、董玲不服，向本院提起上诉称：一、本案争讼的房屋确有漏水的事实存在。1、一审法院曾到本案争讼房屋实地勘察，勘察时确有水印痕迹，与判决相符。2、一审判决已经确认有漏水事实发生，只不过是发生的时间是在装修期间。也仅仅是不能确定“渗水是否具有持续性、周期性”以及“现无渗漏情况”。但是，既然有漏水事实发生，不论是否具有持续性、周期性，漏水现象作为损害事实是客观存在的。3、王宏卫、董玲一审时提交的沿海赛洛城翡丽公馆16栋2单元3104房屋漏水的情况说明足以证明有漏水事实发生。4、现无渗漏情况的实际原因是王健萌、许小雪已装修完毕尚未入住。二、争讼房屋漏水的原因是王健萌、许小雪装修不当造成。1、王宏卫、董玲提交的证据足以证明漏水原因是王健萌、许小雪家的防水未做好导致。2、王健萌、许小雪一审时未提交相反证据证明漏水不是王健萌、许小雪的装修导致。3、王宏卫、董玲房屋卫生间天花板在王健萌、许小雪装修前没有漏水，在装修好以后没有入住的情况下也不漏水，仅仅是在王健萌、许小雪装修期间发生漏水。漏水原因是王健萌、许小雪家卫生间防水未做好造成，这个完全属于可以通过日常生活经验法则推定的事实，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条的规定，当事人无须举证证明。4、一审判决认定渗水原因要有鉴定结论的支持，且不说王健萌、许小雪对此应当承担举证责任，应当申请鉴定而没有申请，一审法院也没有向王宏卫、董玲释明该举证责任已经分配给王宏卫、董玲承担，王宏卫、董玲应当申请鉴定，不申请鉴定可能承担不利后果。三、王宏卫、董玲请求二审法院从根本解决本案双方当事人纠纷。一审判决认定“如再发生渗漏情况，可另行起诉。”，这种逻辑等同于漏一次，起诉一次，赔1500元，未能解决双方的根本矛盾。上诉请求：撤销湖北省武汉市东西湖区人民法院（2014）鄂东西湖民初字第01830．号民事判决书，改判王健萌、许小雪修复武汉市东西湖区沿海赛洛城六期翡丽公馆16栋2单元3204室卫生间防水设施，排除漏水情况，并赔偿王宏卫、董玲损失9462元。一、本案一、二审诉讼费用由王健萌、许小雪承担。
王健萌、许小雪答辩称：一审判决事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，王宏卫、董玲提供照片一张，拟证明天花板仍在漏水。经质证，王健萌、许小雪认为对照片真实性有异议，且一审中，已到现勘查过，确无漏水现象。且在已入住的四个月内，物业也没有反映漏水。对此，本院要求双方一起于当天下午到现场再进行查看，王健萌、许小雪反映查看照片处的结果是干的，并不是湿的。王宏卫、董玲也没有证明王健萌、许小雪说法不实。且王宏卫、董玲所提供的照片中未显示拍照时间，不能证明漏水现象所发生的时间，对该照片所反映的漏水情况的真实性，本院均不予采信。
经审理查明：一审法院审理查明的事实属实。
本院认为，王健萌、许小雪与王宏卫、董玲系楼上楼下的相邻关系，不动产的相邻各方，互负便利义务。各方应按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好相邻关系。本案中，王健萌、许小雪的房屋在装修过程中出现渗水情况，对楼下王宏卫、董玲的房屋造成了损害，王健萌、许小雪的施工方为排除渗水情况，避免对王宏卫、董玲生活造成妨碍，提出过可在武汉市东西湖区沿海赛洛城翡丽公馆16栋2单元3104室房屋卫生间上方楼板处用打孔注浆的方式进行补漏或在3204房的卫生间开凿水槽，用干海绵将水吸干后进行防水处理等相应的补救方案，因王宏卫、董玲不同意施工队提出的排除漏水的补救方案。双方经多次调解未能达成一致意见。一审法院审理中到现场勘察，未发现当时有漏水现象。据此，一审判决未予支持王宏卫、董玲要求王健萌、许小雪修复引起渗漏的防水设施，排除漏水的诉请，并无不当。现双方就王宏卫、董玲的房屋是否仍存在漏水现象产生争议，王宏卫、董玲认为在3204室无人居住的状态下未发现漏水不等于漏水问题已真正解决，不放弃要求王健萌、许小雪修复引起渗漏的防水设施，排除漏水的诉请。王健萌、许小雪称在3204室有人居住达四个月期间，王宏卫、董玲及物业部门均未就渗漏事宜找过他们，并提到过有渗漏现象发生。二审中，王健萌、许小雪按本院要求到王宏卫、董玲家，双方共同对王宏卫、董玲所称的渗漏部位进行了查看，未见该处有潮湿，亦未发现该部位在查看时有渗漏情况。王宏卫、董玲虽然提供照片证明该部位有漏水发生，但因照片未显示拍照时间，不能证明漏水事实发生的时段，故王宏卫、董玲在未能证明有新的漏水事实发生，也未进一步提供充足的证据予以证明仍有漏水现象存在，且原因确系王健萌、许小雪装修不当造成，其认为漏水现象仍然存在，要求王健萌、许小雪修复其房屋防水设施，排除漏水的理由依据不足，其该项上诉请求本院不予支持。
关于王宏卫、董玲提出损害赔偿的问题。由于王健萌、许小雪装修未尽到注意义务，导致相邻方王宏卫、董玲的权益受到损害，造成了相应的经济损失，一审判决王健萌、许小雪向王宏卫、董玲承担赔偿责任正确。现双方对赔偿金额发生争议，王宏卫、董玲要求王健萌、许小雪赔偿损失9462元。因赔偿损失费用的计算，房屋受损修复费需经有关机构审价确定。王宏卫、董玲所提出的损失金额在未经有关机构审价确定，也未提出充足证据予以证明9462元确属已发生的实际损失的情况下，一审判决考虑渗漏系装修中发生及王宏卫、董玲家房屋实际受损状况，依王健萌、许小雪自愿补偿王宏卫、董玲1500元，酌定王健萌、许小雪对王宏卫、董玲赔偿的损失为1，500元，并无不当。王宏卫、董玲的该项上诉理由及请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币130元，由王宏卫、董玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继红
审判员 张立新
审判员 王 阳
二〇一五年十月十日
书记员 李皓月