湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1671号
上诉人（原审原告）：尹华宣。
委托诉讼代理人：易朝金，湖南惟明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹红明，湖南湘晋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湘潭振湘国有资产经营投资有限公司。
法定代表人：杜晓凌，总经理。
委托诉讼代理人：漆菲，湖南人和人（湘潭）律师事务所律师。
上诉人尹华宣因与被上诉人湘潭振湘国有资产经营投资有限公司（以下简称振湘公司）侵权责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初1005号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
尹华宣上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。理由：根据证据规则和逻辑推理，完全可以证明“断水、断电”行为系被上诉人实施，被上诉人应承担相应的侵权责任。
振湘公司辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
尹华宣一审起诉请求：1.确认被告“断水、断电”为侵权行为；2.判令被告赔偿原告一个月经营损失65609.94元；3.由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2007年2月28日，湘潭湘桥发展股份有限公司（法定代表人为毛健强）与湘潭市新鑫房地产开发有限公司（法定代表人为周新民）共同签章出具了一份证明，证明内容为“坐落于湘潭市双拥北路虹桥花苑综合楼系湘桥发展股份有限公司与湘潭市新鑫房地产公司合作建设”。2007年4月28日，湘潭湘桥发展股份有限公司与湘潭市新鑫房地产开发有限公司签订了一份《合作开发虹桥花苑项目合同书》，约定共同投资开发虹桥花苑项目等具体事项。2009年9月4日，湘潭市新鑫房地产开发有限公司张新民、徐汉坤、李世刚、刘应龙、郭新强等五名股东基于其公司与湘潭湘桥发展股份有限公司签订的相关协议经协商一致共同签订了《合作开发虹桥花苑项目补充协议》，将其公司所分得的项目一期综合办公楼相关资产进行了处置及分配，根据协议约定徐汉坤占有该办公楼的三楼半层及四个地下停车位。2009年10月15日，湘潭湘桥发展股份有限公司与湘潭市新鑫房地产开发有限公司又签订了一份《合作开发虹桥花苑项目补充协议》，就已合作建设的虹桥花苑项目一期综合办公楼的资产分割进行了相关约定。
2010年9月9日，原告尹华宣与湘潭市新鑫房地产开发有限公司股东之一徐汉坤签订了一份《房屋转让协议书》，双方约定由徐汉坤将其所有的和谐大厦综合办公楼三楼南向半层及四个地下停车位以总价款248万元转让给原告尹华宣。协议签订后原告按照约定通过转账或者以现金方式付清了房屋转让价款。此外，原告尹华宣还租赁了和谐大厦其他部分场地作为其名下公司经营办公场地。
2015年12月1日，湘潭湘桥发展有限公司将上述坐落于湘潭市岳塘区五里堆街道双拥北路204号虹桥花苑综合楼的和谐大厦办理产权登记至其名下。2016年8月19日，湘潭湘桥发展有限公司、湘潭市新鑫房地产开发有限公司及被告湘潭振湘国有资产经营投资有限公司三方共同签署了一份《关于和谐大厦资产分割的补充协议书》，该协议中确认了如下事实：湘潭湘桥发展股份有限公司与湘潭市新鑫房地产开发有限公司共同出资、合作开发建设的虹桥花苑项目一期综合楼即和谐大厦已按双方实际出资比例进行资产分割，具体为：大楼1、2层以中轴线为准北向归湘潭湘桥发展股份有限公司，南向归湘潭市新鑫房地产开发有限公司，3层双方各一半，4、5层归湘潭市新鑫房地产开发有限公司，6、7层及屋顶架构、屋顶花园归湘潭湘桥发展股份有限公司，地下停车位32个，双方各得一半，北向的归湘潭湘桥发展股份有限公司，南向归湘潭市新鑫房地产开发有限公司；湘潭湘桥发展股份有限公司与湘潭市新鑫房地产开发有限公司已经按照约定分割方案实际取得了各自资产的使用权；2009年底至2010年初，湘潭市人民政府、湘潭市国资委分别下发《关于第一批改制国有企业资产的划拨通知》、《关于认真做好政府投融资平台注入国有资产工作的通知》及《关于做好湘桥股份公司资产移交工作的通知》，将湘潭湘桥发展股份有限公司（甲方）整体资产划拨至被告湘潭振湘国有资产经营投资有限公司（丙方）名下；和谐大厦现已办妥竣工验收，经签约三方协商，房屋产权现暂整体登记在湘潭湘桥发展有限公司名下；湘潭湘桥发展有限公司及被告湘潭振湘国有资产经营投资有限公司两方因办公场地紧张，拟在和谐大厦原资产分割方案基础上，以货币补偿的方式收回湘潭市新鑫房地产开发有限公司按分割方案已取得的和谐大厦第4层全部房产及五个地下停车位。
2017年4月6日，原告尹华宣报警称拆迁队员不让其进入和谐大厦且单方面停水，民警到达现场了解情况后进行了调解。2017年4月7日、2017年4月10日，原告尹华宣又因和谐大厦拆迁断电问题引发纠纷而两次报警。2017年4月20日，湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务管理办公室向被告湘潭振湘国有资产经营投资有限公司下发了《限期腾房的通知》，通知内容为：因湘江东岸云盘片区环境整治及棚户区改造项目（集约用地和谐大厦及加油站地块）需要征收，贵单位已于2017年4月7日签订了《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》，但未腾房，根据湘潭市人民政府的工作时间及要求，请贵单位于2017年4月23日前腾空房屋并交付拆除。2017年5月14日，涉案房产和谐大厦已被拆除。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案系侵权责任纠纷，关于被告是否存在原告所诉称的“断水、断电”的侵权行为，从原告提交的报警案件处警登记表及现场照片等相关证据来看，该证据只能证实和谐大厦确实存在因为拆迁问题导致“断水、断电”的事实，但无法证明“断水、断电”的行为系被告方实施，因此难以认定被告存在侵权行为。对于原告所主张的因被告“断水、断电”导致其公司无法经营从而造成一个月经营损失65609.94元，现原告既未能举证证明“断水、断电”行为确系被告方实施，又未能举证证明其公司是否实际存在经营损失以及具体损失金额情况，故原告主张被告赔偿其一个月经营损失的诉请亦没有事实和法律依据。综上，对于原告所提出的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决：驳回原告尹华宣的诉讼请求。本案案件受理费1440元，由原告尹华宣负担。
二审中，上诉人尹华宣向本院提交两组证据：证据1.湘潭振湘国有资产经营投资有限公司与湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务管理办公室签订的《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》，拟证明依据该协议，振湘公司有义务腾空涉案房屋，并办理移交涉案房屋水、电、气等的销户手续；证据2.房屋移交表、房屋移交函和《关于尹华宣2017年11月6日在省信访局上访一事的回复》，拟证明涉案房屋是由振湘公司腾空移交给房屋征收机构的，足以说明侵权行为是被上诉人实施的。
被上诉人振湘公司质证认为：对证据1的真实性、合法性和关联性有异议，由于该证据是复印件没有原件核实，且该证据是征收补偿协议书，只能证明双方在征收事务方面有约定，不能达到证明断水、断电是振湘公司实施的目的；对于证据2中的房屋移交表、房屋移交函的真实性、合法性和关联性有异议，该证据是复印件没有原件核实，且该证据内容职能看出涉案房屋是由振湘公司移交拆迁机关，但不能证明断水、断电的行为是振湘公司实施，对《关于尹华宣2017年11月6日在省信访局上访一事的回复》关联性有异议，该证据不能证明断水、断电的行为是振湘公司实施。
被上诉人振湘公司未向本提交证据。
本院认证认为，对于证据1、证据2，虽然上诉人没有提交原件，但是可以与其他证据相互印证，故本院对证据1、证据2的真实性、合法性予以确认，本案中的“断水、断电”情况确实存在，而“断水、断电”也与房屋征收拆迁有关，故本院对证据1、证据2的关联性予以确认。
经审理查明，尹华宣本人并未居住在被拆迁的和谐大厦中。尹华宣出资开办了湘潭千里马管理咨询服务有限公司（以下简称咨询公司）、湘潭千里马投资管理有限公司（以下简称投资公司）、湘潭千里马职业教育培训中心（以下简称培训中心）、湘潭千里马人才市场（以下简称人才市场）、湘潭千里马农鲜汇商贸有限公司（以下简称商贸公司）等五家公司，尹华宣担任上述五家法人的法定代表人。据尹华宣陈述，上述五家公司尚未注销。
对于一审判决认定的其他案件事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是振湘公司是否实施了“断水、断电”等侵权行为，是否应当赔偿尹华宣经营损失？
一、关于振湘公司是否实施了“断水、断电”等侵权行为的问题。尹华宣通过与徐汉坤签订房屋转让协议，取得和谐大厦综合办公楼三楼南向半层及四个地下停车位的所有权，并将该部分房屋用于咨询公司的经营产地。2017年4月6日，水务、电力部门人员对和谐大厦实施“断水、断电”行为，综合全案证据，可以认定“断水、断电”行为系振湘公司组织人员所实施，且振湘公司也未提出证据证明其在合理期限内通知尹华宣限期腾空房屋。因此，振湘公司实施的“断水、断电”行为构成侵权，对于尹华宣请求确认振湘公司“断水、断电”为侵权行为的诉讼请求，本院予以支持。
二、关于振湘公司是否应当向尹华宣赔偿经营损失的问题。虽然本院对振湘公司组织人员对和谐大厦进行“断水、断电”的事实进行确认，但对尹华宣在和谐大厦自有房产部分因断水、断电而产生的经营损失，由于尹华宣未能举证证明其个人是否实际存在经营损失以及具体损失金额情况。因此，对于尹华宣主张振湘公司向其赔偿一个月经营损失的诉讼请求，本院不予支持。另外，原位于和谐大厦的咨询公司、投资公司、培训中心、商贸公司、人才市场等五家法人的法定代表人虽然是尹华宣，但是该五家企业均属于独立的法人。如果上述五个法人确实因“断水、断电”遭受了营业损失，应当以公司的名义另行主张权利，不属于本案审理范围。
综上，原判审理程序合法，但认定事实部分错误，适用法律部分错误，处理不当。尹华宣的上诉请求部分成立，应当予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初1005号民事判决；
二、确认湘潭振湘国有资产经营投资有限公司组织人员对和谐大厦“断水、断电”的行为对上诉人尹华宣构成侵权；
三、驳回上诉人尹华宣的其他诉讼请求。
一审案件诉讼费用负担按一审判决执行；二审案件受理费1440元，由湘潭振湘国有资产经营投资有限公司负担720元，尹华宣负担720元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 伟
代理审判员 周成锋
代理审判员 刘娇琳
二〇一八年二月二日
法官 助理 郭太盛
代理书记员 谭 茜
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民法通则》
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。