云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云06民终116号
上诉人（原审被告）李文隆，男，汉族，生于1982年11月10日，云南省昭阳区人，本科文化，昭通市公安局干警，现住
被上诉人（原审原告）潘文波，女，汉族，生于1969年8月29日，云南省昭阳区人，大专文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。
被上诉人（原审被告）杨成义，男，汉族，生于1987年4月20日，云南省昭阳区人，本科文化，居民，住昭阳区。
上诉人李文隆因与被上诉人潘文波、杨成义民间借贷纠纷一案，不服云南省昭阳区人民法院（2016）0602民初2348号民事判决,向本院提起上诉，本院于2017年1月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案法律事实是，卡号为＊＊×××24的信用卡为李文隆所有。2016年4月17日，杨成义持该信用卡向潘文波借款50000.00元偿还该信用卡的透支，杨成义并向潘文波出具欠条一张，内容为“本人杨成义向潘文波女士借款人民币50000.00元（伍万元整）双方约定于2016年4月18日13点前如数归还，故写此欠条为据、欠款人杨成义”。潘文波于当晚将50000.00元借款存入李文隆的信用卡上，当晚李文隆将其信用卡挂失。现潘文波向人民法院起诉要求李文隆、杨成义向潘文波偿还借款本金50000.00元及自2016年4月19日起至2016年9月9日止的利息，按年利率6%计人民币1250.00元，本息合计人民币51250.00元；要求李文隆、杨成义承担自2016年9月9日起至实际还清之日止的利息，并承担本案诉讼费用。
原审法院经审理认为，合法的借贷关系受法律保护。杨成义作为完全民事行为能力人，其在明知该笔借款是用于偿还李文隆信用卡的情况下，仍以自己名义向潘文波出具借条，双方的借款合同成立并生效，不违反法律、法规强制性规定，且合法、有效，杨成义应承担民事责任。对于潘文波主张李文隆共同偿还该笔借款的诉讼主张，本案通过庭审查明，李文隆与潘文波及杨成义之间无明确的借贷关系，但本案杨成义跟潘文波所借款项是用于偿还李文隆的信用卡，李文隆作为该信用卡的持有人，该卡的透支款应属李文隆的个人债务，故李文隆是该笔借款的实际受益人，依法亦应当承担赔偿责任。潘文波主张借款本金5万元从2016年4月19日起计算至2016年9月9日止的利息按年利率6%计人民币1250元及支付从2016年9月9日至还款之日止的利息按年利率6%计息的诉讼主张，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故本案中潘文波要求李文隆、杨成义支付利息的诉讼主张，不予支持。李文隆辩称其信用卡是借给他人使用，该笔借款与本人无关，是因杨成义与他人之间有借贷关系，他人叫杨成义借款偿还该信用卡的，但原审法院认为对于杨成义与他人之间的借贷关系，不属于本案的处理范围，不能因此损害潘文波及杨成义的合法权益，故其辩称理由不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”，第八十四条第二款：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”，第八十七条：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”，第九十条：“合法的借贷关系受法律保护”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决：一、由杨成义、李文隆在判决生效后30日内承担连带责任偿还潘文波借款50000.00元；二、驳回潘文波的其他诉讼请求。案件受理费1081.00元，减半收取540.50元，由杨成义、李文隆负担。
宣判后，李文隆不服一审判决提起上诉，请求撤销原判，依法改判由杨成义全额归还潘文波欠款。一、二审诉讼费由二被上诉人负担。其主要上诉理由是：一、一审法院判决上诉人承担连带责任错误。上诉人与被上诉人潘文波并没有形成借贷关系，本案借款与上诉人无关。一审法院认定事实中称：“对于原告主张被告李文隆共同偿还该笔借款的诉讼主张，本案通过庭审查明，虽然李文隆与潘文波及杨成义之间无明确的借贷关系，但本案杨成义跟潘文波所借款项是用于偿还李文隆的信用卡，李文隆作为该信用卡的持有人，该卡的透支应属李文隆的个人债务，故李文隆是该笔借款的实际受益人，依法亦承担赔偿责任”。1.一审法院认定上诉人与被上诉人无明确借贷关系，事实清楚，上诉人理当不应承担连带责任；2.一审法院认定杨成义跟潘文波借贷关系成立，事实清楚，应当由杨成义全额归还潘文波的欠款；3.本案中杨成义向潘文波借钱用于还李文隆的信用卡，是由于杨成义欠徐某50000.00元（伍万元整）欠款，徐某让杨成义直接汇入李文隆账户，杨成义向潘文波借款的用途不应在本案追究范围内，且李文隆信用卡的透支债务是与银行产生的借贷关系，与本案无关，所以上诉人不应承担连带责任。二、一审法院适用法律错误。首先，根据《中华人民共和国合同法》第二条合同相对性原则，合同仅于当事人之间发生效力，对合同关系以外的第三人不发生效力，合同当事人不得约定由第三人履行合同义务，承担合同责任。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。而本案中被上诉人潘文波在一审中提供的证据不能够证明其和上诉人存在借贷关系，因此上诉人一审中就不属于适格的被告，所以上诉人就没有义务归还借款。其次，上诉人和被上诉人杨成义不是共同借款人，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第87条的规定，判决上诉人与被上诉人杨成义承担连带责任偿还被上诉人潘文波的借款显然属于适用法律错误。综上所述，原审法院认定事实清楚，但判决适用法律错误，上诉人在一审中就不属于适格被告，所以不应承担本案连带责任。请二审法院依法改判。
被上诉人潘文波、杨成义未作出二审书面答辩。
在二审诉讼中，上诉人李文隆对一审判决由其与杨成义承担连带还款责任提出异议。各方当事人对其余事实未提出异议，对原审认定各方无争议的事实，本院予以确认。
归纳双方诉辩主张，本案的争议焦点是：原审法院判决由杨成义、李文隆承担连带责任偿还潘文波借款50000.00元是否正确。
针对焦点，评判如下：
关于原审法院判决由杨成义、李文隆承担连带责任偿还潘文波借款50000.00元是否正确的问题。上诉人李文隆认为，上诉人与被上诉人潘文波并没有形成借贷关系，自己不属于适格被告，不应承担本案连带责任。本院认为，本案中，各方对杨成义向潘文波借款50000.00元，该款由潘文波存入李文隆尾号为8224的中国农业银行卡上，该款存入后立即被李文隆本人申请挂失的事实无异议。因借款为杨成义本人，且杨成义亲笔向潘文波出具了《欠条》，潘文波也按杨成义提供的银行卡履行了支付义务，故潘文波与杨成义之间的借贷关系成立，杨成义应当履行还款义务。而当该款存入杨成义提供的李文隆银行卡帐户后，李文隆立即将该卡挂失，致杨成义并未实际取得该款，在原审庭审中，李文隆陈述该卡是自己借给徐某使用的，自己与杨成义之间并无债权债务关系，能够证明李文隆信用卡透支只可能与徐某存在债权债务关系，庭审中杨成义与证人徐某均陈述双方存在债权债务关系，但就金额存在争议。因此杨成义、徐某、李文隆相互之间的债权债务关系尚不明晰，李文隆在原审中也未主张债的抵销。而该款进入李文隆帐户只有李文隆才有权提取，李文隆将自己的银行卡出借他人使用，就应当对该银行卡使用过程中产生的后果承担责任，潘文波有理由相信欠条出具人杨成义与信用卡的所有人李文隆共同使用该款，故李文隆作为本案被告适格，李文隆也有义务将该款返还借款人潘文波。故原审判决并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1081.00元，由上诉人李文隆负担。
本判决为终审判决。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。
审判长 王荣祥
审判员 宋明涛
审判员 戴红梅
二〇一七年四月六日
书记员 胡静静