云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云26民终421号上诉人（原审被告）：李远邦，男，1953年5月15日生，壮族，退休职工，家住，现住麻栗坡县。委托诉讼代理人：ＸＸ，云南鼎祥律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：李远香，女，1954年5月9日生，壮族，农民，麻栗坡县人，住。被上诉人（原审被告）：李远顺，男，1965年2月26日生，壮族，�民，麻栗坡县人，家住，现住麻栗坡县。上诉人李远邦因与被上诉人李远香、李远顺共有物分割纠纷一案，不服麻栗坡县人民法院（2016）云2624民初824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月5日组织双方当事人进行了法庭调查，上诉人李远邦及其委托诉讼代理人ＸＸ，被上诉人李远香、李远顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李远邦上诉请求：撤销原判，驳回诉讼请求。事实及理由：1、共有物分割，首先要看共有物是否存在，其次才能谈分割问题。本案共有物是李远邦和李远香、李远顺的父亲李永良死亡后所取得的抚恤金。抚恤金的性质是国家对死者家属的一种物质帮助，目的是用于优抚、救济死者家属，特别是用来优抚依靠死者生活的未成年或者丧失劳动能力的亲属。本案李永良死亡时其子�均己成家立业，无需靠该笔抚恤金来维持生活，只有配偶张昌荣丧失了劳动能力，又没有经济来源，需要该抚恤金来维持生计，故该笔抚恤金应归母亲张昌荣所有，张昌荣去世后如果还有结余才由法定继承人作为遗产继承。因此，原审法院在未查清共有物是否存在的情况下判决分割，属于认定事实不清、证据不足。2、李远邦向法庭提交的《协议书》能证实，母亲张昌荣生前自愿与李远邦同住，将存款45000元分给李远顺、李远周、李远香、吴星珍各5000元。李永良死亡后国家补助的抚恤金交李远邦负责保管，用于开支母亲张昌荣的生活费、医药费、安葬费等一切费用，与李远顺、李远周、李远香、吴星珍无关。同时，已生效的(2016)云2624民初527号民事判决书进一步确认，李永良、张昌荣生前同李远邦共同生活，由李远邦赡养，死后丧葬事宜由李远邦办理及存款分配的事实。一审法院只认定李远邦保管该笔抚恤金，而不认定开支于母亲张昌荣平时生活费等情况不当。综上所述，一审法院认定事实不清，判决不当，请二审查明公判。李远香、李远顺辩称：1、不管李远邦自称标目物是否存在，李远香、李远顺打酒只认提壶人。《协议书》证明抚恤金100012元由李远邦负责保管，而不是归李远邦所有。2、(2016)云2624民初527号民事判决书确认父亲李永良、母亲张昌荣生前同李远邦共同生活，由李远邦负责生养死葬不当,父母生前是独自生活。3、李远邦称母亲张昌荣将自己存款45000.00元进行了分配，这与《协议书》和(2016)云2624民初527号判决书中自相矛盾。4、(2016)云2624民初527号民事判决书确认李远邦安葬父亲李永良支出52459元，安葬母亲张昌荣支出50927元错误，这是李远邦串通证人董昌文当总管虚构造假证据。5、李远邦称其平时开支母亲张昌荣的生活费等，不能提供证据证明。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当。请二审驳回上诉，维持原判。李远香、李远顺向一审法院起诉请求：1、判决分割李远香、李远顺继承李永良死亡抚恤金100012元应享有的份额33337元；2、本案诉讼费用由李远邦负担。一审法院认定事实:李永良、张昌荣共生育有5个子女，长子李远邦、次子李远文、长女李远香、三子李远顺、四子李远周。2013年8月16日，李远文因病去世，育有长子李发祥、次子李发跃。2015年4月29日李永良去世，2015年5月15日国家发放李永良去世后丧葬补助费1200.00元和一次性抚恤金98812.00元，该款一直由李远邦负责保管。2016年5月张昌荣去世。本案诉讼前，李远周、李发祥、李发跃放弃对李永良死亡抚恤金的权利。李永良、张昌荣生前与李远邦共同生活，由�远邦赡养，去世后由李远邦负责办理丧葬事宜。一审法院认为：公民合法的民事权益受法律的保护。一、本案中关于争议财产是否属于遗产，是否可以进行分割的问题。遗产是公民死亡时留下的个人合法财产，国家发给李永良去世后的丧葬补助费和抚恤金100012.00元，均发生在李永良死亡之后，不属于其死亡时留下的个人合法财产，不属于遗产。抚恤金98812.00元是国家发给死者亲属的费用，因此该争议款项属李永良亲属的共同共有财产，当事人的诉讼请求及争议事实均是分割该共有财产，故依据《最高人民法院关于》将本案案由变更为共有物分割纠纷。丧葬补助费1200.00元是用于办理死者丧葬事宜的专项费用，不能作为亲属间的共有财产进行分割，由负责办理李永良丧葬事宜的李远邦享有。目前，我国现行法律尚未对国家�关工作人员死亡抚恤金的分配作出明确规定，参照《中华人民共和国继承法》关于遗产继承的规定，张昌荣、李远邦、李远香、李远顺、李远周均是合法共有人，李发祥、李发跃是李永良的孙子，没有依靠李永良抚养也没有对李永良进行赡养，不是该笔抚恤金的合法共有人。《中华人民共和国物权法》第一百条规定：“……共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。……”权利人因李永良死亡国家发放抚恤金而获得共有财产，共有基础是国家发放抚恤金的行为，国家发放抚恤金的行为结束共有人间则不具有共同共有的基础。《中华人民共和国物权法》第一百零一条规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物进行分割。……”为实现自身的合法权益，李远香、李远顺请求分割共同共有财产符合法律的规定，予以支持。二、关于李永良、张昌荣生前和谁共同生活居住的问题。本院作出的（2016）云2624民初527号生效判决中确定，李永良、张昌荣生前同李远邦共同生活，由李远邦赡养，去世后丧葬事宜亦由李远邦办理。国家发放的抚恤金，是国家对死者家属的一种物质帮助，目的是用于优抚、救济死者的家属，特别是用来优抚依靠死者生活的未成年人或者丧失劳动能力的亲属。李永良死亡时，4个子女均已成年并具有劳动能力，张昌荣作为李永良的妻子，与李永良关系最为密切，并且年老体弱多病，缺乏劳动能力，没有经济来源，生前主要依靠李永良生活，最需要得到抚慰和救济，据此，本着保护老人合法权益的原则和发扬敬老爱亲的中华传统美德，由李远邦保管的李永良死亡抚恤金张昌荣分割50%，即98812.00.00元×50%=49406.00元。李远邦作为李永良的长子，尽了主要的赡养义务，李远邦分割30%，即98812.00元×30%=29643.60元。李远香、李远顺作为李永良的子女，尽了一定赡养义务，各分割10%，即98812.00×10%=9881.20元。在共有物分割前，李远周放弃继承的声明，实质上是放弃对该笔财产所享有的权利，权利人有权在法律规定的范围内自由处分自己的民事权利，本院予以准许。关于李远邦提出已将该笔抚恤金用于安葬李永良、张昌荣的主张不能成立，李远邦作为共有人之一管理该笔财产，不能自行处置共有物。张昌荣分割得到的49406.00元，与本案不属同一法律关系，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百条、第一百零一条规定，判决：一、由李远邦向李远香、李远顺各支付由其保�的李永良死亡抚恤金9881.20元，限判决生效后15日内履行完毕；二、驳回李远香、李远顺的其他诉讼请求。本案诉讼费633.00元，减半收取316.50元，由李远香承担100.00元，李远顺承担100.00元，李远邦承担116.50元。二审中，当事人未提供新证据。本院认定的法律事实与一审认定的法律事实一致，本院依法予以确认。归纳双方当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：1、本案争议财产的性质？2、李远香、李远顺主张分割丧葬费和抚恤金是否成立？关于本案争议财产性质的问题。本院认为，本案争议的财产100012元是麻栗坡县委员会组织部就董干人民政府退休干部李永良同志病故后，依规下文发给的丧葬补助费1200元和一次性抚恤金98812元。丧葬费是指安葬死者所花的费用，包括安排死者生前好友、亲属遗体告别租用场地的费用，为死者�理仪容、火花、运尸、冷藏、骨灰寄存、购买棺木等支出的费用。抚恤金是指国家机关、企事业单位、集体经济组织对死者家属或者伤残职工发给的费用。享有抚恤金待遇的人必须同时具有两个条件：一是必须是死者的直系亲属、配偶；二是死者生前主要或部分供养的人。关于李远香、李远顺主张分割丧葬费和抚恤金是否成立的问题。关于丧葬费问题。如前所述，丧葬费是用于办理死者丧葬专项费用，不能视为亲属共有财产分割和死者的遗产继承，且李永良去世时此款已用于办理丧事支出。因此，李远香、李远顺以共有物请求分割该丧葬补助费1200元，没有事实和法律依据，一审法院判决驳回此项诉讼请求并无不当，本院对此应予维持。关于抚恤金问题。首先，本案李远香、李远顺虽然是死者李永良的直系亲属，但李永良死亡时李远香、李远顺己成年并独立生活，不是死者李永良生前主要或部分供养的人，而死者李永良的配偶张昌荣没有经济来源，又丧失劳动能力，符合享受该抚恤金待遇的人，故李永良死亡后国家发给的抚恤金98812元应由张昌荣享有。其次，麻栗坡县人民法院作出并已生效的（2016）云2624民初527号民事判决书认定，李永良、张昌荣生前同李远邦共同生活，由李远邦赡养，去世后丧葬事宜亦由李远邦办理。李永良去世留下的存款45000元，已由董干镇董来村人民调解委员会主持下进行分配，张昌荣自愿补给李远顺、李远周、李远香、吴星珍各5000元，并委托人民调解委员胡代香代为给付,李远顺、李远香所得份额由李远周代为领取，已得到实际履行。2015年5月李永良死亡后国家发给的抚恤金一直由李远邦负责保管的事实。本案中，从李远邦提供的医疗凭证、收据、收条、证明及证人证言可知，李永良、张昌荣同李远邦共同生活期间，李永良确实对李永良、张昌荣进行了照顾，支付了张昌荣生前的医疗费，分别对已故的李永良、张昌荣负责办理了丧葬事宜，但仍不能证明其保管李永良死亡后国家发给的抚恤金98812元已经全部用于李永良、张昌荣的相关费用支出。因此，一审法院结合本案实际，判决李远邦向李永良、张昌荣各支付由李远邦保管李永良死亡后国家发给的抚恤金98812元的10%并无不当，本院对此应予维持。至于李远邦提出《协议书》已约定该抚恤金由其负责保管，用于开支张昌荣一切费用的辩解理由，因李远顺、李远香并未在《协议书》上签名认可，而李远邦又不能提供有效证据证明其保管的抚恤金已全部用于开支张昌荣的一切费用，应当承担举证不利的法律后果。综上所述，原审判决认定事实清楚，实体处理得当，本院依法应予维持。李远邦�上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费633元，由李远邦负担。本判决为终审判决。审判长  陈国淑审判员  陆正义审判员  曾志萍二〇一七年五月十五日书记员  伊寿芬