安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）亳民一终字第00506号
上诉人（一审被告）：利辛县王人镇卫生院。
法定代表人：孙守德，系该院院长。
委托代理人：储可忠。
被上诉人（一审原告）：利辛县第三建筑公司。
法定代表人：武芳林，系该公司经理。
委托代理人：汝俊华。
上诉人利辛县王人镇卫生院因与被上诉人利辛县第三建筑公司建设工程施工合同纠纷一案，不服利辛县人民法院2010年5月12日作出的（2010）利民二初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2010年8月25日公开开庭审理了本案。上诉人利辛县王人镇卫生院的法定代表人孙守德及其委托代理人储可忠、被上诉人利辛县第三建筑公司的委托代理人汝俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：1998年3月18日，原告与被告签订了一份王人镇卫生院病房楼建筑安装工程合同。合同约定：原告为被告承建王人镇卫生院病房楼，工程总造价为874436.63元，工程日期为1998年3月20日至1998年8月8日。工程开工后，工程款凭“工程价款帐单”和“已完工程月报表”进行结算，工程尾款于竣工验收后10天内按竣工决算一次结清。合同签订后，原告按期开工，同年8月28日工程峻工。工程竣工交付使用后，到1998年底王人镇卫生院陆续支付工程款794436.63元，下欠尾款80000元没有支付。
一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人应当全面履行合同义务，不履行或不完全履行即构成违约，依法应承担民事责任。原告依据合同承建利辛县王人镇卫生院病房楼，工程完工后，交付被告使用，被告应及时给付工程款，不按时支付，应当承担违约责任。故原告要求被告给付工程款的请求，本院予以支持。关于被告所欠工程款的数额问题，根据原、被告双方所签合同和预算书可以认定工程总价款为874436.63元。庭审中，原告自认已收取被告工程款794436.63元，而被告王人镇卫生院未提出反证，因此，被告有关原告主张80000元工程没有事实依据抗辩意见，本院不予采纳。由于原告不断主张权利，原告并不尚失请求依法保护的权利。为保护当事人的合法债权，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条的规定，判决如下：一、被告利辛县王人镇卫生院于本判决生效之日起一个月内支付原告利辛县第三建筑公司工程款80000元；二、驳回原告利辛县第三建筑公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2185元，由被告利辛县王人镇卫生院负担。
宣判后，一审被告利辛县王人镇卫生院不服，以一审法院认定事实错误、适用法律不当为由向本院提起上诉，要求依法改判，其上诉理由：（一）一审法院认定的事实是错误的。1、被上诉人在一审中提供的王某于2009年2月21日出具的证人证言，王某没有出庭接受质证，其证言不能作为认定案件事实的依据。2、被上诉人在一审中没有提供证据证明上诉人欠其80000元工程款，根据民事诉讼法、最高人民法院证据规则的相关规定，被上诉人应当承担举证不能的法律后果，一审法院将该债权的举证责任分担给上诉人是错误的。（二）被上诉人诉讼请求业已超过诉讼时效，被上诉人在法定的诉讼时效内没有主张权利，根据王人镇人民政府出具的调查报告不能作为被上诉人诉讼时效中断的事由。
被上诉人利辛县第三建筑公司答辩称：（一）一审法院对本案认定事实清楚，法律关系定性准确，适用证据恰当，审判程序合法。1、答辩人与上诉人存在合法的建设工程合同关系。答辩人在1998年3月18日与王人镇卫生院签订了病房楼建筑安装合同。工程总造价为874436.63元。2、答辩人按合同履行了义务。合同签订后，答辩人按合同规定的内容在1998年8月竣工交付。3、上诉人使用后不付款已构成违约。按双方约定，上诉人工程交付使用后应在10天内付清工程尾款，但到目前为止，上诉人仍拖欠工程尾款合计8万元。上诉人的行为已构成严重违约，应该承担违约责任。（二）答辩人对上诉人在上诉状中所持观点的反驳。1、王某作为王人镇原会计，对王人镇卫生院欠款一事作出的证言，是忠于事实的，王某的证言和王人镇政府的调查报告足以证明，镇政府答应拨付卫生院8万元合作医疗补偿经费。2、上诉人称答辩人所请求的8万元没有依据，根据最高法关于民事诉讼证据的规定第五条第二款，应该由上诉人承担举证责任。3、至于时效问题，答辩人在一审庭审中已进行答辩，王人镇政府的调查报告证明了答辩人一直在主张自己的权利，根据最高法关于诉讼时效的规定，答辩人的诉讼请求没有超过诉讼时效。
上诉人利辛县王人镇卫生院一审未举证，二审所举证据为：票据27张，金额共计418148元，证明我们双方原签订的合同价款为555000元，已支付3418148元。被上诉人利辛县第三建筑公司的质证意见：不是新证据，不予质证。
被上诉人利辛县第三建筑公司二审所举证据及证明目的同一审。上诉人利辛县王人镇卫生院的质证意见：对证据一，无异议；对证据二，合同真实性有异议，上面医院的法定代表人及委托人的签名均不是本人所签，没见过预算书；对证据三，出具该证明的人不了解情况；对证据四，证人王某不是我们单位的人，他的证明不能用；对证据五，真实性无异议，张俊亚是上我们单位去过，去干啥不清楚。
本院对上诉人利辛县王人镇卫生院所举证据的认证意见是不是新证据，对被上诉人利辛县第三建筑公司所举证据的认证意见与一审一致。
本院经庭审，查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为：综合当事人的举证、质证和诉辩意见，本案二审争议的焦点是：上诉人利辛县王人镇卫生院是否拖欠被上诉人利辛县第三建筑公司工程款80000元，该欠款是否超过诉讼时效。
利辛县王人镇卫生院在二审庭审过程中提出对涉案建筑承包合同的真实性有异议，称上面医院的法定代表人及委托人的签名均不是本人所签，没见过预算书。本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”王人镇卫生院并未提供任何证据证明其异议的主张成立，且一审庭审笔录中记载其对建筑合同书及预算书无异议，故本院对其主张不予采信，认可该合同的真实性及效力性。
王人镇卫生院上诉称利辛县三建公司在一审中没有提供证据证明王人镇卫生院欠其80000元工程款，其应承担举证不能的法律后果。本院认为，从双方当事人所签订的建筑承包合同的内容来看，明确约定了工程总造价为874436.63元，利辛三建公司自认已收取王人镇卫生院794436.63元，尚未支付的下余工程款为80000元。本案在二审庭审过程中，王人镇卫生院提交票据27张，金额共计418148元，用以证明双方原签订的合同价款为555000元，其支付给利辛三建公司的工程款为418148元。由于王人镇卫生院未提供证据证明双方约定的合同价款为555000元，且王人镇卫生院表示该555000元未在协议上写明，故本院对于其主张合同价款为555000元不予采信。
关于王人镇卫生院上诉称证人王某一审没有出庭接受质证，其证言不能作为认定案件事实的依据。一审庭审笔录中记载王人镇卫生院对证人王某的证言无异议，另法院认定案件事实并非单凭某一孤证，而是依据相关证据所形成的“证据链”。故，该上诉理由不能成立，本院不予支持。
王人镇卫生院在二审庭审中提出工程款未付完是有原因的，工程未竣工，楼顶防水未处理，楼板断裂，利辛三建公司未向其提供竣工检验报告。经一、二审庭审查明，1998年利辛三建公司承建卫生院病房楼，同年王人镇卫生院已接收并使用该病房楼。根据最高人民法院《关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的不予支持。王人镇卫生院提出的另外一个原因是镇政府把支付余款接过去了，且已支付2万元。对此，王人镇卫生院未提供证据证明。故对于王人镇卫生院的上述主张，本院不予采信。
至于王人镇卫生院上诉称利辛三建公司的诉讼请求已超过诉讼时效。利辛三建公司一审提交证据王人镇政府的调查报告用以证明其一直在主张债权，承包合同中的载明“工程尾款于竣工验收后10天内按竣工决算一次给清”。由于双方并未进行竣工决算，故一审法院认定利辛三建公司并不丧失请求依法保护的权利，判决王人镇卫生院支付工程款80000元，并无不当，本院予以支持。
综上，利辛县王人镇卫生院的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项和第一百五十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人利辛县王人镇卫生院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐全义
审 判 员 杨 冰
代理审判员 刘晓慧
二〇一〇年十一月十五日
书 记 员 欧阳萍