江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初3857号
原告：薛方，女，1980年9月24日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：王亚，江苏觉悟律师事务所律师。
被告：姜华，女，1973年8月30日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：齐敦智，江苏金合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：齐霁，江苏金合律师事务所律师。
被告：张涵，女，1989年4月5日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：董娟，徐州市泉山区泰山法律服务所法律工作者。
原告薛方诉被告姜华、张涵债权债务概括转移合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王亚、被告姜华及委托诉讼代理人齐敦智、被告张涵委托诉讼代理人董娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求解除薛姣和被告姜华、张涵签订的房屋买卖合同；2、被告姜华、张涵连带返还原告购房款50万元；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年11月29日，薛姣和姜华签订了房屋买卖协议，薛姣多次支付房款共计50万元。由于该房因各种原因无法办理过户和交付，薛姣多次协商无果。2015年8月31日，薛方和薛姣签订债权转让协议，将房屋买卖协议中所有权利、义务转让给原告。原告依法诉至法院，请求依法解决本案纠纷。
被告姜华辩称，1、原告主体不适格。商品房买卖合同的合同买方为薛姣，卖方为张涵，原告并不是合同的主体之一，根据合同相对性的原理，薛方不是适格的主体。2、原告诉状中称其与薛姣签订债权转让协议，取得房屋买卖协议中的所有权利和义务，但其未按法律规定办理。合同法第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：(一)根据合同性质不得转让；(二)按照当事人约定不得转让；(三)依照法律规定不得转让。合同法第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。概括移转合同权利义务，是指合同一方当事人将自己在合同中的权利义务一并转让的法律制度。在这种概括转移中，合同双方当事人互负债权债务，因而任何一方概括转移债权债务都应征得对方当事人的同意。本案原告对涉案合同权利义务的转让得到被告同意负有举证责任。房屋买卖合同中的债权转让不仅是一种要式的法律行为（必须签订书面转让协议），同时还必须履行通知义务，合同法第八十条明确规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。而本案中，合同的原买方薛姣根本就没有告知被告其已将房屋买卖协议中的债权转让，更没有履行通知义务，其转让行为对答辩人及另一被告没有任何约束力。3、原告诉请被告返还购房款缺乏法律基础。返还购房款的法律基础是房屋买卖协议的解除，本案中房屋买卖协议至今也没有解除，因为合同的解除权是一种形成权，合同的解除方通过单方的法律行为即可以行使，那就是买受人要向出卖人主张解除，根据合同法的规定，要向出卖方发出解除合同通知书，在出卖方没有异议的情形下方可解除，如果出卖方提出异议，则需仲裁或审判机关对合同解除的效力进行确认。本案中买卖协议尚未解除，何谈返还购房款呢？4、答辩人在案涉房屋买卖中的地位是出卖人的受托人，也就是说答辩人也不是适格的被告主体，答辩人所代理的行为权利义务的承受者都是买卖协议中的出卖方，不要说本案的买卖协议没有解除，即使解除了，应当返还的义务人也不应该是答辩人。答辩人基于委托行为代理接受购房款，并按照委托人的要求处置款项，与本案原告无涉，原告无权向答辩人主张返还。5、原告请求返还购房款是一种违约行为。案涉房屋买卖协议签订后，出卖方履行了合同义务，将案涉房屋的相关手续及房门钥匙都交与了买受方，买受方薛姣出具了收条，买受方本应按照协议的约定实际履行，付清全部购房款，买受方与张涵在房屋买卖协议中也约定了2012年12月1日以后由买受方按月归还银行贷款，而买受方却因为未予归还银行贷款致使涉案房屋被银行查封，现在更是要单方毁约，当然应当承担相应的违约责任，并赔偿因此给出卖方造成的经济损失。
被告张涵辩称，原告不具备主体资格，我和薛姣签订了房屋买卖协议，当时双方签订买卖协议是自愿的，是在平等公正的基础上洽谈合同内容，经过中介公司签订了房屋买卖合同，薛姣分三次支付购房款50万元，我并将该房屋实际交付给薛姣，该房直至今日均由薛姣占有使用。薛姣和原告之间的合同转让违反法律规定，买卖合同已经实际履行，不存在原告和薛姣之间的合同转让，且我也没有收到书面通知，从形式及程序要件上均不具备转让要件。
经审理查明，原告提供的（2014）云民初字第2042号民事判决书已经生效，该生效判决认定的与本案有关事实如下：2010年8月24日，李丽和上海绿地集团徐州新诚置业有限公司签订商品房买卖合同，合同约定李丽购买绿地集团建设的位于汉源××西绿地商务城第61幢1单元1901号房。该房建筑面积145.22平方米，总价款841085元。合同约定该商品房在2012年1月15日前交付。因李丽和丁卫国间发生借贷事宜，后丁卫国以李丽名义和张涵签订房屋买卖合同，约定李丽将徐州市汉源××西绿地商务城61号楼1单元1901室的房产以90万元的价款出售给张涵，合同签订3日内付45万元，合同签订后1个月内付剩余的45万元。同时约定合同签订后30日内，出卖人将银行贷款一次性还清，并办理抵押注销手续；房屋办理上房手续后3日内交付房屋。2012年6月11日，丁卫国办理了该房屋上房手续，并将房屋交付给张涵，张涵对房屋进行装修并使用。
张涵和薛姣就上述房屋签订了《房屋买卖协议》，姜华作为张涵代理人参与了部分过程，张涵将上述房屋以90万元价格出售给薛姣。2012年11月29日，薛姣出具收条表示收到该房屋钥匙及房卡。2015年9月7日，甲方薛姣和乙方薛方签订《债权转让协议》，甲方自愿将上述《房屋买卖协议》甲方所有权利义务转让给乙方，对于该房屋买卖协议的履行、解除、过户、确认无效、返还款项、违约金等所有权利及支付余款义务由乙方行使。薛方提供寄件人为薛姣的申通快递详情单欲证实其向张涵、姜华邮寄了债权转让协议通知，但其陈述未查询收件人，且上述两人均未对该邮件进行过答复。薛姣已经支付给张涵房款50万元，现薛方请求解除房屋买卖协议并返还该房款。
另查明，绿地商务城第61幢1单元1901号房屋因涉及其他纠纷已经被司法机关查封。薛方和薛姣是姐妹关系。
以上事实有原告提供的《债权转让协议》、（2014）云民初字第2042号民事判决书等及被告张涵提供的《售房定金协议》、房屋钥匙及房卡的收条等证据及原被告陈述证实。
本院认为，原告薛方不是本案所涉绿地商务城第61幢1单元1901号房屋的合同当事人，原告亦向法院明确其主张本案请求权所依据的法律关系是债权转让法律关系，这也是原告提起本案诉求的权利来源，即薛姣转让合同权利义务，原告受让并在本案中主张权利，属于合同债权债务的概括转移。依据原告提供的《房屋买卖协议》可见，在协议抬头甲方处张涵名字旁边明确记载“姜华（代）”字样，被告张涵也认可在该协议尾部甲方处“张涵”签字是其本人所签。再结合张涵也自认其出面和其上手卖家也签订有《房屋买卖合同》，亦有原告提供的抬头形式为甲方李丽和乙方张涵的《房屋买卖合同》以及被告张涵提供的《售房定金协议书》佐证此合同关系。综上，与原告诉求相关联的涉案《房屋买卖协议》的当事人应当认定为买方薛姣和卖方张涵。被告姜华不是该协议的当事人，仅是张涵的代理人或代办人。
薛姣和薛方在2015年9月7日签订的《债权转让协议》明确记载薛姣将上述张涵和薛姣之间的《房屋买卖协议》中薛姣所有权利义务转让给薛方，对于该房屋买卖协议的履行、解除、过户、确认无效、返还款项、违约金等所有权利及支付余款义务由薛方行使。房屋买卖协议中买方主要权利是取得房屋，主要义务是支付房款；卖方主要权利是收取房款，主要义务是交付房屋，可见房屋买卖关系中合同当事人的权利义务是相互的联系紧密的。上述权利义务在签订房屋买卖协议后，即是确定的。然后，对于协议的解除权及追究当事人违约责任等权利则是不确定的，也不是必然会发生的。因此，在合同权利义务概括转让时，应当是在转让时能够确定的权利义务，而一般不能是不确定的、待定的权利义务。
合同法第八十八条规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。据此，薛姣将上述《房屋买卖协议》中的所有权利义务转让给原告薛方应当经被告张涵同意后方为有效。原告提供的申通快递详情不足以证实该转让合同权利义务的行为已经得到了合同相对方即被告张涵的明确同意。故该转让行为不符合合同法的规定，原告不能因此取得上述《房屋买卖协议》的薛姣一方的合同权利义务。并且，原告也未提供充分证据证实原告和薛姣之间的有关合同权利义务的转让基于真实的债权关系并实际有效支付了对价。
综上，原告并非涉案《房屋买卖协议》的当事人，也未依法有效受让取得合同权利义务，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十八条的规定，判决如下：
驳回原告薛方的诉讼请求。
案件受理费8800元、公告费262.6元，均由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 马 宁
人民陪审员 曹建民
人民陪审员 梁 波
二〇一八年三月八日
书 记 员 马雪羽