吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终1972号
上诉人（原审被告）：梁维义，男，1963年11月23日生，汉族，住长春市宽城区。
委托代理人：杨国强，吉林策业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑宝文，男，1959年4月29日生，汉族，住长春市宽城区。
委托代理人：郑晓成（系郑宝文儿子），男，1984年3月27日生，汉族，住长春市宽城区。
被上诉人（原审被告）：张艳超，男，1980年1月12日生，汉族，住长春市宽城区。
委托代理人：史纪，吉林金可律师事务所律师。
上诉人梁维义因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2015）宽民初字第488号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人梁维义及其委托代理人杨国强，被上诉人张艳超及其委托代理人史纪，被上诉人郑宝文的委托代理人郑晓成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑宝文原审诉称：2014年11月21日，被告雇佣原告向大禹华邦54栋1单元102室搬运家具，由被告张艳超的司机被告梁维义开车拉着原告、被告张艳超与货物一同前往，到达地点后，原告在工作过程中摔伤，受伤后，原告的儿子郑晓成赶到现场，被告当场表示愿意支付医疗费用，先送医治疗，于是郑晓成将原告送至吉林大学白求恩第一医院二部进行治疗，原告在该院治疗结束后向被告多次索要医药费无果。原告认为，原告与被告之间为雇佣关系，原告在受被告雇佣期间因职务行为受伤，被告应承担原告因此产生的损失。为维护原告的合法权益，原告请求法院判令被告赔偿原告各项损失人民币13418.24元（具体损失：医药费10940.93元、护理费977.31元、伙食补助费900.00元、交通费500.00元、复印费100.00元）；诉讼费、律师代理费由被告承担。原审庭审过程中，原告变更诉讼请求为：1、请求法院判令被告赔偿原告各项损失人民币46497.73元（具体损失：医疗费10940.00元、护理费7444.80元、伙食补助费900.00元、误工费18612.00元、营养费5000.00元、鉴定费3000.00元、交通费500.00元、复印费100.00元）；2、请求法院判令二被告承担连带赔偿责任；3、诉讼费、律师代理费由被告承担。
张艳超原审辩称：本案案由是提供劳务者受害责任纠纷应适用侵权责任法第三十五条关于劳务的规定，关于原告起诉状中与事实不符，被告雇佣原告无事实依据，梁维彬不是被告的司机，其系从事个体运输的个体户。在原告诉状中陈述是梁维彬开车拉着原、被告及货物一同前往，被告自己开车拉着安装工前往现场，梁维彬的货车定员二人，不可能同时拉载三人。起诉状的事实理由表述为被告当场表述愿意支付医药费用与事实不符，综上，原告与被告没有形成个人劳务关系，依法不应赔偿原告的损失，依法驳回其诉讼请求。承担连带赔偿责任没有法律和事实依据。被告与梁维义形成的是运输合同关系，梁维义与原告是个人劳务关系，故损害赔偿责任不应由张艳超承担。
梁维义原审辩称：当时是张艳超让我找的人，当时找的人干活，我的运费和力工费都是张艳超出，是原告自己迈步掉坑里了，我和安装师傅都嘱咐他了，我不同意赔偿。
经原审法院审理认定：原告系力工，被告张艳超系吉盛伟邦内卖家具的业主，被告梁维义系小货车司机。梁维彬与梁维义系同一人。2014年11月21日，被告张艳超有家具要搬运，联系到被告梁维义，被告梁维义找到原告郑宝文搬运家具。原告在搬运家具的过程中受伤。于当日，前往吉林大学第一医院接受门诊治疗，医嘱建议卧床休息，有变化随诊，住院治疗，预防下肢静脉血栓，花费门诊医疗费2160.44元。2014年11月27日，原告再次前往吉林大学第一医院，医嘱胸椎压缩性骨折，骨科会诊，收入院治疗。同日，原告接受住院治疗，2014年12月6日出院，住院9天，花费住院医疗费8780.49元，出院诊断：胸背部外伤、胸12椎体压缩性骨折、左肘关节外伤、左肘关节皮肤裂伤缝合术后、头部外伤、双侧多发腔隙性脑梗塞、胸壁挫伤、左肺舌叶创伤性湿肺、双肺多发结节灶、脂肪肝、肝内钙化灶。在案件审理过程中，经原告申请，原审法院委托，2015年7月15日，吉林常春司法鉴定所出具吉常司鉴所[2015]法临鉴字第639号（第827号），鉴定结论：1、郑宝文此次外伤后误工期限约需一百五十天。2、郑宝文此次外伤后护理期限约需一人护理六十天。3、郑宝文此次外伤营养费约需五仟元人民币。原告花费鉴定费3000.00元，律师代理费2980.00元。
原告系农业家庭户口，长春高新技术产业开发区隆西社区居民委员会开具证明，证明郑宝文居住在隆西社区E区8栋5单元209室，居住满两年以上。
原审庭审过程中,被告梁维义自认搬运家具的费用中包括运费和工人的钱，搬运的费用由被告梁维义向被告张艳超索取，本次搬运中原告系被告梁维义所找。
原审法院认为：一、关于赔偿责任主体。在搬运家具过程中，具体的搬运费用由梁维义向被告张艳超索要，且原告系被告梁维义所找，故梁维义与原告形成雇佣关系，被告梁维义应对原告在搬运过程中造成的伤害承担赔偿责任。原告并非直接受雇于被告张艳超，故被告张艳超不承担原告此次受伤的赔偿责任。原告系完全民事行为能力人，在搬运家具过程中未尽注意义务，导致受伤，应对其受伤后果承担相应的法律责任，以30%为宜。二、关于赔偿数额。医药费，原告门诊医疗费、住院医疗费合计花费10940.93元，原告主张10940.00元，应予保护；护理费，经鉴定护理期限伤后60天，每天按照124.08元标准计算，合计保护7444.80元（124.08元/天×60天）；误工费，按照居民服务业标准，经鉴定误工期限150天，合计保护18612.00元（124.08元/天×150天）；住院期间伙食补助费，原告住院9天，每天按100.00元标准计算，合计保护900.00元；营养费5000.00元，应予保护；交通费，原告未提供证据予以证明，结合原告的治疗情况，保护200.00元为宜；复印费，原告未提供相关的证据予以佐证，以保护30.00元为宜。律师代理费2980.00元、鉴定费3000.00元，应予保护；综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，原审判决如下：一、被告梁维义赔偿原告郑宝文经济损失合计34374.76元（医疗费10940.00元、护理费7444.80元、伙食补助费900.00元、误工费18612.00元、营养费5000.00元、鉴定费3000.00元、交通费200.00元、复印费30.00元、律师代理费2980.00元，合计49106.80元的70%即34374.76元）；二、驳回原告郑宝文的其他诉讼请求。案件受理费960.00元，由被告梁维义负担660.00元，由原告郑宝文负担300.00元。
宣判后，梁维义不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：撤销原审判决，发回重审或依法改判；一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由为：原审判决认定梁维义与郑宝文之间形成雇佣关系是错误的。1、梁维义同郑宝文系一起受雇于张艳超，由张艳超分别给二人开工资。自2013年至2014年11月21日每次给张艳超干活都是前一天或者当天由张艳超给梁维义打电话让梁维义帮忙给找个力工，力工的工资由张艳超和力工自己商定。本次事故也是如此，并且当天郑宝文的工资还没有和张艳超商定，每次都是干完活才给结账。梁维义只是帮忙找人，却成为雇佣关系中的雇主。此事证人李某某、郑某某可以出庭作证。2、2014年11月21日发生事故，郑宝文的儿子郑晓成赶到现场，张艳超当场表示愿意支付医疗费，于是由郑晓成将郑宝文送往医院治疗。试问如果张艳超没有雇佣郑宝文怎么会答应给付医疗费。3、郑宝文于2015年3月11日提起诉讼时也是起诉的张艳超，郑宝文也知道张艳超是雇主，在起诉状中也证明张艳超在其摔伤后表示愿意支付医疗费用，并且在起诉状中也认定同张艳超之间为雇佣关系，张艳超应当承担郑宝文因此产生的损失。
张艳超二审辩称：1、张艳超与郑宝文没有意思联络，不可能形成劳务关系，郑宝文系梁维义所找，他的工钱也是由梁维义支付的，双方形成劳务关系，郑宝文所受损失应该由梁维义承担。2、2014年11月21日发生事故，郑宝文的儿子郑晓成赶到现场，张艳超没有表示支付医疗费的，相反现在有证据证明是梁维义支付的医疗费，具体见原审庭审笔录第4页，试问如果梁维义没有雇佣郑宝文怎么会答应给医疗费。综上，梁维义的上诉理由没有事实及法律依据，请求维持原判，驳回上诉。
郑宝文二审辩称：依法裁判。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：二审庭审中郑宝文多次陈述工钱“以前都是司机给我的”、“我就知道和司机干活，然后给钱，干完活第二天司机就给我钱了”、“我认为是司机找我方的”。且原审庭审中梁维义亦自认张艳超给梁维义的费用中包括力工的费用，虽二审庭审中予以否认，但未提出正当的理由，亦未提交充分的证据足以证明先前的陈述不属实。结合郑宝文二审庭审中的陈述及梁维义原审庭审中的自认可以认定本案中郑宝文受梁维义雇佣搬运家具，且由梁维义直接向郑宝文支付劳务费，故郑宝文与梁维义之间构成劳务关系。郑宝文在提供劳务过程中因劳务受到损害，作为接受劳务一方的梁维义应依法根据过错程度承担相应的赔偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费676元由上诉人梁维义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 陈大为
代理审判员 王君伟
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 庞 娟