wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘执异35号
案外人：文捷，男，汉族，1967年8月11日生，住兰州市城关区。
申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司甘肃分公司。住所地：甘肃省兰州市城关区。
法定代表人：张焕涛，该公司总经理。
被执行人：甘肃华屹置业有限公司。住所地：兰州市城关区。
法定代表人：洪甘福，该公司董事长。
被执行人：福建海峡两岸农产品物流城发展有限公司。住所地：福建省漳州市龙文区。
被执行人：洪本灿，男，汉族，1963年4月28日生，住福建省厦门市思明区。
被执行人：洪甘福，男，1987年7月20日生，住福建省厦门市思明区。
被执行人：洪洁婷，女，1986年1月30日生，住福建省厦门市思明区。
被执行人：洪晓婷，女，1989年1月16日，住福建省厦门市思明区。
案外人文捷因对本院（2016）甘执33号执行裁定书不服，向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。现已审查终结。
案外人文捷异议称：2014年4月3日至7月28日，异议人相继与甘肃华屹置业有限公司签订了8份借款合同，由异议人向甘肃华屹置业有限公司借款1385万元，华屹置业公司以“在水一方”住宅小区开发项目72套房屋合计7530.43平方米设定抵押。现借款期限已到，借款人华屹置业公司未归还分文。现你院公告拍卖的“在水一方”涉案房产中有其已设定抵押的15号楼一单元的301、401、501、601、701、801、901、1001、1101、1201、1301、302、402、502、602、702、802等17套房产。请求中止执行。
本院查明，中国华融资产管理股份有限公司甘肃分公司与甘肃华屹置业有限公司、福建海峡两岸农产品物流城发展有限公司、洪本灿、洪甘福、洪洁婷、洪晓婷合同纠纷一案，本院于2015年5月20日作出（2014）甘民二初字第61号民事判决书，判令：一、甘肃华屹置业有限公司于本判决生效后三十日内偿还中国华融资产管理股份有限公司甘肃分公司重组债务本金9400万元；二、甘肃华屹置业有限公司于本判决生效后三十日内支付中国华融资产管理有限公司甘肃分公司截止2014年11月3日重组债务收益14265833.34元，并按年重组收益率25%支付重组债务本金9400万元自2014年至实际付清之日的债务重组收益；三、如甘肃华屹置业有限公司不能按时履行上述第一、二项判决确定的债务，中国华融资产管理有限公司甘肃分公司享有就甘肃华屹置业有限公司提供的位于永靖县古城新区“在水一方”住宅小区开发项目住宅162080.18平方米、商铺7807.54平方米、土地101462.50平方米抵押财产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿的权利（以永靖县城镇房屋产权登记发证办公室房他证抵押字第07903号他项权证、永靖县国土资源局永他项（2011）第025号土地他项权证登记记载面积为准，已解除抵押的除外）；四、如甘肃华屹置业有限公司不能按时履行上述第一、二项判决确定的债务，中国华融资产管理股份有限公司甘肃分公司享有就洪甘福提供的出质股权比例为66%、股权数额为1320万元，洪洁婷出质股权比例20%、股权数额为400万元，洪晓婷出质比例为14%、股权数额为280万元，三人合计持有甘肃华屹置业有限公司100%股权折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿的权利；五、对甘肃华屹置业有限公司上述第一、二项判决确定的债务，福建海峡两岸农产品物流发展有限公司、洪本灿、洪甘福、洪洁婷、洪晓婷承担连带保证责任；福建海峡两岸农产品物流发展有限公司、洪本灿、洪甘福、洪洁婷、洪晓婷承担连带保证责任后，有向甘肃华屹置业有限公司追偿的权利；六、驳回中国华融资产管理有限公司甘肃分公司其他诉讼请求。案件受理费587860元，财产保全费5000元，合计592860元，由中国华融资产管理股份有限公司甘肃分公司负担2860元，甘肃华屹置业有限公司、福建海峡两岸农产品物流发展有限公司、洪本灿、洪甘福、洪洁婷、洪晓婷共同负担590000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
甘肃华屹置业有限公司不服，向最高人民法院提出上诉。最高人民法院法院经审理后于2016年3月25日作出（2016）最高法民终84号民事调解书，就债务确认、还款承诺、诉讼费承担、债务减免、逾期还款等达成10项协议，其中第五项逾期还款约定：乙方、丙方、丁方未按本调解协议确定的还款承诺按时足额偿还任何一笔款项的，各方同意按照甘肃省高级人民法院（2014）甘民二初字第61号民事判决书确定的全部债务金额及各方应当承担的义务履行还款责任。自逾期之日甲方即向有管辖权的人民法院申请强制执行。
因上述债务人未按调解书约定的期限履行还款义务，2016年6月21日，中国华融资产管理股份有限公司甘肃分公司向本院申请强制执行。
本院立案后，于2016年7月21日作出（2016）甘执33号执行裁定书，裁定冻结、划扣上述生效判决确定的全部财产并由上述债务人承担全部执行费用。2017年11月14日，本院作出（2016）甘执33号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人甘肃华屹置业有限公司、洪洁婷等名下，位于永靖县古城新区“在水一方”项目5号楼5-11、5-12、5-13、9号楼9-11、9-12、9-13号商铺（面积共计1472.15平方米，评估价值1024.86万元）；10号整栋住宅楼（共76套，面积共计11304.89平方米，评估价值3381.29万元）；13号楼住宅（共62套，面积共计9440.64平方米，评估价值2457.40元，不含1403、1404、1503、1504、1603、1604号住宅）；幼儿园（面积2639.69平方米，评估价值754.16万元）；小区会所（面积3609.06元，评估价值1295.65万元）。2017年9月24日，案外人文捷向本院提出执行异议。
另查明：案外人文捷提出异议的事实并无证据证明。本院的（2016）甘执33号之一执行裁定书裁定拍卖的甘肃华屹置业有限公司及洪洁婷等人的名下的房产中，并无案外人文捷所提的房产，即文捷异议中所涉及的房产不在本院拍卖的范围内。
本院认为，案外人提出其与甘肃华屹置业有限公司之间于2014年就借款1385万元设定了抵押，并提出借款合同、收据，抵押清单等证据。而本案的事实是，早在2011年，甘肃华屹置业有限公司名下的“在水一方”项目的全部土地、房产及在建工程已全部抵押给了本案的申请执行人华融公司，并办理了抵押登记手续，且在本案的生效判决中予以确认。因此即使案外人的抵押成立，因其属重复抵押且未办理登记手续，其抵押也是不发生法律效力的。案外人文捷在异议中多提出的被拍卖的房产，也不在本院裁定拍卖的范围内。
综上，案外人文捷的异议没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条（一）项之规定，裁定如下：
驳回案外人文捷的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 康天翔
审判员 潘亚峰
审判员 朱 华
二〇一八年三月八日
书记员 马建清
江苏省泰州市海陵区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏1202行审34号
申请人泰州市环境保护局。
法定代表人钱忠，局长。
委托代理人杨旭东（特别授权），泰州市兴化环境保护局工作人员。
委托代理人吉雅梅（特别授权），泰州市兴化环境保护局工作人员。
被申请人泰州康匙食品有限公司。
法定代表人姚东建。
申请人查明：被申请人未经环保审批，从事调味品加工项目。上述行为违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条的规定。依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款的规定，申请人于2017年7月3日作出兴环罚字[2017]57号《行政处罚决定书》并送达被申请人，并已书面催告其履行义务。被申请人在法定期间内既未申请行政复议和提起行政诉讼，也未完全履行处罚决定所确定的义务，申请人向本院申请强制执行。本次申请强制执行的内容为立即停止调味品加工项目。
本院依法组成合议庭审查认为，申请人作出的兴环罚字[2017]57号《行政处罚决定书》，符合最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定，主体合格、事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、申请人泰州市环境保护局作出的兴环罚字[2017]57号《行政处罚决定书》中的立即停止调味品加工项目的内容，本院准予强制执行。
二、申请执行费及执行中实际支出的费用由被申请人泰州康匙食品有限公司负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 龚 震
审 判 员 王 洋
人民陪审员 何 锋
二〇一八年四月十八日
书 记 员 潘玉华
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申2845号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高青县建筑安装总公司，住所地山东省高青县高苑路29号。
法定代表人：耿振岗，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李波，山东同方律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东省金融资产管理股份有限公司，住所地山东省济南市高新区颖秀路1237号。
法定代表人：金同水，该公司董事长。
一审被告：山东海千锐贸易有限公司（原企业名称淄博海千锐纺织品贸易有限公司），住所地山东省淄博市张店区联通路26号。
法定代表人：王朋，该公司总经理。
一审被告：王朋，男，汉族，1982年1月2日出生，住山东省高青县。
一审被告：王娟，女，汉族，1977年1月12日出生，住山东省高青县。
一审被告：韩香港，男，汉族，1979年2月11日出生，住山东省高青县。
再审申请人高青县建筑安装总公司（以下简称高青建筑公司）因与被申请人山东省金融资产管理股份有限公司（以下简称金融资产公司）及一审被告山东海千锐贸易有限公司（以下简称海千锐公司）、王朋、王娟、韩香港金融借款合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2016）鲁民终1585号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
高青建筑公司申请再审称：一、二审法院认定涉案《保证合同》中高青建筑公司的印鉴与在建设银行的预留印鉴相同缺乏证据证明，高青建筑公司不应承担担保责任。1、山东省淄博市鲁中公证处只是对中国建设银行股份有限公司淄博西七路支行（以下简称建行淄博西七路支行）使用“中国建设银行电子验印系统”进行验印的过程进行了公证，公证证明的事实不是高青建筑公司用自己印鉴在涉案《保证合同》上加盖印章的客观事实。2、建行淄博西七路支行提供的多份加盖高青建筑公司红色印文的材料，最多只能证明高青建筑公司曾经计划给海千锐公司的借款提供担保，而不能推定高青建筑公司提供了担保。3、建行淄博西七路支行违反了诚实信用的民法基本原则，法院应作出对其不利的推定，让其承担结果意义上的证明责任。4、西南政法大学司法鉴定中心对2012年—2014年的样本印文，鉴定是同一枚印章所盖，而在检才与样本在图文间距等细节存在差异的情况下，却对检材印文不能确定与样本印文是否一致，令人生疑。二、关于律师代理费31万元，除提供的发票名称与诉讼当事人不一致外，另存在如下问题：1、在一审法院判令各被告承担律师代理费后，金融资产公司并未上诉，二审法院径行判决由各上诉人或一审被告承担，违反不告不理原则。2、依据合同相对性原则，在法院判令《保证合同》有效，建行淄博西七路支行已经支付该律师费后，金融资产公司一方并未举证证实该费用的权利已经进行转让，高青建筑公司也未接收到相关的债权转让通知。二审法院对上述事实没有查明且适用法律错误。高青建筑公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
本院认为，高青建筑公司的再审申请理由均不能成立。主要理由：
一、原审判决判令高青建筑公司应为海千锐公司向建行淄博西七路支行的案涉借款承担担保责任并无不当。1、建行淄博西七路支行在一审中提交加盖有高青建筑公司印章的《保证合同》主张其承担保证责任，高青建筑公司否认印章的真实性并申请进行司法鉴定，西南政法大学司法鉴定对检才与样本印文是否同一枚印章盖印形成未予认定，故该鉴定结论不能作为认定案件事实的依据，此时仍应由高青建筑公司对《保证合同》加盖印章并非其真实意思表示的抗辩主张承担举证责任。在一审法院释明后高青建筑公司明确表示不申请重新鉴定，也未再提交其他充分证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。2、建行淄博西七路支行提交山东省淄博市鲁中公证处出具的《公证书》，进一步佐证《保证合同》上高青建筑公司的印章与其在建设银行开户时预留的印鉴相同，但高青建筑公司亦未对此申请司法鉴定予以反驳，在高青建筑公司没有提交充分证据否定淄博西七路支行证据效力的情况下，原审判决将建行淄博西七路支行提交的证据作为认定案件事实的依据符合民事诉讼证据的规定。3、高青建筑公司申请再审书中所列理由，均与《保证合同》上加盖印章是否系高青建筑公司真实意思表示这一关键问题无关，高青建筑公司以此作为不承担担保责任的申请再审事由，本院不予支持。
二、高青建筑公司关于31万元律师代理费的申请再审理由缺乏事实和法律依据。1、一审法院根据合同约定和建行淄博西七路支行的诉讼请求判令债务人及担保人承担律师代理费后，仅高青建筑公司提起上诉主张不应承担担保责任，二审法院在驳回高青建筑公司上诉请求后维持原判，并不存在违反不告不理原则的问题，高青建筑公司再审申请书中关于该问题的表述与法律常识不符。2、建行淄博西七路支行将案涉债权转让后，东省高级人民法院在二审中根据金融资产公司的申请作出（2016）鲁民终1585－1号民事裁定，由金融资产公司替代建行淄博西七路支行参加本案诉讼，不存在高青建筑公司申请再审所称的合同相对性问题。经核查二审卷宗，建行淄博西七路支行与金融资产公司进行了债权转让公告，且前述当事人变更裁定已送达高青建筑公司，高青建筑公司申请再审称未收到相关的债权转让通知与事实不符。因金融资产公司是替代参与本案诉讼，建行淄博西七路支行是否将律师费的权益转让给金融资产公司，系二者之间的权利义务问题，对本案债务人及担保人的义务并无影响，并不影响本案判决结果。
综上，高青建筑公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回高青县建筑安装总公司的再审申请。
审判长 黄 年
审判员 张雪梅
审判员 曾宏伟
二〇一七年九月七日
书记员 侯佳明
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申2845号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高青县建筑安装总公司，住所地山东省高青县高苑路29号。法定代表人：耿振岗，该公司总经理。委托诉讼代理人：李波，山东同方律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东省金融资产管理股份有限公司，住所地山东省济南市高新区颖秀路1237号。法定代表人：金同水，该公司董事长。一审被告：山东海千锐贸易有限公司（原企业名称淄博海千锐纺织品贸易有限公司），住所地山东省淄博市张店区联通路26号。法定代表人：王朋，该公司总经理。一审被告：王朋，男，汉族，1982年1月2日出生，住山东省高青县。一审被告：王娟，女，汉族，1977年1月12日出生，住山东省高青县。一审被告：韩香港，男，汉族，1979年2月11日出生，住山东省高青县。再审申请人高青县建筑安装总公司（以下简称高青建筑公司）因与被申请人山东省金融资产管理股份有限公司（以下简称金融资产公司）及一审被告山东海千锐贸易有限公司（以下简称海千锐公司）、王朋、王娟、韩香港金融借款合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2016）鲁民终1585号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。高青建筑公司申请再审称：一、二审法院认定涉案《保证合同》中高青建筑公司的印鉴与在建设银行的预留印鉴相同缺乏证据证明，高青建筑公司不应承担担保责任。1、山东省淄博市鲁中公证处只是对中国建设银行股份有限公司淄博西七路支行（以下简称建行淄博西七路支行）使用“中国建设银行电子验印系统”进行验印的过程进行了公证，公证证明的事实不是高青建筑公司用自己印鉴在涉案《保证合同》上加盖印章的客观事实。2、建行淄博西七路支行提供的多份加盖高青建筑公司红色印文的材料，最多只能证明高青建筑公司曾经计划给海千锐公司的借款提供担保，而不能推定高青建筑公司提供了担保。3、建行淄博西七路支行违反了诚实信用的民法基本原则，法院应作出对其不利的推定，让其承担结果意义上的证明责任。4、西南政法大学司法鉴定中心对2012年—2014年的样本印文，鉴定是同一枚印章所盖，而在检才与样本在图文间距等细节存在差异的情况下，却对检材印文不能确定与样本印文是否一致，令人生疑。二、关于律师代理费31万元，除提供的发票名称与诉讼当事人不一致外，另存在如下问题：1、在一审法院判令各被告承担律师代理费后，金融资产公司并未上诉，二审法院径行判决由各上诉人或一审被告承担，违反不告不理原则。2、依据合同相对性原则，在法院判令《保证合同》有效，建行淄博西七路支行已经支付该律师费后，金融资产公司一方并未举证证实该费用的权利已经进行转让，高青建筑公司也未接收到相关的债权转让通知。二审法院对上述事实没有查明且适用法律错误。高青建筑公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院认为，高青建筑公司的再审申请理由均不能成立。主要理由：一、原审判决判令高青建筑公司应为海千锐公司向建行淄博西七路支行的案涉借款承担担保责任并无不当。1、建行淄博西七路支行在一审中提交加盖有高青建筑公司印章的《保证合同》主张其承担保证责任，高青建筑公司否认印章的真实性并申请进行司法鉴定，西南政法大学司法鉴定对检才与样本印文是否同一枚印章盖印形成未予认定，故该鉴定结论不能作为认定案件事实的依据，此时仍应由高青建筑公司对《保证合同》加盖印章并非其真实意思表示的抗辩主张承担举证责任。在一审法院释明后高青建筑公司明确表示不申请重新鉴定，也未再提交其他充分证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。2、建行淄博西七路支行提交山东省淄博市鲁中公证处出具的《公证书》，进一步佐证《保证合同》上高青建筑公司的印章与其在建设银行开户时预留的印鉴相同，但高青建筑公司亦未对此申请司法鉴定予以反驳，在高青建筑公司没有提交充分证据否定淄博西七路支行证据效力的情况下，原审判决将建行淄博西七路支行提交的证据作为认定案件事实的依据符合民事诉讼证据的规定。3、高青建筑公司申请再审书中所列理由，均与《保证合同》上加盖印章是否系高青建筑公司真实意思表示这一关键问题无关，高青建筑公司以此作为不承担担保责任的申请再审事由，本院不予支持。二、高青建筑公司关于31万元律师代理费的申请再审理由缺乏事实和法律依据。1、一审法院根据合同约定和建行淄博西七路支行的诉讼请求判令债务人及担保人承担律师代理费后，仅高青建筑公司提起上诉主张不应承担担保责任，二审法院在驳回高青建筑公司上诉请求后维持原判，并不存在违反不告不理原则的问题，高青建筑公司再审申请书中关于该问题的表述与法律常识不符。2、建行淄博西七路支行将案涉债权转让后，东省高级人民法院在二审中根据金融资产公司的申请作出（2016）鲁民终1585－1号民事裁定，由金融资产公司替代建行淄博西七路支行参加本案诉讼，不存在高青建筑公司申请再审所称的合同相对性问题。经核查二审卷宗，建行淄博西七路支行与金融资产公司进行了债权转让公告，且前述当事人变更裁定已送达高青建筑公司，高青建筑公司申请再审称未收到相关的债权转让通知与事实不符。因金融资产公司是替代参与本案诉讼，建行淄博西七路支行是否将律师费的权益转让给金融资产公司，系二者之间的权利义务问题，对本案债务人及担保人的义务并无影响，并不影响本案判决结果。综上，高青建筑公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回高青县建筑安装总公司的再审申请。审判长 黄 年审判员 张雪梅审判员 曾宏伟二〇一七年九月七日书记员 侯佳明
林西县人民法院
执 行 裁 定 书
2015年林执字第00799号
申请执行人：赵敏，男，1975年2月16日出生，汉族，个体户，住林西县。
被执行人：郭晓峰，男，1971年8月8日出生，汉族，个体户，住林西县。
被执行人：杨敬东，男，1972年10月23日出生，汉族，个体户，住林西县。
被执行人：张玉国，男，1971年8月2日出生，汉族，个体户，住克什克腾旗。
本院在执行赵敏与郭晓峰、杨敬东、张玉国民间借贷纠纷一案中，经多方查证，被执行人无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王建华
审判员 刘晓伟
审判员 宫浩然
二〇一六年二月二十二日
书记员 张正龙
林西县人民法院
执 行 裁 定 书
2015年林执字第00799号
申请执行人：侯玉莲，女，1968年1月26日出生，汉族，个体户，住内蒙古赤峰市林西县。
被执行人：王贺瑶，女，年龄不详，汉族，无业，住内蒙古赤峰市林西县。
被执行人：刘清柱，男，年龄不详，汉族，个体户，住内蒙古赤峰市林西县。
本院在执行侯玉莲与王贺瑶、刘清柱民间借贷纠纷一案中，经多方查证，被执行人无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘晓伟
审判员 王建华
审判员 宫浩然
二〇一六年四月五日
书记员 张正龙
林西县人民法院执 行 裁 定 书2015年林执字第00799号申请执行人：侯玉莲，女，1968年1月26日出生，汉族，个体户，住内蒙古赤峰市林西县。被执行人：王贺瑶，女，年龄不详，汉族，无业，住内蒙古赤峰市林西县。被执行人：刘清柱，男，年龄不详，汉族，个体户，住内蒙古赤峰市林西县。本院在执行侯玉莲与王贺瑶、刘清柱民间借贷纠纷一案中，经多方查证，被执行人无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘晓伟审判员  王建华审判员  宫浩然二〇一六年四月五日书记员  张正龙
河南省新野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1329执1402号
申请执行人王朋，男，1988年2月23日出生，汉族，农民，住新野县。
委托诉讼代理人：李浩，新野县建业法律服务所法律工作者。
被执行人王峰，男，1978年4月2日出生，汉族，个体工商户，住新野县。
委托诉讼代理人：和平，河南豫宛律师事务所律师。
本院受理的申请人王朋与被执行人王峰为承揽纠纷一案，在执行过程中，申请人王朋与被执行人王峰协商分期支付并达成协议，经询问申请人同意暂终结执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
终结(2017)豫1329民初2563号民事判决书的本次执行。被执行人不履行或不完全履行和解协议时，申请人可随时申请恢复执行，且不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 单明山
审判员 张朝凤
审判员 田 杰
二〇一七年十二月二十八日
书记员 赵 杰
河南省新野县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1329执1402号申请执行人王朋，男，1988年2月23日出生，汉族，农民，住新野县。委托诉讼代理人：李浩，新野县建业法律服务所法律工作者。被执行人王峰，男，1978年4月2日出生，汉族，个体工商户，住新野县。委托诉讼代理人：和平，河南豫宛律师事务所律师。本院受理的申请人王朋与被执行人王峰为承揽纠纷一案，在执行过程中，申请人王朋与被执行人王峰协商分期支付并达成协议，经询问申请人同意暂终结执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：终结(2017)豫1329民初2563号民事判决书的本次执行。被执行人不履行或不完全履行和解协议时，申请人可随时申请恢复执行，且不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  单明山审判员  张朝凤审判员  田 杰二〇一七年十二月二十八日书记员  赵 杰
黑龙江省鹤岗市东山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0406民初221号
原告：王某甲，男，1965年7月19日出生，汉族，鹤岗市。
被告：王某乙，女，1954年2月18日出生，汉族，鹤岗市。
被告：王某丙，女，1962年11月27日出生，汉族，鹤岗市。
原告王某甲与被告王某乙、王某丙法定继承纠纷一案中，本院于2018年4月3日立案。原告王某甲在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按王某甲撤回起诉处理。
审 判 员 张忠福
二〇一八年四月十三日
法官助理 包 蕾
书 记 员 李文婷
黑龙江省鹤岗市东山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0406民初221号原告：王某甲，男，1965年7月19日出生，汉族，鹤岗市。被告：王某乙，女，1954年2月18日出生，汉族，鹤岗市。被告：王某丙，女，1962年11月27日出生，汉族，鹤岗市。原告王某甲与被告王某乙、王某丙法定继承纠纷一案中，本院于2018年4月3日立案。原告王某甲在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王某甲撤回起诉处理。审 判 员 张忠福二〇一八年四月十三日法官助理 包 蕾书 记 员 李文婷
天津市滨海新区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津0116行初103号
原告深圳市明喆物业管理有限公司天津滨海新区塘沽分公司，住所地天津市滨海新区滨海欣嘉园商业广场五号楼1-18门。
负责人王猛，副总经理。
委托代理人李美蓉，该分公司人事主管。
被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局，住所地天津市滨海新区大连东道1060号。
法定代表人张晨光，局长。
委托代理人陈海静，该局干部。
委托代理人牛通，该局干部。
被告天津市人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区建设路18号。
法定代表人杨光，局长。
委托代理人李晶，该局干部。
第三人齐丽麟，男，1967年11月4日出生，汉族。
本院在审理原告深圳市明喆物业管理有限公司天津滨海新区塘沽分公司诉被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局、被告天津市人力资源和社会保障局工伤行政认定纠纷一案中，原告于2018年5月10日向本院提交了《撤诉申请书》，自愿撤回对被告的起诉。
本院经审查认为，原告深圳市明喆物业管理有限公司天津滨海新区塘沽分公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告深圳市明喆物业管理有限公司天津滨海新区塘沽分公司撤回对被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局、被告天津市人力资源和社会保障局的起诉。
案件受理费25元，由原告深圳市明喆物业管理有限公司天津滨海新区塘沽分公司承担（原告预交50元，本院退还25元）。
审 判 长 丁晓雨
人民陪审员 朱永华
人民陪审员 暴青雨
二〇一八年五月十日
书 记 员 刘 维
黑龙江省鸡东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鸡东法执字第1151号
申请执行人陈延辉，男，1976年9月12日生，汉族，工人。
被执行人常学君，男，1973年4月26日生，汉族，农民。
本院在执行陈延辉申请执行常学君民间借贷纠纷一案中，申请执行人陈延辉依据已经发生法律效力的黑龙江省鸡东县人民法院（2015）鸡东商调字第16号民事调解书，于2015年11月2日向本院申请执行，申请执行标的16000元。在执行过程中，经查被执行人无可供执行财产，申请执行人自愿申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结黑龙江省鸡东县人民法院（2015）鸡东商调字第16号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人的可供执行财产后，可重新向人民法院申请执行，申请执行期限不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘 俊
审判员 高玉明
审判员 徐德发
二〇一五年十二月七日
书记员 赵 强
江苏省徐州市云龙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0303刑初271号
公诉机关徐州市云龙区人民检察院。
被告人高某，男，1962年4月27日生，汉族，中专文化，拖车司机，住徐州市泉山区。1983年因犯强奸罪被江苏省赣榆县人民法院判处有期徒刑五年；1989年因犯故意伤害罪被徐州市矿区人民法院判处有期徒刑八年；1996年12月27日因犯盗窃罪、脱逃罪被徐州市中级人民法院判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，经减刑后执行刑期为有期徒刑十三年一个月，剥夺政治权利十年，2012年7月29日刑满释放。2016年6月3日因涉嫌诈骗罪被徐州市公安局云龙分局取保候审，2017年6月2日被监视居住，12月1日被徐州市云龙区人民检察院取保候审，2018年6月12日因涉嫌伪造国家机关公文罪被本院决定逮捕，同日由该分局执行逮捕。现羁押于徐州市看守所。
徐州市云龙区人民检察院以云检诉刑诉[2018]212号起诉书指控被告人高某犯伪造国家机关公文罪，于2018年5月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。徐州市云龙区人民检察院指派检察员李某1出庭支持公诉。被告人高某到庭参加诉讼。现已审理终结。
徐州市云龙区人民检察院指控：2014年10月5日15时许，苏某1驾驶的苏Ｃ×××××号奔驰轿车与李某2驾驶的苏Ｃ×××××号货车在徐州市叶语田园小区门前发生相撞事故，造成两车受损。后徐州市公安局交通警察支队云某2大队出具《道路交通事故认定书》，对该起交通事故作出责任划分，认定事故双方负同等责任。后被告人高某为获取好处，伪造了事故现场照片，并伪造了虚假的《道路交通事故认定书》（认定奔驰轿车负事故全部责任）。苏某2（苏某1父亲）向中国人民财产保险股份有限公司递交虚假的材料索赔，保险公司工作人员发现财料虚假后拒赔。
案发后，被告人高某接公安民警电话通知后，主动投案并如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人高某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人苏某1、苏某2、李某2、李某3、贾某1的证言，被告人高某的供述，徐州市公安局云某2分局物证鉴定所出具的鉴定意见、文件检验鉴定意见，公安机关出具的户籍证明，刑事判决书，机动车索赔申请书，道路交通事故认定书，涉案照片及发破案经过、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高某伪造国家机关公文，其行为已构成伪造国家机关公文罪。公诉机关指控被告人高某犯伪造国家机关公文罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。被告人高某案发后接公安机关电话通知后，主动投案并如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第五十四条、第五十七条、第五十八条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人高某犯伪造国家机关公文罪，判处拘役四个月，剥夺政治权利四年一个月零十四天。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年6月12日起至2018年10月11日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张宏志
二〇一八年六月十四日
书记员 遆 乐
贵州省凤冈县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔0327行审4号
申请执行人：凤冈县卫生和计划生育局。住所地：龙泉镇双拥路凤冈县人民政府办公楼*楼。组织机构代码：33727356-5。
法定代表人：任廷松，局长。
委托诉讼代理人：罗超，该局政策法规股工作员，代理权限为特别授权。
被执行人：徐兴洋，男，1989年9月3日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县，务农。
被执行人:申修容，女，1985年2月20日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县，务农。
申请执行人凤冈县卫生和计划生育局于2018年3月12日向本院提出申请，要求强制执行该局对徐兴洋、申修容二人于2017年7月10日作出的凤卫生计生征决字[2017]第08005号社会抚养费行政征收决定一案。
本院于2018年3月12日受理后，依法组成合议庭，对凤卫生计生征决字[2017]第08005号行政征收决定书的合法性进行了审查，现已审查完毕。
经审查查明：被执行人徐兴洋、申修容夫妇婚后于2012年1月生育一个子女系女孩。2015年8月生育第二个子女系女孩。2016年9月生育第三个子女系女孩。申请执行人凤冈县卫生和计划生育局认为徐兴洋、申修容生育第三个子女的行为属违法行为，于2017年7月10日对徐兴洋、申修容夫妇作出凤卫生计生征决字[2017]第08005号社会扶养费征收决定书，决定征收被执行人徐兴洋、申修容社会抚养费50800元的决定。2017年7月12日，凤冈县卫生和计划生育局工作人员到被执行人家中送达文书，因被执行人不在，于是将征收决定书放置于琊川村团结组被执行人家中，并载明“徐兴洋外出打工、申修容不在”。现申请执行人向本院申请执行。
本院认为，作为执行依据的法律文书应当依法送达行政相对人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。”的规定，留置送达是在受送达人拒收法律文书时，送达人依法将法律文书放置于受送达人的住所并产生送达的法律效力。但在本案中，凤冈县卫生和计划生育局在送达作为执行主要依据的《社会抚养费征收决定书》时，二被执行人均不在家中，不产生留置送达情形，申请人执行人将《社会抚养费征收决定书》放置于被执行人处，不符合法律的规定，不产生送达上的法律效力，程序明显违法，本案应不准予执行。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十一条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
对凤冈县卫生和计划生育局作出的凤卫生计生征决字[2017]第08005号对被执行人征收社会抚养费50800元的行政征收决定不准予执行。
申请执行人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向遵义市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张乾武
审 判 员 华 嵩
审 判 员 陈文东
二〇一八年三月十九日
法官助理 安雪琴
书 记 员 朱 艳
贵州省凤冈县人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔0327行审4号申请执行人：凤冈县卫生和计划生育局。住所地：龙泉镇双拥路凤冈县人民政府办公楼*楼。组织机构代码：33727356-5。法定代表人：任廷松，局长。委托诉讼代理人：罗超，该局政策法规股工作员，代理权限为特别授权。被执行人：徐兴洋，男，1989年9月3日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县，务农。被执行人:申修容，女，1985年2月20日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县，务农。申请执行人凤冈县卫生和计划生育局于2018年3月12日向本院提出申请，要求强制执行该局对徐兴洋、申修容二人于2017年7月10日作出的凤卫生计生征决字[2017]第08005号社会抚养费行政征收决定一案。本院于2018年3月12日受理后，依法组成合议庭，对凤卫生计生征决字[2017]第08005号行政征收决定书的合法性进行了审查，现已审查完毕。经审查查明：被执行人徐兴洋、申修容夫妇婚后于2012年1月生育一个子女系女孩。2015年8月生育第二个子女系女孩。2016年9月生育第三个子女系女孩。申请执行人凤冈县卫生和计划生育局认为徐兴洋、申修容生育第三个子女的行为属违法行为，于2017年7月10日对徐兴洋、申修容夫妇作出凤卫生计生征决字[2017]第08005号社会扶养费征收决定书，决定征收被执行人徐兴洋、申修容社会抚养费50800元的决定。2017年7月12日，凤冈县卫生和计划生育局工作人员到被执行人家中送达文书，因被执行人不在，于是将征收决定书放置于琊川村团结组被执行人家中，并载明“徐兴洋外出打工、申修容不在”。现申请执行人向本院申请执行。本院认为，作为执行依据的法律文书应当依法送达行政相对人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。”的规定，留置送达是在受送达人拒收法律文书时，送达人依法将法律文书放置于受送达人的住所并产生送达的法律效力。但在本案中，凤冈县卫生和计划生育局在送达作为执行主要依据的《社会抚养费征收决定书》时，二被执行人均不在家中，不产生留置送达情形，申请人执行人将《社会抚养费征收决定书》放置于被执行人处，不符合法律的规定，不产生送达上的法律效力，程序明显违法，本案应不准予执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十一条第一款第（四）项之规定，裁定如下：对凤冈县卫生和计划生育局作出的凤卫生计生征决字[2017]第08005号对被执行人征收社会抚养费50800元的行政征收决定不准予执行。申请执行人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向遵义市中级人民法院申请复议。审 判 长 张乾武审 判 员 华 嵩审 判 员 陈文东二〇一八年三月十九日法官助理 安雪琴书 记 员 朱 艳
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0281民初4189号
原告：青岛农村商业银行股份有限公司胶州洋河支行，住所地胶州市洋河镇驻地。统一社会信用代码：913702811696540426。
负责人：耿大山，职务：行长。
委托诉讼代理人：张岩松，山东青大泽汇律师事务所律师。
被告：王云祥，男，汉族，1986年10月16日生，住胶州市。
被告：徐晓梅，女，汉族，1987年3月14日生，住胶州市。
被告：王东京，男，汉族，1964年5月2日生，住胶州市。
被告：刘玉梅，女，汉族，1964年3月11日生，住胶州市。
被告：王云超，男，汉族，1985年4月24日生，住胶州市。
被告：刘璐，女，汉族，1988年8月25日生，住青岛市黄岛区。
被告：王锡金，男，汉族，1964年10月29日生，住胶州市。
被告：王瑞美，女，汉族，1963年10月16日生，住胶州市。
被告：王秀江，男，汉族，1968年1月1日生，住胶州市。
被告：庄延红，女，汉族，1966年10月6日生，住胶州市。
案由：金融借款合同纠纷
本院在审理原告青岛农村商业银行股份有限公司洋河支行诉被告王云祥、徐晓梅、王东京、刘玉梅、王云超、刘璐、王锡金、王瑞美、王秀江、庄延红金融借款合同纠纷一案中，原告于2018年6月27日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告王云祥、徐晓梅、王东京、刘玉梅、王云超、刘璐、王锡金、王瑞美、王秀江、庄延红的起诉。
本院认为，在诉讼过程中，原告自愿撤回对被告王云祥、徐晓梅、王云超、王东京、刘玉梅、刘璐、王锡金、王瑞美、王秀江、庄延红的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州洋河支行撤回起诉。
案件受理费10650元，因原告变更诉讼请求，应收案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 刘 娟
二〇一八年六月二十七日
书记员 杨玉妮
宁波市鄞州区人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0212执4075号
被拘留人:王溶仙公民身份号码:×××3702
本院在执行平安银行股份有限公司宁波分行与王溶仙（2017）浙0212执4075号金融借款合同纠纷一案中，查明被拘留人有履行能力而拒不履行人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书和支付令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对王溶仙拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向宁波市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十二月九日
()
吉林省吉林市昌邑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0202刑初227号
公诉机关吉林省吉林市昌邑区人民检察院。
被告人赵学成，1962年10月20日生，公民身份号码：×××，初中文化，户籍地吉林市。现住吉林市。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年3月6日被刑事拘留，同年3月20日被逮捕。现羁押于吉林市看守所。
指定辩护人谭远宏，吉林市爱华律师事务所律师。
吉林省吉林市昌邑区人民检察院以吉昌检刑检刑诉（2018）182号起诉书指控被告人赵学成犯寻衅滋事罪，于2018年4月3日向本院提起公诉。本院于同日立案，适用普通程序并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林市昌邑区人民检察院指派检察员罗忠莹、杨颖出庭支持公诉，被告人赵学成及其指定辩护人谭远宏到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林市昌邑区人民检察院指控：被告人赵学成于2016年10月22日凌晨3时许，酒后到位于吉林市昌邑区水泥厂住宅甲楼2单元4楼右门其邻居叶某家，用锤子敲打其家房门，遭到叶某斥责后，被告人赵学成用锤子将叶某头部击伤，经吉林市公安局司法鉴定中心法医鉴定：被鉴定人叶立鹏额部瘢痕，损伤程度构成轻伤二级。
为证明上述指控事实，公诉机关当庭讯问了被告人赵学成，宣读了证人证言、提供了相关书证等证据。并认为，被告人赵学成之行为已构成寻衅滋事罪，提请本院依法惩处。
被告人赵学成对指控的犯罪事实供认不讳，未作辩解。
其辩护人提出的辩护意见：被告人赵学成能如实陈述案件经过和自己的罪行，认罪态度较好，应酌情予以从轻处罚。
经本院审理查明：被告人赵学成于2016年10月22日凌晨3时许，酒后到位于吉林市昌邑区水泥厂住宅甲楼2单元4楼右门其邻居叶某家，用锤子敲打其家房门，遭到叶某斥责后，被告人赵学成用锤子将叶某头部击伤。经吉林市公安局司法鉴定中心法医鉴定：被鉴定人叶立鹏额部瘢痕，损伤程度构成轻伤二级。
另查明：被告人赵学成未赔偿叶立鹏损伤，经询问受害人叶某，其表示不要求被告赔偿经济损失，要求法院依法严惩被告。
本院对控辩双方就本案的事实和证据进行评议后认为，被告人赵学成犯有寻衅滋事罪的事实，有破案经过、作案工具照片、行政处罚决定书、证人管某证言、被害人叶某的陈述、被告人赵学成供述和辩解、吉林市公安局司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实。被告人赵学成在庭审中对上述事实亦无异议，足以认定。
本院认为，被告人赵学成随意殴打他人，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人赵学成持凶器随意殴打他人，致一人轻伤，且未赔偿被害人经济损失，作为量刑情节，予以考虑。关于辩护人的提出的被告人赵学成到案后能如实陈述案件经过，且当庭认罪、悔罪，酌情从轻处罚的观点成立，本院予以采纳。根据本案中被告人赵学成的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人赵学成犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月6日起至2020年3月5日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨 楠
审 判 员 肖 鹤
人民陪审员 于耀香
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 安 婷
杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭西刑初字第1150号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人郑某。
公诉机关以西检公诉刑诉（2015）1115号起诉书指控被告人郑某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人樊丽娟出庭，指控：2015年12月14日21时05分许，被告人郑某饮酒后驾驶浙C×××××号宝马牌越野车沿本市西湖区金渡北路由西向东行驶至中海金溪园门口时，因涉嫌酒驾被执勤民警查获。在带上警车过程中有逃跑情节，且现场未能成功进行酒精呼气测试。后经抽血检测，确认被告人郑某血液中乙醇含量为165.2mg／100ml，已达醉酒驾驶机动车标准。建议判处被告人郑某拘役一个月十天，并处罚金。
被告人郑某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人郑某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人郑某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十天，并处罚金人民币三千元（刑期从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 郑 颖
二〇一五年十二月二十一日
书记员 周燕芳
杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭西刑初字第1150号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人郑某。
公诉机关以西检公诉刑诉（2015）1115号起诉书指控被告人郑某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人樊丽娟出庭，指控：2015年12月14日21时05分许，被告人郑某饮酒后驾驶浙c×××××号宝马牌越野车沿本市西湖区金渡北路由西向东行驶至中海金溪园门口时，因涉嫌酒驾被执勤民警查获。在带上警车过程中有逃跑情节，且现场未能成功进行酒精呼气测试。后经抽血检测，确认被告人郑某血液中乙醇含量为165.2mg／100ml，已达醉酒驾驶机动车标准。建议判处被告人郑某拘役一个月十天，并处罚金。
被告人郑某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人郑某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人郑某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十天，并处罚金人民币三千元（刑期从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 郑 颖
二〇一五年十二月二十一日
书记员 周燕芳
天津市河北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津0105行审147号
申请执行人天津市河北区人民政府,住所地天津市河北区狮子林大街284号。
法定代表人李新，区长。
委托代理人王伟，天津市河北区人民政府法制办公室干部。
委托代理人张锦，天津市河北区人民政府法制办公室干部。
被执行人韩文杰，男，1958年3月3日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
申请执行人天津市河北区人民政府于2018年4月2日向本院申请强制执行津北政房征补字（2017）第091号《房屋征收补偿决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人天津市河北区人民政府以津北政房征补字（2017）第091号《房屋征收补偿决定书》已经生效，被执行人韩文杰拒绝履行房屋征收补偿决定书规定的义务为由，申请本院对其准予强制执行。
经审查查明，被执行人韩文杰所有的天津市河北区××街××里××号（原：××庄××村××号），私产房屋。该房屋坐落于津北政房某字（2016）第001号《房屋征收决定》确定的征收范围内。因房屋征收部门与韩文杰在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，经房屋征收部门向天津市河北区人民政府报请，天津市河北区人民政府于2017年4月27日作出津北政房某补字（2017）第091号《房屋征收补偿决定书》，并于2017年5月7日公告送达被执行人。2017年10月28日，天津市河北区人民政府向被执行人公告送达《房屋征收补偿催告书》。
本院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十六条、第二十八条的规定，申请执行人天津市河北区人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定及向人民法院提出强制执行申请的主体资格和法定职权。其作出的津北政房某补字（2017）第091号《房屋征收补偿决定书》现已发生法律效力，并符合申请强制执行的条件。经审查该房屋征收补偿决定书事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，具备强制执行的法定条件，应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条及《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第一条、第九条的规定，裁定如下：
准予强制执行天津市河北区人民政府作出的津北政房征某字（2017）第091号《房屋征收补偿决定书》，由天津市河北区人民政府组织实施。
审 判 长 崔 伟
审 判 员 魏冬梅
人民陪审员 秦 静
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 章雅婵
附：本裁判文书适用法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
二、《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
三、《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》
第一条申请人民法院强制执行征收补偿决定案件，由房屋所在地基层人民法院管辖，高级人民法院可以根据本地实际情况决定管辖法院。
第九条人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。
吉林省吉林市昌邑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0202刑初219号
公诉机关吉林市昌邑区人民检察院。
被告人周文有，出生于吉林省吉林市，公民身份号码：×××，初中文化，系吉林市昌邑区莲花大众浴馆负责人，现住吉林市。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年6月24日被取保候审；2015年6月23日被监视居住于其居住地；2016年12月1日被取保候审于其居住地。
被告人孔祥臣，出生于吉林省吉林市，公民身份号码：×××，高中文化，现住吉林市。现因涉嫌犯盗窃罪，于2016年11月24日被刑事拘留，同年12月1日被取保候审与其居住地。
吉林市昌邑区人民检察院以吉昌检刑检刑诉（2018）150号起诉书指控被告人周文有、孔祥臣犯盗窃罪，于2018年3月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林市昌邑区人民检察院指派检察员杨颖、王丽出庭支持公诉，被告人周文有、孔祥臣到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林市昌邑区人民检察院指控：被告人周文有系位于吉林市昌邑区吉林大街的吉林市昌邑区莲花汗蒸大众浴馆的负责人。2012年4月至2014年5月间，被告人周文有伙同被告人孔祥臣采取改变大众浴馆的两块智能有功电能表原电路结构的方式，减少电能表示数，窃取电能。经吉林市价格认证中心鉴定：所窃取的电能合计价值人民币52978元。
为证明上述指控事实，公诉机关当庭讯问了被告人周文有、孔祥臣，宣读了证人证言、提供了相关书证等证据。并认为，被告人周文有、孔祥臣之行为已构成盗窃罪，提请本院依法惩处。
被告人周文有、孔祥臣对指控的犯罪事实供认不讳，未作辩解。
经审理查明：被告人周文有系位于吉林市昌邑区吉林大街的吉林市昌邑区莲花汗蒸大众浴馆的负责人。2012年4月至2014年5月间，被告人周文有伙同被告人孔祥臣采取改变大众浴馆的两块智能有功电能表原电路结构的方式，减少电能表示数，窃取电能。经吉林市价格认证中心鉴定：所窃取的电能合计价值人民币52978元。
另查明，2016年12月1日，被告人周文有主动赔偿吉林省电力有限公司吉林供电公司窃电款54917.00元。
上述事实，被告人周文有、被告人孔祥臣在开庭审理过程中亦无异议，并有案件提起及抓捕经过；营业执照；报案材料；窃电方式理论分析；国网吉林省电力有限公司计量中心检定证书；电费明细；电表安装时间证明；吉林省电力有限公司吉林供电公司收条和收据；证人温某、赵某证言；被害单位工作人员李群翔的陈述；被告人周文有、孔祥臣的供述和辩解等证据证实。被告人周文有、孔祥臣在开庭审理过程中对上述事实亦无异议，足以认定。
本院认为，被告人周文有、孔祥臣以非法占有为目的，秘密窃取国家财产，数额巨大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人周文有、孔祥臣犯罪后如实供述其犯罪事实，且当庭自愿认罪、悔罪，积极赔偿给被害单位造成的经济损失，故可对其从轻处罚。鉴于被告人周文有、孔祥臣所居住的社区同意其进入社区进行矫正并落实帮教，对被告人周文有、孔祥臣宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故可对其宣告缓刑。综上，根据本案中被告人周文有、孔祥臣的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人周文有犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
二、被告人孔祥臣犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 杨 楠
审 判 员 肖 鹤
人民陪审员 于耀香
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 安 婷
陕西省神木市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0881民初261号
原告：刘春女，女，1969年3月出生，汉族，现住北京市。
被告：张连仲，男，1967年9月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
被告：郝翠翠，女，汉族，现住陕西省榆林市。。
原告刘春女与被告张连仲、郝翠翠民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法进行审查。
原告刘春女向本院提出诉讼请求：判令被告张连仲、郝翠翠偿还原告借款本金8万元及利息（利息从2012年7月1日起计算至借款本金偿还完毕之日止，月利率按2%计算）；并由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告张连仲多次向原告借款，分别为：于2012年6月19日借款5万元，于2012年7月5日借款1万元，于2012年8月5日借款1万元，于2013年10月30日借款1万元，均约定月利率为2%。借款后被告张连仲经催要未偿还本息。因借款时二被告系夫妻关系，该笔借款应为夫妻共同债务，故原告将二人作为共同被告起诉。
本院经审查认为，被告张连仲等因涉嫌非法吸收公众存款，经公诉机关提起公诉后，本院已依法作出了（****）神刑初字第*****号刑事判决，认定被告张连仲非法吸收公众存款行为构成犯罪，判决已发生法律效力。原告刘春女与被告张连仲之间的借贷关系，发生在被告张连仲从事非法吸收公众存款活动期间，因此原告现另行提起民事诉讼，要求被告偿还借款本息的请求，已不属于民事法律调整范畴。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告刘春女的起诉。
案件受理费900元予以退还。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 高亚飞
二〇一八年三月十四日
书记员 尚 琨
山东省青岛市即墨区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0282行初84号
原告青岛吉屋模具有限公司（下称吉屋公司）。住所地：即墨区通济街道办事处闫家岭村。
法定代表人林达优，董事长。
委托代理人陈高华，即墨胜和法律服务所法律工作者。
被告即墨市人力资源和社会保障局。住所地：即墨市蓝鳌路***号德馨大厦。统一社会信用代码：11370280005166165N。
法定代表人ＸＸ，局长。
委托代理人周福春，即墨市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人王红星，男，1969年6月30日出生，汉族，住即墨区。
原告吉屋公司不服被告即墨市人力资源和社会保障局于2017年5月18日作出的青即人社伤认决字[2017］第JM000241号《认定工伤决定书》，于2017年9月26日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月26日立案后，于2017年9月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王红星与本案的处理有法律上的利害关系，原告申请本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月23日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈高华、被告即墨市人力资源和社会保障局委托代理人周福春、第三人王红星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告即墨市人力资源和社会保障局于2017年5月18日作出青即人社伤认决字[2017]第JM000241号《认定工伤决定书》，认定以下事实：2017年2月21日8时许，王红星在车间工作时不慎被机器打伤，致其腹部复合性外伤、消化道穿孔、胸腔积液。被告认为王红星受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。
原告吉屋公司诉称，被告作出的本案工伤认定决定书认定程序不合法，并且作出的工伤认定结论缺乏有效的事实依据。请求依法撤销被告的本案行政行为。
被告即墨市人力资源和社会保障局辩称，2017年2月21日8时许，王红星在车间工作时不慎被机器打伤，致其腹部复合性外伤、消化道穿孔、胸腔积液，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定工伤。
被告即墨市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表；2、受理通知书、受理通知书及证据材料清单送达回证；3、限期举证通知书及送达回证；4、原告答辩意见；5、证人笔录；6、病历复印件；7、证人证言；8、劳动关系证明和事故调查证明；9、第三人身份证复印件；10、认定工伤决定书；11、个人送达回证；12、单位送达回证。
第三人王红星述称，我是在工作时间、工作场所、因工作原因受伤，应认定为工伤，原告应赔偿我的工伤待遇，请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。
经庭审质证，原告对被告即墨市人力资源和社会保障局提交的证据提出以下质证意见：1、对工伤认定申请表庭后核实真伪。2、对2017年4月26日第三人的调查笔录当中第三人自述的其消化道穿孔是由本次腹部外伤引起的并且病历上显示的胸腔积液、肺部感染、多发性肝囊肿都是因为本次外伤所致，对其上述说法原告不予认可，认为应有因果关系鉴定予以证实，××，不属于工伤的认定范畴。3、对工伤认定决定书认定第三人在车间工作时不慎被机器打伤不予认可。因原告车间的机器无法伤及第三人腹部，所以，该处认定错误。对其余证据的真实性没有异议。
第三人对被告即墨市人力资源和社会保障局的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据来源合法，且与本案有关联性，可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明，原告吉屋公司与第三人王红星存在劳动关系。2017年2月21日8时许，第三人王红星在车间用电锯割木板时，木板弹在第三人肚子上将其打伤，当即第三人被送往医院检查治疗，诊断为：复合性外伤、消化道穿孔。出院诊断第三人还有左锁骨骨折治疗后、胸腔积液、肺部感染、多发肝囊肿。2017年4月1日，第三人王红星向被告即墨市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告经调查认为王红星受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，遂于2017年5月18日作出青即人社伤认决字[2017]第JM000241号《认定工伤决定书》，认定王红星为工伤。
本院认为，本案争议的焦点是王红星的病情是因工伤引起还是自身疾病？第三人受伤后当即到医院检查治疗，住院是因外伤入院治疗，被告认定为工伤的是复合性外伤、消化道穿孔、胸腔积液，××被告未认定为工伤。综上，本院认为，被告即墨市人力资源和社会保障局作出的本案行政行为证据确凿，认定的事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告青岛吉屋模具有限公司要求撤销青即人社伤认决字[2017]第JM000241号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李新峰
人民陪审员 苏 磊
人民陪审员 黄桂花
二〇一七年十二月七日
书 记 员 于维维
附法律条文:《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
（2017）鲁0282行初84号
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初22540号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：文华。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告文华信用卡纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币146,752.47元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等25,264.03元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告文华系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款172,016.50元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈 蓓
二〇一七年十一月二十二日
书记员 常贝贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初22540号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：文华。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告文华信用卡纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币146,752.47元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等25,264.03元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告文华系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款172,016.50元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 蓓二〇一七年十一月二十二日书记员 常贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初7027号
原告：王钱帅，男，1994年11月2日出生，汉族，住嵊州市。
被告：陈炎林，男，1985年3月27日出生，汉族，住嵊州长乐。
原告王钱帅与被告陈炎林民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告�钱帅到庭参加了诉讼，被告陈炎林经本院公告传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告王钱帅向本院提出诉讼请求:判令被告立即向原告还清借款8000元，并自2017年6月17日起至清偿日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。事实与理由：2017年6月17日，被告因资金周转困难向原告借款8000元，并约定月利率按20‰计算，借款期限1个月，被告出具借条1份。借款期限届满后，原告多次向被告催讨，被告至今拒绝归还分文。为此向法院提起诉讼。
被告陈炎林未作答辩。
本院经审理认定的事实如下：2017年6月17日，被告向原告出具借条1份，载明借款人陈炎林借款现金8000元，约定月利息20‰，如逾期未还，借款人自愿承担出借人为实现债权所支出的费用等。同时被告又出具收条1份，载明收到人民币8000元。该款经原告催讨后，被告至今未归还。
本院认为，被告出具的借条和收条可以证明被告向原告借款的事实，双方对借款期限虽未作约定，但经原告催讨后，被告应在合理期限内向原告归还借款，现因被告未归还借款，原告要求债务人偿还借款并支付利息的请求，符合法律规定，应予支持，但当国家利率调整，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利率如超过月利率20‰时，则最高利率应按月利率20‰计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
陈炎林应归还王钱帅借款计人民币8000元，并自2017年6月17日起按照中国人民银行同期贷款（短期）基准利率的四倍计付利息（最高不超过月利率20‰），款限本判决生效后十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担，限被告在本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内应预缴上诉案件受理费50元，如逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 吴展宁
人民陪审员 周纪平
人民陪审员 邢钱博
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 吕冰儿
附页：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省丹东市振安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0604民初868号
原告：代书波，男。
原告：代书清，女。
原告：孙淑润，女。
三名原告共同委托诉讼代理人:ＸＸ丝，辽宁云舒律师事务所律师。
三名原告共同委托诉讼代理人:张朋飞，辽宁云舒律师事务所律师。
被告:丹东市三湾水利枢纽及输水工程建设管理局。
法定代表人：郑东，该局局长。
被告：丹东市三湾水电开发有限公司。
法定代表人：孔宪军，该公司经理。
两名被告共同委托诉讼代理人:蒋光福，辽宁凡响律师事务所律师。
两名被告共同委托诉讼代理人:周克剑，辽宁凡响律师事务所律师。
第三人：宽甸满族自治县虎山镇夹河村民委员会。
法定代表人：刘茂仁，该村委会主任。
原告代书波、代书清、孙淑润与被告丹东市三湾水利枢纽及输水工程建设管理局（以下简称三湾管理局）、丹东市三湾水电开发有限公司（以下简称三湾公司）、第三人宽甸满族自治县虎山镇夹河村民委员会(以下简称夹河村委会)生命权纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代书波、孙淑润及三名原告共同委托诉讼代理人ＸＸ丝、张朋飞，被告三湾管理局、三湾公司共同委托诉讼代理人蒋光福，第三人夹河村委会法定代表人刘茂仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代书波、代书清、孙淑润向本院提出诉讼请求：请求各被告连带赔偿原告死亡赔偿金141691元、丧葬费26729元、精神损害抚慰金77286元，上述合计245706元的60%，即147423.6元。事实和理由：受害人代增国系虎山镇夹河村村民。2017年3月27日，代增国在村民日常通行的道路上滑入水库溺亡。该道路系该村村民日常出行的唯一道路，是被告三湾管理局在修建三湾水库时，将该村原有道路淹没后新建在坝顶上的道路。被告三湾管理局系该大坝路的管理人和所有人，被告三湾公司系该水库的使用人，两被告没有在坝上的道路上修建安全防护措施，造成代增国溺水身亡，应当对受害人代增国死亡负主要责任。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向法院提起诉讼。
被告三湾管理局及三湾公司辩称，涉案的道路系爱河边的农村道路，而非大坝路，不属于水利设施。根据相关法律规定，该道路所占土地系集体所有，管理人应当是虎山镇政府或者第三人，两被告不是该道路的所有人及管理人，对该道路没有安全保障义务，不应承担法律责任，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人夹河村委会述称，据了解，原先该路段没有防护措施，而且该公路并未交付第三人使用，所以第三人不应承担赔偿责任。
诉讼中，当事人对下列事实没有争议：代增国系夹河村村民，原告孙淑润系代增国妻子，原告代书波、代书清系代增国子女。2017年3月27日11时左右，代增国出门沿着三湾水库坝边的道路步行欲到相隔五、六百米远的儿子家，下午1点左右，代增国的尸体被发现在三湾水库里。三湾水库坝边的道路为村民日常通行的道路，宽约四米左右。在发现代增国尸体附近的坝上设有“水库水深、严禁靠近”的警示牌。代增国生前曾患过脑血栓，走路不十分灵活。公安机关等相关部门未对代增国死亡开具证明，亦未对其死亡原因作出明确结论。
对有争议的证据，本院认定如下：原告方提供的三湾水利枢纽及输水工程枢纽部分施工图设计工作大纲、“水电六局中标三湾水利枢纽及输水工程枢纽左岸建筑及安装工程”网页新闻打印件（两组证据来源于网络）、三湾水电站照片二张、三湾工程动迁征占土地补偿协议书、丹东市三湾水利枢纽及输水工程动迁林木、林地、土地、地上附着物补偿协议书、代增国家征地补偿表，上述证据与本案无关联性，不予确认证据效力。原告提供的道路照片四张，缺少其他证据证明该照片反映的地点系代增国落水的地点，故不予确认证据效力。原告方提供的第三人出具的证明一张，第三人系本案当事人，且并非科学技术鉴定部门，认定代增国溺水死亡，缺乏相应证据，故不予确
认证据效力。原告方提供的关新桥、李景鹏、李华武、孙永喜、李景波、高庆德出具的情况说明及身份证复印件，该证据属于证人证言，因上述证人未出庭作证，无法核实该证据的真伪，故不予确认证据效力。被告三湾管理局提供的照片，缺少其他证据证明该照片反映的地点系代增国落水的地点，故不予确认证据效力。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告方主张被告方修建及使用水库时，没有对村民日常通行的道路采取安全防护措施，导致代增国在道路上落入水库溺水身亡要求两被告承担连带赔偿责任，其主张并不充分。代增国虽然死亡，且死亡时被发现在三湾水库内，但死亡的时间、地点及死亡原因并不确定，原告方在事发后至今未向公安机关报警确定代增国死亡原因并注销户口，相关有权部门亦未对代增国死亡的具体原因出具证明，故不能仅根据代增国被发现死亡的地点即推定出代增国系因两被告对涉案道路未采取安全防护措施导致代增国溺水身亡。故在缺乏充分证据的情况下，本院不能认定代增国的死亡与两被告存在因果关系，对原告方要求两被告承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告代书波、代书清、孙淑润的诉讼请求。
案件受理费3250元，减半收取1625元，由原告代书波、代书清、孙淑润负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 于云峰
二〇一七年九月四日
书记员 金胜娟
辽宁省丹东市振安区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0604民初868号原告：代书波，男。原告：代书清，女。原告：孙淑润，女。三名原告共同委托诉讼代理人:ＸＸ丝，辽宁云舒律师事务所律师。三名原告共同委托诉讼代理人:张朋飞，辽宁云舒律师事务所律师。被告:丹东市三湾水利枢纽及输水工程建设管理局。法定代表人：郑东，该局局长。被告：丹东市三湾水电开发有限公司。法定代表人：孔宪军，该公司经理。两名被告共同委托诉讼代理人:蒋光福，辽宁凡响律师事务所律师。两名被告共同委托诉讼代理人:周克剑，辽宁凡响律师事务所律师。第三人：宽甸满族自治县虎山镇夹河村民委员会。法定代表人：刘茂仁，该村委会主任。原告代书波、代书清、孙淑润与被告丹东市三湾水利枢纽及输水工程建设管理局（以下简称三湾管理局）、丹东市三湾水电开发有限公司（以下简称三湾公司）、第三人宽甸满族自治县虎山镇夹河村民委员会(以下简称夹河村委会)生命权纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代书波、孙淑润及三名原告共同委托诉讼代理人ＸＸ丝、张朋飞，被告三湾管理局、三湾公司共同委托诉讼代理人蒋光福，第三人夹河村委会法定代表人刘茂仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代书波、代书清、孙淑润向本院提出诉讼请求：请求各被告连带赔偿原告死亡赔偿金141691元、丧葬费26729元、精神损害抚慰金77286元，上述合计245706元的60%，即147423.6元。事实和理由：受害人代增国系虎山镇夹河村村民。2017年3月27日，代增国在村民日常通行的道路上滑入水库溺亡。该道路系该村村民日常出行的唯一道路，是被告三湾管理局在修建三湾水库时，将该村原有道路淹没后新建在坝顶上的道路。被告三湾管理局系该大坝路的管理人和所有人，被告三湾公司系该水库的使用人，两被告没有在坝上的道路上修建安全防护措施，造成代增国溺水身亡，应当对受害人代增国死亡负主要责任。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向法院提起诉讼。被告三湾管理局及三湾公司辩称，涉案的道路系爱河边的农村道路，而非大坝路，不属于水利设施。根据相关法律规定，该道路所占土地系集体所有，管理人应当是虎山镇政府或者第三人，两被告不是该道路的所有人及管理人，对该道路没有安全保障义务，不应承担法律责任，请求驳回原告的诉讼请求。第三人夹河村委会述称，据了解，原先该路段没有防护措施，而且该公路并未交付第三人使用，所以第三人不应承担赔偿责任。诉讼中，当事人对下列事实没有争议：代增国系夹河村村民，原告孙淑润系代增国妻子，原告代书波、代书清系代增国子女。2017年3月27日11时左右，代增国出门沿着三湾水库坝边的道路步行欲到相隔五、六百米远的儿子家，下午1点左右，代增国的尸体被发现在三湾水库里。三湾水库坝边的道路为村民日常通行的道路，宽约四米左右。在发现代增国尸体附近的坝上设有“水库水深、严禁靠近”的警示牌。代增国生前曾患过脑血栓，走路不十分灵活。公安机关等相关部门未对代增国死亡开具证明，亦未对其死亡原因作出明确结论。对有争议的证据，本院认定如下：原告方提供的三湾水利枢纽及输水工程枢纽部分施工图设计工作大纲、“水电六局中标三湾水利枢纽及输水工程枢纽左岸建筑及安装工程”网页新闻打印件（两组证据来源于网络）、三湾水电站照片二张、三湾工程动迁征占土地补偿协议书、丹东市三湾水利枢纽及输水工程动迁林木、林地、土地、地上附着物补偿协议书、代增国家征地补偿表，上述证据与本案无关联性，不予确认证据效力。原告提供的道路照片四张，缺少其他证据证明该照片反映的地点系代增国落水的地点，故不予确认证据效力。原告方提供的第三人出具的证明一张，第三人系本案当事人，且并非科学技术鉴定部门，认定代增国溺水死亡，缺乏相应证据，故不予确认证据效力。原告方提供的关新桥、李景鹏、李华武、孙永喜、李景波、高庆德出具的情况说明及身份证复印件，该证据属于证人证言，因上述证人未出庭作证，无法核实该证据的真伪，故不予确认证据效力。被告三湾管理局提供的照片，缺少其他证据证明该照片反映的地点系代增国落水的地点，故不予确认证据效力。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告方主张被告方修建及使用水库时，没有对村民日常通行的道路采取安全防护措施，导致代增国在道路上落入水库溺水身亡要求两被告承担连带赔偿责任，其主张并不充分。代增国虽然死亡，且死亡时被发现在三湾水库内，但死亡的时间、地点及死亡原因并不确定，原告方在事发后至今未向公安机关报警确定代增国死亡原因并注销户口，相关有权部门亦未对代增国死亡的具体原因出具证明，故不能仅根据代增国被发现死亡的地点即推定出代增国系因两被告对涉案道路未采取安全防护措施导致代增国溺水身亡。故在缺乏充分证据的情况下，本院不能认定代增国的死亡与两被告存在因果关系，对原告方要求两被告承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告代书波、代书清、孙淑润的诉讼请求。案件受理费3250元，减半收取1625元，由原告代书波、代书清、孙淑润负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  于云峰二〇一七年九月四日书记员  金胜娟
七台河市茄子河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0904民初160号
原告：薛丽梅,女，1970年8月24日出生，汉族，系龙湖煤矿职工刘立妻子，现住桃山区。
委托代理人:田微，女，系七台河市桃北法律服务所法律工作者。
被告：黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司。
法定代表人:梁德，男，系该公司�事长。
委托代理人:高迎春，男，该公司龙湖煤矿法律顾问。
原告薛丽梅诉被告黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司工伤保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加庭审，本案现已审理终结。
原告薛丽梅向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告护理费5350.00元（50.00元×107天）。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告单位龙湖煤矿工伤职工刘立之妻。刘立已于2016年2月7日死亡。2011年12月19日刘立被确诊为职业病煤工尘肺。2012年3月3日经工伤认定部门认定为工伤，2012年3月3日劳鉴为4级伤残。2015年9月23日至2016年1月8日期间住院治疗107天，住院期间被告未派人护理，住院期间的护理费被告未支付。为此，原告依据相关法律规定，依法诉至法院。
被告辩�：依据黑政发（2016）5号文件，黑龙江省政府关于印发黑龙江省贯彻工伤保险条例实施办法的通知第十条规定，工伤职工在停工留薪期内生活不能自理的，经协议定点医疗机构确认需要护理的，由用人单位负责。原告没有医疗机构出具的确需护理的证明，故不应该支付其护理费。请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告丈夫刘立生前系被告单位龙湖煤矿职工。2011年12月9日，原告经职业病诊断机构诊断为职业病煤工尘肺，2012年3月3日，经工伤认定部门认定为工伤，2012年3月3日，经劳动能力鉴定机构鉴定为伤残四级。原告丈夫刘立于2015年9月23日至2016年1月8日，在七煤医疗中心龙湖医院住院治疗1次，共计107天。医疗费已由被告承担。原告丈夫住院期间由其妻护理，无固定收入，被告未派人员进行护理也未向其支付护理费。刘立于2016年2月7日死亡。原告到七台河市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付刘立生前护理费。劳动部门未予受理。于2017年11月1日，给原告送达了不予受理通知书。
以上案件事实，有原、被告提供的相关证据予以佐证。
本院认为，原告丈夫刘立生前在工作期间因工受伤，经职业病诊断机构诊断为职业病入院治疗，享受工伤医疗待遇。原告丈夫刘立住院期间，被告单位未派人员进行护理，被告应支付护理费。被告辩称不应支付护理费的理由不成立。关于原告丈夫刘立住院期间护理费给付标准，被告在庭审中举证按其企业文件规定，即需要一项护理的按35.00元/天执行，故其护理费应按此标准计算为宜。原告主张其丈夫刘立护理费给付标准按50.00/日计算，因缺乏法律依据，因此，对于其护理费给付标准的请求不予认定。
综上所述，依据《工�保险条例》第三十条、第三十八条之规定，判决如下：
一、被告黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司给付原告护理费3745.00元（35.00元/天×107天），于本判决生效后立即执行。
二、驳回原告其它诉讼请求。
本案受理费10.00元减半收取5.00元由被告承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。
审判员 王慕友
二〇一八年五月二十一日
书记员 关振峰
江西省奉新县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0921执保74号
申请人：王德银，男，1945年7月15日出生，汉族，奉新县人，住奉新县。
被申请人：夏辉斌，男，1954年9月3日出生，汉族，住奉新县。
被申请人：夏辉明，男，汉族，1966年3月14日出生，汉族，住奉新县。
申请人王德银与被申请人夏辉斌、夏辉明民间借贷纠纷一案，申请人王德银于2018年4月3日向本院申请财产保全，请求我院依法冻结被申请人夏辉斌、夏辉明银行存款人民币13万元或查封、扣押、扣留其同等价值的财产，申请人已为本案提供担保。
经审查，本院认为，申请人王德银的财产保全申请符合法律规定，本院已准许并于2018年4月3日作出（2018）赣0921民初421号民事裁定书。根据上述裁定，须对被申请人夏辉斌、夏辉明采取财产保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结被申请人夏辉斌、夏辉明银行存款人民币13万元或查封、扣留、扣押其同等价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘方建
二〇一八年四月十五日
书记员 刘茂根
江西省奉新县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0921执保74号申请人：王德银，男，1945年7月15日出生，汉族，奉新县人，住奉新县。被申请人：夏辉斌，男，1954年9月3日出生，汉族，住奉新县。被申请人：夏辉明，男，汉族，1966年3月14日出生，汉族，住奉新县。申请人王德银与被申请人夏辉斌、夏辉明民间借贷纠纷一案，申请人王德银于2018年4月3日向本院申请财产保全，请求我院依法冻结被申请人夏辉斌、夏辉明银行存款人民币13万元或查封、扣押、扣留其同等价值的财产，申请人已为本案提供担保。经审查，本院认为，申请人王德银的财产保全申请符合法律规定，本院已准许并于2018年4月3日作出（2018）赣0921民初421号民事裁定书。根据上述裁定，须对被申请人夏辉斌、夏辉明采取财产保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人夏辉斌、夏辉明银行存款人民币13万元或查封、扣留、扣押其同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘方建二〇一八年四月十五日书记员  刘茂根
成都市青白江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0113执162号
申请执行人：叶德，男，1964年3月27日出生，汉族，住成都市青白江区。
委托代理人李胜发，四川川商律师事务所律师。
被执行人：成都市和谐养殖有限公司，住所地成都市青白江区姚渡镇芦稿村12组。
法定代表人何志成，总经理。
委托代理人何志远，四川蜀西律师事务所律师。
被执行人：肖茂章，男，1965年2月2日出生，汉族，住成都市青白江区。
成都市中级人民法院（2017）川01民终11164号民事判决书已发生法律效力，因义务人成都市和谐养殖有限公司、肖茂章未主动履行法律文书确定的义务，叶德于2018年1月18日向本院申请强制执行。
本院在执行中通过网络执行查控系统查询到被执行人肖茂章名下仅有银行存款4万余元，现已依法扣划至申请人叶德账户，被执行人成都市和谐养殖有限公司、肖茂章在本院有多起作为被执行人的案件，均未履行义务，其名下暂无其他可供执行财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备可执行条件。
据此，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条，《最高人民法院适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结成都市中级人民法院（2017）川01民终11164号民事判决书确定的被执行人成都市和谐养殖有限公司、肖茂章未履行部分的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：周明新
二〇一八年六月二十二日
书记员 张 晓 彤
成都市青白江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0113执162号申请执行人：叶德，男，1964年3月27日出生，汉族，住成都市青白江区。委托代理人李胜发，四川川商律师事务所律师。被执行人：成都市和谐养殖有限公司，住所地成都市青白江区姚渡镇芦稿村12组。法定代表人何志成，总经理。委托代理人何志远，四川蜀西律师事务所律师。被执行人：肖茂章，男，1965年2月2日出生，汉族，住成都市青白江区。成都市中级人民法院（2017）川01民终11164号民事判决书已发生法律效力，因义务人成都市和谐养殖有限公司、肖茂章未主动履行法律文书确定的义务，叶德于2018年1月18日向本院申请强制执行。本院在执行中通过网络执行查控系统查询到被执行人肖茂章名下仅有银行存款4万余元，现已依法扣划至申请人叶德账户，被执行人成都市和谐养殖有限公司、肖茂章在本院有多起作为被执行人的案件，均未履行义务，其名下暂无其他可供执行财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备可执行条件。据此，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条，《最高人民法院适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结成都市中级人民法院（2017）川01民终11164号民事判决书确定的被执行人成都市和谐养殖有限公司、肖茂章未履行部分的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 ：周明新二〇一八年六月二十二日书记员 张 晓 彤
广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤0308行初2012号
原告梁日东，男，汉族，1974年9月23日出生，住址广东省深圳市罗湖区。
委托代理人贺敬，广东诚公律师事务所律师。
委托代理人吴铭，广东诚公律师事务所律师。
被告深圳市罗湖区财政局，住所地深圳市罗湖区黄贝街道文锦中路1008号罗湖管理中心大厦26楼，统一社会信用代码11440303007542275R。
法定代表人彭世平，该局局长。
副职负责人宋东霞，该局副调研员。
委托代理人黄德华，广东微众律师事务所律师。
委托代理人丁上第，广东微众律师事务所律师。
第三人深圳市田心实业有限公司，住址深圳市罗湖区宝岗路217号裕田大楼五楼，组织机构代码19231050-4。
法定代表人梁泽宁，该公司总经理。
委托代理人方强，广东广和律师事务所律师。
委托代理人陈炜斌，广东广和律师事务所律师。
第三人深圳市罗湖区笋岗街道办事处，住址深圳市罗湖区笋岗街道宝岗路笋岗大厦五楼，统一社会信用代码11440303007546479E。
负责人赖建华，该办事处主任。
委托代理人丁莉琳，广东广深律师事务所律师。
原告梁日东（以下简称原告）不服被告深圳市罗湖区财政局（以下简称被告）其他行政纠纷一案，于2017年7月12日向本院提起行政诉讼。本院依法追加深圳市田心实业有限公司（以下简称田心公司）、深圳市罗湖区笋岗街道办事处（以下简称罗湖区笋岗街道办）为第三人。本院依法适用普通程序组成合议庭，于2017年10月26日公开开庭审理了本案。原告委托代理人贺敬、吴铭，被告副职负责人宋东霞、委托代理人黄德华、丁上弟，第三人田心公司委托代理人陈炜斌，第三人罗湖笋岗街道办委托代理人丁莉琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，田心公司因董事会管理不规范导致现任董事长任职期间发生严重侵犯公司利益的行为，田心公司监事会决议对公司进行审计，原告也提出了股东知情权诉讼，案件正在审理中。2017年7月6日，被告在《关于近期召开股东大会和对梁泽宁担任董事长20年经济责任审计进行表决的复函》中同意董事会召开股东大会对由罗湖区政府委派相关部门委托第三方审计机构对梁泽宁担任董事长20年间进行独立经济责任审计进行表决。原告认为该复函实质上是对田心公司召开股东大会的批准，违反了公司法和田心公司章程关于召开股东大会的规定，存在越权。被告的复函实际对田心公司作出了具体指示，田心公司董事会必会遵照执行，被告的行为违反了股东自治原则。被告指使田心公司召开股东大会进行审计是架空监事会的行为，违反了监事会决议。综上，被告作出的罗财函（2017）714号违法。故诉至法院，请求判令：1.确认被告作出《关于近期召开股东大会和对梁泽宁担任董事长20年经济责任审计进行表决的复函》【罗财函（2017）714号】违法；2.本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告作出的复函是对田心公司《关于近期召开股东大会和对梁泽宁担任董事长20年经济责任审计进行表决的请示》的答复。被告作为罗湖区人民政府财政部门和集体资产管理部门，依法对区属集体资产管理进行监督和指导，被告作出的复函是依法对区集体资产进行指导和监督，是其法定职责的体现。针对田心公司的具体请示事项，被告复函要求田心公司应当依照公司章程及市、区相关管理制度，依法依规进行表决，答复内容并无不当。
第三人田心公司述称，原告不是行政行为相对人也不是直接的利害关系人，无权提起本案诉讼。被告依法履行监督和管理职责，不存在违法干预公司自治的事实。股东大会表决方式正当，过程公开透明，结果客观公正，如实反映了公司股东的真实意愿。原告的诉讼请求没有事实和法律依据。
第三人罗湖区笋岗街道办述称，赞同被告和田心公司意见。本案涉及的具体事项属于股份公司重大事项，根据相关规定，街道办对田心公司的重大事项负有监督职责。原告的诉讼请求违背事实，请求予以驳回。
经审理查明，2017年6月29日，田心公司向被告提交《关于近期召开股东大会和对梁泽宁担任董事长20年经济责任审计进行表决的请示》，请示事项主要内容为：“将依法依规于近期召开田心公司股东大会，对是否同意由罗湖区政府委派相关部门委托第三方审计机构对梁泽宁担任董事长20年间（1996年至2015年）进行独立经济责任审计事项进行表决，由股民投票决定公司的命运和未来发展方向。”2017年7月6日，被告向田心公司作出《关于近期召开股东大会和对梁泽宁担任董事长20年经济责任审计进行表决的复函》【罗财函（2017）714号】，复函主要内容为：“一、同意贵司召开股东大会的申请，请贵司按照公司章程及市、区相关管理制度，在笋岗街道办事处的指导下，依法依规召开股东大会审议'是否同意由罗湖区政府委派相关部门委托第三方审计机构对梁泽宁担任董事长20年间（1996年至2015年）进行独立经济责任审计'事项。二、如'开展20年经济责任审计'事项获股东大会通过，请贵司在股东大会现场，以公开公正的方式在'罗湖区审计中介服务预选供应商库'中随机抽取一家审计机构作为本次第三方审计机构。三、请笋岗街道办事处加强对田心股份公司召开股东大会的监督、指导，协助田心股份公司做好第三方审计机构的服务采购工作。”
另查明，原告系田心公司股东。
以上事实，有《关于近期召开股东大会和对梁泽宁担任董事长20年经济责任审计进行表决的请示》《关于近期召开股东大会和对梁泽宁担任董事长20年经济责任审计进行表决的复函》《股东证》等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为,被告复函是根据田心公司的请示而作出，被告的复函内容并未超出田心公司请示事项。虽然被告复函同意田心公司召开股东大会对相关事项进行审议，但田心公司何时召开、甚至是否召开股东大会，审议事项能否顺利通过均具有不确定性。被告的复函并未直接处分田心公司的权利和利益。综上，被告的复函行为对田心公司的权利义务不产生实际影响，更谈不上对原告的权利义务产生实际影响。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告梁日东的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 乐 忠 槐
人民陪审员 张 秀 格
人民陪审员 高 玉 婷
二〇一七年十二月六日
书 记 员 左雪贞（兼）
附法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤0308行初2012号原告梁日东，男，汉族，1974年9月23日出生，住址广东省深圳市罗湖区。委托代理人贺敬，广东诚公律师事务所律师。委托代理人吴铭，广东诚公律师事务所律师。被告深圳市罗湖区财政局，住所地深圳市罗湖区黄贝街道文锦中路1008号罗湖管理中心大厦26楼，统一社会信用代码11440303007542275R。法定代表人彭世平，该局局长。副职负责人宋东霞，该局副调研员。委托代理人黄德华，广东微众律师事务所律师。委托代理人丁上第，广东微众律师事务所律师。第三人深圳市田心实业有限公司，住址深圳市罗湖区宝岗路217号裕田大楼五楼，组织机构代码19231050-4。法定代表人梁泽宁，该公司总经理。委托代理人方强，广东广和律师事务所律师。委托代理人陈炜斌，广东广和律师事务所律师。第三人深圳市罗湖区笋岗街道办事处，住址深圳市罗湖区笋岗街道宝岗路笋岗大厦五楼，统一社会信用代码11440303007546479E。负责人赖建华，该办事处主任。委托代理人丁莉琳，广东广深律师事务所律师。原告梁日东（以下简称原告）不服被告深圳市罗湖区财政局（以下简称被告）其他行政纠纷一案，于2017年7月12日向本院提起行政诉讼。本院依法追加深圳市田心实业有限公司（以下简称田心公司）、深圳市罗湖区笋岗街道办事处（以下简称罗湖区笋岗街道办）为第三人。本院依法适用普通程序组成合议庭，于2017年10月26日公开开庭审理了本案。原告委托代理人贺敬、吴铭，被告副职负责人宋东霞、委托代理人黄德华、丁上弟，第三人田心公司委托代理人陈炜斌，第三人罗湖笋岗街道办委托代理人丁莉琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，田心公司因董事会管理不规范导致现任董事长任职期间发生严重侵犯公司利益的行为，田心公司监事会决议对公司进行审计，原告也提出了股东知情权诉讼，案件正在审理中。2017年7月6日，被告在《关于近期召开股东大会和对梁泽宁担任董事长20年经济责任审计进行表决的复函》中同意董事会召开股东大会对由罗湖区政府委派相关部门委托第三方审计机构对梁泽宁担任董事长20年间进行独立经济责任审计进行表决。原告认为该复函实质上是对田心公司召开股东大会的批准，违反了公司法和田心公司章程关于召开股东大会的规定，存在越权。被告的复函实际对田心公司作出了具体指示，田心公司董事会必会遵照执行，被告的行为违反了股东自治原则。被告指使田心公司召开股东大会进行审计是架空监事会的行为，违反了监事会决议。综上，被告作出的罗财函（2017）714号违法。故诉至法院，请求判令：1.确认被告作出《关于近期召开股东大会和对梁泽宁担任董事长20年经济责任审计进行表决的复函》【罗财函（2017）714号】违法；2.本案的诉讼费用由被告承担。被告辩称，被告作出的复函是对田心公司《关于近期召开股东大会和对梁泽宁担任董事长20年经济责任审计进行表决的请示》的答复。被告作为罗湖区人民政府财政部门和集体资产管理部门，依法对区属集体资产管理进行监督和指导，被告作出的复函是依法对区集体资产进行指导和监督，是其法定职责的体现。针对田心公司的具体请示事项，被告复函要求田心公司应当依照公司章程及市、区相关管理制度，依法依规进行表决，答复内容并无不当。第三人田心公司述称，原告不是行政行为相对人也不是直接的利害关系人，无权提起本案诉讼。被告依法履行监督和管理职责，不存在违法干预公司自治的事实。股东大会表决方式正当，过程公开透明，结果客观公正，如实反映了公司股东的真实意愿。原告的诉讼请求没有事实和法律依据。第三人罗湖区笋岗街道办述称，赞同被告和田心公司意见。本案涉及的具体事项属于股份公司重大事项，根据相关规定，街道办对田心公司的重大事项负有监督职责。原告的诉讼请求违背事实，请求予以驳回。经审理查明，2017年6月29日，田心公司向被告提交《关于近期召开股东大会和对梁泽宁担任董事长20年经济责任审计进行表决的请示》，请示事项主要内容为：“将依法依规于近期召开田心公司股东大会，对是否同意由罗湖区政府委派相关部门委托第三方审计机构对梁泽宁担任董事长20年间（1996年至2015年）进行独立经济责任审计事项进行表决，由股民投票决定公司的命运和未来发展方向。”2017年7月6日，被告向田心公司作出《关于近期召开股东大会和对梁泽宁担任董事长20年经济责任审计进行表决的复函》【罗财函（2017）714号】，复函主要内容为：“一、同意贵司召开股东大会的申请，请贵司按照公司章程及市、区相关管理制度，在笋岗街道办事处的指导下，依法依规召开股东大会审议‘是否同意由罗湖区政府委派相关部门委托第三方审计机构对梁泽宁担任董事长20年间（1996年至2015年）进行独立经济责任审计’事项。二、如‘开展20年经济责任审计’事项获股东大会通过，请贵司在股东大会现场，以公开公正的方式在‘罗湖区审计中介服务预选供应商库’中随机抽取一家审计机构作为本次第三方审计机构。三、请笋岗街道办事处加强对田心股份公司召开股东大会的监督、指导，协助田心股份公司做好第三方审计机构的服务采购工作。”另查明，原告系田心公司股东。以上事实，有《关于近期召开股东大会和对梁泽宁担任董事长20年经济责任审计进行表决的请示》《关于近期召开股东大会和对梁泽宁担任董事长20年经济责任审计进行表决的复函》《股东证》等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为,被告复函是根据田心公司的请示而作出，被告的复函内容并未超出田心公司请示事项。虽然被告复函同意田心公司召开股东大会对相关事项进行审议，但田心公司何时召开、甚至是否召开股东大会，审议事项能否顺利通过均具有不确定性。被告的复函并未直接处分田心公司的权利和利益。综上，被告的复函行为对田心公司的权利义务不产生实际影响，更谈不上对原告的权利义务产生实际影响。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告梁日东的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 乐  忠  槐人民陪审员 张  秀  格人民陪审员 高  玉  婷二〇一七年十二月六日书 记 员 左雪贞（兼）附法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0109执6660号之一
申请执行人王立明与被执行人戚建林申请支付令一案，本院于2017年7月5日作出的（2017）浙0109民督212号支付令，已经发生法律效力。权利人王立明于2017年8月7日向本院申请执行，申请执行标的100000元。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法查封被执行人名下的汽车一辆，但未能实际控制。经查询被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商、证券等财产信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制高消费令，将被执行人录入失信人员名录，列入公安机关协控名单，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 盛红梅
二〇一七年十二月十一日
书记员 谢雨彤
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0109执6660号之一申请执行人王立明与被执行人戚建林申请支付令一案，本院于2017年7月5日作出的（2017）浙0109民督212号支付令，已经发生法律效力。权利人王立明于2017年8月7日向本院申请执行，申请执行标的100000元。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法查封被执行人名下的汽车一辆，但未能实际控制。经查询被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商、证券等财产信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制高消费令，将被执行人录入失信人员名录，列入公安机关协控名单，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  盛红梅二〇一七年十二月十一日书记员  谢雨彤
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行终292号
上诉人（原审起诉人）张何娟，女，1971年7月9日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。
被上诉人（原审被起诉人）景宁畲族自治县人民政府。
上诉人张何娟因不服丽水市中级人民法院（2016）浙11行初11号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。
张何娟上诉称：1.其与景宁畲族自治县人民政府作出的《景宁畲族自治县农民异地搬迁工程实施办法》（以下简称《搬迁办法》）有利害关系，原审法院认为《搬迁办法》未侵犯张何娟的具体利益，认定错误。《搬迁办法》第七条第七款第一项规定，户口未迁出但已出嫁或招婿到农民异地搬迁规划村以外的农业人口及其子女，不得列为异地搬迁对象。在本案涉及的2014年年度移民搬迁中，景宁畲族自治县人民政府即依据该规定将张何娟排除在搬迁对象之外。因此《搬迁办法》作为景宁畲族自治县人民政府执行依据的行政文件，其规定导致张何娟丧失了异地搬迁的资格，侵害了其在被诉搬迁行为中的搬迁利益，与张何娟具有利害关系。2.本案中涉案村属于整体的异地搬迁，即原则上所有的村民都应被搬迁安置。而景宁畲族自治县人民政府的认定行为，则把张何娟排除在搬迁范围之外，使张何娟作为涉案村成员，无法享受涉案搬迁的利益。因此景宁畲族自治县人民政府的认定行为，虽未直接针对张何娟作出，但客观上却剥夺了张何娟的搬迁资格，侵害了张何娟在涉案搬迁中应有的利益，与张何娟存在利害关系。3.本案中，张何娟的搬迁利益，既是一种单独的合法利益，也包括财产权益，又涉及张何娟村民集体成员权益和妇女权益等合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款的规定，张何娟的起诉，属于行政诉讼的受案范围。同时，张何娟的起诉时间为2016年1月12日，原审法院却在2016年2月19日作出不予立案的裁定，明显超过七日的法定审查期限。且收到起诉材料后，未按法律规定出具书面凭证。综上，请求撤销原裁定，指令原审法院受理本案。
本院认为，上诉人张何娟的起诉涉及到集体经济组织成员资格确认及移民安置政策问题，不属于人民法院行政诉讼的主管范围，原审裁定不予立案并无不当。但原审法院超过法定期限作出裁定存在不当，本院予以指正。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 董东
代理审判员 许勤
代理审判员 王钰
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 丁波
·3·
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0582执1322号
被执行人:刘前喜，男，1985年4月1日生，汉族，住所地山东省苍山县。
被执行人刘前喜罚金一案，本院于2017年11月29日作出的（2017）苏0582刑初1565号刑事判决书已经发生法律效力。依据该裁判：刘前喜犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元。因被执行人刘前喜未全部履行生效法律文书确定的缴纳罚金的义务（已经缴纳2500元，还剩余550元未缴纳），本院于2018年2月22日立案执行。
本案在执行过程中查明：本院依法查询被执行人刘前喜名下的房屋、土地、银行存款、车辆等财产信息，均未发现有可供执行的财产线索。本院已依法将被执行人刘前喜纳入失信被执行人名单并限制其消费。本案尚未执行到位罚金人民币五百五十元。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执证实。
本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人刘前喜的财产进行了调查，未发现被执行人刘前喜有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，被执行人仍负有缴纳罚金的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0582刑初1565号刑事判决书关于刘前喜罚金部分的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产的，本院将再次执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 曹培新
审判员 李 元
二〇一八年六月十五日
书记员 沈家成
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0582执1322号被执行人:刘前喜，男，1985年4月1日生，汉族，住所地山东省苍山县。被执行人刘前喜罚金一案，本院于2017年11月29日作出的（2017）苏0582刑初1565号刑事判决书已经发生法律效力。依据该裁判：刘前喜犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元。因被执行人刘前喜未全部履行生效法律文书确定的缴纳罚金的义务（已经缴纳2500元，还剩余550元未缴纳），本院于2018年2月22日立案执行。本案在执行过程中查明：本院依法查询被执行人刘前喜名下的房屋、土地、银行存款、车辆等财产信息，均未发现有可供执行的财产线索。本院已依法将被执行人刘前喜纳入失信被执行人名单并限制其消费。本案尚未执行到位罚金人民币五百五十元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执证实。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人刘前喜的财产进行了调查，未发现被执行人刘前喜有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，被执行人仍负有缴纳罚金的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0582刑初1565号刑事判决书关于刘前喜罚金部分的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，本院将再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓波审判员  曹培新审判员  李 元二〇一八年六月十五日书记员  沈家成
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初23841号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人：刘亚干，分行行长。
委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告：黄晓娇，女，1992年10月25日出生，汉族。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告黄晓娇信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员敖华独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人邓贻钊到庭参加诉讼，被告黄晓娇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：被告黄晓娇支付尚欠原告截至2017年9月1日的信用卡本金65200.94元、手续费9776.2元、透支利息6839.84元、滞纳金0元（计算至2016年12月25日）、违约金4000元（2017年1月1日起计算），并支付自2017年9月2日起至欠款付清时止，以本金65200.94元为基数按日利率万分之五计收的利息。事实及理由：被告黄晓娇与中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行（以下简称工行九龙坡支行）签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定被告黄晓娇申请以信用卡透支方式支付购车款297000元，并约定了手续费金额、分期期数、违约责任等内容。嗣后，工行九龙坡支行按约向被告黄晓娇指定的账户发放贷款。但被告黄晓娇未能按时足额履行还款义务。现原告诉至本院。
被告黄晓娇未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年6月18日，被告黄晓娇与工行九龙坡支行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定：被告黄晓娇申请通过其申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车款，透支金额为297000元，分期36期，并按照约定的方式支付手续费44550元；如被告黄晓娇没有按本合同约定按时足额存入资金，工行九龙坡支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对被告黄晓娇收取透支利息、复利、滞纳金等费用等内容。另外《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、滞纳金的计收标准，透支利息从银行记账日起对未清偿款项按照每日万分之五计收，滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收。
之后，原告按照被告黄晓娇指定的账户支付透支款297000元，但被告黄晓娇未按合同约定按时足额还款，截至2017年9月1日，被告黄晓娇尚欠信用卡透支本金65200.94元、手续费9776.2元、透支利息6839.84元、滞纳金0元。
另查明，工行九龙坡支行的信用卡不良贷款诉讼业务，现收由原告工行重庆市分行统一进行管理。
本院认为，被告黄晓娇与原告工行九龙坡支行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效。被告黄晓娇通过信用卡透支方式支付购车款后，未按约足额偿还透支款项，已构成违约，应承担违约责任。原告将本案所涉的债权上收后，可以作为本案的诉讼主体，向被告主张权利。现原告要求被告黄晓娇偿还透支本金，并按照合同约定计收利息、滞纳金、手续费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告黄晓娇支付违约金4000元，没有合同依据，本院不予主张。被告黄晓娇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄晓娇在本判决生效后五日内支付原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2017年9月1日的信用卡透支本金65200.94元、手续费9776.2元、透支利息6839.84元；并支付自2017年9月2日起至欠款付清时止，以透支本金65200.94元为基数按日利率万分之五计收的利息；
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计972元，由被告黄晓娇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 敖 华
二〇一七年十二月十五日
书记员 王晓秦