湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益法民三初字第23号
原告某某科技集团股份有限公司，住所地湖南省湘潭市高新区双马工业园XX。
法定代表人伍某，该公司董事长。
委托代理人胡某，该公司员工，代理权限为一般代理。
被告湖南省南县南洲某某燃气具销售店，住所地湖南省南县南洲镇XX。
经营者余某，女，1965年10月4日出生，汉族，住湖南省南县南洲镇泰记街XX。
委托代理人张某，湖南某某律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告某某科技集团股份有限公司（以下简称原告）与被告湖南省南县南洲某某燃气具销售店（以下简称被告）侵害商标权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2015年10月14日对本案依法进行了公开开庭审理。原告的委托代理人胡某、被告业主余某及其委托代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是从事以燃气灶具为核心的厨卫电器研发、制造的知名企业，成立至今已有三十一年历史，是中国名牌企业、“国家高新技术企业”，在厨卫电器行业拥有极高的美誉度和企业形象。“某某”、“XUNDA”商标2007年被国家工商总局商标局评定为“中国驰名商标”。公司成立以来先后注册了多个注册商标，主要为第11类的第1223529号商标、第1223533号商标、第383993号“某某”商标等。“某某”商标已成为消费者识别原告产品的主要标识，长期以来，公司投入大量资源致力于品牌形象建设，其商标“某某”在厨电领域享有极高知名度和信誉度，倍受消费者推崇。
2014年以来，原告多次接到消费者投诉，称被告有大量批发销售假冒“某某”燃气灶的行为。2015年初，原告派驻销售人员到被告门店调查，发现店内摆放有假冒“某某”牌燃气灶在售。5月份，当地工商部门开始调查被告，查缴了被告共计14台假冒“某某”燃气灶，并于2015年6月8日对被告作出《行政处罚决定书》。该决定书认定：被告的行为涉嫌经营假冒“某某”燃气灶。被告的行为构成了《中华人民共和国商标法》第57条第（三）项所指的销售侵犯注册商标专用权的商品的行为，属侵犯注册商标专用权。
为维护自身的合法权益，遂诉至本院，请求判令：一、判令被告停止侵权行为、消除影响；二、判令被告赔偿原告损失45000元（人民币）；三、判令被告赔偿原告为制止侵权所支出的查询费、调查费、交通差旅费、诉讼代理费等合理费用共计人民币5000元；四、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告答辩称：被告是在不知情的情况下购买的14台“某某”牌灶具，且没有完成销售行为，未构成侵权，未损害原告的实质性利益，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了六组证据：
第一、第二组为原告企业法人营业执照复印件及“某某”商标注册证、续展证。欲证明原告主体资格适格；
第三组证据为原告出具的《产品鉴定书》。欲证明被告销售的“某某”灶具非原告生产；
第四组证据为南县工商行政管理局《行政处罚决定书》［南工商处字（2015）146号］。欲证明被告侵权事实；
第五、第六组为《个体经济户口登记表》与余云霞身份证明。欲证明被告主体资格适格。
被告对上述证据的质证意见为：一、对原告提供的第一、第二、第五、第六组证据的客观性、合法性与关联性均无异议；二、对第三组证据有异议。认为鉴定人系原告员工，鉴定程序违法，故不能达到其证明目的；三、对第四组证据有异议，认为处罚决定书内容前后矛盾，不能达到原告的证明目的。
被告为支持抗辩主张，向本院提供了两组证据：
第一组为被告代理人对被告员工谢某南的《调查笔录》一份。欲证明14台单、双燃气灶系被告员工擅自购进且未对外销售的事实；
第二组证据为14台涉案燃气灶具产品包装照片。欲证明被告员工谢某南进货时难以辨明真假的事实。
原告对被告提交的证据质证意见为：对《调查笔录》，认为不能作为证据使用，不能达到被告的证明目的；对产品包装照片，认为作为专业经销商，应具有一般的识别真假产品的能力。
本院对原告提供的证据认证意见如下：对第一、二、五、六组证据，因被告对其“三性”无异议，本院予以确认，能证实原、被告的诉讼主体资格适格；对第三组证据“产品鉴定书”，虽被告对其鉴定程序是否合法提出异议，但其鉴定系工商部门委托，且原告对是否属于自家公司生产的产品有权予以鉴别，故本院予以认定，能证实被告所购的14台涉案产品非原告生产的事实；对第四组证据工商部门作出的《行政处罚决定书》，虽被告认为该证据不能达到原告的证明目的，但因系公文书证，且被告既未提出行政复议亦未提起行政诉讼，故本院对该证据予以采信。
本院对被告提供的证据认证意见如下：对谢某南的《调查笔录》的真实性、合法性予以确认。但谢某南系被告员工，其行为系职务行为，故该份证据不能证实被告无侵权行为；对第二组证据即涉案侵权产品的照片的真实性、合法性予以确认，但是否系侵权产品，经销商不能单纯从外观辨别，还具实质检查的义务，故该组证据不能达到被告的证明目的。
根据当事人的陈述及提供的证据，本院确认如下事实：“某某”商标是湖南某某集团湘潭新产品开发研究所于1990年7月10日经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局核准注册的注册商标，商标注册证号为第384993号，核定使用商品为第11类多用气化煤灶、自动点火燃气烤箱。该商标于2008年6月16日经国家工商行政管理总局商标局变更注册人为某某科技集团股份有限公司，变更登记注册地址为湖南省湘潭市岳塘区某某科技园。经续展注册有效期限自2010年7月10日至2020年7月9日。
“XUNDA”商标是湖南某某集团湘潭新产品开发研究所于1998年11月14日经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局核准注册的注册商标，商标注册证号为第1223529号，核定使用商品第11类厨房炉灶，煤气灶，汽油炉，排气风扇，电扇，家用干洗机（烘干）。该商标于2008年6月16日经国家工商行政管理总局商标局变更注册人为某某科技集团股份有限公司，变更登记注册地址为湖南省湘潭市岳塘区某某科技园。经续展注册有效期限自2008年11月14日至2018年11月13日。
被告于2013年3月18日经工商部门核准登记，经营范围为厨具、家用电器、灯具批发、零售等业务。2014年10月，被告以120元／台的价格购进某某牌嵌入式双灶5台；以70元／台的价格购进某某牌嵌入式单灶8台；以20元／台的价格购进某某牌蓝色火焰1台。上述单、双燃气灶上均标注有“某某”、“XUNDA”字样。2014年5月14日，经某某科技集团股份有限公司鉴定，上述库存的14台“某某”单、双燃气灶均不属于原告生产。同日，南县工商行政管理局对上述商品依法予以扣押。同年6月8日，该局对被告作出南工商处字（2015）146号《行政处罚决定书》。决定：1、没收上述“某某”燃气灶14台；2、对被告罚款20000元，上缴国库。
本院认为，商标注册人享有的商标专用权，受法律保护。原告作为“某某”、“XUNDA”商标的受让人，依法享有上述注册商标的专用权，该权利处于合法有效状态，应当受到法律保护。《中华人民共和国商标法》第五十二条规定“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的；（二）销售侵犯注册商标专用权的商品的，……”。所谓商标近似，是指被控侵权商标与注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。经审核，被告所购进拟销售的涉案灶具，其图形、颜色或其组合与原告的注册商标近似，足以使一般公众产生混淆。故在被告未能提供相反证据证明其销售的商品系由原告生产或经其授权生产、销售的情况下，显然已侵犯了原告享有的商标专用权。至于被告提出涉案侵权产品系店内员工购进、难以辨别真假的抗辩理由。本院认为，店内员工的行为系职务行为，其法律责任应由被告承担。另外，被告作为燃气灶具经销商，无论从进货价格、渠道、产品性能等，都有识别产品真假的义务，但被告不能提供供货合同、相应的商业发票证明其商品来源于正规、合法渠道，故对被告的该抗辩理由，本院不予支持。
关于被告如何承担民事侵权责任的问题。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，承担侵权责任有包括停止侵权、赔偿损失等多种方式。且各种方式可单独使用，亦可合并使用。本案中，因被告已构成侵权，故应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。但鉴于原告未举证证明被告因侵权行为所受到的损失，故应按被告因侵权所获利情况认定。本案中，被告对侵权产品尚未销售即被工商部门封存、扣押，虽构成侵权但无获利。因此，对原告主张45000元的损害赔偿金的请求，本院不予支持。另外，原告因制止侵权行为所支付的合理费用5000元的请求，因原告未提供开支费用的证据，故本院酌情认定2000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国商标法》第五十二条第（二）项、第五十六条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条第一款、第二款、第十七条之规定，判决如下：
一、被告湖南省南县南洲某某燃气具销售店立即停止对原告某某科技集团股份有限公司的涉案商标侵权行为；
二、被告湖南省南县南洲某某燃气具销售店于本判决生效之日起十日内赔偿原告某某科技集团股份有限公司维权合理费用2000元；
三、驳回原告某某科技集团股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费1050元，由原告某某科技集团股份有限公司负担1008元，被告湖南省南县南洲某某燃气具销售店负担42元。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 曾艳红
代理审判员 陈运泉
人民陪审员 彭 亮
二〇一五年十一月十日
书 记 员 贾 殷
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国商标法》
第五十二条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：
（二）销售侵犯注册商标专用权的商品的；
第五十六条第一款侵犯商标专用权的赔偿数额，为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益，或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失，包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。
第二款前款所称侵权人因侵权所得利益，或者被侵权人因被侵权所受损失难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五十万元以下的赔偿。
《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第九条商标法第五十二条第（一）项规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。
商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。
第十条人民法院依据商标法第五十二条第（一）项的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：
（一）以相关公众的一般注意力为标准；
（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；
（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。
第十六条第一款侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。
第二款人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。
第十七条商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。
人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。