四川省资阳市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）川20行终37号
上诉人（原审原告）安岳县周礼镇仙灵丧葬品加工厂（又名安岳县仙灵丧葬品专业加工厂），现住所地安岳县周礼镇商业大道西段**号。
负责人陈才国，男，汉族，生于1966年5月14日，住安岳县。
被上诉人（原审被告）安岳县安全生产监督管理局，现住所地安岳县岳阳镇广场路3号。
法定代表人唐国强，局长。
出庭负责人邹勇，副局长。
委托代理人杨红标，系安岳县安全生产监督管理局安监股股长。
上诉人安岳县周礼镇仙灵丧葬品加工厂（以下简称仙灵加工厂）因与被上诉人安岳县安全生产监督管理局（以下简称县安监局）行政许可行政赔偿一案，不服四川省安岳县人民法院（2015）安岳行初字第45号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人仙灵加工厂负责人陈才国和被上诉人县安监局副局长邹勇及其委托代理人杨红标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年4月14日，原告仙灵加工厂诉被告安岳县安全生产监督管理局行政许可一案，经本院审理查明，被告县安监局在履行行政许可的法定职责中程序违法。故本院（2015）安岳行初字第13号行政判决书判决“限被告安岳县安全生产监督管理局于本判决生效之日起二十日内，对原告换发许可证的申请重新作出是否许可的行政决定，并将结果书面告知原告”。被告县安监局根据该判决内容，于2015年8月26日向原告仙灵加工厂发出安岳县花炮经许补字[2015]01号烟花爆竹经营（零售）许可证申请材料补正告知书及安岳县花炮经许受字[2015]01号受理通知书，对原告的申请重新进行审查。通过书面审查资料并进行现场核查和了解情况，原告仙灵加工厂重新申请的经营场所系位于安岳县周礼镇商业大道西段24号的门市，该门市位于两楼一底的建筑物底层，门市与他人的经营场所左右相连，该门市楼上及左右均系居民住宅。原告负责人陈才国夫妇亦居住在其经营的门市楼上。原告的门市除经营烟花爆竹外，还经营着丧葬用品。门市内有玻璃专柜、灭火器、墙上有警示标志。玻璃专柜中可见有爆竹若干。
另查明，2013年12月25日，原告负责人陈才国在周礼三处民房内储存烟花1216箱、爆竹67箱（原告系兼营烟花爆竹，其限制存放量不超过20箱）被公安机关查获。2014年6月3日及2015年7月6日，安岳县人民检察院针对安岳县公安局为此提请批捕和起诉的事由，对陈才国先后作出不予批准逮捕的决定和不起诉决定。2015年7月15日，安岳县公安局对原告负责人陈才国及其妻谢少珍涉嫌非法经营烟花爆竹立案侦查，并于2015年10月27日将该案移送检察院审查起诉。目前该案仍在审查起诉程序中。
2015年9月6日，被告县安监局以原告有违法行为正被公安机关立案侦查，且其经营场所与居民居住场所在同一建筑物内，存在国家安监总局要求关闭的“下店上宅”情形等理由，以安岳县花炮经许颁字[2015]01号《烟花爆竹经营（零售）许可证不予颁发决定书》决定，对原告不予颁发烟花爆竹经营（零售）许可证。原告为此不服，诉来我院要求被告赔偿不予颁证给其造成的经济损失和营业损失6万元，诉讼费和误工费2000元。
原审认为，根据国务院《烟花爆竹安全管理条例》第十九条第二款“申请从事烟花爆竹零售的经营者，应当向所在地县级人民政府安全生产监督管理部门提出申请，并提供能够证明符合本条例第十八条规定条件的有关材料。受理申请的安全生产监督管理部门应当自受理申请之日起20日内对提交的有关材料和经营场所进行审查，对符合条件的，核发《烟花爆竹经营（零售）许可证》；对不符合条件的，应当说明理由”以及《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第二款“行政机关依法作出不予行政许可的书面决定的，应当说明理由，并告知申请人享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利”的规定，被告县安监局是烟花爆竹零售许可的审查机关，烟花爆竹零售许可的审查和决定系县安监局的法定职责。本案中，被告县安监局在受理原告的申请后，依法进行书面材料审查并进行现场核查，且在二十个工作日内作出不予颁发零售许可证的决定，并书面告知申请人，说明了理由，同时告知了申请人享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。被告在行使法定职责中程序合法。原告向被告申请的新经营场所与居民居住场所在同一建筑物内，不符合国家安全生产监督管理总局《烟花爆竹经营许可实施办法》第四条第二款“批发企业不得在城市建成区内设立烟花爆竹储存仓库，不得在批发（展示）场所摆放有药样品；严格控制城市建成区内烟花爆竹零售点数量，且烟花爆竹零售点不得与居民居住场所设置在同一建筑物内。”的规定，也属于国家安全监管总局办公厅《关于开展烟花爆竹经营安全专项治理的通知》安监总厅管三[2015]25号文件中关于关闭“下店上宅”的情形，故原告的申请不符合颁证条件。被告决定不给其颁证符合相关法规、规章的规定。原告为此要求赔偿的诉讼请求没有事实依据和法律依据，且原告除经营烟花爆竹外一直在其店内经营丧葬品，其提交的证据中也证明其经营场所内仍在经营爆竹，因此不存在经济损失、营业损失和误工费。至于诉讼费，系人民法院依法确定由败诉方承担。故对其赔偿请求不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的解释》第三十三条之规定，判决驳回原告安岳县周礼镇仙灵丧葬品加工厂要求被告安岳县安全生产监督管理局赔偿的诉讼请求。
仙灵加工厂不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，被上诉人对上诉人作出不予颁发零售许可证的行政行为无事实和法律依据，行政行为违法，依法应赔偿上诉人的相应损失，具体理由如下：
一、上诉人的行政许可申请符合相应法律，法规对烟花爆竹零售许可证申请和颁发规定的法定条件，被上诉人依法应当向上诉人颁发许可证。
1.上诉人经营场所符合政府规划，符合《烟花爆竹经营许可实施办法》第十六条（一）款，《四川省烟花爆竹经营许可实施细则》第十六条（一）款；
2.上诉人经过安全培训合格，销售人员谢少珍经过安全知识教育，经考试合格，取得相应资质证，符合《烟花爆竹安全管理条例》第十八条（一）款，《烟花爆竹经营许可实施办法》第十六条(二)款，《四川省烟花爆竹经营许可实施细则》第十六条(二)款；
3.上诉人的经营场所配备了必要的消防器材，张贴了明显的安全警示标志，符合《烟花爆竹安全管理条例》第十八条（二）、（三）款，《烟花爆竹经营许可实施办法》第十六条（三）款，《四川省烟花爆竹经营许可实施细则》第十六条（三）、（五）款；
4.上诉人的零售场所面积约30平方米，周边50米范围内没有其他烟花爆竹零售点，并与学校，幼儿园，医院，集贸市场等人员密集场所和加油站等易燃易爆物品生产，储存设施等重点建筑物保持100米以上的安全距离，符合《烟花爆竹经营许可实施办法》第十六条（四）款、《四川省烟花爆竹经营许可实施细则》第十六条（四）款。而《烟花爆竹经营许可实施办法》仅仅是国家安全生产监督管理总局的部门规章，其第四条关于“烟花爆竹零售点不得与居民居住场所设置在同一建筑物内”不属于《烟花爆竹安全管理条例》第十八条第四款“法律，法规规定的其他条件”情形，不应作为被上诉人行政行为合法的规范性文件依据。
二、被上诉人认定上诉人经营场所无法确定，经营场所与居民场所设置在同一建筑物内为由不予颁发许可证，于法无据，于理不符，显失公平，公正。被上诉人及原审法院对居民居住场所概念在法律认识上存在偏差，法律意义上居民居住区是指众多居民居住在一起的生活区，安监局把大街上门面商业区定位于居民生活区，混淆了商业区和居民区的法定概念；所有商业区，白天和晚上都必须有人看守，如无人看守，一旦被盗，没有人来给物主买单。况且安岳全县烟花爆竹经营户都存在“下店上宅”，“前店后宅”同样的经营场所，被上诉人对他人发证，却对上诉人不发证，被上诉人的执法违背了《中华人民共和国行政许可法》第五条“设定和实施行政许可，应当遵循公开，公平，公正的原则”的规定，违背了法律的统一和权威，违背了社会的正义与和平；上诉人经营场所的门面修建多年，原来的门牌号脱落，但左右邻居门牌号依然清晰存在，被上诉人执法人员在现场调查时找到了上诉人经营场所的大街却称找不到门店，即称上诉人经营场所无法确定，并以此为由不予颁发经营许可证，于情理不符。
三、上诉人在前期经营期间不存在违法违规经营行为，被上诉人以上诉人涉嫌违法违规经营为由不予颁发许可证，其行政行为违法。目前，我国没有任何法律规定对公安立案侦查的企业法人或个人，安监局必须同时取消其经营许可证。未经法院判决，任何人和任何单位都不得给人定罪，在法院未对上诉人作为有罪判决之前，被上诉人即认定上诉人涉嫌违法，存在违规经营行为，显然不妥。这仅仅是上诉人主观臆断，毫无事实依据，请求法院依法不予采信。事实上，从检察院对于上诉人案件的处理结果明显可以看出，上诉人并没有涉嫌违法，存在违规经营的行为，且如果上诉人在上一轮经营期间存在违规行为，被上诉人作为执法部门，理应依法对上诉人作出相应的行政处罚决定。但事实上，从所谓的原告违规超量储存烟花爆竹《2013年12月25日》到2014年12月底这一年期间，被上诉人没有对上诉人进行任何行政处罚，而是允许上诉人继续经营。由此可见，上诉人也不存在违规经营行为，因此，被上诉人作出不予颁发许可证的决定明显错误。
四、鉴于被上诉人的行政行为违法，且上诉人在一审已提供被上诉人行政行为违法而给上诉人造成经营损失的相关证据，被上诉人应当按照上诉人一审诉讼请求予以赔偿。
综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求：1.撤销安岳县人民法院（2015）安岳民初字第45号行政判决，依法改判，支持上诉人一审诉讼请求。2.一、二审案件诉讼费用由被上诉人全部承担。
被上诉人县安监局答辩称，第一，周礼加工厂申请办理《烟花爆竹经营（零售）许可证》期间，准备经营场所、实行专柜销售、配备消防器材和主要负责人经过安全知识培训是《烟花爆竹安全管理条例》（国务院第455号令）第十八条、《烟花爆竹经营许可实施办法》（国家安全监管总第65号令）第十条和《四川省烟花爆竹经营许可实施细则》第十六条规定的零售经营者应当符合重新核发《烟花爆竹经营（零售）许可证》的前置条件。因此，安岳县安全监管局对周礼加工厂租赁门面、做专柜、购买灭火器和培训所产生的费用不予赔偿。第二，根据《烟花爆竹安全管理条例》（国务院令第455号）第三条、《烟花爆竹经营许可实施办法》（国家安全监管总第65号令）第三条第三款和《四川省烟花爆竹经营许可实施细则》第三条第三款“未取得烟花爆竹经营许可证的，任何单位或者个人不得从事烟花爆竹经营活动”的规定，周礼加工厂在《烟花爆竹经营（零售）许可证》载明的有效期已满后，未重新取得《烟花爆竹经营（零售）许可证》，就不得从事烟花爆竹经营（零售）活动，所以就不存在有烟花爆竹方面的营业损失。综上所述，周礼加工厂上诉请求，不符合政策和法律法规的规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，请求贵院依法做出裁决。
双方对原审查明的事实无异议，本院予以确认。
经双方认同，本案的焦点是：上诉人烟花爆竹经营许可的申请是否符合颁证条件。
本院认为，上诉人向被上诉人申请的新经营场所与居民居住场所在同一建筑物内，不符合国家安全生产监督管理总局《烟花爆竹经营许可实施办法》第四条第二款“批发企业不得在城市建成区内设立烟花爆竹储存仓库，不得在批发（展示）场所摆放有药样品；严格控制城市建成区内烟花爆竹零售点数量，且烟花爆竹零售点不得与居民居住场所设置在同一建筑物内”的规定，也属于《国家安全监管总局办公厅关于开展烟花爆竹经营安全专项治理的通知》（安监总厅管三[2015]25号）文件中“关闭存在下店上宅、前店后宅等形式与居民居住场所设置在同一建筑物内的零售点”中关于关闭“下店上宅”的情形，故上诉人的申请不符合颁证条件。烟花爆竹是高危商品，其“下店上宅”的情形，是属于国家禁止性许可，被上诉人决定不给其颁证符合相关法规、规章的规定。上诉人为此要求赔偿的诉讼请求没有事实依据和法律依据。上诉人的上诉理由和事实不成立，本院不予支持。原审判决驳回其诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 阳 勇
审判员 黄 海
审判员 戴劲松
二〇一六年六月三日
书记员 陈淮英