广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民一初字第614号
原告：郭善尧，男，汉族，1954年10月28日出生，住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人：杨蔚昉，广东某律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭继佳，系原告的儿子。
被告：中交第四航务工程局有限公司，住所地：广东省广州市海珠区沥滘路368号，组织机构代码：19043212-9.
法定代表人：梁卓仁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王华、杨奇丰，该公司员工。
原告郭善尧与被告中交第四航务工程局有限公司（以下简称中交四航局）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案第一次开庭时，原告郭善尧及其委托诉讼代理人杨蔚昉、被告中交四航局的委托诉讼代理人田昀、苏建仔到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告郭善尧及其委托诉讼代理人杨蔚昉、郭继佳、被告中交四航局的委托诉讼代理人杨奇丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭善尧提出诉讼请求：1、被告赔偿原告房屋修缮费用400000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告系贵广铁路工程的施工单位。原告系佛山市三水区西南街道上塘村郭家一巷18号房屋（以下简称18号房）业主。18号房座落于距贵广高铁工程沿线不足8米的地方，首层系于1997年8月建成，2007年又在原来的基础上加建了一层半。2012年至2014年，被告进行贵广高铁工程施工期间，18号房因受施工的影响，在墙体、天花板、瓷砖等多处陆续出现了通长裂缝及瓷砖脱落等情况，墙面也出现渗水现象。2014年4月11日，贵广高铁工程完工后，被告单方委托了鉴定机构对18号房进行鉴定，于2014年8月31日出具了《房屋安全鉴定报告》、《评估报告书》。该《房屋安全鉴定报告》、《评估报告书》并没有对房屋的所有损坏进行全面评估，对损坏情况有遗漏，高估了房屋的安全性，且对房屋修复费用的评估明显过低，无具体修复方案，对修复费用的构成也含糊其辞，原告无法进行修复。原告找到被告再三进行交涉，被告均表示只能按照《评估报告书》上的17164元对原告进行补偿。被告的行为已经严重损害了原告的合法财产权益，被告应对原告作出合理的赔偿。为此原告特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告中交四航局辩称：一、被答辩人的诉讼请求缺乏足够的法律依据和事实理由，应驳回被答辩人诉讼请求。被答辩人的房屋位于佛山市三水区，当地的地质大部分为软土、松软土，一般厚度不大，易造成地基基础不均匀沉降。被答辩人的房屋于1997年8月建成，距离现在已近20年，根据日常生活经验，房屋在使用过程中由于地质环境、自然环境及日常使用等自然损耗，常常会出现例如墙面裂缝、渗水、瓷砖脱落等现象，房屋使用5年后重新装修及修复的现象经常发生。被答辩人提出的墙体、天花板、瓷砖等多处陆续出现了通长裂缝及瓷砖脱落、墙面渗水等现象往往由于以上多种因素影响，因此被答辩人提出的房屋受损与答辩人施工影响之间的因果关系并无充分的证据支持。被答辩人诉讼请求中提出的40万元的修缮费用赔偿并无任何证据。据答辩人了解，被答辩人所在村的拆迁补偿标准约为2000元/平方米，被答辩人的房屋为200平方米，按照拆迁补偿(包括房屋重置、房屋搬迁、安置补偿费用等)计算费用约40万元，房屋重置费用低于40万元。而被答辩人的房屋仅仅出现墙体、天花板、瓷砖、渗水等情况，并未对房屋主体结构及安全性产生影响，只要进行局部的修复就可以。因此答辩人理解被答辩人是以重置费用来要求赔偿，是完全没有道理的。根据谁主张谁举证的原则，被答辩人要求的40万元无任何事实依据。应驳回其诉讼请求。
二、答辩人已履行施工单位的义务，委托的安全鉴定机构对房屋损害原因有专业的鉴定结论，房屋受损与答辩人施工影响之间并没有必然的因果关系。答辩人是贵广铁路的施工单位，从项目开工起就积极与地方政府、村民沟通协商征地拆迁、相邻房屋施工保护、相关损害补偿等事宜。答辩人在施工前后均委托广州润恒房屋安全鉴定有限公司作为被答辩人房屋的安全鉴定机构，该机构经营范围为房屋安全鉴定技术服务，房屋质量检测，具备安全鉴定资质。答辩人在施工前后对施工现场毗邻建筑进行安全鉴定委托是与佛山市三水区西南街道国土城建和水务局、江根村委会积极协调后进行的委托，并不是被答辩人所称的答辩人单方做出的委托行为。施工前(2012年12月14日)，安全鉴定机构广州润恒房屋安全鉴定有限公司对被答辩人房屋进行了安全鉴定《润恒鉴字[2013]SW0003-43》，鉴定被答辩人的房屋为“基本完好房”。根据《房屋完损等级评定标准》(城住字【84】第678号)关于基本完好房的规定“3.2.1.3a预制墙板稍有裂缝、渗水，嵌缝不密实，间隔墙面层稍有破损;3.2.1.3b外转墙面稍有风化，转墙体轻度裂缝;3.2.1.4屋面局部渗漏;3.2.1.5楼地面a整体面层稍有裂缝、空鼓、起砂……”由此可见被答辩人的房屋经过长时间的损耗在施工前已存在各种裂缝及渗水等情况。施工后(2014年4月11日)，安全鉴定机构广州润恒房屋安全鉴定有限公司再次对被答辩人房屋进行了专业的安全鉴定，2014年5月8日出具了鉴定报告《润恒鉴字[2014]SW0027-36》，鉴定结论为:1、墙体的开裂由于温度收缩变形应力影响所致;2、墙体与楼板交接处的开裂现象由于混凝土与普通砖砌体两种不同材料的膨胀系数不一致所致;3、墙体的渗漏是由于防水处理不当所致，以上均不排除受外界震动影响所致的加剧损坏。以上的房屋损坏均为非结构性损坏，处理建议为宜对裂缝部位进行修缮处理。”施工前后的两份鉴定对比可见，房屋在施工前已存在各种裂缝及渗水，施工后的鉴定结论认为施工的影响为不排除的因素，并不是造成损害的必然因素，温度的收缩、材料的膨胀系数不一致、防水处理不当等是造成房屋加剧损害的原因。被答辩人所提出的墙体、天花板、瓷砖等多处陆续出现了通长裂缝及瓷砖脱落、墙面渗水等现象，与答辩人施工后委托的安全鉴定机构做出的结论是完全一致的，被答辩人诉称鉴定报告并没有对房屋的所有损坏进行全面评估，对损坏情况有遗漏，并无任何依据。答辩人委托的鉴定机构具备专业的鉴定资质及鉴定人员，做出的鉴定结论是真实的、客观的。
三、答辩人委托的房地产评估单位评估的房屋损害市场补偿价值具备客观性、合理性，可作为答辩人对被答辩人补偿的依据答辩人作为施工单位基于鉴定结论中施工影响为不排除因素，积极就受损房屋的补偿价值与施工所在地佛山市三水区西南街道国土城建和水务局、江根村委会沟通，并委托经过佛山市三水区西南街道国土城建和水务局、青岐村委会、答辩人共同选定的西南街道贵广沿线受损房屋赔偿的评估单位(见关于确定评估单位的说明)佛山市博通土地房地产评估有限公司(以下简称“博通公司”)对房屋补偿价值进行评估。2010年4月18日，博通公司与佛山市三水区国土资源局三水分局签订了《“贵广”铁路三水段征收房地产评估项目合同》，作为专业评估机构对“贵广”铁路三水段提供征收房地产评估，博通公司具有房地产评估的资质，估价人员具备中国注册房地产估价师职业资格，因此答辩人委托博通公司进行专业评估是非常合理的。答辩人向博通公司提供了安全鉴定报告等相关资料，博通公司也对答辩人的房屋进行实地勘察(勘察时间为2014年4月11日)，采用成本法结合工程概算的方式对房屋受损价值进行评估，对受损房屋做出的市场补偿价值17164元。房地产评估单位评估时点为2014年4月11日，距离现在已有1年多时间，被答辩人对现场实地勘察及鉴定结论已非常清楚，但在鉴定完成后并没有提出任何的异议。综上可见，博通公司做出的房地产评估报告是真实的、客观的、合理的。
四、答辩人与合作经济社签订的补偿协议已对被答辩人受损房屋的补偿事宜达成了一致。答辩人已支付了全部的款项，履行了所有合同义务，不应再对被答辩人房屋损坏承担任何责任。经过佛山市三水区西南街道国土城建和水务局、江根村委的协调，2014年8月10日答辩人与佛山市三水区西南街上塘郭股份合作经济社签订了《上塘村房屋评估费用补贴协议书》，答辩人对上塘村受损房屋进行了鉴定和评估，受损的13户接受评估结果，协议内容已包括了被答辩人的房屋。答辩人按照合同约定于2014年9月9日将款项支付给了西南街上塘郭股份合作经济社，西南街上塘郭股份合作经济社收到补偿款项后，代收代支给13户受损村民，并且12户(除答辩人外)村民都已领取了补偿款项，由此可见答辩人的委托及赔偿标准并非单方委托，是经过当地政府协调后的共同委托，答辩人与西南街上塘郭股份合作经济社是真实有效的，且答辩人已履行全部合同义务，因此答辩人不应再对被答辩人受损房屋支付其它任何款项。
综上所述，被答辩人的诉讼请求无任何事实和法律依据，请求人民法院公正审理，驳回被答辩人的全部诉讼请求，诉讼费用由被答辩人承担，维护答辩人的合法权益。
本院经审理认定事实如下：原告是位于佛山市三水区西南街道江根上塘村郭家一巷18号房屋（以下简称18号房屋）的产权人，该房屋建于1997年8月，当时只有一层。2007年，原告又在原有基础上加建了一层半。被告自2008年承接贵广高铁线的施工工程，2013年工程施工到18号房屋附近。施工前，被告委托广州润恒房屋安全鉴定有限公司（以下简称润恒公司）对施工沿线的部分房屋进行施工前房屋安全鉴定，当中包括18号房屋。2013年1月15日，润恒公司作出润恒鉴字【2013】SW0003-43号《房屋安全鉴定报告》，认为18号房屋上部主体结构未发现有因地基基础不均匀沉降或因承载能力不足而引起的损坏迹象，评定18号房屋为“基本完好房”。2013年10月11日，佛山市三水区西南街道国土城建和水务局、青岐村委会及被告共同协商，确定佛山市博通土地房地产评估有限公司（以下简称博通公司）作为西南街道贵广沿线受损房屋赔偿的评估单位。2014年，贵广高铁线工程施工完工后，被告再次委托润恒公司对18号房屋进行施工后房屋安全鉴定，该公司于2014年5月8日出具润恒房鉴字【2014】SW0027-36号《房屋安全鉴定报告》，对房屋出现的新生损坏记录为：首层1、门口左侧瓷砖有空鼓脱落现象；2、厨房门口左侧瓷砖有破裂现象；二层：1、西北方北面、南面、西面墙上部有通长裂缝，宽0.1-0.4MM；2、客厅北面、南面、西面墙上部有通长裂缝，宽0.1-0.5MM；３、东南房东面墙上部有一条通长裂缝，宽0.1-0.4MM；4、东北房北面、东面墙上部有通长裂缝，宽0.1-0.4MM；二层至三层楼梯间：１、北面、西面墙多处有收缩裂缝；2、西面墙有渗水现象；3、天花板与墙结合处四周有通长裂缝，宽0.1-0.3MM；三层、东北房墙体与板交接处四周有通长裂缝，宽0.1-0.3MM；外围：1、西面墙瓷砖有脱落现象；2、南面墙上部女儿墙瓷砖有脱落现象。鉴定机构认为，18号房屋上部主体结构未发现有因地基基础不均匀沉降或因承载能力不足而引起的损坏迹象。目前房屋鉴定区域内出现的反应主要表现为：1、墙体的开裂现象，是由于温度收缩变形应力影响所致，但不排除受外界因素震动影响所致裂缝的加剧损坏；2、墙体与楼板交接处的开裂现象，是由于混凝土与普通砖砌体两种不同材料的膨胀系数不一所致，但不排除受外界因素震动影响所致裂缝的加剧损坏；3、墙体的渗漏现象，是由于防水处理不当所致，但不排除受外界因素震动影响所致裂缝的加剧损坏。上述损坏均为非结构性损坏，不影响房屋主体结构的安全，但对房屋的正常使用及耐久性有一定程度的影响。报告评定18号房屋为“基本完好房。”2014年8月10日，被告与佛山市三水区西南街上塘郭股份合作经济社（以下简称：上塘村）签订《上塘村房屋评估费用补贴协议书》，约定被告一次性补偿142574元（原告房屋补偿17164元）作为上塘村13间受损房屋的补贴费用，在被告作出上述补贴后，视为被告与上塘村双方因贵广铁路工程建设施工致上塘村房屋受损事宜已经完全解决，双方权利义务终止，上塘村及其村民放弃就上述事件再追索被告的权利。经被告的委托，博通公司于2014年8月31日作出《房地产估价报告》，认为18号房屋于2014年4月11日的施工损坏补偿市场价值为17164元。2014年9月3日，被告将补偿款项142574元转账至上塘村账户内，但由于原告不认同补偿结果，拒绝收取该补偿款。其后原告将纠纷诉至本院。
诉讼过程中，经原告的申请，本院委托广东南粤珑图建筑设计有限公司对18号房屋的安全状况及损坏原因进行鉴定。该公司出具司鉴字【2016】03号《房屋安全鉴定报告》，报告对房屋现有的损坏进行详细记录，认为该房屋主体上部承重结构构件基本完好，但发现房屋部分墙体墙身有开裂、渗水现象；部分墙体的门窗洞角处及楼板有开裂现象；部分饰面砖有开裂、脱落现象。对房屋受损原因，报告认为：1、墙体的水平裂缝，墙体窗洞角处的斜裂缝是由于材料受温度影响收缩变形所致；2、墙体与混凝土梁、楼板交接处的开裂现象是由于砌体与混凝土两种材料收缩膨胀系数不一所致；3、墙体出现渗水痕迹是由于防水处理不当或防水失效所致；4、墙面批荡出现龟裂现象，饰面砖出现开裂、脱落现象和该房屋其他的损害现象均与贵广铁路施工时产生动力荷载有关联。以上受损原因有自然因素作用，但与施工前鉴定报告（润恒房鉴字【2013】SW0003-43号）对比后发现该房屋现时的损坏情况明显增多，2014年4月11日贵广铁路工程完工至今已有一年半，各类影响因素均会对房屋出现的损坏情况产生影响，但不排除贵广铁路施工过程中造成地基土扰动、施工过程中产生动力荷载等因素促使了上述损坏的产生与发展。其后，根据原告的申请，本院委托广东南粤珑图建筑设计有限公司对损坏制定修复方案，广东同益达工程顾问有限公司根据修复方案将修复费用评估为32943.07元。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，应适用过错责任原则。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案争议焦点在于：原告房屋的损坏与被告中交四航局的施工行为之间是否存在关联性。被告在施工前后虽对18号房屋都作了鉴定，但鉴定报告对损害后果与施工行为之的关联性没有明确说明，只是认为不排除受外界因素震动导致裂缝的加剧损坏，回避了被告施工行为对房屋所造成的损害，同时鉴定报告的作出距原告起诉时已有一年多时间，未能合理解释原告房屋现有损坏与被告施工行为的关联性，因此本院对被告委托进行的施工前后的鉴定报告均不予采纳。经本院委托，广东南粤珑图建筑设计有限公司对18号房屋损坏成因进行了鉴定，认为18号房屋墙面批荡出现龟裂现象，饰面砖出现开裂、脱落现象和该房屋其他的损害现象均与贵广铁路施工时产生动力荷载有关联，而墙体的水平裂缝，墙体窗洞角处的斜裂缝、墙体与混凝土梁、楼板交接处的开裂现象、墙体出现渗水痕迹等损坏虽有自然因素作用，但比对房屋施工前状况，房屋损坏情况明显增多，不排除贵广铁路施工过程中造成地基土扰动、施工过程中产生动力荷载等因素促使了上述损坏的产生与发展。该鉴定报告经现场勘查，综合分析比较双方提交的证据，作出的结论客观可信，本院予以采信。据此可以确定原告房屋的损坏与被告的施工行为之间存在关联。被告作为贵广铁路的施工方，未能采取有效的措施防止对房屋造成损坏，应对此承担相应民事赔偿责任。现原告诉请被告支付房屋损坏修复费用，本院予以支持。至于房屋的修复费用，被告此前虽委托博通公司进行评估，但该评估报告没有明确损坏部位的具体修复方案及费用，不能作为本案参考依据。此后在本院委托评估过程中，评估机构两次对18号房屋进行现场勘查及复核，与原、被告之间相互沟通，解答相关异议，最终确定房屋的修复费用为32943.07元，本院予以采信。对此费用，被告应予赔偿。原告主张18号房屋修复费用为40万元，超出部分并无证据佐证，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中交第四航务工程局有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭善尧房屋修复费用32943.07元；
二、驳回原告郭善尧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元、鉴定费44142元，合共51442元，由原告负担6300元，由被告负担45142元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 何永添
审 判 员 甘 冠
人民陪审员 吴尚杰
二〇一七年九月十日
书 记 员 周绮婷