台州市椒江区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙1002行初56号
原告浙江崇富橡塑有限公司，住所地台州市经达路118号，组织机构代码14823168-1。
法定代表人苏招富，总经理。
委托代理人王以德、李旭珍，浙江时空律师事务所律师。
被告台州市人力资源和社会保障局，住所地台州市市府大楼12楼，统一社会信用代码1133100000266891XT。
法定代表人许世斌，局长。
委托代理人林存美，台州市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人金琴云，浙江力汇律师事务所律师。
第三人金华利，男，1980年1月12日出生，汉族，住浙江省临海市。
委托代理人马青青，台州市椒江区法律援助中心律师。
原告浙江崇富橡塑有限公司（以下称崇富橡塑公司）为与被告台州市人力资源和社会保障局（以下称市人社局）劳动、社会保障行政确认一案，于2016年9月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2016年10月18日,本院进行了公开开庭审理，原告崇富橡塑公司的法定代表人苏招富及委托代理人王以德、李旭珍，被告市人社局的委托代理人金琴云、林存美，第三人金华利及委托代理人马青青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年5月20日作出台工伤认字[2016]206号工伤认定决定书，认定赵芳英下班途中发生交通事故致死亡属于工伤。
原告崇富橡塑公司诉称，本公司职工赵芳英于2015年8月19日下班后驾驶摩托车在椒江区白云山路与岙里缪路交叉路口时与轿车发生碰撞，于同月31日抢救无效死亡。2016年3月25日，赵芳英配偶即第三人金华利向被告市人社局提出工伤认定申请，并被市人社局认定为工伤。原告认为被告认定事实和法律适用存在错误，赵芳英死亡不能认定工伤。一、赵芳英并非在上下班途中发生事故，被告适用法律错误。公司为赵芳英安排了宿舍居住，2015年8月19日17时30分，赵芳英下班后骑车回到宿舍后，又于18时30分骑车出去至葭沚街道国富橡胶厂员工段秀荣处拿橡胶产品修边赚外快，在去的途中于18时49分发生交通事故。这与赵芳英本职工作无关，赵芳英的上下班合理路线自下班后抵达公司宿舍就已终结。二、被告对赵芳英的经常居住地认定错误。被告认定赵芳英和家人长期居住在葭沚中街76号。公司为赵芳英安排宿舍居住，住宿期间有水电费支出。葭沚中街76号的住处无租赁合同证明，更无在此居住的暂住证。因此经常居住地应该为公司宿舍。故请求法院撤销台工伤认定[2016]206号《工伤认定决定书》。
被告市人社局辩称，一、被告作出的台工伤认定[2016]206号《工伤认定决定书》程序合法。第三人金华利于2016年3月25日向被告提交证据材料提出工伤认定申请，被告受理后向原告发出《工伤认定举证责任告知书》，告知原告提供相关证据，原告于同年4月8日提交证据否认工伤。被告经走访调查，综合分析证据材料后，于同年5月20日作出工伤认定，送达原告，程序合法。二、被告作出工伤认定事实清楚、适用法律正确。赵芳英于下班途中发生交通事故受伤，后经抢救无效死亡，台州市公安局交通警察局直属一大队认定赵芳英在此事故中承担次要责任。事故发生地属于其返回葭沚中街76号的居住地的合理路线上，且发生事故时间在合理范围内。故赵芳英的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，工伤认定事实清楚。综合分析判断，赵芳英于2015年8月19日17时30分下班后，顺路回宿舍整理衣物，然后返回于第三人葭沚中街76号家中的途中发生交通事故，属于社会保险行政部门认定的“上下班途中”。三、法律适用正确。被告作出工伤认定适用的法律是《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十九条第二款，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条。被告作出的工伤认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局在法定举证期限内向本院提交了以下证据：工伤认定申请书，工伤认定举证责任告知书，市人社局台工伤认定（2016）206号工伤认定决定书及送达回单，送达视频，第三人和赵芳英身份证、结婚证复印件，赵芳英工作证明及工资表、打卡记录，道路交通事故认定书，路线图，台州市中心医院死亡记录，居民死亡医学证明书，火化证明，江边社区居委会证明，特困证明，情况说明，答辩词，流动人口登记表，半坦村村委会证明，宿舍水电费清单，工资结算明细表，尹紫霞、李友琴、段秀荣、周福英证明及身份证，段秀荣工作出入证明，国庆节放假通知，金华利、周菊连、李国春、康国林、周福英、尹紫霞、李友琴、段秀荣、赵秀勤、赵丽萍、熊龙梅、阮云香、潘领香调查笔录，事故照片，拟证明被告工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
被告市人社局提供的法律依据是《工伤保险条例》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。
第三人金华利述称，赵芳英与原告存在劳动关系，于下班途中因交通事故受伤致死，发生地点在往返于公司至经常居住地的合理路线中，发生时间亦在合理时段内，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，被告据此作出的工伤认定决定书认定事实清楚、证据确凿、适用法规正确，程序合法，依法应予维持，请求法院驳回原告诉讼请求。
经庭审质证，本院确认如下事实：赵芳英系原告崇富橡塑公司的员工，存在劳动关系，公司未为其办理工伤保险，原告在公司附近的半坦小区为赵芳英提供了二人间宿舍，赵芳英另行承租了葭沚中街76号民房，与其配偶和儿子同住。2015年8月19日18时49分，赵芳英驾驶二轮摩托车在白云山南路与岙里缪路交叉口路段发生交通事故受伤严重，后被送至台州市中心医院抢救，于2015年8月31日经抢救无效死亡，台州市公安局交通警察局认定赵芳英在此事故中承担次要责任。2016年3月25日，赵芳英配偶即第三人金华利向被告市人社局提出工伤认定申请，被告受理后依法告知了原告崇富橡塑公司应当承担的举证责任，原告提交证据否认工伤。被告经过调查取证，综合分析相关证据材料，于2016年5月20日作出台工伤认定（2016）206号工伤认定决定书，送达于原告。原告对工伤认定决定不服，于2016年9月7日向本院提起行政诉讼。以上事实有被告提供的证据，并综合庭审质辩意见可以证实。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项、第（二）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤；其中“上下班途中”应指在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中，或在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中。本案的争议焦点在于赵芳英发生交通事故是否在下班回家途中。原告认为赵芳英暂住证暂住地址登记在经达路118号公司地址处，其经常居住地应该是公司为其提供的宿舍地址，赵芳英于事发当日17时30分下班并回了宿舍，其上下班途中自其抵达公司宿舍时即已终止。赵芳英从公司宿舍出发去位于葭沚街道国富橡胶厂员工段秀荣处拿橡胶产品修边赚外快的途中发生交通事故，不应被认定为下班回家途中，更不应该认定其为工伤，故被诉行政行为认定其在下班回家途中发生交通事故受到伤害事实错误。对此，本院认为，原告崇富橡塑公司为赵芳英提供了宿舍、赵芳英暂住证上登记居住地为公司地址是实，但该宿舍为2人合住的房间，赵芳英已婚且育有一子，儿子年幼、配偶患病，该公司宿舍不能满足赵芳英的生活起居及照顾家人的需要，原告主张赵芳英的居住地在公司宿舍与事实不符，本院不予采信。赵芳英一家租住于葭沚中街76号事实清楚，其实际居住地与登记居住地不一致的，应按实际居住地认定。赵芳英出事地点在原告公司与租住地点途中，属赵芳英下班回家的合理路线，赵芳英回家前经过公司宿舍，不影响对其下班回家性质的认定。国富橡胶厂位于葭沚的工人西路，和赵芳英租住处位置相近，原告所举证据不排除赵芳英顺路去国富橡胶厂承接私活的可能性，但不足以改变赵芳英下班回家的事实，且事发地点仍处在赵芳英返家的合理路线，而非在赵芳英租住处至国富橡胶厂的往返路线上。故对原告主张赵芳英在承接私活途中发生交通事故受到伤害本院不能采信。原告否认赵芳英发生交通事故为下班时间，却未能提供赵芳英下班的打卡记录，其提供的证人证词对赵芳英下班离开公司时间存在冲突，原告应承担举证不利的责任。综上所述，原告要求撤销被告所作工伤认定决定缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告浙江崇富橡塑有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告浙江崇富橡塑有限公司负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；帐号：19-900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邵 丹
审 判 员 阮 莹
人民陪审员 卢秀平
二〇一六年十月二十五日
代书 记员 杨 萍
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。