湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂28民终325号上诉人（原审原告）：刘合凤，男，1983年7月23日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：杨振华，湖北施州律师事务所律师。委托诉讼代理人：周建华，湖北施州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王军，男，1984年7月8日出生，土家族，住湖北省咸丰县。上诉人刘合凤与被上诉人王军合伙协议纠纷一案，不服湖北省咸丰县人民法院（2016）鄂2826民初62号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年02月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人刘合凤及其委托诉讼代理人周建华到庭参加了诉讼，被上诉人王军未按时到庭，于庭审结束后到庭接受了本院的调查询问。因案情复杂，经本院院长批准本案延期三个月审理，本案现已审理终结。刘合凤的上诉请求：请求二审法院依法撤销（2016）鄂2826民初62号民事判决，依法改判刘合凤、王军之间的合伙关系于2013年8月23日已解除，王军向刘合凤支付人民币100000元及利息，利息从2013年8月23日起按同期银行贷款利率计算至付清时止，一、一审判决认定“王军经营挖掘机至2015年2月，并将该挖掘机作价110000元卖给他人”的事实，缺乏证据佐证。一审认定上述事实均是王军的陈述，无其他证据证实。二、一审法院认定“双方合伙关系于2015年2月终止”，没有事实依据。刘合凤于2013年8月23日起就没有参与涉案挖掘机的任何经营活动，此后挖掘机由王军独自支配，2013年8月22日正是王军全面接手涉案挖掘机的时间节点，刘合凤与王军之间从2013年8月23日起已不存在合伙的事实。恩施州中级人民法院在关于刘合凤与王军合同纠纷一案的生效判决中，认定2013年8月22日前刘合凤与王军存在合伙关系，但并未认定2013年8月22日之后双方仍存在合伙关系，一审判决认定的合伙关系存续期间缺乏证据支持。三、一审判决认定“2013年8月27日王军给刘合凤付款15000元系支付挖掘机首付款”，与事实不符，此15000元系王军偿还刘合凤此前的借款，与购买挖掘机没有关联。四、一审判决在认定双方存在合伙关系，但对于挖掘机的经营收入没有进行调查，显失公平。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。王军在法定期限内未向本院提交答辩意见。刘合凤向一审法院起诉请求:1.刘合凤、王军之间的合伙关系于2013年8月23日已解除；2.王军向刘合凤支付人民币100000元及利息，利息从2013年8月23日起按银行同期贷款利率计算至付清为止；3.王军承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2013年8月初，刘合凤和王军口头协商共同出资购买挖掘机用于经营。2013年8月9日，刘合凤与得沃公司签订了一份《重庆得沃工程机械有限公司工程机械分期付款买卖合同》，约定刘合凤采用分期付款的方式购买一台价值为210000元的挖掘机，刘合凤支付首付款100000元，余款110000元从2013年9月至2014年7月止，分期每月支付10000元，王军作为担保人在合同上签字。合同签订后，刘合凤于当日按合同约定向得沃公司支付了100000元的首付款。2013年8月9日，刘合凤与王军将该挖掘机从重庆拉回来开始经营。2013年8月22日，得沃公司到咸丰与刘合凤办理分期付款手续，因刘合凤不符合得沃公司办理挖掘机分期付款的条件，经刘合凤、王军双方协商一致，并征得得沃公司同意，解除了刘合凤与得沃公司签订的《重庆得沃工程机械有限公司工程机械分期付款买卖合同》，改由王军与得沃公司签订《重庆得沃工程机械有限公司工程机械分期付款买卖合同》，担保人为刘洋，该合同签订的日期仍写为2013年8月9日，约定余款110000元从2013年9月起至2014年7月止，分期每月支付10000元，首付款100000元仍为刘合凤于2013年8月9日给得沃公司支付的款项。之后刘合凤与王军发生纠纷，由王军独自经营该挖掘机。王军经营该挖掘机至2015年2月，并将该挖掘机作价110000元卖给了他人。应分期给得沃公司支付的110000元已由王军支付完毕。另查明，1.2013年8月27日，王军给刘合凤付款15000元；2.刘合凤因与王军及得沃公司发生纠纷，刘合凤向咸丰县人民法院提起诉讼，要求王军向起支付欠款100000元及利息，利息从2013年8月23日起按照银行同期贷款利率计算至付清为止。经一审法院一审及恩施自治州中级人民二审判决认定刘合凤与王军为合伙关系，双方的合伙关系未解除，刘合凤要求退还合伙资金缺乏法律依据。判决驳回刘合凤的诉讼请求。一审法院认为，刘合凤与王军之间的合伙纠纷已经一审法院及恩施自治州中级人民法院二审判决认定刘合凤与王军之间在2013年8月25日前的法律关系仍为合伙，在无证据证实刘合凤与王军对合伙进行了清算，并就解除合伙协议达成一致意见的情况下，刘合凤要求退还合伙资金缺乏法律依据。故刘合凤要求判令刘合凤与王军之间的合伙关系于2013年8月23日已解除缺乏事实依据，其理由不能成立，一审法院不予支持。双方合伙经营的挖掘机已于2015年2月卖给他人，其合伙事实已消失，双方合伙关系于2015年2月终止，双方应对合伙事宜进行清算。因双方未签订书面合伙协议，且双方对合伙财产的处理不能协商一致，可按双方的出资额予以处理。该挖掘机总价款210000元，刘合凤在购买时出资100000元，王军在经营期间支付了按揭款110000元。合伙剩余财产110000元按出资比例分配：刘合凤分配52381元，王军分配57619元。王军应支付刘合凤52381元，减去王军已支付的15000元，还应支付37381元。刘合凤诉请的支付100000元中超出37381元的部分，一审法院不予支持。因双方发生纠纷后，对合伙财产的处理至今没有明确的结果，故刘合凤要求从2013年8月23日起按银行同期贷款利率支付利息的诉求无事实依据，一审法院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：1.王军支付刘合凤人民币37831元。限判决生效后十五日内履行；2.驳回刘合凤的其他诉讼请求。案件受理费2500元，由刘合凤负担1300元，由王军负担1200元。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，刘合凤与王军对于2013年8月合伙购买涉案挖掘机的事实均无异议，且已经生效的（2015）鄂恩施中民终字第00700号民事判决予以认定。现刘合凤主张双方的合伙关系于2015年8月23日解除，但刘合凤在一、二审中均未举出充分有效证据证实双方曾就合伙关系于2013年8月23日解除达成了一致意见，对2013年8月9日至2013年8月23日期间的合伙事务进行过清算。由于合伙事务经营中存在合伙人共同经营、部分合伙人经营或合伙人一方独自经营等多种情况，故仅凭2013年8月23日之后挖掘机由王军经营管理的事实，不足以证实刘合凤已经退出了双方的合伙关系。现刘合凤主张双方的合伙关系于2013年8月23日解除缺乏证据证实，该请求应不予支持。因涉案挖掘机于2015年2月出卖给他人，双方合伙基础已不存在，故一审认定双方的合伙关系于2015年2月终止正确。关于刘合凤要求王军支付100000元投资款的问题，经审查，其在一、二审中均未举出证据证实双方合伙关系终止时尚存的合伙资产刘合凤足以分配到100000元，亦未举出证据证实双方曾就合伙关系解除时合伙人取回投资款达成了一致协议，故刘合凤要求全额退还投资款缺乏依据。因2015年2月合伙关系终止时双方尚存的合伙资产即挖掘机出售款为110000元，一审按照双方的投资比例进行分配并无不当。刘合凤称王军于2013年8月27日支付的15000元系偿还此前的借款，不能冲抵涉案合伙资产的分配款，但对该主张其未举出证据予以证实，故该上诉理由不能成立。综上所述，上诉人刘合凤的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人刘合凤负担。本判决为终审判决。审判长  王朝友审判员  吴 卫审判员  侯著韬二〇一七年七月三十一日书记员  邓梦竹