wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0115民初8047号
原告：东京海上日动火灾保险（中国）有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区新源南路3号一3至24层101内A2301。
负责人：唐金才，总经理。
委托诉讼代理人：杨井伯，天津寰实律师事务所律师。
被告：天津方通顺达货运服务有限公司，住所地天津市宝坻区王卜庄镇九园公路南侧（陈家园村委会西侧）。
法定代表人：杨宝军，总经理。
原告东京海上日动火灾保险（中国）有限公司北京分公司（以下简称保险公司）与被告天津方通顺达货运服务有限公司（以下简称服务公司）保险代位求偿权纠纷一案，本院于2015年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人杨井伯到庭参加了诉讼，被告服务公司的法定代表人杨宝军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告保险赔偿款100974.51元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：北京丘比食品有限公司在原告处投保了货物运输保险，保险期间为2014年2月1日至2015年1月31日，保险赔偿限额为1200000元。原告亦投保了免赔额。
2014年10月1日，被告服务公司与北京丘比食品有限公司（以下简称食品公司）就食品公司的鞑靼酱、沙拉酱等货物签订了《运输合同》，合同约定，被告为食品公司提供门到门服务，将鞑靼酱、沙拉酱等货物送至食品公司指定的地点，如被告未按照合同约定履行，造成货物不能及时到达目的地，食品公司有权追究被告责任，并要求被告承担由此造成的直接损失和间接损失，合同还约定了其他条款。
2014年12月10日10时10分许，被告的驾驶员吴志会驾驶豫Ａ×××××重型厢式货车（载有鞑靼酱、沙拉酱等货物）沿G1（京哈）高速公路哈尔滨方向行驶至1036公里加200米处时，车辆侧滑翻入右侧边沟内，造成车辆损坏，路产损失、无人员伤亡的交通事故。该事故经吉林省公安厅交警总队高速公路支队长余大队认定，吴志会负事故的全部责任。
事故发生后，豫Ａ×××××重型厢式货车载有食品公司的鞑靼酱、沙拉酱等货物的损失经（北京）保险公估有限公司评估鉴定为100974.51元，事故造成上述货物全部报废。被告服务公司对上述货物损失无异议，并盖章确认。
2015年3月4日，原告依据保险合同约定，赔偿食品公司上述货物损失100974.51元。食品公司遂向原告出具了权益转让书，将食品公司对上述货物的所有权利和利益，包括向第三人的追偿权转移给原告。
被告服务公司在法定期间内未提供证据，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：北京丘比食品有限公司在原告处投保了货物运输保险，保险期间为2014年2月1日至2015年1月31日，保险赔偿限额为1200000元。原告亦投保了免赔额。
2014年10月1日，被告服务公司与北京丘比食品有限公司（以下简称食品公司）就食品公司的鞑靼酱、沙拉酱等货物签订了《运输合同》，合同约定，被告为食品公司提供门到门服务，将鞑靼酱、沙拉酱等货物送至食品公司指定的地点，如被告未按照合同约定履行，造成货物不能及时到达目的地，食品公司有权追究被告责任，并要求被告承担由此造成的直接损失和间接损失，合同还约定了其他条款。
2014年12月10日10时10分许，被告的驾驶员吴志会驾驶豫Ａ×××××重型厢式货车（载有鞑靼酱、沙拉酱等货物）沿G1（京哈）高速公路哈尔滨方向行驶至1036公里加200米处时，车辆侧滑翻入右侧边沟内，造成车辆损坏，路产损失、无人员伤亡的交通事故。该事故经吉林省公安厅交警总队高速公路支队长余大队认定，吴志会负事故的全部责任。
事故发生后，豫Ａ×××××重型厢式货车载有食品公司的鞑靼酱、沙拉酱等货物的损失经（北京）保险公估有限公司评估鉴定为100974.51元，事故造成上述货物全部报废。被告服务公司对上述货物损失无异议，并盖章确认。
2015年3月4日，原告依据保险合同约定，赔偿食品公司上述货物损失100974.51元。食品公司遂向原告出具了权益转让书，将食品公司对上述货物的所有权利和利益，包括向第三人的追偿权转移给原告。
以上事实，有当事人陈述、公估报告、书证等证据予以证明。
本院认为，原告与食品公司之间的保险合同关系及被告服务公司与食品公司签订的运输合同均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。各方当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，被告服务公司未能按照运输合同的约定履行自己的义务，在运输过程中，将食品公司的鞑靼酱、沙拉酱等货物毁损、被告服务公司应承担货物损失的全部责任。因上述损失经（北京）保险公估有限公司评估鉴定为100974.51元，且被告服务公司对上述货物损失无异议，并盖章确认，故本院予以确认。现原告已经按照保险合同的约定赔偿被保险人食品公司上述货物损失100974.51元，后食品公司向原告出具了权益转让书，将食品公司对上述货物的所有权利和利益，包括向第三人的追偿权转移给原告。依据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告支付被保险人食品公司的货物损失100974.51元赔偿款系被告造成的，原告有权向被告行驶追偿权。故原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告服务公司的法定代表人未出庭应诉，法律后果自负。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告天津方通顺达货运服务有限公司于判决生效后十日内给付原告东京海上日动火灾保险（中国）有限公司北京分公司保险赔偿款100974.51元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用1160元（原告已缴纳），由被告负担（此款由被告给付原告，给付时间同上）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用；在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 李会民
二〇一六年十一月四日
书记员 齐一鸣
附相关法条：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0115民初8047号原告：东京海上日动火灾保险（中国）有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区新源南路3号一3至24层101内A2301。负责人：唐金才，总经理。委托诉讼代理人：杨井伯，天津寰实律师事务所律师。被告：天津方通顺达货运服务有限公司，住所地天津市宝坻区王卜庄镇九园公路南侧（陈家园村委会西侧）。法定代表人：杨宝军，总经理。原告东京海上日动火灾保险（中国）有限公司北京分公司（以下简称保险公司）与被告天津方通顺达货运服务有限公司（以下简称服务公司）保险代位求偿权纠纷一案，本院于2015年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人杨井伯到庭参加了诉讼，被告服务公司的法定代表人杨宝军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告保险赔偿款100974.51元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：北京丘比食品有限公司在原告处投保了货物运输保险，保险期间为2014年2月1日至2015年1月31日，保险赔偿限额为1200000元。原告亦投保了免赔额。2014年10月1日，被告服务公司与北京丘比食品有限公司（以下简称食品公司）就食品公司的鞑靼酱、沙拉酱等货物签订了《运输合同》，合同约定，被告为食品公司提供门到门服务，将鞑靼酱、沙拉酱等货物送至食品公司指定的地点，如被告未按照合同约定履行，造成货物不能及时到达目的地，食品公司有权追究被告责任，并要求被告承担由此造成的直接损失和间接损失，合同还约定了其他条款。2014年12月10日10时10分许，被告的驾驶员吴志会驾驶豫Ａ×××××重型厢式货车（载有鞑靼酱、沙拉酱等货物）沿G1（京哈）高速公路哈尔滨方向行驶至1036公里加200米处时，车辆侧滑翻入右侧边沟内，造成车辆损坏，路产损失、无人员伤亡的交通事故。该事故经吉林省公安厅交警总队高速公路支队长余大队认定，吴志会负事故的全部责任。事故发生后，豫Ａ×××××重型厢式货车载有食品公司的鞑靼酱、沙拉酱等货物的损失经（北京）保险公估有限公司评估鉴定为100974.51元，事故造成上述货物全部报废。被告服务公司对上述货物损失无异议，并盖章确认。2015年3月4日，原告依据保险合同约定，赔偿食品公司上述货物损失100974.51元。食品公司遂向原告出具了权益转让书，将食品公司对上述货物的所有权利和利益，包括向第三人的追偿权转移给原告。被告服务公司在法定期间内未提供证据，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：北京丘比食品有限公司在原告处投保了货物运输保险，保险期间为2014年2月1日至2015年1月31日，保险赔偿限额为1200000元。原告亦投保了免赔额。2014年10月1日，被告服务公司与北京丘比食品有限公司（以下简称食品公司）就食品公司的鞑靼酱、沙拉酱等货物签订了《运输合同》，合同约定，被告为食品公司提供门到门服务，将鞑靼酱、沙拉酱等货物送至食品公司指定的地点，如被告未按照合同约定履行，造成货物不能及时到达目的地，食品公司有权追究被告责任，并要求被告承担由此造成的直接损失和间接损失，合同还约定了其他条款。2014年12月10日10时10分许，被告的驾驶员吴志会驾驶豫Ａ×××××重型厢式货车（载有鞑靼酱、沙拉酱等货物）沿G1（京哈）高速公路哈尔滨方向行驶至1036公里加200米处时，车辆侧滑翻入右侧边沟内，造成车辆损坏，路产损失、无人员伤亡的交通事故。该事故经吉林省公安厅交警总队高速公路支队长余大队认定，吴志会负事故的全部责任。事故发生后，豫Ａ×××××重型厢式货车载有食品公司的鞑靼酱、沙拉酱等货物的损失经（北京）保险公估有限公司评估鉴定为100974.51元，事故造成上述货物全部报废。被告服务公司对上述货物损失无异议，并盖章确认。2015年3月4日，原告依据保险合同约定，赔偿食品公司上述货物损失100974.51元。食品公司遂向原告出具了权益转让书，将食品公司对上述货物的所有权利和利益，包括向第三人的追偿权转移给原告。以上事实，有当事人陈述、公估报告、书证等证据予以证明。本院认为，原告与食品公司之间的保险合同关系及被告服务公司与食品公司签订的运输合同均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。各方当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，被告服务公司未能按照运输合同的约定履行自己的义务，在运输过程中，将食品公司的鞑靼酱、沙拉酱等货物毁损、被告服务公司应承担货物损失的全部责任。因上述损失经（北京）保险公估有限公司评估鉴定为100974.51元，且被告服务公司对上述货物损失无异议，并盖章确认，故本院予以确认。现原告已经按照保险合同的约定赔偿被保险人食品公司上述货物损失100974.51元，后食品公司向原告出具了权益转让书，将食品公司对上述货物的所有权利和利益，包括向第三人的追偿权转移给原告。依据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告支付被保险人食品公司的货物损失100974.51元赔偿款系被告造成的，原告有权向被告行驶追偿权。故原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告服务公司的法定代表人未出庭应诉，法律后果自负。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告天津方通顺达货运服务有限公司于判决生效后十日内给付原告东京海上日动火灾保险（中国）有限公司北京分公司保险赔偿款100974.51元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用1160元（原告已缴纳），由被告负担（此款由被告给付原告，给付时间同上）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用；在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理）。审判员  李会民二〇一六年十一月四日书记员  齐一鸣附相关法条：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0102民初518号
原告：吴家杰，男，汉族，1982年1月20日出生，住安徽省肥东县。
委托代理人：陈军，安徽皖大律师事务所律师。
委托代理人：王晓滨，安徽皖大律师事务所律师。
被告：吴刚，男，汉族，1977年7月15日出生，住安徽省合肥市瑶海区，身份证号号码。
被告：高永琳，女，汉族，1984年1月27日出生，住安徽省合肥市瑶海区，身份证号号码
原告吴家杰诉被告吴刚、高永琳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴家杰及其委托代理人陈军、被告吴刚均到庭参加了诉讼，被告高永琳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴家杰诉称：两被告因资金周转需要，分别于2015年2月28日，3月31日、4月20日分三次共计向原告借款人民币54万元，并分别向原告出具借条三份，原告按被告要求将所借款项交付给被告。现被告承诺的还款期限早已届满，至今未按约定偿还借款并支付利息。另据了解，两被告系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，故两被告应对此债务承担共同偿还责任。原告多次向两被告催要未果，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院请求：1、依法判令两被告共同偿还原告借款本金540000元，并按月利率2%标准支付利息至款清时止（其中27万元的利息自2015年2月28日开始计算；7万元的利息自2015年3月31日开始计算；20万元的利息自2015年4月20日开始计算；以上利息暂计算至起诉时为108753元）2、本案诉讼费用及其他费用由两被告负担。
被告吴刚答辩称：借款54万元本金属实。
被告高永琳未作答辩。
经审理查明：原告陈述与被告系亲戚关系，被告吴刚因做房产中介需资金周转从原告处借款，2015年2月28日，被告吴刚向原告出具借条一份载明“今借到吴家杰人民币270000元整，借款人承诺自借款之日30天内还清此借款，双方约定按照每月2%计算利息，如因借条履行发生争议，并承担出借方的一切催款费用”。该笔借款原告于同日通过中国工商银行网上银行分两笔转账支付给被告吴刚，被告收款后向原告出具一份收条。此后，被告吴刚又于2015年3月31日向原告借款70000元，于2015年4月20日向原告借款200000元，该两笔借款均系转账支付，被告吴刚均向原告出具借条以及收条，约定的还款期限以及利息计算标准等内容均同2015年2月28日借条。被告借款后至今均未归还，故原告诉至法院，请求两被告偿还上述借款本息。
另查明，两被告原系夫妻关系，于2012年7月18日在合肥瑶海区民政局登记结婚，于2015年8月11日登记离婚。
以上事实有原告提供的借条三份、收条三份、网上银行转账回单三份打印件以及原、被告的当庭陈述等附案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告吴刚向其借款，提供了借条、收条以及转账回单等为证，被告对借款事实亦予以认可，故本院对于原告主张被告吴刚归还借款本金540000元诉讼请求予以支持。关于原告主张该借款系两被告的共同债务，应共同偿还。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案案涉借款发生在吴刚与高永琳夫妻关系存续期间，高永琳并未提供证据证明债权人吴家杰与吴刚存在该债务系吴刚个人债务的约定，高永琳也未提供证据证明该债务系吴刚的个人债务，故该债务依法应认定为夫妻共同债务，依法应共同清偿。原告主张的利息计算标准为月息2%，该计算标准符合双方约定且不超过法律规定，本院依法予以支持。
被告高永琳在举证期限内未能举证否认借款事实的存在以及上述借款未用于家庭共同生活或经营，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定，视为放弃举证权利。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条之规定，判决如下：
一、吴刚、高永琳于本判决生效之日起十五日内偿还吴家杰借款540000元以及利息（利息计算分为三部分：第一部分以所欠本金270000元为基数，自2015年2月29日日起按照月息2%计算至本判决确定的履行之日止；第二部分以所欠本金70000元为基数，自2015年4月1日起按照月息2%计算至本判决确定的履行之日止；第三部分以所欠本金200000元为基数，自2015年4月21日起按照月息2%计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告吴家杰的其它诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10290元，减半收取5145元，由被告吴刚、高永琳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 施建军
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 俞小丹
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条【借贷之债】合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条【缺席判决】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0102民初518号原告：吴家杰，男，汉族，1982年1月20日出生，住安徽省肥东县。委托代理人：陈军，安徽皖大律师事务所律师。委托代理人：王晓滨，安徽皖大律师事务所律师。被告：吴刚，男，汉族，1977年7月15日出生，住安徽省合肥市瑶海区，身份证号号码。被告：高永琳，女，汉族，1984年1月27日出生，住安徽省合肥市瑶海区，身份证号号码原告吴家杰诉被告吴刚、高永琳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴家杰及其委托代理人陈军、被告吴刚均到庭参加了诉讼，被告高永琳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴家杰诉称：两被告因资金周转需要，分别于2015年2月28日，3月31日、4月20日分三次共计向原告借款人民币54万元，并分别向原告出具借条三份，原告按被告要求将所借款项交付给被告。现被告承诺的还款期限早已届满，至今未按约定偿还借款并支付利息。另据了解，两被告系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，故两被告应对此债务承担共同偿还责任。原告多次向两被告催要未果，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院请求：1、依法判令两被告共同偿还原告借款本金540000元，并按月利率2%标准支付利息至款清时止（其中27万元的利息自2015年2月28日开始计算；7万元的利息自2015年3月31日开始计算；20万元的利息自2015年4月20日开始计算；以上利息暂计算至起诉时为108753元）2、本案诉讼费用及其他费用由两被告负担。被告吴刚答辩称：借款54万元本金属实。被告高永琳未作答辩。经审理查明：原告陈述与被告系亲戚关系，被告吴刚因做房产中介需资金周转从原告处借款，2015年2月28日，被告吴刚向原告出具借条一份载明“今借到吴家杰人民币270000元整，借款人承诺自借款之日30天内还清此借款，双方约定按照每月2%计算利息，如因借条履行发生争议，并承担出借方的一切催款费用”。该笔借款原告于同日通过中国工商银行网上银行分两笔转账支付给被告吴刚，被告收款后向原告出具一份收条。此后，被告吴刚又于2015年3月31日向原告借款70000元，于2015年4月20日向原告借款200000元，该两笔借款均系转账支付，被告吴刚均向原告出具借条以及收条，约定的还款期限以及利息计算标准等内容均同2015年2月28日借条。被告借款后至今均未归还，故原告诉至法院，请求两被告偿还上述借款本息。另查明，两被告原系夫妻关系，于2012年7月18日在合肥瑶海区民政局登记结婚，于2015年8月11日登记离婚。以上事实有原告提供的借条三份、收条三份、网上银行转账回单三份打印件以及原、被告的当庭陈述等附案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告吴刚向其借款，提供了借条、收条以及转账回单等为证，被告对借款事实亦予以认可，故本院对于原告主张被告吴刚归还借款本金540000元诉讼请求予以支持。关于原告主张该借款系两被告的共同债务，应共同偿还。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案案涉借款发生在吴刚与高永琳夫妻关系存续期间，高永琳并未提供证据证明债权人吴家杰与吴刚存在该债务系吴刚个人债务的约定，高永琳也未提供证据证明该债务系吴刚的个人债务，故该债务依法应认定为夫妻共同债务，依法应共同清偿。原告主张的利息计算标准为月息2%，该计算标准符合双方约定且不超过法律规定，本院依法予以支持。被告高永琳在举证期限内未能举证否认借款事实的存在以及上述借款未用于家庭共同生活或经营，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定，视为放弃举证权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院》第二十六条之规定，判决如下：一、吴刚、高永琳于本判决生效之日起十五日内偿还吴家杰借款540000元以及利息（利息计算分为三部分：第一部分以所欠本金270000元为基数，自2015年2月29日日起按照月息2%计算至本判决确定的履行之日止；第二部分以所欠本金70000元为基数，自2015年4月1日起按照月息2%计算至本判决确定的履行之日止；第三部分以所欠本金200000元为基数，自2015年4月21日起按照月息2%计算至本判决确定的履行之日止）。二、驳回原告吴家杰的其它诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10290元，减半收取5145元，由被告吴刚、高永琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。代理审判员  施建军二〇一六年三月二十九日书 记 员  俞小丹附本案适用法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条【借贷之债】合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条【缺席判决】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初6998号
原告尹冬生，男，1976年12月17日出生，汉族，户籍地江苏省，现住上海市宝山区。被告徐勤峰，男，1974年1月8日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告尹冬生与被告徐勤峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理。本案依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告尹冬生到庭参加诉讼、被告徐勤峰经本院公告传唤后未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告尹冬生诉称，被告称母亲生病向原告提出借款，原告将人民币10,000元交给被告，被告向原告出具借条。被告借款后至今未还，原告催讨不成，故诉至法院要求被告徐勤峰归还原告借款人民币10,000元并按照年利率6%支付自起诉之日起至判决生效之日止的利息。被告徐勤峰未作答辩。经审理查明，被告于2015年12月2日向原告出具借条，主要内容：因本人资金周转向尹冬生先生借款10,000元整。因被告至今未归还原告借款，现原告诉至法院要求判如所请。上述事实，有借条及原告的陈述等为证，经庭审审核属实。本院认为，公民之间的借贷关系，依法成立，受法律保护。现原告要求被告归还借款并支付逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告徐勤峰未到庭，视为放弃答辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐勤峰于本判决生效之日起十日内归还原告尹冬生借款人民币10,000元并按年利率6%支付该款自2016年3月15日起至判决生效之日止的逾期还款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取为人民币50元，由被告徐勤峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 叶 岭
审 判 员 林 霞
人民陪审员 於 旋
二〇一六年八月四日
书 记 员 李玲玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0113民初6998号
原告尹冬生，男，1976年12月17日出生，汉族，住江苏省。被告徐勤峰，男，1974年1月8日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告尹冬生诉被告徐勤峰民间借贷纠纷一案，本院在适用简易程序(小额诉讼)审理的过程中，被告徐勤峰下落不明需要公告送达，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。
审判员 叶 岭
二〇一六年四月十五日
书记员 李玲玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
吉林省蛟河市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）蛟刑初字第174号
公诉机关吉林省蛟河市人民检察院。
被告人张一x，男，41岁。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年5月20日被刑事拘留，同年5月27日被取保候审。
吉林省蛟河市人民检察院以蛟检公诉刑诉（2014）169号起诉书，指控被告人张一x犯危险驾驶罪，于2014年6月20日向本院提起公诉。本院受理后，于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年6月27日公开开庭审理了本案。吉林省蛟河市人民检察院指派代理检察员姜辉出庭支持公诉，被告人张一x到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：2014年4月12日18时45分许，被告人张一x醉酒后驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的无号牌手扶拖拉机，沿xx公路由蛟河市xx镇xx村向xx村方向行驶，当车行驶至xx公路xx公里＋xx米处时，与相向而行的邹xx驾驶的xx号二轮摩托车相撞，造成双方车辆损坏，邹xx、张一x受伤，邹xx在送往医院过程中死亡。经蛟河市公安局交通管理大队认定：邹xx承担此事故的主要责任，张一x承担此事故的次要责任，张二x不承担此事故责任。经吉林市公安交通司法鉴定中心检验：张一x驾驶拖拉机时血液中的酒精含量为98.45mg／100ml。案发后，张一x被传唤归案。并认为：被告人张一x醉酒后驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的无号牌手扶拖拉机在乡镇道路上行驶，发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。应依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，对被告人张一x予以惩处。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有机动车驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、交通事故现场照片，蛟河市公安局交通管理大队道路交通事故认定书、吉林市公安交通司法鉴定中心技术检验报告，案件提起及破案经过材料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人张一x违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的无号牌手扶拖拉机在乡镇道路上行驶，发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控被告人张一x犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控罪名成立，应予支持。被告人张一x自愿认罪，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人张一x犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（已预缴）
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，已折抵刑期8日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。
代理审判员 任星潼
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 王冬梅
吉林省蛟河市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）蛟刑初字第174号
公诉机关吉林省蛟河市人民检察院。
被告人张某，男，汉族，小学文化，农民，住蛟河市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年5月20日被刑事拘留，同年5月27日被取保候审。
吉林省蛟河市人民检察院以蛟检公诉刑诉（2014）169号起诉书，指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2014年6月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年6月27日公开开庭审理了本案。吉林省蛟河市人民检察院指派代理检察员姜辉出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：2014年4月12日18时45分许，被告人张某醉酒后驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的无号牌手扶拖拉机，沿蛟解公路由蛟河市某某镇某某村向某某村方向行驶，当车行驶至蛟解公路某公里＋某米处时，与相向而行的邹某某驾驶的吉某某号二轮摩托车相撞，造成双方车辆损坏，邹某某、张某受伤，邹某某在送往医院过程中死亡。经蛟河市公安局交通管理大队认定：邹某某承担此事故的主要责任，张某承担此事故的次要责任，张某某不承担此事故责任。经吉林市公安交通司法鉴定中心检验：张某驾驶拖拉机时血液中的酒精含量为98.45mg／100ml。案发后，张某被传唤归案。并认为：被告人张某醉酒后驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的无号牌手扶拖拉机在乡镇道路上行驶，发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。应依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，对被告人张某予以惩处。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有机动车驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、交通事故现场照片，蛟河市公安局交通管理大队道路交通事故认定书、吉林市公安交通司法鉴定中心技术检验报告，案件提起及破案经过材料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人张某违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的无号牌手扶拖拉机在乡镇道路上行驶，发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控被告人张某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控罪名成立，应予支持。被告人张某自愿认罪，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（已预缴）
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，已折抵刑期8日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。
代理审判员 任星潼
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 王冬梅
湖北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂行终546号
上诉人（原审原告）武汉万国宝通生物谷股份有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区丰收村特1号。
法定代表人艾群策，董事长。
上诉人（原审原告）武汉万国宝通果业有限公司，住所地：湖北省武汉市东湖新技术开发区华光大道特1号。
法定代表人艾群策，董事长。
被上诉人（原审被告）武汉市人民政府，住所地：湖北省武汉市江岸区沿江大道188号。
法定代表人万勇，市长。
上诉人武汉万国宝通生物谷股份有限公司、武汉万国宝通果业有限公司因诉武汉市人民政府行政复议一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中行初字第00767号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
武汉万国宝通生物谷股份有限公司（下称宝通生物谷公司）、武汉万国宝通果业有限公司（下称宝通果业公司）一审起诉称，二公司对武汉市经济体制改革委员会作出的武体改（1997）27号《市体改委关于同意武汉思登达股份有限公司重新登记的批复》（下称《批复》）不服，向武汉市人民政府申请行政复议，该政府作出武政复决（2015）第216号《不予受理行政复议决定书》（下称《复议决定》），二公司不服，诉请撤销武汉市人民政府制作的《复议决定》，履行行政复议职责，并判令其就二公司合法权益受侵害的具体文件，作出合法的行政复议决定书；本案诉讼费用由武汉市人民政府负担。
原审法院认为，1997年3月，武汉市经济体制改革委员会作出被诉《批复》，从武汉市人民政府提供的宝通生物谷公司、宝通果业公司于2004年3月19日向武汉市工商行政管理局申请企业名称及经营范围变更登记时所提交的包括上述批复的申请材料来看，二公司在2004年进行上述工商变更登记时已知道该《批复》内容，但迟至2015年11月提出复议申请，明显超过了《中华人民共和国行政复议法》第九条所规定的“自知道该具体行政行为之日起六十日内”的申请复议期限，武汉市人民政府认为二公司超过法定申请复议期限申请复议，不符合行政复议受理条件，作出不予受理的《复议决定》，对其合法权益明显不产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第八项、第二款规定，裁定驳回宝通生物谷公司、宝通果业公司的起诉。
宝通生物谷公司、宝通果业公司上诉称，原审裁定认定事实不清，适用法律正确错误。请求撤销原审裁定。
武汉市人民政府没有提交答辩意见。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。依照上述法律规定，宝通生物谷公司、宝通果业公司对被诉《批复》不服，应自知道该具体行政行为之日起六十日内向复议机关提出行政复议申请。根据原审查明事实，被诉《批复》系武汉市经济体制改革委员会于1997年3月作出，而宝通生物谷公司、宝通果业公司2004年3月19日向武汉市工商行政管理局申请企业名称及经营范围变更登记时所提交的申请材料中已经包括上述《批复》，说明二公司至迟在2004年3月19日即已知道该《批复》内容。其于2015年11月向武汉市人民政府提出行政复议申请，明显超过法定申请复议期限，且无正当理由。武汉市人民政府作出不予受理的《复议决定》对宝通生物谷公司、宝通果业公司合法权益明显不产生实际影响，原审裁定驳回二公司的起诉，适用法律正确。宝通生物谷公司、宝通果业公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王争
审判员 胡文
审判员 吴晋
二〇一六年十月二十八日
书记员 雷禹
福建省石狮市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）狮民初字第6371号
原告曾华智，男，1990年9月15日出生，汉族，无业，住福建省石狮市，现住福建省石狮市，
被告曾文约，男，1972年7月7日出生，汉族，住福建省晋江市梅岭竹树下北区，
被告陈江珍，女，1975年1月5日出生，汉族，住福建省晋江市梅岭竹树下北区，
原告曾华智与被告曾文约、陈江珍民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾华智到庭参加诉讼。被告曾文约、陈江珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾华智诉称，被告曾文约因经营需要于2012年12月7日向原告借款1000000元，被告陈江珍作担保人，由两被告出具借条一份交其收执，借条上约定利息为月利率2.3%，如借款人曾文约未能按期还本付息，陈江珍承担借款人实现债权的所有费用（包括：本金、利息、诉讼费律师费等），借款后被告曾文约付息至2014年8月23日，经催讨偿还本金330000元后，被告曾文约再没有还本付息，被告陈江珍也没有履行担保义务。请求法院判令：1、被告曾文约立即向原告偿还借款本金670000元及利息，自2014年8月23日起至款项还清之日止，按月利率2.3%计算；2、被告陈江珍承担连带清偿；3、两被告承担本案诉讼费用。
被告曾文约、陈江珍未作答辩。
经审理查明，2012年12月7日，被告曾文约出具一份借条交由原告曾华智收执，借据载明向曾华智借款1000000元，利息按月利率2.3%计算，借款期限一年，自2012年12月7日至2013年12月6日。被告曾文约在借条上借款人处签名，并在其签名处捺印，被告陈江珍在借条上担保人处签名，并在其签名处处捺印。因被告仅偿还部分本金及利息，原告遂于2015年12月1日诉至本院。
以上事实，有原告曾华智的当庭陈述及原告提供的原告身份证、被告曾文约、陈江珍的身份证复印件、被告曾文约、陈江珍签名盖印的借条为证，本院予以确认。
除以上证据外，原告曾华智还向本院提供加盖晋江市民政局婚姻登记中心的离婚证明及收据各一份。因该离婚证明与本案无关，本院不予认定。该收据为第二联顾客联、复写页，且其上手写部分为何人所写，指印为何人加盖，原告曾华智在庭审中陈述前后矛盾，且该收据并无收款人的签名，无法确认该收据的真实性，本院依法不予认定。
庭审中，原告曾华智主张本案1000000元借款，系交付给被告曾文约300000元现金并将福建省邦通融资担保有限公司的10%股份作价700000元转让给被告曾文约，被告曾文约偿还借款本金及利息均通过现金方式。为查明案件事实，本院于2016年5月10日依法向福建省邦通融资担保有限公司的法定代表人曾焕鹏作了调查笔录。曾焕鹏称，原告曾华智于2011年12月16日入股公司，股份为10%，于2012年12月7日将该股份转让给曾文约，后曾文约于2014年8月23日退股，以上入股、股权转让及退股均没有登记或备案，因原告曾华智及被告曾文约均没有完成公司业务，故没有向其二人发放过业务抽成或分红，也不清楚原告曾华智如何支付700000元入股款。
原告对此质证无意见。
本院认为，原告曾华智主张被告曾文约向其借款1000000元，并提供被告曾文约、陈江珍签名盖印的借据为证，其主张除交付300000元现金外，将福建省邦通融资担保有限公司的10%股份作价700000元转让给被告曾文约。但福建省邦通融资担保有限公司没有对入股及股权转让进行登记或备案，也未向原告曾华智或曾文约发放过工资或分红，原告曾华智又没有提供入股协议书或其他证明其曾入股并转让股权给被告曾文约的证据，故无法确认原告出资入股及转让股权的事实。另原告曾华智主张被告曾文约向其还款也均系通过现金方式，故本院也无法据此认定被告曾文约按月偿还利息及偿还部分本金的事实。因自然人借款合同应自提供借款时生效，故虽本案原告与被告曾文约有达成借款合意，但无证据显示原告曾华智有实际履行借条项下借款的出借义务，故原告曾华智要求被告曾文约偿还其借款人民币670000元及相应利息并由被告陈江珍承担连带清偿责任的请求，证据不足，不予支持。被告曾文约、陈江珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：
驳回原告曾华智的诉讼请求。
本案受理费12812元，由原告曾华智负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 蔡 景 艳
审 判 员 林 雪 迎
代理审判员 斯琴塔娜
二〇一六年七月十一日
书 记 员 庄 英 材
附：本案适用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
6、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。
PAGE
福建省石狮市人民法院民 事 判 决 书（2015）狮民初字第6371号原告曾华智，男，1990年9月15日出生，汉族，无业，住福建省石狮市，现住福建省石狮市，被告曾文约，男，1972年7月7日出生，汉族，住福建省晋江市梅岭竹树下北区，被告陈江珍，女，1975年1月5日出生，汉族，住福建省晋江市梅岭竹树下北区，原告曾华智与被告曾文约、陈江珍民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾华智到庭参加诉讼。被告曾文约、陈江珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾华智诉称，被告曾文约因经营需要于2012年12月7日向原告借款1000000元，被告陈江珍作担保人，由两被告出具借条一份交其收执，借条上约定利息为月利率2.3%，如借款人曾文约未能按期还本付息，陈江珍承担借款人实现债权的所有费用（包括：本金、利息、诉讼费律师费等），借款后被告曾文约付息至2014年8月23日，经催讨偿还本金330000元后，被告曾文约再没有还本付息，被告陈江珍也没有履行担保义务。请求法院判令：1、被告曾文约立即向原告偿还借款本金670000元及利息，自2014年8月23日起至款项还清之日止，按月利率2.3%计算；2、被告陈江珍承担连带清偿；3、两被告承担本案诉讼费用。被告曾文约、陈江珍未作答辩。经审理查明，2012年12月7日，被告曾文约出具一份借条交由原告曾华智收执，借据载明向曾华智借款1000000元，利息按月利率2.3%计算，借款期限一年，自2012年12月7日至2013年12月6日。被告曾文约在借条上借款人处签名，并在其签名处捺印，被告陈江珍在借条上担保人处签名，并在其签名处处捺印。因被告仅偿还部分本金及利息，原告遂于2015年12月1日诉至本院。以上事实，有原告曾华智的当庭陈述及原告提供的原告身份证、被告曾文约、陈江珍的身份证复印件、被告曾文约、陈江珍签名盖印的借条为证，本院予以确认。除以上证据外，原告曾华智还向本院提供加盖晋江市民政局婚姻登记中心的离婚证明及收据各一份。因该离婚证明与本案无关，本院不予认定。该收据为第二联顾客联、复写页，且其上手写部分为何人所写，指印为何人加盖，原告曾华智在庭审中陈述前后矛盾，且该收据并无收款人的签名，无法确认该收据的真实性，本院依法不予认定。庭审中，原告曾华智主张本案1000000元借款，系交付给被告曾文约300000元现金并将福建省邦通融资担保有限公司的10%股份作价700000元转让给被告曾文约，被告曾文约偿还借款本金及利息均通过现金方式。为查明案件事实，本院于2016年5月10日依法向福建省邦通融资担保有限公司的法定代表人曾焕鹏作了调查笔录。曾焕鹏称，原告曾华智于2011年12月16日入股公司，股份为10%，于2012年12月7日将该股份转让给曾文约，后曾文约于2014年8月23日退股，以上入股、股权转让及退股均没有登记或备案，因原告曾华智及被告曾文约均没有完成公司业务，故没有向其二人发放过业务抽成或分红，也不清楚原告曾华智如何支付700000元入股款。原告对此质证无意见。本院认为，原告曾华智主张被告曾文约向其借款1000000元，并提供被告曾文约、陈江珍签名盖印的借据为证，其主张除交付300000元现金外，将福建省邦通融资担保有限公司的10%股份作价700000元转让给被告曾文约。但福建省邦通融资担保有限公司没有对入股及股权转让进行登记或备案，也未向原告曾华智或曾文约发放过工资或分红，原告曾华智又没有提供入股协议书或其他证明其曾入股并转让股权给被告曾文约的证据，故无法确认原告出资入股及转让股权的事实。另原告曾华智主张被告曾文约向其还款也均系通过现金方式，故本院也无法据此认定被告曾文约按月偿还利息及偿还部分本金的事实。因自然人借款合同应自提供借款时生效，故虽本案原告与被告曾文约有达成借款合意，但无证据显示原告曾华智有实际履行借条项下借款的出借义务，故原告曾华智要求被告曾文约偿还其借款人民币670000元及相应利息并由被告陈江珍承担连带清偿责任的请求，证据不足，不予支持。被告曾文约、陈江珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：驳回原告曾华智的诉讼请求。本案受理费12812元，由原告曾华智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长 蔡 景 艳审 判 员 林 雪 迎代理审判员 斯琴塔娜二〇一六年七月十一日书 记 员 庄 英 材附：本案适用的主要法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。2、《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。6、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。
福建省罗源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0123执825号
申请执行人：罗源县人民法院民二庭，住所地福建省罗源县。
被执行人：陈向雄，男，汉族，1967年12月7日出生，福建省罗源县人，住罗源县。
申请执行人罗源县人民法院民二庭与被执行人陈向雄诉讼费纠纷一案，由于被执行人未自动履行，罗源县人民法院民二庭于2016年7月6日向本院执行局移送执行。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未向本院报告财产情况。本院依职权将被执行人纳入失信名单，同时依法对被执行人财产进行了调查。经查：被执行人陈向雄长期外出，下落不明；多次查询银行，未发现被执行人陈向雄名下有大额存款；查询罗源房管所和国土局，未发现被执行人名下有房产和土地使用权登记。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 马榕武
执行员 郑立嵩
执行员 张章武
二〇一六年十月三十一日
书记员 孔晓萍
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0583民初2961号
原告:傅振芳，男，1981年11月5日出生，汉族，住南安市。
被告:陈建成，男，1990年3月17日出生，汉族，住南安市。
原告傅振芳与被告陈建成民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅振芳到庭参加诉讼，被告陈建成经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告傅振芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金40000元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止，按月利率3%计付）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈建成因资金周转需要，于2017年5月24日向原告借款40000元。被告出具借条一张交由原告收执，被告在借条上签名确认。双方在借条中约定月利息为本金的3%。现被告缺乏诚信，至今未能履行还本付息义务。故为维护原告的合法权益，特依法向法院提出如上诉请，望判如所请。
被告陈建成未作答辩，也未提供证据。
本院经审理认定事实如下：被告陈建成于2017年5月24日向原告傅振芳借款40000元，并于当日出具借条一份交由原告收执，双方在借条中约定借款月利息为本金的3%，未约定还款期限。借款后，被告未能还款，原告于2018年4月2日诉至本院。
上述事实，有原告在庭审中的陈述，并有原告提供的其本人居民身份证、被告身份证复印件、借条各一份为证，上述证据来源合法，内容客观，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”的规定，被告陈建成向原告借款40000元，有其出具的借条一份为据，双方之间的债权债务关系明确，其借贷合同合法有效，依法应受国家法律保护。借款后，被告未能履行还款义务，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”和《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，现原告请求被告陈建成偿还借款本金40000元，合理合法，本院予以支持。借款后被告未能及时还款，必然给原告造成一定的利息损失，鉴于双方在借条中约定月利率为3%，并约定逾期还款违约金为20%，该利率及违约金标准偏高，应予调整。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，现原告请求判令被告支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息损失，于法有据，应予支持，但利息应按月利率2%计算，对于超出部分的利息请求，本院不予支持。被告陈建成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告陈建成应于本判决生效后10日内偿还原告傅振芳借款40000元及利息(自2018年4月2日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）；
二、驳回原告傅振芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，减半收取为400元，由被告陈建成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 员 张得意
二〇一八年四月二十三日
法官助理 林应才
书 记 员 洪建辉
速 录 员 黄小青
附页：一、判决依据的主要法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
3、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
石家庄市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民二初字第1693号
原告刘永革。石家庄市长安区印功鞋业经营部业主。
委托代理人齐文敬、魏雪姣，河北嘉实律师事务所律师。
被告石家庄派勒斯经贸有限公司，住所地石家庄市长安区跃进路179号。
法定代表人郭毅，该公司总经理。
委托代理人杨焕焕，河北捷诺律师事务所律师。
委托代理人康志花，该公司职员
本院在审理原告刘永革诉被告石家庄派勒斯经贸有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年11月12日申请撤诉。
本院审查认为，原告的撤诉申请，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《诉讼费用收费办法》第十五条的规定，裁定如下：
准予原告刘永革撤回起诉。
案件受理费3024元，减半收取1512元，由原告负担。
审判员 贾立新
二〇一五年十一月十三日
书记员 段淑勇
河北省张家口市宣化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0705执1215号之一
申请执行人：刘连花，女，1985年10月3日出生，汉族，现住山东曹县。
被执行人：赵忠凯，男，1973年9月18日出生，汉族，现住宣化区。
本院在执行申请执行人刘连花与被执行人赵忠凯其他案由一案中，申请人撤销申请的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结本院(2017)冀0705民初3184号民事调解书的执行。
本案终结后，申请执行人可在两年内再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 郭建霞
二〇一七年十二月二十九日
书记员 史利霞
辽宁省营口市站前区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0802民初738号
原告潘某某，现住江苏省宝应县。
被告重庆市江津区中建建筑劳务工程有限公司，地址重庆市江津区鼎山街道鼎山大道518号祥瑞大厦1栋8-1号。
法定代表人王桂友，系该公司总经理。
委托代理人龚光智，现住江苏省泰兴市。
被告重庆市江津区中建建筑劳务工程有限公司营口项目部，地址营口市万达广场。
法定代表人龚光智，系该公司经理。
被告中国建筑第八工程局有限公司大连分公司，地址大连市沙河口区高尔基路237号。
法定代表人李献运，系该公司经理。
委托代理人海南，住址沈阳市铁西区。
委托代理人马奎超，现住阜新市。
原告潘某某诉被告重庆市江津区中建建筑劳务工程有限公司（以下简称中建劳务）、重庆市江津区中建建筑劳务工程有限公司营口项目部（以下简称中建营口）、中国建筑第八工程局有限公司大连分公司（以下简称中建八局）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭、被告中建劳务、中建营口、中建八局的委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告中建八局承包营口万达广场工程，中建八局将部分工程转包给被告中建劳务，该公司在营口成立中建营口，具体组织施工。该公司将该工程的木工活承包给原告班组，截止2016年10月2日尚欠原告班组木工劳务费580000.00元。被告中建劳务、中建营口于2016年10月2日与原告潘某某签订还款协议书，约定的还款期限已过，被告违背还款协议书的条款，不偿还拖欠原告的劳务费，被告实际用行动表明已不履行还款协议书的协议内容，原告为保护自己的合法权益，要求：1、判决被告给付拖欠的劳务费580000.00元及利息。2、诉讼费由被告承担。
被告中建劳务、中建营口辩称，情况属实，我们与原告确实是去年签的协议，因为第三方中建八局还有100多万的工程款没有支付，所以我方也没有给付原告工程款。
被告中建八局辩称，我司与原告不存在合同关系，此案属于被告劳务公司的内部纠纷，根据合同相对性，我司无义务承担责任。
经审理查明：被告中建八局承包了营口万达广场工程项目，
2013年2月28日被告中建八局（承包人）与被告中建劳务（分包人）签订《建筑工程施工劳务分包合同》（主体混凝土结构工程），双方约定被告中建劳务为被告中建八局就营口万达广场工程项目提供劳务服务。其后被告中建劳务将部分木工活转包给原告班组，在原告工作完成之后，2016年10月9日被告中建劳务及被告中建营口的法定代表人龚光智与原告签订《还款协议书》一份，该协议明确被告中建劳务尚欠原告1060000.00元，协议第一款约定：2016年底还款400000.00元，2017年年底还款300000.00元，最后余款360000.00元2018年年底结清。第二款约定：如不能按上述约定还款，被告中建劳务愿意承担银行同期贷款利息。
现被告中建劳务尚欠原告劳务费580000.00元，被告中建劳务、中建营口对欠款情况及欠款金额均无异议，但是其主张因被告中建八局有工程款尚未给付，所以仍欠原告劳务费。被告中建八局主张与原告不存在合同关系，无义务承担责任。
本院所确认的上述事实，有当事人的庭审笔录等相关证据在卷为凭，并经本院审查和本院审查，可以采信。
本院认为：原告在营口万达广场工程项目中为被告中建劳务提供劳务服务，即与被告中建劳务存在劳务合同关系。双方签订的还款协议书是真实有效的，双方应当按照协议书的约定履行各自的义务，现被告中建劳务尚欠原告580000.00元,对此中建劳务及中建营口均予认可未提出异议，本院对所欠金额予以确认。被告中建劳务及中建营口主张因被告中建八局尚欠其工程款，所以无法给付原告款项。庭审中经核实，被告中建八局确系有部分款项未给付被告中建劳务，但是双方均无法确认具体金额，且大部分欠款系质保金。因此，剩余580000.00元欠款应由被告中建劳务给付原告。若被告中建劳务要求被告中建八局给付其尚欠工程款，可向其另行主张。关于原告主张的要求给付利息的诉请，被告中建劳务与原告在还款协议第二款中约定如被告中建劳务不履行还款义务，应按照银行同期贷款利率承担利息，但该协议约定是分期还款，现约定的期限未至，因此对于原告该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、一百零七条之规定，判决如下：
一、被告重庆市江津区中建建筑劳务工程有限公司给付原告潘某某劳务费580000.00元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
上述款项于判决生效后十日内给付，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。
案件受理费9600.00元，由被告重庆市江津区中建建筑劳务工程有限公司承担。原告已预交本院，由被告重庆市江津区中建建筑劳务工程有限公司给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 徐桂树
审 判 员 李宗原
人民陪审员 郑 嵩
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 李 金
广东省台山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0781民特138号
申请人：中国人民解放军75100部队农副业基地。地址：广东省台山市广海镇烽火角。
负责人：姜振华。
委托诉讼代理人：陈家欣、甄红明，系广东雄军律师事务所律师。
被申请人：江水亮，男，1963年12月16日出生，现住广东省台山市。
申请人中国人民解放军75100部队农副业基地与被申请人江水亮渔业承包合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理，并于2018年1月23日向申请人送达了《广东省台山市人民法院预交受理费通知书》，限其于收到该通知之次日起七日内预交案件受理费，逾期不交，本院依法按自动撤诉处理。上述期限现已届满，申请人仍未在规定期限内预交案件受理费，依法按申请人撤回起诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按申请人中国人民解放军75100部队农副业基地撤回起诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判员 冯仲仁
二〇一八年二月二日
书记员 黄巧喜
天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0101民初7929号
原告：中国民生银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区建设路43号、45号、烟台道14、16、18号。
负责人：康文哲，行长。
委托诉讼代理人：王丽梅，天津行通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李瑞杰，天津行通律师事务所实习律师。
被告：刘回安,男,1987年5月13日出生,汉族，天津市北辰区XX经营部经营者，住福建省福安市赛岐开发区。
原告中国民生银行股份有限公司天津分行与被告刘回安金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王丽梅、李瑞杰到庭参加诉讼。被告刘回安经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国民生银行股份有限公司天津分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘回安偿还原告借款本金899901.64元，利息18876.72元，罚息（含复利）222685.20元，共计1141463.56元（截至2017年8月31日）以及自2017年9月1日至实际给付之日止的罚息、复利（按照合同约定标准计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告刘回安于2014年12月26日签订《综合授信合同》，约定原告向被告刘回安提供最高额度1000000元的授信，授信期限24个月，自2014年12月25日至2016年12月25日，利率在具体业务合同或具体业务申请书中进行约定，逾期利率及复利按照合同利率上浮50%，贷款本息偿还方式为按月付息，到期还本，所有受信人共同承担还款责任。刘回安于2015年1月4日向原告提交《借款支用申请书》申请借款1000000元，固定年利率为8.4%，借款期限为2015年1月4日至2016年1月4日，上述借款为受托支付，支付给肖米兰。原告按被告指示将上述借款支付至指定账户。截至2017年8月31日，被告刘回安尚欠原告借款本金899901.64元，利息18876.72元，罚息（含复利）222685.20元，共计1141463.56元，上述借款已经逾期，原告经多次催要未果，故诉至法院。
刘回安未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。原告所述事实本院予以认定。
本院认为，原告与被告刘回安签订的《综合授信合同》，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。在合同履行中，双方均应履行各自的合同义务，原告按约履行了贷款义务，而被告刘回安未按合同约定履行还款义务，显属违约，应当承担偿还原告借款本息及逾期利息的民事责任。原告与被告刘回安签订的《综合授信合同》中明确约定，对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的对日计收复利，此项约定基于原、被告之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告要求被告刘回安偿还原告借款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求本院应予支持。被告刘回安既未出庭参加诉讼，亦未提交反驳原告主张权利的证据，应视为对其享有的民事权利的放弃，应自行承担法律责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告刘回安偿还原告中国民生银行股份有限公司天津分行借款本金899901.64元，利息18876.72元，罚息（含复利）222685.20元，共计1141463.56元（截至2017年8月31日）以及自2017年9月1日至实际给付之日止的罚息、复利（按照中国人民银行有关规定和双方合同约定的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15073元，减半收取7536.5元由被告刘回安负担（于本判决生效之日起十日内直接给付原告中国民生银行股份有限公司天津分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 乔伟
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 张贺
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0101民初7929号原告：中国民生银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区建设路43号、45号、烟台道14、16、18号。负责人：康文哲，行长。委托诉讼代理人：王丽梅，天津行通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑞杰，天津行通律师事务所实习律师。被告：刘回安,男,1987年5月13日出生,汉族，天津市北辰区XX经营部经营者，住福建省福安市赛岐开发区。原告中国民生银行股份有限公司天津分行与被告刘回安金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王丽梅、李瑞杰到庭参加诉讼。被告刘回安经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国民生银行股份有限公司天津分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘回安偿还原告借款本金899901.64元，利息18876.72元，罚息（含复利）222685.20元，共计1141463.56元（截至2017年8月31日）以及自2017年9月1日至实际给付之日止的罚息、复利（按照合同约定标准计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告刘回安于2014年12月26日签订《综合授信合同》，约定原告向被告刘回安提供最高额度1000000元的授信，授信期限24个月，自2014年12月25日至2016年12月25日，利率在具体业务合同或具体业务申请书中进行约定，逾期利率及复利按照合同利率上浮50%，贷款本息偿还方式为按月付息，到期还本，所有受信人共同承担还款责任。刘回安于2015年1月4日向原告提交《借款支用申请书》申请借款1000000元，固定年利率为8.4%，借款期限为2015年1月4日至2016年1月4日，上述借款为受托支付，支付给肖米兰。原告按被告指示将上述借款支付至指定账户。截至2017年8月31日，被告刘回安尚欠原告借款本金899901.64元，利息18876.72元，罚息（含复利）222685.20元，共计1141463.56元，上述借款已经逾期，原告经多次催要未果，故诉至法院。刘回安未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。原告所述事实本院予以认定。本院认为，原告与被告刘回安签订的《综合授信合同》，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。在合同履行中，双方均应履行各自的合同义务，原告按约履行了贷款义务，而被告刘回安未按合同约定履行还款义务，显属违约，应当承担偿还原告借款本息及逾期利息的民事责任。原告与被告刘回安签订的《综合授信合同》中明确约定，对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的对日计收复利，此项约定基于原、被告之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告要求被告刘回安偿还原告借款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求本院应予支持。被告刘回安既未出庭参加诉讼，亦未提交反驳原告主张权利的证据，应视为对其享有的民事权利的放弃，应自行承担法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：本判决生效之日起十日内，被告刘回安偿还原告中国民生银行股份有限公司天津分行借款本金899901.64元，利息18876.72元，罚息（含复利）222685.20元，共计1141463.56元（截至2017年8月31日）以及自2017年9月1日至实际给付之日止的罚息、复利（按照中国人民银行有关规定和双方合同约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15073元，减半收取7536.5元由被告刘回安负担（于本判决生效之日起十日内直接给付原告中国民生银行股份有限公司天津分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  乔伟二〇一七年十二月二十一日书 记 员  张贺本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0381执恢6447号
申请执行人陈义：
被执行人贾殷凯、邱秀清：
申请执行人陈义与被执行人贾殷凯、邱秀清民间借贷纠纷一案，（2013）温瑞商初字第03284号民事判决已发生法律效力，申请执行人陈义向本院申请强制执行，本院于2017年11月29日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人贾殷凯、邱秀清已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0381执恢6447号案件执行完毕。
二〇一七年十一月二十九日
湖南省龙山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3130民初1144号
原告:张宏秀。
委托诉讼代理人：鞠小鹏，湖南湘龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李远政，湖南湘龙律师事务所律师。
被告：龙山县鹏程房地产开发有限公司。
法定代表人：谢成取，该公司经理。
委托诉讼代理人：张才明，湖南喳哂呔律师事务所律师。
原告张宏秀与被告龙山县鹏程房地产开发有限公司（以下简称鹏程公司）商品房预售合同纠纷一案,本院于2017年7月20日立案后，由审判长麻莉、助理审判员符晓丽、人民陪审员马本厚组成合议庭，依法适用普通程序，于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告张宏秀的委托诉讼代理人鞠小鹏、李远政，被告鹏程公司的委托诉讼代理人张才明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张宏秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告因不履行《商品房买卖合同》向原告支付违约金暂定49924元。2.判令由被告承担本案所有的诉讼费用。庭审中，原告方对其诉讼请求予以明确为：要求继续履行原、被告双方之间签订的合同，并按合同约定支付违约金49924元，违约金计算至2017年6月30日止。事实和理由：2016年2月17日，原告与被告签订一份《商品房买卖合同》，合同约定：原告以346697元购买被告在龙山县***号房，该房的交房日期为2016年6月30日，超过该交房日期90日，被告承担已付房款的万分之四违约金按照逾期天数支付给原告。合同签订后，原告如期按照合同约定支付了所有房款，被告未按约定交付房屋。原告为维护合法权益多次找被告协商，被告以各种理由不支付给原告，双方一直协商不成，无法达成一致意见。
被告鹏程公司辩称，问题的出现双方都有原因，如果原告要求继续履行合同，被告方可以随时履行。
原告张宏秀围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法当庭进行了举证质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，经合议庭评议后，本院认定如下：原告提供的身份证复印件、原被告双方签订的《商品房买卖合同》、交款收据、与本案相关的银行还款交易明细，其来源合法，与本案相关联，能够证明案件的相关事实，本院予以采信。被告鹏程公司未提供任何证据。
经审理查明，2016年2月17日，原告作为买受人、鹏程公司作为出卖人签订了编号为20150001203的《龙山县商品房买卖合同》一份，合同约定：买受人购买出卖人建设的坐落于龙山县***号房屋，建筑面积共119.93平方米，房屋单价为每平方米2890.83元，总房价为346697元。买受人通过银行按揭贷款的方式付款，于2016年2月17日向出卖人交付首期房款106697元，剩余房款采用银行按揭方式支付。合同第十条约定：“出卖人应当在2016年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合本合同约定的商品房交付买受人使用”。第十一条约定：“商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。买受人应在书面通知送达之日起/天内对该房屋进行验收并与出卖人办理交接手续，双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第十条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需要提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。由于出卖人的原因，未按本合同第十条约定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第/种方式处理：1.按逾期时间，分别处理（不作累加）（1）“逾期未超过30日，自本合同第十条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0的违约金，合同继续履行。（2）逾期超过90日，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的5%向买受人支付违约金，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行。自本合同第十条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日起，出卖人按日向买受人支付已交付房款价万分之4的违约金”。第二十一条其他约定：本合同所称“已付款”，包括买受人的自付款、贷款银行和公积金中心的按揭款。张宏秀已经按照合同约定支付了房屋款346697元（含银行按揭款），鹏程公司未在合同约定的2016年6月30日之前交房。在2017年6月30日前，鹏程公司未按合同约定的条件给张宏秀完全交付案涉房屋。
本院认为，原告张宏秀与被告鹏程公司签订的《龙山县商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，合法有效，双方均应全面履行各自的合同义务。原告张宏秀已履行付款义务，被告鹏程公司应按合同约定条件交付案涉的房屋。
本案的争议焦点在于被告鹏程公司在本案中是否存在逾期交房违约行为及是否需要向原告张宏秀承担违约责任。依据原、被告双方向本院提供的证据及庭审陈述，可以确认本案中被告鹏程公司在2017年6月30日前，未按合同约定的交付条件给原告张宏秀完全交付案涉房屋，而原、被告双方合同约定交房时间为2016年6月30日前，故被告鹏程公司构成违约，应承担违约责任。根据合同第十一条的约定“逾期未超过30日，自本合同第十条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0的违约金，合同继续履行；逾期超过90日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第十条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日起，出卖人按日向买受人支付已交付房款价万分之4的违约金”。上述约定不违反法律规定，合法有效，被告鹏程公司应按合同约定时间2016年6月30日交付房屋，而其在2017年6月30日前尚未完全按交付条件给原告张宏秀交付案涉的房屋，在事实上存在违约行为。被告鹏程公司也未向本院提供证据证明其在2017年6月30日前，已按合同约定的交房条件给原告张宏秀交付了案涉房屋。现原告要求继续履行合同，故被告应继续履行案涉《龙山县商品房买卖合同》，并应按约承担自约定最后交付期限的第二天起至实际交付之日止的违约金，但原告张宏秀只向本院主张违约金计算至2017年6月30日止，是其民事权利处理结果，本院予以准予。故原告张宏秀主张的违约金为50617元（346697元×365天×4‱）。原告张宏秀要求被告鹏程公司承担49924元违约金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
限被告龙山县鹏程房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张宏秀支付违约金49924元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告龙山县鹏程房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 麻 莉
代理审判员 符晓丽
人民陪审员 马本厚
二〇一七年十二月五日
书 记 员 田紫笛
河北省承德市鹰�营子矿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0804执254号
申请执行人：詹月玲。
被执行人：姜亚军。
本院在执行申请执行人詹月玲与被执行人姜亚军借款合同纠纷一案中，经查，被执行人姜亚军无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵建明
审判员 刘永祥
审判员 马云龙
二〇一八年六月二十日
书记员 陈 明
宁波市奉化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0213民初5533号
原告：陈武良，男，1945年5月15日出生，汉族，住宁波市奉化区。
委托代理人：张海铭，宁波市新马法律服务所法律工作者。
被告：徐建伟，男，1954年11月7日出生，汉族，住宁波市奉化区。
委托代理人：李颂，浙江颂阳律师事务所律师。
委托代理人：周微，浙江颂阳律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司奉化支公司。住所地：宁波市奉化区河头路77号，统一社会信用代码：91330283750366941B。
代表人：陈孟苏，该公司总经理。
委托代理人：卢桥云，女，1987年6月5日出生，汉族，该公司员工，住宁波市奉化区。
本院在审理原告陈武良与被告徐建伟、中国太平洋财产保险股份有限公司奉化支公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告陈武良于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈武良的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四�五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈武良撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告陈武良负担。
代理审判员 江 桔
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 章倩炜
附:一、本裁定依据的法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一款：裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
2、《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条
关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果：当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理�或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
宁波市奉化区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0213民初5533号原告：陈武良，男，1945年5月15日出生，汉族，住宁波市奉化区。委托代理人：张海铭，宁波市新马法律服务所法律工作者。被告：徐建伟，男，1954年11月7日出生，汉族，住宁波市奉化区。委托代理人：李颂，浙江颂阳律师事务所律师。委托代理人：周微，浙江颂阳律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司奉化支公司。住所地：宁波市奉化区河头路77号，统一社会信用代码：91330283750366941B。代表人：陈孟苏，该公司总经理。委托代理人：卢桥云，女，1987年6月5日出生，汉族，该公司员工，住宁波市奉化区。本院在审理原告陈武良与被告徐建伟、中国太平洋财产保险股份有限公司奉化支公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告陈武良于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈武良的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四�五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陈武良撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告陈武良负担。代理审判员 江 桔二〇一七年十二月二十五日书 记 员 章倩炜附:一、本裁定依据的法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一款：裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。2、《最高人民法院关于适用的通知》第二条关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果：当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理�或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）张定民督字第43号
申请人张家界农村商业银行股份有限公司（原张家界市永定区农村信用合作联社），住所地张家界市古庸路741号。
法定代表人刘光杰，董事长。
被申请人全栋才，男，1944年5月19日出生，土家族，身份证号码：4308111944********，住张家界市永定区粮食局。
本院在受理申请人张家界农村商业银行股份有限公司与被申请人全栋才申请支付令一案后，因被申请人全栋才居址不详下落不明，无法送达支付令，该案督促程序应予终结。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本案申请费29.00元，由申请人张家界农村商业银行股份有限公司负担。
（本页无正文）
审 判 员 伍国祥
二〇一五年八月十八日
代理书记员 陈 彬
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0281执595号
申请执行人：方国英
被执行人：大冶市宏城房地产开发有限公司
法定代表人：陈金香
本院在执行申请执行人方国英与被执行人大冶市宏城房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人大冶市宏城房地产开发有限公司于2018年3月12日履行了法律文书确定的义务,该案已执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2018）鄂0281执595号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨裕春
二〇一八年三月十九日
书记员 周 瑞
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0103民初8694号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行，住所地哈尔滨市南岗区和兴路和兴住宅小区二期。
负责人于波，职务行长。
委托代理人王洪强，黑龙江启虹律师事务所律师。
委托代理人袁凤强，黑龙江启虹律师事务所律师。
被告赵久洲，住黑龙江省讷河市。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行诉被告赵久洲信用卡纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行于2016年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担25元。
审 判 长 赵 鑫
人民陪审员 张洪兰
人民陪审员 李 敏
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 李欣欣
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0212民初2045号
原告：杜世家，男，汉族，住福建省厦门市同安区。
被告：叶非凡，男，汉族，住福建省厦门市同安区。
原告杜世家与被告叶非凡民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜世家到庭参加诉讼。被告叶非凡经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告杜世家向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款人民币10000元；2.被告按借款总金额每日万分之六支付利息，从2016年10月25日至还清本金为止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告叶非凡以经营快餐店生意为由，向原告借款人民币10000元，并约定1个月后还款。借款期限届满后，原告催讨借款未果，故诉至法院。
被告叶非凡未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告叶非凡向原告杜世家借款人民币10000元，并于2016年10月25日出具借条一张交由原告杜世家收执。该借条中载明“兹有厦门市同安区莲花镇美埔村庵边头34号ＸＸ凡，因有急用资金向厦门市同安区祥平街道过溪村乌山尾里8号杜世家借到人民币壹万元整（￥10000元），借款人应该在借款日起一个月还清。若未按期足额还款，应每天按借款本金总额万分之六向杜世家支付违约金。因借款人违约致使杜世家通过诉讼方式实现债权的，借款人应该承担杜世家为此支出的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。因本借条产生纠纷，由厦门市人民法院管辖。”借款期限届满后，原告杜世家催讨借款未果，遂诉至法院。
诉讼中，原告杜世家述称借款以转账方式交付给被告叶非凡；借款后，被告叶非凡支付利息人民币1000元，偿还本金人民币1000元。
以上事实有原告举示的借条等证据以及庭审笔录为证。以上证据经庭审当庭举证，并经本院审查、审核，可以采信。
本院认为，合法的债权应受法律保护，债务应当清偿。被告叶非凡向原告杜世家出具借条，以书面形式载明其向原告杜世家借款人民币10000元，杜世家举示了借条原件并陈述借款过程；被告叶非凡未到庭应诉，未提交答辩意见或反驳证据，故本院根据杜世家提供的证据并结合其陈述，对其主张的借款事实予以确认。因原告杜世家确认被告已经偿还本金人民币1000元，故被告叶非凡尚欠借款本金人民币9000元。关于逾期利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”双方约定逾期利息“每天按借款本金总额万分之六向杜世家支付违约金”偏高，本院依法调整为月利率2%，自逾期之日即2016年11月25日起算至本判决确定的还款之日止，并扣除已经支付的利息人民币1000元。被告叶非凡经本院送达传票、起诉状副本等应诉材料，无正当理由拒不到庭应诉，也没有提交书面异议及相关证据，视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶非凡应于本判决生效之日起十日内偿还原告杜世家借款本金人民币9000元并支付逾期利息（逾期利息以本金人民币9000元为基数，自2016年11月25日起计算至本判决确定的还款之日止，按月利率2%计付，并扣除已经支付的利息人民币1000元）；
二、驳回原告杜世家的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告叶非凡负担，款限于本判决生效之日起五日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 胡道光
二〇一七年七月七日
代书记员 吴晓韩
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省襄城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）襄法执字第340号
申请执行人：赵银芳。
被执行人：赵志愿。
本院在执行申请执行人赵银芳与被执行人赵志愿交通事故责任纠纷一案中，被执行人赵志愿无可供执行财产。申请人赵银芳书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
（2014）襄民初字第127号判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈京伟
二〇一五年十一月十六日
书记员 马帅民
河北省威县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0533民初316号
原告：中国农业银行股份有限公司威县支行，住所地威县顺城路317号，统一社会信用代码911305330007085430。
负责人：李军祥，该支行行长。
委托代理人：杨荣华，该行职工。
委托代理人：李志文，该行职工。
朱永兴，男，1980年10月25日出生，汉族，现住威县。威县，
委托代理人：闫化龙（朱永兴岳父），现住威县。
王建宏，男，1972年7月12日出生，汉族，现住威县。威县，
原告中国农业银行股份有限公司威县支行（以下简称威县支行）与被告朱永兴、王建宏金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威县支行委托代理人杨荣华、李志文，被告朱永兴委托代理人闫化龙、被告王建宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
威县支行向本院提出诉讼请求：判令被告朱永兴偿还我行贷款5万元及相应利息、并承担诉讼费用，担保人王建宏履行连带担保责任。事实与理由：2014年12月10日朱永兴向我行申请工薪担保农户小额贷款，经过调查审查审批，于2014年12月24日签订了中国农业银行农户贷款借款合同，合同期限为3年，至2017年12月23日，金额5万元，贷款用途为：运输购油。单笔用信最长为一年，还款方式为按季结息、到期一次性还本、贷款利率中国人民银行同期同档次人民币贷款利率上浮60%，逾期则在逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%，自助循环使用，担保人为王建宏，威县工商行政管理局职工。该笔贷款时间为2016年12月23日至2017年12月22日，贷款到期后，经我行客户经理多次联系借款人进行催收，至今未能归还，同时通过向担保人做工作。仍没有实质效果，截止2018年1月2日，尚有贷款本金5万元及相应利息。
朱永兴辩称，因为朱永兴没收到这些钱,不承认这笔债务。
王建宏辩称，我没有给朱永兴担保,我不认识朱永兴,我只是给同事赵海英做过一次担保,其他的就没有了。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了借款申请书1份、借款合同1份、农户小额贷款面谈记录1份、担保人收入证明1份、贷款明细2张。被告朱永兴代理人质证称，对明细有意见，朱永兴没有见过这张卡，其他几份证据上的字都是朱永兴签的,手印是不是他摁的我不清楚。被告王建宏称，以上证据里的字都是我签的,但是当时签的时候这个表是空白的,底下的年月日不是我签的。那份我的收入证明上的签字，不是我写的，对两份明细也无异议。本院认为，对双方无异议的证据予以采信。对于其他证据，二被告虽有异议，但未提交证据反驳，故对证据的真实性、合法性、关联性予以采信。收入证明并无签名，被告王建宏的异议不成立，故对收入证明的真实性、合法性、关联性予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经认定事实如下：被告朱永兴于2014年12月10日向原告递交了农户小额贷款业务申请表，申请贷款5万元，被告王建宏在该申请表保证人签字处签名。原告于当日对二被告进行了面谈，二被告在面谈记录上签了名。同日，被告王建宏所在单位威县工商行政管理局出具了其收入证明。2014年12月24日，原告与被告朱永兴签订农户贷款借款合同，合同主要约定：借款金额5万元；可循环用款方式；期限自2014年12月24日起至2017年12月23日止，单笔借款期限最长不超过1年；用途为运输购油；利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮60%确定，1年期以内（含）的借款执行固定利率，1年期以上的借款执行浮动利率；按季结息，到期还本，未按约定期限归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；担保方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起2年。被告王建宏在该合同担保人处签名并摁手印。同日，原告转入被告朱永兴银行账户5万元。二被告至今未依约偿还原告本金及利息。
本院认为，原、被告双方在自愿、协商一致的情况下签订借款合同，并约定了借款期限、金额、利率，不违背法律法规，该借款合同有效，借款到期后，被告朱永兴本应履行还款义务，但未偿还，属违约行为，故对原告要求偿还本金及利息的请求，本院予以支持。被告王建宏作为该借款的担保人，已在合同保证人一栏签名，其辩解理由因证据不足不予支持，上述债务仍在保证期内，其应当承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三条、第七条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条的规定，判决如下：
一、被告朱永兴于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司威县支行贷款5万元及利息（利息包括借期内利息及逾期利息，借期内利息利率按合同约定计算，自2014年12月24日起至2017年12月23日止；逾期利息利率按合同约定计算，自2017年12月24日起至还清之日止）；
二、被告王建宏对上述债务承担连带保证责任。被告王建宏承担保证责任后，有权向被告朱永兴追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,050元，减半收取计525元，由被告朱永兴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 李星辰
二〇一八年三月五日
书记员 韩小雅
河北省威县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0533民初316号原告：中国农业银行股份有限公司威县支行，住所地威县顺城路317号，统一社会信用代码911305330007085430。负责人：李军祥，该支行行长。委托代理人：杨荣华，该行职工。委托代理人：李志文，该行职工。朱永兴，男，1980年10月25日出生，汉族，现住威县。威县，委托代理人：闫化龙（朱永兴岳父），现住威县。王建宏，男，1972年7月12日出生，汉族，现住威县。威县，原告中国农业银行股份有限公司威县支行（以下简称威县支行）与被告朱永兴、王建宏金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威县支行委托代理人杨荣华、李志文，被告朱永兴委托代理人闫化龙、被告王建宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。威县支行向本院提出诉讼请求：判令被告朱永兴偿还我行贷款5万元及相应利息、并承担诉讼费用，担保人王建宏履行连带担保责任。事实与理由：2014年12月10日朱永兴向我行申请工薪担保农户小额贷款，经过调查审查审批，于2014年12月24日签订了中国农业银行农户贷款借款合同，合同期限为3年，至2017年12月23日，金额5万元，贷款用途为：运输购油。单笔用信最长为一年，还款方式为按季结息、到期一次性还本、贷款利率中国人民银行同期同档次人民币贷款利率上浮60%，逾期则在逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%，自助循环使用，担保人为王建宏，威县工商行政管理局职工。该笔贷款时间为2016年12月23日至2017年12月22日，贷款到期后，经我行客户经理多次联系借款人进行催收，至今未能归还，同时通过向担保人做工作。仍没有实质效果，截止2018年1月2日，尚有贷款本金5万元及相应利息。朱永兴辩称，因为朱永兴没收到这些钱,不承认这笔债务。王建宏辩称，我没有给朱永兴担保,我不认识朱永兴,我只是给同事赵海英做过一次担保,其他的就没有了。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了借款申请书1份、借款合同1份、农户小额贷款面谈记录1份、担保人收入证明1份、贷款明细2张。被告朱永兴代理人质证称，对明细有意见，朱永兴没有见过这张卡，其他几份证据上的字都是朱永兴签的,手印是不是他摁的我不清楚。被告王建宏称，以上证据里的字都是我签的,但是当时签的时候这个表是空白的,底下的年月日不是我签的。那份我的收入证明上的签字，不是我写的，对两份明细也无异议。本院认为，对双方无异议的证据予以采信。对于其他证据，二被告虽有异议，但未提交证据反驳，故对证据的真实性、合法性、关联性予以采信。收入证明并无签名，被告王建宏的异议不成立，故对收入证明的真实性、合法性、关联性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经认定事实如下：被告朱永兴于2014年12月10日向原告递交了农户小额贷款业务申请表，申请贷款5万元，被告王建宏在该申请表保证人签字处签名。原告于当日对二被告进行了面谈，二被告在面谈记录上签了名。同日，被告王建宏所在单位威县工商行政管理局出具了其收入证明。2014年12月24日，原告与被告朱永兴签订农户贷款借款合同，合同主要约定：借款金额5万元；可循环用款方式；期限自2014年12月24日起至2017年12月23日止，单笔借款期限最长不超过1年；用途为运输购油；利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮60%确定，1年期以内（含）的借款执行固定利率，1年期以上的借款执行浮动利率；按季结息，到期还本，未按约定期限归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；担保方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起2年。被告王建宏在该合同担保人处签名并摁手印。同日，原告转入被告朱永兴银行账户5万元。二被告至今未依约偿还原告本金及利息。本院认为，原、被告双方在自愿、协商一致的情况下签订借款合同，并约定了借款期限、金额、利率，不违背法律法规，该借款合同有效，借款到期后，被告朱永兴本应履行还款义务，但未偿还，属违约行为，故对原告要求偿还本金及利息的请求，本院予以支持。被告王建宏作为该借款的担保人，已在合同保证人一栏签名，其辩解理由因证据不足不予支持，上述债务仍在保证期内，其应当承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三条、第七条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条的规定，判决如下：一、被告朱永兴于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司威县支行贷款5万元及利息（利息包括借期内利息及逾期利息，借期内利息利率按合同约定计算，自2014年12月24日起至2017年12月23日止；逾期利息利率按合同约定计算，自2017年12月24日起至还清之日止）；二、被告王建宏对上述债务承担连带保证责任。被告王建宏承担保证责任后，有权向被告朱永兴追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，减半收取计525元，由被告朱永兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  李星辰二〇一八年三月五日书记员  韩小雅
河南省中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0122执保493号
申请人：郭帅，男，1979年3月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张伟，河南康鼎律师事务所律师。
被申请人：赵峰，男，1981年1月21日出生，汉族。
申请人郭帅于2018年5月11日已经向本院申请财产保全，请求对被申请人赵峰名下的银行存款72411元予以冻结或查封、扣押其相应价值其他财产。
本院审查认为，申请人郭帅的申请财产保全符合法律，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人赵峰名下的银行存款72411元或查封、扣押其名下相应价值其他财产。
二、银行财产冻结期限为一年，动产冻结期限为二年，不动产查封期限为三年。
审判员 陈常义
二〇一八年五月十三日
书记员 黄自强
河北省高碑店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0684执68号
申请执行人：祁海彦，男，1973年5月8日出生，汉族，现住河北省高碑店市。
被执行人：高碑店市荣悦昌包装制品有限公司，住所地高碑店市团结东路158号。
法定代表人：钟磊。
本院在执行申请执行人祁海彦与被执行人高碑店市荣悦昌包装制品有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人已履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条的规定，裁定如下：
终结高劳人仲案（非）[2017]169号仲裁裁决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 吴立新
二〇一八年三月五日
书记员 朱道联
河南省内乡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1325刑初264号
公诉机关内乡县人民检察院。
被告人李占记，又名李占纪，男，1964年11月2日出生，汉族，文盲，户籍所在地河南省南阳市内乡县，住内乡县。2018年3月因盗窃罪被内乡县人民法院判处拘役二个月，并处罚金3000元。因涉嫌危险驾驶罪于2018年4月3日被内乡县公安局刑事拘留。
内乡县人民检察院以内检公诉刑诉（2018）165号起诉书指控被告人李占记犯危险驾驶罪，于2018年4月11日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，内乡县人民检察院指派检察员赵刚出庭支持公诉，被告人李占记到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2018年4月2日21时20分，被告人李占记酒后无证驾驶无牌两轮摩托车，沿滨河西路自北向南行驶至菊潭公园东门口北处时，被执勤民警查获。其抽检的血液经南阳市公安局交通事故鉴定所鉴定，血液中乙醇含量为126.58mg/100ml。
上述犯罪事实，被告人李占记当庭无异议，且有公诉机关提供的被告人李占记供述、证人王某证言、到案经过、户口登记簿及前科情况查询证明、血醇鉴定报告、内乡县湍东镇东王营村治保会证明、前科刑事判决书等证据予以证实。
本院认为，被告人李占记违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒无证驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，内乡县人民检察院指控成立，本院予以支持。本院为了依法维护良好的交通管理秩序，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，判决如下：
被告人李占记犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即被告人的刑期自2018年4月3日起至2018年6月2日止。罚金于判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 闫珊珊
二〇一八年四月二十六日
书记员 胡春丽