广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）粤高法立民申字第253号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蒋国成，男，汉族，住广东省深圳市罗湖区洪湖。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁小玲，女，汉族，住广东省深圳市罗湖区洪湖。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市农产品股份有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区。法定代表人：陈少群，董事长。委托代理人：陈锦伦，上海市君悦（深圳）律师事务所律师。委托代理人：纪金虹，该公司职员再审申请人蒋国成、袁小玲因与被申请人深圳市农产品股份有限公司（下称农产品公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院(2015)深中法房终字第701号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。蒋国成、袁小玲申请再审称：（一）申请人就涉案商铺先后四次提起诉讼。第一次因农产品公司拒付有偿委托经营费而提起（2008）深罗法民三初字第1908号民事诉讼；第二次因深圳市农产品丰湖投资有限公司（下称丰湖公司）向申请人推销房屋构成欺诈而提起（2009）深罗法民三初字第560号民事诉讼；第三次因农产品公司既不向申请人支付合同期间的委托经营费，三年合同期满，也没有找申请人商谈房屋交付事宜，拒不履行法定交房、交钥匙义务，故提起（2010）深罗法民三初字第1396号民事诉讼；第四次即本案诉讼，因第三次诉讼的审理范围是双方于2010年8月28日前的委托经营合同纠纷，故对在此之后产生的逾期交房纠纷提起本案诉讼。（二）原审法院认定《深圳市房地产买卖合同（预售）》已经履行完毕没有证据。农产品公司没有按照合同约定向申请人交付钥匙，更没有将涉案房屋的支配、使用和控制权转移给申请人。因此，农产品公司没有完成法定交房责任，依法不构成房屋的实际交付。由于农产品公司没有交钥匙给申请人，申请人亦无法将钥匙交给丰湖公司，故《深圳市房地产买卖合同（预售）》和《铺位委托经营合同》均未能全面履行完毕。农产品公司既不支付委托经营费，也不向申请人交房，已构成违约。原审法院认为申请人拒绝交纳税费、拒绝领取涉案商铺的《房地产证》，没有证据证明。（三）原审法院驳回申请人的起诉，实质是以非财产案件结束买卖双方之间的房地产买卖合同纠纷，侵犯了申请人的合同权利和合法债权，剥夺了申请人的诉权。本案中，申请人起诉要求农产品公司承担委托经营期满逾期交房的违约责任。农产品公司以售后返租形式销售商铺，取得商铺的占有、经营和实际控制使用权之后，未将钥匙交付申请人。因此，三年委托经营期满，农产品公司未与申请人商谈商铺交付事宜，也不存在合同约定的其他免责事由，申请人享有单方解除《深圳市房地产买卖合同（预售）》的法定权利。由于农产品公司收到退房通知后，既不提异议也不交房，因此，合同依法定解除。（2010）深罗法民三初字第1396号判决认为，申请人请求确认退房通知书是否生效，并不是明确的诉讼请求。因此，该案审理内容没有涉及到铺位交付前的风险承担。鉴于商铺在交付前已经灭失，故申请人有权要求农产品公司承担灭失责任，返还申请人已付购房款。（四）（2010）深罗法民三初字第1396号案的审理内容是铺位委托经营纠纷，审理范围是买卖双方2010年8月28日前的合同纠纷，对之后因委托经营期满逾期交房纠纷未予审理。至于买卖双方与银行的按揭合同纠纷，即（2011）深仲裁字第843号案执行完毕，并不代表双方之间的商铺买卖合同纠纷终结。这是不同的合同纠纷。原审裁定以重复起诉为由，以非财产案件结束双方之间的合同纠纷，违背事实，违反法律规定。只要申请人两次起诉的案由和具体诉讼请求相互不能替代，本案就不属于重复起诉。请求撤销一、二审裁定，对本案进行立案审理并依法判决。本院审查查明，2007年4月23日，申请人与农产品公司委托的丰湖公司签订《农产品干货特产交易城认购书》，约定申请人认购丰湖大厦2层2027号铺位，建筑面积25.84平方米，售价为493802元。2007年4月30日，双方与银行签订《个人住房借款合同》。2007年5月6日，申请人与农产品公司签订《深圳市房地产买卖合同（预售）》，约定申请人向农产品公司购买涉案商铺。同日，申请人与丰湖公司签订《铺位委托经营合同》，约定申请人将商铺委托丰湖公司经营管理，委托经营期限自2007年8月28日起至2010年8月27日止，共3年；自合同签订之日，申请人同意该物业入伙时交付给丰湖公司。合同签订后，申请人按约定付清定金和首期款，并约定余款通过银行贷款形式支付。农产品公司于2007年8月28日发出书面入伙通知。2010年，申请人以农产品公司、深圳市通泰房地产经纪评估有限公司、中国建设银行股份有限公司深圳市分行、中国建设银行股份有限公司深圳田背支行、丰湖公司为被告，提起房屋买卖合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、借款合同纠纷、居间合同纠纷。该案经一审作出（2010）深罗法民三初字第1396号民事判决、二审作出（2012）深中法房终字第87号民事判决，并已发生法律效力。申请人在该案中的第4项诉讼请求为：确认退房通知书是否生效，若退房通知书有效，判令农产品公司返还购房款本金243000元及利息、支付违约金80000元，申请人未还的剩余按揭贷款由农产品公司还给银行。（2010）深罗法民三初字第1396号民事判决认为，申请人与农产品公司签订《深圳市房地产买卖合同（预售）》后，农产品公司已经依约交付涉案房产，并履行了协助办证的义务，申请人也已向农产品公司支付了购房款，《深圳市房地产买卖合同（预售）》约定的权利义务履行完毕。因此，申请人要求退房，请求农产品公司退还购房款本息，并判令农产品公司支付相应的违约金的请求无事实和法律依据，判决驳回申请人的该项诉讼请求。申请人不服该案一审判决上诉后，（2012）深中法房终字第87号民事判决认为，虽然《深圳市房地产买卖合同（预售）》约定，申请人对交付的房地产无异议或异议部分经协商处理同意收楼的，应对交付的涉案房产的钥匙出具收条，该收条视为涉案房产实际交付的凭据。但《铺位委托经营合同》第二条约定在该合同签订之日起，申请人同意涉案房产入伙时交付给丰湖公司。事实上，申请人已实际享有了涉案房产约定入伙之日起的租金收益，应视为涉案房产已按时实际交付。涉案房产已转移登记至申请人名下，农产品公司没有违约之处，且该合同已履行完毕，依法不能解除。二审判决维持一审法院驳回申请人该项诉讼请求的判项。2011年，因申请人未按《个人住房借款合同》的约定履行还款义务，中国建设银行股份有限公司深圳市分行以袁小玲、蒋国成、农产品公司为被申请人，向深圳仲裁委员会申请仲裁。（2011）深仲裁字第843号裁决书裁决解除《个人住房借款合同》，袁小玲、蒋国成偿还贷款本息，中国建设银行股份有限公司深圳市分行有权依法处置涉案房产，农产品公司对处理抵押物不足清偿部分承担连带保证责任。后中国建设银行股份有限公司深圳市分行向深圳市罗湖区人民法院申请执行该裁决，该院将涉案房产予以拍卖。申请人在本案中的起诉请求为：1、法院对三年委托经营期满农产品公司拒收退房通知书的行为进行确认，判令《深圳市房地产买卖合同（预售）》法定解除，农产品公司立即返还申请人已付购房款本息；2、鉴于农产品公司不提异议也不交房，涉案房产在卖方交付买方占有、支配、使用前已经灭失，无履行现实性，农产品公司立即返还申请人已付购房款本息（结清）381500元[其中本金243000元，利息（当前应付利息）138500，暂计至2015年1月5日，之后利息按人民银行之规定计至还清之日止]；3、判令农产品公司承担全部诉讼费用。本院认为，申请人在（2010）深罗法民三初字第1396号案中的诉讼请求第4项为确认退房通知书的效力，判令农产品公司返还购房款本息。该项诉讼请求已经该案进行处理，并经（2012）深中法房终字第87号民事判决予以维持，已经发生法律效力。申请人在本案中的起诉请求为确认农产品公司拒收退房通知书，判令解除《深圳市房地产买卖合同（预售）》，农产品公司返还购房款本息。上述诉讼请求已经生效的（2012）深中法房终字第87号民事判决作出处理。由于申请人提起本案诉讼，实质上是否定（2012）深中法房终字第87号民事判决的裁判结果，故申请人提起本案诉讼违反了“一事不再理”原则。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，申请人构成重复起诉。因此，一审裁定驳回起诉、二审裁定予以维持正确。申请人认为本案不属于重复起诉，应立案审理的再审申请理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上，蒋国成、袁小玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回蒋国成、袁小玲的再审申请。审 判 长  李忠铭代理审判员  符 容代理审判员  江 萍二〇一五年十二月十六日书 记 员  田 青