广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终2132号
上诉人（原审被告）：黄位祥，男。
委托诉讼代理人：杨龙，广东民道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林亚青，广东民道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
住所地：广东省茂名市油城七路**号首层、第*层。
法定代表人：谭剑锋，经理。
委托诉讼代理人：董志坚，广东前瞻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭金辉，广东前瞻律师事务所律师。
上诉人黄位祥因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称平安保险茂名公司）追偿权纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902民初1466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄位祥上诉请求：1.依法撤销（2017）粤0902民初1466号民事判决，驳回平安保险茂名公司对黄位祥的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由平安保险茂名公司承担。
事实和理由：一、一审判决没有事实依据。（1）本案的争议焦点是黄位祥有无醉酒驾驶，但在本案中黄位祥并没有醉酒驾驶的行为。2016年9月7日即交通事故发生当日，黄位祥只是饮了很少量的酒，头脑非常清醒，不可能达到醉酒的酒精含量程度。为此，交警于2016年9月14日向黄位祥送达茂公（交）鉴通字（2016）147-2号鉴定意见书，该意见书鉴定黄位祥血液酒精含量为94mg/100ml，黄位祥当场表示有异议，要求重新鉴定，但办案机关不予重新鉴定。后来黄位祥交通肇事案开庭时，黄位祥才发现这份鉴定意见的确是搞错了黄位祥的血液样本，案发当晚17时O分在茂名市中医院急诊科被提取血样二试管，1号血样试管编号为GL07577922，2号血样试管编号为GL07580634，这两个试管血样编号经过黄位祥本人签名认可，作为确认是黄位祥血液的标记。但茂公（司）鉴（化）字[2016]09022号理化检验报告，记载黄位祥血液编号为D201609022001，这与提取血液时的编号明显不同，检验报告也没有说明编号D201609022001与原试管编号有什么联系，无法证明检验报告所用的检材来源于血样提取登记表所记录的黄位祥的血液。因此，这份检验报告得出的结论是错误的，不能作为证明黄位祥醉酒的依据。本案一审期间，黄位祥于2017年6月6日向一审法院申请调取上述证据，一审法院也将上述证据在庭审时出示，证明该鉴定结论的确是搞错了黄位祥的血液样本，故鉴定结论认定黄位祥是醉酒驾驶明显是错误的，对明显是错误的鉴定结论法院不应采纳。（2）黄位祥在本案中提出了两点答辩意见，一是本案已经茂名市电白区人民法院（2017）粤0904民初60号调解结案，不存在追偿问题；二是黄位祥不属于醉酒驾驶，并申请调取证据为证。然而，一审判决对黄位祥不属于醉酒驾驶这一答辩意见不作表述，不予评价，令黄位祥难以信服。二、一审法院适用法律错误，理应依法改判。鉴于以上事实，不能认定黄位祥属于醉酒驾驶，故一审判决适用《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条判决黄位祥返还90000元并支付该款利息给平安保险茂名公司，属于适用法律错误。综上所述，一审法院判决黄位祥返还90000元并支付该款利息给平安保险茂名公司，没有事实依据，适用法律错误。黄位祥依法提出上诉，请求二审法院客观认定本案事实，依法改判。
平安保险茂名公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。黄位祥在本案中的请求仅是其本人的猜测，并没有提供任何证据予以支持，请求二审法院驳回黄位祥的上诉请求。二、茂名市公安局茂公交认字[2016]第00093号《道路交通事故认定书》清楚查明黄位祥是醉酒后驾驶机动车，醉酒是本次事故的成因之一。黄位祥在收到该认定书后并未在法定期限内提出复核，因此，黄位祥当时对交通事故的成因及醉酒的情形是没有提出质疑的。三、根据电白区人民法院作出的调解书的内容，仅是受害者家属不再追究黄位祥及平安保险茂名公司的法律责任，但平安保险茂名公司并没有在调解过程中承诺放弃对黄位祥的追偿。因此，本案不存在黄位祥所称的调解结案、互不追偿责任的说法。
平安保险茂名公司向一审法院起诉请求：1.判决黄位祥返还赔偿款90000元，利息暂计5000元（利率按照中国人民银行同期同类贷款利率，从赔偿款支付之日起暂计至起诉之日止，起诉之日后的利息计至黄位祥赔偿款付清之日止）。
一审法院认定事实：2016年9月7日，黄位祥驾驶粤KXX**号牌小客车从羊角往茂名市区行驶，15时10分行驶至油城十路东汇城路段时，遇前方同方向行驶的李开棠驾驶的无号牌机动车，两车发生碰撞造成李开棠死亡、车辆损坏的交通事故。发生事故后，黄位祥没有停车直接驾驶粤KXX**号牌小客车逃离现场后被执勤民警截获。事故经茂名市公安局交通警察支队三大队处理并作出茂公交认字[2016]第00093号《道路交通事故认定书》，认定黄位祥承担事故全部责任。粤KXX**号牌小客车的法定车主是被黄位祥，该车在平安保险茂名公司投保了交强险，本案事故发生在上述保险期内。
李开棠家属杨伟容、李厚昌、李秋月、李河清、李秋莲、李严昌、李金鳌于2017年1月4日向茂名市电白区人民法院提起民事诉讼[案号：（2017）粤0904民初60号]，茂名市电白区人民法院于2017年3月3日作出（2017）粤0904民初60号民事调解书，调解内容为：“一、关于粤KXX**小型普通客车发生交通事故致使受害人李开棠死亡造成的各项经济损失中，原告杨伟容、李厚昌、李秋月、李河清、李秋莲、李严昌、李金鳌尚未获得的交强险赔偿金额为110000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司预付赔偿90000元，被告黄位祥赔偿20000元。上述款项由被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司、黄位祥在签订本调解协议后十五个工作日内一次性支付给原告杨伟容、李厚昌、李秋月、李河清、李秋莲、李严昌、李金鳌。二、原告杨伟容、李厚昌、李秋月、李河清、李秋莲、李严昌、李金鳌同意不再就本宗交通事故再行追究被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司、黄位祥的任何法律责任。”该调解书已经发生法律效力，平安保险茂名公司已于2017年3月28日支付赔款90000元给杨伟容、李厚昌、李秋月、李河清、李秋莲、李严昌、李金鳌。
一审法院认为：《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故强制保险责任范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造交通事故的。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”根据上述规定，平安保险茂名公司有权就已支付的赔偿款90000元向黄位祥追偿。平安保险茂名公司请求黄位祥返还赔偿款90000元，一审法院予以支持。因平安保险茂名公司代黄位祥垫付90000元赔偿款，从而造成平安保险茂名公司相应的利息损失，故平安保险茂名公司主张从赔偿款支付之日即2017年3月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算上述款项的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定判决：限被告黄位祥在本判决生效后十日内返还90000元并支付该款的利息（利息从2017年3月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，计至清偿之日止）给原告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理减半收取的案件受理费1088元（平安保险茂名公司已预付），由黄位祥负担，限其于本判决生效之日起十日内迳付平安保险茂名公司，一审法院不再另行退收。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，根据黄位祥的《血样提取登记表》，黄位祥在茂名市中医院急诊科进行抽血，1号血样试管编号为GL07577922,2号血样试管编号为GL07580634；茂名市公安局交通警察支队三大队将黄位祥的1号血样试管作为检材，委托茂名市公安司法鉴定中心进行血中甲醇、乙醇定性定量分析。茂名市公安司法鉴定中心于2016年9月12日作出茂公（司）鉴（化）字[2016]09022号《理化检验检验报告》，该报告记载黄位祥的血液编号为D201609022001，检验意见是送检的D201609022001号检材中乙醇含量为94㎎/100ml。
黄位祥被羁押期间，茂名市公安局交通警察支队三大队向黄位祥送达了茂公交认字[2016]第00093号《道路交通事故认定书》和茂公（司）鉴（化）字[2016]09022号《理化检验检验报告》，上述《道路交通事故认定书》明确告知“当事人对交通事故认定有异议的，可自本认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请”。
本院依职权向茂名市电白区人民法院调取了黄位祥交通肇事案的受害人李开棠的《血样抽取登记表》及茂名市公安司法鉴定中心茂公（司）鉴（化）字[2016]09032号《理化检验检验报告》。根据李开棠的《血样抽取登记表》，李开棠的1号血样试管编号为K2E788714,2号血样试管编号为K2E788747。受茂名市公安局交通警察支队三大队委托，茂名市公安司法鉴定中心于2016年9月12日作出上述《理化检验检验报告》，该报告记载李开棠的血液编号为D201609032001，检验意见是送检的D201609032001号检材中乙醇含量为0㎎/100ml。经质证，黄位祥对本院依职权调取的上述证据的合法性没有异议，而平安保险茂名公司对上述证据的真实性、合法性和关联性均没有异议。
经本院向茂公（司）鉴（化）字[2016]09022号《理化检验检验报告》的第一鉴定人谢志斌进行调查，对于黄位祥抽血时的血样试管编号与上述《理化检验检验报告》记载的黄位祥的血液编号不一致的情况，谢志斌作如下解释：GL07577922是黄位祥抽血时的试管原始标签号，茂名市公安局交通警察支队三大队通过实验室信息管理系统委托茂名市公安司法鉴定中心进行鉴定，实验室信息管理系统根据受理时间、鉴定事项自动生成系统编号，即茂公（司）鉴（化）字[2016]09022号，再对检材自动生成编号为D201609022001，GL07577922与D201609022001指向的都是黄位祥的送检血液样本。经质证，黄位祥对第一鉴定人谢志斌所陈述内容的真实性、关联性均有异议，认为茂名市公安司法鉴定中心在刑事案件及本案一审时均没有出具任何书面说明或到庭作证，第一鉴定人对鉴定程序亦没有提供任何相关的手续予以说明；平安保险茂名公司对该调查笔录的真实性、合法性和关联性均没有异议。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本案应围绕黄位祥的上诉请求进行审理，故本案主要争议的问题是造成受害人李开棠死亡的交通事故是否是黄位祥醉酒驾驶造成的。
黄位祥上诉认为茂公（司）鉴（化）字[2016]09022号《理化检验检验报告》记载的血液编号与其抽血时的血样试管编号不一致，该报告不能作为其醉酒的依据，其在事故发生当日只是饮了很少量的酒，不可能达到醉酒的酒精含量程度。对黄位祥的该项主张，本院认为：第一，虽然黄位祥称其在办案人员向其送达《理化检验检验报告》及《道路交通事故认定书》时已经提出对血液检验结论有异议，但本案没有证据证明黄位祥在指定期间内向上一级公安机关交通管理部门提出复核申请。第二，根据已发生法律效力的茂名市电白区人民法院（2016）粤0904刑初804号刑事判决书，公诉机关指控黄位祥醉酒驾驶造成李开棠死亡的重大交通事故，又在交通肇事后逃逸，故以交通肇事罪追究黄位祥的刑事责任；而黄位祥对公诉机关指控其犯交通肇事罪的犯罪事实供认不讳，且当庭认罪。第三，对于黄位祥抽血时的血样试管编号与上述《理化检验检验报告》记载的黄位祥的血液编号不一致的情况，第一鉴定人谢志斌已经从程序上作了合理解释，即实验室信息管理系统对黄位祥血液鉴定的委托事项自动生成系统编号茂公（司）鉴（化）字[2016]09022号，并对黄位祥的血液送检检材自动生成与委托事项编号相对应的编号D201609022001。从本院依职权调取的李开棠的《血样抽取登记表》及《理化检验检验报告》可以看出，李开棠的原始血样试管编号与《理化检验检验报告》记载的李开棠的血液编号亦不一致，但《理化检验检验报告》记载的李开棠的血液编号D201609032001与委托事项编号茂公（司）鉴（化）字[2016]09032号相对应，侧面印证了第一鉴定人谢志斌对血液编号不一致问题的解释。综合上述三点理由，黄位祥认为其不属于醉酒驾驶的主张缺乏事实依据，不予支持。
醉酒驾驶属于交强险的免赔事由，但受害方请求保险公司在交强险责任限额范围内赔偿的，保险公司仍需赔付，赔付后保险公司有权向致害人追偿。本案中，平安保险茂名公司已按茂名市电白区人民法院（2017）粤0904民初60号民事调解书的约定预付赔偿90000元给受害人家属，且没有证据证明平安保险茂名公司已作出了放弃对黄位祥的追偿权的意思表示，因此，一审判决支持平安保险茂名公司要求黄位祥返还赔偿款90000元及利息的请求并无不当，应予支持。
综上所述，上诉人黄位祥的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2176元，由上诉人黄位祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘浩江
审 判 员 曾维海
代理审判员 莫 婵
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 郑富华
黎国华