青海省高级人民法院民 事 判 决 书(2017)青民初37号原告：江苏沪武建设集团有限公司，住所地扬州市江都区舜天路建工大厦。法定代表人：张玉松，该公司董事长。委托诉讼代理人：汤雪琴，该公司职员。委托诉讼代理人：董庆华，江苏忠信义律师事务所律师。被告：青海卡曼达织造有限公司，住所地青海省海东市乐都区工业园区。法定代表人：邹文斌，该公司董事长。江苏沪武建设集团有限公司（以下简称沪武公司）诉青海卡曼达织造有限公司（以下简称卡曼达公司）建设工程施工合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2017年5月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。2017年5月25日，依沪武公司提出追加共同被告的申请，本院作出(2017)青民初37号之一民事裁定书裁定驳回其申请。2017年6月12日，依沪武公司财产保全的申请，本院作出(2017)青民初37号之二民事裁定书对卡曼达公司财产或相应价值财产予以查封、冻结。2017年8月16日，依沪武公司的申请，本院依法委托鉴定机构对案涉工程已完工程造价、已完工程量在合同中所占比例进行鉴定。2017年10月30日，青海华翼司法会计鉴定所出具《司法鉴定意见书》。2018年1月2日，本院依法公开开庭进行了审理。原告沪武公司的委托诉讼代理人汤雪琴、董庆华到庭参加诉讼。被告卡曼达公司经公告送达开庭传票后，未在公告开庭时间到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。沪武公司提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付工程款及各项损失共计50000000元；2.请求依法判令原告对被告所有的研发楼、1#车间厂房及室外工程在50000000元工程款范围内，依法享有《合同法》第二百八十六条规定的工程款优先权。庭审中，将诉讼请求变更为：1.请求依法判令被告支付工程款29490234.23元，支付各项损失及逾期付款利息20884643.97元，合计50374878.2元；2.请求依法判令原告对涉案工程、停工后的经济损失合计42721326.07元，在本案的在建工程价款中优先受偿。事实与理由：2015年7月3日，原、被告经协商一致，在原告向被告交纳2000000元保证金后，就被告的研发楼、1#车间厂房及室外工程的建设施工双方签订了《建设工程施工合同》。该合同约定：计划开工时间为2015年7月1日，竣工时间为2016年6月30日；签约合同价为56449921.09元；关于付款周期的约定为工程款按日进度的80%支付。合同发生争议，向工程所在地法院起诉。上述合同生效后，原告组织施工队进场施工，截至起诉时，原告已完成近70%的工程量，但就工程款被告违约分文未付。由于被告不按合同支付工程款，导致原告违约无法支付材料款，给原告造成巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，特依法起诉，请求依法予以保护。被告卡曼达公司经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，亦未提出书面答辩。本院经审理查明：沪武公司经过招投标程序，中标青海卡曼达纺织品进出口贸易有限公司（以下简称卡曼达纺织品公司）研发楼、1#车间厂房及室外工程，并于2015年7月3日，以卡曼达纺织品公司为发包方签订了《建设工程施工合同》，合同约定：由沪武公司承建卡曼达纺织品公司研发楼、1#车间厂房及室外工程。计划开工日期：2015年7月1日，竣工日期：2016年6月30日，合同工期总日历天数：365天。签约合同总价：56449921.09元。关于付款周期的约定：工程款按日进度的80%。签订合同后，沪武公司开始施工。沪武公司于2015年3月25日、6月4日、6月17日、8月10日向卡曼达纺织品公司共交纳保证金170万元；同年4月16日，沪武公司代为卡曼达纺织品公司支付图纸审查费14.4万元。另查明，2014年10月14日，卡曼达纺织品公司登记设立，法定代表人为肖萍，股东为肖萍、邹文斌、朱国琴。2015年12月23日，”青海卡曼达纺织品进口贸易有限公司”变更为”青海卡曼达织造有限公司”，法定代表人变更为沙杨，股东变更为邹文斌、宋柯柯、肖强。2016年4月20日，公司法定代表人变更为邹文斌，股东变更为邹文斌、肖强。2017年10月30日，青海华翼司法会计鉴定所出具青华翼司会鉴所[2017]会鉴字第14号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：沪武公司施工的青海卡曼达织造有限公司研发楼、1#车间厂房及室外工程已完工程量的造价为29490234.23元，施工现场堆积材料的造价为1584207.58元，已完工程量在合同中所占比例为52.24%。以上事实有《建设工程施工合同》、《司法鉴定意见书》、《收条》、庭审笔录等证据予以证实。根据原告的诉求，总结本案争议焦点并分析如下：一、关于卡曼达公司应否向沪武公司支付工程款及数额的问题本院认为，当事人经过招投标程序签订的《建设工程施工合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。涉案工程为未完工程，但由于卡曼达公司未按合同约定支付工程进度款，导致涉案工程全面停工长达两年之久，至今未复工，如不向沪武公司支付已完工程的工程款，对沪武公司显失公平。故，卡曼达公司应当向沪武公司支付已完工程的工程款，沪武公司的该项主张成立，应当予以支持。根据青海华翼司法会计鉴定所出具青华翼司会鉴所[2017]会鉴字第14号《司法鉴定意见书》，已完工程量的造价为29490234.23元，沪武公司对该鉴定结果也认可，卡曼达公司经本院公告未参加诉讼，亦未提出异议，本院予以确认。卡曼达公司应当向沪武公司支付已完工程的工程款29490234.23元。二、关于沪武公司主张的各项损失能否支持的问题结合当事人提交的证据，分述认定如下：1.关于施工现场堆积材料。《中华人民共和国合同法》第二百八十四条规定：因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。本案中，该部分材料为沪武公司为承建案涉工程而购买，实际使用于案涉工程，因卡曼达公司原因导致停工，现材料堆放达两年之久，严重影响其正常的使用价值，故相应的损失应由卡曼达公司承担。根据青海华翼司法会计鉴定所出具青华翼司会鉴所[2017]会鉴字第14号《司法鉴定意见书》，施工现场堆积材料的造价为1584207.58元，沪武公司认可鉴定结果，本院予以确认。2.关于消防、水电已订购材料损失部分。沪武公司向本院提交了其与西宁城北红峰建材商行签订的《定购协议》、四张《收条》、《就定购材料一事协调书》，证明其就案涉工程项目定购消防、水电材料交纳的定金及支付的违约金合计101万元。经查，沪武公司定购消防、水电材料交纳的定金90万元有西宁城北红峰建材商行出具的《收条》予以佐证，应予采信。其主张的已支付违约金11万元只有在《就定购材料一事协调书》中提及，无其他证据予以佐证，本院不予采纳。3.关于保证金及图纸审查费。沪武公司提交了三张户名为孙国元的《转账明细》和两张《收条》，证明其向卡曼达公司支付保证金170万元，代卡曼达公司支付图纸审查费14.4万元。经查，孙国元系沪武公司的项目经理,2015年3月25日的收条载明”收到孙国元支付的项目保证金50万元”，有卡曼达公司的盖章，本院予以确认；2015年4月16日的收条载明”收到孙国元代为卡曼达公司支付的图纸审查费用14.4万元”，有卡曼达公司的盖章，本院予以确认；沪武公司提交的三张转账明细虽为孤证，但孙国元作为沪武公司的项目经理，与卡曼达公司有涉案工程项目的经济往来，且120万元款项均是在双方签订合同之后，建设工程期间转给卡曼达公司法定代表人邹文斌的，符合常理，本院予以采信。4.关于其主张的停工损失一节。因卡曼达公司未按期支付工程款，导致沪武公司从2015年12月至今工程全面停工，造成沪武公司停工期间产生各项经济损失。提供的证据有《塔式起重机租赁合同》、《钢管扣件租赁合同》及《租金费用结算表》、《工资表》，沪武公司项目负责人孙国元出具的《伙食费、水电费说明》。本院认为，对于钢管、扣件租金的主张，有合同和结算表予以证明，结算表上有第三方的签名，本院予以采纳；对于塔式起重机租金的主张，只有租赁合同，无任何证据证明停工期间沪武公司支付了塔吊租金，本院不予采纳；对于管理人员的工资及劳务人员的窝工费用的主张，其提供的《工资表》虽然属于沪武公司单方制作，并未得到卡曼达公司的认可，但停工必然造成施工单位的人员窝工等实际损失，且有相关人员的签字捺印，理应由卡曼达公司承担赔偿责任；对于伙食费、水电费的主张，孙国元出具的《说明》系其单方制作，无其他证据加以证明其实际支出了伙食费和水电费，本院不予采纳。根据《建设工程施工合同》通用条款7.8.6的约定，停工持续56天以上，承包人可向发包人提交书面通知，要求发包人在收到书面通知后28天内准许已暂停施工的部分或全部工程继续施工。发包人逾期不予批准的，则承包人可以通知发包人，将工程受影响的部分视为按第10.1款第（2）项的规定可取消工作。本案中，沪武公司于2015年12月停工后，应对工程的前景有合理的预见，对风险有较理性的把握，应积极采取措施，降低损失，因而有义务及时做好人员和机械的安置工作，但沪武公司放任损失扩大，应负相应的责任。本院认为，停工后56天的损失由卡曼达公司承担比较适宜，其余扩大损失的部分由沪武公司自行承担。故，卡曼达公司应当向沪武公司支付停工损失1052105元（钢管、扣件租金162727.38元/30天×56天＝303758元+项目管理部人员工资82900元/30天×56天＝154747元+劳务人员窝工费用10600元×56天＝593600元）。5.关于逾期付款利息一节。本院认为，根据当事人的诉讼请求及代理意见，其主张的违约金即逾期付款利息。双方签订《建设工程施工合同》后，沪武公司按合同约定进行施工，卡曼达公司未履行按约定支付工程款的义务，存在违约的事实，应当支付逾期付款利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条”利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”第十七条”当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，双方当事人虽在合同中约定了工程款按日进度的80%予以付款，但沪武公司未提交按月报送工程进度的证据，无法查明工程进度情况，视为对付款时间约定不明。双方对于案涉工程未交付亦未结算，对利率标准也无约定。其主张利息应从起诉之日2016年12月24日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付。综上，现场堆积材料、消防及水电已订购材料损失、保证金及图纸审查费、停工损失部分合计5380312.58元应当予以支持，逾期付款利息应当从2016年12月24日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付；其他主张因缺乏证据、无事实依据和法律依据，不予支持。三、关于沪武公司是否对其已建工程的折价、拍卖的价款在欠付工程款范围内享有优先受偿权的问题本院认为，双方签订的《建设工程施工合同》合法有效，应当按照合同约定履行权利、义务。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。根据上述规定，建设工程价款优先受偿权是承包人的一项法定权利，在发包人未按期支付工程款时，承包人就所建工程折价或申请人民法院依法拍卖后享有优先受偿权。本案中，沪武公司按照合同约定进行施工，但卡曼达公司未按约定支付工程款，导致沪武公司不能如约竣工，案涉工程至今处于停工状态。按照合同约定的竣工之日计算，沪武公司在法定的六个月期限内向本院起诉主张工程款优先权，符合法律规定，沪武公司对其承建的案涉工程享有工程价款优先受偿的权利。其在庭审中明确表述不再主张对室外工程的优先受偿权，属于当事人对权利的处分，沪武公司的该项诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。此外，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条”建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。”的规定，沪武公司主张的停工后的经济损失实际上是发包人因违约所造成的损失，不属工程价款的范围，故沪武公司就所建工程享有的优先受偿权应仅限于工程价款29490234.12元范围之内，而不及于停工后的经济损失。综上所述，当事人经过招投标程序签订的《建设工程施工合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。沪武公司按照合同约定进行施工，卡曼达公司未按合同约定支付工程款，应当支付其相应的工程款，沪武公司此部分诉求成立，本院予以支持；关于各项损失及逾期付款利息部分，因卡曼达公司未支付工程款造成违约，沪武公司主张部分成立，本院予以支持，部分因缺乏证据、无事实依据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十四条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条、第四条的规定，判决如下：一、青海卡曼达织造有限公司于本判决生效之日起三十日内向江苏沪武建设集团有限公司支付工程款29490234.23元；二、青海卡曼达织造有限公司于本判决生效之日起三十日内向江苏沪武建设集团有限公司支付各项损失5380312.58元；三、青海卡曼达织造有限公司于本判决生效之日起三十日内向江苏沪武建设集团有限公司支付以29490234.23元为基数从2016年12月24日至本判决生效止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息；四、江苏沪武建设集团有限公司在青海卡曼达织造有限公司给付工程款29490234.23元的范围内，就其承建的研发楼、1#车间厂房享有优先受偿权；五、驳回江苏沪武建设集团有限公司的其他诉讼请求；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费292959元，由青海卡曼达织造有限公司负担205071元；江苏沪武建设集团有限公司负担87888元。鉴定费228500元、保全费5000元由青海卡曼达织造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  黄 斌审 判 员  李 云审 判 员  罗江丽二〇一八年一月二十二日法官助理  马惠芳书 记 员  范中瑄