新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2016）新40民终2468号
上诉人（原审被告）：左某，男，1972年7月10日出生，汉族，个体工商户，住伊宁市。
委托诉讼代理人：张ＸＸ,新疆怀泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：伊宁市佰锐商贸有限公司。住所地：新疆伊犁州伊宁市军垦路军垦花园第*栋*层***号。
法定代表人：黄丹，该公司经理。
委托诉讼代理人：王华，新疆秉政律师事务所律师。
上诉人左某因与被上诉人伊宁市佰锐商贸有限公司（以下简称佰锐公司）返还原物纠纷一案，不服伊宁市人民法院（2016）新4002民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月5日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
左某上诉请求:请求撤销一审判决,改判驳回佰锐公司的一审诉讼请求。事实和理由：其于2014年11月15日向青岛皇家英博啤酒营销有限公司（以下简称青岛皇家公司）汇款220000元，系其自己到青岛皇家公司考察后，为自己所开的西门汀酒吧购买啤酒的货款。其对于佰锐公司提供的2014年11月19日黄丹与青岛皇家公司签订的购销协议书及青岛皇家公司出具的证明均不予认可。其才是诉争酒的所有权人。佰锐公司要求其返还诉争酒没有事实依据。另外，2014年11月28日，其与佰锐公司法定代表人黄丹就诉争酒的销售签订一份合作协议，协议约定”\'爱情密码苏打酒\'的销售价格为每箱150元，百威即\'黑色经典啤酒\'的销售价格为每箱100元；黄丹只负责销售诉争酒，双方对销售后的利润予以均分”。在双方均认可购买酒的价格只有220000元的情况下，一审判决其”如无法按量返还”的赔付款合计为629880元，系只凭佰锐公司单方陈述认定诉争酒的单价，竟然比双方约定的销售价还高，明显不合理。一审法院认定事实明显错误。
佰锐公司辩称，一审判决认定事实清楚,请求维持原判。
佰锐公司向一审法院起诉请求：1.左某立即向其返还3006箱275毫升”爱情密码苏打酒”及740箱330毫升”黑色经典啤酒”，如无法按量返还则分别按每箱180元和120元赔偿其损失；2.本案诉讼费用由左某承担。
一审法院认定事实：2014年11月19日，佰锐公司的法定代表人黄丹（乙方）同青岛皇家公司（甲方）签订购销协议。该协议约定，甲方为乙方提供甲方经销的系列产品；甲方授权并确认乙方所述地区范围内及所销售产品为甲方地区的总经销，授权并确认的青岛皇家公司系列产品、规格是指：（青岛皇家公司系列产品275ml＊24／箱、330ml*24/箱、500ml*12/箱、600ml*12/箱/包）。乙方经销范围为新疆哈密、库尔勒、吐鲁番、克拉玛依、伊宁市、博乐、精河、石河子、乌鲁木齐，乙方为地区的总代理。当日，左某通过银行转账向甲方支付了220000元现金，青岛皇家公司于2014年11月22日发货275ml爱情密码苏打酒3006箱，2014年12月6日发货330ml黑色经典啤酒740箱，收货人为黄丹。其中275ml爱情密码苏打酒单价每箱180元，330ml黑色经典啤酒单价每箱120元。2015年1月20日，佰锐公司的法定代表人黄丹向左某出具内容为”今借左某现金20万元整（贰拾万元整）”的借条。后左某以此借条及黄丹于2014年11月27日出具的一张40000元借条诉至法院，因黄丹未到庭参加诉讼，该院于2015年4月10日，做出了（2015）伊民初字第1480号民事判决书，认定黄丹借款属实，判决黄丹支付借款240000元。黄丹对该判决不服提起上诉，伊犁州法院于2015年8月27日做出了判决，认定黄丹的上诉理由不成立，遂判决驳回上诉，维持原一审判决，现该案已进入执行阶段。该案在二审审理期间，左某陈述其在青岛皇家公司购进了价值220000元的酒，现该批酒在左某处。在双方之前的借款和买卖合同诉讼以及本案中，黄丹均提供了由青岛皇家公司出具的协议书和证明，因左某对该协议书和证明的真实性提出异议，本案审理中，经佰锐公司申请，该院向青岛皇家公司的法定代表人宋亚斌进行了电话核实，并由该公司向该院重新提供一份协议书、证明原件及公司营业执照、食品流通许可证、企业营业执照换号证明彩印件。其中该证明内容为：”黄丹于2014年11月19日来我公司签订合作协议，并于本日左某通过建设银行柜面转账给我公司款项贰万圆整（实际应为贰拾贰万元整），本公司发货明细：2014年11月22日发货275ml爱情密码苏打酒3006箱，2014年12月6日发330ml黑色经典啤酒740箱，此所订货物已全部发完，收货人为黄丹，于此订货物已全部发完，并由此到现在为止，这两款产品只发往新疆伊宁仅此一批货物”。
一审法院认为，因双方均认可该争议的酒系从青岛皇家公司购进，只是对该酒是谁购进有争议。庭审中，佰锐公司提供了由青岛皇家公司出具的证明，证实双方所争议的酒系佰锐公司购买。左某对该证明不予认可，后经该院要求，由青岛皇家公司再次确认当时的销售情况，同时向该院提供了该公司的营业执照等相关材料，但在该院要求对该证据进行质证时，左某拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃诉讼权利，且其未能提供相反的证据予以证实，故对该证明的真实性该院予以采信。根据该证明，就双方争议的购酒主体，该公司确认只向新疆伊宁市发过一批，且只是发给佰锐公司佰锐公司的法定代表人黄丹，因此该院认为，该争议的酒应是佰锐公司购买，左某理应将该批酒归还给佰锐公司，故佰锐公司主张返回该批酒或在不能按量返回应按所购单价每箱180元和120元赔付的请求，于法有据，该院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：左某于本判决生效之日起10日内返还佰锐公司275毫升”爱情密码苏打酒”3006箱及330毫升”黑色经典啤酒”740箱，如无法按量返还则分别按275毫升”爱情密码苏打酒”每箱180元和330毫升”黑色经典啤酒”每箱120元赔付。案件受理费100元，由左某负担。
本院二审期间，左某围绕上诉请求依法提交了新证据。证据一：建设银行转账凭条一份，用以证明左某于2014年11月15日向青岛皇家公司支付货款220000元，购买了诉争酒。佰锐公司对该证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。证据二：2014年11月28日，左某作为甲方，黄丹作为乙方签订的合作协议一份，用以证明左某与佰锐公司的法定代表人黄丹就诉争酒达成合作协议，协议约定”爱情密码苏打酒”的销售价格为每箱150元，百威即”黑色经典啤酒”的销售价格为每箱100元，黄丹只负责销售诉争酒，双方对销售后的利润予以均分；一审判决其”如无法按量返还”的赔付款合计为629880元，系只凭佰锐公司单方陈述认定诉争酒的单价，比双方约定的销售价还高，明显不合理；诉争酒的所有权人为左某。佰锐公司对该证据的真实性予以认可，认为双方确实达成该合作协议，但认为该合作协议并未实际履行，与本案无关。佰锐公司没有提交新证据。
在左某起诉黄丹要求支付借款的民间借贷纠纷一案中，黄丹在该案上诉状中，及该案二审开庭时，均明确表示其与左某就购买诉争酒系合伙关系，且表示诉争酒系双方合伙从”山东潍坊绿草地啤酒有限公司”购买；并表示左某开有酒吧，购买佰锐公司的酒，双方常有经济往来。该案已生效的本院（2015）伊州民二终字第385号民事判决书确认：”黄丹主张2015年1月20日出具的20万元借条是合伙款项，对此左某不予认可，且黄丹的上诉理由与借条记载的内容也不相符，故本院不予采信”。
二审中，双方均认可诉争酒系用左某于2014年11月15日向青岛皇家公司汇款的220000元货款所购买。二审另查明,佰锐公司系自然人独资有限责任公司，法定代表人为黄丹。
本院认为，因双方均认可诉争酒系左某于2014年11月15日向青岛皇家公司汇款的220000元货款所购买，本院对该项事实予以确认。本案的争议焦点是：诉争酒是否归左某所有，是否应当向佰锐公司返还。
佰锐公司提供了2014年11月19日黄丹与青岛皇家公司签订的购销协议书及青岛皇家公司出具的证明，以证明其为诉争酒的所有权人，左某对上述购销协议书及证明均不予认可。青岛皇家公司出具的证明无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条的规定：单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。故青岛皇家公司出具的证明不符合证据的形式要件。且该证明中，左某汇款的日期、汇款金额等内容与实际不符，即实质内容本院也不能认定。另黄丹在与左某的民间借贷纠纷案件中，明确表示其与左某就购买诉争酒系合伙关系，诉争酒系从”山东潍坊绿草地啤酒有限公司”购买，与本案出具证明的进货渠道不相一致，故本院对青岛皇家公司出具的证明不予采信。
佰锐公司提供的2014年11月19日黄丹与青岛皇家公司签订的购销协议书中，对诉争酒的单价及购买数量均没有约定；具体品种只涉及”爱情密码鸡尾酒”，与本案诉争”爱情密码苏打酒”及”黑色经典啤酒”品种并不相同；且双方认可左某向青岛皇家公司汇货款220000元的时间是2014年11月15日，佰锐公司提供的黄丹与青岛皇家公司签订的购销协议书的时间为2014年11月19日，从时间上看，不存在关联性。故佰锐公司通过该购销协议书证明诉争酒系其购买不能成立，本院不予支持。
综合上述事实和证据，本院认定的法律事实是：诉争酒的所有权人系左某。佰锐公司不能提供证据证明其是诉争酒的所有权人，其要求左某返还没有事实及法律依据。一审法院以青岛皇家公司出具的证明作为定案依据，并根据该证明的内容，确认该争议的酒是佰锐公司购买，属认定事实明显错误。
黄丹在左某起诉其要求支付借款的民间借贷纠纷一案中，自认其与左某就购买诉争酒系合伙关系，左某予以否认。本院认为，根据黄丹的自认，即便黄丹与左某就购买诉争酒存在合伙关系，在合伙未清算前，佰锐公司要求左某向其返还诉争酒也没有法律依据。况且，该案民事判决书已经生效，该判决书对于黄丹主张其2015年1月20日出具借条所涉的200000元是合伙款项并未予以确认。
综上所述，左某的上诉请求能够成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销伊宁市人民法院（2016）新4002民初80号民事判决；
二、驳回伊宁市佰锐商贸有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费70元，均由被上诉人伊宁市佰锐商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王英奇
审判员 汤宜娟
审判员 周丽萍
二〇一七年一月十六日
书记员 魏嘉敏