安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖民终140号
上诉人（一审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：陶志敏，安徽信拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡康宁，安徽信拓律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：东至县蓝巨星娱乐中心，住所地安徽省池州市东至县尧渡镇东流路商业步行街*幢。
投资人：刘得发，该中心负责人。
被上诉人（一审被告）：刘得发，男，1977年7月生，汉族，住安徽省池州市东至县。
上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）因与被上诉人东至县蓝巨星娱乐中心（以下简称蓝巨星娱乐中心）、刘得发著作权权属、侵权纠纷一案，不服安徽省池州市中级人民法院（2017）皖17民初71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
音集协上诉请求：撤销一审判决第二项，改判蓝巨星娱乐中心、刘得发赔偿音集协经济损失及为制止侵权支出的合理费用合计150600元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：一审判决适用法律错误。蓝巨星娱乐中心2015年7月3日成立，共35个包间，自开业以来正常经营。根据国家新闻出版总署核定的安徽省行政区划内2017年版权使用费收费8.2元/天/终端的标准，截止2010年11月30日蓝巨星娱乐中心应向音集协缴纳版权使用费为243950元。一审仅判决赔偿50200元，明显过低，潜在鼓励侵权人违法经营，违背了法律的基本原则。音集协曾与蓝巨星娱乐中心沟通要求删除侵权作品或缴纳版权费，但蓝巨星娱乐中心置若罔闻，主观侵权恶意明显，一审判赔数额不足以达到制止侵权行为的目的。
蓝巨星娱乐中心、刘得发未予答辩。
音集协向一审法院起诉请求，请求判令蓝巨星娱乐中心、刘得发：1.立即停止侵权，从曲库中删除《Superman》等251部MTV音乐电视作品；2.赔偿音集协经济损失150600元；3.承担音集协为制止侵权而支付的合理费用1960元（包括公证费1700元、取证费260元）；4.承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实:佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司是专辑《我是传奇》《擦肩而过》的著作权人。两专辑收录了《开门大吉》《我从草原来》《月亮之上》《擦肩而过》《有情人终成眷属》等131部MTV音乐电视作品。正大国际音乐制作中心是专辑《爱的奉献》的著作权人。该专辑收录了《承诺》等65部MTV音乐电视作品。中国唱片总公司出版的《流行歌曲经典》中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）、（第三辑）收录了6个著作权人共545部MTV音乐电视作品。其中滚石国际音乐股份有限公司368部（ＸＸ岳、梁静茹、刘若英等人演唱）、北京华谊兄弟音乐有限公司45部（尚雯婕、张靓颖等人演唱）、北京当然文化传播有限公司7部（何润东、李代沫等人演唱）、北京乐华圆娱文化传播有限公司21部（胡彦斌、韩庚等人演唱）、北京红创文化传播有限公司11部（孙楠、那英等人演唱）、北京海蝶音乐有限公司93部（阿杜、林俊杰等人演唱）。
2008、2012年，音集协（甲方）分别与佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司、滚石国际音乐股份有限公司（乙方）签订了《音像权著作权授权合同》，上述《音像权著作权授权合同》均约定有如下内容：乙方同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由甲方行使。为有效管理乙方授予甲方的权利，甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，乙方有义务协助进行诉讼；乙方保证享有其授权予甲方管理的全部音像节目的完整著作权和与著作权有关的权利，绝未侵犯任何第三人的权利。本合同自签订之日起生效，有效期为三年。至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年。之后亦照此办理。当事人还对与《音像权著作权授权合同》有关的其他事项做了明确规定。2017年4月7日，佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司向音集协出具声明，该声明载明：佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司同意涉案《音像权著作权授权合同》有效期自动顺延，直至2020年7月28日。2015年1月28日，滚石国际音乐股份有限公司向音集协出具声明，该声明载明：滚石国际音乐股份有限公司同意涉案《音像权著作权授权合同》自动顺延三年，直至2017年12月31日。
2017年8月6日下午，安徽省合肥市徽元公证处公证员汤某、实习公证员李某安徽拓信律师事务所委托代理人姜康宁、工作人员ＸＸ共同来到位于池州市××县××与××交口西南角、楼面标有“蓝巨星量贩式KTV欢唱热线：70261117026798”和“国元保险”等字样的一处建筑物前，由公证人员使用自己的手机对其外观和周围环境进行拍摄。随后进入该店三楼一间标有“北极星V09”的包间。在该包间内，姜康宁将索尼摄像机（型号为HDR-
CX680，经公证人员检查确认内存为空）放在茶几台面上，点播了《Superman》等相关歌曲，并对歌曲的播放过程进行了摄像。姜康宁对上述歌曲（共255首，详见所附《蓝巨星娱乐中心点播歌单》）播放过程摄像结束后，又对包间内的状况进行了摄像。其后姜康宁关闭摄像机并将摄像机内的SD卡交给汤某公证员保管。随后，公证员汤某、实习公证员李某与姜康宁、工作人员ＸＸ离开上述包间。姜康宁自服务台工作人员处取得《银联商务（持卡人存根）》一张和加盖有“东至县蓝巨星娱乐中心”印鉴的《安徽省国家税务局通用定额发票联》六张。
另查明，蓝巨星娱乐中心成立于2015年7月3日，个人独资企业，投资人是刘得发。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、音集协能否以自己的名义提起诉讼；二、蓝巨星娱乐中心是否存在侵权行为及应如何承担法律责任。
关于争议焦点一。MTV作品是制作者以类似摄制电影的方法，根据音乐或者歌曲作品的内容创作的具有一定情节画面并有演员表演的作品，具有独创性，属于著作权法规定的以类似摄制电影的方法创作的作品，应受著作权法的保护。《中华人民共和国著作权法》第十一条规定:“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”第十五条第一款规定:“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制片者签订的合同获得报酬。”音集协提供的合法出版物《流行歌曲经典》（第一辑）（第二辑）、《我是传奇》（1-6）显示，涉案音乐电视作品的著作权分别属于佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司和滚石国际音乐股份有限公司，故在无其他相反证明的情况下，应认定上述主体为涉案251部音乐电视作品的著作权人。
涉案的251部音乐电视作品的著作权人均与音集协签订了相关授权合同，将其拥有的音像节目的放映权、复制权等授权音集协管理，并约定了音集协有权以自己的名义向侵权者提起诉讼。上述音像著作权授权合同均在有效期内，故音集协依据授权，对涉案251部音乐电视作品的放映权在许可期内享有管理权，并有权以自己的名义提起诉讼。
关于争议焦点二。所谓放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和类似摄制电影的方法创作的作品等权利，属于著作财产权。蓝巨星娱乐中心作为KTV经营者，未经权利人许可，在其经营的KTV场所为消费者提供涉案251部音乐电视作品的点播放映服务并收取费用，属于商业经营行为，该行为侵害了音集协对涉案作品所享有的放映权，依法应承担停止侵权和赔偿损失的民事责任。本案中，音集协未举证证明其因被侵权所遭受的实际损失或蓝巨星娱乐中心因侵权行为所获的利益。综合考虑涉案作品的数量、作品类型、作品知名度、侵权行为性质、主观过错程度、侵权持续时间及侵权后果、经营规模、经营地点、经营时间、当地社会经济发展状况等因素，酌定蓝巨星娱乐中心赔偿音集协经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计50200元。因蓝巨星娱乐中心是个人独资企业，投资人刘得发应对个人独资企业债务承担无限连带责任。
综上所述，该院依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第八条第一款、第九条、第十条第一款第十项、第十一条第一款、第四款、第十五条第一款、第四十八条第一项、第四十九条及最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款规定，判决：一、蓝巨星娱乐中心立即停止侵害音集协享有的涉案251部音乐电视作品（作品清单见附件）的放映权行为，并立即从其曲库中删除涉案251部音乐电视作品；二、蓝巨星娱乐中心于判决生效之日起十日内赔偿音集协50200元；三、刘得发对判决第二项确定的金钱给付义务承担连带责任；四、驳回音集协其他诉讼请求。案件受理费3351元，由蓝巨星娱乐中心负担1117元，音集协负担2234元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一审判决确定的赔偿数额是否适当。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”本案中，音集协未就其实际损失和蓝巨星娱乐中心的违法所得进行举证，其上诉主张参照音集协在安徽地区卡拉OK许可使用费8.2元/天/终端的标准，按600元／首确定本案赔偿数额依据亦不充分。音集协主张蓝巨星娱乐中心恶意侵权，但未提供相应证据。一审法院综合考虑涉案作品类型、数量、侵权行为性质、后果、当地经济状况、蓝巨星娱乐中心经营时间、经营规模、主观过错程度以及音集协为本案诉讼支出的合理费用等因素，酌情确定本案赔偿损失的数额为50200元，并无明显不当。
综上，音集协的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2735元，由中国音像著作权集体管理协会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 楠
审 判 员 张苏沁
审 判 员 徐旭红
二〇一八年五月四日
法官助理 卢 慎
书 记 员 樊珊珊