福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第5829号
上诉人（原审被告）林育坚，男，1978年11月4日出生，汉族，住永春县。
上诉人（原审被告）傅金木，女，1983年5月22日出生，汉族，住永春县。
二上诉人共同委托代理人周怀军、郑秋云，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审原告）吴克明，男，1979年2月12日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
委托代理人黄志鹏、李双阳，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。
上诉人林育坚、傅金木因与被上诉人吴克明民间借贷纠纷一案，不服福建省永春县人民法院（2015）永民初字第3203号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，被告林育坚、傅金木系夫妻关系，双方于2005年4月18日办理结婚登记。在被告林育坚、傅金木婚姻关系存续期间，被告林育坚于2012年1月12日，向原告吴克明借款15万元，同日，被告出具借条1份。该笔借款，原、被告双方对借款期限、借款利率均未作约定。借款后，因两被告均未偿还，原告诉至法院，请求判决被告林育坚、傅金木偿还原告借款15万元及其从起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，本案诉讼费用由被告承担。
原审判决认为，被告林育坚、傅金木经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，又未书面提出异议及提交证据，视为其自愿放弃举证、质证等诉讼权利。原、被告之间的借贷关系明确，事实清楚，证据充分，该借贷关系有效。本案涉及的债务为被告林育坚、傅金木在婚姻关系存续期间，被告林育坚以个人名义所负的债务，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）的有关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理的规定，原告向被告林育坚、傅金木主张权利，应予支持。被告林育坚、傅金木未能及时偿还该笔借款，原告吴克明请求两被告进行偿还，依法应予支持，原、被告双方对该笔借款的借款期限及借款利率均未作约定，依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，可从原告主张权利之日起（即起诉之日2015年7月13日）参照中国人民银行规定的同期同类贷款的利率计息。被告林育坚、傅金木经法院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决：被告林育坚、傅金木应于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告吴克明借款15万元及该款从2015年7月13日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告林育坚、傅金木负担。
宣判后，被告林育坚、傅金木不服，向本院提起上诉。
上诉人林育坚、傅金木上诉称：原审认定事实不清，两上诉人已还清借款。上诉人林育坚因需曾于2012年元月12日向被上诉人借款人民币壹拾伍万元整。对于该笔借款，上诉人傅金木已于2012年2月8日通过银行转账的方式向被上诉人偿还人民币156000元（其中6000元是两上诉人为表示被上诉人及时借款帮助两上诉人渡过难关的酬谢)。本案双方为多年朋友关系，上诉人对被上诉人非常信任，故事后被上诉人未向两上诉人要求交还借条。如今，在债务早已清偿的三年多后，被上诉人因双方之间的矛盾而向法院提起诉讼，要求两上诉人偿还早已经支付的欠款，没有事实与法律依据。请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或在查清事实的基础上依法改判；2.由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人吴克明辩称：1.一审审理中，上诉人经法庭依法传唤没有提供书面答辩意见、质证意见，也未到庭参加诉讼，视为其自动放弃相关的诉讼权利，所导致应当承担的还款责任应由其承担。2.上诉人称已于2012年2月8日转账偿还借款156000元，对于多出的6000元解释为帮两上诉人度过难关的酬谢，没有事实依据。上诉人主张基于双方是多年朋友没有索回借条理由牵强。被上诉人起诉也并非上诉人所称的双方之间的矛盾，而是两上诉人拒不还款，所以被上诉人才起诉要求两上诉人偿还借款。上诉人的上诉无理，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方争议的焦点是：上诉人是否已偿还本案借款。除此之外，双方当事人对原审判决查明认定的其余事实均无争议。本院对双方无争议的事实予以确认。
二审审理中，上诉人提供：1.中国邮政储蓄大额/自助转账服务申请表；2.中国邮政储蓄银行个人跨行汇款申请书，以证明2012年2月8日，为偿被上诉人借款，双方共同到银行办理转账业务，通过上诉人傅金木的账户向被上诉人转账156000元，已偿还借款的事实。其中一份中国邮政储蓄大额/自助转账服务申请表中的部分内容是被上诉人书写的，因为上诉人书写不规范。
被上诉人质证认为，1.上诉人提交的证据不属于新证据。一审依法送达诉讼文书，即使上诉人二审提供的两组证据真实，也不应作为新证据。2.邮政储蓄大额、自助转账服务申请书没有盖章，对三性均有异议。也不认可某些部分是被上诉人所书写的。3.邮政储蓄银行个人跨行汇款申请书载明的资金用途是往来账款，上诉人举证时表示双方明确通过银行汇款来还款，但是资金用途没有注明还款，与上诉人的主张相矛盾。156000元与本案诉争标的也不一致。上诉人的证明目的不能成立。并提供银行流水单，以证明被上诉人的妻子郑明霞与上诉人存在其他的经济往来。上诉人所主张的156000元往来款系与被上诉人妻子、案外人合伙项目的资金往来，与本案诉争的15万元借款没有关联性。合伙项目资金往来的账目都是以被上诉人妻子的账户进行的。
上诉人质证认为，对真实性没有异议，与本案没有关联性，充其量只能证明双方存在其他的经济往来。
庭审后，上诉人傅金木、林育坚又补充提供建设银行存款凭条、傅金木建设银行流水单，以证明2011年12月至2012年11月期间被上诉人的配偶郑明霞转账给上诉人傅金木376506元，转账给上诉人林育坚567134元，合计938240元，而傅金木转账及现金存入郑明霞账户529644.5元，林育坚转给郑明霞465772元，合计995416.5元。
被上诉人吴克明质证认为，真实性由法院依法审查，上诉人提供的建设银行存款凭条、傅金木建设银行流水单与本案没有关联性，该证据系与案外人郑明霞的账目比对，上诉人以所谓推理的方式来证实其主张，没有任何法律和事实依据，退一步说，即使所谓的双方往来账目存在有数额大小的差距，并不必然意味着等同于双方之间没有差欠。
本院经审查认为，上诉人提供的中国邮政储蓄大额/自助转账服务申请表、中国邮政储蓄银行个人跨行汇款申请书系邮政储蓄银行出具的相关凭证，本院予以采信，可以证明上诉人傅金木于2012年2月8日汇给被上诉人156000元的事实。上诉人补充提供的建设银行存款凭条、傅金木建设银行流水单，系相关单位出具的存款凭条，本院予以采信，可以证明上诉人与被上诉人的妻子郑明霞自2011年12月至2012年11月期间的往来账目情况。被上诉人提供的银行流水单，系相关单位出具的存款凭条，本院予以采信，可以证明被上诉人的妻子郑明霞在2012年间多次通过建设银行汇款给上诉人计497438.5元的事实。
本院认为，上诉人林育坚于2012年1月12日向被上诉人借款15万元事实清楚，有上诉人林育坚出具的借条为据，上诉人林育坚亦予以确认，可予认定。二上诉人上诉主张已还清上述借款，提供了中国邮政储蓄大额/自助转账服务申请表、中国邮政储蓄银行个人跨行汇款申请书等证据，该证据系邮政储蓄银行出具的相关凭证，可予采信，可以证明2012年2月8日上诉人傅金木通过中国邮政储蓄银行汇给被上诉人156000元偿还本案借款的事实。被上诉人虽然予以否认，主张该笔款项系双方之间的其他经济往来，并提供被上诉人的妻子郑明霞的银行流水单予以证明，但郑明霞的银行流水单及上诉人提供的建设银行存款凭条、傅金木建设银行流水单体现上诉人夫妻转账给被上诉人郑明霞的金额大于被上诉人妻子郑明霞转给上诉人夫妻的金额，且双方往来的金额多数是几千元且非整数，与15万元相差甚多，故被上诉人关于上诉人通过中国邮政储蓄银行汇款支付的156000元不是偿还本案借款的辩解意见缺乏事实和法律依据，不予采纳。原审认定上诉人尚欠被上诉人借款150000元不当，原判应予改判。上诉人的上诉请求有理有据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销福建省永春县人民法院(2015)永民初字第3203号民事判决；
二、驳回原审原告吴克明在一审的诉讼请求。
一审受理费人民币3300元，减半收取1650元，由被上诉人吴克明负担；二审受理费人民币3300元，由被上诉人吴克明负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄蕴真
审判员 庄丽娜
审判员 谢火生
二〇一六年七月二十九日
书记员 康艳华
附注：本案适用的主要法条及执行申请提示
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。