福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0213民初2037号
原告：李学松，男，1933年9月7日出生。
原告：顾美如，女，1935年12月29日出生。
原告：秦竹英，女，1951年11月15日出生。
原告：李春燕，女，1977年3月29日出生。
原告：李海燕，女，1981年4月8日出生。
上述五原告之共同委托诉讼代理人：王玉梅，福建兴世通律师事务所律师（法律援助）。
被告：林瑞来，男，1987年5月23日出生。
委托诉讼代理人：谢文笔，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾青琼，福建重宇合众（泉州）律师事务所实习律师。
原告李学松、顾美如、秦竹英、李春燕、李海燕与被告林瑞来机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。五原告共同委托的诉讼代理人王玉梅与被告林瑞来及其委托的诉讼代理人谢文笔、曾青琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李学松、顾美如、秦竹英、李春燕、李海燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告林瑞来赔偿五原告经济损失330422.3元；2、本案诉讼费用由被告林瑞来承担。事实和理由：2016年5月28日，被告林瑞来驾驶闽D302**号小型普通客车行驶至海翔大道城场村路段时，与行人李建华发生碰撞，造成李建华死亡的损害后果。经翔安交警大队认定，被告林瑞来负事故同等责任，李建华负事故同等责任。事故发生后，五原告的亲属李建华当场死亡，本起事故给五原告造成丧葬费、残疾赔偿金、亲属处理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费、精神损害抚慰金等各项损失合计577370.5元。五原告认为，根据《福建﹤实施中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五十三条的规定，被告林瑞来作为肇事车辆闽D302**号小型普通客车的所有人，未依法为车辆投保交强险，应当承担相当于交强险责任限额部分的赔偿责任，先行赔偿五原告经济损失110000元；交强险限额外的经济损失467370.5元，被告林瑞来应当承担60%的赔偿责任即280422.3元，合计390422.3元，扣除已经支付的款项60000元，被告林瑞来还需赔偿五原告330422.3元。
被告林瑞来辩称，一、事故认定书以事故路段限速20公里／时认定被告林瑞来超速，应承担同等责任是错误的。交警部门认定事故路段为施工路段的事实错误，该道路已经通车且无任何警示标志，被告林瑞来有理由认为该路段已经正常通行不属于施工路段。事故路段并没有在醒目的位置设置限速20公里／时的警示标志，并且在事故路段设置有限速80公里／时的警示标志，而根据福建发展司法鉴定所车辆行驶速度鉴定书可以证明被告林瑞来行驶车速为67公里／时，并未存在超速的行为。二、被害人李建华严重违反交通法规，是导致本起事故的根本原因，应该承担事故的全部责任。事故发生路段附近有一人行天桥，被害人李建华可以通过天桥穿过马路，却选择翻越绿化带，横穿马路，因此被害人李建华的不当行为是导致本起交通事故的根本原因。三、五原告的部分诉讼请求不合理，请求法院依法予以驳回。
本院经审理认定事实如下：2016年5月28日19时20许分，被告林瑞来驾驶闽D302**号小型普通客车沿海翔大道由东往西行驶至翔安区马巷镇海翔大道城场村路段时，与由南往北跨越道路中心绿化带护栏横过道路的行人李建华发生碰撞，造成李建华当场死亡及车辆损坏的损害后果。2016年6月20日，厦门市公安局交警支队翔安大队对该事故作出第3502131201600057号道路交通事故认定书，认定被告林瑞来负该事故的同等责任，李建华负该事故的同等责任。
另查明，原告李学松系李建华之父，原告顾美如系李建华之母，该二人仅育有一子即李建华；原告秦竹英与李建华系夫妻关系，二人共育有二女，长女系原告李春燕（曾用名李和平），次女系原告李海燕（曾用名李锋霞）。
又查明，肇事车辆闽D302**号小型普通客车的所有人系被告林瑞来，该车未投保交强险。事故发生后，被告林瑞来有向五原告垫付赔偿款60000元。
上述事实，有五原告提交的道路交通事故认定书、120出警记录、火化证、南通市通州区西亭镇西禅寺村村民委员会出具的亲属关系证明、1982年户口底册、1997年户口底册、通州市公安局西亭派出所出具的情况说明、2013年常住人口登记卡，以及原、被告陈述在案的庭审笔录予以佐证，以上证据的形式要件合法、内容明确，经公开开庭质证并经本院审查核实，可以采信。
至于五原告主张赔偿项目及赔偿标准之主张，应以实际发生的经济损失，且有相关的证据予以佐证方可予以认定并支持。本院根据庭审双方举证、质证并参照一审法庭辩论终结时厦门市上一年度的统计公报数据及交通事故的赔偿标准，对五原告主张的赔偿项目、数额分别认定如下：
1、死亡赔偿金。五原告主张其亲属李建华因事故死亡，诉求死亡赔偿金427470元【其中死亡赔偿金为351160元（17558元／年×20年），被抚养人生活费为76310元（15262元／年×5年）】，并提供南通市通州区西亭镇西禅寺村村民委员会出具的亲属关系证明、1982年户口底册、1997年户口底册、2013年常住人口登记卡等证据欲予佐证。被告林瑞来对五原告主张的427470元（包括死亡赔偿金351160元及被抚养人生活费76310元）没有异议，本院依法予以确认。
2、丧葬费。五原告主张其为处理李建华丧葬事宜共产生丧葬费32160元（5360元／月×6个月）。被告林瑞来对五原告主张丧葬费32160元没有异议，本院依法予以确认。
3、亲属处理丧葬事宜的费用。
（1）交通费。五原告主张其为处理李建华丧葬事宜共产生交通费8474.5元，并提供交通费票据若干张（包括同程国际旅行社有限公司出具的增值税发票、上海市省际汽车客票、动车票及出租车发票等）欲予佐证。被告林瑞来对五原告提交的上述证据的真实性没有异议，但认为该证据与本案没有关联。本院认为，五原告的亲属李建华在厦门发生交通事故死亡，其近亲属即原告秦竹英、李春燕、李海燕等三人为处理李建华丧葬事宜前来厦门，必然产生必要的交通费费用，原告秦竹英、李春燕、李海燕主张的交通费用有相应的交通费票据予以佐证，故本院依法认定五原告主张的交通费应为4264.5元。至于五原告主张的秦洪银、秦洪飞的交通费损失，因该二人并非系死者李建华的近亲属，五原告未能提供证据证明该二人与死者李建华的亲属关系，本院对该二人所产生的交通费是否与本案存在关联的事实无法确定，故本院认为五原告主张的该二人的交通费损失缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。
（2）误工费。五原告主张其为处理李建华丧葬事宜产生误工费损失5000元（100元／天×10天×5人）。被告林瑞来辩称，五原告主张的误工费金额过高。本院认为，五原告的近亲属李建华在事故中死亡，其为处理李建华丧葬事宜，确实会产生误工损失，酌情可按3人5天的标准计算其亲属的误工损失。五原告主张按100元／天的标准计算其误工损失并未超过厦门市农林牧渔业的从业人员的日平均工资收入，依法应当予以支持，故本院酌情确认五原告主张的亲属处理丧葬事宜的误工费损失为1500元（100元／天×3人×5天）。
（3）住宿费。五原告主张其为处理李建华丧葬事宜产生住宿费损失4266元，并提供收款收据一张欲予佐证。被告林瑞来对五原告提交的收款收据的真实性不予认可，认为五原告主张的住宿费金额过高。本院认为，五原告提交的住宿费收款收据并非正式发票，且被告林瑞来对该份证据的真实性不予认可，故本院依法认定五原告主张的住宿费损失4266元缺乏相应的事实依据，本院不予支持。考虑到原告秦竹英、李春燕、李海燕前来厦门处理其近亲属李建华的丧葬事宜，确实会产生相应的住宿费用，本院综合当地民宿的收费标准，酌情认定五原告主张的住宿费损失为1500元。
综合，本院依法认定五原告因本起交通事故致其近亲属李建华死亡所造成的合理经济损失合计466894.5元【其中：1、死亡赔偿金427470元，2、丧葬费32160元，3、亲属处理丧葬事宜的费用7264.5元（交通费4264.5元、误工费1500元、住宿费1500元）】。
本院认为，本案系因交通事故引发的损害赔偿的侵权法律关系，当事人应当按照各自的过错承担损害赔偿责任。本案中，被告林瑞来驾驶闽D302**号小型普通客车与五原告的近亲属李建华发生交通事故，造成李建华死亡的损害后果。该事故经交警部门作出责任认定，认定被告林瑞来负事故的同等责任，李建华负事故的同等责任。因本起交通事故系发生在机动车与行人之间，被告林瑞来作为机动车一方，在事故中负同等责任，故本院依法认定五原告因该起交通事故致其亲属李建华死亡所造成的合理经济损失应由被告林瑞来承担60%的赔偿责任。同时，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条之规定“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。”及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款之规定“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故强制保险。”被告林瑞来作为闽D302**号小型普通客车的所有人，未依法为该车投保交强险，故五原告因本起交通事故所造成的合理经济损失466894.5元，应由被告林瑞来在交强险的责任限额范围内先行赔偿110000元，超出交强险的部分356894.5元，再由被告林瑞来承担60%的赔偿责任，即214136.7元。此外，五原告主张其近亲属李建华因事故死亡，诉求精神损害抚慰金100000元。被告林瑞来辩称，五原告主张的精神损害抚慰金金额过高。本院认为，精神损害抚慰金是对被侵权自然人或其亲属基于人身权益受到不法侵害而遭受精神痛苦的救济和补偿。对于交通事故受害人的精神损害抚慰金诉求，既要考虑被侵权人身体健康权的受损害程度、职业、年龄、性别和家庭状况等因素，也要考虑侵权人的过错程度和经济负担能力，同时还受到社会经济发展水平包括受诉法院所在地发展状况等各种因素的制约。本案中，李建华因事故死亡，的确给其直系亲属即本案的五原告造成巨大的精神创伤，本院综合事故双方当事人在事故中的责任，酌情认定被告林瑞来应向五原告支付精神损害抚慰金48000元。故此，本院依法认定，被告林瑞来应赔偿五原告因本起事故致其亲属李建华死亡所造成的损失合计372136.7元（110000元＋214136.7元＋48000元）。因事故发生后，被告林瑞来已向五原告垫付赔偿款60000元，故被告林瑞来尚应向五原告支付赔偿款312136.7元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《机动车交通事故强制保险条例》第二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告林瑞来应于本判决发生法律效力之日起七日内，向原告李学松、顾美如、秦竹英、李春燕、李海燕支付赔偿款余款312136.7元；
如果被告林瑞来未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告李学松、顾美如、秦竹英、李春燕、李海燕的其他诉讼请求。
本案案件受理费1752元，适用简易程序审理，减半收取为876元，由被告林瑞来负担828元，由原告李学松、顾美如、秦竹英、李春燕、李海燕共同负担48元，款均限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 蔡 玉 桂
二〇一六年九月六日
书记员 吴 飞 凡
法 官 提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第十七条国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《机动车交通事故强制保险条例》
第二条在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。
机动车交通事故责任强制保险的投保、赔偿和监督管理，适用本条例。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。