山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁06民终534号
上诉人（原审被告）：王明海，男，1972年8月9日出生，汉族，住山东省德州市平原县。
委托诉讼代理人：姜倩，山东福阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司。住所地：山东省威海市顺河街*号。
负责人：顾恩谭，经理。
委托诉讼代理人：殷国静，山东中立达律师事务所律师。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：山东省烟台市莱山区迎宾路*号附*号润利大厦。
负责人：霍明，总经理。
上诉人王明海因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司、原审被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2017）鲁0613民初1649号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王明海上诉请求:撤销一审判决，发回重审或改判上诉人承担合理的损失。一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人承担赔偿责任的依据存在明显的瑕疵，现有的证据不足以判定上诉人承担全部赔偿责任。被上诉人起诉上诉人承担赔偿责任的依据是山东省威海市环翠区人民法院（2015）威商初字第913号民事调解书，该调解书中载明王明海的责任为主要责任，其“主要”两字用手写方式修改为“全部”，上诉人在一审中对调解书的真实性提出异议，要求被上诉人提出证据证明，被上诉人称其改动为法官亲笔书写。上诉人认为即使调解书存在笔误，法院应以裁定的形式予以更正。被上诉人在没有证据佐证的情况下，一审法院仍将该调解书作为本案定案的依据，明显不当。被上诉人提交的车辆价格评估报告，其评估内容与事故现场车辆受损情况不符，上诉人提出重新鉴定的理由并无不当。一审法院却以被上诉人非鉴定申请的委托方，车辆现状可能发生变化而拒绝，剥夺了上诉人的权利。二、事故现场中李函朋车辆并无太大损伤，但修车费用近乎车辆全损，不合常理。被上诉人在未查明事故的情况下以调解的方式赔偿李函朋车辆损失，基于此取得的追偿权明显存在过错，与李函朋存在恶意串通损害上诉人合法权利的情形，其追偿权不应当得到支持。另，被上诉人在赔付后，不立即向上诉人追索，而在事隔两年后才起诉上诉人，存在恶意。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司向一审法院起诉请求：1、上诉人王明海与原审被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司赔偿被上诉人经济损失88510元，并支付自起诉之日起至生效法律文书确定的履行期间届满之日止的利息；2、案件受理费由上诉人和原审被告承担。庭审中，被上诉人明确其诉讼请求，要求原审被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险范围内赔偿2000元，剩余损失86510元由上诉人王明海赔偿。事实与理由：2015年4月30日，案外人李函朋驾驶鲁Ａ×××××号车在烟台与上诉人王明海驾驶的鲁Ｆ×××××号轿车相撞，造成鲁Ａ×××××号车辆损失的交通事故。经交警认定，王明海承担全部责任，李函朋不承担责任。事故发生后，李函朋未依法向上诉人王明海主张侵权责任，而是依据被上诉人与其签订的保险合同向被上诉人索赔。经威海市环翠区人民法院主持调解达成（2015）威环商初字第913号民事调解书。被上诉人于2015年8月13日向鲁Ａ×××××号车主支付了赔偿款88510元。鲁Ｆ×××××号车在原审被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司处投保交强险。依据《保险法》的规定，被上诉人取得保险代位求偿权，故被上诉人具状诉至法院，请求判如所请。
一审法院认定事实：一、2015年3月2日，案外人李函朋将其所有的鲁Ａ×××××号车辆在被上诉人处投保机动车损失保险，保险金额为118620元，保险期间自2015年3月5日至2016年3月4日。经查，上诉人王明海在原审被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2014年7月12日至2015年7月11日，其中，财产损失赔偿限额为2000元。二、2015年4月30日，上诉人王明海与李函朋在荣乌高速公路181公里处发生碰撞，致两车受损。经烟台市公安局高速公路交通警察支队福山大队认定，上诉人王明海负全责，李函朋无责。三、事故发生后，李函朋依据其与被上诉人之间的保险合同将被上诉人诉至威海市环翠区人民法院，该院于2015年7月27日立案受理。经法院主持调解，李函朋与被上诉人于2015年7月30日达成一致调解意见，由被上诉人于2015年8月30日前一次性给付李函朋理赔款88510元（包括车辆损失款86710元、拖车费1800元）。2015年8月13日，被上诉人通过威海市环翠区人民法院向李函朋支付理赔款88510元。四、庭审中，原审被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司称上诉人王明海在事故发生后向其公司报案，公司到现场进行查勘后认为李函朋的损失超过交强险的保险限额2000元，因李函朋和上诉人王明海均未向其索赔，故其电话回访上诉人王明海后经上诉人王明海要求于2016年2月28日向上诉人王明海的招商银行卡上支付理赔款2000元。原审被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司并称其在事故现场就能否直接向上诉人王明海支付该2000元对事故双方进行了口头询问，李函朋表示没有异议；原审被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司同时陈述在事故现场上诉人王明海并未向李函朋履行赔偿责任。上诉人王明海对收到原审被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司支付的2000元没有异议，称其一直在等待李函朋向其主张权利，也曾表示要将该2000元支付给李函朋，但对方未接受。被上诉人对原审被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司已向上诉人王明海支付2000元保险金的事实予以认可，但认为原审被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司在保险理赔程序上有错误。被上诉人对原审被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司陈述的李函朋同意其将2000元直接支付给上诉人王明海不予认可，原审被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司未提交证据证明其陈述。五、庭审中，被上诉人提交威海市价格认证中心出具的威价字[2015]第00100109号交通事故财产损失价格认证结论书、威海金马汽车销售服务有限公司开具的维修费发票及车辆维修明细各一份，证明李函朋因本次事故造成的车损金额为86710元。原审被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司对上述证据均无异议，上诉人王明海对上述证据的真实性没有异议，但认为认证结论过高，并申请一审法院对李函朋的车辆损失进行重新鉴定。关于其重新申请鉴定的理由，上诉人王明海称上述价格认证结论书的结论以及鉴定事项与事故发生时李函朋车辆的损失明显不符，根据鉴定报告所附事故现场照片可以看出，车辆并未达到全损程度，仅需更换个别零件，不可能达到八万元之多。上诉人王明海未提交证据证明李函朋车辆损失情况，亦未提交证据证明上述价格认证结论书的鉴定程序、鉴定依据及鉴定方法等不合理。六、针对上诉人王明海提出的被上诉人行使追偿权已超过诉讼时效期间的抗辩主张，被上诉人提交快递单号分别为086163056658、086163056667、086163056649顺丰速运运单客户联各一份及相应投递查询情况，证明被上诉人于2017年8月11日分别向上诉人王明海、原审被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司邮寄律师函、向一审法院邮寄立案材料以主张涉案权利，因此诉讼时效期间并未超过。根据上述投递情况，被上诉人向原审被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司寄送的邮件于2017年8月12日被签收，向上诉人王明海寄送的邮件于2017年8月19日被签收，向一审法院寄送的邮件于2017年8月14日被签收。原审被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司对上述证据没有异议，对收到被上诉人向其寄送的律师函予以认可。上诉人王明海对上述证据的真实性没有异议，但认为一审法院于2017年8月15日立案，已经超过被上诉人向李函朋的付款时间（2015年8月13日）两年，且被上诉人向上诉人王明海主张权利亦已超过两年诉讼时效期间。
一审法院认为，被上诉人与李函朋、原审被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司与上诉人王明海形成的保险合同系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行。本案中，被上诉人提交的证据可以证明上诉人王明海与李函朋驾车发生交通事故、上诉人王明海负全部责任、被上诉人已于2015年8月13日向李函朋履行了保险责任，一审法院对此予以确认。《中华人民共和国保险法》（下称《保险法》）第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”因此，被上诉人有权在88510元范围内代位行使李函朋向上诉人王明海请求赔偿的权利。同时，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的相关规定，对李函朋因本次事故造成的损失，应由原审被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司先在交强险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分由侵权人即上诉人王明海予以赔偿。因此，原审被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司应赔偿被上诉人2000元，损失余额86510元由上诉人王明海赔偿。庭审中，原审被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司辩称其已向上诉人王明海支付交强险保险金2000元，故本案其不应再承担责任。一审法院认为，根据《保险法》第六十五条第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”的规定，原审被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司不应在未确定上诉人王明海已向李函朋履行赔偿责任的情况下向上诉人王明海支付保险金，因此，其赔偿义务不能免除，对其该项抗辩主张不予采信。关于上诉人王明海要求重新鉴定李函朋车损价格的申请，因本案被上诉人并非价格认证结论书的委托方，且上诉人王明海未举证证明威海市价格认证中心所作本次鉴定在鉴定依据、鉴定程序、鉴定方法等方面存在不当，同时考虑到事故已时隔两年、李函朋的车辆状况可能已经发生变化等因素，对上诉人王明海要求重新鉴定的申请不予准许。因此，结合被上诉人已经提交的维修费发票、车辆维修明细，对涉案事故造成李函朋车辆损失86710元予以确认，对上诉人王明海提出的车损价格过高的抗辩主张不予支持。关于被上诉人行使代位求偿权是否超过诉讼时效期间，一审法院认为，根据上述《保险法》第六十条的规定，被上诉人应自向李函朋赔偿保险金之日起行使代位求偿权，故其权利的诉讼时效期间应自2015年8月14日起算、至2017年8月13日届满；因2017年8月13日为星期日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百五十四条第三款“期间的最后一天是星期日或者其他法定休假日的，以休假日的次日为期间的最后一天”之规定，本案诉讼时效期间的最后一日应为2017年8月14日。本案中，被上诉人向一审法院寄送立案材料的邮件于2017年8月14日投递成功，其行使权利的诉讼时效期间未超过，故对上诉人王明海该项抗辩主张不予支持。综上，对被上诉人要求原审被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司赔偿2000元，要求上诉人王明海赔偿86510元的诉讼请求予以支持，对被上诉人要求上诉人王明海和原审被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率标准赔偿利息损失直至判决确定的履行期间届满之日止的诉讼请求亦予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、第一百五十四条、《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司赔偿中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司损失2000元，并赔偿该款项的利息损失（自2017年8月15日起至判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于判决生效之日起十日内履行。二、王明海赔偿中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司损失86510元，并赔偿该款项的利息损失（自2017年8月15日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于判决生效之日起十日内履行。案件受理费1007元，由中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担28元，由王明海负担979元。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，依据烟台市公安局高速公路交通警察支队福山大队出具的道路交通事故认定书，该事故认定书明确载明上诉人王明海负事故全部责任，且上诉人也未提供证据证明其不应当承担全部责任，山东省威海市环翠区人民法院（2015）威商初字第913号调解书中王明海的责任为“主要责任”被手动改为“全部责任”系笔误。上诉人对威海市价格认证中心出具的威价字[2015]第00100109号交通事故财产损失价格认证结论书有异议，主张评估报告内容与事故现场车辆受损情况不符且维修价格过高，但未提供证据予以推翻，亦未举证证明存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故一审法院对其重新鉴定申请不予准许并依此评估报告判令上诉人向被上诉人支付已赔偿的保险金86510元并无不当。上诉人王明海主张被上诉人在事隔二年后起诉，存在恶意，但未举证证明，上诉人该项主张无事实依据，本院依法不予支持。
综上，上诉人上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1963元，由上诉人王明海负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨少华
审判员 孙 威
审判员 王汝娟
二〇一八年四月十九日
书记员 董昭懿