江西省分宜县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）分杨民初字第00030号
原告（反诉被告）阳木生，男。
委托代理人钟小平，江西钤阳律师事务所律师。
被告（反诉原告）林菊生，男。
委托代理人黄勇，江西鑫淼犇律师事务所律师。
原告阳木生诉被告林菊生机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理。2015年4月2日，被告林菊生提出反诉，经本院审查符合反诉条件，故本院依法组成合议庭适用普通程序于2015年4月15日公开开庭进行了合并审理。原告委托代理人钟小平、被告林菊生及其委托代理人黄勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月3日中午，被告驾驶摩托车在分宜县杨桥镇潭湘村委老义井路段与原告驾驶的电动车发生碰撞，造成原告左手受伤的交通事故。原告在分宜县人民医院住院9天，被诊断为左中指近节指骨粉碎性骨折。由于原、被告双方为同村人且认识，故没有选择报警，致使交警部门对责任无法认定。事故发生后经交警及杨桥镇各部门调解未果，故诉至法院，请求：1、判令被告支付原告各项经济损失27682.83元（医疗费10556.53元，后续治疗费3000元，住院伙食补助费180元，护理费4916.8元，营养费420元，误工费7200元，交通费300元，鉴定费600元，修理费620元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告林菊生辩称：1、由于双方发生交通事故后没有报警，当时双方协商处理的结果是各负其责；2、关于医药费，原告提供的杨桥卫生院和操场乡卫生所开出的医药费单据我们不予认可；3、关于司法鉴定，护理费和护理时间不予认定；4、关于交通费，根据原告提供的票据来看，有很多票据是连号票据，就原告住院情况来看，住院只有八、九天时间，根本不需要三百元交通费；5、关于修理费，对修理情况与事故发生碰撞部分不符的，我们不予认可。综上，我们认为应当驳回原告的诉讼请求。
反诉原告诉称：2014年10月3日中午，反诉原告驾驶摩托车行驶至杨桥镇潭湘村委老义井路段时，与反诉被告驾驶的电动车发生碰撞，导致原告左小腿受伤、摩托车受损的交通事故。由于反诉原告与反诉被告系同村人，在事故发生后，因反诉被告自身伤情轻微，故双方没有选择报警，而是自行离开现场，从而导致交警无法认定事故责任。事故发生后，反诉原告要求反诉被告承担相应的赔偿责任，但却遭到反诉被告拒绝，故诉至法院，请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失24091.7元；2、本案诉讼费由反诉被告承担。
反诉被告辩称：反诉原告的起诉没有事实依据，此次事故是由于反诉原告的过错造成的，反诉被告在本次交通事故中没有任何责任，故请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。
根据诉辩双方的意见，本院归纳本案争议焦点为：1、双方是否就本次交通事故的处理达成了一致？2、本次交通事故责任应如何划分？3、双方的各项损失应如何计算？4、双方应如何承担赔偿责任？
原告（反诉被告）阳木生向本院提交了以下证据：
1、分宜县公安局交通警察大队道路交通事故证明，拟证明发生涉案事故的时间、地点，被告（反诉原告）系无证驾驶，其驾驶的摩托车无有效的行驶证、未购买交强险。
2、杨桥中心卫生院门诊病历、分宜县人民医院出院记录、疾病证明书、费用明细表（3页）、住院费收据，拟证明原告的病情诊断、住院天数、用药情况、医疗费用及医嘱情况。
3、杨桥镇中心卫生院处方笺、操场乡太湖村卫生所处方笺（2张），拟证明原告出院后发生的医疗费用为600.4元。
4、收款收据、车票（55张），拟证明原告因本次交通事故致使车辆受损所花费的修理费、因治病花费的交通费情况。
5、江西新余司法鉴定中心司法鉴定意见书及收据，拟证明原告因此次交通事故受伤，经鉴定后续治疗费为3000元，误工期为3个月，护理期为8周，营养期为4周，为此花费鉴定费600元。
被告（反诉原告）林菊生向本院提交了以下证据：
1、分宜县公安局交通警察大队道路交通事故证明，拟证明原告（反诉被告）无证驾驶电动车，该车也没有购买交强险，车辆维修部位与实际受损部位不符。
2、分宜县人民医院病历、疾病证明书、入院记录、出院记录、住院费收据、宜春市中医院疾病证明书及病历、杨桥镇中心卫生院病历及处方笺、分宜县社会医疗机构病历及处方笺（各3份），拟证明被告（反诉原告）因此次交通事故受伤病情诊断、花费的医疗费、住院天数及医嘱情况。
3、分宜钤阳司法鉴定中心司法鉴定意见书及收款收据，拟证明被告（反诉原告）因此次交通事故受伤，经鉴定误工期为2个月，护理期为4周，营养期为4周，花费鉴定费600元。
4、摩托车修理费发票、收据，拟证明被告（反诉原告）因交通事故致使车辆受损，花费修理费635元。
5、收款收据、收条（3份）、身份证复印件（2份），拟证明被告（反诉原告）因此次事故受伤治疗发生交通费550元。
6、分宜县杨桥镇潭湘村民委员会证明，拟证明被告（反诉原告）的职业，误工费应按建筑行业标准计算。
7、杨桥镇中心卫生院开具的费用单据，拟证明2014年12月16日被告到杨桥卫生院就诊，花费医疗费26元。
本院依职权向分宜县公安局交通警察大队调取了该大队就此次交通事故向有关当事人所作的询问笔录（阳木生、林菊生各一份）。
上述证据均经庭审质证，现本院围绕各方的质证意见，综合评述如下：
（一）对于本院调取的询问笔录。对于原告的询问笔录，被告认为原告在交警部门所做的陈述不实，对被告不利的陈述应结合其他证据来证实。本院认为，该陈述是原告单方面的陈述，故被告对该询问笔录的异议成立，本院就该笔录中对原告有利的部分将结合其他证据予以认定。对于被告的询问笔录，原告未提出异议，本院对该询问笔录予以采信。
（二）原告证据
对原告所示证据1，被告对其真实性无异议，但认为原告驾驶电动车没有有效的机动车驾驶证，也没有投保交强险，且电动车实际受损部位与原告修理部位不符。本院认为，该证据系交警部门依法作出，且被告对该证据并未提出实质性异议，该证据具备证据的真实性、合法性、关联性特征，故本院予以采信。
对原告所示证据2，被告提出异议，认为原告2014年10月3日在杨桥卫生院的病历系虚假的，10月6日到分宜县人民医院住院治疗才是真实的。对分宜县人民医院开具的医疗费发票真实性无异议，但根据病历来看，其于10月6日才到医院就医，原告受伤有可能不是此次交通事故造成的，认为两者之间没有关联性。本院认为，该组证据是有关医疗机构出具的，能够证实原告因交通事故受伤并治疗的情况，具备证据的真实性、合法性、关联性特征，本院对该证据予以采信。
对原告所示证据3，被告提出异议，认为开出的处方应该有用药明细及发票，仅有处方笺不能达到其证明目的。本院认为，原告仅提供处方笺而未提供正规发票不能达到其证明目的，故被告异议成立，本院对该证据不予采信。
对原告所示证据4，被告对该证据的真实性提出异议，认为车票有很多是连号，对300元交通费不予认可，应根据实际往返的次数来定。关于修理费情况，对其大灯、电瓶的维修费有异议，应该予以扣除。本院认为，虽然此次交通事故导致原告受伤、电动车受损，必然会产生交通费及修理费，但是根据车辆碰撞部位、住院就医等情况来看，该证据仅部分合情、合理，故对该证据本院部分予以采信。
对原告所示证据5，被告提出异议，认为原告受伤并不会影响其正常生活，对鉴定其需护理期8周不予认可，不能作为计算护理费的依据。本院认为，该鉴定意见中对护理期、营养期的鉴定没有合法依据，本院对该部分不予采信。
（三）被告证据
对被告所示证据1，原告未提出异议，本院对该证据予以采信。
对被告所示证据2，原告提出异议，认为分宜县人民医院医疗费收据与本案缺乏关联性，根据出、入院记录来看，其受伤与此次交通事故无关。对潭湘村卫生所开具的处方笺真实性、合法性、关联性均有异议，认为该处方笺是虚假的。对宜春市中医院、杨桥卫生院的病历的真实性提出异议，认为应有相应的票据来印证伤情，仅有病历不能达到其证明目的。本院认为，结合原、被告双方在分宜县公安局交通警察大队所作的询问笔录来看，被告在分宜县人民医院住院治疗的部位与本次交通事故发生时被告受伤部分相符，故本院对分宜县人民医院病历、疾病证明书、入院记录、出院记录、住院费收据予以采信。宜春市中医院疾病证明书及病历、杨桥镇中心卫生院病历系医疗机构出具的，治疗部位也系被告受伤部分，本院对该证据也予以采信。对于杨桥镇中心卫生院处方笺、分宜县社会医疗机构病历及处方笺，因其未提供正式发票，不能证明被告因伤治疗花费医疗费的情况，本院对该证据不予采信。
对被告出示的证据3，原告提出异议，认为司法鉴定意见书没有鉴定人的签名应不予采信。本院认为，对于司法鉴定意见书，相关法律法规规定鉴定人应当签字或盖章，而该司法鉴定意见书中，两位鉴定人已在鉴定意见中盖章，故原告异议不成立。该鉴定意见中对于护理期、营养期的鉴定没有合法依据，故本院对该部分鉴定意见不予采信。
对被告出示的证据4，原告对该证据的真实性提出异议，认为应当要有正规的机打发票。本院认为，此次交通事故导致被告摩托车受损，必然会产生修理费，本院结合车辆碰撞部位对于该证据予以部分采信。
对被告出示的证据5，原告对该证据的真实性、关联性、合法性均提出异议。结合被告在此次交通事故中受伤治疗情况，对该证据本院部分予以采信。
对被告出示的证据6，原告对该证据的真实性提出异议。本院认为，仅提供村委会的证明不能达到证明被告从事建筑行业的目的，故本院对该证据不予采信。
对被告出示的证据7，原告对该证据的真实性提出异议。本院认为，被告至今并未提供正式的医药费发票，对该证据本院不予采信。
根据对上述证据的分析认定，并结合原、被告的陈述，本院可以确定以下事实：
2014年10月3日12时许，原告驾驶无号牌电动车从杨桥镇往潭湘村委方向行驶至潭湘村委老义井路段时与被告驾驶的从相对方向行驶而来的无号牌大运摩托车发生碰撞，致使发生原、被告受伤、车辆受损的交通事故。因原、被告双方均系同村人，且当时感觉伤势较轻，认为能协商解决，故双方均没有选择报警。后因双方协商未果，故原告于2014年10月5日向分宜县公安局交通管理大队报案，分宜县公安局交通管理大队经过调查了解并对原、被告双方等当事人询问事发情况，但因现场变动，原、被告双方各抒己见，致使责任无法认定，故该大队于2014年10月23日作出了分公交证字（2014）第B000005号道路交通事故证明。
事故发生后，原告先后在分宜县杨桥镇中心卫生院、分宜县人民医院治疗，经诊断为左中指近节指骨粉碎性骨折，住院9天，花费医疗费9845.63元。2014年12月31日经江西新余司法鉴定中心鉴定，原告后续治疗费为3000元，误工期为3个月，为此，原告支付鉴定费600元。被告先在分宜县人民医院治疗，诊断为左小腿皮肤逆行撕脱伤、左胫前肌、腓骨长短肌部分撕裂，住院8天，花费医疗费3383.7元。后被告又到宜春市中医院、分宜县杨桥镇中心卫生院治疗，诊断为左胫前外伤后溃疡并感染。宜春市中医院出具的治疗建议为：1、去除痂皮、清洗创面并换药包扎；2、抗感染治疗（回当地医院继续治疗）；3、保持创面干洁、加强营养、注意休息；4、有病情变化随诊。分宜县杨桥镇中心卫生院出具的治疗建议为：1、换药；2、抗感染；3、回当地村医务室治疗。2015年3月25日经分宜钤阳司法鉴定中心鉴定，被告的误工损失日为2个月，为此，被告支付鉴定费600元。
另查明，涉事电动车为原告所有，该电动车无任何手续，未购买任何保险。被告系无证驾驶，涉事摩托车亦无任何手续，未购买任何保险。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。
关于本案争议焦点1即双方是否就本次交通事故的处理达成了一致的问题。本案中，虽然被告辩称事故发生后，双方就此次事故处理达成了“各负其责”（即自己承担自己的损失）的意见，但原告当庭予以否认，而被告亦无证据证实双方就此次事故的处理达成了一致意见，故本院对被告的该辩称意见不予支持。
关于本案争议焦点2即本次交通事故责任应如何划分的问题。根据本院查明的事实可知，本案事故发生在道路中间，故原、被告双方均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道交法》）第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定。而被告无证驾驶无牌摩托车的行为还违反了《道交法》第十九条：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”之规定。同时根据被告在询问笔录中陈述其在事故发生时“吓慌了手脚，我就急着往右打了方向杆，但由于太逼近了，结果还是与对方的车子撞到一起去了”，当询问其当时看到对方车子后采取了哪些措施时，其陈述为“往右拐了下，其他的没有”，由此可以看出，被告面对紧急情况的处理方式和操作都有不当之处。综上，原、被告双方对此次交通事故的发生均有过错，但是主要过错在于被告，故本院认定原告承担此次事故30%的责任，被告承担70%的责任。
关于本案争议焦点3即双方的各项损失应如何计算的问题。
一、原告方的各项损失。
1、医疗费。以原告提交的医疗费票据为准，即医疗费为9845.63元。2、后续治疗费。根据江西新余司法鉴定中心出具的鉴定意见原告所需后续医疗费为3000元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称解释）第十九条第二款“…医疗证明或鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，故原告要求3000元后续治疗费，本院予以支持。3、住院伙食补助费。原告主张180元，结合原告的住院天数，该主张并未超过法律的有关规定，本院予以支持。4、护理费。根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，因原告未提供充足的证据证明护理人员的实际收入，护理费参照当地从事同等级别护理的劳务报酬标准每天70元计算。而原告提供的鉴定意见中虽对该期限作出了鉴定意见，但该鉴定意见并无合理依据，故本院认定护理期限为其住院期间即9天，故护理费为70元／天×9天＝630元。5、营养费。因原告提供的鉴定意见中对该项鉴定无合理依据，故本院对该费用不予支持。6、误工费。根据误工时间和收入状况确定，因原告未提供充足证据证明其实际误工损失，故误工费参照上一年度农、林、牧、渔业就业人员年平均工资26459元计算，误工时间按照原告提供的鉴定意见确定，即26459元÷12×3＝6614.75元。7、交通费。交通费应与就医时间、地点、次数相符合，本院结合原告就医治疗情况，交通费酌定为150元。9、鉴定费。以鉴定机构出具的正式票据为凭，即600元。10、修理费。此次交通事故两车碰撞的部位为车辆前部，故本院对于原告要求的电瓶损失不予支持，故原告电动车的修理费为120元。
二、被告方的各项损失。
1、医疗费。虽然被告仅提供3383.7元的医疗票据，但是根据宜春市中医院、杨桥镇中心卫生院的病历，被告在分宜县人民医院出院后需继续治疗，本院酌定后续治疗费为3000元，合计为6383.7元。因被告在新农合报销了1177元，故本院支持被告医疗费5206.7元。2、误工费。误工费参照上一年度农、林、牧、渔业就业人员年平均工资26459元计算，误工时间按照原告提供的鉴定意见确定，即26459元÷12×2＝4409.83元。3、护理费。因被告提供的鉴定意见中对护理期的鉴定没有合理依据，故本院认定护理期限为其住院期间即8天。护理费参照当地从事同等级别护理的劳务报酬标准每天70元计算，故护理费为70元／天×8天＝560元。4、营养费。因被告提供的鉴定意见中对营养期的鉴定没有合理依据，故本院对该项费用不予支持。5、住院伙食补助费。参照国家机关一般工作人员出差伙食标准计算，即20元／天×8天＝160元。6、交通费。根据原告的询问笔录可知，事故发生后被告通过“小四轮”送分宜县人民医院就医，故该日100元的交通费符合实际情况，本院予以认定，再结合被告住院时间、次数、地点等本院酌定被告交通费用共计为200元。7、鉴定费。以鉴定机构出具的正式票据为凭，即600元。8、摩托车修理费。根据此次交通事故碰撞情况及被告提交的收据上写明的修理部位、价格，本院酌定该费用为155元。
关于本案的争议焦点4即原、被告双方应当如何承担赔偿责任。
一、原告应如何承担赔偿责任。
依照《道交法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。未投保第三者责任强制保险的，依照最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，由投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿。就目前而言，本县电动车登记挂牌也非机动车牌照，被告也未提交证据证实原告驾驶的电动车为机动车，而实践中电动车也不可能像机动车一样登记上牌、领取驾驶证、投保交强险，其在发生交通事故致人损害时，就不可能由保险公司在交强险赔偿责任限额内先行赔付，从而也不可能由投保义务人在交强险责任限额内赔偿。故原告对被告的损失应按其过错责任承担，即（5206.7元＋4409.83元＋560元＋160元＋200元＋600元＋155元）×30%=3387.46元。
二、被告应如何承担赔偿责任。
因被告驾驶的摩托车属机动车，应当购买交强险，而被告却未购买，故对于原告的损失，应当由被告在交强险责任限额范围内先行赔付，不足部分再按责任比例赔付，故被告应赔付给原告的款项为：【（9845.63元＋3000元＋180元）-10000元】×70%＋10000元＋630元＋6614.75元＋150元＋120元＋600元×70%=20052.69元。
综上，原、被告承担的赔偿责任冲抵后，被告还应支付原告各项损失共计16665.23元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）林菊生于本判决生效之日起五日内赔偿原告（反诉被告）阳木生各项损失共计16665.23元。
二、驳回原告（反诉被告）阳木生的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）林菊生的其他反诉请求。
本诉案件受理费246元，由原告（反诉被告）阳木生承担25元，被告（反诉原告）林菊生承担221元；反诉案件受理费201元由原告（反诉被告）阳木生承担25元，被告（反诉原告）林菊生承担176元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 姜志刚
代理审判员 陈桂烽
人民陪审员 袁海华
二〇一五年七月六日
书 记 员 欧阳兰