安徽省合肥市庐阳区人民法院行 政 判 决 书（2017）皖0103行初40号原告：吴某某，女，1975年7月8日出生，汉族，教师，户籍地安徽省屯溪区，经常居住地黄山市屯溪区，被告：安徽省财政厅，住所地安徽省合肥市庐阳区安庆路282号。法定代表人：罗某某，厅长。委托诉讼诉讼代理人：张某某，该厅工作人员。委托诉讼代理人：陆某某，安徽华人律师事务所律师。被告：中华人民共和国财政部，住所地北京市西城区三里河南三巷3号。法定代表人：肖某，部长。委托诉讼代理人：刘某，该部工作人员。原告吴某某因认为被告安徽省财政厅不履行法定职责一案，于2017年2月20日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年2月24日向被告安徽省财政厅、中华人民共和国财政部（以下简称财政部）送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告吴某某，被告安徽省财政厅委托诉讼代理人张行宇、陆欢欢，被告财政部委托诉讼代理人刘叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某某于2016年7月8日向被告安徽省财政厅提出举报，称黄山市财政局弄虚作假、套取骗取国家资金，请求依法查处，被告安徽省财政厅经调查核实，于2016年9月9日向吴某某寄送《关于吴某某举报事项的答复函》（以下简称《答复函》），告知其棚户区改造项目及征收户数的确定均不属于黄山市财政局工作职责，其举报黄山市财政局“虚报项目、弄虚作假和套取骗取国家资金行政违法行为”不存在。2016年11月4日，吴某某向财政部提起行政复议申请，2017年1月3日，财政部作出财复议﹝2017﹞2号《驳回行政复议申请决定书》，驳回了吴某某的行政复议申请。原告吴某某诉称，其诉讼请求为：1、确认被告安徽省财政厅不履行法定查处职责行为违法；2、撤销被告财政部所作财复议﹝2017﹞2号驳回行政复议申请决定；3、被告安徽省财政厅限期履行查处违法并书面告知的法定职责；4、诉讼费用由被告安徽省财政厅承担。事实与理由如下：2016年7月8日，其在搜集了确凿证据基础上，向安徽省财政厅邮寄举报信，举报黄山市财政局弄虚作假、套取骗取国家资金的违法行政行为，恳请该厅依法查处，并书面告知查处结果。2016年9月12日，其收到安徽省财政厅于2016年9月9日所作《答复函》。《答复函》刻意回避其提交的证据，罔顾黄山市财政局违法事实，无视相关法律法规，没有依法对原告举报的违法行为进行查处。其于2016年11月4日依法向财政部提起行政复议申请。2017年1月13日，其收到财政部所作财复议﹝2017﹞2号驳回行政复议申请决定。财政部未对安徽省财政厅不履行法定职责的行为认定事实是否清楚，证据是否确凿，适用依据是否正确，程序是否合法，内容是否适当等进行审查，即作出驳回行政复议申请决定，主要证据不足，属于未依法履行行政复议的法定职责，该决定认定事实错误，程序违法，适用法律错误。原告吴某某向本院提交了以下证据：1.身份证复印件，证明目的：其主体身份。2.举报信，证明目的：其举报黄山市财政局存在行政违法行政行为；3.《答复函》，证明目的：安徽省财政厅没有履行法定查处职责；4.财复议[2017]2号《驳回行政复议申请决定书》（3、4均为复印件），证明目的：财政部没有履行全面审查的行政职责；5.《关于仙人洞南路改造项目房屋征收决定的公告》（网络打印件），系黄山市房产事务管理局主动公开的政府信息、（2012）屯行初字第00012号案件被诉行政行为，证明目的：仙人洞南路改造项目的征收主体，征收部门、实施单位、征收范围、征收补偿方案等；6.黄山市屯溪区人民法院（2012）屯行初字第00012号行政判决书，证明目的：征收范围经法院查明是787户，已签约759户，签约比例为96.4%，征收决定和补偿方案均和棚户区无关联；7.网络打印信息公开和媒体报道三篇（网络打印件）：（1）《黄山市中心城区一“钉子户”房屋被依法强行拆除》，来源于黄山市民网站，证明目的：该征收地块全部787户，20天内签约700余户，截至强拆该户之日的2014年4月4日，已签约769户，签约率达97.7%，仅剩18户未签订征收补偿协议；（2）黄山市住建委回答网友连线信息，题为《仙人洞南路拆迁户何时能回迁？》文件办理情况，部分明确了截至2014年6月5日该征收地块上还有17户未签订征收补偿协议；（3）《黄山市仙人洞南路征迁进行时安置区建设将重新启动》，来源于中安在线（合肥），明确该征收地块全部787户，项目2012年实施，不拆迁完成仙人洞南路安置区项目无法进行施工。2015年7月9日，强拆了十字路口最牛“钉子户”。2015年底，完成剩下17户中大部分；8.（1）屯溪区房屋征收管理局给原告的屯征信【2016】11号信访事项处理意见书三份，证明目的：该证据第二段明确该征收地块全部787户，已签约783户，还剩4户未签约，原告系其中1户；（2）申请复查不予受理告知书三份，明确主体适格，答复客观属实；9.征收地块四至范围勘测定界各家各户图，来源于国土局公开信息，证明目的：明确了征收户数787户；10.仙人洞南路前园社区被征户房屋类型、面积与建筑年代认定公示表，屯溪区政府在（2012）屯行初字第00012号案件审理中提供，明确了按照国务院590号令发布征收决定前依法必须完成调查工作并公布结果，而不是所谓摸底，证明目的：屯溪区政府已经作了调查和公布结果的工作，精确数字787户，包括原告在内多户房屋面积少则一百多平方米，多达三、四百平方米，都是宽敞舒适、设施齐备、在合理使用寿命内的自建别墅型楼房，绝非以“危旧住房”为特征而需要“改善困难”的棚户区；11.国有出让土地使用证（地号02002013118），面积204.8平方米，证明目的：原告房屋极为宽敞，属于自建别墅型楼房，容积率很低，绝非棚户区；12.（1）发改投资【2010】4号《关于黄山市屯溪区城镇道路基础设施工程项目立项的批复》，证明目的：仙人洞南路征收地块绝大多数属于该项目。（2）黄发改投资函【2014】16号《关于申请公开信息答复函》，证明原告房屋部分地块属于发改投资【2010】4号所对应的项目范围，（1）、（2）均来源于黄山市发改委公开信息；13.仙人洞南路及安置区地块规划红线图（复印件），证明目的：仙人洞南路征收地块实际上由发改投资【2010】4号《关于黄山市屯溪区城镇道路基础设施工程项目立项的批复》和发改许可字【2012】34号《关于仙人洞南路棚户区改造项目立项的批复》两个项目构成，总计787户，前者所在地块虽然是3.5万平方米，几个国有企业宿舍集中，有近500户。而安置区地块即后来追加的棚户区地块约5万平方米，都是自建别墅房，大概不到300户；14.黄山市中级人民法院（2015）黄中法行终字第00035号行政判决书，确认违法事实，但对违法行政许可行为没有撤销；15.建筑工程施工许可证（编号341000201209170201）、安徽省住建厅建稽函﹝2016﹞1126号《关于吴某某信访事项的答复函》,证据14、15的证明目的：因为道路建设系公益性项目，结果仅确认违法事实，对违法行政许可行为没有撤销，征收地块主要就是为城市道路基础设施工程项目中的仙人洞路而进行的征收，棚户区是原来的安置区地块后追加立项的。被告安徽省财政厅辩称，一、其已履行法定职责。2016年7月12日，其收到原告关于黄山市财政局虚报项目、弄虚作假、套取骗取国家资金的举报信。针对举报事项，其会同安徽省住建厅，召集黄山市财政局、黄山市住建委召开会议，并与安徽省住建厅组××联合调查组××黄山市调查核实，实地查看了仙人洞棚户区改造项目（即仙人洞南路建设工程，下同）进度情况、项目实施及资金拨付情况有关档案资料原件。黄山市财政局向其提交《关于黄山市本级仙人洞棚户区改造项目的情况说明》，并提供了相关文件资料。针对调查情况，其于9月9日向原告寄送《答复函》。其对举报事项积极调查取证，要求被举报人作出书面说明，进行实地调查，向举报人作出答复，已履行了法定职责。原告第一项诉请无事实和法律依据。二、其所作《答复函》合理合法。1．仙人洞南路建设工程属于棚户区改造项目。根据住建部、国家发改委、财政部等七部门《关于加快推进棚户区（危旧房）改造的通知》（建保﹝2012﹞190号）第二条“城市棚户区（危旧房）改造具体范围由市县人民政府结合当地实际情况确定”，2012年10月，黄山市住建、发改部门按程序批准同意将仙人洞南路建设工程列入城市棚户区改造项目并予以实施。2013年1月15日，安徽省政府与黄山市政府签订《2013年住房保障工作目标责任书》，仙人洞南路建设工程已纳入省级人民政府批准的棚户区改造规划和黄山市年度改造计划，属于棚户区改造项目。原告举报仙人洞南路建设工程不符合城市棚户区标准、黄山市财政局以虚报项目套取国家资金，无事实依据。2．仙人洞南路建设工程改造户数为800户。根据《财政部住建部关于印发〈中央补助城市棚户区改造专项资金管理办法〉的通知》（财综﹝2012﹞60号）第七条第三款“棚户区改造征收（收购）面积和户数“以征收（收购）人与被征收（收购）人签订的征收补偿（收购）协议或者市、县级人民政府作出的征收补偿决定为依据”的规定，2013年1月15日，安徽省政府与黄山市政府签订《2013年住房保障工作目标责任书》，确定2013年黄山市棚户区改造3887户。2013年2月28日，黄山市保障性安居工程建设领导组下发《关于确定2013年市本级城市棚户区改造项目的函》(黄房保组字﹝2013﹞20号)，具体落实到案涉仙人洞城市棚户区改造工程为800户。原告举报所称（2012）屯行初第00012号行政判决书载明仙人洞南路建设改造项目被征收人为787户，为截止到2012年10月原征收摸底户数。后根据仙人洞建设改造项目的进度，新增加部分签订补充协议的被征收人。2014年，经财政部驻安徽省财政监察专员办事处审核：黄山市仙人洞南路改造计划实施800户，至2014年3月20日，实际实施803户（财驻皖监﹝2014﹞10号文件）。故原告举报黄山市财政局以虚假超额户数骗取中央财政专项资金和中央预算内投资，无事实依据。根据《中央补助城市棚户区改造专项资金管理办法》（财综﹝2012﹞60号）等有关规定，棚户区改造项目的确定及征收户数的确定均不属于黄山市财政局的工作职责。据此，原告举报黄山市财政局虚报项目、弄虚作假、套取骗取国家资金的行政违法行为不存在。综上，其对原告举报事项已履行法定职责，《答复函》认定事实清楚，证据充分，请求驳回原告的诉讼请求。被告安徽省财政厅向本院提交了以下证据：第一组证据：1、举报信；2、会议通知、会议签到簿、会议纪要；3、黄山市财政局情况说明；4、《关于调查核实举报事项的通知》、会议签到簿；证明目的：被告答辩人对举报事项积极调查取证，包括召开了相关会议，要求被举报人作出有关情况的书面说明，进行实地调查，及向举报人作出了答复。第二组证据：1、《关于同意仙人洞南路建设工程列入城市棚户区改造项目的函》（黄建办函﹝2012﹞49号）；2、《关于仙人洞南路棚户区改造项目立项的批复》（发改许可[2012]34号）；3、《2013年住房保障工作目标责任书》；4、《关于确定2013年市本级城市棚户区改造项目的函》(黄房保组字﹝2013﹞20号)；5、《关于安徽省申请中央补助保障性安居工程专项资金审核意见的函》（财住皖监﹝2014﹞10号）；6、《关于仙人洞南路棚改情况汇报》，证明目的：仙人洞南路建设工程被列入城市棚户区改造，改造户数为800户，被告答复合理合法。第三组证据、《答复函》、EMS回执，证明目的：其依法作出答复，并向原告寄送。第四组证据、法律依据：证明被告履行职责于法有据。1、《财政部住建部关于印发〈中央补助城市棚户区改造专项资金管理办法〉的通知》（财综﹝2012﹞60号）第七条第三款规定：棚户区改造征收（收购）面积和户数“以征收（收购）人与被征收（收购）人签订的征收补偿（收购）协议或者市、县级人民政府作出的征收补偿决定为依据”；2、住建部、国家发改委、财政部等七部门《关于加快推进棚户区（危旧房）改造的通知》（建保﹝2013﹞190号）第二条“城市棚户区（危旧房）改造具体范围由市县人民政府结合当地实际情况确定”等。被告财政部辩称，一、原告第二项复议决定内容不属于受诉人民法院管辖范围。根据《行政诉讼法》第二十六条第二款有关“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告”的规定以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条第一款有关“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外”的规定可知：复议机关以复议申请不符合受理条件为由驳回复议申请或复议请求的，不构成对原行政行为的维持。因此，本案第二项复议决定内容不构成对原行政行为的维持，受诉法院对该项复议决定内容不具有管辖权。二、被诉行为与原告不具有利害关系，原告无诉讼主体资格，依法应当驳回起诉。根据《行政诉讼法》第二十五条第一款有关“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织、有权提起诉讼”和第四十九条第一款有关“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”的规定，原告应与被诉行为具有利害关系。原告与其要求安徽省财政厅履行法定职责的相关事项没有利害关系。安徽省财政厅《答复函》将检查情况告知原告，其作出复议决定均未对原告设定权利义务，未对原告的权利义务产生实际影响，原告与被诉行为之间并不具有利害关系，原告的起诉不符合《行政诉讼法》第四十九条第一款第（一）项的规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，应当裁定驳回起诉。三、被诉复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当，程序合法。（一）其驳回原告第一项、第三项复议请求，于法有据。根据《安徽省城市棚户区改造专项资金管理办法》第十条规定，安徽省财政厅具有对安徽省棚户区改造专项资金进行监督检查的职责。安徽省财政厅已经针对原告举报进行了监督检查，原告有关第一项和第三项复议请求没有事实依据。根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款有关“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的”规定，其驳回原告上述复议请求，于法有据。（二）其驳回原告第二项有关撤销被诉答复的复议请求，于法有据。《行政复议法》第二条和第六条规定，复议申请人与具体行政行为有利害关系是行政复议申请的受理条件。本案被诉答复仅将检查情况告知原告，未对原告设定权利义务，未对原告权利义务产生实际影响，故原告与被诉答复不具有利害关系，原告有关撤销被诉答复的复议请求不符合行政复议受理条件。根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款规定，其驳回原告复议请求，于法有据。（三）作出被诉复议决定符合法定程序。2016年11月7日，其收到并受理了原告的行政复议申请，于11月10日向安徽省财政厅印发《行政复议答复通知书》，安徽省财政厅于11月14日收到并于11月24日提交书面答复及证据依据等，符合《行政复议法》第二十三条有关复议答复规定。其于2017年1月3日作出被诉复议决定并于1月9日邮寄原告（原告于2017年1月13日签收），符合《行政复议法》第三十一条有关复议期限的规定。综上，本案不属于受诉人民法院管辖范围，原告亦无诉讼主体资格，请求依法驳回原告的起诉。被告财政部向本院提交了以下证据：1.2016年11月7日，其收到并受理原告的复议申请及邮寄凭证；2.2016年11月10日，其作出《行政复议答复通知书》并向安徽省财政厅邮寄的凭证；3.2016年11月24日，安徽省财政厅提交的《被申请人答复书》、证据依据等材料及其邮寄凭证；4.2017年1月9日，其邮寄送达被诉复议决定的凭证，原告于2017年1月13日签收。证明目的：1、本案不属于受诉法院管辖，原告亦无诉讼主体资格，依法应当驳回起诉。2、被诉行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当，程序合法。经庭审质证，被告安徽省财政厅对原告证据的质证意见如下：对证据1身份证真实性无异议，对诉讼主体的适格性有异议，原告不符合行政诉讼主体的受案范围，举报事项不具有可诉性，与其自身无利害关系；对证据2真实性无异议，对合法性、关联性有异议，其已经按照法定职责对被举报人进行了调查，履行了法定职责。证据3、4的三性无异议，达不到原告的证明目的，《答复函》和财政部的驳回行政复议决定均符合法律和事实。证据5违反了举证期限，不属于合法证据，对于原告没有提供原件证据三性有异议，不再发表质证意见。证据6系一审判决，不能证明判决已经生效，判决认定的客观事实是在2012年期间，与原告投诉的棚户区改造无关联性，棚户区改造是被列入2013年黄山市城市改造项目。对证据7网络打印件的真实性有异议，对证据8、9的真实性、合法性请法庭核查，达不到证明目的，棚户区改造和房屋征收是两回事，被征收的户数是1户，可能安置2-3户，棚户区改造是按照实际安置的户数来签订安置协议，与征收户数不是等量的且该信访主体是区房屋征收管理局并非拆迁安置协议的收购人，不能证明棚户区改造实际户数。证据10、11、13均系复印件，对其真实性无法确认，对证据12的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，原告提供的信息公开材料是关于仙人洞南路道路改造的项目，与本案仙人洞棚户区改造无关，棚户区改造问题，是获得了市政府相关部门批复，若原告认为该项目非棚户区改造也应当向相应部门举报，而非安徽省财政厅。证据14的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，达不到其诉讼请求，该判决与本案无关联性，不能证明其举报内容属于安徽省财政厅的法定职责，关于仙人洞项目是属于公益性项目而非原告自认的住宅舒适、强行拆除等主观臆断。对证据15中的许可证没有看到原件，对证据来源、三性有异议，对省住建厅的函，包括吴某某信访事项答复函，与本案无关联。被告财政部对原告证据质证意见如下：同意安徽省财政厅的质证意见，补充意见：证据3证明安徽省财政厅已经履行了监督职责，与原告无利害关系；证据4是被诉行为，并非证据；证据5到15，与本案无关联，原告不是适格的主体。原告对被告安徽省财政厅证据的质证意见如下：对第一组证据中1、2的三性无异议，但达不到证明目的，相反证明了安徽省财政厅对举报信没有履行依法查处并告知的法定职责；对证据3三性均有异议，该证据的内容相应简化，完全不符合事实，该项目简况和黄山市发改委的立项批复完全不一致，安徽省财政厅没有进行行政主体立项的配合辅助调查，没有履行法定职责；对其中证据4的真实性、合法性无异议，但没有会议纪要和会议内容，安徽省财政厅没有到现场对情况调查核实。对第二组证据中证据1的三性均有异议，主体是黄山市住建委给城投公司的函，没有原件，城投公司和棚户区改造没有关联性，达不到证明目的；对证据2三性无异议，不能达到证明目的，黄山市财政局的材料严重不一致，安徽省财政厅没有发现，更没有排除，没有履行法定职责；证据3真实性、合法性无异议，但和本案无关联，利用所谓改造骗取国家资金，达不到证明目的；证据4真实性无异议，合法性有异议，本级1061户与事实严重不符，仙人洞改造800户的工程属于屯溪区征收，该证据将其归属到市本级，且事实上远远没有800户，安徽省财政厅没有履行法定职责，没有对黄山市的违法文件进行事实和证据审查；证据5无原件，三性无法确定，原告有证据证明仅仅完成了767户，证据6三性有异议，棚改项目主体是黄山市发改委，资金申报是黄山市财政局，城投有限公司向黄山市财政局汇报棚改情况没有依据，证明安徽省财政厅没有履行法定职责，对城投公司滥竽充数的材料没有进行排除。对第三组证据中证据1真实性无异议，合法性有异议，安徽省财政厅违法认可所谓的了解情况，作出《答复函》。对第四组证据法律依据本身无异议，但安徽省财政厅没有没有正确适用法律；对证据2真实性无异议，明确了棚户区的解释，但安徽省财政厅属于片面适用法律，事实上原告举报信中有说明，城投公司和棚改没有任何关联性，证明安徽省财政厅涉嫌有意包庇黄山市政府虚报多报项目资金，骗取国家资金的违法行政行为。原告对被告财政部证据的质证意见如下：对证据1、2三性均无异议，对证据2证明目的有异议，财政部并没有依法审查被复议行为事实是否清楚，证据是否充实，内容是否适当等。对证据3真实性无异议，合法性有异议，要求答复时间是11月10日，答复书时间是11月24日，超过法定时间4天，程序违法，另其内容严重违法，该棚改项目实际户数没有800户，原告提供的证据虽是房屋征收规划等方面的材料，但证明了实际户数和项目的申报，特别是与资金有着密不可分的关联性，征收户补偿协议作为资金申报及拨付唯一依据，证明安徽省财政厅没有履行查处的法定职责，财政部没有履行全面审查职责。对证据4无异议。本院对上述证据认证如下：对原告证据1、2的三性予以确认，证据3、4系被诉行政行为的载体，并非证据，证据5、7系网络打印件，证据10、11、13、15中的许可证，均系复印件，对其真实性不予确认；证据6判决认定的客观事实是在2012年期间，与本案无关联性，对证据网络打印件的真实性有异议，对证据8、9、12、14及证据15中住建厅的函、吴某某信访事项答复函等材料的证明目的不予确认，原告提供的信息公开材料是关于仙人洞南路道路改造的项目，与本案仙人洞棚户区改造无关。且不能证明其信访举报内容与本案有关。对被告安徽省财政厅四组证据、对被告财政部的3份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的2予以确认，对被告财政部证据的证明目的1不予确认。经审理查明，2016年7月8日，吴某某向安徽省财政厅邮寄举报信，举报黄山市财政局存在虚报项目、弄虚作假、套取骗取国家资金的违法行政行为，请求安徽省财政厅依法查处，并书面告知查处结果。2016年7月12日，安徽省财政厅收到吴某某的举报信，后会同安徽省住建厅，召集黄山市财政局、黄山市住建委召开会议，并与安徽省住建厅组××联合调查组××黄山市调查核实，实地查看了仙人洞棚户区改造项目进度情况、项目实施及资金拨付情况有关档案资料原件。黄山市财政局向安徽省财政厅提交《关于黄山市本级仙人洞棚户区改造项目的情况说明》，并提供了相关文件资料。2016年9月9日，安徽省财政厅针对调查情况，向原告寄送《答复函》，告知吴某某：仙人洞南路建设工程属于棚户区改造项目；2013年2月黄山市确定仙人洞南路建设工程改造户数为800户，787户为原征收前的摸底户数；根据《关于加快推进棚户区（危旧房）改造的通知》、《《中央补助城市棚户区改造专项资金管理办法》（财综﹝2012﹞60号）等有关规定，棚户区改造项目及征收户数的确定均不属于黄山市财政局工作职责，故原告举报黄山市财政局“虚报项目、弄虚作假和套取骗取国家资金行政违法行为”不存在。2016年9月12日，吴某某收到安徽省财政厅《答复函》。吴某某对此不服，于2016年11月2日向财政部申请行政复议。2016年11月7日，财政部收到并受理吴某某的行政复议申请；2016年11月10日，财政部作出《行政复议答复通知书》并向安徽省财政厅邮寄；2016年11月24日，安徽省财政厅向财政部提交《被申请人答复书》及证据依据等材料，2017年1月3日，财政部作出财复议﹝2017﹞2号《驳回行政复议申请决定书》，驳回了吴某某的行政复议申请，并于2017年1月9日向吴某某邮寄送达该《驳回行政复议申请决定书》；吴某某于2017年1月13日签收。吴某某不服该决定，向本院起诉，要求判如所请。本院认为，本案争议焦点为被告安徽省财政厅是否存在不履行法定职责的违法行为、财政部是否存在未依法履行行政复议法定职责的情形；本案是否属于本院管辖，吴某某诉讼主体是否适格。经查，安徽省财政厅对原告吴某某的举报事项积极调查取证，要求被举报人作出书面说明，进行实地调查，向举报人作出了书面答复并送达，已履行了法定职责，且根据查明的事实和法律法规规定，棚户区改造项目及征收户数的确定均不属于黄山市财政局的工作职责，原告举报黄山市财政局虚报项目、弄虚作假、套取骗取国家资金的行政违法行为不存在。安徽省财政厅所作《答复函》事实清楚、证据充分、程序合法，并无不当。原告诉称被告财政部未对安徽省财政厅不履行法定职责的行为进行审查，所作行政复议决定主要证据不足，未履行法定职责，经查，财政部在收到行政复议申请后，及时向安徽省财政厅送达《行政复议答复通知书》，并依据事实和法律作出驳回行政复议申请决定，程序合法，不存在不履行行政复议法定职责的情形。因本案被告安徽省财政厅住所地在本院辖区，吴某某对举报事项答复不服，要求确认安徽省财政厅不履行法定职责违法，属于立案范围，且被告财政部在驳回复议申请决定中告知了原告吴某某享有提起行政诉讼的权利，故本案属于本院管辖，吴某某原告诉讼主体适格。综上，原告吴某某诉请确认被告安徽省财政厅不依法履行法定职责、被告财政部不依法履行行政复议职责，诉请安徽省财政厅限期履行查处违法行为的法定职责，与查明的事实、证据和法律规定不符，其诉请理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴某某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长 于 璞人民陪审员 谷 雨人民陪审员 张长粹二〇一七年八月十八日书 记 员 郏海虹附本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。