天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民终1733号上诉人（原审原告）：李萍，女，1944年1月9日出生，汉族，天津市鞍山道小学退休教师，住天津市和平区。委托诉讼代理人：徐鸿雁，天津瑞雁律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李涟，女，1946年2月22日出生，汉族，天津市宇翔工具厂退休职工，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：徐鸿雁，天津瑞雁律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李漪，女，1949年1月24日出生，汉族，天津市第二电表厂退休职工，住天津市和平区。委托诉讼代理人：徐鸿雁，天津瑞雁律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李莎，女，1955年10月9日出生，汉族，天津市河东区容委退休干部，住天津市河东区。委托诉讼代理人：徐鸿雁，天津瑞雁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李渊，男，1951年11月26日出生，汉族，可玛斯（天津）金属制品有限公司退休职工，住天津市河北区。委托诉讼代理人：王梓铧，天津四方君汇律师事务所律师。上诉人李萍、李涟、李漪、李莎因与被上诉人李渊所有权确认纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2017）津0105民初7562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李萍、李涟、李漪、李莎上诉请求：1．撤销一审判决；2．依法改判确认河北区律笛里8-33-405-409房屋（即讼争房屋）所有权份额的34%为李嘉鹤遗产；3．一、二审诉讼费用由上诉人与被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。2004年7月被上诉人李渊欲购买河北区律笛里房屋，资金不足，找父亲李嘉鹤商议，让李嘉鹤卖掉现住公产房一起出资购买律笛里房屋。李嘉鹤找到李莎借款13万元添到该房屋购买款中，后搬到该律笛里房屋居住以后再卖掉公产房，用卖房款还给李莎。上诉人一审提交的录音可以证明存在以上事实，李嘉鹤的遗嘱虽然形式有瑕疵，但是与录音证据吻合，可以证实李嘉鹤出资13万元购买涉诉房屋的事实。李渊辩称，同意一审判决，请求二审法院：驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实和理由：涉诉房产系被上诉人李渊个人的私有财产，并非上诉人所述的存在李嘉鹤34%份额的遗产，上诉人提交的遗嘱、录音等证据，不足以证实其事实主张，应当承担不利的法律后果。李萍、李涟、李漪、李莎向一审法院起诉请求：1．依法确认河北区律笛里8-33-405-409房屋（即讼争房屋）所有权份额的34%为李嘉鹤遗产；2．诉讼费由李渊承担。一审法院认定事实：李萍、李涟、李漪、李莎、李渊系兄弟姐妹关系，其父李嘉鹤与其母张秀英系原配夫妻，张秀英于1999年3月3日死亡，李嘉鹤于2015年1月31日死亡。双方生前共育有子女六人，分别是长女李萍、次女李涟、三女李漪、四女李莎、五女李泓、长子李渊。2004年7月27日，李渊与案外人林洪的代理人王惠丽签订《房屋买卖协议》，约定李渊购买林洪所有的坐落天津市河北区房屋一套，房屋总价款360,000元，付款方式为一次性付款。2004年8月5日，李渊与林洪的代理人王惠丽就上述房屋又签订《天津市房产买卖协议》，同时，王惠丽为李渊出具收条，证明收到购房款360,000元。同日，李渊为购买讼争房屋还支付了买卖登记费80元、房产转让手续费393.12元、土地出让金3,300元、工本费20元、勘丈费7元、房屋契税4,950元、契税财政补贴费1,650元。2004年8月12日，李渊取得天津市河北区律笛里8-33-405-409号房屋的房地产权证。现李萍、李涟、李漪、李莎以其父李嘉鹤在购买讼争房屋时出资13万元为由，请求法院确认讼争房屋所有权份额的34%为李嘉鹤遗产。一审庭审中，李萍、李涟、李漪、李莎为支持其诉请向一审法院提供了其父李嘉鹤书写的遗嘱一份及谈话录音。李渊因该遗嘱无李嘉鹤本人签名，对该证据的真实性、合法性均不认可；对于录音证据认为是在李渊不知情的情况下偷录的，故对该证据的合法性、关联性亦不认可。但各方均认可李渊在购置讼争房屋时向李莎借款130,000元，其父李嘉鹤是在李渊购置讼争房后的2015年2月将其承租的公产房置换给他人的。李萍、李涟、李漪、李莎陈述其父李嘉鹤在李渊欲购置讼争房时曾表示将所承租房屋置换给他人后所得房款用于购置讼争房，嗣后，其父李嘉鹤将卖房款130,000元交予李渊偿还了向李莎的借款，故李萍、李涟、李漪、李莎认为其父李嘉鹤对讼争房有出资情形，法院应支持其诉请；李渊对李萍、李涟、李漪、李莎的上述陈述不予认可，陈述其向李莎偿还借款的资金来源是个人的收入和向他人借款，与其父售房款无关。对于以上主张，各方均未向法庭提供充足证据予以证实。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。李渊向法庭提交了购买讼争房屋的相关手续及房屋所有权证，证实其对讼争房屋享有所有权。李萍、李涟、李漪、李莎主张被继承人李嘉鹤在购买讼争房屋时出资，为此提供了其父李嘉鹤的遗嘱及谈话录音为证，但李渊对该证据的真实性、合法性均不予认可，而李萍、李涟、李漪、李莎提供的自称是李嘉鹤遗嘱的证据无李嘉鹤签名，不符合遗嘱的形式要件；谈话录音亦无法证明李嘉鹤出资购买讼争房的事实，李渊在该录音中亦未明确认可其父出资购房的事实。鉴于李萍、李涟、李漪、李莎提供的证据不足以证实其主张，且各方均认可，李渊购买讼争房屋在前，其父李嘉鹤将承租房屋置换给他人在后，李渊对李嘉鹤出资购房的事实亦不认可等情形，一审法院对李萍、李涟、李漪、李莎的主张无法采信，李萍、李涟、李漪、李莎要求确认被继承人李嘉鹤对讼争房屋享有份额的诉讼请求，于法无据，一审法院无法支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回李萍、李涟、李漪、李莎的诉讼请求。案件受理费5,788元，减半收取计2,894元，由李萍、李涟、李漪、李莎负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李萍、李涟、李漪、李莎提交了高明的书面证言，以证明李莎曾因其父购房向高明借款13万元。被上诉人李渊对以上材料不认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的高明的书面证言，不能直接证明本案诉争事实，本院不予采信。本院经审理查明，一审查明的基本事实无误，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案当事人的争议焦点为应否确认涉诉房产所有权份额中34%为李嘉鹤的遗产。上诉人为证明其主张的李嘉鹤向该房屋提供13万购房款的事实成立，在一审期间提交了“遗嘱”、录音材料，并在二审期间提交了高明的书面证言。上诉人认为该“遗嘱”存在于李嘉鹤的笔记本中，但是被上诉人李渊对此不予认可，且该“遗嘱”中的相关内容书写不明，亦欠缺遗嘱的相关法定要件，故本院对上诉人的该上诉理由无法采信。此外，谈话录音及高明的书面证言，无法形成完整证据链足以证实上诉人主张的事实成立，上诉人亦未提交其他可以直接证实李嘉鹤向涉诉房屋提供13万元购房款的事实成立，故本院对上诉人的上诉请求无法支持。一审法院结合本案所涉购房事实及所有权登记情况，所作处理并无不当，本院予以维持。综上所述，李萍、李涟、李漪、李莎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,900元，由上诉人李萍、李涟、李漪、李莎负担。本判决为终审判决。审 判 长  张炳正代理审判员  刘 艳代理审判员  张 莹二〇一八年五月九日法官 助理  李 芳书 记 员  张 璠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……