北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初8308号
原告：金某1,男，1941年5月27日出生。
原告：金某2，女，1966年11月3日出生。
原告：金某3，女，1968年9月24日出生。
三原告委托诉讼代理人：陈森彬，北京市松涛律师事务所律师。
被告：金某4，男，1969年11月4日出生。
委托诉讼代理人：郭利利，女，1972年1月15日出生。
委托诉讼代理人：安明洁，天津悟通律师事务所律师。
原告金某1、金某3、金某2与被告金某4法定继承纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金某1、金某3、金某2的委托诉讼代理人陈森彬，被告金某4的委托诉讼代理人郭利利、安明洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金某1、金某2、金某3向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告金某1130万元，被告给付原告金某2、金某3各35万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告金某1与唐某于1966年1月20日登记结婚，婚后生育长女金某2、二女金某3及三子金某4。2015年2月2日唐某去世。在此期间被告金某4将原告金某1与唐某夫妻共有的位于车公庄大街乙××房屋出售，所得售房款280万元，被告金某4仅向原告金某1返还45万元，其余售房款非法占为已有，经三原告多次催要至今无果。根据我国法律相关规定，被告金某4严重侵犯三原告的合法权益，为了原告金某1能够顺利养老及两原告的合法权益不受侵害，只能诉诸贵院，请求贵院判如所请。
被告金某4辩称：不同意原告诉讼请求。一、被答辩人在起诉状中陈述的不是客观、全面的事实。针对车公庄大街乙56号楼两居室出售后房款分配事宜，2015年10月30日所签订的协议书，是金某1及唐某事先同意并征得了包括答辩人与被答辩人全部的同意，虽然该协议是在唐某死亡后签署的，但有金某1及金某3的亲笔签字，其中金某1明确表示将卖房款中的180万元赠与金某4，且承诺无论在任何情况下不再索回，而该关键事实，原告在起诉状中却故意回避。出售房屋是金某1及唐某做出的决定，是金某1前往房产交易机构签署的相关协议并办理相关手续，且是在唐某去世之前进行，答辩人无权决定并实施该房屋的出售。二、被答辩人的诉讼请求无法律依据，不应得到支持。售房款为280万元，作为夫妻共同财产，金某1及唐某各自拥有140万元，现被继承人唐某已经死亡且生前无遗嘱，故被继承人名下的140万元作为遗产应当由本案答辩人及被答辩人依法各自继承35万元。金某1有权自由处分的售房款总计为175万元，该笔款项早已经在2015年10月30签订《协议书》之前实际赠与了答辩人，且金某1在协议书中，明确表达了赠与的意愿，即将属于其支配的售房款赠与答辩人金某4，且赠与人承诺为不可撤销的赠与。该赠与没有侵犯其他被答辩人的利益，且不违背《合同法》有关赠与的法律规定。故此，被答辩人金某1的诉请与证据不符，不应得到支持。被答辩人金某3、金某2依法应继承唐某遗产份额各自仅为35万元，且其二人已经从答辩人手中分别取走了10万元，该款项理应在其各自继承的份额中相应予以扣除。唐某的遗产中有45万元已经返还给被答辩人金某1，故此，该45万元也应计算在被答辩人金某3、金某2已继承遗产的金额之中。综上，被答辩人金某3、金某2要求答辩人返还200万元的诉请无法律依据，不应得到支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
金某1与唐某系夫妻关系，婚后育有子女三人，分别为金某2、金某3和金某4，唐某于2015年2月2日去世。位于北京市西城区车公庄大街乙××号房屋系金某1与唐某婚后共同财产。
2014年11月21日，金某1（出卖人）与案外人王艳（买受人）就上述涉案房屋签署了《存量房屋买卖合同》（经纪成交版），约定金某1将上述房屋出售给王艳，成交价格为280万元。
2015年10月30日，原告金某1、金某3与被告金某4签署《协议书》，内容如下：“关于车公庄大街乙56号楼两居室单元房已由房屋产权人金某1出售，所得房产房款280万元（贰佰捌拾万元），经家庭成员友好协商，由房屋产权人金某1（父亲）进行分配，其中180万元（壹佰捌拾万元）房款由金某1赠予金某4（儿子），无论在任何情况下不再索回。剩余100万元（壹佰万元）由房屋产权人金某1（父亲）作为养老资金，此款项由主要赡养人进行合理支配，支付项目：房屋租赁、生活费、医药费、护理费、劳务费、车马费等相关赡养费用的支出。赡养方式：入户赡养、租房赡养、入住养老院均可。遵照金某1（父亲）本人意愿选择主要赡养人金某3，主要赡养人保证金某1（父亲）赡养直至百年。为明确房产利益及用途，特此证明并立字为据。一式四份，赡养人及家庭直系成员见证人各执一份。房屋产权人：金某1以上内容全部认可。被赠与人：金某4以上内容全部认可，赡养人：金某3以上内容全部认可。家庭其他成员：金某2（金某4代签）2015元（年）10月30日星期五”。
2016年，金某3、金某2诉金某1、金某4确认合同无效案件，认为金某2并没有授权金某4代为签字，严重侵犯了二原告的合法权益，故要求确认上述《协议书》无效。经北京市西城区人民法院审理后认为《协议书》所处分的财产系金某2与其他协议人共同共有的财产，该分割协议中剥夺了原告金某2的全部权益，而金某2并未签字确认，且明确表示上述协议书的内容不予认可，因此判决上述《协议书》无效。
另查，诉争房屋出售后，售房款由被告金某4持有，金某4分别给付金某3及金某210万元，给付金某145万元；三原告认可收到上述款项，但认为给付金某3及金某2的款项系唐某生前在被告金某4处保管的钱，跟售房款无关，给付金某1的钱是售房款。
本院认为，诉争房屋系金某1与唐某的夫妻共同财产，故房屋出售款项亦属于其二人共同所有。唐某去世后，其继承人对属于唐某的售房款均享有继承权。唐某的法定继承人为金某1、金某2、金某3及金某4，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。房屋出售款为280万元，金某1作为被继承人的配偶，其应得的份额为175万元，金某2、金金某3及金某4作为被继承人的子女，各自应得的份额为35万元。
关于2015年10月30日金某1、金某3及金某4签订的《协议书》，经西城法院审理后确认该协议无效，但确认无效的原因系涉案《协议书》所处分的财产系金某2与其他协议人共同共有的财产，该分割协议中剥夺了金某2的全部权益，而金某2并未签字确认，且明确表示对上述协议书的内容不予认可，故确认该《协议书》无效。
上述《协议书》中原告金某1明确表示将180万元房款赠与儿子金某4，无论在任何情况下不再索回，鉴于金某1的应得份额为175万元，故其有权对属于自己的份额作出处分，且上述款项已经实际交付金某4，故本院认为不应予以返还。
对于原告金某3应得的份额，因其对《协议书》内容已进行签字确认，应视为其认可《协议书》的内容，其已实际表示放弃继承，故对其要求被告金某4给付35万元的诉讼请求，本院不予支持。
对于原告金某2应得的份额，被告金某4已实际给付金某210万元，金某2辩称给付的上述款项系唐某生前在被告金某4处保管的钱，跟售房款无关，但未向本院提交相应证据，本院不予采信，故被告金某4还应给付原告金某225万元。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条之规定，判决如下：
一、被告金某4于本判决生效之日起七日内给付原告金某2250000元；
二、驳回原告金某1、金某3、金某2其他诉讼请求。
案件受理费22800元，由原告金某1、金某3、金某2各负担5700元（已交纳）；由被告金某4负担5700元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张刚燕
人民陪审员 曹静波
人民陪审员 孙开京
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 岳 婷