安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖03民终209号
上诉人（原审原告）：蚌埠市禹会区涂山风景区韩郢村东岗村民（西）组，住所地蚌埠市禹会区涂山风景区韩郢村。
诉讼代表人：石群荣，男，1949年7月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县荆涂风景区。
诉讼代表人：黄国荣，男，1945年5月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县荆涂风景区。
诉讼代表人：赵忠银，男，1956年3月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县荆涂风景区。
诉讼代表人：石承连，男，1949年6月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县荆涂风景区。
委托诉讼代理人：崔怀远，安徽百舜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蚌埠市禹会区涂山风景区韩郢村民委员会，住所地蚌埠市禹会区涂山风景区韩郢村。
法定代表人：石瑞昌，村委会主任。
被上诉人（原审被告）：柳之道，男，汉族，1951年10月20日出生，住安徽省蚌埠市禹会区。
原审原告：蚌埠市禹会区涂山风景区韩郢村西岗村民组，住所地蚌埠市禹会区涂山风景区韩郢村。
上诉人蚌埠市禹会区涂山风景区韩郢村东岗村民（西）组（以下简称东岗村民（西）组）因与被上诉人蚌埠市禹会区涂山风景区韩郢村民委员会（以下简称韩郢村委会）、柳之道，原审原告蚌埠市禹会区涂山风景区韩郢村西岗村民组（以下简称西岗村民组）渔业承包合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2017）皖0304民初1485号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
东岗村民（西）组上诉请求：请求依法撤销一审裁定，并依法改判。事实和理由：一、一审裁定认定事实不清。涉案鱼塘早在五十五年前的“四固定”时期，就已经明确固定归东岗村民（西）组所有使用。不但韩郢村如此，所有中国的农村都是在这一时期确立的，土地、劳力、牲畜、农具全部固定到以生产队为结算单位。涂山风景区管理委员会出具的《关于石群荣等村民信访事项的处理意见书》，既是对“四固定”方针的理解和贯彻执行，也是对中共蚌埠市委、蚌埠市人民政府联合发布的蚌办（2015）30号文件精神的落实。一审庭审调查中，韩郢村委会法定代表人石瑞昌明确表示认可东岗村民（西）组的诉讼请求。4份登记表也有村民委员会加盖的公章，确认对涉案鱼塘的所有权。二、一审判决适用法律错误。物权法是2007年10月生效的，涉案鱼塘早在五十五年前就已经固定给了东岗村民（西）组。对于历史形成的各处水塘、低洼地等，仍然沿用“四固定”的政策，无需颁发证书，这是目前中国农村普遍存在的现象。
东岗村民（西）组的一审诉讼请求：1、判决韩郢村委会与柳之道之间签订的鱼塘承包合同无效；2、韩郢村委会与柳之道承担诉讼费。
一审法院查明事实，九十年代，韩郢村委会与柳之道签订了《开发承包老虎塘养鱼的合同书》，内容为：“发包方：马城镇韩郢村（以下简称甲方）承包方：柳之道等1户（以下简称乙方）……一、总体规划：老虎塘开发计划两年内完成，改塘工程所需资金，均由乙方自理，甲方在两年内不收承包费（也就是94年初至95年底），从一九九六起开始双方按纯利润三、七分成，及甲方为3／10，乙方为7／10……二、经村支部、村委会同意，把老虎塘原南老虎塘东、西小组亩水面承包给柳之道一户开发养鱼，（乙方任何个人不经甲方同意，不准出卖或转包所承包的水面，确有困难不能继续承包的，由村委会另包他人，并给予适当处理）……九、本合同一式贰份，甲、乙双方各一份，签章生效。一九九八年四月五日（注：该合同落款日期有用笔将“一九九四”改成“一九九八”的痕迹）甲方签章：怀远县马城镇韩郢村村民委员会甲方签字：石亮倩乙方签字：柳之道九八年八月五日”。2007年10月20日，韩郢村委会与柳之道签订了《鱼塘承包合同》，内容为：我村荒废水面在一九九四年以后陆续被开发利用，村委会以发包方式承包给农户进行水产养殖，多数承包户已和村委会签订了书面合同。……为了增加集体经济收入，明确责任，经村两委研究决定重新完善合同，双方协商同意，达成如下协议：一、签定合同双方甲方：韩郢村村民委员会乙方柳之道三、承包地点、四至、面积：位于老虎塘东至赵忠银、李明星鱼塘，西靠天河、南靠天河、北至段郢鱼塘，面积80亩。三、承包期限：根据国家政策荒山荒水承包期可延长50－70年。本合同定为三十三年，即2007年10月20日至2040年12月31日。四、权属问题所有权属村集体所有，乙方不能随便改变鱼塘用途，也不能转包给本村以外的人员经营。……五、承包费缴纳：每亩水面承包费为30元，……甲方：韩郢村村民委员会乙方柳之道柳春盛柳春旺2007年10月20日”，2017年7月13日，蚌埠市禹会区涂山风景区韩郢村西岗村民组、蚌埠市禹会区涂山风景区韩郢村东岗村民（西）组将韩郢村委会、柳之道以上述合同所涉鱼塘的所有权归其所有为由将韩郢村委会、柳之道起诉至法院，要求判决韩郢村委会、柳之道之间签订的鱼塘承包合同无效。
一审法院认为，根据本案民事诉状，蚌埠市禹会区涂山风景区韩郢村西岗村民组、蚌埠市禹会区涂山风景区韩郢村东岗村民（西）组起诉的理由包括鱼塘所有权及承包经营权。该起诉所依据的民事权利均属于物权范畴，依法应由蚌埠市禹会区涂山风景区韩郢村西岗村民组、蚌埠市禹会区涂山风景区韩郢村东岗村民（西）组提供土地（鱼塘）承包合同及承包经营权证等证据予以证明。但诉讼中，蚌埠市禹会区涂山风景区韩郢村西岗村民组、蚌埠市禹会区涂山风景区韩郢村东岗村民（西）组提供的韩郢村委会出具的鱼塘面积及所属一览表（载明其承包给柳之道的鱼塘所有权其中归西岗组40.17亩，东岗西组25亩）以及涂山风景区管理委员会出具的处理意见书，该两份证据不是物权归属的法定依据，也未界定各小组之间的鱼塘归属范围，因此不具有物权确定的效力。故蚌埠市禹会区涂山风景区韩郢村西岗村民组、蚌埠市禹会区涂山风景区韩郢村东岗村民（西）组在未提交土地（鱼塘）承包合同书及经营权证的情况下，本案争议性质上属于土地权属纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案土地（鱼塘）权属纠纷应由双方协商处理，协商不成的，由人民政府进行确权。因此本案两原告诉请的内容，不属于人民法院民事诉讼受案范围，依法应驳回蚌埠市禹会区涂山风景区韩郢村西岗村民组、蚌埠市禹会区涂山风景区韩郢村东岗村民（西）组的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百四十四条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回蚌埠市禹会区涂山风景区韩郢村西岗村民组、蚌埠市禹会区涂山风景区韩郢村东岗村民（西）组的起诉。
本院认为：本案中，东岗村民（西）组和西岗村民组起诉请求确认韩郢村委会与柳之道之间签订的鱼塘承包合同无效，其主要理由为涉案鱼塘所有权归其所有。对此，东岗村民（西）组与西岗村民组提供了《韩郢村鱼塘面积及所属一览表》及蚌埠市禹会区涂山风景区管理委员会出具的禹涂信处[2016]12号处理意见书证明其权属主张，但《韩郢村鱼塘面积及所属一览表》系由韩郢村委会盖章确认，并不是政府部门依法出具的土地确权证书，不具有确认土地所有权归属的法律效力；而处理意见书并不属于土地确权的具体行政行为，不能产生土地确权的法定后果。因此，在涉案鱼塘所有权归属未经行政确权的情况下，本案争议的实质仍属于土地权属纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，应由人民政府先行处理，如当事人对政府处理决定不服的，再依法提起诉讼。综上，一审法院适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，均予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 凯
审 判 员 张志荣
审 判 员 胡松涛
二〇一八年四月十日
法官助理 李小芹
书 记 员 刘津津
附相关法律条文：
《中华人民共和国土地管理法》
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。