安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0506民初733号
原告：中国人民武装警察部队安徽省总队保障部，住所地安徽省合肥市蜀山区环湖东路88号。
负责人：李旭峰，该保障部部长。
委托诉讼代理人：柳养生，安徽协利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾师，安徽协利律师事务所律师。
被告：卞树生，男，汉族，1970年10月11日出生，住江苏省南京市高淳区。
委托诉讼代理人：曹华，江苏奋发律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周青青，南京市高淳区法律援助中心法律援助律师。
原告中国人民武装警察部队安徽省总队保障部（以下简称武警安徽省总队保障部）与被告卞树生渔业承包合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告武警安徽省总队保障部的委托诉讼代理人柳养生、曾师，被告卞树生及其委托诉讼代理人周青青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武警安徽省总队保障部向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间签订的《蟹塘承包合同》；2、判令被告返还原告位于马鞍山市博望区亩土地；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月1日，原中国人民武装警察8690部队农副业基地与被告签订《蟹塘承包合同》一份，约定将位于马鞍山市博望区亩土地发包给乙方用于水产养殖；合同期限五年，自2013年12月1日至2018年11月30日止；承包费为每亩1000元/每年。合同第三条第三项约定：“如甲方（8690部队农副业基地）遇政策性规定需终止合同，乙方（被告）应执行国家、军队政策，给予理解。甲方退还押金，不视为违约”。2016年2月16日，中央军委下发《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》（军发〔2016〕58号），要求军队和武警部队在2017年底前必须全面停止一切有偿服务。2017年11月27日，因武警部队改革，原中国人民武装警察8690部队（武警2师）农副业基地移交武警安徽省总队，原代号撤销，由武警安徽省总队保障大队负责管理，原合同权利义务由原告承继。综上所述，根据中央军委《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》的规定以及合同第三条的约定，原告与被告签订的《合同》现已无法继续履行，应予解除。被告现继续占用该蟹塘已没有法律依据，应当返还原告。据此，为维护自身合法权益，望判如所请。
卞树生辩称，答辩人长期在原告基地从事养殖，以养殖螃蟹为主要生活来源，常年以蟹塘为家。养殖螃蟹一般是在春节前下苗完成，如原告现在要求解除，答辩人将有巨大经济损失。原告以国家政策要求解除合同，我方理解支持，但希望原告应对被告的利益损失，予以补偿，并可以让被告在土地上继续养殖下去。
武警安徽省总队保障部为支持其诉讼请求向本院提交武警后勤部《关于印发<武警部队规模结构和力量编成改革后勤保障工作计划>的通知》（后战发〔2017〕495号）、负责人身份证明书，被告身份证复印件，农副业基地土地证复印件，《蟹塘承包合同》，中央军委《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》（军发〔2016〕58号）。卞树生对上述证据不持异议。经审查，上述证据互相印证，具有真实性、合法性及与本案的关联性，予以认定。卞树生针对其抗辩意见提交“农副业生产行业全面停止有偿服务活动试点政策指导意见”，武警安徽省总队保障部认为该意见没有具体的发布部门及时间，对其真实性、合法性及与本案的关联性均有异议。经审查，“农副业生产行业全面停止有偿服务活动试点政策指导意见”没有具体的发布部门及时间，不能作为本案的证据使用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月1日，（甲方）武警8690部队农副业基地与（乙方）卞树生签订《蟹塘承包合同》一份，约定将位于马鞍山市博望区丹阳湖圩区十一区南3-4号45亩的土地交乙方用于水产养殖，合同期限五年，自2013年12月1日起至2018年11月30日止；乙方按每亩1000元∕每年标准，合计每年45000元向甲方缴纳承包费。第三条第3项约定，如甲方遇政策性规定需终止合同，乙方应执行国家、军队政策，给予理解。甲方退还押金，不视为违约。2016年2月16日，中央军委下发军发【2016】58号《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，要求军队和武警部队在2017年底前必须全面停止一切有偿服务。2017年11月27日，中国人民武装警察部队后勤部下发后战发【2017】495号《关于印发<武警部队规模结构和力量编成改革后勤保障工作计划>的通知》，决定武警2师、181师农副业基地移交武警安徽省总队，由武警安徽省总队保障大队负责管理。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原武警8690部队农副业基地与卞树生签订的《蟹塘承包合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应自觉履行。原武警8690部队农副业基地已移交武警安徽总队，故原合同的权利义务由武警安徽总队保障部承继，武警安徽总队保障部在本案中诉讼主体适格。中央军委《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》规定，军队和武警部队须全面停止一切有偿服务。该规定属于各级军队和武警部队必须遵循的重大政策性调整，符合双方当事人约定的合同解除条件，故武警安徽总队保障部以此为由要求解除与卞树生签订的《蟹塘承包合同》的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，卞树生继续占用该土地已没有法律依据，应当予以返还。由此，武警安徽总队保障部作为诉争土地的使用权人主张返还土地，于法有据，本院亦予以支持。关于卞树生提出的利益损失予以补偿及继续养殖问题，仅是其抗辩而并非反诉，且目前该蟹塘仍由其实际控制经营管理，故本案不作处理。如卞树生认为原武警8690部队农副业基地确实损害其合法权益，可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、解除原武警8690部队农副业基地与卞树生签订的关于位于马鞍山市博望区丹阳湖圩区十一区南3-4号45亩土地的《蟹塘承包合同》；
二、卞树生于本判决生效后三日内返还中国人民武装警察部队安徽省总队保障部位于马鞍山市博望区丹阳湖圩区十一区南3-4号45亩的蟹塘。
案件受理费100元，减半收取计50元，由卞树生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 吴水根
二〇一八年四月二十五日
书记员 王 静
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。