广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0202行初13号
原告葛志，男，1974年5月18日出生，壮族，住柳州市城中区。
原告葛莉，女，1973年7月27日出生，壮族，住柳州市城中区。
委托代理人冯永恒，柳州市宏维法律服务所法律工作者。
被告柳州市城中区住房和城乡建设局，住所地：柳州市滨江西路河东管理大厦。
法定代表人覃晓璇，局长。
委托代理人张建梅，广西众维律师事务所律师。
委托代理人朱宁，广西众维律师事务所律师。
第三人蓝色港湾商住楼业主委员会，住所地：住柳州市城中区。
主要负责人肖时远，该委员会委员长。
委托代理人叶雪萍，女，1957年4月7日出生，汉族，广西昭平县人，住柳州市城中区。
原告葛志、葛莉不服被告柳州市城中区住房和城乡建设局发给柳州市蓝色港湾商住楼业主委员会的城中（2015）业备第1号《柳州市物业业主委员会备案证》，于2016年3月14日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月21日立案后，于2016年3月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月20日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人冯永恒，被告的委托代理人张建梅，第三人的委托代理人叶雪萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告柳州市城中区住房和城乡建设局于2015年2月6日发给柳州市蓝色港湾商住楼业主委员会的城中（2015）业备第1号《柳州市物业业主委员会备案证》，认为柳州市蓝色港湾商住楼业主委员会提交的材料符合备案要求，予以备案。被告柳州市城中区住房和城乡建设局于2016年4月13日向本院提交了延期举证申请书，经本院批准同意，被告于2016年4月25提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、法定职权方面：《物业管理条例》第十六条、《广西壮族自治区物业管理条例》第十七条。二、事实和程序方面：1、柳州市物业业主委员会成立备案申请书；2、业主委员会委员选举结果统计；3、表决结果统计；4、城中区蓝色港湾业主大会议事规则；5、蓝色港湾小区管理规约；6、城中区蓝色港湾小区业主委员会工作规则；7、投票登记表；8、蓝色港湾业主大会会议议程；9、柳州市物业业主委员会备案证；10、覃丹懿推荐报名表及产权证明；11、肖时远推荐报名表及产权证明；12、陈玉萍推荐报名表及产权证明；13、叶雪萍推荐报名表及产权证明；14、李莲推荐报名表及产权证明；15、董志燕推荐报名表及产权证明；证据1-15证明蓝色港湾业主委员会已按规定向被告提交了备案材料，且“投票登记表”显示投票的业主人数为165人，占有的专有部分面积为20913.4平方米；16、关于核准商品房产权登记备案的通知，证明蓝色港湾商住楼住宅共285套，商铺50套；17、房地产测绘报告，证明蓝色港湾商住楼住宅共285套，商铺50套，建筑面积为40720.01平方米（不含地下一层），地下一层为车库及人防；18、关于对业主大会表决时地下车库面积是否计入建筑物总面积有关问题的复函，证明蓝色港湾商住楼地下一层车库及人防的面积不计入投票权数的建筑物总面积；19、柳州市永意房地产开发有限公司房产存根，证明蓝色港湾商住楼50套商铺中，27套为柳州市永意房地产开发有限公司所有。三、适用法律方面：《广西壮族自治区物业管理条例》第十七条。原告诉称，一、2015年1月份柳州市城中区蓝色港湾业主大会的筹备和召开的过程中，未履行通知原告的义务。而且筹备组的成立程序违反了《广西壮族自治区物业管理条例》的规定，筹备组的成员没有建设单位的人员参加，程序显然不合法。二、筹备组1月5日成立，10日就召开业主大会，违反了《广西壮族自治区物业管理条例》的规定，造成半数以上业主不知情，没有参加会议。小区408户业主中，只有158户业主参加投票，只有赞成票，没有反对票和弃权票，显然与事实和习惯不符，而且只有158户赞成票，无法达到小区总人数和总面积的半数，业主肖时远等人组成的业委会在向被告及城中区五星街道办上报材料时，故意将住宅285户，民间32772．9平方米代替小区的业主总人数和总面积，以欺骗的方法取得业委会的备案许可。为此，原告多次电话或者口头向被告和城中区五星街道办反映情况，并于2015年12月18日以书面的形式向被告和城中区五星街道办递交报告，要求撤销蓝色港湾业委会的备案资格，至今未见被告和城中区五星街道办的答复。由于被告没有认真审核柳州市蓝色港湾商住楼业主委员会成立的程序及投票事宜，造成被告错误地发出了城中（2015）业备第l号《柳州市物业业主委员会备案证》。因此，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定特诉至人民法院，请求人民法院依法判令：1、被告撤销2015年2月6日发给柳州市蓝色港湾商住楼业主委员会的城中（2015）业备第1号《柳州市物业业主委员会备案证》。2、被告承担本案诉讼费用。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、证明，证明永意房开作为蓝色港湾小区开发商没有能参与业主委员会选举投票；2、柳州市物业业主委员会备案证（城中2015业备第1号），证明被告没有履行职责错误发出该备案证；3、关于撤销蓝色港湾业主委员会备案资格的报告，证明由于业主委员会弄虚作假造成被告发出备案证以后，严重影响了其他业主利益，故原告向被告申请撤销已经发出的错误备案证；4、签收单，证明2005年12月24日，被告及城中街道办事处已经收到了关于撤销蓝色港湾业主委员会备案资格的书面报告，而至今没有进行答复，故原告提起了诉讼；5、房产证、买卖合同、物业管理协议，证明证据当中显示6位业主的签名是错误的，由此可以证明不是业主本人签名；6、房产证、买卖合同、物业管理协议，证明面积与投票登记面积有出入；7、房产证、买卖合同、物业管理协议，证明登记表中的签名笔迹与档案材料中的不一致；8、情况说明，证明有6个人没有在登记表中签名，也没有委托任何人签名；9、商品房买卖合同和房产证，证明登记表中的签名与留在房开公司的材料中名字有24人不相符。
被告柳州市城中区住房和城乡建设局辩称，一、被告具有对物业业主委员会进行备案登记的行政职权。根据《物业管理条例》第十六条“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。”及《广西壮族自治区物业管理条例》第十七条“业主委员会应当自选举产生之日起三十日内，持下列材料向物业所在地的县级人民政府房产行政主管部门和乡镇人民政府或者街道办事处备案。”的规定，被告作为蓝色港湾商住楼所属城区的房地产行政主管部门，对蓝色港湾商住楼业主委员进行备案登记，符合法律法规的规定。二、被告作出的对蓝色港湾商住楼业主委员会予以备案登记的具体行政行为，符合法律法规的规定。1、关于蓝色港湾商住楼的建筑物总面积与总户数的确定问题。根据柳州市鑫城房地产测绘有限公司作出的《房地产测绘成果报告书》，蓝色港湾商住楼共计27层（地下一层，地上二十六层），建筑面积为40720.01m。（不含地下一层），住宅共285套，商铺50套（其中27套为柳州市永意房地产开发有限公司所有）。根据《业主大会和业主委员会指导规则》第二十四条“业主大会确定业主投票权数，可以按照下列方法认定业主人数和总人数：（一）业主人数，按照专有部分的数量计算，一个专有部分按一人计算。同一买受人拥有一个以上专有部分的，按一人计算。”的规定，柳州市永意房地产开发有限公司只能作为一个业主进行投票。所以，蓝色港湾商住楼的总户数包括住宅285户，商铺24户，共计309户。蓝色港湾商住楼地下一层为地下车库和人防，未进行产权登记。广西壮族自治区住房和城乡建设厅2010年3月16日出具的《关于对业主大会表决时地下车库面积是否计入建筑物总面积等有关问题的复函》明确表示“登记产权部分的地下车库的建筑面积应作为专有部分面积计入用于确定业主投票权数的建筑物总面积中”，由此可见，蓝色港湾商住楼地下一层地下车库和人防的建筑面积不应计入业主投票权数的建筑物总面积中。故，蓝色港湾商住楼业主投票权数的建筑物总面积应为40720.01m。2、蓝色港湾商住楼业主委员会的选举，己达到小区专有部分占建筑物总面积过半数且占总人数过半数业主同意的要求。根据蓝色港湾商住楼业主委员会提交的备案材料一《投票登记表》、《业主委员会委员选举结果统计表》和《表决结果统计表》，参加并投赞成票的业主人数为165人，占总户数309户的比例为53.3％；参加投票并赞成的业主占有的专有部分面积为20913.4m。占总建筑面积40720.01m。的比例为51.3％。符合《中华人民共和国物权法》第七十六条，《物业管理条例》第十一条、第十二条，《广西壮族自治区物业管理条例》第十三条关于“选举业主委员会成员，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”的规定，被告对蓝色港湾商住楼业主委员会进行备案登记的行政行为符合法律规定。3、被告对蓝色港湾业主委员会提交的备案登记材料实行书面审查。根据《物业管理条例》及《广西壮族自治区物业管理条例》的相关规定，业主委员会应当自选举产生之日起三十日内持相关材料向有关部门备案。相关规定并未要求备案机关要对备案材料是否合法等进行实质审查。由此可见，被告对蓝色港湾业主委员会提交的备案材料实行的审查为书面审查，至于筹备组的成立是否合法、投票人数及其占有的专有部分面积是否真实等问题，并不属于被告的审查范围。被告在核实确定蓝色港湾商住楼建筑物总面积和总户数后，根据业主委员会提交的备案材料所显示的投票人数及专有部分面积，计算得出业主委员会的选举已达到小区专有部分占建筑物总面积过半数且占总人数过半数业主同意的要求，据此对蓝色港湾商住楼业主委员予以备案登记，符合法律法规的规定，程序合法。综上所述，被告具有对蓝色港湾商住楼业主委员会进行备案登记的行政职权，其备案登记的的具体行政行为，符合相关法律法规的规定，请求人民法院驳回原告诉讼请求。第三人述称，同意被告的答辩意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人在举证期限内未提供证据。
经庭审质证，原告对被告柳州市城中区住房和城乡建设局提供的证据4-6、8、17无异议，对证据1-3、7、9-16、18-19，认为记载的面积及投票情况均不真实，恰证明了被告没有履行审查的职责，错发备案证。第三人对被告提供的证据均无异议。本院认为，被告提供的证据1-19为其颁发备案证过程中所审查材料，与本案具有直接关联性，可作为本案认定事实的依据，本院对以上证据均予以采纳。
被告和第三人对原告提供的证据4无异议，对证据1的真实性无异议，但认为该证据与本案无关；对证据2的真实性无异议，但不认可其证明目的；对证据3的真实性认为无法核实；对证据5-9，认为投票登记表中的业主签名以及产权面积等情况的真实性不属于被告备案审查时的核查范围，被告对其真实性无需进行实质审查。本院认为，原告提供证据5-7、9，无法单凭此证明投票非业主本人的真实意思表示，因此本院对这些证据的证明目的不予采纳。原告提供的证据8，业主没有出庭作证，无法确认该情况说明的真实性，且无法通过情况说明上的签字确认投票登记表上对应的签字为伪造，因此本院对该证据的证明目的不予采纳。原告提供的证据1-4，可以证明原告对被告的发证提出了异议，本院予以采纳。
由于被告在庭审过程中对原告提出的业主大会成立情况存在的问题没有阐述清楚，为查清事实，本院按照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第九条第一款的规定，要求被告补充大会成立情况方面的证据，被告向本院补充了以下证据：1、蓝色港湾业主大会成立情况小结；2、蓝色港湾业主大会会议纪要。原告经质证，认为，被告提供的证据1中称已电话通知房开参加筹备组这一陈述是不真实的，并且该证据上没有签字确认，认为被告提供的证据2投票情况存在不真实，且没有在场人员签名，故对这两份证据不予认可。第三人经质证，认为，该两份证据情况属实，为第三人向被告提供的材料。本院认为，被告补充的两份证据与之前提供的证据能够相互印证，与本案具有直接关联性，可结合其他证据一并作为本案认定事实的依据，本院对该证予以采纳。
经审理查明，原告葛志、葛莉为柳州市新柳街66号蓝色港湾商住楼2栋3-6室的业主。柳州市新柳街66号蓝色港湾商住楼总层数27层（地下一层，地上二十六层），建筑面积为40720.01平方米（不含地下一层），住宅共285套，商铺50套。建设单位柳州市永意房地产开发公司未参与业主大会筹备组工作。2015年1月26日，蓝色港湾小区召开业主大会，采用书面征求意见的方式选举业主委员会委员，大会召开时商铺中有27套为柳州市永意房地产开发有限公司所有，该小区地下一层车库人防均未进行产权登记。2015年1月30日，第三人蓝色港湾商住楼业主委员会向被告柳州市城中区住房和城乡建设局提出备案申请，并提供了蓝色港湾业主大会成立情况小结、蓝色港湾业主大会会议纪要以及有柳州市城中区人民政府城中街道办事处盖章的业主委员会选举结果统计和表决结果统计、投票登记表、蓝色港湾小区管理规约、业主大会议事规则、业主大会会议议程、业主委员会组成人员名单及其基本情况等材料，该材料显示参加并投赞成票人数为165人，参加投票并投赞成票业主占有的专有部分面积为20913.4平方米。被告收到申请后，经过审查，于2015年2月6日向第三人柳州市蓝色港湾商住楼业主委员会颁发了备案证。原告对此备案证不服，认为业主大会的筹备组成员不符合法律规定的要求且参加人数没有达到小区总人数的一半，故向本院提起诉讼，要求撤销被告发出的该备案证。
本院认为，根据《物业管理条例》第十六的规定，被告柳州市城中区住房和城乡建设局作为房地产行政主管部门，有权对本辖区内经选举产生的业主委员会进行备案。本案中，第三人蓝色港湾商住楼业主委员会在申请备案时，已按《广西壮族自治区物业管理条例》第十七条的规定，提交了相应的材料，材料齐全。针对原告提出的业主大会的筹备召开不符合法律规定的观点，从原被告提供的材料来看，筹备组的确缺少了建设单位人员参加，但筹备组成立后，在城中街道办事处的监督下已按《广西壮族自治区物业管理条例》的规定履行了其职责，并未影响业主大会的召开和业主委员会成员的选举。针对原告提出的参与投票人员有弄虚作假情形的观点，原告虽提供了房屋买卖合同、物业管理协议等证据证明有些签名不是业主本人所签或登记名字有错等，但均无法证明该投票不是业主的真实意思表示，其提供的情况说明，无法确认其真实性，且亦无法通过情况说明上的签字确认投票登记表上的签字为伪造，因此不能据此证据推翻大会投票选举的结果。至于原告认为的投票没有达到小区总人数及总面积的一半，从第三人提交的材料来看，有27套房为同一人所有，按照《业主大会和业主委员会指导规则》第二十四条的规定，该小区总户数应按309户来统计，因此参与投票的业主165人以及专有部分的面积均已过半数，选举的业主委员会成员已经符合法律规定，被告在此情况下，对第三人进行备案登记并无错误。至于原告所提出的已经售出的地下车库面积应计入建筑物总面积中参与投票的观点，按照广西壮族自治区住房与城乡建设厅2010年3月16日出具的《关于对业主大会表决时地下车库面积是否计入建筑物总面积等有关问题的复函》中“登记产权部分的地下车库的建筑面积应作为专有部分面积计入用于确定业主投票权数的建筑物总面积中”的内容来看，原告并未提供该人防工程已登记了产权的证据，故本院对原告此观点不予采纳。综上所述，被告作出的备案登记依据充分，原告要求撤销该登记，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告葛志、葛莉的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 蔡佳晏
人民陪审员 王燕芬
人民陪审员 皮 梅
二〇一六年九月六日
代书 记员 潘家琪