四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川10民终字第113号
上诉人（原审被告）四川华伦电力工程有限公司，住所地：四川省成都市青羊区。
法定代表人赵林业，董事长。
委托代理人马明卓，男，汉族，1982年11月16日出生，该公司员工，住四川省成都市锦江区。
上诉人（原审被告）鼎和财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：四川省成都市锦江区。
负责人胡飚，总经理。
委托代理人姜君权，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周国辉，男，汉族，1953年7月23日出生，住四川省隆昌县。
被上诉人（原审原告）刘信华，男，汉族，1944年1月13日出生，住四川省隆昌县。
被上诉人（原审原告）周洪，女，汉族，1978年1月22日出生，住四川省成都市双流县。
被上诉人（原审原告）周家奎，男，汉族，1982年7月12日出生，住四川省成都市隆昌县。
以上四被上诉人的共同委托代理人陈敏，四川永炽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄丹，男，汉族，1983年11月21日出生，住四川省隆昌县。
委托代理人张民，四川盛树律师事务所律师。
上诉人四川伦华电力工程有限公司、鼎和财产保险股份有限公司四川分公司因与被上诉人周国辉、刘信华、周洪、周家奎、黄丹机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省内江市隆昌县人民法院(2015）隆昌民初字第134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人四川伦华电力工程有限公司的委托代理人马明卓、鼎和财产保险股份有限公司四川分公司的委托代理人姜君权，被上诉人周国辉、刘信华、周洪、周家奎及共同委托代理人陈敏，被上诉人黄丹及委托代理人张民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告周国辉、刘信华、周洪、周家奎原审中诉称：2014年7月22日，被告黄丹驾驶小型普通客车，与原告周国辉驾驶二轮摩托车发生交通事故。2014年10月24日，隆昌县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定黄丹、周国辉承担事故同等责任；张清淑、周世文不承担事故责任。小型普通客车车主是被告四川华伦电力工程有限公司，黄丹为该公司员工。请求法院判决被告黄丹、四川华伦电力工程有限公司支付死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、处理丧葬事宜支出的各项费用等共计541892.50元，被告鼎和财产保险股份有限公司四川分公司在保险限额范围内承担赔偿责任；本案诉讼费由被告黄丹、四川华伦电力工程有限公司承担。
原审被告黄丹辩称：1.对本案交通事故的责任认定有异议，原告周国辉应承担事故全部责任；2.张清淑实际是在其家中（农村）生活并居住，且出事地点也是在黄家，应该按农村标准计算死亡赔偿金；3.垫付了丧葬费40000元，本案中一并处理。事故车多数时间都是我在开，项目部没有专职驾驶员。
原审被告四川华伦电力工程有限公司辩称：1.我司并非本案的适格被告；2.原告所诉请的金额与法律规定不相符；3.我公司为肇事车辆的登记车主，黄丹系我公司员工，用车时需要经过公司管理部门的许可，黄丹未经允许私自用车；4.我司车辆在被告保险公司购买了交强险和20万商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。
原审被告鼎和财产保险股份有限公司四川分公司辩称：保险公司在法定范围内及约定范围内承担赔偿责任。
原审法院审理查明：2014年7月22日，被告黄丹驾驶小型普通客车，从先锋方向往黄家方向行驶。11时30分许，车行驶到黄家至先锋方向处会车时，与原告周国辉驾驶的，从黄家至先锋方向行驶的普通二轮摩托车对向相撞，造成两车受损、普通二轮摩托车驾驶员周国辉受伤，搭乘摩托车的周世文受伤以及搭乘摩托车的张清淑当场死亡的交通事故。2014年10月24日，隆昌县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定黄丹、周国辉承担事故同等责任；张清淑、周世文不承担事故责任。小型普通客车车主是被告四川华伦电力工程有限公司，黄丹为该公司员工。车在被告鼎和财产保险股份有限公司四川分公司处购买了保险。死者张清淑为农村户口，但自2012年起就居住在内江市市中区，帮原告周家奎带小孩。张清淑死亡时57岁，其父母共有两名子女。
另查明：四川华伦电力工程有限公司为车在鼎和财产保险股份有限公司四川分公司投保了交强险，商业三者险限额20万元，不计免赔，事发时在保险期间内。事发时，黄丹私自开车回家，不属于职务行为。事发后，黄丹垫付了丧葬费40000元。
原告周国辉系死者张清淑之夫、刘信华系死者张清淑之父、周洪、周家奎系死者张清淑之子。
以上事实，有身份证、户口簿、村民委员会证明、交通事故认定书、隆昌县人民医院病历、垫款的收条、尸检费和车检费票据、交强险和商业险保单抄件等证据，足以认定。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害，应当承担相应的赔偿责任。
本次交通关于事故责任认定问题，被告黄丹辩称对本案交通事故的责任认定有异议，本案是原告周国辉骑摩托车逆向行驶，且撞击在黄丹的车头右边，应承担事故全部责任，交警队因原告方有死者，出于同情作出的道路交通事故认定书，交警部门的责任认定不正确，但没有提供相应证据，交警部门的责任认定应予采信。
关于应按农村居民还是城镇居民标准计算其各项损失问题，受害人张清淑虽为农村居民户口，但根据原告在庭审中提供的隆昌县黄家镇人民政府、隆昌县黄家镇莫家村村民委员会的证明，内江市市中区沱江乡龙门社区委员会、内江市市中区沱江乡人民政府证明，租房合同，证人郭瑞华、曾德懿的证言，证明张清淑自2012年起就居住在内江市市中区，帮原告周家奎带小孩，其居住和消费地均为城镇，因此，应按城镇居民标准计算其死亡赔偿金。
关于损失数额问题：交通事故给原告造成的损失认定为，死亡赔偿费用531892.50元：1.死亡赔偿金，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。22368元/年×20年＝447360元；2.丧葬费，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。41795元÷12个月×6个月＝20897.50元；3.精神损害抚慰金，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。其精神损害抚慰金请求，本院予以支持30000元；4.误工费、交通费，受害人近亲属处理丧事事宜支出的交通费、误工费用，属于实际产生的费用，属合理费用，予以认可3000元；5.被扶养人生活费，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，本案中，受害人之父刘信华，农村户口，6127元/年×10年×1/2＝30635元；6.鉴定费9000元、以票据为据。
关于责任主体问题：本次交通事故的肇事车辆小型普通客车车主是被告四川华伦电力工程有限公司，黄丹为该公司员工，虽然黄丹未经允许私自开车回家，与执行工作任务无关，系公车私用，但这是公司和驾驶员之间的关系，属于公司内部管理问题，故本案仍应由车辆所有人四川华伦电力工程有限公司承担赔偿责任。
关于赔偿问题：本案1-5项损失共计531892.5元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:（一）先由承保交强险的保险公司在交强险范围110000元内赔偿，因本次交通事故造成一死一伤，结合伤者周国辉机动车交通事故责任纠纷一案的损失数额，在交强险范围内按比例赔偿90000元；（二）不足部分441892.5元，由被告一方赔偿50%为220946.25元。由承保商业三者险的保险公司在三者险200000元内按比例赔偿170000元；（三）仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人赔偿，即50946.25元。综上，原告周国辉、刘信华、周洪、周家奎1-5项损失共计531892.5元，该款由被告鼎和财产保险股份有限公司四川分公司理赔260000元，四川华伦电力工程有限公司承担赔偿50946.25元。因为黄丹已向原告方垫支了丧葬费40000元，应在原告的赔偿款中予以扣除，被告四川华伦电力工程有限公司应支付被告黄丹40000元，赔偿原告10946.25元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司赔偿原告周国辉、刘信华、周洪、周家奎各项损失260000元，在本判决生效后三十日内履行；二、由被告四川华伦电力工程有限公司赔偿原告周国辉、刘信华、周洪、周家奎各项损失50946.25元，其中支付原告周国辉、刘信华、周洪、周家奎10946.25元；支付被告黄丹的垫付款40000元，在本判决生效后三十日内履行。
原审法院于2015年10月14日作出（2015）隆昌民初字第134号民事裁定书，将“中国人民财产保险股份有限公司”更正为“鼎和财产保险股份有限公司四川分公司”并送达本案当事人。
上诉人四川华伦电力工程有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销四川省隆昌县法院（2015）隆昌民初字第134号民事判决，依法改判。其理由是：1.黄丹未经单位许可，私自驾驶被上诉人所有的车辆办理私事，并非职务行为，上诉人不应当承担赔偿责任。原审判决认定被上诉人黄丹公车私用不属于职务行为，应由黄丹承担赔偿责任，但原审错误判决上诉人承担保险赔偿限额范围外的赔偿责任，原审判决适用法律错误。上诉人对损害事故发生不存在过错，不符合最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定之情形。综上，上诉人不应承赔偿责任。
2.原审判决程序违法，抵扣被告黄丹垫付金额，原审判决超出了原审原告的诉讼请求，且被上诉人黄丹要求被上诉人四川华伦电力工程有限公司支付垫付款与本案为两个法律关系，因此，原审法院无权一并审理，被上诉人黄丹应另行提起诉讼。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司四川分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决依据城镇标准计算死亡赔偿金证据不足，不能达到证明目的。因此，死亡赔偿金应按照农村标准计算。同时，本案如存在公车私用，驾驶人擅自驾驶他人车辆未经车辆所有人同意的，按照规定保险公司不承担赔偿责任。综上，请二审法院依法予以改判。
被上诉人周国辉、刘信华、周洪、周家奎及共同委托代理人陈敏答辩称，周家奎与死者张清淑系母子关系，周家奎开办的修理厂在，张淑清自2012年起居住在市中区帮其子周家奎带小孩，因此，原审判决死亡赔偿金按城镇标准计算符合法律规定。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人黄丹及其委托代理人张民答辩称：1.其驾驶的肇事车辆是经单位同意长期使用的，黄丹驾车是经单位许可驾驶。且四川华伦电力工程有限公司疏于管理存在过错，应承担赔偿。如黄丹存在过错，追偿黄丹责任应通过另案处理。2.鼎和财产保险股份有限公司四川分公司认为黄丹不是被保险单位认可的驾驶人而拒赔没有事实及法律依据。综上,原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
二审查明的案件事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1.四川华伦电力工程有限公司是否应当承担赔偿责任；2.原判认定的死亡赔偿金的赔偿标准是否正确；3.原审法院一并审理上诉人黄丹垫付金额的审理程序是否违法。
四川华伦电力工程有限公司是本案肇事车辆的所有人和管理人，上诉人黄丹系该公司职员，经单位许可长期使用该车辆。被上诉人黄丹是否擅自驾驶、是否存在公车私用属公司与职工之间的内部管理与被管理关系，不能对抗第三人，不影响被侵权人要求肇事车辆的所有人和管理人华伦电力工程公司赔偿的权利。原审法院判决华伦电力工程有限公司承担保险范围外的赔偿责任并无不当，本院予以支持。
受害人张淑清虽属农村户口，但受害人一方提供的内江市市中区沱江乡人民政府和龙门社区委员会出具的《证明》及证人郭瑞华、曾德懿出庭证言等证据均证实，张淑清于2012年起居住在内江市市中区沱江乡至事故发生前已在城镇连续居住、生活半年以上，且被上诉人未提供相应证据予以否定。因此，原审法院参照本地司法实践以城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不当，本院予以支持。
本案中交通事故造成受害人张淑清死亡，被上诉人黄丹垫付丧葬费40000元，各方当事人均无异议。该损失赔偿责任主体是鼎和财产保险股份有限公司四川分公司及四川华伦电力工程有限公司。同时，上诉人黄丹垫付金额，属于受害人一方的损失部分，且与受害人一方的诉讼请求基于相同的事实，为减少当事人的诉累，原审判决上诉人四川华伦电力工程有限公司品直接支付黄丹垫付款40000元，并无不当。因此，四川华伦电力工程有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人四川华伦电力工程有限公司、鼎和财产保险股份有限公司四川分公司的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6274元，由上诉人四川华伦电力工程有限公司负担1074元、鼎和财产保险股份有限公司四川分公司负担5200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李小勇
审 判 员 何中明
代理审判员 易小峰
二〇一六年五月九日
书 记 员 钟 凯