江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1121民初232号
原告：廖日炳，男，1952年10月24日出生，汉族，木工，小学文化，住江西省上�市上饶县，
委托诉讼代理人：诸丰林，江西全灵律师事务所律师。
被告：林观平，男，1967年11月3日出生，汉族，瓦工，初中文化，住江西省上饶市上饶县，
被告：江西建美工程建设有限公司，住所地江西省上饶市广丰区永丰街道裕丰大道安置区，统一社会信用代码91361122065386709X。
法定代表人：张剑光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑妍，江西赣东北律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈芸芸，江西赣东北律师事务所律师。
原告廖日炳与被告林观平、江西建美工程建设有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖日炳及其委托诉讼代理人诸丰林、被告林观平、被告江西建美工程建设有限公司的委托诉讼代理人郑妍、�芸芸，证人何某、祝某、余某1、余某2、祝应虎、王某、刘某、潘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廖日炳向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带赔偿原告各项损失330,911元（其中：误工费142.8元/天×120天=17,136元，护理费142.8元/天×60天=8,568元，营养费30元/天×60天=1,800元，住院伙食补助费30元/天×46天=1,350元，残疾赔偿金28,673元×18年×50%=258,057元，交通费2,000元，精神损害抚慰金20,000元，鉴定费2,000元，后续医疗费20,000元）；2、本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：被告江西建美工程建设有限公司将承建的在上饶市工业园区的广信铝业公司年产10万吨铝型材项目的门卫室模板工程承包给被告林观平。2015年11月6日下午4点半左右，原告受被告林观平雇请拆门卫室柱子模板，因起钉子被拔飞的钉子刺破右眼珠。事故发生后，原告在南昌大学上饶医院先�住院治疗三次，因伤情严重，经南昌大学上饶医院医生介绍又到南昌普瑞眼科医院治疗，前后共花费医疗费6.8万元。原告出院后，委托江西百信司法鉴定中心对伤残程度及误工、护理、营养期进行鉴定，鉴定结果：六级伤残，伤后休息期120日，护理期60日，营养期60日。原告多次要求两被告赔偿损失未果，故诉至法院。
廖日炳为证明其主张，提供了以下证据：
1、南昌大学上饶医院和南昌普瑞眼科医院的出院记录、疾病证明、病例，用以证明原告受伤的事实；
2、被告林观平出具的书面证明一份，用以证明原告受伤的事实、过程和时间地点；
3、证人何某出具的书面证明一份，用以证明原告受伤的事实；
4、罗桥街道办坂头居委会出具的证明一份，用以证明原告受伤的事实；
5、原告出具给被告林观平的收条一份和被告林观平出具给原告的欠条一份，用以证明原告是帮被告林观平做事而受伤；
6、江西建美工程建设有限公司的企业信息及其承建的广信铝业公司年产10万吨铝型材项目工地照片三张，用以证明原告受伤地点在广信铝业公司年产10万吨铝型材项目工地，被告江西建美工程建设有限公司系适格的赔偿主体；
7、江西百信司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，用以证明原告伤残等级及护理期、营养期、误工期；
8、光盘一个，用以证明原告到被告江西建美工程建设有限公司找相关负责人协商赔偿；
9、户口本复印件一份，用以证明原告系非农业户口；
10、桥下村陈家宽卫生室执业许可证及陈家宽出具的证明，用以证明原告于2015年11月6日傍晚因右眼外伤在诊所简单处理；
11、鉴定费发票复印件，用以证明原告花费鉴定费1,300元；
12、证人何某出庭证言主要内容：被告林观平是我老板，我与原告是木匠同事。原告事故发生那天我与原告在被告江西建美工程建设有限公司工地的门卫室二楼做钉柱脚工作，那天下午快下班前的半小时，在准备收工收线时，原告跟我说眼睛被钉子扎到了，当时我看到面前的原告眼中好像有眼泪一样的东西流下来，没有流血，在远处时看不出来。当时就我俩人在一起，其他人不熟，没有交流过。我告诉原告马上去医院看，不行再去大医院，然后我就给林观平打电话说了原告受伤的情况。之后我骑车回家路过原告家的时候想去看下他的情况，得知原告不在家已去医院治疗，我就直接回家了。事发那天没有技术员指导施工操作和安全员嘱咐注意安全事项，因为我们是熟练工，之前看过图纸，知道该怎么做。
经质证，被告林观平对原告提供的全部证据无异议。被告江西建美工程建设有限公司对原告提供的证据1的真实性无异议，对关联性和证明对象有异议。对证据2认为系林观平的陈述，不是证人证言。对证据3认为证明系用A4纸打印，何某的签字没有具体日期，不符合证据规则的要求。对证据4认为坂头居委会没经过调查核实，只是听何某陈述就出具证明，也没具体经办人签字，所以该证明不能达到原告的证明目的。对证据5认为收条只能证明被告林观平雇佣了原告，不能证明原告在江西建美工程建设有限公司工地受伤。从欠条金额来看，可以证明原告不仅在江西建美工程建设有限公司工地为被告林观平做事，还存在在其他工地为被告林观平做事。对证据6认为工地的三张照片不能反映出原告当时就是在照片中地点受伤。对证据7的真实性无异议，认为自己对原告的伤残没有责任，所以不要求重新鉴定�即使法院最终认定自己有责任，自己也不申请重新鉴定。对证据8的合法性和证明对象有异议，认为视频不完整，江西建美工程建设有限公司当时在场只有公司财务人员祝启贤，祝启贤当场就对工伤提出异议，但该视频却未出现该段录音。对证据9的真实性无异议，对证明对象和关联性有异议。对证据10的真实性无异议，对证明对象和关联性有异议，认为不能证明原告是在江西建美工程建设有限公司工地受伤而去诊所治疗，可以证明原告对伤情扩大存在过错，延误了最佳治疗时机。对证据11的真实性无异议，对证明对象和关联性有异议，认为发票的金额与原告诉求数额不符。对证据12认为证人无法准确无误的回答原告受伤的场所是江西建美工程建设有限公司项目地址，且与其书面证言存在出入，如书面证言中“廖日炳在拆除模板时，右眼被扎飞的铁钉刺破右眼球”、“廖日炳痛的不得了”与其庭审证言不相一致，另从证人所陈述的情况可以看出原告在整个受伤的过程当中，没有符合安全操作规范和安全保护措施，且没有及时拨打120进行抢救，而是自行骑车前往医院，对伤情的加重存在过失。
林观平辩称，2015年10月20日左右，被告江西建美工程建设有限公司安全员祝某到隔壁南华汽配厂工地找到我，说江西建美工程建设有限公司承建的广信铝业公司铝材10万吨型项目要赶工期，就将门卫室模板拆、钉工作包给了我。我就雇了原告、何某及另外两个人做事，我雇的人祝某是知道的。事发当天，和原告一起做事的何某打电话告诉我说原告的眼睛被钉子扎了，我就叫他去找祝某，他说没有找到，我就打电话给祝某，告诉他有个工人在做事的时候扎到了眼睛，祝某说让工人先去医院治疗，事情过两天再处理。第二天我到医院去看�原告，原告说要交医药费，我当时没钱，就去工地找祝某预支医药费，他说工地现在经费紧张，让我先垫付。两天后祝某就以支付木工工资的名义，给了我5,000元，我拿去付了原告的医药费。过了几天我又去找祝某要钱，一个工地负责人用手机微信转账给我5,000元，我也拿去给原告付了医药费。另外我自己个人还拿了5万元给原告付了医药费。2016年2月底，我和原告等人到广信铝材项目工地找江西建美工程建设有限公司负责人要求赔偿原告的医药费和损失，该负责人说等公司调查清楚这次工伤事故的原因，让等回复。2016年4月初，我又和原告的儿子再次去广信铝材项目工地要求赔偿，这次却遭到推脱，找不到人。对原告受伤我是愿意承担法律规定的赔偿责任的。
江西建美工程建设有限公司辩称，我公司对原告是否在我公司承建的广信铝业公司铝材项目工地受伤的事实存有疑义。因为公司从承建该项目到现在，公司内均未听说有任何工人受伤，也无任何人向公司报告过有工人受伤，没有接到原告要求赔偿的报告，也没有听被告林观平说过。其次，我公司到现在也不知道原告去找祝某要求赔偿的事情，具体是谁找原告到门卫室做事不清楚。被告林观平称原告出事时他打电话给祝某，是不存在的，公司没有任何人接到过原告受伤的汇报。其三，关于被告林观平称祝某给了他1万元作为支付工资的事实，我公司只承认是支付给了被告林观平工资，并不是支付原告医药费。被告林观平请原告等人做事，根据公司和被告林观平的约定，工人都由被告林观平自己安排，与公司无关。综上，我公司对原告损失不应当承担赔偿责任。
江西建美工程建设有限公司为证明其主张，提供了以下证据：
1、监理日记，用以证明2015年11月6日在门卫室有4人在做事，其中木工2人，水电工1人，钢筋工1人；
2、证人祝某出庭证言主要内容：我系被告江西建美工程建设有限公司承建的广信铝业公司铝材土建项目工地技术施工员，系公司员工，高中文化。我好像认识原告，因为当时工地做事人多，加上三年过去了，所以记忆有点模糊。我与被告林观平认识，当时只知姓林，是在广信铝业公司铝材土建项目工地认识的。我一般住在工地，24小时都在工地，主要负责放样、看图纸、技术指导等工作。2015年11月6日距今时间过去太久，事情我都记不清楚了。我只记得2015年11月的时候被告林观平打电话给我说，几天前有一个工人在他承包的门卫室做事眼睛受了伤，因时间过去太长，当时具体怎么问答我记不清楚了。按正常情况下，如果有人报告受伤，首先我肯定会让受伤人去医院看。我对被告林观平报告有人受伤这个事情我个人肯定不会相信的，因为他当时在隔壁南华汽配工地做的事情还没有结束，所以接了电话后我去调查了，但没有发现原告受伤这样的事情。我是这样调查的，先到门卫室施工现场查看，现场已经没有被告林观平的木工班组的人做事，我也问了工地的其他泥工等班组的工人，他们都说不知道原告受伤的事情。后来被告林观平又打电话给我，我提出质疑，我说我问过了，没有这样的事情，你是不是在隔壁工地发生的事情。因为当时没有现场，过了几天后才打电话说有工人受伤，所以应当由被告林观平自己向公司报告，而不是向我报告。本案原告从事的钉柱脚工作在安全上要求戴安全帽，在操作方面，我会放好样，有不懂的工人会来问我，其他的我不需做什么。按规范被告林观平要向我报告所登记的工人身份信息，但是他没有向我报告雇了原告�人做事。被告江西建美工程建设有限公司承建的广信铝业公司土建项目具体包括厂房、门卫室、宿舍的建设。整个工程就我一个施工员，范围很广，我不可能一一兼顾。我没有向被告林观平付过款，如果他有工人受伤需要医疗费，到我这里来借钱也是正常的；
3、证人余某1出庭证言主要内容：我系广信铝业公司铝材项目经理，我不认识原告和被告林观平，被告江西建美工程建设有限公司是承包我公司工程的施工方。在2015年，我印象中没有收到过施工单位有关于原告受伤的报告；
4、证人余某2出庭证言主要内容：我不认识原告。我作为工地现场唯一的监理，偶尔见过一两次被告林观平。我与被告江西建美工程建设有限公司没有关系。我的工作职责主要负责现场施工质量、安全、进度。事发当天门卫室那里有木工和泥工两个班组在做事，我在现场巡查的时候，泥工组是接木工组的班的，当时还没有到现场，只有木工组做事。我在2015年11月6日下午没有接到过关于原告受伤的报告；
5、证人祝应虎出庭证言主要内容：我不认识原告和被告林观平，我与被告江西建美工程建设有限公司是劳务关系，当时受聘在工地做木工。我是在江西建美工程建设有限公司的宿舍楼工地做木工，事发当天下午约4点钟，我去了原告施工的门卫室，看到有2、3个人在做木工活，木工活还没有结束，对于原告受伤这件事情没有听说过；
6、证人王某出庭证言主要内容：我不认识原告和被告林观平，我与被告江西建美工程建设有限公司是劳务关系，当时受聘在工地做木工，我不知道原告受伤的事情；
7、证人潘某出庭证言内容：我不认识原告与被告林观平，与被告江西建美工程建设有限公司没有关系。从2015年6�份开始直到现在，我一直在广信铝业公司铝材项目工地做水电工。2015年11月6日早上7点吃过早饭我就开始在门卫室做烧电焊避雷工作，我是住在工地上的，当天看到姓黄的监理在工地检查，施工员7点多就到工地了。那天我楼上楼下做事，从早上7点一直做到下午6点下班，焊了十几个点，期间电焊的机器设备还有另外工人帮我抬的。我做事的时候看到一个钢筋工，7点多来的，钢筋工在工地扎了一天钢筋。还有木工，也是7点多来的，木工做的比我们早一点走，大概下午4、5点钟走的，没有发现什么异常，没有和我们打招呼。现在叫我看出庭人员中是谁在那里做木工，我看不出来，时间过去太长了，大家接触的时间都很短。我在那里做事，与其他工种人员都没打招呼，因为大家都不认识。我烧电焊要戴面罩，注意不到别的工种到底有什么情况。没有出什么大问题，一般�们都不会去注意其他人的情况。当天没有发现任何异常，第二天我还是在同一个工地做事，但是没有在门卫室，没有什么人来问我什么事情，没有任何异常；
8、证人刘某出庭证言内容：我不认识原告与被告林观平，我在被告江西建美工程建设有限公司做钢筋工。2015年11月6日上午六点半到上午十一点半，下午十二点半到下午五点半我在门卫室做事，没有注意到其他人，也没有什么人来和我打招呼。当时我在楼上做事，看到监理在楼下，没有看到安全员。我只管做事，不和其他人说话，那天做事时有一个水电工也来了的，来的时间和我差不多的，他那天是做避雷，早上六点半来，做到下午五点半。我还看到钉板制模的2个木工，比我们晚一点来，几点钟走的我没注意，比我们早走，下午也做了事的，没有注意他们做什么事，走的时候没有打招呼。钢筋那天基�上就已经扎好了，第二天我就换了场地做事了。我没有看到和听到木工受伤的事情。
经质证，原告对江西建美工程建设有限公司提供的证据1的真实性、合法性、关联性有异议，认为监理日记中没有公司盖章，记录的主观性较强。对证人祝某出庭证言认为该证言含糊其辞，模棱两可，对真实性存有疑义，但从证言中可以确定被告林观平是和证人祝某打过电话汇报原告受伤的事实，虽然祝某说林观平是事发后几天才打的电话，所以原告在江西建美工程建设有限公司工地受伤是事实。对证人余某1证言认为余某1既不认识原告，也不认识林观平，所以他根本不知道这件事情，不能作证。对证人余某2证言认为原告受伤只向被告林观平汇报了，所以证人余某2不知道原告受伤的情况是正常的。对证人祝应虎、王某的证言认为证人做事的地方离原告受伤现场较远，所以�知道原告受伤的事情也很正常。对证人潘某证言认为证言可以证明当时确实有2个木工在门卫室做事。潘某和原告的距离是时远时近，而且互相也不会注意对方在具体做什么事情，潘某也称木工离开的时候他是没有看见的，所以潘某的证言只能证明原告当时是在门卫室做事，不能证明原告没有受伤。对证人刘某证言认为原告受伤时自身都没有太大感觉，只告诉了身边一起做事的木工，而证人刘某根本没注意他人，所以其证言无法证明原告有无在工地受伤；被告林观平对江西建美工程建设有限公司提供的证据1无异议。对证人祝某的证言认为其所述不实，应以自己所述为准。另外祝某去现场调查是因为工地的钢筋工未去施工才去调查的，祝某完全在说谎。对证人余某1的证言认为自己和业主没有接触，不认识证人。对证人余某2、祝应虎、王某、刘某的证言无异议。对潘�的证言认为证人所说大部分不符合事实，因为其所说烧梁烧柱子不符合技术规范。
本院经审理认定事实如下：被告江西建美工程建设有限公司系广信铝业公司土建项目施工单位，该土建项目具体有厂房、门卫室、宿舍，证人祝某系被告江西建美工程建设有限公司工地技术施工员，证人余某2系工地现场监理，负责安全等。2015年10月经祝某联系被告林观平，被告江西建美工程建设有限公司将门卫室模板的拆、钉工作分包给被告林观平。
原告系非农业户口，其与证人何某受雇于被告林观平，2015年11月6日下午约4时多原告在工作中不慎被钉子刺伤右眼，当时无出血和肉眼所见明显大创伤。被告林观平认可原告系在从事门卫室模板的拆、钉工作中受伤，被告江西建美工程建设有限公司对该事实有争议。原告受伤感觉不适便告知了同事何某，何某将情况电�告知被告林观平，被告林观平电话告知祝某。祝某自述到现场进行了调查，但未作相应上报处理。
原告治疗情况：受伤后当即自行前往旭日街道桥下村陈家宽卫生室就诊，该卫生室进行了眼药水、消炎药处理。2015年11月7日到南昌大学上饶医院住院治疗，2015年11月14日出院。入院体格检查：…右眼视力眼前指数，结膜充血、水肿，角膜颞下方斜形长约3mm穿通口，前房少量絮状渗出，积脓约1mm，晶体皮质溢出，瞳孔圆，直径约4mm，光反射迟钝，眼底窥不清…。辅助检查B超示：右眼未探及网脱。眼前段照相示右眼角膜穿通伤口，前房积脓，外伤性白内障。住院治疗期间于2015年11月7日行右眼球清创缝合+球内注药术，2015年11月9日行右眼白内障摘除加玻璃体切除加视网膜光凝术。出院诊断：1、右眼球穿通伤；2、右眼眼内炎；3、右眼外伤性白内障。此次住院治疗后原告还分别于2015年12月17日至2015年12月23日、2016年1月1日至2016年1月11日再入南昌大学上饶医院住院治疗，2016年1月25日至2016年2月1日在南昌普瑞眼科医院住院治疗。
住院治疗期间原告由家人护理。庭审原告陈述共花费医疗费68,000余元，其中被告林观平支付6万元，剩余的8,000余元原告自付。被告林观平为支付医疗费曾向被告江西建美工程建设有限公司借支款项。原告和被告林观平均表示不要求在本案中处理医疗费。2016年5月12日原告委托江西百信司法鉴定中心对人体伤残程度及误工、护理、营养期评定进行鉴定，2016年5月23日该中心出具鉴定意见书，鉴定意见：人体伤残程度评定为六级伤残。评定误工期120日，护理时间60日，营养期60日。原告支付鉴定费1,300元。
工地监理和技术施工员均只有一人。监理日记2015年11月6日记录的施工活动情况：门卫室木工制作二层柱板，水电工焊接避雷，钢筋工绑扎门卫室柱筋…。事发当日无人告知原告工作中安全注意事项。原告索赔未果后提起本案诉讼。
审理中，原告申请工伤认定，本案中止诉讼。2017年5月16日工伤部门以提出工伤认定申请已超过一年时效为由，决定不予受理。后原告要求本院按人身损害赔偿恢复审理，庭审中被告江西建美工程建设有限公司对构成工伤有异议。
对原告是否系在门卫室的模板的拆、钉工作中受伤争议事实，本院评析如下：
一、根据祝某、林观平、余某2等人的陈述以及林观平借支款项的情况，可以确定门卫室的模板拆、钉工作由被告江西建美工程建设有限公司分包给被告林观平；
二、根据医院的相关资料及证人何某证言，可以确定原告受伤时间系2015年11月6日，所受伤系钉子所伤，与模板的拆、钉工作�符，伤情出现时并无出血和肉眼所见大创伤；
三、根据监理日记及证人潘某、刘某的证言，可以确定事发当日从事门卫室的模板的拆、钉工作的木工有2人，结合被告林观平陈述、何某证言及医院伤情诊断等证据，可以确定当时从事门卫室的模板的拆、钉工作的木工应系原告与证人何某。证人潘某、刘某陈述自己对其他工种从事的工作和人没注意和交流，结合原告受伤时无出血和肉眼所见明显大创伤情况，证人潘某、刘某未发现原告受伤亦属正常。证人祝应虎、王某事发当日并不在门卫室工作，而在宿舍楼工作，所以他们并不能证明原告受伤情况，对其证言不应采信；
四、被告林观平认可原告在工作中受伤。根据证人祝某证言及被告林观平的陈述，可以确认被告江西建美工程建设有限公司的工地现场人员祝某是接到原告受伤的报告的，而非被告�西建美工程建设有限公司所述的“…公司内均未听说有任何工人受伤，也无任何人向公司报告过有工人受伤，没有接到原告要求赔偿的报告，也没有听被告林观平说过…”。从祝某自述的调查来看，由于原告受伤无出血，事故现场不明显，走访的其他班组工人因未注意或不在场无法知情，因此其所得出的原告不在门卫室受伤的结论明显依据不足，不应采信。同时祝某未将相关情况报告负责安全的监理，反映给业主，在整个工程只有一个现场监理和业主代表的情况下，仅凭早上巡视，监理余某2和项目经理余某1对原告受伤的事有可能不会知晓；
五、被告江西建美工程建设有限公司未提供证据证明原告当天系因其他原因、地点产生身体伤害，其提供的诸多证人即便不知晓事故发生，也不能推断出事故的不存在。
综上分析，原告系在门卫室的模板拆�钉工作中受伤具有高度盖然性，本院予以采信。
本院认为，两被告系劳务分包关系，被告林观平与原告系雇佣关系。在工伤部门不受理工伤认定申请的情况下，原告选择主张人身损害赔偿系其权利的自我处置，应予准许。法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自身受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案原告在提供劳务过程中受伤，被告林观平作为直接雇主，不具备相应的承包资质也未给原告提供相应的安全保障措施，因此，其对损害的发生存在主要过错，应承担主要责任。而原告在提供劳务时，未提高安全注意意识不慎受伤，其自身应承担次要责任。
雇员在从事雇佣活动因安全生产事故遭受人身损害的，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当�雇主承担连带赔偿责任。本案被告江西建美工程建设有限公司明知被告林观平没有相应资质却仍将该劳务分包给他，根据法律规定，其应与被告林观平承担连带赔偿责任。
关于原告所主张的具体损失，本院分述如下：残疾赔偿金28,673元×16年×50%=229,384元，误工费17,136元，护理费8,568元，营养费20元/天×60天=1,200元，住院伙食补助费34天×30元/天=1,020元，交通费酌定300元，鉴定费1,300元，精神损害抚慰金酌定14,000元，后续治疗费原告未提供证据，不予确认。以上合计272,908元。根据前述主、次责任认定，本院酌定两被告按70%的比例连带赔偿原告损失计191,035.6元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规�，判决如下：
一、被告林观平于本判决生效后五日内赔偿原告廖日炳残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金共计191,035.6元；
二、被告江西建美工程建设有限公司对被告林观平上述债务承担连带赔偿责任；
三、驳回原告廖日炳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,264元，由被告林观平、江西建美工程建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。
本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 方文力
审 判 员 周秋化
人民陪审员 廖远贵
二〇一七年十月十七日
书 记 员 吴 超
判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。
法律附页：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。