北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民撤4号
原告：冯某1，男，1955年3月19日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇漷县村三区。
委托诉讼代理人：于力涓，北京汉颂律师事务所律师。
原告：冯某2，男，1950年2月20日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇漷县村一区。
委托诉讼代理人：于力涓，北京汉颂律师事务所律师。
原告：冯某3，女，1961年11月21日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇马头村四区。
委托诉讼代理人：于力涓，北京汉颂律师事务所律师。
被告：冯某4，女，1984年2月1日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇漷县村三区。
委托诉讼代理人：许蓉，北京市诚汇律师事务所律师。
被告：冯某5，女，1986年5月4日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇漷县村三区。
委托诉讼代理人：许蓉，北京市诚汇律师事务所律师。
原告冯某1、冯某2、冯某3因冯某5与冯某4法定继承纠纷一案，不服本院（2014）通民初字第6108号生效民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告冯某1、冯某2、冯某3及其共同委托诉讼代理人于力涓，被告冯某4、冯某5及其共同委托诉讼代理人许蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯某1、冯某2、冯某3向本院提出诉讼请求：1．依法撤销北京市通州区人民法院（2014）通民初字第6108号民事调解书第一项：坐落于北京市通州区漷县镇漷县村三区XX号院内正房五间中东数第一间、第二间、第三间及第三间房屋的西山墙由冯某5继承所有，第二项：坐落于北京市通州区漷县镇漷县村三区XX号院内正房五间中东数第四间、第五间由冯某4继承所有；2．依法确认位于北京市通州区漷县镇漷县村三区XX号院内五间北房属于冯贵及周凤莲的遗产，东厢房三间属于冯某1所有；3．被告承担诉讼费。事实和理由：冯贵与周凤莲系夫妻关系，二人共生育四子一女，长子冯某2、次子冯某1、三子冯全胜、四子冯全路。冯全路于1990年去世，未婚，无子女。冯贵于1997年去世，周凤莲于2013年去世，冯全胜与妻子谢美云于2006年离婚，冯全胜于2014年去世，有二个女儿即被告冯某4、冯某5，冯贵与周凤莲夫妻在北京市通州区漷县镇漷县村三区XX号院内原有北房五间系二人共同出资建于1965年，至今未翻建。1993年在其他人不知情的情况下，上述宅基地使用权登记在冯全胜名下，冯贵及周凤莲去世时均未留遗嘱。2006年4月冯某1出资在院内建东厢房三间。2016年12月，冯某2、冯某3起诉要求继承上述房产时，被申请人向法庭提交了北京市通州区人民法院（2014）通民初字第6108号民事调解书，申请人才得知上述属于冯贵及周凤莲的遗产五间正房及属于冯某1的三间东厢房已经被冯某5及冯某4二人作为冯全胜的遗产分割了，故诉至法院。
冯某4、冯某5辩称，不同意原告的诉讼请求。三区XX号院内的房屋是由冯全胜出资建的，二被告在继承房屋后，也已经对房屋进行了装修。
本院经审理认定事实如下：冯贵与周凤莲系夫妻关系，二人共生育四子一女，长子冯某2、次子冯某1、三子冯全胜、长女冯某3、四子冯全路。冯全路于1990年去世，未婚，无子女。冯贵于1997年去世，周凤莲于2013年去世，冯全胜于1958年5月出生，与妻子谢美云于2006年离婚，于2014年去世。上述四人去世时均未留遗嘱。冯全胜与谢美云共生有二个女儿，即被告冯某4、冯某5。
涉案房屋位于北京市通州区漷县镇漷县村三区XX号，现有正房五间、东厢房三间。据1993年颁发的通集建（93漷）字第XX号建设用地使用证记载，土地使用者为冯全胜。关于涉案房屋中的正房五间，三原告主张系由冯贵夫妇建造于1965年，至今未翻建；二被告称不清楚五间正房系何时建造，但与父母一直在此居住，居住期间翻修过。二被告主张正房五间系冯全胜的遗产，理由是该房于1993年登记在冯全胜名下，如果冯贵夫妇不同意不可能这么登记。诉讼中，冯某4、冯某5向本院申请对正房五间形成年代进行鉴定，但没有找到相应能做此项鉴定的鉴定机构。后法院组织双方到现场勘察查明，涉案房屋中正房五间比较破旧，不具备居住条件，墙上有“共产党万岁、毛主席万岁”语录。三原告称，由于涉案房屋属于村委会保护的古民宅，故村委会于2016年对涉案房屋进行了保护性修缮。庭审中，三原告还申请两位邻居出庭作证，证明涉案房屋建造于上世纪六十年代。关于涉案房屋中的三间东厢房，原被告均认可建造于2006年。但三原告主张东厢房三间系冯某1所建，二被告则主张系冯全胜所建。为证明其主张，三原告向法庭申请证人出庭，证明三间东厢房系由冯某1出资。证人赵海到庭作证称“结账的时候是冯某1给的钱”。此外，三原告还向法庭提交了冯某1的银行明细等，证明冯某1有出资能力。二被告对上述证据均不认可，并称冯某1当工人后把户口转走了。冯某1还主张，三间东厢房建成后，委托冯全胜进行管理，但未对此提交相关证据。
2016年12月，冯某2、冯某3起诉要求继承涉案房屋时，冯某4、冯某5向法庭提交了北京市通州区人民法院（2014）通民初字第6108号民事调解书，三原告得知上述民事调解书情况后，遂于2017年2月提起本案诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判、裁定、调解书，诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
本案中，涉案房屋虽然登记在冯全胜名下，但农村房屋宅基地系以“户”为单位进行分配，登记在该户某一成员名下，但并不意味着属于该成员单独所有。《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。可见，谁合法建造了涉案房屋，谁就享有了涉案房屋的所有权。根据本院现场勘查、证人证言及村委会以古民宅形式对涉案房屋进行保护性修缮等情况，可以认定三原告关于涉案的正房五间系由冯贵夫妇建造于1965年的主张成立，涉案正房五间应属于冯贵夫妇的遗产。（2014）通民初字第6108号民事调解书协议内容损害了三原告的民事权益，对三原告起诉要求依法撤销北京市通州区人民法院（2014）通民初字第6108号民事调解书第一项：坐落于北京市通州区漷县镇漷县村XX号院内正房五间中东数第一间、第二间、第三间及第三间房屋的西山墙由冯某5继承所有，第二项：坐落于北京市通州区漷县镇漷县村XX号院内正房五间中东数第四间、第五间由冯某4继承所有；以及依法确认位于北京市通州区漷县镇漷县村XX号院内五间北房属于冯贵及周凤莲的遗产的诉讼请求，本院予以支持。二被告主张涉案房屋登记在冯全胜名下，故属于冯全胜的遗产的主张，没有事实与法律依据，本院不予采信。
对原告起诉要求确认东厢房三间属于冯某1所有的诉讼请求，本院不予支持。理由如下：涉案房屋宅基地使用权于1993年登记在冯全胜名下，该登记行为虽不能导致五间正房的所有权人发生变更，但建设用地使用证具有推定权利人的作用，其他人欲主张属于合法权利人，对此应提供充分的证据。本案中，冯某1主张其出资，并提供了证人证言，但对于家庭而言，即便证言属实，由谁找工人以及经谁手拿钱，都不必然意味着由谁出资建造房屋。且房屋建成后，涉案房屋由冯全胜管理，冯某1虽主张系委托冯全胜管理，但未提供证据。故即便出资，冯某1亦未必有为自己建房的意识。故对原告的该项主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，判决如下：
一、撤销北京市通州区人民法院（2014）通民初字第6108号民事调解书第一项：坐落于北京市通州区漷县镇漷县村XX号院内正房五间中东数第一间、第二间、第三间及第三间房屋的西山墙由冯某5继承所有，第二项：坐落于北京市通州区漷县镇漷县村XX号院内正房五间中东数第四间、第五间由冯某4继承所有；
二、位于北京市通州区漷县镇漷县村XX号院内五间北房属于冯贵与周凤莲的遗产；
三、驳回冯某1、冯某2、冯某3的其他诉讼请求。
案件受理费550元，由冯某4、冯某5负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 奉一兵
人民陪审员 岳凤金
人民陪审员 董向洁
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 何忆歌
-6-
-7-