山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法民终字第1128号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司介休支公司，住所地介休市水门北街中段世纪馨园小区门面房27-28号。
负责人刘文魁，该公司经理。
委托代理人冯淑华，山西东奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马永峰。
委托代理人宋恩福，山西民力律师事务所律师。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司介休支公司（以下简称大地财保介休支公司）因保险纠纷一案，不服介休市人民法院（2015）介民初字第265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大地财保介休支公司的委托代理人冯淑华，被上诉人马永峰的委托代理人宋恩福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，马永峰所有的晋K×××××（晋K×××××挂）在大地财保介休支公司投保有营业用汽车损失保险及不计免赔特约险，保险期间为2014年8月10日起到2015年8月9日止，主车晋K×××××保险金额为207000元，挂车晋K×××××挂保险金额为81000元。2014年11月8日13时许，该车在五台县白家庄（同华煤业矿区）碰到山体发生单方事故，造成该车毁损，因施救发生施救费16000元。2014年12月15日，经介休司法鉴定中心鉴定，晋K×××××（晋K×××××挂）车维修费用为56422元。2015年4月7日，经马永峰申请，介休市人民法院依法委托介休市物价局价格认证中心对晋K×××××半挂牵引货车的营运损失进行鉴定，价格鉴定基准日为2014年12月7日至2015年元月10日，鉴定结论为：该车每日营运损失为1254元。
马永峰围绕其主张提交了以下证据：1、马永峰的身份证、驾驶证、行车证、主挂车的保险单，证明马永峰驾驶资格、车辆信息、投保情况。2、报案记录，证明事故发生情况。3、2014年12月29日马永峰发给大地财保介休支公司的通知函及其邮寄回执，证明马永峰要求大地财保介休支公司尽快履行保险义务。4、施救费发票一支，证明马永峰车辆受损后产生的施救费为16000元。5、介休市义安镇宝怀汽车修理部出具的拆装费收据，证明拆装费为2500元。6、介休市司法鉴定中心出具的司法鉴定结论一份，证明马永峰车辆经介休市司法鉴定中心鉴定维修费用为56442元。7、司法鉴定费发票，证明车损鉴定费为2500元。8、介休市物价局价格认证中心出具的鉴定报告，证明马永峰每日营运损失为1254元。9、营运损失鉴定费发票，证明营运损失鉴定费用为500元。
经质证，大地财保介休支公司对马永峰的身份证、驾驶证、行车证、主挂车的保单、报案记录均无异议，法院依法确认其证据的证明力；对通知函及邮寄回执有异议，通过回执并不能表明给保险公司邮寄的是什么材料，法院认为大地财保介休支公司异议成立，对马永峰提交的通知函及邮寄回执不予认定。大地财保介休支公司对施救费发票、车损鉴定费发票、营运损失鉴定费发票真实性均无异议，法院依法对上述证据的真实性予以认定。大地财保介休支公司对拆装费票据有异议，认为其不是正式的发票，只是一个收据，法院认为大地财保介休支公司异议成立，对该票据不予认定。大地财保介休支公司对车损鉴定意见书有异议，认为是由马永峰单方委托，且与保险公司的定损金额差距过大，法院认为介休司法鉴定中心出具的鉴定意见书，鉴定基准日距离事故发生时间较近，且鉴定意见书附有详细的损失明细，鉴定机构及鉴定人员加盖印章，具备相应的鉴定资质，且与双方当事人均无利害关系，根据证据规则，该鉴定意见书具有较强的证明力，可以作为认定车辆损失的依据，法院依法予以采信。大地财保介休支公司无证据证明马永峰的鉴定意见书具有不能采信的法定事由，亦未申请重新鉴定，故法院对其异议不予采信。大地财保介休支公司对营运损失鉴定结论真实性无异议，但营运损失为间接损失，其公司不承担，法院依法对该鉴定结论的真实性予以认定。
原审认定，双方签订的汽车损失险商业保险合同，系双方真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。马永峰按照合同约定向大地财保介休支公司缴纳了保险费，大地财保介休支公司应按照保险合同约定承担保险责任。大地财保介休支公司主张不承担鉴定费，法院认为鉴定费系为确定损失程度实际产生的必要合理的费用，系马永峰方因本事故产生的实际损失，应由保险公司承担。大地财保介休支公司主张不承担拆装费，认为马永峰提交的拆装费票据系收据，非正式发票，法院认为大地财保介休支公司异议成立，对马永峰主张的该项费用不予认定。大地财保介休支公司主张不承担营运损失，法院认为大地财保介休支公司收到马永峰的赔偿请求后，未在保险法规定的30天法定定损期限内及时作出核定并理赔，应认定大地财保介休支公司存在迟延定损的违约行为，营运车辆停驶必然产生营运损失，大地财保介休支公司在签订保险合同时应当能够预见，大地财保介休支公司应赔偿相应的营运损失。经马永峰申请，法院委托介休市物价局价格认证中心对该车的营运损失作出鉴定，结论为每日1254元。马永峰主张从2014年12月7日起计算至起诉前一天，法院认为马永峰主张时间过长，根据马永峰车辆的损坏情况，车辆实际维修和重置时间以30天计算为宜，即营运损失为1254元×30天=37620元。故马永峰所有的晋K×××××（晋K×××××挂）车因本次事故发生的损失有：车辆维修费56422元、施救费16000元、车损鉴定费2500元、营运损失37620元、营运损失鉴定费500元，共计113042元。
原审判决：限中国大地财产保险股份有限公司介休支公司于判决生效后十日内支付马永峰保险金113042元。
宣判后，大地财保介休支公司不服向本院提起上诉，其主要理由为：一、一审判决认定由大地财保介休支公司赔偿马永峰车辆修理费用56422元，为认定事实不清。大地财保介休支公司认为马永峰主张晋K×××××（晋K×××××）车辆修理费56422元过高，根据大地财保介休支公司在事故发生后对车辆损坏情况查勘后，初步定损车辆修理费用应为30905元。而且马永峰提供的车损鉴定意见书鉴定程序不合理，其为马永峰自行委托，在鉴定时并未通知大地财保介休支公司，也不是委托人民法院委托鉴定的结果，因此，大地财保介休支公司对于鉴定报告不予以认可，对车辆修理费用56422元的鉴定结论也不予以认可。认为应承担的马永峰车辆修理费应为定损的30905元。二、一审认定马永峰的施救费用为16000元，其认定事实不清，大地财保介休支公司认为根据五台县当地的实际情况，其施救费应为10000元以内为宜。三、一审认定马永峰的营运损失37620元，为适用法律错误，马永峰的营运损失为间接损失，根据双方签订的车辆损失保险条款约定，间接损失不属于理赔范围，大地财保介休支公司对于营运损失不予赔偿。四、一审判决认定本案的诉讼费、鉴定费由保险公司承担，为适用法律错误。根据保险公司保险合同条款明确约定因交通事故所产生的诉讼费用及其他相关费用不属于保险公司赔偿范围，保险公司不承担保险赔偿责任。
被上诉人马永峰辩称，大地财保介休支公司无证据证明鉴定有误，其未提出重新鉴定申请，且通知过他们尽快定损。施救费是实际发生的，且有相关票据证明。营运损失方面，大地财保介休支公司在法定期限内应定损而未定损，导致产生了营运损失。诉讼费、鉴定费应由大地财保介休支公司承担。
二审审理查明事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为：涉案车辆于2014年11月8日在五台县白家庄碰到山体造成车辆损坏是本案不争的事实。鉴于该车辆在大地财保介休支公司投保有营业用汽车损失险，保险公司应依据法律规定和合同约定履行理赔义务。针对本案争议焦点：1、涉案受损车辆的维修费用问题。原审认定涉案车辆的维修费用的主要证据是介休市司法鉴定中心作出的鉴定意见，大地财险介休支公司提出异议，认为该鉴定意见是马永峰自行委托作出的，但大地财险介休支公司未提供证据证明该鉴定意见存在有违反法律规定及重新鉴定的法定情形，且也未提出重新鉴定的书面申请，原审不支持大地财险介休支公司提出的异议正确。2、关于施救费用问题。马永峰主张的车辆施救费有施救费用发票在案佐证，大地财保介休支公司认为该项费用过高，但未提供反驳证据证实，原审对此认定合理。3、关于营运损失问题。大地财保介休支公司提出该项损失不属于合同约定理赔范围，也未证明其是在保险法第二十三条规定的30日期限内履行了核定义务。原审对此认定大地财险介休支公司存在迟延核定的行为，应承担相应的营运损失与法有据。4、关于鉴定费问题。鉴定费作为马永峰为证明其车辆受损及营运损失支出的必要合理费用，原审判令大地财险介休支公司承担并无不妥。综上，原审认定事实清楚，判处适当，大地财险介休支公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1513元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司介休支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 钢
代理审判员 侯建伟
代理审判员 范光伟
二〇一五年十月十六日
书 记 员 张燕红