江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张乐民初字00401号
原告徐志祥。
法定代理人朱美琴。
委托代理人朱坤，江苏君桥律师事务所律师。
被告陆发祥。
委托代理人薛忠，张家港市杨舍法律服务所法律工作者。
原告徐志祥与被告陆发祥机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月9日受理后，依法由审判员黄一庆适用简易程序于2015年7月7日第一次公开开庭进行了审理，原告徐志祥的委托代理人朱坤、被告陆发祥及其委托代理人薛忠到庭参加诉讼，于2015年8月27日公开开庭进行了审理，原告徐志祥的委托代理人朱坤、被告陆发祥的委托代理人薛忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐志祥诉称：2008年11月16日，皇某某驾驶陆发祥所有的苏E×××××重型自卸货车由南向北行驶至204国道865公里路段，该车与由西向东横过道路原告驾驶的电动自行车及其人体相撞，造成原告受伤，电动自行车损坏。张家港市公安局交通巡逻警察大队对该起事故认定：皇某某负事故主要责任，原告负次要责任。事故发生后，原告多次起诉要求被告赔偿。张家港市人民法院在（2009）张民一初字第3540号民事判决书中判决被告按照2人护理酌定的护理期限为5年，即从受伤的2008年11月16日至2013年11月16日，原告认为从2013年11月17日起被告应当支付原告护理费，至起诉时应支付1年6个月的护理费，原告再主张5年护理费。另原告多次发病住院就医，被告应当支付原告的医疗费、住院伙食补助费等，为此起诉要求被告支付原告医疗费62471.08元，住院伙食补助费5184元，护理费284700元，合计352625.08元，由被告赔偿80%，即282100.06元。
审理中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿医药费62471.08元，住院伙食补助费14400元，护理费474500元，合计551641.08元，由被告赔偿80%，即441312.86元。
被告陆发祥辩称，事故属实，但原告支付的医疗费62471.08元中自付部分为8014.66元，要求按自付医疗费8014.66元赔偿，且医疗费发票中有护理费、营养费，应予扣除，在上次诉讼中医疗费、住院伙食补助费已计算至2014年7月13日，故医疗费、伙食补助费应从2014年7月13日后计算，现被告经济困难，无力赔偿。
经审理查明，本院（2009）张民一初字第3540号民事判决书审理查明，2008年11月16日，皇某某驾驶苏E×××××重型自卸货车，由北向南行驶至204国道865公里路段，该车与由西向东横过道路徐志祥驾驶的电动自行车及其人体相撞，造成徐志祥受伤、电动自行车损坏。张家港市公安局交通巡逻警察大队调查后认为，皇小林驾驶机件不符合技术标准的机动车行驶道路，对路面的交通动态估计不足，遇情处置不当，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款规定，是造成该起事故的主要原因。徐志祥驾驶电动自行车通过路口时未让优先通行的一方先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十九条第（一）项之规定，是造成该起事故的次要原因。并据此认定，皇某某承担主要责任，徐志祥承担次要责任。苏E×××××重型自卸货车的行驶证登记车主为陆发祥，皇小林系陆发祥雇佣的驾驶员。交通事故发生时该车在安邦财产保险股份有限公司苏州分公司投保有机动车交通事故责任强制保险，本案事故发生在保险期限内。2009年1月4日，徐志祥就事故发生后至2009年5月21日期间发生的医疗费、住院伙食补助费和交通费向本院起诉，要求被告陆发祥、安邦财产保险股份有限公司苏州分公司给予赔偿。本院认定原告徐志祥本次主张的合理损失为176466.16元。扣除安邦财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险的赔偿责任限额范围内应当先承担的医疗费用赔偿限额10000元（包括医疗费、住院伙食补助费）及交通费532.7元，不足部分165933.46元由被告陆发祥赔偿80%即132746.77元，并于2009年6月30日作出（2009）张民一初字第0325号民事判决。该判决已生效并获实际履行。徐志祥在2009年5月21日后继续因伤治疗，2008年11月16日至2010年5月3日期间，徐志祥又先后在张家港市第一人民医院、张家港市中医医院、南京医科大学脑科医院等住院治疗，共发生医药费227433.84元，其中原告主张188506.25元，余款放弃主张。2009年7月28日，徐志祥经苏州市广济医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人徐志祥构成颅脑损伤所致智能损害（重度）。2009年9月22日，徐志祥经张家港市中医医院司法鉴定所司法鉴定，鉴定结论为：1、被鉴定人徐志祥颅脑损伤致重度智能损害目前构成三级伤残。2、针对徐志祥此次损伤及目前的康复情况，建议其误工期限以伤后至定残前一日为宜，其伤后至定残前一日内可根据临床治疗需要酌情考虑给予营养支持，其首次住院期间可考虑予2人护理，首次出院后至定残前一日应考虑予1人护理，今后仍存在长期1人护理依赖。徐志祥、陆发祥及安邦保险苏州公司对上述鉴定意见书均持有异议，要求重新鉴定，并自愿承担因鉴定结果可能改变所产生的相应风险。后陆发祥撤回重新鉴定的申请，本院根据徐志祥的申请对其伤残等级、误工期限、护理及营养需求进行重新鉴定，2010年2月6日，苏州大学司法鉴定所出具鉴定意见：徐志祥所受颅脑外伤遗留持续植物状态已达到一级伤残程度；建议徐志祥受伤后的误工期限为受伤之日至鉴定前一日，目前处于植物状态，存在完全护理依赖，应予2人长期护理，应长期予以营养支持。鉴于两次鉴定结论差距较大，本院就此咨询法医意见。法医审查意见如下：两份鉴定意见书引用的病史材料符合技术规范，鉴定手段和方法是科学的，鉴定程序是规范的；鉴定结论及其分析说明所依据的事实是客观全面的，引用的标准是准确的，鉴定结论的推理是符合科学规范的。两份鉴定结论都没有错，其差别的原因是张家港市中医医院张中医司鉴所[2009]临鉴字第622号司法鉴定意见书反映的是患者在2009年9月期间的预后状态；苏州大学司法鉴定所苏大司鉴所[2010]临鉴字第149号法医学鉴定结论反映的是患者在2010年2月期间的预后状态。从现有的资料可以说明：患者2008年11月16日受伤，伤后经充分的诊疗，病情有一定好转，但在2009年11月2日以后病情又有显著恶化，至11月20日以后已呈持续性植物状态。双方当事人对于法医审查意见不持异议。据此，该判决书认为，根据司法鉴定意见，原告目前存在完全护理依赖，应予2人长期护理，结合原告年龄、身体状态等实际情况，本院酌情确定以40元/天×2人，计算5年，为146000元，如有不足，原告日后亦可根据实际发生情况另行主张。
审理中，原、被告一致确认本院（2014）张乐民初字第0645号民事调解书对徐志祥于2014年7月13日前发生的医疗费、住院伙食补助费、营养费作出调解协议，被告已按调解书履行完毕。
另查明，自2014年7月13日起至2015年3月28日，徐志祥一直在张家港市第一人民医院住院治疗，共用去医疗费62741.08元，其中自付8014.66元。经本院向张家港市第一人民医院调查，徐志祥医疗费中的护理费系医学护理费用，徐志祥住院期间由其老婆及雇请的一个护工护理。
以上事实，有本院（2009）张民一初字第3540号民事判决书、（2014）张乐民初字第0645号民事调解书、医疗费发票、住院用费清单、出院记录、调查笔录及庭审笔录予以证实。
关于原告合理损失，应按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定进行计算：
1、医疗费，原告主张按医疗费发票金额62741.08元计算。
被告质证认为应按原告实际支付8014.66元赔偿。
原告同意按被告质证意见，按8014.66元主张赔偿。
本院认为，医疗费金额由医疗费发票为凭，现原、被告一致同意按8014.66元计算，并无不妥，可予认定；
2、住院伙食补助费，原告主张自2014年7月13日起至2015年3月28日止按258天计算，每天50元，为12900元。
被告质证认为应按每天18元计算。
本院认为，原告自2014年7月13日起至2015年3月28日止一直住院治疗，其主张住院期间的伙食补助费，可予支持，原告主张按50元每天计算，根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定。根据苏州市财政局《关于印发<苏州市市级机关差旅费管理办法>的通知》（苏财行字【2014】19号）的规定，这一费用标准为每人每天50元。故可按每天50元计算，为12900元。
3、营养费，原告在庭审中要求赔偿营养费，主张自2014年7月13日起至2015年3月28日止按258天计算，每天50元，为12900元。
被告质证认为应按每天20元计算。
本院认为，住院期间考虑伙食补助，出院后考虑营养补助。因此，住院伙食补助费和营养费两者在性质上有相同之处，都是对受害人身体机能恢复的需要。现原告已主张住院期间伙食补助费，再主张住院期间营养费，系重复要求赔偿，本院不予支持。
4、护理费，原告主张自2013年11月16日至2015年7月7日止按596天计算，按2人每人每天100元计算为119200元，之后主张5年2人护理，护理费是365000元，合计484200元。
被告质证认为应按每人每天60元计算，且应扣除医疗费中的护理费，具体赔偿时间由法院酌定。
本院认为，本院（2009）张民一初字第3540号民事判决书判决的护理期间为事故后5年，即自2008年11月17日至2013年11月16日止，故原告主张2013年11月17日后的护理费应予支持。被告主张应扣除医疗费中的护理费，因医疗费中的护理费系医学护理费用，与原告主张的护理费性质不同，故被告主张不能成立。考虑原告的年龄及目前状况等因素，可按每人每天90元计算3年，为197100元。
原告的损失按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的赔偿项目、标准应是218014.66元。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体健康造成损害的，应当承担民事责任。根据我国《道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案被告陆发祥所有的重型自卸货车在行驶过程中与原告徐志祥驾驶的电动自行车相撞发生交通事故，造成原告受伤，而被告陆发祥投保的安邦财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险部分已赔偿完毕。不足的部分，因为皇某某系被告陆发祥雇用的驾驶员，故应由被告陆发祥对原告的损失承担赔偿责任。由于本次事故发生在机动车与非机动车之间，且机动车方负事故主要责任，非机动车方负事故次要责任，综合本案实际情况，不足部分应当由被告陆发祥承担80%的赔偿责任，其余20%由原告自行承担。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条的规定，判决如下：
一、原告徐志祥因道路交通事故受伤造成的损失218014.66元，由被告告陆发祥赔偿174411.73元[218014.66元×80%]，其余损失由原告徐志祥自理。限于本判决生效后10日内履行。
二、驳回原告徐志祥的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取905元，由原告徐志祥负担405元，由被告陆发祥负担500元。该款原告已预交，被告陆发祥在履行本判决时一并与原告徐志祥结算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（开户银行：中国农业银行苏州园区支行，帐号：55×××99）预交上诉案件受理费。
审判员 黄一庆
二〇一五年八月三十一日
书记员 朱麒达