浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初6590号
原告：马伟忠，男，1970年9月12日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：叶俊，浙江赢正律师事务所律师。
被告：张梅方，男，1960年8月21日出生，汉族，住玉环县。
被告：王云兴，男，1977年2月1日出生，汉族，住温岭市。
两被告的共同委托诉讼代理人：陈冰，浙江靖宇律师事务所律师。
原告马伟忠与被告张梅方、王云兴民间借贷纠纷一案，于2017年6月1日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭。本院分别于2017年10月20日、2018年1月3日公开开庭进行了审理。原告马伟忠的特别授权委托代理人叶俊,被告张梅方，被告张梅方、王云兴的共同特别授权委托诉讼代理人陈冰到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告双方申请庭外和解，本院予以准许，后双方和解未成。本案现已审理终结。
原告马伟忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告张梅方偿还原告借款300000元及利息（自2011年2月1日起按月利率1.8%的标准计算至实际履行之日止）；2.判令被告张梅方支付原告律师代理费12000元；3.被告王云兴对上述1、2项诉请承担连带保证责任。审理过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告张梅方偿还原告借款288000元及利息（自2011年2月1日起按月利率1.8%的标准计算至实际履行之日止）。事实与理由：2009年7月3日，被告张梅方经被告王云兴担保向原告借款300000元，并由两被告共同出具借款借据二份，均约定：借款金额为150000元，借款月利率为1.8%。借款后，被告张梅方支付利息至2011年1月31日，剩余借款本息经原告催讨未果。
被告张梅方、王云兴答辩称：原告主张2009年7月3日被告张梅方向其借款30万元，与事实不符。被告张梅方没有借到30万元，实际是原告的姐夫陈正雷和原路桥检察院检察长林向荣以及玉环的郑某三人合伙设立投资出借资金的项目，三人共同出资并向社会发放高利贷，由原告管理财务，所有对外的借款都是以原告的名义。本案被告张梅方、王云兴都是郑某的朋友，是郑某需要向合伙体借款但其不好出面，所以要求被告张梅方、王云兴向合伙体借款，至于出具借条后原告有无向郑某交付借款，被告张梅方、王云兴并不清楚。如果原告能够证明资金交付给被告张梅方、王云兴或者是郑某，那么被告方无异议，如果没有证据请求法庭依法驳回原告的诉请。被告王云兴是本案的保证人，如果主合同没有生效，借款没有交付，保证人当然无需承担保证责任。
原告马伟忠为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
1.原告的身份证复印件一份、被告张梅方、王云兴的户籍证明各一份，拟证明原、被告双方主体适格的事实。
2.借条、借款凭据、担保协议书各二份，银行凭证一份，拟证明2009年7月3日被告张梅方由被告王云兴担保向原告借款30万元及原告于当日银行汇款给被告张梅方288000元的事实。
3.律师费发票一份，拟证明原告因本案而花费律师代理费12000元的事实。
4.汇款凭单二份，拟证明原告与被告的证人郑某之间存在经济往来的事实。
被告张梅方、王云兴为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：
1.业务回单二十一份，拟证明郑某向马伟忠汇款368750元，本案借款已经清偿完毕的事实。
2.公司登记基本情况一份，拟证明本案现在原告持有的借据，并非是原告个人的资金出借给本案的被告，而是金峰公司的资金，只是原告当时除了管资金也持有公司的债权凭证的事实。
被告张梅方、王云兴为支持其抗辩主张，并申请证人郑某、高某出庭作证。证人郑某在庭审中陈述：我和马伟忠之间没有借贷关系，但有金丰公司的资金来往。公司解散之后，五个人在椒江算账，对外未收金额1000多万元。所有玉环的债务都归我所有，一年内我要付到200万元。付之后所有债权凭证都归我所有。我们公司原先也起诉，金额大概有100多万元，执行的事都是马伟忠在跑，由马伟忠保管债权凭证。他没有移交债权凭证。张梅方的借款是公司出借。公司在工商注册是18万元，实际出资是1000万元，我持40%股份，林向荣说我是45%，具体我也记不清了。我原先注册玉环县金丰投资咨询有限公司，股东是我和林向荣、陈正雷，虽然说是咨询公司，实际是一个对外借贷高息的公司，马伟忠是出纳。我们出借的款项都是以马伟忠的名义出借。我投资400万元，其他2人各投资300万元。我的400万元投资款：一种交给马伟忠，还有一种可能是直接出借给个人。出借给张梅方的钱是我们三个人共同出资的钱。我没有跟马伟忠说这368750元是替张梅方还的。这钱作为分期付，是马伟忠和张梅方约定好的，具体怎么约定我不清楚，张梅方要我打多少，我就打多少钱给马伟忠。马伟忠有汇给我利息款、投资款。张梅方的借款，实际上是张梅方与王云兴承包我沙门的厂房建设工程，我有一笔尾款没有结清，所以我叫张梅方去金丰投资咨询公司里借款，再由我来偿还，作为尾款结清。后来因为投资公司经营不善，借出去的钱收不回来，经协商公司所有对外的债权都归我所有，我拿出180万元付给林向荣、陈正雷。之后我陆续偿还相关款项，最后一笔的款项我是在13年时汇给林向荣，相关款项已经结清，之后林向荣也没有联系过我。证人高某在庭审中陈述：我在金丰投资公司任会计，出纳是马伟忠。公司的借条应该是出纳管的，我也不是天天在，我只有每个月做账的时候去。我不清楚公司有无钱借给张梅方。我不清楚出纳出去的钱是否都属于公司的钱。我不知道马伟忠与郑某之间的经济来往。
根据原、被告举证、质证，本院认证如下：
原告提供的证据1、2、3，两被告经质证均无异议。本院经审查认为，上述证据来源合法、内容真实，故均予以认定。
原告提供的证据4，两被告经质证对其真实性无异议，但对关联性有异议。
被告张梅方、王云兴提供的证据1，原告经质证，对其中银行有盖章的业务回单真实性无异议，没有盖章的业务回单真实性、合法性均有异议。对所有汇款凭单的关联性有异议，仅仅能说明郑某有汇款给马伟忠。原告也提交了证据，证明马伟忠在早于郑某汇款给马伟忠之前有大额款项汇给郑某。原告与郑某之间存在经济往来的情况下，即使郑某有款项汇给原告，无法证明被告已偿还本案借款。本院经审查认为，原告提供的证据4和两被告提供的证据1反映出原告与证人郑某之间存在多次经济往来，原告汇款给郑某多达60万元，而证人郑某汇给原告的款项为36万余元。在此情形下，无法排除原告与证人郑某之间款项往来的其他用途，故上述证据与本案缺乏关联性，本院对两被告所欲待证的内容不予确认。
被告张梅方、王云兴提供的证据2，原告经质证认为与本案没有关联性，不能因为某一个自然人在某一公司担任股东，其个人的一切行为均予以否决，均认为是职务行为，被告应进一步举证证明该借款是公司借款，而非个人借款。本院经审查认为，原告质证意见成立，故对该证据不予认定。
证人郑某、高某所作证言，原告经质证认为：证人郑某的陈述与客观事实不符，与两被告陈述是相互矛盾的。第一次开庭时证人没有来，被告张梅方抗辩钱是没有收到的。第二次证人出庭作证的时候，被告张梅方说钱已经还了，并提供了360000元的凭证。第三次又变了，该借款是金丰公司借的，原告并非适格主体。而且金丰公司解散的时候所有债权以200万元转给了郑某。原告提交证据证明钱打到了被告张梅方账户。证人说每个月把钱打给马伟忠，证人没有跟马伟忠说还本案的借款，只是张梅方跟马伟忠达成的还款合意。为什么开庭的时候又说钱没有收到，前后矛盾。被告说实际出借人是公司，债权都转给郑某了，那么所有债权凭证应当由郑某持有，没有交给郑某，应当在11年的时候就提出异议，现在间隔6年之久还是没有提出异议，也不合常理。所以原告方认为该证人的讲法与被告陈述前后矛盾。证人高某的证言毫无证明力，与本案没有任何关联。两被告经质证认为：两证人证词一致，证明郑某、林向荣、陈正雷在玉环设立玉环金丰公司，三股东共出资1000万元，用于社会民间借贷发放。证实原告在公司任出纳，管资金及所有债权凭证。本案借款由公司出借，并非原告与张梅方之间的借贷关系。马伟忠交付给张梅方的资金实为金丰公司所有。证人证言足以证实原告的诉讼请求不能成立，同时证明原告并非真正的债权人。郑某的证言证实张梅方的款项通过郑某还款，这笔债务已经清偿。两证人的证言除了张梅方款项已经清偿环节外，其余内容基本一致，相互可以印证。本院经审查认为，该两证人所作证言与本案处理结果缺乏关联性，故在本案中均不予认定。
本院经审理，认定案件事实如下：原告马伟忠（出借人）与被告张梅方（借款人）、王云兴（担保人）签订《借款及担保协议（合同）书》两份，均约定：出借人在本协议（合同）签订之日起三日内一次性向借款人提供借款150000元；借款利率为每月1.8%；借款人如未按照约定期限返还借款，必须以约定利率再上浮30%的利率，支付逾期还款利息；借款人如未按照约定期限返还借款及其利息，不但应继续返还借款并支付利息，还应当赔偿出借人的实现债权费用（主要包括诉讼费、律师代理费等经济损失）；担保人自愿为借款人的借款及其利息偿还向出借人提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本金、利息及出借人实现债权费用（主要包括诉讼费、律师代理费等经济损失）；本协议（合同）经各方签章后，自出借人向借款人提供借款时生效。被告张梅方另向原告马伟忠出具两份借条，均载明：向原告借到150000元；借款人和担保人再次共同承诺：严格履行出借人、借款人和担保人签订的《借款及担保协议（合同）书》规定的按期偿还借款本息等各项义务；如果借款人违约，担保人自愿按照该《借款及担保协议书》规定，承担连带保证责任。被告王云兴在该两份借条上的担保人处均签名。2009年7月3日，被告张梅方向原告马伟忠出具借款借据两份，均约定：借款金额为150000元，借款月利率为1.8%。被告王云兴在两份借款借据上的担保人处签名，担保方式为连带责任保证，保证期限为主债务履行期届满之日起两年。同日，原告汇款288000元给被告张梅方。
另查明，原告为实现债权花费律师费12000元。原告自认被告张梅方支付利息至2011年1月31日。
本院认为，被告张梅方在第一次庭审时辩称没有向原告借到30万元，并认为如果资金交付给被告张梅方、王云兴或者是郑某，就无异议，如果没有证据证明资金交付，就要求驳回原告诉请。被告张梅方在第二次庭审时又辩称并非是向原告借款，且借款本息均已通过证人郑某向原告偿还。本院认为，原告持有两被告出具的借条、借款借据，原、被告签订的《借款及担保协议（合同）书》，且其提供的银行汇款记录及其陈述能够证明已交付相应款项，故应认定原告与被告张梅方之间的民间借贷关系成立，依法应认定有效。被告张梅方的上述意见既相互矛盾，又与日常生活经验法则相悖，也未能提交相关证据证明其主张或推翻上述证据所记载的内容，故该意见与事实不符，本院不予采纳。被告张梅方虽辩称案涉借款系证人郑某向其合伙体所借，原告只是款项的经手人，且郑某亦汇款给原告，使案涉借款消灭。但原告所提供的证据能够证明，原告与证人郑某之间存在其他经济来往，原告汇给郑某的款项超过郑某汇给其的款项。在此情形下不能认定郑某汇给原告的款项就是用于偿还案涉借款。故本院对被告张梅方有关已偿还借款本息的意见不予采纳。双方未约定还款期限，原告可以要求被告在合理期限内偿还借款。原告主张按月利率1.8%的标准计算借款利息及逾期利息，符合双方约定，也符合相关规定，本院予以支持。双方已约定借款人违约时应承担出借人所花费的律师费，原告要求被告支付律师费12000元的诉请合理有据，本院亦予以支持。原告自愿将借款本金调低为288000元，系其自主处分自身民事权利，也未加重两被告的负担，符合相关法律规定，故本院予以准许。被告王云兴自愿为被告张梅方向原告借款提供担保，并约定担保方式和担保范围，故应对上述全部款项承担连带保证责任。该被告有关借款没有交付无需承担保证责任的意见显与本案事实不符，本院不予采纳。综上，原告变更后的诉讼请求合法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张梅方在本判决生效之日起十日内偿还给原告马伟忠借款288000元，并支付自2011年2月1日起按月利率1.8%的标准计算至实际履行之日止的利息和原告为此花费的律师费12000元。
二、被告王云兴对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10598元（预交11024元），公告费260元，合计10858元，由被告张梅方、王云兴共同负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 应万荣
人民陪审员 孙秀华
人民陪审员 孙夏友
二〇一八年五月二日
代书 记员 林仁萧