山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日商终字第275号
上诉人（原审被告）：日照锦华装饰工程有限公司，住所地日照市东港区黄海二路南、海滨三路东。
法定代表人：李宗德，经理。
委托代理人：张红亮，日照东港开元法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：杨金善，男，原日照市东港区福中府酒店和东方海韵酒店业主。
委托代理人：武庆果，山东帷幄律师事务所律师。
委托代理人：刘健，山东帷幄律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：冷海涛，男，日照锦华装饰工程有限公司会计。
被上诉人（原审被告）：任百乐，男，原日照锦华装饰工程有限公司职工，现无业。
上诉人日照锦华装饰工程有限公司与被上诉人杨金善、冷海涛、任百乐餐饮服务合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2014）东商初字第1421号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨金善一审诉称，杨金善经营日照市东港区福中府酒店和东方海韵酒店，日照锦华装饰工程有限公司及锦华集团等其他关联公司将杨金善经营的两家酒店作为定点招待酒店的范围，具有多年的餐饮服务合作关系。日照锦华装饰工程有限公司会计冷海涛及其业务经理任百乐按照惯例领取餐饮费单据，向公司审批支付款项，并分别向杨金善出具餐饮费单据的收条，证明欠款事实及数额。后因日照锦华装饰工程有限公司及锦华集团与杨金善发生东方海韵�店装饰工程业务纠纷，对餐饮费进行了部分抵销，剩余餐饮费106233元拖延支付。故要求日照锦华装饰工程有限公司、冷海涛、任百乐给付餐饮欠款106233元及利息。
日照锦华装饰工程有限公司一审辩称，杨金善所诉数额并非日照锦华装饰工程有限公司实际所欠杨金善餐饮费数额，不认可任百乐签字的条据。
冷海涛一审辩称，我出具的收到条都是基于公司行为，都是公司所欠的餐饮费，相应的单据已交给公司。
任百乐一审辩称，我出具的收到条都是公司所花费的餐饮费。
原审法院经审理查明：杨金善经营日照市东港区福中府酒店和东方海韵酒店，日照锦华装饰工程有限公司经常到杨金善处就餐欠账。日照市东港区福中府酒店系杨金善个人经营，系个体工商户，东方海韵酒店未办理工商登记。
冷海涛是日照锦华装饰工�有限公司的会计，至今仍在日照锦华装饰工程有限公司就职。杨金善与任百乐均陈述任百乐原系日照锦华装饰工程有限公司副经理，任百乐陈述其于2013年7月后不在日照锦华装饰工程有限公司工作。庭审过程中，杨金善提交如下证据证实日照锦华装饰工程有限公司欠其餐饮费共计106233元，具体为：1、冷海涛出具的2012年7月至2013年6月的收到条三张，金额共计41796元。2、任百乐签字确认的福中府大酒店点菜单及任百乐于2012年9月29日出具的收到福中府大酒店餐饮费单据的收到条，金额共计41406元，其中任百乐出具的收到条中右上角用铅笔书写“退餐费：11124”。3、加盖日照锦华装饰工程有限公司财务专用章的统一收据三张，收据中款项内容部分记载为收到装修款，时间分别为2013年6月16日、金额14000元，2013年9月26日、金额8740元和2012年9月21日、金额14291元，杨金善主张三�收据实系日照锦华装饰工程有限公司所欠杨金善的餐饮费，其中14291元的统一收据中的餐饮费已经用于抵顶杨金善所欠日照锦华装饰工程有限公司的装修款，剩余两份收据中的金额未进行抵顶。为此，杨金善提交日照仲裁委员会（2013）日仲字0083号调解书证实餐饮费款项抵顶工程款的情况，该调解书中山东锦华建设集团有限公司为申请人，杨金善为被申请人，申请人提交委托合同证实其委托下属子公司即山东锦华装饰集团有限公司对杨金善所有的东方海韵酒店的装饰及附属工程进行施工，后双方就施工工程款产生纠纷，申请人要求被申请人立即支付工程款2281727元，在该调解书第三页中申请人山东锦华建设集团有限公司出具了任百乐签字的东方海韵就餐单拟证实2011年10月24日前申请人施工的装饰工程已经完工使用的事实；另在该调解书第八页被申请人提交冷海涛出具�餐饮费单据三张，金额41796元及任百乐出具的餐饮费收到条41406元，要求用来抵顶工程款，申请人对冷海涛签收的三张单据真实性无异议，但是否需要抵顶工程款需要核实；对任百乐出具的金额41406元的餐饮单据真实性有异议，不能抵顶工程款；对于2013年6月16日的收据，日照锦华装饰工程有限公司所产生的餐饮费，经公司申请可以抵顶；后经仲裁庭主持调解，双方于2014年7月30日达成调解协议，就被申请人所欠申请人的工程款数额，申请人同意用所欠被申请人的餐饮费14291元抵顶部分工程款。
日照锦华装饰工程有限公司及冷海涛对杨金善提交的冷海涛出具的所欠杨金善餐饮费41796元的单据均无异议，对杨金善提交的任百乐出具的所欠杨金善餐饮费41406元的证据不予认可，对加盖日照锦华装饰工程有限公司财务专用章的统一收据三张不予认可，主张该三笔款项�经在日照仲裁委员会（2013）日仲字0083号调解书中处理完毕。任百乐对其签字的福中府大酒店点菜单及出具的收到福中府大酒店餐饮费单据、金额共计41406元的收到条均无异议，辩解其系为公司出具收到条。
日照锦华装饰工程有限公司提交签有“锦华幕墙”等字样的金额为6318元的东方海韵大酒店结算单及梁翠翠出具的收到锦华装饰公司退回福中府和东方海韵酒店餐饮费单据共计11124元的收到条复印件，否认欠杨金善该部分单据载明的餐饮费，仅认可尚欠杨金善餐饮费1669元。杨金善对日照锦华装饰工程有限公司出具的签有“锦华幕墙”等字样的金额为6318元的东方海韵大酒店结算单不予认可，辩解与本案无关；对日照锦华装饰工程有限公司提交的收到条复印件无异议，主张该证据实际系杨金善提交的任百乐给杨金善出具的金额为41406元的收到条中的一部分款�，日照锦华装饰工程有限公司收到任百乐从杨金善处拿到的餐饮费单据后，不认可其中11124元，退回杨金善处，杨金善会计在该收到条中用铅笔书写“退餐费11124”；另杨金善主张该案诉求数额中包括了该11124元，并当庭撤回该部分诉求数额，仅要求日照锦华装饰工程有限公司支付餐饮费95109元。
另查明，杨金善明确涉案餐饮服务合同的主体为其和日照锦华装饰工程有限公司。杨金善曾诉讼要求日照锦华装饰工程有限公司支付利息，后申请撤回该部分诉讼。
原审法院认为：日照市东港区福中府酒店、东方海韵酒店与日照锦华装饰工程有限公司之间餐饮服务合同关系成立且合法有效，日照锦华装饰工程有限公司欠杨金善餐饮费，应当及时给付。然日照锦华装饰工程有限公司未按合同约定支付餐饮费，即构成违约。杨金善作为日照市东港区福中府酒店的个体经营者及以“东方海韵酒店”名义进行经营的行为人，要求日照锦华装饰工程有限公司给付餐饮费，理由正当，应予支持。关于日照锦华装饰工程有限公司所欠杨金善的餐饮费数额，具体分析如下：1、冷海涛出具金额为41796元的收到条，冷海涛系日照锦华装饰工程有限公司会计，日照锦华装饰工程有限公司对该部分证据无异议，原审法院予以确认；2、任百乐签字确认的收到福中府大酒店金额共计41406元的餐饮费收到条，日照锦华装饰工程有限公司不予认可，但任百乐原系日照锦华装饰工程有限公司职工，双方均无异议，任百乐主张其原系公司副经理，于2013年7月后不再在公司工作，该收到条系2012年向杨金善出具，且杨金善提交的任百乐出具的收到条中右上角用铅笔书写有内容“退餐费：11124”与日照锦华装饰工程有限公司当庭提交的杨金善方会计出具的收到日照锦华装饰工程有限公司退回的餐费单据11124元相互吻合，可以证实任百乐在给杨金善出具收到条，拿回相应餐饮费单据交给日照锦华装饰工程有限公司，日照锦华装饰工程有限公司经审核，将部分不予认可的单据退还杨金善，杨金善向其出具了收到退还11124元餐费单据的收到条，另日照锦华装饰工程有限公司亦未提交相反证据证实任百乐在出具收到条时已经不在日照锦华装饰工程有限公司任职，故可以认定任百乐出具的收到条系职务行为，行为后果应由日照锦华装饰工程有限公司承担；杨金善当庭撤回其中的11124元，故日照锦华装饰工程有限公司还需向杨金善支付该部分餐饮费数额30282元（41406元-11124元）3、加盖日照锦华装饰工程有限公司财务专用章的统一收据三张，虽然收据中款项内容为收到装修款，但从收据记载的时间结合（2013）日仲字0083号调解书记载的内容，可以确认杨金善向仲裁庭提交了2013年6月16日和2012年9月21日的收据主张抵顶装修款，山东锦华建设集团有限公司质证需核实确认，并未明确同意抵顶，后经仲裁庭主持调解，2012年9月21日的收据中的14291元的餐饮费用于抵顶杨金善所欠日照锦华装饰工程有限公司的装修款，剩余两份收据中的金额并未进行抵顶，故日照锦华装饰工程有限公司尚需支付该部分餐饮费金额22740元。综上，日照锦华装饰工程有限公司尚需支付杨金善餐饮费94818元，超出部分，不予支持。另杨金善曾诉讼要求日照锦华装饰工程有限公司支付利息，后申请撤回对部分诉讼请求，系对其权利的自由处分，予以准许。此外，冷海涛与任百乐出具收到条的行为系职务行为，责任后果应由日照锦华装饰工程有限公司承担，故对杨金善要求冷海涛及任百乐承担责任的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中�人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，原审法院判决：一、日照锦华装饰工程有限公司于判决生效之日起七日内给付杨金善餐饮费94818元。二、驳回杨金善要求冷海涛承担责任的诉讼请求。三、驳回杨金善要求任百乐承担责任的诉讼请求。四、驳回杨金善其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2425元，由杨金善承担261元，日照锦华装饰工程有限公司承担2164元。
上诉人日照锦华装饰工程有限公司不服原审判决上诉称：事实是被上诉人提供的单据共计10多万元，经上诉人核实是上诉人的也就是1千多元，其余都不是上诉人业务招待费用。冷海涛出具收到条的金额41790元认定是上诉人欠款行为是错误的，事实是冷海涛收到以上金额的餐饮单据但是否系上诉人业务用餐需要核实确认，上诉人只是业务用餐1669元，其余都不是上诉人的业务用餐。上诉人没有授权冷海涛、任百乐出具收条，其无权代表上诉人签餐费单据，其行为是个人行为。原审认定的法律关系正确，但判决上诉人给付被上诉人餐饮费错误。请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人杨金善答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人冷海涛答辩称：东方海韵酒店送去的就餐单据，我只是给打了个收条，需要拿回公司确定是否是公司的招待业务，其中11124元已经退回东方海韵酒店，6318元不是装饰公司招待签字，是锦华幕墙公司的签字，还有2万多元系未经公司授权的任百乐个人签字行为。
被上诉�任百乐答辩称：我原来是上诉人的副经理，我代表公司去承揽了酒店的装修业务，因为我与业主杨金善很熟，公司的招待都是让我去签字。在这之前，公司经理李宗德派我与会计冷海涛去杨金善酒店收的账单，将账单交回公司，因工程款的问题，公司将被上诉人起诉了，所以现在公司不承认招待费。
经本院审理查明：在日照仲裁委员会对申请人山东锦华建设集团有限公司与被申请人杨金善装饰装修合同纠纷一案作出的（2013）日仲字0083号调解书中，山东锦华建设集团有限公司提交建筑装饰工程施工合同，拟证明其与杨金善存在真实有效的装饰合同关系；提交委托合同，拟证明杨金善的工程是由其委托下属公司日照锦华装饰工程有限公司施工；提交任百乐签字的东方海韵酒店就餐单，拟证明2011年10月24日前，其施工的装饰工程已经完工使用。
其他�件事实同原审查明的事实。
本院认为，本案争议的焦点问题是：是谁与被上诉人杨金善建立了餐饮服务合同关系，或者说，被上诉人冷海涛与任百乐签收被上诉人杨金善就餐单据的行为是个人行为，还是上诉人日照锦华装饰工程有限公司的行为。
被上诉人冷海涛、任百乐在向被上诉人杨金善出具就餐单据收据时皆为上诉人日照锦华装饰工程有限公司的职工，冷海涛当时及现在为上诉人的会计，任百乐时为上诉人的经理，且当时上诉人以其集团公司的名义承揽了被上诉人杨金善经营酒店装修装饰工程，因此，冷海涛、任百乐签收就餐单据的行为应为上诉人的职务行为。而且，在上诉人以其集团公司即山东锦华建设集团有限公司名义与杨金善（2013）日仲字0083号装饰装修合同纠纷一案中，上诉人提交任百乐签字的东方海韵酒店就餐单，拟证明2011年10月24日前，其施工的装饰工程已经完工使用，该事实也证明上诉人认可其职工任百乐在被上诉人杨金善处签收就餐单据的事实，任百乐的行为应为上诉人的职务行为。上述事实证明，被上诉人冷海涛、任百乐签收被上诉人杨金善就餐单据的行为为上诉人的职务行为，上诉人与被上诉人杨金善之间成立了就餐服务合同关系，上诉人应当对被上诉人冷海涛、任百乐的行为承担相应的民事责任。上诉人的上诉理由均不成立，上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律及处分正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2170元，由上诉人日照锦华装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 �唐玉国
审 判 员 韩 文 卓
代理审判员 李 晓 艳
二〇一五年十一月四日
书 记 员 徐 文 娟