重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初15916号
原告：李才，男，1972年8月23日生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：田劲，重庆联纵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊德辉，重庆联纵律师事务所律师。
被告：张恒，男，1968年1月24日生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：贵州金贡房地产开发有限公司，住所地贵州省毕节市金沙县岩孔镇人民政府办公大楼，统一社会信用代码915200000570857891。
法定代表人：郭首君。
二被告共同委托诉讼代理人：谭万勇，贵州山一（金沙）律师事务所律师。
原告李才与被告张恒、贵州金贡房地产开发有限公司（以下简称金贡地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理。本案依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人田劲、熊德辉，被告张恒、被告金贡地产公司法定代表人郭首君及其委托诉讼代理人谭万勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李才向本院提出诉讼请求：1、判决被告张恒归还原告李才借款本金1500万元并支付利息（以1500万元为基数，从2014年12月6日起，按月利率2%计算至付清时止）；2、判决金贡地产公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告张恒为清偿所欠李勇的借款，为此于2014年11月19日与原告、被告金贡地产公司签订《借款协议》，约定被告张恒向原告借款1500万元，借款期限从2014年11月19日至2015年8月31日，利息为月利率3%，被告金贡地产公司为上述债务承担连带担保责任直至付清为止。合同签订后，原告按约将借款1500万元支付给被告指定收款人。此后，被告未按约履行还款义务。
被告张恒、金贡地产公司共同辩称，2014年11月19日的借款1500万元不真实，不是借款而是股权转让款，该借款是双方虚假的意识表示。原告无出借借款1500万元的能力。李勇与张恒之间没有1500万的债务，其中800万元是案外人张静入股资金500万元计算月息5%以后的数额，李勇实际借款应为420万元。原告与李勇系兄弟关系，可能存在恶意串通，因此要查清本案是否为借款就必须查清原告与李勇之间的利益关系。李才实际只支付李勇199万元。因该借款协议无效，所以担保行为也无效。被告金贡地产公司为被告张恒提供担保但未经股东会同意，有恶意侵占公司资产的嫌疑。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无争议的《借款协议》、情况说明、还款协议、银行转账凭证、银行转账明细等证据予以确认并载卷佐证，对被告举示的借条、入股协议、协议、工商信息等证据，因与本案不具有关联性，本院不予采信。针对原被告举示的证据及庭上陈述，本院查明如下事实：2014年11月19日，李才（出借人、甲方）、张恒（借款人、乙方）、金贡地产公司（担保人、丙方）签订《借款协议》，主要约定：1、甲方出借1500万元给乙方，此款于本协议签订之后十五个工作日内支付完毕。该款由甲方重庆农村商业银行账户转账至乙方指定收款人李勇重庆农村商业银行账户中，甲方打款后将转账凭证复印件交付乙方；2、借款期限从2014年11月19日到2015年8月31日，借款月利率为3%；3、归还时间：2015年3月31日前归还数额不少于200万元；2015年4、5、6、7月每月归还数额不少于300万元；余款于2015年8月31日前还清。每次付款先冲抵利息、再冲抵本金；4、丙方同意为上述款项承担担保责任，直到付清为止。
同日，李勇（甲方）、张恒（乙方）、李才（丙方）签订《还款协议》，主要约定：1、鉴于2014年2月7日，甲、乙、丙方与代军签订协议，约定乙方欠甲方股份转让款800万元（其中500万元的入股资金是通过甲方打入金贡房产公司账户，金贡地产公司出据给张静500万元的收据），该款于2014年7月20日贵行，到时未还按月息5%承担违约责任。丙方对该债务承担担保责任；2、2014年4月29日，甲、乙、丙三方再次签订协议，根据该协议约定，甲方再次借款345万元给乙方；3、2014年9月1日和2014年11月16日，甲方分别借款100万元和20万元给乙方；4、到2014年11月19日，乙方共欠甲方款项1220万元，利息280万元，共计1500万元。现双方就该笔款项给付事宜达成如下协议：乙方筹集资金归还甲方欠款，支付方式：由乙方委托丙方将款项从重庆农村商业银行账户转账至甲方李勇重庆农村商业银行账户中，甲方收到丙方全部款后向乙方出具收款说明，让乙方明确以上欠款已全部结清。甲方收到丙方的1500万元后，甲乙双方就以上内容的债务已全部了清。
2014年11月23日至11月26日，李才向李勇共计转账1500万元。2014年12月5日，张恒出具《情况说明》，载明“已收到李才的借款1500万元（大写壹仟伍佰万元），收款清单附后。”
庭审中,张恒、金贡地产公司以《借款协议》、《还款协议》中“李才”、“李勇”均不是本人签字、捺印为由申请对“李才”、“李勇”签字、捺印的真实性进行鉴定。李勇到本院陈述上述协议均是本人签字、捺印，即使不是也对此予以认可。本院认为，李才以起诉方式、李勇到庭认可或追认方式均足以认定《借款协议》、《还款协议》已对李才、李勇发生法律效力，故张恒、金贡地产公司该项鉴定申请无意义，本院不予准许。
本院认为，从《借款协议》、《还款协议》的内容可知，该协议目的在于被告张恒向原告李才借款1500万元用于抵消被告张恒与案外人李勇之间的债权债务关系，即以新贷还旧贷，因此本案审理的焦点在于原告李才是否按照双方约定按时足额支付借款。根据《借款协议》、《还款协议》约定及银行转账凭证可知，原告李才已按约向借款人张恒指定的收款人李勇转账1500万元，即已按约履行出借义务致使被告张恒与李勇之间的债权债务关系消灭。
被告张恒、金贡地产公司举示其与李勇之间债权债务关系的证据，并抗辩李才与李勇为获取高利而故意通过循环转账的模式履行出借义务。本院认为，首先，《借款协议》、《还款协议》、《情况说明》均是被告张恒、金贡地产公司签字、盖章，并无任何威胁、胁迫，是被告张恒、金贡地产公司的真实意思表示；其次，本案审理的焦点在于原告李才是否依照合同约定履行出借义务，从而使被告张恒与李勇之间的债权债务关系消灭。本案原告李才已举示转账凭证证明履行了出借义务，即使原告李才与李勇之间存在循环转账，但也最终因李才与李勇之间的转账行为使被告张恒与李勇之间的债权债务关系消灭，至于被告张恒与李勇之间的债权债务关系中利息计算超过法律规定，则系被告张恒与李勇之间的问题，被告张恒可对超过部分另行主张权利，但不能以此对抗新的债权人；最后，被告张恒、金贡地产公司抗辩李才与李勇恶意串通但未举示证据证明，同时，《还款协议》还显示原告李才曾为被告张恒与李勇之间的800万元债权提供保证责任，故原告李才与李勇并非利益共同体。综上，被告张恒与李勇之间债权债务关系中的利息计算超过标准问题并不能对抗原告李才按照合同约定及被告张恒指示，向李勇支付1500万元并最终使被告张恒与李勇之间债权债务消灭，从而建立原告李才与被告张恒之间民间借贷关系的事实，故本院对其抗辩不予采信。
现借款期限届满，被告张恒应归还借款本金1500万元。原告李才以1500万元基数，从2014年12月6日起，按月利率2%主张利息符合法律规定，本院予以支持。
《借款协议》中约定被告金贡地产公司为上述债务提供担保责任直到付清为止，根据法律规定，该保证为连带责任保证，该保证期间应为债务期满之日起两年，原告李才在保证期间内主张保证责任符合法律规定，本院予以支持。被告金贡地产公司以公司为股东提供担保需股东会同意为由抗辩该保证无效，本院认为，股东会同意公司为股东提供担保系内部规定，不能以此对抗善意第三人，故本院对此抗辩不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告张恒于本判决生效之日起十日内归还原告李才借款本金1500万元并支付利息（以1500万元为基数，从2014年12月6日起，按月利率2%计算至付清时止）；
二、被告贵州金贡房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费117800元，由被告张恒、贵州金贡房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 罗 涛
人民陪审员 晏慧耘
人民陪审员 范 娅
二〇一七年七月十一日
书 记 员 黄亚玲