天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终1238号
上诉人（原审原告）：郑相彬，男，1977年5月4日出生，汉族，住河北省邯郸市周县。
委托诉讼代理人：贾春雷，天津益清律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：东泰精密注塑（天津）有限公司，住所地天津市西青区张家窝镇高泰科技产业园广新路12号。
法定代表人：蔡睿徽，该公司经理。
委托诉讼代理人：叶舟，天津众美律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘洋，天津众美律师事务所律师。
上诉人郑相彬因与上诉人东泰精密注塑（天津）有限公司劳动争议一案，不服天津市西青区人民法院（2017）津0111民初8491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
郑相彬上诉请求:1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:郑相彬于2013年9月29日入职公司，工作期间有大量加班。郑相彬的工资由基本工资、岗位津贴、绩效等组成，公司按照基本工资为基数计算加班费错误，应以全部工资为基数进行计算。
针对郑相彬的上诉请求，东泰精密注塑（天津）有限公司辩称，不同意郑相彬的上诉请求。双方劳动合同中已明确加班费按基本工资计算，公司已足额支付加班费，对冬季取暖补贴及防暑降温费亦已给付。
东泰精密注塑（天津）有限公司上诉请求:1.撤销一审判决第一项，改判驳回郑相彬的一审全部诉讼请求，或将本案发回重审；2.诉讼费用由郑相彬负担。事实和理由：公司辞退郑相彬所依据的《员工手册》系经民主程序制定产生，已向郑相彬进行明示。郑相彬存在严重违纪的行为，违反了《员工手册》中规定的禁忌行为，符合辞退和解雇的条件。
针对东泰精密注塑（天津）有限公司的上诉请求，郑相彬辩称，东泰精密注塑（天津）有限公司是独立注册的公司法人，其不能以没有成立工会为由通过其上级公司进行民主程序的补充，在法律程序上是无效的。另外，东泰精密注塑（天津）有限公司主张经过职工大会公示过该规章制度，但在一审并没有提供相关证据，其规章制度经过民主程序的事实不成立，不能对员工产生约束力。
郑相彬向一审法院起诉请求：1.被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金54000元。2.被告支付原告2014年10月1日至2017年8月2日延时、休息日和法定节假日加班费差额96000元。3.被告支付原告2016年11月至2017年3月冬季取暖补贴520元。4.被告支付原告2017年防暑降温费593.2元。5.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告2014年9月29日入职被告处。双方签订合同期限自2014年9月29日至2017年9月28日的劳动合同。原告为被告提供劳动至2017年7月28日。被告于2017年8月2日以原告违纪为由解除双方劳动合同。原告的工资支付形式为下发薪，计薪期间为每月1日至31日。被告支付原告工资至2017年7月。被告单位没有成立工会。
被告提交的劳动合同中就原告工资双方约定“公司每月制定银行发放，加班费按基本工资结算。”原告认可劳动合同中所载其签字。
被告表示因原告2017年上班时间睡岗，2015年、2016年存在上班时间看手机行为，依据其员工手册中禁忌行为第85条及关于禁忌行为后果的规定，被告与原告解除劳动合同。原告不予认可。
被告表示其员工手册经民主程序制定产生，与原告解除劳动关系已经通知员工代表。被告不予认可。
被告提交2015年8月至2017年7月工资明细，证明原告工资情况。
经核算，原告2016年8月至2017年7月不含加班费月平均工资为5308.55元。
原告向天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会于2017年9月11日作出（2017）西青劳人仲字第972号仲裁裁决书，裁决如下：“驳回申请人的请求事项。”
一审法院认为，被告主张其员工手册经民主程序制定产生，与原告解除劳动关系已经通知员工代表，但均未提交证据予以证明。被告依据其员工手册与原告解除劳动合同系违法解除。故被告应支付原告赔偿金31851.3元。原告未能提交证据证明被告拖欠原告2014年10月至2015年7月延时、休息日和法定节假日加班费，故原告第二项诉讼请求中要求被告支付上述期间延时、休息日和法定节假日加班费差额的诉讼请求，一审法院不予支持。原告2017年8月没有提供劳动。故原告第二项诉讼请求中要求被告支付2017年8月延时、休息日和法定节假日加班费差额的诉讼请求，一审法院不予支持。双方劳动合同中约定“加班费按基本工资结算”，故一审法院根据被告提交的工资明细中所载基本工资及加班时长计算原告2015年8月至2017年7月延时、休息日和法定节假日加班费。经核算,被告已经足额支付原告上述期间延时、休息日和法定节假日加班费。原告第二项诉讼请求，一审法院不予支持。根据被告提交的工资明细核算，被告已经足额支付原告2016年11月至2017年3月冬季取暖补贴、2017年6月、7月防暑降温费。原告2017年8月没有实际提供劳动，被告无需支付被告该月防暑降温费。故原告第三、第四项诉讼请求，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院判决：一、被告东泰精密注塑（天津）有限公司于判决生效之日起十日内支付原告郑相彬解除劳动合同赔偿金31851.3元；二、驳回原告郑相彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告东泰精密注塑（天津）有限公司负担。
二审中，东泰精密注塑（天津）有限公司提交总公司审议通过员工手册的决议、公司职工大会关于审阅通过员工手册的决议以及邮件截图，用以证明《员工手册》已经民主议定程序，并向职工进行公示。经质证，郑相彬对上述证据的真实性不予认可，并认为不属于新的证据，上诉人公司与总公司是分别独立的两个公司法人，总公司的工会决议不能对上诉人公司产生任何约束力。公司有义务征求新的员工代表对决议的认可，之前的会议决议不能对新员工产生约束力。
本院二审查明的事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为用人单位是否应当给付郑相彬解除劳动合同经济赔偿金、2014年10月1日至2017年8月2日延时、休息日和法定节假日加班费差额以及取暖补贴、防暑降温费。
关于经济赔偿金问题，东泰精密注塑（天津）有限公司上诉主张其据以解除劳动合同的《员工手册》已经过总公司的民主议定程序，属于合法解除劳动关系。但东泰精密注塑（天津）有限公司一审并未提交证据证明其《员工手册》已经过民主议定程序，二审虽提交了东泰精密注塑（苏州）有限公司工会通过决议的证据，但东泰精密注塑（苏州）有限公司与东泰精密注塑（天津）有限公司并非同一法律责任主体，且决议中并无东泰精密注塑（苏州）有限公司工会讨论决定过程和内容的具体记载，该证据无正当理由并未在一审提交，本院对该证据不予采信。东泰精密注塑（天津）有限公司不能证明其规章制度已经民主议定程序，一审认定东泰精密注塑（天津）有限公司违法解除劳动关系，并依据郑相彬的月工资数额，判令用人单位承担经济赔偿金31851.3元，并无不当，本院予以维持。二上诉人关于经济赔偿金的上诉请求，本院不予支持。
关于加班费的问题，郑相彬未能提交证据证明其加班的事实，根据用人单位提供的工资明细，东泰精密注塑（天津）有限公司并不拖欠郑相彬延时、休息日以及法定节假日加班费。双方劳动合同中载明“加班费按基本工资结算”，上诉人郑相彬主张按全部工资为基数计算，无事实依据，本院不予支持。
关于防暑降温费及取暖补贴的问题，根据用人单位提供的工资明细，均已足额支付，对上诉人郑相彬的该项上诉请求，本院亦不予支持。
综上所述，郑相彬、东泰精密注塑（天津）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人郑相彬、东泰精密注塑（天津）有限公司均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
代理审判员 刘 艳
代理审判员 张 莹
二〇一八年四月二十六日
法官 助理 刘 锟
书 记 员 于 蓓
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……