陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）咸中民终字第00362号
上诉人（原审原告）李竹叶，农民。
上诉人（原审原告）梁ＸＸ，农民。
上诉人（原审原告）梁利，农民。
上诉人（原审原告）梁建利，农民。
上诉人（原审原告）梁文利，农民。
上诉人（原审原告）童秋群，农民。
以上上诉人共同委托代理人耿渭杰，陕西为民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王彩芳，农民，系陕D×××××号货车车主。
委托代理人王军，泾阳县永乐法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）赵冬，农民，系陕D×××××号货车司机。
委托代理人张涛，泾阳县法律援助中心法律援助律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司泾阳支公司。
住所地：泾阳县泾干大街***号。
负责人牛国华，系该公司经理。
委托代理人张少冲，陕西同步律师事务所律师。
上诉人李竹叶、童秋群、梁文利、梁利、梁ＸＸ、梁建利因机动车交通事故责任纠纷一案，不服淳化县人民法院（2014）淳初字第00364号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李竹叶、童秋群、梁文利、梁利、梁ＸＸ、梁建利共同委托代理人耿渭杰，被上诉人王彩芳的委托代理人王军，赵冬委托代理人张涛，中国人民财产保险股份有限公司泾阳支公司委托代理人张少冲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年5月20日20时许，被告赵冬驾驶陕D×××××号重型自卸货车当行驶至211线580KM＋216M处时，因左后轮出现故障，将车停靠在道路右侧，遂联系到流动补胎工梁安安对故障轮胎进行更换备胎。双方商定价格后，梁安安在拆卸外侧故障轮胎后，内侧轮胎突然发生爆炸，导致梁安安当场死亡，赵冬受伤的事故。2014年6月4日由淳化县公安局交通警察大队委托，对该内侧轮毂爆裂原因分析进行了道路交通事故鉴定。鉴定意见：现场测量其余轮胎气压在1.23-1.39Mpa之间，标准气压为0.83Mpa，内侧轮毂径向有陈旧性断裂痕迹。车辆处于正常状态时，该轮胎在外侧轮胎的压力作用下，等同于密封良好，其轮胎压力不足以使轮毂爆裂；在将外侧轮胎拆除后，且该轮胎轮毂有陈旧性断裂，其强度不足以使轮胎处于密闭状态，轮胎内气体瞬间释放，使轮毂断裂，将轮毂脱离部分连同轮胎压条一起弹出。又查，被告赵冬系被告王彩芳雇用的司机。受害人梁安安生前在淳化县马家镇南街居住生活，并经营门市，工商登记执照上经营范围及方式：农机修理、配件、轮胎零售。道路运输经营许可证上经营范围：三类机动车维修（轮胎平衡及修补），梁安安具有更换货车轮胎资质。受害人梁安安母亲李竹叶居住生活农村，李竹叶有两个儿子。童秋群系梁安安妻子，梁文利、梁利、梁ＸＸ、梁建利系梁安安子女。事发时王彩芳的陕D×××××号重型自卸货车在被告人保财险投保有交强险和第三者责任商业险（500000元）。再又查赵冬另案也请求人保财险在交强险和第三者责任商业险限额内赔偿。依据认定的证据，可确定原告请求的死亡赔偿金457160元、丧葬费22165元、被扶养人生活费37206元、精神抚慰金5000元，总计521531元。
原审法院认为，交通事故是指车辆在道路上因过错或意外造成人身伤亡或者财产损失的事件。本案事故是车辆在行驶过程中因发生故障临时停靠在路边，修理工在更换轮胎中，因内侧轮毂爆裂，造成在场人赵冬受伤，修理工梁安安死亡。该起事故的发生既有当事人的过错因素，亦有一定的意外因素，应属交通事故。赵冬驾驶王彩芳的重型自卸货车的轮胎气压超标，轮毂又存在陈旧性裂痕，车主王彩芳疏于对车辆维修保养和管理，存在一定过错，赵冬疏于对车辆安全检查，未向梁安安充分履行告知义务，也存在一定过错。而梁安安是一名具有从事机动车轮胎平衡及修补资质的修理工，在拆卸轮胎时对存在的安全隐患没有察觉，疏忽大意，对轮胎发生事故的原因未充分注意，更换轮胎操作不当，明显存在过错。综合分析，死者梁安安应承担本次事故50%的责任，车主王彩芳承担30%的责任，司机赵冬承担20%的责任。因交强险旨在确保第三人即受害人因意外事故受到损害时能从保险人处获得救济，是为不特定的第三人利益而设立的保障性保险。修理工梁安安死亡，在场人赵冬受伤，应属于交强险规定的第三人范围。故人保财险辩称的交强险按无责赔偿的理由不能成立。但因在同一事故中赵冬受伤，且赵冬已在另案中请求赔偿，故应在交强险限额内留出一部分给予赵冬赔偿。本案（2014）淳民初字00364号与以赵冬为原告的（2014）淳民初字00532号案，由同一合议庭同天审理，并于同一时间合议，00364号案和本案00532号案应公平、合理按比例在交强险限额内赔偿。两案综合考虑，00532号案给原告考虑20000元，本案00364号给原告考虑100000元。且赵冬已在另案中请求赔偿，故应在交强险限额内留出一部分给予赵冬赔偿。人保财险愿意在第三者责任商业险限额内赔偿原告50%，符合事实，于法有据，本院予以采信。原审法院依据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、第一百一十九条；《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第十八条，第二十六条，第四十八条；最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿的解释》第十六条之规定，作出判决：一、李竹叶、童秋群、梁文利、梁利、梁ＸＸ、梁建利请求的死亡赔偿金457160元、丧葬费22165元、被扶养人生活费37206元、精神抚慰金5000元，总计521531元。由人保财险在交强险限额内赔偿100000元，在第三者责任商业险限额内赔偿所余421531元的50%即210765.50元；二、因王彩芳已付给原告20000元丧葬费，故应由中国人民财产保险股份有限公司泾阳支公司付给李竹叶、童秋群、梁文利、梁利、梁ＸＸ、梁建利290765.50元，付给王彩芳20000元。于本判决生效后十日内付清；三、驳回李竹叶、童秋群、梁文利、梁利、梁ＸＸ、梁建利其它诉讼请求。案件受理费10060元，由童秋群承担5060元，由赵冬承担2000元，由王彩芳承担3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，李竹叶、童秋群、梁文利、梁利、梁ＸＸ、梁建利不服，向本院提起上诉称：原判判令梁安安承担50%责任没有依据。对精神损害抚慰金确定的标准过低。对诉讼费用的负担不公平。请求对一审判决依法改判，支持上诉人在原审的诉讼请求即由被上诉人向其赔偿626085元。
被上诉人王彩芳辩称：梁安安更换轮胎时操作错误，作为专业人员未能履行安全注意义务。原判对精神损害抚慰金及诉讼费的判处正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵冬辩称：同意王彩芳的答辩意见。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司泾阳支公司辩称：原判确定的该公司的责任与本案事实及法律规定相矛盾，案件基本事实不清，请求将案件发回重审。
经本院审理查明，原审查明的事实清楚，二审查明事实与原审一致。
本院认为：梁安安作为从事机动车轮胎平衡及修补资质的修理工，在拆卸轮胎时未能履行安全注意义务，明显存在过错，原审法院判定梁安安应承担本次事故50%的责任并无不当。原判在就交强险项下人身赔偿限额（120000元）处理时，判决由保险公司向上诉人赔偿100000元，向另一案件受害人赵冬赔偿20000元，该节已经充分考虑到上诉人家庭的实际困难，保护了上诉人的合法权益。关于精神损害抚慰金一节，由于梁安安作为承揽人，在从事所承揽的事务过程中未能履行安全注意义务，造成本次事故的发生，原审判决由保险公司向上诉人赔偿精神损害抚慰金5000元，符合法律规定，上诉人对该节上诉并无依据。本案审理中，上诉人提交申请要求在不拆卸外车轮的情况下能否对内轮进行放气进行司法鉴定，由于该鉴定事项与本案处理并无关联性，对上诉人该节申请不予准许。综上，原判事实清楚，适用法律正确，上诉人李竹叶、童秋群、梁文利、梁利、梁ＸＸ、梁建利上诉并无依据，对其上诉请求应予驳回。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6030元，由李竹叶、童秋群、梁文利、梁利、梁ＸＸ、梁建利承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张宇童
审 判 员 赵建辉
代理审判员 李新莉
二〇一五年十月十四日
书 记 员 刘 丹
附相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。