天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终4464号
上诉人（原审原告）：天津市津南区向阳实业公司，住所地天津市河西区微山路2号增1号。
法定代表人：王德海，职务经理。
委托诉讼代理人：王洪连，男，该公司副经理。
委托诉讼代理人：崔强，天津瀚洋律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：天津市津南区人民政府长青办事处向阳管理委员会，住所地天津市河西区微山路2号。
法定代表人：贾宝连，职务主任。
委托诉讼代理人：崔强，天津瀚洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王洪连，男，天津市津南区向阳实业公司副经理。
被上诉人（原审被告）：天津市华莎纺织整理有限公司，住所地天津市河西区微山路微山西里（长虹纸制品厂院内）
法定代表人：齐维中，职务经理。
委托诉讼代理人：刘扬，天津嘉德恒时律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文欣，天津嘉德恒时律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：齐维中，男，1957年8月24日出生，汉族，天津市华莎纺织整理有限公司经理，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：刘扬，天津嘉德恒时律师事务所律师。
原审第三人：汪宝华，男，1957年12月9日出生，汉族，个体工商户，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：刘扬，天津嘉德恒时律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文欣，天津嘉德恒时律师事务所律师。
原审第三人：闫磊，男，1989年9月27日出生，汉族，个体工商户，住河北省保定市定兴县。
委托诉讼代理人：刘扬，天津嘉德恒时律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文欣，天津嘉德恒时律师事务所律师。
原审第三人：亓先贵，男，1983年6月6日出生，汉族，个体工商户，住安徽省阜南县。
委托诉讼代理人：刘扬，天津嘉德恒时律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文欣，天津嘉德恒时律师事务所律师。
原审第三人：李芸，女，1979年6月3日出生，汉族，个体工商户，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：刘扬，天津嘉德恒时律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文欣，天津嘉德恒时律师事务所律师。
原审第三人：陈彬，男，1982年12月25日出生，汉族，个体工商户，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：刘扬，天津嘉德恒时律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文欣，天津嘉德恒时律师事务所律师。
上诉人天津市津南区向阳实业公司（以下简称向阳实业公司）、天津市津南区人民政府长青办事处向阳管理委员会（以下简称向阳管委会）因与被上诉人天津市华莎纺织整理有限公司（以下简称华莎公司）、齐维中，原审第三人汪宝华、闫磊、亓先贵、李芸、陈彬房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初4223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
向阳实业公司、向阳管委会上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人在一审的全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案是房屋租赁法律关系，向阳管委会作为产权人有权解除租赁关系。一审既然解除了租赁关系，就应该判令对方将搭建物拆除。原审法院认为违章建筑不属于人民法院受理民事诉讼的范围，认定事实不清，适用法律不当。
华莎公司、齐维中辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
汪宝华、闫磊、亓先贵、李芸、陈彬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
天津市津南区向阳实业公司、向阳管委会向一审法院起诉请求：1、解除原告天津市津南区向阳实业公司与二被告之间的租赁合同关系；2、二被告腾出租赁房屋，拆除自建建筑物，将合同涉及的场地恢复原状；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2001年8月22日，天津市津南区人民政府长青农工商联合总公司向阳分公司更名为天津市津南区人民政府长青办事处向阳管理委员会。天津向阳实业公司隶属于天津市津南区人民政府长青办事处向阳管理委员会。原告向阳管委会原为天津市河西区微山西里地号17-（14）-3地块使用人，该地块面积7949.2平方米，使用权类型为划拨，土地用途为社队企业。
原告向阳管委会原以该地块中的2772平方米场地使用权为条件，与天津市长虹纸制品厂进行联营。1993年9月1日，被告华莎公司从天津市长虹纸制品厂租赁了该场地上的房屋4间，双方约定租期至1996年9月。被告华莎公司与天津市长虹纸制品厂合同到期后，被告华莎公司仍继续在该场地内经营。
1998年4月21日，天津市长虹纸制品厂与原告向阳管委会达成协议，天津市长虹纸制品厂将联营的地块返还原告向阳管委会，地上建筑物全部归原告向阳管委会所有，折抵所欠原告向阳管委会的54000元。此后原告向阳管委会将该场地出租给被告华莎公司。
在被告华莎公司租赁期间，被告齐维中陆续在该场地内建造房屋，并将归原告向阳管委会所有的建筑面积261.83平方米的罩棚、建筑面积30平方米的平房一间拆除。2002年原告向阳管委会将二被告所建的部分房屋（共计1489.46平方米）办理了房屋所有权登记，所有权人为原告向阳管委会。因二被告新建造房屋未办理相关建房手续，原告向阳管委会分别于2003年5月30日、2005年11月30日给被告齐维中发出通知书，要求被告齐维中自行拆除。
2006年1月1日，原告向阳实业公司与被告华莎公司签订房屋租赁合同，合同约定：原告向阳实业公司将上述场地即位于天津市河西区微山路以西、微山西里以北、郁江道以南地段建筑面积291.83平方米及场地2920平方米出租给被告华莎公司，被告华莎公司在租赁期内不得以任何方式转租或转让他人，租赁期限自2006年1月1日至2008年12月31日，租赁费每年44000元，对原告向阳实业公司提供的建筑物，被告不得任意私拆乱改，在场地上私搭乱建，保证场地建筑物设施的完整性；在租赁期限内，若遇到国家征用土地，原告应提前一个月通知被告华莎公司，该协议随之终止，被告华莎公司应按期无条件迁出。合同到期后，原告向阳实业公司与被告华莎公司未续签租赁合同，但二被告继续使用该场地，并由被告华莎公司向二原告支付了2010年12月前的房租。2011年1月起，二被告未向二原告支付房租。被告齐维中在二原告出租的场地上建房面积共计5734.63平方米，其中1489.46平方米登记在原告向阳管委会名下。原告向阳管委会认可原告向阳实业公司的上述出租行为。
2012年11月，被告齐维中将取得房屋所有权证1489.46平方米房屋，及无证照手续的110平方米房屋作为出资与第三人陈彬合作经营7天连锁酒店。
2012年12月19日，被告华莎公司企业法人因为未按规定参加年检被吊销营业执照，该公司不再经营。
被告齐维中于2010年4月将坐落于天津市河西区郁江道华沙莎酒楼东侧房屋3间，使用面积110平方米出租给第三人任宝华用于经营；2013年4月将华沙莎酒楼东侧房屋1间，使用面积60平方米出租给第三人闫磊用于经营；2013年5月将华沙莎酒楼东侧房屋1间，使用面积35平方米出租给第三人亓先贵用于经营；2013年2月将华沙莎酒楼东侧房屋1间，使用面积25平方米出租给第三人李芸用于经营。
2013年7月，因原告向阳管委会出租的上述土地列入天津市土地整理储备项目，原告向阳管委会对已取得房屋所有权证的出租房屋，办理了房屋所有权注销登记手续。
截止一审法庭辩论结束前，有被告齐维中一家在此居住，另有被告齐维中与第三人陈彬合作经营的7天连锁酒店、第三人汪宝华、闫磊、亓先贵、李芸在此地块上经营。庭审结束后，原告表示不再主张地上物的权利，并放弃将合同涉及的场地恢复原状的诉讼请求。
一审法院认为，二原告与被告华莎公司签订房屋租赁合同，系当事人真实意思表示，内容不违反法律和现行法规的强制性规定，该合同有效。原租赁合同到期后，被告华莎公司继续使用租赁物，二原告未提出异议，双方形成不定期的租赁关系，二原告可以随时解除合同。二原告关于解除原告天津市津南区向阳实业公司与被告天津市华莎纺织整理有限公司之间的租赁合同的诉讼请求，一审法院予以支持。现有证据不能证明二原告与被告齐维中存在租赁合同关系，一审法院对二原告关于解除与被告齐维中租赁合同关系的诉讼请求，不予支持。现原告出租场地内的房屋，均系被告齐维中未取得合法的建设手续情况下自行建造的，属于违法建筑。原告关于合同涉及的场地恢复原状的诉讼请求，不属人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院不予支持。经一审法院审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条之规定，判决：一、解除原告天津市津南区向阳实业公司与被告天津市华莎纺织整理有限公司签订的租赁合同；二、驳回二原告的其他诉讼请求。案件受理费34100元，由二原告负担34020元，由被天津市华莎纺织整理有限公司告负担80元。
二审中，各方没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,向阳实业公司、向阳管委会与华莎公司签订的房屋租赁合同，系双方真实的意思表示，该合同合法有效。双方租赁合同到期后，华莎公司继续使用租赁物，双方形成不定期的租赁关系，依据法律规定，向阳实业公司、向阳管委会可以随时解除合同，一审法院对向阳实业公司、向阳管委会解除合同之诉请予以支持，并无不当。由于本案出租场地中的房屋系齐维中在未取得合法建设手续时自行建造部分，属于违法建筑，向阳实业公司、向阳管委会要求场地恢复原状及拆除自建建筑的诉讼请求，不属人民法院受理民事诉讼的范围，向阳实业公司、向阳管委会的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人天津市津南区向阳实业公司、天津市津南区人民政府长青办事处向阳管理委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国敏
代理审判员 苏美玉
代理审判员 孟 夏
二〇一七年八月三十日
书 记 员 穆 艺