广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终6487号
上诉人（一审原告）:陈美兰，女，1970年7月14日出生，汉族，身份证地址广东省五华县。
被上诉人（一审被告）：林爱莲，女，1967年12月27日出生，汉族，身份证地址广东省广州市花都区。
委托诉讼代理人：罗月薇，广东合誉律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）：黄汉辉，男，1966年12月24日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
上诉人陈美兰与被上诉人林爱莲、黄汉辉民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初9052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月1日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
陈美兰上诉请求：1.撤销一审判决；2.支持陈美兰全部诉讼请求；3.本案一、二审案件受理费由林爱莲与黄汉辉承担。事实与理由：本案债务属于夫妻共同债务，林爱莲应当就黄汉辉向陈美兰所借款项债务承担清偿责任。一、涉案借款发生于黄汉辉与林爱莲夫妻存续期间且合法有效。首先，黄汉辉向陈美兰借款而产生的债权债务关系已通过广州市花都区人民法院(2016)粤0114民初11411号民事判决予以认定，合法有效。涉案债务形成于黄汉辉与林爱莲夫妻婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，该债务应当认定为夫妻共同债务。同时，黄汉辉与林爱莲有逃避债务假离婚的嫌疑，损害其他债权人的合法权益。二、根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，除非陈美兰在出借款项时知道黄汉辉与林爱莲约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，或约定夫或妻一方对外所负的债务，以夫或妻一方所有的财产清偿，才能认定为夫妻一方的债务，而陈美兰在出借款项时并不知晓黄汉辉与林爱莲是否对债务有约定。夫妻共同债务认定中，举证责任在债务人，本案中，并无证据显示黄汉辉与林爱莲有关于夫妻财产的约定，而林爱莲一审也未提交证据证明借款没有用于家庭共同生活，其提出其工资收入稳定，也与涉案借款没有关联性。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十五条和《广东省高级人民法院关于审理婚姻案件若干问题的指导意见》第二十九条对此也有相应规定。此外，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条关于“夫妻双方离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”并不是针对债权人作出的规定，仅仅只是夫妻双方之间对债务进行分割的依据。本案应当结合“夫妻共同生活所负的债务”为夫妻共同债务这一法律精神，考虑涉案债务的形成是否存在夫妻共同举债的合意或者夫妻是否分享了债务所带来的利益。因此，林爱莲虽否认有共同举债的合意，但在其未举证证明夫妻二人于婚姻关系存续期间约定涉案债务为黄汉辉个人债务之情形下，应视为夫妻双方共同从债务中受益，故涉案债务应为林爱莲、黄汉辉夫妻共同债务，林爱莲应对涉案债务承担连带清偿责任。综上，一审判决缺乏事实依据，法律适用错误，请求二审法院支持陈美兰的上诉请求。另，陈美兰除了出借涉案借款外，还向其他人出借款项，这些款项均由黄汉辉担保且借款期限已届满，相关案件判决均已生效，足以认定黄汉辉和林爱莲是为了逃避债务而离婚。
林爱莲辩称：一、涉案《借款合同》及《收到借款合同款项确认书》，均是黄汉辉一人签字，系黄汉辉个人向陈美兰的借款，没有得到林爱莲的事后追认。二、陈美兰在一审庭审期间已明确涉案借款是黄汉辉为了经营矿山所需进行的借贷，并非用于与林爱莲的家庭生活。三、涉案借款金额高达数十万，明显超出了林爱莲与黄汉辉的日常家庭生活所需，且林爱莲有固定的职业和稳定的收入，无需大额借贷。综上，根据最高院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，涉案债务属于黄汉辉个人债务，不应当由林爱莲承担偿还责任。故一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回陈美兰的上诉请求，维持原判。
黄汉辉经本院传票合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面意见。
陈美兰向一审法院起诉请求：1.林爱莲对（2016）粤0114民初11411号判决书的判项第一项及案件受理费7261元承担连带责任。2.林爱莲承担本案所有费用。
一审法院认定事实：林爱莲与黄汉辉于1992年12月8日登记结婚，于2016年2月25日经一审法院调解离婚。2016年11月29日，陈美兰以黄汉辉为被告向一审法院提起民间借贷纠纷诉讼，诉请黄汉辉归还借款本金401000元及利息，并承担诉讼费。一审法院受理案号为（2016）粤0114民初11411号，该案经审理查明：陈美兰经人介绍认识黄汉辉，2014年12月17日，黄汉辉以生产经营周转为由向陈美兰借款30000元，双方于当日签下《借款合同》约定借款期限为2015年2月16日止。后陈美兰于当日通过转账方式支付30000元给黄汉辉，黄汉辉则出具《收到借款合同款项确认书》给陈美兰，确认收到该笔借款。2015年2月8日，黄汉辉以生产经营周转为由向陈美兰借款65000元，双方于当日签下《借款合同》约定借款期限为2015年4月20日止。后陈美兰通过现金方式支付65000元给黄汉辉，黄汉辉则出具《收到借款合同款项确认书》给陈美兰，确认收到该笔借款。另于2015年4月20日晚上归还了3000元给陈美兰。2015年2月11日，黄汉辉以生产经营周转为由向陈美兰借款130000元，双方于当日签下《借款合同》约定借款期限为2015年4月10日止。后陈美兰于当日通过转账方式支付130000元给黄汉辉，黄汉辉则出具《收到借款合同款项确认书》给陈美兰，确认收到该笔借款。2015年10月21日，黄汉辉以生产经营周转为由向陈美兰借款90000元，双方于当日签下《借款合同》约定借款期限为2015年11月30日止。后陈美兰于当日通过转账方式支付90000元给黄汉辉，黄汉辉则出具《收到借款合同款项确认书》给陈美兰，确认收到该笔借款。2015年11月24日，黄汉辉以生产经营周转为由向陈美兰借款86000元，双方于当日签下《借款合同》约定借款期限为2015年11月30日止。后陈美兰通过现金方式支付86000元给黄汉辉，黄汉辉则出具《收到借款合同款项确认书》给陈美兰，确认收到该笔借款。后上述借款经陈美兰多次催讨，黄汉辉于2016年2月11日出具《承诺书》，明确至2016年3月30日黄汉辉本人共向陈美兰借款及担保李海燕、刘仕潮、黄巧平合计人民币壹佰零肆万叁仟伍佰元整本息，借款于2016年3月30日归还清。并判决：黄汉辉于判决发生法律效力之日起十日内归还借款398000元及利息(以30000元为基数，自2015年2月24日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计至付清款日止；以62000元为基数，自2015年4月28日起按年利率20%计至付清款日止；以130000元为基数，自2015年4月21日起按年利率20%计至付清款日止；以90000元为基数，自2015年12月8日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计至付清款日止；以86000元为基数，自2015年12月8日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计至付清款日止)给陈美兰；二、驳回陈美兰其他诉讼请求。该判决已发生法律效力，陈美兰并已向一审法院申请强制执行。目前，陈美兰尚未实现债权。陈美兰主张上述判决所涉债务发生在黄汉辉、林爱莲夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故要求林爱莲对判决书中黄汉辉的债务及案件受理费承担连带责任而向一审法院起诉成讼。
陈美兰确认上述案件所涉借款都是黄汉辉所借，黄汉辉借款理由为经营矿山所需，至于黄汉辉借款具体用途不清楚，多次出借系出于信任。黄汉辉只确认3万元和13万元的两笔借款，对其余主张是利息及担保产生的债务，并自认借款用于清远经营矿山生意，不认可为其与林爱莲夫妻债务。林爱莲亦否认所涉借款为夫妻共同债务，并抗辩其与黄汉辉自2015年3月份左右即已分居，黄汉辉早在2012年在外即有第三者，并与第三者生育有小孩，为此提供其与黄汉辉共同生育女儿黄煜梅签署的情况说明及微信聊天记录、照片等予以证明。黄汉辉对与林爱莲长期分居、有第三者及生育小孩事实予以确认。
一审法院认为，关于林爱莲与黄汉辉夫妻关系存续期间黄汉辉向陈美兰多次借款而产生的债权债务关系已经发生法律效力的广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初11411号民事判决予以认定，黄汉辉仅部分确认，但没有充分证据予以反驳，一审法院不予采纳。本案的争议焦点为林爱莲是否应当就该黄汉辉向陈美兰所借款项债务承担清偿责任。
对此，一审法院认为，首先，根据婚姻法及其相关司法解释的规定，夫妻共同债务的本质应为夫妻共同生活、经营或履行夫妻共同义务所负的债务。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。确定夫妻共同债务的关键在于是否为夫妻共同生活所负，应当从夫妻双方的关系、借款期间是否购置夫妻财产以及夫妻一方的爱好、嗜好等方面综合考量。本案中，黄汉辉在短期内数次向陈美兰借款达数十万元，举债时间发生其与林爱莲分居前后的期间，且黄汉辉在外有第三者，按常理此期间双方共同举债的可能性小，另林爱莲有相对稳定的工资收入，日常生活应无需对外大额举债，现并无证据显示林爱莲分享了借款债务带来的利益。其次，根据黄汉辉自认借款用于经营矿山以及陈美兰亦表示黄汉辉以经营矿山为由向其借款的情况，黄汉辉独自向陈美兰借款从事经营活动，也没有证据表明其收入用于黄汉辉、林爱莲共同生活，故因此产生的债务应认定为黄汉辉个人债务。再次，夫妻一方以个人名义对外借债，因夫妻另一方无法限制其对外举债的行为，无法审查其债务的真实性、债务的数额，也无法控制债务的用途，在缺乏举债合意的情况下判令另一方承担责任，将使夫妻一方陷入不可预测的风险中。而债权人作为出借方，其在出借款项之前相对于债务人而言具有优势地位，可以审查借款的用途、债务人偿债能力、借款是否夫妻双方的合意等，如债权人意欲夫妻双方共同承责，完全可以要求夫妻双方达成偿债合意，否则可以拒绝出借款项以规避自身风险，因此，债权人对自己债权的风险应当有一定的注意义务。本案中，陈美兰与黄汉辉相识多年，黄汉辉屡以经营矿山所需向其借款，且金额累计达数十万元，陈美兰均未予拒绝，亦未予以核实过问具体用途，另在黄汉辉未还款后，其向黄汉辉追讨过程中亦未要求黄汉辉或林爱莲确认债务为夫妻债务，而仅由黄汉辉单方出具承诺书等，可见，陈美兰未尽注意义务，不足以证实黄汉辉向其借款为黄汉辉与林爱莲夫妻共同债务。综上，陈美兰诉请林爱莲就黄汉辉向其所借款项债务承担清偿责任，理据不足，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决如下：驳回陈美兰的诉讼请求。一审案件受理费25元，由陈美兰负担。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，林爱莲提交雅俊苑物业管理处出具的《证明》，并加盖了广州市花都区新华街光华社区居委会的公章。陈美兰、黄汉辉二审对此未发表质证意见。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，本案二审的争议焦点为涉案债务是否为夫妻共同债务。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。首先，涉案借款虽以黄汉辉的个人名义所借且发生在其与林爱莲婚姻关系存续期间，但未有证据显示黄汉辉与林爱莲存在共同举债的合意。其次，涉案借款金额过高，已超出日常生活所需，且林爱莲的个人收入足以维持日常家庭生活。再次，陈美兰未举证证明涉案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示予以举证，且其在明知黄汉辉借款用于经营矿山的情况下，仍未能审慎审查黄汉辉与林爱莲是否有共同举债的合意，陈美兰对此应承担相应的法律后果。最后，黄汉辉与林爱莲长期分居，且黄汉辉已与第三者生育非婚生子，从黄汉辉与林爱莲的夫妻关系状况来看，黄汉辉对外举债亦不可能用于夫妻共同生活。故一审判决结合各方诉辩意见以及提交的证据，认定涉案债务为黄汉辉的个人债务并无不当，本院予以维持。陈美兰主张涉案债务为黄汉辉与林爱莲的夫妻共同债务依据不足，本院对此不予支持。
综上所述，上诉人陈美兰的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈美兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤 琼
审判员 汪 毅
审判员 肖晓丽
二〇一八年六月十四日
书记员 黄丽娴
李玉娜