福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0205民初1174号
原告：厦门农正房地产有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路86号5楼，统一社会信用代码91350200612007369Y。
法定代表人：庄士淦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李小军、尤炳良，北京中银（厦门）律师事务所律师。
被告：厦门泰海资产管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路17号1802室，统一社会信用代码350203200221087。
法定代表人：徐师勤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭志鹏，福建九信律师事务所律师。
第三人：厦门市大正大厦第二届业主委员会，住所地福建省厦门市湖滨南路71号大正大厦。
负责人：卢洪贵，该委员会主任。
委托诉讼代理人：卢范洪，男，1971年3月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告厦门农正房地产有限公司（以下简称“农正房地产公司”）与被告厦门泰海资产管理有限公司（以下简称“泰海资产公司”）、第三人厦门市大正大厦第二届业主委员会（以下简称“大正大厦第二届业委会”）合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。农正房地产公司委托诉讼代理人李小军，泰海资产公司委托诉讼代理人彭志鹏，大正大厦第二届业委会委托诉讼代理人卢范洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农正房地产公司向本院提出诉讼请求：1、解除农正房地产公司与泰海资产公司签订的《大正大厦停车场合作管理合同》；2、泰海资产公司向农正房地产公司返还停车场所；3、泰海资产公司向农正房地产公司支付逾期交付押金产生的利息损失8640元（以16000元为基数，按年利率24%的标准自2015年1月1日起计至2017年3月31日止）；4、泰海资产公司向农正房地产公司支付拖欠的电费22984元（自2015年1月1日计至2017年10月31日止，共计34个月，每月约676元）；5、泰海资产公司向农正房地产公司支付车库维修费用4000元。事实和理由：农正房地产公司将其开发的大正大厦负二楼停车场租赁给泰海资产公司经营管理，双方于2014年12月12日签订了《大正大厦停车场合作管理合同》，约定租赁管理期限为五年，自2015年1月1日至2019年12月31日止，根据合同第八条约定，泰海资产公司应承担负二楼的清洁及电费等义务，同时应向农正房地产公司支付押金16000元。合同履行过程中，泰海资产公司未尽安全、清洁、管理等义务，停车场所存在脏乱差、地上常年积水、垃圾无人打扫、停车场进出口管理混乱、车辆无法及时、通畅出入等严重违约情形。同时，泰海资产公司未按照合同约定向农正房地产公司支付押金及缴纳电费，早已构成严重违约。2016年10月28日，大正大厦第二届业委会向农正房地产公司和泰海资产公司告知，已收回地面停车管理权，要求农正房地产公司和泰海资产公司解除讼争合同，目前讼争合同已经失去继续履行的基础。基于此，农正房地产公司要求解除合同收回停车场，但泰海资产公司置之不理，为维护农正房地产公司合法权益，提出如上诉求。
泰海资产公司辩称，一、农正房地产公司以泰海资产公司未尽安全、清洁、管理等义务要求解除合同，理由无法成立。首先，讼争合同中并未明确约定，如果泰海资产公司存在着未尽安全义务、清洁、管理的义务，农正房地产公司就可以据此解除合同。其次，农正房地产公司并无证据证明停车场管理混乱、车辆无法及时、通畅出入。农正房地产公司所说的泰海资产公司未尽清洁义务，这与事实不符，泰海资产公司自从承包案涉车场以来，投入了巨大的人力、物力、资金，对原本脏乱差、管理混乱的案涉车场进行整体的升级改造，每天都安排相应的保洁人员，对车场进行保洁工作。二、农正房地产公司以大正大厦第二届业委会向农正房地产公司告知收回地面停车管理权为由要求解除讼争合同，不能成立。讼争合同存在着农正房地产公司、泰海资产公司、厦门市大正大厦业主委员会（以下简称“大正大厦业委会”）三方合同当事人，大正大厦业委会已经在合同上盖章确认，明确表示接受该合同条款约束。因此，不论大正大厦的业主委员会更换几届，该合同对大正大厦业委会是有法律效力的，是有明确的约束力的。第二届业主委员没有权利认定大正大厦业委会的主体是无效的，农正房地产公司以此要求解除合同没有依据。退一步讲，假设农正房地产公司有证据证明大正大厦业委会是无效主体，那么农正房地产公司也应该是以合同无效而非解除合同来作为本案的诉讼请求，且主张合同无效的主体应是第二届业主委员会，而不是农正房地产公司。三、农正房地产公司主张泰海资产公司支付押金所产生的利息损失8640元，没有依据。讼争合同第二十一条仅约定了泰海资产公司自愿支付16000元作为押金，既然是自愿的，农正房地产公司事实上无权强制要求泰海资产公司进行支付，且该条款也未明确泰海资产公司每次支付金额及支付时间等具体内容，假设农正房地产公司有权要求泰海资产公司支付押金，但支付押金的时间及每次金额都是不明确的，不能据此认定泰海资产公司存在违约行为并要求支付利息损失。四、农正房地产公司主张泰海资产公司向农正房地产公司支付拖欠的电费22984元，没有依据。首先，农正房地产公司没有证据证明其已经支付了大正大厦负二层的电费22984元。其次，讼争合同并没有约定大正大厦负二层的电费应该由泰海资产公司承担，农正房地产公司以合同第八条主张泰海资产公司需承担电费是对该条款的曲解，该条款已经非常明确地约定了包括电费在内的一些费用是归泰海资产公司所有的，该费用泰海资产公司不需要支付给农正房地产公司，必须由农正房地产公司自行承担。综上，农正房地产公司的诉求没有依据，应予以驳回。
第三人大正大厦第二届业委会述称，讼争合同无效，停车场应当归还给其管理。
本院经审理认定事实如下：2014年12月12日，大正大厦业委会（甲方）、农正房地产公司（乙方）及泰海资产公司（丙方）共同签订《大正大厦停车场合作管理合同》，约定：甲乙方为大正大厦地面停车场所有权人，乙方为大正大厦地下负二层停车场所有权人、大正大厦地面停车场现经营权人以及恒滨名宫地面停车场经营权人，甲乙方同意将大正大厦地面、地下负二层停车场和恒滨名宫地面停车场租赁予丙方，由丙方统一负责管理、经营使用。第八条约定：本合同项下之机动车停车场之全部投资、改造费用由丙方自筹，甲方、乙方概不负责，甲方、乙方同意丙方在每月足额缴纳本合同相关项下之机动车停车场场地使用费后之全部收益（包括但不限于停车费、清洁费、物业费、水费、电费、广告费等）归丙方所有，与甲方、乙方无涉。第十四条约定：丙方每月支付予甲方、乙方6000元整作为支付大正大厦和恒滨名宫地面停车场场地使用费，丙方每月支付乙方10000元整作为支付乙方大正大厦地下负二层停车场的场地租赁使用费。第十六条约定：丙方之运营、管理、改造等一切业务行为不得对乙方造成包括但不限于品牌形象损失、经济损失、第三方法律纠纷等一切损害事由，否则一切损失由丙方向乙方承担，丙方在经甲方、乙方严重警告和探讨会后仍拒不整改，甲、乙方可向丙方提出解除合同。第十七条约定：租赁管理期限自2015年1月1日起至2019年12月31日止，合同期共五年。第二十一条约定：丙方自愿支付壹万陆仟元整作为押金。合同还约定了其他事项。2016年10月28日，大正大厦第二届业委会向农正房地产公司发出《告知函》，载明：“贵司于2014年12月12日与泰海资产公司签订的三方大正大厦停车场合作管理合同中（三方主体为：大正大厦业委会、农正房地产公司、泰海资产公司），因大正大厦业业委会于其时为无效主体，故此合同无效。现新业委会根据相关法律法规，依据管理相关物业，收回所有属于大正大厦全体业主共有的地面停车管理权，请贵司通知相关单位，及时解除相关合同。”
2017年3月1日，农正房地产公司向泰海资产公司发出《关于要求支付押金及加强管理的催讨函》，认为泰海资产公司签订讼争合同后，至今未支付押金，且未尽安全、清洁、管理等义务，要求其在收到催讨函后五日内支付押金16000元，并对停车场的管理进行整改，否则，其将以严重违约为由单方解除讼争合同。2017年3月10日，农正房地产公司向泰海资产公司发出《关于解除停车场合作管理合同的通知》，载明自泰海资产公司收到该通知后正式解除双方签订的《大正大厦停车场合作管理合同》，泰海资产公司需在收到通知后五个工作日内向农正房地产公司支付合同期间拖欠的费用（包括但不局限于管理费用、水电费用等）及移交停车场和停车场管理设备。2017年5月23日，农正房地产公司向泰海资产公司发出《关于对停车场进行维修的通知函》，要求泰海资产公司在收到通知函后三个工作日内对停车场进行清理及维修，务必清除积水和垃圾，如泰海资产公司未及时响应，农正房地产公司将自行委托施工队进行维修，费用由泰海资产公司承担。前述三次致函均以邮寄方式寄送，因拒收均被退回。
另查明，一、合同签订后，泰海资产公司每月向大正大厦业委会支付地面停车场使用费6000元至2016年10月，每月向农正房地产公司支付地下负二层停车场场地费10000元至今，并自2017年3月17日起每月向农正房地产公司支付押金1000元至今，已经支付押金8000元。二、2017年6月5日，农正房地产公司为维修地下停车场支付费用4000元。三、2016年12月1日至2017年12月19日，农正房地产公司共缴纳大正大厦负二层停车场电费7830.3元。
以上事实，有农正房地产公司提供的《大正大厦停车场合作管理合同》、《告知函》、《关于要求支付押金及加强管理的催讨函》、《关于解除停车场合作管理合同的通知》、《关于对停车场进行维修的通知函》、收款收据、邮单，泰海资产公司提供的《中国民生银行个人账户对账单》及庭审笔录为证，足以认定。
本院认为，农正房地产公司系台资企业，本案属厦门市中级人民法院指定由本院集中管辖的涉台案件，本院对本案享有管辖权。
一、关于合同效力问题。农正房地产公司以泰海资产公司存在未尽安全、清洁、管理义务和未缴交押金、电费等违约行为为由要求解除合同；泰海资产公司则抗辩其不存在违约行为，要求继续履行合同；大正大厦第二届业委会则以合同签订时业委会的主体不合法为由主张合同无效并要求收回停车场。本院认为，讼争合同系农正房地产公司和大正大厦业委会、泰海资产公司三方共同签订，大正大厦第二届业委会认为合同签订时业委会的主体不合法进而主张合同无效，没有依据，且大正大厦第二届业委会庭审时亦确认有收取泰海资产公司支付的地面停车场场地费，其已经实际履行了讼争合同，大正大厦第二届业委会关于合同无效和收回停车场的主张，没有事实和法律依据，不予支持。因此，讼争合同系各方真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应遵照执行。现农正房地产公司以泰海资产公司严重违约为由要求解除合同，本院认为，讼争合同约定了泰海资产公司无故拖欠场地使用费或给农正房地产公司造成损害，且在三次书面警告和探讨会后仍拒不整改的，可以单方解除合同，结合查明的事实可知，泰海资产公司依约及时支付场地使用费，并不存在前述约定的情形，农正房地产公司提交的证据不足以证明前述约定的行使合同解除权的条件已经成就。再者，泰海资产公司已经履行了合同项下支付场地使用费的的主要合同义务，农正房地产公司亦不存在合同目的无法实现的情形，故，本案不存在约定解除或者法定解除情形。据此，农正房地产公司关于解除合同和收回停车场的诉求，没有事实与法律依据，不予支持。
二、关于押金逾期利息、电费和车库维修费用问题。第一，讼争合同未约定泰海资产公司支付押金的期限和逾期的后果，农正房地产公司于2017年3月1日发函催讨，泰海资产公司已于2017年3月17日开始按月支付押金，故农正房地产公司主张逾期交付押金的利息损失，没有依据，不予支持。第二，农正房地产公司和泰海资产公司均依据讼争合同第八条的约定主张对方负有缴交电费的义务，本院认为，根据《中国人民共和国合同法》相关规定，当事人对合同条款理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。根据讼争合同第八条约定，泰海资产公司应承担的合同义务是缴纳场地使用费，应享有的合同权利是享有全部收益，而缴纳电费明显不属于收益范围，因此，泰海资产公司每月支付10000元的场地使用费即已经完成本条款约定的合同义务，不需要额外承担负二层停车场的电费缴交义务，农正房地产公司据此要求其缴纳电费，无合同依据，况且农正房地产公司提交的证据不足以证明其所主张的电费金额，因此，该项诉求不予支持。第三，讼争合同约定，停车场之投资、改造费用由泰海资产公司自筹，农正房地产公司在发出《关于对停车场进行维修的通知函》后，因函件被退回，由农正房地产公司先行承担维修事项并支出费用4000元，而该部分费用应由负有管理义务的泰海资产公司承担，故农正房地产公司关于车库维修费的诉求，合法有据，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告厦门泰海资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告厦门农正房地产有限公司支付大正大厦负二层停车场维修费4000元。
二、驳回原告厦门农正房地产有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回第三人厦门市大正大厦第二届业主委员会的诉讼请求。
如果厦门泰海资产管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费691元，由厦门农正房地产有限公司负担613元，由厦门泰海资产管理有限公司负担78元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 陈志强
代理审判员 叶炎乾
人民陪审员 高延毅
二〇一七年十二月二十八日
法官 助理 邱碧蓉
代书 记员 杨宜超
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。