山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第1011号
原告冯玉祥，东阿县工商局职工。
委托代理人ＸＸ，东阿同圆法律服务所法律工作者。
被告张兴磊，东阿县三宝阿胶公司经理。
被告侯涛，1966年2月1日，东阿县国土资源局职工。
委托代理人朱士训，山东雄迈律师事务所律师。
被告张守阔，东阿县供电公司职工。
委托代理人朱士训，山东雄迈律师事务所律师。
原告冯玉祥诉被告张兴磊、侯涛、张守阔民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月6日受理后，依法组成合议庭，2014年9月12日公开开庭进行了审理。原告冯玉祥及其委托代理人ＸＸ、被告张兴磊、被告侯涛及其委托代理人朱士训、被告张守阔及其委托代理人朱士训均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯玉祥诉称：2012年12月11日，被告张兴磊以经营资金短缺为由，向我借款20万元，口头承诺约定利息0.015元，由侯涛、张守阔担保，并给我出示了借条一张，三被告均在借条上签字盖章，现我急需用钱，找被告张兴磊追还借款，造被告拒绝，我又通过二担保人追讨，均无结果，为保护我的合法权益特诉至法院，请求法院依法判令三被告归还借款20万元及利息、诉讼费用由被告承担。
被告张兴磊辩称：借款20万元属实，被告侯涛、张守阔是我借款的证明人。我目前无力偿还。
被告侯涛、张守阔辩称：原、被告四人之间是仁兄弟关系，被告侯涛、张守阔不是担保人，仅是见证人。被告侯涛、张守阔不应承担责任。
原告冯玉祥为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、2012年12月11日三被告向原告出具的借条一份，借款金额为20万元，三被告均在借条中签字按手印。证明该借条出具时原告明确告知被告侯涛、张守阔，如果被告侯涛、张守阔不担保，原告不同意将20万元借给第一被告。在此情况下被告侯涛、张守阔在借条中签字按手印。该借条证明被告张兴磊向原告借款20万元的事实，被告侯涛、张守阔在借条中签字按手印的行为明确是一种担保行为。
2、2012年12月13日原告的取款凭条一份，证明原告向被告张兴磊出借款项的资金来源情况。
3.2012年12月13日存款凭条一份，户名是被告张兴磊，证明原告将20万元借款支付给被告张兴磊的情况。
证据2和3与证据1相互印证。
被告张兴磊提出以下质证意见：对三份证据认可，无异议。借条是我出具的，借条上的签字是我写的，借条上的按手印也是我本人所为。
被告侯涛、张守阔提出以下质证意见：对证据1无异议。对证据2、3，两被告不知情。针对证据1需要说明的是，1.并非是三位被告向原告出具的欠条，而是由被告张兴磊出具的欠条，两被告作为见证人在欠条下面签字。2、两被告去时，被告张兴磊关于借款问题已与原告协商完毕，并已经书写了欠据，当时原告给两被告打电话让两被告去的目的也是作为见证人，用于证明借给被告张兴磊20万元的事实。3、从原告提交的证据来看，不能证明两被告是被告张兴磊的担保人。
被告侯涛、张守阔为支持其辩称，向本院提交以下证据：
1、桑继涛书写证明一份，内容为：2012年12月11号上午，我桑继涛被冯玉祥叫到王显勇东关卫生室，当时冯玉祥谈到张兴磊向他借款20万元，我明确表示我不当证明人，然后冯玉祥又表示让张守阔、侯涛当证明人，不是担保人、借款人，并让张守阔、侯涛在借条上签了字。证明人，桑继涛2014年8月19日。
2、桑继涛证人证言一份：知道被告张兴磊向原告借款20万元的事，2012年12月11日当天桑继涛到王显勇门诊时，原告和王显勇在场，被告张兴磊和被告侯涛、张守阔是在桑继涛之后到的王显勇门诊，被告侯涛、张守阔一起去的。当时原告也想叫桑继涛在借条上签字，桑继涛以不了解被告张兴磊经济情况不了解为由不同意签字，被告侯涛、张守阔在欠条上签了字，以什么身份签字的桑继涛不清楚。原告冯玉祥当时没有给被告侯涛、张守阔明确说是证明人，也没明确说不是担保人。桑继涛认为被告侯涛、张守阔签字的时候没有人胁迫他俩。被告侯涛、张守阔提交的证明是我本人书写，如果证明与当庭证言有不一致的地方，以书写的证明为准。
原告冯玉祥提出以下质证意见：对被告侯涛、张守阔提交两份证据，对证人出具的书证与事实严重不符，也与当庭陈述严重不符；证人所称三位被告是后来去的，这与被告的陈述相矛盾；证人所称被告侯涛、张守阔签字没有受到胁迫属实。结合证人的整个陈述来看，被告侯涛、张守阔在借条中签字就是以担保人的身份进行签字，证人没有必要签字，而且借条中也没有注明被告侯涛、张守阔是证明人。从被告在签字有点不情愿的情形来看，也是以担保人的身份进行签字。证人证言部分属实，部分不属实，但是书面证明是不属实的。属实部分有被告侯涛、张守阔没有受胁迫签字，其他与事实不符。
被告张兴磊提出以下质证意见：证人证言属实，我认可该证人证言。
被告侯涛、张守阔提出以下质证意见：认可证人证言，证人明确说明了书面证明与当庭陈述不一致时以书面证明为准，证人开头那个明确说明了当时是“证明一下”，证人证言应当作为本案定案的依据。
根据原、被告举证、质证，结合证据的真实性、合法性、关联性认定如下：
对于原告提交欠条，三被告均无异议，且与本案相关，本院予以采信；对于原告提交取款凭条、存款凭条，被告张兴磊无异议，且该两份证据与本案相关联，本院予以采信。
对于被告侯涛、张守阔提交桑继涛出具书证及桑继涛的当庭证人证言，原告除对桑继涛陈述无人胁迫被告侯涛、张守阔在被告张兴磊书写欠条上签字认可外，对桑继涛陈述其他事实均不予认可，且桑继涛出具的书面证明与其当庭陈述不一致，故本院对桑继涛出具书证及其证人证言不予采信。
根据原、被告陈述、答辩、举证、质证，本院查明以下事实：
2012年12月11日，被告张兴磊向原告冯玉祥借款20万元，口头约定利息为月息1.5分，被告张兴磊向原告出具欠据一份，被告侯涛、张守阔也在欠据上签署各自名字。2012年12月13日原告冯玉祥于银行取款20万元，并于同日存于被告张兴磊账户。
被告侯涛、张守阔在被告张兴磊为原告冯玉祥2012年12月11日出具的欠条上签字时未受胁迫。
被告张兴磊曾向原告冯玉祥支付利息43500元，被告张兴磊、侯涛、张守阔均未向原告冯玉祥偿还过本金。
另查明，原告冯玉祥、三被告以及证人桑继涛为仁兄弟关系。
本院认为：本案的争议焦点有两个：一、原告冯玉祥主张的借款及依据；二、被告侯涛、张守阔是否应承担还款责任。
关于第一个争议焦点原告主张的借款及依据。被告张兴磊向原告冯玉祥借款20万元的事实有被告张兴磊出具的欠据及三被告的当庭陈述为证，本院予以确认。现原告冯玉祥向被告张兴磊催要该欠款，被告张兴磊理应归还。
原告冯玉祥与被告张兴磊一致认可借款时口头约定借款利息为月息1.5分，本院予以确认。
原告冯玉祥认可被告张兴磊曾向其支付利息43500元，本院予以确认。该部分利息应自被告张兴磊应偿还利息中予以扣除。
关于第二个焦点被告侯涛、张守阔是否应承担还款责任。
首先，被告侯涛、张守阔在2012年12月11日被告张兴磊为原告冯玉祥出具的欠条上签字，未受他人胁迫，本院予以确认。
其次，对于被告侯涛、张守阔是证明人还是担保人问题。被告侯涛、张守阔于欠条上署名，但于二人所签名字之前没有明确说明该两被告系担保人，现该两被告也以在欠条上签字不是担保人而是证明人为由主张驳回原告冯玉祥的诉求；原告冯玉祥主张被告侯涛、张守阔为被告张兴磊向其借款的担保人，但除原告冯玉祥陈述外，没有其他有效证据证实原告该主张。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受并未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或盖章的，保证合同成立。”，故本院对原告主张被告侯涛、张守阔为担保人的诉求不予支持。
综上，为了维护双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条之规定，判决如下：
一、被告张兴磊于本判决书生效之日起十日内向原告冯玉祥偿还人民币20万元整并支付相应利息，计息方式月息1.5分计算，计息时间自2012年12月13日起至本院确定的还款日期止。
二、被告张兴磊支付的43500元利息应自全部利息数额中予以扣除。
三、驳回原告冯玉祥对被告侯涛、张守阔的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告张兴磊承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 房义明
审 判 员 石海燕
人民陪审员 ＸＸ阳
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 王 芳