杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初3857号
原告（反诉被告）：金仁青。
委托代理人：徐建民、徐涛，浙江星韵律师事务所律师。
被告（反诉原告）：缪小华。
委托代理人：杜小莉、陈泽伟，北京大成（杭州）律师事务所律师。
原告（反诉被告）金仁青诉被告（反诉原告）缪小华侵权责任纠纷一案，于2016年4月27日向本院起诉，缪小华提起反诉。本院受理后，依法由代理审判员徐菁独任审理，于2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）金仁青的委托代理人徐建民，被告（反诉原告）缪小华的委托代理人杜小莉、陈泽伟到庭参加诉讼。审理过程中，原告（反诉被告）金仁青于2016年7月12日向本院就本诉提出撤诉申请，要求撤回对被告（反诉原告）的起诉，本院予以准许。本案反诉部分现已审理终结。
反诉原告缪小华诉称：2014年5月30日，反诉原告缪小华因装修需要将一堆沙土暂时搁置在转塘新村118号正房车库北面店面的西侧咖啡店门口。反诉被告金仁青为转塘新村118号正房车库北面店面的租客，其要求反诉原告搬走这堆沙土并联系城管要求处理。反诉原告与城管沟通后城管表示次日将沙土处理掉即可。当日下午16时30分左右，反诉被告金仁青纠集近10人围住反诉原告，用铁锹将沙土泼向反诉原告并指使同伙将反诉原告按在地上殴打。事后经医院诊断，反诉原告手部挫伤且上肢有开放性伤口。综上，反诉被告金仁青蓄意挑起事端，纠集多人殴打反诉原告，已经严重损害了反诉原告的民事权益。故提起反诉，要求判令：金仁青赔偿缪小华医疗费866.76元，并承担本案诉讼费。
反诉被告金仁青辩称:一、缪小华诉称金仁青纠集近10人围住缪小华，并指使同伙将其按在地上殴打，但对此并未举证证明。如缪小华认为是金仁青的同伙殴打缪小华的，应当起诉具体殴打他的那个人。二、缪小华既没有提供病历，也没有提供医院的收款凭证，当庭提交的所谓原件是在复印件上加盖的业务章，也非收款凭证。故缪小华诉称受伤情况没有证据证明，其反诉不成立，应予驳回。
反诉原告缪小华为证明其主张，举证如下：
1、浙江大学医学院附属第一医院门诊费用清单。证明缪小华受到金仁青及其同伙殴打后就医治疗并支付医疗费的事实。
2、西湖区转塘街道社区卫生服务中心门诊收费收据（清单）。证明缪小华受到金仁青及其同伙殴打后就医治疗并支付医疗费的事实。
反诉被告金仁青对上述证据质证后认为，证据1，该份证据是门诊费用清单，不是收费凭证，且原告未提供相对应的病历记载和诊断证明，对其三性均有异议。证据2，三性均有异议，其上加盖了西湖二院的业务章，但缪小华没有提供看病病历及诊断记载，不能证明这些门诊收费收据清单的实际使用人是谁。
经审查，本院就当事人提供证据认证如下：缪小华提交的证据1、2，加盖有医疗机构的印章，真实性予以认定。
应双方当事人的申请，本院向杭州市公安局西湖区分局转塘派出所调取关于2014年5月30日金仁青和缪小华打架一事的受案登记表和询问笔录等材料。经质证，反诉原告缪小华对缪小华和黄永佳的询问笔录没有异议。对金仁青的询问笔录的合法性没有异议，真实性、关联性和证明目的有异议，系金仁青的单方叙述，有一定偏向性，其所言与真实情况不符。金仁青在笔录中自认是其单方动手强行搬离缪小华堆放在装修店面的黄沙。金仁青所说没有用铁锹打到缪小华与事实不符，缪小华和黄永佳的询问笔录、门诊清单等证据，可以证明是金仁青用铁锹划伤缪小华手指。对余桂森的询问笔录的合法性没有异议，真实性、关联性和证明目的有异议，余桂森没有看到谁先动手打人，也没有看到缪小华打伤金仁青。且余桂森叙述了金仁青用铁锹将缪小华车辆的前挡风玻璃打破的事实。反诉被告金仁青认为案发当时原告及时报警，公安机关及时出警，询问笔录反映缪小华确实将黄沙堆放在金仁青花店门口，虽不能狭隘的理解为是堆在正门口，但肯定影响金仁青经营花店，双方才发生纠纷。缪小华开车向原告驶来，其行为激怒了金仁青，金仁青便将沙子铲到缪上华车上。后缪小华及其家人对金仁青进行殴打，整个过程中，金仁青是克制的。警察到场后，缪小华仍没有停手。公安机关开具验伤通知单后原告及时就医，足以证明金仁青受伤是缪小华造成的。
审理过程中，本院依职权向转塘派出所调取缪小华与金仁青于2016年7月11日达成的《治安调解协议书》一份。经质证，反诉原告缪小华对该证据的三性均有异议，该协议书是复印件加盖公章，并非原件。当时公安机关强行将其带至派出所，并威胁称如不签字将当场拘留，其是在受恐吓的情况下签字并当场支付赔偿款的。但根据公安机关的相关规定，拘留应该填写拘留报告书，执行拘留时应出示拘留证。该调解协议载明缪小华自行承担一切损失不符合常理。如果该协议系双方真实意思表示，其完全没有必要在法院审理时提出反诉。该协议明确双方各有损失，不可能只要求缪小华一方承担赔偿义务。且协议所载的“另一方当事人”除缪小华外还有“缪新祝”，其并未在该协议书上签字，故对协议书效力不予认可。反诉被告金仁青对该证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，该协议已当场履行，且载明缪小华一方的损失自行承担。本院认为，该协议系本院依职权依法调取，真实性予以认定。
根据上述本院采信的证据记载的内容，本院就本案事实确认如下：
2014年5月30日，缪小华与金仁青因缪小华在转塘新村118号门口堆放黄沙一事产生争执，继而发生打架，致双方有不同程度受伤和财物损坏。双方未能就损害赔偿达成一致，金仁青于2016年4月27日诉来我院，缪小华提起反诉。
审理过程中，金仁青和缪小华于2016年7月11日就上述纠纷在杭州市公安局西湖区分局转塘派出所民警主持下，达成《治安调解协议书》一份，约定：一、本次调解为一次性调解，双方不得再因此事起纠纷。二、双方互不追究对方任何法律责任。三、缪小华一方赔偿金仁青医药费、玻璃费用等共计人民币5500元。四、缪小华一方损失自行承担。协议履行期限和方式为：当场履行。缪小华于当日向金仁青支付上述赔偿款。
2016年7月12日，金仁青向本院提出撤诉申请，要求撤回对缪小华的起诉，本院予以准许。缪小华认为上述《治安调解协议书》系受公安机关胁迫所签订，不同意按该协议履行，要求金仁青赔偿其损失。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定：“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。”缪小华和金仁青就本案纠纷的损害赔偿事宜已在公安机关主持下达成《治安调解协议书》，该协议经双方当事人签名捺印，应视为双方之真实意思表示。《治安调解协议书》约定“……三、缪小华一方赔偿金仁青医药费、玻璃费用等共计人民币5500元。四、缪小华一方损失自行承担。”缪小华已当场支付上述赔偿款，该协议已履行完毕。现缪小华未提供证据证明《治安调解协议书》系其受胁迫而签订，向本院起诉要求金仁青赔偿医疗费，显然缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：
驳回缪小华的反诉请求。
反诉案件受理费减半收取25元，由缪小华负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行为工商银行湖滨分行，户名为浙江省杭州市中级人民法院，帐号为12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 徐 菁
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 陈佳佳