浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬象商初字第741号
原告：华丰建设股份有限公司。住所地：浙江省象山县丹东街道环湖路*号。
法定代表人：王祉絖，该公司董事长。
委托代理人：李惠芳，浙江海册律师事务所律师。
委托代理人：陈杏黎，该公司员工。
被告：张银聪，建筑工程师。
被告：张金聪，无固定职业。
两被告委托代理人：徐忠诚，浙江之星律师事务所律师。
原告华丰建设股份有限公司（以下简称华丰公司）为与被告张银聪、张金聪民间借贷纠纷一案，于2012年5月4日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。被告张金聪于2012年5月24日向本院提出管辖权异议，本院于2012年5月30日裁定驳回被告张金聪对本案管辖权提出的异议。被告张金聪不服该裁定，向宁波市中级人民法院提起上诉，宁波市中级人民法院于2012年7月5日裁定驳回上诉，维持原裁定。因被告张银聪下落不明，本院依法向被告张银聪公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及合议庭组成人员通知书，并于2012年10月19日公开开庭进行了审理。原告华丰公司的委托代理人李惠芳，被告张银聪、张金聪的委托代理人徐忠诚到庭参加诉讼。因案情复杂，本案经批准延长审限。本案现已审理终结。
原告华丰公司起诉称：2001年4月至2002年9月，两被告在负责浙江工程学院下沙综合实验楼工程（以下简称下沙工程）项目施工期间，先后在原告处借用款项4341800元，工程结束后，两被告拒不归还借款，原告为此分别于2003年4月3日、2008年11月10日向象山县公安局报案，2009年1月13日向杭州市公安局请求立案，均无果。请求判令两被告归还借款本金4341800元，并按借款协议约定的利率支付2012年4月30日前的利息6366741.87元，合计10708541.87元。
为证明其诉称事实，原告在本院指定的举证期间内向本院提供以下证据予以佐证：
（1）张银聪出具的借条二份、张金聪出具的借条29份，用以证明两被告在负责下沙工程项目施工期间向原告借款4341800元的事实；
（2）驻项目现场工程技术管理人员、报告、关于调换工程学院下沙校区综合楼工程项目经理的申请报告各一份，用以证明被告张银聪在管理人员名册中为下沙工程项目副经理，其是该工程的实际项目经理的事实；
（3）关于张金聪等巨额挪用侵占我公司工程款资金严重违法犯罪事实的报告二份，用以证明原告于2003年4月3日、2008年11月10日向象山县公安局请求立案侦查的事实；
（4）控告状、授权委托书各一份，用以证明原告委托陈宪荣于2009年1月13日向杭州市公安局请求立案侦查的事实；
（5）催讨欠款情况说明三份及差旅费报销单共十四份，用以证明原告向两被告催讨借款及不间断向两被告主张债权的事实。原告并申请证人李某、胡某、贺某到庭作证。李某陈述：证人是原告法务部员工，2004年至2005年期间，原告指派证人对被告张银聪的工程欠款进行催讨，证人打听到张银聪在上海的地址，两次赴上海的地址找张银聪，均未找到张银聪，在证人经办期间没有向两被告发过书面催讨函。下沙工程项目部经理挂名为朱昌富，实际是张银聪，具体由张金聪负责，张银聪没有在内部承包合同上签过字，原告曾以两被告涉嫌犯罪向公安机关报案，公安机关未予立案。胡某陈述：证人于2009年就职于原告法务部，于2009年至2010年三次到上海、一次至常州、昆山寻找两被告，向两被告催讨本案借款，均无功而返。贺某陈述：证人在原告法务部工作，在2008年期间两次受公司指派到上海寻找两被告，要求其进行项目结算及归还借款，但两次均未找到。
被告张银聪、张金聪未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：（1）被告张银聪、张金聪出据的借条不是个人借款的凭证，而是代表原告承建的下沙工程项目部支付工程用款出具的计账核算凭证，本案不是纯粹的民间借贷纠纷，原告提起的是虚假诉讼，请求按照相关的法律规定将本案移送侦查机关依法处理。（2）无论是借贷纠纷还是工程用款结算纠纷，本案的诉讼时效已过，请求驳回原告的诉讼请求。被告张银聪并答辩称，被告张银聪只出具了150000元的凭证，却要和被告张金聪共同归还4341800元，是没有任何的理由与法律依据。
两被告为证明其抗辩主张，向本院提供以下证据：
（1）转账支票存根（编号256669）复印件一份，该证据来源于被告与项目部对账时从原告处复印，支票存根用途写明用于铸铁，与原告提供的张金聪于2002年6月22日出具的借条中写有“转支6669#”编号、时间、金额基本一致，用以证明原告提供的借条是用于支付工程承建的建材款项，而不是被告个人借款的事实；
（2）收款收据、汇票申请书、企业资金往来专用发票各一份，用以证明被告张银聪出具的借条是因工程用款，张银聪并没有收到过该款项的事实；
（3）（2012）闸刑初字第891号刑事判决书一份，用以证明原告伙同他人非法拘禁被告张银聪，原告为逃避刑事责任提起本案诉讼的事实。
经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下：
对于原告提供的证据（1），被告张金聪认为被告张金聪出具的借款单据是代表下沙工程项目部出具的，该些证据的形式都是原告为工程印制的统一格式借条，均由原告杭州分公司经理杨博审核后同意签名批准，其中2002年6月18日的50000元借条的落款是“工程项目部，经办人是张金聪”，加盖了工程学院项目的印章，并有原告杭州分公司经理杨博签名同意，可以确定张金聪只是工程的具体经办人，该些借条均是工程项目部的核算凭证；借条项下的所有款项也均由原告杭州分公司直接支付给工程的材料商，例2002年6月22日30000元的借条上注明“转支6669#”，在原告编号256669号转账支票存根联载明收款人是徐品良、用途为铸铁，2002年8月13日50000元的借条相对应的是原告2002年8月14日编号为8293的转账支票，该支票上收款项人是通力建设公司，用途是幕墙，均可证明该些名义上借款的款项均用于原告承建工程的用款，而不是原告把款项交付给张金聪的个人借款；原告以债务为理由非法拘禁张银聪，为此利用本案故意制造民间借贷纠纷，企图让法院作出错误的判决。被告张银聪认为张金聪的借款单据与其无关，对于张银聪出具的两份借款单据，实际款项并未交付给被告张银聪，2001年4月16日的借款是工程投标保证金，由原告汇入招标即工程学院的账户，工程学院已向原告退还投标保证金；2001年4月29日借条的50000元，是原告承建下沙工程根据承诺捐款的一部分，也是经原告领导签字同意确认，并未借款给被告张银聪，被告张银聪也没有收到过该款项。对证据（2），两被告认为，该证据只能证明被告张银聪想担任项目经理，但没有成功，只能担任项目副经理，该组证据与原告的请求无关联。对证据（3），两被告认为该证据是原告的阐述，不能作为证据，本案借款的到期日均在2002年，即使2003年向公安机关控告是诉讼时效中断，至今也超过2年的诉讼时效。对证据（4），两被告认为是原告的阐述，不能作为诉讼时效中断的依据。对证据（5），两被告认为证人都是原告的员工，有利害关系，证人证言只是证明找过被告却未找到，该事实不是诉讼中断的理由，与本案没有关联性。
对被告提供的证据（1），原告认为不清楚证据的真实性，如果被告认为是借款，那么应该归还借款，如果认为是工程款，那么被告应当与原告进行结算，被告没有进行结算，故被告证明的目的就没有依据。对证据（2），原告认为该证据是公司间往来，都是原告的工程结算，与被告张银聪无关。对证据（3），原告认为该证据与本案无关联。
本院认为，原告提供的证据（1），两被告未否认借条虚假，对其真实性本院予以认定，对两被告的质证意见，本院在争议焦点中阐述。对证据（2），被告张银聪对真实性未作否认，本院予以认定，原告在庭审中确认该工程项目经理未更换，故张银聪仍系该工程项目副经理，原告认为张银聪是实际的项目经理，却未提供相应证据予以证明，本院不予采纳。证据（3）、（4），均系原告的呈报，属当事人陈述，除2003年4月3日的报告中有领导批示，本院对其证明力予以认定外，其他证据均没有相应证据印证，对其证明力本院不予认定。证据（5）中证人均陈述未找到两被告，原告的权利主张并未到达两被告，不能认定当事人提出要求产生诉讼时效中断的效力，该证据的证明力，本院不予认定。对被告提供的证据（1）系原告持有，原告未提供相反证据，本院对真实性予以认定，该证据与原告提供的张金聪于2002年6月22日出具的写有“转支6669#”的借条在编号、金额上完全相同，时间也基本一致，对其证明力本院予以认定。证据（2）系原告持有证据，原告提供的2001年4月16日的借条载明因工程学院开标向“公司借十万元招标押金”，与被告提供的收款收据“摘要投标押金”一致，原告提供的2001年4月29日借条与被告提供的汇票申请书时间一致，本院对该证据的证明力予以认定。证据（3）已对相关人员的刑事责任作出处分，故与本案无关联，本院不予认定。
本案争议焦点：本案借条所涉款项是两被告向原告的借款还是原告承建的工程建设中两被告向原告领取的工程用款。
本院认为，首先，从两被告的身份看，原告在庭审中确认被告张银聪是下沙工程项目副经理，实际的项目经理，被告张金聪是张银聪指派的现场管理人员，本案借条所涉款项是两被告在承建工程中以各种名义向原告借款。如按原告所述是个人借款，那么出具借条的应是作为项目负责的被告张银聪，而原告提供的借条大部分是作为管理人员的张金聪出具。其次，从借条形式上看，基本都是打印好的格式借条，原告表示以现金形式交付给两被告，作为一家建筑企业，在一年多的时间里不断向员工出借款项达400余万元，如果不是工程用款，原告的出借行为显然违背常理，并从原告提供的证据（5）中证人报销的差旅费也存在出借条的形式，可以印证原告的未结用款通常以借条形式作为核算凭证的现象。再次，原告提供的两被告违法犯罪事实的报告，主张两被告存在挪用、侵占工程款，而原告在庭审中确认工程款由业主单位支付给原告，两被告并未经手过工程款的支付，原告的两种陈述存在明显的矛盾。原告庭审中陈述因被告张银聪不愿意与原告结算下沙工程项目的工程款而以民间借贷纠纷向两被告主张归还借款，以及原告坚持将两被告各自出具的借款合并一起要求两被告共同偿还，亦印证了本案所谓的借款实为工程用款，并且被告提供的证据（1）、（2）也证明了工程用款的事实。综上，原告主张两被告出具借条的借款并非真正的民间借贷，而是两被告在下沙工程项目建设期间支付工程用款所出具的记账核算凭证。
根据原、被告诉辩陈述及本院认证意见，本院认定本案的事实如下：
下沙工程项目由原告承建，被告张银聪系该工程项目副经理，被告张金聪系该工程项目现场管理人员。在下沙工程项目招投标及施工期间，两被告为支付工程用款，被告张银聪于2001年4月16日、4月29日向原告出具二份借条，计款150000元（未约定还款期限），被告张金聪截止2002年8月30日出具给原告29份借条，计款4191800元（其中26份计借款3611800元约定还款期限，最迟还款期限至2003年8月15日）。2003年4月3日，原告以两被告涉嫌挪用侵占公司工程款向象山县公安局举报，公安机关未予立案。
本院认为：原告未提供借款交付的证据，也未提供两被告承担共同还款之责的证据，而两被告提供的证据能够否定向原告借款的主张，故两被告出具的借条所涉款项并非系两被告个人向原告借款，而是两被告在下沙工程建设期间向原告领取工程用款所出具的记账核算凭证，原告以民间借贷纠纷起诉，证据不足，且与事实不符，本院不予支持。对于原告主张两被告归还借款，两被告提出诉讼时效的抗辩，本院认为，原告提供的借条中有26份对借款期限作了约定，最迟还款期限至2003年8月15日，原告应在借款到期后二年内向被告主张权利，原告提供的证据除2003年4月3日向象山县公安局举报外，其他证据无法证明其向两被告主张的事实，在公安机关不予立案即2003年至今已达9年，原告提出诉讼时效中断的主张，本院难以采信。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告华丰建设股份有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费86051元，由原告华丰建设股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 翁 羽
审 判 员 陈 瑛
代理审判员 韩晓红
二〇一三年三月二十日
代书 记员 沈文军