湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1927号
上诉人（原审被告）：黄许生，男，1964年8月5日出生，汉族，住湖南省醴陵市。
上诉人（原审被告）：江云花，女，1965年11月2日出生，汉族，住湖南省醴陵市,系上诉人黄许生之妻。
被上诉人（原审原告）：醴陵市花炮企业互助发展协会，住所地：湖南省醴陵市烟花鞭炮管理局内。
法定代表人：吴明国，该协会会长。
委托诉讼代理人：钟紫芳，湖南弘扬律师事务所律师。
上诉人黄许生、江云花因与被上诉人醴陵市花炮企业互助发展协会民间借贷纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院作出的（2017）湘0281民初2379号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了书面审理。上诉人黄许生，被上诉人醴陵市花炮企业互助发展协会的委托诉讼代理人钟紫芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人黄许生的上诉请求：1、撤销湖南省醴陵市人民法院（2017）湘0281民初2379号民事判决；2、改判由实际借款人周伟承担100万元借款本息的偿还责任，或发回重审；3、两审诉讼费用均由被上诉人负担。事实及理由为：一审判决认定事实不清，上诉人是被借用了账户进行转款，没有向被上诉人借款的事实；一审判决适用法律错误、程序违法，转款记录的只有50万元，且马上转账给了周伟，应按照上诉人在一审时的口头申请追加周伟为实际借款人承担本案责任。
被上诉人醴陵市花炮企业互助发展协会口头辩称：1、上诉人作为被上诉人的会员企业，为了扶持会员企业的发展，被上诉人提供资金供会员企业周转。根据上诉人的要求，被上诉人借款100万元给上诉人，虽然是分别转账给上诉人50万元和他们儿子黄建强50万元。鉴于借款要求是上诉人提出来的且他们是父子关系，而且借款当时黄建强是在被上诉人处上班，我们认为黄建强的借款也是上诉人借款，所以没有起诉黄建强。2、上诉人提出借款是案外人周伟所借，我们认为与事实不符，周伟不是被上诉人的会员，也与被上诉人不熟，我们没有借款给她，不需要追加周伟为被上诉人，周伟与本案没有关系。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
被上诉人向一审法院起诉请求为：请求判令黄许生、江云花偿还借款100万元并按约定的月息三分支付相应的利息。
一审法院认定事实：2015年10月，被告黄许生因资金周转需要申请向原告借款100万元。2015年10月12日，原告通过银行转账将50万元借款汇至被告黄许生的银行账户，同年10月15日，原告通过银行转账将50万元借款汇至被告黄许生儿子黄建强的银行账户，原告未要求被告黄许生出具借条，也未约定借款期限。借款到位后，原告要求被告黄许生偿还借款。原告多次催问，被告黄许生不认可借款，双方发生纠纷，故原告诉至法院请求处理。
另查明，被告黄许生从事烟花鞭炮生产，系原告协会成员，原告系社会团体法人，业务范围为以会员资信为核心，提供担保中介配套服务，缓解企业融资，履约等困难，原告的业务主管单位为醴陵市烟花鞭炮管理局。被告黄许生与被告江云花系夫妻，被告黄许生的借款发生于夫妻关系存续期间。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为原告与被告黄许生之间的民间借贷关系是否成立。关于民间借贷关系是否成立的问题，原告诉称被告黄许生向其借款100万元，而被告黄许生则辩称原告只是借被告黄许生及其儿子黄建强的账户使用，被告黄许生并没有向原告借款的意思表示。根据查明的事实，原告分别于2015年10月12日、10月15日通过银行转账各将50万元汇至被告黄许生和其儿子黄建强账户上，被告黄许生和黄建强再将款项汇至案外人周伟，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据。本案中，原告已经提供了转账100万元的交易清单，被告黄许生应当对其主张提供证据予以证明，而被告黄许生并未提供相应证据予以证明，对被告黄许生的抗辩理由不予采纳，该院认定被告黄许生向原告借款100万元，至于被告黄许生再将100万元款项汇至案外人周伟，系被告黄许生与周伟的关系，被告黄许生可另行主张权利。关于被告江云花是否应当共同偿还的问题，该借款发生于夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故认定被告黄许生的100万元借款系夫妻共同债务，被告江云花应当共同偿还。关于支付利息的问题，原告诉称口头约定借款利息是月息3分，被告不认可利息，原告也未提交证据予以证明，故该院认定借款未约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，被告应当支付自起诉之日第二日起的逾期利息，逾期利息应从2017年8月2日起按照年利率6%计算至借款还清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告黄许生、江云花于本判决生效后十日内共同偿还原告醴陵市花炮企业互助发展协会借款本金100万元并支付逾期利息（以100万元基数，从2017年8月2日至借款还清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告醴陵市花炮企业互助发展协会的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告黄许生和江云花共同承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实和采信的证据予以认定。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案二审争议的焦点为上诉人黄许生是否应承担本案的还款责任。本院评述如下：
本案中，上诉人黄许生、江云花虽然主张被上诉人支付的100万元借款系借用其和儿子黄建强的银行账户转付给案外人周伟的借款，但其没有提交系被上诉人自行操作该个人的银行账户进行转款和系周伟向被上诉人进行借款的证据。上诉人黄许生在二审中亦认可系其本人持银行卡到银行办理的转账手续。本案现有证据不能证明周伟与被上诉人发放的该笔借款有关联，故一审法院不予追加周伟为本案当事人，并依据该笔借款的实际支付证据认定上诉人黄许生为借款人并无不当，二审予以确认。上诉人黄许生作为完全民事行为能力的个人，应当清楚接受他人借款并自主转款给案外人使用的法律后果，依法应承担向被上诉人偿还借款的法律责任。对于黄许生主张其转款给周伟的权益保护，可以依法另行处理。
在本案中，被上诉人未严格履行借款的相关手续，对本案纠纷的产生亦有一定责任。一审已经认定由被上诉人自行承担了2017年8月之前近二年的借款利息损失，但其在今后的经营中应加强管理，严格执行借款资格的审批、出借手续的完善等相关制度，尽量避免国家、集体财产的损失。
此外，对于黄许生的儿子黄建强账户经办的50万元借款，本应追加其作为本案当事人参加诉讼、明确借款责任。鉴于黄建强在一审作为其父亲的代理人参加了诉讼明确了意见，且有一定的利害关系，同时黄许生在一审中未抗辩不愿意代其承担该借款责任，故本院从减少当事人诉累出发不再对该程序瑕疵予以纠正。
综上所述，上诉人黄许生、江云花的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人黄许生、江云花承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 蕾
审判员 彭建爱
审判员 罗湘武
二〇一八年三月十三日
书记员 刘 丹