辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽07民终1957号上诉人（原审原告）：关锋，男，1974年9月4日出生，汉族，无职业，现住辽宁省锦州市凌河区。委托诉讼代理人：赵庚，辽宁锦尚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱娜，女，1978年1月10日出生，汉族，干部，现住辽宁省锦州市古塔区。被上诉人（原审被告）：李仲夏，男，1983年8月3日出生，汉族，工人，现住辽宁省锦州市凌河区。委托诉讼代理人：胡伟华，锦州市古塔区保安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：韩立光，女，1950年6月28日出生，汉族，退休工人，现住锦州市古塔区。被上诉人（原审被告）：邓茈薰，女，2005年4月23日出生，汉族，学生，现住锦州市古塔区。法定代理人：朱娜，女，1978年1月10日出生，汉族，现住锦州市古塔区。上诉人关锋、朱娜因与被上诉人李仲夏、韩立光、邓茈薰民间借贷纠纷一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2015）古民初字第00811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人关锋及委托诉讼代理人赵庚、上诉人暨被上诉人邓茈薰的法定代理人朱娜、被上诉人韩立光、被上诉人李仲夏及委托诉讼代理人胡伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。关锋上诉请求：1.撤销一审判决，依法支持上诉人一审的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.一审法院认定2014年12月23日这笔借款的本金为16.8万是错误的，因为邓刚之前尚欠3.2万元利息，所以在打条时直接写成20万，我们给他打款16.8万元，所以应该认定借款本金是20万元。2.我们起诉时只是针对邓刚欠我们的这两笔欠款，其他的欠款在起诉时基本偿还，因为上诉人与邓刚一直有借贷关系，在这两笔借款合同期间还有借款及利息没有偿还，法院把2014年以后还款都计算在这两笔借款合同中是错误的，而一审法院只是认为还款就是还的这两笔借款是错误的。3.一审判决免除李仲夏对2014年6月20日签订的7万元借款合同的保证责任是错误的。朱娜、邓茈薰辩称，从书面上看，欠款只有两笔，实际支付的金额就是16.8万元，之前欠款与本案没有关联性。韩立光辩称，同意朱娜的意见。李仲夏辩称，一审判决认定的事实正确，希望维持原判。朱娜上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；2.被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、关锋提供的现有证据不足以证明借贷关系的真实存在。朱娜在整理邓刚遗物时，在其中一张招商银行卡银行流水和锦州银行卡中发现邓刚给关峰17次转款记录合计金额高达41.86万元，关锋在起诉状明确表明，邓刚在2014年12月18日还清了之前20万元的借款包括利息，并于2014年12月23日再次向关锋续订一份借款合同，金额为20万元，但关锋并未提供第二次20万元的转款记录，同时邓刚银行卡流水中看出在2014年12月19日之后分别12次打款合计金额高达22.56万元，与原告关锋起诉状及一审开庭时所诉相矛盾，证明关锋说谎，不能排除是虚假诉讼。二、朱娜不是继承人，朱娜已于2015年10月27日与邓刚离婚，依据《中华人民共和国继承法》规定，朱娜已不是邓刚的法定继承人，从继承角度，朱娜不承担债务偿还责任。三、一审判决适用法律错误。一审判决未考虑朱娜的特殊身份，仅以债务发生在夫妻关系存续期间而认定本案所涉及的债务属于夫妻共同债务，属适用法律错误。1.判断是否为夫妻共同债务，应综合考虑“婚姻关系存续”及“共同生活、利益共享”标准。2.对于超出夫妻日常事务代理权的大额借款，债权人应承担债务为夫妻共同债务的举证责任。3.朱娜因与邓刚曾是夫妻而被牵连其中，此情况应与普通民间借贷纠纷案件有所区别，不宜由朱娜承担过重的举证责任。关锋辩称，一审判决对此节认定的事实和适用法律是正确的，此债务是邓刚和朱娜在夫妻关系存续期间发生的，应该驳回上诉人的上诉请求。韩立光辩称，同意朱娜的上诉意见。李仲夏辩称，请求法院依法判决。关锋向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告李仲夏承担保证责任；被告韩立光、邓茈薰在继承遗产的范围内承担还款责任；被告朱娜承担共同债务责任。（本金27万元及利息69493.9元，共计339493.9元；利息按照月利率2%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年6月20日原告关锋与借款人邓刚分别签订两份借款合同，第一份借款合同20万元整，借款期限为2014年6月20日至2014年12月20日，月利息为3%，保证人为被告李仲夏；第二份借款合同为7万元整，借款期限为2014年6月20日至2014年7月20日，月利息为3%，保证人为被告李仲夏。2014年12月18日邓刚将第一份借款合同中的20万元借款还清，并于2014年12月23日再次与原告续订一份借款20万元的借款合同，保证人为被告李仲夏。现借款全部到期，经多次催要邓刚及其保证人均未还款，期间借款人邓刚自杀身亡，邓刚自杀前与前妻朱娜离婚，邓刚借款是在夫妻关系存续期间，并用于家庭生活、共同经营支出，属于夫妻共同债务。原告向法院起诉，请求法院依法判决。一审法院认定事实：2014年6月20日，原告关锋与邓刚签订一份借款合同，合同上载明:邓刚向关锋借款人民币20万元，用于电信工程进料。借款期限为2014年6月20日至2014年12月20日。借款月利率为3%。借款保证人为被告李仲夏，保证责任为连带保证责任。该笔借款邓刚于2014年12月18日偿还给原告关锋，银行记录显示2014年12月18日当日邓刚分四次给关锋转帐18万元；因邓刚需要资金，同年12月23日，邓刚再次向原告关锋借款20万元，原告陈述因邓刚之前借款尚欠3.2万元利息，故本次借款实际支付给邓刚16.8万元。二人签订了借款合同，该份借款用途为电信工程进料，合同约定借款月利率3%，未约定借款期限，该笔借款保证人为李仲夏，保证期限为合同期满后二年；此外，2014年6月20日关锋和邓刚还签订一份借款合同，该份合同借款金额为人民币7万元，借款用途为电信工程进料。借款期限为2014年6月20日至2014年7月20日。借款月利率为3%。借款保证人为被告李仲夏，保证责任为连带保证责任。又查，邓刚还曾于2013年6月8日、2013年12月18日、2014年3月20日向原告关锋借款，原告自认这些借款均已结清。另查，根据银行记录显示，自2014年11月20日至2015年10月19日期间邓刚累计偿还原告关锋款项418600元。原告对于邓刚分别于2014年11月20日、2014年12月19日二次转账1.3万元和2万元不能说明款项性质。再查，被告韩立光与邓刚系母子关系；被告朱娜与邓刚原系夫妻关系；被告邓茈薰与邓刚系父女关系。2015年10月27日，被告朱娜与邓刚在锦州市古塔区民政局办理了离婚手续。离婚协议约定：“财产问题：归女方：1、古塔区敬业东里83-60号，归女方；2、凌河区民和里1-7号，归女方所有；太和区科技路宝地城D区3-7号。此房抵押贷款，女方清贷后，归女方所有。”2015年10月28日，邓刚因煤气中毒死亡。邓刚第一顺序法定继承人为被告韩立光、被告邓茈薰。一审法院认为，本案原、被告争执焦点：一、邓刚向原告借款事实是否属实和借款数额以及借款是否偿还；二、涉案借款是否属于被告朱娜和邓刚夫妻共同债务；三、被告李仲夏是否需要承担保证责任。一、关于邓刚向原告借款事实和借款数额及借款是否偿还问题。原告为证明邓刚先后向其借款的事实，向本院提交了借款合同，合同中关于借款金额、借款用途、借款利率等约定明确、具体，原告还提供了银行存取款凭证及收条予以佐证，证据充分确凿，事实清楚，本院予以确认。关于利息标准问题，邓刚自愿按照约定的月息3%偿还钱款，不违反关于民间借贷的相关法律规定，本院予以支持。在邓刚最后一笔还款之后剩余本金利息，应按照民间借贷法律规定的最高月息2%予以计算。借款数额问题，对于2014年12月23日的借款20万元，原告称实际给付邓刚16.8万元，原告未提供充分证据证明之前尚欠利息的情况，因此根据相关法律规定，应当以实际借款数额16.8万元为本金并计算利息。虽被告对合同中邓刚签名的真实性有异议，但未提出鉴定申请，且未提供其他反驳证据。其次，根据原、被告提供的借款合同、银行交易清单所载情况，能够反映出原告与邓刚自2013年以来直至邓刚去世前，双方之间曾存在多次大量的款项往来，因此借款事实真实可信。关于还款问题，银行记录显示自2014年11月20日至2015年10月19日期间邓刚累计偿还原告关锋款项418600元。关于邓刚的还款属于本金还是利息问题，因双方未约定偿还方式，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此邓刚的每次还款应先扣除利息，剩余部分应为本金。因原告对于邓刚分别于2014年11月20日、2014年12月19日二次转账1.3万元和2万元不能说清款项性质，该二次还款视为针对原告主张的7万元的还款。原告自认邓刚于2014年12月18日几次转账系邓刚之前所借20万元的还款，故该日还款不作为本案原告主张借款的还款行为。通过计算，截止邓刚最后一次还款日2015年10月19日，此时邓刚尚欠原告关锋本金53177元及利息（具体见计算明细）。二、关于涉案借款是否属于被告朱娜与邓刚夫妻共同债务问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及补充规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”。本案中，因邓刚向原告借款发生在与被告朱娜的婚姻关系存续期间，被告朱娜未提供充分证据证明本案债务存在上述司法解释及补充规定的法定情形。又基于被告朱娜与邓刚离婚时协议约定的财产分割情况，可以认定涉案借款属于被告朱娜与邓刚的夫妻共同债务。至于原告主张被告韩立光、邓茈薰在继承邓刚遗产的范围内承担责任问题。因邓刚现已死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”现原告未能提供证据证明邓刚具体的遗产情况，故原告此项诉求，本院不予支持。三、关于被告李仲夏是否应承担保证责任问题。原告主张二笔借款。其中原告与邓刚于2014年12月23日签订的金额为20万元的借款合同，因未约定借款期限，故原告主张之日（2015年12月7日）视为主债务履行届满之日，根据担保法规定，连带责任保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，故原告对该笔借款起诉在保证期间内，因双方未约定保证方式，按担保法规定，李仲夏按照连带责任保证承担保证责任。因邓刚现已死亡，无法分清邓刚2015年2月16日之后还款是针对7万元还是20万元（实际本金16.8万元）还本付息，因此针对李仲夏所承担保证责任的16.8万元本金，按比例计算出李仲夏应承担保证责任的本金数额。对于原告与邓刚于2014年6月20日签订的金额为7万元借款合同，原告提供的证人证言不足以证明其曾要求被告李仲夏承担保证责任，根据担保法上述规定，李仲夏对该笔借款免除保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告朱娜于本判决生效后10日内偿还原告关锋借款53177元及利息（按照月息2%标准，自2015年10月20日计算至实际给付之日）；二、被告李仲夏对借款本金37537元及相应利息承担连带保证责任；（按照月息2%标准，自2015年10月20日计算至实际给付之日）三、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6392元，由原告关锋负担4972元，被告朱娜负担1420元；公告费300元，诉讼保全费2217元，合计2517元，由被告朱娜负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于2014年12月23日邓刚实际借款金额的问题，关锋主张2014年12月23日邓刚借款金额为20万元，但依据关锋一审提交的证据及其庭审陈述，关锋实际向邓刚给付借款16.8万元，关锋虽主张少支付的3.2万元系扣除了之前邓刚欠款的利息，对未提交充分证据证明尚欠利息情况，故一审判决认定2014年12月23日邓刚的借款金额为16.8万元并无不当。关于关锋主张邓刚在2014年10月1日借款4.7万元及2015年2月2日借款7万元，在一审认定的还款金额418600元内包含对该两笔借款的还款的问题，双方当事人对于自2014年11月20日至2015年10月19日期间邓刚累计偿还关锋款项418600元均无异议，因关锋在一审时对该两笔款项并未提出诉讼请求，故本案对此不予调整。综上，一审认定的借款数额及还款数额并无不当，本院予以维持。关于朱娜主张对欠款不承担偿还责任的问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”朱娜虽主张在邓刚借款时已经与其分居，邓刚所借50万元并未用于家庭共同生活，但其提供的证据不足以证明其主张，且无证据证明邓刚所借款项用于相关的违法犯罪活动，故原审法院认定此笔债务为夫妻共同债务并判决朱娜偿还并无不当，对朱娜主张不承担还款责任的上诉请求本院不予支持。关于关锋主张应由李仲夏对7万元借款承担保证责任的问题，2014年6月20日借款合同约定，邓刚自关锋处借款7万元，借款期限为2016年6月20日至2016年7月20日，李仲夏对该笔借款承担连带责任保证，双方未约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，现依据关锋提交的证据，不足以证明在主债务履行期届满之日起六个月内要求李仲夏承担保证责任，故一审判决认定李仲夏对该笔借款不承担保证责任并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人关锋、上诉人朱娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6392元，由上诉人关锋负担4972元，由上诉人朱娜负担1420元。本判决为终审判决。审判长 赵   济   伟审判员 赵洪全审判员张楠楠二〇一七年十一月二十九日书记员 陈   瑶   曼