浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初6863号
原告：宁波市江东葆青茶叶商行。住所地：宁波市鄞州区桑田路***号。
经营者：林养现，男，1980年10月28日出生汉族，住宁波市鄞州区。
委托代理人：沈建明，浙江甬望律师事务所律师。
被告：徐复聪，男，1982年11月10日出生汉族，住宁波市鄞州区。
委托代理人：仰长斌，浙江秉清律师事务所律师。
委托代理人：宋敬，浙江秉清律师事务所律师。
原告宁波市江东葆青茶叶商行诉被告徐复聪买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，依法由审判员郑燕适用简易程序独任审理。本案于2017年9月26日公开开庭进行了审理，原告经营者林养现及其委托代理人沈建明、被告徐复聪及其委托代理人仰长斌到庭参加诉讼。审理过程中，双方曾申请庭外和解，但未达成和解协议。本案现已审理终结。
原告宁波市江东葆青茶叶商行（以下简称葆青茶行）起诉称：原告的经营者林养现与被告系多年朋友。2016年5月，被告以其亲戚需要为由向原告购买茶叶，后原告将货物送到被告指定地方，被告收下货物后支付了货款30000元，并约定分期支付剩余货款。2016年8月2日，双方确认货物金额为266500元。后被告告知原告货物被人拿走了，原告也很着急，多次和被告一起想办法查询货物去向。后原告了解到，被告所称货物被人拿走的情况不真实，是以此为由不支付原告茶叶货款。故要求判令被告支付货款236500元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从2016年8月3日至实际履行日的利息损失。
被告徐复聪答辩称：原、被告之间不存在买卖合同法律关系。原告在本案中未举证证明双方有买卖关系，也未证明原告有将货物送给被告。要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据，被告的质证意见及本院的认证意见如下：
1.电话录音一份、短信截图三页、转账（30000元）记录一份，拟证明原、被告之间存在茶叶买卖关系，茶叶款金额266500元，被告已支付货款30000元的事实。被告质证后，对电话录音的真实性有异议，认为录音中没有打电话必然会有的寒暄过程，明显经过编辑与删减，实际通话时间有9分钟；对短信截图的真实性与关联性均有异议，短信被删减节选过。即使根据目前的短信内容，第一张、第二张短信截图无法证明买卖关系，第三张短信截图是林养现知道徐复聪表妹夫出事后希望把茶叶货款确认下来，徐复聪回一个“好”字不代表认可了是徐复聪自己买了原告的茶叶；对转账记录真实性无异议，但这是徐复聪借给林养现的借款，而非徐复聪支付的茶叶款，在徐复聪作为原告起诉林养现的（2017）浙0212民初3892号民间借贷案件中，徐复聪对该30000元提出了主张。本院认为，电话录音存在部分删减，短信内容也并无明确显示原、被告之间存在茶叶的买卖关系，故对电话录音、短信截图不予采信。对30000元转账的真实性予以确认，对其关联性，本院在后文中一并论述。
2.记账单三页（从记账本中复印）、银行账户明细三页，拟证明被告经常从原告处购买茶叶，双方的交易习惯并不存在合同、送货单等书面材料，而是记账后收账；账单中有一页记载了“小徐11件×84×130=120120实收小徐120000”，与银行账户明细中合计收到徐复聪汇款118985元能大致对应；记账单第三页记载的“2016年5月4日茶芝林41件×104片×65”就是本案讼争的卖给被告的茶叶。被告质证后，对记账单的真实性有异议，认为账单属原告单方制作，而且账单中的记录是“徐复聪妹夫”，手机号码也是徐复聪妹夫的，这说明原告自认买卖合同的相对方是徐复聪妹夫；对银行账户明细的真实性无异议，但这些款项是林养现通过徐复聪刷信用卡套现的款项，在另案中被告也已提供了反驳证据，并非茶叶款。本院认为记账单系原告单方制作，且原告自己也记录为“徐复聪妹夫”而非徐复聪。在银行账户明细中，徐复聪的汇款包括13210.25元、33830元、19705元等多笔带有特定零头的金额，原告称该五笔有零有整的汇款金额（合计金额也并非12万元整）就是支付的12万元茶叶款，难以令人信服。故本院对该组证据不予采信；
3.微信聊天记录一页，拟证明在2016年10月，原、被告对茶叶的数量、金额进行了确认，进而证明双方存在茶叶买卖关系。被告质证后，对该证据的关联性有异议，认为事实是原告将茶叶送给了被告的表妹夫，后来表妹夫因故出逃，由于双方之间没有书面材料，所以原告要求被告帮着确认一下。在第一次庭审结束后，被告也向本院提交了该部分微信聊天记录，进一步证明原告提交的聊天记录并不完整，以及原告自己也认可茶叶是卖给被告表妹夫。本院认为，根据被告提交的微信聊天记录，可知原告提交的本组证据并不完整，故对本组证据不予采信。
4.申请证人董某、姚某出庭作证。董某当庭陈述：其与林养现是多年茶友，与被告也在葆青茶行里相识。这批茶叶从样品品鉴、收茶、制茶等，都征求过其与其他茶友的意见，收茶大约在2013年或2014年。其与徐复聪在茶庄喝茶时也会聊天，大约2016年6月左右，徐复聪跟其说自己也打算开个茶叶会所，茶叶已经进好了，地点在鄞州中心区。平时徐复聪在林养现地方有茶叶生意来往，会从葆青茶行拿茶叶；姚某当庭陈述：其与林养现是茶友，与徐复聪在葆青茶行见过几次面。林养现的这批茶叶收来后放在其工厂里，单价是62.5元/片，有40箱货，差不多放了四年。到2016年5月21日这批茶叶提走了，本来是让其工厂的大车送货，但因为大车太大进不了城区，所以当时是林养现自己找的车把茶叶拉走的，其工厂的工人帮着装卸，茶叶拉到鄞州金桥水岸小区附近。林养现说茶叶要拉去送给徐复聪。被告质证后，对两份证人证言均有异议，认为董某说收茶在2013年或2014年，而姚某又说茶叶在其工厂放了四年到2016年提走，两份证言存在矛盾；原告向法庭提交的记账单中写的是2016年5月4日，而姚某说的是2016年5月21日提货；两位证人与原告存在利害关系，所陈述的并非本案的真实情况。本院认为，即便抛开两证人证言之间的矛盾之处，由于两位证人都并非茶叶买卖关系的亲历者，并未直接见证原、被告之间存在本案讼争的茶叶买卖关系，在原告没有提供其他有效证据的情况下，本院对两份证言依然无法采信。
被告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据，原告的质证意见及本院的认证意见如下：
1.刷卡清单一页、账户查询新线流水七页，拟证明被告通过银行汇款给林养现的13210.25元、33830元、50000元和19705元，都是林养现的刷卡套现款（扣除手续费）。原告质证后认为看不出有原告或林养现操作的痕迹，不存在原告套现的情况，因此对拟证明的内容有异议。本院认为该组证据系为了反驳原告证据2而提交，因原告的证据2本院未采信，故此组证据亦无认证之必要；
2.微信聊天记录两页，拟证明原告提交的证据3并不完整，实际情况是原告的经营者林养现当时也认可是被告妹夫买茶叶，要让被告妹夫确认货品和金额。原告质证后，对证据的真实性无异议，但认为聊天记录不完整，被告删除了对其不利的部分。对于2016年10月23日17时47分原告向被告发送的“你写好货品和金额，到时候也要让你妹夫确认下，说实话我货拉他地方没任何签字接受，你们虽然亲戚到时候你妹夫不承认那是一点办法也没有的”内容，原告认为真实情况是徐复聪说他与亲戚翻脸了，于是林养现作为朋友就提醒徐复聪要让其妹夫确认货物，并非被告所说的林养现认可是被告妹夫买茶叶。本院认为，该组证据的真实性可以确认，原告虽然提出该聊天记录并不完整，但并未提供反驳证据，而且该组证据本身也是被告为证明原告提交的聊天记录不完整而提交，因此原告再次以该理由提出异议，本院不予采信。对于2016年10月23日17时47分原告向被告发送的微信内容，若仅从字面含义看，确实存在两种解释，即原告一方的解释（提醒徐复聪，徐复聪与其妹夫之间需要妹夫确认）与被告一方的解释（原告送货给徐复聪妹夫，原告让徐复聪帮忙找其妹夫确认），但考虑到原告在提交聊天记录时将此段内容隐去，故本院只能采信对原告不利的解释，即原告曾送货给徐复聪妹夫，然后让徐复聪帮忙找其妹夫确认货品与金额。
综上，由于原告并未提供有效证据证明其与被告之间存在茶叶买卖关系，故本案并无基础事实可由法院确认。对于被告在2016年6月17日转账给林养现的30000元，本院也不能确认其为支付茶叶款。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其与被告之间存在茶叶买卖关系，但未提供有效证据，故本院对原告要求被告支付价款的诉讼请求，难以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告宁波市江东葆青茶叶商行的诉讼请求。
案件受理费4848元，减半收取2424元，保全费1703元，合计4127元，由原告宁波市江东葆青茶叶商行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宁波市中级人民法院。
审 判 员 郑 燕
二〇一八年一月三日
代书记员 阮伊菲