重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝05行终604号
上诉人（一审原告）重庆润洲物业管理有限公司。住所地：重庆市南岸区南坪街道江南大道**号15-3。
法定代表人刘俊豪，董事长。
委托代理人马综远，重庆德普律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市南岸区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市南岸区广福大道12号行政中心B区*号楼。
法定代表人包卫，局长。
被上诉人（一审第三人）鲁光会，女，1963年5月4日出生，汉族。住址：重庆市万盛区。
上诉人重庆润洲物业管理有限公司（以下简称润洲物业公司）因诉重庆市南岸区人力资源和社会保障局（以下简称南岸区人社局）、鲁光会劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市南岸区人民法院2017年6月20日作出的(2017)渝0108行初112号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院认定如下事实：鲁光会生于1963年5月4日，系重庆市万盛区万东镇五里村新湾组村民。鲁光会于2011年3月在重庆市万盛经开区参加重庆市城乡居民基本养老保险。2014年3月10日，润洲物业公司与鲁光会签订《聘用协议》，润洲物业公司聘用鲁光会从事保洁工作，聘用期限为1年，从2014年3月1日至2015年2月29日。2015年3月1日，双方又续签《聘用协议》，聘用期限为2年，从2015年3月1日至2017年3月1日。润洲物业公司系具有用工主体资格的单位。鲁光会在润洲物业公司承接的万盛区“润州江山城小区”从事保洁工工作。2015年11月20日，鲁光会在万盛区江山城小区一号楼车库做保洁时，被铁铲打伤。经重庆市万盛经开区中医院治疗，出院诊断：中医诊断：左侧第9肋骨骨折，气滞血淤。西医诊断：1、左侧第9肋骨骨折；2、左胸壁挫伤；3、双肺肺大泡。2016年7月21日鲁光会以润洲物业公司为用人单位向南岸区人社局提出工伤认定申请，向南岸区人社局提交了润洲物业公司的《公司基本情况》、《工伤认定申请表》及其身份证复印件、委托手续、病历资料等材料。同日，南岸区人社局向鲁光会送达了南岸人社伤险认补字[2016]129号《工伤认定补正材料通知书》，要求鲁光会补正：1、鲁光会与润洲物业公司存在劳动关系的有效证明材料；2、鲁光会在“润州江山城小区”从事清洁工作于2015年11月20日受伤属于工伤的有效证明材料。之后，鲁光会向南岸区人社局提供了证人刘正芳、傅之敏出具的书面《证言》和重庆市万盛经开区社会保险局出具的《证明》。2016年8月29日，南岸区人社局对鲁光会作出了南岸人社伤险认受字[2016]10208号《工伤认定申请受理决定书》，并送达给鲁光会。2016年9月5日，南岸区人社局向润洲物业公司送达了南岸人社伤险认举字[2016]0208号《工伤认定举证通知书》。该举证通知书要求润洲物业公司提供：1、鲁光会受伤，润洲物业公司不承担用工主体责任的有效证明材料；2、鲁光会在润洲物业公司从事保洁工工作于2015年11月20日受伤不属于工伤的有效证明材料。润洲物业公司收到该举证通知书后，未向南岸区人社局提交材料。南岸区人社局受理该工伤认定申请后，委托重庆市万盛区人力资源和社会保障局对鲁光会受伤一事进行调查核实。重庆市万盛区人力资源和社会保障局对鲁光会提供《证言》的证人刘正芳、傅之敏进行调查并形成了《调查笔录》。南岸区人社局对鲁光会进行调查并形成了《调查笔录》。南岸区人社局经审查后，于2016年10月25日作出南岸人社伤险认决字[2016]1564号《认定工伤决定书》,认定:参照《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，鲁光会于2015年11月20日左侧第9肋骨、左胸壁受伤，予以认定为工伤，由润洲物业公司承担工伤主体责任。南岸区人社局分别于2016年10月27日、同月28日将该《认定工伤决定书》送达给鲁光会和润洲物业公司。润洲物业公司向法院提起行政诉讼。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”润洲物业公司住所地位于南岸区，故南岸区人社局具有对辖区内的企业职工是否属于工伤进行认定的法定职权。南岸区人社局接到鲁光会提出的工伤认定申请之后，审查了鲁光会提交的相关材料，南岸区人社局委托重庆市万盛区人力资源和社会保障局对鲁光会提供《证言》的证人刘正芳、傅之敏进行了调查，南岸区人社局对鲁光会进行了调查，以及重庆市万盛经开区社会保险局出具的《证明》等材料，上述证据能够形成证据锁链证明润洲物业公司使用超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇的鲁光会以及鲁光会在润洲物业公司承接的万盛区“润州江山城小区”从事清洁工工作，以及鲁光会在万盛区“润州江山城小区”一号楼车库做清洁时，被铁铲打伤的事实。南岸区人社局作出的该具体行政行为认定事实清楚。南岸区人社局于2016年7月21日接到鲁光会工伤认定申请之后，送达了南岸人社伤险认补字[2016]129号《工伤认定补正材料通知书》、南岸人社伤险认受字[2016]10208号《工伤认定申请受理决定书》，向润洲物业公司送达了南岸人社伤险认举字[2016]0208号《工伤认定举证通知书》。南岸区人社局进行调查核实后，在法定期限内作出南岸人社伤险认决字[2016]1564号《认定工伤决定书》并送达，其作出具体行政行为的程序合法。重庆市人力资源和社会保障局的《关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》（渝人社发[2015]252号）第二条规定：“用人单位使用超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇的劳动者（以下简称超龄人员，不包括经有权机关批准延迟退休的人员）在工作中受到事故伤害或者患职业病的，用人单位、超龄人员及其家属提出工伤认定申请的，社会保险行政部门可以受理，并对用人单位是否承担工伤主体责任进行认定。超龄人员工伤认定和劳动能力鉴定参照《工伤保险条例》有关规定执行。”第三条规定：“超龄人员在工作中受到事故伤害或者患职业病的，经认定由用人单位承担工伤主体责任的，由用人单位承担赔偿责任，不适用《社会保险法》和《工伤保险条例》的有关规定，用人单位可参照《工伤保险条例》有关规定实行一次性赔偿。”最高人民法院（2010）行他字第10号《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》中明确：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，润洲物业公司使用超过法定退休年龄且未享受基本养老保险待遇的鲁光会在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，南岸区人社局参照《工伤保险条例》第十四条第一项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，认定鲁光会在工作中受伤属于工伤，应当由润洲物业公司承担工伤主体责任。南岸区人社局适用法律并无不当。综上，南岸区人社局作出的南岸人社伤险认决字[2016]1564号《认定工伤决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确。润洲物业公司的诉讼理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回润洲物业公司的诉讼请求。案件受理费50元，由润洲物业公司负担。
上诉人润洲物业公司不服，上诉请求撤销一审判决，依法予以改判撤销工伤认定决定。理由如下：上诉人与鲁光会之间系劳务关系，不存在劳动关系，被上诉人不应作出工伤认定，应按人身损害赔偿处理。
被上诉人南岸区人社局、鲁光会未向本院提交书面答辩状。
各方当事人在一审中提供并经质证的证据已随案移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认证正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，南岸区人社局对其辖区内的企业职工受伤后，有权根据企业职工或家属的申请作出受伤性质认定。
根据本案查明的事实，鲁光会系润洲物业公司骋用的保洁工，双方签定了《聘用协议》，劳动关系成立。鲁光会在润洲物业公司承接的万盛区“润州江山城小区”一号楼车库做清洁时，被铁铲致伤，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。南岸区人社局作出的工伤认定决定正确。
南岸区人社局在收到鲁光会的工伤认定申请后，依法予以受理，并向润洲物业公司邮寄送达了举证通知书，调查核实相关证据材料，作出被诉工伤认定决定并予以送达，其行政程序合法。
鲁光会虽已超过法定退休年龄，但未依法享受养老保险待遇或领取退休金，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定的精神，鲁光会与润洲物业公司仍然系成立的劳动关系。上诉人的上诉理由不能成立。
综上，被上诉人南岸区人社局作出的工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审法院判决驳回润洲物业公司的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人重庆润洲物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周琦
审判员 应禧
审判员 乐巍
二〇一七年十二月十八日
书记员 刘怡