wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1302民初6135号
原告：秦干。
委托代理人：刘东辉，宿州市埇桥区桃园镇法律服务所法律工作者。
被告：宿州市开拓通风管道安装工程有限公司。
法定代表人：许标，系该公司经理。
委托代理人：马委员，宿州市埇桥区永安镇法律服务所法律工作者。
本院在审理原告秦干诉被告宿州市开拓通风管道安装工程有限公司劳务合同一案中，原告秦干以“申请仲裁程序解决”为由，于2016年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告秦干的申请是其真实意思表示，符合法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告秦干撤回起诉。
案件受理费25元，由原告秦干承担。
审判员 马 军
二〇一六年七月十八日
书记员 征翔祥
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 裁 定 书(2016)皖1302民初6135号原告：秦干，男，汉族。委托代理人：刘东辉，宿州市埇桥区桃园镇法律服务所法律工作者。被告：宿州市开拓通风管道安装工程有限公司。法定代表人：许标，系该公司经理。委托代理人：马委员，宿州市埇桥区永安镇法律服务所法律工作者。本院在审理原告秦干诉被告宿州市开拓通风管道安装工程有限公司劳务合同一案中，原告秦干以“申请仲裁程序解决”为由，于2016年7月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告秦干的申请是其真实意思表示，符合法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下:准许原告秦干撤回起诉。案件受理费25元，由原告秦干承担。审判员 马 军二〇一六年七月十八日书记员 征翔祥
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭余民初字第3537-2号
原告：李昌亮，男，1987年5月10日出生，汉族，住山东省苍山县。
被告：温州晟记电子商务有限公司，住所地：浙江省苍南县宜山镇八岱街101号。
法定代表人：温作杰。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：陆兆禧，该公司董事长。
委托代理人：余鸣章，浙江海之星律师事务所律师。
委托代理人：周梦莎，浙江海之星律师事务所律师。
本院在审理原告李昌亮诉被告温州晟记电子商务有限公司、浙江天猫网络有限公司产品责任纠纷一案中，原告于2016年2月16日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李昌亮的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李昌亮撤回起诉。
本案案件受理费236元，减半收取118元，由原告李昌亮负担。
（此页无正文）
审 判 长 成文娟
人民陪审员 王金龙
人民陪审员 宋维宝
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 俞咏君
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭余民初字第3537-2号
原告：李昌亮。
被告：温州晟记电子商务有限公司，住所地：浙江省苍南县宜山镇八岱街101号。
法定代表人：温作杰。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：陆兆禧，该公司董事长。
委托代理人：余鸣章，浙江海之星律师事务所律师。
委托代理人：周梦莎，浙江海之星律师事务所律师。
本院在审理原告李昌亮诉被告温州晟记电子商务有限公司、浙江天猫网络有限公司产品责任纠纷一案中，原告于2016年2月16日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李昌亮的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李昌亮撤回起诉。
本案案件受理费236元，减半收取118元，由原告李昌亮负担。
审 判 长 成文娟
人民陪审员 王金龙
人民陪审员 宋维宝
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 俞咏君
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初15805号
原告：郑建，男，1981年1月4日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：王玲峰，浙江明权律师事务所律师。
被告：王晋庆，男，1975年8月3日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：冯云香，女，1977年6月7日出生，汉族，住址同上。
原告郑建与被告王晋庆、冯云香民间借贷纠纷一案，原告于2017年11月20日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告王晋庆、冯云香共同偿还原告借款92000元，�支付自2017年9月28日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。本案受理后，本院依法适用普通程序，组成了合议庭，于2018年3月13日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2017年9月28日，被告王晋庆因需向原告郑建借款92000元，约定月利息3%，并由被告王晋庆出具借条及收条各一份。后该款经原告催讨未果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王晋庆在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告郑建借款本金92000元，并支付自2017年9月28日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息。
二、驳回原告郑建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2175元，财产保全费120元，公告费260元，合计2555元，由被告王晋庆负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 吴颖琼
人民陪审员 林绣英
人民陪审员 李云芳
二〇一八年三月十三日
代书 记员 庄宇佳
浙江省杭州市余杭区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0110执1175号
ＸＸ：
厦门几木朵生物科技有限公司:
申请执行人ＸＸ与被执行人厦门几木朵生物科技有限公司网络购物合同纠纷一案，现已强制执行完毕，该案以执行完毕方式结案。
特此通知。
二〇一七年五月十日
附联系方式：
杭州市余杭区人民法院执行局承办人罗俊，0571-86130169。
杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮编：311100。
大连经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0291执恢174号
申请执行人：大连盛铎投资管理有限公司，住所地大连市西岗区不老街168号。
法定代表人：王清照，执行董事。
被执行人：滕仁武，男，1965年11月12日出生，汉族，住大连市经济技术开发区。
被执行人：杨维良，男，1945年2月25日出生，汉族，住大连市经济技术开发区。
本院在执行大连盛铎投资管理有限公司与滕仁武、杨维良金融借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成执行和解。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
本案执行完结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 春 峥
审判员 吕 乃 明
审判员 张 长 斌
二〇一七年十一月二十日
书记员 梅新旭（代）
山西省交城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋1122民初6号
原告：侯晓明，男，汉族，山西省交城县人，现住交城县。
被告：郭如山，男，汉族，山西汾西中兴煤业有限公司职工，现住该公司。
原告侯晓明诉被告郭如山合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告侯晓明于2018年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告侯晓明的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告侯晓明撤回起诉。
案件受理费2646元，减半收取计1323元，由原告负担。
审 判 长 李世信
人民陪审员 和三宝
人民陪审员 岳治德
二〇一八年四月二十日
书 记 员 吕苗苗
江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0507民初2350号
原告：苏州市协力化纤有限公司,住所地苏州市相城区黄埭镇汤浜村。
法定代表人：杨伟民，董事长。
委托诉讼代理人：曹火根、蔡方，苏州市相城区黄埭法律服务所法律工作者。
被告：南通市邦通医疗卫生材料有限公司,住所地海门市悦来镇人民中路188号。
法定代表人：冯波。
原告苏州市协力化纤有限公司诉被告南通市邦通医疗卫生材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月24日受理后，依法由独任审判员周文明适用简易程序独任审判。审理中，原告苏州市协力化纤有限公司以被告南通市邦通医疗卫生材料有限公司已经支付货款为由，于2018年5月28日向本院申请撤回对被告南通市邦通医疗卫生材料有限公司的起诉。
本院认为，原告苏州市协力化纤有限公司自愿申请撤回对被告南通市邦通医疗卫生材料有限公司的起诉，不违反国家法律、法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告苏州市协力化纤有限公司撤回对被告南通市邦通医疗卫生材料有限公司的起诉。
本案案件受理费减半收取为人民币442元，由原告苏州市协力化纤有限公司负担。
审判员 周文明
二〇一八年五月二十八日
书记员 庄婷婷
辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽12民终667号
上诉人（原审原告）：刘玲，女，1977年11月13日生，汉族，个体，住调兵山市。
被上诉人（原审被告）：调兵山市致通公共汽车有限责任公司，住所地：调兵山市市府路北侧移动公司综合楼4号。
法定代表人：项文，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：叶芳平，女，1983年6月14日生，汉族，该公司员工，住调兵山市。
委托诉讼代理人：鲁尚杰，辽宁通运律师事务所律师。
上诉人刘玲因与被上诉人调兵山市致通公共汽车有限责任公司合同纠纷一案，不服调兵山市人民法院（2017）辽1281民初2434号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案�，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。经阅卷及对上诉人刘玲、被上诉人委托诉讼代理人叶芳平、鲁尚杰进行询问查明事实，本案现已审理终结。
上诉人刘玲的上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人向法院起诉的是物权确认纠纷，被上诉人向法院起诉的是合同纠纷，不存在重复诉讼。机动车登记可作为证据之一加以印证，不能作为确权的主要依据，请求二审法院依照证据查明上诉人的实质请求。
被上诉人调兵山市致通公共汽车有限责任公司辩称，一审裁定认定事实清楚适用法律正确，程序合法，被上诉人服从裁定。上诉人与被上诉人就承包经营合同一案经过了一审二审再审等程序，之前判决认定双方合同合法有效符合法律规定并且我方的诉求得到了法院的支持，而上�人的本案诉求，关于车辆所有权的问题已在一二审中提出抗辩没有得到法院判决认可因此属于
重复起诉。
原审原告刘玲向一审法院起诉请求：请求人民法院明确车辆所有权，明确原被告是挂靠关系，不是被告主张的承包关系；起诉人是车辆所有人实际运营者。
一审法院认为，2017年2月15日本院立案受理了调兵山市致通公共汽车有限责任公司诉刘玲租赁合同纠纷一案，2017年5月12日本院做出了（2017）辽1281民初489号民事判决书，对本案做出了裁判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求�同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。现刘玲再次起诉调兵山市致通公共汽车有限责任公司要求确认车辆所有权，已构成重复起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条（三）款的规定，裁定如下：驳回起诉人刘玲的起诉。
本院认为，城市公共汽电车客运是城市公共交通的重要组成部分，具有公益属性。案涉车辆为城市公共汽车，是城市公共交通的重要载体，同时附随着公共资源的管理属性，并不是单纯物权，不属于民事诉讼能够单独解决的诉，应先由行政机关统筹协调解决再作处理。关于本案上诉人在原审作为原告提出的有关合同性质及效力、合同当事人的关系及各自的地位、双方由此产生的运营及权属等相关诉讼请求，因此前多个生效裁判均已作出过处理和界定，属重复诉讼，如对生效裁判认定的部分存在异议，应依法另行解决，本院无法支持再诉。
综上，上诉人刘玲的上诉请求不能成立。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯景芳
审 判 员 刘 芳
审 判 员 张 杰
二〇一八年三月二十三日
法官助理 李雪莹
书 记 员 常晓峰
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1321民初1056号
原告：郑志艳，女，1989年10月20日出生，汉族，住沂南县。
委托诉讼代理人：孙静、薄文涛，山东同力兴国律师事务所律师。
被告：马亚年，男，汉族，1979年1月2日出生，住江苏省涟水县。
被告：淮安市三江运输有限公司，住所江苏省淮安市淮阴区丁集镇劳动村四组。
被告：都邦财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所淮安经济技术开发区海口路9号内综合楼1楼西。
诉讼代表人：项茂光，总经理。
委托诉讼代理人：李科，该公司职工。
原告郑志艳与被告马亚年、淮安市三江运输有限公司、都邦财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称“都邦财保淮安中支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑志艳之委托诉讼代理人薄文涛、被告都邦财保淮安中支公司之委托诉讼代理人李科到庭参加诉讼，被告马亚年、淮安市三江运输有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
郑志艳向本院提出诉讼请求：1.调解或者判决被告赔偿车辆损失费、施救费、评估费等各项经济损失共计20000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月4日，马亚年驾驶苏Ｈ×××××号重型半挂牵引车（挂车号：苏Ｈ×××××），撞于前方顺行的郑志艳驾驶的鲁Ｑ×××××号小型轿车尾部，造成车辆损坏的交通事故。临沂市公安局交通警察支队沂南大队认定马亚年承担事故全部责任、郑志艳无事故责任。肇事车辆苏Ｈ×××××号重型半挂牵引车（挂车号：苏Ｈ×××××）在都邦财保淮安中支公司投保了交强险和保额为150万元并附加不计免赔条款的商业三者险。诉讼过程中，郑志艳将诉讼请求增加为34297元（车损32947元、评估费800元、施救费550元）。
都邦财保淮安中支公司辩称，淮安市三江运输有限公司为肇事车辆苏Ｈ×××××号重型半挂牵引车（挂车号：苏Ｈ×××××）在我公司投保了交强险及保额为150万元并附加不计免赔条款的商业三者险的情况属实。同意在保险限额内赔偿原告的损失。
被告马亚年、淮安市三江运输有限公司未提供书面答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2018年4月4日11时45分许，马亚年驾驶苏Ｈ×××××号重型半挂牵引车（挂车号：苏Ｈ×××××）沿省道227线由北向南行驶至省道227线324公里+700米路段，撞于前方顺行的郑志艳驾驶的鲁Ｑ×××××号小型轿车尾部，造成车辆损坏的交通事故。临沂市公安局交通警察支队沂南大队以马亚年实施的驾驶机动车未与前车保持必要安全距离的违法行为是导致事故发生的全部原因为由，作出了马亚年负事故全部责任、郑志艳无事故责任的道路交通事故认定书。2017年4月14日，郑志艳驾驶的鲁Ｑ×××××号长安牌小型轿车车辆损失价格经山东天诺价格评估有限公司评估为32947元，郑志艳支付车损价格评估费800元。事故处理过程中，郑志艳支付施救费550元。
另查明，都邦财保淮安中支公司为肇事车辆苏Ｈ×××××号重型半挂牵引车（挂车号：苏Ｈ×××××）承保了交强险及保额为150万元并附加不计免赔条款的商业三者险。事故处理过程中，马亚年为郑志艳垫付车辆维修费5000元。
本院认为，马亚年驾驶苏Ｈ×××××号重型半挂牵引车（挂车号：苏Ｈ×××××）与郑志艳驾驶的小型轿车相撞，造成车辆损坏的交通事故事实清楚，有道路交通事故认定书证实，本院予以认定。因马亚年实施的驾驶机动车未与前车保持必要安全距离的违法行为是导致事故发生的全部原因，故临沂市公安局交通警察支队沂南大队作出的马亚年负事故全部责任、郑志艳无事故责任的道路交通事故认定书责任认定适当，本院予以采信。郑志艳主张赔偿的车辆损失费、评估费、施救费请求合理，有评估报告、车损价格评估费发票、施救费发票等予以证实，本院予以支持。
都邦财保淮安中支公司作为肇事车辆苏Ｈ×××××号重型半挂牵引车（挂车号：苏Ｈ×××××）交强险和商业三者险的保险理赔机构，应依法对郑志艳因该道路交通事故所产生的经济损失在交强险赔偿限额内和商业三者险约定的赔偿限额内承担赔偿责任。因郑志艳主张赔偿的各项合理经济损失均应由都邦财保淮安中支公司在保险赔偿限额内依法依约予以替代赔付，这自然免除了马亚年、淮安市三江运输有限公司所负的赔偿责任，故对于郑志艳主张马亚年、淮安市三江运输有限公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。至于马亚年已为郑志艳垫付的车辆维修费5000元，待郑志艳领取都邦财产保险股份有限公司淮安中心支公司赔偿款时，通过本院返还给马亚年。因保险人不承担诉讼费用，故本案产生的诉讼费应由被告马亚年、淮安市三江运输有限公司依法共同分担。马亚年、淮安市三江运输有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃抗辩、举证及辩论等权利，由此可能产生的对其不利的法律后果由其自行承担，不影响本院依法就已查清的事实作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十七条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、都邦财产保险股份有限公司淮安中心支公司于本判决生效后十日内在交强险赔偿限额内及商业三者险约定的赔偿限额内赔偿原告郑志艳的车辆损失32947元、车损价格评估费800元、施救费550元共计34297元；
二、郑志艳在领取都邦财产保险股份有限公司淮安中心支公司赔偿款时，通过本院返还马亚年为其垫付的车辆维修费5000元；
三、判决驳回原告郑志艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费329元，由被告马亚年、淮安市三江运输有限公司共同分担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 高泽生
二〇一八年五月二十一日
法官助理 张金锬
书 记 员 田 超
嘉兴市秀洲区人民法院
拘 留 决 定 书
（2016）浙0411执2184号
被拘留人:蔡丽萍公民身份号码:×××2164
本院在执行嘉兴市秀洲区远方小额贷款股份有限公司与嘉兴中润瑞丰置业有限公司、蔡丽萍（2016）浙0411执2184号小额借款合同纠纷一案中，查明被拘留人有履行能力而拒不履行人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书和支付令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对蔡丽萍拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向嘉兴市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年九月二十一日
()
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初15800号
原告郭华柱，男，汉族，住安徽省阜南县。
被告卢琳，女，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
被告中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司，统一社会信用代码91330109710971434P，住所地浙江省杭州市萧山区金城路438号1楼、19楼。
负责人方向红，公司总经理。
委托代理人董凯峰，公司员工。
原告郭华柱诉被告卢琳、中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称平安保险萧山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理后，依法由审判员陈新政适用简易程序于同年10月24日公开开庭进行了审理。原告郭华柱、被告平安保险萧山公司的委托代理人董凯峰到庭参加诉讼。被告卢琳经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭华柱起诉称：2017年7月30日19时10分，卢琳驾驶其所有的浙Ａ×××××号小型轿车在杭州市萧山区时，与郭华柱驾驶的沿市心北路行驶的电动二轮车相撞，造成两车损坏、郭华柱受伤的交通事故。事故经交警部门责任认定，卢琳负事故主要责任，郭华柱负事故次要责任。原告诉称其因事故造成的损失包括医疗费5318.78元、住院伙食补助费950元（50元/天×19天）、营养费950元（50元/天×19天）、误工费9800元（200元/天×49天）、护理费2935.50元（154.50元/天×19天）、交通费500元、车辆修理费1300元、物品损失800元，上述共计22554.28元。扣除被告卢琳已支付的3000元，尚需支付19554.28元。
诉讼请求：一、判令被告卢琳赔偿原告损失19554.28元；二、判令平安保险萧山公司在交强险和商业三者险责任范围内承担赔偿责任（要求非医保费用在交强险中优先赔付）；三、案件受理费由卢琳负担。
被告卢琳未到庭也未作任何答辩。
被告平安保险萧山公司未作书面答辩，在庭中口头辩称：一、原告诉称的发生交通事故的事实和责任认定，我方没有异议；二、本案肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万元（含不计免赔险），本案交通事故发生在保险期间。三、对原告的各项诉讼请求：医疗费金额认可5318.78元，需要扣除非医保用药180.78元；住院伙食补助费，时间无异议，按30元/天计算；营养费，不认可；误工费，时间认可40天，标准因为原告没有完税证明，认可2015年私营单位餐饮业平均工资95.01元/天；护理费，时间认可19天，标准请法院酌情；交通费，认可300元；车辆维修费、物品损失予以认可。
经审理查明：原告诉称的道路交通事故事实和责任认定，被告无异议，且有道路交通事故认定书相印证，本院予以确认。另查明：事发前，原告在杭州勇胜餐饮管理有限公司从事送餐员的工作。
还查明：肇事车辆浙Ａ×××××号小型轿车在平安保险萧山公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间。交强险责任赔偿限额为医疗费用10000元、死亡伤残110000元、财产损失2000元；商业三者险赔偿限额为1000000元。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、出院记录、病历资料、诊断证明书、医疗费票据及费用清单、定损单及修理费票据、收入证明、银行流水及原、被告庭审陈述等证据证实。
根据法律规定和已查明的本案事实，本院依法核定原告因事故造成的损失：一、医疗费用赔偿项下：医疗费5318.78元（含非医保费用）、住院伙食补助费950元（50元/天×19天）、营养费760元（酌情40元/天×19天）；该项计7028.78元。二、死亡伤残赔偿项下：误工费5254.81元（2016年度浙江省城镇私营单位餐饮业就业人员年平均工资39143元/年÷365天/天×49天）、护理费2935.11元（2016年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资56385元/年÷365天/天×19天）、交通费酌定为300元；该项计8489.92元。三、财产损失项下：车辆修理费1300元、财物损失800元；该项计2100元。原告上述损失合计17618.70元。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人根据过错责任比例承担赔偿责任。被告平安保险萧山公司作为本案肇事车辆第三者责任强制保险的承保人，应当在交强险责任限额范围内对原告承担赔偿责任。被告卢琳的过失行为造成原告损失，对超出交强险部分根据其过错责任，由其承担80%的赔偿责任。对卢琳应当承担的赔偿责任，原告有权要求平安保险萧山公司根据保险合同的约定在商业第三者责任险保险金额范围内转承担。综上，被告平安保险萧山公司在交强险责任限额范围内赔偿原告郭华柱17518.70元【医疗费用赔偿项7028.78元（含非医保费用）+死亡伤残赔偿项8489.92元+财产损失赔偿项2000元】，在商业三者险责任限额范围内赔偿原告郭华柱80元（交强险中超财产损失赔偿项100元×80%），共计17598.70元。
因被告卢琳已支付了3000元，则实际由平安保险萧山公司支付郭华柱14598.70元。原告主张按照200元/天的标准计算其误工费，但其提供的证据不足以证明其实际误工损失，故本院酌情依照2016年浙江省城镇私营餐饮业工资标准计算其误工费。
被告平安保险萧山公司要求医疗费按照国家基本医疗保险标准核定，因这有违公平的理念和交强险条例保障受害人依法得到赔偿的立法目的，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司在机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿郭华柱损失14598.70元，限在本判决生效后十日内付清；
二、驳回郭华柱的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费288元，减半交纳144元，由郭华柱负担62元，卢琳负担82元。
原告郭华柱于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告卢琳于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陈新政
二〇一七年十月二十七日
书记员 吴 姗
浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0108民初4536号
原告：杭州宝泽汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区滨盛路1505号银丰大厦2402室，统一社会信用代码91330108685804561P。
法定代表人：季建军，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：张璐珂、孔万强，特别授权，浙江海贸（杭州）律师事务所律师。
被告：洪秀强，男，汉族，1987年5月1日出生，住浙江省临海市。
被告：陈蓉，女，汉族，1989年7月30日出生，住浙江省临海市。
原告杭州宝泽汽车销售服务有限公司（以下简称“宝泽公司”）与被告洪秀强、陈蓉追偿权纠纷一案，原告宝泽公司于2017年8月15日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告洪秀强立即偿还原告代偿款2800元及违约金（庭审中确认违约金自2017年7月17日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率4倍计算至被告实际付清之日止），并承担律师费损失1000元；2、判令被告陈蓉对上述债务承担共同还款责任；3、判令被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。宝泽公司的委托诉讼代理人孔万强到庭参加诉讼，被告洪秀强、陈蓉经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
经审理认定，2017年3月29日，被告洪秀强分别与中国工商银行股份有限公司杭州城站支行（以下简称“工行城站支行”）、宝泽公司签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《汽车按揭服务合同》各一份，约定工行城站支行透支给洪秀强人民币83200元用于购买汽车，透支分期还款期数为36期，手续费为人民币1113.6元，被告以一个月为期，分期向工行城站支行偿还透支资金及支付手续费。宝泽公司为洪秀强上述贷款提供担保；贷款的利率、期限、还款方式、保证期限按照与贷款银行签订的借款合同执行；洪秀强逾期归还借款，宝泽公司代偿后，洪秀强应按代偿款每月5%的利率向宝泽公司支付违约金，不足一月的按一个月支付，并承担宝泽公司因清收、追偿发生的费用（包括但不限于律师代理费和差旅费、宝泽公司清收人员的工作成本及差旅费等）。被告陈蓉作为共同债务人在《汽车按揭服务合同》上签字。另宝泽公司向工行城站支行出具《连带保证和保证金质押承诺书》一份，承诺宝泽公司作为担保人为洪秀强上述贷款承担连带保证责任。嗣后，由于被告未按约定向工行城站支行履行全部分期偿还透支资金及支付手续费的义务，原告作为担保人于2017年7月17日为被告代偿了人民币2800元。工行城站支行于2017年7月31日向原告出具了代偿证明。另据查，原告因本案支付律师费人民币1000元。
本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告洪秀强、陈蓉于本判决生效之日起十日内支付原告杭州宝泽汽车销售服务有限公司代偿款人民币2800元，并支付违约金（自2017年7月17日起按中国人民银行同期档次贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止）；
二、被告洪秀强、陈蓉于本判决生效之日起十日内支付原告杭州宝泽汽车销售服务有限公司律师费人民币1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告洪秀强、陈蓉负担。原告杭州宝泽汽车销售服务有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告洪秀强、陈蓉于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王之江
人民陪审员 高 萍
人民陪审员 张怡珀
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 周佳萍
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0108民初4536号原告：杭州宝泽汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区滨盛路1505号银丰大厦2402室，统一社会信用代码91330108685804561P。法定代表人：季建军，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张璐珂、孔万强，特别授权，浙江海贸（杭州）律师事务所律师。被告：洪秀强，男，汉族，1987年5月1日出生，住浙江省临海市。被告：陈蓉，女，汉族，1989年7月30日出生，住浙江省临海市。原告杭州宝泽汽车销售服务有限公司（以下简称“宝泽公司”）与被告洪秀强、陈蓉追偿权纠纷一案，原告宝泽公司于2017年8月15日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告洪秀强立即偿还原告代偿款2800元及违约金（庭审中确认违约金自2017年7月17日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率4倍计算至被告实际付清之日止），并承担律师费损失1000元；2、判令被告陈蓉对上述债务承担共同还款责任；3、判令被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。宝泽公司的委托诉讼代理人孔万强到庭参加诉讼，被告洪秀强、陈蓉经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。经审理认定，2017年3月29日，被告洪秀强分别与中国工商银行股份有限公司杭州城站支行（以下简称“工行城站支行”）、宝泽公司签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《汽车按揭服务合同》各一份，约定工行城站支行透支给洪秀强人民币83200元用于购买汽车，透支分期还款期数为36期，手续费为人民币1113.6元，被告以一个月为期，分期向工行城站支行偿还透支资金及支付手续费。宝泽公司为洪秀强上述贷款提供担保；贷款的利率、期限、还款方式、保证期限按照与贷款银行签订的借款合同执行；洪秀强逾期归还借款，宝泽公司代偿后，洪秀强应按代偿款每月5%的利率向宝泽公司支付违约金，不足一月的按一个月支付，并承担宝泽公司因清收、追偿发生的费用（包括但不限于律师代理费和差旅费、宝泽公司清收人员的工作成本及差旅费等）。被告陈蓉作为共同债务人在《汽车按揭服务合同》上签字。另宝泽公司向工行城站支行出具《连带保证和保证金质押承诺书》一份，承诺宝泽公司作为担保人为洪秀强上述贷款承担连带保证责任。嗣后，由于被告未按约定向工行城站支行履行全部分期偿还透支资金及支付手续费的义务，原告作为担保人于2017年7月17日为被告代偿了人民币2800元。工行城站支行于2017年7月31日向原告出具了代偿证明。另据查，原告因本案支付律师费人民币1000元。本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告洪秀强、陈蓉于本判决生效之日起十日内支付原告杭州宝泽汽车销售服务有限公司代偿款人民币2800元，并支付违约金（自2017年7月17日起按中国人民银行同期档次贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止）；二、被告洪秀强、陈蓉于本判决生效之日起十日内支付原告杭州宝泽汽车销售服务有限公司律师费人民币1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由被告洪秀强、陈蓉负担。原告杭州宝泽汽车销售服务有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告洪秀强、陈蓉于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  王之江人民陪审员  高 萍人民陪审员  张怡珀二〇一七年十二月二十七日书 记 员  周佳萍?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-1-?
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0681民初1233号
原告：李建华，男，1978年10月26日出生，汉族，住漳州台商投资区。
委托诉讼代理人:郑国强，福建协兴律师事务所律师
被告：陈济寒，男，1981年12月7日出生，畲族，住福建省厦门市集美区。
原告李建华与被告陈济寒民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案。原告张桑于2018年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李建华以已拟与被告庭外和解为由申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李建华撤诉。
案件受理费405元，减半收取202.5元，由原告李建华负担。
审判员 黄国强
二〇一八年四月二十四日
书记员 甘叶玲
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0402刑初171号
公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。
被告人郑红辉，男，1969年10月15日出生，汉族，小学文化，住嘉兴市南湖区，1985年3月15日因偷窃被原嘉兴县公安局决定罚款十元；1985年12月25日因偷窃被嘉兴市公安局决定劳动教养二年；1988年6月22日因盗窃被嘉兴市公安局决定劳动教养二年六个月；1991年3月4日因盗窃被原嘉兴市公安局城区分局决定行政拘留十四日；1996年12月9日因犯盗窃罪被江苏省吴江市人民法院判处有期徒刑二年；2000年2月21日因犯盗窃罪被浙江省嘉善县人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金5000元；2003年9月3日因盗窃被嘉兴市人民政府教养管理委员会决定劳动教养一年六个月；2006年11月16日因盗窃被嘉兴市人民政府教养管理委员会决定劳动教养一年九个月；2008年7月17日因嫖娼被嘉兴市公安局南湖区分局决定行政拘留四日；2010年11月28日因吸毒被嘉兴市公安局南湖区分局决定行政拘留十日；2011年2月18日因吸毒被嘉兴市公安局南湖区分局决定行政拘留十二日；2011年5月16日被嘉兴市公安局南湖区分局决定强制隔离戒毒二年；2011年5月27日因犯盗窃罪被嘉兴市南湖区人民法院判处拘役四个月，并处罚金1000元；2013年11月29日被嘉兴市公安局南湖区分局决定强制隔离戒毒二年；2017年1月12日被嘉兴市公安局南湖区分局决定强制隔离戒毒二年；因本案于2017年1月6日被嘉兴市公安局南湖区分局刑事拘留，2017年1月20日被依法逮捕。现羁押于嘉兴市看守所。
嘉兴市南湖区人民检察院以嘉南检刑诉[2017]168号起诉书指控被告人郑红辉犯盗窃罪，于2017年4月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年4月25日公开开庭审理了本案。嘉兴市南湖区人民检察院指派检察员宓静叶出庭支持公诉。被告人郑红辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
2016年12月30日13时20分许，被告人郑红辉在本市南湖区建国路登上24路公交车，在车行至菜花泾小区的途中，采用掏摸的方式，从被害人蒋某随身携带的黑色挎包内窃得现金13000元。
上述事实，被告人郑红辉在开庭审理中无异议，并有经庭审质证的被害人蒋某的陈述、勘验检查现场笔录、平面图、照片、搜查笔录及照片、监控视频光盘、视频说明、银行个人业务凭证、银行账户明细、扣押决定书清单及照片、户籍证明、刑事判决书、强制隔离戒毒决定书、户籍证明、到案经过等证据予以证实。
本院认为，被告人郑红辉以非法占有为目的，扒窃作案一起，价值13000元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人郑红辉多次因盗窃被处罚，仍不思悔改，酌情从重处罚。被告人郑红辉当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。据此，本院为维护社会治安秩序，保障公民的财产权利不受非法侵害，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人郑红辉犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金13000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月6日起至2018年1月5日止；罚金限判决生效后三日内缴纳）
二、责令被告人郑红辉退赔被害人损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 范国珍
二〇一七年四月二十五日
书记员 沈英子
辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽12民终492号
上诉人（原审原告）：铁岭兴光物业有限公司，住所地铁岭县新台子镇繁荣小区6号楼南侧东数13、14门市。
法定代表人：张辉，系该公司经理。
委托诉讼代理人：宫妍红，辽宁永盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚海林，男，1958年7月27日生，汉族，户籍地辽宁省葫芦岛市建昌县，现住辽宁省铁岭县。
委托诉讼代理人：任克美，辽宁守衡律师事务所律师。
上诉人铁岭兴光物业有限公司因与被上诉人姚海林劳动争议纠纷一案，不服铁岭县人民法院（2017）辽1221民初1809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人铁岭兴光物业有限公司委托诉讼代理人宫妍红，被上诉人姚海林委托诉讼代理人任克美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
铁岭兴光物业有限公司上诉请求：1.请求依法改判上诉人与被上诉人之间不存在事实劳动关系；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人之间没有书面劳动合同，被上诉人系临时用工人员，当时约定试用期是六个月，双方没有形成长期稳定的劳动关系，上诉人、被上诉人双方不存在事实劳动关系。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
姚海林辩称，1.法律上不存在临时工的概念，被上诉人不是临时工；2.口头约定的六个月试用期违反法律规定，该期限视为劳动合同期限，双方有事实劳动关系。请求维持一审判决。
铁岭兴光物业有限公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判决铁岭兴光物业有限公司与姚海林之间不存在事实劳动关系；2.诉讼费由姚海林承担。
一审法院认定事实：姚海林于2016年12月末到铁岭兴光物业有限公司所管理的小区从事保安工作，在2017年4月6日晚上5点多姚海林在工作中被打受伤。一审法院认为，姚海林在铁岭兴光物业有限公司处工作了4个多月，在工作期间受铁岭兴光物业有限公司的劳动管理，按月为姚海林发放工资，姚海林的劳动是铁岭兴光物业有限公司的业务组成部分，双方符合法律、法规规定的主体资格。根据有关法律规定，试用期包含在劳动合同期限内。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十九条、劳社部发﹤2015﹥12号“关于确立劳动关系的有关事项的通知”第一项的规定，判决：姚海林与铁岭兴光物业有限公司之间存在事实上的劳动关系。诉讼费10元，由铁岭兴光物业有限公司负担。
二审中当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”上诉人铁岭兴光物业有限公司虽未与被上诉人姚海林签订书面劳动合同，但双方符合法定主体资格，且姚海林服从铁岭兴光物业有限公司管理，从事其主营业务即小区保安工作，由铁岭兴光物业有限公司定期支付劳动报酬，故认定双方存在事实劳动关系。
综上所述，铁岭兴光物业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由铁岭兴光物业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 应 琦
审判员 臧红雨
审判员 高 新
二〇一八年三月二十七日
书记员 黎正云
浙江省云和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1125执409号之二
申请执行人：潘吉旺，男，1962年2月16日出生，住云和县。
被执行人：云和县金红林车木玩具厂，组织机构代码331125000009883，住所地云和县白龙山街道黄水碓村。
法的代表人：陈德林，系该厂投资人。
被执行人：陈德林，男，1981年7月11日出生，住云和县。
本院在执行云劳人仲案字第（2017）第29号申请执行人潘吉旺与被执行人云和县金红林车木玩具厂、陈德林劳动争议仲裁一案中，申请人申请执行标的14772元，全部未履行。执行过程中，查明被执行人陈德林所有的坐落在云和县崇头镇砻铺村（不动产权证号：云土集用2011第00003号）农村宅基地暂未办理房产证暂时无法处置，因查封房产需双证齐全，该不动产亦无法查封。被执行人陈德林因拒不履行法律债务已被本院采取司法拘留15日强制措施。另外本院查明被执行人云和县金红林车木玩具厂、陈德林无银行存款、无房屋及车辆，亦暂无其他财产可供执行。现被执行人云和县金红林车木玩具厂、陈德林已被纳入失信被执行人名单、限制消费，被执行人陈德林已被限制出入境。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人应当继续向申请人履行债务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 叶林波
审 判 员 陈积伟
人民陪审员 刘少云
二〇一七年十一月十八日
书 记 员 尚 靖
浙江省云和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1125执409号
申请执行人：潘吉旺，男，1962年2月16日出生，住云和县。
被执行人：云和县金红林车木玩具厂，组织机构代码331125000009883，住所地云和县白龙山街道黄水碓村。
法的代表人：陈德林，系该厂投资人。
被执行人：陈德林，男，1981年7月11日出生，住云和县。
申请执行人潘吉旺依据已经发生法律效力的云劳人仲案字（2017）第29号仲裁裁决书向本院申请强制执行，本院于2017年5月11日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、被执行人陈德林、云和县金红林车木玩具厂在（2017）浙1125执409号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人在银行的存款人民币14772元，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定立即执行。
执行员 蓝 轲
二〇一七年五月十一日
书记员 陈伟康
浙江省云和县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1125执409号之二申请执行人：潘吉旺，男，1962年2月16日出生，住云和县。被执行人：云和县金红林车木玩具厂，组织机构代码331125000009883，住所地云和县白龙山街道黄水碓村。法的代表人：陈德林，系该厂投资人。被执行人：陈德林，男，1981年7月11日出生，住云和县。本院在执行云劳人仲案字第（2017）第29号申请执行人潘吉旺与被执行人云和县金红林车木玩具厂、陈德林劳动争议仲裁一案中，申请人申请执行标的14772元，全部未履行。执行过程中，查明被执行人陈德林所有的坐落在云和县崇头镇砻铺村（不动产权证号：云土集用2011第00003号）农村宅基地暂未办理房产证暂时无法处置，因查封房产需双证齐全，该不动产亦无法查封。被执行人陈德林因拒不履行法律债务已被本院采取司法拘留15日强制措施。另外本院查明被执行人云和县金红林车木玩具厂、陈德林无银行存款、无房屋及车辆，亦暂无其他财产可供执行。现被执行人云和县金红林车木玩具厂、陈德林已被纳入失信被执行人名单、限制消费，被执行人陈德林已被限制出入境。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人应当继续向申请人履行债务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  叶林波审 判 员  陈积伟人民陪审员  刘少云二〇一七年十一月十八日书 记 员  尚 靖
河南省郑州市上街区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0106民初292号
原告河南盛世物业管理有限责任公司，住所地郑州市。
法定代表人张大军，系该公司总经理。
委托代理人李军法、申德松，系该公司法律顾问。
被告冯红生，男，1971年9月21日生，汉族。
本院在审理原告河南盛世物业管理有限责任公司诉被告冯红生物业服务合同纠纷一案中，原告提供被告地址不详，无法送达相关文书。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告河南盛世物业管理有限责任公司的起诉。
案件受理费25元，由本院退还原告河南盛世物业管理有限责任公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 韦 鹏
助理审判员 陈克清
人民陪审员 付玉霞
二〇一六年六月二十日
书 记 员 张春杨
湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民终645号
上诉人（原审原告）刘汉池，农村居民。
委托代理人刘义辉，农村居民。
委托代理人潘文才，居民。
被上诉人（原审被告）湖南广源建设工程有限公司，住所地湖南省桃源县漳江镇观音巷社区文昌路001号。
法定代表人张勇崎，系该公司董事长。
委托代理人刘清富。系该公司项目负责人。
委托代理人黄大树，桃源县准绳法律服务所法律工作者。
上诉人刘汉池因与被上诉人湖南广源建设工程有限公司（以下简称广源公司）确认劳动关系纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院（2016）湘0725民初字第193号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。上诉人刘汉池的委托代理人刘义辉、潘文才，被上诉人广源公司的委托代理人刘清富、黄大树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，刘汉池于2015年3月6日进入广源公司承建的桃源县龙潭镇两河口大桥工地从事架子工工作，约定日工资为140元，包吃住，加班每小时20元，双方未签订书面劳动合同。2015年3月27日下午，刘汉池在工地桥墩上工作时坠落受伤。2015年12月29日刘汉池向桃源县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认刘汉池与广源公司之间存在劳动关系，同日该仲裁委员会以刘汉池已超过法定退休年龄为由决定不予受理。
另查明，刘汉池于2013年起享受每月75元的农村养老保险待遇。
原审法院认为，本案的争议焦点为：刘汉池与广源公司之间是否存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定劳动者的退休年龄为男年满六十周岁，女年满五十周岁。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”本案中，刘汉池已达到法定退休年龄，并且已依法享受了每月75元的新型农村社会养老保险待遇，故刘汉池不具备劳动法上的主体资格，双方之间劳动关系不成立。对刘汉池的诉讼请求，不予支持。
原审法院据此判决：刘汉池与湖南广源建设工程有限公司之间不存在劳动关系。案件受理费人民币10元，减半交纳5元，由刘汉池负担。
一审宣判后，刘汉池不服，以原审判决适用法律错误为由向本院提起上诉。其上诉请求：撤销原审判决，改判刘汉池与广源公司之间存在劳动关系。其所持理由：1、原审判决以刘汉池到广源公司处工作时已达到法定退休年龄，认定刘汉池与广源公司不存在劳动关系的理由与现行法律规定相悖，不能体现保护劳动者权利的立法宗旨；2、刘汉池依法享受的每月75元新型农村社会养老保险待遇，不能成为阻却劳动者与用人单位之间存在劳动关系的理由；3、刘汉池不符合适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第7条和《劳动合同法实施条例》第二十一条的规定。
被上诉人广源公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人刘汉池的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人刘汉池、被上诉人广源公司均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明事实与原审法院查明的事实一致，应当予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于：刘汉池与广源公司之间是否存在劳动关系。
经查，刘汉池出生于1953年4月22日，其于2015年3月6日进入广源公司承建的桃源县龙潭镇两河口大桥工地从事架子工工作，此时，刘汉池已满61周岁，超过了法定退休年龄。刘汉池于2013年起享受每月75元的农村养老保险待遇。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”本案中，刘汉池已达到法定退休年龄，并且已依法享受了每月75元的新型农村社会养老保险待遇，故刘汉池不具备劳动法上的主体资格，其与广源公司之间系劳务关系，而不属于劳动关系。刘汉池上诉称其依法享受的每月75元新型农村社会养老保险待遇，不能成为阻却劳动者与用人单位之间存在劳动关系的理由，其与广源公司之间存在劳动关系，该项主张因与法律法规相悖而不能成立。
综上所述，上诉人刘汉池的上诉理由，因无事实和法律依据而不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘汉池负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱梅安
审判员 王道万
审判员 贺德全
二〇一六年七月十九日
书记员 赵丹丹
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
安徽省含山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0522民初493号
原告：徐正波，男，1989年6月2日出生，汉族，住安徽省含山县。
被告：王晓慧，女，1980年5月15日出生，汉族，住安徽省含山县。
本院在审理原告徐正波与被告王晓慧追索劳动报酬纠纷一案中，原告徐正波于2016年1月29日以被告已支付拖欠工资款为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告徐正波申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告徐正波撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐正波负担。
代理审判员 罗丹
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 王菲
附：本裁定书所援引的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省新乐市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0184刑初131号
公诉机关新乐市人民检察院。
被告人相晓龙，男，1984年2月5日出生，汉族，群众，初中文化，户籍所在地及现住址：河北省新乐市。因涉嫌危险驾驶罪，2018年3月9日被新乐市公安局取保候审，2018年5月16日被新乐市人民检察院取保候审。
新乐市人民检察院以新检刑诉〔2018〕95号起诉书指控被告人相晓龙犯危险驾驶罪，于2018年5月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。新乐市人民检察院指派检察员田某1出庭支持公诉，被告人相晓龙到庭参加了诉讼。现已审理终结。
新乐市人民检察院指控，2017年4月13日1时许，被告人相晓龙驾驶无照牌普通二轮摩托车沿新乐市承大公路由南向北行驶至南大岳村海尔专卖店门前路段时，与由北向南行驶的李某驾驶的冀Ａ×××××小型轿车相撞，造成相晓龙受伤、两车损坏的交通事故。经新乐司法医学鉴定中心测定，相晓龙血液乙醇含量为167.4mg/100ml，属醉酒驾驶。经新乐市公安交通警察大队调查后认定，相晓龙、李某分别负此次事故的同等责任。民事部分已调解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有报警案件登记表、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故现场照片、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、户籍证明信、无前科证明、协议书、谅解书、被害人李某陈述、证人田某2的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人相晓龙醉酒后驾驶无牌照二轮摩托车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人相晓龙自愿认罪且民事部分已调解，可酌情从轻处罚。为打击犯罪，维护公共安全秩序不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人相晓龙犯危险驾驶罪，判处拘役二个月缓刑四个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 张玉敏
二〇一八年六月五日
书记员 张建军
安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民一初字第02044号
原告：李卫菊，女，成年，汉族，住宁国市。
被告：陈伟，男，成年，汉族，住宁国市。
被告：吴凤霞，女，成年，汉族，住址同上。
原告李卫菊诉被告陈伟、吴凤霞民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月16日受理后，依法由审判员王蕾独任审判，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告李卫菊到庭参加诉讼。被告陈伟、吴凤霞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告李卫菊诉称：2012年4月12日，被告因经营宾馆急需周转资金，借款100000元，并出具借条一份，双方约定了利息及还款日期，到期后，被告未能依约还款。现原告诉至法院，请求依法判令：1、二被告立即偿还原告人民币10万元，并承担利息（自2012年5月12日起按2%月利率至给付之日，即2000元／月）34000元，合计134000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈伟、吴凤霞未提交书面答辩状，亦未提交相关证据。
原告李卫菊为证明其主张，举证如下：
1、原告身份证一份，拟证明原告的主体身份；
2、借条一份，拟证明被告陈伟向原告借款的事实；
3、结婚登记申请书一份，拟证明二被告系夫妻关系。
本院综合认证：经审查，原告提举的证据来源合法，内容客观真实，具备了与本案的关联性，本院予以采信，作为认定事实的依据。
根据上述采信的证据，并结合当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：
2012年4月12日，被告因经营宾馆急需周转资金，借款100000元，并出具借条一份，载明：“今借到李卫菊现金人民币100000元（壹拾万元整），用于经营宾馆，经友好商议，按贰分息，每月到期付息，定于2013年月4日11日一次性还本金，以此为据借款人：陈伟吴凤霞”，到期后，原告李卫菊屡次向被告催讨该款，未果，现诉至法院，请求判如所请。
另查明：被告陈伟与被告吴凤霞于2002年8月27日在宁国市民政局登记结婚。被告陈伟支付了一个月的利息2000元。
本院认为：债务应当清偿。本案被告向原告借款，并出具了借条，同时约定了利息，原、被告之间的债权债务关系成立。被告长期未予归还所欠款项，其行为有悖于诚实信用原则，应承担相应的法律责任。原、被告约定月利息为2%，现原告仅要求自2012年5月12日起共计34000元的利息，符合法律相关规定，本院予以认可。故原告要求被告偿还借款本金100000元及支付利息34000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。该笔债务发生在两被告夫妻关系存续期间，被告吴凤霞应承担连带清偿责任。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。据此，本院为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈伟、被告吴凤霞于本判决生效后十日内共同向原告李卫菊偿还借款人民币100000元及34000利息，合计人民币134000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2980元，减半收取1490元，保全费1270元，合计2760元，由被告陈伟、被告吴凤霞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 王 蕾
二〇一四年三月十九日
书记员 唐嘉阳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈河民三初字第660号
原告：王永佳，男，1982年4月25日出生，汉族。
委托代理人：喻兰兰，系北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：宋贺，系北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
原告：崔莹莹，女，1984年5月14日出生，汉族。
委托代理人：喻兰兰，系北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：宋贺，系北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
被告：崔国杰，男，1983年2月23日出生，汉族。
原告王永佳、崔莹莹与被告崔国杰民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员孙娜担任审判长，代理审判员班蕊主审，与人民陪审员杨美慧组成合议庭，于2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告王永佳、崔莹莹的委托代理人宋贺到庭参加诉讼，被告崔国杰经本院合法公告传唤未到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告王永佳、崔莹莹诉称，二原告与被告于签订借款合同，约定借款金额50，000元，月利率按2%计算，被告借款后，未按合同约定如期还款，尚欠16，664元未偿还。原告为维护自身的合法权益诉至法院，要求被告偿还欠款人民币16，664元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告崔国杰经本院合法公告传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年12月21日原告王永佳、崔莹莹与被告崔国杰签订《借款合同》一份，约定：被告崔国杰向二原告借款人民币50，000元；借期12个月，自2012年12月21日至2013年12月20日；利息为月息2%，每月利息1000元；还款时间为每月16日，还款方式为等额还款付息，每月偿还本金人民币4，167元；双方确认的《还款事项提醒函》第四条约定，如被告无故逾期并未提前告知，原告有权提前终止合同并要求被告在三日之内一次性还清余下所有费用。同日，被告为二原告出具《借据》一份，写明二原告借给被告本金人民币50，000元整。二原告在庭审过程中另出具被告于双方签订《借款合同》当日签署的《收据》一份，内容为被告收到二原告人民币50，000元。现原告以要求被告偿还借款及利息为由，起诉来院。
另查明，原告自认截至2013年8月20日被告崔国杰共计偿还本金人民币33，336元，支付利息人民币8，000元。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、借款合同、借据、收据等证据经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉和质证的权利，本案被告崔国杰经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利，本院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告作为借款人向二原告借款，应按约定履行返还借款的义务。现被告拖欠二原告借款的行为，已侵害了原告的利益，对此被告应承担相应的责任。鉴于被告无故逾期还款且并未提前告知原告，且现借期已满，根据双方《还款事项提醒函》第四条的约定，二原告要求被告返还借款的理由正当，本院予以支持。关于原告的利息主张，根据法律规定及合同约定，以月息2%标准给付为宜。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔国杰于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王永佳、崔莹莹借款本金人民币16，664元；
二、被告崔国杰于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告王永佳、崔莹莹尚欠借款本金人民币16，664元的利息（自2013年8月21日起至本判决确定的给付之日止，按月息2%计算）；
三、驳回原告王永佳、崔莹莹的其他诉讼请求。
如被告崔国杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币220元，公告费人民币600元，由被告崔国杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 孙 娜
代理审判员 班 蕊
人民陪审员 杨美慧
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 王 雪
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省兰陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1324民初1574号
原告：何常雷，男，1983年9月20日出生，汉族，居民，住兰陵县。
委托代理人陈华，北京市农权律师事务所律师。特别授权。
被告：山东省兰陵县诚信中学，住所地：山东省临沂市兰陵县卞庄镇后营村。
法定代表人：宋传长，校长。
委托代理人：ＸＸ，1972年5月1日出生，汉族，兰陵县诚信中学职工，住兰陵县。
本院在审理原告何常雷诉被告山东省兰陵县诚信中学返还原物纠纷一案中，原告于2017年5月31日向本院递交撤诉申请。
本院认为，原告何常雷的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十�条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告何常雷撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告何常雷负担。
审判员 徐冬宁
二〇一七年五月三十一日
书记员 李 晨
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民终455号
上诉人（原审被告）苏州胡商西北投资有限公司。法定代表人胡永锋，执行董事。被上诉人（原审原告）李静文。上诉人苏州胡商西北投资有限公司因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二（商）初字第1827号民事判决，向本院提起上诉。本院因上诉人苏州胡商西北投资有限公司未按规定预交上诉案件受理费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按上诉人苏州胡商西北投资有限公司自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。本裁定为终审裁定。
审 判 长 励朝阳
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 俞 敏
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 陈 玉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0109民初8262号
原告徐妙芬，女，1958年2月1日出生，汉族，住杭州市滨江区。
被告孙爱武，女，1969年11月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。
本院在审理原告徐妙芬诉被告孙爱武合伙协议纠纷一案中，原告于2018年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告徐妙芬在本案宣判前自愿申请撤回对被告孙爱武的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许徐妙芬撤回对孙爱武的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由徐妙芬负担，予以免交。
审判员 李良勇
二〇一八年五月十日
书记员 蒋嘉俊
*?PAGE?2?*
*?PAGE?1?*
杭州市萧山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0109民初8262号原告徐妙芬，女，1958年2月1日出生，汉族，住杭州市滨江区。被告孙爱武，女，1969年11月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。本院在审理原告徐妙芬诉被告孙爱武合伙协议纠纷一案中，原告于2018年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告徐妙芬在本案宣判前自愿申请撤回对被告孙爱武的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许徐妙芬撤回对孙爱武的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由徐妙芬负担，予以免交。审判员  李良勇二〇一八年五月十日书记员  蒋嘉俊·??2?··??1?·
浙江省德清县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0521执2067号
被拘留人:徐冲
本院在执行胡秀娟与徐冲、潘桂芳（2017）浙0521执2067号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对徐冲拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向湖州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一八年一月二十九日
浙江省德清县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0521执2067号之一
被拘留人:潘桂芳
本院在执行胡秀娟与徐冲、潘桂芳（2017）浙0521执2067号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对潘桂芳拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向湖州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一八年一月二十九日
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆中民三终字第00477号
上诉人（原审被告）陕西某某化工建设（集团）有限公司神府掘进分公司。
负责人李某某，该公司经理。
被上诉人（原审原告）刘某某。
原审被告刘某甲。
原审被告廉某某。
上诉人陕西煤业化工集团有限公司神府掘进分公司因与被上诉人刘某某、原审被告刘某甲、廉某某买卖合同纠纷一案，不服陕西省神木县人民法院（2014）神民初字第07821号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，上诉人陕西某某化工建设（集团）有限公司神府掘进分公司、被上诉人刘某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年，被告陕煤化工神府掘进分公司需钢锚杆，原告给被告陕煤化工神府掘进分公司加工钢锚杆。2011年2月份，原告按陕煤化工神府掘进分公司要求分批给其加工钢锚杆，并运送到陕煤化工神府掘进分公司，该公司指定刘某甲、廉某某、张某某验收签字。刘某甲、廉某某、张某某系被告陕煤化工神府掘进分公司职工，负责材料的采购，上述职工共给原告出具了陕煤化工神府掘进分公司入库验收单八支，金额合计428445元，入库单除采购员签字，还有保管员、验收员签字。原告应被告陕煤化工神府掘进分公司要求，提供了销售货物的税票，原告每年向被告陕煤化工神府掘进分公司主张权利，要求支付货款，截止一审法庭辩论终结，被告陕煤化工神府掘进分公司未向原告支付货款。
原审法院审理认为，原告刘某某与被告陕煤化工神府掘进分公司虽未签订书面买卖合同，但被告陕煤化工神府掘进分公司负责公司材料采购的职工刘某甲、廉某某向原告出具的入库验收单，能证明双方存在买卖合同。原、被告在平等、自愿的基础上签订的买卖合同合法、有效，双方应当按合同约定，履行各自的义务。原告按约定向被告提供了货物，已完成了合同义务，被告应当按约定向原告支付货款。综上所述，原告诉请被告支付货款的诉讼请求，应当予以支持。被告陕煤化工神府掘进分公司迟延履行合同义务，对原告构成违约，原告请求继续履行合同、支付迟延履行期间利息损失的诉讼请求，有法律依据，应当予以支持；因双方未明确约定履行期限，原告诉请从起诉之日开始计算迟延履行利息损失的诉请，应当予以支持；原告诉请按月利率2%计算迟延履期间利息损失无法律依据，双方未明确约定违约金数额，迟延履行期间损失可按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率进行计算。原告每年向被告陕煤化工神府掘进分公司主张权利，诉讼效时效中断，被告也未提供证据证明原告未向其主张权利、原告诉请超过诉讼时效，故对被告陕煤化工神府掘进分公司提出原告超过诉讼时效的答辩意见，不予支持。被告陕煤化工神府掘进分公司提出公司对原告该债权未记账，无法查实该笔债务的真实性，与审理查明的事实相悖，对该答辩意见，不予支持。被告刘某甲、廉某某系陕煤化工神府掘进分公司职工，负责材料采购，向原告出具入库验收单系从事职务行为，其法律后果应当由陕煤化工神府掘进分公司承担，二被告在本案中不承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条、第一百零七条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：1、限被告陕煤化工神府掘进分公司于本判决生效之日起五日内给付原告刘某某货款428445元及迟延履行期间利息损失（利息损失从2014年10月29日起按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计算至货款履行完毕之日止）。2、被告刘某甲、廉某某在本案中不承担民事责任。3、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3860元，由被告陕煤化工神府掘进分公司负担。
宣判后，上诉人陕西煤业化工集团有限公司神府掘进分公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销原判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院在本案审理前，主动调查询问了原审被告刘某甲，法院的提前介入调查，违背了法官的中立原则。2、原审法院的调查笔录也未经上诉人质证，上诉人对原审查明事实不认可，法庭也没有证实刘某甲、廉某某、张某某是否为采购人员，以及本此次采购是否为职务行为，更没有证据证明刘某甲廉某某、张某某签字的真实性以及签字是否属于职务行为。3、原告每年向被告陕西煤业化工神木掘进公司主张权利，要求支付货款被上诉人没有证据证明，上诉人也没有承认。本案已超过法律保护期。是被上诉人需要提供证据证明的事实，让上诉人提供相反证据，显然举证责任分配错误。
被上诉人刘某某答辩称：1、债务没有超过诉讼时效，被上诉人一直向上诉人索要欠款，但上诉人公司频繁更换领导，一直推脱，被上诉人没有办法的情况下的才起诉的。2、神木法院带着被上诉人去给原审被告刘某甲送传票，同时与刘某甲进行了谈话，原审被告刘某甲承认了这些事实；3、原审被告廉某某是上诉人公司负责采购的领导，张某某是收货的保管，当时被上诉人在一审中也起诉了张某某，但是没找到人，所以被上诉人就撤销了对张某某的起诉。被上诉人的货已经送到了上诉人处，上诉人也实际使用了该货物，所以上诉人应当向被上诉人支付货款。
本院认为，本案的争议焦点是：1、本案所涉买卖合同是否实际发生。2、上诉人公司是否应向被上诉人支付相应货款。被上诉人在原审中提交的《陕西某某化工建设（集团）有限公司神府掘进分公司入库验收单》均有上诉人公司人员签字，尽管上诉人认为现有证据无法证明在该入库单以及报销单中签字的刘某甲、廉某某等人属于上诉人公司职员，但原审法院与当时的经办人刘某甲的谈话可以反映出上述人员属于上诉人公司当时的工作人员和经办人员，而上诉人也认可其公司人员流动较大，无法确认上述人员的身份情况，而且上诉人也未向法庭提交当时公司相关经办人员的情况，也未提交相关证据否定被上诉人提交上诉人公司的制式的入库单，故上诉人应承担举证不能的法律责任，其相关上诉理由不能成立。关于原审法院在诉讼中为了查明案件事实与该笔业务当时公司经办人刘某甲了解相关情况符合法律规定，并未违反公正中立原则。综上，上诉人所持上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决适用法律正确，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7780元由上诉人陕西某某化工建设（集团）有限公司神府掘进分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 惠子芳
审 判 员 柳 强
代理审判员 张 瑜
二〇一五年七月十六日
书 记 员 张子阳
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂利川民初字第02543号
原告利川市谋道镇丰祝村村民委员会。
法定代表人何明杰，系该村村民委员会主任。
委托代理人田立，湖北硒都律师事务所律师。一般授权代理。
委托代理人朱友鑫，湖北硒都律师事务所律师。一般授权代理。
被告张良双，农民。
委托代理人易远唐，农民，特别授权代理。
原告利川市谋道镇丰祝村村民委员会（以下简称丰祝村委会）诉被告张良双确认合同无效纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理后，依法由审判员谭俊适用简易程序，于2015年9月9日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，组成由审判员曾德刚担任审判长，审判员谭俊、人民陪审员何泽清参加的合议庭，于2016年2月26日第二次公开开庭进行了审理。原告丰祝村委会的法定代表人何明杰及委托代理人朱友鑫、田立，被告张良双的委托代理人易远唐第一次开庭到庭参加了诉讼，何明杰、易远唐第二次开庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丰祝村委会诉称，2005年9月12日，利川市铁路办与被告签订《宜万铁路恩施段征地补偿合同书》，将被告位于利川市谋道镇丰祝村八组的一宗林地征用（小地名为“丫口窑子湾”），并约定被告在合同签订后不再享有该林地承包经营权，同时解除该林地承包经营合同。2009年5月10日，原、被告签订《林地承包合同书》，原告将已经被征用的土地在没有返还给原告的情况下发包给被告。被告于2015年提起诉讼要求再次给付征地补偿款，原告才知道该发包行为不合法，原告多次找到被告要求解除该合同，但是被告都不予配合，为了维护国家和集体的合法权益，原告特向法院提起诉讼，要求：1、确认原、被告签订的《林地承包合同书》无效；2、本案诉讼费由被告承担。
原告丰祝村委会为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、《林地承包合同书》及被告的林权证复印件各1份。证明原告在没有处分权的情况下将“丫口窑子湾”林地发包给被告，被告取得了该地块的林权证。
证据二、《宜万铁路恩施段征地补偿合同书》、《宜万铁路恩施段土地征用补偿登记表》、《宜万铁路利川段土地征用补偿花名册》、恩施州政办发（2004）14号、25号文件复印件各1份。证明被告承包的的“丫口窑子湾”林地已经被永久性征收，被告也同意该地块被永久性征收并且领取了补偿款，合同明确约定解除了被告对该宗林地的承包权，同时证明原告是在没有处分权的情况下将“丫口窑子湾”发包给被告。
被告张良双辩称，要求履行《宜万铁路恩施段征地补偿合同书》的主体不应当是原告也不是谋道镇人民政府，该合同书是伪造的，根本无效。合同应该是一式四份，且当初村民都是在《临时用地资金补偿结算单和土地征用补偿登记表》上签名盖章，所谓合同是利用骗局盖的章。2009年被告接到利川市林业局通知，经查没有所谓的征地补偿合同书，于是原告才依据土地承包法将“丫口窑子湾”林地发包给被告，由村委会统一领回林权证。因此，原告诉求所依据的事实和理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。
被告张良双为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、利川市林证字（2008）第102668号林权证复印件1份。证明被告依法取得林权证。
证据二、原、被告签订的《林地承包合同书》复印件1份。证明被告取得“丫口窑子湾”林地的承包经营权。
证据三、相片复印件1份。证明2005年铁路建设是临时征用被告的林地，不是永久性征用。
证据四、宜万铁路恩施段土地征用补偿登记表复印件1份。证明被告的确领取了征地补偿款。
经庭审质证，被告张良双对原告提交的证据均有异议，认为证据一合同书是复印件，应该提交原件，但对其内容予以认可，对林权证无异议；认为证据二州政府的的文件是普遍性规定，对本案实体无意义，征地补偿合同应该是一式四份，但村民都没有该合同，被告认为是伪造的，征地补偿登记表属实，对其余的证据不知情，根本没有见过，可能是真的也可能是假的。原告对被告提交的证据四无异议；对其余证据有异议，对证据一、二的真实性无异议，但认为原告无权处分争议地块；认为虽然证据三标有“临时用地”字样，但争议林地是永久性征地。
本院经审查认为，原告提交的证据真实、合法，且与本案具有关联性，予以采信。原告对被告提交的证据四无异议，予以采信；被告提交的证据一、二真实、合法，且与本案具有关联性，予以采信；证据三系复印件，内容模糊，无法识别，无法确定是否与本案具有关联性，故不予采信。
经审理查明：被告是利川市谋道镇丰祝村八组村民。因铁路建设需要，2005年9月12日，利川市铁路办与被告签订《宜万铁路恩施段征地补偿合同书》，将被告承包的位于丰祝村八组小地名为“丫口窑子湾”的林地用于铁路建设，合同书约定，被告在合同签订后不再享有该宗土地承包经营权，同时解除该宗土地承包经营合同，铁路建设方按照永久性征地补偿标准对被告进行补偿。2008年铁路建设完工。2009年5月10日，原、被告签订《林地承包合同书》，原告将丰祝村八组“红沙塘”、“丫口窑子湾”两块林地发包给被告，2009年4月14日，被告取得林权证。原告认为当初“丫口窑子湾”林地已经被永久征用，但是考虑到国家对承包林地有补助，为了让村民收益，所以在铁路建设完工后又将“丫口窑子湾”林地发包给被告。原告认为自己的这种做法属于无权处分，损害了国家和第三人的利益，因此向法院起诉要求确认原、被告签订的《林地承包合同书》无效。
本院认为，利川市铁路建设委员会与被告签订的《宜万铁路恩施段征地补偿合同书》，征用了被告原承包的“丫口窑子湾”林地，征收单位按政策规定对被告进行了一次性补偿；合同约定被告不再享有被征用地块的承包经营权，同时解除该地块的承包经营合同；而且征地补偿费是按照永久性用地标准支付的，因此可以认定被征用土地是永久性征用。原告为了村民能够得到相应补助，将原本已经被永久征用的“丫口窑子湾”林地发包给被告，其行为损害了国家和第三人利益，属无效合同。原、被告签订的《林地承包合同书》中包括“红沙塘”和“丫口窑子湾”两宗土地，原告要求确认该合同全部无效，不尽合理，因为小地名为“红沙塘”的林地发包并无不当，故本院对原告的诉讼请求不予完全支持。被告辩称原告起诉超过了诉讼时效，因本案系确认之诉，不受诉讼时效的影响，故其辩解不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条之规定，判决如下：
原告丰祝村委会与被告张良双于2009年5月10日签订的《林地承包合同书》中涉及林地小地名为“丫口窑子湾”的部分无效。
案件受理费80元，由原告丰祝村委会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾德刚
审 判 员 谭 俊
人民陪审员 何泽清
二〇一六年三月七日
书 记 员 刘 炀
吉林省梨树县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0322执420号
申请执行人梨树县普信农民专业合作社
法定代表人韩亮，董事长。
被执行人柴志君，男，1985年11月28日出生，汉族，农民，住梨树县蔡家镇孟家村*组。
被执行人吕晶，女，1987年11月9日出生，汉族，农民，住梨树县蔡家镇孟家村*组。
被执行人蒋彦青，男，1977年9月28日出生，汉族，农民，住梨树县蔡家镇孟家村*组。
被执行人郭巍，女，1985年6月4日出生，汉族，农民，住梨树县蔡家镇孟家村*组。
上列当事人民间借贷纠纷执行一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2017）吉0322民初1728号民事判决书，于2018年2月7日向本院申请执行，要求被执行人给付借款本金30000.00元及利息、诉讼费1391.00元。本案在执行过程中，被执行人柴志君按判决书将上述款项已给付申请执行人梨树县普信农民专业合作社完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条一款（1）项的规定，裁定如下：
（2017）吉0322民初1728号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 路默然
二〇一八年五月八日
书记员 王 恒
河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1182民初231号
原告：庞云灿，女，1968年7月25日出生，汉族，现住河北省安平县。
委托诉讼代理人：安艳宏，河北冀和律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地：衡水市中华南大街699号。
负责人：史燕，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘勇进，河北志安邦律�事务所律师。
原告庞云灿与被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称平安财保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞云灿及委托诉讼代理人安艳宏、被告平安财保公司委托诉讼代理人刘勇进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞云灿向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告平安财保公司在保险限额内赔偿各项损失共计32022元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告庞云灿系冀Ｔ×××××号车所有人，该车在被告平安财保公司投保了机动车损失险、车上人员责任险等，保险期限自2017年1月31日0时起至2018年1月30日24时止。2017年2月21日16时20分，刘康康驾驶原告庞云灿所有的冀Ｔ×××××号车沿肃衡路由南向北行驶至S282省道深州市莲花池处时，因雪路�采取措施不当驶入逆行，与对向行驶的李东明驾驶的冀Ａ×××××车相撞，造成两车损坏、冀Ａ×××××车乘车人牛艳坤及冀Ｔ×××××号车乘车人刘晓东受伤的交通事故。该事故经深州市公安交通警察大队认定，刘康康负事故全部责任，李东明、牛艳坤、刘晓东无责任。综上所述，事故发生在保险期内，对于原告的损失，被告平安财保公司应在保险限额内依法赔偿，恳请人民法院依法判决。
被告平安财保公司辩称，对于该车承保情况依照保单确定，如确信平安财保公司承保，平安财保公司同意依照合同约定确定理赔义务，如该车存在无证、醉酒、逃逸及其它约定的情形，平安财保公司不承担责任。不承担本案产生的诉讼费及鉴定费。
本院经审理认定事实如下：对于原告提交的个人身份证、行驶证、保单两份、两份判决书，被告均无异议，本院予以确认。对于原告提交的泛华保险公估有限公司河北分公司出具的公估报告书，系原告个人委托所作的涉案冀Ｔ×××××号车损失的结论，被告又不认可，该结论不具有合法性，本院不予采信，原告为此所产生的评估费由原告自己承担。原告提供的修理费两张与原告提供的公估报告书相比较系重复索求而且也没有提供修理车辆及零部件的明细，故不予采信。原告提供的2017年7月10日出具的拖车施救费，属于原告为施救涉案车辆必须支出的费用（1100元），应予确认。原告提供的2017年8月17日的施救费（500元），属于原告自己修车支出的费用，与本案无直接关联，该证据不予采信。本院依法委托河北正鸿保险公估有限公司对涉案车辆的损失所作出的结论，合法有效，本院予以确认。根据以上有效证据查明事实如下：原告庞云灿系冀Ｔ×××××号车所有人，原告庞云灿与被告�安财保公司签订的商业保险合同，被保险人为庞云灿，被保险车辆为冀Ｔ×××××号车，原告庞云灿为该车投保了机动车损失险（63011.2元）、车上人员责任险每座（10000元)等，保险期限自2017年1月31日0时起至2018年1月30日24时止。2017年2月21日16时20分，刘康康驾驶原告庞云灿所有的原告庞云灿儿子王烁日常管理的冀Ｔ×××××号车沿肃衡路由南向北行驶至S282省道深州市莲花池处时，因雪天路滑采取措施不当驶入逆行，与对向行驶的李东明驾驶的冀Ａ×××××车相撞，造成两车损坏、冀Ａ×××××车乘车人牛艳坤及冀Ｔ×××××号车乘车人刘晓东受伤的交通事故。该事故经深州市公安交通警察大队认定，刘康康负事故全部责任，李东明、牛艳坤、刘晓东无责任。事故发生后，王烁赔偿刘晓东医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后续治疗费等共计35000元。
本院认为，原、被告签订商业保险合同是双方真实意思表示，该保险合同应受法律保护。原告的冀Ｔ×××××号车因事故造成的损失，被告应按照合同约定积极履行自己的义务，在保险限额内赔偿原告的损失。本案是财产保险合同纠纷，被告没有证据证明保险公司就免责条款已尽到提示义务，被告的免责理由不能成立。本院依被告申请，委托河北正鸿保险公估有限公司对涉案车辆损失评估产生的评估费，是为了查明原告实际车损。评估费应由被告承担。因王烁与原告系母子关系，共同生活在一起，且王烁日常管理着冀Ｔ×××××号车，王烁赔付刘晓东的35000元实为原告赔付，该赔付款实属涉案商业保险合同车上人员责任险的范畴，被告平安财保公司应按车上人员责任险每座10000元赔付给原告。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十七条第十八条、�二十三条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司于判决书生效后10日内赔偿原告庞云灿车辆损失16840元，施救费1100元，车上人员保险金10000元，共计27940元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费498元，减半收取249元，由被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 马国奎
二〇一八年二月八日
书记员 秦博成
天津市红桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）津0106刑初135号
公诉机关天津市红桥区人民检察院。
被告人林森，男，1971年9月28日出生于天津市，汉族，初中文化，无职业，住所地天津市北辰区，户籍地同住所地。1996年6月因犯诈骗罪被判处有期徒刑六年六个月，2001年1月7日刑满释放。2010年11月因酒后驾驶机动车被罚款500元，暂扣机动车驾驶证三个月。
天津市红桥区人民检察院以津红检公诉刑诉[2018]117号起诉书指控被告人林森犯危险驾驶罪，于2018年4月4日向本院提起公诉。本院经适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。
经审理查明，2017年12月18日22时许，被告人林森酒后驾驶牌照号为津Ｋ×××××的棕色吉利牌小型轿车沿天津市红桥区快速路天平路由南向北行驶至竹山路出口处时，被天津市公安交通管理局红桥支队丁字沽大队执勤民警拦截，并对其进行酒精检测。
经天津市津实司法鉴定中心鉴定：被告人林森送检血液中乙醇含量为121.9mg/100ml。
上述事实，有相关案件来源及抓获经过、书证、物证照片、现场勘验笔录、图及照片、鉴定意见、被告人供述等证据材料予以证实。
本院认为，公诉机关指控被告人林森犯危险驾驶罪的事实清楚，证据充分，指控的罪名成立。被告人林森归案后能够如实供述犯罪事实，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人林森曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，此次又醉酒驾驶机动车在城市快速路上行驶，量刑时应酌情从重处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人林森犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。所判罚金应于判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
（此页无正文）
代理审判员 王正刚
二〇一八年四月二十三日
法官 助理 穆 嵩
书 记 员 王佳兰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一：
在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
2、《中华人民共和国刑法》第六十七条：
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永商初字第04828号
原告李金禄。
委托代理人李雪蓉。
被告李攀。
原告李金禄与被告李攀买卖合同纠纷一案，本院2015年12月24日立案受理后，依法由代理审判员舒宁适用小额诉讼程序于2016年1月18日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告李金禄及其委托代理人李雪蓉到庭参加诉讼，被告李攀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告李金禄诉请：判令被告归还所欠货款6570元并支付逾期损失。在庭审中，原告自愿将诉讼请求变更为：判令被告支付所欠货款6570元。
本院查明，原、被告之间存在买卖模具材料的业务往来。被告李攀尚欠原告李金禄货款人民币6570元未有支付的事实清楚，有被告李攀出具的欠条可以佐证，对该事实本院予以确认。双方在欠条中未约定付款期限，应视为未约定履行期限的合同，原告可随时要求支付，在原告要求付款的合理期限内，被告李攀未有支付，应承担相应的民事责任。综上，原告变更后的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告李攀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
由被告李攀于判决生效后五日内支付原告李金禄货款人民币6570元。
如被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费25元（已减半收取），由被告李攀负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 舒 宁
二〇一六年一月十八日
代书 记员 高谷萍
徐州市泉山区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）苏0311执214号
徐州市星驰行机械设备有限公司：
本院立案受理的你公司申请执行聂友斌纠纷一案，被执行人聂友斌已按照法律文书所确定的义务履行完毕。故此案已结案，特此通知。
二〇一八年四月二十六日
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0602民初1059号
原告：韩水娟，女，1960年6月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：金惠峰，系原告之子。
被告：潘东海，男，1987年10月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：陈春凤，女，1988年6月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告韩水娟与被告潘东海、陈春凤民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，本院依法于2018年4月11日公开开庭进行了独任审理。原告委托诉讼代理人金惠峰到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还借款人民币合计30万元，并支付自2017年5月6日起至款清之日止的所有利息（利率按中国人民银行同期贷款利息的四倍计算）。庭审中原告诉请明确为总借款30万元中的2017年6月7日的10万由两被告共同承担，其余借款由被告潘东海承担，本案所有借条的利息从2017年6月19日开始计算（利率按中国人民银行同期贷款利息的四倍计算）。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月6日被告潘东海向原告借款2万元，并出具借条，借期2017年5月6日至2017年5月8日。
2017年5月13日被告潘东海向原告借款75000元，并出具借条，借期2017年5月13日至2017年6月12日。
2017年5月29日被告潘东海向原告借款2万元，并出具借条，借期2017年5月29日至2017年6月5日。
2017年6月1日被告潘东海向原告借款15000元，并出具借条，借期2017年6月1日至2017年6月30日。
2017年6月4日被告潘东海向原告借款5万元，并出具借条，借期2017年6月4日至2017年6月5日。
2017年6月7日被告潘东海、陈春凤向原告借款10万元，并出具借条，借期2017年6月7日至2017年7月6日。
2017年6月19日被告潘东海向原告借款2万元，并出具借条，借期2017年6月19日至2017年7月18日。
上述借条均约定利息按同期贷款利率的四倍计算。
两被告未答辩，也未向本院提供证据。
原告提供：证据1、2017年5月6日借条原件及2017年5月6日汇款单（一份1万，一份7000元），拟证明借款2万元；证据2、2017年5月13日借条原件，没有汇款单，拟证明借款75000元。证据3、2017年5月29日借条原件及同日汇款单（18000元），拟证明借款金额为2万。证据4、2017年6月1日借条原件，没有汇款单，拟证明借款15000元。证据5、2017年6月4日借条原件及同日汇款单，拟证明借款5万。证据6、2017年6月7日借条原件及同日汇款单（4万加两个15000元），拟证明借款10万。2017年6月7日借条为两被告一起出具的，其余借条均为潘东海出具。证据7、2017年6月19日借条原件及同日汇款单（8500元加5500元），拟证明借款2万。两被告放弃质证权利。
对原告提供的证据，符合证据的“三性”要件，且被告放弃质证权利，本院予以确认。
本院经审理认定的事实与原告诉称一致。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据原告提交的证据结合庭审陈述，可以认定被告潘东海、陈春凤共同向原告借款10万元，被告潘东海单独借款20万元的事实，故对原告要求被告潘东海、陈春凤共同归还10万元，以及要求被告潘东海归还20万元的请求，本院予以支持。原告主张的利息损失，因借条约定利息按同期贷款利率的四倍计算，故亦予以支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘东海、陈春凤应归还给原告韩水娟借款本金10万元，并支付利息（从2017年6月19日起至款清日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算），于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告潘东海应归还给原告韩水娟借款本金20万元，并支付利息（从2017年6月19日起至款清日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算），于本判决生效之日起十日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取3013元，由被告潘东海承担，其中1004元由被告陈春凤共同承担，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 邓平平
二〇一八年四月十一日
书记员 徐益培
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武侯民初字第10399-2号
原告杨某，女，汉族，1972年8月8日出生，住重庆市南岸区2。
委托代理人崔小乐，四川杰邦律师事务所律师。
被告成都市武侯区佰川鞋材厂。住所地：成都市武侯区金花镇。
经营者石军章，男，汉族，1970年12月21日出生，住成都市武侯区聚萃街***号**栋*单元**楼**号。
原告杨某与被告成都市武侯区佰川鞋材厂买卖合同纠纷一案，原告杨某于2015年11月5日向本院起诉，于2016年1月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨某提出的撤诉申请系自己的真实意思表示，且撤诉理由正当合法，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告杨某撤回对被告成都市武侯区佰川鞋材厂的起诉。
案件受理费775元，减半收取387.50元，保全费410元，共计797.50元，由原告杨某负担。
（此页无正文）
代理审判员 于磊
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 薛敏
兴城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1481民初154号
原告祁某娟，女
被告张某国，男
本院于2016年1月15日立案受理了原告祁某娟诉被告张某国离婚纠纷一案。依法由审判员薄丽荣适用简易程序公开开庭进行了审理，原告祁某娟、被告张某国到庭参加了诉讼。
原告祁某娟诉称：原、被告系在北京打工时相识相恋，2014年3月17日登记结婚，婚后在兴城市租房居住，因感情不和，婚后不久就分居，致感情破裂。双方无婚育子女，无共同财产和债务纠纷。故，原告诉至法院，要求与被告离婚。
被告辩称：我不同意离婚，感情没有破裂，请求原告给一次和好机会，珍惜婚姻。
本案在审理过程中，经人民法院主持调解，原告祁某娟同意给被告张某国一次和好机会，当庭向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，是在自愿的前提下，在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，且二人结为夫妻，应当互相修正包容。原告的撤诉申请符合撤诉条件和法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告祁某娟撤回对被告张某国的离婚起诉。
案件受理费150元（已减半收取），由原告负担。
审判员 薄丽荣
二〇一六年三月二十一日
书记员 王 楠
江苏省扬中市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1182民初937号
原告：镇江西门子母线有限公司，统一社会信用代码9132110070396034X8，住所地扬中市新坝镇大全路11号。
法定代表人：StephanMay,董事长。
委托诉讼代理人：秦陆平，该公司职员。
委托诉讼代理人：董泽荣，该公司职员。
被告：江苏新有建设集团有限公司，住所地常州市钟楼区清潭木梳路11号，统一社会信用代码91320400137161948R。
法定代表人：赵杏英，执行董事。
原告镇江西门子母线有限公司与被告江苏新有建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。原告镇江西门子母线有限公司于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告镇江西门子母线有限公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告镇江西门子母线有限公司撤诉。
案件受理费3442元，减半收取1721元，保全费1320元，合计3041元，由原告镇江西门子母线有限公司负担。
审判长 栾汉勤
二〇一八年三月三十日
书记员 郭 平
河南省开封市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汴民终字第945号
上诉人（原审第三人）程桂茹。
委托代理人朱丽平，代理权限为特别授权。
上诉人（原审第三人）朱丽平。
被上诉人（原审原告）开封市鼓楼区人民政府房屋征收管理办公室。
法定代表人李艳，主任。
委托代理人杜ＸＸ，河南源翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）开封市工商行政管理局。
法定代表人肖文兴，局长。
委托代理人许卫平，单位干部，代理权限为特别授权。
上诉人程桂茹、朱丽平因与被上诉人开封市鼓楼区人民政府房屋征收管理办公室、开封市工商行政管理局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服开封市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第995号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审认定事实不清，判决不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销开封市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第995号民事判决。
二、发回开封市鼓楼区人民法院重审。
审判长 陈文胜
审判员 薛国胜
审判员 葛瑞萍
二〇一五年十二月七日
书记员 徐家亮
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终1917号
上诉人（原审被告）：林英，女，1962年1月18日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被上诉人（原审原告）：林秋英，香港特别行政区居民,女，1962年1月21日出生，现住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人：高中山，福建海山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄辉，福建海山律师事务所律师。
上诉人林英因与被上诉人林秋英民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2016）闽0104民初4379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林英上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法驳回林秋英的一审诉讼请求；3.一、二审诉讼费由林秋英承担。事实和理由：一、当事人之间不存在债权债务关系，林英没有欠林秋英所谓的借款。2015年5月12日林英因做生意缺乏资金有打算向林秋英借款20万元，林秋英要求林英先写一张借条，后给予汇款。因此当天林英向林秋英出具一份借条，但林秋英并未支付该笔借款给林英。二、林秋英提供的银行账户明细是林依弟的银行账户于2013年8月21日转账20万元至林英的弟弟林权的银行账户上。该银行账户明细与本案没有关联性，根本无法证明该汇款是林秋英给林英的借款。一审认定是林英的借款没有任何依据。借条是林英于2015年5月12日出具的，与银行流水时间也不一致。一审法院以林权是林英的弟弟认定该20万元汇款是林英的借款没有依据。三、一审遗漏当事人，林权与本案有利害关系，应追加林权为本案当事人。
林秋英辩称，一审法院事实清楚，程序合法，应予以维持。林英上诉请求无事实依据，应予驳回。二人之间确有存在合法的借贷关系，并提供证据予以证明，根据一审庭审笔录，结合林秋英提供证据，足以证明双方之间存在借贷关系。林秋英向林英指定的账户即其弟弟林泉的账户汇入20万元，林英陈述双方之间不存在民间借贷关系，但未提供相应证据予以证明，故应承担举证不能的后果。若双方不存在真实借贷关系，林英没有理由在写下借条后不向林秋英索取借条，而不是在起诉后才提出未出借抗辩。
林秋英向一审法院起诉请求：1.林英向林秋英偿还借款本金20万元及利息，利息按月息3000元计算，从2016年8月1日至款项实际还清之日止，暂计至起诉之日止利息为6000元；2.本案诉讼费由林英承担。
一审法院认定事实：2013年8月21日，林秋英委托其配偶林依弟通过建设银行向林英的弟弟林权汇款20万元。2015年5月12日，林英出具《借条》，确认其向林秋英借款20万元，并约定月利息3000元。林秋英在庭审中自认林英支付利息自2016年7月止，截止起诉之日止，林英尚欠林秋英借款本金20万元及自2016年8月起的利息。
一审法院认为，本案是涉港民商事案件，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第十九条的规定“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”，本案林英住所地及合同实际履行地均在内地，根据最密切联系原则，本案应适用内地法律为准据法。
本案为民间借贷纠纷，争议焦点在于双方之间的借贷行为是否实际发生。林秋英作为出借人，向法庭提交了《借条》、《银行账户明细》等证据，而《借条》作为双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，且林秋英亦提交了《银行账户明细》，证明林秋英委托其配偶林依弟向林英指定的案外人林权支付汇款的事实，且林英在庭审中自认收款人林权系其弟弟，两者存在近亲属关系，该交付行为亦符合交易习惯，故林秋英已举证证明其已履行借条中所约定的提供借款的义务，且提交证据之间相互印证并无矛盾，可以形成较完整的证据链，能够反映借款发生的客观事实。林英抗辩其借贷行为尚未实际发生，但并未作出合理说明亦未提供任何证据，故林英抗辩未实际收到款项的辩解意见，一审法院不予采信。借条中约定月利息3000元，故对林秋英诉请林英偿还借款本金20万元及自2016年8月1日起按每月3000元支付利息至款项还清之日止，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，判决：林英应于本判决生效之日起十日内向林秋英偿还借款本金20万元,并支付利息（自2016年8月1日起按每月3000元计至款项还清之日止）。
当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审中，双方均无新证据向本院提交。经审理，本院确认一审查明的事实属实。
本院认为，借条是借贷双方形成借款合意的凭证，具有推定借贷事实已发生的直接证据效力。林英上诉主张诉争借款20万元的借贷事实尚未实际发生，但就本案现有证据来看，林秋英于一审提交的借条系林英亲笔所写，而林英作为完全民事行为能力人出具借条，应当知晓出具借条是确认已收到款项的意思表示。并且，林秋英向林英汇款20万元的事实有林秋英通过林依弟银行账户向林英弟弟林权转账的银行流水记录予以佐证。诉争借条上约定月息3000元，林秋英提供了林权向其银行账户汇款的银行流水记录以证明林英通过林权向林秋英支付利息的事实。林秋英已就借款时间作出合理说明，所提供的证据相互印证，能够证明本案借贷事实，林英依法应当履行返还借款的义务。林英关于未收取借款的上诉主张不能成立，本院不予支持。林权并非本案借贷法律关系的借款主体，林英上诉主张应追加林权为本案当事人，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，林英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人林英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林智远
审 判 员 谢 芬
审 判 员 陈 雯
二〇一八年三月二十六日
法官助理 易 艳
书 记 员 施铃涛
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。