山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第303号
上诉人（原审被告、反诉原告）山东汇富建设集团有限公司（原济南汇富建筑安装工程有限公司），地址：济南市长清区灵岩路南首路东。
法定代表人李宁，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）李强，山东盈德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）微山县舜禹物资贸易有限公司，地址：微山湖建材装饰城A区6栋一层127-128号。
法定代表人王培培，该公司经理。
委托代理人（特别授权）朱思峰。
上诉人山东汇富建设集团有限公司因买卖合同纠纷一案，不服微山县人民法院（2014）微商初字第621号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年8月8日，原告微山某公司与被告济南汇富公司所属的崔煤工业园一期二标段工程项目部（汇富公司微山项目部）签订了《建筑材料购销合同》。约定由微山某公司（乙方）向某公司（甲方）出售建筑材料。合同中对建筑材料的品种、规格、数量、单价的约定如下：木方的规格为50×80×400，单价为每立方2200元，数量为400�；模板的规格为1.83×0.915，单价为每张59元，数量为35000张。同时还约定以上品种、详细规格、数量以甲方（被告方）签收的送货单为准。双方约定的结算方式为：“乙方供货必须足尺，但结算时按进料单的收据规则计算，长度3.95m以下的不能超过10%，按工地实际收料单结算”。双方约定的验收料员为甲方人员田某。合同还对付款方式、违约责任、解决纠纷的方式等内容进行了约定。该合同的甲方落款处加盖了汇富公司微山项目部的公章，同时甲方的经办人李某乙进行了签名。乙方落款处加盖了微山某公司的合同专用章并有经办人张某和柳某的签名。合同签订后，原告向被告方进行了供货。被告方通过李某乙共计向原告支付货款1070000元。付款时间分别为：2012年10月23日付10000元；2012年11月14日付700000元；2013年4月29日付10000元；2013年6月15日付200000元；2013年7月26日付150000元。2014年3月9日，李某乙向原告出具欠条，承认还欠材料款927000元。2014年4月3日，原告向被告发《催告函》，要求被告偿还927000元的货款。被告接《催告函》后，于2014年7月用银行承兑汇票向原告支付货款500000元。2014年8月12日，被告方通过其人员周某忠又向原告方支付货款200000元，并向原告方经办人柳某出具欠条一张，内容为：今欠柳某227000元整（替李某乙还账）崔煤高科园二标段材料款。此后，原告因向被告讨要剩余货款未果，遂向本院提起诉讼。
另查明，被告济南汇富公司是微山崔煤工业园一期二标段工程的实际承包人，该公司将其承包的二标段工程交由李某乙负责施工。
原告微山某公司针对其诉讼请求及对被告的反诉答辩意见向本院提供了如下证据：
1、2012年8月8日的《建筑材料购销合同》及2014年8月12日李某乙出具的欠条各�份。拟证明原、被告双方存在买卖合同关系及被告欠款227000元的事实。
2、2014年3月9日的欠条复印件及2014年4月3日原告出具的催告函各一份。拟证明原被告之间的买卖关系，结合被告的答辩及反诉事实理由，能够证实被告欠款的事实。
3、2014年8月12日周某忠向柳某出具的欠条一张。拟进一步证明被告欠款227000元的事实。
被告济南汇富公司针对其答辩和反诉意见向本院提供了下列证据：
1、2012年8月8日的《建筑材料购销合同》一份。拟证明：（1）合同明确约定材料款的结算按进料单的收据结算；（2）合同明确约定由专人田某负责验收（没有田某签字或他人签字不予认可）；（3）合同明确李某乙仅是本合同的经办人，而非我单位驻崔煤二标段工程的项目经理；（4）明确舜禹公司所送材料仅限崔煤一期二标段工程使用。
2、2012年8月-10月期间的收料单21份（复印件）。证明目的：舜禹公司共计向崔煤二标段工地供应材料的数额最多为1437717.4元。
3、收据5份及收款条2份。证明目的：舜禹公司共计收到被告的木方及模板款177万元。
4、2013年3月的收料单3份（复印件）。证明目的：舜禹公司故意编造虚假收料单向被告多要材料款。
5、2013年7月20日的申请书及项目经理证各一份。证明目的：崔煤一期二标段工程的项目经理开始为王某，在2013年7月20日变更为魏某，李某乙并非项目经理。
6、录音光盘（含整理的录音内容材料）一份。证明目的：（1）舜禹公司收到177万元的事实；（2）舜禹公司提供收料单143万元的事实；（3）舜禹公司与李某乙之间还存在多个供货合同关系；（4）舜禹公司和李某乙之间的结算，算的是总账。
经庭审质证，本院对原、被告双方提供的以上证据作如下确认：对于2012年8月8日的《建筑材料购销合同》，因双方均向法庭提交了该证据，且双方提交的证据内容完全一致，该证据具备证据的真实性、合法性和关联性，应作为有效证据使用；对于李某乙于2014年3月9日和2014年8月12日出具的两份欠条以及2014年4月3日原告微山某公司出具的催告函，被告济南汇富公司质证时对李某乙出具的欠条认为是其个人行为，不能代表公司。对催告函的真实性没有异议。本院认为以上证据具备证据的真实性，但是否能够达到原告的证明目的，应结合案件的其他事实和证据进行综合认定；对于周某忠于2014年8月12日出具的欠条，双方均认可该欠条的真实性，但对于该欠条所能达到的证明目的，双方存在不同意见，本院对该欠条所记载的内容的真实性予以确认。对于被告提交的证据3，即收据5份和收条2份，主要为证明原告舜禹公司已收到被告方的货款177万元这一事实，因对这一事实原告并无异议，本院对被告提交的这组证据的真实性及所证明的事实内容予以确认；对于被告提交的证据5《申请书》及《项目经理证》，主要为证明李某乙并非崔煤一期二标段工程的项目经理这一事实。在本案原告并未向法庭提供直接证据证明李某乙是该工程的项目部经理的情况下，该证据可以达到被告的上述证明目的。对于被告提交的收料单复印件及视听资料，均不能单独作为认定案件事实的有效证据使用，应结合其他证据对证据效力进行综合认定。
原审法院认为，微山某公司与济南汇富公司微山项目部签订的《建筑材料购销合同》是双方当事人的真实意思表示，且该合同不违反法律的强制性规定，属有效合同。因济南汇富公司微山项目部是被告济南汇富公司负责履行建设工程�工合同的责任部门，不具备独立的法人资格，项目部的行为应视为承包人的行为，故被告汇富公司应对微山项目部对外发生的合同关系承担相应的合同主体责任。本案争议的焦点问题是：应如何确定被告欠原告货款的数额，也就是说能否以李某乙所出具的欠条作为双方结算的依据。首先，李某乙是被告方在其承包的微山崔煤工业园一期二标段工程中的实际施工负责人，且在双方签订合同时，李某乙作为被告方的经办人在合同上进行了签名，应视为被告授权李某乙与原告签订的买卖合同。第二，在合同的实际履行过程中，也是由李某乙负责接收和使用货物并支付了部分货款，且被告对李某乙的上述履行合同的行为是明知和认可的。因此李某乙履行合同的行为包括与原告进行货款结算的行为，应对被告有效。第三，被告在收到原告的《催告函》后，又两次向原告方支�货款700000元，并且由被告方人员周某忠出具了227000元的欠条，在欠条中虽然注明了“替李某乙还账”，但写明了偿还的是“崔煤高科园二标段材料款”。因此被告提出的李某乙将其个人在其他工地上所欠原告的债务转嫁至被告身上，造成被告超额支付给原告货款332282.6元的答辩及反诉意见，不仅缺乏直接证据支持，而且属于被告公司的内部管理问题，不应作为对原告的诉请进行抗辩的理由。综上，李某乙向原告出具的欠条，可以作为原、被告双方结算涉案合同货款的依据，原告要求被告偿还货款227000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告的答辩及反诉请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第五条规定判决：一、被告济南汇富建筑安装工程有限公司�本判决生效之日起十日内给付原告微山县舜禹物资贸易有限公司货款227000元；二、驳回反诉原告济南汇富建筑安装工程有限公司对反诉被告微山县舜禹物资贸易有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4765元及申请诉讼保全费1695元，反诉案件受理费3142元，共计9542元。由本诉被告（反诉原告）济南汇富建筑安装工程有限公司负担。
上诉人山东汇富建设集团有限公司不服原审判决，上诉称：一、一审判决违反合同相对性原则。一审法院已经查明并确认2012年8月8日上诉人与被上诉人签订的建筑材料购销合同的效力。合同的相对方为上诉人与被上诉人（李某乙仅为具体签订该合同的经办人），该份合同系双方当事人�实意思表示，合同明确约定材料款的结算按进料单的收据结算及由专人田某负责验收。本案中，上诉人与被上诉人为合同双方当事人，被上诉人认可上诉人的主体资格，起诉上诉人而非李某乙支付货款，一审法院已经查明李某乙既非上诉人方项目经理，又非合同相对人。在上诉人不知情的前提下，李某乙出具的个人结算凭证，不能对合同相对人产生效力。二、一审法院在查明李某乙为本案工程实际施工人的情形下，直接判令上诉人承担责任，显然有违法律规定。假使一审法院认定李某乙是本案工程的实际施工人为真，那么根据《民法通则》的规定，李某乙的行为显然不符合表见代理行为，其个人实施的任何行为仅能代表自己，相应的应由其个人对其行为承担后果，而非上诉人承担。三、被上诉人与李某乙有恶意串通损害上诉人利益之嫌。一审法院已经查明，被上诉人与李某乙之间还有银座购物广场、夏阳社区、泰和家园等多个合作项目。上诉人也举证证实被上诉人与李某乙有大量账目没有结清，在没有任何其他证据材料作依据的情形下，李某乙向被上诉人仅出具一句话的结算凭证，显然无法区分是发生在崔煤二标段的业务，还是其他工地的业务，更不能排除被上诉人与李某乙恶意串通的嫌疑。四、一审法院以上诉人收到《催告函》后支付70万元，及周某忠出具227000元欠条，该欠条明确注明“替李某乙还账”及偿还的是“崔煤高科园二标段材料款”，认定上诉人超额支付332282.6元缺乏直接证据，属于公司内部管理问题，与事实不符。一审庭审中上诉人已经明确，在2014年8月12日前上诉人对被上诉人向崔煤二标段供货数额情况并不知情，对于李某乙向被上诉人出具欠条及结算凭证更不知情。上诉人因想要避免诉讼纷争对上诉人的�利影响，快速顺利的完成崔煤二标段工程，才在对供货额度不知情的情形下，向被上诉人支付的货款。但在要求李某乙向上诉人提交合同及收料单等证据后，上诉人经仔细核对才发现已经超额支付货款的事实。对此问题，上诉人已经出示视听资料等证据证实。若上诉人陈述不实，被上诉人完全可以用最简单的方式，出示本案的最直接、最有利证据收料单进行反驳。但可惜的是，被上诉人却单方违背合同约定，未与上诉人商议，私自更改收料单作为结算依据的约定，至今未出示收料单。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用及其他合理费用由被上诉人负担。
被上诉人微山县舜禹物资贸易有限公司答辩称：一、一审法院认定事实清楚，判决于法有据。一审法院认定被上诉人与上诉人于2012年8月8日签订的《建筑材料购销合同》合�有效，事实清楚，证据确凿。首先上诉人与被上诉人签订的合同均系双方真实意思表示，一审中上诉人对涉案的《建筑材料购销合同》亦无异议。其次，上诉人微山项目部系上诉人的责任部门，不具备独立法人资格，应由上诉人承担合同主体责任。第三、李某乙作为上诉人在微山项目部的实际施工负责人，在签订合同时作为经办人签字亦属实，而且合同履行过程中亦由李某乙负责接受、使用并结算货款。最后，上诉人在2014年4月3日收到被上诉人的《催告函》后，又分两次支付货款700000元，再次证明上诉人认可了李某乙履行合同的行为。鉴于上述事实，被上诉人完全有理由相信李某乙是经上诉人的授权与被上诉人签订的买卖合同。据此，李某乙在履行合同中出具的结算凭证，应当视为有效的结算凭证。二、上诉人诉称被上诉人与李某乙恶意串通损害其利益无任何事实依据，完全是其主观臆断的推测。通过一审庭审查明，双方业务的是由李某乙负责接受、结算、付款，且上诉人对该事实是明知和认可的。而上诉人提出的本案合同为李某乙个人行为没有任何事实依据，实为上诉人公司内部的管理问题，与被上诉人无关。依据被上诉人在一审中提交的李某乙于2014年8月12日出具的欠条，完全能够说明欠款事实及金额，结合2014年8月12日周某忠向柳某出具的欠条亦再次明确了本案欠款为崔煤二标段的业务，更进一步证实本案的欠款真实性。据此，被上诉人在一审提交的证据能够形成完整的证据链，证明本案的欠款事实。因此，上诉人所谓的“恶意串通”系主观推断，且缺乏证据支持，明显是逃避法律责任的说辞。三、上诉人提出已经超额支付货款332282.6元没有任何事实依据，一审法院判决并无不当。通过一审庭审查明，上诉人在2014年4�3日收到被上诉人的《催告函》后，又分两次支付货款700000元。那么，如上诉人已超额支付为何又分两次再继续付款很明显，是因为上诉人已清楚知道并没有付清全部货款而履行的付款义务，且上诉人提出对货款情况并不知情与客观事实不符，亦不符合正常的交易习惯。上诉人所谓的继续付款是为了顺利完成崔煤二标段工程不能成立。因此，上诉人主张超额支付无任何事实依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，案外人李某乙系上诉人山东汇富建设集团有限公司承建微山崔煤工业园一期二标段工程项目部实际施工人，其代表上诉人与被上诉人微山县舜禹物资贸易有限公司签订建筑材料购销合同，合同约定被上诉人向上诉人供应木方和模板，仅限崔煤工业园一期二标段使用事实清楚。本案当事人争议的焦点问题是上诉人是否应当偿付被上诉人下欠款227000元，被上诉人是否应当返还上诉人多支付的材料款332282.6元。关于该问题，因为李某乙作为被上诉人的经办人与上诉人签订购销合同，其是微山崔煤工业园一期二标段工程项目部实际施工人，在履行购销合同中也是由李某乙支付部分货款，后李某乙于2014年3月9日为被上诉人出具欠条，在被上诉人向上诉人发出催告函后，上诉人分别于同年7月24日、8月12日偿付被上诉人货款50万元和20万元，并且由上诉人工作人员周某忠向被上诉人柳某出具欠条，虽然该欠条中注明是替李某乙还账，但是欠条同时又写明崔煤高科园二标段材料款字样，所以上诉人上诉主张李某乙将其他工地的债务转嫁到上诉人，致使上诉人多支付被上诉人货款332282.6元的理由不能成立。原审法院认定属于上诉人内部管理问题并无不当�上诉人上诉所称被上诉人与李某乙有恶意串通损害上诉人利益之嫌亦未提供证据予以证明。综上，上诉人上诉理由均不成立。原审法院认定事实清楚，判决正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6284元，由上诉人山东汇富建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李延存
审 判 员 孙 红
代理审判员 林春艳
二〇一五年六月十二日
书 记 员 李美慧