辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终1295号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司凌海支公司，住所地凌海市。
负责人：秦洪卫，系该公司经理。
委托诉讼代理人：董力群，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：张艳红
委托诉讼代理人：王强
被上诉人（原审被告）：艾思宇
上诉人中国人民财产保险股份有限公司凌海支公司因与被上诉人张艳红、艾思宇机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院（2017）辽0781民初483号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司凌海支公司的委托诉讼代理人董力群，被上诉人张艳红的委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼，被上诉人艾思宇经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司凌海支公司的上诉请求：原审将被上诉人主张的停运费认定为本起事故的直接损失属认定错误，因交通事故造成的停运损失很显然并非交通事故直接造成，损失具有不确定性。我公司已向法庭提交机动车第三者责任保险条款，条款中明确约定停运损失不在保险理赔范围，这一事实在签订保险合同时已充分告知。因此，上诉人不应当承担此部分费用。故提出上诉，请依法判决。
被上诉人张艳红答辩称，原判正确。应由保险公司承担误工损失。
张艳红向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决被告赔偿我经济损失16587元。2、由被告方承担本案诉讼相关费用。事实和理由：2016年12月15日11时30分，被告艾思宇驾驶辽GB66**号捷达牌小型客车，由南向北行驶至中兴大街凌海市兴旺家园门前处使用逆向车道时，与陈亮驾驶的辽GT47**号长安牌小型客车由北向南行驶相撞，相撞后又与王强驾驶的辽GTB0**号威志牌小型轿车相撞，造成乘车人刘梓萌受伤及车辆损坏的交通事故。经凌海市公安局交通警察大队认定，艾思宇承担此事故的全部责任，王强与刘梓萌无责任。我同意扣除无责方的100元赔偿限额。因未得到赔偿，故诉至法院，要求被告方赔偿损失16587元，包括维修费6587元，误工费10000元。并由被告方承担本案诉讼相关费用。
经原审查明：2016年12月15日11时30分，被告艾恩宇驾驶辽GB66**号捷达牌小型客车，由南向北行驶至中兴大街凌海市兴旺家园门前处使用逆向车道时，与陈亮驾驶的辽GT47**号长安牌小型客车由北向南行驶相撞，相撞后又与王强驾驶的辽GTB0**号威志牌小型轿车相撞，造成乘车人刘梓萌受伤及车辆损坏的交通事故。经凌海市公安局交通警察大队认定，艾思宇承担此事故的全部责任，王强、陈亮与刘梓萌无责任。王强驾驶的辽GTB0**号威志牌小型轿车系原告张艳红所有。辽GTB0**号威志牌小型轿车受损后送至凌海市华跃农机有限责任公司进行维修，于2016年12月31日维修完毕，共计16日。原告张艳红因此次交通事故造成经济损失9640.37元，其中车辆损失5587元，施救费1000元，停运误工损失3053.37元（179.61元×17天）。被告艾思宇驾驶的辽GB66**号捷达牌小型客车系其实际所有，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司凌海支公司投保了交强险和不计免赔率商业第三者险100万元，事故发生在保险期限内。因未得到赔偿，现原告张艳红诉至法院，要求被告方赔偿其经济损失16587元，包括维修费6587元，误工费10000元。并由被告方承担本案诉讼相关费用。
原审认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”的规定，被告艾思宇驾驶机动车违反上述规定，是造成此次事故的全部原因，应承担此次事故的全部责任，即100%责任。王强与陈亮、刘梓萌无责任。本案双方争议焦点是被告中国人民财产保险股份有限公司凌海支公司对停运误工损失应否承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司凌海支公司辩称停运损失属于间接损失，且停运损失不在商业三者险赔偿范围。本院认为综合本案相关证据，停运误工损失是因交通事故致车辆损坏造成停运误工的直接损失，且未提交已尽到说明义务的相关证据，故对该项辩驳意见不予采纳。被告艾思宇驾驶的辽GB66**号捷达牌小型客车系其实际所有，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司凌海支公司投保了交强险和不计免赔率商业第三者险100万元，事故发生在保险期限内。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”依据《中华人民共和国遒路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”两法均赋予了责任保险的受害人对保险公司的直接请求权。保险人对第三者的赔偿，属于无过错赔偿。王强驾驶的辽GTB0**号威志牌小型轿车系原告张艳红所有。原告张艳红庭审中自愿放弃无责方交强险限额100元。故被告中国人民财产保险股份有限公司凌海支公司在交强险范围内直接向原告张艳红赔偿交通事故责任强制保险金2000元。对超过被告中国人民财产保险股份有限公司凌海支公司交强险赔偿责任限额部分应由被告艾思宇按照事故责任承担民事赔偿责任，被告艾思宇赔偿原告张艳红总损失9640.37元减去交强险赔偿2000元减去无责方交强险限额100元，即7540.37元。因被告艾思宇应赔偿的款项不超过被告中国人民财产保险股份有限公司凌海支公司的第三者商业保险责任限额，故应由被告中国人民财产保险股份有限公司凌海支公司直接向原告张艳红赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司凌海支公司向原告张艳红支付的赔偿金，抵顶被告艾思宇应向原告张艳红赔偿款项中的相等数额。对原告张艳红诉讼请求中的不合理部分，依法不予支持。综上所述，原告张艳红所有的车辆因此事故受损造成的经济损失，请求被告方予以赔偿，符合法律规定的部分，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条（六）、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条二款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司凌海支公司于本判决生效后十五日内，在交强险范围内直接向原告张艳红赔偿交通事故责任强制保险金2000元；二、被告艾思宇于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告张艳红交强险赔偿后的经济损失7540.37元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司凌海支公司于本判决生效后十五日内向原告张艳红赔偿商业第三者险保险金7540.37元，该赔偿款抵顶本判决第二项所确定的被告艾思宇应向原告张艳红赔偿款项中的相等数额；四、驳回原告张艳红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费215元，减半收取107.5元，由被告艾思宇承担62.5元，由原告张艳红承担45元。
本院二审期间，上诉人向本院提交了被上诉人艾思宇签字的投保人声明。本院组织了当事人当庭质证。依据该证据可以认定保险公司在投保人投保时已经尽到了明确提示义务。原审认定其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，对于交通事故损失的赔偿次序《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的。人民法院应当按下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。现上诉人提出，其与投保人签订的《机动车第三者责任保险条款》第七条约定对停运损失不予赔偿且就此免赔条款上诉人履行了提示义务，而原审法院判决其承担事故车辆的停运损失，属适用法律错误的上诉理由。经查，本起交通事故经交警部门认定，驾驶辽GB66**号捷达牌小型轿车的艾思宇负全部事故责任，驾驶的辽GTB0**号威志牌小型轿车的王强无责任。辽GB66**号轿车在中国人民财产保险股份有限公司凌海支公司同时投保了交强险及商业三者险100万元。辽GTB0**号小型轿车系营运车辆，张艳红系车主，张艳红因此次交通事故造成停运误工损失3053.37元（179.61元×17天）。原审法院基于以上事实，根据相关法律规定判决事故责任人艾思宇对张艳红的事故车辆全部损失予以赔偿是正确的，但判决上诉人中国人民财产保险股份有限公司凌海支公司赔偿停运损失不妥，本院予以纠正。上诉人作为承保商业三者险的保险公司，其承担赔偿义务的性质系合同义务而非侵权责任，其与被上诉人艾思宇签订的保险合同已约定对第三者停业损失不予赔偿，且其对免责条款亦履行了明确说明义务。鉴于上述情况，上诉人对第三者停业损失不应承担赔偿责任。上诉人的上诉理由成立。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项之规定，判决如下：
一、维持辽宁省凌海市人民法院（2017）辽0781民初162号民事判决第一项、第二项、第四项；
二、撤销辽宁省凌海市人民法院（2017）辽0781民初162号民事判决第三项；
三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司凌海支公司于本判决生效后十五日内向原告张艳红赔偿商业第三者险保险金4487元（7540.37元—3053.37元）。此款抵顶艾思宇赔偿被上诉人张艳红交强险赔偿后的经济损失中的相应数额。
二审案件受理费215元，由被上诉人艾思宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉龙
审判员 张昱凯
审判员 王 广
二〇一七年八月七日
书记员 任 欢