新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终4071号
上诉人（原审被告）：新疆维斯特物业服务有限公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟区。
法定代表人：牛军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐晓刚，男，1975年3月21日出生，汉族，新疆维斯特物业服务有限公司法务部主任，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托诉讼代理人：高龙，男，1976年11月22日出生，汉族，新疆维斯特物业服务有限公司经理，住乌鲁木齐市天山区。
被上诉人（原审原告）：姜妖娥，女，1968年3月10日出生，汉族，新疆顺达鑫广告公司职员，住乌鲁木齐市水磨沟区。
委托诉讼代理人：王君琳，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马小华，男，1983年5月28日出生，回族，新疆国泰华誉建设工程质量检测中心有限公司主任，住新疆吐鲁番市。
被上诉人（原审被告）：朱晓红，女，1960年1月11日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。
被上诉人（原审被告）：李瑾，女，1981年3月23日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。
被上诉人（原审被告）：苏鹏，男，1989年9月13日出生，汉族，新疆依元色服饰机构市场部经理，住乌鲁木齐市水磨沟区。
被上诉人（原审被告）：王露露，女，1986年11月2日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。
被上诉人（原审被告）：刘宏，男，1978年3月10日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。
上诉人新疆维斯特物业服务有限公司（以下简称维斯特物业公司）因与被上诉人姜妖娥、被上诉人马小华、被上诉人朱晓红、被上诉人李瑾、被上诉人苏鹏、被上诉人王露露、被上诉人刘宏财产损害赔偿纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院(2017)新0105民初1504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人维斯特物业公司的委托诉讼代理人徐晓刚、高龙，被上诉人姜妖娥的委托诉讼代理人王君琳，被上诉人马小华、被上诉�朱晓红、被上诉人李瑾、被上诉人苏鹏、被上诉人刘宏到庭参加诉讼，被上诉人王露露经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
维斯特物业公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判我公司不承担赔偿责任，应由姜妖娥、马小华、朱晓红、李瑾、苏鹏、王露露与刘宏承担全部赔偿责任。事实与理由：本案认定由我公司承担赔偿责任缺乏事实依据和法律依据。姜妖娥家漏水原因是厨房下水主管道堵塞导致下水经马小华家厨房水槽反水后渗漏到姜妖娥家中，涉案其余业主及我公司均发现和认可是由于马小华没有及时处理渗水致使姜妖娥家中财产受损，造成本次财产损害的原因是除姜妖娥外的楼上六位住户共用的室内下水管道堵塞而导致的。一审判决没有分清楚下水管道的权属，将属于业主所有的共用下水管道归属于我公司管理范围内，我公司认为处理本案的关键是要界定室内下水管道及配套设施属于业主私有部分，不应将业主室内装修的管道划分至物业管理服务范畴，我公司不应作为本案的赔偿主体。关于姜妖娥房屋装修损失的问题，姜妖娥仅提交了公证书以证实受损部位，并没有其余业主对其受损部位进行确认，无法确定是否存在恶意扩大损失范围的情形。姜妖娥通过装修合同、报价单等证件不能证实已经花费了25540元，装修合同是与个人签订，并未约定工期，缺乏真实性，该合同是否实际履行，如何履行的均没有其他证据相互印证，且与两份报价单及电工出具的证明相互矛盾。一审判决依据姜妖娥提供的两张报价单认定装修费用，但该两份报价单是装修工人自行出具的，没有工程量的计算，没有最终双方认可的决算价，也没有支付工程款的相应票据，一审判决的该认定依据不足。姜妖娥�供的宾馆住宿费发票不能直接反映出系其实际居住产生的费用，其也未提供支付价款交易凭据，我公司对其是否真实居住持有异议，该部分费用不应由我公司承担，公证费系必须支出的费用，但应当由实际侵权人承担，我公司并非实际侵权人。
姜妖娥辩称，我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确。下水道堵塞导致我方房屋大面积渗漏，之后我方楼上全部住户及维斯特物业公司在社区进行调解，调解不成我方才自行找装修人员来进行装修，装修损失是合理的，漏水导致房屋无法居住，我方从2016年10月3日起在宾馆居住，这部分损失也是合理的，堵塞的管道应该是公共设施，维斯特物业公司疏于对公共部分和设施管理及养护导致管道堵塞，应当承担赔偿责任。
马小华辩称，我不同意维斯特物业公司的上诉请求，维斯特物业公司有责任对公共�道维修管理，因公共管道堵塞导致的渗漏责任应当由维斯特物业公司承担。
朱晓红辩称，是因为维斯特物业公司平时对公共管道清理不干净才导致管道堵塞，发生渗漏，应当由维斯特物业公司承担赔偿责任。
李瑾辩称，发生堵塞的管道是雨水管道，这部分管道的疏通维修义务在维斯特物业公司，发生渗漏应当由维斯特物业公司承担赔偿责任。
苏鹏辩称，雨水管道跟我们住户共同使用的管道是两条管道，雨水管道堵塞导致渗漏应该由维斯特物业公司负责。
刘宏辩称，维修和疏通管道是维斯特物业公司的工作，应当由其承担赔偿责任。
姜妖娥向一审法院起诉请求：1、判令马小华、朱晓红、李瑾、苏鹏、王露露、刘宏及维斯特物业公司共同赔偿我方房屋装修费25540元、住宿费7200元、公证费1500元，共计34140元。2、判令�小华、朱晓红、李瑾、苏鹏、王露露、刘宏及维斯特物业公司共同承担本案诉讼费、邮寄费。
一审法院认定事实：2016年10月3日，姜妖娥所有的位于乌鲁木齐市水磨沟区温泉东路287号维斯特世纪花园3栋-1层1单元地下室02号房屋漏水。2016年10月18日，姜妖娥申请乌鲁木齐市亚心公证处对房屋内现状进行保全，公证人员根据现场情况制作了《公证处现场工作记录》一份，并对现场进行了拍照。《公证处现场工作记录》内容为：时间：2016年10月18日，地点：乌鲁木齐市水磨沟区温泉东路287号维斯特世纪花园3栋-1层1单元地下室02号。2016年10月18日下午，公证人员来到以上地点，作如下保全：1、进入以上房间内，可见客厅上顶部等旁有大面积漏水留下的痕迹，且有墙皮脱落的情况，客厅内墙面上壁纸有多处裂纹，其中部分裂纹旁有污水痕迹。2、在以上房间内餐厅内，�见餐厅顶部灯旁有大面积漏水后留下的痕迹，且有墙皮脱落泛黄情况，餐厅墙面壁纸有多处裂纹。3、进入房间内小卧室，可见卧室顶部灯旁有大面积漏水后留下的痕迹且有墙皮脱落情况，室内墙面壁纸上有多处裂纹。4、进入上述房间的卫生间，可见卫生间门框上有明显的裂纹，裂纹处有进水的痕迹。5、进入上述房间内的大卧室中，可见该卧室顶部灯旁有大面积漏水后留下的痕迹且有墙皮脱落情况，该室内墙面上壁纸有多处裂纹，其中一面墙底部有大面积壁纸脱落情况。2016年10月25日，乌鲁木齐市亚心公证处出具（2016）新亚证内字第7886号公证书。姜妖娥支出公证费1500元。
2016年10月20日，姜妖娥的丈夫与案外人陈荣飞签订《房屋装修合同》一份，双方约定：由陈荣飞包工包料进行涉案房屋的水电改造工程、墙体改造、墙面涂料、搬运工程。涉案房屋装修�价为：报价单一：墙纸8360元、胶600元、人工费4840元、模板360元、油漆430元、制作门人工费900元，合计15490元。报价单二：刀片6元、羊毛滚筒120元、羊毛刷40元、腻子粉54元、白石灰30元、胶900元、砂带42元、乳胶漆2100元、人工费5000元，合计8292元。2016年10月20日，电工李长存（案外人）出具证明一份，内容为：维斯特世纪花园1期3号楼1单元负102室，因楼上房屋漏水，导致负102室房屋电路进水断路，现电路整体更换线路，所有线路换好，材料费（包括吃饭和车费），共计费用2450元整，施工完成一次付清。2016年11月10日，乌鲁木齐市水磨沟区来客小宾馆出具住宿费发票一张，金额7200元（两间房每间100元）。一审庭审中，经询问，各方当事人认可堵塞管道为下水管道，从下水管道中疏通出的物体为泥沙、炉灰。
一审法院认为，因下水管道堵塞造成水从马小华房屋中翻出并渗漏至姜妖娥所有的房屋，致使姜妖娥房屋装修受到损失的事实存在。经维斯特物业公司疏通，堵塞物为泥沙、炉灰。维斯特物业公司作为物业管理方，负有对小区公共设施管理维护的义务，对公共水管堵塞造成漏水损失，维斯特物业公司存在未尽到及时管理维护义务的过错，其应承担相应的赔偿责任。下水管道堵塞并非姜妖娥楼上住户不当使用所致，姜妖娥楼上住户即马小华、朱晓红、李瑾、苏鹏、王露露、刘宏对管道堵塞没有过错，不符合侵权责任构成要件，不应当承担责任。关于姜妖娥房屋装修损失，姜妖娥提交公证书中现场工作记录可以证实其房屋墙面、屋顶及卫生间门受损。姜妖娥提交的房屋装修合同、报价单显示，其对墙面、屋顶、门进行维修，维修部位与受损部位一致，维修费用合理。姜妖娥房屋漏水致使电路受损符合客观情况，应予以确�。姜妖娥房屋装修费损失共计26232元（15490元+8292元+2450元），姜妖娥主张25540元系对自身权利的处分，应予以支持。关于姜妖娥主张的住宿费，其房屋于2016年10月3日漏水无法居住，10月18日由公证处进行公证，10月20日与案外人签订装修合同进行维修，2016年11月10日宾馆出具住宿费发票。姜妖娥在宾馆居住36天，每间房每天100元共计支出住宿费7200元。综合上述时间，姜妖娥在宾馆的住宿时间及费用合理，应予以支持。公证费系姜妖娥证明房屋受损现状产生的必要费用，对其主张公证费1500元予以支持。判决：一、新疆维斯特物业服务有限公司赔偿姜妖娥房屋装修费25540元。二、新疆维斯特物业服务有限公司赔偿姜妖娥住宿费7200元。三、新疆维斯特物业服务有限公司赔偿姜妖娥公证费1500元。四、驳回姜妖娥对马小华、朱晓红、李瑾、苏鹏、王露露、刘宏的诉讼请�。
本院二审期间，维斯特物业公司围绕上诉请求依法提交了乌鲁木齐市建设委员会监制的乌鲁木齐市新建住宅质量保证书，证明管道堵塞的保修期应当是三个月，涉案管道安装好并使用已经超过三个月，不在保修范围之内。本院组织当事人进行了质证，姜妖娥的质证意见为：对该份证据的真实性无法确认，公章看不清楚，对该份质量保证书与本案的关联性也不予认可，三个月的质量保修期也仅仅是对质量问题进行保修，但管道的保养并不存在三个月的期限。马小华的质证意见为：与本案没有关联性，不予认可。朱晓红的质证意见为：没有意见。李瑾的质证意见为：该份证据与本案没有关联性，本案涉及的是雨水管道疏通和日常维修的问题，我们缴纳了物业费，维斯特物业公司应当进行日常保养。苏鹏的质证意见为：该份证据与本案没有关联性，日常维修�质量保证不能混为一谈。刘宏的质证意见为：该份证据与本案没有关联性，质量保修和日常维护是不同的。本院对该份乌鲁木齐市新建住宅质量保证书的真实性及合法性予以确认，但该质量保证书所针对的是开发企业将竣工验收合格的住宅交付用户使用后的住宅质量保修期，本案所争议的是物业公司对公共设施的日常维护义务，故本院对该份证据与本案的关联性不予确认。
本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举�证明责任的当事人承担不利的后果”，第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。本案中，马小华家地漏堵塞渗水导致楼下姜妖娥家房屋被水浸泡，后经维斯特物业公司及姜妖娥家同侧方向的各住户共同查找原因并进行疏通，能够认定马小华家地漏堵塞渗水导致姜妖娥家房屋被水浸泡的根本原因系下水管道堵塞，且从下水管道中疏通出的均系泥沙及石块，并非生活垃圾，一审据此认定姜妖娥家房屋被水浸泡并非楼上同侧各住户对水管使用不当导致，楼上各住户不存在过错，不应承担赔偿责任并无不当，维斯特物业公司对小区内物业共用部位具有维护和管理的义务，现维斯特物业公司也未能提供充分有效的证据证实姜妖娥家房屋被水浸泡系楼上各住户的不当行为造成，故本院对其上诉称其不应作为本案赔偿主体的上诉理由不予采信。根据姜妖娥提供的公证书中的现场工作记录及照片反映，姜妖娥家客厅、餐厅、卧室及卫生间均有不同程度的漏水痕迹，导致墙纸多处裂纹，墙皮脱落，损害事实确实存在，因几方当事人未能就赔偿事宜协商一致，姜妖娥自行对房屋受损部位进行了装修，现姜妖娥提交了装修合同、报价单及证明，从报价单及证明内容反映装修部位与受损部位可以对应，费用也并未明显高于一般装修价格，维斯特物业公司对姜妖娥提供的上述证据及一审判决确定的装修费用不予认可，但未能提供充分有效的反驳证据，也不能提供证据证实针对姜妖娥家房屋的受损程度所需花费的装修费用数额，故本院对维斯特物业公司的该上诉理由不予采信。涉案房屋于2016年10�3日发生漏水，从公证书所记录的内容反映，涉案房屋的卧室存在无法居住的情形，姜妖娥在宾馆居住系房屋漏水所致，该部分花费应当认定为直接损失，姜妖娥提交了宾馆于2016年11月10日所开具的住宿费7200元的发票，一审判决对住宿费损失予以认定并无不当，本院对维斯特物业公司的该上诉理由不予采信。维斯特物业公司认可公证费系必要支出的费用，故其作为本案确定的赔偿责任承担人应当对该费用予以赔偿，本院对维斯特物业公司的该上诉理由不予采信。综上，维斯特物业公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费653.5元（维斯�物业公司已预交），由上诉人维斯特物业公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎剑
审 判 员 卫杨
代理审判员 徐岚
二〇一八年二月九日
书 记 员 姚雷