四川省成都市龙泉驿区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0112民初1252号原告李青华，女，1968年5月6日出生，汉族，住四川省西充县。原告罗锐，男，1990年10月12日出生，汉族，住四川省西充县。二原告共同委托代理人韩丕刚，四川西充县槐树法律服务所法律工作者。被告孙彬，男，1981年9月15日出生，汉族，住四川省内江市资中县。被告罗昌兵，男，1980年3月18日出生，汉族，住四川省仁寿县。被告成都红宇物流有限公司，住所地四川省成都市成华区双林中横路12号。法定代表人曹安武。被告中华联合财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市武侯区科华南路2号。负责人肖仲伯，公司经理。委托代理人吴鑫，女，公司员工。原告李青华、罗锐与被告孙彬、罗昌兵、成都红宇物流有限公司（以下简称物流公司）、中华联合财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年3月15日立案受理。依法由审判员夏章红适用简易程序于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告李青华、罗锐及其共同委托代理人韩丕刚、被告孙彬、罗昌兵、被告保险公司的委托代理人吴鑫到庭参加了诉讼。被告物流公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告李青华、罗锐诉称，原告李青华的丈夫罗通宴，于2012年后一直在成都务工。2016年1月2日晚上，罗通宴驾驶一辆三轮摩托车沿龙泉驿锦江大道从成龙路方向往东洪路行驶，行至驿都大道东洪路口正常通过十字路口时，与被告孙彬驾驶的川Ax重型卸货车相撞，致罗通宴重伤，后经抢救无效死亡。交警部门未对此次事故划责。川Ax号车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内。综上，请求依法判决：1、被告孙彬、罗昌兵、物流公司共同赔偿原告各项损失共计767578.5元；2、被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。被告孙彬辩称，1、交警部门对事故发生经过的认定没有异议，事故发生时，被告孙彬系绿灯正常行驶；2、被告孙彬是川Ax号车驾驶员，受雇于被告罗昌兵。被告罗昌兵辩称，1、对事故发生经过无异议，责任由法院依法判决；2、事故发生后，被告罗昌兵垫付了抢救费用165元、停尸费4240元，给付原告现金50000元，请求在本案中一并处理；3、被告罗昌兵系川Ax号车实际车主，该车挂靠在被告物流公司经营；4、川Ax号在被告保险公司投保了交强险和不计免赔限额为100万元的商业第三者责任险等险种，事故发生在保险期限内，相应责任应由保险公司承担。对于保险公司不能赔偿的部分，被告罗昌兵自愿承担责任。被告物流公司未到庭也未提交书面答辩意见。被告保险公司辩称，1、对事故发生的事实和经过无异议，被告保险公司主张超过交强险的部分孙彬承担次要责任；2、川Ax号车辆投保情况属实，事故发生在保险期限内；3、本案的诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿范围。原告其余诉请金额过高，应予核减。经审理查明，原告李青华与罗通宴系夫妻，罗锐系二人之子。2016年1月2日晚上，被告孙彬驾驶登记在被告物流公司名下的川Ax“豪泺”牌重型自卸货车沿驿都大道从龙泉方向往成都方向行驶。罗通宴驾驶无号牌普通正三轮摩托车搭乘曹灵未戴安全头盔沿锦江大道从成龙路方向往东洪路行驶。22时23分，两车行驶至驿都大道东洪路口时，孙彬驾车遇绿灯信号从第六车道进入路口直行时，与从其车行方向由左至右通过路口的由罗通宴驾驶的无号牌普通正三轮摩托车相撞，事故致罗通宴、曹灵受伤，两车受损。罗通宴后经抢救无效死亡。成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队委托四川鼎诚司法鉴定所对川Ax重型自卸货车和无号牌三轮摩托车进入驿都大道东洪路口时交通信号灯状态进行鉴定，鉴定意见为：1、川Ax重型自卸货车进入驿都大道东洪路口时，从绕城高速往三环路方向交通信号灯为直行绿灯、左转红灯；2、根据委托方提供的视频资料不能确定无号牌三轮摩托车进入驿都大道东洪路口时，从锦江大道往东洪路的交通信号灯状态。四川鼎诚司法鉴定所对孙彬所驾驶的川Ax重型自卸货车和罗通宴所驾驶的无号牌三轮摩托车事故前速度进行鉴定，鉴定意见为：无号牌三轮摩托车在事故前的行驶速度为22km/h-26km/h；川Ax重型自卸货车在事故前的行驶速度为52km/h-56km/h。成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队对此次事故经现场勘查和调查后认为，孙彬驾车未按所需行进方向驶入导向车道，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第（一）项的规定。罗通宴驾驶无号牌摩托车未戴安全头盔，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条和第五十一条的规定。并以现有证据无法查清事发前罗通宴驾车进入路口时的交通信号灯指示情况为由，未对此次事故进行责任划分。罗通宴受伤后，被送往四川省人民医院城东病区抢救，产生抢救费165元，被告罗昌兵已支付。2016年1月7日，被告罗昌兵给付原告现金50000元。原、被告之间就赔偿事宜未能协商一致，遂起诉来院。案件在审理过程中，本院依法调取了成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队关于此次事故的全部案卷材料。庭审中，各方当事人对案卷材料中的事故现场照片、询问笔录、罗通宴驾驶证、事故现场视频等进行了质证。同时，本院携双方当事人一同到事故现场进行了实地察看。本次事故另一伤者曹灵向本院出具书面声明，要求本院在交强险范围内不预留份额。另查明，1、川Ax号车实际车主是被告罗昌兵，挂靠在被告物流公司经营。被告孙彬系被告罗昌兵聘请的驾驶员；2、川Ax号车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔限额为100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。被告罗昌兵当庭表示对不属于保险赔偿的部分，自愿全部承担，原告无异议；3、原告李青华、罗锐、罗通晏于2012年1月18日与李朝国签订房屋买卖协议，购买李朝国位于西充县常林乡大田坝社区的房屋一套，西充县常林乡大田坝社区居民委员会在购房合同上作为鉴证机关盖章。购房后，原告李青华一家居住于此房内；3、罗通宴，1964年4月12日出生。2014年11月24日，罗通宴与四川添龙劳务服务有限公司签订合同期为2014年11月24日至2015年2月11日的劳动合同，在该公司所属的建筑工地工作。2015年3月，续签劳动合同期限至2016年1月；4、事故路段驿都大道龙泉往成都方向限速60公里/小时。上述事实有原、被告一致陈述，原、被告身份信息、亲属关系证明、事故证明、驾驶证、行驶证、道路运输证、医疗费票据、鉴定意见书、房屋买卖合同、居住证明、劳动合同、工资表、“三级”安全教育记录卡、工作证明、死亡证明、火化证等在卷予以佐证。本院认为，公民的生命权受法律保护，因侵权致公民死亡的，侵权人应当依法进行赔偿。被侵权人有过错的，应当依法减轻侵权人的赔偿责任。一、关于本案事故责任划分问题。1、罗通宴驾驶无号牌三轮摩托车上路行驶且未戴安全头盔，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第五十一条的规定，存在过错，应承担相应事故责任；2、被告孙彬驾驶车辆未按所需行进方向驶入导向车道，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第（一）项的规定，存在过错，应承担相应事故责任；3、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款的规定，机动车夜间行驶或者在容易发生危险的路段，应当降低行驶速度。本次事故发生在夜间，事故发生地点为一路面宽度约80米左右的路口。被告孙彬虽未超过道路限速标志标明的60公里/小时，但其在通过该路口时，从其车行方向禁止线到事故中两车接触地点的距离约40米被告车速就已达到50多公里/小时，可以认定被告孙彬在夜间经过容易发生危险的路段时，未降低行驶速度，存在过错，应承担相应事故责任；4、从事故现场视频可以看出，死者罗通宴所驾驶的三轮摩托车在驶离其车行方向的禁止线时，其车行方向的交通信号灯虽因介于绿灯和黄灯转换过程中而无法具体确定，但其并未在红灯禁止通行的情况下驶入路口是确定的。其相较于被告孙彬在绿灯时进入路口而言，属于在交通信号灯控制下先行进入路口的一方，根据《四川省实施办法》第三十七条第一款第三项“机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，遇放行信号时，应当让其他方向先被放行的车辆和行人优先通行”的规定，罗通宴先行进入路口具有比被告孙彬优先通行的权利。被告孙彬在遇信号灯变绿进入路口时未谨慎观察让优先通行的一方先行通过路口存在过错，应承担相应事故责任。综合考虑本次事故中罗通宴和孙彬的过错情况以及双方的过错对事故发生作用力的大小，本院认为，本次事故应由孙彬承担主要责任，罗通宴承担次要责任。二、关于民事赔偿责任划分问题。本案事故双方均为机动车，民事赔偿主次责任按照7:3的比例承担为宜。因本次事故中的另一伤者曹某已向本院书面声明要求交强险范围内不预留份额，故，本案原告的损失，可在交强险范围内先行处理。川Ax号车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔限额为100万元的商业第三者责任险，故对原告的损失，应首先由被告保险公司在交强险范围内进行赔偿，不足部分，由被告保险公司在商业第三者责任险范围内按照保险合同的约定根据事故赔偿比例承担70%的责任，仍有不足的，由侵权人承担赔偿责任。被告孙彬是在履行工作职务过程中发生本案交通事故，相应责任应由雇主罗昌兵承担。川Ax号车辆虽挂靠在被告物流公司，但被告罗昌兵自愿承担保险赔偿范围外的全部责任，原告亦无异议，本院予以采纳。对原告各项损失本院认定如下：1、医疗费165元，有相应票据，本院予以确认。综合本案情况，本院认为对该医疗费不宜扣除自费药；2、原告主张死亡赔偿金653300元过高，应予核减。死者罗通宴在本案事故发生前已在城镇工作和生活超过一年，其死亡赔偿金应按城镇标准计算。罗通宴在交通事故发生时未满60周岁，其死亡赔偿金应根据四川省2014年度城镇居民人均可支配收入24381元计算20年。死亡赔偿金应为487620元（24381元×20年）。原告主张死亡赔偿金时适用标准错误；3、原告主张精神损害抚慰金60000元过高，综合考虑本次事故死者罗通宴的过错，以及罗通宴的死亡给原告所带来的精神损害后果，本院对精神损害抚慰金酌情支持28000元；4、原告主张交通费、住宿费20000元过高，虽提供了部分交通费、住宿费票据，但该系列票据与交通事故的关联性并未进一步举证证明。综合考虑本次事故发生后，死者罗通宴的家属从外地赶到成都处理相关事宜，以及罗通宴火化后回西充县安葬的事实，同时因事故未进行责任划分，死者家属多次往返处理相关事宜的客观情况，本院对原告主张的交通费、住宿费酌情支持3000元；5、原告主张3人处理丧葬事宜的误工费11400元过高，应予核减。综合本案情况，本院对原告处理丧葬事宜的误工期酌定为5天，误工费参照四川省2014年度职工平均工资标准计算。误工费应为1877.96元（45697元÷365天×3人×5天）；6、原告主张丧葬费22848.5元，符合法律规定，本院予以支持；7、被告罗昌兵主张为死者罗通宴支付了4240元停尸费，仅提供一份收据，但并未进一步举证证明该收据中所载明的“无名氏”系罗通宴，故对被告罗昌兵的此项抗辩主张，本院不予采信。综上，原告的损失共计543511.46元。原告前述损失均属于保险赔偿范围，其中属于医疗费项目的金额165元由被告保险公司在交强险医疗限额内进行赔偿；属于死亡赔偿项目的金额543346.46元，超过了交强险死亡伤残赔偿限额110000元，被告保险公司在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元，余额433346.46元由被告保险公司在商业第三者责任险范围内赔偿70%即303342.52元。被告保险公司在本案中的赔偿总额为413507.52元。被告罗昌兵在本案先行垫付的50165元，由被告保险公司在应赔偿的款项内品迭后径付被告罗昌兵。即，被告保险公司赔偿原告李青华、罗锐363342.52元，支付被告罗昌兵50165元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效后10日内赔偿原告李青华、罗锐363342.52元；被告中华联合财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效后10日内支付被告罗昌兵50165元；驳回原告李青华、罗锐的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5738元，由原告李青华、罗锐负担3576元，被告罗昌兵负担2162元（被告应负担的费用，原告已预交，待本判决生效后10日内径付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。（此页无正文）审判员  夏章红二〇一六年四月十一日书记员  张 亚