衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢柯商初字第502号
原告：郑国锋。
委托代理人：许建华。
被告：杭州超冠科技有限公司。
法定代表人：周宜海。
原告郑国锋与被告超冠公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王引儿独任审判，于2014年7月4日公开开庭进行了审理。原告郑国锋及其委托代理人许建华，被告超冠公司的法定代表人周宜海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑国锋起诉称：2014年4月15日，原告以7600元的价格向被告购买明基W1080ST投影机一台。因被告公司缺货，双方约定由被告支付费用通过顺丰物流将投影机发到衢州交付给原告。同年4月16日12时许，原告收到被告通过顺丰物流交付的投影机。收货当天14时许，原告发现投影机底部螺丝口的质保黏贴纸破损，质保黏贴纸破损的商品失去了产品质保的条件。原告立即通过阿里旺旺联系被告，被告方承认货物发错，发给原告的是一台返修机。原告要求被告更换投影机并赔偿，遭被告拒绝。原告认为，被告采取欺诈手段，将返修机当新机销售给原告，严重损害原告的合法权益。原告起诉要求：判令被告对原告购买的明基W1080ST投影机一台予以更换；被告向原告支付购买款两倍的赔偿计15200元；诉讼费由被告承担。
被告超冠公司答辩称：1、明基W1080ST投影机是明基电通有限公司（以下简称明基厂家）生产的，杭州达佰科技有限公司（以下简称达佰公司）是明基厂家在浙江省的代理商。超冠公司是达佰公司的经销商。2014年4月15日，原告到被告超冠公司购买明基W1080ST投影机一台，因超冠公司当时库存没货，所以原、被告双方约定通过顺丰物流将投影机发给原告。当时是由达佰公司委托明基厂家直接发货给郑国锋。超冠公司没有接触过这台投影机，不可能造成黏贴纸破损。明基厂家作为正规大厂家，产品都是经过出厂检测的，不会把保修封贴破损的机器发给客户。2、原告在收到货后当天14时许提出保修封贴是破损的。这个破损可能是顺丰公司运输过程中造成的，更可能是原告开箱时不小心弄破的。郑国锋没有当着快递员的面开箱检查机器，而是签收使用后才提出保修封贴破损。3、原告发现破损后通过阿里旺旺跟被告公司的客服联系，被告公司的客服积极为原告提供售后服务，在沟通中没有承认发给原告的是返修机。4、针对原告提出更换投影机并赔偿的要求，被告并没有无理拒绝。在阿里旺旺的聊天记录和手机短信沟通中可以看出，是原告不配合售后而过分索赔。被告公司始终积极主动要求把投影机返回来更换，并主动提出适当补偿原告。被告提出补偿并不是因为被告有过错，而是希望多一事不如少一事，做好让客户满意的售后服务。但是原告提出诸多过分的索赔要求，并一再不配合售后。5、这台明基W1080ST投影机并不是返修机，有明基厂家出具的证明可以证实。被告认为，被告公司没有采取欺诈手段、以次充好，损害原告的合法权益；这台投影机的封贴破损是顺丰物流或原告造成的，被告公司也在积极主动做售后服务，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告郑国锋为证明其所主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、2014年4月15日被告开具的收款收据一份，证明原、被告双方发生投影机买卖关系。
被告超冠公司对该证据没有异议，本院予以认定。
2、阿里旺旺聊天记录24页（被告超冠公司的客服在与原告的聊天记录第13页中陈述称“能换的”、“谁叫他们发错的”，第18页回答原告问题“现在这台是不是返修机”时陈述称“不会的”、“恩”、“他们发错了”，第20页陈述称“因为机子有问题，由于厂家大意给你发错货了”，第21页陈述称：因为当天没有机子，机子是厂里发来的，他们大意发错了，你要我们给你补偿一根幕布，我们做不到”）；原告主张上述聊天记录能够证明被告将一台保修封贴破损的、不符合双方约定质量要求的投影机发给原告，后被告拒绝了补偿一块幕布给原告的要求。
被告超冠公司质证认为：阿里旺旺上的“明基店铺”是被告超冠公司的客服，“明基店铺”这个名字是被告自己取的；阿里旺旺上的联系记录是被告公司的客服是为了安抚客户的措辞，一般情况下，如果有问题，客服不能说这个机器是客户自己造成的这类言辞；只要是能解决的问题，客服就不想激起买卖双方矛盾，不是说代表被告承认机子有问题，而是一种安抚类的措辞。本院对该组证据予以认定。
被告超冠公司为证明其所主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、明基电通有限公司于2014年6月17日发给达佰公司的回复函一份；证明诉争的这台投影机是生产厂家直接发给原告的，该机子没有维修记录，不是返修机。
原告对该证据质证认为：诉争的这台投影机确实是由生产厂家直接发给原告的，但是本案买卖关系的相对方是被告；而且明基公司自己讲没有查到维修记录，是没有说服力的，不能证明本案的投影机不是返修机。本院对该证据的证据资格予以确认。
2、手机短信聊天记录15页；证明事发之后被告公司积极跟原告沟通，并没有像原告所说的无理拒绝。
原告对该证据本身没有异议，认为原告当时同意补偿300元并更换机子，因担心对方在机子上面重新贴封贴、将同台机子交付给原告，故原告要求被告把新机子带到衢州、当面更换旧机子，也同意在300元补偿款中减去车票费用。本院对该证据予以认定。
综合本院已确认证据及原、被告的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2014年4月15日，原告到被告超冠公司购买了一台明基W1080ST投影机，价格为7600元。原告当场支付货款7600元。因被告公司缺货，双方约定由被告支付费用通过顺丰物流将投影机发到衢州交付给原告。后原告通过达佰公司委托该投影机的生产厂家即明基厂家将投影机发送给原告。同年4月16日中午，原告收到顺丰物流公司发送的投影机（序列号为PVF3E00010000）一台。4月16日14时许，原告发现投影机底部螺丝口的质保封贴破损。原告立即通过阿里旺旺联系被告超冠公司的客服部门（名称为明基店铺），并提出质疑“不会是返修机吧”。被告公司客服部门回复称“厂里直接发的，不可能会发返修机的”。后双方多次在阿里旺旺上联系沟通。其中，4月16日17时许，被告的客服部门回复原告称“能换的”；原告提出“机子我已经开机看了电影了，没关系吧”，被告方客服回复称“没事”、“谁叫他们发错的”。4月17日11时47分许，原告问被告客服“这次不要再出问题了，现在这台工厂查过是不是返修机”，被告客服回复“不会的”、“恩”、“他们发错了”。同日14时30分许，被告的客服回复原告“因为机子有问题，由于厂家大意给你发错货了，我们也说了你发回来给你换一个新的，运费我们到时候可以退给你”；后又回复称“因为当天没有机子，机子是厂里发来的，他们大意发错了，你要我们给你补偿一根幕布，我们做不到”。双方协商未果，原告向工商部门投诉。工商部门协调未果。原、被告之间通过手机短信协商沟通数次。期间，原告同意被告补偿300元并在该款项中减去被告方1人的车票费用。后双方因更换方式、费用等事宜未能达成一致意见，致协商沟通未果。原告遂起诉，诉请如前。案件审理过程中，经本院主持调解，原告要求更换投影机并赔偿损失6500元；被告表示如果机器没划痕、同意更换，并愿意支付原告300－500元，但不同意赔偿。因双方各持己见，致调解未果。原、被告在庭审中均表示，质保封贴破损的投影机不能进行质保。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告到被告处购买投影机，双方形成了合法的买卖关系，依法受法律保护。原告已按约支付被告货款7600元，被告应当向原告提供符合质量要求（含完整的质保封贴）的投影机。出卖方提供的商品质量不符合约定的，应当按照约定承担违约责任；对违约责任没有约定或者约定不明确的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。原告收到投影机后发现质保封贴破损，质保封贴破损将导致该投影机无法进行质保，故该投影机存在质量瑕疵。被告主张，该投影机不是被告交付给原告的，是生产厂家直接发货给原告，质保封贴并非被告行为所致，质保封贴破损可能是物流公司的原因也有可能是原告自身原因所致。本院认为，被告是本案所涉买卖合同的出卖方，其应当对商品的质量瑕疵承担责任；根据双方约定，投影机的交付方式是由被告支付费用通过物流公司将投影机交付给原告，买卖标的物的毁损风险在交付给买受人之前依法应当由出卖方承担；根据原、被告的阿里旺旺聊天记录及手机短信内容分析，被告多次向原告表示“是他们发错货了”、“能换的”。综上，被告的抗辩理由不能成立。原告要求被告更换投影机，符合法律规定，本院予以支持。原告主张，被告采取欺诈手段，将返修机当作新机交付给原告，要求被告向原告支付购买款两倍的赔偿。本院认为，原告对该事实主张负举证责任。原告提供的阿里旺旺聊天记录等证据，其内容不能反映被告提供给原告的是返修机，也不能证实被告在向原告销售投影机过程中存在欺诈行为，故对原告该部分诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百四十二条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州超冠科技有限公司于本判决生效之日起二十日内到原告郑国锋处为原告郑国锋更换明基W1080ST投影机一台，更换费用由被告自行负担；原告郑国锋应予以配合。
二、驳回原告郑国锋的其他诉讼请求。
本诉案件受理费180元，减半收取90元，由原、被告各半负担，定于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 王引儿
二〇一四年八月二十二日
书记员 吴秋秋