北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初6782号
原告李洋宇，男，1992年3月21日出生，公民身份号码：×××。
委托代理人朱昕，北京市永浩律师事务所律师。
被告王月光，男，1979年11月18日出生，公民身份号码：×××。
委托代理人张鑫，北京瀛和律师事务所律师。
委托代理人周沙白，北京瀛和律师事务所律师。
第三人北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室，统一社会信用代码：×××。
法定代表人左晖，董事长。
委托代理人王翼瑶，女，1995年2月7日出生。
原告李洋宇与被告王月光及第三人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称：链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告李洋宇及其委托代理人朱昕，被告王月光之委托代理人张鑫，链家公司之委托代理人王翼瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李洋宇向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及其《补充协议》，即解除双方的房屋买卖关系；2、判令撤销涉诉房屋的网签手续；3、判决被告向原告双倍返还定金18万元；4、判决被告向原告赔偿因恶意违约给原告的造成的损失59万元；5、判令被告因违约行为而向原告支付违约金4.425万元（以295万元为基数，按日万分之五的标准即1475元，从2017年2月21日起算暂计算300日）。事实和理由：原、被告双方在本案第三人提供中介居间服务下，于2017年2月18日签订的《北京市存量房屋买卖合同（经济成交版）》以及补充协议，双方约定，被告以人民币295万元的价款购买被告所有的位于顺义区×园×区×号楼×层×单元×号的房产；合同对交易定金、付款方式、过户时间、房产产权现状、税费承担、违约责任等进行了明确约定。合同签订后，于2017年2月18日原告依约向被告支付了定金人民币9万元。根据买卖合同及补充协议的约定，被告应最迟于2017年3月20日前办理完毕涉诉房屋的抵押登记手续，进而办理产权过户、申请贷款手续等。合同签订后，原告依约履行了自己的义务。然而，在链家公司于2017年3月10日至2017年3月20日多次通知被告进行面签的时候，遭到了被告的拒绝。2017年3月21日被告通知原告其不打算卖房了，且无任何正当理由。此后，链家公司向被告发出催告函，要求其继续履行合同，但被告对此还是置之不理。被告的行为严重违反了合同的约定，给原告造成了严重的损失。原告为了筹钱买房，将天津的房产卖掉，从现在市场行情来看，天津的房产少卖了40-50万元。被告的行为还给原告造成了其他损失。被告的违约行为导致合同无法继续履行，严重损害了原告利益。故此，为了维护自己的合法权益，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。
被告王月光辩称：我方不同意继续履行合同，被告已通知解除合同，双方合同因客观原因已无履行可能。本案诉争房屋为被告在本市唯一住房，出售房屋目的是为了换新房，恰逢房屋交易发生在2017年3月17日，购房政策颁布前后，导致被告新购住房因贷款政策及限购政策原因无法履行，故被告涉诉房屋为唯一住房无法出售。在新政策前，被告一直与中介沟通房屋交涉事宜，直至新政策颁布后确实无法交易，因不可归责双方当事人的政策原因，被告3月21日通知解除合同。该房屋除银行按揭贷款外，还有400万元以办理他项权的商业抵押，现在抵押无法解除。我方同意解除合同。定金我方同意返还9万元，原因是因为双方合同不能履行是因为不可归责的原因导致。被告在解除合同时不存在原告所述的恶意违约行为。另外原告所主张的损失59万元并无证据支持。其与原告所主张的第三项双倍返还定金第五项违约金不应并存。被告不存在违约行为，故其违约金计算无依据。
第三人链家公司述称：我方同意解除合同。原告的其他诉讼请求与我公司无关，不发表相关意见。原、被告双方在我公司居间下签订了买卖合同及相关协议。签订合同后原告支付了被告定金9万元，2017年3月7日双方就涉案房屋进行了网签。2017年3月10日，我公司经纪人联系被告要求其配合后续的交易手续，但被告一直未回复，至3月21日被告电话通知公司经纪人称房屋无法继续出卖，我公司经纪人将被告的意思转告给原告。后三方于4月1日见面进行了商谈，被告坚持要解除合同，三方未达成一致的意见。请求法院依据相关事实依法判决。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：
2017年2月18日，在链家公司所提供的居间服务下，王月光作为出卖人与买受人李洋宇签订了北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）（合同编号：100×××××××8）、居间服务合同、补充协议等相关协议。双方约定：李洋宇以人民币295万元的价款购买王月光所有的位于顺义区×园×区×号楼×层×单元×号的房产。合同对交易定金、付款方式、过户时间、房产产权现状、税费承担、违约责任等进行了明确约定。合同签订后，李洋宇于2017年2月19日依约通过转账的方式向王月光支付了定金人民币9万元。合同签订后，李洋宇于2017年2月18日依约向链家公司支付了居间服务费人民币64900元。
王月光（出卖方、甲方）、李洋宇（买受方、乙方）与链家公司（居间方、丙方）于2017年2月18日签订了补充协议，双方在该补充协议的第二条约定的主要内容为：交易房屋有抵押的，王月光应于2017年2月20日前向该房屋的原贷款机构提交一次性还清剩余贷款的申请，且甲方最迟应于2017年3月20日前办理完毕解除抵押登记手续。王月光解押所需资金来源由其自筹。李洋宇于王月光解完押后10个工作日那日将第一笔首付款人民币540000元，以第三方担保支付的方式支付给王月光。李洋宇于过户前五个工作日，将第二笔首付款人民币810000元，以建委监管支付的方式支付给王月光。
另，双方在该补充协议中关于违约责任的约定为：“1、双方任何一方逾期履行合同以及补充协议的，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋总价款万分之五的违约金。2、甲方若出现下列情形之一的，甲方构成根本违约，且乙方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同：（1）甲方提供的该房屋所有权证，原购房合同等相关产权证明手续不真实、不完整、无效，导致乙方无法取得房屋所有权的；（2）该房屋被查封或限制转让，导致乙方无法取得房屋所有权的；（3）逾期履行本补充协议第二条约定的义务超过十五日的；（4）拒绝将该房屋出售给乙方或者擅自提高房屋交易价格的；（5）将该房屋出售给第三方的。甲方出现上述根本违约情形之一的，甲方应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20%向乙方支付违约金；丙方收取乙方的所有费用不予退还，由甲方直接赔付乙方。
2017年3月7日，李洋宇与王月光就涉诉房屋的买卖办理了网签登记手续。因王月光未按照上述房屋买卖合同以及补充协议约定的期限履行相关义务。2017年3月23日，链家公司向其发出书面催告函，要求王月光于2017年3月30日前，办理银行解押还款手续和贷款机构面签手续。此后，涉诉合同未能继续履行，当事人因此发生争议而引发该诉讼。
当事人有争议的证据和事实情况如下：
李洋宇与王月光因合同履行问题发生争议。李洋宇主张王月光应当配合其及第三人办理银行贷款、面签手续等事宜，但是经多次口头、电话通知，王月光拒不履行，因王月光的违约行为导致合同无法继续履行，给其造成了一定的经济损失。李洋宇为证明其所遭受的经济损失主张主要提交了如下证据：证据一、出售天津房产的房屋买卖合同，以证明其为了积极履行双方的房屋买卖合同，其已经提前将位于天津武清区的房产卖掉，以筹集资金；证据二，涉诉小区房屋历史成交价、挂牌价信息，以证明2017年2月至今，涉诉小区房屋的成交价在3万元左右，原告以同等价位在同一小区已经无法购买相同或类似的房屋。证据三，涉诉小区内房屋租赁价格信息，以证明涉诉小区三居室的房屋租赁价格为5000元左右。
王月光就上述证据发表了如下质证意见：对证据一的真实性不认可，不认可证明目的。原告方无法证明出售方与原告的关系。无法证明该房屋的出售与本案涉诉房屋之间存在必然的联系。同时从合同签署的日期2017年1月7日可见，其并非针对本案的涉诉房屋签约进行的出卖，出卖发生在本案涉诉房屋签约前。其出售的目的无法与本案的筹款形成关联。证据二中原告所提供的电子证据的打印件真实性无法认可无法核实，不认可证明目的。挂牌价无法与实际成交价之间形成必然的联系。原告所提供的挂牌时间无法确定，我方主张3月21日解除合同，此时原告可以通过购买第三方房屋的形式减少损失。扩大的损失部分应自行承担。证据三中的房屋租赁价格真实性不予认可，不认可证明目的。在被告通知解除涉诉合同后并不存在延期交付而导致的租金损失。
王月光为证明其答辩主张主要提交了如下证据：证据一房屋买卖合同及解除合同确认函，甲方为刘丽，证明被告出售本案涉案的房屋为更新住房，在2017年3月新的限贷政策出台后，因被告无法承担新购房的首付款的支付，故双方协商解除合同。以此来证明被告与本案原告解除房屋买卖合同系因政策原因导致并非恶意违约。证据二、房屋所有权，他项权证，来证明该房屋的权属，也证明被告无法进行房屋他项权解除，是因为限贷政策，新房屋首付款增加，导致其原为解除抵押准备的款项不足，即首付款增加导致他项权无法同时解除被告并非恶意违约是因为客观原因导致。
李洋宇针对王月光提交的证据发表如下质证意见：证据一真实性不认可，证明目的不认可。新政是2017年3月17日发布的政策，这个新政是约束买房人的，被告提供的证据一与本案没有关系。本案合同签订的日期是2017年2月18日，我们的合同在前，被告的合同在后。如果能正常履行本案的合同被告是可以拿到295万元，该款项足以支付被告后签订合同的首付款。证据二房产证真实性认可，证明目的不认可。他项权证真实性认可，证明目的不认可，他项权证可以证明被告没有按照约定解押贷款，所以原告要求解除合同。
庭审中，经询问，被告称：我方同意解除涉诉的合同，我方于2017年3月21日通过链家公司口头通知原告解除合同，故此我方认为涉诉房屋买卖合同于2017年3月21日解除。对此，原告称是由于被告的行为导致合同无法继续履行，我方主张要求法院判决解除合同。
在本案中，李洋宇在诉讼中认为王月光存在违约行为，主张按照合同约定的违约金计算方式和标准主张违约金。经释明，王月光认为合同约定违约金计算标准过高，要求法院进行调整。
上述事实，有北京市存量房屋买卖合同、居间服务合同、补充协议、房产证、他项权证书及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
通过庭审，本院根据各方当事人诉辩基础中的要件事实，排除无争议事实后，确定本案的核心争议焦点有以下几个方面：
案件争议焦点一是涉诉房屋买卖合同的解除问题。
根据我国合同法的相关规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。
具体在本案中，2017年2月18日，在链家公司所提供的居间服务下，王月光作为出卖人与买受人李洋宇签订了北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）（合同编号：100××××××××8）、居间服务合同、补充协议等相关协议。合同当事人在该合同和补充协议中对交易定金、付款方式、过户时间、房产产权现状、税费承担、违约责任等问题进行了明确约定。双方所签买卖合同、补充协议等协议系合同当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。
按照我国合同法的相关规定，合同解除分为法定解除和约定解除。合同法对合同约定解除和法定解除的具体情形均有明确之规定。合同法第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。合同法第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
在庭审中，双方均明确表示同意解除合同。结合本案事实，本院认定涉诉房屋买卖合同及相关协议于2017年11月22日解除。
案件争议焦点二是涉诉房屋合同解除后，后续事项的处理问题。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
根据庭审所查明的情况，涉诉房屋已经办理网签登记。涉诉房屋买卖合同解除后，李洋宇作为买受人理应配合出卖人王月光到房管部门办理撤销网签登记的相关手续。原告的第二项诉讼请求合法有据，本院予以支持。
案件争议焦点三是合同解除，违约责任的确定问题。违约责任，是合同当事人不履行合同义务时，依法产生的民事责任。违约责任是当事人不履行合同债务时，违约方向对方承担的民事责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
具体在本案中，根据双方举证质证情况以及庭审查明的相关事实，本院认为导致合同无法继续履行的原因在于王月光拒绝配合李洋宇办理贷款面签手续。王月光系违约方，故此其应当按照双方合同及协议中所约定的违约责任的承担方式承担相应的违约责任。合同法规定：当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。具体在本案中，本院根据合同的履行情况以及违约责任的认定，认定王月光应当向李洋宇双倍返还定金，即王月光向李洋宇支付18万元。通过分析双方所签房屋买卖合同以及相关补充协议中关于违约责任的约定，逾期履约的违约金系合同继续履行的情况下，逾期履行义务向另外一方因其逾期履行相关义务而承担的违约责任。现双方所签合同因王月光不履行相关义务而导致无法履行，故王月光应当承担的是因其根本违约，而导致合同解除的违约责任。原告李洋宇所提出的第五项诉讼请求，系基于王月光逾期履行相关义务而提出，现合同已无法继续履行故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于李洋宇所主张的赔偿损失请求问题，就其损失本院从以下方面进行分析，因王月光拒绝履行相关合同义务导致合同解除从而给原告造成了一定的经济损失。对于原告因此所遭受的合理经济损失，本院考虑原告为履行合同所做的准备、预期利益、合同的实际履行情况以及被告的过错，酌情确定原告因此所遭受的合理经济损失数额，对于原告诉讼请求中的过高部分不予支持。
王月光在本案中提出的答辩意见没有事实和法律依据，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第十条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，第一百一十五、第一百一十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告李洋宇与被告王月光以及第三人北京金色时光房地产经纪有限公司所签订的北京市存量房屋买卖合同（合同编号为100××××××××8）以及相关补充协议于二○一七年十一月二十二日解除；
二、原告李洋宇于本判决生效之日起七日内配合被告王月光到房地产管理部门办理涉诉房屋的网上签约注销手续，对此第三人北京链家房地产经纪有限公司予以协助和配合；
三、被告王月光于本判决生效之日起七日向原告李洋宇双倍返还定金十八万元；
四、被告王月光于本判决生效之日起七日向原告李洋宇赔偿经济损失十三万元；
五、驳回原告李洋宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万零四百元，由被告王月光负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 张鹏飞
人民陪审员 许香菊
人民陪审员 穆希超
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 赵文鑫