文书内容分管院长审批              庭长审批      长春市二道区人民法院民 事 判 决 书（2015）二民二初字第530号原告(反诉被告)：长春市俪园餐饮服务有限公司。住所：长春市南关区人民大街9699-1号。法定代表人：刘家丹，总经理。委托代理人：崔鑫，公司副经理。委托代理人：胡浩，长春市东风法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：吉林省中天厨房设备有限公司。住所：长春市亚泰广场C座802室。法定代表人：程天龙，总经理。委托代理人：于英新，北京大成（长春）律师事务所律师。长春市俪园餐饮服务有限公司（以下简称俪园公司）诉吉林省中天厨房设备有限公司（以下简称中天公司）买卖合同、中天公司反诉俪园公司返还货款、赔偿损失纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。俪园公司委托代理人崔鑫、胡浩，中天公司委托代理人于英新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俪园公司诉称：原告因开办餐饮服务业，需安装304板材的相关厨房设备。2015年6月11日，原、被告签订《销售合同》，约定，原告在被告处购买304板材的各类厨房设备，总价款人民币381384元。合同签订后，被告按合同明细表为原告供应了价值20余万元的厨房设备。原告安装后，发现厨房设备不符合304板材标准，经与被告协商，被告为原告出具了承诺书一份，约定：“如果达不到304板材标准，我公司承诺现有炉具设备需方可免费用，保证在不影响需方正常使用情况下，我公司重新选购一批其他厂家经检验确认的标准304板材重新定制炉具，满足需方要求，并免费对原有炉具进行更换。”原告为确认被告供应的商品是否符合304板材标准，于2015年9月10日委托长春市产品质量监督检验院对被告提供的商品质量进行鉴定，经鉴定，被告卖给原告的厨房设备不符合304板材标准，而是1.0标准。因被告供应的产品质量不合格，影响了原告的生产经营活动，鉴定后，原、被告就更换及赔偿问题多次协商未果。现诉至法院，诉求：1、判令被告按合同约定更换（或退货）卖给原告的304板材标准的厨房设备；2、判令被告赔偿原告因产品质量不合格给原告造成的经济损失300000元；3、诉讼费及其他费用由被告承担。庭审中，原告当庭变更诉讼请求为：1、要求被告返还货款人民币200000元；2、被告赔偿原告延误开业损失，延误20天，每天净利润5000元，20天共计100000元；3、诉讼费由被告承担。被告中天公司辩称：（一）被告交付的炉具符合304板材标准。2015年6月11日，双方签订《销售合同》，原告在被告处采购厨房设备。原告采购的数十项厨房设备中，仅炉具涉及板材选用问题，被告自行委托的鉴定，内容简单，无法证明被告交付的炉具选用板材不符合304板材标准；（二）原告主张炉具质量不合格的经济损失，没有事实和法律依据，法院不应支持；（三）原告向第三人采购厨房设备后，实际使用被告交付的厨房设备半年有余后，向被告主张退换货物，与法无据。原告向第三人采购被告已定制好、但尚未向原告交付的其余厨房设备，原告主张换货，被告不认可；另被告于2015年8月就向原告交付了争议的厨房设备，原告收到货物时未提出异议，现原告在使用被告设备几个月后要求退货返款，法院不应予以支持，应依法驳回原告的诉讼请求。反诉原告中天公司反诉称：（一）2015年6月11日，反诉人与被反诉人签订《销售合同》，被反诉人在反诉人处订购了一批厨房设备。合同签订后，反诉人按合同约定及被反诉人要求的交货时间，分批送货安装。2015年9月，被反诉人提出炉具板材材质不符合约定，反诉人向被反诉人承诺，经权威部门检验，如炉具的板材达不到304标准，反诉人将重新采购板材定制炉具，给予更换；（二）承诺后，被反诉人对反诉人提出的解决办法给予认同，此后反诉人多次要求继续履行合同，对剩余厨房设备送货安装，被反诉人拒绝。后反诉人得知被反诉人另行向第三方采购了剩余的厨房设备，并已安装。被反诉人提出质量质疑后，反诉人作出了更换新品的承诺，理应继续履行合同。被反诉人在没有解除合同或通知反诉人合同不再继续履行的情况下，从第三方处采购厨房设备，其以自己的行为表明不履行主要债务，因此，反诉人有权提出解除合同；（三）反诉人已向被反诉人提供的厨房设备金额为282514元，其中炉具的价款为71170元，被反诉人已支付的货款为200000元，不符合合同约定。被反诉人对炉具的质量有质疑，双方可进行检验确认，被反诉人有权要求反诉人予以更换，但不能即要求更换又不给付货款；（四）被反诉人购买的厨房设备，多为定制设备，因被反诉人不再履行合同，致定制的设备积压，无法二次销售，故提出反诉，反诉请求：1、解除双方于2015年6月11日签订的《销售合同》；2、被反诉人向反诉人支付货款人民币82514元；3、被反诉人向反诉人支付赔偿金人民币95760元；4、诉讼费用由被反诉人承担。反诉被告俪园公司反诉辩称：（一）俪园公司因中天公司不能按合同约定供应304板材的厨房设备，双方于2015年6月11日签订的《销售合同》已协商解除，故中天公司要求解除《销售合同》的反诉请求没有实际意义，无需通过诉讼方式解决；（二）中天公司无理由要求俪园公司支付货款82514元，双方签订合同后，中天公司没有按合同约定为俪园公司供应304板材的厨房设备，俪园公司提出质量问题后，2015年8月21日给中天公司发出通知函，中天公司没有在答复期内作出答复，视为同意解除合同，并赔偿因此给俪园公司造成的经济损失；中天公司在2015年9月9日以书面形式承诺，如厨房设备达不到304板材标准，中天公司提供的厨房设备将免费为俪园公司使用。中天公司提供的厨房设备价值约250000元，俪园公司已经支付200000元，中天公司无权向俪园公司索要50000元货款，且应当返还俪园公司已交付的200000元货款，因中天公司承诺所提供的厨房设备是供俪园公司免费使用的，故不应当支付货款；（三）中天公司要求支付赔偿金95760元没有事实和法律依据。《销售合同》签订后，中天公司分三次为俪园公司供应了不合格的部分厨房设备，中天公司2015年9月9日承诺，重新为俪园公司供应符合304板材标准的厨房设备，且免费更换，中天公司将书面承诺交付俪园公司后并没有按承诺履行义务，更没有按承诺免费为俪园公司更换符合304质量标准的厨房设备，至此，双方的合同关系已全部解除，中天公司没有经济损失，且给俪园公司造成的损失应当赔偿，故中天公司的反诉请求不应得到保护。原告俪园公司在庭审中提供了5份证据：证据1、俪园公司营业执照、组织机构代码证、被告中天公司企业信息检表、组织机构代码证，证明：本案诉讼主体适格；被告中天公司对证据1的真实性及证明的问题均无异议，本院予以采信。证据2、俪园公司委托书、《销售合同》、厨房设备合同明细表各一份，证明：原、被告2015年6月11日签订的《购销合同》合法有效，按约定被告必须向原告供应304板材质量标准的厨房设备，被告应在2015年7月15日前向原告供应第一批价值381384元的合格产品，否则视为违约；被告中天公司提出对原告委托书的真实性无异议，对证明的问题有异议，授权书中原告刘杰的授权有效期为2015年6月10日至2015年6月25日，现超过授权期而不再是原告的合法受托人。对于《销售合同》、厨房设备合同明细表的真实性无异议，对证明的问题有异议，合同第5条约定，该批设备应分批进场，第一批设备价值及数量与原告主张不同，应仅为排烟送风系统，该批设备按其属性仅有个别炉具涉及板材选用问题，而其他设备如全钢制冰机等不涉及板材选用问题；合同第6条第1款约定，原告按期付款是被告按期交付设备的前提，否则被告有权停工。据此，俪园公司没有按合同约定给付货款，属违约在先。本院认为，被告对证据2的真实性均无异议，对证据认识的观点不同不影响证据的认定，故本院对证据2予以采信。证据3、中天公司销货清单三张、招商银行转账汇款单一份，证明：被告在2015年8月18日至2015年8月19日依据《销售合同》分三次为原告供应了部分厨房设备，原告通过招商银行账户分三次支付了货款200000元。被告中天公司对销货清单的真实性无异议，对证明的问题有异议，按照合同约定，被告已经供货设备价值282514元，但付款总额仅为200000元；对招商银行三笔对账单的真实性不予确认，对证明的问题有异议，因仅为复印件，三笔货款均非足额付款。本院认为，被告对销货清单的真实性无异议，本院予以采信；鉴于被告对原告已给付被告货款200000元的事实认可，故本院对招商银行的200000元汇款单予以采信。证据4、通知函一份、承诺书一份，证明：原告在2015年8月21日进货后的三日内以书面形式告知被告，其供应的厨房设备不符合304板材的质量标准，为不影响原告正常开业，要求被告在3日内作出处理决定；被告未在原告要求期限内即2015年8月24日前作出答复，应视为其愿意承担质量不合格为原告所造成的经济损失。被告2015年9月9日作出承诺，内容为：“如果达不到304板材标准，我公司承诺现有炉具设备需方可免费用，保证在不影响需方正常使用情况下，公司重新选购一批其他厂家经检验确认的标准304板材重新订制炉具，全面满足需方要求，并免费对原有炉具进行更换。”此承诺证明被告同意所提供的炉具设备免费给原告使用，并保证原告需要，免费对原有炉具进行更换。被告中天公司对通知函、承诺书的真实性均无异议，对证明的问题有异议，承诺书中承诺对设备进行更换的前提是原告正常支付合同价款，并同意被告后续正常供货。承诺书还证明双方存在争议，协商的设备仅为炉具，原告对炉具以外的设备应继续履行合同。被告承诺对炉具存在问题的情况下进行更换，被告未对炉具进行更换的原因是原告已在第三方处采购了剩余未交付的设备，并正常使用了被告已为原告安装的炉具，原告拒绝被告继续履行合同。本院认为，原、被告对通知函、承诺书的真实性均无异议，本院对证据4予以采信。证据5、检验报告单一份，证明：2015年9月10日，被告供应的厨房设备经长春市产品质量监督检验院检验，其标准只符合1.0标准，而不是合同约定的304标准，故被告供应的厨房设备不符合合同约定标准。被告中天公司对证据5的真实性没有异议，对证明的问题有异议，此证据系原告单方委托形成，程序不合法；报告检验的不锈钢板是否是被告制作的炉具钢板，无法证实；该证据样品等级为合格品，与原告所主张产品质量不合格不相符，原告送检的仅为一块不锈钢板，而被告交付的设备中使用不锈钢板的共有12种炉具，即使原告送检的不锈钢板是被告所交付制作炉具的钢板，也只是部分炉具使用的钢板，不能证明均不符合304板材标准。本院认为，该报告检验要求、检验样品、检验材料均无法证实系本案涉案厨房设备检材，报告不具体，且被告对此报告不认可，本院无法采信。被告中天公司在庭审中提供了1份证据：证据1、被告与广鸿拉伸厂订货单一份，证明：被告为原告定制炉具向广鸿拉伸厂采购板材，原料为304板材，因此被告交付的炉具符合双方约定。原告对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为此订单是生产厂家和被告之间的订货单，当庭仅提供复印件不能作为证据使用，故关于被告和生产厂家是否存在这批货源无法认证；按合同相对性原则，该合同是被告与生产厂家的合同，与原告无关，如果生产厂家生产的是合格产品，被告卖给原告的厨房设备符合304板材质量标准，生产厂家应随产品附合格证书及产品质量化验单，故该份订货单无法证明供应原告的产品是合格品的事实。本院认为，此证据被告仅提供复印件，法院无法认定证据的真实性，故对此证据不予采信。反诉原告中天公司在庭审中提供反诉证据4份：证据1、《销售合同》一份，设备合同明细表二份，证明：合同总价款为381384元，反诉被告第一笔付款额应为38140元，第二笔应为76280元；明细中所载明的各项设备双方约定了规格，即设备为反诉被告订制的，无法向第三人二次销售；反诉被告俪园公司对证据1的真实性无异议，对证明的问题有异议，合同约定的价款为370000元。在合同的实际履行中，原、被告是按协商的总价款370000元执行的。合同约定，设备材质应当符合304板材，我们收到订制的设备板材是不符合304板材标准的；合同约定提供设备的时间为2015年7月15日，但中天公司实际交货时间是2015年8月18日至8月21日，分三次交货，延迟交货时间33天，违反合同约定交货时间。本院认为，原、被告对证据1的真实性均无异议，本院予以采信。证据2、销货清单三份，证明：反诉原告向反诉被告供货项目及已供货价款应为282514元；俪园公司对证据2的真实性无异议，对证明的问题有异议，销货清单中只标注名称、规格和数量，没有记载单价和总金额，故三份清单证明不了供货价值应为282514元的事实。这三份清单同时证明了反诉原告没有按合同约定的时间向反诉被告供应订购的设备，延误了33天的事实。本院认为，双方对证据的真实性认可，三份销货清单与俪园公司提供证据3一致，且三份销货清单中所有设备单价已在原告提供证据2厨房设备合同明细表中体现，证明中天公司为俪园公司供应设备价款为人民币282514元的事实，故本院对证据2予以采信。证据3、账户明细三份，证明：俪园公司共向中天公司支付货款200000元，三笔付款均未按合同约定足额给付，俪园公司尚欠中天公司已交付设备货款82514元的事实；俪园公司对证据3的真实性没有异议，表示其付款200000元属实；对证明的问题有异议，提出其汇款200000元是依据反诉原告3次供货的价款200000元的金额而给付的货款，而不是中天公司所说的货款282514元，证实反诉被告已足额根据供货量交付了货款。本院认为，原、被告双方对证据3的真实性均无异议，俪园公司亦表示其付款人民币200000元属实，故本院对证据3予以采信。证据4、未送设备明细及照片，证明：未送设备均已经按双方约定尺寸定作完毕，不存在向他人销售可能，现反诉被告拒绝接受相关设备，按照双方合同及设备明细的单价约定，反诉被告应赔偿反诉原告该部分货款95760元。反诉被告俪园公司对证据4的真实性及证明的问题均有异议，提出此份证据系单方提供复印件，证明不了反诉原告应供应反诉被告的厨房设备已制作完毕的事实，如反诉原告已准备了合格的厨房设备也就不会引起本次诉讼，原、被告双方曾有过约定，反诉原告应在2015年9月15日前将不合格的厨房设备进行更换，因反诉原告没有按约定及时更换设备引发此次诉讼，故其提交的证据均不是真实的。本院认为，该组照片未提供相关证据证明与本案的关联性，本院不予采信。本院经审理查明：2015年6月11日，俪园公司（作为需方）与中天公司(作为供方)签订《销售合同》一份，即中天公司向俪园公司供应厨房设备，金额为人民币381384元，设备最终数量以实际发生为准，交（提）货时间：合同生效后20-25天内交货；加工产品材质要求、质量要求：以生产厂家说明书提供的质量标准和技术数据为依据，非人为故障，厨房设备保修一年（从设备运行之日起）终身负责维修；验收标准、方法及提出异议期限：供方（中天公司）交货现场或安装完毕时，以合同明细备注约定为依据，双方负责人共同验收，如无异议，则视为供方所交付产品符合合同规定；结算方式及期限：自签订合同，预付合同总价的10%计38140元，视合同生效；排烟设备进场安装完毕后需方（俪园公司）再次向供方（中天公司）支付合同总价的20%计76280元；厨房设备分批次进场，每批设备进场验收后需方应按单结清当次货款；数量以实际发生为准。全部厨房设备验收合格后，需方向供方累计结算至全部货款的95%。其余货款的5%转为质保金，质保期满一年后结清；其他约定事项以手写方式标注“总实际成交价为370000元整”。俪园公司于2015年6月15日通过招商银行向中天公司支付货款37000元；2015年8月10日通过招商银行向中天公司支付厨具货款74000元；2015年8月27日通过招商银行向中天公司支付厨具货款89000元，以上俪园公司向中天公司共计支付厨具设备款人民币200000元。2015年8月21日，俪园公司向中天公司发出《通知函》，内容为：我公司在2015年6月11日与你公司签订了厨房设备《销售合同》，约定，我单位购买单位供应的304板材不锈钢厨房设备，在安装时经专业人士鉴定发现，你公司供应的厨房设备不符合304板材标准，现要求你公司马上派人协商此事，避免延期开业给我公司造成重大的经济损失。望三日内答复，否则造成损失应由你公司承担。2015年9月9日，中天公司为俪园公司出具《承诺书》，承诺：在经权威部门检测后，我公司炉具设备所用板材，如果板材确属304系列板材，需方按合同正常付款，我公司正常供货。如达不到304板材标准，我公司承诺现有设备需方可免费用，保证在不影响需方正常使用情况下，重新选购一批其他厂家经检验确认的标准304板材重新定制炉具，全面满足需方要求，并免费对原有炉具进行更换。本院认为：原告俪园公司与被告中天公司签订《销售合同》，系双方真实意思表示，合法有效。中天公司按合同约定向俪园公司供应了部分厨房设备，俪园公司分三次先后向中天公司支付厨房设备款共计人民币200000元，证实原、被告双方买卖关系成立。《销售合同》约定，自签订合同时，俪园公司向中天公司预付合同总价的10%计38140元，视合同生效。合同签订时间为2015年6月11日，俪园公司于2015年6月15日向中天公司支付货款37000元，此款项的支付时间与合同约定时间不符，即俪园公司未按合同约定期限及数额向中天公司支付首付厨房设备款，构成违约；另合同约定，排烟设备进场安装完毕后，俪园公司再次向中天公司支付合同总价的20%计76280元，而俪园公司于2015年8月10日向中天公司支付厨具设备款74000元，此款项的支付数额与合同约定亦不符，证实，俪园公司违反了合同的约定，构成违约。《销售合同》约定，自签订合同，俪园公司向中天公司预付合同总价的10%计38140元，视合同生效，俪园公司于2015年6月15日向中天公司支付厨房设备款37000元，此时合同生效。合同约定交（提）货时间为合同生效后20-25天内交货，中天公司向俪园公司交付第一批厨房设备的时间为2015年8月18日，其交货时间超出交货时间最长限即25天，违反了合同的约定，构成违约。原、被告双方均违反合同的约定，双方应各自承担违约责任。2015年8月21日，俪园公司向中天公司发出《通知函》，针对《通知函》，中天公司于2015年9月9日为俪园公司出具《承诺书》承诺，在经权威部门检测后，如板材确属304板材，俪园公司按合同正常付款，中天公司正常供货。如达不到304板材标准，中天公司承诺现有设备需方可免费用，在不影响俪园公司正常使用情况下，重新选购经检验确认的标准304板材重新定制炉具，并免费对原有炉具进行更换。承诺后，俪园公司单方对设备板材进行检测，双方未对检测结果达成共识，中天公司也未对其供应设备向俪园公司提供具备304板材材质的合格证书，中天公司未按承诺履行重新定制炉具、免费对原有炉具进行更换，俪园公司亦未按合同约定对中天公司已付设备足额给付应付款项，俪园公司、中天公司双方均存在过错，二者均以其各自的行为表示合同不再继续履行，应视为合同在原告诉讼前已经解除，中天公司要求解除合同的主张，本院不应予以支持。对原告俪园公司提出要求被告中天公司返还货款人民币200000元的主张，因中天公司已向俪园公司供应了价值为282514元的货物，俪园公司针对中天公司的反诉在答辩中已认可中天公司提供的厨房设备价值约250000元，且庭审中，俪园公司表示中天公司供应的厨房设备俪园公司仍在使用中，即证实中天公司向俪园公司公司销售的厨房设备并未因板材是否具备304板材标准无法使用，构成合同的根本违约，对俪园公司使用的厨房设备产品理应承担给付货款的责任，故俪园公司使用中天公司设备且不同意给付设备费用的一主张无理，本院不予支持。俪园公司要求中天公司赔偿延误开业损失，延误20天，每天净利润5000元，20天共计100000元的主张，俪园公司未提供相关证据证明其主张，与法无据，不予支持。对中天公司反诉提出的要求俪园公司支付货款人民币82514元的主张，因在履行合同过程中，其自身存在过错，有违约行为，其又未对自己所做承诺予以履行，对其所销售给俪园公司的厨房设备未能提供合格证书等实际情况，此款项应视为中天公司对其违约行为、不履行承诺的损失赔偿，故其主张不予支付。另中天公司要求俪园公司支付赔偿金人民币95760元的主张，因其提供该部分款项的证据仅为复印件，不能证明其主张成立的事实及真实性，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百二十条的规定，判决如下：一、驳回长春市俪园餐饮服务有限公司的诉讼请求。二、驳回吉林省中天厨房设备有限公司的反诉请求。案件受理费5800元，由长春市俪园餐饮服务有限公司负担；反诉费3865元，由吉林省中天厨房设备有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  张金燕人民陪审员  李志芳人民陪审员  孙 斌二〇一六年七月二十九日书 记 员  董 塔