广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终2215号
上诉人（原审被告）：梁秀兰，女，汉族，1969年1月8日出生，住茂名市电白区，
上诉人（原审被告）：张洋，男，汉族，1967年3月6日出生，住茂名市电白区，
被上诉人（原审原告）：梁莲娣，女，汉族，1960年8月10日出生，住茂名市电白区，
委托诉讼代理人李建清，广东济道律师事务所律师。
上诉人梁秀兰、张洋因与被上诉人梁莲娣民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初3030号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
梁秀兰、张洋上诉请求:1.依法撤销(2016)粤0904民初3030号民事判决；2.依法改判或发回重审；3.本案一审、二审诉讼费由梁莲娣承担。事实和理由：一审法院对本案事实认定明显有误，认定借款约定利息与实际不符。本案借款没有约定利息，《借据》上也没有提到利息。一审认定梁秀兰偿还的330000元是利息不当，梁秀兰偿还的330000元中有200000元是偿还本案借款的本金，余下的是代李宣、梁彩国偿还给梁莲娣的款项，因梁秀兰是李宣、梁彩国欠梁莲娣借款的担保人。梁秀兰与梁莲娣是朋友以及亲戚关系，相互信任，借款时口头约定是生意好时逐渐分期偿还。梁秀兰曾向梁莲娣借款是客观事实，承担还款义务责无旁贷，所以梁秀兰一有钱就拿着两、三万去偿还给梁莲娣。本案借款已还清，一审法院适用法律错误，有违公平公正原则。结合本案事实，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，梁秀兰、张洋不应当向梁莲娣支付利息。
梁莲娣辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院予以维持。二、梁秀兰、张洋的上诉缺乏事实与法律依据，请求法院予以驳回，理由如下：1.梁秀兰、张洋的上诉违反诚实信用原则，上诉状中称本案借款没有约定利息不当，借款金额为200000元，梁秀兰、张洋与梁莲娣不是亲戚关系，不可能出借200000元不需要利息的。2.梁秀兰、张洋称偿还了330000元，除30000元有转账凭证外其他都没有事实依据。3.本案借款存在口头约定利息，月息为2%。梁秀兰、张洋一共偿还了利息154000元，梁莲娣予以承认。如果梁莲娣与梁秀兰、张洋一样不讲诚信完全可以否认收到154000元利息，但梁莲娣基于诚实信用承认收到利息154000元，该利息按月息2%计算，其中100000元按39个月利息计算，100000元按38个月利息计算刚好154000元。
梁莲娣向一审法院起诉请求：1.判令梁秀兰、张洋尽快归还借款200000元，利息从起诉之日起计按月息率2%计至还清欠款之日止；2.案件受理费由梁秀兰、张洋负担。
一审法院认定事实：梁秀兰、张洋夫妻做螺纹钢生意，因资金困难，于2012年9月10日向梁莲娣借款100000元，同年10月27日再次向梁秀兰借款100000元，并口头约定借款月利率为2%，梁秀兰已支付至2015年12月31日的利息共154000元，由于梁秀兰拖欠利息，经多次催收无果，才向法院起诉。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。梁秀兰、张洋借梁莲娣人民币200000元之事实，梁秀兰无异议，且有梁莲娣提供的《借据》作依据，一审法院予以确认。有关利息，梁莲娣、梁秀兰双方虽没有书面约定，但综合本案证据判断，梁莲娣主张口头约定借款月利率为2%之事实，一审法院予以采信。另外，梁莲娣、梁秀兰虽未就借款期限进行约定，但依法借款人可以随时返还，出借人也可以催告借款人在合理期限内返还。为此，梁秀兰经梁莲娣多次催收仍未偿还债务已构成违约，现梁莲娣请求梁秀兰偿还借款本金200000元及利息自起诉之日起计算，依法有据，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：限梁秀兰、张洋在判决发生法律效力之日起十五日内共同偿还借款本金200000元及利息（从起诉之日起，即2016年9月26日起按月利率2%计至还清借款之日止）给梁莲娣。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由梁秀兰、张洋共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审查，对一审判决查明的“口头约定借款月利率为2%”不予确认，对一审判决查明的其他事实予以确认。
另查明，梁秀兰的还款时间、金额都不固定。
本院认为，本案的争议焦点问题是本案借款是否约定利息。梁秀兰、张洋上诉称本案借款没有约定利息，一审判决认定事实错误。经查，本案两份《借据》均没有约定利息，梁莲娣主张双方口头约定借款月利率为2%，并收取了154000元的利息，但梁秀兰否认双方口头约定借款利息，且双方确认梁秀兰的还款时间、金额都不固定，梁秀兰的还款情况无法体现还利息的规律性，故本院认为梁秀兰偿还的154000元并非偿还借款利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”的规定，梁莲娣未能提供证据证明本案存在口头约定利息，其应承担举证不能的法律后果。本案借款应认定为没有约定借款利息，一审判决认定事实错误，本院予以纠正。对于梁莲娣主张从起诉之日（2016年9月26日）起计按月利率2%计至还清欠款之日止的请求，因本案没有约定借款期限，也没有约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案借款的逾期利息应从起诉之日（2016年9月26日）起按年利率6%计至还清欠款之日止。至于梁秀兰、张洋主张已还款330000元的问题，经查，梁秀兰、张洋和梁莲娣都承认除本案外双方还存在其他担保债务，且梁莲娣仅承认收到梁秀兰偿还本案借款的利息154000元，梁秀兰、张洋未能举证证明本案借款已经还清，本院确认本案借款梁秀兰已偿还了154000元，尚欠46000元。
综上所述，梁秀兰、张洋的上诉请求部分成立；一审判决认定事实部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销广东省茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初3030号民事判决；
二、限上诉人梁秀兰、张洋在本判决发生法律效力之日起十五日内共同偿还借款本金46000元及利息（从2016年9月26日起按年利率6%计至还清借款之日止）给被上诉人梁莲娣。
如上诉人梁秀兰、张洋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2150元，由上诉人梁秀兰、张洋负担460元，由被上诉人梁莲娣负担1690元。二审案件受理费4300元，由上诉人梁秀兰、张洋负担920元，由被上诉人梁莲娣负担3380元。上诉人梁秀兰、张洋已预交4300元，本院将上诉人梁秀兰、张洋预交的3380元退还给上诉人梁秀兰、张洋。限被上诉人梁莲娣于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳其应负担的二审案件受理费3380元。逾期不交纳的，依法强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈琪奕
代理审判员 赖慧嫦
代理审判员 巫 钊
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 梁 哲
朱华倩