河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民四终字第01244号
上诉人（原审被告）：石家庄开达房地产开发有限公司。住所地：石家庄市桥西区工农路***号。
法定代表人：朱建敏，该公司董事、经理。
委托代理人：邓鸿鲲、袁会谦，河北百创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石家庄市光华门窗厂。住所地：石家庄市友谊南大街与长青路交叉口东南角。
经营者：彭小学。
委托代理人：耿溢蓬，河北正晨律师事务所律师。
上诉人石家庄开达房地产开发有限公司（以下简称开达公司）因承揽合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2015）西民商初字第00412号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：开达公司、光华门窗厂就开达小区16号楼工程塑钢窗的供货、安装及保修事宜于2009年9月30日签订塑钢窗施工合同，约定合同承包方式为包工包料，价款为260元／平方米，面积按实际竣工面积实测实量，暂按1600平方米计，即总价款暂定为416000元整；合同工期为以土建工程进度为依据，主体四层结顶前安装完毕三层以下窗框；主体整体结顶后10日内安装完毕四层至七层窗框；配合内外装修工程进度安装窗扇；交付使用前三日安装纱扇并调试完毕；付款方式为窗框安装完毕后7日内甲方按总价款的40%付给乙方进度款，全部安装完毕（含纱扇、把手等）后甲方组织验收并实测面积（按框外围尺寸），计算总实际价款并付款至总实际价款的95%，剩余5%工程款待保修期满后15日内一次付清；合同自双方签字盖章之日起生效。该合同落款由双方分别加盖各自单位印章并注明签订日期。
合同签订后，光华门窗厂提供塑钢窗并进行安装施工，至2010年7月施工完毕。2010年8月双方对安装的塑钢窗价款进行结算，实际测量安装面积为1420.82平方米，根据合同约定260元／平方米价格计算，总价款为369413元。开达公司于2010年5月4日至2010年8月25日，直接或通过其他单位向光华门窗厂指定的王某及其所在单位账户通过转账方式分别付款90000元、45000元、90000元及支付现金13500元，另向光华门窗厂提供价值26500元的艺修火锅城代金券，共计付款265000元。剩余款项104413元，光华门窗厂委托王某向开达公司多次索要，开达公司至今未付。另双方认可开达小区16号楼已于2010年8月份交付使用。
以上事实，有双方陈述及光华门窗厂提交的塑钢窗施工合同、零售客户交易明细单、证人王某证言、工程结算单、河北银行单位补发记账回单申请／证明等证据所证实，足以认定。开达公司主张该案塑钢窗工程系由其上级单位交予河北兆亿房地产开发有限公司施工，非其包给的光华门窗厂施工，因该事实与双方间签订的塑钢窗施工合同事实不符，且其提供的石家庄市农业生产资料总公司与兆亿公司于2009年8月17日签订的合作开发协议，仅证实二单位就开达小区土地开发事宜达成协议，不能证实该案塑钢窗的制作安装，且双方对于开达小区包含16号楼的主体工程并非光华门窗厂施工并无争议，故该院对开达公司以此为由否认塑钢窗工程非开达公司承揽给光华门窗厂的事实不予认定。
原审法院认为：双方签订的塑钢窗施工合同虽然仅由双方加盖单位公章，无法定代表人签字，双方所签合同约定合同自双方签字盖章之日起生效，并未明确必须法定代表人签字并盖章，其法定代表人签字与否并非合同生效要件，不影响合同的成立及生效。双方在合同上加盖印章，即表明愿意受该合同约束，该合同为双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定有效，双方均应依约履行。光华门窗厂依约进行了塑钢窗的制作及安装施工，虽未提交验收资料，但该工程已于2010年8月交付使用，开达公司应当按照合同约定按时足额支付工程价款。光华门窗厂主张双方于2010年8月20日结算工程价款为369413元，开达公司对工程款数额未提异议，且无相反证据证实实际结算价款少于上述价款，该款数额亦少于合同约定价款，故开达公司应按此数额支付光华门窗厂。光华门窗厂主张开达公司直接或通过其他单位付款265000元，开达公司否认系自己付款，因该事实在认定双方合同关系基础上有利于开达公司，故该院对此予以认定。剩余价款104413元开达公司应当给付光华门窗厂。合同中约定全部安装完毕后开达公司组织验收并实测面积，计算总实际价款并付款至总实际价款的95%，剩余5%工程款待保修期满后15日内一次付清。光华门窗厂未提供证据证实实际验收时间，但上述工程已于2010年8月交付使用，故95%的工程款应于9月1日前支付光华门窗厂，双方未约定工程保修期，根据《建设工程质量管理条例》第四十条规定，该类工程最低保修期应为2年，故剩余5%工程款最晚应于2012年9月15日前付清。开达公司未依上述期限支付工程款，应自应付款次日起支付利息损失。光华门窗厂主张按中国人民银行同期贷款利率计息符合法律规定。至于王某作为证人出庭作证，因其系开达公司下岗职工，其出庭就其亲身经历事项进行作证，具有证明效力。至于其出借账号是否违法，并不影响开达公司所应承担的民事责任。关于诉讼时效，2010年8月25日光华门窗厂最后一次收到款项，2012年9月15日质保期满，剩余价款光华门窗厂委托王某为其不间断进行追讨，最后一次催要时间为2014年11月，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”故至光华门窗厂于2015年4月提起该案诉讼，并未超过两年诉讼时效期间。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《建设工程质量管理条例》第四十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条的规定，判决如下：
一、石家庄开达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付石家庄市光华门窗厂工程价款104413元及利息（其中85942.35元的利息自2010年9月1日起算，18470.65元的利息自2012年9月16日起算，均至付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付）；
二、驳回石家庄市光华门窗厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2998元，因适用简易程序减半收取为1499元，由石家庄市光华门窗厂负担50元，石家庄开达房地产开发有限公司负担1449元。
判后，上诉人开达公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉主要理由，双方签订的《塑钢窗施工合同》没有实际履行，双方不存在承揽合同关系，兆亿房地产公司负责项目的投入、建设及销售，门窗的采购安装应由兆亿房地产公司负责，原审认定其直接或通过其他单位向光华门窗厂支付塑钢窗款，属认定事实不清，且光华门窗厂的起诉已超过诉讼时效，请求查明事实，依法判决。
经审理查明：二审查明事实与一审一致。
本院认为：光华门窗厂与开达公司签订《塑钢窗施工合同》，该合同合法有效，双方应严格安装合同的约定履行各自的权利义务。光华门窗厂按照合同的约定对开达小区16号楼工程进行了塑钢窗的制作及安装，依据合同相对性原则，开达公司应当支付光华门窗厂塑钢窗款。开达公司主张双方的《塑钢窗施工合同》没有实际履行，光华门窗厂与兆亿房地产公司之间存在合同关系，但开达公司对其主张没有提供相关证据证实，亦没有提供开达小区16号楼塑钢窗的制作及安装为其他公司安装的证据，故对其主张不予支持。光华门窗厂主张开达公司直接或通过其他单位支付部分款项，虽然开达公司否认系自己付款，但双方签订的《塑钢窗施工合同》及出庭证人王某的证言能够形成证据链，证实双方已实际履行了合同，故剩余塑钢窗款应由开达公司支付光华门窗厂。关于诉讼时效，光华门窗厂委托王某为其不间断追要余款，有王某出庭证实最后要款时间为2014年11月，开达公司没有提供相反证据推翻该证据，故光华门窗厂之诉讼未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人石家庄开达房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 英
审 判 员 赵 勇
审 判 员 陈丽娜
二〇一五年十月二十六日
（代）书记员 高雅芳