wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瓯商初字第1276号
原告：平安银行股份有限公司温州分行。
负责人：钱平。
委托代理人：张毅、周洁武。
被告：盛宇集团有限公司。
法定代表人：曾上教。
被告：湖北赤壁华盛纺织有限公司。
法定代表人：曾上教。
被告：曾上教。
被告：南塑集团有限公司。
法定代表人：林增标。
被告：林增标。
以上二被告共同委托代理人：洪涛、黄雄雄。
原告平安银行股份有限公司温州分行与被告盛宇集团有限公司、湖北赤壁华盛纺织有限公司、南塑集团有限公司、曾上教、林增标金融借款合同纠纷一案，原告于2015年8月26日向本院提起诉讼，请求法院判令：一、被告盛宇集团有限公司立即偿还原告借款本金1000万元、利息22143.34元、复利3970.73元及逾期利息（截止至2015年12月14日为1787500元，从2015年12月15日起至实际履行之日止，以本息之和10022143.34元为基数，按年利率11.25%计算）；二、被告曾上教、湖北赤壁华盛纺织有限公司、南塑集团有限公司、林增标对上述债务承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用普通程序，于2015年12月22日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2012年12月10日，被告曾上教、湖北赤壁华盛纺织有限公司、南塑集团有限公司、林增标分别与原告签订平银温二额保字20121210第001-1号、平银温二额保字20121210第001-2号、平银温二额保字20121210第001-3号、平银温二额保字20121210第001-4号《最高额保证担保合同》，为被告盛宇集团有限公司与原告自2012年12月10日到2013年12月6日间签订的所有主合同项下债务提供最高额保证，担保的最高债权额分别为2400万元、2400万元、2400万元、2400万元。
2012年12月10日，被告盛宇集团有限公司与原告签订平银温二综字20121210第001号《综合授信额度合同》，合同约定：原告向被告盛宇集团有限公司授信6000万元，期限为自2012年12月10日至2013年12月6日。
2013年11月21日，被告盛宇集团有限公司与原告签订平银温业六贷字20131121第001号《贷款合同》，该贷款合同及借款借据载明：贷款金额为1000万元，贷款期限自2013年11月25日至2014年5月21日，贷款利率为年利率7.5%，若贷款到期未能按约还款，原告有权自逾期之日起按约定利率上浮50%计收逾期利息。上述贷款已实际发放。此后，被告盛宇集团有限公司未按约偿还借款本息，至今尚欠原告借款本金1000万元、利息22143.34元及复利3970.73元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告盛宇集团有限公司应在本判决生效后10日内偿还原告平安银行股份有限公司温州分行借款本金1000万元、利息22143.34元、复利3970.73元及逾期利息（截止至2015年12月14日为1787500元，从2015年12月15日起至实际履行之日止，以本息之和10022143.34元为基数，按年利率11.25%计算）；
二、被告曾上教依据平银温二额保字20121210第001-1号《最高额保证担保合同》，在2400万元最高限额内对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告湖北赤壁华盛纺织有限公司依据平银温二额保字20121210第001-2号《最高额保证担保合同》，在2400万元最高限额内对上述款项承担连带清偿责任；
四、被告南塑集团有限公司依据平银温二额保字20121210第001-3号《最高额保证担保合同》，在2400万元最高限额内对上述款项承担连带清偿责任；
五、被告林增标依据平银温二额保字20121210第001-4号《最高额保证担保合同》，在2400万元最高限额内对上述款项承担连带清偿责任；
六、被告曾上教、湖北赤壁华盛纺织有限公司、南塑集团有限公司、林增标承担担保责任后，有权向被告盛宇集团有限公司追偿。
本案受理费88945元，公告费820元，合计89765元，由被告盛宇集团有限公司、湖北赤壁华盛纺织有限公司、南塑集团有限公司、曾上教、林增标负担（公告费820元由原告垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 彭迅扬
人民陪审员 朱锦育
人民陪审员 周培俊
二〇一六年一月五日
书 记 员 李亚纳
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行温州市分行电汇至温州市财政局非税收入结算户，帐号：192999010400031950013。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.根据法律、司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内（分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算）向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理。
6.拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
内蒙古自治区五原县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0821民初1857号
原告：王金平，男，1976年8月19日出生，现住五原县。
被告：王素珍，女，37岁，现住五原县。
原告王金平与被告王素珍买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月5立案受理后，依法适用简易程序于2017年8月2公开开庭进行了审理。原告王金平到庭参加了诉讼，被告王素珍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王金平向本院提出的诉讼请求:1.判令被告给付欠款12000元。2.被告承担本案的全部诉讼费用。被告与我属于买卖关系，后因资金短缺，向我门市多次赊购货物，后经催要结算，共计欠款14700元，由被告丈夫李光打下欠条一份，并口头约定当年年底全部付清，李光于2016年3月20日去世，后经催要，被告给付2700元，下欠12000元，因此笔债务属于被告与丈夫的共同债务，应予偿还。
王素珍未进行答辩。
本院经审理认定事实如下，被告王素珍与丈夫李光开设馒头厂，因资金短缺，从原告处购买面粉，未付款，李光给原告书写一份欠条，有原告提供的欠条一份可佐证。欠条中书写欠款14700元，被告丈夫李光于2016年书写完欠条后不久去世，王素珍给原告还款2700元，现下欠12000元未付，经催要未给付原告，有原告提供的其妻子与被告催要欠款的通话记录佐证，后原告诉至本院。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，被告的丈夫购买原告面粉未付款，给原告书写欠条，此欠条是被告与其丈夫婚姻存续期间所形成的，电话中被告明确自己有了再还，且被告在其丈夫去世后给原告付过欠款，也说明被告知道此欠款的存在，因欠条未约定还款时间，原告可随时主张权利，被告应履行给付义务。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定判决如下：
被告王素珍欠原告王金平购买面粉欠款12000元，于本判决生效后十日内给付。
如果未按本判决所确定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告王素珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 杨 晔
二〇一七年八月三日
书记员 郝秉瑞
江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终453号
上诉人（原审原告）：沈志臣，男，1953年4月3日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。
被上诉人（原审被告）：沈志福，男，1950年2月27日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。
委托诉讼代理人饶明煌，江西尚饶律师事务所律师。
上诉人沈志臣因与被上诉人沈志福土地承包经营权纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2017）赣1103民初3061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈志臣上诉请求：1、撤销江西省上饶市广丰区人民法院（2017）赣1103民初3061号民事判决，改判被上诉人归还上诉人位于广丰××××峤镇壶峤居山塘路边的57平方米的责任田；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、2008年9月12日，上诉人与被上诉人家庭内部协议分割责任田，约定“土名良亭边（淡树底）从沈志福17米量至良亭头直至上丘拉直由沈志炎、沈志臣耕种管业”。2008年10月20日，壶峤村第三村民小组组长周志清出具证明，对上诉人家庭户承包经营的责任田可能性及四至予以证实。2017年7月19日，壶峤镇镇府对上诉人的信访事项作出答复：尊重历史事实，按双方共同签署的协议书内容执行。由此可见，诉争土地的承包经营权经过了二级政府的处理，上诉人实际取得了诉争的承包经营权；2、原审法院适用法律错误，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，本案应由人民法院受理。
沈志福答辩称，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
沈志臣向一审法院起诉请求：1.判决被告归还原告位于广丰区壶娇镇壶桥居山塘路边的57爪2承包责任田（自山塘路往东17米至20米处计3米、长19米的责任田）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告系兄弟关系。1985年5月，原告沈志福作为户主与原壶峤公社壶峤大队三生产队签订了土地承包合同，承包土地面。积3.27亩（包括座落于壶桥镇壶桥社区第三村民小组淡树底1.8亩\\\家庭成员为沈志福夫妇两人、沈志臣、沈志炎、沈志福母亲刘秀花以及本村村民周宗包。1998年第二轮土地小调整时，周宗包从前述大户分立出来，沈志福继续以家庭承包户户主承包了责任田2.6亩（包括座落于壶桥镇壶娇社区第三村民小组淡树底责任田2亩入家庭成员为沈志福夫妇二人、沈志臣、沈志炎及刘秀花。2008年9月12日，原、被告家庭内部协议调整责任田，确定“土名良亭边（淡树底）从沈志福17米量至良亭头直至上丘拉直由沈志炎、沈志臣耕种使用”。2017年4月，因沈志福一方在该责任田建房一事，双方发生纠纷。
一审法院认为：原告诉讼请求被告返还责任田，应基于其已经取得讼争土地的承包经营权。查明的事实表明，原、被告双方虽然达成了家庭成员之间土地承包经营权分割，但尚未与发包方另立承包合同。人民法院不能根据当事人自行订立的协议，造行重新确认发包方和承包方的权利和义务。因此，原告可以根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，向有关部门申请确立土地承包经营权后，再行对讼争土地主张权利。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一第、第三条之规定，判决：驳回原告沈志臣的诉讼请求。
二审中，沈志臣向本院提交壶峤镇人民政府信访事项办理答复意见书复印件一份及活期存折一份，拟证明其对案涉的57平方米土地享有承包经营权。
沈志福质证称，该两份证据不属于法律意义上的新证据，认为该证据不能达到沈志臣的证明目的。
本院认为沈志福的质证意见合理，对沈志臣提交的两份证据的证明目的不予确认。
沈志福未向本院提交新证据。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：2008年9月12日，沈志福与沈志臣协议约定“土名良亭边（淡树底）从沈志福17米量至良亭头直至上丘拉直由沈志炎、沈志臣耕种使用”，该约定文义存在不明确之处，亦无界标确定从哪个起点开始计量17米，故沈志臣要求沈志福返还57平方米责任田的诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人沈志臣负担。
本判决为终审判决。
审判长 程晓斌
审判员 徐志锋
审判员 范全敏
二〇一八年五月十五日
书记员 谭 玲
江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣11民终453号上诉人（原审原告）：沈志臣，男，1953年4月3日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。被上诉人（原审被告）：沈志福，男，1950年2月27日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人饶明煌，江西尚饶律师事务所律师。上诉人沈志臣因与被上诉人沈志福土地承包经营权纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2017）赣1103民初3061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈志臣上诉请求：1、撤销江西省上饶市广丰区人民法院（2017）赣1103民初3061号民事判决，改判被上诉人归还上诉人位于广丰××××峤镇壶峤居山塘路边的57平方米的责任田；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、2008年9月12日，上诉人与被上诉人家庭内部协议分割责任田，约定“土名良亭边（淡树底）从沈志福17米量至良亭头直至上丘拉直由沈志炎、沈志臣耕种管业”。2008年10月20日，壶峤村第三村民小组组长周志清出具证明，对上诉人家庭户承包经营的责任田可能性及四至予以证实。2017年7月19日，壶峤镇镇府对上诉人的信访事项作出答复：尊重历史事实，按双方共同签署的协议书内容执行。由此可见，诉争土地的承包经营权经过了二级政府的处理，上诉人实际取得了诉争的承包经营权；2、原审法院适用法律错误，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，本案应由人民法院受理。沈志福答辩称，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。沈志臣向一审法院起诉请求：1.判决被告归还原告位于广丰区壶娇镇壶桥居山塘路边的57爪2承包责任田（自山塘路往东17米至20米处计3米、长19米的责任田）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系兄弟关系。1985年5月，原告沈志福作为户主与原壶峤公社壶峤大队三生产队签订了土地承包合同，承包土地面。积3.27亩（包括座落于壶桥镇壶桥社区第三村民小组淡树底1.8亩家庭成员为沈志福夫妇两人、沈志臣、沈志炎、沈志福母亲刘秀花以及本村村民周宗包。1998年第二轮土地小调整时，周宗包从前述大户分立出来，沈志福继续以家庭承包户户主承包了责任田2.6亩（包括座落于壶桥镇壶娇社区第三村民小组淡树底责任田2亩入家庭成员为沈志福夫妇二人、沈志臣、沈志炎及刘秀花。2008年9月12日，原、被告家庭内部协议调整责任田，确定“土名良亭边（淡树底）从沈志福17米量至良亭头直至上丘拉直由沈志炎、沈志臣耕种使用”。2017年4月，因沈志福一方在该责任田建房一事，双方发生纠纷。一审法院认为：原告诉讼请求被告返还责任田，应基于其已经取得讼争土地的承包经营权。查明的事实表明，原、被告双方虽然达成了家庭成员之间土地承包经营权分割，但尚未与发包方另立承包合同。人民法院不能根据当事人自行订立的协议，造行重新确认发包方和承包方的权利和义务。因此，原告可以根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，向有关部门申请确立土地承包经营权后，再行对讼争土地主张权利。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一第、第三条之规定，判决：驳回原告沈志臣的诉讼请求。二审中，沈志臣向本院提交壶峤镇人民政府信访事项办理答复意见书复印件一份及活期存折一份，拟证明其对案涉的57平方米土地享有承包经营权。沈志福质证称，该两份证据不属于法律意义上的新证据，认为该证据不能达到沈志臣的证明目的。本院认为沈志福的质证意见合理，对沈志臣提交的两份证据的证明目的不予确认。沈志福未向本院提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：2008年9月12日，沈志福与沈志臣协议约定“土名良亭边（淡树底）从沈志福17米量至良亭头直至上丘拉直由沈志炎、沈志臣耕种使用”，该约定文义存在不明确之处，亦无界标确定从哪个起点开始计量17米，故沈志臣要求沈志福返还57平方米责任田的诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人沈志臣负担。本判决为终审判决。审判长  程晓斌审判员  徐志锋审判员  范全敏二〇一八年五月十五日书记员  谭 玲
河南省焦作市山阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）山刑初字第00394号
公诉机关焦作市山阳区人民检察院。
被告人韩某甲，无业。因吸毒于2015年8月2日被焦作市公安局定和分局行政罚款300元；于2015年9月17日被焦作市公安局马村分局行政拘留十日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2015年9月23日被焦作市公安局定和分局刑事拘留；于2015年9月30日经焦作市山阳区人民检察院批准逮捕，2015年10月1日被执行逮捕。现羁押于焦作市看守所。
焦作市山阳区人民检察院以焦山检公诉刑诉（2015）408号起诉书指控被告人韩某甲犯容留他人吸毒罪，于2015年12月28日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于当日立案受理，并征得被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年12月29日公开开庭审理了本案。焦作市山阳区人民检察院指派检察员杨东平出庭支持公诉，被告人韩某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
焦作市山阳区人民检察院指控：
1、2015年9月16日13时许，被告人韩某甲在焦作市山阳区马作村东口西路南“精修家电”门前马路上，从韩某乙（另案处理）处用90元的价格购买约0.2克冰毒，后由韩某甲提供毒品“冰毒”和吸毒工具“冰壶”，在焦作市山阳区新城办事处墙南村其家一楼客厅内容留吸毒人员丁某、韩某乙、李某、蔡某吸食毒品。
2、2015年9月14日下午，被告人韩某甲在焦作市山阳区新城办事处墙南村其家中客厅内容留韩某乙吸食冰毒。
被告人韩某甲对起诉书指控其犯容留他人吸毒罪的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明，1、2015年9月16日13时许，被告人韩某甲在焦作市山阳区马作村东口西路南“精修家电”门前马路上，从韩某乙（另案处理）处用90元的价格购买约0.2克冰毒，后由韩某甲提供毒品“冰毒”和吸毒工具“冰壶”，在焦作市山阳区新城办事处墙南村其家一楼客厅内容留吸毒人员丁某、韩某乙、李某、蔡某吸食毒品。
2、2015年9月14日下午，被告人韩某甲在焦作市山阳区新城办事处墙南村其家中客厅内容留韩某乙吸食冰毒。
上述事实，被告人韩某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有证人丁某、韩某乙、李某、蔡某的证言，焦作市公安局定和分局出具的发破案经过、辨认笔录、情况说明，焦作市公安局马村分局出具的抓获证明、指认现场照片、吸毒工具照片、现场检测报告、检查笔录、证据保全决定书、证据保全清单、行政处罚决定书、社区戒毒决定书，被告人韩某甲的户籍证明、行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩某甲容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人韩某甲当庭自愿认罪，并如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人韩某甲犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年9月23日起至2016年4月22日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵继林
二〇一五年十二月二十九日
书记员 苗 鹏
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1226民初324号
原告环江毛南族自治县水源镇温平项怀采石场，住所地环江水源镇温平村当日屯项怀山。负责人韦清俊，执行事务合伙人。
被告山东通达路桥工程有限公司，住所地山东省菏泽市牡丹区人民路。
法定代表人郭远振，董事长。
原告环江毛南族自治县水源镇温平项怀采石场与被告山东通达路桥工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理。依法由审判员韦佩琼适用简易程序于2016年5月12日公开开庭进行了审理。书记员蔡诚诚担任法庭记录。原告环江毛南族自治县水源镇温平项怀采石场的特别授权委托代理人樊寿良到庭参加诉讼，被告山东通达路桥工程有限公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告环江毛南族自治县水源镇温平项怀采石场（下称环江项怀采石场）诉称，2013年，被告中标S309线环江（华山）至金城江公路工程项目N04标段，被告因此设立该标段施工项目部。被告在该标段施工过程中于2014年7月至2015年2月间，多次向原告购买片石、石粉、混合料等工程材料。2015年6月28日，经双方结算，被告购买原告的材料总价款673847元，被告已经支付420000元，尚欠253847至今未付清。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求判令被告支付尚欠货款人民币253847元，支付至2016年2月28日止逾期付款损失20307元，之后所欠货款按银行同期贷款利率的2倍计至付清全款之日止。
原告为其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、温平石场结算费用单，证明被告拖欠原告材料款253847元的事实。2、营业执照，证明原告主体适格。3、全国企业信用信息公示系统查询单，证明被告身份。
被告山东通达路桥工程有限公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩。
原告提交的证据因被告未到庭质证，视为被告放弃质证的权利，故对原告提供的证据予以认定，可作为本案定案的依据。
经审理查明，2013年，被告中标S309线环江（华山）至金城江公路工程项目N04标段的施工。被告在该标段施工过程中，于2014年7月至2015年2月多次向原告购买片石、石粉、混合料等工程材料，2015年6月28日，经双方结算，被告购买原告的材料总价款673847元，被告已经支付420000元，尚欠253847至今未付。
本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。本案被告尚欠原告货款事实清楚，理应及时给付，原告请求被告支付货款有事实根据和法律依据，理由成立，本院予以支持。但原告请求被告给付逾期付款的损失，由于原、被告没有给付货款期限、遇期损失、遇期利息等约定，故该项诉讼请求，本院不予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告山东通达路桥工程有限公司应当给付尚欠原告环江毛南族自治县水源镇温平项怀采石场货款人民币253847元；
二、驳回原告环江毛南族自治县水源镇温平项怀采石场的其他诉讼请求。
案件受理费5412元，减半收取2706元，由被告山东通达路桥工程有限公司负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审判员 韦佩琼
二〇一六年五月十三日
书记员 蔡诚诚
天津市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）津01行初139号
原告刘金祥，男，1954年9月4日出生，回族，住天津市红桥区。
被告天津市红桥区人民政府，住所地天津市红桥区勤俭道202号。
法定代表人梁永岑，区长。
委托代理人赵椿正，天津市红桥区人民政府法制办公室干部。
原告刘金�诉被告天津市红桥区人民政府房屋征收决定一案，本院于2016年7月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原告刘金祥诉称，1.西于庄棚户区改造没有改建地段的房屋或就近地段的产权调换房，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条的规定。2.西于庄棚户区改造拆迁程序违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条、第十一条、第十三条的规定，房屋征收部门没有对已制订的征收补偿方案予以公布，征求公众意见，被告作出房屋征收决定后，没有及时公告并载明征收补偿方案和行政复议，也没有举行听证会，亦没有合法的评估报告。3.西于庄棚户区改造，只是对房屋评估补偿，对原告的土地使用权没有补偿，亦违反相关的法律规定。故请求人民法院确认被告天津市红桥区人民政府作出的红桥政房征字（2016）第1号《房屋�收决定》违法。
被告天津市红桥区人民政府辩称，1.西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目对接的产权调换房屋为和苑西区（一期）定向安置经济适用房，由于和苑西区（一期）定向安置经济适用房的社区行政管辖权由红桥区负责，安置房屋符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的就近地段房屋，可以作为西于庄地区房屋征收产权调换用房。2.被告在作出《房屋征收决定》前，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，履行了拟定并公开征收补偿方案、征求意见等程序，程序合法有效。3.西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目，确定的补偿价值符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关规定。被告作出的红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》符合法律、法规的规定，请求人民法院依法予以维持。
经审理查明，被告天津市红桥区人民政府于2016年1月4日作出红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》。原告对该《房屋征收决定》不服，向本院提起行政诉讼，请求确认红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》违法。
另查，另案张宝江等人对被告作出的红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》不服，于2016年3月10日向本院提起行政诉讼，请求确认该《房屋征收决定》违法并予以撤销，案经两审人民法院审理，天津市高级人民法院于2016年11月16日作出终审判决，驳回了张宝江等人的诉讼请求。
本院认为，原告诉请的《房屋征收决定》与本院受理的张宝江等人诉请的《房屋征收决定》，均为被告天津市红桥区人民政府作出的红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》，属同一诉讼标的。张宝江等人已先行提起了行政诉讼，本院及天津市高级人民法院在审理中，对红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》的合法性进行了全面审查，并作出了终审判决。该判决的效力对与该《房屋征收决定》有利害关系的人均具有羁束力。原告请求确认违法的《房屋征收决定》的效力已被生效判决所确认。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（九）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告刘金祥的起诉。
案件受理费50元，退还原告刘金祥。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 任桂红
代理审判员 李柏翠
人民陪审员 刘家钟
二○二○一六年十一月二十八日
书 记 员 芦一峰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（九）项、第二款：
有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的。
……
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
天津市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）津01行初139号原告刘金祥，男，1954年9月4日出生，回族，住天津市红桥区。被告天津市红桥区人民政府，住所地天津市红桥区勤俭道202号。法定代表人梁永岑，区长。委托代理人赵椿正，天津市红桥区人民政府法制办公室干部。原告刘金�诉被告天津市红桥区人民政府房屋征收决定一案，本院于2016年7月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原告刘金祥诉称，1.西于庄棚户区改造没有改建地段的房屋或就近地段的产权调换房，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条的规定。2.西于庄棚户区改造拆迁程序违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条、第十一条、第十三条的规定，房屋征收部门没有对已制订的征收补偿方案予以公布，征求公众意见，被告作出房屋征收决定后，没有及时公告并载明征收补偿方案和行政复议，也没有举行听证会，亦没有合法的评估报告。3.西于庄棚户区改造，只是对房屋评估补偿，对原告的土地使用权没有补偿，亦违反相关的法律规定。故请求人民法院确认被告天津市红桥区人民政府作出的红桥政房征字（2016）第1号《房屋�收决定》违法。被告天津市红桥区人民政府辩称，1.西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目对接的产权调换房屋为和苑西区（一期）定向安置经济适用房，由于和苑西区（一期）定向安置经济适用房的社区行政管辖权由红桥区负责，安置房屋符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的就近地段房屋，可以作为西于庄地区房屋征收产权调换用房。2.被告在作出《房屋征收决定》前，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，履行了拟定并公开征收补偿方案、征求意见等程序，程序合法有效。3.西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目，确定的补偿价值符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关规定。被告作出的红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》符合法律、法规的规定，请求人民法院依法予以维持。经审理查明，被告天津市红桥区人民政府于2016年1月4日作出红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》。原告对该《房屋征收决定》不服，向本院提起行政诉讼，请求确认红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》违法。另查，另案张宝江等人对被告作出的红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》不服，于2016年3月10日向本院提起行政诉讼，请求确认该《房屋征收决定》违法并予以撤销，案经两审人民法院审理，天津市高级人民法院于2016年11月16日作出终审判决，驳回了张宝江等人的诉讼请求。本院认为，原告诉请的《房屋征收决定》与本院受理的张宝江等人诉请的《房屋征收决定》，均为被告天津市红桥区人民政府作出的红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》，属同一诉讼标的。张宝江等人已先行提起了行政诉讼，本院及天津市高级人民法院在审理中，对红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》的合法性进行了全面审查，并作出了终审判决。该判决的效力对与该《房屋征收决定》有利害关系的人均具有羁束力。原告请求确认违法的《房屋征收决定》的效力已被生效判决所确认。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告刘金祥的起诉。案件受理费50元，退还原告刘金祥。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  任桂红代理审判员  李柏翠人民陪审员  刘家钟二○二○一六年十一月二十八日书 记 员  芦一峰附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项、第二款：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的。……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
四川省泸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0521执保13号
申请人:陈某某，男，1977年4月6日生，汉族，住泸县。
被申请人:胡某某，男，1957年10月23日生，汉族，住泸县。
被申请人：张某某，男，1966年3月15日生，汉族，住浙江省东阳市。
本院在执行申请人陈某某与被申请人胡某某、张某某民间借贷纠纷一案中，申请人陈某某的担保人黄某某以其所有的丰田牌小车提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封担保人黄某某所有的丰田牌小车一辆（车牌号川Ｅ×××××）；
二、查封的期限为两年（从2018年1月18日起至2020年1月17日止）。
本裁定立即执行。
审判员 张涛
二〇一八年一月十八日
书记员 吴比
四川省泸县人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0521执保13号申请人:陈某某，男，1977年4月6日生，汉族，住泸县。被申请人:胡某某，男，1957年10月23日生，汉族，住泸县。被申请人：张某某，男，1966年3月15日生，汉族，住浙江省东阳市。本院在执行申请人陈某某与被申请人胡某某、张某某民间借贷纠纷一案中，申请人陈某某的担保人黄某某以其所有的丰田牌小车提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封担保人黄某某所有的丰田牌小车一辆（车牌号川Ｅ×××××）；二、查封的期限为两年（从2018年1月18日起至2020年1月17日止）。本裁定立即执行。审判员  张涛二〇一八年一月十八日书记员  吴比
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初6110号
原告：宁波慈溪农村商业银行股份有限公司。住所地：慈溪市浒山街道南城路**号。统一社会信用代码：91330200144756720Q
法定代表人：吴政，该公司董事长。
委托代理人：徐卫、胡雪波，浙江达鹏律师事务所律师。
被告：屠友波。
被告：卢波。
原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）与被告屠友波、卢波金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月24日立案受理后，依法由审判员卢静芬适用简易程序于同年7月21日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告农村商业银行的委托代理人胡雪波到庭参加诉讼，被告屠友波、卢波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告农村商业银行以被告屠友波未归还借款和未承担抵押担保责任，被告卢波未承担共同还款责任为由，诉请：1.判令被告屠友波即时偿还原告借款本金1800000元，并支付借期内的利息8487元、至2016年6月30日止的逾期利息87871.50元及自2016年7月1日起至实际清偿日止以借款本金1800000元为基数按月利率10.35‰计算的逾期利息；2.判令被告卢波对上述借款本息承担共同还款责任；3.判令原告对被告屠友波提供的慈房他证2013字第0098**号房屋他项权证项下的抵押财产，在上述债权范围内享有优先受偿权；4.本案诉讼费由两被告承担。
被告屠友波、卢波均未作书面答辩，也未提供证据。
本院查明的事实如下：
一、两笔借款时间：分别为2015年2月10日、2015年2月11日。
二、两笔借款金额：均为900000元。
三、约定利息：均为月利率6.9‰，逾期罚息利率为约定利率上浮50%。
四、款项交付：划入被告屠友波账户。
五、借款用途：购砂石等。
六、担保情况：被告屠友波以其所有的房地产提供最高本金限额1800000元的抵押担保，抵押担保范围包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息）等。
七、还款期限：分别为2016年2月9日、2016年2月10日。
八、还款情况：利息均支付至2016年1月20日，2016年2月9日及10日，借款到期均未还本清息。
九、尚欠本息：本金合计1800000元，自2016年1月21日起至2016年6月30日止的利息合计8487元、逾期利息合计87871.50元，及自2016年7月1日起的逾期利息。
十、其他相关事实：原告与被告屠友波于2015年2月10日及11日签订合同号分别为8221120150009977、8221120150010408号的个人借款合同；被告卢波于2015年4月14日向原告出具共同还款承诺书，承诺对被告屠友波在2013年8月22日至2016年8月21日期间内的最高融资限额2000000元的所有债权承担共同还款责任，共同还款的范围为主债权及利息、逾期利息等；原告与被告屠友波于2013年8月22日签订合同号为8221320130005593号的最高额抵押合同；原告取得的房屋他项权证号为慈房他证2013字第0098**号；原告名称由宁波慈溪农村合作银行于2014年12月18日变更为现名。
以上事实由原告提供的甬银监复（2014）558号中国银监会宁波监管局文件、股份有限公司变更登记审核表各一份，个人借款合同、借款借据各二份，分户明细对账单一份，共同还款承诺书一份，最高额抵押合同、房产证、土地证、房屋他项权证各一份，以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：原告与被告屠友波之间签订的个人借款合同、最高额抵押合同，以及被告卢波向原告出具的共同还款承诺书，均系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，依法有效。各方当事人均应按约全面履行各自的义务。原告提供借款给被告屠友波，被告屠友波理应按约还本付息。被告屠友波未按约还本付息，已构成违约，应按约支付原告逾期利息。被告卢波自愿承诺承担共同还款责任，故应与被告屠友波共同偿还。被告屠友波自愿以其所有的房地产为其向原告借款在最高本金限额1800000元及相应的利息、罚息等范围内提供抵押担保，若被告屠友波未能即时清偿，则原告有权就被告屠友波提供的抵押财产在上述债权额范围内优先受偿。原告的诉讼请求合法，本院予以支持。两被告未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告屠友波于本判决生效之日起七日内返还原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司借款1800000元，支付自2016年1月21日起至2016年6月30日止的利息8487元、逾期利息87871.50元，并支付自2016年7月1日起至实际清偿日止以借款1800000元为基数按月利率10.35‰计算的逾期利息；
二、被告卢波对上述判决第一项确定的被告屠友波的付款义务承担共同还款责任；
三、若被告屠友波未能即时清偿上述判决第一项确定的款项，则原告有权就被告屠友波提供的慈房他证2013字第0098**号房屋他项权证项下的抵押财产在上述债权额范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费减半收取计10933.50元，由两被告共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 卢静芬
二〇一六年七月二十一日
代书记员 胡铭洁
广东省肇庆市端州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）肇端法执字第113-1号
申请执行人：张忠平，男，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区，公民身份号码×××2418。
被执行人：潘海忠，男，汉族，住广东省肇庆市端州区，公民身份号码×××1079。
被执行人：张素娟，女，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区，公民身份号码×××2442。
关于申请执行人张忠平与被执行人潘海忠、张素娟民间借贷纠纷一案，在执行中，经查：被执行人张素娟所有的肇庆市端州区东湖三路1号华英城北园第5幢1007房因另案已被高要市人民法院查封。被执行人潘海忠、张素娟在本院辖区内暂无其它财产可供本案执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及其它有关规定，裁定如下：
终结本院（2014）肇端法民四初字第138号民事判决的本次执行。
上述终结本次执行的情形消失后，本案可恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 俊 捷
审判员 郭锦代理审判员陈晓文
二〇一五年二月九日
书记员 吴 锦 成
第1页共2页
上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1103民初2043号
原告：中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行，住所地江西省上饶市广丰区永丰街道西广路65号。
负责人：戴松军，该支行行长。
委托诉讼代理人：汪月成，江西惟矩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩素英，江西惟矩律师事务所律师。
被告：罗志勇，男，1977年10月26日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，
被告：祝林华，女，1977年12月29日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，
原告中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行（简称农行广丰支行）与被告罗志勇、祝林华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行广丰支行委托诉讼代理人汪月成、韩素英到庭参加了诉讼，被告罗志勇、祝林华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行广丰支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告罗志勇、祝林华立即向原告归还贷款本金计人民币244,338.73元，并承担截至2018年3月8日利息2841.28元。并按合同约定承担2018年3月8日后至货款实际还清日止产生的利息；2.由被告承担原告因向被告主张债权所产生的律师费4000元；3.原告对拍卖、变卖被告所提供的抵押物的价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年5月31日，被告罗志勇、祝林华向原告申请人格一手房按揭贷款，后原告向被告发放了个人一手房按揭款35万元。此后，被告多次未按借款合同约定还款，至2017年10月20日归还逾期贷款本息2218.82元还拖欠逾期贷款四期，被告最后一次还款后，现已连续四期未归还个人一手房按揭款本息。截止至2018年3月8日，被告尚欠原告贷款本息247,180.01元。被告拖欠本息后，原告多次通过电话，去被告家中催取，但被告仍未归还欠款本息。
被告罗志勇、祝林华未作答辩，也未到庭参加庭审。
本院查明的事实：
一、2009年5月31日，原告农行广丰支行与被告罗志勇签订了《个人购房担保借款合同》，双方就罗志勇向农行广丰支行借款350,000元对借款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任，合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定，其中：借款用途为购买房产，借款期限为2009年5月31日起至2029年5月30日止，利率以合同签订日中国人民银行公布的同期同档次人民币同期贷款基准利率5.94%为基础上下浮15%，执行年利率为5.049%。该还款为等额本息还款法，借款人以每一个月为一个还款周期，共240期，每月的20日为还款日。如被告罗志勇在借款期限内发生对履行还款义务产生重大不利影响的任何状况或事件，原告农行广丰支行有权要求其提前归还全部借款本息并解除合同。该合同还约定了被告罗志勇、祝林华以其共有的位于上饶市××永丰街道××大道××公寓××单元××室（房产证号：Ｓ2××86）进行抵押担保，并在上饶市广丰区房管局办理了他项权证（广房他证字第××号），被告祝林华在抵押人处签字确认；
二、2009年5月31日，原告农行广丰支行将借款350,000元交付给被告罗志勇；
三、被告罗志勇从2009年6月20日起至2017年10月20日止均正常还本付息。自此后，被告罗志勇就未足额偿还本息。截止2018年3月8日，被告罗志勇尚欠原告农业广丰支行借款本金为244,338.73元，逾期利息2835.02元，罚息5元，复利1.26元。
本院认为，被告罗志勇向原告农行广丰支行借款，签订了《个人购房担保借款合同》，双方所签定的合同系双方的真实意思表示，合法有效，双方约定的权利义务均应遵守履行。原、被告之间因合同形成的债权债务关系，事实清楚，证据充分，被告罗志勇未在合同约定的期限内履行还款义务，构成违约，故原告要求被告归还贷款本息的诉求，符合法律规定，本院予以支持。被告罗志勇向原告借款是在两被告婚姻存续期间，该借款是用于购房两被告共有的房屋，且被告祝林华也在合同中的房产抵押人处签了字，证明被告祝林华知道该笔借款，故根据婚姻法及相关司法解释的有关规定，原告要求被告祝林华共同偿还借款的诉求，本院予以支持。《个人购房担保借款合同》中第8.4条、10.2.3条约定，如逾期未还，应由被告支付律师代理费，该收费符合江西律师服务业收费标准，且原告方提供了律师费发票，故本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，判决如下：
一、被告罗志勇、祝林华共同偿还原告中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行的贷款本金244,338.73元，利息2841.28元（逾期利息2835.02元，罚息5元，复利1.26元）（截止至2018年3月8日），合计247,180.01元。2018年3月9日之后的利息按合同约定的利率算至贷款实际还清之日止；
二、原告中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行的律师代理费4000元，由被告罗志勇、祝林华负担；
三、原告中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行对本案的抵押物（房产证号：Ｓ2××86）在限额350,000元内享有优先受偿权。
上述一、二项限被告罗志勇、祝林华在判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5007元，减半收取2503.5元，由被告罗志勇、祝林华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本及上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 刘日进
二〇一八年五月三十一日
书记员 陈庆武
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏1281执异125号
案外人：蔡罗红，男，1975年9月6日生，汉族，住江苏省昆山市。
申请执行人：中国工商银行股份有限公司泰州分行，住所地泰州市海陵区青年北路188号。
负责人李杰。
委托代理人：朱勇，该行职员。
委托代理人：李颐平，江苏睿恒律师事务所律师。
被执行人：许安，男，1979年12月25日生，汉族，住兴化市。
被执行人：阚庆兰，女，1981年10月17日生，汉族，住兴化市。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司泰州分行（以下简称泰州工行）与被执行人许安、阚庆兰金融借款合同纠纷一案中，异议人蔡罗红于2017年9月22日向本院书面提出执行异议，本院于2017年10月30日作出（2017）苏1281执异78号执行裁定书。申请执行人泰州工行不服，向泰州市中级人民法院申请复议。泰州市中级人民法院于2018年1月24日作出（2017）苏12执复77号执行裁定书，裁定撤销本院（2017）苏1281执异78号执行裁定，发回本院重审。发回重审后，本院依法另行组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
异议人蔡罗红异议称，兴化市人民法院拍卖被执行人许安、阚庆兰所有的坐落在兴化市城××南侧××号的房产，已于2011年6月18日至2031年6月17日租赁给蔡罗红，租赁期限20年，现法院拍卖该房屋，损害了蔡罗红的合法权益，故请求法院停止对该房产的拍卖行为。
申请执行人泰州工行称，异议人蔡罗红与被执行人许安是恶意串通对抗法院执行工作，所提出的异议及证据是虚假的。2012年，泰州工行放贷时，对抵押的房屋进行了现场调查，争议房屋当时是经营大金圆游戏室，许安当时是将该房屋出租给张健，租期从2011年5月9日至2016年5月9日，年租金30万元，张健向泰州工行出具承诺书，承诺在泰州工行实现抵押权时予以协助和配合，该房屋自2015年开始因经营问题一直空关。蔡罗红承租的价格明显低于市场价。该案在执行过程中，执行人员多次到达现场，蔡罗红并未向法院提出过主张。
经审查查明，原告泰州工行与被告许安、阚庆兰、泰州市海储物资经营部金融借款合同纠纷一案，泰州市海陵区人民法院于2014年3月19日所作出的（2013）泰海商初字第1397号民事判决书已经发生法律效力，判决认定2012年6月15日，许安、阚庆兰在向泰州工行借贷涉案款项时以涉案的房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记。该民事判决书主文为：一、被告许安、阚庆兰于判决生效后十日内共同偿还原告泰州工行借款本金2121873.35元、利息60681.72元（算至2013年8月9日）并支付逾期利息（以2121873.35元为本金，从2013年8月10日起算至本判决确定履行之日止，按年利率8.645%计算）、赔偿原告律师代理费损失42088元。二、被告泰州市海储物资经营部对上述款项承担连带偿还责任，在其履行还款后，可向许安、阚庆兰追偿。三、如被告不能履行上述债务，原告有权对许安、阚庆兰设定抵押的坐落于兴化市城××南侧××号房产行使抵押权，以该房地产折价或者拍卖、变卖后所得价款优先受偿。申请执行人依据上述生效的法律文书向法院申请强制执行，本院于2015年2月10日作出（2014）泰兴执字第3400号执行裁定书，查封了涉案房产并依法委托了评估机构，对房屋价值进行了评估。2017年6月29日，本院作出（2016）苏1281执恢673号执行裁定书，裁定拍卖上述涉案的房屋，并于同年7月28日发出拍卖公告，并在阿里巴巴司法拍卖网络平台上进行公开拍卖，在网络拍卖公告中对拍卖标的的情况说明和拍卖须知中未标明涉案的房屋上存有租赁权。
另查明，2011年5月9日，许安将涉案房屋出租给案外他人张健，约定租期5年，年租金30万元，张健将该房屋用于经营大金圆游戏厅，该房屋设定抵押时，张健向泰州工行出具承诺书，承诺不干涉泰州工行在贷款履行期间的所有权益，并保证协助、配合好泰州工行贷款权益的实现。发放贷款调查时，泰州工行进行了有关的调查。
再查明，2011年6月18日，异议人蔡罗红与被执行人许安、阚庆兰签订了一份房屋租赁合同，合同约定，两被执行人将上述涉案的房屋出租给蔡罗红，租赁期限从2011年6月18日起至2031年6月17日止，共20年，年租金为75000元，合计租金为150万元，合同签订之日预付定金15万元，余下租金在半年内全额付清，并约定了其他相关事宜。合同签订当日蔡罗红称其给付房屋定金15万元，同年8月20日给付租金25万元，同年12月20日按照许安指定的账户（袁萍）汇付租金110万元。租赁协议签订后，许安并未将涉案房屋交付给蔡罗红，蔡罗红也未实际占有使用过该房屋。蔡罗红称，2011年8月10日其将涉案房屋再行委托许安进行出租，租期2年，年租金12.5万元，2年合计25万元。
本院认为，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。订立抵押合同并将抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记在先的抵押权。蔡罗红关于其与许安就涉案房屋的租赁关系发生在许安将涉案房屋抵押在泰州工行之前的主张，本院认为其理由不能成立，具体分析如下：1、异议人蔡罗红虽然提供了其与被执行人许安、阚庆兰签订的房屋租赁合同，但许安与蔡罗红之间并未转移对涉案房屋的占有使用，这与承租人签订租赁合同的目的明显不符；2、此前，许安已将涉案房屋出租给案外他人张健，租金是30万元/年，许安在将涉案房屋抵押时，向泰州工行披露了该租赁关系，但并未披露其与蔡罗红之间存在的租赁关系；3、许安将涉案房屋出租给蔡罗红，年租金仅有7.5万元，租金明显低于市场价，且租期长达20年，亦有违正常租赁行为；4、在本院向许安调查时，许安曾讲到，“如果我还钱给他（即蔡罗红），租赁合同就作废，如果没还就一直租给他”，说明双方名为租赁，实为借贷，租赁合同实际是为借贷所设定的一种担保。故蔡罗红主张对涉案房屋享有承租权，其理由不能成立。异议人蔡罗红要求停止对该房屋的拍卖行为，于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、第三十一条的规定，裁定如下：
驳回案外人蔡罗红的异议请求。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
（此页无正文）
审 判 长 徐开勇
人民陪审员 顾 颖
人民陪审员 邵桂香
二〇一八年六月六日
书 记 员 邰 超
福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第3347号
原告吴某，男，1988年7月27日出生，汉族，住长乐市。
委托代理人杨友伟，福建信得律师事务所律师。
委托代理人周爱芹，福建信得律师事务所实习人员。
被告陈某，女，1991年12月4日出生，汉族，住长乐市。
被告石某，女，1975年11月23日，汉族，住长乐市。
上列被告共同委托代理人陈本鹤、陈清枝，福建宇开律师事务所律师。
原告吴某与被告陈某、石某婚约财产纠纷一案，本院于2015年8月14日受理后，依法由审判员林平建适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴某委托代理人杨友伟、周爱芹和被告陈某、石某委托代理人陈本鹤到庭参加诉讼。双方当事人共同向本院申请庭外和解期限45天。本案现已审理终结。
原告吴某诉称：原告与被告陈某经介绍人潘某介绍相识后于2014年2月21日订婚。订婚当日，原告通过其父亲吴某转汇给被告石某彩礼173000元、金项链一条（价值36335元），并通过介绍人潘某转交现金3万元给被告石某作为被告陈某娘家人的见面礼；2014年3月份的一天，原告父亲吴某又汇给被告石某彩礼20万元，然后原告把被告陈某接到吴家，原告母亲又给了被告陈某金手镯一对（价值15000元）。后原告与被告陈某在交往期间常因琐事吵闹，于2014年7月同居至同年11月，未办理结婚登记。原告现起诉请求被告返还彩礼403000元、金项链一条（价值36335元）、手镯一对（价值15000元），共计454335元。
被告陈某辩称：对原告吴某主张的双方订婚事实没有异议。本案与其母亲即被告石某无关，其母亲只是经手而已。被告陈某先后收到的汇款373000元中彩礼333000元、见面礼4万元（包括被告陈某爷爷奶奶1万元，被告陈某父母2万元，被告陈某本人1万元）。原告所称的3万元见面礼并非事实，原告于订婚当天带来大约1万多元的见面礼现金红包直接分给被告陈某亲戚（包括被告多名堂兄弟、多名侄子侄女，有的分500元，有的分1000元），被告没有经手该款项，故与本案无关，原告无权要求被告方返还。金项链（约值2万元）及手镯（约值7000元）是原告订婚时给被告陈某及家人的见面礼，是赠与，不属于彩礼范围，原告无权要求返还。被告陈某订婚后即与原告开始以夫妻名义同居生活至农历2014年年底，原告给付的彩礼也多用于两人的共同生活开支和原告家中做生意的贴补，原告提出退还彩礼毫无道理，且极其不道德，从遵从社会公序良俗的角度，彩礼也不应当退还。
被告石某辩称：同意其女儿即被告陈某的答辩意见，但本案与其无关，是被告陈某与原告吴某之间的婚约关系，被告石某只是经手收了聘礼而已，当时已将钱款全部转交给被告陈某。
经审理查明：原告吴某与被告陈某经证人潘某介绍于2014年2月21日订婚。订婚当日，原告通过其父亲吴某汇款给被告石某173000元、交付被告陈某金项链一条（当时价值35000元），并通过证人潘某转交现金3万元给被告石某作为被告陈某娘家人的见面礼，由被告石某分发给被告陈某的爷爷奶奶、堂兄弟、叔伯等；2014年3月，原告又通过其父亲吴某汇款给被告石某20万元，原告母亲又交付给被告陈某金手镯一对（当时价值15000元）。被告陈某先后收到的汇款373000元中彩礼333000元、见面礼4万元（被告陈某父母各收取1万元、被告陈某本人1万元、被告陈某弟弟1万元）。后原告与被告陈某在交往期间常因琐事吵闹，双方于2014年7月同居至同年11月，至今未办理结婚登记。2015年8月14日，原告诉至本院。本案在审理过程中，被告陈某已将原告主张的金项链一条和金手镯一对退还原告。
以上事实，有经庭审质证当事人无争议的陈述、证人潘某证言等证据证实。
本院认为：彩礼是婚约男女双方在订立婚约的过程中，按照当地风俗习惯由男方向女方给付的数额较大的金钱或财物。根据最高人民法院的司法解释，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼，如果双方未办理结婚登记手续的，应当予以支持。本案原告吴某与被告陈某订立婚约后至今未办理结婚登记手续，被告陈某按照习俗领取的婚约彩礼应当返还原告。考虑本案婚约男女双方在订婚后曾同居数月，鉴于农村善良风俗，根据本案实际，本院对原告返还彩礼的请求酌情予以部分支持，被告以返还彩礼333000元的50%即166500元为宜，被告陈某关于本案彩礼多用于两人的共同生活开支和原告家中做生意的贴补而不应当退还的辩解不能成立。本案讼争的婚约彩礼333000元的实际接受人是被告陈某，被告石某已将收受的彩礼333000元转交被告陈某，故原告对被告石某的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。原告主张由两被告返还“见面礼”7万元无相关法律依据，本院故亦不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告陈某应于本判决生效后十五日内返还原告吴某婚约彩礼款166500元；
二、驳回原告吴某对被告陈某的其他诉讼请求；
三、驳回原告吴某对被告石某的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4058元，由原告吴某负担2358元，被告陈某负担1700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 林平建
二〇一五年十二月十四日
书记员 俞丽锦
主要法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：
（一）双方未办理结婚登记手续的；
（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；
（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。
适用前款第（二）（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民初字第3347号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行，住吉林省长岭县长岭镇岭城东路241号，组织机构代码：67331XXXX。
负责人王申，职务行长。
委托代理人李曙光。
被告张某某，住吉林省长岭县。
被告于某某，住吉林省长岭县。
被告陈某某，住吉林省长岭县。
被告王某某，住吉林省长岭县。
被告冯某某，住吉林省长岭县。
被告卢某某，住吉林省长岭县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行诉被告张某某、于某某、陈某某、王某某、冯某某、卢某某金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2014年10月27日，我行与被告张某某、于某某、陈某某、王某某、冯某某、卢某某签订《小额贷款联保协议书》。2014年10月27日，被告张某某、于某某与我行签订《小额联保借款合同》，我行给张某某提供贷款人民币50000元，借款期限为自2014年10月至2015年10月，年利率14.58%。合同签订后我行依约发放了贷款，被告张某某未如约还款，尚欠我行贷款本金50000元及相应利息和罚息。现请求法院判令被告张某某、于某某立即偿还欠款本金50000元及实际偿还前发生的利息和罚息，并要求其他被告承担连带给付责任。现我行与被告冯某某无法联系，不知道被告冯某某的确切住址。
本院认为，原告无法提供被告冯某某确切地址，本院亦无法找到被告，无法查明案件事实，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行的起诉。
案件受理费1050元，由本院退还给原告。
如不服裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院
审判员 冯 超
二〇一五年十一月三十日
书记员 郭丽婧
内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0723民初45号
原告:马广文，男，1952年4月3日出生，汉族，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：张亚珍（原告妻子），女，1948年1月1日出生，汉族，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：王德海，甘河镇政府法律服务所法律工作者。
被告：王会平，男，1962年6月7日出生，汉族，住内蒙古自治区。
本院在审理原告马广文诉被告王会平财产损害赔偿纠纷一案中，经本庭调解，原告与被告达成和解，原告马广文以此向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告马广文撤回起诉。
案件受理费640元，减半收取320元，由原告马广文负担。
审判员 张刚
二〇一八年四月四日
书记员 丁玲
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民三（民）初字第1292号
原告孔怡萍，女，1977年9月17日生，汉族，户籍地上海市长宁区。
被告上海风越房地产经纪事务所，住所地上海市嘉定区。
投资人高芸。
原告孔怡萍诉被告上海风越房地产经纪事务所居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张奚独任审判，公开开庭进行了审理。原告孔怡萍到庭参加诉讼。被告上海风越房地产经纪事务所经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月25日，原告作为房产出售方与买受方签订房产买卖居间协议，出售坐落于上海市嘉定区金沙江路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）一套。当天买受方支付定金人民币五万元（以下币种均为人民币）。被告作为居间方代为保管定金，并出具了定金保管书。2015年7月30日，买受方单方违约，导致无法签订房屋买卖合同，被告居间不成功。被告于2015年7月31日明确拒绝支付原告代为保管的全额定金五万元，故原告起诉要求：判令终止双方签订的房产买卖居间协议，被告向原告立即支付代为保管的定金人民币五万元。审理中，原告撤回了要求终止双方签订的房产买卖居间协议的诉讼请求。
被告未作答辩。
经审理查明，2015年6月25日，原告（出卖方）在被告的居间介绍下与案外人刘某某（买受方）就出售本案系争房屋签订《房地产买卖居间协议》，原告与案外人刘某某同时签订“附件一”，约定了系争房屋的总房价款为298万元；原告与案外人同某于2015年7月30日前至被告处签订《上海市房地产买卖合同》；第六条其他约定中约定若由于甲方（原告）新产证办理不出来，定金则退还乙方（案外人刘某某）等。签订居间协议当天，案外人刘某某支付原告定金50000元，被告作为居间方代为保管此款，并出具定金保管书一份给原告。2015年7月30日，原告与案外人刘某某未按约签订《上海市房地产买卖合同》。因被告拒绝返还原告代为保管的定金，故原告诉至法院。
另查明：1、2015年6月25日，原告将系争房屋的房地产权证原件［沪房地嘉字（2003）第002603号］交由被告保管，被告出具产证保管书一份给原告；2、2015年7月15日原告取得系争房屋新的房地产权证［沪房地嘉字（2015）第023487号］。
以上事实，有定金保管书、产证保管书、上海市房地产权证、房地产买卖居间协议等书证以及当事人陈述为证，事实清楚、证据充分，依法予以认定。
本院认为，原告与案外人刘某某通过被告居间，签订了《房地产买卖居间协议》，后原告将案外人刘某某支付的定金5万元交给被告保管，被告出具定金保管书，此时原被告之间已形成保管关系。按照法律规定，原告作为寄存人随时可以向保管人领取保管物。故原告要求被告返还保管的50000元定金，合法有据，本院予以支持。至于原告与案外人之某某签订上海市房地产买卖合同的具体原因，是否适用定金罚则，本案中不作认定，本案的处理亦不影响案外人主张权利。审理中，原告撤回要求终止双方签订的房产买卖居间协议的诉讼请求，与法不悖，本院予以准许。被告上海风越房地产经纪事务所经本院合法传唤未到庭，其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利的后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百七十六条、第三百七十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告上海风越房地产经纪事务所应于本判决生效之日起十日内返还原告孔怡萍代为保管的定金人民币50000元。
负有给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，减半收取525元，由被告上海风越房地产经纪事务所负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 奚
二〇一五年九月十四日
书记员 钱雨婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第三百六十五条保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。
第三百七十六条寄存人可以随时领取保管物。
当事人对保管期间没有约定或者约定不明确的，保管人可以随时要求寄存人领取保管物；约定保管期间的，保管人无特别事由，不得要求寄存人提前领取保管物。
第三百七十八条保管人保管货币的，可以返还相同种类、数量的货币。保管其他可替代物的，可以按照约定返还相同种类、品质、数量的物品。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省乐安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1025财保9号
申请人：李晚秋，男，1960年11月2日出生，汉族，职工，住江西省抚州市乐安县。(系梁国清丈夫)
申请人：李彦婷，女，1987年9月12日出生，汉族，无业，住江西省抚州市乐安县。(系梁国清女儿)
申请人：李成杰，男，1982年3月6日出生，汉族，务工，住江西省抚州市乐安县。(系梁国清儿子)
申请人：李堂女，女，1944年1月9日出生，汉族，无业，住江西省丰城市。(系梁国清母亲)
申请人：梁保根，男，1937年8月21日出生，汉族，无业，住江西省丰城市。(系梁国清父亲)
上述五申请人的共同委托代理人：王梦茜，江西三松(乐安)律师事务所律师。
被申请人：邓吉勇，男，1984年4月1日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。
申请人李晚秋、李彦婷、李成杰、李堂女、梁保根于2018年5月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人邓吉勇驾驶的赣Ｄ×××××自卸低速货车一辆进行扣押。中国太平洋财产保险股份有限公司乐安支公司出具保函提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：
扣押被申请人邓吉勇驾驶的赣Ｄ×××××自卸低速货车一辆,扣押期限为二年。
案件申请费520元，由申请人负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 喻素红
二〇一八年五月二十二日
法官助理 刘卫兰
书 记 员 罗 兰
江西省乐安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1025财保9号之一
复议申请人：邓吉勇，男，1984年4月1日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。
被申请人：李晚秋，男，1960年11月2日出生，汉族，职工，住江西省抚州市乐安县。(系梁国清丈夫)
被申请人：李彦婷，女，1987年9月12日出生，汉族，无业，住江西省抚州市乐安县。(系梁国清女儿)
被申请人：李成杰，男，1982年3月6日出生，汉族，务工，住江西省抚州市乐安县。(系梁国清儿子)
被申请人：李堂女，女，1944年1月9日出生，汉族，无业，住江西省丰城市。(系梁国清母亲)
被申请人：梁保根，男，1937年8月21日出生，汉族，无业，住江西省丰城市。(系梁国清父亲)
上述五被申请人的共同委托代理人：王梦茜，江西三松(乐安)律师事务所律师。
本院于2018年5月22日作出（2018）赣1025财保9号诉前财产保全裁定，复议申请人邓吉勇不服，于2018年5月30日向本院提出复议申请。
邓吉勇复议称，乐安县公安局交通警察大队作出的乐公交字认字[2018]第B028号道路交通事故认定书认定事实不清，复议申请人邓吉勇对此道路交通事故认定书认定的事故责任不服，认为其不负事故责任，要求撤销（2018）赣1025财保9号民事裁定书，解除对复议申请人邓吉勇驾驶的赣Ｄ×××××自卸低速货车一辆的扣押。
邓吉勇还向本院提交了交通事故认定复核申请，要求撤销乐公交字认字[2018]第B028号道路交通事故认定书，重新认定其不负事故责任。
本院经审查认为，诉前财产保全是利害关系人因情况紧急，在起诉前，为使其合法权益免受难以弥补的损害，向法院申请对当事人的财产采取限制处分的强制性措施，是一种保护性临时措施。复议申请人邓吉勇所提乐安县公安局交通警察大队作出的乐公交字认字[2018]第B028号道路交通事故认定书所认定的事实没有查清赣Ｄ×××××自卸低速货车在事故中的责任，其本人不负事故责任的理由，属于需经审判程序裁判的问题，不属于诉前财产保全中需要解决的问题。复议申请人邓吉勇提出的交通事故认定复核申请，不属于法院管辖范围，亦不属于诉前财产保全中需要解决的问题。复议申请人邓吉勇提出的复议理由没有法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回邓吉勇的复议请求。
本裁定立即开始执行。
审 判 员 喻素红
二〇一八年六月六日
法官助理 刘卫兰
书 记 员 罗 兰
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初1号
原告：李宝林，男，1958年11月11日出生，汉族，现住温岭市。
委托诉讼代理人：陈欢欢，浙江左源律师事务所律师。
被告：叶学友（曾用名叶伯云），男，1963年2月4日出生，汉族，现住温岭市。
原告李宝林与被告叶学友追偿权纠纷一案，原告于2018年1月1日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告偿还给原告为其代偿的浙江温岭农村商业银行松门支行的借款本息436608.79元；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法由审判员黄玲玲适用简易程序于2018年2月9日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告叶学友由原告李宝林担保向浙江温岭农村商业银行股份有限公司松门支行贷款，贷款到期后，原告李宝林代被告叶学友归还贷款本息254014.45元、182594.34元，合计436608.79元。
依照《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶学友于本判决生效之日起十日内偿还给原告李宝林代偿款436608.79元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7849元，减半收取3924.5元，由被告叶学友负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审判员 黄玲玲
二〇一八年二月十一日
书记员 徐莉莎
-?PAGE?2?-
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民初1号原告：李宝林，男，1958年11月11日出生，汉族，现住温岭市。委托诉讼代理人：陈欢欢，浙江左源律师事务所律师。被告：叶学友（曾用名叶伯云），男，1963年2月4日出生，汉族，现住温岭市。原告李宝林与被告叶学友追偿权纠纷一案，原告于2018年1月1日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告偿还给原告为其代偿的浙江温岭农村商业银行松门支行的借款本息436608.79元；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法由审判员黄玲玲适用简易程序于2018年2月9日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告叶学友由原告李宝林担保向浙江温岭农村商业银行股份有限公司松门支行贷款，贷款到期后，原告李宝林代被告叶学友归还贷款本息254014.45元、182594.34元，合计436608.79元。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶学友于本判决生效之日起十日内偿还给原告李宝林代偿款436608.79元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7849元，减半收取3924.5元，由被告叶学友负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审判员  黄玲玲二〇一八年二月十一日书记员  徐莉莎-??2?-
湖南省双峰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）双刑初字第207号
公诉机关湖南省双峰县人民检察院。
被告人彭某，女，1951年10月17日出生于湖南省双峰县，汉族，文盲，居民。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2011年9月13日经双峰县公安局决定监视居住。
辩护人胡培根，男，1969年10月5日生。
湖南省双峰县人民检察院以双检刑诉（2014）193号起诉书指控被告人彭某犯贩卖毒品罪，于2014年8月8日向本院提起公诉，并同时建议本院适用简易程序审理。本院受理后，决定适用简易程序审理，依法由审判员彭云林独任审判，于2014年8月21日公开开庭进行了审理，书记员申磊担任�录。湖南省双峰县人民检察院指派代理检察员贺玲出庭支持公诉，被告人彭某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
湖南省双峰县人民检察院指控：1、2011年9月13日11时许，被告人彭某在双峰县城巴蜀宾馆附近贩卖给宋某0.1克海洛因，得款100元。
2、2011年9月13日14时许，被告人彭某在双峰县永丰镇国藩医院对面的公园处贩卖给宋某两小包海洛因，得款180元。交易完成后，二人被公安民警当场抓获，在二人身上共计扣押海洛因七小包（其中包括已贩卖给宋某的两小包），七小包海洛因总重0.5145克，经检验，含海洛因成分。
综上，被告人彭某共计贩卖海洛因0.6145克。
公诉机关认为，被告人彭某违反国家毒品管理法规，贩卖毒品海洛因，应当以贩卖毒品罪追究刑事责任。
上述事实，被告人彭某在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍资料、抓获经过，证人宋某的证言，辨认笔录及照片，毒品检验报告，手机通话详单，扣押清单及照片，被告人彭某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人彭某违反国家毒品管理法规，明知是毒品而进行贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应当追究刑事责任。被告人彭某到案后如实供述了自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款、第五十二条、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
被告人彭某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于本判决生效后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直�向娄底市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交正本一份，副本二份。
审判员 彭云林
二〇一四年八月二十一日
书记员 申 磊
附相关法律如下：
《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻�罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：
（一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；
（二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决；
（三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。
湖南省邵阳市双清区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）双刑初字第207号
公诉机关邵阳市双清区人民检察院。
被告人罗红卫，男，1966年12月12日出生于湖南省邵阳市，汉族，初中文化，无业。2014年5月15日因涉嫌贩卖毒品罪被刑事拘留，同年6月20日被执行逮捕。现羁押于邵阳市特殊人员涉毒人员收治中心。
辩护人王文成，湖南楚信律师事务所律师。
邵阳市双清区人民检察院以双检公诉刑诉字（2014）第230号起诉书指控被告人罗红卫犯贩卖毒品罪、非法持有毒品罪，于2014年9月16日向本院提出公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邵阳市双清区人民检察院指派检察员刘文娟、邓舒婷出庭支持公诉，被告人罗红卫及其辩护人王文成到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年4月底的一天晚上，吸毒人员岳某某电话联系被告人罗红卫购买毒品麻古，双方约定在双清区富源宾馆附近交易，罗红卫开车至目的地，岳某某上了罗红卫的车，在车上岳某某给了罗红卫毒资340元，罗红卫给了岳华祥10粒麻古。
2014年5月14日，被告人罗红卫开车至高崇山鸟山村四海饭店附近与岳某某商议事情，岳某某上了车后向罗红卫购买毒品，并给了罗红卫600元钱，罗红卫在数麻古给岳某某时，两人被公安机关抓获。公安人员从罗红卫处搜缴出87颗红色颗粒物，净重7.9克，11小包白色粉末状物体，净重9.3克，2小包白色晶体2.1克。经检验，7.9克红色颗粒中检出甲基苯丙胺成分、9.3克白色晶体物检出双乙酰基吗啡成分，净重2.1克白色晶体检出甲基苯丙胺成分。
另查明，被告人罗红卫于2003年11月22日因犯非法买卖枪支罪被湖南省邵阳市中级人民法院判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年，减刑后刑期自2006年12月4日至2016年11月21日。2012年3月，罗红卫因患高血压病三期被批准保外就医一年，2013年经批准延长保外就医一年。2014年经批准延长保外就医一年，期限从2014年4月3日至2015年4月2日止。
上述事实，被告人罗红卫在开庭审理时不持异议，且有被告人罗红卫的供述，证人岳某某的证言，提取、收缴物品笔录、物证照片、称量笔录、理化检验报告、抓获经过，刑事判决书、暂予监外执行决定书及户籍证明等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人罗红卫明知是毒品而贩卖、非法持有毒品共计超过十克，其行为已构成贩卖毒品罪、非法持有毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人罗红卫在监外执行期间实施新的犯罪，因此对其应适用数罪并罚原则，并对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚按照先减后并的原则合并执行。被告人罗红卫归案后如实供述自己的罪行，在庭审过程中，被告人罗红卫亦能自愿认罪，有一定的悔罪表现。因此，本院依法对其从轻处罚。综上，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第三百四十八条、第五十二条、第六十七条第三款、第六十九条、第七十一条之规定，判决如下：
被告人罗红卫犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金五千元；犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金五千元；原判余刑二年六个月零五天，总和刑期有期徒刑五年六个月零五天，数罪并罚，决定执行有期徒刑五年，并处罚金一万元（已缴纳），上缴国库。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2014年5月15日至2019年5月14日止。）
如不服本判决，可在接到判决书之后第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 邓 莉
审 判 员 蒋政兴
人民陪审员 尹朝霞
二〇一四年十月十五日
代理书记员 刘 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
三百四十七条第一、四款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第七十一条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。
黑龙江省双城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）双刑初字第207号
公诉机关黑龙江省双城市人民检察院。
被告人王某某，男，汉族，1987年10月2日出生于黑龙江省双城市，初中文化，无业，因本案于2014年4月10日被双城市公安局取保候审，2014年6月26日经本院决定对其取保候审。
黑龙江省双城市人民检察院以双检刑诉（2014）190号起诉书指控被告人王某某犯滥伐林木罪，于2014年6月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。黑龙江省双城市人民检察院指派检察员王桂珍出庭支持公诉。被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省双城市人民检察院指控：从2013年12月17日到12月23日，被告人王某某在没有取得采伐林木许可证的情况下，雇用本村村民刘某某、杨某某、付某某等人砍伐自己家在双城市希勤乡裕升村小四屯东西走向和南北走向的林带里的杨树。2013年12月24日双城市林业局资源林政股对王某某滥伐林木进行勘验检查结果：砍伐林木株数107株，树种为杨树，立木蓄积34.0216立方米（价值人民币20，41300元）。
2014年4月10日被告人王某某到公安机关投案。
公诉机关就上诉指控的犯罪，向法庭提供了相应的证据予以证实，公诉机关认为被告人王某某的行为构成滥伐林木罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定判决。
公诉机关针对被告人王某某的犯罪事实、情节等建议对被告人判处有期徒刑二年以下并处罚金。
被告人王某某对公诉机关指控的犯罪事实全部供认，无辩解。
经审理查明，自2013年12月17日至2013年12月23日期间，被告人王某某在明知双城市希勤乡裕升村小四屯东西走向和南北走向的自家林带里的杨树没有办理《林木采伐许可证》的情况下，指使其雇佣的本村村民刘某某、杨某某、付某某等人采伐杨树107株。经双城市林业局及双城市物价部门鉴定被伐林木立木蓄积34.0216立方米，价值人民币20，41300元。
被告人王某某于2014年4月10日主动到公安机关投案，并如实供述其犯罪事实。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有下列经法庭举证、质证的证据予以证明，本院予以确认：案件来源、受案登记表、案件移交清单、证人刘某某、付某某、杨某某、赵某某、贾某某证言、双城市林业局资源林政股证明、林地承包经营权转让协议书、双城市希勤满族乡人民政府林权证明、关于双城市希勤乡林木遭到砍伐的现场勘验报告、辩认笔录、发还清单、现场勘验检查工作记录及现场指认照片、双城市公安局治安大队情况说明、双城市物价局价格认证中心结论书、常住人口信息、现实表现及被告人王某某供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某滥伐林木数量较大的行为，已触犯刑律，构成犯罪。公诉机关指控被告人犯滥伐林木罪，事实清楚，证据充分，罪名准确，应予支持。被告人能够主动到公安要关投案，并如实供述自己的犯罪事实，属投案自首，应依法予以减轻处罚。为维护社会治安秩序，保护国家对林业资源采伐的合法权益不受非法侵害，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定判决如下：
被告人王某某犯滥伐林木罪判处有期徒刑二年，缓刑三年。并处罚金人民币30000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。即自2014年7月21日起至2017年7月20日止。罚金于判决生效后90日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵 敏
二〇一四年七月十日
书记员 张爱民
山东省乐陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民初字第1336号
原告黄某某，女，1973年2月11日生，汉族，渔民。
被告王某某，男，1964年4月7日生，汉族，农民。
原告黄某某与被告王某某为离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄某某到庭参加诉讼，被告王某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某某诉称，原、被告婚姻基础较差，婚后未建立夫妻感情，常因家庭琐事发生纠纷，现原、被告长期持续分居。原、被告夫妻感情确已破裂，请求人民法院判决准予原、被告离婚；依法分割夫妻共同财产。
被告王某某未作答辩。
经审理本院认定，原、被告于2010年2月3日登记结婚，未生育子女。2015年7月28日，原告提起离婚诉讼，本院受理后，查无被告下落，遂在《山东法制报》对被告王某某进行了公告传唤，公告内容为：“王某某：本院受理原告黄某某诉你离婚纠纷一案，现依法向你公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险告知书及开庭传票。自公告之日起经过60日即视为送达。提出答辩状和举证的期限分别为公告期满后的15日和30日内。并定于举证期满后的第3日上午9时在本院黄夹法庭公开开庭审理此案，逾期将依法缺席判决。”被告未按传唤时间行使诉讼权力。庭审中原告放弃了分割夫妻共同财产的诉求。以上事实，由原被告结婚证及被告所在村支部书记刘桂东证明、庭审笔录为证。
本院认为，原、被告婚姻基础一般，婚后未建立良好的夫妻感情，现原、被告长期持续分居，互不履行夫妻义务，均无要求和好的意思表示，其夫妻感情确已破裂，夫妻关系名存实亡，依法应准予离婚；原、被告共同财产方面如有纠纷，可另行处理。被告不答辩亦不到庭参加诉讼，依法应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原、被告离婚。
案件受理费300元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 白金鑫
人民陪审员 王新亭
人民陪审员 马同彬
二〇一六年二月五日
书 记 员 张 颖
2
1
霸州市人民法院
执 行 裁 定 书
2015年霸执字第00794号
周静忠�男，1969年3月10日出生，住所地霸州市胜芳镇福鑫-莱茵假日小区，联系电话1383267****
霸州市鑫利房地产开发有限公司，住所地霸州市胜芳镇北环路东路三利大厦
法定代表人：宋力争
周静忠申请霸州市鑫利房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，作出的（2012）霸民初字第2684号判决书，已发生法律效力。申请执行人于2015年6月24日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人周静忠向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结作出的（2012）霸民初字第2684号判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ＸＸ雨
二〇一六年七月二十九日
宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宾民初字第190号
黑＋龙＋江＋省＋宾＋县＋人＋民＋法＋院
民＋事＋判＋决＋书
原告崔启荣，住黑龙江省宾县。
被告柴德辉，住黑龙江省宾县。
原告崔启荣与被告柴德辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐鸿晨适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告崔启荣与被告柴德辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔启荣诉称，请求判令被告立即偿还借款本金40000元，利息6800元，本息合计46800元，诉讼费用由被告承担。
被告柴德辉辩称，借款40000元属实，但在2013年2-3月份本金和利息已经偿还完了，崔XX给我出了收条，现在收条在我朋友手中，后天收条能拿回来，所以我不同意给付本息合计46800元。
原告为证明自己的主张成立，向法庭提交如下证据并当庭举示：
证据一、欠据两张分别为2012年7月16日20000元本金，利息1分；2012年11月30日，本金20000元，利息1.5分。意在证明被告分别在原告的儿子崔XX处借款40000元的事实。经被告质证无异议。
被告柴德辉未向法庭提交证据
独任审判员 对上述证据进行了分析、认定，原告提交的证据一，被告没有异议，本庭予以采信。
经审理查明，原告是崔XX的父亲，系崔XX的法定继承人。被告与崔XX生前系朋友关系，被告于2012年7月16日从崔XX处借款本金20000元约定利率1分；于2012年11月30日从崔XX处借款本金20000元，约定利率1.5分；被告给崔XX出具两张借据。2013年4月29日崔XX因病去逝，事后原告向被告人索要该两笔借款，被告一直未能偿还。
本院认为，被告柴德辉向崔XX借款40000元事实清楚，被告柴德辉承认借款。被告抗辩称已偿还完毕且有崔XX收条，但经两次延期开庭被告仍没能举示出其抗辩的证据。崔XX已于2013年4月29日因病去逝，现原告向被告索要此款，被告理应偿还。故依照《中华人民共和国民法通则》第84条、第108条之规定判决如下：
一、被告柴德辉偿还借款本金40000元，于判决生效后七日内给付。
二、被告柴德辉偿还借款利息6800元，于判决生效后七日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费970元，减半收取485元由被告负担，于判决生效后七日内给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员徐鸿晨
二○一四年一月十三日
书记员谢春雨
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云25民终1092号
上诉人（原审被告）：云南信达房地产有限公司。住所地：通海县秀山镇西小区。
法定代表人：李代彬，职务：总经理。
委托诉讼代理人：杨煜峰，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：甘薇，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：夏爽，女，1972年8月17日生，汉族，居民，住蒙自市。
上诉人云南信达房地产有限公司因与被上诉人夏爽商品房销售合同纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2016）云2503民初2683号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，被上诉人夏爽于2017年11月25日向本院书面申请撤回起诉。
本院认为，被上诉人夏爽在本案审理期间提出撤回起诉的请求，系其真实意思表示，且经上诉人云南信达房地产有限公司同意，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条,《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销云南省蒙自市人民法院（2016）云2503民初2683号民事判决。
二、准许夏爽撤回起诉。
一审案件受理费3774元，减半收取计1887元，由夏爽负担。二审案件受理费682元，减半收取计341元，由云南信达房地产有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 何 红
审判员 王 鹏
审判员 宋安娥
二〇一七年十一月二十六日
书记员 朱蔼玲
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云25民终1092号上诉人（原审被告）：云南信达房地产有限公司。住所地：通海县秀山镇西小区。法定代表人：李代彬，职务：总经理。委托诉讼代理人：杨煜峰，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：甘薇，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：夏爽，女，1972年8月17日生，汉族，居民，住蒙自市。上诉人云南信达房地产有限公司因与被上诉人夏爽商品房销售合同纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2016）云2503民初2683号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，被上诉人夏爽于2017年11月25日向本院书面申请撤回起诉。本院认为，被上诉人夏爽在本案审理期间提出撤回起诉的请求，系其真实意思表示，且经上诉人云南信达房地产有限公司同意，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条,《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：一、撤销云南省蒙自市人民法院（2016）云2503民初2683号民事判决。二、准许夏爽撤回起诉。一审案件受理费3774元，减半收取计1887元，由夏爽负担。二审案件受理费682元，减半收取计341元，由云南信达房地产有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 何 红审判员 王 鹏审判员 宋安娥二〇一七年十一月二十六日书记员 朱蔼玲
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阿执字第1635号
申请执行人王忠霞，个体业者，现住哈尔滨市阿城区。
被执行人王立行，1948年8月4日出生，个体业者，现住哈尔滨市阿城区。
被执行人陈淑贤，个体业者，现住哈尔滨市阿城区。
本院依据已发生法律效力的哈尔滨市阿城区人民法院（2014）阿商郊初字第60号民事判决书，在执行王忠霞与被执行人王立行、陈淑贤买卖合同纠纷一案中，查明被执行人目前无执行能力，无财产可供执行，不具备执行条件。依据依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结哈尔滨市阿城区人民法院（2015）阿执字第1635号案件本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人待具备执行条件时，可向本院再次申请执行；再次申请的，不再交纳申请执行费。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王海波
审判员 刘向晨
审判员 王洪君
二〇一五年十一月三日
书记员 张 利
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0113执恢74号
申请执行人雷蒙，男，汉族，1987年2月8日出生，住北京市海淀区，
被执行人于芮萱，女，汉族，1989年5月12日出生，住陕西省咸阳市渭城区。
申请执行人雷蒙与被执行人于芮萱离婚纠纷一案，本院作出的（2016）陕0113民初2101号民事调解书已发生法律效力，被执行人于芮萱未主动全部履行生效法律文书确定的义务，申请执行人雷蒙于2018年1月15日向本院申请恢复执行，本院于同日依法立案恢复该案强制执行�序。
在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2016）陕0113民初2101号民事调解书向被执行人于芮萱发出执行通知，责令被执行人自本院执行通知书送达之日起三日内履行生效法律文书所确定的相关法律义务，被执行人于芮萱接到执行通知后，主动向本院交纳案款50000元，本案案款现已全部执行到案。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院（2018）陕0113执恢74号案执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭 宝 平
审 判 员 张 哲
代理审判员 侯 鑫 鑫
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 �进
打印：张进校对：张进2018年月日送达
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0113执恢74号申请执行人雷蒙，男，汉族，1987年2月8日出生，住北京市海淀区，被执行人于芮萱，女，汉族，1989年5月12日出生，住陕西省咸阳市渭城区。申请执行人雷蒙与被执行人于芮萱离婚纠纷一案，本院作出的（2016）陕0113民初2101号民事调解书已发生法律效力，被执行人于芮萱未主动全部履行生效法律文书确定的义务，申请执行人雷蒙于2018年1月15日向本院申请恢复执行，本院于同日依法立案恢复该案强制执行�序。在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2016）陕0113民初2101号民事调解书向被执行人于芮萱发出执行通知，责令被执行人自本院执行通知书送达之日起三日内履行生效法律文书所确定的相关法律义务，被执行人于芮萱接到执行通知后，主动向本院交纳案款50000元，本案案款现已全部执行到案。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院》第108条第（1）项之规定，裁定如下：本院（2018）陕0113执恢74号案执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郭 宝 平审 判 员 张  哲代理审判员 侯 鑫 鑫二〇一八年一月二十三日书 记 员 �进打印：张进校对：张进2018年月日送达
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民初1144号
原告：深圳市海思知识产权资产管理有限公司，住所地：深圳市南山区南头街道南山大道3838号设计产业园金栋308-312，统一社会信用代码：×××03Ｎ。
法定代表人：孙艳辉，总经理。
委托诉讼代理人：任珊，深圳市海思知识产权资产管理有限公司员工。
被告：深圳市佳德网络有限公司，住所地：深圳市龙华新区民治街道民治大道牛栏前大厦A1212，统一社会信用代码：×××94Ｇ。
法定代表人：李麟，总经理。
原告深圳市海思知识产权资产管理有限公司诉被告深圳市佳德网络有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2017年5月23日立案。审理过程中原告于2017年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间有权处分自己的诉讼权利，其自愿申请撤回起诉，不损害国家、集体及第三人利益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告深圳市海思知识产权资产管理有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告负担。原告已预交1050元，剩余部分退还给原告。
审判长 于 春 辉
审判员 欧 宏 伟
审判员 周 建 康
二〇一七年八月二十三日
书记员 兰健（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙06行初290号
原告周樵雷，男，1945年6月15日出生，汉族，户籍所在地诸暨市，现住诸暨市。
委托代理人何正华，浙江岸亭律师事务所律师。
被告诸暨市人民政府。住所地诸暨市暨阳街道东一路**号。
法定代表人王芬祥，市长。
委托代理人徐俊东，男，诸暨市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人钟文杰，男，诸暨市国土资源局工作人员。
原告周樵雷诉被告诸暨市人民政府土地行政征收及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年1月11日公开开庭审理了本案。原告周樵雷及其委托代理人何正华，被告诸暨市人民政府的委托代理人徐俊东、钟文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周樵雷起诉称，1985年6月3日，原告与村集体组织签订《立买平屋房契》、《土地补偿协议书》和《土地平整书》各一份，购买位于“四村下蒋村大板道地”柒间集体仓房，支付了房屋转让费、土地补偿费及拆除旧仓房平整地基费，合法取得了相应集体土地使用权。1985年6月17日，原告向财税部门缴纳了房屋交易契税，原诸暨县人民政府于同日向原告颁发《房契本契》，房屋类别间数载明“集体仓房柒间”。1985年政府尚未规定农民翻建房屋需要审批，原告于当年在上述仓房地基上建造房屋一幢。1999年7月，诸暨市誉球机械制造厂在原告建造的房屋内创办。1999年9月16日，诸暨市国土资源局为自筹资金创收，在未通知原告，也未给予原告经济补偿的情况下，向诸暨市誉球机械制造厂收取17500元国有土地使用权转让费，并于同年10月18日向该厂颁发了诸暨国用（1999）字第6-1408号国有土地使用证。后，又以上述土地使用证遗失为由，为诸暨市誉球机械制造厂补发了诸暨国用（2011）字第90701125号国有土地使用证。原告曾以被告向诸暨市誉球机械制造厂颁发、补发国有土地使用证行为违法为由，分别提起诉讼、申诉，但均被法院驳回。原告认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”之规定，被告征收原告的土地使用权及附着房屋，原告有权获得经济补偿，被告征收后未予补偿违法。故起诉请求：1.确认被告征收原告的土地使用权和建在该土地上的房屋所有权，没有支付给原告经济补偿违法；2.确定被告按《诸暨市农村宅基地置换市场化安置实施意见》对原告征收的土地和房屋补偿人民币747.05万元；3.被告承担本案诉讼费。经庭审释明，原告明确其第一项、第二项诉讼请求为：1.确认被告征收原告的土地使用权和建在该土地上的房屋所有权的行为违法；2.确定被告按《诸暨市农村宅基地置换市场化安置实施意见》对原告征收的土地和房屋赔偿人民币747.05万元。
被告诸暨市人民政府答辩称：1.原告无权起诉。虽然原告于1985年6月3日从店口镇四村购买了柒间村集体房屋，但涉案《房契本契》附记载明“农村的宅基地等归生产队所有”，故原告并未获得该柒间房屋的土地所有权。同时，虽然《中华人民共和国土地管理法》在1985年尚未制定，但根据国务院1982年发布施行的《村镇建房用地管理条例》第四条“农村人民公社、生产大队、生产队的土地，分别归公社、大队、生产队集体所有”、第十四条“农村社员，回乡落户的离休、退休、退职职工和军人，回乡定居的华侨，建房需要宅基地的，应向所在生产队申请，经社员大会讨论通过，生产大队审核同意，报公社管理委员会批准；确实需要占用耕地、园地的，必须报经县级人民政府批准。批准后，由批准机关发给宅基地使用证明”及第十五条第一款“由于买卖房屋而转移宅基地使用权的，应按第十四条的规定办理申请、审查、批准手续”等规定，原告购买上述柒间房屋后，未办理批准手续，也未获得批准机关发给的宅基地使用证明，故原告也未获得该柒间房屋的宅基地使用权。因此，原告与涉案被征收为国有的集体土地没有利害关系，无权起诉。2.原告起诉超过法定期限。原告曾针对答辩人为诸暨市誉球机械制造厂2011年补发、1999年颁发国有土地使用证的行为，分别于2014年6月18日、2015年8月10日提起行政诉讼。答辩人在两次答辩中均陈述到本案讼争的征收出让一事，并提供了载有“同意征为国有并出让土地使用权”内容的《诸暨市土地使用权出让呈报表》作为证据。因此，原告在2014年7月收到上述答辩材料之日即知道所诉土地征收行为的内容，其直至2017年11月才提起本案诉讼，显然超过了《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定的2年起诉期限。综上，请求法院驳回原告的起诉。
本院认为，起诉必须在法律规定的期限内提出。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”结合现有证据及双方当事人庭审陈述，本案原告周樵雷所诉土地征收行为作出于1999年，原告在庭审中亦自认在2002年已知晓该征收行为，并曾为此向被告诸暨市人民政府写信反映征收未获补偿事宜。现原告直至2017年11月才提起本案诉讼，已超过上述法定的2年起诉期限，且不存在不可抗力或者其他不属于其自身原因耽误起诉期限的正当理由，故其起诉应当依法予以驳回。原告有关本案应适用最长20年诉讼保护期限的主张，系对《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的误解，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告周樵雷的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 傅芝兰
审 判 员 范卓娅
人民陪审员 马雅萍
二〇一八年一月十二日
书 记 员 陈梦娜
浙江省绍兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙06行初290号原告周樵雷，男，1945年6月15日出生，汉族，户籍所在地诸暨市，现住诸暨市。委托代理人何正华，浙江岸亭律师事务所律师。被告诸暨市人民政府。住所地诸暨市暨阳街道东一路**号。法定代表人王芬祥，市长。委托代理人徐俊东，男，诸暨市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人钟文杰，男，诸暨市国土资源局工作人员。原告周樵雷诉被告诸暨市人民政府土地行政征收及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年1月11日公开开庭审理了本案。原告周樵雷及其委托代理人何正华，被告诸暨市人民政府的委托代理人徐俊东、钟文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周樵雷起诉称，1985年6月3日，原告与村集体组织签订《立买平屋房契》、《土地补偿协议书》和《土地平整书》各一份，购买位于“四村下蒋村大板道地”柒间集体仓房，支付了房屋转让费、土地补偿费及拆除旧仓房平整地基费，合法取得了相应集体土地使用权。1985年6月17日，原告向财税部门缴纳了房屋交易契税，原诸暨县人民政府于同日向原告颁发《房契本契》，房屋类别间数载明“集体仓房柒间”。1985年政府尚未规定农民翻建房屋需要审批，原告于当年在上述仓房地基上建造房屋一幢。1999年7月，诸暨市誉球机械制造厂在原告建造的房屋内创办。1999年9月16日，诸暨市国土资源局为自筹资金创收，在未通知原告，也未给予原告经济补偿的情况下，向诸暨市誉球机械制造厂收取17500元国有土地使用权转让费，并于同年10月18日向该厂颁发了诸暨国用（1999）字第6-1408号国有土地使用证。后，又以上述土地使用证遗失为由，为诸暨市誉球机械制造厂补发了诸暨国用（2011）字第90701125号国有土地使用证。原告曾以被告向诸暨市誉球机械制造厂颁发、补发国有土地使用证行为违法为由，分别提起诉讼、申诉，但均被法院驳回。原告认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”之规定，被告征收原告的土地使用权及附着房屋，原告有权获得经济补偿，被告征收后未予补偿违法。故起诉请求：1.确认被告征收原告的土地使用权和建在该土地上的房屋所有权，没有支付给原告经济补偿违法；2.确定被告按《诸暨市农村宅基地置换市场化安置实施意见》对原告征收的土地和房屋补偿人民币747.05万元；3.被告承担本案诉讼费。经庭审释明，原告明确其第一项、第二项诉讼请求为：1.确认被告征收原告的土地使用权和建在该土地上的房屋所有权的行为违法；2.确定被告按《诸暨市农村宅基地置换市场化安置实施意见》对原告征收的土地和房屋赔偿人民币747.05万元。被告诸暨市人民政府答辩称：1.原告无权起诉。虽然原告于1985年6月3日从店口镇四村购买了柒间村集体房屋，但涉案《房契本契》附记载明“农村的宅基地等归生产队所有”，故原告并未获得该柒间房屋的土地所有权。同时，虽然《中华人民共和国土地管理法》在1985年尚未制定，但根据国务院1982年发布施行的《村镇建房用地管理条例》第四条“农村人民公社、生产大队、生产队的土地，分别归公社、大队、生产队集体所有”、第十四条“农村社员，回乡落户的离休、退休、退职职工和军人，回乡定居的华侨，建房需要宅基地的，应向所在生产队申请，经社员大会讨论通过，生产大队审核同意，报公社管理委员会批准；确实需要占用耕地、园地的，必须报经县级人民政府批准。批准后，由批准机关发给宅基地使用证明”及第十五条第一款“由于买卖房屋而转移宅基地使用权的，应按第十四条的规定办理申请、审查、批准手续”等规定，原告购买上述柒间房屋后，未办理批准手续，也未获得批准机关发给的宅基地使用证明，故原告也未获得该柒间房屋的宅基地使用权。因此，原告与涉案被征收为国有的集体土地没有利害关系，无权起诉。2.原告起诉超过法定期限。原告曾针对答辩人为诸暨市誉球机械制造厂2011年补发、1999年颁发国有土地使用证的行为，分别于2014年6月18日、2015年8月10日提起行政诉讼。答辩人在两次答辩中均陈述到本案讼争的征收出让一事，并提供了载有“同意征为国有并出让土地使用权”内容的《诸暨市土地使用权出让呈报表》作为证据。因此，原告在2014年7月收到上述答辩材料之日即知道所诉土地征收行为的内容，其直至2017年11月才提起本案诉讼，显然超过了《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定的2年起诉期限。综上，请求法院驳回原告的起诉。本院认为，起诉必须在法律规定的期限内提出。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”结合现有证据及双方当事人庭审陈述，本案原告周樵雷所诉土地征收行为作出于1999年，原告在庭审中亦自认在2002年已知晓该征收行为，并曾为此向被告诸暨市人民政府写信反映征收未获补偿事宜。现原告直至2017年11月才提起本案诉讼，已超过上述法定的2年起诉期限，且不存在不可抗力或者其他不属于其自身原因耽误起诉期限的正当理由，故其起诉应当依法予以驳回。原告有关本案应适用最长20年诉讼保护期限的主张，系对《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的误解，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告周樵雷的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  傅芝兰审 判 员  范卓娅人民陪审员  马雅萍二〇一八年一月十二日书 记 员  陈梦娜