山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁10民终266号
上诉人（原审原告）：吕栋鹏，男，1969年12月26日出生，汉族，现住威海火炬高技术产业开发区。
委托诉讼代理人：刘佳，山东正原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘玉，女，1972年5月15日出生，汉族，现住威海市环翠区。
被上诉人（原审被告）：孙宇宏，男，1968年11月4日出生，汉族，现住威海市环翠区。
二被上诉人之共同委托诉讼代理人：龙海，山东德衡（威海）律师事务所律师。
二被上诉人之共同委托诉讼代理人：李晶，山东德衡（威海）律师事务所律师。
上诉人吕栋鹏因与被上诉人刘玉、孙宇宏共有纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院(2017)鲁1002民初4362号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吕栋鹏上诉请求：撤销原判，改判确认登记在刘玉名下的位于威海市环翠区南昌街2-3号门市房(以下简称涉案房屋)由刘玉、孙宇宏共同共有。事实与理由：1.原审判决认定“无论涉案房屋是否属于二被告夫妻共同财产，二被告离婚时在离婚协议书中明确约定涉案房屋归被告刘玉所有，且该约定产生于被告孙宇宏自愿以债务人的身份加入到案外人安泓物流公司的债务中之前即对原告负有债务前”错误，原判决以债权的形成时间来否定物权的归属及物权归属的认定没有依据，混淆事实，影响了吕栋鹏的利益；刘玉、孙宇宏提供的离婚协议书吕栋鹏在一审期间第一次见到，原审未查明协议书的内容是否与登记备案的内容一致，也未查明涉案房屋在贷款由孙宇宏偿还后可能引起的物权变动情况。2.原审判决认定“涉案房屋亦登记于被告刘玉名下，故涉案房屋属被告刘玉所有”错误，该认定背离了夫妻共有的事实基础；刘玉、孙宇宏未提供证据证实涉案房屋的购房款系其父母出资，事实上涉案房屋系刘玉与孙宇宏共同购买的。3.原审审理程序严重违法，在认定涉案房屋购房款的事实时，刘玉、孙宇宏提供的威海军分区营建办公室三份发票有瑕疵且不足以证实购房款资金流向时，威海军分区营建办公室拒绝吕栋鹏调查，吕栋鹏申请法院予以调查被驳回，一审违反法定程序剥夺了吕栋鹏关于购房款这一重要事实辩论的权利，损害了吕栋鹏的诉讼权益，从而导致一审错误。
刘玉、孙宇宏答辩称，1.吕栋鹏不具有诉讼主体资格，吕栋鹏与涉案房屋之间不存在任何法律关系，其起诉的目的是为了在其与孙宇宏另案强制执行程序中执行刘玉的财产，对刘玉的财产是否能被执行应通过申请追加被执行人的方式实现；2.涉案房屋系刘玉的父亲出资购买并登记在刘玉名下，在孙宇宏因债的加入应对吕栋鹏承担责任的时间，即在债的行为发生时刘玉与孙宇宏已离婚，并约定涉案房屋归刘玉所有，吕栋鹏意图以确认所有的方式对财产予以执行没有事实和法律依据，请求二审驳回吕栋鹏的上诉请求。
吕栋鹏向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认登记在刘玉名下的涉案房屋归刘玉和孙宇宏共同共有；2.本案诉讼费由刘玉、孙宇宏承担。
一审法院认定事实：孙宇宏系案外人威海安泓物流有限公司（以下简称“安泓物流公司”）之法定代表人。2013年，案外人威海开华石油化工经销有限公司（法定代表人为吕栋鹏，以下简称开华石油公司）、威海昌济和电子有限公司（以下简称昌济公司）、威海市乾道嘉五交化有限公司（以下简称乾道嘉公司）及安泓物流公司采用四户联保的方式分别在威海市商业银行贷款，并分别将保证金存入案外人安泓物流公司在威海市商业银行开立的保证金账户中。2014年1月27日，上述四方向威海市商业银行出具说明一份，开华石油公司、昌济公司、乾道嘉公司自愿以其保证金共130万元为安泓物流公司代偿银行本息，同日，威海市商业银行将其他三公司保证金予以划扣。2014年1月27日，孙宇宏为吕栋鹏出具借条、收条各一份，借条的内容为：“今借吕栋鹏人民币壹佰叁拾万元整。借款人：孙宇宏”，并由孙宇宏捺印；收条的内容为：“今收吕栋鹏人民币壹佰叁拾万元整。收款人：孙宇宏”，并由孙宇宏捺印。2014年2月13日，吕栋鹏以孙宇宏、刘玉及案外人孙庆德（系孙宇宏之父）、曹景荣（系孙宇宏之母）为被告，安泓物流公司、开华石油公司、昌济公司、乾道嘉公司为第三人，以民间借贷为由向一审法院提起诉讼，一审法院作出的（2014）威环民初字第209号民事判决书认定，吕栋鹏与孙宇宏之间并不存在真实的借贷关系，故驳回了吕栋鹏要求孙宇宏、刘玉偿还吕栋鹏借款130万元及利息的诉讼请求，亦驳回了要求案外人孙庆德、曹景荣承担连带保证责任的诉讼请求。2016年，吕栋鹏以追偿权为由将孙宇宏、刘玉及案外人威海安泓物流有限公司诉至法院，要求二人及案外人安泓物流公司共同偿还吕栋鹏130万元并支付利息，一审法院作出（2016）鲁1002民初759号民事判决书，认定开华石油公司、昌济公司、乾道嘉公司分别将享有的对案外人安泓物流公司的保证金追偿权转让给了吕栋鹏，孙宇宏对此认可并自愿以债务人的身份加入到案外人安泓物流公司的债务中，而刘玉非涉案债务人，据此判令案外人安泓物流公司及孙宇宏共同偿还吕栋鹏保证金130万元并支付利息；驳回了吕栋鹏其他诉讼请求。孙宇宏对该判决不服，上诉至威海市中级人民法院，后该院作出（2016）鲁10民终1699号民事判决书，驳回孙宇宏上诉，维持原判，该判决已生效。孙宇宏及案外人安泓物流公司未按时履行生效法律文书确认的还款义务，吕栋鹏向法院申请强制执行。2017年8月23日，吕栋鹏以登记在刘玉名下的涉案房屋为刘玉与孙宇宏夫妻共同财产为由，诉至一审法院。
涉案房屋于2003年2月10日办理房屋所有权证，登记房屋所有权人为刘玉。刘玉、孙宇宏原系夫妻关系，于2013年12月10日登记离婚，双方签订的离婚协议书中约定“位于南昌街2#-3号门市房系女方父母投资购置，归女方所有，该房现抵押银行，贷款男方承担”。现房屋登记所有权人仍为刘玉。一审庭审过程中，吕栋鹏为证实涉案房屋为刘玉、孙宇宏夫妻共同财产，向法庭提交签订时间为2002年4月13日的房地产转让合同一份，合同双方为刘玉（乙方）、中国人民解放军山东省威海军分区（甲方），载明：甲方同意将座落于南昌街2号楼-3号房屋所有权以35.64万元转让给乙方，分期付款期限：乙方于2002年3月10日前付购房款35.1万元，余款于2002年4月30日前一次性付清；一次性付款期限：乙方于2002年4月30日向甲方一次性付款0.54万元。刘玉认可该证据的真实性，但主张该合同系其父亲以其名义签署，合同乙方落款处“刘玉”为刘玉之父书写，且其父亲全额支付购房款。
刘玉、孙宇宏为证实涉案房屋系刘玉之父刘延章全额出资购买，为刘玉个人财产，向法庭提交中国人民解放军威海军分区营建办公室为刘玉之父刘延章出具的发票联三份，2002年1月31日出具的发票联载明收费项目名称为“购网点房2-3号”，金额为25.1万元；2002年2月10日出具的发票联载明收费项目为“收网点房款”，金额为10万元；2004年10月10日发票联载明收费项目为“收网点房（2-3）购房款”，以上三份发票联载明的付款单位均为刘延章。吕栋鹏质证称认可该证据的真实性，但该发票联并不能证实与涉案房屋有因果关系，根据房地产转让合同的约定，涉案房屋购房款应于2002年3月10日支付35.1万元，余款于2002年4月30日前一次性付清，同时合同约定转让方为中国人民解放军山东省威海军分区后勤部，而刘玉、孙宇宏提交的三张发票联记载的时间与合同约定的时间明显不符，收款单位亦与合同约定的转让方不符。
一审法院认为，依照法律规定，不动产登记薄是物权归属和内容的根据，且不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。涉案房屋于2003年购买时即登记在刘玉名下，无论涉案房屋是否属于刘玉、孙宇宏夫妻共同财产，刘玉、孙宇宏离婚时在离婚协议书中明确约定涉案房屋归刘玉所有，且该约定产生于孙宇宏自愿以债务人的身份加入到案外人安泓物流公司的债务中之前即对吕栋鹏负有债务前，现涉案房屋亦登记于刘玉名下，故涉案房屋属刘玉所有。吕栋鹏要求确认涉案房屋由刘玉、孙宇宏共同共有的诉讼请求，理由不当，不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第十六条第一款、第十七条之规定，判决：驳回吕栋鹏诉讼请求。案件受理费3650元，由吕栋鹏负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，吕栋鹏起诉请求确认涉案房屋归刘玉、孙宇宏共同共有，在诉状中表明系在执行中发现涉案房屋应属刘玉、孙宇宏共同财产，由于吕栋鹏、孙宇宏之间的债权债务关系已经进入执行程序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，在执行过程中，案外人对执行标的有异议的，人民法院应当进行审查后作出裁定，案外人、当事人对裁定不服的，应当向法院提起执行异议之诉。吕栋鹏与孙宇宏之间的债权债务关系经本院（2016）鲁10民终1699号民事判决确认，孙宇宏因债务加入而对吕栋鹏负有还款义务，同时该判决驳回了吕栋鹏对刘玉的起诉；涉案房屋登记在刘玉名下，该房产是否能被执行，相关人员应当通过执行异议程序解决，而不能单独提起确权之诉。一审法院对涉案房屋进行实体审查不当，本院予以纠正。本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销威海市环翠区人民法院（2017）鲁1002民初4362号民事判决书；
二、驳回吕栋鹏的起诉。
一审案件受理费3650元，二审案件受理费7300元，均退还吕栋鹏。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑华章
审判员 蒋 涛
审判员 张燕妮
二〇一八年四月十六日
书记员 李冬菊