北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初4861号
原告：北京即刻叁全视觉科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路16号1幢A座1401。
法定代表人：徐志烨，总经理。
委托诉讼代理人：侯煜伟，该公司员工。
委托诉讼代理人：艾飞，该公司员工。
被告：众造产品设计（北京）有限公司，住所地北京市东城区骑河楼南巷8号。
法定代表人：沈海恩，总经理。
委托诉讼代理人：臧峰，该公司员工。
原告北京即刻叁全视觉科技有限公司（以下简称即刻公司）与被告众造产品设计（北京）有限公司（以下简称众造公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告即刻公司的委托诉讼代理人侯煜伟、艾飞，被告众造公司的委托诉讼代理人臧峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
即刻公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除即刻公司与众造公司签订的《便携影棚三维扫描系统支架系统设计合同》；2.判令众造公司偿还即刻公司预付设计费4万元；3.判令众造公司交付完成项目目前所有设计成果（图像、设计图纸、文本和模型）；4.判令众造公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：即刻公司与众造公司于2016年3月14日签订《便携影棚三维扫描系统支架系统设计合同》，众造公司负责该项目设计服务。合同总设计费为8万元、打样费为10万元。即刻公司签订合同后支付给众造公司设计费4万元、打样费3万元。众造公司在a阶段打样测试，即刻公司于2016年9月与众造公司沟通反馈项目设计问题，因众造公司自身原因，众造公司欲增加设计费用，经多次沟通后即刻公司均不认可。即刻公司要求继续履行原合同，因众造公司无法继续履行，导致即刻公司该项目无法完成。合同约定：“项目工期由甲乙双方签订合同之日起，乙方在4个月内完成该项目所有工作内容，并交付甲方验收”。签约时间为2016年3月14日。为此即刻公司于2016年10月31日致函众造公司要求双方签订的《便携影棚三维扫描系统支架系统设计合同》立即终止。根据合同约定众造公司应当承担违约责任，即刻公司有权要求众造公司赔付预付款，并赔偿由于众造公司自身原因给即刻公司带来的经济损失。
众造公司答辩称：不同意即刻公司的诉讼请求。1.众造公司不存在违约行为，未迟延履行合同义务，并且已完成合同约定工作内容，将工作结果已交给即刻公司。2.即刻公司的诉讼请求无合同、法律及事实依据，根据合同约定，即刻公司有权单方面解除合同，同时即刻公司已单方面解除合同，众造公司已完成合同约定工作内容，不构成违约，根据合同约定没有合同支持的退还预付款的条件，即刻公司应支付a阶段与b阶段的设计费4万元；关于图像、设计图纸、文本和模型，众造公司已经交付即刻公司其设计的部分图纸、文本、试样，在合同约定中，即刻公司无权获得设计的图像。
本院经审理认定事实如下：2016年3月14日，即刻公司(甲方)与众造公司（乙方）签订《便携影棚三维扫描系统支架系统设计合同》，合同约定：1.任务概述：甲方委托乙方设计便携影棚三维扫描相机支架、空间围合、照明系统的外观及结构设计，2D以及3D生产用图纸，并提供样品打样制作监督与指导。2.工作阶段：a、相机支架、空间围合、照明系统基本设计完成（相机支架不用满足调整功能），其中相机支架、空间围合、照明整体一次打样完成；b、相机支架、空间围合、照明系统深化设计完成（相机支架满足调整功能），其中相机支架、围合空间、照明整体二次打样完成。3.工作内容：3.1乙方根据甲方提供的设计依据及设计要求进行概念设计（阶段a）与深化设计（阶段b）；3.2乙方向甲方提供概念设计（阶段a）与深化设计（阶段b）的报告；3.3以甲方确认的概念设计（阶段a）与深化设计（阶段b）为基础进行制作图设计；3.4在样品制作过程中，乙方应主动和制作单位保持密切配合，及时协调解决制作过程中遇到的与设计有关的问题。4.设计费用总计为8万元。设计咨询费用包括本合同条款第3条“工作内容”中所列的所有成果的全部费用，但不包括差旅费及样品制作试验费用，差旅费及样品制作试验费用的约定详见本合同条款第7.4-5条。付款进度为合同签署生效后三个工作日内付50％即4万元，a阶段完成付25％即2万元，b阶段完成付25％即2万元。5.项目工期及验收：项目工期由甲乙双方签订合同之日起，乙方在4个月内完成该项目所有工作内容，并交付甲方验收，甲方需在10个工作日内完成验收；如因甲方原因导致工期拖延，项目时间顺延。6.知识产权：乙方享有本合同设计成果的著作权，甲方在出版、使用本合同下的图像、设计图纸、文本和模型时应注明“设计人：众产品（PIDO）”字样。7.合同的变更、解除和终止：7.2甲方有权根据其合理的原因，中断或取消乙方本合同项目下的设计服务。在此情形下，不是甲方违约，但甲方必须提前14天前以书面通知乙方中断或取消设计服务。甲方应从通知乙方之日起30天以内，向乙方支付至收到该书面通知之日为止与乙方已完成并提交甲方的设计成果相对应的设计服务费，当中断的设计服务于3个月内恢复进行，合同继续履行，设计费（合同价款）不变，给予乙方恢复设计的合理时间；但当中断的设计服务超过3个月恢复进行，甲方将与乙方重新协商合同条款，签订增加设计费用的补充协议，并给予乙方恢复设计的合理时间。7.3乙方出现下列任一情况时，视乙方违约，甲方可以随时书面通知乙方解除合同，乙方应向甲方退还该阶段已支付的设计费用：（1）延迟交付设计成果（含阶段性设计成果）或履行合同有时间约定的其他义务超过30日，经甲方书面催告仍未交付或履行的；（2）因乙方原因导致各阶段设计时间累计超过10个月的。7.4出现下列情况时，乙方可以书面通知甲方解除合同，并视甲方违约，同时甲方将向乙方支付至该书面通知发出日为止乙方已完成并提交甲方设计成果相对应的设计服务费：（1）甲方延迟支付设计费或履行合同有时间约定的其他义务超过30日，经乙方书面催告拒不纠正，致使合同无法继续履行的；（2）因甲方原因导致各阶段设计时间累计超过10个月的。8.其他事项：项目所需的样品及模具制作费用由甲方支付。甲方项目最终成品预算价格最高为5万元，打样所产生的费用应控制在10万元之内，如费用预算不足需与甲方商定后方可执行。合同附件一为甲方的设计需求，以及最终作为产品的验收标准。合同附件一：1.支架结构：1.1空间形态为柱形、球/弧型空间；1.2布线（框架结构方便走暗线，影棚在调节半径大小和高度时不会影响设备线路）；1.3满足于日后升级需求（挂载相机数量最大为60台）；1.4相机在空间结构的杆件交叉处，空间结构需尽量满足交叉处在空间中均匀，乙方无需设计结构杆件交叉处以外的相机位置点。2.照明系统：2.1空间围合（白色、球型空间、表面粗糙、可以有效隔绝外部环境光线干扰、提供均匀的漫反射）；2.2LED灯（棚内灯光满足布光均匀）；2.3闪光灯（备选方案）如LED常亮灯难以满足照明需求可以考虑闪光灯方案。3.外观设计：科技感、简洁、大方。4.拍摄对象：动态（主要被摄对象人物、动物，被摄物体高度范围50cm-200cm）；静态（主要被摄对象文物、产品，被摄物体高度范围10cm-200cm）。5.测试环境：5.1相机为佳能600D；5.2快门速度1\\\100s-1\\\200s、200-800iso、F5-F8光圈；5.3焦距（相机距被拍摄物体70-100cm，焦距为35mm-55mm）；5.4相机数量、位置满足被拍摄物体360角度保证每两张照片图像间20%-30%的重合度；5.5构图：被拍摄物体应占画面的三分二空间，每台相机构图不必将物体全貌拍入，拍摄局部即可；5.6空间围合（白色、球型空间、表面粗糙、可以有效隔绝外部环境光线干扰、提供均匀的漫反射）；5.7单台相机参考承重参考（佳能600D相机、镜头、配件重量最大为1000g）；5.8打样测试应在以上前提下进行测试。该合同加盖有即刻公司与众造公司的公章。
即刻公司陈述，其要求解除合同的原因为众造公司存在违约行为。合同约定合同签订之日起4个月即2016年7月14日完成设计成果，但是众造公司系在2016年7月24日交付成果。
众造公司陈述，之所以在2016年7月24日交付成果，是因为即刻公司支付打样费存在10天时间的迟延。众造公司在2016年3月16日支付了预付设计费4万元，2016年4月15日支付了打样费1万元、7月12日支付了打样费2万元。由于众造公司当时非常信任即刻公司，所以其自己支付了a阶段打样费，该3万元都是b阶段打样费。
即刻公司陈述，其按照合同约定支付了预付设计费4万元，剩余的设计费要根据众造公司交付的成果符合验收标准才予以支付。没有支付剩余设计费的原因在于a阶段的成果不符合相关要求。当时，众造公司将a阶段成果的照片和视频发送给即刻公司，经查看该照片和视频，发现不符合合同相关要求，但没有进行实地测试。即刻公司认可支付了3万元打样费，但是提出合同并未约定打样费的具体支付时间，打样费是实报实销，不存在迟延付款问题，且上述3万元系a阶段打样费。
即刻公司主张，2016年8月2日进行了组装并验收，但交付成果不符合合同附件相关标准要求，满足不了拍摄条件。经过沟通，众造公司仅仅做了部分修改，但依旧不能达到相关要求。众造公司告知说，如果要求达到相关要求，就需要增加费用，即刻公司对此无法接受，并在2016年10月31日提出解除合同。工作成果目前还放置于即刻公司，无法正常使用。
众造公司陈述，组装完毕后，成果符合合同约定，但即刻公司提出存在照度不够、外罩漏光的问题，即刻公司又进行了部分的修改，但合同对照度和外罩并未作具体约定。2016年10月31日，众造公司收到了即刻公司的合同终止函。
即刻公司向法庭提交的双方往来邮件、众造公司发送给即刻公司的《便携影棚三维扫描系统支架系统设计增补协议》显示：2016年10月，根据实际打样结果调整产品，众造公司要求增加费用，并于2016年10月25日以邮件形式向即刻公司发送了增补协议。即刻公司向法庭提交的《“便携影棚三维扫描系统支架系统设计合同”合同终止函》记载：“众造公司：贵公司于2016年3月14日与即刻公司签订了《便携影棚三维扫描系统支架系统设计合同》，依照合同项目工期及验收内容中约定，项目工期由甲乙双方签订合同之日起，乙方在4个月内完成该项目所有工作内容，并交付甲方验收。乙方并未在4个月内完成所有工作内容，并在a阶段测试后，提出增加设计费，经沟通后甲方均不认可。因乙方无法继续履行原合同，特此函告贵公司，甲方要求合同立即终结。日期为2016年10月31日。”
诉讼中，双方当事人均确认，涉案合同约定的设计费为8万元，打样费为10万元之内，即刻公司已支付给众造公司7万元，其中设计费4万元、打样费3万元。
经本院释明，就交付的产品是否达到了涉案合同附件一的标准，即刻公司不申请鉴定。
本院认为，即刻公司与众造公司基于双方签订的《便携影棚三维扫描系统支架系统设计合同》成立合法有效的承揽合同关系。
关于合同解除问题，即刻公司陈述要求解除合同的原因为众造公司存在违约行为，具体包括交付时间迟延和质量不符合约定标准。因此，本案中，关于合同解除的认定，审理对象为即刻公司基于对方违约行为提出的解除权是否成立。首先，合同第7.3条约定了即刻公司单方解除合同的条件，即迟延交付设计成果（含阶段性设计成果）超过30日的，经书面催告仍未交付的。根据查明事实，设计成果约定交付时间为2016年7月14日，而众造公司系在2016年7月24日交付，存在迟延，但是尚未达到第7.3条约定的迟延长度。因此，即刻公司无法依据该约定解除合同。其次，在迟延履行方面，是指债务人一直不履行合同义务，自始不存在履行行为，但众造公司在2016年7月24日交付了成果，故不能依据迟延履行解除合同。最后，在质量方面，即刻公司主张众造公司交付的成果不符合约定标准，即主张众造公司存在不完全给付。不完全给付，是指债务人虽然履行了义务，但是履行在时间、内容、方式等方面不符合约定。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”根据该规定，不完全给付应包括在上述“其他违约”行为中，因此，应当以不完全给付致使不能实现合同目的为解除合同的条件。对此，即刻公司应当负举证责任。设计成果已经在2016年7月24日运输并交付即刻公司，即刻公司并未提交证据证明2016年8月2日组装后的成果不符合约定标准。虽然众造公司自称成果存在照度不够、灯罩漏光等问题，但是该问题可以进行修补，尚不足以达到合同目的不能实现的程度。因此，即刻公司不能证明设计成果存在质量问题达到足以解除合同的程度，所以不能据此解除合同。因此，即刻公司以众造公司存在违约行为主张解除合同，无事实依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定：“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”此为定作人的任意解除权。但是，经本院询问，即刻公司明确陈述其基于众造公司的违约行为而主张解除合同，故对任意解除权的问题，本案不予处理。
关于返还预付设计费4万元的问题。该4万元系即刻公司取得设计成果的对价，在合同未解除的情况下，即刻公司不能要求返还预付设计费。
关于即刻公司要求交付完成项目目前所有设计成果（图像、设计图纸、文本和模型）的诉讼请求，没有合同依据，亦无法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告北京即刻叁全视觉科技有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费1800元，由原告北京即刻叁全视觉科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 晶
代理审判员 马超雄
人民陪审员 吕占萍
二〇一八年三月六日
书 记 员 高梦璇