北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0101行初88号
原告郭兰平，女，1949年9月24日出生。
原告万淑明（郭兰平之夫兼其委托代理人），1950年8月24日出生。
委托代理人杨振刚，男，1943年7月30日出生，无业，住北京市东城区。
被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。
法定代表人张健，局长。
委托代理人安琪，北京市公安局东城分局干部。
委托代理人郭颖，北京市公安局东城分局干部。
原告万淑明、郭兰平因认为北京市公安局东城分局（以下简称东城公安分局）不履行法定职责，于2016年1月14日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月18日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭审理了本案。原告万淑明及其委托代理人杨振刚，被告的委托代理人安琪、郭颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万淑明、郭兰平在诉状及庭审中称，原告夫妻2人购买了案外人于连生位于北京市东城区东直门北中街×号（以下简称×号）拆迁安置房，原告办理了入住手续，但没有办理产权过户手续。2005年5月22日、2005年6月19日，程晓琛、徐宏基、商殿国等人强行撬门，撵走住户，强占原告住房。原告发现后立即报警，北京市公安局东城分局北新桥派出所（以下简称北新桥派出所）出警处理中，了解到于连生已将房屋卖给程晓琛，便武断认定为经济纠纷，要求到法院解决。趁原告起诉之际，此房屋又由程晓琛再次过户至商殿国名下。原告多次要求被告履行法定职责，立案追究有关人员的责任，但被告屡次推诿。2015年11月，原告再次要求被告履行职责，仍遭拒绝。原告认为，违法行为人采取撬门方式，抢夺、侵占被害人房产，导致原告财产损失巨大。但被告对其报案至今未予答复且拒绝履责，故请求法院判决被告履行保护公民财产权的法定职责，对原告因财产受到不法侵害而提出的报案给予书面答复。
庭审中，原告向本院提交了如下证据材料：
1、2005年6月19日的110接处警记录，证明涉案×号房屋房主万淑明报案的内容是“房门被撬”；
2、2015年9月29日原告交给被告信访部门的刑事报案书，证明原告要求被告追究于连生、程晓琛、徐宏基、商殿国在2005年5月22日撬门劫财行为并追回被盗财产，但被告没有作出答复。
被告东城公安分局在庭审及答辩状中辩称，2005年5月22日12时许，北新桥派出所接到110布警“137XXXX****报警民安小区×号因房屋纠纷打架”。民警出警，经现场调查报案人万淑明与陶丽因房产纠纷，民警已经让其到相关部门解决。2006年1月23日，万淑明、郭兰平与商殿国双方就该房产发生纠纷，于2006年1月24日到北新桥派出所达成调解协议，双方就房屋权属问题通过法院诉讼解决。后万淑明、郭兰平与商殿国、程晓琛多次就该房产进行民事诉讼。2015年12月1日，我分局接到北京市公安局转递万淑明、郭兰平信访件，要求我分局追究于连生、程晓琛、徐宏基、商殿国的犯罪行为，打击撬门劫财行为，追回被盗财产。2016年1月30日，北新桥派出所电话答复万淑明，告知其来信反映的问题已于2005、2006年答复其通过民事诉讼途径解决。我分局认为，一、北新桥派出所在2005年接到万淑明报案后，及时出警，并现场作出了答复，后又于2006年对万淑明与商殿国之间的纠纷进行了调解。对于万淑明2015年信访来信亦作出了电话答复。万淑明对我分局信访答复不满意，可以要求上一级机关复查，该信访答复对其2人的权利义务不产生实际影响，且其2人的起诉已经超过6个月的起诉期限，应裁定驳回其起诉。二、其2人要求我分局追究于连生、程晓琛、商殿国等人撬门劫财的犯罪行为，追回被盗财产，属于刑事案件，不属于行政诉讼范畴，应当裁定驳回起诉。
被告在法定期限内向本院提交了如下证据材料：
1、110报警服务台电话记录表、110接处警记录，证明2005年5月22日的报警内容是“137XXXX****报警民安小区×号因房屋纠纷打架”。民警出警，经现场调查报案人万淑明与陶丽因房产纠纷，民警已经让其到相关部门解决；
2、北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）作出的（2014）二中民终字第8682号民事判决书（以下简称第8682号民事判决），证明被告多次就房产纠纷出警且进行过调解，并告知原告向法院提起民事诉讼；
3、原告的信访材料、批阅单，证明2015年12月1日被告接到北京市公安局转递原告2015年11月的信访件，要求被告追究于连生、程晓琛、徐宏基、商殿国的犯罪行为，打击撬门劫财行为，追回被盗财产；
4、光盘及视频说明，证明被告于2016年1月30日对原告的信访进行了电话答复，并再次就2005、2006年答复的情况进行了重申。
经庭审质证，并听取双方当事人的质辩意见，本院对上述证据材料认证如下：原告提供的证据1，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明原告主张的事实，予以采纳；证据2是原告关于刑事案件的报案书，不属于本案审查范围，不予采纳。被告提供的全部证据，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其主张的事实，予以采纳。
根据以上有效证据及双方当事人的陈述，本院查明以下事实：2005年5月22日12时许，北新桥派出所接到110布警：“137XXXX****报警称民安小区×号因房屋纠纷打架”。民警出警，经现场调查报案人万淑明与陶丽因房产发生纠纷，民警口头告知其到相关部门解决。2005年6月19日，万淑明再次报案，称“其在民安小区×号房门被撬”。民警出警后，在110接处警记录表上反馈的处警情况为：“原房主于连生将房卖给万淑明，但房本未更名并将房屋出租他人。近日于连生又将房锁更换将租户赶走，双方房屋纠纷”。2006年、2007年，商殿国及万淑明、郭兰平分别就该房屋权属纠纷向北京市东城区人民法院（以下简称东城法院）提起民事诉讼，并上诉。二中院第8682号终审民事判决书认定的相关事实为：“万淑明之妻郭兰平于2002年购买案外人于连升位于东城区东直门北中街×号拆迁安置房一套，但双方没有办理过户手续。后产权人于连升于2005年又将房屋卖给程晓琛并通过程晓琛将涉案房屋过户给商殿国，商殿国取得该房屋的产权证，随后装修入住。2006年1月23日，万淑明擅自撬开房门并更换门锁，万淑明、郭兰平与商殿国就该房产发生纠纷后，双方于2006年1月24日到北新桥派出所达成调解协议：双方在房屋归属权未分清之前，均不能在该房屋内居住；关于房屋权属问题，双方通过法院诉讼解决。后万淑明、郭兰平搬出该房屋。商殿国、郭兰平等人多次就该房产进行民事诉讼，并历经一审、二审及再审发回重审等诉讼程序。关于商殿国取得的房产证，北京市住房和城乡建设委员会于2010年10月28日作出撤销房屋登记的决定，后又于2014年3月4日作出撤销前述撤销房屋登记的决定。”
2015年11月，万淑明再次寄信要求东城公安分局对其2005年5月22日报案进行处理，追究程晓琛、商殿国等人强行撬门、强占房屋等行为。2016年1月30日，北新桥派出所电话答复万淑明：其来信反映的问题已经于2005、2006年告知其通过民事诉讼途径解决。
本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第二十一条规定，人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违法治安管理行为的，应当立即进行调查和处理；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人，并说明理由。
本案中，被告民警在2005年5月22日、6月19日接到原告报案后，及时出警，到现场进行处置。后民警又对公民提出解决纠纷的要求于2006年1月24日对原告与商殿国之间的房屋纠纷进行了调解。公安机关因认为该纠纷涉及房屋权属问题，不属于违反治安管理行为的情形，告知争议双方当事人到人民法院解决民事纠纷，并说明了理由。因此，被告对原告的报案已经履行了相应的法定职责，不违背上述法律规定。关于原告要求被告履行追回被盗财产的职责，因该报案涉嫌刑事案件范畴，不属于本案审查范围，对其该项主张，本院不予支持。鉴于原告认为被告存在行政不作为的理由不能成立，对其请求判决被告履行法定职责并对其报案给予书面答复的诉讼请求，本院依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告万淑明、郭兰平的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告万淑明、郭兰平共同负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
代理审判员 刘 晓
人民陪审员 孟 红
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 马媛婧