湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘31民终112号
上诉人（原审被告）:邓远贵，男，1960年2月28日出生，土家族。
上诉人（原审被告）：向玉萍，女，1963年6月14日出生，土家族。
委托诉讼代理人：曾令龙，男，1963年8月27日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：吴江波，男，1974年10月26日出生，苗族。
被上诉人（原审原告）：向桂云，女，1982年12月1日出生，苗族。
上诉人邓远贵、向玉萍因与被上诉人吴江波、向桂云买卖合同纠纷一案，不服龙山县人民法院（2017）湘3130民初1065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人邓远贵、向玉萍上诉请求：请求将本案直接改判或发回重审。事实与理由：一、本案不属于人民法院的受案范围，原审法院应依法驳回被上诉人的起诉。根据《民事诉讼法》第三条的规定，人民法院受理当事人之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。本案买卖合同的标的物系集体土地，对当事人双方都没有财产关系。二、原审判决适用法律错误。双方当事人非法买卖土地的行为不仅无效，还应受到行政法规处罚的违法行为。在处理中应适用《土地管理法》而不仅仅适用《农村土地承包法》。《土地管理法》第七十三条、第七十六条明确规定，违法买卖土地应由县级人民政府土地行政主管部门处理，并没收违法所得。三、原审判决认定事实错误。被上诉人向上诉人买的土地长28米、宽14米，是两宗宅基地的面积。事实上被上诉人也将其中的一半卖给案外人彭树文。现合同无效，被上诉人应承担上诉人向肖启国的10000元买路钱。被上诉人买得土地后即在该土地上栽种苗木花卉达七年之久，获得了收益。而上诉人未获得收益的损失是明显存在的，上诉人也向一审法院提交了相关部门颁布的补偿标准。对于此类情况无需鉴定。被上诉人在原审中也没有提出鉴定请求。
被上诉人吴江波、向桂云答辩称：一、肖启国的1万元与本案无关；二、本案诉讼费应由上诉人承担。
被上诉人吴江波、向桂云向一审法院起诉请求：1、请求依法确认原被告双方于2011年8月28日签订的《卖地协议》无效；2、判令被告返还原告购地款280000元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年8月28日，邓远贵、向玉萍（甲方）与吴江波、向桂云（乙方）签订了《卖地协议》，协议约定：甲方自愿将城郊村七组，邓远贵土地一宗长28米、宽14米卖给乙方。总价款280000元，由乙方一次性付给甲方。路通由甲方负责并让出路面，水电安装由甲方负责协商，安装费由乙方负责，办证的一切手续费用及国家及有关单位找上门的一切责任和罚款由乙方负责。2011年8月28日，向桂云依约向邓远贵、向玉萍支付了280000元。2011年10月6日，邓远贵向肖启国支付了10000元的过路费。2012年2月17日，吴江波与邓远贵签订了一份协议书，协议书约定因吴江波在邓远贵的路基上填土，邓远贵补偿吴江波2000元，吴江波今后不能再收邓远贵、汪家、常金云家所卖地基的填土费用，其他修建、填土费用归吴江波收，邓远贵负责通知吴江波。2013年2月28日，吴江波与邓远贵又签订了一份协议书，协议书约定，吴江波在邓远贵的路基上修路填土，邓远贵补偿吴江波6000元，今后不能再收邓远贵和汪家所卖地基修路的填土费用，今后其他任何修路的填土费用归吴江波收，另常金云家可修建房屋两栋。另查明，本案涉及的土地位于龙山县民安街道办事处城郊村，在邓远贵承包地中的小长丘范围内。
一审法院认为，本案涉及土地系邓远贵名下的承包地。邓远贵、向玉萍将自己的承包地卖与他人建房的行为，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第四条关于承包地不得买卖的法律强制性规定，本案双方签订的《卖地协议》应认定为无效合同。邓远贵、向玉萍主张本案应由土地主管行政部门处理的辩解理由，该院认为，土地行政主管部门是否对本案违法行为进行处理，不影响该院依法处理吴江波、向桂云与邓远贵、向玉萍之间因合同无效而产生的民事纠纷，故该院对邓远贵、向玉萍的辩解理由不予采纳。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中《卖地协议》无效后，邓远贵、向玉萍因该合同取得的280000元转让款，应当返还给吴江波、向桂云。吴江波、向桂云取得的8000元的填路费，应当返还给邓远贵、向玉萍，《卖地协议》无效，双方均有过错，考虑到本案实际情况吴江波、向桂云向邓远贵、向玉萍退还8000元填路费后，由邓远贵、向玉萍自行恢复土地原状。邓远贵、向玉萍反诉主张涉案土地被占用七年的收益，因邓远贵、向玉萍未提供相关鉴定结论，应承担举证不力的责任。邓远贵、向玉萍反诉主张的10000元的过路费系邓远贵、向玉萍向案外人肖启国支付，系另一法律关系，不属于本案审理范围。综上所述，双方于2010年8月28日签订的《卖地协议》违反法律的强制性规定，应为无效。合同无效后，被告（反诉原告）邓远贵、向玉萍应向原告（反诉被告）吴江波、向桂云返还280000元转让款，原告（反诉被告）吴江波、向桂云向被告（反诉原告）邓远贵、向玉萍返还8000的填路费。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）吴江波、向桂云与被告（反诉原告）邓远贵、向玉萍于2010年8月28日签订的《卖地协议》无效；二、被告（反诉原告）邓远贵、向玉萍于本判决书生效之日起十五日内向原告（反诉被告）吴江波、向桂云返还280000元转让款；三、原告（反诉被告）吴江波、向桂云于本判决书生效之日起十五日内向被告（反诉原告）邓远贵、向玉萍返还8000元填土费；四、驳回原告（反诉被告）吴江波、向桂云的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）邓远贵、向玉萍的其他反诉请求。本诉案件受理费5500元，由原告（反诉被告）吴江波、向桂云负担2750元，由被告（反诉原告）邓远贵、向玉萍负担2750元。反诉案件受理费1279元，由原告（反诉被告）吴江波、向桂云负担639.5元，被告（反诉原告）邓远贵、向玉萍负担639.5元。
二审过程中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，吴江波、向桂云与邓远贵、向玉萍购买土地后又将其中一部分土地转让给彭树文，吴江波、向桂云与彭树文的纠纷已经龙山县人民法院调解解决。查明的其他事实与原审判决认定的案件事实一致，本院对原审判决认定的案件事实依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：一是本案是否属于人民法院受案范围；二是本案合同无效后应如何处理。
关于焦点一，本案所涉土地系上诉人邓远贵、向玉萍家庭承包的农村集体土地，邓远贵、向玉萍家庭享有的承包经营权具有准物权属性，物权具有财产属性，那么准物权无疑也具有财产属性。且本案系合同纠纷，也即财产利益纠纷。虽然非法买卖土地的行为由人民政府土地行政主管部门处理，但其并不排除人民法院对当事人争议的财产利益纠纷进行处理，且土地行政主管部门的处理是行政法律关系，与人民法院的处理是两种不同性质的处理。因此，本案属于人民法院受案范围,一审受理并裁判本案，适用法律并无不当。
关于焦点二，本案中，上诉人与被上诉人签订的土地买卖合同违反了我国相关法律的强制性规定，系无效的合同。根据我国《合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，因该合同取得的财产应当予以返还。因此，一审判决上诉人返还被上诉人土地转让款及被上诉人返还上诉人填土费并无不当。而上诉人支付给案外人的10000元过路费，系另一法律关系，不宜在本案中解决。上诉人要求被上诉人按征收标准赔偿其七年的损失无法律依据，且本案合同无效，双方均有过错，也均有损失，一审不予支持并无不当。
综上所述，上诉人邓远贵、向玉萍的上诉理由不能成立，本院对其提出的上诉请求不予支持。原审判决认定案件事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人邓远贵、向玉萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 印达岗
审判员 杨光福
审判员 龙少松
二〇一八年三月二十六日
书记员 邓自彤
附：本案适用的相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……