湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂28民终786号上诉人（原审原告）：湖北建始农村商业银行股份有限公司，住所地湖北省建始县业州镇广润路17号。法定代表人：杨允华，该公司董事长。委托诉讼代理人：柳景龙，该公司风险管理部经理。委托诉讼代理人：刘永安，湖北夷水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄平，男，生于1957年6月14日，土家族，湖北农村商业银行股份有限公司退休员工，户籍地湖北省建始县，现住湖北省建始县。委托诉讼代理人：谭维清，恩施州广源法律服务所法律工作者。上诉人湖北建始农村商业银行股份有限公司(以下简称湖北建始农商行)因与被上诉人黄平损害公司利益责任纠纷一案，不服湖北省建始县人民法院（2017）鄂2822民初1432号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。湖北建始农商行上诉请求：请求二审法院撤销原审错误裁定，指令一审法院继续审理本案。事实及理由：一、基本事实。黄平1978年12月至1995年12月在红岩信用社凉水埠分社从事会计工作；1998年1月至2015年4月在红岩支行从事信贷员工作（期间因违规发放贷款，原建始县农村信用合作联社于2014年5月30日给予责任人黄平留用察看处理）；2016年3月在红岩支行从事大堂经理兼授权工作。建农信发[2014]48号《关于对黄平违规放贷行为的处理决定》中审计认定黄平发放的违规贷款结欠9笔，金额275950元，规定黄平在2016年5月30日前全额收回。截止2017年5月24日，违规贷款结欠5笔，共计金额161100元，且已实际形成损失。湖北建始农商行作出建农商银发[2017]33号《对黄平同志离岗审计经济问题的处理决定》，根据《湖北省农村信用社“四包一挂”管理办法》、《湖北省农村信用社新增不良贷款责任追究暂行办法》等规定，决定限期黄平在2017年6月30日前收回上述贷款本息，逾期全额赔偿。因黄平逾期未履行，湖北建始农商行向建始县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求黄平赔偿经济损失，建始县劳动人事争议仲裁委员会以“不属于受案范围”，决定不予受理（建劳人仲不字[2017]20号）；二、黄平在放贷工作中不正确履职，造成单位经济损失，其本人与湖北建始农商行签订的《劳动合同书》和《贷款“四包一挂”责任承诺书》明确约定，若贷款不能收回，自愿接受《湖北省农村信用社员工违反规章制度处理办法》规定的处罚。当事人自愿签订该合同，其合同内容合法有效，合同当事人应受合同条款约束，承担相应的赔偿责任。单位与员工虽然是管理与被管理关系，但所签订的合同不因为身份关系而无效，更不能以身份关系而免责。从解决劳动合同义务的履行争议即仲裁程序看，建始县劳动人事争议仲裁委员会作出“不予受理决定”，当事人已经完成了劳动仲裁前置程序，本案应根据劳动争议调解仲裁法和案件事实作出实体裁判，不应以“不是民事主体间的平等法律关系”而拒之于审判机关门外；三、原审裁定书认为，损害公司利益责任纠纷仅适用于公司的董事、监事、高级管理人员，黄平只是普通员工，主体不适格，但若董事、监事、高级管理人员履行职务工作不尽职，造成公司损失应承担相应赔偿责任，普通员工玩忽职守，造成公司损失，也应担责。一审法院根据案情将本案确定为损害公司利益责任纠纷，如果案由应予以改变，也不能将案件推向社会由当事人自力救济；四、原审裁定书认为，有的贷款逾期多年因没有起诉，尚不能确定是否不能收回，且金融机构经营存贷款业务本来就有风险。一审法院从程序上裁定驳回起诉，但从实体上讲，银行发放贷款虽存在贷款损失可能性，但不是每一笔损失都是同一情况，如果因为金融业务固有的风险性，忽略并免除黄平对工作不正确履职的责任，对本单位其他员工将是恶劣的示范效应。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。黄平辩称，一、湖北建始农商行上诉所称“基本事实”的部分内容，属捏造。湖北建始农商行称“……截止2017年8月24日，黄平违规贷款结欠共计金额161100元。”黄平在岗期间，只是履行信贷员调查校对贷款户的经济状况，贷款户发放贷款必须有信用社主任签名同意，由会计审核后才能发放贷款，根本不存在违规贷款之说；二、黄平在岗期间，只是普通员工，不存在履职不正确，更没有造成任何的经济损失；三、原审裁定认定黄平不是本案适格被告主体是正确的。湖北建始农商行曲解《公司法》第149条的规定，否定黄平与其之间的主从关系，认为黄平玩忽职守，对公司造成经济损失，其应向公安机关报案，进一步证明双方之间不是平等的民事主体。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原审裁定。湖北建始农商行向一审法院起诉请求：请求黄平赔偿经济损失161100元，并承担本案诉讼费。一审法院认为，一、湖北建始农商行诉称的公司利益损失为黄平给五借款人所贷的贷款本金161100元，黄平作为湖北建始农商行的职工，其对外贷款是代表湖北建始农商行履行的职务行为，尽管双方签订的《劳动合同书》、《贷款“四包一挂”责任承诺书》中约定，若贷款不能收回，自愿按受《湖北省农村信用社员工违反规章制度处理办法》规定的处罚，但该约定本质上仍是湖北建始农商行为提高公司效益而出台的内部管理制度，目的在于明确员工工作职责，加强工作责任心，单位与员工对工作责任的内部约定，是管理与被管理的不平等关系，不是民事主体间的平等法律关系。二、损害公司利益责任纠纷是指公司的董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失应当承担赔偿责任的情形，本案黄平为湖北建始农商行的普通员工，并非高管人员，且其履行贷款的职务行为并无明显的违法情形，故湖北建始农商行以该案由起诉主体不适格。三、湖北建始农商行将逾期贷款作为公司损失，但并未通过法律途径比如诉讼的方式来主张权利，逾期贷款是否不能收回尚不能确定，故湖北建始农商行诉称的公司损失不能确定。湖北建始农商行作为农村商业银行，其主要经营范围即吸收存款和发放贷款，贷款逾期或不能收回是湖北建始农商行在经营中存在的应有风险。综上，本案不属于人民法院受理民事案件的范围，人民法院不宜对湖北建始农商行的诉讼请求作出实体处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回湖北建始农村商业银行股份有限公司的起诉。本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为，本案是否属人民法院民事案件的受理范围。对此，本院具体评析如下：本案案由为损害公司利益纠纷。我国公司法对损害公司利益责任纠纷的适用主体有明确规定。《中华人民共和国公司法》第一百四十九条规定：“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”。在本案中，黄平只是湖北建始农商行的普通员工，并非高级管理人员，其不具备损害公司利益的主体资格。湖北建始农商行与黄平签订劳动合同，通过一系列规章制度及岗位职责要求对黄平进行管理和约束，双方不是平等民事主体间的法律关系。同时，根据本案已查明的事实，湖北建始农商行尚未通过法律途径比如诉讼的方式向贷款逾期的客户主张权利，逾期贷款究竟能否收回尚不能确定，其是否实际遭受损失及损失额度尚不能确定，湖北建始农商行可以向借款人主张自已的合法权益。黄平作为信贷人员，在贷款过程中如确实存在违法违规情况，湖北建始农商行可依据其行为性质按照法律规定或内部管理制度追究相关人员的责任，情节严重的还可以追究刑事责任，但不是人民法院民事案件的受理范围，一审法院裁定驳回湖北建始农商行的起诉符合法律规定。综上所述，湖北建始农商行的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王朝友审 判 员 曾俊铭审 判 员 侯著韬二〇一八年四月十二日法官助理 胡 铃书 记 员 邓梦竹