河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀09民终3382号
上诉人（原审原告）：刘春玲，女，1975年9月20日，汉族，地址：东光县，现住南皮县。
委托代理人：马俊青，河北天树律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭秋霞，男，1974年7月日10日，汉族，地址：东光县。
委托代理人：霍灿英、马增川，河北海岳律师事务所律师。
上诉人刘春玲因与被上诉人郭秋霞土地承包经营权纠纷一案，不服河北省东光县人民法院2015年东民初字第01919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘春玲的上诉请求：依法撤销一审判决，发还重审或径行改判；诉讼费由被上诉人负担。其主要事实与理由：一审认定案件事实不清、证据不足。上诉人与被上诉人的弟弟结婚前，即按照被上诉人方要求，将户口迁至被上诉人家，目的是为了分到土地，迁户口后郭家××村委会即在本村大黄沟东分给上诉人承包地2亩。上诉人前夫的妹妹结婚后，村上又将其名下的承包地调整到上诉人的儿子名下，这样一来上诉人及前夫、儿子共计拥有土地6亩，为了种地方便，上诉人这个小家庭只要了大黄沟东的2亩和大黄沟西的3.25亩，共计5.25亩。这些年来一直由上诉人这个小家庭耕种，后来承包给了郭志农。上述事实有东光县于桥乡人民政府于2016年3月21日出具的证明、上诉人与本村村民郭志农签订的土地承包合同、上诉人向一审提交的领取粮食直补待遇的银行交易明细对账单、被上诉人在一审提交的郭家××村委员会2016年4月5日的民主议事记录、被上诉人向一审提交的承包合同证书证实。上诉人虽然于2012年就与被上诉人的弟弟离婚，但是在离婚时既没有对承包土地作出处分，离婚后也没有牵走户口，更没有与村委会解除土地承包关系，上诉人作为农民仍应享受土地承包经营权。被上诉人在一审抗辩称，其所耕种的土地是其父亲的土地，那其父亲的土地又是哪些家庭成员的土地，不在其父亲名下的土地又是谁的土地呢，显然被上诉人不能说明，一审本应依法调查核实，但没有进行任何调查。
以上事实及证据相互印证，足以证实上诉人在郭家××村拥有自己的承包土地，被上诉人强行占用上诉人承包地及土地直补待遇，己经侵犯了上诉人及儿子的合法权益。一审无视上述事实及证据，完全维护被上诉人方的意志，将上诉人方提交的证据则毫无根据的全盘否定，还以上诉人没有证据证实享有诉争4亩土地的承包经营权为由，驳回上诉人的诉讼请求。显然一审判决认定事实不清、证据不足，且明显有失公允。
被上诉人郭秋霞辩称，应驳回上诉，维持原判。上诉人于2002与前夫郭秋季登记结婚，之前没有将户口迁入，在1999年土地二轮承包之前在被上诉人所在的村里并没有分得土地，该证分得的土地30年不变，村里没有权利进行调整，也没有进行调整；东光县于桥乡人民政府出具的证明是基于上诉人领取粮补款，从未推定上诉人承包土地的数量，该证明没有事实依据及法律依据，因为领取粮食直补不一定享有该土地的承包经营权；上诉人与郭志农签订承包合同，当时其未与前夫离婚，是代表整个家庭与郭志农签订的合同，上诉人无法证明其享有本案所涉土地的承包经营权；上诉人提供的银行交易明细，与本案没有关联性；被上诉人在一审中提交的村委会2016.4.5的民主意识记录与村委会2015.12.22出具的证明，二者并不矛盾，2015年的证明指的是上诉人没有分得经营权30年不变的承包地，而2016年的意识记录中所说的2007年微调分得的土地是村里将机动地微调给上诉人及被上诉人等整个家庭的机动地。村委会在上诉人离婚后有权收回，且实际上村委会在收回上诉人耕种土地后又将土地承包给了郭连成，因为上诉人的前夫已经再婚，另外生育了子女；上诉人所讲的2亩土地是二轮承包后村委会微调给整个家庭的机动地，合同没有记载但是也无法推定该土地的经营权归上诉人；上诉人离婚后虽然没有迁走户口，但是因为其在娘家有承包地，因此，被上诉人所在的村委会没有必要为其留有土地承包经营权。且上诉人离婚后其不再属于被上诉人父亲这个大家庭的成员，因此，其不应当享有该整个家庭的土地承包经营权。
刘春玲在一审时的诉讼请求：起诉请求判令被告返还其所属的承包土地4亩。一审开庭时，请求判令返还的土地变更为4.2亩。
一审中，原、被告提供的证据、质证意见及一审法院认证情况：
1、原告提供了于桥乡政府的证明，内容为“经查阅我乡历年粮补补贴面积，于桥乡郭蒲村刘春玲名下承包地面积为4.2亩”。对此被告质证称，粮补是国家发放的，发放原则为谁种地补贴谁，因此该证明无法证明粮食补贴的享有者就是土地承包经营权享有者。一审认为于桥乡政府证明中的4.2亩土地没有指明是哪里的4.2亩土地，与本案的争议土地并不具有必然的关联性，且现实中粮补发放情况复杂，粮补的获得者并不一定是土地承包经营权的享有者，对于被告的质证意见本院予以支持。
原告提供了银行的客户交易明细，被告质证称该明细与本案没有关联性，一审认为该明细是银行系统的交易记录，没有任何的文字说明及证明内容，对于被告的质证意见予以支持。
原告提供了土地承包合同，合同内容为“经双方协议，刘春玲将大黄沟东、西五亩土地承包给郭志农，承包期为五年，每亩两百元，共计5000元，承包期2010年10月至2015年10月止”，该合同有刘春玲与郭志农的签名和手印。被告质证称，原告原为被告的兄弟媳妇，承包合同是在原告婚姻期间代表被告家庭签订的，因此该合同不能证明原告享有承包经营权。一审认为该土地出租合同是原告刘春玲与郭志农所签订的，土地承包经营权需要国家法定制式的文件证明，公民之间签订的土地出租协议并不能证明原告刘春玲享有土地承包经营权。
被告提供村委会证明一份，时间为2015年12月22日，内容为“刘春玲在于桥乡郭蒲村没有分到过任何合法的土地承包地”；被告提供郭蒲村委会民主议事记录，时间为2016年4月5日，内容为“刘春玲所耕种的土地是婚后07年微调时所分，并且刘春玲和郭秋季于2012年10月离婚，其所耕种的土地由村委会收回自行安排”。对于两份村委会证明原告质证称，郭连成女儿郭秋兰早已经结婚多年，郭秋兰结婚后地已经调给原告的孩子了。一审认为被告提供的两份村委会的证明之间互相矛盾，2015年的证明说原告没有分到过任何合法的土地，2016年的证明说原告07年微调时分到过土地，且村委会未到庭质证，因此两份村委会的证明不能作为认定本案事实的依据。
被告提供了郭连成的土地承包合同书，对此原告质证称，沟东4.5亩与本案当中争议的2亩没有关联，沟西3.2亩认可，是村里给原告孩子的地，结婚后村里把地给原告孩子了。合同书上面没有日期，也没有对应的承包经营权证书。一审认为被告提供的土地承包合同书有东光县于桥乡农经站和东光县于桥乡郭家××村委会的印章，形式上合法有效。原告对该土地承包合同的质证意见没有提供任何证据相佐证，对于原告的质证意见不予采纳。
一审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在本案中原告要求被告返还承包土地4亩，但是原告所提供的证据不能够证实原告享有该4亩土地的承包经营权。根据双方提供的证据及质证意见，不能确定争议地块的归属。
综上所述，对于原告要求被告返还4亩承包地的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决如下：驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
本院审理过程中，双方当事人均未提交新证据。
经本院审理查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人刘春玲提供的证据不足以证明其实际取得案涉土地承包经营权。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款:集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权纠纷提起民事诉讼的,人民法院应告知其向有关行政主管部门申请解决、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条：人民法院依照第二审程序审理案件，认为不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。故本案应驳回上诉人的起诉，其应向有关行政部门申请解决。一审认定事实清楚，但适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销东光县人民法院2015年东民初字第01919号民事判决；
二、驳回上诉人刘春玲的起诉。
一审案件受理费50元，退还上诉人刘春玲；上诉人刘春玲预交的二审案件受理费100元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡希荣
审判员 郭景岭
审判员 王兰英
二〇一七年六月三十日
书记员 刘书慧