黑龙江省望奎县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）望民初字第121号
原告王有，现住望奎县。
委托代理人杜绍静，黑龙江兴望律师事务所律师。
被告刘建辉，现住望奎县。
被告罗成群，住望奎县，现住址不详。
第三人黑龙江省名盛源房地产开发有限公司，地址哈尔滨香坊区珠江香城小区11栋7号商服。
法定代表人王冰心，职务经理。
原告王有与被告刘建辉、罗成群、第三人黑龙江省名盛源房地产开发有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2015年4月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告王有及其委托代理人杜绍静、被告刘建辉到庭参加诉讼，被告罗成群、第三人黑龙江省名盛源房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王有诉称，原告与被告罗成群系朋友关系，经罗成群介绍，于2012年3月21日原告与第三人黑龙江省名盛源房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，原告支付首付款55904元，余下120000元房款在中国工商银行股份有限公司青冈分理处办理房屋贷款。原告购房后，因罗成群无房居住，原告将此房借给罗成群。2013年，罗成群未经原告同意，将此房出卖给被告刘建辉。现原告要求确认望奎县华腾园小区2号楼2单元602号房屋的所有权归原告所有；要求确认二被告之间的房屋买卖协议无效；要求被告刘建辉从本案争议的房屋中迁出并承担本案的诉讼费用。
被告刘建辉辩称，被告刘建辉与被告罗成群在一起承包工程，双方有债务关系，罗成群欠刘建辉130000元工程款。2013年1月27日，罗成群将在本案第三人处取得的顶帐楼卖给刘建辉，房屋作价240000元，双方通过中间人白金亮签订了房屋买卖协议，同年4月1日，刘建辉搬入此房居住。
被告罗成群未答辩。
第三人黑龙江省名盛源房地产开发有限公司未答辩。
原告王有为支持其诉讼主张，提供了如下证据：
证据1、商品房买卖合同（复印件）。合同签订时间2012年3月21日，出卖人黑龙江省名盛源房地产开发有限公司，买受人王有、韩春英。合同内容：买受人购买华腾园小区2号楼2单元602室，房屋用途为住宅，属砖混结构，建筑面积共80.69平方米，房屋总价175904元，首付55904元，贷款120000元；
证据2、二张收据。第一张收据（原件）：时间2012年2月22日，交款人王有，收款单位黑龙江省名盛源房地产开发有限公司，收款事由：收取王有购买华腾园小区2号楼2单元602室住宅楼的首付款55904元；第二张收据（复印件）：时间2012年3月21日，交款人王有，收款单位黑龙江省名盛源房地产开发有限公司，收款事由：收取王有购买华腾园小区2号楼2单元602室住宅楼的首付款55904元。
证据3、房屋权属档案咨询服务报告单（复印件）。办证时间2012年4月26日，查档时间2014年11月19日，房屋所有权人王有、韩春英，坐落位置：宏达社区华腾园小区2号楼2单元6层2号，用途住宅，结构砖混，建筑面积80.69平方米，报告人签字一档无人签字，盖章一档无人盖章。
证据4、中国工商银行个人住房贷款申请表（复印件）、个人住房贷款客户谈话笔录（复印件）、中国工商银行VIP会员卡（复印件）、牡丹灵通卡账户历史明细清单（复印件）、中国工商银行凭证（复印件）、贷款信息表（复印件）。上述六份证据的内容：贷款申请日期2012年3月23日，贷款发放日期2012年4月27日，申请人王有、韩春英，贷款金额120000元，贷款期限10年，还款账号开户行中国工商银行青冈分理处，还款账号×××，抵押房屋位置华腾园小区2号楼2单元602室，牡丹灵通卡账户历史明细清单打印的还款起始日期2012年11月27日，截止日期2015年4月12日，偿还贷款金额35904.68元；
被告刘建辉为支持其诉讼主张，提供了如下证据：
房屋买卖协议。协议签订时间2013年1月27日，甲方罗成群，乙方刘建辉，中间人白金亮。协议内容：经甲乙双方协商，甲方罗成群自愿将华腾园小区一期2号楼2单元602室（此楼为甲方罗成群的贷款楼，贷款期限为2012年3月20日至2013年9月20日）转让给乙方刘建辉，定价为240000元（钱已付给甲方），于2013年4月1日前交楼。改名由甲方于2013年10月15日前负责办理在乙方刘建辉名下，改名费用由甲方负责。甲方罗成群和乙方刘建辉、中间人白金亮签字。
被告罗成群未提供证据。
第三人黑龙江省名盛源房地产开发有限公司未提供证据。
本院围绕双方当事人争议的事实焦点组织了质证：
一、被告对原告提交的四份证据均有异议，被告认为该证据不真实，此房的首付款是罗成群交的，贷款是罗成群还的，罗成群只是借用王有的名字进行了登记并办理了房屋贷款，王有不是真正的权利人。
二、原告对被告提交的证据有异议，被告提交的是单一证据，因无其他证据佐证，无法确认协议的真实性，并且原告已经在望奎县房地产管理处办理了房屋预告登记，罗成群无权对此房进行处分。
根据双方当事人的质证意见，本院综合审查认证如下：
一、对原告提交的四份证据，经质证，被告罗成群将其从第三人处取得的顶帐楼，以原告王有的名义在中国工商银行股份有限公司青冈分理处办理了房屋贷款，并在望奎县房产管理处办理了预告登记的事实，证据之间形成链条，且相互印证，本院予以采信；关于原告王有系诉争房屋真正产权人的事实，原、被告陈述的不一致，且原告就此未能提供充分有效的证据予以支持，本院不予采信。
二、对被告提交的房屋买卖协议，经质证，被告罗成群在居住此房期间将房屋卖给被告刘建辉的事实，原、被告陈述一致，且与房屋买卖协议相印证，本院予以采信；关于被告罗成群是否有权利处分诉争房屋的事实，原告王有与被告刘建辉均未能提供充分有效的证据予以支持，本院不予采信。
本院根据以上确认的证据及双方当事人的陈述，查明案件事实如下：原告与被告罗成群系朋友关系，经罗成群介绍，于2012年3月21日原告与第三人黑龙江省名盛源房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，购房人写在原告名下，并以原告为申请人在中国工商银行股份有限公司青冈分理处办理房屋贷款120000元，房屋位于华腾园小区一期2号楼2单元602室。签订购房合同后，该房一直由罗成群管理并居住。2013年1月27日，罗成群与被告刘建辉达成了房屋买卖协议，罗成群将此房卖给刘建辉。同年4月1日，刘建辉搬入此房居住。
另查明，原告与二被告均在华腾园小区居住，被告罗成群是包工头，在本案第三人黑龙江省名盛源房地产开发有限公司承包工程五项，本案争议房屋系第三人给付罗成群的顶帐楼，现罗成群下落不明。
本案争议的焦点是：原、被告诉争房屋所有权的归属。
原告王有认为，被告罗成群将此案争议的房屋以原告的名义购买并办理房屋预告登记，该房的所有权应属原告。
被告刘建辉认为，被告罗成群借用原告的名字办理房屋预告登记是为了办理房屋贷款，原告不是真的权利人，被告刘建辉从罗成群手中购买了争议房屋，该房的所有权应属被告。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案涉及房屋实践中存在的房屋买卖借名登记问题，由于争议的房屋并没有办理产权证，故应从以下几个方面确定真正权利人：第一，涉诉房屋的购房款由谁支付。依据常理，自己购买房屋必定自己交付购房款；第二，涉诉房屋由谁长期支配使用。本案中，被告罗成群一直占有、使用争议的房屋，并进行了装修；第三，房屋出卖方的证明。房屋买卖合同的签订双方为买受人与出卖人，当初出卖方与何人订立合同及收取何人交付的房款也是判断真正权利人的依据之一。本案中，争议的房屋虽登记在原告名下，但根据已查明的事实，争议的房屋系被告罗成群的顶帐楼，第三人并未出庭证实收取过原告交纳的购房款，原告也从未以所有权人之名对诉争房屋进行管理使用，也未实际控制过房屋。如原告实际购买了房屋，原告与二被告同在一个小区居住长达成二年多的时间里不去管理自己的房屋，任凭他人进行装修、使用，且不支付任何费用，有悖常理。故对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告王有的全部诉讼请求。
案件受理费100元由原告王有负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判长 杨立德
审判员 艾 馨
审判员 李天波
二〇一五年九月四日
书记员 张丽辉