wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初19381号原告田奇锋，男，1992年8月14日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告孙红江，男，1975年2月27日出生，汉族，住杭州市萧山区。原告田奇锋诉被告孙红江民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月14日立案受理后，依法由审判员沈南适用小额诉讼程序于2017年12月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告田奇锋到庭参加诉讼。被告孙红江经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告田奇锋诉称：2017年4月12日，被告因资金周转向原告借款15000元，并约定利息为2分。后经原告多次催讨，被告未按约返还借款。故起诉，要求：被告返还借款15000元，并支付利息2100元。被告孙红江未作答辩也未向本院提供证据材料。经审理，本院查明事实如下：2017年4月12日，被告向原告借款15000元，并出具借条1份，约定月利率为2%。同日，被告出具收条1份，确认已收到借款15000元。2017年11月14日，原告向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。上述事实由原告在庭审中陈述及其出举的借条1份、收条1份予以证实。本院认为：原、被告之间的民间借贷关系依法成立并生效。借条虽未约定明确的还款期限，但经原告催讨后，被告应及时返还借款，现被告未及时返还借款，应承担相应的民事责任。原告诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:孙红江返还田奇锋借款15000元，并支付利息2100元，共计17100元，此款限于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费228元，减半收取114元，由孙红江负担。原告田奇锋于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告孙红江于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。本判决为终审判决。审判员 沈 南二〇一七年十二月六日书记员 瞿斐娜??2???3?
安徽省太湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0825民初411号
原告：孙某，女，1973年12月10日出生，汉族，务工，住安徽省太湖县。
被告：吴某，男，1972年2月20日出生，汉族，务工，住安徽省太湖县。
本院受理原告孙某诉被告吴某离婚纠纷一案，在审理过程中，原告孙某于2016年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权处分自己的诉讼权利。现原告孙某自愿撤诉，符合法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告孙某负担。
审判员 周 峻
二〇一六年三月二十一日
书记员 孙树锋
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省太湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0825民初411号
原告：孙某，女，1973年12月10日出生，汉族，务工，住安徽省太湖县。
被告：吴某，男，1972年2月20日出生，汉族，务工，住安徽省太湖县。
本院受理原告孙某诉被告吴某离婚纠纷一案，在审理过程中，原告于2016年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权处分自己的诉讼权利。现原告自愿撤诉，符合法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告孙某负担。
审判员 周 峻
二〇一六年三月二十一日
书记员 孙树锋
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初5312号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附3号1-1。
法定代表人：陈光越，职务行长。
被告：张莉莎，女，汉族，1990年10月23日出生。
被告：重庆沃众汽车销售服务有限公司，住所地重庆市渝中区大坪支路21号5-1。
法定代表人：刘轶。
原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告张莉莎、重庆沃众汽车销售服务有限公司金融借款合同纠纷一案，在审理过程中，原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行于2018年3月9日申请撤诉。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行自愿撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行撤诉。
本案诉讼费减半收取计625元由原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行负担。
审判员 王 昕
二〇一八年三月九日
书记员 赵莉莉
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初16491号
原告：重庆德云实业有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇白龙路13号附17至附21号，统一社会信用代码91500107673353994H。
法定代表人：王虹，职务：总经理。
委托代理人：刘振强，中豪律师事务所律师。
被告：罗智，男，1973年11月15日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告重庆德云实业有限公司诉被告罗智民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法由审判员李霄敏担任审判长，与代理审判员刘章平、人民陪审员胡莉组成合议庭，适用普通程序于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告重庆德云实业有限公司委托代理人刘振强到庭参加诉讼，被告罗智经本院公告送达开庭传票、举证通知书、应诉通知书、起诉状副本等法律文书，现公告期届满后，被告罗智未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆德云实业有限公司诉称：2013年2月6日，被告与原告签订《借款合同》，约定被告向原告借款100万元（实际发生的借款只有60万元），利息为每月计息3%，还款日期为2013年8月6日。随后，原告通过银行转款及交付现金等方式向被告提供60万元借款。借款后，被告未归还任何款项。故原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求判令：被告归还原告借款本金60万元及利息（从2013年2月8日起至本金实际付清时止，按2%/月计算，利随本清）并由被告承担本案诉讼费。
被告罗智未作答辩。
经审理查明：2013年2月6日，原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款100万元，利息为3%/月，还款日期为2013年8月6日等内容。
2013年2月6日，案外人钟嘉维向罗智转款485000元。2013年2月6日，被告出具《收条》，认可收到原告借款现金50万元。2013年2月8日，被告出具《收条》，载明“今借到钟嘉维现金10万元，利息按月息3%收取，此款于2013年8月7日前归还”等内容。认可收到原告借款现金50万元。庭审中，钟嘉维称系原告出纳，借款60万元中有115000元是现金交付，借款60万元款项都来源于原告，向被告转款及交付现金均系受原告委托。
另查明，重庆市第五中级人民法院作出（2015）渝五中法民终字第03560号民事调解书，查明：重庆耀文建设（集团）有限公司（以下简称耀文公司）与重庆金钻建筑工程有限公司（以下简称金钻公司）签订《保温、涂料工程专业分包合同》，约定耀文公司将其承包的九龙坡区朝阳农转非安置房工程外墙保温、外墙乳胶胶工程及室内地保温工程分包给金钻公司，《保温、涂料工程专业分包合同》分包方代表人栏有罗智、张梦签名；耀文公司举示相关证据主张，原告借款100万元给被告用于人工费的发放，耀文公司于2013年11月20日代为偿还借款本息共计127万元，钟嘉维借款10万元给被告用于人工费的发放，耀文公司于2013年11月20日代不偿还借款本息共计127000元，耀文公司代为偿还的借款本息共计1397000元视为取得对金钻公司的债权，应当在应支付金钻公司工程款中抵扣本金部分110万元。金钻公司不认可耀文公司上述主张，认为与该案无关。后在该案审理中，耀文公司与金钻公司对上述争议的110万元借款，双方达成一致意见，同意由耀文公司另案解决。
原告于2016年7月13日起诉张梦，要求张梦归还借款本金50万元及利息。本院立案后，在开庭审理中，张梦辩称，原告法定代表人秦云挂靠在耀文公司从事涉案工程，秦云将该工程部分工作分包给被告，被告挂靠在金钻公司名下施工，张梦抽空帮被告进行管理。
2015年8月31日，原告向耀文公司偿还合计1397000元，耀文公司出具《情况说明》，认可原告偿还其代为偿还的款项。
庭审中，原告称《借款合同》约定借款100万元，但实际出借为60万元；借款后，被告未归还任何款项。
上述事实，有《借款合同》、银行转账记录、《收条》（2015）渝五中法民终字第03560号民事调解书、《情况说明》等在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告罗智经本院公告送达开庭传票、举证通知书、应诉通知书及起诉状副本，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为被告罗智自愿放弃诉讼权利，本院依法对本案缺席判决。
原告与被告签订的《借款合同》，系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，真实有效，双方应按约定履行各自合同义务。根据原告举示的《收条》及银行转款记录，结合原告自认实际借款为60万元，足以认定原告向被告出借60万元。虽耀文公司代被告偿还借款本息1397000元，但在原告将收到的1397000元款项返还给耀文公司情形下，原告债权并未实现，被告应按合同约定偿还本息。现原告要求被告偿还借款本金60万元，并从2013年2月8日起至本金实际付清时止，以60万元为基数，按2%/月主张利息，并无不当，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗智于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆德云实业有限公司借款本金60万元及利息（计算标准：以60万元为基数，从2013年2月8日起至本金实际付清之日止，按2%/月计算，利随本清）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16018元，由被告罗智负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李霄敏
代理陪审员 刘章平
人民陪审员 胡 莉
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 徐家佳
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初20562号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附3号1-1，统一社会信用代码91500107903132020J。
负责人：陈光越，职务行长。
委托诉讼代理人：豆雪乔，重庆伟豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭康，重庆伟豪律师事务所律师。
被告：重庆市名锏装饰工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区珠江路48号1幢6-2#，统一社会信用代码915001070542508817。
法定代表人：何兵。
委托诉讼代理人：刘婷婷，女，1990年1月21日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告重庆市名锏装饰工程有限公司保证合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人豆雪乔、谭康，被告的委托诉讼代理人刘婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提出诉讼请求：1.被告对（2016）渝0107民初1744号判决书确认的杨晓渝的债务向原告承担连带清偿责任；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与杨晓渝签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定原告向杨晓渝提供分期资金40万元用于购买装修，被告自愿为杨晓渝的该笔借款提供连带保证担保。后杨晓渝未按时还款，故原告诉至本院。
被告重庆市名锏装饰工程有限公司辩称，对原告提出的诉讼请求无异议，请求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：2013年12月，原告与杨晓渝及被告签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定杨晓渝通过信用卡透支方式向原告借款40万元，用于装修；合同项下借款同时存在物的担保和保证担保的，银行可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任；被告自愿为杨晓渝的上述债务提供连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、实现债权的律师费等费用，保证期间为每期账单到期还款日起二年或自原告确定的债务提前到期之日起二年。
另查明，本院于2016年6月22日作出（2016）渝0107民初1744号民事判决书，判决杨晓渝应归还原告借款本金340297.97元、截至2015年12月21日的手续费20499.9元以及之后以每月1366.66元的标准计算至2017年2月28日止的手续费、截至2015年12月21日的利息5849.5元以及自2015年12月22日起至付清日止以借款本金340297.97元为基数按照日利率万分之五计算的利息，同时，由杨晓渝负担该案诉讼费。该民事判决书已发生法律效力。
审理中，原告明确判决中杨晓渝至今尚欠的债务，即截至2017年9月5日，杨晓渝尚欠借款本金164686.65元、利息40945.39元、手续费6833.30元以及之后按判决确认标准计算的利息。
本院认为，被告为杨晓渝的上述债务向原告提供连带责任保证担保，系被告真实意思的表示，且杨晓渝的上述债务属于被告的担保范围，原告起诉时被告的保证期间未经过。被告承认原告提出的诉讼请求，没有违反法律规定。因此，被告应在本院民事判决书所判决的杨晓渝的债务范围内承担保证责任。截至2017年9月5日，杨晓渝尚欠的借款本金等债务有所减少，则应以原告在庭审中确认的金额为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告重庆市名锏装饰工程有限公司对（2016）渝0107民初1744号民事判决书判决的杨晓渝的债务向原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行承担连带清偿责任（包括：1.截至2017年9月5日的借款本金164686.65元、利息40945.39元、手续费6833.30元；2.自2017年9月6日起至付清日止的利息，以未付本金164686.65元为基数，按日万分之五计算）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2302元，由被告重庆市名锏装饰工程有限公司负担（因原告已预交，此款由被告于本判决生效后五日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 叶倩青
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 勾琼丽
广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤0308行初2385号
原告深圳龙岗区粤宝永发工业公司，住所地深圳市龙岗区布吉镇宝丽路粤宝工业区，组织机构代码19247855-0。
法定代表人张仲整，系该公司董事长。
委托代理人蒋国光，广东深博律师事务所律师。
委托代理人卢杨奇，广东深博律师事务所律师。
被告深圳市市场和质量监督管理委员会龙岗市场监督管理局，住所地广东省深圳市龙岗区中心城行政路8号，组织机构代码69906209-5。
负责人曾志鸿，该局局长。
委托代理人靳成功，该局工作人员。
原告深圳龙岗区粤宝永发工业公司（以下简称原告）诉被告深圳市市场和质量监督管理委员会龙岗市场监督管理局（以下简称被告）工商行政登记一案，于2017年9月14日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案。原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
本案受理费人民币50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 乐忠槐
人民陪审员 贾万琼
人民陪审员 高玉婷
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 左雪贞
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）广安民初字第374号
原告邓某某，女，生于1974年10月19日，汉族，四川省广安市人，农村居民，家住广安市广安区。
被告伍某某，男，生于1976年8月14日，汉族，四川省广安市人，农村居民，家住广安市广安区。
本院在审理原告邓某某诉被告伍某某离婚纠纷一案中，原告邓某某于2014年1月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邓某某的申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准予原告邓某某撤回起诉。
本案受理费150元，由原告邓某某承担，并向广安市广安区人民法院交纳。
代理审判员 谢 非
二〇一四年一月六日
书 记 员 相立凯
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）广安民初字第374号
原告邓某某，女，生于1974年10月19日，汉族，农村居民，家住广安市广安区。
被告伍某某，男，生于1976年8月14日，汉族，农村居民，家住广安市广安区。
本院在审理原告邓某某诉被告伍某某离婚纠纷一案中，原告邓某某于2014年1月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邓某某的申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准予原告邓某某撤回起诉。
本案受理费150元，由原告邓某某承担，并向广安市广安区人民法院交纳。
代理审判员 谢 非
二〇一四年一月六日
书 记 员 相立凯
福建省龙海市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0681行审41号
申请执行人：漳州市国土资源局，住所地漳州市芗城区胜利东路18号，统一社会信用代码113506000038732103。
法定代表人：陈华，局长。
委托代理人：黄抒宇，男，漳州市国土资源局台商投资区分局工作人员。
委托代理人：高胜蓝，女，漳州市国土资源局台商投资区分局工作人员。
被执行人：林小煌，男，1980年8月28日出生，汉族，农民，住福建省龙海市。
申请执行人漳州市国土资源局于2018年3月8日向本院申请强制执行漳国土资台罚[2017]07号行政处罚决定一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。
申请执行人漳州市国土资源局向被执行人林小煌作出行政处罚决定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《漳州市国土资源局规范行政处罚项目自由裁量意见》第一项第（二）和（五）档之规定，决定作如下行政处罚：1.责令退还非法占用的土地；2.拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施1099.52平方米；3.并处罚款30585.4元。该行政处罚决定还对行政处罚履行方式和期限作出了规定。
经审查查明，林小煌未经土地行政主管部门批准，擅自于2016年开始在动工建设，占地面积1099.52平方米。经地类确认，该宗地占用地类为村庄、旱地，不符合土地利用总体规划（2006-2020年）。上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条之规定。2017年4月28日，漳州市国土资源局依法向林小煌作出行政处罚告知书、行政处罚听证告知书并送达，其未在法定期限内提出陈述、申辩和听证的要求。2017年5月5日，漳州市国土资源局向林小煌作出行政处罚决定书并送达，其未履行义务，也未向复议机关申请复议或向人民法院提起诉讼。2017年5月30日，漳州市国土资源局向林小煌作出行政处罚决定催告书，催告其履行行政处罚决定书尚未履行的义务，林小煌至今仍未履行。漳州市国土资源局遂向我院申请对行政处罚决定予以强制执行。
本院认为，申请执行人漳州市国土资源局作出的漳国土资台罚[2017]07号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面合法，被执行人林小煌在法律规定的期限内既不起诉又不履行处罚义务，申请执行人漳州市国土资源局申请本院强制执行，符合法律规定。依照福建省高级人民法院《关于审查和执行非诉行政案件的指导意见》（闽高法[2016]236号）第三十一条第（一）项“由作出行政决定的行政机关组织实施或牵头组织实施”的规定，并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条及参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收与补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
一、对申请执行人漳州市国土资源局作出的漳国土资台罚[2017]07号《国土资源行政处罚决定书》准予强制执行；
二、对“责令退还非法占用的土地”、“拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施1099.52平方米”，交由申请执行人漳州市国土资源局组织实施；
三、对“罚款30585.4元，滞纳金30585.4元，合计61170.8元”，责令被执行人林小煌于本裁定书送达之日起三日内自动向本院行政审判庭缴纳上述款项合计61170.8元。被执行人林小煌在上述期限内不履行义务的，本院将依法采取强制措施，强制执行费用由被执行人林小煌负担。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向漳州市中级人民法院申请复议，也可以直接向漳州市中级人民法院申请复议。
审判长 柯经辉
审判员 蔡日升
审判员 许祥华
二〇一八年三月十二日
书记员 卢铂浜
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀01刑更824号
罪犯赵子军，男，现在河北省鹿泉监狱服刑。
河北省元氏县人民法院于2015年12月18日作出了（2015）元刑初字第00154号刑事判决，以被告人赵子军犯强奸罪、抢劫罪，判处有期徒刑五年六个月。2016年1月15日交付执行。执行机关河北省鹿泉监狱于2018年1月16日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2018年3月13日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯赵子军在服刑期间，认罪悔罪;遵守国家的法律法规和监狱的规章制度,接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；认真参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格，确有悔改表现。获得奖励：考核记功1次，考核表扬3次。
经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯赵子军在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条第一款、第二款的规定，裁定如下：
对罪犯赵子军减去有期徒刑八个月（刑期自2015年6月25日起至2020年4月24日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨景彬
审判员 吕 玲
审判员 安 勇
二〇一八年三月二十六日
书记员 王 帆
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闵民一（民）初字第22977号
原告上海赣信物流有限公司，注册地上海市金山区。
法定代表人廖国仔，总经理。
委托代理人李成，男。
被告杜朝元，男，1958年11月27日出生，汉族，户籍地四川省。
委托代理人杜川南，男，住同原告。
委托代理人杜勇国，男，住同原告。
本院在审理原告上海赣信物流有限公司与被告杜朝元工伤保险待遇纠纷一案中，因原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 顾洪磊
二〇一五年一月十三日
书记员 施凌虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；……
山西省平定县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）晋0321执2号
申请执行人：翟某某，男，汉族，平定县人。
被执行人：安某某，男，汉族，平定县人。
申请执行人翟某某与被执行人安某某民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2017）晋0321民初1888号民事判决书，被执行人于2018年6月13日给付申请执行人50000元，本案已全部执行完毕，现通知如下：
本院作出的（2017）晋0321民初1888号民事判决书执行完毕。
执行员 贡会如
二〇一八年六月十三日
书记员 张晓勇
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初6856号
原告：昆明筱竹科技有限公司，住所地云南省昆明市五华区学府路690号金鼎科技园二号平台B1幢744房，统一社会信用代码91530102MA6KBDWL79。
法定代表人：陈唐文，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：齐玥凯，男，汉族，1993年2月9日出生，住江西省南昌市东湖区，系该公司员工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘欣恺，男，汉族，1990年5月19日出生，住黑龙江省大庆市让胡路区，系该公司员工，特别授权代理。
被告：王桂红，男，1970年6月27日出生，住址为辽宁省阜新市清河门区，
原告昆明筱竹科技有限公司与被告王桂红民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昆明筱竹科技有限公司的委托诉讼代理人齐玥凯、刘欣恺到庭参加了诉讼，被告王桂红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元并支付利息39.45元；2、判令被告向原告支付罚息至实际还清之日；3、案件受理费、律师费及公告费由被告全部承担。事实和理由：人人行科技股份有限公司（以下简称“人人行公司”）为一家互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，“借贷宝”是一个熟人之间单向匿名借贷的互联网社交金融平台，为借贷宝平台上的注册用户之间的借款交易提供居间服务，注册用户可在自己的好友间自由达成借款协议。被告王桂红和出借人郭恩武均为借贷宝的实名注册用户。2016年8月24日被告王桂红在借贷宝平台上阅读并同意了《借款协议》，发布了包括借款金额、利率、期限的要约。2016年8月24日出借人郭恩武在借贷宝平台上阅读并同意了该包括借款金额、利率、期限的《借款协议》，确认出借，并通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司（后更名为“九派天下支付有限公司”）将此笔款项划付至被告的借贷宝账户，被告、出借人及人人行公司之间的《借款协议》成立并生效。借款到期后被告未足额还本付息。出借人与人人行公司签订债权转让协议，将其对被告享有的债权全部转让给人人行公司，后人人行公司将前述债权全部转让给原告，并均按照双方协议约定通过平台推送手机短信的方式将债权转让的事实告知了被告。现向法院提起诉讼，请求依法判决。
被告王桂红未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了《借出协议》、《借款人转账交易记录》、《还款明细》、《债权转让协议》、EMP平台短信发送状态截图、《情况说明》、《用户注册协议》、《金佰仕支付服务协议》、《支付业务许可证》、《企业名称变更核准通知书》、《营业执照》、《电信与信息服务业务经营许可证》、“借贷宝”注册账户信息、《关于借贷宝可信时间戳应用说明》等证据，本院认为原告提供的证据形式合法、内容真实且能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。被告王桂红未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对原告所举证据质证和抗辩的权利。
经审理，本院确认法律事实如下：“借贷宝”系人人行公司开发运营的一款软件，为有投、融资需求的个人提供信息发布与交易撮合等中介服务。鹰皇金佰仕网络技术有限公司（现更名为“九派天下支付有限公司”，以下简称“鹰皇公司”）是一家获得支付业务许可的第三方支付平台，为用户提供代收、代付、充值、提现、转账等服务。2016年8月24日，出借人郭恩武、借款人王桂红及人人行公司通过“借贷宝”平台签订《借出协议》，约定：借款金额为5000元，年利率24%，借款期限12天，自2016年8月24日至2016年9月5日；还款日的次日为宽限期，借款人在还款日22:00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期以截至当日未偿还借款本金为基准，按照协议约定的利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，及年化24%的罚息利率计收罚息。借款人超过宽限期75日未偿还借款的，为方便人人行公司为出借人提供诉讼服务，出借人可将协议项下债权零对价转让给人人行公司或人人行公司指定的第三方，由债权受让人对借款人提起民事诉讼。债权转让由出借人委托人人行公司通过向借款人借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人。2016年8月24日，郭恩武通过其在鹰皇公司支付平台的账户向王桂红在鹰皇公司支付平台的账户转账5000元。2016年11月29日，郭恩武与人人行公司签订《债权转让协议》，将借款协议项下其享有的债权转让给人人行公司。2017年5月2日，人人行公司又将其受让债权转让给原告。人人行公司向被告发送短信通知了债权转让情况。
本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案中，出借人郭恩武、借款人王桂红及人人行公司通过“借贷宝”平台签订的《借出协议》符合《中华人民共和国电子签名法》的规定，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。郭恩武依约向被告支付了借款，被告即应按约归还借款并支付利息。但未有证据显示被告偿还了借款本息。现原告取得债权。债权转让情况亦根据双方约定通知了被告，被告即应向原告履行偿还本息的义务。故原告要求被告偿还借款本金5000元及利息39.45元并支付自2016年9月7日起至欠款实际还清之日止按年利率24%计算的罚息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告王桂红经本院公告送达开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可作缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条，第七十九条、第八十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告王桂红于本判决生效之日起十五日内支付原告昆明筱竹科技有限公司借款本金5000元及利息39.45元；
二、被告王桂红于本判决生效之日起十五日内支付原告昆明筱竹科技有限公司以未还本金为基数自2016年9月7日起至借款实际还清之日止按年利率24%计算的罚息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王桂红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 徐 畅
人民陪审员 陈建云
人民陪审员 张 银
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 李怡庭
河南省淅川县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1326行初3号
原告王晶晶，女，生于1989年11月25日，蒙古族，住河南省镇平县。
委托代理人刘向军，河南宛平律师事务所律师，特别授权。
被告镇平县房产管理局，住所地为健康路中段。
法定代表人温金玺，该局局长。
出庭负责人任瑞江，该局法规股股长。
委托代理人王玉辉，该局工作人员，特别授权。
委托代理人吉鹏，河南荣祥律师事务所律师，一般代理。
第三人张启芬，女，生于1949年4月5日，汉族，住河南省镇平县。
第三人王九尚，男，生于1964年2月10日，蒙古族，住址同上。
第三人王丽侠，女，生于1967年8月18日，住镇平县。
第三人王玲，女，生于1969年12月8日，住址同上。
共同委托代理人李德祥，河南宛平律师事务所律师，特别授权。
原告王晶晶诉被告镇平县房产管理局请求依法撤销第1501043642-1号房屋所有权证一案，于2017年1月10日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月10日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘向军，被告出庭负责人任瑞江，委托代理人王玉辉、吉鹏，第三人王九尚及所有第三人的委托代理人李德祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王晶晶诉称，原告爷爷叫王法岑，于1986年经审批在镇平县城关镇北关村十二组建住宅一处，即现在团结新村79号，就是本案争议的房产。2008年4月份，因家务事，原告的爷爷王法岑当着全家人及亲戚，决定把团结新村79号的房产转移给原告所有。并当场将建房手续交给原告的母亲门晓燕保管。当时在场的人包括四个第三人都没有异议。2010年9月，原告的爷爷王法岑去世。2016年5月份，在镇平县法院一起民事案件中，原告得知被告镇平县房产管理局于2015年11月13日将本案争议的房产办理了房屋所有权证书，产权人为王法岑、张启芬，产权证号为1501043642-1。综上，原告认为被告的颁证行为侵犯了原告的合法权益。同时颁证程序违法，王法岑在颁证时早已死亡，在主体上已不具有申请办理产权证的资格。因此，原告请求法院依法撤销被告所颁发的产权证。
被告镇平县房产管理局辩称，首先，原告与被告的行政行为不具有利害关系，原告资格不适格。原告不是第一顺位继承人，没有财产上的利害关系。王法岑赠与行为无法证实，无书面证明，因此赠与无法成立。王九尚的赠与属于无权处分，因为在王九尚处分财产时，王法岑与张启芬都健在。原告的保管行为并不当然产生对该财产的所有权。其次，被告的颁证行为程序正当，事实清楚。按照行政诉讼法规定，行政行为轻微违法，但不对原告权利产生实际影响的，行政行为不应当予以撤销。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。
第三人张启芬、王九尚、王丽俠、王玲述称，1、原告对该行政行为不具有法律上的利害关系，应当驳回起诉，2、被告颁证行为事实清楚，适用法律正确，颁证行为应当予以维持。
经审理查明，原告王晶晶爷爷叫王法岑，于1983年经审批在镇平县城关镇涅阳街道办事处北关村十二组建住宅一处，即现在团结新村79号，就是本案争议的房产。2008年4月份，因家务纠纷，原告的爷爷王法岑在全家人及亲戚在场情况下说要把团结新村79号的房产给原告并当场将建房手续交给原告的母亲门晓燕保管，但事后并未办理任何书面手续。2010年9月，原告的爷爷王法岑去世。被告镇平县房产管理局依据申请于2015年11月13日将本案争议的房产办理了房屋所有权证书，产权人为王法岑、共有人张启芬，产权证号为1501043642-1。原告认为被告的颁证行为侵犯了原告的合法权益，同时颁证程序违法。王法岑在颁证时早已死亡，在主体上已不具有申请办理产权证的资格。遂诉至法院，请求法院依法撤销被告所颁发的产权证。
本院认为，王法岑逝世后，其名下房产为遗产，由其法定继承人继承。本案中原告王晶晶虽为王法岑的孙女，但不是王法岑遗产的法定继承人，也没有书面证据证明王法岑将该争议房产赠与给原告。因此原告与该争议房产无利害关系。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告与该争议房产无利害关系，不具有本案原告的诉讼主体资格，因此，其起诉应当驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）款，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告王晶晶的起诉。
案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后全部退还原告王晶晶。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交诉状副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 全世昌
审 判 员 白 淼
人民陪审员 时 雄
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 李 晨
河南省淅川县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1326行初3号原告王晶晶，女，生于1989年11月25日，蒙古族，住河南省镇平县。委托代理人刘向军，河南宛平律师事务所律师，特别授权。被告镇平县房产管理局，住所地为健康路中段。法定代表人温金玺，该局局长。出庭负责人任瑞江，该局法规股股长。委托代理人王玉辉，该局工作人员，特别授权。委托代理人吉鹏，河南荣祥律师事务所律师，一般代理。第三人张启芬，女，生于1949年4月5日，汉族，住河南省镇平县。第三人王九尚，男，生于1964年2月10日，蒙古族，住址同上。第三人王丽侠，女，生于1967年8月18日，住镇平县。第三人王玲，女，生于1969年12月8日，住址同上。共同委托代理人李德祥，河南宛平律师事务所律师，特别授权。原告王晶晶诉被告镇平县房产管理局请求依法撤销第1501043642-1号房屋所有权证一案，于2017年1月10日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月10日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘向军，被告出庭负责人任瑞江，委托代理人王玉辉、吉鹏，第三人王九尚及所有第三人的委托代理人李德祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晶晶诉称，原告爷爷叫王法岑，于1986年经审批在镇平县城关镇北关村十二组建住宅一处，即现在团结新村79号，就是本案争议的房产。2008年4月份，因家务事，原告的爷爷王法岑当着全家人及亲戚，决定把团结新村79号的房产转移给原告所有。并当场将建房手续交给原告的母亲门晓燕保管。当时在场的人包括四个第三人都没有异议。2010年9月，原告的爷爷王法岑去世。2016年5月份，在镇平县法院一起民事案件中，原告得知被告镇平县房产管理局于2015年11月13日将本案争议的房产办理了房屋所有权证书，产权人为王法岑、张启芬，产权证号为1501043642-1。综上，原告认为被告的颁证行为侵犯了原告的合法权益。同时颁证程序违法，王法岑在颁证时早已死亡，在主体上已不具有申请办理产权证的资格。因此，原告请求法院依法撤销被告所颁发的产权证。被告镇平县房产管理局辩称，首先，原告与被告的行政行为不具有利害关系，原告资格不适格。原告不是第一顺位继承人，没有财产上的利害关系。王法岑赠与行为无法证实，无书面证明，因此赠与无法成立。王九尚的赠与属于无权处分，因为在王九尚处分财产时，王法岑与张启芬都健在。原告的保管行为并不当然产生对该财产的所有权。其次，被告的颁证行为程序正当，事实清楚。按照行政诉讼法规定，行政行为轻微违法，但不对原告权利产生实际影响的，行政行为不应当予以撤销。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。第三人张启芬、王九尚、王丽俠、王玲述称，1、原告对该行政行为不具有法律上的利害关系，应当驳回起诉，2、被告颁证行为事实清楚，适用法律正确，颁证行为应当予以维持。经审理查明，原告王晶晶爷爷叫王法岑，于1983年经审批在镇平县城关镇涅阳街道办事处北关村十二组建住宅一处，即现在团结新村79号，就是本案争议的房产。2008年4月份，因家务纠纷，原告的爷爷王法岑在全家人及亲戚在场情况下说要把团结新村79号的房产给原告并当场将建房手续交给原告的母亲门晓燕保管，但事后并未办理任何书面手续。2010年9月，原告的爷爷王法岑去世。被告镇平县房产管理局依据申请于2015年11月13日将本案争议的房产办理了房屋所有权证书，产权人为王法岑、共有人张启芬，产权证号为1501043642-1。原告认为被告的颁证行为侵犯了原告的合法权益，同时颁证程序违法。王法岑在颁证时早已死亡，在主体上已不具有申请办理产权证的资格。遂诉至法院，请求法院依法撤销被告所颁发的产权证。本院认为，王法岑逝世后，其名下房产为遗产，由其法定继承人继承。本案中原告王晶晶虽为王法岑的孙女，但不是王法岑遗产的法定继承人，也没有书面证据证明王法岑将该争议房产赠与给原告。因此原告与该争议房产无利害关系。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告与该争议房产无利害关系，不具有本案原告的诉讼主体资格，因此，其起诉应当驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）款，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王晶晶的起诉。案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后全部退还原告王晶晶。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交诉状副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  全世昌审 判 员  白 淼人民陪审员  时 雄二〇一七年十二月十八日书 记 员  李 晨
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽05民终1425号
上诉人（原审被告）:奔达金银丝线（中国）有限公司。住所地:福建省永春县工业园区榜德工业园（办公场所：福建省桃城建设工程有限公司厂房）。统一社会信用代码：91350525557554369F。
法定代表人:杨华阳，该公司执行董事。
诉讼代表人：蔡萌芽，奔达金银丝线（中国）有限公司破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：杨杨，男，系奔达金银丝线（中国）有限公司管理人工作人员。
委托诉讼代理人：刘鹏，男，系奔达金银丝线（中国）
有限公司管理人工作人员。
上诉人（原审被告）：陈昌堤，男，1972年5月15日出生，汉族，住福建省永春县。
委托诉讼代理人：林清荣，福建李林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柯美理，女，1976年11月22日出生，汉族，住福建省永春县。
委托诉讼代理人：涂明忠，福建泉中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴显列，福建泉中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨华阳，男，1964年2月28日出生，香港特别行政区居民，现住福建省永春县（中国）有限公司内。
上诉人奔达金银丝线（中国）有限公司（下称奔达公司）、陈昌堤与被上诉人柯美理、原审被告杨华阳民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初3303号民事判决，向本院提起上诉。
本案审理过程中，于2017年11月27日向奔达公司邮寄
送达《受理上诉案件通知书》，通知其应于接到通知后七日内
预交案件诉讼费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。邮件于
2017日11月29日由奔达公司签收。收到通知的次日，奔达公
司向本院提出缓缴诉讼费用申请。本院经审查后不予准许，并
于2018年3月9日向其邮寄送达《不准予缓缴诉讼费用通知书》。奔达公司收到通知后，仍未能在本院指定的期限内缴交诉讼费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第
一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民
事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人奔达金银丝线（中国）有限公司自动撤回上
诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄蕴真
审判员 黄海瑞
审判员 王 帆
二〇一八年四月二十四日
书记员 李颖华
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款第（十一）项
裁定适用于下列范围：……
（十一）其他需要裁定解决的事项。……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1311财保422号
申请人：徐宝光，男，1969年12月29日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
申请人：黄丙选，男，1971年2月19日出生，汉族，住临沂市兰山区。
被申请人：临沂市金玉玺建陶有限公司，住所地临沂市罗庄区付庄街道办事处劳模店子村。
法定代表人：杨伟华，该公司董事长。
被申请人：杨伟华，男，汉族，成年，住临沂市罗庄区。
申请人徐宝光、黄丙选与被申请人临沂市金玉玺建陶有限公司、杨伟华买卖合同纠纷一案，于2018年4月3日向本院提出财产保全的申请，要求查封临沂市金玉玺建陶有限公司、杨伟华所有的银行存款73万元或其他同等价值的财产采取保全措施，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人临沂市金玉玺建陶有限公司、杨伟华所有的银行存款73万元或查封其他同等价值的财产（详见查封扣押财产清单）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 蹇令峰
二〇一八年四月四日
书记员 吴晓春
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执4995号
申请执行人金华银行股份有限公司义乌分行，住所地义乌市篁园路118号，组织机构代码:741044932。
法定代表人方茂松。
被执行人黄林祥，男，1982年10月25日出生，住义乌市。
本院在执行申请执行人金华银行股份有限公司义乌分行与被执行人黄林祥信用卡纠纷一案中，经向银行、车管处、房管处等机构查询，发现被执行人黄林祥与他人共有的坐落于义乌市江东商苑27幢1单元301室的房产已在本院（2015）金义执民字第4525号另案查封，一时无法处置，且未发现被执行人黄林祥有其他可供执行的财产。申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 徐鹏俊
执行员 傅 裕
执行员 何 迅
二〇一七年九月十九日
书记员 ＸＸ涛
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0782执4995号申请执行人金华银行股份有限公司义乌分行，住所地义乌市篁园路118号，组织机构代码:741044932。法定代表人方茂松。被执行人黄林祥，男，1982年10月25日出生，住义乌市。本院在执行申请执行人金华银行股份有限公司义乌分行与被执行人黄林祥信用卡纠纷一案中，经向银行、车管处、房管处等机构查询，发现被执行人黄林祥与他人共有的坐落于义乌市江东商苑27幢1单元301室的房产已在本院（2015）金义执民字第4525号另案查封，一时无法处置，且未发现被执行人黄林祥有其他可供执行的财产。申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  徐鹏俊执行员  傅 裕执行员  何 迅二〇一七年九月十九日书记员  ＸＸ涛
昆明铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2018）云7101行初7号
原告任丽萍，女，汉族。
被告宜良县狗街镇人民政府。
住所地：云南省昆明市宜良县狗街镇狗街村。
法定代表人许万松，镇长。
委托代理人黄才宽，云南联宇（宜良）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告任丽萍诉被告宜良县狗街镇人民政府（以下简称镇政府）其他行政管理要求履行义务一案，本院于2017年1月15日立案。在审理过程中，原告任丽萍以被告镇政府“愿意针对原告的申请重新启动调查程序，并于2018年5月13日前作出书面处理答复”为由，申请撤回起诉。
本院认为，原告任丽萍的撤诉申请系其真实意思表示，并不违反法律、法规的规定，也不损害公共利益和他人合法权益，对其撤回起诉的请求予以准许。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款十项的规定，裁定如下：
准许原告任丽萍撤回起诉。
本案案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告任丽萍负担。
审判长 邱 林
审判员 甘律然
审判员 龚 袭
二〇一八年三月十三日
书记员 卢梦颖
昆明铁路运输法院行 政 裁 定 书（2018）云7101行初7号原告任丽萍，女，汉族。被告宜良县狗街镇人民政府。住所地：云南省昆明市宜良县狗街镇狗街村。法定代表人许万松，镇长。委托代理人黄才宽，云南联宇（宜良）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告任丽萍诉被告宜良县狗街镇人民政府（以下简称镇政府）其他行政管理要求履行义务一案，本院于2017年1月15日立案。在审理过程中，原告任丽萍以被告镇政府“愿意针对原告的申请重新启动调查程序，并于2018年5月13日前作出书面处理答复”为由，申请撤回起诉。本院认为，原告任丽萍的撤诉申请系其真实意思表示，并不违反法律、法规的规定，也不损害公共利益和他人合法权益，对其撤回起诉的请求予以准许。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款十项的规定，裁定如下：准许原告任丽萍撤回起诉。本案案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告任丽萍负担。审判长 邱 林审判员 甘律然审判员 龚 袭二〇一八年三月十三日书记员 卢梦颖
河南省襄城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）襄法执字第295号
申请执行人：张爱勤。
被申请执行人：安瑞丽。
本院在执行申请执行人张爱勤与被执行人安瑞丽故意伤害刑事附带民事一案中，被执行人安瑞丽无可供执行财产。申请人张爱勤书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
（2014）襄刑初字第347号刑事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈京伟
二〇一五年十一月三日
书记员 马帅民
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执7660号
申请执行人：佛山市顺德区新悦物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇齐杏居委会建设路东1号港杏豪庭三层之二。
法定代表人：谭惠贞。
被执行人：佛山市顺德区润景房产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道文星路新世纪花园文星楼15号。
法定代表人：胡国英。
原告佛山市顺德区新悦物业管理有限公司与被告佛山市顺德区润景房产有限公司物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初16415号案民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告佛山市顺德区润景房产有限公司应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区新悦物业管理有限公司支付物业管理费900元及滞纳金180元，并承担案件受理费25元。因债务人佛山市顺德区润景房产有限公司未按上述生效法律文书履行义务，权利人佛山市顺德区新悦物业管理有限公司向本院申请强制执行，本院于2017年7月4日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人佛山市顺德区润景房产有限公司发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院依法向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市交警支队车管所查询，未发现被执行人有可供执行的车辆；向佛山市各区房管部门查询，发现被执行人佛山市顺德区润景房产有限公司共有140处不动产，其中位于容桂街道办事处细滘社区居民委员会文星路新世纪花园文星楼11号商铺（房地产权证号：11××27），已由另案查封【本院（2016）粤0606民初7562号】；位于容桂街道办事处细滘社区居民委员会文星路新世纪花园文星楼12号商铺（房地产权证号：11××28），已由另案查封【本院（2017）粤0606执7651号】，上述房产本案作轮候查封，待拍卖处理后参与分配。本院于2017年9月11日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人未能向本院提供被执行人其他的可供执行财产状况及线索，并对终结本次执行程序无异议。本案未执行标的为债务1105元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施，除上述财产外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人未能向本院提供被执行人其他的可供执行财产状况及线索，并对终结本次执行程序无异议，本案应终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执7660号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 廖 亮
执行员 洪业伟
执行员 张泽华
二〇一七年九月二十一日
书记员 胡颖琪
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙行终192号
上诉人（原审原告）浙江宝利皮革有限公司，住所地嵊州市三江街道剡兴路25号。
法定代表人王益平。
委托代理人徐金玉，男，1965年6月23日出生，汉族，住绍兴市越城区。系浙江宝利皮革有限公司员工。
被上诉人（原审被告）嵊州市人民政府，住所地嵊州市领带工业园区五路1号。
法定代表人徐建役，市长。
委托代理人赵少杰，嵊州市人民政府工作人员。
被上诉人（原审被告）嵊州市三江街道办事处，住所地嵊州市三江街道仙湖路***号。
法定代表人黄柏才，主任。
委托代理人孙平松，嵊州市三江街道办事处工作人员。
委托代理人钱赴京，浙江三惟律师事务所律师。
浙江宝利皮革有限公司诉嵊州市人民政府、嵊州市三江街道办事处其他行政行为一案，绍兴市中级人民法院于2018年1月10日作出（2017）浙06行初295号行政裁定。浙江宝利皮革有限公司不服，向本院提出上诉。本院于2018年2月7日立案受理后依法组成合议庭，并于2018年3月19日进行庭询审理本案。上诉人浙江宝利皮革有限公司的委托代理人徐金玉，被上诉人嵊州市人民政府的委托代理人赵少杰到庭参加诉讼。被上诉人嵊州市三江街道办事处经本院传票依法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。本案现已审理终结。
原审裁定载明：原告浙江宝利皮革有限公司诉称，一、原告的申请事项不是信访事项。2017年2月22日凌晨，被告嵊州市人民政府由副市长屠强带领嵊州市城南新区管理委员会、嵊州市综合行政执法局、嵊州市市场监督管理局、嵊州市国土资源局等部门工作人员近百名，动用公安民警百余人，泥水工数十名，120救护车二辆，强行侵占原告厂区南侧出让土地红线内邻领带园一路的位置，建造了一堵长201米，高2.2米的围墙，严重妨碍了原告以及原告承租户的进出和经营。原告于2017年8月22日书面向嵊州市人民政府提出停止侵权并立即拆除围墙的申请。该申请事项不属于信访事项。二、原告及其法定代表人均未向嵊州市三江街道办事处信访。请求1、撤销嵊州市人民政府嵊政复（2017）37号行政复议不予受理决定书；2、撤销嵊州市三江街道办事处嵊三江信复字（2017）15号信访事项处理意见书；3、判令被告嵊州市人民政府立即拆除在原告南侧强行建造的围墙。被告嵊州市人民政府答辩称，一、答辩人所作嵊政复（2017）37号行政复议不予受理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。二、本案诉请不明，违反行政诉讼“一案一诉”原则，依法应予驳回。三、如原告诉请为撤销信访意见书，则本案不属于行政诉讼受案范围。四、本案两被告不属于行政复议共同被告。请求驳回原告浙江宝利皮革有限公司起诉。被告嵊州市三江街道办事处答辩称，一、原告在一个诉讼中提出多个诉讼请求，属于诉讼请求不明确。二、答辩人所作信访事项处理意见书系依职权办理。请求驳回原告浙江宝利皮革有限公司的诉请。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告浙江宝利皮革有限公司针对多个被告的多个行为提起诉讼，违反了行政诉讼“一案一诉”的基本原则，经法院释明仍无法明确，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告浙江宝利皮革有限公司的起诉。
浙江宝利皮革有限公司上诉称：一、上诉人的行政起诉符合行政诉讼法第四十九条第（三）项的规定。上诉人向一审法院提交的起诉状中有明确的被告，有具体诉讼请求，事实清楚，证据齐全，符合行政诉讼法第四十四条、第四十九条之规定。二、一审裁定适用法律错误，实属枉法裁定。《行政诉讼法》第七十九条规定，复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。本案中的上诉人是对被上诉人嵊州市人民政府作出的嵊政复[2017]37号行政复议不予受理决定书不服提起的行政诉讼，一审裁定驳回上诉人起诉，违反了《行政诉讼法》第七十九条的规定。三、一审法院认定事实错误。上诉人在向一审法院提交的起诉状中，所涉及到的二个被告都是被诉行政复议决定书中所涉及的当事人，且针对的行政行为都是围绕“建围墙”这一事实，并不存在一审法院认为“本案中原告针对多个被告的多个行为提起诉讼”的事实。综上，上诉人认为，一审法院故意错误认定上诉人之诉系多个被告多个行为之诉，把上诉人的合法之诉误认为系违反行政诉讼“一案一诉”的基本原则，剥夺了上诉人对侵权行为依法提起诉讼的权利，系枉法裁定。请求二审法院撤销一审裁定，由一审法院继续审理。
嵊州市人民政府答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求二审法院维持一审裁定，驳回上诉人的上诉。本案中，上诉人针对答辩人和嵊州市三江街道办事处两个不同的行政主体的多个行政行为提出了三项诉讼请求，一是撤销嵊州市人民政府嵊政复（2017）37号行政复议不予受理决定书；二是撤销嵊州市三江街道办事处嵊三江信复字（2017）15号信访事项处理意见书；三是要求嵊州市人民政府立即拆除在上诉人南侧强行建造的围墙。一审庭审中，主审法官多次释明，上诉人拒绝变更诉讼请求。按照行政诉讼“一案一诉”原则，依法应予以驳回。
嵊州市三江街道办事处在法定期限内未提交答辩意见。
原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。二审庭询中上诉人浙江宝利皮革有限公司承认针对第三项要求判令被告嵊州市人民政府立即拆除在原告南侧强行建造的围墙之诉讼请求，其在提起本案行政诉讼之前已向原审法院单独提出，原审法院已予立案受理[案号为（2017）浙06行初228号]，但尚未审结。
本院经审理认为，上诉人浙江宝利皮革有限公司在向原审法院起诉时提出了三项诉请，分别为：1、撤销嵊州市人民政府嵊政复（2017）37号行政复议不予受理决定书；2、撤销嵊州市三江街道办事处嵊三江信复字（2017）15号信访事项处理意见书；3、判令被告嵊州市人民政府立即拆除在原告南侧强行建造的围墙。关于第三项诉请，其在本案之前已向原审法院提起诉讼，原审法院已予立案，其对该诉请再次提起本案诉讼，应属重复起诉。上诉人提出的第二项诉请则属于信访条例调整的范畴，并不属于行政诉讼受案范围。且嵊州市人民政府与三江街道办事处并非属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定的共同被告，上诉人将两被上诉人作为行政复议不予受理案件的共同被告系错列被告。上诉人就多个行政机关所作的不同性质的多个行为一并提起诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。在原审法院就上述存在的问题向上诉人予以释明却遭上诉人拒绝变更的情形下，原审法院据此裁定驳回上诉人的起诉，符合法律规定，且审判程序合法，依法应予维持。上诉人浙江宝利皮革有限公司提出的“起诉符合行政诉讼法第四十九条规定，原审裁定适用法律错误”等上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐维琳
审判员 王玉岳
审判员 黄 寒
二〇一八年三月二十三日
书记员 张 莹
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙行终192号上诉人（原审原告）浙江宝利皮革有限公司，住所地嵊州市三江街道剡兴路25号。法定代表人王益平。委托代理人徐金玉，男，1965年6月23日出生，汉族，住绍兴市越城区。系浙江宝利皮革有限公司员工。被上诉人（原审被告）嵊州市人民政府，住所地嵊州市领带工业园区五路1号。法定代表人徐建役，市长。委托代理人赵少杰，嵊州市人民政府工作人员。被上诉人（原审被告）嵊州市三江街道办事处，住所地嵊州市三江街道仙湖路***号。法定代表人黄柏才，主任。委托代理人孙平松，嵊州市三江街道办事处工作人员。委托代理人钱赴京，浙江三惟律师事务所律师。浙江宝利皮革有限公司诉嵊州市人民政府、嵊州市三江街道办事处其他行政行为一案，绍兴市中级人民法院于2018年1月10日作出（2017）浙06行初295号行政裁定。浙江宝利皮革有限公司不服，向本院提出上诉。本院于2018年2月7日立案受理后依法组成合议庭，并于2018年3月19日进行庭询审理本案。上诉人浙江宝利皮革有限公司的委托代理人徐金玉，被上诉人嵊州市人民政府的委托代理人赵少杰到庭参加诉讼。被上诉人嵊州市三江街道办事处经本院传票依法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。本案现已审理终结。原审裁定载明：原告浙江宝利皮革有限公司诉称，一、原告的申请事项不是信访事项。2017年2月22日凌晨，被告嵊州市人民政府由副市长屠强带领嵊州市城南新区管理委员会、嵊州市综合行政执法局、嵊州市市场监督管理局、嵊州市国土资源局等部门工作人员近百名，动用公安民警百余人，泥水工数十名，120救护车二辆，强行侵占原告厂区南侧出让土地红线内邻领带园一路的位置，建造了一堵长201米，高2.2米的围墙，严重妨碍了原告以及原告承租户的进出和经营。原告于2017年8月22日书面向嵊州市人民政府提出停止侵权并立即拆除围墙的申请。该申请事项不属于信访事项。二、原告及其法定代表人均未向嵊州市三江街道办事处信访。请求1、撤销嵊州市人民政府嵊政复（2017）37号行政复议不予受理决定书；2、撤销嵊州市三江街道办事处嵊三江信复字（2017）15号信访事项处理意见书；3、判令被告嵊州市人民政府立即拆除在原告南侧强行建造的围墙。被告嵊州市人民政府答辩称，一、答辩人所作嵊政复（2017）37号行政复议不予受理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。二、本案诉请不明，违反行政诉讼“一案一诉”原则，依法应予驳回。三、如原告诉请为撤销信访意见书，则本案不属于行政诉讼受案范围。四、本案两被告不属于行政复议共同被告。请求驳回原告浙江宝利皮革有限公司起诉。被告嵊州市三江街道办事处答辩称，一、原告在一个诉讼中提出多个诉讼请求，属于诉讼请求不明确。二、答辩人所作信访事项处理意见书系依职权办理。请求驳回原告浙江宝利皮革有限公司的诉请。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告浙江宝利皮革有限公司针对多个被告的多个行为提起诉讼，违反了行政诉讼“一案一诉”的基本原则，经法院释明仍无法明确，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告浙江宝利皮革有限公司的起诉。浙江宝利皮革有限公司上诉称：一、上诉人的行政起诉符合行政诉讼法第四十九条第（三）项的规定。上诉人向一审法院提交的起诉状中有明确的被告，有具体诉讼请求，事实清楚，证据齐全，符合行政诉讼法第四十四条、第四十九条之规定。二、一审裁定适用法律错误，实属枉法裁定。《行政诉讼法》第七十九条规定，复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。本案中的上诉人是对被上诉人嵊州市人民政府作出的嵊政复[2017]37号行政复议不予受理决定书不服提起的行政诉讼，一审裁定驳回上诉人起诉，违反了《行政诉讼法》第七十九条的规定。三、一审法院认定事实错误。上诉人在向一审法院提交的起诉状中，所涉及到的二个被告都是被诉行政复议决定书中所涉及的当事人，且针对的行政行为都是围绕“建围墙”这一事实，并不存在一审法院认为“本案中原告针对多个被告的多个行为提起诉讼”的事实。综上，上诉人认为，一审法院故意错误认定上诉人之诉系多个被告多个行为之诉，把上诉人的合法之诉误认为系违反行政诉讼“一案一诉”的基本原则，剥夺了上诉人对侵权行为依法提起诉讼的权利，系枉法裁定。请求二审法院撤销一审裁定，由一审法院继续审理。嵊州市人民政府答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求二审法院维持一审裁定，驳回上诉人的上诉。本案中，上诉人针对答辩人和嵊州市三江街道办事处两个不同的行政主体的多个行政行为提出了三项诉讼请求，一是撤销嵊州市人民政府嵊政复（2017）37号行政复议不予受理决定书；二是撤销嵊州市三江街道办事处嵊三江信复字（2017）15号信访事项处理意见书；三是要求嵊州市人民政府立即拆除在上诉人南侧强行建造的围墙。一审庭审中，主审法官多次释明，上诉人拒绝变更诉讼请求。按照行政诉讼“一案一诉”原则，依法应予以驳回。嵊州市三江街道办事处在法定期限内未提交答辩意见。原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。二审庭询中上诉人浙江宝利皮革有限公司承认针对第三项要求判令被告嵊州市人民政府立即拆除在原告南侧强行建造的围墙之诉讼请求，其在提起本案行政诉讼之前已向原审法院单独提出，原审法院已予立案受理[案号为（2017）浙06行初228号]，但尚未审结。本院经审理认为，上诉人浙江宝利皮革有限公司在向原审法院起诉时提出了三项诉请，分别为：1、撤销嵊州市人民政府嵊政复（2017）37号行政复议不予受理决定书；2、撤销嵊州市三江街道办事处嵊三江信复字（2017）15号信访事项处理意见书；3、判令被告嵊州市人民政府立即拆除在原告南侧强行建造的围墙。关于第三项诉请，其在本案之前已向原审法院提起诉讼，原审法院已予立案，其对该诉请再次提起本案诉讼，应属重复起诉。上诉人提出的第二项诉请则属于信访条例调整的范畴，并不属于行政诉讼受案范围。且嵊州市人民政府与三江街道办事处并非属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定的共同被告，上诉人将两被上诉人作为行政复议不予受理案件的共同被告系错列被告。上诉人就多个行政机关所作的不同性质的多个行为一并提起诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。在原审法院就上述存在的问题向上诉人予以释明却遭上诉人拒绝变更的情形下，原审法院据此裁定驳回上诉人的起诉，符合法律规定，且审判程序合法，依法应予维持。上诉人浙江宝利皮革有限公司提出的“起诉符合行政诉讼法第四十九条规定，原审裁定适用法律错误”等上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  唐维琳审判员  王玉岳审判员  黄 寒二〇一八年三月二十三日书记员  张 莹
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂0802刑初188号
公诉机关广西壮族自治区贵港市港北区人民检察院。
被告人李桂忠，男，1974年3月16日出生于广西壮族自治区贵港市港北区，汉族，小学文化，农民，住贵港市港北区。曾因犯贩卖毒品罪，于2003年9月17日被本院判处有期徒刑一年，2004年4月3日刑满释放；因犯盗窃罪，于2010年3月25日被本院判处有期徒刑一年，2010年11月20日刑满释放；因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2012年12月6日被本院判处有期徒刑一年四个月，2013年12月25日刑满释放。因涉嫌盗窃被抓获并因吸食毒品于2017年12月10日被行政拘留，因涉嫌犯盗窃罪，于2017年12月19日被刑事拘留，同月27日被逮捕。现羁押于贵港市看守所。
广西壮族自治区贵港市港北区人民检察院以港北检公刑诉[2018]196号起诉书指控被告人李桂忠犯盗窃罪，于2018年3月22日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月27日公开开庭审理了本案。贵港市港北区人民检察院指派检察员张云丹出庭支持公诉，被告人李桂忠到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年4月28日17时许，被告人李桂忠与刘某容（已被判刑）经密谋后，到贵港市港北区武乐电厂附近伺机盗窃，发现陈某的1辆富利华牌电动三轮车（价值人民币2200元）停放在路边一草堆旁，便趁四周无人之机，将该电动三轮车盗走。得手后，二人将电动三轮车开回刘某容的旧屋中藏匿。案发后，公安机关将上述被盗电动三轮车缴获并发还失主陈某。
上述事实，被告人李桂忠在开庭审理过程中亦无异议，且有同案人刘某容的供述，失主陈某的陈述，受案件登记表、立案决定书、传唤经过，现场图、现场指认照片，辨认笔录、辨认照片，检查笔录、扣押、发还物品清单，电动三轮车购买凭证、价格鉴定结论书，刑事判决书、释放证明、行政处罚决定书、户籍证明和被告人李桂忠的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李桂忠以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李桂忠犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。在共同犯罪中，被告人李桂忠与同伙密谋，互相配合，分工合作，起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人李桂忠曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人李桂忠到案后能如实供述其罪行，且当庭自愿认罪，可以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条之规定，判决如下：
被告人李桂忠犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月10日起至2018年9月9日止。罚金限于判决发生法律效力的第二日起三十日内缴纳。逾期不缴，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 廖冬瑜
二〇一八年三月二十八日
书记员 李东兰
广东省揭阳市榕城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）揭榕法东民初字第164-2号
原告陈锡标，男，汉族，1969年12月19日出生，住广东省汕头市潮阳区，
委托代理人林小丽，广东榕江律师事务所律师。
被告黄烈波，男，汉族，1965年8月15日出生，现住广东省揭阳市榕城区，
被告黄丽丽，女，汉族，1966年9月19日出生，住广东省揭阳市榕城区，
本院受理原告陈锡标与被告黄烈波、黄丽丽民间借贷纠纷一案后，被告黄烈波在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本院无权管辖该案，本案应移送揭阳市揭东区人民法院进行审理。
经审查，本院认为，本案的被告黄丽丽的住所地为揭阳市××区××路××花园××号，且根据原告陈锡标提供的揭阳市榕城区东升街华诚社区居民委员会的《证明》，可认定被告黄烈波的经常居住地系揭阳市榕城区莲花大道以东临江北路以北金叶家和花园五幢2703号。被告黄烈波认为其经常居住地在揭阳××××东区，但没有提供证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”的规定。本案被告黄丽丽的住所地和被告黄烈波的经常居住地均为揭阳市榕城区，因此，本院对本案有管辖权。故被告黄烈波提出管辖权异议不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条和第一百二十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四条的规定，裁定如下：
驳回被告黄烈波对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
审 判 长 江耿慧
代理审判员 卢海霞
人民陪审员 黄徐练
二〇一五年十二月三日
书 记 员 卢潇潇
广东省揭阳市榕城区人民法院民 事 裁 定 书（2015）揭榕法东民初字第164-2号原告陈锡标，男，汉族，1969年12月19日出生，住广东省汕头市潮阳区，委托代理人林小丽，广东榕江律师事务所律师。被告黄烈波，男，汉族，1965年8月15日出生，现住广东省揭阳市榕城区，被告黄丽丽，女，汉族，1966年9月19日出生，住广东省揭阳市榕城区，本院受理原告陈锡标与被告黄烈波、黄丽丽民间借贷纠纷一案后，被告黄烈波在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本院无权管辖该案，本案应移送揭阳市揭东区人民法院进行审理。经审查，本院认为，本案的被告黄丽丽的住所地为揭阳市××区××路××花园××号，且根据原告陈锡标提供的揭阳市榕城区东升街华诚社区居民委员会的《证明》，可认定被告黄烈波的经常居住地系揭阳市榕城区莲花大道以东临江北路以北金叶家和花园五幢2703号。被告黄烈波认为其经常居住地在揭阳××××东区，但没有提供证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”的规定。本案被告黄丽丽的住所地和被告黄烈波的经常居住地均为揭阳市榕城区，因此，本院对本案有管辖权。故被告黄烈波提出管辖权异议不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条和第一百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第四条的规定，裁定如下：驳回被告黄烈波对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。审 判 长  江耿慧代理审判员  卢海霞人民陪审员  黄徐练二〇一五年十二月三日书 记 员  卢潇潇
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0203民初131号
原告：柳江县联和汽车运输有限责任公司。
法定代表人：肖金秀,统一社会信用代码：91450221061731026J，地址：柳江县第一工业开发区。
原告：覃华芳，男，1983年4月12日出生，壮族，住柳州市鱼峰区。
二原告共同委托诉讼代理人：肖李，男，1978年6月25日出生，汉族，柳江县联和汽车运输有限责任公司经理，住柳州市柳南区。
被告：植清华，男，1978年4月15日生，汉族，住广西鹿寨县。
被告：柳州市恒泰建筑垃圾运输有限公司，地址：柳州市北雀路雀儿山公园西侧，统一社会信用代码：914502006750448964。
法定代表人：张火光。
原告柳江县联和汽车运输有限责任公司、覃华芳与被告植清华、柳州市恒泰建筑垃圾运输有限公司机动车交通事故责任一案，本院于2018年1月8日立案受理。原告柳江县联和汽车运输有限责任公司、覃华芳于2017年2月7日向本院提出撤回对被告的诉讼请求。
本院认为，原告柳江县联和汽车运输有限责任公司、覃华芳以已与被告植清华、柳州市恒泰建筑垃圾运输有限公司自行协商解决为由向本院申请撤回对植清华、柳州市恒泰建筑垃圾运输有限公司的起诉，系原告的真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告柳江县联和汽车运输有限责任公司、覃华芳撤回对被告植清华、柳州市恒泰建筑垃圾运输有限公司的起诉。
审判员 侯宇虹
二〇一八年二月七日
书记员 韦斯琪
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初6311号
原告：雷志良，男，1960年5月19日出生，汉族，住安吉县。
委托代理人：康志跃，男，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。
被告：密苗青，男，1974年1月21日出生，汉族，住安吉县。
被告：何锦军，男，1977年9月23日出生，汉族，住安吉县。
原告雷志良与被告密苗青、许月琴、何锦军民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序由审判员梁�独任审判，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告雷志良及其委托代理人康志跃，被告密苗青到庭参加诉讼。被告何锦军、许月琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。在庭审后，原告雷志良撤回对被告许月琴的起诉，本院已另行裁定予以准许。现就原告雷志良与被告密苗青、何锦军民间借贷纠纷一案本院已审理终结。
原告雷志良向本院提出诉讼请求：1.被告密苗青即付借款人民币20万元及利息5.5万元（利息从2014年9月1日计算至2016年9月30日止为7.5万元，扣除已支付2万元），之后借款利息按月息2%计算至款清止；2.被告密苗青承担原告实现债权损失8000元；3.被告何锦军对被告密苗青所应付的债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月30日，被告密苗青因需资金周转向原告借款人民币20万元，约定借款期限自2014年9月1日至2014年7月1日止，月利率按1.5%计算，如借款人延迟还款的，则承担双倍利息，如导致出借人诉讼的，借款人、担保人将承担因此而实际发生的诉讼费、律师代理费等损失。被告何锦军对被告密苗青的借款及所有义务作担保，担保期限为主债务到期日顺延二年。后二被告久拖借款不还。
被告密苗青辩称：借款是事实，但20万元借款中自己借得的实际为10万元，另10万元是担保人所用，因此，自己仅承担10万元的还款责任。
本院经审理认定事实如下：2014年8月29日，被告密苗青、何锦军二人向原告雷志良借款18万元，由雷志良汇入何锦军账户。次日，以密苗青为借款人、何锦军为担保人，共同就上述18万元借款及此前密苗青结欠原告的2万元借款向原告雷志良出具借条一份，约定借款期限为2014年9月1日至2015年7月1日，借款月利率为1.5%，借款人未经出借人同意延迟还款日期的，借款人将承担双倍的利息，因借款人逾期归还导致出借人诉讼的，借款人或担保人将承担因此而产生本案实际发生的诉讼费、律师费等费用，担保人承担借款人的连带同等责任，借款担保期限为到期日顺延二年。被告密苗青在支付了2万元利息后便未再归还借款或支付利息。故原告诉至本院，请求判准上述诉请。为此，原告花费法律服务代理费8000元。
本院认为，原告雷志良与被告密苗青、何锦军之间的借贷、担保关系系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，对各方均为有效。被告密苗青在原告提供借款后，未按约定履行还款义务，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。被告何锦军在保证期间内未履行保证责任，亦构成违约，应与被告密苗青共同承担还款责任。虽然被告密苗青提出其实际借得的款项仅为10万元，另有10万元为担保人何锦军所用，但本案原告交付借款在前，二被告出具借条在后，二人之间借款人、担保人的身份确定应为二被告协商一致的结果，且借款人在借得款项后与担保人之间如何分配的约定不得对抗出借人。因此，对被告密苗青的抗辩主张本院不予采信。按借贷双方约定，借期内的利息为月利率1.5%，借期10个月的利息为30000元，扣除被告密苗青已支付的2万元，尚欠10000元；如逾期的，则应承担双倍利息（即月利率3%），因该逾期利息约定过高，原告自愿调整为从2016年10月1日起按月利率2%计算，符合法律规定。原告诉请合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一�四十四条之规定，判决如下：
一、被告密苗青归还原告雷志良借款人民币20万元及利息（利息计算至2016年9月30日尚欠5.5万元，从2016年10月1日起利息按月利率2%计算至款清之日止，利随本清），限于本判决生效之日起十日内支付；
二、被告密苗青赔偿原告雷志良实现债权的费用8000元，限于本判决生效之日起十日内支付；
三、被告何锦军对被告密苗青的上述一、二项给付承担连带清偿责任，被告何锦军在履行本案债务的连带保证责任后，可就其实际清偿额有权立即向主债务人被告密苗青进行追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2620元（已减半），由被告密苗青、何锦军共同负担，限于本�决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 梁赟
二〇一六年十一月二十一日
书记员 陈向
·?PAGE?4?·
·?PAGE?5?·
浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0523民初6311号原告：雷志良，男，1960年5月19日出生，汉族，住安吉县。委托代理人：康志跃，男，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。被告：密苗青，男，1974年1月21日出生，汉族，住安吉县。被告：何锦军，男，1977年9月23日出生，汉族，住安吉县。原告雷志良与被告密苗青、许月琴、何锦军民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序由审判员梁�独任审判，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告雷志良及其委托代理人康志跃，被告密苗青到庭参加诉讼。被告何锦军、许月琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。在庭审后，原告雷志良撤回对被告许月琴的起诉，本院已另行裁定予以准许。现就原告雷志良与被告密苗青、何锦军民间借贷纠纷一案本院已审理终结。原告雷志良向本院提出诉讼请求：1.被告密苗青即付借款人民币20万元及利息5.5万元（利息从2014年9月1日计算至2016年9月30日止为7.5万元，扣除已支付2万元），之后借款利息按月息2%计算至款清止；2.被告密苗青承担原告实现债权损失8000元；3.被告何锦军对被告密苗青所应付的债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月30日，被告密苗青因需资金周转向原告借款人民币20万元，约定借款期限自2014年9月1日至2014年7月1日止，月利率按1.5%计算，如借款人延迟还款的，则承担双倍利息，如导致出借人诉讼的，借款人、担保人将承担因此而实际发生的诉讼费、律师代理费等损失。被告何锦军对被告密苗青的借款及所有义务作担保，担保期限为主债务到期日顺延二年。后二被告久拖借款不还。被告密苗青辩称：借款是事实，但20万元借款中自己借得的实际为10万元，另10万元是担保人所用，因此，自己仅承担10万元的还款责任。本院经审理认定事实如下：2014年8月29日，被告密苗青、何锦军二人向原告雷志良借款18万元，由雷志良汇入何锦军账户。次日，以密苗青为借款人、何锦军为担保人，共同就上述18万元借款及此前密苗青结欠原告的2万元借款向原告雷志良出具借条一份，约定借款期限为2014年9月1日至2015年7月1日，借款月利率为1.5%，借款人未经出借人同意延迟还款日期的，借款人将承担双倍的利息，因借款人逾期归还导致出借人诉讼的，借款人或担保人将承担因此而产生本案实际发生的诉讼费、律师费等费用，担保人承担借款人的连带同等责任，借款担保期限为到期日顺延二年。被告密苗青在支付了2万元利息后便未再归还借款或支付利息。故原告诉至本院，请求判准上述诉请。为此，原告花费法律服务代理费8000元。本院认为，原告雷志良与被告密苗青、何锦军之间的借贷、担保关系系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，对各方均为有效。被告密苗青在原告提供借款后，未按约定履行还款义务，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。被告何锦军在保证期间内未履行保证责任，亦构成违约，应与被告密苗青共同承担还款责任。虽然被告密苗青提出其实际借得的款项仅为10万元，另有10万元为担保人何锦军所用，但本案原告交付借款在前，二被告出具借条在后，二人之间借款人、担保人的身份确定应为二被告协商一致的结果，且借款人在借得款项后与担保人之间如何分配的约定不得对抗出借人。因此，对被告密苗青的抗辩主张本院不予采信。按借贷双方约定，借期内的利息为月利率1.5%，借期10个月的利息为30000元，扣除被告密苗青已支付的2万元，尚欠10000元；如逾期的，则应承担双倍利息（即月利率3%），因该逾期利息约定过高，原告自愿调整为从2016年10月1日起按月利率2%计算，符合法律规定。原告诉请合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一�四十四条之规定，判决如下：一、被告密苗青归还原告雷志良借款人民币20万元及利息（利息计算至2016年9月30日尚欠5.5万元，从2016年10月1日起利息按月利率2%计算至款清之日止，利随本清），限于本判决生效之日起十日内支付；二、被告密苗青赔偿原告雷志良实现债权的费用8000元，限于本判决生效之日起十日内支付；三、被告何锦军对被告密苗青的上述一、二项给付承担连带清偿责任，被告何锦军在履行本案债务的连带保证责任后，可就其实际清偿额有权立即向主债务人被告密苗青进行追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2620元（已减半），由被告密苗青、何锦军共同负担，限于本�决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  梁赟二〇一六年十一月二十一日书记员  陈向·??4?··??5?·
河北省张家口市宣化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0705执133号之二
申请执行人霍建伟，男，1986年12月12日出生，汉族，现住宣化区。
被执行人谷元花，女，1967年5月6日出生，汉族，现住。
被执行人秦全忠，男，1967年5月16日出生，汉族，职业，文化程度，现住。
本院在执行霍建伟与谷元花、秦全忠民间借贷一案中，拍卖谷元花名下位于张家口市宣化区永安街7号院3号楼4单元801号房屋，流拍后以物抵债，但仍不足抵偿本案标的款，现在经查被执行人没有可供执行财产，申请人申请本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下：
张家口市宣化区人民法院（2016）冀0705民初682号民事调解书终结本次执行程序。
本案已执结本金720000元、利息326393.5元，剩余部分利息尚未执结，申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行剩余部分利息。
本裁定送达后立即生效。
审判员 裴新宙
二〇一八年三月二十六日
书记员 胡 洁
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0103民初2372号
原告：赵雷，男，1982年1月2日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被告：杜冰，女，1982年11月18日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
本院在审理原告赵雷与被告杜冰机动车交通事故责任纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告赵雷撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告自行负担。
审 判 员 王 汉
二〇一八年一月二十五日
法官助理 刘立颖
书 记 员 郭 芳
河北省新乐市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0184财保97号
申请人：雷政明，男，汉族，1945年2月1日生，住河北省新乐市。
被申请人：王新华，男，汉族，1959年8月23日生，住山西省万荣县。
申请人雷政明于2018年4月13日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的128334元银行存款或同等价值财产进行查封、扣押、冻结。申请人已经提供担保。
本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人的128334元银行存款或同等价值财产。
案件申请费1160元，暂由申请人雷政明负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 陈建设
二〇一八年四月十三日
书记员 杨二龙
黑龙江省集贤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0521民初1317号
原告：张铁彩，男，1946年7月15日出生，汉族，集贤县公安局退休干警，户籍地集贤县，住集贤县。
被告：刘丽君，女，1962年2月5日出生，汉族，个体，户籍地集贤县，现住集贤县。
原告张铁彩诉被告刘丽君房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案。原告张铁彩2018年7月9日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告张铁彩的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张铁彩撤回起诉。
案件受理费1100元，减半收取计550元，由原告张铁彩承担。
审判员 马洪涛
二〇一八年七月九日
书记员 张庆姝
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初12194号
原告何延菊，女，1968年4月15日出生，汉族，住四川省。委托代理人郭慧，上海市新闵律师事务所律师。委托代理人朱阐峰，上海市新闵律师事务所律�。被告上海榕榕控股(集团)有限公司(原名上海榕榕木业有限公司)，住所地上海市闵行区。法定代表人蒋金星，经理。委托代理人李学学，上海元才律师事务所律师。原告何延菊与被告上海榕榕控股(集团)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理。依法由审判员ＸＸ适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何延菊及其委托代理人朱阐峰，被告上海榕榕控股(集团)有限公司的委托代理人李学学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何延菊诉称，原告于2011年10月1日至被告处工作，任普工。双方每年都签订劳动合同，但劳动合同都在被告处。原告于每年1月辞职，而后又于该年正月重新入职。2015年正月十九日重新入职，一直工作至2016年1月13日。为此，原告申请仲裁，现原告不服仲裁裁决，诉至法院，要求判决确认原告与被告之间于2015年3月9日至2016年1月13�期间存在劳动关系。被告上海榕榕控股(集团)有限公司辩称，被告处员工2015年的上班时间确为3月9日。原、被告之间不存在劳动关系，故不同意原告的诉请。经审理查明，原告原系被告处员工。2015年3月9日，原告重新入职被告处工作。2016年1月中旬，原告向被告申请辞职，2016年1月13日，被告向原告出具人员离职结算通知书。2016年1月15日，原告以诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年3月17日，该会作出裁决：原告的请求不予支持。原告不服，遂诉至本院。诉讼中，原告提供了仲裁裁决书、雷某某工伤认定材料(欲证明被告办理工伤的人员是黄武，证明黄武是被告处的人事以及工伤人员系被告处员工)、雷某某的出入证、协议、录音、工作服、人员结算通知单等证据材料。原告方提供的2位证人当庭提供了证言。证人雷某某陈述：其曾是被告处员工，于2007年11月23日至被告处工作，双方签有劳动合同，每年都签，但单位都不给。其一开始是烧锅炉，后来做进出货。2014年11月10日，原告受伤，经有关部门认定为工伤，后鉴定为因工致残程度九级。2015年12月30日，为了拿工资，其写了辞职报告，其后来一直值夜班，最后工作到2016年1月20日。其他员工不签辞职报告的话，应该都拿不到工资。其从2007年开始入职每年都要签辞职报告，大致在每年一月，有时也会在十二月底，要看放假的情况，一般在春节前一个月左右放假，普工都要签辞职报告，否则拿不到工资。每年农历正月二十左右要回被告处重新工作。王传龙是开叉车的，和其差不多入职，他离职时间和其差不多。丁艳是检验员，印象中她比其早一点入职。徐小菊天天在路边晒版的，比其早一点入职。其他的原告都是在车间排版的，面孔都熟悉，但叫不出名�。原告等人大都工作至2016年1月。协议是其和黄武在马桥派出所签的，因为其一直拿不到工伤钱，其在去公司和黄武办理工伤的钱之前先报的110，黄武推脱不了，就在警察的主持之下签了协议。证人张某某陈述：其曾是被告的员工，其于2010年4月1日至被告处工作，每年都签订劳动合同，就签一份交给公司，其没有拿到过，其他员工也都拿不到，其工作到2014年年底，之后就不在被告处工作了。其在被告处工作期间每年年底或者一月签辞职报告，要看春节放假情况确定，一般在春节前一个月左右签，每个员工都要签辞职报告，不然拿不到工资。每年2、3月的时候回被告处上班，要看被告生意情况来确定。原告其都认识，王传龙、徐小菊、丁艳、张云芬这几个其叫得出名字，其他看着面孔都熟，但叫不出名字。其在被告处工作期间工资都是发现金的，要签字。这些原告是�制版车间工作，王传龙是开叉车的。工作地点是在江川路西畴路XXX号。丁艳是其老婆，卓亚华是丁艳的部门主管，其也都认识，所以其去交涉，产生了录音。以上事实，由仲裁裁决书、雷某某工伤认定材料、雷某某的出入证、协议、录音、工作服、人员结算通知单及当事人的陈述等证据所证实，并经庭审质证。本院认为，劳动关系是指用人单位向劳动者支付劳动报酬，而由劳动者提供职业性的劳动所形成的法律关系。本案中，原告的陈述与相关的证据能相互印证，足以形成一个完整的证据链，能够证明原告于2015年3月9日至2016年1月13日期间在被告处工作，原告的工作是被告业务工作的组成部分，原、被告之间存在劳动关系，本院结合相关证据，认定原告与被告之间于该期间存在劳动关系，故原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法�第二条第一款之规定，判决如下：原告何延菊与被告上海榕榕控股(集团)有限公司之间于2015年3月9日至2016年1月13日期间存在劳动关系。案件受理费减半收取计人民币5元，由被告上海榕榕控股(集团)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张 平
二〇一六年七月十五日
书记员 黄鼎懿
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……
四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）射洪民催字第13号
申请人郭辉，男，生于1958年10月20日，汉族，四川省射洪县居民。
申请人郭辉申请公示催告一案，本院于2015年8月24日受理后，依法于2015年9月8日在《四川法制报》发出公告，催促利害关系人在公告发出之日起70日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国公司法》第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告数量为2000股的四川蜀通股份有限公司股票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人郭辉有权向四川蜀通股份有限公司请求办理股权手续。
本案案件受理费100元、公告费600元，由申请人郭辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐晓岚
代理审判员 姚 亮
代理审判员 李冠臣
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 李 越
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0903民初982号
原告:黄彬，男，1974年4月22日出生，汉族，住玉林市福绵区。
被告:黄明，男，1984年7月4日出生，汉族，住玉林市福绵区。
被告:黄光，男，1981年3月5日出生，汉族，住玉林市福绵区。
被告:黄育卿，男，1944年8月25日出生，汉族，住玉林市福绵区。
原告黄彬诉被告黄明、黄光、黄育卿健康权纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄彬，被告黄明、黄光、黄育卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄彬向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿原告经济损失12438.66元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年6月27日，三被告因挖水沟问题到原告家门口讨说法后发生争吵，在争吵的过程中，被告黄明拿着一把铁铲殴打原告的弟弟黄标。原告看到后，出于本能过去维护弟弟，随后三被告就冲过来对原告及黄标进行殴打。原告受伤后先到派出所报案，再到玉林市第三人民医院住院治疗，共住院11天。原告因本案事故造成经济损失12438.66元，其中：1.医疗费4888.66元；2.误工费5000元（1000元/车次×5车次，原告从事货物运输工作，按照货物运输利润1000元/车次计算，损失5车次）；3.住院伙食补助费550元；4.交通费及精神损害抚慰金2000元。本案纠纷经派出所民警主持调解，双方未能达成协议。为了维护原告的合法权利，特向人民法院提起诉讼。
被告黄明、黄光、黄育卿答辩称，1原告先激怒、先动手打人，导致事故发生，主观上存在严重过错，应减轻三被告的赔偿责任；2.被告黄明、黄光在纠纷中也受伤，两人用去医疗费约2500元，原告应承担赔偿责任；3.原告主张的医疗费、误工费过高，不符合法律规定。
本院经审理认定事实如下：黄彬和黄明、黄光、黄育卿系邻里关系。2017年6月27日19时，黄彬、黄标和黄明、黄光、黄育卿在福绵镇船埠村马头岭因污水排放问题发生争吵。争吵中，黄标用铲拍打地面，三被告即冲上去抱住黄标缠打，黄彬见状也参与到缠打中。在缠打过程中，黄彬受伤，于当晚被送至玉林市第三人民医院住院治疗，于同年7月8日出院，共住院治疗11天。该医院诊断：1.头部外伤；2.右肩背部挫裂伤；3.全身多处软组织擦挫伤。2017年7月7日，经玉林市公安局福绵分局法医室活体损伤鉴定，黄彬的损伤程度评定为轻微伤。
黄彬系福绵镇船埠村人，事故发生时从事交通运输业。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照2017年7月3日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本院核实原告因本案事故造成如下损失：1.医疗费4888.66元；2.误工费2009.15元(66667元/年÷365天×11天)；3.住院伙食补助费550元（100元/天×11天﹦1100元，原告仅主张550元，是对其权利的处分，本院从其主张）；4.交通费500元（原告虽未能提供票据佐证，但其就医必然支出一定的交通费，其本院根据其住所地至就医的路程酌情确定为500元）。以上确认的各项损失共计7947.81元。
上述事实，有原告提供的身份证、玉林市第三人民医院疾病证明书、入院记录、出院记录、住院收费票据、门诊收费票据、病人费用清单、活体损伤鉴定回执单、协议书、询问笔录、机动车驾驶证、机动车行驶证综合证实。
本院认为，自然人的健康权受法律保护，侵权人因过错造成他人人身、财产损害的，应当承担民事责任。黄彬和黄明、黄光、黄育卿相互殴打，导致黄彬受伤而造成的经济损失，原告黄彬有权依法要求赔偿义务人三被告予以赔偿，但其主张误工费按照运输利润计算，并主张精神损害抚慰金，因其未能提供充分有效的证据证明，对精神损害抚慰金本院不予支持；误工费应以交通运输业年平均工资计算，故其损失以本院核定的7947.81元为准。黄彬与黄明、黄光、黄育卿系邻里关系，本应和睦相处，却因未能冷静处理挖水沟一事，发生争吵继而相互缠打，黄彬对损害后果的发生自身存在一定的过错，应当承担部分民事责任。黄明、黄光、黄育卿提出黄彬存在过错的抗辩，与本院查明的事实相符，本院予以采纳。综合事故的起因、经过，本院确认三被告过错大于原告，以黄彬自行承担30%的民事责任，黄明、黄光、黄育卿共同承担70%的民事责任为宜。为此，黄明、黄光、黄育卿应共同赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费5563.47元（7947.81元×70%）给黄彬。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十三条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告黄育卿、黄明、黄光连带赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费5563.47元给原告黄彬；
二、驳回原告黄彬的其他诉讼请求。
上述判决，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，义务人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费110元，减半收取为55元（原告已预交），由原告黄彬负担30元，由被告黄育卿、黄明、黄光共同负担25元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费110元(受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院,账号：20×××57,开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行)，逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 陈冬梅
二〇一七年十二月十八日
书记员 罗诗婷
湖北省蕲春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1126民初173号
原告：湖北蕲春农村商业银行股份有限公司七里桥支行。住所地：蕲春县漕河镇十里铺村。
法定代表人：万谦，该行行长。
被告：韩某某，男，汉族，住蕲春县。
原告湖北蕲春农村商业银行股份有限公司七里桥支行与被告韩某某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告湖北蕲春农村商业银行股份有限公司七里桥支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按湖北蕲春农村商业银行股份有限公司七里桥支行撤回起诉处理。
审判员 王又林
二〇一八年一月十八日
书记员 卢连军
湖北省蕲春县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂1126民初173号原告：湖北蕲春农村商业银行股份有限公司七里桥支行。住所地：蕲春县漕河镇十里铺村。法定代表人：万谦，该行行长。被告：韩某某，男，汉族，住蕲春县。原告湖北蕲春农村商业银行股份有限公司七里桥支行与被告韩某某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告湖北蕲春农村商业银行股份有限公司七里桥支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按湖北蕲春农村商业银行股份有限公司七里桥支行撤回起诉处理。审判员  王又林二〇一八年一月十八日书记员  卢连军
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执3126号
申请执行人张玉林。
被执行人江西三诚实业有限公司、深圳市大中益百货有限公司。
深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法民一初字第2473号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人江西三诚实业有限公司、深圳市大中益百货有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院福永人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 李逊
二〇一六年四月十一日
书记员 徐海
黑龙江省虎林市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0381民初1862号
原告贺伟，男，汉族，1968年12月25日出生，黑龙江北大荒农业有限公司八五六分公司会计，住黑龙江省。
被告李景臣，男，汉族，1948年3月15日出生，农民，住虎林市。
原告贺伟与被告李景臣机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月20日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺伟、被告李景臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺伟向本院提出诉讼请求：1、被告李景臣在交强险保险限额外赔偿原告车辆维修费用15220元；2、被告承担诉讼费用。事实及理由：2017年3月17日13时10分许，被告李景臣驾驶郎风牌黑Ｇ×××××小型轿车，沿虎前线由东向西行驶，行至前哨村路路口处左转弯时，与沿虎前线由西向东的赵平驾驶的大众牌黑Ｇ×××××小型普通客车相撞，当场造成两车损坏的交通事故。经虎林市公安局交警大队作出第20170317005号《道路交通事故认定书》认定，被告李景臣负本起交通事故的主要责任，赵平负次要责任。因原告系赵平驾驶的大众牌汽车车主，交通事故发生后，原告为维修车辆共花费23744元。原告多次要求被告赔偿其损失，被告均未赔偿，故原告诉至法院，要求被告李景臣在交强险限额外赔偿原告15220元车辆维修费用。
被告李景臣辩称，这个责任认定不承认，对交警队的事故认定有异议，不同意赔偿这么多。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据一，被告称不清楚，经本院核实后，对该证据予以确认。对于原告提交的证据二，被告没有异议，本院予以确认。
根据以上所确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2017年3月17日13时10分许，被告李景臣驾驶郎风牌黑Ｇ×××××小型轿车，沿虎前线由东向西行驶，行至前哨村路路口处左转弯时，与沿虎前线由西向东的赵平驾驶的大众牌黑Ｇ×××××小型普通客车相撞，当场造成两车损坏的交通事故。经虎林市公安局交警大队第20170317005号《道路交通事故认定书》认定，被告李景臣负本起交通事故的主要责任，赵平负次要责任。原告贺伟系赵平驾驶的大众牌汽车车主，交通事故发生后，原告为维修车辆共花费23744元。保险公司在交强险赔偿范围内赔偿原告修车款2000元，并在交强险赔偿范围外赔偿了原告30%的修车费用，故原告要求被告赔偿其剩余损失，共计15220元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。本案中，经虎林市公安交通警察大队处理认定，被告李景臣负本起交通事故的主要责任，赵平负次要责任。原告贺伟系赵平驾驶的大众牌汽车车主。根据责任划分，原告的车辆维修费用，应由承保交强险的保险公司先行赔付，保险公司已在交强险赔偿范围内赔偿原告损失2000元。对于超出交强险赔偿范围的损失，应由原告承担30%，被告承担70%。故原告要求被告赔偿15220元损失的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款之规定，判决如下：
被告李景臣于本判决生效后十以内赔偿原告贺伟损失15220元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费181元减半收取90.50元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审判员 盖凤旭
二〇一七年十一月九日
书记员 王奕霖
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0226民初7596号
原告：邱康进，男，1958年6月11日出生汉族，住宁海县。
委托诉讼代理人：徐天胤，浙江诚航律师事务所律师。
被告：杨兴达，男，1963年3月24日出生汉族，住宁海县。
被告：邱三娟，女，1969年7月31日出生汉族，住宁海县。
被告：宁波市浪浪高电器有限公司（组织机构代码：70483187-3），住所地：宁海县跃龙街道兴宁中路183号。
法定代表人：余东骏，该公司经理。
原告邱康进为与被告杨兴达、邱三娟、宁波市浪浪高电器有限公司民间借贷纠纷一案，于2017年9月21日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告杨兴达、邱三娟归还原告借款本金680000元，支付利息（以300000元为基数，自2013年6月15日至2017年8月15日为150000元；之后按月利率1%计算至借款还清之日止）；2.被告宁波市浪浪高电器有限公司对上述借款中的本金300000元及相应利息承担共同还款责任，对其中的380000元承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。本院于同日立案受理后依法适用普通程序并组成合议庭进行审理。本院于2017年12月26日对本案公开开庭进行审理。原告邱康进的委托诉讼代理人徐天胤到庭参加诉讼，被告杨兴达、邱三娟、宁波市浪浪高电器有限公司的法定代表人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
本院经审理认定：被告杨兴达、邱三娟、宁波市浪浪高电器有限公司向原告邱康进借款300000元，并于2013年6月15日出具借条一份，借条约定月息按壹分计算。被告杨兴达、邱三娟向原告邱康进借款380000元，并于2013年10月12日出具借条一份，被告宁波市浪浪高电器有限公司自�为该笔借款提供担保。
以上事实由原告提供的借条二份及到庭当事人的陈述予以证明。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨兴达、邱三娟、宁波市浪浪高电器有限公司应于判决生效后十日内归还原告邱康进借款本金300000元并支付利息（以300000元为基数，自2013年6月15日起按月利率1%计算至实际履行之日止）；
二、被告杨兴达、邱三娟应于判决生效后十日内归还原告邱康进借款本金380000元；
三、被告宁波市浪浪高电器有限公司对上述第二项款项承担连带清偿责任；
三、被告宁波市浪浪高电器有限公司承担担保责任后，有权向被告杨兴达、邱三娟追偿。
如果被告杨兴达、邱三娟、宁波市浪浪高电器有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费12100元，由被告杨兴达、邱三娟、宁波市浪浪高电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：384458332636，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对�不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 蒋欣欣
人民陪审员 魏章潮
人民陪审员 潘永华
二〇一八年一月十五日
代书 记员 林霞虹