新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新23民终199号
上诉人（原审原告）：昌吉州融通融资担保有限公司
法定代表人：马定才，系该公司董事长。
住所地：新疆昌吉州昌吉市高新技术开发区科技大道*号综合办公楼***室。
上诉人（原审被告）：袁朝，男，1969年12月6日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。
被上诉人（原审被告）：关凤兰，女，1970年4月27日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。系袁朝配偶。
被上诉人（原审被告）：呼图壁县供销社总公司
法定代表人：王新江，系该公司总经理。
住所地：新疆昌吉州呼图壁县昌华路**号。
被上诉人（原审被告）：呼图壁县天利再生物资有限公司
法定代表人：袁朝，系该公司总经理。
住所地：新疆昌吉州呼图壁县昌化路51号供销社办公楼3楼右侧（五街8区1院*栋）。
上诉人昌吉州融通融资担保有限公司（以下简称”融通担保公司”）与上诉人袁朝、被上诉人关凤兰、被上诉人呼图壁县供销社总公司（以下简称”供销社总公司”）、被上诉人呼图壁县天利再生物资有限公司（以下简称”天利物资公司”）追偿权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2017）新2301民初4271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
融通担保公司上诉请求：1、撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2017）新2301民初4271号民事判决第五、六项，改判上诉人袁朝、被上诉人关凤兰支付上诉人律师费68192.29元；被上诉人供销社总公司、被上诉人天利物资公司对全部款项承担连带责任。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律不当，应当支持上诉人诉请的律师费。上诉人与被上诉人签订的《担保服务合同》、《抵（质）押反担保合同》、《保证反担保合同》均明确了律师费用索赔条款，原审法院虽认定了这一事实，但以逾期利息可以弥补损失为由未支持律师费用。原《担保服务合同》约定的利息及违约金远高于上诉人主张的金额，上诉人已按照《合同法》司法解释的相关规定降低了利息，主张的逾期利息及律师费用均系上诉人的实际损失，因此上诉人诉求应得到支持。被上诉人供销社总公司、被上诉人天利物资公司应按照合同对全部款项承担连带责任。
上诉人袁朝、被上诉人关凤兰、被上诉人供销社总公司、被上诉人天利物资公司均未提交书面答辩意见。
袁朝上诉请求：1、撤销新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2017）新2301民初4271号民事判决第二项中”袁朝、关凤兰按年利率24%向原告昌吉州融通融资担保有限公司支付逾期付款利息103851.5元”。事实和理由：原审判决适用法律错误。本案中，《担保服务合同》，《抵（质）押反担保合同》、《保证反担保合同》均是上诉人融通担保公司自制的格式合同，字号小、难辨认。同时融通担保公司自行增加了”支付利息（实际代偿贷款利率的四倍计算）、违约金、追偿所需的律师费用”的内容，也未尽到提醒我方注意的义务，根据《合同法》第四十条规定，该条款应为无效条款。上诉人袁朝已向融通担保公司支付了高额的担保服务费，现再向原告支付违约金和利息有违公平原则。
上诉人融通担保公司、被上诉人关凤兰、被上诉人供销社总公司、被上诉人天利物资公司均未提交书面答辩意见。
融通担保公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告袁朝、关凤兰清偿全部担保债务449.9万元；2、请求判令被告袁朝、关凤兰支付利息及违约金至实际付款之日；（按照年息24%分段计算，截止至2017年6月20日暂记为：104304.76元）；3、请求判令被告袁朝、关凤兰支付律师费68192.29元；以上合计：2662806.72元；4、请求确认对被告呼图壁县供销社总公司抵押的房产及土地使用权（房权证：呼（20**）字第XXXX号、土XXXX号：呼国用（2008）第XXXXXXXX号）具有优先受偿权；5、请求判令被告呼图壁县供销社总公司在抵押范围内承担连带责任；6、要求被告呼图壁县天利再生物资有限公司承担担保责任；7、本案诉讼费及保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年2月4日，呼图壁县农村信用合作联社（贷款人）与（借款人）被告袁朝签订《个人借款合同》一份，约定被告袁朝向呼图壁县农村信用合作联社借款4500000元，借款用途借新还旧，借款期限12个月，自2016年2月4日至2017年2月3日止。本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息。借款到期，利随本清。自实际提款日起算，实际提款日以借据为准。贷款金额、期限、利率均以借据为准。同时，呼图壁县农村信用社与借款人被告袁朝、原告融通担保公司签订了借款保证合同，约定丙方为乙方向甲方归还贷款提供担保，担保方式为连带责任保证。丙方承担连带保证的范围是甲方同乙方签订的借款合同约定的贷款本金，贷款利息，损害赔偿金，违约金以及实现甲方债权的费用（含律师代理费）。丙方承担连带保证责任的期间为：自贷款发放之日起，至借款到期后及借款展期到期后两年为止。合同签订后，呼图壁县农村信用合作联社于2016年2月5日向被告袁朝发放贷款4499000元，借款借据载明合同期限12个月，正常利率8.37375‰，逾期利率12.560625‰，到期日2017年2月3日。
2016年1月，原告融通担保公司（甲方）与被告袁朝、关凤兰（乙方）签订《担保服务合同》一份，甲方同意为乙方的4500000元借款提供连带责任保证担保，包括但不限于主合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、损失赔偿金、费用等；担保服务费费率为年3.5%，本次借款的担保费为157500元，于本合同签订时支付给甲方；如乙方未按期偿还银行贷款本息，无论拖欠金额大小，乙方均以实际逾期的期限，以贷款本金总额为准并依据上述担保服务费率两倍向甲方支付担保服务费；甲方在按照本合同的约定履行了保证义务代乙方清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求乙方归还甲方垫付的全部款项，并支付自代偿付款之日起的利息（利率按照甲方实际代偿贷款利率的四倍计算）、违约金、追偿所需的律师费以及甲方实行债权的费用等；担保费157500元在签订合同时已支付。
2016年1月，原告（担保人、甲方）与被告袁朝、关凤兰借款人、乙方）及被供销社总公司（反担保人/抵押人、丙方），签订《抵（质）押反担保合同》一份，约定：丙方同意以其财产向甲方提供抵押反担保，被担保的主债权是借款人袁朝、关凤兰向呼图壁县农村信用合作联社贷款450万元，贷款期限为2016年1月起至2017年1月，贷款用途是公司生产经营。抵押物位于呼图壁县五街8区1院1栋的整栋房产，房屋所有权证呼（2007）字第XXXX号。抵押担保期限为自合同签订至甲方代偿后两年;丙方自愿以所有权人的身份将本合同记载的抵押物抵押给甲方，作为乙方履行主合同和《担保服务合同》项下的责任和义务的反担保。抵押反担保的范围：1、《担保服务合同》项下的乙方应向甲方支付的全部担保费、违约金、赔偿金以及甲方为实现《担保服务合同》项下的债权所支付的各项费用（包括但不限于：公证费、调查费、律师费、诉讼费、执行费、评估费、鉴证费、财产保全费等）。2、其他甲方履行保证责任所支付的费用。其中甲方代乙方向贷款方偿还的本金和利息再加上自甲方实际支付代偿日期至乙方还清代偿款期间的利息，利率按照实际代偿利率的四倍计算。被告供销社总公司提供的抵押物为其所有的呼房权证2007第XX**号房屋（坐落于呼图壁县五街X区X院、抵押权登记时间2014年2月4日，呼房他证（2015）字第XXXX号）。
2016年1月22日，原告（担保人、甲方）与被告袁朝、关凤兰（借款人、乙方）、被告供销社总公司（丙方1、反担保人）、被告天利物资公司（丙方2、反担保人）签订《保证反担保合同》，约定贷款方指呼图壁县农村信用合作联社。主合同指借款人与贷款方签订的合同或关于贷款的其他相关合同、协议、法律文书。甲方为乙方在呼图壁县农村信用合作联社4500000元借款提供担保，丙方愿意为乙方向甲方提供保证反担保，担保方式为连带责任保证；保证期间自本合同签订之日起至甲方代偿后两年；反担保范围包括：甲方实现《担保服务合同》以及本合同项下的担保权利以及与上述借款相关的其他反担保权利所支付的各项费用（包括但不限于公证费、调查费、律师费、诉讼费、执行费、评估费、鉴证费、财产保全费等）。丙方应自觉履行担保责任，否则视为乙方和丙方同时违约，乙方、丙方应按反担保金额的30%向甲方承担违约金，如给甲方造成损失且违约金不足以弥补甲方损失时，丙方应就不足部分向甲方予以赔偿。
借款合同到期后，被告袁朝未向呼图壁县农村信用合作联社偿还借款本金及利息，原告分别于2016.4.19日代偿利息55810.63元，2016.6.28日代偿利息115531.79元，2016.9.29日代偿利息115532.06元，2016.12.27日代偿利息114276.28元，2017.3.20日代偿利息89160.61元，2017.5.19日代偿本金100万元，2017.7.28日代偿本息100万元，合计代偿本息2490311.37元。
另查，被告袁朝与被告关凤兰系夫妻关系。
一审法院认为，原告与被告袁朝、关凤兰、被告供销社总公司、被告天利物资公司签订的上述合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同的约定履行各自义务。因被告袁朝、关凤兰未按期偿付借款本息，原告作为保证人已代被告袁朝、关凤兰偿还了其应偿还的贷款本息合计2490311.37元，故原告主张被告袁朝、关凤兰向其支付代偿借款本金4990000元诉讼请求中合理部分即2490311.37元，予以支持，对于尚未代偿的部分其要求被告袁朝、关凤兰偿还无事实及法律依据，不予支持。
原告要求被告袁朝、关凤兰按年息24%支付利息及违约金至实际付款之日（截止至2017年6月20日为104304.76元），根据原告与被告袁朝、关凤兰签订的《担保服务合同》，约定原告代被告袁朝、关凤兰清偿部分主债务后，有权要求其偿还原告垫付的全部款项并支付代偿付款之日起的利息，利率按照原告实际代偿贷款利率的四倍计算，按原告所承担担保责任的30%支付违约金。原告主张被告承担按年息24%支付利息、违约金及律师费。因逾期利息、违约金均具有补偿原告逾期损失的目的和功能，且原告未提供证据证实其存在其他损失的情况下，被告的违约行为给原告造成的损失仅为占用资金期间的利息损失。双方在《担保服务合同》中约定利率按照实际代偿贷款利率的四倍计算，借款合同中的正常利率为8.373750‰，被告袁朝、关凤兰应按年利率24%支付自代偿之日至实际付清之日止的逾期付款利息，截止至2017年6月20日为103851.5元。现原告要求按年息24%支付逾期付款期间的利息足以弥补因被告逾期还款给原告造成的损失。虽然双方签订的担保合同约定了被告承担索款损失即律师费，但被告支付原告的逾期利息完全可以弥补其损失。故原告主张被告支付律师费的诉讼请求，不予支持。三被告辩称所签订担保服务合同、保证反担保合同、抵押反担保合同的相关条款加重对方责任，应为无效条款，一审法院认为三被告所提出三个合同中的相关条款的内容，并非属加重对方责任之情形，故对该辩解不予采信。
原告要求确认对被告供销社总公司抵押的房产及土地使用权具有优先受偿权，被告供销社总公司以其所有的呼（2007）字第XXXX号房屋为被告袁朝、关凤兰向原告提供抵押反担保，并办理相关抵押登记，故当被告袁朝、关凤兰不履行到期债务或者发生约定的实现抵押的情形，原告可与被告供销社总公司协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿，原告该项请求中合理部分，一审法院予以支持。
原告要求被告供销社总公司、被告天利物资公司承担连带保证责任，被告供销社总公司、被告天利物资公司为反担保人，担保方式为连带责任保证。故原告在担保期间内要求被告供销社总公司、天利物资公司承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。故被告供销社总公司、被告天利物资公司对被告袁朝、关凤兰应支付给原告的借款本息及逾期付款利息承担连带清偿责任。被告供销社总公司辩称其作为保证人不知晓所担保的债务是以新贷偿还旧贷，故其不应承担民事责任。一审法院认为，在其与原告、被告袁朝、关凤兰所签的保证反担保合同中对贷款方指明系呼图壁县农村信用合作联社，主合同指借款人与贷款方签订的《合同》或关于贷款的其他相关合同、协议、法律文书，其作为反担保人、反抵押人应当知道主合同双方协议的内容，故一审法院对其该辩解不予采信。保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
原告要求被告袁朝、关凤兰支付保全费5000元，因该费用系原告为实现债权而产生的费用，应由被告袁朝、关凤兰承担，原告的该项请求合理合法，一审法院予以支持。
判决：一、被告袁朝、关凤兰向原告昌吉州融通融资担保有限公司支付代偿借款本息2490311.37元；二、被告袁朝、关凤兰按年利率24%向原告昌吉州融通融资担保有限公司支付逾期付款利息103851.5元（从实际代偿之日分别计算至2017年6月20日），并按年利率24%支付自2017年6月21日至代偿本息实际付清为止的逾期付款利息；三、被告袁朝、关凤兰向原告昌吉州融通融资担保有限公司支付保全费5000元;四、原告昌吉州融通融资担保有限公司可与被告呼图壁县供销社总公司协议以抵押财产（房权证呼（20**）第XXXX号房屋）折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。五、被告呼图壁县供销社总公司、被告呼图壁县天利再生物资有限公司对上述款项承担连带清偿责任;六、驳回原告昌吉州融通融资担保有限公司的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、《担保服务合同》、《抵（质）押反担保合同》、《保证反担保合同》中约定的利息、违约金、追偿所需的律师费等费用的条款是否有效；2、上诉人主张的律师费应否得到支持；3、供销总公司和天利物资公司是否应当对全部债务承担连带责任
1、对于《担保服务合同》、《抵（质）押反担保合同》、《保证反担保合同》中约定的利息、违约金、追偿所需的律师费等费用的条款是否有效的问题。
本院认为，签订合同时应明确双方的权利义务再签订合同。本案中，《担保服务合同》、《抵（质）押反担保合同》、《保证反担保合同》字号均较小，但三份合同中”甲方债权”、”乙方的义务”、”抵（质）押担保的范围””反担保债权”等核心内容的标题均已加黑，其中对利息、违约金、律师费等内容均作了明确约定。上诉人袁朝、被上诉人关凤兰及反担保人应在签订合同时详加注意，并对相关条款是否同意作出明示。但袁朝等人在签署合同时均未表示不同意上述条款，故对其称”支付利息（实际代偿贷款利率的四倍计算、违约金、追偿所需律师费用”的条款无效，其同被上诉人关凤兰不应按照年利率24%向融通融资担保公司支付逾期利息103851.5元的主张，本院不予支持。
2、关于上诉人主张的律师费应否得到支持的问题。
上述三份合同均是各方当事人自愿签订，系真实意思表示，合法有效，合同各方当事人应当依照合同约定履行各自义务。因合同中明确约定了律师费用的索赔条款，故对上诉人主张的68192.29元律师费用，本院予以支持。
3、关于供销总公司和天利物资公司是否应当对全部债务承担连带责任的问题。
本院认为，本案中，《保证反担保合同》中明确约定，供销总公司和天利物资公司为袁朝同呼图壁县农村信用合作联社签订的《个人借款合同》提供连带责任反担保。在这个法律关系中，融通融资担保公司身份为保证担保人及代偿人。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：”保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因此其享有的是追偿权，追偿金额应以实际代偿金额为基础。
《保证反担保合同》中还约定，供销总公司和天利物资公司为袁朝和关凤兰同融通担保公司签订的《担保服务合同》提供连带责任担保。而《担保服务合同》”甲方债权”一项中明确约定，甲方（融通担保公司）要求乙方偿还垫付的全部款项，即也已代偿金额为基础。综上，供销总公司和天利物资公司无论是作为反担保人还是担保人，对融通融资担保公司承担的连带责任均以融通融资担保公司代偿的金额为基础，而非全部款项。一审法院判决供销总公司和天利物资公司对代偿金额及代偿所产生的利息等费用承担连带清偿责任，并无不当。
综上所述，融通担保公司的上诉请求部分成立，成立部分予以支持，不成立部分不予支持；袁朝的上诉请求不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持昌吉市人民法院（2017）新2301民初4271号民事判决第一、二、三、四、五项，即：一、被告袁朝、关凤兰向原告昌吉州融通融资担保有限公司支付代偿借款本息2490311.37元；二、被告袁朝、关凤兰按年利率24%向原告昌吉州融通融资担保有限公司支付逾期付款利息103851.5元（从实际代偿之日分别计算至2017年6月20日），并按年利率24%支付自2017年6月21日至代偿本息实际付清为止的逾期付款利息；三、被告袁朝、关凤兰向原告昌吉州融通融资担保有限公司支付保全费5000元;四、原告昌吉州融通融资担保有限公司可与被告呼图壁县供销社总公司协议以抵押财产（房权证呼（20**）第XXXX号房屋）折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。五、被告呼图壁县供销社总公司、被告呼图壁县天利再生物资有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
二、撤销昌吉市人民法院（2017）新2301民初4271号民事判决第六项，即：驳回原告昌吉州融通融资担保有限公司的其他诉讼请求。
三、上诉人袁朝、被上诉人关凤兰向上诉人融通融资担保有限公司支付律师费68192.29元。
四、驳回袁朝的上诉请求。
五、驳回昌吉州融通融资担保有限公司的其他诉讼请求。
以上款项，上诉人袁朝、被上诉人关凤兰、被上诉人呼图壁县供销社总公司、被上诉人呼图壁县天利再生物资有限公司须于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22224元，二审案件受理费2377元，共计24601元，由上诉人昌吉州融通融资担保有限公司负担10578.43元，上诉人袁朝、被上诉人关凤兰、被上诉人呼图壁县供销社总公司、被上诉人呼图壁县天利再生物资有限公司负担14022.57元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 华
审 判 员 张进羽
审 判 员 郑洪彪
二〇一八年二月二十八日
法官助理 孟 颖
书 记 员 马 恒