黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）让民初字第1161号
原告蒋洪涛，男，1975年3月15日出生。
委托代理人姜玉辉，黑龙江衡平律师事务所律师。
被告大庆中田石油机械设备制造有限公司，住所地大庆市红岗区杏树岗镇金山堡村金山屯。
法定代表人任立军，职务总经理。
委托代理人牛思武，黑龙江威德律师事务所律师
被告司洪民（曾用名司也），男，1978年12月13日出生。
委托代理人腾天龙，黑龙江卓玖律师事务所律师。
原告蒋洪涛与被告大庆中田石油机械设备制造有限公司（以下简称中田公司）、司洪民不当得利纠纷一案，本院曾于2013年8月21日立案受理，并于2013年12月19日作出（2013）让民初字第1947号民事判决书，后二被告不服该判决，依法提起上诉，大庆市中级人民法院于2014年3月25日作出（2014）庆民一终字第109号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2014年5月8日立案受理后，依法由代理审判员程宇担任审判长，与代理审判员张宏伟、人民陪审员那巍共同组成合议庭，于2014年7月28日公开开庭进行了审理。原告蒋洪涛及委托代理人姜玉辉、被告中田公司委托代理人牛思武、被告司洪民委托代理人腾天龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋洪涛诉称：2008年至2009年，原告借用被告中田公司的资质给大庆油田有限责任公司第三采油厂供货，被告司洪民系被告中田公司的实际经营者。2009年12月9日，原告以中田公司委托代理人的名义用中田公司的资质与大庆油田物资集团签订了买卖合同，合同价款2661804.25元。原告按合同约定将货物供货，收货方当年将货款结算给被告中田公司。但被告在扣除266180.40元税款后只给付原告部分款项，余款1406588.33元一直拖欠不给，原告多次找被告索款，被告拒不给付。故原告诉至法院，要求二被告立即给付原告货款及利息，并由二被告承担连带责任。
被告中田公司辩称：1、中田公司不欠原告的款项，我公司与原告存在雇佣关系，原告没有资质，借用我公司的资质；2、我公司与大庆油田物资集团发生的供货业务在2009年达到500多万元，而向采油三厂供货只是一小部分，其属于我公司的正常业务往来，与原告无关系；3、我公司己向原告支付了雇佣费用，并不拖欠费用的情况，综上，我公司不存在拖欠原告贷款及费用的情况，至于原告主张的140多万元货款只能认定是双方结算利益所得，原告的主张与事实不符，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告司洪民辩称：我方与原告之间的业务往来系代表被告中田公司履行的职务行为，原告提出的诉请不应由我方承担责任，我方认为原告与被告中田公司系合伙或雇佣关系，并非挂靠，被告中田公司与原告间尚未进行清算，具体的债权债务数额暂时无法确定，原告所述2009年12月9日签定的合同价款为2661804.25元，但并没有该合同。
为证实自己的主张，原告蒋洪涛向本院提交证据如下：
1、被告司也书写的对账单一份。证明原告诉请的事实。被告司也对该证据的真实性及证明问题均有异议，认为数字那部分内容是其书写，具体记录的什么内容，因时间长记不清了，“欠”字不是其书写，具体是谁写的不清楚，对此有异议，不能作为欠条使用，与本案无关联性，证明不了原告与二被告有挂靠关系，也证明不了欠款的事实。本院对证据的真实性予以采信。
2、2011年11月17日公安局询问被告司也的询问笔录一份。第9页证明被告欠原告140余万元款项的事实。被告对真实性无异议，证明问题有异议，对欠140余万元的事实并没有承认，也不能证实原告与被告中田公司属挂靠关系，充其量证明原告与被告系合伙关系。本院对证据的真实性予以采信。
3、买卖合同附表复印件12份。证明买卖都是原告去作的，是用中田公司的名义，因该公司有入网资质。被告司对真实性及证明问题均有异议，合同价款的数额不是原告所主张的数额，是400多万元，这只是其中的一部分；附表中原告的签名是他后填加的，在原件中没有原告的签字，不能证明挂靠关系。本院将综合全案事实对该证据进行认定。
4、录音书面材料及光盘一张。证明货款总价款是几百万元，被告司也已给付一部分，原告是主张266万元合同价款的一部分，其他已给付完毕。被告司也对真实性无异议，证明问题有异议，不能证明被告欠原告140余万元的事实，只能证明双方有过业务往来，有些账没有算清，体现不出来谁欠谁。本院对证据的真实性予以采信。
5、大庆油田有限责任公司第三采油厂作业大队记账凭证物资验收单8张，封面1张，明细（复印件）1张，欲证明原告是大庆油田物资集团的供货方。经质证，被告中田公司对该份证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，该份证据是被告中田公司与大庆油田物资集团供货的明细，只能证明是原告履行职务的行为，不能证明原告与被告中田公司是挂靠关系；被告司洪民对该份证据的真实性无异议，但认为通过该证据可以证实原告是代表被告中田公司履行的职务行为，原告是被告中田公司交货的经手人，而非挂靠人。本院对该份证据的真实性予以认定。
为证实自己的主张，被告司洪民向本院提交证据如下：
1、中田公司与油公司签订的买卖合同四份。证明合同字编号02200032008010980、02200032008011429与合同附表中的主合同，能证实第三采油厂供货是中田公司直接与油公司签订的买卖合同，与原告无关，也没有原告的签字。经质证，原告对证据的真实性及证明问题均有异议，与原告提交的合同附表并不是一份，与原告主张的款项无关；被告中田公司对该份证据无异议。本院对证据的真实性予以采信。
2、合同附表七份。证明与原告提供的合同附表中的七份可以相互印证，蒋洪涛的字样是后填的，原告涉嫌造假，也能证实第三采油厂的供货发生在被告中田公司与油公司之间，不存在原告借用资质、挂靠的关系。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该证据应当能够证明原告是通过被告司洪民借用被告中田公司的资质与物资集团进行了买卖，办理资质借用事宜全部是被告司洪民操作的；被告中田公司对该份证据无异议。本院对证据的真实性予以采信。
被告中田公司未向本院提交证据。
本案经开庭审理，对证据的质证、认证，确认本案的法律事实如下：
被告司洪民系被告中田公司的实际经营人。2008年至2009年期间，被告中田公司与案外人大庆油田有限责任公司（以下简称油公司）陆续签订了几份“买卖合同”，约定由被告中田公司向油公司销售油井阀门、油井卡箍及其它井口配件等井用配件。被告中田公司按合同约定提供完毕全部配件后，油公司将全部货款支付给被告中田公司。
庭审中，原告陈述与被告中田公司系挂靠关系，其以被告中田公司的名义分几次向油公司采油厂供货，并陈述在采油厂向中田公司结算后，2008年至2010年期间，被告司洪民作为被告中田公司的实际经营人向原告支付了150多万元；2009年应支付货款数额为200余万元，后被告司洪民作为被告中田公司的实际经营人又支付了部分货款，剩余1406588.33元货款未付。庭审中，被告司洪民否认之间存在挂靠关系，并陈述在2008年至2010年期间，分多次向原告支付的150余万元是业务提成款。
庭审中，原告提交了被告司也书写的字条，内容为一组数据，大致表述为：“2661804.25元-税10%款266180.40元-四厂货款297784.90元-646000元-45250.67元-1451839元＝1406588.33元。”另外，原告提交了与被告司也的谈话录音，其中，原告：“那你咋整啊，要不然你给我打个条啊，这钱不能这么挺着，140万也不少…”被告司也：“你是不是认为我有钱不给你啊，那你这么得吧，咱就按当时约定的那个数，完了重新给你算一下…就是挣钱一人一半呗…”原告：“就是说你现在承不承认欠钱吧”，被告司也：“那你这么说，我不承认…”原告：“再说你承认欠140万，完了现在要重算，你啥意思，两年了…”被告司也：“不是，我说承认是有前提的…”其中被告司也陈述为：“钱，我看你什么时候改好了我再给你，要不然不给你，明白了吗，再一个，我跟你，我缓过来，咱们啥都好算，我也不做那小人，我要缓不过来，我也没办法，知道不，因为咱们是哥们，当时咱们在一起处的是关系。”
现原告诉至法院，主张被告在扣除266180.40元的税款后只给付原告部分款项，余款1406588.33元一直拖欠不给，故要求二被告给付原告货款1406588.33元及利息，并由二被告承担连带责任。
本院认为：本案根据被告司洪民书写的字条及原告与被告司洪民谈话录音，可以看出其中扣除10%税款的内容与原告陈述的挂靠关系中应扣除管理费的说法向一致，并结合原告提交的买卖合同附表、记账凭证物资验收单等证据可以认定原告与被告中田公司存在挂靠关系的事实，二被告对此虽予以否认，主张双方系雇佣关系，但却未能提交相关证据予以证实，故本院对被告方的辩解，不予采信。原告作为本案的实际供货人，在向需方提供完货物后，有权要求给付货款，而且在录音中，被告司洪民也认可双方存在债权债务关系，只是对于具体数额表述为“需要双方结算”因此被告司洪民作为中田公司的实际经营人有向原告返还剩余货款的义务。关于剩余货款的数额，原告提交的了被告司洪民书写的字条，庭审中，被告司洪民对该字条的真实性予以确认，但对字条中的数字并未作出合理解释，而根据字条记载的内容，形式，其更符合双方为进行对账、结算所书写的单据，且被告司洪民在谈话录音中也提及了款额1406588.33元，结合上述证据可以认定剩余货款为1406588.33元的事实，对此被告司洪民应予以返还。原告主张被告中田公司承担连带责任，但对此未能提交相关证据予以证实，故本院对此不予支持。关于原告请求的利息，原告主张自2010年3月至2013年8月，而原告未提交在2010年3月向被告主张权利的相关证据，故对其该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告司洪民于本判决生效之日起十日内返还原告蒋洪涛款项1406588.33元。
二、驳回原告蒋洪涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费17459元、保全费5000元由被告司洪民承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 程 宇
代理审判员 张宏伟
人民陪审员 那 巍
二Ｏ一四十二月一日
书 记 员 顾 孟
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。