广西壮族自治区百色市中�人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终709号
上诉人（一审被告）杨正均，又名杨某。
上诉人（一审被告）杨正梦。
被上诉人（一审原告）邹宏江。
委托代理人吴丽莎。
一审第三人邹宏清。
一审第三人邹宏武。
一审第三人邹宏兴。
一审第三人邹宏清、邹宏武、邹宏兴的共同委托代理人吴丽莎。
上诉人杨正均、杨正梦因恢复原状纠纷一案，不服田林县人民法院（2015）田民一初字第678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月14日组织各方到庭进行举证、质证和辩论。上诉人杨正均，被上诉人邹宏江及其委托代理人吴丽莎，第三人邹宏清、邹宏武、邹宏兴的共同委托代理人吴丽莎及邹宏清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原、被告及第三人均系田林县浪平乡弄陀村弄陀上、下屯人，原告邹宏江及第三人邹宏清、邹宏武、邹宏兴为亲兄弟关系，被告杨正均、杨正梦为亲兄弟关系。2001年农村土地延包时，原告及第三人所在的家庭住户（户主邹光臣）延包了位于本村“胡家坳”（小地名）的一片责任地，该地面积0.4亩，四至范围为：东、南方向靠山，西靠大路、北靠杨杰。2012年弄陀村公路水泥硬化时，水泥路的终点刚好到“胡家坳”地点为止，水泥路终点的左面靠山，右面为被告杨正梦等户的现住房。2015年7月中旬，原告邹宏江及第三人邹宏清、邹宏武、邹宏兴四兄弟共同出资雇请他人在水泥路尾左面即靠山一面围砌一幅长约10米、高约1米的水泥石墙。2015年8月24日被被告杨正均、杨正梦雇人运勾机到现场将其挖毁，原、被告由此产生纠纷。2015年11月24日，原告起诉至一审法院，请求判令被告对损毁的石墙恢复原状。被告则认为，第三人砌的这幅挡土墙占用了村公路及村停车场、转车场，致使弄陀村群众的车辆到达终点后无法转头，严重影响进入弄陀村的车辆停放和转头，为保证人民生命财产的安全，被告才雇请勾机拆除了这幅石墙以恢复原状，同时认为原告邹宏江并非本案的主体，其不具备主体资格，并应该追加围砌石墙的施工人员王思杰为本案的共同原告。另外，本案原告邹宏江向一审法院起诉时是以其个人名义向一审法院提起诉讼，审理过程中查明，原告起诉被告恢复原状的水泥石墙系原告邹宏江及邹宏清、邹宏武、邹宏兴四兄弟共同出资雇请他人砌建，一审法院依法追加邹宏清、邹宏武、邹宏兴作为与本案有利害关系的第三人参加了诉讼。
一审法院审理认为，本案双方争议的焦点：1、原告及第三人对被告损毁的水泥石墙是否享有所有权；2、原告及第三人对被损毁的水泥石墙请求被告恢复原状是否有事实和法律依据；3、根据原、被告的陈述，石墙是弄陀村公路的终点，是否是车辆停车或调头的地点。
审理认为，原告及第三人所在的家庭承包户（户主邹光臣）对依法享有土地使用权的“胡家坳”（小地名）的责任地围砌石墙以防止水土流失的行为并不违反法律规定，所砌的石墙形成后即应视为原告及第三人的共有财产而应受到法律保护，被告在答辩状中也明确原告及第三人围砌水泥石墙的地点称之为“胡家坳”，原告及第三人围砌的石墙是否存在违章行为，应由相关部门根据相关规定给予确认，而不应以被告个别人的意见就擅自将其毁坏，被告的行为明显过错，应对其过错行为承担民事责任。被告主张该地是集体发包给杨正杰�使用的辩解，从被告提供杨正杰户的土地使用权证里所记载的内容看，并不存在“胡家坳”这一地点的记载。至于被告称原告及第三人围砌的水泥石墙侵占了弄陀村公路的停车场及影响车辆调头的辩解，从双方提供的证据来看，原告及第三人围砌的水泥石墙并未影响车辆的通行，是否属于弄陀村公路的停车场亦无相关单位和部门下文确定该地点为弄陀村公路的停车场和车辆调头使用的唯一地点。故对被告的上述辩解，应不予采信。对原告及第三人请求被告恢复原状的请求，应予以支持。关于原告邹宏江是否具备主体资格以及是否应追加施工人员王思杰为共同原告的问题，根据庭审中查明的事实，被被告损毁的水泥石墙是原告邹宏江及第三人邹宏清、邹宏武、邹宏兴兄弟共同出资兴建，原告邹宏江对这幅水泥石墙存在一定的利益关系，其应成为本案的诉讼主体之一。被告称应将为原告及第三人围砌石墙的施工人员王思杰追加为本案共同原告的主张，一审法院认为，原告及第三人雇请的施工人员是受雇于原告及第三人而进行施工，是雇主与雇工之间的法律关系，雇工所完成的工作成果对外所产生的民事权利义务，应由雇用人（雇主）承担。故对被告关于原告不具备主体资格以及应追加施工人员王思杰为共同原告的辩解主张，应不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（五）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（五）项的规定，判决：被告杨正均、杨正梦对损毁原告邹宏江及第三人邹宏清、邹宏武、邹宏兴砌建于田林县浪平乡弄陀村“胡家坳”（地名）的水泥石墙恢复原状（该项工作由被告杨正均、杨正梦在规定的履行期限内想办法履行，逾期不履行的，法院可根据当事�的申请，委托有关部门对该项工作进行评估后，确定由原告及第三人自行施工，所产生的费用由被告杨正均、杨正梦承担）。案件受理费50元，由被告杨正均、杨正梦承担。上诉人杨正均、杨正梦不服一审判决，上诉称，一、被上诉人邹宏江主张转车场的土地是上弄坨的已发包给下弄坨的邹宏江，但未提供证据，一审法院即认定归其使用与事实不符；二、被上诉人邹宏江占用公路砌墙侵犯弄坨村人民群众对转车场的使用权，是违法行为；三、上诉人在一审期间提出本案属于公益诉讼，应按照相关规定通知有关政府部门参加诉讼，一审法院未予采纳。故提起上诉，请求二审法院依法撤销田林县人民法院（2015）田民一初字第678号判决，依法予以重审。
被上诉人邹宏江辩称，一、邹宏江所砌的争议石墙是沿着自己的承包地边沿起建，并没有占用公共路面；二、被上诉人在自己的承包地上砌起石墙，其投入人力、物力，该石墙应当认定为被上诉人的合法财产，上诉人无权擅自拆除，故一审判决上诉人擅自拆除石墙构成侵权，应承担民事责任是正确的，应驳回上诉，维持原判。
第三人邹宏清、邹宏武、邹宏兴的答辩意见与被上诉人的答辩意见一致。
上诉人对一审查明的事实认为：一审认定“被上诉人及第三人所在的家庭户（户主邹光臣）延包了位于本村“胡家坳”（小地名）的一片责任地，该地面积0.4亩，四至范围为：东、南方向靠山，西靠大陆、北靠杨杰”是错误的，与事实不符。
本院对上诉人争议事实的分析和认定：土地承包经营权证书是确认承包权人承包土地面积和四至界的唯一凭证，被上诉人提供的位于胡家坳的承包地面积为0.4亩，四至界记载清晰，故一审认定事实正确。
被上诉人和第三人对一审认定的事实没有异议。
上诉人在二审提供证据有：证据材料和证据，证明被上诉人砌石墙后占用公共路面，影响上诉人运马车辆转车，同时也影响同村人其他人员车辆转车的事实。
被上诉人和第三人质证一致认为，上诉人提供的证据没有附有证人信息，其内容明显与客观事实不相符。
对上诉人杨正均提供的证据，本院认为，证据材料和证据实质上是证人证言，两份证据均未附有证人身份信息，亦未出庭接受法庭质询，其真实性难以认定，故本院不予采信。
被上诉人和第三人二审没有提供证据。
综上分析，根据各方当事人在一审、二审提供的证据和质证、辩论，本院查明案件的法律事实与一审判决查明的法律事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点是上诉人有无权利对被上诉人所砌石墙予以拆除。
本院认为，被上诉人邹宏江及第三人邹宏清、邹宏武、邹宏兴在位于田林县浪平乡××下××屯自家承包地“胡家坳”（地名）沿着公共道路旁修建石墙，其投入人力、物力后该石墙非经法定程序任何人不得侵害，依法受到法律保护。上诉人以该石墙侵占公共道路路面致使村民无法在该处转车，侵害了村民对转车场的使用权，建设该石墙系违法行为，上诉人对该石墙予以拆除是维护公共利益，即使产生纠纷也是公益诉讼。被上诉人及第三人所建石墙是否侵占公共道路影响道路使用即无法在此转车，其所侵占的是村民小组的集体土地，应由村民小组以集体名义通过合法渠道予以解决，任何人均无权以个人名义实施维权。本案庭审中，上诉人陈述其没有车辆，该石墙亦未直接侵害到其利益，而是其他村民在转车时会损坏公共道路旁的自家房屋，在未经村民大会讨论决定授权的情况下擅自拆除该石墙是不合法的，其应承担相应的民事责任，上诉人房屋因车辆转车而造成损害，其应向直接侵害人主张权利，而不是以个人名义拆除该石墙，故一审法院判决上诉人对其损毁的石墙恢复原状是正确的。对于上诉人提出该纠纷属于公益诉讼问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十五条的规定“对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼”，可见，有权提起民事公益诉讼的主体为“法律规定的机关和有关组织”并没有规定公民个人提起公益诉讼的权利。故本案中，上诉人无权以原告名义就该石墙侵占公共道路提起民事公益诉讼，更不能以个人名义直接拆除石墙来达到维护公共利益的目的。综上所述，上诉人上诉理由不成立，一审判�认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，共计100元，由上诉人杨正均、杨正梦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曲 静
代理审判员 田必堂
代理审判员 张 海
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 潘增毅