福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民初字第428号
原告钟凤群，女，1984年4月17日出生，汉族，住江西省樟树市。
委托代理人蔡云龙，福建闽隆律师事务所律师。
委托代理人陈乾金，福建闽隆律师事务所律师。
被告张秀华，女，1978年4月22日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
委托代理人林艺平，福建簪华律师事务所律师。
委托代理人林华阳，福建簪华律师事务所实习律师。
原告钟凤群与被告张秀华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟凤群的委托代理人蔡云龙，被告张秀华的委托代理人林艺平、林华阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟凤群诉称，被告张秀华与原告夫妻系朋友关系，被告张秀华因资金周转需要，此前多次向原告借款，此前的借款均能按期归还。2014年4月29日，被告张秀华再次向原告借款200万元，借款时间为两天。考虑到此前被告张秀华有良好的信用度，原告钟凤群于当天从自己在中国工商银行宜春东风支行个人账户分两次转账200万元给被告张秀华在中信银行漳州分行的账户，汇款附言为借款。借款到期后，经原告钟凤群催讨，被告张秀华却以种种理由没有还款。为此，原告向法院提起诉讼，请求判令被告张秀华偿还原告钟凤群借款人民币200万元，并从起诉之日起至还款之日止按银行贷款利率计算利息，案件受理费由被告承担。
被告张秀华辩称，原告与被告有生意上的业务往来，本案双方的资金往来并不是因借贷关系产生的。原告钟凤群与被告张秀华既没有口头也没有书面约定借款200万元。原告提供的银行电子转账附言中注明借款系原告的单方行为，该行为的效力不及于被告，不能证明本案200万元的转账系借款。原告主张算双方存在借贷关系不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
本案原、被告双方当事人争议的焦点为：原告钟凤群与被告张秀华之间是否存在借贷关系。对上述争议焦点，本院予以查明，并做出分析、认定。
原告钟凤群认为，被告张秀华因资金周转需要，向原告借款人民币200万元，双方当事人之间是借贷关系，被告张秀华应当偿还原告钟凤群借款人民币200万元，并从起诉之日起至还款之日止按银行贷款利率计算利息。原告为了证明其主张，提供：证据一《中国工商银行电子银行回单》二张，证明2014年4月29日，原告钟凤群二次转账借款共计人民币200万元给被告张秀华，回单附言为借款；证据二《借条》，证明2013年7月4日被告张秀华向原告钟凤群的丈夫陈朝晖出具借条，借款数额280万，该款也是由原告钟凤群转账给被告张秀华；证据三《手机短信记录》，证明2013年6月19日至2014年4月29日期间，原告钟凤群的丈夫陈朝晖与被告张秀华之间多次短信往来，被告张秀华多次向原告钟凤群借款；证据四《结婚证》，证明钟凤群与陈朝晖是夫妻关系。庭审中，原告钟凤群请求提交证据五原告钟凤群的丈夫陈朝晖与张秀华之间的录音资料。庭审后，原告钟凤群又以录音资料无法下载为由，请求不提交证据五录音资料。
被告张秀华认为，原告钟凤群与被告张秀华之间并没有存在借贷关系，本案双方的资金往来并不是因借贷关系产生的，而是其他的生意往来。被告张秀华为了证明其主张，提供证据《中信银行电子转账凭证》，证明原、被告之间存长期以来都有资金往来，本案不属于民间借贷。对原告提供的四份证据，被告张秀华质证意见如下：证据一银行回单没有加盖银行的公章，不符合合法的形式，且银行的回单无法证明原被告存在借贷关系，附言借款是原告钟凤群自己备注的，该行为的效力不及于被告；证据二借条是复印件，不予认可，且该证据与本案无关；证据三短信记录无法证实是原告钟凤群的丈夫陈朝晖与张秀华之间两人之间的短信，且短信的内容也没有注明本案系借款；证据四结婚证真实性没意见，但该证据与本案没有关联性。
原告钟凤群对被告张秀华提供的证据真实性没有异议，认为上述转账凭证印证双方多次借款往来，与原告提供的证据三短信往来的内容相吻合的，可证明双方之间存在借贷关系。
本院认为，原告提供的证据一《中国工商银行电子银行回单》虽然没有加盖银行的公章，但被告张秀华在庭审中认可有收到原告转账的两笔款项，第一笔20万元，第二笔180万元，因此对原告提供的证据一真实性予以认定，可以证实原告钟凤群向被告张秀华转账支付人民币200万元。上述两张银行回单下方虽有注明“附言：借款”，但该附言是原告在转账时的单方行为，并没有得到被告张秀华的确认。原告提供的证据二《借条》没有原件，不予认定。原告提供的证据三《手机短信记录》系储存在原告钟凤群的丈夫陈朝晖手机的短信，是否为陈朝晖与张秀华之间的短信往来，真实性无法确认，况且依据短信的内容也无法证实本案原告向被告被张秀华转账支付的人民币200万元系借款，因此原告提供的证据三本院不予认定；原告提供的证据四《结婚证》系原告钟凤群与案外人陈朝晖之间的结婚证，与本案无关，不予认定。被告张秀华提供的证据《中信银行电子转账凭证》系原告钟凤群与被告张秀华2013年至2014年之间资金往来情况，与本案讼争的200万元款项无关，不予认定。经审查认为，原告钟凤群认为其与被告张秀华之间存在借贷关系的主张依据不足。原告钟凤群在二张《中国工商银行电子银行回单》上注明“附言：借款”，因被告张秀华并没有作出确认该两笔款项系借款的意思表示，原告钟凤群的行为应认定为单方行为。原告提供的证据仅能证实本案原告钟凤群向被告张秀华转账支付人民币200万元，无法形成证据锁链证实原告与被告存在借贷关系。因此由于被告张秀华并没有向原告钟凤群出具借条，原告也没有提供相关的补强证据证实双方有就本案200万元借款形成书面或者口头的合意，所以原告钟凤群认为其与被告张秀华之间存在借贷关系，并要求被告张秀华归还借款200万元的主张依据不足，不予采信。
经庭审质证并认证，本院对本案事实作如下认定：2014年4月29日，原告钟凤群分别向被告张秀华转账支付人民币20万元、180万元，上述两笔款项均转账至被告张秀华在中信银行漳州分行的账户。
另查明，2014年5月8日，原告钟凤群因与被告张秀华民间借贷纠纷向漳州市芗城区人民法院提起诉讼，案件审理过程中，被告张秀华提出管辖权异议。2014年6月11日，漳州市芗城区人民法院作出（2014）芗民初字第4425民事裁定，案件移送漳州市龙文区人民法院审理。2014年7月14日，漳州市芗城区人民法院将案件移送漳州市龙文区人民法院审理。2014年10月21日，漳州市龙文区人民法院以案件标的额达人民币200万元，超过管辖范围为由将本案移送本院。
综上所述，本院认为，本案是民间借贷纠纷，原告钟凤群以其与被告张秀华之间存在借贷关系为由向本院提起诉讼。依据法律的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告钟凤群提供的证据仅能证实本案原告钟凤群向被告张秀华转账支付人民币200万元，尚不足于证实原告与被告之间存在借贷关系。由于被告张秀华并没有向原告钟凤群出具借条，原告也没有提供相关的补强证据证实双方有就本案200万元借款形成书面或者口头的合意，所以原告钟凤群认为其与被告张秀华之间存在借贷关系，并要求被告张秀华归还借款200万元的主张依据不足，不予支持。被告张秀华认为原告主张双方存在借贷关系不能成立的主张有理，应予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回原告钟凤群的诉讼请求。
本案案件受理费人民币22800元，由原告钟凤群负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 俞志凌
审 判 员 姚若贤
人民陪审员 张梓睿
二〇一五年六月十九日
书 记 员 康少敏
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；