湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终5909号上诉人（原审被告）：骆芝兰，女，1974年9月7日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：苏磊，国浩律师（长沙）事务所律师。被上诉人（原审原告）：何送来，男，1943年10月2日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。委托诉讼代理人：谭金林，湖南华硕律师事务所律师。委托诉讼代理人�陈李慧，湖南华硕律师事务所律师。原审第三人：骆祥麟，男，汉族，1977年3月3日出生，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：苏磊，国浩律师（长沙）事务所律师。上诉人骆芝兰因与被上诉人何送来、原审第三人骆祥麟委托合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初1005号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年8月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。骆芝兰上诉请求：1、请求依法撤销一审判决第一、二项；2、依法改判驳回何送来对骆芝兰的诉讼请求；3、本案的一、二审诉讼费用由何送来承担。事实与理由：一、一审判决认为骆芝兰没有按照何送来的指示购买基金，变更基金品种亦未取得骆芝兰同意，属于明显的认定事实不清。1、本案骆芝兰与何送来之间是委托关�，骆芝兰受何送来委托，按何送来要求代何送来实施相关投资行为。2、就此事委托事项双方之间并未签订专项的书面委托协议，因此认定本案双方各自权利义务，玖应当以双方在履行委托事项过程中各自行为所证明的事实、其他文件所证明的事实以及我国法律关于委托合同性质和委托合同中双方一般权利义务的规定来认定。3、骆芝兰作为受托人，在本案中履行的义务包含按照何送来要求，将何送来的投资款，以骆祥麟的名义，投资至相关基金，从而完成何送来委托的工作。从骆芝兰在一审中提交的相关证据足以证明骆芝兰严格按照何送来要求和双方约定，履行了受托义务，完成了受托投资的全部工作。4、在本案一审过程中，何送来提出骆芝兰将投资款以骆祥麟名义签订合伙协议、投资有限合伙的行为不是“购买基金”，而一审法院则认为骆芝兰一方没有按何送来指示购买基金，变更了基金品种。这均对“基金”错误理解的基础上，做出的错误认定。5、没有任何证据证明骆芝兰没有将骆祥麟签订的《合伙协议书》、《入伙协议书》、《出资额确认书》等文件交给何送来。二、一审法院以骆芝兰没有完成受托行为而判决要求骆芝兰全额返还投资款700000元，却没有对受托期间何送来已收到的63000元款项的性质进行认定，也未对其进行处理，明显属于自行矛盾，严重损害骆芝兰权益。综上，何送来要求骆芝兰返还投资款并支付利息的诉讼请求并无任何事实依据，于法也不应得到支持。一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决自相矛盾且严重不公，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回何送来对骆芝兰的诉讼请求，维护骆芝兰的合法权益。何送来发表答辩意见称：一、一审判决认定骆芝兰没有按照何送来的只是购买�金，完全正确。二、骆芝兰对委托事项的理解是错误的，也是违背客观事实，缺乏证据支持的。1、骆芝兰在上诉状中将委托事项解释为“何送来委托骆芝兰以骆祥麟名义对外投资”，与客观事实不符。2、骆芝兰将《收条》上“详见骆祥麟与公司签订的合同（附件）”的内容解释为“受托方享有对投资对象、对投资对象的名称、期限等内容进行改变的权利”，是错误的，也与客观事实不符。3、骆芝兰将湖南湘投创盈投资咨询中心（有限合伙）解释为《收条》中载明的基金，缺乏依据，同样与客观事实不符。三、骆芝兰挪用投资资金导致何送来未实现月1.8%预期收益，应当对预期收益损失予以赔偿。综上，一审判决认定骆芝兰没有按照何送来的指示购买基金，完全正确，判决结果妥当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。骆祥麟未发表答辩意见。何送来向一审法院起诉请求：1、骆芝兰向何送来返还投资款700000元；2、骆芝兰向何送来支付资金占用期间[自2014年3月10日至实际返还日（暂计算至2016年2月28日）]的利息247980元（利息计算方式：700000*720天*1.8%/30天-63000元=247980元）；3、骆芝兰承担本案的诉讼费用和保全费用。一审法院认定事实：何送来从骆芝兰处得知有一个基金，年收益18%，何送来遂决定投资700000元，委托骆芝兰购买基金。2014年3月11日，何送来向骆芝兰转账支付700000元，2014年3月12日，骆芝兰向何送来出具收条，载明：“今收到何送来人民币柒拾万元整（￥700000），用于购买湘台地产投资基金，期限贰年，具体细则、条款详见骆祥麟与其公司签订的合同（附件），收款人、代办人：骆芝兰”。2014年3月11日，骆芝兰向骆祥麟转账支付130万元（其中含何送来投资的700000元）。骆祥麟与湖南湘台创盈投资咨询中心签订了《合伙协议书》，约定：本合伙企业是为了长沙台商总部大厦项目而成立；合伙期限三年[营业执照上的合伙期限为2014年3月19日至2024年3月18日]；湖南湘台投资管理有限公司为普通合伙人，其他合伙人为有限合伙人。各合伙人按出资比例分配、分担投资盈余与亏损，按照实缴金额与所缴纳时间按照《认缴投资协议书》的约定享受收益分配。骆祥麟首期出资130万元，首期出资时间2014年3月12日。2014年3月12日，骆祥麟与湖南湘台创盈投资咨询中心签订了《入伙协议书》和《认缴投资协议书》，骆祥麟认缴出资130万元，湖南湘台创盈投资咨询中心同意骆祥麟（新合伙人）加入本合伙企业，作为有限合伙人；新合伙人实际投资时长1年的预期投资收益率18%，2年预期投资收益率18.5%，3年预�投资收益率19%。2014年5月4日，骆祥麟向湖南湘台创盈投资咨询中心支付了投资款130万元。湖南湘台创盈投资咨询中心出具了《合伙企业出资额确认书》，注明缴款期限为1年。2014年11月6日，湖南湘台投资管理有限公司员工阳治元向骆祥麟转账支付117000元，用途注明为奖金。同日，骆祥麟将该款转付给了骆芝兰。次日，骆芝兰分两次共向何送来转账支付63000元。另查明，湖南湘台创盈投资咨询中心（有限合伙）成立于2014年3月19日，工商登记的合伙人中并无骆祥麟。一审法院认为，何送来提供700000元资金给骆芝兰，委托骆芝兰购买湘台地产投资基金（第1期）。何送来、骆芝兰之间形成了委托合同关系。本案争议的焦点是骆芝兰是否按照约定完成了何送来委托的事项。根据骆芝兰出具的收条，明确注明用于购买湘台地产投资�金，期限贰年，具体细则、条款详见骆祥麟与其公司签订的合同（附件）。表明何送来委托骆芝兰购买的是湘台地产基金（第一期），期限为二年，但根据骆祥麟提供的《合伙协议书》，实际入伙的是湖南湘台创盈投资咨询中心，合伙期限为三年。骆芝兰和骆祥麟没有提供证据证明湘台地产基金与湖南湘台创盈投资咨询中心（有限合伙）之间的关系，也没有把骆祥麟签订的《合伙协议书》、《入伙协议书》、《出资额确认书》等一系列文件交由何送来。虽然何送来收到了半年的分红，但没有证据证明骆芝兰和骆祥麟告知了何送来分红的基金品种，不能推定何送来已认可骆祥麟购买湖南湘台创盈投资咨询中心基金的行为。骆芝兰没有按照何送来的指示购买基金，变更基金品种亦未取得何送来同意。现委托期限已满二年，何送来主张骆芝兰返�700000元，一审法院予以支持。因何送来、骆芝兰之间为委托合同关系，收条上约定期限二年，何送来主张从2014年3月11日起按月利率1.8%支付资金占用费，没有法律依据，一审法院不予支持。但合同约定的委托期限届满后，骆芝兰未返还资金，应按中国人民银行公布的同期贷款基准利率支付资金占用费。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十九条、第四百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、骆芝兰应于判决生效后7日内返还何送来投资款700000元；二、骆芝兰应于本判决生效后7日内支付何送来700000元的资金占用费（按中国人民银行公布的同期贷款基准利率，从2016年3月13日起计算至款项清偿之日止）；三、驳回何送来的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13280元、保全费5000元，合计18280元，由何送来负担4782元，骆芝兰负担13498元。本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，何送来、骆芝兰之间系委托合同关系，应依委托合同确定双方的权利义务。根据何送来、骆芝兰的约定，何送来委托骆芝兰代其购买湘台地产投资基金，委托事项明确。但骆芝兰在从事委托事务时，未经何送来同意擅自改变委托事项而实际入伙湖南湘台创盈投资咨询中心，骆芝兰的行为构成违约。因双方约定的事项为购买基金，只分红不支付利息，故骆芝兰支付给何送来的63000元应认定为返还投资款，应从投资款中扣减。根据双方约定的期限，2016年3�13日，骆芝兰应向何送来返还投资款，但骆芝兰至今未足额返还，故应支付资金占用费。综上所述，骆芝兰的部分上诉请求成立，应予部分支持；一审判决认定部分事实不清，应予变更，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初1003号民事判决第三项；二、变更湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初1003号民事判决第一项为：骆芝兰应于本判决生效后10日内返还何送来投资款637000元；三、变更湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初1003号民事判决第二项为：骆芝兰应于本判决生效后10日内支付何送来637000元的资金占用费（按中国人民银行公布的同期贷款基准利率，从2016年3月13日起计算至款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13280元、保全费5000元，合计18280元，二审案件受理费13280元，共计31560元，由何送来负担9500元，骆芝兰负担22060元。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  符建华审判员  刘朝晖二〇一七年十月二十七日书记员  肖 斌