广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湛中法民一终字第893号
上诉人（原审原告）：陈妃辉，男，1955年7月29日出生，汉族，住湛江市麻章区。
委托代理人：蔡斯丞，广东承诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭加悦，男，1968年10月16日出生，汉族，住湛江市麻章区。
委托代理人：全凤媚，广东自正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈德明，男，1969年9月29日出生，汉族，住湛江市麻章区。
上诉人陈妃辉因与被上诉人彭加悦、陈德明确认合同无效纠纷一案，广东省湛江市麻章区人民法院（2015）湛麻法民二初字第124号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员唐文飞担任审判长，审判员王瑾、郑玉莲参加的合议庭进行了审理。书记员陈禹豪担任记录。上诉人陈妃辉及其委托代理人蔡斯丞，被上诉人彭加悦及其委托代理人全凤媚到庭参加诉讼。被上诉人陈德明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1981年3月9日，造甲村作出第4号造甲村村民太平宅基地方案和决议，内容：造甲村将位于北柒行第壹座的宅基地划归陈妃辉使用，该宅基地长14米、宽12米、巷1.2米、大巷3.5米，每座宅基地收款50元，陈妃辉须在1981年农历2月5日至1982年农历2月29日止进行建设，超过时间，不能再建，由村另作安排，也不得退款。宅基地不得外卖异姓他村和亲戚，只准卖给本村人，租借另姓居住不得超过一年。以上方案和决议，人人执行，若有违者，必由造甲村群众处理。
陈妃辉分得宅基地后，按规定缴纳了宅基地款50元，但至1982年农历2月29日止，陈妃辉一直没有在该宅基地建房屋。2012年5月30日，湛江市麻章区太平镇造甲村村委会将原1981年造甲村规划给陈妃辉的北柒行第壹座的宅基地的其中96平方米规划给陈学明使用，四至：东至后大路，西至陈妃辉兄房屋，北至巷道，南至巷道。2012年6月30日，陈学明将上述96平方米宅基地以20000元的价格转让给陈德明。2012年7月21日，陈德明再以60000元的价格将上述96平方米宅基地转让给通明村村民彭加悦，双方签订了《宅基地出让协议书》。2014年5月期间，彭加悦将砖块堆放在该宅基地准备建房屋，陈妃辉发现后，引起了纠纷。庭审中，陈妃辉确认在1981年3月9日取得宅基地后没有建房屋，且确认在村中已另有宅基地并建有房屋，但陈妃辉称该已建房屋的宅基地使用权属其儿子享有，只是向湛江市麻章区太平镇造甲村委会申请宅基地时填写的是陈妃辉的名字，但陈妃辉对此并没有提供证据予以证明。
2015年6月25日，陈妃辉向原审法院提起民事诉讼，请求判决：1、确认彭加悦与陈德明签订的《宅基地出让协议书》无效；2、本案诉讼费用全部由彭加悦、陈德明承担。
原审法院审理认为，本案的焦点如下：1本案诉讼时效是否已超过；2、陈妃辉是否具有主体资格。
关于诉讼时效问题。本案系确认合同无效纠纷。诉讼时效的制度适用于请求权，而确认合同无效则属于形成权，确认合同无效属于确认之诉，不适用诉讼时效制度。为此，陈妃辉的起诉没有超过诉讼时效。
关于陈妃辉是否具有主体资格的问题。陈妃辉所在的造甲村于1981年3月9日将北柒行第壹座的168平方米宅基地（包括涉案的96平方米在内）规划给陈妃辉建房，当时已经规定陈妃辉从1981年农历2月5日起至1982年农历2月29日止在该宅基地建房，超过时间不得再建，由造甲村另作安排。由于陈妃辉一直没有使用该宅基地建房，造甲村已于2012年5月30日将涉案的96平方米宅基地收回重新规划给陈学明使用。此后，陈妃辉已丧失了对涉案的96平方米宅基地的使用权。据此，陈妃辉与彭加悦、陈德明签订的《宅基地出让协议书》没有直接的利害关系。至于陈妃辉认为彭加悦、陈德明签订的《宅基地出让协议书》违反了法律强制性的规定，因该理由基于另一法律关系，故不属于本案审理范围。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，陈妃辉不具有本案的主体资格。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条的规定，裁定：驳回陈妃辉的起诉。案件受理费100元，原审法院予以退回给陈妃辉。
陈妃辉不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、陈妃辉是本案适格主体，原审判决认定陈妃辉不具有本案主体资格，显然错误。1981年3月9日，造甲村已将涉案宅基地分配给陈妃辉使用。一直以来，造甲村没有将涉案宅基地收回重新规划给陈学明使用。原审法院没有听取陈妃辉关于案件事实的陈述，又不履行法定职责查清案情，仅凭伪造的《宅基地规划证明》就错误认定陈妃辉丧失了涉案宅基地的使用权。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（六）项“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（六）宅基地的使用方案”的规定，将涉案宅基地规划给陈学明使用，并未经村民会议讨论决定，显属违法。2、原审法院没有对《宅基地出让协议书》是否有效的诉讼请求进行审理，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十六条“对当事人在第一审程序中已经提出的诉讼请求，原审人民法院未作审理、判决的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则进行调解；调解不成的，发回重审”的规定，陈妃辉请求二审法院将本案发回重审于法有据。综上，请求二审法院撤销原审裁定，发回重审或指令原审法院审理。
被上诉人彭加悦口头辩称：原审裁定合情合理，依法有据。陈妃辉与本案在法律上没有利害关系，请依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人陈德明既不到庭，亦不提交书面答辩意见。
本院经审理查明：原审裁定认定事实清楚，本院予以确认。
另查明：陈妃辉、何智英诉彭加悦、陈德明排除妨害纠纷一案，本院作出的（2015）湛中法民一终字第538号民事判决已生效，该判决认为：湛江市麻章区太平镇造甲村于1981年3月9日将北柒行第壹座的168平方米宅基地（包括涉案的96平方米在内）规划给陈妃辉建房，当时已经规定陈妃辉从1981年二月初五日起至1982年二月二十九日止可以在该宅基地建房，超过时间不得再建，应由湛江市麻章区太平镇造甲村另作安排。由于陈妃辉一直没有使用该宅基地建房，湛江市麻章区太平镇造甲村已于2012年5月30日将涉案的96平方米宅基地收回重新规划给陈学明使用，故陈妃辉、何智英已经丧失了对涉案的96平方米宅基地的使用权。
本院认为，本案属确认合同无效纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对陈妃辉上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据陈妃辉的上诉理由和彭加悦的答辩意见，双方当事人二审争议的焦点问题是：陈妃辉与彭加悦、陈德明签订的《宅基地出让协议书》是否有直接利害关系。
本院已生效的（2015）湛中法民一终字第538号民事判决已认定湛江市麻章区太平镇造甲村于2012年5月30日将涉案宅基地收回重新规划给陈学明使用后，陈妃辉已经丧失了对涉案宅基地的使用权。因此，在陈妃辉丧失了对涉案宅基地的使用权后，涉案宅基地的流转行为与陈妃辉没有法律上的利害关系。本案中，陈妃辉以其拥有涉案宅基地使用权为由，起诉请求确认陈德明与彭加悦签订的《宅基地出让协议书》无效。但陈德明将涉案宅基地转让给彭加悦而签订的《宅基地出让协议书》的日期是2012年7月21日，在陈妃辉丧失了对涉案宅基地使用权的日期（2012年5月30日）之后，故彭加悦与陈德明就涉案宅基地签订的《宅基地出让协议书》与陈妃辉没有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项关于“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，陈妃辉不具有本案原告诉讼主体资格，原审裁定驳回其起诉，并无不当。
综上所述，陈妃辉的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费100元，由本院予以退回陈妃辉。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐文飞
审判员 王 瑾
审判员 郑玉莲
二〇一六年二月二十九日
书记员 陈禹豪
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。