wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘02刑终132号
原公诉机关湖南省株洲市荷塘区人民检察院。
上诉人（原审被告人）秦维，男，1984年7月19日出生于湖南省沅江市，汉族，初中文化，无业，家住湖南省沅江市。2015年1月5日，因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金一万元，2015年3月15日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年7月20日被刑事拘留，同年8月27日被逮捕。现羁押于茶陵县公安局看守所。
湖南省株洲市荷塘区人民法院审理湖南省株洲市荷塘区人民检察院指控原审被告人秦维涉嫌犯盗窃罪一案，于2016年5月27日作出(2015)株荷法刑初字第358号刑事判决，认定被告人秦维犯盗窃罪，判处有期徒刑两年四个月，并处罚金人民币一万元；责令被告人秦维退赔被害人钟某某、陈某某、刘某、王某某、易某某、易某、鲍某某、凌某、赵某、袁某某摩托车损失人民币36，924元。宣判后，原审被告人秦维不服，以“鉴定价格过高”等为由，向本院提出上诉。
在本院审理过程中，上诉人秦维表示服判，并书面申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人秦维犯盗窃罪事实清楚，适用法律正确，量刑适当，上诉人秦维申请撤回上诉符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：
准许上诉人秦维撤回上诉。
湖南省株洲市荷塘区人民法院(2015)株荷法刑初字第358号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张树萍
代理审判员 杨 英
代理审判员 钟志建
二〇一六年八月九日
书 记 员 邓雅如
附相关法律条文如下：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑民终411号
上诉人（原审原告）：宝清县宏硕户外用品商店，住所地黑龙江省宝清县宝清镇中央大街粉厂楼下。
经营者：马淑芬，女，回族，宝清县宏硕户外用品商店业主，住黑龙江省双鸭山市尖山区。
委托诉讼代理人：白晓秋，黑龙江鸿乐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宝清县桑拓木服装店，住所地黑龙江省宝清县宝清镇嘉宝商城东侧北数1门市。
经营者：娄亚艳，女，汉族，宝清县桑拓木服装店业主，住黑龙江省宝清县。
上诉人宝清县宏硕户外用品商店（以下简称宏硕商店）因与被上诉人宝清县桑拓木服装店（以下简称桑拓木服装店）侵害商标权纠纷一案，不服双鸭山市中级人民法院（2018）黑05民初7号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
宏硕商店上诉请求：撤销一审裁定，指定双鸭山市中级人民法院进行审理。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，宏硕商店是适格的原告。按照《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第一款的规定，商标法规定的利害关系人包括注册商标使用许可合同的被许可人、注册商标财产权利的合法继承人等，宏硕商店系KAILAS商标注册人许可的合法使用人，其有权作为利害关系人对侵犯注册商标专用权的行为提起本案诉讼。二、桑拓木服装店是实际侵权人，宏硕商店已向一审法院举示证据证明桑拓木服装店的侵权事实存在。三、一审法院适用法律错误。按照《最高人民法院关于审理商标案件有关管辖和法律适用范围问题的解释》第二条第二款的规定，侵犯商标专用权纠纷案件第一审案件，由中级以上人民法院管辖。综上，宏硕商店为适格的诉讼主体，本案为侵犯商标专用权纠纷案件，故本案应由双鸭山市中级人民法院管辖。
宏硕商店向一审法院起诉请求：一、桑拓木服装店立即停止销售KAILAS品牌商品的侵权行为；二、桑拓木服装店赔偿宏硕商店因侵权行为造成的经济损失暂计30000元（具体数额待核查后确认）；三、桑拓木服装店承担本案的诉讼费和律师费等费用。
一审法院认为，商标权是指商标所有人对其商标所享有的独占的、排他的权利，商标注册人享有商标专用权，受法律保护。宏硕商店经黑龙江超凡商贸有限公司授权，在黑龙江省宝清县经销KAILAS品牌系列产品，该商店并不是商标权所有人；宏硕商店以其独家经销KAILAS产品的权利受到其他经营者的侵害而提起的诉讼，不属于商标权侵权纠纷案件。故宏硕商店提起的诉讼不属于中级人民法院受案范围，宏硕商店的起诉应予驳回。裁定：驳回宏硕商店的起诉。
本院认为,按照《中华人民共和国商标法》第五十七条第三款的规定，销售侵犯注册商标专用权的商品的行为属于侵犯注册商标专用权，宏硕商店起诉主张桑拓木服装店销售KAILAS品牌商品侵占其市场份额，而非主张桑拓木服装店销售假冒KAILAS品牌的商品，故宏硕商店起诉主张的行为不属于《中华人民共和国商标法》第五十七条第三款规定的商标侵权情形，一审法院认定本案不属于商标侵权纠纷案件正确。按照《中华人民共和国商标法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第一款的规定，商标注册人或利害关系人可以提起商标侵权诉讼，商标法规定的利害关系人包括注册商标使用许可合同的被许可人、注册商标财产权利的合法继承人等。即便宏硕商店坚持以桑拓木服装店销售KAILAS品牌商品侵害其商标权为由提起诉讼，应举示初步证据证明其为涉案注册商标使用许可合同的被许可人。但从本案宏硕商店在一审中举示的证据材料看，宏硕商店为宝清县经销KAILAS产品的经销商，而非KAILAS商标使用许可合同的被许可人，故宏硕商店并非《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第一款规定的可以提起商标侵权诉讼的利害关系人，一审法院关于其诉讼主体资格不适格的认定正确。一审法院在本案不属于商标侵权纠纷案件、宏硕商店不具备提起商标侵权诉讼主体资格的情形下，驳回宏硕商店起诉正确，本院予以维持。宏硕商店的上诉主张没有事实及法律依据，本院予以驳回。
综上，宏硕商店的上诉请求不能成立，一审裁定驳回宏硕商店的起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 闫梁红
审 判 员 徐明珠
审 判 员 包雪晶
二〇一八年六月十一日
法官助理 孟倩倩
书 记 员 吕金玲
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第9091号
原告刘涛。
委托代理人孙莉，上海永乐律师事务所律师。
被告张孝清。
委托代理人张孝辉。
原告刘涛与被告张孝清健康权纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年4月8日、5月7日公开开庭进行了审理，原告刘涛及委托代理人孙莉，被告张孝清委托代理人张孝辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘涛诉称，2012年11月26日12时40分许，原告在上海市浦东新区惠南镇惠东路XXX号自己经营的店铺门口与保洁人员交涉门口堆放砖头问题时，遭对面卖小百货的被告无故殴打。经医院诊断，原告因外伤造成左耳神经性耳聋。故原告起诉要求被告赔偿医疗费7，565元（人民币，下同）、误工费4，238元、护理费350元、营养费280元、残疾赔偿金38，416元、交通费1，462元、精神损害抚慰金5，000元、鉴定费2，300元、律师费7，000元，合计66，611元。
被告张孝清辩称，当时原告与保洁人员因门口砖头问题发生口角，原告偏要扯上被告门前的砖头，故被告上前让原告不要扯上被告的店，双方发生争吵、推搡，被告的手不小心打在原告的左脸上。原告当时在医院说听不见，但检查下来没什么问题，故耳聋与本次事件无关，而且原告前三、四天的医疗费是被告付的。原告只在那儿开店一、二个月，出事后就搬走了，被告代理人（即张孝辉）怀疑是原告知道被告经常和人吵架，瞅准那天被告代理人不在，故意挑起事端。原告的起诉已经超过了一年的诉讼时效。
经审理查明，2012年11月26日12时40分许，原告在上海市浦东新区惠南镇惠东路XXX号自己经营的店铺门口与保洁人员交涉门口堆放砖头问题，原告向保洁人员指出对面店铺也存在门口堆放砖头的情况。正在对面卖小百货的被告听见后过来责问原告，双方发生争执、对骂，被告朝原告左耳处打了一记耳光。后原告至上海市浦东医院、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院门诊治疗。2014年2月12日，经本院委托鉴定机构鉴定，认为：原告于2012年11月26日存在左耳外伤史，本次鉴定送检材料提示听阈明显升高，属中重度耳聋（扣除机器本底值后），评定XXX伤残，酌情给予伤后休息1个月，营养1周，护理1周。
另查明，被告因本次事故被公安机关处以行政拘留五日。
审理中，原告认可其提供的医疗费收据中1，235元系被告支付。
上述事实，由当事人的陈述、验伤通知书、病史、收据、情况说明及公安机关对刘涛、张孝清、朱金仙、孟赛所作的询问笔录等证据证实。
本院认为，公民由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。根据公安机关所作的笔录，被告故意伤害原告的事实是明确的，故应承担侵权责任。原告在争执中有与被告对骂的情形，使矛盾激化，故应适当自负20%的民事责任。原告在事发后的就诊中即向医生反映听力存在问题，经过法医的鉴定，认定听力障碍，被告未提供相反证据，故该鉴定应作为定案的依据。原告受伤后，陆续在医院就诊至2013年5月，又于2014年通过鉴定确定自己的损失，故其起诉未超过诉讼时效。
关于原告的合理损失，本院确认如下：1、医疗费，根据原告提供的病史及医疗费收据，本院核对为7，565元。2、营养费，根据原告的伤情，本院酌情按每天30元计算7天为210元。3、护理费350元、残疾赔偿金38，416元、鉴定费2，300元，原告的主张尚在合理范围，本院予以确认。4、误工费，根据原告事发时正从事零售行业的事实，本院酌定3，000元。5、精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级及被告的过错程度等因素，本院酌定由被告赔偿4，000元。6、交通费，本院酌定400元。7、律师费，根据原告获赔金额及过错因素，本院酌定被告赔偿2，000元。上述损失，合计58，241元，由被告赔偿80%（其中精神损害抚慰金、律师费全额赔偿）为47，792.80元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条的规定，判决如下：
被告张孝清于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘涛47，792.80元（已给付1，235元，尚需给付46，557.80元）。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，465元，减半收取计732.50元（原告刘涛已预交），由原告刘涛负担235.50元，被告张孝清负担497元，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张志军
二〇一四年五月八日
书记员 蒋莉莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿医疗生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1204执1894号
申请执行人童仁荣，男，1944年2月27日生，汉族，户籍地泰州市姜堰区，现住泰州市姜堰区。
被执行人李红扣，男，1958年1月19日生，汉族，住泰州市姜堰区。
童仁荣与李红扣民间借贷纠纷一案，本院（2016）苏1204民初1195号民事判决书已经发生法律效力。依照该民事判决，李红扣于本判决生效后十日内返还童仁荣借款17500元，并支付利息（自2006年11月13日起至实际给付之日止，按月利率1%计算）；李红扣返还童仁荣已垫付的案件受理费366元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。2016年9月1日，本院立案受理。
执行过程中，本院分别查询了本地的房产、机动车辆管理机关和多家商业银行，但未发现被执行人的房产、机动车辆登记信息。2017年1月14日，本院将李红扣列入失信被执行人名单。
执行中，本院另查明，被执行人因欠债外出不归，去向不明；本院已受理多起以李红扣为被执行人案件，均因无可供执行的财产而未能执结。
2017年2月19日，本院将执行中查明的上述情况和采取的强制执行措施，告知申请执行人后，其未提出异议，亦未能向本院提供被执行人的其他可供执行的财产线索，同时，申请执行人向本院表示同意终结本案的本次执行程序。
以上事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、本院执行决定书、执行裁定书、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，但未发现被执行人可供执行的其他财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏1204民初1195号民事判决书的本次执行程序。
待发现被执行人可供执行的财产时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 孙广明
二〇一七年二月十九日
书记员 李小兵
宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初11046号
原告：徐春意，女,1969年12月28日出生，汉族，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：李猛，浙江导司律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马俭剑，浙江导司律师事务所律师。
被告：林仙华，男，1984年11月4日出生，汉族，住温岭市。
原告徐春意为与被告林仙华民间借贷纠纷一案，于2017年11月21日向本院提起诉讼，请求依法判令：被告林仙华返还借款本金30000元并支付自2017年8月16日起以未还本金为基数按月利率2%的标准计算至款清之日止的利息。
被告林仙华未作答辩。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：2017年8月16日；
二、借款金额：30000元；
三、款项交付：银行转账；
四、约定利息：月利率2%；
五、还款日期：未书面约定；
六、还款情况：未还本付息。
以上事实由原告提供的借条及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，理应按约支付利息并在原告催讨后返还借款本金。原告请求依法有据，本院予以支持。被告林仙华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林仙华于本判决生效之日起五日内返还原告徐春意借款本金30000元并支付自2017年8月16日起以未还本金为基数按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费550元，保全费320元，合计870元，由被告林仙华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 葛艳君
人民陪审员 何凤瑛
人民陪审员 吴颖芳
二〇一八年三月十五日
代书 记员 项莹莹
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1002民初1428号
原告：台州市开投房地产有限公司，住所地台州经济开发区纬二路158号。
法定代表人：胡冰凌，该公司经理。
委托诉讼代理人：蒋建民，浙江安天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋雅红，浙江安天律师事务所律师。
被告：台州叶氏红木家具有限公司，住所地台州市君悦大厦A幢。
法定代表人：叶志伟。
委托诉讼代理人：朱娇霞，浙江海贸律师事务所律师。
原告台州市开投房地产有限公司（以下简称开投公司）与被告台州叶氏红木家具有限公司（以下简称叶氏公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月24日公开开庭进行了审理。原告开投公司的委托诉讼代理人蒋建民、蒋雅红，被告叶氏公司的法定代表人叶志伟、委托诉讼代理人朱娇霞到庭参加诉讼。本案经双方庭外和解未果，现已审理终结。
原告开投公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告腾退坐落于台州市房屋（产权证号：台房权证台字第××），并将租赁房屋完好无损交还给原告；2、判令被告支付给原告自2018年1月16日起按双倍半年租金200772元计算至腾退交还房屋之日止的占用使用费（暂算至2018年1月20日的占用费4461元）；3、判令被告支付给原告按年租金30%计算的违约金30115.8元。事实与理由：2017年6月，原、被告签订了一份《租赁合同》，约定，被告承租原告所有的坐落于台州市.48平方米房屋（房产证号台房权证台字第××），租赁期限自2017年7月1日至2017年12月31日，半年租金为100386元；经原告同意的装修物在租赁期满后无偿归原告所有；被告应在合同期届满或解除后15天内腾退并返还租赁物，不能按期腾退并返还的，自第16天起至实际返还之日止按双倍租金计算，并向原告支付按年房租30%计算的违约金。原告于2017年9月15日通知被告，上述合同约定的租赁期限届满后不再续租，要求其在到期后3天内腾退房屋，但被告至起诉之日仍未腾退所租赁的房屋。案件审理过程中，原告开投公司确认被告叶氏公司已于2018年3月6日将所租赁的房屋返还给原告开投公司，故申请撤回第1项诉讼请求。
被告叶氏公司答辩称：一、被告一直与原告协商腾退事宜，并非故意拖延，不应该支付违约金，被告与其他六个承租人联名写了申请书，要求迟半年腾退，原告还与承租人开了协调会，说好是等原告通知。被告是在2017年12月底才接到原告通知，延期申请被拒，而此时租期马上就届满。因为被告一直在等原告通知，同时因为年底不好重新寻找租赁厂房，系客观原因导致无法及时腾退。二、原告主张的占有使用费过高。本案的租赁合同系原告提供的格式合同，容不得被告协商修改合同条款，现原告按照合同约定主张按双倍房租支付占有使用费明显高于本案涉案租赁物的租赁市场价，原告应当按符合租赁市场的价格主张逾期腾房占有使用费。三、被告不应该承担违约金，即使要承担违约金30%也是过重。本案的租赁合同中既约定了按全年房租的30%支付违约金，也要求被告在签订合同时缴纳了30000元的履约保证金，而且履约保证金被原告没收的条件很宽泛。如果被告逾期腾退房屋，履约保证金即归原告所有，原告同时又主张全年房租30%的违约金，明显是重复惩罚，原告主张的违约金已远远高于其实际损失。
本院经审理，认定案件事实如下：开投公司系坐落于台州市房屋的所有人。2017年6月20日，开投公司与叶氏公司签订《租赁合同》，约定开投公司将位于台州市一楼房屋出租给叶氏公司，租赁面积1127.48平方米，租期自2017年7月1日至2017年12月31日，半年租金为100386元，合同约定叶氏公司应在合同届满或合同被解除后15天内腾退并返还租赁物，叶氏公司不能按期腾退并返还租赁物的，应向开投公司支付自第16天起至实际返还之日止的双倍租金，并支付全年房租30%的违约金给开投公司，叶氏公司向开投公司交纳履约保证金30000元（其中包括水电费、物业费押金10000元）。合同签订后，开投公司向叶氏公司交付租赁物，叶氏公司按约交纳了租金及履约保证金。2017年9月15日，开投公司出具《合同到期不再续租通知书》给叶氏公司，明确告知叶氏公司在租赁合同到期后，开投公司不再续租上述房屋给叶氏公司。审理中，开投公司同意叶氏公司支付的履约保证金中除水电费、物业费押金外，其余押金20000元从叶氏公司应付的房屋占有使用费中直接抵扣。2018年3月6日，叶氏公司将上述房屋返还给开投公司。
上述事实有原告开投公司提供的房产证、租赁合同、合同到期不再续租通知书以及原、被告的庭审陈述等证据证实。
本院认为：原告开投公司申请撤回部分诉讼请求，系其对诉权的正当行使，不违反法律规定，本院予以准许。原、被告签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效。原告开投公司在2017年9月15日已明确告知被告叶氏公司将不再续租涉案房屋。被告叶氏公司在租赁期限届满后未按约如期返还租赁物已构成违约，应承担相应的违约责任。被告叶氏公司应按原租金标准向原告开投公司支付2018年1月16日至2018年3月6日期间的占有使用费26953元（100386×2元/年÷365天×49天），剔除开投公司同意直接抵扣的叶氏公司支付的履约保证金20000元，叶氏公司应支付占有使用费为6953元。至于剩余的水电费、物业费押金10000元，待双方结清水电、物业费用后，另行结算，本院在本案中不作处理。原告开投公司因租赁物未能及时返还所产生的实际损失为租赁物的占有使用费，而租赁合同约定应支付的另一倍租金及按全年房租30%计算的违约金实际上均是被告叶氏公司在违约情况下应支付的违约金，该违约金标准明显过高，本院依法予以调整，确认由被告叶氏公司按照应支付占有使用费金额的20%向原告开投公司支付违约金，共计5390.60元（26953元×20%）。综上，本院对原告变更后的诉讼请求中的合理部分予以支持；不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告台州叶氏红木家具有限公司于本判决生效后十日内支付给原告台州市开投房地产有限公司占有使用费6953元；
二、被告台州叶氏红木家具有限公司于本判决生效后十日内支付给原告台州市开投房地产有限公司违约金5390.60元；
三、驳回原告台州市开投房地产有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费332元（已减半计算，原告台州市开投房地产有限公司已预交），由原告台州市开投房地产有限公司负担278元，被告台州叶氏红木家具有限公司负担54元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 王建华
二〇一八年五月九日
法官助理 许妮娜
代书记员 叶 臻
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初1428号原告：台州市开投房地产有限公司，住所地台州经济开发区纬二路158号。法定代表人：胡冰凌，该公司经理。委托诉讼代理人：蒋建民，浙江安天律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋雅红，浙江安天律师事务所律师。被告：台州叶氏红木家具有限公司，住所地台州市君悦大厦A幢。法定代表人：叶志伟。委托诉讼代理人：朱娇霞，浙江海贸律师事务所律师。原告台州市开投房地产有限公司（以下简称开投公司）与被告台州叶氏红木家具有限公司（以下简称叶氏公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月24日公开开庭进行了审理。原告开投公司的委托诉讼代理人蒋建民、蒋雅红，被告叶氏公司的法定代表人叶志伟、委托诉讼代理人朱娇霞到庭参加诉讼。本案经双方庭外和解未果，现已审理终结。原告开投公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告腾退坐落于台州市房屋（产权证号：台房权证台字第××），并将租赁房屋完好无损交还给原告；2、判令被告支付给原告自2018年1月16日起按双倍半年租金200772元计算至腾退交还房屋之日止的占用使用费（暂算至2018年1月20日的占用费4461元）；3、判令被告支付给原告按年租金30%计算的违约金30115.8元。事实与理由：2017年6月，原、被告签订了一份《租赁合同》，约定，被告承租原告所有的坐落于台州市.48平方米房屋（房产证号台房权证台字第××），租赁期限自2017年7月1日至2017年12月31日，半年租金为100386元；经原告同意的装修物在租赁期满后无偿归原告所有；被告应在合同期届满或解除后15天内腾退并返还租赁物，不能按期腾退并返还的，自第16天起至实际返还之日止按双倍租金计算，并向原告支付按年房租30%计算的违约金。原告于2017年9月15日通知被告，上述合同约定的租赁期限届满后不再续租，要求其在到期后3天内腾退房屋，但被告至起诉之日仍未腾退所租赁的房屋。案件审理过程中，原告开投公司确认被告叶氏公司已于2018年3月6日将所租赁的房屋返还给原告开投公司，故申请撤回第1项诉讼请求。被告叶氏公司答辩称：一、被告一直与原告协商腾退事宜，并非故意拖延，不应该支付违约金，被告与其他六个承租人联名写了申请书，要求迟半年腾退，原告还与承租人开了协调会，说好是等原告通知。被告是在2017年12月底才接到原告通知，延期申请被拒，而此时租期马上就届满。因为被告一直在等原告通知，同时因为年底不好重新寻找租赁厂房，系客观原因导致无法及时腾退。二、原告主张的占有使用费过高。本案的租赁合同系原告提供的格式合同，容不得被告协商修改合同条款，现原告按照合同约定主张按双倍房租支付占有使用费明显高于本案涉案租赁物的租赁市场价，原告应当按符合租赁市场的价格主张逾期腾房占有使用费。三、被告不应该承担违约金，即使要承担违约金30%也是过重。本案的租赁合同中既约定了按全年房租的30%支付违约金，也要求被告在签订合同时缴纳了30000元的履约保证金，而且履约保证金被原告没收的条件很宽泛。如果被告逾期腾退房屋，履约保证金即归原告所有，原告同时又主张全年房租30%的违约金，明显是重复惩罚，原告主张的违约金已远远高于其实际损失。本院经审理，认定案件事实如下：开投公司系坐落于台州市房屋的所有人。2017年6月20日，开投公司与叶氏公司签订《租赁合同》，约定开投公司将位于台州市一楼房屋出租给叶氏公司，租赁面积1127.48平方米，租期自2017年7月1日至2017年12月31日，半年租金为100386元，合同约定叶氏公司应在合同届满或合同被解除后15天内腾退并返还租赁物，叶氏公司不能按期腾退并返还租赁物的，应向开投公司支付自第16天起至实际返还之日止的双倍租金，并支付全年房租30%的违约金给开投公司，叶氏公司向开投公司交纳履约保证金30000元（其中包括水电费、物业费押金10000元）。合同签订后，开投公司向叶氏公司交付租赁物，叶氏公司按约交纳了租金及履约保证金。2017年9月15日，开投公司出具《合同到期不再续租通知书》给叶氏公司，明确告知叶氏公司在租赁合同到期后，开投公司不再续租上述房屋给叶氏公司。审理中，开投公司同意叶氏公司支付的履约保证金中除水电费、物业费押金外，其余押金20000元从叶氏公司应付的房屋占有使用费中直接抵扣。2018年3月6日，叶氏公司将上述房屋返还给开投公司。上述事实有原告开投公司提供的房产证、租赁合同、合同到期不再续租通知书以及原、被告的庭审陈述等证据证实。本院认为：原告开投公司申请撤回部分诉讼请求，系其对诉权的正当行使，不违反法律规定，本院予以准许。原、被告签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效。原告开投公司在2017年9月15日已明确告知被告叶氏公司将不再续租涉案房屋。被告叶氏公司在租赁期限届满后未按约如期返还租赁物已构成违约，应承担相应的违约责任。被告叶氏公司应按原租金标准向原告开投公司支付2018年1月16日至2018年3月6日期间的占有使用费26953元（100386×2元/年÷365天×49天），剔除开投公司同意直接抵扣的叶氏公司支付的履约保证金20000元，叶氏公司应支付占有使用费为6953元。至于剩余的水电费、物业费押金10000元，待双方结清水电、物业费用后，另行结算，本院在本案中不作处理。原告开投公司因租赁物未能及时返还所产生的实际损失为租赁物的占有使用费，而租赁合同约定应支付的另一倍租金及按全年房租30%计算的违约金实际上均是被告叶氏公司在违约情况下应支付的违约金，该违约金标准明显过高，本院依法予以调整，确认由被告叶氏公司按照应支付占有使用费金额的20%向原告开投公司支付违约金，共计5390.60元（26953元×20%）。综上，本院对原告变更后的诉讼请求中的合理部分予以支持；不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：一、被告台州叶氏红木家具有限公司于本判决生效后十日内支付给原告台州市开投房地产有限公司占有使用费6953元；二、被告台州叶氏红木家具有限公司于本判决生效后十日内支付给原告台州市开投房地产有限公司违约金5390.60元；三、驳回原告台州市开投房地产有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费332元（已减半计算，原告台州市开投房地产有限公司已预交），由原告台州市开投房地产有限公司负担278元，被告台州叶氏红木家具有限公司负担54元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 王建华二〇一八年五月九日法官助理 许妮娜代书记员 叶 臻
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第21607号
原告涂×，男，1937年8月27日出生，公民身份号码×××。
委托代理人李竞东，北京市信凯律师事务所律师。
委托代理人孔祥红，北京市信凯律师事务所实习律师。
被告孙×，女，1949年3月1日出生，公民身份号码×××。
原告涂×诉被告孙×离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员汤苏莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告涂×及委托代理人李竞东、孔祥红，被告孙×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
涂×诉称，我与孙×经人介绍于2003年12月31日登记结婚，婚后双方感情不好，经常吵架，现夫妻感情确已破裂，要求与孙×离婚。
孙×辩称，我与涂×感情较好，并未破裂，故不同意离婚。
经审理查明，涂×与孙×经人介绍相识，于2003年12月31日登记结婚，双方均系再婚，婚后无子女。涂×主张双方婚后经常因生活琐事争吵，最终至夫妻感情破裂，未就该项主张向本院提交证据。孙×对此不予认可，辩称双方感情较好，夫妻感情并未破裂，不同意离婚。
上述事实，有当事人陈述、结婚登记审查处理表等证据材料在案佐证。
本院认为，涂×与孙×自行相识后结婚，共同生活了十余年。涂×主张双方婚后经常因琐事争吵，致夫妻感情破裂，未就上述主张向本院提交证据。孙×对此亦不予认可，辩称双方感情较好，夫妻感情并未破裂，故不同意离婚。据此，本院对于涂×要求离婚的诉讼请求不予支持。在今后的生活中，应秉着互谅互让的原则，相互沟通，相互扶持，共同维系来之不易的婚姻关系。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回涂×要求与孙×离婚的诉讼请求。
案件受理费七十五元，由涂×负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 汤苏莉
二〇一五年七月十七日
书记员 侯云婷
宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0203民初4617号
原告：严奉洋，男，1991年2月15日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。
被告：李承泽，男，1989年8月10日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区，法律文书送达地址：浙江省宁波市鄞州区中山东路大河巷45号524室。
原告严奉洋与被告李承泽民间借贷纠纷一案，于2018年4月13日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员罗书君独任审判，于2018年5月3日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告严奉洋到庭参加了诉讼，被告李承泽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告严奉洋向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还借款共计58000元；二、被告支付相应利息（其中20000元按年利率6%标准从起诉之日计算利息，38000元按2018年1月21日起按年利息24%计算利息，均付至款项实际付清之日）；三、由被告承担本案诉讼费用。
本院经审理认定以下事实：被告于2018年1月11日、1月17日以及1月21日分别向原告借款20000元、33000元、5000元，共计58000元。其中2018年1月11日的借款未出具借条，款项通过银行转账方式交付。后两次借款有借条。被告于2018年1月17日向原告出具借款合同一份，载明：李承泽因资金周转向严奉洋借款33000元。双方约定借款于2018年1月29日之前全部归还，并约定以年利率24%计算利息，如借款人逾期不还，则还款款项先扣除利息再抵扣本金，并由借款人承担债权人实现债权费用。2018年1月21日，被告向原告出具借款合同一份，载明：李承泽因资金周转向严奉洋借款5000元。还款日期、利息以及违约责任等其他事项同第一份借款合同约定。
以上事实由原告提供的《借款合同》、微信转账凭证、招商银行转账汇款电子回单以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：原、被告之间存在民间借贷关系，且合法有效，双方应当全面履行合同义务。原告向被告交付借款后，被告应当按约归还借款，否则应承担相应的违约责任。原告向被告交付的33000元及5000元被告均未按期归还，原告向被告交付的20000元未约定还款日期，现被告未在原告催讨后的合理期限内还款，应视为被告违约，故原告有权要求被告立即归还借款本息的主张符合合同和法律规定。原告主张33000元及5000元的两笔借款按双方约定的年利率24%的标准计算利息，该利息标准并未超出国家限制性规定，本院予以支持。原告主张20000元的该笔借款按年利率6%的标准计算资金占用期间的损失，本院认为合法有据，本院也予以支持。被告李承泽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李承泽归还原告严奉洋借款58000元，并支付相应利息（其中20000元的借款从2018年4月13日起按年利率6%的标准；38000元的借款从2018年1月21日起按年利息24%的标准）至款项实际付清之日止，上述款项被告李承泽于本判决生效之日起十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1250元，减半收取625元，由被告李承泽负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 罗书君
二〇一八年五月三日
代书记员 江镠娜
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初3453号
原告:张建良，男，1969年11月14日出生，汉族，住海宁市。
被告:徐建福，男，1970年6月22日出生，汉族，住海宁市。
原告张建良与被告徐建福买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告张建良到庭参加了诉讼，被告徐建福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张建良向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告货款118000元并支付逾期付款利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决生效之日止）；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2012年开始发生苗木买卖业务，由被告徐建福向原告购买苗木，截止2016年8月2日，被告尚欠原告货款123000元，后经原告催讨，被告支付货款5000元，余118000元至今未付。
被告徐建福未作答辩。
原告就自己的主张提交了“送货单”一份，证明被告至2016年8月2日尚欠原告货款123000元。被告未予质证。原告提交的证据，符合证据的真实性、合法性,且与原告主张的事实及诉讼请求具有关联性，在被告未提供相反证据的情形下，本院经审查确认其证明效力,并在卷佐证。
根据庭审认定的证据及当事人庭审中的陈述，本院确认案件事实如下：
2012年开始，原、被告发生苗木买卖业务，被告向原告购买苗木，截至2016年8月2日，被告尚欠原告货款123000元，于当日由被告签名确认，原告自认被告已向原告支付5000元，尚余118000元至今未付。
本院认为，被告徐建福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为对原告起诉事实及诉讼请求放弃相应的抗辩权利。原告所提供的证据及庭审中的陈述，可认定原、被告间的买卖合同关系成立，被告尚欠原告118000元货款，事实清楚，证据确凿，原告要求被告支付货款及自起诉之日起至判决生效之日止的银行利息，理由充分，应予支持。综上，原告的诉讼请求，合理正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐建福于本判决生效之日起十日内支付原告张建良货款118000元及利息（以118000元为基数，自2017年5月4日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2660元，减半收取计1330元，由被告徐建福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 蒋郭安
二〇一七年六月十五日
书记员 许明锋
?
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
3.当事人自动履行的，可将款项支付至本院账户。开户行：工商银行海宁梅园支行；开户名：海宁市人民法院；账号：12×××43。
*?PAGE?2?*
*?PAGE?1?*
浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0481民初3453号原告:张建良，男，1969年11月14日出生，汉族，住海宁市。被告:徐建福，男，1970年6月22日出生，汉族，住海宁市。原告张建良与被告徐建福买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告张建良到庭参加了诉讼，被告徐建福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张建良向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告货款118000元并支付逾期付款利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决生效之日止）；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2012年开始发生苗木买卖业务，由被告徐建福向原告购买苗木，截止2016年8月2日，被告尚欠原告货款123000元，后经原告催讨，被告支付货款5000元，余118000元至今未付。被告徐建福未作答辩。原告就自己的主张提交了“送货单”一份，证明被告至2016年8月2日尚欠原告货款123000元。被告未予质证。原告提交的证据，符合证据的真实性、合法性,且与原告主张的事实及诉讼请求具有关联性，在被告未提供相反证据的情形下，本院经审查确认其证明效力,并在卷佐证。根据庭审认定的证据及当事人庭审中的陈述，本院确认案件事实如下：2012年开始，原、被告发生苗木买卖业务，被告向原告购买苗木，截至2016年8月2日，被告尚欠原告货款123000元，于当日由被告签名确认，原告自认被告已向原告支付5000元，尚余118000元至今未付。本院认为，被告徐建福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为对原告起诉事实及诉讼请求放弃相应的抗辩权利。原告所提供的证据及庭审中的陈述，可认定原、被告间的买卖合同关系成立，被告尚欠原告118000元货款，事实清楚，证据确凿，原告要求被告支付货款及自起诉之日起至判决生效之日止的银行利息，理由充分，应予支持。综上，原告的诉讼请求，合理正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐建福于本判决生效之日起十日内支付原告张建良货款118000元及利息（以118000元为基数，自2017年5月4日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元，减半收取计1330元，由被告徐建福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  蒋郭安二〇一七年六月十五日书记员  许明锋?附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。3.当事人自动履行的，可将款项支付至本院账户。开户行：工商银行海宁梅园支行；开户名：海宁市人民法院；账号：12×××43。·??2?··??1?·
江苏省泰州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏12执复27号
复议申请人(申请执行人):成都伦慈仪表有限公司（以下简称伦慈公司），住所地四川省成都市新都工业东区元兴路688号。
法定代表人：向勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王兴，该公司法务部经理。
被执行人：江苏兆铝金属制品有限公司（以下简称兆铝公司），住所地江苏省泰州市姜堰区白米镇纪林村。
法定代表人：宋红英，该公司总经理。
复议申请人伦慈公司不服泰州市姜堰区人民法院（以下简称姜堰法院）（2017）苏1204执异84号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
姜堰法院查明，伦慈公司与兆铝公司定作合同纠纷一案，姜堰区法院于2016年12月21日作出（2016）苏1204民初7220号民事判决后，兆铝公司不服提出上诉，案经泰州市中级人民法院审理，于2017年6月25日作出（2017）苏12民终1232号民事调解书，该调解书约定：一、兆铝公司于7月5日前通过物流将涉案模具发货给伦慈公司，物流费用由伦慈公司负担。二、兆铝公司发货前应按照合同约定的规格尺寸保证模具的完整性。兆铝公司逾期未发货或者不能保证模具的完整性，其应折价赔偿并支付伦慈公司违约金合计55000元；三、本案一审案件受理费575元，由伦慈公司负担。二审案件受理费1150元减半收取575元，由兆铝公司承担。四、本协议生效后，双方再无任何争议。
上述民事调解书发生法律效力后，兆铝公司于2017年7月5日委托江苏百成大达物流有限公司的加盟商缪桥生办理模具托运手续（物流单号：XXXXXX25）。2017年7月6日，江苏百成大达物流有限公司将上述货物转托给苏州万隆华宇物流有限公司的加盟商泰州市双丰物流有限公司办理了托运（物流单号：XXXXXX27）。该单货物于2017年7月12日到达成都营业点，营业点联系伦慈公司法务部经理王兴，王兴拒收。该单货物于2017年8月7日返回姜堰营业点。
2017年7月27日，伦慈公司以兆铝公司于7月7日才以物流发货，未按生效调解书履行义务为由向姜堰区法院申请执行。姜堰区法院于同日向兆铝公司发出（2017）苏1204执1833号限制高消费令。
兆铝公司向姜堰法院提出执行异议称：兆铝公司与伦慈公司定作合同纠纷一案，经泰州市中级人民法院调解，双方达成调解协议，约定兆铝公司于7月5日前通过货到付款的方式将涉案模具发货给伦慈公司，逾期未发货则需折价赔偿并支付违约金合计55000元。协议签订后，兆铝公司于2017年7月5日委托江苏百成大达物流有限公司缪桥生办理模具托运手续，当日江苏百成大达物流有限公司将模具转托运给天地华宇运送给伦慈公司。2017年7月12日，天地华宇通知兆铝公司，伦慈公司一直拒绝收货。后兆铝公司与伦慈公司联系，但伦慈公司仍然拒绝收货。兆铝公司已履行了调解协议所约定的按期发货义务，伦慈公司恶意拒绝受领模具，其申请法院强制执行无事实和法律依据。兆铝公司对其申请强制执行提出异议，请求法院依法撤销（2017）苏1204执1833号案件的限制高消费等相关执行行为。
姜堰法院认为，异议人兆铝公司于7月5日通过物流将涉案模具发货给伦慈公司，已履行了（2017）苏12民终1232号民事调解书约定的义务。伦慈公司认为兆铝公司于7月7日发货与事实不符，其以此为由拒绝履行收货义务，不符合民事调解书的约定。伦慈公司在兆铝公司已履行民事调解书约定的义务情况下向本院申请执行，不符合申请执行的条件，法院据此向兆铝公司发出限制高消费令不当，应予撤销。兆铝公司的异议理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下：撤销姜堰法院（2017）苏1204执1833号限制高消费令。
伦慈公司向本院申请复议称，兆铝公司2017年7月12日将模具运抵成都，预收货时发现其系2017年7月7日才将模具发货，已超出了民事调解书的履行期限。兆铝公司称7月5日办理了托运手续，但7月6日兆铝公司仍在与伦慈公司经办人微信确认模具完好的信息，足以证明7月5日并未发货，履行期限已过。请求依法撤销姜堰法院（2017）苏1204执异84号裁定书。
本院认为，兆铝公司按照泰州市中级人民（2017）苏12民终1232号民事调解书约定的履行期限，于2017年7月5日通过物流将涉案模具发货给伦慈公司，兆铝公司的行为并未违反民事调解书规定的履行义务，现伦慈公司认为兆铝公司于7月7日发货与事实不符，其以此为由拒绝接受货物，与上述民事调解书的约定不符，因此，其以兆铝公司未按民事调解书履行为由，申请法院强制执行缺乏法律依据。一审法院据此裁定撤销该院向兆铝公司发出限制高消费令，并无不当。
综上，复议申请人伦慈公司的复议请求和理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回成都伦慈仪表有限公司的复议申请，维持泰州市姜堰区人民法院（2017）苏1204执异84号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈卫兵
审判员 孙金录
审判员 陈海涛
二〇一八年五月二日
书记员 张 伟
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0702财保75号
申请人郭勇，男，汉族，1982年7月3日生，住榆次区。
被申请人霍海峰，男，汉族，1973年1月31日生，住榆次区。
被申请人李华，女，汉族，1974年3月27日生，住址同上。
申请人郭勇因民间借贷纠纷一案于2018年3月26日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人霍海峰、李华银行存款139.4万元或查封、扣押、冻结其相应价值的财产及其他财产权。紫金财产保险股份有限公司为申请人提供担保，保证如申请人的财产保全申请有误，致使被申请人因保全遭受损失的，由其公司在申请人应当承担的赔偿责任范围内，承担连带赔偿责任。
本院经审查认为，申请人提出的财产保全申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人霍海峰、李华银行存款139.4万元或查封、扣押、冻结其相应价值的财产及其他财产权。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王 瑜
二〇一八年三月二十六日
书记员 张文文
江苏省泗阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1323财保10号
申请人:周怀成,男,1975年8月13日出生,汉族，住泗阳县。
被申请人:张瑜,男,1996年1月12日出生,汉族，住泗阳县。
申请人周怀成于2018年1月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张瑜所有的位于泗阳县众兴镇新港湾花园5幢1304室（产权证号为20××09）房屋进行查封。申请人周怀成提供《中国太平洋财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险单》作为担保（投保的保险金额为130000元）。
本院经审查认为：申请人的财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人张瑜所有的位于泗阳县（产权证号为20××09）房屋，期限为3年。
案件申请费1170元，由申请人周怀成预缴。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 顾秋阳
二〇一八年一月十二日
书记员 葛宇秋
福建省建瓯市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0783执904号
申请执行人唐芳，女，1977年9月5日出生，汉族，居民，住建瓯市。
被执行人王佳财，男，1957年2月23日出生，汉族，居民，住厦门市。
被执行人王仁智，男，1981年2月18日出生，汉族，居民，住南安市。
被执行人王仁勇，男，1982年7月8日出生，汉族，居民，住厦门市。
被执行人郭梅琴，女，1962年8月22日出生，汉族，居民，住厦门市。
被执行人连怀兰，女，1980年8月21日出生，汉族，居民，住南安市。
被执行人刘培培，女，1983年3月31日出生，汉族，居民，住厦门市。
被执行人王婷婷，女，1987年6月22日出生，汉族，居民，住南安市。
被执行人福建省建瓯佳日置业有限公司，住所地建瓯市。
法定代表人王仁智，总经理。
被执行人福建佳日实业有限公司，住所地南安市。
法定代表人王柯木，总经理。
申请执行人唐芳与被执行人王佳财、王仁智、王仁勇、郭梅琴、连怀兰、刘培培、王婷婷、福建省建瓯佳日置业有限公司、福建佳日实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）闽0783民初478号民事判决书已发生法律效力，申请执行人唐芳向本院申请执行，本院于2016年5月19日依法立案执行，执行标的165600元及利息。
本院在执行过程中，通过“点对点”执行网络查控系统，向银行、房产、土地、工商、车辆、林权相关登记管理部门查询，被执行人王佳财、王仁智、郭梅琴、连怀兰、刘培培、王婷婷、福建佳日实业有限公司无财产可供执行，被执行人王仁勇的房产及被执行人福建省建瓯佳日置业有限公司的股权已被另案查封，未能处置变现，其他无可供执行财产。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，已将被执行人王才仁纳入失信被执行人名单，上网公布。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈 铿
代理审判员 孙邱翔
代理审判员 周俊杰
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 黄国兴
内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内2222民初1962号
原告：高娃，女，1988年6月6日出生，蒙古族，人，个体户。
身份证号：×××
被告：王秀兰，女，1979年12月20日出生，蒙古族，人，农民。
身份证号:×××
原告高娃与被告王秀兰民间借贷纠纷一案，本院于二0一八年五月九日立案受理。依法由审判员白翔林适用简易程序公开开庭进行了审理，原告高娃、被告王秀兰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高娃诉称，2017年2月11日，被告王秀兰从原告借款人民币11800.00元，并给原告出具借据一枚为凭，约定2017年12月11日前还款。到了约定的还款日期后，经原告多次催要，被告迟迟不偿还借款。无奈，诉至人民法院，要求判令被告立即偿还借款11800.00元。本案诉讼费用由被告承担。
被告王秀兰辩称，对借据本身没有异议，是我给原告出具的，但我从原告借用的本金是7000.00元，不是11800.00元。我现在生活困难，不能偿还欠原告的借款。
经审理查明，2017年2月11日，被告王秀兰从原告高娃借款人民币11800.00。当时为原告出具一枚相同金额的借据，借据上约定2017年12月11日前还款。到了还款日期后经原告多次催要被告未能偿还欠款。
本院认为，被告王秀兰从原告高娃借款人民币11800.00元，为原告出具了借据，约定了还款日期，双方就形成了合同之债，到了还款日期后经原告多次催要被告拒不偿还借款的行为，违反了诚实信用原则，具有过错，应予纠正。被告王秀兰对为原告出具金额为11800.00元借据的事实无异议，但抗辩称从原告借用的本金是7000.00元，并不是11800.00元，对此观点，原告高娃并不认可，被告只有本人的陈述，没有能提供证据证明，被告应承担举证不能的法律后果。现原告高娃持被告王秀兰出具的借据要求王秀兰偿还借款11800.00元符合我国法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告王秀兰在本判决发生法律效力后十日内给付原告高娃借款人民币11800.00元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费95.00元减半收取由被告王秀兰负担47.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员白翔林
二0一八年五月二十八日
书记员吴昊
附相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条第二款：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内2222民初1962号原告：高娃，女，1988年6月6日出生，蒙古族，人，个体户。身份证号：×××被告：王秀兰，女，1979年12月20日出生，蒙古族，人，农民。身份证号:×××原告高娃与被告王秀兰民间借贷纠纷一案，本院于二0一八年五月九日立案受理。依法由审判员白翔林适用简易程序公开开庭进行了审理，原告高娃、被告王秀兰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高娃诉称，2017年2月11日，被告王秀兰从原告借款人民币11800.00元，并给原告出具借据一枚为凭，约定2017年12月11日前还款。到了约定的还款日期后，经原告多次催要，被告迟迟不偿还借款。无奈，诉至人民法院，要求判令被告立即偿还借款11800.00元。本案诉讼费用由被告承担。被告王秀兰辩称，对借据本身没有异议，是我给原告出具的，但我从原告借用的本金是7000.00元，不是11800.00元。我现在生活困难，不能偿还欠原告的借款。经审理查明，2017年2月11日，被告王秀兰从原告高娃借款人民币11800.00。当时为原告出具一枚相同金额的借据，借据上约定2017年12月11日前还款。到了还款日期后经原告多次催要被告未能偿还欠款。本院认为，被告王秀兰从原告高娃借款人民币11800.00元，为原告出具了借据，约定了还款日期，双方就形成了合同之债，到了还款日期后经原告多次催要被告拒不偿还借款的行为，违反了诚实信用原则，具有过错，应予纠正。被告王秀兰对为原告出具金额为11800.00元借据的事实无异议，但抗辩称从原告借用的本金是7000.00元，并不是11800.00元，对此观点，原告高娃并不认可，被告只有本人的陈述，没有能提供证据证明，被告应承担举证不能的法律后果。现原告高娃持被告王秀兰出具的借据要求王秀兰偿还借款11800.00元符合我国法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告王秀兰在本判决发生法律效力后十日内给付原告高娃借款人民币11800.00元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95.00元减半收取由被告王秀兰负担47.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员白翔林二0一八年五月二十八日书记员吴昊附相关法律条款：《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初16420号
原告：高尚林，男，1975年6月17日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：北京秋彤健身顾问有限公司丹彤东关健身俱乐部，住所地北京市昌平区府学路1-2号501室。
负责人柳大年，经理。
委托诉讼代理人：蔺泽民，男，1979年9月26日出生，汉族，该公司员工，住单位宿舍。
原告高尚林与被告北京秋彤健身顾问有限公司丹彤东关健身俱乐部（以下简称“丹彤俱乐部”）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高尚林，被告丹彤俱乐部的委托诉讼代理人蔺泽民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高尚林提起诉讼请求：1、要求被告支付违约损失5000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我于2010年9月23到2015年12月30日，一直是被告的健身会员，一般是办年卡，有时候办季卡，断断续续。但是从2014年2月4日到2015年12月30日连续两年都是会员。第一次签会员协议之前，会籍顾问领我进洗澡间看的时候，水温是可以正常调节的。从办卡入会几个月之后，洗澡的冲水龙头的水温开始忽冷忽热，用调温阀调节根本无法起作用，提意见多次，口头提、在前台意见本上写维修意见，但管理方长期不作为。健身器材大量损坏之后长期失修，被告为了节省成本睁一只眼闭一只眼，佯装不知。另外，被告与原告签订的格式合同《俱乐部入会协议》第六条是一个单方霸王条款，强制要求：如欲转让会员卡，必须缴纳300元转让费给被告，严重侵犯消费者对于健身服务商品的自由选择权，设置转会壁垒，没有自由退卡条款，胁迫各位会员在签约之后即使遇到上述服务质量下降的情况也无法自由退卡或者转会逃避被侵权的厄运。终于，原告通过长达自学法律，拿到被告关键证据之后，被告被迫于2015年11月29日在健身房五层电梯口贴出公告终于承认错误，竟然惊人的在两天之内就奇迹般使得水温问题解决，在硬件完全没有改变的情况下，用原来的调节阀可以自由调节水温，方便异常，可见被告的长期欺诈故意，不是不能维修或者维修难度有多大，而是为了不可告人的目的故意不修。
被告丹彤俱乐部辩称：原告要求的赔偿事实没有法律依据，应当驳回其诉讼请求。
经审理查明：高尚林于2010年6月22日开始在丹彤俱乐部办理健身卡，成为其会员。后高尚林又分别于2010年9月24日，2013年8月14日，2013年10月3日，2014年2月4日再次办理健身卡，其中2014年10月14日办卡后，会员期截止日期为2016年1月。此后，高尚林未再办理健身卡。
高尚林称丹彤俱乐部水温不稳的情况是出现在2012年，后经丹彤俱乐部的修理，在2016年1月双方合同到期前水温已经恢复正常。高尚林要求丹彤俱乐部承担违约责任的理由是认为丹彤俱乐部通知义务有瑕疵，其所通知的水温不符合标准。高尚林提交了会员意见本及通知证明其主张，但丹彤俱乐部对此予以否认。
上述事实，有会员卡、收据、丹彤俱乐部申请表及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，高尚林与丹彤俱乐部之间存在合同关系，高尚林主张丹彤俱乐部存在违约行为，其应当提供证据加以证明。现高尚林无法证明丹彤俱乐部在合同履行过程中存在违约行为，故本院对高尚林的诉讼请求不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告高尚林的诉讼请求。
案件受理费二十五元由原告高尚林负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 范博见
二〇一六年十一月二十八日
书记员 陈 月
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初8911号
原告刘德英，女，1970年11月23日出生，汉族，住四川省兴文县。
委托代理人谢志标，广东朗锐律师事务所律师。
委托代理人石恩永，广东朗锐律师事务所律师助理。
被告杨吉松，男，1978年2月7日出生，汉族，住河南省邓州市。
原告刘德英诉被告杨吉松工伤保险待遇纠纷一案，本院于2016年6月3日受理后，依法由审判员陆华玲适用简易程序独任审判，于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告刘德英及其委托代理人谢志标、石恩永到庭参加了诉讼，被告杨吉松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘德英诉称，2015年4月13日上午9时许，原告在顺德区均安镇吉松五金厂操作冲床时不慎被冲床机压伤右食指，经佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局认定原告的受伤属于工伤，伤残等级为十级，原、被告协商未果，故原告提起本案诉讼，请求法院依法判令：1.被告支付一次性工伤伤残补助金32629.8元（7个月×4661.4元/月）、一次性工伤医疗补助金4661.4元、一次性伤残就业补助金18645.6元（4个月×4661.4元/月）、停工留薪期误工工资13984.2元（3个月×4661.4元/月）、住院陪人工资2000元（20天×100元/天）、住院伙食补助费1000元（20天×50元/天）；2.被告承担本案的全部诉讼费用。
被告杨吉松没有答辩。
结合当事人的陈述，本院确认本案的调查重点是：1.原、被告之间存在何种法律关系；2.被告是否需要向原告支付工伤保险待遇。
针对上述调查重点，原告提供如下证据：佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、初次鉴定结论书、工伤认定决定书、2014年8月至2014年11月份工资表打印件、个体户机读档案登记资料、顺劳人仲非终字[2015]2870号仲裁裁决书。
被告杨吉松没有提供证据。
被告杨吉松经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证的权利。经审查，本院对证据作如下认定：原告提供的2014年8月至2014年11月份工资表打印件，并无被告的签章确认，故本院对其真实性不予采信；原告提供的其余证据来源合法，客观真实，可以反映本案的事实，故本院对上述证据的真实性均予以采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
被告经营的顺德区均安镇吉松五金厂（个体工商户）于2011年6月2日登记成立，经营场所位于佛山市顺德区。原告是顺德区均安镇吉松五金厂的冲压工，2015年4月13日，原告在操作冲床机生产产品的工作过程中不慎被冲床机压伤其右指。2016年1月4日，佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出工伤认定决定书，认定原告受伤属工伤。原告伤情经佛山市顺德区劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动功能障碍等级拾级、停工留薪期为3个月。原告因治疗工伤于中山市陈星海医院住院治疗24天，出院诊断为右食指严重压榨伤：1.中节指骨骨折；2.伸肌腱止点断裂；3.背侧及远端血运障碍；4.甲床破裂。顺德区均安镇吉松五金厂支付了原告住院期间的工资7600元。2016年3月24日，顺德区均安镇吉松五金厂办理注销登记。
2015年8月20日刘德英申请劳动仲裁，请求确认刘德英与顺德区均安镇吉松五金厂于2015年4月13日09时08分存在劳动关系。2015年10月10日，佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出顺劳人仲非终字[2015]2870号仲裁裁决书，确认刘德英在2015年4月13日受伤时（09时08分左右）与顺德区均安镇吉松五金厂存在事实的劳动关系。2016年5月16日，原告再次申请劳动仲裁，佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会以顺德区均安镇吉松五金厂已注销为由，作出顺劳人仲案字[2016]1662号不予受理通知书。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供顺劳人仲非终字[2015]2870号仲裁裁决书、个体户机读档案登记资料、工伤认定决定书、初次鉴定结论书等证据证明原告与顺德区均安镇吉松五金厂存在劳动关系，被告作为顺德区均安镇吉松五金厂的经营者，未能提供相反证据予以反驳，故本院采信原告的主张，认定原告与顺德区均安镇吉松五金厂存在事实上的劳动关系。
原告经依法认定为工伤，劳动功能障碍等级为十级，停工留薪期为3个月，顺德区均安镇吉松五金厂未为原告缴纳社会保险，依照《广东省工伤保险条例》第五十七条的规定，顺德区均安镇吉松五金厂应支付原告各项工伤保险待遇。至于原告受伤前月平均工资金额，鉴于原、被告均未能举证予以证实，依照《广东省工资支付条例》第四十四条的规定，应参照同时期佛山市在岗职工月平均工资标准进行计算，2014年度佛山市在岗职工月平均工资为4640元，故应以该标准计算原告各项工伤保险待遇。综上，结合原告的伤情，顺德区均安镇吉松五金厂应支付原告一次性伤残补助金32480元（4640元/月×7个月）、一次性工伤医疗补助金4640元（4640元/月×1个月）、一次性伤残就业补助金18560元（4640元/月×4个月）、停工留薪期工资13920元（4640元/月×3个月），住院伙食补助费1680元（100元/天×70%×24天）。原告并无证据证明其住院期间需要护理，故本院对原告请求支付护理费不予支持。原告自认，顺德区均安镇吉松五金厂已支付7600元，该款项应予以扣减，本院在原告应收停工留薪期工资中予以扣减，故原告实际应收停工留薪期工资为6320元（13920元-7600元）。
因顺德区均安镇吉松五金厂于2016年3月24日办理了注销登记，《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定，“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”，故顺德区均安镇吉松五金厂在注销前产生的债务，应由被告承担，原告请求被告承担本案的支付责任符合法律规定，本院予以支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条、第三十四条、第五十七条，《广东省工资支付条例》第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告杨吉松应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告刘德英支付一次性伤残补助金32480元；
二、被告杨吉松应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告刘德英支付一次性工伤医疗补助金4640元；
三、被告杨吉松应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告刘德英支付一次性伤残就业补助金18560元；
四、被告杨吉松应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告刘德英支付停工留薪期工资为6320元；
五、被告杨吉松应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告刘德英支付住院伙食补助费1680元；
六、驳回原告刘德英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元（已减半计算），本院准予免交。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陆华玲
二〇一六年八月十七日
书记员 曾庆利
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新商初字第9号
原告新泰市农村信用合作联社，住所地：新泰市青龙路879号。
法定代表人孙法学，该社理事长。
被告崔西亮，男，1969年7月20日生，住新泰市。
被告王传爱，女，1971年5月23日生，住址同上。
被告杨利，男，1980年2月7日生，住新泰市。
本院在审理原告新泰市农村信用合作联社与被告崔西亮、王传爱、杨利金融借款合同纠纷一案中，原告新泰市农村信用合作联社于2015年1月4日向本院提出保全申请，要求对三被告在农业银行、工商银行的存款及工资人民币180000元予以冻结或查封相应价值的财产，且已向本院提供担保。
本院认为，原告新泰市农村信用合作联社的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
对三被告的银行存款（或工资）人民币180000元予以冻结或查封相应数额的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 鹿金宝
二〇一五年一月四日
书记员 赵 娟
山西省新绛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新商初字第9号
原告：张某，男，汉族，住新绛县城内。
被告：梁某，男，汉族，住新绛县城内。
被告：吕某，女，汉族，住新绛县城内。
本院在审理原告张某与被告梁某、吕某民间借贷纠纷一案中，因原告张某在本院指定期间内未预交案件公告费，参照《人民法院诉讼收费办法》第十三条第一款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费7300元，减半收取3650元由原告张某负担。
审判长 陈振民
审判员 高文斌
审判员 何 倩
二〇一五年三月十八日
书记员 段瑞静
山东省新泰市人民法院民 事 裁 定 书（2015）新商初字第9号原告新泰市农村信用合作联社，住所地：新泰市青龙路879号。法定代表人孙法学，该社理事长。被告崔西亮，男，1969年7月20日生，住新泰市。被告王传爱，女，1971年5月23日生，住址同上。被告杨利，男，1980年2月7日生，住新泰市。本院在审理原告新泰市农村信用合作联社与被告崔西亮、王传爱、杨利金融借款合同纠纷一案中，原告新泰市农村信用合作联社于2015年3月24日向本院提出撤诉申请，撤回对被告杨利的起诉。本院认为，原告的撤诉申请不违背法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告新泰市农村信用合作联社撤回对被告杨利的起诉。审判员  鹿金宝二〇一五年三月二十四日书记员  赵 娟
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏05民辖终1295号
上诉人（原审被告）：北辰正方建设集团有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇龙马街15号院1幢1层101。
法定代表人：顾平圻，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：苏州市虎丘区协丰钢模钢管出租站，住所地江苏省苏州高新区浒墅关镇新浒商业城*幢***室。
经营者：时雪康。
原审被告：北辰正方建设集团有限公司肥城分公司，住所地山东省肥城市王瓜店街道办事处206室。
主要负责人：陈金华，该公司经理。
上诉人北辰正方建设集团有限公司（以下简称北辰公司）因与被上诉人苏州市虎丘区协丰钢模钢管出租站（以下简称协丰出租站）以及原审被告北辰正方建设集团有限公司肥城分公司（以下简称北辰肥城分公司）建筑设备租赁合同管辖权异议纠纷一案，不服江苏省苏州市虎丘区人民法院（2016）苏0505民初1670号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人北辰公司上诉称：本案中双方签订的《建筑材料设备租赁合同》约定发生纠纷可向工程所在地或合同签订地人民法院提起诉讼，该合同签订与工程所在地均在山东省肥城市。因此，本案应由山东省肥城市人民法院管辖。
本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财�权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第二款规定：“管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。”本案所涉《建筑材料设备租赁合同》中明确约定，发生纠纷可向工程所在地或合同签订地法院起诉，并在合同尾部明确载明“合同签订地点：虎丘区”，该约定并不存在约定不明的情形，亦未违反级别管辖和专属管辖的规定，现协丰出租站向协议约定的合同签订地法院提起诉讼，一审法院对本案依法具有管辖权。
综上，北辰公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《�华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞水娟
审 判 员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一六年九月十三日
书 记 员 林夏倩
内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0727民初376号
原告：刘脉，男，1965年2月15日出生，汉族，住内蒙古自治区。
被告：钢巴特尔，男，1985年12月8日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区。
原告刘脉与被告钢巴特尔民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘脉到庭参加诉讼，被告钢巴特尔经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘脉向本院提出诉讼请求，1.请求法院判令钢巴特尔偿还借款20,000元。2.由被告承担诉讼费。事实和理由：2016年11月20日钢巴特尔向原告借款20,000元，约定分期偿还。但被告钢巴特尔至今未如约履行偿还义务，故诉至法院。
被告钢巴特尔未作答辩。
原告刘脉围绕诉讼请求依法提交了借条一份，证实钢巴特尔向刘脉借款20,000元的事实。本院认为，原告提交的证据能够证明原告与被告之间20,000元借贷关系。故本院对该证据的证明效力予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月26日被告钢巴特尔向原告刘脉出具借条，确认了2016年11月20日向其借款20,000元的事实。合同约定，将借款以分期偿还方式于2018年2月10日、2018年3月1日分别偿还10,000元。未在上述时间履行偿还义务，经双方协商，可将汽车折价，抵偿债务。自借款之日至今钢巴特尔支付过利息1200元。
本院认为，被告钢巴特尔借款到期后应返还借款并支付利息。原告刘脉不主张利息是对自己的民事权利和诉讼权利的处分，不违反法律规定。刘脉提交的证据能够证实与被告之间的借贷关系。因此本院对原告刘脉要求被告钢巴特尔偿还借款20,000元的诉讼请求予以支持。被告钢巴特尔经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。
综上所述，原告刘脉诉讼主张成立。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：
被告钢巴特尔于本判决生效之日起向原告刘脉偿还借款20,000元。
如未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由被告钢巴特尔负担。
本判决已当庭宣判，并当庭告知当事人应于2018年5月14日（向被告钢巴特尔已送达领取裁判文书通知书，通知其于2018年5月14日至5月25日期间）到本院领取判决书。如不服本判决，应在指定领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判长 青山
二〇一八年五月八日
书记员 阿米拉
附：本案所适用的法律条款
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款.对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0182民初6084号
原告：潘卫军，男，1965年11月30日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区，
委托诉讼代理人：余春帆，浙江银湖律师事务所律师。
被告：汪志三，男，1958年8月9日出生，汉族，住浙江省建德市，
原告潘卫军与被告汪志三合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案。原告潘卫军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告潘卫军撤回起诉处理。
(此页无正文)
审判员 张文祥
二〇一七年十二月二十一日
书记员 谢少翔
广西壮族自治区资源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0329执74号
申请执行人北京伟农生物科技有限公司，住所地：北京市怀柔区雁栖镇下庄村388号。
法定代表人徐新寅，该公司总经理。
委托代理人田皓仁，男，汉族，1971年1月17日出生，北京伟农生物科技有限公司工作人员，住浙江省金华市金东区。
被执行人喻堃，男，汉族，1987年8月10日出生，住广西资源县。
申请执行人北京伟农生物科技有限公司与被执行人喻堃买卖合同纠纷一案，依据本院（2017）桂0329民初64号生效民事判决书。被执行人喻堃应给付北京伟农生物科技有限公司货款17500元，并从2017年1月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至全款付清时为止，负担案件受理费313元。
本案在执行过程中，经本院多次督促，被执行人喻堃自动履行了所欠北京伟农生物科技有限公司的货款17500元，并缴纳了案件受理费313元及执行费162.5元。根据生效法律文书，喻堃还应向北京伟农生物科技有限公司支付利息（利息从2017年1月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至全款付清时为止）和加倍支付迟延履行期间的债务利息。经本院调解，北京伟农生物科技有限公司放弃了上述利息。本案现已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、《最高人民法院关于人法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
资源县人民法院（2017）桂0329民初64号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李振军
二〇一八年六月六日
书记员 王 舒
黑龙江省建三江农垦法院
民 事 判 决 书
（2017）黑8102民初418号
原告：李良栋，男，1985年1月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省友谊县。
被告：李新，男，1965年9月13日出生，汉族，无职业，住黑龙江省明水县。
被告：石玉平，男，1961年9月2日出生，汉族，退休教师，住黑龙江省富锦市。
原告李良栋与被告李新、石玉平劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法适用普通程序于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告李良栋、被告石玉平到庭参加诉讼，被告李新经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告李良栋向本院提出诉讼请求：1.要求二被告给付原告劳务费12734元；2.被告承担本案诉讼费、欠款利息及交通费、误工费、宿费。事实和理由：2014年9月17日，建三江农垦华龙食品加工有限责任公司（以下简称华龙公司）与被告李新签订了《租赁合同》一份，同意李新使用华龙公司的一切设施、设备、银行账户、公章等进行粮食烘干和仓储业务，共经营6个月。李良栋任烘干塔塔工，月薪3500元，出勤131天，劳务费合计12734元。被告李新、石玉平于2015年3月19日向原告出具欠条。至今未偿还，故原告诉至本院。
二被告未答辩亦未向法庭提交相关证据。
原告为证明诉求主张，向本院提交了欠人员工资明细一份，用以证明原告为被告李新提供劳务131天，月薪3500元，二被告所欠劳务费数额为12734元。被告石玉平对该证据的真实性及证明的问题均无异议。本院认为原告当庭提交的欠据，内容真实，来源合法，与本案具有关联性。被告李新未出庭质证，视为对自己质证权利的放弃。对该证据，本院确认并在卷佐证。
本院经审理查明事实如下：2014年9月17日，华龙公司与被告李新签订了《租赁合同》一份，同意被告李新使用华龙公司的一切设施、设备、银行账户、公章等进行粮食烘干和仓储业务，共经营6个月。原告经被告石玉平联系，在被告李新经营的场所任烘干塔电工，月薪3500元。后被告李新与华龙公司解除合同。原告为被告李新提供劳务共出勤131天，劳务费合计12734元。2015年3月19日，被告李新、石玉平向原告出具欠人员工资明细一份。该明细中载明原告的姓名、工资形式为日薪、工种为电工、月工资数额为3500元、2014年10月至2015年3月期间的出勤天数131天及工资合计数额为12734元等事项，并约定还款日期为2016年5月前还款，被告李新、石玉平在“欠款人签字”处进行签名捺印确认，见证人贾某、洪某对被告李新、石玉平的身份信息等事项进行执笔并签名捺印确认。
本院认为：原告李良栋与被告李新之间的债权债务关系明确，双方在2015年3月19日对原告李良栋等人的劳务费进行结算系双方自愿行为，其债务产生合法，本院依法予以确认。被告石玉平系完全民事行为能为人，应当知道向原告出具的欠人员工资明细所应当承担的民事责任，其在”欠款人”处签字捺印系真实意思表示，应视为其自愿就被告李新所欠原告债务以共同债务人身份承担责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对于被告石玉平辩解其与李新并非合伙关系，其是受雇于李新，责任应当由李新承担的主张，因其未提供相应的证据证明，故本院不予采信。被告石玉平如有相关证据证实其主张，可另行诉讼。二被告未按约定履行还款责任，应承担违约责任，故二被告应共同偿还所欠原告李良栋劳务费12734元及按照中国人民银行同期同类贷款利率计算从2016年6月1日起至实际给付之日止的欠款利息。关于原告主张二被告给付交通费、误工费、宿费的请求，因未提供相关证据予以证实，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李新、石玉平于本判决生效之日起三日内，共同给付原告李良栋劳务费12734元及从2016年6月1日起至实际给付之日止的欠款利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费118元，由被告李新、石玉平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 赵雄飞
审 判 员 刘振义
人民陪审员 郑 平
二〇一七年八月二十日
书 记 员 刘晓龙
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0204执恢124号
申请执行人：林淑芹，女，住吉林市船营区。
被执行人：王月洪，女，住吉林市龙潭区。
本院在执行林淑芹与王月洪生命权、健康权、身体权纠纷一案中，被执行人已自动给付了申请款15000.00元，申请执行人林淑芹同意本案执行终结。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结（2016）吉0204民初2525号判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王新颖
审 判 员 马丽娟
审 判 员 张亚民
二〇一八年五月九日
代理书记员 高愉悦
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0181民初1009号
原告：叶鹏程，男，1965年4月21日出生，回族，个体工商户，住宁夏回族自治区固原市.
委托诉讼代理人：兰云霞，北京大成（银川）律师事务所律师。
被告：宁夏鸿建房地产开发有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市贺兰县。
法定代表人：刘斌，公司总经理。
原告叶鹏程与被告宁夏鸿建房地产开发有限公司（以下简称鸿建公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告叶鹏程委托诉讼代理人兰云霞到庭参加诉讼，被告鸿建公司经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿建公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告交付位于宁东鸿建现代城××楼）、21号楼1层116号（1连2层）、16号楼1层102号（1连3层）商业房，并协助办理房屋土地所有权变更及房屋登记手续；2.被告向原告支付迟延交付房屋违约金95970元（457平方米×30元/平方米/月×7个月）；3.被告支付原告迟延办理房屋登记手续的违约金67598元（3107940元×年利率4.35%（1+50%）/12个月×4个月）；4.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年2月3日，原、被告签订三份商品房买卖合同。约定，原告购买被告开发的位于宁东东源路以南、东立路以西、东顺路以北、文萃路以东的宁东鸿建现代城21号楼1层110号、21号楼1层116号、16号楼1层102号商业房；房屋价款分别为867408元、867408元、1373124元，共计房款3107940元。同时合同约定，被告于2015年5月31日前向原告交付房屋、被告应当在房屋交付使用后90日内，办理房屋权属登记。合同签订后，原告于2014年12月24日支付被告房款2157940元、于2015年2月4日支付被告房款95万元，共计支付房款3107940元。直至今日，被告未按合同约定交付房屋及办理房屋产权登记手续。
鸿建公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年2月3日，原、被告签订三份商品房买卖合同。约定，原告购买被告开发的位于宁东东源路以南、东立路以西、东顺路以北、文萃路以东的宁东鸿建现代城21号楼1层110号、21号楼1层116号、16号楼1层102号商业房。房屋价款分别为867408元、867408元、1373124元，共计房款3107940元。合同同时约定，该房屋取得建设工程竣工验收备案表及买受人付清全部房款后交付房屋，同时约定被告应于2015年5月31日前向被告交付房屋。合同未对逾期交付房屋违约金予以约定。合同签订后，原告于2014年12月24日支付被告房款2157940元、于2015年2月4日支付告房款95万元，共计支付房款3107940元。被告未向原告交付房屋及办理房屋产权登记手续。以上事实由原告提交的商品房买卖合同、收款收据、银行转账凭证予以证实，本院予以确认并在卷佐证。
另查明，涉案房屋未取得建设工程竣工验收备案表。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同是双方真实、自愿的意思表示，不违反法律规定，为有效合同。原告已按合同约定向被告支付全部房款，被告应按合同约定履行交付房屋及办理房屋产权登记手续。根据合同约定，该房屋取得建设工程竣工验收备案表后即具备交付条件，故对原告主张被告交付房屋，本院以被告取得涉案房屋建设工程竣工验收备案表后向原告交付位于宁东鸿建现代城21号楼1层110号、21号楼1层116号、16号楼1层102号商业房，本院予以支持。根据合同约定，被告应当在交付房屋使用后90日内，被告将办理房屋权属登记提供的资料报宁东管委会规划建设土地局备案并取得初始登记证。故对原告主张被告协助办理涉案土地使用权及房屋所有权登记手续，本院以被告于交付房屋后90日内协助原告办理涉案房屋土地使用权及房屋所有权登记手续，予以支持。根据法律规定，被告逾期交付房屋，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定逾期交房损失。经本院当庭释明，原告放弃对同地段同类房屋租金评估鉴定，故逾期交付房屋期间损失无法确定，对原告主张逾期交付房屋违约金84000元的诉讼请求，本院不予支持。原、被告签订的商品房买卖合同中未对违约金予以约定，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，合同中没有约定违约金或者损失数额的，可以按照已付房屋总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算违约金，故对原告主张被告因逾期办理房屋产权登记违约金67598元（3107940元×年利率4.35%（1+50%）/12个月×4个月），本院予以支持。被告鸿建公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁夏鸿建房地产开发有限公司于本判决生效后且于取得宁东鸿建现代城21号楼1层110号、21号楼1层116号、16号楼1层102号商业房建设工程竣工验收备案表后向原告叶鹏程交付宁东鸿建现代城21号楼1层110号、21号楼1层116号、16号楼1层102号商业房；
二、被告宁夏鸿建房地产开发有限公司向原告叶鹏程交付宁东鸿建现代城21号楼1层110号、21号楼1层116号、16号楼1层102号商业房后90日内协助原告叶鹏程办理上述房屋土地使用权及房屋产权登记手续；
三、被告宁夏鸿建房地产开发有限公司于本判决生效后三日内支付原告叶鹏程违约金67598元；
四、驳回原告叶鹏程其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3572元，由原告叶鹏程负担2098元，由被告宁夏鸿建房地产开发有限公司负担1476元。公告费600元，被告宁夏鸿建房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 李 杨
人民陪审员 王 斌
人民陪审员 张蓝之
二〇一七年八月八日
书 记 员 蒋荣誉
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0725民初1958号
原告潍坊银行股份有限公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街5139号。
法定代表人郭虎英，董事长。
委托代理人王鹏，系该单位职工。
被告李念松。
被告唐魏。
被告昌乐联助珠宝有限公司，住所地：昌乐县开发区新城街1063号17号楼。
法定代表人潘圣，总经理。
原告潍坊银行股份有限公司（以下简称潍坊银行）诉被告李念松、唐魏、昌乐联助珠宝有限公司（以下简称联助珠宝公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊银行的委托代理人王鹏到庭参加诉讼；被告李念松、唐魏、联助珠宝公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潍坊银行诉称，被告李念松向原告借款830000元,被告联助珠宝公司提供质押担保，借款到期后，该行多次催要未果；被告唐魏与被告李念松系夫妻关系，该笔借款发生在二人夫妻关系存续期间，同时被告唐魏在共同债务人处签字捺印，该笔借款应由二人共同偿还。请求判令：被告李念松、唐魏偿还借款本金830000元及利息（按照个人借款合同约定及借款凭证载明的利率，自2015年4月21日起计算至实际结清之日）；认定质押合同有效，原告对质押物享有优先受偿权。
被告李念松、唐魏、联助珠宝公司均未答辩。
经审理查明，2014年6月12日，被告李念松向原告借款1000000元，用于购宝石，被告唐魏作为李念松的共同债务人在借款合同上签字捺印，借款到期日为2015年6月11日；合同约定适用固定利率，年利率10.2%，逾期年利率15.3%，按月结息，结息日为每月的20日；对于应付而未付的借款本金及利息，自逾期之日起（含该日）按本合同确定的借款执行利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期罚息利率计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累计。借款凭证是合同的一部分，借款凭证记载的事项与本合同不一致的，以借款凭证为准。2014年5月28日，原告与被告联助珠宝公司签订最高额质押合同，约定：本合同担保的主债权为自2014年5月28日至2015年5月26日期间，在人民币33000000元的最高余额内，潍坊银行依据其与昌乐联动珠宝有限公司会员（具体详见附件名单）签订的借款合同、银行承兑协议等而享有的对债务人的债权。昌乐联助珠宝有限公司会员包括李念松等共33户，每户的申请金额为1000000元，共计33000000元；每户提供互助保证金150000元、风险准备金20000元，共计5610000元，存入了被告联助珠宝公司在潍坊银行开立的指定账户中。2016年6月30日，应被告联助珠宝公司的申请，原告从被告联助珠宝公司在潍坊银行开立的指定账户中扣划保证金170000元，用于偿还被告李念松的借款本金，余欠借款本金830000元，利息偿还至2015年4月20日。
另查明，该笔贷款业务发生时被告李念松与被告唐魏系夫妻关系。
上述事实有原告陈述、个人借款合同、潍坊银行借款凭证、最高额质押合同、昌乐联动珠宝有限公司会员名录、保证金扣划申请书、活期存款账户历史明细查询、结婚证（复印件）等证据予以证实。
本院认为，被告李念松、唐魏向原告潍坊银行借款的事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。原告潍坊银行已按约发放了贷款,被告李念松、唐魏理应按约履行还款义务，其未按约履行还本付息义务，已构成违约，应承担违约的全部责任。被告唐魏与被告李念松系夫妻关系，该笔借款发生在二人夫妻关系存续期间，同时被告唐魏在借款合同共同债务人处签字捺印，原告主张该笔借款应由二人共同偿，事实充分，理由正当，应予支持。原告关于利息的主张，符合约定,不违反法律规定,予以支持。被告联助珠宝公司以保证金为该笔借款提供质押担保，应被告联助珠宝公司的申请，原告已经扣划被告李念松提供的保证金170000元，原告的质押物优先受偿权已经行使完毕，故对原告主张的就质押物优先受偿的主张，不予支持。被告李念松、唐魏、联助珠宝公司未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李念松、唐魏偿还原告潍坊银行股份有限公司借款本金830000元及利息（按照个人借款合同约定及借款凭证载明的利率，自2015年4月21日起计算至实际结清之日），于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告潍坊银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6050元，由被告李念松、唐魏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 杨书坤
人民陪审员 吴荫宝
人民陪审员 马跃波
二〇一七年十一月十八日
书 记 员 李 娜
山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0725民初1958号原告潍坊银行股份有限公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街5139号。法定代表人郭虎英，董事长。委托代理人王鹏，系该单位职工。被告李念松。被告唐魏。被告昌乐联助珠宝有限公司，住所地：昌乐县开发区新城街1063号17号楼。法定代表人潘圣，总经理。原告潍坊银行股份有限公司（以下简称潍坊银行）诉被告李念松、唐魏、昌乐联助珠宝有限公司（以下简称联助珠宝公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊银行的委托代理人王鹏到庭参加诉讼；被告李念松、唐魏、联助珠宝公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潍坊银行诉称，被告李念松向原告借款830000元,被告联助珠宝公司提供质押担保，借款到期后，该行多次催要未果；被告唐魏与被告李念松系夫妻关系，该笔借款发生在二人夫妻关系存续期间，同时被告唐魏在共同债务人处签字捺印，该笔借款应由二人共同偿还。请求判令：被告李念松、唐魏偿还借款本金830000元及利息（按照个人借款合同约定及借款凭证载明的利率，自2015年4月21日起计算至实际结清之日）；认定质押合同有效，原告对质押物享有优先受偿权。被告李念松、唐魏、联助珠宝公司均未答辩。经审理查明，2014年6月12日，被告李念松向原告借款1000000元，用于购宝石，被告唐魏作为李念松的共同债务人在借款合同上签字捺印，借款到期日为2015年6月11日；合同约定适用固定利率，年利率10.2%，逾期年利率15.3%，按月结息，结息日为每月的20日；对于应付而未付的借款本金及利息，自逾期之日起（含该日）按本合同确定的借款执行利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期罚息利率计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累计。借款凭证是合同的一部分，借款凭证记载的事项与本合同不一致的，以借款凭证为准。2014年5月28日，原告与被告联助珠宝公司签订最高额质押合同，约定：本合同担保的主债权为自2014年5月28日至2015年5月26日期间，在人民币33000000元的最高余额内，潍坊银行依据其与昌乐联动珠宝有限公司会员（具体详见附件名单）签订的借款合同、银行承兑协议等而享有的对债务人的债权。昌乐联助珠宝有限公司会员包括李念松等共33户，每户的申请金额为1000000元，共计33000000元；每户提供互助保证金150000元、风险准备金20000元，共计5610000元，存入了被告联助珠宝公司在潍坊银行开立的指定账户中。2016年6月30日，应被告联助珠宝公司的申请，原告从被告联助珠宝公司在潍坊银行开立的指定账户中扣划保证金170000元，用于偿还被告李念松的借款本金，余欠借款本金830000元，利息偿还至2015年4月20日。另查明，该笔贷款业务发生时被告李念松与被告唐魏系夫妻关系。上述事实有原告陈述、个人借款合同、潍坊银行借款凭证、最高额质押合同、昌乐联动珠宝有限公司会员名录、保证金扣划申请书、活期存款账户历史明细查询、结婚证（复印件）等证据予以证实。本院认为，被告李念松、唐魏向原告潍坊银行借款的事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。原告潍坊银行已按约发放了贷款,被告李念松、唐魏理应按约履行还款义务，其未按约履行还本付息义务，已构成违约，应承担违约的全部责任。被告唐魏与被告李念松系夫妻关系，该笔借款发生在二人夫妻关系存续期间，同时被告唐魏在借款合同共同债务人处签字捺印，原告主张该笔借款应由二人共同偿，事实充分，理由正当，应予支持。原告关于利息的主张，符合约定,不违反法律规定,予以支持。被告联助珠宝公司以保证金为该笔借款提供质押担保，应被告联助珠宝公司的申请，原告已经扣划被告李念松提供的保证金170000元，原告的质押物优先受偿权已经行使完毕，故对原告主张的就质押物优先受偿的主张，不予支持。被告李念松、唐魏、联助珠宝公司未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李念松、唐魏偿还原告潍坊银行股份有限公司借款本金830000元及利息（按照个人借款合同约定及借款凭证载明的利率，自2015年4月21日起计算至实际结清之日），于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告潍坊银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6050元，由被告李念松、唐魏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  杨书坤人民陪审员  吴荫宝人民陪审员  马跃波二〇一七年十一月十八日书 记 员  李 娜
大连市沙河口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0204执1373号
申请执行人：土屋江里子（ERIKOTSUCHIYA）。
被执行人：袁党。
被执行人：张立坤。
被执行人：大连宏商高尔夫管理有限。
申请执行人土屋江里子与被执行人袁党、张立坤、大连宏商高尔夫管理有限公司民间借贷纠纷刘毅711231X12293514一案，执行的标的额为772581元，本案于2017年6月14日立案执行。
在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书、财产申报令、限制消费令，但被执行人未按照执行通知履行法律文书确定的义务，本院依法查询被执行人名下的银行、房产、车辆、证券等财产，经查被执行人无其他可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序，故终结本次执行程序，申请人的债权人民币772581元及利息未执行。
本院认为，被执行人无可供执行财产，本案终结本次执行程序符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用,<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；再次申请不受申请执行时效期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 丽
审 判 员 于晓波
代理审判员 王之龙
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 高 峰
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0204执1373号申请执行人：土屋江里子（ERIKOTSUCHIYA）。被执行人：袁党。被执行人：张立坤。被执行人：大连宏商高尔夫管理有限。申请执行人土屋江里子与被执行人袁党、张立坤、大连宏商高尔夫管理有限公司民间借贷纠纷刘毅711231X12293514一案，执行的标的额为772581元，本案于2017年6月14日立案执行。在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书、财产申报令、限制消费令，但被执行人未按照执行通知履行法律文书确定的义务，本院依法查询被执行人名下的银行、房产、车辆、证券等财产，经查被执行人无其他可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序，故终结本次执行程序，申请人的债权人民币772581元及利息未执行。本院认为，被执行人无可供执行财产，本案终结本次执行程序符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用,的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；再次申请不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 丽审 判 员  于晓波代理审判员  王之龙二〇一七年十二月十一日书 记 员  高 峰
湖南省桃江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0922刑初175号
公诉机关桃江县人民检察院。
被告人鲁友仁，男，1970年8月13日出生，汉族，湖南省桃江县人，高中文化，农民，住桃江县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年2月7日被桃江县公安局取保候审。
桃江县人民检察院以桃检刑诉（2018）179号起诉书指控被告人鲁友仁犯交通肇事罪，于2017年4月17日向本院提起公诉。本院经审查，于同日受理立案。依法由本院审判员戴志锋担任审判长，与人民陪审员汪月阳、人民陪审员莫赛军组成合议庭，于2018年5月30日公开开庭审理了本案。代理书记员刘利担任法庭记录。桃江县人民检察院指派检察员龙某出庭支持公诉。被告人鲁友仁到庭参加了诉讼。�案现已审理终结。
经审理查明，2017年12月12日8时30分许，被告人鲁友仁驾驶湘Ｈ×××××轻型仓栅式货车，从桃江县大栗港镇往大栗港童子山方向行驶，途经桃江县时，遇被害人刘某1驾驶湘Ｈ×××××普通二轮摩托车搭乘刘某2相对而来上坡，因被告人鲁友仁驾驶车辆会车时未减速靠右，导致两车相撞，造成被害人刘某1、刘某2受伤，两车受损的交通事故。被害人刘某1受伤后经医院抢救无效死亡。经桃江县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告人鲁友仁承担此次事故的全部责任。经鉴定，被害人刘某1符合钝性外力致重型颅脑损伤死亡。
案发后，被告人鲁友仁主动报警并在事故地等待交警接受调查，并如实供述了犯罪事实。当天中午，被告人鲁友仁去医院给伤者交了医药费，并已支付了死者刘某1丧葬费三万元整，赔偿款二万元整。2018年5月7日，被告人鲁友仁就民事赔偿部分与被害人刘某1的家属达成了刑事和解协议，并取得了被害人刘某1家属的谅解。
上述事实，被告人鲁友仁在开庭审理中亦无异议，且有书证：被告人鲁友仁的身份信息，桃江县公安局受理交通事故案件登记表、立案决定书，道路交通事故认定书，到案经过说明，刑事和解协议，谅解书，机动车辆保险单，案发现场照片；证人江某、刘某2的证言；被告人鲁友仁的供述与辩解；鉴定意见；现场勘验笔录等证据予以证实，足以认定。
在本案审理期间，本院于2018年5月8日委托湖南省桃江县司法局对被告人鲁友仁实行社区矫正社会调查评估。2018年5月25日，该局经调查评估，认为被告人鲁友仁平时表现较好，再犯罪风险较低，建议对其适用社区矫正。
本院认为，被告人鲁友仁违反交通运输管理法规，因而发�重大交通事故，致一人死亡，一人受伤，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关对被告人鲁友仁犯交通肇事罪的指控成立，应当依法追究其相应的刑事责任。案发后，被告人鲁友仁能主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。被告人鲁友仁能真诚悔罪，积极赔偿被害人刘某1近亲属损失，取得被害人刘某1近亲属的谅解，可酌情从轻处罚。被告人鲁友仁已购买足额保险，被害人刘某2、刘某1的近亲属已另行向本院提起民事诉讼，依法可获得足额赔偿，可酌情对被告人从轻处罚。根据被告人鲁友仁的犯罪情节及悔罪表现，对其宣告缓刑不致再危害社会，可对其适用社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人�共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第一款（二）项、第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人鲁友仁犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年二个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省益阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 戴志锋
审 判 员 吴铁梅
人民陪审员 刘跃云
二〇一八年五月三十日
法官 助理 祝明亮
代理书记员 刘 利
附录
1.《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
2.《中华人民共和国刑事诉讼法》：
第二百七十七条第一款下列公诉案件，犯罪嫌疑人、被告人真诚悔罪，通过向被害人赔偿损失、赔礼道歉等方式获得被害人谅解，被害人自愿和解的，双方当事人可以和解：
（二）除渎职犯罪以外的可能判处七年有期徒刑以下刑罚的过失犯罪案件。
第二百七十九条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议;对于犯罪情节轻微，不需要判处�罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。