北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0102行初963号
原告赵永江，男，1955年7月16日出生，住北京市。
被告北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。
法定代表人徐熙，局长。
委托代理人高丽，北京市人力资源和社会保障局干部。
委托代理人曹铮铮，北京市人力资源和社会保障局干部。
第三人中国共产党北京市委员会党校，住所地北京市西城区车公庄大街6号。
法定代表人王民忠，常务副校长。
委托代理人胡知生，中国共产党北京市委员会党校干部。
委托代理人肖海燕，中国共产党北京市委员会党校干部。
原告赵永江不服被告北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的《关于<对北京市委党校职称评聘不公平申诉>的答复意见》（以下简称《答复意见》），向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。因本案与中国共产党北京市委员会党校（以下简称市委党校）具有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告赵永江，被告市人社局的委托代理人高丽、曹铮铮，第三人市委党校的委托代理人胡知生、肖海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月24日，市人社局作出《答复意见》，内容为：“赵永江同志，您好。您关于《对北京市委党校职称评聘不公平的申诉》收悉，经与北京市委党校沟通并核查，现就您所提出的问题，提出如下答复意见：2005年，我市印发《北京市高等学校教师职务聘任管理办法》(以下简称《办法》)，下放高校用人自主权限，在北京市所属高等院校内推行教师职务聘任制改革。各校根据《办法》，成立本校教师职务聘任委员会并制定本校教师职务聘任实施细则，按照按需设岗、公开招聘、平等竞争、平等竞争、择优聘用、严格考核、合同管理的原则，自主开展高校教师职务评聘工作。二、经核实，北京市委党校成立的教师职务聘任委员会、制定的教师职务聘任实施细则、2014年教师职务评聘工作符合《办法》相关要求。三、经核实，北京市委党校职称结构比例未超过我局核定的职称结构比例。按照《办法》要求，具体各级别职称指标使用由北京市委党校自主确定。”
原告赵永江诉称，市人社局作为全北京市职称评审工作的组织领导、执行国家政策和监督裁决的重要部门，对其2015年、2016年对党校职称评审不公的申诉，没有完全履行自己的法定职责进行审理，没有坚持原则，而是官官相护，推诿，怕负责任，对国家《中央职称改革工作领导小组关于转发国家教育委员会<高等学校教师职务试行条例>等文件的通知》（职改字﹝1986﹞第11号）（以下简称11号文）政策解释前后矛盾，对市委党校不执行国家政策等错误行为放任不管，导致赵永江在市委党校有名额有政策的条件下，能评上副高职称而没有评上，市委党校宁肯将宝贵的副高名额白白浪费掉，就是不给解决职称问题。对此，市人社局应负没有及时纠正市委党校错误行为和造成其职称评聘损失的责任。故诉至法院，请求判令市人社局确认市委党校在2014年职称评审中没有执行11号文政策及《高等学校教师职务试行条例》中的第十四条规定“在这次教师职务聘任工作中，达到退休年龄又符合高一级教师职务任职条件的教师，可先经任职资格评审，确定相应教师职务，再办理退休手续”的行为是错误的，并予以纠正；判令市人社局对赵永江反映的市委党校在2014年职称评审中，评委投票没有实行回避制度的行为直接违反了《北京市教育委员会、北京市人事局关于印发北京市属市管高等学校教师职务聘任制实施意见（试行）的通知》（京人教﹝2005﹞32号）（以下简称32号文）文件中第六条第二款“高等学校教师职务评聘工作应实行回避制度”的规定是错误行为，并纠正。
原告赵永江在庭审中出示了以下证据材料：1、《关于印发<北京市职称评审专家管理暂行办法>的通知》（京人社专技发﹝2013﹞33号）（以下简称33号文），证明市委党校应当按照该规定实行回避。2、给徐局长、辛处长的一封信，证明市委党校在2014年评审中因不回避造成的不公的后果。3、执行情况记录、答复记录，证明市委党校在2014年评审中没有严格按照《国务院关于发布<关于实行专业技术职务聘任制度的规定>的通知》（国发﹝1986﹞27号）（以下简称27号文）和33号文的规定进行。4、《国家教委、人事部关于印发<关于高等学校继续做好教师职务评聘工作的意见>的通知》（教人﹝1991﹞20号）（以下简称20号文）证明全国企事业单位首次专业技术职务评聘工作没有结束，还要继续进行且不断完善。5、27号文，证明专业技术职务评聘工作是经常性的。
被告市人社局对原告赵永江出示证据材料的质证意见是：对证据材料1-5真实性认可，证明目的不认可。
第三人市委党校对原告赵永江出示证据材料的质证意见是：对文件都认可，但是对赵永江对文件的理解不认可。
被告市人社局辩称，市人社局对赵永江的诉求履行了法定职责，不存在其所诉行政不作为问题，请求法院依法驳回赵永江的诉讼请求。
被告市人社局在庭审中出示了以下证据材料：1、对北京市委党校职称评聘不公平的申诉；2、《答复意见》；3、《北京市人事局、北京市教育委员会关于试行高等学校教师职务聘任制有关问题的通知》（京人发﹝2005﹞37号）（以下简称37号文）；4、11号文；5、《人事部关于印发<企事业单位评聘专业技术职务若干问题暂行规定>的通知》（人职发﹝1990﹞4号）（以下简称4号文）；6、32号文。证据材料1-6证明市人社局依法履行了职责及依据。
原告赵永江对被告市人社局出示证据材料的质证意见是：对证据材料1-6真实性、合法性认可，关联性不认可。认为市人社局说已经履行职责，与事实不符。赵永江认为其符合评聘条件，市委党校的答复没有政策依据。
第三人市委党校对被告市人社局出示证据材料的质证意见是：对证据材料1-6均予认可。
第三人市委党校述称，市人社局的答辩状中对赵永江说的在这次教师职务聘任工作中，达到退休年龄有符合高一级教师职务任职条件的教师，可先经任职资格评审，确定相应教师职务，再办理退休手续等有明确叙述；赵永江所说的高等学校教师职务评聘工作应实行回避制度，因为都是工作关系不涉及亲属关系，因此不存在回避情形。
第三人市委党校在庭审中未出示证据材料。
经庭审质证，本院对证据材料作如下认定：赵永江出示的证据材料1-5超过法定举证期限，本院不予采纳。市人社局出示的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，本院予以确认。
经审理查明，2015年10月15日，赵永江向市人社局递交“对北京市委党校职称评聘不公平的申诉”。2015年12月24日，市人社局作出《答复意见》，并于次日送达赵永江。赵永江不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依照《北京市高等学校教师职务聘任管理办法（试行）》，市人社局具有对高等学校违反教师职务聘任制有关规定的行为予以纠正的职权。
11号文附件二《关于<高等学校教师职务试行条例>的实施意见》第十四条第二款规定，在这次教师职务评聘工作中，达到退休年龄又符合高一级教师职务任职条件的教师，可先经任职资格评审，确定相应教师职务，再办理退休手续。4号文所附《企事业单位评聘专业技术职务若干问题暂行规定》规定，目前，全国企事业单位首次专业技术职务评聘工作已经结束。根据上述规定，11号文附件仅适用于1986年全国统一职称评聘工作，且目前已经结束。本案中，赵永江于2014年参加市委党校组织的教师职务评聘工作时，尚未达到退休年龄，不符合上述规定。
32号文所附《北京市属市管高等学校教师职务聘任制实施意见（试行）》六、2规定，高等学校教师职务聘任工作应实行回避制度。本案中，市委党校2014年专业技术职务聘任委员会由校领导、部分专业技术部门主任、相关职能部门主任（处长）和部分教授组成，符合相关规定要求。经核查聘任委员会成员和申报人员关系，未发现有夫妻、直系血亲等关系。对于赵永江主张的聘任委员会成员和申报人员之间可能存在的利害关系和其他关系，《北京市属市管高等学校教师职务聘任制实施意见（试行）》并未明确回避人员具体范围，赵永江亦未出示证据材料证明存在利害关系和其他关系，故本院对其主张不予认可。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告赵永江的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告赵永江负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘学伟
人民陪审员 冯 兵
人民陪审员 王培发
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 李 丹