广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0106民初17948号原告：某银行股份有限公司广州分行，地址广州市天河区。负责人：陈某，行长。委托诉讼代理人：余某，男，该司员工。委托诉讼代理人：周某，女，该司员工。被告：某汽车销售服务有限公司，住所地平顶山市。法定代表人：田某。被告：田某，女，汉族，住河南省平顶山市湛河区。被告：董某，男，汉族，住河南省舞钢市。被告：叶某，女，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：沈某（被告叶某所在村委会推荐），男，住河南省平顶山市。被告：杨某，男，汉族，住河南省临颍县。原告某银行股份有限公司广州分行（以下简称：某银行广州分行）诉被告某汽车销售服务有限公司（以下简称：某汽车公司）、田某、董某、叶某、杨某借款合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某银行广州分行的委托诉讼代理人余某、周某，被告叶某的委托诉讼代理人沈某到庭参加诉讼。被告某汽车公司、田某、董某、杨某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某银行广州分行向本院提出诉讼请求：一、被告某汽车公司偿还汇票垫款本金3866895.96元以及从实际垫款之日起的罚息（罚息按每天万分之五的标准计收，未及时支付的罚息按罚息利率计收复利，暂计至2017年5月16日，罚息为512230.4元、复利为30902.43元），并承担原告为实现债权而支付的所有费用。二、被告某汽车公司承担质押担保责任，原告对其全部现有及将有的广汽三菱系列汽车享有优先受偿权。三、被告田某、董某、叶某、杨某就被告某汽车公司的上述债务承担连带清偿责任。四、各被告共同承担原告为实现债权所需的费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、公告费等。事实和理由：2015年6月30日，原告与被告某汽车公司签订《综合授信额度合同》，约定原告向被告某汽车公司授予人民币4000万元的授信额度。同日，原告与被告某汽车公司签订《补充协议（线上供应链金融业务项下适用）》，约定若被告某汽车公司不能足额缴付全部货款，从原告实际垫款之日起按照每天万分之五标准计收罚息，未及时支付的罚息按罚息利率计收复利。同日，被告田某、董某、叶某与原告分别签订《最高额保证担保合同》，向原告提供最高额连带责任保证担保。同日，原告与被告某汽车公司签订《最高额质押担保合同》，约定被告某汽车公司以全部现有及将有的广汽三菱系列汽车向原告提供质押担保。同日，原告、被告某汽车公司及吉林省长久实业集团有限公司共同签署《动产监督协议》，约定吉林省长久实业集团对被告某汽车公司质押汽车的合格证、一套钥匙及对应汽车进行监管。同日，原告与被告某汽车公司签订《XX银行线上供应链金融系统使用协议》，约定认同通过“线上供应链金融系统”以电子签名形式完成各类业务操作的法律效力。2016年5月16日、2016年5月26日、2016年5月30日、2016年6月8日、2016年6月14日，原告分别为被告某汽车公司签发金额为150万元、125万元、105万元、100万元、120万元的电子银行承兑汇票，分别为被告某汽车公司垫款909635.27元、832919.96元、839883.33元、799797.83元、959659.57元。2016年9月19日，被告杨某与原告签订《最高额保证担保合同》，约定向原告提供最高额连带责任保证担保。上述5笔银行承兑汇票均已到期，被告某汽车公司均未能按时足额兑付，造成原告垫款，被告某汽车公司已违约。被告叶某辩称，1.本案涉嫌贷款诈骗，应该移送公安机关处理；2.原告委托监管人对质押物进行监管，原告应追究监管人责任后再进行本案的诉讼。经审理查明：2015年6月30日，原告与被告某汽车公司签订了《综合授信额度合同》，约定：原告向被告某汽车公司授予40000000元的可循环综合授信额度，额度有效期12个月，自2015年6月30日起至2016年6月29日止；本额度项下具体授信品种、金额、利率、费率以及期限，以单项业务合同及出账确认书或其他授信凭证为准等。同日，原告与被告某汽车公司签订了《补充协议（线上供应链金融业务项下适用）》，约定：被告某汽车公司可通过原告提供的电子平台申请和办理线上供应链金融业务。经原告承兑的汇票到期时，若被告某汽车公司不能足额缴付全部票款，从原告实际垫款之日起按照每天万分之五的标准计收罚息，未及时支付的罚息按罚息利率计收复利。同日，原告与被告某汽车公司又签订了《XX银行线上供应链金融系统使用协议》，约定认可原告的线上供应链金融系统依据各相关方通过电子签名形式提交的电子指令所形成的所有交易信息和记录数据，以及由此产生的所有相关记账凭证的合法性、有效性等。同日，原告与被告某汽车公司签订了《最高额质押担保合同》，约定：被告某汽车公司以其全部现有及将有的广汽三菱系列汽车为其从2015年6月30日至2016年6月29日与原告签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同项下债务的履行，向原告提供最高额质押担保。担保范围包括主合同项下全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用及保管和维护质物所产生的费用。债务本金最高额为四千万元。同日，原告、被告某汽车公司与吉林省长久实业集团有限公司共同签订了《动产监管协议》，约定：吉林省长久实业集团对被告某汽车公司质押汽车的合格证、钥匙及对应汽车提供监管服务，监管模式为静态监管，原告签发的提货通知是被告某汽车公司提货的唯一凭证，监管场地为平顶山市卫东区建设路东段612号等。质押车辆信息清单载明质押车辆为42辆。原告于当日与被告田某、董某、叶某分别签订《最高额保证担保合同》，于2016年9月19日与被告杨某签订《最高额保证担保合同》，合同约定：被告田某、董某、叶某、杨某自愿为被告某汽车公司从2015年6月30日到2016年6月29日与原告签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同项下债务的履行，向原告提供最高额连带责任保证担保；担保范围包括主合同项下全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用，债务本金最高额为40000000元；保证期间自主合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年；本合同由上述被告独立承担保证责任，不论是否有担保人（包括主合同债务人）提供物的担保或保证，原告有权优先要求上述被告承担保证责任。如原告放弃行使对担保物（包括债务人提供的担保物）或其他保证人的担保权，乙方仍应按本合同的约定承担全部保证责任等。2016年5月16日、2016年5月26日、2016年5月30日、2016年6月8日、2016年6月14日，原告分别为被告某汽车公司签发金额为150万元、125万元、105万元、100万元、120万元的电子银行承兑汇票，被告某汽车公司均按汇票金额的20%向原告交存保证金，汇票款项用于被告某汽车公司向上游广汽三菱汽车有限公司提车。上述汇票到期后，原告分别为被告某汽车公司垫款909635.27元、832919.96元、839883.33元、799797.83元、959659.57元。2016年8月29日，原告分别向被告某汽车公司、田某、董某、叶某发出《授信提前到期通知书》，因被告某汽车公司部分银承逾期支付兑付款已发生垫款，原告宣布授信提前到期并要求上述被告承担责任。在庭审中原告称，最初质押的42辆车的合格证由原告控制，有5辆车在广汽三菱的指导价指导下已处理，已处理的车辆中有3辆车的销售价格为101000元，另2辆为92000元、80000元，相关合格证已交给了买方；另外14辆车因为某汽车公司擅自销售，平顶山法院已通过判决确定原告应将合格证交给买方，目前还有23辆车的合格证由监管方管理。截至2017年5月16日，被告某汽车公司尚欠原告汇票垫款本金3866895.96元、罚息512230.4元、复利30902.43元未偿还。本院认为，原告与被告某汽车公司签订的《综合授信额度合同》、《补充协议（线上供应链金融业务项下适用）》、《最高额质押担保合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，依法成立、生效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依申请为被告签发电子银行承兑汇票，在汇票到期前，被告某汽车公司未按约定足额缴款到原告指定的账户。在汇票到期后，原告为被告共垫款4341895.96元，扣除原告已处理的五辆质押车辆的价款，原告为被告垫款3866895.96元。截至2017年5月16日，被告某汽车公司尚欠原告汇票垫款本金3866895.96元、罚息512230.4元、复利30902.43元未偿还，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。现原告要求被告某汽车公司偿还汇票垫款本金3866895.96元及从实际垫款之日起的罚息（截至2017年5月16日，罚息512230.4元、复利30902.43元；从次日起至实际清偿之日止，罚息以本金3866895.96元为基数，按每天万分之五的标准计付，未及时支付的罚息按罚息利率计收复利）合法合理，本院予以支持。双方为涉案汇票垫款约定了质物，且质物已移交原告占有，质押合同已生效。原告依《最高额质押担保合同》可对被告某汽车公司已移交由原告实际占有的广汽三菱系列汽车折价或者以拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。被告田某、董某、叶某、杨某分别与原告签订《最高额保证担保合同》，自愿为被告某汽车公司自2015年6月30日至2016年6月29日与原告签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同项下的债务向原告承担连带保证责任。故原告要求被告田某、董某、叶某、杨某对被告某汽车公司的上述债务承担连带清偿责任，合法合理，本院予以支持。上述被告承责后，均有权向被告某汽车公司追偿。关于被告叶某辩称本案涉嫌贷款诈骗，应移送公安机关处理的意见，经查，被告叶某既未向公安机关报案，亦未提供明确证据证实涉案贷款存在已查实的诈骗行为，故本案现有证据不足以证实涉案贷款属于诈骗活动，故对于被告叶某的上述辩解意见本院不予采纳。关于被告叶某辩称原告应追究监管人责任后再进行本案的诉讼。本院认为，首先，被告叶某具有完全民事行为能力，其与原告签订的《最高额保证担保合同》，是双方真实的意思表示，且合同内容未违反法律、法规的强制性规定，依法成立、生效，双方均应依约履行。根据该合同约定，不论是否有担保人提供物的担保或保证，原告均有权优先要求被告叶某承担保证责任。如原告放弃行使对担保物或其他担保人的担保权，被告叶某仍应按合同的约定承担全部保证责任。其次，原告所述监管人责任，即质押物保管人的责任，该责任系原告在实现质押权利时依据《动产监管协议》而要求质押物保管人承担的约定责任，与被告叶某所应承担的保证责任不具有关联性。故被告叶某的上述辩解意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告某汽车公司、田某、董某、杨某经本院公告送达传票传唤，期满未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告某汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告某银行股份有限公司广州分行偿还汇票垫款本金3866895.96元及罚息、复利（截至2017年5月16日罚息512230.4元、复利30902.43元；从次日起至实际清偿之日止，罚息以本金3866895.96元为基数，按每天万分之五的标准计付，未及时支付的罚息按罚息利率计收复利）。二、原告某银行股份有限公司广州分行对被告某汽车销售服务有限公司已移交由原告某银行股份有限公司广州分行实际占有的广汽三菱系列汽车折价或者以拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。三、被告田某、董某、叶某、杨某对被告某汽车销售服务有限公司上述第一、二项的债务承担连带清偿责任。上述被告承责后，有权向被告某汽车销售服务有限公司追偿。四、驳回原告某银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费41540元、保全费5000元，均由被告某汽车销售服务有限公司、田某、董某、叶某、杨某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  孙玉波人民陪审员  顾粉英人民陪审员  樊明香二〇一七年八月十七日书 记 员  邓敏婧