上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终4036号
上诉人（原审被告）:沈解林，男，1949年5月25日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人（原审被告）：刘月娣，女，1956年10月23日出生，回族，住上海市闵行区。
上诉人（原审被告）：沈璐，女，1982年2月28日出生，回族，住上海市闵行区。
以上三位上诉人的共同委托诉讼代理人：张轶，上海毅也岩律师事务所律师。
以上三位上诉人的共同委托诉讼代理人：余婷，上海毅也岩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:沈佩芳，女，1953年6月23日出生，汉族，住上海市闵行区。
被上诉人（原审原告）：汪志遂，男，1947年7月18日出生，汉族，住上海市闵行区。
被上诉人（原审原告）：汪峥，男，1984年10月10日出生，汉族，住上海市闵行区。
以上两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：沈佩芳，年籍详上。
被上诉人（原审原告）：沈惠芳，女，1955年6月23日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：王允方，男，1954年1月20日出生，汉族，住上海市闵行区。
被上诉人（原审原告）：沈宁，男，1990年2月3日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：沈瑞林，男，1951年5月9日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人沈解林、刘月娣、沈璐与被上诉人沈佩芳、汪志遂、汪峥、沈惠芳、沈宁因其他所有权纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初26903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人沈解林、刘月娣、沈璐共同上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人在一审中的诉讼请求。
事实和理由：上海市徐汇区XX路XX弄XX号底层前后间房屋（以下简称“系争房屋”）的租金收益应归承租人即上诉人方所有，被上诉人均非系争房屋的共同居住人，即便是共同居住人，权利也仅限于居住权，不包括租金收益；沈佩芳、沈惠芳等人是考虑到潜在的动迁利益而将户籍迁入系争房屋，与租金收益无关；被上诉人早在2015年曾就租金收益分割问题起诉过，最终被法院判决驳回，一审法院审理本案违背了“一事不再理”的原则。
被上诉人沈佩芳、汪志遂、汪峥、沈惠芳、沈宁共同辩称，老一辈人去世后，讼争双方的户籍都在系争房屋内，但均不实际居住；大家都是一家人，租金收益应当均分，承租人不能独享权利；综上，一审判决正确，请求二审维持原判。
沈佩芳、汪志遂、汪峥、沈惠芳、沈宁共同诉至一审法院，请求判令：要求沈解林、刘月娣支付2013年8月20日至2014年8月19日、2014年11月1日至2016年10月30日期间系争房屋出租收益给沈佩芳、汪志遂、汪峥、沈惠芳、沈宁，每人人民币17850元（以下币种均为人民币）。
一审法院认定事实：沈某（1994年2月24日报死亡）、杨某（2004年6月6日报死亡）系夫妻，生育沈瑞林、沈佩芳、沈惠芳、沈解林四名子女。
沈某、杨某、沈瑞林、沈佩芳、沈惠芳、沈解林原户籍均在上海市XX路XX号。该房屋是沈某单位分配，分配时沈某、杨某、沈瑞林、沈佩芳、沈惠芳、沈解林均作为受配因素考虑在内，且都曾长期居住在内。
系争房屋是由上述上海市XX路XX号房屋置换而来，独用租赁部位为底层前后间22.10平方米。1961年，沈某、杨某、沈瑞林、沈佩芳、沈惠芳、沈解林举家迁入系争房屋。系争房屋原承租人为沈某，2002年12月1日变更承租人为杨某。
2006年3月14日，沈瑞林、沈佩芳、沈惠芳、沈解林四人签署《协议书》一份，内容为：“经沈解林、沈瑞林、沈佩芳、沈惠芳四兄妹协商一致决定，遵照父母遗愿，如原有住房动迁，所得利益分为四份，四人均分。”
2006年4月1日，经在户相关人员协商一致，系争房屋承租人变更为沈解林。
系争房屋于2013年4、5月间进行装修，沈瑞林支付了5,000元装修费。
自2013年8月20日起，刘月娣与案外人签订租赁合同将系争房屋出租。2013年8月20日至2014年8月19日，月租金为3,500元；2014年11月1日至2016年10月30日，月租金为4,200元。沈解林、刘月娣共获取租金收益142,800元。
一审另查明，1961年取得系争房屋后，沈佩芳、沈惠芳、沈解林户口均一同迁入系争房屋，后均有迁出。系争房屋户口的部分变动情况如下：沈宁（沈瑞林之子）户籍于1990年3月1日迁入系争房屋。汪峥（沈佩芳、汪志遂之子）户籍于1994年6月10日迁入系争房屋。沈璐（沈解林、刘月娣之女）户籍于1997年1月18日迁入系争房屋。沈解林户籍于2000年1月9日迁入系争房屋。沈惠芳户籍于1990年3月23日迁出系争房屋，于2006年4月20日迁入系争房屋。沈佩芳户籍于1982年3月17日迁出系争房屋，于2007年6月4日迁入系争房屋。汪志遂户籍于2007年6月4日迁入系争房屋。刘月娣户籍于1982年4月1日迁入系争房屋，1983年1月23日迁出，2000年1月9日迁入，2012年9月19日迁出，2012年12月8日再次迁入。
讼争双方关于系争房屋居住情况的陈述不一致。沈佩芳、汪志遂、汪峥、沈惠芳、沈宁一方称：系争房屋取得后，沈佩芳、沈惠芳、沈解林等四子女均随父、母亲一起居住至此，后因房屋面积较小无法共同居住，沈佩芳、沈惠芳结婚后搬离；沈解林、刘月娣、沈璐于1983年分得XX路XX弄XX号XX室房屋后即搬离系争房屋，此后再未居住过系争房屋；1994年沈佩芳、汪峥搬回系争房屋居住以照顾杨某，汪志遂于2006年居住至系争房屋，2007年9月底10月初购房后，沈佩芳、汪志遂、汪峥搬离系争房屋；沈宁自1990年出生一直居住在系争房屋直至2007年9月底10月初搬离。沈解林、刘月娣、沈璐一方称：系争房屋取得后，沈佩芳、沈惠芳、沈解林等四子女均随父、母亲一起居住至此；沈佩芳、沈惠芳在结婚前已经搬离系争房屋，此后从未居住，系争房屋由沈某、杨某、沈解林、沈瑞林居住；刘月娣与沈解林结婚后居住至系争房屋，沈璐自1982年出生起居住在系争房屋；沈瑞林1987年搬离后，系争房屋一直由沈某、杨某、沈解林、刘月娣、沈璐居住；汪志遂、汪峥、沈宁从未居住系争房屋；1983年沈解林、刘月娣增配上海市XX路XX弄XX号XX室房屋后搬至该房居住，每周回系争房屋居住一到两天；沈某、杨某去世后，刘月娣经常回系争房屋陪沈璐居住，沈解林有时候也住在系争房屋；沈璐一直居住系争房屋，从未搬离。
关于他处房屋的情况，讼争双方一致陈述：沈佩芳、汪志遂、汪峥、沈惠芳、沈宁均未在他处享受福利分房；沈佩芳、汪志遂、汪峥、沈惠芳、沈宁称，沈解林、刘月娣、沈璐曾获分配上海市XX路XX弄XX号XX室房屋，另外刘月娣还曾享受过上海市XX路XX弄XX号房屋动拆迁利益。沈解林、刘月娣、沈璐一方另称：上海市XX路XX弄XX号XX室房屋是沈解林、刘月娣增配的房屋，而上海市XX路XX弄XX号房屋动拆迁与沈解林、刘月娣、沈璐并无关系。
一审再查明，2015年6月，沈瑞林、沈佩芳、沈惠芳起诉沈解林，要求沈解林按照2006年3月14日四人《协议书》约定的每人1/4的份额支付租金收益。该案经一审、二审、再审、重审后，生效判决认定四人之间并无关于租金收益四人均分的约定，而上述《协议书》系涉及动迁利益的分配比例，并不能作为分割租金收益的依据。故判决驳回沈瑞林、沈佩芳、沈惠芳的诉讼请求。
一审法院认为：系争房屋为公有住房，系由沈某原有的房屋置换而来。1961年沈某、杨某携沈瑞林、沈佩芳、沈惠芳、沈解林四子女一同搬至系争房屋居住。故此房屋的原始取得与沈某、杨某、沈瑞林、沈佩芳、沈惠芳、沈解林均有关联性，并非双方任何一人单独取得。
系争房屋处户口：汪志遂、汪峥、沈宁及刘月娣、沈璐为沈佩芳、沈瑞林、沈解林的亲属。沈惠芳、沈佩芳、汪志遂、汪峥、沈宁、刘月娣、沈璐均是获得当时房屋承租人沈某或杨某或沈解林的同意而将户口迁入系争房屋，至今已有多年，并无证据表明系争房屋的承租人曾对此提出异议。
系争房屋居住情况：自1961年开始，沈瑞林、沈佩芳、沈惠芳、沈解林均在系争房屋居住多年，此后因各种原因搬离系争房屋，均不是长期、连续的居住在系争房屋。现双方均未能提供证明其各自居住系争房屋的事实。而根据双方自认可知，双方均存在未连续长期居住系争房屋的情况。且系争房屋面积较小，双方四个家庭实难共同居住系争房屋。故沈解林、刘月娣、沈璐现仅以未居住系争房屋而否认沈佩芳、汪志遂、汪峥、沈惠芳、沈宁同住人的资格，依据不充分，法院不予采信。
他处房屋情况：双方均确认沈佩芳、汪志遂、汪峥、沈惠芳、沈宁并未在他处享受过福利性房屋政策待遇。
其他情况：2006年3月14日，沈瑞林、沈佩芳、沈惠芳、沈解林达成协议，约定日后动迁利益的平均分配，即反映了各当事人自身的认识和意愿，也反映了各人对其他人享有系争房屋利益的认可。且沈宁的父亲沈瑞林亦曾出资对系争房屋进行装修。
故综合考虑系争房屋的来源、双方亲属关系、双方居住情况、户口情况等因素，沈佩芳、汪志遂、汪峥、沈惠芳、沈宁主张由在户8人均分租金收益即沈佩芳、汪志遂、汪峥、沈惠芳、沈宁各享有租金收益17,850元的意见，具有事实与法律依据，法院予以支持。沈解林、刘月娣、沈璐主张仅由沈解林一人享有全部租金收益的意见，有违公平，法院不予采信。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,于二〇一八年二月五日判决：一、沈解林、刘月娣于判决生效之日起十日内向沈佩芳支付系争房屋2013年8月20日至2014年8月19日、2014年11月1日至2016年10月30日期间的租金收益17,850元；二、沈解林、刘月娣于判决生效之日起十日内向汪志遂支付系争房屋2013年8月20日至2014年8月19日、2014年11月1日至2016年10月30日期间的租金收益17,850元；三、沈解林、刘月娣于判决生效之日起十日内向汪峥支付系争房屋2013年8月20日至2014年8月19日、2014年11月1日至2016年10月30日期间的租金收益17,850元；四、沈解林、刘月娣于判决生效之日起十日内向沈惠芳支付系争房屋2013年8月20日至2014年8月19日、2014年11月1日至2016年10月30日期间的租金收益17,850元；五、沈解林、刘月娣于判决生效之日起十日内向沈宁支付系争房屋2013年8月20日至2014年8月19日、2014年11月1日至2016年10月30日期间的租金收益17,850元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,032元，减半收取计1,016元，由沈佩芳、汪志遂、汪峥、沈惠芳、沈宁、沈解林、刘月娣、沈璐各负担127元。
二审中，双方当事人都没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据现有事实，沈瑞林、沈佩芳、沈惠芳、沈解林均属系争房屋的原始受配人，对系争房屋享有合法权益；在沈某、杨某去世后，沈瑞林、沈佩芳、沈惠芳、沈解林均具备成为系争房屋承租人的资格，各方协商一致将承租人变更为沈解林之行为，不能视为沈瑞林、沈佩芳、沈惠芳等人放弃权益；2006年3月14日的《协议书》虽仅约定动拆迁利益的分配原则，但亦未否定沈瑞林、沈佩芳、沈惠芳等人对系争房屋享有其他利益。应当认为，一审综合考量房屋来源、各方亲属关系、居住及户籍情况等因素，酌情支持被上诉人要求按户籍人数均分租金收益的诉讼请求，在现有证据条件下具有相对合理性，况且一审判决结果（上诉人可得八分之三的租金收益）对上诉人并无不利。上诉人主张租金收益应由其（家庭）独享，并无充分的事实和法律依据，本院不能采信。
另查，沈瑞林、沈佩芳、沈惠芳在2015年提起的诉讼，是要求按2006年3月14日《协议书》约定的“四等分”原则分享租金收益，而本案被上诉人沈佩芳、汪志遂、汪峥、沈惠芳、沈宁是要求按户籍人数均分租金收益，本案与前案的事实和法律基础并不相同，不属于重复诉讼。上诉人有关一审违反“一事不再理”原则的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人沈解林、刘月娣、沈璐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,031元，由上诉人沈解林、刘月娣、沈璐共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶振军
审判员 蒋辉霞
审判员 刘 佳
二〇一八年五月二十九日
书记员 金雯佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……