广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终4278号
上诉人（原审原告）：陆金虎，男，汉族，1978年6月24日出生，住所地：南京市鼓楼区，
被上诉人（原审被告）：深圳市金盛晖文化发展有限公司。
法定代表人：陈海涛。
委托诉讼代理人：刘玉，广东新本律师事务所律师。
上诉人陆金虎因与被上诉人深圳市金盛晖文化发展有限公司（以下简称“金盛晖公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初24630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
余红上诉请求：1、一审判决第一项，并改判为判定陆金虎与金盛晖公司签订的房屋租赁合同为无效合同，判令金盛晖公司将非法侵占陆金虎的所有财产返还给陆金虎；2、法院将本案件中涉嫌盗窃的重大犯罪事实与线索移送有关公安机关或检察机关查处，因该犯罪事实侦破结果将从根本上影响本案的审判结果；3、判令金盛晖公司承担本案一审、二审诉讼的所有费用。
另庭审补充称：请求撤销一审判决金盛晖公司第二项诉讼请求，请求判决支持陆金虎的一审诉讼请求。
事实和理由：一、本案件中出现涉嫌盗窃的重大犯罪事实足以从根本上影响本案判决结果。
1、涉嫌盗窃的重大犯罪的事实：陆金虎存放在涉案办公室的物品包含4个公司的资质文件与商业资料、固定资产（价值约6-6.5万）、个人财物（价值约2.5-3万元）、涉案办公室租赁合同的原件及相关缴费凭证原件。经一审法院查实，涉案办公室内的所有物品已经被金盛晖公司转移并存放在其仓库中。2017年11月23日一审法院对该仓库内的涉案物品进行查看与查封并制作了相关笔录，向金盛晖公司核实并确认了其实际转移的涉案物品的内容。之后，陆金虎向法院调取了该笔录，经对比发现陆金虎存放于涉案办公室的物品出现大量失窃情况，其中租赁合同的原件及相关缴费凭证原件全部失窃，个人财物全部失窃，公司的资质文件与商业资料全部失窃，固定资产部分失窃。（失窃物品价值4万元左右，陆金虎在一审时已经递交相关财物清单，但一审法院未对清单进行查证）
2、认为“该犯罪事实侦破结果将从根本上影响本案的审判结果”的理由：（1）失窃物品中包含租赁合同原件、每月房租与相关费用缴费凭证原件等资料，这些资料可以真实地反映陆金虎与金盛晖公司合同约定条款、合同履行情况，也是查明金盛晖公司是否存在欺诈等行为的重要证据，更是陆金虎能否就此在本案中举证的条件，对于法院能否充分查明事实起到至关重要的作用；（2）租赁合同的原件、相关缴费凭证原件及公司的资质文件与商业资料等资料并不是有价物，通常情况下没有盗窃价值，盗窃者窃取这些资料的目的有极大可能是为了掩盖违法事实并使金盛晖公司在本案中获益；（3）金盛晖公司公司经理颜文宇承认私自持有涉案办公室钥匙并承认私自进入过涉案办公室，具备作案的条件，就其身份而言，有极大可能是颜文宇为了帮助金盛晖公司掩盖合同欺诈或其他更多违法的事实而实施盗窃；（4）如陆金虎的租赁合同原件、每月房租与相关费用缴费凭证灭失，金盛晖公司就会具备任意篡改合同条款的条件，使陆金虎处于不利位置并承担不利后果，而陆金虎一审提交的租赁合同复印件正是由金盛晖公司提供的，且该复印件的合同条款多处违背常理，相关数据明显相互冲突。综合上述4条理由，陆金虎恳请法院将此犯罪情况和线索移送有关公安机关或检察机关查处。
二、一审判决认定事实严重错误、质证程序违法、适用法律错误。
1、一审判决没有对涉案合同的真实性进行充分的查实。陆金虎在一审起诉状中已经明确说明了陆金虎提交的合同复印件是金盛晖公司提供的，并非是陆金虎原本持有的原件（对此陆金虎也于一审时提交了相关视频证明该事实），在一审质证时也明确表明了提供该复印件希望证明的范围，但并没有说陆金虎认可该复印件内容的真实性，一审法官在没有核对合同原件的情况下不应依据该复印件中的条款判定相关违约责任。
2、一审质证程序违法：一审判决书中“本案相关情况”的第二项中所描述的“深圳市某股份合作公司出具证明”的证据并未在庭审时出现，更没有经过质证，不能作为有效证据，因此该程序违法。另外，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百一十五条，金盛晖公司于一审中提交的证据不得作为认定案件事实的根据。
3、一审法官对本案的起因、经过等基本案情没有充分查实，对事实的认定严重错误，且存在主观偏向性。首先，本案起因并不是因为陆金虎拖欠房租，而是陆金虎因无力继续租赁涉案房屋而明确向金盛晖公司提出解约并清算，但是金盛晖公司却利用强势地位要求陆金虎给付完全不合理且没有计费依据的费用而产生争议且争议至今未能解决。其次，金盛晖公司拒绝了陆金虎先腾出涉案房屋降低双方损失的请求，采取禁止陆金虎腾出涉案房屋及锁门等措施恶意扩大双方损失并造成陆金虎大量拖欠房租的假象。再次，在整个案件过程中，陆金虎完全处于被动位置，根本没有改变事情走向的能力。另外，一审法官对金盛晖公司将涉案办公室上锁的真实时间的认定也是错误且主观的，陆金虎已经举证证明金盛晖公司上锁的时间是在2017年7月28日10:33之前，而金盛晖公司没有任何证据证明真实的上锁时间，按照常理推断，自2017年7月10日金盛晖公司切断电源并禁止陆金虎进入办公室起到27日之间都有可能是实际上锁的时间，所以一审法官不应该主观的将2017年7月28日认定为具体的上锁时间。通过陆金虎提交的录音证据与视频证据、金盛晖公司庭审答辩中关于欠费情形有多项前后矛盾的陈述，上述案情已经展现的非常清楚。基于上述事实，陆金虎认为一审判决书“本案相关情况”中第十五项、第十六项、第十七项、第十八项对事实的认定过于主观，缺乏事实依据，不应成立。
4、一审法官没有对涉案办公室内实际存放的物品数量、性质及权属进行充分的查实，无论一审法官依据的合同是否真实有效、引用的合同条款是否合法有效，在将所有物品全部判归金盛晖公司所有时，都不应将涉案物品中的权属于第三方的财产和企业证件、商业资料等物品判归金盛晖公司（注：陆金虎在一审中提交的财物清单己对相关物品的性质与权属做了明确的表述）。
5、一审法官对金盛晖公司存在欺诈行为的事实没有做到充分查实，具体如下:（1）对于金盛晖公司出租给陆金虎的涉案房产涉嫌违法建筑、房产的法定用途不符合合同约定、金盛晖公司不具备将涉案房产对他人租赁的资质等情况没有查实；（2）涉案房产的实际交付面积远小于合同约定面积的事实没有查实（实际交付面积106m2，合同约定面积184m2）；（3）对合同中明显出现的陷阱条款、不公平条款等没有查实；（4）金盛晖公司在合同执行期间的各项收费项目存在计费标准有欺瞒行为、实收金额大于应收金额的欺瞒行为等情况没有查实；（5）对金盛晖公司私自持有涉案办公室钥匙及非法进入涉案办公室有预谋的控制关键证据并损害陆金虎举证权利等情况没有查实；（6）对金盛晖公司在收到陆金虎提前解约的要求后作出的应对措施不合法、缺乏合同条款约定的事实没有查实；（7）租赁双方签署的真实合同是金盛晖公司提供的格式化合同、签约时金盛晖公司没有就格式化合同的条款尽到解释义务、签约时金盛晖公司误导陆金虎和隐瞒事实的行为等情况没有查实。
陆金虎向一审法院起诉请求：1、判令金盛晖公司将非法侵占陆金虎的所有财物返还给陆金虎；2、判令金盛晖公司因其合同欺诈的行为向陆金虎返还其收取陆金虎的所有费用，费用金额合计人民币321640元；3、判令金盛晖公司承担本案诉讼的所有费用。
一审法院认定事实：一、涉案房屋的位置：位于深圳市宝安区西乡街道某某创意园B栋3楼320号。
二、房屋权利人：深圳市某股份合作公司。深圳市某股份合作公司出具证明表示产权证明上的宿舍6栋、7栋（深房地字第××号）即为现某工业区第18、19栋综合楼，此两栋宿舍已出租给本案金盛晖公司。
三、《房屋租赁合同》签订时间：2015年10月20日。
四、租赁期限：3年。自2015年10月16日至2018年10月15日。
五、免租期及租金计收起始日：2015年10月16日至2015年11月4日期间为免租期。2015年11月5日起开始计收租金。
六、月租金标准：2015年10月16日到2016年10月15日每月租金9,200元，第二年每月租金递增5％，第三年递增5％。
七、合同约定租金缴纳日期：每月5日之前交付当月租金。
八、关于租赁保证金的约定：合同约定陆金虎应缴纳租赁保证金人民币18,400元。未经金盛晖公司同意，陆金虎不得要求以租赁保证金折抵任何费用。若出现未交清房租、水电费、管理费等相关费用，金盛晖公司可不予退还保证金。
九、违约条款：若陆金虎拖欠租金、管理费等费用逾期至当月10日前仍未付清的，违反租赁合同所规定的事项，金盛晖公司有权采取停水停电或者禁止陆金虎人员进入办公室等措施，所造成的任何损失均由陆金虎自行承担。如逾期30日仍未付清租金、管理费等费用，或拖欠金盛晖公司其他任何费用达到相当于一个月租金数额的，金盛晖公司有权随时单方解除本合同，不予退还租赁保证金，且陆金虎租赁房屋内所有物品均由金盛晖公司处理。
十、管理费：每月920元。
十一、电费：按国家供电部门电价支付。
十二、环保及排污费：每月129元。
十三、陆金虎是否支付了租赁保证金：已经支付。陆金虎提交了2015年10月20日的银行卡刷卡记录拟证明已经支付了租赁保证金18,400元。金盛晖公司不予认可。一审法院认为，陆金虎提交的2015年10月20日刷卡记录虽然显示不出收款人，但是陆金虎提交了另一份2015年12月4日9,635元的刷卡记录与2015年10月20日的刷卡记录形式一致，同时金盛晖公司提交的《302室陆金虎支付租金时间情况明细表》中也认可收到了陆金虎2015年12月租金人民币9,635元。从金额刚好相符上可以推断2015年12月4日9,635元的刷卡记录显示的就是陆金虎所支付的租金，因此2015年10月20日刷卡记录显示的付款29,348元，可以认定金盛晖公司已经收到。从支付时间上看，此笔付款中应当包括有押金18,400元。
十四、涉案房产是否有交付使用：已交付。陆金虎用于经营公司。
十五、陆金虎是否已经搬离涉案场地及搬离原因：已搬离。搬离的原因是因陆金虎2017年7月起未再支付租金、管理费等其他费用，金盛晖公司在2017年7月28日将出租给陆金虎的房屋上锁，其后将房屋内陆金虎的物品全部搬离。
十六、合同是否已经解除：已经于2017年7月28日解除。陆金虎称其在2017年7月28日之前向金盛晖公司公司经理明确表示过想退租，请求进行对账，但金盛晖公司不予同意。一审法院认为，即使陆金虎在2017年7月28日之前与金盛晖公司有过申请搬离的意思表示，但是金盛晖公司在2017年7月28日锁门并其后将陆金虎物品搬离的行为就是明确表示认可陆金虎不再承租、解除合同的意思表示，即同意了陆金虎提前退租。
十七、至2017年7月28日陆金虎欠付的金额：房屋租赁合同约定涉案租金是从2015年11月5日起计算的，金盛晖公司未提交证据证明陆金虎在其后的合同履行过程中是否将租金的交付调整到了当月1日起整月计算，故一审法院认定为陆金虎缴纳每月的租金是从当月5日计算至下月4日。2017年7月5日至7月28日期间的租金计算为9,660元÷30天×24天＝7,728元。2017年7月5日至7月28日期间的管理费、环保及排污费（920元+129元）÷30天×24天＝839元。金盛晖公司称陆金虎在2017年6月总计支付了人民币11,332元，还欠1,166元水电费没有付清。一审法院认为，金盛晖公司未提交证据证明2017年6月水电费的相关证据，因此对金盛晖公司主张陆金虎仍拖欠有2017年6月水电费用的意见不予采信。因此，陆金虎拖欠金盛晖公司2017年7月5日至2017年7月28日期间租金、环保及排污费总计人民币8,567元。金盛晖公司主张陆金虎还拖欠有2017年7月的水电费，因陆金虎事实上使用了涉案房屋，必然会产生水电费，但金盛晖公司对产生的具体金额并未举证予以证明，故一审法院不认可金盛晖公司主张的具体金额。
十八、金盛晖公司是否应当返还所扣押的陆金虎的物品：《房屋租赁合同》中约定若陆金虎逾期30日仍未付清租金、管理费等费用，或拖欠金盛晖公司其他任何费用达到相当于一个月租金数额的，金盛晖公司有权随时单方解除本合同，不予退还租赁保证金，且陆金虎租赁房屋内所有物品均由金盛晖公司处理。陆金虎从2017年7月起拖欠金盛晖公司租金等费用至今，达到逾期30日的条件，金盛晖公司有权不退换租赁保证金、有权扣留陆金虎的物品。所以，对于陆金虎主张要求返回物品的诉讼请求，一审法院不予支持。
十九、金盛晖公司是否应当返还陆金虎已经收取的费用：审查陆金虎、金盛晖公司之间签订租赁合同、履行租赁合同的全过程，金盛晖公司不存在欺诈陆金虎的情形；且陆金虎未提交证据证明金盛晖公司多收了税费，故对陆金虎主张要求金盛晖公司返还其已经支付的款项的诉讼请求，无事实与法律依据，一审法院不予支持。
一审法院判决：驳回陆金虎的全部诉讼请求。本案一审受理费人民币3062元，由陆金虎负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。（当事人没有提交新证据）。本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，金盛晖公司已将租赁房屋内陆金虎的物品搬离至深圳市宝安区西乡某某创意园B栋60B。2017年11月23日，一审法院组织陆金虎、金盛晖公司对陆金虎物品存放处进行了现场察看。陆金虎、金盛晖公司确认现场存放的陆金虎物品包括：桌子、椅子若干，公司门牌字画一幅，十字绣一幅，箱子若干、风扇两台。
本院认为，陆金虎与金盛晖公司签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应遵照履行各自的义务。陆金虎称涉案房屋属违法建筑，但并未提供相关的证据予以证明，本院不予采信。陆金虎以涉案房屋属违法建筑为由主张涉案合同无效，没有事实依据，本院不予支持。
涉案合同约定，若陆金虎逾期30日仍未付清租金、管理费等费用，金盛晖公司有权随时单方解除合同，不予退回租赁保证金，且陆金虎租赁房屋内所有物品均由金盛晖公司处理。现陆金虎拖欠金盛晖公司租金等费用超过了30日，一审据此认定金盛晖公司有权扣留陆金虎的物品并无不妥，本院予以确认。陆金虎在未与金盛晖公司结清租金等费用的情况下，请求金盛晖公司返还物品，于理无据，本院不予支持。在陆金虎与金盛晖公司结清租金等费用后，金盛晖公司应当将陆金虎的物品返还给陆金虎，如金盛晖公司拒绝返还或无法返还的，陆金虎可另循法律途径解决。
另，陆金虎称本案中存在涉嫌盗窃犯罪的事实或线索，但并未提供相关的证据予以证明，本院不予采信。
综上所述，上诉人陆金虎的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币6124元，由上诉人陆金虎负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞 红
审判员 吴 思 罕
审判员 邓 媛
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=22adddbd-93d8-4f8b-b567-a8c00088fa0b&imgId=MjJhZGRkYmQtOTNkOC00ZjhiLWI1NjctYThjMDAwODhmYTBiMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一八年三月二十六日
书记员 刘尹琳(兼)
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。