北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终1198号
上诉人（原审被告、原告）北京中科希林生物科技有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路103号的中科纳米产业化基地（一期）园区3号楼2层211。
法定代表人郝军亮，经理。
委托代理人李太忠，男，1983年11月6日出生。
被上诉人（原审原告、被告）苏玉成，女，1992年4月29日出生。
委托代理人苏保利，男，1964年7月17日出生。
被上诉人（原审第三人）北京久康源生物科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇建材城西路87号2号楼7层一单元717。
法定代表人宋金兰。
上诉人北京中科希林生物科技有限责任公司（以下简称中科希林公司）因与被上诉人苏玉成、北京久康源生物科技有限公司（以下简称久康源公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第19404号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
苏玉成在一审法院诉称：苏玉成于2013年7月1日入职中科希林公司，2014年2月7日离职，职务为实验员，月工资3500元，试用期一个月，其中每月200元餐补以现金形式发放，公交补助每月300元及年终奖金3500元一直未发放。中科希林公司一直未与苏玉成签订劳动合同，未缴纳社会保险，并且拖欠苏玉成2013年12月、2014年1月工资。2014年2月7日，苏玉成要求中科希林公司向苏玉成支付拖欠的工资，中科希林公司当天将苏玉成辞退。现苏玉成不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令：1、确认中科希林公司与苏玉成于2013年7月1日至2014年2月7日期间存在劳动关系；2、中科希林公司向苏玉成支付2013年8月1日至2014年2月7日期间未签劳动合同二倍工资差额22126元；3、中科希林公司向苏玉成支付2013年7月1日至2013年9月30日期间工资差额3900元；4、中科希林公司向苏玉成支付2013年12月、2014年1月拖欠工资7000元；5、中科希林公司向苏玉成支付2014年2月1日至2014年2月7日期间工资1126元；6、中科希林公司向苏玉成支付2013年7月1日至2014年2月7日期间交通补助2100元；7、中科希林公司向苏玉成支付2013年7月1日至2014年1月31日期间年终奖金3500元；8、中科希林公司向苏玉成支付解除劳动关系经济补偿金3500元；9、诉讼费由中科希林公司负担。
中科希林公司在一审法院辩称：苏玉成自2013年7月16日至2013年10月31日期间在中科希林公司工作，每月工资1600元。因苏玉成的原因，双方未签订劳动合同。在职期间苏玉成经常旷工，2013年10月31日后苏玉成再未到中科希林公司上班，其单方面与中科希林公司解除了劳动关系。现中科希林公司亦不服仲裁，诉至法院，请求判令：1、确认中科希林公司与苏玉成于2013年7月16日至2013年10月31日期间存在劳动关系；2、中科希林公司无需向苏玉成支付2013年8月1日至2013年10月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额7200元；3、中科希林公司无需向苏玉成支付2013年7月1日至2013年10月31日期间工资差额3900元；4、中科希林公司无需向苏玉成支付解除劳动关系经济补偿金1200元；5、诉讼费由苏玉成承担。
苏玉成针对中科希林公司的起诉辩称：苏玉成不同意中科希林公司的诉讼请求，亦不同意仲裁裁决。
久康源公司经一审法院依法传唤无法定理由未到庭应诉。
一审法院经审理查明：苏玉成主张其于2013年7月1日入职中科希林公司，担任生物实验员，其在职期间工作地点一直未发生变化，工作内容主要为PCR扩增技术，如果销售员不在有时也会帮忙。双方未签订书面劳动合同，2014年2月1日至2月6日休息，2014年2月7日正常上班后，因其向中科希林公司索要拖欠的工资，中科希林公司将其辞退。为证明其主张，苏玉成提交银行历史明细单、百灵威化学品订货单及附件、中国工商银行电子回单、QQ截图予以证明。银行历史明细载明：2013年9月9日支付2400元、2013年10月14日支付1250元、2013年11月8日支付1250元、2013年12月9日支付2261.90元、2014年1月3日支付2280元。苏玉成称2013年12月9日的2261.9元以及2014年1月3日的2280元的支付主体系与中科希林公司存在关联关系的久康源公司。中科希林公司认可该证据的真实性，但主张2013年12月9日的2261.9元以及2014年1月3日的2280元并非其支付。百灵威化学品订货单及附件系电脑截图，载明中科希林公司作为买方向北京百灵威有限公司购买相关货品，订单日期为2013年11月29日，落款处加盖中科希林公司公章及北京百灵威有限公司合同专用章，买方代表签字处有苏玉成签字。中国工商银行电子回单载明中科希林公司向北京百灵威有限公司付款情况，记账日期为2013年11月29日。QQ截屏显示：2013年12月17日中科希林公司法定代表人郝军亮向苏玉成发送银行电子回单。中科希林公司以上述证据均系复印件为由不认可其真实性。苏玉成未提交证据证明中科希林公司将其辞退。中科希林公司主张苏玉成2013年7月16日入职后未能签订劳动合同系因苏玉成的原因造成，其正常工作至2013年10月31日后再未到岗工作，属于单方解除劳动关系。
苏玉成主张其入职中科希林公司后，约定工资标准为每月3500元、餐补200元、交通补助300元，还约定年终奖3500元，但中科希林公司未足额支付其2013年7月1日至9月30日期间的工资，也未支付交通补助及年终奖，其正常工作至2014年2月7日。为证明其主张，苏玉成提交入职登记表予以证明。入职登记表记载苏玉成的自然人情况，试用期一个月，薪资要求3500元、午餐补助200元、交通补助300元、年底奖金3500元，填表人声明：本人保证所填写的信息资料内容真实性，应聘生物技术实验员，苏玉成签字，时间2013年6月28日。中科希林公司不认可该证据真实性。中科希林公司主张苏玉成工资标准为1600元每月，并提交银行借记通知予以证明。银行借记通知载明：中科希林公司2013年9月6日支付苏玉成2400元，摘要部分显示2013年7、8月工资、2013年10月21日支付苏玉成1250元、2013年11月7日支付苏玉成1250元，摘要部分显示2013年10月工资。中科希林公司称根据公司规章制度，迟到一次罚款50元，苏玉成2013年9月实际工作17天，扣款后实际发放1250元，2013年10月工作18天，扣款后实际发放1250元。中科希林公司未就苏玉成的出勤情况及罚款规定提交证据予以证明。苏玉成认可上述证据的真实性，但不认可摘要部分的证明目的。
苏玉成主张中科希林公司与久康源公司系关联公司，并向法院提交北京市企业信用网查询信息、名片予以证明。北京市企业信用网查询信息显示中科希林公司于2011年2月24日注册成立，投资人为郝军亮、黄保民，其中郝军亮系执行董事、经理，黄保民系监事；久康源公司于2011年2月24日注册成立，投资人为郝军亮、黄保民，其中黄保民系执行董事、经理，郝军亮系监事。中科希林公司认可上述证据的真实性，但主张两家公司系独立法人主体，并不存在关联关系。名片载明黄保民系中科希林公司经理。中科希林公司不认可该证据真实性，并称黄保民在其公司仅是股东，并无职务。在本案的审理过程中，久康源公司曾委托其财务人员宋金兰到庭接受询问，宋金兰称苏玉成于2013年11月入职其公司，工资标准为2300元，苏玉成的工作地点在北京市昌平区金榜园小区商建A，其于2013年12月9日支付工资2261.9元、2014年1月3日支付工资2280元，2014年1月24日苏玉成未到岗工作，打电话亦无法联系，久康源公司就在北京晨报或者晚报刊登了解除通知，但其并未提交相关报纸予以证明。讯问后，宋金兰拒绝签署起诉书、应诉通知书、追加第三人通知书、传票等诉讼材料，也拒绝签署送达地址确认书。本庭于2015年1月9日前往久康源公司注册地北京市昌平区金榜园小区商建A进行送达，经向金榜园小区物业公司核实，其表示根据现在的登记情况，并无商建A的地址，也无久康源公司租用其房屋；在向租用房屋的业主核实，其表示不知道有久康源公司。
苏玉成曾以要求确认与中科希林公司存在劳动关系，要求中科希林公司向其支付未签劳动合同二倍工资差额、工资、交通补助、年终奖、经济补偿金等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员裁决：1、确认苏玉成与中科希林公司于2013年7月1日至2013年10月31日期间存在劳动关系；2、中科希林公司支付苏玉成2013年8月1日至2013年10月31日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额7200元；3、中科希林公司支付苏玉成工资差额3900元；4、中科希林公司支付苏玉成解除劳动关系经济补偿金1200元；5、驳回苏玉成的其他仲裁请求。苏玉成及中科希林公司均不服仲裁裁决，于法定期限提起诉讼，苏玉成起诉在先。法院受理此案后向久康源公司公告送达追加第三人通知书、起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，久康源公司无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状，法院依法缺席开庭。
一审法院查明上述事实，有双方当事人陈述、京海劳人仲字（2014）第3995号、银行历史明细单、百灵威化学品订货单及附件、中国工商银行电子回单、QQ截图、入职登记表等证据材料在案佐证。
一审法院认为：根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，久康源公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。
本案的争议焦点系苏玉成与中科希林公司之间劳动关系的存续期间。苏玉成主张2013年12月9日、2014年1月3日支付工资的主体虽然不是中科希林公司，但是支付主体久康源公司与中科希林公司存在关联关系，故其与中科希林公司于2013年7月1日至2014年2月7日存在劳动关系。中科希林公司仅认可2013年7月16日至2013年10月31日期间与苏玉成存在劳动关系，并主张其与久康源公司不存在关联关系，2013年10月31日苏玉成无故未到岗工作，系苏玉成单方解除劳动关系。但是中科希林公司并未就双方劳动关系做出处理，亦未就上述主张提交证据予以证明。根据本案查明的事实，中科希林公司的法定代表人郝军亮系久康源公司的股东，久康源公司的法定代表人黄保民系中科希林公司的股东，且两公司于同一日登记注册成立，中科希林公司虽与久康源公司系独立法人主体，但二公司之间确存在关联关系。在本案的审理过程中，久康源公司的委托代理人曾表示苏玉成于2013年11月入职后在其注册地址北京市昌平区金榜园小区商建A工作，但是根据本庭调查的结果，久康源公司并未在上述注册地点办公经营，且久康源公司并未提交其通过报纸解除与苏玉成劳动关系的证据。鉴于中科希林公司与久康源公司系关联公司，苏玉成亦主张其工作地点及工作内容一直未发生变化，故在中科希林公司及久康源公司未能提交相反证据证明苏玉成的工作地点及工作内容发生变化的情况下，法院对苏玉成提出其于2013年7月1日至2014年2月7日存在劳动关系的主张予以采信。久康源公司于2013年12月9日、2014年1月3日向苏玉成支付两笔工资，鉴于工资给付情况以及二公司之间存在关联关系，法院据此确认，2013年11月起中科希林公司及久康源公司存在混同用工的情形，故中科希林公司及久康源公司应当共同承担劳动法上的用人义务，鉴于苏玉成表示不向久康源公司主张权利，法院对此不持异议。
中科希林公司主张苏玉成的工资标准为每月1600元，且其在职期间存在旷工情形，故在扣款后已经足额支付其工资，并提交银行借记通知予以证明，该证据摘要部分虽然载明2013年9月6日支付苏玉成2400元系2013年7、8月工资、2013年11月7日支付苏玉成1250元系2013年10月工资，但是上述证据系中科希林公司自行向银行汇款时发出的指令，故法院对其证明目的不予采信。在中科希林公司未提交其迟到罚款制度及苏玉成的考勤记录的情况下，法院对其提出苏玉成工资标准为1600元的主张不予采信。苏玉成主张其在职期间双方约定工资标准为每月3500元、餐补200元、交通补助300元以及年终奖3500元，并提交入职登记表予以证明。入职登记表明确写有工资要求、餐补、交通补助以及年底奖金的数额，但是综观该证据，上述内容仅系苏玉成应聘时向中科希林公司提出的意向性要求，而非双方达成的合意，且该证据并未加盖中科希林公司公章，也无相关负责人签字确认，故法院对该证据的真实性及证明目的不予采信。在中科希林公司未提交其他证据证明苏玉成工资标准的情况下，结合苏玉成的工作岗位及工作内容，法院就苏玉成提出其工资标准为3500元的主张予以采信，故中科希林公司应当支付苏玉成2013年7月1日至2013年9月30日期间工资差额3900元，2013年12月1日至2014年2月7日期间工资7482.76元。苏玉成所主张的交通补助及年终奖具有奖金性质，且在实际履行过程亦无按月支付交通补助的事实存在，故苏玉成要求中科希林公司支付其2013年7月1日至2014年2月7日期间交通补助2700元以及2013年7月1日至2014年1月31日期间年终奖3500元的请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
中科希林公司虽主张双方未能签订劳动合同系因苏玉成的原因造成，但其并未提交证据予以证明，故法院对其上述主张不予采信，故中科希林公司应当支付苏玉成2013年8月1日至2014年2月7日期间未签劳动合同二倍工资差额21482.76元。
中科希林公司主张苏玉成于2013年10月31日无故不到岗工作，属于苏玉成单方面解除劳动关系。但如前所述，中科希林公司与苏玉成劳动关系存续至2014年2月7日，在中科希林公司未提交相反证据证明其主张的情况，法院对其上述主张不予采信。苏玉成主张2014年2月7日因其向中科希林公司索要拖欠的工资，被无故辞退，但其亦未就上述主张提交证据予以证明。鉴于双方均无意继续履行劳动合同，法院视为由中科希林公司提出、双方协商一致解除劳动关系，故中科希林公司应当支付苏玉成解除劳动关系经济补偿金3500元。
一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动法合同法》第四十六条、第四十七条、第八十二条之规定，判决：一、确认北京中科希林生物科技有限责任公司与苏玉成于二○一三年七月一日至二○一四年二月七日期间存在劳动关系；二、北京中科希林生物科技有限责任公司于本判决生效后七日内给付苏玉成二○一三年八月一日至二○一四年二月七日期间未签劳动合同二倍工资差额二万一千四百八十二元七角六分；三、北京中科希林生物科技有限责任公司于本判决生效后七日内给付苏玉成解除劳动关系经济补偿金三千五百元；四、北京中科希林生物科技有限责任公司于本判决生效后七日内给付苏玉成二○一三年七月一日至二○一三年九月三十日期间工资差额三千九百元；五、北京中科希林生物科技有限责任公司于本判决生效后七日内给付苏玉成二○一三年十二月一日至二○一四年二月七日期间工资七千四百八十二元七角六分；六、驳回苏玉成的其他诉讼请求；七、驳回北京中科希林生物科技有限责任公司的其他诉讼请求。
中科希林公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回苏玉成的全部诉讼请求。其理由为：1、一审法院认定中科希林公司与久康源公司系关联公司是错误的；2、一审法院认定苏玉成每月工资为3500元是错误的；3、一审法院对上述基本事实的错误认定必然导致其对工资差额、经济补偿金数额等事实的认定错误。
苏玉成答辩称：同意一审判决，不同意中科希林公司的上诉请求。
久康源公司未提起上诉。
本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。
另查明，久康源公司法定代表人变更为宋金兰，住所地变更为北京市昌平区回龙观镇建材城西路87号2号楼7层一单元717。
上述事实，还有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：关于中科希林公司上诉主张，其与久康源公司非关联公司一节，根据查明的事实，中科希林公司的法定代表人郝军亮系久康源公司的股东，久康源公司原法定代表人黄保民系中科希林公司的股东，两公司股东相同，且于同一日登记注册成立，可以认定中科希林公司与久康源公司存在关联关系。中科希林公司主张，苏玉成于2013年10月31日无故未到岗工作，系单方解除劳动关系，但未提供充分证据予以证明，本院对其该项主张不予采信。久康源公司的委托代理人在一审期间曾表示苏玉成于2013年11月入职后在其原注册地址北京市昌平区金榜园小区商建A工作，但根据法院调查结果，久康源公司并未在上述注册地点办公经营，久康源公司亦未提交其与苏玉成解除劳动关系的证据，因中科希林公司及久康源公司未能提交相反证据证明苏玉成的工作地点及工作内容发生变化，结合中科希林公司与久康源公司系关联公司的事实，本院采信苏玉成的主张，确认苏玉成的工作地点及工作内容未发生变化，2013年11月起中科希林公司及久康源公司对苏玉成存在混同用工的情形。苏玉成选择向中科希林公司主张权利并无不当，本院确认中科希林公司与苏玉成于2013年7月1日至2014年2月7日期间存在劳动关系。
关于苏玉成的月工资标准一节，中科希林公司虽主张苏玉成的工资标准为每月1600元，并提交了银行借记通知予以证明，但该证据系中科希林公司自行向银行汇款时发出的指令，不足以据此证明苏玉成的月工资标准，一审法院综合考虑全案情形，并结合苏玉成的工作岗位及工作内容，认定苏玉成月工资标准为3500元并无不当，本院对此予以确认，中科希林公司应支付苏玉成2013年7月1日至2013年9月30日期间工资差额3900元、2013年12月1日至2014年2月7日期间工资7482.76元。
中科希林公司未提供证据证明已与苏玉成签订书面劳动合同，应支付苏玉成2013年8月1日至2014年2月7日未签书面劳动合同二倍工资差额21482.76元。就解除劳动关系经济补偿金一节，中科希林公司主张，苏玉成于2013年10月31日无故未到岗工作，系单方解除劳动关系，因中科希林公司未提供充分证据予以证明，本院对其该项主张不予采信，对中科希林公司不同意支付苏玉成解除劳动关系经济补偿金的上诉请求，本院不予支持。
综上，一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
公告费二百六十元，由北京中科希林生物科技有限责任公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
一审案件受理费十元，由北京中科希林生物科技有限责任公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由北京中科希林生物科技有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何锐
审 判 员 姚红
代理审判员 孙岚
二〇一六年三月十七日
书 记 员 梁萌