江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0111民初1649号
原告：南昌盛旺企业管理咨询有限公司。
法定代表人：王华根，系该公司经理。
委托代理人：黄家汉、熊志伟，江西秦风律师事务所律师。
被告：陈建军，男，1983年6月9日出生，汉族。
原告南昌盛旺企业管理咨询有限公司（以下简称盛旺公司）诉被告陈建军租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理后，依法组成由审判员胡娜担任审判长并主审，人民陪审员魏筱兰、秦素萍参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告盛旺公司委托代理人黄家汉，被告陈建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛旺公司诉称：2013年5月14日，原、被告双方签订《洪大国际酒店用品城商铺租赁意向协议》，由被告承租原告位于XXX商铺。该合同对原、被告双方权利义务进行了相关约定。按照合同约定，被告应于合同签订之日向原告支付税后年租金共计378000元（叁拾柒万捌仟元整）。合同签订后，原告依照合同约定向被告交付了涉案商铺，但被告并未按约支付全部商铺租赁费用，至起诉之日仍有268000元（贰拾陆万捌仟元整）租金未付。期间原告多次要求被告履行支付义务，被告均不予理睬。被告的行为已严重违约，造成原告财产权益受到严重侵害。为此原告诉至法院，请求判令：1、被告支付欠付租金268000元（贰拾陆万捌仟元整）；2、被告支付逾期欠付租金利息53691元（暂计算至起诉之日止，并按银行同期贷款利率标准计算至实际还清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告陈建军辩称：1、租赁意向协议确实是其签的，当时盛旺公司转租给其的时候并没有告知这是转租也没有出示转租合同，商洽租赁事宜时原告没有挂牌，联系地址也是洪大用品城售楼处，也没有告知其是盛旺公司，而是打着洪大集团招商部的名义与其进行洽谈，相关的营销政策也是以洪大名义进行的，其当时是冲着洪大集团签的租赁合同，并不知道原告与洪大集团、邦盛公司的关系，原告是借洪大集团名义虚假宣传，使其受骗签订了租赁合同，况且原告与邦盛公司签订合同时，对招商政策约定了统一口径，所以虚假宣传原告也是存在责任的；2、其交纳第一笔定金5万元是在2013年4月份交到邦盛公司手上，第二笔租金5万元是在2013年5月份以现金方式交到陈会泉手上，没有开收据，第三笔租金2万元是在2013年8月份交的，其只承认共交给原告三笔钱共12万元，没有欠原告的钱；3、其最初承租的是10栋6-9、18-20号，当时与洪大集团签订了意向协议，后来2013年5月份陈会泉、徐华良出面找其协商将租赁店铺转让给10栋其它租户，调换成15栋6-10、16-20，并承诺在其增加4间店铺的情况下，按原来10万元5年租金不变，签订的意向协议书上虽记载的是378000元，但在签订正式租赁合同时会变更为100000元，后被原告逼迫多交纳2万元租金，但其已履行完毕租赁义务，并不欠原告租金；4、洪大国际酒店用品城正式开业时没有达到原告向邦盛公司承诺的85%开业率，到目前连20%开业率都没有达到，使其亏损惨重，王华根、陈会泉、徐华良三个原告的股东口头向租户承诺了若在5年之内市场未运作起来，装修费和租金全部退还租户；5、根据法律对转租的有关规定，转租期限不得超过原租赁期限，但本案已超过，且租赁意向协议只有原告有其一直都没有，协议上也注明了“乙方在接到甲方电话或短信及其它方式通知签订正式租赁合同三个工作日内须来项目现场换签正式租赁合同，否则视为自动放弃，所缴定金不予退还，所选商铺甲方有权自行处置”，直到2015年左右原告才通知其签合同，其已明确表示放弃租赁，要求原告收回店铺并退回其已缴纳的租金，但原告并未理会。
原告盛旺公司在举证期限内提交了以下证据：
证据1、原告的企业信息、被告的身份证复印件，证明本案当事人系适格主体。
证据2、2013年11月8日的洪大国际酒店用品城商铺租赁合同，证明原告在不违反江西邦盛服装工业城发展有限公司整体招商及营销政策下，享有转租权，转租的租金由原告收取。
证据3、2013年5月14日的洪大国际酒店用品城商铺租赁意向协议，证明（1）双方存在租赁合同行为的事实；（2）被告承租原告15栋6-10及16-20号商铺共计1260平方米的事实；（3）承租期限为2013年9月1日至2018年8月30日共计五年，租金合计为378000元；（4）租金支付方式、时间为合同签订之日（即2013年5月14日）一次性付清；（5）利息的起算点为2013年5月14日。
被告陈建军在举证期限内提交了以下证据：
证据1、洪大国际酒店用品城的宣传册和宣传视频、网络宣传资料，证明洪大国际酒店用品城当时招商引资时是虚假宣传，导致受骗签订了租赁意向协议。
证据2、洪大国际酒店用品城30多位租户的联名信，证明洪大国际酒店用品城虚假宣传并后期运营不当，众多租户受骗签订租赁合同且后期损失惨重，租户都是冲着洪大国际酒店用品城签订合同，且洪大并未告知租户与盛旺公司的关系，洪大的宣传运营补贴管理都是由洪大出面。
证据3、江西晨报、今日头条关于洪大国际酒店用品城的报道，证明洪大国际酒店用品城虚假宣传并后期运营不当，开门率低，物流园没有形成致物流成本高昂，导致众多租户受骗损失惨重，洪大国际酒店用品城开业率低，违反了合同约定。
证据4、收款凭证两份，证明其于2014年4月份交了5万元定金，原告于2014年7月26日将该笔定金的收据出具给我，2013年8月26日向原告交纳2万元租金；此外其于2013年5月份以现金方式向陈会泉交纳租金5万元，但对方未出具收据。
经庭审质证，被告陈建军对原告盛旺公司提供的证据1的三性均无异议。对证据2三性均无异议，但是要说明一点盛旺公司对邦盛公司承诺100%或85%的开业率，也对我进行过承诺，并表示若没有做到的话会退还所有租金及装修费；此外，根据合同招商的政策和营销手段都是洪大集团推行，但合同约定了洪大集团与盛旺公司要统一口径，所以原告对虚假宣传有直接关系。对证据3的真实性无异议，合法性、关联性、证明目的有异议，租赁协议上的租赁期起始时间是2013年9月1日，当时原告是无权出租的，协议上也没有写明是转租的，对于租金当时是商议好10万元租5万元，协议上的378000元并不是真实数字，当时商量好了签订正式合同时将租赁合计记载为双方商议好的10万元，所以当时也没有给其一份意向协议，也是因为这个其没有签订正式合同。
原告盛旺公司对被告陈建军提供的证据1中宣传册三性均有异议，册子上无任何盖章，也不知道这个册子是谁印刷的，与原告无关；宣传视频、网络宣传资料，与本案无关。对证据2的三性均有异议，租户无身份证复印件，无法核实身份，信上称“是冲着洪大集团的金字招牌”，那块地也确实是洪大的。对证据3三性均有异议，这只是媒体的报道，是否真实无法确定，媒体报道具有夸张性。对证据4其认可11万元，至于是否实际为12万元，待回去核实后书面向法院说明。
本院经审核当事人所举证据，并结合当事人的质证意见，对本案证据认证如下：
对原告盛旺公司所举证据1、2、3，因被告对其真实性不持异议，经本院依法确认，依法对其真实性予以采信。
对被告陈建军所举证据，结合原被告所举证据及所了解的情况综合予以考虑。
本院根据上述采信的证据并结合庭前调查和庭审情况，认定事实如下：
2013年11月8日，江西洪大（集团）股份有限公司旗下企业江西邦盛服装工业城发展有限公司（出租方，以下简称邦盛公司）就其公司开发建设及运营的洪大国际酒店用品城商铺租赁事宜与原告盛旺公司（承租方）签订《洪大国际酒店用品城商铺租赁合同》，约定将洪大国际酒店用品城商铺1-24栋整体出租给盛旺公司进行招商（转租），租期自2014年1月1日起至2018年12月31日止。同时约定：1、邦盛公司允许盛旺公司在不违反邦盛公司整体招商及营销政策下可转租，转租的租金由盛旺公司收取；2、盛旺公司对外招商政策不得与甲方现行或将来对外招商政策相违背，对外统一口径，统一招商政策。
2013年5月14日，甲方盛旺公司（出租方）与乙方被告陈建军（承租方）签订《洪大国际酒店用品城商铺租赁意向协议》，约定原告将洪大国际酒店用品城15栋6-10、16-20号共计1260㎡商铺租赁给被告，约定：1、租赁期限为五年，起租时间以市场开业为准，即从2013年9月1日起至2018年8月30日，如延期开业，租期顺延；2、为了扶持乙方经营，乙方向甲方缴清一年租金，则甲方给予乙方免受租金39个月，免收物管费壹年的优惠；3、乙方须在签订本协议的同时或之前向甲方支付商铺税后年租金，合计人民币叁拾柒万捌仟元（￥378000元）。
另查明，陈建军表示其与盛旺公司就涉案商铺达成租赁意向后，共向盛旺公司支付了12万元租金。盛旺公司在庭后对陈建军缴纳租金进行核实，确认陈建军实际缴纳租金12万元，欠付租金为258000元。
本院认为，原告盛旺公司与被告陈建军签订的《商铺租赁意向协议》虽非正式租赁合同，但该协议对合同双方、涉案商铺、租赁期限、商铺经营范围、租金、禁止转让或转租等租赁合同主要条款都明确进行了约定，在协议签订后陈建军亦按照合同约定支付了部分租金并一直对涉案商铺进行实际经营使用，且双方未签订正式租赁合同亦是由于陈建军单方面拒绝。据此，《商铺租赁意向协议》作为双方真实意思的表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。依法成立的合同对当事人双方均具有法律约束力。结合本案，截至起诉之日即2016年11月16日，被告尚欠原告租金258000元，故对原告要求被告支付房屋租赁费用258000元的诉请，本院予以支持。被告辩称原告将涉案商铺进行转租超过原告与邦盛公司约定的租赁期限，但因《商铺租赁意向协议》约定起租时间以市场实际开业时间为准，邦盛公司也对盛旺公司的转租行为签订合同予以认可并要求进行备案，故本院不予采信。被告辩称盛旺公司虚假宣传致使其受骗签订合同并损失惨重，因涉案商铺所有权属于洪大集团，盛旺公司只是从洪大集团下属邦盛公司承租涉案商铺并按照约定进行转租后收取租金，并不负责洪大国际酒店用品城的宣传运营、配套设施建设及日常管理等，故对其辩称本院不予采信。针对被告主张的其实际已按照其与原告公司股东商定的租金金额履行完毕租赁义务，且原告公司股东承诺市场运作不起来则退还全部装修费和租金，因其未能提供任何证据予以佐证，故本院不予采信。另外，原告要求被告支付逾期付款利息，因原被告双方就迟延支付租金未约定利息，应视为不支付利息，但可参照中国人民银行同期贷款利率自原告向本院起诉之日起计付利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈建军在本判决生效后十日内一次性支付原告南昌盛旺企业管理咨询有限公司租金258000元及相应利息（利息自2016年11月16日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至本判决生效后确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6126元，由原告南昌盛旺企业管理咨询有限公司承担1213元，被告陈建军承担4913元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡 娜
人民陪审员 魏筱兰
人民陪审员 秦素萍
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 柯 萍