广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤19行终148号
上诉人（原审原告）：余树根，男，汉族，住江西省抚州市黎川县，公民身份号码：×××121X。
被上诉人（原审被告）：东莞市公安局，住所地：广东省东莞市。组织机构代码证号：××。
法定代表人：杨东来，局长。
委托代理人：黎志荣，该局工作人员。
委托代理人：杜富南，该局工作人员。
上诉人余树根因与被上诉东莞市公安局不履行法定职责及行政赔偿纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初183号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2016年2月17日，余树根向原审法院提起诉讼，请求判令：1、确认东莞市公安局对余树根不开答复书面通知书违法，构成行政不作为；2、东莞市公安局承担（东）公（司）鉴（法活）字（2015）6278号《法医学人体损伤程度鉴定书》造成的损失10万元；3、本案诉讼费由东莞市公安局承担。
原审法院查明：2015年10月19日15时，余树根向东莞市公安局下属长安分局乌沙派出所报警，称其于当日13时许在东莞市长安镇乌沙社区尚喜酒店对面企业定点招聘中心因招工一事与一名招聘男子发生口角，后被该名男子殴打，该名男子随后逃离现场。2015年10月20日，乌沙派出所对余树根制作了询问笔录，认为该案件属于其管辖的行政案件，于2015年10月28日受理该案件。2015年11月17日，东莞市公安局为余树根开具报警回执，并对余树根进行受伤程度鉴定，鉴定结论为轻微伤。2015年12月23日，余树根以东莞市公安局不给法医鉴定报告、不开具立案通知书、对案件不调查及没有抓获嫌疑人为由，向东莞市第二人民法院提起行政诉讼，请求确认东莞市公安局不作为，并赔偿余树根损失。东莞市第二人民法院受理后，余树根于2015年12月24日以其与东莞市公安局之间的纠纷已经妥当处理为由申请撤诉，东莞市第二人民法院裁定准许。2016年2月，余树根认为如东莞市公安局不能破案，应当给予书面答复给余树根，而东莞市公安局并没有出具书面答复，故提起本案诉讼。
庭审中，余树根主张其向东莞市公安局询问上述案件的处理情况，东莞市公安局只是口头告知，并没有给予书面回复。东莞市公安局表示，东莞市公安局根据余树根提供的线索及时进行了调查，但至今未找到涉嫌殴打余树根的违法嫌疑人，故该案尚未结案。
原审法院认定以上事实的证据有：受理报警登记表、报警回执存根、东公（乌）受案字（2015）00915号《受案登记表》、受案回执、余树根的《询问笔录》、付勇刚的《询问笔录》、《辨认笔录》、余树根的《辨认笔录》、辨认说明、《鉴定书》及送达回执、东公调证字（2016）00697号《调取证据通知书》及调取证据清单、东公调证字（2015）28226号《调取证据通知书》及调取证据清单、机主身份资料、通话记录、东长公（刑）勘（2015）040413号《现场勘验笔录》、现场照片及现场图、走访照片、接受证据材料清单、《租赁合同》、常住人口基本信息、侦查说明、厦岗科技园附近招聘企业登记资料、余树根向东莞市第二人民法院起诉的材料及（2015）东二法行初字第201号《行政裁定书》、走访光盘、照片、东莞市长安医院出院记录、长安乌沙医院出院记录、东莞市长安医院检验报告单、东莞市长安医院诊断证明书、××诊断证明书、医疗收费票据、王伟照片、12345回复信息的打印照片以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：余树根2015年12月23日向东莞市第二人民法院起诉东莞市公安局行政不作为，是以东莞市公安局不给法医鉴定报告、不开具立案通知书、对案件不调查及没有抓获嫌疑人为事实理由，而余树根提起本次行政诉讼的事实理由是余树根认为东莞市公安局应当书面告知余树根该案的结案情况。故原审法院认为余树根本次起诉不属于在人民法院裁定准许撤诉后，以同一事实和理由重新起诉的情形。东莞市公安局主张应当驳回余树根的起诉，原审法院不予支持。关于东莞市公安局没有书面告知余树根上述案件结案情况是否构成不作为的问题。原审法院认为，并无相关法律、法规规定东莞市公安局需书面告知余树根行政案件结案情况，且上述行政案件并未结案，东莞市公安局亦口头告知了余树根该案件的处理情况，故原审法院认为东莞市公安局并不存在行政不作为，余树根请求确认东莞市公安局不作为的诉求没有事实及法律的依据，原审法院予以驳回。余树根请求东莞市公安局承担赔偿的诉求，亦无事实及法律的依据，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回余树根的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由余树根承担。
一审宣判后，余树根不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决；2、东莞市公安局向余树根赔偿（东）公（司）鉴（法活）字（2015）6278号《法医学人体损伤程度鉴定书》造成人身伤害损失费10万元；3、本案一、二审诉讼费由东莞市公安局承担。主要理由有：1、2015年10月19日下午两点时余树根在劳务派遣公司门口被殴打，报警后，东莞市公安局没有去抓嫌疑人。后来余树根到东莞市公安局要求开具报警回执，并进行法医鉴定，东莞市公安局予以拒绝。随后余树根向有关部门投诉，东莞市公安局才开具报警回执和法医鉴定报告，且在2015年12月23号余树根向东莞市第二人民法院提起起诉后才调取照片给余树根认人，明显存在违法行政不作为。2、2015年12月7日，余树根告知东莞市公安局犯罪嫌疑人在厦岗，曾要求东莞市公安局出警抓人，但东莞市公安局民警称负责该案的民警已经下班，而且伤情鉴定结果为轻微伤，不予以出警。余树根也把犯罪嫌疑人的电话告诉了东莞市公安局，东莞市公安局却说该电话已停机打不通，然而该电话至今还在使用，是东莞市公安局串通犯罪嫌疑人逃跑，让嫌疑人设置呼叫转移好脱身，东莞市公安局显然存在违法行为。3、东莞市公安局口头说案件已结案，但余树根是拒绝口头说该案已结，要求东莞市公安局开书面结案通知书。因为不开结案通知书，余树根不知道该案为什么已结束，但又破不了案的理由。4、东莞市公安局起初不开具报警回执是想毁灭该案件不想处理，后来在余树根受伤严重时不鉴定，等伤情好了才鉴定，明显是毁灭证据。
被上诉人东莞市公安局答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
本院认为：余树根于2015年12月23日在另案中向东莞市第二人民法院提起行政诉讼，是以东莞市公安局不提供法医鉴定报告、不开具立案通知书、对案件不调查以及没有抓获违法嫌疑人作为事实理由的，而余树根在本案中则主张东莞市公安局未出具书面的结案通知故构成行政不作为。因此，本案争议焦点在于东莞市公安局依法应否向余树根出具书面的结案通知书。根据东莞市公安局提供的证据显示，东莞市公安局于2015年10月20日15时许在接到余树根的报警后，即前往案涉“企业定点招聘中心”进行现场勘验，但该店铺已经关门，未发现涉案人员。东莞市公安局于2015年10月20日、2015年12月24日、2016年1月19日共三次对余树根进行了调查询问，并于2015年11月17日向余树根送达了《受案回执》，于2015年12月24日向余树根送达人体损伤程度鉴定结果。在此过程中，东莞市公安局对案涉“企业定点招聘中心”所在工业园的主任付勇刚进行了调查询问，根据付勇刚的陈述，案涉“企业定点招聘中心”在2014年11月出租给劳务派遣公司，承租人是卫林科，但在2015年11月5日该店铺就关门没见人。其后，东莞市公安局根据余树根提供的线索通过案涉“企业定点招聘处”广告牌联系电话确定机主王伟身份后，于2016年1月19日将卫林科、王伟照片分别穿插在随机抽取的9张相片中提供给余树根辨认，然而余树根辨认后指出殴打其的男性主管，是东莞市公安局长安分局乌沙派出所在“全国综合查询系统”随机收取的照片，与本案无关；余树根并称，其他照片中的男子与本案无关。余树根报警一案由于未能确定违法嫌疑人，仍处于未最终结案的状态。根据东莞市公安局出具的《受案回执》，余树根可通过亲临或电话查询案件的进展情况，该回执并载明了具体的联系人和联系方式，但余树根认为东莞市公安局应当向其出具书面结案通知，并主张东莞市公安局因此构成不履行法定职责需向其承担10万元的行政赔偿责任，则缺乏相应的事实与法律依据，依法不予支持。
综上所述，上诉人余树根的上诉理由不充分，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人余树根负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一六年八月十六日
书 记 员 李柱豪