辽宁省丹东市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽06行终19号
上诉人（原审原告）：宽甸满族自治县宽甸镇西门外村第二村民组，住所地宽甸满族自治县宽甸镇。
代表人：王忠华，系该村民组组长。
委托代理人：张德田，系宽甸满族自治县毛甸子镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宽甸满族自治县宽甸镇人民政府，住所地宽甸满族自治县宽甸镇过街楼东街117号。
法定代表人：刘维明，系该镇镇长。
委托代理人：谭志成，系宽甸满族自治县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宽甸满族自治县人民政府，住所地宽甸满族自治县宽甸镇婆娑府西街2号。
法定代表人：刘希明，系该县县长。
委托代理人：吴在国，男，1978年3月19日出生，满族，系该政府法制办科员，住宽甸满族自治县宽甸镇。
原审第三人：刘景坤，男，1959年12月4日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县宽甸镇。
委托代理人：孙福德，系宽甸满族自治县牛毛坞镇法律服务所法律工作者。
上诉人宽甸满族自治县宽甸镇西门外村第二村民组（以下简称“西门外村二组”）因村民待遇行政决定一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2017）辽0624行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人西门外村二组的代表人王忠华及委托代理人张德田，被上诉人宽甸满族自治县宽甸镇人民政府（以下简称“宽甸镇政府”）的委托代理人谭志成、被上诉人宽甸满族自治县人民政府（以下简称“宽甸县政府”）的委托代理人吴在国，原审第三人刘景坤的委托代理人孙福德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审根据原告、被告举证并经庭审质证认定，第三人刘景坤系西门外村二组集体经济组织成员。一轮土地承包时，原告确定的土地承包方案是每人享有口粮田0.3亩，男劳动力分得1.2亩土地，女劳动力分得0.6亩土地，在镇办企业上班的职工不享有劳动力承包田。一轮土地承包时刘景坤属于镇办企业职工，故未分得劳动力承包田份额。二轮土地发包后，第三人仍未取得原告在一轮发包时确定的劳动力承包田份额。2009年春，宽甸满族自治县北方山奇农产品交易中心征占原告土地208.596亩，每亩地补偿60000元人民币，其中40000元系安置补偿款，20000元系土地补偿款。扣除土地补偿提留款10%后，每亩按58000元标准进行补偿。第三人提出其在第一轮土地承包时，因属于宽甸镇办企业职工，未分得男劳动力1.2亩承包田，故向被告宽甸镇政府申请裁决要求享受同等土地承包村民待遇。2012年7月30日，被告宽甸镇政府对原告与第三人之间就第三人的诉求进行调解，双方未达成调解协议。2016年6月17日，被告宽甸镇政府召开听证会，再次对双方争议进行调解，原告和第三人仍未能达成协议。被告宽甸镇政府履行相关程序后，于2016年10月28日作出宽甸镇决字（2016）年第5号《关于西门外二组村民刘景坤要求享受同等村民待遇的决定》，决定西门外村二组给付刘景坤安置费征地补偿合计52200元[（40000元+20000元×90%）×0.9亩]。原告不服，向宽甸县政府提出复议，被告宽甸县政府作出宽行复决字[2017]第5号《行政复议决定书》，维持被诉《村民待遇决定》。原告不服，诉至法院。
原审法院认为，依据《辽宁省农村集体资产条例》第八条：“集体资产所有权发生争议，当事人应当协商解决；协商不成的，除法律、法规另有规定外，可申请主管机关处理，也可以直接向人民法院起诉。”依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条第二款：“乡（镇）人民政府负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理。”《辽宁省实施〈中华人民共和国农村土地承包法〉办法》第二条、《中华人民共和国行政复议法》第十三条之规定，被告宽甸镇政府、宽甸县政府具有作出被诉行政行为的法定职权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条之规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。”本案中，第三人刘景坤在一轮土地承包时，因其在镇办企业上班，按原告相关规定未取得男劳动力1.2亩土地承包权。但其身份始终是农民，是集体经济组织成员，应该享有本集体经济组织成员同样的待遇。故二被告依法履行相关程序后，作出被诉行政行为并无不当。原告称在二轮土地承包时，召开了村民会议确定应按照人均0.552亩标准承包土地以及第三人未申请增加承包地等主张，因原告未提供村民会议记录、第三人主动放弃劳动力地份等相关证据证明，故本院不予支持。综上，被告宽甸镇政府作出的《村民待遇决定》及被告宽甸县政府作出的《行政复议决定》，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告宽甸满族自治县宽甸镇西门外村第二村民组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宽甸满族自治县宽甸镇西门外村第二村民组负担。
上诉人西门外村二组上诉称，1984年第一轮土地承包时，原审第三人在镇办企业上班，按照规定，没有分得1.2亩劳动力承包田。1999年二轮土地延包时，宽甸县政府下达的33号文件，取消“三田制”改为“一田制”即“家庭土地承包田”。根据上诉人在册土地登记情况，决定二轮土地延包上诉人组里人均地份0.552亩，不足0.552亩可以申请增加承包地，也可以放弃增加。原审第三人并没有申请增加承包地，而且在2000年以后，两次自愿签订和完善土地家庭承包合同并领取家庭承包经营权证，对承包地的数量并没有提出异议。在2009年因建北方山奇大市场征占上诉人组里的土地，原审第三人才开始申请增加承包地，这是对之前的承包合同的反悔。原审法院对这一事实没有查明，作出判决，认定事实错误。由于原审第三人要求增加承包地，是对原承包合同的反悔，应当按照《中华人民共和国合同法》第32条、44条和《中华人民共和国农村土地承包法》第18条、第20条、第27条、第61条的规定进行处理，所以原审法院适用法律错误。被上诉人作出本案处理决定超越职权，本案应按照家庭土地承包合同纠纷的途径，先由农业承包合同仲裁部门进行仲裁，不属于被上诉人直接受理的范围。被上诉人宽甸镇政府作出本案被诉处理决定，没有履行任何程序，所以程序违法。此外，原审第三人在2000年1月份签订家庭承包合同时，已经知道承包土地的亩数，于2009年提出缺少承包地，已经超过诉讼时效，原审对此没有依法确认。综上，上诉人的上诉请求有事实根据和法律依据，请求二审法院撤销一审判决，撤销两位被上诉人作出的处理决定和复议决定。
被上诉人宽甸镇政府答辩称，上诉人在第二轮土地承包时没有召开村民代表大会，其声称原审第三人自愿放弃的说法没有证据证明。原审法院认定事实正确，程序合法，故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人宽甸县政府答辩称，上诉人主张二轮土地延包时，人均地份为0.552亩没有会议记录，没有数据来源。被上诉人有理由怀疑上诉人是根据现有土地的数量和人口计算出来的。家庭承包不是依据申请才发包的，只要是集体经济组织成员，就有权取得承包的土地。上诉人主张原审第三人在二轮土地延包时放弃增加承包地的权利，这是对原审第三人作为集体经济组织成员所应享有权利的限制。原审第三人多年前上访要求分得相应的承包土地，并不是在上诉人的集体土地被征占后，才开始要承包土地。原审第三人缺少承包土地，向主管机关提出申请，符合法律规定。被上诉人宽甸镇政府是农村土地的主管机关，有权作出相应的行政行为。被上诉人宽甸县政府也是有权作出行政复议决定的机关，故请求二审法院驳回上诉人的上诉。
原审第三人刘景坤述称，与两位被上诉人的答辩意见一致。
各方当事人向原审法院提交的证据已随案移送至本院。
二审诉讼期间，上诉人向本院提交的证据有：第1号证据为宽甸镇西门外村村民委员会证明一份；第2号证据为上诉人的农村土地承包经营权地块公示图（公示时间：2016年9月20日至2016年9月28日）；第3号证据为农村土地承包经营权调查信息公示表；第4号证据为三份收款收据，以上证据用以证明在1999年二轮土地延包后上诉人仍有机动地38亩多。根据镇政府33号文件精神，分地时组里不足人均亩数的农户可以要求增加承包地，涉案12户中有3户要求增加，其余没有要求增加。上诉人组里不足人均地份没有要地的还有60多户。承包地分配完后，剩余的机动地组里对外出租。直到现在土地确权，组里还有24亩机动地。
被上诉人宽甸镇政府对上诉人提交证据的质证意见是，该组证据与本案无关，本案的争议焦点是原审第三人是否应当享受本集体经济组织成员同等待遇。原审第三人多次要求分配承包地，上诉人告知无机动地可分，原审第三人上访到市政府，市政府作出从征占补偿费中解决上诉人诉求的处理决定。上诉人此次提交证据更加证明上诉人过错在先，而且上诉人提交的农村调查公示表应由村委会向被上诉人上报，目前被上诉人没有收到上诉人的上报材料。
被上诉人宽甸县政府对上诉人提交证据的质证意见是，该证据不符合《行政诉讼法》关于新证据的要求，而且上诉人在行政程序和原一审程序中均未提供，该证据恰恰证明上诉人隐瞒机动地的情况，应当由上诉人承担相应的法律后果。
原审第三人对上诉人提交证据的质证意见是，原审第三人一直不间断的主张承包权，始终没有放弃承包权，从证据来看上诉人隐瞒机动地的真实情况。
经审查，本院对原审中各方当事人提供证据的认证意见同原审一致。上诉人在二审期间提交的证据仅能证明上诉人尚有机动地已经对外租赁，但不能证明原审第三人在第二轮土地承包过程中必然能取得承包土地的事实，故本院不予采信。
本院根据本案的有效证据认定的事实与原审一致。
庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即被上诉人是否具有作出被诉行政行为的法定职权、被上诉人所作的被诉行政行为有无事实根据以及被上诉人的执法程序是否合法，对被诉行政行为和原审判决的合法性进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条第二款:“乡（镇）人民政府负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理”和《辽宁省实施<中华人民共和国农村土地承包法〉办法》第二条第二款的规定，被上诉人宽甸镇政府具有作出被诉处理决定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”之规定，被上诉人宽甸县政府具有作出被诉行政复议决定的法定职权。本案在第一轮土地承包时，原审第三人系镇办企业职工。按照当时宽甸镇政府的文件规定，未取得男劳动力1.2亩土地承包权。二轮土地延包时，上诉人是延续上轮土地承包方案，原审第三人仍然没有取得相应的承包权。虽然原审第三人曾系镇办企业职工，但其始终是农民身份，是上诉人的集体组织成员，应该享有该集体经济组织成员同样的待遇。原审第三人多次上访要求解决其承包经营权问题，上诉人对原审第三人这一诉求始终未予解决。2009年北方山奇农产品交易中心征占上诉人集体土地并进行补偿，原审第三人因未实际取得土地承包经营权，向被上诉人宽甸镇政府申请解决。被上诉人宽甸镇政府在上诉人未能依法通过流转的方式予以解决的情况下，作出参照征地补偿标准给予相应补偿的决定，并无不当。上诉人认为原审第三人在签订农村土地承包合同后，又要求增加承包土地，是对原审承包合同的反悔，属于农村土地承包合同纠纷，应当通过仲裁等途径解决，故主张被上诉人宽甸镇政府对本案没有处理职权。本案实际上是原审第三人未取得男劳动力1.2亩土地承包经营权，即未享有本集体经济组织成员同等村民待遇问题，并不是基于土地承包合同而发生的纠纷，所以上诉人的主张不能成立。上诉人主张被上诉人在作出处理决定时，没有履行告知、陈述、申辩、听证等程序，程序违法。实际上原审第三人多年上访，上诉人对原审第三人的诉求是知晓的，而且被上诉人对双方进行过调解，但未能调解成功，所以被上诉人的执法程序并没有剥夺上诉人知情权以及陈述、申辩权。上诉人主张二轮土地延包时，原审第三人主动放弃相应的劳动力地份，但是未能提供证据予以证明。综上，上诉人的上诉请求及理由没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宽甸满族自治县宽甸镇西门外村第二村民组负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 姝
审判员 李 莉
审判员 仲莉宇
二〇一八年二月五日
书记员 高婧涵