四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川18民终192号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司名山支公司，住所地四川省雅安市名山区。
负责人郭冰，职务经理。
委托代理人魏勇，四川雅州律师事务所律师。
委托代理人田鹏，四川雅州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高某，男，生于2011年8月28日，汉族，住四川省雅安市名山区。
法定代理人李某，女，生于1986年12月23日，住四川省雅安市名山区，系高某之母。
委托代理人李永洪，四川正量律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高耀林，男，生于1973年5月13日，汉族，住四川省雅安市名山区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司名山支公司（以下简称财保名山公司）因与被上诉人高某、高耀林机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省雅安市名山区人民法院（2017）川1803民初1102号民事判决，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人财保名山公司委托代理人魏勇、田鹏，被上诉人高某的法定代理李某、委托代理人李永洪到庭参加诉讼，被上诉人高耀林未到庭参加诉讼。现已审理终结。
财保名山公司上诉请求：改判被上诉人高某（监护人）自行承担承担20%的民事责任；医疗费用扣除20%自费药品费用。事实与理由：1.被上诉人高某系学龄前儿童，其在没有监护人带领的情况下在道路上通行，其监护人未尽到监护
职责，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第六十四条的规定应对事故的发生自行承担部分责任。2.根据保险合同的约定，保险公司仅就国家基本医疗保险的标准核定的医疗费用承担赔偿责任，对自费药品费用不承担赔偿责任。
被上诉人高某辩称：1.本案交通管理部门根据当事人对事故发生的过错程度确定了各自责任，被上诉人高某在事故中不存在过错，不承担事故的责任。2.高某及其家属对受伤住院治疗的用药情况无法决定，且机动车商业三者险不同于国家基本医疗保险，故不应扣除自费用药费用。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人高耀林未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见。
上诉人高某向一审法院起诉请求：1.判决高耀林赔偿因交通事故给高某造成的各项损失328937.84元（其中医疗费44563.31元、后续治疗费30000元、护理费51658.53元、住院�食补助费13170元、营养费15000元、交通费3500元、残疾赔偿金158676元、精神抚慰金8000元、轮椅费360元、鉴定费4010元），以上费用由财保名山公司在交强险责任限额内直接支付给高某，不足部分在商业三者险责任限额内赔付；2.案件受理费由高耀林承担。
一审法院认定案件事实：2016年9月10日18时40分左右，高耀林驾驶川T×××3号小型普通客车，从名山区廖场乡藕塘村沿莲临路往观音村方向行驶，行驶至莲临路3KM+100M处时，与高某发生碰撞，造成高某受伤的交通事故。此次事故经雅安市公安局名山区分局交通管理大队认定：高耀林承担此次事故的全部责任；高某在此次事故中无责任。事故发生后，高某被送往雅安市名山区中医医院抢救，当日转雅安市人民医院治疗，经诊断为：1.肝破裂；2.后腹膜巨大血肿；3.肾挫伤；4.胆囊挫伤；5.右侧血气胸；6.右侧多发肋�骨折；7.脑挫伤；8.左侧肱骨骨折；9.右侧股骨骨折；10.创伤性休克；11.全身多处皮肤擦挫伤。高某在雅安市人民医院行肝破裂修补手术，病情相对稳定后依次转入天全县中医医院、雅安市人民医院、四川大学华西医院、四川大学华西保健医院治疗，最后再转天全县中医医院进行康复治疗，直至2017年8月30日出院，期间治疗未间断，共计住院354天，其中四川大学华西医院和四川大学华西保健医院住院16天。住院期间，高某共支出医疗费用107039.51元（其中，高耀林垫付58476.2元，财保名山公司垫付10000元），支出轮椅费用360元。高某出院时医嘱主要内容有：1.继续治疗；2.加强营养，继续呼吸锻炼；3.不适及时就诊；4.坚持患肢功能锻炼；5.患儿右膝外翻畸形复查，根据复查结果行矫形手术。2017年1月11日，高某伤情经雅安雅正司法鉴定中心评定：伤残程度为九级、四处十级。2017年9月13日，高某伤情经四川元鼎司法鉴定所评定：伤残等级为九级、十级、十级、十级；再次手术矫正“右膝关节外翻及双下肢长度相差3厘米”的费用，约需人民币22000元，住院时限、护理时限各计1个月；再次手术矫正高某的“右膝关节外翻”后固定物解除的费用约需人民币8000元，解除固定物的住院时限、护理时限各计2周。两次鉴定过程中原告共支出鉴定费用4010元。高某从2014年2月起（2013年12月17日预交费用）在廖场乡“金太阳幼儿园”就读幼儿园小班，2015年3月起在邛崃市临济镇中心幼儿园读幼儿园，就读期间居住在廖场乡政府街24号，其主要生活来源为其父高跃东在成都市的中国石油天然气股份有限公司四川销售仓储分公司的工作收入。高耀林驾驶的川T×××3号小型普通客车在财保名山公司处投保交强险和限额为50万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期内。
一审法院认为，高某在交通事故中遭受人身损害，其合法权益应得到法律保护。高某受伤前虽为未成年人，但在城镇居住并在城镇就学达1年以上，且其主要生活来源为在城镇工作的父亲高跃东，因此高某各项损失可按城镇居民标准进行计算，确认其各项损失为：1.医疗费107039.51元；2.后续治疗费30000元；3.护理费39800元［100元/天×（354+30+14）天］；4.住院伙食补助费12260元［（354-16+30+14）×30元/天+16天×50元/天］；5.营养费12260元；6.交通费酌定2500元；7.残疾赔偿金130341元（考虑高某多处伤残的事实及当事人意见，确定伤残赔付比例为23%，确定残疾赔偿金为28335元/年×20年×23%）；8.精神损害抚慰金酌定5000元；9.轮椅费360元;以上费用合计339560.51元。高某另行支出鉴定费4010元。
本案中，高耀林在交通事故中承担全责，高�各项损失之和339560.51元未超过机动车交通事故责任强制保险责任限额及商业三者险限额之和620000元，应由财保名山公司在交强险及商业第三者责任保险限额内全部赔偿，扣除已支付的10000元，中国财保名山支公司尚应赔偿329560.51元。因高耀林承担本案全责，鉴定费4010元及案件受理费6234元由其承担，高耀林扣除其应承担的以上费用后，实际垫付费用为48232.2元。因此，本案应由财保名山公司赔偿高某281328.31元（339560.51-58476.2-10000+4010+6234），支付高耀林48232.2元。
一审法院判决：一、由财保名山公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内和第三者责任保险限额内赔偿339560.51元，扣除其垫付费用10000元后尚应赔偿329560.51元，其中给付高某281328.31元，支付高耀林垫付费用48232.2元；二、驳回高某的其他诉讼请求。以上赔偿款在判决书生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6234元，由高耀林负担（已在判项中一并处理，不再另行支付）。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
对当事人在二审中争议的焦点问题，本院评定如下：
一、受害人及其监护人是否应自行承担部分责任的问题
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任”之规定，监护人应当对被监护人的侵权行为承担相应责任，但基础条件是被监护人有造成他人损害的侵权事实，即监护人是否应承担侵权责任，取决于被监护人是否存在具体�侵权行为，而监护人是否尽到监护职责仅是确定其承担责任大小的考量因素，故监护责任并不等同于侵权责任。道路交通事故损害赔偿责任本质上属于侵权责任，事故当事人是否应当承担责任以及承担责任的大小，亦应当根据各自在事故中是否存在侵权行为以及过错程度的大小进行确定。而《中华人民共和国道路交通安全法》第六十四条第一款“学龄前儿童以及不能辨认或者不能控制自己行为的精神疾病患者、智力障碍者在道路上通行，应当由其监护人、监护人委托的人或者对其负有管理、保护职责的人带领”的规定，立法本意是预防、保障未成年人等被监护人和车辆的道路通行安全，并非是确定监护人承担责任的依据，如果监护人没有履行该义务，其是否应承担相应责任，仍然应以《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款的规定作为判断标准。
具体到本案而言，受害人高某虽系未成年人，但在交通事故发生过程中属正常通行，并无证据证明其存在随意跑动、嬉戏、打闹等过错行为。本次事故中，高某无论是否有监护人带领，其自身的行为并没有增加发生道路交通事故的可能性，即便是完全民事行为能力人在道路上通行，其能够尽到注意义务亦不过如此。据此，道路交通管理部门确定高某在事故中无责任的认定正确，该事故责任认定书亦应当作为确定当事人是否承担责任及责任大小的依据。本案因无证据证实受害人高某在事故中存在侵权行为和过错，故上诉人财保名山公司所提由受害人及其监护人自行承担20%责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、保险理赔款中是否应扣除自费用药费用的问题
本案中，虽然保险合同约定和保险条款规定了保险人承担医疗费用的用药标准，�保险事故发生后，受害人高某的用药情况不是其自身决定，而是医院医生根据其实际的损害程度来决定用药，如果将侵权人承担的赔偿费用要让受害人高某自行承担由保险人单方核定的部分费用，有失公平原则。同时，交通事故责任纠纷中保险人收取的保险费用高于国家基本医疗保险费用，被保险人的利益期待也高于国家基本医疗保险。如果本案按国家基本医疗保险的标准扣减医疗费用，明显会降低保险人的风险，损害被保险人的利益。故上诉人财保名山公司提出应当扣除20%自费用药费用的上诉理由不能成立，本院不予支持。
本院认为，原审判决认定事实清楚，处理结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决�裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1696元，由中国人民财产保险股份有限公司名山支公司承担；一审案件受理费按照原判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 徐中康
审判员 李开江
审判员 梅 雪
二〇一八年四月十三日
书记员 张莞玥