北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终11614号
上诉人（原审原告）：北京慧明讯纤维技术有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼2层办公Ｂ-210。
法定代表人：孟凯，董事长。
委托诉讼代理人：陈双桂，女，1992年6月13日出生。
被上诉人（原审被告）：张瑜，女，1988年5月2日出生。
委托诉讼代理人：李旭，北京智勇律师事务所律师。
上诉人北京慧明讯纤维技术有限公司（以下简称慧明讯公司）因与被上诉人张瑜劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第20076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
慧明讯公司上诉请求：1、依法判决上诉人不向被上诉人支付2015年8月21日至2015年9月21日的工资6380元、2015年9月22日至2015年9月25日病假工资253元；2、依法判决上诉人不向被上诉人支付违法解除劳动关系赔偿金23600元；3、依法判决被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、关于2015年8月21日至2015年9月21日的工资及2015年9月22日至2015年9月25日病假工资。被上诉人离职后未做任何工作交接，上诉人人事部在2015年9月22日、2015年9月23日、2015年10月8日，多次发邮件催促被上诉人来做工作交接，并告知被上诉人因工作未交接，工资暂未发放。根据公司2015年4月2日发布的《致全体员工》（附离职流程）补充规定中相关规定“当月21-31日，员工出现旷工行为的，公司将暂不予发放上月21日-当月20日考勤期内工资，至员工到岗履行相关职责后再行安排发放事宜。原则上，问题得到落实解决当月，在当月工资发放日予以补发”，人事部10月8曰再次发邮件催促被上诉人归岗交接工作，提示工作交接完整后，根据员工手册中关于离职员工工资发放相关规定进行发放，但被上诉人至今仍然未进行工作交接。被上诉人9月22日-9月25日未经批准不来公司上班，属于矿工，不应发放病假工资。二、关于违法解除劳动合同赔偿金。被上诉人的岗位是慧明讯公司会计岗位，直接汇报对象是慧明讯公司总经理徐×；被上诉人请假审批流程应为：被上诉人填写请假单——被上诉人直属主管/经理审批——人事部经理——总经理。被上诉人2015年9月22日之前的请假手续由其直属主管/经理徐×审批，而自2015年9月22日被上诉人发出的请假邮件中，并未向其直属领导审批，故请假属无效请假；人事部一再与被上诉人强调请假需直属领导审批，无直属领导审批的请假单无效，被上诉人均无将请假邮件发送给其直属领导。且被上诉人自2015年9月22日起，连续旷工3日，公司人事部9月25日已发邮件告知被上诉人因旷工3天，按自动离职处理。上诉人认为，被上诉人系自动离职而不是上诉人非法解除与其的劳动关系，故上诉人不应支付其违法解除劳动合同赔楼金。
张瑜辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。张瑜已经完成工作交接，公司应支付工资。张瑜已经将病假条以邮件形式发到公司，也向公司法定代表人履行了请假义务，且上诉人认可收到了张瑜的病假条。上诉人在张瑜病假期间与其解除劳动关系系违法解除，应当支付经济补偿金。
慧明讯公司向一审法院起诉请求：1.慧明讯公司不支付张瑜2015年8月21日至2015年9月21日的工资6380元、2015年9月22日至2015年9月25日病假工资253元；2.慧明讯公司不支付张瑜违法解除劳动关系赔偿金23600元；3.张瑜承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年3月14日，张瑜入职慧明讯公司，担任会计职务。2015年7月开始月工资6100元，2015年7月之前月工资为5500元，每月月底通过北京银行发放上月21日至当月20日的工资。张瑜提供实际劳动至2015年9月21日。2015年9月25日，双方解除劳动关系。后双方发生纠纷，张瑜于2015年10月8日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.确认双方自2014年3月14日至2015年9月25日存在劳动关系；2.慧明讯公司支付2015年8月21日至2015年9月25日工资7502元；3.慧明讯公司支付自2015年1月1日至2015年9月25日期间延时加班工资1420元以及双休日加班工资1437元；4.慧明讯公司支付2014年3月14日至2015年9月25日期间违法解除劳动合同赔偿金24400元。2015年11月20日，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出京顺劳人仲字［2015］第4738号裁决书，裁决：1.张瑜自2014年3月14日至2015年9月25日与慧明讯公司存在劳动关系；2.慧明讯公司支付张瑜2015年8月21日至2015年9月21日工资6380元、2015年9月22日至2015年9月25日病假工资253元；3.慧明讯公司支付张瑜2014年3月14日至2015年9月25日违法解除劳动关系赔偿金23600元；4.驳回张瑜其他仲裁请求。张瑜对该仲裁裁决表示认可，慧明讯公司不服该裁决而持诉称事实与理由诉至一审法院。
慧明讯公司称张瑜离职后至今未做任何工作交接，2015年8月21日至2015年9月21日的工资暂未发放，2015年9月22日至9月25日张瑜的请假没有告知其直接领导，是无效的，属于旷工，不应发放其2015年9月22日至9月25日的病假工资。为此慧明讯公司提交了如下证据：
1.病假申请邮件往来。病假申请邮件往来显示2015年9月22日张瑜通过邮件形式向慧明讯公司刘静文、范×请病假，并发送了诊断证明书，诊断证明书载明张瑜需要休息4天，诊断证明日期为2015年9月22日。慧明讯公司通过电子邮件形式告知张瑜其请假流程不符合公司的规定，应向其直属领导提交请假申请并得到批准。
2.致全体员工（附离职流程）补充规定。该补充规定载明当月21至31日，员工出现旷工行为的，公司将暂不予发放上月21日至当月20日考勤期内工资，至员工到岗履行相关职责后再行安排发放事宜。规定的发布单位为北京易光达科技发展有限责任公司。慧明讯公司称其公司是北京易光达科技发展有限责任公司的控股子公司，并且通过张贴的方式告知过全体员工。
3.申明。申明载明：“本人于2014年3月14日在慧明讯公司接受公司人事部的培训，培训内容主要有：《员工手册》、《考勤管理制度》等规章制度。本人现确认已知悉公司的相关规章制度，并将按照相关制度严格执行。”上有张瑜的签字确认，日期为2014年3月14日。
4.员工手册。员工手册摘录了旷工、缺勤、请假相关规定，作出单位为北京易光达科技发展有限责任公司。
5.关于离职工作交接事项说明的电子邮件。电子邮件显示公司人事部员工冯海丽告知张瑜因其离职交接不完全，依照公司规定暂缓发放9月份工资。
6.员工休假申请。员工休假申请显示张瑜申请休产检假、年假、婚假的情况。
7.离职审批交接单。离职审批交接单显示慧明讯公司其他员工的离职交接情况。
8.证人证言。证人徐×出庭作证称其是张瑜的上级领导，张瑜的主管领导关艳卿已经离职了，工作期间张瑜向自己请过婚假，没有请过病假。证人范×出庭作证称其负责招聘，不负责请假，张瑜工作期间请婚假没有被批准，后来就没有出勤，还补了诊断证明，时间大概在9月底，自己也收到过张瑜发来的诊断证明，公司的人事助理刘静文负责请假手续的传递，当时张瑜请假的时候没有明确的部门主管领导，但员工手册规定请假超过几天必须向总经理请假。
张瑜对病假申请邮件往来、关于离职工作交接事项说明的电子邮件、员工休假申请的真实性予以认可，亦认可申明上的名字系其本人所签，对致全体员工（附离职流程）补充规定、申明、员工手册、离职审批交接单、证人证言的真实性均不予认可，并称其没有见过对致全体员工（附离职流程）补充规定，上面也没有本人的签字，且员工手册也不是慧明讯公司的，虽然申明中的名字是其本人所签，但也无法证明申明中的员工手册就是慧明讯公司庭审中所提交的手册，离职审批交接单是其他人的，与其无关，两位证人均是慧明讯公司的员工，与公司有利害关系。张瑜称其已向慧明讯公司请了病假，并不存在旷工行为，且工作已经交接完毕，慧明讯公司应支付其工资及病假工资，并提交了工作交接清单、邮件往来、与范×的通话录音、短信截图。工作交接显示了张瑜的工作交接情况，上有交接人、接收人、监交人的签字，交接时间是2015年9月28日。邮件往来与慧明讯公司提交的病假申请邮件往来、关于离职工作交接事项说明的邮件内容一致。通话录音载明张瑜就请病假事宜与范×进行了沟通，范×称按理说你得找老孟请假，超过1天的假需要老孟批，并表示帮张瑜问问。短信截图显示张瑜9月22日给法定代表人孟凯发短信请病假。慧明讯公司对工作交接清单、邮件往来、与范×的通话录音、短信截图的真实性均予以认可，但称张瑜的请假是无效的，因为孟凯并没有回复批准，且称张瑜并没有完全交接完工作，但对此没有提交任何证据予以证明。仲裁审理中，慧明讯公司认可张瑜的直接领导财务经理确实在2015年8月份离职了。
慧明讯公司称张瑜2015年9月22日以电子邮件的形式向人事助理发送请假申请，因未告知其直接领导，属于无效的请假，之后张瑜未到公司上班，按照员工手册第9.3.5条规定，视为自动离职，因此无需支付违法解除劳动关系赔偿金。并提交了病假申请邮件往来、申明、员工手册、员工休假、证人证言等证据。张瑜称慧明讯公司认可其以电子邮件的形式请过病假并发送了诊断证明，并不属于旷工，且慧明讯公司知晓其在孕期，因此慧明讯公司的解除行为系违法解除，应支付违法解除劳动关系赔偿金。
另，慧明讯公司与张瑜均认可解除劳动关系前十二个月平均工资为5697.98元，亦认可2015年8月21日至2015年9月21日期间应支付的工资数额为6073.1元。
一审法院认为：慧明讯公司与张瑜均认可双方劳动关系存续期间为2014年3月14日至2015年9月25日，法院对此不持异议，依法予以确认。
对于2015年8月21日至2015年9月21日期间的工资，慧明讯公司称张瑜离职后至今未做任何工作交接，该期间的工资暂未发放。但根据张瑜提交的工作交接清单可以看出，张瑜在2015年9月28日与慧明讯公司进行了工作交接。尽管慧明讯公司主张张瑜并没有完全交接完工作，但对此没有提交任何证据予以证明。故法院对慧明讯公司的上述主张不予采信。慧明讯公司与张瑜均认可2015年8月21日至2015年9月21日期间应支付的工资数额为6073.1元，法院予以确认。故慧明讯公司应支付张瑜2015年8月21日至2015年9月21日工资6073.1元。
对于2015年9月22日至9月25日期间的病假工资，慧明讯公司称张瑜没有向其直接领导请假，因此是无效请假，属于旷工，不应发放2015年9月22日至9月25日的病假工资。仲裁庭审中，慧明讯公司认可张瑜的直接领导已于2015年8月份离职了。本案中，慧明讯公司的证人范×称公司人事助理刘静文负责请假手续的传递，当时张瑜请假的时候没有明确的部门主管领导，且从张瑜提交的短信截图也可以看出张瑜已向公司法定代表人孟凯请过病假。由此可见，张瑜通过电子邮件和短信的形式告知慧明讯公司请病假，并且诊断证明书显示9月22日至9月25日期间张瑜因病确实需要休息，慧明讯公司亦认可收到了张瑜请病假的电子邮件和短信，表明张瑜履行了告知义务，不属于旷工，慧明讯公司应支付张瑜2015年9月22日至9月25日期间的病假工资。经核算，仲裁裁决的病假工资数额未超过法律规定的标准，法院依法予以确认。因张瑜2015年9月22日至9月25日期间并不是无故缺勤，慧明讯公司以旷工为由解除与张瑜劳动关系的行为欠妥，应支付张瑜违法解除劳动关系经济赔偿金。慧明讯公司与张瑜均认可解除劳动关系前十二个月平均工资为5697.98元，因此慧明讯公司应支付张瑜2014年3月14日至2015年9月25日违法解除劳动关系经济赔偿金数额为22791.92元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条之规定。判决：1.慧明讯公司与张瑜自2014年3月14日至2015年9月25日存在劳动关系；2.慧明讯公司给付张瑜2015年8月21日至2015年9月21日工资6073.10元、2015年9月22日至2015年9月25日病假工资253元，于本判决生效之日起7日内执行；3.慧明讯公司给付张瑜2014年3月14日至2015年9月25日违法解除劳动关系经济赔偿金22791.92元，于本判决生效之日起7日内执行；4.驳回慧明讯公司的其他诉讼请求。
二审中，慧明讯公司提交2015年6月至9月张瑜的工作情况打印件，证明张瑜因频繁请假，本应由其完成的工作实际上是由公司其他员工完成的，所以张瑜没有完成工作交接，故工资不应发放。张瑜称该证据没有原件，对其真实性不认可，且没有张瑜签字确认，慧明讯公司亦未告知过张瑜工作职责、工作内容。慧明讯公司提交张瑜的员工聘用书及北京易光达科技发展有限责任公司（以下简称易光达公司）员工手册，证明按照员工手册的规定，没有完成工作交接应扣发工资，并提交企业工商登记信息查询结果打印件，证明慧明讯公司是易光达公司的子公司。张瑜称即使慧明讯公司是易光达公司的子公司，也不能证明该员工手册就适用于慧明讯公司，且该员工手册没有张瑜的签字，无法证明张瑜知晓该员工手册的具体内容。
本院认为，本案争议焦点有二：一是慧明讯公司与张瑜解除劳动合同之行为是否合法；二是慧明讯公司是否应予发放张瑜2015年8月21日至2015年9月25日期间的工资。关于争议焦点一，慧明讯公司主张张瑜2015年9月22日发出的请假邮件中未按照规定请假，故请假无效构成旷工，按照员工手册公司有权与其解除劳动合同。根据审理查明的事实，张瑜在2015年9月22日至9月25日期间系因病休假，已经向公司的法定代表人及人事助理告知请假事项，同时慧明讯公司亦认可张瑜请假时其直接主管领导已经离职，本案审理中慧明讯公司亦表示直接向法定代表人请假也可以，故张瑜并非无故旷工且已经履行请假程序，慧明讯公司以旷工为由解除劳动合同不妥，应支付违法解除劳动合同赔偿金。关于争议焦点二，因张瑜自2015年9月22日至9月25日期间系因病休假，慧明讯公司应支付病假工资。慧明讯公司主张2015年8月21日至9月21日期间的工资系因为张瑜未完成工作交接，根据员工手册的规定应扣发工资。根据张瑜提交的离职交接单，张瑜已经与慧明讯公司进行了交接，慧明讯公司未能举证证明未完成工作交接的情况，且根据审理查明的情况，张瑜并不属于无故旷工，慧明讯公司以旷工为由扣发工资缺乏事实依据。
综上所述，慧明讯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京慧明讯纤维技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
审 判 员 金园园
代理审判员 张海洋
二〇一六年十一月四日
书 记 员 张旭燃
书 记 员 俞 洁