重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终754号
上诉人（原审被告、反诉原告）陈绍墉。
委托代理人朱清，重庆中渡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）金科物业服务集团有限公司。
法定代表人夏绍飞，董事长。
委托代理人杨志勋，重庆红岩律师事务所律师。
委托代理人陈才，重庆红岩律师事务所律师。
上诉人陈绍墉与被上诉人金科物业服务集团有限公司物业服务合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年10月26日作出（2015）渝北法民初字第02896号民事判决。陈绍墉对该判决不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈绍墉的委托代理人朱清、被上诉人金科物业服务集团有限公司的委托代理人杨志勋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告（反诉被告）金科物业服务集团有限公司原名重庆金科物业管理有限公司，后陆续变更为重庆市金科物业服务有限公司、金科物业服务有限公司、金科物业服务集团有限公司。被告（反诉原告）陈绍墉系位于重庆市渝北区人和金开大道1号金科•天湖美镇小区4幢2-102号房屋的业主，该房屋建筑面积为147.61平方米，系花园洋房。2009年6月30日，原告（反诉被告）与重庆金科房地产开发有限公司签订了一份以重庆金科房地产开发有限公司为甲方、原告（反诉被告）为乙方的《前期物业服务合同》，该合同主要约定甲方委托乙方为金科•天湖美镇小区提供物业管理服务，合同期限为三年，自2008年9月2日至2011年9月3日止。该合同第十一条规定，花园洋房住宅由业主按房屋建筑面积每月每平方米1.8元向乙方交纳物业管理服务费，业主或物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起按每天应交费用的3‰交纳违约金。该合同还对委托管理事项、双方权利义务、物业管理服务要求和标准、违约责任等进行了约定。2010年，原告（反诉被告）与人和天湖美镇业主委员会签订了一份以人和天湖美镇业主委员会为甲方、原告（反诉被告）为乙方的《金科天湖美镇小区物业服务合同》，该合同主要约定甲方委托乙方为金科•天湖美镇小区提供物业管理服务，合同期限为二年，自2010年9月1日至2012年8月31日止。该合同第六条规定，本物业管理区域的物业服务收费实行包干制方式，物业服务费按月收取，花园洋房的收取标准为（按建筑面积计算）1.8元/月/平方米。合同第七条规定，共用部位、共用设施设备运行的能源消耗（即小区公摊水电费），每月按10元/户计收。合同第八条规定，业主应按月交纳物业服务费及其他费用，业主或物业使用人应在每月30日前履行交纳义务，逾期乙方将按日加收应交纳费用千分之三的滞纳金。合同第三十四条规定，本合同的效力及于本物业管理区域的全体业主及物业使用人。该合同还对委托服务事项、双方的权利义务、违约责任等进行了约定。2012年8月31日、2013年11月27日，原告（反诉被告）又分别与人和天湖美镇业主委员会签订了两份《金科天湖美镇物业服务合同》。其中，2012年8月31日的合同约定的期限为2012年9月1日至2013年8月31日，花园洋房的物业服务收费标准为1.8元/月/平方米，公摊水电费标准为10元/月/户。2013年11月27日的合同约定的期限为2013年9月1日至2015年8月31日，其中第六条约定2013年9月1日至2013年12月30日期间的物业服务费收取标准按原合同执行，自2014年1月1日起，花园洋房的物业服务收费标准为2.2元/月/平方米；第七条约定公摊水电费包含在物业服务费中，业主不再另行交纳。
上述物业服务合同签订后，原告（反诉被告）对金科•天湖美镇小区提供了物业管理服务至今。2015年3月17日，原告（反诉被告）向本院起诉要求判令被告（反诉原告）支付2010年2月至2015年2月期间的物业服务费及滞纳金、2010年10月至2013年12月期间的公摊水电费。审理中，原告（反诉被告）自愿撤回要求被告（反诉原告）支付滞纳金的诉讼请求，自愿撤回要求被告（反诉原告）支付2013年9月至2013年12月期间的公摊水电费的诉讼请求。
另查明，2010年7月18日，反诉原告向公安机关报案称其位于金科•天湖美镇小区4幢2-102号房屋被盗，损失26500多元。因反诉被告起诉要求反诉原告交纳物业服务等费，反诉原告遂提起反诉要求反诉被告赔偿其财产损失。审理中，反诉原告称其一直通过拒交物业服务费的方式向反诉被告主张权利。
上述事实，有准予变更登记通知书、房屋产权查询信息、前期物业服务合同、金科天湖美镇物业服务合同、案件接报回执、当事人陈述、庭审笔录等随案佐证，足以认定。
一审法院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告（反诉被告）与重庆金科房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》、与人和天湖美镇业主委员会签订的《金科天湖美镇物业服务合同》不违反法律规定，合法有效，上述合同对金科•天湖美镇小区全体业主均具有约束力。原告（反诉被告）作为物业服务企业为金科•天湖美镇小区进行了物业服务，被告（反诉原告）作为该小区的业主，应当向原告（反诉被告）支付物业服务等费用。收费标准问题，根据原告（反诉被告）与重庆金科房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》、与人和天湖美镇业主委员会于2010年及2012年8月31日签订的物业服务合同，2013年12月31日前花园洋房的收费标准为1.8元/月/平方米，故在2010年2月至2013年12月期间，被告（反诉原告）应交纳的物业服务费为1.8元/月/平方米×147.61平方米×47个月=12487.81元。根据原告（反诉被告）与人和天湖美镇业主委员会于2013年11月27日签订的物业服务合同，自2014年1月1日起，花园洋房的物业服务收费标准为2.2元/月/平方米，故在2014年1月至2015年2月期间，被告（反诉原告）应交纳的物业服务费为2.2元/月/平方米×147.61平方米×14个月=4546.39元。因此，被告（反诉原告）在2010年2月至2015年2月期间共应交纳的物业服务费为12487.81+4546.39=17034.2元。原告（反诉被告）诉请主张物业服务费17033.7元，系原告（反诉被告）对自身权利的处分，本院予以确认。原告（反诉被告）自愿撤回要求被告（反诉原告）支付滞纳金的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付公摊水电费，审理中，原告（反诉被告）自愿撤回要求被告（反诉原告）支付2013年9月至2013年12月期间的公摊水电费的诉讼请求，不违反法律规定，本院亦予以准许。根据原告（反诉被告）与人和天湖美镇业主委员会于2010年及2012年8月31日签订的物业服务合同，公摊水电费的标准为10元/月/户，故在2010年10月至2013年8月期间，被告（反诉原告）应交纳的公摊水电费为10元/月/户×35个月=350元。对于反诉原告的诉讼请求，审理中，反诉被告提出诉讼时效的抗辩。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”本案中，反诉原告于2010年7月18日向公安机关报案，反诉原告知道或者应当知道其权利被侵害之日则应从2010年7月19日起算，至反诉原告起诉之日（2015年8月10日）已过两年。审理中，反诉原告亦未向本院提供其在2010年7月19日至2015年8月10日期间向反诉被告主张过权利的证据。反诉原告称其一直通过拒交物业服务费的方式主张权利，因反诉原告在其报案被盗之前就开始欠交物业服务费，故对反诉原告的该辩称理由，本院不予采纳。因此，对反诉原告要求反诉被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。被告（反诉原告）陈绍墉辩称其房屋被盗，因无证据证明原告（反诉被告）系造成被告(反诉原告)财物损失的直接侵害人，故该问题不能成为拒交物业服务费本金的理由。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）陈绍墉在本判决生效之日起三日内支付原告（反诉被告）金科物业服务集团有限公司2010年2月至2015年2月期间的物业服务费17033.7元；二、被告（反诉原告）陈绍墉在本判决生效之日起三日内支付原告（反诉被告）金科物业服务集团有限公司2010年10月至2013年8月期间的公摊水电费350元；三、驳回反诉原告（本诉被告）陈绍墉的诉讼请求。本案本诉受理费660元，由原告（反诉被告）金科物业服务集团有限公司负担330元，被告（反诉原告）陈绍墉负担330元；本案反诉受理费460元，由反诉原告（本诉被告）陈绍墉负担。
上诉人陈绍墉上诉称，原审法院判决认定事实错误，适用法律错误，请求依法予以改判。
被上诉人金科物业服务集团有限公司答辩称，原审法院判决认定事实和适用法律正确，请求依法予以维持。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，金科物业服务集团有限公司与重庆金科房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》、与人和天湖美镇业主委员会签订的《金科天湖美镇物业服务合同》不违反法律规定，合法有效，上述合同对金科•天湖美镇小区全体业主均具有约束力。金科物业服务集团有限公司作为物业服务企业为金科•天湖美镇小区进行了物业服务，陈绍墉作为该小区的业主，应当向金科物业服务集团有限公司支付物业服务等费用。陈绍墉未履行其缴费义务，应承担民事责任。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费790元，由上诉人陈绍墉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 肖怀京
代理审判员 张 煜
二〇一六年五月四日
书 记 员 夏 茜