广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民一初字第3293号
原告：肖端容，女，汉族，身份证住址湖南省常宁市，现住广东省中山市，公民身份号码×××3864。
委托代理人：张建修，广东×××事务所律师。
被告：陈莹莹，女，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，公民身份号码×××7969。
委托代理人：陈艺金，陈科，广东×××事务所律师。
原告肖端容诉被告陈莹莹不当得利纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后，依法由审判员龚竹梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告肖端容及其委托代理人张建修，被告陈莹莹委托代理人陈艺金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖端容诉称：中山市两级法院认定：中山市成志制冷工程有限公司（以下简称成志公司）与中山市大涌镇优雅旅馆（以下简称优雅旅馆）、谭祖贵、廖喜民、廖伦辉有空调买卖合同关系［案号：（2013）中一法沙民二初字第544号、（2014）中中法民二终字第568号］，由于廖伦辉近几年在湖南老家做生意，故未参加上述案件的一审庭审活动，对其配偶即原告，曾于2011年12月1日代其支付30000元空调款一事也不知情，成志公司在上述案件中也未主动提及，故该30000元并未在上述案件中予以扣减。而被告系成志公司的财务人员，成志公司的货款都由被告个人代收。在成志公司于2015年6月8日提交给中山市人民检察院的民事诉讼状中确认了被告代收30000元款项的事实。原告认为因被告代收的该30000元未在上述案件中予以扣减，被告作为收款人系没有合法根据取得不当利益。现原告特诉至法院，请求判令：1.被告返还不当得利30000元及利息（从2011年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至返还之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。
原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交证据如下：1.中国农业银行转账凭证；2.结婚证；3.（2013）中一法沙民二初字第544号民事判决书、（2014）中中法民二终字第568号民事判决书。
被告陈莹莹辩称：一、原告向被告转账的30000元，是被告代成志公司收取的空调配件款，已由被告交付成志公司，因此被告并没有获利，亦无需返还。二、原告现以不当得利纠纷为由向被告主张权利，已超出法律规定的诉讼时效期间。
被告就其辩解在举证期限内提交证据如下：1.民事诉讼状；2.广东省高级人民法院（2015）粤高法民二申字第399号民事裁定书；3.广东省中山市人民检察院中检民不字（2015）82号不支持监督申请决定书；4.费用清单；5.欠据1张；6.收款收据2张；7.中国农业银行电子回单入账通知书。
经审理查明：廖伦辉与肖端容系夫妻关系，两人于2003年9月26日登记结婚。肖端容于2011年12月1日向陈莹莹中国农业银行62×××17账号转账30000元。
成志公司诉优雅旅馆、谭祖贵、廖喜民、廖伦辉买卖合同纠纷一案，本院经审理后，于2014年1月13日作出（2013）中一法沙民二初字第544号民事判决，判决：一、优雅旅馆、廖喜民、廖伦辉于本判决生效之日起七日内向成志公司支付货款60250元及利息（以60250元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年10月14日起计至本判决确定给付之日止）；二、谭祖贵对上述债务承担补充清偿责任；三、驳回成志公司的其他诉讼请求。上述判决作出后，廖伦辉不服，以双方不存在买卖合同关系为由向中山市中级人民法院提起上诉。二审法院经审理后于2014年12月9日作出（2014）中中法民二终字第568号民事判决（以下简称第568号判决），判决：驳回上诉，维持原判。第568号判决作出后，优雅旅馆、谭祖贵、廖喜民、廖伦辉不服，以一、二审违反法定程序、二审对已付货款数额认定错误为由，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院经审查认为：“根据优雅旅馆、谭祖贵、廖喜民、廖伦辉申请再审的请求和理由，争议的焦点是：1.一、二审是否违反程序；2.二审对已付货款数额的认定是否正确。关于一、二审是否违反程序的问题。……廖伦辉在二审上诉时只是主张其与成志公司不存在买卖合同关系，并未提交以证明支付货款的新证据，优雅旅馆、谭祖贵、廖喜民、廖伦辉主张二审对廖伦辉补交的新证据视而不见，没有事实依据，本院不予支持。关于二审对拖欠货款数额的认定是否正确问题。二审根据欠据和电子回单入账通知书认定拖欠货款60250元，并无不当。优雅旅馆、谭祖贵、廖喜民、廖伦辉在申请再审时提交的证据不足以推翻原判决，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的新证据，本院不予采信。”于2015年4月17日作出（2015）粤高法民二申字第399号民事裁定书，裁定：驳回优雅旅馆、谭祖贵、廖喜民、廖伦辉的再审申请。同时，优雅旅馆、谭祖贵、廖喜民、廖伦辉因不服第568号判决，向中山市人民检察院申请监督。中山市人民检察院经审查认为：“该案不符合监督条件。理由如下：一、廖伦辉主张该案一审严重违反法定程序理据不足。……二、廖伦辉主张二审对其补交的新证据视而不见理据不足。经调查核实，二审庭审时廖伦辉曾明确表示没有新的证据向法院提交，仅主张其与成志公司不存在买卖空调关系（详见2014年10月27日二审法院调查笔录第4页），庭审后却又提交了1份30000元的银行转账单，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）第四十二条规定：‘当事人在二审庭审中提供新的证据的，应当在二审开庭前或开庭审理时提出；二审不需要开庭审理的，应当在人民法院指定的期限内提出。’廖伦辉未在法定期限内提交上述材料，应视为其放弃权利。……三、廖伦辉申诉时提交的证据不属于新的证据，不足以推翻生效判决。首先，廖伦辉提交的相关送货单、收款收据及30000元转账单等证据系其自己一直持有，却未在举证期内依法向法院提交，亦不存在不能提交的客观正当理由，因此不属于民事诉讼法第二百条第㈠项规定的新证据；其次，本案是买卖、安装空调发生的纠纷，涉及空调货款、配件及安装等费用，而成志公司起诉廖伦辉等人要求支付的主要是空调货款，廖伦辉申诉时举证的送货单、收款收据所记载的15128.5元却均为空调配件费用，其证明内容与法院判决并无关联性。廖伦辉主张转账支付的30000元属空调货款，但转账单内容无法充分证实该笔款项就是空调货款，且成志公司不予确认，根据《证据规则》第二条第二款规定：‘没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果’，廖伦辉提供的证据不足以证实其主张，应承担不利后果。本案中，法院根据廖喜民签字确认的空调价款欠条，认定优雅旅馆、廖喜民、廖伦辉应继续支付60250元，符合民事诉讼的优势证据规则，实体处理并无不当。”于2015年8月21日作出中检民不字（2015）82号不支持监督申请决定书，决定不支持中检民不字（2015）82号不支持监督申请决定书的监督申请。
肖端容主张其于2011年12月1日向陈莹莹银行账户转入的30000元系代廖伦辉支付给成志公司的本应在第568号案中予以扣减的部分空调货款，因第568号判决已经发生法律效力，而该30000元并未在该案中予以扣减，遂于2015年9月22日诉至本院，主张前述实体权利。
另查：第568号案认定的空调货款总额为110250元，廖伦辉于2011年11月28日向陈莹莹前述银行账号转账50000元，成志公司确认该款为陈莹莹代为收取的空调货款，故扣减后，第568号案认定尚欠的空调货款为60250元。本案诉讼中，陈莹莹向本院陈述其为成志公司原法定代表人罗飞的朋友，受成志公司的委托代为收取相关货款，肖端容在本案中主张的30000元亦是代成志公司收取的空调配件款，收款后已交付成志公司，但该款与第568号处理的空调货款没有关联性，是两笔不同的款项。肖端容确认系应成志公司要求，将30000元转入成志公司指定的陈莹莹前述银行账号。
又查：在优雅旅馆、谭祖贵、廖喜民、廖伦辉因不服第568号判决，向中山市人民检察院申请监督的过程中，成志公司于2015年6月8日向中山市人民检察院出具“民事诉讼状”1份，实际上是就第568号案件相关情况所作陈述，在该份书面材料中，成志公司确认肖端容转账支付给陈莹莹的30000元是陈莹莹代成志公司收取的款项，该笔款项最终入成志公司的账目。
本院认为：本案为不当得利纠纷。不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。不当得利的成立要件包括：一、一方受益。是指因一定事实，使一方的财产总额增加。财产的增加包括积极增加和消极增加。二、他方受损。所谓受损，是指因一定的事实使财产利益的总额减少，即包括积极损失，也包括消极损失。即现有财产利益的减少和应得财产利益的减少。三、一方受益与他方受损之间有因果关系。四、没有合法根据。是指受益人取得利益没有法律上的根据。本案中，结合肖端容、陈莹莹双方的诉辩意见以及成志公司于2015年6月8日向中山市人民检察院所作书面陈述意见，可证实肖端容之所以在2011年12月1日向陈莹莹银行账户转账30000元，是应成志公司要求，将其配偶廖伦辉应支付成志公司的空调生意往来款项转入成志公司指定的陈莹莹银行账户，由陈莹莹代为收取，成志公司亦确认该款系入公司账目。本院认为，成志公司与廖伦辉等人因空调买卖发生资金往来，陈莹莹仅是代成志公司收取30000元，肖端容对此明知，成志公司亦确认其为该笔款项的最终收取方。对比上述不当得利的构成要件，30000元款项最终入成志公司账目，陈莹莹作为代收方，未实际占有该笔款项，并未因此受益。况且，即使肖端容因支出该30000元导致财产利益受损，也是因其与成志公司之间的空调买卖纠纷导致，与陈莹莹之间不具有因果关联。综上，陈莹莹收取肖端容转账的30000元并不具备不当得利的构成要件，现肖端容主张陈莹莹返还该笔款项及利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告肖端容的诉讼请求。
案件受理费550元，减半收取275元（原告已预交），由原告肖端容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 龚竹梅
二〇一五年十二月十日
书记员 黄钻冰
石丽娜
第8页共8页
第页共页