重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初4896号
原告：招商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区星光大道88号，统一社会信用代码：91500000902911225T。
负责人：曲亮，该分行行长。
委托诉讼代理人：江龙，重庆财信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张瑶，重庆财信律师事务所律师。
被告：谭启红，男，汉族，1964年05月20日出生，住重庆市涪陵区。
被告：吴文华，女，汉族，1964年10月20日出生，住重庆市涪陵区。
原告招商银行股份有限公司重庆分行（以下简称“招行重庆分行”）与被告谭启红、被告吴文华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理后，依法由审判员樊雯龑担任审判长，与审判员马莎，审判员余博组成合议庭，适用普通程序于2017年7月21日公开开庭进行了审理。原告招行重庆分行的委托诉讼代理人江龙、张瑶到庭参加诉讼，被告谭启红、被告吴文华经本院公告送达，期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招行重庆分行诉称：2014年，被告向我行申请循环授信贷款业务，并与我行签订了《个人授信及担保协议》(编号:8131231858002),约定我行为授信申请人提供总额为670000元、期限为36个月、可连续、循环使用的授信额度。同时，抵押人谭启红、吴文华以其所有的位于重庆市红黄路房屋为该授信协议项下被告所负债务提供担保，并办妥了正式抵押登记。二被告于2016年06月29日与原告签订了《个人贷款借款合同》(编号:8160627105003)，当日，我行按约向借款人发放贷款510000元，期限为8个月，采取自主月供，等额本息的方式还款。截至2017年2月16日，该笔贷款已经逾期，拖欠贷款金额516024.30元。我行依据《个人贷款借款合同》的约定，宣布该合同提前到期，提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用。综上所述，借款人发生了非常严重的违约行为，为了维护我行的合法权益，特诉请判令：1.被告立即偿还我行的贷款本金共计506428.07元；2.被告立即偿还截至2017年2月16日的利息、复息和罚息共计9596.23元（其中利息9481.03元，复息89.98元，罚息25.22元）。2017年2月17日（含）后，以本金506428.07元为基数，按《个人贷款借款合同》约定的执行利率水平上加收50.00%按日计收罚息，以利息9481.03元为基数，按《个人贷款借款合同》约定的执行利率水平上加收50.00%按日计收复息，罚息、复息利随本清；3.请求确认原告对登记在被告谭启红、吴文华名下的位于重庆市红黄路房屋享有优先受偿权；4.本案诉讼费、律师费等实现债权的费用由被告承担。
被告谭启红、被告吴文华均未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见。
经审理查明：2014年3月3日，招行重庆分行（授信人、抵押权人）与谭启红（授信申请人、抵押人）、吴文华（抵押人）签订《个人授信及担保协议》（编号8131231858002），主要约定：1.授信人向授信申请人提供总额为670000元的可循环授信额度；授信期间为36个月，从2014年3月3日起到2017年3月3日止；2.授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；授信申请人出现未按本协议或各具体合同约定按时足额偿还贷款本息的即视为违约；3.抵押人以其所有的位于重庆市红黄路的全部权益抵押给授信人（即抵押权人），作为偿还本协议项下贷款本息及其他一切相关费用的担保；授信申请人应严格按照约定按时足额偿还贷款本息，否则授信人有权宣布贷款提前到期；抵押担保的范围为授信人根据本协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、授信人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。协议还约定了其他内容。
就上述《个人授信及担保协议》（编号8131231858002）约定的抵押事项，谭启红（甲方、抵押人）、吴文华（甲方、抵押人）与招行重庆分行（乙方、抵押权人）签订《重庆市房地产抵押合同》，合同中主要约定：甲方将其所有的位于重庆市红黄路房屋设定抵押权作为谭启红向乙方履行债务的保证。抵押期限从2014年3月3日起到2017年3月3日。所涉及的抵押贷款金额为670000元，贷款期限为2014年3月3日起到2017年3月3日。合同中还约定以向法院起诉作为争议解决方式。2014年3月17日，重庆市国土房管局土地房屋登记机关在该合同上盖章确认，关于抵押事项，在该房屋的重庆市房地产权证上亦已载明。
2016年6月29日，招行重庆分行作为贷款人、谭启红、吴文华为借款人（谭启红、吴文华在借款人处签字），签订《个人贷款借款合同》（所属授信协议编号8131231858002），主要约定：1.贷款金额510000元，具体贷款金额以借款借据为准；2.贷款期限8个月，即从2016年6月29日起到2017年2月28日止，具体贷款期限以借款借据为准；3.贷款采用固定利率，以不变的方式进行调整，为年利率7.83%，实际执行利率以借款借据为准；4.借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；5.借款人选择自主月供（等额本息）方式归还贷款本息；6.在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，均由借款人全数负担；7.借款人应严格按照约定按时足额偿还贷款本息，否则贷款人有权宣布贷款提前到期。合同还约定了其他条款。
2016年6月29日，招行重庆分行按约向谭启红发放贷款510000元，《招商银行个人贷款借款借据》上借款人签章签有谭启红、吴文华名字并加盖手印。该借据中另载明借款期限自2016年6月29日起至2017年2月28日止，贷款执行年利率7.83%，扣款日为每月21日，首期扣款日为2016年8月21日。
借款后，谭启红、吴文华未按期归还原告贷款本息，原告要求被告还款无果，诉至本院。截止2017年2月28日，该笔借款已到期，谭启红、吴文华欠银行贷款本息共计517159.96元（其中本金506428.07元、利息10577.15元，复息120.88元，罚息33.86元）。
在庭审过程中，招行重庆分行确认未自行向贷款相对方发送提前宣告贷款到期的相应通知材料。另，招行重庆分行明确本案中其第二项诉讼请求中涉及的2017年2月16日为自行打印利息、复息、罚息的日期。
上述事实，有原告招行重庆分行举示的《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》、《重庆市房地产抵押合同》、重庆市房地产权证、个人贷款借款借据、项下贷款列表、贷款基本信息、贷款附属信息、已出账单列表、未出账单列表、逾期账单以及原告的陈述等在案为据，足以认定。
本院认为：原告招行重庆分行与被告谭启红、被告吴文华签订的《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》、《重庆市房地产抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告均应按照合同约定行使权利、履行义务。原告按约向二被告发放了贷款，二被告在贷款到期前发生逾期还款行为，虽然原告宣告涉案合同提前到期，但未举示证据证明其已书面通知二被告宣告事宜，而在本案诉讼材料公告送达二被告之日前涉案贷款即已到期，二被告未偿还相应贷款本息，故二被告应依照合同约定，偿还原告逾期贷款本息，并以合同到期日为基准日偿还相应的复息及罚息。即：二被告应偿还原告的贷款本金共计506428.07元；二被告应偿还截至2017年2月28日的利息10577.15元，复息120.88元，罚息33.86元。2017年3月1日（含）后，以本金506428.07元为基数，按《个人贷款借款合同》约定的执行利率水平上加收50.00%按日计收罚息，以利息10577.15元为基数，按《个人贷款借款合同》约定的执行利率水平上加收50.00%按日计收复息，罚息、复息利随本清。
原告虽然主张了律师代理费，但在本案中未举示任何证据证明其签订了相应的律师代理合同并支付相关律师费用，故本院对原告要求二被告支付相应律师费的诉讼请求不予支持。
二被告以其所有的坐落于重庆市红黄路房屋设定抵押权作为向原告履行债务的担保并办理了抵押登记，抵押权依法设立，原告招行重庆分行作为抵押权人，有权在上述贷款本息以及案件受理费、诉讼保全费、公告费的范围内就二被告提供的抵押物优先受偿。
被告谭启红、被告吴文华无正当理由不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告谭启红、被告吴文华于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司重庆分行贷款本金506428.07元；
二、被告谭启红、被告吴文华于本判决生效之日起十日内给付原告招商银行股份有限公司重庆分行截至2017年2月28日的利息10577.15元，复息120.88元，罚息33.86元。2017年3月1日（含）后，以本金506428.07元为基数，按《个人贷款借款合同》约定的执行利率水平上加收50.00%按日计收罚息，以利息10577.15元为基数，按《个人贷款借款合同》约定的执行利率水平上加收50.00%按日计收复息，罚息、复息利随本清；
三、如被告谭启红、被告吴文华未履行上述第一、二项义务，原告招商银行股份有限公司重庆分行有权就登记在被告谭启红、被告吴文华名下坐落于重庆市红黄路房屋折价或者以拍卖、变卖上述房屋所得的价款在第一、二项及案件受理费的范围内优先受偿；
四、驳回原告招商银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8960元，由被告谭启红、被告吴文华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判长 樊雯龑
审判员 马 莎
审判员 余 博
二〇一七年八月九日
书记员 唐 崟