安徽省黄山市徽州区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1004民初734号原告:林增禄,男,1971年9月18日出生,汉族，住安徽省黄山市经济开发区。委托诉讼代理人：夏卿，安徽道同律师事务所律师。被告:黄山市徽州通达运输社,住所地安徽省黄山市徽州区岩寺镇黄山路229号,组织机构代码91341004151624785M。法定代表人：朱雪平，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘道生，安徽道同律师事务所徽州分所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司黄山市徽州支公司，住所地安徽省黄山市徽州区文峰路87号，组织机构代码85162127-8。负责人：鲍起彪，该公司经理。委托诉讼代理人：许兵，该公司员工。原告林增禄与被告黄山市徽州通达运输社（以下简称通达运输社）、中国人民财产保险股份有限公司黄山市徽州支公司（以下简称人财保徽州支公司）侵权责任纠纷一案，本院于2016年11月28日立案受理后，依法由审判员童菲适用简易程序于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告林增禄的委托诉讼代理人夏卿、被告通达运输社的委托诉讼代理人刘道生、被告人财保徽州支公司的委托诉讼代理人许兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林增禄向本院提出诉讼请求为：1.判令通达运输社赔偿林增禄损失68536.71元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：林增禄从福建省南安市福裕丰石业有限公司采购一批石材，价值116739元。林增禄委托通达运输社托运上述货物从福建省运至安徽省屯溪区。在运输过程中，由于通达运输社驾驶员操作不当造成货物毁损。经勘查，毁损货物价值68536.71元。通达运输社的行为给林增禄造成损失，应承担赔偿责任。事发时系在保险期限内，人财保徽州支公司应在保险责任范围内承担责任。2016年12月15日，林增禄当庭增加诉讼请求，要求人财保徽州支公司在保险责任范围内承担连带责任，本院依法予以准许。通达运输社答辩称：对于货物毁损的事实予以认可。林增禄诉请的货物损失价值与实际不符，需进一步查明。涉案车辆在人财保徽州支公司投保了货物运输保险，涉案货物损失应当由保险公司承担赔偿责任。人财保徽州支公司答辩称：事故经过及损毁货物的勘查意见予以认可；保险公司与通达运输社系合同关系，应按保险合同约定及法律规定予以赔偿，但本案事发的原因系驾驶员操作不当未将货物捆绑固定，该情形属于保险公司责任免除条款的范围，故保险公司不应承担赔偿责任。林增禄向本院提交了以下证据：1.林增禄的身份证、通达运输社身份信息和车辆信息，证明双方当事人的主体资格；2.福裕丰石业公司定金单一份，证明林增禄向福裕丰石业公司采购一批石材，总价值是116739元，其中涉案受损石材价值为68536.71元；3.机动车保险事故现场勘查记录，涉案受损石材照片4张，证明通达运输社驾驶员操作不当造成托运石材受损及受损石材价值为68536.71元的事实。对于林增禄提交的上述证据，通达运输社发表如下质证意见：证据1无异议；对证据2中定金单真实性无异议，定金单后附的码单系林增禄单方出具，真实性不予认可，证明目的不予认可，货物损失要通过鉴定估价来确定金额；证据3真实性无异议，证明目的不认可，被保险人未签字，不能证明是捆绑不当造成货物损失，也不能证明货物损失价值为68536.71元。人财保徽州支公司发表质证意见如下：证据1无异议；证据2三性请法庭予以核实，不属保险公司核实范围；证据3真实性无异议，对其货物损失价格和造成事故原因也予以认可，定损价格是5万元。通达运输社为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：1.通达运输社营业执照及证明，证明通达运输社的主体资格；2.商业保险单，证明通达运输社在人财保徽州支公司投保了车上货物责任保险，保险公司应承担赔偿责任；3.吊车结算单，证明通达运输社因事故发生的吊车费用1200元；4.机动车辆保险事故快捷赔案处理单，证明保险公司拒赔；5.事故查勘记录，证明发生事故致货物损失的事实；6.公路货物运输定额保险条款，证明根据保险条款约定，本起事故属于保险理赔范围内。对通达运输社提交的证据，林增禄发表质证意见如下：对证据1、2、4、5无异议；证据3，请法庭核实真实性，但其与本案无关联性；证据6不符合证据形式要件，无保险公司公章，真实性请法庭核实。人财保徽州支公司答辩称：证据1、2、4、5无异议。证据3与本案无关联性，且真实性有待法院审核。证据6三性均有异议，没有我公司公章，该条款是2009年版条款，与本案的险种不一致，本案适用的是车上货物险。人财保徽州支公司为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：1.商业保险条款，证明事故发生的原因是保险条款中的免责条款，保险公司不承担赔偿责任；2.机动车综合商业保险免责事项说明书，证明目的同证据1；3.机动车强制保险提示说明书、机动车商业保险提示说明书中投保人声明、投保单等，证明保险公司已向投保人就免责条款尽到了提示和明确说明义务。对人财保徽州支公司提交的证据，林增禄发表质证意见如下：三份证据真实性、合法性无异议。关联性免责条款列明的是“因包装紧固不当造成的损失”，但本案中保险公司现场勘查中提到的是捆绑不当，不属于免责事由，另事故造成的原因是否是捆绑不当，通达运输社也未确认。通达运输社发表质证意见如下：证据1真实性无异议，关联性有异议，条款没有交付通达运输社，亦没有尽到明确说明义务。条款的内容不能适应于本案，责任免除第三项“因包装紧固不当……”，勘查意见中，本案事故原因是捆扎不当，行驶颠簸，车辆行驶至事发地已经行驶了400多公里，事发时车辆拐弯导致车厢倾斜，故不能适用该条款免除保险公司责任；证据2商业险免责说明书真实性有异议，该份说明书签署日期为2015年12月28日，而本案涉及的保险合同是2016年8月26日签署的，故该份说明书中的投保人声明与本案无关联。商业险保单真实性认可，但不能证明保险公司已经履行了提示说明义务；证据3真实性无异议，关联性、证明目的有异议。该份说明书在订立保险合同时并未交给通达运输社，也未告知免责内容，该说明书上通达运输社没有签收记录，对通达运输社没有约束力。本院对各方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有异议的证据，本院审查后认证如下：林增禄提交的证据2定金单及码单，不能证明系受损石材，对其证明目的本院不予认可；林增禄提交的证据3，各方当事人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；通达运输社提交的证据3、6与林增禄主张的货物损失无直接关联性，本院不予认可。人财保徽州支公司提交的证据1真实性予以认可，对于事故原因是否属于免责事由，本院将结合其他证据综合予以认定。证据2机动车综合保险免责事项说明书，没有其他证据佐证该说明书在本案中已经送达投保人，与本案不具关联性；证据3机动车交通事故责任强制保险投保提示书及投保单的真实性，本院依法予以认可，对于投保人声明，时间为2015年12月28日，与本案不具关联性。经审理查明：2016年9月，林增禄从福建省南安市采购一批石材并委托通达运输社运输至黄山市屯溪区。2016年9月9日，通达运输社司机汪卫胜驾驶皖Ｊ×××××货车将林增禄采购的石材从福建南安市运至福建省南平市建阳市205国道水吉镇加油站时，车厢发生侧翻，导致车厢及车上货物受损。事故发生后，司机汪卫胜电话报保险公司，保险公司对事故现场进行了查勘，查勘意见为“标的车驾驶员行驶时，车上货物因捆扎不当，行驶时颠簸，使车上货物倾向一侧，造成本车车厢及车上大理石损坏。是否属保险责任，由承保公司自核。”另查勘意见对于车上货物的损失估损为5万元，林增禄及通达运输社均表示认可该估损金额。机动车辆保险事故快捷赔案处理单显示：司机汪卫胜陈述事故经过为“车辆在水吉路段由于拐弯造成货物受损、车厢损坏”。涉案车辆在人财保徽州支公司投保了交强险、限额为10万元的车上货物损失责任险（未投保不计免赔，免赔率为20%）等险种，本起事故发生在保险期限内。双方当事人就保险理赔事宜协商未果，导致本案诉讼。另查：车上货物责任险保险条款第二条约定责任免除：（一）偷盗、哄抢、自然损耗、本身缺陷、短少、死亡、腐烂、变质、串味、生锈、动物走失、飞失、货物自身起火燃烧或爆炸造成的货物损失；（二）违法、违章运载造成的损失；（三）因包装、紧固不善，装载、遮盖不当导致的任何损失……本院认为：本案的争议焦点在于人财保徽州支公司对于货物损失是否承担赔偿责任。关于人财保徽州支公司提出其不应承担赔偿责任的问题。本院认为，保险合同作为格式合同的一种，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求对该条款予以说明。人财保徽州支公司提供投保单证明其已经履行了对免责条款的提示和明确说明义务，但投保单中的投保人声明内容亦为格式条款，而并非投保人手写或自行出具，不能单独以此证明该声明系投保人的真实意思表示，且投保单中没有注明免责条款的内容，故该投保单不足以证明保险人在签订保险合同时已就免责条款概念、内容及其法律后果以口头或者书面形式向投保人进行了明确说明。另人财保徽州支公司以其与通达运输社其他的保险业务中已通过提供综合商业保险免责事项说明书的方式对免责条款作出说明，并由投保人作出声明确认为由，主张其已经履行了明确说明义务，理由显然不能成立。人财保徽州支公司作为提供格式条款的一方，未提供充分证据证明其已经履行了明确说明义务，可以认定该免责条款对投保人不发生法律效力。另双方当事人对于事故原因是否符合免责条款第三项情形亦有争议，保险公司认为查勘意见认定事故发生原因为驾驶员对货物捆绑不当，通达运输社认为事故原因为货物捆扎不当、行驶颠簸、车厢侧翻才导致货物受损，不能适用免责条款第三项。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对于格式条款有两种以上解释的，应当做出不利于提供格式条款一方的解释”。保险公司对本起事故查勘意见为标的车驾驶员行驶时，车上货物因捆扎不当，行驶时颠簸，使车上货物倾向一侧，造成本车车厢及车上大理石损坏。可以看出导致该起事故发生有多种因素，事故车辆已经装载大理石从福建省南安市行驶至南平市，可以看出大理石包装、紧固上并没有明显不当之处，故本起事故并不符合免责条款第三项“因包装、紧固不善，装载、遮盖不当导致的任何损失”情形，保险公司据此要求免除赔偿责任，事实和法律依据不足。保险公司对林增禄的货物损失估损为5万元，林增禄及通达运输社对估损金额均予以认可，本院对此予以确认。涉案车辆已经投保了车上货物险，保险公司应当在车上货物险责任限额内承担赔偿责任。对于保险公司20%免赔部分，理应由通达运输社予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，依据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司黄山市徽州支公司于本判决生效后十日内在车上货物险责任范围内赔偿原告林增禄因交通事故造成的货物损失4万元；二、被告黄山市徽州通达运输社于本判决生效后十日内赔偿原告林增禄因交通事故造成的货物损失1万元；三、驳回原告林增禄的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1513元，减半收取756.5元，由原告林增禄负担206.5元，被告黄山市徽州通达运输社负担550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审判员 童 菲二〇一七年二月二十一日书记员 汪沁雪附相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。