辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终2919号
上诉人（原审被告）:沈阳远大铝业工程有限公司东北分公司，住所地沈阳经济技术开发区十三号街。
负责人：崔庆辉，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：关世臣、关春洋，系辽宁良友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东博德精工建材有限公司，住所地佛山市三水区芦苞镇工业开发区。
法定代表人：叶荣恒，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：钱国斌、高雪梅，均系广东泽康律师事务所律师。
原审被告：内蒙古维邦房地产开发集团股份有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜经济技术开发区松山路。
法定代表人：吕玉军，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：武耀荣，系内蒙古三恒律师事务所律师。
原审被告：沈阳远大铝业工程有限公司，住所地沈阳经济技术开发区十三号街。
法定代表人：康宝华，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：关世臣、关春洋，系辽宁良友律师事务所律师。
上诉人沈阳远大铝业工程有限公司东北分公司（以下简称“远大工程东北分公司”）与被上诉人广东博德精工建材有限公司（以下简称“广东博德公司”）及原审被告沈阳远大铝业工程有限公司（以下简称“远大工程公司”）、内蒙古维邦房地产开发集团股份有限公司（以下简称“内蒙古维邦公司”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2016）辽0191民初5468号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
远大工程东北分公司上诉请求：1、撤销原审判决第二项，将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院以2013年5月30日作为违约金起算时间属于认定事实错误。1、上诉人签字的七份《维邦·金融广场验收单目录》只代表对被上诉人供货面积的确认，不能作为货款结算依据。2、内蒙古维邦公司向被上诉人支付了大部分货款，因上诉人与内蒙古维邦公司没有结算，且上诉人、被上诉人、业主三方也未对账，上诉人对欠付货款的数额无法确定。欠款是事实，但不能以此认定违约。
广东博德公司辩称，请求驳回上诉，维持原审判决。事实与理由：一、根据双方签订的购销合同，案涉买卖合同的买卖双方明确，是上诉人与我方。至于上诉人提出的与被上诉人内蒙古维邦公司是否进行结算与我方无关，不能因此影响我方与上诉人关于货款的结算。二、根据上诉人工作人员出具的验收单显示，案涉货款的金额明确具体，不存在有歧义和争议的地方。上诉人应当按照双方合同约定履行付款义务，逾期付款应当按照合同约定支付违约金。一审法院关于违约金的判决项目已经充分考虑了具体情况，已经超出双方约定，大幅下调了上诉人应当承担的违约金。三、上诉人就案涉利息提出上诉是为了拖延时间。鉴于上诉人逾期付款长达5年之久，我方坚持要求上诉人承担逾期付款利息，以弥补给我方造成的经济损失。
远大工程公司辩称，同意上诉人的意见。
内蒙古维邦公司辩称，我方并非合同相对人，不应支付合同价款，至于违约金部分，请求法院依法判决。
广东博德公司向一审法院起诉请求：1．被告内蒙古维邦公司和远大工程东北分公司向原告支付货款810,985.01元及违约金；2.被告远大工程公司对上述欠款承担清偿责任。
一审法院认定事实：2010年9月3日，原告（乙方）与被告远大工程东北分公司（甲方）签订《瓷板购销合同》一份，约定甲方向乙方订购瓷砖产品用于鄂尔多斯市“维邦·金融广场”项目，合同总金额为6,031,869.86元。付款方式为：本合同货款由甲方委托业主内蒙古维邦公司代为支付，并将货款汇入乙方指定开户银行，甲方在本合同签订三天内向乙方支付合同总额30%（约1,810,000元）的生产定金，每批发货前需再支付该批货物60%的货款，剩余10%的货款在幕墙陶瓷板安装结束，并经甲方及业主初步验收合格或幕墙陶瓷板安装结束后三个月无质量问题支付，同时乙方向甲方出具相当于合同总额5%，以甲方为受益人的质保金银行履约保函，保函起止日期为工程验收合格之日开始生效，截止24个月后停止生效；交货方式为：合同签订并收到生产定金，乙方在2010年8月31日前接到甲方首批订单（约3880㎡）及图纸后，首批瓷板于2010年9月28日到场数量不少于1000㎡（不含零星补片），之后乙方按甲方订单中具体要求发货，乙方在2010年9月15日接到甲方第二批订单及图纸后，第二批瓷板于2010年10月20日到货，其后甲方提供订单及图纸后30天货到工地；违约责任为：甲方拖期支付货款，每拖延一天应向乙方支付须支付金额的0.5%违约金。
另查明，由被告远大工程公司员工签字确认的7份《维邦·金融广场验收单目录》记载原告供货金额合计6,076,230.21元,嗣后，被告内蒙古维邦公司代被告远大工程东北分公司付款给原告5,273,938.64元。2012年5月22日被告远大工程东北分公司给付原告货款50,692.02元，2015年1月5日给付原告43,200.07元。原告已收到货款5,367,830.73元，尚欠708,399.48元未付。原告分别于2014年12月12日和2015年8月1日向被告内蒙古维邦公司和远大工程东北分公司发送律师催款函邮件。又查明，远大工程东北分公司系远大工程公司下属分公司。
一审法院认为，原告与被告远大工程东北分公司签订的《瓷板购销合同》系当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，亦不损害国家、集体和他人利益，故合法有效，对当事人具有法律约束力，双方均应按约定全面履行合同义务。关于原告主张内蒙古维邦公司和远大工程东北分公司向原告支付货款810,985.01元的诉讼请求，被告远大工程东北分公司工作人员签字的7份《维邦·金融广场验收单目录》记载原告合计供货6,076,230.21元，原告已收到货款5,367,830.73元，原被告在庭审中均确认质保期已过。《瓷板购销合同》系原告与被告远大工程东北分公司签订的，虽然合同第5条付款方式约定：由远大工程东北分公司委托内蒙古维邦公司代为支付，但被告内蒙古维邦公司并未在该份合同盖章签字。根据合同相对性原则，被告远大工程东北分公司应给付原告货款708,399.48元（含质保金）。关于原告主张给付其违约金（自2013年5月30日起至被告实际给付之日止，依据中国人民银行同期贷款利率4倍标准计算）的诉讼请求，经查,《瓷板购销合同》第14条第（3）款约定，被告远大工程东北分公司拖期支付货款，每拖延一天向原告支付须付金额的0.5%违约金，被告远大工程公司工作人员在《维邦·金融广场验收单目录》上签字确认时间为2013年5月29日，依据《瓷板购销合同》第5条第（3）款约定：“经甲方及业主初步验收合格或幕墙陶瓷板安装结束后三个月乙方没有质量问题，甲方向乙方支付剩余10%货款”。验收单均书写“面积属实”，故被告远大工程东北分公司应自2013年5月30日起向原告支付迟延付款违约金，《瓷板购销合同》约定违约金标准过高，予以调整为按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算违约金。关于原告主张被告远大工程公司对上述欠款承担清偿责任的诉讼请求，经查，被告远大工程东北分公司系被告远大工程公司下属分公司，依据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，被告远大工程公司应对被告远大工程东北分公司债务承担共同给付责任。关于被告方提出的诉讼时效抗辩，经查，原告分别于2014年12月12日和2015年8月1日向被告内蒙古维邦公司和远大工程东北分公司发送律师催款函邮件，故对该项抗辩理由不予支持。
判决如下:一、被告远大工程东北分公司于本判决生效后十日内给付原告广东博德公司货款708,399.48元;二、被告远大工程东北分公司于本判决生效后十日内给付原告广东博德公司违约金（自2013年5月30日起至被告实际给付之日止，以所欠货款708,399.48元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率1.3倍标准计算）；三、被告远大工程公司对上述第一、二判项承担共同给付责任。四、驳回原告广东博德公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17520元，由被告远大工程东北分公司和远大工程公司共同负担15304元，原告广东博德公司负担2216元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，经二审询问，远大工程东北分公司对一审法院认定的欠款本金数额无异议。
本院认为，因远大工程东北分公司对一审法院认定的欠款本金数额无异议，仅对一审法院认定的违约金的起算时间有异议，故本案的争议焦点为远大工程东北分公司是否存在迟延付款的违约行为，一审法院认定违约金的起算时间是否正确问题。购销合同约定经远大工程东北分公司初步验收合格后，其应支付广东博德公司剩余10%货款。2013年5月29日远大工程东北分公司工作人员在《维邦·金融广场验收单目录》签字确认的行为，足以说明远大工程东北分公司已经完成了初步验收，购销合同约定的付款条件已经具备。因远大工程东北分公司未如约给付货款，存在违约行为，应自初步验收的次日起支付迟延付款违约金。故一审法院认定违约金的起算时间为2013年5月30日正确。
综上，沈阳远大铝业工程有限公司东北分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15304元，由上诉人沈阳远大铝业工程有限公司东北分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 健
审判员 鞠安成
审判员 张维佳
二〇一八年四月十二日
书记员 关瑞婷