湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂13民终313号
上诉人（原审被告）：赖丽，女，1989年6月13日出生，汉族，住随州市。
委托诉讼代理人：赖先锋，男，1965年4月14日出生，汉族，住广水市。系原审被告赖丽的父亲。
被上诉人（原审原告）：随州市环宇物业管理有限公司。住所地：湖北省随州市滨湖湾小区。
法定代表人：周建，经理。
委托诉讼代理人：閤勇，随州市曾都区司法局府河法律服务所法律工作者。
上诉人赖丽因与被上诉人随州市环宇物业管理有限公司（以下简称环宇公司）物业合同纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初2779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赖丽的委托诉讼代理人赖先锋，被上诉人环宇公司的委托诉讼代理人閤勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赖丽上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人环宇公司的诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人环宇公司长期没有履行物业管理职责，导致滨河湾小区环境脏、乱、差，业主乱搭乱建，消防通道不通畅。特别是上诉人赖丽的住房整天存在类似敲门的声音，间隔时间只有20多秒，严重影响了其正常的生活。上诉人赖丽多次向被上诉人环宇公司反映，被上诉人环宇公司未予解决。2、被上诉人环宇公司无权收取物业管理费。2015年11月，滨河湾小区已选举出业主委员会，并报随州市房管局批准。滨河湾小区业主委员会已解除了诉争的物业管理合同，被上诉人环宇公司应从滨河湾小区退出。
环宇公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
环宇公司向一审法院起诉请求：赖丽支付6357元的物业管理服务费及滞纳金（从逾期之日起按每天千分之五计算），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年8月29日，原告与赖先锋签订《前期物业管理服务协议》，协议确认被告居住的10号楼1单元406室建筑面积为155.38平方米，并约定被告自入住之日起开始按照建筑面积每月每平方米1.2元（不含电梯、加压水泵运行维护费）的标准交纳物业管理服务费，若被告迟延缴纳物业费，则按照逾期金额的日千分之五标准计算滞纳金。另查明，被告系滨湖湾小区10号楼1单元406室业主，与赖先锋系父女关系，对于2014年8月1日至2017年7月31日的物业管理费用，被告至今未交纳。另查明，被告赖丽居住的滨湖湾小区10号楼1单元406室实际住房面积为147.157平方米。
一审法院认为，原告系依法成立的物业管理服务公司，对滨湖湾居民小区履行物业服务活动。被告与赖先锋系父女关系，赖先锋作为代表人与物业公司签订《前期物业管理服务协议》的行为构成表见代理，且被告在2013年9月2日缴纳了2013年8月1日至2014年7月31日期间的物业服务费，对赖先锋的代理行为进行了追认，其法律后果应由被告承担。原、被告双方签订的《前期物业管理服务协议》，系双方真实意思表示，双方理应按合同的约定全面履行其义务，物业公司已经为被告居住的小区进行了物业服务，按照权利义务相一致的原则，被告应当交纳物业服务费用。关于被告辩解其他业主可能在烟道或者其他地方进行了不正当的装修，引起噪音影响家人生活的问题，因其不能提供噪音的确切音源及产生噪音的根源，原告环宇公司无法进行干预管理，且其反映的主要属相邻关系问题，被告应提供有效证据另案解决。被告拖欠应支付的物业管理费，已侵害了原告的合法权益，依法应承担相应的民事责任。故原告要求被告支付拖欠的物业管理服务费6357元，依法予以支持。关于原告要求被告支付滞纳金的的诉求，因原告在提供物业管理服务中，确定存在不到位的客观情况，在遇到问题和矛盾的情况下，缺乏与业主的沟通和交流，服务质量和服务态度有待进一步提高，故其请求从逾期之日起每天按千分之五计算收取滞纳金过高，依法予以核减。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第二十一条、第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告赖丽于判决生效之日起五日内支付原告随州市环宇物业管理有限公司自2013年4月1日至2017年7月31日物业管理服务费6357元及违约金（自逾期之日至付清之日按照银行同期贷款利率的标准计算）。案件受理费50元，由被告赖丽承担。
经审理查明，原审认定的事实属实。
另查明，诉争的前期物业管理服务协议第四条约定，物业管理服务费用，上诉人赖丽交纳费用时间为自入伙之日起开始交费……。第九条约定，上诉人赖丽违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，被上诉人环宇公司有权要求上诉人赖丽补交相关费用并从逾期之日起按千分之五/天交纳违约金。
还查明，2015年11月13日，经有关部门批准，随州市曾都区滨湖湾一期小区成立滨湖湾一期业主委员会，并制作公章一枚。2015年11月23日，滨湖湾一期业主委员会向被上诉人环宇公司送达一份《解除合同告知书》，告知被上诉人环宇公司与建设单位于2008年9月1日签订的《前期物业服务委托合同》已经终止。随后，滨湖湾一期业主委员会向随州市曾都区人民法院提起诉讼，要求确认《前期物业服务委托合同》终止，判令被上诉人环宇公司退出物业服务区域、移交物业服务用房和相关设施以及物业服务所需的相关资料。因滨湖湾一期业主委员会未提交充分的证据证明其作出的解除前期物业服务委托合同的决议经该小区专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，随州市曾都区人民法院未支持滨湖湾一期业主委员会的诉讼请求。滨湖湾一期业主委员会不服，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，被上诉人环宇公司与上诉人赖丽签订的前期物业管理服务协议合法有效，双方当事人应当遵照履行。现被上诉人环宇公司已依约提供了物业服务，而上诉人赖丽仅支付了部分物业服务费，自2014年8月1日起尚欠3年的物业服务费，故原审判决被上诉人赖丽支付6357元﹙147.157×1.2×12×3﹚的物业管理费并无不当。原审已查明上诉人赖丽尚欠物业管理费的起始日期为2014年8月1日，但在判项中将该起始日期误写为2013年4月1日，本院予以纠正。上诉人赖丽自2014年8月1日起尚欠3年的物业服务费，依据诉争的前期物业管理服务协议相关约定，“交纳费用时间为自入伙之日起开始交费”，“从逾期之日起按千分之五/天交纳违约金”，本院酌定其从逾期之日即2014年8月1日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率承担违约金。上诉人赖丽上诉称，被上诉人环宇公司长期没有履行物业管理职责，导致滨河湾小区环境脏、乱、差，业主乱搭乱建，消防通道不通畅，但未提交有效证据予以证明，且即使上诉人赖丽诉称的业主乱搭乱建、消防通道不通畅等问题存在，但被上诉人环宇公司系物业服务公司，对此无强制执行力，上诉人赖丽可向有关职能部门反映，故上诉人赖丽的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人赖丽未提供证据证明其诉称的类似敲门声音产生原因，被上诉人环宇公司无法提供相应的服务，且即使上诉人赖丽诉称的敲门声产生于楼上业主的不正确装修属实，但此问题属相邻权纠纷，其可另案主张相关权利，故上诉人赖丽关于其住房存在类似敲门声的上诉理由不能成立，本院不予支持。因滨湖湾一期业主委员会未提交充分的证据证明其作出的解除前期物业服务委托合同的决议经该小区专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，随州市曾都区人民法院和本院未支持滨湖湾一期业主委员会在另案中关于确认前期物业服务委托合同终止以及被上诉人环宇公司退出物业服务区域、移交物业服务用房和相关设施以及物业服务所需的相关资料的诉讼请求，故被上诉人环宇公司继续履行诉争的物业合同于法有据，上诉人赖丽关于被上诉人环宇公司无权收取物业管理费的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，赖丽的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，但在判项中存在笔误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初2779号民事判决；
二、上诉人赖丽于本判决生效之日起十日内向被上诉人随州市环宇物业管理有限公司支付自2014年8月1日起至2017年7月31日止的6357元物业服务费及违约金（自2014年8月1日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回被上诉人随州市环宇物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 李小辉
审判员 袁 涛
审判员 吕丹丹
二〇一八年五月二十一日
书记员 郭金洋