浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0212民初1207号原告：宁波报业印刷发展有限公司（统一社会信用代码为91330212772326895X）。住所地：浙江省宁波市鄞州区投资创业中心诚信路***号。法定代表人：胡志刚该公司董事长。委托诉讼代理人：邓何骏，浙江东方港律师事务所律师。被告：上海利邦文具有限公司（统一社会信用代码为913101177633120290）。住所地：上海市松江区佘山镇天马山天新路27号A区。法定代表人：陈丽霜该公司总经理。委托诉讼代理人：涂志敬，上海君澜律师事务所律师。原告宁波报业印刷发展有限公司与被告上海利邦文具有限公司定作合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年4月11日、5月15日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人邓何骏、被告的委托诉讼代理人涂志敬到庭参加诉讼。原、被告在审理期间同意继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。原告宁波报业印刷发展有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付拖欠的货款170045元。事实和理由：原、被告存在长期的业务往来关系。从2011年4月开始，被告陆续在原告处定作16K缝线本，双方采用先货后款方式，滚动记账。截止2016年4月30日，双方账面总计发生货款5566996元，被告付款5396951元，尚拖欠原告货款170045元。原告向被告发《企业询证函》进行对账，被告予以回复，同时在未提供相应证据的情况下以2011年11月26日至2012年8月28日存在交货延期为由拒付货款，原告对被告的拒付理由不予认可。被告上海利邦文具有限公司辩称，1.本案原、被告之间形成的是买卖合同关系，而不是定作合同关系。2.原告要求支付货款的证据不足。原告提交的账簿摘要、付款凭证、增值税发票、企业询证函、采购合同、部分送货单等证据仅能证明双方有多年的业务往来，原告向被告发送过部分货物，被告收到过部分货物，不能证明被告尚欠款170045元。故应驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1.账薄摘要一组，拟证明原、被告自2012年起的历年交易情况等事实。2.付款凭证三十四份，拟证明被告已付款5396951元的事实。3.增值税发票三十九份，拟证明原告已向被告送货并开具增值税发票金额总计5493166元的事实。4.《企业询证函》一份，拟证明原、被告于2016年5月18日对账，被告确认尚欠款170045元的事实。5.样品若干，拟证明原、被告系定作合同关系的事实。6.2011年账簿摘要一组、增值税发票四份，拟证明原、被告自2011年发生业务，2011年原告向被告开具发票金额共计515021.56元，被告当年付款444191.56元，欠款70830元，与原提交的证据1账簿中记载对应的事实。7.采购合同二十九份，拟证明原、被告签订部分合同，被告向原告定作各类笔记本的事实。8.送货单五十一份，拟证明原告为履行编号为12B03015合同的部分送货情况以及2015年3月10日最后一次送货的事实。被告为支持其抗辩主张，向本院提交开户许可证、工商银行付款流水单一组，拟证明被告在2011年付款444191.56元的事实。原、被告提交的上述证据均经庭审质证，对原告提交的证据，被告的质证意见如下：证据1，被告认为财务账薄是单方行为，被告不予认可，且账薄上也有部分货物被告并未收到，2015年发货不予认可。证据2，被告无异议。证据3，被告认为发票是原告开具，不是实际交付的货物金额，开票金额多不能证明被告欠款。证据4，被告认为该函并未确认对账结果，只讲了原因，不能证明被告欠款。证据5，被告对真实性不予认可，认为没有被告签字确认，也没有双方封样，不排除原告系模仿制作。证据6，被告认为发票是原告单方开具，开票的金额超出实际送货金额，有些发票并没有交付给被告，故对于发票不予认可。证据7，被告对合同的真实性无异议，但认为合同金额与实际送货金额不相符，合同没有全部履行。证据8，被告对部分送货单的真实性有异议，认可陈水洲、徐锦兰、陈仲巍、何锋签字的送货单，因何锋（上海随阳贸易有限公司法定代表人）同时也是被告公司员工；编号为12B03015合同总金额为2000000元，编号为SP12070073、SP12070226、SP12070292项下无送货单（金额57480元），四份送货单无人签字（金额45480元），二十一份送货单不是公司员工签字（金额268249元），实际送货金额922272元，还有被告未收到的货物639458元，被告实际收货282814元。对被告的证据，原告的质证意见如下：原告对真实性无异议，且认为原告原提供的账簿记载自2012年开始，双方实际自2011年起开始发生业务，2011年底仅欠付货款70830元，在2012年账簿有体现。本院对上述证据的认证意见如下：原告的证据1、3、6综合分析，企业账簿本来就是记载并反映企业往来账项的凭证，虽系单方形成，但记账的内容与增值税发票开具情况、被告付款情况均能对应一致，如被告否认，亦应有相应的证据体现，故本院对该三组证据的真实性均予以认定，至于开票、付款能否证明被告欠款的事实，在说理部分结合其他事实及证据阐述。原告的证据2，本院予以认定。原告的证据4，本院对真实性予以认定，对账结果的认定在说理部分阐述。原告的证据5涉及本案所涉合同性质问题，在说理部分结合合同约定认定。原告的证据7，本院对真实性予以认定。原告的证据8，送货单仅涉及了编号为12B03015的合同订单的送货情况，如被告所述发货、收货数量存在巨大差异，则无法合理解释被告在此时期的付款情况以及被告在2016年通过《企业询证函》对账的情况，故对被告的质证意见不予采纳，对原告的证明目的予以采信。被告的证据，本院对真实性予以认定。综合原、被告诉辩意见、举证、质证及本院认证意见，本院确认本案如下事实：原、被告及上海随阳贸易有限公司（以下简称随阳公司）自2011年起就笔记本订购陆续发生业务往来。被告的法定代表人系陈丽霜，随阳公司的法定代表人系何锋。原、被告就笔记本订购签订了部分《订购合同》，有合同的签订人系何锋，部分合同的业务联系人及部分送货单的签收人亦为何锋。原、被告已签订的《订购合同》除对品名、尺寸、数量、单价、产品要求、交期等内容针对每次订购所需有不同约定外，其余条款均有约定如下内容：交货地点为义乌或上海，具体发货数量由被告传真提前一天通知；每月月底和客户统计当月发货数量，60天账期，货款汇入公司指定账户；被告委托原告生产的产品未经被告书面授权，原告不得以任何方式销售产品，否则一切损失由原告承担；等等。合同还附有《客户产品要求明细表》，对每种规格产品的封面、内芯、辅材、包装等均有具体要求。原告根据被告下单完成生产后向被告指定地址送货。2011年9月19日至2011年11月25日，原告向被告开具增值税发票金额共计515021.56元，被告在2011年9月29日至2011年11月28日向原告付款共计444191.56元。原告自2012年1月至2015年4月向被告开具增值税发票共计5493166元，被告自2012年2月9日至2015年5月26日付款共计5396951元。2016年4月30日，原告向被告发送《企业询证函》一份，载明：截止2016年4月30日，被告欠款170045元。被告于2016年5月18日回复如下：1.2011年6月8日-2011年11月25日发货，因纸张质量问题扣7万货款。2.2011年11月26日-2012年8月28日，因交货时间延迟导致产品滞销，经双方协商，同意降价处理折让金额15万元。该回复内容有被告盖章，并由公司法定代表人陈丽霜签字。本院认为：本案双方当事人的争议焦点是，一、涉案合同的性质；二、被告是否欠付原告价款。一、关于涉案合同的性质问题。定作合同是承揽人按照定作人的要求完成工作成果，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。结合原、被告签订的《订购合同》分析，合同对所订购笔记本的品名、尺寸、数量、单价、产品要求均有明确约定，且有未经被告书面授权，原告不得以任何方式销售产品的约定；合同附有的《客户产品要求明细表》中对每种规格笔记本的封面、内芯、辅材、包装等均有具体要求；被告对原告提交的笔记本样品虽然予以否认，但笔记本印刷载有公司名称，笔记本型号可与合同约定比对，如被告认为原告系模仿制作，也说明被告要求原告生产的笔记本在规格、型号、印刷等内容上亦有类似要求；故本院认为，原告提交的证据足以证明其系按被告的要求完成笔记本的生产，并向被告交付工作成果，合同具有典型的定作合同的特征，涉案合同性质应为定作合同。二、关于被告是否欠付货款的问题。综合原告提交的账簿记载、开具增值税发票情况、被告付款情况及《企业询证函》的记载分析，原告自2011年9月19日至2011年11月25日期间向被告开具增值税发票金额共计515021.56元，被告在2011年9月29日至2011年11月28日向原告付款共计444191.56元，开票与付款差额为70830元，该金额与2016年5月18日被告公司法定代表人陈丽霜在《企业询证函》的记载“1.2011年6月8日-2011年11月25日发货，因纸张质量问题扣7万货款”的内容基本一致，印证了原告发货、开票及账簿记载的真实性；原告自2012年1月至2015年4月向被告开具增值税发票金额共计5493166元，被告自2012年2月9日至2015年5月26日付款共计5396951元，开票与付款差额为96215元，能够印证陈丽霜在《企业询证函》记载的第2项内容，认为因部分交货迟延经协商折让价款，故未确认被告还欠款；上述事实不仅说明原告主张的价款有相应的依据，且被告只有在原告发送《企业询证函》后进行账目核对，才会有被告在询证函的记载内容，而被告仅对相关扣款提出意见，并未对原告主张的欠款金额提出异议，故结合原告的开票及被告付款情况足以证明原告在询证函记载的欠款金额属实。被告虽然对货物质量、交期延误提出扣款意见，没有证据证明得到原告认可，被告就此亦未举证确实存在质量问题扣款或经双方协商折让价款，故本院对被告在询证函记载的扣款内容不予采信，对于被告主张不欠付原告价款的抗辩意见不予采纳。原告要求被告支付欠款170045元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告上海利邦文具有限公司向原告宁波报业印刷发展有限公司支付价款170045元，于本判决生效后三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费3701元，减半收取1850.50元，由被告上海利邦文具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审判员  薛海蓉二〇一七年八月十六日书记员  罗玉凤?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?