湖南省麻阳苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1226民初665号
原告：满银莲（曾用名满艮莲），女，1958年1月12日出生，苗族，农村居民，户籍地为湖南省麻阳苗族自治县兰里镇青山村*组，现住湖南省麻阳苗族自治县高村镇城北停车场*栋***室。
委托诉讼代理人：向开胜（一般代理），男，湖南省鹤洲律师事务所律师。
被告：江仁海，男，1948年3月4日出生，汉族，退休职工，住湖南省麻阳苗族自治县高村镇富州北路***号。
委托诉讼代理人向宽贵，湖南锦怀律师事务所律师。
被告：李春，男，1962年2月18日出生，苗族，农村居民，户籍地为湖南省麻阳苗族自治县兰里镇青山村*组，现住湖南省麻阳苗族自治县高村镇城北停车场*栋***室。
被告麻阳苗族自治县锦鑫开发有限公司,住所地麻阳苗族自治县残疾人联合会大院内。
法定代表人李春，该公司董事长。
满银莲诉江仁海、李春确认合同无效纠纷一案，于2015年7月28日向本院提起诉讼，本院于2015年9月14日依据被告江仁海申请追加被告麻阳苗族自治县残疾人联合会锦鑫开发有限公司为被告，经审理于2016年4月18日做出（2015）麻民一初字第327号民事判决书，对于该判决原告满银莲不服，上诉至湖南省怀化市中级人民法院，该院于2016年8月9日做出（2016）湘12民终763号民事裁定书，该裁定书以本院对涉案财产权属变化的事实没有查清、对于原告满银莲在一审中的第二项诉讼请求没有进行实体审理，属于遗漏诉讼请求的理由而裁定撤销本院做出的（2015）麻民一初字第327号民事判决书并将本案发回本院重新审理。本院于2016年11月7日重审立案，依法另行组成合议庭，于2017年1月11日公开开庭审理，原告满银莲其委托代理人向开胜、被告江仁海及其委托代理人向宽贵、被告李春、被告麻阳苗族自治县锦鑫开发有限公司法定代表人李春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告满银莲在（2015）麻民一初字第327号案中的诉讼请求：1、依法确认二被告于2016年6月6日达成的买卖麻阳县原造纸厂房屋及国有土地使用权和转让梅水桥砖厂的协议无效；2、依法判令被告江仁海将所占有的属于原告的上述资产退还给原告；3、本案诉讼费由二被告承担。原告在本案重审庭审时当庭变更的诉讼请求：1、依法确认被告江仁海占用的房屋土地系满银莲和李春所有；2、依法判令被告江仁海将占有属于原告的上述资产立即返还给原告，并立即支付2006年6月26日至今的占用费1000000元；3、本案诉讼费应由二被告承担。事实与理由：原告与被告李春于1982年5月25日登记结婚，婚后一直共同生活和创业。2002年4月8日，原告与被告李春共同置业了原麻阳县造纸一厂房地产资产，并共同创办了梅水桥砖厂。经房管土地部门登记确权，依法取得了麻房权证（2002）字第0987，1110、1118、0990、0988、0989、和麻房权证20**（换）2990号等7本房产登记权证的房产所有权和土地使用权。2006年5月12日，被告李春向被告江仁海借款80万元，用上述房地产抵押担保。被告李春在兑付1个月利息之后，因无力还款，被告江仁海即强迫被告李春将上述抵押的家庭财产全部卖给被告江仁海。原告对此借款、抵押、变卖情况均不知情。2013年，被告李春服刑释放后，江仁海来原告家中要求协助办理过户手续时，原告才知道此事，当场表示不同意李春抵押、变卖房地产的做法，认为该笔房地产是原告与李春的夫妻共同财产，李春和江仁海的行为存在恶意串通，严重损害了原告的合法权益。原告曾于2013年、2014年多次到县政府、县政法委等地上访要求解决此事，未果。故诉至本院。
被告江仁海辩称：一、本案原告变更诉讼请求，请求人民法院下达催缴诉讼费通知；二、本案应当追加当事人，追加共同原告或者第三人，该房产原始登记的所有人是满银莲、李春、李丹萍，应追加李丹萍为本案当事人；三、原告起诉超过诉讼时效。两被告协商变卖本案标的物的时间是2006年，协商变卖标的物时，原告与被告李春一直生活在一起，应当知道情况。长达九年后起诉，超过法定两年诉讼时效。时效中断亦无依据，首先向政府反映情况并没有确切证据予以证明，其次，政府调解的有关笔录即使为真，但调解内容不属于本案原告的诉讼范围内。四、原告与李春感情良好，且李春当家、锦鑫公司办公场所为原告家中，造纸厂、砖厂与原告家相距很近，因此原告应当知晓这一系列的财产变更情况；五、原告属于完全民事行为能力人，生病与否不影响本案处理；六：2006年到2014年也长达八年之久，足以证实原告应当知道设立公司、借款八十万元、买卖房产等事实；七、原告要求被告全部偿还争议标的物缺乏事实依据和法律依据，要求确认本案争议标的物为夫妻共同财产也缺乏法律依据，原告并未有证据证明本案争议房屋为夫妻共同财产，充其量为家庭共同财产；八、原告要求江仁海支付占有费不合理，江仁海为有权、合法占有，100万元无事实依据和证据证实。综上，原告诉讼请求不能成立，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告李春当庭辩称：李春借被告江仁海80万元是高利贷，非其真实意愿，而是属于胁迫；如果李春不卖房，被告江仁海就要逼其关厂，因此江仁海就利用合伙关系盘活厂子来骗其打收条；合伙之后，后面又借了高利贷，几个月还不起，就逼本人退出股份，没有真实的协议；没有真实签订的买卖合同，没有经过有关机关评估也没有公证，即用50万元将本人所有资产300多万侵吞了；本案一系列的协议确实没有经过本人妻子（原告）的同意，因为原告生病了，我不想让原告知道，所以这一系列的协议本人妻子全部不知情；本人同意原告代理人的意见。
被告麻阳苗族自治县锦鑫开发有限公司（以下简称麻阳锦鑫公司）当庭辩称：原告所说是事实，答辩意见同李春个人的答辩意见。
原告围绕诉讼请求，被告围绕抗辩主张分别提交了证据，本院组织原、被告对证据进行质证和辩论。对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：
原告提交的第4号证据即土地登记申请书表复印件一份（来源于国土局的档案部门，未盖章），被告提出该复印件未与原件核对，不能确认其真实性的异议，但该证据在庭后经与原件核对，确认其与原件一致故对第4号证据予以采信；第5号证据即满银莲2014年4月向县政府提交请求解决私有财产纠纷的报告复印件一份，被告提出关于该份报告真实性的异议，由于该份报告确实未与原件核对且原告亦未向本院申请调查取证，因此无法确定其真实性，故不予采信；第6号证据即张勇的书面证明复印件一份，被告方提出证人无正当理由未到庭接受询问且该证明内容不明确不能作为认定有关事实依据的异议，由于本案证人无正当理由未出庭作证，因此无法确定其证言真实性，故不予采信；第7号证据即麻阳苗族自治县人民政府专题会议纪要复印件一份，被告方对于该份证据的真实性和关联性提出异议，由于该份会议纪要为复印件且原告明确表示没有原件，那么对于该份证据不予采信；第14号证据为被告江仁海提供的书证复印件一组，主要内容为2006年7月至2006年8月对梅水桥砖厂相关财产进行移交的清单，原告对于该证据提出不知情且未在清单上签字的异议，被告李春提出异议称受江仁海哄骗才签字，但该份移交清单，确实是李春与江仁海签订的，因此予以采信；第18号证据为被告江仁海提交的股权转让书复印件及收条复印件各一份，对该证据原告表示不知情且认为该证据所证实的事实侵犯了原告的财产权，被告李春提出对该证据不知情的异议，由于该证据经当庭与原件核对一致，故予以采信；第19号证据为被告江仁海提交的公司登记材料一组及麻阳苗族自治县工商行政管理局查询档案复印件三份，对该组证据原告及被告李春均提出关联性异议，由于该组证据能够证实本案相关事实且其余当事人未提出其真实性的异议，故予以采信；第20号证据为被告李春提交的调解记录复印件两份，对该组证据原告无异议，被告江仁海提出关联性异议，由于被告未对该组证据的真实性提出异议，且该调解笔录能够证实本案相关事实，故予以采信；第21号证据为被告李春提供的夏占武、付长久的书面证词复印件各一份，欲证实被告江仁海到梅水桥砖厂威胁李春将砖厂转卖给他的事实，对该组证据原告无异议，被告江仁海提出合法性、真实性的质疑，认为二证人未到庭参与质证，由于该证人无正当理由未到庭质证，故对于该组证据不予采信；第22号证据为被告李春提交的江仁海、黄小平、滕全、孙一平与李春签订的协议书一份，欲证实当时江仁海与李春所说的盘活砖厂一事，李春以16万元入股，后退出的事实，该证据双方当事人不持异议，且来源合法、行使有效，故本院予以采信。
本院根据所采信的证据及当事人的陈述，确认如下案件事实：
原告满银莲与被告李春于1982年5月25日登记结婚。2002年4月，被告李春通过参与拍卖，取得原麻阳县造纸一厂部分房地产的所有权和使用权及设备的所有权，并在竞买所得的房地产上开设了梅水桥砖厂。2002年5月23日，李春发起成立了麻阳苗族自治县残疾人联合会锦鑫有限公司，2003年3月19日变更为麻阳苗族自治县锦鑫开发有限公司，该公司于2013年10月16日注销。（原“麻阳苗族自治县残疾人联合会锦鑫开发有限公司”已注销）。在2002年5月13日麻阳苗族自治县残疾人联合会锦鑫有限公司《验资事项说明》中注明以“李春以购买麻阳造纸一厂部分房屋、设备作为投入资本，该资产评估价为644000.00元，股东双方确认价为490000.00元”，占注册资本的98%，李春还承诺三个月内将该资产过户到公司名下。2002年10月22日，被告李春办理了编号为麻房权证2002字第0987、1110、1118、0990、0988、0989号共6本房产证，同月30日办理了编号为麻国用（2002）字第459号国有土地使用证，2007年4月18日，李春又办理了编号为麻房权证2007（换）字第2990号房产证。部分“麻阳苗族自治县城镇房屋登记核发权证申请表”的“所有权人家庭成员情况”表一栏写有满银莲及李春之子李丹萍的名字。该7本房产证及1本土地使用证均登记在李春名下，证件上载明的土地面积为5159㎡、房屋建筑面积共2262.5㎡，该宗土地使用权和房屋即为李春用于成立麻阳苗族自治县残疾人联合会锦鑫有限公司出资的资产，但李春一直未按承诺将资产过户到该公司。
2006年5月12日,被告李春向被告江仁海借款80万元，并口头约定利息，李春以个人名义出具借条，载明借款期限为6个月，2006年11月12日前一次性付清，以李春的私产即争议地土地和土地范围内的房屋及砖厂抵押给江仁海，并约定如到期不偿还欠款，该宗土地及建筑房屋以及砖厂归江仁海所有，并由李春负责过户费用。二被告之间就抵押房产及土地在国土等部门办理了他项权证。后因不能及时偿还借款利息等原因，2006年6月26日,李春以收条的形式，写明：今收到江仁海现金捌拾万元（80万元），购买原造纸一厂土地面积5159平方米麻地用（2006）字第078号及该土地证上房屋建筑面积2300平方米、梅水桥砖厂。收条上收款人处李春签名并加盖了“麻阳苗族自治县锦鑫开发有限公司”的公章。同日，二被告江仁海、李春与案外人黄小平、滕全、孙一平签署《协议书》，约定“各股东共同出资80万元，购买李春所有的原造纸一厂土地面积5159（麻土地【2006】字第078号）及该土地上的房屋建筑面积为2300平方米，梅水桥砖厂”，各股东分别出资16万元，各占股份的20%，各股东共同出资组建成鑫海硅锰有限责任公司（鑫海硅锰贸易有限责任公司系2005年4月21日成立，原法定代表人系江仁海，2011年5月26日法定代表人变更为向润东，公司更名为麻阳国润贸易有限公司，于2013年11月21日注销），由江仁海牵头对上述范围内的土地、房屋进行规划、整合。其中李春因资金不足，由其他股东借钱替其出资，李春按月承担利息。同年7月，李春和江仁海就原造纸一厂土地上的房屋及部分机械设备、材料等进行了清点，并制作了财产移交清单。此后，李春以已经还清借款为由在国土等部门注销了抵押登记，将其名下的7本房产证及1本土地使用证原件交付给江仁海。
鑫海硅锰贸易有限责任公司于2006年6月26日经江仁海、黄小平、滕全、孙一平、李春签订合作协议后，于2006年10月19日将原造纸一厂土地及房屋租赁给他人，运作几个月以后，李春因不能负担16万元股金利息，于2006年12月13日退股，在收条和在前述《协议书》上均注明已收取原入股资金16万元，此后，江仁海便一直实际占有争议地的土地及房屋并从事相关经营活动。2007年3月5日，李春出具《授权委托书》，全权委托黄小平对争议地进行管理、处置和办理权属过户事宜（期限自2007年3月5日到2012年3月5日）未果。2007年4月10日，李春因故意犯罪被判刑，服刑至2012年9月13日假释出狱后，江仁海到李春家中要求李春协助办理争议地房地产过户手续，李春以当年受到威胁低价处置资产为由拒绝协助，经多次协商调解未果。原告满银莲认为被告李春无权处置夫妻共同财产，以其行为已经损害原告利益为由诉至本院。
另查明，原告满银莲与被告李春于1982年5月25日登记结婚，婚后原在本县兰里镇共同生活，2005年，两人搬至本县高村镇城北停车场商品房居住至今。江仁海、李春与案外人黄小平、滕全、孙一平等人成立的“麻阳鑫海硅锰贸易有限责任公司”（后变更为“麻阳国润贸易有限公司”）于2013年11月21日注销。其间除李春退出外，2013年8月1日案外人黄小平、滕全、孙一平与江仁海签订股权转让协议书一份，三人均将全部股权（含本案争议的房屋及土地使用权等）转让给江仁海，江仁海给每人支付50万元股权转让费。李春当庭陈述，其2006年12月13日退股后李春家属到过（争议地）砖厂，但没有拿砖厂的东西。
本院认为：本案涉案财产系原告与被告李春在夫妻关系存续期间依法所取得，原告之子李丹萍仅在“所有权人家庭成员情况”表一栏写有名字，不是不动产登记上的财产共同所有人，故该财产应属原告夫妻共同所有，被告麻阳苗族自治县锦鑫开发有限公司已于2013年注销，故原告满银莲、被告李春、江仁海是本案的适格当事人。原告变更后的诉讼请求主要是物权确认之诉，涉案财产至今仍登记在原告丈夫李春名下，不受诉讼时效限制。
关于原告的第一项诉讼请求是否支持的问题。被告李春在2002年5月13日公司《验资事项说明》中注明以“李春以购买麻阳造纸一厂部分房屋、设备作为投入资本，该资产评估价为644000.00元，股东双方确认价为490000.00元”，李春应出资49万元占注册资本的98%，以及李春出资承诺书的内容载明该宗土地使用权和房屋即为李春用于成立麻阳苗族自治县残疾人联合会锦鑫有限公司的资产，但从该公司的成立到更名直至被工商部门注销李春一直未按承诺将资产过户到该公司即出资不足，李春夫妇若因出资不足与公司引发纠纷，应系公司法及其他相关法律调整，涉案不动产财产的产权未发生有效变更，现在房屋产权仍然登记在被告李春名下，而原告满银莲与被告李春仍属于合法夫妻，故房屋所有权仍属于李春夫妇共同所有，但土地所有权属于国家所有，二人对涉案土地仅享有使用权无所有权，故对于原告第一项诉讼请求中的请求确认涉案房屋属于原告夫妇所有的请求，本院予以支持。
关于原告的第二项请求是否得到支持的问题。李春向江仁海个人借款并依法设立抵押，虽然借条中约定有流质性条款，但在借款阶段李春、江仁海并未以抵押物抵债，江仁海并没有基于流质性条款而占有涉案财产，而是在被告李春取回抵押权证后李春未能还款，江仁海基于与李春另行签定了房屋买卖及土地使用权转让的新协议而占有，故该新协议没有流质性条款的约束，只是协议中价款的支付是将原李春所欠江仁海的借款转为江仁海应支付给李春的价款进行支付。相比李春竞拍涉案财产所出价款以及用于在成立公司中作价，江仁海此时以800000元的出价并无明显的不合理，只是由原借款直接折抵价款。关于该支付方式我国法律并无明显禁止性规定，应予以认可。关于涉案财产虽系李春夫妇共同共有，对该过程财产的处置原告满银莲亦提出了不知情的理由，但经查原告的该理由与原告夫妇长期在县城共同生活及被告江仁海长期占有涉案财产应当知情的客观事实不相符，原告也未能提供证据予以证实，被告李春提出系江仁海胁迫所为，亦未能提供证据予以证实，原告未能提供证据证实江仁海是恶意、无偿取得本案财产，李春作为原告家庭重要成员基予合理价格与被告江仁海达成以物抵债协议，故该协议约定应认定合法、有效，系双方真实意思表示，依法受到法律保护。尽管2006年6月26日，被告江仁海、李春与案外人黄小平、滕全、孙一平签署《协议书》，约定“各股东共同出资80万元，购买李春所有的原造纸一厂土地面积5159（麻土地【2006】字第078号）及该土地上的房屋”，各股东分别出资16万元，各占股份的20%，成立鑫海硅锰（贸易）有限责任公司，后李春、黄小平、滕全、孙一平也已退股，但江仁海尚未变更涉案财产权属为其所有，根据合同相对性，李春与江仁海以收条形式约定的买卖及转让协议仍对江仁海及原告夫妇仍具有法律约束力，江仁海对涉案财产的占有是基于合同的占有属于有权占有，原告请求返还涉案财物于法无据，原告夫妇存在违约，应继续履行合同，故对原告的第二项请求中要求被告江仁海将涉案房屋及土地立即返还给原告的诉讼请求不予支持。对于第二项诉讼请求中要求被告江仁海立即支付2006年6月26日至今的占用费100万元的请求，原告满银莲在本案中已明确表示放弃，故本院不予考虑。综上，依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的第89条，最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条（四）项，《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，经本院审判委员会讨论决定后判决如下：
一、确认编号为麻房权证2002字第0987、1110、1118、0990、0988、0989号及编号为麻房权证2007（换）字第2990号房产证下房屋所有权属于原告满银莲与被告李春共同所有；
二、驳回原告满银莲要求确认编号为麻国用（2002）字第459号国有土地所有权归原告满银莲与被告李春所有的诉讼请求；
三、驳回原告满银莲的其他诉讼请求。
本案案件受理费11800元，由原告满银莲负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 陈功全
审 判 员 张春明
人民陪审员 李 云
二〇一七年七月十一日
书 记 员 刘 霜
法律条文附后：
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见
第89条共同有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失又擅自处分共有财产的人赔偿。
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十一条之规定原告可以放弃或则变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。