内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民 事 判 决 书（2015）红民初字第1044号原告赤峰松山农村商业银行股份有限公�文钟支行，住所地赤峰市红山区。负责人庞立民，行长。委托代理人王绩浩，内蒙古奥星律师事务所律师。被告郑志军，1979年1月22日出生，男，汉族，无职业，住赤峰市松山区。委托代理人李志军，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。被告刘艳锋，1973年10月22日出生，男，汉族，无职业，住赤峰市红山区。委托代理人刘海英，内蒙古红城律师事务所律师。原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司文钟支行（以下简称文钟支行）与被告郑志军、刘艳锋金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月8日立案受理，依法由审判员刘艳杰适用简易程序于2015年4月29日公开开庭进行了审理。原告文钟支行的委托代理人王绩浩，被告郑志军及其委托代理人李志军，被告刘艳锋的委托代理人刘海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文钟支行诉称，2009年12月27日，赤峰松山农村商业银行股份有限公司文钟信用社（以下简称文钟信用社）与借款人腾艳、被告郑志军、刘艳锋签订保证担保借款合同，约定文钟信用社向借款人腾艳提供借款35万元，借款期限自2009年12月29日至2012年12月20日，借款利率月9.9‰。被告郑志军、刘艳锋对腾艳的上述借款提供连带责任保证。合同签订后，文钟信用社依约向借款人腾艳发放了借款35万元。借款人腾艳未按合同约定还本付息，为此原告诉至法院，请求判令被告郑志军、刘艳锋偿还借款本金211820元、逾期利息76777.40元（计算至2014年9月16日），合计288597.40元，并请求判令二被告继续支付2014年9月17日到借款本息还清时止的逾期利息。被告郑志军辩称，答辩人没有为借款人腾艳提供过担保，只为王旭提供过担保，担保金额�10万元，不是本案诉状中所称的35万元。依据合同约定，本案原告的诉讼已经超过约定的保证时效，保证合同中约定的还款期限为2012年12月20日，保证期间为合同借款期限满后两年，通过被告庭前查询诉讼卷宗，原告立案的时间为2015年3月8日，原告的诉讼已过诉讼时效。原告在诉状中撤回应承担义务的被告，损害郑志军的利益，给郑志军增加负担，郑志军提出追加被告的申请，请求将借款人腾艳、担保人扈立滨、李树昕、宋涛追加为本案被告，与郑志军、刘艳锋一起承担偿还义务。原告主张的逾期利息不应得到支持，因借款人腾艳按约定支付了全部利息，是由于原告没有及时向借款人催要导致产生了逾期利息，这部分利息应由原告承担不应向被告主张权利。被告刘艳锋辩称，本案已过保证期间，答辩人不承担连带保证责任。一、保证担保借款合同约定借款到期日为2012年12月20日。保证期间为借款到期后二年,同时约定保证期间内贷款人未向保证人催收的，保证人免除保证责任。保证期间即2012年12月21日至2014年12月21日内未要求答辩人承担保证责任，因此答辩人不再承担原告诉求的连带保证责任。二、答辩人从未给借款人腾艳在原告处的借款提供过担保，只给王旭在原告处提供过担保，担保的金额为10万元，而非35万元，答辩人并不认识借款人腾艳。故本案的原告与借款人腾艳恶意串通损害答辩人的合法权益。在合同上签字时，答辩人没有看到合同内容，只是在合同的最后一页签了名字，至于借款人为什么是腾艳答辩人不清楚。这也是合同首页将刘艳锋名字书写错误为刘艳军的原因，这是在签订正式合同时不应出现的情况。另根据民事诉讼法第一百二十三条规定人民法院对受理的民事案件应在七日内审核，对符合条件的应予立案，原告缴纳诉讼费的日期是2015年3月8日，原告提交起诉状的时间为2015年3月1日，本案保证期间已过，应依法驳回原告对被告的诉讼请求。如本案未过保证期间，原告在此笔借款未到期清偿期间，原告计收逾期利息属于恶意扩大损失。综上应依法驳回原告的诉讼请求。原告文钟支行为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、保证担保借款合同1份，证明文钟信用社与借款人腾艳、被告郑志军、刘艳锋签订保证担保借款合同，借款金额为35万元，借款利率为月9.9‰，逾期利率为月12.87‰。2、借款借据1枚，证明文钟信用社依约向借款人腾艳发放借款的事实。3、利息计算清单1份，证明该笔贷款借款人腾艳尚欠本息情况。4、更名证明1份，证明2013年1月10日文钟信用社变更为文钟支行。被告郑志军对原告所举证据发表如下质证意见：1、对证明问题有异议，郑志军没有为借款人腾艳提供过担保，借款金额是10万元，也不是35万元。2、真实性无异议，关联性有异议，郑志军没有为借款人腾艳提供过担保。3、真实性有异议，是原告制作的，郑志军没有为借款人腾艳提供过担保，关联性有异议。4、真实性无异议。被告刘艳锋对原告所举证据发表如下质证意见：1、有异议，刘艳锋没有为借款人腾艳提供过担保，只是给王旭提供过担保，担保金额是10万元。合同中没有利息的约定，原告主张的利息不知道如何计算出来的，对担保人是一种欺骗，利息不应受法律保护。本案已经过了担保期间，主债务履行期间至2012年12月20日，担保期间至2014年12月21日，本案已经超过诉讼期间原告才提起诉讼。2、真实性�法质证，借据不能证实原告已经向借款人腾艳履行了借款义务，根据金融机构的规定原告发放贷款应当将贷款打入贷款人在银行开立的账户，原告应将此笔借款打入借款人账户而不应该交付现金，原告应当庭出示原告已经向借款人腾艳的账户打入借款金额的证据，原告不能提交此份证据，原告并没有履行向腾艳账户打入借款的义务，借款没有实际履行。3、有异议，不能证明真实性，不能证明偿还情况。4、无异议。被告郑志军为支持其答辩主张，向本院提交如下证据：1、保证担保借款合同1份，证明郑志军不是借款人腾艳借款的担保人。2、保证借款申请审批表1份，证明在借款审批时没有担保人郑志军，证明了郑志军是给王旭担保。郑志军在借款时没有经过审批，不具备保证人保证资格。原告文钟支行�被告郑志军所举证据发表如下质证意见：1、根据被告提交的证据可以证实郑志军在合同尾页签字，借款人腾艳也在尾页签字，被告郑志军所举证证明的目的不符合客观实际。2、审批书是合同成立前形成的一个经过，在审批书中有没有郑志军不影响合同的成立。被告刘艳锋对被告郑志军所举证据均无异议。被告刘艳锋为支持其答辩主张，向本院提交如下证据：1、保证担保借款合同1份，证明合同首页保证人处刘艳军，不知是将刘艳锋书写错误，还是另有刘艳军。合同中没有利息的约定。2、保证借款申请审批表1份，证明王旭是借款人腾艳的配偶，刘艳锋在担保时是为王旭提供的担保，担保金额是10万元。原告与腾艳恶意串通，损害担保人利益。原告文钟支行对被告刘艳锋所举证据发表如下质证�见：1、合同首页签订的是刘艳军，是工作人员的笔误，在本合同后页有刘艳锋亲笔书写的签字并捺手印，刘艳锋为腾艳借款提供担保。2、审批书中书写的是刘艳锋为腾艳借款提供担保。被告郑志军对被告刘艳锋所举证据均无异议。原告所提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。经审理查明，2009年12月27日，文钟信用社与借款人腾艳、被告郑志军、刘艳锋签订保证担保借款合同，约定文钟信用社向腾艳提供借款35万元，借款日以借据为准，到期日2012年12月20日。利率按借据约定利率执行，逾期利率按借据约定的利率加收30%执行。保证人对借款人所借的35万元提供连带责任保证。保证担保范围包括贷款本金、利息、违约金及实现债权费用。保证期间为借款到期后二年。保证期间内贷款人未�保证人催收的，保证人免除保证责任。保证人为二人以上时互负连带共同保证责任。被告郑志军、刘艳锋在保证人处签字。2009年12月29日，文钟信用社向借款人腾艳发放借款35万元，借款期限自2009年12月29日至2012年12月20日，借款利率为月9.9‰，逾期利率为月12.87‰。截止2014年9月3日借款人腾艳偿还本金138180元，偿还利息140977.72元。现被告郑志军、刘艳锋尚欠借款本金211820元、逾期利息76777.40元（计算至2014年9月16日）。原告诉至本院，诉请同前。另查明，2013年1月10日文钟信用社变更为文钟支行。本院认为,文钟支行与借款人腾艳、宋涛、被告郑志军、刘艳锋签订的保证担保借款合同是各方当事人真实意思表示，合法有效。原告依照合同约定要求被告郑志军、刘艳锋为借款人腾艳的借款承担连带保证责任,被告郑志军辩称提供担保的借款人为王旭而非�艳，担保的金额为10万而非35万元，保证借款申请审批表中无郑志军的名字，郑志军不具备保证人的资格且合同约定的保证期间已过，因被告就其上述主张未提供证据证明，保证借款审批表仅是原告为审核贷款是否发放的内部审批程序，应以保证担保借款合同为准，本案原告向本院提交的诉状时间为2014年10月8日，保证期间及诉讼时效均未经过，故郑志军的上述主张均不成立。被告刘艳锋辩称，提供担保的借款人为王旭而非腾艳，担保的金额为10万元而非35万元，文钟信用社与借款人腾艳恶意串通损害刘艳锋的利益，保证期间及诉讼时效已经过的主张，因被告就其上述主张未提供证据证明，本案原告向本院提交的诉状时间为2014年10月8日，保证期间及诉讼时效均未经过，故被告刘艳锋的上述主张均不成立。被告郑志军要求追加担保人扈立滨、李树昕、宋涛为本案被告，�据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款的规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满前没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”。被告要求追加担保人扈立滨、李树昕、宋涛为本案被告的主张，本院不予支持。原告要求二被告承担连带保证责任，偿还尚欠本息于法有据，本院予以支持。被告刘艳锋辩称未看合同内容便签字，因刘艳锋为完全民事行为能力人，应对自己提供担保的行为有足够的认识，并对担保的行为承担责任，故现被告刘艳锋以未看合同内容不承担连带清偿责任的主张不能成立。被告郑志军、刘艳锋承担连带保证责任后，有权向借款人腾艳追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条及上述法律之规定，判决如下：一、被告郑志军、刘艳锋于本判决生效后十日内偿还原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司文钟支行借款本金211820元、逾期利息76777.40元（计算至2014年9月16日）及自2014年9月17日至借款本息付清之日按照借款本金211820元、月利率12.87‰计算的逾期利息。二、被告郑志军、刘艳锋对上述债务承担连带清偿责任后，有权向借款人腾艳追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2822元，邮寄送达费100元，合计2922元（原告已预交），由二被告负担，于本判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可在�决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  刘艳杰二〇一五年六月一日书记员  李 莹