吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白民二终字第230号
上诉人（原审被告）:周永，男，1973年11月4日生，汉族，个体，现住吉林省白城市洮北区。
上诉人（原审被告）:李雅茹，女，1973年2月3日生，汉族，个体，现住同上。
二上诉人委托代理人程淑莉，吉林程淑莉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:崔建文，男，1967年4月10日生，汉族，个体，现住吉林省白城市。
委托代理人:张铁成，系吉林亚非律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:闫宝贵，男，1966年6月27日生，汉族，个体，现住吉林省白城市洮北区。
被上诉人（原审被告）:大安市舍力镇荣志砖厂，住所地：吉林省大安市舍力镇东南2公里。
代表人：闫宝贵，系总经理。
上诉人周永、李雅茹因与被上诉人崔建文、闫宝贵、大安市舍力镇荣志砖厂（以下简称荣志砖厂）民间借贷纠纷一案，不服洮北区人民法院（2015）白洮西民初字第151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周永、李雅茹及其委托代理人程淑莉，被上诉人崔建文委托代理人张铁成，被上诉人闫宝贵，被上诉人荣志砖厂代表人闫宝贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院综合评判如下，2013年4月18日，周永向崔建文借款300000元，并为崔建文出具借据一枚，约定还款时间为2013年4月18日，虽然借据上标明的金额为315000元，但双方均认可实际借款数额为300000元，另外15000元是双方约定的利息。故崔建文与周永之间的借款合同关系成立。周永虽辩称，该债务已经转移给闫宝贵，并提交判决书及协议书予以证明，但该协议书上第二条约定为“甲方负责将乙方用价值四十五万的红砖取货凭证质押给刘小坤借款300000元本息归还给刘小坤，并且将乙方为刘小坤出具的借款凭证赎回交给乙方”，该条中并未提到崔建文，并且债务转移应经债权人同意，但该笔债务崔建文并未同意周永转移给闫宝贵，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”故周永的抗辩不予采信。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”故周永对该借款负有偿还责任。第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”崔建文、周永约定还款期限为2013年5月18日，现还款期限已届满，故周永应当偿还崔建文欠款300000元。崔建文主张与周永签订借据时约定月利5分，并将一个月的利息15000元计算在借条中315000元数额中，对此周永予以认可，现崔建文要求按照本金300000.元，月利2分主张利息，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”该主张未超出法律规定，崔建文主张从2013年4月18日起计算至起诉之日的利息为150000元，该主张应予以保护。
周永与李雅茹系夫妻关系，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”周永与李雅茹未能证明该债务为周永的个人债务，故该欠款应由周永与李雅茹共同偿还。故周永与李雅茹应当偿还崔建文借款本金300000元及利息150000元。
崔建文主张闫宝贵及大安市舍力镇荣志砖厂应对该笔借款承担连带保证责任，崔建文认为其提交的刑事和解协议书、刑事判决书及付货单可以认定闫宝贵为该笔借款提供了口头的保证，但从刑事和解协议书第二条看，协议约定的为“刘小坤”而非“崔建文”，不能推定协议上的“甲方负责将乙方用价值四十五万的红砖取货凭证质押给刘小坤借款300000元”为本案崔建文所主张的300000元，且闫宝贵否认其做了口头保证，而保证合同为要式合同，需要债权人与保证人签订书面保证合同，《中华人民共和国担保法》第十三条规定“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”故无法认定闫宝贵是该笔借款的保证人。对于大安市舍力镇荣志砖厂向崔建文出具的150万块砖的付货单，该付货单的性质系付货的凭证，其存在的基础是双方存在买卖合同关系，而崔建文与被告大安市舍力镇荣志砖厂之间并不存在买卖合同关系，实质上是周永与闫宝贵之间存在买卖合同关系。崔建文主张该付货单系闫宝贵押给崔建文的，但该付货单既不符合抵押合同的成立条件，也不符合质押合同的成立条件，并且被告闫宝贵否认出具该砖票目的是用于上述借款的抵押，崔建文也未提交充分证据证实其主张，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”综上，崔建文要求闫宝贵、大安市舍力镇荣志砖厂对该笔借款承担连带清偿责任的主张，不予保护。
综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十三条之规定，原审法院判决如下：
一、周永与李雅茹于本判决生效后立即偿还崔建文借款人民币300000元及利息150000元；二人互负连带给付责任。
二、闫宝贵、大安市舍力镇荣志砖厂不承担责任。
三、驳回崔建文的其他诉讼请求。
案件受理费8050元由周永、李雅茹承担。
宣判后，上诉人周永、李雅茹不服原审判决向本院提起上诉，其上诉理由归纳如下：1、原审人民法作出的判决无事实和法律依据。原审人民法院审理过程中，被上诉人崔建文依法向原审人民法院提交了三份证据，均能证实被上诉人闫宝贵签订的刑事和解协议书用价值四十五万的红砖作为偿还被上诉人的债权；2、被上诉人崔建文在诉讼过程中也明确自认价值四十五万的红砖就是归还本案争议的债权，事实上被上诉人闫宝贵签订刑事和解协议书，就是进一步明确四十五万的红砖取货凭证用于偿还本案争议的债权；3、被上诉人闫宝贵与大安市舍力镇荣志砖厂的抗辩理由不能自圆其说。事实上被上诉人大安市舍力镇荣志砖厂先为被上诉人崔建文开具的四十五万红砖取货凭证，后才产生的本案争议的债权。2014年3月13日因闫宝贵刑事案件，就此债权双方又形成刑事和解协议书，进一步明确本案争议债权用四十五万红砖取货凭证归还借款本息，故上诉人不具有偿还义务；4、上诉人李雅茹不具备本案的主体资格。李雅茹与被上诉人之间不存在债权债务关系。故请求撤销原判，依法改判上诉人不承担偿还义务。
被上诉人崔建文辩称：1、周永、李雅茹是本案的债务人，负有清偿债务的义务，因为借款人李雅茹和周永是夫妻关系，借据和还款协议是其双方出具的，根据婚姻法解释等规定，应按夫妻共同债务清偿。根据还款协议确定借款30万元，我们根据2分利息起诉，根据最新民诉法解释，应予保护。李雅茹负有连带清偿责任；2、45万元的砖票，是一种抵押担保，是闫宝贵为周永和李雅茹与崔建文之间债务担保的一种保证，不是用150万块砖进行债务清偿。客观事实我们没有得到砖，所以闫宝贵对于崔建文的债权负有连带保证责任，应当连带清偿。
被上诉人闫宝贵辩称，同意一审判决，不知道上诉人用砖票抬钱的事实，不存在担保的事实。
被上诉人大安市舍力镇荣志砖厂答辩意见同闫宝贵。
根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，归纳本案的争议焦点：本案争议借款的偿还主体应是谁?原审认定争议借款偿还主体是否正确。
二审中，上诉人申请证人周占利（系周永叔叔）到庭。上诉人与闫宝贵之间有一个2014年3月13日谅解书的协议，协议我参与了，我侄子被闫宝贵打住院，闫宝贵找我的同学和他二姐，作为说和人，形成谅解书。刘晓坤和崔建文有一个小额担保公司，他们是一起的，崔建文是刘晓坤的二姐夫，闫宝贵承诺45万元的砖票赎回交给乙方，当时刘晓坤和崔建文是一个公司，我考虑写谁的名字都可以。上诉人质证没有异议。崔建文质证认为：1、证人证明的闫宝贵对崔建文的债权提供担保，结合提供砖票认定；2、我们不认可债务转移关系，他们之间承担连带责任关系，我们不是谅解协议的主体，没有做出承诺。闫宝贵质证认为，协议是我写的，但是属于敲诈行为。对证人证言有异议。荣志砖厂质证意见同闫宝贵。对于证人证明谅解书存在事实予以确认。对于证明刘晓坤与崔建文系同一担保公司系听周永说的，并无证据支持，对该部分事实不予确认。
二审中，被上诉人及原审被告均未向法庭出示证据。
本院二审审理查明事实与原审查明事实一致，对于原审查明事实予以确认。
本院认为：
一、关于本案借款主体是否发生转移问题。
2013年4月18日，周永向崔建文借款300000元，并为崔建文出具借据一枚，崔建文实际向周永交付借款300000元，虽然借据上标明的金额为315000元，但双方均认可实际借款数额为300000元，依据法律规定，借款不得将利息加入本金一并计算，应以实际出借金额为准，故实际借款金额为300000元，崔建文与周永之间的借款合同关系成立。周永对于借款事实认可，但抗辩认为该债务已经转移给闫宝贵，应由闫宝贵承担还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，债务人将债务转移应当经债权人同意。本案中上诉人主张将债务转移给闫宝贵，依据系双方之间签订的协议书，但该协议只是上诉人与闫宝贵之间的约定，并没有债权人参与，事后对于债务主体变更协议，债权人亦未追认认可，故上诉人与闫宝贵之间约定关于债务偿还主体变更对于债权人不生效，其主张债务偿还主体变更没有法律依据，本院不予支持。上诉人与闫宝贵之间的纠纷可以另行主张权利。
二、关于李雅茹应否承担连带给付责任问题。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案欠款发生在周永与李雅茹夫妻关系存续期间，上诉人未能证明双方明确约定欠款为周永的个人债务，也不能证明崔永与李雅茹对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且崔建文知道该约定，故按照上述司法解释的规定，涉案欠款虽系崔永以个人名义所负债务，但应按夫妻共同债务处理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人崔永、李雅茹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔庆江
代理审判员 曹宝明
代理审判员 倪继迎
二〇一五年十一月五日
书 记 员 李立群