北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初76565号
原告：冯宝华，男，1965年5月30日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：刘加奎，男，1962年12月19日出生，住北京市顺义区。
被告：北京金强缘出租汽车有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场内。
法定代表人：杜玉新，总经理。
委托诉讼代理人：黄帅，北京市炜衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪媛，北京市炜衡律师事务所律师。
原告冯宝华与被告北京金强缘出租汽车有限公司（以下简称金强缘公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯宝华及其委托诉讼代理人刘加奎，被告金强缘公司的委托诉讼代理人黄帅、汪媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯宝华向本院提出诉讼请求：金强缘公司支付：1.解除劳动合同的经济补偿金38000元；2.克扣最低工资差额81400元，并加付25%的补偿金20350元，并赔付克扣工资和补偿金总和二倍的赔偿金203500元；3.低于最低工资时，又从中扣除的社会保险费29653.52元，并加付25%补偿金7413.38元；4.未缴纳失业保险的补偿金4790元；5.克扣的高温补助津贴4140元。事实和理由：冯宝华于2003年10月14日，到金强缘公司工作，聘用岗位为出租司机，签订劳动合同和承包营运合同，合同到期后，续签劳动合同和承包营运合同，同时，冯宝华在金强缘公司工作这么多年，金强缘公司未按照合同约定足额支付岗位补贴工资（不低于北京市最低工资），未足额给冯宝华缴纳各项社会保险费。同时，未按照相关法律规定发放每年三个月的高温补助津贴。金强缘公司的行为严重侵犯了冯宝华的合法权益。冯宝华依据劳动合同法第三十八条规定，依法与金强缘公司解除劳动合同。冯宝华认可关于确认劳动关系的仲裁裁决，不认可驳回其他请求的仲裁裁决。
金强缘公司辩称，不同意冯宝华的诉讼请求。根据《北京市劳动和社会保障局针对我市出租汽车行业有关最低工资问题的通知》的相关规定，出租车司机的工资包含两部分：一是公司向其支付的工资；二是其承包营运收入减去承包定额后的收入，应以两部分工资之和判断其是否低于北京市最低工资标准。而冯宝华要求我公司向其支付的岗位补贴，不低于北京市最低工作标准，没有任何法定和约定依据。事实上我公司每月向单班车司机支付545元岗位补贴和1425元油补，向双班车司机支付545元岗位补贴和864.5元油补。另外还支付过节费等。相关事实，冯宝华在劳动仲裁阶段也予以认可。冯宝华每月还有营运收入。即便按其在劳动仲裁阶段认可的每月7000元的营运收入计算，两部分的工资之和也远超过北京市最低工资。我公司并不存在任何拖欠工资的行为，且依法为其缴纳社会保险。冯宝华单方无故解除劳动合同，我公司没有义务向其支付经济补偿。冯宝华的工作环境不适用需要支付高温补助津贴的情形，我公司没有义务支付高温补助津贴。综上，请求驳回冯宝华的各项诉讼请求。
冯宝华就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2017]第07631号裁决书，裁决：一、确认二〇〇三年十月十四日至二〇一七年二月二十五日期间冯宝华与金强缘公司存在劳动关系；二、驳回冯宝华的其他仲裁请求。冯宝华不服，诉至本院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人均确认如下事实：
金强缘公司原名称为北京工体出租汽车队，于2016年10月9日变更为现名称。
冯宝华入职金强缘公司担任单班出租车驾驶员，双方均未就朝阳仲裁委确认双方自2003年10月14日至2017年2月25日期间存劳动关系的裁决提出异议。
冯宝华在职期间，金强缘公司每月向冯宝华支付岗位补贴和油补。岗位补贴为545元，油补为1425元，金强缘公司在岗位补贴中扣除了社会保险费个人负担部分。冯宝华每月向金强缘公司缴纳的承包金定额为5175元，除承包金定额外，冯宝华每月另向金强缘公司缴纳个人所得税15元。金强缘公司为冯宝华建立了社会保险关系、缴纳了社会保险费。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.就劳动关系解除事由问题，冯宝华提交了《辞职申请书》及录像。《辞职申请书》记载其于2017年2月25日以金强缘公司未足额缴纳各项社会保险、未按合同约定按北京市最低工资标准足额支付最低工资等为由提出解除劳动合同。录像显示部分驾驶员递交辞职申请书，所称的人员中包含冯宝华。金强缘公司对于《辞职申请书》和录像的真实性均不予确认。
2.就高温补助津贴问题，冯宝华主张在金强缘公司2012年签订的劳动合同中，双方关于金强缘公司提供的福利待遇的约定中包含有高温补贴。金强缘公司主张出租车均安装有空调设备，冯宝华不符合享受高温补贴的情形，且公司亦向其发放过防暑降温物品。
3.就未缴纳失业保险的补偿问题，金强缘公司提交了与冯宝华于2014年3月3日签订的《协议书》，载明金强缘公司停缴了冯宝华一段时间的养老保险和失业保险，因农民工无法补缴，故双方自愿达成协议，由金强缘公司支付冯宝华未缴纳社会保险的补偿款6853.5元，冯宝华今后不再就此事向公司主张权利，双方工作期间再无任何争议。冯宝华认可《协议书》中其签字的真实性，亦认可收到了《协议书》所载金额的款项，但表示《协议书》是先让其签字，后打印的内容，其亦不知道所收款项的性质。
本院认为，双方均未就朝阳仲裁委确认双方自2003年10月14日至2017年2月25日期间存劳动关系的裁决提出异议，本院予以确认。基于行业的特殊性，出租车驾驶员的劳动报酬应根据出租车公司向驾驶员支付的报酬和驾驶员在完成承包定额后的剩余营运收入两部分综合考量。本案中，冯宝华并未就其实际营运收入情况举证，不足以证明其月实际收入低于本市最低工资标准，其关于克扣最低工资差额及补偿金、赔偿金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
金强缘公司在岗位补贴中扣除社会保险的个人负担部分并不违反法律强制性规定，冯宝华关于扣除的社会保险费及补偿金的诉讼请求，缺乏依据，本院亦不予支持。
在高温补助津贴方面，冯宝华并未就金强缘公司关于出租车中已经配备空调设备的主张提交反证，亦未举证证明空调设备存在无法有效降温的情况，故参照本市关于夏季防暑降温工作的相关政策规定，冯宝华并不符合享受高温津贴的条件。冯宝华虽称在公司部分年份的劳动合同关于金强缘公司提供的福利待遇的约定中包含有高温补贴，但鉴于冯宝华并不符合享受高温津贴的条件，金强缘公司关于防暑降温的福利待遇并不限于以金钱补贴的方式进行，故本院对于冯宝华关于高温补助津贴的诉讼请求亦不予支持。
就未缴纳失业保险的补偿问题，冯宝华认可《协议书》中其签字的真实性，但未就先签字、后打印内容的主张举证，本院对于其否定《协议书》真实性的意见不予采信。依据《协议书》记载，双方就未缴纳社会保险一事已经解决完毕，冯宝华亦已收到《协议书》所约定金额的款项，故其再行提出未缴纳失业保险补偿的主张，有悖诚实信用原则，本院对于该项诉讼请求亦不予支持。
在双方劳动关系解除事由上，金强缘公司未就冯宝华提交的录像提交反证，本院对于冯宝华主张的辞职事由予以采信。但如上述，金强缘公司并不存在冯宝华所述的未依法缴纳社会保险费或克扣工资等情况，冯宝华关于解除劳动合同经济补偿的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告冯宝华与被告北京金强缘出租汽车有限公司自二〇〇三年十月十四日至二〇一七年二月二十五日期间存在劳动关系；
二、驳回原告冯宝华的全部诉讼请求。
本案受理费10元，由原告冯宝华负担（其中5元已交纳，剩余5元于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 吴克孟
人民陪审员 刘 峥
人民陪审员 田献氢
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 刘 洋