山东省五莲县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莲商初字第98号
原告：徐晓欣。
委托代理人：盛飞，山东阳尔律师事务所律师。
被告：陈恕相。
委托代理人：王奉礼，日照五莲莲众法律服务所法律服务工作者。
原告徐晓欣（下称原告）与被告陈恕相（下称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人盛飞、被告及其委托代理人王奉礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月9日，原告与被告签订店铺转让协议一份，约定被告将位于五莲一中东校区路北的开元文具礼品店以68000元的价格转让给原告。双方转让的标的是开元文具礼品店，店内的货物因价值较小，被告全部赠送给了原告。签订协议当天，原告将转让款68000元交付给了被告，该转让款中包含不到一年的房屋租金。2014年11月10日，原告打电话给店铺房屋的所有权人郝善彩，郝善彩表示不同意被告转租房屋、不允许原告使用该房屋。因此，原告未能经营该店铺。被告未经房东同意擅自转让店铺，事后亦未取得房东的同意，导致原告经营该带店铺的合同目的不能实现。原告遂多次与被告协商解除协议，但被告拒不解除协议，也不返还转让款。为维护原告的合法权益，请求法院依法解除原、被告签订的店铺转让协议书并判令被告返还原告转让款68000元。
被告辩称：一、原、被告签订的店铺转让协议合法有效，现在已经履行完毕，不存在可以解除的情形。二、协议转让的标的不是店铺本身，因为开设店铺的房屋属案外人郝善彩所有，故转让的标的是店铺内的货物（价值7万多元）。三、房东郝善彩并未实际阻止原告使用涉案房屋，被告之舅王玉明询问房东郝善彩时，郝善彩表示同意原告使用涉案房屋。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年11月9日，原告与被告签订《店铺转让协议书》一份，该协议书的内容为：“甲方转让方陈恕相××，乙方徐晓欣××。第一条甲方于2011.11.9号将位于一中东校区路北开元文具礼品店转让给乙方使用。第二条店铺现有物品全部归乙方所有。第三条乙方在2014.11.9一次性向甲方支付转让费共计人民币大写陆万捌仟元整。”。该协议书系被告书写，由原、被告分别签字确认。关于该协议书中第一条载明的“2011.11.9号”，双方均认可系笔误，应为“2014.11.9号”。签订协议后，原告交付给被告现金68000元，被告将店铺的钥匙交给原告并向原告出具收到条一张，内容为“今收到转让费陆万捌仟元整陈恕相2014.11.9”。
2015年1月5日，原告诉至本院请求判令解除上述店铺转让协议、被告返还转让款68000元。2015年1月28日，原告将诉讼请求变更为确认上述店铺转让协议无效、被告返还转让款68000元。后经本院依法开庭审理，合议庭认为原、被告签订的店铺转让协议不存在无效情形，并依法向原告释明。2015年3月23日，原告将诉讼请求变更为请求判令解除上述店铺转让协议、被告返还转让款68000元。
原告主张签订协议当晚其才获知店铺房东的电话，并于第二天致电房东郝善彩，郝善彩明确表示不同意被告转租房屋、不允许原告使用该房屋。因此，原告无法使用该房屋经营涉案店铺，导致合同目的无法实现。为证实其主张，原告提供由其代理人盛飞向郝善彩作的调查笔录一份，该笔录中郝善彩表示不同意被告转租涉案房屋、不允许原告使用涉案房屋。被告对该调查笔录的真实性不予认可，并主张其舅王玉明曾于2015年2月14日电话询问郝善彩是否同意原告使用涉案房屋，郝善彩表示租赁期限未到其管不着，同意原告使用涉案房屋。后经原、被告申请，本院于2015年3月12日依法向郝善彩作了调查。关于涉案房屋的出租情况，郝善彩陈述：“2011年左右其将自己的门头房出租给了一个陈姓青年，双方未订立书面租赁合同，口头约定租金每年5月24日付清下一年的房租，2014年5月24日陈姓青年支付给其一年租金7000元。”关于涉案房屋的转租，郝善彩陈述：“2014年农历9月份，一个张姓青年打电话称门头房由他承租经营，以后的房租由他交，我表示不同意小陈转让门头房、不允许张姓青年使用门头房。后来，张姓青年和一个女的来找过我，我还是告诉他们不同意小陈转让门头房、不允许张姓青年使用门头房”。对于该调查笔录，原告主张张姓青年叫张良是原告的朋友，曾帮忙协调承租店铺事宜，房东郝善彩自己搞错了次承租人。被告认为房东郝善彩作了不实陈述，郝善彩曾表示同意原告使用涉案店铺。
关于双方转让的标的，原告主张双方转让的是开元文具礼品店，包含着店铺所在房屋使用权、店铺经营项目的商业价值等无形资产，而店铺内的货物价值较小，系被告赠送给原告的。被告主张双方转让的标的是店铺内的货物，价值7万多元，转让费68000元是货物的作价及不到一年的租金。被告提供货物清单一份，主张该清单系根据其于当年9月份准备转让货物时清点记录而制作，双方转让的货物是该清单中的绝大部分，但因双方交易时并未详细清点货物，故被告不能准确说明转让货物的具体明细。原告对此予以否认，主张“店铺内的物品并没有被告主张的那么多，原告从未经营过该店铺，也未动过店铺内的物品”，并提供店铺内的照片一宗及其于2015年3月18日自行清点的物品明细一份。该明细中载明的货物种类、数量与被告主张的出入较大。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，双方签订的《店铺转让协议书》、被告出具的收到条、本院依法向郝善彩作的调查笔录、原告委托代理人盛飞向郝善彩作的调查笔录、被告提供的王玉明与郝善彩的通话录音、原告提供的店铺照片及货物明细、被告提供的清点记录及货物明细等证据证实，可予采信。
本院认为：当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。本案中，原、被告签订的“店铺转让协议书”，是双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应当按照协议约定履行各自的义务。关于合同转让的标的，原、被告签订协议名称为“店铺转让协议书”，结合协议内容“甲方将位于一中东校区路北开元文具礼品店转让给乙方使用”、“店铺现有物品全部归乙方所有”以及被告履行交付义务的具体方式（向原告交付涉案店铺的钥匙），故本院认为双方转让的标的包含涉案店铺内的货物及店铺房屋的使用权、店铺名称使用权、店铺商誉等无形资产。原告主张店铺内的货物是被告所赠送缺乏事实依据，本院不予采信；被告主张双方转让的是店铺内的货物，与签订的协议书明显不符，本院亦不采信。
按照协议约定，被告负有于2014年11月9日向原告交付涉案店铺及店铺内货物的义务。协议签订后，原告向被告交付转让费68000元，被告将涉案店铺的钥匙交给原告，履行了将店铺交付给原告使用以及交付店铺内货物的义务，故双方签订的“店铺转让协议书”已经履行完毕。
在本院向郝善彩调查时，郝善彩表示不同意被告转租涉案房屋，但被告主张郝善彩是同意其转租房屋的，故原告与郝善彩之间关于被告是否有权转租涉案房屋存有较大争议。在本案审理过程中，郝善彩并未通过诉讼的方式，要求确认被告向原告转租涉案房屋的转租协议无效，故郝善彩不同意被告转租的口头表示不必然导致原、被告之间的店铺转让协议无效。同时，郝善彩并不知晓原告已经受让涉案店铺，其仅曾向张姓青年作出过禁止使用房屋的意思表示，并未以实际行动来妨碍、阻止原告使用涉案房屋，故对于原告关于郝善彩不允许其使用涉案房屋导致合同目的无法实现的诉讼主张，本院不予采信。
综上，原告以被告违约导致其合同目的无法实现为由，要求解除双方签订的店铺转让协议、被告返还转让费68000元，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条的规定，判决如下：
驳回原告徐晓欣的诉讼请求。
案件受理费1600元，由原告徐晓欣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 刘发京
代理审判员 仲崇镇
人民陪审员 林召森
二〇一五年六月八日
书 记 员 王 斌