广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤02行终41号
上诉人（原审原告）：吴漳旺，男，汉族，住广东省乐昌市。
上诉人（原审原告）：颜桂明，男，汉族，住广东省乐昌市。
上诉人（原审原告）：朱军旺，男，汉族，住广东省乐昌市。
上诉人（原审原告）：曾路旺，男，汉族，住广东省乐昌市。
上诉人（原审原告）：罗林贵，男，汉族，住广东省乐昌市。
上诉人（原审原告）：罗柏昌，男，汉族，住广东省乐昌市。
上诉人（原审原告）：颜积明，男，汉族，住广东省乐昌市。
上诉人（原审原告）：吴金兆，男，汉族，住广东省乐昌市。
上诉人（原审原告）：罗仁昌，男，汉族，住广东省乐昌市。
上诉人（原审原告）：陈柏清，男，汉族，住广东省乐昌市。
上诉人（原审原告）：陈伟，男，汉族，住广东省乐昌市。
上诉人（原审原告）：颜县明，男，汉族，住广东省乐昌市。
上诉人（原审原告）：刘树星，男，汉族，住广东省乐昌市。
上诉人（原审原告）：刘春宜，男，汉族，住广东省乐昌市。
上诉人（原审原告）：何贤忠，男，汉族，住广东省乐昌市。
上诉人（原审原告）：朱海清，男，汉族，住广东省乐昌市。
上诉人（原审原告）：刘积运，男，汉族，住广东省乐昌市。
上诉人（原审原告）：罗培清，男，汉族，住广东省乐昌市。
上诉人（原审原告）：吴普金，男，汉族，住广东省乐昌市。
上诉人（原审原告）：朱海明，男，汉族，住广东省乐昌市。
上诉人（原审原告）：陈友旺，男，汉族，住广东省乐昌市。
上诉人（原审原告）：曾根旺，男，汉族，住广东省乐昌市。
上诉人（原审原告）：唐廷乾，男，汉族，住广东省乐昌市。
上诉人（原审原告）：李土发，男，汉族，住广东省乐昌市。
上诉人（原审原告）：吴金泉，男，汉族，住广东省乐昌市。
上诉人（原审原告）：朱海运，男，汉族，住广东省乐昌市。
上诉人（原审原告）：颜昌明，男，汉族，住广东省乐昌市。
上诉人（原审原告）：曾海文，男，汉族，住广东省乐昌市。
上诉人（原审原告）：吴海生，男，汉族，住广东省乐昌市。
上诉人（原审原告）：吴桂生，男，汉族，住广东省乐昌市。
上诉人（原审原告）：曾长旺，男，汉族，住广东省乐昌市。
上诉人（原审原告）：罗树林，男，汉族，住广东省乐昌市。
上诉人（原审原告）：罗林昌，男，汉族，住广东省乐昌市。
上诉人（原审原告）：陈俊仁，男，汉族，住广东省乐昌市。
上诉人（原审原告）：吴金祥，男，汉族，住广东省乐昌市。
上诉人（原审原告）：陈运清，男，汉族，住广东省乐昌市。
上诉人（原审原告）：陈柏华，男，汉族，住广东省乐昌市。
上诉人（原审原告）：李土贱，男，汉族，住广东省乐昌市。
上诉人（原审原告）：李志成，男，汉族，住广东省乐昌市。
上诉人（原审原告）：陈柏桂，男，汉族，住广东省乐昌市。
上诉人（原审原告）：朱兰旺，男，汉族，住广东省乐昌市。
上诉人（原审原告）：李卫兵，男，汉族，住广东省乐昌市。
上诉人（原审原告）：陈军，男，汉族，住广东省乐昌市。
上诉人（原审原告）：朱仁旺，男，汉族，住广东省乐昌市。
诉讼代表人：吴漳旺，男，汉族，住广东省乐昌市。
诉讼代表人：颜桂明，男，汉族，住广东省乐昌市。
诉讼代表人：曾路旺，男，汉族，住广东省乐昌市。
上诉人的共同委托代理人：吴远生。
被上诉人：乐昌市人力资源和社会保障局。地址：广东省乐昌市。
法定代表人：张超球。
委托代理人：彭永坚。
委托代理人：王晓嘉。
原审第三人：乐昌市坪石装卸运输公司留守处。地址：广东省乐昌市。
负责人：李春全。
第三人：乐昌市交通运输局。地址：广东省乐昌市。
法定代表人：邓昌明。
委托代理人：李小美。
委托代理人：彭美莲。
上诉人吴漳旺等44人因被上诉人乐昌市人力资源和社会保障局，原审第三人乐昌市坪石装卸运输公司留守处、乐昌市交通运输局不履行社会保障行政管理职责纠纷一案，不服乐昌市人民法院（2015）韶乐法行初字第28号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为，被告是否依法履行社会保险行政职责是本案争议的焦点。依据《劳动保障监察条例》第九条第二款：“劳动者认为用人单位侵犯其劳动保障合法权益的，有权向劳动保障行政部门投诉。”以及《广东省劳动保障监察条例》第八条第二款：“劳动者认为用人单位侵犯其劳动保障合法权益的，有权向人力资源社会保障行政部门投诉。”第三十七条：“对符合下列条件的投诉，人力资源社会保障行政部门应当在接到投诉之日起五个工作日内受理，并于受理之日立案查处：（一）投诉时间在法律、法规规定的查处期限内；（二）有明确的被投诉用人单位；……投诉人应当向人力资源社会保障行政部门当面提交本人身份证明、投诉文书和反映劳动关系存在的证明材料。书写投诉文书确有困难的，可以口头投诉，由劳动保障监察机构记录，并由投诉人签名。”的规定，原告方认为用人单位未缴纳社保侵犯其劳动保障合法权益，有权向被告投诉，并应当提供相关书面证明材料。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”的规定，原告请求履行保护其社会保险合法权益的法定职责的前提条件是向被告提出投诉申请，如被告接到申请之日起在法律、法规规定的时间内不履行的，才可以向法院提起行政诉讼。本案中，原告方未能提供证据证明其向被告提出过投诉申请，被告也坚称从未接到过原告方的投诉申请，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款：“在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。但有下列情形的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因被告受理申请的登记制度不完备等正当事由不能提供相关证据材料并能够作出合理说明的。”的规定，原告方未能提供证据材料证实其在行政程序中向被告提出过投诉申请的情形下，请求判令被告履行社会保险行政职责的理由不成立，依法予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告吴漳旺等44人的诉讼请求。
上诉人不服原审判决上诉称：上诉人从1988年起被坪石装卸运输公司招为临时合同工，并签订了合同，公司在1989年1月至1990年12月为上诉人缴纳了两年的社保费，1991年1月停止交纳。根据《劳动法》的规定上诉人与坪石装卸运输公司形成了劳动关系，公司应当为上诉人交纳社保。根据《劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的由劳动行政部门责令其交纳，逾期不交的，可以加收滞纳金”。社会保险费征缴暂行条例和社会保险法均规定，社会保险征收机构在缴费单位未缴费的情况下，依行政职权责令缴费单位缴费，上诉人找到被上诉人单位，但被上诉人单位只是建议补缴，而没有依职权行使责令交纳。上诉人认为被上诉人的行为是不作为，为此向乐昌市人民法院提起诉讼，乐昌市人民法院以“上诉人没有向被上诉人提出投诉申请”为由，驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人认为，原审判决存在事实不清，适用法律不当。一、《社会保险费征缴暂行条例》第十条：“缴费单位必须按月向社会保险经办机构申报应缴纳的社会保险费数额。”第二十条：“社会保险经办机构受劳动保障部门的委托，可以进行与社会保障费征缴有关的检查、调查工作。”第二十六条：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”《劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的由劳动行政部门责令其交纳，逾期不交的，可以加收滞纳金。”依法强制征缴是被上诉人应当依职权主动履行的法定职责；依据最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定第四条第二款：“被告应当依职权主动履行法定职责的”除外的规定，乐昌市人民法院的判决违反了该条款，适用法律错误。二、被上诉人在答辩时辩称“原告从未向我局劳动监察部门提出正式的书面投诉申请。有关原告的社保问题，我局做到了有问必答，对信访件也按照要求做了答复”。从被上诉人的这一辩称中可以清楚证明：上诉人向被上诉人提出了投诉申请，只是没有正式的书面投诉申请而已。有关原告的社保问题，我局做到了有问必答，如果上诉人没有提出投诉申请，那么何来证明做到了有问必答。对信访件也按照要求作了答复，证明了上诉人向被上诉人提出过投诉申请，乐昌市人民法院查明这一事实不清。综上所述，请求：1、撤销（2015）韶乐法行初字第28号行政判决；2、责令被上诉人依法履行社会保险行政职责；3、由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人答辩称：一、上诉人的诉求不属于被上诉人主动查处职责范围。《社会保险法》第八十四条规定：用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正。第六十三条规定：用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。《社会保险法》明确了社会保险行政部门、经办机构、征收机构的职责范围。根据韶关市社会保险服务管理局乐昌分局《社会保险证明》，坪石装卸运输公司于1989年至2000年已经办理了社会保险的四个险种登记，所以上诉人的诉求不属于被上诉人主动查处职责范围。二、从上诉人、被上诉人、第三人提供的证据来看，上诉人与坪石装卸运输公司解除劳动关系至今已经11年有余，上诉人从未就坪石装卸运输公司未为其购买1991年至2004年社会保险的问题向被上诉人提出过书面举报、投诉申请。因此，上诉人在未向被上诉人提出投诉申请的情况下，要求法院判令被上诉人履行社会保险行政责任没有法律依据，原审判决驳回上诉人诉讼请求正确。
原审第三人乐昌市交通运输局答辩称：一、从上诉人、被上诉人和第三人提供的证据来看，解除劳动关系至今已经11年有余，上诉人从来没有因装卸运输公司未为其购买1991年至2004年社会保险的问题向被上诉人提出过书面举报、投诉申请。因此，上诉人在未向被上诉人提出投诉申请的情况下，要求法院判令被上诉人履行社会保险行政责任没有法律依据，原审判决驳回上诉人诉讼请求正确。二、上诉人将原审第三人列为本案第三人是错误的。诉讼中的第三人是指在已经开始的诉讼中，对他人之间的诉讼标的，具有全部的或部分的独立请求权，或者虽然不具有独立请求权，但案件的处理结果与其有法律上的利害关系的人。本案上诉人与原审第三人既没有签订过劳动合同，更没有事实劳动关系。无论坪石装卸运输公司与上诉人是否有劳动关系，坪石装卸运输公司作为集体企业，具有法人资格，按法律规定以其全部财产独立承担民事责任，原审第三人作为行政主管部门，没有为上诉人购买社会保险的法定义务。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：上诉人吴漳旺等44人均为乐昌市坪石镇金鸡村民委员会沪竹村民小组村民，于1985年8月、1988年8月、1990年12月、1996年4月、2001年6月分期分批进入原乐昌市坪石装卸运输公司（该公司于1954年成立，属集体企业，主要从事搬装卸运输，为乐昌市交通局的下属企业）从事装卸工作。该公司于1989年1月首次登记参加养老保险，为1985年8月、1988年8月这两批参加工作的上诉人缴纳了1989年1月至1990年12月共两年的养老保险。后该公司因经营不善，乐昌市国有（集体）企业改革领导小组于2003年4月8日向乐昌市交通局作出乐企改（2003）02号《关于乐昌市坪石装卸运输公司实行关闭的批复》，批复内容为原则同意乐昌市坪石装卸运输公司转制实施方案，同意该公司自2003年4月30日起实行关闭，关闭后设立留守处，职工领取经济补偿金后应解除与原公司的劳动关系等。
2004年4月19日，该公司与乐昌市坪石镇金鸡村民委员会沪竹村民小组部分劳动者代表签订了《终止协议》，终止了2001年6月签订的《坪石装卸运输公司聘用沪竹村民临时合同工的协议书》。
2007年7月2日，以收款人为乐昌市坪石镇金鸡村民委员会沪竹村民小组的名义收取了55000元的补偿费。
2013年3月29日，上诉人向中共乐昌市委、乐昌市人民政府提出《关于要求解决原坪石装卸运输公司合同工社保问题的情况报告》，请求市委、市政府及早解决、理顺上诉人的社保问题。乐昌市人民政府要求乐昌市人力资源和社会保障局作出处理。
2013年11月27日，被上诉人乐昌市人力资源和社会保障局向乐昌市人民政府作出《关于原坪石装卸运输公司临时合同工要求解决社保问题的处理意见》，主要内容有：“乐昌市人民政府：原坪石装卸运输公司临时合同工上访要求解决社保的问题，我局领导非常重视，多次召集劳动仲裁、监察的工作人员研究相关政策和解决办法。经乐昌市交通运输局调查了解，从1988年8月起，坪石装卸运输公司分批招用了55人临时合同工，并签订了合同。公司在1989年1月至1990年12月为临时合同工缴交了两年的社保费，2004年5月双方解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动法》的规定，坪石装卸运输公司与临时合同工签订了合同，形成了劳动关系，公司应依法为临时合同工缴交社保。另根据广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会的相关会议精神，劳动者请求用人单位为其建立社会保险关系或缴纳社会保险费的，不作为劳动争议处理，不属于劳动人事争议仲裁院仲裁受案范围。因此，我局建议应由公司补缴临时合同工劳动关系存续期间的社保，因坪石装卸运输公司于2004年转制关闭，如有留守处的，应由留守处处理解决。”上述处理意见乐昌市人民政府和乐昌市人力资源和社会保障局未送达给上诉人。
2015年5月，上诉人在乐昌市交通运输局发现“乐昌市人力资源和社会保障局作出的《关于原坪石装卸运输公司临时合同工要求解决社保问题的处理意见》”后不服向原审法院提起诉讼。请求：责令乐昌市人力资源和社会保障局依法履行社会保险行政职责。
本院认为：根据《劳动保障监察条例》第九条第二款：“劳动者认为用人单位侵犯其劳动保障合法权益的，有权向劳动保障行政部门投诉。”第十条：“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉；（四）依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为。”第十七条：“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成；对情况复杂的，经劳动保障行政部门负责人批准，可以延长30个工作日。”的规定，上诉人认为用人单位未缴纳社保侵犯其劳动保障合法权益，有权向被上诉人乐昌市人力资源和社会保障局投诉，被上诉人乐昌市人力资源和社会保障局应当自立案之日起60个工作日内完成；对情况复杂的，经劳动保障行政部门负责人批准，可以延长30个工作日。从2013年11月27日被上诉人乐昌市人力资源和社会保障局向乐昌市人民政府作出《关于原坪石装卸运输公司临时合同工要求解决社保问题的处理意见》的内容“原坪石装卸运输公司临时合同工上访要求解决社保的问题，我局领导非常重视，多次召集劳动仲裁、监察的工作人员研究相关政策和解决办法”来看，说明乐昌市人力资源和社会保障局知道上诉人为用人单位坪石装卸运输公司未缴纳其社保问题进行了投诉，而且也非常重视，但乐昌市人力资源和社会保障局只向乐昌市人民政府作出了《关于原坪石装卸运输公司临时合同工要求解决社保问题的处理意见》，即没有向上诉人作出处理决定，没有履行其法定职责，上诉人根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”的规定，向原审法院提起行政诉讼，有事实根据和法律依据。原审法院认定上诉人未能提供证据证实其在行政程序中向乐昌市人力资源和社会保障局提出过投诉申请，判决驳回上诉人吴漳旺等44人的诉讼请求不当，应予以撤销。
综上所述，原审判决认定事实部分不清，适用法律及所作判决不当，本院予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销乐昌市人民法院（2015）韶乐法行初字第28号行政判决。
二、限被上诉人乐昌市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内作出具体行政行为。
二审案件受理费50元由被上诉人乐昌市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 李应富
二〇一六年五月五日
书记员 郑翠莹
第18页共18页