建平县人民法院民 事 判 决 书（2016）辽1322民初881号原告：孙文田委托诉讼代理人：张振宪，辽宁辰阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小平，辽宁辰阳律师事务所律师。被告：中铁大桥局集团第六工程有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区铁铺村新农工业园区。法定代表人：戚玉明，执行董事。委托诉讼代理人：蔡强被告：李东原告孙文田与被告中铁大桥局股份有限公司、李东建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理。2016年5月18日，原告以中铁大桥局股份有限公司已注销登记为由，申请将被告中铁大桥局股份有限公司变更为中铁大桥局集团第六工程有限公司。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙文田及委托诉讼代理人张振宪，被告中铁大桥局集团第六工程有限公司的委托诉讼代理人蔡强、被告李东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙文田向本院提出诉讼请求：判令二被告给付所欠原告工程款172,072元。事实和理由：原告于2012年承建了被告中铁大桥局集团第六工程有限公司承建的锦赤铁路建平县黑水段DK215+350-DK215+814段铁路涵洞排水工程，当时约定由我施工，包工包料，当年完工，被告已实际支付工程款109,000元，尚欠172,072元至今未能给付。这部分款项包括我所雇佣的人工工资和材料款，拖欠至今，为此工人白长明等人于2014年向法院起诉，建平县人民法院于2014年5月29日作出（2014）建黑民初字第01238号民事判决，判决由我给付。可至今被告未将剩余工程款给付我，导致我无法支付工人工资款。为此，我只好诉至法院，请求法院判决被告立即给付所欠工程款，并承担本案诉讼费用。被告中铁大桥局集团第六工程有限公司辩称：一、原告孙文田之诉求没有合同依据。原告在起诉状中所述的锦赤铁路建平县黑水段DK215+350-DK215+814段铁路涵洞排水工程承建人是李东，这部分是原告与中铁大桥局股份有限公司锦赤铁路ZH-05项目部没有签订过建设工程施工合同，也没有进行过验工计价，所以不存在拖欠原告工程款的事。二、原告欠白长明等人工资的事情，建平县人民法院（2014）建黑民初字第01234-01240号民事判决书已经明确裁定由孙文田负责给付，与中铁大桥局集团第六工程有限公司无关。综上所述，被告申请法院驳回原告的诉求。被告李东辩称：我与原告孙文田工程没有书面协议，但是我确实把排水沟工程转包给了原告。现在这个排水工程没有完成，导致现在石头脱落，工程款没有结算。原告主张的工程款数额不对，具体账目还没有算清，我承包给孙文田是每立方米180元。我给原告垫付工程的铲车等相关费用42,780元。我应该付给原告工程款的总数是206,520元，我已经付给原告109,000元，扣除已经给付的和铲车等相关费用，我还应该给原告工程款54,740元。钱没有给原告，是因为原告工程没有完成，石头没有勾缝，我们找原告，原告不完成工程，起诉费用我不承担。还有涵底铺砌，当时说有我的股份，这个钱原告也没有给我。根据原、被告陈述及原告提交《建设工程劳务分包合同》复印件、《桥梁附属工程劳务分包合同》、计量计价清单复印件、费用计算单复印件，被告中铁大桥局集团第六工程有限公司提交的《建设工程劳务分包合同》、款项支付申请表复印件，被告李东提交的《建设工程劳务分包合同》复印件等证据，本院认定事实如下：2012年6月20日，被告中铁大桥局集团第六工程有限公司将其承包的锦赤铁路ZH-05标段的二工区排水沟工程（建平县黑水段）分包给被告李东施工，其中排水沟综合单价为每立方米260元，涵洞底过水路面、出入口砼综合单价为每立方米350元，双方签订了《建设工程劳务分包合同》一份，合同约定:“1、劳务分包工作内容1.1工程名称：锦赤铁路ZH-05标段1.2工程地点：（里程锦赤铁路ZH-05标二工区部分路基附属）1.3分包内容：（详见附表一：工程量清单）……4、合同价款4.1本工程的合同为单价承包合同（包括各项单价，详见附表一：工程量清单），均为一次包死，不予调整，对施工中经营风险乙方自行承担……”。其中附表一：路基附属工程清单中明确约定：“1、本合同分包内容为DK215+350-DK215+814段路基侧沟工程，具体项目见详细“工程清单”。2、工作内容：边坡部分基坑开挖换填垫层、回填、施工范围内的场地平整、砌体工程选料、倒料、二次倒料、砌筑、砂浆拌和、勾缝、养生、沉降缝施工、施工范围内的场地平整等涵洞铺砌工程施工所包含的一切工序。……”此后，被告李东将该排水沟工程转包给原告孙文田，由原告组织人员具体施工，双方未签订书面合同。最终，原告与被告中铁大桥局集团第六工程有限公司、李东确认原告孙文田施工的排水沟总工程量为948.1立方米，其中涵洞底过水路面、出入口砼工程量为32.1立方米，其余排水沟工程量为916立方米。该排水沟916立方米工程石头砌体至今没有进行勾缝。被告李东已给付原告孙文田排水沟工程款109,000元，其余工程款被告李东至今未给付原告。庭审中，被告中铁大桥局集团第六工程有限公司认可其承建的工程已经发包方验收完毕并通车使用。二被告均认可被告李东已领取工程款314,320.75元，扣除其他款项10,125.22元（税款）后，被告中铁大桥局集团第六工程有限公司尚欠被告李东工程款15,089.13元。本院认为，被告李东将其在被告中铁大桥局集团第六工程有限公司承包的锦赤铁路建平县黑水段铁路涵洞排水工程转包给原告孙文田施工，且锦赤铁路已通车运行，该排水沟工程已投入使用，故被告李东应将该工程款及时给付原告。原、被告对原告完成的工程量为948.1立方米并无争议，双方争议焦点为：一、原告与被告李东约定的每立方米综合单价应是多少？被告李东应付给原告的工程款数额是多少？二、原告是否应对排水沟工程砌体进行勾缝？三、被告中铁大桥局集团第六工程有限公司是否应承担给付工程款的责任？虽然被告中铁大桥局集团第六工程有限公司与被告李东在《建设工程劳务分包合同》中约定排水沟综合单价为每立方米260元，涵洞底过水路面、出入口砼综合单价为每立方米350元，但被告李东将该工程转包给原告时并未签订书面协议，现双方对每立方米的价格各执一词，原告称排水沟工程综合单价为每立方米230元，涵洞底过水路面、出入口砼综合单价为每立方米320元，被告李东则主张排水沟综合单价为每立方米180元，涵洞底过水路面、出入口砼综合单价为每立方米270元。对此，本院认为，被告中铁大桥局集团第六工程有限公司在庭审中认可，通常情况下对外承包排水沟工程价格均为每立方米230元，只是因特殊原因该段排水沟工程承包给李东的价格为每立方米260元，而原告孙文田在被告中铁大桥局集团第六工程有限公司承包其他相似地段排水沟工程价格亦为每立方米230元，结合被告李东承包后直接将该工程转包给原告施工，其并未进行具体施工的实际情况，本院综合考虑认定李东承包给原告排水沟工程综合单价应按每立方米230元计算，涵洞底过水路面、出入口砼综合单价按每立方米320元计算，故被告原告施工的涵洞底过水路面、出入口砼32.1立方米工程款合计为10,272元，排水沟工程916立方米合计工程款为210,680元，合计总价款为220,952元，扣除双方认可的税款10,125.22元，被告李东应给付原告工程款为210,826.78元。被告李东已给付原告工程款10,9000元，被告还应给付的工程款数额为101,826.78元。原、被告在庭审中均认可该排水沟工程砌体并未进行勾缝。原告认为双方并未约定由原告对排水沟砌体进行勾缝，同时认可勾缝需要费用约8,000元。被告认为双方约定原告应对排水沟砌体进行勾缝，同时认可勾缝需要费用约10,000元。对此，本院认为，被告中铁大桥局集团第六工程有限公司、李东签订的《建设工程劳务分包合同》中所附的路基附属工程清单中第2项工作内容中明确约定有“勾缝”，因此，对排水沟砌体进行勾缝应是承包人的工作内容，是合同约定的义务。原告在被告李东处承包该排水沟工程，亦应履行勾缝的合同义务。现原告未对排水沟工程砌体进行勾缝，已构成违约，应当在被告李东应付的工程款中扣除需要勾缝的费用。本院根据原、被告自认勾缝需要的费用以及本案的实际情况，确定被告李东在应付给原告的工程款101,826.78元中扣除勾缝所需费用10,000元，即被告李东应给付原告孙文田工程款91,826.78元。因原告孙文田是在被告李东处承包了涉案工程，其与被告中铁大桥局集团第六工程有限公司并不存在承包关系，故原告要求被告中铁大桥局集团第六工程有限公司承担给付工程款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李东于本判决发生法律效力后十日内给付原告孙文田工程款91,826.78元；二、驳回原告孙文田的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,742元由原告负担1,760元，被告李东负担1,982元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  陈学礁审 判 员  陈晓辉人民陪审员  张伟才二〇一七年四月七日书 记 员  翟秀颀