广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤执复190号
申请复议人（异议人、利害关系人）：广州真功夫快餐连锁管理有限公司。住所地：广州市天河区天河路***号粤海天河城大厦第**层。
法定代表人：潘敏峰，执行董事。
委托诉讼代理人：潘涣淳，该公司职员。
申请执行人：广州希宏贸易有限公司。住所地：广州市越秀区环市东路*******号世界贸易中心大厦南塔****室。
法定代表人：陈福平。
被执行人：广州市华纳房地产开发有限公司。住所地：广州市荔湾区西华路**号之****房。
法定代表人：李伟英。
广州真功夫快餐连锁管理有限公司(以下简称真功夫连锁公司)不服广州市中级人民法院（以下简称广州中院）（2017）粤01执异49号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
广州中院在执行广州希宏贸易有限公司（以下简称希宏公司）广州市华纳房地产开发有限公司（以下简称华纳公司）中介服务合同纠纷一案中，于2017年1月4日作出（2011）穗中法执字第463号通知书，要求真功夫连锁公司补交2008年8月至2015年5月的应付租金。真功夫连锁公司就此提出异议称：（一）原协助执行文书主体错误，因此不应当对真功夫连锁公司发生法律效力。广东省高级人民法院（2015）粤高法执复字第14号执行裁定书已认定：2013年广州中院（2011）穗中法执字第463号协助执行通知书送达广州市真功夫餐饮管理有限公司（以下简称真功夫餐饮公司）并要求其协助履行，属于认定协助主体错误，并要求广州中院另外制作执行文书，向真功夫连锁公司进行送达。汕头市中级人民法院（以下简称汕头中院）的执行文书并未向真功夫连锁公司送达，不应当对真功夫连锁公司发生协助执行的效力。（二）广州中院要求异议人补缴全部的协助执行款项5141776元，实则加重真功夫连锁公司的法定义务。真功夫连锁公司在2008年至2015年期间，对被执行人所负的到期债务远小于5141776元。汕头中院执行裁定显示，协助执行主体为广东三元麦当劳食品有限公司和真功夫餐饮公司，协助缴款金额共计5141776元。因此，协助主体应当有两个，三元麦当劳公司也负有协助执行的义务，若须补缴相应的款项，也应当先对三元麦当劳公司的协助情况进行查明，由真功夫连锁公司对差额部分进行补缴，而不应当是全额进行缴纳。（三）法院遗漏了协助执行人，依法应当进行追加。真功夫连锁公司的租赁合同是依据广州市香宝兰贸易有限公司（以下简称香宝兰公司）与华纳公司、香宝兰公司与刘松等一系列租赁合同而订立的，但是前述的合同均未被宣告失效，故真功夫连锁公司的合同也应当有效。故本案的协助执行方依法应当包括案外人刘松与香宝兰公司，现法院未能予以查明，径行要求真功夫连锁公司补缴，于法无据。（四）真功夫连锁公司于2015年3月25日才收到了（2011）穗中法执字第463号协助执行通知书，而真功夫连锁公司于收悉协助执行通知书的次月即按照要求将租金划至法院，已履行了协助执行义务。（五）本案不应当“以执代审”，否则将无法保障各方当事人的合法权益。请求：1、撤销或更正（2011）穗中法执字第463号通知书；2、另行追加刘松、香宝兰公司等作为本案协助执行主体。
广州中院查明：该院于2013年12月3日向真功夫餐饮公司发出（2011）穗中法执字第463号协助执行通知书，告知本案转由该院执行，要求真功夫餐饮公司执行（2008）汕中法执指字第68号之一民事裁定，即截留被执行人华纳公司在位于广州市环市西路永安居负一层（除出售部分）816.5427平方米的房产[地下商场现三元麦当劳公司、真功夫餐饮公司租用]的租金直至额满5141776元，将截留的租金划至该院代管账户。真功夫连锁公司已经向广州中院提出执行异议，广州中院及广东省高级人民法院分别进行异议及复议审查，并作出（2014）穗中法执异议字第167号和（2015）粤高法执复字第14号执行裁定。根据（2015）粤高法执复字第14号执行裁定，该院重新作出协助执行通知书，送达真功夫连锁公司并要求其将（2008）汕中法执指字第68号之一民事裁定书裁定截留的租金划至广州中院代管款账户，即广州中院于2015年3月19日重新做出的（2011）穗中法执字第463号协助执行通知书。由于真功夫连锁公司自2015年5月11日才开始每月交付截留的租金，2017年1月4日广州中院作出（2011）穗中法执字第463号通知书，要求真功夫连锁公司补交2008年8月至2015年5月的应付租金。真功夫连锁公司就此再次提出异议。
广州中院审查认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，执行异议不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。依照第十五条第一款的规定，当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。本案中，真功夫连锁公司在本案所提异议的标的以及在广州中院（2014）穗中法执异议字第167号案中所提异议的标的均指向（2008）汕中法执指字第68号之一民事裁定项下租金截留的执行行为。广东省高级人民法院在（2015）粤高法执复字第14号案中裁定广州中院重新作出协助执行通知，要求真功夫连锁公司协助执行（2008）汕中法执指字第68号之一民事裁定关于截留的租金的内容。该裁定作为复议裁定，事实上已经驳回了真功夫连锁公司在广州中院（2014）穗中法执异议字第167号所提出的异议。而广州中院2015年3月19日及2017年1月4日作出的通知书，均是依照广东省高级人民法院（2015）粤高法执复字第14号执行裁定作出。至于真功夫快餐连锁公司所提申请追加被执行人，其可循其它途径主张，本案不予调处。综上所述，真功夫连锁公司在本案所提异议属于被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的情形，应裁定驳回申请。2017年3月21日，广州中院作出（2017）粤01执异49号执行裁定，驳回真功夫连锁公司的异议申请。
真功夫连锁公司不服广州中院上述执行异议裁定，向本院申请复议，请求撤销广州中院（2011）穗中法执字第463号《通知书》与（2017）粤01执异49号执行裁定。
事实与理由如下：
（一）广州中院2017年1月4日作出的（2011）穗中法执字第463号《通知书》实体错误，应予撤销。
第一，根据广东高院（2015）粤高法执复字第14号裁定，汕头中院执行裁定不具溯及力，故广州中院依据该裁定作出的（2011）穗中法执字第463号《通知书》，在实体认定上错误。
真功夫餐饮公司与真功夫连锁公司是两个独立的法人，执行法院不能将各自义务混同。汕头中院和广州中院协助执行通知书所要求的协助执行主体和受送达主体均为真功夫餐饮公司。广东高院复议裁定确认汕头中院协助执行通知因受送达主体为真功夫餐饮公司属于协助执行主体错误，因此该协助执行通知自然无效，广州中院依据汕头中院的法律文书作出的通知要求复议申请履行的是无效执行行为所确定的义务，是错误的。
第二，广州中院作出的通知书所确定的协助执行数额错误。
根据汕头中院（2008）汕中法执法指字第463号协助执行通知认定，真功夫餐饮公司与广州三元里麦当劳公司应当共同协助执行华纳公司的到期债权5141776元，但广州中院新作出的通知书要求复议申请人单独补交的数额就已达到该数额。因此广州中院根本没有对协助执行数额予以查明，将本应由两家公司负担的协助义务强加于复议申请人一家。根据希宏公司提供的资料确认，其认为复议申请人对被执行人所负的到期债权仅为400万元。
第三，广州中院通知书作出时，复议申请人已经不对被执行人2008年8月至2015年3月间负有到期债务。
2015年3月24日复议申请人收到广州中院重新作出的通知书后，已经履行了相应的协助执行义务，并持续履行至今。但2008年8月至2015年3月的租金，由于复议申请人当时并没有收到有效的协助执行文书，自然应当按照合同约定先向案外人刘松履行。如果广州中院需要将执行行为溯及既往，也应当要求刘松将其在2008年8月至2015年3月期间收到的、由复议申请人交付的租金交还到法院。
（二）广州中院（2017）粤01执异49号执行裁定认定事实及程序违法，应予撤销。
第一，广州中院于2017年1月4日作出的通知要求复议申请人补交全部的协助执行款项，实则加重复议申请人的法定义务，增加了执行数额，属于新的执行行为。故复议申请人对新的执行行为所提出的异议并不属于重复异议。广州中院以重复异议为由裁定驳回异议申请错误。
第二，广州中院审查异议没有依法组织听证，剥夺了复议申请人参加听证的权利，程序错误。
第三，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条规定，第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。最高法院（2016）最高法执监25号裁定也认为第三人对到期债权提出异议的，执行法院不应进行实质审查，不得强制执行。
（三）本案被执行人有可供执行财产，依法应当先予执行。
被执行人华纳公司仍然有广州市荔湾区环市西路54号地下层816平方米的房产可供执行，而且被执行法院查封。该房产价值远超本案执行标的，但执行法院一直没有执行。
（四）本案执行法院遗漏了协助执行人。
本案中无论涉案的物业租赁合同是否合法，但不能否认的是，始作俑者应当是被执行人华纳公司、案外人刘松、香宝兰公司。因为香宝兰公司与华纳公司签订了《补充协议》，约定一次性支付20年租金，才使得华纳公司有逃避执行的可能。本案真正对抗执行的是华纳公司和香宝兰公司，广州中院不应遗漏最有过错的协助执行主体不追加。
真功夫连锁公司向本院提交了其司于2008年5月至2015年5月向出租人交纳租金的银行流水清单（复印件）。
希宏公司向本院提交答辩意见称：（一）广州中院2017年1月4日向真功夫连锁公司送达的（2011）穗中法执字第463号通知书，是根据广东高院（2015）粤高法执复字第14号执行裁定作出的，真功夫连锁公司就同一执行行为再次提出异议，应予驳回，广州中院异议裁定符合法律规定；（二）广州中院通知要求真功夫连锁公司补交2008年8月至2015年5月的租金，该行为不是新的执行行为，而是基于真功夫连锁公司实际缴纳情况及广东高院作出的复议裁定，没有增加其法定义务；（三）真功夫连锁公司没有在（2014）穗中法执异字第167号和（2015）粤高法执复字第14号案中提出增加协助执行人的事由，同时协助执行人的确定是法院决定的，其不得以还有其他协助执行人为由不承担协助执行义务。
本院补充查明如下事实：
广州市荔湾区人民法院（以下简称荔湾法院）于2001年10月18日作出的(2001)荔法经初字第630号民事判决已经发生法律效力。该判决确认：华纳公司应向希宏公司支付中介服务费320万元及逾期付款违约金450550元。在该案审理期间，荔湾法院于2001年9月10日查封了华纳公司位于广州市环市西路48号永安居房产。2001年11月28日，荔湾法院对本案立案执行。
2000年11月10日，华纳公司与香宝兰公司签订《永安居商场租赁合同》，约定华纳公司将位于广州市荔湾区环市西路54号地下层（面积816平方米）出租给香宝兰公司，租期从2001年2月1日起至2011年1月31日止。2004年7月30日，华纳公司与香宝兰公司签订《补充合同》，双方同意上述《永安居商场租赁合同》约定的租赁期限再延长10年，延长后的租赁期限从2001年2月1日起至2021年1月31日止。华纳公司要求香宝兰公司提前支付2004年8月1日起至2021年1月31日止的租金共计3960000元，香宝兰公司承诺在2005年1月25日前全额支付上述款项。
2003年10月，本院将该案指定广州铁路运输法院执行。2006年12月20日，广州铁路运输法院作出(2003)广铁法执字第39号恢字第1号－3民事裁定：（一）撤销(2003)广铁法执字第39号恢字第1号民事裁定，本案继续执行，继续查封广州市环市西路48－54号永安居负一层（除售出部分）816.5427平方米房产，该房产的权属仍归华纳公司所有。（二）撤销华纳公司与香宝兰公司续签后十年租赁合同(2011年2月1日至2021年1月31日)。
2007年6月25日，刘松与真功夫餐饮公司签订《房产租赁合同》，约定刘松将广州市环市西路54号负一层(面积190平方米)的房产出租给真功夫餐饮公司，租赁期限自2007年7月1日至2019年6月30日，共12年。
2008年3月28日，刘松与真功夫餐饮公司、真功夫连锁公司签署《关于变更承租人的确认函》，三方确认真功夫餐饮公司将上述租赁合同项下的全部权利、义务概括转让给真功夫连锁公司。
2008年2月，本院指定汕头中院执行本案。执行过程中，汕头中院于2008年7月31日作出(2008)汕中法执指字第68号之一民事裁定，截留被执行人华纳公司在位于广州市环市西路永安居负一层(除出售部分)816.5427平方米的房产（地下商场现广东三元麦当劳食品有限公司、真功夫餐厅租用）的租金直至额满5141776元。8月1日，汕头中院向真功夫餐饮公司送达上述裁定及协助执行通知，要求真功夫餐饮公司协助于2008年8月起每月应支付给刘松的租金（具体款项按房产租赁合同约定计付)划至执行法院账户。真功夫餐饮公司于2008年8月12日向汕头中院提出异议，称上述房产是华纳公司租予香宝兰公司，香宝兰公司的授权人刘松再将部分房产租予其司，其司与华纳公司之间无合同关系，也无债权债务关系。故其司应付给刘松的租金不属于华纳公司尚未支取的收入，其司不应成为本案的协助执行义务人，请求撤销上述裁定中关于“截留真功夫餐厅租金”的内容及相应的协助执行通知。之后，真功夫餐饮公司没有依照汕头中院上述裁定及协助执行通知提存租金。汕头中院也没有对真功夫餐饮公司的异议作出处理。
2011年2月，本院指定广州中院执行本案。执行过程中，广州中院于2013年12月3日向真功夫餐饮公司发出(2011)穗中法执字第463号协助执行通知，告知本案转由该院执行，要求真功夫餐饮公司将(2008)汕中法执指字第68号之一民事裁定书裁定截留的租金划至该院账户。
对此，真功夫连锁公司于2014年9月26日向广州中院提出书面异议称，因公司架构调整，真功夫连锁公司于2008年承接了真功夫餐饮公司与刘松签订的租赁合同。因真功夫连锁公司与华纳公司不存在租赁关系，不对华纳公司负有债务。且汕头中院裁定没有指明租金的对象。请求认定华纳公司对其司不享有到期债权，撤销广州中院（2011）穗中法执字第463号协助执行通知书。
广州中院受理后审查认为：由于真功夫餐饮公司已将涉案房产租赁合同权利、义务转让给真功夫连锁公司，故真功夫连锁公司作为实际承租人，是本案截留租金执行行为的协助义务主体，其有权对该执行行为提出异议。现在证据反映，广州市环市西路54号负一层(面积190平方米)是真功夫连锁公司向刘松承租使用，双方所签租赁合同办理了租赁备案手续。真功夫连锁公司与被执行人华纳公司之间不存在直接租赁合同关系，真功夫连锁公司与刘松约定的租金数额不是华纳公司的应收债权。汕头中院在执行本案期间作出(2008)汕中法执指字第68号之一民事裁定，截留真功夫连锁公司应支付给刘松的租金错误，应予撤销。广州中院依据(2008)汕中法执指字第68号之一民事裁定书于2013年12月3日发出的(2011)穗中法执字第463号协助执行通知书也相应予以撤销。真功夫连锁公司的异议请求有理，执行法院予以支持。2014年11月18日，广州中院作出（2014）穗中法执异议字第167号执行裁定，撤销汕头中院于2008年7月31日作出的(2008)汕中法执指字第68号之一民事裁定，撤销(2011)穗中法执字第463号协助执行通知。
申请执行人希宏公司不服上述裁定，向本院申请复议，请求撤销(2014)穗中法执异议字第167号执行裁定，确认(2008)汕中法执指字第68号之一民事裁定书与(2011)穗中法执字第463号协助执行通知书合法有效，责成执行法院追回至今仍未协助扣留、提取的租金，撤销真功夫连锁公司与刘松之间签订的《广州市房屋租赁合同》，责成执行法院依法追究被真功夫连锁公司违法授权与转租的法律责任。理由如下：（一）原执行法院已查封、冻结被执行人华纳公司房产，并裁定扣留、提取华纳公司合法所有的负一层房产的租金。因此，希宏公司可以对华纳公司所拥有产权的负一层房产租金申请执行，执行法院对该租金的扣留、提取合法合理。（二）在执行法院查封、冻结前，华纳公司于2000年将其所拥有的负一层房产租赁给香宝兰公司，租赁期限为2001年2月1日起至2011年1月31日止。在执行法院查封、冻结后香宝兰公司将负一层房产部分面积委托刘松转租给真功夫餐饮公司。在2008年3月28日经刘松与真功夫餐饮公司、真功夫连锁公司协商同意，改承租人为真功夫连锁公司，租赁时间是2007年6月至2019年6月30日。根据华纳公司与香宝兰公司之间的商场租赁合同，香宝兰公司有权对负一层进行转租，但其转租不能超过合同所约定的使用期限，即不能超过2011年1月31日。因此，香宝兰公司与真功夫连锁公司的转租赁合同的有效期限仅到2011年1月31日止，超出的期限严重违反法律规定，不应受法律保护，故该合同不应被认定。（三）案件执行中，华纳公司与香宝兰公司双方在明知执行法院对租赁房屋在执行查封中，仍恶意串通又重新签订了《补充合同》。华纳公司与香宝兰公司为其他事由以此份《补充合同》为由向当时的执行法院广州铁路运输法院提出执行异议，认为其与华纳公司的租赁合同续约延长时间至2021年1月31日止。但广州铁路运输法院于2006年12月20日作出(2003)广铁法执字第39号恢字第1号－3裁定确认了该份《补充合同》为无效合同。（四）涉案负一层房产的合法产权为华纳公司所有，并非香宝兰公司或真功夫连锁公司的财产。未经法院同意续签租约，在查封期间将负一层房屋重新设定权利负担，则属于违法行为。香宝兰公司所谓的授权人刘松与真功夫连锁公司签订的租赁合同是不应被认定为合法合同。广州铁路运输法院作出的(2003)广铁法执字第39号恢字第1号－3裁定书己确认华纳司公司所签订延长租赁时间的《补充合同》无效。（五）真功夫连锁公司明知房产己被查封仍签订超过香宝兰公司与华纳公司签订的租赁合同期限和继续用他人名义对外转租等，属于违法行为，应当追究其法律责任。（六）退一万步说，(2008)汕中法执指字第68号之一民事裁定扣留、提取租金的内容没有错误，仅仅只是协助执行人错误，广州中院不能撤销该裁定。
本院经审查上述复议申请后认为：荔湾法院查封涉案房产，且广州铁路运输法院(2003)广铁法执字第39号恢字第1号－3民事裁定至今仍发生法律效力。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定，人民法院在执行本案过程中应依照上述法律规定保护本案债权人的合法权益。无论华纳公司与香宝兰公司于2007年7月30日签订的《补充合同》，以及刘松与真功夫餐饮公司于2007年6月25日签订的《房产租赁合同》、刘松与真功夫餐饮公司、真功夫连锁公司签署的《关于变更承租人的确认函》，均发生于人民法院查封涉案房产并办理了公示之后。因此上述《补充合同》、《房产租赁和》及《关于变更承租人的确认函》，都不得妨害本案债权人合法债权的实现，不得妨害人民法院对本案的强制执行。在第三人占有、租赁上述涉案房产的情况下，汕头中院作出(2008)汕中法执指字第68号之一民事裁定，截留被执行人华纳公司在上述涉案房产的租金，符合法律规定，并无不当，本院予以支持。广州中法院（2014）穗中法执异议字第167号执行裁定在未查明相关事实情况下认定“真功夫连锁公司与刘松约定的租金数额不是华纳公司的应收债权”，并撤销(2008)汕中法执指字第68号之一民事裁定，缺乏事实依据和法律依据。本院对此予以纠正。申请复议人希宏公司请求确认(2008)汕中法执指字第68号之一民事裁定合法有效的复议理由成立，本院予以采纳。
承租涉案房产的主体之一是真功夫连锁公司，所以，真功夫连锁公司是协助执行汕头中院(2008)汕中法执指字第68号之一民事裁定的义务主体。而广州中院(2011)穗中法执字第463号协助执行通知送达真功夫餐饮公司并要求其协助执行，属于认定协助执行主体错误。广州中院经查明实际的协助执行义务主体后撤销(2011)穗中法执字第463号协助执行通知，事实依据充分，本院予以支持。希宏公司请求确认(2011)穗中法执指字第463号协助执行通知合法有效的复议理由不能成立，本院不予采纳。但广州中院应当重新作出协助执行通知，送达真功夫连锁公司并要求其将(2008)汕中法执指字第68号之一民事裁定书裁定截留的租金划至该院代管账户，以保护债权人的合法债权。
2015年2月9日，本院作出（2015）粤高法执复字第14号执行裁定，（一）撤销广州中院（2014）穗中法执异议字第167号执行裁定的第一项。（二）维持广州中院（2014）穗中法执异议字第167号执行裁定的第二项。（三）广州中院重新作出协助执行通知，要求真功夫连锁公司协助执行(2008)汕中法执字第68号之一民事裁定关于截留租金的内容。
根据（2015）粤高法执复字第14号执行裁定，广州中院于2015年3月19日重新做出（2011）穗中法执字第463号协助执行通知书，送达真功夫快餐连锁公司，要求其将（2008）汕中法执指字第68号之一民事裁定截留的租金划至广州中院代管款账户，真功夫连锁公司自2015年5月11日开始向执行法院交付此后产生的租金，但未交纳此前已经产生的租金。2017年1月4日，广州中院作出（2011）穗中法执字第463号《通知书》，要求真功夫快餐连锁公司补交2008年8月至2015年5月的应付租金。真功夫连锁公司就此再次提出异议。
本案经审查认为，本案争议焦点是真功夫连锁公司本次异议是否属于重复异议。
本案中，真功夫连锁公司已经提出过两次异议，第一次是该司于2014年9月26日提出异议，核心请求是撤销广州中院于2013年12月3日作出的（2011）穗中法执字第463号协助执行通知书；第二次是2017年2月13日提出异议，核心请求是撤销或更正广州中院于2017年1月4日作出、要求真功夫连锁公司补交2008年8月至2015年5月租金的（2011）穗中法执字第463号通知书。广州中院审查认为这两次异议属对同一执行行为重复提出异议，故不予审查，驳回其异议申请。
对此本院认为，广州中院就执行华纳公司房屋租金事项，于2013年12月3日作出协助执行通知书（以下简称第一份通知），要求真功夫餐饮公司协助提取华纳公司房屋租金5141776元，于2015年3月19日做出协助执行通知书（以下简称第二份通知），要求真功夫连锁公司协助提取华纳公司房屋租金5141776元，于2017年1月4日作出（2011）穗中法执字第463号通知书（以下简称第三份通知），要求真功夫连锁公司补交2008年8月至2015年5月间的租金。真功夫连锁公司收到第二份通知后开始按照通知要求向执行法院交纳此后新发生的租金，但因其认为收到第二份通知前的租金已经向出租人支付，因此对第三份通知提出异议（即本案异议）。前两份通知虽然内容相同，但协助执行主体不同，第一份通知的协助执行主体是真功夫餐饮公司，第二份通知的协助执行主体是真功夫连锁公司，作为与真功夫餐饮公司互相独立的法人企业真功夫连锁公司，对第一份通知没有协助执行的法定义务，但真功夫连锁公司负有协助执行第二份通知的法定义务。因此，第二份通知与第一份通知协助执行主体不同，导致真功夫连锁公司所负法定义务不同，显系两个不同的执行行为。因此真功夫连锁公司作为有协助执行义务的利害关系人，有权提出执行异议。因真功夫连锁公司未全额协助提取租金，广州中院又作出第三份通知要求其补交部分租金，所以第三份通知实际是第二份通知的补充和特别说明，构成第二份通知这一新的执行行为的一部分，真功夫连锁公司同样有权提出异议。虽然本院（2015）粤高法执复字第14号裁定广州中院重新作出协助执行通知书，要求真功夫连锁公司协助提取涉案租金。但因真功夫连锁公司主张其在收到广州中院第二份通知前已向出租人支付此前发生的租金，本案涉及其协助执行的事实可能发生变化，广州中院根据本院裁定作出的新的执行行为时，应当予以充分考虑。
综上，广州中院认为复议申请人所提异议是针对同一执行行为的重复异议，裁定驳回异议申请不符合法律、司法解释的规定。复议申请人关于其有权提出异议的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款的规定，裁定如下：
一、撤销广州市中级人民法院（2017）粤01执异49号执行裁定。
二、指令广州市中级人民法院对广州真功夫快餐连锁管理有限公司的执行异议进行审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨明哲
审判员 蒋先华
审判员 李焱辉
二〇一七年九月五日
书记员 严明月