陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕08民初4号
原告：刘德厚，男，1953年5月19日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。
委托诉讼代理人：王卫东，陕西文星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗永超，陕西文星律师事务所律师。
被告：李宏斌，男，1961年12月29日出生，汉族，住陕西省榆林市米脂县。
被告：孟士梅，女，1963年8月6日出生，汉族，住陕西省米脂县，系被告李宏斌配偶。
委托诉讼代理人：李宏斌，男，1961年12月29日出生，汉族，住陕西省榆林市米脂县。系被告孟士梅配偶。
被告：李宏彦，男，1965年5月5日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。
委托诉讼代理人：张兴茂，陕西乐友律师事务所律师。
原告刘德厚与被告李宏斌、孟士梅、李宏彦民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法组成合议庭于2018年1月22日公开开庭审理了本案。原告刘德厚及其委托诉讼代理人王卫东、罗永超、被告李宏斌、孟士梅的委托诉讼代理人李宏斌、李宏彦的委托诉讼代理人张兴茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘德厚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李宏斌、孟士梅、李宏彦连带偿还原告借款本金2000万元及从2014年1月31日起至全部偿还完毕之日止以月利率1.5%计算的利息（现利息暂计至2017年11月1日，为12980000元），本息暂计32980000元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年4月20日、2012年11月12日，被告李宏斌分两次向原告刘德厚借款人民币1000万元、600万元，且分别出具借据两支，未约定还款期限。后原告如约向被告履行了打款义务，被告也一直以月利率1.5%，向原告支付该两笔借款的利息至2014年1月30日。期间，被告李宏斌又多次向原告共借款400万元。2015年1月25日，被告李宏斌、李宏彦与原告对之间的账务往来进行了清算，共同确认被告李宏斌先后共计向原告借款人民币2000万元整，且用于陕西巨恒房地产开发有限公司的生产经营，其中400万元的利息截止2015年1月31日仍有20万元未付。经被告李宏斌与李宏彦、刘德厚三方协商，被告李宏彦自愿对该借款本息承担连带清偿责任。但时至今日，被告李宏斌、李宏彦对刘德厚的借款本金及利息分文未付。虽经原告多次催要，但被告均以各种理由推拖，拒不偿还。原告以为，被告李宏斌作为借款人理应承担还款责任。而被告孟士梅作为李宏斌之妻，亦应对夫妻共同债务承担连带清偿责任。同时被告李宏彦作为担保人也应对该债务承担连带保证责任。为维护原告的合法权益不受侵害，现原告依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及相关法律法规，特诉至贵院，望判如诉请。
李宏斌、孟士梅辩称：借款属实，该笔借款与被告李宏彦无关，当时李宏彦根本不知道，在双方达成协议之前，条据上并没有约定利息，被告总计偿还1250万元，还款时并未强调该还款是利息还是本金。后李宏斌更改答辩理由，称2015年1月20日偿还的500万元，其中400万元为偿还本金，20万元偿还的是400万元所产生的利息，剩余80万元偿还的是5100万元所产生的利息。
李宏彦辩称：本案借款人是李宏斌，与李宏彦无关，至于李宏彦是否应承担担保责任，应由法庭具体审查。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘德厚向法庭提交以下证据：第一组证据：原告刘德厚身份证复印件一份，证明原告主体适格，是本案合法的诉讼当事人。第二组证据：借据两支、清算协议一份，证明被告李宏斌共计向原告刘德厚借款人民币2000万元，原告已经实际交付的事实，李宏斌等三被告，应对该借款本金及利息暂计32980000元承担连带清偿责任，证明原告主张利息按月利率1.5%计算，于法有据。被告李宏斌、孟士梅质证认为：对第一组证据的真实性以及证明目的均无异议；对第二组证据的真实性无异议，对还款情况有异议，还款数额不对，钱虽然是李宏彦打过去的，但500万元其实是李宏斌的钱，李宏斌还偿还过750万元，手写的还款协议最下面的部分为第二年写的，而且李宏彦没有签字，就是李宏斌一个人签字的。被告李宏彦质证认为：对两组证据的真实性无异议，三方协议中有李宏彦签字属实，具体还款不清楚，对证明目的也予以认可。
被告李宏斌向法庭提交还款协议两份，证明刘德厚与李宏斌对如何偿还借款以及还款的金额达成协议，李宏彦后期还偿还了2000万元。原告刘德厚质证认为：对2015年三方协议的真实性以及证明目的都不予认可，原告方亦向法庭提供了该协议的原件，被告提交的复印件与原件是不一致的。对2017年的还款协议真实性认可，对证明目的不予认可，原告认为该协议不能作为证据，李宏彦并未签字，该协议是附条件的协议，条件未达成，故该协议未生效。被告李宏彦质证称其对该笔借款不承担还款责任，其在第二份还款协议中亦未签字捺印。
原告申请证人高岐出庭作证，高岐作出以下证人证言：2017年的还款协议是刘德厚、李宏斌等五个人在人民大厦协商的，当时约定一共还款7000多万元，偿还完毕，之前的债务就全部清偿完毕，当时12点多了，给李宏彦打电话关机，后来双方没有兑付所以也不算数了。被告李宏斌、孟士梅对证人高岐的证人证言的真实性不予认可，李宏彦向被告说过已经偿还了2000多万元，还款协议已经生效。被告李宏彦质证认为：其未参与该协商，不予质证，其并未向刘德厚还款2000万元。
本院对原告、被告提交的证据以及证人证言认定意见如下：原告提交的二组证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院对其真实性予以认定，对第二组证据的证明目的部分予以认定，对李宏彦以及孟士梅需承担还款责任的证明目的不予认定。原告提交的上述证据能够相互印证，形成完整的证据链，可以证明刘德厚向李宏斌借款2000万元、还款以及结算的事实。对被告李宏斌提交的还款协议两份的真实性予以认定，对证明目的部分予以认可，2015年还款协议可以证明被告李宏彦仅对黑色笔迹所书写内容承担责任，由李宏斌自行添加的内容对李宏彦不发生效力；2017年还款协议载明“同意李宏彦从李宏斌在陕西聚恒房地产投资款中还清……”，还款协议所约定履行条件与李宏彦具有密切关联性，但李宏彦未在该还款协议中，事后未得到李宏彦的追认，故该还款协议不能发生法律效力。对证人证言的真实性予以认可，因其作为还款协议签订的见证人，对该事实具有亲历性，故对还款协议的真实性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年4月20日、2012年11月12日，被告李宏斌分两次向原告刘德厚借款1000万元、600万元，且分别向刘德厚出具借据，借据中未约定还款期限以及利息。期间，被告李宏斌又多次向原告借款，共计400万元，未出具借据，亦未约定利息。2015年1月25日，被告李宏斌、李宏彦与原告刘德厚三方进行协商，对之前的账务进行了清算，并形成结算意见：“李宏斌欠刘德厚贷款5100万元，利息918万元，李宏斌将其投资在陕西巨恒房地产开发有限公司李宏彦名下，由于项目暂时公司没有收回资金，李宏斌暂时没有偿还能力，但经李宏斌、刘德厚、李宏彦协商，待土地拍卖或者待开发以后资金回拢李宏斌应先支付刘德厚的欠款，在未给刘德厚的款还清之前李宏斌不得将股份转出或者要求撤出资金。另外李宏斌还借刘德厚400万元，利息20万元，共计420万元。其中李宏彦已于2015年1月20日付给刘德厚500万元，所有以上，共欠刘德厚人民币5938万元。从今日起，李宏斌以把利息结至2015年1月31日，以后利息按月息1分5厘计算。”以此协议，三方共同确认被告李宏斌先后共计向原告借款人民币5500万元，其中包含本案借款2000万元，用于陕西巨恒房地产开发有限公司的生产经营，之前下欠以及之后计算利息均按照月利率1.5%计算，其中1600万元截止2015年1月31日欠息288万元，400万元截止2015年1月31日欠息20万元，李宏彦、李宏斌、刘德厚三方在协议中签字捺印。之后李宏斌多次对所下欠本息进行确认，并于2017年9月23日再次向刘德厚写下还款协议，协议约定“李宏斌同意李宏彦从李宏斌在陕西巨恒房地产公司的投资款中还清李宏斌本人和李宏彦的共同欠款……”，刘德厚与李宏斌在协议中签字捺印，但李宏彦未在协议中签字捺印。后涉案借款经原告多次催要，均无果，故诉至本院。
另查明，刘德厚诉李宏斌、李宏彦、陕西巨恒房地产开发有限公司3500万元及同期利息的民间借贷纠纷，由陕西省榆林市中级人民法院另案处理。
本院认为本案的争议焦点为：1、李宏斌于2015年1月20日所偿还的500万元是否系偿还本案借款、偿还款项的性质为利息或是本金；2、案涉借款是否约定利息；3、被告李宏彦在案涉借款中的身份；4、被告孟士梅是否承担共同偿还借款的责任的问题。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务。原告刘德厚与被告李宏斌签订的借款合同均体现了各方当事人的真实意思表示，合同主体、合同形式合法，内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，亦未损害国家、集体和他人利益，均应认定为有效合同，合同的各方当事人应自觉履行合同。李宏斌向原告刘德厚借款2000万元事实清楚，原告刘德厚依约履行了出借款项的义务，原告刘德厚与被告李宏斌之间形成合法的借贷关系。原告刘德厚按照借款人的指示提供了借款，已完成了履行提供借款的义务，被告李宏斌作为借款人，未按约定向原告偿还借款本息，已构成违约，应当继续履行向原告偿还借款本息的义务。
关于李宏斌于2015年1月20日所偿还的500万元是否系偿还本案借款、偿还款项的性质为利息还是本金的问题。被告李宏斌辩称其在2015年1月20日偿还的500万元，系偿还涉案400万元借款本金及所产生的利息20万元，下余80万元系偿还其他账务中所产生的利息。原告刘德厚认为该还款与本案无关，系偿还另案3500万元借款所产生的利息。本院认为，李宏斌在第一次庭审中称“还款时并未强调该还款是利息还是本金”，后李宏斌变更述称，在谈话中称该500万元还款中有400万元系偿还的本金，当事人作出了前后不一致的陈述时，应以对其不利的陈述为准，故本院采纳李宏斌第一次所作出的陈述。同时根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当期给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，李宏斌与刘德厚之间未就偿还款项性质以及顺序进行约定，其偿还的500万元不足以清偿全部债务，故其所偿还款项应按照先清偿利息后清偿本金的顺序进行计算。李宏斌于2015年1月20日所偿还的500万元与本案无关，其辩称理由不能成立，本院依法不予采纳。
关于案涉借款是否约定利息问题。涉案借据形成时，虽然原告与被告未就月利率进行约定，但合同签订后双方经协商已经达成合意，在2015年1月25日签订的协议中约定，之前以及之后的利息均按月利率1.5%计算，其三方在协议书上签字捺印，均作出了书面确认。本院认为，该利率的约定不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，故原告要求按月利率1.5%计算利息之请求本院予以支持。至于还款的情况以及利息如何起算的问题，在该协议中，刘德厚与李宏斌已对双方之间之前形成的所有借款本息之和进行了结算，双方共同认可下欠本金之和为5500万元，按照月利率1.5%计算截止至2015年1月31日期限为一年所欠利息总和为938万元。扣除另案审理3500万元借款本金已经产生的利息630万元，那么，剩余利息即为本案所涉2000万元借款本金按照月利率1.5%计算截止至2015年1月31日一年内所产生的利息，金额为308万元（1600万元本金已经产生利息为288万元，400万元本金产生利息为20万元）。庭审过程中，以上欠息金额以及计算方式方法均得到了刘德厚、李宏彦、李宏斌的认可。故被告李宏斌应向原告刘德厚偿还本金2000万元及利息、以及已产生但未支付的利息308万元。
关于被告李宏彦在本案借款关系中的身份问题。本案被告李宏彦未在2012年4月20日、2012年11月12日借据中签字捺印，在之后2015年1月25日的还款协议内容中，也亦未载明李宏彦对涉案借款承担共同偿还或者担保责任，该协议中载明的“李宏斌将其投资在陕西巨恒房地产开发有限公司李宏彦名下……经李宏斌、李宏彦、刘德厚协商，待土地拍卖后或者待开发以后资金回笼，李宏斌应先支付刘德厚的欠款……”。并未得到李宏彦的确认，故被告李宏彦在本案借款不承担还款责任，原告刘德厚要求被告李宏彦承担还款责任的诉讼请求本院不予支持。
关于孟士梅是否承担共同偿还借款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定“夫妻双方共同签订或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务应当认定为共同债务”、第二条之规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权以属于夫妻共同债务主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案借款数额较大，远超出一般家庭日常生活需要，且在涉案借据中被告孟士梅未签字捺印，原告刘德厚亦未能提供能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者是基于李宏斌、孟士梅双方共同意思表示的证据，同时刘德厚亦认可该笔款项均是投资于巨恒房地产相关生意，故本院对刘德厚要求被告孟士梅承担还款责任的诉讼请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、限李宏斌于判决生效后十五日内偿还刘德厚借款本金2000万元及利息（利息从2015年1月31日起按月利率1.5%计算至借款清偿完毕之日止）；
二、限李宏斌于判决生效后十五日内偿还刘德厚借款利息308万元。
三、驳回刘德厚的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费206700元，由被告李宏斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 李 军
审 判 员 郭 瑶
人民陪审员 李 云
二〇一八年三月十九日
书 记 员 冯晓东