江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终3444号
上诉人（原审被告）：苏州短平快建筑工程安装有限公司,住所地苏州市解放东路555号桐泾商务广场3幢1412室。
法定代表人：林建华,该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王先锋，江苏九谷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐华，江苏九谷律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）:苏州博坤玻璃有限公司,住所地昆山市开发区芙蓉路2号2号房。
法定代表人：王莲香,该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁厚兵，江苏通达瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙剑，江苏通达瑞律师事务所实习律师。
原审被告：林建华,男,1973年3月27日出生,汉族，住苏州市虎丘区。
上诉人苏州短平快建筑工程安装有限公司（以下简称短平快公司）因与被上诉人苏州博坤玻璃有限公司（以下简称博坤公司）及原审被告林建华买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初11996号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
短平快公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回博坤公司要求短平快公司支付违约金的诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：一、根据双方交易习惯，都是短平快公司口头通知博坤公司供货，并非采取书面形式通知。第一次庭审中，博坤公司已经自认剩余货物没有送货是行使抗辩权，其第二次庭审中又变更陈述“博坤公司没有要求发货”，但博坤公司没有证据推翻其自认的事实。二、“还款计划”是林建华在被多次骚扰的情况下并在错误认知的情况下作出的，且“还款计划”中并没有就《玻璃供货合同》第五条“付款方式及条件”形成变更的合意，也没有短平快公司单方放弃以上合同权利的意思表示，故短平快公司没有放弃要求博坤公司先行发货的权利。因此本案中，博坤公司没有交付货物构成违约，故短平快公司并不存在迟延付款的情形。
博坤公司辩称，一、根据双方合同约定，应当由短平快公司通知博坤公司发货，博坤公司才发货，但本案中短平快公司并未通知博坤公司发货，故博坤公司未将货物供应给短平快公司，不构成违约。二、还款协议中已经明确所有货款于2017年5月31日前付清，故一审法院认定双方在还款协议中对付款条件进行变更，具有事实依据。本案应驳回上诉，维持原判。
林建华未作陈述。
博坤公司向一审法院起诉请求：1、判令短平快公司支付博坤公司货款571922元以及逾期付款利息损失（逾期付款利息损失计算方式：以571922元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2017年6月1日计算至实际履行之日止）；2、判令短平快公司支付博坤公司违约金28596.1元；3、判令林建华对短平快公司以上第一、二项付款义务承担连带清偿责任；4、判令本案诉讼费由短平快公司、林建华共同负担。
一审法院认定事实：2015年8月26日，2015年11月6日，博坤公司与短平快公司签订《玻璃供货合同》两份，约定由博坤公司向短平快公司供应各种规格的玻璃，供货地点为张家港悦来二村工程项目，双方对产品数量、单价、付款时间等权利义务进行具体约定。其中关于货款金额约定为按实结算，关于付款方式及条件为：合同签订后预付叁万元作为预付款，第一车货发完再付壹拾万元，全部玻璃发完后（不含少量补片）一个月内付清所有货款。关于逾期付款违约责任，双方约定：“若甲方（即短平快公司）未按合同约定及时付款，……延迟超过一周，则从第八天起每天甲方须向乙方支付该批货款千分之一的违约金。累计处罚违约金总额不超过合同总金额的5%。乙方交货期限相应顺延”。
2016年6月19日，博坤公司、短平快公司双方对送货及结欠货款情况进行对账，明确短平快公司向博坤公司购买的货物金额共计626922.43元，其中已经发货的金额为542169.43元，未发货部分524片（规格为6mm+1.14PVB无+6mm白玻钢化精磨边），博坤公司已经做好成品，金额为84753元，博坤公司已经收到货款55000元。
2017年2月19日，短平快公司、林建华向博坤公司出具还款计划一份，载明：“……根据双方确认的余款金额分三个月付清，还款比例为3.3.4，定于2017年5月31日前还清（合计总金额571922元），如公司法人林建华未按计划还款，一切责任由我司承担”，林建华个人作为承诺人在该还款计划上签字确认，短平快公司亦加盖公章予以确认。
2017年5月11日，博坤公司委托律师向短平快公司、林建华发出律师函催款，要求其支付剩余货款571922元，但短平快公司、林建华未向博坤公司支付该剩余货款。
一审法院另查明：短平快公司于2015年4月30日经工商注册登记而设立，为有限责任公司（自然人独资），林建华为短平快公司的唯一自然人股东。
一审庭审中，经一审法院释明，博坤公司表示其诉讼请求中涉及逾期付款利息损失和要求逾期付款违约金的主张，优先主张逾期付款违约金部分。针对未发货部分524片成品（规格为6mm+1.14PVB无+6mm白玻钢化精磨边），博坤公司表示已经做好成品，仍可随时发货，要求继续履行合同，由短平快公司予以接收。
一审法院认为，博坤公司与短平快公司于2015年8月26日，2015年11月6日签订的《玻璃供货合同》系当事人真实意思表示，买卖合同依法成立并生效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。本案的争议焦点在于：其一，短平快公司结欠博坤公司的货款金额应如何认定？短平快公司拒绝支付未发货部分对应的84753元货款的抗辩是否成立？其二，短平快公司逾期付款违约责任应如何认定？其三，林建华是否应当对短平快公司的债务承担连带清偿责任？
针对争议焦点一，一审法院认为，短平快公司2016年6月19日出具的对账单明确，其向博坤公司购买的货物金额为626922.43元，其中已经发货的金额为542169.43元，未发货金额为84753元，博坤公司已经收到货款55000元。关于剩余货款571922元（含未发货部分金额84753元）的支付时间，短平快公司、林建华出具的还款计划中明确承诺于2017年5月31日前分三期全部付清，应视为双方对《玻璃供货合同》中约定的付款时间（即全部玻璃发完后一个月内付清所有货款）进行了变更，现付款期限已至，博坤公司主张要求短平快公司立即向其支付剩余货款571922元的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。
关于短平快公司辩称其未收到剩余发货，故拒绝支付剩余84753元货款的抗辩意见，一审法院认为，短平快公司2016年6月19日出具的对账单明确，该84753元的货物博坤公司已经做好成品，短平快公司缺乏证据证明其在本案起诉前要求博坤公司履行交货义务，一审庭审中，博坤公司要求继续履行合同，并表示已经做好成品，可向短平快公司指定的地点随时发货，一审法院予以准许，博坤公司应继续向短平快公司交付524片玻璃成品（规格为6mm+1.14PVB无+6mm白玻钢化精磨边，价值84753元），短平快公司应予以接收。故本案并非博坤公司怠于履行交货义务，短平快公司的以上抗辩意见，不予采纳。
针对争议焦点二，一审法院认为，博坤公司诉讼请求中所涉及逾期付款违约金和逾期付款利息损失基于短平快公司的同一违约事实而产生不同性质违约责任，不应同时由短平快公司承担逾期付款违约金和逾期付款利息损失。经一审法院释明，博坤公司优先主张逾期付款违约金。《玻璃供货合同》约定“未及时付款的，……延迟超过一周，则从第八天起每天支付该批货款的千分之一违约金，累计处罚违约金总额不超过合同总金额的5%”。结合短平快公司逾期付款天数（从2017年6月1日起开始逾期），博坤公司主张要求其支付违约金28596.1元（即571922元*5%）符合法律规定，一审法院亦予以支持。相应地，一审法院对博坤公司主张的逾期付款利息损失不予支持。
针对争议焦点三，一审法院认为，短平快公司为依法登记成立的一人有限责任公司，林建华是该公司唯一的自然人股东，2017年2月1日的还款计划中，落款处林建华个人作为承诺人签字，同时加盖了短平快公司的公章。且本案中，短平快公司、林建华缺乏证据证明林建华的个人财产与短平快公司的财产相互独立，故林建华应当对短平快公司的以上支付货款及违约金债务承担连带清偿责任。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决：一、短平快公司配合接收博坤公司继续交付的524片玻璃成品（规格为6mm+1.14PVB无+6mm白玻钢化精磨边，价值84753元），同时由短平快公司向博坤公司支付货款571922元，均于判决生效后十日内履行完毕；二、短平快公司支付博坤公司违约金28596.1元，于判决生效后十日内履行完毕；三、林建华对短平快公司以上第一、二项付款义务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9806元，由短平快公司、林建华共同负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
二审中，短平快公司确认其对于一审法院判决第一项认定的付款义务不持异议。
本院认为，博坤公司、短平快公司之间的买卖合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，双方当事人均应按约履行。
关于短平快公司是否应承担逾期付款违约金28596.1元的问题。林建华、短平快公司于2017年2月19日共同向博坤公司出具《还款计划》，根据该《还款计划》，林建华、短平快公司应于2017年3月、4月、5月分三期付清余款，且该《还款计划》出具时，博坤公司对于未交付的玻璃已具备交付条件，故林建华、短平快公司以该付款计划实质承诺其会继续履行合同，该付款承诺并未附条件，故林建华、短平快公司应按期向博坤公司支付货款。本案中，林建华、短平快公司未付货款，构成违约，因上述《还款计划》未变更《玻璃供货合同》关于逾期付款违约金的约定，故一审法院按照合同约定的逾期付款违约金计算标准，结合短平快公司的逾期天数，认定短平快公司应承担违约金28596.1元，并无不当。
综上所述，短平快公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费514元，由上诉人苏州短平快建筑工程安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
审 判 员 蒋毅颖
审 判 员 李晓琼
二〇一八年六月十一日
法官助理 韩小安
书 记 员 刘 汐