广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终1882号
上诉人（原审被告）：梁立光，男，1955年10月18日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
上诉人（原审被告）：张笑玲，女，1957年1月6日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：梁立光，基本情况同上。
被上诉人（原审原告）：刘强，男，1991年11月16日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县。
委托诉讼代理人：涂雄飞，广东道邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶文豪，广东道邦律师事务所律师。
上诉人梁立光、张笑玲因与被上诉人刘强民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初14043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人梁立光、张笑玲上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回刘强的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由刘强负担。事实和理由：一、本案借款经过：2016年11月下旬，因公司经营需要资金周转，梁立光向金保利中介公司提出借款请求，金保利中介公司同意后指派公司经理刘波负责跟进。梁立光从未见过刘强，也一直以为是金保利中介公司出借款项，直到一审庭审才知道金保利中介公司以刘强的名义向梁立光发放了涉案贷款。二、梁立光已于2016年12月22日还款248000元至刘波指定的其本人账户，2016年12月28日、29日，2017年1月1日、2日分别将1000元、3500元、1000元、2000元现金存入刘波的账户，共计还款255500元，本案借款已经清偿。另外，刘强主张梁立光尚欠100000元未清偿，却不能证明其余150000元是如何还款的，明显是故意隐瞒事实。
被上诉人刘强辩称，梁立光、张笑玲在一审期间已经确认只归还了本金150000元。
被上诉人刘强向一审法院起诉请求：1.梁立光、张笑玲向刘强清偿借款本金100000元及利息（以100000元为本金按月息2%从2017年2月24日计至实际清偿之日止，暂计至2017年9月23日为14000元）；2.梁立光、张笑玲向刘强支付律师费15000元；3.本案诉讼费用由梁立光、张笑玲负担。
一审法院认定事实：2016年11月28日，梁立光（甲方、借款人）与刘强（乙方、出借人）签订《借款合同》，内容为：“第一条、甲方向乙方借款250000元……第三条、借款期限为6个月，从借款发放到甲方指定银行账户之日起计算……第四条、借款利率按月息3%计算，按月结息，每月还款日为借款发放到甲方银行账户之日。甲方指定银行账户信息：开户银行为工商银行佛山分行营业部、户名为梁立光、银行卡号为62×××33……第五条、甲方保证按如下方式向乙方归还借款：每月付息，到期还本。第六条、违约事件及违约责任。6.1下列任一事件均构成本条款所称违约事件……（2）本合同项下借款发生欠息、逾期、到期不偿还贷款的。6.2有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施……（2）宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还剩余本金、利息及费用，并对尚欠本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部剩余本金；费用包括但不限于乙方因实现本合同项下的债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费……第七条、逾期罚息、提前还款、违约、借款追讨……7.3甲方连续二次逾期超过3天或对任何一期应还款逾期满10日的，则本协议项下全部借款立即全部提前到期，乙方有权要求甲方提前偿还全部本金……第八条、合同生效。8.1若对合同有争议的，双方协商解决；协商不成的，依法向佛山市禅城区人民法院提起诉讼……”。
同日，刘强名下账户（账号：62×××72）向梁立光名下账户（账号：62×××33）转账250000元。
2017年6月26日，刘强与广东道邦律师事务所签订《民事委托代理合同》约定，刘强聘请广东道邦律师事务所为其与梁立光、张笑玲民间借贷纠纷一案提供法律服务，其中合同第五条约定了律师服务费为15000元。
再查明，梁立光、张笑玲于1983年5月21日登记结婚。
庭审中，刘强陈述，刘强与梁立光、张笑玲不相识，梁立光通过金保利中介公司介绍向刘强借款250000元，本案借款合同是通过该中介公司协调由梁立光与刘强签订，签订合同当日由刘强转账250000元到梁立光账户。刘强已支付10000元律师费。
梁立光陈述，梁立光与金保利中介公司只有一笔借款，开庭前对该借款的具体金额及尚欠的本金记不清楚了，亦不能确定该借款就是刘强诉请的借款。通过庭审刘强的陈述，现在梁立光可以确定其与金保利中介公司的借款就是刘强主张的本案借款。对刘强主张的偿还本金100000元及从2017年2月24日开始以100000元为本金按照月利率2%计算至实际清偿之日止的利息的诉请没有异议。
刘强与梁立光一致确认，至庭审当日，梁立光已向刘强归还借款本金共150000元及支付了2016年11月28日至2017年2月23日的利息。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。刘强主张梁立光向其借款250000元，提供了借款合同、银行转账凭证予以证实，且梁立光当庭确认已收到涉案款项，因此一审法院确认双方已形成民间借贷关系，该借贷关系是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。
刘强作为出借人已全额向梁立光支付了借款，履行了出借人的义务，但梁立光作为借款人未依约按时足额向刘强还本付息，已构成根本违约，刘强诉请梁立光偿还借款本金及利息有合同依据，一审法院予以支持。关于本金，庭审中刘强和梁立光对尚欠借款本金100000元均无异议，故刘强诉请梁立光清偿本金100000元，一审法院予以支持。关于利息，本案借款合同约定月利率为3%，现刘强诉请按月利率2%支付利息，合法合理，梁立光亦对刘强主张的计息方式无异议，故梁立光应以100000元为本金，按月利率2%从2017年2月24日起向刘强支付利息至实际清偿之日止。
关于刘强诉请的律师费。本案借款合同虽约定出借人为实现债权所支付的律师费由借款人负担，但据前查明，刘强实际支付的律师费仅为10000元，一审法院仅对该部分律师费予以支持，超过诉请部分一审法院不予支持。
关于张笑玲的责任。据前查明，梁立光所负涉案债务发生在其与张笑玲夫妻关系存续期间，梁立光、张笑玲未能举证证明梁立光所负的涉案债务属法律规定的不为夫妻共同债务的除外情形。因此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，梁立光所负涉案债务应按夫妻共同债务处理，张笑玲应承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、梁立光于判决发生法律效力之日起十日内，向刘强清偿借款本金100000元及利息（以100000元为本金，按月利率2%从2017年2月24日起计至实际清偿之日止）；二、梁立光于判决发生法律效力之日起十日内，向刘强支付律师费10000元；三、张笑玲对梁立光的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回刘强的其他诉讼请求。如梁立光、张笑玲未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序，受理费减半收取1440元，财产保全费520元，由刘强负担25元，梁立光、张笑玲共同负担1935元。
二审中，上诉人梁立光、张笑玲提交了明细清单两份、自动柜员机客户通知书四份，拟证明梁立光于2016年11月28日收到本案借款250000元，于2016年12月22日偿还248000元至刘波账户，之后以现金方式分四次存入刘波账户7500元。被上诉人刘强未提交新证据。本院组织双方当事人对梁立光、张笑玲提交的证据进行了质证。本院在下文对该部分证据作出认定。
经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，二审期间，梁立光述称：共向金保利中介公司借了两笔款项，在本案借款发生前，梁立光还曾借款100000元，已经偿还了250000元，至今尚欠金保利中介公司100000元，但应该是欠本案借款发生前的借款100000元。因两笔借款都是向金保利中介公司借款，梁立光均没有借款合同，故一直以为出借人是金保利中介公司。刘强确认梁立光偿还的150000元本金及利息均是由金保利中介公司支付，但不认识刘波。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对梁立光、张笑玲的上诉请求进行审查。综合双方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是本案借款是否已经清偿。经审查，梁立光、张笑玲在一审庭审中确认尚欠刘强借款本金100000元及利息，构成自认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，梁立光、张笑玲应当提供相反证据推翻其自认的事实。梁立光、张笑玲二审提交的明细清单显示其将248000元转入案外人刘波账户，而刘强否认认识刘波，也否认收到该款项，梁立光、张笑玲未能提交证据证明其是受刘强的指示将还款转入刘波账户，即不能证明该明细清单与本案具有关联性，故本院不予采信，至于梁立光、张笑玲提交的自动柜员机客户通知书无法证明收款人信息，即便如梁立光、张笑玲所言，该款项系存入刘波账户，如上所述也与本案没有关联性，本院不予采信。因此，梁立光、张笑玲未能提交有效证据推翻其自认的欠款事实，应当承担举证不能的责任，故本院对其关于已经清偿本案借款的上诉主张不予支持。另外，即便按照梁立光所述，其向金保利中介公司两次共借款350000元，已经还款250000元，而另一笔100000元早于本案借款，故如不能证实本案借款先到期的话，应当视为先偿还先借的款项，即其主张的250000元还款应优先偿还前一笔借款100000元后，再清偿本案借款150000元，故本案借款仍有100000元未清偿。
综上，梁立光、张笑玲的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2880元，由上诉人梁立光、张笑玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟学彬
审 判 员 蔡成中
审 判 员 张 莹
二〇一八年四月三日
法官助理 江婉雅
书 记 员 邓翠华