福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0582民初90号原告:林秀惜，女，1986年7月22日出生，汉族，住福建省晋江市,委托诉讼代理人:杨嘉文，福建伟盛律师事务所律师。委托诉讼代理人:李靓妮，福建伟盛律师事务所律师。被告:梁志伟（曾用名：陈志伟，2015年1月20日更名），男，1985年8月28日出生，澳门特别行政区居民，住澳门特别行政区。委托诉讼代理人:赵向明，广东显德律师事务所律师。原告林秀惜与被告梁志伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。案经两次庭审，第一次庭审，原告的诉讼代理人杨嘉文、被告的诉讼代理人赵向明到庭参加诉讼，第二次庭审，原告及被告的诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还借款6360000元，并支付自起诉之日起至实际付清款项之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：被告偿还借款5640000元，并支付自起诉之日起至�际付清款项之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：2013年12月17日开始，被告因投资需要陆续向原告借款，并陆续还款，原告陆续向被告汇款。至2014年5月7日，原告向被告汇款共计7208200元，现被告尚欠借款5640000元未予偿还。被告辩称，被告并未向原告借款，双方不存在借贷关系。被告在澳门开办“有利公司”从事俗称“放码”生意，原告及其丈夫林建行要求一起合作，合作形式为原告出资港币500万元给“有利公司”，并介绍内地的客户到澳门赌博，“有利公司”先垫付资金兑换筹码后提供给客户赌博，而“有利公司”兑换筹码的资金则由原告提供。根据客户使用的筹码数量，“有利公司”给原告支付返点分成。原告转账给被告的款项，实际是向客户回收“有利公司”垫付筹码的款项，在扣除返点分成后通过被告的账户转给“有利公司”，所以被告与原告才会有资金往来。原告主张的银行转账并不是借款，而是双方合作的往来资金。在审理过程中，双方对以下事实没有争议：原告通过银行转账给被告共计7208200元，具体为：2013年12月17日转账711000元，2013年12月30日转账500000元、290000元,2014年1月8日转账1000000元，1月27日转账500000元，2月21日转账500000元、480000元，3月3日转账500000元、500000元，3月12日转账800000元，3月25日转账322200元，4月6日转账80000元，4月14日转账500000元，5月7日转账525000元。被告通过银行转账给原告共计1568200元，具体为：2014年1月7日转账88400元，2月7日转账102000元，2月24日转账190000元，3月6日转账120100元，3月18日转账20000元，5月5日转账128800元，6月6日转账145000元，7月10日转账68900元，8月6日转账12100元,9月6日转账11900元，9月8日转账158600元，10月2日转账284700元，11月8日转账79300元，12月9日转账158400元。上述事实，有原告和被告提供的银行转账记录为证，本院予以确认。本案双方的争议焦点为：原、被告之间是否存在借贷关系？原告认为，双方之间汇款的性质为民间借贷，被告因做生意需资金周转向原告借款，并口头约定月利率3分，被告转账的款项是用于偿还借款本金及利息。双方并非合作投资关系，被告亦未提供证据证明双方是合作投资关系。被告在与原告的微信聊天记录里明确承认有欠原告钱，且在聊天记录里原告曾向被告催讨利息，如“伟仔这两天如果可以你尽量凑凑看，我如果不困难也不会这样追你，我这边利息也停了，大陆这里我还是要照付的”、“伟仔这钱要怎么办，不可能每个月付我这些钱都不够利息”，对此，被告并未对利息予以否认，还用语音回答“没呀没呀，这两天肯定没有，不用催了”，上述内容可以证实被告承认借款事实，也承认与原告之间约定了利息。为证明其主张，原告向本院提交（2015）厦鹭证内字第11989号、11990号公证书两份，该两份公证书的内容为原告与被告之间的微信聊天记录，以证明被告拒不偿还借款。被告质证认为，公证书只能证明微信上留存的聊天记录，无法证明其完整性，原告对微信聊天记录进行了删除。且微信聊天记录无法反映债务的具体数额及债务基于何种法律关系发生。被告认为，双方的资金往来是因为合作“放码”生意所产生的，双方不存在借贷关系。原告转账给被告的款项，是原告将向客户追回输掉的筹码款项后，交给有利公司继续用于“放码”，而被告转账给原告的款项，是有利公司支付给原告的返点分成。微信聊天记录中提到的“留小龙”是有利公司的工作人员，与原告是表姐弟关系，也是被告前妻的弟弟。留小龙在陪同一个客户过程中，将客户200多万的筹码输掉，“有利公司”只能先�赔偿客户的损失，留小龙及其家人同意卖掉房子来填补这笔损失，所以微信聊天记录中被告只是答应原告督促和协助留小龙尽快将房子卖掉以填补损失。原告在微信中向被告催款是“有利公司”内部责任承担的问题，并非原告与被告之间的借款。在审理过程中，原告申请证人庄某出庭作证，以证明原告有出借款项给被告。庄某称，原告是其丈夫的姐姐，被告是其表姐夫。其受原告的雇佣，原告对外的汇款都是其经手的，其有通过林秀惜的账户转账给被告500多万元，原告也未向其说明转账的款项是用于做什么。其也有一笔款通过留小龙转给被告，利息都是被告统一汇给原告，原告再将其利息支付给其。其知道原告与被告之间的纠纷是因为留小龙引起的。被告申请证人吴某和王某出庭作证，以证明原告与被告合伙经营有利公司。吴某称，其是被告的员工，原告及其丈夫林建行、被告合伙经营“有利公司”，原告介绍客户去澳门赌博，客户输钱后，由原告负责向客户追讨。王某称，其是被告的员工，2013年年底至2015年年初，被告与原告丈夫林建行合伙经营“有利公司”，由被告负责将赌博筹码交给客户。客户赢钱的话，由被告将款项转账给原告。客户输钱的话，由林建行负责向客户收钱，并将款项交给被告。其知道在2014年年底，留小龙曾输掉原告客户200多万元，林建行和被告商量用“有利公司”的钱垫付给客户。原告认为，虽然庄某不知道转账给被告的款项性质，但其明确有收到被告的利息，结合其他证据可以证实双方的款项是借款。对吴某和王某的证言，认为该两个证人均是被告的员工，与被告有利害关系，且证言并不涉及原、被告之间的经济往来，与本案无关。被告认为，庄某的证言无法证明原、被告之间存在借贷关系，且庄某也认可了双方之间的纠纷是留小龙引起的。吴某和王某的证言可以证实原、被告之间存在合作关系，正是基于这种关系，双方才存在资金往来。本院认为，原告提供的公证书具有法律效力，本院予以确认。庄某、吴某和王某的证言，由本院根据其他认定的事实及相关证据予以综合判定。本院认为，本案的关键是原告转账给被告的款项是否属�借款。首先，原告据以主张借款成立的主要证据是原告向被告转账的银行凭证，从转账凭证来看，原告在半年时间内转账14次给被告共计7208200元，存在短期内多次转账大额款项、数额不等、个别转账甚至存在尾数为几千或几百的情形，且双方未签署任何一份借款合同或者被告出具借条、欠条等债权凭证，上述情形与民间借贷的习惯做法不符。其次，原告提供微信聊天记录，以证明原告在微信聊天中向被告催讨借款，而被告拒不偿还的事实。但纵观整个聊天记录，虽然有原告向被告催款的内容，但自始至终原告或被告均未明确所涉款项为借款，聊天记录的大部分内容为双方商讨如何处理留小龙卖房子的事情。再次，庄某、吴某和王某的证言均未提到被告向原告借款这一事实。且从被告转账给原告的时间节点和数额来看，也不符合原告所称的系用于支付借款利息。最�，从被告提供的银行转账记录来看，除了原告所主张转账给被告的14次记录外，还存在其他原告转账给被告的多次记录，如原告于2013年11月20日转账给被告398500元、2013年12月4日转账给被告79000元，2013年12月5日转账给被告373000元，2013年12月6日分16次转账给被告共计791000元等，可见双方还存在其他的经济往来。综上几点，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条关于“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”的规定，原告所提供的证据不足以证明其与被告之间存在借贷关系，原、被告之间往来款不能确定双方存在借�关系。本院认为，本案系民间借贷合同纠纷，因被告系澳门特别行政区居民，本案属涉澳民商事案件，应参照涉外案件处理。按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院依法适用与本案具有最密切联系的法律即内地法律作为本案的准据法。综上所述，本院认为，原告起诉要求被告偿还借款，但所提供的证据不足以证明其主张，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告林秀惜的诉讼请求。案件受理费51280元，由原告林秀惜负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  张慧玲代理审判员  沈雄华人民陪审员  黄明霞二〇一七年十一月二十九日书 记 员  林智足附件：本案所适用法律法规、司法解释1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。�事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，�负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。