江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终1445号
上诉人（原审被告）：周立国，男，1980年7月22日生，汉族，住苏州市吴中区。
被上诉人（原审原告）：尤海涛，男，1986年7月22日生，汉族，住涟水县。
上诉人周立国因与被上诉人尤海涛侵权责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初8003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
周立国上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审，一、二审诉讼费用由尤海涛承担。事实和理由：一审判决没有对事故责任划分作正确判断，而是盲目釆信了交警部门错误的责任认定书，导致了判决错误。一、根据我国道路交通安全法第一百一十九条规定：“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。交通事故一定是发生在该上述法定道路上的交通事故。凡乡、村自行修建的道路（机耕道）和自然通车形成的道路以及住宅楼群道路、机关团体单位的内部道路、厂矿企事业专用道路以及尚未交付使用的新建道路等，均不属于法定道路。在这些路上发生的车辆事故（非道路交通事故），也不属于道路交通管理范围，公安交警部门不具有法定管理的职权，因此由其出具的《非道路交通事故认定书》不具有法律效力。二、从本案的事实来看，尤海涛未在确保安全的原则下通行，车速过快，疏于观察，其对自己所受到的损害存在明显过错，是此次事故发生的主要原因。交警部门在处理此次交通事故时，仅凭我国道路交通安全法实施条例第六十九第一款规定就认定周立国负本事故的全部责任。本事故发生在封闭式小区的三叉路口，小区内小路有别于法定道路，没有相关部门划定的虚实线，路口中心点不明确，仅凭一般常识无法辨别，该事故交警仅以主观责任认定，缺乏客观性、科学性，随意性较大，明显偏袒对方，对周立国不公平。三、交警部门做出的《非道理交通事故认定书》，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条的规定，仅仅是“鉴定意见”，需要经过法庭质证才有证明效力。人民法院在审理案件时，应对公安机关所作的责任认定进行审查，经审查认为公安机关的责任认定确属不妥时，则应不予采信，以人民法院审理认定的案件事实作为定案的依据。一审法院既不组织质证，也不依法予以审查纠正，直接作为证据使用，有违证据规则。
尤海涛辩称，一、一审法院认定事实清楚，双方当事人之间的交通事故已由相关部门依据法律规定作出相应认定，周立国认为交警部门认定书错误，却没有任何证据证明，随意引用法律规定，毫无依据地将事故责任退给尤海涛，并认为交警部门偏袒，没有逻辑可言。二、一审中已经就事故认定书进行举证、质证，周立国认为一审法院违反证据规则、适用法律错误没有任何事实和法律依据。三、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回周立国的上诉。
尤海涛向一审法院起诉请求：周立国支付截至2017年10月23日的前期医疗费44486.6元。
一审法院认定事实：1、事实事故及责任认定：2017年9月27日7时15分许，周立国驾驶苏E24321**电动自行车（后座载其儿子周昊）在吴中区天华苑小区内小路由东向西至10幢三叉路口在向南左转弯时，未靠路口中心点的右侧转弯，致使其与由南向北正常行驶的尤海涛所驾驶昆山KS820371电动自行车发生碰撞，致两车部分受损、尤海涛右脚右胫腓骨下段骨折的非道路交通事故。该起事故经苏州市公安局吴中分局吴中交警大队调解并出具非道路交通事故认定书，认为在该起事故中，周立国驾驶电动自行车行驶至事发路段左转弯时，未靠路口中心点的右侧转弯，是造成本事故的直接原因，尤海涛驾驶电动自行车正常直行无违法行为。据此认定周立国负本事故的全部责任，尤海涛不负事故责任。
2、治疗情况及医疗费用：事故发生后，尤海涛被送至苏州市吴中人民医院住院治疗，2017年10月6日行右踝关节骨折切开复位钢板螺钉内固定术，2017年10月23日出院。事故发生当天，尤海涛支出120车费40元及急救费90元，在苏州市吴中人民医院门诊支出挂号费12元及门诊费用132.46元，2017年9月27日至10月23日住院26天，支出住院费用44214.14元，合计44486.6元。周立国未向尤海涛垫付费用。对于尤海涛支出的医疗费用，周立国认为，尤海涛的证据仅能证明住院事实，但医疗费票据应当与病历相互印证，出院记录中记录的“阳性体质”以及用药清单中包括丙型××的化验费用需要核实。事发当天130元发票上盖了苏州市中医医院印章，故不予认可。
以上事实，有尤海涛提供的非道路交通事故认定书、出院记录、费用明细清单、医疗费票据及庭审笔录等证据予以证实。
一审法院认为，本起交通事故系电动自行车之间发生相撞所致，故案由应为侵权责任纠纷。根据侵权责任法规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用等。交警部门已认定周立国驾驶电动自行车行驶至事发路段左转弯时，未靠路口中心点的右侧转弯，是造成本事故的直接原因，应负事故全部责任，而尤海涛驾驶电动自行车正常直行无违法行为不负事故责任，本案中周立国辩称尤海涛在小区内行驶速度过快是导致事故发生的直接原因，但其并未提供任何证据证明尤海涛对事故发生具有过错，故一审法院对于交警部门作出的非道路交通事故认定书予以采信，周立国应承担全部赔偿责任。尤海涛在事故当天在苏州市吴中人民医院支出的门诊费用及住院期间的费用，具有连续性，均为直接发生费用，周立国虽持异议但未提供证据证明，故一审法院认定该部分费用是因本起交通事故而发生并予以认定。对于2017年10月23日事故发生当天尤海涛支出的130元，发票上载明项目系120车费40元及急救费90元，应为尤海涛受伤后发生的救护车费用，故该部分费用亦应纳入尤海涛医疗费用范围。现尤海涛尚未治疗终结，其要求周立国先行支付上述医疗费用44486.6元的诉讼请求合法有据，应予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，一审法院判决：周立国于判决生效之日起十日内赔偿尤海涛医疗费人民币44486.6元（截至2017年10月23日）。案件受理费减半收取计人民币200元，由周立国负担。
二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。
二审中，周立国向本院出示手机拍摄的现场照片，以证明事故发生的小区道路环境。周立国认为转弯路口左边是绿化，右边有车辆停放，大部分人左转的时候都会偏左，事故发生后尤海涛报警，尤海涛骑车时一直往左边看，未注意周围情况，也有过错，其当时观察尤海涛的车速应该达到20码。周立国未对交警部门的非道路交通事故认定书申请复核。
本院认为，本案事故系周立国与尤海涛驾驶的电动车在小区内发生碰撞，交警部门对该事故作出非道路交通事故认定书，对事故经过及责任进行了认定。周立国上诉认为本案事故发生在小区道路上，不属于法定“道路”，交警部门无权处理。对此，本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条规定，车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。根据《中华人民共和国道路交通安全条例》第九十七条规定，车辆在道路以外发生交通事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照道路交通安全法和本条例的规定处理。故对于本案电动车在小区道路发生的交通事故，当事人尤海涛已经报警，交警部门接到报案后，有权根据相关交通安全法律法规对事故进行处理。周立国认为交警部门的认定没有法律效力于法无据。交警部门作为交通执法部门和交通事故责任认定的专业机关，其作出的事故认定具有相当的专业性和权威性。本案中，交警部门作出的非道路交通事故认定书详细记载了事故经过，对事故成因和责任划分作了充分说明，具有较高的证明力。周立国对该认定书有异议，但未按照规定申请复核，周立国认为尤海涛在事故中有车速过快、未注意周围环境的过错，也未提供任何证据，故不能证明交警部门的认定存在错误或偏袒。一审法院采信交警部门作出的责任认定判决周立国承担全部赔偿责任并无不当。
综上，上诉人周立国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人周立国负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨恩乾
审判员 黄学辉
审判员 郭 锐
二〇一八年五月四日
书记员 朱冰丽