福建省永泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0125民初800号
原告（反诉被告）：林晶，女，1986年4月15日出生，汉族，住永泰县。
被告（反诉原告）：徐在康，男，1965年11月11日出生，汉族，住永泰县。
委托诉讼代理人：倪志敏，福建科衡律师事务所律师。
被告：吴美芳，女，1971年10月28日出生，汉族，住永泰县。
委托诉讼代理人：倪志敏，福建科衡律师事务所律师。
原告（反诉被告）林晶与被告（反诉原告）徐在康、被告吴美芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月6日立案后进行了审理，于2016年9月9日作出(2016)闽0125民初780号民事判决书，被告徐在康（反诉原告）、被告吴美芳不服该判决上诉于福州市中级人民法院，福州市中级人民法院经审理后于2016年12月30日作出（2016）闽01民终5018号民事裁定书，裁定撤销原审判决，并发回本院重审。本院于2017年3月15日立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）林晶、被告（反诉原告）徐在康及被告吴美芳共同委托诉讼代理人倪志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告林晶诉称向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告徐在康、吴美芳共同偿还原告借款本金人民币10万元及利息（利息从2013年12月10日起至款项还清之日止按双方口头约定的月利率6%计付，并按每日本金0.5%支付滞纳金至借款还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月10日，被告徐在康以缺乏资金为由向原告借款本金人民币10万元，原告于第二天以网上银行转账方式向被告徐在康银行账户汇入借款9.4万元，扣除一个月的利息6000元，向被告徐在康履行了出借义务。当日,被告徐在康向原告出具一张借条、收条予以确认，该借条收条同时写在被告徐在康身份证复印件上；且双方并签订了一份《借款合同》予以确认，合同约定借期5个月，如不能按时支付利息，将每天按借款本金0.5%收取滞纳金。另，双方有口头约定借款利息按月利率6%计付。嗣后，被告徐在康支付原告两个月利息1.2万元。借期届满后，经原告多次催讨，被告均以各种理由拒绝归还原告借款本金及尚欠利息。被告徐在康与被告吴美芳系夫妻关系，被告徐在康向原告借款事实发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告吴美芳应对上述债务承担共同清偿责任。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告诉讼请求。
本诉被告徐在康、吴美芳及委托代理人辩称：被告徐在康向原告实际借款9.4万元，但被告徐在康已经偿还本息及滞纳金共20万元，具体还款情况为2013年12月10日至2014年9月8日止，徐在康依《借款合同》应付利息滞纳金9个月×30天×（10万元×5‰）=135000元、及应付利息6000元×9个月=54000元，小计189000元，故徐在康在2014年9月8日汇给林晶15万元，后又于2014年9月25日汇入本息5万元。所以原告诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告林晶的诉求。
反诉原告徐在康及委托代理人向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令反诉被告林晶返还反诉原告徐在康多支付的利息80808元；2.本案诉讼费由反诉被告林晶承担。事实和理由：2013年12月10日，反诉原告徐在康向反诉被告林晶借款人民币10万元，当日，双方签订了一份《借款合同》，约定借款期限从2013年12月10日起至2014年5月9日止。合同签订次日，反诉被告林晶先扣除利息6000元，仅向反诉原告转账借款9.4万元。2014年9月8日，反诉原告向反诉被告转账15万元；同年9月25日，反诉原告又向反诉被告转账5万元。因反诉原告法律知识匮乏，不懂得还款金额已经远远高于法律保护本息的范围，原告应返还高利部分利息计算：20万-9.4万-9.4万×3%×9个月+1.2万=92620元，原来一审林晶承认已经付了2个月的利息，反诉原告仅以80808元起诉。为维护反诉原告的合法权益，请求法院支持反诉原告的诉求。
反诉被告林晶辩称：徐在康、吴美芳答辩和反诉意见没有事实依据，徐在康的陈述我不予以认可。2014年9月25日汇的5万元的钱是还我的利息，是按照约定的月利率6%计付的，另被告徐在康在出具了借条之后又付了两个月的利息1.2万元。但2014年9月8日被告徐在康向我汇款的15万元不是用于返还原我的借款。实际当时是我同事何某跟我说别人要汇钱给她，但她没有信用社的卡，所以跟我借我的信用社的卡，当收到这笔钱后我于2014年9月9日就转给了我同事，因为卡号写错了，后来钱又退回来，我又再汇了一次，所以手续费被扣了两次共42.5元，我同事2014年9月10日才收到这笔钱，她实际收到的是149957.50元。而直到上次开庭的时候，被告徐在康提交了银行转账凭证我才知道这15万的钱是被告徐在康汇的，所以这15万元与本案并无关联。如果15万元也是还我的钱，那不可能借条还在我手里，被告不索要回去，这也不符合常理。所以请求法院驳回反诉原告徐在康的诉讼请求。
原告（反诉被告）林晶为证明其主张，就本诉、反诉一并举证如下：
证据1.被告徐在康于2013年12月10日向原告出具的借条收条1张、双方签订的《借款合同》1份、中国工商银行历史流水2张，用于证明被告徐在康于2013年12月10日向原告借款本金10万元，借款期限为5个月，原告于2013年12月11日实际汇款9.4万元，双方口头约定利息按月利率6%计付的事实；
证据2.永泰县档案馆出具的两被告结婚申请书一张，用于证明两被告系夫妻关系，被告徐在康向原告借款事实发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告吴美芳应对上述债务承担共同清偿责任的事实；
证据3.证明两张、中国工商银行转账凭证、网上转账交易凭证各一张，上述证据用于证明2014年9月8日，被告徐在康向原告林晶汇款的15万元系何某借用原告云南省农村信用社的账户，用于被告徐在康通过原告的银行账户向何某还款，后何某又向案外人蔡扬帆返还借款，该款项并不是用于返还原告林晶本人借款的事实。
被告（反诉原告）徐在康、被告吴美芳共同委托代理人对上述证据1的真实性没有异议，对证明对象有异议，借款合同虽然约定是10万元，但是当时双方按照口头约定月利率6%，原告已经扣掉当月利息6000元，被告徐在康实际只收到借款9.4万元。对证据2的真实性和证明对象均无异议。对证据3的真实性和证明对象均有异议，证人没有出庭作证，其证明可信度极低，法院不应予以采纳；另外对银行转账凭证的真实性和证明对象有异议，该证据与本案无关。
被告（反诉原告）徐在康为证明其主张，就本诉、反诉一并举证如下：客户存款回单两张及农村信用合作联社转账记录单一份，用于证明被告徐在康于2014年9月8日、9月25日向原告林晶还款人民币15万、5万元，共计20万元的事实。
原告（反诉被告）林晶对上述证据质证意见：对证据的真实性无异议，对证明对象有异议，2014年9月8日汇的那笔15万不是还给林晶的，该证据与本案没有关联性。
本院依原告林晶申请，准许证人何某出庭作证。证人何某陈述如下：我与本案当事人徐在康、林晶原先都在云南上班，都是朋友、同事关系。实际上是李金国欠我的钱，然后徐在康又欠李金国的钱，因为当时我们都在一起，李金国就让徐在康直接把还他的钱直接打还给我。当时徐在康说要用信用社的卡汇款还给我，我说我没有，正好林晶那有信用社的卡，我就向林晶借了信用社的卡，并将卡号发给徐在康，让他汇到林晶的账户。然后林晶汇到我的工行卡，扣掉汇款的手续费，我于2014年9月10日收到149957.50元，因我有欠蔡扬帆的钱，然后我又把这笔钱汇给了蔡扬帆。当时林晶不知道是徐在康汇的，那时候我只跟林晶说别人欠我钱，要用信用社的卡汇款，我没有信用社的卡，然后她就借我了。被告（反诉原告）徐在康、被告吴美芳共同委托代理人认为证人当天出庭作证是超过举证期限，程序不合法。
对当事人所提供的证据材料及出庭证人证言本院分析认证如下：原告林晶所提供的证据1中的借条收条系被告徐在康亲笔书写，《借款合同》有被告徐在康亲笔签名确认，中国工商银行转账凭证系相关金融机构单位依法出具，且两被告对该组证据的真实性均无异议，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；原告林晶提供的证据2两被告婚姻证明系相关职能部门出具的，且两被告对该组证据的真实性均无异议，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。对于证人何某当庭证言，与本案具有关联性，并对本案徐在康于2014年9月8日汇至原告林晶账户15万元的来龙去脉进行了详细陈述，与原告林晶庭审所述情况能够相互印证，结合原告所提供的证据3中的案外人蔡扬帆、证人何某出具的书面证明，对照原告所提供的中国工商银行转账凭证、网上转账交易凭证上显示信息，证人何某又当庭签署了保证书，证言具有一定的可信度，本院予以采信。被告徐在康所提供的客户存款回单2张(2014年9月8日、2014年9月25日)及农村信用社银行转账流水2页，系相关金融机构单位出具的，其真实性予以确认，鉴于原告自认客户存款回单（2014年9月25日）及农村信用社转账流水（2014年9月25日）显示的5万元一笔汇款系被告徐在康按月利率6%计付的利息，本院予以认定，该证据与本案存在关联性，本院予以采信；客户存款回单（2014年9月8日）及农村信用社转账流水（2014年9月8日）显示的15万元一笔汇款，根据现有证据及双方认同的按月利率6%计付利息和逾期按借款本金0.5%加收滞纳金的约定来考量，该证据不足以证明15万元款项系被告徐在康偿还原告的借款本息，故本院不予采信。
经过庭审举证、质证和本院的分析认证，本院可以确认如下案件事实：两被告系夫妻关系，于1992年4月12日办理结婚登记手续。2013年12月10日，被告徐在康以需要资金周转为由向原告林晶借款人民币10万元。当日，原告与被告徐在康签订了一份《借款合同》，合同约定借款期限自2013年12月10日起至2014年5月9日止，若被告逾期支付利息，则每天按借款本金的0.5%计收滞纳金，同时口头约定按月利率6%计付利息。合同签订次日，原告林晶通过网银转账给被告徐在康人民币9.4万元，履行了出借义务。借款期限内，被告徐在康支付原告林晶两个月利息计1.2万元。借款期限届满，被告徐在康于2014年9月25日支付原告利息5万元。2016年5月间，原告诉至本院。2016年5月19日，被告徐在康在举证期限届满前向本院提起反诉，要求原告林晶返还其多支付的利息80808元。
经过庭审举证、质证，本案双方争议焦点：被告徐在康（反诉原告）于2014年9月8日汇至原告林晶（反诉被告）账户15万元款项如何认定。
林晶主张该笔15万元金额系何某与徐在康之间的款项往来，其向本院递交网上银行交易信息、银行转账凭证并申请证人何某出庭作证证言予以证实。徐在康主张该笔15万元金额系偿还林晶借款本息，第一，徐在康辩解2013年12月10日至2014年9月8日止，其依《借款合同》应付利息滞纳金9个月×30天×（10万元×5‰）=135000元、及应付利息6000元×9个月=54000元，小计189000元，再加上借款合同约定的借款金额10万元，共计28.9万元，与徐在康实际支付林晶共计20万元（2014年9月8日支付15万元、2014年9月25日支付5万元）不符。第二，徐在康主张已经还款，然涉案借条收条、借款合同仍为林晶持有，且从徐在康于2014年9月25日支付林晶5万元直至林晶于2016年5月19日第一次起诉期间内，徐在康未向林晶索要借条收条、借款合同或要求林晶出具收款收条、证明等，显然有悖常理。第三，结合证人何某证言，其对徐在康于2014年9月8日汇至林晶账户15万元的来龙去脉进行了详细陈述，且与林晶庭审所述情况能够相互印证，对照林晶所提供的中国工商银行转账凭证、网上转账交易凭证上显示信息来看，无法认定该15万元款项系徐在康偿还林晶借款本息。综上，本院对徐在康的辩解及反诉理由不予支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，本院确认该笔15万元款项并非偿还林晶借款本息。
本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。被告徐在康因需要资金向原告林晶借款人民币10万元，有被告徐在康出具的借条收条、双方签订的借款合同及原告林晶银行转账凭证予以证实。但借款当天原告林晶在扣减第一个月利息6000元后，实际出借被告徐在康人民币9.4万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，本案诉争借款本金应认定为人民币9.4万元。关于利息问题，原告与被告徐在康确认口头约定按月利率6%计付利息及合同约定若逾期支付利息则每天按借款本金的0.5%加收滞纳金，原告林晶自认被告徐在康在借款期限内已支付原告两个月利息1.2万元，因该笔1.2万元利息系以借款10万元为基数按月利率6%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”及第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，被告徐在康已支付的超过年利率36%部分的利息应抵偿原告林晶借款本金，故被告徐在康在支付原告两个月利息后尚欠原告林晶借款本金87640元[9.4万元-（1.2万元-9.4万元×3%×2个月）]。鉴于被告徐在康于2014年9月25日支付原告利息5万元，该笔利息系按双方口头约定月利率6%计付从2014年2月11日至2014年9月25日止，对该期间以借款本金87640元为基数按年利率36%计算利息19719元属被告徐在康自愿交付，本院予以照准；对超出年利率36%部分的30281元利息（5万元-19719元）应抵偿原告林晶借款本金，故截至2014年9月25日被告徐在康尚欠原告林晶借款本金57359元（87640元-30281元），被告徐在康理应偿还，并从2014年9月26日起至实际还款日止以借款本金57359元为基数按年利率24%计付利息给原告。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，系以被告徐在康个人名义所负的债务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外”的规定，因被告吴美芳未提供证据证明原告与被告徐在康有明确约定讼争借款为被告徐在康之个人债务，或者两被告有书面约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且原告知道该约定的事实，故被告吴美芳应与被告徐在康共同清偿被告徐在康对原告所负的债务。两被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。为保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告徐在康、吴美芳于本判决生效之日共同偿还原告林晶借款本金人民币57359元及利息（利息从2014年9月26日起至款项还清之日止按年利率24%计付）；
二、驳回原告林晶的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告徐在康的诉讼请求。
被告徐在康、吴美芳如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费2300元，由原告负担980元，由本诉被告徐在康、吴美芳负担1320元。本案反诉案件受理费1820.20元，由反诉原告徐在康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 鄢振彬
代理审判员 林 霞
人民陪审员 李雪云
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 陈 明