江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终6058号
上诉人（原审原告）：苏州爱恩机械有限公司,住所地苏州市高新区嵩山路56号。
法定代表人：ANDREWHENDERSHOTTKALNOW,董事长。
委托诉讼代理人：周亮，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：顾建芳，男，1980年11月8日生，居民身份证号码5107041980********，汉族，住苏州市高新区浒墅关镇益民村（4）河东巷郎**号。
上诉人苏州爱恩机械有限公司（以下简称爱恩公司）与被上诉人顾建芳经济补偿金纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院(2015)虎民初字第01774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
爱恩公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1、安全生产制度只适用于正常生产期间与生产车间，客户参观货仓并不受安全生产制度的约束，顾建芳无端阻挠，构成骚扰，应予解除劳动合同。2、《竞业禁止协议》已无效。双方解除劳动关系后，爱恩公司不支付任何补偿金，逾期一个月后该《竞业禁止协议》即无效，则爱恩公司不需要支付任何竞业限制补偿金。
顾建芳辩称，请求维持原判。
爱恩公司向一审法院起诉请求：爱恩公司不需向顾建芳支付违法解除赔偿金77000元；爱恩公司不需向顾建芳支付竞业限制补偿金1833元；本案诉讼费由顾建芳承担。
一审法院审理查明：2008年7月21日，顾建芳入职爱恩公司，并在计划物流部从事仓管员工作，双方最后一期劳动合同自2013年7月21日起，为无固定期限劳动合同。劳动合同第4.3条约定，乙方在劳动过程中必须严格遵守安全操作规程。乙方对甲方管理人员违章指挥、强令冒险作业，有权拒绝执行。顾建芳离职前12个月平均工资为5500元。
2015年4月22日，爱恩公司销售经理带着三位客户走进货仓区域，当看到客户一行人走进了黄线内工作区域时，顾建芳就走上前告知客户等人走蓝色通道，不穿安全鞋不能进入工作区域。诉讼中，爱恩公司认为，顾建芳的方式有点冲，构成骚扰客户。顾建芳认为，仓库车间放的都是大铁块和零件，有叉车、货架，处于安全生产制度考虑，才作善意的提醒。
同日，爱恩公司向顾建芳发出《解除劳动合同通知》，内容如下：鉴于2015年4月22日，仓管员顾建芳在客户参观公司车间时骚扰客户。公司现决定根据《员工手册》纪律处分10条，给予顾建芳立即解除劳动合同处理。爱恩公司于5月8日通过EMS将上述解除事实告知所在地工会。
2015年4月27日，顾建芳作为申请人向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委申请仲裁，要求裁决：1、被申请人支付违法解除赔偿金77000元；2、被申请人支付竞业限制补偿金44000元；3、被申请人支付25年违约金137500元；4、被申请人支付在职期间加班费55986元；5、由于被申请人违法解除劳动合同，造成申请人近两个月无法工作，要求赔偿两个月工资11000元。2015年7月21日，苏州市虎丘区劳动争议仲裁委作出苏虎劳仲案字【2015】322号仲裁裁决，裁决：被申请人支付违法解除赔偿金77000元、竞业限制补偿金1833元；驳回其余仲裁请求。爱恩公司对此不服，故诉至一审法院。诉讼中，顾建芳表示对仲裁裁决无异议，也不再坚持仲裁中提出的其余仲裁请求。
另查明，爱恩公司《员工手册》第八章“工作纪律和奖惩”第8.9条“纪律处分”第10项规定：策划、组织或参与在厂区内或周围打架、辱骂、寻衅、恐吓、威胁、骚扰、赌博的予以解除劳动合同。上述《员工手册》经过民主程序，顾建芳也签收了上述《员工手册》。
再查明，2013年7月4日，双方签订了《竞业禁止协议》，约定：顾建芳离职后2年内不得到与爱恩公司有竞争行为的同行或同类单位就职或提供服务，竞业限制补偿费在顾建芳离职后按月支付，每履行竞业限制义务1年支付劳动关系解除或终止前12个月劳动报酬总额的三分之一作为补偿。还约定，无论本协议其他条款如何规定，如爱恩公司逾期一个月未按照本协议规定支付经济补偿金，乙方在本协议下的义务免除，本协议失效。同日，双方还签订了《保密与知识产权归属协议书》，约定顾建芳对于在工作中知晓的爱恩公司的商业秘密负有保密义务。
顾建芳离职后，向就业登记管理部门申请办理失业登记，并从2015年5月开始领取失业金。
以上事实由仲裁裁决书、聘用协议、竞业禁止协议、保密与知识产权归属协议书、苏州市失业保险金待遇审核单、签收单、民主程序材料、邮寄凭证及一审庭审笔录等予以认定。
一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护，劳动者在工作过程中发现存在安全隐患的情形，有权向相关人员提出警示。因用人单位作出解除劳动合同决定而发生的劳动争议由用人单位负举证责任。本案中，顾建芳在工作中发现客户一行人走进黄线内工作区域时，上前告知客户等人走蓝色通道，不穿安全鞋不能进入工作区域，即使方式稍有不妥，但其提醒行为，符合爱恩公司安全生产制度，也是法律赋予劳动者的权益，在爱恩公司未能提供其他证据证明顾建芳确实存在恶意阻拦、并直接影响了爱恩公司与客户业务合作的情况下，不能认定顾建芳的行为构成对客户的骚扰，并足以解除劳动合同。因此，一审法院认为爱恩公司对顾建芳作出解除劳动合同的决定缺乏足够的事实依据，系违法解除，应当按照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金，鉴于顾建芳离职前12个月平均工资为5500元/月，故根据其实际工作年限，赔偿金计算为5500元/月*7个月*2=77000元。关于顾建芳主张的竞业限制补偿金，一审法院认为，双方签订了保密协议，顾建芳为爱恩公司公司负有保密义务的工作人员，双方在竞业禁止协议中约定了合同解除后两年的竞业限制义务及相关的经济补偿，离职后顾建芳未违反竞业限制义务，爱恩公司应按照约定向顾建芳支付相应的经济补偿。关于竞业限制补偿给付的期间，因爱恩公司未给付竞业限制补偿金的时间超出了一个月，根据双方约定，此后顾建芳的竞业限制义务免除，但爱恩公司仍需支付一个月的竞业限制补偿金，即5500元/月*1个月/3=1833元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决：一、苏州爱恩机械有限公司应于判决生效之日起十日内支付顾建芳违法解除劳动合同赔偿金77000元。二、苏州爱恩机械有限公司应于判决生效之日起十日内支付顾建芳竞业限制补偿金1833元。案件受理费10元，减半收取5元，由苏州爱恩机械有限公司负担。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中，爱恩公司作为用人单位主张合法解除与顾建芳的劳动合同，爱恩公司应就此承担相应的举证责任。本案中，双方当事人对于爱恩公司的《员工手册》并无异议，争议的是顾建芳是否存在《员工手册》所列之骚扰情形。根据当事人均确认之事实，2015年4月22日，顾建芳在工作中发现客户一行人走进黄线内工作区域时，上前告知客户等人走蓝色通道，不穿安全鞋不能进入工作区域。即使爱恩公司认为方式稍有不妥，但本院认为，顾建芳之提醒行为，符合爱恩公司安全生产制度，也是法律赋予劳动者的权益。在爱恩公司未能提供其他证据证明顾建芳确实存在恶意阻拦、并直接影响了爱恩公司与客户业务合作的情况下，不能认定顾建芳的行为构成对客户的骚扰，并足以解除劳动合同。一审法院认定爱恩公司解除与顾建芳之劳动合同属于违法解除劳动合同并无不当，爱恩公司应当按照法律规定支付赔偿金。关于竞业限制补偿金，双方签订了《竞业限制协议》，顾建芳离职后未违反竞业限制义务，则爱恩公司应按照约定向顾建芳支付相应的经济补偿。因爱恩公司未给付竞业限制补偿金的时间超出了一个月，根据双方约定，此后顾建芳的竞业限制义务免除，但爱恩公司仍需支付一个月的竞业限制补偿金。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由上诉人苏州爱恩机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一六年十月十九日
书 记 员 韩 颖