山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终1408号
上诉人（原审原告）：孟召祥，农民。
委托代理人：张振海，山东博睿（淄博）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处魏家社区居民委员会。住所地：淄博高新区四宝山街道办事处魏家社区。
法定代表人：杨峰，主任。
委托代理人：ＸＸ，山东博骏律师事务所律师。
上诉人孟召祥因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2015）新民初字第800号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孟召祥及其委托代理人张振海，被上诉人淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处魏家社区居民委员会的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告系被告处村民。1992年12月8日由淄博市张店区房产管理所为原告颁发房产证一份，该房产证证明原告在旧村改造前旧房屋面积为178.63平方米。2001年3月淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处魏家村社区居民委员会对旧村实施改造，并制定《淄博高新区宝石镇魏家村旧村改造实施方案》，其中方案第二项“拆迁办法及返还标准”部分第1条明确约定“被拆迁的住宅面积依据1992年12月由石桥乡政府统一测量、注册、张店区房产管理所发放的房产证的面积数，经村委核实无误后为准。按照一院落兑换楼房两套166平方米，超出和不足面积按相互补偿找差的办法进行”。其中第7条约定“出嫁的姑娘未出村，单独有院落、有房产证，允许兑换一套楼房83平方米，剩余和不足面积同祖籍村民一样对待”。原、被告双方于2002年10月28日签订了《村民旧宅兑换楼房协议书》，同日原告向被告提交《兑换楼房申请书》（协议书与申请书均由原告之女孟宪荣代表原告签字，当时孟宪荣为24岁，且孟宪荣未独立成户）。其中《村民旧宅兑换楼房协议书》第五条约定：“乙方搬迁新楼自取钥匙始，必须在60天内拆除全部旧房，甲方一次性给搬迁补助费400.00元。实行乙方旧房自拆物料归己，否则，甲方拆除物料归集体”。第六条约定：“乙方不按规定期限拆除全部旧房，甲方不付给搬迁补助费，并按每拖延一天扣交押金总额1%（或强行拆除），直至拆除完毕为止”。2003年10月31日原告领取了新楼房的钥匙，根据协议书约定原告应当于2003年12月31日前全部拆除旧房，原告的旧房于2007年5月底被拆除，被告按协议约定对押金进行了扣除。
原审法院认为，被告已经按照《淄博高新区宝石镇魏家村旧村改造实施方案》、《村民旧宅兑换楼房协议书》和《兑换楼房申请书》的要求给原告兑换了房屋。原告的旧房屋的面积等基本情况已经由淄博市张店区房产管理所予以确认，虽然原告主张被告对涉案旧房屋院落面积测量有误，但并未提供充分扎实有效证据予以证实，且原、被告关于旧宅兑换楼房的依据也系《淄博高新区宝石镇魏家村旧村改造实施方案》，该方案明确约定被拆迁的住宅面积依据1992年12月由石桥乡政府统一测量、注册、张店区房产管理所发放的房产证的面积数，原告要求被告支付少测量剩余房屋面积的主张不能对抗涉案旧房屋1992年12月8日由淄博市张店区房产管理所为原告颁发的房产证确认的房屋面积数的事实，故原告要求被告向原告支付剩余房屋面积补偿款及利息20727.00元的诉讼请求无事实和法律依据，依法不予支持。原告对《村民旧宅兑换楼房协议书》和《兑换楼房申请书》进行了签字认可，且原告存在违反协议书及申请书的事实，被告按协议的约定不支付拆迁补助费400.00元及对押金进行扣除符合双方协议约定，故对原告要求被告偿还押金及利息59220.00元及支付搬迁费400.00元的诉讼请求，依法不予支持。原告主张被告应支付给原告拆迁补偿费60000.00元的诉讼请求，无相应证据向法庭提交，不予认可。原告已经按照《淄博高新区宝石镇魏家村旧村改造实施方案》、《村民旧宅兑换楼房协议书》和《兑换楼房申请书》的要求兑换了房屋，原告要求被告给付原告房屋一套的诉求无事实和法律依据，依法不予支持。综上，原告的各项诉讼请求无事实和法律依据，依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及其他相关法律之规定，判决：驳回原告孟召祥的诉讼请求。案件受理费3107.00元，由原告孟召祥负担。
孟召祥不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。本案是因被上诉人违反1991年协议约定在先，后测量面积有误，致使上诉人房屋和院落面积不断缩少。第一，1991年被上诉人测量上诉人院落、宅基地，同年4月，修村东西大街，将上诉人含西屋三间、南屋两间、大门、东敞篷的大院拆除，仅剩主屋。但上诉人履行义务后，被上诉人却从未兑现协议约定。第二，1991年土地证、1992年房产证，村民并不知晓办证。土地证一直由被上诉人强行保管至今。1995年，被上诉人开始陆续给村民发放房产证。因测量面积有误，致使上诉人房屋面积再次缩少。一审在忽略土地证测量面积、证人证言及土地证与房产证面积差、被上诉人隐瞒上诉人办证的情况下，直接断定房产证面积错误。第三，被上诉人违反1991年协议约定在先，事后又隐瞒办证，致拆迁延期，在2007年5月25日4点多钟，被上诉人在明知上诉人全家日常居住的情况下，不管居住人安危，强拆房屋，一审未对上述情况查明，直接断定拆迁延期由上诉人所为，被上诉人不应退还3万元押金错误。第四，被上诉人应支付6万元补偿费是由张方臣、朱训等村委班子和高新开发区一名文姓领导在强拆房屋前协调的结果。二、一审法院提高上诉人证明标准，要求上诉人提供充分扎实的证据予以证实，违背民事诉讼法采用高度盖然性证明标准，加重上诉人举证责任，现有证据足以证明本案现状系被上诉人的行为导致。三、一审判决适用法律错误。第一，2001年拆迁协议第二条第十一款约定一院多户（男孩20岁以上的户）享有楼层一套，其明显违反国家法律所规定的男女平等。第二，依据《土地管理法》第八条，《妇女儿童权益保护法》第三十条、第三十三条第一款，上诉人所生两女均是本村户口，具备本村集体经济组织成员资格，享有在本村的各项权益，享受村民同等待遇。故被上诉人应补偿上诉人住房一套。
淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处魏家社区居民委员会答辩称：一、一审法院认定事实清楚，上诉人旧房面积是由淄博市张店区房产管理所确认的，并在1992年12月份进行房产登记时由孟宪荣对房屋面积和房屋四至进行确认，被上诉人严格按照旧村改造实施方案执行，对待所有的村民都是在公开、公正的情况下进行拆迁，并没有违反有关法律及实施方案。二、一审法院没有提高上诉人的证明标准，也没有违反民事诉讼法的证明标准，根据民事诉讼法谁主张谁举证以及民诉法司法解释第一百零八条的规定，上诉人至今没有证据证明涉案房屋实际面积与房产证面积存在误差，上诉人也没有证据证实要求答辩人支付6万元拆迁补偿费。三、一审法院适用法律正确。被上诉人旧村改造实施方案是严格按照村民委员会组织法的有关规定实施通过的，没有违反有关男女平等或者相关法律的条款，并且《村民旧宅兑换楼房协议书》以及《兑换楼房申请书》都是由上诉人签字确认的，因此，我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
上述事实，有《淄博高新区宝石镇魏家村旧村改造实施方案（执行稿）》、《村民旧宅兑换楼房协议书》、《兑换楼房申请书》、《楼房分配明细表》及双方当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，关于上诉人主张依据1991年其与被上诉人签订的协议书，被上诉人尚应给其房屋一套以及因被上诉人未履行1991年协议书，其才延期拆迁，被上诉人应返还其押金及搬迁费的问题。首先，因一审中上诉人提交的系复印件，被上诉人对此不予认可，故对该证据本院不予采信。其次，即便1991年协议书真实有效，但该协议书是基于魏家村修路占用上诉人的部分房屋而签订，与2001年被上诉人实施的旧村改造事由不同，该协议书中约定的补偿方式也非被上诉人给其房屋一套，而在2002年双方就旧村改造事宜达成兑换楼房协议书时也未涉及1991年协议书的处理问题，故上诉人以1991年协议书为依据要求被上诉人给其房屋一套的上诉理由不能成立，以被上诉人未履行1991年协议书作为其未按《村民旧宅兑换楼房协议书》约定的期限拆迁的理由，要求被上诉人向其返还押金及利息以及搬迁费的上诉理由亦不能成立，上诉人未在《村民旧宅兑换楼房协议书》约定的期限内拆除旧房，应当依照该协议书的约定承担相应的法律后果。
关于上诉人主张其院落面积丈量错误，被上诉人应向其支付少测量的房屋面积补偿款及利息问题。被上诉人制定的旧村改造实施方案明确规定被拆迁住宅的面积依据是1992年发放的房产证，上诉人对该拆迁方案认可，并与被上诉人就此签订了《村民旧宅兑换楼房协议书》，按照协议书兑换了房屋。现其要求被上诉人向其支付双方签订的《村民旧宅兑换楼房协议书》之外的剩余房屋面积补偿款及利息没有事实依据。
关于上诉人主张被上诉人向其支付拆迁补偿费60000.00元的问题，上诉人对此未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3107.00元，由上诉人孟召祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴永成
审判员 刘 宁
审判员 王 娜
二〇一六年七月五日
书记员 白杉杉