辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终5720号
上诉人（原审被告）：吕俊卿，男。
上诉人（原审被告）：赵男男，女。
委托代理人：张伟，辽宁正直律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘德伦，男。
被上诉人（原审原告）：林庆娟，女。
被上诉人（原审被告）：沈阳吉祥何氏装饰工程有限公司。
法定代表人：何雨详，该公司经理。
委托代理人：张运达，男。
上诉人吕俊卿、赵男男与被上诉人刘德伦、林庆娟、沈阳吉祥何氏装饰工程有限公司（简称吉祥公司）财产损害纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初532号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年4月25日受理此案，依法由审判员王庆利担任审判长（主审），与审判员冯立波、代理审判员孔祥政组成合议庭，公开进行了审理。上诉人吕俊卿、赵男男与被上诉人刘德伦、林庆娟、沈阳吉祥何氏装饰工程有限公司的委托代理人张运达到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
刘德伦、林庆娟在原审诉称，2015年11月26日，被告吕俊卿位于沈铁田园牧歌的房间发生漏水事件，流水冲入我家，将我家室内部分设施浸泡损坏（其中包括橱柜、门、门框、床、地板气泡、开裂、不能使用），其中橱柜价值5300元，床价值2900元，地板价值2359元，三扇门价值2240元，延迟入住损失，合计15，589元。现起诉至法院，请求判决被告吕俊卿、赵男男赔偿各项经济损失15，589元；诉讼费由被告承担。
吕俊卿，赵男男在原审辩称，被告吕俊卿、赵男男没有侵权行为，没有过错。本案发生时因为被告吉祥公司给被告吕俊卿安装的地热回水管出现漏水，装修公司的疏漏造成的，已经向法院起诉，装饰公司承担本案的责任，请求法院与本院2016辽01**民初752号案件合并审理，原告主张损失数额过高。
吉祥公司在原审辩称，诉讼主体错误，不应该列为本案共同被告，原告的财产损害赔偿与答辩人没有任何利害关系，不具有赔偿责任，应由被告吕俊卿承担赔偿责任，原告已经陈述其损失全部是由被告吕俊卿的原因及侵权过错行为所导致，被告吕俊卿无证据证明在本次漏水事故中无过错，应当由被告吕俊卿承担全部赔偿责任。装饰公司与原告素不相识，被告吕俊卿与原告系邻里关系，赔偿主体应为被告吕俊卿，被告吕俊卿不应当追加装饰公司为共同被告，原告也不应该追责装饰公司，被告吕俊卿想推卸赔偿责任，混淆视听；原告与被告吕俊卿都不能说明本案有装饰公司的责任，被告装饰公司无责任。
刘德伦、林庆娟在原审提供证据如下：
证据一、商品房买卖合同一份，证明房屋所有权人为原告。
吕俊卿、赵男男在原审质证意见，没有异议。
吉祥公司在原审质证意见，没有
证据二、损失情况说明、照片，证明原告家漏水是因为被告吕俊卿家漏水造成及损失情况。
吕俊卿、赵男男在原审质证意见，情况说明可以证明漏水原因是地热分水器与管线脱落。
吉祥公司在原审质证意见，物业公司和业主无法证明漏水事件原因，照片证实了原告家中漏水是因被告吕俊卿家漏水造成，与装饰公司无关。
证据三、收据、损失修复明细，证明赔偿金额的来源明细。
吕俊卿、赵男男在原审质证意见，不予认可，原告主张的赔偿项目不都是本次漏水事故造成的，即便有，损失程度也没有那么严重，不涉及到更换新的，原告主张数额过大。
吉祥公司在原审质证意见，收据关联性有异议，送货单真实性有异议，交款人不是本案原告，送货单送货对象不明确，送货单不明确，送货单没有公章。
证据四、租房证明一份，证明租金损失。
吕俊卿、赵男男在原审质证意见，关联性有异议，无法证明因本次漏水导致无法入住。
吉祥公司在原审质证意见，真实性有异议，租房时间是2015年10月起，漏水时间在同年11月，两个时间不符，原告无法证实因本次漏水需要在外居住。
吕俊卿、赵男男在原审提供证据如下：
证据一、照片一张，证明地热管线脱落位置，及被告家中漏水原因，是由开发商预留的管线问题造成。
刘德伦、林庆娟在原审质证意见，国家管理办法规定不得擅改供暖设备。
吉祥公司在原审质证意见，真实性、关联性、合法性均有异议，照片为复印件，没有显示日期，没有被告吕俊卿家的门牌号及家中的具体方位，无法证实是否为被告吕俊卿家中的管线，也不能证实漏水是因为它，照片中看到的是完好的。
证据二、二被告签订的施工合同一份、收据、打款记录、预算标准，证明本案漏水的地热管线购买材料及预算、保修均由被告装饰公司处理，装饰公司安装的管线脱落所导致本案的损害结果，开发商自带管线没有被崩开的情况。
刘德伦、林庆娟在原审质证意见，该份证据与我无关
吉祥公司在原审质证意见，关联性有异议，该份证据不能证明被告所要证明的问题，本案是财产损害赔偿纠纷，不是一个法律关系；装饰公司严格按照装修合同履行合同义务，履行完毕时并没有给被告造成任何经济损失，施工完毕后装饰公司已经按照约定进行验收程序，交工时被告已经确认装饰公司的工程保质保量完成，并已经按约定向我公司交付工程尾款，足以说明被告对我公司的装修工作人员、材料及施工程序和交工验收的结果均表示认同和满意，交付后都是由被告自行使用，本案事发是2015年11月26日原告家中漏水，被告已经实际交付20余天，说明本次原告家中漏水都是由被告吕俊卿自家原因造成，与装饰公司毫无关系，全部赔偿由被告吕俊卿承担。
证据三、民事裁定书、传票证明，针对被告的损失，已经向法院提起诉讼，被告装饰公司已经应诉。
刘德伦、林庆娟在原审质证意见，该份证据与我无关
吉祥公司在原审质证意见，没有异议。
吉祥公司在原审未提供证据。
原审法院经审理查明，2014年5月7日原告刘德伦、林庆娟购买位于沈阳市东陵区X街X号2-13-3号房产。2015年6月9日被告吕俊卿、赵男男购买位于沈阳市东陵区X街X号2-20-3号房产。2015年11月26日被告吕俊卿、赵男男家漏水造成了原告刘德伦、林庆娟家地板、橱柜、门、门框等被水浸泡，造成损失。
原审法院另查明，对于本案财产损失数额，原告刘德伦、林庆娟、被告吕俊卿、赵男男、沈阳吉祥何氏装饰工程有限公司均表示不鉴定。
原审法院认为，公民的合法财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告吕俊卿、赵男男系漏水房屋的所有权人，应对其室内设施尽到管理责任，但因被告吕俊卿、赵男男疏于管理，对原告刘德伦、林庆娟财产造成损失，应承担赔偿责任。被告吕俊卿、赵男男与被告沈阳吉祥何氏装饰工程有限公司之间属于合同关系，被告沈阳吉祥何氏装饰工程有限公司是否应承担赔偿责任，应另行解决。关于经济损失金额，因原告及二被告均明确表示不要求鉴定，根据实际损失情况，确定为3500元为宜。原告提出的租金损失等，证据不足，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告吕俊卿、赵男男于判决生效后五日内赔偿原告刘德伦、林庆娟经济损失3，500元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费190元，由被告吕俊卿、赵男男承担。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，上诉人吕俊卿、赵男男向本院提出上诉请求：1、请求撤销原审判决，发回重审或改判；2、一、二审诉讼费由全部由被上诉人承担。其主要理由：1、?上诉人在本次漏水事件中无任何过错，没有实施侵权行为，导致漏水事件发生的直接原因是被上诉人装修公司没有尽到装修合同约定的义务进行安装而导致的，故应当由装修公司承担赔偿责任；2、被上?诉人刘德伦、林庆娟损失赔偿数额无任何事实及法律依据，在原审中，其放弃对受损财产进行评估，则意味着对权利的放弃，应当由其自己承担举证不能的不利后果，故由于证据不足，应当驳回其诉讼请求；3、原审法院判定案件受理费190全部由上诉人承担，系适用法律错误。
?被上诉人刘德伦、林庆娟在二审答辩称：同意一审判决，吕俊卿、赵男男与吉祥公司之间的关系与我方无关。
被上诉人吉祥公司在二审答辩称：?一审法院已全部查清事实，庭审程序合法，适用法律正确，无不当之处。上诉人歪曲事实，证据不足，并在毫无事实和依据的情况下推卸侵权及赔偿责任。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案上诉人吕俊卿、赵男男系漏水房屋的所有权人，应对其室内设施尽到管理责任，但因疏于管理，对被上诉人刘德伦、林庆娟财产造成损失，应承担赔偿责任。至于上诉人吕俊卿、赵男男与吉祥公司之间属于合同关系，吉祥公司是否应承担赔偿责任，应另案予以解决。?故上诉人提出在本次漏水事件中应由装修公司承担赔偿责任的主张，证据不足，本院不予支持。
关于上诉人吕俊卿、赵男男提出在原审中，被上诉人刘德伦、林庆娟放弃对受损财产进行评估，则意味着对权利的放弃，应当由其自己承担举证不能的不利后果的主张。在原审中上诉人与被上诉人均明确表示不要求鉴定，故原审法院根据实际被上诉人刘德伦、林庆娟的实际损失情况，确定为3500元，本院认为并无不当。至于各方当事人在原审不要求鉴定，并不影响被上诉人刘德伦、林庆娟对财产损失赔偿权利的行使，故上诉人吕俊卿、赵男男的该项上诉主张，理由并不充分，证据不足，本院不予支持。
关于上诉人吕俊卿、赵男男提出原审法院判定案件受理费190全部由上诉人承担，系适用法律错误的主张，根据《人民法院诉讼收费办法》第十九条一款的规定：案件受理费由败诉的当事人负担。据此原审法院判决原审诉讼费190元，由上诉人吕俊卿、赵男男承担，本院认为并无不当。上诉人吕俊卿、赵男男的该项上诉主张证据不足，本院不予支持。
综上，因上诉人吕俊卿、赵男男的各项上诉理由并不充分，证据不足，本院对上诉人的各项上诉请求不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费190元，由上诉人吕俊卿、赵男男承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆利
审 判 员 冯立波
代理审判员 孔祥政
二〇一六年五月二十日
书 记 员 董 妍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。