天津市东丽区人民法院行 政 判 决 书（2018）津0110行初17号原告张国樑,男，1962年8月27日出生，汉族，住天津市河北区。委托代理人李晓华，天津茂驰律师事务所律师。被告天津市东丽区人民政府万新街道办事处（组织机构代码00017909-8），住所地天津市津滨大道与天山南路交口。法定代表人蔡海芝，主任。委托代理人李XX，该街道法制科科长。委托代理人魏学文，天津魏学文律师事务所律师。第三人天津市河东区荣昌工商实业公司（统一社会信用代码911201021032220521），住所地天津市河东区万新村天山路北头。法定代表人王浩亭，经理。第三人天津市房地产发展（集团）股份有限公司（统一社会信用代码91120000103064779N），住所地天津市和平区常德道80号。法定代表人熊光宇，董事长。委托代理人冯会强，天津悦纳律师事务所律师。委托代理人刘树澎，天津悦纳律师事务所律师。第三人天津市河东区北方工商实业公司（统一社会信用代码91120102103222087K），住所地天津市河东区天山路农贸市场管理所院内。法定代表人王文金，总经理。委托代理人冯会强，天津悦纳律师事务所律师。委托代理人刘树澎，天津悦纳律师事务所律师。原告张国樑与被告天津市东丽区人民政府万新街道办事处（以下简称“万新街道”）、第三人天津市河东区荣昌工商实业有限公司（以下简称“荣昌公司”）撤销《行政强制执行决定书》一案，原告于2018年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月17日立案后，于2018年1月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月7日公开开庭进行了审理。庭审后，第三人天津市河东区北方工商实业公司（以下简称“北方公司”）申请作为第三人参加诉讼，本院经审查后认为其和天津市房地产发展（集团）股份有限公司（以下简称“天房公司”）与本案均具有利害关系，均应列为第三人参加诉讼。本案于2018年5月14日再次公开开庭审理。原告张国樑及其委托代理人李晓华，被告委托代理人李XX、魏学文，第三人荣昌公司法定代表人王浩亭、第三人天房公司及北方公司委托代理人冯会强、刘树澎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告万新街道于2017年8月11日作出《天津市东丽区万新街道办事处行政强制执行决定书》，认为原告张国樑经催告，逾期未履行万新街道于2017年1月17日向其下达的《责令限期拆除决定书》，且无正当理由，故决定于2017年8月11日至2018年1月31日，对位于万新街沙柳北路以东、白洋淀海鲜城以南、雪莲路以西、环卫公寓1号楼以北未取得建设工程规划许可证进行建设的房屋实施强制拆除。原告张国樑诉称，2017年1月17日，被告的工作人员向原告送达了《天津市东丽区万新街道办事处责令限期拆除决定书》，原告当即向被告的工作人员指出该决定上所指的房屋是合法建筑，是有房产使用证的，建议他们向天津市河东区荣昌工商实业公司了解情况，此后便没了音讯。2017年7月19日，被告的工作人员又向原告送达了《天津市东丽区万新街道办事处履行行政决定催告书》，原告随即向被告进行了申辩，告知被告该房屋的使用单位是天津市河东区荣昌工商实业公司，并将该房屋的《天津市国有房产使用证》的复印件提供给了被告，然而被告对此置之不理，却于2017年8月11日又向原告送达了《天津市东丽区万新街道办事处行政强制执行决定书》。被告做出的《强制执行决定书》已经违反了《行政强制法》的相关规定，故请求：1.请求依法撤销被告于2017年8月11日作出的《天津市东丽区万新街道办事处行政强制执行决定书》（津丽万街行强字[2016]69号）；2.诉讼费用由被告承担。原告未向本院提交证据。被告万新街道辩称，第一、被告向原告送达的《天津市东丽区万新街道办事处行政强制执行决定书》是在履行行政法规赋予的城市管理职能；第二、被告在向原告送达上述文书之前，履行了相应的程序，尤其是向规划部门了解了涉案房屋是否合法，并在得到了规划部门的答复之后依法进行的，程序上合法；第三、被告是依据涉案房屋坐落的位置向规划部门征询的，而规划部门也是对此位置上的建筑予以了确认，与房屋的使用人是谁无关，故请求驳回原告诉讼请求。被告向本院提供以下证据：1、《天津市东丽区万新街道办事处立案审批表》。证明被告接到河东区北方工商实业公司的信函，要求依法拆除涉案地块内的违法建筑，被告予以立案。2、《天津市街道行政执法文书调查笔录》、现场勘察记录【含《天津市东丽区万新街道办事处现场勘察记录》及《天津市东丽区万新街道办事处现场证据（照片）登记表》】、工作人员工作证（复印件）。证明被告接到河东区北方工商实业公司的信函后，即派工作人员到涉案现场调查取证和现场勘察。3、《天津市东丽区万新街道办事处违法建设确认函》。证明被告在经过取证和现场勘察后，向天津市规划局东丽区规划分局出具了《违法建设确认函》，要求规划部门对涉案地块上建筑物的合法性进行确认。4、天津市规划局东丽区规划分局出具的《对万新街道办事处申请违法建设确认函》。证明规划部门认定涉案地块上的建筑物未办理建设工程规划审批手续。5、《天津市东丽区万新街道办事处行政处罚案件调查终结报告》、《天津市东丽区万新街道办事处行政处罚审批表》。证明被告在经过调查取证以及向规划部门确认后，决定终结调查并对张国樑予以行政处罚。6、《天津市东丽区万新街道办事处责令限期拆除决定书》及其《送达回证》。证明被告依法作出责令张国樑限期自行拆除涉案地块上违法建筑的行政处罚，且张国樑已签收。7、《天津市东丽区万新街道办事处履行行政决定催告书》及其《送达回证》。证明因张国樑未履行《责令限期拆除决定书》，被告对其进行催告，且张国樑已经签收相关文书。8、《天津市东丽区万新街道办事处行政强制执行决定书》及其《送达回证》。证明原告经催告后，仍未自行拆除涉案违法建筑，被告对其送达《天津市东丽区万新街道办事处行政强制执行决定书》，且张国樑已经签收。9、《天津市东丽区万新街道办事处关于责成有关部门实施强制拆除的请示》。证明被告向东丽区政府提出书面申请，申请对涉案建筑实施强制拆除。第三人荣昌公司述称，请求法院支持原告的诉讼请求。涉案房屋由第三人荣昌公司管理使用是有其历史背景的，第三人荣昌公司在1999年在河东公房管理所办理了《国有房产使用证》手续，把涉案房屋使用权办理到第三人荣昌公司名下。第三人于2012年将涉案房屋出租给原告使用，租赁期十年，因涉案房屋建设时间长，已成危房，本来打算更换房顶，但因该方案不可行，荣昌公司故同意原告进行翻建，费用由原告负担。基于以上历史背景，应当支持原告的诉讼请求。第三人荣昌公司提供如下证据：《天津市国有房产使用证》(房用东字第023号)、《使用公房保管自修责任书》、《租房协议书》。证明涉案房屋是第三人荣昌公司为使用单位，且经过有关部门批准的合法房屋，原告与第三人荣昌公司之间存在租赁关系。第三人天房公司述称，坐落东丽区沙柳××、××海鲜城以南、雪山路××、××公寓××楼以北地块（以下简称“涉案地块”），是天津市人民政府于1982年核拨给第三人天房公司进行万新村居住区开发建设用地范围内地块，第三人天房公司为涉案地块的国有土地使用权人，并将涉案地块委托给第三人荣昌公司实施管理，第三人荣昌公司在对上述地块管理期间，地块上出现大量违法建筑并形成纠纷，为此第三人天房公司在2015年7月9日书面通知荣昌公司与其解除上述地块的托管关系，2015年11月24日，第三人天房公司将上述地块委托给第三人北方公司实施管理，并清理上述地块上的违法建筑。需要说明的有：第一，2016年3月3日，第三人北方公司以涉案地块管理人身份向万新街道提出书面申请，请求对涉案地块上的违法建筑依法拆除。原告将涉案地块上的原有建筑物推倒后，重新建成两座独立的占地面积分别为300平方米和427平方米的二层建筑，万新街道针对占地面积300平方米的二层建筑，作出津丽万街行强字[2016]46号《行政强制执行决定书》，及针对占地面积427平方米的二层建筑，作出津丽万街行强字[2016]69号《行政强制执行决定书》，原告不服津丽万街行强字[2016]69号《行政强制执行决定书》，故提起撤销之诉；第二，第三人天房公司作为涉案地块国有土地使用权人，仅是将该地块委托给第三人荣昌公司进行管理，第三人荣昌公司持有涉案地块的房用东字第023号《天津市国有房产使用证》，填发时间是1999年12月，根据天津市国土资源和房屋管理局文件显示，国有房产使用证历次换发新证，该国有房产使用证早已作废，并且其在河东区公用房屋管理所无底档和记录，证载建筑物也不在河东区公用房屋管理所管理的公房范围，也无权属登记，属于违法建筑；第三，原告提出的撤销被告万新街道办事处作出的津丽万街行强字[2016]69号《行政强制执行决定书》的诉讼请求不应得到支持，该决定书是针对原告自建的占地面积427平方米的二层建筑作出的，该建筑物属于违法建设，被告万新街道办事处针对涉案地块上的违法建筑，依法作出津丽万街行强字[2016]46号和津丽万街行强字[2016]69号《行政强制执行决定书》，有效防止了国有资产的流失，维护了国有财产的合法权益，在程序上不存在对原告张国樑的权利产生实际影响的重大瑕疵。综上，应当驳回原告的诉讼请求。第三人天房公司向本院提交以下证据：1、《天津市规划设计管理局核拨用地通知》【（82）规管字203号】及核拨用地图（截图）；《关于天津市房地产发展（集团）股份有限公司成立过程的情况说明》；天津市人民政府文件《关于成立天津市建设开发公司的通知》【津政发[1981]174号】、天津市人民政府《关于同意组建天津市房地产开发经营集团的批复》【津政函（1988）3号】、天津市经济体制改革委员会文件《关于同意天津市房地产开发经营集团实行股份制度试点的批复》【津体改委字（1992）33号】。证明到目前为止，第三人天房公司仍为涉案地块的国有土地使用权人。2、《通知》（关于涉案地块）、《通知》（关于河东区万新村盘山道以北、万新村二十三区五号楼以南、万新村二十三区公寓小区二十五号以西、万新村盘山道殡仪馆以东的地块）。证明第三人天房公司与第三人荣昌公司就上述地块的托管关系于2015年7月9日已经书面解除。3、《委托书》、《关于授权河东区北方工商实业公司对沙柳路以东、白洋淀海鲜城以南、雪山路以西、环卫公寓一号楼以北地块实施管理相关事项补充说明》、《请求依法对白洋淀海鲜城在申请人受托管理地块内违法建设予以拆除的申请》、涉案地块现场照片。证明2015年11月24日，第三人天房公司委托第三人北方公司对涉案地块实施管理，同时授权其清理涉案地块上的全部违法建筑，2016年3月3日，北方公司以该地块管理人身份向被告提出书面申请，请求对涉案地块上的违法建筑依法拆除。4、被告万新街道关于涉案地块上原告的建筑面积为300平方米的房屋作出行政决定的卷宗材料、被告万新街道关于涉案地块上原告的建筑面积为427平方米的房屋作出行政决定的卷宗材料。证明被告作出的《天津市东丽区万新街道办事处行政强制执行决定书》【津丽万街行强字[2016]69号】针对的是原告建设的占地面积为427平方米的二层建筑物。5、天津市河东区人民法院作出的（2016）津0102民初4195号民事判决书、天津市第二中级人民法院作出的（2017）津02民终2656号民事判决书。证明在盘山道地块上的十五间建筑物无权属登记，且《天津市国有房产使用证》（房用字第035号）在河东区公用房屋管理所无底档和记录，证载建筑物不在河东区公用房屋管理所管理的公房范围内。6、天津市房地产管理局《关于做好2002年公有非住宅房屋租金调整工作的通知》【房管[2002]142号】；天津市国土资源和房屋管理局《市国土房管局关于做好2015年公有非住宅房屋租金调整工作的通知》【津国土房管[2014]294号】。证明第三人荣昌公司现持有的国有房产使用证早已于2002年7月作废。7、天津市河东区公用房屋管理所《关于天房集团对房用东字第023号和房用字第035号予以依法撤销函的复函》。证明第三人荣昌公司所持房用东字第023号《天津市国有房产使用证》，在河东区公用房屋管理所无底档和记录，该房屋不在河东区公用房屋管理所管理公房范围内。第三人北方公司与第三人天房公司述称、证据均一致。经庭审质证，原告对被告提供证据的质证意见：对证据1真实性无异议；对证据2无异议；对证据3、4、5、9有异议，涉案房屋形成时间在规划局设立之前；对证据6、7、8，仅认可已经收到相关文书。第三人荣昌公司对被告提供证据的质证意见：证据1-9真实性认可，但是涉案房屋形成在八十年代，被告的拆除依据是规划部门认为涉案房屋没有审批手续，没有考虑历史因素。第三人天房公司和第三人北方公司对被告提供证据均无异议。原告对第三人荣昌公司提供证据无异议。被告对第三人荣昌公司提供证据的质证意见：对于第三人荣昌公司提供的《天津市国有房产使用证》(房用东字第023号)和《使用公房保管自修责任书》，真实性、合法性、关联性无异议；对《租房协议书》真实性无法发表意见，不予认可，但是认可原告与第三人荣昌公司存在租赁关系。第三人天房公司、北方公司对第三人荣昌公司提供证据的质证意见：对《天津市国有房产使用证》(房用东字第023号)和《使用公房保管自修责任书》真实性、合法性不予认可，河东区公房管理所明确答复涉案建筑物无底档和记录，意见同第三人天房公司的答辩意见；对《租房协议书》证明目的不予认可，不能作为原告的抗辩证据。原告对第三人天房公司、北方公司提供证据的质证意见：对证据1真实性无异议；对证据2不予认可，第三人天房公司于2015年单方解除托管关系，未与第三人荣昌公司达成一致；对证据3真实性不予认可，该证据是天房公司与北方公司之间形成的；对证据4真实性无异议，对其证明目的不予认可；对证据5真实性无异议，关联性、证明目的不予认可；对证据6真实性、证明目的不予认可；对证据7不予认可，因为与第三人荣昌公司持有的《天津市国有房产使用证》(房用东字第023号)存在矛盾。被告对第三人天房公司、北方公司提供证据无异议。第三人荣昌公司对第三人天房公司、北方公司提供证据同原告张国樑的质证意见。本院对原、被告、第三人提供的证据认证如下：对被告提供的证据1-6真实性、关联性给予确认，上述证据能够证明被告作出限期拆除决定的过程，该决定生效后，原告未在法定期限内提出复议或诉讼，故在本案中能够作为合法证据使用；对被告提供的证据7-9真实性、关联性予以确认，能够证明被告作出涉案决定书及请示有关部门执行该决定的过程，对其合法性，下文详论；第三人荣昌公司提供的证据《天津市国有房产使用证》(房用东字第023号)和《使用公房保管自修责任书》，真实性、关联性给予确认,该证据符合证据的法定形式，具有证据法意义上的合法性，且结合第三人北方公司、天房公司提供的证据，能够印证第三人荣昌公司管理或曾经管理涉案地块的事实，对上述证据应予以采纳，但必须说明的是，该两份证据在行政法意义上是否无效或应被撤销，不是本案审理内容，本院不予评价，当事人可以另行解决该行政争议；对第三人荣昌公司提供的《租房协议书》，被告虽不认可其真实性，但结合被告认可原告和第三人荣昌公司存在租赁关系的陈述，本院对其真实性、合法性、关联性给予确认；第三人天房公司、北方公司提供的证据1-3真实，能够证明天房公司、北方公司与本案的利害关系，亦符合证据的法定形式，本院对该证据予以采纳，但其证据2的证明目的，不是本案的审理内容，本院对此不予置评，第三人天房公司、北方公司和荣昌公司之间的托管纠纷可以另行解决，但在该纠纷有确定判决之前，本院认为现有证据足以证实三第三人和本案均具有利害关系，均应作为第三人参加诉讼；第三人天房公司、北方公司提供的证据4中关于涉案地块上原告的建筑面积为300平方米的房屋作出行政决定的卷宗材料，与本案无关联性，本院不予采纳，其关于建筑面积为427平方米的房屋作出行政决定的卷宗材料具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳；第三人天房公司、北方公司提供的证据5-7的认证意见同天房公司、北方公司提供的证据2。经审理查明，第三人荣昌公司原系接受第三人天房公司的托管，行使对涉案地块管理职权，第三人天房公司于2015年向荣昌公司发出书面通知，单方解除托管关系，并安排第三人北方公司对涉案地块进行管理。2012年，原告自第三人荣昌公司处租用涉案地块上的房屋。因上述房屋年久影响使用，原告对上述房屋进行了翻建，但未取得东丽区规划部门的许可。被告万新街道因接到举报来信，申请拆除万新街沙柳路以东、白洋淀海鲜城以南、雪山路以西、环卫公寓1号楼以北范围内违法建筑。万新街道经过现场调查，并得到规划部门关于上述范围内建筑未办理建设工程规划审批手续的复函后，于2017年1月17日作出《天津市东丽区万新街道办事处责令限期拆除决定书》（津丽万街限拆字[2016]69号）。责令原告张国樑对万新街沙柳路以东、白洋淀海鲜城以南、雪山路以西、环卫公寓1号楼以北未取得建设工程规划许可证进行建设的房屋，于十日内自行拆除。该决定书于2017年1月18日送达原告。因原告未自行拆除涉案房屋，被告于2017年7月19日作出《天津市东丽区万新街道办事处履行行政决定催告书》（津丽万街行催字[2016]69号），催告原告张国樑收到催告书十日内自行拆除涉案房屋。该催告书于当日直接送达原告张国樑。2017年8月11日，因原告经催告仍未自行拆除涉案房屋，被告作出《天津市东丽区万新街道办事处行政强制执行决定书》（津丽万街行拆字[2016]69号），决定于2017年8月11日至2018年1月31日，对涉案房屋实施强制拆除。该决定书于当日直接送达原告张国樑。现上述房屋尚未拆除。本院认为，根据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第十一条、《天津市街道综合执法暂行办法》第七条的规定，被告万新街道有对拒不履行限期拆除决定做出强制执行决定的职权。行政机关作出行政决定，不仅应当做到事实清楚、证据充分，更应当遵守法定程序，以保护当事人的程序权利。根据现行法律规定，对违法建筑物需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。但本案中，被告未履行该公告程序，没有再次限期原告自行拆除，属于违反法定程序。根据现行《中华人民共和国行政强制法》的条文理解，在公告中，需再次明确或重新限定拆除期限，因此，公告是否作出会对当事人的权利产生影响。鉴于涉案房屋尚未拆除，故被告作出的强制执行决定应予撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：撤销被告天津市东丽区人民政府万新街道办事处于2017年8月11日作出的《天津市东丽区万新街道办事处行政强制执行决定书》（津丽万街行强字[2016]69号）。案件受理费50元，由被告天津市东丽区人民政府万新街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  夏浩天人民陪审员  程学梅人民陪审员  李俊英二〇一八年六月十四日书 记 员  张君怡本判决所依据的相关法律、法规《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项行政行为有下列情形之一，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（三）违反法定程序的。