四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0402民初239号
原告：攀枝花市钰越工贸有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区。
法定代表人：黄俊丽，经理。
委托诉讼代理人：吴绍康（特别授权），四川森焱律师事务所律师，执业证号：15104200910318420。
被告：耿万昌，男，1966年8月11日生，汉族，住四川省会东县。
委托诉讼代理人：耿向付（耿万昌之子，特别授权），男，1987年10月4日生，汉族，住四川省会东县。
委托诉讼代理人：辛淑芬（特别授权），四川极宇律师事务所律师，执业证号：15104200511734852。
第三人：赖冬凤，女，1952年12月12日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
第三人：周建东，男，1957年9月2日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
原告攀枝花市钰越工贸有限公司（下称钰越公司）与被告耿万昌、第三人赖冬凤、周建东确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钰越公司的委托诉讼代理人吴绍康，被告耿万昌及其委托诉讼代理人耿向付、辛淑芬，第三人赖冬凤到庭参加诉讼；第三人周建东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钰越公司向本院提出诉讼请求：判决原告与被告之间劳动关系不成立。事实和理由：原告将钛中矿加工选晒工作交由第三人赖冬凤承揽，并签订《承揽合同》，2016年4月4日，赖冬凤与周建东签订《加工承揽合同》，将其在原告单位承揽的相关业务又发包给周建东，被告系周建东的雇员。2016年11月21日，被告与原告因确认劳动关系发�纠纷申请劳动仲裁；2016年12月30日，攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会作出攀东劳人仲案（2016）277号仲裁裁决书，裁决被告与原告存在劳动关系。原告不服仲裁裁决，认为原、被告间没有任何法律关系，被告未与原告签订劳动合同，原告单位的劳动规章制度没有适用于被告，原告没有对被告进行过劳动管理，也未向被告发放劳动报酬，不符合建立劳动关系的相关特征，故原告提起本案诉讼。
被告耿万昌辩称，被告于2016年2月21日经人介绍进入原告单位从事选矿工作，平时还要打扫卫生，双方未签订劳动合同，工资按照计件计算，工作由赖冬凤负责安排。2016年4月5日，被告在操作选矿及传送带时不慎受伤，被送往攀枝花市中西医结合医院治疗。原、被告间存在劳动关系，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人�冬凤辩称，2012年1月17日，赖冬凤与钰越公司签订了《承揽合同》，由赖冬凤自己在市场上回收废矿渣，再利用晒干，磁选出钛精粉，自购机械设备，自租生产场地，自建厂房，合格的钛精粉矿出厂，自寻销路，按过磅数额，钰越公司以17元/吨计算后付酬。其后，赖冬凤将该项工作发包给了周建东，并多次要求周建东签订加工承揽合同，2016年4月4日，赖冬凤与周建东签订了两份《加工承揽合同》（双方各执一份），但双方均只在给对方那份上签了名。第二天，赖冬凤将自己留存这份（上面只有周建东签名）复印了两份，把两份均签上自己的名字后，将其中一份交给了周建东，故赖冬凤提交的《加工承揽合同》上周建东的签名是复印的。耿万昌与周建东系雇佣关系，与赖冬凤和原告都没有关系，原告的诉讼请求合理，请求法院依法支持。
第三�周建东在答辩期内向本院提交了书面答辩状一份，辩称其与赖冬凤不存在钛精矿承揽加工关系。周建东与赖冬凤就生产钛精矿场地（耿万昌受伤之地）租赁进行过多次协商未达成书面合同，赖冬凤提交的《加工承揽合同》系无效合同，周建东在举证期内向法院提交一份《加工承揽合同》，合同中无加工单价，赖冬凤未支付周建东加工费，周建东未进行管理，亦未向耿万昌支付劳动报酬，场地上的钛矿属于赖冬凤，而该份合同中的日期涂改也是赖冬凤所为。周建东与耿万昌之前并不认识，赖冬凤打电话让周建东帮忙找工人，周建东给耿万昌的亲戚马永强打电话告知赖冬凤选矿招工人，并告知其准备将赖冬凤的场地租下来从云南进矿加工，耿万昌到场地后由赖冬凤安排干活，周建东与耿万昌之间并无劳动关系或者雇佣关系。
当事人围绕诉讼请�依法提交了如下证据，本院认定如下：
1.原告举证攀东劳人仲案（2016）277号仲裁裁决书、东区劳动人事争议仲裁委员会出具的《证明》，欲证明：原告的起诉合法；被告及赖冬凤对该组证据真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。
2.原告举证盐边县光华铁粉有限责任公司出具的《情况说明》复印件，欲证明：原告的原料是高炉渣，没有资质要求；赖冬凤对该组证据无异议，被告认为该组证据为复印件，且未提交盐边县光华铁粉有限责任公司的营业执照，从内容上看与本案并无关联性，故不认可该组证据。从该组证据的内容上仅能看出赖冬凤与盐边县光华铁粉有限责任公司的合作关系，不能证明赖冬凤承揽钰越公司的项目不需要资质要求，且该组证据系复印件，故被告的异议成立，对该组证据，本院不予�信。
3.原告举证职工花名册、考勤表、劳动合同、工资表，欲证明：被告不是原告的员工，原、被告之间并无劳动关系；赖冬凤对该组证据无异议，被告认为该组证据与本案无关。该组证据系原告方单方制作形成的证据，被告不认可，不足以证明原、被告之间不存在劳动关系，本院不予确认。
4.原告举证《领条》复印件，欲证明：被告的工资由周建东及谢天强发放，并非原告发放；赖冬凤对该组证据无异议，被告认为《领条》为复印件，虽然被告曾经出具过《领条》，但是因为当时被告受伤后住院，没有经济来源，赖冬凤付钱给被告的时候要求被告按照赖冬凤的要求出具的，如果《领条》上的钱系周建东支付，该《领条》就不应该由原告出示，应在周建东处，故对该组证据有异议。该组证据为复印件，且未得被告�可，本院不予采信。
5.原告举证《关于确立劳动关系有关事项的通知》（川劳社办[2005]102号文），欲证明：将项目发包给个人，个人使用的劳动者与发包者不存在劳动关系。赖冬凤认可该组证据，被告认为原告的用人资质是存在的，不能以此证明双方不存在劳动关系。该组证据系四川省劳动和社会保障厅的文件，凭此文件不足以证明原、被告之间不存在劳动关系，本院不予确认。
6.原告举证《承揽合同》及《加工承揽合同》复印件，欲证明：原、被告之间没有直接的法律关系；赖冬凤举证《承揽合同》及《加工承揽合同》，欲证明：原告于2012年1月17日与赖冬凤建立了承揽关系，赖冬凤基于同一工作项目又于2012年4月4日与周建东建立了加工承揽关系；周建东于举证期内向本院提交《加工承揽合同》复印件，欲证明：合同中的日期由赖冬凤涂改，周建东与赖冬凤并未建立承揽关系。上述证据《承揽合同》中的相对人原告及赖冬凤均不持异议，本院予以确认；赖冬凤提交的《加工承揽合同》中周建东的签名及落款时间均为复印件，而周建东提交的《加工承揽合同》系复印件，合同的起止日期亦有涂改，二人出示的虽都为《加工承揽合同》，但二人所要证明的内容完全相悖，综合二人提供的《加工承揽合同》仅能以此推论出赖冬凤与周建东曾就加工钛中矿签订过合同，但从合同内容上无法确认该加工项目即是赖冬凤从原告处承揽的加工项目，因此，对原告及赖冬凤提交《加工承揽合同》所欲证明的内容，本院不予采信。
7.被告在举证期限内申请本院调取了本案仲裁时的仲裁庭审笔录，欲证明：赖冬凤在本案仲裁时系原告公司的特别授权委托代理人，赖冬凤�行为仅是原告的代理行为，其代理后果应当由原告承担；原告认可该组证据的真实性，但认为原告就是对仲裁不服才诉至法院，对仲裁裁决书中查明的事实无异议；赖冬凤认可庭审笔录的真实性，但称其与原告之间系承揽关系，仲裁时如果原告不出具委托书，赖冬凤便无法出庭。对本案经过仲裁前置程序，在仲裁时赖冬凤为原告公司的特别授权委托代理人，本院予以确认。
8.被告申请的证人马永祥、耿琼昌、耿礼昌的当庭证言，欲证明：原、被告之间存在劳动关系。原告及赖冬凤均不认可证人证言。因三位证人均自认与被告系亲属关系，与被告有利害关系，上述证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，故对原告出示该组证据所欲证明的内容，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实�下：
2012年1月17日，赖冬凤与钰越公司签订《承揽合同》，承揽钰越公司的相关生产经营业务。2016年4月4日，赖冬凤与周建东签订《加工承揽合同》。2016年2月21日，耿万昌经人介绍进入钰越公司生产经营场地内从事赖冬凤承揽钰越公司的相关业务工作。2016年4月5日，耿万昌在钰越公司的生产经营场地内受伤。2016年11月21日，耿万昌与钰越公司因确认劳动关系发生纠纷申请劳动仲裁；2016年12月30日，攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会作出攀东劳人仲案（2016）277号仲裁裁决书，裁决耿万昌与钰越公司存在劳动关系。该次仲裁中赖冬凤作为钰越公司特别授权的委托代理人参加仲裁庭审。钰越公司不服仲裁裁决，提起本案诉讼，并将赖冬凤列为第三人参加诉讼。
本案审理过程中，对耿万昌受伤地点，耿万昌陈述其在钰�公司的生产经营场地内受伤；钰越公司陈述耿万昌在钰越公司租赁的场地受伤；赖冬凤陈述耿万昌受伤的地点系其从钰越公司处租赁的场地，其在该场地还添置了不少设备，同时对其承揽钰越公司的相关业务，陈述如下：由赖冬凤自己在市场上回收废矿渣，再利用晒干，磁选出钛精粉，自购机械设备，自租生产场地，自建厂房，合格的钛精粉矿出厂，自寻销路，按过磅数额，钰越公司以17元/吨计算后付酬。对其与周建东之间的承揽关系，赖冬凤当庭陈述其与周建东之间的承揽关系并未告知钰越公司，亦未经过钰越公司同意。
本院认为，本案的争议焦点为钰越公司与耿万昌之间是否存在劳动关系。当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人所主张的事实，由负有举证责任的当事人承�不利后果。本案中，钰越公司主张其与耿万昌之间不存在劳动关系，缺乏事实依据。首先，关于其提交的《承揽合同》，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”钰越公司与赖冬凤签订的《承揽合同》第四条约定：“承揽人与定作人签订《承揽合同》后，定作人向承揽人提供加工的原料、设备、食宿场地。”第七条约定：“承揽人将其承揽的工作交由第三人完成的，必须征得定作人的同意……”赖冬凤自述其经营场地系从钰越公司处租赁，并由其自购设备、自建厂房、自供原料、自寻销路，合格产品由钰越公司按数量付酬，且其将该业务转包给周建东亦未告知钰越公司并经过钰越公司同意。以上陈述与《承揽合同》中的约定相悖，亦与承揽合同的性质相矛盾，赖冬凤实际享有经营管理自主权，系自主经营，自负盈亏，故该合同虽名为承揽合同，实为内部承包合同。《承揽合同》中钰越公司将其相关业务交给自然人赖冬凤完成，仅能证明是企业内部的一种管理方式，不具有对外的公示效力，换言之，企业不能仅凭此证据即将自己厂内用工关系推脱。加之赖冬凤在劳动仲裁时作为钰越公司特别授权委托代理人的代理行为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条：“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。”之规定，可以合理推断出赖冬凤若非钰越公司工作人员，则不能成为钰越公司特别授权的委托代理人。基于此，该份证据无法成为�效证据。其次，关于《加工承揽合同》，钰越公司提交的为复印件，赖冬凤提交的部分为复印件，周建东提交的为复印件，从合同内容上也无法确认该加工项目即是钰越公司发包给赖冬凤的加工项目，亦未得周建东认可，故对钰越公司提出赖冬凤将其承揽的相关工作又转包给了周建东的主张，本院不予采信。再次，钰越公司提交的职工花名册、考勤表、劳动合同、工资表等，用于证明其与耿万昌之间不存在劳动关系，而与每一个劳动者签订劳动合同是劳动法规定的用人单位的法定义务，用人单位相对于劳动者而言处在强势地位，与每一个劳动者是否签订劳动合同的决定权在用人单位，也就是原告方钰越公司，故钰越公司以此证据来证明与耿万昌不存在劳动关系系不当举证，本院不予采信。由此，钰越公司主张其与耿万昌之间不存在劳动关系，依据不足，本院不予�持。
不具备合法经营资格的个人或组织，不得在生产经营活动中招用劳动者和实际使用他人劳动力。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部〔2015〕12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”以上述规定可以看出，禁止违法发包以及因违反发包、违法招用劳动者给劳动者造成损害，发包单位应当与承包者一起承担法律责任是国家法律、法规的一贯规定。本案中，钰越公司主张其将相关业务发包给赖冬凤，明显违反了法律和行政法规的禁止性规定，钰越公司对此存在明显过错，按照法律规定，钰越公司应当对耿万昌承担用工主体责任，故对耿万昌与钰越公司之间存在劳动关系，本院予以确认。被告周建东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对本案原告主张的事实以及为证明该事实成立而提交的证据进行质证、反驳、抗辩等诉讼权利，由此产生的法律后果依法应由其自行承担。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部〔2015〕12号）第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回攀枝花市钰越工贸有限公司的诉�请求；
二、攀枝花市钰越工贸有限公司与耿万昌存在劳动关系。
案件受理费5元，由攀枝花市钰越工贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 陈雨婷
二〇一七年三月二十日
书记员 胥思念