福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）泉民初字第735号 原告：中国农业银行股份有限公司永春县支行，住所地福建省永春县城关八角亭农行大厦。 负责人：潘金炬，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈碧云。 委托诉讼代理人：李柱强，福建闽天律师事务律师。 被告：福建三信织造有限公司，住所地福建省永春县工业园区。 法定代表人：沈余仓。 被告：徐亚平，女，汉族，1962年2月24日出生，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：闻刚、黄楼燕，浙江科茂律师事务所律师。 被告：沈余仓，男，汉族，1964年7月18日出生，住浙江省杭州市余杭区。 被告：陈伟雄，男，汉族，1982年9月6日出生，住福建省南安市。 被告：黄子隆，男，汉族，1962年7月29日出生，住广东省深圳市龙岗区。 委托诉讼代理人：李光进、潘志云，、实习律师。 原告中国农业银行股份有限公司永春县支行（下称农业银行永春支行）与被告福建三信织造有限公司（下称三信公司）、徐亚平、沈余仓、陈伟雄、黄子隆金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月20日受理后，被告沈余仓向本院提出管辖权异议，本院于2015年9月28日作出裁定驳回沈余仓对本案管辖权提出的异议。沈余仓对裁定不服，上诉于福建省高级人民法院。福建省高级人民法院于2016年1月22日裁定驳回沈余仓的上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2015年9月14日、2016年7月18日公开开庭审理了本案，原告农业银行永春支行的委托诉讼代理人陈碧云、李柱强，被告徐亚平的委托诉讼代理人闻刚、黄楼燕，被告黄子隆的委托诉讼代理人李光进、潘志云到庭参加诉讼。被告三信公司、沈余仓、陈伟雄经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农业银行永春支行向本院提出诉讼请求：1、被告三信公司立即偿还结欠原告的贷款本金1500万元及相应利息、罚息、复利（截至2015年3月20日共结欠利息341012.41元，罚息211500元，复利2017.86元，自2015年3月21日起至全部款项还清之日止的利息、罚息、复利按借款合同约定及中国人民银行有关规定计付）；2、原告对被告三信公司提供的位于永春县××区居委会的房地产抵押物（土地使用权证号：永春国用［2013］第1813号、第1815号、第1816号，房屋所有权证号：永春房权证桃城镇字第0××0号、第0××2号、第0××3号）享有优先受偿权；3、被告徐亚平、沈余仓、陈伟雄、黄子隆对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告三信公司于2014年2月2日向原告借款1500万元，借款期限至2015年2月1日，贷款年利率7.2%，按月结息，由被告三信公司提供位于永春县××区居委会的房地产抵押担保，担保的最高债权余额为2800万元。上述贷款同时由被告徐亚平、沈余仓、陈伟雄、黄子隆提供连带责任保证担保，担保的最高债权余额均为3710万元。最高额保证合同还约定，所担保的债权同时存在物的担保和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。合同签订后，原告依约发放了贷款。贷款到期后，借款人未能依约偿还贷款，各保证人也未履行保证责任。 被告徐亚平辩称：其未在《最高额保证合同》上签名捺印，故原告提供的有徐亚平签字的《最高额保证合同》无效，徐亚平无需承担三信公司对原告所欠债务的连带清偿责任。 被告黄子隆辩称：其未在《最高额保证合同》上签名捺印，故原告提供的有黄子隆签字的《最高额保证合同》无效，黄子隆无需承担三信公司对原告所欠债务的连带清偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告农业银行永春支行提交证据5《流动资金借款合同》、证据9借款凭证、证据13《委托支付通知单》及《购销合同》、证据12贷款放款凭证，拟证明原告农业银行永春支行与被告三信公司签订《流动资金借款合同》，约定原告农业银行永春支行向被告三信公司发放贷款1500万元，原告依约将贷款1500万元发放至三信公司基本账户后，根据三信公司的委托将款项划转至泉州仟橡商贸有限公司账户。被告徐亚平、黄子隆对前述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告农业银行永春支行与被告三信公司的公章未经备案，且三信公司涉嫌骗贷，二者签订的《流动资金借款合同》无效。关于原告农业银行永春支行提供的前述证据，有原件核对，且三信公司作为借款人，未对前述证据提出异议，本院对原告农业银行永春支行提供的前述证据的真实性予以确认。原告农业银行永春支行与被告三信公司均是合法设立的企业，其公章是否经过备案，不影响其合同主体资格。被告徐亚平、黄子隆虽主张被告三信公司涉嫌骗贷，但未提供证据证明，本院对被告徐亚平、黄子隆关于诉争《流动资金借款合同》无效的主张，不予采信。2、原告农业银行永春支行提供的证据8《最高额保证合同》四份，拟证明被告徐亚平、沈余仓、陈伟雄、黄子隆为被告三信公司对原告的债务提供连带责任保证担保。被告徐亚平对原告提供的有徐亚平签字的《最高额保证合同》的真实性有异议，主张该合同并非其本人签名和盖指印。被告黄子隆对原告提供的有黄子隆签字的《最高额保证合同》的真实性有异议，主张该合同并非其本人签名和盖指印。被告徐亚平、黄子隆为反驳该证据，向本院提出笔迹和指印鉴定申请，本院予以准许，依法委托福建历思司法鉴定所泉州分所对《最高额保证合同》上徐亚平、黄子隆的签名和指印进行鉴定。福建历思司法鉴定所泉州分所出具的鉴定意见为：1、倾向认为《最高额保证合同》上“徐亚平”的签名笔迹不是徐亚平本人所写；2、认为《最高额保证合同》上“徐亚平”签名笔迹上的押名指印不具备指印同一性鉴定的基本条件；3、认为《最高额保证合同》上“黄子隆”的签名笔迹不是黄子隆本人所写；4、认为《最高额保证合同》上“黄子隆”签名笔迹上的押名指印不是黄子隆本人所留。原告农业银行永春支行质证认为，对有关黄子隆签名和指印的鉴定结论没有异议，但对徐亚平签名的鉴定结论有异议，《最高额保证合同》上徐亚平的签名时间为2014年，而作为鉴定样材的签名时间为2016年，以时隔两年的签名作为鉴定样材不客观，虽检材和样材的签名有细节上的差异，但时间跨度和书写习惯的改变均可以作为差异的合理解释，在徐亚平签名的检材和样材亦有高度符合特征的情况下，作出的倾向否定意见，不符合司法笔迹鉴定规范。因原告农业银行永春支行对鉴定意见有异议，本院通知鉴定人员汤秉枢出庭作证。汤秉枢称，鉴定检材和样材之间具有相同点，亦具有差异点，因相同点相对差异点较不稳定，因此得出倾向否定意见。本院认为，关于原告提供的有黄子隆签名的《最高额保证合同》，因不是黄子隆本人所签，故本院对该《最高额保证合同》的真实性不予确认，对原告主张黄子隆对被告三信公司的债务承担连带责任，不予支持。关于原告提供的有徐亚平签名的《最高额保证合同》，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(​javascript:SLC(183386,0)​)〉的解释》第一百零八条第二款的规定“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”，因原告对其关于徐亚平承担连带保证责任的主张负有举证证明责任，而原告提供的《最高额保证合同》上徐亚平的签名被鉴定为倾向认为不是徐亚平本人所签，导致原告与被告徐亚平之间的保证担保关系真伪不明，故本院认定原告与被告徐亚平之间的保证担保关系不存在。 被告三信公司、沈余仓、陈伟雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩，视为对原告农业银行永春支行起诉的事实放弃抗辩的权利和对原告农业银行永春支行提供的证据放弃质证的权利。 结合在案证据及双方在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 2012年2月21日，被告沈余仓、陈伟雄分别与原告农业银行永春支行签订《最高额保证合同》，约定保证人自愿为原告农业银行永春支行自2012年2月21日起至2014年2月21日止与被告三信公司办理约定的人民币贷款业务所形成的债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币3710万元整；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；本合同所担保的债权同时存在物的担保和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。 2013年8月13日，原告农业银行永春支行作为抵押权人与被告三信公司作为抵押人签订《最高额抵押合同》，约定抵押人自愿为抵押权人与债务人三信公司形成的债权（抵押权人自2013年8月13日起至2016年8月12日止，与债务人三信公司办理人民币贷款、商业汇票贴现、商业汇票承兑等业务所形成的债权）提供担保，担保的债权最高余额折合人民币2800万元整；抵押人同意以房地产设定抵押，抵押物为三信公司所有的位于永春县××区居委会的房地产（建设用地使用权证号：永春国用（2013）字第1813、1815、1816号，房产证号：永春房权证桃城镇字第0××0、0××2、0××3号），抵押物暂作价人民币1839万元整，其最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物所得价款为准；抵押人以本合同项下的抵押物为债务人与抵押权人之间存有的包括但不限于本合同项下的数笔债务提供担保，且抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款不足以清偿全部到期债务的，所清偿的债务及抵充顺序，由抵押权人确定。如果该抵押物同时为其它债务人与抵押权人之间的债务进行担保，抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款不足以清偿全部债务人到期债务的，而且没有其它约定事项，所清偿的债务及抵充顺序，亦由抵押权人确定；抵押物经拍卖或变卖方式所得款项的溢价部分，应当优先用于偿还借款人或抵押人在农行所欠之其它债务。2013年8月14日，双方办理了抵押登记。 2014年2月2日，原告农业银行永春支行与被告三信公司签订《流动资金借款合同》，约定被告三信公司向原告借款1500万元，借款期限为2014年2月2日至2015年2月1日，借款用途为购买原料；借款利率为固定利率，按照借款提款日所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮20%；借款按月结息，结息日为每月的20日；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率的基础上，上浮百分之伍拾计收罚息；借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期植入之日起按月计收复利，借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；贷款支付为受托支付，借款人应提前叁日向贷款人提交提款申请和《委托支付通知单》，并按贷款人要求提供与用款相应的商务合同、发票及其他凭证等相关资料。贷款人审核确认后，将借款通过借款人的账户直接支付给借款人的交易对手；本合同项下的借款的担保方式为抵押、保证，担保合同由贷款人与借款人、担保人另行签订；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人承担。 2014年2月2日，原告农业银行永春支行发放贷款1500万元至被告三信公司账户，并依据被告三信公司提交的《委托支付通知单》和《购销合同》，将该1500万元划转给泉州仟橡商贸有限公司。被告三信公司偿还利息至2014年12月20日，此后未按合同约定偿还本金和利息。 本院认为，原告农业银行永春支行与被告三信公司签订的《流动资金借款合同》，原告农业银行永春支行与被告沈余仓、陈伟雄分别签订的《最高额保证合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规禁止性规定，合法有效。双方应按合同约定履行权利和义务。原告农业银行永春支行已依约发放贷款1500万元，但被告三信公司未按合同约定还本付息，已构成违约。原告农业银行永春支行要求被告三信公司偿还尚欠的借款1500万元及相应的利息、罚息、复利，具有事实依据，本院予以支持。被告三信公司自愿以其所有的房地产承担抵押担保责任，并办理抵押登记手续，抵押合法有效，原告农业银行永春支行依法对抵押物享有优先受偿权。被告沈余仓、陈伟雄作为连带责任保证人，应依约承担连带保证责任。原告农业银行永春支行主张被告徐亚平、黄子隆承担连带保证责任，没有事实依据，本院不予支持。被告三信公司、沈余仓、陈伟雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告福建三信织造有限公司应于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司永春县支行贷款1500万元及利息、罚息、复利（自2014年12月21日起按照《流动资金借款合同》约定计算至全部款项还清之日止）； 二、被告福建三信织造有限公司不履行上述债务时，原告中国农业银行股份有限公司永春县支行有权以被告福建三信织造有限公司提供的抵押房地产［建设用地使用权证号：永春国用（2013）字第1813、1815、1816号，房产证号：永春房权证桃城镇字第0××0、0××2、0××3号］折价或者以拍卖、变卖上述抵押物的所得价款优先受偿； 三、被告沈余仓、陈伟雄对被告福建三信织造有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告沈余仓、陈伟雄在承担保证责任后，有权向被告福建三信织造有限公司追偿； 四、驳回原告中国农业银行股份有限公司永春县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费115127元，由被告三信公司、沈余仓、陈伟雄承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  何冠雄 审 判 员  王经艺 代理审判员  鲍冬凡 二〇一七年四月二十四日 书 记 员  陈斌斌 速 录 员  金雅琳 一、引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  12