云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云05民终115号
上诉人（原审原告）：曾小琴，汉族，女，1973年8月19日出生，住江西省上饶市余干县。
委托诉讼代理人：杨万生，上海段和段（昆明）律师事务所�师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：腾冲恒达房地产开发有限公司。住所地：腾冲市腾越镇观音塘社区翡翠古镇*期**幢。统一社会信用代码91530522550101121Y。
法定代表人：黄乐祥，公司总经理。
委托诉讼代理人：杨永春，云南新洋务律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人曾小琴因与被上诉人腾冲恒达房地产开发有限公司（以下简称腾冲恒达公司）商品房预售合同纠纷一案，不服腾冲市人民法院（2017）云0581民初1444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曾小琴的委托诉讼代理人杨万生、被上诉人腾冲恒达公司的委托诉讼代理人杨永春到庭参加诉讼。本�现已审理终结。
曾小琴上诉请求：1.撤销腾冲市人民法院（2017）云0581民初1444号民事判决，改判确认上诉人与被上诉人2016年4月6日签订的合同编号为3-6-1、3-6-2、3-6-3、3-10-3、3-10-4共五份《商品房购销合同》有效，并将该房产判决归上诉人，或者判令被上诉人将价值等于9099739元的商铺3间（即腾冲市西山坝新腾板路中段恒达自在山居项目一期商铺1-1-2及1-2幢第8号、15号）归上诉人，或者判令被上诉人退还购房款8402185元；2.判令被上诉人向上诉人支付违约金697554元；3.一二审诉讼费、保全费及上诉人为实现权益发生的费用由被上诉人承担。
庭审中，曾小琴将第一项上诉请求明确为：依法撤销（2017）云0581民初1444号民事判决，改判解除双方之间2016年签订的九份《商品房购销合同》并退还购房款8402185元�事实和理由：2016年4月6日，上诉人与被上诉人签订9份《商品房购销合同》，约定购房款共计13951085元。合同签订后，上诉人履行了付款义务。被上诉人未履行交房义务。由于被上诉人的违约，无法实际交付房屋。经上诉人与被上诉人多次协商，2017年5月12日，被上诉人为上诉人调整了价值5548900元的四套商铺房屋（未包含在本案诉讼中）。现上诉人要求解除双方之间签订的九份《商品房购销合同》，退还其余购房款8402185元及房款总价5%的违约金。
腾冲恒达公司辩称：本案是答辩人法定代表人黄乐祥与曾小琴丈夫刘某之间的民间借贷引发，签订的《商品房购销合同》是为刘某出借款项提供担保。上诉人从未支付过任何购房款。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
曾小琴一审起诉请求：1.判令被告退还原告购房款8402185元；2.判令被告向原告支付依照双方约定的原告购房全款13951085元的5%的违约金697554元；3.或者判令被告将价格等于9099739元的商铺3间（即腾冲市西山坝新腾板路中段，恒达自在山居项目一期商铺1-1-2、1-2幢第8号和15号）归属原告；4.由被告承担本案诉讼费。
一审法院经审理确认的案件事实：2016年4月，被告与原告签订《商品房购销合同》9份，合同编号及价款分别是：1.3-10-3价格为1425000元；2.3-10-4价格为1425000元；3.3-6-1价格为975260元；4.3-6-2价格为1020955元；5.3-6-3价格为975260元；6.1-2-1价格为1738800元；7.1-2-2价格为1707390元；8.1-2-3价格为2470410元；9.1-2-4价格为2213010元。2016年4月7日，被告向原告出具《承诺书》二份，《承诺书》载明：曾小琴全款购买腾冲恒达房地产开发公司开发的自在山居旅游综合体项目，五套联排别墅、四套商铺未开具收款收据，公司承诺3-10-3、3-10-4两套别墅必须在45日内在当地房管局办理完成备案登记，其余三套别墅及四套商铺必须在2016年7月30日前在当地房管局办理完成备案登记，并补开收款收据给曾小琴。后由于上述合同有部分无法继续履行，被告与原告于2017年5月12日又重新签订了《商品房购销合同》四份，分别为：1.合同登记备案号TC2017051201445，价款为1492050元；2.合同登记备案号TC2017051201453，价款为1327200元；3.合同登记备案号TC2017051201444，价款为1327200元；4.合同登记备案号TC2017051201448，价款为1402450元，并于当日进行了备案登记。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告曾小琴与被告腾冲恒达公司虽然签订过《商品房购销合同》，但被告并不认可收到过该购房款，双方签订的合同涉及的交易金额巨大，原则上应通过银行转账等方式进行交易，但原告未能提交支付购房款的相关凭证，且其陈述前后矛盾，无法确认原告是否实际支付了13951085元的购房款，故对原告要求退还购房款8402185元及违约金697554元的诉讼请求，该院不予支持。关于原告要求被告将价值相等的商铺三间归属原告的诉讼请求不符合法律规定，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决驳回原告曾小琴的诉讼请求。案件受理费75500元，由曾小琴负担。
二审中，仅上诉人曾小琴提供两份新证据：1.腾冲恒达公司于2016年2月28日出具的收到曾小琴400万元商铺全款的收据。欲证明商铺款项的支付情况。2.证人张某（又名刘某）证明，其与曾小琴系夫妻关系，无论是张某支付给腾冲恒达公司及其法定代表人黄乐祥的款项还是曾小琴支付给腾冲恒达公司的款项，均是购房款。
被上诉人质证认为，对收据，形式上的真实性无异议，但不能证明上诉人实际支付过400万元款项，且没有任何转账凭证，不符合常理；对证人张某（又名刘某）与曾小琴系夫妻关系的身份无异议，但其证言不是客观事实，也不能证明上诉人所要证明的观点。
本院认为，对收据，因被上诉人认可系其出具，故对该收据的真实性予以采信。关于证人张某（刘某）的证言，张某证实在曾小琴与腾冲恒达公司签订该九套房屋的购房合同前，张某已陆续支付了给腾冲恒达公司及法定代表人一些款项，这涉及到几个问题，一是是否收到过款；二是款的性质；三是收到多少款。关于是否收到过款问题，从被上诉人的�述看，“签订《签订商品房购销合同》是为原告方所出借的款项的安全保障，遂与本案原告的名义与被告签订商品房购销合同。”可以确认被上诉人收到过款。关于款的性质，上诉人主张是购房款，被上诉人主张是借款。结合双方签订购房合同、被上诉人出具的全款购买九套商品房的承诺书以及张某在法庭上陈述的以前的款项在签订购房合同时已变成购房款，可以认定为是购房款。关于收到多少款的问题，由于张某、曾小琴与腾冲恒达公司及法定代表人黄乐祥账务往来频繁混乱难以一一对应，依据被上诉人出具的全款购买九套商品房的承诺书，认定购房款已付清。故对证人证言予以采信。对收据的证明目的本院结合判理部分予以阐述认定。
双方当事人对一审判决认定的事实无异议。对此，本院予以确认�
二审补充查明，2017年5月12日双方当事人另行签订的四份《商品房购销合同》，价款共计5548900元。对案涉九套房屋价款13951085元进行扣减后，上诉人多支付房款8402185元。
本院认为，上诉人曾小琴与被上诉人腾冲恒达公司之间法律关系的性质，以及腾冲恒达公司是否应退还曾小琴款项8402185元是本案的争议焦点。
曾小琴主张双方系房屋买卖法律关系，腾冲恒达公司辩称属于借贷担保法律关系。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”曾小琴提供的《商品房购销合同》，其上盖有腾冲恒达公司的公章及法定代表人黄乐祥的印章。腾冲恒达公司对《商品房购销合同》的真实性无异议，可以作为证明双方之间已构成房屋买卖法律关系。相反，腾冲恒达公司辩称属于借贷担保法律关系因缺乏证据证明而不能成立。故本案现有证据可以认定双方当事人之间房屋买卖法律关系成立。
上诉人曾小琴要求解除与被上诉人腾冲恒达公司签订的合同编号为3-10-3、3-10-4、3-6-1、3-6-2、3-6-3、1-2-1、1-2-2、1-2-3、1-2-4的《商品房购销合同》问题。因合同解除的前提是要存在一个有效合同，而据上诉人曾小琴的陈述，2017年5月12日，双方当事人签订的四份《商品房购销合同》，是取代�案涉的九份《商品房购销合同》；对曾小琴的陈述，被上诉人对后四份合同取代前九份合同的事实认可，但表示无论是之前签订的九份或者此后签订的四份合同，真实的意思表示都不是房屋买卖，是为借款提供担保。如前所述，本院确认双方之间为房屋买卖法律关系，由于2017年5月12日双方另行签订的《商品房购销合同》已经将之前签订的九份合同的权利义务终止，即双方已将案涉的九份《商品房购销合同》的效力消灭，本院不可能对业已失效的合同进行解除。故对上诉人的该项上诉请求不予支持。
对曾小琴主张退还购房款8402185元的问题。腾冲恒达公司提出曾小琴未实际支付过该房款，不存在退还房款；而曾小琴提供了腾冲恒达公司出具的《承诺书》及证人证言等证据，证明案涉九套商品房购房款已全款支付。对此，根据《最高�民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条（一）项：对一方当事人提出的书证原件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力的规定，本院确认曾小琴已支付案涉的九套房屋的款项。在案涉的《商品房购销合同》已被2017年5月12日签订的《商品房购销合同》取代的情况下，被上诉人再占有上诉人的多支付的8402185元购房款就失去了法律上依据，应予退还。故曾小琴要求腾冲恒达公司退还该购房款的请求成立，本院予以支持。
对曾小琴主张的被上诉人应按房款的5%支付违约金问题。曾小琴称案涉房屋不能继续履行系被上诉人原因导致，被上诉人不予认可。对此，曾小琴负有举证证明的责任，因曾小琴未能举证证明案涉房屋不能继续履行系因被上诉人原因导致，故其主张被上诉人承担违约责任的请求，不予支持。
对曾小琴主张的保全费及其为实现权益发生的费用，由于曾小琴对此亦未提供证据证明，对该项请求不予支持。
综上所述，曾小琴的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销腾冲市人民法院（2017）云0581民初1444号民事判决；
二、腾冲恒达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还曾小琴购房款8402185元；
三、驳回上诉人曾小琴的其他上诉请求。
一审案件受理费75500元，由曾小琴负担10776元，腾冲恒达房地产开发有限公司负担64724元；二审案件受理费75500元，由曾小琴负担10776元，腾冲恒达房地产开发有限公司负担64724元。
本判决为终审判决。
若负有义务的腾冲恒达房地产开发有限公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息；若负有义务的腾冲恒达房地产开发有限公司不自动履行本判决，享有权利的曾小琴可在判决规定的履行期限届满后两年的期限内向腾冲市人民法院申请强制执行。
审判长 杨荣刚
审判员 张 明
审判员 王晓敏
二〇一八年五月三日
书记员 段福有