天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终3204号
上诉人（原审原告）：王玥明，男，1985年1月31日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
被上诉人（原审被告）：天津家源超市有限公司（原天津劝业场家乐福超市有限公司），住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河南路88号标准厂房2-3422室。
法定代表人：CEDRICAMMANN,董事长。
委托诉讼代理人：田青，天津金诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津家源超市有限公司海光寺商场（原天津劝业场家乐福超市有限公司海光寺商场），住所地天津市南开区南京路302号。
法定代表人：易敏，店长。
委托诉讼代理人：吕娜，女，该公司员工。
上诉人王玥明因与被上诉人天津家源超市有限公司（以下简称家源公司）、被上诉人天津家源超市有限公司海光寺商场（以下简称家源公司海光寺商场）买卖合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2017）津0104民初9100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王玥明上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持王玥明的一审诉讼请求；2.两审诉讼费用由家源公司、家源公司海光寺商场承担。事实和理由：1、王玥明购买涉案商品时，有录像为证，家源公司海光寺商场销售的海参柜台无任何标识表明该商品标注厂名厂址、生产日期、保质期，家源海光寺商场提交的标识照片中，除经销商外无任何生产者信息。2、一审法院将农产品认定成食品。涉案商品为干海参，属于食用农产品，本案应适用《中华人民共和国农产品质量安全法》。
家源公司答辩称同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。答辩理由为：1、一审法院认定事实清楚，涉案商品系散装食品。2、一审法院适用法律正确，涉案商品符合相关食品安全规定。
家源公司海光寺商场同意家源公司的答辩意见。
王玥明一审诉讼请求：1．判令天津劝业场家乐福超市有限公司、天津劝业场家乐福超市有限公司海光寺商场给付赔偿金6381元，退还货款2127元；2．案件诉讼费由天津劝业场家乐福超市有限公司、天津劝业场家乐福超市有限公司海光寺商场承担。
一审法院认定事实：王玥明于2017年5月16日在天津劝业场家乐福超市有限公司海光寺商场购买“干海参”一盒，价格为2127元。
对于争议焦点：天津劝业场家乐福超市有限公司海光寺商场销售的涉案食品是否符合法律规定。首先应当明确涉案食品是属于预包装食品还是散装食品。庭审中，王玥明陈述购买过程为，天津劝业场家乐福超市有限公司海光寺商场有专柜卖涉案食品，柜台上有礼盒展示，礼盒中有海参，旁有标签标明价格，王玥明要求购买后理货员从库房取出装海参的箱子，根据王玥明的要求将海参称重后计算价格，再将购买的海参装入礼盒，由理货员带领王玥明至银台结账。天津劝业场家乐福超市有限公司陈述销售过程为，涉案商品进货时是大包装箱，根据消费者的要求称重后销售，销售时涉案商品价签旁有相关标识，包括厂名厂址、电话、生产日期、保质期、储存条件等，因涉案商品系大包装拆装后另行装入礼盒散卖，故礼盒上没有上述标识，但消费者在购买时可以清晰地看到相关标识。
法律规定的预包装食品是指预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识的食品。根据双方陈述的购销过程，可以认定天津劝业场家乐福超市有限公司售卖的涉案食品在购进时系预包装食品，但在售卖给消费者时已将上述涉案食品拆开，并分装销售，且销售时并不定量，故应属于散装食品。
一审法院认为，涉案食品系散装食品，其包装标签应符合《中华人民共和国食品安全法》第六十八条的规定，天津劝业场家乐福超市有限公司、天津劝业场家乐福超市有限公司海光寺商场已向该院提交照片，证明其在售卖时涉案产品的状态及在盛放涉案食品容器上的标签符合《中华人民共和国食品安全法》第六十八条的规定，该院予以采信。《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定，消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成分、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。本案中，王玥明仅表示购买涉案商品时没有看到天津劝业场家乐福超市有限公司海光寺商场所谓的相关标签，却未能提供证据证明天津劝业场家乐福超市有限公司海光寺商场未在涉案商品旁放置相关标签，故王玥明以天津劝业场家乐福超市有限公司海光寺商场销售涉案商品无相关标识并依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条构成欺诈的主张，该院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第五十五条，《中华人民共和国食品安全法》第六十八条之规定，一审法院判决：“驳回原告王玥明的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王玥明负担。”
本院二审期间，王玥明提交如下证据：证据一、光盘1张，证明其在家源公司海光寺商场销售处未见管理卡。家源公司、家源公司海光寺商场质证认为：1、无法体现视频录像的拍摄时间为涉案商品的购买时间。2、无法体现该视频录像的拍摄地点为家源公司海光寺商场；3、视频录像中无商品单价，无法证明该视频录像中的商品为涉案商品。故对该证据与本案的关联性及其证明目的均不认可。证据二、商务部、财政部、国家税务总局《关于开展农产品连锁经营试点的通知》，证明涉案商品属于食用农产品。家源公司、家源公司海光寺商场质证认为：1、上述通知属于法律法规，不应作为证据。2、对证明目的不认可，涉案商品是否属于农产品，应由相关行政部门进行认定。3、王玥明只是通过字面形式来推定涉案商品是农产品，未经相关部门认定，故《中华人民共和国农产品质量安全法》和《中华人民共和国消费者权益保护法》的适用没有基础。
本院另查明，2018年4月23日，原天津劝业场家乐福超市有限公司名称变更为家源公司，原天津劝业场家乐福超市有限公司海光寺商场名称变更为家源公司海光寺商场。
本院对于一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，关于涉案商品的属性问题，王玥明主张涉案商品为食用农产品，但并未提供充分证据加以证实，相关部门亦未对涉案商品属于食用农产品进行认定，故一审法院综合涉案商品的性状、食用方法、销售方式等具体情况认定其为散装食品并无不当。现家源公司、家源公司海光寺商场已提供证据证实其销售时涉案商品的状态及在盛放涉案商品容器上的标签符合相关法律规定，王玥明提供的证据尚不足以证实其购买涉案商品时家源公司海光寺商场未在涉案商品旁放置相关标签，一审法院据此认定家源公司海光寺商场对涉案商品的标注情况不构成欺诈是正确的。
综上所述，王玥明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王玥明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
代理审判员 陈 晨
代理审判员 苗法礼
二〇一八年五月二十五日
法官 助理 韩晓艳
书 记 员 吴清霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……