广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第319号
上诉人（原审被告）梁艺权，男，1975年7月27日出生，住广东省恩平市。
上诉人（原审被告）吴远流，男，1952年7月30日出生，住广东省恩平市。
上诉人（原审被告）梁艺和，男，1974年7月18日出生，住广东省恩平市。
上诉人（原审被告）吴志铭。
上诉人（原审被告）佛山市五十五度陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人吴志铭，经理。
五上诉人的共同委托代理人崔建珍。
五上诉人的共同委托代理人刘正超。
被上诉人（原审原告）广东汇赢融资租赁有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人苏劲，董事长。
委托代理人谭力峰。
委托代理人谭旺朝。
原审被告刘乃尚，男，1969年2月4日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人梁艺权、吴远流、梁艺和、吴志铭、佛山市五十五度陶瓷有限公司（以下简称五十五度公司）与被上诉人广东汇赢融资租赁有限公司（以下简称汇赢公司）、原审被告刘乃尚因融资租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民二初字第76号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院查明，恩平市君堂镇建业陶瓷厂（以下简称建业陶瓷厂）是梁艺权个人经营的个体工商户。
2011年7月10日，汇赢公司（出租方）与梁艺权及其个人经营的建业陶瓷厂（承租方）签订编号为（2011）汇赢融字第072501号《融资租赁合同》，约定建业陶瓷厂以融资租赁方式租赁汇赢公司购买的由广东捷成工机构有限公司（以下简称捷成工公司）制造的JCY3850B型全自动液压压砖机设备；租赁期间自2011年7月25日起至2013年7月20日止，保证金520000元，总租金为1927480元，租赁期限24个月，2011年7月25日为还租起算日，以后每�20日前交付租金，汇赢公司在合同履行期间享有租赁物的所有权。租赁物件的维修、保养由建业陶瓷厂负责处理，并承担其全部费用。关于租赁物的购买，合同第五条第1款约定建业陶瓷厂根据自己的需要，自主选定租赁物件及卖方。关于租赁物件的交付，合同第六条第5款约定由于建业陶瓷厂享有本合同第五条第1款所规定的权利，因此，如卖方延迟租赁物件的交货，或提供的租赁物件与《购销合同》所规定的内容不符，或在安装调试、操作过程中及质量保证期间有质量瑕疵的情况，按照《购销合同》的规定，由《购销合同》的卖方捷成工公司负责，汇赢公司不承担赔偿责任，建业陶瓷厂不得向汇赢公司追索。关于逾期利息和罚金，合同约定逾期利息＝逾期租金×逾期天数×租赁费率；罚金＝（逾期租金＋逾期利息）×逾期天数×0.5‰。本合同的租赁费率按照两年期国�贷款基准利率上浮百分之三十。关于违约的处理，合同约定，承租人有连续三期或累计三期不能支付租金，出租人有权没收保证金，并有权直接收回租赁物件自行处置，所得款项抵作承租人应付租金及一切应付款项（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等），不足部分由承租人赔偿。
同日，汇赢公司（买方）与捷成工公司签订编号为11JCGGXHTA《购销合同》，由汇赢公司向捷成工公司购买JCY3850B型全自动液压压砖机设备。
同日，汇赢公司与吴远流、梁艺和、吴志铭、五十五度公司签订编号为（2011）汇赢融字第072501号《保证合同》，约定吴远流、梁艺和、吴志铭、刘乃尚、五十五度公司为连带共同保证人，承担连带共同保证责任，以（2011）汇赢融字第072501号《融资租赁合同》为主合同向汇赢公司提供保证，保证范围包括主合同项下的租金、逾期利息、罚金、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所应付费用。保证期间为自主合同生效之日起至债务人履行债务期限届满之日起两年。
2011年7月25日，梁艺权个人经营的建业陶瓷厂在编号：（2011）汇赢据字第072501号租赁物件收据上盖章，确认于当日收到了出租人汇赢公司交付的租赁物。后建业陶瓷厂自2012年8月开始欠付汇赢公司租金，至今尚欠汇赢公司租金本金698543.88元及相应利息、罚金，汇赢公司遂向原审法院起诉。
另，为确定本案租赁物现有价值，汇赢公司委托佛山市广信企业咨询评估有限公司对租赁物进行价格评估，结论为截止2013年1月26日市场价值为722000元，汇赢公司为此�付评估费3000元。汇赢公司因本案诉讼已支付律师费40000元、差旅费635元。
梁艺权就涉案设备的质量问题等曾在本案中提出反诉，但后其向原审法院撤回反诉，原审法院已另行制发裁定准许梁艺权撤回反诉。
原审法院认为，梁艺权经营的个体工商户建业陶瓷厂与汇赢公司签订《融资租赁合同》，该合同形式合法，内容真实，系当事人真实意思表示，合法有效，双方应全面履行合同。汇赢公司作为出租方依约履行了融资租赁合同中的义务，梁艺权作为承租方建业陶瓷厂的业主应依约支付相应租金。现梁艺权逾期支付租金超过三期，已构成违约，汇赢公司依据合同约定要求梁艺权返还租赁物、支付租赁费及赔偿损失的主张合法有据，原审法院予以支持。
对汇赢公司作为融资租赁中的出租方是否需对租赁物的质量问题负责的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二�四十四条的规定“租赁物不符合约定或者不符合使用目的的，出租人不承担责任”，另，双方在《融资租赁合同》中也约定出租方原告无需对租赁物的质量问题负责，租赁物的质量问题由承租方另行向购买方主张。因此，梁艺权、吴远流、梁艺和、吴志铭、五十五度公司的抗辩理由不能对抗汇赢公司在本案中的主张。梁艺权对于租赁物的质量问题应另案向设备出卖方主张。
吴远流、梁艺和、吴志铭、刘乃尚、五十五度公司作为提供连带担保的保证人，其与汇赢公司签署担保合同担保形式完备、意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定为构成合法有效的第三人保证，应承担连带保证责任。
刘乃尚经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百三十七条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条的规定，判决：一、（2011）汇赢融字第072501号融资租赁合同项下的JCY3850B型全自动液压压砖机设备属于汇赢公司所有，梁艺权应于判决发生法律效力之日起10日内退还给汇赢公司；二、梁艺权应于判决发生法律效力之日起10日内赔偿43635元给汇赢公司；三、梁艺权应于判决发生法律效力之日起10日内支付设备租赁使用费812498.03元给汇赢公司；四、吴远流、梁艺和、吴志铭、刘乃尚、五十五度公司对上述第二、三项债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19003.2元、财产保全费5000元，合计24003.2元，由梁艺权、吴远流、梁艺和、吴志铭、刘乃尚、五十五度公司按上述责任方式承担。
上诉人梁艺权、吴远流、梁艺和、吴志铭、五十五度公司上诉提出：一、原审适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第二百四十九条规定：“当事人约定租赁期间届满租赁物归承租人所有，承租人已经支付大部分租金，但无力支付剩余租金，出租人因此解除合同收回租赁物的，收回的租赁物的价值超过承租人欠付的租金以及其他费用的，承租人可以要求部分返还。”根据上述规定，如果出租人收回租赁物，应先以租赁物的价值抵扣承租人所欠租金，若租赁物的价值超过欠付的租金及其它费用的，承租人可以要求出租人将超过部分返还。此外，案涉《融资租赁合同》第十一条第二款亦约定，承租人连续三期或累计三期不能支付租金，出租人有权直接收回租赁物件自行处置，所得款项抵作承租人应付租金及一切应付款项。但原审不仅判定梁艺权须将租赁物退还给汇赢公司，还判令梁艺权另须向汇赢公司支付设备租赁使用费812498.03元。原审违反了上述法律规定及合同约定，显失公平。
二、原审违反了法定程序、认定事实不清。原审不应采信汇赢公司提交的评估报告书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条的规定，鉴定程序的启动应由当事人向人民法院申请，而汇赢公司在原审中未经申请就自行委托第三方对租赁物的现有价值进行鉴定，且该评估报告显示租赁物现有价值与租赁的实际价值严重不符，租赁物的现有价值高于评估价值。因此，该评估报告书违反了法律规定，不具备合法性，其评估结论亦与事实不符，损害了梁艺权的合法权益。在梁艺权对鉴定意见有异议时，原审未通知鉴定人出庭作�，违反法定程序。
三、汇赢公司对其在原审中诉请赔偿的设备租赁物使用费，未明确相应的计算方法，原审采纳汇赢公司的单方主张，缺乏事实依据。此外，汇赢公司提供的律师费发票仅能证明其曾向广东广立信律师事务所支付过律师费，不能证明其是因本案而支出的费用，汇赢公司又未提供其它证据佐证其关联性，故原审不应采纳该份证据。汇赢公司原审提交的差旅费发票亦与本案无关，其在2013年2月5日提出本案诉讼，而其提供的发票日期显示的是2013年1月5日，时间跨度大，汇赢公司对此亦未提供其它证据佐证，因此，该发票与本案无关，原审亦不应采纳。
据此请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由汇赢公司负担。
被上诉人汇赢公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告刘乃尚�二审期间未作陈述。
各方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。
经审理，本院除认定原审所查明的事实外，另查明，汇赢公司于二审诉讼期间出具书面说明一份，请求法院确认案涉机器设备的所有权，并坚持要求梁艺权退还该机器设备。本院二审期间向梁艺权等上诉人释明并指定鉴定申请期，但梁艺权等上诉人并未于指定期限内就案涉机器设备的价值申请评估鉴定。
本院认为：本案系融资租赁合同纠纷。案涉《融资租赁合同》、《保证合同》系本案各方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。综合各方的诉辩意见，本院分析如下：
关于梁艺权是否需要向汇赢公司返还租赁物并同时支付剩余租金的问题。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定：“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可�要求支付全部租金，也可以解除合同，收回租赁物”。案涉《融资租赁合同》第十一条第二款中亦约定，出现梁艺权连续3期不能支付租金等情形时，汇赢公司有权直接收回租赁物件自行处置，所得款项抵作应付租金及一切应付款项（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或者变卖过户费、公告费等），不足部分由梁艺权赔偿。根据上述法律规定及合同约定，汇赢公司不能既请求支付剩余租金又请求收回租赁物，二者只能择一。在法院向汇赢公司释明之后，汇赢公司明确要求收回租赁物，故本院确认本案租赁物归汇赢公司所有。又根据《中华人民共和国合同法》第二百四十九条的规定，当事人约定租赁期间届满租赁物归承租人所有，承租人已经支付大部分租金，但无力支付剩余租金，出租人因此解除合同收回租赁物的，应�租赁物价值抵扣剩余租金，当收回的租赁物价值超过承租人欠付的租金及其它费用的，承租人可以要求出租人部分返还，不足部分出租人可以要求承租人清偿。本案中，汇赢公司与梁艺权在案涉合同中约定租赁期满租赁物归梁艺权所有，且梁艺权已经支付大部分租金，故在汇赢公司收回租赁物之情形下，应将本案租赁物价值抵扣剩余租金及其它费用。汇赢公司请求梁艺权向其支付的剩余租金及利息、罚金等合计812498.03元，其提供的《机器设备价格评估报告书》的评估结论显示，租赁物价值为722000元。虽梁艺权等对该评估结论有异议，但其经释明并未提出重新鉴定申请亦未举示足以反驳的相反证据和理由，故对梁艺权等所提异议主张本院不予采纳。由此，两相抵扣，梁艺权还需向汇赢公司支付租赁物使用费90498.03元。原审判决梁艺权须向汇赢公司退还租赁物的同时另须支付剩余租金欠妥，本院予以纠正。
关于租赁物使用费的确定问题。汇赢公司与梁艺权、吴远流、梁艺和、吴志铭、五十五度公司在原审庭审时确认尚欠租赁物租金本金698543.88元。汇赢公司与梁艺权在案涉合同中约定，租赁费率按照两年期国家贷款基准利率上浮百分之三十，租赁费率采用浮动费率制，如遇国家利率调整，则于次月1日由汇赢公司参考中国人民银行公布的利率浮动幅度进行相应调整并及时通知承租人；逾期利息＝逾期租金×逾期天数×租赁费率；罚金＝（逾期租金＋逾期利息）×逾期天数×0.5‰，前述关于逾期利息、罚金的约定是合同当事人的真实意思表示，合法有效。原审法院依据相关各方确认的欠付租赁物租金本金及合同中约定的逾期利息、罚金计算公式，认定梁艺权应向汇赢公司支付租赁物使用租金、利息等共812498.03元，并无不当，本院予以�认。梁艺权、吴远流、梁艺和、吴志铭、五十五度公司上诉提出前述金额计算有误的主张，缺乏依据，本院不予采纳。
关于梁艺权等是否需要向汇赢公司支付律师费40000元及差旅费635元的问题。梁艺权、吴远流、梁艺和、吴志铭、五十五度公司上诉提出汇赢公司所主张的律师费、差旅费仅有税务发票而无其它证据佐证，不足以证明前述费用的支出。对此，本院认为，汇赢公司在原审期间提供了税务发票作为本证，证明其因提起本案诉讼追收债权而需实际支付的费用。在相关发票备注栏中，载有“与恩平市君堂镇建业陶瓷厂融资租赁合同纠纷案”等字样，显示与本案相关，前述费用因本案当事人违约引致且未超出法律法规规定的范围，亦合乎合同约定，梁艺权等虽持疑义，但无举证推翻或反驳，因此，对汇赢公司主张的律师费40000元及差旅费635元，梁艺权、吴远流、梁艺和、吴志铭、五十五度公司应予承担。
综上所述，原审认定事实基本清楚，但适用法律有误，实体处理部分欠当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民二初字第76号民事判决主文第一项、第二项、第四项；
二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民二初字第76号民事判决主文第三项为：梁艺权应于本判决发生法律效力之日起10日内向广东汇赢融资租赁有限公司支付租赁物使用费90498.03元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19003.2元、财产保全费5000元，合计24003.2元，由上诉人梁艺权、吴远�、梁艺和、吴志铭、五十五度公司、刘乃尚负担17361.33元，被上诉人广东汇赢融资租赁有限公司负担6641.69元。二审案件受理费12361.33元，由上诉人梁艺权、吴远流、梁艺和、吴志铭、五十五度公司、刘乃尚负担1341.33元，被上诉人广东汇赢融资租赁有限公司负担11020元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 黄春英
代理审判员 刘金玲
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 区翠莹