新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）伊垦民初字第107号
原告陶金芳，新疆某大学教师，住新疆阿拉尔市。
委托代理人胡晓岸，新疆盛业（伊宁）律师事务所律师。
被告唐光红，第四师六十七团个体工商户。
被告刘小蓉，无业，住第四师六十七团，系唐光红妻子。
二被告共同委托代理人陈晨，伊犁哈萨克自治州法律援助中心法律援助工作者。
被告新疆生产建设兵团第四师六十七团，住所地伊犁哈萨克自治州察布查尔县。
法定代表人张国庆，该团团长。
委托代理人王斌，新疆伊犁垦区察布查尔斐新哈莎法律服务所法律工作者。
第三人陶长林，新疆阿拉尔市个体司机，住新疆阿拉尔市，系原告陶金芳哥哥。
原告陶金芳与被告唐光红、刘小蓉、新疆生产建设兵团第四师六十七团（以下简称六十七团）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年2月13日受理后，依法组成由审判员李咏梅担任审判长、审判员冯林海、代理审判员帕丽丹·吾买尔江参加的合议庭进行审理，由审判员冯林海主审本案。在诉讼中，三被告申请追加陶长林作为本案的第三人参加诉讼，本院于2015年4月3日依法通知陶长林作为本案的第三人参加诉讼。2015年5月8日公开开庭审理了本案。原告陶金芳的委托代理人胡晓岸，被告唐光红及唐光红与刘小蓉的委托代理人陈晨，被告六十七团的委托代理人王斌，第三人陶长林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶金芳诉称，原告的父母亲在第四师六十七团有一套平房（私房产权证号为：兵房字四六七第N00**号）。该房屋长期无人居住，被被告唐光红与刘小蓉夫妻长期非法占有、使用。后该房屋因旧房改造被六十七团拆迁，拆迁补偿款88130元支付给了唐光红与刘小蓉夫妇。2013年8月5日，原告的父母亲去世。2014年1月20日原告父母亲的法定继承人均放弃对遗产的继承，并将拆迁房屋的补偿利益让于原告。为此，原告诉至法院，要求三被告共同赔偿拆迁补偿款88130元，并由被告承担涉诉费用。
被告唐光红、刘小蓉辩称，2009年秋天，原告的父亲陶银生入住六十七团新楼房后，与该团个体工商户莫某协商，欲以7000元的价格将原居住平房出售，因该平房无院墙，莫某未同意。被告唐光红得知此事后，以8000元的价格购买了该房屋，并将房款全部支付给了第三人陶长林。唐光红先后花费了四万余元对该房屋进行了翻新、加固和修缮后入住。2012年7月，六十七团欲征收该区域房屋，与唐光红达成拆迁协议后，于2014年5月9日向其发放了安置补偿款，并将该房拆除。期间陶银生始终亦未提出异议，故原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告六十七团辩称，2009年底，唐光红购置了陶银生的一套平房，第三人陶长林全程参与了房屋的买卖过程，并收取了购房款8000元。购房后唐光红对房屋进行了翻新、加固和修缮。2012年7月开始，六十七团在征收房屋前，对所有拟拆迁房屋的产权进行了摸底调查，并将拆迁公告在团机关办公楼及团电视台予以公告。后在与唐光红达成拆迁协议的情况下，才将房屋予以拆除。陶银生生前在知情的情况下，从未向六十七团和唐光红主张过拆迁异议，而在其死亡后原告以侵权之诉向法院主张赔偿，无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人陶长林辩称，2009年底父母亲与我搬入新楼房居住后，我把父亲的平房以8000元出售给唐光红是事实。售房后，我将售房的事告知了父亲，父亲很生气，但并没有要求撤销买卖合同。我与姐姐陶九芳商议将房屋拆迁补偿的权益让于给了原告陶金芳。
本案在审理过程中，原告向法庭提供了以下证据：
证据一、私房产权证，证实该争议房产的原产权系原告的父亲陶银生所有。
证据二、两份户口注销证明，证实原告的父亲陶银生和母亲鞠文兰于2013年8月5日去世的事实。
证据三、捷仁布拉克边防派出所的证明一份，证实原告的身份关系。
证据四、协议书一份，证实2014年1月20日，陶长林、陶九芳将房屋的处分权及拆迁补偿权益让于原告的事实。
证据五、照片七张，证实房屋被拆除的事实，以及被拆除房屋的结构系砖混结构的事实。
被告唐光红、刘小蓉、六十七团对证据一-四无异议，对证据五的真实性有异议。第三人陶长林对以上证据均无异议。
本院对原告提供的证据认证如下：
证据一-四，因原、被告及第三人对该证据均无异议，本院予以确认。证据五照片七张，因原告无法证实该相片的拍摄时间、地点，被告对真实性有异议，本院不予采信。
庭审中，被告唐光红、刘小蓉向法庭提供了以下证据：
证据一、购房后唐光红与第三人陶长林的电话录音光盘一张，证实双方的买卖关系。
证据二、唐光红申请出庭的证人莫某的证人证言，证实2009年陶银生欲以7000元的价格将该房出售给她，因该平房无院墙，莫某未购买，后该房屋卖给被告唐光红的事实。
证据三、唐光红申请出庭的证人胡某的证人证言，证实唐光红购买房屋后，胡某为房屋进行了包砖、打地坪和抹墙等修缮，唐光红为此支付其26000元工程款的事实。
证据四、唐光红申请的证人孙某的证人证言，证实唐光红购买房屋后孙某为房屋进行了吊顶、屋顶防水处理等修缮，唐光红为此支付12000元工程款的事实。
原告对被告唐光红、刘小蓉提供的证据质证认为：对证据一证实的买卖事实无异议，但认为陶长林无权处分其父亲的房产；对证据二-四，认为这三位证人均系四川人，与唐光红同籍，对真实性有异议。被告六十七团及第三人陶长林对以上证据无异议。
本院对被告唐光红、刘小蓉提供的以上证据认证如下：
证据一，原、被告及第三人对真实性无异议，本院对唐光红与第三人陶长林的房屋买卖事实予以采信。证据二-四，原告以证人与唐光红同籍提出异议，其异议理由不成立，本院对陶银生欲将房屋出售给莫某，胡某、孙某在唐光红购房后，对房屋装修的事实予以采信。
庭审中，被告六十七团向法庭提供了以下证据：
证据一、视听资料光盘一张、六十七团电视台的证明一份，证实一、在拆迁前六十七团已多次进行公告，二、拆迁中有部分房屋因被拆迁人不同意而未拆迁，说明团场是在依法拆迁。
证据二、拟拆迁建筑物及地上附着物估价调查明细表24份，证实六十七团在确认拟拆迁房屋所有权人后，将信息予以公示的事实。
证据三、六十七团申请法院调查，法院依法对陶长林、陶九芳进行调查的笔录两份，证实陶长林将房屋出售给唐光红，并将售房的事实告知父亲陶银生，将售房款用于居住的新楼房装修，陶长林与陶九芳将房屋拆迁补偿权益让于原告陶金芳的事实。
原告对被告六十七团提供的证据质证认为：证据一真实性认可，关联性不认可；证据二真实性、关联性均不认可；证据三无异议。被告唐光红、刘小蓉及第三人陶长林对以上证据均无异议。
本院对被告六十七团提供的证据认证如下：
证据一，因原告对真实性予以认可，对六十七团在拆迁前多次进行公告和宣传的事实，本院予以采信。证据二与证据一互相印证，证实了六十七团在拆迁前已对涉案房屋进行了摸底、调查、评估的事实，本院予以采信。证据三，因原、被告及第三人均无异议，本院予以确认。
第三人陶长林对其抗辩未提交证据。
通过双方当事人举证、质证及本院认证，查明事实如下：
原告陶金芳系陶银生次女，第三人陶长林系陶银生独子。陶银生夫妇长期与陶长林居住生活在一起。2009年秋，陶银生夫妇与陶长林入住六十七团新楼后，欲将六十七团（私房产权证号为：兵房字四六七第N00**号）的旧平房出售。2009年10月，陶长林与被告唐光红达成买卖协议，将该房以8000元的价格出售并交付给唐光红。陶长林将房屋出售后，将售房款用于新楼房购买家俱，并将售房事实告知了陶银生，陶银生未对房屋买卖提出异议。唐光红取得房屋后，对房屋进行了翻新、加固和修缮并入住该房。2012年，六十七团将该房列入危房改造拆迁范围，将拆迁及补偿的相关事宜在团场予以公告。2014年5月，六十七团与唐光红达成拆迁补偿协议，六十七团在支付拆迁补偿款88130元、搬迁费1500元、临时安置费3000元后，将该房屋拆除。
另查明，2013年8月5日，陶银生夫妇去世。2014年1月20日，陶银生的法定继承人之间达成协议，约定陶长林、陶九芳放弃对兵房字四六七第N0047号房屋的继承权和拆迁补偿权益，将该权益让于原告陶金芳。
本院认为，第三人陶长林与被告唐光红就陶银生所有的房屋买卖一事达成协议，基于陶长林与陶银生特定的身份关系，陶长林将房屋买卖的事实及时告知了陶银生。陶银生在合理期限内未对房屋买卖提出异议，应视为对房屋买卖合同的追认。房屋拆迁前，六十七团进行了拆迁公告，陶银生夫妇及陶九芳、陶长林均居住在团部，应推定均知晓拆迁补偿事宜。买卖合同发生于2009年秋季，房屋拆迁是2014年5月，时隔五年之久，直至陶银生夫妇去世，其均未提出对房屋买卖和拆迁补偿的异议，亦证实了陶银生对房屋买卖合同效力的认可。原告陶金芳以二被告非法占有该房屋，领取拆迁补偿款，侵害其财产权为由要求唐光红夫妇赔偿损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。六十七团在房屋已转让给唐光红的情况下，与唐光红达成拆迁补偿协议，并将拆迁补偿款发放给唐光红的行为并无过错，亦不应承担赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第六十六条的规定，判决如下：
驳回原告陶金芳的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告陶金芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第四师中级人民法院。
审 判 长 李 咏 梅
审 判 员 冯 林 海
代理审判员 帕丽旦·吾麦尔江
二〇一五年六月十九日
书 记 员 杨 丽