重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0107民初1290号
原告：重庆永杰商贸有限公司，住所地重庆市永川区卫星湖街道办事处星湖大街7号2幢附24号，统一社会信用代码91500118060529598M。
法定代表人：熊永川，职务执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：罗昌锐，女，汉族，1967年9月23日出生，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：程生奎，重庆新源律师事务所律师。
被告：重庆建工第九建设有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊69号，统一社会信用代码91500000203145189X。
法定代表人：杨光余。
委托诉讼代理人：刘颖，女，汉族，1994年11月10日出生，住重庆市南川区。
原告重庆永杰商贸有限公司与被告重庆建工第九建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆永杰商贸有限公司的委托诉讼代理人罗昌锐、程生奎，被告重庆建工第九建设有限公司的委托诉讼代理人刘颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆永杰商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付所欠货款825793元及资金占用损失（以777493元为基数，按人民银行公布的同期贷款利率，从2017年1月25日开始计算至付清为止，截止起诉时为29156元；以48300元为基数，按人民银行公布的同期贷款利率，从2017年4月25日开始计算至付清为止，截止起诉时为1207.5元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告承建重庆市永川区金科中央公园城和阳光小镇以来，原告一直向被告供应普通硅酸盐水泥，双方于2014年1月8日签订了《水泥买卖合同》，对供�水泥的规格、运输、质量标准和验收方式、损耗和违约责任作了明确的约定。经双方结算，原告向被告项目供应货物价值共计4246393元（1210145元+3036248元），而被告仅向原告支付货款3420600元（1157400+2263200元）。被告至今尚欠原告货款825793元，经原告多次催收，被告拒绝支付，故原告诉至法院。
被告重庆建工第九建设有限公司答辩称，原告所称货款不属实，原告未开具足额发票，因此原告主张支付货款条件不成就，被告有权不支付货款；中央公园城项目双方未签订合同，该工程已于2013年9月完工，原告举示的合同不涉及中央公园城项目，原告起诉的中央公园城的货款已经超过诉讼时效，请求驳回；原、被告双方未办理正式结算，被告未授权案外人王兴奎与原告办理结算；对资金利息不予认可。
本院经审理认定事实如下：2014年1月8日,原告作�乙方，被告作为甲方签订了《水泥买卖合同》，合同主要约定：1.甲方采购标的物的品牌、等级、单价，水泥数量以实际供应量为准；2.付款方式是每月25日对账，次月25日以前付款，乙方需开具国家认可的增值税专用水泥发票；3.发生争议的由甲方所在地人民法院管辖。案外人王兴奎作为被告的签约代表在合同中签字。
2015年8月21日，案外人王兴奎出具对账单一份，载明：中央公园供货总款1210145元，已付1157400元，欠52745元。2017年6月18日，案外人王兴奎在《建工九建对账单》中签字确认原告已向被告供货金额为3036248元，被告已付金额为2263200元，被告差欠原告货款金额为773048元。原告陈述该对账单所涉项目为阳光小镇，被告未提出异议。
原告另举示了增值税发票29份，拟证明已经依法足额开具了增值税发票。被告认可增值税发票的真实性，但称不�楚是否案涉工程款项。
庭审中，原、被告确认永川中央公园和阳光小镇项目均由被告承建，且两个项目均由案外人王兴奎负责。此外，原告称2011年向被告永川中央公园项目供货，阳光小镇项目是2013年11月开始供货，《水泥买卖合同》系事后补签，包含两个项目，两个项目供货都是案外人王兴奎与原告联系。被告称阳光小镇项目原告供货金额为3036248元，被告付款金额为2868000元，被告差欠原告货款金额为168248元。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告对其诉称、被告对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。
原、被告之间存在买卖合同关系，本案的争议焦点为被告差欠原告货款的金额。原告为证明被告差欠原告货款825793元，提供了《水泥买卖合同》、对账单、《建工九建对账单》等证据，被告虽辩称未与原告办理正式结算、也未授权案外人王兴奎与原告办理结算，但是案外人王兴奎系被告承接永川中央公园和阳光小镇项目两个项目的负责人，且案外人王兴奎作为被告的签约代表在《水泥买卖合同》签字，原告要求案外人王兴奎代表被告办理结算并无过错，案外人王兴奎作为被告案涉项目的负责人有权代表被告与原告办理结算，故案外人王兴奎出具的两份对账单对被告发生效力，被告的该项辩称意见不能成立。原告主张在向被告永川中央公园项目供货后与被告补签了《水泥买卖合同》，被告则认为《水泥买卖合同》并未包含永川中央公园项目，因《水泥买卖合同》并未约定该合同涉及永川中央公园项目供货，被告对原告该项主张也予以否认，且原告向被告永川中央公园的供货时间与�、被告签订的《水泥买卖合同》时间相距甚远，故本院认为《水泥买卖合同》与原告向被告永川中央公园项目供货无关。因此，原、被告就原告向被告永川中央公园项目供货并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同履行期限进行约定，被告已出具对账单确认了差欠原告该批供货的金额为52745元，原告可在合理期限内随时要求被告随时履行，但是应当给被告必要的准备时间，该笔货款的诉讼时效应从原告向被告主张权利时起算。因原告未举示证据证明其在起诉前要求被告履行该笔债务，故本院认为原告起诉要求被告支付货款即是主张权利，诉讼时效应从原告起诉之日起计算，故该笔货款的诉讼时效并未经过。被告辩称该笔货款的诉讼时效已过，于法无据，本院不予采信。本院酌情将被告履行该笔债务的必要准备时间确定为被告收到原告起诉状后至被告举证期限之前（2018年2月9日），即被告应当在2018年2月9日之前支付该笔货款。《水泥买卖合同》约定每月25日对账、次月25日以前付款，原告并未提供证据证明双方在供货期间是否对账，因被告在2017年6月18日对账确认差欠原告货款的金额773048元，按照合同约定被告应当在2017年7月25日之前付款，现付款期限已经届满，被告应当支付货款。原告供货后应当向被告提供相应的增值税专用发票，此系原告的附随义务，但是原告提供增值税发票和被告付款并非对等的义务，《水泥买卖合同》中也并未约定原告提供增值税专用发票为付款的先决条件，故被告不能以原告未开具足额的增值税发票而拒绝支付货款，被告该项抗辩意见不能成立。综上，原告要求被告支付货款825793元的请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告逾期支付货款客观上给原告造成资金占用之损失，原告有权要求被告支付原告资金占用损失，但是原告主张的货款中773048元的付款期限为2017年7月25日之前，另外52745元货款的付款期限为2018年2月9日之前，故资金占用损失的起算时间应该相应调整为在付款期限届满之日后起算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第四项、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告重庆建工第九建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告重庆永杰商贸有限公司货款825793元；
二、被告重庆建工第九建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告重庆永杰商贸有限公司资金占用损失（从2017年7月26日起，以尚欠货款773048元为基数按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算至付清为止；从2018年2月10�起，以尚欠货款52745元为基数按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算至付清为止）；
三、驳回原告重庆永杰商贸有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为6181元，由被告重庆建工第九建设有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决�定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 员 程芳颖
二〇一八年三月十三日
法官助理 李 帅
书 记 员 刘春利