.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}清水河县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0124民初616号原告：武春燕，个体工商户，住清水河县。被告：代建平，个体工商户，住清水河县。委托诉讼代理人：刘凤荣，鄂尔多斯市148指挥中心法律服务所法律工作者。被告：冯丽平，个体工商户，系代建平的妻子，住清水河县。委托诉讼代理人：刘凤荣，鄂尔多斯市148指挥中心法律服务所法律工作者。被告：姜玉涛，职工，住鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：刘凤荣，鄂尔多斯市148指挥中心法律服务所法律工作者。被告：冯晓平，个体工商户，系姜玉涛的妻子。委托诉讼代理人：刘凤荣，鄂尔多斯市148指挥中心法律服务所法律工作者。被告：李凤青，农民，系代建平的母亲，住清水河县。委托诉讼代理人：刘凤荣，鄂尔多斯市148指挥中心法律服务所法律工作者。原告武春燕诉被告代建平、冯丽平、姜玉涛、冯晓平、李凤青民间借贷纠纷一案，于2017年11月1日立案后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武春燕到庭参加了诉讼，被告代建平及其委托诉讼代理人刘凤荣到庭参加了诉讼。被告冯丽平、姜玉涛、冯晓平、李凤青未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人刘凤荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告武春燕向本院提出诉讼请求：1.判令第一至第四被告连带清偿原告借款1080000元，利息475000元（截止2017年10月底），本息合计1555000元。利随本清；2.判令第五被告李凤青就第三被告姜玉涛、第四被告冯晓平于2016年3月28日出具的应付利息160000元（部分利息）承担保证清偿责任；3.案件受理费及其他费用由被告承担。事实与理由：第一至第四被告2012年以来，在鄂尔多斯市沙圪堵镇通过民间借贷的形式筹集资金搞商业市场及房地产开发。2014年1月12日，第一、第二被告通过别人介绍向原告借款600000元，并出具了借据，约定月息3分。同年2-3月间，被告因资金周转困难再次向原告借款600000元，4月6日又借款200000元，共计借款800000元，约定月息4分。2014年6月6日，被告方归还本金500000元，将4分利息结清。剩余300000元由第一、第二、第四被告出具了借据，第三被告承诺清偿债务。这样四被告共欠原告本金900000元。到2014年12月14日，被告欠原告利息180000元，由第三、第四被告出具欠条。这样，四被告共欠原告本金1080000元。在此后的二年多时间里，原告多次向被告催要欠款，被告均已各种理由拒不清偿。自2015年9月3日至2017年10月8日，被告姜玉涛、冯晓平等五次向原告出具利息欠条合计754000元。其中2016年3月28日一笔160000元，由被告李凤青以其房产作担保。起诉时计息全部以月息二分计算，故请求实际利息为475000元。故诉至人民法院，以实现原告的诉讼请求。五被告辩称：1.2014年1月向武春燕借款600000元，后又借款600000元及200000元，2014年6月还本金500000元，欠利息180000元（月息3分）。利息付至2017年10月，共付武春燕利息1500000多元；2.原告起诉本金1080000元与事实不符。900000元是本金，180000元是利息，不应计入本金之内。如果计入本金之内，就产生了复利，不符合法律规定。利息3分超出法律规定；3.暖水山庄迎宾酒200件顶本金，按照该酒的进价每件4800元计算，应当抵顶本金960000元。900000元本金减去480000元白酒抵顶本金，还欠武春燕本金420000元，再加上利息，请求法院予以判决；4.武春燕起诉李凤青没有事实依据，李凤青不是本案的被告，李凤青未向武春燕借款，也不是借款的担保人；5.代建平向武春燕借款600000元，用代三老虎的房产证作抵押无效。一是抵押时未办理他项权证，二是抵押已过法律规定的期限。三是代三老虎未向武春燕借款，抵押他的房产证无权，应把房产证退还代三老虎本人。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据,本院组织双方当事人进行了质证。原告提供的证据是借条2张，欠条6张，欲证明被告代建平、冯丽平、姜玉涛、冯晓平向原告借款和所欠利息的事实，被告方对欠条无异议。故对被告欠原告本金900000元予以确认；被告方对李凤青提供担保160000元利息，提出异议，但经本院询问李凤青，李凤青确实对160000利息在保证人除捺印，故对李凤青为160000元利息提供保证予以确认。被告方提供的证据是打款凭证和暖水山庄迎宾酒的销货票以及武春燕收到白酒100件，抵顶2017年1-4月利息收条，欲证明被告给原告支付过部分利息和暖水山庄迎宾酒的价格。因原告对打款凭及白酒收条无异议，予以确认；原告对销货票提出异议，且该证据只是准格尔旗贵霞名烟名酒店的一份收据，对此不予确认。本院认定事实如下：2014年1月12日，被告代建平、冯丽平向原告武春燕借款600000元，约定月息3分。该款用于姜玉涛进行房地产开发。2014年6月6日，代建平、冯晓平、冯丽平向武春燕出具借条，向武春燕借款300000元，并约定月息4分，该款同样为姜玉涛所用。截止2014年6月6日，被告方欠武春燕本金900000元。2014年7月至9月期间，姜玉涛通过银行转账给付武春燕利息108000元。2014年12月14日，姜玉涛、冯晓平为武春燕出具欠条，欠到武春燕利息180000元。之后，2015年9月3日，姜玉涛为武春燕出具了欠到240000元利息的欠条；2016年3月28日，姜玉涛、冯晓平为武春燕出具了欠到160000元利息的欠条（2015年9月-2016年4月的利息全部结清，已付50000元），李凤青作为保证人在该欠条上捺印；2016年10月8日，姜玉涛、冯晓平向武春燕出具了欠到90000元利息的欠条（2016年4月8日-10月8日利息180000元，已付90000元）；2017年1月8日，姜玉涛为武春燕出具了欠到90000元利息的欠条（2016年10月8日-2017年1月8日的利息）；2017年4月12日武春燕收到白酒100件，抵顶2017年1月8日至4月8日的利息；2017年10月8日，姜玉涛为武春燕出具了欠到70000元利息的欠条（2017年4月8日-2017年7月8日利息90000元用酒顶清。2017年7月8日-10月8日三个月利息付20000元）。2015年12月31日至2017年9月20日期间，被告方通过银行转账的形式共付武春燕56000元。本院认为，合法的民间借贷应当受到法律保护。本案争议的焦点是1.本案借款的本金是900000元还是1080000元；2.李凤青是否需要对160000元的利息承担连带保证责任；3.原被告之间约定的利息是否超过了法律规定，应当如何计算。综合本案所有的证据以及庭审查明的事实，分述如下：1.本案借款的本金是900000元，还是1080000元。从被告方出具的借款条可以看出，双方借款的本金为900000元。而且从此后履行利息的情况看，均是按本金900000元履行的利息。故本院认定借款本金为900000元。由于本案中借款的时间分别是2014年1月12日和6月6日，2014年7月至9月期间姜玉涛给武春燕打款108000元，视为被告方支付武春燕的利息，截止2014年12月14日，姜玉涛、冯晓平为武春燕出具的180000元的欠条，系欠武春燕2014年的利息经双方结算后形成的。故该180000元不应计入本金。2.关于李凤青是否需对160000元的利息承担保证责任的问题。从本院对李凤青的询问笔录可以看出，李凤青虽然不会写字，但在保证人处捺印，而且也知晓欠条上记载的内容。作为一个完全民事行为能力人，应当对自己的行为承担民事责任。因欠条上未约定保证的方式，应当认定李凤青对被告方欠武春燕的160000元利息承担连带保证责任。3.关于承担还款责任的主体以及利息的计算问题。本案2014年1月12日出具的借条的签名为代建平、冯丽平，2014年6月6日出具的借条的签名为代建平、冯丽平、冯晓平。但从本院对姜玉涛的询问笔录可以看出，该借款全部为姜玉涛所用，姜玉涛与冯晓平系夫妻，姜玉涛所负的债务在婚姻关系存续期间应当认定为夫妻共同债务。故本案中的本金及利息应当认定为被告代建平、冯丽平、姜玉涛、冯晓平的共同债务，应当由代建平、冯丽平、姜玉涛、冯晓平共同偿还。关于从2014年12月24日之后利息的计算问题。从原告提供的证据来看，从2014年12月24日以后，被告方给付了武春燕利息160000元，白酒100件；从被告提供的证据来看，被告方给付武春燕利息56000元（银行转账），白酒100件。从白酒顶账的数量及金额来看，每100件白酒顶账90000元，200件白酒顶账180000元。被告方共给付武春燕216000元及180000元的白酒。现金及白酒合计396000元。该两笔借款约定的利息，600000元约定的利息为3分，300000元约定的利息为4分，部分超出法律规定的年利率36%的上限。鉴于被告方已经给付了武春燕396000元（包括顶账白酒180000元），已经给付的，均按月息3分计算，被告方给付了440天的利息，即从2014年12月24日至2016年3月3日900000元的利息。没有给付的部分，按月利率2%计算利息，截止2017年10月3日，被告方还需给付武春燕342000元（900000元X2%X19个月）。并从2017年10月4日起按约利率2%，给付利息，直至本金清偿之日止。对于姜玉涛辩称只欠武春燕本金及利息500000元的抗辩主张，因没有证据支持其主张，本院不予采信。对于被告方辩称用代三老虎房产证所作抵押无效，应当返还代三老虎的主张，因原告武春燕向本院提起诉讼时未提出该项主张，本院在本案中不予处理。被告方可另行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告代建平、冯丽平、姜玉涛、冯晓平共同偿还原告武春燕借款本金900000元及2017年10月4日之前的利息522000元，于本判决生效后十日内付清。并从2017年10月4日起，以本金900000元为基数，按月利率2%支付利息，直至本金清偿之日止。二、被告李凤青对160000元的利息承担连带保证责任。李凤青承担保证责任后，可以向代建平、冯丽平、姜玉涛、冯晓平追偿。三、驳回原告武春燕的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费减半征收10118元，由代建平、冯丽平、姜玉涛、冯晓平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员吕贵斌二0一八年一月十九日书记员高娟附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条第二款：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条第一款：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。