重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初2391号
原告：马静，女，汉族，1987年2月8日生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：刘雪翱，重庆伟豪律师事务所律师。
被告：古福春，女，汉族，1986年7月30日生，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：池维汉，重庆兴胜律师事务所律师。
被告：韩云飞，男，汉族，1986年11月5日生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：池维汉，重庆兴胜律师事务所律师。
被告：彭洋，男，汉族，1988年1月19日生，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：池维汉，重庆兴胜律师事务所律师。
原告马静诉被告古福春、韩云飞、彭洋民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告马静的委托诉讼代理人刘雪翱，被告古福春、韩云飞、彭洋的共同委托诉讼代理人池维汉到庭参加了诉讼。审理中，原告与三被告申请庭外和解，但未达成和解协议。本案现已审理终结。
原告马静向本院提出诉讼请求：1.被告古福春、彭洋立即偿还原告借款184万元及利息788469元（利息按照年利率24%从2015年4月24日起暂计算至2017年1月15日，利随本清）；2.被告韩云飞对上述第一项债务承担连带清偿责任。事实及理由：2014年至2015年，被告古福春多次向原告借款共计210万元，之后被告古福春向原告归还了26万元。2016年10月16日，被告古福春向原告出具借款情况及还款计划，载明尚欠原告借款184万元。同日被告韩云飞向原告出具保证函，承诺就被告古福春向原告借款184万元作担保。被告彭洋与被告古福春于2014年2月28日登记结婚，上述借款发生在二被告婚后，应该属于夫妻共同债务。原告多次催要未果，故原告诉至法院。
被告古福春答辩称，借款本金184万元属实，但是未约定利息，原告主张利息不应支持，除归还26万元本金之外，2014年11月24日至2017年2月27日，被告向原告还款16.7万元。被告从谭崇蓉处借款后转借给杨宗林，后因谭崇蓉要求归还借款，再从原告处借款归还谭崇蓉，本案借款不属于夫妻共同债务。
被告韩云飞答辩称，借款本金184万元属实，但是未约定利息，原告主张利息不应支持。
被告彭洋答辩称，对于被告古福春向原告借款并不知情，古福春在收到原告借款后随即支付给谭崇蓉，该笔借款没有用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。
本院经审理查明事实如下：原告向古福春尾号为1364的银行账户分别于2014年10月21日转账50万元、2014年10月29日转账10万元、2014年12月14日转账100万元、2015年1月30日转账50万元。
2014年10月24日，古福春通过尾号为1364的银行账户向谭崇蓉转账90万元，2014年10月29日，古福春向谭崇蓉转账10万元，2014年12月25日，古福春向谭崇蓉转账100万元，2015年1月30日，古福春向谭崇蓉转账50万元。
2016年10月16日，古福春向原告出具《借款情况及还款计划》，载明2014年底至2015年年初共向原告借款210万元，已归还26万元，尚欠184万元，后期还款计划为分多次归还，以银行转账还款记录为依据。同日，韩云飞向原告出具保证函一份，载明对古福春向原告借款余额184万元提供保证担保。
2016年10月16日前，古福春共向原告还款41.2万元。2016年10月16日之后至2018年3月7日期间，古福春共向原告还款3.3万元：分别为2016年11月24日古福春偿还原告2000元，2016年12月31日古福春偿还原告3000元，2017年1月26日古福春偿还原告2000元，2015年2月27日古福春偿还原告2000元，2017年3月27日古福春偿还原告2000元，2017年4月30日古福春偿还原告2000元，2017年5月30日古福春偿还原告2000元，2017年6月至2018年2月共9个月每个月偿还了2000元。
另查明，2013年1月6日至2015年6月12日期间古福春系重庆市闽江投资管理有限公司股东。2014年2月28日，古福春与彭洋登记结婚，截止一审辩论终结前，夫妻关系存续。
2014年5月23日，谭崇蓉向古福春转账200万元，古福春于当日即转账给他人。2014年7月24日，古福春向杨宗林转账194万元。同日，古福春与杨宗林（借款人）、杨清香（担保人）签订借款协议一份，约定杨宗林向古福春借款200万元，借款期限为2014年7月24日至2014年8月2日，如逾期归还借款的，应按欠款金额每日0.3%计算利息。同日，古福春向杨宗林转账194万元。杨宗林、杨清香与古福春签订借款条，载明借到古福春现金200万元。后因杨宗林未按约定偿还借款，古福春起诉杨宗林、杨清香、重庆闽三贸易有限公司至法院，经人民法院组织调解，古福春与杨宗林、杨清香、重庆闽三贸易有限公司达成调解协议，调解协议主要内容为杨宗林偿还古福春借款本金200万元及截止2016年9月2日的利息72万元。
庭审中，古福春陈述：2014年5月23日收到谭崇蓉200万元款项后即转账给杨宗林，2014年7月24日与杨宗林签订借款协议即是该笔借款；在与杨宗林签订上述借款协议当天转账的194万元并非是履行该份协议。
本院认为，当事人应当全面履行约定的义务。原告与古福春之间存在民间借贷法律关系。原告主张古福春差欠原告借款184万元的事实，有借条、银行转账记录及双方当事人陈述，本院对此予以确认。《借款情况及还款计划》中古福春未确定还款期限，原告有权随时要求被告履行还款义务，故本院以原告起诉至本院之日即2017年1月18日作为古福春的还款期限，逾期支付的应当承担违约责任。2016年10月16日古福春向原告出具借条载明借款本金为184万元，在2016年10月16日至2017年1月18日期间，古福春共计支付5000元，该款项应冲抵本金，故截止2017年1月18日古福春剩余借款本金为183.5万元。原告主张古福春从2015年4月24日起按照月利率2%计算支付利息，但是古福春于2016年10月16日向原告出具的《借款情况及还款计划》中仅确认了差欠借款本金的情况，并未载明利息计算标准，原告亦未能举示证据证明与古福春约定了借款利息，故逾期利息仅能按照年利率6%计算，利息的起算时间亦应当从原告要求古福春履行债务即起诉至本院的次日（即2017年1月19日）起计算。2017年1月19日至2017年1月26日期间利息为2413.15元（183.5万元×6%÷365天×8天），2017年1月26日古福春支付原告2000元，未超过应支付的利息，古福春之后每月支付原告的款项未超过应付利息。2017年1月19日至2018年3月7日期间的古福春应支付原告的利息为124578.90元（183.5万元×6%÷365天×413天），古福春在2017年1月18日之后支付原告款项为2.8万元，故截止到2018年3月7日，古福春尚欠原告的利息为96578.90元（124578.90元-28000元）。综上，本院认为古福春应当支付原告的利息为：截止2018年3月7日的利息为96578.90元，之后的利息应以尚欠本金183.5万元为基数按照年利率6%计算至付清时止。
关于彭洋是否对本案所涉借款承担共同清偿责任的问题。古福春向原告借款明显超出了家庭日常生活需要，彭洋对古福春向原告借款并未签字确认，亦未追认。古福春举示的证据证明在收到原告的款项后随即向案外人转款，原告亦未举示证据证明古福春所借款项是用于古福春、彭洋共同经营或共同生活，原告应承担举证不能的责任。综上，本院认定古福春向原告所借借款并非古福春与彭洋的夫妻共同债务。原告要求彭洋承担共同还款责任，无事实依据，本院不予认可。
韩云飞向原告出具保证函一份，自愿为古福春上述债务提供保证责任，保证函未明确保证方式，韩云飞应当按照连带责任保证提供保证责任。现原告在保证期间内要求韩云飞承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告古福春于本判决生效之日起十日内偿还原告马静借款本金183.5万元及逾期利息（截止2018年3月7日的利息为96578.90元，之后的利息应以尚欠本金183.5万元为基数按照年利率6%计算至付清时止）；
二、被告韩云飞对被告古福春上述第一项债务向原告马静承担连带清偿责任；
三、驳回原告马静的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为13913元，由被告古福春、韩云飞共同负担（因原告已预缴，该款由二被告随上述应付款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 李 帅
二〇一八年三月十六日
书 记 员 谢何欢