安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民撤字第00001号
原告：童正平，男，1963年9月10日出生，汉族，个体工商户，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：尚树霞，个体工商户，系童正平妻子。
委托代理人：童超，安徽会峰律师事务所律师。
被告：浙江森瑞建设工程有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区，组织机构代码14770405-3。
法定代表人：郭建华，该公司董事长。
委托代理人：谢政，北京市浩天信和（南京）律师事务所律师。
被告：滁州银河房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市，组织机构代码78856662-3。
法定代表人：童忠义，该公司总经理。
原告童正平为与被告浙江森瑞建设工程有限公司（以下简称森瑞公司）、滁州银河房地产开发有限公司（以下简称银河公司）第三人撤销之诉一案，于2015年11月4日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭审理了本案。原告童正平及其委托代理人尚树霞、童超，被告森瑞公司的委托代理人谢政到庭参加诉讼。被告银河公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
童正平诉称：2012年9月28日、2012年10月18日，银河公司以经营需要为由从童正平处借款合计200万元，借款到期后银河公司未能还款。童正平诉至安徽省滁州市琅琊区人民法院，该院以（2014）琅民一初字第00918号民事调解书结案。后银河公司未及时履行调解书内容，童正平已向该院申请强制执行。在执行过程中，森瑞公司以安徽省滁州市中级人民法院（2014）滁民一初字第00233号民事调解书提出执行异议，要求行使建设工程价款优先权。银河公司与森瑞公司虚构事实，恶意串通，通过法院调解，确认森瑞公司享有工程价款优先受偿权，严重损害了其他债权人的合法权益。具体理由有：1、森瑞公司主张的建设工程优先权已经超过6个月的期限。涉案的1#-12#楼在2012年7月已竣工验收并结算，银河公司与森瑞公司在2014年6月26日签订了协议书，确认森瑞公司于2012年已完工。2012年7月27日银河公司与森瑞公司就工程款的结算达成会议纪要，可以认定此时工程已竣工验收。而森瑞公司于2014年11月才向法院提起诉讼，显然超过了法定期限；2、从政府对银河公司的审计报告看，银河公司不存在拖欠森瑞公司工程款的事实；3、森瑞公司向银河公司主张的工程款中包含普通债权、损失及利润，根据相关规定，上述款项不属于优先权范围。故请求撤销安徽省滁州市中级人民法院（2014）滁民一初字第00233号民事调解书，诉讼费用由银河公司和森瑞公司负担。
森瑞公司答辩称：1、童正平的起诉没有事实和法律依据，其请求撤销（2014）滁民一初字第00233号民事调解书不能成立。本案是建设工程施工合同纠纷，森瑞公司、银河公司与童正平没有建设工程合同关系。从诉状内容看，童正平认为该民事调解书确认的优先权侵害了其抵押权的实现，但其应当举证证明具有抵押权并被损害。（2014）滁民一初字第00233号民事调解书尚未执行，即使童正平具有200万元的债权，但是该民事调解书确认银河公司拖欠森瑞公司2000万元的工程款，童正平也无权以200万元要求撤销全部的债权；2、本案是撤销权之诉，但是童正平行使撤销权已经超过6个月期限，已经丧失诉讼的权利；3、森瑞公司的优先受偿权没有超过6个月的期限，按照最高院的相关批复，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自工程竣工之日或者建设工程合同约定竣工之日起计算。2009年1月6日工程承包协议书上没有约定竣工日期，事实上涉案工程中7#-12#楼到目前为止都没有通过竣工验收，也不存在2012年7月27日视为竣工验收的情形，优先受偿权的起算按照相关司法解释以及相关会议纪要精神，并非按照视为竣工的情形计算，优先受偿权的起算一种是实际竣工并办理竣工验收手续，如果没有办理竣工验收是按照合同履行，所以童正平认为2012年7月27日视为竣工验收并以此作为计算起点来计算6个月的优先受偿权于法无据。2012年7月27日也不是森瑞公司与银河公司的竣工验收结算，该纪要只是约定了单价的计算标准，而且该纪要中表明希望在年底完成全部工程竣工，如果不能完成工程顺延，实际上只是约定了单价；3、涉案工程优先受偿权申请的起算日期应当以双方合同实际终止履行开始计算，2014年6月底市政府要求涉案工程没有通过竣工验收也要交付，所以森瑞公司与银河公司签订同意交付的协议，施工方交付后工程有问题与森瑞公司无关，所以双方终止履行合同的时间在2014年6月之后，故森瑞公司优先受偿权的申请没有超过期限；4、森瑞公司主张的工程款数额是经过与银河公司对账后所确认，不存在恶意串通的情形。森瑞公司为银河公司垫付的款项、相关损失及利润属于优先权范围。故请求驳回童正平的诉讼请求。
银河公司未作答辩。
童正平为支持其诉请所举证据及森瑞公司的质证意见如下：
证据一、童正平的身份证件。证明：童正平系本案适合的诉讼主体。
森瑞公司的质证意见：对证据真实性无异议，是否是本案的适格主体由法院确定。
证据二、（2014）琅民一初字第00918号民事调解书，（2014）琅执字第00647号受理案件通知书。证明：1、银河公司借到童正平200万元，经安徽省滁州市琅琊区人民法院调解，童正平对银河公司所有的水岸帝景10幢1201室，12幢2单元1201室及12幢3单元1301室三套房屋享有抵押优先受偿权；2、该案已在安徽省滁州市琅琊区人民法院执行拍卖过程之中。
森瑞公司的质证意见：对该证据的真实性无异议，但是仅有一份抵押权，抵押权不是法院确认的内容，是双方达成协议的内容中提到的，协议的内容是双方当事人之间的表述，所以不能证明童正平对水岸帝景10幢1201室，12幢2单元1201室及12幢3单元1301室三套房屋享有抵押优先受偿权。
证据三、（2014）滁民一初字第00233号民事调解书及森瑞公司的民事起诉状及系列证据。证明：1、银河公司与森瑞公司就建设工程款项达成调解协议；2、通过森瑞公司的相关举证材料，可以看出其向银河公司主张的2039余万元工程款项，其中包括了双方私自调整的工程单价所产生的工程款、违约金、甲供材料钢材、电梯款等，均不能纳入建设工程款项而享有优先受偿权；3、森瑞公司向银河公司起诉时诉状的诉讼请求部分并未向银河公司提出建设工程价款优先受偿权，该调解协议超出了诉讼请求；4、森瑞公司主张建设工程价款优先受偿权超过了法定的6个月期限；5、1-12#楼建筑面积1445563.596㎡，总价款174676315.2元，银河公司已经支付183269126.8元。
森瑞公司的质证意见：对该组证据的真实性无异议、对证明目的不认可。电梯款是属于甲供材，但是森瑞公司起诉银河公司的2039万元，其中剔除了其他的甲供材。优先受偿权是森瑞公司本身具有的，起诉是为了保护森瑞公司的优先受偿权，没有超过优先受偿权的6个月期限。固定的单价在2012年7月份的会议纪要时已做出了调整，森瑞公司和银河公司单价调整符合法律规定，总价款变更也是正常的。
证据四、水岸帝景1-12号楼施工总承包施工合同及相关资料。证明：合同约定涉案工程中1-6号楼竣工日期在2011年1月份，7-12号楼在2011年12月27日完工。
森瑞公司的质证意见：对从建委调取的证据真实性无异议，但是竣工日期不符合实际情况，2011年12月27日工程没有竣工，合同约定的竣工日期与实际的竣工时间不符，以此计算优先受偿权也不符合法律规定，结算的起止日期不能以此日期计算，2011年12月27日竣工日期也是不成立的，双方正式签订的合同上并未约定竣工验收日期，该合同只是用于备案，实际的竣工日期是突破此日期，最终双方也没有以此日期计算。
证据五、工程竣工验收备案书。证明：水岸帝景工程已竣工验收备案，在滁州市建委备案书中明确载明1-6号楼竣工日期是2011年1月，7-12号楼竣工日期是2011年12月27日，从而证明森瑞公司向银河公司主张工程价款优先受偿权超出了法定的6个月期限。
森瑞公司的质证意见：1-6号楼已经完成竣工验收，竣工日期是2011年1月1日，工程款已经结算完毕；7-12号楼尚未竣工验收，银河公司欠森瑞公司工程款也是7-12号楼，森瑞公司起诉的就是工程尾款，即7-12号楼所拖欠的工程款。
证据六、工程承包协议书。证明：1、电梯钢材系发包人指定的甲供材料，应在工程款中扣除；2、工程单价1200元／平方；3、工程款3%作为保修金。
森瑞公司的质证意见：对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。交付给建委的合同只是备案所需，本合同对双方权利义务做了详细的界定，但没有约定开工日期和竣工日期，本合同是双方权利义务界定的依据，甲供材是可以商议变更的。
证据七、2012年7月27日的会议纪要、协议书、银河公司说明各一份。证明：1、2012年7月27日森瑞公司、银河公司就涉案工程款达成协议，明确了1-12号楼工程款的决算及支付方式，证明水岸帝景1-12号楼实际上已经竣工验收完毕，主张工程款优先受偿权起算点最迟应当自2012年7月28日开始计算，森瑞公司超出了法定的期限；2、森瑞公司已认可了其合同项下的工程于2012年底已经完工。
森瑞公司的质证意见：对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，文字内容只是确认单价，工程完工后不仅是确定单价而是确定单价面积等总的内容，2014年10月10日的说明只是确认单价而不是确定总的价款。竣工的含义是竣工验收完成而不仅仅是竣工，所以2014年6月26日的协议书中提到森瑞公司完成自己相应的工程量，而不是7-12号楼就竣工完成，因此该协议书也不能证明诉争工程竣工验收完成。1-6号楼竣工完成，7-12号楼没有竣工验收，与（2014）滁民一初字第00233号民事调解书内容不矛盾，森瑞公司主张的只是7-12号楼工程款，与收到银河公司支付的183269126.8元工程款是不矛盾的。
证据八、审计报告一份。证明：截止2014年4月30日前，通过政府审计，从账面反映银河公司多支付给森瑞公司3400多万元。
森瑞公司的质证意见：首先森瑞公司没有看到完整的审计报告，3400万元上显示“-”号，对此银河公司解释说是差3400万元的发票，所以打了一个负号，但是具体的情况不清楚，明细中却没有负号，不存在森瑞公司欠银河公司3400万元的事实。
证据九、工程款支付明细。证明：截止2009年-2013年8月底，银河公司已向森瑞公司支付了工程款1.8亿余元，而按照双方的合同单价1200元／平方计算，银河公司已多支付了工程款，证明银河公司并不拖欠森瑞公司工程款。
森瑞公司的质证意见：对该证据不认可，不存在森瑞公司欠银河公司3400万元的事实。
证据十、三方协议一份。证明：森瑞公司主动放弃600万元的优先受偿权，应当在工程款中扣除。
森瑞公司的质证意见：该协议是真实的，许芳的事情已经履行完毕。
森瑞公司为抗辩童正平的诉请所举证据如下：
证据一、2009年1月6日签订的工程承包协议书。证明：合同没有约定竣工日期，约定了双方权利义务。
证据二、2014年6月28日工程款清单。证明：银河公司欠款明细及森瑞公司主张工程款的组成。
证据三、2012年7月27日会议纪要、2014年10月10日的说明、2014年6月16日工程质量监督意见通知书。证明：涉案工程未竣工验收，森瑞公司仍应按要求履行合同。
证据四、2014年6月26日协议书一份。证明：工程在未完成竣工验收的情况下交付。
证据五、委托管理协议。证明：工程尚未完工，森瑞公司已提出了优先受偿权并实际履行。
证据六、外墙干挂合同及支付凭证，证明：干挂工程款属于优先权范围。
上述证据经童正平质证认为：对2009年1月6日的工程承包协议书、2014年6月28日工程款清单、2012年7月27日会议纪要、2014年6月26日协议书的质证意见同童正平的举证证明目的。利息不能作为工程款优先权的范围，该200万元应当扣除。工程质量监督意见通知书没有反映出主体的问题，主体已经在2012年完成，工程后续的质量维修方面的问题不能作为优先权主张的起算时间。委托管理协议、外墙干挂合同童正平不清楚，对该证据的真实性、合法性、关联性也不认可。
银河公司未举证亦未发表质证意见。
本院对当事人所举证据的认证意见如下：
（一）关于童正平所举证据：森瑞公司对童正平所举证据一、二、三、四、六、七、十的真实性无异议，且与本案具有关联性，故对上述证据的证明效力予以确认，证明目的综合确定。证据五森瑞公司认可涉案工程中1-6号楼已于2011年1月1日竣工验收，且有相关单位盖章，予以确认；7-12号楼无竣工验收报告，对优先受偿权的确定日期将其他证据综合认定。证据八、证据九系单方证据，无相对方确认，不予采信。
（二）关于森瑞公司所举证据：童正平对证据一、二、三、四的真实性无异议，且与童正平所举证据能够相互印证，予以确认。质量监督意见通知书仅能反映森瑞公司所施工工程存在部分质量问题，并不能证明涉案工程尚未完工，故对该证据的证明目的不予采信。证据五与本案无关联，不予采信。证据六系森瑞公司、银河公司与第三人签订，真实性无法核实，不予采信。
根据当事人举证、质证、本院认证及当事人陈述，查明本案事实如下：2012年9月28日、2012年10月18日，银河公司以经营需要为由从童正平处借款合计200万元，借款到期后银河公司未能还款。童正平诉至安徽省滁州市琅琊区人民法院，该院以（2014）琅民一初字第00918号民事调解书结案。后银河公司未及时履行调解书内容，童正平已向该院申请强制执行。
森瑞公司通过招投标取得银河公司开发的“水岸帝景”居住小区的承建权。2009年1月6日森瑞公司与银河公司签订协议书，约定由森瑞公司承建“水岸帝景”工程中的2#、4#、5#楼工程，合同约定开工日期为2009年2月10日，竣工日期为2010年4月25日。2009年7月1日森瑞公司与银河公司又签订协议书，约定由森瑞公司承建“水岸帝景”工程中的1#、3#、6#楼及地下车库工程，合同约定开工日期为2009年7月2日，竣工日期为2011年1月2日。2009年12月18日森瑞公司与银河公司又签订协议书，约定由森瑞公司承建“水岸帝景”工程中的7#-12#楼及地下车库、人防工程，合同约定开工日期为2009年12月28日，竣工日期为2011年12月27日。上述三份协议书已向相关部门进行备案。
上述协议签订后，森瑞公司即进行施工。其中涉案工程中的1#-6#楼工程于2011年1月1日竣工验收并进行备案。7#-12#楼及地下车库、人防工程至今未进行竣工验收备案。2012年7月27日森瑞公司与银河公司召开会议，就森瑞公司承建的涉案工程项目的决算及款项支付进行商谈，并对涉案工程价款的决算标准及工程款的支付日期形成会议纪要，要求7-12#楼所有工程于2012年12月底竣工验收完成。2014年6月26日森瑞公司与银河公司签订协议书，主要约定：“水岸帝景”项目未经竣工验收交住户进入装修所造成的一切法律责任由银河公司承担，因森瑞公司早于2012年年底前就完成自身工程量，现森瑞公司只负责住户装修前发现的质量问题的维修。
2014年10月24日森瑞公司因银河公司拖欠工程款向本院提起诉讼，要求银河公司支付拖欠工程款1478.23万元，垫付的工程款560.7810万元及相关的利息损失共计2039.011万元，童忠义（银河公司法定代表人）承担连带责任。该案在审理过程中，森瑞公司与银河公司、童忠义达成调解协议，本院于2014年11月18日制作（2014）滁民一初字第00233号民事调解书，调解书主要内容为：一、银河公司尚欠森瑞公司工程款20390110元及利息（以20390110元为基数，自2014年6月29日起至付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、上述工程款及利息银河公司于2014年12月5日前付清。三、童忠义对银河公司所欠森瑞公司工程款20390110元及利息承担连带清偿责任。四、森瑞公司在银河公司欠付的工程款范围内，对该工程（水岸帝景小区1#-12#楼及人防和地下车库）享有优先受偿权。
另查明：本院（2014）滁民一初字第00233号民事调解书中载明银河公司拖欠森瑞公司工程款20390110元，包含森瑞公司为银河公司垫付电梯款、钢材款及外墙干挂石材款等。
再查明：安徽省滁州市琅琊区人民法院在执行本院（2014）滁民一初字第00104号民事调解书一案中，森瑞公司、银河公司、许芳达成协议，森瑞公司放弃银河公司拖欠许芳600万元债务的优先受偿权。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：1、童正平主张权利是否超过法定期限，主体是否适格；2、童正平要求撤销（2014）滁民一初字第00233号民事调解书的请求能否成立。
关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百九十二条规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出。本案中，本院（2014）滁民一初字第00233号民事调解书于2014年11月18日作出，童正平于2015年11月4日向本院提起撤销之诉。童正平申请执行安徽省滁州市琅琊区人民法院（2014）琅民一初字第00918号民事调解书一案中，森瑞公司提出执行异议，森瑞公司未能举证证明童正平于2015年11月4日前六个月即知道其民事权益受到损害，故森瑞公司认为童正平主张权利已超过六个月期限的抗辩理由不能成立，本院不予支持。童正平因银河公司拖欠其债务未清偿，向人民法院提起诉讼，并经法院主持调解，达成调解协议，确认了其债权并享有房屋抵押权。后童正平向人民法院申请执行，森瑞公司以该抵押物在其享有优先受偿权范围提出执行异议，导致童正平无法执行，故童正平与本案具有利害关系，系本案适格诉讼主体。
关于争议焦点二，因森瑞公司认为银河公司欠付其工程款未付，遂向本院提起诉讼，后经森瑞公司与银河公司协商，达成调解协议，确认银河公司拖欠森瑞公司工程款20390110元及利息，森瑞公司在银河公司欠付的工程款范围内，对该工程（水岸帝景小区1#-12#楼及人防和地下车库）享有优先受偿权。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。该条款赋予了承包人享有的建设工程价款优先受偿权，系法定权利，该权利的认定可能会影响其他债权人的合法权益，行使该项权利也应符合法定的条件。因此，对森瑞公司对其所建工程是否享有优先受偿权，应当依法进行审查，审查该项权利是否符合法定条件，不能以当事人自行协商而直接予以认定。最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中，森瑞公司承建的1#-6#楼工程已于2011年1月1日竣工验收备案，故该工程优先受偿权应从2011年1月1日起六个月内行使，而森瑞公司于2014年10月24日才向本院主张权利要求享有优先受偿权，显然已超过六个月行使期限，其不应再享有对1#-6#楼工程价款的优先受偿权。7#-12#楼未竣工验收，合同约定的竣工日期为2011年12月27日，森瑞公司未能在合同约定的竣工日期内完工，仍继续施工。根据上述批复规定的精神，对7#-12#楼工程的优先受偿权起算日期不适用竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日作为六个月行使期限计算起点。但根据2012年7月27的会议纪要及2014年6月26日森瑞公司与银河公司签订的协议书内容可以看出，森瑞公司于2012年年底即已完成自身的工程量，且森瑞公司与银河公司于2012年7月27日对森瑞公司所承建工程价款进行决算，故可以认定森瑞公司于2012年年底即履行了施工义务，完成了自身的工程量。因此，森瑞公司主张7#-12#楼工程价款优先受偿权应从2013年1月1日起六个月内行使，而森瑞公司于2014年10月24日才向本院主张权利，要求享有优先受偿权，显然已超过六个月行使期限，其也不应再享有对7#-12#楼工程价款的优先受偿权。森瑞公司抗辩其继续施工至2014年6月，并举证了质量监督意见通知书，但该通知书反映的仅是森瑞公司完工后所应履行的维修义务，并不能证明森瑞公司于2012年年底之后继续履行了施工义务，森瑞公司亦未提供其他证据予以佐证。同时，经查明，本院（2014）滁民一初字第00233号民事调解书所确认的20390110元债权中，不仅包括森瑞公司施工的工程款，还包括森瑞公司为银河公司垫付的电梯款、钢材款及外墙干挂石材款等。根据最高人民法院上述批复第三条规定精神，建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，故森瑞公司为银河公司垫付款项所产生的债权，不属于享有优先受偿权范围。鉴于森瑞公司又放弃了对第三人许芳600万元债权的优先受权的价款，在此情形下，如确认森瑞公司对涉案工程享有优先受偿权，对银河公司的其他债权人则为不公。故本院对童正平要求撤销森瑞公司对本案工程价款享有优先受偿权的请求，予以支持。
对于童正平主张森瑞公司与银河公司恶意串通、虚构债务，要求撤销“银河公司尚欠森瑞公司工程款20390110元及利息”的请求，因其所举证据不能证明森瑞公司与银河公司之间存在恶意串通、虚构债务的情形，故本院不予支持。
综上，童正平的请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百九十二条、第三百条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省滁州市中级人民法院（2014）滁民一初字第00233号民事调解书第四项，即浙江森瑞建设工程有限公司在滁州银河房地产开发有限公司欠付20390110元工程款范围内，对该工程（水岸帝景小区1#-12#楼及人防和地下车库）享有优先受偿权。
二、驳回原告童正平的其他诉讼请求。
案件受理费143751元，由原告童正平负担23751元，被告浙江森瑞建设工程有限公司、滁州银河房地产开发有限公司各自负担60000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 孔德敬
代理审判员 付广永
代理审判员 郭东武
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 曹琰玲
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百九十二条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：
（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；
（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；
（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。
第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：
（一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；
（二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。
对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。
原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。