甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘07民终77号
上诉人（一审原告）刘伟国，男，汉族。
被上诉人（一审被告）程万军，男，汉族。
上诉人刘伟国因与被上诉人程万军农村土地承包合同纠纷一案，不服张掖市临泽县人民法院（2015）临民初字第648号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘伟国及其委托代理人刘东，被上诉人程万军及其委托代理人薛兴昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原被告系同村同社居民。2001年秋天，经原被告商议，原告将自己耕种的4.3亩荒地交由被告从2002年开始耕种。2007年11月19日，在板桥镇西柳村村民委员会工作人员的参与下，原被告达成了人民调解协议书一份，协议约定：被告给原告补偿费1000元，原被告争议的4.3亩荒地的使用权归被告所有，原告从此之后不得纠缠。原被告均在名称为“人民调解协议书”上签字，参与调处的西柳村村民委员会工作人员没有在协议上签字，且在名称为“人民调解协议书”上面没有西柳村村民委员会或调委会印章。后原告收取了被告支付的补偿费1000元。原告以被告侵占其土地为由向本院起诉，因而成讼。
一审法院认为，根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行的规定。本案中，在西柳村村民委员会工作人员参与下，原被告在西柳村村民委员会工作人员提供的名称为“人民调解协议书”上签字。该协议上虽没有调委会人员签字和调委会加盖印章，但原被告均认可是在西柳村村民委员会工作人员参与下达成的协议，且协议由西柳村村民委员会工作人员执笔书写，该协议符合人民调解协议的实质要件，且西柳村村民委员会对原被告的土地纠纷进行了调解形成人民调解协议的事实也予以认可，故原被告达成的协议应是人民调解协议，并非两个自然人之间的协议。因原告刘伟国未提交村委会工作人员或调解主持人胁迫其签字的任何证据，且原告也没有先行使撤销权。在人民调解协议未被依法撤销的情况下，原告主张该协议无法律效力的理由不成立。原告虽提交其农村土地承包经营权证书一份，试以证明原被告争议的4.3亩土地由其合法承包经营。但原告所提交的土地承包经营权证书中登记的是其承包地，本案涉及的是荒地。原告虽还提交了一份无任何人署名的证明并主张是被告所书写的，但经本院委托甘肃政法学院司法鉴定中心做出的（2015）甘政司［文］鉴字第（222）号鉴定书，该证明上正文笔迹无法确定是否为被告书写。故原告要求被告支付租金6750元，返还4.5亩承包地，给予地埂树木3000元补偿金无事实和法律依据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告刘伟国的诉讼请求。案件受理费150元，笔迹鉴定费1800元（原告刘伟国预交），由原告刘伟国承担。
宣判后，刘伟国不服一审判决，向本院提起上诉，理由如下：1、上诉人主张撤销其不规格，不公正，有失事实的人民调解协议且不认可其法律效力是根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条第二款规定，显示公平的行为一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销。上诉人亲自书写的证明可证明上诉人与被上诉人对所争议土地存在租赁关系；调解协议与事实不符，包括村委会出具的纠纷情况说明都提到上诉人争议的土地系自己退公。依据证明及实际情况可计算上诉人租给被上诉人4.5亩土地的租金，其次，被上诉人未提供调解协议原件，调解协议只有当事人签字，调解员未署名，调解委员会也未盖章。2、根据《中华人民共和国土地管理办法》第十三条规定，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护任何单位和个人不得侵犯。且依据第一轮、第二轮土地承包经营均有承包经营的延续性，一审中上诉人所提交的土地承包经营权证书一份，证明上诉人与被上诉人所争议的土地所具有合法承包经营权。3、一审法院委托甘肃政法学院司法鉴定中心作出的（2015）干政司【文】签字第（222）号鉴定书无法判定证明上正文所写笔迹是否为被上诉人所写，为此上诉人申请此证明材料及被上诉人提供相应的钢笔鉴材到高一级司法鉴定机构进一步继续鉴定。4、根据《中华人民共和国土地承包法》第五十七条规定：任何组织和个人强迫承包方进行土地承包经营权流转的，该流转无效。故上诉人违心被迫达成了此有失事实的不公平协议，所以上诉人冤屈、心不甘、不服。5、上诉人是收到1000元的补偿费，但该补偿并不是被上诉人个人给付的所谓“人道主义补偿”而是国家每年给予的土地的政策补助。上诉人没有先行撤销权是有客观原因的。综上，一审认定事实不清，证据不足，适用法律不当，判处不公。
经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院应予确认。
本院认为，本案诉争的4.3亩土地在双方一、二轮承包合同中均未记载，上诉人提供的承包经营权证中载明的荒地没有注明四至边界、且面积与诉争土地不相一致，不能充分证明本案讼争土地其享有经营权或包括在其享有经营权的荒地内。被上诉人认为上诉人2001年退回荒地4.3亩，2007年又经人民调解委员会调处争议土地经营权属于其享有，但未提供上诉人书面退回诉争土地的依据，亦不能提供村委会发包或调整该土地的合法依据，2007年双方为诉争土地权属发生争议经村委会进行了调解处理，但制作的人民调解协议书调解员未签名，亦未加盖调解组织的印章，不能确定该协议的法律效力，其主张与上诉人的主张相冲突。双方均不能提供充分的证据来证明讼争土地的承包经营权属问题，故本案双方当事人实质是对4.3亩荒地的使用权发生争议，而非侵权纠纷。因此，本案讼争的土地尚存在权属争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”据此，本案应由人民政府处理，不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条一款（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十条之规定，裁
定如下：
一、撤销甘肃省张掖市临泽县人民法院作出的（2015）临民初字第648号民事判决书。
二、驳回上诉人（一审原告）刘伟国的起诉。
一审案件受理费150元，二审案件受理费150元均退还上诉人刘伟国，笔迹鉴定费1800元，由上诉人刘伟国负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王芝琴
审判员 岳 瑾
审判员 李 军
二〇一六年四月六日
书记员 李 颖
【附法律条文】
《中华人民共和国土地管理法》
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
第九十六条因土地、山岭、森林、草原、荒地、滩涂、水面等自然资源的所有权或者使用权发生权属争议的，应当由有关行政部门处理。对行政处理不服的，当事人可以依据有关法律和行政法规的规定，向人民法院提起诉讼；因侵权纠纷起诉的，人民法院可以直接受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。