宁夏回族自治区平罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第167号
原告张学忠，男，1968年11月24日出生，汉族，农民，住平罗县东方明珠B区********室。
委托代理人王煜，系宁夏银杜律师事务所律师，特别授权代理。
被告徐忠，男，1976年12月5日出生，汉族，个体，住平罗县东方明珠B区********室。
委托代理人张昕，系北京市中银（银川）律师事务所律师。特别授权代理。
被告毛志刚，男，1977年4月1日出生，汉族，个体户，住平罗县城金水湖畔*********室。
原告张学忠与被告徐忠、被告毛志刚第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月4日公开开庭进行了审理。原告张学忠及委托代理人王煜，被告徐忠的委托代理人张昕到庭参加了诉讼。被告毛志刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告张学忠诉称，2013年5月初，原告与被告徐忠达成合意，其将自己开发建设并预期可得到所有权的平罗县东方明珠B区43-2-201室房屋以260000元的价格转让给原告的。为确认买卖行为，原告于2013年5月7日向被告徐忠支付订金40000元。2013年5月21日，被告徐忠与宁夏星海房地产开发公司签订了《商品房买卖合同》，并将该合同在平罗县房产交易所备案登记，对上述事实予以确认。在该房屋产权已能确定归属被告徐忠的情况下，原告与其签订了《商品房买卖合同》，约定了房屋价款、办理过户的期限、过户税费的承担等问题。随即，原告向徐忠支付了剩余款220000元，徐忠向原告交付了房屋及备案的原合同，原告居住至今。2014年9月，原告在多次要求被告徐忠配合过户无果的情况下，得知被告徐忠与被告毛志刚于2013年7月10日又签订了一份《商品房买卖合同》。约定徐忠将已交付给原告的同一房屋以280000元的价格二次转让给毛志刚。合同签订不久，毛志刚将徐忠诉至法院，平罗县人民法院对该房屋进行了保全。经审理并未发现涉案房屋已经卖给了原告并交付的事实。以（2013）平民初字第2278号判决书，判决支持了毛志刚的诉讼请求，判令被告徐忠配合过户。
被告徐忠与被告毛志刚签订的房屋买卖合同，完全是二人均已明知前一买卖事实的情况下为抵消二人之间的债务串通后所为，其行为损害了原告的合法利益，二人签订的房屋买卖合同属无效合同。原告诉至法院，请求依法撤销平罗县人民法院作出的（2013）平民初字第2278号判决书；依法确认原告与被告徐忠签订的《商品房买卖合同》合法、有效；本案诉讼费用由被告承担。
被告徐忠辩称，原告诉状中所述事实及原告张学忠与被告徐忠之间商品房买卖合同的洽谈过程签订时间、合同约定、款项给付、房屋及相关手续的交付等内容全部真实；被告徐忠与被告毛志刚签订的涉案房屋的合同是被告徐忠已经明确告知其房屋已经卖给张学忠的情况下，毛志刚为抵消徐忠与他之间的债务，胁迫徐忠作出的行为，该合同实为房屋抵债合同，徐忠并没有收到毛志刚的房款，徐忠作为毛志刚的债务人，与其签订第二份合同实属无奈之举；请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告毛志刚未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了下列证据：
1、（2013）平民初字第2278号民事判决书（复印件）一份，证明原告请求人民法院撤销的（2013）平民初字第2278号民事判决书所涉诉讼完全系二被告串通后，被告毛志刚为阻止原告作为买受人得到房屋产权的故意之举，同时法院也不可能知悉原告为第一手买受人，原告未能参加该案诉讼不是由原告自身过错造成的。
2、（2014）平民初字第1670号民事裁定书一份。证明原告曾于2014年9月向平罗县人民法院提起诉讼，请求判令被告徐忠履行与原告在2013年5月21日签订的《商品房买卖合同》，将平罗县城东方明珠小区B区43-2-201室房屋过户至原告名下。在诉讼过程中于2014年12月，原告得知（2013）平民初字第2278号判决存在的事实，因该判决已判令被告徐忠将上述房屋过户至被告毛志刚名下，原告的诉讼目的已无法实现，故此撤诉。之后原告立即重新提起本案“第三人撤销之诉”，原告在得知自己民事权益受到损害至提起本案诉讼，未超过法律规定的六个月之限。
3、收条（原件）一份、黄河农村商业银行存款回单（原件）一份，证实2013年5月，原、被告达成合意，被告徐忠愿将自己参与开发建设的已实际占有居住并预期可得到所有权的平罗县城东方明珠B区43-2-201室房屋转让给原告，并确认买卖行为，原告于2013年5月7日向徐忠支付定金40000元。
4、《商品房买卖合同》一份，证实2013年5月21日，被告与宁夏星海房地产开发有限公司签订正式的《商品房买卖合同》，并将该合同在平罗县房管所备案登记，此时平罗县城东方明珠小区B区43-2-201室房屋产权已能确定归属被告徐忠的名下。
5、《商品房买卖合同》一份、收条一份，证实在平罗县城东方明珠小区B区43-2-201室房屋产权已能确定归属被告徐忠的情况下，2013年5月22日，原、被告双方签订正式的《商品房买卖合同》，约定房款为260000元，过户税费由被告承担等，同日原告向被告支付了剩余款项220000元，被告将其与宁夏星海房地产开发有限公司签订正式的《商品房买卖合同》原件交付给原告保管。
6、东方明珠小区B区43-2-201室房屋物业费收据、发票、燃气费发票、电费收据各一份，证实原告将房款交付后，被告于2013年8月将该房屋交付给原告居住至今的事实。
被告徐忠对上列证据质证后，对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院依法予以采信。
被告毛志刚未向法庭提供证据。
根据采信的证据及原告张学忠和被告徐忠陈述，确认以下案件事实：
2013年5月7日，被告徐忠将其开发建设的平罗县城东方明珠B区43-2-201室房屋以260000元的价格转让给原告张学忠，原告向被告徐忠支付订金40000元。2013年5月21日，被告徐忠与宁夏星海房地产开发公司签订了《商品房买卖合同》，并将该合同在平罗县房产交易所备案登记。2013年5月22日，原告与被告徐忠签订了《商品房买卖合同》。当日，原告向徐忠支付了剩余房款220000元，徐忠向原告交付了房屋及备案的原合同，原告居住至今。2014年9月，原告要求被告徐忠配合办理房产过户手续，被告推拖未办。后来，原告得知被告徐忠于2013年7月10日将已交付给原告的房屋又以280000元的价格转让给了被告毛志刚，并且双方又签订了一份《商品房买卖合同》。该合同签订后，因被告徐忠不能履行合同约定的义务，被告毛志刚将被告徐忠诉至本院。诉讼过程中，经毛志刚申请，本院对涉案房屋予以了保全。2013年12月18日，本院作出（2013）平民初字第2278号判决书，判令被告徐忠于判决生效之日起三十日内将涉案房屋交付给毛志刚，并协助办理房产过户手续。2014年9月原告向平罗县人民法院提起诉讼，请求判令被告徐忠履行与原告在2013年5月21日签订的《商品房买卖合同》，将涉案房屋过户至原告名下。在诉讼过程中，原告于2014年12月得知（2013）平民初字第2278号判决存在的事实，因该判决已判令被告徐忠将涉案房屋过户至被告毛志刚名下，原告的诉讼目的已无法实现，原告撤回了该起诉。2014年12月24日，原告提起本案诉讼。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告徐忠签订的《商品房买卖合同》真实、合法、有效。合同签订后，原告张学忠履行了向被告徐忠支付260000元购房款的义务，被告徐忠也将房屋交付给原告张学忠入住，被告徐忠应当协助原告张学忠办理房产过户手续，进一步明确原告张学忠对涉案房屋享有的权利。平罗县人民法院作出的已发生法律效力的（2013）平民初字第2278号判决书内容错误，损害了原告张学忠的权益，依法应当予以撤销。对原告请求确认其与被告徐忠签订的《商品房买卖合同》合法、有效的诉讼请求，不属于本案审理的范围，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百九十五条第一款（三）项、第三百条第一款（一）项的规定，判决如下：
一、撤销本院作出的（2013）平民初字第2278号民事判决书。
二、驳回原告张学忠的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告徐忠、毛志刚各负担50元。公告费600元，由被告毛志刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达的次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。
审 判 长 张凤鸣
人民陪审员 田金铭
人民陪审员 李 华
二〇一五年六月三日
书 记 员 吴 玲
附件一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百九十五条民事诉讼法第五十六条第三款规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼，是指没有列为生效判决、裁定、调解书当事人，且无过错或者无明显过错的情形。包括：
（三）知道诉讼，但因客观原因无法参加诉讼的。
第三百条对第三人撤销或者全部撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：
（一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；