山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终3159号
上诉人（原审被告）：陈广杰，男，1976年10月15日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：胡文博，山东晟韵律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：毛令霞，女，1976年3月8日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：陈广杰，男，1976年10月15日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。
被上诉人（原审原告）：王月霞，女，1969年5月12日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：张永亮，山东曹州律师事务所律师。
上诉人陈广杰、毛令霞因与被上诉人王月霞民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2016）鲁1702民初5878号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
陈广杰、毛令霞上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.被上诉人起诉与事实不符。陈广杰与王月霞的弟弟王海强曾合伙做生意，在王海强退伙时，王月霞怕王海强吃亏，让陈广杰出具了一张66万元的借条。陈广杰与王海强进行结算时，进行了录音，录音中也显示该66万元的借条不是真正的借款。没想到被上诉人会起诉。在菏泽恒润投资担保有限公司申请执行一案中，被上诉人没有提及此事。2.被上诉人无法证明其将涉案借款交付给陈广杰。如果被上诉人借款给上诉人陈广杰，不可能在同一天取款二次，陈广杰与王月霞曾有经济往来，且王月霞知道陈广杰的账号，如果提供借款也应以银行转账的形式进行，王月霞的陈述违背常理。且66万元的现金不便携带，一个手提包也装不下，被上诉人没有证据证明将66万元支付给了陈广杰。二、一审法院违背法定程序，对应当质证的证据没有进行质证。
王月霞辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
陈广杰、王月霞向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告偿还借款66万元及利息。2.诉讼费用由二被告负担。事实和理由：被告陈广杰于2015年2月14日向原告借款66万元，并向原告出具了借条，后经原告多次催要，被告一直借故推延，且经常不接原告电话。被告毛令霞与陈广杰系夫妻关系，要求两被告共同偿还原告借款本息。
一审法院认定事实：2015年2月14日，被告陈广杰向原告出具借条一份，借条内容：今借王月霞现金陆拾陆万元整（660000.00元），借款人：陈广杰。（签字按手印）2015.2.14。当天，原告从建设银行分两次取款共计66万元。被告陈广杰与毛令霞系夫妻关系，涉案借款发生在两被告婚姻关系存续期间。
一审法院认为，被告陈广杰向原告王月霞借款66万元，有被告陈广杰向原告出具的借据及原告当天在银行取款单为证，对此借款事实予以确认。因借款条上未约定借款期限，原告可随时向被告主张该债权，故对原告要求被告陈广杰偿还借款66万元及利息的诉讼请求予以支持。因双方未约定利息，故此笔借款利息应从原告起诉之日（2016年12月9日）起按年利率6%计算至履行完毕止。涉案借款发生在被告陈广杰与被告毛令霞婚姻关系存续期间，应认定为被告陈广杰与毛令霞夫妻共同债务，应由被告陈广杰与被告毛令霞向原告共同承担连带清偿责任。故对原告要求被告陈广杰、毛令霞偿还借款的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：限被告陈广杰、毛令霞于判决生效后十日内偿还原告王月霞人民币66万元及利息（利息计算方法：从2016年12月9日起按年利率6%计算至生效判决书规定的履行期间的最后一日止）。二被告互负连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10400元由被告陈广杰、毛令霞负担。二被告互负连带责任。
二审中，上诉人主张其在一审提交的以下证据未经质证：一、合伙协议复印件一份，拟证明上诉人与被上诉人的弟弟王海强合伙从事车辆运输，共同以各自的房屋抵押贷款购车，车辆登记在上诉人亲戚名下，在经营过程中，被上诉人的弟弟王海强不参与经营，每月只收取1.5万元的利润，后因经营亏损，王海强及被上诉人强行让上诉人为被上诉人出具了66万元的借条。二、协议书复印件一份，拟证明（2014）菏牡商初字第1954号民事判决将本为上诉人与王海强合伙经营所欠的债务判决由王海强偿还，被上诉人王月霞参与签订了本协议，同时在1954号民事案件立案之前，菏泽恒润投资担保有限公司多次向王海强催要款项，这是王海强与被上诉人强行让上诉人向被上诉人出具66万元借条的根源，当时上诉人考虑到车辆在自己手中，被上诉人明确表示出具该66万元的借条是一个揪手，无奈上诉人就按照被上诉人的意思出具了该条，该条实际上是一个空条，一审提交的2015年5月29日的录音可以证实，被上诉人认可涉案66万元借条是一个揪手，是一个空条。经质证，被上诉人认为，上诉人未提供原件来证明该合伙协议及协议书的真实性，即使该合伙协议和协议书为真实的，也与本案无关，不具有关联性。本院经审查认为，上述两份证据均为复印件，无法核实其真实性，且不能推翻涉案借据，对其证明力，本院不予确认。本院依上诉人的申请对被上诉人王月霞进行了调查，王月霞陈述，其家做生意，陈广杰因做生意向其借钱，其在银行两次取款66万元交付给陈广杰，陈广杰提及的录音资料中是她说的话，录音中说的条子是另外一个50多万元的借条。其庭后提交了陈广杰出具的一张53万元的借条和王月霞的银行交易流水。经质证，陈广杰有异议，主张其在和被上诉人的弟弟王海强合伙买车以前，和王海强没有任何经济往来，更不认识被上诉人，其与被上诉人的弟弟王海强合伙经营货车运输，后王海强退伙，因双方购车用王海强的一套房产抵押贷款，房子价值53万元，陈广杰就给王海强打了一张53万元的借条，后王海强又说抵押的房子是其姐姐王月霞的，现在价值66万元，让他给王月霞打借条，其又给王月霞打了一张66万元的借条，王海强承诺把53万元的借条还给他，最终也没有还。王海强用同一套房子让他打了两张借条。本院经审查认为，上诉人对该53万元借条真实性无异议，可以认定该53万元借条系上诉人出具。
本院二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人和被上诉人之间是否存在真实的民间借贷关系；二、原审法院审理程序是否合法。首先，上诉人作为完全民事行为能力人，向被上诉人出具借据，应当意识到其出具借据的法律后果。被上诉人在上诉人陈广杰出具借据当日取款66万元，能够与该借据相互印证，可以证明涉案借款事实。上诉人主张出具涉案借条系因其与被上诉人弟弟合伙买车，但其并未在借据上注明出具原因。其虽提供了录音，证明因合伙买车，其曾给被上诉人出具了借条。被上诉人认可因上诉人和其弟弟王海强合伙买车，被上诉人曾给其出具了借条，但主张不是涉案借条，是另外出具的借条，并提供了上诉人出具的53万元的借条。上诉人主张出具53万元借条与本案66万元借条均系因为与王海强合伙买车，其在一审和二审上诉状及法庭调查中均未提及53万元借条之事，其主张因与王海强合伙买车出具二张借条，未能提供相应证据予以证明，对其主张本院不予采信。被上诉人提供的证据能够形成优势证据，本院依法认定上诉人和被上诉人之间存在真实的民间借贷关系。其次，上诉人一审提交的合伙协议和协议书并未作为认定本案事实的依据，故虽未经质证，但并不属于严重违反法定程序的情形。
综上所述，上诉人陈广杰、毛令霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10400元，由上诉人陈广杰、毛令霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 赵洪科
审 判 员 李 兴
二〇一八年二月七日
法官助理 赵永芝
书 记 员 李嘉宁