江苏省苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0508民初1053号
原告:董庆辉,男,1970年8月22日出生，汉族,户籍地安徽省阜南县，经常居住地江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人:董刚（系原告董庆辉弟弟）�男，1978年8月10日出生，汉族，住安徽省阜南县。
被告:赵勤宇,男,1977年9月18日出生，汉族,住安徽省霍邱县。
原告董庆辉与被告赵勤宇买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，并于2018年3月16日、2018年4月13日公开开庭审理。原告董庆辉到庭参加两次庭审，原告董庆辉的委托诉讼代理人董刚到庭参加第一次庭审，被告赵勤宇到庭参加两次庭审；证人邹某及证人刘某于第二次庭审时出庭作证。本案现已审理终结。
原告董庆辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还订金（庭审中明确系“定金”）6000元及双倍违约金12000元，合计18000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告赵勤宇将苏Ｅ×××××车辆�总价276000元的价格转让给原告董庆辉。被告称以签一份协议并交6000元定金为准。被告称2018年1月23日到公司过户，我按时到公司过户，但被告未到构成违约。公司领导邹某打电话通知被告，被告置之不理。公司领导出面调解，被告一直不去，原告只好起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告赵勤宇辩称：《收款协议》是在董庆辉的诱导下签的，他说他以前买出租车就是这样写《收款协议》的。《收款协议》上写明钱款付清过户，但原告一直未凑够钱，未付清剩余款项。我并未违约，只要原告付清款项，我至今都同意将车辆转让给原告。根据民间借贷相关司法解释的规定，借贷双方约定的年利率不应超过24%。本收款协议的年利率已经达到200%，属于高利贷，不应受到法律保护，不应得到法院支持。请董庆辉明确�底要不要买苏Ｅ×××××车辆，如果继续要买，就将钱款准备好，我们到公司过户，如果董庆辉不买，则是董庆辉违约，并非我违约。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告董庆辉与被告赵勤宇同系苏州交运汽车出租有限公司的出租车驾驶员。2018年1月20日，原告董庆辉（乙方）与被告赵勤宇（甲方）签订《收款协议》，其上载明：“今收到乙方董庆辉人民币陆仟元整（6000元），甲方赵勤宇苏Ｅ×××××转让给乙方董庆辉，总价27.6万元（贰拾柒万陆仟元），欠款付清，乙方提车过户，过户之前一切违章由甲方负责。谁违约，付对方双倍双倍违约金。”该收款协议一式两份由原、被告分别持有。被告赵勤宇持有的�收款协议》中关于违约金的表述为“谁违约，付对方双倍违约金。”签订协议后，原告董庆辉支付6000元给赵勤宇。关于该6000元的性质，原、被告均明确系定金。原告董庆辉称按照协议约定，如被告违约，被告除应返还6000元定金外，还应返还“双倍双倍”的违约金即12000元，合计18000元。被告赵勤宇称“双倍双倍违约金”的表述系笔误，实际是指如原告违约，则被告没收6000元定金，如被告违约，则返还双倍定金12000元给原告。
另查明：苏Ｅ×××××车辆登记所有权人系苏州交运汽车出租有限公司，被告赵勤宇与案外人刘某系该车辆的实际所有权人，二人共同将该车辆挂靠在苏州交运汽车出租有限公司处进行出租车运营,且各享有一半的。原、被告所称的“过户”系指赵勤宇将苏Ｅ×××××车辆的实际所有权及经营使用权转让给董庆辉后，由董庆辉重新与苏州交运汽车出租有限公司签订挂靠协议。
又查明：2018年1月23日、24日期间，原告董庆辉的中国工商银行账户中有活期存款158074.97元及定期存款120000元，合计278074.97元。
证人邹某（苏州交运汽车出租有限公司三车队副队长）陈述：原、被告与苏州交运汽车出租有限公司均存在车辆挂靠关系。2018年1月份，原告董庆辉到我公司等被告来过户，但被告没有来，我手下的小王给被告打电话。被告说只转让半辆车，原告则称27万多不可能只买半辆车。第二天原告又来找被告要求过户，小王又给被告打电话，被告还是跟前一天一样的说法，也没有到公司来。按照市场行情，27.6万元应该是整辆车的转让价。出租车可以半辆转让的。现在（4月13日）整辆车的转让价相比1月份大约低2万元左右。苏Ｅ×××××车辆系被告赵勤宇与刘某挂靠在我公司运营的，原、被告作为买卖双方可以随时付款并到我公司进行过户。
证人刘某陈述：我与赵勤宇各拥有苏Ｅ×××××车辆一半的所有权及经营使用权。原、被告签订《收款协议》时我不在场。我同意被告将半辆车转让给原告，并不是同意将整辆车转让给原告。27.6万元是整车的转让价，半辆车的价格是13.8万元。我跟原告打电话是作为中间人帮原、被告谈价格，并不是同意转让我那一半。过户时间是原、被告双方定的，2018年1月23日那天，我问被告是否去过户，被告称原告没凑够钱无法过户，后我打电话给原告，原告称钱没凑够。又过了两三天，我与原告联系，原告说他买贵了，要起诉被告违约，称他到了公司要求过户，有队长邹某作证。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。本案中，《收款协议》约定“欠款付清，乙方提车过户”，原、被告双方未明确约定付款及过户的时间，原告可随时付款并要求过户。因此，原告于2018年1月23日、2018年1月24日连续两次要求被告一同到苏州交运汽车出租有限公司办理付款及过户手续不违反《收款协议》的约定及法律规定，但被告均拒绝前往履行。至于拒绝的理由，被告陈述有二：一、因为原告当时未凑够钱，故其拒绝配合前往公司过户；二、收款协议虽然约定“苏Ｅ×××××转让给乙方董庆辉，总价27.6万元”，但因该车辆系其与刘某各享有一半，另外一半需要刘某表态，刘某拒绝转让，故协议实际约定的是转让我所有的一半，价款为13.8万元。对于理由一，本院认为，根据原告提交的银行账户交易明细，原告的银行存款足以支付本协议约定的转让款。故被告称因原告未凑够钱而拒绝履行协议依据不足，被告已构成违约。对于理由二，根据证人邹某的证言，被告确曾在电话中表示只同意转让一半，但原告要求转让整车，故被告拒绝配合履行协议。本院认为，出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。根据《收款协议》约定，双方系就苏Ｅ×××××车辆整车转让达成的协议，原告也一直强调系受让整车而非半辆车，被告称《收款协议》实际约定的是转让半辆车不符合事实。现因被告对刘某�有的半辆车无处分权，刘某也明确表示拒绝转让，导致苏Ｅ×××××车辆整车的无法转让给原告，被告已构成违约。因此，原告要求解除合同，并要求被告赔偿违约金的请求符合事实及法律规定，本院予以支持。至于违约金的计算方式，原告主张的“谁违约，返还双倍双倍违约金”的表述与原告手持的协议中的相关表述不一致，且与定金罚则的精神不一致，被告称多写了一个“双倍”系出于笔误较为合理，本院予以采信。根据双方对于“谁违约，返还双倍违约金”的约定，以及双方对于“违约金”的理解，本院认定由被告返还原告双倍定金即12000元，对于原告要求被告返还6000元定金外再支付双倍定金12000元的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条�第六十二条第（四）项、第一百零七条、《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第三条第二款之规定，判决如下：
一、被告赵勤宇于本判决生效之日起10日内向原告董庆辉返还双倍定金即12000元。
二、驳回原告董庆辉的其他诉讼请求。
（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。）
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，适用小额诉讼程序减半收取125元，由原告董庆辉负担42元，被告赵勤宇负担83元，并于本判决生效之日起10日内直接支付给原告董庆辉。
本判决为终审判决。
审判员 翁迎晓
二〇一八年五月七日
书记员 王荪莉