江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终737号
上诉人（原审被告）：黄俊，男，1984年11月5日出生，汉族，家住江西省玉山县。
上诉人（原审被告）：黄超，男，1990年1月12日出生，汉族，家住江西省玉山县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：张世高，江西三清律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：李文花，女，1943年11月7日出生，汉族，家务，家住江西省玉山县。
上诉人黄俊、黄超因与被上诉人李文花确认合同效力纠纷一案，不服江西省玉山县人民法院（2017）赣1123民初2251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄俊、黄超上诉请求:1、撤销江西省玉山县人民法院（2017）赣1123民初2251号民事判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院对本案的部分事实认定错误。在同××××及该村新农村建设理事会协谈涉案房屋拆除时，当时包括上诉人及其他法定继承人已经放弃相关权利。所以在签订时只有上诉人父亲黄伟明签字。玉山县××镇六亩村只是出资做好四直地基的基础，对于建造一直红砖平封瓦屋至今未履行。二、本案已经超过撤销权人行使撤销权的一年的除斥期间。三、一审法院违反了不告不理原则，被上诉人起诉是确认合同无效并非撤销权之诉，一审法院却以撤销权为法律依据进行判决存在错误。四、一审判决在理解法律及适用法律上存在错误。
被上诉人李文花辩称，上诉人是欺诈我在协议上签字的，对于加盖的两层房子可以作价支付给上诉人。
被上诉人李文花向一审法院提出的诉讼请求为:1、要求判决原告与两被告于2016年10月7日签订的协议无效；2、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定的事实：原告李文花与被告黄俊、黄超系祖孙关系。原告李文花系江西省玉山县××镇六亩村村民，因2009年该村新农村建设，其与丈夫（已过世）在该村的老房子被拆除，该村新农村建设理事会置换了一块四直地基作为补偿。原告曾要求村委会就该地基的分配问题进行调解，未果，后原告以其大儿子黄伟明（即两被告的父亲，已过世）侵占其合法权益为由，多次到乡政府及相关部门反映。由于该地基权属存在争议，故至今未能办理土地使用权证。2013年，黄伟明在该地块上建了一栋四直一层的房屋。2016年10月7日，原告与两被告签订了《协议书》，内容包括：1、坐落于玉山县××镇六亩村黄家的宅基地使用权归两被告，该宅基地上所建房屋为两被告全额出资建成，归两被告所有，与其他人无关；2、原告不得以任何理由未经两被告同意对该宅基地上所建房屋作出任何处置行为。原告于2017年10月9日向本院提交诉状，以受到两被告欺骗为由，要求确认该协议书无效。
一审法院认为，本案争议的宅基地，系原告李文花及其丈夫的老房子被拆除后补偿产生，故有权对建在该宅基地上房屋主张权益的权利人有：原告李文花、李文花丈夫的法定继承人和黄伟明的法定继承人。原告李文花与被告黄超、黄俊之间的《协议书》约定本案争议地基上所建房屋所有权归两被告，对于原告李文花无权处分的部分，在未得到其所有权人的追认下，应属无权处分，不发生法律效力；对于原告李文花有权处分的部分，其行为性质为赠予。赠予合同系单方合同，即赠与人单方面作出赠予的意思表示即可成立。赠与人将其拥有所有权的财产无偿给予受赠人，是赠予区别于商业交易最鲜明的特征，故赠予合同不适用一般合同的公平和对价原则，原告所称的“显失公平故合同无效”的诉称意见，于法无据，本院不予支持。原告诉称受到两被告欺骗签订协议，因原告未能提供证据证明该协议书系其在受欺诈的情况下违背真实意思表示签订的，由原告承担举证不能的不利后果。本案，在原告作出将其拥有所有权的财产无偿给予两被告的意思表示时，赠予合同关系即成立并生效。赠与合同关系中，由于赠与人是无偿给予财产，受赠人取得财产无需支付对价，故法律赋予赠与人特殊的撤销权，该撤销权包括两种：一、赠予财产权利发生变更前，由于赠予行为尚未完成，赠与人可以随时撤销赠予；二、赠予完成之后，受赠人有《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定的法定情形之一的，赠与人可以自知道或者应当知道撤销原因之日起1年内撤销赠予。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”、第一百八十六条“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”、第一百八十七条“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续”和《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，本案赠予涉及不动产物权变更，原告李文花赠予财产的权利尚未发生转移，赠予行为尚未完成，原告李文花作为赠与人，有权随时撤销赠予。原告向本院起诉要求确认协议书无效的行为，其实质是为了阻止该协议书生效对其产生不利法律后果，应当视为其行使赠与人的撤销权。原告与两被告系祖孙关系，双方签订该份协议本意在于协商处理争议宅基地的权属分配问题、促进家庭和谐，签订该协议后，原告李文花认为受到两被告欺诈，很明显对于原告李文花而言，继续完成该协议将对其权益和情感产生损害，原告李文花行使撤销权，于情合理，于法有据，本院予以支持。两被告关于本案已超过诉讼时效期间的辩称意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十一条、第五十六条、第一百八十五条、第一百八十六条、第一百八十七条、第一百九十二条及《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下：撤销原告李文花与被告黄俊、黄超于2016年10月7日签订的《协议书》。案件受理费200元，减半收取即100元，由被告黄俊、黄超负担。
二审中，双方当事人没有提供新证据。
本院认为，根据被上诉人李文花向一审法院提出的诉讼请求，本案的争议焦点为2016年10月7日李文花与黄俊、黄超签订的《协议书》是否无效。《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条规定，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案中，从玉山县国土资源局文成国土资源所出具的证明、玉山县文成镇人民政府出具的证明以及文成镇六亩村村支书邱荣军的证言中，可以得知，自2009年以来，被上诉人李文花多次向有关部门反映其大儿子黄伟明（黄俊、黄超父亲）强占宅基地的事实，并要求六亩村处理宅地基分配问题，均未果。在2017年2月16日被上诉人李文花还到玉山县国土资源局文成国土资源所要求暂缓办理土地使用权证。本案诉争的《协议书》开头即明确为促进家庭和谐、保持家庭和睦、防止家庭纠纷达成如下协议，但纵观整个协议内容，均是对乙方即黄俊、黄超权利保护的约定，限制了甲方即李文花权利的行使。在一审庭审中，上诉人也认可本案《协议书》只有一份，保存在黄俊手中，以上种种情形有违常理。被上诉人李文花缺乏文化知识，又逾古稀之年，对于被上诉人李文花签订本案诉争的《协议书》行为是否与其真实意思表示一致确实存在疑点。从被上诉人李文花历年来积极主张宅基地权利的行为到对其没有确认和赋予任何权利的《协议书》的签订，上诉人黄俊、黄超没有作出合理的解释。被上诉人李文花称本案《协议书》内容并非其真实意思表示，本院予以采信。因缺乏意思表示真实的有效要件，故本院认定2016年10月7日被上诉人李文花与上诉人黄俊、黄超签订的《协议书》无效。
上诉人黄俊、黄超上诉称在同××××及该村新农村建设理事会协谈涉案房屋拆除时，当时包括上诉人及其他法定继承人已经放弃相关权利。所以在签订时只有上诉人父亲黄伟明签字。对于法定继承权人放弃继承权必须作出明确的意思表示，否则不产生放弃继承的法律效果。上诉人该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。上诉人上诉称李文花起诉是确认合同无效并非撤销权之诉，一审法院却以撤销权为法律依据进行判决存在错误的上诉理由，本院予以采信，并作出纠正。
综上所述，一审法院认定事实基本清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销江西省玉山县人民法院（2017）赣1123民初2251号民事判决；
二、确认上诉人黄俊、黄超与被上诉人李文花于2016年10月7日签订的《协议书》无效。
一审案件受理费100元；二审案件受理费200元，均由上诉人黄俊、黄超负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 旭 莉
审判员 周立峰审判员姜一珉
二〇一八年四月二十三日
书记员 程 建 波