四会市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1284民初1316号原告：四会市下茆镇石罗村何田经济合作社。住所地：四会市下茆镇石罗村。负责人：梁国辉。委托诉讼代理人：梁国辉，男，1982年4月5日出生，汉族，住四会市。委托诉讼代理人：梁瑞华，系原告村民，男，1969年9月7日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：高云，广东泛信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珠，广东泛信律师事务所律师。被告：杨三，男，1961年7月18日出生，汉族，住四会市。被告：四会市三乐实业有限公司。住所地：四会市下茆镇石罗管理区。统一社会信用代码：91441284724372635Q。法定代表人：杨三，职务：执行董事、经理。被告：四会市三乐原种猪场有限公司。住所地：四会市下茆镇石罗管理区猪头岗猪舍。统一社会信用代码：91441284MA4WKL8BOU。法定代表人：杨丽，职务：执行董事、经理。上述三被告共同委托诉讼代理人：李志文；系被告二、三的员工；男，1964年3月15日出生，汉族，住四会市城中区。原告四会市下茆镇石罗村何田经济合作社诉被告杨三、四会市三乐实业有限公司（以下简称“三乐实业公司”）、四会市三乐原种猪场有限公司（以下简称“三乐猪场公司”）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理，适用简易程序，于2017年8月2日公开开庭进行了审理。原告四会市下茆镇石罗村何田经济合作社的委托诉讼代理人梁国辉、梁瑞华、高云，被告杨三、三乐实业公司、三乐猪场公司的共同委托诉讼代理人李志文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四会市下茆镇石罗村何田经济合作社诉称：位于四会市下茆镇石罗村委会何田村的高坳塘山塘是属于原告所有的山塘。1991年1月16日，四会县下茆镇石罗管理区办事处未经原告所在村民小组同意，擅自将上述山塘以每年100元的价格发包给被告杨三使用，至2000年12月底止，时间为10年。后被告杨三将该山塘作为被告三乐实业公司、三乐猪场公司的附属设施使用，陆续建起围墙、猪场、沼气池等建筑物，并将猪场的污水排入附近地里，污染坏境。2014年起，原告及村民就向上述三被告提出，不再将山塘出租给被告使用，要求被告将山塘归还原告使用，并从2015年起不再收取被告的租金，但被告拒不归还，损害原告利益，原告村民为维护自身权益，拆除围墙等，后有十一人因此被判刑，赔偿被告的损失129399元，被告的行为引起村民极大愤怒，造成社会不稳定。原告诉至本院，请求判决：1、三被告立即停止占用原告的高坳塘山塘，在判决书生效后15天内将建在该山塘上的沼气池等建筑物拆除，恢复原状，将山塘归还原告，三被告承担连带责任；2、诉讼费由被告负担。被告杨三、三乐实业公司、三乐猪场公司共同辩称：一、原告的诉讼请求已超过二年的诉讼时效。1991年1月16日四会市下茆镇石罗管理区办事处签订《石罗区与三落场杨三承包高坳塘合同》约定每年承包款100元，期限至2000年12月底止。合同到期被告一直使用本案争议的土地，也一直按约定交付租金给原告。原告的个别人员于2015年6月初试图利用本案的土地有争议谋取其个人利益，被告坚决不同意，于是个别人员就组织村民到四会市下茆维稳中心进行投诉。本案纠纷的土地发生于1991年1月16日，如果是被告侵权，那么原告应从1991年1月17日起至1993年1月18日止依法提出相关诉求，而在此期间原告均没有依法提出诉求，因此至1993年1月18日，本案已过《中华人民共和国民法通则》第135条规定的二年的诉讼时效，因此依法应予驳回其诉讼请求。二、本案讼争的土地是被告所组建的企业密不可分的一部分，且已经作了大量的投资，因此依法应与主合同一齐使用至合同期限终止之日。本案讼争的土地从1991年1月16日一直使用至今，且被告在此土地上建设了较为先进的沼气池，建设及使用均通过了环保部门的验收，此土地已成为被告企业密不可分的一部分，且被告在使用该土地24年的过程中原告均没有提出异议，一直默认由被告与主合同一齐使用，因此基于本案的实际情况应驳回原告方收回土地的诉讼请求。三、本案讼争的土地，原告应该与邻村一齐签订四至图，提交给法院以利于承包期限到期后便于村与村之间不存在土地、面积的纠纷。本案讼争的承包土地涉及下巷村、龙二村的发包土地，由于当时的土地四至不明确，因此原告应该与本案相邻的村小组签订四至图，以免产生无谓的纠纷。被告杨三是被告三乐实业公司的法定代表人，被告杨三的行为是公司的行为，因此把杨三列为被告是错误的，因此依法应驳回对被告杨三的起诉。诉讼中，原告举证如下：1、梁国辉身份证；2、村小组证明；3、下茆镇调解书；4、何田村村民代表大会决议；5、石罗管理区与杨三签订的鱼塘承包旧合同；6、鱼塘证明书；7、被告杨三的身份信息；8、被告三乐实业公司的企业登记资料；9、鱼塘的现场照片；10、被告的猪场的现场照片；11、《承包何田村吴村荒山种果合同》。被告杨三、三乐实业公司、三乐猪场公司对原告提交的证据的质证意见是：对证据1、2、3的真实性没有异议，合法性、关联性由法院认定，对证据4的真实性由法院确认，对关联性、合法性不认可，对证据5的三性认可，对证据6不予确认，因为土地的确权，村委会是没有权的，是国土部门和相邻小组确认，对证据7、8三性确认，对证据9、10、11没有异议。经本院审核，上述证据具有真实性、合法性且与本案相关联，本院予以认定。诉讼中，被告杨三、三乐实业公司、三乐猪场公司举证如下：1、公证书；2、银行汇款单、收据；3、营业执照、广东省排污物牌坊许可证、种畜禽生产经营许可证、广东省重点生猪养殖场；4、企业信用信息公司报告。原告对被告杨三、三乐实业公司、三乐猪场公司提交的证据的质证意见是：对证据1的真实性没有意见，但是证明事实有意见，被告认为本案现在争议的地方的承包，是在1991年3月26日签订了一个补充协议，原告认为不成立，理由是：一、手写加上的条款只是写了面积和价钱，并不是指承包给被告50年；二、被告手持的公证书原件，原告是没有的；三、村长或者少数人不能代表村小组2/3的人去签这份协议（原告不认为这是一份协议，因为这是没有2/3的代表的同意下签订的）。对证据2，2012年和2013年的两张收据的真实性确认，2014年3月10日的收据的真实性确认，但是收据上的内容有异议，该张收据实际上是交2013年的租金，并非是2014年的租金，2015年3月30日的收据是交2014年的租金；对于银行汇款单，原告没有收到汇款，也完全不知道汇款的事情，对被告通过农信社汇入的钱，至今还没有人通知原告有租金汇入，如果该笔汇款是租金，我们要求退款，且关于接收汇款的账号，原告不知道有此账号存在的，故原告对租金不确认。对证据3的真实性确认，但是关联性有异议，原告针对被告排污水经常投诉。对证据4的真实性没有异议。经本院审核，原告对被告提供的上述证据的真实性均无异议，原告有异议的是证据的证明对象，本院认为被告提供的上述证据具有真实性、合法性且与本案相关联，故予以认定。综上本院认定的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：1990年3月23日,作为合同甲方的被告杨三与作为合同乙方的原告、下茆镇石罗管理区吴村签订《承包何田村吴村荒山种果合同》，合同约定：原告和下茆镇石罗管理区吴村将猪稠岗的荒山34.68亩发包给被告杨三开垦种果（其中河田村18.6亩，熟地4.28亩，吴村11.8亩），该荒山地位于四会至上茆线二公里牌地段，东至河田自留地，西至龙贰荒山，南至公路，北至何田自留地，四周以勒树为界；承包时间从1990年4月1日至2040年3月31日止，为期50年；双方还约定了其他事宜。1990年11月3日，四会市公证处对《承包何田村吴村荒山种果合同》作出公证，证实合同内容合法，双方签字均属实。1991年1月16日，下茆镇石罗管理区(现为下茆镇石罗村委会)与被告杨三签订《承包高坳塘合同》，约定被告杨三承包高坳塘（又称罗散塘）10年即自1991年1月15日至2000年12月底；每年承包款100元；双方还约定了其他事宜。1991年3月26日，原告的村民梁宏财在被告杨三持有的经公证处公证的《承包何田村吴村荒山种果合同》的最后一页空白处手写增加条款“另加：罗散塘和水田、荒地约陆亩，东至木水柑地，西至猪头岗，南至新村，北至公路边。共款（280元）”并签名，增加上述手写补充条款后，原告的村民梁宏辉、梁亚九也在该合同的最后一页空白处签字。原告持有的经公证处公证的《承包何田村吴村荒山种果合同》是没有增加上述手写补充条款的。现原告认为被告承包高坳塘的期限已过，要求被告返还，故提出上述请求。本院认为：本案是因农村土地承包而引起的纠纷，案由应为农村土地承包合同纠纷，本院立案时定案由为排除妨碍纠纷予以更正。下茆镇石罗管理区与被告杨三签订的《承包高坳塘合同》虽然是在特定的历史背景（农业税收负担重、务农收入低、农民法律意识淡薄等）下签订的，但本案争议的土地高坳塘为本案原告所有，下茆镇石罗管理区对高坳塘是无权处分的，且《承包高坳塘合同》没有获得原告追认，合同履行期限也早已届满，故本院认定《承包高坳塘合同》是无效合同。原告与被告杨三签订的经公证处公证的《承包何田村吴村荒山种果合同》是基于双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，受法律的保护。本案中，当原告的村民知道下茆镇石罗管理区越权把高坳塘发包给被告杨三后，原告的村民在被告杨三持有的经公证处公证的《承包何田村吴村荒山种果合同》的最后一页空白处手写增加条款，应视为原告和被告杨三对本案争议的土地高坳塘达成一致的意见和确认增加《承包何田村吴村荒山种果合同》的土地承包范围和租金等，从而形成土地承包合同关系，且原告连续超过10年不间断地收取被告杨三按该合同条款约定缴纳的租金，则视为双方对该合同条款无异议，接受合同约束，故本院认定原告是默认了《承包何田村吴村荒山种果合同》增加的条款，该条款合法有效，是合同的一部分，受到法律保护，双方应当依法行使合同权利，履行合同义务，因该合同约定的承包期限为自1990年4月1日至2040年3月3日，现合同期限未到，原告要求被告杨三归还高坳塘没有法律依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条,参照《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见（试行）》第六十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告四会市下茆镇石罗村何田经济合作社的诉讼请求。本案受理费减半收取50元（原告已预交），由原告四会市下茆镇石罗村何田经济合作社负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  马昌盛二〇一七年八月二十五日书记员  赵金凤