长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0105民初1711号
原告：盛永利，住长春莲花山生态旅游度假区。
委托诉讼代理人：贾利平，吉林久弘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晔，吉林铸杰律师事务所律师。
被告：何佳明，住长春莲花山生态旅游度假区。
委托诉讼代理人：辛怀，长春市天龙法律服务所法律工作者。
被告：长春莲花山生态旅游度假区泉眼镇岗子村村民委员会。
负责人：明清明，主任：
委托诉讼代理人：任宝义，长春市二道区荣光街道法律服务所法律工作者。
原告盛永利与被告何佳明、被告长春莲花山生态旅游度假区泉眼镇岗子村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛永利及委托诉讼代理人贾利平、刘晔，被告何佳明委托诉讼代理人辛怀，被告长春莲花山生态旅游度假区泉眼镇岗子村村民委员会委托诉讼代理人任宝义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛永利向本院提出诉讼请求：一、判令被告何佳明返还征用土地补偿款78005元，诉讼中变更为77018.63元；二、判令被告长春莲花山生态旅游度假区泉眼镇岗子村村民委员会在上述款项范围内承担连带责任；三、案件诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告为长春莲花山生态旅游度假区泉眼镇岗子村大房屯村民，2014年9月1日，被告何佳明向岗子村委会递交了与大房屯31户签订的承包协议后，领取了大房屯31户的征地补偿款共3038180元，平均每户约为98005元。根据法律规定，征地补偿款（包括土地补偿费及安置补偿费）应当支付给被占村民，村委会将上述款项支付给何佳明没有法律依据，何佳明领取该土地补偿款属于不当得利应予返还，村委会应当依法承担连带责任。截至目前，经村民多次催讨，何佳明分两次累计支付给原告征地补偿款共20000元，还有77018.63元余款尚未返还。
原告在辩论中称，泉眼镇岗子村委会于2014年9月3日与何佳明签订了两份《集体土地征用补偿协议书》，将大房社31户村民集体所有的林地补偿费及安置补助费共3038180元支付给何佳明。依据相关法律规定，土地补偿费由村委会或村民小组经民主议定程序制定分配方案，再分配给村民；安置补助费应当支付给全体村民。故村委会将林地补偿费及安置补助费支付给何佳明没有法律依据。
一、岗子村委会与何佳明签订的《集体土地征用补偿协议书》违反了《土地管理法》、《土地管理法实施条例》等相关法律规定，依据《合同法》第五十二条之规定，该《协议书》属于无效协议，何佳明应当承担返还责任。
（一）安置补助费是对征地后失地村民的劳动力安置，只能支付给村民，《集体土地征用补偿协议书》中将安置补助费支付给何佳明，违反相关法律规定，村委会与何佳明承担连带返还责任。
依据《协议书》每户村民的安置补助费为77018.61元，何佳明应当将上述补助费返还给原告，且村委会在上述款项范围内承担连带责任。依据《土地管理法实施条例》第二十六条：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征用土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。”之规定，村委会与何佳明签订的《集体土地征用补偿协议书》中，将安置补助费支付给何佳明违反了相关法律法规的强制性规定。
（二）土地补偿费是对村集体的补偿，涉及全体村民的利益。根据《村民委员会组织法》第二十四条第（七）款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，分配土地补偿费应当由村委会、村民小组提出，再通过村民的集体表决程序确定分配土地补偿方案，民主表决程序为必经程序。在此之前，村委会不得以任何方式将土地补偿费支付任何人。故该土地补偿费应当由何佳明返还给村委会，经民主议定程序后再分配给村民。
二、何佳明与全体农户签订的《6.81公顷林地征地补偿金协议》中约定“将征地补偿款归乙方所有”，属于无效条款，且该《协议》的签订日期迟于村委会与何佳明签订的《集体土地征用补偿协议书》，故该《协议》不能作为岗子村委会向何佳明支付林地补偿费及安置补助费的依据。
（一）《6.81公顷林地征地补偿金协议》表述：何佳明于2010年5月8日，通过签订书面合同的方式承包大房社南山6.81公顷林地与事实不符。村民仅认可将5.8公顷林地发包给何佳明，并且何佳明与大房屯双方没有签订正式的承包经营合同，对于承包方式、承包范围、使用年限、用途等内容没有明确约定，且该协议内容没有通过召开民主议定的形式，只是何佳明单纯地为得到补偿费，由何佳明与31户村民分别签字按手印形成的。何佳明所谓“承包”后，也未进行实质上的生产、经营。
（二）对于“将征地补偿款归乙方所有”的约定，属于无效条款。《土地管理法》、《土地管理法实施条例》等法律法规，征地补偿款包括土地补偿款、安置补助费及地上物补偿费，对于土地补偿款、安置补助费两项，应当支付给村民，而不是承包人。且该《协议》的签订日期为2014年9月27日，迟于村委会与何佳明签订的《集体土地征用补偿协议书》，既不是《集体土地征用补偿协议书》的附件，也没有关联性，不能作为何佳明领取土地补偿费及安置补助费的依据。
综上所述，岗子村委会与何佳明签订的《集体土地征用补偿协议书》系无效协议，何佳明与村民签订的《6.81公顷林地征地补偿金协议》中关于支付征地补偿款的约定系无效条款，岗子村委会与何佳明对于安置补助费应当承担连带返还责任。
何佳明辩称，1.在本案中原告与被告何佳明没有直接的民事法律利害关系，没有事实上及法律上的诉讼主体关系，农村土地属于集体所有，村民只有或者家庭承包经营合同或其他承包协议，才能产生经营使用权，才能对土地补偿费主张权利，本案原告不是本案争议中经营权及使用权所有人，所以无权主张承包地补偿费，主张占地补偿费的程序有承包经营合同并以经营占地时签订补偿协议，获得占地补偿费，《承包法》第三条国家实行农村土地承包经营制度、《物权法》第132条规定承包地被征收土地承包经营人有权依照法律规定获得相应补偿；2.本案原告主张占地费的数额违反了最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释，第一条第二款集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。占地费数额分配属于村民自治范畴，司法权不能干涉村民自治权。村民自治中占地补偿费分配首先要具有本集体经济组织成员资格，符合征占地补偿费方案的基本原则，可以主张占地补偿费；3.本案二被告签订的土地承包协议和占地补偿协议经村委会及户代表签字三方认可，不违反法律相关规定，程序合理合法；4.本案原告诉讼中主张不当得利的案由是错误的，不符合本案的诉讼程序及事实。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
长春莲花山生态旅游度假区泉眼镇岗子村村民委员会辩称，我方不是本案适格主体，即不是本案被告。事实上本案因为原告及被告何佳明双方之间的合同纠纷，与我方无关。但我方表示尊重法律，服从法院判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：何佳明系岗子村村民。2010年5月8日，被告何佳明与原告盛永利所在的岗子村大房社全体村民订立转让契约，内容为：经岗子村民委员会同意，由岗子村全体村民代表及全体大房社社员开会一致同意，将本社东山、南山所有林地、荒山转让给本村村民何佳明，作价人民币24万元，按97年分地31户分给每户8000元。此契约各户签字后生效，无任何异议。全体村民代表以及大房社全体31户代表签字画押。依据这个契约，岗子村民委员会与何佳明订立“租赁荒山林地协议”，将大房社集体东山、西山、南山林地及荒山有尝承包给本村村民何佳明，承包期70年，即从2010年5月8日至2080年5月8日，租金共计248000元，荒山林地面积约74143平方米。在承包期内何佳明享有承包权、转让权及生产经营权，可建设基础设施、蔬菜大棚、植树、园艺。同时约定：本合同在履行期间如遇国家调整、征占，双方共同服从，土地及地上物补偿归何佳明所有。岗子村委会和何佳明签字盖章。2011年8月25日，何佳明又与大房社全体社员订立补充协议。1.地界确定边缘；2.林地资源共7.43公顷，以林改时GPS测量为准，树木9200棵，协订补偿大房社社员每户12000元，以每户分地合同31户为准；如在承包期内被政府或开发商征用，地上附属物及土地补偿款全部归何佳明所有；此补充协议与大房社社员签订的原有协议同时有效。大房社31户全体村民和何佳明在补充协议上签字。2011年9月20日，岗子村村委会作为见证人，何佳明与大房社31户全体村民又订立“承包林地收款协议书”，内容为：根据大房社全体社员与何佳明签订的原始买卖山林协议书及补充协议，经双方研究，全体社员一致同意。何佳明在自己承包地及苗圃地，自栽自生的苗木及林木等绿化数目，如遇国家征占及修路，征占地上物苗木及树木，以及承包土地的林地，全归何佳明所有。除此之外，大房社每户按97年分地合同为准，再补助12000元，通过这次补助后，大房社的山林及树木权属永远归何佳明所有，无任何异议。以上协议之外，有五户开荒地，每户一次性补助2000元。此后，全权归何佳明所有。何佳明和31户全体村民签字，岗子村委会作为见证人盖章。
上述协议订立后，大房社全体村民收到上列转让款项。
2014年4月25日，大房社全体村民为原告出具同意书，同意何佳明承包的南山土地补偿款以及地上物补偿款归何佳明所有。何佳明补偿大房社每户15000元，余款归何佳明所有。
2014年9月3日，何佳明与岗子村委会订立集体土地征用补偿协议书两份，分别征用林地13999.7平方米，土地补偿共489999元；林地面积54216.8平方米，土地补偿费为2548190元。2014年9月27日，大房社全体村民与何佳明订立“关于岗子村大房社南山6.81公顷林地征地补偿金协议”，双方对6.81公顷林地土地补偿金达成如下协议：一、大房社南山何佳明承包经营的6.81公顷林地的地上物补偿，按双方原承包合同的约定无条件归承包人何佳明所有；二、大房社南山何佳明承包经营的6.81公顷林地的土地补偿金，何佳明在承包时已先行支付给大房社全体农户了，故本次政府征地补偿款按双方的合同约定归何佳明所有；三、本协议双方签字生效后，全体农户同意何佳明直接找征地部门联系领取；四、双方就本次政府征占该6.81公顷林地，征地补偿金的协议经大房社全体社员讨论同意，有全体社员签字为证，承诺并确保不因此问题发生争议而上访诉讼；五、本协议签字生效后，如因此问题发生社员上访、起诉等问题，给承包方或政府造成经济损失，由该社主任承担后果责任。双方在征地补偿金协议后签字。
2017年7月，原告盛永利起诉。
上记事实，有原告及被告的当庭陈述，2010年5月8日契约、租赁林地荒山协议以及其后的补充协议，集体土地征用补偿协议书两份，关于6.81公顷林地征地补偿金协议一份，收款收条等证据在卷为凭，足资认定。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。设立民事合同要遵循平等、自愿、公平、诚实信用及合法原则，并依合同约定履行合同义务。本案原告盛永利所在的大房社全体村民在与被告何佳明订立荒山林地转让合同时，订立的契约、协议、补充协议以及其后关于林地、荒山被征占时以及分配补偿占地费时订立的数份协议，均是双方自愿订立，也未违反法律的强制性规定，属有效合同，双方均应依合同诚实信用地履行。本案原、被告双方对占地补偿费用明确约定归何佳明所有，何佳明也有偿支付了转让费用，故原告的诉讼请求没有证据支持，更无法律依据，应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回盛永利的诉讼请求。
案件受理费1750元，由盛永利负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙立君
人民陪审员 段成学
人民陪审员 田忠宪
二〇一七年九月二十日
书 记 员 王 勇