浙江省永嘉县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）温永行初字第102号
原告永嘉县地方建筑工程有限公司，住浙江省永嘉县上塘镇永兴路建设大厦。
法定代表人董国林。
委托代理人叶翔宇。
委托代理人潘超超。
被告永嘉县人力资源和社会保障局，住所地浙江省永嘉县上塘县前路94号。
法定代表人潘剑永。
委托代理人汪德良。
委托代理人周建良。
第三人罗宗华。
委托代理人潘建白。
原告永嘉县地方建筑工程有限公司不服被告永嘉县人力资源和社会保障局作出的工伤行政确认行为，于2015年10月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2015年10月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了本案。原告永嘉县地方建筑工程有限公司的委托代理人潘超超、叶翔宇，被告的副职负责人陈晓明、委托代理人汪德良，第三人罗宗华及其代理人潘建白到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年3月25日作出永人社工认（2015）169号《工伤认定结论通知书》，认定：罗宗华属因工受伤。
原告诉称，2014年10月6日12时50分许，第三人罗宗华在永嘉县瓯北大自然滨江花园门口与李贵清的二轮电瓶车发生碰撞，造成第三人罗宗华受伤，经过永嘉县公安局交通警察大队认定：罗宗华无责任。永嘉县瓯北大自然滨江花园系原告承建的项目。2014年12月23日，第三人罗宗华主张其系原告的木工，向被告提出工伤认定申请。2015年3月25日，被告作出永人社工认（2015）169号工伤认定结论通知书，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定罗宗华属因工受伤。被告在作出上述工伤认定决定书后，并未送达给原告。2015年10月19日，原告收到永嘉县劳动人事争议仲裁委员会的相关材料，其中包括被告作出的2015年3月25日作出的永人社工认（2015）169号工伤认定结论通知书，原告才知道被告作出了上述工伤认定决定。事实上，第三人罗宗华并非原告的员工。永嘉县地方建筑公司大自然滨江花园工程项目部作为发包方与承包方签订的《木工班组承包协议书》第七条第四项约定：新工人进场时必须接受三级安全培训及教育后方可上岗。工人必须与班组长签订安全责任书，班组长与项目部签订安全责任书。工人必须办理暂住证。现第三人罗宗华主张其系原告的木工，但其未与班组长签订安全责任书，也未办理暂住证。而且，据原告的施工现场建筑工人三级教育登记表记载，第三人罗宗华并非原告的木工。综上所述，被告作出的工伤认定结论通知书，与事实不符，系认定事实错误。请求撤销被告于2015年3月25日作出永人社工认（2015）169号工伤认定结论通知书的行政行为；本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内提交了以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证，以证明原告的主体资格。2、被告的组织机构代码，以证明被告主体资格。3、第三人身份证，以证明第三人主体资格。4、永人社工认（2015）169号工伤认定结论通知书，以证明被告存在作出被诉行政行为的事实。5、《永嘉县地建大自然滨江花园工程木工班组承包协议书》，以证明原告的永嘉县地方建筑公司大自然滨江花园工程项目部作为发包方和承包方签订的《永嘉县地建大自然滨江花园工程木工班组承包协议书》中第七条第四项约定：新工人进场时，必须接受三级安全培训及教育后方可上岗。工人必须与班组长签订安全责任状，班组长与项目部签订安全责任状。工人必须办理暂住证。
被告辩称，被告作出被诉行政行为，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。2014年12月23日，第三人罗宗华向提出工伤认定申请，并提交了申请书、身份证、房屋租赁合同、公司基本情况、道路交通事故认定书、永嘉县劳动人事争议仲裁委员会裁决书、生效证明书、住院病历和出院记录、交通线路图等材料，被告受理后，向原告送达了《工伤认定协助调查核实及举证通知书》，并指派工作人员到大自然滨江花园项目部和永嘉县交通警察大队进行调查核实。根据第三人罗宗华提供的申请材料及调查核实的结果，认定第三人罗宗华在上下班途中遭受非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，属于因工受伤。请求驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内提交了以下证据、依据：
1、《工伤认定申请书》，以证明第三人罗宗华申请工伤认定的事实。2、工伤认定申请材料补正通知书，以证明被告要求第三人罗宗华补正申请材料的事实。3、《工伤认定申请受理决定书》，以证明被告受理工伤认定申请的事实。4、公司基本情况，以证明用人单位的基本情况。5、第三人罗宗华身份证，以证明第三人罗宗华的身份。6、住院病例、出院记录等，以证明第三人罗宗华受伤的事实。7、《房屋租赁合同》，以证明第三人罗宗华的住宿地址。8、道路交通事故认定书（简易程序），以证明第三人罗宗华发生交通事故的事实。9、永嘉县劳动人事争议仲裁委员会裁决书及法律文书生效证明书，以证明第三人罗宗华与公司存在事实劳动关系。10、《工伤认定调查核实及举证通知书》，以证明被告作出行政行为程序合法。11、邮政快递送达回证，以证明有关的文书已经送达的事实。12、人社局对受伤职工的调查笔录，以证明被告进行调查核实的事实。13、事故发生地图片，以证明事故发生在第三人罗宗华上下班合理路线上。14、《工伤认定结论通知书》，系被诉行政行为内容。15、《工伤认定结论通知书》送达回证、邮政快递送达回证，以证明有关文书已送达的事实。16、《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十九条的规定，作为被诉行政行为适用的法律依据。
第三人述称，被告作出被诉行政行为，事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人没有提交证据。
经质证，本院对证据确认如下：
对于原、被告均有提交的营业执照、组织机构代码证、罗宗华的身份证，各方无异议，本院予以采信。
对于被告提交的《工伤认定申请表》《工伤认定申请材料补正通知书》、住院病历、出院记录、《道路交通事故认定书》、《工伤认定调查核实及举证通知书》及送达回证、《工伤认定结论通知书》的送达回证，原告和第三人均无异议，本院予以采信。对于《房屋租赁合同》、事故发生地线路图，原告质证认为该两份证据可以伪造，但没有提出相反的证据，本院对原告的质证意见不予采纳。对该两份证据，本院予以采信。
永劳人仲案字（2014）第434号裁决书及生效证明，系永嘉县劳动人事争议仲裁委员会作出的生效裁决书，应予采信。
对于两份调查笔录，该证据没有调查人签字，本院不予采信。
对于原告提交的《永嘉县地建大自然滨江花园工程木工班组承包协议书》，该证据的证明效力不及永劳人仲案字（2014）第434号裁决书，本院对该证据证明内容不予采信。
经审理查明，2014年10月6日12时50分许，第三人罗宗华去永嘉县瓯北大自然滨江花园上班途中，与案外人李贵清驾驶的二轮电瓶车发生碰撞，事故造成第三人罗宗华受伤。永嘉县公安局交通警察大队对事故作出责任认定：罗宗华无责任。同年10月14日，第三人罗宗华向永嘉县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，永嘉县劳动人事争议仲裁委员会于12月1日作出裁决，确认第三人罗宗华与原告于2014年10月4日至2014年10月6日存在事实劳动关系。该裁决书于2014年12月19日发生法律效力。
2014年12月23日，第三人罗宗华向被告提出工伤认定申请，并提交了申请书、身份证、房屋租赁合同、公司基本情况、道路交通事故认定书、永嘉县劳动人事争议仲裁委员会裁决书、生效证明书、住院病历和出院记录、交通线路图等材料。被告受理后，向原告送达了《工伤认定协助调查核实及举证通知书》，并指派工作人员到大自然滨江花园项目部和永嘉县交通警察大队进行调查核实。根据第三人罗宗华提供的申请材料及调查核实的结果，于2015年3月25日作出永人社工认（2015）169号《工伤认定结论通知书》，认定第三人罗宗华在上下班途中遭受非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，属于因工受伤。
原告不服，提起本案行政诉讼，以被告认定事实错误为由，要求撤销被诉行政行为。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人罗宗华与原告之间存在劳动关系由生效的仲裁裁决书确认，且第三人罗宗华系在合理时间、合理路线的上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合上述条例规定的情形，被告认定罗宗华系因工受伤，并无不当。原告主张被告认定事实错误，不予采纳。对原告要求撤销被诉行政行为的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告永嘉县地方建筑工程有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告永嘉县地方建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 胡朝俊
人民陪审员 潘春子
人民陪审员 胡百林
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 李芳芳