江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终1084号
上诉人(原审被告)：孙如荣，男，1969年1月9日出生，汉族，个体户，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：秦岭，江苏天淮律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：淮安市沪苏混凝土有限公司，住所地淮安市清江浦区和平镇兴发大道9号。
诉讼代表人：江苏益新律师事务所，淮安市沪苏混凝土有限公司破产管理人。
委托诉讼代理人：王洪磊，江苏益新律师事务所律师。
上诉人孙如荣因与被上诉人淮安市沪苏混凝土有限公司（以下至判决主文前简称沪苏公司）排除妨害、赔偿损失纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初4049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙如荣上诉请求：撤销一审判决，依法改判减少上诉人103500余元的给付责任。事实和理由：1、上诉人接受华增悦的指令向沪苏公司的债权人沈某还款4万元，虽然华增悦出具的收条时间是2015年11月30日，但还款行为均发生在2015年11月14日的破产受理日之前，不存在破产之后清偿债务的事实；2、上诉人已经向被上诉人的管理人办公室明确说明2016年的占用时间从当年3月30日以后起算，一审从2016年1月1日起算，多算上诉人13500余元，该笔费用应予减免；3、2017年5月17日，上诉人已向被上诉人破产管理人账户汇款5万元，该款应当在总应付款中扣除。
沪苏公司答辩称，一审法院认定的4万元交付时间是在2015年11月30日，认定事实正确，上诉人称实际付款是在2015年11月14日前，一审庭审中未提供证据证明。上诉人认为应当从2016年3月30日之后开始计算场地占用费，虽然已经向管理人说明，但是管理人并未同意该请求，上诉人承租涉案场地，应当支付租赁费用。关于上诉人在2017年5月17日向管理人支付5万元租赁费用，被上诉人予以认可，该款可以在执行中抵销应付款。请求驳回上诉，维持原判。
沪苏公司一审诉讼请求：1、判决孙如荣立即腾空并交付沪苏公司位于淮安市清江浦区工业园区兴发大道9号的场地；2、孙如荣支付2015年12月31日之前的场地租金4万元，从2016年1月1日起至实际腾空交付之日止按150元/天支付场地占用费；3、孙如荣承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明：2014年9月10日起，孙如荣承租沪苏公司位于淮安市清江浦区工业园区兴发大道9号的场地用于堆放粉煤灰，双方约定场地租金为150元/天。2015年11月14日，一审法院裁定受理案外人招玉龙等人对沪苏公司的破产清算申请，并于2016年1月19日指定江苏益新律师事务所担任沪苏公司的管理人。
一审法院另查明：2013年，案外人沈某为沪苏公司修建办公房3间，约定包工包料。同年11月12日，双方对工程付款期限达成协议，约定沪苏公司于2013年11月30日之前支付工程款5万元，于2013年12月30日之前支付工程款6万元，于2014年春节前支付6万元，其余款项于2014年4月5日付清。2015年4月5日，经双方对账，沪苏公司向沈某出具欠条2张，1张内容为：“今欠到沈某工程款25万元整（结账后下欠款）建房工程款”，另1张内容为：“今欠到沈某工资2万元”。2015年11月，沈某向沪苏公司管理人申报债权，申报债权数额为27万元。2016年9月5日，沪苏公司管理人向沈某发出债权确认通知书，认定沈某申报的债权审核金额为零。2016年10月8日，沈某诉至法院，要求确认其对沪苏公司享有27万元的破产债权。该案审理中，经向华增悦核实，华增悦证实上述欠条系其经办出具，沪苏公司欠工程款27万元属实，至今分文未还。2016年11月10日，一审判决确认沈某对沪苏公司享有27万元的普通破产债权，该判决已发生法律效力。
一审庭审中，孙如荣抗辩对于2015年12月31日之前场地租金4万元，其已按华增悦要求向沈某分批付清，用于冲抵部分沪苏公司欠沈某的工程款，还款方式为几笔5000元现金和以砖头折抵，后三方于2015年11月30日结算，由华增悦向其出具收条（金额为4万元）和沈某向华增悦出具收条（金额为4万元），共同确认其代华增悦已支付沈某4万元，以场地使用费冲抵工程款，并提供华增悦于2015年11月30日出具的收条（原件）为证，该收条载明：“今收到孙如荣沪苏混凝土有限公司场地租金4万元（汇给沈某）”。经质证，沪苏公司对收条的真实性提出异议，并认为华增悦向孙如荣出具收条的日期在破产申请受理之日2015年11月14日之后，该收条对沪苏公司没有约束力，且孙如荣未提供证据证明沈某收到上述4万元，沈某和华增悦在普通破产债权确认纠纷一案中均否认关于上述4万元的收款和支付行为。
一审法院认为：孙如荣对于沪苏公司管理人主张腾空并交付涉案场地以及从2016年1月1日起至实际交付之日为止按150元/天支付场地占用费的诉讼请求予以承认，符合法律规定，予以照准。本案争议焦点是华增悦于2015年11月30日出具的收条是否具有真实性以及对沪苏公司是否产生法律约束力。孙如荣虽提供了收条原件，但由于沈某和华增悦在普通破产债权确认纠纷一案中均否认关于该笔4万元场地租金的收款和支付行为，孙如荣亦未提供其他证据佐证该收条的真实性，故对于该收条的真实性难以确认；其次，法院于2015年11月14日受理沪苏公司的破产申请，华增悦于2015年11月30日出具的收条即使是客观真实的，只能代表沪苏公司向孙如荣出具，该收条的实质内容是沪苏公司以孙如荣应支付的场地租金4万元偿还欠债权人沈某的工程款债务，《中华人民共和国企业破产法》第十六条规定“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效”，据此，华增悦代表沪苏公司对沈某的上述清偿行为依法无效，其出具的上述收条对沪苏公司不具有法律约束力。同时，孙如荣在法院受理破产申请之后，作为沪苏公司的债务人，应当向沪苏公司管理人清偿债务，但其违法向沪苏公司清偿债务，对沪苏公司的债权人造成损失，故不能免除其清偿债务的义务。综上，孙如荣提出的抗辩理由不能成立，不予采纳。沪苏公司管理人主张孙如荣支付截止2015年12月31日之前场地租金4万元，符合法律规定，予以支持。一审法院判决：一、孙如荣于判决生效后30日内腾空并向沪苏公司管理人江苏益新律师事务所交付位于淮安市清江浦区工业园区兴发大道9号的场地；二、孙如荣于判决生效后15日内一次性向沪苏公司管理人江苏益新律师事务所支付截止2015年12月31日的场地租金4万元以及从2016年1月1日起至实际交付之日止的场地占用费（按150元/天计算）。案件受理费880元，由孙如荣负担。
本院审理中，双方当事人一致认可一审法院审理期间，上诉人孙如荣向被上诉人沪苏公司的破产管理人江苏益新律师事务所支付5万元事实，并同意在本案租金及占用费中抵扣。
孙如荣主张2015年12月31日之前场地租金4万元，在收条之前已经通过直接支付沪苏公司债权人沈某现金2万多元和1万多元的红砖折抵租赁费4万元，并提供：1、3张收取红砖的收款收据和10张建材送货单。收据在收款人处和送货单均有沈某字样，但送货单无送货单位印章；2、证人沈某证明：其于2013年春为沪苏公司盖房子，2013年底，沪苏公司通过证人介绍将厂房出租，其拿了现金和砖头折算4万元工程款，后又称上述抵帐行为均发生在2014年底，同时称这些都是在结账之前给的。被上诉人质证认为，证人对抵工程款的行为发生时间陈述前后矛盾，而且上诉人提供的证据均没有相应的与窑厂办理红砖销售结算的相关证据佐证，且提供的证据不具有形式要件，没有加盖出具手续的单位印章，对上诉人提供的证据及证人证明的真实性均不予认可。
本院经审理对一审判决除上诉人2017年5月17日向破产管理人付款5万元事实外，其他事实本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供充分证据予以证明，证据不足的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。上诉人主张2015年12月31日之前的场地租赁费4万元，已按华增悦要求向沈某分批付清，虽然上诉人持有华增悦在2015年11月30日出具的收条，但就其形式而言，该收条出具在人民法院裁定受理债权人对被上诉人破产申请之后，根据《中华人民共和国企业破产法》第十六条规定“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效”的规定，华增悦2015年11月30日出具的收条，不具有法律效力。一、二审诉讼中，上诉人主张给付在先，手续办理在后，二审中补充提供了相关证据。本院审查认为，上诉人提供的收款收据和建材送货单，收款收据反映的红砖款，但无相应的提货单或出货单等证据佐证，提供的建材送货单无出具凭证单位印章，且亦无辅助证据佐证，故对书证的真实性不予确认。证人沈某对于上诉人代为被上诉人偿还工程款的时间前后陈述不一，且证人证明的2015年4月结帐之前完成给付行为的截止时间，与上诉人主张的以2015年12月31日之前的场地租赁费履行代为偿付的事实相矛盾，故证人证明的效力较弱，不足以证明上诉人的上述主张。本院审理中上诉人主张另支付破产管理人5万元，并提供相应付款凭证佐证，被上诉人予以认可，并同意在上诉人应付租金及占用费用中予以抵扣，该主张不违反法律规定，本院予以照准。其中4万元用于偿付2015年12月31日之前的租金，剩余1万元以150元/天计算抵算占用费至2016年3月7日，自2016年3月8日起至实际交付时止继续以150元/天计算占用费。关于占用期间的起算节点，上诉人主张应从2016年4月1日计算，被上诉人不予认可，上诉人亦未能提供证据证明，对该主张，本院不予采信。由于上诉人在一审审理中未提供已付5万元的证据，未能履行当事人的举证责任，应承担大部分上诉费，被上诉人明知帐户进帐事实，亦未提供证据或作出陈述，应分担部分上诉费用。
综上所述，鉴于上诉人二审提供新证据，一审判决上诉人欠付被上诉人租金及占用费的截止时间有误，应予纠正。一审判决部分正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国企业破产法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初4049号民事判决第一项，撤销第二项；
二、孙如荣于本判决生效后15日内一次性向沪苏公司管理人江苏益新律师事务所支付从2016年3月8日起至实际交付之日止的场地占用费（按150元/天计算）。
一审案件受理费880元，上诉案件受理费800元，合计收取1680元，由上诉人孙如荣负担1300元，被上诉人淮安市沪苏混凝土有限公司负担380元。
本判决为终审判决。
审判长 江东新
审判员 王 健
审判员 张兆宇
二〇一八年六月二十一日
书记员 葛凤凤