浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0523民初4672号原告：俞存富，男，1970年9月4日出生，汉族，住安吉县。委托代理人：杜康，浙江浦源律师事务所律师。被告：俞大云，男，1967年2月16日出生，汉族，住安吉县。委托代理人：张海平,男，安吉县梅溪法律服务所法律工作者。原告俞存富与被告俞大云相邻关系纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法由审判员程泰寅适用简易程序于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告俞存富及其委托代理人杜康，被告俞大云及其委托代理人张海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞存富起诉称，原、被告系同村村民，相邻居住，原告进出必经被告家门口，历史以来双方共同使用一条道路，大家相安无事。2016年7月初，被告在上述道路上擅自搭建围墙，并在围墙边修建花坛、水池，将原本宽度1.8m左右道路占去一小半，使之成为自家道场。现上述道路宽度不到1.5m，原告车辆无法进出，通行严重受阻。此事，经村委多次协调均未果。原告认为，被告占用原告进出必经公共道路，侵犯原告通行权，并对原告生产、生活造成影响，应予制止，遂诉请判令：1.被告拆除违法占道构筑物，排除妨害，恢复道路通行；2.本案诉讼费由被告负担。后原告明确第1项诉请，要求被告拆除围墙、门柱、花坛、水池，并清除花草树木。被告俞大云答辩称：1.答辩人所建围墙、花坛已有十年，俞坞里自然村百分之九十村民可以证明，不存在违法占道构筑物，即便存在，原告视而不见，从未提出异议，现在反悔，理由不正当，且早已超过诉讼时效；2.原告陈述被告建造围墙等除影响原告外，还影响俞顺虎、俞永年、俞有宝，但实际情况为俞顺虎、俞永年已搬离，另择址建造房屋居住多年，而原告、俞有宝二户主要经俞安华家门口道路进出通行；3.原告提供的证明，无经办人签名，缺乏书证构成基本要件，且其上盖章已在事后被证明为误盖；4.原告提供的照片显示被告种植树木已高大挺拔，事实上，该树已种植40余年，若被告违法占道，“三改一拆”会通知拆除。综上，应驳回原告诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提供证据如下：1.证明，由安吉县梅溪镇铜山村村民委员会出具，落款时间为2016年7月22日，以证明案涉道路位于，从高玉泉家途径被告家至原告家，历来为山货运输通道。被告擅自建造围墙、花坛、水池，严重影响原告、俞顺虎、俞永年以及俞有宝四户日常通行和俞坞里自然村山货运输。被告质证对真实性有异议，认为其上安吉县梅溪镇铜山村村民委员会公章系由村委工作人员误盖。2.照片一组，以证明被告在案涉道路一侧建造围墙、花坛、水池，并种植花草树木，严重影响原告等住户人员、车辆通行的事实。被告质证认为围墙、花坛、水池以及树木已存在多年，并非被告近期修建、种植，被告于2016年7月对门柱等进行了翻修。3.证明，由安吉县梅溪镇铜山村村民委员会出具，落款时间为2016年8月1日，以证明原、被告之间相邻关系纠纷经铜山村村民委员会调解未果的事实。被告质证无异议。被告俞大云向本院提供证据如下：4.证明，由安吉县梅溪镇铜山村村民委员会出具，并由俞坞里自然村十余户村民签名，落款时间为2016年8月9日，以证明：1.案涉道路位于被告道场内，原告所称山货运输另有道路，且原告、俞有宝日常均经俞安华门口道路通行，俞顺虎、俞永年已搬离，早已不使用案涉道路；2.原告所称的围墙建成至今已有10年，树木种植至今约40余年，且被告仅进行了翻修，并未新建。原告质证认为：1.该证明与原告提供的证明均由安吉县梅溪镇铜山村村民委员会出具，但内容不一致，应以时间在前的，即原告提供的证明为准；2.该证明提到俞顺虎、俞永年早已搬离属实，但其搬离并非被告擅自占用道路的理由，况且原告、俞有宝尚需要经该道路通行；3.该证明提到围墙已存在10年不属实，从原告提供的照片看，围墙东侧明显属于新建，而非翻修，且被告还在围墙东端新建了门柱。5.情况说明，由安吉县梅溪镇铜山村村民委员会出具，落款时间为2016年8月11日，以证明原告提交的落款时间为2016年7月22日的证明上加盖的安吉县梅溪镇铜山村村民委员会公章，实际系该村工作人员误盖的事实。原告质证不予认可，安吉县梅溪镇铜山村村民委员会作为村民集体自治组织，其意思表示前后反复，有违公信，且即便原告证明上公章为误盖，也不能据此否定其内容的真实性。6.土地证（复印件），以证明原告所称道路实际为被告道场的事实。原告质证对真实性无异议，认可该证记载的被告宅基地使用权面积为130㎡，但认为该证未注明被告道场面积，被告不能当然认为案涉道路为其道场。本院认为，证据3，被告质证无异议，对其证明力本院予以确认。证据1、4均由安吉县梅溪镇铜山村村民委员会出具，主要内容有：①诉争道路位于，从高玉泉家途经被告住房、俞顺虎老宅至原告住房；②该道路历史以来属公共道路，为俞坞里华家坞自然村山货运输必经道路;③被告在该道路靠南侧修建围墙、花坛、水池，并种植了花草树木,严重影响原告、俞有宝等住户通行；④诉争通道位于被告道场面积内，而该通道也非山货运输道路；⑤另有经俞安华门口道路可供通行，而俞永年、俞顺虎已搬离，另择址建造房屋居住；⑥围墙建成至今已有10年、树木种植至今约40余年。本院认为，原、被告对上述第①、⑤项无异议，本院予以采信；第②、④项为原、被告各自单方意思表示，对方不予认可，且双方各自均未提供确凿证据佐证，故本院不予采信；被告对第③项前半部分“被告在该道路靠南侧修建围墙、花坛、水池，并种植了花草树木”无异议，本院予以采信，该项后半部分属于双方争议焦点，本院将结合其他证据再予分析；经走访调查，第⑥项描述围墙、树木存在时间较长，但被告未提供确凿证据证明确切时间，故本院不作认定。证据2反映情况与本院实地踏看情况一致，对其真实性本院予以认定，被告辩称其并未新建围墙、门柱，仅进行了翻修，从本院实地踏看、走访调查情况看，围墙东段以及围墙东端门柱为被告于2016年7月新建形成，并非其所称早已有之，且在本案审理过程中，被告还对围墙进行粉刷，对花坛进行加固。综上，对被告相关质证意见本院不予采信，进而对其主张原告起诉超过诉讼时效之抗辩本院亦不予采信。被告举证据5证明证据1不属实，但本院对证据1已作分析认定，故对证据5本院不作认定。证据6，原告质证对真实性无异议，对其真实性本院予以认定。经审理，结合上述证据以及双方庭审陈述，本院认定本案事实如下：原、被告系同村村民，相邻居住，二人房屋均座北朝南。原告房屋前为道场，后为茶山，左侧为俞顺虎旧房，右侧为俞有宝住房。被告房屋前为高玉泉旧房，后为仓库，左侧为高玉泉新房，右侧为俞顺虎旧房。原告外出有两条通道，其一经俞安华住房，南北走向；其二经俞顺虎旧房、被告住房，东西走向，即案涉道路。案涉道路原可通行手扶拖拉机、面包车等小型车辆，后被告在该道路靠高玉泉旧房一侧陆续修建围墙、花坛，并种植花草树木。2016年7月间，被告加高了东段围墙，在围墙东端修建了门柱、摆放水池。2016年10月间，被告对围墙进行粉刷，并对花坛进行加固。原告认为该道路已无法通行车辆，要求被告拆除围墙、门柱等，双方纠纷成诉，原告遂诉至本院。本案双方争议焦点为：案涉道路是否为公共道路。原告主张为公共道路，被告辩称原告所谓道路实际为其道场或在其道场之内，并提供证据6土地证予以证明。本院认为，土地证确记载被告住房前有道场，但未记载道场范围，被告也未提供其他证据佐证，相反，从土地证中被告超面积使用宅基地之记载看，可推断案涉道路应为公共道路，而非依附于被告道场的私人通道，更非被告私人道场。综上，本院对被告相关答辩意见不予采信，认定案涉道路为公共道路。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行等方面的相邻关系。本案案涉道路属公共道路，原可通行拖拉机等农用小型车辆，现被告在道路一侧修建门柱、花坛，放置水池，更改放样确认的道路规划，改变道路现状，给原告通行带来不便，应予拆除。至于道路边围墙、树木，已存在数年，且沿道路边缘修建、种植，并未改变道路通行条件，也不影响原告基本通行。现原告要求拆除围墙、移除树木以保证私家轿车通行，与该道路历史使用习惯不符，与相邻权利人行使权利应限制在必要、合理范围内之相邻通行权处理原则不符，且不利于相邻各方团结互助，故本院不予支持。综上，对原告诉请合理部分本院予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条之规定，判决如下：一、被告俞大云将修建在其住房前道路南侧的门柱、花坛、水池拆除，限于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回原告俞存富其他诉讼请求。本案受理费40元(已减半)，由被告俞大云负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  程泰寅二〇一七年三月三十一日书记员  曾英英·??8?··??7?·