文书内容江苏省镇江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏11执复20号复议申请人：镇江市鸿翔房产开发有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒新区。法定代表人：朱月桃，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒋华龙，江苏甘露律师事务所律师。申请执行人:穆建国，男，1973年1月生，汉族，住江苏省沭阳县。被执行人：南京尊龙建筑安装工程有限公司，住所地江苏省溧水县永阳镇私营经济园（十里牌）。法定代表人：张家刚，该公司董事长。复议申请人镇江市鸿翔房产开发有限公司不服镇江市丹徒区人民法院（2016）苏1112执异19号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。丹徒区人民法院查明：2008年7月2日镇江市鸿翔房产开发有限公司（以下简称鸿翔公司）与南京骏马建筑安装工程有限公司镇江分公司（以下简称骏马公司镇江分公司）（负责人杨小建）签订工程承包协议，约定鸿翔公司将颐景嘉苑1-6号楼土建、水电承包给骏马公司镇江分公司施工，其中第十三条（2）项载明：主体结束、验收合格、支付造价的20%及拿（龙山商贸中心1号楼约1150万元或2号楼南二、三层1000万元）房屋抵工程款。2010年2月4日双方签订补充协议，约定前述条款变更为：颐景嘉苑3号楼、4号楼项目在1号楼、5号楼三层封顶之后拿龙山商贸中心2号楼南第二层、第三层折价1000万元的房屋抵工程款，一并开始办理相关抵工程款手续。2010年2月6日鸿翔公司与吴押富签订协议，鸿翔公司同意将龙山商贸中心2588.8平方单价3200元总价828万元抵颐景嘉苑项目工程款，在颐景嘉苑2号楼封顶时办理相关房产证。2009年2月18日鸿翔公司与南京骏马建筑安装工程有限公司（以下简称骏马公司）及骏马公司镇江分公司签订施工合同，鸿翔公司将颐景嘉苑3号、4号楼土建（水电、门窗不包括）发包给骏马公司施工，合同总造价621.57万元，竣工日期为2009年10月18日；2009年8月5日鸿翔公司又将颐景嘉苑1号、5号楼土建水电发包给骏马公司镇江分公司承建，工程造价为687万元，竣工日期为2010年4月8日。合同签订后，上述工程由骏马公司项目部吴押富负责施工，另增建地下车库，吴押富遂将其中的瓦木工等分包给穆建国施工，水电分包给杨泽意施工，工程结束后，因骏马公司未能付给穆建国人工工资发生矛盾，2010年12月8日穆建国与吴押富结算，并由吴押富出具欠条给穆建国，结欠人工工资295万元，2011年1月29日为工程款的给付，鸿翔公司与吴押富、穆建国等再次发生纠纷。经丹徒区公安分局城区派出所、丹徒建设工程管理处、造价处协调，鸿翔公司同意一次性给骏马公司农民工工资300万元，此后穆建国收取人工工资150万元，因后续款项未能得到支付，穆建国于2011年9月将向该院诉讼，同年11月该院作出判决，判决骏马公司给付穆建国人工工资145万元，穆建国向该院申请执行。鸿翔公司在执行过程中向该院提供了已付工程款的明细，其中截止2010年9月共计付工程款、工程税金等计16492819元，其中2010年9月20日以鑫坛建筑吴押富借款415万元制作记账凭证，借款分别为2010年2月6日吴押富借朱月桃现金115万元（约定违约金）、2010年4月23日吴押富借朱月桃现金150万元、2010年7月16日吴押富借朱月桃现金150万元，借条中均约定归还日期、用龙山商贸中心0302号房抵押。2010年10月11日鸿翔公司付骏马公司工程款30万元，另给付由丹徒公安局城区派出所代付人工工资90万元，由丹徒区住建局代付工程款250万元，付穆建国、杨泽意工人工资557000元以及付镇江市润州区法院协助执行款5万元。2010年10月11日鸿翔公司朱月桃、骏马公司张正斌、吴押富签订协议，认可已付工程款为16492819元（含房屋抵工程款），并约定再付170万给骏马公司（实际当日给付30万元，余款未付）。另查明：2010年3月25日镇江市润州区人民法院向鸿翔公司发出协助执行通知书，要求鸿翔公司扣留应支付给骏马公司的工程款52万元。2012年6月26日丹徒区人民法院应穆建国的请求，要求鸿翔公司协助查、冻、扣应付骏马公司的工程款151万元。期间和此后，多家法院因案件需要要求鸿翔公司协助扣留支付给骏马公司的工程款，其中镇江市顺潮金属材料有限公司为颐景嘉苑供应钢材，结欠该公司材料款，判决生效后，由丹徒区人民法院从骏马公司与镇江恒福房地产公司的工程款扣划158.1万元支付给顺潮公司，吴押富当时挂靠骏马公司，承揽了除颐景嘉苑以外的工程，包括但不限于为鸿翔公司维修龙山商贸中心，承建镇江恒福房地产公司的房屋建设。2011年1月19日因颐景嘉苑工程引起矛盾较多，丹徒区住建局还居中调解，并根据需要对颐景嘉苑1号楼进行价格评估，估价为每平方1154.76元，颐景嘉苑总建筑面积为15903平方米。鸿翔公司自认地下车库的建设费约为330余万元。2012年2月骏马公司变更为南京尊龙建筑安装工程有限公司，该公司现已歇业，吴押富下落不明。丹徒区人民法院认为：2010年10月11日鸿翔公司与骏马公司的协议中，就鸿翔公司已付骏马公司工程款415万元系规避执行的行为，理由如下：1、该415万元鸿翔公司没有提供给付吴押富款项的充分证据，包括给付该款的银行转账手续或鸿翔公司提取大额现金的证明，吴押富与鸿翔公司间的债务存疑，即使债务真实，与工程款也无关联；2、从借条的形式和内容分析，该415万元是鸿翔公司法定代表人朱月桃借给吴押富个人使用，有明确的还款时间，且有物的担保，现担保物仍由鸿翔公司控制，鸿翔公司也没有合理说明该担保物是如何转给吴押富，又如何回转到鸿翔公司名下；3、从鸿翔公司的记账凭证来看，鸿翔公司支付给骏马公司及其镇江分公司或由吴押富经手的款项、用于颐景嘉苑的建设费用等均及时记账、附财务凭证，而这三笔借款跨度达数月，集中于10月份统一记账，且记账凭证中注明付鑫坛建筑吴押富，不能客观反映该借款的发生与支付颐景嘉苑的工程款有关；4、从该协议签订来看，鸿翔公司急于与骏马公司签订该协议，且签订协议当日，鸿翔公司在没有协助法院履行义务的前提下同意再付款170万元给骏马公司（当日给付30万元），是鸿翔公司认为吴押富没有继续完成2号楼的施工能力、又不能归还该欠款，用协议形式确认工程款的给付，规避给付工程款的用意较大。综上，鸿翔公司与骏马公司于2010年10月11日签订的协议中，确认鸿翔公司已付415万元工程款给骏马公司，缺乏事实根据，鸿翔公司应在该范围内协助该院执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，该院裁定：鸿翔公司与骏马公司于2010年10月11日签订的协议中，确认鸿翔公司已付415万元工程款给骏马公司的约定是规避执行的行为，鸿翔公司应在415万元的范围内协助该院执行。复议申请人鸿翔公司向本院申请复议称：本案所涉的2008年7月2日工程承包协议虽约定工程范围包括颐景嘉苑1-6号楼，但骏马公司实际承建的是颐景嘉苑1号、3号、4号、5号楼及地下车库，吴押富是骏马公司该工程的负责人，有关工程款的收取，包括工程中的借款，均有吴押富代表骏马公司办理。关于本案所涉的2010年10月11日协议中45万元的支付，复议申请人认为复议申请人不是案件的被执行人，只是协助执行人，复议申请人没有义务对复议申请人与骏马公司之间是否存在债权债务关系以及债权债务如何处理提供证据并予以详细说明。复议申请人与骏马公司之间就工程款支付已多次书面确认，最终确定复议申请人已付工程款1600万余元，该款项复议申请人并不是全部以现金或转账的方式支付的，而是吴押富无力支付材料款或人工工资，在尚欠到复议申请人付款节点时，为保证工程款的顺利推进，复议申请人以借款的方式提前支付工程款并由复议申请人直接支付给相关债权人。朱月桃作为复议申请人的法定代表人，吴押富作为该工程的实际施工人，他们之间就工程发生的行为均是职务行为，所谓的借款担保物原本是复议申请人准备用房产抵偿一部分工程款，在复议申请人向骏马公司出借款项后，如骏马公司依约还款，则该部分房产仍将用于抵偿工程款，为了骏马公司能还款，在借据上载明了抵押条款，但未办理抵押登记手续，现因骏马公司未能偿还借款，故该借款已转化为工程款。该工程的地下车库开始由吴押富以鑫坛建筑名义承建，故记账凭证中有“鑫坛建筑吴押富”的字样，后再办理工程竣工等手续时才变更为骏马公司承建，该记账凭证上的415万元属于暂借款，复议申请人指望吴押富能及时还款，故复议申请人未及时入账，直至2010年10月11日各方确认签字后复议申请人才办理了入账手续。复议申请人与骏马公司签订协议的日期是2010年10月11日，而本案原审法院要求复议申请人协助冻结的日期是2012年6月26日，是在该协议签订之后，故复议申请人没有规避本案执行的故意。综上，复议申请人与骏马公司于2010年10月11日签订的协议中有关415万元工程款的支付不是规避执行的行为。请求贵院撤销原审异议裁定。本院认为：原审法院在执行申请执行人穆建国与被执行人骏马公司追索劳动报酬纠纷一案中，于2012年6月26日应穆建国的请求，要求复议申请人鸿翔公司协助查、冻、扣其应付骏马公司的工程款151万元，鸿翔公司在收到原审法院的协助通知书后称其已付清欠骏马公司本案所涉的工程款，故原审法院依法不得对鸿翔公司强制执行。申请执行人穆建国于2016年4月向原审法院提出异议称，2010年10月11日鸿翔公司与骏马公司签订的协议中所涉的鸿翔公司已付骏马公司工程款415万元由三张借条构成，该三张借条的出借人系朱月桃，而非鸿翔公司，借款人系吴押富，而非骏马公司，该借款实际并未发生，即使该三笔借款存在，也只是朱月桃与吴押富个人之间的借款关系，与本案所涉工程款没有关联性，不能认定是鸿翔公司与骏马公司之间的借款关系，更不能认定是鸿翔公司支付给骏马公司的工程款，该415万元借款是鸿翔公司与骏马公司恶意串通虚构的债务，其目的是为了规避执行，要求法院确认该415万元工程款鸿翔公司未给付骏马公司，鸿翔公司应在该415万元范围内承担义务，申请执行人穆建国的此主张通过代位权诉讼程序解决，而不能通过执行异议程序解决。本案申请执行人穆建国的执行异议，不符合受理条件，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定执行异议“不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”，本案应驳回申请执行人穆建国的异议申请。原审异议裁定不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销镇江市丹徒区人民法院（2016）苏1112执异19号异议裁定；二、驳回申请执行人穆建国的异议申请。本裁定为终审裁定。审判长 于  竞审判员 章 晓 东审判员 司马仲华二〇一八年三月十四日书记员 张 迎 迎