湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民三终字第00556号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称安邦财保襄阳支公司），住所地：襄阳市樊城区大庆西路145号阳光丽景小区，组织机构代码78445737-4。
代表人程兴荣，该公司总经理。
委托代理人洪旭华，男，该公司工作人员。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解等特别授权代理。
被上诉人（原审原告）施贵俊，男。
委托代理人曾光祥，谷城县谷山法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解等特别授权代理。
上诉人安邦财保襄阳支公司因与被上诉人施贵俊保险合同纠纷一案，不服湖北省谷城县人民法院于2015年8月4日作出的（2015）鄂谷城民二初字第00047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月2日受理后，依法组成由审判员王淑青担任审判长，审判员陈瑞芳、刘雯莉参加评议的合议庭，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人洪旭华，被上诉人委托代理人曾光祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告施贵俊一审诉讼请求：请求人民法院判令被告安邦财保襄阳支公司赔偿其因保险事故产生的各项损失38560元，诉讼费由被告安邦财保襄阳支公司承担。
原审判决认定：2013年4月30日，原告施贵俊在被告安邦财保襄阳支公司处为其所有的鄂FXXX**号重型半挂牵引车投保交强险（保险单号鄂1403220130004913），保险期间自2013年5月1日零时起至2014年4月30日二十四时止等相关约定。同年5月15日，原告施贵俊在被告安邦财保襄阳支公司处为其所有的鄂FXXX**号重型半挂牵引车、后挂鄂FJX**号重型厢式半挂车分别投保机动车商业保险（保险单号214610326201300826、2146103262013000827），保险期间均自2013年5月16日零时起至2014年5月15日二十四时止；机动车损失保险金额24万元；第三者责任保险金额分别为20万元等相关险种；原告施贵俊先后向安邦财保襄阳支公司谷城营销部交纳交强险保费476元、机动车商业保险保费分别为13974.40元和4063.92元，合计18514.32元。2014年5月7日，驾驶员方伟驾驶原告施贵俊所有的鄂FXX**号重型半挂牵引车、后挂鄂FJX**号重型厢式半挂车由四川省广安市返回湖北省谷城县途中，至同月8日1时30分许，行驶至包茂高速公路安康段四川至安康方向1147KM＋200M处时，因驾驶员方伟在驾驶中取食品，妨碍安全驾驶，致使车辆与高速公路左侧护栏发生碰撞，造成车辆及高速公路的路产不同程度受损。事故发生后，原告施贵俊及时向被告安邦财保襄阳支公司报案。之后，陕西物华公路施救服务有限公司（甲方）与原告施贵俊（乙方）签订《公路施救服务协议》，约定乙方同意甲方将其车辆由权河收费站拖运至五里停车场（指定地点），乙方向甲方支付施救费5800元，施救作业费1200元，合计7000元；同年5月9日，原告施贵俊向陕西省交通建设集团安康分公司高速管理所赔偿高速公路路产损失49080元（其中波形梁护栏损毁维修费28000元，波形梁护栏（三波）损毁维修费11200元，波形梁护栏、立柱紧固连接件损毁维修费900元，护栏钢柱损毁维修费3000元，附着轮式标维修费150元，防眩板损毁维修费350元，桥梁钢筋混凝土护栏刷漆费用5480元）；原告施贵俊所有的鄂FXX**号重型半挂牵引车受损后，在被告安邦财保襄阳支公司指定的安康市汉滨区德宝进口汽车维修中心进行了维修。原告施贵俊于同年5月13日支付修理费13980元；上述三项合计70060元。2014年5月14日，安康市公安局高速公路交通警察支队二大队作出安公高交认字（2014）第00100号道路交通事故认定书，认定本次交通事故中驾驶员方伟的过错行为是造成本次事故的直接原因，应当承担本次交通事故全部责任。之后，原告施贵俊向被告安邦财保襄阳支公司申请理赔，被告安邦财保襄阳支公司以鄂FXX**号重型半挂牵引车、后挂鄂FJX**号重型厢式半挂车未投保交强险，按核定损失金额、事故责任免赔率、保险金额的比例计算赔付车辆施救费2975元，车辆维修费10387元，路产损失18000元，合计31362元，余款38698元未予理赔。双方协商无果，故原告施贵俊诉至法院。
原审法院另查明，《机动车第三者责任保险条款》第九条第（一）项约定，负次要事故责任的免赔率为5%，负同等责任事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%。《营业用汽车损失保险条款》第八条第（一）项约定，负次要事故责任的免赔率为5%，负同等责任事故责任的免赔率为8%，负主要事故责任的免赔率为1０%，负全部事故责任或单方肇事事故的免赔率为15％。
原审法院认为：原告施贵俊作为投保人与被告安邦财保襄阳支公司就承保险种形成合意，双方并就合同的主要条款达成协议，保险合同成立。原告施贵俊依约交付了保险费，被告安邦财保襄阳支公司向施贵俊签发了机动车商业保险单。据此，被告安邦财保襄阳支公司应当按合同约定的保险期限开始承担保险责任。驾驶员方伟驾驶投保车辆在保险期限内发生交通事故，造成车辆及高速公路路产不同程度受损。该事故经高速公路交警部门认定，方伟违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第三款之规定，是造成本次交通事故的直接原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，方伟负事故的全部责任。之后，原告施贵俊支付施救费、车辆维修费及赔偿高速公路路产损失合计70060元。被告安邦财保襄阳支公司向原告施贵俊投保的鄂FXX**号重型半挂牵引车已理赔施救费、车辆维修费及赔偿高速公路路产损失合计31362元，余款38698元未理赔。基于鄂FJX**号重型厢式半挂车作为一种无动力的机动车辆，没有独立的驾驶员，非与主车连接无法正常行驶，因此，在一起交通事故中主车与挂车应当视为一体。在本案中，主、挂车的机动车商业保险合同分别独立存在，被告安邦财保襄阳支公司按主、挂车共同侵权的责任比例在保险限额内分别予以赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险的责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，原告施贵俊承担的赔偿责任，先由交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，再由机动车损失保险及机动车第三者责任险限额范围内予以赔偿。本次事故中除被告安邦财保襄阳支公司向原告施贵俊已赔付31362元外，未赔付车辆施救费4025元、车辆维修费3593元，高速公路路产损失31080元。被告安邦财保襄阳支公司应在原告施贵俊投保的鄂FJX**号重型厢式半挂车的车辆损失险及第三者责任险限额内予以赔付：1、车辆施救费3421.25元（4025元×（1－15%））；2、车辆损失3054.05元（3593元×（1－15%））；3、第三者责任路产损失23264元（（31080元－2000元）×（1－20%））；三项合计29739.30元。故原告施贵俊要求被告安邦财保襄阳支公司赔付保险金的诉讼请求，于法有据，合理部分予以支持。被告安邦财保襄阳支公司辩称，原告施贵俊未为其所有的机动车辆投保交强险，根据《机动车第三者责任保险条款》第五条第（十一）项“被保险机动车造成人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿责任：被保险机动车拖带未投保机动车交强险的机动车（含挂车）或者未投保机动车交强险的其他机动车拖带”的约定，不负赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第十七条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定。原告施贵俊作为投保人向被告安邦财保襄阳支公司投保机动车商业保险合同时，对于保险合同免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。原审庭审中，被告安邦财保襄阳支公司未能举出对该格式化条款尽到明确说明义务的证据佐证，故该免责条款对原告施贵俊不产生约束力。据此，被保险机动车辆发生交通事故，原告施贵俊实际支付了车辆施救费、车辆维修费、高速公路路产损失的赔偿款项，且符合民事损害赔偿的公平法律原则，故被告安邦财保襄阳支公司依约应向原告施贵俊赔付保险金，因此，被告安邦财保襄阳支公司不负赔偿责任的理由，不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十三条、第十四条、第十七条第一款、第二款、第三十条、第六十五条第四款，《中华人民共和国合同法》第四十一条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条第二款、第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于判决生效之日起10日内向原告施贵俊支付保险赔偿金29739.30元。二、驳回原告施贵俊的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费764元，原告施贵俊负担64元，被告安邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担700元（此款原告已交，被告负担的金额，待执行时一并支付给原告）。
上诉人安邦财保襄阳支公司不服原审上述判决，向本院提出上诉称：上诉人对本案事故真实性、被上诉人各项损失的真实性及被上诉人提供的行车证、驾驶证、道路运输证的真实性不持异议。但提出以下上诉意见：1.上诉人与被上诉人已达成并履行了赔偿31500元的协议，被上诉人提起本案诉讼于法无据。上诉人不赔偿下余损失的理由是：被上诉人的主车没有交强险，未投交强险是一种违法行为，上诉人可以据赔，也正是被上诉人同意上诉人该意见，上诉人才履行了前期赔偿义务。2.被上诉人挂车未投保车损险，上诉人对其挂车的损失不赔有法可依。综上，上诉人请求二审法院撤销原审判决第一项并驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人施贵俊答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
经二审审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，本案中发生保险事故的鄂FXX**号重型半挂牵引车2013年4月30日系第二次在安邦财保襄阳支公司投保交强险。交强险保险期限届满前安邦财保襄阳支公司未向投保人施贵俊尽提示义务。
本院认为，本案保险合同纠纷，二审争议的焦点问题如下：一、案涉主车在投保机动车交强险已过期的情况下安邦财保襄阳支公司是否应当理赔机动车商业保险。交强险是强制险种，在机动车保险中，投保人一般是多年向一个保险人投保，保险合同的双方并未将保费的支付约定为合同的生效条件。上诉人安邦财保襄阳支公司并未拒绝对被上诉人施贵俊2014年度承保，虽然本案保险事故于2014年5月8日发生时，未在鄂FXX**号重型半挂牵引车交强险的保险期间内，但此时距离其投保的交强险到期时间（2014年4月30日）仅7天；且施贵俊系在安邦财保襄阳支公司处连续投保，购买了机动车商业保险，安邦财保襄阳支公司应当在交强险保险期限届满前向施贵俊尽提示义务但未尽到该义务，发生保险事故后又以“机动车第三者责任保险”中的免责条款，即“被保险机动车拖带未投保机动车交通事故责任强制保险的机动车（含挂车）或者未投保机动车交通事故责任强制保险的其他机动车拖带”主张免除赔偿责任，拒赔机动车商业保险，显然系加重投保人义务、减轻保险人责任，该免责条款应认定无效。同时，原审法院判决安邦财保襄阳支公司在第三者责任险限额内赔偿第三者路产损失时已扣减了应由交强险责任限额范围内赔付的2000元财产损失。综上，安邦财保襄阳支公司主张在未投保机动车交强险的情况下拒赔机动车商业保险的上诉理由不能成立。
二、案涉挂车未投保车损险，发生保险事故后是否应当赔偿挂车损失。对此，本院认为，发生本案保险事故时鄂FJX**号重型厢式半挂车确实未投保车损险，但挂车作为一种无动力的机动车辆，没有独立的驾驶员，与牵引车连接行驶时发生事故无法区分各自的责任和损失。在这种情况下，由于鄂FXX**号重型半挂牵引车投保了车损险，原审法院判决应由安邦财保襄阳支公司赔偿的车辆损失3054.05元又未超过施贵俊投保的车损险的保险金额，故安邦财保襄阳支公司以挂车未投保车损险、对挂车的损失不予赔偿的上诉理由也不能成立。
综上，安邦财保襄阳支公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费544元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王淑青
审判员 陈瑞芳
审判员 刘雯莉
二〇一五年十月三十日
书记员 吴晓丽