福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第2158号
原告陈益柽，男，1969年12月1日出生，汉族，住长乐市。
委托代理人黄鸿东，福建建达（长乐）律师事务所律师。
委托代理人陈声梁，福建建达（长乐）律师事务所律师。
被告郑云官，男，1965年3月25日出生，汉族，住长乐市。
委托代理人林燕，福建宇开律师事务所律师。
原告陈益柽与被告郑云官合伙协议纠纷一案，本院于2015年3月16日受理后，由代理审判员杨以依法适用简易程序于2015年4月3日、2015年4月21日两次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人黄鸿东、被告郑云官及其委托代理人林燕到庭参加诉讼。因代理审判员杨以工作调动原因，本院于2015年7月7日指定审判员蔡秀泉适用简易程序继续审理本案。原告于2015年7月9日向本院申请变更诉讼请求。本院于2015年8月14日开庭进行了审理，原告陈益柽及其委托代理人黄鸿东、被告郑云官及其委托代理人林燕到庭参加诉讼。审理期间，原、被告于2015年5月20日以庭外和解为由向本院申请延期审理一个月，并于2015年7月6日再次向本院申请延期审理四个月。本案现已审理终结。
原告陈益柽起诉称，原、被告于2009年合伙承建福州航空港职工宿舍1-6#楼工程，因工程要求垫资，原、被告各按50%的比例共投资200万元。合伙体的出纳最初由被告之子郑灵担任，后改由被告兼任。该工程于2011年9月竣工，因建设方未返还质量保证金、防水保证金，原、被告未进行清算。2014年1月，建设方返还质量保证金，原、被告决定先行进行投资款及盈利清算，防水保证金等到位后再予以分配。2014年5月7日，经会计ＸＸ、出纳（即被告）对账，双方确认当期可分配投资款及红利为2802822.77元，原、被告以股东身份在结算单上签字确认，同时被告以出纳身份也签字确认这笔款项在被告处。根据结算结果，原告以50%的出资份额可得款1401411元。之后，原告多次要求被告支付该款未果，故于2015年3月16日诉至本院请求依法判决被告向原告交付合伙投资款及盈利1401411元，并按中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告支付利息自起诉日起至全部款项返清之日止。2015年7月9日，原告向本院提交变更诉讼请求申请书，请求将原诉讼请求变更为“确认截止2014年5月7日，原告与被告的合伙现金财产为人民币2802822.77元”。
被告郑云官答辩称，1、本案中原告变更诉讼请求已超过举证期限，其应当另案起诉而非直接变更诉讼请求；2、原告原来起诉的是给付之诉，变更之后为确认之诉，给付之诉与确认之诉属于两种不同的诉，二者的法律关系不同，原告不能直接从给付之诉转换为确认之诉；3、本案涉及的工程并未实际结算，而原告提交所谓结算凭证不足以证实该结算为最终结算，被告提交的九鼎公司未结算说明已经证实工程并未结算，在工程未最终结算的情况下，所谓的合伙人是无权要求分红。综上，原告提交的证据不足以证实其有投资100万元的事实，也无法证实作为收入的178万元保函已入账的事实及入账的收款方，故原告主张被告支付其投资款以及盈利没有事实依据，应承担举证不能的法律后果，同时，原告变更后的诉求主张的是一种法律事实，并非针对具体的法律关系，其诉求不属于法院审理范围。故被告请求法院驳回原告的起诉。
原告陈益柽向本院提交的证据材料有：
1、八张结算单，证明原、被告存在合伙承建福州航空港职工宿舍的事实，通过结算单能确认双方的账目情况；2、编号8004751的现金支出凭证及银行转账明细单，证明原告已实际出资100万元与被告郑云官共同投资福州航空港职工宿舍。
被告郑云官向本院提交的证据材料有：
1、福建省八方建筑工程有限公司的营业执照、组织机构代码证、中标通知书、建设工程施工合同、证明、建设工程合伙协议、收款收据，证明原、被告在本案合伙承建福州航空港职工宿舍之前有合伙建设长乐市滨海路南北澳道路工程，原告转账给被告的105万元是南北澳道路工程项目的分红款；2、2010年9月14日的银行转账明细单，证明原、被告在合伙承建福州航空港职工宿舍之前有合伙建设长乐市滨海路南北澳道路工程，被告有汇给原告60万元投资款，才有原告之后汇给被告105万元的分红款；3、福建九鼎建设集团有限公司出具的证明及未结算说明，证明福建九鼎建设集团有限公司与被告郑云官只合作福州航空港职工宿舍（一期）工程，目前该公司尚未与郑云官进行最终结算，所谓该公司支付给郑云官的项目款1600多万元是作为外帐使用而非真实的数据。
对双方当事人提供的证据，本院分析认证如下：
被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议，认可原、被告有合伙承建福州航空港职工宿舍的事实，但认为仅是用于做外帐需要，本院对原告提供的证据1、2作为认定本案事实的证据予以采用；原告对被告提供的证据1、2的真实性未提出异议，仅认为与本案无关，因该证据1、2涉及到原、被告是否曾合伙建设长乐市滨海路南北澳道路工程，而本案审理的是原、被告合伙承建福州航空港职工宿舍的合伙协议纠纷，故对被告提供的证据1、2不作为本案的证据采用，原告对被告提供的证据3虽认为该证据对2014年5月份原、被告结算单的出具时间点之前的数额不具有证明力，但对该证据的真实性未提出异议，本院将该证据作为认定本案事实的证据予以采用。
根据上述有效证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：
2010年8月4日，福建九鼎建设集团有限公司与被告郑云官就福州国际航空港有限公司机场职工宿舍（一期）工程签订《工程承包合同书》。2010年11月11日，被告郑云官的儿子郑灵以出纳名义出具一份金额为200万元的现金支出凭证，该凭证注明“出纳收投资方郑云官与陈益柽各壹佰万元共计贰佰万元整”，并注明付款性质为投资款（长乐市航空职工宿舍一期工程）。2014年5月7日，原、被告在注明为福州航空港职工宿舍1-6#楼工程的对账单上签名确认前期剩余2587334.77元、本期收入512488元、本期付出297000元、本期剩余2802822.77元，被告郑云官在出纳及股东处签名，ＸＸ在会计处签名，原告陈益柽在股东处签名。该对账单的下方有特别注明：本张为财务做账用。2015年3月16日，原告陈益柽诉至本院，要求判决被告郑云官向原告交付合伙投资款及盈利1401411元，并按中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告支付利息自起诉日起至全部款项返清之日止。2015年8月14日，原告在庭审中明确表示撤回之前的诉讼请求，将诉讼请求变更为“确认截止2014年5月7日，原告与被告的合伙现金财产为人民币2802822.77元”。审理中，原、被告均确认福建九鼎建设集团有限公司与被告郑云官合作的工程项目仅有福州国际航空港有限公司机场职工宿舍（一期）工程，该工程项目的最后结算时间为2016年9月16日。
本院认为，原告以与被告合伙承建工程项目为由，依据双方签字确认的对账单要求对对账单上确认的剩余资金先行分配，因该工程项目尚未最后结算，无法确定合伙承建工程项目的最终结果是亏损还是盈余，故原告主张被告郑云官应向原告交付合伙投资款及盈利1401411元及支付利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。原告在审理中明确表示撤回该诉讼请求不违反法律规定，可予准许。原告在审理中要求将诉讼请求变更为“确认截止2014年5月7日，原告与被告的合伙现金财产为人民币2802822.77元”，因原告变更后的诉讼请求实质上是事实主张，而非请求法院确认双方的权利义务关系，不属于法律意义上的诉讼请求。鉴于原告起诉时主张的法律关系的性质与其变更后的诉讼请求所涉及的法律关系并不一致，虽经本院向其释明其在本案中变更诉讼请求并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条中“原告可以放弃或者变更诉讼请求”所规定的情形，但原告仍坚持要求变更诉讼请求，本院依法驳回其变更后的诉讼请求。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第五十一条的规定，判决如下：
驳回原告陈益柽的诉讼请求。
案件受理费人民币8707元，由原告陈益柽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 蔡秀泉
二〇一五年十一月十七日
书记员 林仁鹏
附本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第三条人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定
第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。