北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初14293号
原告：邱春义，男，1968年5月19日出生。
委托诉讼代理人：谭耀光，北京市恒嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王利，北京市恒嘉律师事务所律师。
被告：北京大金生贸易有限公司，住所地北京市房山区燕山工体街56号。
法定代表人：冯玉成，总经理。
委托诉讼代理人：张金海，北京市智远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温正，北京市智远律师事务所律师。
第三人：郭有民，男，1973年1月28日出生。
原告邱春义与被告北京大金生贸易有限公司（以下简称大金生公司）、第三人郭有民财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱春义之委托诉讼代理人谭耀光、被告大金生公司之委托诉讼代理人张金海、第三人郭有民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邱春义向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失3890500元（包括房屋及厂房损失887000元、机械设备损失763000元、产品损失1690500元、租金损失550000元）;2.判令被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，请求判令被告支付原告利息（以3890500元为基数，自2013年4月10日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。事实及理由：邱春义与北京××化工有限公司（以下简称××公司）于2004年1月1日签订《房屋土地租赁合同》，双方约定××公司将位于北京市房山区××村西大院及所有房屋和院内所有设施出租给邱春义使用。在租赁期间，××公司将涉案房屋和土地转让给被告大金生公司，并办理了土地使用权变更登记。后大金生公司违法将邱春义所建房屋、厂房及所投入机械设备拆除，并阻止邱春义行使承租权，造成邱春义重大经济损失。2013年4月10日，大金生公司向邱春义作出承诺，承诺赔偿邱春义包括租金损失及财产损失在内的一切经济损失，但至今未履行。为维护原告方的合法权益，故诉至法院，望判如所请。
被告大金生公司辩称，邱春义的诉讼请求缺乏事实和法律依据，所述内容缺乏证据支持，请求依法驳回其诉讼请求。大金生公司没有损害过邱春义的财产，也从未向其作出过任何承诺，邱春义向法庭提交的证据材料中的“补偿协议”对大金生公司没有任何法律约束力，该协议中签字的“郭有民”不是大金生公司的工作人员，大金生公司也从未委托和授权郭有民签订协议，所以郭有民签字的协议对大金生公司没有任何法律约束力。大金生公司没有进行过“补偿协议”所述的开发建房，该协议纯属邱春义与郭有民虚构的事实，是其妄图通过诉讼的手段，以虚构事实达到诈骗目的，否则，邱春义为何在超过诉讼时效多年后才到法院起诉，显然是在大金生公司多次变更股东后，认为新股东不清楚历史情况而编造事实。本案邱春义以侵权纠纷提起诉讼，但大金生公司对邱春义不存在侵权的行为，对于邱春义与××公司是否存在合同关系与本案无关。
第三人郭有民述称，认可原告起诉的事实。一、关于委托书盖章与时间问题。本案中邱春义提交了大金生公司委托本人全权处理房山区××村西三十亩地开发项目事宜以及公司其他事务的《授权委托书》，记载上述内容的《授权委托书》本人曾于最初协商补偿事宜时向邱春义出示，本案中该份《授权委托书》出示的时间与内容中记载时间不同，系因本人代表大金生公司与邱春义签订《补偿协议》及出具《补偿明细表》后，邱春义在追讨补偿款时，多次以本人不是大金生公司法定代表人为由，要求大金生公司向其出具正式委托手续，本人向大金生公司汇报该情况后，2015年，大金生公司同意重新向邱春义出具委托书进行追认，特意向我核实与邱春义最初协商的具体时间，将该份《授权委托书》时间签为2013年3月29日系大金生公司为维护邱春义合法权益有意为之，以此进行追认，保证双方2013年4月10日签订的《补偿协议》及同日向邱春义出具的《补偿明细表》合法有效，没有时间瑕疵。二、关于本人在大金生公司任职问题。涉案土地使用权自2004年起，就由王某通过其各个公司实际控制，2007年至2016年，本人一直以涉案土地管理人和实际经营者身份管理及处理涉案土地及相关公司的一切事务。2013年，王某及其公司欲对涉案土地进行开发，本人成为开发项目经理，全权负责开发前期租户腾退及后期开发施工全面工作。王某所经营的××商务会馆、北京××物资装备有限公司、北京××化工有限公司、房山区××村工程项目、北京大金生贸易有限公司、吉林省××新能源项目、××基地等一切相关经营活动，均由本人代表王某及相关公司对外行使权力，本人还曾在上述多家公司担任法定代表人一职。大金生公司在经营期间，本人不但代理大金生公司与邱春义签订协议，还曾以本人名义代理大金生公司与多家建筑公司签订大量合同，并以本人及本人妻子账户为大金生公司做收付款资金流转，同时，还以个人名义代理大金生公司与包括建委、国土、公安、劳动局等多个行政单位协调公司事宜，并代理大金生公司参加房山法院审理案件的诉讼。故本人系大金生公司2013年至2016年间实际管理人及代理人这一问题毫无争议。综上所述，本人经历并参与了大金生公司多年经营活动，并实际管理、控制、经营该公司，该公司对外所负债务本人全面知悉，大金生公司欲开发涉案土地，与邱春义解除租赁合同，并承诺对邱春义进行赔偿一事属实。
经审理查明：坐落于北京市房山区××村西、地号为××号、土地使用证编号为“京房国用2008出第××号的土地使用权人为大金生公司，地类（用途）为仓储用地，使用权类型为出让，使用权面积为19800.80平方米，颁发证书日期为2008年12月12日，终止日期为2034年10月18日。
另查明，2015年4月7日，大金生公司向公安机关申刻标有“北京大金生贸易有限公司”并带有编号“××号”的印鉴，此前，大金生公司的印鉴仅有“北京大金生贸易有限公司”字样，未带编号。
又查明，郭有民以施工人的身份，分别以建设工程施工合同纠纷、装饰装修合同纠纷为案由将大金生公司诉至本院，两案件正在审理中。
诉讼过程中，邱春义向法庭提交了2004年1月1日北京××化工有限公司（甲方）与邱春义（乙方）签订的《房屋土地租赁合同》（以下简称《租赁合同》）一份，载明：甲方愿将本公司大院及所有房屋和院内所有设施承租给乙方使用，具体位置为某某村西；租赁期限为2004年1月1日至2019年1月1日，共计15年；租金共计94万元；付款方式为一次性付清。《租赁合同》还约定了双方的权利和义务。邱春义主张该份《租赁合同》中所涉土地就是大金生公司提交的土地证中载明的土地。大金生公司对该份证据的真实性、合法性和关联性均不认可，称该合同所涉及的场院房屋与其持有的产权证书所涉及的土地并非同一块土地，其土地使用权系转让所得，其从未在邱春义主张的土地上进行过拆除或投资开发。
邱春义向法庭提交了《补偿协议》一份、《补偿明细表》一份。《补偿协议》首部载明：“甲方：北京大金生商贸有限公司，乙方：邱春义”；正文载明：“因北京××化工有限公司与邱春义签订的房屋土地租赁合同至今未履行完毕，北京大金生商贸有限公司（甲方）现对此地块进行开发建房，对邱春义（乙方）造成的经济损失给予补偿，经双方友好协商做如下补偿协议：1.对乙方建厂时所建房屋及厂房进行补偿，所建厂房及附属用房补偿887000元；2.对乙方建厂时所有投入的机械设备进行补偿，机械设备补偿763000元；3.对乙方已生产出的成品甲方以市场价全部收购，成品费用合计1690500元；4.对《房屋土地租赁合同》租期内未履行完的部分进行经济补偿，补偿合同租金共计550000元。以上补偿甲方愿以现款一次性支付给乙方（共计3890500元，大写叁佰捌拾玖万零伍佰元整）或以此地块建成后的房产折抵乙方所有经济损失（房产按每平方米不超过人民币2800元计）”；底部载明：“甲方：北京大金生商贸有限公司，经办人：郭有民，2013年4月10日，乙方：邱春义，2013年4月10日”。《补偿协议》内容除“郭有民”签名及落款日期、“邱春义”签名及落款日期系手写外，其余内容均系打印，郭有民在其签名处捺印，大金生公司没有加盖公章亦未有法定代表人签字。《补偿明细表》载明，补偿金额总计3890500元，《补偿明细表》内容均系打印，郭有民在底部签名捺印并注明日期为2013年4月8日，大金生公司没有加盖公章亦未有法定代表人签字。大金生公司对该份《补偿协议》及《补偿明细表》的合法性、关联性不予认可，称该协议中甲方并非本案的大金生公司，郭有民不是大金生公司的工作人员，也不是大金生公司的委托代理人，该份协议与大金生公司无关。
上述事实，有原告方提交的《房屋土地租赁合同》《补偿协议》《补偿明细表》、被告方提交的《北京市国有土地使用权登记申请表》《国有土地使用证》《印鉴留存卡》《企业基本信息》以及各方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，邱春义主张大金生公司对其财产实施了侵权行为，主张损害赔偿。但对大金生公司的侵权行为和损害后果，其均未向法庭提交明确的证据予以证明。对于其提交的《补偿协议》《补偿明细表》仅有本案第三人郭有民的签字，大金生公司对此不予认可，亦无证据证明郭有民系大金生公司的员工；其提交的2013年3月29日大金生出具的《授权委托书》系复印件，大金生公司对其真实性不予认可，并举证证明该份《授权委托书》加盖的大金生公司带有数字编号的公章系2015年4月7日开始启用，且该份《授权委托书》授权内容为“全权处理房山区××村西三十亩地开发项目事宜及公司其他事务等”，并无关于授权其处理赔偿事宜的内容。综合考虑本案中各方陈述及举证情况，本院对于大金生公司的抗辩理由予以采信。对于邱春义的诉讼请求，因其未提供明确的证据予以佐证，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告邱春义的诉讼请求。
案件受理费一万八千九百六十二元，由原告邱春义负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 朱乐
二〇一七年十一月二十九日
书记员 王静