宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初3144号
原告：倪勇，男，1987年12月26日出生汉族，公司职员，住宁波市鄞州区。
委托代理人：覃涛，浙江铭生律师事务所律师。
委托代理人：李维航，浙江铭生律师事务所律师。
被告：丁建伟，男，1990年9月12日出生汉族，职业不明，住宁波市鄞州区，现下落不明。
被告：胡林羚，女，1991年7月5日出生汉族，无固定职业，户籍地宁波市江东区，现住宁波市鄞州区。
委托代理人：宋敬，浙江秉清律师事务所律师。
委托代理人：黄克游，浙江秉清律师事务所律师。
原告倪勇为与被告丁建伟民间借贷纠纷一案，于2016年4月13日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员石银山适用简易程序进行审理，并根据原告的申请，依法追加胡林羚为本案共同被告。因被告丁建伟下落不明，本案于2016年6月7日转为普通程序，并组成合议庭于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告倪勇及其委托代理人覃涛、被告胡林羚及其委托代理人宋敬到庭参加诉讼，被告丁建伟经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告倪勇起诉称：2014年4月，被告丁建伟因生活所需经毛某担保向原告借款100000元，并于同日出具借条一份，约定于2014年8月6日归还借款，如到期不还，被告每天需支付欠款总额1.5%的违约金，并自愿承担原告为追讨债务而支出的律师代理费等经济损失。借款期限届满后，被告至今分文未还。因本案借款发生于被告丁建伟、胡林羚夫妻关系存续期间，请求依法判令：一、被告丁建伟、胡林羚立即向原告归还借款100000元，并支付逾期还款利息12000元（按年利率6%计算，从2014年8月7日起计算至2016年8月6日）；二、被告丁建伟、胡林羚共同承担违约金36000元（按年利率18%计算，从2014年8月7日起计算至2016年8月6日）；三、被告丁建伟、胡林羚共同承担原告为本案支出的律师代理费8000元。
原告倪勇为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.借款协议书1份，拟证明被告丁建伟于2014年4月6日出具一份借条，载明：借款人丁建伟因生活需要，今向倪勇暂借人民币拾万元整，借期三个月，即从2014年5月6日至2014年8月6日止，到期保证按时归还，如到期未归还借款，每天需向出借人支付欠款总额1.5%的违约金，如利息未按规定期限交付，应双倍偿还。并自愿承担由此引起的法律责任，包括追讨费、诉讼费、律师代理费等一切费用和出借人所造成的一切经济损失，都由借款人负担。担保人毛某也在借款协议书上签名具保。原告补充说明，借款协议书落款时间为2014年4月6日，是丁建伟的笔误，实际落款时间应为2014年5月6日。被告胡林羚认为无法确认借款协议书中丁建伟签名真实与否。
2.信用卡对账单1份，拟证明原告妻子王杜鹃于2014年5月5日通过广发银行信用卡套现提款50700元。并补充说明，该笔资金加上原告自有现金凑足100000元借给了被告丁建伟。被告胡林羚认为信用卡对账单中记载的是消费记录，而非套现，该证据不能证明原告的资金来源以及已经完成借贷资金的交付。
3.结婚、离婚登记审查处理表各1份，拟证明被告丁建伟、胡林羚于2013年5月31日登记结婚，于2014年9月25日登记离婚，本案债务发生于两被告婚姻关系存续期间，属于两被告的夫妻共同债务。被告胡林羚对证据的真实性没有异议。
4.法律服务委托合同书、授权委托书、发票各1份，拟证明原告为本案诉讼而支出律师代理费8000元的事实。被告胡林羚对证据的真实性没有异议，但提出合同条款里面写明6000元代理费是在判决生效后支付，实际支付的只有2000元。
5.房屋所有权转移登记申请书1份，拟证明被告胡林羚婚后于2013年7月22日购买了鄞州区半岛悦城小区的房子，房子是有按揭贷款的，所以丁建伟的借款是用于夫妻共同生活的。被告胡林羚认为这套房屋的买卖合同是在婚前签订的，首付款也是胡林羚的父母支付的，因为是期房，所以产权证在婚后才办理。
6.证人毛某出庭作证。证人陈述：2014年春天，丁建伟向他借钱，他自己没有钱，就介绍倪勇借钱给丁建伟。倪勇开车到半岛悦城小区，把现金交给了丁建伟，他当时也在场，丁建伟出具借条后，他作为担保人也在借条上签了字。被告胡林羚认为证人毛某和原告系同学关系，且与本案有利害关系，不应采信证人证言。
被告胡林羚答辩称：被告丁建伟现下落不明，本案借款协议书的真实性没有办法核实，原告也没有提供资金交付的凭证，不能确认原告倪勇与被告丁建伟之间的借贷关系。被告丁建伟经常参与赌博，即使本案的借贷关系存在，该债务也是被告丁建伟的个人债务，原告要求被告胡林羚承担还款责任没有道理。另外，原告主张的利息及违约金过高，律师代理费并未实际发生。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告胡林羚为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
7.被告丁建伟的信用卡消费明细、参与网络赌博的账号信息若干以及丁建伟出具的保证书3份，拟证明被告丁建伟在与胡林羚婚姻存续期间参与赌博，且有出轨行为，丁建伟的借款应属于其个人债务，与被告胡林羚无关。原告对该组证据的真实性存疑，认为该组证据不能证明丁建伟是职业赌徒，更不能证明丁建伟将本案借款用于个人赌博。
8.借条复印件若干，拟证明被告丁建伟在与胡林羚短短一年零四个月的婚姻关系存续期间，多次大额高利举债，借款并非用于夫妻共同生活。原告对该证据的真实性没有异议，但认为该证据与本案没有关联性。
在本案审理期间，本院依法调取了（2015）甬鄞商初字第192号民事判决书以及该案的庭审笔录、证据借条一份。上述证据证实被告丁建伟于2014年8月6日向原告倪勇出具借条一份，载明借款金额为100000元，约定还款日期为2014年9月6日，因丁建伟未按时还款，原告倪勇于2015年1月20日诉至本院，本院经审理后确认了被告丁建伟于2014年8月6日向原告倪勇借款100000元，事后仅还款2000元的事实。
原告倪勇对本院调取证据的真实性、合法性无异议，但认为该组证据与本案无关联。被告胡林羚对本院调取证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告丁建伟未作答辩也未向本院提供证据。
对原告倪勇、被告胡林羚提供的证据，以及本院依法调取的证据，被告丁建伟未到庭质证，视为放弃质证的权利。
综合原告倪勇、被告胡林羚的诉辩意见和举证、质证情况，本案争议焦点是：一、2014年4月6日的借款协议书是否真实？二、原告倪勇提供的证据能否证明原告已向被告丁建伟交付100000元现金借款的事实？三、如本案借款属实，是否属于被告丁建伟、胡林羚的夫妻共同债务？
关于争议焦点一，被告胡林羚对2014年4月6日的借款协议书中被告丁建伟的签名的真实性表示异议，但不能提供相反的证据予以佐证。经审查原告提供的由被告丁建伟签名、捺印的借款协议书原件，无明显瑕疵，根据证据规则，应当认定该份借款协议书具有真实性。本院对被告胡林羚所提异议不予支持。原告认为借款协议书实际签订于2014年5月6日，由于丁建伟的笔误，才误将落款时间写为2014年4月6日。鉴于原告关于借款协议书签订时间的解释与原件不符，也缺乏证据支持，本院不予采信。关于争议焦点二，原告提供的借款协议书仅证明原告与被告丁建伟于2014年4月6日达成了借贷意向，根据借款协议书的约定，借款期间为2014年5月6日至2014年8月6日，原告还应当举证证明其于2014年5月6日向丁建伟交付100000元借贷资金的事实。原告提供的证据2仅能证明其妻子王杜鹃的广发银行信用卡于2014年5月5日向北仑区翔艺数码经营部付款50700元，该笔交易记录不能证明原告通过信用卡套取现金50700元，并以自有现金凑足100000元后向丁建伟交付借款的诉讼主张属实。虽然原告提供的证人毛某陈述原告向丁建伟交付了100000元借款，但证人毛某与本案有一定利害关系，且毛某关于丁建伟在收到借款同时签具了借款协议书的陈述与借款协议书的记载内容存在矛盾之处，本院对证人毛某的证言不予采信。综上，原告倪勇不能证明其已按约向丁建伟交付借款的事实，依法应承担举证不能的不利后果。关于争议焦点三，由于原告倪勇不能证明其已按约向被告丁建伟提供了借款，在本案中实无必要继续论证一个未被证实的债务是否属于被告丁建伟、胡林羚的夫妻共同债务。
本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鉴于原告倪勇不能证明其已按约向被告丁建伟交付100000元借款的事实，依法应由原告承担不利后果，本院对原告的诉讼请求不予支持。被告丁建伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告倪勇的诉讼请求。
本案受理费3420元，公告费560元，合计诉讼费3890元，由原告倪勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 石银山
人民陪审员 华安军
人民陪审员 翁亚波
二〇一六年十二月九日
代书 记员 戴丹璐