广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民一初字第2688号
原告（反诉被告）：林容照，男，汉族，住广东省中山市石岐区。
委托代理人：梁世颂、吴嘉欣，广东道慧律师事务所律师。
被告（反诉原告）：张学兵，男，汉族，住四川省苍溪县。
委托代理人：赵继明、王光阳，、实习律师。
原告林容照诉被告张学兵房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月6日受理后，依法由审判员梁丹妮独任审判。诉讼中，被告张学兵提出反诉，本院经审查后予以受理并与本诉进行合并审理，分别于2015年10月12日、2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告林容照及其委托代理人梁世颂、被告张学兵及其委托代理人赵继明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林容照诉称：原告林容照与李海铭、郑理明、古灿强、朱建忠共同持有位于中山市石岐区莲兴路XX商铺、中山市石岐区城市花园宝怡阁X号X层、中山市石岐�城市花园宝怡阁X座X房、中山市石岐区城市花园宝怡阁X号X座X房车房（以下简称“共有物业”）。2014年6月4日，原告林容照与李海铭、郑理明、古灿强、朱建忠与被告张学兵签订房地产买卖合同，约定被告以5600000元的价格购买上述共有物业，被告还要求取得中山市石岐区天湖沐足苑（以下简称天湖沐足苑）的经营权及营业执照。中山市恒天房地产咨询服务有限公司（以下简称恒天公司）作为合同的中介见证方。合同签订后，原告与被告共同办理房产过户手续及营业执照变更手续。天湖沐足苑的经营权当时登记在古庆光名下，古庆光于2010年去世，需要办理相关公证继承手续才能变更经营权。被告担心如果不能将天湖沐足苑的经营者变更到自己名下，天湖沐足苑的营业执照将会被注销，天湖沐足苑需向员工支付终止劳动合同经济补偿金。为解决上述问题，原告与被告�2014年6月29日签订补充协议，约定由原告个人支付200000元给被告作为保证金，确保被告办理变更天湖沐足苑的经营者且解决员工工龄问题。后原告成功将天湖沐足苑的经营者由古庆光变更到其继承人廖雪云名下，再由廖雪云变更到被告名下，也没有员工提出要求工龄补偿。原告多次要求被告返还200000元，但被告一直拒绝归还。为维护自身合法权益，原告特具状诉至法院，请求判令：1.被告向原告返还款项200000元，并支付违约金100000元；2.被告承担本案全部诉讼费用。
原告林容照对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.房地产转让合同书；2.补充协议；3.收据；4.企业登记信息；5.发票。
被告张学兵答辩并提出反诉称：2014年6月4日，反诉原告与反诉被告、李海铭、郑理明、古灿强、朱建忠等签订房地产买卖合同，反诉原告购买反诉被�等位于中山市石岐区莲兴路X号X卡商铺、中山市石岐区城市花园宝怡街X号X层、中山市石岐区城市花园宝怡街X号X座X房、中山市石岐区城市花园宝怡街X号X座X房车房房地产，交易价格5600000元（包括室内外现有固定装修及入墙灯饰、洁具、门窗、消防设备及牌照、天湖沐足苑全部股权及现有的设备设施等等），房地产买卖合同约定：反诉被告等人在60天内将天湖沐足苑100%股权转名到反诉原告名下，并办理好以上房地产交接后2天内，反诉原告将余款100000元支付给反诉被告等。截至2014年6月30日反诉原告累计支付款项5500000元，2014年8月27日支付款项100000元，累计支付款项5600000元。2014年6月29日，反诉原告与作为代表的反诉被告签订补充协议约定：反诉原告付清房款及领证后，由反诉被告作为代表返还200000元给反诉原告，作天湖沐足苑员工工龄补贴保证金，工龄问题解决后，保证金予以退还。反诉原告收到反诉被告的员工工龄保证金200000元，之后，反诉被告声称已将员工工龄问题解决，反诉原告即将200000元保证金以现金形式退还反诉被告，保证金退回后，刘建利、姚宏利、刘彩云、黄素芳、李时梅等5位员工以天湖沐足苑未支付补偿金为由向中山市劳动争议仲裁委员会提出仲裁。经裁决，天湖沐足苑应向员工支付解除劳动关系赔偿金共计285500元（其中：姚宏利40500元；刘彩云630**元；黄素芳56000元；刘建利63000元；李时梅63000元）。以上费用应由反诉被告等承担。反诉原告依约支付全部款项5600000元，但反诉被告并未全面履行合同约定的义务，没有办理天湖沐足苑转让后的卫生许可证、污水处理证，也没有对天湖沐足苑以前在地税部门遗留的发票问题进行处理；原天湖沐足苑银行对公账户亦未作出变更。上述事项累计共造成反诉原告损�30000元。由于反诉被告未按照约定解决员工工龄问题，致员工聚众闹事、堵门，天湖沐足苑不能正常营业，造成反诉原告3天不能正常营业，损失50000元。反诉原告的上述损失，均因反诉被告未履行自己的义务而产生，反诉被告应当承担责任。为维护自身合法权益，反诉原告特提起反诉，请求判令：1.反诉被告承担天湖沐足苑员工工龄补贴285500元；2.反诉被告赔偿反诉原告因未履行合同造成的损失30000元；3.反诉被告赔偿因未妥善解决员工工龄造成的损失50000元；4.本案的诉讼费用由反诉被告负担。
庭审中，反诉原告张学兵变更其上述第一项反诉请求的金额为165753元（构成：李时梅36953元、姚宏利25112元、刘建利33513元、刘彩云351**元、黄素芳35000元，合共165753元；反诉请求第二项变更为：因反诉被告未办妥卫生许可证而给反诉原告造成的损失15245元。
�诉原告张学兵对其辩解及反诉主张在举证期限内提交的证据有：1.房地产转让合同；2.补充协议；3.收据4份；4.员工入职表；5.仲裁裁决书5份；6.广东省其他非税收入通用票据、广东省排放污染物许可证；7.光碟1张；8.银行流水记录；9.民事调解书5份。
经审理查明：2014年6月4日，原告林容照以及案外人李海铭、郑理明、古灿强、朱建忠（甲方、转让方）与被告张学兵（乙方、受让方）、恒天公司（丙方、中介见证方）签订房地产买卖合同，约定：甲方将位于中山市石岐区莲兴路X号X卡商铺、中山市石岐区城市花园宝怡街X号X层、中山市石岐区城市花园宝怡街x号X座X房、中山市石岐区城市花园宝怡街X号X座X房车房等房地产转让给乙方。乙方对甲方转让的房地产作了了解，愿意购买该房地产。该房地产交易总金额为5600000元整（包括室内外现有固定装修及入墙灯饰�洁具、门窗、消防设备及牌照、天湖沐足苑全部股权及现有所有设备设施等等）。付款方式：1.乙方于2014年6月5日向甲方支付定金600000元；2.双方于2014年6月18日前到中山市房地产交易所签署格式的买卖合同，同时乙方向甲方支付首期房款3000000元；3.在核发乙方名下房地产证当天，乙方支付购房款1900000元给甲方；4.甲方在60天内将天湖沐足苑100%股权转名到乙方名下，并办理好以上房地产交接后2天内，乙方将余款100000元一次交付给甲方。丙方责任，在本协议履行过程中，丙方承诺尽力协助甲乙双方办理有关上述房地产转名手续，如因政府及有关单位调整政策或其他不可抗力因素或非甲乙双方主观因素而导致不能转名的，本协议无条件终止，定金由甲方原数退还乙方。2014年6月29日，原告作为甲方（转让方）的代表与被告（乙方、受让方）、恒天公司（丙方、中介见�方）签订补充协议，就上述购买物业事宜作如下补充：1.甲乙双方定于2014年6月30日在国土局领证；2.在领证过程中、乙方交付所有税项后、并确认以上物业房地产是乙方女儿张川名下，乙方立即到银行将余款1900000元转给甲方名下，当甲方收到到账信息，立即签名发证；3.甲方收到全部房款后不签名发证的，每天向乙方支付10%滞纳金或由丙方担保；4.乙方付清房款及领证后，由甲方代表个人返还200000元整给乙方作天湖沐足苑员工工龄补贴保证金，工龄问题解决后，保证金退还给甲方代表，逾期不退款的，乙方按每天10%滞纳金支付给甲方代表。上述合同及补充协议签订后，被告分别于2014年6月10日、6月18日、6月30日、8月27日向原告支付款项，第一笔是500000元，第二笔是3000000元，第三笔2000000元（扣除保证金200000元，即本案涉讼款项），第四笔100000元（但后有扣除水�费等相关款项）。被告每次付款，原告均有向被告出具收据，恒天公司作为见证方在每张收据上盖章见证。2014年6月30日，被告向原告出具收据，载明“收到林容照交来天湖沐足苑员工工龄保证金人民币200000元整”。恒天公司亦作为见证方在该收据上盖章见证。被告于2014年6月19日开始接手经营天湖沐足苑，天湖沐足苑于2014年8月28日核准变更其股东为被告张学兵。原告主张天湖沐足苑的工龄问题已经解决，要求被告按照2014年6月29日补充协议的约定支付200000元保证金，故诉至本院，主张前述实体权利。诉讼中，反诉原告认为保证金已经退还给反诉被告，且主张因反诉被告未能妥善解决工龄问题及卫生许可证等问题，给反诉原告造成经济损失，故提起反诉，主张前述反诉请求。
另查：被告以其持有保证金200000元收据原件为由主张其已经于2015年2月16日在中山将�证金200000元以现金方式退还给原告。原告对此不予确认，认为其于上述期间在广州，并不在中山，被告不可能将200000元现金交付给原告，被告之所以持有保证金200000元收据原件是因为恒天公司法定代表人阮某于涉诉补充协议签订之时错误将收据原件交给被告。诉讼中，原告申请恒天公司法定代表人阮某作为证人出庭作证，阮某作证称：2014年6月30日，其让被告来签订200000元保证金的收据，被告签名、其盖章以后，被告要求留底，于是其拿收据去复印，由于收据原件与复印件很相似，所以被告在乱中将收据原件拿走。据其所知，被告没有将200000元保证金支付给原告，且因为原告行动不方便，收据原件是由其拿给原告的，涉案补充协议及收据均是由其根据双方当事人的意思起草的，200000元保证金是用于解决天湖足浴苑因变更法定代表人而产生的工龄问题。经质证，原告�认证人证言；被告则认为：证人对200000元收据的陈述不真实；至于工龄问题，根据双方的协商，应由原告处理，待原告处理完毕后，200000元保证金由被告退还给原告；200000元的收据从来没有经证人复印，收据是证人在天湖沐足苑门口给原告的；被告曾支付中介费用51000元，其中50000元是银行转账，1000元是现金给付，当时被告是要求原告五名股东一起在场，但证人称无需股东在场，由其负责办理好所有手续；合同以及收据均是证人起草的；从证人陈述可以反映原告有责任和义务去处理工人工龄问题。
除申请证人出庭作证以外，原告还提供广州市花都区德宝宾馆出具的发票，拟证明原告于2015年2月13日至2月17日在广州，而不在中山。经质证，被告对此不予确认。
又查：天湖沐足苑员工黄素芳、李时梅、姚宏利、刘建利、刘彩云于2015年5月14日向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决天湖沐足苑（投资人为张学兵）支付2015年4月1日至5月2日期间的工资、违法解除劳动合同的赔偿金等。中山市劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月13日分别作出中劳人仲案字（2015）1903号、1905号、1906号、1907号、1908号仲裁裁决，认定天湖沐足苑违法解除劳动关系，遂裁决天湖沐足苑向上述劳动者支付违法解除劳动关系赔偿金及2015年4月1日至5月2日期间的工资合共301747元。天湖沐足苑不服上述仲裁裁决，向本院提起诉讼［案号依次分别是（2015）中一法民五初字第275号、276号、277号、278号、279号］。另案审理过程中天湖沐足苑与上述劳动者达成调解协议，遂本院于2015年10月20日分别作出（2015）中一法民五初字第275号、276号、277号、278号、279号民事调解书，由天湖沐足苑、张学兵分别向黄素芳支付赔偿款及工资共35000元，向�时梅支付赔偿款及工资共42000元，向姚宏利支付赔偿款及工资共30000元，向刘建利支付赔偿款及工资共35000元，向刘彩云支付赔偿款及工资共40000元，上述合计182000元。庭审中，被告主张因上述向劳动者支付的合计182000元有部分是其应承担的工资，其认为劳动者工龄经济补偿金的部分是165753元。上述劳动者均是在被告接手经营天湖沐足苑前已经入职。
再查：诉讼中，原告向本院提交申请，要求本院调取原、被告于2015年2月1日至2月28日的通话记录。本院依法前往中国移动通信集团广东有限公司中山分公司调查取证，该司向本院出具证明：只能提供最近三个月的通话记录。经质证，原告希望本院可以再次调查；被告对证明的真实性、合法性、关联性均确认。
另，庭审中，被告确认其于2014年6月19日接手经营天湖沐足苑。原、被告双方均确认涉案房地产�办理至被告名下。
诉讼中，因原、被告双方均有调解意愿，故均同意庭外和解一个月。
本院认为：本案是房屋买卖合同纠纷。原、被告之间所签订的房地产买卖合同及补充协议是双方真实意思表示，内容及形式并未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。原、被告双方均应按照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，全面履行各自的义务。
关于本诉部分。原、被告于2014年6月29日签订的补充协议约定，原告向被告支付200000元作为天湖沐足苑员工工龄补贴，待工龄问题解决后，保证金退还给原告。上述补充协议签订后，原告向被告支付了上述200000元（实际上是在2000000元中予以相应扣减），被告于2014年6月30日向原告出具收据，确认收到原告交来的天湖沐足苑员工工龄保证金人民币200000元整，恒天公司作为见证方在该收据上盖章见证。原告主张上述补充协议中约定的工龄问题已经解决了，要求被告退还该200000元保证金。被告不予确认，认为天湖沐足苑的工龄问题并未解决，且被告已经于2015年2月16日将该200000元保证金现金退还给原告。经查，天湖沐足苑员工李时梅、刘建利、黄素芳、刘彩云、姚宏利于2015年5月14日向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决天湖沐足苑（投资人为张学兵）支付2015年4月1日至5月2日期间的工资、违法解除劳动合同的赔偿金等。后另五案在本院主持下调解，由天湖沐足苑、被告向上述五名劳动者支付赔偿款及工资合计为182000元。本院认为，原、被告签订的上述补充协议实际为附条件协议，即天湖沐足苑员工工龄问题解决后，原告才有权要求被告退还保证金200000元。但根据本院前述查明的事实，天湖沐足苑员工的工龄问题于2015年10月20日在本院主持下�得以调解解决，故原告主张被告返还保证金200000元的条件成就，本院对原告要求被告退还保证金200000元的诉求予以支持。因天湖沐足苑的工龄补贴问题是于本案诉讼期间才得以解决，故原告主张被告承担逾期退还保证金200000元的违约责任，理据不充分，本院对该诉求不予支持。
至于被告在本案中主张已于2015年2月16日向原告支付200000元保证金的问题。本院认为，第一，虽然被告持有保证金200000元的收据原件，但根据双方的交易习惯，被告向原告支付的每一笔款项，被告均向原告出具收据，且恒天公司作为见证方在收据上面盖章见证。而被告主张其已向原告退还保证金200000元，却没有要求原告出具收据，这与双方的交易习惯不相符。第二，双方委托恒天公司为双方关于涉讼房地产买卖合同的事宜作见证，恒天公司亦在双方所有签署的合同、补充协议、收据�盖章见证。恒天公司法定代表人阮某作为证人出庭作证时称涉讼房地产买卖合同的全部事宜均是由其经手，被告于双方签订补充协议时错误取走保证金200000元的收据原件，据其所知，被告并没有将该200000元保证金退还给原告。恒天公司作为双方认可的见证方参与并见证涉讼房地产买卖合同的事宜，具有中立性。恒天公司法定代表人阮某作为证人出庭作证，被告未能提供充分有效的证据证明该证人与原告存在利害关系，证人阮某证言可信度较高，故本院对该证人证言予以采信。第三，原告提供广州市花都区德宝宾馆出具的发票证明予以佐证其在2015年2月13日至2月17日在广州，这与被告主张的其于2015年2月16日将现金200000元整在中山交付给原告的陈述相矛盾。在综合本案全部证据，结合双方的交易习惯及证人证言等分析，本院认为被告关于已向原告退还保证金200000元的主�，理据不足，本院对其该辩解不予采纳。
关于反诉部分。关于反诉原告主张反诉被告承担天湖沐足苑员工工龄补贴165753元的问题。因上述劳动者均是在反诉被告接手经营天湖沐足苑前已入职，反诉被告在补充协议中承诺有义务解决员工工龄补贴问题，且上述五名劳动者与天湖沐足苑、张学兵之间的劳动争议纠纷，既有此前的工龄经济补偿金的问题，也有天湖沐足苑、张学兵的管理问题，故本院认为，根据公平合理原则，反诉被告在天湖沐足苑、张学兵向上述五名劳动者支付的赔偿款中亦应承担一定的责任，综合本案具体情况，本院酌定反诉被告向反诉原告支付100000元作为解决天湖沐足苑员工的工龄补贴问题。至于反诉原告要求反诉被告赔偿因未办妥卫生许可证等而给其造成的损失问题，因双方在房地产买卖合同及补充协议中对此并没有约定，反诉原告亦未能提供证据证明这属于反诉被告的法定义务，故本院对反诉原告该主张不予支持。至于反诉原告主张反诉被告承担未妥善解决员工工龄问题而给其造成的经济损失50000元的问题，反诉原告在本案中并未能提供充分有效的证据证明其该主张，为此，反诉原告应承担举证不能的不利后果，本院对其该主张亦不予支持。
本诉部分与反诉部分的金额相抵扣，被告应向原告支付100000元。
综上，原告诉求合理部分，本院予以支持；被告反诉合理部分，本院亦予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张学兵于本判决发生法律效力之日起七日内向原告林容照支付款项100000元；
二、驳回原告林容照的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告张学兵的其他反诉请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5800元，减半收取为2900元（原告林容照已预交），由原告林容照负担957元，由被告张学兵负担1943元（被告张学兵负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告林容照）；反诉案件受理费3391元（反诉原告张学兵已预交），由反诉原告张学兵负担2475元，由反诉被告林容照负担916元（反诉被告林容照负担部分于本判决生效之日起七日内迳付反诉原告张学兵）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 梁丹妮
二〇一五年十一月三十日
书记员 梁 琳
刘佳林
广东省中山市第一人民法院
民事判决书
（2015）中一法民一初字第2688号
原告（反诉被告）：林容照，男，1957年4月19日出生，汉族，住广东省中山市石岐区仙湖正街29号，公民身份号码440620195704190731。
委托代理人：梁世颂、吴嘉欣，广东道慧律师事务所律师。
被告（反诉原告）：张学兵，男，1972年9月10日出生，汉族，住四川省苍溪县禅林乡武陵村五组24号，公民身份号码510824197209101635。
委托代理人：赵继明、王光阳，分别是广东保信律师事务所律师、实习律师。
原告林容照诉被告张学兵房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月6日受理后，依法由审判员梁丹妮独任审判。诉�中，被告张学兵提出反诉，本院经审查后予以受理并与本诉进行合并审理，分别于2015年10月12日、2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告林容照及其委托代理人梁世颂、被告张学兵及其委托代理人赵继明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林容照诉称：原告林容照与李海铭、郑理明、古灿强、朱建忠共同持有位于中山市石岐区莲兴路17号7卡商铺、中山市石岐区城市花园宝怡阁3号2层、中山市石岐区城市花园宝怡阁3号3座302房、中山市石岐区城市花园宝怡阁3号3座302房车房（以下简称“共有物业”）。2014年6月4日，原告林容照与李海铭、郑理明、古灿强、朱建忠与被告张学兵签订房地产买卖合同，约定被告以5600000元的价格购买上述共有物业，被告还要求取得中山市石岐区天湖沐足苑（以下简称天湖沐足苑）的经营权及营业执照。中山市恒天房地产咨询�务有限公司（以下简称恒天公司）作为合同的中介见证方。合同签订后，原告与被告共同办理房产过户手续及营业执照变更手续。天湖沐足苑的经营权当时登记在古庆光名下，古庆光于2010年去世，需要办理相关公证继承手续才能变更经营权。被告担心如果不能将天湖沐足苑的经营者变更到自己名下，天湖沐足苑的营业执照将会被注销，天湖沐足苑需向员工支付终止劳动合同经济补偿金。为解决上述问题，原告与被告于2014年6月29日签订补充协议，约定由原告个人支付200000元给被告作为保证金，确保被告办理变更天湖沐足苑的经营者且解决员工工龄问题。后原告成功将天湖沐足苑的经营者由古庆光变更到其继承人廖雪云名下，再由廖雪云变更到被告名下，也没有员工提出要求工龄补偿。原告多次要求被告返还200000元，但被告一直拒绝归还。为维护自身合法权益，原告�具状诉至法院，请求判令：1.被告向原告返还款项200000元，并支付违约金100000元；2.被告承担本案全部诉讼费用。
原告林容照对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.房地产转让合同书；2.补充协议；3.收据；4.企业登记信息；5.发票。
被告张学兵答辩并提出反诉称：2014年6月4日，反诉原告与反诉被告、李海铭、郑理明、古灿强、朱建忠等签订房地产买卖合同，反诉原告购买反诉被告等位于中山市石岐区莲兴路17号7卡商铺、中山市石岐区城市花园宝怡街3号2层、中山市石岐区城市花园宝怡街3号3座302房、中山市石岐区城市花园宝怡街3号3座302房车房房地产，交易价格5600000元（包括室内外现有固定装修及入墙灯饰、洁具、门窗、消防设备及牌照、天湖沐足苑全部股权及现有的设备设施等等），房地产买卖合同约定：反诉被告等人在60�内将天湖沐足苑100%股权转名到反诉原告名下，并办理好以上房地产交接后2天内，反诉原告将余款100000元支付给反诉被告等。截至2014年6月30日反诉原告累计支付款项5500000元，2014年8月27日支付款项100000元，累计支付款项5600000元。2014年6月29日，反诉原告与作为代表的反诉被告签订补充协议约定：反诉原告付清房款及领证后，由反诉被告作为代表返还200000元给反诉原告，作天湖沐足苑员工工龄补贴保证金，工龄问题解决后，保证金予以退还。反诉原告收到反诉被告的员工工龄保证金200000元，之后，反诉被告声称已将员工工龄问题解决，反诉原告即将200000元保证金以现金形式退还反诉被告，保证金退回后，刘建利、姚宏利、刘彩云、黄素芳、李时梅等5位员工以天湖沐足苑未支付补偿金为由向中山市劳动争议仲裁委员会提出仲裁。经裁决，天湖沐足苑应向员工支付解�劳动关系赔偿金共计285500元（其中：姚宏利40500元；刘彩云630**元；黄素芳56000元；刘建利63000元；李时梅63000元）。以上费用应由反诉被告等承担。反诉原告依约支付全部款项5600000元，但反诉被告并未全面履行合同约定的义务，没有办理天湖沐足苑转让后的卫生许可证、污水处理证，也没有对天湖沐足苑以前在地税部门遗留的发票问题进行处理；原天湖沐足苑银行对公账户亦未作出变更。上述事项累计共造成反诉原告损失30000元。由于反诉被告未按照约定解决员工工龄问题，致员工聚众闹事、堵门，天湖沐足苑不能正常营业，造成反诉原告3天不能正常营业，损失50000元。反诉原告的上述损失，均因反诉被告未履行自己的义务而产生，反诉被告应当承担责任。为维护自身合法权益，反诉原告特提起反诉，请求判令：1.反诉被告承担天湖沐足苑员工工龄补贴285500元；2.反�被告赔偿反诉原告因未履行合同造成的损失30000元；3.反诉被告赔偿因未妥善解决员工工龄造成的损失50000元；4.本案的诉讼费用由反诉被告负担。
庭审中，反诉原告张学兵变更其上述第一项反诉请求的金额为165753元（构成：李时梅36953元、姚宏利25112元、刘建利33513元、刘彩云351**元、黄素芳35000元，合共165753元；反诉请求第二项变更为：因反诉被告未办妥卫生许可证而给反诉原告造成的损失15245元。
反诉原告张学兵对其辩解及反诉主张在举证期限内提交的证据有：1.房地产转让合同；2.补充协议；3.收据4份；4.员工入职表；5.仲裁裁决书5份；6.广东省其他非税收入通用票据、广东省排放污染物许可证；7.光碟1张；8.银行流水记录；9.民事调解书5份。
经审理查明：2014年6月4日，原告林容照以及案外人李海铭、郑理明、古灿强、朱建忠（甲方、转让方）与被告张学兵（乙方、受让方）、恒天公司（丙方、中介见证方）签订房地产买卖合同，约定：甲方将位于中山市石岐区莲兴路17号7卡商铺、中山市石岐区城市花园宝怡街3号2层、中山市石岐区城市花园宝怡街3号3座302房、中山市石岐区城市花园宝怡街3号3座302房车房等房地产转让给乙方。乙方对甲方转让的房地产作了了解，愿意购买该房地产。该房地产交易总金额为5600000元整（包括室内外现有固定装修及入墙灯饰、洁具、门窗、消防设备及牌照、天湖沐足苑全部股权及现有所有设备设施等等）。付款方式：1.乙方于2014年6月5日向甲方支付定金600000元；2.双方于2014年6月18日前到中山市房地产交易所签署格式的买卖合同，同时乙方向甲方支付首期房款3000000元；3.在核发乙方名下房地产证当天，乙方支付购房款1900000元给甲方；4.甲方在60天内将天湖沐足苑100%股权转名到乙方名下，并办理好以上房地产交接后2天内，乙方将余款100000元一次交付给甲方。丙方责任，在本协议履行过程中，丙方承诺尽力协助甲乙双方办理有关上述房地产转名手续，如因政府及有关单位调整政策或其他不可抗力因素或非甲乙双方主观因素而导致不能转名的，本协议无条件终止，定金由甲方原数退还乙方。2014年6月29日，原告作为甲方（转让方）的代表与被告（乙方、受让方）、恒天公司（丙方、中介见证方）签订补充协议，就上述购买物业事宜作如下补充：1.甲乙双方定于2014年6月30日在国土局领证；2.在领证过程中、乙方交付所有税项后、并确认以上物业房地产是乙方女儿张川名下，乙方立即到银行将余款1900000元转给甲方名下，当甲方收到到账信息，立即签名发证；3.甲方收到全部房款后不签名发证的，每天向乙方支付10%滞纳金或由丙方担保；4.乙方付清房款及领证后，由甲方代表个人返还200000元整给乙方作天湖沐足苑员工工龄补贴保证金，工龄问题解决后，保证金退还给甲方代表，逾期不退款的，乙方按每天10%滞纳金支付给甲方代表。上述合同及补充协议签订后，被告分别于2014年6月10日、6月18日、6月30日、8月27日向原告支付款项，第一笔是500000元，第二笔是3000000元，第三笔2000000元（扣除保证金200000元，即本案涉讼款项），第三笔100000元（但后有扣除水电费等相关款项）。被告每次付款，原告均有向被告出具收据，恒天公司作为见证方在每张收据上盖章见证。2014年6月30日，被告向原告出具收据，载明“收到林容照交来天湖沐足苑员工工龄保证金人民币200000元整”。恒天公司亦作为见证方在该收据上盖章见证。被告于2014年6月19日开始接手经营天湖沐足苑，天湖沐足苑于2014年8月28日核准变更其股东为被告张学兵。原告主张天湖沐足苑的工龄问题已经解决，要求被告按照2014年6月30日补充协议的约定支付200000元保证金，故诉至本院，主张前述实体权利。诉讼中，反诉原告认为保证金已经退还给反诉被告，且主张因反诉被告未能妥善解决工龄问题及卫生许可证等问题，给反诉原告造成经济损失，故提起反诉，主张前述反诉请求。
另查：被告以其持有保证金200000元收据原件为由主张其已经于2015年2月16日在中山将保证金200000元以现金方式退还给原告。原告对此不予确认，认为其于上述期间在广州，并不在中山，被告不可能将200000元现金交付给原告，被告之所以持有保证金200000元收据原件是因为恒天公司法定代表人阮洁峰于涉诉补充协议签订之时错误将收据原件交给被告。诉讼中，原告申请恒天公司法定代表人阮洁峰作为证人出庭作证，阮洁峰作证称：2014年6月30日，其让被告来签订200000元保证金的收据，被告签名、其盖章以后，被告要求留底，于是其拿收据去复印，由于收据原件与复印件很相似，所以被告在乱中将收据原件拿走。据其所知，被告没有将200000元保证金支付给原告，且因为原告行动不方便，收据原件是由其拿给原告的，涉案补充协议及收据均是由其根据双方当事人的意思起草的，200000元保证金是用于解决天湖足浴苑因变更法定代表人而产生的工龄问题。经质证，原告确认证人证言；被告则认为：证人对200000元收据的陈述不真实；至于工龄问题，根据双方的协商，应由原告处理，待原告处理完毕后，200000元保证金由被告退还给原告；200000元的收据从来没有经证人复印，收据是证人在天湖沐足苑门口给原告的；被告曾支付中介费用51000元，其中50000元是银行转账，1000元是现金给付，当时被告是要求原告五�股东一起在场，但证人称无需股东在场，由其负责办理好所有手续；合同以及收据均是证人起草的；从证人陈述可以反映原告有责任和义务去处理工人工龄问题。
除申请证人出庭作证以外，原告还提供广州市花都区德宝宾馆出具的发票，拟证明原告于2015年2月13日至2月17日在广州，而不在中山。经质证，被告对此不予确认。
又查：天湖沐足苑员工黄素芳、李时梅、姚宏利、刘建利、刘彩云于2015年5月14日向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决天湖沐足苑（投资人为张学兵）支付2015年4月1日至5月2日期间的工资、违法解除劳动合同的赔偿金等。中山市劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月13日分别作出中劳人仲案字（2015）1903号、1905号、1906号、1907号、1908号仲裁裁决，认定天湖沐足苑违法解除劳动关系，遂裁决天湖沐足苑向上述劳�者支付违法解除劳动关系赔偿金及2015年4月1日至5月2日期间的工资合共301747元。天湖沐足苑不服上述仲裁裁决，向本院提起诉讼［案号依次分别是（2015）中一法民五初字第275号、276号、277号、278号、279号］。另案审理过程中天湖沐足苑与上述劳动者达成调解协议，遂本院于2015年10月20日分别作出（2015）中一法民五初字第275号、276号、277号、278号、279号民事调解书，由天湖沐足苑、张学兵分别向黄素芳支付赔偿款及工资共35000元，向李时梅支付赔偿款及工资共42000元，向姚宏利支付赔偿款及工资共30000元，向刘建利支付赔偿款及工资共35000元，向刘彩云支付赔偿款及工资共40000元，上述合计182000元。庭审中，被告主张因上述向劳动者支付的合计182000元有部分是其应承担的工资，其认为劳动者工龄经济补偿金的部分是165753元。上述劳动者均是在被告接手经营天湖沐足苑前�经入职。
再查：诉讼中，原告向本院提交申请，要求本院调取原、被告于2015年2月1日至2月28日的通话记录。本院依法前往中国移动通信集团广东有限公司中山分公司调查取证，该司向本院出具证明：只能提供最近三个月的通话记录。经质证，原告希望本院可以再次调查；被告对证明的真实性、合法性、关联性均确认。
另，庭审中，被告确认其于2014年6月19日接手经营天湖沐足苑。原、被告双方均确认涉案房地产已办理至被告名下。
诉讼中，因原、被告双方均有调解意愿，故均同意庭外和解一个月。
本院认为：本案是房屋买卖合同纠纷。原、被告之间所签订的房地产买卖合同及补充协议是双方真实意思表示，内容及形式并未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。原、被告双方均应按照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，全面履行各自的义务。
关于本诉部分。原、被告于2014年6月29日签订的补充协议约定，原告向被告支付200000元作为天湖沐足苑员工工龄补贴，待工龄问题解决后，保证金退还给原告。上述补充协议签订后，原告向被告支付了上述200000元（实际上是在2000000元中予以相应扣减），被告于2014年6月30日向原告出具收据，确认收到原告交来的天湖沐足苑员工工龄保证金人民币200000元整，恒天公司作为见证方在该收据上盖章见证。原告主张上述补充协议中约定的工龄问题已经解决了，要求被告退还该200000元保证金。被告不予确认，认为天湖沐足苑的工龄问题并未解决，且被告已经于2015年2月16日将该200000元保证金现金退还给原告。经查，天湖沐足苑员工李时梅、刘建利、黄素芳、刘彩云、姚宏利于2015年5月14日向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决天湖沐足苑（投资人为张学兵）支付2015年4月1日至5月2日期间的工资、违法解除劳动合同的赔偿金等。后另五案在本院主持下调解，由天湖沐足苑、被告向上述五名劳动者支付赔偿款及工资合计为182000元。本院认为，原、被告签订的上述补充协议实际为附条件协议，即天湖沐足苑员工工龄问题解决后，原告才有权要求被告退还保证金200000元。但根据本院前述查明的事实，天湖沐足苑员工的工龄问题于2015年10月20日在本院主持下才得以调解解决，故原告主张被告返还保证金200000元的条件成就，本院对原告要求被告退还保证金200000元的诉求予以支持。因天湖沐足苑的工龄补贴问题是于本案诉讼期间才得以解决，故原告主张被告承担逾期退还保证金200000元的违约责任，理据不充分，本院对该诉求不予支持。
至于被告在本案中主张已于2015年2月16日向原告支付200000元保证金的问题。本院认为，第一，虽然被告持有保证金200000元的收据原件，但根据双方的交易习惯，被告向原告支付的每一笔款项，被告均向原告出具收据，且恒天公司作为见证方在收据上面盖章见证。而被告主张其已向原告退还保证金200000元，却没有要求原告出具收据，这与双方的交易习惯不相符。第二，双方委托恒天公司为双方关于涉讼房地产买卖合同的事宜作见证，恒天公司亦在双方所有签署的合同、补充协议、收据上盖章见证。恒天公司法定代表人阮洁峰作为证人出庭作证时称涉讼房地产买卖合同的全部事宜均是由其经手，被告于双方签订补充协议时错误拿走保证金200000元的收据原件，据其所知，被告并没有将该200000元保证金退还给原告。恒天公司作为双方认可的见证方参与并见证涉讼房地产买卖合同的事宜，具有中立性。恒天公司法定代表人阮洁�作为证人出庭作证，被告未能提供充分有效的证据证明该证人与原告存在利害关系，证人阮洁峰证言可信度较高，故本院对该证人证言予以采信。第三，原告提供广州市花都区德宝宾馆出具的发票证明予以佐证其在2015年2月13日至2月17日在广州，这与被告主张的其于2015年2月16日将现金200000元整在中山交付给原告的陈述相矛盾。在综合本案全部证据，结合双方的交易习惯及证人证言等分析，本院认为被告关于已向原告退还保证金200000元的主张，理据不足，本院对其该辩解不予采纳。
关于反诉部分。关于反诉原告主张反诉被告承担天湖沐足苑员工工龄补贴165753元的问题。因上述劳动者均是在反诉被告接手经营天湖沐足苑前已入职，反诉被告在补充协议中承诺有义务解决员工工龄补贴问题，且上述五名劳动者与天湖沐足苑、张学兵之间的劳动争议纠纷，既有此�的工龄经济补偿金的问题，也有天湖沐足苑、张学兵的管理问题，故本院认为，根据公平合理原则，反诉被告在天湖沐足苑、张学兵向上述五名劳动者支付的赔偿款中亦应承担一定的责任，综合本案具体情况，本院酌定反诉被告向反诉原告支付100000元作为解决天湖沐足苑员工的工龄补贴问题。至于反诉原告要求反诉被告赔偿因未办妥卫生许可证等而给其造成的损失问题，因双方在房地产买卖合同及补充协议中对此并没有约定，反诉原告亦未能提供证据证明这属于反诉被告的法定义务，故本院对反诉原告该主张不予支持。至于反诉原告主张反诉被告承担未妥善解决员工工龄问题而给其造成的经济损失50000元的问题，反诉原告在本案中并未能提供充分有效的证据证明其该主张，为此，反诉原告应承担举证不能的不利后果，本院对其该主张亦不予支持。
本诉部�与反诉部分的金额相抵扣，被告应向原告支付100000元。
综上，原告诉求合理部分，本院予以支持；被告反诉合理部分，本院亦予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张学兵于本判决发生法律效力之日起七日内向原告林容照支付款项100000元；
二、驳回原告林容照的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告张学兵的其他反诉请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5800元，减半收取为2900元（原告林容照已预交），由原告林容照负担957元，由被告张学兵负担1943元（被告张学兵负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告林容照）；反诉案件受理费3391元（反诉原告张学兵已预交），由反诉原告张学兵负担2475元，由反诉被告林容照负担916元（反诉被告林容照负担部分于本判决生效之日起七日内迳付反诉原告张学兵）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员梁丹妮
二〇一五年十一月十九日
书记员梁琳
刘佳林