四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0623民初2160号
原告（反诉被告）：雷晓辉。
委托诉讼代理人：洪哲伦。
被告（反诉原告）：中江县国豪美家具有限公司。
法定代表人：姜东娟。
委托诉讼代理人：陈先义。
原告雷晓辉（反诉被告）与被告（反诉原告）中江县国豪美家具有限公司（反诉原告）（以下简称国豪美家具公司）联营合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序审理。因发现本案不宜适用简易程序审理，本院依法将本案转为普通程序，并公开开庭进行了审理。雷晓辉及其委托诉讼代理人洪哲伦、国豪美家具公司的委托诉讼代理人陈先义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告雷晓辉向本院提出诉讼请求：1、被告撤销要求原告退出经营场所的通知，立即恢复通供电，继续履行合同至联营期满；2、被告赔偿原告停电造成的损失50000.00元。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：解除原、被告签订的《联营合同》，被告返还原告履约保证金30000.00元，被告赔偿原告装修损失180000.00元、被告搬走货物的损失267150.00元；明确要求被告赔偿停电损失18732.90元。
事实和理由：2016年11月6日，原告雷晓辉与被告国豪美家具公司签订《联营合同》，主要约定：原告使用被告国豪美建材城2F-24、25、26号三处共525平方米经商场地，期限为一年，原告按每平方米3元向被告支付管理费。被告每月提取原告当月销售额的10%作为被告收益，被告每月应提取的收益分四次提取，每周星期二、星期三与原告结算一次，双方结算后3日内，由被告将扣除相关费用后的剩余销售额返还给原告。被告若未按规定返款，原告可拒交销售款。合同签订后，原告依约向被告交纳保证金30000.00元，并给付管理费，并按营业收入的10%支付场地使用费。2017年7月4日，被告以原告存在隐瞒营业收入、有逃单规避支付场地使用费情形为由向原告发出书面通知，通知终止《联营合同》并要求原告承担违约责任，并于2017年7月11日停止向原告的营业场所供电。2017年8月25日，被告擅自将原告商场的货物搬走,并拆除原告店面装修，给原告造成巨大的经济损失。
被告国豪美家具公司辩称，原、被告签订《联营合同》属实，原告已向被告交纳保证金30000.00元，并支付管理费。原告存在逃单行为，被告向原告发出撤出通知后按约定停电；基于原告违约，被告可以行使合同解除权，合同解除后，原告的装修、货物均归被告所有，原告主张的损失不应支持。请求驳回原告的诉讼请求。
被告国豪美家具公司向本院提出反诉请求：1、解除2016年11月6日反诉原、被告签订的《联营合同》，雷晓辉立即退回经营场地；2、准许国豪美家具公司没收雷晓辉的保证金30000.00、单笔货款3500.00元、雷晓辉现有的全部货品，并处雷晓辉罚金2000.00元；3、雷晓辉赔偿因违约行为给国豪美家具公司造成的其他损失5000.00元；4、本案诉讼费全部由雷晓辉承担。
事实和理由：2016年11月6日，反诉原告国豪美家具公司与被告雷晓辉签订《联营合同》，国豪美家具公司将其所有的位于国豪美家居建材城建筑面积525平方米的房屋作为联营条件，与雷晓辉联合经营嘉丽豪家居品牌商品，合作期限1年，自2016年11月6日起至2017年11月5日止。合同签订后，因雷晓辉未按约定履行并实施逃单行为，国豪美家具公司已于2017年7月1日和4日向雷晓辉送达了协商处理通知书，雷晓辉拒不履行，给原告造成重大损失。
原告雷晓辉对被告国豪美家具公司的反诉辩称，国豪美家具公司诉称雷晓辉存在逃单行为不属实，《联营合同》是国豪美家具公司提供的格式合同，没收和罚款处罚是其利用单方优势制定的显失公平的格式条款，应认定无效；雷晓辉确有未向国豪美公司提交单据的行为，但这是因国豪美家具公司违约在先，雷晓辉行使的正当抗辩行为。
针对本诉，原告雷晓辉围绕其诉讼向本院提交如下证据：1、《联营合同》1份；2、《国豪美家居收据》（保证金）1份；3、《国豪美家居收据》（提成）5份；4、《通知书》1份；5、停电证明1份；6、《回复函》1份；7、《停电损失函》1份、《嘉丽豪家居销售订单》15份；8、《装修合同》1份、收据3份；9、货品清单3页、照片20张、视频资料2份；10、《公告》1份；11、《接（报）处警登记表》2份。
被告国豪美家具公司未向本院提交证据。
本院组织原、被告对原告雷晓辉提交的证据进行了证据交换和质证。对于本诉原告雷晓辉提交的证据1、2、3、4、5、6、11，国豪美家具公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对雷晓辉提交的证据7，国豪美家具公司对其证据三性、证明目的均有异议。本院认为，国豪美家具公司停电的行为对雷晓辉的正常营业必然造成不利影响，但雷晓辉对于该证据载明的损失项目应承担进一步的举证责任，雷晓辉就营业损失向本院提交了2016年7月的《销售订单》，国豪美家具公司对其真实性无异议，对其关联性、证明目的有异议，本院对其真实性予以确认，对其关联性、证明目的，本院认为原告就其主张提交了客观真实的证据，能够反映同期销售情况，被告就其异议未提供反驳证据，故对2016年7月的《销售订单》销售金额的证明目的予以认可，对《停电损失函》其余证明目的不予认可。对雷晓辉提交的证据8，国豪美家具公司对《装修合同》的真实性无异议，对其关联性有异议，本庭对其真实性予以确认。对其关联性本院认为，当事人双方的违约与否直接决定着案涉店面装修的归属以及装修损失的承担问题，故对其关联性本院予以确认。国豪美家具公司对《收据》的证据三性均有异议。本院认为《收据》与《装修合同》相互印证，且国豪美家具公司未提交反驳证据，故本院对该证据予以确认。对雷晓辉提交的证据9，国豪美家具公司认可搬走货物，但对其真实性、证明目的有异议。本院认为，国豪美家具公司在持有提交搬走货物清单的情况下无正当理由拒不提供，结合雷晓辉提供卖场照片、视频资料，对该组证据真实性、货物数量的证明目的予以认可。对雷晓辉提交的证据10，国豪美家具公司对其关联性有异议。本院认为，该证据与本案认定事实无直接关系，不予采纳。
针对反诉，反诉原告国豪美家具公司围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：1、《联营合同》1份；2、《通知》2份；3、《回复函》1份；4、《国豪美家居订货单》1份、《嘉丽豪家居销售单》1份、照片1组；5、《国豪美家居订货单》1份、《国豪美家居收据》7份。
反诉被告雷晓辉围绕其抗辩向本院提交如下证据：1、《国豪美家居订货单》及《国豪美家居收据》共23页；2、《银行交易明细清单》1份。
本院组织反诉原、被告对双方提交的证据进行了证据交换和质证。对于反诉原告国豪美家具公司提交的证据1、2、3、4、5，雷晓辉对其真实性均无异议，本院对上述的证据真实性予以确认。对雷晓辉提交的证据1、2，国豪美家具公司对其证明目的有异议。本院认为，国豪美家具公司在促销活动期间未按约定及时结算，致使未能及时向雷晓辉返还剩余销售款，雷晓辉依约享有拒交销售款的抗辩权，故对该证据的证据目的本院不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：雷晓辉与国豪美家具公司于2015年8月初建立租赁合同关系，租赁国豪美家具公司位于国豪美家居城2楼24号、25号、26号商铺。2015年8月15日，雷晓辉为装修案涉商铺，与成都宝丰艺佳装饰工程有限公司签订《装修合同》，约定工程总价包干价为26万。装修工程完工后，雷晓辉向成都宝丰艺佳装饰工程有限公司给付装修款共计23万元。2016年11月6日，雷晓辉（乙方）与国豪美家具公司（甲方）签订《联营合同》，主要约定：甲方提供位于国豪美家居城2楼-24、25、26号建筑面积为525平方米的商铺作为联营条件与乙方联合经营嘉丽豪家居，管理费每月1575.00元；合同期限1年，自2016年11月6日起至2017年11月5日止；甲方负责统一收取收银管理，乙方使用甲方提供的统一票据；甲方每月提取乙方当月销售额的10%作为甲方收益，甲方每月应提供的收益分四次提取，每周星期二、三与乙方结算一次，甲方提点可于乙方每周销售额中直接划扣，双方结算后3日内，由甲方将扣除相关费用后的剩余销售额返还给乙方，甲方若未按规定返款，乙方可拒交销售款（不可抗拒因素除外）；乙方于合同签订时向甲方一次性交纳全部保证金30000.00元；联营期内，乙方必须使用甲方提供的统一销售票据，并到商场收银台统一交款，反之视为逃单（甲方拥有乙方逃单的确凿证据），乙方出现逃单情况，甲方有权终止合同并没收逃单单笔销售的全部货款，有权收回该经营场地并没收乙方专卖店全部货品，再处罚金2000元，没收全部保证金，乙方无条件接受及认可该处罚，并退出该商场。该《联营合同》系由国豪美家具公司提交的格式合同。同日，雷晓辉交纳履约保证金30000.00元，国豪美家具公司开具收据一张。2016年12月17日至2017年1月2日，雷晓辉经营的商铺进行双节活动。2017年1月4日，雷晓辉与国豪美家具公司就双节活动期间的销售额进行结算，国豪美家具公司收取提成6347.00元，并于当天向雷晓辉返还剩余销售额32834.00元。2017年1月2日，雷晓辉经营的商铺与一客户签订总金额为9600的订货单，预收600元定金，后该订单未交易成功。2017年3月9日，雷晓辉商铺使用国豪美家居订货单与客户张玉莲签订总金额为3500元的订单，张玉莲预付定金100元，2017年5月14日，雷晓辉商铺再次使用嘉丽豪家居订单就上述开具交易开具订单。雷晓辉未将该笔交易的销售单、定金交付给国豪美家具公司。
国豪美家具公司分别于2017年7月1日、4日以雷晓辉存在逃单行为为由向雷晓辉发出《通知书》，分别要求雷晓辉协商此事、退出商场。2017年7月11日，国豪美家具公司对雷晓辉停止供电。同日，雷晓辉向国豪美家具公司就上述《通知书》发出《回复函》，否认存在逃单行为，并要求国豪美家具公司恢复供电。2017年8月25日，国豪美家具公司将雷晓辉商铺的全部货物搬出，并于8月28日对该商铺的装修进行拆除。
另查明，雷晓辉经营的嘉丽豪家居在2016年7月的销售额为62443.00元。
本院认为，原告雷晓辉（反诉被告）与被告国豪美家具公司（反诉原告）签订的《联营合同》，是双方的真实意思表示，其大部分内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，但该合同系国豪美家具公司提供的格式合同，其第九条第9.2款的约定加重了雷晓辉的责任，根据《合同法》第四十条之规定，认定该条款无效。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。关于本诉的争议焦点如下：1、《联营合同》是否应解除；2、原告是否存在违约行为；2、原告诉讼请求中的损失应否赔偿及数额的确定问题。
关于《联营合同》是否应解除的问题。雷晓辉主张要求解除合同，结合国豪美家具公司的反诉请求亦要求解除合同，双方要求解除合同的意思表示一致，符合《合同法》第九十三条第一款的规定，本院予以支持。
关于本诉原告是否存在违约行为。雷晓辉主张对于2016年12月17日至2017年1月2日活动期间的销售额国豪美家具未按约定结算、返款，违约在先，雷晓辉可据此拒交销售款。本院认为，根据合同第5.2条约定，雷晓辉可拒交销售款的前提为国豪美家具公司未按约定结算及返款，根据查明事实，国豪美家具公司对上述活动期间的总销售额于2017年1月4日进行结算，违反了合同“甲方每月应提供的收益分四次提取，每周星期二、三与乙方结算一次”的约定，被国豪美家具公司违约在先，故雷晓辉拒交销售款系使用先行履行抗辩权，不应认定为违约行为，雷晓辉不存在所谓的逃单行为。
关于原告诉讼请求中的损失被告应否赔偿及数额的确定问题。本院认为，国豪美家具公司实施的停电、擅自搬离家具、拆除装修等行为，致使雷晓辉无法开展正常的经营活动，属违约行为，损害了雷晓辉的财产利益，应予赔偿。关于停电损失，雷晓辉提交的证据证实2016年停电同期销售额为62443.00元，雷晓辉主张按62443.00元的30%计算营业损失适宜，本院予以支持；关于装修损失，雷晓辉提交的证据证实为装修案涉商铺雷晓辉支出23万元装修费，并于2015年下旬开业营业至2017年7月11日国豪美家具公司停电之日，使用2年左右，综合案涉商铺为家具卖场、装修折旧等情形，酌情认定雷晓辉的装修损失为130000.00元；关于货品损失，雷晓辉提交的货物清单载明货物总价为267150.00元。对于其载明货物的数量，雷晓辉提交了照片、视频资料等证据；国豪美家具公司承认持有货物搬运清单，本院要求其限期提交而未提交，综合上述情形，雷晓辉所举证据已达到民事诉讼证据高度盖然性标准，本院对货物数量予以认可。鉴于国豪美家具公司搬离货物行为属实，违约情形重，结合双方提交到庭已完成交易的订货单载明货物价款、货物系卖场样品等情形，本院酌情认定雷晓辉的货品损失为150000.00元。因双方合同关系解除，国豪美家具公司违约，国豪美家具公司应向雷晓辉返还履约保证金30000.00元。
关于反诉，本院认为，一方面因反诉原告国豪美家具公司违约在先，反诉被告雷晓辉享有先履行抗辩权；另一方面，如前所述，《联营合同》第九条第9.3款为无效条款，不具有法律效力。综上，对于反诉原告主张没收反诉被告所交的保证金30000.00元、逃单单笔货款3500.00元、嘉丽豪家具专卖店现有的全部货品、收回经营场地并处罚金2000.00元，并要求反诉被告赔偿因违约行为造成的其他损失5000.00元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十七条、第九十三条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:
一、解除原告雷晓辉(反诉被告)与被告中江县国豪美家具有限公司（反诉原告）于2016年11月6日签订的《联营合同》。
二、被告中江县国豪美家具有限公司（反诉原告）于本判决生效之日起十日内赔偿原告雷晓辉(反诉被告)停电损失18732.90、装修损失130000.00元、货品损失150000.00元，共计298732.90元。
三、被告中江县国豪美家具有限公司（反诉原告）于本判决生效之日起十日内返还原告雷晓辉(反诉被告)履约保证金30000.00元。
四、驳回原告雷晓辉的其他诉讼请求。
五、驳回反诉原告中江县国豪美家具有限公司的其他反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1050.00元，反诉案件受理费812.00元，共计1862.00元，由被告中江县国豪美家具有限公司（反诉原告）负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 张代强
审 判 员 赖 文
人民陪审员 林 强
二〇一八年二月十二日
书 记 员 刘 露