北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初6864号
原告：李大中，男，1966年11月9日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：王玉科，北京市惠诚律师事务所律师。
被告：周翠连，女，1979年8月27日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：周雷，北京市盈科律师事务所律师。
第三人：北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街29号建设大厦。
法定代表人：何景涛，主任。
委托诉讼代理人：任新伟，北京市东易律师事务所律师。
第三人：北京三金通达房地产经纪有限责任公司，住所地北京市大兴区旧宫镇旧桥路25号院6-104。
法定代表人:闫秀慧，经理。
原告李大中与被告周翠连、第三人北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称：住建委）、第三人北京三金通达房地产经纪有限责任公司（以下简称：三金公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李大中及其委托诉讼代理人王玉科、被告周翠连及其委托诉讼代理人周雷、第三人住建委的委托诉讼代理人任新伟到庭参加诉讼，第三人三金公司经本院依法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告李大中向本院提出的诉讼请求：1、解除原、被告与第三人于2016年12月1日签订的《北京市房屋买卖合同》，解除原、被告于2017年2月5日签订的网签合同，解除原、被告及第三人于2017年2月5日签订的《存量房自由交易资金划转协议》；2、被告返还原告已支付的房款206万元（按人民银行同期贷款利率计息，如果拖延付款，利息加倍收取，直到付清为止）；3、被告支付原告违约金63万元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月1日，原、被告在三金公司的撮合下，签订了《北京市房屋买卖合同》，由原告购买被告位于北京市大兴区旧桥路25号院3号楼702室房屋。合同签订当日，原告向被告交纳100万元定金，并向中介交纳了相关费用，被告用此定金偿还了房屋贷款，并于2016年12月28日取得了房屋所有权证书。2017年2月5日，原告与被告在网签合同上签字。同日,原、被告及住建委三方签订了《北京市存量房自有交易资金划转协议》，原告按协议约定将103万元购房监管资金存入三方约定的监管帐户。资金划转协议约定如果被告给原告过户完成后，103万元购房资金由第三方住建委直接打入被告账户。被告向原告提供的京(2016)大兴区不动产权第0071520号不动产登记证显示房屋权利性质是商品房办公用途，而支付定金时被告隐瞒了这一事实。2017年4月24日，原告又将3万元自由交易资金打入被告周翠连的帐户。购房款全部付清后，原告又到大兴区地税局交清了过户所有的税费。综上所述，原告己将购房款206万元全部付给被告（含预付定金100万元）。购房款全部付清后，原告要求被告配合过户，但被告无视合同约定，加价销售不予办理过户手续，己严重违约，应承担违约责任。按照合同第八条第2款规定，被告应承担房屋出售总价20%的违约金。上述事实，有原告到住建委投诉被告不配合过户的证明为证，有住建委的回复函为证，有中介公司出具被告不配合过户的证明为证。
被告周翠连辩称：不同意原告的诉讼请求，原告要求解除双方之间的房屋买卖合同没有合同依据和法律依据。双方在2016年12月1日签署合同，在2017年2月5日办理了网签，在2017年4月13日办理了资金监管手续，2017年4月21日办理了缴税手续。其后，原、被告及第三人三金公司三方约定在2017年4月24日支付后续房款和办理过户手续，但是原告提出与合同不符的要求，其在仅支付206万元房款的情况下，要求我给其办理过户手续。按照三方所签订的房屋买卖合同，购房款的金额是315万元，也就是说，原告在少给我109万元的情况下就让我给其办理过户，其违反合同约定。故，我不同意解除合同，且我保留进一步追究原告违约责任的权利。如果在本案中反诉，会使案件复杂化，所以我只保留权利，不提出反诉。对于原告已交纳的206万元，其中有103万元已经交至我的账户，另外103万元现在还在建委的资金监管账户上，我方并未实际收取。
第三人住建委述称：我方只是依据双方申请提供资金监管，不参与交易双方之间的纠纷，如产生纠纷，由双方自行解决。本案中的资金监管金额是103万元，资金帐户上显示的是2017年4月13日有103万元的资金划转进来，到底哪方交的，我方不清楚。
第三人三金公司未作答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：2016年12月1日，原告李大中（买受人，乙方）、被告周翠连（出卖人，甲方）与第三人三金公司（居间方，丙方）签订《北京市房屋买卖合同》，约定：周翠连将其位于北京市大兴区旧桥路25号院3号楼7层702号房屋出售给李大中，房价款315万元；该房屋已经设定抵押；签订本合同时乙方向甲方交纳定金100万元；房屋首付款212万元，含定金100万元，过户当日乙方向甲方支付；房屋尾款103万元由乙方向银行申请贷款得到银行批贷后，由银行向甲方支付房屋尾款,如乙方未能获得银行批贷，应在60个工作日内，乙方以现金方式支付甲方房屋尾款；甲方在收到全部房款后7日内，将上述房产交予乙方，同时进行物业交割；甲乙双方在签订本合同，由甲方结清该房屋的房屋贷款并取得银行结算证明，交至丙方后90个工作日，持本合同和相关证件共同到大兴房地产交易管理部门办理完成产权过户手续；甲乙方、单方解除合同、不遵守、不履行或不完全履行本合同各项条款，属违约，违约方承担违约责任；本协议所指违约责任是指违约方支付守约方上述房屋出售总价的20%作为违约金。
2016年12月1日，李大中向周翠连支付定金100万元。
2016年12月5日，周翠连结清其向北京银行中轴路支行的房屋按揭贷款。
2017年2月5日，李大中（买受人）与周翠连（出卖人）签订网签合同并在住建委备案，网签合同约定：房屋位于北京市大兴区旧桥路25号院3号楼7层702号，房屋规划设计用途为办公，房屋总价款206万元；买受人应将房价款103万元存入住建委存量房自有交易资金监管账户，买受人取得房屋所有权证书后，存量房交易平台将存量房自有交易资金监管账户内的监管资金一次性转至买卖双方在《存量房自有交易资金划转协议》中约定的卖方收款账户；买受人向北京银行申办抵押贷款，贷款金额103万元，买受人因自身原因未获得银行或公积金管理中心批准的，双方约定的解决方式为：买受人自行筹集剩余房价款，以现金形式支付给出卖人。
2017年2月5日，原告李大中（乙方）、被告周翠连（甲方）与第三人住建委（丙方）签订《存量房自有交易资金划转协议》，约定：……发生下述情形之一时，甲、乙双方办理《北京市存量房屋买卖合同》注销手续后二日内，丙方通过存量房交易服务平台出具电子指令解除对自有资金的监管，并要求监管银行将乙方存入监管账户内的自有资金划转至乙方账户：1、甲、乙双方一致同意解除《北京市存量房屋买卖合同》，办理了网签合同注销手续，并经丙方确认的。……
2017年4月13日，李大中将应向周翠连支付的购房款103万元存入住建委资金监管账户。
2017年4月24日，李大中向周翠连转账3万元。
双方在房屋过户时产生争议，导致未能完成后续过户手续。对此，李大中称：我认为房子应先过户到我名下后，我才能申请房屋贷款支付给周翠连。周翠连称：按照合同约定房价款为315万元，过户当天李大中应将剩余109万元房款支付给我，我才能配合其办理房屋过户手续，而在约定过户当天，李大中拒绝支付剩余109万元房款，其已构成违约。
庭审中，三金公司的工作人员苏国良作为证人出庭作证，陈述称：双方是在2016年下半年签的合同，签合同时，对于房屋的性质为商住用房，双方都确定知晓。约定房价是315万元，签完合同原告就给了被告100万元定金，后续需要作网签、申请贷款。合同约定在过户当天除了贷款部分，其余的款项应以首付款形式支付给卖方。签合同时，原告说要贷款。贷款的正常程序是先双方进行网签，网签之后双方到银行办理面签并由买方申请贷款，贷款批复后，再由双方到建委过户，由买方支付首付款剩余部分，买方拿到过户完的房本后，到银行办抵押登记后，银行放款给卖方。但原告认为要过户完再申请贷款，所以原告就一直要求先去过户，再去办贷款，再把贷款批的钱给卖方，这种想法是不符合正常买卖程序的。对于贷款的正常程序，我方在合同上已写清，对于具体银行批贷操作流程，我方已口头告知双方，双方当时没有提出异议。履行过程中，原告说贷款麻烦就不贷了，要准备付全款。到准备过户作资金监管时，被告说网签价格是206万元，和实际成交价格315万元有差异，要求按原合同315万元进行网签。因按实际成交价格签网签，税费较高，原告不同意，双方就僵持了一段。之后在4月份被告又同意按206万元进行网签并进行资金监管过户。在过户当天，合同约定应由买方支付剩余房款109万元，但原告当时不愿意支付。因原告已付了定金100万元，资金监管103万元，网签价格是206万元，原告当时就给被告支付了3万元，并给我打电话说网签合同签的是206万元，就应按206万元交易，剩余那109万元不提。被告当然不同意，要求按实际成交价315万元交易，结果双方僵持不下。原告起诉后，在9月份时，原告和我说已经贷不了款了，看能不能协商解除合同。对于上述证人证言，李大中不予认可，周翠连予以认可。
另查，2017年3月26日，北京市住房和城乡建设委员会等5部门联合发布《关于进一步加强商业、办公类项目管理的公告》，对商业、办公类房屋的交易进行了限制。
上述事实，有房屋买卖合同、资金划转协议、网签合同、居间合同、定金收据、转账记录、电话录音、微信记录、证人证言及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：原告李大中、被告周翠连与第三人三金公司签订的房屋买卖合同及原告李大中、被告周翠连与第三人住建委签订的资金划转协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定行使权力、履行义务。
根据相关规定，当事人在房屋隐瞒真实的交易价格，该价格条款无效，但该条款无效不影响合同其他部分的效力。本案中，根据证人证言及相关证据材料可以判定，李大中、周翠连于2017年2月5日签订的网签合同虽约定房屋总价款为206万元，但属于为规避国家税收监管故意隐瞒真实的交易价格，故该价格条款无效。
李大中、周翠连于2016年12月1日签订的《北京市房屋买卖合同》中约定的房价款315万元应为双方真实交易价格。
李大中在仅支付206万元（包括资金监管103万元），剩余109万元房款尚未支付的情况下，要求周翠连配合办理房屋过户手续，没有合同依据，周翠连有权予以拒绝。故，对于李大中诉称周翠连在收到购房款206万元后不予办理过户手续，己构成违约的主张，本院不予采纳。
对于李大中诉称周翠连隐瞒涉案房屋性质是办公用房的主张，因双方于2017年2月5日签订的网签合同中明确约定房屋规划设计用途为办公，故该主张亦不能成立。
对于李大中诉称周翠连加价销售不予办理过户手续构成违约的主张，其未提交相关证据予以证明，本院不予采纳。
虽然北京市住房和城乡建设委员会等5部门于2017年3月26日联合发布《关于进一步加强商业、办公类项目管理的公告》，对商业、办公类房屋的交易进行了限制，但因本案双方当事人已在该公告出台前进行了网签，故该公告的出台并不阻碍双方继续履行合同。李大中虽称限贷政策给其贷款带来困难，但其在本案中并未举证证明其因无法贷款导致无履约能力，故本案亦不符合因新政出台影响导致交易无法进行而可主张解除合同的情形。
综上所述，李大中在本案中提供的证据无法证明周翠连在房屋买卖合同履行过程中存在违约行为，亦未提供证据证明本案存在合同解除的法定事由，故对于李大中主张解除合同、返还房款、支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
双方可通过协商继续履行合同，亦可在出现合同约定及法定解除事由后另行主张解除合同或主张其他相关权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李大中的诉讼请求。
案件受理费37040元，由原告李大中负担（已预交18520元，剩余18520元于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 时亚东
人民陪审员 刘学文
人民陪审员 杨淑英
二〇一七年十一月九日
书 记 员 杨京爽