山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终2221号
上诉人（原审原告）：赵庆茂，男，1981年3月25日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。
被上诉人（原审被告）：惠民县惠远人力资源服务有限责任公司，住所地山东省惠民县文安路166号。
法定代理人：高太波，经理。
委托诉讼代理人：刘庆魁，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：乔新华，山东宏臣律师事务所律师。
原审被告：中远散货运输有限公司，住所地天津市河北区远洋广场1号。
法定代表人：张治平，董事长。
上诉人赵庆茂因与被上诉人惠民县惠远人力资源服务有限责任公司、原审被告中远散货运输有限公司劳动争议一案，不服山东省惠民县人民法院（2016）鲁1621民初3542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵庆茂上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.上诉人与被上诉人于2015年12月31日协议解除劳动合同，根据《劳动合同法》第四十六条的规定，被上诉人应当支付经济补偿金。该规定属于用人单位的强制性义务。2.被上诉人向上诉人出具的解除（终止）劳动关系证明书属于被上诉人单方制作的格式文本，相关内容均是事先打印好的，仅是由上诉人签字。对该文本，被上诉人明显规避自己应当承担的义务，且未向上诉人做出任何说明。根据法律规定应当属于无效条款。3.证明书中并没有明确注明免除用人单位的应支付经济补偿金的责任。综上，一审法院认定事实不清，判决错误，依法应当改判或发回重审。
被上诉人惠民县惠远人力资源服务有限责任公司辩称：2011年2月1日，赵庆茂与被上诉人签订劳动合同，劳动合同期限为五年，自2011年2月1日至2016年1月31日止，后赵庆茂被安排到中远散货运输有限公司工作，2015年12月31日，赵庆茂与惠民县惠远人力资源服务有限责任公司签订解除（终止）劳动关系证明书，其中个人确认一栏写明本人确认以上信息的真实性及认可劳动关系解除（终止）的原因等内容，并写明自签字之日起，劳动派遣单位及用工单位的所有法律责任和经济责任。一审法院根据以上事实驳回赵庆茂的诉讼请求。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律准确。为此，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
原审被告中远散货运输有限公司未作陈述。
上诉人赵庆茂向一审法院起诉请求：判决惠民县惠远人力资源服务有限责任公司、中远散货运输有限公司支付经济补偿金84526元。
一审法院认定事实：2011年2月1日，赵庆茂与惠民县惠远人力资源服务有限责任公司签订劳动合同，合同期限5年，自2011年2月1日至2016年1月31日止。后赵庆茂被安排到中远公司工作。2015年12月31日，赵庆茂与惠民县惠远人力资源服务有限责任公司签订解除（终止）劳动关系证明书，双方根据劳动合同法第三十六条规定，解除劳动关系。其中个人确认一栏写明：本人确认以上信息的真实性及认可劳动关系解除（终止）的原因、依据，同时确认已完整收到本人的所有证件、档案和公司需支付的社保及其他费用，自签字之日起即免除劳务派遣单位及用工单位的所有法律责任和经济责任，由赵庆茂签字确认。后赵庆茂因经济补偿与惠民县惠远人力资源服务有限责任公司、中远散货运输有限公司产生争议，向惠民县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，惠民县劳动人事争议仲裁委员于2016年11月8日裁决驳回赵庆茂的仲裁申请，赵庆茂不服，诉至原审法院。一审法院认为，赵庆茂与惠民县惠远人力资源服务有限责任公司于2015年12月31日签订的解除（终止）劳动关系证明书中明确约定免除劳务派遣单位及用工单位的所有法律责任和经济责任，该证明书系对终止劳动关系及其产生的后果的处理，因此赵庆茂再予主张经济补偿金于法无据，本院不予支持。赵庆茂虽对该证明书提出异议，但未提供证据证实此证明书存在无效的情形，故对其主张撤销该证明书的诉讼请求同样不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决：驳回赵庆茂的诉讼请求。案件受理费10元，由赵庆茂负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人赵庆茂向本院提交证据一：经济补偿协议书打印件及邮箱截屏一份，证明被上诉人的工作人员向其发送协议书协商经济补偿事宜，因上诉人不同意而未签字。证据二：就业创业证一份、银行卡交易明细复印件三张，证实劳动合同实际解除日期为2016年2月3日，证明记载解除日期早，是为办理失业保险。本院经审查认为，上诉人提供的证据一来源不明，不足以证实被上诉人与其协商经济补偿的事实；其提交的证据二中，就业创业证记载的发证日期为2016年2月3日，记载的失业日期为2015年12月3日，该记载与其主张的劳动合同解除时间不符，不能够证实上诉人的主张。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，根据双方真实性无异议的解除（终止）劳动关系证明书记载，上诉人在被上诉人处的工作时间为2006年2月1日至2015年12月31日，计9年零11个月。2015年惠民县月最低工资标准为1300元。
本院认为，本案争议的焦点问题为，上诉人要求被上诉人支付经济补偿金的请求能否成立。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第二项的规定，在双方协商解除劳动合同时，仅用人单位首先提出解除劳动的情形下，用人单位需支付经济补偿金，劳动者首先提出解除劳动不属于支付经济补偿金的情形。诉讼双方均主张对方率先提出解除劳动合同，但均无证据证实。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”因此，在双方均无证据证实首先提出解除劳动合同的主体时，应当作出对用人单位不利的推定，即认定被上诉人惠民县惠远人力资源服务有限责任公司首先提出解除劳动合同，属于应当向劳动者支付经济补偿金的情形。
关于诉讼双方在解除（终止）劳动关系证明书中作出的免除用人单位一切责任的约定的效力，本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”本案中，诉讼双方的约定并无违反法律、行政法规强制性规定或欺诈、胁迫、乘人之危的情形，应属有效约定。但该约定概括免除了用人单位应当承担的全部责任，属于显失公平的约定，劳动者依法享有撤销权。上诉人于2016年7月申请仲裁，并在仲裁及一审过程中对该约定提出了异议，应视为在合理的期限内行使撤销权，原审法院应当依照前述规定支持上诉人撤销该约定的请求。原审判决以上诉人无证据证实前述约定存在无效情形为由，对上诉人撤销该约定的请求不予支持，混淆了协议无效和可撤销的区别，属适用法律错误。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定的经济补偿金计算方式，上诉人在被上诉人处的工作年限超过9年6个月不满10年，其经济补偿金年限应当按照10年计算，被上诉人应当支付上诉人10个月工资的补偿。上诉人在与被上诉人劳动合同解除前12个月无工资收入，其月工资标准仅能按照当地最低工资标准1300元/月计算。上诉人要求按照其2014年的工资标准计算经济补偿，违反了法律规定的月工资计算方式，本院不予支持。被上诉人惠民县惠远人力资源服务有限责任公司应当向上诉人赵庆茂支付经济补偿金13000元（1300元/月×10个月）。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条的规定，劳务派遣单位是用人单位，应当履行用人单位的义务，中远散货运输有限公司作为接受以劳务派遣形式用工的单位，不应承担支付经济补偿金的义务。故上诉人要求原审被告中远散货运输有限公司支付经济补偿金的请求于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。原审判决对诉讼双方免除用人单位责任约定的效力认定存在错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省惠民县人民法院（2016）鲁1621民初3542号民事判决；
二、被上诉人惠民县惠远人力资源服务有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向上诉人赵庆茂支付经济补偿金13000元；
三、驳回上诉人赵庆茂的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由被上诉人惠民县惠远人力资源服务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙兴春
审判员 王 琳
审判员 刘 洋
二〇一八年二月六日
书记员 翟钰琪