湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂13民终274号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司，住所地：随州市汉东路142号。
法定代表人：李斌，总经理。
委托诉讼代理人：王显，湖北神农律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁梓洪，湖北神农律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张涛，男，1990年12月16日出生，汉族，个体户，住随县。
委托诉讼代理人：钦世海，随州市炎帝法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘琴，女，1984年10月11日出生，汉族，个体户，住随县。
被上诉人（原审被告）：王乾隆，男，1983年3月29日出生，汉族，司机，住随县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司（以下简称“人财保随州分公司”）因与被上诉人张涛、刘琴、王乾隆机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2017）鄂1321民初1712号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人财保随州分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实不清，适用法律错误。1、原判认定“人财保随州分公司抗辩事故车辆碰撞痕迹不符，不予理赔，但未向本庭提交相应证据予以推翻事故责任认定，故本院对其抗辩理由不予支持”与事实不符。上诉人提交了湖北三真司法鉴定中心作出的【2016】痕鉴字第H0459号司法鉴定意见书，证明事故发生不真实。该份证据由上诉人于原审作为事故责任认定的反证提交，并经被上诉人质证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，应当由被上诉人就该证据认定的事实申请重新鉴定，被上诉人没有申请重新鉴定，该份证据应当作为人民法院认定案件事实的依据。2、被上诉人提交的随欣茂鉴字[2017]026号评估报告不能证明事故损失，原判予以采信，显属错误。被上诉人原审提交的随欣茂鉴字[2017]026号评估报告与本案事故损失无关。事故车辆已落入山崖，推定全损，评估报告仍以“车辆更换配件及工时费、钣金、油漆损失合计30900元”来确定车辆损失，明显与事实不符。再者，评估报告将20500元施救费计入车辆损失，但该事故车辆并未进行施救仍在事故现场处于报废状态，施救费用未有发生。该评估报告以修理费和施救费作为车辆损失计算的依据，而本案事故车辆既未修复也未施救，评估报告认定的车辆损失与事实不符。3、证明事故损失的举证责任在被上诉人而非上诉人，原判认定上诉人未申请重新鉴定属适用法律错误。根据谁主张谁举证的原则，被上诉人主张因事故发生受损，应当由其提交证明事故损失的证据材料。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张涛辩称，一审法院认定人财保随州分公司提交的相关证据不足以推翻事故责任认定，并非认定其未提交相关证据。随欣茂鉴字[2017]026号评估报告是在未推定全损的前提下做出，而不是人财保随州分公司上诉状所称“推定全损”，在未推定全损的前提下，车辆施救费、维修费是必然发生的费用，属于本案交通事故车辆损失。因为人财保随州分公司不予理赔，答辩人无力垫付费用才导致目前的困境。一审法院组织了重新鉴定，人财保随州分公司对自己应当申请重新鉴定的权利予以放弃。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
张涛向一审法院起诉请求：1、依法判令刘琴、王乾隆、人财保随州分公司赔偿张涛经济损失53050元；2、本案诉讼费用由刘琴、王乾隆、人财保随州分公司承担。事实与理由：2016年10月8日，王乾隆驾驶刘琴所有的鄂Ｓ×××××号重型自卸货车与邱立保驾驶的张涛所有的鄂Ｓ×××××号中型自卸货车相撞，导致张涛所有的车辆报废。后经随县交通警察大队勘查认定：王乾隆负此事故的全部责任，邱立保无责任。鄂Ｓ×××××号重型自卸货车在人财保随州分公司投有交强险及商业险。张涛多次与刘琴、王乾隆、人财保随州分公司交涉，刘琴、王乾隆、人财保随州分公司至今未予赔偿。为维护张涛合法权益，特诉诸法院请求依法裁判。
一审法院认定事实：2016年10月8日，王乾隆驾驶机动车车牌号为鄂Ｓ×××××号重型自卸货车沿万和镇尚豪石材厂向青苔方向行驶，18时10分许，当行驶至万和镇尚豪石材厂门前路段时，与同向邱立保驾驶的机动车车牌号为鄂Ｓ×××××号中型自卸货车发生追尾碰撞，将鄂Ｓ×××××号中型自卸货车撞下路基，翻入落差十几米的沟内，造成鄂Ｓ×××××号中型自卸货车受损的交通事故。后经随县公安局交警大队现场勘查并于2016年10月10日作出第20164150号道路交通事故认定书认定：王乾隆负本次事故的全部责任，邱立保无责任。2016年10月29日，人财保随州分公司工作人员作出勘查报告，内容为：2016年10月8日17时左右王兴家驾驶鄂Ｓ×××××在吴山镇，标的客户报案称本车追尾三者车，将三者车撞下路基，翻入落差十几米的沟内，事故造成两车损失。现场已查勘，两车痕迹不符，经第三方鉴定机构鉴定确定碰撞痕迹不符，根据有关法律和保险合同的规定，不属于保险责任赔偿范围。同日，人财保随州分公司发出《拒赔/拒付通知书》，告知王乾隆该事故造成的损失保险公司不予理赔。王乾隆、刘琴称未收到拒赔通知书。随州市欣茂价格鉴定评估有限公司接受湖北大随律师事务所的委托，对鄂Ｓ×××××南骏牌中型自卸货车因交通事故后造成的车辆损失及施救费用进行价格评估，于2017年4月19日作出随欣茂鉴字[2017]026号评估报告，鉴定结论为：车牌号为鄂Ｓ×××××号南骏牌中型自卸货车在鉴定评估基准日造成的车辆损失价值及施救费用合计为人民币：伍万零捌佰伍拾元整（￥50850.00元）。张涛为此支出鉴定费2200元。诉讼中，人财保随州分公司对该鉴定报告有异议，认为系单方委托鉴定，但未在法院指定的期限内抽签选择鉴定机构，亦未预交鉴定费用，放弃申请重新鉴定。
一审另查明，邱立保驾驶的鄂Ｓ×××××号中型自卸货车系张涛所有。王乾隆驾驶的车辆号牌为鄂Ｓ×××××的重型自卸货车系其与刘琴所共有（登记在刘琴名下），且在人财保随州分公司购买了交强险和商业第三者责任险。交强险期限为2016年3月2日0时至2017年3月1日24时止，第三者商业责任险限额30万元，保险期限为2016年3月2日0时至2017年3月1日24时止，并购买了不计免赔险。
一审法院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”随县交通警察大队作出的王乾隆负事故全部责任的事故认定客观公正，可作为本案划分民事赔偿责任的依据。王乾隆驾驶的鄂Ｓ×××××的重型自卸货车在人财保随州分公司购买有交强险及商业第三者责任险，案涉交通事故致使张涛车辆受损，且事故发生在保险期限内，人财保随州分公司应当按照法律规定及保险合同约定承担保险理赔责任。人财保随州分公司抗辩事故车辆碰撞痕迹不符，不予理赔，但未提交相应证据予以推翻交通事故责任认定，故法院对其抗辩理由不予支持。张涛诉请的车辆损失、施救费50850元，符合法律规定，法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”鉴定费2200元，系张涛为确定其车辆损失价值所支出的必要的、合理的费用，该费用应列入其损失赔偿范围。张涛各项经济损失经法院审核确定为53050元，包括：1、车辆损失价值及施救费用50850元；2、鉴定费2200元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司于判决生效之日起十五日内赔偿张涛各项经济损失53050元。案件受理费1050元，减半收取525元，由王乾隆负担。
当事人在二审期间均未提交新证据。
本院经审理查明，被上诉人张涛的委托代理人二审时陈述，鄂Ｓ×××××号中型自卸货车目前还在事故发生地，车辆处于报废状态。
原审认定其他事实属实。
本院认为，本案争议的焦点为：1、人财保随州分公司是否应当对鄂Ｓ×××××号中型自卸货车的车辆损失予以赔偿？2、随欣茂鉴字[2017]026号评估报告是否应当采信？
关于争议焦点一，本案中，因人财保随州分公司抗辩称事故车辆碰撞痕迹不符，人财保随州分公司对其主张负有举证责任，虽然人财保随州分公司在原审提交了湖北三真司法鉴定中心作出的【2016】痕鉴字第H0459号司法鉴定意见书，但因该鉴定机构与人财保随州分公司之间存在合作关系，人财保随州分公司以该鉴定机构的鉴定意见作为其拒赔的依据，该鉴定意见书未被原审法院予以采信。上诉人人财保随州分公司在庭后向原审法院提交了鉴定申请书，申请对鄂Ｓ×××××重型自卸货车与鄂Ｓ×××××号中型自卸货车是否发生碰撞进行鉴定，原审法院受理了该鉴定申请，但因人财保随州分公司未按照法院的要求参加抽签确定鉴定机构和预交相关费用，原审法院终止对外委托鉴定，致使案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，上诉人人财保随州分公司应当承担举证不能的法律后果。因交警部门作出的道路交通事故认定书认定王乾隆负此次事故的全部责任，故原审法院判决人财保随州分公司对鄂Ｓ×××××号中型自卸货车的车辆损失依法予以赔偿有事实和法律依据。
关于争议焦点二，随州市欣茂价格鉴定评估有限公司于2017年4月19日作出的随欣茂鉴字[2017]026号评估报告，该评估报告认定鄂Ｓ×××××号中型自卸货车的车辆损失价值为30350元，施救费用为20500元。本院认为，根据随欣茂鉴字[2017]026号评估报告载明的内容，事故车辆的车辆损失系计算出车辆应更换的部分配件以及工时费、钣金、油漆的损失，扣减了更换下来的部件残值价值，因事故车辆系发生交通事故受损，虽然该车辆目前处于报废状态，但该车辆在鉴定评估基准日仍具有修复可能和使用价值，该车辆的损失客观存在，故上诉人人财保随州分公司应当对随欣茂鉴字[2017]026号评估报告认定的鄂Ｓ×××××号中型自卸货车的车辆损失价值30350元予以赔偿。因被上诉人张涛至今未对事故车辆进行施救，施救费并未实际发生，且该施救费用是否属于将来必然发生的费用尚不能确定，故原审法院判决支持该事故车辆施救费用20500元不当，本院依法予以纠正。鉴定费系张涛为确定其车辆损失价值所支出的必要的、合理的费用，应当由人财保随州分公司承担。
综上，上诉人人财保随州分公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销湖北省随县人民法院（2017）鄂1321民初1712号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司于判决生效之日起十五日内赔偿张涛经济损失32550元；
三、驳回张涛的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1050元，减半收取525元，由王乾隆负担；二审案件受理费1126元，由中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 詹君健
审判员 李 超
审判员 张 欢
二〇一八年五月十一日
书记员 王洪琴