浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙行终194号
上诉人（原审原告）陈则东，男，1975年2月6日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被上诉人（原审被告）浙江省人民政府。住所地：杭州市省府路*号。
法定代表人李强，省长。
委托代理人汪锐，浙江省人民政府法制办公室工作人员。
陈则东诉浙江省人民政府不履行行政复议法定职责一案，杭州市中级人民法院于2015年12月2日作出（2015）浙杭行初字第289号行政判决。陈则东不服，向本院提出上诉。本院于2016年2月22日立案受理后依法组成合议庭，并于2016年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人陈则东，被上诉人浙江省人民政府的委托代理人汪锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告陈则东于2012年12月30日向被告省政府邮寄《行政复议申请书》，以省社保厅为被申请人向省政府申请行政复议，请求撤销省社保厅针对陈则东提交的申诉材料作出的（2012109）《告知处理》，并责令省社保厅依法重新作出具体行政行为。陈则东在《行政复议申请书》中陈述：“原温州市人事局于2010年7月26日作出温人行复[2010]4号《行政复议决定书》认定陈则东属于在职人员，不予支持原瑞安市人事局向申请人签发《浙江省高等教育学历考试毕业生就业报到证》到用人单位报到并凭报到证办理户粮迁移的证明。故陈则东于2012年8月5日向温州市社保局提出复核申请并提交《复核申请书》及证据，要求按规定确定申请人工资、福利、保险待遇。2012年9月25日，温州市社保局向陈则东作出复核申请不予受理决定，陈则东不服，于2012年10月5日向省社保厅提交《申诉状》及证据材料，申诉要求撤销温州市社保局于2012年9月25日作出复核申请不予受理决定，并要求责令温州市社保局重新作出复核结果，按规定确定陈则东的工资、福利、保险待遇。省社保厅于2012年10月7日接到陈则东向其提交的《申诉状》及证据材料后，于2012年10月29日作出（2012109）《告知处理》：经温州市人力资源和社会保障局核实，你并无通过公务员考试被录用的记录，不符合《中华人民共和国公务员法》第二条之规定。因此，申诉不在公务员申诉范围之内”。被告省政府于2013年1月9日作出《告知书》并向原告陈则东送达。
原审法院认为，《行政复议法》第六条规定了行政复议范围，案涉行政复议申请内容是请求责令温州市人民政府履行申诉处理职责，在本质上是申请对行政监督事项进行行政复议，不属于《行政复议法》第六条规定的行政复议范围，被告作出不予受理决定符合法律规定。原告于2012年12月30日邮寄行政复议申请材料，鉴于元旦法定假日的影响，被告在2013年1月9日作出不予受理决定，符合《行政复议法》第十七条第一款规定，行政程序合法。原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陈则东的诉讼请求。
陈则东上诉称：一，被诉告知书认定事实不清，主要证据不足，严重违反法定程序。1、本案中，被上诉人没能认定上诉人行政复议申请事项所针对的“浙江省人力资源和社会保障厅（2012109）告知处理”属于行政机关作出的行政处分，也没能认定该告知处理属于行政机关作出的人事处理决定，故被上诉人作出告知书认为上诉人复议请求事项属于《中华人民共和国行政复议法》第八条第一款规定的情形系属认定事实不清，主要证据不足。2、依照《中华人民共和国行政复议法》第六条第（九）项规定：“申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的。”依照《中华人民行政复议法》第六条第（十一）项规定：“认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。”本案中，温州市人力资源和社会保障局于2012年9月25日向上诉人作出复核申请不予受理决定严重侵犯了上诉人合法权益，上诉人依法向浙江省人力资源和社会保障厅提出申诉，请求浙江省人力资源和社会保障厅撤销温州市人力资源和社会保障局于2012年9月25日向上诉人作出的复核申请不予受理决定并责令温州市人力资源和社会保障局重新作出复核结果按规定确定原告的工资、福利、保险待遇；履行保护上诉人人身权利、财产权利不受非法侵犯。可是，浙江省人力资源和社会保障厅应上诉人向其提出的申诉于2012年10月29日针对上诉人向其提交的申诉材料向上诉人作出（2012109）的“告知内容”，客观上已经严重侵犯了上诉人合法权益，故上诉人依法向被上诉人提出行政复议申请事项，请求被上诉人决定撤销浙江省人力资源和社会保障厅应上诉人向其提出的申诉于2012年10月29日针对上诉人向其提交的申诉材料向上诉人作出（2012109）的“告知内容”，并责令浙江省人力资源和社会保障厅依法重新作出具体行政行为。故上诉人的复议请求事项完全属于《中华人民共和国行政复议法》第六条第（九）项、第（十一）项规定的情形，属于行政复议受案范围且事实清楚，证据确凿。故被诉行政复议告知书及被上诉人提出的行政答辩理由认为上诉人的行政复议请求事项不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围属于认定事实不清，主要证据不足。3、据上所述，上诉人的复议请求事项完全属于《中国人民共和国行政复议法》第六条第（九）项、第（十一）项规定的情形，属于行政复议受案范围事实清楚、证据确凿。故被诉行政复议申请不予受理决定认为上诉人的行政复议申请不符合《中国人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的行政复议受理条件属于认定事实不清，主要证据不足。4、被上诉人于2013年1月9日向上诉人作出浙政复[2013]47号《行政复议告知书》并无载明“根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，决定不予受理”的字样，故被上述人于2013年1月9日向上诉人作出浙政复[2013]47号《行政复议告知书》并无说明“根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，决定不予受理”的意思表示。所以，被诉行政复议申请不予受理决定认为其根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，作出浙政复[2013]47号《行政复议告知书》，实质上属于认定事实不清，主要证据不足。5、被诉行政复议申请不予受理决定严重违反法定程序，影响案件公正处理。依照《浙江省人民政府工作规则》第五十条规定：“以省政府名义发文，属于副省长职责范围内的事项和具体实施或推进中的事项，以及尚属前期协调的事项，由分管副省长审签或者批示。”依照《浙江省人民政府工作规则》第五十一条规定：“属于履行手续或内容已经省政府有关会议决定的省政府文件，经授权，可由秘书长或有关副秘书长、办公厅领导审签。”本案中，被上述人于2013年1月9日向上诉人作出浙政复[2013]47号《行政复议告知书》是以省政府名义发文，属于副省长职责范围内的事项或者属于履行手续的省政府文件或者属于内容已经省政府有关会议决定的省政府文件，故依法应由分管副省长审签或者批示或者经授权，可由秘书长或有关副秘书长、办公厅领导审签。可是，本案中被上诉人于2013年1月9日向上诉人作出浙政复[2013]47号《行政复议告知书》未经分管副省长审签或者批示，也未经授权秘书长或有关副秘书长、办公厅领导审签。故被上诉人于2013年1月9日向原告作出浙政复[2013]47号《行政复议告知书》严重违反法定程序，影响案件公正处理。6、被上诉人于2013年1月9日向上诉人作出浙政复[2013]47号《行政复议告知书》并无载明“根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，决定不予受理”的字样，故被上述人于2013年1月9日向上诉人作出浙政复[2013]47号《行政复议告知书》并无说明“根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，决定不予受理”的意思表示。故被诉行政复议申请不予受理决定缺乏法律依据，违反了行政复议合法原则，属于违规行使职权，符合滥用职权基本特征，已构成滥用职权。二、原判决认定基本事实不清，证据不足，适用法律法规错误。1、原判决根据采信的证据所认定的事实不能证明浙江省人力资源和社会保障厅（2012109）“告知处理”属于行政机关作出的行政处分，也不能证明浙江省人力资源和社会保障厅（2012109）“告知处理”属于行政机关作出的人事处理决定、不能证明上诉人复议请求事项属于《中华人民共和国行政复议法》第八条第一款规定的情形，不能证明上诉人的行政复议请求事项不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，不能证明上诉人的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的行政复议受理条件，不能证明被上诉人作出被诉行政复议申请不予受理决定之时已适用《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，更不能证明被诉行政复议申请不予受理决定在程序上已经按照《浙江省人民政府工作规则》第五十条规定办理。故原判决没能认定浙江省人力资源和社会保障厅（2012109）“告知处理”属于行政机关作出的行政处分，也不能证明浙江省人力资源和社会保障厅（2012109）“告知处理”属于行政机关作出的人事处理决定而径直认为上诉人提出的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围明显缺乏事实根据，系属认定基本事实不清，证据不足，适用法律法规错误。2、依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回诉讼请求。”本案中，原判决没能认定被诉行政复议申请不予受理决定证据确凿、适用法律、法规正确的情形下，却违规适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定判决驳回上诉人请求，属于基本事实不清，证据不足，适用法律错误。恳请二审法院依法支持上诉请求事项，依法裁定撤销原判，发回原审重审，或者查清事实后撤销原审判决和被诉行政复议不予受理决定，责令被上诉人限期重新作出行政复议决定。
浙江省人民政府答辩称：一、答辩人作出的浙政复[2013]47号《行政复议告知书》，认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确上诉人请求撤销浙江省人力资源和社会保障厅(2012109)告知处理，向答辩人申请行政复议。答辩人经审查认为，上诉人申请行政复议事项，属于《中华人民共和国行政复议法》第八条第一款规定的情形，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。上诉人的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件。答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，作出浙政复[2013]47号《行政复议告知书》，告知上诉人不予受理其行政复议申请，认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确。二、答辩人作出的浙政复[2013]47号《行政复议告知书》，程序合法。2013年1月5日，答辩人收到上诉人的行政复议申请。同年1月9日，答辩人作出浙政复[2013]47号《行政复议告知书》并依法送达给上诉人，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定。三、(2015)浙杭行初字第289号行政判决正确。一审法院判决认定，上诉人提出的复议申请本质上是对行政监督事项进行行政复议，不属于行政复议法第六条规定的行政复议范围，一审法院据此驳回上诉人诉讼请求的判决正确。综上，请依法驳回上诉，维持原判。
原审期间，双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
庭审时，双方当事人围绕被上诉人浙江省人民政府浙政复[2013]47号《行政复议告知书》是否具备事实和法律依据的审理重点，进行了质证、辩论。
经审查，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，本案系上诉人陈则东针对被上诉人浙江省人民政府浙政复[2013]47号《行政复议告知书》提起的诉讼。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。《中华人民共和国行政复议法》第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条还分别就行政复议范围及其受理条件作出明确规定。本案中，上诉人申请被上诉人行政复议的事项是以浙江省人力资源和社会保障厅为被申请人，请求撤销该厅针对上诉人提交的申诉材料作出的（2012109）《告知处理》，并责令其依法重新作出具体行政行为。但上诉人行政复议申请的具体内容，实际上是对相关人力资源和社会保障部门对其人事处理结果有异议，属于《中华人民共和国行政复议法》第八条第一款规定的事项，应当依照有关法律、行政法规的规定申诉解决，而不属于行政复议的受案范围，故被上诉人作出《行政复议告知书》不予受理上诉人的行政复议申请，并无不当。原审判决驳回上诉人诉讼请求的结论正确，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，依法不予采信。被上诉人浙江省人民政府的负责人未依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款规定出庭应诉，本院依法予以指正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈则东负担。
本判决为终审判决。
*
（此页无正文）
审 判 长 惠 忆
审 判 员 唐维琳
代理审判员 蔡成杯
二〇一六年四月十九日
书 记 员 徐一菁