上海海事法院
民 事 判 决 书
（2015）沪海法商初字第3081号
原告：上海渤翔物流有限公司。住所地：上海市虹口区四川北路***号***层*******室。
法定代表人：李浩元，该公司执行董事。
委托代理人：刘现民，上海四维乐马律师事务所律师。
被告：上海泽能国际货物运输代理有限公司。住所地：上海市奉贤区柘林镇虹光大道***号***室。
法定代表人：张云翔，该公司执行董事。
委托代理人：苏怡瑾，该公司工作人员。
委托代理人：柴程贤，上海申浩律师事务所律师。
原告上海渤翔物流有限公司为与被告上海泽能国际货物运输代理有限公司海上货运代理合同纠纷一案于2015年11月19日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案诉讼中，原告向本院提出冻结被告银行存款人民币180000元或查封被告所有的其他等值财产的保全申请。2015年11月26日，本院裁定准许原告的财产保全申请。2016年1月14日，本案进行证据交换。2016年1月19日，本案公开开庭审理，原告委托代理人刘现民律师，被告法定代表人张云翔、委托代理人苏怡瑾、柴程贤律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月，被告委托原告办理涉案货物由中国上海至埃及塞得的货运代理事宜。原告接受委托后及时完成相关订舱出运之货运代理事宜。同年11月23日，涉案货物装船出运，提单载明的货物品名及数量为热敏纸1066箱。涉案货物运抵目的港后，经目的港海关当局检查发现集装箱内夹带危险品（烟花）837箱，遂被扣押销毁。原告为此向承运人垫付涉案货物目的港销毁费、滞箱费等合计28249美元。为此原告开具发票要求被告支付上述费用，但被告至今未付。现原告诉至本院请求判令被告支付涉案货物销毁费、滞箱费等合计28249美元，本案案件受理费及财产保全申请费由被告承担。
被告辩称：1、被告仅负责涉案货物的订舱事宜，装箱和报关由发货人自行负责，被告无义务也不可能知晓箱内货物的具体情况。在被告支付了相应订舱费用后，其相关货运代理事宜及义务已履行完毕。原告诉请的相关费用与被告无关，且被告无过错；2、原告无有效证据证明涉案货物夹带危险品（烟花），亦无有效证据证明由此所致的销毁费、滞箱费等各项费用之具体依据。综上，被告请求驳回原告的诉请。
原告提交证据如下：
1、海运出口委托书打印件及中文译文、电子邮件及配舱回单打印件，以证明被告委托原告办理涉案货物货运代理事宜，原告完成相关订舱事宜后在配舱回单中告知被告，如普通货中夹带危险品，承运人将处以8000美元的罚款。被告对真实性及合法性均无异议，并确认收悉电子邮件及配舱回单，但认为海运出口委托书载明的发货人并非被告，被告仅负责涉案货物订舱事宜，发货人自行装箱和报关，故箱内货物之具体情况与被告无关。
2、提单复印件及中文译文，以证明涉案货物装船出运时，被告申报及提单载明的涉案货物品名及数量为热敏纸1066箱。被告对真实性及合法性均无异议，并确认收悉提单，但认为提单载明的发货人并非被告，被告仅负责涉案货物订舱事宜，发货人自行装箱和报关，故提单载明的货物之具体情况与被告无关。
3、增值税发票及付款凭证原件，以证明被告支付了涉案货物的海运费和订舱费等。被告对真实性、合法性及关联性均无异议，并确认已实际付款。
4、电子邮件及其附件打印件和中文译本、增值税发票及付款凭证原件、船代公司情况说明原件，以证明涉案货物运抵目的港后经检查发现夹带危险品（烟花）837箱，遂被目的港海关当局扣押销毁，原告为此向承运人垫付涉案货物销毁费、滞箱费、罚金、集装箱残值等合计28249美元。被告对电子邮件的真实性无异议，但认为系原告与承运人之间的往来邮件，被告从未收悉，与被告无关，且相关费用项目及金额均无具体依据；对电子邮件之附件不予确认，认为该附件系境外形成，无原件核对且未办理公证认证手续，无法证明涉案货物夹带危险品之事实；对增值税发票及付款凭证真实性无异议，但认为系原告与承运人及其代理人之间的往来费用款项，与被告无关；对船代公司情况说明真实性无异议，但认为发货人自行负责涉案货物装箱和报关，箱内货物之具体情况与被告无关，且相关销毁费、滞箱费、集装箱残值等费用无具体计算标准及依据，罚金系承运人单方拟定的格式条款所致，故对此不予确认。
5、电子邮件打印件、增值税发票及签收单原件，以证明原告通知被告涉案货物在目的港被扣押销毁的情况，并向被告开具发票要求其支付相关费用，被告签收发票后至今未支付。被告对真实性均无异议，并确认收悉电子邮件及增值税发票，但认为被告仅负责订舱事宜，其无义务也不可能知晓箱内货物的具体情况，原告要求支付的相关费用与被告无关且无具体依据。
本院认为，被告对上述证据1、2的真实性及合法性均无异议，本院对此予以确认，证明内容以证据记载为准；证据3均系原件，且被告对真实性、合法性及关联性均无异议，本院对此予以确认；被告对证据4中电子邮件的真实性无异议，本院对此予以确认，证明内容以证据记载为准。证据4中的电子邮件之附件系在我国领域外形成，未经所在国公证机关予以证明，亦未经我国驻该国使领馆认证，更无原件加以核对，故本院对该附件之证据效力不予确认。证据4中的增值税发票、付款凭证及船代公司情况说明均系原件，被告对真实性无异议，本院对此予以确认，证明内容以证据记载为准；被告对证据5的真实性无异议，本院对此予以确认，证明内容以证据记载为准。至于被告是否应承担涉案原告诉请之各项费用，以及原告在案之证据是否足以证明涉案货物因夹带危险品遭扣押销毁并由此所致的各项费用之合理性，本院将结合案件查明的事实及法律规定加以综合认定。
被告提交证据如下：
1、托运付款协议书原件，以证明原、被告之间因货运代理具体事宜不同而导致权利义务亦有所不同。被告仅负责涉案货物的订舱事宜，在支付了相应订舱费用后，其相关货运代理事宜及义务已履行完毕。原告对真实性、合法性无异议，但认为涉案货运代理事宜不仅应按照协议书之约定确定权利义务，亦应按照相关法律、法规、行业惯例等确定权利义务，被告作为托运方及委托人有义务保证涉案货物的实际情况与其确认的单证记载相符。
2、涉案货物货运委托书打印件、QQ聊天记录打印件，以证明涉案货物的实际发货人并非被告，委托书中载明涉案货物由发货人自行装箱、报关，被告无义务也不可能知晓箱内货物的具体情况。原告对真实性、合法性不发表意见，并认为与原告无关。
本院认为，上述证据1系原件，原告对真实性、合法性无异议，本院对此予以确认，证明内容以证据记载为准；原告对证据2的真实性、合法性不发表意见，应视为放弃质证权利，本院对证据2的真实性、合法性予以确认，证明内容以证据记载为准。至于被告是否应承担涉案原告诉请之各项费用，以及原告在案之证据是否足以证明涉案货物因夹带危险品遭扣押销毁并由此所致的各项费用之合理性，本院将结合案件查明的事实及法律规定加以综合认定。
本院查明：
2013年9月，原、被告签订托运付款协议书，就被告委托原告办理货运代理业务事宜达成协议。该协议约定被告如自行报关、自行装箱，必须将有关信息及时通知原告；原告接受被告的委托承办货物运输出口的订舱、配载及双方约定的其他业务；该协议自双方签署起生效，有效期一年，期满时若双方无异议，则自动延期一年。
2014年11月13日，被告委托原告订舱出运涉案货物。被告出具的海运出口委托书记载的发货人为深圳市斯利文登进出口有限公司；收货人为第十工业和家用产品公司；编号XIFOEXXXXXXXX；装货港中国上海；卸货港埃及塞得；开航日期2014年11月24日；货物品名及数量为搅拌机3000箱。同日，原告通过电子邮件向被告发送配舱回单，该配舱回单记载的承运人为长荣海运股份有限公司（以下简称“长荣公司”）；订舱编号XXXXXXXXXXXX；船名航次“新香港”轮1447W；装货港中国上海；卸货港埃及塞得；货物品名搅拌机。该配舱回单另记载长荣公司拒绝揽收承运任何级别的危险品货物。如发现有危险品托运上船，该公司将按该航次普通货物协定运费的三倍并且每箱不低于8000美元的金额，向托运人和（或）订舱人额外收取违约金。托运人和（或）订舱人还必须承担由此产生的其他所有费用、风险、损失和责任。本案诉讼中，被告确认收悉该电子邮件及所附配舱回单，后经协商更改了涉案货物相关发货人、收货人、货物品名及数量等信息，具体内容以提单记载为准。另依据被告提供的涉案货物货运委托书及相关QQ聊天记录记载，涉案货物由深圳市泽运进出口有限公司委托被告出运，货物装箱及报关由发货人自行负责。
2014年11月23日，长荣公司签发编号XXXXXXXXXXXX的提单承运涉案货物。该提单记载的发货人为深圳市康博雅贸易有限公司；收货人为阿尔弗莱德斯进出口公司；装货港中国上海；卸货港埃及塞得；货物装一个40尺高箱；集装箱编号TCNUXXXXXXX；货物品名及数量为热敏纸1066箱。本案诉讼中，被告确认收悉该提单，且上述提单记载内容系最终经协商变更的发货人、收货人、货物品名及数量等信息。同年12月9日，原告向被告开具编号XXXXXXXX／XXXXXXXX两张增值税普通发票，要求被告支付涉案货物货运代理费用2050美元及人民币2170元。同年12月22日，被告通过银行汇付原告上述费用。
2015年6月15日，深圳永航国际船务代理有限公司上海分公司（以下简称“永航公司”）作为长荣公司在上海的代理人向原告发送电子邮件称，装载涉案货物编号TCNUXXXXXXX的集装箱在目的港埃及塞得经海关当局查验发现1066箱热敏纸中，837箱为烟花，仅有229箱为热敏纸。该邮件随附埃及海关当局罚没货物、包裹或危险品检查单一份。同年8月24日，永航公司再次向原告发送电子邮件称，就涉案货物夹带危险品所致费用具体为销毁费13500美元、罚金8000美元、超期费1439美元、货柜残值5310美元，总计费用28249美元。上述费用已通知上海航华国际船务代理有限公司（以下简称“航华公司”）托收。同年8月31日，航华公司向原告开具编号XXXXXXXX增值税普通发票，并于9月7日通过银行托收原告上述费用28249美元。
2015年8月25日，原告向被告发送电子邮件称，被告在埃及塞得被查扣的烟花货柜，船公司已将相关费用通知原告并将由航华公司托收费用28249美元（销毁费13500美元、罚金8000美元、超期费1439美元、货柜残值5310美元）。原告要求被告于同年9月20日前汇付上述费用至原告美元账户。同年8月27日，原告向被告开具编号XXXXXXXX／XXXXXXXX两张增值税普通发票，要求被告支付上述费用。被告签收该两张增值税普通发票后未实际付款。
2016年1月7日，永航公司出具情况说明称，涉案货物运抵目的港后无人提货，目的港海关当局于2015年6月对涉案货物进行处理时检查发现1066箱热敏纸中837箱为烟花危险品货物，遂扣押了涉案货物及集装箱。鉴于涉案货物在目的港产生大笔堆存费、查验费及有关销毁处理费用，经与目的港代理多次沟通，最终同意以13500美元处理涉案货物上述相关事宜。对于涉案货物实际产生的超期滞箱费14390美元，承运人按照10%计收。另考虑到涉案集装箱无法回收，承运人收取集装箱重置费5310美元。因托运人／订舱人违规瞒报夹带危险品，根据承运人相关按该航次普通货物协定运费的三倍且每箱不低于8000美元收取违约金的规定，向托运人／订舱人收取违约金8000美元。
本院认为：
原、被告签订的托运付款协议书系双方真实意思表示，被告按此协议委托原告订舱出运涉案货物已系案件查明的事实，双方对此亦无异议，故双方之间就涉案货物的海上货运代理合同关系依法成立，合法有效。原、被告均应按照法律规定及协议约定，并遵循诚实信用原则，根据上述协议的性质、目的和交易习惯全面履行涉案海上货运代理合同之相应义务。众所周知，船舶运输危险品货物存在极大风险。而托运人瞒报或夹带危险品致使承运人将危险品货物按照普通货物运输更将对承运船舶、在船人员及其他船载货物造成极大安全之隐患。一旦因此发生意外，后果不堪设想。此外，托运人托运货物应当向承运人保证货物装船时所提供的货物品名、数量的正确性。由于上述货物的内容及信息不正确，对承运人造成损失的，托运人应当负赔偿责任。而托运人托运危险品货物，更应当依照有关海上危险货物运输的规定，妥善包装，作出危险品标志和标签，并将其正式名称和性质以及应当采取的防危害措施书面通知承运人。托运人对承运人因运输危险品货物所受到的损害，应当负赔偿责任。结合到本案，被告虽非涉案货物的实际发货人，亦未负责货物的实际装箱和报关，但其作为委托人在委托原告订舱出运时应将涉案货物相关内容及信息如实告知原告，以确保涉案货物的品名及数量与提单最终记载相符，以便原告接受委托后按照被告告知的正确货物内容及信息向承运人进行订舱出运，由此保证承运船舶、在船人员及其他船载货物在运输途中的安全。另按照合同相对性原则，被告作为涉案货物海上货运代理合同之相对方，应对原告遵循诚实信用原则，并根据海上货运代理行业之交易习惯，在委托原告订舱出运涉案货物时确保货物品名及数量与提单最终记载相符。如若因被告错误告知涉案货物的相关内容及信息，导致原告接受委托后将货物之错误内容及信息告知承运人，特别是瞒报或夹带危险品货物的情形下，被告理应承担由此所致原告损失的违约及赔偿责任。被告作为委托人履行涉案货物，特别是危险品货物的如实告知义务并不取决于其是否负责涉案货物的装箱和报关等事宜，藉此以确保船舶、人员及货物的航行安全。
但值得注意的是，按照法律及相关司法解释之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供有效证据加以佐证，否则将承担由此所致的不利后果。现原告诉称涉案货物经目的港海关当局检查发现夹带危险品而被扣押销毁，并诉请被告支付由此所致原告向承运人垫付的货物销毁费、滞箱费、罚金、集装箱残值等合计28249美元。为此，原告应提供有效之证据佐证涉案货物夹带危险品并遭扣押销毁之事实，以及垫付各项费用产生之具体依据。现原告在案之证据，除承运人及其代理人相关电子邮件及情况说明自述上述事实之外，并无其他有效证据并形成证据链予以佐证。相关由此所致之各项费用，亦除承运人及其代理人相关电子邮件自述及开具的增值税发票记载之外，无其他有效证据并形成证据链予以佐证各项费用产生之具体依据，以及承运人及其代理人实际业已支付之事实。而唯一与之相关的原告在案证据，即电子邮件随附目的港埃及海关当局罚没检查单之附件，显属我国领域外形成之证据，未经所在国公证机关予以证明，亦未经我国驻该国使领馆认证，更无原件加以核对，故该附件不符合法定证据之形式要件，不具证据效力。至此，原告应承担相应的举证不能之不利后果。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十一条第一款之规定，判决如下：
对原告上海渤翔物流有限公司的诉讼请求不予支持。
本案案件受理费人民币3859元，因适用简易程序减半收取计人民币1929.50元，财产保全申请费人民币1420元，合计人民币3349.50元，由原告上海渤翔物流有限公司负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审判员 朱 杰
二〇一六年二月二日
书记员 朱元达
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百零七条受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第十一条当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。
……