北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0119民初9615号
原告：李艳山，男，1978年3月22日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：程玲玲，北京市延庆区张山营镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张亚琴，北京市延庆区张山营镇法律服务所法律工作者。
被告：北京玻钢院复合材料有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路261号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：赵俊山，董事长。
委托诉讼代理人：王晓芳，女，1983年3月3日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：李静，女，1983年5月30日出生，住北京市延庆区。
原告李艳山与被告北京玻钢院复合材料有限公司（以下简称玻钢院公司）劳动争议一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李艳山及其委托诉讼代理人程玲玲、张亚琴，被告玻钢院公司的委托诉讼代理人王晓芳、李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李艳山向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告2017年8月工资差额2449.36元；2.要求被告支付原告经济补偿金42461.96元。事实与理由：原告于2008年8月25日入职被告处，岗位是电焊工。2012年9月1日，被告与原告签订无固定期限劳动合同，原告应发月工资是4469.68元。2017年8月被告通知原告调换部门，并未说明工资发放事宜，2017年9月发放8月工资时原告发现被告在无正当理由未足额支付原告劳动报酬，实际发放原告工资是2020.32元，工资差额为2449.36元。原告于2017年9月11日通过当面提交和邮寄的方式提交被告《解除劳动合同通知书》，被告于2017年9月11日接收《解除劳动合同通知书》。依据相关法律规定被告应支付原告解除劳动合同经济补偿金42461.96元。原告不服京延劳人仲〔2017〕第586号裁决书裁决，特起诉至法院，请求依法判决，维护原告的合法权益。
玻钢院公司辩称，原告李艳山请求支付8月份工资2449.36元；支付经济补偿金42461.96元；没有相关法律依据，答辩人不予认可，请求法院驳回原告的诉讼请求。事实与理由：1、答辩人已全额支付了原告8月份工资，不存在原告所述的情况。2、由于环保局等政府性政策原因导致答辩人客观方面发生变化，即撤销保障服务中心下设的锅炉房，使得其原有员工不能获得相应工作。即时公司人力资源部于8月3日组织召开了保障服务中心锅炉房员工工作安排会议，对此次会议的安排参会人员一致同意，并于9日到新部门工作。原告于9月11日向答辩人提交了《解除劳动合同通知书》，就从未上班。原告于9月12日向北京市延庆区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称延庆仲裁委）申请了劳动仲裁。原告于10月24日向答辩人提交了《员工终止劳动关系审批单》，随后答辩人依据《劳动合同法》第37条出具了《解除劳动合同工作关系的证明书》。答辩人于原告建立劳动关系期间，答辩人未违反《劳动法》、《劳动合同法》等相关法律法规，就原告个人提出与答辩人解除劳动合同之事实，依据《劳动合同法》第46条规定答辩人无需向原告支付经济赔偿金。综上所述，答辩人严格按照国家法律法规及相关政策执行，原告请求违背事实，请求法院依法驳回其诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2008年8月25日，李艳山入职玻钢院公司，岗位为电焊工，工作地点位于北京市延庆区八达岭经济开发区康西路261号，工时为标准工时。李艳山户口性质为居民。2012年8月31日，李艳山与玻钢院公司签订了无固定期限合同。李艳山原工作部门为保障服务中心，2017年8月初，保障服务中心锅炉房因环保等政策原因被撤销，玻钢院公司经开会为李艳山调整工作部门，调入科实二部，岗位仍为电焊工。2017年9月11日，李艳山称因玻钢院公司未足额支付其2017年8月工资，向玻钢院公司提交解除劳动合同通知书后，未再去上班。玻钢院公司为李艳山缴纳了社会保险，缴纳至2017年9月，2017年10月开始未再缴纳。
2017年9月12日，李艳山将玻钢院公司申请至延庆仲裁委，要求玻钢院公司：1.支付2017年8月份工资差额2449.36元；2.支付经济补偿金42461.96元。2017年11月2日，延庆仲裁委作出京延劳人仲字（2017）第586号裁决书，裁决玻钢院公司支付李艳山2017年8月工资差额720元，并驳回李艳山的其他仲裁请求。李艳山不服该裁决，于法定期限内诉至本院，要求玻钢院公司：1.支付2017年8月份工资差额2449.36元；2.支付经济补偿金42461.96元。
对于上述双方无争议的事实，本院予以确认。
对于双方有争议的事实，本院认定如下：关于2017年8月工资差额问题。李艳山提交了2016年9月至2017年11月工资明细，证明工资发放情况及数额，玻钢院公司对该证据的真实性认可。经核算，2016年9月至2017年8月李艳山发放的月平均工资为4226.51元（3205.02元+3699.02元+4049.19元+7471.02元+3796.02元+3854.22元+4176.26元+3834.82元+3844.52元+4378.02元+3834.82元+4575.22元=50718.15元÷12）。2017年9月，李艳山实发2017年8月工资数额为2020.32元。关于出勤天数，李艳山主张其2017年8月实际出勤23天（7月26日至8月4日出勤8天，8月7日、8日因调岗等通知出勤2天，8月9日至16日出勤6天，8月17日至23日休带薪年休假5天算出勤，8月24日、25日出勤2天）。玻钢院公司称李艳山2017年8月实际出勤16天（7月26日至8月3日出勤8天，8月3日、4日开会通知调岗，4日未记考勤，8月7日、8日等通知未记考勤，8月9日至16日出勤6天，8月17日至23日李艳山没有上班，没有假条，未记考勤，8月24日、25日出勤2天，共计16天）。玻钢院公司提交了考勤表（关于李艳山同志8月份上班情况说明），证明李艳山8月份在科实二部出勤8天，李艳山对此不予认可。依据该考勤表记载，李艳山8月份出勤天数13天包含请假5天。玻钢院公司的陈述前后矛盾，而其也未就李艳山请假情况提供证据加以证明。另，李艳山因调岗8月4日开会、8月7日、8日等待通知的时间属于非因劳动者本人原因造成的停工、停业，应计入考勤并计算薪资。结合双方上述陈述及提交的证据，本院经审核，认定李艳山2017年8月出勤天数为23天。
关于解除劳动合同经济补偿金问题。双方于仲裁庭审时均称劳动关系尚未解除。本案庭审中，李艳山称自己在仲裁庭审时表达的真实意思为双方没有解除社保和人事关系，事实上正是因为玻钢院公司未足额发放其2017年8月工资，故而提出解除劳动合同，并已于2017年9月11日向玻钢院公司提交了解除劳动合同通知书。玻钢院公司认可收到了李艳山的解除劳动合同通知书，但公司当时未予同意，并提交了员工终止劳动关系审批表与2017年10月24日出具的解除劳动（聘用）合同或者工作关系证明书，证明是李艳山自愿与公司解除了劳动关系。李艳山对玻钢院公司提交上述证据的真实性认可，证明目的不予认可。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同并要求经济补偿金。本案中，根据本院认定的事实，李艳山2017年8月前12个月平均工资为4226.51元，2017年8月共出勤23天，其调岗后的工资数额不应低于其2017年8月前12个月平均工资，但其2017年8月的实际发放工资为2020.32元，低于其2017年8月前12个月平均工资。故李艳山主张2017年8月工资差额，于法有据，理由正当，本院予以支持。就其具体数额，本院核算为2206.19元（4226.51元-2020.32元），李艳山主张的数额为2449.36元，对超出部分，本院不予支持。玻钢院公司关于已足额支付李艳山2017年8月工资的抗辩，缺乏事实依据，本院不予采信。关于解除劳动合同经济补偿金问题，本院认为，解除权作为一种形成权，仅凭当事人依法定事由作出的意思表示即可使现成的法律关系消灭，其行使无需征得对方当事人的同意。本案中，李艳山因玻钢院公司未及时足额支付其劳动报酬，向玻钢院公司提交书面解除劳动合同通知书，系单方行使解除权，其提交的书面解除劳动合同通知书到达玻钢院公司时双方劳动合同即解除，其在仲裁庭审的陈述不影响双方劳动合同已解除的事实状态。现其主张经济补偿金，于法有据，对此本院予以支持。就其具体数额，本院计算为40151.85元（4226.51元×9.5年），李艳山主张的数额为42461.96元，对其超过部分，本院不予支持。玻钢院公司关于李艳山自愿与其解除劳动关系，不应支付经济补偿金的抗辩，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款第二项、第四十六条第一项、第四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告北京玻钢院复合材料有限公司支付原告李艳山2017年8月工资差额2206.19元（于本判决生效后七日内履行）。
二、被告北京玻钢院复合材料有限公司支付原告李艳山解除劳动合同经济补偿金40151.85元（于本判决生效后七日内履行）。
三、驳回原告李艳山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京玻钢院复合材料有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 张秀萍
二〇一八年二月五日
书记员 沙 莎