江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民初2724号
原告（反诉被告）：上海同筑信息科技有限公司，住所地在上海市杨浦区国定路323号701－16室。
法定代表人：尹仕友，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟承江，万商天勤（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李思洋，男，汉族，1989年4月19日出生，该公司产品设计部产品经理，住上海市徐汇区。
被告（反诉原告）：南京新宇房产开发有限公司,住所地在江苏省南京市玄武区中山路18号。
法定代表人：吴铁民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘训峰，江苏致邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程霏，江苏致邦律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）上海同筑信息科技有限公司（以下简称同筑公司）与被告（反诉原告）南京新宇房产开发有限公司（以下简称新宇公司）计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2017年12月8日受理后，依法组成合议庭，于2018年1月22日、2018年3月8日、2018年4月18日、2018年4月24日进行质证并公开开庭进行了审理。同筑公司的委托诉讼代理人钟承江、李思洋，新宇公司的委托诉讼代理人刘训峰、程霏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
同筑公司向本院提出诉讼请求：1.判令新宇公司支付软件开发进度款96万元、初验款96万元、终验款96万元；2.判令新宇公司支付利息42082.19元（利率按银行贷款利率，自2017年6月1日起算，暂计至2017年11月11日，计至实际支付日）；3.判令新宇公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月27日，同筑公司与新宇公司签订了《德基广场智慧楼宇平台软件开发合同》，为其开发智慧楼宇平台，合同总价款480万元。同筑公司按合同工作至2017年4月，已基本完成绝大部分工作，进入平台的功能试用和验收阶段。在该阶段，新宇公司应向同筑公司支付进度款96万元、验收款96万元、终验完成应支付96万元。但2017年5月，新宇公司通知同筑公司无条件延期。同筑公司经多次催索，新宇公司始终拒绝支付前述款项。故诉至法院，请求支持同筑公司的诉讼请求。
新宇公司辩称：1.软件开发合同的签署日期为7月1日而非7月27日；2.实际上同筑公司大部分工作并没有完成，根据软件开发合同中关于报酬、支付条件和时间的约定，同筑公司起诉的进度款、验收款、终验款均不符合合同约定。综上，请求法院驳回同筑公司的诉讼请求。
新宇公司向本院提出反诉请求：1.判令解除同筑公司和新宇公司于2016年7月1日所签的《德基广场智慧楼宇平台软件开发合同》；2.判令同筑公司向新宇公司返还预付款144万元及自2016年8月25日起至实际返还之日止按人民银行同期贷款基准利率计算的利息（暂计算至2018年1月16日，利息为95572元）；3.判令同筑公司承担本案反诉费用。事实和理由：2016年7月1日，同筑公司与新宇公司签订了《德基广场智慧楼宇平台软件开发合同》，为新宇公司开发智慧楼宇平台，合同总价款人民币480万元。新宇公司在合同签订后按约向同筑公司支付了预付款144万元，但同筑公司并未在约定的6个月开发周期内完成开发，仅完成了“工单系统”等小部分开发工作，其行为已经构成严重违约，导致合同目的根本无法实现，且毫无信用，根本没有继续履行合同的意愿和能力。故向法院提起反诉，请求法院支持新宇公司的反诉请求。
同筑公司对新宇公司的反诉辩称：双方签订的软件开发合同是有效合同。同筑公司已经完成了合同约定的98%的工作，剩下2%的工作是由于新宇公司的原因没有完成。目前软件合同已经履行到了终验阶段，由于新宇公司通知无限期等待，所以未能继续进行。因此，新宇公司的反诉请求缺乏事实依据，请求法院予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
同筑公司提供了如下证据：1.《德基广场智慧楼宇平台软件开发合同》及附件；2.双方往来的电子邮件；3.刻录了同筑公司交付内容的光盘。新宇公司提供了如下证据：1.《德基广场智慧楼宇平台软件开发合同》及附件；2.预付款支付凭证及同筑公司出具的发票。双方对以上证据的真实性不持异议，本院予以确认。对于同筑公司交付的内容本院已组织双方当事人进行了现场演示对比，因此将通过查明的事实予以综合认定。
对同筑公司提交的两张培训照片，同筑公司用来证明进行了涉案智慧楼宇平台的试用培训，新宇公司对于其真实性认可，但不认可其证明目的，新宇公司主张实际仅涉及“工单系统”的使用培训。本院认为，上述照片不能证明培训的具体内容，也无法证明合同履行的情况，本院对同筑公司该主张不予采纳。
对同筑公司提交的如下证据：1.要求新宇公司支付进度款和验收款的律师函；2.律师函妥投的查询信息；3.原告开具的发票一组（原告主张是进度款发票，并提交被告，后被告退回），新宇公司对其真实性不认可。本院认为，原告举证上述证据主要目的是为了证明其催要了进度款等情况，因上述事实是否属实对本案的处理不产生实质影响，本院对此不予理涉。
对新宇公司提交的同筑公司企业信用信息公示报告，同筑公司认为该报告和本案无关。庭审中，新宇公司也表明该报告和本案无直接关联。因此，本院对此不予认定。
2018年4月18日、4月24日，经原、被告认可，本院组织双方对同筑公司开发的涉案软件产品进行了技术比对（后台服务器位于同筑公司内部，BA数据服务器位于新宇公司内部）。对于对比内容，双方均确认作为本案认定相关事实的证据使用。
经审理查明：
涉案合同的内容
2016年7月1日，同筑公司与新宇公司签订了《德基广场智慧楼宇平台软件开发合同》，约定同筑公司为新宇公司开发智慧楼宇平台，合同总价款人民币480万元。
协议约定的主要条款包括：
3.2具体开发内容
本合同标的系统开发模块功能将会涵盖以下内容，具体功能细节详见《附件A：南京德基广场智慧楼宇平台需求说明书》（详见附图）
4.乙方开发计划
4.1开发期限和开发地点
本项目的开发期限为6个月，自2016年6月28日至2016年12月28日为止，开发周期为6个月；试运行和测试为3个月。在同筑公司和新宇公司两处（地点）履行。本合同的履行方式：前期在同筑公司场所进行软件开发和系统测试，后期在新宇公司场所安装调试软件系统，提供培训和维护支持服务。
5.甲方的权利与义务
5.2新宇公司负责软件运行所需的软硬件设备、通信线路、系统安全设施等运行所依赖的环境，如需同筑公司提供前述设备、设施，应另立合同。
5.3新宇公司负责同筑公司与第三方公司数据对接的协调工作，同筑公司应及时将对接成果反馈给新宇公司；若由于第三方公司原因导致最终开发完成系统的无法正常使用，双方应追究第三方责任。
5.4新宇公司须及时配合同筑公司对软件进行测试和试运行，并及时反馈修改意见给同筑公司。默认在同筑公司完成系统开发后的两周内，进行测试、试运行及反馈，如有特殊情况，另行与同筑公司商议，双方认可后，可以延迟完成。
7.项目验收
7.1验收标准：本项目采用现场验收方式验收，验收标准以《附件A：南京德基广场智慧楼宇平台需求说明书》为准。
7.2验收分初验和终验两次，初验通过后平台至少试运行两个月以上才能进行终验。验收可进行多次，如不合格，同筑公司应及时加以修改纠正，直到验收合格为止。如累积两次达不到要求的，第三次起，新宇公司将按每次伍万，对同筑公司处以罚款。
7.3系统达到验收条件后，由同筑公司提出验收申请。
7.4新宇公司根据同筑公司提交的验收申请进行确认。
7.5验收由双方人员共同参与。平台开发或配置完成后，经同筑公司内部测试通过，即可按照项目进度配合新宇公司进行平台初验，所有平台功能模块符合本协议要求，能够正常运行。同时同筑公司须提供软件文档（包括《用户使用手册》）以及可安装的程序运行文件，软件功能模块符合协议内容，可视为初验通过。
7.6初验完成后，系统整体试运行两个月后，初验遗留问题已解决，同筑公司确认系统具备正常运行条件，即通知新宇公司系统已准备就绪，等待最终验收。当系统通过测试时即终验完毕，测试合格以《附件A：南京德基广场智慧楼宇平台需求说明书》为准，新宇公司向同筑公司签发终验报告。
7.7新宇公司验收不合格，应出具书面的异议；平台终验后运行30天，新宇公司未发送异议通知给同筑公司的，视为平台终验合格。
9．保密
9.1保密内容（包括技术信息和经营信息）：新宇公司提供或项目过程中了解的经营秘密及相关资料；同筑公司交与新宇公司的任何资料、图表、文字、计算过程、电子文件、访谈记录等。
9.2涉密人员范围：项目组成员、新宇公司。
9.3保密期限：自终验合格之日起五年内。
9.4同筑公司未经新宇公司同意，不得将所接触到的新宇公司技术或业务资料、数据用作其他用途或以任何形式泄露归第三方，否则同筑公司需承担由此引起的法律责任和赔偿新宇公司的经济损失。
9.5双方在下列情况下没有为任何信息保守秘密的义务，即当同筑公司已事先知道它无需为其保守秘密时；当该信息已为公众所知且不是由同筑公司未经授权而提供时；当该信息是由同筑公司独自开发的；或者当同筑公司从某第三方合法地接受该信息且没有保密限制时。
11．合同权利义务转让/变更/修改/补充
11.2双方均可由于对方未履行其在本合同内的义务而终止本合同，但应提前一个月以书面形式通知对方。
13.报酬及支付方式
13.1预付款：合同签订后一周内，自新宇公司收到同筑公司开具符合国家财务规定的相应数额的正式发票后10个工作日内，新宇公司向同筑公司支付开发费用的30%，即￥1,440,000.00元，人民币大写：壹佰肆拾肆万元整。
13.2进度款：同筑公司在开发期间，应保证每月一次，到新宇公司现场，就开发过程的进度及阶段性完成情况，向新宇公司进行工作汇报。在同筑公司完成全部开发内容，系统上线前，自新宇公司收到同筑公司开具符合国家财务规定的相应数额的正式发票后10个工作日内，新宇公司向同筑公司支付开发费用的20%，即￥960,000.00元，人民币大写：玖拾陆万元整。
13.3初验款：系统开发或配置完成后，项目初验验收合格后一周内，自新宇公司收到同筑公司开具符合国家财务规定的相应数额的正式发票后10个工作日内，新宇公司向同筑公司支付开发费用的20%，即￥960,000.00元，人民币大写：玖拾陆万元整。
13.4终验款：系统试运行三个月后进行项目终验，终验合格后一周内，自新宇公司收到同筑公司开具符合国家财务规定的相应数额的正式发票后10个工作日内，新宇公司向同筑公司支付开发费用的20%，即￥960,000.00元，人民币大写：玖拾陆万元整。
13.5质保维护款：项目终验合格并且一年免费维护期后，自新宇公司收到同筑公司开具符合国家财务规定的相应数额的正式发票后30个工作日内，新宇公司向同筑公司支付开发费用的10%，即￥480,000.00元，人民币大写：肆拾捌万元整。
14.违约与赔偿
14.3如果同筑公司不能按新宇公司的需求完成项目，或项目质量达不到要求，同筑公司应当采取措施尽快完成开发工作或者使成果达到合同要求，并承担由此而增加的费用。完成的成果、服务质量有严重缺陷的，同筑公司承担本合同报酬总额10%的违约金。
14.4新宇公司未按照本合同规定按期支付研究开发报酬，同筑公司有权解除合同。
二、合同履行情况
2016年8月24日，新宇公司向同筑公司支付了预付款共144万元。
2017年1月19日，同筑公司向新宇公司通过邮件附件的方式交付了《德基广场运维平台用户使用说明书》。
2017年2月10日，同筑公司向新宇公司通过邮件附件的方式交付了firefox浏览器、平台使用3D插件、手机APP安装二维码和使用说明书。
三、比对情况
2018年4月18日、4月24日，经原、被告认可，本院组织双方根据《德基广场智慧楼宇平台软件开发合同》附件A中6.产品的功能性需求和7.产品的非功能性需求两个章节的内容对同筑公司开发的涉案软件产品进行了技术比对。比对情况概述如下：
完成或基本完成的功能
对于附件A中产品功能性需求：权限管理模块、GIS地图模块、BIM可视化模块、资产清单系统、工单系统、备品备件管理系统和其他系统模块均基本符合合同约定的内容；对于产品非功能性需求中的性能需求，目前交付系统也基本能够满足要求。
BA（设施设备监控）模块中暖通空调控制、通风系统监控、给水排水系统、公共照明控制的设备监测功能已实现；安防和人员定位模块内视频监控系统查看远程实时视频、电子巡更模型设定、巡检点照片记录上传功能已实现；消防监控模块内的消防预案视频模拟功能已实现；停车场管理模块内通过直接链接现有停车场管理系统已实现对停车场内车位占用情况的可视化模拟和停车收费情况查询功能；后台设置模块内人员管理、权限管理、其他数据管理功能已实现。
以上功能虽然新宇公司对具体的实现方式提出了异议，认为对照合同文字约定，已完成的部分功能不够完善，不能完全满足合同约定，但本院认为可以通过后期双方协商，进行修改完善，修改工作量不大。
未完全完成的功能
1.手机端功能仅实现了网页端的部分功能；2.BA（设施设备监控）模块内变电配电控制只有冷冻机房的电流参数，未完全满足合同要求；
同筑公司的意见：1.合同没有要求手机端和网页端功能完全一样，由于手机硬件弱于电脑，因此正常使用中，手机端也不能和网页端达到一样的功能；2.配电所是单独的，新宇公司未要求接入，验收时也没有提出该要求；变电配电控制的数据处理功能已实现，目前显示为冷冻机房已接入的数据，如果需要修改可以更换数据源。
新宇公司的意见：1.手机端和网页端是在用户接口中要求的功能。接口没有区分，所有功能都应正常实现；2.该功能框架未实现，没有显示配电所数据，如：开关的状态、温度、电流、功率，不能远程控制，也没有完整的系统图；变电配电控制是合同约定的内容，需要原告完成，新宇公司只是配合和提供资料。
（三）未完成的功能
1.BA（设施设备监控）模块内电梯监控、泛光照明、水电表远程监测、能源统计功能未实现；2.安防和人员定位模块内视频监控系统的区域人数统计功能未实现；3.安防和人员定位模块内门禁管理系统、防盗报警功能和消防监控模块内火警报警联动、消防应急广播功能均未实现；4.安防和人员定位模块内“室内人员定位功能”未实现；5.安防和人员定位模块内“电子巡更的自动记录巡更路线、完成路线和完成时间”功能未实现；6.BA（设施设备监控）模块内所有设备以及安防和人员定位模块内视频监控系统云台的远程控制功能未实现；7.停车场管理模块内车库摄像头与门禁系统联动以及记录停车场温度，空气，排风扇等功能未实现；8.安防和人员定位模块内视频监控系统调用回放视频功能未实现；9.只有部分办公网络能够查看实时监控视频；10后台设置模块内硬件数据管理和模型管理功能未实现。
针对上述10项，同筑公司的意见：1-5项功能未实现原因是因为与硬件设备相关，具体原因为：1.对于BA模块下电梯监控、泛光照明、水电表远程监测、能源统计设备，新宇公司未协调厂家与同筑公司进行沟通；2.现有的摄像头硬件上不支持区域人数的统计；3.因为第三方设备厂商收费原因，未对接门禁系统、安防系统和消防系统设备数据，导致相关功能未能实现；4.新宇公司认为以前使用的WIFI定位方式，定位结果不精确，计划修改为通过蓝牙设备进行定位，因此人员定位功能需要蓝牙设备改造完成后才能实现；5.因未与巡逻点签到设备对接导致无法获取数据，功能未实现。以上因设备自身或设备数据对接原因导致功能未实现，但相关的系统页面同筑公司均开发完毕，设备问题解决后，接入系统，上述功能即可实现。6.出于安全性的考虑，新宇公司将BA模块的所有设备和视频监控系统中的云台都修改为只监测，不控制；7.因使用习惯，新宇公司修改实现方式为仅增加跳转接口，其他功能不需添加；8.第三方摄像头设备提供商仅提供了实时预览功能；9.德基环境的网络系统目前分为两部分，两个系统并未对接，只有接入设备网（内网），才可以查看监控视频；10.硬件数据管理功能前端已实现，不需要在后台再次实现；因为新宇公司对模型要求较高，从RVT模型变为3dmax模型，模型维护需要在同筑公司的协助下完成。
针对上述10项，新宇公司的意见：1.新宇公司对此未有明确的意见；2.摄像头确无该功能，同筑公司开发过程应向新宇公司进行反映并提供软件实现的解决方案；3.门禁系统、安防系统和消防系统是因为第三方设备厂商原因导致该功能缺失；4.新宇公司在2017年1月14日已提交定位服务器，同筑公司可以根据之前的定位系统完成该功能，等新的定位设备改造完成，再切换至新的设备系统；5.未与巡逻点签到设备未对接是同筑公司的原因；6.变更需求仅为同筑公司单方陈述，没有任何证据可以证明新宇公司要求变更项目需求；7.与现有停车场系统对接是合同原定内容，与要求实现摄像头和门禁系统联动、记录温度、空气、排风等功能不冲突；8.摄像头确实没有回放的功能，但新宇公司不认可纯粹因为新宇公司的原因导致功能未实现的说法；9虽然分为设备网和办公网，但同筑公司应通过技术手段实现有相应权限的员工从办公网查阅设备网信息的功能，同筑公司没有提供解决方案导致功能缺失；10.后台管理界面根本没有这两项功能界面，与合同要求不符。
四、查明的其他情况
新宇公司表示，从涉案合同的履行现状及实质性障碍来看，合同目的已经无法实现，合同的继续履行已无必要，反而徒增纷扰。同筑公司已经严重违约，其有权解除合同。同时，新宇公司承诺，将同筑公司交付的光盘返还，将已安装的APP卸载，不会使用同筑公司交付的任何成果。
本案的争议焦点为：1.涉案合同应当如何处理？2.双方责任如何承担？
本院认为：
同筑公司的相关行为不构成根本违约，但涉案合同可以终止履行
（一）涉案《德基广场智慧楼宇平台软件开发合同》合法有效。
双方当事人出于真实意思表示订立的合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。双方应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯全面履行合同义务。
（二）关于新宇公司认为同筑公司构成根本违约的问题。
本院认为，根据庭审中对软件系统进行技术比对的结果，对于产品功能性需求，6.1权限管理模块、6.2GIS地图模块、6.3BIM可视化模块、6.4资产清单系统、6.5工单系统、6.6备品备件管理系统、6.11其他系统模块均基本符合合同约定的内容；因设备或其它相关的问题：6.7BA(设施设备监控)模块、6.8安防和人员定位模块、6.9消防监控模块、6.10停车场管理模块、6.12后台设置模块、手机端APP均完成了部分功能。对于产品非功能性需求中的7.3性能需求、7.3.1安全性需求、7.3.3其它需求，目前涉案软件也基本能够满足要求。因此，同筑公司履行涉案合同的行为不构成根本违约，新宇公司该主张及反诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
（三）涉案合同可以终止。
①同筑公司有到期未完成部分合同义务的情况。根据比对的结果，同筑公司开发的软件中设备监控模块的所有设备、安防和人员定位模块的云台遥控没能实现既监测又控制功能，停车场管理模块没有实现空气检测、温度控制等功能，不符合合同的约定。同筑公司辩称，上述模块功能没有严格按照合同约定履行，是因为双方沟通后对合同内容进行了修改。新宇公司出于安全性的考虑，将设备监控模块的所有设备、安防和人员定位模块的云台遥控都修改为只监测而不控制；同时，新宇公司同意将停车场管理模块修改为直接链接现有停车场管理系统。新宇公司对此不予认可。在新宇公司对此不予认可，且同筑公司没有提供证据证明其主张的情况下，本院对同筑公司该抗辩意见不予采纳。同筑公司开发的软件中6.8安防和人员定位模块缺少根据时间进行查询筛选的界面，同筑公司没有按照合同的约定履行其义务。对此，同筑公司辩称摄像头硬件仅支持实时预览，所以系统也只支持实时预览，不支持回放功能。本院认为，摄像头只要能够通过相关通道将图像传至监控设备，该设备就应当可以存储视频并通过软件功能实现查询筛选，该功能的实现并不一定要求摄像头要具备回放功能才能实现。因此，本院对同筑公司该抗辩意见不予采纳。
②关于第三方配合所要支出的费用约定不明，且双方沟通难以达成一致意见，双方均有责任。门禁设备、安防系统、消防系统、电梯监控、泛光照明、水电表远程监测、能源统计等设备监控功能均未与智慧楼宇平台对接，同筑公司有一定责任。对此，同筑公司认为上述系统的对接需要新宇公司的协调，部分系统需要第三方开放数据接口，且需要向第三方支付一定的费用，而新宇公司没有协调好相关工作，根据涉案合同5.2、5.3条的约定，新宇公司负责软件运行所需的软硬件设备可以看出第三方的费用也应当由新宇公司承担。对此，新宇公司对同筑公司的观点不予认可，同时认为第三方的费用应当由同筑公司承担。本院认为，双方均未提供证据证明上述系统对接过程中具体需要协调的工作、必须第三方配合的工作以及具体的费用构成等。由此导致的上述系统未能与智慧楼宇平台对接，双方均有责任，但根据涉案合同5.2、5.3条的约定，协调工作主要是新宇公司的义务，且新宇公司负责软件运行所需的软硬件设备，因此，新宇公司对该部分功能未能实现负主要责任，同筑公司负次要责任。
③双方履行过程中矛盾较多，沟通不畅，双方均有责任。软件开发合同对功能的描述仅是大概的目的性的文字描述，对于其中的实现细节很难一次性全部见诸合同，需要双方在实际履行中通过协商进一步明确软件需求以及实现的方式，软件开发过程是通过不断的协商调整，从而达到满足用户需求的过程。而双方在履行合同产生争议后，没能通过沟通协商加以解决，导致项目停滞，双方均有责任。
④新宇公司当庭及庭后均明确表示，从涉案合同的履行现状和实质性障碍来看，其不愿意继续履行合同。
综合以上因素，本院认为，合同双方对第三方费用的负担约定不明，双方对合同中功能的理解、功能的实现方式等存在较多争议，需要沟通协调解决的问题也较多，双方合作上陷入了僵局，且新宇公司明确请求解除涉案合同，并表达了合同的继续履行已无必要，反而徒增纷扰的意见，如果判决双方继续履行合同，不利于问题的解决。同筑公司和新宇公司对合同未能履行完毕均要承担相应的违约责任。鉴于双方缺乏相互配合、相互信赖的基础，合同签订至今已近两年，继续履行合同已无可能。故双方于2016年7月1日签订的《德基广场智慧楼宇平台软件开发合同》已无继续履行的必要，双方合同可以终止。
二、合同终止后的责任确定
本院从诚实信用和公平合理的原则出发决定终止双方签订的《德基广场智慧楼宇平台软件开发合同》。同时，考虑到客观上同筑公司已为本案涉争软件付出一定劳动及支出，对合同未能继续履行双方均有过错，涉案软件已实际开发的状况（对应进度款阶段，没有完成全部开发内容），本院酌情判定新宇公司在已经支付的款项基础上再向同筑公司支付48万元。另外，合同终止后，同筑公司已交付的软件新宇公司不予返还，双方当事人还应当遵循诚实信用原则，履行合同中关于保密责任的约定。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第九十一条第（七）项、第九十二条、第一百二十条、《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四十六条第二款之规定，判决如下：
一、终止本诉原告（反诉被告）上海同筑信息科技有限公司与本诉被告（反诉原告）南京新宇房产开发有限公司于2016年7月1日签订的《德基广场智慧楼宇平台软件开发合同》，但应继续遵守该合同及附件中关于保密义务的相关约定；
二、本诉被告南京新宇房产开发有限公司在判决生效之日起十日内向本诉原告上海同筑信息科技有限公司支付48万元；
三、驳回本诉原告上海同筑信息科技有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告南京新宇房产开发有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的本诉案件受理费30177元，由上海同筑信息科技有限公司负担20000元，由南京新宇房产开发有限公司负担10177元，反诉诉讼费9310元由南京新宇房产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省高级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，预交上诉案件受理费（汇往户名:江苏省高级人民法院,开户行:江苏省南京市农业银行山西路分理处，账号：10×××75）。
审判长 徐 新
审判员 薛 荣
审判员 雒 强
二〇一八年五月二十八日
书记员 付 迪
书记员 史淑彦
德基广场智慧楼宇平台
资产清单系统
工单系统
BA
系统
备品备件管理系统
人员定位系统
停车场管理系统