山东省淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）博商初字第593号
原告：杨海军。
委托代理人：任进，山东博港律师事务所律师。（特别授权代理）
被告：刘志刚。
被告：王延增。
被告：王超。
被告：滕仪亭。
委托代理人：王凯，男，汉族。（特别授权代理）
原告杨海军诉被告刘志刚、王延增、王超、滕仪亭民间借贷纠纷一案，于2013年9月3日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2013年10月22日庭审时，原告杨海军及其委托代理人任进、被告王延增、被告滕仪亭及其委托代理人王凯到庭参加诉讼，被告王超经本院合法传唤未到庭；2013年11月5日庭审时，原告杨海军的委托代理人任进、被告王延增、被告滕仪亭及其委托代理人王凯到庭参加诉讼，被告王超经本院合法传唤未到庭；后被告滕仪亭申请司法鉴定，因未缴纳鉴定费山东永鼎司法鉴定中心终止鉴定；2014年4月18日，原告杨海军申请追加被告刘志刚，本院依法向被告刘志刚公告送达开庭传票；2014年8月25日庭审时，原告杨海军的委托代理人任进、被告滕仪亭及其委托代理人王凯到庭参加诉讼。被告刘志刚、王延增、王超经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告杨海军诉称，被告刘志刚通过朋友介绍，于2011年11月5日向原告借款150000.00元，被告王延增、王超、滕仪亭在担保人一栏签字予以担保。按照双方的借款协议，被告刘志刚应在2011年12月4日归还借款。但被告刘志刚在借款到期后没有按时还款，并且下落不明，原告多次向担保人催要未果。为此，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告刘志刚返还借款150000.00元、支付利息63000.00元；2、被告王延增、王超、滕仪亭承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告杨海军提供以下证据：1、借据一份；2、银行卡交易明细及详细信息三份；3、个体工商户营业执照一份。
被告刘志刚庭后提交书面答辩状辩称，1、虽然借据上书写的借款是150000.00元，但是原告杨海军实际向被告刘志刚提供的借款数额是138000.00元，剩余12000.00元并未向被告刘志刚交付；2、被告刘志刚实际使用的借款是70000.00元，剩余借款由王朋使用，对此原告是知情的，原告无权要求被告刘志刚偿还全部借款；3、借据上的“共同承诺”部分是原告后来添加的，被告刘志刚签字时只有担保人张敬杰的签字，其余部分是空白的；4、利息是原告杨海军和王朋商定的八分，借据上并没有注明，因为利息太高，所以被告刘志刚当时同意只用一个月就归还；5、借款到期后，原告杨海军打电话要求还钱，被告刘志刚问王朋怎么还钱，王朋说没有钱临时还不了，被告刘志刚就分两次归还了原告杨海军12000.00元，但原告杨海军没有出具收到条。
被告刘志刚未提供其他相关证据。
被告王延增辩称，原告与刘志刚等人是合伙诈骗，借款不是事实。当时签合同时说的是我们三个人每人借款50000.00元。签订合同后说是没有钱，需要一个星期才有钱，过了两个月找他也说没有钱。后来过了大半年的时间，原告打电话说钱给刘志刚了，说我是担保人，要求我还钱。当时我答复他要到公安局报案诈骗。
被告王延增未提供其他相关证据。
被告王超在法定期限内未提出答辩，亦未提供其他相关证据。
被告滕仪亭辩称，1、当时王朋找我是给王延增借款50000.00元提供担保，而且在借据上签字时，除了张敬杰的签字外，其他担保人、借款人等处都是空白的。第二天，我有一个老同事和我说不能给人家担保，所以我打电话问王朋，王朋说这个事没有办成，我就相信了。我根本不认识刘志刚，不可能为一个不认识的人做担保。所以该借款行为及担保行为是欺诈行为，应当是无效的，我不应当承担担保责任。2、我在借据上签字时落款日期下面是空白的，没有“借款人和担保人共同承诺”部分，这是原告事后添加的，我不认可。即使保证合同有效，我也应当在借款到期后六个月内承担保证责任，但是原告从来没有找过我，所以超出了保证期间，应当免除我的保证责任。
被告滕仪亭提供以下证据：1、书面证人证言一份；2、被告刘志刚的录像资料一份。
经审理查明，2011年11月5日，被告刘志刚出具借据一式三份，载明借款150000.00元。被告王延增、王超和滕仪亭以及案外人张敬杰在借据的担保人处分别签字。该借据同时载有“借款人与担保人共同承诺”部分，包括借款期限至2011年12月4日，若未按期还款自逾期日起按借款金额每天支付2‰的利息，担保人的担保责任直到债务还清为止。2011年11月5日，原告杨海军通过银行转账方式向被告刘志刚提供了借款138000.00元。
以上事实，由原告杨海军、被告刘志刚、王延增、滕仪亭提供的证据在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告杨海军实际提供借款的数额；2、被告刘志刚尚欠借款本金和利息的数额；3、保证合同的效力；4、保证责任的承担。
关于原告杨海军实际提供借款的数额。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告刘志刚只认可原告杨海军通过银行转账提供的借款138000.00元，否认收到12000.00元现金，而对该12000.00元现金原告也未提供证据予以证实，故原告杨海军向被告刘志刚提供借款的数额应为138000.00元。
关于被告刘志刚尚欠借款本金和利息的数额。被告刘志刚在收到原告提供的借款后如何支配，是自主处分权利，不能否定借款合同的效力，其与案外人王朋之间的纠纷，与本案不属于同一法律关系，应当另行处理。被告刘志刚虽然主张在借款到期后归还原告12000.00元，但是未提供相关证据证实，故对被告刘志刚的该项辩称，本院不予支持。综上，被告刘志刚应当向原告杨海军返还借款138000.00元，并支付逾期还款利息。借据中约定“每天支付2‰的利息”超过了银行同类贷款利率的4倍，但原告杨海军主张按照月息2%计算，不违反法律规定，本院予以支持。自2011年12月5日至2013年9月3日共计639天，以借款138000.00元为基数，利息数额应为58788.00元。因此，被告刘志刚应当向原告杨海军支付利息58788.00元。
关于保证合同效力。被告王延增、滕仪亭主张保证合同系欺诈，但未提供充分证据证实，故对两被告的该项辩称，本院不予支持，原告杨海军与被告王延增、王超、滕仪亭之间的保证合同合法有效。
关于保证责任的承担。被告王延增在担保人处签字，与其主张的借款人身份不符，故对被告王延增关于未收到借款不应承担还款责任的辩称，本院不予支持。被告滕仪亭虽然主张其签字时借款人和借款金额是空白的，而且“借款人与担保人共同承诺”部分系原告杨海军事后自行添加，但其未提供充分证据予以证实，故对被告滕仪亭的该项辩称，本院不予支持。借据上记载的保证期限为“担保人的担保责任直到债务还清为止”，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。原告杨海军于2013年9月3日向本院起诉，系在主债务履行期限届满之日起二年内，故对被告滕仪亭关于“超出六个月的保证期间保证责任免除”的辩称，本院不予支持。因借据中未约定保证方式和保证范围，故被告王延增、王超、滕仪亭应当按照连带责任保证对全部债务承担保证责任，在承担保证责任后，有权向被告刘志刚追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘志刚自判决生效之日起十日内向原告杨海军返还借款本金138000.00元。
二、被告刘志刚自判决生效之日起十日内向原告杨海军支付借款利息58788.00元。
三、被告王延增、王超、滕仪亭对上述债务承担连带清偿责任；在其承担保证责任后，有权向被告刘志刚追偿。
四、驳回原告杨海军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4495.00元，原告杨海军负担342.00元，被告刘志刚负担4153.00元；公告费300.00元，由被告刘志刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 高苗苗
审 判 员 李 鹏
人民陪审员 李爱国
二〇一四年十二月八日
书 记 员 王晶晶