江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西桃民初字第879号
原告：王盛安，男，住南昌市西湖区。
委托代理人：饶智华，江西红阳光律师事务所律师。
被告：龚兆峰，男，住南昌市青云谱区。
委托代理人：闵中林，江西朗秋律师事务所律师。
委托代理人：万琳洁，江西朗秋律师事务所律师。
被告：骆志艳，女，住南昌市西湖区。
原告王盛安诉被告龚兆峰、骆志艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王盛安的委托代理人饶智华，被告龚兆峰的委托代理人闵中林、万琳洁到庭参加诉讼。被告骆志艳经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王盛安诉称：2011年8月15日、30日、2011年9月26日，被告龚兆峰因资金周转需要前后向原告王盛安借款200万元用于经营所用。被告龚兆峰同日出具借据两份。原告按约支付了全部借款，但被告至今未还。被告骆志艳系被告龚兆峰妻子，本案债务属夫妻共同债务。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求判决：被告龚兆峰、骆志艳归还原告借款本金200万元，诉讼费由被告承担。
原告提交了如下证据：
证据一、借条和当日银行转账凭证。证明原、被告之间的借贷关系和转账事实。
证据二、南昌银行的汇款凭证14份、中国银行汇款凭证一份，中国银行出具的交易明细清单，中国农业银行汇款凭证一份，证明原、被告双方资金往来。
被告龚兆峰辩称：我方和原告之间没有借贷关系，我们是以合伙关系对外经营，我们之间的往来账目很多，不是借贷关系。所打欠条的款项已经在起诉之前归还给公司。我们也会举证证明给原告的钱已经超过原告起诉的金额。
被告龚兆峰提交了证据：
证据一、股东协议。证明原告与被告龚兆峰是合伙关系。
证据二、企业信息，公司章程，收据。证明企业的基本情况，成立了公司，收据证明被告龚兆峰向公司投资了204万元，原、被告是合伙共同经营的关系。
证据三、网上银行的电子回单16张，证明被告8月23日起向原告汇款共计3580908元。
证据四、电话录音、电话清单和机打发票，证明原、被告的通话时间和内容，双方是合伙关系，不存在原、被告之间的借贷关系。
开庭审理后，经本院另行询问，被告龚兆峰又补交了2010年10月1日至2013年1月29日，共计35张南昌银行网上银行电子回单。
原告补交了2010年11月12日至2012年6月1日的银行转账凭证。
经审理查明，2010年9月28日，原告王盛安与被告龚兆峰以及案外人王朝越、王文水签订《江西合银投资有限公司股东协议》一份，对合伙投资的相关事宜作出约定。2011年3月1日，王盛安、王文水向龚兆峰出具204万元的收据一份，并注明收款事由为股金。2011年3月15日，上述人员注册成立了江西合银投资有限公司，法定代表人为原告王盛安，根据《企业信息》，该公司股东龚兆峰出资额为170万元，王盛安出资额为330万元，王文水出资额为250万元，王朝越出资额为250万元。2011年8月31日，被告龚兆峰向原告王盛安出具借条一份，载明：“今有龚兆峰向王盛安借款现金人民币壹佰万元整，用于合法经营。”同日，原告通过中国农业银行南昌广厦支行将100万元转给被告。2011年9月26日，被告再次向原告出具借条一份，载明：“今有龚兆峰向王盛安借现金壹佰万元整，用于合法经营。”同日，原告通过南昌银行蓝天碧水支行将100万元转给被告。其后，原告以被告未归还借款为由，诉至本院。
另查明，根据原、被告双方提供的银行转账明细及回单，双方在借条出具的前后已长期存在频繁地资金往来，且数额巨大。具体转账情况如下：
一、原告王盛安转账给被告龚兆峰，1、南昌银行利民支行：2010年11月12日100万元。南昌银行蓝天碧水支行：2011年3月9日两笔共20万元，4月6日38万元，5月16日40万元，5月30日60万元，6月23日30万元，6月26日100万元，8月1日50万元，8月15日50万元，8月30日50万元，9月14日47万元，9月26日100万元，10月9日221081元，10月17日60万元。
2、建设银行恒茂华城支行：2011年4月6日32万元，4月19日40万元。
3、中国银行西湖支行：2011年7月1日两笔共50万元，7月6日20万元，7月11日两笔共9.64万元。中国银行东湖支行：2011年2月1日70万元。
4、中国农业银行广厦支行：2011年8月31日100万元。
5、原告通过黄福生的南昌银行青云谱支行于2012年6月1日转账50万元给被告龚兆峰。
6、原告通过王文水民生银行坛子口支行分别于2011年4月14日60万元、5月12日50万元和7月18日50万元转账给被告龚兆峰。
总计12987481元。
二、被告龚兆峰转账给原告王盛安，2010年10月1日5万元，10月11日5万元，10月14日55万元，10月16日3.5万元，10月29日2万元，12月13日52万元，12月14日30万元，2011年1月27日2万元，2月18日71.9万元，3月1日71.4万元，3月5日52万元，3月16日36万元，5月1日102.5万元，5月20日31.2万元，6月4日63万元，6月7日133.97万元，7月8日131.65万元，7月29日30.33万元，8月12日20.48万元，8月23日两笔共计43.38万元，9月1日73.34万元，9月7日51.1万元，9月9日47.55万元，10月15日40.56万元，10月19日10.18万元，11月7日6.84万元，12月1日7.8万元，2012年1月2日7.8万元，2月27日7.8万元，3月6日7.8万元，4月16日314408元，5月11日6万元，7月30日1.5万元，2013年1月29日15万元。总计12570208元。
再查明，二被告于2008年1月25日登记结婚，登记字号为：洪西结字010800357号。
上述事实，有原、被告的陈述及双方所提交的证据所证实。
本院认为，本案主要争议焦点在于诉争的钱款是双方合伙资金还是因个人借贷产生的债务。首先对于原、被告是否存在合伙的问题，从签订的股东协议和江西合银投资有限公司的企业信息来看，原、被告与他人合伙投资并共同成立了一家投资公司，双方确有合伙关系，在庭审中双方也均认可因合伙事宜而存在大量且频繁的资金往来，双方的银行转账也足以印证。其次，对于诉争款项是合伙资金还是借款问题，第一，通过双方提供的银行转账来看，2010年10月到2013年1月间，双方确存在大量资金的往来，但在被告龚兆峰出具给原告的两份借条的当日，也都有银行转账与借条上的金额相对应。因此，从原告的举证责任来看，原告出示的借条及当日的银行转账凭证已证明原、被告存在借贷关系，原告完成了其应负的举证责任，而被告出示银行转账和电话录音以证明双方存在合伙资金的往来，但从电话录音的内容来看，双方的谈话并未明确表明本案诉争款项为合伙资金，并且本院认为原、被告即便存在合伙事宜及相关资金往来也并不必然否定双方之间存在借贷关系。第二，从转账金额来看，2010年10月到2013年1月间，原告所转给被告龚兆峰的款项为12987481元，而被告龚兆峰转给原告的款项为12570208元，双方转款金额大致相当，但考虑到被告在2011年3月1日前给付的204万元合伙股金，扣除该部分后则被告所转给原告的款项与原告所转款项的差额达2457273元，与本案诉争的借款金额200万元可相印证，而且，双方所有的转款均通过个人账户完成，可见双方合伙与借贷资金存在混合。故此，综上所述，根据证据优势原则，本院对原告所举证明双方属借贷关系的证据予以采信，对被告辩称诉争款项属合伙资金的辩护意见，证据不足，不予采纳。被告龚兆峰向原告王盛安借款200万元，有其出具的借条及银行转账凭证为证，借款真实有效，本院予以确认。被告龚兆峰借款不还，应负本案全部责任，原告要求被告归还借款本金200万元，合理合法，本院予以支持。被告龚兆峰与被告骆志艳为夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期内，属夫妻共同债务，原告据此要求二被告共同归还该借款，于法有据，本院予以支持。双方如因合伙事宜存在纠纷可另诉解决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告龚兆峰、骆志艳于本判决生效之日起10内归还原告王盛安借款本金200万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费22800元，保全费3020元，合计25820元，由被告龚兆峰、骆志艳承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 肖海涛
审 判 员 马 超
人民陪审员 舒雅婷
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 孟 健