福建省南平市延平区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0702行初37号
原告陈黎政，男，1975年7月11日出生，汉族，住福建省建瓯市。
陈黎娟，女，1972年10月23日出生，汉族，住福建省建瓯市。
监护人陈黎政（系陈黎娟胞弟），男，1975年7月11日出生，汉族，住福建省建瓯市。
原告的共同委托代理人林丽兴，福建启新律师事务所律师。
被告建瓯市公安局芝山派出所，住所地建瓯市中山路444号。
法定代表人叶礼旺，所长。
委托代理人陈荣光，建瓯市公安局法制大队教导员。
委托代理人潘建华，建瓯市公安局法制大队科员。
第三人邱静，女，1984年8月5日出生，汉族，住南平市。
原告陈黎政、陈黎娟不服被告建瓯市公安局公安行政登记，于2016年6月17日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月23日立案后，于2016年9月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月31日公开开庭审理了本案。原告陈黎政及其委托代理人林丽兴，被告建瓯市公安局芝山派出所的行政首长邱道盛及其委托代理人陈荣光、潘建华，第三人邱静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告建瓯市公安局芝山派出所于2015年5月11日出具第三人邱静与陈某系父女关系的《证明》。
原告陈黎政、陈黎娟诉称，原告父亲陈某于1946年4月13日出生，2014年11月26日死亡。2015年5月，原告诉邱某2法定继承纠纷一案由建瓯市人民法院立案审理。今年5月，第三人邱静为争夺陈某遗产，向建瓯市人民法院申请参加继承分割陈某遗产，并提交由被告出具的陈某与邱静系父女关系证明壹份，证明邱静与原告父亲陈某系父女关系。2016年5月27日，建瓯市人民法院将第三人邱静申请书及被告出具的《证明》等材料送达给原告。原告认为，第三人邱静因农转非于1993年4月8日将户籍由建瓯市东峰镇迁入原告外祖母林亚凤户籍登记簿上，建瓯市公安局户籍登记薄可以证明。原告父亲陈某只生育原告姐弟二人，别无其他子女。存档于建瓯市委组织部由陈某于2002年12月10日亲笔填写的《干部履历表》，也记载陈某只生育一女（陈黎娟）一男（陈黎政），别无其他子女。第三人邱静并非陈某女儿，而是陈某再婚妻子邱某2的侄女（即邱某2哥哥邱连茂的女儿）。被告出具的《证明》没有事实和法律依据，《证明》既没有被告所长签名，也没有出具该证明的民警签名，是无效的。根据我国法律规定，公安机关没有为公民创设类似收养关系的这类拟制血亲的职能。根据《收养法》第十五条、第十六条、《收养登记工作规范》第五十三条的规定，收养关系首先应当向民政部门登记或由人民法院依法判决确认。在收养关系成立后，公安部门才能办理户口登记。根据《中华人民共和国收养法》的规定，陈某与邱静非父女关系。
原告认为，被告出具的证明侵害了原告依法享有的财产权益，应当予以撤销。原告先后多次向被告、建瓯市公安局户政科、建瓯市公安局法制大队反映要求撤销该证明，但没有结果。
综上、被告出具的陈某与邱静系父女关系证明，没有事实和法律依据，违反法定程序，并侵害了原告依法享有的财产权益，应当予以撤销。为维护自身合法权益，依法向贵院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
原告提供以下证据：1、干部履历表，陈某的配偶系邱某2，陈某的子女为陈黎娟、陈黎政，无第三人邱静的名字。2、户口簿，证明户籍登记时邱静是属于其他亲属关系。3、参加诉讼申请书，证明1992年邱静过继给邱某2和陈某夫妻作女儿。4、照片，证明原告母亲失足坠楼去世，时间为1992年1月26日。
被告建瓯市公安局芝山派出所辩称，一、我所出具的陈某与邱静系父女关系的《证明》，真实合法有效。1、从公安人口基本信息网查询，邱静的基本信息为姓名：邱静；性别：女；民族：汉；出生日期：1984年8月5日；身份证号码：；父亲：陈某；身份证号码：；母亲：邱某2（别名邱财妃）；身份证号码：。可见，母女关系、父女关系明确。2、1999年6月23日，建瓯市公安局芝山派出所颁发给邱某2的户口簿显示：户主邱某2；户内人员：女儿邱静；丈夫陈某。可见，母女关系、父女关系明确。3、1994年5月1日，邱某2和陈某登记结婚（结婚证登记号为：闽玉字第036号）；1999年6月21日，邱某2因搬迁，将其本人及邱静的户口由芝山街道都御坪居委会磨房前68号301室迁入建瓯市ＸＸ新村101号302室（即德胜路8号1-302室），户内邱某2和邱静的关系为母女关系。同年9月10日，因招生邱静将户口迁往建阳；陈某户口于2001年4月5日因夫妻投靠，由芝山街道盐仓居委会都御坪15号移入建瓯市ＸＸ新村101号302室，户内邱某2、陈某和邱静三人的关系为父母子女关系；2003年7月15日邱静因大中专学生毕业，户口又由福建省建阳市闽北卫生学校迁回建瓯市ＸＸ新村101号302室邱某2户内，户内关系三人仍为父母子女关系。4、原告认为被告出具的陈某与邱静系父女关系《证明》，必须要有所长或出具证明的民警签名无法律依据。上述事实由人口基本信息表和户口簿等证据证实，足以认定邱某2与邱静是母女关系，陈某和邱静是父女关系。因此，我所出具陈某与邱静系父女关系《证明》，真实合法有效。
二、邱静户口迁移情况。邱静和邱某2的户籍，原在建瓯市东峰镇裴桥村。当时户主为邱学森（别名邱学松），妻子陈风金，长子邱某1（别名邱连茂），次女邱财妃、长孙女邱玉芳（出生年月：1982年1月8日），次孙女邱静，长孙邱高顺（出生年月1985年6月21日）。1993年4月8日，邱某2和邱静因其他农转非迁入户主为林亚风（陈某前岳母，女、出生年月1916年4月1日）的户内，户籍地址为建瓯市芝山街道磨房前68号301室，当时常住人口登记表记载邱某2和邱静与户主林亚风的关系为其他亲属关系。1994年5月1日，邱某2与陈某（陈黎政的父亲）办理结婚手续。
三、邱静为邱某2收养的女儿，系陈某的继女儿。1、经查：邱静系邱连茂与吴宝玉夫妇亲生的次女儿，其幼时经常由姑姑邱某2带养。1990年，邱某2正式收养哥哥邱连茂的次女邱静为女儿并举行收养仪式；1992年，邱某2和陈某（丧偶）举行婚礼仪式，1994年5月1日，邱某2和陈某办理结婚登记手续。2、《中华人民共和国收养法》于1992年4月1日起施行，邱某2于1990年收养邱静为女儿的行为不具有约束力。因此，邱某2收养邱静为女儿并无违反法律规定。由此可见，邱某2收养邱静为女儿真实并无违法，即邱静为邱某2收养的女儿，系陈某的继女儿。
四、子女包括养子女、继子女。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十六条之规定：国家保护合法的收养关系。养父母和养子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。养子女和生父母间的权利和义务，因收养关系的成立而消除。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十七条第二款之规定：继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。邱静6岁（1990年）被邱某2收养，八岁（1992年）时养母邱某2嫁给陈某，随后三人共同生活，养母邱某2和继父陈某均对女儿邱静尽抚养教育义务，直至邱静走向工作岗位；同时，邱静也对养母邱某2和继父陈某尽孝道和义务，因此，邱静和养母邱某2的养母女关系及邱静与继父陈某的继父女关系适用《婚姻法》对父母子女关系的有关规定。
综上所述，邱某2收养邱静为女儿并无违法，我所出具的陈某与邱静系父女关系《证明》，真实合法有效。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告建瓯市公安局提供以下证据、依据：1、《证明》，证明邱某2与邱静系母女关系、陈某与邱静系父女关系。2-3、《邱静人员基本信息表》、户主邱某2的《户口簿》复印件，证明邱静的父亲是陈某、母亲是邱某2。4、《肖俊人员基本信息表》，证明邱某2同事肖某的儿子肖俊生于1990年3月31日。5、邱某2和陈某的《结婚证》复印件，证明邱某2和陈某1994年办理结婚登记手续。6、户主邱学森的《常住人口登记表》复印件，证明邱静是邱连茂的亲生女儿，邱某2是邱连茂的亲妹妹。7、建瓯市公安局治安大队出具的《证明》，证明邱静和邱某2的户口迁移情况及邱静与邱某2、邱连茂、陈某之间的关系。
依据为《中华人民共和国婚姻法》、《中华人民共和国收养法》、《收养登记工作规范》。
第三人邱静述称，1、从公安人口基本信息网查询第三人与陈某系父女关系，关系明确。2、1990年，邱某2收养第三人，1992年，邱某2与陈某结婚后，第三人作为他们俩的孩子共同在一起生活，第三人的生活费、学杂费均由邱某2与陈某承担，直至第三人参加工作，双方形成了事实上的收养关系。在这方面，亲戚、邻居、养（继）父母的同事都可以证明第三人在养（继）父母的关怀、照顾下成长经历。在继父陈某身体不适、住院期间，第三人常从南平赶回建瓯照顾和陪伴；2014年11月26日，继父陈某去世，第三人作为其继子女与他的亲生子女一样，一起为继父陈某披麻戴孝，为其送终，以尽孝道。综上，第三人认为被告出具的《证明》，真实、合法、有效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人邱静未提供证据。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认：
原告陈黎政、陈黎娟对被告建瓯市公安局芝山派出所提供的证据1的关联性、合法性、真实性（下称“三性”）有异议，认为第三人邱静系邱连茂的女儿、邱某2的侄女，非养母女关系，该《证明》也没有单位负责人或者制作人签名盖章；对证据2、3的“三性”有异议，对死者陈某系邱静的继父没有相应的证据佐证，邱静与邱某2如果系母女关系，就不需要挂靠；认为证据4与本案无关联性，认为证据5、6无异议；认为证据7邱某2与邱静之间是否有收养关系，不是被告户籍管理的职能。
第三人邱静对被告提供的证据无异议。
本院认为，证据1邱静原来确系邱某2的侄女，庭审中6名证人证实在1990年端午节前后，邱某2将侄女邱静收为养女，按照农村习俗，邱某2办了酒席宴请亲朋好友和其单位同事；单位出具的证明，法律未规定要求法定代表人或制作人签名，原告的异议理由不能成立，对该证据予以采信。证据2、3《邱静人员基本信息表》、户主邱某2《户口簿》，确未有相应的证据予以支持，因1998年“6.22”洪灾，被告的档案室被淹，存在户籍档案遗失的可能。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（下称行政诉讼证据规定）第六十三条第“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：（一）国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证；……”的规定，原告未提供相反足以推翻被告书证的证据，原告的异议理由不能成立，对该证据予以采信。证据4与本案确无关联性，只是证实邱某2收养邱静为养女办酒的时间，是在邱某2的同事肖某之子肖俊1990年3月31日出生后的一、二个月，可以作为其他证人陈述邱某2收养邱静未养女的时间参考。证据5《结婚证》系有权机关依法制作的，予以采信。证据6原告无异议，予以采信。证据7《证明》系本案争议的标的，不作证据使用。
被告建瓯市芝山派出所对原告提供的证据的合法性有异议，认为证据1不完整、证据2与本案无关联性、证据4无法识别，不能作证据使用。第三人邱静同意被告的质证意见。本院认为，证据1《干部履历表》系陈某生前填写的其个人经历和家庭（本案中主要指原告）情况，根据行政诉讼证据规定第六十三条第（一）项的规定，国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证，《干部履历表》的证明效力低于《邱静人员基本信息表》、户主邱某2《户口簿》的效力，对该证据的关联性予以采信。证据2户主陈黎娟《户口簿》的户主原来系陈某的岳母林亚凤，1993年4月8日，邱静农转非将户口迁至城镇林亚凤处属寄户，注明与户主的关系为其他亲属（林亚凤2002年去世后，户主变更为陈黎娟），予以采信。证据3系第三人申请参加死者陈某的财产继承案件诉讼申请书，予以采信。证据4与本案无关联性，不予采信。
经审理查明，邱某2、邱某1（别名邱连茂）系建瓯市东峰镇裴桥村人，系邱学森（别名邱学松）的子女。邱某1婚后生育二女一子，分别为邱玉芳、邱静、邱高顺。邱某2（1959年8月12日出生）未婚，在建瓯市玉山镇洋后水库打工，1990年端午节前，邱某2收养其兄邱某1的次女邱静为养女并随其生活，按照农村习俗在其东峰镇裴桥村家中置办酒席，宴请亲朋好友，参加喜宴的还有证人兰某（邱静的舅母）、邱某2的同事余某、肖某及陈某。1993年4月8日，邱某2与邱静因农转非将户籍迁入户主为林亚凤（陈某的前岳母）的户内，户籍地为建瓯市芝山街道磨房前68号301室，当时常住人口登记表记载邱某2和邱静与户主林亚凤的关系为其他亲属。1994年5月1日，邱某2与陈某登记结婚。1999年6月21日，邱某2因搬迁，将其本人及养女邱静的户籍由建瓯市芝山街道都御坪居委会磨房前68号301室迁入建瓯市ＸＸ新村101号302室（即德胜路8号1-302室），户内人员邱某2和邱静为母女关系。陈某户籍于2001年4月5日因夫妻投靠，由芝山街道盐仓居委会都御坪15号迁入建瓯市ＸＸ新村101号302室，户内邱某2、陈某和邱静三人的关系为父母子女关系。
证人邱某2、邱某1、兰某、余某、肖某出庭作证证实邱某2于1990年端午节前后，在建瓯市东峰镇裴桥村其兄邱某1家中，因收养邱静而置办酒席宴请亲朋好友，邱某2送一台彩电给邱某1的事实；证人王某系邱静（在建瓯市ＸＸ新村101号302室）上下楼邻居，证实邱静系邱某2的女儿，经常看到邱静扶着陈某下楼。
2014年11月26日，陈某去世，2015年5月，原告诉邱某2法定继承纠纷一案，向建瓯市人民法院提起民事诉讼。第三人邱静向被告要求为其出具户籍证明，2015年5月11日，被告向第三人出具户籍《证明》，证明邱某2、陈某与邱静系父母子女关系，2015年6月28日，第三人邱静申请参加法定继承的民事诉讼。原告认为，被告出具的《证明》，侵害其依法享有的财产权益，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国户口登记条例》（下称户口登记条例）第三条“户口登记工作，由各级公安机关主管。城市和设有公安派出所的镇，以公安派出所管辖区为户口管辖区；乡和不设公安派出所的镇，以乡、镇管辖区为户口管辖区。乡、镇人民委员会和公安派出所为户口登记机关。”的规定，被告建瓯市公安局芝山派出所行使户口管理工作的职权，本院予以确认。
本案争议的焦点为：一、被告建瓯市公安局芝山派出所是否具有出具邱某2与邱静系母女关系、陈某与邱静系父女关系《证明》的职权；二、《证明》是否要有法定代表人或经办人的签字；三、《中华人民共和国收养法》是否适用于本案。
本院认为，第三人邱静被其姑姑邱某2收养，有邱某2的《户口簿》证实，还有多位证人证实收养关系，邱某2与邱静系养母女关系，已有《户口登记簿》和《户口簿》证实。1994年5月1日，邱某2与陈某办理结婚登记，2001年4月，因夫妻投靠，陈某的户籍迁入邱某2户籍内。根据户口登记条例第十九条“公民因结婚、离婚、收养、认领、分户、并户、失踪、寻回或者其他事由引起户口变动的时候，由户主或者本人向户口登记机关申报变更登记。”的规定，根据该规定，《户口登记簿》内人员的身份关系，系由户主或者本人向被告申报的，而非被告为公民创设拟制血亲的关系。被告作为户口登记工作的行政机关，应公民的要求，根据《户口登记簿》记载的内容，向公民出具证明公民身份的文书，系其法定职责。
行政机关出具的公文，应当加盖行政机关的印章，对于是否要求行政机关的负责人或经办人在公文上签字，法律对此未作出规定。原告认为被告出具的《证明》上没有负责人或经办人签字，是无效的理由，没有法律依据，不予采纳。
《中华人民共和国收养法》于1992年4月1日施行，而邱某2系1990年收养邱静的，该法尚未施行，根据“法不溯及既往”的原则，收养法对发生在施行前的收养行为，不具有拘束力。原告认为邱某2收养邱静为养女，不符合收养法的相关规定的理由，不能成立。综上，被告建瓯市公安局芝山派出所出具的《证明》，符合户口登记条例的规定，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下：
驳回原告陈黎政、陈黎娟的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈黎政、陈黎娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 李 彬
审 判 员 范泽寿
人民陪审员 胡榕卿
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 吴俊杰
本案依据的主要法律条文
中华人民共和国行政诉讼法
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。