北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终8257号
上诉人（原审被告）：耿梦飞，男，1985年7月16日出生。
委托诉讼代理人：郭礼明，湖北春园律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：朱文亮，男，1967年6月10日出生。
委托诉讼代理人：郭礼明，湖北春园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄哲，男，1982年8月2日出生。
委托诉讼代理人：李斌，北京市勤和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：果磊，北京市勤和律师事务所律师。
原审被告：湖北盛琪融资担保有限公司，住所地湖北省襄阳市樊城区左岸春天18号。
法定代表人：耿梦飞。
委托诉讼代理人：郭礼明，湖北春园律师事务所律师。
原审第三人：易智付科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区知春路113号0706。
法定代表人：方斌，经理。
委托诉讼代理人：杨金侠，女，易智付科技（北京）有限公司员工。
委托诉讼代理人：王方民，北京市众鑫律师事务所律师。
原审第三人：北京懒财信息科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号B座329号。
法定代表人：陶伟杰，经理。
委托诉讼代理人：李子拓，男，北京懒财信息科技有限公司首席技术官。
委托诉讼代理人：孙菲，女，北京懒财信息科技有限公司员工。
原审第三人：李世庆，男，1984年10月7日出生。
委托诉讼代理人：李斌，北京市勤和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：果磊，北京市勤和律师事务所律师。
上诉人耿梦飞、朱文亮因与被上诉人黄哲，原审被告湖北盛琪融资担保有限公司（以下简称盛琪公司），原审第三人易智付科技（北京）有限公司（以下简称易智付公司）、北京懒财信息科技有限公司（以下简称懒财公司）、李世庆民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初20417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。上诉人耿梦飞、朱文亮及原审被告盛琪公司的共同委托诉讼代理人郭礼明，被上诉人黄哲及原审第三人李世庆的共同委托诉讼代理人李斌、果磊，原审第三人易智付公司的委托诉讼代理人杨金侠、王方民，原审第三人懒财公司的委托诉讼代理人李子拓、孙菲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱文亮、耿梦飞上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项，改判驳回黄哲对黄哲的诉讼请求；2.黄哲承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：黄哲没有履行出资义务，也没有遭受任何损失。朱文亮、耿梦飞对2100万元的来源不清楚，去向也没有取得支配权，故黄哲请求一审法院判决朱文亮、耿梦飞承担还款责任，没有事实和法律依据。
黄哲辩称，我方同意一审判决，希望二审予以维持，我方不同意朱文亮、耿梦飞的上诉请求及理由，朱文亮、耿梦飞的上诉请求及理由没有法律及事实的依据。
原审被告盛琪公司述称，同意朱文亮、耿梦飞的意见。
原审第三人易智付公司、懒财公司、李世庆述称，同意一审判决。
黄哲向一审法院起诉请求：1.耿梦飞、朱文亮支付借款本金21288000元；2.耿梦飞、朱文亮支付利息，以21288000为基数，按照日利率0.032877%的标准，自2015年9月30日计算至本金返还之日止，该项包括了利息和迟延履行期间的利息，其中迟延履行期间的利息比照利息标准计算；3.耿梦飞、朱文亮支付违约金，以诉讼请求1、诉讼请求2为基数，按照每日0.06%的标准，自2015年10月31日计算至实际支付之日止；4.耿梦飞、朱文亮支付律师费50万；5.盛琪融资公司对上述请求承担连带保证责任。事实和理由：2015年7月，黄哲与朱文亮、耿梦飞、盛琪融资公司签订《借款合同》，合同编号为〔JK〕201509-D001。合同约定由耿梦飞、朱文亮向黄哲申请借款共计2100万元，借款期限为274天，自2015年9月30日到2016年6月30日止。借款年利率为12%，日利率为0.032877%（日利率计算方式：年利率／365）。本金及利息支付期限须按照合同附件一还款计划表进行还款。如耿梦飞、朱文亮未按照《借款合同》约定还款和支付利息，则需向黄哲支付日万分六（0.06%／天）的违约金。盛琪公司对耿梦飞、朱文亮的借款行为为黄哲提供不可撤销的连带责任保证担保。保证担保范围包括：全部借款及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）和损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、财产保全费、律师费等）。《借款合同》签订后，黄哲按照合同约定，分数次将借款支付至耿梦飞、朱文亮在首信易支付资金托管系统上开立的专用账户，黄哲实际支付借款本金金额合计为21288000元。但耿梦飞、朱文亮未按照《借款合同》附件一还款计划表规定的期限向黄哲偿还相应的本金及利息，且经黄哲多次催告，至今仍未履行任何还款义务。黄哲认为，依据法律规定，耿梦飞、朱文亮应严格按照《借款合同》的约定履行还款义务，逾期未履行应承担相应的违约责任，盛琪公司应依法向黄哲承担连带保证责任。因此，请法院查明事实，依法裁判，支持黄哲的全部诉讼请求。
一审法院认定事实：2015年9月25日，耿梦飞（借款人、甲方）、朱文亮（借款人、乙方）、黄哲（出借人、丙方）与盛琪公司（担保人）签订《借款合同》，甲方、乙方向丙方申请借款2100万元，由丙方划付至懒财公司为甲方及乙方在首信易支付资金托管系统上开立的专用账户（7394），放款日期2015年9月30日，借款年利率12%，日利率0.032877%，借款期限274天，自2015年9月30日至2016年6月30日止，按日计息，按月付息，到期还本，担保人为出借人提供不可撤销的连带责任保证担保。保证担保范围：全部借款及利息、借款人应支付的违约金（包括罚金）和损害赔偿以及实现债权的费用（包括诉讼费、财产保全费、律师费等），如借款人未按约还款和支付利息，则需支付日万分之六的违约金。
黄哲提交易智付公司支付凭证佐证自2015年7月至9月期间，陆续向耿梦飞、朱文亮所有的懒财公司虚拟账户内转账21288000元，已经履行了出借义务。盛琪公司、耿梦飞、朱文亮不予认可，提交2015年9月11日会议纪要证明原告履行行为与《借款合同》无关。黄哲解释称韩新荣、李磊、张冲、赵娇、毛韬、李佩、王晓晶七人于2015年2、3、4月份向懒财公司借款2100万元，懒财公司以李世庆名义与七人签订了《借款合同》，盛琪公司为此提供连带保证担保，但因韩新荣等七人逾期未清偿借款，耿梦飞、朱文亮、盛琪公司与懒财公司协商，由耿梦飞、朱文亮、盛琪公司向懒财公司借款2100万元以偿还盛琪公司对李世庆的担保债务，故形成会议纪要，此后懒财公司以黄哲名义与盛琪公司、耿梦飞、朱文亮签订《借款合同》，因懒财公司系网络信贷平台，不希望发生逾期坏账，故在会议纪要签订前已经代盛琪公司、耿梦飞、朱文亮向李世庆清偿保证债务本金2100万元，违约赔偿288000元，具体操作流程为通过懒财公司虚拟财产账户将21288000元转至韩新荣等七人虚拟账户，操作过程中无盛琪公司、耿梦飞、朱文亮参与。懒财公司、李世庆同意黄哲意见。易智付公司确认黄哲所述流程。盛琪公司、耿梦飞、朱文亮认可对李世庆有债务2100万元未清偿，不认可违约赔偿数额，并坚持认为黄哲代为清偿行为未经盛琪公司、耿梦飞、朱文亮同意，不认可黄哲履行了出借义务，盛琪公司、耿梦飞、朱文亮提交《代偿催缴通知书》、《律师函》佐证直至2015年9月李世庆、懒财公司仍向盛琪公司、耿梦飞、朱文亮主张债权，李世庆、懒财公司对上述证据予以认可，李世庆当庭表示认可其对韩新荣等七人债权已经受偿。
另，黄哲称因维权发生律师费50万元。盛琪公司、耿梦飞、朱文亮不同意赔偿。
一审法院认为：《借款合同》是双方真实意思表示，合法有效。朱文亮、耿梦飞借款系用于清偿李世庆担保债务。黄哲已经证明向耿梦飞、朱文亮在懒财公司虚拟账户打入2100万元，且该2100万元已用于清偿李世庆担保债务。黄哲及懒财公司行为符合《借款合同》本旨，盛琪公司、耿梦飞、朱文亮仅以开立账户及对李世庆清偿未经其同意认为黄哲行为与《借款合同》无关，黄哲未履行出借义务的意见缺乏事实依据，法院不予采纳。黄哲请求耿梦飞、朱文亮清偿借款2100万元并支付利息，盛琪公司承担连带保证责任，符合法律规定，法院予以支持。
需要指出，黄哲虽履行了出借义务但其履行行为有不适当，即未经盛琪公司、耿梦飞、朱文亮确认径行代其向李世庆清偿债务，致李世庆在受偿后仍向盛琪公司、耿梦飞、朱文亮追索担保债务，直至本案法庭辩论终结，李世庆方作出确认债务清偿完毕的意思表示。据此应免除盛琪公司、耿梦飞、朱文亮违约责任（含逾期利息、违约金），即盛琪公司、耿梦飞、朱文亮在黄哲是否履行不明情况下有权暂停支付利息。对超过《借款合同》范围的给付部分288000元，因盛琪公司、耿梦飞、朱文亮不认可对李世庆违约责任数额，且该数额未经清算或有权机关确认，黄哲擅自代盛琪公司、耿梦飞、朱文亮清偿无法律及合同依据，其要求盛琪公司、耿梦飞、朱文亮返还上述款项，法院不予支持。因黄哲履行行为不规范系本案纠纷发生的直接原因，故其要求盛琪公司、耿梦飞、朱文亮赔偿律师费的诉讼请求，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条之规定，判决：一、耿梦飞、朱文亮于判决生效后七日内支付黄哲借款二千一百万元；二、耿梦飞、朱文亮于判决生效后七日内支付黄哲借款利息，以二千一百万元为基数，按照每日0.032877%标准，自2015年9月30日计算至2016年6月30日；三、湖北盛琪融资担保有限公司对上述第一、二项与耿梦飞、朱文亮承担连带给付责任；四、驳回黄哲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
各方当事人在二审期间未提交新证据。
本院对于一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为黄哲是否完成《借款合同》的出借义务。
耿梦飞、朱文亮与黄哲签订《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。就黄哲是否完成《借款合同》的出借义务，本院认为应综合考虑双方当事人签订涉案《借款合同》的目的以及涉案《借款合同》的履行情况。从《借款合同》的履行来看，黄哲于2015年7月至9月期间陆续向耿梦飞、朱文亮所有的懒财公司虚拟账户内转账21288000元，耿梦飞、朱文亮在二审审理过程中确认收到上述款项。本案中，耿梦飞、朱文亮虽主张黄哲向其账户内转账涉案款项的时间在《借款合同》签订前，该款项的转入并不能证明黄哲已经完成《借款合同》的出借义务，但因在二审审理期间，黄哲表示其与耿梦飞、朱文亮之间除涉案《借款合同》之外不存在其他借贷关系，且耿梦飞、朱文亮亦未就上述款项的转入原因作出其他合理解释。故本院对耿梦飞、朱文亮提出的涉案21288000元的转入非涉案《借款合同》中的借款的上诉理由，不予采信。此外，从《借款合同》的目的来看，耿梦飞、朱文亮主张其向黄哲借款的目的系用于清偿其二人对李世庆的担保债务，黄哲对此亦表示认可。在本案一审审理期间，李世庆已经确认上述债务清偿完毕。故涉案《借款合同》的目的已经实现。综上，综合考虑涉案《借款合同》的履行以及涉案《借款合同》目的的实现情况，黄哲的出借义务已经完成。耿梦飞、朱文亮的上述主张依据不足，本院不予采信。
综上所述，耿梦飞、朱文亮的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费73400元，由耿梦飞、朱文亮负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 霍思宇
二〇一七年九月一日
法官 助理 赵 霄
书 记 员 屈赛男