wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初5876号
原告：中海物业管理有限公司中山分公司，住所地中山市石岐区兴利路3号2幢首层，组织机构代码77185534-9。
代表人：王知刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：史彬彬，该公司员工。
被告：司徒丰记，男，1980年8月4日出生，汉族，住广东省阳东县。
原告中海物业管理有限公司中山分公司（以下简称中海物业中山分公司）与被告司徒丰记物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中海物业管理有限公司中山分公司的委托代理人史彬彬到庭参加诉讼，被告司徒丰记经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中海物业中山分公司向本院提出诉讼请求：被告立即向原告支付2015年5月1日至2015年12月物业管理费人民币7805.6元、滞纳金418.4元（暂计至2015年12月），合计人民币8224元。事实和理由：被告系中山市中海龙湾花园8幢2105房（预售房号5幢1单元2102房）的业主，原告为经发展商协议选聘为中海龙湾花园小区的前期物业服务企业，对中海龙湾花园小区进行物业管理服务。2014年7月15日被告收楼后接受原告的物业管理服务。被告所购买的房屋合同约定的建筑面积为250.18平方米，根据前期物业服务协议约定，该房物业管理费按每平方米3.9元价格计算，被告每月应缴纳物业管理费975.7元。但被告自2015年5月1日开始拖欠物业管理费，截至2015年12月，累计拖欠物业管理费7805.6元，滞纳金418.4元，合计人民币8224元。原告多次向被告催交，被告一直未有支付。
庭审期间，原告中海物业中山分公司明确诉讼请求中费用构成包括2015年5月1日至2015年12月31日的物业管理费7805.6元（250.18平方米×3.9元/平方米×8个月），另，为了减轻业主的负担，愿意以年利率6％的比例自2016年1月1日起来计算滞纳金。
原告中海物业中山分公司就其诉讼请求及主张的事实在举证期限内向本院提交的证据有：1.营业执照、一级物业资质证书；2.前期物业服务协议；3.中山市商品房销售登记备案表；4.催费信息。
被告司徒丰记在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下:中海物业中山分公司为物业管理有限责任公司，其经营范围包括：物业管理，企业形象策划，住宅小区停车服务，从事小区会所游泳池经营。司徒丰记是中山市中海龙湾花园8幢2105房（预售房号5幢1单元2102房）的业主。该房建筑面积250.18平方米，房产用途为住宅。2014年7月9日，中海物业中山分公司与司徒丰记签订前期物业服务协议，该协议约定：中海物业中山分公司提供物业管理服务，业主有义务按规定缴交物业管理服务费，其中，住宅用房以每月每平方米3.9元的标准于每月10日前预缴。如若逾期缴纳物业服务费，从逾期之日的次月1日起，每日按应缴费用的千分之一收取违约金。但自2015年5月1日起至2015年12月31日，司徒丰记拖欠物业管理费，经中海物业中山分公司多次催收，该款项至今未支付给中海物业中山分公司。故中海物业中山分公司提起诉讼，主张上述诉讼请求。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷。中海物业中山分公司为物业管理有限责任公司，其与司徒丰记签订的前期物业服务协议是双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他合同无效的情形，应认定合法有效。根据约定，中海物业中山分公司物业公司为小区提供物业管理服务，司徒丰记应履行向中海物业中山分公司交纳物业服务费的义务，其拖欠物业服务费的行为已构成违约，理应承担支付尚欠物业服务费及违约金等违约责任。关于物业服务费，司徒丰记房产建筑面积为250.18平方米，从2015年5月1日至2015年12月31日，司徒丰记每月应向中海物业中山分公司支付按照协议及合同约定标准计算的物业服务费为975.7元（3.9元/平方米×250.18平方米）。司徒丰记从2015年5月1日起拖欠中海物业中山分公司的物业服务费，暂计至2015年12月31日止欠原告中海物业中山分公司服务费为7805.6元（975.7元/月×8个月）。另外，根据前期物业服务协议第十一条的规定：如若逾期缴纳物业服务费，从逾期之日的次月1日起，每日按应缴费用的千分之一收取违约金。中海物业分公司自愿减轻司徒丰记的负担，以拖欠的物业管理费用7805.6元为基数，按年利率6％自2016年1月1日起计算至实际支付之日止，于法无悖，本院予以支持。
司徒丰记经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告司徒丰记于本判决生效之日起七日内向原告中海物业管理有限公司中山分公司支付拖欠的从2015年5月1日至2015年12月31日的物业服务费7805.6元，并向原告中海物业管理有限公司中山分公司支付违约金（以拖欠物业管理费用7805.6元为基数，自2016年1月1日起按照每年6％的利率计算至实际支付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告中海物业中山分公司已预交），由被告司徒丰记负担（被告司徒丰记于本判决生效之日起七日内迳付原告中海物业管理有限公司中山分公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 陈 立 平
代理审判员 林 佩 坚
人民陪审员 黄 丹 民
二〇一六年九月二十日
书 记 员 黄小滨刘亚珍
江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0803民初55605559号
原告:江苏安顺物业服务有限公司,住所地淮安市淮安区北门大街382号206室。
法定代表人：杨春光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何仁海，该公司员工。
被告:洪波。
原告江苏安顺物业服务有限公司与被告洪波物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案。原告江苏安顺物业服务有限公司于2016年10月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是其对诉讼权利的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：
准许原告江苏安顺物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告江苏安顺物业服务有限公司负担。
代理审判员 李艳
二〇一六年十月十五日
书 记 员 任蕾
广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0481民初182号
原告：黄列军，男，1962年3月出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。
被告：李飞龙，男，成年，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。
原告黄列军诉被告李飞龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄列军到庭参加诉讼，被告李飞龙没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄列军向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告归还借款50000元给原告，并由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年6月17日被告向原告借款50000元，经多年追讨未果，请法院支持原告的诉讼请求。
被告李飞龙没有应诉答辩。
本院经审理认定事实如下：原告黄列军与被告李飞龙是朋友关系。2010年6月17日被告向原告借款人民币50000元，被告亲笔书立了借条给原告。借条载明：“今李飞龙借到黄列军人民币50000元正（伍万元整）用于生意周转，特立此据，借款人李飞龙，2010年6月17日。”后经原告多次要求被告还款未果，2017年1月9日原告诉至本院。
本院认为，被告李飞龙向原告黄列军借款人民币50000元的事实，有原告提供被告亲笔书写的借条在案佐证，被告李飞龙经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为被告李飞龙自愿放弃质证的权利，被告李飞龙应承担相应的不利后果，故原告与被告的债权债务关系成立。借款后被告没有还款给原告，损害了原告的合法权益，应承担过错的民事责任。债务应当清偿，因此原告诉讼要求被告归还借款50000元，理据充分，本院予以支持。被告李飞龙经本院合法传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决书如下：
被告李飞龙应在本判决生效后十日内归还借款人民币50000元给原告黄列军。
上述被告应履行之款，应直接交付本院或汇入本院帐户（帐户：岑溪市人民法院，帐号：21×××15，开户行：中国工商银行岑溪市支行），由本院转给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案权利人向本院申请执行期限为本判决书确定的履行期限届满之日起二年内。
案件受理费1050元，减半收取525元（原告已预交），由被告李飞龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审判员 林振忠
二〇一七年二月八日
书记员 覃燕妹
社旗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）社桥民初字第00150号
原告张某某1，男，生于1949年5月20日，汉族，农民，住河南省社旗县。
被告张某某2，男，生于1969年12月30日，汉族，农民，住河南省社旗县。
本院在审理原告张某某1与被告张某某2相邻关系纠纷一案中，原告以被告已支付2000元钱给原告用于垫地坪、做防水，此纠纷已终结为由于2015年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某某1撤回对被告张某某2的起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告张某某1负担。
审 判 长 杨明宣
代理审判员 裴延生
人民陪审员 奚丙若
二〇一五年四月八日
书 记 员 侯克钊
浙江省泰顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0329执1621号
申请执行人：周小萍，女，1967年5月9日出生，汉族，住浙江省泰顺县，现住。
申请执行人：周晓慧，女，1957年8月9日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
申请执行人：刘家晓，男，1957年12月1日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被执行人：李先斌，男1967年12月11日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区，现住浙江省舟山市定海区。
申请执行人周小萍、周晓慧、刘家晓申请执行被执行人李先斌民间借贷纠纷一案，根据已发生法律效力的本院（2016）浙0329民初2782号民事调解，本院向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令被执行人归还申请执行人借款本金14597200元并支付相应利息及迟延履行金，由被执行人负担案件受理费79878元和执行81997.2元，但被执行人均未自动履行。
本案在执行过程中，本院依法拍卖被执行人李先斌名下位于泰顺县罗阳镇新城金都花园29幢502室、03-1号两处房产，本案已参与分配。本院另查封李先斌名下位于上海市徐家汇路569号2203室房产，因该房产已抵押且是最高额抵押，暂不宜处置。本院已查封李先斌在舟山商贸城商业管理有限公司所持有55%的股权及在舟山商贸城开发有限公司所持有15%的股权，上述股权暂无法处置。经本院向银行等财产管理机关查询，未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人未向本院提供被执行人财产线索等相关信息，本案目前无法继续执行。
本院认为，被执行人无可供执行财产，目前无法继续执行，本案的本次执行程序应予以终结。如发现被执行人有其他可供执行财产等情况，申请执行人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，请求继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0329执1621号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡丽清
审判员 叶广放
审判员 张 博
二〇一六年十二月二十七日
书书记员夏晓宾
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1402民初2050号
原告商丘市天一生物技术有限公司。
法定代表人孙小娟，职务：经理。
被告姜广玉，男，汉族，1960年1月10日出生。
本院于2016年3月9日立案受理了原告商丘市天一生物技术有限公司诉被告姜广玉确认合同效力纠纷一案。本案受理后，依法适用简易程序，由审判员丁国华独任审理，在审理过程中，原告于2016年5月12日自愿申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告商丘市天一生物技术有限公司撤回起诉。
一审案件受理费50�，由原告商丘市天一生物技术有限公司承担。
审判员 丁国华
二〇一六年五月十二日
书记员 郑先辉
福建省顺昌县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）顺执审字第27号
申请执行人顺昌县人口和计划生育局。
法定代表人刘友娣，局长。
被申请执行人李土养，男，1972年6月12日出生，汉族，农民。
被申请执行人李伦英，女，1980年7月15日出生，汉族，农民。
申请执行人顺昌县人口和计划生育局于2015年2月11日向本院申请执行其作出的顺计生征字（2014）第541号征收社会抚养费决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。
本院经审查认定，申请执行人顺昌县人口和计划生育局对被申请执行人李土养、李伦英夫妇于2001年6月24日生育第一孩（女），于2006年3月3日生育第二孩（女），又于2014年7月24日生育第三孩（男）的行为，属多生育一个子女。于2014年8月25日向被申请执行人依法送达征收社会抚养费告知书，于2014年9月8日申请执行人顺昌县人口和计划生育局依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第二项的规定，作出顺计生征字（2014）第541号征收社会抚养费决定书，决定向被申请执行人征收社会抚养费39932元，并于2014年9月16日向被申请执行人李土养、李伦英依法送达了征收社会抚养费决定书，于2015年1月9日向被申请执行人李土养、李伦英依法送达了征收社会抚养费催告书。被申请执行人李土养、李伦英在法定期限内不提起诉讼又不履行。
本院认为，被申请执行人李土养、李伦英夫妇于2014年7月24日生育第三孩（男）的行为，违反了《福建省人口与计划生育条例》的规定，属多生育一个子女。申请执行人顺昌县人口和计划生育局对被申请执行人李土养、李伦英作出的顺计生征字（2014）第541号征收社会抚养费决定书，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，已发生法律效力。由于被申请执行人在法定的期限内不提起诉讼又不履行，申请执行人顺昌县人口和计划生育局依法向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人顺昌县人口和计划生育局作出的顺计生征字（2014）第541号征收社会抚养费决定准予强制执行。
二、被申请执行人李土养、李伦英应在收到本裁定之日起三日内向申请执行人顺昌县人口和计划生育局缴纳社会抚养费39932元。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 范荷莲
审 判 员 梁少明
代理审判员 常凯佳
二〇一五年二月十二日
书 记 员 陈 丹
附注本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
执行申请提示
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第八十四条申请人是公民的，申请执行生效的行政判决书、行政裁定书，行政赔偿判决书和行政赔偿调解书的期限为1年，申请人是行政机关、法人或者其他组织的为180日。
申请执行的期限从法律文书规定的履行期间最后一日起计算；法律文书中没有规定履行期限的，从该法律文书送达当事人之日起计算。
逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初9972号
原告：杭州美拓实业有限公司，住所地：杭州市余杭区南苑街道世纪大道168号1单元1103室。
法定代理人：陈鸿杰，总经理。
委托代理人：徐国华，浙江永鼎律师事务所律师。
被告：杭州佳倍国际贸易有限公司，住所地：杭州市余杭区南苑街道雪海路9号1幢702-3室。
法定代理人：沈水春，总经理。
委托代理人：钱程、徐建树，浙江天富律师事务所律师。
原告杭州美拓实业有限公司（下称原告）与被告杭州佳倍国际贸易有限公司（下称被告）企业借贷纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法由审判员丁伟华独任审判，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐国华，被告的委托代理人徐建树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告之间素有业务关系。2014年10月14日，被告以业务发展需要为由，向原告借款10万元，原告同意出借。为此，双方签订《借款协议》一份，约定借款期限为三个月，自2014年10月14日起至2015年1月14日止。但被告到期未归还借款，原告催收无果。为此，原告诉至本院，请求判令：一、被告返还原告借款本金100000元。二、被告赔偿原告利息损失9041元（按银行同期贷款年利率6%计算自借款期限届满次日2015年1月15日起暂计算至2016年7月18日，2016年7月19日起至生效判决确定的履行日期间的利息损失另行计算）。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交并陈述了下列证据材料：
1、借款协议一份，证明协议约定原告向被告出借10万元，借期三个月（2014年10月14日至2015年1月14日），并约定到期归还的事实；
2、汇款凭证收据一份，证明2014年10月14日协议签订当日原告向被告汇款10万元，被告出具收据的事实。
被告答辩称：被告是进口农资产品原料的公司，有丰富进货销售渠道。后经协商，原告与被告法定代表人沈水春及案外人王啸宇、张金亮于2014年8月签订《合作协议书》一份，约定由原告提供资金，沈水春等人提供市场资源及销售渠道，以“杭州磊基物资有限公司”名义共同经营进口饲料原料。其后，因被告委托案外公司“中国化纤总公司”进口新西兰冷冻牛肉，由于进口冷冻牛肉需要交纳10万余元的关税，被告预先垫付了相应的款项，随后被告以借款的形式交付并结算该笔费用。因此，本案所涉的10万款项实际是合作款项，并非原告所主张的借款，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交并陈述了下列证据材料：
1、合作协议书一份，证明被告法定代表人沈水春与原告合作以杭州磊基物资有限公司为平台经营饲料原料、农副产品贸易，约定由原告提供资金并禁止沈水春私自经营、从事与杭州磊基物资有限公司相竞争的公司与业务的事实；
2、银行业务回单一份，证明被告向中国化纤总公司支付税费106444.29元的事实。
经庭审质证，对双方当事人提交的证据，本院作如下认证：
对原告提交的证据，被告对真实性没有异议，对关联性有异议，认为双方真实的法律关系是合作经营关系，而非企业借贷关系。本院认为，被告对上述证据的真实性没有异议，且与本案有关联，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。
对被告提交的证据：证据1，原告对形式真实性无异议，但认为合作协议书的签约主体、内容与本案争议的借款无关；证据2，原告对形式真实性无异议，但认为系双方之间的货款往来的证据，与本案争议的借款无关。本院认为，原告的异议成立，本院对该些证据不予确认。
经审理查明，本院认定如下事实：
2014年10月14日，原、被告签订《借款协议》，约定被告因业务发展需要向原告借款10万元，借款期限为三个月，自2014年10月14日至2015年1月14日止，到期归还。同日，原告通过银行转账方式交付被告借款10万元。嗣后，被告未按约归还借款。为此，原告诉至法院，请求上判。
本院认为：根据《借款协议》可以认定原、被告之间存在借贷关系，且合法有效。原告依约履行了出借义务，但被告未按约返还借款已构成违约，其应承担返还借款及支付逾期利息的民事责任。因此，原告诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩案涉款项非借款，而系原、被告之间的合作款，但其未能提供有效证据予以证明，故本院对被告的抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州佳倍国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杭州美拓实业有限公司借款本金100000元；
二、被告杭州佳倍国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州美拓实业有限公司逾期利息9041元（按本金10万元按年利率6%自2015年1月15日起计算至2016年7月18日，此后至本判决确定的履行之日止的逾期利息按上述标准另计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2481元，减半收取1240.50元，由被告杭州佳倍国际贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2481元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 丁伟华
二〇一六年九月二十日
书记员 蒋晓妮
山西省孝义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1181民初1381号
原告：魏某甲，孝义市崇文街办居民。
法定代理人：任某。
被告：魏某乙，性别：××，孝义市崇文街办居民。
原告魏某甲诉被告魏某乙抚养纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏某甲之法定代理人任某、被告魏某乙均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告魏某甲向本院提出诉讼请求，1.判令被告支付原告抚养费每月2000元；2.判令被告协助办理原告更名事宜；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告魏某甲系任某与被告魏某乙之子，2015年12月11日，任某与被告魏某乙在孝义市民政局办理离婚登记，双方协议原告魏某甲由母亲任某独立抚养至今。现因经济形势不景气，为了原告的健康成长，被告有义务承担原告的抚养、教育费用。离婚协议中约定，“男方同意将双方婚生子魏某甲的姓名进行更改，并协助办理”，离婚后被告一直不予配合，现诉至法院提出上述诉讼请求。
被告魏某乙辩称，不同意支付原告的抚养费，按照离婚协议约定，任某应独自承担原告的抚养教育费用。被告不同意原告更改姓名，因为任某未按照离婚协议内容给付被告应分得的财产。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告魏某甲系任某与被告魏某乙之子，现年1周岁。2015年12月11日，任某与被告魏某乙在孝义市民政局办理离婚登记，双方协议原告魏某甲随母亲任某生活，任某自愿承担原告的抚养教育费用，并约定“男方同意将双方婚生子魏某甲的姓名进行更改，并协助办理”，现原告魏某甲随母亲任某生活。
本院认为，抚养教育未成年子女是父母双方法定的义务。被告魏某乙与任某办理离婚登记后，原告魏某甲随母亲任某生活。被告魏某乙辩称其与任某离婚协议约定由任某自行承担原告魏某甲的抚养、教育费用，但该协议仅是被告与任某之间协议，为保护未成年人合法权益，被告魏某乙作为父亲有义务承担原告魏某甲必要的抚养、教育费用。原告要求判令被告魏某乙配合变更姓名事宜，根据相关法律规定，变更姓名应向公安机关提出申请，不属于本案处理范围，本院不予支持。
综上所述，综合原告魏某甲的实际需要、被告魏某乙的负担能力和当地的实际生活水平情况，本院认为被告魏某乙承担原告魏某甲抚养费每月500元较妥。故依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告魏某乙每月给付原告魏某甲抚育费500元。（自2017年1月1日起给付,至其年满十八周岁,于每年1月1日、7月1日各给付一次。）
二、驳回原告魏某甲的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由被告魏某乙承担。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 裴治文
代审 判员 吕晋华
人民陪审员 王 培
二〇一六年十二月五日
书 记 员 刘 滨
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终字第468号
上诉人（原审被告）：范永昌。
委托代理人：李洪海。
上诉人（原审被告）：张桂芹。
委托代理人：李洪海。
被上诉人（原审原告）：张翼奇。
原告张翼奇与被告范永昌、张桂芹民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民三初字第499号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员王英玉担任审判长，审判员王时钰参加评议，代理审判员宋喆主审的合议庭，本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年8月1日，原告（甲方）与被告范永昌（乙方）签订《补充协议》一份，约定：一、乙方曾于2009年1月14日向甲方卖房形式借款人民币280，000元，截止到本补充协议签订时乙方以房租形式偿还6个月房租，计：6×700=4，200元；二、为确保乙方如期偿还，乙方已用位于南塔街73-1-511房屋做抵押变更甲方名下，日期：2009年1月14日，已办理过户，甲方负责费用；三、乙方原承诺2009年5月1日将上述本金，本金加利息人民币50，000元，共计人民币330，000元收回房屋产权，甲方负责过户给乙方，费用各负责一半；四、现已到2011年8月1日应按市场价作价收回（人民币400，000元），甲乙方负责过户手续各一半费用；五、如到2011年10月31日不能如约收回，乙方自行搬出（如乙方不搬出负责经济赔偿），甲方进入自行处理。
2012年3月，原告将二被告诉至本院，认为其购买了二被告座落在沈阳市沈河区南塔街73-1-551的房屋，二被告不支付房租亦不搬出该房屋，诉请二被告搬出座落在沈阳市沈河区南塔街73-1-551的房屋，本院经审理后于2012年8月28日作出（2012）沈河民二初字第547号民事判决书，认为原告借款人民币280，000元给被告，双方之间形成债权债务关系，非房屋买卖关系，判决驳回原告的诉讼请求。宣判后，原告上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院于2013年1月18日作出（2012）沈中民二终字第3117号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现原、被告因借款问题发生纠纷，原告起诉来院。
庭审中，对于借款人民币280，000元是否约定了利息，经法庭询问，原告陈述没有约定利息，诉请中主张的利息人民币170，000元系依据房价涨的价格所主张的，被告陈述当时约定按房租支付利息，每月人民币700元，共支付了6个月的，计人民币4，200元。
上述事实，有当事人陈述、民事判决书、补充协议等证据经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为，当事人的合法权益应受法律保护。依据原、被告于2011年8月1日签订的《补充协议》及（2012）沈河民二初字第547号、（2012）沈中民二终字第3117号民事判决书，可以确认原、被告之间存在人民币280，000元的借贷关系，上述款项被告至今未偿还，故对于原告要求被告偿还借款人民币280，000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告请求被告支付利息的诉讼请求，经庭审询问，原告陈述借款时未约定利息，其本次诉讼中所主张的利息系依据房价涨的价格主张的，被告陈述当时约定按房租价格支付，每月人民币700元，对于利息的约定应视为约定不明，被告应自借款之日起按中国人民银行同期贷款利率支付原告借款利息，其已支付的人民币4，200元应扣除。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告范永昌、张桂芹于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张翼奇借款人民币280，000元；
二、被告范永昌、张桂芹于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告张翼奇借款人民币280，000元的利息（自2009年1月14日起至债务实际清偿之日起止，按中国人民银行同期贷款利率计算，扣除已支付的人民币4，200元）；
三、驳回原告张翼奇其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉诉讼费人民币8，050元，保全费人民币2，770元，由被告范永昌、张桂芹承担。
宣判后，范永昌、张桂芹不服原判，提出上诉称：引起本案诉争的事由是由于被上诉人故意混淆借款事实而引起的，我一直同意支付借款，是由于被上诉人张翼奇不同意按照借款履行引起本案诉争，没有履行还款的合同义务是被上诉人张翼奇的过错导致。我不应支付利息。原审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人张翼奇交纳诉讼费是以其诉讼主张交纳的诉讼费，原审法院部分支持了诉讼主张，对未支持部分诉讼费应按照比例由被上诉人张翼奇承担。请求：1、撤销原审判决第二项。2、原审诉讼费由被上诉人张翼奇按诉讼标的确认的比例承担，二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张翼奇辩称：同意原审判决，欠账还钱天经地义，本金是合理的，有法律依据。原来是还房，对房屋买卖的判决我方也同意。判决的借款纠纷，有约定40万元，不付利息没有道理，上诉费应由上诉人承担。
本院查明事实与原审查明事实基本一致。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。关于上诉人范永昌、张桂芹提出的因被上诉人张翼奇不认可涉案款项为借款才产生的利息不应由其承担的问题，涉案借款280000元是因上诉人范永昌向被上诉人张翼奇以卖房形式借款而产生，该借款并未偿还，因此本案借款利息并非被上诉人张翼奇不认可涉案款项为借款法律关系产生，而是由于上诉人拖欠借款而产生，故原审法院认定由二上诉人偿还本息并无不当，对上诉人的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人范永昌、张桂芹交纳的二审案件受理费8，050元，由上诉人范永昌、张桂芹承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王英玉
审 判 员 王时钰
代理审判员 宋 喆
二〇一六年三月十八日
书 记 员 袁枫钠
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省界首市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1282执80号
申请人：贾培亭，男，1979年10月1日出生，汉族，安徽省界首市人。
被执行人：李伟，男，1971年6月4日出生，汉族，安徽省界首市人。
本院在执行申请执行人贾培亭与被执行人李伟建设工程合同纠纷一案中，现申请人与被执行人达成和解协议，经申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结安徽省界首市人民法院（2016）皖1282民初1419号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人拒不履行和解协议，申请人可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 应学华
审判员 李 魁
审判员 王 歌
二〇一七年二月十日
书记员 张冰冰
安徽省界首市人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1282执80号申请人：贾培亭，男，1979年10月1日出生，汉族，安徽省界首市人。被执行人：李伟，男，1971年6月4日出生，汉族，安徽省界首市人。本院在执行申请执行人贾培亭与被执行人李伟建设工程合同纠纷一案中，现申请人与被执行人达成和解协议，经申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第五百一十九条的规定，裁定如下：终结安徽省界首市人民法院（2016）皖1282民初1419号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人拒不履行和解协议，申请人可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  应学华审判员  李 魁审判员  王 歌二〇一七年二月十日书记员  张冰冰
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）遵市法民终字第2333号
上诉人（一审原告、反诉被告）官俊杰，男，1985年8月8日出生，土家族，贵州省德江县人。
委托代理人郭成，贵州宇辉律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（一审被告、反诉原告）冯超，男，1974年7月15日出生，土家族，贵州省务川自治县人。
委托代理人冯修江，男，1954年9月16日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人,系冯超之父。
委托代理人何兰超，男，1970年6月26日出生，苗族，贵州省务川自治县人，系被告冯超之表叔。
被上诉人（一审被告）田贤，男，1981年12月25日出生，土家族，贵州省德江县人。
被上诉人（一审反诉被告）官朝维，女，1986年3月16日出生，土家族，贵州省德江县人,与被告田贤系夫妻关系。
委托代理人田贤，系官朝维之夫。
上诉人官俊杰因与被上诉人田贤、冯超、官朝维物权保护纠纷、民间借贷纠纷案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2015）务民初字第514号民事判决。本院于2015年10月27日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十三条“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围”之规定，本案中的反诉被告官朝维并不属于本诉当事人。一审审理程序违法，可能影响案件公正审理，应当发回一审法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销务川仡佬族苗族自治县人民法院（2015）务民初字第514号民事判决；
二、发回务川仡佬族苗族自治县人民法院重审。
二审案件受理费2950元，退还上诉人官俊杰。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李玉振
代理审判员 贺灿灿
代理审判员 邓光亮
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 禹 欣
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）遵市法民终字第2333号上诉人（一审原告、反诉被告）官俊杰，男，1985年8月8日出生，土家族，贵州省德江县人。委托代理人郭成，贵州宇辉律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（一审被告、反诉原告）冯超，男，1974年7月15日出生，土家族，贵州省务川自治县人。委托代理人冯修江，男，1954年9月16日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人,系冯超之父。委托代理人何兰超，男，1970年6月26日出生，苗族，贵州省务川自治县人，系被告冯超之表叔。被上诉人（一审被告）田贤，男，1981年12月25日出生，土家族，贵州省德江县人。被上诉人（一审反诉被告）官朝维，女，1986年3月16日出生，土家族，贵州省德江县人,与被告田贤系夫妻关系。委托代理人田贤，系官朝维之夫。上诉人官俊杰因与被上诉人田贤、冯超、官朝维物权保护纠纷、民间借贷纠纷案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2015）务民初字第514号民事判决。本院于2015年10月27日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围”之规定，本案中的反诉被告官朝维并不属于本诉当事人。一审审理程序违法，可能影响案件公正审理，应当发回一审法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销务川仡佬族苗族自治县人民法院（2015）务民初字第514号民事判决；二、发回务川仡佬族苗族自治县人民法院重审。二审案件受理费2950元，退还上诉人官俊杰。本裁定为终审裁定。审 判 长  李玉振代理审判员  贺灿灿代理审判员  邓光亮二〇一五年十一月三十日书 记 员  禹 欣
湖南省攸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0223执476号
申请执行人：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：王新国，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被执行人：张鹏，男，1990年12月31日出生，汉族，河北省唐山市人，住河北省唐山市唐海。
本院在执行申请执行人攸县卓信达资产管理有限公司与被执行人张鹏借款合同纠纷一案中，现申请执行人攸县卓信达资产管理有限公司书面申请撤销本案的强制执行。本院审查认为，申请执行人攸县卓信达资产管理有限公司向本院申请撤销执行确属自愿，且未损害国家、集体和他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结（2018）湘0223民初391号案件的执行。
申请执行人攸县卓信达资产管理有限公司发现被执行人张鹏有可供执行财产的，可以在二年内向本院再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘致和
人民陪审员 刘文全
人民陪审员 刘利平
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 文 兴
重庆市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝02民特4号
申请人：重庆长弛物流有限公司，住所重庆市两江新区高新园星光五路8号土星C3座27－4，统一社会信用代码91500000784207658M。
法定代表人：苏武全，总经理。
委托诉讼代理人：贾涛，男，汉族，1974年12月13日出生，系重庆长弛物流有限公司行政副总经理，住重庆市江北区。
被申请人：高红英，女，汉族，1988年12月24日出生，住重庆市万州区。
申请人重庆长弛物流有限公司（以下简称长弛物流公司）与被申请人高红英申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年2月13日立案受理后依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。
申请人长弛物流公司诉讼请求：1、依法撤销重庆市万州区劳动人事争议仲裁委员会万州劳人仲案字（2017）第14号裁决；2、本案诉讼费用由被申请人高红英负担。主要事实和理由：1、被申请人高红英在2014年3月7日进入公司工作，分别在2014年8月1日至8月6日带薪休假6天、2015年8月1日至8月9日带薪休假9天，在职期间共带薪休假15天，申请人向仲裁庭出示了该两时段的《指纹打卡记录表》、《工资表》，但仲裁庭认为《指纹打卡记录表》不能作为年休假的证据。申请人认为，申请人是依照中华人民共和国国务院令第514号文件《职工带薪年休假条例》第五条规定：“单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。”仲裁庭应当采信申请人提供的《指纹打卡记录表》，认定被申请人已休年休假的事实；2、即使申请人提供的《指纹打卡记录表》不能被仲裁庭认定为休年休假的证据，但被申请人已休的15天带薪假也应视为暑假，且休假天数远远超过被申请人应享受的年休假天数。《职工带薪年休假条例》第四条规定：“职工有下列情形之一的，不享受当年的年休假：（一）职工依法享受寒暑假，其休假天数多于年休假天数的”。综上，申请人认为仲裁裁决适用法律错误。
被申请人高红英辩称，长弛物流公司在其工作期间从未安排带薪年休假，两年中的暑期，确实安排了共计9－10天的高温休假，不应视为带薪年休假。请求驳回长弛物流公司的申请。
经审理查明，高红英于2014年3月7日进入长弛物流公司项目部从事核算员工作，双方签订了3次劳动合同，其中最后一次劳动合同期限为2016年1月1日至同年12月31日。2016年11月29日长弛物流公司与北京长久物流公司合作，接手新的业务，打算将高红英调整到另一项目仓储部从事扫描员工作。公司行政部、财务部负责人分别与高红英进行电话沟通，高红英以新岗位出行不便（上班距离增加约2公里）、工资待遇降低为由不同意，仍在原岗位上班。2016年12月5日，长弛物流公司根据公司管理制度规定，以高红英连续旷工3天为由作出开除决定。高红英入职期间，长弛物流公司未提交安排高红英2015年、2016年应休年休假或者已支付年休假工资的依据。高红英2015年4－12月平均工资3000元，2016年1－11月平均工资3164元。高红英以长弛物流公司违法解除劳动合同为由申请仲裁，请求裁决长弛物流公司支付违法解除赔偿金20250元、加班费24245元、带新年休假工资3103元、欠付工资4306元等。重庆市万州区劳动人事争议仲裁委员会审理后作出万州劳人仲案字（2017）第14号裁决：1、长弛物流公司于本裁决生效后15日内支付高红英带薪年休假工资1991元；2、驳回高红英的其他请求。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决下有列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起30日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”本案中，长弛物流公司主张高红英已享受带薪年休假，则应承担举证证明责任。首先，《指纹打卡记录表》只能证明员工的出勤情况，不能证明员工休假的形式；其次，按照长弛物流公司《2016年版公司制度规定》中“员工休年假需本人提出书面申请，经由部门经理根据工作情况安排休假时间”的规定，长弛物流公司并未提供高红英休年假的书面申请。因此，长弛物流公司主张高红英已休年休假的事实不能成立；再次，高温假是因为炎热而放的假期，年休假是指劳动者连续工作一年以上可以享受一定时间的带薪年假。高温假与年休假在性质上、请销假方式上均有不同，不能相互代替。长弛物流公司主张高红英休假的时间为2014年8月1日至8月6日、2015年8月1日至同月9日，高红英认可两年中按照公司的安排共在暑期休高温假9－10天，双方陈述的时间基本一致。高红英不属于可以享受寒暑假人员的范围，因此，长弛物流公司提出高红英在享受高温假后不应享受年休假的主张缺乏法律根据。仲裁机构根据《职工带薪年休假条例》等法规作出的裁决，并非适用法律错误。长弛物流公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第三条之规定，裁定如下：
驳回申请人重庆长弛物流有限公司请求撤销仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人重庆长弛物流有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 超
审 判 员 杨继伟
代理审判员 毋向娟
二〇一七年三月二十日
书 记 员 章立立
湖北省赤壁市人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）鄂1281刑初82号
自诉人暨附带民事诉讼原告人张荷生。
委托代理人刘薇，湖北文喆律师事务所律师。
被告人张文祥。
被告人吕加炎。
刑事附带民事诉讼被告赤壁高铁广场地产有限公司，统一社会信用代码914212810954690117，住所地赤壁市北站龙翔大道西侧。
法定代表人徐承胜，赤壁高铁广场地产有限公司董事长。
刑事附带民事诉讼被告新六建设集团有限公司，统一社会信用代码91420117755115041Y，住所地武汉市新洲区辛冲镇文化街6号。
法定代表人王燕成，新六建设集团有限公司董事长。
本院在审理自诉人暨附带民事诉讼原告人张荷生诉被告人张文祥、吕加炎、赤壁高铁广场地产有限公司、新六建设集团有限公司故意伤害罪一案中，自诉人张荷生于2016年5月20向本院提出撤诉申请。
本院认为，自诉人申请撤诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许自诉人张荷生撤回起诉。
审判员 钟 声
二〇一六年五月二十日
书记员 饶志琨
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初5375号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告赵义斌。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告赵义斌信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告赵义斌系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币82,619.07元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币82,619.07元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一八年三月二十七日
书记员 刘 沁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法立民催字第26号
申请人上海迪灵化工有限公司。住所地：上海市。
法定代表人：林理象，系该公司的总经理。
委托代理人：何芝瑛，系该公司的员工。
申请人上海迪灵化工有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2015年8月8日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告票据号码为3130005130413508，收款人为东莞市同辉制衣有限公司，票面金额为100000元，付款人为东莞市以纯集团有限公司，出票日期为2015年6月25日，付款日期为2015年7月25日，出票行系东莞银行股份有限公司虎门支行的汇票无效。
二、自本判决公告之日起，申请人上海迪灵化工有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审判长 江和平
审判员 李佩玲
审判员 黄秀莉
二〇一五年十月十三日
书记员 麦玉贞
第1页共1页
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2015)东二法立民催字第26号申请人上海迪灵化工有限公司。住所地：上海市嘉定区。法定代表人：林理象，系该公司的总经理。委托代理人：何芝瑛。申请人上海迪灵化工有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2015年8月8日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：一、宣告票据号码为3130005130413508，收款人为东莞市同辉制衣有限公司，票面金额为100000元，付款人为东莞市以纯集团有限公司，出票日期为2015年6月25日，付款日期为2015年7月25日，出票行系东莞银行股份有限公司虎门支行的汇票无效。二、自本判决公告之日起，申请人上海迪灵化工有限公司有权向支付人请求支付。本判决为终审判决。审判长  江和平审判员  李佩玲审判员  黄秀莉二〇一五年十月十三日书记员  麦玉贞第1页共1页
吉林省公主岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）公民二初字第678号
原告吉林公主岭农村合作银行。
法定代表人李国英，系董事长。
委托代理人刘司宇，系该行范家屯支行工作人员。
被告于更有，住公主岭市。
被告吴淑方，住公主岭市。
原告公主岭合行与被告于更有、吴淑方借款合同纠纷一案，原告公主岭合行于2015年7月20日向本院申请撤诉。
经审查，原告申请撤诉，出于真实意思表示，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告吉林公主岭农村合作银行撤回起诉。
案件受理费60元，由原告负担30元。
审判员 邹本起
二〇一五年七月二十日
书记员 王秋颖
吉林省公主岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）公民二初字第678号
原告吉林公主岭农村合作银行。
法定代表人李国英，系董事长。
委托代理人刘司宇，系该行范家屯支行工作人员。
被告于更有，男，现住公主岭市。
被告吴淑方，女，现住公主岭市。
原告公主岭合行与被告于更有、吴淑方借款合同纠纷一案，原告公主岭合行于2015年7月20日向本院申请撤诉。
经审查，原告申请撤诉，出于真实意思表示，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告吉林公主岭农村合作银行撤回起诉。
案件受理费60元，由原告负担30元。
审判员 邹本起
二〇一五年七月二十日
书记员 王秋颖
宁城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0429执1237号
申请执行人：董显刚，男，汉族，农民，住赤峰市宁城县。
被执行人：赵志发，汉族，农民，住赤峰市宁城县。
本院在执行董显刚与被执行人赵志发合同、无因管理、不当得利纠纷一案，（2015）宁民初字第04436号民事判决书已发生法律效力，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
依法扣押被执行人赵志发所有的蒙D525**号解放牌牵引车、车牌号为蒙DA2**号挂车一辆。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王明军
二〇一六年九月二十七日
书记员 赵振男
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0525民初946号
原告：林玉和，男，1962年8月15日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市。身份证号：×××
原告：王占龙，男，1986年9月10日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。身份证号：×××
二原告委托诉讼代理人：刘英武，通辽市奈曼旗八仙筒镇社区法律服务所法律工作者。
被告：奈林国有治沙林场，住所地：东明镇奈林林场。
法定代表人：赵忠义，职务：奈林国有治沙林场场长。
原告林玉和、王占龙诉被告奈林国有治沙林场农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法由审判员邱智勇适用简易程序，于2018年2月28日公开开庭进行了审理。原告林玉和、王占龙及委托诉讼代理人刘英武，被告奈林国有治沙林场法定代表人赵忠义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林玉和向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的土地延包合同；2、被告退还二原告土地承包费本金130500元，6年承包费利息112752元，共计243252元；3、被告承担本案诉讼费。
事实和理由：二原告在2011年12月14日在被告林场承包了72.5亩土地并签了一份土地延期承包合同书。二原告于6年前将土地承包费130500元给付被告，但2018年被告不允许二原告耕种经济作物，让原告造林。二原告和被告签订土地承包合同时没有说原告造林，故被告违约在先。因此起诉被告解除合同，返还承包费以及6年利息，利率是1分2厘。
被告奈林国有治沙林场辩称，1、被告无违约行为，被告没有终止上任法定代表人签订的合同，合同中没有明确规定原告承包的土地是耕种农作物。订立合同的原则依据是林业政策法规，合同第五款第一条约定原告的权利是合理合法经营权，所谓合理合法就是遵守《森林法》等林业法规，原告以被告不允许耕种让造林为由要终止合同是违约行为，合同中第六款第一条规定被告不予退还土地承包费。2、被告按《森林法》纠正原告改变林地用途的违法行为无过错。
本院经审理查明，2011年12月14日二原告与被告签订《奈林国有治沙林场土地延期承包合同书》，约定二原告承包被告位于苏日格速生林的土地75亩，实际交付72.5亩，承包费每年每亩90元，一次性缴纳130500元。承包期自2017年12月30日至2037年12月30日。二原告于2011年12月14日给付被告承包费130500元，被告于2017年12月11日通知承包林场林地者不允许间种玉米、高粱、葵花等高稞作物。涉案土地自1999年至2017年由苏日格村村民林玉春、张敏等多人种植玉米。
上述事实，有原、被告陈述及原告出示的收据一枚、奈林国有治沙林场限期造林公告、苏日格村民委员会证明一份、土地延包合同书一份在卷佐证。
本院认为，本案中涉案土地自1999年至2017年一直由当地村民当做耕地种植玉米，被告对上述耕种行为未予阻止。2011年二原告与被告签订土地延期承包合同未明确约定土地用途亦未明确写明土地性质，仅就承包费、承包期限进行约定。二原告以承包耕地的意思表示同被告签订的土地延包合同并未实际开始履行，且已经无法实际履行。因此二原告要求解除土地延包合同并返还承包费及给付利息的主张本院予以支持，利率按中国人民银行同期贷款利率为准。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：
一、解除原告王占龙、林玉和同被告奈林国有治沙林场于2011年12月14日签订的《奈林国有治沙林场土地延期承包合同书》；
二、被告奈林国有治沙林场于本判决生效后十五日内给付原告林玉和、王占龙土地承包费130500元；
三、被告奈林国有治沙林场于本判决生效后十五日内给付原告林玉和、王占龙土地承包费占用期间利息46980元（130500元×0.005元×72个月）。
如未按本判决指定的期间内履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2475元由原告林玉和、王占龙负担550元，被告奈林国有治沙林场负担1925元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 邱智勇
二〇一八年四月三日
书记员 张国豪
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0104民初4570号
原告：中煤矿山建设集团安徽置业有限公司，住所地合肥市蜀山区田埠东路760号（西城山水居1#商业楼）。
法定代表人：王鹏，该公司总经理。
委托代理人：张文欣，该公司员工。
委托代理人：郭勇，安徽泉河律师事务所律师。
被告：董婷。
原告中煤矿山建设集团安徽置业有限公司诉被告董婷房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案。原告中煤矿山建设集团安徽置业有限公司于2016年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中煤矿山建设集团安徽置业有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许中煤矿山建设集团安徽置业有限公司撤诉。
案件受理2630元，减半收取1315元，由原告中煤矿山建设集团安徽置业有限公司负担。
审判员 李立定
二〇一六年八月二十二日
书记员 王 琼
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
云南省禄丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）禄执字第470号
申请执行人武凤兰，女，1971年9月25日生，彝族，云南省禄丰县人，农民，初中文化，住禄丰县。
申请人陶晓鑫，男，1992年10月18日生，彝族，云南省禄丰县人，大专文化，住禄丰县。
申请人陶晓雪，女，1999年1月12日生，彝族，云南省禄丰县人，在校学生，住禄丰县。
法定代理人武凤兰（系陶晓雪之母），女，1971年9月25日生，彝族，云南省禄丰县人，农民，初中文化，住禄丰县土官。
被执行人陶晓敏，男，1985年11月11日生，汉族，云南省禄丰县人，农民，中专文化，户籍地：禄丰县。
被执行人杨乔仙，女，1986年6月17日生，汉族，云南省禄丰县人，农民，初中文化，户籍地：禄丰县。
�凤兰、陶晓鑫、陶晓雪申请执行陶晓敏、杨乔仙民间借贷纠纷一案，在执行过程中，查明被执行人陶晓敏、杨乔仙现下落不明，且无可供执行的财产。武凤兰、陶晓鑫、陶晓雪申请执行的借款87500元及案件受理费1150元，被执行人陶晓敏、杨乔仙均未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
（2015）禄执字第470号案终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
审判长 ： 张 利 宏
审判员 ： 郭 俊 文
审判员 ： 李 加 会
二〇一六年八月八日
书记员 �：刘淑梅
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0811执保1228号
申请人：山东圣雅装饰工程有限责任公司。
被申请人：山东某教育咨询管理有限公司
本院在执行上列当事人建筑装饰施工合同纠纷一案中，已保全完毕，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条1项的规定，裁定如下：
济宁仲裁委员会出具的济仲案字（2016）第297号保全函执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周新宇
审判员 张凌运
审判员 宋 连
二〇一六年八月十日
书记员 李 璇
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）嘉南民初字第356号
原告：王甲。
原告：周甲。
原告：沈某某。
原告：周乙。
法定代理人：王甲。
原告：周丙。
法定代理人：王甲。
被告：王乙。
被告：安××财产保险股份有限公司××司。住所地：
安徽省××关镇××大道古城××楼。
本院在审理原告王甲、周甲、沈某某、周乙、周丙诉被
告王乙、安××财产保险股份有限公司××司道路交通事故人
身损害赔偿纠纷一案中，原告王甲向本院提出财产保全申请，
要求冻结被告王乙价值50000元的财产。
本院认为，原告王甲的申请符合法律规定。依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，裁定如下：
冻结被告王乙银行存款50000元或查封、扣押其相等价值
的财产。
冻结银行存款及其他资金的，保全期限为六个月；查封
、扣押动产的，保全期限为一年；查封不动产、冻结其他财产权的，保全期限为二年。保全期限自查封、扣押、冻结之日起
计算。期限届满，财产保全的效力消灭。原告若需要延长保全
期限的，可在期限届满前书面向本院申请延长期限，可延长期
限为前述期限的二分之一。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不
停止裁定的执行。
审判员 邬勤怡
二〇一〇年二月三日
书记员 李旻月
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终711号
上诉人（原审原告）：王霞，女，1974年5月29日生，汉族，住天津市滨海新区。
被上诉人（原审被告）：天津鹏翎胶管股份有限公司，住所地天津市滨海新区中塘工业园葛万路1703号。
法定代表人：张洪起，董事长。
委托诉讼代理人：张鹏，天津华盛理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张蕾，天津华盛理律师事务所实习律师。
上诉人王霞因与被上诉人天津鹏翎胶管股份有限公司（以下简称鹏翎股份公司）公司决议效力确认纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初1476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王霞上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持其一审的诉讼请求；本案诉讼费用由鹏翎股份公司承担。事实与理由：1998年3月4日的股东大会并未实际召开，股东签名表的签名系伪造，产生的股东代表并非是全体股东选举产生，剥夺了股东的表决权，侵犯了股东的合法权益，对股东签名表不予鉴定过的理由不能成立，公司法及其解释并未规定违反法律、行政法规强制性规定的股东大会决议才无效，只要违反法律规定就�确认其无效。
鹏翎股份公司辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
王霞向一审法院起诉请求：1、请求确认其未参加天津大港鹏翎胶管股份有限公司1998年3月4日股东大会；2、请求确认天津大港鹏翎胶管股份有限公司1998年3月4日股东大会决议无效；3、诉讼费、鉴定费等与本案有关的费用由鹏翎股份公司承担。
一审法院认定事实：1988年，天津市大港区中塘乡中塘村委会投入资金450000元成立了集体企业天津大港区中塘胶管厂；1994年进行股份合作制改造，中塘村委会和村民共同设立了天津大港鹏翎胶管股份有限公司，系股份合作制企业；1998年公司进行股份制改造，包括王霞在内的股东发起设立了天津大港鹏翎胶管股份有限公司，1998年9月25日，天津市工商行政管理局核发了营业执照。后公司名称进行了变更、变更为现名称，即天�鹏翎胶管股份有限公司。王霞提交的1998年3月4日股东大会会议决议内容“天津大港鹏翎胶管股份有限公司，依据《公司法》及有关规定，由张洪起召集并主持了首次全体股东大会。会议采取无记名投票方式选举产生了股东代表31名，大家一致同意以下31人为天津大港鹏翎胶管股份有限公司股东代表”。一审法院认为，本案为公司决议效力确认纠纷，涉案的公司决议作出时间为1998年，应适用当时的法律法规及司法解释，但是1994年7月1日生效的《中华人民共和国公司法》中没有关于公司决议无效之诉的相关规定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（一）》第二条的规定，可参照现行《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定，“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”。对于公司决议效力性�否定仅限于决议内容违反法律、行政法规的无效，至于决议产生所依赖的动机、目的等均不应在认定其效力性时作为予以审查的要素。涉案的股东大会决议的主要内容为：选举了31人为天津大港鹏翎胶管股份有限公司的股东代表。决议内容并不违反法律、行政法规的强制性规定。王霞也未举证证实该决议侵犯了股东的合法权益。关于诉讼时效的问题，本案为公司决议效力确认纠纷，如果决议内容因违反法律、法规的强制性规定而无效，则自始无效、当然无效、绝对无效，不受诉讼时效的限制，王霞系主张涉案股东大会决议因违法无效，故不应受诉讼时效的限制。至于鹏翎股份公司抗辩的60日法定期间，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容�反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。该60日法定期间系股东等提起撤销之诉的法定期间，而本案王霞提起的为决议无效之诉，故不适用上述规定。王霞申请对于股东签名表的签字进行鉴定，对此一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条规定，“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”。鹏翎股份公司认可涉案股东大会决议系为了进行股份制改造，在股份公司设立过程中，办理工商变更登记所需要的文件之一，其效力也应与公司成立，王霞成为公司股东的法律后果相一致，故对于签到表无鉴定之必要性，该份证据不足以推翻涉案股东大会决议的效力。本案系公司决议效力确认纠纷，王霞的第一项诉讼请求属于确认单纯的事实问题，并非确认之诉的客体，不属于民事诉讼的裁决范围。综上所述，王霞请求确认涉案的股东大会决议无效，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回王霞的诉讼请求。案件受理费80元，由王霞承担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审判决查明的事实与认定的证据予以认定。
本院认为，王霞以1998年3月4日鹏翎股份公司股东大会并未实际召开为由，请求确认该股东大会决议无效。而王霞一审请求确认其未参加天�大港鹏翎胶管股份有限公司1998年3月4日股东大会，说明其已经认为该股东大会实际召开，只是其并未参加；且股东大会决议无效的前提是该股东大会决议的内容违反法律、行政法规的规定。同时诉争的股东大会决议系鹏翎股份公司在股份制改造过程中为办理工商登记而形成，王霞亦未举证证明选举产生的股东代表处分了其实体权益，故王霞的主张缺乏事实与法律依据。关于王霞要求确认其未参加天津大港鹏翎胶管股份有限公司1998年3月4日股东大会的诉讼请求，系其要求确认诉争股东大会决议无效的事实理由，并不属于公司决议效力确认案件的裁决范围，一审法院对此处理正确。
综上所述，王霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第�款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 翟均勇
审判员 李庆刚
审判员 梁 辉
二〇一七年三月二十二日
书记员 曹丽霞
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1102执389号
申请执行人：浙江泰成建设有限公司，住所地浙江省磐安县安文镇海螺街17号，组织机构代码：14761851-8。
法定代表人：张仙伦，董事长。
被执行人：衡水海景房地产开发有限公司，住所地衡水市桃城区建设大街28号，组织机构代码：68431558-X。
法定代表人：秦超，执行董事。
本院依据已经发生效力的（2016）冀1102民初2083号民事判决书与（2016）冀11民终1605号民事判决书，在执行申请执行人浙江泰成建设有限公司申请执行被执行人衡水海景房地产开发有限公司施工合同纠纷一案中，未查到被执行人可供执行的其他财产。申请执行人未能提供其他可供执行的财产及财产线索，造成本案不能继续执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）冀1102民初2083号民事判决书与（2016）冀11民终1605号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘迎坤
审判员 宋明亮
审判员 张志博
二〇一七年五月二十六日
书记员 于 强
河北省衡水市桃城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀1102执389号申请执行人：浙江泰成建设有限公司，住所地浙江省磐安县安文镇海螺街17号，组织机构代码：14761851-8。法定代表人：张仙伦，董事长。被执行人：衡水海景房地产开发有限公司，住所地衡水市桃城区建设大街28号，组织机构代码：68431558-X。法定代表人：秦超，执行董事。本院依据已经发生效力的（2016）冀1102民初2083号民事判决书与（2016）冀11民终1605号民事判决书，在执行申请执行人浙江泰成建设有限公司申请执行被执行人衡水海景房地产开发有限公司施工合同纠纷一案中，未查到被执行人可供执行的其他财产。申请执行人未能提供其他可供执行的财产及财产线索，造成本案不能继续执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2016）冀1102民初2083号民事判决书与（2016）冀11民终1605号民事判决书的本次执行程序。在终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘迎坤审判员  宋明亮审判员  张志博二〇一七年五月二十六日书记员  于 强
湖南省汨罗市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0681民初字第1672号
原告熊剑
被告柳艺安
原告熊剑与被告柳艺安义务帮工人受害者责任纠纷一案，本院受理后，原告熊剑于2016年9月20日提出撤诉申请，本院经审查，认为原告熊剑的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告熊剑撤回起诉。
审 判 长 杨中书
审 判 员 戴 云
人民陪审员 苏 俊
二〇一六年九月二十日
书 记 员 陈智勇
陕西省志丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0625民初1663号
原告：中国工商银行股份有限公司志丹支行，住所志丹县。
负责人：窦红，系该行行长。
委托诉讼代理人：王会银，男，汉族。
被告：苏光荣，男，汉族。
被告：杨志莲，系苏光荣的妻子，女，汉族。
原告中国工商银行股份有限公司志丹支行与被告苏光荣、杨志莲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告苏光荣、杨志莲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司志丹支行向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告2010年9月28日签订的《个人借款/担保合同》（合同编号：志工银字延安分行志丹支行2010年157号）；2、判令二被告立即归还原告贷款本息483819.1元，其中贷款本金463684.18元，利息20134.92元（截至2017年7月26日利息）和贷款本金463684.18元按照合同约定的利率自2017年7月26日至偿付之日止计算的利息；3、判令原告享有被告借款时抵押房产（志房权证2010字第47**号）的优先受偿权；4、判令二被告承担本案诉讼等相关追索费用。事实与理由：被告苏光荣与杨志莲于2010年9月28日与原告签订了《个人借款/担保合同》（合同编号：志工银字延安分行志丹支行2010年157号），贷款金额120万元，借款用途为房屋装修，借款期限10年，自2010年9月28日起至2020年9月28日止，被告苏光荣以其位于志丹县城皇庙沟房屋（产权证号志房权证2010字第47**号）做抵押，并办理抵押登记（他项权利证号志房2010他字第2369号）。原告如约发放贷款，但被告不能按时归还贷款，原告向各被告多次催要，而被告推诿不还。截止2017年7月26日，该笔贷款已连续8次未按时足额偿还贷款本息。按照合同约定，已构成违约，我行有权根据借款合同第十一条的规定解除本合同。
综上所述，根据《民事诉讼法》和《合同法》以及有关法律规定和原、被告之间签订的《个人借款/担保合同》以及被告违约的实际事实，为保障信贷资金的安全和维护原告的合法权益不受侵犯，请求人民法院判令被告立即归还原告贷款本息483819.1元，其中：贷款本金463684.18元，利息20134.92元（截止2017年7月26日利息）和贷款本金至偿还之日止计算的利息，并负担本案诉讼等相关追索费用。
被告苏光荣、杨志莲未到庭、未答辩。
本院经审查认定事实如下：2010年9月28日，被告苏光荣、杨志莲与原告签订《个人借款/担保合同》，合同约定：被告苏光荣、杨志莲向原告借款1200000元，年利率7.128%，期限为2010年9月28日至2020年9月28日，被告苏光荣以其所有的产权证号为志房权证2010字第47**号位于志丹县城皇庙沟房屋做抵押，并办理抵押登记，他项权利证号为志房2010他字第2369号。至2017年7月26日，该笔贷款已连续8次未按时足额偿还贷款本息，至2017年7月26日下欠借款本金463684.18元、利息20134.92元，共计483819.1元。被告构成违约，法定解除《个人借款/担保合同》的情形已形成。故向法院起诉提出其诉称中的诉讼请求。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司志丹支行与被告苏光荣、杨志莲签订的《个人借款/担保合同》合法有效，且双方约定的借款利率未违反我国法律的强制性规定，同时法定解除合同的情形已形成，故对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原告中国工商银行股份有限公司志丹支行与被告苏光荣、杨志莲于2010年9月28日所签订的《个人借款/担保合同》；
二、被告苏光荣、杨志莲于本判决生效之日起10日内返还原告中国工商银行股份有限公司志丹支行借款本金463684.18元并支付已产生的利息20134.92元和支付借款本金463684.18元自2017年7月27日至还款之日按合同约定计算的利息；
三、原告中国工商银行股份有限公司志丹支行对被告苏光荣、杨志莲借款时抵押的房屋产权证号为志房权证2010字47**号房屋的拍卖、变卖价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8550元，减半收取计4275元，由被告苏光荣、杨志莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。
审判员 姚小林
二〇一七年十月三十日
书记员 肖 蓉
山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终1735号
上诉人（原审被告）山东梁山油漆厂。
诉讼代表人山东梁山油漆厂破产清算工作组。
负责人胡吉和，组长。
委托代理人李纲。
被上诉人（原审原告）杜春华。
委托代理人李维东。
上诉人山东梁山油漆厂因确认劳动关系纠纷一案，不服梁山县人民法院（2016）鲁0832民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，1992年12月27日，原告杜春华由被告山东梁山油漆厂录用为全民合同制职工，2003年2月21日，山东梁山油漆厂宣告进入破产还债程序。根据山东梁山油漆厂破产清算工作组整理的债务清册记载：原山东梁山油漆厂欠原告杜春华工资额为8，140元、养老金为2，934元、医疗费为1，973元。原告杜春华于2015年11月17日向梁山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，梁山县劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月17日作出梁劳某案字（2015）第031号不予受理通知书，通知不予受理原告杜春华的申请。另查明，经原告申请，2004年6月25日梁山蓝天化工有限公司解除了与原告的劳动关系。
原审法院认为，1992年12月27日至2003年2月21日，原告杜春华属于被告单位的职工，双方存在劳动关系，有养老保险手册、债务清册为证，事实清楚，应予认定。原告曾多次采取不同方式主张权利，被告辩称原告起诉已超过诉讼时效，证据不足，不予支持。故原告杜春华要求确认与被告山东梁山油漆厂存在劳动关系的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决：原告杜春华与被告山东梁山油漆厂自1992年12月27日至2003年2月21日存在劳动关系。案件受理费5元，由被告山东梁山油漆厂负担。
山东梁山油漆厂不服原判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。其理由主要为：一、一审认定事实不清、错误，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。山东梁山油漆厂破产清算工作组作为上诉人的破产管理人，持有上诉人的职工花名册，该花名册显示，该油漆厂共有职工1114人，不包括被上诉人，被上诉人也没有任何法定证据证明其为上诉人职工。一审认定双方存在劳动关系，没有事实和法律依据。二、被上诉人提起本案之诉时，已明显超过法定诉讼时效。本案系劳动争议，应先仲裁后诉讼。被上诉人从2003年就与上诉人发生了劳动争议，但一直未以法定程序向劳动仲裁部门主张权利，期间也没有中止、中断的情形，其从2003年至提起本案诉讼已达13年之久，超过法定诉讼时效。虽被上诉人2015年11月提起劳动仲裁，但仲裁委以其超过时效为由不予受理。据此，被上诉人提起本案诉讼已超过法定诉讼时效。三、被上诉人在上诉人破产时，已和梁山蓝天化工有限公司建立了新的劳动关系，后又解除，这可以证明上诉人与被上诉人在2003年就不存在劳动关系。
被上诉人杜春华辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人与被上诉人存在劳动关系，且被上诉人主张本案权利并不超过诉讼时效。被上诉人为争取相关权益多次向破产清算组主张，未超过时效。原山东梁山油漆厂于2003年2月21日被法院宣告破产，当时被上诉人尚在岗位正常工作，根据相关法律规定，劳动关系因企业宣告破产而终止，之后被上诉人是否与其他单位建立新的劳动关系以及是否解除都与本案无关。
二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：一、上诉人与被上诉人是否存在劳动关系；二、被上诉人提起本案劳动仲裁是否超过了法定的仲裁时效。关于第一个焦点问题，1992年12月27日至2003年2月21日，被上诉人在上诉人处工作，为上诉人提供劳动，属于上诉人单位的职工，双方存在劳动关系，有被上诉人提供的养老保险手册、债务清册为证，事实清楚，应予认定。关于第二个焦点问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”。从上述规定可以看出，仲裁时效制度与诉讼时效的规定是一致的。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，请求对事实的确认不适用诉讼时效的规定，劳动争议案件虽然由于仲裁前置的原因与普通民事案件有所不同，但二者适用时效制度的范围是一致的，时效规定不适用对事实的确认之诉。被上诉人主张与上诉人之间存在劳动关系，是确认之诉，故本案不适用仲裁时效制度的规定。综上，原审判决并无不当，上诉人山东梁山油漆厂的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人山东梁山油漆厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 扈 琳
审判员 史宝磊
审判员 张 杰
二〇一六年五月十二日
书记员 刘纯子
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法朗民二初字第392号
原告：代霁，男，汉族，1975年1月27日出生，住江西省九江市。
委托代理人：闪涛，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：张萍，北京市盈科（广州）律师事务所辅助人员。
被告：王炜鑫，男，汉族，1983年8月6日出生，住广东省汕头市，系个体工商户东莞市大朗天麟纺织品经营部实际经营者。
委托代理人：陈龙彪，广东华文律师事务所律师。
原告代霁诉被告王炜鑫买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月28日立案受理后，依法由审判员龚国柱适用简易程序独任审判，于2014年11月3日公开开庭进行了审理。原告代霁的委托代理人闪涛、张萍，被告王炜鑫的委托代理人陈龙彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代霁诉称：2012年12月25日，原告与被告签订《棉纱购销合同》，原告分别于2012年12月19日至2013年1月6日向被告供应了36吨棉纱，每吨单价17，470元；2013年1月16日至1月23日向被告供应20吨棉纱，每吨单价17，670元；2013年2月25日至2013年3月12日向被告供应了13.026吨棉纱，每吨单价18，170元。被告扣留定金铺底每吨300元，截止至起诉之日，被告已付货款1，256，062元，尚欠货款156，172元，定金铺底合计21，307.8元。逾期拖欠货款及定金铺底的利息暂计至2014年8月21日，合计为17，512元。故诉请判令：1.被告支付原告货款156，172元；2.被告返还定金铺底合计21，307.8元；3.被告支付原告迟延�付拖欠货款及定金铺底的利息合计17，512元；4.本案诉讼费用由被告承担。
被告王炜鑫辩称：被告对送货单的真实性、关联系、合法性不予确认，送货单上的签名不是被告所签。原、被告双方发生的棉纱交易以银行转账为准，所有棉纱款被告均已足额支付，被告承认每吨棉纱有现金铺底300元，剩余货款差额是因为当初原、被告需要开具发票，因原告暂时无法开具发票所以双方同意以总货款为基数暂时扣除6%的货款，待原告满足开具发票条件后返还。被告不同意货款是拖欠的，尚未支付货款数额应以银行转账单的总额为基数，每吨加300元再除以0.94，该数额为被告应支付的数额，减去银行已转账的数额就是被告还需支付的数额；对于现金铺底，被告承认以实际交易的吨数乘以300元就是应返还的数额；对于利息，被告不同意支付，因为原告不满足开具发票的条件所以被告尚未支付上述差额。
经审理查明，原告与被告于2012年12月25日签订了《供销合同》，约定原告向被告供应棉纱，被告收货后进行检验，如无质量问题，应立即将该批货款汇至原告指定帐户。原告主张共向被告供货10批，其中书面合同签订前供应了第一批货物，该批货物价款为87，350元，该款被告未支付给原告。第二批至第十批价款区分为“货款”、“铺底定金”和“税金”三部分。原告主张其中第二批至第十批“货款”已经付清，第二批至第九批尚有“铺底定金”21，307.8元，“税金”67，870.8元未付，第十批尚有“铺底定金”2，107.8元未付。被告否认存在第一批和第十批交易，确认第二批至第九批尚有“铺底定金”21，307.8元、“税金”67，870.8元（按价款的6%计算）未支付给原告。诉讼中，原告放弃了“铺底定金”的利息请求。被告同意退回“铺底定金”给原告，但�同意支付“税金”。双方对税金争执的理由是：原告主张被告未支付“税金”，所以未开具相应增值税发票给被告；被告则称因当时原告不具备开具增值税发票的条件，所以不同意支付相应的“税金”。
又查明，双方在交易过程中约定第二批货物起，被告在合同价款中按每吨300元的标准，暂扣“铺底定金”；以价款的6%作为原告开具增值税发票给被告的“税金”。原告为证明货物交付情况，提供了7份送货单和10份货运合同书，送货单和货运合同显示，第一批货物交付时间为2012年12月9日，价款为87，350元，收货人为“陈某某”，其后几批货物签收人为“陈某某”、“炜”，第十批货物的重量为7.026吨，签收人为“炜”。本院要求被告提供其员工工资表，以证实其名为陈某某的员工，被告未能提供。原告主张“炜”为被告王炜鑫，经本院询问，被告未申请鉴定。原告提供的利息计算表显示，原告主张的第一批货物的利息起算时间为2012年12月22日，年利率为6.15%。
上述事实有原告提供的供销合同、送货单与货运合同书、银行交易明细清单，被告提供的送货单、出货单以及本案的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案双方当事人争执的焦点是：一、原告主张的第一批和第十批货物交易是否发生；二、原告请求被告支付税金的请求应否得到支持。
一、原告提供的证据显示被告本人及其员工陈某某签收了第一批和第十批货物，被告否认陈某某为其员工，但未能提供员工工资表等证据以证实其主张。被告否认送货单上签名“炜”为被告本人所签，但未申请对其进行笔迹鉴定。其后几批货物的签收人亦为陈某某、“炜”，亦可佐证原告主张的真实性。因此，本院认定原告第一批货物和第十批货物交易真实发生。被告应支付第一批货物货款87，350元给原告。由于第一批货物没有约定付款时间，原告可以请求被告从货物交付之日起支付逾期利息，原告请求被告从2012年12月22日起按年利率6.15%计算利息给原告，符合法律规定。第二批至第八批的“铺底定金”为21，307.8元，加上第十批的“铺底定金”2，107.8元，“铺底定金”总数应为23，415.6元，原告请求被告支付“铺底定金”21，307.8元，未超出法律许可范围，本院予以支持。
二、原告与被告专门约定，第二批至第九批货物价款中包含了6%的“税金”，该税金为原告开具增值税发票给被告的代价。因此，被告支付“税金”给原告与原告将增值税发票交付被告为对待给付。《中华人民共和国发票管理办法》第十九条规定：“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票。”《中华人民共和国发票管理办法实施细则》第二十六条规定：“填开发票的单位和个人必须在发生经营业务确认营业收入时开具发票。”被告已经支付了案涉大部分价款给原告，原告收款后应按实际付款数额开具相应的增值税发票给被告。因原告未开具相应的增值税发票给被告，被告有理由怀疑原告是否具有开具增值税发票的能力。被告因此拒付税金，系行使不安抗辩权。被告的不安抗辩权，可以对抗原告支付“税金”的请求。原告要求被告支付“税金”，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告王炜鑫于本判决发生法律效力之日起支付货款87，350元及利息给原告代霁，利息从2012年12月22日起按年利率6.15%的标准计算至付清时止；
二、限被告王炜鑫于本判决发生法律效力之日起十五日内支付“铺底定金”21，307.8元原告代霁；
三、驳回原告代霁的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2，100元，由原告代霁负担930元，由被告王炜鑫负担1，170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 龚国柱
二〇一四年十一月二十七日
书记员 黄艳勋
河南省西平县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）豫1721执1109号
本院在执行陈红伟与冀伟民间借贷纠纷一案，经查，被执行人冀伟有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定经合议，决定如下：
将冀伟纳入失信被执行人名单
本决定一经作出即发生法律效应。
二〇一七年八月十五日
湖南省益阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘09刑终5号
原公诉机关湖南省益阳市赫山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）毛某，男，1970年2月22日出生，汉族，湖南省益阳市人，初中文化，无业。曾因犯容留他人吸毒罪于2014年9月9日被益阳市赫山区人民法院判处拘役四个月，并处罚金三千元；又因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年3月18日被监视居住，同年4月29日被刑事拘留。现羁押于桃江县涉毒艾滋病人关爱中心。
湖南省益阳市赫山区人民法院审理赫山区人民检察院指控被告人毛某犯贩卖毒品罪一案，于二O一五年十一月三十日作出（2015）益赫刑一初字第366号刑事判决。以被告人毛某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十年，并处罚金三万元。毛某不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）毛某申请撤回上诉。
本院认为，全案事实清楚，证据确实充分，上诉人（原审被告人）毛某撤回上诉的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）毛某撤回上诉。
湖南省益阳市赫山区人民法院（2015）益赫刑一初字第366号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶 青
代理审判员 李倩云
代理审判员 吴林波
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 蔡芬芳
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京01民终3830号
上诉人（原审被告）：山东博安建筑安装有限公司，住所地山东省费县费城西蒙台路东。
法定代表人：李维，总经理。
委托诉讼代理人：李苗苗，北京市中友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张楠，北京市中友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李学国，男，1981年9月2日出生，汉族，无业，住湖北省建始县。
委托诉讼代理人：唐志，北京冠楠律师事务所律师。
原审被告：蔡金武，男1979年9月2日出生，汉族，无业，住深圳市南山区。
上诉人山东博安建筑安装有限公司因与被上诉人李学国及原审被告蔡金武劳务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初25766号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，山东博安建筑安装有限公司于2017年5月16日申请撤回上诉。
本院认为，山东博安建筑安装有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许山东博安建筑安装有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费四百四十六元，减半收取二百二十三元，由上诉人山东博安建筑安装有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 磊
审 判 员 秦顾萍
审 判 员 姚 红
审 判 员 张建清
审 判 员 吴博文
二〇一七年五月十六日
法官助理 张 治
书 记 员 刘 佳
书 记 员 王晓逊
书 记 员 王婧琦
湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0624民初409号
原告黎新才。
委托代理人王振（特别授权），湖南湘建律师事务所律师
被告左卫国。
被告宁慧（两被告系夫妻关系）。
本院于2016年3月16日立案受理原告黎新才与被告左卫国、宁慧民间借贷纠纷一案后，依法由审判员贺应征适用简易程序对本案公开开庭进行了审理，本案原告及委托代理人到庭参加了诉讼，被告左卫国及被告宁慧经法院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告黎新才诉称，2015年9月22日，被告左卫国出具借条向原告借款人民币20万元，借款期限为20天（自2015年9月22日起至2015年10月11日止），借期内不计息。原告于当日以转账方式向被告提供借款。借款到期后，被告拒不归还。被告左卫国与被告宁慧系夫妻关系，对该笔夫妻共同债务负有清偿责任。根据相关法律规定，借款人应当在借款的期限内偿还借款，逾期归还的应当支付逾期利息。原告为维护合法权益，请求法院判决两被告偿还借款人民币20万元，并按年利率6%向原告支付2015年10月12日至实际履行之日的逾期还款利息。
被告左卫国、宁慧未予答辩。
原告黎新才对自己的主张向法庭提交以下证据：
1.原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。
2.被告身份信息，证明被告诉讼主体资格。
3.结婚登记审查处理表复印件，证明两被告系夫妻关系，婚姻关系存续期间债务属于夫妻共同债务，该笔债务应由两被告共同承担偿还义务。
4.借条复印件、汇款流水，证明被告左卫国于2015年9月22日向原告20万元的事实；借款期限为20天（自2015年9月22日起至2015年10月11日止），口头约定逾期利息为月利率2分。
被告左卫国及被告宁慧经法院传票传唤，未到庭参加诉讼，没有提供证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
本院当庭对原告的证据进行了审查并与原件核对无误，其证据符合“真实性、合法性、关联性”原则，本院予以确认。
经审理查明，原告黎新才通过朋友刘扩（湘阴明珠伟业投资有限公司经理）介绍认识被告左卫国，两被告左卫国、宁慧系夫妻关系。被告左卫国因资金周转，快过中秋节需钱做用，于2015年9月22日向原告黎新才借款人民币20万元，出具了借条。借条约定：借款期限为20天，即从2015年9月22日起至2015年10月11日止，不计息，到期按时还款。原告已于当天以银行转账方式向被告左卫国提供了20万元借款。原告陈述当时双方口头约定逾期利息为月利率2分，但没有提供相应证据。借款到期后，被告没有偿还过借款本息。原告黎新才找被告左卫国催要过多次，被告一直答应会还钱，但没有还款行动。原告遂向法院提起诉讼，法院依原告申请对被告采取了诉讼保全措施，已经冻结了被告宁慧的部分财产。
本案的焦点：两被告是否应当共同承担偿还借款义务；原告要求被告支付利息是否应予支持。
本院认为，合法的民间借贷关系，受法律保护，债务应当清偿。被告左卫国向原告黎新才借款20万元是实，有被告左卫国出具的借条及银行汇款凭证予以证实，被告没有提供相反的证据及异议；双方之间债权债务关系明确，被告应当偿还借款。双方当时约定了借款期限，而被告到期后没有偿还借款本息，构成违约。原告催要借款理由正当，本院予以支持。被告左卫国与被告宁慧系夫妻关系，此笔借款发生在双方夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。故应当由被告左卫国、宁慧共同承担偿还借款义务。
关于原告主张的利息，应当依法计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”。双方当时没有书面约定借款利率，原告无证据证明口头约定了逾期利息2分，原告要求被告按年利率6%支付2015年10月12日至实际履行之日的逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
由被告左卫国、宁慧在本判决生效后五日内共同偿还原告黎新才借款本金人民币200000元及逾期利息（逾期利息以200000元为本金，按年利率6%从2015年10月12日计算至实际履行之日）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，减半收取2150元，保全申请费1520元，合计3670元，由被告左卫国、宁慧共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 贺应征
二〇一六年四月二十二日
书记员 颜 驰
山西省阳城县人民�院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0522执867号
申请执行人：李志勇，农民。
被执行人：中国人民财产保险股份有限公司阳城北留支公司
负责人：王晓红，任经理
被执行人：张峰峰，农民。
本院在执行申请执行人李志勇与被执行人中国人民财产保险股份有限公司阳城北留支公司、张峰峰机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人李志勇于2017年10月12日向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结阳城县人民法院（2017）晋0522执867号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 常志江
执行员 王利峰
执行员 柴党红
二〇一七年十月十二日
书记员 郭艳芳
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初19438号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区长寿路XXX号。主要负责人：俞琳放，行长。委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告：秦建民，男，1975年7月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区容桂街道容桂大道北宏景居802号(此为身份证复印件信息)。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告秦建民信用卡纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还透支款项71,218.49元。事实与理由：被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计71,218.49元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年8月31日)，被告透支后未履行还款义务。本院经审查认为，根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李伟民
二〇一六年九月二十日
书记员 徐健敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽01刑更2846号
罪犯徐海涛，男，1983年12月8日出生，汉族，出生地沈阳市辽中县，初中文化，现在辽宁省沈阳新入监犯监狱服刑。
辽宁省沈阳市辽中县人民法院于2009年9月30日作出（2009）辽刑初字第207号刑事判决，以被告人徐海涛犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯徐海涛在服刑期间确有悔改表现，辽宁省沈阳市中级人民法院于2013年4月19日对其减去有期徒刑一年二个月。执行机关辽宁省沈阳新入监犯监狱于2016年5月18日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳新入监犯监狱认为，罪犯徐海涛在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑一年四个月的建议。
经审理查明，考核期截至2016年3月31日，罪犯徐海涛获得记功奖励4次、表扬奖励3次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯徐海涛确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯徐海涛减去有期徒刑一年四个月，刑期执行自2009年2月12日起至2016年8月11日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审 判 长 周晓书
审 判 员 仉志兰
代理审判员 项 前
二〇一六年六月一日
书 记 员 连 峰
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0607民初4776号
原告：苏平安，男，1961年12月18日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：罗晶晶，湖北巨天律师事务所律师。
被告：中铁十九局集团第二工程有限公司。住所地：辽阳市白塔区和平路**号。
法定代表人：解佳飞，该公司总经理。
被告：中铁十九局集团第二工程有限公司郑万高铁湖北段ZWZQ-3标项目经理部。住所地：襄阳市襄州区张湾街道办事处卧龙东路美腾实业19局项目部。
被告：安徽益达建筑劳务有限公司。住所地：安徽省淮南市寿县小甸镇李山街道原李山乡政府大院。
法定代表人：韩露，该公司经理。
被告：侯新民，男，1960年3月24日出生，汉族，住陕西省西安市临潼区。
原告苏平安与被告中铁十九局集团第二工程有限公司、中铁十九局集团第二工程有限公司郑万高铁湖北段ZWZQ-3标项目经理部、安徽益达建筑劳务有限公司、侯新民劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月6日受理后，依法由审判员徐鸿进独任审判。同年9月7日，原告苏平安向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏平安申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告苏平安撤回对被告中铁十九局集团第二工程有限公司、中铁十九局集团第二工程有限公司郑万高铁湖北段ZWZQ-3标项目经理部、安徽益达建筑劳务有限公司、侯新民的起诉。
案件受理费156元，减半收取78元，由原告苏平安负担。
审判员 徐鸿进
二〇一七年九月七日
书记员 陈洪波
山东省莱州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0683行审545号
申请执行人莱州市国土资源局。住所地：莱州市建新东街**号。
法定代表人李炳珍，局长。
委托代理人胡培军，莱州市国土资源局程郭所所长。
委托代理人王建刚，莱州市国土资源局程郭所副所长。
被执行人刘国顺，男，1965年8月5日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
申请执行人莱州市国土资源局于2016年5月13日向本院申请对被执行人刘国顺土地违法案件行政处罚一案审查准予强制执行。本院受理后，依法组成合议庭审查期间，申请执行人于2016年5月20日以被执行人已缴纳罚款为由向本院撤销执行申请。
本院认为，申请执行人撤销审查执行申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 高素琴
审 判 员 吕华波
人民陪审员 王锡存
二〇一六年五月二十日
书 记 员 任春燕
湖南省郴州市北湖区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘1002执326号
本院于2016年3月8日立案执行的郴州市国有资产经营投资有限责任公司与方靖菁租赁合同纠纷一案，已于2017年3月27日结案。
特此通知。
二〇一七年三月二十七日
安徽省芜湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0221民初1820号
原告：张超，男，1988年2月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
委托代理人：刘磊，安徽振宏律师事务所律师。
被告：贾良胜，男，1985年4月11日出生，汉族，住安徽省芜湖县。
委托代理人：马慧，女，汉族，1986年4月16日出生，安徽省芜湖县人，系被告妻子，住安徽省芜湖县。
本院在审理原告张超诉被告贾良胜股权转让纠纷一案中，原告张超向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告张超的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张超撤回起诉。
案件受理费275元减半收取即137.5元由原告张超负担。
审判员 张先东
二〇一六年九月二十日
书记员 朱 晨
安徽省芜湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0221民初1820号
原告：张超，男，1988年2月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
委托代理人：刘磊，安徽振宏律师事务所律师。
被告：贾良胜，男，1985年4月11日出生，汉族，住安徽省芜湖县。
委托代理人：马慧，系被告妻子。
本院在审理原告张超诉被告贾良胜股权转让纠纷一案中，原告张超向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告张超的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张超撤回起诉。
案件受理费275元�半收取即137.5元由原告张超负担。
审判员 张先东
二〇一六年九月二十日
书记员 朱 晨
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第31345号
原告北京鹰飞腾达节能技术有限公司，住所地北京市通州区西集镇政府大街25号，注册号110112011049858。
法定代表人葛春风，总经理。
委托代理人赵×1，女，1980年2月15日出生。
被告赵×2，女，1987年11月1日出生，北京日报社记者。
委托代理人赵×3（被告赵×2之父），男，1960年3月2日出生，建设综合勘察研究院有限公司技干。
原告北京鹰飞腾达节能技术有限公司（以下简称原告）与被告赵×2（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案。本院受理后，依法由代理审判员黎伟伟独任审判，适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵×1、被告及其委托代理人赵×3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告系北京市朝阳区天鹅湾居住小区北区×号楼×单元×室（现为朝阳区雅成二里×号楼×层一单元×）业主，原告系该小区供暖服务单位。涉案房产系被告2013年所购存量商品房，2013年8月23日该房产登记所有权人为被告，登记建筑面积64.71平方米，登记总层数为8（-1），该房产系一层下跃复式结构房屋。2013年7月，原告与开发商签订《天鹅湾及朝阳雅筑小区锅炉房供热系统产权经营权转让合同》，开始为涉案小区提供供暖服务。原告称被告未足额交纳2013-2014年度、2014-2015年度供暖费至今，现提起诉讼，请求判令被告给付原告2013年至2015年供暖费3882.6元。被告对原告所述欠缴供暖费的数额及事实均有异议。被告称已依约足额缴纳相应年度供暖费，并提交该小区原供暖公司（北京华远意通供热科技发展有限公司）与涉案房产原产权人于2013年3月20日签订的《北京市居民供热采暖合同》、提交2013年8月25日原、被告双方签订的《北京市居民供热采暖合同》及2013年8月25日被告按照上述合同缴纳2013年-2014年度供暖费的收款收据，佐证被告所述。原告对上述两份合同及收款收据的真实性均无异议，但称签订新的供暖合同前未对被告房屋进行实勘，当时仅依据被告持有的原供暖合同签订了新的供暖协议，后即发现被告房产系一层下跃复式结构，含有地下室，且地下室有供暖，原告即要求修正合同内容，被告拒绝至今。被告对原告所述签约过程不认可，称签订合同时，原告工作人员已先行对房产实勘。
本院认为：根据原告与开发商签订的《天鹅湾及朝阳雅筑小区锅炉房供热系统产权经营权转让合同》及原、被告双方签订的《北京市居民供暖采暖合同》，原告为涉案小区提供供暖服务，被告实际享受了原告的供暖服务，故原告有权收取涉案房屋所在小区的供暖费。双方合同具有双务性，双方均应全面履行自己的义务，原告应提供适格供暖服务，被告应交纳相应费用。原、被告双方已签订《北京市居民供热采暖合同》，双方均应依约履行。现被告已如约交纳2013年-2015年度供暖费，原告虽对协议效力持有异议，但就协议效力一节，不宜在本案中处理，双方如有争议，可另案解决，故本院对原告所持诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百八十四条的规定，判决如下：
驳回原告北京鹰飞腾达节能技术有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费二十五元，由原告北京鹰飞腾达节能技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
代理审判员 黎伟伟
二〇一五年八月四日
书 记 员 刘茵茵
河南省封丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0727民初1596号
原告杨守芳，女，1968年3月4日生，汉族，城镇居民。
被告崔振秋，男，1977年8月23日生，汉族，农民。
被告王彩云，女，1977年8月23日生，汉族，农民。
本院在审理原告杨守芳诉被告崔振秋、王彩云民间借贷纠纷一案中，原告杨守芳于2016年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，符合相关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨守芳撤回起诉。
案件受理费50元，由原告杨守芳负担。
审判员 耿长春
二〇一六年六月二十九日
书记员 陈建宇
湖南省隆回县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）湘0524执1069号
范复查、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司：
申请执行人范复查与被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月4日立案执行，在执行过程中，被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司根据邵阳市中级人民法院(2015)邵中民一终字第1178号民事判决书所确定的内容履行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，现予结案。
特此通知
二〇一六年十月四日
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金执字第1503号
申请执行人银川市金凤区良田镇泾龙回民小学。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人谢新军，该校校长。
委托代理人方文辉，系宁夏搏强律师事务所律师。
被执行人宁夏巨智广告装饰有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人王维智，系该公司经理。
本院作出的（2015）金民初字第2044号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2015年11月25日向本院申请执行。本案应执行标的42122.6元（含执行费524元），未执行标的42122.6元。本案在执行过程中查明，被执行人确无可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人的财产或财产线索，致使本案执行不能。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结银川市金凤区人民法院（2015）金民初字第2044号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供财产执行的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈天宇
代理审判员 马君平
代理审判员 秦慧超
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 樊欣莉
临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字6914号
原告巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司，组织机构代码58179013-4（下称河套农商行）。
法定代表人习文军，董事长。
委托代理人叶永东。
被告李树发，男，个体。
被告王秀兰（系被告李树发妻子），女，个体。
被告丁交其，男，农民。
被告刘振收，男，村民。
被告丁爱萍，男，村民。
被告付埃良，男，村民。
原告河套农商行诉被告李树发、王秀兰、丁交其、刘振收、丁爱萍、付埃良借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘颖独任审判，于2005年10月20日公开开庭进行了审理。原告河套农商行的委托代理人叶永东及被告刘振收、付埃良到庭参加了诉讼，被告王秀兰、丁交其、丁爱萍经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告河套农商行因被告李树发、王秀兰、丁交其、刘振收、丁爱萍、付埃良未全额返还被告李树发于2011年2月25日向原告河套农商行借款25000元，特向法院起诉，请求判令：1、被告李树发、王秀兰共同返还原告河套农商行借款24809元，并从2011年12月20日至付清款之日按借款合同约定的利率支付利息及罚息；2、被告丁交其、刘振收、丁爱萍、付埃良承担连带保证责任；3、案件受理费由被告承担。
本院基于查明的事实：2011年2月25日，被告李树发向原告河套农商行借款25000元，借款到期日2011年11月20日，月利率9.96‰，逾期加收50%，由被告丁交其、刘振收、丁爱萍、付埃良连带保证。后被告李树发偿还本金191元，利息清结至2011年12月19日，其余本金（24809元）及利息均未返还。因借款发生在被告李树发、王秀兰婚姻关系存续期间，故被告王秀兰应与被告李树发共同承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告李树发、王秀兰于本判决生效后三日内返还原告巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司借款本金24809元，并从2011年12月20日起按月利率9.96‰上浮50%承担逾期罚息至判决确定的履行还款期限届满之日止；被告丁交其、刘振收、丁爱萍、付埃良承担连带共同保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费812元，原告已预交406元，由六被告承担，其余部分不再交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 刘 颖
二〇一五年十月十六日
书记员 张雨露
本判决适用的相关法律：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个何证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担担保责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间的约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。