文书内容湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2015）天民初字第05398号原告张跃凡，男，1962年11月25日出生，汉族，住湖南省醴陵市仙霞镇油田村新塘组36号。委托代理人刘仕荣，湖南法健律师事务所律师。被告英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市天心区刘家冲北路238号满庭芳三期中欣国际大厦16层。法定代表人谢大同，总经理。委托代理人谭良，湖南越一律师事务所律师。第三人长沙宏银机械有限公司，住所地长沙市雨花区中意一路938号村民周佑梅私宅。法定代表人赵红哲，总经理。委托代理人张军，男，1973年1月16日出生，汉族，系该公司员工，住湖南省望城县星城镇腾飞村三组87号。原告张跃凡诉被告英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称英大泰和保险公司）、第三人长沙宏银机械有限公司（以下简称宏银公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年12月15日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员谭小松担任审判长，与人民陪审员李忠彩、唐红伍组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告张跃凡及其委托代理人刘仕荣、被告英大泰和保险公司的委托代理人谭良、第三人宏银公司的委托代理人张军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张跃凡诉称：原告于2013年4月在第三人宏银公司购买了液压挖掘机一台，因原告系分期付款，故该挖掘机的占有、使用、收益归原告享有，但挖掘机仍挂名在第三人宏银公司处。2013年4月8日，原告在被告英大泰和保险公司处投保了该挖掘机的财产险和第三者责任保险等附加险。2013年4月22日，原告在使用该挖掘机进行作业时，不慎将农民工匡为凡打伤，2013年11月21日，匡为凡向株洲市芦淞区人民法院提起诉讼，该院判令原告向匡为凡赔偿119809元，该判决被株洲市中级人民法院维持。2015年8月13日，该案进入执行程序，原告赔付了各项费用共计123000元，但被告英大泰和保险公司拒绝向原告履行理赔义务，故原告诉至本院，请求判令：被告英大泰和保险公司向原告支付赔偿款119809元。被告英大泰和保险公司辩称：一、本案是原告在操作保险标的物过程中，因挖掘机的移动造成案外人的人身伤害，符合保险条款附加险条款第三条关于责任免除第七项的规定；二、答辩人在事故发生后，已经向原告说明不予理赔的情形，原告表示放弃索赔，原、被告保险单中的特别约定，已经提示原告注意财产险责任免除的条款，且根据保单，本案存在事故的绝对免赔额，免赔标准为损失的10%或1000元，以高者为准；三、根据保险条款的规定，鉴定费用和诉讼费用，保险公司不应当承担。第三人宏银公司陈述：2013年2月24日，第三人与原告签订的一份保险需知，第三人明确告知原告投保的险种和免赔情况、报案流程、理赔流程等，但具体理赔事项以保险合同、保险条款为准。经审理查明：原告张跃凡因购买挖掘机与第三人宏银公司签订了买卖合同。2013年2月24日，原告张跃凡与第三人宏银公司、案外人长沙鼎合投资管理有限公司签订《买卖合同补充协议》，约定原告张跃凡以委托按揭方式购买第三人经销的挖掘机，由案外人长沙鼎合投资管理有限公司为原告的付款向第三人宏银公司提供担保，原告应在设备发出之前支付首付款项共计119556.51元（其中，首付款60367元、运费10000元、保险费9658.8元），按揭款342082.5元，利息28501.5元。合同第五条约定，如否买保险，保险费根据约定在提机前一次性交付给第三人，由案外人长沙鼎合投资管理有限公司代买保险，在保单生效之前，原告承租设备出现任何问题和事故，第三人宏银公司和长沙鼎合投资管理有限公司均不负责，保险公司经双方约定为被告英大泰和保险公司（具体保险条款以保险公司条款为准），各方一致同意投保人为长沙鼎合投资管理有限公司，被投保人为原告张跃凡，第一受益人为第三人宏银公司。合同签订后，原告张跃凡依约支付了首付款项，包括保险费，第三人向原告交付了涉案挖掘机。2013年4月8日，第三人宏银公司为涉案挖掘机向被告英大泰和保险公司投保了工程机械设备保险，被保险人为宏银公司，保险包括主险和附加险，其中，附加险包括附加第三者责任保险，赔偿限额为500000元，保险期间自2013年4月9日起至2014年4月8日止，另注明设备使用人为原告张跃凡，每次事故绝对免赔1000元或损失的10%，以高者为准。2013年4月22日，案外人张争胜因在株洲市芦淞区姚家坝乡自建私房，雇请案外人匡为凡为其建房时做工，负责清理地基，并雇请了原告的挖掘机为其挖掘清理地基，按170元/小时支付费用。原告驾驶挖掘机正在作业挖掘地基上的树木时，案外人匡为凡同时在清理挖掘机挖铲下来的树木，由于挖掘机挖掘的树木倾斜，致使挖掘机移动，树木倒落时砸到匡为凡头部，致使匡为凡受伤住院。2014年10月10日，株洲市芦淞区人民法院作出（2013）芦法民一初字第1227号民事判决书，判决原告张跃凡赔偿匡为凡损失共计119809元（其中鉴定费970元），并由张跃凡承担诉讼费1494元。因不服该判决，张跃凡上诉至株洲市中级人民法院，2015年5月12日，株洲市中级人民法院作出（2015）株中法民一终字第28号民事判决书，驳回张跃凡的上诉，并维持（2013）芦法民一初字第1227号的判决。2015年8月13日，株洲市芦淞区人民法院作出（2015）芦法执字第342号执行通知书，要求张跃凡向匡为凡支付费用121303元，并承担执行费1720元。后原告张跃凡向被告英大泰和保险公司主张保险理赔，但被告以该事故属于《英大泰和财产保险股份有限公司工程机械设备保险附加险条款》规定的免赔范围为由，拒绝向原告张跃凡理赔，原告遂诉至本院。另查明，《英大泰和财产保险股份有限公司工程机械设备保险附加险条款》中“附加第三者责任保险条款”第二条第（一）规定：“在保险期间内，工程机械设备在保险单载明的区域范围内，由于发生意外事故造成第三者人身伤亡或财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的赔偿责任，保险人依照本条款约定负责赔偿”；第三条责任免除条款规定：“下列各项损失、责任和费用，保险人不负赔偿责任：……；（七）、作业中由于震动、移动和减弱支撑造成的财产、土地、建筑物的损毁及由此造成的人身伤亡；……”。上述事实，有原告张跃凡、被告英大泰和保险公司提交的《买卖合同补充协议》、《工程机械设备保险单》、（2013）芦法民一初字第1227号民事判决书、（2015）株中法民一终字第28号民事判决书、（2015）芦法执字第342号执行通知书、《英大泰和财产保险股份有限公司工程机械设备保险附加险条款》、当事人陈述等证据予以证实，经庭审核实，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告张跃凡因购买液压挖掘机与第三人宏银公司签订的买卖合同、《买卖合同补充协议》，均系当事人的真实意思表示，合同合法、有效，原告与第三人宏银公司构成涉案挖掘机的买卖合同关系。根据《买卖合同补充协议》，原告张跃凡应当在接受涉案挖掘机之前，向第三人宏银公司支付涉案挖掘机的保险费、运费等首付款项，由第三人宏银公司代为购买保险。合同签订后，原告张跃凡依约交付了首付款项，包括涉案挖掘机的保险费用，第三人宏银公司也以其名义作为被保险人为涉案挖掘机向被告英大泰和保险公司投保了工程机械设备保险，包括主险和附加第三者责任保险等附加险，且保险单中明确注明设备的使用人为张跃凡，故原告张跃凡系涉案挖掘机的实际投保人，原告张跃凡与被告英大泰和保险公司构成保险合同关系。2013年4月22日，因原告张跃凡驾驶涉案挖掘机正在作业挖掘地基上的树木时，案外人匡为凡在清理挖掘机挖铲下来的树木，由于挖掘机挖掘的树木倾斜，致使挖掘机移动，树木倒落时砸到匡为凡头部，致使匡为凡受伤住院，经株洲市芦淞区人民法院作出（2013）芦法民一初字第1227号民事判决书，判令原告张跃凡赔偿匡为凡损失共计119809元（其中鉴定费970元），并由张跃凡承担诉讼费1494元，后株洲市中级人民法院维持了株洲市芦淞区人民法院的上述判决，故上述费用均系原告张跃凡因使用涉案挖掘机造成的损失，鉴于原告张跃凡为涉案挖掘机向被告英大泰和保险公司投保了附加第三者责任保险，赔偿限额为500000元，本案事故发生于保险期间，被告英大泰和保险公司理应按照保险合同的约定履行相应的赔付义务，但是，根据双方保险合同的约定，保险人不承担鉴定费和诉讼费，故118839元（119809元-970元）属于保险人的理赔范围，同时，保险合同还约定每次事故绝对免赔额为1000元或损失的10%，以高者为准，故被告英大泰和保险公司应当向原告张跃凡赔偿106955.1元（118839元-118839元*10%），对于原告张跃凡主张的过高部分，本院不予支持。对于被告英大泰和保险公司辩称，本案事故系原告在操作保险标的物过程中，因挖掘机的移动造成案外人的人身伤害，符合保险条款附加险条款第三条关于责任免除第七项的规定，被告英大泰和保险公司应当免予赔偿，本院认为，本案事故系因原告张跃凡驾驶涉案挖掘机正在作业挖掘地基上的树木时，由于挖掘的树木倾斜，致使挖掘机移动，树木倒落时砸到匡为凡头部，致使匡为凡受伤，该情形属于挖掘机作业中直接致人损伤，并非挖掘机自身震动、移动和减弱支撑造成的财产、土地、建筑物的损毁，也不属于财产、土地、建筑物损毁导致的人身伤亡，且该事故也不属于保险条款附加险条款第三条关于责任免除的其他规定，故本院对于被告英大泰和保险公司的辩称，不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：一、限被告英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十日内向原告张跃凡赔偿106955.1元；二、驳回原告张跃凡的其他诉讼请求。如果被告英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2700元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  谭小松人民陪审员  李忠彩人民陪审员  唐红伍二〇一六年五月二十日代理书记员  杨 柳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。