wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民初字第481号
原告郑某。
委托代理人印雅亮，香河县淑阳镇正义法律服务所法律工作者。
被告王某某。
委托代理人周建军，河北周建军律师事务所律师。
原告郑某与王某某买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理，依法由审判员彭开全适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑某第一开庭时到庭参加诉，原告郑某的委托代理人第二次开庭时到庭参加诉讼，被告王某某的委托代理人周建军二次开庭均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月26日我与被告签订房屋买卖订购合同。合同约定被告将座落于香河县xx小区x号楼x单元xxxx室的楼房出售给我，房屋总价款为300000元。我于合同签订之后将全部购房款300000元交给了被告。被告给我出具了收条，同时我还多给了18000元的好处费。后被告拒绝办理过户手续。我曾起诉确认房屋归我所有，香河县法院以合同无效为由，驳回了我的诉讼请求。现该判决已生效，被告拒不返还我购房款300000元。故起诉，请求判令被告立即返还我购房款30000元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2014年3月26日起至判决确定的履行之日止的利息；诉讼费由被告负担。
被告辩称，原告诉讼理由不成立，原告进行的是虚假诉讼，因为，双方没有进行房屋买卖。事实是被告向张某某借款，原、被告及张某某共同协商要求被告将房屋抵押给原告。2014年3月26日，原、被告双方签订房屋买卖合同，同日，原告通过农行交6万元转入被告账户，但该款只是被告向原告的借款，并不是双方的房款。被告在房屋中介机构给原告出具收条，被告没有和原告进行实际房屋买卖，原告诉讼没有依据，应予以驳回。
原告为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：
1、商品房买卖合同补充协议一份及收条一份，证明被告欠原告房款的事实。上述证据经被告质证，被告对房屋买卖合同补充协议中被告签名需庭后经被告本人核实。对收条真实性无异议，签名是被告签的，其他的字是张某某所写。双方协商房屋价款是30万，而被告向开发商购买时房屋价款为39万，明显偏低。经本院审查认为，商品房买卖合同补充协议有开发商xx房地产开发有限公司的盖章及被告的签名，被告在第二次庭审时也明确认可被告的签名系其本人签名，因此，本院对该证据的真实性予以确认，但该补充协议系开发商与被告之间的买卖房屋合同，不能证明原、被告之间的房屋买卖情况，因此，本院对该证据的关联性不予确认。收条有被告本人的签名和捺印，且从收条的内容看也明确记载了被告收款318000元情况，同时，从收条6形成的时间来看，被告出具欠条的时间也与原、被告双方签订房屋买卖合同及原告向被告通过农行转账的时间吻合，且结合（2014）香民初字第2098号民事判决书中关于该证据的认定，本院对该证据予以确认。
2、（2014）香民初字第2098号判决书一份及转账凭证一份，证明原告向被告转账事实、判决书认定被告收取原告房款的事实及判决认定原、被告买卖合同无效的事实。上述证据经被告质证对真实性无异议，但认为原告向被告转账不是房款，系被告向原告借款。同时，判决书主本对其无妨害，但对判决中认定的事实不认可。经本院审查认为，被告对上述证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认。判决书系本院生效的法律文书，而法律文书认定事实与主文系同一整体，具有同等的法律效力，该判决书事实部分认定2014年3月26日原告将房款300000元给付被告，因此，本院对该证据的关联性予以确认。转账凭证有银行的盖章，本院予以确认。
被告为证明其主张的事实，向本院提供录音文字材料复印件一份，证明原告向被告转账的60000元，系双方借款，而不是购房款。该证据经原告质证无异议，本院真实性予以确认，但该证据没有反映原、被告关于转账的60000元系借款的陈述，因此，本院对该证据的关联性不予确认。。
经当事人陈述、举证、质证及本院认证，查明如下事实：被告曾与xx房地产开发有限公司签订商品房买卖合同补充协议，被告向xx房地产开发有限公司购买xx小区x号楼x单元xxxx室，建筑面积为76.17元，总价款390000元。2013年10月9日被告已将该房屋抵押给xx银行股份有限公司xx支行，并在该行办理按揭贷款。2014年3月26日原、被告签订房屋买卖定购合同，被告将共所有的xx小区x号楼x单元xxxx室楼房出卖给原告，房屋总价款为300000元。同日，原告将全部房款给付被告，被告为原告出具收条一张。后该房未交付原告，也未办理房屋产权变更手续。2014年8月7日原告向本院提起所有权确认诉讼。2014年11月10日本院作出（2014）香民初字第2098号民事判决书，判决书以原、被告双方签订房屋买卖定购合同，未取得抵押权人的同意为由，认定该房屋买卖定购合同无效，驳回原告原告主张要求确认该房屋系其所有的诉讼请求。判决送达双方后，双方均未提出上诉，该判决现已生效。后原告要求被告返还房款300000元，被告至今未付。
本院认为，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。原、被告在本案诉争房屋抵押期间，未经抵押权人的同意，原告也未代被告签订商品房买卖订购合同，
依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张某甲于判决生效后立即给付原告高某某、张某某劳务费共计30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告负担。此款二原告已交纳，待履行本判决时，由被告径付二原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判员 彭开全
二〇一五年三月十七日
书记员 乔 惠
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0621民初7081号
原告：王进，男，1990年9月3日出生，汉族，住海安县。
被告：陈阳，男，1991年10月16日出生，汉族，住海安县。
委托诉讼代理人：陈根，系陈阳之父，男，1968年7月14日出生，汉族，住址。
本院在审理原告王进诉被告陈阳民间借贷纠纷一案中，原告王进经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王进负担。
审 判 员 刘晶晶
二〇一七年一月十二日
见习书记员 吉顺林
附适用法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
河南省周口市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）周行终字第106号
上诉人（一审原告）郑海娃。
委托代理人刘玉华。
被上诉人（一审被告）周口市人民政府。
法定代表人刘继标，市长。
委托代理人李英姿，周口市政府法制办工作人员；
委托代理人张国辉，周口市政府法制办工作人员。
被上诉人（一审被告）周口市公安局城北分局。
法定代表人党玉民，局长。
委托代理人周建军，周口市公安局城北分局民警；
委托代理人符新晖，河南众望律师事务所律师。
上诉人郑海娃因治安行政处罚一案，不服川汇区人民法院（2015）川行初字第44号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑海娃及其委托代理人刘玉华，被上诉人周口市人民政府的委托代理人张国辉，被上诉人周口市公安局城北分局的委托代理人周建军、符新晖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审查明，原告于2014年9月19日到北京市中南海周边进行非访，受到北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，后又于2014年9月24日、25日、26日到北京中南海周边进行非访。依据《中华人民共和国信访条例》第十八条第一款之规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。原告到天安门广场、中南海周边等非信访接待场所上访的行为，已经构成“非访”。原告在法庭调查中也承认原告多次去北京上访，多次被相关人员接回，且手中持有多份中南海周边公安机关对其训诫的收据材料。另查明，被告城北分局已于2015年7月20日就周公二（侦）行罚决字（2014）0042号行政处罚决定书中的笔误另行制作《笔误更正通知书》并已送达原告。被告城北分局由周口市公安局城北派出所（二分局）更名而来，2015年5月12日正式更换新印章。
一审认为，被告城北分局根据原告多次去北京上访，并且到中南海周边等非信访接待场所上访，尤其是被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫后仍坚持去上述场所上访的违法事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，给予其行政拘留十天处罚，事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告市政府作出的周政（行复决）（2014）64号行政复议决定予以维持并无不妥。原告请求撤销被告城北分局作出的周公二（侦）行罚决字（2014）0042号行政处罚决定理由不足，该院不予支持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。
上诉人郑海娃不服一审判决上诉称：1、被诉处罚决定认定事实错误，是城北办事处杨某以非访为借口，打击报复上诉人，不让上诉人行使宪法赋予的上访的权利；被上诉人仅凭上诉人的陈述，对上诉人进行处罚违反法定程序，严重侵犯了上诉人的合法权益；用训诫书作为拘留的证据不合法，周口市驻京信访工作组开具假训诫书、假证明，被上诉人在没有任何证据的情况下对上诉人多次拘留，属报复陷害、滥用警力、滥用职权，强加罪名，侵犯人权，限制人身自由，应依法追究相关人员的责任。2、周口市人民政府作出的复议决定，没有按照法律程序去查明事实真相，徇私舞弊，应当决定撤销该处罚决定而不予撤销。请求二审法院查明事实，撤销一审判决，撤销被诉处罚决定，撤销周口市人民政府作出的行政复议决定书。
被上诉人周口市人民政府答辩称：一、周口市人民政府作出被诉复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人郑海娃到天安门广场、中南海周边等非信访接待场所上访，存在“非访”事实，有郑海娃的询问笔录、北京市公安局西城分局训诫书、相关证人证言、周口市驻京信访工作组证明等证据予以证明。周口市公安局第二分局作出被诉处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。二、作出被诉复议决定，程序合法、适用法律正确，是严格按照《中华人民共和国行政复议法》规定的申请、受理、审理、决定、送达五个程序进行的。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人周口市公安局城北分局答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，二审应驳回上诉，维持原判。答辩人提供的询问笔录、北京市公安局西城分局训诫书、证人证言、周口市驻京信访工作组证明等证据足以证实上诉人非法的事实，上诉人的行为已违反了《治安管理处罚法》的规定，对其作出被诉处罚，事实清楚，适用法律正确，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，二审应予维持。二、上诉人的上诉理由不能成立。上诉人上诉称其上访是维护自己权益的合法行为，认定其非法是打击报复的上诉理由不能成立。虽然法律规定，任何公民都有信访的权利，但不是没有限制，信访必须依法信访。上诉人多次到北京中南海周边等非信访接待场所上访，违反了《信访条例》第十八条、二十条的规定，并多次被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，其行为是明显的非法的信访行为。因此，上诉人称其上诉是维护权益以及认定其非访是打击报复的上诉理由不能成立。被上诉人查明上诉人非访的事实之后，依照法定程序对其作出被诉处罚，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并没有超越职权，上诉人称对其处罚不合法的上诉理由不能成立。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明事实与一审一致。
本院认为，上诉人郑海娃以反映周口市公安局第二分局民警办案不公为由多次上访，其中于2014年9月19日到北京市中南海周边进行上访，受到北京市公安局西城分局府右街派出所训诫；后又于2014年9月24日、25日、26日到北京中南海周边进行上访，其行为已违反了《信访条例》第十八条第一款、第二十条第（六）项的规定。被上诉人周口市公安局城北分局经调查，根据对郑海娃的询问笔录、北京市公安局西城分局训诫书、相关证人证言、周口市驻京信访工作组证明等证据，查明上诉人的违法事实后，在作出处罚前，告知了上诉人作出处罚的事实、理由及依据以及其依法享有的权利，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出被诉处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚适当。被上诉人周口市人民政府作出周政（行复决）（2015）64号行政复议决定，经过了申请、受理、审理、决定、送达等程序，认定事实清楚，程序合法，维持被诉处罚决定并无不妥。一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，二审应予维持；上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郑海娃承担。
本判决为终审判决。
审判长 王福生
审判员 陈 东
审判员 郭金华
二〇一五年十一月二十日
书记员 王 琳
河南省周口市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）周行终字第106号
上诉人（一审原告）郑海娃，男，汉族，1973年11月5日出生，住川汇区
委托代理人刘玉华，女，汉族，1970年7月30日生，住址同上，系郑海娃之妻。
被上诉人（一审被告）周口市人民政府。
法定代表人刘继标，市长。
委托代理人李英姿，周口市政府法制办工作人员；
委托代理人张国辉，周口市政府法制办工作人员。
被上诉人（一审被告）周口市公安局城北分局。
法定代表人党玉民，局长。
委托代理人周建军，周口市公安局城北分局民警；
委托代理人符新晖，河南众望律师事务所律师。
上诉人郑海娃因治安行政处罚一案，不服川汇区人民法院（2015）川行初字第44号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑海娃及其委托代理人刘玉华，被上诉人周口市人民政府的委托代理人张国辉，被上诉人周口市公安局城北分局的委托代理人周建军、符新晖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审查明，原告于2014年9月19日到北京市中南海周边进行非访，受到北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，后又于2014年9月24日、25日、26日到北京中南海周边进行非访。依据《中华人民共和国信访条例》第十八条第一款之规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。原告到天安门广场、中南海周边等非信访接待场所上访的行为，已经构成“非访”。原告在法庭调查中也承认原告多次去北京上访，多次被相关人员接回，且手中持有多份中南海周边公安机关对其训诫的收据材料。另查明，被告城北分局已于2015年7月20日就周公二（侦）行罚决字（2014）0042号行政处罚决定书中的笔误另行制作《笔误更正通知书》并已送达原告。被告城北分局由周口市公安局城北派出所（二分局）更名而来，2015年5月12日正式更换新印章。
一审认为，被告城北分局根据原告多次去北京上访，并且到中南海周边等非信访接待场所上访，尤其是被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫后仍坚持去上述场所上访的违法事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，给予其行政拘留十天处罚，事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告市政府作出的周政（行复决）（2014）64号行政复议决定予以维持并无不妥。原告请求撤销被告城北分局作出的周公二（侦）行罚决字（2014）0042号行政处罚决定理由不足，该院不予支持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。
上诉人郑海娃不服一审判决上诉称：1、被诉处罚决定认定事实错误，是城北办事处杨某以非访为借口，打击报复上诉人，不让上诉人行使宪法赋予的上访的权利；被上诉人仅凭上诉人的陈述，对上诉人进行处罚违反法定程序，严重侵犯了上诉人的合法权益；用训诫书作为拘留的证据不合法，周口市驻京信访工作组开具假训诫书、假证明，被上诉人在没有任何证据的情况下对上诉人多次拘留，属报复陷害、滥用警力、滥用职权，强加罪名，侵犯人权，限制人身自由，应依法追究相关人员的责任。2、周口市人民政府作出的复议决定，没有按照法律程序去查明事实真相，徇私舞弊，应当决定撤销该处罚决定而不予撤销。请求二审法院查明事实，撤销一审判决，撤销被诉处罚决定，撤销周口市人民政府作出的行政复议决定书。
被上诉人周口市人民政府答辩称：一、周口市人民政府作出被诉复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人郑海娃到天安门广场、中南海周边等非信访接待场所上访，存在“非访”事实，有郑海娃的询问笔录、北京市公安局西城分局训诫书、相关证人证言、周口市驻京信访工作组证明等证据予以证明。周口市公安局第二分局作出被诉处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。二、作出被诉复议决定，程序合法、适用法律正确，是严格按照《中华人民共和国行政复议法》规定的申请、受理、审理、决定、送达五个程序进行的。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人周口市公安局城北分局答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，二审应驳回上诉，维持原判。答辩人提供的询问笔录、北京市公安局西城分局训诫书、证人证言、周口市驻京信访工作组证明等证据足以证实上诉人非法的事实，上诉人的行为已违反了《治安管理处罚法》的规定，对其作出被诉处罚，事实清楚，适用法律正确，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，二审应予维持。二、上诉人的上诉理由不能成立。上诉人上诉称其上访是维护自己权益的合法行为，认定其非法是打击报复的上诉理由不能成立。虽然法律规定，任何公民都有信访的权利，但不是没有限制，信访必须依法信访。上诉人多次到北京中南海周边等非信访接待场所上访，违反了《信访条例》第十八条、二十条的规定，并多次被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，其行为是明显的非法的信访行为。因此，上诉人称其上诉是维护权益以及认定其非访是打击报复的上诉理由不能成立。被上诉人查明上诉人非访的事实之后，依照法定程序对其作出被诉处罚，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并没有超越职权，上诉人称对其处罚不合法的上诉理由不能成立。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明事实与一审一致。
本院认为，上诉人郑海娃以反映周口市公安局第二分局民警办案不公为由多次上访，其中于2014年9月19日到北京市中南海周边进行上访，受到北京市公安局西城分局府右街派出所训诫；后又于2014年9月24日、25日、26日到北京中南海周边进行上访，其行为已违反了《信访条例》第十八条第一款、第二十条第（六）项的规定。被上诉人周口市公安局城北分局经调查，根据对郑海娃的询问笔录、北京市公安局西城分局训诫书、相关证人证言、周口市驻京信访工作组证明等证据，查明上诉人的违法事实后，在作出处罚前，告知了上诉人作出处罚的事实、理由及依据以及其依法享有的权利，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出被诉处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚适当。被上诉人周口市人民政府作出周政（行复决）（2015）64号行政复议决定，经过了申请、受理、审理、决定、送达等程序，认定事实清楚，程序合法，维持被诉处罚决定并无不妥。一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，二审应予维持；上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郑海娃承担。
本判决为终审判决.
审判长 王福生
审判员 陈 东
审判员 郭金华
二〇一五年十一月二十日
书记员 王 琳
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民终1446号
上诉人（原审被告）:广州金一汇商贸有限公司。
法定代表人：魏中力。
被上诉人（原审原告）：江雯靖，女，汉族，1996年6月4日。
上诉人广州金一汇商贸有限公司因劳动争议一案，不服广州市花都区人民法院作出的（2016）粤0114民初11220号民事判决，向本院提起上诉。
本院审理过程中查实，本院依法委托原审法院于2017年5月24日向上诉人送达《预交二审案件受理费通知书》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期未交费，依法�自动撤回上诉处理。另外，本院于2017年12月26日向上诉人送达要求其提交缴费凭证的通知书，上诉人未在规定的期间内提交已缴费的凭证，故上诉人未在规定期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人广州金一汇商贸有限公司撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄 钜
审判员 林幼吟
审判员 彭 湛
二〇一八年三月八日
书记员 林晓欣
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01民终1446号上诉人（原审被告）:广州金一汇商贸有限公司。法定代表人：魏中力。被上诉人（原审原告）：江雯靖，女，汉族，1996年6月4日。上诉人广州金一汇商贸有限公司因劳动争议一案，不服广州市花都区人民法院作出的（2016）粤0114民初11220号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中查实，本院依法委托原审法院于2017年5月24日向上诉人送达《预交二审案件受理费通知书》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期未交费，依法�自动撤回上诉处理。另外，本院于2017年12月26日向上诉人送达要求其提交缴费凭证的通知书，上诉人未在规定的期间内提交已缴费的凭证，故上诉人未在规定期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人广州金一汇商贸有限公司撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长 黄 钜审判员 林幼吟审判员 彭 湛二〇一八年三月八日书记员 林晓欣
四川省雅安市名山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1803民督62号
申请人：雅安雅茗物业管理有限公司，住所地雅安市�城区。
法定代表人：高国芝,该公司董事长。
委托诉讼代理人：王雪婷，女，生于1986年11月10日，住雅安市名山区。
被申请人：赵明慧，女，生于1981年10月13日，汉族，住雅安市名山区。
申请人雅安雅茗物业管理有限公司与被申请人赵明慧申请支付令一案，本院于2017年5月16日立案后，于2017年5月18日发出（2017）川1803民督62号支付令�限令被申请人赵明慧在收到支付令起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，由于申请人雅安雅茗物业管理有限公司不能提供被申请人赵明慧的准确住址，三十日内无法将支付令送达被申请人赵明慧。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第（二）项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2017）川1803民督62号支付令自行失效。
申请费17元，由申请人雅安雅茗物业管理有限公司负担。
审判员 郑水华
二〇一七年六月二十日
书记员 杨 柳
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=3b21cd4e-5aa2-47a1-aca3-a7f601097d62&imgId=M2IyMWNkNGUtNWFhMi00N2ExLWFjYTMtYTdmNjAxMDk3ZDYyMC5qcGVn01lydyh01)
四川省雅安市名山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1803民督62号
申请人：雅安雅茗物业管理有限公司，住所地雅安市雨城区。
法定代表人：高国芝,该公司董事长。
委托诉讼代理人：王雪婷，女，生于1986年11月10日，住雅安市名山区。
被申请人：赵明慧，女，生于1981年10月13日，汉族，住雅安市名山区。
申请人雅安雅茗物业管理有限公司与被申请人赵明慧申请支付令一案，本院于2017年5月16日立案后，于2017年5月18日发出（2017）川1803民督62号支付令，限令被申请人赵明慧在收到支付令起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，由于申请人雅安雅茗物业管理有限公司不能提供被申请人赵明慧的准确住址，三十日内无法将支付令送达被申请人赵明慧。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第（二）项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2017）川1803民督62号支付令自行失效。
申请费17元，由申请人雅安雅茗物业管理有限公司负担。
审判员 郑水华
二〇一七年六月二十日
书记员 杨 柳
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=0b632cef-d1ea-42fc-a9e6-a7f500b1ec7c&imgId=MGI2MzJjZWYtZDFlYS00MmZjLWE5ZTYtYTdmNTAwYjFlYzdjMC5qcGVn01lydyh01)
文书内容四川省雅安市名山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川1803民督62号申请人：雅安雅茗物业管理有限公司，住所地雅安市雨城区。法定代表人：高国芝,该公司董事长。委托诉讼代理人：王雪婷，女，生于1986年11月10日，住雅安市名山区。被申请人：赵明慧，女，生于1981年10月13日，汉族，住雅安市名山区。申请人雅安雅茗物业管理有限公司与被申请人赵明慧申请支付令一案，本院于2017年5月16日立案后，于2017年5月18日发出（2017）川1803民督62号支付令，限令被申请人赵明慧在收到支付令起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，由于申请人雅安雅茗物业管理有限公司不能提供被申请人赵明慧的准确住址，三十日内无法将支付令送达被申请人赵明慧。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第（二）项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2017）川1803民督62号支付令自行失效。申请费17元，由申请人雅安雅茗物业管理有限公司负担。审判员  郑水华二〇一七年六月二十日书记员  杨 柳
吉林省公主岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0381民初2241号
原告：王一如，女，1990年7月18日出生，公主岭市人，现住公主岭市，现住公主岭市，现住公主岭市，无职业。
委托诉讼代理人：曹景学，系吉林景学律师事务所执业律师。
被告：车全库，男，1959年3月15日出生，汉族，四平市人，现羁押于四平看守所。
原告王一如与被告车全库不当得利纠纷一案，本院于2018年6月1日受理后，依法进行了审理。
王一如向本院提出诉讼请求：要求车全库返还收取王一如办理工作费用15万元。事实和理由：2015年10月21日，车全库为王一如办理工作收取王一如现金15万元，其中3万元无收条，但车全库未按约定办理且未返款。
本院经审理查明，涉诉款项涉嫌刑事犯罪已被公安机关立案。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三项规定，裁定如下：
驳回王一如的起诉。
案件受理费1650元退还给王一如。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。
审 判 长 顾璟玥
人民陪审员 惠玉坤
人民陪审员 王桂凤
二〇一八年六月十四日
书 记 员 谷胜平
吉林省公主岭市人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0381民初2241号原告：王一如，女，1990年7月18日出生，公主岭市人，现住公主岭市，现住公主岭市，现住公主岭市，无职业。委托诉讼代理人：曹景学，系吉林景学律师事务所执业律师。被告：车全库，男，1959年3月15日出生，汉族，四平市人，现羁押于四平看守所。原告王一如与被告车全库不当得利纠纷一案，本院于2018年6月1日受理后，依法进行了审理。王一如向本院提出诉讼请求：要求车全库返还收取王一如办理工作费用15万元。事实和理由：2015年10月21日，车全库为王一如办理工作收取王一如现金15万元，其中3万元无收条，但车全库未按约定办理且未返款。本院经审理查明，涉诉款项涉嫌刑事犯罪已被公安机关立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项规定，裁定如下：驳回王一如的起诉。案件受理费1650元退还给王一如。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。审 判 长  顾璟玥人民陪审员  惠玉坤人民陪审员  王桂凤二〇一八年六月十四日书 记 员  谷胜平
辽宁省锦州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽07刑更731号
罪犯邹本瑞，男，1974年5月22日出生于辽宁省阜新市，汉族，现在辽宁省锦州监狱服刑。
辽宁省阜新市中级人民法院于2000年9月19日作出（2000）阜刑初字第54号刑事附带民事判决，以被告人邹本瑞犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。辽宁省高级人民法院于2003年10月20日作出（2003）辽刑一执字第982号刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利五年。本院于2008年12月25日、2012年1月10日、2014年12月30日分别作出（2008）锦审监执减字第2083号刑事裁定、（2012）锦审一监执减字第00157号刑事裁定、（2014）锦审一监执减字第01977号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑1年3个月、1年3个月、1年3个月。执行机关辽宁省锦州监狱于2018年4月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯邹本瑞在服刑期间确有悔改表现，并以此为由对该犯提出减刑八个月。
经审理查明，罪犯邹本瑞能认罪悔罪，接受改造，劳动积极，学习认真，卫生整洁，自上次减刑后，被执行机关记功5次，表扬1次。
以上事实，执行机关已提供相关证据予以证明，本院经审查予以确认。
本院认为，罪犯邹本瑞在服刑期间能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关呈报的对罪犯减刑的意见，符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款的规定，裁定如下：
对罪犯邹本瑞减去有期徒刑八个月。
（刑期自2003年10月20日至2018年5月19日）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘艳芬
审判员 庄丽洁
审判员 姚雪峰
二〇一八年五月四日
书记员 郭晶晶
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金永执民字第3772号
申请执行人：林振会。
被执行人：应杰。
申请执行人林振会与被执行人应杰保证合同纠纷一案。永康市人民法院法院于2014年12月19日作出的（2014）金永芝商初第904号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年7月1日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，因被执行人财产暂时无法处置，本案目前已无法继续执行。根据上述情况，本案本次程序终结。根据上述情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）金永执民字第3772号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 姜日红
审 判 员 李昌林
审 判 员 程圣权
二〇一五年十二月二日
代书记员 黄浙雄
山东省东营市河口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0503执224-6号
申请执行人东营市东营港开发区元丰小额贷款股份有限公司，驻东营港经济开发区港城路99号。
法定代表人：闫吉永，董事长。
被执行人王江，男，汉族，现住山东省东营市广饶县。
被执行人杜华山，男，现住山东省东营市广饶县。
被执行人徐东亮，男，现住山东省东营市广饶县。
被执行人广饶县圣鑫特种混凝土制品有限公司，驻广饶县稻庄镇段河三村。
法定代表人：王江，董事长。
被执行人山东正宇车轮集团有限公司，驻广饶县西水工业园。
法定代表人：徐东亮，董事长。
被执行人东营市华峰布业有限公司，驻广饶县大码头西河口村。
法定代表人：杜华山，董事长。
东营市东营港开发区元丰小额贷款股份有限公司与王江、徐东亮、杜华山、广饶县圣鑫特种混凝土制品有限公司、山东正宇车轮集团有限公司、东营市华峰布业有限公司民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的东营市河口区人民法院（2015）河民初字第1415号民事判决书，向被执行人徐东亮发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人徐东亮至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人徐东亮银行存款，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 程德刚
二〇一六年三月七日
书记员 郭志军
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0203民初333号
原告：ＸＸ，男，满族，1990年12月25日生，住河北省唐山市路北区。
委托代理人：武继芹，河北尚悦律师事务所律师。
委托代理人：刘珊珊，河北尚悦律师事务所律师。
被告：曹红锁，男，汉族，1978年12月10日生，住河北省遵化市。
被告：王金霞，女，汉族，1978年10月8日生，住河北省遵化市。
被告：王学东，男，汉族，1971年4月24日生，住河北省遵化市。
原告ＸＸ诉被告曹红锁、王金霞、王学东民间借贷纠纷一案，原告于2016年12月6日向本院提出撤诉申请，自愿撤诉。
本院认为，原告ＸＸ提出撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ撤回起诉。
诉讼费7177元，退回原告。
审 判 长 李春英
代理审判员 沈晓宁
人民陪审员 边丽云
二〇一六年十二月六日
书 记 员 邱子涵
广东省佛冈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1821民初12号
本院于2018年4月18日对原告朱光权与被告佛冈县ＸＸ镇长江村委中社村民小组农村土地承包合同纠纷一案作出的（2018）粤1821民初12号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2018）粤1821民初12号民事判决书中第6页顺数第3行“被告中社村民小组围绕诉讼请求向本院提交的证据为照片”补正为“被告中社村民小组围绕其辩称向本院提交的证据为照片”。
审 判 长 胡 海 英
审 判 员 范 春 晖
人民陪审员 陈灿�
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 陈 珊 珊
广东省佛冈县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1821民初12号本院于2018年4月18日对原告朱光权与被告佛冈县ＸＸ镇长江村委中社村民小组农村土地承包合同纠纷一案作出的（2018）粤1821民初12号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2018）粤1821民初12号民事判决书中第6页顺数第3行“被告中社村民小组围绕诉讼请求向本院提交的证据为照片”补正为“被告中社村民小组围绕其辩称向本院提交的证据为照片”。审 判 长 胡 海 英审 判 员 范 春 晖人民陪审员 陈灿�二〇一八年四月二十六日书 记 员 陈 珊 珊
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0102民初6334号
原告：李长斌，男，1945年2月26日，汉族，住山东省海阳市。
委托诉讼代理人：郑天禅，北京市金栋律师事务所律师。
被告：中国燕兴总公司，住所地北京市西城区月坛南街丙七号。
法定代表人：冯再清，经理。
委托诉讼代理人：郝至文，女，中国燕兴总公司正处级总法律顾问，住北京市西城区。
被告：北京电影制片厂，住所地北京市海淀区北三环中路**号。
法定代表人：宋振山，厂长。
委托诉讼代理人：严权，北京市中瑞律师事务所律师。
被告：北京市人民检察院，住所地北京市东城区建国门北大街*号。
负责人：敬大力，检察长。
委托诉讼代理人：李欣宇，男，北京市人民检察院民事检察处副处长，住北京市东城区。
第三人：中国智宝投资有限公司，住所地北京市海淀区花园路13号2幢3层。
法定代表人：李志江，总经理。
委托诉讼代理人：田明慧，男，1986年9月4日出生，汉族，中国智宝投资有限公司职员，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：胡世芳，男，1950年8月12日出生，汉族，中国智宝投资有限公司职员，住北京市海淀区。
原告李长斌与被告中国燕兴总公司（以下简称燕兴公司）、北京电影制片厂（以下简称北影厂）、北京市人民检察院（以下简称检察院）、第三人中国智宝投资有限公司（以下简称智宝公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。
李长斌向本院提出诉讼请求：要求被告协助为原告购买并居住的房产即北京市西城区航空胡同×号院×号楼×单元101室办理房产证。事实和理由：原告原属中国人民解放军第一二零二工厂（以下简称1202工厂）职工，原住于北京市西城区航空胡同×号院（以下简称50号院）1202工厂宿舍。在1994年×号院进行危房改造时，由1202工厂和检察院、燕兴公司签订协议，原告所居房屋进入危改之列，随后由北影厂、检察院、燕兴公司联合成立了“检察院北影燕兴新太平工程联建危改办公室”（以下简称危改办）。1996年12月，危改办与1202工厂签订合同书，约定对包括原告在内的9户职工的回迁标准，并办理产权证。1997年1月26日，危改办和1202工厂再次签订补充协议，将上述回迁标准确定为9套房屋。1999年危改顺利完成，原告按照1202工厂要求，交付购房款10万元，并由危改办和1202工厂发放房屋分配证。原告和其他八名回迁户一样得到回迁安置，入住北京市西城区航空胡同×号院×号楼×单元101室，但至今没有得到房产证。燕兴公司作为开发商，参与危改的北影厂、检察院，以及原告所属单位1202工厂均有协议，应按照协议为原告办理房产证。1202工厂在1997年更名为北京旭鑫印刷厂，改制归地方了，我们都由智宝公司负责管理。如今，危改办作为临时机构已经不存在了，所以起诉要求办理房产证。
本院经审查认为，包括本案原告在内的九名原1202工厂职工，原居住在位于北京市西城区航空胡同×号平房（以下简称职工住房）属军产，该职工住房于1997年随原北京市西城区航空胡同×号、新太平胡同×号危旧房改造项目拆除，该九名职工分别向1202工厂支付款项并回迁位于北京市西城区航空胡同×号院×号楼的楼房，均未以个人名义与本案被告签署“拆迁安置协议”。军字第00771号《房屋所有权证》上记载，位于北京市西城区航空胡同×号平房的所有权人为原中国人民解放军总后勤部，住用单位（使用管理单位）为1202工厂，所有权性质为军产，故原告在本案以合同纠纷的诉讼涉及军产，不属人民法院审理民事案件的受案范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：
驳回李长斌的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 周 斌
二〇一七年十二月十四日
书记员 苏晓明
广东省怀集县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1224民初1300号
原告：怀集县顾家物业服务有限公司，住所地：怀集县。统一社会信用代码：91441224698193827R。
法定代表人：徐为新。
被告：陈婷婷，女，住广东省怀集县。
本院在审理原告怀集县顾家物业服务有限公司与被告陈婷婷物业服务合同纠纷一案中，原告怀集县顾家物业服务有限公司于2016年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告怀集县顾家物业服务有限公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告怀集县顾家物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，撤回起诉减半收取25元，由原告怀集县顾家物业服务有限公司负担。
审判员 黄冬梅
二〇一六年九月五日
书记员 谭燕琼
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘01刑更314号
罪犯杨威，男，1989年11月27日出生，土家族，湖南省芦溪县人，系累犯，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院于2012年9月25日作出(2012)州刑一初字第57号刑事附带民事判决，以被告人杨威犯故意杀人罪，判处有期徒刑八年；被告人杨威赔偿附带民事诉讼原告人覃清花、杨丹、杨潇、高碧芝经济损失三万元，被告人杨威和ＸＸ相互承担连带责任。被告人杨威和同案被告人均不服，提出上诉，湖南省高级人民法院于2013年6月17日作出(2013)湘高法刑一终字第102号刑事裁定，驳回上诉，维持原判(刑期自2011年10月5日起至2019年10月4日止)。2013年8月13日交付执行。
湖南省邵阳市中级人民法院于2015年5月21日作出(2015)邵中刑执字第369号刑事裁定，对其减刑九个月；湖南省邵阳市中级人民法院于2016年12月20日作出(2016)湘05刑更1197号刑事裁定，对其减刑十个月；共减刑一年七个月。刑期至2018年3月4日止。
执行机关湖南省星城监狱于2018年1月19日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对罪犯杨威减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示,并公开开庭审理。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨威在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。截止2017年12月，该犯考核共获得3个表扬并余61.5分。赔偿附带民事诉讼原告人经济损失三万元，本次案件审理前，已履行完毕。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯考核奖惩审批表、罪犯考核（奖励折换）审批表、罪犯考核（专项加分）审批表、罪犯减刑评议书等材料证实。
本院认为，罪犯杨威在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯杨威减去有期徒刑一个月六天（刑期至2018年1月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 瞿武贵
审判员 龙显雄
审判员 旷学瑛
二〇一八年一月二十九日
书记员 苏志伟
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏01民终2450号
上诉人：（原审被告）：亿汇基金管理有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区集庆门大街272号苏宁睿城慧谷中心E07-1单元2007室。
法定代表人：王子豪，亿汇基金管理有限公司总经理。
委托诉讼代理人：周凡，女，1990年9月8日生，亿汇基金管理有限公司职员，住江苏省徐州市铜山区。
被上诉人（原审原告）：季玉琴，女，1992年8月6日生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
委托诉讼代理人：沈玲，南京市鼓楼区法律援助中心法律工作者。
上诉人亿汇基金管理有限公司与被上诉人季玉琴合同纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院(2017)苏0106民初11671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人亿汇基金管理有限公司于2018年5月14日自愿向本院申请，撤回上诉。
本院认为，上诉人亿汇基金管理有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，系自行处分其民事权利及诉讼权利，并不损害国家、集体及他人的合法权益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人亿汇基金管理有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 袁奕炜
审判员 毕艳红
审判员 王 熠
二〇一八年五月十四日
书记员 王宇白
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0382民初11000号
原告：陈莲英，女，1963年3月29日出生，汉族，住乐清市。
委托代理人：管志勇，浙江择法律师事务所律师。
被告：上海山耐斯气动元件有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇工农村340号101室。
法定代表人：金光照。
本院在审理原告陈莲英与被告上海山耐斯气动元件有限公司民间借贷纠纷一案中，因原告未在法定的期限内预交案件诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 长 屠小霞
人民陪审员 吴力凯
人民陪审员 刘海宇
二〇一七年四月一日
代书 记员 虞雨恒
江西省吉水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣0822行审246号
申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会。
统一社会信用代码：11361022MB0405788D。
法定代表人杨哲，女，主任。
被申请执行人龙细金，男，汉族，务农，住吉水县。
被申请执行人赖彩玉，女，汉族，务农，住址同上，系龙细金之妻。
申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会于2018年5月24日向本院提出申请，要求强制执行该委员会于2017年10月8日所作的吉卫计征决(2017)第104032号江西省征收社会抚养费决定书，即对被申请执行人龙细金、赖彩玉征收87978元社会抚养费。
本院受理后，依法组成合议庭，对吉水县卫生和计划生育委员会所作出的吉卫计征决（2017）第104032号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
经审查：被申请执行人龙细金、赖彩玉于2017年5月30日政策外生育一孩。2017年9月27日申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会向龙细金、赖彩玉送达了征收社会抚养费告知书。10月8日吉水县卫生和计划生育委员会作出对龙细金、赖彩玉征收社会抚养费87978元的决定，并于同日将吉卫计征决（2017）第104032号《江西省征收社会抚养费决定书》送达给被申请人龙细金、赖彩玉。龙细金、赖彩玉收到后，既未申请复议，也未提起行政诉讼，又不履行生效的决定书所确定的义务。2018年4月12日申请执行人又向被申请执行人送达《催告书》，催告龙细金、赖彩玉自动履行义务。但被申请执行人至今未履行该义务。
本院认为：吉水县卫生和计划生育委员会对被申请执行人龙细金、赖彩玉所作出的吉卫计征决（2017）第104032号江西省征收社会抚养费决定书符合我国法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百五十五条、一百五十六条、一百五十七条的规定，裁定如下：
对吉水县卫生和计划生育委员会作出的吉卫计征决（2017）第104032号江西省征收社会抚养费决定准予强制执行。即对被申请执行人龙细金、赖彩玉征收社会抚养费87978元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 周顺保
审判员 张长根
审判员 凌卫根
二〇一八年六月十日
书记员 蔡 磊
江西省吉水县人民法院行 政 裁 定 书（2018）赣0822行审246号申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会。统一社会信用代码：11361022MB0405788D。法定代表人杨哲，女，主任。被申请执行人龙细金，男，汉族，务农，住吉水县。被申请执行人赖彩玉，女，汉族，务农，住址同上，系龙细金之妻。申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会于2018年5月24日向本院提出申请，要求强制执行该委员会于2017年10月8日所作的吉卫计征决(2017)第104032号江西省征收社会抚养费决定书，即对被申请执行人龙细金、赖彩玉征收87978元社会抚养费。本院受理后，依法组成合议庭，对吉水县卫生和计划生育委员会所作出的吉卫计征决（2017）第104032号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。经审查：被申请执行人龙细金、赖彩玉于2017年5月30日政策外生育一孩。2017年9月27日申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会向龙细金、赖彩玉送达了征收社会抚养费告知书。10月8日吉水县卫生和计划生育委员会作出对龙细金、赖彩玉征收社会抚养费87978元的决定，并于同日将吉卫计征决（2017）第104032号《江西省征收社会抚养费决定书》送达给被申请人龙细金、赖彩玉。龙细金、赖彩玉收到后，既未申请复议，也未提起行政诉讼，又不履行生效的决定书所确定的义务。2018年4月12日申请执行人又向被申请执行人送达《催告书》，催告龙细金、赖彩玉自动履行义务。但被申请执行人至今未履行该义务。本院认为：吉水县卫生和计划生育委员会对被申请执行人龙细金、赖彩玉所作出的吉卫计征决（2017）第104032号江西省征收社会抚养费决定书符合我国法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、一百五十六条、一百五十七条的规定，裁定如下：对吉水县卫生和计划生育委员会作出的吉卫计征决（2017）第104032号江西省征收社会抚养费决定准予强制执行。即对被申请执行人龙细金、赖彩玉征收社会抚养费87978元。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  周顺保审判员  张长根审判员  凌卫根二〇一八年六月十日书记员  蔡 磊
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0282执恢459号
申请执行人房俊寿，农民。
被执行人廉伟业，无业。
本院在执行申请执行人房俊寿与被执行人廉伟业身体权纠纷一案中，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
（2009）即民初字第4567号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹瑞亮
审判员 刁振华
审判员 申术国
二〇一六年七月二十日
书记员 李正强
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0281民初2703号
原告：周峰，男，1987年10月3日出生，汉族，住浙江省余姚市。
被告：曾建安，男，1993年1月26日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
原告周峰与被告曾建安民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告周峰到庭参加诉讼，被告曾建安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款人民币5500元，并支付原告相应利息（利息按年利率24%计算，从2017年2月1日起算，至借款还清之日止）；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：人人行科技股份有限公司是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。被告曾建安和原告周峰均为借贷宝的实名注册用户。2016年12月31日被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2016年12月31日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，确认出借给被告：金额人民币5500元，借款时间为2016年12月31日至2017年2月1日，年化利率为23%。同时，原告通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将此笔款项划付至被告的支付账户。被告曾建安于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款。故原告诉至法院。
被告曾建安未作答辩，亦未提交证据。
原告周峰为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、借贷宝用户注册协议一份，拟证明用户及借贷宝平台的权利义务以及平台的服务内容、风险提示等约定的事实；2、借款协议一份，拟证明各方的权利和义务的事实；3、用户注册信息、转账记录、还款转账记录各一份，拟证明原告已经按照约定交付借款，被告尚欠原告借款5500元的事实；4、APP借款截图一份，拟证明原、被告之间通过借贷宝平台发生借贷关系，包括借款的金额、利率、期限等内容的事实。原告提供的证据经庭审出示并经本院审核，被告曾建安经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原告提供的证据与本院登陆原告借贷宝账户所查询的信息一致，本院对其真实性予以认定。
经审理，本院查明如下事实：2016年12月31日，被告通过借贷宝平台，向原告借款5500元，约定借期自2016年12月31日至2017年2月1日，借款利率为年化23%，还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息。并约定，还款日的次日视为宽限期，借款人于宽限期24:00前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，则按照24%的年化利率计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止。同日，原告向被告转账5500元。借款期届满后，被告分文未还。
本院认为：原、被告通过数据电文形式成立的借款关系系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定。现原告已向被告交付借款本金，故合同生效并对当事人具有法律约束力，双方均应恪守合同约定，全面及时履行合同义务。现被告收到原告交付的借款本金，未按约还款，其行为构成违约，应承担相应民事法律责任。根据借款协议约定，应从2017年2月3日起按照24%的年化利率计收利息为宜，其余部分利息的诉请，本院不予支持。原告的其他诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案事实的认定与判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾建安归还原告周峰借款5500元，并支付从2017年2月3日起至本判决确定的履行日止按年利率24%计算的利息，款限于本判决发生法律效力后十日内履行；
二、驳回原告周峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告曾建安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 舒琦毅
二〇一八年五月四日
代书记员 张建辉
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第6590号
原告刘国琛，男，1991年2月8日出生，汉族，天津市美术学院研究生在学，住天津市河东区常州道常州里30-2-105。公民身份号码1201021991********。
委托代理人李晓慧，天津钧兴律师事务所律师。
委托代理人李双宝，天津钧兴律师事务所实习律师。
被告仁恒发展（天津）有限公司，住所天津市南开区东马路138号新世界广场商务中心6楼，组织机构代码76125616-6。
法定代表人钟声坚，董事长。
委托代理人王俊林，该公司法务职员。
委托代理人张培尧，天津森宇律师事务所律师。
原告刘国琛与被告仁恒发展（天津）有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由�判员阎忠民独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘国琛、委托代理人李晓慧、李双宝，被告仁恒发展（天津）有限公司的委托代理人王俊林、张培尧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国琛诉称，2012年3月29日，原、被告签订商品房买卖合同，由原告购买了被告开发的位于天津市南开区东马路仁恒海河广场10-2-1003商品房。原告准备入住时发现屋内有异味，疑为甲醛超标，遂多次要求被告委托专业鉴定机构进行鉴定，但被告以各种理由推脱并坚称室内空气符合国家标准。2015年6月3日，原告自行委托鉴定机构对室内空气进行了鉴定，结果显示客厅、儿童房甲醛含量超过国家标准。由此，依据双方所签商品房买卖合同，要求被告对原告房屋重新装修并赔偿原告因房屋甲醛超标无法入住而造成的损失20万元。
被告仁恒发展（天津）有限公司辩�，被告交付原告的房屋经验收质量合格，符合双方合同约定的交付条件。该房屋在交付前已由具有法定监测资质的机构对室内环境进行了检测，结果为室内环境中的各项指标符合国家标准。故要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年3月29日，原、被告签订《天津市商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的天津市南开区东马路仁恒海河广场10-2-1003号房屋，该房屋为精装修，建筑面积162.65平方米，总价款为363.0372万元。交付前，被告于2013年7月2日委托天津深蓝环境监测有限公司抽取仁恒海河广场二期10号楼部分房屋进行了室内环境监测，检测结论为室内环境中的氡、甲醛、苯、氨及总挥发性有机化合物浓度符合国家标准对民用建筑工程规定的要求。上述检测抽取的房屋包括了原告所购买的10-2-1003号。2013年10月20日，被告依约将该房屋交付原告。原告接收房屋后于2015年6月初委托国土资源部天津矿产资源监督检测中心（天津地质矿产测试中心）对该房屋室内环境进行检测，2015年6月3日，该检测中心出具检测报告，结论为客厅（原告指为起居室）、儿童房（原告指为主卧室）甲醛浓度超标。由此，原告要求被告对该房屋重新装修并赔偿其因房屋甲醛浓度超标无法入住而造成的损失20万元。针对原告自行委托鉴定的鉴定结论，被告以检测鉴定部门检测方法不符合相关标准所规定的程序和条件为由，对该检测结论不予认可。由于双方对原告所购房屋室内甲醛浓度是否超标问题各执己见，故原告于2015年8月31日向本院提出申请，要求对涉诉房屋室内空气甲醛含量是否符合国家标准进行鉴定。2015年10月11日，本院委托的天津市质量监督检验站第二十四站出具检测报告，检测结论为房厅、主卧、次卧、书房、厕所室内环境污染物甲醛项目符合规范规定。原告对该检测报告不予认可，理由为关于室内环境检测依据的标准，并非只有本次检测所依据的《民用建筑工程室内环境污染控制规范》一种规范，还同时存在《室内空气质量标准》另一种检测标准，由于本次检测的检测部门并未就上述两种检测标准对原告进行详细说明，故其要求依据《室内空气质量标准》对涉讼房屋室内甲醛含量重新进行鉴定。被告则对本次检测的检测报告予以认可，以本次检测所依据的《民用建筑工程室内环境污染控制规范》系原告自行选定为由不同意其重新鉴定的申请。
另就原、被告存在争议的事实查明，《民用建筑工程室内环境污染控制规范》（GB50325-2010）由住房和城乡建设部、国家质量监督检验检疫总局联合发布，于2011年6月1日起实施。适用于新建、扩建和改建的民用建筑工程室内环境污染物控制�《室内空气质量标准》（GB/T18883-2002）由国家质量监督检验检疫总局、原国家卫生部、国家环境保护总局发布，于2003年3月1日起实施。本标准规定了室内空气质量参数及检验方法，适用于住宅和办公建筑。其中，《民用建筑工程室内环境污染控制规范》对民用建筑工程室内环境中甲醛浓度检测时规定，采用自然通风的民用建筑工程，检测应在对外门窗关闭1h（1小时）后进行，浓度限量为≤0.08mg/m3。原告自行委托的检测单位检测时依据了《民用建筑工程室内环境污染控制规范》（2013年版），但检测报告显示的门窗封闭时间为24h（24小时），被告为此认为检测部门检测方法不符合相关标准所规定的程序和条件。本院委托的检测单位检测时亦采用了《民用建筑工程室内环境污染控制规范》（2013年版）。检测前，检测单位就《民用建筑工程室内环境污染控制规范》（2013年�）及《室内空气质量标准》两个可依据的标准规范向原、被告进行了明示，原、被告对检测单位采用《民用建筑工程室内环境污染控制规范》（2013年版）进行检测予以确认。检测结果，各检测房间甲醛浓度实测值、平均值均低于0.08mg/m3。以上事实由双方当事人提交的相关证据及当庭陈述佐证。
另查，原告为其申请的检测，已先行支付检验费700元。
本院认为，原告与被告就涉诉房屋签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依照合同行使权利、履行义务。原告认为被告交付的房屋空气中甲醛浓度超过国家标准，要求被告承担相应的责任，应就其主张提交相应的证据。由于原告自行委托检测单位进行检测时，检测程序不符合《民用建筑工程室内环境污染控制规范》（2013年版）的相关规定，故不能作为支持其主张的证据。本院依据原告申请委托进行的检测显示涉诉房屋空气中甲醛浓度符合国家标准，该检测程序符合相关规定，结论客观准确，本院予以采信。原告提出的重新鉴定的申请，因其未提交相关证据证明该检测结论存在法律规定的重新鉴定的情形，故对原告的该项申请，本院不予准许。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告刘国琛的诉讼请求；
二、检验费700元由原告刘国琛负担。
案件受理费4300元，减半收取，由原告刘国琛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 阎忠民
二〇一六年一月十一日
书记员 刘 鹏
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第6590号
原告中国农业银行股份有限公司南安市支行，住所地南安市。
负责人李明钦，系该支行行长。
委托代理人戴福泉、陈明山，系该支行员工。
被告刘振文，男，1963年12月26日出生，汉族，住南安市。
原告中国农业银行股份有限公司南安市支行与被告刘振文信用卡纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理。依法由审判员黄文建适用简易程序于2015年9月18日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司南安市支行的委托代理人陈明山到庭参加诉讼，被告刘振文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司南安市支行诉称，被告刘振文于2009年8月25日向原告申请办理一张银联标准卡普卡，原、被告签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》一份，被告刘振文于2009年12月23日成功激活。事后，被告刘振文截止2015年7月20日累计透支本金人民币32092.79元，拖欠逾期利息人民币6500.23元、滞纳金人民币1288.34元未还。请求判令被告刘振文立即偿还原告贷记卡透支本金人民币32092.79元及至欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金、超限费等合同约定的费用（截止2015年7月20日的利息6500.23元、滞纳金1288.34元）；本案诉讼费由被告负担。
被告刘振文未作答辩。
经审理查明，被告刘振文于2009年8月25日向原告中国农业银行股份有限公司南安市支行申请办理一张银联标准卡普卡，原、被告签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》一份，约定：“对于非现金交易，乙方（申领人）在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方超过甲方批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算。乙方预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息。本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利”。被告刘振文于2009年12月23日成功激活。截止2015年7月20日，被告刘振文累计透支本金人民币32092.79元，拖欠逾期利息人民币6500.23元、滞纳金人民币1288.34元未还，以上合计人民币39881.36元。
原告中国农业银行股份有限公司南安市支行对其主张提供证据如下：证据1《营业执照》、《组织机构代码证》、《代表人证明书》各1份，以此证明原告的主体资格；证据2被告刘振文《居民身份证复印件》1份，以此证明被告刘振文的身份情况；证据3《信用卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》各1份，以此证明被告刘振文向原告申请办理金穗贷记卡的事实；证据4《基本信息明细》、《账户信息明细》、《交易流水》计11页，以此证明被告刘振文截止2015年7月20日尚欠原告贷记卡透支本金人民币32092.79元，拖欠逾期利息人民币6500.23元、滞纳金人民币1288.34元未还的事实。被告刘振文未到庭质证，亦未向本院提供证据。
对原告中国农业银行股份有限公司南安市支行提供的上述证据，本院分析认证如下：因被告刘振文未到庭进行质证，视为自愿放弃权利。原告提供的上述证据1、证据2、证据3、证据4，来源合法，具有客观真实性，与本案具有关联性，本院依法予以确认。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司南安市支行与被告刘振文之间签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，主体合格，内容合法，双方当事人意思表示真实，应确认合法有效。截止2015年7月20日，被告刘振文持卡透支且未在到期还款日之前全额偿还透支款项本息，尚欠原告贷记卡透支本金人民币32092.79元，拖欠逾期利息人民币6500.23元、滞纳金人民币1288.34元未还，显属违约，应承担违约责任。现原告要求刘振文立即偿还贷记卡透支本金人民币32092.79元，逾期利息人民币6500.23元、滞纳金人民币1288.34元及自2015年7月21日起的利息、滞纳金、超限费的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持。被告刘振文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘振文应于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南安市支行本金人民币32092.79元、2015年7月20日前的逾期利息人民币6500.23元、滞纳金人民币1288.34元及2015年7月21日起至本判决确定的还款之日止的利息、滞纳金、超限费（利息、滞纳金、超限费按中国人民银行的有关规定及合同约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费797元，减半收取399元，由被告刘振文负担；被告刘振文应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 黄文建
二〇一五年九月十八日
书记员 洪艳菊
四川省内江市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1002执510号
申请执行人：叶大维
被执行人：内江双鑫电梯有限公司
法定代表人：雷杭戈，总经理。
本院依据内江市市中区劳动人事争议仲裁委员会于2016年2月1日作出内市区劳人仲案（2016）07号仲裁调解书，依法受理叶大维申请执行内江双鑫电梯有限公司劳动争议一案，申请执行人叶大维于2016年2月18日向本院申请强制执行。
经审查，内江市市中区劳动人事争议仲裁委员会于2016年2月1日作出的内市区劳人仲案（2016）07号仲裁调解书，申请人为陈晓敏等139人。在该仲裁调解书作出之前，至少有12名申请人没有参与推选职工代表的意见，致使仲裁调解书的效力对该12名申请人存疑。该仲裁调解书应当不予执行部分与其他部分不可分割的。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释法释（2015）5号第四百七十七条的规定，裁定如下：
对内江市市中区劳动人事争议仲裁委员会作出的内市区劳人仲案（2016）07号仲裁调解书，不予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：高卫东
审判员 ：徐建成
审判员 ：李德霖
二〇一六年三月七日
书记员 ： 李 一
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪72民初1738号
原告：上海星明国际物流有限公司。住所地：上海市浦东新区杨高北一路247号。
法定代表人：张敏，该公司董事长。
委托代理人：纪玉峰，上海市汇业律师事务所律师。
被告：上海乾昊物流有限公司。住所地：上海市宝山区真陈路1000号6楼B座213室。
在本院审理原告上海星明国际物流有限公司与被告上海乾昊物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2018年4月23日向本院书面确认将另行主张相关权利，并表示不再交纳本案的案件受理费。
本院经审查认为，原告未按规定预交案件受理费，并明确不再交纳的，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一、二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
按原告上海星明国际物流有限公司撤回对被告上海乾昊物流有限公司的起诉处理。
审判员 单 丹
二〇一八年四月二十五日
书记员 倪梦婕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
辽宁省铁岭市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽12刑终2号
原公诉机关铁岭市银州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王福玉，男，1987年8月12日出生，汉族，昌图县人，初中文化，农民，户籍所在地西丰县菜市街**号楼*单元***室，住铁岭市银州区岭东街御点江山****单元***室。因涉嫌诈骗罪于2017年3月22日被铁岭市公安局铁南分局刑事拘留，同年4月27日被逮捕。现羁押于铁岭市看守所。
铁岭市银州区人民法院审理铁岭市银州区人民检察院提起公诉的，指控原审被告人王福玉犯诈骗罪一案，于二0一七年十二月十三日作出（2017）辽1202刑初426号刑事判决。宣判后，原审被告人王福玉不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人王福玉自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人（原审被告人）王福玉在二审期间自愿申请撤回上诉，经审查，符合有关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人王福玉撤回上诉。
铁岭市银州区人民法院（2017）辽1202刑初426号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张栋松
审 判 员 全 新
审 判 员 张 磊
二〇一八年三月三十日
法官助理 贾金儒
书 记 员 张 禹
河北省巨鹿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巨民二初字第167号
原告陈仁锁，农民。
被告李维平。
原告陈仁锁诉被告李维平买卖合同纠纷一案，本案在审理中，原告向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈仁锁撤回起诉。
案件受理费179元，由原告李维平负担。
审判员 夏广庚
二〇一五年九月十一日
书记员 马晓宇
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初11833号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告黄静，女，1980年5月19日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄静信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄静系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币51,188.56元(包括利息、滞纳金，计算至2016年4月3日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币51,188.56元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年五月二十三日
书记员 陶洁文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
浙江省缙云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1122民初507号
原告：王爱月，女，1953年5月28日出生，汉族，住浙江省缙云县。
委托诉讼代理人：梅亚宝，浙江法和律师事务所律师。
被告：沈桂明，男，1963年10月18出生，汉族，住浙江省缙云县。
原告王爱月与被告沈桂明健康权、身体权纠纷一案，本院于201８年1月15日立案。原告王爱月在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告王爱月撤诉处理。
审 判 员 李献进
二〇一八年一月二十五日
法官助理 李 蕾
代书记员 李虹娇
浙江省缙云县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1122民初507号原告：王爱月，女，1953年5月28日出生，汉族，住浙江省缙云县。委托诉讼代理人：梅亚宝，浙江法和律师事务所律师。被告：沈桂明，男，1963年10月18出生，汉族，住浙江省缙云县。原告王爱月与被告沈桂明健康权、身体权纠纷一案，本院于201８年1月15日立案。原告王爱月在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王爱月撤诉处理。审 判 员 李献进二〇一八年一月二十五日法官助理 李 蕾代书记员 李虹娇
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余商初字第1667号
原告：杨溧，公司职员。
委托代理人：金娜红，公司职员。
被告：徐永根，职业不明。
被告：沈秋芬，职业不明。
原告杨溧为与被告徐永根、沈秋芬民间借贷纠纷一案，于2015年9月14日向本院起诉，请求判令两被告共同归还原告借款1000000元。本案现已审理终结。
本院查明的事实如下：2013年12月29日，两被告向原告借款1000000元，约定借款期限为1年，月息1分。借款到期后，两被告未向原告还款。
以上事实由原告提交的借条予以证明。
本院认为：原、被告之间借贷关系合法有效。因被告未按约向原告还款，现原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐永根、沈秋芬共同归还原告杨溧借款1000000元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费13800元，由被告徐永根、沈秋芬共同负担，限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 楼全民
人民陪审员 张瑞安
人民陪审员 崔仁夫
二〇一五年十二月十五日
代书 记员 梁丽娜
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初8376号
原告：李志霞，女，1980年8月18日出生，住，住河北省衡水市武邑县。
委托诉讼代理人：杨雪峰，男，住北京市东城区，由北京市法律援助中心工会分中心推荐。
委托诉讼代理人：于益，女，住北京市海淀区，由北京市法律援助中心工会分中心推荐。
被告：中国人民解放军海军装备研究院兴海大厦，地址北京市丰台区莲花池西里*号兴海大厦酒店*层。
负责人：王忠梁，总经理。
原告李志霞与被告中国人民解放军海军装备研究院兴海大厦（以下简称兴海大厦）劳动争议一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李志霞及其委托诉讼代理人杨雪峰、于益到庭参加诉讼。被告兴海大厦经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李志霞向本院提出诉讼请求：1.请求支付2010年5月6日至2017年2月28日期间未缴纳社保经济补偿金73080元；2.请求支付2010年5月6日至2017年1月2日期间休息日加班工资74250元，法定节假日加班工资40680元；3.请求支付2010年5月6日至2017年2月期间的经济补偿金34650元；4.请求支付工服押金200元。事实与理由：我于2010年5月6日入职兴海大厦，任职房务部领班一职，因工作表现良好及各方面表现良好，被提升为房务部主管至今。在工作期间兴海大厦负责人未按劳动法签订劳动合同，两份劳动合同分别于2015年8月和2016年10月份补签的，但作为兴海大厦负责人王忠梁不按劳动法规定执行，于2017年1月7日故意刁难我，找员工作伪证等，给我降职降薪，给我造成心理和精神上的伤害，现不服仲裁裁决结果，诉至法院。
被告兴海大厦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了举证。兴海大厦经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李志霞主张其于2010年5月6日入职兴海大厦，任房务部主管，工作期间存在加班且时间不固定，兴海大厦未为其缴纳社会保险，2017年1月3日，兴海大厦对其降职降薪，由客房部调整到餐饮部，工资由4000元降至2500元，其与兴海大厦交涉未果，后请病假直至2017年2月底。为证明上述主张，李志霞向本院提交2010年5月6日至2016年5月5日的劳动合同书、2016年5月5日至2017年5月6日的劳动合同书、银行卡客户交易明细、2010年至2016年考勤表、客房部排班表、职员动态表、假期申请表为证。其中两份劳动合同书均加盖兴海大厦公章，银行卡客户交易明细显示商户/网点号及其名称为“工资”，对方户名为“中国人民解放军海军装备研究院兴海大厦”。
李志霞系农业户口。2017年2月28日，李志霞向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提起本案前置仲裁申请，要求兴海大厦支付2010年5月6日至2017年2月28日期间未缴纳的社保经济补偿金73080元、2010年5月6日至2017年1月2日期间休息日加班工资74250元、法定节假日加班工资40680元、2017年1月至2月份工资差额4950元、工服押金200元。2017年3月6日，仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2017]第1524号不予受理通知书，理由是被申请人主体不适格。李志霞不服，起诉至本院。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。兴海大厦经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其自动放弃抗辩及质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。因两份劳动合同书中均加盖兴海大厦公章，且有李志霞本人签字，银行卡交易明细表中亦显示兴海大厦支付李志霞工资，故本院采信李志霞关于2010年5月6日入职兴海大厦之主张。李志霞主张兴海大厦未为其缴纳社会保险，兴海大厦无正当理由未到庭参加诉讼，故本院对上述主张予以采信。李志霞系农业户口，用人单位应自招用农民合同制职工之月起，应与其签定劳动合同并为其办理参加养老保险和失业保险的手续。参照《农民合同制职工参加北京市养老、失业保险暂行办法》第二十二条“农民合同制职工因用人单位未参加社会保险或未足额缴纳养老、失业保险费，不能享受养老保险待遇和失业保险一次性生活补助费待遇的，用人单位应按照本办法规定的标准予以补偿”及《北京市农民工养老保险暂行办法》第十五条“因用人单位未参加养老保险或未按规定足额缴纳单位与个人的养老保险费，致使农民工不能按规定享受养老保险待遇的，用人单位应按照本办法的标准予以补偿”之规定，故兴海大厦应支付李志霞2010年5月6日至2011年6月30日未缴纳养老保险补偿2407.9元、未缴纳失业保险一次性生活补助费588元。关于2011年7月之后应缴纳的社会保险，应按2011年7月1日开始实施的《中华人民共和国社会保险法》有关规定履行，李志霞要求此间未缴纳社会保险补偿之诉讼请求部分，本院不予支持，李志霞可向有关机构另行主张。李志霞虽主张其工作期间存在加班，但其提交的考勤表中并无兴海大厦的有效确认，对于该证据，本院难以采信，故其要求兴海大厦支付其2010年5月6日至2017年1月2日期间休息日加班工资74250元，法定节假日加班工资40680元之诉讼请求，本院不予支持。因李志霞未提交有效证据证明兴海大厦收取其工服押金，故其要求兴海大厦支付其支付工服押金200元之诉讼请求，本院不予支持。劳动争议仲裁是劳动争议案件进入诉讼的必经前置程序，本案中，李志霞要求兴海大厦支付其2010年5月6日至2017年2月期间的经济补偿金34650元之诉讼请求，未经仲裁前置，本院不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、中国人民解放军海军装备研究院兴海大厦于本判决生效后十日内支付李志霞2010年5月6日至2011年6月30日未缴纳养老保险补偿2407.9元、未缴纳失业保险一次性生活补助费588元。
二、驳回李志霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由李志霞负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 彭 宇
人民陪审员 马国保
代理审判员 张 瑶
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 吕鑫坤
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）河民初字第1184号
原告韩某某，女，成年，汉族，临沂市河东区人，居民。
被告王某某，男，成年，汉族，临沂市河东区人，农民。
本院在审理原告韩某某与被告王某某离婚纠纷一案中，原告韩某某于2015年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韩某某自愿撤回对被告王某某的起诉，是对其诉讼权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第（二）款，第一百四十五条第（一）款，第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告韩某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告韩某某负担。
审判员 张洪波
二〇一五年五月二十九日
书记员 房美华
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）河民初字第1184号
原告韩某某，女，成年，汉族，临沂市河东区人，居民。
被告王某某，男，成年，汉族，临沂市河东区人，农民。
本院在审理原告与被告离婚纠纷一案中，原告于2015年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，是对其诉讼权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第（二）款，第一百四十五条第（一）款，第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
审判员 张洪波
二〇一五年五月二十九日
书记员 房美华
江西省吉水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣0822行审202号
申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会。
统一社会信用代码：11361022MB0405788D。
法定代表人杨哲，女，主任。
被申请执行人邓远波，男，汉族，务农，住吉水县。
被申请执行人徐子慧，女，汉族，务农，住址同上，系邓远波之妻。
申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会于2018年5月23日向本院提出申请，要求强制执行该委员会于2017年8月26日所作的吉卫计征决（2017）第114012号江西省征收社会抚养费决定书，即对被申请执行人邓远波、徐子慧征收87978元社会抚养费。
本院受理后，依法组成合议庭，对吉水县卫生和计划生育委员会所作出的吉卫计征决（2017）第114012号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
经审查：被申请执行人邓远波、徐子慧于2017年1月29日政策外生育一男孩。2017年8月20日申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会向邓远波、徐子慧送达了征收社会抚养费告知书。8月26日吉水县卫生和计划生育委员会作出对邓远波、徐子慧征收社会抚养费87978元的决定，并于同日将吉卫计征决（2017）第114012号《江西省征收社会抚养费决定书》送达给被申请人邓远波、徐子慧。邓远波、徐子慧收到后，既未申请复议，也未提起行政诉讼，又不履行生效的决定书所确定的义务。2018年3月27日申请执行人又向被申请执行人送达《催告书》，催告邓远波、徐子慧自动履行义务。但被申请执行人至今未履行该义务。
本院认为：吉水县卫生和计划生育委员会对被申请执行人邓远波、徐子慧所作出的吉卫计征决（2017）第114012号江西省征收社会抚养费决定书符合我国法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百五十五条、一百五十六条、一百五十七条的规定，裁定如下：
对吉水县卫生和计划生育委员会作出的吉卫计征决（2017）第114012号江西省征收社会抚养费决定准予强制执行。即对被申请执行人邓远波、徐子慧征收社会抚养费87978元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 周顺保
二〇一八年六月十日
书记员 蔡 磊
江西省吉水县人民法院行 政 裁 定 书（2018）赣0822行审202号申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会。统一社会信用代码：11361022MB0405788D。法定代表人杨哲，女，主任。被申请执行人邓远波，男，汉族，务农，住吉水县。被申请执行人徐子慧，女，汉族，务农，住址同上，系邓远波之妻。申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会于2018年5月23日向本院提出申请，要求强制执行该委员会于2017年8月26日所作的吉卫计征决（2017）第114012号江西省征收社会抚养费决定书，即对被申请执行人邓远波、徐子慧征收87978元社会抚养费。本院受理后，依法组成合议庭，对吉水县卫生和计划生育委员会所作出的吉卫计征决（2017）第114012号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。经审查：被申请执行人邓远波、徐子慧于2017年1月29日政策外生育一男孩。2017年8月20日申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会向邓远波、徐子慧送达了征收社会抚养费告知书。8月26日吉水县卫生和计划生育委员会作出对邓远波、徐子慧征收社会抚养费87978元的决定，并于同日将吉卫计征决（2017）第114012号《江西省征收社会抚养费决定书》送达给被申请人邓远波、徐子慧。邓远波、徐子慧收到后，既未申请复议，也未提起行政诉讼，又不履行生效的决定书所确定的义务。2018年3月27日申请执行人又向被申请执行人送达《催告书》，催告邓远波、徐子慧自动履行义务。但被申请执行人至今未履行该义务。本院认为：吉水县卫生和计划生育委员会对被申请执行人邓远波、徐子慧所作出的吉卫计征决（2017）第114012号江西省征收社会抚养费决定书符合我国法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、一百五十六条、一百五十七条的规定，裁定如下：对吉水县卫生和计划生育委员会作出的吉卫计征决（2017）第114012号江西省征收社会抚养费决定准予强制执行。即对被申请执行人邓远波、徐子慧征收社会抚养费87978元。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  周顺保二〇一八年六月十日书记员  蔡 磊
四川省宜宾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）川15行初7号
原告宜宾昂的商贸有限公司，住所地：四川省宜宾市水井街2号2楼。统一社会信用代码：91511502779834841F。
法定代表人马啸，执行董事。
委托代理人叶江雄，四川明炬律师事务所律师。
委托代理人方箭，四川明炬律师事务所律师。
被告宜宾市人民政府，住所地：四川省宜宾市翠屏区蜀南大道中段8号。统一社会信用代码：11511200008702672R。
法定代表人杜紫平，市长。
委托代理人刘宁，宜宾市人民政府法制办公室行政复议应诉科科长。
委托代理人温志衡，宜宾市人民政府法制办公室行政复议应诉科工作人员。
原告宜宾昂的商贸有限公司（以下简称昂的公司）诉被告宜宾市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年6月6日公开开庭审理了本案。原告法定代表人马啸、委托代理人叶江雄、方箭，市政府委托代理人刘宁、温志衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昂的公司起诉称：原告系原宜宾市翠屏区物资总会经宜宾市翠屏区党政机关机构改革和人员分流引发的自上而下“整体划转”，承担原物资系统债权债务和人员安置等诸多因素的改制过程中成立的有限责任公司，改制早已完毕。2002年9月28日，宜宾市翠屏区人民政府（以下简称翠屏区政府）作出区府发[2002]108号《关于停止执行物资总会“整体划转”改革的通知》文件，该文件涉及原告的切身利益，然而原告却从未收到过文件。原告向被告市政府提出行政复议申请：请求确认该文件无效或者依法撤销，被告却认为该文件是区委主导下基于党政机构改革所制定的相关依据或者措施，不属于行政复议受案范围，决定不予受理。本案被告片面理解了《行政复议法》的条款，根据该法第二条和第六条的规定，公民、法人或其他组织“认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的”，即有权提起行政复议。首先，该文件未经合法决定、签发等程序，制作程序违法。其次，该份文件未依法送达原告。第三，原物资总会的机构改革于2002年2月已经完成，翠屏区政府再无权单方通过文件终止机构改革。该份文件早已失去执行的效力和意义。因该文件侵犯原告合法权益，原告向市政府提出行政复议符合法律规定。综上，请求：1.撤销市政府作出的宜市府复不字[2018]3号不予受理行政复议申请决定书；2.本案诉讼费由被告承担。
原告昂的公司提交的证据：1.昂的公司营业执照；2.昂的公司法定代表人身份证明；3.法定代表人身份证复印件；1-3号证据证明原告基本情况及主体资格。4.宜市府复不字[2018]3号《不予受理行政复议申请决定书》，证明市政府不予受理原告的行政复议申请。5.行政复议申请书及邮政EMS单据，证明原告向市政府提出了行政复议申请。
被告市政府答辩称：1、市政府作出的行政复议程序合法。2018年1月27日市政府收到原告昂的公司提出的行政复议申请后，作出了《补正行政复议申请通知书》，在昂的公司提交补正材料后和复议申请书后，于2018年2月11日作出《不予受理行政复议申请决定书》。2、市政府作出的宜市府复不字[2018]3号《不予受理行政复议申请决定书》符合法律规定。翠屏区政府作出区府发[2002]108号《关于停止执行物资总会“整体划转”改革的通知》是在区委主导下基于党政机构改革所制定的相关依据或者措施，不属于行政复议受案范围，市政府决定不予受理符合法律规定。故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告市政府提交的证据：1.行政复议申请书、附件及EMS单、EMS查询记录，证明原告提出行政复议申请。2.《补正行政复议申请通知书》（宜市府复补字[2018]4号），证明被告依法要求原告补正行政复议申请材料。3.行政复议申请书、附件及EMS单、EMS查询记录，证明原告补正行政复议申请材料情况。4.翠屏区政府作出的《关于停止执行物资总会“整体划转”改革的通知》复印件及QQ邮件截屏，证明原告补正申请材料情况。5.宜市府复不字[2018]3号《不予受理行政复议申请决定书》。6.送达回证及EMS单、EMS查询记录，证明依法送达法律文书。7.《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》，证明行政复议符合法律法规的规定。
经庭审质证，原、被告对对方提交的证据均予以认可，原告对被告作出的不予受理决定书的合法性和关联性有异议。
本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据具有真实性，本院均予以采信。
经审理查明，2018年1月27日，原告昂的公司对翠屏区政府作出的区府发[2002]108号《关于停止执行物资总会“整体划转”改革的通知》不服，向被告市政府申请行政复议，2018年2月2日，市政府法制办公室作出《补正行政复议申请书》，通知原告昂的公司补正行政复议申请材料。随后，原告提交了补正后的复议申请有关材料。2018年2月11日，被告作出宜市府复不字[2008]3号《不予受理行政复议申请决定书》，认为区府发[2002]108号《关于停止执行物资总会“整体划转”改革的通知》是在区委主导下基于党政机构改革所制定相关依据或措施，不属于行政复议的范围，决定对原告的复议申请不予受理。昂的公司不服提起诉讼，请求撤销市政府作出的宜市府复不字[2018]3号《不予受理行政复议申请决定书》。
本院认为，翠屏区政府作出区府发[2002]108号《关于停止执行物资总会“整体划转”改革的通知》文件，是翠屏区政府在区委主导下基于党政机构改革所制定的关于原翠屏区物资总会机构改革的相关文件，不属于行政法上的行政行为，不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条的规定，不属于行政复议的范围。且原告于2018年申请对2002年的文件提起行政复议，早已超过行政复议的期限。故被告市政府作出的宜市府复不字[2018]3号《不予受理行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告宜宾昂的商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宜宾昂的商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 叶 薇
审 判 员 何 媛
审 判 员 窦 音
二〇一八年六月十五日
法官助理 张思波
书 记 员 万 昊
河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀09民终2345号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吴桥支公司，住所地：吴桥县桑园镇黄河路2号。
负责人：李义波，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：吴桥华运汽车运输服务有限公司，住所地：吴桥县桑园镇昆仑道西侧80号。
法定代表人：陈洪考，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司吴桥支公司因与被上诉人吴桥华运汽车运输服务有限公司保险合同纠纷一案，不服吴桥县人民法院（2015）吴民初字第578号民事判决，向本院提出上诉。本院审理过程中，上诉人以双方已达成和解为由，向本院提出撤回上诉。
经本院审查认为，上诉人撤回上诉，确系自愿，且符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人撤回上诉；
撤销吴桥县人民法院（2015）吴民初字第578号民事判决。
二审案件受理费2050元，减半收取1025元，由上诉人负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡希荣
审判员 郭景岭
审判员 程晓明
二〇一六年五月六日
书记员 李 静
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第03267号
原告：中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行。
负责人：冯俊。
委托代理人：董叶刚、葛燕泓。
被告：郑剑锋。
原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行与被告郑剑锋信用卡纠纷一案，于2015年3月27日向本院提起诉讼，诉请：1、被告立即偿还所欠信用卡透支本金、利息等其他费用共计人民币290813.73元，其中本金194986.96元，利息83459.26元，滞纳金12367.51元（利息等费用暂计算至2014年12月1日，2014年12月2日起至被告名下信用卡透支款项结清期间产生的利息、滞纳金按照信用卡领用合约等相关约定另行计算）；2、被告承担本案全部诉讼费用。本院适用前置程序进行送达，并于2015年7月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月4日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2012年3月8日，被告向原告申领信用卡（卡号为43×××61）并承诺遵守《牡丹信用卡领用合约》的全部条款和内容。该合约约定申请卡种、申请额度、透支消费还款期限及逾期还款利息、滞纳金、销户等内容。受领信用卡之后，被告使用信用卡进行透支消费。目前被告积欠信用卡透支本息共计290813.73元，其中本金194986.96元，利息83459.26元，滞纳金12367.51元（利息及滞纳金计至2014年12月1日）。
本院认为，被告的上述欠款行为已构成违约，应承担相应的民事责任，原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑剑锋于判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行透支款本金194986.96元；
二、被告郑剑锋于判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行透支款利息83459.26元，滞纳金12367.51元（利息及滞纳金暂计算至2014年12月1日，次日起的利息和滞纳金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等约定计至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5662元，由被告郑剑锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 徐 远
人民陪审员 周文灿
人民陪审员 傅广义
二〇一五年十二月四日
代书 记员 刘 璐
河南省郑州市金水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0105刑初636号
公诉机关河南省郑州市金水区人民检察院。
被告人杨康，男，1988年3月18日出生，汉族，无业。曾因犯盗伐林木罪、盗窃罪于2007年12月21日被河南省虞城县人民法院判处有期徒刑四年，2011年5月23日刑满释放；因犯盗窃罪于2015年4月1日被本院判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元，同年6月1日刑满释放。因本案于2016年3月14日被郑州市公安局东风路分局行政拘留，3月22日被刑事拘留，同年3月29日被取保候审。
指定辩护人王爱华，河南恪法律师事务所律师。
河南省郑州市金水区人民检察院以郑金检公诉刑诉（2016）532号起诉书指控被告人杨康犯盗窃罪，于2016年7月8日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。经审查，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省郑州市金水区人民检察院检察员马红、代理检察员周勇，被告人杨康及其辩护人王爱华到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河南省郑州市金水区人民检察院指控：2016年3月14日17时50分许，被告人杨康在郑州市金水区北环路与渠西路西南角电动车停车场，盗窃被害人吴某某一辆电动车（价值人民币2100元）。现涉案赃物已追回并发还被害人。
为证明上述指控事实，公诉机关向本院提交了被告人杨康的供述，被害人吴某某的陈述，受案经过，到案经过，扣押、发还物品清单，赃物照片，户籍证明，前科材料等证据，认为被告人杨康以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，且价值数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，系犯罪未遂，建议本院对被告人杨康判处拘役二个月至三个月，并处罚金。
被告人杨康对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中杨康及其辩护人亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人杨康犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。
关于公诉机关提出被告人杨康系犯罪未遂的指控意见，经查，被告人杨康已经着手实施犯罪，因被公安人员发现将其抓获而未得逞，系犯罪未遂，依法可从轻处罚。对公诉机关上述指控意见予以支持。
被告人杨康曾因犯罪被判处刑罚，在量刑时酌情从重处罚，对此公诉机关、被告人及其辩护人均无异议。杨康到案后能如实供述自己的犯罪事实，涉案赃物已追回，未给被害人造成经济损失，又可从轻处罚。
根据被告人杨康犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人杨康犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。羁押期间取保候审的，刑期的终止日顺延，即自2016年3月14日起至2016年8月25日止。罚金自判决生效之日起二十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邱 红
二〇一六年七月十一日
书记员 朱郑东
济南市历城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）历城民初字第3187号
原告山东明德物业管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人刘德明，董事长。
委托代理人冯雯，女，生于1990年10月16日，该单位员工，身份证住址广东省珠海市。
被告彭鹏，男，生于1984年2月26日，汉族，住济南市
被告张雯，女，生于1951年6月29日，汉族，住济南市
本院受理原告山东明德物业管理有限公司诉被告彭鹏、张雯物业服务合同纠纷一案，于2015年9月29日立案受理，原告以双方已经协商一致，被告已履行完毕缴纳物业费的义务为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院提出撤诉申请，无规避法律的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告山东明德物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告山东明德物业管理有限公司负担。
审 判 长 常 颖
审 判 员 张本荣
人民陪审员 刘庆宝
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 张肖亭
陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕03民终1676号
上诉人（原审被告）：杨洁，男，生于1977年2月25日，住陕西省凤翔县。
被上诉人（原审原告）：王俊录，男，生于1971年6月27日，住陕西省白水县。
委托代理人：赵治国，陕西西虢律师事务所律师，
上诉人杨洁与被上诉人王俊录合同纠纷一案，不服陕西省凤翔县人民法院（2017）陕0322民初995号民事判决。向本院提起上诉，本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨洁上诉请求：一、依法判令撤销陕西省凤翔县人民法院（2017）陕0322民初995号民事判决，驳回被上诉人的起诉。二、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人主体不适格，其无权起诉上诉人，被上诉人的起诉应予以驳回。二、《三方协议》仅是在一万元之内后需维修的授权，超出部分需另行协商。三、被上诉人与杜启才存在合同关系，与上诉人无关。四、被上诉人的损失不应认定。五、上诉人以就增加工程、被上诉人未支付尾款以及被上诉人自行改变规划等，原审判决视而不见，至少应在本案中综合考虑。
被上诉人王俊录辩称：一审判决正确，应驳回上诉人的上诉。
被上诉人王俊录向一审法院诉称：1、被告支付原告房屋维修费及因装修渗漏产生的赔偿款合计75000元；2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：原告为此提交以下证据材料：1、个体户登记基本情况查询复印件1份；2、《装修合同书》复印件1份；3、《凤翔万利名吃城经营合作三方协议》复印件1份；4、《协议》复印件1份；5、《三方承诺》复印件1份；6、收条复印件1份；7、操作间维修造价单复印件1份；8、证明（赵东秦）复印件1份；9、庭审笔录复印件1份；10、电子照片5张。证据1-4，证明原告原系凤翔县太白巷百味粗粮王店（现已注销）的所有人及实际经营者，被告系该店装修施工任务的承揽人。证据5-10，证明被告装修施工存在质量问题，并承诺继续履行维修义务；因被告不履行维修义务，原告另行请人维修；因持续渗漏水，导致一楼部分业主停业；原告转让该店时，一次性给万利名吃城所有者赔偿70000元（含维修费及经济损失）。
被告质证认为，对证据1的真实性、证明目的认可，关联性不予认可。证据2的真实性认可，但合同中的发包方为王福星，施工方为杨洁；证据3的真实性无法核实，证明目的不认可。证据4的真实性无法核实，王福星与原告之间的约定对被告没有约束力，王福星的签名是否代表王俊录，无法核实。证据5的真实性、证明目的均予以认可，《三方承诺》仅就防水问题达成了协议，被告交纳的10000元押金也只是作为后续的维修费用；该承诺载明被告有后续维修义务，但未授权原告自主实施，且未经被告确认。证据6的真实性无法核实，证明目的不认可。证据7的真实性、证明目的均不认可，付菊香是否为造价工程师无法核实，且造价工程师能否以个人名义出具造价单，且是以个人手写，故不认可。证据8的真实性、证明目的均不认可。证据9的形式要件予以认可，但对杜启财的证言不认可，证明目的亦不认可。原告系粗粮王店的实际经营者但不能说明是发包方；原告应提前通知对方，原告并未提供告知被告的书面或电子文件；70000元的用途，杜启才称10000元用于维修，余下60000元用于三个摊位的一年房租，杜启才2014年8月30日招商，而原告2015年初转让粗粮王店，故这部分损失不属于被告承担范围。证据10的真实性、证明目的均不认可，不能反映出1楼与2楼之间的关系，原告没有按原来的方案进行，而是将装修过的现象进行了改动，由于变更设计方案而产生的渗漏不应由被告承担。
被告为此提交以下证据材料：1、装修预算书1份，证明王福星自行改变了原来的设计方案；2、照片4张，证明王福星增加了部分区域，故涉及到渗漏水系多种原因导致的，增项的工程款原告未支付；3、押金条复印件1份，证明被告已支付原告装修保证金10000元。
原告质证认为，对证据1-2的真实性、关联性均不予认可,因漏水已经在《三方承诺》中明确载明，且被告已经维修过一次并承诺继续维修。证据3，无异议。
一审法院经审查，原告提交的证据1-6、8-10，被告提交的证据3，符合真实性、合法性、关联性的要求，且能相互印证，本院予以采信；原告提交的证据材料7，本院同被告的质证意见，故不予采信；被告提交的证据材料1-2的证明目的，本院不予采信。基于上述认证以及原告的庭审陈述，本院确认原告所诉内容属实。
另查，《三方承诺》签订当日，被告已向原告支付10000元保证金用于后续维修。
一审法院认为：民事活动应当遵循诚实信用原则。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。案涉《三方承诺》确认因被告装修存在防水问题致一楼大厅渗漏水之事实，并对民事权利义务作出处分，具备合同特征，合法有效，各方均应恪守履行。原告基于《三方承诺》要求被告支付相应赔偿款，诉讼主体适格，且于法有据，原告的合理诉请应予支持。关于赔偿款的数额问题，因原告与第三人达成赔偿协议时未经被告同意，故对被告不具有约束力，被告应按本院核定的金额承担责任。考虑到原告的损失客观存在，而目前又不具备司法鉴定条件，故本院结合本案实际情况，酌定为30000元（含维修金），至于被告已支付的10000元保证金，应予抵扣。被告的辩称意见，缺乏依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告杨洁支付原告王俊录装修赔偿款30000元，扣除已付的10000元外，再付20000元，限本判决生效后十日内付清；二、驳回原告王俊录的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取840元，由原告王俊录负担540元、被告杨洁负担300元。
本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实和一审一致，二审予以确认。
本院认为，2014年5月4日的《三方协议》真实、自愿、不违反法律规定，属有效协议。该协议中表明了维修费用大于保证以外的由维修队继续负担。维修工程队的杨杰(杨洁即上诉人）签名。被上诉人王俊录签名。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。该协议被上诉人王俊录作为一方签名，其具有本案的主体资格。依照上述法律的规定，一审判决依照其协议酌情判决，不违反法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费1680元，由上诉人杨洁承担。
本判决为终审判决。
审判长 强 宏 斌
审判员 杨旭东审判员崔宝林
二〇一七年十一月二十日
书记员 李 琼