江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏行申965号再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘春生,男,1968年7月11日生,汉族，住江苏省泰州市高港区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）何美英,女,1944年2月13日生,汉族，住江苏省泰州市高港区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）唐连珠,女,1949年1月5日生,汉族，住江苏省泰州市高港区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）孙月红,女,1948年8月14日生,汉族，住江苏省泰州市高港区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）孙长松,男,1962年2月15日出生,汉族，住江苏省泰州市高港区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）赵慧,女,1971年3月25日生,汉族，住江苏省泰州市高港区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）朱玉梅,女,1966年1月21日生,汉族，住江苏省泰州市高港区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）孙小美,女,1968年9月13日生,汉族，住江苏省泰州市高港区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）李菊华,女,1966年9月5日生,汉族，住江苏省泰州市高港区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）姚跃琴,女,1965年9月8日出生,汉族，住江苏省泰州市高港区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）栾美如,女,1955年8月16日出生,汉族，住江苏省泰州市高港区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）姚跃兰,女,1968年3月6日出生,汉族，住江苏省泰州市高港区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）于华正,男,1965年12月22日生,汉族，住江苏省泰州市高港区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）于琴芳,女,1968年9月6日生,汉族，住江苏省泰州市高港区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）张桂风,女,1958年11月29日生,汉族，住江苏省泰州市高港区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘志军,男,1953年3月16日生,汉族，住江苏省泰州市高港区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）蔡琴,女,1968年5月22日生,汉族，住江苏省泰州市高港区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）赵玉兰,女,1955年10月12日生,汉族，住江苏省泰州市高港区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）李圣兰,女,1970年1月26日生,汉族，住江苏省泰州市高港区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）田桂宏,女,1955年8月21日生,汉族，住江苏省泰州市高港区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）朱金云,女,1967年2月27日生,汉族，住江苏省泰州市高港区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈菊宏,男,1945年10月19日生,汉族，住江苏省泰州市高港区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨连娣,女,1957年11月30日生,汉族，住江苏省泰州市高港区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘小牛,男,1949年2月2日生,汉族，住江苏省泰州市高港区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）王金凤,女,1969年12月26日生,汉族，住江苏省泰州市高港区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）苏春兰,女,1960年2月19日生,汉族，住江苏省泰州市高港区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）周连风,女,1953年7月23日生,汉族，住江苏省泰州市高港区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）胡大明,男,1962年10月7日生,汉族，住江苏省泰州市高港区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）孙桂凤,女,1966年10月27日生,汉族，住江苏省泰州市高港区。诉讼代表人刘春生、孙月红、何美英、唐连珠，身份同上。委托代理人（特别授权）贾启华、和雪莲，北京市凯诺律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）泰州市高港区人民政府刁铺街道办事处,住所地泰州市高港区刁铺街道环溪路50号。负责人张小平，泰州市高港区人民政府刁铺街道办事处主任。原审第三人泰州市高港区人民政府刁铺街道办事处环溪社区，住所地泰州市高港区。法定代表人孙松，泰州市高港区人民政府刁铺街道办事处环溪社区主任。再审申请人刘春生、何美英等29人因与被申请人泰州市高港区人民政府刁铺街道办事处（以下简称刁铺街道办）、原审第三人泰州市高港区人民政府刁铺街道办事处环溪社区（以下简称环溪社区）土地征收补偿一案，刘春生、何美英等29人不服江苏省泰州市中级人民法院(2016)苏12行终230号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。一审法院认定，1995年2月16日，原泰兴市刁铺镇市建办公室（以下简称刁铺镇市建办）与原泰兴市镇丰村村民委员会（以下简称镇丰村委会）签订协议书一份，载明“甲方（即刁铺镇市建办）为了加快市镇建设步伐，合理利用开发南官河新大桥北首码头，使甲乙双方得到经济效益，经甲乙双方共同协商同意达成协议如下：1.以南官河新大桥北首护堤水沟向北空7米作为乙方（即镇丰村委会）今后路道使用。2.甲方按现乙方规划挖基础进行施工围围墙，乙方负责做好群众工作，解决好各项矛盾，保证甲方施工。3.甲方必须每年12月31日前缴纳乙方人民币贰万贰仟元整（作为乙方提供土地补偿费服务费）。4.此协议自双方代表签字后生效，各自遵照执行，不得反悔，协议一式贰份，市建办、镇丰村各执一份”甲、乙方双方分别盖章确认，泰兴市刁铺镇法律服务所作为见证单位盖章。2016年3月17日，泰州市高港区人民政府刁铺街道办事处环溪社区（以下简称环溪社区）向刘春生等人发送通知，载明“为切实解决原啤酒厂征用环溪社区陈东村土地历史遗留问题，2016年3月11日，高港区人民政府召开了区长办公会（第8号会议纪要），原则同意陈东组符合条件的人员自愿从列次征地补偿款中拿出26000元补缴资金办理失地农民保障，其余资金由刁铺街道负责兜底”，同时载明了参保人员类别、待遇发放等事宜。刘春生、何美英等29人陈述因环溪社区告知其列次征地补偿款账面余额仅剩40余万元，要求其自行支付26000元的社会保障金，遂诉至法院要求法院判决泰州市高港区人民政府刁铺街道办事处（以下简称刁铺街道办）足额支付其1995年征地补偿款462000元，并按同期银行贷款利率的四倍支付自1995年起至2016年的利息。一审法院另查明，因行政区划调整，原泰兴市刁铺镇人民政府现变更为刁铺街道办，原泰兴市刁铺镇镇丰村变更为环溪社区。一审法院认为，当事人认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起行政诉讼，但其起诉应属于行政诉讼的受案范围。若刘春生、何美英等29人确系土地权利人，其依据原镇丰村委会与刁铺镇市建办之间于1995年2月16日所签订的协议书要求刁铺街道办向其足额支付1995年征地补偿款462000元及相应利息，从该协议所涉权利义务关系考量，该协议应属于平等民事主体之间订立的土地流转协议，因该协议之履行问题引起纠纷不属行政诉讼的受案范围。据此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项、第二款之规定，裁定驳回刘春生、何美英等29人的起诉。二审法院认为，刁铺镇市建办与镇丰村委会于1995年2月16日签订的协议书系双方共同协商就土地使用达成的民事合意，并未涉及土地征收及征用事宜，不属于行政协议，因该协议履行引发的纠纷，亦不属于行政诉讼受案范围。该协议签订主体为刁铺镇市建办与镇丰村委会，刘春生、何美英等29人并非涉案协议的签订主体，刘春生、何美英等29人提起本案诉讼亦无原告主体资格。一审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。再审申请人刘春生、何美英等29人申请再审称，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（一）项规定，土地房屋征收协议等行政协议属于行政诉讼受案范围。案涉行政协议签署于新行政诉讼法实施之前，但再审申请人于2016年8月9日申请履行该协议，争议发生在新行政诉讼法实施之后，该争议应当在行政诉讼受案范围之内。一审法院在未询问当事人，未开庭的情况下径行裁定驳回再审申请人起诉，审判程序违法。请求本院撤销原审裁定，指令一审法院继续审理本案。本院认为，刁铺镇市建办与镇丰村委会于1995年2月16日签订协议，就土地占用、补偿以及矛盾化解工作作出约定，该协议系平等主体之间的民事协议。没有证据证明该协议系农村集体土地征收所产生的征地补偿协议。因此，由该协议所引发的纠纷不属于行政诉讼受案范围。原审法院根据刘春生、何美英等29人所提交的起诉状及起诉材料足以认定刘春生、何美英等29人所提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围。原审法院迳行裁定驳回刘春生、何美英等29人的起诉并无不当。综上，刘春生、何美英等29人的再审申请缺乏法律依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条所规定的再审条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回刘春生、何美英等29人的再审申请。审判长 陈 迎审判员 臧 静审判员 赵 黎二〇一八年四月二十三日书记员 钱培培