河南省商城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1524民初2481号
原告：李旭文，男，1995年5月24日生，汉族，住商城县。
委托诉讼代理人：童明乐，河南宇楼律师事务所律师。
被告：武汉丰达置业有限公司，【统一社会信用代码：914201057680984712】。
法定代表人：马家祥。
住所地：武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：刘鸿，河南宇楼律师事务所律师。
被告：武汉丰达置业有限公司商城县分公司，统一社会信用代码：【91411524683155414A】。
负责人：王礼余
地址：商城县。
委托诉讼代理人：王建丽，河南千源律师事务所律师。
被告：刘明亮，男，1971年12月19日生，汉族，住河南省商城县。
委托诉讼代理人：陈中江，河南天宾律师事务所律师。
原告李旭文与被告武汉丰达置业有限公司、武汉丰达置业有限公司商城县分公司、刘明亮房屋买卖合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李旭文的委托诉讼代理人童明乐，被告武汉丰达置业有限公司的委托诉讼代理人刘鸿、被告武汉丰达置业有限公司商城县分公司的委托诉讼代理人王建丽、被告刘明亮的委托诉讼代理人陈中江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李旭文向本院提出诉讼请求：1、要求法院判决被告为原告办理锦绣家园小区四幢115号、116号商品房的登记备案手续，并办理房地产权属证书；2、被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告于2013年认购了被告武汉丰达置业有限公司开发的锦绣家园小区四幢115号、116号商品房，并于2013年9月6日向被告支付购房款2820000元；交付购房款的同日，双方签订了《商品房买卖合同》。原告于2015年5月15日入住该房屋，办理了房屋交接后的物业管理等相关手续。原告入住该房屋后一年多的时间，一直要求被告向产权登记机关办理产权登记的全部材料，为原告办理房屋产权证，但被告迟迟不予办理，导致原告一直未能取得所购房屋的产权证书。现根据相关法律规定，特提出以上诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求向法庭举交如下证据：1、GF-2014-0171商品房买卖合同，拟证明2013年9月28日双方约定的房屋位置、面积、价款、支付及违约金情况；2、“锦绣家园”收款凭证，票号№0001105，刘明亮亲笔签字，拟证明2013年9月6日原告向被告支付房款2820000元的真实性和已经履行了支付价款的义务；3、锦绣家园交房初结表，拟证明房屋已交付的事实；4、情况说明及收条一份，证明原告父亲通过碎石欠款作抵购房款并让原告购买商品房。
被告武汉丰达置业有限公司辩称，1、原告购买的商品房不是武汉丰达置业有限公司开发的，也从未与原告签订合同；2、武汉丰达置业有限公司从未与商城县农村信用合作联社办理房屋产权抵押手续，所以原告要求办理房屋过户手续没有事实和法律依据。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告武汉丰达置业有限公司未向法庭举证。
被告武汉丰达置业有限公司商城分公司答辩称:1、原告实际未支付购房款，其如果支付了购房款2820000元，就必然有银行转账或汇款等凭证，数额如此之大的款项，仅凭刘明亮在“特殊时期”、“特定场景”下的一张收据，在没有银行转账凭证等客观性证据印证的情况下，不能证明已经支付该款；2、原告没有签定正式《商品房买卖合同》，其所持有的《商品房买卖合同》未加盖武汉丰达置业有限公司或其分公司印章，没有显示签订合同的时间，不排除是总公司收回项目部印章之后补充的所谓房屋销售合同，因此合同应当具备的主要形式要件其并不具备，应属无效；3、本案所涉房屋已经另案抵押。因刘明亮及其儿子刘秀培借用公司的名义在商城农村信用合作联社贷款1500万元时，以该房屋进行抵押，在没有解押或经过抵押权人同意的情况下，不应再销售，也不能给原告办理房屋登记；4、本案与刘明亮涉嫌刑事犯罪有关。刘明亮个人在经营锦绣家园项目期间，采取一房多卖、收取他人购房款后将房屋另行抵押贷款、先抵押后又出售房屋、高息吸收公众存款等手段实施犯罪行为。刘明亮因涉嫌诈骗犯罪被商城县公安局立案调查，此案正在司法机关处理中。刘明亮因犯罪行为导致的后果应当由其个人承担，武汉丰达置业有限公司及其分公司不应为其犯罪后果承担责任。请求驳回原告的各项诉讼请求。
被告武汉丰达置业有限公司商城分公司向法庭举交如下证据：1、他项权利证书，证明房屋已经抵押；2、信阳市中院作出的裁定书，证明本案中的房屋已经申请财产保全；3、刘明亮出具的承诺书一份，证明其对行为承担全部责任，与分公司无关。
被告刘明亮辩称，对合同没有异议，这个购房款是用铂金公司应得的购房款买的。
被告刘明亮为支持其抗辩理由，向法庭举证如下：1、关于停止使用并收回内设机构相关印章的决定；2、分公司授权刘明亮的委托书；3、原武汉丰达置业有限公司的上一任法定代表人出具的收取三枚印章的收条一张；4、总公司和分公司抵押担保贷款决议各一份；5、抵押担保展期授权书。
结合原告的起诉和被告的答辩，经庭审举证和质证，对本案的基本事实认定如下：
一、原告李旭文向法庭举“锦尚名城”收款凭证的主要内容
2013年9月6日，武汉丰达置业有限公司商城分公司锦绣家园项目部向原告李旭文出据一张，票号为：№0001105，合计收款金额为：2820000元。该收据注明，收款方名称为武汉丰达置业有限公司商城分公司锦绣家园项目部。该不动产项目名称为锦绣家园小区，销售的不动产楼牌号为4#商铺115铺、116铺，建筑面积为237.04㎡，单价为12000元/平方米。
二、武汉丰达置业有限公司商城分公司锦绣家园项目部与李旭文签订的《商品房买卖合同》（预售）的主要内容
2013年9月6日武汉丰达置业有限公司商城分公司锦绣家园项目部与原告被告李旭文签订《商品房买卖合同》（预售），双方约定：该房屋的出卖人为武汉丰达置业有限公司，位置为锦绣家园4幢商铺115、116号，总面积为237.04平方米，单价为12000元/㎡，合同价款为2820000元，系全款交付，合同约定交房时间为2016年12月28日，逾期交付房屋的违约金约定不明。该合同主文由武汉丰达置业有限公司商城分公司锦绣家园项目部盖章，委托代理人刘明亮签字并加盖私章予以确认。
三，本案房屋设置抵押和被保全的相关事实
商城县黄柏山路与金刚台大道交叉口东南角（锦绣家园4号楼房屋所有权证号为020797号。
2013年9月12日武汉丰达置业有限公司商城分公司与商城县农村信用合作联社签订（商公）农信抵字[2013]第013号《抵押合同》，对“锦绣家园”9#楼1-2层及附属在建工程进行抵押，刘明亮在商城县农村信用联合社贷款1300万元。2015年5月20日，刘明亮及其儿子刘秀培以该房屋作为抵押物向商城县农村信用合作联社借款1500万元。
2017年1月18日，信阳市中级人民法院作出（2017）豫15民初9-1号民事裁定书，裁定对“锦绣家园”9#楼1-2层及附属楼1-3层、锦绣家园小区4号楼1-2层进行保全。
2017年9月4日信阳市中级人民法院作出（2017）豫15民初9号民事判决书，已判决权利人优先受偿抵押物。
四、商城县农村信用合作联社公告的主要内容
2016年12月23日商城县农村信用合作联社在本案房屋处张帖公告，9号楼1-2层房屋已于2015年2月16日抵押给商城县农村信用合作联社作贷款抵押担保，对公告范围内的房屋不要购买。
五，2015年5月15日被告刘明亮承诺：“因本人是武汉丰达置业有限公司商城分公司锦绣家园项目工程实际投资控股人，承担锦绣家园项目工程（一期）债权债务，因本小区住宅及商铺销售承诺：凡本小区住宅及商铺销售后不再用于抵押。否则，因此而产生的纠纷与本公司和王友超无关，本人愿承担一切经济及法律责任。”
2013年6月6日，武汉丰达置业有限公司授权武汉丰达置业有限公司商城分公司锦绣家园项目部（刘明亮）：（一）、以武汉丰达置业有限公司商城分公司锦绣家园项目部的名义对外签订工程承包合同、商品房销售合同及房地产开发相关的所有合同。（二）、在银行进行该项目部所开发的商品房按揭业务。（三）、武汉丰达置业有限公司商城分公司所拥有的国有土地使用权商国用（2010）第100号、商国用（2011）第121号、商国用（2011）第122号作抵押贷款或抵押担保贷款。（四）、本授权期限从2013年6月6日至2015年6月6日止。
李旭文购房款未向武汉丰达置业有限公司或武汉丰达置业有限公司商城分公司交付。合同中没有武汉丰达置业有限公司或武汉丰达置业有限公司商城分公司盖章认可。
本院认为，本案房屋买卖合同房地产开发企业为武汉丰达置业有限公司，实际开发单位为武汉丰达置业有限公司商城县分公司，本案所涉房产项目具体实施系武汉丰达置业有限公司商城县分公司锦绣家园项目部，该项目负责人为刘明亮。刘明亮对该项目接受授权后独立从事经营活动，其中包括房屋建设、售房、工程在建抵押、协助办证等活动。原告提交的销售不动产统一发票、《商品房买卖合同》和实际交付使用的事实清楚，能够证实已向锦绣家园项目部交纳了购房款，原、被告所签订的合同只能证明双方的合同关系即债权债务关系成立，本案原告要求被告办理房屋不动产权证，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第（一）项之规定，被告刘明亮未告知已将房屋抵押给第三人。对于原告要求被告交付房屋的诉讼请求是为了实现物权，鉴于4#房屋已被抵押且被信阳市中级人民法院判决优先受偿权，现原告要求交付所购买房屋和支付违约金的诉讼请求其条件未成就，另外本案被告刘明亮涉嫌犯罪，对于房产抵押和责任分担无法查清，交付房屋的诉讼请求无法实现。依据《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第五十三条第二款，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（六）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回原告李旭文的起诉。
本案不收取诉讼费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 汤品一
审判员 赵曾行
陪审员 王 勇
二〇一七年十二月十九日
书记员 余 健