四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川13民终1797号上诉人（原审被告）百年人寿保险股份有限公司四川分公司，住所地：成都市武侯区。负责人：王黎明，系该分公司总经理。委托诉讼代理人（一般代理）：程小岗，北京盈科（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴勇，男，生于1953年4月24日，汉族，住营山县朗池镇。委托诉讼代理人（特别授权）：龙开俊，四川营欣律师事务所律师。上诉人百年人寿保险股份有限公司四川分公司（以下简称百年人寿四川分公司）因意外伤害保险合同纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2017）川1322民初字第769号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由民一庭副庭长陈智慧担任审判长，与审判员刘苗、审判员刘大轩组成合议庭，依法进行了审理。本案现已审理终结。上诉人百年人寿四川分公司上诉请求：撤销原判，依法改判，并由吴勇承担一审、二审诉讼费用。事实及理由：吴勇与案外人四川明越建筑工程有限公司（以下简称明越建司）之间没有劳动关系，而原判错误的认定了吴勇与明越建司之间有劳动关系。明越建司确与百年人寿四川分公司建立了保险合同关系。保险条款约定，与施工企业建立合法劳动关系的人员，可以作为被保险人，由投保人向本公司投保本保险。但一审中，吴勇没有提供任何证据证明其与明越建司之间建立了合法的劳动关系，吴勇是否是明越建司的员工不得而知，保险人有权不予理赔。原判因中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司对吴勇进行了理赔，就认为明越建司与吴勇之间建立了劳动关系是非常不恰当的。其他保险公司是否约定了被保险人应当是与投保人建立了合法劳动关系以及是否对保险人进行理赔，属于其内部风险控制及权利处分的自由，与本案无任何关联。原判中认为投保人明越建司的保单回执中载明有被保险人名册资料，进而百年人寿四川分公司应当对名册进行审查与事实严重不符。在百年人寿四川分公司与明越建司签订保险合同及履行过程中，明越建司从未向百年人寿四川分公司提供过保险人名册。但是，明越建司没有提供被保险人名册并不影响合同的生效，而且也符合相关的法律规定。吴勇发生事故时年龄超过了60周岁，因此，吴勇与明越建司之间形成的是劳务关系而非劳动关系，也不属于保险人的承保对象。即使吴勇与明越建司之间签订了劳动合同，那么吴勇年满60周岁以后，他们之间的劳动关系也应当自信终止，他们之后的法律关系应当是劳务关系，而非劳动关系。所以，吴勇与明越建司之间没有形成合法的劳动关系，而明越建司有权利聘请员工建立合法的劳动关系，也可以雇佣劳务人员建立劳务关系。但吴勇与明越建司之间保险合同对承保的人员范围的人员的约定，即与投保人建立了合法劳动关系的人员，吴勇不在百年人寿四川分公司应当承保的被保险人范围之内。原判认为百年人寿四川分公司未将年龄超限作为免责条款并没有尽到相应的提示义务，属于适用法律不当。保险条款有明确约定，意思自治也是合同法的基本原则。百年人寿四川分公司在一审中，向法庭提交了一份投保人出具的《团体人身保险合同签收回执》，上面盖有明越建司印章，依照法律规定，足以说明保险人履行了告知义务。被上诉人吴勇辩称，吴勇与明越建司不仅有劳动关系，而且具有劳动合同关系。只因百年人寿四川分公司在与明越建司签订保险合同时，只要求按参保的50人收取保险费，并未要求提交或查验明越建司参保的50个人，是否具有合法劳动关系的任何资料或劳动合同。百年人寿四川分公司揽保时只图参保50个人数较多的团体保险合同能及时签订，但根本不要求50个人的花名册。即只要参保者50个人是明越建司工地施工作业的人员，无论投保时是否需要50人的花名册，如果在工地施工发生伤亡事故，百年人寿四川分公司在按50人收取保险费时，就已经默认其承担保险赔偿的责任。公民年满60周岁，力所能及地参与劳动，并不被法律所禁止。同时，也不在免责条款中，更何况百年人寿四川分公司在保险合同成立后的两年中和事故发生前，百年人寿四川分公司从未对明越建司参保的50个人是否符合条件未进行任何审查，更未依法提出撤销或者解除保险合同。并且吴勇在工地同一事故中受伤，但太平洋保险公司和其他保险公司均作赔偿。而百年人寿四川分公司在保险事故发生后，拒绝理赔毫无道理。应驳回上诉，维持原判。吴勇一审中提出诉讼请求：1、调解或判决百年人寿四川分公司赔付吴勇伤残保险金10万元，医疗保险金1万元；2、诉讼费由百年人寿四川分公司全部负担。一审法院经审理查明：2014年7月12日，四川明越建筑工程有限公司（以下简称明越建司）中标承建营山县永康房地产开发有限公司开发的营山县（含地下车库）工程。2014年8月7日，明越建司在百年人寿四川分公司投保了一份建筑工程团体人身意外伤害保险，保险合同约定：保险合同生效期为2014年8月8日，投保总人数为50人，保险期间为1800天（自2014年8月8日零时起至2019年7月12日24时止），投保险种分别为：百年建筑工程团体意外伤害保险B款（投保金额1000万元）、百年附加建筑工程意外团体医疗保险（投保金额50万元）。2016年10月2日，吴勇在天成国际工地作业时意外受伤，致左小腿、左脚踝及肌肉严重毁损，经住院治疗出院后，被鉴定为六级伤残。事故发生后，吴勇向百年人寿四川分公司申请赔付，百年人寿四川分公司于2017年2月15日向吴勇作出“不承担给付保险金的责任”的理赔结案通知书。同时查明，百年人寿四川分公司在庭审中出示的证据《团体人身保险合同签收回执》中载明保险合同组成部分包括团体人身保险单、被保险人承保名册等资料，但吴勇、百年人寿四川分公司双方均不能向法庭提供被保险人承保名册。另查明，明越建司就营山县（含地下车库）工程在中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司也投保了建筑工程团体人身意外伤害保险，吴勇发生事故后向中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司申请理赔已获相应赔付。一审法院经审理认为，明越建司与百年人寿四川分公司签订的建筑工程团体人身意外伤害保险合同，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，该保险合同成立有效。吴勇提供的证据能够证明其系在营山县（含地下车库）工程项目工地上受伤，吴勇发生事故后向中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司申请理赔并获相应赔付的资料证据，能够印证吴勇系明越建司的职工，其与明越建司建立了劳动关系。投保人的保单回执中载明有被保险人承保名册资料，百年人寿四川分公司与明越建司签订保险合同时吴勇已年满60周岁，若吴勇在被保险名册内，百年人寿四川分公司应当进行审查，并按照保险合同约定在2年内解除保险合同，现保险合同签订已过2年，百年人寿四川分公司丧失解除合同的权利；同时百年人寿四川分公司也未提交被保险人承保名册，证明吴勇不在被保险名册内。百年人寿四川分公司在庭审中辩称，因吴勇发生事故时已年满60周岁，故不符合理赔条件，即百年人寿四川分公司将年龄超限作为免责条款拒绝承担给付保险金的责任，但百年人寿四川分公司在该团体意外伤害保险B款条款中未将年龄超限作为免责条款并尽到相应的提示义务。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，遂判决：百年人寿四川分公司于判决生效之日起十日内向吴勇赔付伤残保险金10万元、医疗保险金1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由百年人寿四川分公司负担。二审查明，百年人寿四川分公司《百年建筑工程团体意外伤害保险B款条款》第二条“投保范围凡年满16周岁至60周岁、能正常工作或劳动……”，未加黑加粗。百年人寿四川分公司陈述，未要求明越建司提供50人的名册。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，明越建司与百年人寿四川分公司签订的保险合同，是双方真实意思表示，不违反法律规定，保险合同成立生效。吴勇提供的证据，以及明越建司作为建筑施工企业，其施工人员具有很大的流动性的客观实际，能够认定吴勇系受明越建司雇佣从事建筑施工活动。无论吴勇与明越建司之间，建立的是劳务关系，还是劳动关系，吴勇在明越建司工地务工，属于被保险人范围的事实，足以认定。明越建司投保时，百年人寿四川分公司未要求明越建司提供50人的具体名册，虽然保险条款约定了投保范围是16周岁至60周岁的劳动者，但百年人寿四川分公司在明越建司投保时，未要求明越建司提供被保险人名册，是百年人寿四川分公司对风险管理和控制问题，是其对自己民事权利的处分。而且百年人寿四川分公司以在明越建司工地受伤的吴勇，在事故发生时，已超过60周岁而拒赔。这就清楚地表明，这是对明越建司雇请的，超过60周岁的人受伤而免赔的免责条款，也是百年人寿四川分公司免除自己责任的条款，对于这样的条款，有必要在予以提示和说明。依照《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”，因此，保险人对免除或者减轻其责任的条款，应当予以提示和说明。而经审查，百年人寿四川分公司在保险条款中，未作提示。因此，该条款不产生效力。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。百年人寿四川分公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由百年人寿保险股份有限公司四川分公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 智 慧审判员 刘   苗审判员 刘 大 轩二〇一七年十月二十日书记员 朱薇（代）