广东省梅州市中级人民法院
民事判决书
（2017）粤14民终1193号
上诉人（原审被告）：刘玉堂。
委托诉讼代理人：杨维志，广东从信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐春标。
被上诉人（原审原告）：罗福祥（又名罗三毛）。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：徐福林，广东宏泰（梅州）律师事务所律师。
上诉人刘玉堂因与被上诉人徐春标、罗福祥合伙协议纠纷一案，不服广东省丰顺县人民法院（2017）粤1423民初442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘玉堂上诉请求：1、撤销广东省丰顺县人民法院（2017）粤1423民初442号民事判决；2、驳回徐春标、罗福祥的诉讼请求；3、案件受理费由徐春标、罗福祥负担。事实和理由：一、一审认定“2012年12月工程已停工，刘玉堂明知财务已收到三股东投资款100万元、向徐其武借入现金20万元、从发包公司预支工人工资20万元，且收到其支付的210万元后，仍多次支付款项给财务；财务也保存了相关支出单据，工程施工也确实需要费用。因此财务收到总费用505万元应视为合理的工程支出费用”【详见第7页第三段第3行至第8页第2行】，是无任何根据的，属认定事实错误。理由是：首先，徐春标、徐淑辉夫妻手中掌控的合伙财产并不是505万元。因为仅刘玉堂支付到徐春标、徐淑辉手中的款项就有502万元（其中包括丰顺县汤坑镇司法所见证的380万元、刘玉堂投资款50万元、2013年4月19日转账给徐淑辉的10万元、刘玉堂转交给徐春标夫妻的工人工资54万元、刘玉堂交给徐淑辉的现金8万元），除此外还有徐春标、罗福祥投资款共50万元，向徐其武借入现金20万元、徐春标从发包公司预支工人工资20万元，以上各项合计为592万元。该592万元合伙财产均在徐春标夫妻手中掌控，而一审法院仅认定徐春标夫妻手中掌控的合伙财产为502万元属认定事实错误。其次，一审法院根据意愿推定“财务收到总费用505万元应视为合理的工程支出费用”是错误的，徐春标、罗福祥应对工程支出费用提供证据予以证实。从一审徐春标、罗福祥提交的证据材料不足以证实徐春标手中掌控的合伙财产的实际支出情况，徐春标的妻子徐淑辉作为合伙财务，本应对合伙财产的收入及支出情况进行详细的记录，虽然一审事实部分描述“徐淑辉初中文化，非专业财务人员，在担任双方合伙财务期间，未建账、也无账本，只保存有其经手报销、支出的相关单据”【详见一审判决第5页最后1行至第6页第2行】，非专业账务人员并不影响徐淑辉对收入及支出情况进行记录。既然徐淑辉是合伙人共同出钱请的财务人员，那么徐淑辉就有义务对合伙财产的收入及支出进行详细记录，而该记录也不一定就要求按规范的财务制度建立账册进行记录。原一审至重审一审期间，徐春标均无法提供记录合伙财产收入及支出情况的财务账本，徐春标仅仅是提供了部分单据来证实合伙工程支出，该部分单据不足以证实合伙工程的全部支出。因为在合伙工程施工期间，徐春标也在建设自己的别墅，徐春标提交的大部分是由其一家人签字确认的单据，刘玉堂完全有理由相信徐春标及徐淑辉夫妻已将他们家建设别墅的相关单据混合到合伙工程的单据当中来报销，将合伙财产挪用占为己有。再次，刘玉堂认为，徐春标和徐淑辉夫妻对于合伙工程支出费用有义务进行记录，但是其未进行记录，造成合伙工程支出无法进行认定，对此举证责任应由徐春标承担。在未能举证证明合伙工程支出的情况下，应由徐春标承担举证不能的不利后果。二、一审法院认定“刘玉堂的合理支出未经财务报销为388000元”认定不正确。刘玉堂除支付一审法院认定的：1、罗雄州5万元+13万元=18万元；2、罗细兴排栅架10.3万元；3、罗小娟5.5万元；4、徐位柱4万元；5、徐素清（徐其武妻子）1万元，以上合计38.8万元外，还支付了其他合伙事务支出费用，实际刘玉堂支付的合伙事务费用合计为7171901.81元。一审法院对于刘玉堂因合伙事务支出的合理费用不予认可，属认定事实错误，因此，对合伙财务进行分配的认定也就是错误的。三、一审认定“双方合伙期间利润有：6061263.04元（刘玉堂手工程款）-365万元（已支付给财务）-166819元（徐春标支付给徐位柱）-388000元（刘玉堂合理支出）=1856444.04元”是错误的。刘玉堂提交证据2013年1月3日的《工程结算单》可以证实：结算工程款6097064.85元+退场费550000元在扣除相应的其他应扣款项后，实际由总包单位支付给刘玉堂的款项仅剩余461263.04元，该《工程结算单》有刘玉堂、徐春标及工程结算其它相关人员的签字。而2014年1月刘玉堂所收到的剩余工程费用仅为35.4万元，该会议纪要有刘玉堂、徐春标的签字确认。根据刘玉堂提交的证据资料可知，刘玉堂手中根本不可能有一审法院认定的合伙期间利润1856444.04元，一审法院的认定合伙期间利润1856444.04元显然无任何事实和法律依据。四、一审法院自行认定合伙利润，属程序违法。一审法院在双方对合伙事务收入及支付存在重大分歧的情况下，根据徐春标、罗福祥的单方证据和单方陈述来认定双方的合伙事务收入及支出。一审法院作为一个不具备资产评估经验及资质的部门，却依据徐春标、罗福祥提供的无刘玉堂确认的单据认定合伙事务支出等，一审法院在未经相关部门进行认定的情况下，自行认定合伙利润，显然这种自行认定属程序违法，程序违法作出的判决是错误的。综上所述，一审法院的判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法予以改判。
徐春标、罗福祥辩称：1、一审判决认定事实清楚，证据充分确切，虽然在一审中刘玉堂拒不配合法庭调查，且对合伙财务的结算采取消极、抗拒的态度对待，严重损害其他合伙人的利益。但一审法院依据三位合伙人所提供的证据，经过多次公开开庭，且分别多次通知三位合伙人及合伙财务人员、包括合伙债务债权人到庭接受法庭调查，一审法院依职权和法律程序调查事实还原合伙真实情况，属于对事实高度负责。2、一审判决适用法律和判决正确。3、刘玉堂的上诉没有事实依据，其提到合伙过程中的支出在一审中已查明。4、一审判决程序合法，请求二审法院驳回刘玉堂的上诉请求，维持原判。
徐春标、罗福祥向一审法院起诉请求：1、判令刘玉堂分别向徐春标、罗福祥支付合伙结余款727815.76元，并自2015年2月6日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息；2、案件受理费由刘玉堂承担。
一审法院认定事实：刘玉堂与徐春标、罗福祥三人系合伙关系，合伙事务是承包建筑工程。2012年7月16日，刘玉堂与徐春标、罗福祥签订《股份合同》一份，该合同内容为：“兹有新南方建筑工程公司，在鹿湖度假村项目施工产权别墅工程，由刘玉堂、徐春标、罗三毛合股承包，刘玉堂占股份百分之五十（出资五十万作起动资金），徐春标占股份的百分之二十五（出资二十五万作起动资金），罗三毛占股份的百分之二十五（出资二十五万作起动资金），此合同作法律保护。以上合同希望三方共同遵守，本合同一式三份各执一份。合股人：刘玉堂、徐春标、罗福祥。2012年7月16日。”三人还口头约定刘玉堂负责合伙事务的对外联络工作及部分采购，徐春标、罗福祥负责工程的具体施工及材料采购，并聘请徐春标的妻子徐淑辉担任合伙财务。合同签订后，三股东依约将出资款交付给财务，徐春标、罗福祥、刘建明及徐春标的儿子徐增文负责现场施工。2012年12月底前，工程因项目资金问题而停工。2015年1月29日，刘玉堂与徐淑辉就刘玉堂支付给合伙财务的工程款项进行对账，并经丰顺县汤坑镇法律服务所见证，双方共同确认刘玉堂付给徐淑辉共计380万元，其中2012年11月8日65万元、12月7日145万元，2013年1月31日90万元、2月7日35万元、4月19日30万元，2014年1月28日15万元。另对账单还注明“总去徐淑辉手380万减去15万（黄金）＝365万元”。2015年2月5日，刘玉堂与徐春标、罗福祥三人签订《鹿湖度假村项目施工产权别墅工程》收入结算单一份，内容为：“总数6097064.85元正+退场费550000元+材料移交费500000元=7147064.85元。1、税金：640191.81元；2、退场管理费41250元；3、混凝土404360元。总数7147064.85元－税金640191.81元－退场管理费41250元－混凝土404360元=总余额6061263.04元正（总余额6061263.04元已经被刘玉堂收到）。刘玉堂、徐春标、罗福祥。证人：徐位柱。一式三份。2015年2月5日。”后因刘玉堂与徐春标、罗福祥对合伙财产的分割问题产生纠纷，徐春标、罗福祥遂于2016年5月12日以诉称理由起诉至一审法院。2016年11月11日，一审法院作出（2016）粤1423民初508号民事判决，徐春标、罗福祥不服上诉，梅州市中级人民法院于2017年3月28日裁定发回重审。本案经一审法院重新立案受理后公开开庭审理。
一审法院另查明，徐淑辉初中文化，非专业财务人员，在担任刘玉堂与徐春标、罗福祥合伙财务期间，未建账，也无账本，只保存有其经手报销、支出的相关单据。徐淑辉在合伙期间，共收到款项：刘玉堂支付的365万元+100万元（三股东出资款）+20万元（向徐其武借入现金）+20万元（从发包公司预支工人工资）=505万元。一审期间徐春标、罗福祥提交的工程支付款项清单列明工程总支出5174789.8元。案件发回重审后，徐春标、罗福祥就徐淑辉保存的相关单据委托他人制作现金日记账及支出明细，列明工程总支出5219630.47元，其中合板155720元、混凝土1077171.10元、工程用具27170元、五金材料260651.10元，水泥31408元、砖285130元、石粉4110元、沙177631元、杂项支出26061元、伙食费7109元、预付款60000元、预算费29000元、工人工资125226元、工班工资1428066.99元、运费37891元、钢材1109880.28元、各项费用支出308155元、泥1250元、利息支出68000元。徐淑辉保存的相关单据中有刘玉堂签名的只有30多万元，有部分是徐增文作为仓管、后勤人员在施工现场签名的单据，部分是刘建明作为经手人签名的单据，部分是工班、经销商等人签名的单据。刘玉堂称上述单据其签名的他就认可。徐春标称其从发包公司预支工人工资20万元，在工程结算总数中已抵扣。
刘玉堂的合理支出未经财务报销有：1、支付罗雄州50000元+130000元=180000元；2、支付罗细兴排栅架103000元；3、支付罗小娟55000元；4、支付徐位柱40000元；5、支付徐素清（徐其武妻子）10000元。以上合计388000元。另刘玉堂还向一审法院提交有：1、相关支出凭据的复印件以证实其在合伙工程中的合理支出，但这些单据在财务处已报销且原件均在财务手中作为报销凭据持有；2、银行明细对账单以证实其在合伙工程中的合理支出，但明细单只记载现支、转支数额，未有资金流向；3、2013年1月8日转账15万元给陈光明的凭证，但此款刘玉堂在财务处已报销；4、2013年1月3日对账单复印件，记载工程款与退场费合计6647064.85元及相关支出费用；5、2014年1月11日会议纪要复印件，记载崔锡明工班支付刘玉堂剩余工程费用为35.4万元等内容。
合伙债务经法院判决后，2016年农历正月，徐春标被一审法院强制执行了166819元给徐位柱。现刘玉堂与徐春标、罗福祥合伙期间仍拖欠合伙债务有：1、经结算，2015年1月28日刘玉堂、徐春标签名确认欠梅州市兴安钢管架材料有限公司（罗雄州）482743.30元，2016年6月10日刘玉堂付还13万元后，仍欠352743.3元。2、2012年9月徐春标、刘玉堂签名出具欠条确认借到徐其武现金20万元。3、刘玉堂与徐春标、罗福祥确认拖欠罗细兴36万元，但罗细兴则称三股东仍拖欠其469000元合伙债务。
一审法院认为，本案是合伙协议纠纷。徐春标、罗福祥与刘玉堂是合伙关系，双方应本着诚实信用原则对合伙财产进行分割。2012年12月底前工程已停工，刘玉堂明知财务已收到三股东投资款100万元、向徐其武借入现金20万元、从发包公司预支工人工资20万元，且收到其支付的210万元后，仍多次支付款项给财务；财务也保存了相关支出单据，工程施工也确实需要费用。因此财务收到总费用505万元应视为合理的工程支出费用。超出505万元部分，徐春标称是其先行垫付的合理费用，因财务是其妻子，仓管、后勤人员徐增文是其儿子，有利害关系，财务又未建账，刘玉堂也不认可，故不予认可。双方签订的《鹿湖度假村项目施工产权别墅工程》收入结算单，载明双方合伙期间合计工程款余额为6061263.04元，且已由刘玉堂收到，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条规定“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务”。双方应根据上述规定，剔除相关合理支出后才可进行合伙财产分配。双方合伙期间利润有：6061263.04元（刘玉堂手工程款）－365万元（已支付给财务）－166819元（徐春标支付给徐位柱）－388000元（刘玉堂合理支出）＝1856444.04元。各股东应按出资比例分配盈余、承担清偿合伙债务。徐春标应分配得（1856444.04元÷2÷2）+166819元=630930.01元；罗福祥应分配得1856444.04元÷2÷2＝464111.01元；刘玉堂应分配得（1856444.04元÷2）＋388000元＝1316222.02元。因此刘玉堂应对合伙期间其收到的工程款余额6061263.04元进行分配，故刘玉堂应支付给徐春标630930.01元、支付给罗福祥464111.01元。刘玉堂持有工程款余额一直未分配，因此应自徐春标、罗福祥起诉主张时即2016年5月12日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息给徐春标、罗福祥。另抵除已偿还的款项外，至今仍拖欠罗雄州、罗细兴、徐其武的合伙债务，各股东应按出资比例承担清偿合伙债务。徐春标、罗福祥请求进行司法会计鉴定，因账本是本案发回重审后，徐春标、罗福祥就徐淑辉保存的相关单据委托他人制作，刘玉堂在相关单据中未签名也表示不认可，鉴定无实际意义，不予支持。刘玉堂提出工程款经过两次结算，相差了107263.04元，应以前一次结算为准，有违常理，且刘玉堂提交的是复印件，故不予采信。本案是合伙协议纠纷，刘玉堂提出追加财务人员为本案的被告，依据不充分，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、刘玉堂应于判决发生法律效力之日起十日内支付给徐春标630930.01元、罗福祥464111.01元及自2016年5月12日起直至还清此款时止按中国人民银行同期贷款利率计付的利息；二、驳回徐春标、罗福祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23266元，由徐春标、罗福祥负担7361元，刘玉堂负担15905元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系徐春标和罗福祥起诉刘玉堂，要求刘玉堂将其手中的工程利润按照投资比例进行分配，属合伙协议纠纷。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务”的规定，一审法院本应在查清涉案合伙项目的合伙财产（即应查清合伙时投入的财产、合伙期间积累的财产以及合伙期间的债权和债务）基础上才能确定涉案合伙项目是否盈利或亏损，并根据出资比例分割。现一审法院在未查清涉案合伙承建工程的费用支出和债务情况下，仅仅就刘玉堂手中的鹿湖度假村项目工程款收支进行部分处理不当，理应发回一审法院重新审理。但鉴于该案是一审法院在本院发回重审的情况下作出的判决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款“原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审”的规定，本案不得再次发回重审，且刘玉堂在本案并未反诉要求徐春标和财务手中的工程款一并结算。因此，本案二审只能在现有证据的基础上，根据已查明的案件事实对涉案刘玉堂手中关于鹿湖山度假村的工程款收支的部分合伙财产进行处理。至于徐春标和财务手中的工程款、100万入股款以及合伙对外仍拖欠罗雄州、罗细兴、徐其武等人的债务等，因一审并未处理，因此本案二审不作处理，双方当事人可以另行协商解决。
本案二审争议焦点主要是：1、能否由法院认定刘玉堂手中的工程款收支情况；2、刘玉堂手中的工程款收支情况及如何分配。
关于能否由法院认定刘玉堂手中的工程款收支情况问题。本案中，财务徐淑辉表示在合伙期间对工程款收入和支出并未做账，刘玉堂不予认可，但未能举证证明徐淑辉有做账。财务徐淑辉在发回重审后委托他人制作账本，刘玉堂对此不认可，因此对账本进行鉴定已无意义。且本案是发回重审后刘玉堂再次上诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款“原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审”的规定，本案无法再次发回重审，双方对刘玉堂手中的工程款收支情况存在争议，无法协商处理，因此由法院审查刘玉堂手中的工程款收支情况并无不妥。
关于刘玉堂手中的工程款收支情况及如何分配问题。对于刘玉堂手中收到的工程款总额问题。刘玉堂上诉认为，根据2013年1月3日的《工程结算单》可以证实总包方支付给刘玉堂的款项仅剩461263.04元，2014年1月11日《丰顺鹿湖度假村项目工程协调会会议纪要》显示2014年1月刘玉堂收到的剩余工程款从461263.04元减到35.4万元，刘玉堂认为其并没有实际收到6061263.04元。经查，根据刘玉堂、徐春标和罗福祥三人于2015年2月5日对鹿湖度假村项目施工产权别墅工程中刘玉堂收到的款项进行的结算单，确认“总数7147064.85元-税金640191.81元-退场管理费41250.00元-混凝土404360.00元=总余额6061263.04元正，已经被刘玉堂收到”，刘玉堂、徐春标和罗福祥三人均在该结算单中签名，徐位柱亦以证人身份签名。刘玉堂提到的上述两份证据均在上述三方结算收入款之前，2013年1月3日的《工程结算单》亦有徐春标签名，且2013年1月3日的《工程结算单》中提到的461263.04元是总包方剩余仍应支付给刘玉堂的工程款，并非全部应付工程款。2014年1月11日《丰顺鹿湖度假村项目工程协调会会议纪要》显示的是总包方崔锡明应支付给刘玉堂的剩余工程款费用是35.4万元，并未提到剩余款项从461263.04元减到35.4万元。从常理分析，如果刘玉堂实际未收到那么多的工程款，不可能在2015年2月5日与徐春标和罗福祥确认已经收到的工程款为6061263.04元。刘玉堂二审表示该单据系在该二人胁迫下签名，因其一直未对此进行过该主张，且无法提供证据证实，因此不予认可。故，刘玉堂上诉认为其实际未收到6061263.04元工程款，理由不充分，不予支持。本院确认刘玉堂收到的工程款为6061263.04元。
对于刘玉堂手中支出的工程款总额问题。刘玉堂在一审、二审、发回重审、再次上诉中对支出款项总额前后意见均不一致，最终其本人确认其手中支出款项合计7171901.81元，主要有以下几个方面：
1、2015年1月29日，刘玉堂与财务徐淑辉签订《关于工程款项的对账单》，确认“总去徐淑辉手：380万减去15万（黄金）=365万元正”，另外“7月份工程启动金50万交徐淑辉手”，刘玉堂和徐淑辉在该对账单签名，并由丰顺县汤坑镇法律服务所见证。徐淑辉表示减去的该15万系另外在丰顺县黄金镇的项目投资款，与涉案工程无关，刘玉堂则认为该笔款系拿到另外在丰顺县黄金镇的项目，因此应当将该笔款退回到涉案工地。因该笔款项双方均认可未用到涉案工程，一审对此亦未予处理，因此二审确认刘玉堂就涉案工程已经支付给财务徐淑辉的款项为365万，该15万元双方可以另行协商解决。
2、一审确认刘玉堂未经财务报销的合理支出：（1）支付罗雄州50000元+130000元=180000元；（2）支付罗细兴排栅架103000元；（3）支付罗小娟55000元；（4）支付徐位柱40000元；（5）支付徐素清（徐其武妻子）10000元，以上五项合计388000元。经查，刘玉堂对此无异议，徐春标和罗福祥虽有异议，但并未提出上诉，因此本院予以确认。
3、2012年9月26日下午刘玉堂从丰顺县留隍农行取出15万元现金并交付给徐淑辉用作工程款。经查，刘玉堂无证据证明，且未要求徐淑辉出具收条，于常理不符，本院不予支持。
4、2012年10月7日中午刘玉堂拿8万元现金到徐淑辉家中，系工程款。经查，刘玉堂无证据证明，且未要求徐淑辉出具收条，于常理不符，本院不予支持。
5、2013年4月19日刘玉堂通过网银转给徐淑辉10万元用作工程款。经查，在之后2015年1月29日刘玉堂与徐淑辉签名确认的《关于工程款项的对账单》中，明确列明2013年4月19日徐淑辉收到刘玉堂30万元，该对账单已经对当日徐淑辉收到的工程款予以确认。因此，刘玉堂上诉认为这一项系在30万元之外再通过其他银行账户转给徐淑辉的涉案工程款，于常理不符，本院不予认可。
6、2013年1月8日刘玉堂在丰顺县留隍农行转账15万元给陈光明，作为陈光明工资。经查，刘玉堂提交法庭的转账凭证系补制回单，并非原件。一审法院向徐淑辉了解，徐淑辉表示当时系其将现金15万元交给刘玉堂，之后刘玉堂通过汇款方式支付给陈光明。因刘玉堂已经在徐淑辉手中报销该笔款项，因此刘玉堂无法提供原件只能提供复印件，该复印件与徐淑辉手中收执的原件一致。刘玉堂对此无法解释，本院对该笔款项不予确认。
7、2013年1月8日刘玉堂在丰顺县留隍农行取10万元现金作为工资支付给陈俊贤。经查，刘玉堂无证据证明，且未要求陈俊贤出具收条，于常理不符，本院不予支持。
8、2013年1月9日刘玉堂到丰顺县留隍农行取19万元现金作为工资支付给陈文世，陈文世表示金额太多不敢接，后徐春标说交给他处理，刘玉堂遂将该笔款项交给徐春标。经查，刘玉堂无证据证明，且未要求徐春标出具收条，于常理不符，本院不予支持。
9、2012年9月26日，总包方划拨20万元到刘玉堂账户，刘玉堂取其中15万元现金于2012年9月28日交给徐淑辉用作工程款。经查，刘玉堂无证据证明，且未要求徐淑辉出具收条，于常理不符，本院不予支持。
10、2012年9月28日刘玉堂交给朱小健混凝土款现金5万元。经查，刘玉堂无证据证明，且未要求朱小健出具收条，于常理不符，本院不予支持。
11、2012年8月刘玉堂在工地现场支付徐春标零用钱现金1万元。经查，刘玉堂无证据证明，且未要求徐春标出具收条，于常理不符，本院不予支持。
12、2013年2月刘玉堂在工地现场支付砖工人工资现金1万元。经查，刘玉堂无证据证明，且未要求砖工人出具收条，于常理不符，本院不予支持。
13、2012年11月刘玉堂在工地现场支付电工刘工工资现金2500元。经查，刘玉堂无证据证明，且未要求电工刘工出具收条，于常理不符，本院不予支持。
14、2012年8月刘玉堂在工地现场支付电工巫算工资现金2500元。经查，刘玉堂无证据证明，且未要求电工巫算出具收条，于常理不符，本院不予支持。
15、2012年11月刘玉堂在工地现场支付施工员刘建明工资现金3500元。经查，刘玉堂无证据证明，且未要求施工员刘建明出具收条，于常理不符，本院不予支持。
16、2013年春节刘玉堂在工地现场支付看守工地人员黄光味工资现金1000元。经查，刘玉堂无证据证明，且未要求看守工地人员黄光味出具收条，于常理不符，本院不予支持。
17、2012年11月刘玉堂以现金形式支付徐增文工资2000元。经查，刘玉堂无证据证明，且未要求徐增文出具收条，于常理不符，本院不予支持。
18、刘玉堂购买材料、复印施工图纸费用花费现金2500元。经查，刘玉堂无证据证明，且未要求店家出具收条，于常理不符，本院不予支持。
19、刘玉堂2012年购买中秋月饼及中华烟花费1600元，用作送礼费用。经查，刘玉堂无证据证明，且未要求店家出具收条，于常理不符，本院不予支持。
20、2012年12月刘玉堂交给总包方结算员胡传我现金3万元。经查，刘玉堂无证据证明，且未要求总包方结算员胡传我出具收条，于常理不符，本院不予支持。
21、2012年9月，徐春标向总包方预支了20万元工程款。经查，一审查明事实中，徐春标认可向总包方预支了该笔款项，本院二审询问时徐春标亦认可向总包方预支了该笔款项，但认为系当时刘玉堂没空，所以才叫他去总包方取款，且取了该笔款项后就将该笔款项交给了刘玉堂，但未让刘玉堂书写收据。刘玉堂则表示未从徐春标手中收到该笔款项。因该笔款项并非从刘玉堂手中支出，一审亦对此未处理，因此本案二审不予处理，双方当事人可以另行协商解决。
22、2013年1月3日的总结算单中的应付结算税金及管理费640191.81元、应付退场管理费41250元、应付混凝土404360元。经查，在2015年2月5日的刘玉堂、徐春标和罗福祥三人签名确认的《鹿湖度假村项目施工产权别墅工程》中，确认扣除上述三笔款项后刘玉堂实际收到的工程款总余额为6061263.04元，因此刘玉堂认为应当扣除该三笔款项系重复计算，本院不予支持。
23、刘玉堂支付顺德瓷片厂1万元。经查，刘玉堂无证据证明，且未要求顺德瓷片厂出具收条，于常理不符，本院不予支持。
24、刘玉堂支付罗雄州租金13万元。经查，该项与第2项支出重复，一审已经确认该笔款项为刘玉堂合理支出，刘玉堂亦认可属重复计算，因此本院不予认可。
综上，刘玉堂手中支出的合理费用为支付给财务徐淑辉的3650000元+一审确认的388000元=4038000元。刘玉堂手中的鹿湖度假村工程款盈余为6061263.04元-4038000元=2023263.04元。
至于徐春标被法院强制执行给徐位柱的166819元，一审法院将该款项列为工程合理支出并予以扣减，双方无异议，因此本院亦将该笔款项从刘玉堂手中的工程款盈余中予以扣减，即2023263.04元-166819元=1856444.04元。各股东应按出资比例分配刘玉堂手中工程款盈余，故徐春标应分配得（1856444.04元÷2÷2）+166819元=630930.01元；罗福祥应分配得1856444.04元÷2÷2＝464111.01元；刘玉堂应分配得1856444.04元÷2＝928222.02元。因本案系刘玉堂应对合伙期间其手中收执的工程款余额进行分配，故刘玉堂应将其手中收执的工程款盈余支付630930.01元给徐春标、支付464111.01元给罗福祥，并按中国人民银行同期贷款利率计付自2016年5月12日起诉之日起至款清之日止的逾期支付利息。综上，刘玉堂上诉认为其手中合理支出7171901.81元，已经无工程款盈余，理由不充分，不予支持。一审法院认为财务收到的总费用505万应视为合理的工程支出费用，认定1856444.04元为双方合伙期间的利润，并计算刘玉堂应分配得的工程款盈余为1316222.02元，属于认定事实错误，应当予以纠正。但鉴于最终一审认定的刘玉堂应当将其手中收执的鹿湖度假村工程款盈余支付给徐春标和罗福祥的数额正确，因此予以维持。
综上所述，上诉人刘玉堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实部分错误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费23266元，由被上诉人徐春标、罗福祥负担7361元，上诉人刘玉堂负担15905元。二审案件受理费23266元，由被上诉人徐春标、罗福祥负担7361元，上诉人刘玉堂负担15905元。
本判决为终审判决。
审判长 叶自辉
审判员 黄伟玲
审判员 张孟棋
二〇一七年十二月二十九日
书记员 侯敏婷