江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇商终字第248号
上诉人（原审原告）彭常成。
委托代理人王ＸＸ。
被上诉人（原审被告）南京润盛建设集团有限公司，住所地江苏省南京市江宁区淳化街道。
法定代表人陶洪才，该公司董事长。
委托代理人王磊，江苏汇瑞律师事务所律师。
上诉人彭常成因与被上诉人南京润盛建设集团有限公司（以下简称润盛公司）运输合同纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2015）句商初字第239号民事判决向本院提起上诉。本院于2015年7月2日立案受理后，依法组成合议庭于2015年8月5日公开开庭进行了审理。上诉人彭常成的委托代理人王ＸＸ、被上诉人润盛公司的委托代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭常成一审诉称：2012年5月前，彭常成为润盛公司的边城度假区市政工程项目部运送货物，运输费计15600元。后彭常成向润盛公司索要运费，润盛公司未能给付。现起诉要求判令润盛公司给付运费15600元，并承担本案受理费。
润盛公司一审辩称：1、涉案运输合同关系缔约双方主体为彭常成与案外人陈茂华个人，陈茂华个人的行为与润盛公司无关，润盛公司不应承担给付运费的责任。2、以经办人和证明人身份向彭常成出具证明的李小喜、王某不是润盛公司的人员，其二人与润盛公司无关联，该份证明中所加盖的项目部印章未经润盛公司备案，对其证明效力润盛公司不予认可。3、彭常成起诉已经超过诉讼时效。请求驳回彭常成对润盛公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：彭常成于2015年4月7日向一审法院起诉，称其于2012年5月前为润盛公司边城度假区市政工程项目部运送货物，运输费计15600元，运费润盛公司至今未付，要求判令润盛公司给付运费15600元。审理中，彭常成就其主张的事实，向一审法院提交了一份案外人李小喜、王某出具的书面证明，证明内容为“彭长成给陈茂华工地运厂房设备到双沟工地施工，运费每趟2600，计6趟，共计壹万伍仟陆佰元整（15600），特此证明。”在证明内容的右下方，有李小喜作为经办人签名，王某作为证明人签名，二人签名署期均为2012.5。在李小喜和王某签名下方，加盖有“南京润盛建设集团有限公司边城度假区市政工程项目部”印章。
彭常成陈述，其与润盛公司边城度假区市政工程项目部发生运输关系，当时是该项目部负责人陈茂华与其联系要求其运送的，并与其商定每趟运费2600元。李小喜为润盛公司边城度假区市政工程工地具体经办人，王某为润盛公司在泗洪双沟工地的收货人，其将厂房设备从句容边城度假区市政工程工地运送到泗洪双沟工地后，由王某收货，共计运送六趟，事后李小喜和王某共同向彭常成出具了证明，并由陈茂华加盖了边城度假区市政工程项目部印章。
审理中，彭常成申请证人王某到庭作证，王某陈述其与彭常成系表兄弟关系，彭常成从边城度假区市政工程项目部运送六趟货物到泗洪双沟工地，由其收取后作为证明人签名证明。润盛公司认可边城度假区市政工程系由陈茂华挂靠该公司承包施工，但对涉案书证证明的效力不予认可，认为是彭常成与陈茂华个人之间发生的运输合同关系。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，彭常成主张其为润盛公司边城度假区市政工程项目部运输货物，润盛公司欠其运费15600元，要求润盛公司给付。但彭常成对于其诉请主张，所提交的证据仅是一份由案外人李小喜、王某共同签名出具，并且加盖有润盛公司边城度假区市政工程项目部印章的书面证明，而该份证明的性质为书面证词，不是运输合同双方主体对债权债务的结算凭证。且根据彭常成的陈述，运输关系是边城度假区市政工程施工负责人陈茂华与其磋商以后发生，而施工负责人陈茂华并未对书面证明内容签名确认。虽然涉案书面证明中加盖有润盛公司边城度假区市政工程项目部印章，但该项目部不具有法人资格，且未经工商登记，并非润盛公司的常设机构，项目部不具有证明主体的资格。因此，彭常成要求润盛公司给付运费15600元的诉请，证据不足。对彭常成的诉请，不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一、二款之规定，判决如下：驳回彭常成对润盛公司的诉讼请求。案件受理费190元，减半收取95元，由彭常成负担。
彭常成不服一审法院判决，向本院提起上诉称：1、涉案的运输合同系彭常成与项目部负责人陈茂华洽谈，而该工程是润盛公司承接的，彭常成有理由相信陈茂华对外洽谈业务均系职务行为，在一审法院审理中，润盛公司对此已予以确认。而且彭常成运输货物系从润盛公司的一个项目部工地运往另一个项目部工地，两处的工程均系润盛公司承接的工程。并且在句容市人民法院（2014）句商初字第146号民事调解书中，润盛公司已经确认该项目部公章效力，并已支付款项。2、一审判决认定陈茂华、李小喜、王某均系“案外人”与事实不符，彭常成已收集新的证据，足以证明陈茂华及经办人李小喜、证明人王某系润盛公司员工，其出具的证明系职务行为。3、一审法院认为项目部不具有主体资格错误，因为“南京润盛公司边城度假区市政工程项目部”的公章是润盛公司提供的。请求二审法院撤销原判，依法改判，并由润盛公司承担上诉费及银行利息。
润盛公司二审辩称：一审法院判决认定事实清楚，法律适用正确，请求二审法院予以维持。
彭常成为证明其上诉主张，向本院提供以下证据：1、苏州三正路面工程有限公司分包路面沥青工程施工合同一份，证明陈茂华系润盛公司双沟酒业园区纬一路项目部经理；2、润盛公司双沟酒业园区纬一路项目部与徐志的租赁合同一份，证明王某是润盛公司的工作人员；3、法定代表人授权委托书一份，证明李小喜是润盛公司的员工；4、句容市人民法院（2014）句商初字第146号民事调解书和欠条各一份，证明“南京润盛公司边城度假区市政工程项目部”公章的效力。上述证据均是一审判决后彭常成收集取得。经庭审质证，润盛公司认为，对证据1、2、3的真实性无法确认，对其合法性有异议，该三份证据均与彭常成无关，其取得途径合法性不予认可，对证据4的真实性无异议，但认为该证据与本案无关。经核对原件，本院对彭常成提供的证据1、2的真实性予以确认，但是两份合同上所盖印章均是“南京润盛建设集团有限公司双沟酒业园区纬一路项目部”，所以不能证明陈茂华与王某均是润盛公司工作人员，证据3，由于彭常成仅提供复印件，本院对其真实性不予认可，证据4，由于双方均无异议，本院对其真实性予以认可，但该案的事实与本案并不相同，故本院对其与本案的关联性不予认可。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本案二审争议焦点为：彭常成与润盛公司之间是否存在运输合同关系，润盛公司是否应当向彭常成承担付款责任。
本院认为，彭常成与润盛公司之间不存在运输合同关系，理由如下：1、彭常成以一份由李小喜、王某签字，并盖有“南京润盛建设集团有限公司边城度假区市政工程项目部”印章的证明为由主张其与润盛公司之间存在运输合同关系，而在这份证明中，李小喜、王某、项目部均是作为证明人的身份出现，证明彭常成运输货物等事实，但证明人并非运输合同相对人，因此无论李小喜、王某、项目部与润盛公司之间是否具有隶属关系，均不能据此证明彭常成与润盛公司之间存在运输合同关系；2、虽然彭常成自述与陈茂华洽谈发生运输合同关系，但并未举证证明陈茂华是润盛公司的工作人员，而润盛公司也仅承认陈茂华与其之间存在挂靠承包关系，因此，陈茂华的行为不是职务行为，其法律后果不能由润盛公司承担；3、根据彭常成庭审自述，陈茂华并未向其提供过润盛公司的委托书、介绍信等材料，因此彭常成发生业务时并没有理由相信陈茂华系代表润盛公司，陈茂华的行为不构成表见代理。综上，彭常成要求润盛公司承担付款责任的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费190元，由上诉人彭常成承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱宝华
代理审判员 李 洁
代理审判员 陶 然
二〇一五年九月八日
书 记 员 袁则莉