江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00820号
上诉人（原审被告）昆山永丰余广告印务有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北永丰余路999号。
法定代表人陈哲三，该公司董事长。
委托代理人王纪苹。
委托代理人高莹，江苏传承律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海西口印刷有限公司，住所地上海市嘉定区马陆镇丰登路388号。
法定代表人西口平辅，该公司董事长。
委托代理人姚迪。
委托代理人丁沫，上海兆辰汇亚律师事务所律师。
上诉人昆山永丰余广告印务有限公司（以下简称永丰余公司）因与被上诉人上海西口印刷有限公司（以下简称西口公司）承揽合同纠纷一案，不服昆山市人民法院（2014）昆商初字第2250号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年5月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
西口公司一审诉称：2014年4月起西口公司根据永丰余公司的订单要求，为其加工了346675元的印刷业务，并将货物交付给了永丰余公司，履行了相关义务。根据双方约定自货物和票据给予后90日内，由永丰余公司支付西口公司货款，然而永丰余公司却始终未能兑现。虽经双方多次协商，但永丰余公司却以种种理由予以推诿。永丰余公司的行为已严重侵害了西口公司的合法权益，为此提起诉讼请求：1.依法判令永丰余公司支付欠款346675元；2.本案诉讼费用由永丰余公司承担。
西口公司为支持其诉讼请求向原审法院提供了以下证据：
1、印刷外发单9份，证明永丰余公司委托我公司进行加工的事实。2、交货与收货凭证，证明永丰余公司自提货物的事实。3、增值税专用发票，证明西口公司开具给永丰余公司发票的事实。4、税务事项证明，证明永丰余公司对发票予以了抵扣的事实。5、营业指示书9份，证明西口公司受到永丰余公司订单要求进行生产计划的事实。
永丰余公司一审辩称：从账务中查到与西口公司有交易行为，也收到西口公司开具发票且抵扣，但公司资料因前业务主管侵占所缺失。在永丰余公司的材料中未发现任何签署的协议及双方确认的文件，对于交货和收货记录不能完全匹配，公司业务主管已被刑事立案，通过对账双方的履行金额存在差异。
永丰余公司向原审法院提供证据：2014年的8份外发单，证明原永丰余公司于2014年上半年有交易，其中有7份和西口公司提供的一致。
经一审庭审举证、质证，永丰余公司对西口公司提供的证据一认为有2份显示传真号，7份无传真号，有涂改痕迹，无永丰余公司印章；对证据二认为希望西口公司提供自提出货记录，四联中永丰余公司拿到B联，应拿D联；对证据三和四真实性认可，是否真实交易不确定，印刷数量与交货数量有差异；对证据五认为系西口公司内部管理资料，真实性不予认可。西口公司对永丰余公司提供的证据认为8份外发单无异议，证明与西口公司提供的证据是一致的，对永丰余公司提出缺少的1份是和前面外发单中的一份开在一起的。
各方当事人对对方当事人提供证据的真实性不持异议部分，原审法院予以确认。
原审法院经审理查明：西口公司、永丰余公司素有业务往来。2014年4月30日至6月13日，永丰余公司业务主管宋建国向西口公司签发9份印刷外发订单，其中：14430P0014订单数量118378份，15512P0001订单数量118763份，14516P0002订单数量119996份，145220P0006订单数量119823份，14529P0007订单数量113967份，知音127（总316期）订单数量113651份，知音128（总317期）订单数量112725份，雅致瑞士第二期订单数量40000份，中国服饰报雅致生活-
小版订单数量300000份。2014年5月5日至6月16日，西口公司交付了上述加工物，总价款为346675元。西口公司开具了相对应金额的5份增值税专用发票给永丰余公司，永丰余公司并进行了税务认证。
原审法院另查明：2014年8月19日，永丰余公司向昆山市公安局报案称该公司原印务营业副理宋建国私自代表公司承认永丰余公司结欠上海文新报业纸张供应中心260561元的货款，怀疑宋建国利用职务之便侵占了公司财物。2014年8月22日，昆山市公安局就宋建国职务侵占案决定立案侦查，目前仍在侦查之中。
原审法院认为：西口公司、永丰余公司间虽没有书面的印刷协议，但西口公司、永丰余公司素有业务往来，期间均有永丰余公司业务主管宋建国与西口公司联系，根据西口公司提供的永丰余公司业务主管宋建国签发的印刷外发订单以及双方的陈述，应认定西口公司、永丰余公司间形成了加工合同关系，西口公司并提供了相应的加工定作物，永丰余公司亦对西口公司交付的增值税发票进行了税务认证，故西口公司提出向永丰余公司主张价款346675元的诉讼请求，应予支持。至于永丰余公司提出的宋建国已涉嫌职务侵占要求延期审理的意见，原审法院认为，宋建国涉嫌职务侵占，其对外发生的民事行为应由永丰余公司承担相应的民事责任，因宋建国的犯罪行为并不当然免除永丰余公司应承担的民事责任，且根据永丰余公司所报案的材料反映是宋建国私自代表永丰余公司公司承认永丰余公司结欠上海文新报业纸张供应中心的货款，与本案没有一定的联系，故永丰余公司之辩称意见，原审法院不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：昆山永丰余广告印务有限公司支付上海西口印刷有限公司价款346675元。于判决生效之日起十日内履行。案件受理费6500元，由永丰余公司负担，此款西口公司已经预交，法院不再退还，永丰余公司于本判决书生效之日起十日内直接支付西口公司。
上诉人永丰余公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、永丰余公司与西口公司之间未签署任何加工承揽合同，且西口公司提供的外发订单加盖的是永丰余公司前业务主管宋建国私人印鉴，无永丰余公司之授权和追认。永丰余公司虽对增值税发票进行抵扣，但抵扣行为不是加工承揽合同的成立要件，故一审由此认定双方之间存在加工承揽合同关系，缺乏事实和法律依据。2、永丰余公司账务、业务资料大部分为犯罪嫌疑人宋建国通过私刻印章、虚构交易等方式伪造出来的，故永丰余公司暂无法查明具体业务的真伪及权属。宋建国涉嫌职务侵占一案的审理结果，对本案事实的查明有决定作用，本案需以刑事案件的审理结果为依据，而该案尚未审结，故本案应依法裁定中止审理。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回西口公司诉讼请求或发回重审；一审、二审案件受理费由西口公司承担。
被上诉人西口公司二审答辩称：1、双方虽无书面协议，但素有业务往来，且根据永丰余公司一审提交的宋建国签发的印刷外单，印证双方存在加工合同关系，且永丰余公司对西口公司提供的发票进行了抵扣认证。2、宋建国涉嫌职务侵占，并不当然免除永丰余公司对外应承担的民事责任，况且永丰余公司报案的事实与本案没有关联性。综上，请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院另查明：西口公司一审提交的印刷外发订单、营业指示书、交货与收货凭证以及增值税专用发票之间的对应情况具体如下：
序号印刷外发订单营业指示书交货与收货凭证增值税专用发票1日期：4月30日
印号：14430P0014
品名：知音122（总311期）
数量：118378
金额：44575订货日期：2014年4月30日
订单号：
14050010数量：118378
金额：44575凭证号：0039431交货日期：2014年5月5日
订单编号：14050010
数量：118378发票编号：05392187
开票日期：2014年5月27日
规格型号：14430P0014、15512P0001
数量：118378、118763
金额：89279
备注：
14050010：44575
14050044：44704
2日期：5月8日
印号：15512P0001
品名：知音123（总312期）
数量：118763
金额：44704订货日期：2014年5月8日
订单号：
14050044
数量：118763
金额：44704凭证号：0015064交货日期：2014年5月12日
订单编号：14050044
数量：1187633日期：5月16日
印号：14516P0002
品名：知音124（总313期）
数量：119996
金额：45119订货日期：2014年5月16日
订单号：
14050079
数量：119996
金额：45119凭证号：0015198交货日期：2014年5月19日
订单编号：
14050079
数量：119996发票编号：05392188
开票日期：2014年5月27日
规格型号：14516P0002、14522P0006
数量：119996、119823
金额：90180
备注：
14050079：45119
14050119：450614日期：5月22日
印号：14522P0006
品名：知音125（总314期）
数量：119823
金额：45061订货日期：2014年5月22日
订单号：14050119
数量：119823
金额：45061凭证号：0015526
交货日期：2014年5月26日
订单编号：
14050119
数量：1198235日期：5月29日
印号：14529P0007
品名：知音126（总315期）
数量：113967
金额：43093订货日期：2014年5月29日
订单号：14050171
数量：113967
金额：43093凭证号：0015528交货日期：2014年6月2日
订单编号：14050171
数量：113967发票编号：29952407
开票日期：2014年6月25日
规格型号：14529P0007、空
数量：113967、113651
金额：86080
备注：
14050171：43093
14060021：429876日期：6月5日
印号：空
品名：知音127（总316期）
数量：113651
金额：42987订货日期：2014年6月6日
订单号：14060021
数量：113651
金额：42987凭证号：0015607交货日期：2014年6月9日
订单编号：14060021
数量：1136517日期：6月13日
印号：空
品名：知音128（总317期）
数量：112725
金额：42676订货日期：2014年6月13日
订单号：14060076
数量：112725
金额：42676凭证号：0015771交货日期：2014年6月16日
订单编号：14060076
数量：112725发票编号：29952408
开票日期：2014年6月25日
规格型号：空
数量：112725
金额：42676
备注：140600768日期：2014年5月6日
印号：1405001
品名：雅致瑞士第二期
数量：40000
金额：15860订货日期：2014年5月6日
订单号：14050028
数量：40000
金额：15860凭证号：0015049、0015525
交货日期：2014年5月9日2014年5月30日
订单编号：14050028
数量：7000、33000发票编号：29952409
开票日期：2014年6月25日
规格型号：1405001、空
数量：40000、300000
金额：38460
备注：
14050028：15860
14060043：22600
9日期：6月9日
印号：空
品名：雅致生活-小版
数量：300000
金额：22600订货日期：2014年6月9日
订单号：14060043
数量：300000
金额：23100凭证号：0015730交货日期：2014年6月11日
订单编号：14060043
数量：封面301000份、内页301500份
永丰余公司一审提交有5份公司内部记账凭证，科目均为“应付款项-
应付账款”，明细科目均为“供应商：上海西口印刷有限公司”，贷方金额分别为：42676元、86080元、90180元、89279元、38460元，与西口公司提交的5份增值税发票金额可一一对应。
永丰余公司二审中针对上述5份内部记账凭证、增值税发票提交了公司留存的相应订单，具体情况如下：
序号印刷外发订单记账凭证金额增值税专用发票1印号：14430P0014
品名：《知音漫客》122期
数量：118378
金额：4457589279元发票编号：05392187
开票日期：2014年5月27日
规格型号：14430P0014、15512P0001
数量：118378、118763
金额：89279
备注：
14050010：44575
14050044：447042印号：14512P0001
品名：《知音漫客》123期
数量：118763
金额：447043未提供90180元
发票编号：05392188
开票日期：2014年5月27日
规格型号：14516P0002、14522P0006
数量：119996、119823
金额：90180
备注：
14050079：45119
14050119：450614印号：14522P0006
品名：《知音漫客》125期
数量：119823
金额：450615日期：5月29日
印号：14529P0007
品名：知音126（总315期）
数量：113967
金额：43093
注：与西口公司提交的印刷外发订单内容一致86080元发票编号：29952407
开票日期：2014年6月25日
规格型号：14529P0007、空
数量：113967、113651
金额：86080
备注：
14050171：43093
14060021：429876日期：6月5日
印号：空
品名：知音127（总316期）
数量：113651
金额：42987
注：与西口公司提交的印刷外发订单内容一致7日期：6月13日
印号：空
品名：知音128（总317期）
数量：112725
金额：42676
注：与西口公司提交的印刷外发订单内容一致42676元发票编号：29952408
开票日期：2014年6月25日
规格型号：空
数量：112725
金额：42676
备注：140600768日期：2014年4月15日
印号：空
品名：中国服饰报雅致生活-小版
数量：40000
金额：1586038460元发票编号：29952409
开票日期：2014年6月25日
规格型号：1405001、空
数量：40000、300000
金额：38460
备注：
14050028：15860
14060043：22600
9日期：6月9日
印号：空
品名：雅致生活-小版
数量：300000
金额：22600
注：与西口公司提交的印刷外发订单内容一致
上述永丰余公司提交的印刷外发订单均载明供应商为西口公司。其中，5月29日、6月5日、6月13日、6月9日订单与西口公司提交的订单完全一致；其余订单的数量、金额与西口公司提交订单一一对应；且与西口公司提交订单的印号除其中一份有差异，其余均能一一对应；永丰余公司4月15日订单形式与西口公司提交全部订单的形式一致，在“主管审核”处盖有宋建国印鉴。
原审法院2014年12月12日庭审中，询问永丰余公司“对税务证明抵扣的说明？”永丰余公司回答：“确实抵扣的，财务以业务反馈来确认当时货物已经收到了。”
永丰余公司在该日庭审中对西口公司提交的交货与收货凭证，质证意见为：四联中我公司拿到B联，应拿D联。
永丰余公司二审中陈述：无法确定永丰余公司上游客户是否收到货物，但永丰余公司未收到货物，也没有收到送货凭证中的一联。
上述事实有西口公司提交的《印刷外发订单》、《交货与收货凭证》、《营业指示书》、增值税专用发票、永丰余公司提交的《记账凭证》、《印刷外发订单》及当事人陈述予以佐证。
本案二审的争议焦点：西口公司要求永丰余公司支付346675元加工款项的依据是否充分？
本院认为：首先，西口公司主张的案涉订单发生于2014年4月30日至2014年6月13日之间，而永丰余公司提交的5月29日、6月5日、6月13日、6月9日订单与西口公司提交的订单完全一致，该四份订单在“主管审核”处均加盖有宋建国印鉴，永丰余公司提交的4月15日订单形式上与上述四份订单一致，且亦盖有宋建国印鉴。由此表明，永丰余公司自身确认的4月15日至6月13日期间的订单中，存在宋建国作为业务主管经办的订单，故永丰余公司以订单上宋建国私人印鉴不能代表永丰余公司的事由否认西口公司与永丰余公司之间的承揽合同关系，与事实不符，本院不予支持。其次，丰余公司在一审审理中对于西口公司提交交货与收货凭证发表意见时确认曾收取过其中一联，该陈述为当庭作出的首次陈述。并且，永丰余公司已将西口公司开具的5份增值税发票办理抵扣认证，其内部记账凭证亦将该5份增值税专用发票项下的金额均已记账为永丰余公司对西口公司的应付款项，记账所留存的订单与西口公司提交订单在数量和金额上均一一对应，印号亦能基本一一对应。因此，西口公司已对接收订单、安排加工、履行送货义务、开具发票等方面对整个交易流程进行了完整的举证。西口公司的举证与永丰余公司抵扣税款、记账凭证、留存订单等均能相互印证，永丰余公司在未提交相反证据的情况下，应认为西口公司对其主张价款已进行充分举证。因此，原审法院认定永丰余公司应支付西口公司相应款项，并无不当。
关于永丰余公司提出本案应中止审理的问题，因其所提及的宋建国涉嫌职务侵占一案与本案审理的双方公司之间的合同纠纷并不属于同一法律关系，故永丰余公司提出应中止审理的主张缺乏依据，不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6500元，由上诉人昆山永丰余广告印务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一五年九月十四日
书 记 员 刘 汐