广西壮族自治区东兰县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第42号
原告东兰县隘洞镇拉社村江板村民小组。
诉讼代表人周毅，男。
原告东兰县隘洞镇拉社村丘更村民小组。
诉讼代表人周正独，男。
原告东兰县隘洞镇拉社村更同村民小组。
诉讼代表人周文松，男。
原告东兰县隘洞镇拉社村拉脚村民小组。
诉讼代表人周世云，男。
原告东兰县隘洞镇拉社村卡伦村民小组。
诉讼代表人周伙益，男。
上述原告的共同委托代理人牙国辉，男。
被告东兰县人民政府。
法定代表人徐迪克，男。县长。
委托代理人牙祖斌，男。
委托代理人覃庆国，男。
第三人东兰县隘洞镇拉社村母上村民小组。
诉讼代表人韦福尧，男。
原告东兰县隘洞镇拉社村江板、丘更、更同、拉脚、卡伦村民小组不服东兰县人民政府林业行政管理，于2014年5月26日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2014年6月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭审理了本案。原告江板、丘更、更同、拉脚、卡伦四村民小组的诉讼代表人周毅、周正独、周文松、周世云、周伙益及其共同委托代理人牙国辉，被告东兰县人民政府的委托代理人牙祖斌、覃庆国，第三人母上村民小组的诉讼代表人韦福尧、证人韦金成、韦绍福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东兰县人民政府于2010年10月30日给第三人母上村民小组颁发东林证字（2010）第020012010001号《林权证》，认定位于隘洞镇拉社村的牙侯坡林地四至范围为：东至沟；南至沟；西至韦仁汉林地；北至山脊，面积75.8亩。该林地的所有权和使用权、林木所有权和使用权归第三人母上村民小组集体。被告于2014年6月11日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、母上村民小组集体林权制度改革方案，用以证明母上村民小组已经按照《东兰县集体林权制度改革工作实施方案》的要求召开村民会议，讨论通过本村民小组的林权制度改革实施方案；2、林权现场勘界图、林权现场勘界示意图，用以证明被告颁发本案林权证前，林改工作组的工作人员已经对涉诉的林地进行现场勘界，相邻权利人已签字、捺印，林地权属来源清楚；3、申请林权证发（换）证现场勘查表、林公第02101202号公示，用以证明被告在颁发本案林权证前已经将登记的林地情况予以公示，无人提出异议，颁证程序合法；4、《关于要求解决父坟纠纷的报告》、隘洞镇人民调解委员会的调查、调解笔录，用以证明牙侯坡林地属于第三人集体所有的林地。
原告东兰县隘洞镇拉社村江板、丘更、更同、拉脚、卡伦村民小组共同诉称，牙侯坡林地自解放以来一直属于原告五个村民小组共有的林地。1980年至今一直是五村民小组的村民在其中插花经营，未曾有人提出过异议。第三人母上村民小组从未有村民在牙侯坡经营。2014年3月，母上村民小组村民以牙侯坡林地属于其村民小组祖宗坡为由，阻止原告五村民小组在牙侯坡中的经营行为，要求五村民小组将其中种植的林木砍伐后退还林地，因而引发双方争议。原告五村民小组在隘洞镇人民政府调处本案期间才知道东兰县人民政府已经将牙侯坡林地登记在母上村民小组的林权证中。原告认为，牙侯坡林地内有原告五村民小组村民长期经营的责任田、自留地和连片种植的杉木林、松树林、油茶林、板栗林和桐果林等，被告在颁发本案林权证前未实地核实林地权属，未查明经济林木的经营种植情况，将牙侯坡林地确定归母上村民小组所有，经济林地归母上村民小组集体所有，无事实和法律依据，其颁证行为明显不当，程序违法，侵害了原告五村民小组的合法权益，请求人民法院依法撤销本案《林权证》中关于“牙侯坡”林地的登记行为。
原告东兰县隘洞镇拉社村江板、丘更、更同、拉脚、卡伦村民小组提供的证据有：1、隘洞镇拉社村民委员会《关于拉社村拉下屯、可勿屯、母上屯、母下屯与平易片六个队部分群众牙侯坡土地权属纠纷的调查情况汇报》、调查询问周庆合、周正实、周世敏、周正相的笔录，用以证明牙侯坡林地属原告五村民小组集体林地，由五村民小组插花种植经济林木；2、原告代理人牙国辉绘制的示意图，用以证明牙侯坡林地内有原告五村民小组农户插花种植林木的情况；3、原告代理人牙国辉调查询问隘洞镇六通村龙怀村民小组组长韦仕辉、村民韦仕权的笔录，用以证明讼争的牙侯坡林地与隘洞镇六通村龙怀村民小组的林地相邻，讼争地一直由原告江板、丘更、更同、拉脚、卡伦村民小组插花经营，第三人母上村民小组未曾经营过讼争地；4、现场照片12张，用以证明被告颁证确认给第三人使用的牙侯坡林地范围内有原告村民小组村民长期经营的经济林、责任田和自留地。
被告东兰县人民政府辩称，2010年，东兰县在全县范围内进行集体林权制度改革，对全县集体所有的林地重新勘界发（换）证。母上村民小组经召开全体村民会议，讨论通过本小组集体林权制度改革方案，将方案进行公示无异议后，母上村民小组提出林地登记申请，由隘洞镇人民政府林改工作组组织村干、技术员及母上小组相关权利人到牙侯坡现场勘查核实后，绘制详细的林地权属界线图，将预登记的牙侯坡林地所有权、林木所有权落实到山头地块，将勘测结果在拉社村部和母上村民小组所在地张榜公示，无人提出异议后，再由母上村民小组提出申请，拉社村民委、隘洞镇人民政府、东兰县人民政府林业局审核符合登记条件后，给母上村民小组颁发本案《林权证》。颁证程序符合《东兰县林权制度改革确权发证操作细则》及《林木林地权属登记管理办法》的规定，认定林地林木权属清楚，证据材料齐全，程序合法。请求人民法院依法驳回原告诉请。
第三人母上村民小组述称，牙侯坡林地自古属于母上、母下、拉下、可勿四个村民小组韦氏家族的土地，上有韦氏祖坟共计50多丘。1970年至1971年，母上、母下、拉下、可勿四个村民小组村民在讼争地内种植桐果、旱谷、木薯等作物。1972年，原拉社大队将讼争地划为大队林场，1984年至1988年间，拉社村委将林场发包给韦金成、韦更翔经营，承包合同规定承包方严禁砍伐尾径在5.9公分以下的林木。讼争地内现存的经济林木是承包方在承包期间种植遗留下来的林木。1988年后，村委林场因无人管护而自动解散，讼争地自然回归第三人母上和母下、拉下、可勿四个村民小组共同所有，原告村民每年在上坟期间均进行简单护理。2009年，拉脚村民韦武平、韦武双、韦武文三人将其父葬于牙侯坡内，第三人母上和母下、拉下、可勿四个村民小组予以制止，并要求其移坟，可见牙侯坡属于韦氏土地，非周氏土地。2008年4月，第三人母上和母下、拉下、可勿四个村民小组村民到牙侯坡扫墓时，发现原告村民在坟地周边种植农作物和杉木苗，曾经口头阻止他们经营。2013年4月，第三人再次要求原告村民小组移植在讼争地内种植的苗木，但原告都不予理睬。第三人认为，牙侯坡原是母上和母下、拉下、可勿四个村民小组村民集体所有的土地，后被村委划作村集体林场，1988年，村委林场解散后，林地自然归还给第三人母上和母下、拉下、可勿四个村民小组村民集体共有。东兰县人民政府依照相关程序给第三人颁发本案《林权证》，符合法律规定，要求原告自动移植其种在讼争地内的苗木。
第三人母上村民小组提供的证据有：1、原隘洞乡拉社村民委员会与韦更翔、韦金成于1986年9月2日签订的《关于修订承包拉社村更廷林场合同书的说明》，用以证明拉社村委在1984年至1988年间将村委林场发包给韦更翔、韦金成经营，牙侯坡包含在村委林场之内，现讼争地中的经济林木是1984年至1988年间种植遗留下来的再生木或者小树长大而成；2、证人韦金成、韦绍福出庭作证，用以证明两证人在1984年至1988年间承包经营拉社村委林场，本案讼争的牙侯坡属于拉社村委林场，该坡范围内的林木属于拉社村委种植。
经庭审质证，本院对各方提供的证据作如下认定：被告提供的证据1、2、3，因被告在核发本案《林权证》前，原告与第三人已经就牙侯坡的权属发生过争议，故被告提供的证据不能作为其颁发本案《林权证》程序合法的证据；证据4，是原告与第三人发生林地权属纠纷后，隘洞镇人民政府在调处过程中取得的证据，亦不能作为被告颁发本案《林权证》程序合法的证据，但隘洞镇人民政府的调解笔录中记载有母上村民小组村民韦贵福的陈述“2002—2005年申请人（注：第三人及母下、可勿、拉下四个村民小组）曾书面被申请人（注：原告五个村民小组）不要在牙侯坡经营，现要求不要在那里经营”，可以证实在被告核发本案《林权证》前，原告和第三人已经就牙侯坡林地权属发生过争议。原告提供的证据1、其中隘洞镇拉社村民委员会《关于拉社村拉下屯、可勿屯、母上屯、母下屯与平易片六个队部分群众牙侯坡土地权属纠纷的调查情况汇报》中第2页第4至7行记载“平易五个生产队（注：指原告五村民小组）……，自1995年起就擅自非法垦荒种植，但其经营期间，拉下屯、可勿屯、母上屯、母下屯群众曾多次阻止，”，可证实被告在核发本案《林权证》前，原告与第三人已经发生牙侯坡林地权属争议；证据2、3、4，证明的事实须经有权作出权属确权的人民政府经调查后才能认定，原告以该证据证实的事实，本院不予认定。第三人提供的证据证明的事实，本院亦不予认定。
经审理查明，牙侯坡总面积约303.3亩，第三人母上及母下、可勿、拉下四村民小组的韦氏家族在其中葬有祖坟50多丘。2010年以前，原告江板、丘更、更同、拉脚、卡伦村民小组的村民到牙侯坡内种植林木，曾多次受到第三人母上及母下、可勿、拉下四村民小组的韦氏家族阻止，双方已发生关于牙侯坡林地权属的争议。2010年，全县开展集体林权制度改革，第三人母上及母下、可勿、拉下四村民小组向东兰县人民政府申请将牙侯坡林地权属登记在他们名下。2010年10月30，东兰县人民政府给第三人母上及母下、可勿、拉下村民小组分别颁发东林证字（2010）第021012010001号、东林证字（2010）第0210130001号《林权证》、东林证字（2010）第021006010001号、东林证字（2010）第02100500011号《林权证》，确认牙侯坡中的303.3亩林地所有权和使用权、林木所有权和使用权归第三人母上及母下、可勿、拉下四村民小组村民小组集体共有。2014年春季，第三人母上及母下、可勿、拉下四村民小组村民小组以其持有的《林权证》登记有牙侯坡林地为由，要求原告江板、丘更、更同、拉脚、卡伦村民小组的村民将在牙侯坡内种植的林木给予砍伐，归还林地，引起纠纷。2014年5月20日，原告向本院提起诉讼，引起本案。
本院认为，《中华人民共和国森林法实施条例》第三条、第五条和《林木林地权属登记管理办法》第十一条规定，国家实行森林、林木和林地登记发证制度，集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，登记机关对已经受理的登记申请应当在森林、林木和林地所在地进行公告，对申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、面积数据准确，林权证明材料合法有效、无权属争议的予以登记，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。根据上述法律法规规定，申请登记的林地权属尚存在纠纷的，不予登记和核发证书。东兰县人民政府2009年制定的《林权制度改革确权发证操作细则》第10条第1小条亦明确规定，目前存在权属争议的山林，在本次改革过程中权属争议未解决的，不得发证确权，待争议解决后，落实了经营主体，再申报发证。本案中，第三人母上村民小组提供的《牙侯坡土地权属事实说明》、隘洞镇人民政府的调解笔录和拉社村民委员会《关于拉社村拉下屯、可勿屯、母上屯、母下屯与平易片六个队部分群众牙侯坡土地权属纠纷的调查情况汇报》均可以反映：第三人母上村民小组在2010年颁发本案《林权证》之前，曾多次阻止原告江板、丘更、更同、拉脚、卡伦村民小组的村民到讼争地内种植苗木，但原告江板、丘更、更同、拉脚、卡伦村民小组的村民并未停止种植经营行为，据此可以证实双方在2010年之前对讼争地的权属尚存在争议。东兰县人民政府在2010年10月30日颁发本案《林权证》时，并未具体查明讼争地的经营情况，其依照第三人的申请，给第三人颁发本案《林权证》，确认讼争地权属归第三人母上村民小组，不符合上述法律的规定，颁证程序违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目的规定，判决如下：
撤销东兰县人民政府核发的东兰县人民政府于2010年10月30日给第三人母上村民小组颁发东林证字（2010）第020012010001号《林权证》中关于牙侯坡的林地使用权、林木所有权相关登记。
案件受理费50元由被告东兰县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。
审 判 长 黄明山
审 判 员 覃 名
人民陪审员 韦 会
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 韦文科