四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川04民终476号
上诉人（原审被告）：攀枝花煤业（集团）有限责任公司，住所地：四川省攀枝花市陶家渡，统一社会信用代码：91510400MA6210C36W。
法定代表人：张兴敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王宁，男，1981年4月22日出生，汉族，攀枝花煤业（集团）有限责任公司职工，住四川省攀枝花市东区。
被上诉人（原审原告）：俞德花，女，1972年12月3日出生，汉族，无固定职业，住四川省攀枝花市西区。
委托诉讼代理人：卢连贵，四川川高律师事务所律师，执业证号：15101201010385512。
被上诉人（原审原告）：洪庆宇，男，1997年2月7日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
委托诉讼代理人：卢连贵，四川川高律师事务所律师，执业证号：15101201010385512。
被上诉人（原审原告）：洪庆波，男，1999年9月28日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
委托诉讼代理人：卢连贵，四川川高律师事务所律师，执业证号：15101201010385512。
被上诉人（原审原告）：洪兴胆，男，1943年5月21日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
委托诉讼代理人：卢连贵，四川川高律师事务所律师，执业证号：15101201010385512。
被上诉人（原审原告）：黄抱治，女，1946年7月3日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
委托诉讼代理人：卢连贵，四川川高律师事务所律师，执业证号：15101201010385512。
原审被告：攀枝花煤业（集团）有限责任公司花山煤矿，营业场所：四川省攀枝花市西区陶家渡花山中路11号，统一社会信用代码：915104009043514284。
负责人：余波，该矿矿长。
委托诉讼代理人：梁林，男，1973年8月23日出生，汉族，攀枝花煤业（集团）有限责任公司花山煤矿综合事务管理部部长，住四川省攀枝花市西区。
原审被告：国网四川省电力公司，住所地：四川省成都市蜀绣西路366号，统一社会信用代码：91510000621601108W。
法定代表人：石玉东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓佳青，男，1988年1月19日出生，汉族，国网四川省电力公司攀枝花供电公司职工，住四川省攀枝花市东区。
原审被告：国网四川省电力公司攀枝花供电公司，营业场所：四川省攀枝花市东区新源路5号，统一社会信用代码：9151040056329329XL。
负责人：肖杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓佳青，男，1988年1月19日出生，汉族，国网四川省电力公司攀枝花供电公司职工，住四川省攀枝花市东区。
上诉人攀枝花煤业（集团）有限责任公司（以下简称攀煤公司）因与被上诉人俞德花、洪庆宇、洪庆波、洪兴胆、黄抱治，原审被告攀枝花煤业（集团）有限责任公司花山煤矿（以下简称花山矿）、国网四川省电力公司（以下简称国网公司）、国网四川省电力公司攀枝花供电公司（以下简称供电公司）生命权纠纷一案，不服四川省攀枝花市西区人民法院（2017）川0403民初1515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。上诉人攀煤公司的委托诉讼代理人王宁，被上诉人俞德花、洪庆宇、洪庆波、洪兴胆、黄抱治的委托诉讼代理人卢连贵，原审被告花山矿的委托诉讼代理人梁林，原审被告国网公司、供电公司的委托诉讼代理人邓佳青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人攀煤公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回俞德花、洪庆宇、洪庆波、洪兴胆、黄抱治的诉讼请求，上诉费用由俞德花、洪庆宇、洪庆波、洪兴胆、黄抱治负担。事实和理由：一审法院认定事实的证据不足，请求依法驳回俞德花、洪庆宇、洪庆波、洪兴胆、黄抱治的诉讼请求。触电事故发生后，攀枝花市公安局西区分局（以下简称西区公安分局）接警到场后，在现场做了事故检测试验，对事故的责任有明确划分和记录，并有花山矿工作人员的签字确认。因为一审法院在审理过程中没有从西区公安分局调阅到该份证据，所以作出攀煤公司承担相关责任的判决。
被上诉人俞德花、洪庆宇、洪庆波、洪兴胆、黄抱治共同辩称，攀煤公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回攀煤公司的上诉请求，维持原判。
原审被告花山矿述称，同意攀煤公司的上诉请求及理由。
原审被告国网公司、供电公司共同述称，对攀煤公司所称的新证据不予评价。攀煤公司的上诉请求因与国网公司、供电公司没有直接的关系，故对攀煤公司的上诉请求不发表意见。
原审原告俞德花、洪庆宇、洪庆波、洪兴胆、黄抱治向一审法院起诉请求：1.要求攀煤公司、花山矿、国网公司、供电公司赔偿死亡赔偿金566700元、丧葬费25999.5元、被扶养人生活费154950元、精神抚慰金50000元，共计797649.5元；2.诉讼费由攀煤公司、花山矿、国网公司、供电公司承担。
一审法院认定事实，黄抱治与洪兴胆系夫妻关系，洪春雷（1966年6月7日出生）、洪春�（1970年11月25日出生）系其儿子。杨俊莲与洪春雷系夫妻关系，洪云美、洪某（2001年9月18日出生）系其子女。俞德花与洪春历系夫妻关系，洪庆宇、洪庆波系其儿子。洪春雷家、洪春历家在攀枝花市西区修建了自建房，从大门进入，中间有院坝，左边是一层平房，右边是二层楼房，该楼房的中间有楼梯。洪春雷、洪春历两家人各住一部分。从该楼梯直上可到楼顶。从楼顶楼梯口出来，左边砌有水池。水池中有水，养有鱼。从花山西路公路电桩上有四条供电线路接到该楼房靠近公路一角的一支架（以下简称1号支架）上，该支架与该楼的距离有0.5米左右。从该支架直接沿墙面接到大门外与该楼相连平房的电表箱。从该支架出来，有二根绿电线斜向上经过楼梯口顶部的一支架（以下简称2号支架），再到该楼房对面的住户。从电表出来，有二根白电线经过1号支架，再斜�上，经过楼梯口顶部的另一支架（以下简称3号支架），到院坝左边的一层平房。2014年9月5日晚，洪某在楼顶水池抓鱼，抓住其中一根白电线，电线被拉断后掉入水池。洪某触电倒在水池中。洪春雷上楼发现洪某倒在水池中，进入水池去拉该电线，触电倒在水池中。杨俊莲发现后，遂通知洪春历、洪庆宇上楼顶帮忙。洪春历上楼后，进入水池也触电倒在水池中。随后，洪庆宇及时报警、拨打急救电话。电表的电闸关闭后，李忠平等人赶到该楼顶参与救援。急救医生到现场后，确认洪某、洪春雷、洪春历三人已死亡。攀枝花市公安局西区分局宝鼎中路派出所（以下简称宝鼎中路派出所）《接（报）处警登记表》记载：“接警时间：2014年9月5日23时13分。接警方式：市局指令。报案人：洪庆宇。当事人：洪某、洪春雷、洪春历。接警内容：西区花山沟北有人�电击，请出警。处警情况：于23时23分抵达现场，经查，2014年9月5日23时许，在西区花山沟北洪春历家自建房楼顶水池，洪春历、洪春雷、洪某等三人被电击倒，三人死亡”。
一审法院另查明，供电公司作为供电人，攀煤公司作为用电人，双方就用电地址分别为攀枝花市西区巴关河、陶家渡、沿江沟的供用电事宜签订了《高压供用电合同》，对于用电方式、产权分界点及责任划分、电费支付及结算、保安措施、受电设施合格等事项进行了约定。攀煤公司向包括洪春雷、洪春历家在内的辖区住户供电多年，并收取相关电费。
一审法院认为，供电企业和用户应当遵守国家有关规定，采取有效措施，做好安全用电工作。侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。
关于双方的责任问题。该事故发生后，相关部门未对该事故发生的原因、经过和责任作出认定，双方当事人对当时的触电经过及原因也未形成书面的意见。参照《供电营业规则》第四十七条规定：“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定”、第五十一条规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。但产权所有者不承担受害者因违反安全或其他规章制度，擅自进入供电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任，以及在委托维护的供电设施上，因代理方维护不当所发生事故引起的法律责任”，依据供电公司与攀煤公司签订的《高压供用电合同》的约定，攀煤公司向包括洪春雷、洪春历家在内的辖区住户供电，并收取相关电费，攀煤公司应对其产权范围内的供电设施进行运行、维护、管理。俞德花、洪庆宇、洪庆波、洪兴胆、黄抱治要求国网公司、供电公司承担责任的理由不能成立。同时，作为用电用户也应加强用电的运行管理，切实执行国家和电力行业制定的有关安全供用电的规程制度。本案因时隔时间较长，没有事故调查报告，当时现场线路情况又有所改变，但结合洪兴胆、杨俊莲、俞德花、李忠平、杨开跃等人在接受宝鼎中路派出所询问时的陈述以及现场照片的记载，可知事发当时洪春雷家楼顶电线、水管乱，从水池上面越过的有两根绿电线和两根白电线，并分别从楼梯口顶部的2号、3号支架经过，这二组电线离房顶距离仅一人多高。该白电线使用时间较长，存在老化等问题，杨俊莲曾提议更换，一直未更换，说明该白电线属于洪春雷、洪春历家使用�电线。该电线下面的水池有水，还养有鱼，该楼住户缺乏安全用电意识，洪春雷、洪春历对该损害的发生具有过错。从事发当时的照片看，洪某的手有被电烧伤的痕迹，存在抓白电线触电的过程，该白电线被拉断后掉入楼顶水池中，造成洪某、洪春雷、洪春历先后触电死亡。该事故并非高压触电事故。当时，洪某13岁，属于未成年人，作为监护人的杨俊莲、洪春雷未尽到监护责任，以致造成该触电事故。洪春历发现损害后，未采取妥善的应对措施，以致在之后也触电死亡，自身也存在过错。攀煤公司、花山矿主张对于相关供电线路进行过巡查，对于发现的问题要求进行整改。从1号支架出来的该供电绿线经过洪春雷家楼梯口顶部的2号支架，到该楼对面用户，属于其管理的供电线路的一部分，其有管理、维护的职责。该楼顶线路乱，白电线参照绿电线的方式，经过楼�口顶部的另一支架，到院坝左边的一层楼，而白电线有老化破损等情况，非短期内形成，洪某能抓住白电线，说明白电线离房顶的距离不符合安全要求。虽无证据证明系该供电绿线漏电造成该事故，但攀煤公司或者花山矿未提供证据证明已到该楼顶进行过检查，并要求对该线路周边存在的安全隐患进行整改，对于该损害后果应承担一定的责任。花山矿是攀煤公司的分支机构，不具有法人资格，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，故花山矿的民事责任由攀煤公司承担。
关于诉讼时效问题。该事故发生后，死者家属已报警，宝鼎中路派出所在《接（报）处警登记表》中记载建议初查，西区公安分局未出具相关的结案文书，存在诉讼时效中断的情形，供电公司辩称已过诉讼时效的理由不能成立。
关于赔偿金额问题。俞德花、洪庆宇、洪庆波、洪兴胆、黄抱治要求赔偿丧葬费25999.5元，2016年四川城镇全部单位就业人员平均工资54425元，按6个月总额计算，俞德花、洪庆宇、洪庆波、洪兴胆、黄抱治主张的该金额未超过该标准，予以支持。俞德花、洪庆宇、洪庆波、洪兴胆、黄抱治要求赔偿死亡赔偿金566700元，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，洪春历系城镇居民，2016年四川城镇居民人均可支配收入为28335元，对该请求予以支持。俞德花、洪庆宇、洪庆波、洪兴胆、黄抱治要求赔偿洪兴胆、黄抱治的被扶养人生活费154950元，在2014年9月5日洪春历死亡时，其父亲洪兴胆已年满71周岁，其母亲黄抱治已年满68周岁，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，洪兴胆的被扶养人生活费计算9年，黄抱治的被扶养人生活费计算12年，洪兴胆、黄抱治系城镇居民，2016年四川城镇居民人均消费性支出20660元，在审理中，俞德花、洪庆宇、洪庆波、洪兴胆、黄抱治的委托诉讼代理人认可洪兴胆、黄抱治有三个子女，一审法院确认洪兴胆的被扶养人生活费为61980元，黄抱治的被扶养人生活费为82640元，被扶养人生活费合计144620元。将被扶养人生活费计入死亡赔偿金，依法确认洪春历的死亡赔偿金为711320元。
综上所述，一审法院确认洪春历的丧葬费25999.5元、死亡赔偿金711320元，合计737319.5元。结合各方的过错程度等本案实际情况，依法确认攀煤公司赔偿俞德花、洪庆宇、洪庆波、洪兴胆、黄抱治73731.95元，其余的损失由俞德花、洪庆宇、洪庆波、洪兴胆、黄抱治承担。俞德花、洪庆宇、洪庆波、洪兴胆、黄抱治�求赔偿精神损害抚慰金50000元，因在该事故中洪春历等人存在过错，结合当地平均生活水平等因素，酌情确定精神损害抚慰金为5000元。攀煤公司应支付俞德花、洪庆宇、洪庆波、洪兴胆、黄抱治赔偿款78731.95元。对于俞德花、洪庆宇、洪庆波、洪兴胆、黄抱治的其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国电力法》第三十二条、第三十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：一、攀煤公司在判决生效之日起十日内支付俞德花、洪庆宇、洪庆波、洪兴胆、黄抱治赔偿款78731.95元；二、驳回俞德花、洪庆宇、洪庆波、洪兴胆、黄抱治的其他诉讼请求。案件受理费11776元，由俞德花、洪庆宇、洪庆波、洪兴胆、黄抱治负担10598.4元，由攀煤公司负担1177.6元。
二审中，经攀煤公司申请，本院依法向攀枝花市公安局西区分局刑事侦查大队（以下简称西区刑大）调取并由攀煤公司在二审庭审中出示的证据：
第一组证据：西区刑大的《现场勘验笔录》。拟证明一审法院认定事实有偏差。产生损害的电线权属是被上诉人的，所以产生的损害责任应当由被上�人承担。一审认定上诉人承担责任的理由是由于当时证据不充分无法证明绿线是否对此次损害有影响，但西区刑大的《现场勘验笔录》已经证明绿线与此次损害没有任何关系，因此一审法院判定上诉人承担责任不恰当。
第二组证据：西区公安分局刑事照片60张。拟证明对于一审法院判定攀煤公司需要承担责任的绿线照片仅有2张，断头处有明显的钳剪痕迹，证明这根电线与损害没有直接或间接关系。第二组证据结合第一组证据的中心现场平面示意图，可以看出绿线的走向离手臂上有电烧伤痕迹的男尸距离很远，也证明这根绿线与损害后果没有关系。
俞德花、洪庆宇、洪庆波、洪兴胆、黄抱治经二审庭审质证认为，对上述两组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。但证据《现场勘验笔录》上看不出是否确定了上诉人想要证明的目的，该证据并没有指明受害者是抓住哪一条电线死亡的，也无法看出是白线还是绿线造成了受害者死亡。证据西区公安分局刑事照片不能达到上诉人的证明目的，且一审也不是据此作出的判决。
花山矿经二审庭审质证认为，对上述两组证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的均予以认可。两组证据可以证明本次损害事故发生的主要原因是2号电线和5号电线的磨损断裂造成的，这两根线是属于用户电表处接到楼前小房的电源线，是属于用户自己铺设的使用线路，产权的归属是属于用户，且本次的损害是因为用户用电安全意识缺少造成的。
国网公司、供电公司经二审庭审质证认为，对上述两组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对于是否能达到上诉�攀煤公司的证明目的，因为涉案的线路不属于供电公司的产权管理范围，故不发表意见。
本院认为，因各方当事人对上述两组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对其真实性、合法性、关联性予以采信。
二审中，俞德花、洪庆宇、洪庆波、洪兴胆、黄抱治、花山矿、国网公司、供电公司均未向本院提交新证据。
一审判决审理查明的事实与本院审理查明的本案基本事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，对于上诉人攀煤公司上诉提出的触电事故发生后，西区公安分局在现场做了事故检测试验，对事故的责任有明确划分和记录，上诉人攀煤公司不应当承担赔偿责任的上诉理由。根据本案查明的事实，涉案楼顶绿色电线属于上诉人攀煤公司管理，上诉人攀煤公司对该线路具有巡查管理的义务。从现场的照片来看，绿色电线和白色电线相互交错，且距离楼顶距离明显偏低，存在较大安全隐患。上诉人攀煤公司作为绿色电线的管理单位，未对绿色电线存在的安全隐患进行排查整改，也未向绿色电线周边电线的产权所有者发出整改通知，上诉人攀煤公司未尽到相应的维护管理职责，是引起本次损害后果发生的原因之一，其应当承担相应的赔偿责任。上诉人攀煤公司在二审庭审中所举示的《现场勘验笔录》以及西区公安分局刑事照片，均不能证明西区公安分局对本次事故作出了明确的责任认定，亦不能证明上诉人攀煤公司在本次事故中不存在过错。一审判决认定上诉人攀煤公司应对本次事故承担相应赔偿责任，符合本案客观实际，本院予以确认。上诉人攀煤公司提出的其不应承担�次事故赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人攀煤公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费687元，由上诉人攀枝花煤业（集团）有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚卫东
审判员 李淑群
审判员 王 前
二〇一八年四月十八日
书�员丁海然