天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和民三初字第0975号
原告乐爱金财产保险（中国）有限公司，住所南京市建邺区庐山路188号新地中心27楼2701号、2702号、2703号。
法定代表人曹哲镐，董事长。
委托代理人王春，江苏森远律师事务所律师。
委托代理人李军，江苏森远律师事务所律师。
被告天津荣盛物流有限公司，住所天津市和平区哈尔滨道18号702。
法定代表人靳文杰，总经理。
委托代理人王静，天津凌宇律师事务所律师。
原告乐爱金财产保险（中国）有限公司与被告天津荣盛物流有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2014年9月18日受理后，依法组成由法官秦润林担任审判长，法官左超、人民陪审员孙文亮参加的合议庭审理本案。本院于2015年1月16日、2015年7月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李军、被告的委托代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告乐爱金财产保险（中国）有限公司起诉称：被告与案外人大韩通运（天津）物流有限公司（以下简称大韩公司）签订《国内公路货物运输合同》，约定由被告为大韩公司提供国内内陆货物运输服务，合同履行期限为2011年6月25日至2013年6月24日止。2013年3月16日，被告安排驾驶员孟永亮驾驶的货车，承运大韩公司托运的31箱手机摄像头从三星高新电机公司运至北京机场货运区，中途孟永亮将货物倒到停放在天津滨海国际机场西区停车场的货车上。2013年3月17日零点，被告公司员工赵炳荣利用职务便利，伙同赵炳富将上述货物全部盗窃，货物价值1640520元。后赵炳荣、赵炳富被抓获并被刑事判决。大韩公司在原告处投保了国际货运经营者责任保险。货损经保险公司公估理算为754793.08元。2014年7月14日，原告将上述理赔款754793.08元赔付至大韩公司。原告已依法取得了对被告的追偿权。为了维护原告合法权益，原告起诉要求：1、判令被告赔偿原告垫付的保险理赔款754793.08元及上述款项自2014年7月14日起至判决确定给付之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。
原告向本院提交以下证据予以证明：
1、天津市工商局企业登记基本信息，证明被告公司的主体资格；
2、天津滨海国际机场公安分局对赵炳荣的询问笔录，证明其系被告公司员工；
3、（2013）丽刑初字第928号刑事判决书，证明2013年3月16日，本案所涉赵炳荣等人盗窃的事实，价值1640520元财物在货车上被盗；
4、津A×××××号车辆营运证，证明该车登记所有人和营运人为被告；
5、运输合同，证明被告与原告的被保险人大韩公司之间存在运输合同关系，2013年3月16日盗窃事故发生在被告和大韩公司运输合同关系存续期间；
6、国际货运经营者责任险保险单、保险条款，证明大韩公司与原告之间存在相应的保险合同关系，按照双方保险合同和保险条款，本案所涉事故属于原告理赔范围；
7、公估报告书，证明涉案事故造成大韩公司货物损失金额为754793.08元；
8、银行转账证明、权益转让书，证明原告已将754793.08元理赔款赔付给大韩公司，依法取得了向被告的追偿权；
9、依据原告申请本院至天津市东丽区人民法院调取了（2013）丽刑初字第928号案卷中天津滨海国际机场公安分局分别对案外人李××、靳文杰的询问笔录，证明津A×××××号汽车是挂靠在被告公司名下从事运输的车辆，可以证明大韩公司与被告之间存在实际物流运输关系，但是对于李××、靳××的陈述是否为客观事实无法认定。
被告天津荣盛物流有限公司答辩称：请求法庭驳回原告的起诉，诉讼费由原告承担。一、原告主张赵炳荣为被告员工与事实不符，没有证据证明；二、该案件涉及刑事案件系多人盗窃，赵炳荣不是被告员工，且原告也无法证明赵炳富是被告员工，赵炳富与被告没有法律关系，原告主张该损失应由被告承担法律责任没有事实依据和证据；三、原告虽提供了被告与大韩公司签订的运输合同，但该合同未实际履行，被告与大韩公司之间没有运输费用的结算。综上，原告主张的代位求偿权应该向赵炳荣、赵炳富等犯罪人追偿。被告未向本院提交证据。
经本院庭审质证，本院对原告提交的证据2的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。对原告提交的其他证据，以及本院依据原告申请所调取证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
原、被告对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
被告对原告提交证据的质证意见为：证据1真实性没有异议，但不能证明被告公司具有本案主体资格。证据2真实性没有异议，该案属于多人盗窃，原告提供的询问笔录，不能证明赵炳荣系本案被告的员工，赵炳荣与被告没有签订劳动合同，被告亦没有为其缴纳保险。赵炳富也不是被告公司员工。询问笔录第二页倒数第一行赵炳荣供述自2010年开始给大韩公司开车，到案发。以及刑事判决书中第四页倒数第一段第一行，法院经审理查明，赵炳荣受雇于大韩公司。证据3真实性没有异议，津A×××××车辆营运证不能证明车辆的所有权归属于被告公司，在2013年10月28日10时20分至2013年10月28日11时10分天津滨海国际机场公安分局对李××的询问笔录中，李××已明确陈述该车辆为李××个人车辆，非被告公司所有。证据4真实性没有异议，对原告主张的证明事项不认可，有运输合同不能说明合同实际履行，盗窃事故发生在合同约定期间不能证明系被告公司责任；事故发生时，大韩公司员工靳文杰和李××均向公安机关陈述并证实大韩公司与被告公司不存在业务关系，事故车辆津A×××××为李××的个人车辆，因天津政策规定，货车不允许落在个人名下，要挂在公司，故李××将津A×××××挂靠在被告公司，事实上，赵炳荣是李××个人雇的司机，为李××个人干活，和被告公司没关系。证据5真实性没有异议，与被告公司无关，但依据生效的刑事判决书对赵炳荣身份的认定和《物流责任保险附加盗窃责任保险条款》第三条的约定，该事故不属于原告理赔范围。证据6公估报告书真实性没有异议，对证明目的、关联性有异议，损失数额为原告公司的合作单位深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司的内部认定，并没有向被告公司了解相关情况，可见其调查过程并不完整，且其在第10页追偿部分所述，本案事故的侵权人赵炳荣为被告公司司机与法院刑事判决书的认定不符，其提出的追偿建议系该公司的个人意见，不具有法律效力；证据7真实性没有有异议，对证明目的、关联性有异议，原告的保险赔偿与被告公司无关，权益转让书不能证明被告公司为本案适格的被告；事故责任方为赵炳荣而非被告公司，原告依据权益转让书应当向赵炳荣主张；原告愿意向大韩公司作出与保险合同不符的保险赔偿，系原告公司的自身行为，不能以此作为向被告公司主张的依据。因原告提交的证据2系赵炳荣自行陈述，后经本院对赵炳荣进行询问，其承认自己受雇于李××个人，与被告没有任何劳动合同关系，不是被告的员工，同时没有其他证据证实赵炳荣系被告员工，故对于该证据与本案的关联性不予确认。
本院根据上述认证查明，原告与大韩公司签订保险单号为815022013320500000001号《国际货运经营者责任险保险单》，该保险单载明被保险人为大韩公司；保险产品为金属产品；附加险为附加盗窃责任险；赔偿限额为累计赔偿限额3000000元，每次事故赔偿额1000000元；预收保险费为312000元；保单承保货物范围主要但不限于金属制品、电子设备零件、精密仪器等；保单运输区域为世界范围，运输方式为公路运输、水路运输、空运运输、铁路运输；运输工具为汽车、船舶、飞机、火车；保险期限自2013年1月31日零时起，至2014年1月30日二十四时止。保险单附《物流责任保险附加盗窃责任保险条款》。其中第二条保险责任约定，在保险期间内，被保险人在经营物流业务过程中，由于盗窃造成物流货物的损失，对依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本合同规定在约定的赔偿限额内负责赔偿。第三条责任免除约定，对被保险人或其雇员的盗窃行为所导致的物流货物的损失，保险人不负责赔偿。
另查，（2013）丽刑初字第928号刑事判决书载明，赵炳荣受雇于大韩通运公司，任司机；2013年春节后赵炳荣、赵炳富预谋盗窃大韩通运公司运输的三星牌移动电话摄像头，为此赵炳荣事先带领赵炳富查看了运输车辆停放地点及卸货过程；2013年3月16日，赵炳荣告知赵炳富有运送摄像头的货车停放在指定停车场，并告知赵炳富装载摄像头车辆的车牌号及箱子外形特点；17日零时17分，赵炳富驾车来到天津滨海国际机场西区停车场附近，按照赵炳荣告知的车牌号，找到停放在此处的津A×××××号货车，用钳子将货车车厢侧面锁头剪开，窃取车厢内存放的三星牌N7100VE型移动电话摄像头31箱（合计39060个）；经鉴定，被盗摄像头合计价值人民币1640520元，被销赃的摄像头合计价值人民币529200元。该刑事判决书认定，赵炳荣犯盗窃罪和职务侵占罪。该判决书已经发生法律效力。
本院依据原告的调查申请，至天津市东丽区人民法院调取了（2013）丽刑初字第928号案卷内天津滨海国际机场公安分局对靳文杰、李××的询问笔录。在靳文杰的询问笔录中，靳文杰称其为大韩公司的运输司机，负责部分货物运输的调配工作，李××不是被告的员工，李××个人有几辆货车挂靠在被告名下，李××用这些货车给大韩公司运货。赵炳荣不是被告的员工，与被告没有任何合同关系，赵炳荣受雇于李××个人，赵炳荣开李××的车给大韩公司运货。在李××的询问笔录中，李××称其没有正式工作单位，是个体运输司机，因为天津的货车不允许登记在个人名下，所以其个人所有的包括津A×××××号货车在内的三辆货车挂靠在被告名下。赵炳荣等司机都是其个人雇佣的，与被告没有任何关系，而且由其个人向赵炳荣等司机按月发工资，之所以赵炳荣认为自己是被告公司的司机，是因为挂靠在被告名下的货车车身上有被告名称的字样，所以赵炳荣误以为是被告的司机。
为了查明本案相关事实，本院依职权于2015年7月28日至天津滨海监狱询问了在该监狱服刑的赵炳荣。赵炳荣陈述其因盗窃罪被判入狱服刑，是李××个人雇佣其开车拉货，其既不是大韩公司的员工，也不是被告的员工，与两公司没有签订过任何劳动合同，之所以在天津滨海国际机场公安分局提讯时承认是被告的员工，是因为驾驶的车辆上印有被告的字样，误以为其就是被告的员工。
再查，2013年5月原告委托万宜麦理伦保险公估有限公司对保险事故的原因、保险标的、保险责任、赔偿理算等相关事项进行公估。2014年6月20日深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司出具报告，报告书认为保险货物损失的原因为盗窃；案犯赵炳荣应确定为不是被保险人的正式合同员工（雇员），且没有参加运输，应属于外来人员的盗窃行为；由于保单中没有任何可以适用于本案的责任免除条款保险责任成立。确定的理算保险赔偿金额为754793.08元。
大韩公司于2013年6月24日被天津市工商行政管理局核准变更名称为希杰大通物流（天津）有限公司（下简称希杰公司）。希杰公司于2014年7月10日向原告出具的赔款收据及权益转让书，转让书载明已经收到原告因盗窃事故754793.08元赔款，并同意将已取得赔款部分保险标的一切权益转给原告，同意原告以希杰公司的名义向责任方追偿。交通银行南京奥体支行于2014年4月15日出具的交通银行（江苏省分行）记账回执载明，付款人为原告，收款人为希杰公司，货币金额为754793.08元，入账日期为2014年7月14日。希杰公司已经收到了原告的理赔款754793.08元。
又查，被告与大韩公司于2011年6月25日签订《运输合同》，该合同主要约定：大韩公司将其指定的货物交给被告做国内陆上运输，被告需根据大韩公司指示，把指定货物在指定的时间内安全送到指定场所；在合同第四条事故的责任及损害的赔偿中约定，运输业务中，因被告委托的其他运输公司及其工作人员的故意或过失而造成的一切损失（运输迟延、货物毁损、灭失等），由被告与该运输公司承担连带赔偿责任；合同有效期限为2011年6月25日起至2013年6月24日止。
上述事实，有原告提交的证据、申请本院调取的证据和本院依职权询问赵炳荣的询问笔录和当事人陈述在案佐证。
本院认为，原告与大韩公司签订的《国际货运经营者责任险保险单》是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。原告依据该合同《物流责任保险附加盗窃保险条款》第二条的保险责任对大韩公司进行理赔，符合双方合同约定。在其履行了理赔责任后，依据希杰公司（原大韩公司）出具的权益转让书行使保险代位求偿权，符合我国保险法第六十条第一款关于“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定。
我国保险法的保险代位求偿权是指保险人享有的、代位行使被保险人对造成保险标的损害负有赔偿责任的第三者的求偿权利。保险给付请求权的产生，是以订立保险合同为基础的，与因侵害行为所产生的损害赔偿请求权，并非出于同一原因，所以基于不法侵害行为所产生的损害赔偿请求权，不因被保险人受领了保险人的保险理赔给付而消失。该代位赔偿请求权既可以是侵权行为产生的，也可以是违约行为产生的。本案中，大韩公司与被告签订的运输合同，有签约双方的盖章确认，且原告举证的刑事判决书和本院调取的证据均可以证实涉案保险标的物为被告承运，故双方的合同成立、生效并实际履行。被告应当依约将运输货物安全、无误的运送至指定地点，否则适用我国合同法第三百一十一条关于“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任”的规定。该条款规定的灭失，应当是指不能将货物交托运人或收货人的一切情形，该丧失占有或法律上不能回复占有的状况即包括盗窃引起的，承运人对此承担的应当是无过错责任。即无论承运人有无过错，只要货物有毁损、灭失均应负责。故原告主张被告赔偿，不是以赵炳荣是否为被告的雇佣人员或其他关系作为主张的基础，而是以被告在履行运输合同过程中存在对大韩公司的违约为基础，在取得了大韩公司让渡的对被告的赔偿请求权后，以被告存在违约行使的保险代位求偿的权利。该项主张有事实、合同和法律依据，本院予以支持。
对于被告抗辩提出大韩公司与被告的运输合同没有实际履行一节，如前所述，且被告未举证证实，仅凭其口头陈述，本院不予采信。至于被告提出赵炳荣不是被告员工，原告应当向保险标的直接侵权人主张权利的抗辩意见，因原告是基于被告的违约行为自主选择的，而非基于侵权行为主张，该选择主张系原告对其享有权利的自行处分行为，符合法律规定。被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。
关于原告要求被告给付自2013年7月14日代偿保险金之日起的利息问题，原告未举证证明其取得保险求偿权后曾向被告主张过赔偿权利的证据。依据法律的公平原则，本院确定应以原告向被告主张权利的起诉之日开始计算为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告天津荣盛物流有限公司自本判决生效之日起十日内，给付原告乐爱金财产保险（中国）有限公司垫付的保险理赔款754793.08元；
二、被告天津荣盛物流有限公司自本判决生效之日起十日内，给付原告乐爱金财产保险（中国）有限公司自2014年9月18日起至本判决确定给付之日止的利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11348元，由被告天津荣盛物流有限公司负担（于本判决生效之日起十日内直接交予原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 秦润林
代理审判员 左 超
人民陪审员 孙文亮
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 王晙哲
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。