广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终3046号
上诉人（原审被告）：周锐，男，1979年7月19日出生，汉族，住广东省深圳市盐田区。
被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市。
主要负责人：郑作群，该分行行长。
委托诉讼代理人：郑静霞，广东保信律师事务所律师。
原审被告：陈文文，女，1981年2月5日出生，汉族，住广东省海丰县。
上诉人周锐因与被上诉人广发银行股份有限公司中山分行（以下简称为广发银行中山分行）、原审被告陈文文金融借款合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初14310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人周锐上诉请求：撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初14310号民事判决，改判利息、罚息合计不高于每年24%，另请求判令广发银行中山分行向周锐退回保险费4115元。事实和理由：（一）广发银行中山分行强制周锐于2013年购买了一份太平洋保险公司的安心贷人身意外伤害保险，保险费为4115元。该保险是人身意外险，而周锐当时已经购买了足额的社保和商业保险，如果出现人身意外，赔付的金额完全可以偿还广发银行中山分行的贷款债务，不需要另外购买。其中约定的受益人是广发银行中山分行，保险代理人也是广发银行中山分行，也就是说，广发银行中山分行通过强制周锐购买没有保障意义的保险，变相收取了贷款费用，减少了实际借款本金，损害了周锐的利益。周锐出现还款逾期后，接到多个以广发银行中山分行催收名义的不明电话，让周锐感到人身受到威胁。双方协商贷款之前没有提及要购买保险，但是到了放贷之前突然提出这个要求，这个保险完全是为了广发银行中山分行的保障而购买，但费用却要周锐承担，因此，应予退回。（二）广发银行中山分行《个人信用贷款申请表（生意红）》是格式合同，包含霸王条款，比如其中的利息、罚息的约定，这些条款是银行在订立合同时的霸王条款，银行利用自己的优势强迫周锐签订的，显失公平，属于无效协议。领用协议签订时，银行方面并未详细解释这些条款，周锐也没有得到足够的时间去全面阅读和理解该合同的条款，该申请表上面所有填写的资料，均不是借款人填写，因此，该申请表上的签字，并不能代表借款人的真实意思。（三）该笔贷款利息很高，月利率已经是1.5%，加上每月是等额本息还款的，实际每月还款18076.20元，每还一次，实际资金就减少18076.20元，综合月利率高达3.61%，即年利率43.32%。这样的高息贷款，严重压榨了周锐作为微小企业的现金流，让周锐背上沉重的负担。（四）因为这些条款的误导，一审判决的金额计算存在瑕疵。首先，关于解除合同的问题。广发银行中山分行从未向周锐发出过解除合同的通知，没有提出合同终止，说明合同有效，不应追收本金。如果银行有书面通知解除合同，周锐不会有异议。现通过诉讼提出合同终止，说明合同无效，不应追收利息，只需偿还本金。其次，关于利息、罚息等违约金问题。根据合同法第113条、第114条的规定，当事人违约的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见的因违反合同可能造成的损失。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件的司法解释第26条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，人民法院应予支持，约定的利率超过36%的，超过部分约定无效。因此，即使借款人违约，利息应按照原合同约定的月利率1.5%支付，而不是一审判决所认定的2.25%，还要计算复利罚息。另，我国法律对于贷款利率有法律限制，商业银行贷款利率的上下限应依法确定。因为国家的有关限制规定，民间借贷的年利率被限制在24%之内，法律面前一律平等，金融机构不应有高利、高息的特权。因此，请求二审法院改判本案借款利息、罚息合计不高于每年24%。
被上诉人广发银行中山分行辩称，（一）广发银行中山分行认为保费与本案没有直接关系，而且诉求也不是本案审理的范畴，一审诉讼请求没有包括保费，所以在二审提出该项程序不合法，应该直接驳回该项上诉请求。（二）根据周锐与广发银行中山分行签订的借款合同，合同已经清楚约定相应的利息罚息，广发银行中山分行可以收取并按照约定的计算方式进行收取，而且该约定不违反相关法律规定。因此，广发银行中山分行认为一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回周锐的上诉。
上诉人广发银行中山分行向一审起诉请求：1.解除广发银行中山分行与周锐签订的《个人信用贷款申请表（生意红）》、《个人信用贷款核准通知书》；2.周锐清偿尚欠（含已到期及未到期）借款本金386730.89元及计至实际清偿日止的利息、复利和罚息〔根据合同约定，利息以尚欠借款本金按借款利率（即按固定利率月利率1.5%）计算，罚息以逾期借款本金按罚息利率（即按上述借款利率上浮50%）按日计算，对于不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，截至2016年6月19日所欠利息、复利、罚息合计为31242.74元〕；3.陈文文对本案债务承担连带清偿责任。一审庭审中，广发银行中山分行表示，周锐在2016年6月19日后偿还了部分欠款，确认截至2016年11月15日，周锐欠广发银行中山分行贷款本金386675.89元、利息48606.36元、罚息13083.99元、复利6184.21元。
一审法院认定事实：贷款人：广发银行中山分行。借款人：周锐。签约情况：2013年3月8日，周锐向广发银行中山分行填写并递交《个人信用贷款申请表（生意红）》（编号：100139000494），同意接受个人信用贷款条款。此后，广发银行中山分行向周锐发出《个人信用贷款核准通知书》，周锐签名确认。贷款金额：500000元。贷款期限：36个月，自2015年2月26日起至2018年2月26日止。约定还款方式：等额本息还款，每月26日为还款日。贷款执行利率：固定利率，月利率为1.5%。罚息计收标准：就逾期部分从逾期之日起按罚息利率按日计收罚息直至清偿本息为止，罚息利率为借款利率水平上加收50%，即月利率2.25%。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率即月利率2.25%计收复利。提前收贷约定：借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用属于违约，贷款人有权宣布借款全部或部分提前到期，有权终止或解除合同。欠款情况：周锐自2016年1月开始未按时足额还款，暂计至2016年11月15日，欠广发银行中山分行贷款本金386675.89元、利息48606.36元、罚息13083.99元、复利6184.21元。另查，周锐、陈文文为夫妻关系，双方于2003年4月23日登记结婚。
一审法院认为，周锐向广发银行中山分行借款后未按时还款，属于违约，广发银行中山分行有权依照合同约定解除合同并提前收回全部贷款本金，周锐还应承担支付利息、罚息、复利等违约责任。对于广发银行中山分行主张周锐欠款的数额，有广发银行中山分行提交的对账单、系统截图证实，且周锐没有证据予以推翻，故一审予以确认。周锐的上述债务发生在其与陈文文的婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，陈文文应承担共同清偿责任。周锐、陈文文经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，缺席判决：一、解除广发银行中山分行与周锐签订的编号为100139000494的《个人信用贷款申请表（生意红）》、《个人信用贷款核准通知书》。二、周锐、陈文文于判决发生法律效力之日起七日内向广发银行中山分行清偿借款本金386675.89元及利息、罚息、复利（暂计至2016年11月15日，利息为48606.36元、罚息为13083.99元、复利为6184.21元，从2016年11月16日起至判决生效时止，未到期部分本金按月利率1.5%计算利息，逾期部分本金按月利率2.25%计算罚息，对应付未付的利息按月利率2.25%计算复利；判决生效后至清偿之日止，以实欠本金为基数按月利率2.25%计算罚息）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7570元，由周锐、陈文文负担。
二审期间，当事人向本院提供了新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：（一）本院对一审判决查明的事实予以确认。（二）二审期间，周锐提供了《安心贷人身意外伤害保险保单》复印件1份,载明投保人、被保险人为周锐，受益人为广发银行中山分行，保险金额为50万元，保险费为4115元，保险期限为2013年3月29日至2016年3月19日，展业方式为银行代理，代理单位为广发银行中山分行。用于证明广发银行中山分行强制周锐购买保险，变相收取贷款费用，减少了实际借款本金，保险费4115元应当退回。广发银行中山分行对该证据的真实性、关联性、合法性均不确认，认为与本案无关，不清楚该保单的情况。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷，一审认定周锐与广发银行中山分行之间存在合法的金融借款合同关系、周锐向广发银行中山分行借款后未按时还款、陈文文与周锐系夫妻关系、陈文文应对周锐的债务承担共同清偿责任等事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。综合周锐的上诉意见，本案争议的主要焦点有：一、周锐在二审期间主张的保险费4115元是否应予退回？二、双方在借款合同中约定的利息、罚息、复利是否过高？现分析如下：
一、关于周锐在二审期间主张的保险费4115元是否应予退回问题。周锐在二审期间主张广发银行中山分行退回保险费4115元属新增加的诉讼请求，不在本案二审的审理范围，本院不作处理。
二、关于双方在借款合同中约定的利息、罚息、复利是否过高问题。贷款人与借款人约定过高的利息、罚息、复利及违约金，严重增加实体经济的融资成本，不为我国法律所保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款的规定，当事人一方违约的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见的因违反合同可能造成的损失；当事人约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，虽然广发银行中山分行与周锐在借款合同中约定的罚息、复利上浮计算标准不违反相关规定，但因双方约定的借款期间利息为月利率1.5%，已经很高，虽然借款人周锐逾期还款，已经违约，但双方约定的违约责任中仅罚息就已经达到年利率27%（1.5%／月×12月×50%），明显过高，现借款人周锐请求对逾期还款所产生的利息、罚息、复利总和予以适当减少，调整为不超过24%，理据充分，本院予以支持。因此，周锐应承担的因逾期还款所产生的利息、罚息、复利总和应为24%，以对应逾期的本金为基数，超过24%的部分，本院不予支持，起算日期应为周锐逾期还款之日即2016年1月26日；因陈文文与周锐系夫妻关系，其应承担的责任也应一并变更。一审对涉案借款因逾期还款所产生的利息、罚息、复利认定明显不妥，本院予以纠正。
综上所述，周锐的上诉请求，理据充分的部分，本院予以支持，理据不足的部分，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，对涉案借款因逾期还款所产生的利息、罚息、复利处理不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初14310号民事判决第一项；
二、变更广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初14310号民事判决第二项为：上诉人周锐、原审被告陈文文于本判决发生法律效力之日起七日内向被上诉人广发银行中山分行清偿借款本金386675.89元及因逾期所产生的利息、罚息、复利（从2016年1月26日起，至本判决生效时止，未到期部分本金按月利率1.5％计算利息，逾期部分本金的利息、罚息、复利总和以年利率24%为限计算；本判决生效后至清偿之日止，以实欠本金为基数按年利率24％计算罚息）；
三、驳回被上诉人广发银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费7570元，由上诉人周锐负担7520元，被上诉人广发银行股份有限公司中山分行负担50元；二审案件受理费1497元，由上诉人周锐负担1422元，被上诉人广发银行股份有限公司中山分行负担75元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴飞龙
审 判 员 姜新林
代理审判员 尹四娇
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 简玉明
麦琳