江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第1328号
上诉人（原审被告）顾昌虎。
委托代理人刘其志，江苏致强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴士广。
委托代理人张媛媛，泗阳县振兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张崇玉。
委托代理人张媛媛，泗阳县振兴法律服务所法律工作者。
上诉人顾昌虎因与被上诉人吴士广、张崇玉排除妨害纠纷一案，不服泗阳县人民法院（2015）泗民初字第0468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月11日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年12月2日公开听证审理了本案。上诉人顾昌虎及其委托代理人刘其志，被上诉人吴士广及其与张崇玉的共同委托代理人张媛媛到庭参加听证。本案现已审理终结。
吴士广、张崇玉一审诉称：2007年3月，吴士广、张崇玉购买泗阳县阳光巴黎城商铺一间并将商铺出租给开发商，由开发商统一向外出租，租期为8年，自2007年3月16日至2015年3月16日。后开发商将上述商铺出租给顾昌虎，租期于2015年3月16日届满。租期届满前吴士广、张崇玉多次打电话给顾昌虎，并以快递方式函告顾昌虎，请其在2015年3月16日之前将商铺内的物品搬空，将商铺退还吴士广、张崇玉。租期届满后，顾昌虎称案涉商铺前的地方属于其，不仅不将杂物拖走，反而用锁将案涉商铺大门锁上，阻止吴士广、张崇玉对商铺进行装修。故请求判决顾昌虎立刻将堆放在吴士广、张崇玉所有的商铺内及商铺前的建筑垃圾、货架等杂物清走，停止对吴士广、张崇玉所有权和经营权的侵害，排除对吴士广、张崇玉通行权的妨碍；本案诉讼费由顾昌虎负担。
顾昌虎一审辩称：顾昌虎并不存在吴士广、张崇玉所诉的侵权行为，请求法院驳回吴士广、张崇玉的诉讼请求。顾昌虎与吴士广、张崇玉之间不存在房屋租赁关系，顾昌虎和开放商签订了房屋租赁协议，期满后顾昌虎已经将商铺返还给出租人，商铺中不存在相关物品，并不影响吴士广、张崇玉对其商铺进行改造和使用。顾昌虎没有将案涉商铺锁上，没有妨碍吴士广、张崇玉的使用权。泗阳县政府为了提升氛围，打造商业街，经过泗阳县发改局立项和招投标对阳光巴黎城街区改造，包括案涉商铺在内，在商铺旁边扩建相关房屋并树立LED广告牌，目前仍然正常使用。后建的部分并非顾昌虎违章搭建，顾昌虎此前搭建的部分已经被项目部拆除。因施工方迟迟没有施工，后来顾昌虎找人施工，故扩建的部分应当由顾昌虎使用。顾昌虎没有侵犯吴士广、张崇玉享有的案涉商铺的所有权、经营权及通行权。
原审法院经审理查明：吴士广、张崇玉系泗阳县众兴镇阳光巴黎城小区9幢B12号房屋（以下简称B12号房屋）所有权人。2007年3月16日，吴士广、张崇玉将该房屋租给宿迁万通市场管理有限公司，租期至2015年3月16日。宿迁市爱丰营销管理有限公司又将该房屋转租给顾昌虎，租期于2015年3月16日届满。2012年9月10日，泗阳县发改局作出核准对阳光巴黎城街区改造项目的通知。浙江贝力装饰工程有限公司（以下简称贝力公司）中标该工程，工程内容主要为原外立面拆除、商铺门头新建、外墙石材干挂。施工后，在B12号房屋南面墙连体扩建成新屋面，与B12号房屋形成附合体。现在该房屋仅南面有门作出入用，房屋南面扩建部分至今仍无规划手续。租赁期间顾昌虎对B12号房屋及后扩建部分正常使用。租期届满后，顾昌虎在扩建的屋面内堆放货架、砖块、沙子。吴士广、张崇玉与顾昌虎协商未果，双方均在南门上锁。吴士广、张崇玉遂诉至法院要求排除妨害。
原审法院认为本案争议的焦点是：顾昌虎是否妨害吴士广、张崇玉对B12号房屋的正常使用。
吴士广、张崇玉主张B12号房屋扩建的部分与原房屋形成附合，扩建部分是政府改造街区形成的，是政府出资建造，吴士广、张崇玉对扩建部分享有使用权。顾昌虎主张，房屋扩建部分是其找人并经开发商同意建造的，其对扩建的部分享有使用权，吴士广、张崇玉可以在B12号房屋西侧重新开门，其堆放物品没有妨害吴士广、张崇玉对原房屋的正常使用和通行。原审法院认为，吴士广、张崇玉是B12号房屋的所有权人，顾昌虎在租用该房屋期间，政府对阳光巴黎城街区进行改造，紧连接B12号房屋南墙进行扩建，扩建部分与B12号房屋现已形成附合。顾昌虎虽然主张扩建部分是其出资建造的，但未提供证据加以证明，该主张与其提供的中标通知书、贝力公司出具的证明相矛盾，故对该主张不予采信。另外，顾昌虎在租赁B12号房屋期间对扩建部分与吴士广、张崇玉没有合同约定，与开发商也没有约定，扩建部分与B12号房屋现已形成附合，由于吴士广、张崇玉对B12号房屋享有所有权，则对扩建部分吴士广、张崇玉应享有占有、使用的权利。顾昌虎在扩建的屋面内堆放货架、建筑材料等物品及其锁门的行为妨害了吴士广、张崇玉对B12号房屋的正常使用。
妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。吴士广、张崇玉作为B12号房屋的所有权人，对该房屋享有直接支配和排他的权利。顾昌虎在与B12号房屋形成附合的扩建屋面内堆放货架、建筑材料等物品以及锁门的行为妨害了吴士广、张崇玉对B12号房屋的正常使用，顾昌虎应当停止继续侵害，排除妨害，消除影响。综上，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、顾昌虎于判决生效后十日内将堆放在吴士广、张崇玉所有的位于泗阳县众兴镇阳光巴黎城9幢B12号房屋南面扩建屋内的货架、砖块、沙子等物品清理完毕；二、顾昌虎不得妨害吴士广、张崇玉对泗阳县众兴镇阳光巴黎城9幢B12号房屋的正常使用。案件受理费80元，减半收取40元，由顾昌虎负担。
顾昌虎不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1.案涉B12号房屋南面扩建的部分系顾昌虎出资建设，顾昌虎是该扩建部分的实际权利人。顾昌虎自2007年3月承租B12号房屋后，于2008年经开发商和出租人许可，在B12号房屋南面空地建造了房屋，所需费用均由顾昌虎负担。2012年贝力公司将顾昌虎之前自建的部分拆除，但贝力公司的改造仅限于将B12号房屋原状交付给顾昌虎继续使用，并对房屋的外立面、商铺门头、外墙石材等进行装饰性的改造，并未在B12号房屋南面扩建房屋，现有的扩建房屋仍系顾昌虎出资建设。2.附合是指不同所有人的财产密切结合在一起形成新财产，非经拆毁不能达到原来的状态，而B12号房屋与南面扩建部分并没有密切结合，B12号房屋想要达到原来的状态，并不需要拆除后扩建部分，只需要恢复南墙、打开西门即可。3.吴士广、张崇玉对B12号房屋南面扩建部分并不享有所有权，而顾昌虎虽然对该扩建部分亦不享有所有权，但扩建部分系顾昌虎出资建设，顾昌虎就是该扩建部分的实际所有权人，且吴士广、张崇玉对B12号房屋享有的权利可以通过打开该房屋西门实现，但二人对该方案予以否决和阻挠，未尽到其作为权利人的容忍义务。因此，顾昌虎继续占有、使用B12号房屋南面扩建部分不妨碍吴士广、张崇玉对B12号房屋的占有和使用。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
顾昌虎为支持其上诉理由，二审中提供以下证据：1.照片3张，证明阳光巴黎城小区中与B12号房屋南面扩建部分相同位置的地方有消防栓，照片中拍摄的位置以及B12号房屋南面扩建部分属于公共空间。2.宿迁市爱丰营销管理有限公司出具的证明一份，证明该公司委托顾昌虎对B12号房屋进行北面、东面、南面隔断和西门恢复时受到吴士广的强烈阻挠，吴士广拒绝恢复隔断和开西门。3.证人李某、倪某、陈某的证言，证明B12号房屋现有的南面扩建部分系顾昌虎出资于2013年7月建设。
被上诉人吴士广、张崇玉辩称：1.吴士广、张崇玉是B12号房屋的所有权人，该房屋南面扩建部分并非顾昌虎出资建设，而是泗阳县人民政府进行街区改造时所建设。顾昌虎于2008年在B12号房屋南面私自搭建的部分未征得吴士广、张崇玉的同意，并在政府的街区改造过程中被拆除。2.B12号房屋只有南门，房屋西面已经被开发商改造成停车场，西面仅是橱窗，无法开门，顾昌虎将相关物品堆放在B12号房屋南面扩建部分并在南门上锁，已经导致吴士广、张崇玉无法实现对B12号房屋的占有、使用。综上，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴士广、张崇玉为支持其答辩理由，二审中提供了以下证据：由东向西拍摄的B12号房屋及南面扩建部分照片两张，证明B12号房屋南面扩建部分已经与原房屋构成了一个封闭空间，该扩建部分系贝力公司改造建设完成的。
庭审中，被上诉人吴士广、张崇玉对上诉人顾昌虎提供的证据质证认为：对证据1照片的真实性不持异议，但与本案没有关联性，因为B12号房屋南面扩建部分中并无消防栓；对证据2的真实性不持异议，但与本案没有关联性，本案纠纷是因顾昌虎在B12号房屋南面扩建部分中堆放杂物并阻止吴士广、张崇玉使用B12号房屋所致；对证据3证人证言的真实性不予认可，三位证人所述称的施工时间与现在相隔数年，但三人却能清楚记得当时如何建设、工钱如何领取，故不具有可信性。上诉人顾昌虎对被上诉人吴士广、张崇玉提供的证据质证认为：对该照片的真实性予以认可，该照片反映的是B12号房屋及南面扩建部分的现有状况。
本院认证意见：对上诉人顾昌虎提供的证据，证据1照片未能显示该消防栓所处的具体位置，本院对其关联性不予确认。证据2证明仅是解释了吴士广、张崇玉与顾昌虎之间曾因是否恢复隔断和开西门的问题产生过纠纷，但与本案排除妨碍纠纷无涉，本院对其关联性亦不予确认。本院对证据3证人证言的真实性不予确认，具体理由：第一，3名证人均称其参与了现有的B12号房屋南面扩建部分的相关建设，但均未能提供其他书面证据予以佐证；第二，3名证人述称其长期从事相关工种的施工，为顾昌虎的工程施工仅是其繁多业务中的一项，为顾昌虎的工程的施工时间仅有几天时间，且均无账目记录，在施工时间短、无书面约定和账目记录、结算均以现金方式进行的情况下，3名证人却能准确一致地记得施工的时间为2013年7月、施工的地点是阳光巴黎城小区B12号房屋处，显然不具有可信性。被上诉人吴士广、张崇玉提供的反映B12号房屋及其南面扩建部分现状的照片得到了上诉人顾昌虎的确认，故本院对该照片的真实性予以确认，该照片可以作为确定B12号房屋及其南面扩建部分现状的依据。
经审理，本院查明的事实与原审认定的事实一致，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：被上诉人吴士广、张崇玉是否有权要求上诉人顾昌虎对案涉B12号房屋及其南面扩建部分排除妨害。
本院认为：
《中华人民共和国物权法》第七条、第三十五条规定，物权的取得和行使，应当遵守法律、尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益；妨害物权或者可能妨害妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，被上诉人吴士广、张崇玉有权要求上诉人顾昌虎对B12号房屋及其南面扩建部分排除妨害，理由如下：第一，吴士广、张崇玉对B12号房屋享有所有权的事实得到了双方当事人的一致确认，并有相关产权凭证予以证明，本院对该事实予以确认。作为B12号房屋的所有权人，吴士广、张崇玉在不损害公共利益和他人合法权益的情况下，对该房屋享有完全、直接的支配权和排他的权利，在该房屋南面有门可供通行、西面已建设为玻璃橱窗的情况下，无论顾昌虎还是案外人即该房屋的开发商或出租公司均无权强制要求吴士广、张崇玉在B12号房屋的西面开门。第二，从B12号房屋现有状况的照片中可以看出，B12号房屋扩建部分西南角立柱的颜色及外观装饰，扩建部分南面门头招牌及橱窗设计分别与B12号房屋南、北立柱的外观设计及位于B12号房屋东南面的B26号房屋的南面门头招牌及橱窗设计具有一致性，故该扩建部分如吴士广、张崇玉所主张由贝力公司统一施工完成的可能性更大。而顾昌虎虽主张该扩建部分为其自费施工建设，但并未提供足够的证据予以证明，故本院对顾昌虎的该项主张不予采信。第三，从B12号房屋现有状况的照片来看，B12号房屋与其南面扩建部分已经形成一个密不可分的整体，且B12号房屋及其扩建部分目前仅有扩建部分的南面有门可供通行，吴士广、张崇玉对B12号房屋行使所有权的行为，必然要经由其对B12号房屋南面扩建部分行使使用权而实现，现顾昌虎在B12号房屋南面扩建部分中堆放杂物并将南面扩建部分的南门上锁，阻碍了吴士广、张崇玉对B12号房屋所有权的行使，吴士广、张崇玉有权要求顾昌虎开放B12号房屋南面扩建部分的南门并清理其堆放在B12号房屋南面扩建部分中的杂物。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人顾昌虎的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费80元，由上诉人顾昌虎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
代理审判员 孙艳艳
代理审判员 殷志浩
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 李晓璇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第11页／共11页