江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贾商初字第00267号
原告赵立朋。
被告徐州彭城农村商业银行股份有限公司塔山支行，住所地徐州市贾汪区塔山镇。
负责人张林林，该支行行长。
被告徐州彭城农村商业银行股份有限公司，住所地徐州市贾汪区贾韩路8号。
法定代表人李岩峰，该公司董事长。
以上两被告共同委托代理人王飞，该公司法律顾问。
原告赵立朋与被告徐州彭城农村商业银行股份有限公司塔山支行（以下简称塔山支行）盈余分配纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。案件审理中，原告赵立朋申请追加徐州彭城农村商业银行股份有限公司（以下简称彭城农商行）为本案被告，本院予以准许。原告赵立朋、被告塔山支行、彭城农商行的共同委托代理人王飞到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
原告赵立朋诉称，1953年原告的父亲赵建平在原铜山县塔山信用社（即被告的前身，现变更为徐州彭城农村商业银行股份有限公司塔山支行）加入两股股份，每股2元。入股时没有入股凭证。1983年由原塔山信用社工作人员王成香（已故）根据1953年的档案补发股票，补发股票日期为1983年的日期。股票背面第三条规定每年都要付给原告红利。可时至如今，原告从未领过红利，也从未按相关规定召开过股东会，提供每年的财务报表等。原告于2014年8月份开始持股票多次要求被告给付红利，但被告的支付方案无任何依据，原告无法接受。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、被告支付原告从1953年至2014年的股票红利共计97000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告塔山支行、彭城农商行共同辩称，1、原告对于从1953年就持有涉案股票的主张未提供相关证据证明，本案应依据股票载明的日期即1983年开始计算红利。2、即使原告所持有的原塔山信用社股票由被告继受，该股票1987年之前的红利已经分配完毕，1987年之后的红利，本着实事求是的原则，应按照社员代表大会及股东大会决议的股金分红比例进行计算。原告对其持有的两股股票主张97000元红利缺乏事实和法律依据，请求法院依法裁决。
经审理查明，原告父亲赵建华在原江苏省铜山县塔山信用社（以下简称塔山信用社）入两股社员股，每股2元，塔山信用社向其出具的股票载明的日期为1983年8月5日。股票背面印有“分红表”和的“说明”，“说明”规定：一、本票不得转让，不得对外担保或抵偿债务，不得作货币流通；二、本票如有遗失，须由本人申请，生产队、社员代表证明，理事会批准，方可以注册补发；三、每年付取红利时需有社员本人持股票至信用社或代办单位，办理红利支取手续，须将红利额填入表内；四、本票经信用社理事主任、会计盖章生效。
赵建华夫妇于1990年后相续去世。赵建华夫妇共育有四名子女，分别为赵立荣、赵英兰、赵桂荣及原告赵立朋。2014年，原告赵立朋就案涉股票向原告主张红利，因双方未达成一致，遂起诉。本案审理中，赵立荣、赵英兰、赵桂荣均确认放弃对案涉股票权利的继承。
庭审中，原告明确其主张的97000元红利的计算方法为：其根据推测每年一股的股金分红应该是700元至800元左右，按每股一年782元计算，两股一年是1564元，从1953年至2014年共计62年，合计红利为97000元。
另查明，江苏省铜山县塔山信用社1953年成立，为独立法人；1994年区划调整后，塔山辖区划归贾汪区，塔山信用社亦随之隶属原徐州市贾汪区农村信用合作社联合社管理，名称变更为徐州市塔山农村信用合作社；2000年，根据国务院深化农村信用社改革的要求，农村信用社与县联社由各为法人变为统一法人。根据改革要求，徐州市塔山农村信用合作社和徐州市贾汪区农村信用合作社联合社合并为统一法人，成立徐州市贾汪区农村信用合作联社（以下简称贾汪信用联社），原徐州市塔山农村信用合作社社员股本金转为统一法人后的贾汪信用联社的股本金，并成为贾汪信用联社的分支机构；2013年，贾汪信用联社改制组行为徐州彭城农村商业银行股份有限公司，塔山信用社亦随之变更为彭城农商行塔山支行。改制组行时，原贾汪信用联社股东所持股金按1：1转为彭城农商行股本金。庭审中，被告认可原告所持股票已经转入彭城农商行，原告的身份系该行股东。
案件审理中，被告表示，1953年成立农村信用社时对入股的农户只是在股金帐进行登记，没有发放股金证。1983年清理信用社股金时根据股金帐对入股的农户补发股金证。对于原告持有股票的实际入股时间，由于时间久远，原有的股金帐已找不到，无法核实。被告另表示，考虑本案事实，对于原告所向法院缴纳的诉讼费被告愿意承担。
上述事实有原告提供的塔山信用社股票、赵立荣、赵英兰、赵桂荣放弃继承证明、被告提供的彭城农村商业银行发起人协议、贾汪区农村信用合作社联合社合并法人实施方案、本院向赵立荣、赵英兰、赵桂荣所作的询问笔录及原、被告庭审陈述为凭，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，我国的农村信用社是在当时的历史条件下，由农民根据自愿原则“投资入股”建立的集体所有制性质的合作金融组织，农户出资入股成为农村信用社社员后享有领取股金红利的权利。原告父亲赵建华向原塔山信用社入股即成为了原塔山信用社的社员。根据农村信用社的历史沿革与承继关系，原塔山信用社的股本金最终由被告彭城农商行继受。赵建华夫妇去世后，基于涉案股金产生的红利属于遗产范畴。原告作为其法定继承人在其他法定继承人放弃继承该股金权利的情况下，有权向被告要求分配股金红利。本案的争议焦点为：一、涉案股金红利的起算时间在本案中如何认定；二、原告主张的97000元股金红利是否有依据？
一、关于涉案股金红利的起算时间在本案中如何认定的问题。原告主张涉案股金系1953年入股，其提供的“股票”系1983年补发。被告对原告主张的入股时间虽不予认可，但根据被告的陈述，1953年设立农村信用社时并未向入股农户发放股金证，仅是在股金帐登记，直至1983年才根据股金帐补发股金证。由此，可以认定原告持有的“股票”系1983年补发的事实。对于涉案股金是何时入股，原塔山信用社成立时置备有股金帐，对社员入股时间、入股金额应有记载，1983年亦是根据股金帐补发的涉案股票。因此，作为由社员入股组成、主要为社员提供金融服务的农村合作金融组织，对此基础档案应当妥善留存。但本案中，被告虽对原告主张的入股时间持有异议，但却未能提供原始股金帐予以核实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。因此，对入股时间这一事实，被告有能力提供证据却拒不提供，应认定被告持有的股金帐记载的事实对其不利，结合塔山信用社系1953年成立、信用社成立时未向社员发放股金证、1983年根据股金帐补发股票这一背景事实，对原告主张涉案股票系1953年入股本院予以采信。
二、关于原告主张的97000元股金红利是否有依据的问题。本案中，原告主张1953年至2014年的股金红利为97000元，但对该主张其仅是推测，并没有提供相应的证据及具体的计算标准，对其诉讼请求未能提供证据证明；而且，被告彭城农商行对原告的主张并不认可，并表示信用社时期存在历年亏损的情形。虽然原告享有要求被告分配股金红利的权利，但该权利为期待权，并非现实的债权请求权，该权利是否能够实现，取决于被告是否盈利，是否做出分配盈余的决议，根据现有证据无法对被告历年是否具备可分配利润、分配金额、分配比例等作出认定；由于是否分配股金分红及分配的数额属于被告经营权自治的范畴，人民法院不能逾越被告的自治权对股金红利的分配直接作出判定，故对原告要求支付97000元股金红利的诉讼请求本院不予支持，其可待具备相关条件后另行主张权利。
对于被告塔山支行，虽涉案股金在原塔山信用社入股，但随着农村信用社的变革，原塔山信用社的股金最终由被告彭城农商行继受，股金红利的给付义务由彭城农商行承担，现在的塔山支行仅为其分支机构，并不承担此义务。因此，塔山支行并非本案的适格被告，原告对其诉请无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵立朋的诉讼请求。
案件受理费2230元，由被告徐州彭城农村商业银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张 涛
人民陪审员 杨 毅
人民陪审员 厉建秋
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 刘 洁