江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终10650号
上诉人（原审被告）：陈乔喜，男，1953年4月27日生，汉族，住南京市秦淮区。
上诉人（原审被告）：刘长红，女，1967年1月31日生，汉族，住南京市秦淮区。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：王长江，北京市中伦文德（南京）律师事务所律师。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：徐博洋，北京市中伦文德（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李道荣，男，1945年12月10日生，汉族，住南京市江宁区。
被上诉人（原审原告）：李国贵，男，1962年6月20日生，汉族，住南京市江宁区。
被上诉人（原审原告）：李明钱，男，1956年11月7日生，汉族，住南京市江宁区。
被上诉人（原审原告）：茅成根，男，1965年1月8日生，汉族，住南京市江宁区。
被上诉人（原审原告）：陈世亮，男，1954年6月28日生，汉族，住南京市江宁区。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ金，男，1951年9月4日生，汉族，住南京市江宁区。
被上诉人（原审原告）：赵跃珍，女，1968年11月4日生，汉族，住南京市江宁区。
被上诉人（原审原告）：魏道玉，女，1956年12月8日生，汉族，住南京市江宁区。
被上诉人（原审原告）：张远生，男，1947年2月24日生，汉族，住南京市江宁区。
被上诉人（原审原告）：吴巧生，男，1957年8月28日生，汉族，住南京市江宁区。
被上诉人（原审原告）：孔桂琴，女，1958年1月8日生，汉族，住南京市江宁区。
被上诉人（原审原告）：周福保，男，1968年8月27日生，汉族，住南京市江宁区。
被上诉人（原审原告）：茅俊，男，1966年1月20日生，汉族，住南京市江宁区。
被上诉人（原审原告）：王成，男，1974年3月1日生，汉族，住南京市江宁区。
被上诉人（原审原告）：朱跃林，男，1969年8月10日生，汉族，住南京市江宁区。
被上诉人（原审原告）：宋银凤，女，1965年11月3日生，汉族，住南京市江宁区。
被上诉人（原审原告）：佘永梅，女，1956年10月12日生，汉族，住南京市江宁区。
被上诉人（原审原告）：张金凤，女，1954年11月11日生，汉族，住南京市江宁区。
被上诉人（原审原告）：周国保，男，1954年9月13日生，汉族，住南京市江宁区。
被上诉人（原审原告）：高齐生，男，1935年1月15日生，汉族，住南京市江宁区。
被上诉人（原审原告）：张美香，女，1964年8月11日生，汉族，住南京市江宁区。
被上诉人（原审原告）：李明香，女，1967年5月5日生，汉族，住南京市江宁区。
被上诉人（原审原告）：徐兆琴，女，1961年1月17日生，汉族，住南京市江宁区。
被上诉人（原审原告）：李延顺，男，1968年12月16日生，汉族，住南京市江宁区。
被上诉人（原审原告）：许同钢，男，1976年12月30日生，汉族，住南京市江宁区。
被上诉人（原审原告）：吴长庆，男，1979年12月1日生，汉族，住南京市江宁区。
被上诉人（原审原告）：栾富琴，男，1967年3月15日生，汉族，住南京市江宁区。
被上诉人（原审原告）：李治贝，男，1966年2月13日生，汉族，住南京市江宁区。
被上诉人（原审原告）：王传苹，女，1953年2月28日生，汉族，住南京市江宁区。
被上诉人（原审原告）：李华明，男，1953年3月12日生，汉族，住南京市江宁区。
被上诉人（原审原告）：鱼四元，男，1959年9月15日生，汉族，住南京市江宁区。
被上诉人（原审原告）：王青海，男，1966年11月21日生，汉族，住南京市江宁区。
被上诉人（原审原告）：杨根林，男，1968年5月1日生，汉族，住南京市江宁区。
被上诉人（原审原告）：李巧萍，女，1953年8月20日生，汉族，住南京市江宁区。
被上诉人（原审原告）：梁素银，女，1955年1月27日生，汉族，住南京市江宁区。
被上诉人（原审原告）：葛圣静，男，1964年10月23日生，汉族，住南京市江宁区。
上述36名被上诉人共同委托诉讼代理人：徐传祥，南京市江宁区周岗法律服务所法律工作者。
上诉人陈乔喜、刘长红因与被上诉人李道荣等36人迁让纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁淳民初第1973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈乔喜、刘长红上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审程序违法。根据《公司法》规定，股东认为公司利益受损时，应首先请求公司提前代表诉讼，只有在公司不作为的前提下，股东才可提起代位诉讼。本案中被上诉人并未请求公司提起诉讼，故被上诉人的诉讼请求不应支持。二、一审认定事实不清。被上诉人应当向江宁县湖熟印刷厂主张权利，而不应向马官和和上诉人主张。（2014）江宁商初字第979号民事判决我方正在申诉，故我方有权占有印刷厂。
李道荣等36人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李道荣等36人向一审法院起诉请求：判令陈乔喜、刘长红立即搬出江宁县湖熟印刷厂。
一审法院认定事实：原江宁县湖熟印刷厂（以下简称印刷厂），系由原江宁县湖熟镇人民政府（以下简称湖熟镇政府）出资成立的集体所有制企业。1997年10月5日，经湖熟镇政府批准，该印刷厂进行了“先售后股”改制。湖熟镇政府对印刷厂的资产进行了评估，并以净资产30万元的对价进行了转让，且约定原企业的债权债务均由改制后的企业承担。1997年11月28日，原印刷厂的全体职工38人共同出资30万元拟成立南京湖熟包装印刷股份有限公司，其中马官和出资12万元，占总出资额的40%，李道荣等其他37名股东共出资18万元，占总出资的60%。但各股东出资后，并未成立公司，而是于2000年6月28日办理了原名称的企业法人营业执照，注册资本为27300元，经济性质改为股份合作制，法定代表人为马官和。2009年4月10日，马官和（甲方）与陈乔喜、刘长红（乙方）签订了《产权转让协议》一份，约定：本着平等、公平、自愿的原则，经甲乙双方多次磋商，就原湖熟印刷厂场地及厂房转让事项，现达成如下协议：1、原湖熟印刷厂：占地面积约13亩（暂时没领土地证），现有厂房约2200平方米。2、经双方磋商，甲方愿意转让50%产权给乙方，乙方出资人民币65万元给甲方，由甲乙双方各占50%作为合股经营。3、双方在运作期间，利益双方共享，同时风险由双方共同承担，如遇国家政策征收拆迁，其利益由双方共同享受。4、未尽事宜，双方协商解决。本协议一式三份，甲乙双方各执一份，自签字之日起生效，同时具有法律同等效力。上述协议签订后，陈乔喜、刘长红接管了印刷厂，在印刷厂内新建了房屋，并将原厂房等出租。2014年9月14日，李道荣等股东得知陈乔喜、刘长红在出租印刷厂厂房后经交涉未果，遂向当地公安派出所报警，该派出所民警处理未果。
一审另查明，李道荣等36人曾于2014年11月28日共同向一审法院提起诉讼，要求确认陈乔喜、刘长红与马官和之间签订的产权转让协议无效。南京市江宁区人民法院于2015年6月30日作出（2014）江宁商初字第979号民事判决书，确认马官和与陈乔喜、刘长红于2009年4月10日签订的《产权转让协议》无效。该判决已发生法律效力。
上述事实，有民事判决书及当事人陈述等证据材料证实，一审法院予以确认。
一审法院认为，印刷厂系股份合作制企业，李道荣等36人及马官和均系该印刷厂的股东，该印刷厂的资产应属于印刷厂的全体股东所共有。已发生法律效力的民事判决确认马官和与陈乔喜、刘长红于2009年4月10日签订的《产权转让协议》无效，故陈乔喜、刘长红无权占有、使用印刷厂。因转让协议系马官和与陈乔喜、刘长红所签，故陈乔喜、刘长红主张协议无效后的款项返还应向马官和主张，而非向李道荣等36名股东主张。对于陈乔喜、刘长红关于未侵害李道荣等36人权益的辩解，因是否侵害李道荣等36人权益与其是否有权占有、使用印刷厂无关，故该辩解于法无据，不予采信。综上，李道荣等36人要求陈乔喜、刘长红搬离印刷厂，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款之规定，一审法院判决：陈乔喜、刘长红自判决发生法律效力之日起10日内搬离原江宁县湖熟印刷厂。一审案件受理费80元，由陈乔喜、刘长红共同负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对对一审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，案涉印刷厂系股份合作制企业，马官和违反公司章程的规定、未经股东会、股东大会的同意，其擅自与上诉人陈乔喜、刘长红签订《产权转让协议》，损害了李道荣等36名股东的利益。李道荣等36人作为股东，有权向人民法院提起本案诉讼，故其一审原告主体适格，上诉人陈乔喜、刘长红上诉主张被上诉人一审原告主体不适格的理由不成立，本院不予采信。生效的（2014）江宁商初字第979号民事判决书，已经确认马官和与陈乔喜、刘长红签订的《产权转让协议》无效，故被上诉人要求上诉人搬离印刷厂，有事实与法律依据，本院予以支持。
综上所述，陈乔喜、刘长红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陈乔喜、刘长红负担。
本判决为终审判决。
审判长 涂 甫
审判员 付 双
审判员 吴 勇
二〇一七年二月七日
书记员 汪海燕