吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1731号
上诉人（原审被告）：辽宁恒通工业管道制造有限公司，住所：抚顺市顺城区黄旗村。
法定代表人：苏弟丹，经理。
委托代理人：张源，辽宁金朋律师事务所律师。
委托代理人：苏景祥，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：吉林省鸿迈制药设备有限公司，住所：长春市二道区长春工业品交易中心一期C区第C21幢1单元102号。
法定代表人：王晓艳，经理。
委托代理人：赵艳凤，吉林济维律师事务所律师。
委托代理人：葛立成，该公司员工。
上诉人辽宁恒通工业管道制造有限公司（以下简称“恒通公司”）因与被上诉人吉林省鸿迈制药设备有限公司（以下简称“鸿迈公司”）买卖合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2017）吉0105民初1434号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鸿迈公司原审诉请：1.判令恒通公司返还货款97050元及利息，并赔偿鸿迈公司的损失300000元；2.诉讼费恒通公司负担。事实和理由：鸿迈公司与恒通公司于2016年1月29日在长春市签订了买卖合同一份，因所购买的货物有质量问题，使用后不能进行生产作业，经多次退回进行修补，仍未解决质量问题，给鸿迈公司造成损失，故诉至法院。
恒通公司原审辩称：鸿迈公司所购买的产品无质量问题，理由是鸿迈公司当场对产品进行验收，而且还在货物收到使用后一个半月才给付的货款。
原审法院审理查明：2016年1月初，恒通公司为鸿迈公司生产法兰件内涂四氟，2016年1月29日，双方签订了《订货合同》约定了货物的价格为97050元，鸿迈公司于当日将货款汇至恒通公司。合同还约定了发货时间为2016年1月30日，由恒通公司负责联系发货，鸿迈公司承担运费。2016年1月30日，恒通公司将货物运输到鸿迈公司指定的地点，数量为48.525平方米。同年2月17日、7月21日，鸿迈公司将部分货物返回到恒通公司进行补修。一审审理过程中，鸿迈公司申请对恒通公司加工的法兰件（包括弯头、弯管、直管、三通等法兰及法兰配件）内涂四氟是否存在质量问题进行鉴定。经吉林省质量技术服务中心鉴定，结论是所鉴定的法兰件内涂四氟存在质量问题。庭审中，恒通公司申请鉴定机构专家出庭并对鉴定机构的鉴定提出质疑：一是鉴定机构的资质；二是鉴定的程序不合法；三是鉴定的检材有问题；四是鉴定方法不科学；五是鉴定费是巨额收费。鉴定机构接受质询，并答复：鉴定机构有鉴定资质并在吉林省高级人民法院备案；鉴定程序是严格按照法院要求的摇号选择进行，不涉及单方委托问题；鉴定所检材的产品是出自于原告提供给被告的产品中的部分样品；在鉴定之前书面要求恒通公司提供产品的检验报告、型式实验报告及图纸，恒通公司在规定时间内未提供。而且双方在合同中明确约定参照CJ-T120-2008执行，此聚四氟乙烯的绝缘性、抗腐蚀性、及物理性能满足此标准中最低的指标要求。另外检验测试与产品质量监督是两套程序，鉴定中心不是检测机构，不负责提供检验标准；鉴定收费标准是按照行业规定标准进行收费的，不存在巨额收取的问题。
原审法院认为，鸿迈公司与恒通公司之间签订的《订货合同》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，合法有效。恒通公司应按照合同约定提供给鸿迈公司质量合格的产品，反之应承担相应的返还货款及赔偿损失的责任。关于产品质量问题，恒通公司虽然陈述了买卖产品的经过和列举了相关的证人证言，但都无法证实其主张的所生产的产品为质量合格产品，鸿迈公司对恒通公司的陈述不予认可，且依据吉林省质量技术服务中心鉴定的结论，认定其产品质量不合格，所以恒通公司所提供的证据以及论述双方之间关于产品交付以及质量的验证过程都无法与鉴定结论相对抗。关于鉴定问题，鸿迈公司申请的产品质量鉴定是在一审法院组织进行的，鉴定机构的选择也是因为本案鉴定技术的复杂性，同时一审法院工作人员就其选择鉴定机构征询了双方的意见，双方均未提出异议的状况下进行的，程序上并无不当之处。鉴定的方法是依照双方之间签订的合同中约定的标准进行。恒通公司抗辩称鉴定收费系巨额收费，但未提供相关的证据予以证实。故对恒通公司的抗辩主张不应予支持，对吉林省质量技术服务中心鉴定结论予以采信。关于鸿迈公司主张赔偿损失问题，因其所提供的证据不足以证实其实际所受到的损失，所以关于其损失的主张应按照鸿迈公司货款支付之日起至恒通公司实际支付之日止的同期中国人民银行贷款利率计算予以支持。判决：一、辽宁恒通工业管道制造有限公司于本判决生效后立即返还吉林省鸿迈制药设备有限公司货款97050元。并自2016年1月29日起至实际返还货款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算给付；二、吉林省鸿迈制药设备有限公司收到辽宁恒通工业管道制造有限公司返还货款后将产品返还给辽宁恒通工业管道制造有限公司；三、驳回吉林省鸿迈制药设备有限公司其他诉讼请求。
宣判后，恒通公司不服，向本院提出上诉。恒通公司请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2.由被上诉人负担全部诉讼费、鉴定费。事实和理由：一、一审遗漏案件主要事实，应予查明纠正。首先，一审判决鸿迈公司在收到返还货款后，将产品返还给恒通公司。但对鸿迈公司是否使用该产品以及该产品现存数量没有查清。事实上，鸿迈公司使用了大量产品，仅仅剩余其使用过程中因违章使用焊接导致的不能使用的少量产品。这势必导致法院判决无法得以执行的一纸空判，严重损害了法院判决的权威性。恒通公司提供了48.525平米的产品，请二审法院查明鸿迈公司未实际使用的产品数量，并依法改判。其次，一审虽然查明了所谓的产品“存在质量问题”，但对导致所谓质量问题的原因没有查清。事实上，导致所谓“质量问题”的原因是鸿迈公司焊接存在沟壑等瑕疵所引发，并非上诉人工艺存在问题。对此，恒通公司早在一审鉴定时就书面提出了一并予以鉴定的要求。一审法院对此未予理睬，显属在故意违法行使审判权。二、一审法院直接指定鉴定机构，构成程序违法。2017年8月9日，一审法院向上诉人发出《指定评估机构通知书》，指令吉林省质量技术服务中心为本案的鉴定机构。该指定违反了吉林省高级人民法院《对外委托司法辅助工作程序通则》第六条规定：“各中级人民法院委托管理部门负责受理本院和本辖区基层人民法院的对外委托案件，省高级人民法院委托管理部门负责受理本院的对外委托案件”，属于超越职权的违法行为。构成程序违法。三、一审采信存在明显瑕疵的鉴定结论显属错误，应予纠正。首先，取样程序违法。鉴定机构取样时并未采取随机抽取的方式，而是提取鸿迈公司事先准备好且已被电击穿破坏的样品(封存样品与恒通公司录制的被电击穿样品视频完全一致)。取样程序显属违法。其次，适用依据错误。鉴定机构鉴定依据的标准CJ/Tl20-2008给水涂塑复合钢管的标准，适用范围是聚乙烯和环氧树脂涂层。案涉产品氟树脂涂层不属于该标准调整范围。鉴定依据显属不当。第三，鉴定内容不全。鉴定进行压扁和冲击试验时虽然涂层有裂纹，但对导致裂纹的原因没有结论。焊接管材本身瑕疵同样可以导致涂层质量缺陷。一审对于存在前述诸多瑕疵的鉴定结论予以采信显属错误，应予查明纠正。四、鸿迈公司现场验收合格发货，其诉讼请求应予驳回。首先，恒通公司交货前，鸿迈公司派三人携带检验仪器到上诉人处驻厂一周，对所有产品逐件检验，确认合格后装车发货。其次，由于案涉产品达499件之多，鸿迈公司安装时因标记不清对口不上，不得不使用火焊切割对口，势必导致涂层破坏。应当明确，ETFE氟涂料喷涂现无国家标准和行业标准。鸿迈公司派人现场验收合格，无权提出质量异议。
鸿迈公司辩称：一、鉴定机构鉴定出恒通公司的产品质量存在问题，恒通公司主张其质量问题是因鸿迈公司使用火电焊进行安装，破坏涂层而致使形成漏电，其应举证证明此主张。二、关于案涉产品质量问题及针对其问题所采取的措施的问题。在2016年2月17日我方发现存在质量问题后便与恒通公司联系，将一半货物返还给恒通公司维修，再重新发货。2016年7月21日又出现质量问题，返还剩余货物的三分之二，两次返还行为均有证据证明。且恒通公司免费重新给我方进行维修，足以证明并非我方原因造成产品质量问题。三、原审鉴定程序合法，是双方当事人去法院共同委托进行的鉴定。
本院二审查明的事实与原审认定的事实基本一致。另查明恒通公司共向鸿迈公司发送货物499件，鸿迈公司主张安装后发现质量存在问题，尚有433件没有安装。还查明，关于省法院指定质量鉴定的鉴定机构仅有吉林省质量技术服务中心一家机构。
本院认为，一、关于恒通公司提供的产品质量是否合格的问题。鸿迈公司与恒通公司之间签订的《订货合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合同对于产品名称、规格、数量、运输方式等均作出明确约定。对于检验标准明确约定执行国家标准，即CJ-T120-2008。双方在合同履行过程中，鸿迈公司发现产品存在质量问题，吉林省质量技术服务中心鉴定以CJ-T120-2008作为检验依据，认定案涉产品存在质量问题，且在庭审中，鉴定人亦出庭接受质询，故上述鉴定意见可以作为认定本案产品存在质量问题的依据。虽恒通公司主张产品存在质量问题系因鸿迈公司在安装过程中的不当操作导致，但对于上述主张并未提供证据予以支持，故本院无法采信该抗辩观点。既然双方在合同中明确约定了检验标准，则无论鸿迈公司在恒通公司发货前是否对产品进行检验并不导致变更检验标准的事实。因此，原审依据鉴定意见认定产品存在质量问题并无不当之处，本院予以确认。二、关于鉴定程序问题。因关于质量问题鉴定仅有吉林省质量技术服务中心，原审法院指令吉林省质量技术服务中心为本案的鉴定机构符合法律规定，鉴定程序亦无违反法律规定的情形，因此，恒通公司关于鉴定程序违法的上诉理由本院不予支持。三、关于原审判决返款退物是否正确的问题。恒通公司提供的产品质量存在问题，导致鸿迈公司的合同目的无法实现，恒通公司应当将收取的货款予以返还并赔偿及利息损失，鸿迈公司亦应将收到产品返还给恒通公司。考虑到案涉产品系用于医疗领域中管道防腐而制作，而该部分不合格产品属于整个工艺流程的一部分，其中任何一件产品出现问题均会影响药品的质量。因此，其中的部分产品质量不合格将导致整套产品丧失使用价值。基于此，原审认定鸿迈公司将收到产品返还给恒通公司并无不当，本院亦予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人辽宁恒通工业管道制造有限公司的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人辽宁恒通工业管道制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 胡月皓
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 王 杨