北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第13577号
上诉人（原审原告）王玉兰，女，1962年11月24日出生。
被上诉人（原审被告）天津五八到家生活服务有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区北苑路乙108号5幢。
负责人白鸥，总经理。
委托代理人梁涵，男，1986年8月16日出生，天津五八到家生活服务有限公司北京分公司职员。
委托代理人张洪程，男，1991年1月23日出生，天津五八到家生活服务有限公司北京分公司职员。
上诉人王玉兰因与被上诉人天津五八到家生活服务有限公司北京分公司（以下简称五八到家公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第23749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月20日受理后，依法组成由法官巴晶焱担任审判长，法官王奔、法官付哲参加的合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。上诉人王玉兰，被上诉人五八到家公司的委托代理人梁涵、张洪程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王玉兰在一审中起诉称：王玉兰2014年10月14日入职五八到家公司，担任保洁，工作至2015年4月25日，五八到家公司不让王玉兰继续工作。五八到家公司给王玉兰介绍工作，底薪3000元，每月10日左右打卡支付工资。五八到家公司没有与王玉兰签订合同，也没有为其缴纳社保。故王玉兰诉至一审法院，请求判令五八到家公司：1.支付王玉兰2014年10月14日至2015年4月25日未签订劳动合同双倍工资差额22000元；2.支付王玉兰违法解除劳动关系赔偿金7000元；3.支付王玉兰解除劳动关系代通知金3500元；4.支付王玉兰2015年4月1日至2015年4月25日拖欠工资3500元；5.为王玉兰足额补缴2014年10月14日至2015年4月25日的社保。
五八到家公司在一审中答辩称：五八到家公司与王玉兰不是劳动关系，王玉兰入职五八到家公司的时候年龄已经超过50岁，不符合建立劳动关系的资格，所以王玉兰的诉讼请求不应得到支持。五八到家公司是第三方平台，是提供信息的平台，五八到家公司与王玉兰是合作关系。王玉兰于2014年10月至2015年2月向客户提供保洁服务，五八到家公司提供信息，客户进行下单，客户可以选择保洁员进行服务，客户支付的劳务费王玉兰都已经收到，五八到家公司依约应向王玉兰收取20%的信息服务费，但目前五八到家公司只是提供了服务，没有收取任何费用。2015年4月份，王玉兰被客户多次投诉，并且拒绝接单，给五八到家公司造成了损失，五八到家公司根据制度跟王玉兰解除了合作关系，但五八到家公司没有拖欠王玉兰任何工资。
一审法院审理查明：五八到家公司系提供家庭劳务服务信息平台的法人独资公司，2014年10月14日至2015年4月25日王玉兰通过五八到家公司平台承揽计时劳务服务，五八到家公司实行订单服务标准化，统一配备标准化服务物料（包括工具和材料等）。五八到家公司主张王玉兰如从客户处收取现金，则由王玉兰自行保留，如果通过五八到家公司收取的转账款，则由五八到家公司统一支付给王玉兰，目前未收取王玉兰相关费用。王玉兰对五八到家公司上述主张予以认可，提出2015年4月25日五八到家公司不让其使用该平台，并拖欠2015年4月工资3500元。五八到家公司提交证据证明2015年5月11日通过招商银行支付王玉兰1672元，另王玉兰自行收取362元现金，扣除46元物料费，200元工具磨损费。王玉兰就其主张当月工作报酬应得3500元未举证，认可刚使用五八到家公司提供的平台时需将收取客户的现金交付五八到家公司，五八到家公司再全部返还，后来是收取现金即由自己留存。王玉兰主张其系农业户口。
2015年4月29日，王玉兰向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会出具不予受理通知书。王玉兰不服此仲裁结果，诉至一审法院。
一审法院判决认定：当事人对自己的主张应提供证据加以证明。王玉兰诉讼请求均基于与五八到家公司存在劳动关系，但王玉兰生于1962年11月24日，2014年10月14日开始在五八到家公司提供的平台下为客户提供计时劳务服务，已满50周岁，王玉兰主张其为农业户口，即已达到法定退休年龄，故与用人单位间无法再形成劳动合同关系。故王玉兰要求未签劳动合同双倍工资差额、解除劳动关系经济赔偿金、支付代通知金、补缴社会保险等均无法律依据，该院不予支持。但五八到家公司提供平台应支付王玉兰劳动报酬。五八到家公司提交的证据足以证明已支付王玉兰相应劳动报酬，现王玉兰无证据证明五八到家公司克扣其报酬，故王玉兰要求支付拖欠报酬的诉讼请求，该院亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王玉兰之诉讼请求。
王玉兰不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：五八到家公司的行为严重违反了《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，严重侵害了王玉兰的合法权益，故王玉兰上诉请求：1.五八到家公司支付王玉兰2014年10月14日至2015年4月25日未签订劳动合同双倍工资差额22000元；2.五八到家公司支付王玉兰违法解除劳动关系赔偿金7000元；3.五八到家公司支付王玉兰解除劳动关系代通知金3500元；4.五八到家公司支付王玉兰2015年4月1日至2015年4月25日拖欠工资3500元；5.五八到家公司为王玉兰足额补缴2014年10月14日至2015年4月25日的社保。
五八到家公司服从一审法院判决，其针对王玉兰的上诉理由答辩称：五八到家公司与王玉兰系平台服务合作关系，并非劳动关系。王玉兰并非五八到家公司员工、不受五八到家公司管理，王玉兰从五八到家平台上获取信息后可自行安排劳动时间，且五八到家公司与王玉兰的服务费已经结清。
五八到家公司向本院提交以下证据：1.五八到家公司平台服务流程展示，用以证明五八到家公司与王玉兰是平台服务合作关系，而非劳动关系。2.北京市第一中级人民法院民事判决书、上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会通知书、福州市劳动争议仲裁委员会裁决书，用以证明与五八到家公司相类似的平台服务关系已有相关判例。
经本院庭审质证，王玉兰对五八到家公司提交的证据1、2真实性均不予认可。本院认为，五八到家公司提交的证据1、2均为打印件或复印件，在其未提交原件且王玉兰不予认可的情况下，本院对上述证据不予认定。
本院二审期间依法补充查明以下事实：经本院询问，王玉兰称五八到家公司曾向其提供过一份《58到家服务协议》，但是该协议上无五八到家公司签名或盖章。五八到家公司认可该协议的真实性，称因当时拟更换新版协议，故未在该协议上签字盖章。王玉兰与五八到家公司均认可该协议内容。该协议约定：合作期限一年；甲方（五八到家公司）为乙方（王玉兰）提供信息推广服务，乙方按照甲方的管理规定，通过甲方平台向消费者提供服务……
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有不予受理通知书、服务协议、银行转账明细以及当事人一、二审陈述意见等在案佐证。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为王玉兰与五八到家公司是否存在劳动关系。王玉兰生于1962年11月24日，其于2014年10月14日开始在五八到家公司提供的平台下为客户提供计时劳务服务，当时其已年满50周岁，且王玉兰主张其为农业户口，即已达到法定退休年龄，故王玉兰与五八到家公司已无法再形成劳动合同关系。因此，王玉兰基于劳动关系的各项上诉请求，均缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由王玉兰负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由王玉兰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
代理审判员 王 奔
代理审判员 付 哲
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 王天冕
书 记 员 郭 莹