江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终1150号
上诉人（原审原告）镇江市永安船舶修造有限公司，住所地镇江市丹徒区世业镇先锋村。
法定代表人陈永正，该公司执行董事。
委托代理人卢正洪，该公司副总经理。
委托代理人章敏，江苏诚和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）镇江市丹徒区永平船舶修造厂，住所地镇江市丹徒区世业镇先锋村。
投资人窦和正，该厂厂长。
被上诉人（原审被告）窦和正。
被上诉人（原审被告）马世奎。
委托代理人樊巧云，江苏东方之光律师事务所律师。
委托代理人刘东霞，江苏东方之光律师事务所律师。
上诉人镇江市永安船舶修造有限公司（以下简称永安公司）因与被上诉人镇江市丹徒区永平船舶修造厂（以下简称永平船厂）、窦和正、马世奎确认合同无效纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2016）苏1112民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月25日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月24日公开开庭进行了审理。上诉人永安公司的委托代理人卢正洪、章敏，被上诉人永平船厂的法定代表人及被上诉人窦和正、被上诉人马世奎的委托代理人刘东霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永安公司一审诉称：永平船厂系窦和正设立的私营非公司企业，现处于长期停业状态。该厂的财产所有权及债权、债务均应当属于窦和正所有及承担，所有事务均由作为独资投资人的窦和正处理，故永平船厂与窦和正的资产属于混同情形，依法应当互相承担连带责任。（2014）徒商初字第00275号民事判决确认永安公司应当给付永平船厂111.8万余元，因永安公司及数个债权人对窦和正享有判决确认的债权，依据法律规定，（2014）徒商初字第00275号判决确认的债权应与永安公司对窦和正的债权抵销，但永平船厂与窦和正恶意串通，为逃避债务，将（2014）徒商初字第00275号判决确认的债权恶意转让给马世奎，损害了永安公司及其他债权人的利益，依据《中华人民共和国民法通则》五十八条第一款第四项规定，诉至法院，请求确认永平船厂、窦和正、马世奎签订的债权转让协议无效；永平船厂、窦和正、马世奎承担诉讼费用。
永平船厂一审辩称：1、永平船厂系窦和正投资设立的个人独资企业，对永安公司有近400多万元的债权，永安公司至今未履行；2、永平船厂与窦和正没有恶意串通行为，窦和正与马世奎之间的债权债务是在2008年前窦和正经营永平船厂时产生的；3、永安公司与窦和正之间的债权债务应以生效文书为准，永案公司起诉依据的判决尚未生效，故不存在涉案债权转让协议侵害永案公司利益，请求驳回永安公司的诉讼请求。
窦和正一审辩称：1、窦和正与马世奎之间的债务关系已经法院生效文书确认；2、关于窦和正与永安公司之间的判决尚未生效；3、窦和正对其他债权人的债务与本案无关，请求法院驳回永安公司诉讼请求。
马世奎一审辩称：永平船厂、窦和正、马世奎之间的债权转让协议合法有效，且已向永安公司履行通知义务，请求驳回永安公司诉讼请求。
一审法院经审理查明：永平船厂系窦和正投资设立的个人独资企业。2007年7月21日、2008年5月5日、2008年5月19日，窦和正因经营需要，分别向马世奎借款共计60000元，因窦和正未偿还借款，马世奎向镇江市京口区人民法院提起诉讼，形成（2009）京民一初字第1164号案件，该案在京口法院主持下达成调解协议：窦和正于2009年5月24日前给付马世奎60000元，窦和正负担诉讼费650元。调解书生效后，窦和正未履行上述给付义务。
2014年7月25日，永平船厂向镇江市丹徒区人民法院起诉永安公司，形成（2014）徒商初字第00275号案件，镇江市丹徒区人民法院一审判决永安公司于判决生效后十日内赔偿永平船厂财产损失1118720.71元，负担诉讼费14783元。永安公司不服一审判决提出上诉，镇江市中级人民法院于2015年9月15日判决驳回上诉，维持原判。
2015年9月23日，马世奎（甲方）、窦和正（乙方）、永平船厂（丙方）达成债权转让协议，约定：就（2009）京民一初字第1164号民事调解书，乙方欠甲方60000元，至今未能履行，现丙方同意把永安公司（2014）徒商初字第00275号及（2015）镇商终字第235号民事判决书60000元的债权转让给甲方，三方签字认可后，乙方与甲方再无债权债务纠纷，该笔债权由永安公司直接支付给甲方，由镇江市丹徒区人民法院执行。协议签订后，永平船厂向永安公司发出通知，要求永安公司直接向马世奎支付60000元，永安公司于2015年9月29日回函永平船厂，认为债权转让不能成立，要求其撤回转让通知。
一审法院另查明，2008年7月，永安公司曾向镇江市丹徒区人民法院起诉窦和正，要求其偿还欠款335160元，目前该案尚在再审过程中。
2009年6月，窦和正因犯职务侵占罪被镇江市丹徒区人民法院判处有期徒刑七年，涉案赃款予以追缴、退赔。
2014年5月，永安公司向镇江市中级人民法院起诉窦和正，要求其交付出资款300万元及违约金，目前该案正在二审审理中。
一审法院认为：《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条规定，个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承，窦和正系永平船厂的投资人，有权对永平船厂的债权进行转让。永安公司援引《中华人民共和国民法通则》第五十二条第一款第（四）项的规定，主张涉案债权转让协议无效，但提供的证据均不足以推翻窦和正对永平船厂的债权处置权，依法不予支持。
据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（四）项、《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回永安公司的诉讼请求。案件受理费减半收取650元，由永安公司负担。
永安公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：1、永平船厂是窦和正独资设立的私营非公司企业，该厂的财产所有权及债权、债务均应当属于窦和正所有及承担，故永平船厂、窦和正依法应当相互承担连带责任；2、窦和正欠永安公司及其他债权人的欠款经镇江市丹徒区人民法院数个判决确认，永平船厂诉永安公司返还财物利息案件，经镇江市丹徒区人民法院（2015）徒商初字第00275号判决确认永安公司给付永平船厂111.8万余元，按照法律规定，永安公司与永平船厂、窦和正之间互付的债务应当抵销；3、永平船厂、窦和正恶意串通，为了逃避窦和正对永安公司及其他债权人的债务，将上述判决确认的债权中的部分转让给马世奎，马世奎明知永平船厂和窦和正对永安公司负有债务却接受转让，侵害了永安公司及其他债权人的合法权益，债权转让协议应属无效；4、一审法院以窦和正对永平船厂的债权享有处置权而忽略了永平船厂对窦和正的债务也负有清偿责任的事实。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判永平船厂、窦和正、马世奎签订的债权转让协议无效，并由永平船厂、窦和正、马世奎承担诉讼费。
永平船厂和窦和正二审辩称：窦和正对马世奎所负债务是在2008年之前经营永平船厂时形成，且有生效法律文书予以证明，永平船厂的债权转让合法自愿。一审法院认定事实清楚、证据充分、适用法律适当，请求二审法院在法定期限内作出判决。
马世奎二审辩称：转让协议是双方真实意思表示，没有恶意串通，没有损害永安公司利益，合法有效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判，由永安公司承担上诉费。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院另查明，在本案审理期间，镇江市中级人民法院（2014）镇商初字第00072号民事判决于2016年6月13日经江苏省高级人民法院二审判决维持。
本案二审争议焦点为：马世奎、窦和正、永平船厂之间签订的债权转让协议是否有效。
本院认为，根据法律规定，债权转让协议成立的条件是：1、债权合法有效；2、债权具有可转让性；3、债权转让人与受让人达成债权转让合意。本案中，（2014）徒商初字第00275号民事判决书（已生效）确认永安公司应赔偿永平船厂财产损失1118720.71元，故永平船厂对永安公司有合法有效的债权。且该债权基于财产损失而产生，不具有人身专属性，不属于根据法律规定不得转让的情形。永平船厂与马世奎达成协议将上述1118720.71元中的60000元转让给马世奎，用于偿还窦和正欠马世奎的债务，此系各方当事人真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效。
关于永安公司提出的永平船厂、窦和正与永安公司互负债务，永平船厂转让债权的行为属恶意串通损害永安公司利益，应认定为无效的上诉理由，本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张，第八十三条的规定：债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。根据上述两条的规定，债务人与让与人互负债务的情况下，让与人仍然可以转让债权，如果符合债务抵销的条件，债务人可以向受让人主张抵销。因此，互负债务不影响债权转让协议的效力。本案中，如果抵销条件成就，永安公司仍然可以向受让人马世奎主张抵销，故永平船厂转让债权的行为并没有侵害永安公司的利益。且永安公司并未举证证明永平船厂、窦和正与马世奎之间存在恶意串通。故永安公司主张债权转让协议无效的上诉理由不能成立。
综上，一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人镇江市永安船舶修造有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱宝华
代理审判员 李 洁
代理审判员 陶 然
二〇一六年七月八日
书 记 员 许宏远