山西省忻州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋09执复5号
复议申请人薄小英（被执行人）。
委托代理人，白艳芳，山西神角律师事务所律师。
申请执行人忻州市亨达典当有限责任公司，住所地忻州市。
法定代表人董向荣，系该××董事长。
被执行人武富保。
被执行人李继东。
被执行人武富英。
复议申请人薄小英不服五台县人民法院（2016）晋0922执异2号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，本案系抵押典当贷款，抵押物为12辆自卸车、1辆宝马车、2台挖掘机，并非信用贷款，有双方签订的看管协议和薄小英的借据为证。忻州市泰和公证处出具（2011）忻证经字第245号《具有强制执行效力的债权文书公证书》虽然在借款实际发生前出具，但该公证书载明自《抵押典当借款合同》生效及债权债务形成之日起公证书具有强制执行效力，事实上申请人也履行了借款义务，双方债权债务关系明确，公证书具有强制执行的效力，据此作出的执行证书是合法有效的，异议人的理由执行法院不予支持。不论谁给被执行人的账户打款，都是以申请人的名义借给被执行人，现在也并非是实际打款人否认申请人的请求权，异议人此理由执行法院不予支持。借款时预扣利息不符合法律规定，应在借款中剔除已扣除的利息作为借款本金。综上异议人向甲方抵押典当借款的事实客观真实，执行法院据以执行的依据合法有效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：驳回异议人薄小英的异议。
复议申请人薄小英称，1、忻州市亨达典当有限责任公司发放信用贷款，属于违法行为，忻州市泰和公证处为不合法的行为出具执行证书，法院依法应当不予执行，执行法院认定本案抵押典当贷款合法，但是法律明确禁止典当行从事动产质押典当业务；2、忻州市亨达典当有限责任公司利用个人账户放款、收款，属于违法、犯罪行为，忻州市泰和公证处为违法犯罪行为出具执行证书，法院依法应当不予执行；3、忻州市泰和公证处（2011）忻证经字第245号公证书赋予强制执行效力的合同不是债权文书，而是一份至今没有履行的合同书；4、根据合同约定，武富英、李继东承担的是物的抵押担保责任，而公证处却赋予公证债权文书强制执行武富英、李继东金钱的法律效力，明显违反法律规定。因此，该案执行证书确有错误，应裁定不予执行；5、本案存在预扣利息，公证处出具执行证书前未依法要求典当公司提供履行合同的证据，“严重违反法律规定的公证程序”，执行证书执行金额与实际放款金额不一致，收款放款均利用他人账户，依法裁定不予执行；6、公证处代行审判职责明显违法，本案《执行证书》明确载明所欠滞纳金予以放弃是忻州市亨达典当有限责任公司的真实意思，这明显属于裁判行为同时也是违反抵押典当借款合同公证内容约定，系作出超越权限的确权裁判行为，是无效的；7、变更债权的金额、期限等主要内容未重新申办强制执行公证的，公证机构应当不予出具执行证书，即使其出具了执行证书，法院也应当裁定不予执行；8、典当合同依法不得赋予强制执行效力。综上，故请求本院依法撤销五台县人民法院（2016）晋0922执异2号执行裁定书，依法保障复议申请人的合法权益。
本院查明，薄小英（乙方）、李继东（丙方）、武富英（丙方）与忻州市亨达典当有限责任公司（以下简称典当公司，甲方）于2011年8月4日签订了《抵押典当借款合同》，合同约定：薄小英以李继东、武富英的12辆自卸车、1辆宝马车作为抵押向忻州市亨达典当有限责任公司借款300万元。借款利（费）率：综合费率为月2.9%、利率月0.5%。如乙方在合同到期后不能偿还本金的，应在合同到期后5个工作日内向甲方提出展期申请，经甲方同意后办理展期手续。否则按照本合同约定的利率标准和综合费用标准分别上浮50%加收利息和综合费用，同时再按借款本金向乙方计收每天0.5‰的滞纳金，直至借款本金偿还完毕为止。忻州市泰和公证处于2011年8月9日出具（2011）忻证经字第245号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，该公证书载明：为保证债务履行，乙方、丙方作出了自愿接受强制执行的意思表示。并载明，自前面的《抵押典当借款合同》生效即债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。借款合同签订后，典当公司以该公司出纳郭子俊的银行卡分别于2011年12月8日、2012年1月16日、2012年7月16日三次共向薄小英贷款280万元，并预扣一个月利息共计95200元，典当公司实际借给薄小英2704800元。2011年8月4日典当公司与武富保签订看管协议，约定薄小英抵押于甲方的12辆自卸车和1辆宝马车由武富保看管。此后又约定薄小英增加2台挖掘机为抵押物，并于2012年7月16日由薄小英出具借条后将抵押的2台挖掘机借出使用，同日签订看管协议约定2台挖掘机由武富保看管至典当公司的债权全部实现为止。因被执行人未按期履行归还贷款的义务，2014年6月23日忻州市泰和公证处作出（2014）忻证执字第5号执行证书，该执行证书载明，公证员向债务人核实债务履行情况，债务人薄小英承认欠款本息无误，即截止2014年6月20日共欠债权人本金280万元整，息费1651800元整，合计4451800元整，但对滞纳金960400元整有异议。忻州市泰和公证处征得债权人同意，对执行申请中的滞纳金部分予以核减。该执行证书另载明，被执行人为债务人薄小英，抵押人李继东、武富英。2014年6月25日典当公司向本院申请强制执行，2014年7月7日本院依法立案执行，2015年8月5日本院指定五台县人民法院执行。
上述事实有《抵押典当借款合同》、忻州市泰和公证处（2011）忻证经字第245号《具有强制执行效力的债权文书公证书》、忻州市泰和公证处（2014）忻证执字第5号执行证书、看管协议、薄小英的借条以及典当公司提供的郭子俊身份证明和付款证明予以佐证。
本院认为，薄小英以李继东、武富英的12辆自卸车、1辆宝马车、2台挖掘机为抵押物向典当公司贷款280万元，系抵押典当贷款，有薄小英出具的借据和双方签订的看管协议为证；典当公司以该公司出纳郭子俊的银行卡分三次向薄小英贷款，虽不符合有关财会管理规定，但这并不能否定薄小英向典当公司贷款的事实。典当公司违反财会管理规定的问题，薄小英可向有关部门反映。忻州市泰和公证处出具（2011）忻证经字第245号《具有强制执行效力的债权文书公证书》虽然在借款实际发生前出具，但该公证书载明自前面的《抵押典当借款合同》生效即债权债务形成之日起公证书具有强制执行效力。事实上薄小英向典当公司贷款280万元，典当公司也履行了借款义务，双方债权债务关系明确。虽然双方没有按约定的300万借贷，但并不能就此认定该《抵押典当借款合同》是一份至今没有履行的合同书。复议申请人薄小英称变更债权的金额、期限等主要内容未重新申办强制执行公证的，公证机构应不予出具执行证书，即使其出具了执行证书，法院应当裁定不予执行的异议，因双方借贷金额并没有超过合同约定的300万元，故对其复议申请本院不予支持；忻州市泰和公证处作出的（2014）忻证执字第5号执行证书，载明“被执行人为债务人薄小英，抵押人李继东、武富英”。复议申请人薄小英称根据合同约定，武富英、李继东承担的是物的抵押担保责任，而公证处却赋予公证债权文书强制执行武富英、李继东的法律效力，明显违反法律规定，因此该案执行证书确有错误，应裁定不予执行的异议，因执行证书将抵押人李继东，武富英列为被执行人并未违反法律规定，故本院不予支持；关于薄小英所提的预扣利息问题，因执行法院在（2016）晋0922执异2号执行裁定中已对预扣的利息予以剔除，薄小英系重复提出，故对该条理由本院不再审查；忻州市泰和公证处（2014）忻证执字第5号执行证书载明公证处征得债权人同意，对执行申请中的滞纳金部分予以核减，是债权人典当公司放弃滞纳金部分的意思表示，并非复议申请人薄小英所称的公证处超越权限的确权裁判行为，故对该复议理由不予支持；根据《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》中关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书的范围：“（六）符合赋予强制执行效力条件的其他债权文书”的规定，忻州市泰和公证处作出的《具有强制执行效力的债权文书公证书》符合法律规定。综上，申请复议人薄小英请求撤销五台县人民法院（2016）晋0922执异2号执行裁定书的理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项的规定，裁定如下：
驳回申请复议人薄小英的复议申请，维持五台县人民法院（2016）晋0922执异2号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 贺宽存
审判员 刘文虎
审判员 任国栋
二〇一六年七月十三日
书记员 裴素峰