安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第00678号
上诉人（原审被告）：安徽外滩物业管理有限公司。
委托代理人：高超，安徽世纪天元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王昌宝。
上诉人安徽外滩物业管理有限公司（以下简称外滩物业公司）因与被上诉人王昌宝物业服务合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民二初字第00396号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：王昌宝系合肥经济技术开发区紫云路79号南郡明珠×幢×室业主（产权证号：合庐字第××××号、面积：48.95平方米）。
2012年12月7日，南郡明珠小区业主委员会（甲方）与外滩公司（乙方）签订《物业服务合同》，约定：甲方聘请乙方为南郡明珠小区提供物业服务；期限为2013年1月1日至2015年12月31日；乙方提供的物业公共服务事项和质量应符合下列约定：（一）物业共有部位及共用设施设备的管理和维护；（四）物业管理区域内的安全防范和秩序维护；乙方应与停车场使用人签订书面的停车服务协议，明确双方在车位使用及停车服务等方面的权利义务。物业服务企业应当建立健全车辆停放服务及收费的内部管理制度，做好车辆进出管理、停车场所保洁、照明、巡视（或监视）等服务，并对停车场所及设施进行维修养护，保障正常使用等工作；本物业管理区域内按规划配建的停车场，由乙方进行管理和维护；乙方应当按照有关规范设置相关标识，并按照相关规定做好停车场的照明、消防、环境卫生等工作。
同日，南郡明珠小区业主委员会（甲方）与外滩公司（乙方）签订《物业管理服务补充协议》，约定：8、机动车车位重新规划，控制总量出人原则，小区外侧停车场纳入管理；11、机动车出入证办理、一车一卡，先到先停；总量控制，满位后的多余车辆停到小区外侧停车场；12、小区全封闭改造完成后，乙方对小区实施全封闭管理，所有车辆及人员凭卡进出，具体实施办法参照本合同附件《门禁卡管理办法》。
2014年3月30日，王昌宝向外滩公司交纳了2014年1月1日至2014年12月31日间停车服务费360元（319号车位、车牌号为皖A×××××）。
2014年5月20日，王昌宝发现其所有的皖A×××××号车在小区受损遂报警。同日，合肥市公安交通警察支队经济技术开发区大队出具《道路交通事故证明》，调查交通事故事实处载明：2014年5月20日6时55分左右，王昌宝报警称其驾驶的皖A×××××号轿车于2014年5月19日19时50分左右停在合肥经济开发区南郡明珠地下车库被碰，致皖A×××××号车受损。后王昌宝将皖A×××××号车送至合肥欧亚汽车服务有限公司进行修理，发生维修费17309元。
2014年6月18日，王昌宝委托安徽中太保险公估有限公司对皖A×××××号车的损失进行公估。同日，安徽中太保险公估有限公司出具公估结论：受托标的贬值金额为5175元。为此，王昌宝支出公估费350元。
2014年10月14日，皖A×××××号车投保的中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司出具《赔款剔除证明》，内容为：被保险人王昌宝的皖A×××××号汽车发生交通事故，造成经济损失17309元，经核实，其中5192.7元，不属于保险责任范围内损失，予以剔除。
此后，王昌宝认为因交通事故发生地即南郡明珠小区地下车库内没有监控设备，亦无保安巡逻，导致发生交通事故后肇事车辆无法确定，故外滩公司应对其各项损失共计10717.7元承担赔偿责任，外滩公司对此不予认可，双方协商未果后，王昌宝诉至原审法院。
原审法院认为：《物业管理条例》第三十六条规定：“物业管理企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业管理企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”该条明确规定了物业管理企业未能履行物业服务合同的约定，应当承担相应的法律责任。依据南郡明珠小区业主委员会与外滩公司签订的《物业服务合同》，外滩公司承担小区内物业共有部位及共用设施设备的管理和维护、物业管理区域内的安全防范和秩序维护；应当建立健全车辆停放服务及收费的内部管理制度，做好车辆进出管理、停车场所保洁、照明、巡视（或监视）等服务。案涉车辆被碰前，王昌宝已向外滩公司交纳了停车费。王昌宝虽将车辆停放在小区地下车库，而非交费收据上载明的地上车位位置，但仍属小区范围之内，外滩公司就应对业主的车辆履行相应的物业服务和管理责任。案涉车辆被碰后，外滩公司未能提供完整监控资料，导致该起交通事故的肇事车辆无法确定，故王昌宝因车辆被碰造成的损害结果，与外滩公司未严格履行合同约定的管理服务有一定的因果关系，现王昌宝诉请外滩公司赔偿其维修费5192.7元（保险公司不予理赔部分），原审法院根据公平原则，酌定外滩公司承担3115.62元（5192.7元×60%）的赔偿责任。
关于车辆贬值损失5175元和公估费350元，因车辆为一种易耗商品，一经使用其价值即发生减损。在车辆发生损坏的情况下，车辆经修复后能正常使用的，应当认定其损失已得到赔偿。现在王昌宝诉请外滩公司赔偿其车辆贬值损失及公估费，均属于间接损失，原审法院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《物业管理条例》第三十六条的规定，判决：一、被告安徽外滩物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王昌宝支付维修费3115.62元；二、驳回原告王昌宝的其他诉讼请求。案件受理费68元，减半收取为34元，由原告王昌宝负担20元，被告安徽外滩物业管理有限公司14元。
外滩物业公司上诉称：一、一审法院认定上诉人对小区范围之内的车辆应履行管理职责显属错误。1、根据《物业服务合同》的约定，上诉人每月向地上停车位业主收取30元的停车服务费。上诉人的义务是做好车辆进出管理、停车场所的保洁、照明、巡视（或监视）等义务。上诉人在收取相应停车服务费后，全面地履行了上述义务。但是，上诉人对被上诉人的停放车辆不负有保管或管理的义务。2、被上诉人擅自将车辆停放在地下车库，其与上诉人之间已无停车服务的合同权利义务关系，上诉人对其车辆无服务的义务。3、上诉人根据合同约定收取的停车服务费，作为公共收益返还业主委员会。根据物业服务的性质，在收取如此低的停车服务费的情况下，再让上诉人承担小区内所有车辆的管理职责，明显不合理地增大了上诉人的服务义务。
二、一审法院认定上诉人未能提供完整监控资料与被上诉人车辆被碰造成的损害结果有一定的因果关系，既与事实相悖，又无证据证明。1、本案事实情况是，涉案事故发生后，上诉人积极协助被上诉人报案，并配合公安交警部门调取了相关的监控录像，被上诉人在庭审中也自认了这一事实。由于上诉人的工作人员并非专门的警察，所以，在交警未要求其提供小区出入车辆记录的情况下，不可能主动提供该材料。但是在本案诉讼中，上诉人提供了事故发生前后的车辆进出记录和值班记录。所以，上诉人在本案中提供的证据具有证据效力和证明力，一审法院对上诉人提供的证据未依法核实即不予采信显属错误。2、被上诉人并未提供证据证明涉案车辆被碰与上诉人有因果关系，一审法院仅根据被上诉人未提供完整监控资料这一错误事实认定涉案车辆被碰与上诉人有因果关系无证据支持。3、本案的侵权人并非上诉人，上诉人按合同约定履行了停车服务义务、巡逻义务等，但上诉人无力也不可能派人24小时看管被上诉人的车辆，而且上诉人也不能阻止他人侵权。故，被上诉人的损失应向实际侵权人主张，与上诉人无因果关系。
三、一审法院适用法律错误，且本案适用公平原则不公。
1、本案中，上诉人已按《物业服务合同》约定全面履行了自己的义务，且上诉人提供了证据对此加以证明。但一审法院对此不予理睬，生搬硬套法律规定，以此认定上诉人未履行合同义务并判决上诉人承担责任无法律依据，与法律精神也是相悖的。2、关于公平原则在本案的适用。公平原则体现的是社会正义与公平，但不是滥用的公平或者随意用来平息社会矛盾的工具。本案是物业服务合同纠纷，上诉人已按《物业服务合同》履行了义务，则一审法院再让上诉人承担合同之外的义务和责任，这本身就是不公平的。
综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误，上诉请求：
1、依法撤销（2015）合高新民二初字第00396号民事判决书，改判全部驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
王昌宝提交书面材料辩称：事发当晚8点左右回小区，地面车位已被其他车辆所占用，只好按常规停入地下车库，待第二天发现车辆被撞，调监控录像只能看到是当晚11时左右一辆白色SUV所撞，该车随即离开，小区无一监控看到车牌号。多年来，下班较迟，多年来小区车位被占已是常态化和习惯，与物业多次反映，告知哪有车位往哪停。物业收钱，应当负有管理责任。
二审中双方没有提交新的证据，二审另查明：外滩物业公司于2014年3月30日收取王昌宝2014年度车位费360元，并在收据中注明车位号319号，车牌号为皖A×××××。其他查明的事实与原审一致。
本院认为：外滩物业公司与王昌宝之间物业服务合同关系合法有效。外滩物业公司收取了王昌宝车辆停车费，应当按合同约定对其车辆负有一定管理责任，在已划定王昌宝车位的情况下，应当负有对该车位不被其他车辆所占的义务。但合同约定先到先停，已无法执行按划定车位停车，造成小区车辆停车混乱，王昌宝将车停入地下车库亦属无奈。外滩物业公司在制止地上与地下车位不能互相乱停中也未积极采取相应措施予以保证有序停放，故按合同约定，其管理责任并未完全履行，因此，一审对王昌宝车辆在停放中被撞所造成的保险公司实际部分未赔偿的损失按责任比例处理并无不当。外滩物业公司上诉理由不能成立，对其上诉主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由安徽外滩物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱爱民
审 判 员 程亚娟
代理审判员 王 倩
二〇一五年十月十日
书 记 员 张 琪
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。