河南省卢氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1224民初94号
原告李西民，男，1970年5月21日生，汉族。
被告卫军丽，女，1972年4月17日生，汉族，在卢氏县人民政府工作，住卢氏县金色华庭6号楼401室。
公民身份号码：4112241972********。
委托代理人阿录国，河南宇萃律师事务所律师。具体代理权限为：具有代为承认、放弃、变更诉讼请求的权利；具有代为出庭陈述、举证、质证、辩论的权利；具有代为申请调解、和解、提出反诉、申请执行、代领法律文书等权利。
被告刘春波，男，1963年3月15日生，汉族。
原告李西民为与被告卫军丽、刘春波民间借贷纠纷一案于2016年1月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序由审判员程军平独任审判，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告李西民、被告卫军丽及委托代理人阿录国、被告刘春波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李西民诉称：2010年被告以建石料厂为由借他款项30万元，2011年被告以买地为由借他款项150万元，2014年被告以工程完工需计价款为由借他款项20万元，三次借款200万元。后经数百次讨要，被告归还91万元，用苏地花园房产抵顶58万元，合计归还149万元，下欠51万元。他为给被告筹款四处借钱，债主逼迫，他多次借高息偿还，他并两次被债主殴打。被告卫军丽和刘春波系夫妻关系，应承担共同还款责任。现请求法院判令被告归还借款51万元并支付同期贷款4倍利率的利息。
被告卫军丽辩称：她没有借原告李西民200万元，实际借款只有170万元。所借款项用于买地、建石料厂等工程，款项未用于家庭共同生活，被告刘春波对该借款并不知情。经计算，她所还款项加上房屋抵顶的58万元远远超出170万元。本案她保留反诉权利，请求法院驳回原告李西民的诉讼请求。
被告刘春波辩称：原告李西民明知被告卫军丽借钱用于石料厂、买地等，并非用于家庭生活，且他也不知道该笔债务，原告李西民起诉他承担还款责任于法无据。请求法院驳回原告李西民的诉讼请求。
原告李西民向本院提交的证据材料为：1、借条两张（复印件），以此证明，他于2010年4月19日借给被告卫军丽款项45万元，于2010年5月4日借给被告卫军丽款项5万元。后被告卫军丽还款后，借条原件归还被告卫军丽；2、借条3张（原件），以此证明，他于2010年5月4日借给被告卫军丽款项30万元，于2011年11月7日借给被告卫军丽款项150万元，于2014年3月28日借给被告卫军丽款项20万元并约定使用期限至2014年6月27日；3、银行转账小票3张，以此证明，他于2011年8月7日给被告卫军丽转款70万元，于2011年8月10日给被告卫军丽转款63万元，于2011年9月1日给被告卫军丽转款16万元，加上给付被告卫军丽的1万元现金，总计给付被告卫军丽150万元，在多次催要下，被告卫军丽于2011年11月7日给他出具150万元的借条；4、还款对账单，以此证明，2015年4月21日，他和被告卫军丽对还款情况进行对账，被告卫军丽认可已经偿还款项为91万元。5、协议书；以此证明，2015年11月20日，被告卫军丽用其位于卢氏县苏地生态小区8号楼西单元2楼西的房屋一套及从西往东第五个车库作价58万元抵顶债务给他。
被告卫军丽向本院提交的证据材料为：1、2012年11月29日李西民所写5万元借条一张；2、2013年8月23日3000元转款票据一张；3、2013年9月3日15万元存款凭条一张；4、2013年9月25日8000元转款票据一张；5、2013年10月17日5万存款票据一张；6、2013年10月22日5万元存款票据一张；7、2013年10月28日5万元转款票据一张；8、2013年11月11日5.8万元存款回单一张；9、2014年1月9日李西民5万元收条一张；10、2014年4月25日8000元存款凭据一张；11、2014年6月27日1万元存款凭据一张；11、2014年9月23日2万元存款凭据一张；12、2014年1月29日5万元存款凭条一张；13、2014年10月15日1.8万元转账凭据一张；14、2014年11月6日1万元转账凭据一张；15、2014年11月28日1万元存款凭据一张；16、2014年8月19日李西民10万元收条一张；17、2015年1月6日9700元、200元、100元存款凭据各一张；18、2015年1月19日23400元存款凭据一张；19、2015年5月17日1万元存款凭据一张；20、2015年7月30日1万元存款凭据一张；21、2015年10月12日7500元客户回单一张；22、2015年2月10日李西民5万元收条一张；23、2015年4月25日5万元客户回单一张。以此证明，被告卫军丽通过转账或委托他人转账等方式多次偿还原告李西民借款855900元，加上2015年4月21日对账单上显示的2012年3月1日至2013年2月28日还款4笔28万元，以及用房产抵顶58万元，总计还款1715900元。24、杨静当庭证词和杨静与李西民通话录音。25、陈卓和刘胜宇当庭证词，以此证明，被告卫军丽另外通过杨静给付原告李西民现金7万元，通过陈卓给付原告李西民现金134900元。26、三门峡市中级人民法院（2013）三民四终字第166号民事判决书，以此证明，被告刘春波不知道被告卫军丽借原告李西民款项，并且该款也未用于家庭共同生活，故被告刘春波不应承担还款责任。
被告刘春波未向本院提交的证据材料。
审理中，本院组织当事人对证据进行质证。
被告卫军丽对原告李西民提交的证据均认为属实，但对2010年4月19日的45万元和2010年5月4日的5万元，时间长记不清，实际没有发生或者已经偿还，与本案无关。2010年5月4日的30万元包含在后来出具的150万元借条中，她向原告李西民借款只有170万元。对账单属实但不全面，她付的钱超过对账单上的91万元。通过原告李西民的诉状也可印证她的借款是170万元。
被告刘春波对原告李西民提交的证据提出质疑，称借款其不知情，与其无关。
原告李西民对被告卫军丽提交的证据的质证意见为，被告卫军丽提交的银行转款、存款凭证大部分都属实，有些看不清或者他人转款的不一定属实。凡是他本人所出具的条据和以卫军丽名义转款的他都认可。杨静给过他5万元，但他给杨静出具过收条。陈卓给他过1万元，其余均不属实。被告卫军丽借他款项为250万元，2015年4月21日对账后，他将2010年4月19日的45万元和2010年5月4日的5万元借条原件交给被告卫军丽，他给被告卫军丽的150万元有银行转账票据为证，因此不包括卫军丽所说的30万元。被告卫军丽出具的借条上没有约定利息，但其所付的款项中许多是利息。被告卫军丽的石料厂是卫军丽和被告刘春波共同经营，该款二被告应共同偿还。
以上证据已经庭审质证，其合法性、真实性以及对案件事实的证明效力，本院将依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，结合案情综合认定。
根据上述证据及双方当事人陈述和质证意见，结合庭审调查情况，本院可以认定以下事实：
被告卫军丽和被告刘春波系夫妻关系。
2010年4月19日，原告李西民借给被告卫军丽款项45万元，被告卫军丽为原告李西民出具45万元借条一张，并约定六月底还清。
2010年5月4日原告李西民借给被告卫军丽两笔款项5万元和30万元，被告卫军丽分别为原告李西民出具5万元和30万元借条各一张。
2011年8月7日原告李西民通过银行给被告卫军丽转款70万元，2011年8月10日原告李西民再次通过银行给被告卫军丽转款63万元，2011年9月1日原告李西民通过银行给被告卫军丽又转款16万元。2011年11月7日，被告卫军丽给原告李西民出具150万借条一张。
2014年3月28日，被告卫军丽借到原告李西民款项20万元，被告卫军丽给原告李西民出具20万元借条一张，并约定6月27日到期。
2015年4月21日，原告李西民和被告卫军丽对还款情况进行对账，双方认可2012年3月1日至2013年3月28日，被告卫军丽还款4次，还款金额28万元；2013年3月1日至2014年2月28日，被告卫军丽还款6次，还款金额45万元，2014年3月1日至2015年2月28日，被告卫军丽还款3次，还款金额18万元，总计还款91万元。被告卫军丽并在还款对账单上签字“还款属实，卫军丽，2015、4、21”。
2015年11月20日，原告李西民和被告卫军丽达成协议，原告卫军丽将其位于卢氏县苏地生态小区8号楼西单元2楼西的房屋一套及从西往东第五个车库作价58万元抵顶债务给原告李西民。原告李西民目前已搬住该房。
审理中，原告李西民主张被告卫军丽总计借他款项5笔总计250万元，借条上没有约定利息，但实际双方口头约定有利息。2015年4月21日他和被告卫军丽对账后他将2010年4月19日的45万元和2010年5月4日的5万元借条原件交给被告卫军丽。该50万元包括在对账单上显示的91万元内，被告卫军丽欠款总数现在应为250万元减去还款91万元和房屋抵顶款项58万元以及对账之后还款77500元，总计93.25元。因搬家借条原件找不到故起诉51万元，现借条原件找到故要求被告卫军丽还款数额为93万元。
审理中，被告卫军丽主张他实际借原告款项为170万元，双方对借款未约定利息。2010年5月4日的30万元包含在后来出具的150万元借条中。2010年4月19日的45万元和2010年5月4日的5万元早已经还清或者未实际发生，时间长记不清，该两笔借款与本案无关。她总计给原告李西民还款为192.08万元。2015年4月21日的对账单之前她还款数额笔数超过对账单上的笔数，对账单出具之后她还款77500元，因此对账单不能作为认定还款数额依据。所借款项用于石料厂，但被告刘春波对借款不知情。
本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告卫军丽借到原告李西民款项总计250万元，有被告卫军丽为原告李西民出具的5张借条以及李西民的3张银行转账凭据为证，事实清楚、证据确凿，本院应予认定。被告卫军丽辩称2010年4月19日的45万元和2010年5月4日的5万元未实际发生或者已经还清，与本案无关的理由以及2010年5月4日的30万元包含在后来出具的150万元借条中的理由均不成立，本院不予采纳。
被告卫军丽提供的证据可以证明其向原告李西民支付的款项数额及笔数超过2015年4月21日对账单上显示的91万元，但原告李西民提供的证据也可证明被告卫军丽借款数额不是诉状所述的200万元，充分说明原告李西民和被告卫军丽在本案的陈述中均有虚假之处。纵观全案证据，结合原告李西民的起诉状，本案应该认定被告卫军丽所借原告李西民的2010年4月19日的45万元和2010年5月4日的5万元已经偿还，同时结合生活规律和社会法则也应该认定被告卫军丽所还款项中包含借款利息。因此，2015年4月21日的对账单应作为被告卫军丽所借原告李西民200万元的还款依据。对双方共同认可的以房抵债58万元以及对账单之后的还款77500元也应认定为被告卫军丽还款数额，故被告卫军丽总计欠原告李西民借款为43.25万元。虽然在对账单之前的被告卫军丽还款数额中包含利息以及部分借条上约定有还款期限，但因被告卫军丽为原告李西民出具的借条上并未约定利息以及原告李西民未提供证据证明其在起诉之前向被告卫军丽要求承担利息，根据我国合同法规定，对借款期限没有约定或约定不明确的，借款人可以随时返还；自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。原告李西民主张借款时，口头约定有借款利息，但其没有提供证据，故本案利息应从原告李西民提起诉讼之日起算。被告卫军丽和刘春波系夫妻关系，且借款用于双方经营的石料厂，故该债务应认定为被告卫军丽和刘春波的夫妻共同债务，两人应共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告卫军丽、刘春波在本判决生效后十日内偿还原告李西民借款43.25万元及利息。利息从2016年1月11日起计算至款项付清之日止，月利率按中国人民银行公布的金融机构同期贷款基准利率计算。
二、驳回原告李西民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9900元，减半收取4450元，由原告李西民负担450元，被告卫军丽、刘春波负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员 程军平
二〇一六年三月二十九日
书记员 杨旭东