福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终1717号
上诉人（原审被告）：肖风华，男，1975年7月26日出生，汉族，住所地福建省泉州市泉港区。
委托诉讼代理人：陈光儒，福建耀远律师事务所律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审原告）：福建市建混凝土有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区东庄镇塘边村，统一社会信用代码913503055895741539。
法定代表人：江桂聪，董事长。
委托诉讼代理人：张硕，男，1979年8月9日出生，汉族，系被上诉人员工，住所地福建省莆田市城厢区，委托权限特别代理。
上诉人肖风华因与被上诉人福建市建混凝土有限公司（以下简称市建公司）买卖合同纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2016）闽0305民初1757号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人肖风华及其委托诉讼代理人陈光儒、被上诉人的委托诉讼代理人张硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人肖风华上诉请求：依法裁定撤销莆田市秀屿区人民法院（2016）闽0305民初1757号民事判决，并将本案发回福建省莆田市秀屿区人民法院重审，或者在查明事实后依法改判驳回市建公司对肖风华的原审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。上诉人通过闽楚公司向案外人中国化学工程第三建设有限公司分包福建LNG秀屿接收站新增槽车装车站土建（含地管）工程，后与被上诉人市建公司签订本案的《供应合同》。因案外人中国化学工程第三建设有限公司迟迟未能对该工程进行结算之故，以致上诉人未能向被上诉人支付该货款。故上诉人与被上诉人及案外人自行达成《委托书》一份，约定由案外人向被上诉人支付货款，虽然是以委托的形式，但真实意思表示明显是“债务转移协议”，否则也无需三方确认。二、该《委托书》系三方当事人重新达成的债务转移协议，且没有约定违约金，依法应当视为被上诉人已经同意放弃对《供应合同》中关于违约金之约定，故原审判决违约金依据不足。债务转移后，没有付款系案外人中国化学工程第三建设有限公司违约，应由案外人负责向被上诉人支付该货款以及违约金。三、原审程序严重违法，根据上述事实和理由，案外人中国化学工程第三建设有限公司和闽楚公司与本案有利害关系，应依法追加作为本案第三人共同参与诉讼。
被上诉人市建公司辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确，从形式上委托书就不是债务转移，只是委托领款，故应当予以维持，驳回上诉。
被上诉人市建公司向一审法院起诉请求：判令肖风华偿还货款935542.5元及该款自2015年1月3日起至还清之日止按日万分之五计算的违约金，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年11月13日，肖风华与市建公司签订《供应合同》，约定由市建公司向肖风华供应砼，并约定了砼等级、数量、单价、供砼方式、质量及验收方法、结算及付款方式、违约责任、解决合同纠纷的方式等。其中，合同第五条1项约定，“需方应当按月结算的方式向供方支付货款，每月3日为结算日……需方应从结算日起七日内向供方付清上月货款……逾期付款，需方每日按应付款额的万分之五向供方支付违约金……”。2014年12月7日，肖风华在2014年11月的《福建市建混凝土有限公司结算单》上签字，确认截至2014年11月30日共欠市建公司货款888575元。同月27日，肖风华在2014年12月的《福建市建混凝土有限公司结算单》上签字，确认截至2014年12月23日共欠市建公司货款1235542.5元。后肖风华偿还市建公司货款30万元，尚欠935542.5元。2015年7月13日，市建公司，肖风华及案外人“中国化学工程第三建设有限公司福建LNG站线项目秀屿接收站线项目新增外输和槽车装车站工程项目部”（以下简称LNG站线项目部）签订《委托书》一份，内容为中国化学工程第三建设有限公司分包给肖风华的福建LNG秀屿接收站新增槽车装车站工程，由于项目正处于结算阶段，拖欠市建公司砼款935542元，“经三方协商，待本项目结算后，结算期限为2012年12月31日。肖风华委托中国化学工程第三建设有限公司按以上砼款支付给福建市建混凝土有限公司”。2016年3月21日，市建公司诉至法院，要求肖风华偿还拖欠的货款935542.5元及违约金。案经审理，因双方意见存在分歧，致无法调解。
一审法院认为，市建公司与肖风华签订《供应合同》，系双方真实意思表示，不违背法律法规强制性规定，双方之间依法成立砼买卖合同关系。市建公司主张肖风华尚欠其货款935542.5元，有肖风华签名确认的结算单为凭，肖风华亦无异议，足以认定。肖风华主张其已与市建公司及案外人中国化学工程第三建设有限公司达成“债权转让协议”，约定由中国化学工程第三建设有限公司负责向市建公司支付上述货款，并提供《委托书》一份为证，但该《委托书》从文义上仅能体现肖风华委托中国化学工程第三建设有限公司将该公司与肖风华结算后的工程款按上述货款数额支付给市建公司，市建公司亦不认可该《委托书》属债权转让协议，故肖风华的主张缺乏依据，一审法院不予采纳；肖风华在答辩期间届满后辩称的中国化学工程第三建设有限公司、闽楚公司与本案的最终审理结果具有法律上的利害关系，应追加该二公司作为第三人共同参与诉讼的理由亦不能成立，一审法院亦已另行口头裁定予以驳回。市建公司要求肖风华就未付货款935542.5元按日万分之五计算逾期付款违约金，符合合同约定，一审法院予以支持，但该违约金的起算日期应为2015年1月4日；肖风华辩称《委托书》没有约定违约金，不应支持市建公司的违约金诉求，因该《委托书》从文义上不能体现有免除肖风华的违约金负担，故肖风华该辩解证据不足，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：肖风华应在判决生效之日起5日内偿还市建公司货款人民币935542.5元及该款自2015年1月4日起至还清之日止按日万分之五计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币14998元，由肖风华负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院在审理过程中，双方当事人对原审查明的事实没有异议。
本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，根据上诉人肖风华的上诉请求，本院予以分析如下：从《委托书》的名称和内容来看，仅能体现上诉人肖风华委托中国化学工程第三建设有限公司将其与该公司结算后的工程款中支付货款935542元给被上诉人市建公司，该内容并未明确体现为债务转让，也没有载明中国化学工程第三建设有限公司未付款应当承担的法律后果，无法体现为债务转让协议。且市建公司作为肖风华的债权人，主张其仅是代为领款，并不认可该《委托书》属债务转让，故该《委托书》并非债务转移协议，被上诉人作为上诉人的债权人和买卖合同的相对方，有权向上诉人主张支付货款的权利，上诉人主张债务已经转移并据此要求不支付违约金和追加案外人的上诉主张均缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人肖风华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费人民币14998元，由上诉人肖风华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑荔琼
代理审判员 翁国山
代理审判员 林容萍
二〇一六年九月二十日
书 记 员 刘浪云
附：相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。