襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0607民初3583号
原告:乔玉萍，女，1971年3月6日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：张婷婷，湖北亘恒律师事务所律师。
被告:湖北省襄北农工贸有限公司。地所地:襄阳市襄州区黄集镇207国道旁。
法定代表人:高长舜，总经理。
委托诉讼代理人：蔡大军，襄北监狱法律援助中心工作人员。
委托诉讼代理人：刘晨阳，被告下属襄北三农场副场长。
原告乔玉萍与被告湖北省襄北农工贸有限公司（以下简称襄北农工贸公司）确认劳动关系、社会保险纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔玉萍及其委托诉讼代理人张婷婷，被告襄北农工贸公司的委托诉讼代理人蔡大军、刘晨阳到庭参加诉讼。审理中双方申请庭外和解两个月，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。
原告乔玉萍向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间自2001年起存在事实劳动关系；2、判决被告向原告返还自2001年1月起原告全额缴纳的社保费73601.10元；3、判决被告向原告支付自2011年1月25日起至今的劳动报酬309586.90元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、原、被告之间构成事实劳动关系。根据原、被告双方2011年签订的《关于乔玉萍公伤补偿协议》证明，原告是2011年为被告工作而受伤，即因公受伤。被告在原告受伤后依照工伤赔偿的方式和标准向原告支付因治疗工伤所需的医疗费、护理费、住院期间的营养费、工伤的后期补偿费。证明之前原告即在为被告从事被告经营范围内的播种、锄地等工作。因公受伤之后自2011年1月起至2017年4月1日，原告一直从事被告安排的抽水工作，且从未中断。依照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知?(劳社部发(2005)12号)的相关规定，原、被告间成立事实劳动关系。被告在仲裁期间提供的劳务费税务发票、派工单等证据，是被告为掩盖劳动关系，规避用人单位的法律责任而为之，并不能否定原、被告间存在的事实劳动关系。二、被告应当返还代扣代缴的社保费用。鉴于被告与原告属于事实劳动关系，被告应当为原告缴纳社保，被告自2001年1月起为原告代缴的养老及失业保险费均为原告转交给被告后，被告再缴纳给社保机构，该费用依法应由作为用人单位的被告全额缴纳，被告变相克扣原告收入的方式侵害了原告的合法权益，该费用应由被告全额向原告进行返还。三、被告应当支付原告的工资。被告自2011年1月25日双方签订的《关于乔玉萍公伤补偿协议》生效后，一直从事被告安排的抽水劳动，但被告除依照协议约定向原告支付工伤后期补偿外，并未向原告支付劳动期间的劳动报酬，因此，被告应依法自2011年1月25日起按不低于襄阳市最低工资标准向原告支付劳动期间的劳动报酬。综上，原告不服襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会作出的襄州劳人仲裁字（2017）51号仲裁裁决，依法向法院提起诉讼。
被告襄北农工贸公司辩称，原告乔玉萍的丈夫张志平为被告聘用的正式职工，原告作为职工家属一直在襄北三农场居住生活。2000年末襄北三农场实行改革，张志平将单位农机买断，承包该场二中队大部分农田的农机耕种和收割工作。2011年张志平在从事承包的农机操作时，自行安排原告协助从事农机操作，不慎发生意外，造成原告受伤。事后，襄北三农场考虑到原告家庭生活困难的实际情况，与原告签订了《关于乔玉萍公伤补偿协议》，并按协议履行了全部义务，原告按协议承揽二中队抽水劳务至今。根据以上事实，被告认为双方之间不存在劳动关系，襄北三农场也不具有劳动用工的主体资格，原告的起诉也超过了诉讼时效；双方协议“按公伤处理”，只表明被告认可原告是因公受伤（因被告为国有事业单位），而非劳动合同意义上的“工伤”；被告将抽水劳务作为补偿交给原告，双方之间构成劳务承揽合同关系，被告一直按劳务承揽关系向原告支付劳务费，双方一直未有异议，故应驳回原告的全部诉讼请求。
根据双方当事人提交的有效证据及庭审陈述，本院认定如下事实：
原告乔玉萍的丈夫张志平是被告襄北农工贸有限公司的正式职工，原告婚后即随丈夫在被告下属的襄北三农场生活居住。2000年原告开始在襄北三农场三队后勤部门养猪，一年后又到厨房帮忙做饭，2002年起到三农场八队种了三年菜。在此期间原告的工资按月发放，但没有签订劳动合同。从2005年开始原告和其他职工家属不再从事后勤养猪、种菜等工作，只是在农忙时节，由各队队长临时安排部分职工家属协助从事农田耕种，报酬按天计算，每天15元，没有安排协助农田耕种的则没有报酬。2010年6月5日，原告乔玉萍及另一名职工家属受时任队长安排协助从事农田耕种，具体任务是站在播种机上检查播种情况。当日由原告丈夫张志平操作播种机，原告站在播种机上检查播种情况时出现意外，致原告右踝关节受伤，诊断为右侧内、外踝骨折。2011年1月25日，原、被告双方签订《关于乔玉萍公伤补偿协议》（以下简称《补偿协议》），载明三农场二中队职工张志平家属乔玉萍在2010年6月5日播种时脚踝受伤，经过治疗至今，现双方协商达成以下处理意见：1、乔玉萍受伤住院期间的医疗费按公伤处理，由单位报销；2、乔玉萍住院10天，住院期间的陪护费按一个月处理，每天补助30元计900元；3、乔玉萍在家疗养期间，按5个月进行补偿，每天按30元计算，每月900元，共计4500元；4、中队抽水劳动从协议签订之日起交给乔玉萍，作为乔玉萍公伤的后期补偿，按每天15元标准计算；5、此协议签订后，乔玉萍及其家属不得再提出其它费用要求及其它任何要求。此协议于2011年1月25日生效。原告方由原告丈夫张志平在协议上签名，被告方由时任襄北三农场党委书记蔡宏兵在协议上签名，并加盖有湖北省襄北三农场的公章。协议签订后，被告按约定为原告报销了医疗费，并支付的住院护理费和误工费等项费用，原告开始负责二中队的抽水工作。原告抽水主要是保障家属区的生活供水，通常每天上午抽水供中午使用，下午抽水供晚上使用，没有休息日。报酬支付方面，被告下属的襄北三农场将原告负责的抽水作业和其他劳务一起，每月制作派工单，派工单上载明的有派工内容、施工单位、用工天数、工时单价及金额等，经负责人签批后，每月将该农场的全部劳务费一并开具增值税发票，按劳务费列支。补偿协议约定原告乔玉萍负责的抽水作业每天按15元计算，每月450元，实际履行中是按每月500元支付。2016年12月23日，原告乔玉萍因病住院，2017年1月11日出院，诊断为颅内动脉瘤，蛛网膜下腔出血；中度贫血原因待查；上呼吸道感染。2017年3月7日，乔玉萍向襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与襄北农工贸有限公司存在劳动关系，支付未签订劳动合同双倍工资466500元，返还其全额缴纳的社会保险费62175.10元，支付2011年1月至今的劳动报酬309586.90元。同年6月7日，该委作出襄州劳人仲裁字（2017）51号仲裁裁决书，驳回了乔玉萍的全部仲裁请求。原告乔玉萍不服裁决，向本院提起诉讼。仲裁期间，被告下属的襄北三农场向原告乔玉萍发出通知，自2017年4月1日起停止《补偿协议》的执行，以仲裁和诉讼结果为准。
另查明，2005年1月被告襄北农工贸公司印发了《关于临时用工人员参保有关问题的处理意见》（以下简称《处理意见》），主要内容是为解决监狱系统民警和职工的子女、配偶养老保险问题，经研究决定，同意部分临时用工人员比照有关人员参保办法参加监狱系统的养老保险统筹，范围对象为襄北监狱及襄北农工贸有限公司民警和职工的配偶、子女等，主要包括曾与被告及所属单位建立过劳动关系，后因各种原因中断劳动关系的临时用工人员；虽未建立过劳动关系，但在其顶岗劳动（具有付劳务费依据）的临时用工人员；未建立劳动关系，但其从事承包经营（签订有承包合同）的临时用工人员。以上三类人员经本人书面申请，可按合同工参保办法办理参保手续，其中2004年12月之前应补缴的费用由个人全额缴纳，后续保费仍由个人全额缴纳。被告及所属各单位不与以上三类人员建立劳动关系，双方之间只是养老保险代收代缴的社保代理关系。2005年1月5日，原告乔玉萍的丈夫张志平代原告书写了参保申请书，内容为本人自愿参加由襄北农工贸有限公司代理的养老保险统筹，自2001年元月参保，补缴保险费用及以后续保缴纳的保险费用，按湖北省及系统内有关规定，以个体劳动者缴费方式，所有费用由个人承担，襄北农工贸公司代收代缴。张志平在参保申请书上签署了原告乔玉萍的名字，并加盖了自己的手印。其后原告乔玉萍补缴了2001年1月至2004年12月的全额养老保险和失业保险，由被告襄北农工贸总公司为原告办理了参保手续。2005年1月至2013年5月期间的养老保险和失业保险，仍由原告全额交给被告，再由被告向社保部门缴纳。2013年6月，原告的社会保险改为灵活就业方式，由其个人直接到社保部门缴纳。包含原告在内，被告单位按此种方式参保的共289人。
本院认为，劳动争议当事人合法的民事权益受法律保护。针对本案的争议焦点，本院分别评判如下：
一、关于原、被告间的法律关系问题。根据查明的案件事实，原、被告间的法律关系可以分为三个阶段，一是2000年至2004年间，原告在被告下属的襄北三农场后勤部门先后从事养猪、做饭、种菜等工作，被告按月支付报酬，双方的关系持续、稳定，符合劳动关系的基本特征。二是从2005年到2010年6月原告受伤，被告下属的各中队根据农业生产的需要，临时安排部分职工家属协助从事农田耕种，报酬按天计算，没有安排的则没有报酬，双方之间的关系具有临时性、劳务与报酬简单交换的特点，实际上是一种劳务雇佣关系。三是2011年1月25日《补偿协议》生效后，原告负责被告下属单位的抽水作业，双方的法律关系问题，也是本案争议的核心。原告主张在此期间双方存在事实劳动关系，审理认为，劳动关系的本质是一种契约，不论有无劳动合同的形式，当事双方均应当有建立劳动关系的意思，只有基于建立劳动关系的意思达成的合意，才能形成劳动关系。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》明确了事实劳动关系的认定标准，其外在表现形式为工资支付凭证、工作证、招工登记表及考勤记录等，仍然是以双方存在建立劳动关系的合意为基础。从原告从事抽水作业的原因看，是为了履行《补偿协议》的约定。原告在从事劳务雇佣活动中受伤，双方协议按公伤处理，有别于劳动法意义上的工伤，《补偿协议》约定将抽水作业交由原告负责，作为原告因公受伤的后期补偿，该种补偿待遇实际上是此前双方劳务关系的延伸，而非建立劳动关系的意思表示。从《补偿协议》的实际履行看，被告将补偿费用每月500元一直作为劳务费列支，也没有建立劳动关系意思。故原告2011年1月25日后的劳动给付，由于缺乏建立劳动关系的合意，不成立事实劳动关系。2000年至2004年双方的关系虽然符合劳动关系的基本特征，但在2005年双方的关系发生了转化，劳动关系中断，从劳动关系中断到原告请求确认劳动关系，远远超出了一年的仲裁时效期间。另双方签订的《补偿协议》第五条约定，该协议签订后，乔玉萍及其家属不得再提出其它费用要求及其它任何要求，包含了原告对自身权利的处分。该协议虽由原告丈夫签订，但由原告实际履行，视为原告以自己的行为对该协议予以追认，《补偿协议》的约定对原告产生约束力。原告请求确认自2001年起双方存在事实劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。原告还请求被告支付自2011年1月25日起按襄阳市最低工资标准计算的工资，应以双方存在劳动关系为前提，本院亦不予支持。
二、关于社会保险问题。从被告印发的《处理意见》可以看出，以被告名义参保的三类人员与被告并不具有真实的劳动关系，不符合以被告作为用人单位缴纳社会保险的条件。原告在2005年元月参保时，事实上与被告也没有劳动关系。被告在处理参保事宜过程中涉嫌违规的，应由主管机关予以调查处理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。上述规定表明，法院受理的社会保险争议，限于用人单位没有为劳动者办理社会保险手续，且不能补办，劳动者要求赔偿损失的案件，并不包含本案争议。原告要求被告退还代收代缴的社会保险费73601.10元，不属于人民法院主管的社会保险争议受案范围，本案不予审理。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下：
驳回原告乔玉萍的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告乔玉萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 徐鸿进
二〇一七年十二月二十七日
书记员 陈洪波