湖北省远安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0525民初125号
原告：彭宝锋，男，1988年12月10日出生，汉族，农民，湖北省远安县人，住远安县。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：张少俊，湖北力效律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司。地址：宜昌市沿江大道九州方圆大厦**楼。统一社会信用代码：91420500597191646F。
负责人：张小虎，系该公司总经理。
委托诉讼代理人（一般授权代理）：谢铭，男，1993年3月9日出生，汉族，保险公司职工，湖北省当阳市人，住当阳市。
原告彭宝锋与被告中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司（以下简称人寿财险宜昌支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序于2018年3月1日、3月13日公开开庭进行了审理。原告彭宝锋及其委托诉讼代理人张少俊、被告人寿财险宜昌支公司委托诉讼代理人谢铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭宝锋向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告交通事故赔偿款8297.85元。事实与理由：2017年1月1日13时37分，原告驾驶的鄂Ｅ×××××号轻型货车与向年桂饮酒后驾驶的无号牌力帆牌两轮摩托车，在远安县鸣凤镇北门街与银杏街交叉路口相碰撞，造成向年桂、肖志兰受伤、双方车辆受损的交通事故。2017年1月19日，远安县公安局交警大队认定彭宝锋、向年桂负交通事故同等责任。2017年9月4日，双方经远安县道路交通事故人民调解委员会调解达成协议：彭宝锋赔偿向年桂、肖志兰损失29859.16元，原告向受害人支付赔偿款后，被告仅理赔原告21561.31元，因而诉至本院。
被告人寿财险宜昌支公司辩称，对交通事故事实和责任认定无异议，原告与受害人达成的协议赔偿金额，不是保险公司的赔偿金额，该金额也不一定是按照湖北省道路交通事故赔偿标准计算的。原告与受害人达成协议之后，相关资料交上级公司审核，理赔定损金额核定后告诉过原告和调解的赔偿金额有差距，原告当时是知道的，原告本人签字后保险公司才赔付。另向年桂年龄比较大，自己本身就有病，他的医疗费中有一部分是非医保用药和非本次交通事故受伤用药，保险公司审核认为受害人误工时间不符，所以实际赔付金额与调解金额相差很多。保险公司已向原告支付了22054.86元，不同意再行赔付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告人寿财险宜昌支公司提供的原告申请理赔的相关材料（原件）中有向年桂医疗费住院发票1份金额14335.32元、门诊发票7份1433.6元、药店发票1份218元，合计15986.92元，有肖志兰医疗费门诊发票1份200元，被告人寿财险宜昌支公司《人伤案件损失明细表》显示，该公司未将218元向年桂自行药店购药费用列入并将向年桂医院医疗费核减了1411.59元，合计核减了1629.59元，定损14357.33元，庭审中，被告人寿财险公司对为何核减向年桂医疗费未向本院申请鉴定，但原告同意人寿财险公司核减的1629.59元自行负担，本院予以认可。同时人寿财险公司定损向年桂住院伙食补助费340元、误工费8297.85元，对彭宝锋报损的向年桂护理费8297.85元（77.55元/天×107天）仅定损住院期间17天1318.35元（89.5元/天×17天），对出院后的90天护理费未定损。证据材料中还有远安县中医医院出具的向年桂《出院诊断证明》1份，医嘱院外休息3月，出院后需专人护理，该证据原告、被告均无异议，本院应予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月11日，彭宝锋为其所有的鄂Ｅ×××××号江淮牌轻型货车在人寿财险宜昌支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车损失保险、第三者责任保险（以下简称商业三责险）、车上人员责任保险、特约不计免赔率，保险期限均为2016年2月3日0时至2017年2月2日24时。2017年1月1日13时37分，彭宝锋驾驶鄂Ｅ×××××号轻型货车，沿远安县鸣凤镇北门街由南向北行驶至北门街与银杏街交叉路口处直行通过该路口时，遇向年桂饮酒后驾驶无号牌力帆牌两轮摩托车（载肖志兰、向郁格二人），沿银杏路由东向西行驶直行通过该路口，双方避让不及在路中间相碰撞，造成向年桂、肖志兰受伤、双方车辆受损的交通事故。2017年1月19日，远安县公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》认定彭宝锋、向年桂负交通事故同等责任，肖志兰、向郁格无责任。2017年9月4日，双方经远安县道路交通事故人民调解委员会调解达成协议：彭宝锋赔偿向年桂、肖志兰损失29859.16元。彭宝锋向受害人支付赔偿款后，向人寿财险宜昌支公司理赔，被告人寿财险宜昌支公司仅赔付彭宝锋22054.86元。
同时查明，人寿财险宜昌支公司在事故损失核定后以电话方式通知了彭宝锋，但双方未签订保险赔偿协议书。彭宝锋对人寿财险核减的向年桂医疗费1629.59元愿意承担。彭宝锋应赔偿向年桂医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费，赔偿肖志兰医疗费。人寿财险宜昌支公司对向年桂出院后的90天护理费未定损。
本院认为，1、原告彭宝锋与被告人寿财险宜昌支公司之间的保险合同合法有效。原告向被告缴纳保费，被告为原告出具交强险、商业三责险保险单，双方即成立保险合同关系，双方均应当保险合同约定享有权利承担义务。2、被告人寿财险宜昌支公司未按照保险合同约定向彭宝锋全额支付向年桂赔偿款构成违约，应当承担违约责任。保险法第23条第1款规定“…对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。…”本案中，人寿财险宜昌支公司未与彭宝锋就向年桂、肖志兰赔偿事宜签订保险赔偿协议书，虽然人寿财险宜昌支公司向彭宝锋支付了赔偿款，但彭宝锋仍然可以就未获合理赔偿部分主张权利。3、关于赔偿金额。远安县中医医院出具的向年桂《出院诊断证明》载明医嘱院外休息3月，出院后需专人护理。根据侵权责任法第16条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等…”及最高人民法院人身损害赔偿司法解释第21条“…护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”和机动车交通事故责任强制保险条款第8条的规定，机动车造成受害人人身损害的，应当赔偿护理费等费用。人寿财险宜昌支公司拒绝赔偿向年桂出院后专人护理的90天护理费，无事实根据及法律依据，侵害了彭宝锋的合法权益，应当承担赔偿责任。至于护理费计算标准，本院认为应当按照彭宝锋与向年桂达成协议的每天77.55元酌定。向年桂赔偿范围为医疗费14357.33元、住院伙食补助费340元、误工费8297.85元、护理费8297.85元（77.55元/天×107天），肖志兰赔偿范围为医疗费200元。上述赔偿内容应当由人寿财险宜昌支公司在交强险责任限额范围内赔偿向年桂医疗费10000元、误工费8297.85元、护理费8297.85元，合计26595.7元，超出部分向年桂医疗费4357.33元、住院伙食补助费340元、肖志兰医疗费200元合计4897.33元按商业三责险交通事故责任比例赔偿2448.66元，共计赔偿29044.36元，扣减保险公司已经支付的22054.86元，还应支付彭宝锋6989.5元。
综上，本院认为，原告的部分诉讼请求合法，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司支付原告彭宝锋保险赔偿款6989.5元，限本判决生效后五日内给付。
二、驳回原告彭宝锋的其他诉讼请求。
如被告中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 付立新
二〇一八年三月二十七日
书记员 李晶晶