wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初3869号
原告：中信银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区中山四路82号迪兴大厦之二首层至三层，统一社会信�代码91442000680601984T。
主要负责人：葛晓明，行长。
委托诉讼代理人：刘开辉，广东融朗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄丽湾，广东融朗律师事务所律师。
被告：梁源才，男，1991年1月29日出生，汉族，身份证住址广西藤县，
原告中信银行股份有限公司中山分行（以下简称中信银行中山分行）诉被告梁源才信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告中信银行中山分行因被告梁源才拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：被告梁源才向原告中信银行中山分行清偿信用卡欠款本金4135.31元及利息313.11元、违约金116.54元（暂计至2017年12月20日共计4564.96元），之后的利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及收费标准约定计算至债务�部清偿之日止。庭审中，原告中信银行中山分行明确：截至2018年3月20日，被告尚欠本金4135.31元、利息499.20元、违约金315.98元；另外，截至2016年12月31日滞纳金为0元，之后不再收取，从2017年1月1日起至欠款清偿之日止，继续计收违约金。
被告梁源才经本院公告传唤，期限届满没有到庭应诉，也无提交答辩意见及证据。
经审理查明：
发卡行：中信银行中山分行。
持卡人：梁源才。
信用卡种类：随借金电子现金卡。
信用卡卡号：62×××62。
利息计收标准：未在免息还款期内偿还全部款项的，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到账日的透支利息，日利率为万分之五，并按月计收复利。
滞纳金计收标准：申请人未在到期还款日前偿还当期最低还款额的，按每期最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。
欠款情况：梁源才于2017年9月11日开始出现逾期还款，截至2018年3月20日，梁源才尚欠中信银行中山分行信用卡本金4135.31元、利息499.20元、违约金315.98元。其中滞纳金暂计至2016年12月31日为0元，之后不再产生和计收。
违约金计收标准：中信银行中山分行提交了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，用以证明其已于2016年9月30日在官网发布公告，自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”服务项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为，拟向持卡人收取违约金，项目内容及价格标准为：持卡人未在到期还款日前偿还当期最低还款额的，按月支付违约金，即按每期最低还款额未还部分的5%支付，最低收费为人民币20元或美元2元或港币20元或欧元2元。
本院认为，梁源才向中信银行中山分行申领使用信用卡，却不及时足额还款，已构成违约，依法应承担还款责任。对于梁源才尚欠的项目及数额，有中信银行中山分行提交的证据予以证明，而梁源才没有出庭也没有举证予以推翻，故本院对中信银行中山分行主张的金额予以确认。关于中行中山分行起诉要求梁源才偿还违约金的问题，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中信银行中山分行现采用的是在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中信银行中山分行主张梁源才自2017年1月1日起支付违约金的诉求，理据不足，本院予以驳回�梁源才经本院合法传唤而不到庭应诉，应承担相应的诉讼风险。
综上所述，对中信银行中山分行诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定，缺席判决如下：
一、被告梁源才于本判决生效之日起七日内向原告中信银行股份有限公司中山分行偿还截至2018年3月20日的信用卡透支本金、零售利息合计4634.51元，及从2018年3月21日起至实际清偿之日止的利息（以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算，并按月计收复利）。
二、驳回原告中信银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元（原告中信银行股份有限公司中山分行已预交），由被告梁源才负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中信银行股份有限公司中山分行。
本判决为终审判决。
审判员 郭卫洪
二〇一八年四月十三日
书记员 李泳瑜
周晓文
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初3869号原告：中信银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区中山四路82号迪兴大厦之二首层至三层，统一社会信�代码91442000680601984T。主要负责人：葛晓明，行长。委托诉讼代理人：刘开辉，广东融朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽湾，广东融朗律师事务所律师。被告：梁源才，男，1991年1月29日出生，汉族，身份证住址广西藤县，原告中信银行股份有限公司中山分行（以下简称中信银行中山分行）诉被告梁源才信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中信银行中山分行因被告梁源才拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：被告梁源才向原告中信银行中山分行清偿信用卡欠款本金4135.31元及利息313.11元、违约金116.54元（暂计至2017年12月20日共计4564.96元），之后的利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及收费标准约定计算至债务�部清偿之日止。庭审中，原告中信银行中山分行明确：截至2018年3月20日，被告尚欠本金4135.31元、利息499.20元、违约金315.98元；另外，截至2016年12月31日滞纳金为0元，之后不再收取，从2017年1月1日起至欠款清偿之日止，继续计收违约金。被告梁源才经本院公告传唤，期限届满没有到庭应诉，也无提交答辩意见及证据。经审理查明：发卡行：中信银行中山分行。持卡人：梁源才。信用卡种类：随借金电子现金卡。信用卡卡号：62×××62。利息计收标准：未在免息还款期内偿还全部款项的，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到账日的透支利息，日利率为万分之五，并按月计收复利。滞纳金计收标准：申请人未在到期还款日前偿还当期最低还款额的，按每期最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30元港币或3美元。欠款情况：梁源才于2017年9月11日开始出现逾期还款，截至2018年3月20日，梁源才尚欠中信银行中山分行信用卡本金4135.31元、利息499.20元、违约金315.98元。其中滞纳金暂计至2016年12月31日为0元，之后不再产生和计收。违约金计收标准：中信银行中山分行提交了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，用以证明其已于2016年9月30日在官网发布公告，自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”服务项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为，拟向持卡人收取违约金，项目内容及价格标准为：持卡人未在到期还款日前偿还当期最低还款额的，按月支付违约金，即按每期最低还款额未还部分的5%支付，最低收费为人民币20元或美元2元或港币20元或欧元2元。本院认为，梁源才向中信银行中山分行申领使用信用卡，却不及时足额还款，已构成违约，依法应承担还款责任。对于梁源才尚欠的项目及数额，有中信银行中山分行提交的证据予以证明，而梁源才没有出庭也没有举证予以推翻，故本院对中信银行中山分行主张的金额予以确认。关于中行中山分行起诉要求梁源才偿还违约金的问题，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中信银行中山分行现采用的是在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中信银行中山分行主张梁源才自2017年1月1日起支付违约金的诉求，理据不足，本院予以驳回�梁源才经本院合法传唤而不到庭应诉，应承担相应的诉讼风险。综上所述，对中信银行中山分行诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定，缺席判决如下：一、被告梁源才于本判决生效之日起七日内向原告中信银行股份有限公司中山分行偿还截至2018年3月20日的信用卡透支本金、零售利息合计4634.51元，及从2018年3月21日起至实际清偿之日止的利息（以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算，并按月计收复利）。二、驳回原告中信银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（原告中信银行股份有限公司中山分行已预交），由被告梁源才负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中信银行股份有限公司中山分行。本判决为终审判决。审判员  郭卫洪二〇一八年四月十三日书记员  李泳瑜周晓文
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙10民终824号
上诉人（原审被告）：浙江银丰合成革有限公司。住所地：台州市临海市上盘镇南洋*号灰库。
法定代表人：潘可顺。
被上诉人（原审原告）：浙江宏源无纺布有限公司。住所地：丽水市水阁工业区绿谷大道***号。
法定代表人：朱秀仁，该公司董事长。
上诉人浙江银丰合成革有限公司为与被上诉人浙江宏源无纺布有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2015）台临杜商初字第1567号民事判决，向本院提起上诉，但上诉人浙江银丰合成革有限公司未在指定的期限内交纳上诉费15912元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百七十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人浙江银丰合成革有限公司自动撤回上诉处理，双方当事人均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何敏军
代理审判员 洪海波
代理审判员 戴莹莹
二〇一六年四月二十八日
代书 记员 王 旖
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 调 解 书
（2018）辽03民终1062号
上诉人（原审被告）：苏荣奎，男，住所地：鞍山市铁东区。
委托诉讼代理人：于桂涛，辽宁英派律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:孙雪，女，住所地：鞍山市铁东区。
上诉人苏荣奎因与被上诉人孙雪离婚纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院(2017)辽0302民初5110号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人苏荣奎上诉请求：撤销原判，对子女抚育及房屋财产依法改判。理由是：一审法院对双方贷款购买的产权房屋未处理不合理；一审中婚生女儿苏新尧归孙雪抚养不合理，上诉人具有更好的抚养条件。
二审审理期间，上诉人苏荣奎与被上诉人孙雪双方自愿达成调解协议，请求本院确认如下调解内容：
一、婚生女儿苏新尧归上诉人苏荣奎抚养，被上诉人孙雪不需承担子女抚养费；
二、苏荣奎与孙雪贷款购房位于鞍山市铁东区临城街50栋2单元11层165号（登记所有权人：孙雪，共有权人：苏荣奎，产籍号：42-121-47-2111）三室产权房屋暂不处理，待婚生女苏新尧取得身份证可以办理产权时，将此房产权归属于苏新尧；
三、双方上述三室房屋至2018年4月份所欠个人贷款由苏荣奎与孙雪二人各承担一半；
四、一审诉讼费1300元由孙雪承担，二审诉讼费由苏荣奎依法承担。
上述调解协议不违反法律规定，本院予以确认。
二审案件受理费300元减半收取150元，由上诉人苏荣奎承担。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判长 王长顺
审判员 王 岩
审判员 杨向东
二〇一八年四月二十七日
书记员 回金恒
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0522民初3824号
原告段晓东，男，1963年11月1日出生，汉族，现住辽宁省彰武县。
被告白玉芹，女，1967年9月1日出生，蒙古族，农民，甘旗卡镇中兴宝典售楼处保洁员，甘旗卡镇团结东区1号楼2单元10楼西屋。
被告国山（与白玉芹系夫妻），男，1964年3月1日出生，蒙古族，农民，现住同上。
原告段晓东与被告白玉芹、国山民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求二被告给付借款9200.00元。事实和理由：二被告于2018年1月22日从原告借款9200.00元，后经催要二被告一直未还款。
白玉芹、国山承认段晓东所提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
被告白玉芹、国山于本判决生效之日起共同偿还原告段晓东借款9200.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费，减半收取25.00元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 王福庆
二〇一八年四月九日
书记员 石姗姗
辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽行终1262号
上诉人（原审原告）卜秀荣，女，1965年10月18日出生，蒙古族，现住阜新市太平区。
委托代理人韩秀兰，女，1950年4月4日出生，蒙古族，住址辽宁省阜新市太平区。
被上诉人（原审被告）阜新市太平区人民政府，住所地辽宁省阜新市太平区。
法定代表人孙鸥，该区政府区长。
委托代理人汲群，该区政府法制办主任。
上诉人卜秀荣诉阜新市太平区人民政府行政行为违法及支付租房补助费一案，不服阜新市中级人民法院（2016）辽09行初113号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年12月18日，卜青友与阜新市太平区房屋拆迁办公室就坐落于阜新市××区××村××号房屋签订了房屋拆迁安置协议书。2014年8月31日，卜青友办理了回迁结算清单。
原审法院认为，房屋拆迁安置协议书系卜青友与阜新市太平区房屋拆迁办公室签订的，卜秀荣并非协议的当事人，其提起诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项的规定，卜秀荣不具备本案原告诉讼主体资格，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定：驳回原告卜秀荣的起诉。
卜秀荣上诉称：卜秀荣一直居住在被拆迁房屋，有独立的户口本。阜新市太平区人民政府在2013年8月将未经验收合格备案的违章建筑的回迁安置房强行交付，停止发放临时安置补助费，侵犯了卜秀荣的合法权益。卜秀荣作为利害关系人，其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的相关规定，原审裁定驳回卜秀荣的起诉属于适用法律错误。另原审法院未开庭审理和询问当事人，违反审判程序。请求撤销一审裁定并指令一审法院继续审理。
阜新市太平区人民政府答辩称：原审法院认定卜秀荣并非协议的当事人，不具备诉讼主体资格，其认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求依法维持原裁定。
本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为卜秀荣是否具有原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，案涉被拆迁房屋的所有权人为卜青友，房屋拆迁安置协议书系卜青友与阜新市太平区政府征收办公室签订的，卜秀荣并非所签协议的当事人，故原审法院以卜秀荣不具有本案原告诉讼主体资格为由驳回其起诉并无不当。
关于卜秀荣提出本案未经开庭审理和询问当事人，违反法定程序的问题。从原审卷宗中可以确定，原审法院于2016年7月12日对卜秀荣进行了询问，原审未开庭不影响卜秀荣的权利。对于卜秀荣的该项请求本院不予支持。
综上，原审裁定认定事实清楚，裁定结论正确。卜秀荣的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 武 江
审 判 员 曹 丽 华
审 判 员 李 明
二〇一八年三月二十六日
法官助理 尹 慧 慧
书 记 员 曲美丽（代）
山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0107民初997号
原告:姜某，男，1948年出生，汉族，户籍所在地太原市，现住太原市。
原告:王某，女，1949年出生，汉族，户籍所在地太原市，现住太原市。
委托诉讼代理人：刘媛、李欣，国浩律师（太原）事务所律师。
被告:山西世纪鼎诚物业管理有限公司，住太原市杏花岭区晋安东街1号211室。
法定代表人：庞建荣，执行董事。
原告姜某、王某诉被告山西世纪鼎诚物业管理有限公司合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案。原告姜某、王某于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属于依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告姜某、王某撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元（原告已预交），由原告姜某、王某负担。
审 判 长 冯艾芳
人民陪审员 任柏年
人民陪审员 辛晓宏
二〇一八年五月十六日
书 记 员 安 妮
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0226执3155号
申请执行人：吴世兵，男，1967年9月1日出生汉族，住宁海县。
被执行人：赖亚青，女，1969年10月29日出生汉族，居民，住浙江省宁海县。
申请执行人吴世兵与被执行人赖亚青为请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2017）浙0226民特412号民事裁定书已经发生法律效力，申请执行人吴世兵于2017年9月1日向本院申请执行，本院于同日立案执行，并向被执行人赖亚青发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的法律义务，即支付申请执行人执行款30000元，负担案件申请执行费350元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：
查询发现被执行人有位于宁海县××龙街道××号的房地产，本院已查封拍卖，所得拍卖款在扣留相关费用后，吴世兵依法分得9893.03元。
本次执行过程中，本院未发现被执行人赖亚青有其他可供执行的财产。申请执行人亦未在本院通知的期限内向本院提供财产线索。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。
本院认为，被执行人赖亚青目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈朝阳
审 判 员 林欣荣
审 判 员 葛昊明
二〇一七年十二月五日
代书记员 祝海龙
浙江省宁海县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0226执3155号申请执行人：吴世兵，男，1967年9月1日出生汉族，住宁海县。被执行人：赖亚青，女，1969年10月29日出生汉族，居民，住浙江省宁海县。申请执行人吴世兵与被执行人赖亚青为请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2017）浙0226民特412号民事裁定书已经发生法律效力，申请执行人吴世兵于2017年9月1日向本院申请执行，本院于同日立案执行，并向被执行人赖亚青发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的法律义务，即支付申请执行人执行款30000元，负担案件申请执行费350元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：查询发现被执行人有位于宁海县××龙街道××号的房地产，本院已查封拍卖，所得拍卖款在扣留相关费用后，吴世兵依法分得9893.03元。本次执行过程中，本院未发现被执行人赖亚青有其他可供执行的财产。申请执行人亦未在本院通知的期限内向本院提供财产线索。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。本院认为，被执行人赖亚青目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈朝阳审 判 员 林欣荣审 判 员 葛昊明二〇一七年十二月五日代书记员 祝海龙
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民劳终字第00116号
上诉人（原审原告）张建设，男，生于1956年10月2日，汉族，住内乡县。
委托代理人梁文红，女，生于1967年6月19日，汉族，下岗职工，住内乡县。系张建设之妻。
被上诉人（原审被告）内乡县王店镇第一初级中学。住所地：内乡县王店镇王店街南。组织机构代码：41924637-6.
法定代表人马西华，男，该中学校长。
委托代理人李国华，男，河南大统律师事务所律师。
上诉人张建设与被上诉人内乡县王店镇第一初级中学为劳动争议纠纷一案，内乡县人民法院受理后于2014年11月3日作出（2014）内民初字第707号民事判决书，张建设不服判决，并向本院提起上诉。2015年2月10日，本院作出（2014）南民劳终字第00151号民事裁定，撤销内乡县人民法院(2014)内民初字707号民事判决书，发回重审。内乡县人民法院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。2015年7月13日内乡县人民法院做出（2015）内民初重字第8号民事判决，张建设不服向本院再次提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，张健设的委托代理人梁文红、被上诉人王店中学的委托代理人李国华到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。
原审查明，原告张建设是内乡县人民政府招录的财政全供事业编制的人民教师，分配在内乡县王店镇第一初级中学任教，基本工资1447元，实发工资2411.7元。自2010年9月至今，从事门卫岗位工作，并安排原告双休日、暑假、寒假、法定节假日值班护校，由学校每天补助10元工资，原告已签字领取。2014年3月25日，原告以被告违反《劳动法》的规定，未支付其护校值班工资为由，向内乡县人事争议仲裁委员会申请仲裁。内乡县人事争议仲裁委员会于同日以原告申请的事由不在人事仲裁范围之内为由，向原告下发了《不予受理案件通知书》。原告在法定期间内向本院提起诉讼，请求被告支付2010年9月至2011年8月寒假、暑假42天值班工资5588.41元，法定节日5天997.93元，双休日40天5322.29元；支付2011年9月至2012年8月寒假、暑假42天值班工资5588.41元，法定节日6天1197.51元，双休日40天5322.29元；支付2012年9月至2013年8月寒假、暑假70天值班工资9314.02元，法定节日9天1796.27元，双休日40天5322.29元；支付2013年9月至2014年1月寒假值班工资3725.60元，法定节日9天1796.27元，双休日20天2661.14元，合计为寒假、暑假、法定节日护校值班工资差额28174.42元，双休日护校值班工资18627.01元。
原审认为：原告以自己在法定节假日值班护校，要求本院判令被告支付护校工资，依据原告提交的证据，原告的护校行为属值班行为，不属加班行为，而本案中原告提交的证据显示为节假日值班，且值班人员不仅原告一人，还有其他人员，此值班从劳动强度以及是否能休息，同平时正常工作时间原告的值班行为有本质区别，且原告已领取了值班补助，故值班和加班虽然都是对法定标准的工作时间延长，但值班是指单位因安全消防假日等需要临时根据制度安排本单位有关人员在节假日、夜间等时间负责接听电话、看门等原因与劳动者本职无关联的工作，或虽与劳动者本职工作有关联，但值班期间可以休息且劳动强度不大的工作，一般为非生产性的责任，如看门、接听电话等。加班则指劳动者在平时工作时间外，继续从事自己的本职工作。是否继续从事自己的本职工作或是否有具体的经营、生产任务是区分加班或值班的标准。加班费的计算是法定的，应按《中华人民共和国劳动法》第四十四条的规定执行，而值班费不受劳动法的调整，目前尚无法律对其规范，它往往由单位内部规定的规章制度予以调整，本院依法对原告的诉讼请求不予支持。
原审判决，驳回原告张建设对被告内乡县王店镇第一初级中学补发暑假、寒假、法定节假日的护校值班工资差额28174.42元及应补发双休日护校值班工资18627.01元的诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由原告负担。
上诉人上诉称原审适用法律错误请求依法撤销内乡县人民法院(2014)内民初字707号民事判决、（2015）内民初重字第8号民事判决，改判被上诉人内乡县王店镇第一初级中学补发上诉人2010年9月至2014年元月暑假、寒假、法定节假日的护校值班工资差额28174.42元及应补发双休日护校值班工资18627.01元。诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人答辩称内乡县人民法院(2014)内民初字707号民事判决书已经重新审理，已被新的判决所取代，仅就（2015）内民初重字第8号民事判决进行答辩。一审并未认定上诉人与被上诉人系劳动关系，一审认为值班费不受劳动法调整而往往由单位内部规定的规章制度予以调整是正确的。驳回上诉人的上诉，维持原判。
根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，合议庭归纳本案的争议焦点：上诉人要求补发假期值班工资差额及护校的值班工资是否能得到支持？
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条和第三条规定，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议属于“人事争议”，适用《劳动法》的规定处理。据此，对于教师与事业编制学校之间的人事争议应严格按照最高人民法院的规定处理，对教师与事业编制学校之间因职级、职称、职务或者岗位调动等产生的争议人民法院不予受理。本案中上诉人张建设是内乡县人民政府招录的财政全供事业编制人民教师，分配在具有事业法人资格××内乡县××初级中学任教，基本工资1447元，实发工资2411.7元。自2010年9月至今，根据工作需要和张建设的自身情况，学校安排上诉人从事门卫岗位工作，并安排其双休日、暑假、寒假、法定节假日值班护校，这也是有其工作岗位性质决定的，这也是学校假期的一种工作常态。在工资正常发放的情况下，由学校另外每天补助10元护校补助，也合乎常理，且上诉人签字领取时并不持异议。上诉人张建设与被上诉人内乡县王店镇第一初级中学之间所发生的争议属于岗位调动产生的争议，不属于人事争议的范畴，依法不属于人民法院受案范围。原审处理不当。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销内乡县人民法院（2015）内民初重字第8号民事判决。
二、驳回张建设的起诉。
一、二案件受理费20元，退还上诉人张建设。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘洪海
审 判 员 张红彦
代理审判员 刘 涛
二〇一五年十一月九日
书 记 员 赵 杰
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）南民劳终字第00116号上诉人（原审原告）张建设，男，生于1956年10月2日，汉族，住内乡县。委托代理人梁文红，女，生于1967年6月19日，汉族，下岗职工，住内乡县。系张建设之妻。被上诉人（原审被告）内乡县王店镇第一初级中学。住所地：内乡县王店镇王店街南。组织机构代码：41924637-6.法定代表人马西华，男，该中学校长。委托代理人李国华，男，河南大统律师事务所律师。上诉人张建设与被上诉人内乡县王店镇第一初级中学为劳动争议纠纷一案，内乡县人民法院受理后于2014年11月3日作出（2014）内民初字第707号民事判决书，张建设不服判决，并向本院提起上诉。2015年2月10日，本院作出（2014）南民劳终字第00151号民事裁定，撤销内乡县人民法院(2014)内民初字707号民事判决书，发回重审。内乡县人民法院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。2015年7月13日内乡县人民法院做出（2015）内民初重字第8号民事判决，张建设不服向本院再次提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，张健设的委托代理人梁文红、被上诉人王店中学的委托代理人李国华到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。原审查明，原告张建设是内乡县人民政府招录的财政全供事业编制的人民教师，分配在内乡县王店镇第一初级中学任教，基本工资1447元，实发工资2411.7元。自2010年9月至今，从事门卫岗位工作，并安排原告双休日、暑假、寒假、法定节假日值班护校，由学校每天补助10元工资，原告已签字领取。2014年3月25日，原告以被告违反《劳动法》的规定，未支付其护校值班工资为由，向内乡县人事争议仲裁委员会申请仲裁。内乡县人事争议仲裁委员会于同日以原告申请的事由不在人事仲裁范围之内为由，向原告下发了《不予受理案件通知书》。原告在法定期间内向本院提起诉讼，请求被告支付2010年9月至2011年8月寒假、暑假42天值班工资5588.41元，法定节日5天997.93元，双休日40天5322.29元；支付2011年9月至2012年8月寒假、暑假42天值班工资5588.41元，法定节日6天1197.51元，双休日40天5322.29元；支付2012年9月至2013年8月寒假、暑假70天值班工资9314.02元，法定节日9天1796.27元，双休日40天5322.29元；支付2013年9月至2014年1月寒假值班工资3725.60元，法定节日9天1796.27元，双休日20天2661.14元，合计为寒假、暑假、法定节日护校值班工资差额28174.42元，双休日护校值班工资18627.01元。原审认为：原告以自己在法定节假日值班护校，要求本院判令被告支付护校工资，依据原告提交的证据，原告的护校行为属值班行为，不属加班行为，而本案中原告提交的证据显示为节假日值班，且值班人员不仅原告一人，还有其他人员，此值班从劳动强度以及是否能休息，同平时正常工作时间原告的值班行为有本质区别，且原告已领取了值班补助，故值班和加班虽然都是对法定标准的工作时间延长，但值班是指单位因安全消防假日等需要临时根据制度安排本单位有关人员在节假日、夜间等时间负责接听电话、看门等原因与劳动者本职无关联的工作，或虽与劳动者本职工作有关联，但值班期间可以休息且劳动强度不大的工作，一般为非生产性的责任，如看门、接听电话等。加班则指劳动者在平时工作时间外，继续从事自己的本职工作。是否继续从事自己的本职工作或是否有具体的经营、生产任务是区分加班或值班的标准。加班费的计算是法定的，应按《中华人民共和国劳动法》第四十四条的规定执行，而值班费不受劳动法的调整，目前尚无法律对其规范，它往往由单位内部规定的规章制度予以调整，本院依法对原告的诉讼请求不予支持。原审判决，驳回原告张建设对被告内乡县王店镇第一初级中学补发暑假、寒假、法定节假日的护校值班工资差额28174.42元及应补发双休日护校值班工资18627.01元的诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由原告负担。上诉人上诉称原审适用法律错误请求依法撤销内乡县人民法院(2014)内民初字707号民事判决、（2015）内民初重字第8号民事判决，改判被上诉人内乡县王店镇第一初级中学补发上诉人2010年9月至2014年元月暑假、寒假、法定节假日的护校值班工资差额28174.42元及应补发双休日护校值班工资18627.01元。诉讼费由被上诉人承担。被上诉人答辩称内乡县人民法院(2014)内民初字707号民事判决书已经重新审理，已被新的判决所取代，仅就（2015）内民初重字第8号民事判决进行答辩。一审并未认定上诉人与被上诉人系劳动关系，一审认为值班费不受劳动法调整而往往由单位内部规定的规章制度予以调整是正确的。驳回上诉人的上诉，维持原判。根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，合议庭归纳本案的争议焦点：上诉人要求补发假期值班工资差额及护校的值班工资是否能得到支持？本院经审查认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条和第三条规定，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议属于“人事争议”，适用《劳动法》的规定处理。据此，对于教师与事业编制学校之间的人事争议应严格按照最高人民法院的规定处理，对教师与事业编制学校之间因职级、职称、职务或者岗位调动等产生的争议人民法院不予受理。本案中上诉人张建设是内乡县人民政府招录的财政全供事业编制人民教师，分配在具有事业法人资格××内乡县××初级中学任教，基本工资1447元，实发工资2411.7元。自2010年9月至今，根据工作需要和张建设的自身情况，学校安排上诉人从事门卫岗位工作，并安排其双休日、暑假、寒假、法定节假日值班护校，这也是有其工作岗位性质决定的，这也是学校假期的一种工作常态。在工资正常发放的情况下，由学校另外每天补助10元护校补助，也合乎常理，且上诉人签字领取时并不持异议。上诉人张建设与被上诉人内乡县王店镇第一初级中学之间所发生的争议属于岗位调动产生的争议，不属于人事争议的范畴，依法不属于人民法院受案范围。原审处理不当。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销内乡县人民法院（2015）内民初重字第8号民事判决。二、驳回张建设的起诉。一、二案件受理费20元，退还上诉人张建设。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘洪海审 判 员  张红彦代理审判员  刘 涛二〇一五年十一月九日书 记 员  赵 杰
湖北省黄冈市黄州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1102执恢127号
申请执行人:易叔生，男，1952年7月21日出生，汉族，黄冈市人，住黄冈市黄州区。
被执行人:张国能，男，1958年11月21日出生，汉族，黄冈市人，住黄冈市黄州区。
本院在执行易叔生与被执行人张国能民间借贷纠纷一案中，依法于2017年7月10日向被执行人张国能发出执行通知书，责令张国能收到执行通知书立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人张国能至今未履行。申请执行人易叔生向本院申请撤回执行申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2017）鄂1102执恢127号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 胡虹霞
二〇一七年十二月二十三日
书记员 孙华文
陕西省延安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕06民终379号
上诉人（原审原告）：刘宏伟，男，1975年11月22日出生，汉族。
委托诉讼代理人：魏磊磊，陕西旷达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭健，陕西旷达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：延安市宝塔区姚店镇杨家沟村民委员会（以下简称“杨家沟村”）。
法定代表人：陈宝红，该村村委会主任。
上诉人刘宏伟因与被上诉人杨家沟村合同纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初5445号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人刘宏伟于2018年4月13日以双方达成和解协议为由，向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，上诉人刘宏伟在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人刘宏伟撤回上诉。
二审案件受理费1300元，减半收取650元，由上诉人刘宏伟负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 程晓元
审判员 贺 洁
审判员 贾玉玉
二〇一八年四月十三日
书记员 南慧玲
河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1322民初1385号
原告：高阳飞，女，1968年8月4日生，汉族。
委托代理人：闫云生，河南省方城县弘正法律服务所法律服务工作者。
被告：裴玉林，男，1965年12月4日生，汉族。
被告：张金歌，女，1963年10月24日生，汉族。
原告高阳飞与被告裴玉林、张金歌为民间借贷纠纷一案，本院受理后依法对本案公开开庭进行审理。原告高阳飞的委托代理人闫云生到庭参加诉讼，被告裴玉林、张金歌经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告高阳飞诉称：2012年5月16日，被告张金歌称开办的和平街幼儿园需资金周转为由，向原告借款50000元并出具借条，约定月息1分。后经原告多次催要被告于2015年6月归还9000元，9月归还10000元，下余本金31000元及利息未归还。被告裴玉林与被告张金歌系夫妻关系，请求判令被告裴玉林、张金歌偿还借款31000元及利息15700元及今后利息。
原告向本院提交以下证据：
1、原告身份证复印件；
2、2012年5月16日借条一份。
被告裴玉林、张金歌未到庭，无答辩，未提交证据。
经审理查明：2012年5月16日，被告张金歌向原告借款50000元并出具借条，后被告向原告支付利息至2013年5月16日，2015年6月30日被告向原告支付借款本金9000元，2015年9月30日被告向原告支付借款本金10000元，下余本息未付。被告张金歌与被告裴玉林系夫妻关系。原告诉至本院，请求判令被告裴玉林、张金歌归还夫妻关系存续期间的共同债务31000元及利息15700元及今后利息。庭审中，原告将诉讼请求变更为请求二被告向原告清偿借款31000元及利息15819元（算至2016年4月18日）及今后利息，并负连带清偿责任。
另查明：借款利息计算如下：
1、2013年5月17日至2015年6月30日，借款本金为50000元，利息按照月息1分计算为12233元；
2、2015年7月1日至2015年9月30日，借款本金为41000元，利息按照月息1分计算为1230元；
3、2015年10月1日至起诉之日2016年4月18日，借款本金为31000元，利息按照月息1分计算为2356元；以上共计15819元。
综上法律事实，本院认为：被告张金歌向原告借款并约定利息，应承担还本付息的民事责任，由于该笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，故被告裴玉林对该笔借款也应承担还款责任。故原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告张金歌、裴玉林经本院合法传唤未到庭，视为其对当庭抗辩权利的放弃。依据《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告裴玉林、张金歌于本判决生效后十日内向原告高阳飞清偿借款31000元及利息15819元（利息算至2016年4月18日），2016年4月18日以后的利息仍按约定的月息一分支付至款清之日止。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费968元，由被告裴玉林、张金歌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 马振刚
审 判 员 孙源阳
人民陪审员 郭桂芳
二〇一六年八月四日
书 记 员 林湘粤
辽宁省灯塔市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灯民初字第01138号
原告：于宝珍，女，1955年10月13日出生，汉族，无业。
被告：李晓颖，女，1984年3月11日出生，汉族，工人。
被告：何卫国，男，1970年5月18日出生，汉族。
被告：李新，男，1959年2月7日出生，汉族（缺席）。
原告于宝珍诉被告李晓颖、何卫国、李新民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月14日受理后，依法适用简易程序，于2015年8月28日公开开庭进行了审理。原告于宝珍、被告李晓颖、何卫国到庭参加了诉讼，被告李新经本院送达无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于宝珍诉称：被告李晓颖系原告女儿的朋友。2014年10月21日，被告因经营需流动资金，向原告借款175，000元，借期为2014年10月21日至2015年5月15日止，被告李新以自己的房屋作为抵押担保。现原告多次向被告索款，被告以无款为由推托。故要求被告李晓颖、何卫国给付原告欠款175，000元，并从借款之日起至还款之日止按同期同类银行利率计付利息，被告李新承担连带给付责任。
被告李晓颖辩称：欠款属实，但现无力偿还。
被告何卫国辩称：没有异议，欠钱应该还。
被告李新未作出答辩。
本院经审理查明：被告李晓颖与被告何卫国系夫妻关系，被告李晓颖与被告李新系父女关系。2014年10月21日，被告李晓颖、何卫国因做生意急需用钱，向原告于宝珍借款175000元，约定借款期限为：2014年10月21日至2015年5月15日。被告李新用自有的位于灯塔市□□□□房屋一处（产权证书号为：□□□□）做为抵押担保。另约定，李新对上述债务承担连带保证责任。另查，双方未到房产部门办理房屋抵押登记。
上述事实，有当事人陈述、借条在卷佐证，并经当庭质证，可以确认。
本院认为：原告于宝珍与被告李晓颖、何卫国之间的债权债务关系事实清楚，证据充分。原、被告双方对借款没有约定利息，原告现主张支付借款期内利息，本院不予支持。应从原告起诉之日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。被告李新对该笔债务承担连带保证责任，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内（即2015年5月15日起至2015年11月14日止）要求被告李新承担保证责任。被告李新未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李晓颖、何卫国于判决生效后10日内给付原告于宝珍借款人民币175，000元，并从2015年7月14日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。
二、被告李新对上述欠款及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3962元，减半收取1981元，保全费1395元，由被告李晓颖、何卫国、李新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审判员 安军
二〇一五年九月十日
书记员 郑冰
衢州市柯城区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0802执2376号
申请执行人：徐一成
被执行人：衢州杰筑装饰设计工程有限公司
本院在执行申请执行人徐一成与被执行人衢州杰筑装饰设计工程有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人衢州杰筑装饰设计工程有限公司已经履行法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十月十日
（）
杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭西刑初字第361号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人范某，农民。因本案于2015年2月14日被刑事拘留，同月28日被逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。
辩护人江龙，浙江之江律师事务所律师。
杭州市西湖区人民检察院以西检公诉刑诉（2015）272号起诉书指控被告人范某犯放火罪，于2015年4月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市西湖区人民检察院指派检察员陈琴、郑蕾出庭支持公诉，被告人范某及其辩护人江龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市西湖区人民检察院指控，2015年2月12日21时45分许，被告人范某因女友解某在电话里称欲与其分手而心存不满，其在向解某要回分手费人民币2万元后，仍觉心中愤恨，故在其与解某租住的本市西湖区三墩镇慧仁家园聚慧苑2幢2单元602室群租房的一间卧室内，将解某的衣物置于床上，并用打火机将衣物点燃后，被告人范某非旦不救火，还拍摄着火的照片发送给解某进行威胁，尔后，被告人范某离开现场。解某报警后，火势由接警赶至现场的消防队员扑灭。经鉴定，被告人范某的放火行为造成出租房电器、家具、装修等毁损共计价值人民币10820.95元。被告人范某的行为已构成放火罪。对此指控，公诉机关当庭宣读和出示了证人证言、书证、鉴定意见、勘验笔录等证据。
被告人范某及其辩护人对指控的犯罪事实均无异议。
经审理查明，2015年2月12日21时45分许，被告人范某因女友解某在电话里称欲与其分手而心存不满，其在向解某要回分手费人民币2万元后，为泄私愤，在其与解某租住的本市西湖区三墩镇慧仁家园聚慧苑2幢2单元602室的一间卧室内，将解某的衣物置于床上，用打火机将衣物点燃，但其并未救火，而是将火灾现场拍照并发送给解某进行威胁。尔后，被告人范某离开现场，火势由接警赶至现场的消防队员扑灭。经鉴定，被告人范某的放火行为造成出租房电器、家具、装修等毁损共计价值人民币10820.95元。
在审理过程中，被告人范某家属已赔偿受损房屋所有人经济损失人民币30000元。
上述事实，有公诉机关、辩护人提供并经庭审质证的下列证据证实：1、证人解某、沈某、姚某、金某、闻某的证言，证实案发经过。2、接受证据材料清单、发票复印件、手机短信及微信截图、汇款单、调取证据清单、银行交易明细，证实案发经过。3、火灾事故调查登记表、封闭火灾现场公告、火灾现场勘验笔录、现场勘验检查笔录，证实火灾现场的情况。4、价格鉴定结论书，证实火灾造成财物损失达10820.95元。5、抓获经过，证实被告人范某系被动归案。6、谅解书、收条，证实被告人范某家属已赔偿受损房屋所有人经济损失人民币30000元并取得谅解。7、被告人范某的供述，与前述证据证明的事实一致。上述证据，本院予以确认。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人范某以放火的方式危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪。公诉机关的指控成立。被告人范某自愿认罪且已赔偿受损房屋所有人经济损失，酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，判决如下：
被告人范某犯放火罪，判处有期徒刑三年（刑期自判决执行之日起计算，执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月14日起至2018年2月13日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 林 阳
人民陪审员 傅 炳 林
人民陪审员 王 辉
二〇一五年六月十九日
书 记 员 郑琳琳（代）
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽1224执1186号
申请执行人王某某。
被执行人殷某某。
本院在执行王某某与殷某某合同纠纷一案，因被执行人已全部履行义务，该案无任何法律文书，故不予上传。
执行员 于弘波
二〇一八年六月七日
书记员 王阿娉
南通市通州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0612刑初192号
公诉机关南通市通州区人民检察院。
被告人陆磊，男，1963年11月7日生，汉族，江苏省南通市人，住南通市通州区。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年1月15日被南通市通州区公安局取保候审。
南通市通州区人民检察院以通检诉刑诉〔2018〕193号起诉书指控被告人陆磊犯危险驾驶罪，于2018年4月2日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月16日公开开庭审理了本案。南通市通州区人民检察院指派检察员黄炜出庭支持公诉，被告人陆磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
南通市通州区人民检察院指控，2018年1月6日中午，被告人陆磊与朋友黄某2等人在南通市通州区张芝山镇南兴某饭店内吃饭，期间被告人陆磊喝酒。当日12时30分左右，被告人陆磊驾驶苏Ｆ×××××小型轿车由西向东行驶至南三公路南通市通州区张芝山镇××村地段，与由北向南陆某驾驶的电动自行车发生碰撞。经鉴定，被告人陆磊血液中的乙醇含量为136.6mg/100ml血液。
事故发生后，被告人陆磊明知他人报警，在现场等后处理，如实供述上述犯罪事实。
上述事实，被告人陆磊在庭审时并无异议，并有：被告人陆磊所驾驶的F×××××小型轿车物证照片；书证：南通市通州区公安局调取的被告人陆磊常住人口基本信息、驾驶证、机动车查询结果、机动车驾驶证复印件，出具的发破案经过等；证人黄某2、陆某的证言；被告人陆磊的供述和辩解；南通市公安局交通警察支队物证鉴定室出具的检验报告；南通市通州区公安局制作的道路交通事故现场图、呼出气体酒精含量检测仪检测结果、血样提取登记表，抽血视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陆磊醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。南通市通州区人民检察院指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人陆磊案发后明知他人报警，在现场等候处理，如实供述上述犯罪事实，系自首，可从轻处罚并适用缓刑。为严肃国法，惩罚犯罪，维护交通运输管理秩序及公共安全，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人陆磊犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 钱沁
二〇一八年四月十六日
书记员 张波
贵州省松桃苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔0628执116号
申请执行人陈某，女，1974年9月3日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。
被执行人龙某，女，1979年7月20日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。
本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0628民初2446号《民事调解书》，于2018年1月16日立案受理陈某申请执行龙某民间借贷纠纷一案。依照生效法律文书确定，被执行人龙某应偿还申请执行人陈某约定的第一期借款人民币30000.00元，承担执行费350.00元的义务。
执行中查明，被执行人龙某在铜仁市住房公积金管理中心松桃管理部所有的个人账户xxx上有公积金余额38974.00元。据此，为维护申请执行人的合法权益，避免被执行人的可供执行财产流失，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人龙某在铜仁市住房公积金管理中心松桃管理部所有的个人账户xxx上的公积金余额30350.00元。以上提取款额直接划入松桃苗族自治县人民法院案件执行款专户xxx，开户行：中国银行股份有限公司松桃县支行。户名：松桃苗族自治县人民法院案件执行款专户。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴维常
二〇一八年一月二十二日
书记员 龙 敏
四川省甘孜藏族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川33刑更165号
罪犯饶军，在四川省甘孜监狱服刑。
四川省康定市人民法院于2016年11月30日作出（2016）川3301刑初64号刑事判决，以被告人饶军犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年六个月，责令饶军与同案共犯四人共同退赔中石油天然气有限公司四川甘孜分公司经济损失3379051.15元。2016年12月21日交付四川省甘孜监狱执行刑罚。刑期自2016年4月1日起至2018年9月30日止。
执行机关四川省甘孜监狱2018年5月23日以该犯确有悔改表现，提出减去余刑建议意见，报送本院审核裁定。本院受理后依法进行裁前公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了公开开庭审理，四川省甘孜州人民检察院、执行机关四川省甘孜监狱派员出庭履行职务，罪犯饶军到庭参加庭审。
经审理查明，罪犯饶军在服刑改造期间，能认罪服法，听管服教，深挖犯罪根源，端正改造态度；能以各项监规纪律约束改造言行，自觉维护监内改造秩序；积极参加“三课”学习，考核成绩合格；在生产劳动中，服从安排，听从指挥，积极肯干，保质保量完成劳动任务。定量考核中，2017年2月至2018年1月百分考核后，共折合表扬2个。共同退赔甘孜分公司3379051.15元中，罪犯饶军已退赔50000元。
以上事实，有提请减刑建议书、罪犯减刑（假释）审核表、四川省康定市人民法院刑事判决书、执行通知书，四川省甘孜监狱罪犯悔改表现评定表、四川省甘孜监狱罪犯计分考核积分转换审批表，罪犯考核积分统计台账、会议记录、旁证等证据予以证实。
本院认为，罪犯饶军在服刑期间表现良好，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯饶军减刑三个月。减刑后刑期自2016年4月1日起至2018年6月30日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 袁 军
审判员 谭 伟
审判员 格桑曲珍
二〇一八年六月二十二日
书记员 马 净
海南省定安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）琼9021执625号
被执行人符某秋，男，汉族，海南省定安县人，住定安县。
本院于2017年8月1日立案执行被执行人符某秋犯容留他人吸毒罪一案中，已向被执行人发出执通知书,责令被执行人向本院缴纳罚金人民币5000元。但期限届满后，被执行人未履行。在执行过程中，经在查控系统查询被执行人的银行存款和车辆，没有查到被执行人在银行有存款和有车辆。被执行人已纳入失信被执行人名单和限制高消费。被执行人没有财产可供执行，由于本案目前暂不具备执行条件，符合本次执行程序终结条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第（五）项规定,裁定如下：
终结本次执行程序。
本院终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产将恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=2c1b224a-adf6-4193-9158-c594288bbf7e&imgId=MmMxYjIyNGEtYWRmNi00MTkzLTkxNTgtYzU5NDI4OGJiZjdlMC5qcGVn01lydyh01)审判长吴崭平
审判员 潘在敏
审判员 罗静怡
二〇一七年十一月二十八日
书记员 黄俊杰
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
......
(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》
第九条：具有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：
......
（五）其他应当终结执行的情形。
审核：冯飞撰稿：吴崭平校对：黄俊杰印制：黄俊杰
海南省定安县人民法院2017年11月28日印制
（共印2份）
海南省定安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）琼9021执625号被执行人符某秋，男，汉族，海南省定安县人，住定安县。本院于2017年8月1日立案执行被执行人符某秋犯容留他人吸毒罪一案中，已向被执行人发出执通知书,责令被执行人向本院缴纳罚金人民币5000元。但期限届满后，被执行人未履行。在执行过程中，经在查控系统查询被执行人的银行存款和车辆，没有查到被执行人在银行有存款和有车辆。被执行人已纳入失信被执行人名单和限制高消费。被执行人没有财产可供执行，由于本案目前暂不具备执行条件，符合本次执行程序终结条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第（五）项规定,裁定如下：终结本次执行程序。本院终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产将恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长吴崭平审判员  潘在敏审判员  罗静怡二〇一七年十一月二十八日书记员  黄俊杰附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：......(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条：具有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：......（五）其他应当终结执行的情形。审核：冯飞撰稿：吴崭平校对：黄俊杰印制：黄俊杰海南省定安县人民法院2017年11月28日印制（共印2份）
新疆生产建设兵团额敏垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）兵0901民初150号
原告：牧新发，男，回族，第九师一六八团5连职工，住新疆额敏县。
被告：郑强，男，汉族，1966年8月24日出生，第九师一六八团六连职工，住第九师一六八团。
被告：时丽丽，女，汉族，出生年月不详，住第九师一六八团。
原告牧新发与被告郑强、时丽丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。原告牧新发在立案后经多次通知其交纳诉讼费用后仍不交纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告牧新发撤回起诉处理。
审判员 张林武
二〇一八年四月二十三日
书记员 石义新
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤2071民初2060号
原告：广州百得光电科技有限公司，住所地广东省广州市南沙区大岗镇潭洲岭东工业区，统一社会信用代码×××381。
法定代表人：阮俊康，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何开东，江苏鑫律联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：代哲，江苏鑫律联律师事务所律师。
被告：中山市西区广浩文具店，住所地广东省中山市西区岐沙路*******号（277号之一商铺）。
经营者：喻建辉，男，1985年10月19日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县，
原告广州百得光电科技有限公司诉被告中山市西区广浩文具店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。2018年3月29日，原告广州百得光电科技有限公司以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州百得光电科技有限公司申请撤回起诉，是自由处分其诉讼权利的行为，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广州百得光电科技有限公司撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告广州百得光电科技有限公司负担。
审 判 长 冯穗波
人民陪审员 黄丹民
人民陪审员 彭 红
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 黄 琴
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1302民初460号
原告：安徽省中宽贸易有限公司，住所地宿州市淮海北路167号，组织机构代码证79186160-7。
法定代表人：赵亚庭，该公司经理。
被告：铜陵广平矿产品有限公司，住所地安徽省铜陵县钟鸣镇泉栏部队。
被告：潘正云，男，1969年1月18日出生，汉族
原告安徽省中宽贸易有限公司与被告铜陵广平矿产品有限公司、潘正云买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后依法进行了审理，现已审理终结。
本院在审理过程中,因原告安徽省中宽贸易有限公司提供的被告铜陵广平矿产品有限公司、潘正云的地址送达不能，经本院依法通知原告补正提供被告的准确地址，原告收到通知后仍未提供被告准确地址导致诉讼文书无法送达，故依法律规定，该案系无明确被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条之规定，裁定如下:
驳回原告安徽省中宽贸易有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在自本判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 张久华
二〇一八年一月三十一日
书记员 郭 颖
江西省宜春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣09民初11号
原告：中国工商银行股份有限公司丰城支行。住所地：江西省丰城市新城区富州北路656号。组织机构代码：49200064-7。
负责人：时文文，该行行长。
被告：江西三农粮油有限公司。住所地：江西省丰城市白土集镇。
法定代表人：袁立勇，该公司总经理。
被告：丰城市嘉和置业有限公司。住所地：江西省丰城市丰邑中央。
法定代表人：陈顺国，该公司总经理。
被告：袁立勇，男，1975年7月27日出生，汉族，住江西省丰城市。
被告：涂美霞，女，1979年1月20日出生，汉族，住江西省丰城市。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司丰城支行诉被告江西三农粮油有限公司、丰城市嘉和置业有限公司、袁立勇、涂美霞金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司丰城支行于2016年1月21日向本院提出财产保全的申请，请求依法冻结被告江西三农粮油有限公司、丰城市嘉和置业有限公司、袁立勇、涂美霞价值35893355.06元的财产，并已提供担保。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司丰城支行的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十六条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第40条之规定，裁定如下：
冻结被告江西三农粮油有限公司、丰城市嘉和置业有限公司、袁立勇、涂美霞的银行存款35893355.06元，或者查封、冻结其等值其他财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 漆小飞
审 判 员 马文利
代理审判员 徐 斌
二〇一六年二月一日
书 记 员 管林健
江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣09民初11号原告：中国工商银行股份有限公司丰城支行。住所地：江西省丰城市新城区富州北路656号。组织机构代码：49200064-7。负责人：时文文，该行行长。被告：江西三农粮油有限公司。住所地：江西省丰城市白土集镇。法定代表人：袁立勇，该公司总经理。被告：丰城市嘉和置业有限公司。住所地：江西省丰城市丰邑中央。法定代表人：陈顺国，该公司总经理。被告：袁立勇，男，1975年7月27日出生，汉族，住江西省丰城市。被告：涂美霞，女，1979年1月20日出生，汉族，住江西省丰城市。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司丰城支行诉被告江西三农粮油有限公司、丰城市嘉和置业有限公司、袁立勇、涂美霞金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司丰城支行于2016年1月21日向本院提出财产保全的申请，请求依法冻结被告江西三农粮油有限公司、丰城市嘉和置业有限公司、袁立勇、涂美霞价值35893355.06元的财产，并已提供担保。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司丰城支行的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第40条之规定，裁定如下：冻结被告江西三农粮油有限公司、丰城市嘉和置业有限公司、袁立勇、涂美霞的银行存款35893355.06元，或者查封、冻结其等值其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  漆小飞审 判 员  马文利代理审判员  徐 斌二〇一六年二月一日书 记 员  管林健
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂72证保135号
申请人：合江县兴茂建筑材料有限公司。住所地：四川省泸州市合江县合江镇北门口居委二组23号。
法定代表人：冯才伟，该公司执行董事。
委托代理人：易凯，重庆蓝舰律师事务所律师。
被申请人：张洪亮。
申请人合江县兴茂建筑材料有限公司因与被申请人张洪亮通海水域货物运输合同纠纷，于2016年5月9日向本院提出海事证据保全申请，申请对“航雨”轮在空载状态下的船舶吃水情况进行海事证据保全。
经审查，本院认为，申请人的证据保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六十七条、第六十八条、第六十九条之规定，裁定如下：
一、准许申请人合江县兴茂建筑材料有限公司的证据保全申请；
二、对“航雨”轮在空载状态下的船舶吃水情况进行拍照或制作调查笔录。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
利害关系人对本裁定有异议的，可在2016年5月15日前向本院提出异议。
审判员 孔令刚
二〇一六年五月十日
书记员 孙代君
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民初246号
原告：泸州老窖股份有限公司，住所地四川省泸州市泸州国窖广场。
法定代表人：刘淼，董事长。
委托诉讼代理人：张晓宾，北京志霖（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳玉清，北京志霖（天津）律师事务所律师。
被告：天津市东丽区华喜烟酒店，住所地天津市东丽区军粮城新市镇一期南区军宏园1-2商业用房。
经营者：刘茂玲。
本院在审理原告泸州老窖股份有限公司诉被告天津市东丽区华喜烟酒店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，原告泸州老窖股份有限公司于2018年3月27日，自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，泸州老窖股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告泸州老窖股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告泸州老窖股份有限公司负担。
审 判 长 王教柱
代理审判员 闫 萍
人民陪审员 周义宽
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 李宝珠
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初22197号
原告：钟思域，男，1992年1月15日出生，汉族，身份证住址广东省阳春市，现住中山石石岐区，
被告：谭源泉，男，1969年8月25日出生，汉族，身份证住址湖南省安仁县，现住中山市东区，
原告钟思域诉被告谭源泉劳务合同纠纷一案，本案受理后，依法适用简易（小额）诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告钟思域到庭参加诉讼。被告谭源泉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.被告向原告支付2017年6月11日至2017年10月25日未支付的工资，共计14500元；2.被告向原告支付被迫解除劳动关系的经济补偿金，共计3600元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告2017年6月11日至2017年10月25日期间受雇于被告，在被告承包的沙朗镇隆平村工地、三乡坪东雅居乐天悦府（105国道旁）工地、长江路工地、东凤镇工地、西区雅居乐剑桥郡工地从事挖掘机工作。双方口头约定原告工资为7200元包月，原告每天都要上班，没有休息日。若由于天气原因或工地无需使用挖掘机，导致原告没有实际开工，则无需扣减工资。但原告请假一天则需扣减工资240元。原告从2017年6月11日一直上班至10月25日，期间原告请假9天，故原告可获得的工资为：7200元/月×4个月+7200元/月÷30天×（14天-9天）=30000元。自原告入职以来，被告一直没有按月足额向原告支付工资，只断断续续支付15500元，还拖欠14500元未付。此外，被告至今未为原告购买社保，故原告被迫提出与被告解除劳动关系，并诉至法院，请求判如所请。
诉讼中,原告主张其与被告系劳务关系，故撤回第二项诉讼请求，本院予以准许。
被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见和证据。
原告围绕其诉讼请求依法提交以下证据：1.通话录音光盘、录音文字记录；2.微信聊天记录；3.送货单、收据。
经审查，原告诉称的事实与其提交的证据相一致，本院予以确认。
本院认为，本案为劳务合同纠纷。原告主张被告拖欠其劳务报酬14500元，事实清楚，理据充分，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告谭源泉于本判决生效之日起三日内向原告钟思域支付劳务报酬14500元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费252元，减半收取126元（原告钟思域已预交），由被告谭源泉负担，被告于本判决生效之日起三日内迳付原告，本院不另行收退。
本判决为终审判决。
审 判 员 尹方玫
二〇一八年二月二十三日
书 记 员
|
陶亚端
简培华
文书内容广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初22197号原告：钟思域，男，1992年1月15日出生，汉族，身份证住址广东省阳春市，现住中山石石岐区，被告：谭源泉，男，1969年8月25日出生，汉族，身份证住址湖南省安仁县，现住中山市东区，原告钟思域诉被告谭源泉劳务合同纠纷一案，本案受理后，依法适用简易（小额）诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告钟思域到庭参加诉讼。被告谭源泉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告向原告支付2017年6月11日至2017年10月25日未支付的工资，共计14500元；2.被告向原告支付被迫解除劳动关系的经济补偿金，共计3600元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告2017年6月11日至2017年10月25日期间受雇于被告，在被告承包的沙朗镇隆平村工地、三乡坪东雅居乐天悦府（105国道旁）工地、长江路工地、东凤镇工地、西区雅居乐剑桥郡工地从事挖掘机工作。双方口头约定原告工资为7200元包月，原告每天都要上班，没有休息日。若由于天气原因或工地无需使用挖掘机，导致原告没有实际开工，则无需扣减工资。但原告请假一天则需扣减工资240元。原告从2017年6月11日一直上班至10月25日，期间原告请假9天，故原告可获得的工资为：7200元/月×4个月+7200元/月÷30天×（14天-9天）=30000元。自原告入职以来，被告一直没有按月足额向原告支付工资，只断断续续支付15500元，还拖欠14500元未付。此外，被告至今未为原告购买社保，故原告被迫提出与被告解除劳动关系，并诉至法院，请求判如所请。诉讼中,原告主张其与被告系劳务关系，故撤回第二项诉讼请求，本院予以准许。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见和证据。原告围绕其诉讼请求依法提交以下证据：1.通话录音光盘、录音文字记录；2.微信聊天记录；3.送货单、收据。经审查，原告诉称的事实与其提交的证据相一致，本院予以确认。本院认为，本案为劳务合同纠纷。原告主张被告拖欠其劳务报酬14500元，事实清楚，理据充分，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告谭源泉于本判决生效之日起三日内向原告钟思域支付劳务报酬14500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费252元，减半收取126元（原告钟思域已预交），由被告谭源泉负担，被告于本判决生效之日起三日内迳付原告，本院不另行收退。本判决为终审判决。审    判    员     尹方玫                   二〇一八年二月二十三日                  书    记    员              陶亚端                                  简培华
重庆市武隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0232民特7号
申请人中国农业银行股份有限公司重庆武隆支行，住所地重庆市武隆县巷口镇芙蓉中路39号，统一社会信用代码91500232008691192X。
负责人王小晶，该支行行长。
委托代理人传月旭，男，该支行职工，代理权限为一般授权代理。
委托代理人王长弘，男，该支行职工，代理权限为特别授权代理。
被申请人倪永刚，男，1967年出生。
被申请人罗玉琼，女，1974年出生。
2016年4月7日，中国农业银行股份有限公司重庆武隆支行（以下简称农业银行武隆支行）向本院申请拍卖、变卖罗玉琼所有的位于重庆市武隆县XX镇XX路XX号抵押房屋，所得的价款在借款本金180000元及利息（利息已计至2016年3月20日为6163.75元，其后利息从2016年3月21日起按逾期利率11.76%计算至本金还清时止）的范围内优先受偿。本院受理后，依法由审判员邹习奇进行了审查。
本院查明，2014年12月5日，农业银行武隆支行与倪永刚签订了《农户贷款借款合同》，约定倪永刚向农业银行武隆支行贷款180000元，借款期限为12个月，借款利息以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%计算，逾期利息从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计算。2014年12月4日，罗玉琼提供登记在其名下的位于重庆市武隆县XX镇XX路XX号房屋（307房地证20XX字第XX**号）作抵押担保，并在武隆县不动产登记中心办理了抵押登记手续。合同签订后，农业银行武隆支行按约给倪永刚提供了借款180000元。事后，倪永刚未按约偿还农业银行武隆支行借款本息。截至2016年3月20日，倪永刚尚欠农业银行武隆支行借款本金180000元及利息6163.75元。
审查中，倪永刚、罗玉琼对农业银行武隆支行向本院提交的《农户贷款借款合同》、《武隆县房地产抵押合同》等证据的成立、效力及担保物权的设定均未提出异议。
本院认为，倪永刚、罗玉琼分别与农业银行武隆支行签订的《农户贷款借款合同》、《武隆县房地产抵押合同》，是双方当事人自愿达成的合意，合法有效，对双方当事人具有法律拘束力。农业银行武隆支行自2014年12月5日起，取得了重庆市武隆县XX镇XX路XX号房屋的抵押权。倪永刚、罗玉琼未按照约定履行还款义务，抵押权人农业银行武隆支行依法可以以抵押房产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿，优先受偿的范围限于抵押登记的债权数额，即借款180000元及利息。
综上，农业银行武隆支行的申请，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百七十二条第（一）项之规定，裁定如下：
对被申请人罗玉琼所有的重庆市武隆县XX镇XX路XX号房屋，准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人中国农业银行股份有限公司重庆武隆支行对变价后所得的价款在借款本金180000元和利息（利息已计至2016年3月20日为6163.75元，其后利息从2016年3月21日起按逾期利率11.76%计算至本金还清时止）。
申请费80元，由被申请人倪永刚、罗玉琼共同承担。
本裁定自即日起生效。
审判员 邹习奇
二〇一六年四月二十一日
书记员 王 雪
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0902民初5890号
原告中国银行股份有限公司濮阳分行，住所地濮阳市京开大道291号，统一社会信用代码91410902873951112U。
负责人王浩，该分行行长。
委托代理人楚西智、王若阳，河南众孚律师事务律师。
被告李作伟，男，1991年11月6日出生，汉族，住濮阳市。
原告中国银行股份有限公司濮阳分行（以下简称中行濮阳分行）诉被告李作伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王若阳到庭参加了诉讼，被告李作伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月1日，被告李作伟在原告处申请办理长城银联白金信用卡一张，卡号为62×××10。被告签署同意遵守领用合约规则。2014年9月2日，被告激活该卡，截至2017年3月28日尚欠信用卡透支款本金27655.59元、利息3880.76元、滞纳金5481.92元，共计37018.27元。原告多次催款未果，现诉至法院要求被告偿还上述37018.27元及此后的利息和滞纳金（利息和滞纳金均按照领用合约的约定，自2017年3月28日起计算至付清之日）。
被告李作伟未做答辩。
经审理查明，2013年3月28日，被告李作伟在原告处申请办理长城银联白金信用卡一张，并表明已仔细阅读并承诺愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡章程》（以下简称章程）和《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称领用合约）的全部内容，被告在申请表上签名确认。《章程》及《领用合约》中规定：持卡人使用贷记卡透支，日利率为万分之五，按月计收复息；持卡人在还款日未能还清最低还款额的，应对最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，标准为最低还款额未偿还部分的5%。经审查，原告向被告发放信用卡，卡号为62×××10，被告使用该信用卡透支消费，截至2017年3月28日欠原告本金27655.59元、利息3880.76元、滞纳金5481.92元，共计37018.27元，双方形成纠纷。
以上事实有原告提交的信用卡申请书及附件、帐户信息、消费明细、利息、滞纳金及其他费用明细等证据予以证明。
本院认为，被告在原告处申请办理信用卡进行透支消费，应当按照其签署同意的《中国银行股份有限公司信用卡章程》和《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定，在透支消费（提现）后，按时履行还款付息的义务。现被告未在还款期限内偿还所透支的款项，已构成违约，应按约定支付每日万分之五的透支利息，并按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。故原告要求被告偿还截至2017年3月28日透支的本金27655.59元、利息3880.76元、滞纳金5481.92元，共计37018.27元，合法有据，本院予以支持。因原告不能明确说明其滞纳金计算机系统计算方式，关于2017年3月28日之后的利息及滞纳金，本院根据公序良俗原则，对利息中复息及滞纳金的计算方式予以调整，由被告按照按本金以上述章程和领用合约约定的日万分之五利率支付利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李作伟向原告中国银行股份有限公司濮阳分行偿还信用卡透支额本金27655.59元、到期利息3880.76元、滞纳金5481.92元，共计37018.27元及利息（自2017年3月29日起至付清之日止，以27655.59元本金为基础，按日利率万分之五计算），于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费725元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 林春江
审 判 员 鲁亚萍
人民陪审员 赵 冰
二〇一七年十月十八日
书 记 员 张 静
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初3704号
原告：杨保宁，男，1974年12月26日出生，汉族，住广东省中山市东区，
委托诉讼代理人：赵敏儿，广东威格信律师事务所律师。
被告：陈燕云，女，1976年5月30日出生，澳门特别行政区永久性居民，
原告杨保宁诉被告陈燕云民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨保宁委托诉讼代理人赵敏儿到庭参加诉讼；被告陈燕云经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨保宁诉称，原告与被告陈燕云系朋友关系。2013年8月3日，被告因经营海鲜档资金周转需要向原告借款20万元，被告为此向原告出具了借据，并承诺回款后向原告归还。2015年8月1日，经原告多次追讨后，被告又出具了借据，承诺尽快偿还借款，并愿意承担催款所产生的诉讼费用、律师费用、评估费用等。2015年9月3日，被告又向原告借款6万元，原告向其出借了款项。然而，借款至今，原告多次催促，被告避而不见。据此，原告向本院起诉，请求判令：1.被告向原告偿还借款本金26万元及支付利息（利息计算方法：其中以20万元为基数，自2013年8月4日起按年利率6%计算至清偿之日止；以6万元为基数，自2015年9月4日起按年利率6%计算至清偿之日止）；2.被告向原告赔偿律师费损失8000元。
原告杨保宁就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的主要证据有：1.借款20万元的借据、中国工商银行个人业务凭证；2.借款6万元的借据、收据；3.民事案件委托代理合同及律师费发票；4.企业信用信息公示报告；5.中国工商银行借记卡账户历史明细清单。
被告陈燕云在法定期限内未提交书面答辩状，未提供任何证据，亦未到庭应诉、答辩。
经审理查明，杨保宁称与陈燕云系朋友关系，陈燕云因经营需要资金陆续向其借款，双方没有对利息进行约定。2013年8月3日，杨保宁通过银行转账的方式向陈燕云交付了借款20万元，陈燕云为此立下了借据。杨保宁称由于其多次催收，但陈燕云仍不予清偿，故于2015年8月1日与陈燕云协商重新立下的借据。
2015年8月1日的借据载明如下内容陈燕云于2013年8月3日向杨保宁借到20万元，并承诺于2017年1月28日前偿还全部借款本金及利息；逾期不还的，杨保宁追偿所产生的诉讼费用、律师费、评估费等一切费用由陈燕云承担。陈燕云作为借款人在借据上签名并按捺指模。
2015年9月3日，陈燕云再次向杨保宁借款，并出具了借据。借据载明如下内容陈燕云向杨保宁借款6万元，并承诺于2017年1月28日前偿还全部借款本金及利息；逾期不还的，杨保宁追偿所产生的诉讼费用、律师费、评估费等一切费用由陈燕云承担。陈燕云作为借款人在借据上签名并按捺指模。同日，陈燕云立下了收据确认收到杨保宁的借款6万元。杨保宁称其于2015年9月3日在中山市小榄镇轻轨站二楼餐厅将6万元现金交付给陈燕云，当时有其本人、陈燕云在场。
借款期限届满后，杨保宁称陈燕云未向其偿还过借款。杨保宁追讨未果，遂于2017年3月6日具状诉至本院，主张前述实体权利。
另查，杨保宁因追讨陈燕云所欠借款，委托广东威格信律师事务所律师进行本案诉讼，并支付了律师费8000元。
本院认为，本案系涉澳民间借贷纠纷。由于双方当事人未约定解决合同争议所适用的法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案借款行为的发生地及当事人的住所地均在内地，内地法律与本案纠纷有最密切联系，根据前述规定，本案借款纠纷应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。
合法的借贷关系受法律保护。杨保宁主张陈燕云向其借款26万元，提供了借据、银行转账凭证、收据等证据予以证实，本院对此予以采信。杨保宁与陈燕云之间形成借款合同关系。陈燕云收到杨保宁的借款，本应按期还本付息，陈燕云未按约向杨保宁清偿本金，构成违约，依法应承担相应民事责任。杨保宁诉请判令陈燕云偿还借款本金26万元并按照年利率6%标准计付利息的诉讼请求予以支持，理据充分，本院予以支持。
关于律师费的问题。杨保宁主张其因本案诉讼支出律师费，提供了委托代理合同、律师费发票等证据予以证实，本院予以采信。因两份借据中均约定杨保宁在主张权利过程中产生的律师费用由陈燕云承担。故此，杨保宁诉请判令陈燕云赔偿其律师费损失，理据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈燕云于本判决发生法律效力之日起七日内向原告杨保宁清偿借款本金26万元，并支付利息（利息计算方法：其中以20万元为基数，从2013年8月4日起算至2015年9月3日止；以26万元为基数，从2015年9月4日起算至借款清偿之日止，均按年利率6%标准计算）及赔偿律师费损失8000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5320元（原告杨保宁已预交），由被告陈燕云负担（被告应在本判决生效之日起七日内迳付给原告，本院不另收退）。
如不服本判决，原告杨保宁可在判决书送达之日起十五日内，被告陈燕云可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 周光辉
人民陪审员 梁宝霞
人民陪审员 刘淑珍
二〇一七年十月十一日
法官 助理 梁健萍
书 记 员 黄广殷
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初907号
原告：沈殿春，男，1959年2月11日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：朱其云(系原告沈殿春妻子)，住上海市闵行区。
被告：揣丽娟，女，1972年9月3日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市松江区。
原告沈殿春与被告揣丽娟相邻关系纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告沈殿春于2018年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告沈殿春向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告沈殿春撤诉。
案件受理费减半收取计40元，由原告沈殿春负担。
审判员 朱秋晨
二〇一八年三月一日
书记员 董伶俐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
宁波市奉化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0213民初7291号
原告：宁波奉化农村商业银行股份有限公司鲒埼支行，住所地：宁波市奉化区莼湖镇鲒埼村。
负责人：陈益栋，该行行长。
委托代理人：周镭杰，该行员工。
被告：董国助，男，1957年11月15日出生，汉族，住宁波市奉化区。
被告：章成辉，男，1971年5月11日出生，汉族，住宁波市奉化区。
原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司鲒埼支行与被告董国助、章成辉金融借款合同纠纷一案，于2017年11月24日向本院起诉，请求判令：1.被告董国助归还借款本金15万元，支付截止2017年10月17日的利息60997.39元，并支付按借款合同约定的利率按本金15万元自2017年10月18日起计算至款清日止的利息；2.被告章成辉对借款本息承担连带保证责任；3.本案诉讼费由二被告承担。本案现已审理终结。
本院查明的事实如下：2014年6月11日，原告与被告董国助、章成辉签订一份个人循环保证借款合同，约定，被告董国助在2014年6月11日至2016年6月10日期间可向原告借款15万元,借款利率按中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮120％，被告章成辉提供连带保证责任。2015年6月8日，被告董国助向原告借款15万元，借款利率为9.35‰，借款到期日为2016年6月7日，还款方式为按月结息，到期还本。借款到期后，被告董国助未按约归还，被告章成辉也未承担保证责任。
以上事实由原告提供的个人循环保证借款合同、借款补充合同、借款借据、借款申请书、欠款清单予以证明。
本院认为：原告与被告董国助、章成辉签订的个人循环保证借款合同系各方当事人真实意思表示，合法有效。原告已按约履行发放贷款。借款到期后，被告董国助理应归还并支付相应的利息。被告章成辉作为连带保证人应对被告董国助尚欠原告借款本息承担连带保证责任。原告诉请有相应证据证明，本院予以支持。被告董国助、章成辉经本院合法传唤，未参加庭审，依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董国助于本判决生效后五日内归还原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司鲒埼支行借款15万元，利息60997.39元，并支付按合同约定利率按本金15万元自2017年10月18日起至款清日止的利息；
二、被告章成辉对上述借款本息承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费4465元，减半收取2232.50元，由被告董国助、章成辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 叶志伟
二〇一八年一月十日
书记员 俞百盈
河北省沧州市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0902民初2100号
原告：刘万通，男，1964年3月2日出生，汉族，住沧州市沧县。
委托诉讼代理人：张微，河北浮阳律师事务所律师。
被告：沧州市安居房地产开发有限公司，住所地沧州市新华区北环路广厦小区付6号楼，统一社会信用代码：91130900661069654Y。
法定代表人：董瑜，该公司董事长。
被告：沧州浙商义乌小商品城服务有限公司，住所地沧州市新华区北环路广厦小区付6号楼，统一社会信用代码：91130900059447253W。
法定代表人：宋兴山，该公司经理。
原告刘万通与被告沧州市安居房地产开发有限公司（以下简称安居房地产公司）、沧州浙商义乌小商品城服务有限公司（以下简称小商品城服务公司）买卖合同、委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理。
原告诉称，原告于2014年8月22日购买被告安居房地产公司开发的石山新天地7号楼1门3C0B号商品房，并分别于2013年2月27日、2014年1月19日、8月22日共计交纳了购房款171635元，签订了订房协议，协议约定了该商品房的面积、单价、付款方式、交房日期、违约责任等详细情况，约定被告应在2015年9月30日前向原告交付商品房，但被告至今未交付房屋，已严重违约。
另原告于2013年8月19日购买被告安居房地产公司开发的坐落于沧州义乌小商品城的4-4-224号商铺，并于当日交纳了全部购房款。同时签订了委托经营合同，约定了被告于每年12月24日后15日内支付原告上一年度的收益，即以购房款为基数第一年至第四年按10%，第五年按20%，第六至第十年按8%的比例向原告支付收益。但二被告不讲诚信，至今经原告无数次催要，被告均以无钱为由推脱。被告的行为已构成恶意、根本违约。故原告依法起诉要求解除委托经营合同，并诉请法院判令：1、二被告将石山新天地7号楼1门3C0B号商品房及原告所有的4-4-224号商铺交付给原告；2、二被告支付原告违约金12358元（暂定，具体截止到被告实际交付房屋之日止）及所欠原告的收益款暂定1万元（计算至被告实际交付商铺之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。
经审理查明，原告与被告安居房地产公司于2013年8月19日签订沧州义乌小商品城定房协议一份，由原告购买被告安居房地产公司开发的沧州义乌小商品城项目的4-4-224号商铺，原告已交纳商铺全部购房款122832元。同时，原告（甲方）与被告小商品城服务公司、安居房地产公司（乙方）签订委托经营合同一份，主要内容为，甲方向被告安居房地产公司购买标的物业，所购标的物业位于沧州义乌小商品城4-4-224号商铺，用途为商业用途；甲方同意委托乙方在经营管理期限内经营管理的物业，乙方同意接受甲方的委托在经营管理期限内经营管理标的物业；该委托经营合同第3.1条款约定：委托期限内乙方每年按照甲方合同总房价为基数，第一年至第四年按10%，第五年按20%，第六至第十年按8%的比例向原告支付收益；乙方每年12月24日后15日内支付甲方上一年的收益。但被告未如期向原告支付收益款。
原告与被告安居房地产公司还于2014年8月22日签订项目订房协议一份，约定：原告自愿预定被告安居房地产公司开发的坐落于石山新天地的7号楼1门3C0B号房屋，建筑面积98.91平方米，单价为每平方米3454元，总房款341635元，付款方式为按揭，即2014年8月22日首付171635元，原告自接到被告通知之日起7日内办理银行贷款手续；被告应在2015年9月30日前将符合本合同约定的商品房交付原告使用；协议中还约定了逾期交房违约责任等内容。现原告已如约交付首付款171635元，被告逾期未能交付房屋。
另经本院核实，被告安居房地产公司至今尚未取得涉案商铺的商品房预售许可证明。据此本院认为，原告主张定房协议、委托经营合同合法有效，与本院根据案件事实所认定的合同效力不一致。本院遂依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定向原告进行释明，并征询原告是否变更诉讼请求，但原告坚持不变更原诉讼请求。
上述事实有原告提交的如下证据证实：1、沧州义乌小商品城定房协议；2、支付商铺、商品房购房款收据；3、委托经营合同；4、沧州市住房和城乡建设局出具的情况说明。
本院认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条规定，房地产开发企业预售商品房应当取得商品房预售许可证明；出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。因此，涉案定房协议和基于该定房协议所签订的委托经营合同，应为无效。原告在定房协议、委托经营合同合法有效前提基础上所提出的诉讼请求，在法院依法释明合同效力后可以变更，但原告坚持不变更原诉讼请求,故原告所诉不符合法定起诉条件，依法应当驳回。但原告有权在被告取得涉案商铺商品房预售许可证明后，按照有效合同另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告刘万通的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 ＸＸＸ
二〇一七年十一月二十五日
书记员 刘文昌
浙江省龙游县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0825执2039号浙江龙游锦绣龙城商业管理有限公司：
申请执行人李茶香与被执行人浙江龙游锦绣龙城商业管理有限公司请求确认人民调解协议效力一案，（2017）浙0825民特94号民事裁定书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年11月21日依法立案执行，本案在执行过程中，现已履行完毕。根据《最高人民法院执行立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0825执2039号案件执行完毕。
二〇一七年十一月二十八日
萍乡市湘东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0313民初149号
原告：王都林，男，1968年3月23日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：钟武，萍乡市湘东区法律援助中心律师，一般代理。
被告：袁章，男，1973年3月17日出生，汉族，住江西省。
原告王都林与被告袁章合伙协议纠纷一案审理过程中，原告王都林向本院提出撤回对被告袁章的起诉。经审查，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予王都林撤回起诉。
案件受理费400元，由原告王都林承担。
（此页无正文）
审 判 长 戴希亮
人民陪审员 骆会香
人民陪审员 向正根
二〇一八年五月二十一日
代书 记员 文雨杏
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0783民初1500号
申请人李振宇，男，1992年7月2日生，汉族，住寿光市。
被申请人王玉红，女，汉族，住寿光市。
被申请人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号。
本院在审理申请人李振宇诉被申请人王玉红、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人于2017年4月5日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人王玉红银行账户存款30000元或查封其等值财产，申请人李振宇以现金9000元提供担保。
本院认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被申请人王玉红银行账户存款30000元或查封其等值财产。
案件申请费320元，由申请人李振宇预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 单 璟
二〇一七年四月五日
书记员 孙小军
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执6554号
申请执行人：鹤山市沙坪恒威达五金商行，住所地广东省鹤山市沙坪镇杉甫村**号。
经营者：胡坚强。
被执行人：佛山市顺德区优越豪庭家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇龙洲路龙江段以南A8厂房。
法定代表人：陈浩然。
被执行人：陈浩然，男，1973年2月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告鹤山市沙坪恒威达五金商行与被告佛山市顺德区优越豪庭家具有限公司、陈浩然买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0606民初5523号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、原、被告双方一致确认被告佛山市顺德区优越豪庭家具有限公司、陈浩然拖欠原告货款人民币194832元；二、原告同意被告佛山市顺德区优越豪庭家具有限公司、陈浩然按照人民币194832元于2017年5月12日前向原告支付完毕；三、如被告佛山市顺德区优越豪庭家具有限公司、陈浩然能按照上述第二项的约定按时足额支付，则原告放弃利息请求；如被告佛山市顺德区优越豪庭家具有限公司、陈浩然未能按时足额支付，则原告有权就实际拖欠的货款及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年5月13日起计算）向法院申请强制执行；四、本案的诉讼费减半收取为2098.32元（原告已预交），该款由被告佛山市顺德区优越豪庭家具有限公司、陈浩然承担，并于2017年5月12日前向原告支付，若两被告未能按时足额支付，则原告亦可以连同上述款项申请法院强制执行。因债务人佛山市顺德区优越豪庭家具有限公司、陈浩然未按上述生效法律文书履行义务，权利人鹤山市沙坪恒威达五金商行向本院申请强制执行，本院于2017年6月21日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院依法向被执行人发出报告财产令，责令其向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，但被执行人逾期未报告。本院依法已向被执行人发出限制消费令。本院依职权已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依法向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；依法向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人陈浩然所有的位于广东省佛山市顺德区龙江镇龙江社区居民委员会文华路文华花园三期十六座16A房产（产权证号：31××34）及文华花园三期十六座16B房产（产权证号：31××35）已被广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第4528号案依法查封，本院依法轮候查封，查明被执行人陈浩然所有的位于广东省佛山市顺德区龙江镇龙山社区居民委员会325国道龙峰大道1号佛奥棕榈园蓝卡威3××号房产（产权证号：03××96）以及被执行人佛山市顺德区优越豪庭家具有限公司所有的位于广东省佛山市顺德区龙江镇世埠社区居民委员会龙洲西路113号碧桂园豪庭九街1座204室（产权证号：03××15）及碧桂园豪庭九街3座203室（产权证号：03××16）已被佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初875-1号案依法查封，本院依法轮候查封；依法向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人佛山市顺德区优越豪庭家具有限公司登记有车牌号为粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××的汽车以及查明被执行人陈浩然登记有车牌号为粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××的汽车，本院均已依法查封（粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××的汽车查封期限至2019年2月12日止，粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××的汽车查封期限至2019年6月8日止，如需继续查封，请在查封期限届满的三十日前向本院提出书面继续申请。否则，查封期满后，被查封的车辆将依法自动解除查封），由于粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××的汽车去向不明，本院暂无法扣押处理，粤Ｘ×××××的汽车已由本院（2017）粤0606执4899号案依法扣押，待该车辆变现后，本案可参与分配；依法通过网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2017年10月22日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并同意本案终结本次执行程序。本案未执行标的为债务197515.32元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施，除依法查封被执行人的房产、车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执6554号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 谢建军
执行员 容毓伟
执行员 谭琨刚
二〇一七年十月三十日
书记员 高嘉晋
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨执一字第767号
申请人滨州金龙砂浆有限公司，住所地滨州市滨城区滨北街道办事胡梧桐七路517号。
法定代表人黄延昌，该公司董事长。
被执行人惠民县忠诚建筑装饰有限公司，住所地滨州市惠民县何坊乡刘集村。
法定代表人李岩，该公司总经理。
本院在执行滨州金龙砂浆有限公司与惠民县忠诚建筑装饰有限公司买卖合同纠纷一案，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向我院申请强制执行。在执行过程中，经查询惠民县忠诚建筑装饰有限公司名下均无银行存款、无房产、无车辆登记，且申请执行人提供不出被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款之规定，裁定如下：
终结（2014）滨北商初字第30号民事判决书的本次执行。
如发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王兆庆
审判员 杜晓峰
审判员 王光耀
二〇一六年三月三十一日
书记员 刘秀山
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙02民初4号
原告：宁波市福达刀片有限公司，住所地：宁波市江北区广元路201号。
法定代表人：项福定,该公司董事长。
委托诉讼代理人：耿超，浙江素豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛攀攀，浙江素豪律师事务所律师。
被告：宁海县博睿文具经营部，住所地：宁海县跃龙街道桃源中路31号。
经营者：颜玉芳。
本院在审理原告宁波市福达刀片有限公司诉被告宁海县博睿文具经营部侵害商标权纠纷一案中，原告宁波市福达刀片有限公司以双方已达成和解为由于2018年4月18日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宁波市福达刀片有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波市福达刀片有限公司负担。
审 判 长 马 洪
人民陪审员 郑婉卿
人民陪审员 张新春
二〇一八年四月二十一日
书 记 员 张伟斌
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初42255号
原告：天津市水竹物业管理有限公司，住所地天津市红桥区光荣道栖霞里2-103。
法定代表人：李锡铜，职务：经理。
委托诉讼代理人：崔洪凤，该公司员工。
被告：李少敏，汉族，汉沽世纪花园33-4-301室。
本院在审理原告天津市水竹物业管理有限公司诉被告李少敏物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市水竹物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
审判员 李孝江
二〇一八年四月十日
书记员 于水妹
福建省福州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽01行终284号
上诉人（一审原告）赵炳金，男，1953年12月2日出生，汉族，住福建省连江县。
上诉人（一审原告）赵朝风，男，1968年12月8日出生，汉族，住福建省连江县。
上诉人（一审原告）赵华国，男，1965年1月8日出生，汉族，住福建省连江县。
上诉人（一审原告）赵远东，男，1975年8月10日出生，汉族，住福建省连江县。
上诉人（一审原告）赵公旺，男，1967年4月12日出生，汉族，住福建省连江县。
上诉人（一审原告）赵依土，男，1951年11月15日出生，汉族，住福建省连江县。
上诉人（一审原告）赵友源，男，1946年8月22日出生，汉族，住福建省连江县。
上诉人（一审原告）赵华东，男，1968年3月26日出生，汉族，住福建省连江县。
上诉人（一审原告）赵其太，男，1951年8月12日出生，汉族，住福建省连江县。
上诉人（一审原告）赵华忠，男，1963年4月17日出生，汉族，住福建省连江县。
被上诉人（一审被告）连江县住房和城乡建设局，住所地福建省连江县凤城镇莲荷东路33号。
法定代表人黄炳飞，局长。
委托代理人程琪，福建南剑律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）福州市城乡规划局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道199号福州规划馆四层。
法定代表人翁华锋，局长。
上诉人赵华东等10人因诉被上诉人连江县住房和城乡建设局（以下简称“连江建设局”）规划行政许可及福州市城乡规划局复议决定一案，不服福州市晋安区人民法院（2017）闽0111行初168号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案被诉行政许可行为是被告连江建设局核发建设用地规划许可证的行政行为，该行政行为的相对人系建设单位福建欢乐天地置业有限责任公司，原告不是该行政行为的相对人，且就被诉行政许可涉及的土地，建设单位已与连江县国土资源局签订了国有建设用地使用权出让合同，被告连江建设局作出被诉行政许可确认建设用地符合城乡规划要求，并不影响原告的权利义务。综上，原告与被诉行政许可行为没有利害关系，不具有起诉该行政许可行为的行政诉讼原告主体资格，起诉应予驳回。原告对被告福州市城乡规划局作出的行政复议决定一并提起的诉讼，亦应一并予以驳回。原告申请现场勘验，非属本案审理所必需，不予准许。原告如认为建设行为非法占用农村集体土地，可通过其他途径解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定驳回原告赵炳金、赵朝风、赵华国、赵远东、赵公旺、赵依土、赵友源、赵华东、赵其太、赵华忠的起诉。
上诉人赵华东等10人不服一审裁定，向本院提起上诉称，一、一审法院关于上诉人不是行政相对人，被诉行政许可行为不影响上诉人的权利义务，上诉人与被诉行政许可行为没有利害关系的认定是错误的。本案建设单位福建欢乐天地置业有限责任公司以被上诉人核发的连村地字第350122201400065号《建设用地规划许可证》为依据，在上诉人村集体土地上开发贵安新天地贵泉苑项目，被上诉人核发《建设用地规划许可证》的行为直接影响了仁山村及作为仁山村村民的上诉人的权利义务。上诉人当然与项目建设包括被上诉人核发《建设用地规划许可证》的行政行为有利害关系。上诉人在本案系作为仁山村超过三分之二以上村民代表。根据《行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。就被诉行政行为而言，上诉人虽然不是行政相对人，但该行为与上诉人有利害关系，上诉人完全具备原告主体资格。为了证明被上诉人核发的《建设用地规划许可证》所涉项目实际地址在上诉人村里土地上，上诉人依法请求一审法院进行现场勘验，但一审法院认为没有必要进行现场勘验，在没有现场勘验的情况下又认定被诉行政许可行为与上诉人没有利害关系，显然是错误的。二、一审法院未认定被上诉人违法核发连村地字第350122201400065号《建设用地规划许可证》并予以撤销是错误的。诉讼中，被上诉人仅提交了相关的《土地出让合同》、规划条件意见书两份证据材料，没有提交申请表、立项批复、勘测定界图等证据材料。根据《行政诉讼法》规定，应视为被上诉人没有相关证据材料。根据《城乡规划法》第三十八条规定及福建省的相关规定，被上诉人在国土部门出让土地使用权之前，就应对拟出让的地块提出规划条件，规划条件内容包括拟出让地块的位置、使用性质等。建设单位取得国有土地使用权后应当持建设项目的批准、核准、备案文件和土地出让合同领取建设用地规划许可证。可见，被上诉人对建设项目的所在实际位置是非常清楚的，但其在明知建设单位提交的申请材料所示位置明显与实际位置不符的情况下，核发建设用地规划许可证，被上诉人的行政许可行为显然违法。请求：撤销一审裁定并指令继续审理。
被上诉人连江县住房和城乡建设局、福州市城乡规划局未向本院提交书面意见。
本院认为，本案被诉连村地字第350122201400065号《建设用地规划许可证》系被上诉人连江建设局依建设单位福建欢乐天地置业有限公司的申请作出。被上诉人连江建设局作出《建设用地规划许可证》前建设单位已与连江县国土资源局就该许可证项下的土地签订了国有建设用地使用权出让合同，上诉人与被上诉人连江建设局作出的被诉行政许可行为之间不存在利害关系，其不是本案适格的原告。上诉人对被上诉人福州市城乡规划局作出的行政复议决定一并提起的诉讼，应一并予以驳回。关于上诉人提出的该建设项目实际建设中存在超出被诉《建设用地规划许可证》审批用地范围的问题，不是本案审理的范围，上诉人可通过其他法定途径解决。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢红波
审 判 员 曾 莹
审 判 员 张厚磊
二〇一八年三月三十日
法官助理 林 妍
书 记 员 李金土
陕西省白河县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）陕0929执34号
李在林、秦维全：
李在林与秦维全人格权执行一案，执行标的额7445.64元及利息。在执行过程中，被执行人秦维全已将全部执行款履行到位，申请执行人李在林自愿放弃迟延履行期间的债务利息。本案已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：
本案执行完毕。
本通知送达后即具有法律效力。
二〇一八年六月十一日
山西省沁水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沁执字第539号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省晋城市分行。
被执行人：豆书贵，男，1961年1月13日生,汉族,沁水县郑庄镇人。
被执行人：豆巧苗,女,1964年3月3日生,汉族,沁水县郑庄镇人。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省晋城市分行与被执行人豆书贵、豆巧苗金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月14日作出的（2015）沁民初字第196号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人于2015年10月12日向本院申请执行，申请执行标的额为1050元。本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院于2015年10月13日向被执行人豆书贵、豆巧苗送达了执行通知书，责令其履行。经查，被执行人豆书贵、豆巧苗：1、在沁水县农村信用合作联社、中国银行、中国邮政储蓄银行、中国农业银行、中国工商银行、中国建设银行无存款可供执行；2、经在沁水县工商行政管理局查询，没有经营的企业及其它商业行为；3、在晋城市公安局交通警察大队车辆管理所无登记的车辆；4、在沁水县城乡和住房保障局无登记的房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）沁执字第539号执行案件本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行长 郭贵文
执行员 常飞飞
执行员 郑 荟
二〇一六年八月二十四日
书记员 程燕燕
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
(一)申请人撤销申请的;
(二)据以执行的法律文书被撤销的;
(三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的;
(四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的;
(五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的;
(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。