杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭萧行初字第28号
原告邵江金。
被告杭州市公安局萧山区分局，住所地杭州市萧山区蜀山街道晨晖路1399号。
法定代表人李磊。
委托代理人韩狄锋、陈钢。
原告邵江金不服被告杭州市公安局萧山区分局（以下简称萧山公安分局）治安行政处罚决定，于2014年7月8日向本院提起行政诉讼，本院于2015年2月2日立案受理后，于同年2月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年3月6日公开开庭审理了本案。同年4月3日，因本案需以其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结，本案中止审理。本案恢复审理后，于2016年2月26日再次公开开庭进行了审理。原告邵江金、被告萧山公安分局委托代理人韩狄锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告萧山公安分局于2014年3月12日作出萧公行罚决字（2014）第1473号《行政处罚决定书》，内容为：现查明2014年3月11日，邵江金到北京市中南海周边上访，被北京市西城分局府右街派出所（以下简称府右街派出所）查获并训诫一次。邵江金到北京市中南海不是信访接待场所的地方进行信访，其行为构成了扰乱公共场所秩序的行为。该邵江金于2011年8月9日因扰乱公共场所秩序被萧山公安分局依法行政拘留拾日，2011年8月25日因殴打他人被萧山公安分局依法行政拘留拾日并处罚款贰佰元，2013年8月9日因扰乱公共场所秩序被萧山公安分局依法行政拘留玖日，2014年2月13日因扰乱公共场所秩序被萧山公安分局依法行政拘留拾日，属于六个月内曾受过治安管理处罚的法定从重情节，应当从重处罚。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，决定给予邵江金行政拘留拾日的处罚。
原告邵江金诉称：2014年3月11日，被告以原告前往北京市中南海周边上访被查获和训诫，并构成扰乱公共场所秩序为由对原告作出行政拘留拾日的处罚。原告认为，被告的处罚没有事实依据，其指控系无中生有，是对原告的诬陷。原告虽因合法权益被侵害，当地拒绝解决而多次到北京上访，但原告在北京既没有非法上访，也没有扰乱公共场所秩序，在毫无证据证明的情况下，被告作出行政拘留拾日的处罚是滥用警察权的违法行为，应当被依法撤销。同时被告作出的处罚决定未告知原告法律救济权及行使救济权的期限和方式，与法律强制性规定相抵触而不具有执行力。原告为此向法院起诉，请求判令：1.撤销被告作出的萧公行罚决字（2014）第1473号行政处罚决定；2.确认萧山区拘留所所长杨国锋对原告拘留拾日的执行行为违法。
原告邵江金在举证期限内向本院提供的证据有：1.邵江金身份证复印件，证明原告身份信息；2.《行政处罚决定书》，证明被告对原告作出处罚决定的事实；3.《行政复议决定书》证明原告申请行政复议的经过；4.政府信息公开告知书，证明杭州市处理信访突出问题及群体性事件联席会议北京工作组（以下简称北京工作组）是隐匿的组织；5.政府信息不存在告知书，证明原告在北京没有违法，北京公安机关没有立案，也没有收集任何证据；6.视频（优盘），证明训诫、教育及拘留均属于非法拘禁行为。
被告萧山公安分局辩称：一、被告办案主体适格，程序合法。《公安机关办理行政案件程序规定》（以下简称程序规定）第九条规定，行政案件由违法行为地公安机关进行管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关进行管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案虽然违法行为发生在北京市，但原告的户籍地及常住地均在被告管辖范围内，由被告管辖更为适宜，故被告有管辖权。被诉处罚决定虽未载明救济途径和期限，但被告在询问笔录中已经明确告知原告对其处罚决定不服的救济途径和期限，故被告实际已履行法定告知义务，并不影响处罚决定本身的合法性及法律效力。同时根据《拘留所条例》第九条的规定，萧山区拘留所凭被告对原告作出的行政处罚决定书依法收拘原告，并不存在原告诉称被告与萧山区拘留所共同违法的情况。二、被诉处罚决定事实清楚，证据确凿。经调查，原告曾多次到北京市中南海周边地区非法上访而被行政拘留，2014年3月11日下午原告再次到不是信访接待场所的北京市中南海周边地区非法上访，被府右街派出所查获并训诫。上述事实有原告的陈述与申辩、训诫书、工作说明、原告等人的身份证明等证据加以证明。三、被诉处罚决定适用法律正确，处理适当。根据治安管理处罚法第二十三条第一款第（二）规定，原告的行为系扰乱公共场所秩序，违法情节较重，且其六个月内曾受过治安管理处罚，应从重处罚，故被告对原告作出行政拘留拾日的处罚决定符合法律规定。综上所述，被告对原告作出处罚决定事实清楚，证据确凿，办案主体适格，适用法律正确，处理适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告萧山公安分局向本院提交了以下证据、依据：1.邵江金询问笔录，证明原告在被告调查过程中对其违法事实的陈述；2.接受证据材料清单、府右街派出所出具的（2014）第201403110230号训诫书及工作说明、北京工作组出具的群众进京上访件交办单、劝返接回通知单及进京上访人员接谈移交手续表，证明原告在北京市中南海周边非正常信访被公安机关查获并训诫的情况；3.抓获经过及工作说明，证明本案案发及原告到案经过；4.邵江金的训诫书及处罚决定等前科材料，证明原告多次非正常上访被公安机关训诫及行政处罚情况；5.证明及户籍信息，证明原告及见证人的身份情况；6.《行政复议决定书》，证明原告不服被告对其作出的行政处罚决定申请行政复议的情况；7.萧公行罚决字（2014）第1473号《行政处罚决定书》及送达回执，证明被告对原告作出行政处罚决定并依法将行政处罚决定书送达原告；8.拘留执行回执，证明被告依法对原告执行了行政拘留；9.受案登记表，证明被告依法受理了本案；10.行政处罚告知笔录，证明被告对原告作出行政处罚决定前依法履行了告知义务；11.家属通知书及挂号信函收据，证明原告被行政拘留后被告依法保障了其家属知情权。法律、法规依据：治安管理处罚法第七条、第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项，程序规定第九条第一款。
经庭审质证，原告对被告证据1真实性、合法性有异议，认为笔录记载的内容系造假，询问笔录制作时原告并未看到，也没有签名；对证据2三性均有异议，认为其中工作说明没有其他证据印证，不能说明原告在北京非法上访，训诫书内容并没有原告在北京上访的描述，原告也从来没有看到过该训诫书，移交手续表、劝返接回通知单和上访件交办单均系北京工作组出具，该工作组系非法机构，相关证据内容均是造假的；对证据3三性有异议，认为原告是被绑架回来的，民警没有穿警服，没有出示警察证和传唤证就把原告带回来了；对证据4三性有异议；对证据5真实性无异议，但认为与本案无关联性；对证据6合法性有异议；对证据7真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，认为原告没有在北京非法上访，处罚决定书是原告在上警车后才拿到的，当时原告没看到送达回执；对证据8真实性、关联性无异议，但对合法性有异议；对证据9真实性、合法性有异议，认为原告是被蜀山派出所和街道工作人员在北京雇佣黑社会绑架回来的，并非扭送，且实际并无他人报案，也没有证据；对证据10三性有异议，认为原告没有看到过处罚告知笔录；对证据11真实性有异议，认为原告及家属并未收到过挂号信。被告对原告证据1-3三性无异议；对证据4三性有异议，认为告知书并没有出具单位的公章；对证据5真实性无异议，但对关联性有异议，认为本案的案件来源是群众扭送，并非原告认为的移送收案；对证据6关联性有异议，认为不符合证据的形式要件，且不能证明原告的证明目的。
本院对上述证据认证如下：原告证据1-3，符合证据三性，且被告无异议，故本院予以采信；原告证据4-6，经审查，与本案缺乏关联性，本院不予采信；被告证据2-6、8、9、11，经审查，与本案具有关联性，且内容真实，形式合法，证据间能相互印证，故本院均予以采信；被告证据1、7、10，相关材料上虽无原告签名，但均有两位民警注明原告拒绝签字的情况，该三组证据符合证据三性，能够证明被告对原告依法询问查证，在处罚前告知陈述、申辩权利及依法送达处罚决定等事实，故本院均予以采信。
经审理查明：2014年3月11日，原告到北京市中南海周边上访。当天下午14时许，原告被府右街派出所民警发现，该所民警对其盘问检查后进行了训诫。同年3月12日，根据群众扭送并报案，被告所属蜀山派出所对原告的行为进行立案调查。同日，被告对原告依法进行了调查询问，并将拟作出处罚的事实、理由和依据向原告进行了告知。当日，被告作出萧公行罚决字（2014）第1473号行政处罚决定，决定给予原告行政拘留十日的处罚，处罚决定已送达原告并告知了其家属。该处罚决定现已执行完毕。原告不服处罚决定，向杭州市萧山区人民政府申请行政复议。杭州市萧山区人民政府于2014年7月3日作出萧复决字（2014）第16号《行政复议决定书》，维持了原行政处罚决定。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
另查明：2014年2月1日，原告到北京市中南海周边地区上访，被府右街派出所查获并训诫。被告据此于同年2月13日对原告作出行政拘留十日的处罚（萧公行罚决字（2014）第566号行政处罚决定）。原告不服该处罚决定，向本院提起行政诉讼，本院（2015）杭萧行初字第23号案件认定该处罚决定不存在违法情形，遂判决驳回其诉讼请求。原告不服上诉于浙江省杭州市中级人民法院，后被二审法院驳回上诉，维持原判。
本院认为：治安管理处罚法第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。同时程序规定第九条规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，原告户籍地位于杭州市萧山区进化镇三江村下邵4组，经常居住地位于杭州市萧山区蜀山街道曹家桥社区6组，上述地区均属萧山公安分局辖区，故被告具有作出被诉行政处罚决定的职权。以书信、走访等形式反映情况和问题是包括《信访条例》在内的法律、法规赋予公民的合法权利，但权利应当依法行使。案涉证据可以证明，原告多次到北京中南海周边地区上访，其所到场所不是国务院《信访条例》规定的法定走访接待场所，而是属重点地区和敏感部位，其行为扰乱了上述公共场所的正常秩序，且情节较重，依法应当予以处罚。同时原告在六个月内曾受过其他治安管理处罚，应当从重处罚。被告据此对原告作出案涉处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，裁量适当，适用法律正确。被告在作出处罚决定前进行了调查取证，并履行了告知、决定、送达等程序，处罚程序合法。被诉处罚决定虽未按《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条规定载明申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限，但被告在随后制作的询问笔录中向原告告知了相关救济途径和期限，原告实际也进行了复议和诉讼，对其权利并未造成实际影响，该瑕疵尚不足以认定被诉处罚决定违法，故本院在此仅予以指正。治安管理处罚法第一百零三条规定：“对被决定给予行政拘留处罚的人，由作出决定的公安机关送达拘留所执行。”国务院《拘留所条例》第九条规定：“拘留所应当凭拘留决定机关的拘留决定文书及时收拘被拘留人。……”。本案中，萧山区拘留所根据被告所作案涉处罚决定对原告执行拘留的行为并未违反法律法规的规定。原告认为被诉处罚决定违背了“一事不再罚”的原则，因我国行政处罚法规定的处罚种类中并不包括训诫在内，故原告的该项主张不能成立。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告邵江金的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告邵江金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名，浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 权
人民陪审员 周桂珍
人民陪审员 何汉潮
二〇一六年三月三日
书 记 员 孙珊珊