江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏08民终502号
上诉人（原审被告）唐素宝，无业。
委托代理人李凌飞，江苏益新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姚俊娥，个体工商户。
委托代理人孔令浪，建湖县芦沟法律服务所法律工作者。
原审被告王学芹，无业。
上诉人唐素宝因与被上诉人姚俊娥、原审被告王学芹保证合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院于2015年11月30日作出的（2014）淮开民初字第2844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭审理了本案，上诉人唐素宝及其委托代理人李凌飞，被上诉人姚俊娥及其委托代理人孔令浪到庭参加诉讼，原审被告王学芹经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
姚俊娥一审诉称：姚俊娥从事服装加工，唐素宝在姚俊娥服装厂担任主管、营销。2012年夏，唐素宝为上海海锦服饰有限公司（以下简称海锦公司）的一笔服装加工业务提供担保，并出具担保书，后该款未能追回，唐素宝于同年10月28日与姚俊娥协商一致，同意将担保的货款和其他损失合计100万元转化为向姚俊娥的借款，并出具借条一份，承诺一年内还清，后唐素宝未能还款，因唐素宝、王学芹系夫妻关系，故应共同承担还款责任，姚俊娥遂诉至法院，要求判决唐素宝、王学芹共同偿还借款100万元并承担本案诉讼费用。
唐素宝一审辩称：其为海锦公司提供担保是事实，但其提供担保后，海锦公司已经向姚俊娥支付货款近40万元，另姚俊娥还欠海锦公司佣金等款项计685700元，故其所担保海锦公司的货款已经结清，另其向姚俊娥出具的100万元的借条与担保的货款并无关联，系为购买门面房而向姚俊娥的借款，后姚俊娥未交付该100万元。
王学芹一审辩称：其与唐素宝虽系夫妻关系，但其未提供担保，不应当承担还款责任。
原审法院经审理查明：2012年10月13日，唐素宝出具保证书一份，载明：“今海锦公司尚欠盐城骏鹅服饰有限公司（以下简称骏鹅公司）货款约柒拾万元，如有问题本人愿以家中房产抵押，特此保证，唐树宝。”同年10月28日，唐素宝向姚俊娥出具借条一份，载明：“今借姚俊娥壹佰万元整，唐树宝。”
另查明，姚俊娥系骏鹅公司法定代表人，该公司为自然人独资企业，海锦公司于2010年3月5日被吊销营业执照但未注销。2011年唐素宝到骏鹅公司负责技术及生产经营业务管理，其是海锦公司与骏鹅公司的业务介绍人，自2011年至2013年，骏鹅公司与海锦公司一直有业务往来，海锦公司与骏鹅公司发生业务的同时，也将其他公司的订单给骏鹅公司做，海锦公司通过其他公司账户向骏鹅公司支付货款。唐素宝出具借条后，骏鹅公司又收到海锦公司款项合计407856.5元（其中2012年为213826.5元，2013年为194030元）。
庭审过程中，姚俊娥陈述2012年其公司与海锦公司发生业务往来，因海锦公司拖欠巨额货款，其不愿再向海锦公司供货，后唐素宝为海锦公司约70万元货款提供担保，其公司才又向海锦公司发货，并于2012年12月15日，又与海锦公司发生新业务110277.7元，为带款提货，2013年之后双方发生业务金额较小，亦为带款提货。另有海锦公司承诺2012年底将支付到期货款20余万元，该货款不包括在担保的70万元之中，因其担心海锦公司不按期支付，遂在担保后不久又与唐素宝协商一致，连同唐素宝要求出借给海锦公司王总的27万元及担保的货款由唐素宝向其出具100万元借条，由唐素宝偿还。唐素宝陈述其因个人借款向姚俊娥出具借条后，索要借条时，姚俊娥称如果担保的借款70万元货款无法追回，则让其连同损失一起给姚俊娥100万元，其表示同意，并再未索要借条。
原审法院认为：本案争议焦点如下：一、唐素宝向姚俊娥出具借条与唐素宝担保的海锦公司货款的关系。
姚俊娥主张唐素宝同意由其担保的海锦公司欠骏鹅公司货款70万元及其他损失合计100万元，由其个人偿还，所以出具了100万元的借条。唐素宝辩解，该100万元借条系其向姚俊娥的借款而出具的，与其担保的货款无关，且海锦公司所欠骏鹅公司的货款已经结清。本案中，唐素宝对于没有及时索要回借条的原因，作出两次不同陈述：先陈述其出具借条后，姚俊娥未能交付借款，其向姚俊娥索要，但姚俊娥称借条已经撕毁，因双方关系好，就没有计较；后唐素宝又变更陈述称姚俊娥说等到70万元货款到账后，把借条还给唐素宝，如货款无法追回，连同损失由唐素宝向姚俊娥偿还100万元，因唐素宝本人对骏鹅公司也有投资，公司未最终结算，便没有索要回借条及保证书。原审法院认为，当事人对自己的主张应当承担举证责任，姚俊娥向法院提供了唐素宝出具的保证书、借条、合同、往来明细以证明其主张，与双方当事人的陈述，能够相互印证，证明了唐素宝为海锦公司欠骏鹅公司货款提供担保的事实，并向姚俊娥出具100万元借条。唐素宝理应就100万元借条出具系其他借款关系承担举证责任，其称货款已经结清但又未实际收回保证书及借条，又与常理不符，另在审理过程中，唐素宝就100万元出具的原因提出测谎申请，鉴定机构认为，测试内容主观成分较多，不适宜进行测试，唐素宝亦未能提供其他证据证明其主张，故唐素宝理应承担举证不能的法律后果。综上，原审法院认为，唐素宝就其所担保的海锦公司货款及损失等向姚俊娥出具了100万元的借条，而非出具借款借据。
二、唐素宝出具借条后，海锦公司是否偿还该笔货款。
唐素宝于2012年10月13日出具担保书，又于同月28日出具借条，后骏鹅公司共收到海锦公司货款407856.5万元，故唐素宝仍应当向姚俊娥偿还592143.5元。对于姚俊娥称2013年的货款均为新发生业务的款项，虽然双方当事人均认可2013年海绵与俊鹅公司存在少量业务关系，但姚俊娥未能提供证据证明该款项系为2013年业务的货款，故对姚俊娥的该项主张，不予采纳。对于唐素宝称姚俊娥欠海锦公司佣金等款项应当冲抵货款的抗辩意见，原审法院认为，唐素宝出具担保书时，已经确认截至2012年10月13日海锦公司尚欠骏鹅公司货款约70万元，出具借条之后唐素宝未能提供证据证明骏鹅公司欠海锦公司佣金等款项，故对唐素宝的该项抗辩，亦不予采纳。
三、王学芹是否承担共同还款责任。
对于姚俊娥要求王学芹承担共同还款责任的诉讼请求，原审法院认为，该债务的形成系唐素宝提供担保所形成，并非用于家庭共同生活，姚俊娥也未能提供证据证明王学芹同意为货款提供担保，故对姚俊娥的该项诉讼请求，不予支持。
综上，唐素宝欠姚俊娥592143.5元，理应予以偿还，故对姚俊娥要求唐素宝偿还欠款592143.5元的诉讼请求，予以支持，对超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、唐素宝于本判决生效后十日内一次性偿还姚俊娥欠款592143.5元。二、驳回姚俊娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由姚俊娥负担5800元，唐素宝负担8000元。
唐素宝不服原审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人提供的担保方式为一般保证，原审认定为连带责任保证错误，原审没有通知被保证人作为共同被告参加诉讼错误。2、本案应以骏鹅公司作为原告，姚俊鹅仅是骏鹅公司法定代表人，无权以个人名义诉讼。3、上诉人出具担保书时，准确金额并不清楚，所以担保书写的是约70万元，并不是原审法院认定的截止担保书出具日期已经欠70万元。100万元借条与保证书中70万元没有关系。上诉人出具保证书后，海锦公司一直在付款，加上海锦公司应得的差价、垫付的面料、辅料款，海锦公司已经不欠俊鹅公司款项。被上诉人关于100万元借条有不同陈述，证明被上诉人极力编造事实，掩盖真相。4、原审对海锦公司与俊鹅公司之间的债务数额认定错误。上诉人与被上诉人的其他账务往来也能证明上诉人已经不欠款。综上，请求撤销原审判决，将本案发回重审。
被上诉人姚俊娥答辩称：1、上诉人唐素宝向姚俊娥出具借条，姚俊娥作为原告提起诉讼符合法律规定。2、上诉人唐素宝自愿作为债务人偿还欠款，2013年1月7日对账单无效，唐素宝称其入股15万元可以另案主张，唐素宝称姚俊娥借款88200元应当提供证据证明，2014年春节10万元不存在。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告王学芹未作陈述。
上诉人唐素宝为证明其主张，向本院提供提交证据如下：入股资金收条1份，银行转帐凭证2份，证明上诉人唐素宝不欠被上诉人姚俊娥款项。
被上诉人姚俊娥质证认为：收条真实性没有异议，但没有实际付款；转帐凭证真实性没有异议，但与本案无关。
原审被告王学芹未发表质证意见。
本院认为：上诉人唐素宝所举证据与本案处理无关联性，不作为本案证据使用。
二审经审理查明：原审认定事实除“骏鹅公司为自然人独资企业”、“唐素宝出具借条后，骏鹅公司又收到海锦公司款项合计407856.5元（其中2012年为213826.5元，2013年为194030元）”外属实，本院予以确认。
本院二审经审理查明：骏鹅公司为一人有限责任公司。
本院认为：2012年10月28日，唐素宝向姚俊娥出具100万元借条，但姚俊娥并未实际向唐素宝支付100万元，姚俊娥在原审庭审中主张唐素宝、王学芹对100万元货款承担保证责任；唐素宝在原审庭审中亦陈述其同意如果70万元货款要不回来，连同损失一起给付姚俊娥100万元；唐素宝于2012年10月23日出具的保证书亦载明海锦公司欠骏鹅公司货款约70万元，故2012年10月28日100万元借条虽然由唐素宝出具给姚俊娥，但姚俊娥是骏鹅公司法定代表人，应当认定唐素宝是为骏鹅公司未收回的货款及其他费用提供担保，骏鹅公司有权主张唐素宝承担保证责任。姚俊娥个人向法院提起诉讼，要求唐素宝、王学芹承担保证责任不当。综上所述，因当事人在二审中提出新的主张致使原审法院认定事实错误，本院依法予以纠正。依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销淮安经济技术开发区人民法院（2014）淮开民初字第2844号民事判决；
二、驳回被上诉人姚俊娥的起诉。
一审案件受理费13800元，由一审法院退还被上诉人姚俊娥；二审案件受理费9721元，由本院退还上诉人唐素宝。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈加雷
审 判 员 钱明芳
代理审判员 孙 坚
二〇一六年五月十六日
书 记 员 张 琦