天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民初513号
原告：天津相浜建筑工程有限公司，住所地天津市北辰区经济开发区双辰中路西。
法定代表人：赵纪刚，经理。
委托诉讼代理人：石学全，男,该公司员工。
委托诉讼代理人：王军，北京华祺律师事务所律师。
被告：天津市智川房地产开发有限公司，住所地天津开发区洞庭路76号建设大厦5层。
法定代表人：韩智，经理。
委托诉讼代理人：邱凯，天津度睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈岳，天津度睿律师事务所律师。
原告天津相浜建筑工程有限公司与被告天津市智川房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，以（2015）一中民一初字第0013号民事判决书判决。原、被告均不服判决提出上诉，天津市高级人民法院以（2016）津民终263号民事裁定书，撤销本院原审判决，将本案发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人石学全，被告的委托诉讼代理人邱凯、陈岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津相浜建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方已无法履行的《天津市建设工程施工合同》；2.判令被告给付原告已完工程工程款2481802元，现场钢筋款424000元，合计2905802元,且给付自拖欠工程款之日至给付之日止按合同约定日万分之三计算的违约金或按中国人民银行逾期贷款利率计算的利息；3.判令被告给付原告对现场保护人员自2011年6月10日至2017年5月2日止的看场人工费1009500元及自拖欠之日至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；4.判令被告给付原告因逾期支付工程预付款而按合同约定以合同金额10%的4890687.56元为基数日万分之三计算的违约金或按中国人民银行逾期贷款利率计算的利息；5.案件诉讼费用、保全费、鉴定费用由被告承担。
事实与理由：经招投标原告于2009年1月23日与被告签订了《天津市建设工程施工合同》，由原告承包被告开发的坐落在天津市蓟县官庄镇塔院村村北的御乾庄园工程。合同签订后，被告并未能在约定的时间内提供施工场地与公共通道，该工程不具备开工条件。2009年12月30日，被告向原告发出书面通知，承诺已具备开工条件，通知原告于2010年3月1日前正式开工。尽管有当地村民的干扰，原告依然于2010年3月5日勉强进场，但是进场后遭到当地村民的强烈干扰，无法施工，2010年4月15日，应被告要求被迫退场。原告应被告通知于2010年10月5日再次进场施工，2010年11月又因图纸、村民土地等问题，于2010年11月15日停工，原告保留了部分人员对现场进行看守。2011年2月原告应被告要求再次进场施工，此时已超过合同约定的工程竣工日期。2011年3月31日，被告再次通知原告讼争工程停工，原告代被告支出前期费用共计300000元，看守停建工程现场费用增加了219150元，以及原告在工程预结算、人工费、材料费、机械费涨价的巨大损失。自合同签订后，被告未能按照合同约定在开工前支付合同总价的10%的工程预付款，每拖延一天应向原告支付工程合同总造价万分之三的罚金。2013年6月24日被告接收了原告提交的《工程结算汇总》，截至2013年5月底，结算工程款总计7269925元。被告在约定的时间内无正当理由不支付工程结算价款，每拖延一天应向原告支付工程合同总造价万分之三的罚金。因被告拖欠原告工程款，故原告提起诉讼。
被告天津市智川房地产开发有限公司辩称，根据原告提供的招标文件和工程进度相关文件计算，被告并不欠付原告工程款。原告主张的各项损失是不存在的，讼争工程停工是政府要求的，被告不存在违约。因此，原告的诉讼请求不应得到支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原、被告经招投标于2009年1月23日签订《天津市建设工程施工合同》，由原告承包被告开发建设的本案讼争工程。合同约定：工程承包范围为设计施工图纸内土建、给排水、采暖及电器工程；工程开工日期为2009年3月1日；合同价款金额为48906875.60元（包括文明措施费），采用固定价格合同。合同专用条款第35.1条约定：被告不按约定支付工程预付款应承担的违约责任为执行通用条款35.1、36条，工程顺延，每拖延一天向原告支付工程合同总造价万分之三的罚金；被告不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，被告应承担的违约责任为执行通用条款26、35.1条，工程顺延，每拖延一天向原告支付工程合同总造价万分之三的罚金。
合同签订后，被告于2009年12月30日向原告发出《开工通知》，告知原告讼争工程进场道路已修完，并通知原告于2010年3月1日前进场开工。原告于2010年3月5日进场施工，2010年4月15日停止施工，2010年10月8日恢复施工，2010年11月30日又停止施工，2011年2月22日再次恢复施工。原告主张以上两次停工是应被告要求停工退场，但均没有提供被告停工通知或双方签证单、联系单等资料。
施工期间，讼争工程因现场地质情况复杂，被告就补充持力层顶面处理方案以及基础调整问题于2010年11月24日完成设计图纸变更。
被告在通知原告进场开工前没有按照合同约定向原告支付合同总价10%的工程预付款。被告于2011年6月2日支付原告工程款1000000元，又于2011年12月26日支付工程款496500元，已付工程款共计1496500元。2013年3月，被告委派其关联公司人员李惠彬与原告进行工程量核对，形成已完工程形象进度表、工程量确认单等文件资料。已完工程形象进度表中载明完成的工程主要是D2-6等别墅的基础部分，少数几栋别墅完成了一、二层主体。2013年6月24日，原告向被告提交工程结算汇总资料，李惠彬予以签收。
2011年3月30日，蓟县建设管理委员会向被告下发蓟建委发〔2011〕10号文件《关于责令御乾庄园项目停止施工的通知》，根据盘山地区总体规划要求，责令被告停止施工，同时撤销本案讼争工程的《建筑工程施工许可证》（编号：12225021201009010），待调整项目建设方案后，另行办理施工手续。被告于2011年3月31日通知原告，因被告多次与政府相关部门沟通无果，政府要求调整规划后再继续施工，涉案工程停止施工。原告于2011年6月10日完成讼争工程收尾工作并退出施工现场。原告退场双方没有办理交接手续，涉案工程现场由原告安排人员看管至2017年5月2日。
2010年11月1日至2011年5月26日原告将部分钢筋运至涉诉工地，且由建设单位、施工单位及监理单位在原材料（构配件）进场验收记录上签字，经统计上述钢筋共计385.6吨。2013年3月，李惠彬与原告进行工程量核对中确认钢筋量为257吨。后原告对部分钢筋进行了加工。工程停工后，上述钢筋存放于涉诉工地。2017年4月26日被告将原告在蓟州区官庄镇塔院村村北御乾庄园工地内所建彩钢房拆除，且与原告放于工地内的钢筋一同移出工地。上诉物品现均由被告堆放于涉诉工地外。
本院根据当事人的申请，依法委托天津中联工程咨询有限公司就本案已完工程进行工程造价司法鉴定。天津中联工程咨询有限公司于2017年12月26日出具中联工程审咨字[2017]A-0163号《工程造价鉴定意见书》。鉴定意见为：1.蓟州区官庄镇塔院村村北御乾庄园工程鉴定金额为3636535元（未下浮）；2.工程鉴定金额为2097553元（下浮后）；3.施工方申请现场钢筋造价金额424000元;4.我方计算量与现场签证差值341767元(有争议)。
本院认为，原、被告于2009年1月23日就本案讼争工程签订《天津市建设工程施工合同》，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。现讼争工程已停止施工，原告请求解除合同，被告表示同意，本院予以确认。原告要求被告给付已完工程价款的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。
关于已完工程价款的认定问题，经现场勘验涉案工程主要完成的是基础结构部分施工，地上工程仅完成了一小部分，而对基础结构部分施工通过现场勘验无法准确客观的确定其工程量，而经李惠彬签字的工程量确认单系双方当事人对现场工程量的共同确认，故应以该工程量确认单计算工程量更为客观真实。经鉴定，涉案工程报价浮动率为42.32%，原告投标讼争工程是在整体施工工程造价成本基础上进行投标报价并与被告签订合同，达成固定价款的合意。但合同签订后，由于被告方原因，讼争工程未能在合同约定的时间即2009年3月1日开工，直至2009年12月30日，被告才向原告发出《开工通知》，通知原告于2010年3月1日前进场开工，开工时间推迟一年之久，致使原告施工成本增加。同时，讼争工程被蓟县建设管理委员会责令停工时，原告主要完成的是基础结构部分施工，地上工程仅完成了一小部分，而且本案讼争工程现场地质情况复杂，地下工程施工难度较大，从施工期间进行多处基础调整设计变更即可以证实。故基于本案讼争工程的具体情况，如果按照双方签订合同执行的定额及取费标准且考虑工程报价浮动率结算已完工程款，将使得本可以分摊至地上工程部分的成本受到稀释，工程成本无法得到合理的折价补偿，这显然是不公平的。因此，根据公平原则及双方履约情况，本案计算工程款以不考虑报价浮动率为宜。综上，被告应向原告支付欠付工程款2481802元（3978302元-1496500元）。
关于原告所主张的现场钢筋问题，蓟县建设管理委员会向被告下发的蓟建委发〔2011〕10号文件《关于责令御乾庄园项目停止施工的通知》及被告于2011年3月31日向原告送达的停工通知均写明待项目调整规划后再继续施工，且原告退场时双方未办理交接手续，被告亦未通知原告解除合同，故原告将其为涉案工程所购买的钢筋运至涉诉工地并无不妥。根据钢筋进场验收记录及双方当事人在工程量核对中所确认的钢筋量计算,相差128.6吨,远超出原告所主张的80吨现场钢筋量,鉴于原告已对上述部分钢筋为涉诉工程进行了加工及被告于本案审理期间擅自将原告在蓟州区官庄镇塔院村村北御乾庄园工地内所建彩钢房拆除，且与钢筋一同移出工地，堆放于涉诉工地外，经现场勘验已无法对现场钢筋量进行核对，故对原告所主张的钢筋款，本院应予支持。被告应向原告支付现场钢筋款424000元。
关于原告主张的看场费用及利息问题，被告于2011年3月31日向原告送达了停工通知,但原告退场时双方未办理交接手续，原告派员看守涉诉场地而产生的看场费系原告基于成品保护的合同义务,基于诚实信用原则的合理支出,故对原告关于看场费用的诉讼请求，本院应予支持。根据涉案工程现场实际情况,参考原告提供的工资发放表及看场人员生活费领取情况,本院酌定看场费以3人/天、100元/人计算。综上，被告应支付原告自2011年6月10日至2017年5月2日止的看场费645900元（3人×100元×2153天）。原告关于看场费利息的诉讼请求，无合同及法律依据，对其主张本院不予支持。
关于被告是否应按照合同约定的每日万分之三标准支付欠付工程款及工程预付款的逾期付款违约金问题，双方施工合同约定，被告不按时支付工程预付款，以及不按合同约定支付工程款（进度款），导致施工无法进行，工期顺延，每拖延一天向原告支付合同总造价万分之三的罚金。但原告主张追究被告不按约定支付工程预付款的违约责任的请求，因超过两年的诉讼时效，不应予以保护。同时本案情形不符合合同约定的被告支付工程款违约金的条件，故对原告要求被告按照合同总造价每日万分之三的标准支付逾期付款违约金的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。但被告逾期支付工程款属实，故对原告关于逾期付款利息的请求，应予支持。原告主张按照中国人民银行逾期贷款利率计算利息，法律依据不足，被告应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付利息。2013年6月24日，原告向被告提交工程结算汇总资料，李惠彬予以签收，故被告应自2013年6月24日起向原告支付欠付工程款利息至实际支付之日止。
关于被告所主张的挖槽开石费用，对此被告提供了蓟县官庄镇塔院村民委员会及天津市蓟县振东建筑有限责任公司出具的《证明》。原告对该《证明》不予认可。从《证明》内容来看，蓟县官庄镇塔院村民委员会所述原告提出无法施工的情况应是从被告处得知，该证据不能反映具体工程量及工程款计算标准，也无证据证明该部分施工经过原告及监理单位确认，因此被告提供的证据不足以证明该部分工程款与本案已完工程存在关联性。此外根据涉案工程招标文件9.3.1条规定，投标报价不包括施工过程中遇到地下障碍物处理或者地基处理所发生费用，故对被告要求在应付工程款中扣减挖槽开石费用的主张，本院不予支持。关于被告主张为原告垫付电费问题，因支付施工用电发生的电费是承包方应承担的合同义务，故对被告要求将垫付电费61307.07元从应付工程款中扣减的主张，应予支持。
综上，被告天津市智川房地产开发有限公司在扣除垫付电费外应支付原告天津相浜建筑工程有限公司欠付工程款、现场钢筋款及看场费用3490394.93元且支付自2013年6月24日始至工程款实际支付之日止的欠付工程款利息。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第九十三条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、解除原告天津相浜建筑工程有限公司与被告天津市智川房地产开发有限公司就御乾庄园项目工程签订的《建设工程施工合同》；
二、本判决生效之日起十五日内，被告天津市智川房地产开发有限公司应支付原告天津相浜建筑工程有限公司欠付工程款2481802元、现场钢筋款424000元及看场费用645900元，在扣除垫付电费61307.07元后，合计3490394.93元，且向原告天津相浜建筑工程有限公司支付欠付工程款2481802元的利息（自2013年6月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告天津相浜建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费114331元，由原告天津相浜建筑工程有限公司负担69331元，被告天津市智川房地产开发有限公司负担45000元。保全费5000元，由被告天津市智川房地产开发有限公司负担。天津中兴财咨询有限公司津中兴财基鉴字2015第009、010号《工程造价鉴定意见书》鉴定费253300元，由被告天津市智川房地产开发有限公司负担。本案鉴定费共计200000元，由被告天津市智川房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 苏庆松
代理审判员 尹 来
人民陪审员 王福俊
二〇一八年四月十六日
书 记 员 刘洪雨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国合同法》第五条：
当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
2.《中华人民共和国合同法》第六条：
当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
3.《中华人民共和国合同法》第六十条：
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
4.《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款：
当事人协商一致，可以解除合同。
……
5.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：
当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
6.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：
利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
7.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。