阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终322号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：阳江市江城区马南路***号穗基华庭*幢*****号商铺。
负责人：黄维健，该公司总经理。
委托代理人：黎丽莎，该公司员工。
委托代理人：冯彤彤，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：林文锐，女，汉族，住阳江市江城区，公民身份号码：×××2820。
委托代理人：谢飞，男，××年××月××日出生，汉族，住阳江市江城区。
原审被告：刘计斌，男，汉族，住阳江市江城区，公民身份号码：×××3338。
原审被告：阳江市江城区创辉电镀厂。住所地：阳江市。
投资人：杨实忠。
上诉人天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称天安保险公司）因与被上诉人林文锐，原审被告刘计斌、阳江市江城区创辉电镀厂（以下简称创辉电镀厂）机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2015）阳城法平民初字第348号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年8月11日，林文锐向原审法院提起诉讼，请求法院判决令：1、天安保险公司、刘计斌、创辉电镀厂赔偿139977.17元给林文锐。2、本案诉讼费由天安保险公司、刘计斌、创辉电镀厂承担。主要事实和理由是：2015年6月26日，刘计斌驾驶粤Q×××××号轻型厢式货车沿阳江雅白线由阳江白沙居委会往阳江阳东区雅韶镇方向行驶至阳江雅白线第一中学对面正叔教练场路段时，与前方同方向行驶在快车道的郑胜敏驾驶无号牌（发动机号1404909，车架号：140504817）二轮机动车（搭乘客林文锐、林少英）发生碰撞，造成郑胜敏、林文锐、林少英受伤的交通事故。事故经阳江市公安局交通警察支队郊区大队作出责任认定，认定刘计斌承担事故的主要责任，郑胜敏承担事故的次要责任，林文锐、林少英不承担事故责任。林文锐受伤后被送到阳江市人民医院住院治疗，住院45天，用去医疗费69375.10元。林文锐经鉴定构成十级伤残，事故造成林文锐的经济损失有医疗费69375.10元、护理费5850元、住院伙食补助费4500元、营养费5000元、误工费10717.20元、残疾赔偿金65197.40元、伤残鉴定费2500元、精神损害抚慰金5000元、后续治疗费7000元合共175139.70元。粤Q×××××号轻型厢式货车在天安保险公司投保了交强险及第三者责任险，天安保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。
天安保险公司答辩称：林文锐诉请的医疗费应当按照国家基本医疗保险标准扣减自费药；住院护理费请求过高，应当按照阳江地区100元／天的标准计算；林文锐的伤情未涉及四肢和颅脑，营养费应当酌情在1000元以下赔偿；伤残赔偿金应当按照2015年度的标准计算，林文锐在鉴定所评残时并未通知天安保险公司到场，鉴定所是否对林文锐进行了检验张口受限、呕吐反映等行为，无法确认林文锐是否达到十级伤残，对伤残鉴定结果不予认可；林文锐为高三毕业生，事故发生前一年一直在阳江第一中学就读，并不存在误工情况，林文锐也未能提供合法有效的工作证明，不应支持误工费；林文锐请求的后续治疗费并未实际产生，对后续治疗费不予赔偿；林文锐住院期间天安保险公司垫付了医疗费10000元，该医疗费应在林文锐的损失中扣减；林文锐诉请的精神损害抚慰金应当按照事故责任划分，精神损害抚慰金应当核定为3500元；根据交警部门的事故认定书认定，粤Q×××××号轻型厢式货车事故发生时存在超载行为，应当扣减10%的免赔率。
刘计斌没有到庭参加诉讼，诉讼期间其提供了3张医疗费收款收据共款16000元，主张其系创辉电镀厂员工，在履行职务期间发生交通事故，上述款项由创辉电镀厂垫付。
创辉电镀厂没有到庭参加诉讼，也没有提出诉讼意见。
原审法院经审理查明：2015年6月26日，刘计斌驾驶粤Q×××××号轻型厢式货车沿阳江雅白线由阳江江城区白沙居委往阳江阳东区雅韶镇方向行驶，于当天11时10分行驶至阳江雅白线第一中学对面正叔教练场路口路段时，与前方同方向行驶在快车道的郑胜敏驾驶无号牌（发动机号1404909，车架号：140504817）二轮机动车（搭乘客林文锐、林少英）发生碰撞，造成郑胜敏、林文锐、林少英受伤的交通事故。2015年7月31日，阳江市公安局交通警察支队郊区大队作出郊公交认字（2015）第00268号《道路交通事故认定书》，认定刘计斌未按操作规范安全驾驶车辆，驾驶机动车辆载物超过核定的载质量，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十八第一款的规定，是导致事故的主要过错，承担事故的主要责任；郑胜敏承担事故的次要责任；林文锐、林少英不承担事故责任。
林文锐受伤后被送到阳江市人民医院治疗，至2015年8月10日出院，住院45天，用去医疗费69375.10元。林文锐经阳江市人民医院诊断为：1、左上唇缺损伤、颏部挫裂伤；2、下颌骨颏部、双侧髁状突骨折；3、左侧上颌骨牙槽、左侧上颌窦前壁骨折；4、23、24、25脱位；5、全身多处皮肤挫擦伤。出院医嘱：1、注意加强营养及休息；2、如有不适，门诊随诊（××情需要，可于术后3月余返院拆除下颌骨内固定钛板，择期行正畸治疗）。事故发生后，创辉电镀厂为林文锐垫付了医疗费16000元，天安保险公司垫付了医疗费10000元。
诉讼过程中，林文锐于2015年8月11日向原审法院申请伤残鉴定。2015年8月31日原审法院组织双方协商鉴定机构，2015年9月11日，原审法院依法委托广东漠江法医临床司法鉴定所对林文锐的伤情进行鉴定。2015年10月9日，广东漠江法医临床司法鉴定所作出粤漠司鉴所（2015）临鉴字469号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人林文锐的损伤是钝性暴力作用所致；2、遗留轻度张口受限，评定为道路交通事故十级伤残。林文锐为此用去鉴定费2500元。
另查明：林文锐户籍地址是阳江市江城区上社村山头园12号，户籍登记属于非农业家庭户口。事故发生在2015年6月26日，林文锐于2015年6月8日参加高考，其主张高中毕业后已经参加工作，但未提供证据证明。
粤Q×××××号轻型厢式货车登记车主是创辉电镀厂，刘计斌是创辉电镀厂雇请求的司机，刘计斌在履行职过程中发生交通事故，该车在天安保险公司投保了交强险和保险限额300000元的第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。创辉电镀厂作为粤Q×××××号轻型厢式货车的投保人与天安保险公司签订在第三者责任险条款第九条第二项约定：“违反安全装载规定的，增加免赔率10%。”目前本地区护工护理标准为110元／天至130元／天。
原审法院认为：阳江市公安局交通警察支队郊区大队经过现场勘查，作出郊公交认字（2015）第00268号《道路交通事故认定书》，认定本次交通事故事实清楚，定责准确，客观公正，予以采纳。
关于林文锐请求误工费问题。误工费应以实际误工损失为依据，林文锐于2015年6月8日参加高考属于高中毕业生，而涉案事故发生在2015年6月26日，林文锐主张参加高考后即参加工作，但没有提供证据证明其已经参加工作及实际误工损失的情况，故对林文锐的此项主张不予支持。
关于林文锐请求后续医疗费问题，因该损失尚未实际发生，且在伤残鉴定时没有要求对该损失进行鉴定，故林文锐该项请求不予支持，其可待实际发生后再向相关责任人主张权利。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》及结合林文锐的请求，核定林文锐损失如下：1、医疗费69375.10元（87元＋69288.10元）；2、住院伙食补助费4500元（100元／天×45天）；3、营养费，林文锐因本案事故受伤致残，的确需要加强营养恢复健康，且医院亦建议加强营养，但林文锐请求赔偿营养费5000元显属过高，根据林文锐的伤情酌定调整为1000元；4、护理费5850元（130元／天×45天）；5、伤残鉴定费2500元；6、残疾赔偿金60385.80元（30192.90元／年×20年×10%）；7、精神损害抚慰金，考虑刘计斌在事故中的过错程度及本地区的经济发展水平等因素，结合林文锐的伤情，调整为3500元。以上1至7项合共147110.90元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……。”的规定，天安保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿林文锐医疗费69375.10元、住院伙食补助费4500元、营养费1000元共74875.10元中的10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内优先赔偿精神损害抚慰金3500元，余下款项106500元赔偿林文锐护理费5850元、伤残鉴定费2500元、残疾赔偿金60385.80元共68735.80元。综上，扣除天安保险公司已向林文锐赔偿的医疗费10000元，天安保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿林文锐损失72235.80元（3500元＋68735.80元）。林文锐超出交强险部分损失为64875.10元（147110.90元－72235.80元-10000元），按刘计斌在本案事故中承担主要责任，由天安保险公司在第三者责任险赔偿限额内直接赔偿45412.57元（64875.10元×70%）给林文锐。
本案中，因刘计斌驾驶机动车载物超过核定载质量，根据涉案车辆投保第三者责任险条款约定，天安保险公司享有10%的免赔率，因此，天安保险公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿林文锐40871.31元（45412.57元-45412.57元×10%）。对于林文锐余下损失4541.26元（45412.57元-40871.31元），根据《中华人民共国侵权责任法》第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，……。”的规定，该部分损失应由创辉电镀厂向林文锐承担赔偿责任。创辉电镀厂已向林文锐垫付16000元，已多支付11458.74元（16000元-4541.26元），扣除创辉电镀厂多支付的11458.74元，因此，天安保险公司在第三者责任险限额内赔偿林文锐29412.57元（40871.31元-11458.74元）。林文在本次起诉请求中，超出所核定的数额之外的部分，不予支持。创辉电镀厂垫付的款项，可向天安保险公司理赔，原审法院不作处理。
刘计斌、创辉电镀厂经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2015年12月28日作出（2015）阳城法平民初字第348号民事判决：（一）天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿72235.80元给林文锐，上述款项限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。（二）天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在机动车第三者责任保险赔偿限额内赔偿29412.57元给林文锐，上述款项限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。（三）驳回林文锐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费3100元，由林文锐负担767元，天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担2333元。
天安保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项，依法改判天安保险公司赔偿4500元给林文锐。2、本案一、二审诉讼费用由林文锐负担。主要事实和理由是：（一）原审法院委托鉴定时没有通知天安保险公司到场参加，鉴定程序违法，应当重新进行鉴定。林文锐的伤残鉴定虽然是由原审法院委托，但原审法院及广东漠江法医临床司法鉴定所没有通知天安保险公司到场参与鉴定，鉴定程序明显违法，影响了鉴定结果。对林文锐进行伤残鉴定时法院工作人员是否到场，鉴定人员在鉴定过程中是否严格按照鉴定程序规范执行，在没有天安保险公司人员到场监督情况下，很难保证鉴定过程及结果不存在瑕疵，特别是对林文锐的张口受限程度以及是否有呕吐反映的测定，鉴定过程如何，天安保险公司根本无从得知。因此，对林文锐的伤残等级应重新进行鉴定。（二）原审法院核定林文锐的护理费用为130元／天没有依据。根据阳江卫生局文件，目前我市的护工费用为100元／天至105元／天，林文锐的护理费应为4500元至4725元，请二审法院查明事实，依法纠正。综上所述，原审判决认实事实不清，处理错误，请二审法院支持天安保险公司的上诉请求。
被上诉人林文锐答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，请二审法院驳回天安保险公司的上诉请求，维持原判。
原审被告刘计斌、创辉电镀厂均没有提出诉讼意见。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，阳江市人民医院于2015年7月27日复函原审法院，证明其院目前从事护理工作的护工的劳务费为130元／天。阳江卫生和计划生育局于2015年8月3日复函原审法院，证明我市护工的劳务报酬基本在每天110元至130元之间。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：（一）应否采信广东漠江法医临床司法鉴定所的《司法鉴定意见书》。（二）原审判决对林文锐的护理费计算标准是否正确。
关于应否采信《司法鉴定意见书》问题。林文锐因本案交通事故受伤经原审法院委托广东漠江法医临床司法鉴定所进行伤残等级鉴定，经鉴定林文锐遗留轻度张口受限，评定为道路交通事故十级伤残。广东漠江法医临床司法鉴定所是具有伤残评定资质的鉴定机构，而且是接受原审法院的委托进行鉴定，鉴定程序合法，该鉴定所作出的鉴定结论可以作为本案认定依据。原审判决采信广东漠江法医临床司法鉴定所的《司法鉴定意见书》并无不当。天安保险公司上诉认为广东漠江法医临床司法鉴定所作出的鉴定结论不合理，请求重新鉴定，理据不足，本院不予采纳。
关于护理费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、二款规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”林文锐因交通事故受伤住院治疗45天，根据上述规定，应予支持林文锐的护理费。本案事故发生地的护工护理标准为110元／天至130元／天之间，原审判决按130元／天标准计算林文锐的护理费并无不当。天安保险公司上诉认为应按100元／天至105元／天之间计算林文锐的护理费，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，天安保险公司上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1493元，由天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丽婵
审 判 员 肖 军
代理审判员 冯志霞
二〇一六年六月十三日
书 记 员 陈彦羽