贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终2552号
上诉人（原审原告）：朱送玉，女，生于1955年3月3日，汉族，贵州省都匀市人，都匀鞋厂退休职工，住贵州省都匀市，
被上诉人（原审被告）：何昌林，女，生于1954年2月8日，布依族，贵州省都匀市人，都匀药用玻璃厂退休工人，住贵州省都匀市，
原审第三人：朱成凤，女，生于1966年1月19日，汉族，贵州省都匀市人，无业，住贵州省都匀市，
上诉人朱送玉因与被上诉人何昌林、原审第三人朱成凤案外人执行异议之诉纠纷一案，不服都匀市人民法院（2017）黔2701民初2206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
朱送玉上诉请求，撤销原审判决，改判支持朱送玉的诉讼请求；一、二审的诉讼费由何昌林承担。事实和理由：1、一审认定事实错误。争议房屋系在朱送玉家庭原有老房子基础上修建，应当属家庭成员共同所有。所争议的房屋具有特殊性，最早是朱家老屋，朱送玉、朱成凤的父亲去世后，母亲王光珍改嫁张先阳。1978年3月，张先阳与王光珍在原有房屋地基上修建了4间砖瓦结构房屋，1988年10月12日，张�阳向都匀市土地管理局提交《土地登记申请书》，都匀市土地管理局为张先阳颁发了土地使用证。1996年，经家庭协商，由全家即由朱送玉、朱成风、朱送玉同父异母的弟妹张小卫、张晶晶共同出资修建该房屋，房屋的设计也是按照各家生活需求建设，并按照各层具备独立的生活居住功能归各家所有。但因当年的房屋登记政策规定，自建房房产证的登记只能办理一个房产证，不能分开各自办理，经家庭成员会议决定，在建房时，施工许可证等办在朱成凤名下，房屋修成后，没有办理产权登记，直到2012年，朱成凤背着朱送玉等其他共有权人私自到房管局办理产权登记，将房屋登记为其个人所有。按照《家庭协议书》的约定，各家在各自的楼层进行装修和入住。争议房屋的第五层虽然没有办理产权，但从一个侧面证明争议房屋系朱送玉家庭共同所有这一事实。另外，该房屋第三层从2012年起就一直由张晶晶出租，承租人签订的租赁合同中出租人系张晶晶，该房屋的租金也由张晶晶收取，这也能充分证明该房屋系朱送玉、朱成凤、张晶晶共同所有的事实。因此，一审判决仅以产权登记在朱成凤名下就否定朱送玉共有产权，是错误的。一审中，朱送玉已经提交了《家庭协议书》、社区居住证明、一电一户许可证等证据，且朱成凤也阐述了争议房屋的由来，房屋共有产权的事实。朱送玉提交的证据能够证明争议房屋的来源，修建的过程和产权按份共有的事实，所有的证据能够形成证据链，具有高度的盖然性，证明朱送玉对该房屋享有产权、享有足以排除强制执行的民事权益，一审判决依据民事诉讼法解释的相关规定驳回朱送玉的诉讼请求，系法律适用错误。
何昌林辩称，请求驳回朱送玉没有事实和法律根据的上诉要求；要求�院依法督促朱成凤尽快偿还何昌林70多万元借款和利息；要求法院判决朱送玉承担本案全部诉讼费。事实和理由：朱送玉请求二审法院认定朱成凤用于向何昌林抵押的房屋第4层归其所有的诉讼行为是为了达到逃避执行。朱成凤当初以本案争议房屋向何昌林抵押时，并没有说明该房只有一、二层归其所有，朱成凤不履行还款义务，何昌林向人民法院申请强制执行后，朱成凤与朱送玉相互串通，假借被执行抵押房第4层归朱送玉所有为由，逃避执行，明显带有欺骗性。根据《最高人民关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……”的规定，朱成凤用于向何昌林抵押的房屋产权证是朱成凤个人，房产证注明房屋共�情况为单独所有，该房国有土地使用证也是朱成凤的名字。由此可证明朱送玉诉请被执行还债房屋第4层归其所有无事实和法律根据。朱成凤用自己的房屋向何昌林抵押70万元的借款不只是何昌林个人的钱款，还有其他人员的钱款。朱送玉向人民法院提出执行异议和诉求，要求人民法院把被执行房屋的一部分转移到朱送玉的名下，是为了达到少还何昌林借款的目的。综上朱送玉的诉求没有事实和法律根据。
朱成凤未提出陈述意见。
朱送玉向一审法院起诉请求：1、请求确认朱送玉对登记在朱成凤名下的位于都匀市平桥南路32号房屋的第四层归朱送玉所有，并停止对登记在朱成凤名下的位于都匀市平桥南路32号房屋的执行；2、诉讼费由何昌林承担。
一审法院认定事实：朱成凤因向何昌林借款未按期归还，何昌林起诉至一审法院，要求朱成凤给付欠款。经一审法院调解，双方达成协议，并于2016年2月1日做出（2015）都民初字第1091号民事调解书，确定朱成凤于2016年5月31日之前偿还借款70万元及利息。因朱成凤未履行该调解书确定的义务，何昌林向一审法院申请执行。一审法院于2015年7月7日做出（2015）都民初字第1091-1号民事裁定书，查封了朱成凤所有的位于贵州省都匀市平桥南路32号房1-4层、产权证号为匀房权证都匀字第××号、所有权人为朱成凤、共有情况为单独所有房屋。2017年6月26日，一审法院作出（2016）黔2701执631-1号执行裁定书，裁定提取该房的拆迁补偿款760011元。同年7月12日，朱成玉提出执行异议，以被查封的房产系家庭成员按份共有财产，该房的第四层属其所有为由，提出异议，要求解除对上述房产的查封、执行。一审法院经审查，以该查封房产未登记在朱送玉名下为由，于2017年7月17日做出�2017）黔2701执异10号民事裁定，驳回其异议请求。朱送玉不服该裁定，向一审法院提起诉讼。
另查明，朱成玉与朱成凤系同胞姐妹，其父母生育有朱送玉、朱成凤。其生父去世后，母亲王光珍与张先阳结婚，再婚后生育张晶晶及张小卫。本案诉争的都匀市平桥南路32号自建房是1996年10月在原有老房基础上重建而成，当时共四层。1998年，朱成玉的养父张先阳去世，此前，朱成玉生母王光珍已于1988年去世。2011年，张小卫因病去世，张小卫生前未结婚，也无子女；2012年2月16日，该房1-4层办理了房产证登记手续，产权证号为匀房权证都匀字第××号、所有权人为朱成凤、共有情况为单独所有。庭审中，朱成玉提交了《家庭协议书》复印件、一电一表许可证，拟证明上述房屋属家庭按份共有财产，且各自开户水电，朱成凤仅对该房屋第一层和第二层享有产权。
一审法院认为，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，朱成玉应当举证证明其对执行标的，即本案诉争的都匀市平桥南路32号自建房享有足以排除强制执行的民事权益。而在庭审中，朱成玉未能提交《家庭协议书》原件，而一电一表许可证也不是物权凭证，因此，朱成玉提交的证据不能得出都匀市平桥南路32号房屋系家庭共有财产的结论。故对朱送玉请求确认朱成玉对登记在朱成凤名下的位于都匀市平桥南路32号房屋的第四层归其所有的诉请，一审法院不予采信。
综上，朱成玉未能举证证明其对都匀市平桥南路32号自建房享有足以排除强制执行的民事权益，据此，依�《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决：驳回朱送玉的诉讼请求。案件受理费100元，由朱送玉负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起15日内，向一审法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
二审中，朱送玉提交了《土地登记申请书》一份、《都匀市国有土地权属证明有关资料收件收据》一份以及《收据》一份，拟证实诉争房屋是在原来的老房屋的基础上重建的，朱送玉和张小卫投入部分资金，何昌林质证对此不清楚，朱成凤质证认为上述证据是真实的。经查，上述证据达不到证明诉争房屋第四层属于朱成凤所有。
本院经查对一审查明的事实予以确认。
本院认为，针对朱送玉�上诉主张，本案的争议焦点是：诉争房屋的第四层是否属于朱送玉所有，朱送玉请求法院停止执行登记在朱成凤名下的位于都匀市平桥南路32号房屋是否能得到支持。本案朱送玉在一、二审中均未提供《家庭协议书》的原件，其提供的证据不足以证明都匀市平桥南路32号房屋的第四层属于其所有，也不能推翻都匀市平桥南路32号房屋不属于朱成凤个人所有的事实。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，朱送玉将承担举证不能的法律后果，故对其主张本院不予支持。
综上，朱送玉的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由朱送玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 李颖敏
审判员 蔡云飞
审判员 王天才
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王 玮