贵州省施秉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2623民初1号
原告李进富，男，1965年1月17日生，汉族，贵州省镇远县人，住贵州省镇远县。
委托代理人丁孝贤，湖南桃花江律师事务所律师。
被告袁海灿，男，1971年5月11日生，汉族，河南省泌阳县人，户籍地河南省泌阳县。
第三人中冶交通建设集团有限公司，地址：北京市北京经济开发区康定街1号2幢六、七层。
法定代表人耿彦生，总经理。
委托代理人陈林，该公司员工。
原告李进富诉被告袁海灿，第三人中冶交通建设集团有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李进富及委托代理人丁孝贤，第三人中冶交通建设集团有限公司委托代理人陈林到庭参加诉讼，被告袁海灿经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。
李进富向本院提出诉讼请求：1、分割与袁海灿的合伙资产109.0264万元，返还李进富本金47万元后，剩余利润平均分配；2、由中冶交通建设集团有限公司直接向李进富支付；3、案件受理费由袁海灿负担。
事实和理由：2016年6月，原告与第三人达成了柴油供用协议，原告从2016年7月1日开始为第三人的工程车提供柴油。协议约定由原告垫付柴油款，三个月结账一次。之后，原告与被告约定由原告提供现金47万元购买柴油，被告提供加油车和人员，所得利润先扣除原告47万元后，剩余利润平均分配。原告依照约定提供47万元购买柴油，供第三人在牛大场紫荆村至马溪乡公路改建工程的施工车辆用油，被告也按照约定提供了加油车辆及人员。原、被告还另外约定，双方共同到第三人处进行结算并领取款项。原、被告合伙经营三个月后，经与第三人核算，原、被告共向第三人提供的柴油款为109.0264万元。当原告找被告共同去第三人处结算时，被告拒不配合。之后，原告从第三人处得知被告早已私自在第三人处领取加油款90万元。原、被告属于合伙关系，双方应当共同经营，共担风险，共享利润。被告私自向第三人领取加油款不分配给原告的行为，已经构成违约，被告应当将应得份额扣除后，剩余的全部支付给原告。未与第三人进行结算的，应当在结算后按照协议约定进行分配。第三人作为支付供油款的债务人，有义务协助原告进行结算，并按照原、被告的分配约定直接向原告支付剩余款项。
袁海灿未到庭进行答辩。
中冶交通建设集团有限公司述称，我公司不清楚原、被告之间是不是合伙关系，平时都是与袁海灿进行结算，并且已经将柴油款全部结清，总共向袁海灿支付了112万元。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证，对原告提供的证据认定如下：
1、车辆加油计量表，用以证明2016年7月1日至9月30日李进富与袁海灿合伙向第三人施工车辆提供柴油的事实，金额为109.0264万元。第三人对该证据的真实性无异议，但不清楚该柴油具体是谁提供的。本院认为，该证据只是记录了第三人施工车辆在2016年7月1日至9月30日的用油量及金额，没有记录该柴油是谁向第三人提供的，故该证据不能证实原、被告合伙向第三人提供柴油的事实。
2、2016年7月8日彭泽辉向李进富出具的收条，用以证明原、被告是合伙关系，原告为合伙供油支出费用的事实。第三人认为该证据与自己无关。本院认为，该证据载明的内容是彭泽辉收到李进富支付柴油大罐的拖吊费2600元，不能证实原、被告是合伙关系，亦不能证实李进富支付的拖吊费是为双方的合伙事务支付的费用。
3、2016年12月22日陈林出具的书面证明，用以证明原、被告是合伙关系，双方为第三人提供柴油的实施。第三人无异议。本院认为，该证据只是第三人委托代理人的书面陈述，且该陈述与其在庭审中的陈述相互矛盾，不予采纳作为定案的依据。
4、付油通知单、送货单、工商银行打款凭证、油品出库单、电子地磅称重单、油库发油凭证、提货单，用以证明原、被告是合伙关系，原告为合伙供油投入了48.6255万元的事实。第三人对送货单无异议，对该组证据的其他证据不予认可。本院认为，付油通知单只是柴油交易双方在交易过程中产生付油凭证，且付油单位和提油单位均不是本案的当事人。在原告提交的10张送货单中，1张收货单位为镇远，1张收货单位为冀Ｅ×××××,6张收货单位模糊不清，2张收货单位为空白。工商银行打款凭证是在办理银行业务过程中产生的业务凭证，油品出库单是在油品交易过程中产生的出库单据，电子地磅称重单记录的是车辆称重情况。油库发油凭证中载明发油单位为550油库，提油单位为加油站，发油单位和提油单位均不是本案的当事人。提货单记录的是加油站到550油库提柴油的基本情况。原告提供的该组证据均不能证实原、被告双方是合伙关系，亦不能证明原告为合伙供油投入了48.6255万元的事实。
5、房某的银行交易查询单，用以印证原告为合伙供油投入48.6255万元的事实。第三认为与自己无关。本院认为，该证据只是反映房某卡号为62×××52的银行卡从2016年7月1日至8月30日之间的交易情况，并不能证实房某该银行卡上的交易金额是用于原、被告合伙供油支付的款项，亦不能证实原告为合伙供油投入48.6255万元的事实。
6、证人房某的证言，用以证明原、被告是合伙关系，所得利润平均分配的事实。第三人认为与自己无关。本院认为，证人房某系原告的会计，与原告存在利害关系，且证明内容没有其他有效书面证据予以印证，本院不予采信。
7、证人李某的证言，用以证明原、被告是合伙关系的事实。第三人认为与自己无关。本院认为，证人李某陈述的证言系从原告口中得知，并没有亲自听到原、被告协商的具体合伙事宜，且证明内容没有其他有效书面证据予以印证，本院不予采信。
8、证人姜某的证言，用以证明原、被告是合伙关系，所得利润扣除原告投资后，平均分配的事实。第三人认为与自己无关。本院认为，证人姜某的证言没有其他有效书面证据予以印证，本院不予采信。
被告未向本院提交证据材料。
对第三人提供的证据认定如下：
1、2017年2月1日袁海灿的领款凭证，2017年1月6日袁海灿出具的领条，2016年11月1日、11月8日出具的收条各1张，用以证明袁海灿已在第三人处领取112万元供油款的事实。原告对真实性无异议。本院认为，该组证据与本案审理的对象不具有关联性，本院不予采纳作为定案的依据。
2、2016年7月至9月送（销）货单，用以证明袁海灿向第三人提供柴油的数量及金额。原告对真实性无异议，但认为是原、被告合伙向第三人提供的柴油。本院认为，本院认为，该组证据与本案审理的对象不具有关联性，本院不予采纳作为定案的依据。
本院认为，本案争议的焦点为：一、原、被告是否成立合伙关系；二、原告是否为原、被告合伙向第三人提供柴油投入了48.6255万元。
关于第一个争议焦点，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”本案中，原告认可原、被告之间没有签订书面合伙协议，通过对原告在庭审中的陈述进行分析，原告称与被告约定由原告提供现金47万元购买柴油，被告提供加油车和人员，所得利润扣除原告47万元后平均分配，但是并没有对债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项进行约定，不具备合伙共同出资、共同经营、共负盈亏的基本条件和特征。最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”在原、被告双方既没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，且不具备合伙的基本条件和特征的情况下，无法认定合伙关系成立。
关于第二个争议焦点，原告在庭审中认可与被告合伙向第三人提供柴油的时间为2016年7月1日至9月3日止，总共投入金额为48.6255万元。通过原告向本院提交的第一份证据车辆加油计量表来分析，从2016年7月1日止9月3日的供油总金额为734381.7元，产生的毛利为248126.7元，毛利率为51.03%，远高于一般情况下产生的毛利率。从原告向本院提交的送货单分析，原告认可总共向第三人提供柴油11次，而10张送货单上时间最早的是在2016年7月23日，其称被袁海灿拿走的1张送货单，其购油时间也是2016年7月22日，原告购油的时间与其向第三人供油时间相矛盾，故对原告的这一主张本院不予采信。
综上所述，原告主张与被告存在合伙关系，并要求分割合伙利益，但其提供的证据无法实现具备法律规定的合伙成立要件的证明目的，故原告应当承担举证不能的后果。故，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第50条之规定，判决如下：
驳回原告李进富的诉讼请求。
案件受理费14612元，由李进富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 李 丽
审 判 员 彭 爱 军
人民陪审员 刘 明 佺
二〇一七年六月五日
书 记 员 马浩菱（代）