山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0602民初7304号
原告：岳保宁，男，1955年1月18日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：刘作荣，山东信力源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘国臻，山东信力源律师事务所律师。
被告：烟台润弘机械设备股份有限公司，住所地烟台市芝罘区只楚街道沙埠居民委员会南2号。
法定代表人：舒兴武，该公司经理。
被告：舒兴武，男，1974年3月21日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
被告：王菁志，女，1972年12月10日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
三被告共同委托诉讼代理人：孙宝青，山东星河泰律师事务所律师。
原告岳保宁与被告烟台润弘机械设备股份有限公司（以下简称润弘机械公司）、舒兴武、王菁志民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岳保宁的委托诉讼代理人刘作荣、刘国臻与被告润弘机械公司、舒兴武、王菁志的共同委托诉讼代理人孙宝青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令三被告偿还借款本金188000元、利息68000元（以200000元为基数，按年利率24%自2016年1月22日计算至2017年6月30日），并自2017年7月1日至实际偿清欠款之日以188000元为基数、按年利率24%计付利息给原告。事实和理由：被告润弘机械公司、舒兴武于2016年1月22日向原告借款200000元，双方约定借款月利率为2%、借款期限自2016年1月22日至2016年7月22日。原告依约以承兑汇票方式向被告润弘机械公司、舒兴武支付了借款，被告仅偿还了部分借款，至今仍余借款本金188000元未偿还。被告王菁志系被告润弘机械公司的股东，其对该公司的出资未达注册资本数额，故被告王菁志应对被告润弘机械公司欠原告的借款本息承担连带还款责任。
被告润弘机械公司辩称，借款属实，同意偿还涉案借款本息；被告舒兴武是被告润弘机械公司的法定代表人，不是借款主体。
被告舒兴武辩称，被告舒兴武系被告润弘机械公司法定代表人，在借条上签字系职务行为，不应对涉案借款承担偿还责任。
被告王菁志辩称，被告王菁志确系被告润弘机械公司的股东，依法履行了对润弘机械公司的出资义务，原告主张被告王菁志对涉案借款本息承担连带偿还责任于法无据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的事实，本院审理查明如下：
被告舒兴武、王菁志系夫妻，两人均为被告润弘机械公司的股东。被告舒兴武系被告润弘机械公司的法定代表人。2016年1月22日，被告润弘机械公司向原告出具了借条，内容为：今借岳宝宁人民币贰拾万元整，月息为2%，借款期限自2016年1月22日至2016年7月22日。被告舒兴武持被告润弘机械公司的公章加盖于该借条借款人一栏，并在借款人一栏处签字。后，原告以承兑汇票方式向被告润弘机械公司支付了借款本金300000元（票号分别为24660243、37467143、23988033）。2017年1月26日，被告润弘机械公司的工作人员舒静向原告出具了收条，内容为：“今收到岳总承兑贰拾万元整，票号23988033、24660243，到2016年2月底还款。”被告润弘机械公司偿还了借款本金100000元，截止至2017年6月30日尚余借款本金200000元、利息68000元未偿还。2017年7月5日，原告状诉至本院，请求判令三被告偿还借款本金200000元、利息68000元，并自2017年7月1日至实际偿清欠款之日以200000元为基数、按年利率24%计付利息给原告。2017年8月1日、11月13日，被告润弘机械公司分别向原告偿还借款本金5000元和7000元，原告均向被告润弘机械公司出具了收条。2017年11月15日第二次庭审中，原告变更诉讼请求为：判令两被告偿还借款本金188000元、利息68000元，并自2017年7月1日至实际偿清欠款之日以188000元为基数、按年利率24%计付利息给原告。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告主张涉案借款的借款人系被告润弘机械公司和舒兴武。被告润弘机械公司、舒兴武对此予以否认，辩称借款人为被告润弘机械公司，被告舒兴武在借条上签字系作为法定代表人履行职务行为。
根据当事人的陈述及审理查明无争议的事实，本院认定事实如下：综合本案中审理查明无争议的事实，本院对被告润弘机械公司、舒兴武所持被告舒兴武并非涉案款项之借款人的主张予以采纳，具体理由如下：（1）被告舒兴武作为被告润弘机械公司的法定代表人，在被告润弘机械公司对外出具的文书上签字属于其职务范围，故被告润弘机械公司、舒兴武所称被告舒兴武在涉案借条上签字系履行职务行为的说法与常理相符；（2）涉案借款系以承兑汇票方式支付给被告润弘机械公司，向原告出具收条的系被告润弘机械公司的工作人员，向原告偿还借款的也系被告润弘机械公司；而被告舒兴武既没有收取原告支付的借款，也没有向原告偿还借款；（3）原告2017年8月2日向被告润弘机械公司出具的收条中载明有“2016年1月22日烟台润弘机械设备股份有限公司向岳宝宁借款贰拾万元整”的字样，可以视为原告认可涉案款项的借款人系被告润弘机械公司。综上所述，原告所持被告舒兴武系涉案项款之借款人的主张，没有事实依据，本院不予采纳。
2、原告主张被告舒兴武、王菁志作为被告润弘机械公司的股东出资不到位，应在出资未到位的范围内对被告润弘机械公司欠付原告的借款本息承担连带偿还责任。
为证明其上述主张，原告提交证据如下：
（1）被告润弘机械公司的工商登记信息查询件一份，该查询件载明：被告润弘机械公司注册资本为190200000元，被告舒兴武、王菁志认缴出资额为30000000元。
三被告质证称，对该证据真实性没有异议，但仅凭该证据不能证明被告舒兴武、王菁志出资不到位。
原告提交的该项证据系查询件，三被告对其真实性亦无异议，本院对此予以确定。
（2）被告润弘机械公司的工商档案查询件一宗，该宗证据载明：被告润弘机械公司于2016年10月21日作出公司章程修正案，将注册资本金额由30000000元变更为190200000元，股东舒兴武、王菁志的出资时间为2036年12月31日。
三被告质证称，对该证据真实性没有异议，但根据公司章程内容，被告舒兴武、王菁志对被告润弘机械公司履行出资义务的时间应为2036年。
原告提交的该项证据系查询件，三被告对其真实性亦无异议，本院对此予以确定。
根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：根据被告润弘机械公司在烟台市工商局备案的档案材料可知，被告舒兴武、王菁志在2016年10月21日变更注册资本前已经全额履行了公司注册资本额30000000元的出资义务；2016年10月21日公司章程中载明变更注册资本额为190200000元，被告舒兴武、王菁志履行出资义务的时间应为2036年12月31日。由此可见，被告舒兴武、王菁志作为被告润弘机械公司的股东并不存在出资不到位的情况，原告以此为由主张被告舒兴武、王菁志对涉案借款承担连带偿还责任，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告润弘机械公司向原告借款300000元，原告按约支付了借款，被告仅偿还了部分借款本息，至今仍欠原告借款本金188000元、利息68000元（暂计至2017年6月30日）的事实清楚。原告请求被告润弘机械公司偿还借款本金188000元、2017年6月30日前的借款利息68000元并自2017年7月1日至偿清欠款之日按年利率24%计付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。原告请求被告舒兴武、王菁志偿还涉案借款本息，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：
一、限被告烟台润弘机械设备股份有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告岳保宁借款本金188000元、利息68000元，并自2017年7月1日至偿清欠款之日仍按年利率24%计付利息给原告岳宝宁。
二、驳回原告岳保宁对被告舒兴武、王菁志的诉讼请求。
如果被告烟台润弘机械设备股份有限公司未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5320元，由被告烟台润弘机械设备股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 高 艳 梅
人民陪审员 郝 建 平
人民陪审员 任 厚 琴
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 杜沛优（代）