湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初8028号
原告吴华山，男，1943年11月12日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区，
原告吴泰山，男，1951年2月12日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，
原告吴秀云，女，1950年2月28日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，
原告彭松云，女，1946年11月2日出生，汉族，住湖北省武昌区，
原告彭凤云，女，1950年5月29日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，现住澳大利亚，
原告彭光荣，男，1953年4月20日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，
原告彭建云，男，1956年7月5日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，
原告彭宁，女，1960年2月23日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，
原告吴华山、吴秀云、彭松云、彭凤云、彭光荣、彭建云、彭宁的共同委托代理人：吴泰山（特别授权代理），男，1951年2月12日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，
上述原告的共同委托代理人：李源泉（一般授权代理），北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告吴汉云，男，1959年12月11日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，
被告刘艳娥，女，1957年9月24日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，
被告吴迪，女，1987年4月8日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，
被告吴边，男，1989年4月8日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，
被告吴汉云、刘艳娥、吴边的共同委托代理人吴迪（特别授权代理），女，1987年4月8日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，
第三人吴香云，女，1954年12月10日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，
第三人武汉市黎明房地产开发有限责任公司，住所地：湖北省武汉市江岸区长青广场裕景苑三楼。
法定代表人程建华，董事长。
委托代理人浦以文（特别授权代理），男，1948年10月1日出生，汉族，武汉市黎明房地产开发有限责任公司员工，住湖北省武汉市江汉区，
原告吴华山、吴泰山、吴秀云、彭松云、彭凤云、彭光荣、彭建云、彭宁（以下简称吴华山等8人）诉被告吴汉云、刘艳娥、吴迪、吴边（以下简称吴汉云等4人），第三人吴香云、武汉市黎明房地产开发有限责任公司（以下简称黎明公司）不当得利纠纷一案，本院于2017年9月19日受理后，依法适用普通程序，由审判员侯立平担任审判长，与人民陪审员陈文萍、许鹏洲组成合议庭，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告吴泰山及其他原告的共同委托代理人吴泰山，原告吴华山等8人的共同委托代理人李源泉，被告吴迪及其他被告的的共同委托代理人吴迪，第三人黎明公司的委托代理人浦以文到庭参加诉讼。第三人吴香云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。因本案案情复杂，双方当事人争议较大，经本院院长批准，本案依法延长审理期限一个月。本案现已审理终结。
原告吴华山等8人诉称：被继承人吴明清于1990年8月6日过世，生前育有子女四人，分别是吴秉杰、吴春芝、吴华山、吴泰山。其中吴秉杰于1988年10月去世，生前育有子女三人，分别是吴秀云、吴香云、吴汉云。吴汉云婚后育有子女两人，分别是被告吴边、吴迪。吴春芝于2015年11月5日去世，生前育有子女五人，分别是彭松云、彭凤云、彭光荣、彭建云、彭宁。被继承人吴明清生前享有一套平房的所有权和房屋所占土地的使用权（证件面积为32平方米），房屋地址为武汉市江岸区下正街122号。被继承人吴明清过世后，所有继承人对该房屋未办理析产手续。2013年10月1日，武汉市江岸区人民政府发布了岸政征字（2013）第10号《房屋征收决定书》，吴明清的房屋被纳入了征收范围。2013年9月12日，黎明公司直接与吴迪、吴边分别签订了《房屋拆迁安置协议书》，签约补偿款共计为2249935.30元。吴华山等8人认为黎明公司与吴边、吴迪签署的《房屋拆迁安置协议书》侵犯了其合法权益，向武汉市江岸区人民法院提起民事诉讼。2014年11月21日，武汉市江岸区人民法院作出（2014）鄂江岸民初字第00162号民事判决书，根据该判决，本案涉案房屋的合法所有权人为吴泰山、吴华山、彭松云、彭凤云、彭光荣、彭建云、彭宁、吴秀云、吴香云、吴汉云，而非吴边和吴迪。综上所述，黎明公司与吴边、吴迪签署的《房屋拆迁安置协议书》侵犯了房屋所有权人的合法权益，应返还非法占有吴华山等8人的房屋拆迁款（吴华山等8人所享有的该被征房屋份额占该被征房屋总份额的83.34%），总计人民币1875096.10元。为维护自身合法权益，故吴华山等8人诉至法院，请求判令：1、被告吴汉云等4人返还原告吴华山等8人房屋拆迁利益，总计人民币1875096.10元（2249935×83.34%）；2、被告吴汉云等4人承担本案的诉讼费用。
被告吴汉云等4人辩称：武汉市江岸区人民法院已于2014年11月21日作出（2014）鄂江岸民初字第00162号判决，一案不应两审，房屋进行重建，重建后的房屋没有取得建设许可，也未取得房产证，所以对超出32平方米的房屋不能确权，我方仅同意向吴华山等8人及吴香云支付32平方米的房屋对应的拆迁款。
第三人黎明公司述称：一审、二审已经结束，与我方没有关系。
第三人吴香云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃陈述权利。
经审理查明：吴明清与罗明香系夫妻关系，育有吴秉杰、吴春芝、吴华山、吴泰山。吴秉杰与王玉环育有吴秀云、吴香云、吴汉云。吴汉云和刘艳娥系夫妻关系，育有吴迪、吴边两名子女。罗明香于1982年1月17日去世，吴秉杰于1988年10月去世，吴明清于1990年8月6日去世。
2013年12月28日，吴泰山、吴春芝、吴华山诉吴汉云、刘艳娥、吴迪、吴边、第三人吴秀云、吴香云析产纠纷一案由本院立案受理，吴泰山、吴春芝、吴华山请求确认各方对位于武汉市江岸区下正街122号房屋212.15平方米（即已签协议中的下正街122-2、122-3号房屋）所享有的份额及对吴明清遗留下来的32平方米的土地使用权进行确权。2014年11月21日，本院作出（2014）鄂江岸民初字第00162号民事判决书，判决吴泰山、吴春芝、吴华山分别享有武汉市江岸区下正街122号（即武汉市江岸区下正街122-2、122-3号）房屋8㎡的所有权，吴汉云享有上述房屋2.66平方米的所有权，吴秀云、吴香云分别享有上述房屋2.67平方米的所有权。2015年1月19日，本院作出《法律文书生效证明》，载明上述民事判决已于2015年1月4日生效。
上述民事判决书中载明，吴明清死亡时在武汉市江岸区下正街122号遗留32㎡平房一间，土地使用面积为32平方米。后王玉环在吴明清遗留下的32平方米的房屋旁建成了17.20平方米的平房。此后吴泰山将吴明清遗留下的32平方米的房屋和王玉环建造的17.20平方米的房屋进行拆除，涉案房屋分别于1999年和2009年进行扩建，最终建成340.58平方米的房屋，但该房屋的建设未经过国家相关机关审批，未办理土地使用证和房屋所有权证。房屋建成后，吴汉云、刘艳娥、吴迪、吴边和吴泰山在该房屋中居住。2013年9月12日，吴迪、吴边分别与黎明公司签订《房屋拆迁安置协议书》中的房屋坐落为武汉市江岸区下正街122-2号和122-3号，实际即为武汉市江岸区下正街122号建筑面积为340.58平方米的房屋。
2015年4月7日，原告吴春芝、吴华山、吴泰山、吴秀云诉被告吴迪、吴边、黎明公司确认合同效力纠纷一案，由本院立案受理，吴春芝、吴华山、吴泰山、吴秀云请求确认黎明公司分别与吴边、吴迪签订的协议序号分别为7-185、7-186的《房屋拆迁安置协议书》无效。案件审理过程中，吴春芝死亡，其法定继承人同意参加诉讼，本院依法追加彭松云、彭凤云、彭光荣、彭建云、彭宁为本案原告参加诉讼。2015年12月23日，本院作出（2015）鄂江岸民初字第01040号民事判决书，判决驳回原告彭松云、彭凤云、彭光荣、彭建云、彭宁、吴华山、吴泰山、吴秀云的诉讼请求。原告吴泰山、吴华山、彭松云、彭凤云、彭光荣、彭建云、彭宁、吴秀云不服提出上诉，2016年5月26日，武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01民终1407号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
（2016）鄂01民终1407号民事判决书中载明，坐落于该下正街122号的房屋拆迁时分为武汉市江岸区下正街122-1号（信测编号A251，共210.96平方米，其中有证面积94.13平方米、无证面积64.09平方米、3层以上面积52.74平方米）、122-2号（信测编号A251、A252，共240.58平方米，其中无证面积112.15平方米、3层以上面积128.43平方米）、122-3号（信测编号A251，共100平方米，其中无证面积100平方米），总面积测绘认定为551.54平方米。诉争《房屋拆迁安置协议书》2份所涉及的房屋为武汉市江岸区下正街122-2、122-3号，面积为340.58平方米。
另查明，2013年9月12日，拆迁人黎明公司（甲方）与被拆迁人吴边（乙方）签订《房屋拆迁安置协议书》（协议序号为7-185），约定乙方坐落在下正街122-2号的房屋在拆迁范围内，建筑面积112.15平方米，结构95%新，甲方对乙方产权人住宅房屋按区位价8,010元/平方米，重置价618元/平方米、204元/平方米给予补偿，综合价补偿为919,248.69元（8,010元/平方米×112.15平方米×95%），重置价补偿为60,662.88元（618元/平方米×98.16平方米）、6,175.08元（204元/平方米×30.27平方米），产权人补偿小计986,086.65元；购房补助168,225元（1,500元/平方米×112.15平方米）、附属设施补偿4,167.76元、临时安置补偿8,411.25元、搬家补助1,000元、装修补偿20,000元、按期签约搬迁奖励15,000元，重症补助20,000元、防盗门防盗网及无烟灶台补偿4,500元，应付拆迁补偿款共计为1,227,390.66元。吴边已经拿到了上述拆迁款项。
同日，拆迁人黎明公司（甲方）与被拆迁人吴迪（乙方）签订《房屋拆迁安置协议书》（协议序号为7-186），约定乙方坐落在下正街122-3号的房屋在拆迁范围内，建筑面积100平方米，结构95%新，甲方对乙方产权人住宅房屋按区位价8,010元/平方米给予补偿，综合价补偿为819,660元（8,010元/平方米×100平方米×95%），产权人补偿即为819,660元；购房补助150,000元（1,500元/平方米×100平方米）、附属设施补偿4,884.64元、临时安置补偿7,500元、搬家补助1,000元、装修补偿20,000元、按期签约搬迁奖励15,000元，防盗门防盗网及无烟灶台补偿4,500元，应付拆迁补偿款共计为1,022,544.64元。吴迪已经拿到了上述拆迁款项。
还查明，坐落在下正街122-2号、122-3号房屋由吴泰山出资扩建，吴泰山支付扩建费200,000元。
吴华山等8人认为吴汉云等4人侵犯了其权益，起诉至本院。案件审理过程中，吴香云未表示放弃自己对房屋所享有的权益。
上述事实，有原告吴华山等8人提交的纳税记录、代扣代收税款凭证、亲属关系证明、居民死亡医学证明书、（2016）鄂01民终1407号民事判决书、（2014）鄂江岸民初字第00162号民事判决书、《房屋拆迁安置协议书》2份、房屋拆迁结算单2份、搬迁安置补偿清单2份，被告吴汉云等4人提交的违章罚款票据，第三人黎明公司提交的（2016）鄂01民终1407号民事判决书等证据及各方当事人当庭陈述在案佐证，并经庭审核实，足以采信。
本院认为：吴华山等8人认为，根据（2014）鄂江岸民初字第00162号民事判决书，涉案房屋的合法所有权为吴泰山、吴华山、彭松云、彭凤云、彭光荣、彭建云、彭宁、吴秀云、吴香云、吴汉云，而非吴边和吴迪，吴边、吴迪分别与黎明公司签署《房屋拆迁安置协议书》，并领取拆迁补偿利益，侵犯了其合法权益，应予以返还。本案系不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，不当得利的构成要件有三个，一是没有合法根据，二是获得利益，三是因该获利而造成他人的损失。
关于诉争房屋的被拆迁权益由谁享有、分别享有多少的问题，根据已生效的（2014）鄂江岸民初字第00162号民事判决书判决，吴泰山、吴春芝、吴华山分别享有武汉市江岸区下正街122号（即武汉市江岸区下正街122-2、122-3号）房屋8平方米的所有权，吴汉云享有上述房屋2.66平方米的所有权，吴秀云、吴香云分别享有上述房屋2.67平方米的所有权。吴春芝去世后，其享有的房屋8平方米的所有权由其继承人彭松云、彭凤云、彭光荣、彭建云、彭宁各继承1.6平方米的所有权。因涉案2份《房屋拆迁安置协议书》拆迁的340.58平方米的房屋，是在吴明清遗留下的32平方米的房屋和王玉环建造的17.20平方米的房屋上建成的，吴明清遗留的32平方米的房屋对应的拆迁权益应为总拆迁权益的65.04%[32÷（32+17.20）]。吴明清遗留的32平方米的房屋对应的拆迁权益包括产权人补偿和基于房屋面积支付的购房补助，共计1,381,431.16元[（986,086.65元+168,225元+819,660元+150,000元）×65.04%]。其他拆迁补偿款为基于王玉环、吴汉云、吴边、吴迪户口在涉案房屋并在其上居住进行的补偿。因重建系吴泰山出资，上述1,381,431.16元应扣除吴泰山出资的130,080元（200,000元×65.04%）后再予以分割，即以1,251,351.16元（1,381,431.16元-130,080元）为基数进行分割。
吴明清遗留下的32平方米的房屋对应的拆迁权益应由吴泰山、吴华山分别享有25%的份额，即分别为312,837.79元（1,251,351.16元×25%）；彭松云、彭凤云、彭光荣、彭建云、彭宁分别享有5%的份额，即为62,567.56元（1,993,891.65元×5%）；吴汉云享有8.33%的份额，即为104,237.55元（1,251,351.16元×8.33%），吴秀云、吴香云分别8.335%的份额，即分别为104,300.12元（1,251,351.16元×8.335%）。
吴边已经领取产权人补偿和购房补助共计1,154,311.65元（986,086.65元+168,225元），吴明清遗留的房屋对应的拆迁权益为750,764.30元（1,154,311.65元×65.04%），扣除吴泰山出资的款项70,694.38元（130,080元÷2,123,971.65元×1,154,311.65元），剩余款项为680,069.92元（750,764.30元-70,694.38元）。吴汉云的拆迁权益56,649.82元（680,069.92元×8.33%）未向吴迪主张返还，系其对自身权利的处置，本院予以尊重。吴迪应将剩余的拆迁权益694,114.48元（750,764.30元-56,649.82元）分别返还给吴华山170,017.48元（680,069.92元×25%）、吴泰山240,711.86元（170,017.48元+70,694.38元），分别返还给彭松云、彭凤云、彭光荣、彭建云、彭宁各34,003.50元（680,069.92元×5%），分别返还给吴秀云、吴香云各56,680.49元（680,069.92元×8.335%）。
吴迪已经领取产权人补偿和购房补助共计969,660元（819,660元+150,000元），吴明清遗留的房屋对应的拆迁权益为630,666.86元（969,660元×65.04%），扣除吴泰山出资的款项59,385.62元（130,080÷2,123,971.65元×969,660元），剩余款项为571,281.24元（630666.86元-59385.62元）。其中吴汉云的拆迁权益47,587.73元（571281.24元×8.33%），其未向吴迪主张返还，系其对自身权利的处置，本院予以尊重。吴迪应将剩余的拆迁权益583,079.13元（630,666.86元-47,587.73元）分别返还给吴华山142,820.31元（571,281.24元×25%）、吴泰山202,205.93元（142,820.31元+59,385.62元），分别返还给彭松云、彭凤云、彭光荣、彭建云、彭宁各28,564.06元（571,281.24元×5%），分别返还给吴秀云、吴香云各47,616.29元（571,281.24元×8.335%）。
吴汉云等4人辩称，重建后的房屋没有取得建设许可，也未取得房产证，对超出32平方米的房屋不能确权，故仅应向吴华山等8人及吴香云支付32平方米的房屋对应的拆迁款。鉴于诉争房屋在未经法定程序认定为违章建筑的前提下，吴华山等8人及吴香云享有吴明清遗留的32平方米的房屋对应的拆迁权益，符合《中华人民共和国物权法》第三十条关于“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”的规定，且重建系吴泰山出资，并非吴汉云等4人出资，故对其抗辩，本院不予采纳。
吴汉云等4人辩称，（2014）鄂江岸民初字第00162号民事判决书已经对涉案房屋作出判决，一案不应两审。因上述判决书仅确认各方对诉争房屋所享有的份额及对吴明清遗留下来的32平方米的土地使用权进行确权，并未要求对吴边、吴迪获得的拆迁款项予以返还，上述案件系析产纠纷，本案系不当得利纠纷，属于两个不同的法律关系，故不构成重复起诉。第三人吴香云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴边于本判决生效之日起五日内返还原告吴华山拆迁补偿款170,017.48元，返还原告吴泰山拆迁补偿款240,711.86元，分别返还原告彭松云、彭凤云、彭光荣、彭建云、彭宁拆迁补偿款各34,003.50元，分别返还原告吴秀云、第三人吴香云拆迁补偿款各56,680.49元；
二、被告吴迪于本判决生效之日起五日内返还原告吴华山拆迁补偿款142,820.31元，返还原告吴泰山拆迁补偿款202,205.93元，分别返还原告彭松云、彭凤云、彭光荣、彭建云、彭宁拆迁补偿款各28,564.06元，分别返还原告吴秀云、第三人吴香云拆迁补偿款各47,616.29元；
三、驳回原告吴华山、吴泰山、吴秀云、彭松云、彭凤云、彭光荣、彭建云、彭宁的其他诉讼请求。
案件受理费21,676元，邮寄费220元，共计21,896元，由原告吴华山、吴泰山、吴秀云、彭松云、彭凤云、彭光荣、彭建云、彭宁负担4,933元，被告吴边负担8,975元、被告吴迪负担7,540元、第三人吴香云负担448元。因案件受理费已由原告吴华山、吴泰山、吴秀云、彭松云、彭凤云、彭光荣、彭建云、彭宁预交，被告吴边、吴迪、第三人吴香云在本判决生效之日起五日内将各自应承担的款项支付给原告吴华山、吴泰山、吴秀云、彭松云、彭凤云、彭光荣、彭建云、彭宁。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 侯立平
人民陪审员 陈文萍
人民陪审员 许鹏洲
二〇一八年四月十七日
书 记 员 汪 为