广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终9017号
上诉人（原审原告）：赖友芬，女，土家族，1972年12月16日出生，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：李新昌，广东品明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王启渴，广东品明律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：李军，男，汉族，1970年6月15日出生，住广东省深圳市盐田区。
委托诉讼代理人：黄发林，广东瑶琨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李国富，男，汉族，1977年8月2日出生，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：徐秋文，广东南岭律师事务所律师。
原审被告：佛山市天泽龙塑胶有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：王建文。
上诉人赖友芬因与被上诉人李军、李国富、原审被告佛山市天泽龙塑胶有限公司合同（以下简称天泽龙公司）合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初9360号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
上诉人赖友芬上诉请求：改判李军、李国富与天泽龙公司共同向赖友芬偿还513892.37元及利息（以513892.37元为本金，从起诉之日至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算），李国富、李军、天泽龙公司共同承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由归纳如下：一、案涉《还款承诺书》中落款签名处作了“承诺人1、承诺人2”的区分，且李军与李国富在对应处签名并加盖指模，其自愿承担该承诺书所涉债务还款责任的意思表示明确，构成债务加入，故李军、李国富应当与天泽龙公司共同承担本案债务的清偿责任。原审法院仅根据《还款承诺书》的行文便简单认定该承诺书为赖友芬与天泽龙公司之间签订的协议缺乏事实依据，亦与逻辑思维不符。二、通过本案诉讼来解决案涉债权债务问题已是赖友芬最后且唯一的救济途径，原审法院基于错误事实依据做出的错误判决显失公平，且天泽龙公司的财产已全部转移不知去向，赖友芬的合法权益无法得到维护。
被上诉人李军答辩称：一审判决认定事实清楚适用法律正确，赖友芬的上诉请求没有事实和法律依据，应予以驳回。
被上诉人李国富答辩称：一、赖友芬主张李国富承担连带责任缺乏事实和法律依据，从《还款承诺书》当中已经明确还款义务人并非李国富。二、原审法院作出的判决认定事实清楚，适用法律正确，不存在予以驳回的情况，请二审法院维持原审判决。
原审被告天泽龙公司未作陈述。
赖友芬向一审法院提出诉讼请求：1.判令李军、李国富、天泽龙公司立即向赖友芬偿还563104.99元及利息（利息从起诉之日起至实际清偿之日止以563104.99元为本金按同期银行贷款利率计算）；2.判令李军、李国富、天泽龙公司承担本案的全部诉讼费用。
原审法院查明：2013年12月9日，王建文、李国富、李军通过了《佛山市天泽龙塑胶有限公司章程》确定：公司注册资本为50万元。王建文出资16.5万元，占注册资本的33%，李军出资16.5万元，占注册资本的33%，李国富出资17万元，占注册资本的34%。公司第一任法定代表人由王建文担任。2013年12月13日，天泽龙公司成立。法定代表人王建文。股东：王建文、李军、李国富。注册资本50万元。2015年1月7日，王建文死亡，经法院调解，赖友芬继承了王建文的股权。王建文生前在中国光大银行、招商银行、民生银行、平安银行均开立了信用卡，并使用上述信用卡进行贷款。2015年1月29日，赖友芬与李军、李国富共同签订《还款承诺书》，共同确认：为了解决天泽龙公司的经营资金短缺问题，公司通过王建文个人名义向银行贷款，款项全部用于公司周转，实际为公司贷款；贷款包括：1.光大银行贷款本金10万元；2.招商银行贷款本金10万元，还欠85900元；3.民生银行贷款本金12万元+1500元年费；4.平安银行贷款本金30万，已还4300元，赖友芬收了2万元；天泽龙公司作为实际借款人，承诺对上述四笔贷款承担还款责任，还款范围包括贷款本金、利息及违约金，王建文及其继承人无需承担还款责任，还款期限为壹年。同日，赖友芬与李军、李国富签订《股本退还承诺书》：因王建文先生病故，赖友芬作为王建文的继承人无意经营公司，到目前为止2015年1月29日盘点后公司实际是负债，但公司愿意退还王建文当初投资的股本人民币伍拾万元整。平安银行个人贷款业务客户还款清单显示，承诺书第4项贷款每月应还款项为10445.79元；截止至2015年8月20日，贷款未归还本金为190597.12元。招商银行持卡人账单查询显示，截止至2016年4月，承诺书第2项贷款本息余额为137212.92元（其中本金85833.41元、利息20135.32元、滞纳金31244.19元）。光大银行查询单显示，承诺书第1项贷款余额为91192.82元。2015年7月21日，李军向赖友芬转账10500元。诉讼中，李军称该款项是李军代天泽龙公司支付。民生银行信用卡中心提供的银行流水显示，承诺书第3项民生银行账户余额为150907元，取现余额为120000元，消费余额为9830.85元，费用为213798.43元。双方在庭审中确认：承诺书签订后，2015年2月至8月被告方每月支付赖友芬10500元，以偿还承诺书第4项平安银行的贷款；被告方没有向赖友芬支付其他3笔贷款项下款项。诉讼中，赖友芬陈述：承诺书中编号1的贷款，赖友芬与光大银行那边联系过，希望银行不要产生利息，故光大银行的贷款是没有产生利息的，所以光大银行的这笔贷款91192.82元是本金。编号2的贷款，在签订承诺书后一直没有归还，后招商银行起诉赖友芬，要求归还本息12万多元，后经协商，以88000元结清该笔贷款本息。编号3的贷款，本金为12万元，在承诺书签订后没有偿还过，至起诉时本息已经达到15万多元。编号4的贷款，天泽龙公司帮赖友芬还到2015年8月，当时欠款本金为190597.12元，后面的每月还款是赖友芬向他人借钱还的，现在还剩下5期贷款没还。
原审法院认为：天泽龙公司的股东共有三人，在王建文去世后，王建文的继承人赖友芬确定退股，故公司的其他两名股东李军、李国富有权代表公司与赖友芬就案涉贷款事宜进行协商，双方所签订的《还款承诺书》合法有效，法院予以确认。根据上述承诺书，天泽龙公司应在一年内清偿王建文所欠银行的贷款，并明确范围为贷款本息、违约金，现天泽龙公司仅承担了承诺书第4项平安银行贷款2015年2月到8月的还款义务，其余贷款没有归还，已经构成违约，故赖友芬有权主张天泽龙公司承担清偿责任。承诺书项下贷款共有四笔，其中第1项光大银行贷款约定为10万元，现该贷款余额为91192.82元，赖友芬确认该贷款为本金且不再产生利息，故天泽龙公司应向赖友芬支付本金91192.82元。第2项招商银行贷款，虽然截止至2016年4月的贷款余额已达137212.92元，但赖友芬在庭审中也确认贷款已经以88000元结清，故天泽龙公司应按88000元向赖友芬支付款项，赖友芬以贷款余额137212.92元主张权利，法院对超出部分不予支持。第3项民生银行贷款151326.83元，结合逾期还款的时间及民生银行的对账单，在无相反证据反驳的情况下，可确认该款项是截止至赖友芬起诉日止的真实贷款余额，天泽龙公司应向赖友芬支付。第4项平安银行贷款，天泽龙公司仅偿还至2015年8月，其时贷款本金余额为190597.12元，现赖友芬主张183372.72元是其对自身权利的处理，法院予以照准。综上4项，天泽龙公司共应向赖友芬支付款项513892.37元。由于天泽龙公司逾期没有付款，导致赖友芬必然需要以自有资金归还贷款，导致资金损失，故赖友芬主张自起诉之日（2016年6月2日）起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，法院予以支持。至于李军、李国富应否承担清偿责任的问题。首先，还款承诺书是李军、李国富作为公司股东代表天泽龙公司以公司名义与赖友芬签订，而非以李军、李国富个人名义签订。其次，承诺书由始至终均明确天泽龙公司是案涉贷款的实际借款人，相应的还款责任也是由天泽龙公司承担。最后，承诺书没有任何内容显示李军、李国富会对案涉贷款承担责任。因此，赖友芬主张李军、李国富承担清偿责任，法院不予支持。赖友芬以李军曾经向赖友芬转账其中一期款项10500元为由，主张李军实际承担付款责任，但李军予以否认，称其是代天泽龙公司支付，考虑到代支付的可能性客观存在，法院无法从其付款行为直接推定李军自愿承担付款责任，故对赖友芬的该主张，法院不予支持。天泽龙公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、天泽龙公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付513892.37元及该款自2016年6月2日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予赖友芬；二、驳回赖友芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审适用简易程序，案件受理费减半收取4715.52元（赖友芬已预交），由赖友芬负担421.02元，由天泽龙公司负担4294.5元，天泽龙公司应负担部分应于判决发生法律效力之日起十日内向法院缴纳。赖友芬预交的诉讼费4294.5元，在判决发生法律效力后经赖友芬申请，法院予以退回。
二审诉讼期间各方当事人均无新的证据提交。
经审查，本院对原审判决查明事实予以确认。
查明1，2015年2月28日，赖友芬、李军、李国富签订《债权责任协议书》一份，约定赖友芬同意退出天泽龙公司的股份及法人代表，为免赖友芬及其家人给天泽龙公司带来不必要麻烦，赖友芬承诺如有上述纠纷，一切后果由赖友芬承担，天泽龙公司不承担任何后果。赖友芬、李军、李国富在协议上签名捺指模，天泽龙公司在协议上盖章。
查明2，对于2015年7月21日李军向赖友芬支付10500元款项性质问题，李军称是代天泽龙公司支付案涉款项，但并无提交天泽龙公司委托其向赖友芬支付案涉款项的证据，赖友芬亦称不清楚天泽龙公司委托李军支付该款。
本院认为：依照依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：李军、李国富是否应对案涉欠款承担清偿责任。
赖友芬主张与李军、李国富签订《还款承诺书》，李军、李国富承诺向赖友芬支付案涉款项；李军、李国富主张《还款承诺书》是约定由天泽龙公司向赖友芬承担还款责任，李军、李国富仅作为股东代表公司签字。对此，本院采信赖友芬的主张，确认由李军、李国富对案涉款项承担还款责任系各方当事人签订《还款承诺书》的真实意思表示，理由如下：首先，从合同签订的商事习惯分析，《还款承诺书》内容约定了由天泽龙公司向赖友芬承担案涉款项的还款责任，在签订时仅需赖友芬签字及天泽龙公司盖章即可确认该承诺书效力，但从双方签订过程反映，天泽龙公司并未在承诺书上盖章而由李军、李国富两股东确认承诺书效力，与合同签订的一般商事习惯不符，而且，在双方随后签订的《债权责任协议书》中天泽龙公司也盖章确认该协议书的效力，显然并无阻却天泽龙公司盖章的事实发生；其次，从承诺书行文内容分析，案涉《还款承诺书》及《股本退还承诺书》内容均约定了由天泽龙公司对赖友芬承担付款责任，一般而言，承诺书起草时落款签名处应留有赖友芬及天泽龙公司签名盖章的地方，但上述两份合同签名落款处并未留有公司盖章的落款，除载有“王建文股本继承人”的落款外，却存在“承诺人1”及“承诺人2”的两个落款，故从商事合同起草的一般习惯分析，可以据此推断双方协商内容中包含由李军、李国富两人确认合同所载债务的意思表示；最后，从承诺书履行过程分析，李军在签订《还款承诺书》后向赖友芬支付了10500元，虽然李军称其是代天泽龙公司付款，但《还款承诺书》中并无由股东代付款项的约定，李军在诉讼中亦不能提交天泽龙公司委托其代付款项的证据，对于款项是否李军代付赖友芬不知情也不确认，李军与赖友芬之间亦无证据反映存在其他债务，故只能认定该10500元为李军履行《还款承诺书》的债务。综上，虽然《还款承诺书》内容约定是公司承诺对案涉款项承担还款责任，但天泽龙公司并未在《还款承诺书》上盖章确认，亦无证据反映存在阻却天泽龙公司盖章的事由。李军、李国富作为承诺人在《还款承诺书》上签字捺印确认债权承担还款责任，之后亦履行了部分付款义务，故可以认定应由李军、李国富对《还款承诺书》所载还款义务承担连带责任。原审判决对此认定有误，本院予以纠正。原审判决亦判令天泽龙公司对《还款承诺书》所载还款义务承担责任，由于一审宣判后，天泽龙公司对此并未提出上诉，依据“不告不理”的民事诉讼原则，本院对该部分判决予以维持。
综上所述，上诉人赖友芬上诉有理，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初9360号民事判决第一项及诉讼费用承担部分；
二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初9360号民事判决第二项；
三、李军、李国富应对广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初9360号民事判决第一项所载债务承担连带清偿责任；
四、驳回赖友芬的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费9149.61元，由被上诉人李军、李国富共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢伟斌
审 判 员 贾小平
代理审判员 蒋 雯
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 易敏霞