吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉07民终1137号
上诉人（原审被告）：程明，住前郭县。
委托代理人：王婧，吉林捷盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：滕金武，住前郭县。
被上诉人（原审原告）：滕金鹤，住前郭县。
委托代理人：滕树才，住前郭县。
上诉人程明因与被上诉人滕金武、滕金鹤财产损害赔偿纠纷一案，不服前郭县人民法院（2015）前民初字第2670号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人程明及其委托代理人王婧、被上诉人滕金武、滕金鹤及其委托代理人滕树才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程明上诉请求：撤销（2015）前民初字第2670号民事判决，改判驳回滕金武、滕金鹤的全部诉讼请求。事实与理由：1、滕金武、滕金鹤二人并不具有诉讼主体资格。关于本案诉争林木的权属在2010年已被前郭县乌兰图嘎镇太力佰村确权给滕树友，同时2014年12月8日，也是由滕树友申请办理的林木采伐证。滕金武、滕金鹤没有任何证据证明其为本案诉争林木的所有权人，因此二人不具有诉讼主体资格。2、本案诉争林地上的林木为程朋林（程明之父）所栽，程朋林为本案诉争林木的所有权人，一审判决认定本案诉争林木为滕金武、滕金鹤所有，认定事实错误应予纠正。3、一审判决适用法律错误。滕金武、滕金鹤一审诉讼请求赔偿杨树价值款2万元，且并未变更或增加诉讼请求，一审判决依据林木评估价格径行判决程明赔偿二人杨树价值款25840元已超出原审原告的诉讼请求，属适用法律错误。故本案一审判决认定事实错误，适用法律不当，依法应予纠正。
滕金武辩称：其与太力佰村委会依法签订的林地承包合同，其为承包合同主体，具有本案的诉讼主体资格。程明家从未与太力佰村委会签订过任何林地承包合同，村上也从未允许程明家种树。故不同意程明的上诉请求。
滕金鹤辩称：其为林地承包合同的主体，具有本案的诉讼主体资格。一审起诉时因诉争的树木已被拉走，因此无法准确认定树木价值，只能依据估算的20000元金额起诉。本案一审依据鉴定价值判决，裁判正确。其不同意程明的上诉请求，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
滕金武、滕金鹤向一审法院起诉请求：2005年12月30日二人与乌兰图嘎镇太力佰村民委员会签订林地承包合同，双方约定二人承包乌兰图嘎镇太力佰村民委员会树地30公顷，二人给付乌兰图嘎镇太力佰村民委员会承包费15万元，承包期限自2005年12月30日至2035年12月30日止共计31年。2014年12月8日滕金武、滕金鹤申请对林地树木进行采伐，并取得林业局采伐许可证。2014年12月15日二人进行采伐，2015年1月10日开始拉树，2015年1月5日程明前来阻拦，不允许滕金武、滕金鹤往外拉林木，一直到2015年5月10日，程明将树木拉走，滕金武、滕金鹤报案，乌兰图嘎镇派出所来阻止村民拉树，程明不听强行将树木拉走。现诉来法院，请求程明赔偿杨树价值20000元，并赔偿经济损失18000元。
一审法院认定事实：2005年12月30日滕金武、滕金鹤与乌兰图嘎镇太力佰村民委员会签订林地承包合同，双方约定二人承包乌兰图嘎镇太力佰村民委员会树地30公顷，滕金武、滕金鹤给付乌兰图嘎镇太力佰村民委员会承包费15万元，承包期限自2005年12月30日至2035年12月30日止共计30年。有滕金武、滕金鹤出具的二人与乌兰图嘎镇太力佰村民委员会签订林地承包合同为凭，法院予以认定。滕金武、滕金鹤于2014年12月15日经林业部门下发采伐证对其中林地树木进行了采伐，二人用车拉采伐的树木时，程明进行阻拦，并将树木拉回自己家中，双方对此无异议，经乌兰图嘎镇林业站对程明拉回树木调查证实杨树为81棵，蓄积量34立方米，出材量22立方米。根据滕金武、滕金鹤申请，一审委托本院司法技术辅助工作办公室进行了鉴定，结论为滕金武、滕金鹤林木的经济损失为25840元。一审法院认为，滕金武、滕金鹤与乌兰图嘎镇太力佰村民委员会签订林地承包合同合法有效，予以认定，二人取得了所承包林地的树木所有权。程明辩称二人不具备诉讼主体资格，二人将林地合同更名为滕树有，滕树才，案中涉及林木为刘德琴所有等观点，因其没有向法院提供有效证据证实，故不予支持。程明没有合法依据将滕金武、滕金鹤合法所有的树木拉回81棵，依法应赔偿滕金武、滕金鹤树木的经济损失25840元。滕金武、滕金鹤请求程明赔偿的18000元，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条第一款第（六）项之规定，判决：一、程明于判决生效后立即赔偿滕金武、滕金鹤经济损失25840元。二、驳回滕金武、滕金鹤要求程明赔偿18000元的诉讼请求。一审案件受理费700元，由被告承担360元，由二原告承担340元。鉴定费3000元，由被告承担。
本院二审期间，上诉人程明围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方当事人进行了举证和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于程明二审提交的自乌兰图嘎镇林业站调取的诉争林地备案材料，具体包括：《宗地边界认定书》、《集体森林、林木、林地流转合同书》、《林权登记申请表》、《2009年前郭县乌兰图噶镇林改作业设计图》、太力佰村民委员会的《确认书》、《联户共有说明及授权委托书》、《集体林资源调查登记簿》、滕树友《保证书》，对于以上证据的真实性双方均无异议，本院予以确认。据《集体森林、林木、林地流转合同书》记载，本案诉争林地的林木所有人为滕树友、滕树才。另查明，滕树友为滕金武的父亲，滕树才为滕金鹤的父亲，滕树友、滕树才与滕金武、滕金鹤分别属于同一承包户，且滕树友、滕树才在二审庭审中均表示同意由滕金武、滕金鹤代表其承包户主张权利。对于一审查明事实本院予以确认。
本院认为，据乌兰图噶镇林业站备案的诉争林地的《合同书》记载，本案诉争林地的承包人为滕树友、滕树才，诉争林木的所有人亦为二人。程明上诉主张滕金武、滕金鹤并非本案诉争林木的所有权人，因此二人并不具备诉讼主体资格。但滕树友与滕金武、滕树才与滕金鹤均为父子关系，且分别属于同一承包户，滕树友、滕树才二审中亦明确表示同意由滕金武、滕金鹤分别代表其承包户行使权利。因此可以认定滕金武、滕金鹤分别为其所在承包户的代表，由其代表其各自承包户行使其户内财产权利并无不当，程明的此项上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于程明主张其为本案诉争林木的所有权人的上诉主张，因其未能提供充分证据证实其主张，故此项上诉请求不能成立，本院不予支持。程明无正当理由将他人所有的林木拉走，已构成侵权，应当承担相应的侵权责任。经一审委托鉴定，本案诉争林木的经济损失为25840元，但滕金武、滕金鹤一审起诉请求程明赔偿其杨树价值20000元，虽经鉴定诉争杨木损失为25840元，但滕金武、滕金鹤并未就此增加或变更诉讼请求，因此一审直接依鉴定结果判决赔偿数额不当，超出了原审原告的诉讼请求，依法应予纠正。
综上，本案一审判决认定事实清楚，但适用法律不当,依法应予纠正。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销前郭县人民法院（2015）前民初字第2670号民事判决第一项；
二、维持前郭县人民法院（2015）前民初字第2670号民事判决第二项；
三、程明于本判决生效后立即赔偿滕金武、滕金鹤经济损失人民币20000元。
如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费700元，由程明承担370元，由滕金武、滕金鹤承担330元。二审案件受理费700元，由程明承担542元，由滕金武、滕金鹤承担158元。鉴定费3000元，由程明承担。
本判决为终审判决。
审判长 宋作霖
审判员 刘祥芬
审判员 陈 龙
二〇一六年九月二十二日
书记员 吴 思