河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终237号
上诉人（原审被告）：实事集团建设工程有限公司，住所地：浙江省温岭市城东街道总商会大厦22层2203室。
法定代表人：陈友德，该公司董事长。
委托代理人：潘志琼，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：杨树坛，系泊头市树坛建筑器材租赁站业主。
委托代理人：王振明，泊头市法律援助中心律师。
委托代理人：陈通，系该租赁站职工。
上诉人实事集团建设工程有限公司因与被上诉人杨树坛租赁合同纠纷一案，不服泊头市人民法院（2014）泊民初字第1288号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托代理人潘志琼、被上诉人杨树坛及其委托代理人王振明到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审查明：2010年杨树坛以泊头市树坛建筑器材租赁站（个体工商户，经营者为原告杨树坛）的名义与实事集团建设工程有限公司签订租赁合同一份，合同约定实事集团建设工程有限公司自2010年5月1日起租赁杨树坛架子管、碗扣架、油托、扣件、木跳板等建筑器材，并约定了租赁价格、租金结算方式、违约条款等。合同签订后，杨树坛如约履行了合同，陆续将架子管、扣件等租赁物交付实事集团建设工程有限公司，用于其内蒙古银景大厦和内蒙古薛家湾名盛园小区工地使用，但实事集团建设工程有限公司一直未能按照合同约定履行义务，未能及时给付杨树坛租赁费，另有租赁物6米钢管5318根、4米钢管1141根、十字扣件26843个、油托358根在实事集团建设工程有限公司。杨树坛现主张因该公司违约，要求解除租赁关系，返还租赁物或按折价赔偿526281.5元，并且应自判决解除租赁关系之日起按双方约定租赁价格计算损失，至租赁物实际返还之日止。另要求实事集团建设工程有限公司给付截止至2014年6月30日的租赁费2540336.32元、运费111900元及违约金600000元。为此杨树坛提交了双方签订的租赁合同一份、提货单59张、退货单66张、结算清单44张、运费证明7张、欠条两张。
原审法院认为：实事集团建设工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩、举证和质证的权利。双方签订的租赁合同系双方真实意思的表示，且不违背法律的强制性规定，故合法有效。依据合同约定，实事集团建设工程有限公司未按时给付租金，杨树坛有权终止合同。杨树坛要求实事集团建设工程有限公司给付租赁费2540336.32元、运费111900元及返还租赁物的请求合理合法，证据充分，本院予以支持。因实事集团建设工程有限公司违约，杨树坛依据合同约定要求实事集团建设工程有限公司支付违约金600000元的请求过高，本院酌情支持400000元。判决：一、解除原、被告之间的财产租赁合同。二、限实事集团建设工程有限公司自本判决生效之日起十日内给付杨树坛租赁费2540336.32元、运费111900元及违约金400000元。三、限实事集团建设工程有限公司自本判决生效之日起十日内返还杨树坛租赁物（6米钢管5318根、4米钢管1141根、十字扣件26843个、油托358根）及租赁物使用费（租赁物使用费自合同解除之日起至实际退还之日止，按合同约定的租金计算）。案件受理费37128元，由实事集团建设工程有限公司负担。
宣判后，实事集团建设工程有限公司不服，向本院提起上诉。主要上诉理由为：1.原审法院所认定的租赁费、运费与事实不符，违约金认定过高，违反法律规定；2.上诉人没有收到法院相关的开庭传票，程序违法。
被上诉人杨树坛的主要答辩理由：1.原审认定的租赁费、运费、违约金等各项内容都是依据合同约定与实际履行情况确定，并无不妥；原审程序合法。关于上诉人主张快递单的签收人不是该公司员工，坚持没有收到传票，从而导致其合法权益造成损害。
二审查明：2010年5月1日，泊头市树坛建筑器材租赁站与事实集团建设工程有限公司签订一份租赁合同，合同中约定了租赁物的名称、日租金、租赁物的提送及运费承担等条款。关于租赁物的提运及运费承担，双方约定：提货时由泊头市树坛建筑器材租赁站负责送到事实集团建设工程有限公司，退货时由事实集团建设工程有限公司负责退回泊头市树坛建筑器材租赁站。一切费用由事实集团建设工程有限公司负责；合同中载明事实集团建设工程有限公司的授权代理人为蔡隋华和赵良伟。合同履行过程中，收货人经手人主要为蔡隋华，退货经手人主要为赵良伟与赵彬；租金结算单中有王树义、赵良伟、赵彬等人的审核签名；蔡隋华收到租赁物后，为被上诉人出具了收到七车租赁物的证明，每车运费为1286元，七车运费合计为9002元，赵彬出具了欠材料款86900元的欠条，薛家湾名盛园项目部财务科王树义出具了欠运费9000元的欠条，运费与货款合计为104902元。
还查明：2014年8月12日，泊头市人民法院通过EMS法院专递向实事集团建设工程有限公司送达了应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，收件单位为事实集团建设工程有限公司，送达地址为浙江省温岭市城东街道总商会大厦22层2203室。该特快专递回执中载明2014年8月14日孙贵荣签收。
其余事实与一审查明事实一致。
本院认为，根据双方诉辩，本案争议焦点为：租赁费、运费以及违约金数额；原审程序是否违法。
关于租赁费、运费以及违约金数额问题。由于上诉人对租赁合同的真实性没有异议，故应认定蔡隋华、赵良伟为实事集团建设工程有限公司的代理人，其二人的收取租赁物、退还租赁物、书写欠条及在租金结算单中审核签字的行为应认定为受托人实事集团建设工程有限公司的行为；虽然上诉人不认可赵彬为其工作人员，但上诉人对其公司退回租赁物的品种与数量没有异议，而根据被上诉人杨树坛提交的证据，能证明退回租赁物经手人之一系赵彬，故能认定赵彬系实事集团建设工程有限公司的工作人员，赵彬退还租赁物与审核租金结算单并签字的行为应认定为实事集团建设工程有限公司的职务行为。原审根据租赁合同、租金结算单、欠条等确定的租金、运费数额并无不当，但原审酌定的40万元违约金欠妥。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中关于违约金的计算，应以所欠租金为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，即逾期利率为在中国人民同期贷款利率的基础上加收30%—50%，结合案件情况本院酌定加收40%。即违约金数额应以拖欠租金数额为基数按中国人民银行同期贷款利率上浮40%的1.3倍计算。
关于上诉人主张原审未向其公司送达开庭传票即缺席判决，程序违法问题。根据EMS特快专递回执，能证明原审法院已经委托邮局将传票等诉讼文书按送达到了上诉人公司住所地。上诉人主张快递单的签收人孙贵荣不是该公司员工，但上诉人既没有提交其公司员工的花名册、工资发放记账传票，也不能提供证据证明其公司的住所地不是上述送达地址，即EMS送达错误的相关证据，故上诉人主张原审未按法定程序送达开庭传票，程序违法的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，截止到2014年6月30日，上诉人共拖欠被上诉人租金2540336.32元、拖欠运费等104902元，但原审酌定违约金数额欠妥。原审认定部分事实有误，应予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持泊头市人民法院（2014）泊民初字第1288号民事判决第一项、第三项，即解除原、被告之间的财产租赁合同；限实事集团建设工程有限公司自本判决生效之日起十日内返还杨树坛租赁物（6米钢管5318根、4米钢管1141根、十字扣件26843个、油托358根）及租赁物使用费（租赁物使用费自合同解除之日起至实际退还之日止，按合同约定的租金计算）。
二、变更泊头市人民法院（2014）泊民初字第1288号民事判决第二项为：实事集团建设工程有限公司给付杨树坛租赁费2540336.32元、运费104902元，违约金以拖欠租赁费（计算至实际退还租赁物之日止）为基数按照中国人民银行同期贷款利率上浮40%的1.3倍计算（但不能超过被上诉人主张的60万元）。判决生效后十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费37128元由上诉人实事集团建设工程有限公司承担；二审案件受理费37128元由上诉人实事集团建设工程有限公司承担36000元，由被上诉人杨树坛承担1128元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭淑仙
审 判 员 高宝光
代理审判员 孙雅静
二〇一六年三月十日
书 记 员 周海玲