江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第3591号
上诉人（原审被告）高艳，个体工商户。
委托代理人佟辉，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）魏崇威，农民。
委托代理人李玲，江苏中阳律师事务所律师。
原审被告刘尊杰，职业不详。
上诉人高艳因民间借贷纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2014）丰民初字第02237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审原告魏崇威诉称：2009年3月，被告刘尊杰以原告名义从原丰县农村信用合作联社沙庄分社贷款30万元，于2013年3月22日偿还10万元，尚欠20万元贷款被告一直未还，银行在催款无着的情况下准备将原告起诉到法院，原告得到信息后向银行还款。后原告多次向被告催要，被告总是承诺偿还但并未实际履行。因涉案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，两被告均有还款责任，故提起诉讼，请求法院判决被告偿还借款本金20万元、利息8万元（以20万元为本金，按信用社年利率19.8%，从2013年3月22日起计算至开庭之日即2015年4月20日，超过8万元的部分放弃），由被告负担案件受理费和诉讼保全费。
原审被告高艳辩称：我不知道刘尊杰借款的事实，也未借款，借款与我无关，不应当还款。
原审被告刘尊杰未到庭应诉，亦未向本院递交书面答辩意见。
原审法院查明：刘尊杰和高艳于2006年3月1日登记结婚，于2010年2月4日登记离婚。2009年3月12日，魏崇威以自己的名义在原丰县农村信用合作联社（现已改制为丰县农村商业银行股份有限公司）沙庄信用社（以下简称沙庄信用社）贷款30万元，贷款期限从2009月3月12日至2010年3月1日。2009年3月13日，魏崇威以自己的名义通过沙庄信用社向张鹏汇款30万元，汇款用途为购车。2009年6月26日，魏崇威以自己的名义按照贷款30万元偿还了2009年3月12日至2009年6月26日期间的利息10494元。2009年9月30日，魏崇威以自己的名义按照贷款30万元偿还了2009年3月12日至2009年9月30日期间的利息9504元。2014年2月15日，刘尊杰向魏崇威出具承诺书一张，内容为：“有魏崇威为刘尊杰在沙庄农商行贷款贰拾万元，于2014年2月20日到期，保证在2014年2月20日前还清，否则担一切法律责任。我保证五天之内，承诺人：刘尊杰”。2014年3月2日，刘尊杰向魏崇威出具借条一张，内容为：“今借魏崇威现金人民币贰拾叁万元正”。2014年11月18日，刘尊杰向出具承诺书贷款证明一张，内容为：“2009年3月，我以魏崇威的名义在沙庄农商银行贷款叁拾万元用于购买车辆，后还款拾万元，还欠贰拾万元，利息另算”。
原审法院认为：刘尊杰两次向魏崇威出具的承诺书及向魏崇威出具的借条明确表明，其向魏崇威所借款项系魏崇威向丰县沙庄信用社的贷款，结合魏崇威提供的电汇凭证、信用社收回利息凭证，可以认定魏崇威从沙庄信用社贷款出借给刘尊杰的事实。根据合同的相对性原则，丰县沙庄信用社是和魏崇威签订的借款合同，即两者是借款合同的主体，刘尊杰不是与丰县沙庄信用社借款合同的主体，根据魏崇威贷款后以自己名义单独向刘尊杰汇款的事实及刘尊杰2014年3月2日向魏崇威出具借条的事实，可以认定刘尊杰和魏崇威另行形成了借款合同关系，形成时间应当是魏崇威汇款之日即2009年3月13日。根据刘尊杰2014年3月2日出具的认可尚欠借款23万元及2014年11月18日出具的认可尚欠借款20万元、利息另算的事实，应当认定刘尊杰2014年3月2日出具借条23万元中包含的3万元利息推算出利率标准为月利率2.48‰，魏崇威要求按照信用社年利率19.8%计算本院不予支持。魏崇威自愿要求从2013年3月22日起计算至2015年4月20日的利息于法并无不合，本院予以支持，按照月利率2.48‰标准计算上述期间的利息为12549元，对于魏崇威超过部分的利息本院不予支持。关于刘尊杰和高艳如何承担还款责任问题，本院认为，涉案借款发生在2009年3月13日，并且借款用途为购车，在刘尊杰和高艳婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，高艳未提供证据证明涉案债务为刘尊杰的个人债务，也无证据证明刘尊杰和高艳约定属于刘尊杰的个人债务且魏崇威知悉，应当认定涉案债务为刘尊杰和高艳婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，刘尊杰和高艳均应当承担还款责任，并应负连带责任。遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决刘尊杰、高艳应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向魏崇威支付借款本金20万元、利息12549元，并互负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；驳回魏崇威的其他诉讼请求。
上诉人高艳不服上述民事判决向本院提起称：涉案借款虽发生在2009年3月份，但上诉人与借款人刘尊杰因感情不和于2008年已处于分居状态，直至2010年2月4日登记离婚，涉案借款上诉人不知情，且该笔借款是汇给案外人张鹏账户，说明该款未用于上诉人家庭支出；一审中刘尊杰未到庭，无法确认他们之间的承诺书的真实性，承诺书是在上诉人离婚后形成的。一审法院认定为家庭共同债务无事实依据。其次，原审法院适用法律错误，本案并非单纯的民间借贷关系，涉案款项是原审被告刘尊杰以被上诉人魏崇威的名义在丰县沙庄信用社进行的贷款，并不是刘尊杰直接向被上诉人所借的款项，本案就涉及到追偿权的法律关系，一审时，被上诉人并没有向法庭提供其偿还沙庄信用社贷款的证据，被上诉人就本案不能直接对上诉人以及原审被告刘尊杰提起诉讼。综上，请求二审法院查明事实真相，依法改判或发回重审。
被上诉人魏崇威辩称：本案中，不存在追偿权的问题，被上诉人向上诉人出借的该笔款项来源是信用社贷款，是被上诉人和信用社之间的民间借贷法律关系，不属于上诉人认为的追偿权。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告刘尊杰辩称：一审的时候，我没有收到传票，也没有去开庭，我和魏崇威的款项是在买货车的时候在沙庄信用社进行的贷款，是在2009年3月份，由魏崇威主贷，我和魏崇威共同借款买了一部货车，一共贷款30万元，买车用了219500元，剩下的钱当做备用金，一年之后，因为不挣钱，所以就将车卖掉了，卖了21万元，又合伙做生意，6个人合伙买了一个单县到江阴的长途大巴车，跑了两年之后，因为没有挣钱，我和魏崇威就退出了股份。我认为我和魏崇威之间不属于民间借贷关系，应该是信用社向我主张，我不应向被上诉人还这笔款项。另外，我和高艳在2008年初就已经分居了，因为孩子的原因，没有离婚，实际离婚的时间是在2010年，所以高艳不应承担这笔债务。
本案的争议焦点：上诉人高艳、原审被告刘尊杰偿还涉案借款是否有事实和法律依据。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，2014年11月18日原审被告刘尊杰向被上诉人魏崇威出具的承诺书与2009年3月12日魏崇威以其本人名义向原丰县农村信用合作联社（现已改制为丰县农村商业银行股份有限公司）沙庄信用社贷款30万元的证据相互印证；刘尊杰在二审中陈述：“我和魏崇威共同借款买了一部货车，一共贷款30万元，买车用了219500元，剩下的钱当做备用金……”，与2009年3月13日，魏崇威以自己的名义通过沙庄信用社向张鹏汇款30万元，汇款用途为购车相互印证。以上证据和原审法院查明的其他事实形成证据锁链，足以证明原审被告刘尊杰与被上诉人魏崇威形成本案的借贷事实。涉案借款发生在刘尊杰与高艳夫妻存续期间，原审被告刘尊杰与被上诉人魏崇威就涉案借款未明确约定为刘尊杰的个人债务，上诉人与刘尊杰均未提交充分的证据证明涉案借款并非用于家庭生产经营或共同生活，被上诉人魏崇威也不认同，一审法院认定涉案借款为夫妻共同债务并无不当，上诉人以与刘尊杰2008年就处于分居状态，涉案借款不是夫妻存续期间的债务的上诉理由亦不成立，无事实和法律依据。
综上，上诉人高艳的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4488元，由上诉人高艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 刁国民
审判员 张誓言
审判员 刘 鹏
二〇一五年十一月十二日
书记员 吉彬彬