浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙行终1548号上诉人（原审原告）颜可顺，男，1961年6月10日出生，汉族，住宁波市鄞州区。被上诉人（原审被告）宁波市鄞州区人民政府，住所地宁波市鄞州区惠风东路568号。法定代表人陈国军，区长。委托代理人唐佳宁，宁波市鄞州区房屋征收管理办公室工作人员。委托代理人王闽，浙江红邦律师事务所律师。上诉人颜可顺因与被上诉人宁波市鄞州区人民政府（以下简称鄞州区政府）房屋拆迁行政裁决一案，不服宁波市中级人民法院于2017年10月25日作出（2017）浙02行初118号行政判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月6日立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年2月11日公开开庭审理了本案，上诉人颜可顺及被上诉人鄞州区政府的委托代理人唐佳宁、王闽到庭参加诉讼。经最高人民法院批准，本案依法延长�审理期限，现已审理终结。原审法院审理查明：2004年1月14日，颜可顺（乙方）与宁波市鄞州区下应街道新村建设办公室（甲方）签订编号为15号的《宁波市鄞州区下应街道泗港村房屋拆迁补偿安置协议书》。该协议载明：“为确保下应街道新村建设工作的顺利进行，保护拆迁双方当事人的合法权益……共同签订协议如下：……”该协议对颜可顺位于原宁波市鄞州区下应街道（现为潘火街道）泗港村的房屋拆迁补偿安置事宜进行了约定。之后，颜可顺认为其在该村另有35.15平方米的房屋被拆迁，但宁波市鄞州区人民政府潘火街道办事处（以下简称潘火街道办）一直未对该房屋向其进行拆迁补偿安置。2017年6月，颜可顺以潘火街道办为拆迁人向鄞州区政府申请房屋拆迁裁决，要求鄞州区政府对该35.15平方米的房屋拆迁补偿安置事宜作出裁决。鄞州区政府于2017年6月19日收到颜可顺的裁决申请，于2017年6月21日作出鄞集裁不受[2017]1号《房屋拆迁争议裁决不予受理通知书》。该通知书载明：“颜可顺：本机关于2017年6月19日收到你的裁决申请，经审查，你提交的《裁决申请书》中的被申请人为宁波市鄞州区人民政府潘火街道办事处，主体不适格。根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》（以下简称《拆迁条例实施细则》）第十二条的规定，该裁决申请不符合受理条件，决定不予受理。”颜可顺不服该不予受理通知书，向该院提起诉讼，请求判令鄞州区政府受理其裁决申请并对其主张的35.15平方米房屋的拆迁补偿事项作出裁决。原审法院认为：《拆�条例实施细则》第九条规定：“拆迁人和被拆迁人在拆迁公告确定的搬迁期限内就补偿安置方式、补偿标准、可安置面积、搬迁期限、过渡方式、过渡期限等原因经协商达不成拆迁补偿安置协议的，可以向所在地县（市）、区人民政府申请裁决。”第十二条规定：“县（市）、区人民政府应当自收到裁决申请书之日起5个工作日内对申请书和有关证据、资料进行审查，作出是否受理的决定。有下列情形之一的，不予受理：（一）对经批准的集体所有土地房屋拆迁实施方案提出异议的；（二）申请人或者被申请人不是拆迁当事人的；（三）拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷，或者拆迁裁决做出后，当事人就同一事由再次申请裁决的；（四）房屋已经灭失的；（五）被拆迁房屋属于违法建筑的；（六）裁决机关认为依法�予受理的其他情形。”根据上述规定，并结合查明的事实，应认定本案没有证据证明潘火街道办是拆迁当事人，颜可顺以潘火街道办为被申请人向鄞州区政府申请房屋拆迁裁决，不符合法定的受理条件，鄞州区政府据此作出被诉房屋拆迁裁决不予受理决定，并无不当。颜可顺要求鄞州区政府受理其裁决申请并作出裁决的诉请，理由不足，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回颜可顺的诉讼请求。案件受理费50元，由颜可顺负担。颜可顺上诉称：原审判决没有事实根据。首先，上诉人上诉所涉房屋的土地属集体所有的土地，遇拆迁时，依法受《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》（以下简称《拆迁条例》）的调整，上诉人是本案的被拆迁人地位是显而易见的。其次�2004年1月14日宁波市鄞州区下应街道新村建设办公室与上诉人签订的《宁波市鄞州区下应街道泗港村房屋拆迁补偿安置协议书》足以证明，上诉人涉案房屋的拆迁人应是潘火街道办（行政规划变更后，泗港村划归潘火街道办管辖）。第三，被上诉人辩称涉案房屋的拆迁人不是潘火街道办，而是鄞州区房屋拆迁办公室，其依据仅仅是宁波市鄞州区机构编制委员会鄞编[2012]51号文件规定，且不能提供原来各乡镇、街道实施的拆迁行为均由鄞州区房屋拆迁办公室来承担法律责任或法律后果的法律依据。被上诉人也不能提供鄞州区房屋拆迁办公室是具体实施涉案房屋的拆迁人或提交已经接管潘火街道办的涉案拆迁（尚未彻底结束）工作。第四，鄞编[2012]51号文件颁发时间为2012年，而涉案房屋拆迁时间是2004年，鄞编[2012]51号文件尚未明确对原来各乡镇、街道实施的拆迁行为具�法律上的溯及力，可见，上诉人房屋被拆的相对人就是潘火街道办。第五，上诉人在起诉潘火街道办行政诉讼时，潘火街道办并没有否认拆迁上诉人房屋的事实，只是辩称并提交相关证据证明，上诉人所称的房屋面积实际已经得到了安置。综上，上诉人认为，原审判决驳回上诉人的诉讼请求是毫无事实根据和法律依据的，请求撤销原审判决，改判被上诉人对上诉人申请潘火街道办给予安置35.15平方米房屋的申请作出裁决。被上诉人鄞州区政府答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、答辩人作出的鄞集裁不受[2017]1号《房屋拆迁争议裁决不予受理通知书》认定事实清楚，内容合法。《拆迁条例》第四条规定，本条例所称的拆迁人是各县（市）、区人民政府设立或者指定的实施集体所有土地房屋拆迁工作的机构。2012�8月16日，宁波市鄞州区机构编制委员会下发的鄞编[2012]51号《关于区拆迁管理体制调整的通知》第二条规定：保留区房屋拆迁办公室，主要职责是作为全区集体所有土地房屋拆迁主体和国有土地上房屋征收主体，按照房屋征收拆迁实施方案，依法组织实施房屋征收拆迁工作。据此，宁波市鄞州区房屋拆迁办公室是依法确定的实施集体所有土地房屋拆迁工作的机构，即《拆迁条例》第四条规定的拆迁人。《拆迁条例》第十六条规定，拆迁人和被拆迁人在拆迁公告确定的搬迁期限内经协商达不成拆迁安置补偿协议的，可以向所在地的县（市）、区人民政府申请裁决。据此，房屋拆迁裁决申请的被申请人只能是拆迁当事人（拆迁人或被拆迁人）。而上诉人申请裁决时的被申请人为潘火街道办，显然是主体错误。《拆迁条例实施细则》第十二条规定，县（市）、区人民政府�当自收到裁决申请书之日起5个工作日内对申请书和有关证据、资料进行审查，作出是否受理的决定。有下列情形的，不予受理：……（二）申请人或者被申请人不是拆迁当事人的……。而在本案中，由于被申请人潘火街道办不是拆迁当事人，因此上诉人的裁决申请当然不能受理。三、不予受理通知书适用法律正确。答辩人依据《拆迁条例》第四条、第十六条和《拆迁条例实施细则》第十二条作出不予受理决定，适用法律正确。四、不予受理通知书程序合法。答辩人于2017年6月19日收到《裁决申请书》，与同月21日作出不予受理通知书，并依法送达给上诉人，程序合法。综上，请求法院驳回上诉人的诉讼请求。原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院�二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。二审庭审中，各方当事人围绕上诉人向被上诉人提出的裁决申请是否符合法定的受理条件等审理重点，进行了辩论。经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明：2004年1月14日，上诉人颜可顺与宁波市鄞州区下应街道新村建设办公室签订编号为15号的《宁波市鄞州区下应街道泗港村房屋拆迁补偿安置协议书》中约定上诉人“被拆住宅用房建筑面积为90.16+13平方米”，“可调产安置建筑面积103.16平方米”，其中包含上诉人从案涉公用堂檐房屋中分得的13平方米。本院认为，本案系因上诉人颜可顺不服被上诉人鄞州区政府作出的房屋拆迁争议裁决不予受理决定引发的诉讼。《拆迁条例》第十六条第一款规定：“拆迁人和被拆迁人在拆迁公告确定的搬迁期限内经协商达不成拆迁补偿安置协议的，可以向所在地的县（市）、区人民政府申请裁决。裁决机关应当自受理裁决申请之日起三十日内依法作出书面裁决。”《拆迁条例实施细则》第九条规定：“拆迁人和被拆迁人在拆迁公告确定的搬迁期限内就补偿安置方式、补偿标准、可安置面积、搬迁期限、过渡方式、过渡期限等原因经协商达不成拆迁补偿安置协议的，可以向所在地县（市）、区人民政府申请裁决。”《拆迁条例实施细则》第十二条规定：“县（市）、区人民政府应当自收到裁决申请书之日起5个工作日内对申请书和有关证据、资料进行审查，作出是否受理的决定。有下列情形之一的，不予受理：（一）对经批准的集体所有土地�屋拆迁实施方案提出异议的；（二）申请人或者被申请人不是拆迁当事人的；（三）拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷，或者拆迁裁决做出后，当事人就同一事由再次申请裁决的；（四）房屋已经灭失的；（五）被拆迁房屋属于违法建筑的；（六）裁决机关认为依法不予受理的其他情形。”首先，关于潘火街道办是否房屋拆迁行政裁决的适格被申请人。被上诉人认为，根据宁波市鄞州区机构编制委员会于2012年8月16日下发的鄞编[2012]51号《关于区拆迁管理体制调整的通知》第二条关于“保留区房屋拆迁办公室，主要职责是作为全区集体所有土地房屋拆迁主体和国有土地上房屋征收主体，按照房屋征收拆迁实施方案，依法组织实施房屋征收拆迁工作”的规定，宁波市鄞州区房屋拆迁办公室是依法确定的实施集体所有土地房屋拆迁工作的机构，即《拆迁条例》第四条规定的拆迁人，上诉人申请裁决时的被申请人为潘火街道办，其主体不适格。本院认为，上诉人主张案涉房屋于2003被拆除，而鄞编[2012]51号通知的下发时间是2012年，因此该通知并不能证明宁波市鄞州区房屋拆迁办公室是案涉房屋的拆迁实施主体。根据现有证据，案涉房屋所在的泗港村拆迁时，系由宁波市鄞州区下应街道新村建设办公室与相关被拆迁人签订房屋拆迁补偿安置协议，后因行政区划变更，泗港村现属潘火街道管辖，被上诉人并无证据证明宁波市鄞州区房屋拆迁办公室承继了原拆迁实施主体的权利义务。据此，被上诉人认为裁决被申请人潘火街道办主体不适格的理由不能成立。其次，关于上诉人的行政裁决申请是否符合受理条件。上诉人起诉称，其与同村村民王信根共有的位于原宁波市鄞州区下应街道（现为潘火街道）泗港村一间二层公用堂檐房屋（经潘火街道办评估为70.31平方米）被拆除，但潘火街道办一直未给予上诉人拆迁补偿，故其向被上诉人提出裁决申请，请求裁决潘火街道办给予上诉人安置35.15平方米房屋。本院认为，上诉人与宁波市鄞州区下应街道新村建设办公室签订的房屋拆迁补偿安置协议书所确定的可调产安置建筑面积已包含从案涉公用堂檐房屋中分得的13平方米，上诉人主张另有面积未安置，实际上是对房屋安置面积的争议，而非《拆迁条例》所规定的经协商达不成拆迁补偿安置协议的情形，故在拆迁补偿安置协议已达成的情况下，上诉人就案涉房屋可安置面积问题向被上诉人申请行政裁决，不符合《拆迁条例》第十六条第一款、《拆迁条例实施细则》第九条的规定，根据《拆迁条例实施细则》第十二条第三项的规定，应当不予受理。综上，被上诉人�出不予受理决定结论正确，但理由不当，本院予以指正。被上诉人收到上诉人提交的行政裁决申请后，在法定期限内书面通知上诉人不予受理，程序合法。原审判决驳回上诉人的诉讼请求，依法应予维持。上诉人提出的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人颜可顺负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 许 勤审判员 惠 忆审判员 楼缙东二〇一八年三月十九日书记员 许亚芬·3·