江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0211民初3919号
原告：王泽桂，男，1984年3月27日生，汉族，住杭州市上城区。
委托诉讼代理人:王建明，江苏金匮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王秀苗，江苏金匮律师事务所律师。
被告：无锡市龙原兴坤保安服务有限公司，住所地无锡市滨湖区双新经济园区。
法定代表人：张明星，该公司董事长。
委托诉讼代理人张林春，该公司职员。
被告：上海蓝盾保安服务有限公司，住所地上海市闵行区立跃路2995号2号205室。
法定代表人：顾昌升，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：余洪，江苏海辉律师事务所律师。
被告：顾昌升，男，1981年4月17日生，汉族，住江苏省射阳县
委托诉讼代理人：杜一，江苏海辉律师事务所律师。
原告王泽桂与被告无锡市龙原兴坤保安服务有限公司（下称龙原公司）、上海蓝盾保安服务有限公司（下称蓝盾公司）、顾昌升民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王泽桂及其委托诉讼代理人王建明、王秀苗，被告龙原公司的委托诉讼代理人张林春、蓝盾公司的委托诉讼代理人余洪、被告顾昌升的委托诉讼代理人杜一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王泽桂向本院提出诉讼请求：1、判令被告龙原公司、被告蓝盾公司向原告归还借款3150000元及利息（按年利率24%从起诉之日算至法院判决给付之日止）2、被告顾昌升对上述债务承担连带偿还责任。3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：其与顾昌升系老乡和战友，顾昌升是龙原公司的股东，是蓝盾公司的法定代表人，自2015年9月起，顾昌升代表两公司多次向其借款，分别书写借条，每次结清借条归还。自2016年12月27日起尚有六笔借款未归还，截止2017年4月17日，龙原公司与蓝盾公司出具借条承诺2017年5月17日结清全部款项，由顾昌升担保，后三被告并未按约还款，故其诉至法院，诉请如前。
被告龙原公司辩称：顾昌升与王泽桂之间的经济往来，其公司不清楚，其公司无需对外借款，且事实上其公司未收到王泽桂的款项，关于借条上其公司的公章系因业务关系，其公司将印章放在顾昌升处，顾昌升被王泽桂所逼迫的前提下擅自加盖的。综上，请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告蓝盾公司辩称：1、其公司从未向王泽桂借款，从未授权任何人代表公司向王泽桂借款。2、其公司是一家保安服务公司，其经营范围系提供各类安保服务，没有资金周转而借款的需求。3、其公司从未收到王泽桂履行的任何出借款。综上，请求驳回原告对其的诉请。
被告顾昌升辩称：1、本案所涉借款系其个人借款，与两被告公司无关，也不存在顾昌升代表上述两公司向王泽桂借款的情况。2、王泽桂诉请的3150000元借款金额有误，且从2017年1月5日其出具借条之日起，其已经向王泽桂归还1098500元。3、除本案借款之外，其与王泽桂之间另有其他借款往来，从2015年9月28日至2016年12月底，其向借款4974600元，归还了5968300元，支付了超额的违法利息，应予抵扣本案中的借款本金。综上，请求依法裁判。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、王泽桂分别于2016年12月27日、2017年1月5日、1月20日、2月15日、2月24日通过银行转账向顾昌升打款70万元、56.4万元、50万元、17.6万元和26.4万元、33.25万元。2、顾昌升分别于2017年1月27日出具本金为100万元的借条、同年1月5日出具本金为60万元的借条、1月20日出具本金为70万元的借条、2月15日出具本金为20万元的借条、2月17日出具本金为30万元的借条、2月24日出具本金为35万元的借条。6张借条上的约定月利率均为3.6%。3、2017年4月17日，蓝盾公司、龙原公司盖章，顾昌升签名出具了借条一份，内容为：截止2017年4月17日，本人顾昌升代表蓝盾公司和龙原公司向王泽桂本人借款人民币合计三百壹拾伍万元整（315万）。2017年5月17日前还清所有借款。落款处有顾昌升确认的“本人顾昌升为此借款提供担保”。4、2017年1月15日至2017年4月5日期间，顾昌升通过工商银行账户向王泽桂打款995500元：分别为2017年1月15日的10万、同年2月4日的3.6万、2月10日的40万、3月5日的3.6万、3月24日的1.75万、3月27日的30万、3月28日的7万、4月5日的3.6万；顾昌升向王泽桂通过支付宝转账的打款有：2017年3月28日的3万元、4月17日的3万元、4月21日的4万元、5月5日的3000元。
庭审中，王泽桂确认顾昌升的还款其均收到，并对每笔款项予以说明：2017年1月15日的10万元还款是顾昌升归还的2017年1月5日借的10万元，因为是临时借的，已经归还，所以其并没有纳入本案诉请之中；2017年2月10日的40万元还款是对应的顾昌升于2017年1月5日临时借的34万元本金，其中6万元作为利息，同样因为已经归还，本案起诉时并未作为诉讼标的；2017年2月4日、3月5日、4月5日这三笔3.6万元的还款，均系2017年1月5日对应的60万元借条（实际打款56.4万元）的每月利息；2017年3月24日的1.75万元系对2017年2月24日35万元借条（实际打款33.25万元）的一个月利息；2017年3月27日的30万元，系对应2017年1月27日后补的100万元的借条（实际打款日期为2006年12月27日，金额是70万元）支付的3个月的利息，每月10万元；2017年3月28日顾昌升一共通过银行转账和支付宝转账归还10万元，是上述2017年1月27日后补的100万元的借条的第4个月利息，所以也是10万元；2017年4月17日的3万、4月21日的4万和5月5日的3000元，都是针对本案总的债权所归还的利息。顾昌升确认2017年1月5日除了收到本案所涉的56.4万元借款外，同时收到王泽桂10万元和34万元本金的两笔借款。
在审理过程中，王泽桂陈述，其与顾昌升自2015年9月28日开始发生多次借贷关系，月息5分左右，每次借款均有借条，但是归还完毕后其都会将借条归还。自本案2016年12月27日起，有六笔借款未按约归还，其余双方的债务已经清结。顾昌升觉得欠款太多，为给其保障，故以其担任股东和法定代表人的两公司作为出借人，顾昌升个人担保的方式出具总的借条。顾昌升陈述，其与王泽桂确实从2015年9月28日开始发生多次借贷关系，王泽桂收取了高额的利息，最低5分即年利率60%，最高年利率120%，该借款均与两公司无关，总的借条是顾昌升受到王泽桂的胁迫下所写的。
本院认为，结合顾昌升出具的六张借条和龙原公司、蓝盾公司、顾昌升出具的一张借条、双方资金往来凭证和王泽桂、顾昌升、两公司的陈述，可以认定由王泽桂确实出借本案所涉六笔借款给顾昌升，龙原公司和蓝盾公司在2017年4月17日以加盖公章的形式确认了债务，顾昌升个人担保了欠款。故王泽桂要求龙原公司、蓝盾公司承担还款责任、顾昌升承担担保责任，于法有据，本院予以支持。关于借款本金，因王泽桂出借款项是均预扣了利息，应当以实际打款金额作为出借金额，即2016年12月27日借款本金为70万元；2017年1月5日借款本金为56.4万元；同月20日借款本金为50万元；2月15日借款本金分别为17.6万元及26.4万元；2月24日的借款本金为33.25万元。关于利息，王泽桂与顾昌升书面约定的均为月利率3.6%，超过了法律规定的范围，应予调整，已经自愿支付的部分，年利率超过36%的部分应予返还折抵本金，未支付部分以24%为限。故关于2016年12月27日的70万元借款，顾昌升归还了4个月利息共计40万元，其中本院认可其支付了84000元利息，其余折抵本金后尚欠316000元未还；关于2017年1月5日的56.4万元本金，顾昌升归还了3个月利息共计10.8万元，其中本院认可其支付了50760元利息，其余折抵本金后尚欠506760元未还；关于2017年1月20日的50万元借款，按照年利率24%计算3个月利息应为3万元；关于2017年2月15日的17.6万元和26.4万元借款本金，按照年利率24%计算2个月利息应为17600元；关于2017年2月24日的33.25万元借款本金，顾昌升归还了1个月的利息17500元，其中本院认可其支付了9975元利息，截止2017年4月尚有一个月利息未付，应按照24%年利率计算为6650元，经过折抵该笔借款尚有331625元未还；综上，截止2017年4月17日，双方出具最终的借条时，所结欠的借款本息为2141985元。在出具该借条后，顾昌升自愿归还了共计7.3万元的利息，该利息并未超过法律规定，本院予以认可。在该借条中，双方并未约定借款利息和逾期还款利息，现王泽桂主张自起诉之日至实际还款之日止要求被告方按照年利率24%计算，于法无据，本院调整为逾期付款利息为6%。关于龙原公司、蓝盾公司的对顾昌升盖章并不知情且无需向王泽桂借款等抗辩意见，因未提供充分证据予以证明，本院不予采信。在顾昌升的抗辩意见中，有关2017年1月5日与本案无涉的两笔借款的还款意见，因王泽桂作出了合理解释，本院予以采信；有关顾昌升所出具的2017年4月17日的借条系受胁迫等抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，王泽桂要求龙原公司、蓝盾公司承担归还借款本息、顾昌升承担连带担保责任的诉请均于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告无锡市龙原兴坤保安服务有限公司、被告上海蓝盾保安服务有限公司于本判决发生法律效力后十日内归还原告王泽桂借款2141985元及利息（以2141985元为基数，自2017年6月21日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
二、被告顾昌升对上述还款承担连带保证责任。
三、驳回原告王泽桂其他的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费33008元、保全费5000元，两项合计38008元，由被告无锡市龙原兴坤保安服务有限公司、上海蓝盾保安服务有限公司顾昌升负担30000元，由王泽桂负担8008元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 朱加嘉
代理审判员 周愈佳
人民陪审员 苏卓华
二〇一七年十月二十八日
书 记 员 蔡昀霏
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》：
第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率２４％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率３６％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率３６％部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率２４％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率２４％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率２４％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。