江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民初11号
原告：中国工商银行股份有限公司丰城支行。住所地：江西省丰城市。
负责人：时文文，该支行行长。
委托代理人：杨建平，男，住江西省丰城市。
委托代理人：刘安明，男，住江西省宜春市袁州区。
被告：江西三农粮油有限公司。住所地：江西省丰城市。
法定代表人：袁立勇，该公司总经理。
委托代理人：熊国军，男，住江西省丰城市。
被告：丰城市嘉和置业有限公司。住所地：江西省丰城市。
法定代表人：陈顺国，该公司总经理。
被告：袁立勇，男，住江西省丰城市。
被告：涂美霞，女，住江西省丰城市。
原告中国工商银行股份有限公司丰城支行（以下简称工行丰城支行）因与被告丰城市三农粮油有限公司（以下简称三农公司）、被告丰城市嘉和置业有限公司（以下简称嘉和公司）、被告袁立勇、被告涂美霞金融借款合同纠纷一案，于2016年1月21日向本院提起诉讼。本院于2016年1月21日立案受理后，依法组成由审判员漆小飞担任审判长、审判员马文利、代理审判员徐斌参加的合议庭，书记员管林健担任记录，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告工行丰城支行的委托代理人杨建平、刘安明、被告三农公司的委托代理人熊国军到庭参加诉讼，被告嘉和公司、袁立勇、涂美霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行丰城支行诉称：2014年7月18日，工行丰城支行与被告三农公司签订编号为“15082201-2014年(丰城)字0147号”的《流动资金借款合同》一份，合同约定工行丰城支行向三农公司发放贷款2000万元，借款期限12个月，实际提款日以借据为准等。同日，工行丰城支行向三农公司发放贷款2000万元，到期日为2015年7月17日。截止2015年11月21日，三农公司未付利息金额为1056877.36元(利息算至2015年11月20日)。2014年8月27日，工行丰城支行与三农公司签订编号为“15082201-2014年(承兑协议)00012号”的《银行承兑协议》一份，协议约定工行丰城支行同意对三农公司开立的银行承兑汇票进行承兑，金额合计为2000万元。同日，三农公司分别签发三张银行承兑汇票，票面金额分别为400万元、800万元、800万元，汇票到期日均为2015年2月27日。上述融资由被告嘉和公司提供14458.12㎡的土地作抵押，抵押合同号为“15082201-2013年丰城(抵)字0049号”，并由袁立勇、涂美霞提供连带责任保证担保。银行承兑汇票到期后，三农公司未能足额支付全部汇票款项，工行丰城支行于2015年3月2日垫款支付，垫款合计12995160.36元。截止2015年11月21日，三农公司拖欠承兑汇票垫款利息1841317.34元(利息算至2015年11月20日)，本息金额合计14836477.7元。前述2000万元贷款到期时，三农公司未能足额支付全部贷款本息，于2015年7月17日开始发生违约，尚欠本息金额合计21056877.36元。根据编号为“15082201-2014年(丰城)字0147号”《流动资金借款合同》第十条第一款第1项、第3项的约定，三农公司对上述2000万元流动资金贷款构成违约。综上，请求法院判令：1.三农公司归还尚欠工行丰城支行融资本金32995160.36元及拖欠的利息2898194.7元(利息暂计算至2015年11月20日止，以后由此产生的利息及逾期利息、滞纳金和有关违约费用按合同约定继续计算，并由三农公司支付给工行丰城支行)；2.袁立勇、涂美霞对上述借款本息承担连带清偿责任；3.三农公司不能偿还上述借款本息时，以嘉和公司提供抵押的土地使用权折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先偿还上述借款本息。本案诉讼费由三农公司、嘉和公司、袁立勇、涂美霞共同承担。
被告三农公司未向本院提供书面答辩状，在庭审中口头辩称：1.借款是事实，三农公司对借款金额无异议，但三农公司有700万元保证金在工行丰城支行处，为2000万元承兑汇票款中提供担保，该700万元保证金应予以冲抵欠款；2.从工行丰城支行提供的利息计算清单可知，工行丰城支行将利息计入本金计算复利，不符合法律规定；3.工行丰城支行计息标准过高，三农公司难以承担，希望工行丰城支行按照中国人民银行颁布的有关标准而不是合同约定的标准计算利息。
被告嘉和公司、袁立勇、涂美霞既未作出答辩，亦未参加本案一审庭审。
在庭审中，原告工行丰城支行为证明自己的诉称事实，提供的证据有：
证据一、《流动资金借款合同》、《银行承兑汇票协议》、《借款借据》各一份、《银行承兑汇票》三份，用以证明：工行丰城支行与三农公司之间的金融借款关系，工行丰城支行按双方合同约定向三农公司发放流动资金贷款2000万元，签发银行承兑汇票2000万元，融资金额共计4000万元；工行丰城支行垫付承兑汇票款1299万余元，已经扣除了700万元，工行丰城支行起诉金额不包括三农公司交纳的700万元保证金；
证据二、《最高额抵押合同》、《土地他项权利证明书》各一份，用以证明：工行丰城支行与嘉和公司存在抵押合同关系，嘉和公司为上述融资在3500万元范围内提供土地使用权进行抵押担保；
证据三、《最高额保证合同》一份，用以证明：工行丰城支行与袁立勇、涂美霞存在保证合同关系，袁立勇、涂美霞为三农公司向工行丰城支行所借4000万元提供连带责任保证担保；
证据四、《利息清单》一份，用以证明：截止2016年2月20日，三农公司欠工行丰城支行贷款利息3953051.82元；截止2015年11月20日起诉时三农公司未支付的利息为2898194.7元。
对原告工行丰城支行的上述举证证据，被告三农公司经质证发表了如下质证意见：1.对工行丰城支行提供的证据一、证据二、证据三的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议；2.对证据四《利息清单》工行丰城支行将利息转入本金再进行计息，违反了法律的禁止性规定；其中还计算了逾期的罚息，请求工行丰城支行不要计算罚息；工行丰城支行已经扣划了三农公司11万余元，11万余元系三农公司支付的2015年1月之前的利息。
被告嘉和公司、袁立勇、涂美霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩和质证的权利。
被告三农公司、嘉和公司、袁立勇、涂美霞均未向本院提供证据。
综上，本院对原告工行丰城支行的上述举证证据综合认证如下：
一、原告工行丰城支行举证的证据一、证据二、证据三来源合法、内容真实，与本案相关联，且三农公司未提出异议，本院均予以确认上述证据具有证据效力，并作为认定三农公司向工行丰城支行借款2000万元和申请签发2000万元《银行承兑汇票》，以及三农公司交存700万元保证金、嘉和公司提供土地使用权抵押担保、袁立勇、涂美霞提供连带责任保证担保等相关事实的依据。
二、被告三农公司对原告工行丰城支行的上述举证证据证据四《利息清单》中利息的计算提出异议，由此对工行丰城支行计算的三农公司未付的利息金额亦有异议。对此，工行丰城支行补充意见认为：本案所涉贷款的利率按是照中国人民银行公布的利率标准确定，根据本案《流动资金借款合同》的约定，罚息利率系在本案贷款利率的基础上上浮50%，属于中国人民银行规定的范围之内；三农公司所称工行丰城支行将利息转入本金违反了法律禁止性规定不能成立，实际上工行丰城支行系依照中国人民银行的相关规定及双方签订的《流动资金借款合同》第11页10.3条规定计算复利；三农公司支付了截至2015年1月的利息属实，工行丰城支行是从2015年1月21日开始计算三农公司拖欠的利息。本院认为，工行丰城支行系依据其与三农公司签订的《流动资金借款合同》明确约定的借款利息、罚息、复利计算方式计算利息，符合中国人民银行有关贷款利率、罚息利率及复利的有关规定，三农公司亦未提供证据证明上述《利息清单》的计算方式违反有关法律规定。同时，工行丰城支行对三农公司已支付截至2015年1月20日的利息的事实亦无异议。因此，三农公司对该证据提出的异议不能成立，本院确认该证据具有证据效力，并作为认定三农公司截止2015年11月20日未支付利息金额的计算依据。
综上认证，本院认定本案事实如下：2013年7月18日，工行丰城支行作为抵押权人，嘉和公司作为抵押人，双方签订合同编号为“15082201-2013年丰城(抵)字0049号”《最高额抵押合同》一份，合同约定：第1.1条，嘉和公司担保的主债权为自2013年7月18日至2016年7月17日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币3500万元的最高余额内，工行丰城支行依据与三农公司签订的本外币借款合同……银行承兑协议……以及其他文件（下称主合同）而享有的对三农公司的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生；第二条，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在第1.1条所述之最高余额内；第10.8条，工行丰城支行主债权存在其他担保的，不论该担保是由三农公司提供还是第三人提供，工行丰城支行有权自行决定实现担保的顺序，嘉和公司承诺不因此而提出抗辩。工行丰城支行放弃、变更或丧失其他担保权益的，嘉和公司的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。嘉和公司同意以其拥有的位于丰城市剑邑大道与东郊路交汇处（A、B号地块）14458.12㎡土地使用权〔国有土地使用权证号为：丰国用（2010）第A0082、A0083号〕作为抵押物；抵押权的效力及于抵押物的从物、从权利、附属物、添附物、天然及法定孳息、抵押物的代位物、以及因抵押物毁损、灭失或被征收而产生的保险金、赔偿金、补偿金；主债权的确定，发生下列情形之一的，最高额抵押担保的债权确定：A、第1.1条约定的期间届满……；抵押权的实现：A、工行丰城支行主债权到期（包括提前到期）三农公司未予清偿；工行丰城支行实现抵押权时，可通过与嘉和公司协商，将抵押物以拍卖、变卖后所得价款优先受偿，或将抵押物折价以抵偿债务人所欠债务。工行丰城支行与嘉和公司未就抵押权实现方式达成一致的，工行丰城支行可直接请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
2013年7月23日，嘉和公司将其同意抵押担保的国有土地使用权14458.12㎡在丰城市国土资源局办理了抵押登记，抵押登记证号为丰他项(2013)042号，土地他项权利人为工行丰城支行，抵押贷款金额3500万元，抵押期限自2013年7月19日起至2016年7月19日止。
2014年7月18日，工行丰城支行与袁立勇、涂美霞签订合同编号为“15082201-2013年丰城(保)字0068号”《最高额保证合同》一份，合同约定：第1.1条，袁立勇、涂美霞所担保的主债权为2013年7月18日至2016年7月17日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币5000万元的最高余额内，工行丰城支行依据与三农公司签订的本外币借款合同……银行承兑协议……以及其他文件（下称主合同）而享有的对三农公司的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生；第二条，保证方式为连带责任保证；第三条，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现债权的费用不包括在第1.1条所述之最高余额内；第四条，保证期间：第4.1条，若主合同借款合同，则保证期间为：自主合同项下的借款期间届满之次日起两年；第4.2条，若主合同为银行承兑协议，则保证期间为自工行丰城支行对外承付之次日起两年；第六条，袁立勇、涂美霞承诺：第6.1条，发生下列情形之一，自接到工行丰城支行通知之日起5个工作日内，无条件履行合同项下的保证责任：主债权到期（包括提前到期），三农公司未予清偿的……；第6.2条，工行丰城支行主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由三农公司提供还是第三人提供，工行丰城支行有权要求袁立勇、涂美霞先承担保证责任，袁立勇、涂美霞承诺不因此而提出抗辩。工行丰城支行放弃、变更或丧失其他担保权益的，袁立勇、涂美霞的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。该合同还就违约责任等作了明确的约定。
2014年7月18日，工行丰城支行与被告三农公司签订编号为“15082201-2014年(丰城)字0147号”《流动资金借款合同》一份，合同约定：本合同项下借款金额为2000万元，借款期限为12个月，自实际提款日起算，借款用途为购买原料；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款发放日前一工作日全国银行间拆解中心公布的年期贷款利率，浮动幅度为零，每笔借款提款后借款利率按下列方式调整：以3个月为一期，一期一调整，分段计息。第二期及以后各期的利率确定日为每笔借款提款满一期之后的对应日，工行丰城支行在该日按前一工作日全国银行间拆借中心公布的前述期限的贷款基础利率和浮动幅度对借款利率进行调整。如遇调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日。如利率确定日前一工作日全国银行间拆借中心未公布相应的期限的贷款基础利率，则以全国银行间拆借中心再上一工作日公布的贷款基础利率为准，以此类推。直至借款到期日，借款按月结息，结息日为每月的20日；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；借款到期（含被宣布立即到期）三农公司未按约偿还的，工行丰城支行有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对三农公司未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。借款到期，利随本清。借款的担保方式为最高额抵押担保，担保合同编号为“15082201-2013年丰城(抵)字0049号”；三农公司按照借款到期一次性偿还的方式归还借款。合同签订当日，工行丰城支行将2000万元贷款划入三农公司账户，双方并办理了借款借据手续。该2000万元借款，三农公司支付利息至2015年1月20日，从2015年1月21日开始，三农公司未再支付利息；借款到期后三农公司未依照借款合同约定归还借款本金及2015年1月21日之后的利息。截止2015年11月20日，三农公司尚欠工行丰城支行借款本金2000万元及其利息1056877.36元，本金及利息合计21056877.36元。
2014年8月27日，工行丰城支行与三农公司签订编号为“15082201-2014年(承兑协议)00012号”《银行承兑协议》一份，协议约定：工行丰城支行同意对三农公司开立的、合计金额为2000万元的三张银行承兑汇票进行承兑。同日，三农公司签发票面金额分别为400万元、800万元、800万元的银行承兑汇票各一张，三张汇票的到期日均为2015年2月27日；三农公司按票面金额的35%（700万元）交存保证金，另由三农公司向工行丰城支行提供最高额抵押担保，抵押合同号为“15082201-2013年丰城(抵)字0049号”，即由嘉和公司提供14458.12㎡的国有土地使用权为上述承兑汇票作抵押；银行承兑汇票到期，三农公司未向工行丰城支行足额交付兑付资金的，工行丰城支行有权扣划保证金账户及其他所有存款账户资金。对扣划后仍不足以支付票款的，由工行丰城支行垫付，并有权采取以下措施：从工行丰城支行垫款之日起，按日以垫付金额的万分之五向三农公司计收利息。2015年2月27日，银行承兑汇票到期，三农公司公司未支付上述三张汇票款项共计2000万元。工行丰城支行扣划三农公司交存的保证金700万元及三农公司在工行丰城支行银行其他账户中的4839.64元后，至2015年3月2日，工行丰城支行垫付上述银行承兑汇票本金合计12995160.36元。截止2015年11月20日，三农公司累计尚欠工行丰城支行承兑汇票垫款利息1841317.34元，垫款及利息合计14836477.7元。
本院认为：本案所涉《流动资金借款合同》、《银行承兑协议》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，均系本案当事人的真实意思表示，其内容亦未违反法律、法规的强制性规定，且嘉和公司提供的国有土地使用权抵押已办理抵押登记，因此，上述合同均合法有效。各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。
一、关于原告工行丰城支行的第一项诉讼请求：“被告三农公司归还欠工行丰城支行融资本金32995160.36元及拖欠的利息2898194.7元(利息算至2015年11月20日，以后由此产生的利息及逾期利息、滞纳金和有关违约费用继续计算)。”
2014年7月18日，工行丰城支行与三农公司签订《流动资金借款合同》，同日，工行丰城支行即依约履行了发放2000万元贷款的义务。2015年1月21日之后三农公司停止支付利息，2015年7月17日借款到期后，三农公司亦未按合同约定向工行丰城支行归还借款本金，构成违约。工行丰城支行要求三农公司偿还借款本金2000万元符合法律规定及上述《借款合同》约定，本院予以支持。
关于《流动资金借款合同》项下借款利息的问题。上述借款合同约定，借款利率以每笔借款发放日前一工作日全国银行间拆借中心公布的年期贷款利率为准，每笔借款提款后借款利率按下列方式调整：以3个月为一期，一期一调整，分段计息。第二期及以后各期的利率确定日为每笔借款提款满一期之后的对应日，工行丰城支行在该日按前一工作日全国银行间拆借中心公布的前述期限的贷款基础利率和浮动幅度对借款利率进行调整。如遇调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日。如利率确定日前一工作日全国银行间拆借中心未公布相应的期限的贷款基础利率，则以全国银行间拆借中心再上一工作日公布的贷款基础利率为准，以此类推。该约定符合法律规定，亦未违反中国人民银行对商业银行利率的有关管理规定，合法有效，应当履行。按照该《借款合同》约定，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；借款到期（含被宣布立即到期）三农公司未按约偿还的，工行丰城支行有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。该合同约定的罚息利率亦未违反中国人民银行有关人民币贷款利率的规定，合法有效，应予保护。上述《借款合同》明确约定对三农公司未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，该约定亦未违反有关法律、法规的禁止性规定和中国人民银行对商业银行利率管理有关规定，故对工行丰城支行主张从2015年2月21日始至2015年11月20日止计收的复利，本院予以支持。鉴于工行丰城支行在本案诉讼请求中未提出要求三农公司支付从2015年11月21日始至付清借款本息止的复利，故本院对该段时间产生的复利不予处理。
2014年8月27日，工行丰城支行与三农公司签订《银行承兑协议》，工行丰城支行同意对三农公司开具的，合计金额为2000万元的三张银行承兑汇票进行承兑。同日，三农公司签发票面金额分别为400万元、800万元、800万元的银行承兑汇票各一张。2015年2月27日，上述银行承兑汇票到期，三农公司公司未支付上述三张汇票款项共计2000万元。工行丰城支行依照协议约定扣划三农公司交存的保证金700万元及三农公司在工行丰城支行银行其他账户中的4839.64元后，于2015年3月2日，垫付上述银行承兑汇票本金合计12995160.36元。
关于《银行承兑协议》项下承兑汇票垫款利息的问题。上述协议第七条违约责任第三款第一项约定，从工行丰城支行垫款之日起，工行丰城支行有权按日以垫付金额的万分之五向三农公司计收利息。上述有关垫款利息的约定，系当事人的真实意思表示，其内容亦未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，三农公司应当履行。在庭审中，工行丰城支行明确表示并认可对承兑汇款垫款利息按年利率18%计收，且其起诉主张的截止2015年11月20日,三农公司累计未付工行丰城支行承兑汇票垫款利息1841317.34元，亦是按照年利率18%计算。因此，对于工行丰城支行的第一项诉讼请求中请求三农公司支付承兑汇票垫款本金12995160.36元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。上述利息按年利率18%计收。
二、本案《最高额抵押合同》设立的3500万元的最高额抵押究竟属包括本金、利息及实现债权费用等在内的债权最高限额抵押担保，还是属不包括利息及实现债权费用等的本金最高限额抵押担保,以及《最高额保证合同》设立的5000万元的最高额保证属包括本金、利息及实现债权费用等在内的债权最高限额保证担保，还是属不包括利息及实现债权费用等的本金最高限额保证担保。
1.3500万元的最高额抵押应属债权最高限额抵押担保，工行丰城支行只能在3500万元限额范围内行使抵押物的优先受偿权，该3500万元限额应包括本金、利息及实现债权的费用。具体理由从以下几个方面分析：
⑴当事人之间设定3500万元为最高额抵押，是最高额抵押合同的法律特征及重要构成要件。根据《中华人民共和国担保法》[以下简称《担保法》]第五十九条规定，最高额抵押是在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权予以担保的抵押。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》[以下简称《担保法解释》]第八十三条第二款亦规定：“抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。”根据上述规定可以看到，最高额抵押合同的重要特征和构成要件就是抵押人与抵押权人之间必须要有明确的最高抵押限额，否则，将不发生最高额抵押的效力。本案中，当事人之间在《最高额抵押合同》中明确约定担保的债权最高余额为3500万元。
⑵3500万元最高额抵押所担保的债权不应以本金余额为限。根据本案查明的事实，当事人在《最高额抵押合同》中设定担保的债权最高余额3500万元，在登记机关办理的抵押登记证上记载的内容亦显示为“抵押贷款金额：3500万元”，均未明确约定最高额仅指本金数额3500万元。况且，当事人在《最高额抵押合同》中也约定，抵押担保的范围包括借款本金、利息、违约金及实现债权的费用等，如果仅将本金余额作为最高额限制，要么发生与合同约定相矛盾，要么势必发生增加合同履行的不确定性和风险性，将违背当事人订立最高额抵押担保合同的初衷和有悖于担保法规定的最高额抵押合同的立法本意。因为，嘉和公司作为抵押人，其提供最高额抵押担保就是为三农公司在一定期间内对连续和不确定发生的借款提供概括性的抵押担保，其限定最高额意图就是为了将风险性和预见性控制在一定的范围之内。而工行丰城支行作为抵押权人，如果仅将本金余额作为最高额限制，则本金以外的利息、违约金及实现债权的费用将得不到法律的充分保护。鉴于此，《担保法解释》第八十三条所涉债权余额的理解应是不仅包括本金余额，也包括利息、违约金及实现债权的费用等在内的数额。
综上，3500万元是本案抵押担保的债权最高限额，借款本金、利息及实现债权的费用等属于最高额抵押担保的债权余额范围。嘉和公司应以3500万元为限对工行丰城支行与三农公司所发生的债权余额承担担保责任。对超出3500万元的债权部分不承担担保责任。鉴于工行丰城支行在本案中的诉讼标的已超过3500万元，故嘉和公司不应承担本案诉讼费。
2.5000万元的最高额保证应属债权最高限额保证担保，工行丰城支行只能在5000万元限额范围要求袁立勇、涂美霞承担连带清偿责任，该5000万元限额应包括本金、利息及实现债权的费用。
⑴在最高额保证中，保证人以自身的担保能力为限，为自身限定担保最高限额，应当是保证人基于自身能力及债权的有关具体情况，明确所能承受的上限，即最高保证额。如认定最高额为债权本金的余额，那么对于保证人而言，其所可能负担的债权仍然是一个未知数，这个数额也极有可能会超过保证人所能承受的范围，而对于债权人而言，保证债权的范围超过保证人的承受范围，对超过部分的债权，债权人将得不到法律的充分保护。因而，本案《最高额保证合同》中的最高额设定应为定额。
⑵根据《担保法解释》第二十三条规定：“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”根据该条规定，在最高额保证中，保证人的责任范围是“最高债权额限度内的债权余额”,在本案《最高额保证合同》中，保证人袁立勇、涂美霞与工行丰城支行约定保证担保的范围包括：“主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用”,这些均属于“债权余额”的范畴。
综上，袁立勇、涂美霞应在最高限额5000万元之内为工行丰城支行对三农公司享有的债权本金、利息及工行丰城支行为实现债权支出的费用承担连带清偿责任，对超出5000万元的部分不承担担保责任。
三、关于原告工行丰城支行的第二项诉讼请求：“袁立勇、涂美霞对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带清偿责任。”
根据本案查明的事实，袁立勇、涂美霞与工行丰城支行签订《最高额保证合同》，约定由袁立勇、涂美霞为三农公司与工行丰城支行签订的借款合同、银行承兑协议所形成的债权，在5000万元最高余额范围内承担连带责任保证担保。当事人在《最高额保证合同》中还约定：“主债权到期（包括提前到期），三农公司未予清偿的，袁立勇、涂美霞自接到工行丰城支行通知之日起5个工作日内，无条件履行合同项下的保证责任；工行丰城支行主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由三农公司提供还是第三人提供，工行丰城支行有权要求袁立勇、涂美霞先承担保证责任，袁立勇、涂美霞承诺不因此而提出抗辩；工行丰城支行放弃、变更或丧失其他担保权益的，袁立勇、涂美霞的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。”本院认为，上述《最高额保证合同》中对担保责任的先后顺序和责任分担份额进行了明确约定，同时也明确约定袁立勇、涂美霞担保的主债权包括三农公司与工行丰城支行签订的借款合同、银行承兑协议所形成的债权。因此，工行丰城支行在主张抵押担保优先受偿权的同时，要求保证人袁立勇、涂美霞对三农公司所欠工行丰城支行2000万元借款本金及其利息承担连带清偿责任和要求袁立勇、涂美霞对工行丰城支行为三农公司垫付的承兑汇票款12995160.36元及利息承担连带清偿责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
四、关于原告工行丰城支行第三项诉讼请求：“被告三农公司不能偿还上述借款本息时，以被告嘉和公司提供抵押的土地使用权折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先偿还上述借款本息。”
2013年7月18日，工行丰城支行与嘉和公司签订《最高额抵押合同》，嘉和公司愿以其享有使用权的土地为三农公司自2013年7月18日起至2016年7月17日止期间与工行丰城支行形成的债权在债权最高余额3500万元内提供抵押担保，且已办理抵押登记，抵押权依法成立，工行丰城支行对嘉和公司提供的抵押物享有优先受偿权。抵押担保的主债权包括三农公司与工行丰城支行签订的借款合同、银行承兑协议所形成的债权，上述《最高额抵押合同》同时约定，工行丰城支行享有选择以本案抵押担保和保证担保实现债权的顺序的权利，工行丰城支行同时享有选择本案抵押担保和保证担保承担责任范围的权利，嘉和公司不因工行丰城支行选择权的行使而减免担保责任。因此，工行丰城支行请求以嘉和公司提供抵押的土地使用权折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款在3500万元最高债权额限度内优先偿还三农公司所欠工行丰城支行2000万元借款本金及其利息及工行丰城支行为三农公司垫付的承兑汇票款12995160.36元及利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
被告嘉和公司、袁立勇、涂美霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”因此,本院依法可缺席判决。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条、第一百九十八条、第二百零三条第一款、第二百零六条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西三农粮油有限公司于本判决生效之日起15日内偿还原告中国工商银行股份有限公司丰城市支行借款本金2000万元及其利息（自2015年1月21日起至2015年11月20日止的利息、罚息和复利为1056877.36元；自2015年11月21日起至实际付清之日止的逾期罚息，以2000万元本金为基数、按双方当事人签订的《流动资金借款合同》约定的罚息利率计收）；
二、被告江西三农粮油有限公司于本判决生效之日起15日内偿还原告中国工商银行股份有限公司丰城市支行《银行承兑汇票》承兑款本金12995160.36元及其利息（自2015年2月27日起至2015年11月20日止的利息为1841317.34元；自2015年11月21日起至实际付清之日止,以12995160.36元为基数、按年利率18%计收利息）；
三、若被告江西三农粮油有限公司到期未履行本判决第一项、第二项确定的给付义务，原告中国工商银行股份有限公司丰城市支行可以与被告丰城市嘉和置业有限公司协议，以丰他项（2013）第042号他项权利证项下抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得的价款，在3500万元债权最高限额内享有优先受偿权。抵押物折价或者拍卖、变卖后所得的价款超过3500万元债权最高限额的部分归被告丰城市嘉和置业有限公司所有，不足部分仍由被告江西三农粮油有限公司继续清偿；
四、被告袁立勇、涂美霞对本判决第一项、第二项所确定的给付义务在5000万元债权最高限额内承担连带清偿责任；
五、被告丰城市嘉和置业有限公司承担抵押担保责任后，有权向被告江西三农粮油有限公司追偿；
六、被告袁立勇、涂美霞承担连带清偿责任后，有权向被告江西三农粮油有限公司追偿；
七、驳回原告中国工商银行股份有限公司丰城市支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"乌海银行股份有限公司银鹰支行诉李天明、赵俊峰借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-02\\\\\",\\\\\