江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0411民初5607号原告：徐志洪，男，1941年9月8日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。原告：何美荣，女，1966年6月23日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。原告：徐彩娥，女，1989年8月27日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。原告：徐贤海，男，1991年9月24日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。四原告委托诉讼代理人：任静，江苏源博律师事务所律师。四原告委托诉讼代理人：张丛卓，江苏源博律师事务所实习律师。被告：薛圣苟，男，1972年2月17日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。委托诉讼代理人：狄花，江苏禾邦律师事务所律师。原告徐志洪、何美荣、徐彩娥、徐贤海与被告薛圣苟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐彩娥及四原告共同的委托诉讼代理人任静，被告薛圣苟的委托诉讼代理人狄花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐志洪、何美荣、徐彩娥、徐贤海向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计700943.6元〔超出机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）限额外按70%比例赔偿〕；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：四原告系死者徐兴和的父亲、妻子、女儿、儿子。2017年6月6日16时03分许，在常州市××北区××乡××（青年路）5KM+300M处，薛圣苟驾驶变型拖拉机前部与徐兴和驾驶的摩托车车身发生相撞，发生道路交通事故。该事故致徐兴和连人带车倒地，徐兴和当场死亡，摩托车受损。该事故，交警部门认定薛圣苟与徐兴和负事故同等责任。但原告认为薛圣苟应该承担主要责任。理由如下，交警部门认定薛圣苟存在三种违法行为：1、驾驶机件不符合技术标准的机动车；2、驾驶的机动车载物超过核定质量；3、驾驶的机动车达到报废标准。视频显示，徐兴和通过道路中间线以后，一到两秒时间后，才发生碰撞，说明本起交通事故薛圣苟还存在驾驶过程中未让行在道路内正常行驶的徐兴和车辆优先通行的违法行为。事发道路有明显的虚黄线界定道路左右两侧，视频显示，碰撞发生在薛圣苟通行道路的左侧，说明本起交通事故薛圣苟还存在在道路左侧逆向行驶的违法行为。上述两项违法行为，事故责任认定书并没有认定。鉴于薛圣苟除了事故认定书认定的违法行为外，还有其他两项违法行为，故在事故赔偿责任划分方面，应当判令薛圣苟承担事故赔偿责任的70%。为维护合法权益，故诉至法院。被告薛圣苟辩称，我方对交警部门出具事故认定书内容及责任认定无异议，交警部门对于事故责任的划分是根据事实情况并综合各方面因素，结合相关规定作出的，是客观公正的。其中交警部门在评定事故责任的时候，已经充分考虑到被告驾驶机件不符合技术标准、超载、车辆达到报废标准等因素，并且结合了事故当时的视频以及事后的相关鉴定报告，如果没有以上因素，本起交通事故，徐兴和未依法取得驾驶证，未戴安全头盔，进入主路未让道路内正常行驶的车辆优先通过，其行为则应当承担事故的全部责任。且原告在收到事故认定书之后，已经申请复核，上一级交管部门对该事故认定重新予以审核后，对事故认定结果予以维持，足见该认定是客观公正的。针对原告提出的赔偿金额，我方不予认可部分为：丧葬费应该按照33600元计算，被抚养人生活费，我方认为应该适用农村标准，且因为被告与原告徐志洪属于一个村委，根据当地政策，超过70岁的老人，每月有750元的养老费补贴，也就是说原告徐志洪并非没有收入来源，该收入应在其被抚养人生活费的主张里面予以扣除。交通费因为事故当天是由被告方带伤者就医，所以我方认可交通费。精神抚慰金因为双方均为机动车，且是同等责任，仅应承担25000元。关于摩托车的财产损失，原告并没有损失的相关鉴定，也没有提供维修发票，所以我方不予认可。其他费用不予认可。超出交强险以外，按50%比例赔偿。事发后，我方向死者家属垫付了70000元，要求一并处理。本院经审理认定事实如下：徐志洪、何美荣、徐彩娥、徐贤海分别系死者徐兴和（出生于1966年1月28日）的父亲、妻子、女儿、儿子。2017年6月6日16时03分许，在常州市××北区××乡××（青年路）5KM+300M附近，薛圣苟驾驶苏04／×××××号变型拖拉机（该车核载1000㎏；实载7300㎏）沿002乡道由西向东行驶至事发地时，遇徐兴和驾驶无号牌普通二轮摩托车沿南侧便道由南向北行驶至此，变型拖拉机前部与普通二轮摩托车左侧相撞，致徐兴和连人带车倒地受伤，两车受损，发生道路交通事故。徐兴和经送医院抢救无效于当日死亡。常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队于2017年7月10日作出事故认定书，该事故认定书中对道路交通事故证据及事故形成原因分析为：经调查，薛圣苟驾驶机件不符合技术标准、载物超过核定质量、达到报废标准的机动车上道路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第三款、第二十一条、第四十八条第一款之规定；徐兴和未依法取得机动车驾驶证，驾驶未经公安机关交通管理部门登记的普通二轮摩托车上道路行驶时，未按规定戴安全头盔，且进出道路时，亦未让在道路内正常行驶的车辆优先通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第五十一条和《江苏省道路交通安全条例》第三十七条第一款之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定：薛圣苟、徐兴和的违法过错行为均是该道路交通事故发生的原因，所起作用基本相当，应分别承担该道路交通事故的同等责任。另外，002乡道事故路段呈东西走向，路宽6米，为无交通标线施划的混合型道路。事故地点为水泥路质，路面平整、干燥，南侧有一便道。薛圣苟所驾驶的牌号苏04／×××××号变型拖拉机经交警部门委托相关机构检测制动系，检验结果为：经道路测试，该车整车制动力不够，两前轮刹车拖痕不明显，后左轮刹车拖痕较明显，后右轮轮胎磨损，也无刹车拖痕。分析意见：整车就左后轮刹车较好，存在偏刹现象。结论：该车制动系不合格。原告徐志洪共生育三个子女，除徐兴和外，还有儿子徐兴才、女儿徐兴兰。根据当地政策，徐志洪每月可领取750元补贴。徐兴和驾驶的摩托车购买于2006年8月，购买价为6600元。事发后，薛圣苟向原告垫付7万元。另查明，2016年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入为40152元。2016年度城镇常住居民人均生活消费支出为26433元。2015年度江苏省在岗职工年平均工资为67200元。本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害并死亡的，根据相关法律规定，应当赔偿死亡赔偿金、丧葬费等相关损失。本案肇事车辆牌号苏04／×××××号变型拖拉机作为机动车未投保交强险，根据相关规定，薛圣苟应先在交强险10000元医疗费用赔偿限额、110000元的死亡伤残赔偿限额、2000元财产损失赔偿限额内进行赔偿。对于超出赔偿责任限额的部分，根据过错情况等按比例赔偿。庭审中，双方主要争议的是事故责任认定及赔偿比例。关于事故责任认定，本院认为，通过庭审调查，就事故发生的原因而言，交警部门经过调查分析，认定事故双方负事故同等责任并无不当。但就事故最终造成徐兴和死亡的严重后果来说，通过事发时的视频显示，因变型拖拉机严重超载（该车核载1000㎏；实载7300㎏）、且车辆本身制动性能的严重不达标，导致事发时车辆制动失控。而正是因为制动上的失控，与徐兴和及其驾驶摩托车侧面的碰撞，是一种前推式的硬生生的挤压，作用力很大，加重了损害后果的发生。据此，本院认定原告损失由被告承担60%的赔偿责任。结合原告举证及被告质证，本院确定原告方因徐兴和的死亡产生的损失有：项目标准、期限金额（元）备注丧葬费33600按照2015年度江苏省职工年平均工资67200元的标准计算6个月死亡赔偿金（含被扶养人生活费）40152*20+（26433-750*12）*5/3832095按照2016年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入为40152元。2016年度城镇常住居民人均生活消费支出为26433元交通费和误工费3500精神抚慰金30000车损费500根据年限、价格酌定合计上述损失合计人民币元，由被告薛圣苟在交强险内赔偿110500元，超出部分按60%比例（除精神抚慰金）赔偿485517元，合计596017元。因薛圣苟已向原告垫付70000元，故还需赔偿526017元。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告薛圣苟于本判决生效之日起10日内赔偿原告徐志洪、何美荣、徐彩娥、徐贤海事故损失人民币526017元。二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1953元（已减半），由原告负担487元，被告薛圣苟负担1466元（该款原告已预交，被告应负担的诉讼费用于本判决生效之日起15日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  孙杰二〇一七年十一月十四日书记员  包睿