广西壮族自治区德保县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1024民初691号
原告龙蟠甸，男，1950年3月15日出生，壮族，退休干部，住广西壮族自治区南宁市江南区。
原告龙蟠机，男，1951年9月15日出生，壮族，退休职工，住广西壮族自治区德保县。
原告龙凤鸣，女，1954年1月17日出生，壮族，退休干部，住广西壮族自治区南宁市。
以上三原告共同委托代理人黄佳军，女，1953年4月10日出生，壮族，住广西壮族自治区德保县，系原告龙蟠机妻子。
原告钟欣芸（曾用名钟秋营），女，1964年4月14日出生，壮族，工人，住广西壮族自治区德保县。
原告龙勇（曾用名龙湧），男，1987年11月18日出生，壮族，干部，住广西壮族自治区德保县。
被告龙蟠界，男，1953年1月25日出生，壮族，退休职工，住广西壮族自治区德保县。
委托代理人梁智华，德保县法律服务所法律工作者。
原告龙蟠甸、龙蟠机、龙凤鸣、钟欣芸、龙勇与被告龙蟠界共有物分割纠纷一案，本院于2017年6月21日受理后，依法适用普通程序，于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告龙蟠机、钟欣芸、龙勇及原告龙蟠甸、龙蟠机、龙凤鸣的共同委托代理人黄佳军，被告龙蟠界及其委托代理人梁智华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告龙蟠甸、龙蟠机、龙凤鸣、被告龙蟠界系同胞兄弟妹，原告钟欣芸、龙勇系已故同胞兄弟龙蟠桃的妻子和儿子。原、被告父亲龙振汉于1963年农历3月14日逝世，母亲杜晓琨于2013年农历3月1日逝世。父母亲于解放前购建德保县城关镇兴安社区中兴大街91号房。母亲在世时于2010年9月28日立下遗嘱，确认了原告龙蟠甸、龙蟠机、龙凤鸣、龙勇、被告龙蟠界对该房屋所有的份额，继承人为原告龙蟠甸、龙蟠机、被告龙蟠界，三人都在遗嘱书上署名，遗嘱的证明人为梁劲强、赵世棠，两人亦在遗嘱书上签名。原、被告争议的德保县号系混凝土结构，前进二层楼房，后进一层楼房，面积0.126亩（约84平方米，长约20米、宽约4.2米）。该房建房用地取得的时间是1981年1月20日，由被告龙蟠界出资277.2元向德保县城关镇蔬菜组第九生产队购买，1982年2月13日被告交德保县城关镇人民政府办建房许可证费1元。1983年至1985年，由家庭共同投资建造，其中：原、被告母亲投资1000元，原告龙蟠甸、龙蟠机、龙凤鸣各投资2000元、500元、1000元，被告龙蟠界投资2000元，原告龙勇的父亲龙蟠桃（1989年逝世）投资2000元。该房建成后一直未办理有关证书，现对外出租，租金由被告龙蟠界收取。
2012年10月4日，原、被告签订了《房产协议书》，双方确认东安大街85号房产权为原告龙蟠甸、龙蟠机、被告龙蟠界、原告龙勇父亲龙蟠桃共同所有。经协商达成如下协议：1.德保县城关镇中兴大街91号房产分为三份，原告龙蟠甸、龙蟠机、龙凤鸣各拥有一份房产权；2.德保县城关镇东安大街85号房产分为二份，被告龙蟠界拥有一份房产权，原告钟欣芸、龙勇拥有一份房产权。原、被告在《房产协议书》上署名。协议签订后不久被告反悔并提出异议，为了龙家子孙后代和睦相处，原、被告双方于2013年5月20日又重新签订了《房产协议书》，并达成新的协议：一、中兴大街91号房为四兄妹（原告龙蟠甸、龙蟠机、龙凤鸣、被告龙蟠界）共同共有和按份共有；二、东安大街85号房产分为二份，原告龙蟠甸、龙蟠机和被告龙蟠界拥有一份房产权，原告钟欣芸、龙勇拥有一份房产权。原、被告在《房产协议书》上署名。原告钟欣芸、龙勇没有参加协议，但对该协议事项没有异议，愿意接受。2017年5月初，被告自行拟出一份《协议书》，其中甲方为被告，乙方为原告龙勇，被告对东安大街85号房的土地使用权、房产权归属等提出新的意见，认为东安大街85号房地皮原来是被告购买，由被告出资建成，该房户主由被告持有，所拟的协议条款内容无原告龙蟠甸、龙蟠机、龙凤鸣、钟欣芸对房产的共有权，并欲在今后办理该房屋产权有关证照时都登记在自己的名下。被告将《协议书》交给原告钟欣芸、龙勇征求其意见，但原告钟欣芸、龙勇认为不符合实际未签名。
原告认为，东安大街85号房虽然由被告出资购买地坡，但建房时是由母亲及兄弟妹共同投资建造的，应为家庭共同共有房地产。房地产是土地、建筑物整体合一的产物，不可分开论价。原、被告于2013年5月20日签订的《房产协议书》已经充分考虑到各方的利益，也考虑到中兴大街91号房三兄弟之间享有的份额，从而确定了东安大街85号房双方按其份额享有的权益，即按份共有来处理，这对原、被告都是公正、公平、合理、合法的，而且双方也已经签名，协议已生效和。但被告又擅自对东安大街85号房的产权提出不合理的主张并欲将施行，这侵犯了原告的合法权益，故特向法院提起诉讼，请求：一、判决确认德保县城关镇兴安社区东安大（北）街85号房（约价值80万元）为原告龙蟠甸、龙蟠机、龙凤鸣、钟欣芸、龙勇、被告龙蟠界共有；二、该房按原、被告2013年5月20日达成的协议按份共有，其中二分之一份额归原告龙蟠甸、龙蟠机、被告龙蟠界所有，另二分之一份额归原告钟欣芸、龙勇所有。如未能按第二项确认房产份额，原告龙凤鸣要求参与上述房产的分割。
被告辩称，各原告认为德保县城关镇兴安社区东安大（北）街85号房屋（以下简称“诉争房屋”）是原告与被告的家庭共有房地产而要求分割，没有事实依据。事实与理由如下：1.诉争房屋建设用地是被告个人购买取得，有购买集体土地的《收据》佐证。2.诉争房屋建设时，原告、被告均已各自成家各自独立生活，并不存在一家人生活，是众所周知的事实。3.诉争房屋是被告的私人住宅，有《建筑施工许可证》和《建设用地规划许可证》佐证。4.诉争房屋建成后至今，多年来的使用与收益均为被告掌控，可以诉争房屋的使用权和收益权均无人异议。这些事实有德保县工商局对诉争房屋出租的《鉴证书》及德保县公安局的《出租房屋治安管理许可证》佐证。综上所述可见，诉争房屋是被告的私人住宅，原告的诉讼请求没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案的争议焦点为：1.原告龙蟠甸、龙蟠机、龙凤鸣与被告龙蟠界于2013年5月20日签订的房产协议书是否有效；2.诉争的房屋是属于被告个人所有还是家庭共有。
原告向法庭提供如下证据：1.原告身份证、户口簿、结婚证，拟证明原告五人身份各项信息及原告诉讼主体资格情况；2.德保县城关镇兴安社区民委会出具的证明，拟证明中兴大街91号房房东杜晓昆（琨）生育五个子女情况，原、被告原来系同一家庭成员及原、被告的母亲及弟弟龙蟠桃逝世的时间；3.现金收入单、收据，拟证明1982年1月20日被告出资277.2元购买兴安社区东安大（北）街85号房地皮的情况；4.个人建房资金来源、材料来源等统计表，拟证明原、被告母亲及家庭成员各投资建造东安大（北）街85号房的情况，该房为家庭共有财产；5.干部职工建私房统计表，拟证明被告在单位填报1986年前东安大（北）街85号房建房的各项有关情况；6.遗嘱，拟证明2010年9月28日原、被告母亲杜晓昆（琨）立遗嘱对其所有财产的处理意愿，确定了原、被告各自将按份继承其遗产的情况；7.2012年10月4日各方签订的《房产协议书》，拟证明原、被告于2012年10月4日协议分割中兴大街91号房和东安大（北）街85号房时，中兴大街91号房产权分三份，原告龙蟠甸、龙蟠机、龙凤鸣各享有一份产权，东安大（北）街85号房产权分二份，被告和原告钟欣芸、龙勇各享有一份产权；8.2013年5月20日各方签订的《房产协议书》，拟证明原、被告于2013年5月20日重新协议分割中兴大街91号房和东安大（北）街85号房，即中兴大街91号房产权为原告龙蟠甸、龙蟠机、龙凤鸣、被告龙蟠界共同共有和按份共有，东安大（北）街85号房产权分二份，原告龙蟠甸、龙蟠机、被告龙蟠界享有一份产权，原告钟欣芸、龙勇享有一份产权；9.《协议书》，拟证明被告自拟协议书，主张东安大（北）街85号房的土地使用权和房产权归属其所有，否定了各方于2013年5月20日重新达成的协议，侵犯了原告的合法权益；10.租房合同书，拟证明2014年、2015年原告钟欣芸与房客卢如斌签订东安大（北）街85号房《租房合同书》，收取的租金分给被告龙蟠界一半，即该房房产属原、被告共有；11.中国农业银行取款业务回单、中国工商银行存款凭证，拟证明原告钟欣芸收取租金后转给被告龙蟠界一半。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3、9没有异议；对证据4、5、7、8，认为无原件核对，对其真实性不予认可；对证据6，认为与本案无关；对证据10、11的真实性、合法性无异议，但认为不能证明各原告对争议房屋有份额。
对于原告提供的证据，经被告质证无异议的证据1、2、3，本院予以采信作为认定案件事实的依据；对证据4、5，被告庭审中确认系本人填写，且与本案有关联，本院予以采信作为认定案件事实的依据；对证据6、7、8、10、11，本院认为真实合法有效，且与本案有关联性，可以作为本案事实认定的依据；对证据9，该协议书没有人员签字，不能证实本案诉争房产的所有权情况，本院不予作为认定本案事实认定的依据。
被告向法庭提供如下证据：1.身份证，拟证明被告身份、住址情况；2.建设用地规划许可证，拟证明诉争房屋为私人住宅用地项目，是被告个人住宅地，与原告无关；3.德保县建筑施工批准证，拟证明诉争房屋为被告的私人住宅并经政府批准施工建设，房屋所有权与原告无关；4.收据，拟证明诉争房屋建房许可证费用及宅基地上的青苗补偿是被告个人支付和补偿，房屋所有权与原告无关；5.工商行政部门鉴证书，拟证明诉争房屋建房所有权和使用权是被告所有，与原告无关，该房进行租赁时无争议；6.出租房治安管理许可证，拟证明诉争房屋建房所有权和使用权是被告所有，与原告无关，该房进行租赁时无争议。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、3没有异议；对证据2有异议，认为该证据在双方签订协议后形成，被告瞒着原告去办理，不能证明争议房屋与原告无关；对证据4的第一份收据没有异议，对第二份证据有异议，该收据没有经手人签字；对证据5、6有异议，认为与本案没有关联。
对于被告提供的证据，经过原告质证无异议的部分本院予以采信作为认定案件事实的依据；对证据2、4、5、6，本院认为真实合法有效，且与本案有关联性，可以作为本案事实认定的依据。
根据上述举证、质证和认证意见及当事人的当庭陈述，本院确认以下案件事实：原告龙蟠甸、龙蟠机、龙凤鸣与被告龙蟠界系同胞兄弟妹，原告钟欣芸、龙勇系同胞兄弟龙蟠桃（已于1989年逝世）的妻子和儿子。原告龙蟠甸、龙蟠机、龙凤鸣、被告龙蟠界的父亲龙振汉于1963年农历3月14日逝世，母亲杜晓琨于2013年农历3月1日逝世。杜晓琨逝世前于2010年9月28日立下遗嘱，对位于德保县城关镇兴安社区中兴大街91号的房产进行了分配，原告龙蟠甸、龙蟠机与被告龙蟠甸在“继承人”处签名。本案诉争房产位于德保县，该房建设用地系被告龙蟠界于1981年1月20日出资购买，后于1983年至1985年由家庭人员共同出资建造房屋，其中母亲杜晓琨出资1000元，原告龙蟠甸出资2000元、原告龙蟠机出资500元，原告龙凤鸣出资1000元，原告龙勇的父亲龙蟠桃出资2000元，被告龙蟠界出资2000元。2012年10月4日，原、被告签订《房产协议书》，该协议确认原、被告对位于德保县城关镇兴安社区中兴大街91号的房产均有继承权，双方同时约定：一、德保县城关镇中兴大街91号房产分为三份，原告龙蟠甸、龙蟠机、龙凤鸣各拥有一份房产权；二、德保县城关镇东安大街85号房产分为二份，被告龙蟠界拥有一份房产权，原告钟欣芸、龙勇拥有一份房产权。2013年5月20日，原告龙蟠机、龙蟠甸、龙凤鸣与被告龙蟠界重新签订《房产协议书》，对位于德保县城关镇中兴大街91号的房产和位于德保县城关镇东安大街85号的房产进行重新分配，即约定“一、德保县城关镇中兴大街91号房面积为1分9厘2毫。前间至后间一楼为四兄妹共同所有，凤鸣只有居住权，没有继承权。前间二楼和五楼为蟠界所有房产权，三楼和四楼为蟠机所有房产权，六楼半屋为四兄妹共有。中间二楼为蟠界所有权，三、四楼为蟠机所有权。后间二、四楼为蟠界所有权。三楼为蟠机所有权。此房为父母留下的遗产，只能自建自住，不得对外出售。二、德保县城关镇东安大街85号房产分为二份，蟠甸、蟠机、蟠界拥有一份房产权，蟠桃（已故）妻子钟欣芸与儿子龙湧拥有一份房产权。”庭审中原告钟欣芸与龙勇均表示对重新签订的《房产协议书》无异议，认可协议书约定的内容。
另查明，位于德保县的房屋建好后由原告钟欣芸、龙勇居住，1992年以后对外出租，原告钟欣芸、龙勇、被告龙蟠界均得参与租金分配。该房产至今未办理不动产权证，因各方对房产的所有权有争议，原告于2017年6月21日诉至本院。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。利害关系人对于财产所有权存在争议的，应依法确认。本案中，诉争房产的建设用地系被告出资购买，各方均没有异议，但地上房屋由杜晓琨、原告龙蟠甸、龙蟠机、龙凤鸣、原告龙勇的父亲龙蟠桃、被告龙蟠界共同出资建造，各原告予以确认，且有被告龙蟠界本人填写的个人建房资金来源、材料来源统计表为证，故本案诉争房产系家庭共有，对原告主张诉争房产系其与被告共有的诉讼请求本院予以支持。被告辩称个人建房资金来源、材料统计表的内容非其真实意思表示，但未提供相关证据予以证实，故对其答辩意见本院不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第九十三条规定，不动产可以由两个以上个人共有，共有包括按份共有和共同共有。原告龙蟠机、龙蟠甸、龙凤鸣与被告龙蟠界于2013年5月20日重新签订的《房产协议书》，系各方真实意思表示，原告钟欣芸、龙勇亦表示对协议内容予以认可，且该协议不违背法律的强制性规定和损害他人的利益，故协议书合法有效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条规定，民事法律行为自成立时生效，行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。现各方当事人对本案诉争房产的共有份额已进行约定，即由原告龙蟠甸、龙蟠机和被告龙蟠界共有1/2产权份额，原告钟欣芸和龙勇共有1/2产权份额，应当认定为原、被告对诉争房产做出了处分，对该项约定本院予以确认，故原告龙蟠甸、龙蟠机、钟欣芸、龙勇、被告龙蟠界按约定享有相应的房产份额，对原告提出本案诉争房产的1/2份额归原告龙蟠甸、龙蟠机、被告龙蟠界所有，1/2份额归原告钟欣芸、龙勇所有的主张，本院予以支持。被告辩称诉争房产系其私人住宅，但其提供的证据未能证实该房产系其个人所有，应承担举证不能的法律后果，对其答辩意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
确认位于德保县产系原告龙蟠甸、龙蟠机、龙凤鸣、钟欣芸、龙勇、被告龙蟠界共有；由原告龙蟠甸、龙蟠机、被告龙蟠界占1/2产权份额，原告钟欣芸、龙勇占1/2产权份额。
本案受理费11800元（原告已预交5900元），由被告龙蟠界负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项――法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 涛
审 判 员 韦苏宏
人民陪审员 郑彩甜
二〇一七年十一月一日
书 记 员 黄贵越