天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第7329号
原告天津市红磡物业经营管理有限公司，住所地天津经济技术开发区黄海路249号中信物流科技园3号单体2层A185室，组织机构代码71826545-4。
法定代表人李德福，董事长。
委托代理人孙超，该公司职员。
委托代理人宋惠朋，该公司职员
被告尚学奇（曾用名尚学欣），男，1947年3月13日出生，汉族，住天津市南开区黄河道广泰园2-3-101，公民身份号码1201041947********。
原告天津市红磡物业经营管理有限公司与被告尚学奇物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝春杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告天津市红磡物业经营管理有限公司的委托代理人孙超、宋惠朋到庭参加诉讼。被告尚学奇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市红磡物业经营管理有限公司诉称，被告系坐落于天津市南开区黄河道广泰园2-3-101号的业主，其户的建筑面积为118.50平方米，原告于1999年7月1日与天津市红磡房地产开发有限公司签订了《天津市前期物业管理服务合同》，该合同约定自1999年7月1日始，至本次物业首次业主会确定物业管理服务企业，并签订了《物业管理服务合同》之日止。该合同约定物业管理服务费收费标准为：按建筑面积每月每平米按0.45元收取。2004年4月9日，原告与该小区业委会签订了为期三年的《天津市物业管理服务合同》，自2004年4月9日至2007年4月9日止，该合同约定物业管理服务费收费标准为：按建筑面积每月每平米按0.45元收取。2007年4月10日，原告又与该小区业委会签订了为期三年的《天津市物业管理服务合同》，自2007年4月10日至2010年4月9日止，该合同约定物业管理服务费收费标准为：按建筑面积每月每平米按0.45元收取。2010年9月4日原告再次与该小区业委会签订了为期三年的《天津市物业管理服务合同》，自2010年4月10日至2013年12月31日，该合同约定物业管理服务费收费标准为：按建筑面积每月每平米按0.6元收取（其中自2010年4月10日至2010年12月31日止按建筑面积每月每平米按0.45元收取）。2014年1月1日，原告再次与该小区业委会续签了为期五年的《天津市物业管理服务合同》，自2014年1月1日至2018年12月31日止，该合同约定物业管理服务费收费标准为：按建筑面积每月每平米按0.6元收取。原告依照约定提供了相关物业服务，被告办理入住手续后接受了原告提供的物业管理服务。被告在2010年12月31日前每月应交物业费53.33元，自2011年1月1日起每月应交71.10元。但是被告的房屋自2001年10月至2015年6月30日一直拖欠物业费长达165个月（其中2010年12月31前111个月，2011年1月1日至2015年6月30日，54个月）上述费用共计9759.03元，原告对此催缴无果，为了保护原告的权利，原告曾于2011年向人民法院主张过权利，但被告至今仍然拖欠。现原告诉请判令被告给付原告自2001年10月1日至2015年6月30日的物业费，共计9759.03元；本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、资质证书；2、物业管理服务合同备案证明四份；3、天津市前期物业管理服务合同；4、天津市物业管理服务合同四份；5、天津市南开区广泰园业主会出具的证明；6、（2012）南民初字第2413号民事裁定书；7、（2015）南民初字第6001号民事裁定书；8、诉前主张登记。
被告尚学奇经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告为具有物业管理服务资质的企业。1999年7月，原告与天津市红磡房地产开发有限公司签订《天津市前期物业管理服务合同》，约定广泰园由原告进行前期物业管理服务，合同期限自1999年7月1日始至本物业首次业主会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日终止，住宅房屋的物业管理服务费用按建筑面积每月每平方米0.45元，由业主交纳。2004年4月9日，原告与天津市南开区广泰园业主委员会签订了《天津市物业管理服务合同》，由原告对该小区进行前期物业管理服务。该合同约定，物业管理服务期限自2004年4月9日至2007年4月9日止；住宅房屋的物业管理服务费用按建筑面积每月每平方米0.45元，由业主交纳。同时该合同还约定了原告在共用部位及共用设施的维修与养护、环境卫生、绿化养护、车辆行驶与停放秩序管理及公共秩序管理等方面的服务标准。后原告与天津市南开区广泰园业主委员会于2007年4月10日续签了《天津市物业管理服务合同》、2010年9月4日续签了《天津市住宅物业服务合同》、2014年1月1日续签了《天津市住宅物业服务合同》，物业管理服务期限分别为自2007年4月10日至2010年4月9日止（物业管理服务费用按建筑面积每月每平方米0.45元，由业主交纳）、2010年4月10日至2013年12月31日（物业管理服务费用按建筑面积每月每平方米0.60元，其中2010年4月10日至2010年12月31日期间物业管理服务费用按建筑面积每月每平方米0.45元，由业主交纳）、2014年1月1日至2018年12月31日（物业管理服务费用按建筑面积每月每平方米0.60元，由业主交纳）。除《天津市前期物业管理服务合同》外，上述合同均在天津市南开区物业管理办公室进行了备案。
被告系该小区2-3-101号房屋所有权人，其房屋建筑面积为118.50平方米，自2001年10月1日至2015年6月30日被告未向原告支付物业管理服务费共计9759.03元。
再查，经本院审理该小区其他物业纠纷案件查明，原告存在共用设施养护不到位、共用设施维修不及时等问题。
上述事实有原告陈述及提交的证据佐证在案，本院予以确认。
本院认为，原告天津市红磡物业经营管理有限公司与天津市红磡房地产开发有限公司签订的《天津市前期物业管理服务合同》、与天津市南开区广泰园小区业主会签订的《天津市物业管理服务合同》及续签的《天津市物业管理服务合同》、两份《天津市住宅物业服务合同》均系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应认定合法有效。该合同对物业管理服务标准、物业服务费用的交纳等事项均有明确的约定，其对天津市红磡物业经营管理有限公司和包括被告在内的小区全体业主具有约束力，均应自觉遵守和履行。由于原告已履行了提供物业服务的义务，被告亦应向原告履行交纳物业管理服务费的义务。考虑原告向该小区提供的物业服务存有瑕疵，对被告应交物业管理服务费的数额，可予酌减10%。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告尚学奇给付原告天津市红磡物业经营管理有限公司2010年10月1日至2015年6月30日期间的物业管理服务费9759.03元的90%，计8783.13元；
二、驳回原告天津市红磡物业经营管理有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取，由被告尚学奇担负。被告尚学奇担负的部分于本判决生效后十五日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 郝春杰
二〇一五年××月××日
书记员 吴 桐
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。