河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终37号
上诉人（原审原告）：唐保金，男，1956年5月2日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。
被上诉人（原审被告）：于凤莲，女，1954年4月22日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。
被上诉人（原审被告）：修志德，男，1947年1月17日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。
二被上诉人委托诉讼代理人:国振金，兴隆县正兴法律服务所法律工作者。
上诉人唐保金因与被上诉人于凤莲、修志德土地承包经营权互换合同纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院(2017)冀0822民初2994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐保金,被上诉人于凤莲、修志德及其委托诉讼代理人国振金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐保金上诉请求：1、要求撤销兴隆县法院（2017）冀0822民初2994号民事判决，并依法改判确认上诉人与二被上诉人互换承包地的行为有效，上诉人对被上诉人换给上诉人的位于邓家东沟子的14个坝台地享有承包经营权；2、诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由，原审判决认定事实不清，导致判决结果错误。一、上诉人与二被上诉人的土地互换行为得到了案外人曹德才的同意，上诉人与二被上诉人的互换行为合法有效，由于原审遗漏了对曹德才同意上诉人与被上诉人的互换行为，导致未能确认互换土地的合法性，对曹德才同意上诉人与被上诉人换地的事实，有上诉人原审提交的7号证即曹德才同意换地的协议能够予以证实。二、原审判决认定：“案外人曹德才便将原告换给二被告的承包地，从二被告处收回”，该认定歪曲事实。曹德才原审当庭证言证实是于凤莲夫妻主动交回的换给二被上诉人位于潘玉房里边的土地，并不是曹德才强行收回的,由此可以说明，是被上诉人放弃换得的土地而主动交回的，并不是曹德才反悔互换行为而收回的。由于原审将于凤莲主动放弃混为曹德才收回土地，导致上诉人的一审诉讼请求未得到支持。三、上诉人与二被上诉人的土地互换行为合法有效，原审对该有效行为不予确认，属适用法律错误。首先，曹德才转包给上诉人的土地期限至土地变更时止，上诉人一次性交纳转包费100元，通过转包期限至土地变更时止足以说明上诉人取得了长期转包经营权。其次，虽然曹德才与上诉人间不是转让，但曹德才对上诉人与二被上诉人的土地互换行为予以同意，从这一点上讲，等于是曹德才与二被上诉人进行了互换，曹德才将换得的位于邓家东沟子的14个坝台地长期转包给了上诉人，所以，上诉人对邓家东沟子的14个坝台地享有经营权。四、上诉人与曹德才的转包行为，上诉人与二被上诉人互换的行为均属于农村土地承包法中规定的流转行为，该流转行为受法律保护，原审对合法有效的互换行为不予确认，与法律相悖。综上，上诉人与被上诉人的土地互换行为合法有效，上诉人对邓家东沟子14个坝台地享有承包经营权，原审判决错误，为此，上诉人特提出上述请求，请予支持。
于凤莲、修志德辩称，上诉人的上诉理由明显不能成立。一、上诉人所称：“上诉人与被上诉人的土地互换行为得到了案外人曹德才的同意”这一说法与事实不符。2008年3月5日上诉人与二答辩人口头协议，上诉人将原属曹德才的位于四顷地村潘玉房里边的承包地（约0.5亩）与答辩人依法承包的位于邓家东沟子14个坝台地互换经营。因当时上诉人并不是用其自己拥有承包经营权的土地与答辩人互换，而是用原属于曹德才的承包土地换给二答辩人。二答辩人怕以后产生纠纷，当时答辩人便向上诉人提出如果曹德才对此地产生纠纷时，答辩人有权收回自己的位于邓家东沟子的承包地，当时上诉人同意答辩人这一主张。双方认可土地互换属临时经营，所以当时双方并没有按照《中华中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条的规定签订书面合同。上诉人与答辩人洽谈上述换地事宜时，曹德才根本也没有在场。上诉人所称“上诉人与被上诉人的土地互换行为得到了案外人曹德才的同意”的说法与事实不符。二、上诉人所称“曹德才原审当庭证言证实是于凤莲夫妻主动交回的换给二被上诉人位于潘玉房里边的土地，并不是曹德才强行收回的”这一说法与事实更是不符。曹德才在出庭时明确表示“是我先找的于凤莲，开始是我要的，后来他们就给了我，土地有变化我才要回来的,今年我种的玉米。”由此可见,曹德才当时是考虑到因修承平高速路可能会征占转包给上诉人的潘玉房里边的地，才向答辩人要回其土地的。答辩人无奈只好将原属于曹德才的土地交回，并向上诉人提出要回自己的承包地，这怎能说是答辩人主动交回呢？显然不是主动交回。上诉人换给答辩人的土地系从案外人曹德才处转包取得，根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条第二款的规定：“转包是指承包方将部分或全部土地承包经营权以一定期限转给同一集体经济组织的其他农户从事农业生产经营，转包后原土地承包关系不变，原承包方继续履行承包合同规定的权利和义务”，由此可见，上诉人对案外人曹德才的位于潘玉房里的土地并未取得土地承包经营权。承包土地互换，双方应该用各自实际取得土地承包经营权的土地进行互换。综上，答辩人认为，上诉人的上诉请求明显不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持公正的一审判决。
唐保金向一审法院起诉请求：1，要求依法确认原告与二被告互换承包地的行为有效，原告对被告换给原告的位于邓家沟子的14个坝台地享有承包经营权；2，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1990年1月10日，案外人曹德才将其位于兴隆县北营房镇四顷地村潘玉房里的半亩多承包地转包给了原告唐保金进行经营管理，转包期限至土地变更时为止，由原告唐保金一次性向曹德才交纳转包费100.00元。2008年3月5日，原告用转包取得的曹德才位于潘玉房里的半亩多承包地与二被告的位于兴隆县北营房镇××地村××14个坝台的承包土地进行了互换，互换后双方各自经营对方的土地至2016年，原告在互换后的土地上栽植了部分果树。2017年，因修建承平高速可能会征占案外人曹德才转包给原告的承包土地，案外人曹德才便将原告换给二被告的承包土地，从二被告处收回。曹德才将原告换给二被告的土地收回后，二被告便开始阻止原告对互换后的土地进行经营管理，并将原告栽植的部分果树拔除。现原告要求确认与二被告互换承包土地行为有效，并对互换后的土地享有承包经营权，诉至本院。
一审法院认为，原告互换给二被告的土地系从案外人曹德才处转包取得，依照法律规定，转包是指承包方将部分或者全部土地承包经营权以一定期限转给同一集体经济组织的其他农户从事农业生产经营。转包后原土地承包关系不变，原告并不当然的取得了土地承包经营权。承包土地互换，双方应该用各自实际取得土地承包经营权的土地进行互换，而原告对用于互换的土地并没有实际取得土地承包经营权。综上，原告要求确认与二被告互换承包土地行为有效，并对互换后的土地享有承包经营权的请求，于法无据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第十六条、第十七条、第三十五条的规定，判决：驳回原告唐保金的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告负担。
二审查明的事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，上诉人唐保金互换给二被上诉人于凤莲、修志德的土地,系从案外人曹德才处转包取得。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条的规定,承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的关系不变。因此，承包土地互换，双方应该用各自实际取得承包经营权的土地进行互换，而上诉人对用于互换的土地并没有实际取得土地承包经营权。故上诉人要求确认与二被上诉人互换承包土地行为有效，并对互换后的土地享有承包经营权的请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人唐保金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人唐保金负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓立波
审判员 陈建民
审判员 于相成
二〇一八年一月二十三日
书记员 张 莉