辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民六终字第621号
上诉人（原审被告）：张杰，男，1979年8月13日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。
委托代理人：吴丹，男，1970年3月29日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：杨尊红，男，1974年1月19日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。
委托代理人：陈旭，辽宁华禹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳双兴建设集团有限公司，住所地沈阳市和平区文化路45号。
法定代表人：张卫国，该公司董事长。
委托代理人：张庚园，辽宁同方律师事务所律师。
上诉人张杰因与被上诉人杨尊红、被上诉人沈阳双兴建设集团有限公司（简称双兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2015）于民二初字第1526号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王惠丽担任审判长，与审判员白丽萍、审判员丁广昱（主审）组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告杨尊红一审诉称：我承包双兴公司承包的国家安全厅建筑工程，张杰是二包。我为其负责地下车库的土建工程，即地下车库内抹灰和地面工程，施工地点在沈阳市于洪区长江北街。其中建筑面积4897㎡，每米55元，计26335元。抹灰8300㎡，每米22元，计182600元。地下车库地面10200㎡及1816㎡两处，每米20元，计241220元，地下水沟800㎡，每米20元，计16000元，地上柱面4000㎡，每米15元，计60000元，三个楼梯间8000元，合计总费用777155元。力工合计102.5个工，每人每天150元，计15375元；大工116个每个400元，计46400元。合计工程款15375元＋46400元＋777155元=838930元，被告已给付工程款500000元，尚欠338930元未予支付。经我多次催要，被告无正当理由拒不给付。我有沈阳市于洪区农民工维权中心在2014年1月16日出具的证明。为了维护自身的合法权益，我诉至法院，请求法院1、判令二被告连带给付建筑工程施工费338930元；2、被告承担全部诉讼费用。
原审被告双兴公司一审辩称：1、杨尊红所述并非本案全部事实，双兴公司不应成为本案被告。理由如下：杨尊红从未承包过我公司安全厅工程，客观上安全厅的工程是由张杰挂靠到双兴集团所承揽的工程。整个工程由张杰承建，对于杨尊红具体是什么身份、受谁雇佣、为谁提供什么劳务，双兴公司不清楚。故双兴公司与杨尊红不存在任何法律关系，也不应承担责任；2、双兴公司与杨尊红不存在法律关系，也未向杨尊红支付工程款，因此双兴公司不应承担给付施工费的连带责任。
原审被告张杰一审辩称：1、张杰认为案由定为建设工程施工合同纠纷不当，就是普通的劳务施工欠款纠纷；2、张杰与杨尊红之间的建筑施工人工费用已经全部结清，杨尊红提供的证据没有任何法律依据，依据杨尊红提供的证据待举证阶段发表质证意见。
原审法院经审理查明：2010年6月12日，辽宁省国家安全厅与双兴公司签订《建设工程施工合同》一份，合同约定：辽宁省国家安全厅将位于沈阳市于洪区长江北街62-20号安全厅技术业务用房及地下业务车辆用房建设工程发包给双兴公司。工程内容为土建、水暖、电气，承包范围为包工包料，开工日期为2010年6月15日。
双兴公司与张杰签订《建筑工程项目承包施工合同书》一份，合同约定：建设单位名称为辽宁省国家安全厅，双兴公司为总包方，张杰为承包方，工程名称为技术业务用房及地下业务车辆用房建设工程施工项目，建设地点为沈阳市于洪区长江北街62-20号，承包范围为土建、水暖、电气，承包方式为包工包料、自负盈亏。开工日期为2010年6月15日。合同价款为33205188.12元。该合同加盖了辽宁中天房地产开发有限公司的公章，张杰在法定代表人处签字。庭审中，张杰的委托代理人称张杰并非是中天房产公司的法定代表人，其是借用中天房产公司的资质施工。双兴公司与张杰庭审中一致认可，张杰与双兴公司之间系挂靠关系。
另查明：张杰将涉案安全厅地下车库室内抹灰及地面工程转包给杨尊红，案外人李新伟系张杰雇佣的现场工作人员。2011年8月25日，杨尊红与李新伟签订《安全厅技术业务用房及地下车库室内抹灰及地面工程承包协议书》一份，该份合同加盖双兴建设集团省安全厅技术业务用房工程技术资料专用章。该协议约定，杨尊红承包安全厅技术业务用房及地下车库用房内墙抹灰工程。承包形式为：人工费：1、安全厅技术业务用房内墙抹灰及地面建筑面积55元／㎡；2、地下车库用房内墙抹灰粘灰面22元／㎡，室内地面建筑面积20元／㎡；3、车库负2层排水沟20元／M。合同对付款方式的约定为按进度付款。
合同签订后，杨尊红将涉案工程施工完毕，李新伟为杨尊红出具两份结算单。其一为“国家安全厅主楼地下室车库结算单”，该结算单为涉案工程使用的力工及大工工时及工钱；其二为“国家安全厅结算单”，结算单显示的工程总价为838930元。张杰给付杨尊红500000元工程款，杨尊红因剩余款项来院诉讼。
原审法院认为：双兴公司系诉争工程的总包人，张杰系诉争工程的分包人，张杰将自己承包的工程又分包给杨尊红。现杨尊红已按合同约定履行完施工合同，故双兴公司和张杰应对支付剩余工程款承担连带给付责任。
关于给付的具体数额，依据杨尊红提供的“结算单”，杨尊红施工的工程款共计838930元，去除张杰已经给付的500000元，认定未付工程款数额为338930元。张杰提出其与杨尊红之间的施工费用已经结清，但未提供相应的证据予以证明，故对张杰的主张不予认定。
综上所述，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百七十九条之规定，原审判决：一、沈阳双兴建设集团有限公司于判决发生法律效力之日起十日内一次性给付杨尊红工程款人民币338930元；二、张杰对上述款项承担连带给付责任。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6384元，由沈阳双兴建设集团有限公司和张杰共同承担。
宣判后，张杰不服，上诉至本院。其上诉请求：撤销原审，依法改判驳回杨尊红的诉讼请求。事实与理由：一、原审认定的事实，严重证据不足，案涉协议书所盖公章和签字的授权代表均非法，杨尊红没有补强证据；二、原审在程序上有严重缺陷。
杨尊红答辩称：我方与张杰签订施工合同，李新伟系张杰手下经理，且我方实际施工案涉工程。请求维持原判。
双兴公司答辩称，我方没有与杨尊红签订过任何合同，双方不存在合同关系，张杰作为本工程的实际施工人，也不认可杨尊红施工的事实，杨尊红主张的施工费用没有依据，辽宁省国家安全厅没有向我方支付工程款，拖欠数额巨大。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
另查，本院（2015）沈中民二终字第25号民事判决查明：经本院与辽宁省国家安全厅计财处负责人核实，辽宁省国家安全厅计财处负责人陈述“殷建飞确系涉案工程的实际施工人，辽宁省国家安全厅作为涉案工程的发包人，已基本履行完毕付款义务，辽宁省国家安全厅每次给付沈阳双兴建设集团有限公司工程款的方式为先由沈阳双兴建设集团有限公司为辽宁省国家安全厅出具盖有沈阳双兴建设集团有限公司财务专用章的收据或者盖有沈阳双兴建设集团有限公司省安全厅技术业务用房工程技术资料专用章的收据，再由辽宁省国家安全厅为沈阳双兴建设集团有限公司指示的收款人开具支票，已开具的支票约为270万元…该判决以“因其已向辽宁省国家安全厅出具了收款收据，收款收据的数额又远高于本案涉案工程款，且沈阳双兴建设集团有限公司提供的证据不足以否认其出具收款收据的真实性，故应认定沈阳双兴建设集团有限公司已收到辽宁省国家安全厅工程款…”。
上述事实，有杨尊红、被告当庭陈述，杨尊红提供的《安全厅技术业务用房及地下车库室内抹灰及地面工程承包协议书》、“国家安全厅结算单”、“国家安全厅主楼地下室车库结算单”，双兴公司提供的《建筑工程项目承包施工合同书》，2014于民二初字第437号卷宗中的《建设工程施工合同》、本院（2015）沈中民二终字第25号民事判决等证据在卷佐证，经原审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在卷佐证。
本院认为，关于张杰提出的案涉协议书的效力问题，考虑双兴公司与辽宁省国家安全厅之间就工程款的支付问题系通过双兴公司用沈阳双兴建设集团有限公司省安全厅技术业务用房工程技术资料专用章作为收取工程款收据的印章，表明双兴公司使用沈阳双兴建设集团有限公司省安全厅技术业务用房工程技术资料专用章作为该公司对外联系业务的印章，故李新伟与杨尊红签订的案涉协议上加盖的沈阳双兴建设集团有限公司省安全厅技术业务用房工程技术资料专用章应代表双兴公司，李新伟在协议上“负责人签字”处签字，表明李新伟系杨尊红施工项目的双兴公司现场负责人，则杨尊红依据李新伟签字确认的结算金额向张杰及双兴公司主张工程款支付依据充分。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6384元，由上诉人张杰承担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠丽
审判员 白丽萍
审判员 丁广昱
二〇一五年十一月六日
书记员 张鑫桐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；