淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮法民初字第1098号
原告刘军。
原告刘佳明。
原告张玉花。
三原告共同委托代理人赵卫青，淮安区溪河法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司，住所地淮安市健康东路55号创业大厦。
负责人吕春波，该单位总经理。
委托代理人王方林，江苏淮宁律师事务所律师。
被告张欢。
委托代理人朱军，江苏六仁律师事务所律师。
被告王全。
原告刘军、刘佳明、张玉花诉被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下简称人寿保险淮安支公司）、张欢、王全道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理后，依法由审判员李岭适用简易程序于2014年5月15日公开开庭进行了审理，原告刘军及三原告共同委托代理人赵卫青、被告张欢及其委托代理人朱军、被告人寿保险淮安支公司委托代理人王方林到庭参加诉讼。该案因案情需要于2014年7月1日依法转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年3月20日公开开庭进行了审理。原告刘军及三原告共同委托代理人赵卫青、被告张欢的委托代理人朱军、被告人寿保险淮安支公司委托代理人王方林到庭了参加诉讼。原告因涉案车辆轮胎爆炸鉴定事由于2015年3月20日申请撤回诉讼。本院裁定准许撤回起诉后，原告于2015年5月18日向本院再次起诉，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘军及三原告共同委托代理人赵卫青、被告人寿保险淮安支公司委托代理人王方林到庭参加了诉讼。被告张欢、王全经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月14日15时许，被告王全驾驶车主为张欢的苏H×××××混凝土搅拌车，沿328省道由南向北行驶至淮安区建淮乡境内的刘军汽车修理部，靠边停车要求刘军修理部补胎。刘军修理部经营人员马丽荣（原告刘军之妻）将胎补好充气完毕后，扶胎去安装时，轮胎突然发生爆炸，压条飞出，致马丽荣受伤，后经抢救无效于当日晚死亡。原告用去了抢救医疗费14000元，经报销后，仍垫付9794.5元。经了解，事故车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，保险责任期间为2013年6月15日至2014年6月14日。原告张玉花生育有三个女儿，现已无劳动能力。该事故合法的赔偿项目损失累计856154元（医疗费9794.5元、死亡赔偿金686920元、丧葬费25639.5元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜人员的误工费3000元、交通费2000元、被抚养人生活费78800元，合计856154元）。三原告认为，轮胎爆炸致压条飞出造成事故发生，既有行为人对车辆维护不到位的过错责任，又有意外事故的因素成份存在，还有操作人员操作不当之过失，因事故车辆停靠在社会车辆允许进出的场所，依法应属于道路的范围，又因该事故具有意外性，所以符合交通事故的条件，依据该事故形成的客观事实，依据法律规定，该事故车辆的车主和轮胎修理的操作人员应对该事故承担同等责任。因操作人员已经死亡，是该事故的受害人，其近亲属依法有权提起诉讼主张。按照事故同等责任比例计算被告应当赔偿原告488077元［（856154-120000）／2＋120000）。据此，请求法院支持原告的请求。
被告张欢辩称，被告王全为答辩人雇佣的驾驶员。其次，原告诉状所称马丽荣本人补胎和轮胎爆炸将锁齿圈（俗称压条）炸飞伤人不是事实。本案的事实是答辩人的轮胎在刘军修理部补胎，刘军将轮胎补好后，由马丽荣扶轮胎准备安装的过程中，由于轮胎的锁齿圈（俗称压条）安装不到位，其受挤压脱落，造成了马丽荣的受伤后死亡。如果锁齿圈安装到位，完全入槽，无论轮胎怎么爆炸都不可能将锁齿圈从轮胎中炸飞出来，不可能造成本案如此重大的事故。1、本案如认定为交通事故，则答辩人车辆在中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司投保了交强险和商业险。相关的赔偿应当由保险公司在保险责任范围内进行赔偿。2、如本案不被认定为交通事故，则答辩人于刘军汽车修理部之间是明确的加工承揽合同关系。答辩人作为定做人，将车辆交其修理即补胎，刘军汽车修理部应将轮胎补好并安装后交付给答辩人。所以双方之间是典型的加工承揽合同关系。马丽荣在从事承揽工作过程中自己受到伤害，答辩人作为定做人不应当承担原告的各项赔偿责任。3、答辩人在定做、指示或者选任中均没有任何过失。首先，答辩人指示被告王全到原告处补胎，没有其他任何不当的指示。其次，刘军汽车修理部经营长达20余年，各类资质齐全。答辩人车辆长期在刘军汽车修理部修理。所以，答辩人不存在任何过失。4、各项赔偿明细待质证时进行答辩。综上所述，答辩人没有实施任何侵权行为，对原告损害后果的发生也无任何过错。请求法庭依据《侵权责任法》等相关的规定，驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告人寿保险淮安支公司辩称，本案系马丽荣与被告张欢、王全之间是加工承揽关系，并非交通事故，事故发生时车辆既非运输过程中也并非车辆使用过程中，因修理爆炸的轮胎与车辆已经发生长时间的分离，不应与车辆视为一个整体。另外修理过程中发生的事故也是我司三者险的免责范围。因此，我公司交强险和商业三者险都不予理赔。
被告王全未答辩。
经审理查明，原告张玉花丈夫已故，系马丽荣母亲，农民，共生育三个女儿；原告刘军系马丽荣丈夫，生一子系原告刘佳明。原告刘军有汽车维修工职业技能与马丽荣从1992年起从事修车补胎行业且已办理工商登记。苏H×××××混凝土搅拌车登记车主韩宗位，张欢为该车的实际车主，被告王全系被告张欢雇佣驾驶员，装载混凝土。2014年4月14日15时许，被告王全驾驶苏H×××××混凝土搅拌车，从金山混凝土搅拌站装载混凝土出来后，发现车两侧后轮胎均漏气就沿328省道由南向北行驶至淮安区建淮乡境内的刘军汽车修理部，靠328省道路边停车要求刘军修理部（朝阳轮胎）补胎。刘军先将两漏气的轮胎拆卸下来，用事先放在修理部的一只备胎装上车。刘军修理部经营人员马丽荣将补好的一只轮胎充气完毕后，扶胎去安装时，轮胎突然发生爆炸，压条飞出，致马丽荣受伤，后经抢救无效于当日晚死亡。诊断死亡原因：失血性休克、弥散性血管内凝血、骨盆骨折、左侧胫腓骨骨折、右小腿离断伤、全身多处软组织挫伤，结合现场及案情，综合分析，死者符合严重损伤致失血性休克死亡。原告花了抢救医疗费14000元，经报销后，仍垫付9794.5元。事故车辆在被告人寿保险淮安支公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，保险责任期间为2013年6月15日至2014年6月14日。
另查明，2001年4月5日，刘军取得企业名称为刘军汽车修理的特种行业许可证上，经营范围为修理汽车。2008年10月28日是，刘军取得企业名称为淮安市楚州区建淮乡刘军汽车配件经营部的道路运输经营许可证，经营范围为轮胎动平衡及修补。2011年3月30日，刘军领取个体工商户营业执照，字号名称为淮安市楚州区建淮乡刘军汽车配件经营部，经营范围及方式为汽车配件零售（经营范围中涉及国家专项审批规定的需办理审批后方可经营）。
本案在审理中，原告刘军多次申请对爆炸轮胎爆炸原因进行鉴定，均因无鉴定机构接收鉴定，致爆炸轮胎爆炸原因不明。
上述事实，有原、被告陈述，淮安市公安局淮安区分局建淮派出所的询问笔录、证明、轮胎爆炸事发经过陈述、处警证明，法医学尸体检验报告，修理现场、车辆、轮胎等照片，户口证明，淮安区新农村合作医疗住院参合补偿结算，死亡医学证明，特种行业许可证，道路运输经营许可证营业执照等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，公民享有生命健康权。受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。原告刘军是刘军汽车配件经营部的个体业主，该个体工商户具有轮胎修理资质，刘军和其妻马丽荣共同经营。被告王全系被告张欢雇佣的驾驶员，在雇佣活动中发生民事法律后果应由雇主张欢承担。被告王全驾驶被告张欢所有苏H×××××混凝土搅拌车，因车两侧后轮胎均漏气到刘军汽车修理部修理轮胎，被告张欢与刘军的个体工商户刘军汽车配件经营部之间形成承揽合同关系。刘军和马丽荣对涉案的混凝土搅拌车轮胎进行修补，轮胎意外爆炸致马丽荣死亡，爆炸原因无法查明，不能确认承揽人在维修轮胎中是否存在过错，亦不能确认轮胎爆炸系轮胎自身原因造成，故应认定被告张欢及原告刘军和马丽荣均无过错，本院综合实际情况，酌情确定双方分担损失，被告张欢补偿原告因马丽荣死亡发生各项费用的10%；被告王全不承担责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第五项将“交通事故”定义为“车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或财产损失的事件”，是指车辆作为一个整体而言。就本案而言，马丽荣修理的轮胎已经与车辆完全脱离较长时间，应视为一独立物，在装上车辆之前与车辆不能构成一个完整的整体，不符合交通事故构成要件。因此，原告要求被告人寿保险淮安支公司在机动车交通事故责任强制保险和商业三责险限额内承担赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。
死者马丽荣户口性质为农村居民，多年从事汽车维修工职业，应当按照城镇居民的标准计算死亡赔偿金、丧葬费等。原告主张的死亡赔偿金686920元（34346元／年＊20年）、精神损害抚慰金50000元，符合法律规定，本院予以确认；丧葬费按照江苏省2014年度职工年平均工资51279元计算六个月，金额为25639.5元，本院予以确认；被扶养人张玉华的户口性质为农业家庭户口，其有三位子女，均对张玉华有扶养义务，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，马丽荣死亡时，张玉华已年满69周岁，故张玉华的生活费应为43340元（11820／3＊11）；原告主张处理丧葬事宜人员的误工费3000元，因三原告对该主张未能提供证据予以证明，本院认为处理丧葬事宜人员的误工费以三人三天为宜，故确认该损失为1000元；交通费2000元，原告未能向本院提供相关票据，鉴于原告确己支出且亦有支出必要，本院酌情确定为1000元。综上所述，原告的损失为：医疗费9794.5元、死亡赔偿金686920元、丧葬费25639.5元、精神损害抚慰金50000元，处理丧葬事宜人员的误工费1000元、交通费损失1000元，张玉华的生活费应为43340元，共计817694元。被告张欢按10%比例补偿各项费用计81769.4元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告张欢于本判决生效后十日内给付原告刘军、刘佳明、张玉花补偿费用共计81769.4元；
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8621元，由原告刘军、刘佳明、张玉花承担7621元，被告张欢、王全承担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 李 岭
人民陪审员 冯学忠
人民陪审员 任 娟
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 朱俊宇