江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏10民终3132号
上诉人（原审被告、反诉原告）：玛切嘉利（中国）有限责任公司，住所地江苏省扬州市广陵产业园玛切嘉利园路1号。
法定代表人：AntonioMarcegaglia，该公司董事长。
委托代理人：丁强，江苏尚鼎律师事务所律师。
委托代理人：吴磊，江苏尚鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：太原华欣诚机电设备有限公司，住所地山西省太原市迎泽区庙前小区颐园10号1506室。
法定代表人：李锦平，该公司董事长。
委托代理人：田太生，山西华闻律师事务所律师。
上诉人玛切嘉利（中国）有限责任公司（以下简称玛切嘉利公司）因与被上诉人太原华欣诚机电设备有限公司（以下简称华欣诚公司）买卖合同纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院(2014)扬广商初字第00714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
玛切嘉利公司上诉请求：1、撤销扬州市广陵区人民法院(2014)扬广商初字第00714号民事判决第一、三、四项判决，改判驳回华欣诚公司针对玛切嘉利公司的所有诉讼请求；同时支持玛切嘉利其余所有反诉请求；2、华欣诚公司承担一审、二审案件受理费。事实和理由：一、一审法院混淆了设备安装调试与验收的关系，导致认定事实不清。《技术协议》系双方共同协商一致后签订，双方应严格按照该技术协议约定的各项参数标准及要求对矫直机进行安装、调试与验收。调试报告中调试的项目并不符合《技术协议》的约定，《技术协议》载明“该设备是用于对管径范围在直径18-80mm，厚度范围在10-12mm之间的钢管进行矫直”。虽然双方共同参与了安装调试过程，但选用了厚度为5-7mm的钢管，玛切嘉利公司购买该矫直机的目的就是为了对管径范围在直径18-80mm，厚度范围在10-12mm之间的钢管进行矫直。显然，虽然当时在速度与精度上都达到了技术协议的标准，但当时调试并没有达到功能性验收的标准。安装调试报告上玛切嘉利公司外方人员的签名仅仅是对华欣诚公司安装、调试的过程及结果的确认。在设备调试后，玛切嘉利公司即向华欣诚公司发函，指出存在质量问题，但华欣诚公司至今未派人对矫直机进行整改并进行功能性验收，至于设备验收合格就更无从谈起。《购销协议》约定“安装调试合格后即付15%”，协议中的“合格”指的是功能性验收合格。因设备始终没有验收合格，还未达到合同约定的付款条件，一审法院判决玛切嘉利公司支付所有剩余货款没有事实和法律依据。二、设备是否存在质量问题是本案的争议焦点之一，一审中玛切嘉利公司依法申请对设备相关质量问题进行鉴定，但由于华欣诚公司拒绝配合，导致鉴定不能，应由华欣诚公司承担不利后果。三、玛切嘉利公司拒付货款系基于设备存在严重质量问题，属于行使先履行抗辩权，玛切嘉利公司以设备存在质量问题不能实现合同目的为由，要求解除合同，有事实和法律依据。综上，请求依法支持玛切嘉利公司的全部上诉请求。
华欣诚公司答辩称：一、玛切嘉利公司所选关于调试项目的管材壁厚符合《技术协议》的规定，调试所用的介质、辅料和试车样管均由玛切嘉利公司提供。根据矫直机的基本原理，薄壁管的矫直难度大于厚壁管；大直径的管子易矫直，越小直径越困难；在管径相同的情况下，薄壁管的矫直难度大于厚壁管。经考核，华欣诚公司的矫直机的性能达到了技术协议的验收要求。二、玛切嘉利公司在申请对矫直机的质量进行鉴定后，由于提不出鉴定依据及标准，造成无法鉴定，有鉴定依据的又放弃鉴定，应由其承担举证不利的后果。三、玛切嘉利公司将迟延付款说成是基于设备存在质量问题，属于行使先履行抗辩权，更是无稽之谈。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法维护了华欣诚公司的合法权益，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
华欣诚公司向一审法院起诉请求：1、认定华欣诚公司与玛切嘉利公司所签订的钢管矫直机购销合同合法有效；2、玛切嘉利公司支付货款1004500元及损失120540元（2012年12月3日至2014年12月3日同期的贷款利息）。
玛切嘉利公司向一审法院提出反诉请求：1、解除华欣诚公司与玛切嘉利公司于2011年12月17日签订的购销合同；2、华欣诚公司退还货款430500元；3、华欣诚公司支付逾期交货违约金54530元；4、华欣诚公司赔偿损失10万元。诉讼中，玛切嘉利公司撤回第4项诉讼请求。
一审法院认定事实：2011年12月17日，华欣诚公司(卖方)与玛切嘉利公司（买方）签订购销合同，约定玛切嘉利公司向华欣诚公司购买钢管矫直机一台，价款1435000元；交货期：卖方在买方预付款后五个月内交货，如因卖方责任导致交货延误（不可抗力除外），卖方按订单金额千分之一每日向买方赔偿损失，但违约金不超过总价的5%；验收标准：任何有关于数量和产品性能方面的异议需要双方达成一致意见。具体性能和参数参照双方所签技术协议；结算方式及期限：合同签订后付30%预付款，货到付款50%，票到、安装调试合格后付15%，一年质保期后无质量问题付清5%尾款，付款日期以发票为基准；合同质保期从交付生产之日算12个月。另华欣诚公司与玛切嘉利公司签订技术协议，约定矫直机用于对管径范围在φ18㎜－φ80㎜，厚度范围在10－12㎜之间的钢管进行矫直，矫直速度70－100m/min，矫直前精度≦5㎜/m，矫直后精度≦1㎜/m；设备安装、调试和验收：卖方派技术人员提供现场指导设备安装调试的技术服务，设备的验收分初步验收和功能性验收，设备在制造完成发货前，买方至卖方工厂对设备初步验收，初步验收标准按照本技术协议及国家相关标准对设备构成部件的外观和简单的动作做出厂前检验，买卖双方在验收单上签字后设备发货，货到现场后，要对技术协议规定管径范围内的任意两种规格的五根钢管（来料毛坯的情况应符合技术协议要求）进行现场矫直，矫直的精度和速度等指标满足技术协议的要求即视为功能性验收合格。合同签订后，玛切嘉利公司于2012年3月21日支付给华欣诚公司预付款430500元。设备造好后，玛切嘉利公司未对设备初步验收。华欣诚公司于2012年9月交付设备，此后进行安装调试。
2013年2月4日，玛切嘉利公司向华欣诚公司发出要求对钢管矫直机进行整改的函，并将其调试记录作为附件，提出测试了壁厚4㎜和6㎜的管道，速度为70－100m/min，已经可以实现小于1㎜/m的矫直精度；但瑕疵及缺陷主要表现在：钢管在经过矫直处理后会留有很厚的纹路，严重影响钢管表面的质量，及进料输送机上用于选择外径的限动装置的调整功能不能正常使用等四点，矫直机至今未能通过功能性合格验收，并限期华欣诚公司进行整改。华欣诚公司于2013年1月24日出具了关于矫直机情况的回复，另于2013年2月8日出具关于矫直机合同的补充协议，对于入口挡管装置、蜗牛圏提出处理意见，并提到双方对矫直钢管的直度没有异议，对于玛切嘉利公司提出的超出原技术协议的新的要求，华欣诚公司重新设计制造矫直辊，玛切嘉利公司应承担费用并按合同付款。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、华欣诚公司交付设备的时间如何认定。玛切嘉利公司提出华欣诚公司延期至2012年9月28日交货即延迟38天；华欣诚公司自认延期1个月且未对实际交货日期进行举证，故采信玛切嘉利公司的意见。2、2012年12月3日的矫直机安装调试报告如何认定。华欣诚公司提供的该报告载明在2012年11月29日前对四种规格钢管进行调试，结果为：φ40×5㎜3根、φ53×5㎜5根、φ65×5㎜6根、φ63×7㎜3根的矫直速度70－100m/min，矫直精度≦1㎜/m，安装调试完毕，玛切嘉利公司落款处由外方人员签名。玛切嘉利公司否认系其工作人员签字，但未提供其方参与安装调试人员名册；调试的钢管双方均表示由对方选定，因调试由双方人员共同参与，可以认定双方均认可用以上规格的钢管进行现场矫直，矫直的速度及精度均符合技术协议约定的标准。
一审诉讼中，经勘验，讼争矫直机在玛切嘉利公司厂房处于闲置状态。玛切嘉利公司对矫直机质量申请鉴定，对申请鉴定中的（拉杆不能灵活移动、配合太紧，及入口前的蜗牛圈内表面为金属材料、易划伤钢管表面）事项，因玛切嘉利公司未能提交检测依据或标准，未能鉴定；后玛切嘉利公司变更要求对矫直机的速度、精度进行鉴定（即对技术协议约定标准的钢管进行矫直），并对矫直后钢管表面的粗糙度进行检测并公示，华欣诚公司认为前者已功能性验收合格、后者技术协议无该项约定不同意鉴定；对申请鉴定中（矫直机的设计、结构不合理导致设备不能使用）的事项，因华欣诚公司不同意鉴定机构提出的现场对钢管矫直试验方式进行，未能鉴定；对申请鉴定中（矫直辊材质不符合技术协议约定）的事项，玛切嘉利公司以鉴定必要性较低为由撤回申请。
一审法院认为：华欣诚公司与玛切嘉利公司签订的购销合同、技术协议，系当事人真实意思表示，不违反法律法规规定，依法应确认为合法有效。双方均应按合同约定享有权利并履行义务。华欣诚公司延期至2012年9月28日交货即延迟38天。华欣诚公司虽提出因对方拖延并放弃初步验收所致，但其并未能提供证据证实，且放弃初步验收并不必然成为延期交货的法定理由，玛切嘉利公司收货后未提出延期交货的异议也不代表放弃追究延期交货的违约责任，故玛切嘉利公司要求华欣诚公司承担延期交货违约金，依法应予支持。
2012年12月3日安装调试报告载明矫直速度、精度符合技术协议标准、且安装调试完毕，玛切嘉利公司、华欣诚公司均有工作人员签字；虽然用于现场矫直的钢管壁厚薄于技术协议约定的范围，但钢管由玛切嘉利公司与华欣诚公司双方共同选定；此后双方在沟调过程中，对矫直的速度、精度均予认可，且玛切嘉利公司单方测试也是选用了壁厚薄于技术协议约定的钢管；玛切嘉利公司也未能提供证据证实其在收货后直至2012年12月3日调试后的二年内，向华欣诚公司提出过对矫直速度、精度的异议。玛切嘉利公司所发函件，及华欣诚公司回复及补充协议等，均表明玛切嘉利公司提出了超出合同及技术协议约定的质量异议；玛切嘉利公司虽申请鉴定，其申请事项或如上所述已不必要，或因无鉴定标准或因撤回，故玛切嘉利公司以设备存在质量问题不能实现合同目的要求解除合同，缺乏事实与法律依据，依法不予采纳。玛切嘉利公司未按约定期限给付价款，华欣诚公司要求其支付所欠货款，依法应予支持，对于逾期付款利息，可按约定付款期限分段计算。
综上所述，华欣诚公司及玛切嘉利公司的诉请，如上所述予以裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百二十条、第一百五十八条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告玛切嘉利（中国）有限责任公司于判决生效后十日内给付原告太原华欣诚机电设备有限公司货款1004500元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，以932750元为基数自2012年12月3日至2014年12月3日，以71750元为基数自2013年12月3日计算至2014年12月3日）；二、反诉被告太原华欣诚机电设备有限公司于判决生效后十日内给付反诉原告玛切嘉利（中国）有限责任公司逾期交货违约金54530元；三、驳回原告太原华欣诚机电设备有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告玛切嘉利（中国）有限责任公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费14924元（太原华欣诚机电设备有限公司已预交），反诉案件受理费9100元、鉴定费20000元，计29100元（玛切嘉利（中国）有限责任公司已预交），合计44024元，由太原华欣诚机电设备有限公司负担1524元，玛切嘉利（中国）有限责任公司负担42500元（于履行判决时直接交付太原华欣诚机电设备有限公司13400元）。
经审理查明，一审法院认定基本事实无误，本院依法予以确认。
经当事人确认，本案二审的争议焦点为：1、玛切嘉利公司要求解除双方于2011年12月17日签订的购销合同是否具有事实和法律依据。2、华欣诚公司要求玛切嘉利公司给付合同剩余价款1004500元的条件是否成就。
本院认为，关于争议焦点一，根据玛切嘉利公司与华欣诚公司所签购销合同及技术协议的约定，对管径范围在φ18㎜－φ80㎜，厚度范围在10－12㎜之间的任意两种规格的五根钢管进行现场矫直，矫直的精度和速度等指标满足“矫直速度70－100m/min，矫直前精度≦5㎜/m，矫直后精度≦1㎜/m”等要求的，即视为矫直机功能性验收合格。现华欣诚公司提供的《玛切嘉利矫直机安装调试报告》明确载明对四种规格的钢管进行调试的结果为“矫直速度70－100m/min，矫直精度≦1㎜/m”，该指标完全满足双方技术协议中对矫直机矫直的精度和速度的要求。虽然调试选用的钢管壁厚为5-7mm,与技术协议约定的钢管壁厚不符，但玛切嘉利公司人员在该调试报告上签名确认的行为，表明双方对原技术协议约定的调试钢管的规格进行了变更；况且，玛切嘉利公司在其自行进行的多次调试中也选用了壁厚为4-6mm的钢管，故玛切嘉利公司以技术协议约定应选用壁厚范围在10-12mm的钢管进行调试为由，主张矫直机未进行功能性验收，缺乏事实依据，本院不予支持。无论是上述有玛切嘉利公司人员签字的《玛切嘉利矫直机安装调试报告》，还是玛切嘉利公司向华欣诚公司发出的要求对钢管矫直机进行整改的函及附件-
调试记录中均明确载明矫直速度为70－100m/min，矫直精度≦1㎜/m，符合双方所签技术协议中对矫直的精度和速度的指标，故可以认定华欣诚公司提供的矫直机功能性验收合格。玛切嘉利公司虽然在收到华欣诚公司交付的矫直机后曾经向华欣诚公司提出过质量异议，但其所提矫直处理后留有很厚的纹路、轧辊的设计（形状）等问题均非双方合同及技术协议中约定的设备验收标准；在一审审理期间，玛切嘉利公司曾经申请对案涉矫直机的质量进行鉴定，但最终未能进行鉴定且未能鉴定的主因在玛切嘉利公司。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，玛切嘉利公司在不能提供充分的证据证明华欣诚公司交付的矫直机存在质量问题的情况下，理应承担不利的法律后果。故对玛切嘉利公司以设备存在质量问题不能实现合同目的为由，要求解除双方于2011年12月17日签订的购销合同的上诉请求，本院不予支持。
关于争议焦点二，根据玛切嘉利公司与华欣诚公司签订的购销合同的约定，合同签订后付30%预付款，货到付款50%，票到、安装调试合格后付15%，一年质保期后无质量问题付清5%尾款，付款日期以发票为基准；合同质保期从交付生产之日算12个月。本案中，华欣诚公司于2012年9月28日向玛切嘉利公司交付矫直机，2012年12月3日的矫直机安装调试报告确认安装调试完毕，功能性验收合格，故本案所涉剩余合同价款的给付条件均已成就，玛切嘉利公司上诉主张其拒付货款系基于设备存在质量问题，属于行使先履行抗辩权的理由，因缺乏事实和法律依据，依法不能成立。一审判决玛切嘉利公司支付剩余货款1004500元及利息并无不当。
综上所述，玛切嘉利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件审理费23176元，由玛切嘉利（中国）有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 松
审判员 邓 华
审判员 陈少君
二〇一六年十二月二十八日
书记员 ＸＸ婷