辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0281民初590号
原告：中国工商银行股份有限公司大连瓦房店支行，住所地瓦房店市大宽街二段314号。统一社会信用代码:×××。
负责人：郑冬，该支行行长。
委托诉讼代理人：王洪山，辽宁泓冠律师事务所律师。
被告：大连中兴合金钢铸造有限公司，住所地瓦房店市松树镇松树村。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：王世辉，该公司总经理。
被告：温涛，女，1979年11月9日出生，汉族，大连中兴合金钢铸造有限公司经理，现住瓦房店市。公民身份号码：×××。
被告：阎德伟，男，1979年9月9日出生，汉族，无职业，现住瓦房店市。公民身份号码：×××。
被告：温兴彬，男，1955年4月17日出生，汉族，无职业，现住瓦房店市。公民身份号码：×××。
被告：尹淑珠，女，1954年3月25日出生，汉族，无职业，现住瓦房店市。公民身份号码：×××。
上列五被告共同委托诉讼代理人：范作辉、王喜英，辽宁范作辉律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司大连瓦房店支行（以下简称工商行瓦房店支行）与被告大连中兴合金钢铸造有限公司（以下简称中兴铸造）、温涛、阎德伟、温兴彬、尹淑珠金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工商行瓦房店支行委托诉讼代理人王洪山及五被告共同委托诉讼代理人范作辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工商行瓦房店支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告连带给付借款本金18400000元及利息358466.37元，合计18758466.37元（截至2018年1月22日）；2、请求法院依法判令被告连带给付自2018年1月23日起至款项付清之日止按双方借款合同约定承担利息、罚息、复息等；3、请求法院依法判令被告抵押的所有权房屋瓦农房执字第5001163-5001166号房屋4处，房屋瓦房权证松单字第20050069-200500**号房屋9处和瓦国用（2001）字第034号、瓦国用（2004）字第0387号土地使用权优先受偿；4、诉讼费、诉前保全费由被告连带承担。事实与理由：2016年9月28日，原告同被告大连中兴合金钢铸造有限公司签订合同编号为2016年（瓦市）字00172号小企业借款合同，约定被告向原告借款人民币18490000元，借期一年，自实际借款日起计算，借款利率以基准利率加浮幅度确定。其中基准利率为合同生效日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮20%。借款人提款后，借款利率以一个月一期，一期一调整，分段计息。自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清。合同项下借款的担保方式为最高额抵押担保。2012年11月21日原告同被告签订合同编号为2012瓦市（抵）字0056号最高额抵押合同，以13处房产和2宗土地为上述借款提供抵押担保，抵押期限为2012年11月21日至2017年10月11日。抵押担保范围包括主债权本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），该抵押物办理了抵押登记手续。2016年9月29日，原告按被告的要求发放贷款18490000元，仅偿还9万元，余款被告没有按合同约定偿还借款本息（截止2018年1月22日，借款本金18400000元，利息、罚息、复息等358466.37元，合计18758466.37元），已构成根本性违约，故诉至法院。
被告中兴铸造辩称：借款属实，双方有小企业借款合同的约定，但该合同中关于利率的规定属格式条款，加重被告的利息承担义务，要求被告承担罚息、复息没有事实和法律依据,且原告实际放款金额与借款合同约定贷款金额不一致，原告有违约行为。
被告温涛、阎德伟、温兴彬、尹淑珠辩称：不同意原告的诉讼请求。理由是：虽然被告中兴铸造与原告签订了借款合同，但是原告并未明确告知四被告本笔借款系借新款偿还旧贷，原告隐瞒了被告中兴铸造的借款用途的事实和贷款偿还情况，四被告的担保行为应当认定为无效，根据担保法的相关规定及解释，四被告在没有过错情况下不应承担保证责任，故不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告共提交12份证据:1.企业信用信息、营业执照，拟证明被告中兴铸造的主体身份；2.身份证、结婚证，拟证明四自然人被告的主体身份，借款是夫妻存续期间的借款；3.《最高额抵押合同》，拟证明被告签订最高额抵押合同，抵押合同中约定的财产作为抵押担保；4.个人无限连带保证责任承诺函，拟证明四自然人被告对本次借款熟知，并且书面签字愿意承担无限连带保证责任；5.《小企业借款合同》，拟证明双方之间签订借款合同，约定借款数额及借款期限、利息承担等具体事项；6.房产执照和土地使用权证，拟证明被告用其所有的房产和土地使用权作抵押财产；7.房屋抵押审批证明和他项权证，拟证明被告抵押的房屋和土地已经办理了抵押登记；8.企业借款凭证，拟证明原告已经向被告发放了借款18490000元；9.利息清单，拟证明原告在起诉当时被告欠息数额是358466.37元；10.婚姻证明，拟证明阎德伟、温涛系夫妻关系；11.民事裁定书，拟证明原告对被告抵押财产和土地使用权进行了诉权保全；12.专用票据，拟证明原告交诉讼保全费5000元。上述证据，五被告均无异议，本院经审查认为上述证据真实、合法，符合证据的要件形式，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月21日，原告工商行瓦房店支行与被告中兴铸造签订合同编号为2012年瓦市（抵）字0056号《最高额抵押合同》，合同约定：中兴铸造以其所有的瓦农房执字第50011663-50011666号房屋4处、瓦房权证松单字第20050069-200500**号房屋9处和瓦国用（2004）第0387号土地使用权以及时任中兴铸造法定代表人温涛所有的瓦国用（2001）字第0349号土地使用权（共有人被告阎德伟）作为抵押物提供担保，并约定所担保的主债权为自2012年11月21日至2017年10月11日期间，在人民币24000000元的最高余额内，工商行瓦房店支行依据中兴铸造签订的本外币借款合同等享有的对债务人的债权。最高额抵押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）。2012年11月20日，原告工商行瓦房店支行与被告中兴铸造在瓦房店市村镇建设办公室办理瓦农房执字第50011663-50011666号房屋抵押申请审批证明，该村镇建设办公室在抵押申请审批证明书上加盖“瓦房店市村镇建设办公室房产抵押登记专用章”。2012年11月20日，原告工商行瓦房店支行与被告中兴铸造在瓦房店市房屋管理办公室设定瓦房权证松单字第20050069-200500**号房屋抵押登记，并办理他项权证。2012年11月21日，原告与被告中兴铸造、被告温涛在瓦房店市国土资源局设定瓦国用（2004）第0387号土地、瓦国用（2001）字第0349号土地使用权抵押登记，并办理他项权证。
2016年9月28日，原告工商行瓦房店支行与被告中兴铸造签订合同编号为0340000024-2016年（瓦市）字00172号《小企业借款合同》，合同约定：中兴铸造向工商行瓦房店支行借款人民币18500000元，借款期限为一年，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准。借款用途为用于偿还0340000024-2015年（瓦市）字0146号合同项下借款人所欠债务。借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为合同生效日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮20%。借款人提款后，借款利率以1个月一期，一期一调整，分段计息。借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。本合同项下借款担保为最高额担保，对应的最高额担保合同名称为《最高额抵押合同》（编号：2012年瓦市（抵）字0056号），担保人为大连中兴合金钢铸造有限公司、温涛。在签订上述借款合同的同时，被告温涛、阎德伟、温兴彬、尹淑珠与原告工商行瓦房店支行签订了《个人无限连带保证责任承诺函》，承诺对原告工商行瓦房店支行与被告中兴铸造签订的上述借款合同中的借款自愿承担无限连带保证责任，保证期间为贷款本息结清后2年，保证范围：合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。
2016年9月29日，原告工商行瓦房店支行向被告中兴铸造发放贷款18490000元，借款凭证上载明贷款利率为5.16%，借款期限一年，约定还款日期为2017年9月27日。被告中兴铸造至贷款到期日，仅偿还借款本金90000元，截至2018年1月22日，被告中兴铸造尚欠原告工商行瓦房店支行借款本金18400000元及利息、罚息等358466.37元。
另查，原告工商行瓦房店支行于2017年12月25日申请诉前保全，请求查封上述抵押财产，本院依法作出（2017）辽0281财保22号民事裁定书，对上述抵押财产予以查封。原告交纳案件申请费5000元。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案原告工商行瓦房店支行与被告中兴铸造签订的《最高额抵押合同》、《小企业借款合同》，以及与被告温涛、阎德伟、温兴彬、尹淑珠签订的《个人无限连带保证责任承诺函》，均系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，合同条款对当事人均具有约束力，各方当事人均应依约全面履行各自的义务。合同签订后，原告工商行瓦房店支行向被告中兴铸造发放贷款，履行了放贷义务，但被告中兴铸造未能按约按期偿还借款本息，已构成违约，原告工商行瓦房店支行请求被告中兴铸造立即偿还借款本金18400000元及利息、罚息等，均合法有据，本院予以支持。因双方借款合同中明确约定利息、罚息，该合同虽系格式条款，但不违反法律规定，故被告中兴铸造主张不应承担罚息的意见无事实与法律依据，本院不予采纳。原告工商行瓦房店支行实际发放贷款金额虽然与借款合同约定的贷款金额不一致，但被告中兴铸造实际收到原告发放的贷款，理应履行还款义务，故被告中兴铸造主张原告违约的意见本院不予采纳。
关于被告温涛、阎德伟、温兴彬、尹淑珠是否承担连带责任的问题，因被告温涛、阎德伟、温兴彬、尹淑珠同原告工商行瓦房店支行签订的《个人无限连带保证责任承诺函》中明确载明对原告与被告中兴铸造于2016年9月28日签订的合同编号034000024-2016年（瓦市）字00172号金额为人民币壹千捌佰伍拾万元的小企业借款合同承担无限连带保证责任，故原告工商行瓦房店支行请求四被告承担连带责任，于法有据，本院予以支持。原告工商行瓦房店支行与被告中兴铸造签订的《小企业借款合同》中明确约定借款用途系用于偿还0340000024-2015年（瓦市）字0146号合同项下借款人所欠债务，故被告温涛、阎德伟、温兴彬、尹淑珠以其不知该笔借款用途是借新款偿还旧贷为由而抗辩不应承担保证责任的意见，无事实与法律依据，本院不予采纳。
关于原告工商行瓦房店支行对抵押物是否享有优先受偿权问题，被告中兴铸造在与原告签订的《最高额抵押合同》中以其所有的瓦农房执字第50011663-50011666号房屋4处、瓦房权证松单字第20050069-200500**号房屋9处和瓦国用（2004）第0387号土地使用权以及被告温涛、阎德伟共有的瓦国用（2001）字第0349号土地使用权作为抵押物提供担保，抵押物已设定最高额抵押，最高额为24000000元，抵押物在登记机关办理了抵押登记手续。原告工商行瓦房店支行与被告中兴铸造签订的《小企业借款合同》发生在《最高额抵押合同》约定担保的主债权期间内，故原告工商行瓦房店支行作为抵押权人，对抵押物依法享有抵押权，在债务履行期限届满未受清偿时，可以以抵押物在抵押担保的最高额24000000元内折价或以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿，原告工商行瓦房店支行请求对抵押物享有优先受偿权，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告大连中兴合金钢铸造有限公司于本判决生效后立即偿还原告中国工商银行股份有限公司大连瓦房店支行借款本金18400000元及利息、罚息358446.37元（截至2018年1月22日）；
二、被告大连中兴合金钢铸造有限公司于本判决生效后立即偿还原告中国工商银行股份有限公司大连瓦房店支行借款本金18400000元的利息、罚息（自2018年1月23日起至本判决确定本金偿还之日止，利率按双方合同约定执行）；
三、被告温涛、阎德伟、温兴彬、尹淑珠对上述第一、二
项判决义务承担连带清偿责任；
四、原告中国工商银行股份有限公司大连瓦房店支行对抵押物瓦农房执字第50011663-50011666号房屋4处、瓦房权证松单字第20050069-200500**号房屋9处和瓦国用（2004）第0387号、瓦国用（2001）字第0349号2宗土地使用权享有优先受偿权，有权在最高额24000000元内以上述抵押物折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费134351元，保全费5000元，共计139351元由被告大连中兴合金钢铸造有限公司、温涛、阎德伟、温兴彬、尹淑珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 于黎娜
人民陪审员 周月辉
人民陪审员 杨俊艳
二〇一八年四月八日
书 记 员 李宏彦