北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京02行初222号
原告何瑾玉，男，1959年4月21日出生,住北京市朝阳区。
委托代理人赵燕,北京京平律师事务所律师。
委托代理人陈思渊，北京京平律师事务所实习律师。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人陈吉宁，代理市长。
委托代理人曹倩倩，北京市人民政府干部。
委托代理人任佳慧，北京高文律师事务所律师。
原告何瑾玉不服被告北京市人民政府（以下简称市政府）于2017年7月13日作出的京政复告字〔2017〕125号《北京市人民政府不予受理行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月1日受理此案，并于2017年11月17日公开开庭审理了本案。原告何瑾玉之委托代理人赵燕、陈思渊，被告市政府之委托代理人曹倩倩、任佳慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年7月13日，被告市政府作出被诉复议决定，主要内容为：2017年7月10日，本机关行政复议机构收到申请人邮寄的行政复议申请材料。在申请书中，申请人以北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）为被申请人，请求确认被申请人与北京冠城新泰房地产开发有限公司（以下简称冠城新泰公司）签订的京地出[合]字（2004）第1325号《北京市国有土地使用权出让合同》（以下简称涉案合同）违法并予以撤销。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二条、第六条的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以向行政机关提出复议申请。本案中，申请人所复议的涉案合同不属于上述法律规定的行政复议范围。因此，申请人此次提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二十八条第（五）项规定的“属于行政复议法规定的行政复议范围”的受理条件。根据《行政复议法》第十七条第一款的规定，本机关决定不予受理。
原告何瑾玉起诉称，其在北京市朝阳区太阳宫乡十字口38号拥有合法房屋，现面临征收拆迁。为核实拆迁行为的合法性，其于2017年5月7日通过邮寄的方式向北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室(以下简称朝阳区房屋征收办)申请政府信息公开，其于2017年6月15日收到朝阳区房屋征收办作出的朝征办信（2017）第153号-答《政府信息公开申请答复告知书》及涉案合同等附件材料，得知市规土委(原为北京市国土资源局)曾于2004年8月31日作出涉案合同这一行政行为，将其房屋所在地出让给冠城新泰公司。其认为市规土委作出这一行政行为程序和实体均违法，严重侵害了其合法权益，于是向被告市政府申请行政复议。2017年7月18日，其收到被告市政府邮寄送达的被诉复议决定，以其提出的行政复议申请不符合《行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的“属于行政复议法规定的行政复议范围”的受理条件为由，不予受理其行政复议申请。其不服，为维护自身的合法权益，请求法院：1.判决撤销被告市政府作出的被诉复议决定，并判决被告市政府依法受理原告何瑾玉的复议申请；2.诉讼费由被告市政府承担。
在法定举证期限内，原告何瑾玉向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
1．原告何瑾玉的身份证复印件；
2．朝集建（93）字第075425号《集体土地建设用地使用证》；
3．房屋照片；
证据1-3证明原告的身份情况，在北京市朝阳区太阳宫乡十字口38号拥有合法的宅基地及房屋。
4．原告向朝阳区房屋征收办邮寄的《政府信息公开申请表》、邮单及回执，证明原告曾于2017年5月7日通过邮寄的方式向朝阳区房屋征收办申请信息公开；
5．朝阳区房屋征收办邮寄的朝征办信（2017）第71号-回《登记回执》和朝征办信（2017）第153号-答《政府信息公开申请答复告知书》、涉案合同、邮单，证明原告于2017年6月15日收到朝阳区房屋征收办的信息公开答复，并且获知了涉案合同这一行政行为，且原告的宅基地及房屋在上述土地出让合同范围内；
6．原告向被告邮寄的《行政复议申请书》、邮单及回执，证明原告针对涉案合同于2017年7月9日向被告申请行政复议；
7．被告作出的被诉复议决定、邮单，证明被告于2017年7月18日向原告作出被诉复议决定，不予受理原告的行政复议申请。
被告市政府辩称：一、被告市政府认定事实清楚。根据《行政复议法》第二条、第六条的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以向行政机关提出行政复议申请。本案中，原告何瑾玉所复议的涉案合同，不属于上述法律规定的行政复议范围。因此，原告何瑾玉此次提出的行政复议申请不符合《行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件。二、被告市政府决定不予受理适用法律正确。原告何瑾玉的行政复议申请，不符合《行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项“属于行政复议法规定的行政复议范围”的受理条件。因此，被告市政府根据《行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。三、被告市政府办理行政复议案件的程序合法。2017年7月10日，被告市政府收到原告何瑾玉通过邮寄方式提交的行政复议申请材料。经审查，2017年7月13日，被告市政府作出被诉复议决定并依法送达原告何瑾玉。综上所述，被告市政府作出被诉复议决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求人民法院依法驳回原告何瑾玉的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告市政府向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
1．行政复议申请书及证据材料，包括行政复议申请书、原告身份证复印件、朝集建（93）字第075425号《集体土地建设用地使用证》复印件、朝阳区房屋征收办邮寄的朝征办信（2017）第71号-回《登记回执》和朝征办信（2017）第153号-答《政府信息公开申请答复告知书》、邮局邮单复印件、涉案合同；
2．邮寄信封及收文记录。
证据1、2证明被告收到原告提交的行政复议申请的情况，经审查，被告认为原告的行政复议申请不符合法定受理条件；
3．被诉复议决定及送达回证，证明被告在法定期限内作出不予受理决定并向当事人送达。
被告市政府以《行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项、《行政复议法》第十七条第一款作为被诉复议决定的法律依据。
在本案庭审质证过程中，原告对被告提交的证据1、2没有异议，对证据3有异议，认为虽然原告确实收到了被告送达的被诉复议决定，但这个决定是违法的。被告对原告提交的证据1、6、7的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可，对证据2的关联性不认可，对证据3的证明目的和关联性不认可，对证据4的关联性不认可，对证据5的证明目的不认可。
经庭审质证并结合当事人的陈述，本院对本案证据作如下确认：原告提交的证据7及被告提交的证据3中的被诉复议决定，系本案被诉具体行政行为，不作为证据使用。原告和被告提交的其他材料，具备真实性、合法性和关联性，能够证明原告何瑾玉通过政府信息公开方式得知了涉案合同，从而向被告市政府申请行政复议，以及被告市政府受理后作出被诉复议决定的事实。
本院经审理查明，2017年5月24日，原告何瑾玉通过朝阳区房屋征收办作出的朝征办信（2017）第153号-答《政府信息公开申请答复告知书》，得知涉案合同，并于2017年7月9日向被告市政府邮寄《行政复议申请书》及相关材料，请求被告市政府确认涉案合同违法并予以撤销。被告市政府于2017年7月10日收到申请材料后，于2017年7月13日作出被诉复议决定，以不符合“属于行政复议法规定的行政复议范围”的受理条件为由，决定对原告何瑾玉的行政复议申请不予受理。被告市政府于2017年7月14日邮寄被诉复议决定，原告于2017年7月18日签收。原告不服被诉复议决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此，原告何瑾玉以市规土委为被申请人向被告市政府提出行政复议申请，被告市政府依法负有对原告何瑾玉提出的行政复议申请进行审查并作出相应处理决定的法定职责。
《行政复议法实施条例》第二十八规定，“行政复议申请符合下列规定的，予以受理：……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围”。《行政复议法》第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。本案中，被告市政府在收到原告何瑾玉的行政复议申请之后，经审查，认为原告何瑾玉的申请不属于行政复议范围，从而作出被诉复议决定，不予受理原告何瑾玉的行政复议申请，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告何瑾玉请求撤销被诉复议决定并责令被告市政府依法受理原告何瑾玉的复议申请的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告何瑾玉请求撤销北京市人民政府于二○一七年七月十三日作出的京政复告字〔2017〕125号《北京市人民政府不予受理行政复议申请决定书》并责令被告北京市人民政府依法受理原告何瑾玉的复议申请的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告何瑾玉负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 王 琪
审 判 员 徐 宁
人民陪审员 李建新
二〇一七年十一月二十四日
法官 助理 朱彬彬
书 记 员 贯志然