广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第6059号
上诉人（原审原告、反诉被告）：林武雄，住广东省汕头市潮南区。
委托代理人：李田，广东博浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：广州联合交易园区经营投资有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：阳兵，董事长。
委托代理人：郑文锦，广东金轮律师事务所律师。
委托代理人：林降雄，广东金轮律师事务所实习律师。
上诉人林武雄因租赁合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民三初字第173号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年4月13日，广州市发展和改革委员会发出了备案项目编号为100101830020187的《广东省企业基本建设投资项目备案证》，该备案证记载项目名称：广州联合交易园区；项目建设地点：广州市海珠区新港西路82号；项目申请单位：广州联合交易园区经营投资有限公司；项目建设性质：改建；计划开工时间：2010年5月；计划竣工时间：2011年12月。广州市发展和改革委员会于2012年2月14日在该备案证右侧盖章并注明：同意延期两年。2013年3月26日，广州市海珠区发展和改革局发出了备案项目编号为130105729020183的《广东省企业基本建设投资项目备案证》，该备案证记载项目名称：广州联合交易园；项目建设地点：广州市海珠区新港西路82号；项目申请单位：广州联合交易园区经营投资有限公司；项目建设性质：改建；计划开工时间：2010年5月；计划竣工时间：2014年6月。
2011年12月21日，林武雄（乙方）与广州联合交易园区经营投资有限公司（甲方，以下简称联合公司）签订《广州轻纺交易园展厅租赁合同》，约定：（1.展厅基本情况）甲方同意出租、乙方同意承租的是指位于广州市海珠区新港西路82号广州轻纺交易园内交易区第一层Ax位的展厅，该展厅的位置详见本合同附件一；（3.租赁期限）租赁期限为6年，自计租之日起计算；（4.保证金）于本合同签署的当天，乙方应向甲方支付相当于3个月租金总额的保证金28800元；如乙方违反本合同之有关约定或不遵守物业管理机构公布实施的有关管理规定的，甲方有权直接从该保证金中扣除乙方应支付的有关款项及违约金或罚款等；（5.租金及支付）展厅的租金以套内建筑面积按9600元／月计算，自计租日起计算，租赁期内每两年按上一年度的租金标准上浮10%，具体如下：第1年至第2年的租金总额为230400元，第3年至第4年的租金总额为253440元；第5年至第6年的租金总额为278784元，上述所称的计租日起算时间自本合同约定的装修免租期届满之日起计算；甲方同意给予乙方90天的装修期，在该装修期内，免收租金，装修期自甲方将展厅交付乙方之日起计算；双方一致同意，上述约定的租金每两年支付一次，首次的租金在本合同签署的当天内支付完毕，此后的租金则在租赁合同每履行满两年的90天前支付完毕；乙方逾期支付上述约定的首次租金的，本合同自动终止，此后乙方逾期支付租金的，每逾期一天，乙方须按应付未付金额的1%向甲方支付违约金，逾期超过15天仍未支付的，甲方有权单方解除本合同，在此情况下，乙方已支付的所有费用不予退还（含保证金）；（6.展厅的交付）甲方在2012年4月30日前将展厅交付乙方，交付时，双方签署书面交接书；乙方应在甲方发出交付通知之日起7天内接收展厅；交付标准：详见附件二；双方一致同意，如因甲方原因未能如期交付的，乙方同意给予甲方两个月的展期，在该期限内甲方交付完毕的，不视为甲方违约，如甲方仍未能在展期内交付的，每逾期一天，甲方按月租金标准的同期贷款利率标准向乙方支付违约金；（9.合同的解除与终止）乙方出现以下事由之一时，甲方有权解除合同，在此情况下，乙方已支付的租金或费用（含保证金）不予退还，作为支付与甲方的违约金：……出现本合同约定的甲方有权解除的其他事由；（10.展厅的返还）于本合同解除或期限届满的当天内，乙方应将展厅及甲方提供的配套设施按清洁、良好、适租的状态返还甲方；自本合同终止之日起3天后，乙方遗留在展厅的所有物品、设施、设备，视为乙方放弃对该等物品、设施及设备的所有权，甲方可自行采取任何方式处理、处分；乙方逾期将展厅交还与甲方的，每逾期一天，乙方应按本合同终止时的租金标准的两倍向甲方支付占用费，并且，甲方有权采用任何之措施促使乙方交还展厅包括但不限于断水、断电、封门等，因此产生的一切后果由乙方自行承担；（12.其他）乙方联系方式：联系地址：广州市海珠区赤岗北路泓景花园B1栋2902室……乙方同意，在甲方交付展厅与乙方后，展厅之地址，即为乙方的通信地址；上述地址、联系人为本合同双方认可的联系地址、联系人，任何因本合同或者履行本合同的有关函件、资料、文件等，寄送至上述地址即视为送达、通知了对方；本合同所指的物业管理机构指的是甲方或甲方指定的负责场内日常经营管理的机构；本合同自签署之日起生效；等。
2012年6月15日，林武雄签署了《展厅接收书》：就位于广州市海珠区新港西路82号广州轻纺交易园内A区的一层Ax号展厅，本人对展厅现状确认并予以接收；自签署本接收书之日起至2012年9月14日止，为装修免租期；物业管理费从2012年6月15日起计算。
2014年12月31日，林武雄向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、联合公司赔偿林武雄损失36197元（以259200元为基数，按照同期贷款利率，自2011年12月21日起计算到计租日即2013年1月11日）；2、联合公司返还保证金28800元；3、确认联合公司单方解除合同的行为无效；4、联合公司承担本案全部诉讼费用。联合公司于2015年2月5日向原审法院提起反诉，反诉状中注明的时间为2015年1月28日，请求判令：1、联合公司有权依合同约定没收林武雄缴纳的保证金28800元；2、林武雄支付2014年全年的物业管理费13824元；3、林武雄支付依租赁合同约定的所拖欠的租金44000元及逾期交还展厅占用费5632元以及从法院确定支付之日起按照人民银行同期逾期贷款利率计算逾期支付利息（以拖欠的租金及占用费为本金，计至债务清偿之日止）；4、林武雄承担本案本诉及反诉的全部诉讼费用。林武雄于2015年2月11日签收了联合公司提交的包括《关于解除租赁合同的通知》在内的证据材料。原审法院于2015年3月3日进行了第一次庭审。
原审诉讼中，林武雄表示：其签收《展厅接收书》时交易园尚未开业，实际上的免租期应从交易园开业后的2012年10月起算90天；租赁合同已约定给予三个月装修期，该装修期与免租期不是同一约定，免租期应从交易园2012年10月12日开业后起算。联合公司向原审法院提交了涉案商铺对应位置的表格，该表格记载涉案商铺对应的是44﹟、B-4。对此，林武雄表示此次租赁合同纠纷一系列案涉案商铺大部分位于新港西路82号地段自编46号楼；该建筑为违章建筑。联合公司撤销其第2项诉讼请求，对此林武雄没有异议。
2015年6月17日原审第二次庭审时，林武雄表示：诉讼时才发现联合公司发出的解除合同的通知。联合公司表示：2015年1月20日，联合公司在涉案商铺门口张贴解除合同通知书，也有口头告知林武雄。
林武雄为证明其主张，还提交了以下证据：
1、网页截图，证明联合公司擅自变更交易园规划。
2、报警回执，证明联合公司多次派人到林武雄商铺，将林武雄货物搬出商铺。
3、六组照片，分别证明联合公司使用武警力量阻止林武雄进入商铺；联合公司工作人员与商户发生肢体冲突；联合交公司多次趁林武雄无人在商铺，将商铺上锁贴封条，导致林武雄无法正常营业；交易园整体工程至今尚未竣工；交易园基础设施并未完善，联合公司未履行自身承诺；联合公司未履行合同义务以及完成规划目标，交易园内门可罗雀，部分商户将商铺转为仓库存放货物，甚至将其当成停车位。
4、穗规函（2015）864号广州市规划局依申请公开政府信息告知书，该告知书记载：经查，无相关档案信息，依据相关规定，暨丽香申请公开广州摩托集团有限公司位于海珠区新港西路82号地段A区、B区、C区建筑物规划验收的政府信息，该局无法公开；等。证明涉案商铺是没有经过规划验收的，没有办出权属证书及消防验收证书，故无法完成租赁合同的备案登记。
5、广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局于2015年2月11日出具的《关于政府信息公开申请的答复》，证明由于涉案商铺没有取得竣工验收，无法完成备案。
联合公司表示：对证据1的出处无法确认，其真实性由法院核实；对证据2及证据3中的第一、二、三组照片的真实性没有异议；证据3中的第四、五、六组照片形成时间、地点无法确认，对真实性无法确认；证据4的真实性由法院核实，但与本案无关；证据5的真实性由法院核实，关联性方面，林武雄与联合公司签订的租赁合同是平等主体之间的意思自治的民事行为，是否有其他的行政鉴定行为不影响双方依法依约履行合同，合同是否备案不影响双方对于合同的履行。
联合公司为证明其主张，还提交了以下证据：
1、广州汽车工业集团有限公司于2009年12月22日提交给广州市政府的报告及市长的批文，证明广州汽车工业集团有限公司向广州市政府报告将广州摩托集团公司所有的坐落于海珠区新港西路82号所涉的土地厂房和建筑物进行与联合公司合作成立广州商品交易所有限公司，广州市政府于2009年12月25日同意该申请。
2、联合公司与广州摩托集团公司于2010年11月30日签订的《租赁合同》，证明合同约定广州摩托集团公司所有的建筑面积147766.7平方米厂房、建筑物、构筑物及厂房范围内占地面积为146774平方米的场地及场地范围内附属的所有设备、设施，整体出租给广州联合交易园区经营投资有限公司，租赁物将用于建设广州联合交易园；租赁期限自2011年3月1日起至2031年2月28日；联合公司可对租赁物进行改建、重建、扩建、加建、拆除和装饰；林武雄可将租赁物分开转租与第三方使用。
3、广州联合交易园区经营投资有限公司于2015年1月20日向林武雄作出的《关于解除租赁合同的通知》，该通知主要内容为：因林武雄未交租金，联合公司根据合同即时解除与林武雄的租赁合同；林武雄务必于2015年1月21日18时前将涉案商铺按约定交还联合公司，逾期，联合公司有权采取任何方式收回涉案商铺并自行处理涉案商铺遗留物品；等。
4、①广州市规划局于2010年3月5日作出的穗规函（2010）1790号《关于新港西路82号地块整治规划方案的复函》，该复函记载：为推进市区产业“退二进三”工作顺利开展，按照市领导的有关批示和现行的“退二进三”有关政策，同意广州摩托集团公司进行厂区（海珠区新港西路82号地段范围）“退二进三”改造；等。
广州市规划局于2011年12月20日作出的穗规（2011）2430号《关于新港西路82号地块整治规划方案意见的复函》，该函记载：对广州汽车集团股份有限公司送审的方案（《关于请求调整新港西路82号地块整治规划方案的请示》），我局认为基本可行，但需在北广场、北部主入口、变电站、交易大楼、地下停车场、新增建筑面积等方面问题进一步斟酌及修改设计；等。
广州市规划局于2012年4月26日作出的穗规函（2012）1900号《关于调整新港西路82号地块整治规划方案的复函》，该函记载：根据市发改委有关文件的精神，广州摩托集团有限公司位于新港西路82号地块的广州联合交易园区整治改造项目已被列入2012年广州市重点建设项目之一；根据广州市城市规划勘测设计研究院对园区现状建筑物进行测量的报告书及广州摩托集团有限公司提供的有关资料，园区内大部分现有建筑物已有合法产权，但也存在5万多平方米历史遗留的违法建筑物；请广州摩托集团有限公司按照城乡规划管理的有关规定尽快向城管综合执法部门申报违法建设处理，在下阶段园区建筑物单体报建时应提交城管综合执法部门对上述违法建设的处理意见；附件：1、总平面图；等。
广州市规划局于2011年颁发的穗规建证（2011）113号《建设工程规划许可证》，该许可证记载：建设项目名称：建筑物调整外立面及临时调整使用功能，建设位置：海珠区新港西路82号地段；于2012年颁发的穗规建证（2012）2149号《建设工程规划许可证》，该许可证记载：建设项目名称：广州联合交易园区F-1-2栋商业楼工程，建设位置：海珠区新港西路82号，附注：本工程已完成建设，根据《广州市城市管理综合执法行政处罚决定书》（穗综海处字（2012）1024号）的有关要求，本证为补办《建设工程规划许可证》。
②广州市公安消防局于2012年6月30日向广州摩托集团作出的穗公消审（2012）第1146号《建设工程消防设计审核意见书》（关于同意新港西路82号地块改造项目北区建设工程消防设计的审核意见）、于2012年7月24日作出的穗公消审（2012）第1193号《建设工程消防设计审核意见书》（关于同意新港西路82号地块改造项目南区建设工程消防设计的审核意见）；广州市公安消防局于2013年11月5日向广州联合交易园区经营投资有限公司作出的穗公消验（2013）第2060号《建设工程消防验收意见书》（关于新港西路82号地块改造项目南区、北区商铺建筑内部装修工程消防验收合格的意见）。
③广州市海珠区建设和园林绿化局于2011年7月6日向广州联合交易园区经营投资有限公司颁发的440105201107060101号《建筑工程施工许可证》，该证记载：建设单位：广州联合交易园区经营投资有限公司；工程名称：建筑物调整外立面及临时调整使用功能；建设地址：海珠区新港西路82号；等。该局于2013年4月28日向联合公司发出的编号为2013042801号的《广州市海珠区城建重点工程临时施工复函》。
④广州市发展和改革委员会于2011年3月15日作出的穗重点办（2011）3号《关于印发2011年广州市重点建设项目和重点建设预备项目计划的通知》，该通知所附的《2011年广州市重点建设项目计划》第52项项目名称为广州联合交易园建设项目，建设规模为总建筑面积15.1万平方米，对原厂房进行改造，建设商品交易所等产权交易平台。
⑤广州市城市管理综合执法局海珠分局于2012年11月2日作出的穗综海告字（2012）1024号《告知书》。该告知书记载的部分内容如下：当事人（广州摩托集团有限公司）于1967年以前以及1967年至2011年期间，未经规划行政许可，擅自在海珠区新港西路82号地段扩建（加建）房屋，存在以下违建事实：一、经广州市海珠区房屋安全鉴定书《房屋建筑年代鉴定报告》（海房鉴字（2012）0117号、穗房鉴统字（2012）017451号）鉴定，新港西路82号地段自编……16-17、45-47……号楼每栋的首层……等建筑面积共计15086.2平方米为1967年前建成的建筑物。二、1967年至2011年期间未经行政许可，擅自……加建45-47、50、28号楼每栋第2、3层……新建门楼1栋3层、F-1-2号楼1栋2层及1层地下室、B-6号楼1栋3层及1层地下室、70-44号楼连廊等建筑物，总面积为72323.832平方米。经规划部门定性上述违法建设为尚可采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设。……上述1967年前建成的建筑物，依照《广州市关于贯彻实施﹤城乡规划法﹥的意见》第三条第（五）款第2项第（8）目，及《关于处理1982年以前非法占地和违章建筑的若干规定》的规定，对该1967年以前的违章建设可不作追究，从宽处理。上述1967年至2011年期间建成的建筑物，违反了当时实施的《关于加强城市建筑管理制止违章私建的通告》……有关规定，已构成违法（章）建设。依据《广州市关于贯彻实施﹤城乡规划法﹥的意见》第三条第（五）款第2项第（5）目第①点的有关规定，拟作出处罚决定如下：对当事人1967年至2011年期间建成的建筑面积为72323.832平方米的违法（章）建设，处以违法建设工程总造价（78109738.56元）8%的罚款，罚款金额为6248779.08元。
5、《总平面图》，该图记载：总图楼号B-4对应施工图自编号为44#。该图中B-4的位置与林武雄、联合公司之间合同附件中标注的涉案商铺所在楼的位置相同。该图下方注有：广东省轻纺建筑设计院；2012年4月；项目名称：新港西路82号地块改造项目工程；等。
林武雄表示：证据1的真实性由法院核实，但与本案无关，该批文不能代替租赁物的权属法律文件，该批文不能确认本案租赁物的合法性，涉案商铺的权属状态尚未清晰，所以林武雄对于广州联合交易园区经营投资有限公司作为出租人的资格提出质疑；对证据2的真实性没有异议；对证据3的真实性没有异议，但不认同该通知书上陈述的内容；对证据4的意见：①穗规函（2010）1790号《关于新港西路82号地块整治规划方案的复函》、穗规（2011）2430号《关于新港西路82号地块整治规划方案意见的复函》内容与租赁合同无关联性，穗规函（2012）1900号《关于调整新港西路82号地块整治规划方案的复函》证明涉案地段存在违法建筑物的事实；穗规建证（2011）113号《建设工程规划许可证》、穗规建证（2012）2149号《建设工程规划许可证》与本案无关。②穗公消审（2012）第1146、1193号《建设工程消防设计审核意见书》与本案无关。穗公消验（2013）第2060号《建设工程消防验收意见书》，并非“建设工程消防竣工验收”的法律文件；“内部装修工程消防验收”与“建设工程消防竣工验收”是两种完全不同的行政许可，不能相互混淆；建筑物只有经“建设工程消防竣工验收”才符合《消防法》的规定；该意见书是对“广州联合交易园区经营投资有限公司”作出的行政许可，而“建设工程消防竣工验收”应当是对业主方（假如是“广州摩托集团有限公司”，而绝对不是“广州联合交易园区经营投资有限公司”）作出的行政许可；该意见书落款日期是2013年11月5日，距离租赁合同的签订时间长达约三年之久！恰恰证明了交易园在出租商铺时故意隐瞒了真相，租赁物连内部装修工程的消防验收都没做，法律上存在合同欺诈的故意，道义上为敛财置租户生命财产安全于不顾，所幸无发生火灾事故。③海珠区建设和园林绿化局颁发的《建筑工程施工许可证》，落款日期是2011年7月6日，合同的签订时间大多数在2011年初，一边未完成施工，另一边就急着将商铺租出去，严重影响了租赁物的使用价值；工程名称是“调整外立面及临时调整使用功能”，与涉案商铺无直接关联性，但却间接影响了涉案商铺的使用。《广州市海珠区城建重点工程临时施工复函》与本案无关。④穗重点办（2011）3号《关于印发2011年广州市重点建设项目和重点建设预备项目计划的通知》与本案无关。⑤穗综海告字（2012）1024号《告知书》，确认了违建的事实；租赁物多数位于自编46号楼，根据该告知书，46号楼的首层是1967年前建成的违章建筑、46号楼加建的第2层和第3层是1967年至2011年期间未经行政许可擅自建设的违章建筑；对于违建的行政处罚，并不能使非法建筑物合法化；广州联合交易园区经营投资有限公司与林武雄在2011年签订合同，该告知书表明在2011年仍然有违建行为，是知法犯法，主观上存在故意；交易园故意把违章建筑租给他人使用，谋取不正当利益，是合同欺诈；对证据5不予确认。
根据林武雄的申请，原审法院于2015年4月29日到广州市规划局海珠区分局调取了涉案商铺所在区域的规划图，其中：一、穗规函（2012）1900号文附图是由广东省轻纺建筑设计院作出，日期为2012年4月，项目名称为新港西路82号地块改造项目工程。该图B-4位置与联合公司提供的证据5中的B-4位置相同；二、穗规建证（2011）113号《建设工程规划许可证》附图，该附图显示新装配车间的位置与涉案房屋所在楼宇位置一致。
广州市房地产档案馆于2015年4月8日出具的《房地产登记簿查册表》记载：海珠区新港西路82号（新装配车间）的产权人为广州摩托集团有限公司；建筑面积10195.3361平方米；登记时间为2012年11月22日。
原审法院认为：关于合同的效力。林武雄主张合同因涉案商铺未经竣工、消防验收而无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条的规定，合同在违反法律、行政法规的效力性强制性规定的情况下才为无效，而本案中竣工验收、消防验收并非影响合同效力的法定条件，故林武雄以涉案商铺未经竣工、消防验收等为由主张林武雄、联合公司之间签订的《广州轻纺交易园展厅租赁合同》无效，缺乏依据，不予支持。林武雄与联合公司签订的《广州轻纺交易园展厅租赁合同》附图显示的涉案商铺位于穗规函（2012）1900号文附图中B-4中，而穗规函（2012）1900号文附图所标注的位置与联合公司提供的《总平面图》所标注的位置一致，故原审法院对《总平面图》予以采纳。根据《总平面图》，B-4对应的楼宇为自编44号楼，而广州市城市管理综合执法局海珠分局作出的穗综海告字（2012）1024号《告知书》中未无上述建筑的首层、二层。而且，涉案商铺所在的广州市海珠区新港西路82号地块上的广州联合交易园项目已经广州市发展和改革委员会发放备案登记并列为《2011年广州市重点建设项目计划》，且根据穗规函（2010）1790号文件，广州市规划局已同意涉案商铺所在厂区的“退二进三”改造。可见，上述合同也未违反《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》关于租赁合同效力的强制性规定。因此，上述合同应为合法有效合同。双方均应依合同履行义务。
合同中约定，联合公司应在2012年4月30日前将涉案商铺交付给林武雄；林武雄给予两个月的展期，展期内交付，不视为联合公司违约。根据林武雄签属的《展厅接收书》，其已于2012年6月15日对涉案商铺现状确认并予以接收。虽然林武雄表示其签收《展厅接收书》时交易园尚未开业，但林武雄提交的证据并不能证明其接收涉案商铺与交易园开业之间的影响。故林武雄签署上述接收书时即视为接收涉案商铺的时间。林武雄签署接收书的时间在合同约定的交付时间内，故林武雄关于联合公司延期交付涉案商铺的主张，不予采纳。因此，林武雄要求联合公司赔偿损失、返还保证金的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。
合同中约定，租金自合同约定的装修免租期届满之日起计算；联合公司同意给予林武雄90天的装修期，……装修期自展厅交付之日起计算；租金每两年支付一次；首次的租金在合同签署的当天内支付完毕，此后的租金则在租赁合同每履行满两年的90天前支付完毕。根据林武雄签署的《展厅接收书》可知，接收涉案商铺之日即2012年6月15日至2012年9月14日止，为装修免租期。由上述合同及《展厅接收书》可知，林武雄的第1年至第2年的租金计算的起止时间应为2012年9月15日至2014年9月14日，第3年至第4年的租金计算的起止时间应为2014年9月15日至2016年9月14日，且第3年至第4年的租金应在2014年9月14日前的90天前支付完毕。林武雄未按上述时间支付租金已构成违约，应承担违约责任。虽然林武雄主张免租期应从交易园2012年10月12日开业后起算，但其提交的证据并不足以证明其主张，不予采纳。合同约定，林武雄逾期支付租金的，每逾期一天，须按应付未付金额的1%向联合公司支付违约金，逾期超过15天仍未支付的，联合公司有权单方解除本合同，在此情况下，林武雄已支付的所有费用不予退还（含保证金）；合同解除的当天内，林武雄应将涉案商铺等返还联合公司，林武雄逾期交还的，每逾期一天，应按本合同终止时的租金标准的两倍向联合公司支付占用费，并且，联合公司有权采用任何之措施促使林武雄交还涉案商铺包括但不限于断水、断电、封门等。另外，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款及第九十六条也分别规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”、“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”。本案中，联合公司单方向林武雄发出解除合同的通知，符合合同约定和法律规定。因此，林武雄要求确认联合公司单方解除合同的行为无效的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。至于解除合同送达给林武雄的时间，联合公司表示在2015年1月20日向林武雄发出，而林武雄表示诉讼时才发现。鉴于联合公司提交的证据不足以证明其主张，故原审法院对林武雄主张予以采纳。如前所述，联合公司单方解除合同的行为合法有效，故根据合同关于因林武雄违约而解除合同的约定，联合公司要求没收林武雄缴纳的保证金28800元；林武雄支付所欠2015年1月28日前的租金的诉讼请求，合法有理，予以支持。根据合同约定，林武雄应支付的第3、4年的月租金应为按上一年度的租金标准即9600元上浮10%，故2014年9月16日至2015年1月28日期间的租金应按每月9600元×110%计算。涉案合同于林武雄收到解除的通知才予解除，故联合公司要求林武雄按双倍租金的标准支付2015年1月21日至2015年1月28日期间的使用费的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。联合公司要求没收林武雄的保证金及支付占用费是合同约定的违约金，而联合公司并未举证证明其损失超过上述费用，故其要求林武雄按照人民银行同期逾期贷款利率计算逾期支付有关费用利息的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，于2015年8月20日作出判决：一、驳回林武雄的全部诉讼请求。二、林武雄向广州联合交易园区经营投资有限公司交的保证金28800元不予退还。三、林武雄在判决生效之日起10日内，按照每月10560元的标准，向广州联合交易园区经营投资有限公司支付2014年9月16日至2015年1月28日期间的租金。四、驳回广州联合交易园区经营投资有限公司的其他反诉请求。本诉受理费1424元、反诉受理费880元，均由林武雄负担。
判后，上诉人林武雄不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案租赁合同的标的物不仅是未竣工工程，还存在标的物本身非法，该标的物直接违反公共安全，触犯国家为保护公共安全而明文颁布的禁止性法律规定，而且作为持续性履行性质的涉案租赁合同，其自始即不具备合法可履行性，涉案租赁合同自签订之日起，至本案原审辩论终结时，被上诉人联合公司仍无法取得建设工程规划许可证及规划验收合格证，以及建设主管部门核发的建设工程竣工验收合格证、消防部门核发的建设工程消防设计审核许可及建设工程消防验收合格证。即使案涉合同标的物出租，由于其自始即不具合法性，危及法律明文保护的公共安全，也应归于无效。在涉案租赁合同依法自始无效的情况下，三旧改造方案的批准并非涉案合同起死回生的法定依据，也不具备上述法律规定许可与验收文件的法律效力。二、原判未依法确认案涉租赁标的物属违法建筑，未依法认定案涉合同标的物非法无效，也未确认案涉合同自始至原审辩论终结时均不具可合法履行性，更未据此确认该合同无效，而全凭一己臆断、不加任何分析，将建设工程的规划许可、规划验收、消防审核许可、消防验收等明文规定的禁止性法律曲解为与公共利益无关的管理性法律，不仅明显属于认定事实和适用法律错误，而且违反同案同判的案例指导原则。1、本案中，联合公司并未提交法定文件证明涉案租赁物已经过规划许可及验收、消防设计审核及验收、竣工验收，根据《中华人民共和国城乡规划法》第64条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第2条、《中华人民共和国消防法》第11、12、13、73条、《中华人民共和国建筑法》第6l条第2款等强制性规定，涉案合同应认定为无效合同。2、本案原审过程中，林武雄已经提交上述法律法规及多份最高人民法院类似案例和指导意见证明涉案合同应当认定为无效合同。3、本案租赁建筑物因未经合法规划许可及验收、消防设计审核及验收、竣工验收，确属违法建筑，事实清楚，法律依据清晰明确，不管是从合同法中出租人的法定义务还是距离证据远近的举证能力看，联合公司作为负有保证租赁标的物的合法性与可适用性义务的出租人和市场经营管理方至今并未能提供对应法定文件证实其所出租房屋本身的合法性及可合法使用性，应承担无效合同的全部法律责任。4、上述可见，案涉租赁合同属于无效合同，联合公司并未能在本案原审辩论前提交租赁标的物合法性的各项法定文件，故其主观对合同无效的后果是明知故犯，应承担本案合同无效的全部法律责任。三、即使原判认为规划许可及验收、消防审核与验收、竣工验收均不是影响合同效力的法定要件，但就涉案租赁合同而言，涉案建筑物属于有瑕疵、未竣工且不能合法使用的建筑物，联合公司在签订合同时刻意隐瞒租赁物的真实情况，欺骗林武雄签订合同，其行为显然构成欺诈，案涉合同依法属于可撤销合同，林武雄有权要求撤销涉案合同。原判认定合同有效，却未依法向林武雄释明是否变更诉请，即提出撤销合同之诉请，也未依据上述指导案例确立的裁判规则确认联合公司无权解除涉案合同，以及其对该合同履行具有重大过错，原判如此认定事实偏颇失当，且有违法定程序。四、原判在未依法释明且明知涉案标的物违法、不具合法使用性也未竣工，存在严重瑕疵的情况下，不仅没有确认合同无效，也无确认涉案合同自订立以来一直处于违法出租的非法状态，以及出租人（联合公司）自始违约（违法）履行等涉案基本事实，而是径自以林武雄没有及时在不到一个月内为违法出租的标的物交租为由判令解除涉案合同，甚至还判决林武雄要按可以合法使用且各项验收合格的完整租赁物的标准向联合公司支付租金，原审此判项首先是无视各项强制性规范，在合同标的物与合同效力、合同履行以及履约后果上将涉案违法标的物、合同履行状态全盘合法化；其次，对合同相对方来说，此举直接导致双方在合同对价上权利和义务严重失衡。五、原审判决联合公司没收林武雄合同保证金缺乏有效法律依据，保证金不具备定金的性质。本案租赁物未经合法规划许可、未按规划许可建设，未经消防、竣工验收，依法属于违法建筑，涉案租赁合同因标的物违法及不具合法履行性，应为无效合同，自始处于违法履行状态的联合公司无权就此非法租赁物向林武雄主张约定租金。请求法院判决：1、撤销原判；2、联合公司单方解除合同的行为无效；3、联合公司返还林武雄保证金28800元；4、联合公司赔偿林武雄36197元（以259200元为基数，按照同期贷款利率，自2011年12月21日起计算到计租日即2013年1月11日）；5、林武雄无需向联合公司支付违约金和租金；6、联合公司承担本案全部诉讼费用。
被上诉人联合公司答辩称：1、上诉人林武雄所提出园区如发生的重大安全事故与法院认定合同的效力并没有逻辑联系。2、关于消防问题。联合公司在原审中已提交充分证据明确认定案涉商铺所在的建筑物是经过消防部门审核和验收。3、关于规划问题。案涉商铺所在的建筑物原来都是1967年前建设的，都是根据当时的行政规章来做的。对于上述的部分建筑物，执法局作出了依法的认定，部分认为其是合法的、年代久远的建筑物，不予追究。部分进行处罚后，业主也补办了规划证，整个项目合法，符合最高人民法院的相关司法解释的规定。4、项目合法性问题，联合公司经过广州市和海珠区发改委立项，经过广州市政府批准，经规划部门批准，为广州市的重点三旧改造工程，盘活了国有资产，解决了大批原企业职工的下岗分流和后续的社会保险问题，起到了非常好的国企改革的社会效果。5、本案的园区项目，是经主管部门批准建设的。6、如认定合同无效的后果，如联合公司与租户之间的租赁合同认定无效，整个园区现在已经有3000多户商家进驻，这3000多户依法经营，恪守租赁合同的租户如何处置，他们的权益由谁来保障？这将是一个严重的群体不稳定因素。7、关于释明权问题。如果当事人主张的法律关系与法院查明的法律关系不一致的，法院可以行使释明权，在本案中，法律关系不因为合同是否有效变更，本案不存在行使释明权的问题。8、针对没收保证金的问题，双方的租赁合同中明确约定了当事人违约可以没收保证金。9、涉案的租户均以其为大租客为由，多次主张各种租金优惠及不合理要求。10、联合公司本着互利共赢的态度，多次对涉案租户进行了优惠处理。但联合公司的忍让使得涉案租户变本加厉。长期不交租金，又不退回商铺。林武雄的上诉缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回林武雄的上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
另查明：本案双方所签订合同第8条乙方权利义务中第8.4项约定：“乙方应自行负责展厅的装修、装饰以及办理经营所需的相关证件等。”
二审期间，上诉人林武雄向本院提交了《广州市人民政府办公厅关于广州市“三旧”改造管理简政放权的意见》（穗府办（2011）17号）及互联网下载的广州市“三旧”改造办公室文章（含照片）证明其主张。联合公司对上述证据不予确认且认为与本案无关。另，上诉人林武雄于2016年1月29日以对涉案建筑物进行年代鉴定为由向本院提交申请书，请求给予其十八天的延长举证期，但在期限内未提交。
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对上诉人林武雄的上诉请求和被上诉人联合公司的答辩意见，分析如下：
1、关于上诉人林武雄在二审中提出其行使撤销权的问题。本案中，上诉人林武雄一直主张合同无效。原审中，原审法院已询问其是否变更诉讼请求，但其并未变更，而当事人行使撤销权，应以合同有效为前提，故上诉人林武雄在二审中再提出撤销权问题，属变更了其在原审中的诉讼请求。况且，根据撤销权的相关法律规定，上诉人林武雄亦未在法定的期限内提出。故，对上诉人林武雄的该项诉请，本院不予采纳。
2、关于上诉人林武雄以案涉展厅所在的建筑物未取得规划许可、验收为由主张合同无效的问题。上诉人林武雄以此主张双方所签订的合同无效，主要是根据《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的相关规定，但案涉展厅所在楼宇建筑年代久远，而现行的建筑、规划制度在建筑物形成之后才开始实施，且从广州市城市管理综合执法局海珠分局作出的穗综海告字（2012）1024号《告知书》记载的内容来看，对1967年前建成的建筑物，该局依照《广州市关于贯彻实施〈城乡规划法〉的意见》第三条第（五）款第2项第（8）目，及《关于处理1982年以前非法占地和违章建筑的若干规定》的规定，对该1967年以前违章建设是不作追究，从宽处理的。在案涉展厅所在的建筑物已经行政处理，且广州市规划局亦已同意案涉展厅所在的厂区的“退二进三”改造的情况下，本案双方所签订的租赁合同并不违反《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的相关规定。上诉人林武雄以案涉展厅所在的建筑物未取得规划许可、验收为由主张合同无效不成立。
3、关于上诉人林武雄以案涉展厅所在的建筑物未取得消防验收为由主张合同无效的问题。从广州市公安消防局前后向原广州摩托集团有限公司、被上诉人联合公司出具的《建设工程消防验收意见书》来看，案涉展厅所在的建筑物已取得了消防部门的一次验收意见。根据上述意见，广州市公安消防部门综合评定该工程消防验收合格，并提出相应要求，即工程如需扩建、改建（含室内装修、用途变更）等，应依法向公安机关消防机构申请建设工程消防设计审核、验收。再根据本案双方合同约定，由承租方自行负责展厅的装修、装饰以及办理经营所需的相关证件，且案涉展厅交付后亦存在免租的装修期间。故，有关装修、装饰后，申报二次消防验收的责任在承租人即上诉人林武雄自身，与被上诉人联合公司无关。综上，上诉人林武雄再以案涉展厅所在的建筑物未取得消防验收为由主张合同无效亦不成立。
4、关于上诉人林武雄应否缴纳租金问题。从本案证据及当事人的陈述可知，林武雄已签署《展厅接收书》，但林武雄并未按合同约定支付租金已构成违约。现联合公司单方向林武雄发出解除合同的通知符合双方约定，但该通知并无证据显示林武雄已收到，原审法院采信林武雄所述于诉讼中发现并无不妥。据此，原审法院判决林武雄按每月9600元×110%标准支付2014年9月16日至2015年1月28日期间的租金并无不当，本院予以维持。
5、关于林武雄提出不应没收保证金问题。合同当事人缴纳保证金为履行合同的担保，在林武雄构成违约的情况下，根据本案双方合同约定，林武雄已支付的所有费用（含保证金）均不予退还，故原审判处联合公司不予退还林武雄保证金并无不妥，本院予以维持。
综上，审查原审判决认定事实清楚，处理恰当，应当维持。上诉人林武雄的上诉请求、理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2304元，由上诉人林武雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡粤海
代理审判员 曹佑平
代理审判员 闫 娜
二〇一六年三月八日
书 记 员 徐毅敏