重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0112民初19360号原告：尹思萍，女，1962年4月16日出生，汉族，住浙江省宁波市。委托诉讼代理人：冯小燕，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘超，重庆索通律师事务所律师。被告：刘鑫琳，女，1978年7月13日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：杨豫川，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹钰，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：黄永建，男，1973年8月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告尹思萍与被告刘鑫琳、黄永建民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月21日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告尹思萍的委托诉讼代理人冯小燕，被告刘鑫琳及其委托诉讼代理人杨豫川、曹钰到庭参加了诉讼。被告黄永建、经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。后因本案疑难复杂，本院再次公开开庭审理了本案。原告尹思萍的委托诉讼代理人刘超、被告刘鑫琳、被告黄永建均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尹思萍向本院提出诉讼请求：1.判决二被告立即归还借款本金50万元，并以50万元为基数从2015年12月10日起按人民银行同期同类贷款的4倍计算利息至本息付清时止2.判决二被告支付实现债权的费用2.2万元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年12月9日，被告刘鑫琳因资金紧张向原告借款，当日签订借据，约定被告向原告借款50万元，约定月利率按2.5%按月支付，借期三个月，并约定如发生争议，协商不成应向重庆市渝北区人民法院申请裁决。该借款由被告黄永建提供连带责任担保，担保期限自担保书出具之日起计算两年，担保范围包括本金、利息、违约金以及实现债权的费用等。借据签订后原告依约支付了50万元借款。借款到期后，被告刘鑫琳拒绝还款，被告黄永建亦拒绝承担担保责任，原告一直催告未果，故起诉。被告刘鑫琳辩称：对借款事实无异议，但被告刘鑫琳于2015年12月9日偿还了3万元利息及1万元本金，于2015年12月31日支付了1万元利息、2016年1月27日支付了1.25万元利息、2016年3月18日支付了1.25万元利息，故未还的本金为49万元，未付利息应从2016年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算；律师费2.2万元不认可，且合同并未约定律师费应由借款人承担。双方当事人围绕诉讼请求向本院提供了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对于双方当事人无争议的证据，本院予以采信并在卷佐证。据此，本院认定如下法律事实：2015年12月9日，以刘鑫琳为借款人、黄永建为担保人出具《借据》，载明：“兹有刘鑫琳于2015年12月9日借到尹思萍人民币500000.00元（大写：伍拾万元整）借款期限：3个月（从2015年12月9日至2016年3月8日止）。按月付息，执行月利率2.5%，不足一个月按一个月计算，利息每月结清。如借款方未按期还款付息，按应收月利息金额的50%加收违约金。借款人承诺：以借款人及其配偶个人财产、共同财产提供担保。担保人自愿为刘鑫琳的该借款承担连带保证责任。担保范围为：借款本金、利息、违约金以及为实现债权而发生的费用，包括但不限于起诉费或仲裁费、评估费、拍卖费、尹思萍委托的律师代理费等。担保期间自本担保书出具之日起计算两年。……”。同日，黄永建还出具《担保书》一份，载明：“本人自愿为刘鑫琳的该借款承担连带保证责任。担保范围为：借款本金、利息、违约金以及为实现债权而发生的费用，包括但不限于起诉费或仲裁费、评估费、拍卖费、尹思萍委托的律师代理费等。担保期间自本担保书出具之日起计算两年。……”。同日，蒋开芬代理尹思萍从尹思萍银行账户向刘鑫琳转账50万元，刘鑫琳出具《收款确认书》。被告刘鑫琳举示的《借记卡账户历史明细清单》，显示其于2015年12月31日向蒋*芬转账支付1万元、2016年1月27日向蒋*芬转账支付1.2万元、2016年3月18日向蒋*芬转账支付1.25万元，拟证明上述款项系通过原告尹思萍公司的财务人员蒋开芬向尹思萍支付的利息。原告质证认为证据真实合法，但无关联性，原告尹思萍并未收取任何人代收本息，对于被告刘鑫琳陈述的2015年12月9日支付了3万元现金的事实不认可。2016年10月13日，尹思萍与重庆索通律师事务所签订《诉讼代理委托合同》，约定由重庆索通律师事务所在尹思萍与刘鑫琳、黄永建50万元的借款合同纠纷案件中向尹思萍提供法律服务，约定律师费用为2.2万元。2016年10月17日，重庆索通律师事务所向尹思萍开具金额为2.2万元的律师费发票。2017年5月24日，原告尹思萍的委托诉讼代理人冯小燕向本院提交《一审代理补充意见》，确认尹思萍于庭前收到刘鑫琳归还的1万元借款本金，并认可利息支付至2016年4月14日。故还未归还的借款本金为49万元，利息以49万元为基数，从2016年4月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本清时止。本院认为：原告尹思萍与被告刘鑫琳之间建立的民间借贷关系，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对于尚未归还的借款本金，原告尹思萍与被告刘鑫琳确认为49万元。对于尚未支付的利息，被告刘鑫琳认为未付利息应从2016年6月1日起计算，但其举示的证明并不足以证明截止2016年5月31日的利息业已支付，被告黄永建陈述称利息已支付至2016年6月十几日，但亦未举证证明；原告尹思萍自认被告已支付利息至2016年4月14日，故未付利息应从2016年4月15日起，以未还本金49万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，利息计算标准以不超过年利率24%为限。被告刘鑫琳辩称未付利息应按中国人民银行同期贷款利率计算，于法无据，本院不予支持。故被告刘鑫琳应继续归还原告尹思萍借款本金49万元及利息（以49万元为基数，从2016年4月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至付清时止，利息计算标准以不超过年利率24%为限）。被告黄永建自愿为被告刘鑫琳向原告尹思萍的借款承担连带保证责任担保，且原告在保证期间起诉要求被告黄永建承担保证责任，依法应予支持，故被告黄永建应对被告刘鑫琳的上述债务承担连带清偿责任。被告黄永建承担保证责任后，有权向债务人即被告刘鑫琳追偿。对于原告主张的律师费2.2万元，即便该律师费系因催收本案债权而产生，但该费用并非实现债权所必然产生，且借据并未约定应由债务人即被告刘鑫琳承担，故被告刘鑫琳不应承担该律师费用。虽然被告借据、担保书中约定的担保范围包含了原告尹思萍的律师代理费，但被告黄永建作为担保人，其承担担保责任的范围不应超过主债务人即被告刘鑫琳应承担的债务部分，故对原告尹思萍主张的律师费2.2万元，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘鑫琳于本判决生效之日起十日内偿还原告尹思萍借款本金49万元及利息（以49万元为基数，从2016年4月15日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，以不超过年利率24%为限）；二、被告黄永建对被告刘鑫琳的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告尹思萍的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9020元，财产保全费3720元，合计12740元，由原告尹思萍负担1040元，被告刘鑫琳、黄永建负担11700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  赵金阁人民陪审员  李国华人民陪审员  王婉莉二〇一七年八月二十二日书 记 员  何西雪