广东省仁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0224民初873号
原告：周传模，男，汉族，1951年4月6日出生，住广东省仁化县。
委托诉讼代理人：杨豪，系广东众同信律师事务所律师。
被告：李永华，男，汉族，1952年10月10日出生，住江西省赣州市。
被告：刘井秀，女，汉族，1956年7月20日出生，住江西省赣州市。
两被告共同委托诉讼代理人：王犹海，系江西钨都律师事务所律师。
原告周传模与被告李永华民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，原告周传模于2017年12月26日向本院申请追加刘井秀为本案被告，本院于2017年12月27日追加刘井秀为本案被告。本案依法适用普通程序，于2018年3月8日公开开庭进行了审理。原告周传模及其委托诉讼代理人杨豪，被告李永华及两被告的共同委托诉讼代理人王犹海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周传模向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款75万元；2、判令被告按年息20%，支付25万元利息从2013年7月25日起至生效判决确定的给付之日止；支付50万元利息从2014年2月28日起至生效判决确定的给付之日止。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系好友关系，2012年7月24日，被告向原告借款25万元用于资金周转。2013年2月27日，被告再次向原告借款50万元。上述借款约定年息20%，被告向原告出具借条，原告通过银行卡转账给被告，被告曾向原告支付过上述借款第一年的利息15万元。而后原告多次向被告催收，被告都承认欠息欠款，但恳请延期还本付息。原告曾于2017年10月19日出具承诺书，愿意出售名下房产抵债，但因家庭内部纠纷，一直未能兑现承诺。为维护原告的合法权益，原告特向法院起诉，请求法院判如所请。
被告李永华辩称，一、李永华与原告的借贷纠纷源于合作养牛。2012年1月1日，李永华以“大余县新城特种畜牧养殖场”的名义，与“中国人民解放军94966部队”签订了一份为期叁年场地租赁合同（当时的协商是期满后可以继续长期租赁），租赁该部队在大余县××村水坑右××里××场地（该场地部队长期闲着不用）用于放牧养殖，该项目得到了大余县政府发改委的重视，认为这是一个有前途的项目，并于2012年4月25日向赣州市发改委发文请示解决100万元资金扶持该项目。为了多方面筹集资金形成规模养殖，李永华看在与原告是多年至交朋友的情分下，邀请他合作参与。原告自己亲自到了大余县现场考察，看了李永华的合同和大余县发改委的请示文件，认为这个黄牛养殖前景好，同意合作。2012年7月24日，原告通过银行向李永华汇款25万元，李永华向原告出具了一张收到原告25万元投资款的凭据。2013年2月27日，原告又联系他的朋友陈国雄以原告的名义投了50万元参与该项目，李永华同样向原告出具了一张收到原告50万元投资款的凭据。后来陈国雄提出不应写投资款，要写借款，为此李永华重新写过了一张50万元的借条给原告，原告前期的25万元凭据没有更改，依然是投资款。原告参与合作后，于2013年的3月与李永华聘请的人员赖安生、杨立有三人一起去了一次吉林省的西柳采购黄牛，由于原告的疏忽，所采购的黄牛质量不行，造成了本次业务亏损。由于多方面的原因，投产后前几年处于亏损状态。二、由于部队清理整顿经商活动，场地租赁合同终止，因而造成巨大经济损失，设备和厂房等投资损失殆尽。三、李永华与原告就经营损失的处理达成过一致意见。养殖场关停后，李永华与原告就善后事项进行了协商，由于亏损严重，本着朋友感情和实事求是的精神，李永华认可75万元本金全部作为借款，原告同意李永华只需要承担归还原告75万元本金的责任，不需计利息。由于李永华资金困难，提出出售房产还债，原告表示同意。为此原告曾多次来过赣州看房，双方商定，李永华用华城名苑9#楼1205室拆迁安置房出售变现来偿还原告75万元欠款。但是，由于房产证迟迟未发，加上李永华是背着妻子搞养殖场造成妻子不满，使得出售房产变现之事拖延了下来。经过各方做工作，家人同意了出售房产还款的方案，房产证也发了下来，为此李永华与原告协商，双方同意依然遵守此前只需要偿还75万元本金的约定，李永华尽快将房产出售还清欠款。为表示诚意，李永华还于2017年10月19日向原告出具了一张书面承诺，但11月14日原告就向法院提交了诉状。四、李永华依然承诺按照此前双方的商定偿还欠款。原告将本案起诉到法院后，李永华依然看重朋友情分，多次通过电话或者亲临仁化县与原告协商，同时真诚表达歉意，诚恳希望以朋友的感情友好协商解决欠款问题。遗憾的是原告情绪较重，协商未果。但是至今李永华再次表示自己的承诺不变，也请法庭本着民事调解优先的精神，通过调解使李永华与原告能够友好协商顺利解决欠款问题。
被告刘井秀辩称，1、李永华与周传模事实上是因为在江西大余县经营养牛之事产生债务纠纷的，这完全是李永华的个人行为产生的个人债务，之前刘井秀不知情，之后也没有告知并征求刘井秀同意。李永华很清楚刘井秀向来信守靠工资收入本本分分生活的准则，反对搞什么投资之类承担风险的事情，所以李永华在投资养牛的事情上一直是背着刘井秀进行，事前没有跟刘井秀商量，事后也没有告知，刘井秀也因为一直是生活在章贡照看儿孙，对养牛之事毫不知情。直到因为产生亏损李永华提出要卖房子还债，刘井秀才知道此事，所以感到很生气，认为该债务纯粹是李永华个人债务，与刘井秀毫无关系，不同意用共同财产来偿还李永华的个人债务。2、仁化县法院保全的房产根本不是用李永华借周传模资金购买，而是拆迁改造分配的安置房。被告夫妻原本有一套单位的房改房，2008年政府规划拆迁后将赣州市长冈路华城名苑9#楼1205室作为安置房分配给了被告夫妻，刘井秀有相关凭据作为证据予以证明，周传模说是李永华借他的钱所购买，完全与事实相违背。最高人民法院法释【2018】2号关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释已经对夫妻共同债务有了明确规定，按照这个司法解释，李永华与周传模的欠款显然不属于夫妻共同债务，而是李永华的个人债务，应由他们个人独立承担，与刘井秀没有关系，刘井秀不应在本案承担任何经济责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：
原告提交证据：证据2承诺书，拟证明被告向原告承诺还款的事实。两被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但说明一点，当初是李永华个人，没有经过家里同意，由个人自己做主作出的承诺，与家里人没有关系，当时也只有李永华和周传模在场，没有其他人在场。证据3收据和承诺书，拟证明原告借钱周传模给被告李永华，李永华承诺保本，并按每年20%支付利息。由于被告李永华出具收据时误写为投资款，原告要求李永华注明不是投资款而是借款。两被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但说明一点，2012年7月24日出具的收据和承诺，是一个完整的整体，作为一个投资款，李永华做了回报的承诺，后来因为原告方提出不同意算投资款，后来就是在2013年2月27日，该50万元其实是一个老陈的借款，该50万元做了利息的承诺，25万元的款项其实是原告周传模本人的投资，他提出修改后，原告同意对其性质作为更改，但是到底如何回报和利息并没有约定，本来利息回报按原告的承诺不变，但是当时没有利息和回报的约定，后来也没有对利息和回报进行承诺。本院认定：两被告对证据2、3无异议，本院予以认定；证据4协议，拟证明两被告于2017年9月19日共同签字共同意思表示共同负担原告债务，依法应当认定本案债务为夫妻共同债务。被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但说明一点，该证据不能证明李永华欠周传模的资金是李永华和刘井秀的共同债务，当时是刘井秀承诺愿意帮助李永华处理该债务，但并不是追认该债务。刘井秀后来已反悔，不同意按协议履行，因此该协议无效。本院认定：该协议原件已被被告刘井秀撕毁，但两被告对该协议无异议，本院对其真实性予以认定，证明事实将结合其他证据及相关事实认定。
被告李永华提交证据：证据1被告李永华居民身份证复印件，拟证明被告李永华的主体资格。证据2中国人民解放军94966部队与大余县新城特种畜牧养殖场“场地租赁合同”复印件1份，拟证明被告李永华兴办特种畜牧养殖场，并在2012年1月1日与94966部队签订了场地租赁合同。证据3大余县环境保护局“余环审字【2013】8号”文件复印件，拟证明大余县环保局同意在大余县××城镇东××村兴建“大余县新城特种畜牧养殖场”建设项目环境影响报告。证据4大余县发展与改革委员会“余发改文【2012】45号”文件复印件，拟证明大余县发改委支持在大余县××城镇东××村建设特种畜牧养殖基地并且请求上级解决资金100万元。证据5江西省大余县××城镇东××村证明，拟证明94966部队因为贯彻执行军委禁止部队经商规定，终止了“场地租赁合同”，并且没有赔偿养殖场的任何经济损失。原告对证据1、2、3、4、5真实性、合法性均无异议，关联性有异议，认为与本案无关。本院认定：对证据1予以认定，对证据2、3、4、5真实性予以认定，但与本案无关；证据6特种畜牧养殖场原会计赖安生证明和火车票，拟证明2013年3月1日原告周传模与赖安生、杨立有三人一起到吉林省柳买牛。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为周传模在买牛的过程中是监督资金的使用，而不是投资买牛。本院认定：赖安生的证明属证言，证人未出庭作证，且原告不予认可，本院对该证据不予认定，对火车票的真实性予以认定，证明事实将结合其他证据及相关事实认定；证据7廖军红证明，拟证明本案中50万元借款的出借人陈国雄同意该借款由原告周传模和被告李永华协商处理。原告对该证明的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认定：该证据属证言，证人未出庭作证，且原告不予认可，本院对该证据不予认定；证据8特种畜牧养殖场原养殖的情况和养殖场现状照片，拟证明特种畜牧养殖场的原状和现状。原告对该证据的真实性，合法性无异议，关联性有异议。本院认定：对照片的真实性予以认定，但与本案无关；证据12养殖场会计账复印件，拟证明当初是将75万元作为投资款入账。原告对该证据真实性、关联性有异议，因为记账方式是被告自己的记账方式，并没有原告的同意，而且与真实的借款事实不一致。本院认定：该证据是李永华单方制作，且原告不予认可，真实性无法认定，且与本案无关。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年7月24日，原告周传模通过银行转账的方式将25万元转入被告李永华账户，被告李永华于当天向原告出具一份《收据》确认收款，原告周传模在该《收据》上注明：不算投资，用于周转。被告李永华于当天向原告出具《承诺书》载明：“周传模同志在我场投资贰拾伍万元，因其不便参与管理，对此本人承诺：保证资金安全；回报率不低于每年百分之贰拾的增长，一年一结，或转入本金再投资；投资时间最长为伍年，到期一次结清，可提前，不得延期；企业盈利，红利更高，按原始股金分红。承诺人：李永华二〇一二年七月二十四日身份证：电话：139××××7562”。
2013年2月27日，原告通过银行转账的方式将50万元转入被告李永华账户，被告李永华同日向原告出具《借条》载明：“今借到周传模人民币伍拾万元整（￥500000.00元），用于资金周转，年息百分之贰拾（20%）。每年结算壹次。借款人：李永华2013年2月27日身份证：电话：139××××7562”。
另查明，被告在出具上述书面凭证后，曾向原告支付15万元，被告称该15万元是原告投资一年的回报，原告则称该15万元系原告借款的利息收入。
2017年9月19日，两被告达成协议约定：将华城名苑九栋1205室房屋（含地下256号车位）出卖，卖房款的叁拾万元（￥300000.00元）归刘井秀所有（以打入刘井秀的存折为准），其余的房款归李永华用于归还外债。
2017年10月19日，被告李永华出具一份书面凭证载明：“2017年10月19日与周传模商定：因不动产证到今年7月底办成，车位的证还是上个月底才拿到，经与家人几经协商，才决定把这住房出售。所以才与周传模商量：一、我会以最快的速度与房产中介机构联系，寻找合适的客户，尽快成交。二、成交后，尽早将所欠周传模的款项计人民币柒拾伍万元整归还给周传模。李永华2017.10.19日身份证：”。
本院认为，一、关于本案的案由问题，虽然原、被告双方对涉案的75万元资金用途各执一词，但原告在被告李永华于2012年7月24日出具的《收据》上，注明了该25万元款项不算投资，用于周转，另李永华在2013年2月27日出具的《借条》也表明，该50万元款项为借款，且李永华在2017年10月19日出具的书面凭证上也承诺归还所欠原告的75万元，本院认定涉案的75万元款项系原告作为借款出借给被告，被告支付的15万元系向原告借款的利息,故本案案由应为民间借贷纠纷。
二、被告李永华向原告借款75万元的事实，有李永华立下的多份书面凭证及原告向本院提交的银行转账凭证为凭，本院予以确认。由于原、被告双方没有约定还款期限，原告可以要求被告在合理期限内返还，故原告要求被告归还75万元借款的诉求，本院予以支持。
三、关于原告诉求的利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，被告李永华于2012年7月24日出具的《承诺书》中写明“回报率不低于每年百分之贰拾的增长，一年一结”，于2013年2月27日出具的《借条》中也写明“年息百分之贰拾（20%）。每年结算壹次”，且被告也曾按此标准向原告支付一年的利息15万元，现原告要求借款利息按年利率20%计算，本院予以支持。
四、关于本案债务是否为夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”的规定，2017年9月19日，两被告达成协议约定：将华城名苑九栋1205室房屋（含地下256号车位）出卖，卖房款的叁拾万元（￥300000.00元）归刘井秀所有（以打入刘井秀的存折为准），其余的房款归李永华用于归还外债。被告李永华在庭审时也表示，这个外债就是指因为买牛欠下的外债，包括欠原告的借款。被告刘井秀同意以夫妻共同财产为李永华清偿本案债务，应视为被告刘井秀对本案中李永华所欠债务的追认，故本案债务应认定为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决如下：
被告李永华、刘井秀于本判决生效之日起十日内共同偿还原告周传模借款75万元及利息（其中25万元借款利息自2013年7月25日起，50万元借款利息自2014年2月28日起均按年利率20%计至本判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16870元（原告已预交），公告费260元，合计17130元，由被告李永华、刘井秀共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 赖慈辉
审 判 员 黄丛渊
人民陪审员 杨穗杰
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 谢 滔