wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省江门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤07刑终69号
原公诉机关开平市人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴振强，男，1990年8月17日出生于广东省开平市，汉族，初中文化，农民，住开平市。2015年4月14日因犯聚众斗殴罪被开平市人民法院判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年。2017年8月10日因本案被羁押，次日被刑事拘留，同年9月16日被逮捕。现押于开平市看守所。
辩护人朱甲斌，广东朱甲斌律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）陈永超，男，1988年4月18日出生于广东省开平市，汉族，初中文化，农民，住开平市。2017年8月10日因本案被羁押，次日被刑事拘留，同年9月16日被逮捕。现押于开平市看守所。
指定辩护人劳冬莹，广东星辉律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）冯迎顺，男，1987年11月22日出生于广东省开平市，汉族，初中文化，农民，住开平市。2017年9月5日因本案被刑事拘留，同月16日被逮捕。现押于开平市看守所。
辩护人林祺祥、梁炜俊，均为广东风采新纪元律师事务所律师。
开平市人民法院审理开平市人民检察院指控原审被告人吴振强、陈永超、冯迎顺犯抢劫罪一案，于2017年12月26日作出（2017）粤0783刑初701号刑事判决：1.撤销开平市人民法院（2015）江开法刑初字第175号刑事判决书中对罪犯吴振强宣告缓刑三年的执行部分；2.被告人吴振强犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金30000元；与原判有期徒刑二年六个月并罚，总和刑期十四年六个月。两罪并罚，决定执行有期徒刑十四年三个月，并处罚金30000元；3.被告人陈永超犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金30000元；4.被告人冯迎顺犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金30000元；5.责令被告人吴振强、陈永超、冯迎顺在本判决生效后三十日内共同退赔被害人谭某40000元、余栋华6900元、李威祥10000元、潘欢怀10000元；6.随案移送作案工具手机一部，予以没收销毁。宣判后，原审被告人吴振强、陈永超、冯迎顺均不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江门市人民检察院指派检察员黄晓芳出庭履行职务，上诉人吴振强及其辩护人朱甲斌、上诉人陈永超及其辩护人劳冬莹、上诉人冯迎顺及其辩护人林祺祥到庭参加诉讼，上诉人冯迎顺的辩护人梁炜俊未到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院认为，原审判决认定事实不清、证据不足。依照《中华人民共和刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(三)项之规定，裁定如下：
一、撤销开平市人民法院（2017）粤0783刑初701号刑事判决；
二、发回开平市人民法院重新审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冒庭媛
审 判 员 朱迎春
审 判 员 陈史豪
二〇一八年三月二十六日
法官助理 王 峥
书 记 员 梁绮婷
相关法条：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0103民初2019号
原告：中国农业银行股份有限公司杭州分行。营业场所：浙江省杭州市下城区庆春路30号。
负责人：朱文达，总经理。
委托诉讼代理人：席永鸿、杨国勇，浙江铁诚律师事务所律师。
被告：潘学军，男，1970年5月9日出生，汉族，户籍地：上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：郑剑锋、贾佳，浙江海浩律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司杭州分行为与被告潘学军信用卡纠纷一案，于2018年2月27日向本院提起诉讼，诉请：1、被告偿还信用卡透支款本金7039.56元、支付透支款利息13339.57元（利息暂计算至2017年12月20日，次日起的利息以所欠本金为基数，按照每日万分之五的标准另行计付至清偿完毕之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。本案适用前置程序进行送达，2018年3月23日受理后，适用简易程序，于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司杭州分行委托诉讼代理人席永鸿、被告潘学军委托诉讼代理人贾佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，1995年8月8日，叶锦明向原告申办信用卡并承诺遵守金穗卡章程的各项规定；被告自愿为其提供担保，承诺当原告与叶锦明联系中断或叶锦明无力偿还所欠原告的一切债务时，自愿放弃抗辩权，并立即负责清还全部欠款。受领信用卡后，叶锦明使用信用卡进行透支消费，至2007年7月23日透支本金为7039.56元。原告多次向叶锦明催收未果。2012年3月12日至2017年3月2日，原告五次在报纸上发布公告向叶锦明及被告潘学军催收债权未果。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司杭州分行系债权人，叶锦明系主债务人，被告潘学军系担保人。案涉债权2007年7月23日已形成，原告未能提交担保期限内其向被告潘学军主张权利的证据，其要求被告潘学军提供担保责任，清偿叶锦明所欠透支本息的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司杭州分行的诉讼请求。
案件受理费309元，减半收取154.5元，由原告中国农业银行股份有限公司杭州分行负担。
原告中国农业银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 徐 远
二〇一八年四月十八日
代书记员 章颐灵
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0103民初2019号原告：中国农业银行股份有限公司杭州分行。营业场所：浙江省杭州市下城区庆春路30号。负责人：朱文达，总经理。委托诉讼代理人：席永鸿、杨国勇，浙江铁诚律师事务所律师。被告：潘学军，男，1970年5月9日出生，汉族，户籍地：上海市浦东新区。委托诉讼代理人：郑剑锋、贾佳，浙江海浩律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司杭州分行为与被告潘学军信用卡纠纷一案，于2018年2月27日向本院提起诉讼，诉请：1、被告偿还信用卡透支款本金7039.56元、支付透支款利息13339.57元（利息暂计算至2017年12月20日，次日起的利息以所欠本金为基数，按照每日万分之五的标准另行计付至清偿完毕之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。本案适用前置程序进行送达，2018年3月23日受理后，适用简易程序，于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司杭州分行委托诉讼代理人席永鸿、被告潘学军委托诉讼代理人贾佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，1995年8月8日，叶锦明向原告申办信用卡并承诺遵守金穗卡章程的各项规定；被告自愿为其提供担保，承诺当原告与叶锦明联系中断或叶锦明无力偿还所欠原告的一切债务时，自愿放弃抗辩权，并立即负责清还全部欠款。受领信用卡后，叶锦明使用信用卡进行透支消费，至2007年7月23日透支本金为7039.56元。原告多次向叶锦明催收未果。2012年3月12日至2017年3月2日，原告五次在报纸上发布公告向叶锦明及被告潘学军催收债权未果。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司杭州分行系债权人，叶锦明系主债务人，被告潘学军系担保人。案涉债权2007年7月23日已形成，原告未能提交担保期限内其向被告潘学军主张权利的证据，其要求被告潘学军提供担保责任，清偿叶锦明所欠透支本息的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司杭州分行的诉讼请求。案件受理费309元，减半收取154.5元，由原告中国农业银行股份有限公司杭州分行负担。原告中国农业银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员  徐 远二〇一八年四月十八日代书记员  章颐灵?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
甘肃省武威市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）甘06刑更31号
罪犯王清东，男，1980年11月20日生，安徽省太和县人，现在甘肃省武威监狱服刑。
上海市第一中级人民法院于2012年12月20日以（2012）沪一中刑初字第180号刑事判决，以被告人王清东犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年六个月（刑期自2012年3月16日起至2025年9月15日止），剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一万八千七百五十元。判决发生法律效力后，于2013年2月19日交付执行。
2016年1月12日减去有期徒刑十一个月。
执行机关甘肃省武威监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，报请本院对该犯减去有期徒刑七个月。本院于2018年1月9日审查立案，将减刑建议书等材料通过互联网向社会公示，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现和认罪悔罪情况进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加”三课”学习，劳动积极，完成任务好。2015年度、2016年度被评为改造积极分子各1次，截止2016年底记功1次，表扬2次，2017年表扬2次。该犯获第三届服刑人员改造积极分子代表大会代表。本次减刑间隔期间，获奖分总计3805分，月均146.3分，专项分200分。上述事实，有考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实。
本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，可以减刑。综合考察其犯罪的具体情节、原判刑罚、财产性判项的执行等情况，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八、七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯王清东减去有期徒刑七个月（刑期自2012年3月16日起至2024年3月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 任富强
审 判 员 罗立斌
代理审判员 赵世苍
二〇一八年一月三十日
书 记 员 刘妤婕
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙01民辖终326号
上诉人(原审被告)：杭州欧陆企业管理有限公司,住所地浙江省杭州市江干区德胜东路3678号步步高商务大厦709室。
法定代表人：张海燕，执行董事。
被上诉人(原审原告)：张伟荣,女,1965年2月6日出生,汉族,住所地浙江省杭州市拱墅区。
上诉人杭州欧陆企业管理有限公司因与被上诉人张伟荣劳务合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初8005号民事裁定，向本院提起上诉。
杭州欧陆企业管理有限公司上诉称，其已于2017年7月31日将经常居住地迁移至杭州市下城区文晖路321号致远大酒店。根据民事诉讼法的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送至杭州市下城区人民法院管辖。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地；法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案中杭州欧陆企业管理有限公司未能提供有效证据证明其主要办事机构所在地位于杭州市下城区。因杭州欧陆企业管理有限公司注册地在杭州市江干区，属于一审法院辖区，故一审法院对本案依法具有管辖权。综上，杭州欧陆企业管理有限公司的上诉理由不能成立，上诉请求不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 危 薇
审 判 员 徐毅翀
审 判 员 缪 蕾
二〇一八年三月二十一日
法官助理 茹 愿
书 记 员 王晶晶
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙01民辖终326号上诉人(原审被告)：杭州欧陆企业管理有限公司,住所地浙江省杭州市江干区德胜东路3678号步步高商务大厦709室。法定代表人：张海燕，执行董事。被上诉人(原审原告)：张伟荣,女,1965年2月6日出生,汉族,住所地浙江省杭州市拱墅区。上诉人杭州欧陆企业管理有限公司因与被上诉人张伟荣劳务合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初8005号民事裁定，向本院提起上诉。杭州欧陆企业管理有限公司上诉称，其已于2017年7月31日将经常居住地迁移至杭州市下城区文晖路321号致远大酒店。根据民事诉讼法的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送至杭州市下城区人民法院管辖。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地；法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案中杭州欧陆企业管理有限公司未能提供有效证据证明其主要办事机构所在地位于杭州市下城区。因杭州欧陆企业管理有限公司注册地在杭州市江干区，属于一审法院辖区，故一审法院对本案依法具有管辖权。综上，杭州欧陆企业管理有限公司的上诉理由不能成立，上诉请求不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  危 薇审 判 员  徐毅翀审 判 员  缪 蕾二〇一八年三月二十一日法官助理  茹 愿书 记 员  王晶晶?*MERGEFORMAT?1?
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙06民终4099号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司，住所地台州市路桥区西路桥大道311号，统一社会信用代码913310047046922367。
负责人：王峻，总经理。
委托诉讼代理人：徐胜峰，浙江鼎格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）�陈德照，男，1963年7月12日出生，汉族，住山东省巨野县，
被上诉人（原审原告）：于凤霞，女，1962年10月6日出生，汉族，住山东省巨野县，
被上诉人（原审原告）：王凤香，女，1985年8月20日出生，汉族，住山东省巨野县，同时系被上诉人陈某1、陈某2法定代理人。
被上诉人（原审原告）：陈某1，女，2009年1月13日出生，汉族，住山东省巨野县，
被上诉人（原审原告）：陈某2，男，2013年12月6日出生，汉族，住山东省巨野县，
上述五被上诉人委托诉讼代理人：包巨峰、姚波，浙江朋成律师事务所律师。
原审被告：王向超，男，1981年5月1日出生，汉族，�河南省禹州市，
原审被告：浙江运兴运输有限公司（原台州市路桥运兴运输有限公司），住所地台州市路桥区峰江街道八份村，统一社会信用代码913310046691612019。
法定代表人：周昌红。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司因与被上诉人陈德照、于凤霞、王凤香、陈某1、陈某2、原审被告王向超、浙江运兴运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2017）浙0604民初6348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司于2017年11月29日向本院书面申请撤回上诉。
本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司撤回上诉。
二审案件受理费5050元，减半收取2525元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 艳
审判员 李丹丹
审判员 韦 玮
二〇一七�十一月二十九日
法官助理张百元
书记员钟利玲
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?3?
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙06民终4099号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司，住所地台州市路桥区西路桥大道311号，统一社会信用代码913310047046922367。负责人：王峻，总经理。委托诉讼代理人：徐胜峰，浙江鼎格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）�陈德照，男，1963年7月12日出生，汉族，住山东省巨野县，被上诉人（原审原告）：于凤霞，女，1962年10月6日出生，汉族，住山东省巨野县，被上诉人（原审原告）：王凤香，女，1985年8月20日出生，汉族，住山东省巨野县，同时系被上诉人陈某1、陈某2法定代理人。被上诉人（原审原告）：陈某1，女，2009年1月13日出生，汉族，住山东省巨野县，被上诉人（原审原告）：陈某2，男，2013年12月6日出生，汉族，住山东省巨野县，上述五被上诉人委托诉讼代理人：包巨峰、姚波，浙江朋成律师事务所律师。原审被告：王向超，男，1981年5月1日出生，汉族，�河南省禹州市，原审被告：浙江运兴运输有限公司（原台州市路桥运兴运输有限公司），住所地台州市路桥区峰江街道八份村，统一社会信用代码913310046691612019。法定代表人：周昌红。上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司因与被上诉人陈德照、于凤霞、王凤香、陈某1、陈某2、原审被告王向超、浙江运兴运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2017）浙0604民初6348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司于2017年11月29日向本院书面申请撤回上诉。本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司撤回上诉。二审案件受理费5050元，减半收取2525元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 刘 艳审判员 李丹丹审判员 韦 玮二〇一七�十一月二十九日法官助理张百元书记员钟利玲?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?3?
福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0623民初1642号
原告：赵粉，女，1945年5月8日出生，汉族，住福建省漳浦县。
委托诉讼代理人：赵两煌，福建道周律师事务所律师。
委托诉讼代理人：涂森辉，福建道周律师事务所律师。
被告：杨志杰，男，1992年1月19日出生，汉族，住福建省漳浦县。
被告：华泰财产保险有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市湖里区泗水道619号湖里大厦1004室。统一社会信用代码91350200051174633B。
主要负责人：詹宁，副总经理。
被告：紫金财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路1032号中外运大厦B栋11楼。
主要负责人：范云章，经理。
原告赵粉与被告杨志杰、华泰财产保险有限公司厦门分公司（以下简称华泰财险厦门分公司）、紫金财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称紫金财险厦门分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。赵粉的委托诉讼代理人涂森辉，杨志杰到庭参加诉讼，华泰财险厦门分公司、紫金财险厦门分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵粉向本院提出了诉讼请求：依法判令各被告共同赔偿原告因道路交通事故造成的经济损失33483.18元。事实和理由：2017年4月16日，杨志杰驾驶闽Ｄ×××××号小型轿车在白佛线漳浦县佛昙镇大白石村村内道路倒车时刮碰到行人赵粉，发生致赵粉受伤的交通事故。经交管部门认定，杨志杰负事故全部责任，赵粉不负事故责任。根据相关法律规定，赵粉因本事故损失医疗费、营养费、护理费、住院伙食补助费、交通费等损失计33483.18元。
杨志杰辩称：医疗费不合理，该医疗费包含有原告治疗胆囊结石的费用；护理费应按18天，每天110元计算；住院伙食补助费应按每天15元计算；营养费应按法院认定的实际医疗费的10%计算；交通费应按每天10元计算；肇事车辆投有交强险及商业险，应由保险公司承担赔偿责任，杨志杰垫付7000元，原告应予以返还。
华泰财险厦门分公司、紫金财险厦门分公司均未提交答辩意见。
赵粉围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、闽Ｄ×××××号小型轿车交强险及商业险保险单、漳浦县第二医院出具的放射科影像诊断报告、漳浦县医院出院小结、疾病诊断书、漳浦县佛昙中心卫生院CT报告单、由漳浦县第二医院出具的福建省医疗住院收费票据、漳浦县第二医院出具的住院费用汇总清单等证据，华泰财险厦门分公司、紫金财险厦门分公司经本院传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。上述证据经当事人质证及本院审查属实，本院予以确认并在卷佐证。
本案经审理认定事实如下：2017年4月16日，杨志杰驾驶闽Ｄ×××××号小型轿车在白佛线漳浦县佛昙镇大白石村村内道路倒车时刮碰到行人赵粉，发生致赵粉受伤的交通事故。经交管部门认定，杨志杰负事故全部责任，赵粉不负事故责任。赵粉因本事故受伤住院18天，共花去医疗费4085.98元，原告伤情经医生诊断为全身多处软组织擦伤、左尺桡双骨折、腰2压缩性骨折等，出院建议为门诊随诊、卧床休息3-6个月，加强营养支持等。
闽Ｄ×××××号车辆在华泰财险厦门分公司投有商业险，第三者险限额为1000000元，事故发生在商业险保险期；闽Ｄ×××××号车于2017年4月26日在紫金财险厦门分公司投有交强险，事故未发生在保险期间。
经原告确认，杨志杰共垫付医疗费3588.98元。
本院认为，机动车驾驶员应遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，违反规定发生交通事故造成损失的，应当按各自在事故中的过错大小和法律规定承担相应的民事赔偿责任。交通管理部门根据双方的过错行为作出道路交通事故认定书，认定杨志杰负事故全部责任的认定是正确的，应作为本案定案的依据；杨志杰作为驾驶员，应对赵粉的损失承担赔偿责任，故赵粉请求杨志杰赔偿损失，于法有据，应予支持；杨志杰辩称原告医疗费中有治疗胆囊结石的费用，但未提出证据证明该费用数额，本院不予采纳；赵粉出院后医生建议卧床休息3-6个月，护理期本院酌定为住院期间18天以及出院后140天，其中出院后护理期为部分护理依赖。就赵粉主张的各项损失，本院认定如下：
1.医疗费：4085.98元；
2.护理费：140元/天×18天+140元/天×140天×50%=12320元；
3.住院伙食补助费：18天×15元/天=270元；
4.营养费：4085.98元×10%=408.6元；
5.交通费：酌定300元；
综上所述，赵粉因在本案交通事故造成的各项损失合计17384.58元。因闽Ｄ×××××号车在事故发生时未投保交强险，原告上列损失，应由杨志杰在交强险限额内先行承担，杨志杰已支付3588.98元可予以抵扣。华泰财险厦门分公司、紫金财险厦门分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七之条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、杨志杰应于本判决生效后十五日内赔偿赵粉因本案交通事故造成的损失17384.58元，已垫付3588.98元应予以扣除。
二、驳回赵粉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费637元，减半收取318.5元，由杨志杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 郑鼎儒
二〇一八年四月十八日
书记员 何艺君
附执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
淮安市洪泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0813民初397号
原告：邰某，女，1941年11月26日生，汉族，住淮安市洪泽区。
委托诉讼代理人：陈传华，淮安市洪泽区岔河法律服务所法律工作者。
被告1：孙某5,男，1968年3月8日生，汉族，住淮安市洪泽区。
被告2：孙某1，女，1964年2月4日生，汉族，住淮安市洪泽区。
被告3：孙某2，男，1966年2月18日生，汉族，住淮安市洪泽区。
被告4：孙某3，女，1970年9月5日生，汉族，住淮安市洪泽区。
委托诉讼代理人：孙某5（系被告孙某1、孙某2、孙某3共同委托诉讼代理人）。
被告5：孙某4，女，1997年10月17日生，汉族，住淮安市洪泽区。
原告邰某与被告孙某5、孙某1、孙某2、孙某3、孙某4继承纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月23日公开开庭进行了审理,原告邰某的委托诉讼代理人陈传华、被告孙某5并作为被告孙某1、孙某2、孙某3的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告孙某4经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邰某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法分割原告之夫孙某某存放在邮政储蓄银行、洪泽农村商业银行的存款本金65000及利息，原告应得本金及利息的十二分之七。事实和理由：被告孙某2、孙某1、孙某、孙某3分别是原告子女，被告孙某4系原告孙女，其父孙某某于2003年死亡。2017年12月6日原告丈夫孙某某意外溺水死亡，生前有两张存单本金计65000元在原告邰某处，因多种原因至今未能提取分割，故原告诉至法院。
被告孙某2、孙某1、孙某5、孙某3辩称：同意原告诉讼请求。
被告孙某4未做答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年12月6日，孙某某意外溺水死亡，其在与原告婚姻关系存续期间，共生育五个子女，分别为长女孙某1，长子孙某2，次子孙某，次女孙某3。另有一子孙某某已于2003年死亡，其生有一女取名孙某4。孙某某生前在中国邮政储蓄银行股份有限公司洪泽县岔河镇营业所存款50000元（账号：03×××03）、在江苏洪泽农村商业银行股份有限公司岔河支行存款15000元（账号：32×××12）。上述存款本金及利息为孙某某和原告邰某的夫妻共同财产，其中孙某某应得部分可供其法定继承人继承。
另查明，孙某某配偶为本案原告邰某，孙某某的父母均在孙某某之前去世，其三子孙强玉于2003年死亡，孙某4为孙某的唯一子女。
上述事实有原、被告的当庭陈述、江苏洪泽农村商业银行和中国邮政储蓄银行的存折、岔河镇南街村村民委员会和岔河镇政府证明、公安机关人口信息证明等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，公民依法享有财产继承权。原告与死者孙某某系合法夫妻关系，孙某某生前两张存单本金共计65000元及利息，应先作为夫妻共同财产进行分割，原告邰某、死者孙某某分别取得上述存单二分之一的份额。死者孙某某应得部分由其法定继承人原告邰某及被告孙某1，孙某2，孙某5，孙某3继承，婚生子孙某某已于2003年死亡，其女孙某4依法享有代为继承权。上述原、被告为同等顺序继承人，均等分得死者孙某某遗产，各得上述存单十二分之一的份额。综上，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、孙某某名下的银行存款共计65000元及利息（中国邮政储蓄银行股份有限公司洪泽县岔河镇营业所账号为03×××03的存单，江苏洪泽农村商业银行股份有限公司岔河支行账号为32×××12的存单），原告邰某享有十二分之七的份额，被告孙某2、孙某1、孙某5、孙某3、孙某4各享有十二分之一的份额；
二、上述存单在判决生效后30日内由存单保管人原告邰某支取，原告邰某在取得存款本金及利息后10日内按照本判决确定的份额给付各被告。
案件受理费748元，减半收取374元，由原告邰某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国银行，开户名：江苏省淮安市中级人民法院，账号：62×××61）预交上诉案件受理费。
审判员 戚寿猛
二〇一八年三月二十三日
书记员 司 玥
附：相关法律条文
《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。
第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。
重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝五中法行初字第00181号
原告重庆市开县竹溪镇春秋村第四村民小组。住所地：重庆市开县竹溪镇春秋村。
负责人邓泽周，该组组长。
委托代理人袁国印、王定能，重庆大祥律师事务所律师。
被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路***号。
法定代表人黄奇帆，市长。
委托代理人钱代礼，重庆市国土房管局建设用地处工作人员。
委托代理人邱德宏，重庆四方律师事务所律师。
第三人重庆市开县国土资源和房屋管理局。住所地：重庆市开县汉丰街道开州大道***号。
法定代表人李宁川，局长。
委托代理人李果，该局工作人员。
原告重庆市开县竹溪镇春秋村第四村民小组（以下简称春秋村四组）诉被告诉被告重庆市人民政府（以下简称市政府）土地行政裁决一案，原告于2015年5月4日起诉来院。本院受理后，在法定期限内向被告依法送达起诉状副本、应诉通知等。因重庆市开县国土资源和房屋管理局（以下简称开县国土房管局）与本案有法律上的利害关系，本院依法追加开县国土房管局为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年6月2日适用简化程序公开开庭进行了审理。原告春秋村四组的委托代理人袁国印、王定能，被告市政府的委托代理人钱代礼、邱德宏，第三人开县国土房管局的委托代理人李果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年3月20日，被告市政府作出渝府地裁（2015）11号《重庆市人民政府行政裁决不予受理决定书》，认为原告向被告提出“1、请求依法裁决开县国土房管局按照征地拆迁补偿安置政策，支付原告20亩土地的土地补偿费，安置该组的征地农转非人员；2、请求依法裁决开县国土房管局按照实际占用土地面积支付该组土地补偿费和集体构附筑物补偿费；3、请求依法裁决开县国土房管局将该组未参保人员的土地补偿费返还给村民小组”的裁决申请，没有附具开县人民政府协调不成的情况和材料，不符合征地补偿安置争议裁决的受理条件。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、《重庆市土地管理规定》第三十七条第三款的规定，决定对原告提出的行政裁决申请不予受理。
被告市政府在法定举证期限内向本院提交并举示了以下证据和依据：
1、《征地补偿安置争议行政裁决申请书》及邮政特快专递凭证，拟证明被告于2015年3月12日收到原告的行政裁决申请。
2、渝府地裁（2015）11号《重庆市人民政府行政裁决不予受理决定书》及送达回执，拟证明被告在法定期限内依法作出不予受理决定并送达。
法律依据：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《重庆市土地管理规定》第三十七条。
原告春秋村四组诉称，原告因与第三人发生征地补偿安置争议，于2014年12月29日向开县人民政府递交了《征地补偿安置争议行政协调申请书》，但开县人民政府逾期不履行协调职责。原告遂于2015年3月11日向被告申请行政裁决，被告于同月27日作出渝府地裁（2015）11号《重庆市人民政府行政裁决不予受理决定书》，对原告的裁决申请不予受理。原告认为，被告不予受理原告的裁决申请违法。请求人民法院依法判决撤销被告作出的渝府地裁（2015）11号《重庆市人民政府行政裁决不予受理决定书》并判令被告依法履行裁决职责。
被告市政府辩称，原告就征地补偿安置争议向被告申请行政裁决，未提交开县人民政府进行行政协调的书面协调意见，不符合《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、《重庆市土地管理规定》第三十七条第三款规定的征地补偿安置争议裁决受理条件。被告作出的《重庆市人民政府行政裁决不予受理决定书》合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人开县国土房管局述称，开县人民政府曾通知原告进行征地补偿安置争议的协调，但原告未参加。请求驳回原告的诉讼请求。
原告春秋村四组在法定举证期限内向法院提交并举示的证据有：《征地补偿安置争议行政协调申请书》及邮政特快专递凭证，拟证明原告于2014年12月29日通过邮政特快专递方式，向开县人民政府递交了行政协调申请。
第三人开县国土房管局未向本院举示证据。
经庭审质证，原告对被告证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为随申请书还提交了征地文件、身份证件等材料；对被告证据2的真实性、关联性无异议，但认为渝府地裁（2015）11号《重庆市人民政府行政裁决不予受理决定书》不合法；第三人对被告证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告及第三人均对原告的证据真实性无异议，但认为与本案无关联。
经审查，本院对证据作如下确认：被告的证据真实、合法、与本案有关联，依法予以采信。原告的证据因与本案无关联，依法不予采信。
经审理查明，2015年3月11日，原告通过邮政特快专递向被告提交《征地补偿安置争议行政裁决申请书》。被告于次日收到。同月20日被告作出渝府地裁（2015）11号《重庆市人民政府行政裁决不予受理决定书》，认为原告向被告提出的裁决申请，没有附具开县人民政府协调不成的情况和材料，不符合征地补偿安置争议裁决的受理条件，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、《重庆市土地管理规定》第三十七条第三款的规定，决定对原告的裁决申请不予受理。原告于3月27日收到后，不服该决定书，起诉来院。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。”据此，被告重庆市人民政府收到原告的裁决申请后，具有作出本案被诉《重庆市人民政府行政裁决不予受理决定书》的主体资格和相应职权。
本案中，原告向被告申请征地补偿安置争议行政裁决，但并未提供其经过所在开县人民政府进行协调的相关证据，不符合上述法律的规定，被告以此为由不予受理原告的行政裁决申请，并无不当。原告提出其之前已向开县人民政府申请行政协调、开县人民政府逾期不作为的问题，属另一法律关系，不在本案审理范围，原告可另行依法救济。故原告提出撤销本案被诉《重庆市人民政府行政裁决不予受理决定书》并判令被告依法履行裁决职责的理由不能成立，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告重庆市开县竹溪镇春秋村第四村民小组的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 曾平
审 判 员 封莎
人民陪审员 张燕
二〇一五年六月二十一日
书 记 员 唐吉
七台河市新兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0902执379号
申请人：刘利波，男，1968年4月20日生，汉族，农民，现住勃利县抢垦乡原发村198号。
被执行人：七台河市金源粮食烘干有限责任公司。
法定代表人：宋伟，经理。
被执行人：宋伟，男，1968年7月19日生，汉族，七台河市金源粮食烘干有限责任公司法宝代表人，现现住勃利县勃利种畜场十委255组。
被执行人：王海英，女，1967年10月8日生，汉族，现住勃利县勃利种畜场十委255组。
本院在执行申请人刘利波申请执行被执行人七台河市金源粮食烘干有限责任公司、宋伟、王海英买卖合同纠纷一案中，本院于2017年06月13日立案执行，于2017年06月19日向被执行人七台河市金源粮食烘干有限责任公司、宋伟送达了执行通知书、报告财产令及限制高消费令。
在执行过程中，被执行人无能力偿还债务，本院其它案件申请人于维生、李影等七人要求对被执行人七台河市金源粮食烘干有限责任公司整体院落及设备查封并评估作价、拍卖，经委托评估，七台河市金源粮食烘干有限责任公司整体院落及设备作价为9,882,298.00元，三次流拍后，（2017年5月9日10时至2017年5月10日10时，一拍价格8,894,068.20元、2017年6月2日10时至2017年6月3日10时，二拍价格7,115,254.56元），申请人七台河市桃山区鑫海小额贷款有限责任公司以7,115,254.56元流拍价格接收，申请人七台河市桃山区鑫海小额贷款有限责任公司执行案件标的1,065,161.00元，返还6,050,093.56元。本院现就返还款项商讨分配方案，在此期间，申请人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王兴才
审判员 甄连君
审判员 王长林
二〇一七年八月二十一日
书记员 李亚男
七台河市新兴区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0902执379号申请人：刘利波，男，1968年4月20日生，汉族，农民，现住勃利县抢垦乡原发村198号。被执行人：七台河市金源粮食烘干有限责任公司。法定代表人：宋伟，经理。被执行人：宋伟，男，1968年7月19日生，汉族，七台河市金源粮食烘干有限责任公司法宝代表人，现现住勃利县勃利种畜场十委255组。被执行人：王海英，女，1967年10月8日生，汉族，现住勃利县勃利种畜场十委255组。本院在执行申请人刘利波申请执行被执行人七台河市金源粮食烘干有限责任公司、宋伟、王海英买卖合同纠纷一案中，本院于2017年06月13日立案执行，于2017年06月19日向被执行人七台河市金源粮食烘干有限责任公司、宋伟送达了执行通知书、报告财产令及限制高消费令。在执行过程中，被执行人无能力偿还债务，本院其它案件申请人于维生、李影等七人要求对被执行人七台河市金源粮食烘干有限责任公司整体院落及设备查封并评估作价、拍卖，经委托评估，七台河市金源粮食烘干有限责任公司整体院落及设备作价为9,882,298.00元，三次流拍后，（2017年5月9日10时至2017年5月10日10时，一拍价格8,894,068.20元、2017年6月2日10时至2017年6月3日10时，二拍价格7,115,254.56元），申请人七台河市桃山区鑫海小额贷款有限责任公司以7,115,254.56元流拍价格接收，申请人七台河市桃山区鑫海小额贷款有限责任公司执行案件标的1,065,161.00元，返还6,050,093.56元。本院现就返还款项商讨分配方案，在此期间，申请人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王兴才审判员  甄连君审判员  王长林二〇一七年八月二十一日书记员  李亚男
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴开商初字第387号
原告上海琦星包装制品有限公司，住所地上海市嘉定工业区嘉唐公路600弄29号B座。
法定代表人徐乐文，总经理。
委托代理人杨琳，上海申浩（昆山）律师事务所律师。
委托代理人储常云，公司员工。
被告苏州凯美包装材料有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区越溪街道南官渡路6号。
法定代表人季美兰，总经理。
委托代理人樊厚成，江苏辰海律师事务所律师。
原告上海琦星包装制品有限公司（以下简称琦星公司）与被告苏州凯美包装材料有限公司（以下简称凯美公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月30日立案受理。依法由审判员王丽娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人徐乐文及委托代理人杨琳、储常云，被告的委托代理人樊厚成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告琦星公司诉称，2009年7月至2010年9月期间，其向被告供应吸塑包装材料，被告结欠货款287627.73元。2009年被告向其提供部分原材料计199424.7元，与前述287627.73元抵销后被告尚欠其88203.03元，该款经多次催讨未果。故起诉要求被告支付货款88203.03元及该款自2011年1月1日起按银行同期贷款利率计算至实际履行之日止的逾期付款利息（暂计5000元）；本案诉讼费由被告承担。
被告凯美公司辩称，原告主张已过诉讼时效，且双方账目已经结清，其未拖欠原告货款，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年7月至2010年9月21日期间，原告向被告供应包装材料，约定货款期限为月结30天。上述交易，原告截至2010年9月22日向被告开具相应金额的增值税专用发票92份，被告于2010年12月1日支付部分款项后仍结欠原告287627.73元。同期，被告向原告供应原材料，截至2010年6月25日向原告开具价税合计199424.7元的增值税发票5份。
另查明，2015年12月，原告向被告邮寄催款函，要求被告支付前述交易拖欠货款88203.03元（287627.73元-199424.7元）。被告收函后复函称双方交易已经结清。
庭审中，原告陈述，双方交易终了后，法定代表人徐乐文通过电话、短信多次向被告催讨欠款，但未提供相关证据；后被告与美源公司发生业务，而徐乐文占美源公司50%的股权，故至今才起诉被告。2015年10月、12月，徐乐文通过QQ聊天向被告法定表人季美兰、总经理唐国华表示被告欠原告51996.82元，该两人未予否认，可视为被告认可欠款事实，诉讼时效应重新起算，并提供聊天记录打印件。经质证，被告对聊天记录不予认可，称哪怕2015年10月有催讨亦过了时效，且双方聊天并未达成新的还款协议。
被告陈述，其向原告供应原材料不止199424.7元，该金额仅是开票金额，2010年6月后其向原告供应原材料未开票，两项相抵后双方交易已结清。双方交易终了后，徐乐文以美源公司名义与其交易，导致双方账目不清，期间徐乐文虽与其联系，但从未向其催讨欠款。
以上事实，由原告提供的增值税专用发票、送货单、催款函、银行存款对账单、情况说明，被告提供的回复催款函及当事人陈述等予以证实。
本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或应当知道权利受到侵害时起计算。本案中，原告主张被告向其购买吸塑包装材料结欠货款88203.03元，被告对此提出诉讼时效抗辩，因双方交易于2010年9月终了，约定货款履行期为月结30天，故被告按约应于2010年10月底前支付交易货款，被告逾期未付即侵害原告的合法权益，诉讼时效期间自此起算。被告于2010年12月1日支付部分货款，诉讼时效因被告付款行为而中断并重新计算，但在此后直至2015年年底原告向被告催要货款的这段期间内，原告虽然主张曾多次以电话、短信方式催要欠款，但被告予以否认，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应对其曾多次催要的事实提供证据证实，或提供证据证实该纠纷存在法定的中止或中断的情形，但原告未能就此提供证据，该款被告逾期至今已远远超出二年诉讼时效，故本院对原告的诉讼请求因已过诉讼时效而不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十九条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十三条、第十四条、第十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告上海琦星包装制品有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取计人民币3209元，由原告上海琦星包装制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 员 王丽娜
二〇一六年三月三日
法官助理 詹立平
书 记 员 吴彬峰
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申2568号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹贤宝，男，1952年2月25日出生，汉族，住湖北省广水市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹贤有，男，1957年3月13日出生，汉族，住址同上。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邓松山，男，1953年11月1日出生，汉族，住湖北省广水市。
再审申请人曹贤宝、曹贤有因与被申请人邓松山合同纠纷一案，不服湖北省随州市中级人民法院（2017）鄂13民终319号民事裁定，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
曹贤宝、曹贤有申请再审称：1、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的告知原告申请再审，但准许撤诉的裁定除外。一、二审法院违反了上述法律规定。申请人再次以2015年11月16日联合建房补充协议对邓松山提起合同之诉，符合“但人民法院准许撤诉的裁定除外”的要求，本案不属于重复起诉。2、申请人不服一审裁定于2017年1月18日向二审法院递交上诉状及副本，收到二审邮寄的裁定书时间为2017年4月24日，二审共计用时96天，超过了法定三十天的期间，程序违法。请求撤销一、二审裁定，允许再审，纠正错误。
本院认为，曹贤宝、曹贤有于2015年12月28日起诉邓松山不履行2015年11月16日联建房补充协议，后撤诉，广水市人民法院作出（2016）鄂1381民初55号民事裁定，准许申请人撤回起诉。申请人第二次起诉后，人民法院予以受理，正是适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，在申请人撤诉之后保护了其再次起诉的权利，并作出了（2016）鄂1381民初1134号民事判决。故曹贤宝、曹贤有与邓松山之间因2015年11月16日联建房补充协议所产生的效力问题已经人民法院审理，申请人再因上述协议第三次起诉不符合人民法院受理的条件。
同时，申请人在本案一审时主张“请求邓松山履行联建房补充协议并支付欠款、违约金共计7.6万元”的诉讼请求与其在已生效的广水市人民法院（2016）鄂1381民初1134号生效民事判决中的诉讼请求虽不完全相同，但申请人在本案中起诉实质系为否定广水市人民法院在（2016）鄂1381民初1134号生效民事判决中关于《联建房补充协议》“所附生效条件未成就”的认定，从而否定前诉的裁判结果。申请人未能在一、二审中提交新的证据证明有新的事实因上述协议的履行而产生，故本案属于重复起诉。此外，二审程序瑕疵不影响本案实体处理的问题。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回曹贤宝、曹贤有的再审申请。
审判长 金莉萍
审判员 宗澄宇
审判员 王志荣
二〇一七年十月二十四日
书记员 徐 铮
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民申2568号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹贤宝，男，1952年2月25日出生，汉族，住湖北省广水市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹贤有，男，1957年3月13日出生，汉族，住址同上。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邓松山，男，1953年11月1日出生，汉族，住湖北省广水市。再审申请人曹贤宝、曹贤有因与被申请人邓松山合同纠纷一案，不服湖北省随州市中级人民法院（2017）鄂13民终319号民事裁定，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曹贤宝、曹贤有申请再审称：1、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的告知原告申请再审，但准许撤诉的裁定除外。一、二审法院违反了上述法律规定。申请人再次以2015年11月16日联合建房补充协议对邓松山提起合同之诉，符合“但人民法院准许撤诉的裁定除外”的要求，本案不属于重复起诉。2、申请人不服一审裁定于2017年1月18日向二审法院递交上诉状及副本，收到二审邮寄的裁定书时间为2017年4月24日，二审共计用时96天，超过了法定三十天的期间，程序违法。请求撤销一、二审裁定，允许再审，纠正错误。本院认为，曹贤宝、曹贤有于2015年12月28日起诉邓松山不履行2015年11月16日联建房补充协议，后撤诉，广水市人民法院作出（2016）鄂1381民初55号民事裁定，准许申请人撤回起诉。申请人第二次起诉后，人民法院予以受理，正是适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，在申请人撤诉之后保护了其再次起诉的权利，并作出了（2016）鄂1381民初1134号民事判决。故曹贤宝、曹贤有与邓松山之间因2015年11月16日联建房补充协议所产生的效力问题已经人民法院审理，申请人再因上述协议第三次起诉不符合人民法院受理的条件。同时，申请人在本案一审时主张“请求邓松山履行联建房补充协议并支付欠款、违约金共计7.6万元”的诉讼请求与其在已生效的广水市人民法院（2016）鄂1381民初1134号生效民事判决中的诉讼请求虽不完全相同，但申请人在本案中起诉实质系为否定广水市人民法院在（2016）鄂1381民初1134号生效民事判决中关于《联建房补充协议》“所附生效条件未成就”的认定，从而否定前诉的裁判结果。申请人未能在一、二审中提交新的证据证明有新的事实因上述协议的履行而产生，故本案属于重复起诉。此外，二审程序瑕疵不影响本案实体处理的问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回曹贤宝、曹贤有的再审申请。审判长  金莉萍审判员  宗澄宇审判员  王志荣二〇一七年十月二十四日书记员  徐 铮
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民二民初字第259号
原告张某甲（曾用名张某乙），住哈尔滨市香坊区。
被告张某丙，住哈尔滨市香坊区。
原告张某甲与被告张某丙离婚纠纷一案，本院于2015年3月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月23日公开开庭进行了审理。原告张某甲到庭参加了诉讼，被告张某丙经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年12月31日登记结婚，婚后未生育子女。被告婚后出现家庭暴力问题，被告于2015年1月10日离家出走后至今未归，原告多方寻找未果。为此，原告要求与被告离婚，诉讼费原告自愿承担。
被告未到庭，未答辩。
原告为证明其主张成立，向本院提交下列证据：
证据一、结婚证一本。证明原、被告于2013年12月31日登记结婚。
证据二、报警案件登记表一份。证明被告于2015年1月10日与原告争吵后离家出走至今未归，家人也找不到他。
证据三、林机社区居委会出具的证明二份。证明原、被告是该社区居民，居住在林机街13号09楼2单元402室，被告于2015年1月10日离家出走至今没有回家。
被告未到庭亦未举证、质证。
本院对原告所列举的证据经审查后认为，原告提供的证据一、二、三因具有真实性、客观性，本院予以确认。
经审理查明，原、被告于2013年12月31日登记结婚，婚后未生育子女。2015年1月被告不明原因离家出走至今未归。
本院认为，原、被告婚后未建立起真挚的夫妻感情，被告于2015年1月离家出走至今未归，说明夫妻感情确已破裂。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
原告张某甲与被告张某丙离婚。
案件受理费人民币300元（原告已预交），由原告张某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李文慧
人民陪审员 李秀云
人民陪审员 郝淑梅
二〇一五年十月十三日
书 记 员 魏 爽
四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1602民初988号
原告陈某甲，男，1976年7月3日出生，汉族，农村居民，住四川省广安市广安区。
被告谭某甲（曾用名谭某乙），女，1983年10月26日出生，汉族，农村居民，住贵州省独山县。
原告陈某甲诉被告谭某甲离婚纠纷一案，本院于2016年2月29日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告陈某甲到庭参加了诉讼，被告谭某甲经公告传唤，期满后仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，他与被告婚后因家庭琐事发生纠纷，被告于2009年离家后一直未与他联系，双方分居多年，现被告仍下落不明，其夫妻关系已名存实亡，要求与被告离婚。
被告未作答辩。
经审理查明：原、被告于2002年相识并自由恋爱，2005年4月11日双方自愿到四川省广安市广安区民政局办了结婚登记手续，2005年5月6日生育子陈某乙。原、被告婚后因家庭生活琐事发生纠纷，导致其夫妻感情出现裂痕，被告谭某甲于2009年离家后一直未与原告联系，现下落不明，原告遂起诉来院，要求与被告离婚。
上述事实，有原告的陈述、结婚证、身份证复印件、户口簿复印件、四川省广安市广安区某某镇某某村民委员会证明、证人滕某某、吴某某的证言及被告父亲的询问笔录等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告婚后感情尚可，后因家庭生活琐事发生纠纷，致使夫妻感情出现裂痕。被告谭某甲于2009年离家外出后，一直未与原告联系，导致夫妻双方分居生活七年，期间互不履行夫妻义务，其夫妻感情已经完全破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。由于被告谭某甲下落不明，故婚生子应由原告陈某甲抚养为宜。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
一、准予原告陈某甲与被告谭某甲离婚；
二、原、被告之婚生子陈某乙由原告陈某甲直接抚养。
本案受理费300元，由原告陈某甲负担，并向广安市广安区人民法院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈莹莹
人民陪审员 秦官明
人民陪审员 李朝华
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 刘 竞
附：本判决所适用法律条文全文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬仑执民字第3030号
申请执行人宁波中缝精机缝纫机有限公司
被执行人张章生，
本院依据已经发生法律效力的（2014）甬仑商初字第00243号，依法向被执行人张章生的配偶周芝瑛（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人张章生的配偶周芝瑛（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人张章生的配偶周芝瑛（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结张章生的配偶周芝瑛（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××78的存款人民币6983240.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱奭慈
二〇一六年五月五日
书记员 李立峰
山西省潞城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潞民初字第713号
原告韩起芳（又名韩起方），男，1941年11月27日出生，汉族，住潞城市微子镇韩家园村后河街163号。
原告韩云岗，男，1965年9月4日出生，汉族，住潞城市微子镇韩家园村下河岸街101号。
委托代理人韩云强，男，1967年9月21日出生，汉族，住长治市郊区长北漳泽东街10号500户，特别授权。
被告韩云星，男，现年38岁，汉族，住潞城市微子镇韩家园村。
本院在审理原告韩起芳、韩云岗与被告韩云星物权确认纠纷一案中，原告韩起芳、韩云岗于2015年7月6日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告韩起芳、韩云岗撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告韩起芳、韩云岗负担。
审判员 曹建斌
二〇一五年七月六日
书记员 曹 茜
湖北省通山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂通山行初字第10号
原告叶玄珍。
被告通山县公安局。
法定代表人陈风光，该局局长。
委托代理人韩文健，通山县公安局法制大队副大队长。
委托代理人成宏，通山县公安局治安大队副中队长。
原告叶玄珍不服被告通山县公安局治安行政处罚赔偿一案，原告于2014年5月17日向本院提起行政诉讼，本院依法立案受理，在案件审理过程中，原告于2014年6月6日向本院提出了撤回起诉的申请。
经审查，本院认为，原告叶玄珍申请撤回起诉，符合有关法律规定，应当予以准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（十）项之规定，裁定如下：
准许原告叶玄珍撤回起诉。
本案诉讼费25元，由原告叶玄珍负担。
审 判 长 李德昭
审 判 员 刘亚军
人民陪审员 田 伟
二〇一四年六月九日
书 记 员 廖清海
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十一条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条第一款裁定适用于下列范围：
……
（十）准许或者不准许撤诉；
……
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0121民初1788号
原告武汉市雨阳物业管理有限公司长沙分公司，住所地：湖南省长沙市雨花区芙蓉中路三段437号金盆公寓C座403室。
法定代表人高声赋，董事长。
委托代理人郑周全，湖南湘博律师事务所律师。
委托代理人王日阳，湖南湘博律师事务所律师。
被告唐章勇，男，1970年4月7日出生，汉族，户籍地湖南省洞口县；
原告武汉市雨阳物业管理有限公司长沙分公司（以下简称原告）与被告唐章勇（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告请求本院判令：1、被告立即向原告支付雅景物业费817.2元,雅景违约金2304.5元（雅景物业费自2014年1月1日至2014年6月30日）。雨阳物业费891.6元，雨阳违约金882.7元(雨阳物业费自2017年1月1日至2017年6月30日），上述费用合计4896元；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。
本院认为，因《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持”，故催收应是物业公司起诉业主交纳物业费的前置条件。因原告没在提交证据证明在向法院起诉前向被告履行了催收程序，故原告未经催收就起诉不符合法院受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条、第二百七十九条,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，裁定如下：
驳回原告武汉市雨阳物业管理有限公司长沙分公司的起诉。
本裁定一经作出即生效。
审 判 员 蒋树德
二〇一八年三月二十八日
代理书记员 黄立康
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
第二百七十九条人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0121民初1788号原告武汉市雨阳物业管理有限公司长沙分公司，住所地：湖南省长沙市雨花区芙蓉中路三段437号金盆公寓C座403室。法定代表人高声赋，董事长。委托代理人郑周全，湖南湘博律师事务所律师。委托代理人王日阳，湖南湘博律师事务所律师。被告唐章勇，男，1970年4月7日出生，汉族，户籍地湖南省洞口县；原告武汉市雨阳物业管理有限公司长沙分公司（以下简称原告）与被告唐章勇（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。原告请求本院判令：1、被告立即向原告支付雅景物业费817.2元,雅景违约金2304.5元（雅景物业费自2014年1月1日至2014年6月30日）。雨阳物业费891.6元，雨阳违约金882.7元(雨阳物业费自2017年1月1日至2017年6月30日），上述费用合计4896元；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。本院认为，因《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持”，故催收应是物业公司起诉业主交纳物业费的前置条件。因原告没在提交证据证明在向法院起诉前向被告履行了催收程序，故原告未经催收就起诉不符合法院受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第二百七十九条,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，裁定如下：驳回原告武汉市雨阳物业管理有限公司长沙分公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审 判 员  蒋树德二〇一八年三月二十八日代理书记员  黄立康附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。第二百七十九条人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
山东省烟台市芝罘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）烟芝刑初字第457号
公诉机关山东省烟台市芝罘区人民检察院。
被告人李福荣，个体经营者。2015年8月11日被刑事拘留，同年8月25日因涉嫌犯盗窃罪被逮捕。现羁押于烟台市芝罘区看守所。
辩护人刘昌辉，山东信谊律师事务所律师。
山东省烟台市芝罘区人民检察院以烟芝检公三刑诉（2015）576号起诉书指控被告人李福荣犯盗窃罪，于2015年11月6日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省烟台市芝罘区人民检察院检察员崔洪雁，被告人李福荣及其辩护人刘昌辉到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年12月31日晚，被告人李福荣路经烟台市芝罘区园城路101号楼下时，发现停放的车牌号为鲁F号大众牌轿车处于未熄火状态，遂将该车开离藏匿，后采取配换车钥匙并套用号牌的手段将该车非法占有。经鉴定，被盗车辆价值共计人民币179560元。案发后，被盗车辆被追缴发还。
上述事实，被告人李福荣在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人李福荣的供述，失主于功华的陈述，证人王某、宋某、盖桂龙、周某的证言，辨认笔录，注册登记机动车信息查询单及购车发票，烟芝价鉴字（2015）108号山东省涉案物品价格鉴定结论书，扣押、发还物品清单及谅解书，公安机关出具的工作情况及户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李福荣盗窃他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李福荣犯盗窃罪的事实清楚，证据充分，罪名成立。鉴于赃物被追缴发还，被告人李福荣归案后能够如实供述罪行，当庭自愿认罪并取得了谅解，依法可予以从轻处罚，辩护人请求从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李福荣犯盗窃罪，判处有期徒刑三年又六个月，并处罚金人民币三万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年8月11日起至2019年2月10日止。罚金于判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 燕 燕
人民陪审员 徐 桂 萍
人民陪审员 刘 承 禄
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 李慧慧（代）
山西省寿阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0725民初493号
原告寿阳县同力供热有限公司。
法定代表人乔如意，公司董事长。
住所地山西省晋中市寿阳县朝阳镇泥河村（工业园区）。
委托代理人张睿，寿阳县同力供热有限公司员工。
被告郝建兰，男，汉族，山西省寿阳县人，现住寿阳县。
本院在审理原告寿阳县同力供热有限公司诉被告郝建兰供用热力合同纠纷一案中，原告寿阳县同力供热有限公司于2018年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告寿阳县同力供热有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告寿阳县同力供热有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告寿阳县同力供热有限公司负担。
审判员 王晋贤
二〇一八年六月五日
书记员 王建新
（校对人王建新）
湖南省娄底市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘13行终173号
上诉人（原审原告）彭继之，男，1951年3月14日出生，汉族，住新化县。
被上诉人（原审被告）新化县教育局，住所地新化县上渡办事处上渡村。
法定代表人袁华新，该局局长。
委托代理人陈玉，湖南梁文律师事务所律师。
上诉人彭继之诉新化县教育局作出的回复及要求落实最低工资等相关待遇一案，不服新化县人民法院（2017）湘1322行初10号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，原告诉称其曾担任过民办教师，1985年被学校以超生为由口头通知回家不合法。2016年11月16日，原告向被告提交《申请补发教师工资和落实教师待遇与社会保障的报告》，2016年12月2日，被告作出答复函，认为被答复人提出补发工资、落实教师待遇与社会保障的申请没有法律依据，不予支持。并告知被答复人，如不服本答复，可在收到本答复意见之日起30日内，向本机关的上级行政机关申请复议。本处理意见书即为该信访事项的终结答复意见。原告收到该答复函后不服，提起行政诉讼，请求：1、确认被告对原告作出的“答复”违法；2、责令被告依法落实原告国家法律、行政法规及部委规范性文件所确定的教师待遇，履行支付原告最低工资的法定职责。
原审认为，《最高人民法院关于不服信访工作机构依据<信访条例>处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》规定：“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理的决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。原告不服被告作出的信访事项答复意见，要求确认被告的“答复”违法，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围；原告另诉请法院判决责令被告依法给予原告落实国家法律、行政法规及部委规范性文件所确定的教师待遇，履行支付原告最低工资的法定职责，因原告该项诉讼请求属于历史遗留的政策问题，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，对原告的起诉，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项，第二款之规定，裁定驳回原告彭继之的起诉。
上诉人上诉称，上诉人通过正规程序进入教师队伍，取得《民办教师任用证》，被上诉人新化县教育局并没有书面辞退上诉人，只是停发了上诉人的工资。2016年11月，上诉人向被上诉人提交《申请补发教师工资和落实教师待遇与社会保障的报告》，被上诉人于2016年12月2日作出关于《申请补发工资和落实教师待遇和社会保障的报告》答复函，拒绝给付上诉人工资和落实教师待遇，属于行政不作为。一审法院裁定驳回起诉，适用法律法规错误。请求撤销一审裁定，并责令被上诉人新化县教育局依法落实国家法律、行政法规及部委规范性文件所确定的教师待遇，履行支付上诉人最低工资的法定职责。
被上诉人新化县教育局辩称，上诉人向被上诉人申请补发其工资和落实教师待遇与社会保障的要求，此系历史遗留问题，上诉人的请求没有法律依据。被上诉人根据上诉人的申请作出了信访答复，该信访答复不具有可诉性，不属于人民法院受案范围。一审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项“提起诉讼应当符合属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖的条件。”及《最高人民法院关于不服信访工作机构依据<信访条例>处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》中“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理的决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，本案中，被上诉人新化县教育局作出的《申请补发工资和落实教师待遇和社会保障的报告》答复函系根据《信访条例》作出的信访答复，且落实民办教师待遇问题不属于人民法院行政诉讼受案范围，故上诉人提起本次行政诉讼，人民法院应依法不予受理。综上，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱卫煌
审 判 员 肖卫江
代理审判员 肖强生
二〇一七年七月二十九日
代理书记员 肖艳华
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
湖南省娄底市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘13行终173号上诉人（原审原告）彭继之，男，1951年3月14日出生，汉族，住新化县。被上诉人（原审被告）新化县教育局，住所地新化县上渡办事处上渡村。法定代表人袁华新，该局局长。委托代理人陈玉，湖南梁文律师事务所律师。上诉人彭继之诉新化县教育局作出的回复及要求落实最低工资等相关待遇一案，不服新化县人民法院（2017）湘1322行初10号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，原告诉称其曾担任过民办教师，1985年被学校以超生为由口头通知回家不合法。2016年11月16日，原告向被告提交《申请补发教师工资和落实教师待遇与社会保障的报告》，2016年12月2日，被告作出答复函，认为被答复人提出补发工资、落实教师待遇与社会保障的申请没有法律依据，不予支持。并告知被答复人，如不服本答复，可在收到本答复意见之日起30日内，向本机关的上级行政机关申请复议。本处理意见书即为该信访事项的终结答复意见。原告收到该答复函后不服，提起行政诉讼，请求：1、确认被告对原告作出的“答复”违法；2、责令被告依法落实原告国家法律、行政法规及部委规范性文件所确定的教师待遇，履行支付原告最低工资的法定职责。原审认为，《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》规定：“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理的决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。原告不服被告作出的信访事项答复意见，要求确认被告的“答复”违法，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围；原告另诉请法院判决责令被告依法给予原告落实国家法律、行政法规及部委规范性文件所确定的教师待遇，履行支付原告最低工资的法定职责，因原告该项诉讼请求属于历史遗留的政策问题，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，对原告的起诉，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项，第二款之规定，裁定驳回原告彭继之的起诉。上诉人上诉称，上诉人通过正规程序进入教师队伍，取得《民办教师任用证》，被上诉人新化县教育局并没有书面辞退上诉人，只是停发了上诉人的工资。2016年11月，上诉人向被上诉人提交《申请补发教师工资和落实教师待遇与社会保障的报告》，被上诉人于2016年12月2日作出关于《申请补发工资和落实教师待遇和社会保障的报告》答复函，拒绝给付上诉人工资和落实教师待遇，属于行政不作为。一审法院裁定驳回起诉，适用法律法规错误。请求撤销一审裁定，并责令被上诉人新化县教育局依法落实国家法律、行政法规及部委规范性文件所确定的教师待遇，履行支付上诉人最低工资的法定职责。被上诉人新化县教育局辩称，上诉人向被上诉人申请补发其工资和落实教师待遇与社会保障的要求，此系历史遗留问题，上诉人的请求没有法律依据。被上诉人根据上诉人的申请作出了信访答复，该信访答复不具有可诉性，不属于人民法院受案范围。一审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。本院查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项“提起诉讼应当符合属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖的条件。”及《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》中“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理的决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，本案中，被上诉人新化县教育局作出的《申请补发工资和落实教师待遇和社会保障的报告》答复函系根据《信访条例》作出的信访答复，且落实民办教师待遇问题不属于人民法院行政诉讼受案范围，故上诉人提起本次行政诉讼，人民法院应依法不予受理。综上，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱卫煌审 判 员  肖卫江代理审判员  肖强生二〇一七年七月二十九日代理书记员  肖艳华附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
和硕县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新2828民初141号
原告蒋光亮，男，53岁，1964年10月1日，地址：库尔勒市，联系方式：139XX****XX
被告马生国，男，36岁，1981年6月5日，地址：新疆和硕县，联系方式：150XX****XX
蒋光亮诉马生国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭（或依法由审判员庞红(独任审判），公开（或不公开）开庭进行了审理。......（写明本案当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋光亮诉称，。
被告马生国辩称，......（概述被告答辩的主要内容）。
第三人述称，......（概述第三人的主要意见）。
经审理查明，......（写明法院认定的事实和证据）。
本院认为，......（写明判决的理由）。依照......（写明判决依据的法律条款项）的规定，判决如下：
......（写明判决结果）。
......（写明诉讼费用的负担）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于××××人民法院。
审判员 庞 红
二〇一八年三月一日
书记员 陈睿杰
浙江省岱山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0921执236号
申请执行人:邱亚荷,女,1953年7月4日生,住岱山县。
委托代理人:董腰飞(系申请执行人女儿),女,住岱山县。
被执行人:岱山程泰休闲旅游服务有限公司,住所地,岱山县长涂镇倭井潭村,统一社会信用代码91330921661741690A。
法定代表人:严舟波,该公司负责人。
申请执行人邱亚荷与被执行人岱山程泰休闲旅游服务有限公司追偿权合同纠纷一案，本院于2016年12月19日作出的（2016）浙0921民初第1540民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年2月21日向本院申请执行。本案申请标的为25272元及利息。
案经本院执行査明，被执行人岱山程泰休闲旅游服务有限公司已停业多年,负债较多,另有其他执行?件也未履行完毕,无银行存款,车辆,股票等可供执行的合适财产,申请执行人也未能提供其他财产线索,双方当方事人案外自行协商执行事宜,故申请执行人向本院提岀撤回执行申请。经査本院认为,申请人撤回执行申请系其真实意思表示,也并未损害其他人的合法权益,符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 费存华
审 判 员 马剑慧
审 判 员 孔华村
二〇一七年十二月十八日
代书记员 王亚仙
浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第744号
原告：徐大余。
被告：杭州卓凯酒店管理有限公司。
法定代表人：张仲凯。
原告徐大余为与被告杭州卓凯酒店管理有限公司合同纠纷一案，于2015年2月13日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月27日公开开庭进行了审理。原告徐大余到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2013年9月29日就位于杭州市延安路135号卓凯美食城14档口签订了《卓凯美食广场档口承包协议》一份，由原告承租该档口。开业试运行期间生意尚可，但试运营过后，被告对卓凯美食城内的管理方式不妥，导致档口经营状况越来越差，入不敷出，原告生意一直处于亏损状态。综上原因，原告要求提前终止协议，退出卓凯美食城的经营，并与被告双方达成了协议，约定：被告同意原告提前终止《卓凯美食广场档口承包协议书》；被告共计退还原告150000元，在下家进场装修五天内退还给原告，如下家未进场，被告在2014年12月31日前退还给乙方。现已过双方约定期限，被告仍未履行协议上规定的内容，至今未付。原告依法向贵院提起诉讼，请求法院判令：被告退还押金150000元。
被告未作答辩，亦为提供证据。
原告提供了下列证据材料：
1、终止承包协议书。证明原、被告终止承包合同的事实。
2、押金单。证明原告支付被告消防保证金50000元、综合服务费50000元、物业服务费10000元、食品安全保证金50000元、承包档口押金50000元。
经审查，原告的证据符合证据要求，证据效力予以确认。
根据认定的有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
原、被告于2013年9月29日就位于杭州市延安路135号卓凯美食城14档口签订了《卓凯美食广场档口承包协议》一份，由原告承租该档口，原告支付被告了消防保证金50000元、综合服务费50000元、物业服务费10000元、食品安全保证金50000元、承包档口押金50000元。后原告因经营不善要求提前终止协议，退出卓凯美食城的经营，双方于2014年11月4日达成了《终止承包协议书》一份，约定：被告同意原告提前终止《卓凯美食广场档口承包协议书》；被告共计退还原告150000元，在下家进场装修五天内退还给原告，如下家未进场，被告在2014年12月31日前退还给乙方。协议签订后至今，现已过双方约定期限，被告仍未支付150000元。原告遂起诉至本院。
本院认为，原、被告间的终止承包协议书系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告要求被告支付退还款项150000元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
杭州卓凯酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还徐大余150000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由杭州卓凯酒店管理有限公司承担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 金孟贵
人民陪审员 王友瑞
人民陪审员 王 皓
二〇一五年八月十八日
书 记 员 杨 慧
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0103民初8020号之一
原告：胡瑛，女，1941年12月26日出生,汉族，住浙江省杭州市江干区。
委托代理人：张金波、陈华生，杭州市力平法律服务所法律工作者。
被告：建德市里叶生态农业开发有限公司杭州分公司，经营场所：浙江省杭州市下城区施家花园23幢601室。
负责人：姚顺土。
被告：建德市里叶生态农业开发有限公司，住所地：浙江省建德市大慈岩镇里叶村。
法定代表人：姚顺土。
被告：姚伟红，女，1976年6月25日出生，汉族，户籍地：浙江省兰溪市。
原告胡瑛与被告建德市里叶生态农业开发有限公司杭州分公司（以下简称里叶杭州分公司）、建德市里叶生态农业开发有限公司（以下简称里叶公司）、姚伟红民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法进行审理。
原告胡瑛向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方的《借贷协议》；2.被告里叶杭州分公司、里叶公司立即返还原告借款本金10000元，并支付尚拖欠的到期利息2400元；3.被告里叶杭州分公司、里叶公司承担违约金2000元（借款本金的20％）；4.被告姚伟红对被告里叶杭州分公司、里叶公司的上述两项诉讼请求承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2015年4月8日，原告与被告里叶杭州分公司签订《借贷协议》一份约定：原告借给被告里叶杭州分公司10000元用于建德市里叶生态农庄扩建；借贷期限为：2015年4月8日至2017年4月7日，被告里叶杭州分公司每半年向原告支付利息800元整；双方同时还约定：被告里叶杭州分公司必须按照合同约定期限向两原告支付利息和归还借款，利息与本金必须在三个工作日内归还，如有单方违约需支付借款金额的20%作为对方赔偿；协议签订后，原告以现金方式足额交付了出借款，并由被告里叶杭州分公司出具《收据》一份；然而，在合同履行期间，被告里叶杭州分公司始终没有支付利息，经原告催讨，作为被告里叶杭州分公司负责人姚顺土的女儿的被告姚伟红自愿承诺：本合同所属还款条款均由姚伟红承担支付；且据了解，因对外拖欠大量与本案同类型的借款，金额庞大，而遭到大量起诉，经实地勘察，被告里叶杭州分公司也早已关闭，人去楼空，并且另外还拖欠原告多笔到期借款都没有归还，综上所述，原告认为：被告已经以其行为表明不可能再履行到期还本付息的义务，完全符合《合同法》规定的预期违约的情形，原告有权依据《合同法》的规定要求立即解除合同；且双方《借贷协议》真实合法有效，被告里叶杭州分公司应当按照约定还本付息并承担违约责任；被告姚伟红自愿承担协议项下还款条款，应当认定为其自愿为协议项下被告里叶杭州分公司还本付息及违约责任承担连带担保责任；而被告里叶杭州分公司作为被告里叶公司的下属分支机构，被告里叶公司应当按照法律规定为被告里叶杭州分公司拒不还本付息及承担违约责任的行为负担民事责任。
本院经审查认为，本案事实与公安机关正在侦查的里叶杭州分公司涉嫌非法吸收公众存款刑案相关，确有经济犯罪嫌疑，故原告胡瑛的起诉不符合法律规定的起诉条件，应由公安机关先行审查处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告胡瑛的起诉。
案件受理费160元，退还原告胡瑛。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
(本页无正文)
审 判 长 俞 瑛
代理审判员 楼芝兰
人民陪审员 郑 义
二〇一七年五月二日
书 记 员 周俊岐
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0103民初8020号之一
原告：胡瑛，女，1941年12月26日出生,汉族，住浙江省杭州市江干区。
委托代理人：张金波、陈华生，杭州市力平法律服务所法律工作者。
被告：建德市里叶生态农业开发有限公司杭州分公司，经营场所：浙江省杭州市下城区施家花园23幢601室。
负责人：姚顺土。
被告：建德市里叶生态农业开发有限公司，住所地：浙江省建德市大慈岩镇里叶村。
法定代表人：姚顺土。
被告：姚伟红，女，1976年6月25日出生，汉族，户籍地：浙江省兰溪市。
原告胡瑛与被告建德市里叶生态农业开发有限公司杭州分公司（以下简称里叶杭州分公司）、建德市里叶生态农业开发有限公司（以下简称里叶公司）、姚伟红民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法进行审理。
原告胡瑛向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方的《借贷协议》；2.被告里叶杭州分公司、里叶公司立即返还原告借款本金10000元，并支付尚拖欠的到期利息2400元；3.被告里叶杭州分公司、里叶公司承担违约金2000元（借款本金的20％）；4.被告姚伟红对被告里叶杭州分公司、里叶公司的上述两项诉讼请求承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2015年4月8日，原告与被告里叶杭州分公司签订《借贷协议》一份约定：原告借给被告里叶杭州分公司10000元用于建德市里叶生态农庄扩建；借贷期限为：2015年4月8日至2017年4月7日，被告里叶杭州分公司每半年向原告支付利息800元整；双方同时还约定：被告里叶杭州分公司必须按照合同约定期限向两原告支付利息和归还借款，利息与本金必须在三个工作日内归还，如有单方违约需支付借款金额的20%作为对方赔偿；协议签订后，原告以现金方式足额交付了出借款，并由被告里叶杭州分公司出具《收据》一份；然而，在合同履行期间，被告里叶杭州分公司始终没有支付利息，经原告催讨，作为被告里叶杭州分公司负责人姚顺土的女儿的被告姚伟红自愿承诺：本合同所属还款条款均由姚伟红承担支付；且据了解，因对外拖欠大量与本案同类型的借款，金额庞大，而遭到大量起诉，经实地勘察，被告里叶杭州分公司也早已关闭，人去楼空，并且另外还拖欠原告多笔到期借款都没有归还，综上所述，原告认为：被告已经以其行为表明不可能再履行到期还本付息的义务，完全符合《合同法》规定的预期违约的情形，原告有权依据《合同法》的规定要求立即解除合同；且双方《借贷协议》真实合法有效，被告里叶杭州分公司应当按照约定还本付息并承担违约责任；被告姚伟红自愿承担协议项下还款条款，应当认定为其自愿为协议项下被告里叶杭州分公司还本付息及违约责任承担连带担保责任；而被告里叶杭州分公司作为被告里叶公司的下属分支机构，被告里叶公司应当按照法律规定为被告里叶杭州分公司拒不还本付息及承担违约责任的行为负担民事责任。
本院经审查认为，本案事实与公安机关正在侦查的里叶杭州分公司涉嫌非法吸收公众存款刑案相关，确有经济犯罪嫌疑，故原告胡瑛的起诉不符合法律规定的起诉条件，应由公安机关先行审查处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告胡瑛的起诉。
案件受理费160元，退还原告胡瑛。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 俞 瑛
代理审判员 楼芝兰
人民陪审员 郑 义
二〇一七年五月二日
书 记 员 周俊岐
湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘行申791号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）尹纯姣，女1971年9月22日出生，汉族，住长沙市雨花区。
被申请人（原审被告、二审被上诉人）长沙市公安局雨花分局，住所地长沙市雨花区奎塘路19号。
法定代表人黄健元，局长。
被申请人（原审被告、二审被上诉人）被告长沙市公安局，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放西路140号。
法定代表人唐向阳，局长。
再审申请人尹纯姣因与被申请人长沙市公安局雨花分局及长沙市公安局治安管理行政处罚一案,不服长沙市中级人民法院（2017）湘01行终312号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
尹纯姣申请再审称：因其父亲的坟被长房国广公司毁坏，且国广公司不履行双方协议而在国广公司住所地外边拉横幅、烧纸钱和将其父亲遗像放在路边，没有其他过激行为，没有设灵堂和放鞭炮，没有扰乱国广公司正常工作秩序。国广公司的录相是拼接的，被申请人采取强制措施未依法通知家属、证人没有出庭质证就采信，程序违法。原判认定主要事实不清，适用法律错误，请求再审，撤销原判，撤销被申请人的行政处罚决定和行政复议决定。
本院认为，本案争议焦点是尹纯姣是否在国广公司售楼部前采取了扰乱该公司工作秩序的过激行为。尹纯姣关于没有设灵堂和放鞭炮，没有其他过激行为，没有扰乱国广公司正常工作秩序的理由。经查，本案对尹纯姣、李阳、谭小燕的询问笔录，及证人易某、童某的证言、现场照片及视频录相等证据经过庭审质证、认证，原审对以上证据进行认证并予以采信，并无不当。易某、童某虽未出庭作证，但其证言与被申请人提交的其他证据能够相互印证，并非单独作为定案依据，不违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条之规定。长沙市公安局雨花分局提交的证据，尹纯姣均提出质疑，认为其本人的询问笔录没有签名是虚假的、易某、童某的询问笔录内容不真实，且证人未出庭作证，但尹纯姣对上述证据均未提交合法有效的证据予以反驳，其向一审法院提交的起诉状亦承认将遗像置于国广公司门外并燃放的鞭炮的事实。长沙市公安局雨花分局一审时所提交的证据已经形成证据链，足以证明尹纯姣扰乱长房半岛蓝湾售楼部正常工作秩序的事实存在，且情节严重。被申请人雨花公安分局经过立案、调查取证，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，在全面履行告知义务后，经法定程序，对尹纯姣扰乱社会秩序的行为作出拘留5日的行政处罚决定，认定事实清楚、证据充分，程序合法。
综上，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当。尹纯姣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回尹纯姣的再审申请。
审判长 余旭东
审判员 王志刚
审判员 张熙杰
二〇一七年十二月二十五日
书记员 廖文婷
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘行申791号再审申请人（一审原告、二审上诉人）尹纯姣，女1971年9月22日出生，汉族，住长沙市雨花区。被申请人（原审被告、二审被上诉人）长沙市公安局雨花分局，住所地长沙市雨花区奎塘路19号。法定代表人黄健元，局长。被申请人（原审被告、二审被上诉人）被告长沙市公安局，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放西路140号。法定代表人唐向阳，局长。再审申请人尹纯姣因与被申请人长沙市公安局雨花分局及长沙市公安局治安管理行政处罚一案,不服长沙市中级人民法院（2017）湘01行终312号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。尹纯姣申请再审称：因其父亲的坟被长房国广公司毁坏，且国广公司不履行双方协议而在国广公司住所地外边拉横幅、烧纸钱和将其父亲遗像放在路边，没有其他过激行为，没有设灵堂和放鞭炮，没有扰乱国广公司正常工作秩序。国广公司的录相是拼接的，被申请人采取强制措施未依法通知家属、证人没有出庭质证就采信，程序违法。原判认定主要事实不清，适用法律错误，请求再审，撤销原判，撤销被申请人的行政处罚决定和行政复议决定。本院认为，本案争议焦点是尹纯姣是否在国广公司售楼部前采取了扰乱该公司工作秩序的过激行为。尹纯姣关于没有设灵堂和放鞭炮，没有其他过激行为，没有扰乱国广公司正常工作秩序的理由。经查，本案对尹纯姣、李阳、谭小燕的询问笔录，及证人易某、童某的证言、现场照片及视频录相等证据经过庭审质证、认证，原审对以上证据进行认证并予以采信，并无不当。易某、童某虽未出庭作证，但其证言与被申请人提交的其他证据能够相互印证，并非单独作为定案依据，不违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条之规定。长沙市公安局雨花分局提交的证据，尹纯姣均提出质疑，认为其本人的询问笔录没有签名是虚假的、易某、童某的询问笔录内容不真实，且证人未出庭作证，但尹纯姣对上述证据均未提交合法有效的证据予以反驳，其向一审法院提交的起诉状亦承认将遗像置于国广公司门外并燃放的鞭炮的事实。长沙市公安局雨花分局一审时所提交的证据已经形成证据链，足以证明尹纯姣扰乱长房半岛蓝湾售楼部正常工作秩序的事实存在，且情节严重。被申请人雨花公安分局经过立案、调查取证，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，在全面履行告知义务后，经法定程序，对尹纯姣扰乱社会秩序的行为作出拘留5日的行政处罚决定，认定事实清楚、证据充分，程序合法。综上，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当。尹纯姣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回尹纯姣的再审申请。审判长  余旭东审判员  王志刚审判员  张熙杰二〇一七年十二月二十五日书记员  廖文婷
河南省栾川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0324执698号
申请执行人：齐二六，男，汉族，1964年8月21日出生，住河南省栾川县栾川乡堂上村*组**号，身份证号码：4103241964********。
被执行人：冯爱强，男，汉族，1971年12月25日出生，住河南省栾川县城关镇兴华西路***号，身份证号码：4103241971********。
申请执行人齐二六与被执行人冯爱强建设工程合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2017）豫0324民初996号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人齐二六于2017年9月15日依法向本院申请执行，要求被执行人冯爱强给付人民币10万元及利息，被执行人依法应承担执行费1400元。
在执行过程中，1、本院于2017年9月25日向被执行人送达执行通知书及报告财产令，被执行人未实际履行。
2、本院于2017年9月18日通过全国网络查控系统查询了被执行人冯爱强名下的银行存款、车辆、工商信息，发现被执行人冯爱强名下分别有银行存款1038.8元及316.43元，本院已依法冻结,并于2018年3月7日予以扣划。
3、执行过程中，本院于2017年9月18日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
4、上述执行情况及信息，本院于2018年3月9日通过谈话方式将被执行人冯爱强名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，经合议庭合议终结本次执行程序。
综上所述，执行过程中，因本案被执行人冯爱强名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人齐二六释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，经合议庭合议终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨红超
审 判 员 赵新普
人民陪审员 王 喆
二〇一八年三月九日
书 记 员 苏成龙
河南省栾川县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0324执698号申请执行人：齐二六，男，汉族，1964年8月21日出生，住河南省栾川县栾川乡堂上村*组**号，身份证号码：4103241964********。被执行人：冯爱强，男，汉族，1971年12月25日出生，住河南省栾川县城关镇兴华西路***号，身份证号码：4103241971********。申请执行人齐二六与被执行人冯爱强建设工程合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2017）豫0324民初996号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人齐二六于2017年9月15日依法向本院申请执行，要求被执行人冯爱强给付人民币10万元及利息，被执行人依法应承担执行费1400元。在执行过程中，1、本院于2017年9月25日向被执行人送达执行通知书及报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院于2017年9月18日通过全国网络查控系统查询了被执行人冯爱强名下的银行存款、车辆、工商信息，发现被执行人冯爱强名下分别有银行存款1038.8元及316.43元，本院已依法冻结,并于2018年3月7日予以扣划。3、执行过程中，本院于2017年9月18日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4、上述执行情况及信息，本院于2018年3月9日通过谈话方式将被执行人冯爱强名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，经合议庭合议终结本次执行程序。综上所述，执行过程中，因本案被执行人冯爱强名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人齐二六释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，经合议庭合议终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  杨红超审 判 员  赵新普人民陪审员  王 喆二〇一八年三月九日书 记 员  苏成龙
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0192民初2511号
原告：武汉居友物业服务有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区关山大道1号软件产业A1栋18层07号。
法定代表人：史洪政。
委托代理人：鲁淮，员工。
委托代理人：吴维，员工。
被告：火会燎，男，1974年8月20日出生，汉族，住武汉市洪山区。
本院在审理原告武汉居友物业服务有限公司诉被告火会燎物业服务合同纠纷一案中，原告武汉居友物业服务有限公司于2018年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉居友物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:
准许原告武汉居友物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告武汉居友物业服务有限公司承担。
审 判 员 邱 敏
二〇一八年六月十二日
法官助理 叶 芳
书 记 员 鲁欣怡
海口市龙华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙执字第2524号
申请执行人吴佳祥。
被执行人王艳。
申请执行人吴佳祥与被执行人王艳民间借贷纠纷一案，海口市龙华区人民法院（2015）龙民一重字第51号民事判决书已发生法律效力，现被执行人不履行该民事判决书确定的义务。在执行过程中，经四查被执行人无财产可供执行，故无法执行。至此，本案已符合终结执行的条件，应终结本次执行程序。终结本次执行后，如本案的执行标的障碍已消除，申请执行人可以再次提出执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次对海口市龙华区人民法院（2015）龙民一重字第51号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邢益伟
审判员 林梅意
审判员 张运坤
二〇一六年五月二十四日
书记员 陈诚东
海口市龙华区人民法院执 行 裁 定 书（2015）龙执字第2524号申请执行人吴佳祥。被执行人王艳。申请执行人吴佳祥与被执行人王艳民间借贷纠纷一案，海口市龙华区人民法院（2015）龙民一重字第51号民事判决书已发生法律效力，现被执行人不履行该民事判决书确定的义务。在执行过程中，经四查被执行人无财产可供执行，故无法执行。至此，本案已符合终结执行的条件，应终结本次执行程序。终结本次执行后，如本案的执行标的障碍已消除，申请执行人可以再次提出执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次对海口市龙华区人民法院（2015）龙民一重字第51号民事判决书的执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  邢益伟审判员  林梅意审判员  张运坤二〇一六年五月二十四日书记员  陈诚东
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）吉丰民一初字第415号
原告：宿义财，男，汉族，1958年1月26日生，无职业，住吉林市丰满区。
原告：宿超，男，汉族，1982年8月24日生，无职业，住吉林市丰满区。
被告：梁立伟，男，汉族，1978年2月23日生，无职业，住黑龙江省海伦市。
本院在审理原告宿义财、宿超诉被告梁立伟恢复原状纠纷一案中，原告宿义财、宿超于2013年11月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回告诉的请求符合法律规定，应予准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告宿义财、宿超撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宿义财、宿超承担。
代理审判员 单军
二〇一三年十一月五日
书 记 员 刘卓
江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0830民初838号
原告：沈保将，男，1975年1月10日出生，汉族，住涟水县。
被告：杨俊，男，1976年5月27日出生，汉族，住盱眙县。
原告沈保将与被告杨俊买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案。原告沈保将于2018年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈保将申请撤诉不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告沈保将撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告沈保将负担。
审判员 程益文
二〇一八年四月二十七日
书记员 李志鑫
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0103民初977号
原告：平安银行股份有限公司杭州分行。营业场所：浙江省杭州市庆春路36号。
负责人：石波。
委托代理人：丁蕾、李芳，浙江政法联律师事务所律师。
被告：吕明星，男，1969年12月28日出生，汉族，住浙江省苍南县。
原告平安银行股份有限公司杭州分行（以下简称平安银行杭州分行）诉被告吕明星金融借款合同纠纷一案，于2018年2月5日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员楼芝兰独任审判，并于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告平安银行杭州分行的委托代理人李芳到庭参加诉讼，被告吕明星经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行杭州分行向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告贷款本金29999.13元，利息（含罚息）41250.88元，复利13119.68元（利息、罚息、复利暂计至2017年12月20日，以后按照合同约定条款计收利息、罚息、复利，直至清偿日止）；2、本案的诉讼费、公告费及其他实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2013年9月27日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》（合同编号：平银杭州个信贷字2013第RL20130927000061号）。合同约定由原告向被告发放金额为500000元整，期限为36个月的个人贷款，双方约定贷款利率为月利率1.89%；还款方式为按月等额还本付息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；合同签订后，原告依约履行了放款义务。现被告未按约履行还款义务，截止2017年12月20日，被告未按约归还的贷款本金29999.13元，利息（含罚息）41250.88元，复利13119.68元，共计人民币84369.69元。现原告经多次催收无果。原告为维护自身合法权益，于是向法院提起诉讼。
被告吕明星未到庭进行答辩，也未向本院提交证据材料。
原告平安银行杭州分行为证明主张的事实，向本院提交《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单作为证据。被告吕明星未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利。本院经审核认为，原告平安银行杭州分行提交的证据具备真实性，对其待证事实具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的案件事实与原告平安银行杭州分行诉称事实一致外，并补充如下案件事实：
贷款发放后，被告吕明星按期足额还款至2016年3月27日这一期，从2016年4月27日这一期开始未足额还款，原告从被告账户中共扣划17445.08元，用于抵扣本金17223.75元、利息115.34元、复利105.99元。自2016年5月27日起，被告又归还本金共计61127.25元。截至2017年12月20日，被告吕明星尚欠原告平安银行杭州分行借款本金29999.13元、利息7163.95元、罚息34086.93元。
本院认为，原告平安银行杭州分行与被告吕明星签订的《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法确认有效。各方均应恪守合约，诚实履行。根据审理查明的事实，被告吕明星作为借款人未能按期足额还款，其行为已构成违约，原告作为贷款人有权要求借款人吕明星立即还本付息。原告对其主张的复利部分金额计算有误，本院对该部分不予支持。综上，原告的诉讼请求中合理的部分，本院予以支持。被告吕明星经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕明星于本判决生效后十日内归还原告平安银行股份有限公司杭州分行借款本金29999.13元；
二、被告吕明星于本判决生效后十日内支付原告平安银行股份有限公司杭州分行利息7163.95元、罚息34086.93元【暂计算至2017年12月20日，此后的利息、罚息、复利按案涉《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》的约定计算至实际履行之日止】；
三、驳回原告平安银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1909元，减半收取954.50元，由被告吕明星负担。
原告平安银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费；被告吕明星于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 楼芝兰
二〇一八年四月二十五日
书记员 钱芬红
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?