山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0105民初3704号
原告：刘玉廷，男，1962年3月2日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：毕建勋，男，1954年8月20日出生，汉族，济南历下建新法律服务所法律工作者，住济南市。
被告：崔胜富，男，1959年8月27日出生，汉族，户籍所在地山东省巨野县。
委托诉讼代理人：张琳，北京德和衡（济南）律师事务所律师。
原告刘玉廷与被告崔胜富建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉廷及其委托诉讼代理人毕建勋、被告崔胜富的委托诉讼代理人张琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘玉廷向本院提出诉讼请求：判令崔胜富偿付工程款247000元及利息。事实和理由：2008年8月至2011年8月，刘玉廷承包了崔胜富在天桥区重汽翡翠郡、鲁能康桥等项目的防水工程，并施工完毕。崔胜富尚欠刘玉廷工程款247000元未付。上述工程款及利息经刘玉廷多次催要，崔胜富均以各种理由推拖。故诉至法院，提出如上诉请。
崔胜富辩称：鲁能康桥工程项目由山东桓台建设工程有限公司于2010年3月承包，并将其中的防水工程承包给刘玉廷。我是山东桓台建设工程有限公司的项目负责人，负责工程的现场管理及代收材料。涉案工程款是山东桓台建设工程有限公司所欠，我是履行职务行为，没有偿还义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。刘玉廷围绕其诉讼请求提交：1.2015年3月29日崔胜富出具的证明三份，工程结算单复印件七份；2.录音光盘及书面材料，证明涉案工程款系崔胜富个人欠款，崔胜富同意刘玉廷提出的欠款利息的计息方式。崔胜富为支持其抗辩提交：工程竣工验收证明书一份，证明山东桓台建设工程有限公司承包了鲁能康桥工程项目，崔胜富系项目负责人。
本院组织当事人进行了证据质证。崔胜富质证意见为：1.对写在红格纸上的两份证明的真实性无异议，但该欠款系山东桓台建设工程有限公司所欠，欠款数额为220000元，其中27000元包含在220000元之中；2.对写在空白纸上的证明无法判断是原件还是复印件，对真实性不认可；3.结算单均是复印件，不予认可；4.录音证据因崔胜富本人未到庭，无法核实真实性。刘玉廷质证意见为：对工程竣工验收证明书的真实性无异议，但该证据不能证明崔胜富与山东桓台建设工程有限公司之间的关系。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院审查认为，刘玉廷提交的2015年3月29日写在空白纸上的证明，从证据形式看系原件，对该证据予以采信；工程结算单系复印件，崔胜富不予认可，不具有证明力，不予采信；录音中被录音人并未明确确认任何内容，不具有证明目的。
本院经审理认定事实如下：2015年3月29日，崔胜富向刘玉廷出具证明三份，其中两份写在红格纸上，一份写在空白纸上。写在红格纸上的一份证明载明，“所欠刘玉庭（廷）防水工程款共肆拾陆万柒，已支付贰拾贰万壹仟元，下欠贰拾贰万元正（220000）”。另一份载明，“所欠刘玉庭（廷）防水工程款共计贰万柒仟元整（27000），于2015年底前即春节前付清。分期如下：1.过麦期间支付壹万元正；2.过秋期间支付壹万元正；3.春节期间支付7000元正。”写在空白纸上的证明载明，“所欠刘玉庭（廷）防水工程款于2015年麦收前支付款为所欠款的50%，所余款过秋期间再支付所欠款的50%，其余所欠款春节前全部支付清。”
工程竣工验收证明书载明，工程名称鲁能康桥发展中心食品加工中心，建设单位山东康桥置业有限公司，施工单位山东桓台建设工程有限公司，监理单位山东众城项目管理公司。经建设、监理、施工单位共同检查验收，工程质量达到合格标准，验收通过。建设、监理、施工单位处均加盖公司公章，施工单位项目负责人处由崔胜富、杨方军签字并注明日期。
本案当事人争议的焦点，一是本案的付款义务主体，崔胜富是否是履行山东桓台建设工程有限公司的职务行为。崔胜富主张，其系山东桓台建设工程有限公司的项目负责人，是履行职务行为，所欠刘玉廷的工程款应由山东桓台建设工程有限公司偿还。刘玉廷认为，其与崔胜富之间系工程承包关系，崔胜富将防水工程承包给刘玉廷，完工后由崔胜富出具工程量结算单。除了重汽翡翠郡项目以外，还包括八里桥沿街房和车库的防水工程、黄岗垃圾转运站防水工程、翡翠郡北区8号楼、15号楼、20号楼维修防水工程、重汽翡翠郡南区幼儿园防水工程、鲁能康桥防水工程等。2015年3月29日双方对账确认崔胜富共欠刘玉廷工程款247000元。
二是工程款的数额。崔胜富认为尚欠工程款数额为220000元，其中一份证明中记载的工程款27000元包含在另一份证明记载的220000元之中。刘玉廷主张，两份证明一份记载220000元，另一份记载27000元。共计尚欠工程款247000元。
本院认为：崔胜富主张其是山东桓台建设工程有限公司的职工，系履行职务行为，既未提交证据证明双方之间存在劳动关系，又未能提交山东桓台建设工程有限公司的授权委托书。山东桓台建设工程有限公司又未与刘玉廷签订防水工程承包合同。而刘玉廷陈述涉案工程欠款不仅仅为重汽翡翠郡项目，还包括八里桥沿街房和车库的防水工程、黄岗垃圾转运站防水工程、翡翠郡北区8号楼、15号楼、20号楼维修防水工程、重汽翡翠郡南区幼儿园防水工程、鲁能康桥防水工程等，崔胜富对刘玉廷陈述的上述防水工程未提出异议，仅辩称“其他工程桓台公司均已结清”。无论是证明，还是工程结算单，都有由崔胜富个人出具，并未加盖山东桓台建设工程有限公司的印章。因此，崔胜富主张其系履行山东桓台建设工程有限公司的职务行为，无事实和法律依据，不予采信。故涉案工程欠款应由崔胜富偿还。
刘玉廷与崔胜富作为自然人，均无施工防水工程的相应资质。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律若干问题的解释》第二条，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。刘玉廷已经将防水工程施工完毕并交付使用，故刘玉廷要求支付工程款，于法有据，予以支持。关于崔胜富尚欠工程款的数额，崔胜富于2015年3月29日出具两份证明，其中一份载明欠刘玉廷防水工程款共467000元，已支付221000元，下欠220000元。另一份载明欠刘玉廷防水工程款27000元。467000元减去221000元应为246000元，而证明上却记载为220000元，对此刘玉廷解释“当时崔胜富故意这样写的，崔胜富另外写了一张欠款27000元的证明，让我拿着27000元的证明去桓台公司报账，说他只欠我27000元工程款，其余220000元另外给我。所以在同一天开具了两张欠款证明。”而崔胜富辩称27000元包含于220000之中，与证明的记载内容相悖，崔胜富对此又未作出合理解释。故本院对刘玉廷的主张予以采信。结合证明的内容记载及当事人陈述，本院确认崔胜富欠刘玉廷工程款数额为246000元。刘玉廷要求支付工程欠款利息，系资金占用损失，应予支持。利息应自双方对账之日即2015年4月1日起，以246000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、崔胜富于本判决生效之日起10日内支付刘玉廷工程款246000元。
二、崔胜富支付刘玉廷利息，以246000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年4月1日起至判决生效之日止。与上述款项一并付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5860元，由崔胜富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 陈士连
人民陪审员 王其春
人民陪审员 张士美
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 王 慧