湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0104行初133号
原告周知，女，汉族，1977年9月23日出生，住长沙市岳麓区。
被告长沙市公安局岳麓分局坪塘派出所，住所地长沙市岳麓区坪塘镇富源路27号。
负责人邱冰，所长。
委托代理人伍锡春，该所干警。
委托代理人刘懿，湖南越一律师事务所律师。
原告周知（以下简称原告）不服被告长沙市公安局岳麓分局坪塘派出所（以下简称被告）作出的岳公（坪）决字[2017]第0885号《公安行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），于2017年10月19日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月25日受理后，于2017年10月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2018年1月17日公开开庭进行了审理，原告周知，被告的委托代理人伍锡春、刘懿均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2017年5月28日，被告对原告作出《处罚决定书》。
被告在法定举证期限内向本院提供了如下证据与依据：
第一组证据：
证据一、《关于请求公安介入调查的报告》。
证据二、传唤证。
证据三、被传唤人家属通知书。
证据四、行政案件权利义务告知书。
证据五、公安行政处罚告知笔录。
第一组证据拟证明被告作出行政处罚决定的程序合法。
第二组证据：
证据六、询问笔录（被询问人周知）。
证据七、询问笔录（被询问人刘瑞香）。
证据八、询问笔录（被询问人张无恙）。
证据九、询问笔录（被询问人沈威）。
证据十、原告在微信群“洋湖村工作交流群～新的”中发送的语音。
第二组证据拟证明原告存在破坏村民委员会选举秩序的行为。
第三组证据：
证据十一、《处罚决定书》。拟证明被告就原告的违法行为依法作出了警告的行政处罚。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（五）项、第九十一条。
原告诉称：2017年5月28日，被告以原告破坏选举秩序为由，对原告作出了警告的行政处罚。原告认为，原告没有破坏选举，被告认定的事实系无中生有，是为了剥夺原告的被选举权。诉请法院判令撤销被告作出的岳公（坪）决字[2017]第0885号《公安行政处罚决定书》。
原告在举证期限内向本院提交了如下证据以证明其主张：
证据一、《处罚决定书》。拟证明被告作出了行政处罚。
证据二、长沙市××湖街道洋湖村村民委员会关于原告被确认为候选人的证明及沈青燕的短信通知。拟证明原告被确认为村委会委员选举的候选人。
证据三、录音光盘一张。拟证明：一、原告有可能成为村委会委员选举候选人，沈青燕已通知原告进行候选人资格审核；二、洋湖村选举委员会主任杨菊秋电话否认其知道《关于请求公安介入调查的报告》。
证据四、微信群文字内容截图。拟证明2017年5月12日原告在微信群中的发言文字内容。
证据五、票据三张。拟证明原告在微信群中提到的“要钱一事”是指原告所在村集体的投资股份资金。
被告辩称：一、原告存在破坏村民委员会选举秩序的行为，被告作出的《处罚决定书》，证据充分，适用法律正确。通过原告本人陈述、证人证言等证据证实，原告在洋湖村村民委员会换届选举期间，在长沙市××湖街道“洋湖村工作交流群～新的”中以语言的方式，煽动村民让所有候选人票数不能过半，从而达到选举无效的目的，原告客观上实施了破坏村民委员会选举秩序的行为，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（五）项、第九十一条的规定，对原告作出警告的治安管理处罚决定，事实清楚，适用法律准确。二、被告作出行政处罚决定程序合法。被告于2017年5月16日收到长沙市××湖街道洋湖村选举委员会《关于请求公安介入调查的报告》后，依法进行立案调查。被告在依法传唤原告接受调查、制作询问笔录并听取原告陈述申辩后，作出《处罚决定书》并送达给原告，程序合法。三、被告作出警告的治安处罚合理。虽然原告客观上实施了破坏村民委员会选举秩序的行为，但对选举活动造成的影响不大，故被告作出警告的处罚决定与违法行为的客观危害程度相适应。综上，被告作出的处罚决定，证据确凿，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
对被告提供的证据，原告经当庭质证认为：
对第一组证据中的证据一的真实性、合法性有异议；证据二上的离开时间不是原告签名；证据三的真实性、合法性有异议，被告没有通知原告的家属；证据四，被告没有向原告宣读权利义务告知书，也没有要原告签字；第二组证据中的证据六，与原告谈话的警官并非笔录上签名的警官；证据七，笔录最后只有一名警官的签名，程序不合法；证据八，被告在事发后半个月才找证人张无恙调查询问，不符合法律规定；证据九，真实性有异议，沈威并非“洋湖村工作交流群～新的”微信群中的成员，其陈述内容不真实；证据十，虽然证据中出现的声音确实是原告本人的声音，但语音内容并非原告所说；第三组证据十一真实性有异议，被告给予原告的《处罚决定书》与被告向法庭提交的不一致。
对原告提供的证据，被告经当庭质证认为：
对证据一无异议；证据二真实性、合法性均有异议且与本案无关；证据三中沈青燕的电话录音与本案无关，杨菊秋的电话录音不能达到原告的证明目的；证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，原告提供的是截图，完整性存疑，截图内容与本案无关；证据五的真实性、合法性、关联性均有异议。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下分析与认定：
原告的证据一系本案被诉行政行为，可以作为本案的定案依据；证据二、四、五与本案无关，不能作为本案的定案依据；证据三中沈青燕的电话录音与本案无关，杨菊秋的电话录音不能达到原告的证明目的，对该证据不予采信。
被告的证据一，经与原件核对无异，本院对其真实性予以认可，可以作为本案的定案依据;证据二，原告提出的异议没有事实根据,可以作为本案的定案依据；证据三，该证据不足以证明被告就传唤原告一事及时通知了原告的父亲，不予采信；证据四、五，经与原件核对无异，原告提出的异议没有事实根据，可以作为本案的定案依据；证据六至证据九，系被告向原告及证人所作询问笔录，经与原件核对无异，原告的异议没有事实根据和法律依据，对上述证据予以采信；证据十，原告认可该语音确系本人声音，其内容与原告在公安机关所作笔录能够互相印证，可以作为本案的定案依据；第三组证据系本案被诉行政行为，可以作为本案的定案依据。
根据以上采信的证据和庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2017年5月16日，长沙市××湖街道洋湖村选举委员会向被告递交《关于请求公安介入调查的报告》，报告称原告和另一村民以微信语音方式，在洋湖村工作群里煽动村民只投某个候选人的票，其他候选人则划叉，使其他候选人票数不能过半，涉嫌构成
破坏选举，请求被告依法介入调查。被告接到报案后进行了调查，在依法传唤原告并对原告和证人作了询问笔录后，于2017年5月28日告知了原告作出处罚的事实、理由和依据，并告知其有陈述和申辩的权利。同日，被告作出《处罚决定书》，以原告煽动村民破坏选举秩序为由，决定给予原告警告的处罚，并于2017年6月2日将该决定书送达给原告。原告不服，遂诉至本院。
本院认为：一、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”被告作出本案被诉行政行为系依法履行法定职责。二、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，“有下列情形之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：…（五）破坏依法进行的选举秩序的。”本案中，原告通过微信语音方式，在洋湖村工作群里煽动其他村民，企图操纵投票结果，其行为符合上述法律规定的违法情形，鉴于原告的行为未造成严重的后果，被告对其作出警告的处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。三、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第二款的规定，公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。该法第九十七条规定，公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人；无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人。被告称传唤原告后通知了原告的父亲，但未提供充分的证据予以证实，其意见本院不予采纳；被告于2017年5月28日作出《处罚决定书》，于2017年6月2日进行送达，超过了法定的送达期限，均属程序违法。
综上所述，被告作出的《处罚决定书》事实清楚，适用法律准确，虽然通知、送达程序轻微违法，但对原告依法享有的重要程序性权利不产生实质损害，依法应当判决确认违法。故对原告要求撤销被告作出的《处罚决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告长沙市公安局岳麓分局坪塘派出所作出岳公（坪）决字[2017]第0885号《公安行政处罚决定书》的行为违法。
本案案件受理费50元，由被告长沙市公安局岳麓分局坪塘派出所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至长沙市中级人民法院。
审 判 长 欧阳兵
人民陪审员 易建辉
人民陪审员 李秋莲
二〇一八年四月八日
书 记 员 李 思
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》：
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。