台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台椒商初字第2113号
原告：赖静会。
委托代理人：徐建忠。
被告：林俊。
委托代理人：陈宏威。
被告：任典献。
原告赖静会为与被告林俊、任典献民间借贷纠纷一案，于2015年6月23日向本院起诉，本院于当日受理。本案依法由代理审判员李超霞适用简易程序进行审理，后因被告林俊、任典献下落不明，本院于2015年8月16日裁定将本案转为普通程序审理。被告林俊于2015年12月10日向本院提出鉴定申请，要求对原告提交的借款与保证合同借款借据中“林俊”的签字捺印是否为被告林俊本人书写以及借款金额中“叁拾万元整”、“任典献”是否为被告任典献签名或捺印以及合同中“其他约定事项”内容是否事后书写进行鉴定，本院依法启动鉴定程序。后被告林俊于2016年1月7日撤回鉴定申请。本院组成由代理审判员李超霞担任审判长，与人民陪审员李金春、徐仙富参加评议的合议庭，于2015年12月9日公开开庭进行了审理，原告赖静会及其委托代理人徐建忠，被告林俊及其委托代理人陈宏威到庭参加诉讼，被告任典献经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赖静会起诉称：被告林俊、任典献原系夫妻关系。两被告因生意资金周转需要，自2013年3月开始陆续向原告借款，因被告未按期归还借款等，双方于2013年11月13日签订了《借款及保证合同》，确认两被告向原告借款3150000元，借款期限自2013年11月13日起至2014年5月12日，借款利息为3%及其他违约责任，同时约定由债权人所在地人民法院管辖，被告任典献作为借款的连带责任保证人在合同中签字确认。现借款已经逾期，被告林俊未偿还借款，被告任典献也未履行保证责任。现请求判令被告林俊立即返还原告借款本金3150000元，并支付该款自出借款之日起至实际还清之日止按年利率6%的四倍计算的利息；被告任典献对被告林俊上述债务承担连带责任。
被告林俊答辩称：被告林俊未向原告借款，也不认识原告。且被告林俊经营小本生意，不需要3150000元巨额资金周转。借款及保证合同系伪造，理由有三，其一页码显示共4页，但合同实际仅有3页，况且第三页连页码都没有，这不符合常理；其二，合同落款也系被告林俊向第三人出具，与本案无关，该落款页系被盗用。其三，该合同除了被告林俊签名捺印属实，其余空白内容均系他人填写，内容不属实，其中第十一条其他约定事项“任典献于2013年3月29日及2013年7月10日签订的借款协议作废……，三方债权债务以本合同的借款315万为准”也是他人填写，研读本条款的文意并结合浙江民泰商业银行对账单，原告于2013年3月29日向被告任典献转账2500000元可以推断该款项是原告与被告任典献之间存在经济纠纷，涉案3150000元与被告林俊无关，原告企图将该债务转嫁给被告林俊。退一步讲，即使该合同成立，被告林俊并没有收到该3150000元款项，该借款及保证合同没有生效。根据落款页第七条规定，“借款借据是本合同的组成部分，借款借据上记载的时间是出借人支付借款的实际时间，也是出借人支付借款的唯一凭证”，现原告也未提交相应的凭证，根据合同规定，视为原告未向被告林俊支付借款。即使原告将款项汇给被告任典献，被告林俊与任典献于2012年10月19日已经离婚，也不能视为向被告林俊支付。根据《民间借贷适用法律若干问题的规定》第九条规定，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时借款合同生效。故被告林俊认为该案系虚假诉讼，恳请法院严格审查，并移送至有管辖权的司法机关追究相关人员刑事责任。
被告任典献书面答辩称：原告起诉所称被告林俊、任典献向其借款纯属捏造，原告提供的借款协议实际上是利用别人的空白借条移花接木，后期填上去的。2013年被告林俊因急于还中信银行的商业房贷，找到被告任典献帮忙，于是被告任典献找到卢某借款大概二十至四十万左右，具体金额记不清了。卢某同意借款，并于当天下午在三门大湖塘民泰银行取款后现金交给被告林俊、任典献，因时间很急，两被告匆匆忙忙签字就离开了，对于空白处并未填写。后被告林俊从银行贷款后将钱还给出借人了，被告任典献还问到借条，出借人说借条已经撕掉了，被告任典献认为钱已经还清了，所以也不担心出其他事情。关于原告举证的几笔转账凭证，其中2500000元具体情况是2013年前后，被告任典献及卢某等人凑钱一起做资金生意，3月底时有客户需要月末为银行揽存款（因为13年银行资金紧张，3／6／9／12月分别是季度考核点，非常需要存款），当时原告将钱转到被告任典献账户为银行冲存款，资金到账后不到几个小时被告任典献就将钱转到卢宠账上，包括收取的费用共2550000元分两笔转账转给卢宠，再由卢宠转账回原告账户。2550000元（2000000元转账和550000元柜台现金存款）为什么要通过卢宠中转？因为卢宠在团队中充当财务的角色。整个事情无非是在账上过一下，钱没有最终到被告任典献口袋，更与被告林俊无关。从正常逻辑分析，被告林俊手机号码10年没有换过，且近几年也未离开过常住地，原告借款给被告林俊3000000元这么一笔巨款，怎可能连她家都不知道，也不知道联系方式？移动公司有通话记录可查，原告什么时候联系过被告林俊？退一万步来说，如果原告与被告任典献之间有纠纷，也可以通过法律途径单独解决。本案原告等人的目的就是想钻法律漏洞，故意异地起诉且故意说无法联系，然后再通过公告让两被告缺席审理，再通过伪造后写的所谓证据，将无中生有的借款转变为法律认可的事实。综上，希望法院彻查事实真相。
经审查，本院认定本案事实如下：2013年3月19日，原告通过浙江民泰商业银行分别转账给被告任典献2000000元、500000元。2013年6月4日，原告再次通过浙江民泰商业银行转账给被告任典献300000元，被告任典献于2013年7月10日出具借款借据一份，载明债务人任典献，债权人赖静会，借款金额叁拾万元整，借款日期2013年7月10日。2013年11月13日，原告与两被告共同签订了一份借款及保证合同，约定被告林俊为甲方（债务人）、原告赖静会为乙方（债权人）、被告任典献为丙方（担保人），甲方因资金周转向乙方借款，乙方同意借给甲方叁佰壹拾伍万元，借款期限为陆个月，即从2013年11月13日至2014年5月12日止，上述借款利息计算方式为按月息3%，乙方于2014年5月12日一次性以现金方式或转账方式归还本金和利息。丙方保证范围为本合同涉及的借款本金、利息、滞纳金、违约金、赔偿金和乙方为实现债权而发生全部费用。本合同发生纠纷由乙方所在地人民法院管辖。其他约定事项任典献于2013年3月29日及2013年7月10日签订的借款协议作废，尚欠利息186000元于本合同签订后十天内归还。三方债权债务以本合同的借款3150000元为准。注借款借据附后。原告在乙方（债权人）处签字捺印，被告林俊在甲方（债务人）处签字捺印，被告任典献在丙方（担保人）处签字捺印。被告任典献在借款借据担保人处签字捺印，被告林俊在债务人处签字捺印，借款金额叁拾伍万元整，借款日期2013年11月13日。
另认定，被告林俊与被告任典献于2004年12月28日登记结婚，于2012年10月19日登记离婚。
上述事实有原告赖静会出示的婚姻情况、浙江民泰商业银行对账单、借款借据、借款及保证合同与借款借据、个人业务回单及证人卢某证言等证据及被告林俊出示的浙江民泰银行凭条、离婚证等证据，结合原告赖静会及被告林俊的庭审陈述证实。
本院认为，本案争议焦点为原告与两被告之间是否存在民间借贷关系？原告提供的借款及保证合同，被告林俊对其签名真实性无异议，本院予以确认，虽被告林俊认为该份合同其他内容系事后添加且与实际不符，且被告林俊且对其中借款借据中“林俊”是否为本人书写及“任典献”及“叁拾伍万元整”字样是否为被告任典献所写提出鉴定，后又撤回鉴定，故被告林俊对其主张事实未能提供证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，且该份证据内容完整，形式合法，本院对该份合同予以采信。原告提供的浙江民泰商业银行对账单以及借款借据能够证明原告向被告任典献交付借款2800000元，向被告林俊交付借款350000元的事实，本院予以采信。综上，原告与两被告签订的借款及保证合同是各方当事人真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，应为有效。借款及保证合同明确约定了“三方债权债务以本合同的3150000元为准”，被告林俊自愿作为债务人在合同中签字，应当在借款期限届满是承担还款责任。现被告林俊未及时还本付息，构成违约，应当承担相应的违约责任，被告任典献也应当根据合同约定承担连带责任。合同约定月息3%，现原告主张按照年利率6%的四倍即年利率24%计算利息符合法律规定，本院予以支持。被告任典献辩称其与被告林俊签字时未留意合同内容，但两被告作为完全民事行为能力人，应当对合同内容尽到注意和审查义务，可见该辩称缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告任典献辩称其中350000元借款已经清偿，但其未能提供证据予以证明，本院对该辩称不予采纳。综上，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。被告任典献经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林俊于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告赖静会借款本金3150000元，并支付该款自2013年11月13日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息；
二、被告任典献对被告林俊上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41576元，由被告林俊、任典献负担；公告费500元，由被告林俊、任典献负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费41576元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 李超霞
人民陪审员 李金春
人民陪审员 徐仙富
二〇一六年一月二十六日
代书 记员 王竞垭
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。