湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终1287号
上诉人（原审被告）：宜昌中沛贸易有限公司，住所地宜昌市西陵区绿萝路18-5-302号。统一社会信用代码91420500343453562W。
法定代表人：曹锐，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘海东，男，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：枝江市福宜木业经营部，住所地枝江市顾家店镇青龙山村一组。
经营者：卞召华，男，1972年12月16日出生，汉族，住枝江市。
委托诉讼代理人：贺庆鸣，湖北林华安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘建国，男，1971年12月14日出生，汉族，住枝江市。
上诉人宜昌中沛贸易有限公司（以下简称中沛公司）因与被上诉人枝江市福宜木业经营部（以下简称福宜经营部）、刘建国房屋租赁合同纠纷一案，不服枝江市人民法院（2017）鄂0583民初1251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中沛公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，发回重审或依法改判。事实和理由：
一、福宜经营部在签订租赁合同时具有隐瞒事实和欺骗性质。1.中沛公司在租赁合同签订之前的现场考察及条款商谈、合同签订时，一直由枝江市林业局干部姚启华一个人参与,福宜经营部的法定经营者卞召华并没有出面,姚启华隐瞒了他本人不是经营者的事实,也没有出具营业执照、集体资产租赁合同等证明文件。中沛公司同意签订合同并支付五万元现金给姚启华的原因是因为姚启华的身份是国家干部,出于对这个身份的信任。2.福宜经营部或姚启华本人都没有和租赁财产的所有人顾家店镇青龙山村委会签订租货合同,福宜经营部、卞召华个人或姚启华本人都无权处置集体财产。
二、一审对中沛公司提出正当请求未予理睬和支持。1.姚启华在中沛公司进行建设和生产期间多次设置障碍,对中沛公司在进行电力升级和开具电费发票时设置障碍，导致两个月未能开具增值税发票,造成中沛公司损失,已经首先违反租货合间相关条款；先后10人次以上以催交租金、破坏设施为由，多次干扰中沛公司正常生产,但卞召华并没有出面,中沛公司多次提出由卞召华出面沟通解决争议,但姚启华以各种理由推脱,直至今年5月份才见到卞召华本人。中沛公司要求理清相关关系,并签订补充协议,形成完善法律关系,福宜经营部和姚启华置若罔闻。2.福宜经营部在场地内长期存放大量危化品,中沛公司多次打电话并请人转告姚启华、卞召华处理,但直至今日仍未处理。今年5月大雨后发生泄漏,造成旁边鱼溏里的鱼死亡,周边村民到中沛公司干扰生产并索要赔偿,福宜经营部应承担全部责任并赔偿中沛公司损失。3.福宜经营部在场地内的锅炉等特种设施未能及时检验或拆除,其经营已名存实亡,但在相关部门检查时,误以为是中沛公司财产并要中沛公司停产，福宜经营部需承担全部责任并赔偿。4.中沛公司一直承诺缴纳租金,但中沛公司不知到底交给何人,中沛公司出于自我保护,不致再次受骗,所以谨小慎微。福宜经营部以此作为违约并解除合同的理由是强词夺理。5.中沛公司在进入场地后,先后投入资金五十多万元进行改造和新建,根据谁投资谁受益的原则,其地面建筑物由中沛公司所有。福宜经营部企图霸占中沛公司投资建设的场地和车间的行为不应得到支持。
三、本案所涉的租赁房屋不是福宜经营部的财产，福宜经营部无权出租，所以双方签订的租赁合同无效。福宜经营部在一审时出具的与青龙山村委会签订的租赁合同，并不是福宜经营部与青龙山村委会所签。一审法院应对此租赁合同书不予认可。
四、福宜经营部不具备处置集体资产的权利，其和中沛公司签订的合同应定性为无效合同，中沛公司应按照湖北省集体资产处置相关规定与青龙山村委会直接签订租赁合同。一审法院按照无效合同的条款进行判决是错误的。
五、福宜经营部在一审时出具的厂房租赁合同明显与中沛公司持有的合同不一致，中沛公司持有的合同上没有加盖青龙山村委会的公章，福宜经营部持有的合同上加盖了青龙山村委会的公章，福宜经营部当庭以此证明青龙山村委会同意转租，这是公然作假的行为。
福宜经营部辩称，一、中沛公司对案件之外的第三人姚启华进行了大篇幅的评论，福宜经营部持保留意见，因为中沛公司租赁的是福宜经营部有权出租的场地，不是租的姚启华的场地。
二、中沛公司称一审对其赔偿请求没有支持，但中沛公司没有提起反诉，也没有提供任何依据，如何支持？
三、福宜经营部是在征得资产的管理人或者所有权人青龙山村村委会的同意后与中沛公司签订的，是三方签订的，只在福宜经营部租赁期限内转租了五年。
刘建国述称同意中沛公司的上诉意见。
福宜经营部向一审法院起诉请求：1.判令解除福宜经营部与中沛公司于2016年6月18日签订的厂房租赁合同，责令中沛公司、刘建国将承租的房屋及场地交还福宜经营部。2.判令中沛公司、刘建国按合同约定向福宜经营部支付拖欠的首期租金5万元及2017年6月18日至搬出此租赁屋期间租金（合同约定2017年6月18日至2018年6月18日租金7万元）。3.判令中沛公司、刘建国依合同约定将资产和保证金收作违约金支付给福宜经营部。4.判令中沛公司、刘建国支付该承租期间的水电等费用，并将租赁屋的损毁部分恢复原状。5.判令中沛公司、刘建国归还擅自使用福宜经营部的库存物品。
一审法院认定事实：2016年6月18日福宜经营部与中沛公司签订《厂房租赁合同》，福宜经营部将位于枝江市顾家店镇青龙山村一组99号，原青龙山小学教学楼靠北的厂房、场地（含大车间一栋，类型为混凝土钢架结构；教学楼二楼和三楼；教学楼靠东边一楼教室一间，门房二栋）出租给中沛公司使用，租赁期限五年，自2016年6月18日起至2021年6月17日止。第一年租金为五万元，保证金五万元，合计十万元，签订合同时一次性交清。第二年至第五年每年租金为七万元。租金分年缴纳，当年租期满前10日内交清下一年租金七万元。若逾期不交，福宜经营部有权终止租赁协议，并将资产和保证金收作违约金。合同签订后，福宜经营部交付了厂房和场地，中沛公司交付保证金五万元，未按约定交付租金五万元。10月30日福宜经营部通知中沛公司在2016年11月8日前交清租金，中沛公司未交付租金。2017年7月10日福宜经营部通知中沛公司解除租赁合同，中沛公司未与福宜经营部解除合同。
一审法院认为，福宜经营部与中沛公司签订的《厂房租赁合同》意思表示真实，内容合法，是有效合同，对双方具有合同的约束力，应按合同的约定履行义务。中沛公司租赁厂房及场地后，未按约定支付租金，福宜经营部要求与中沛公司解除厂房租赁合同、以及要求中沛公司交还房屋和场地、支付租金的诉讼请求，符合法律规定，一审予以支持。关于福宜经营部要求中沛公司依合同约定将资产和保证金收作违约金支付的诉讼请求，因中沛公司支付第二年租金70000元的期限未到，一审不予支持。中沛公司交付的保证金50000元，可抵付租金。关于福宜经营部要求中沛公司支付承租期间的水电等费用，并将租赁屋的损毁部分恢复原状的诉讼请求，因未提供充分的证据证实，一审不予支持。关于福宜经营部要求中沛公司归还擅自使用库存物品的诉讼请求，属另一法律关系，本案不予审理。刘建国在本案中不是适格的主体，不承担民事责任。
综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定，判决：一、解除福宜经营部与中沛公司2016年6月18日签订的《厂房租赁合同》；中沛公司于判决生效后30日内将租赁的厂房、场地交付给福宜经营部；二、中沛公司于判决生效之日起十日内支付福宜经营部2016年6月18日至2017年6月17日租金50000元（用保证金50000元抵付），2016年6月17日以后至搬出之日止的租金按年租金70000元标准计算；三、驳回福宜经营部的其他诉讼请求。一审案件受理费525元，由中沛公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。
二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、中沛公司称其在承租案涉场地期间，福宜经营部对其生产和建设设置障碍、及破坏设施、存放危化品等，给其造成损失，但中沛公司未通过提起反诉主张权利，人民法院按照不告不理的原则，当然不应主动审理。故本院对中沛公司关于一审未处理其要求赔偿的正当请求的上诉理由不予采纳。
二、案涉厂房租赁合同的出租方为福宜经营部而非姚启华，承租方为中沛公司，合同内容为对福宜经营部与中沛公司权利义务的约定，故本院对中沛公司称福宜经营部签订合同时隐瞒真实情况，其出于对姚启华国家干部身份的信任签订合同之说不予采信。根据合同的相对性，中沛公司当然应当向合同的相对人，即福宜经营部履行义务。如果福宜经营部在履行合同的过程中有违约行为，中沛公司亦可向福宜经营部主张违约责任。中沛公司关于因为担心受骗，不知将租金交与何人，所以未交租金的理由明显不能成立，本院不予支持。
三、福宜经营部出租的场地系从原承租人处承继而来，在福宜经营部提交的厂房租赁合同中，该场地的权利人青龙山村委会在该合同上盖章，村委会负责人在合同上签字，上述行为应当视为对福宜经营部转租行为的认可，故本院对中沛公司关于福宜经营部擅自出资集体资产，合同无效的主张不予采纳。虽然中沛公司提交的合同上没有青龙村委会的盖章，但并不能据此就认为福宜经营部提交的合同虚假。村委会负责人在合同上签字的行为系职务行为，即使没有村委会的盖章，对其行为的效力认定亦不产生影响。
综上所述，中沛公司的上诉请求没有事实依据和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由宜昌中沛贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继雄
审判员 刘 强
审判员 王明兵
二〇一八年四月十八日
书记员 袁昌芹