福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终3258号
上诉人（原审被告)：邓盛锋，男，1976年6月4日出生，汉族，住福建省罗源县。
上诉人（原审被告)：甘碧芳，女，1977年11�21日出生，汉族，住福建省罗源县。
俩上诉人共同委托诉讼代理人：陈强，福建志昂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：甘建意，男，1967年10月27日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
上诉人邓盛锋、甘碧芳因与被上诉人甘建意民间借贷纠纷一案，不服福建省罗源县人民法院（2017）闽0123民初2315号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人邓盛锋、甘碧芳及其委托诉讼代理人陈强、被上诉人甘建意到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人邓盛锋、甘碧芳的上诉请求：一、撤销（2017）闽0123民初2315号民事判决书，依法改判或发回重审；二、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：一、本民间借贷案在一审审理时就与福州市鼓楼区人民法院在审的刑事诈骗案具有关联性，经上诉人多次提醒，一审法院仍先于刑事判决前作出民事判决，违反先刑后民的原则，故一审存在程序违法；二、一审法院虽有就本案对甘福增进行询问笔录，未经质证就直接予以采纳，此程序亦违法；三、一审法院对关键性证据《借条》的形成时间，存在事实认定错误；四、本案与相关联的刑事诈骗案存在重复计算其中一笔20万元，一审法院将此认定为借款，而刑事法院又将此认定为诈骗，两判决作出了截然相反的定性，故一审事实认定不清、程序明显违法。
被上诉人甘建意答辩称：起诉状上写到“被告邓盛锋于2016年1月10日补打了一张借条”，我是凭上诉人的落款时间写的；在�审过程中我详细陈述了该借条的真正形成时间是2015年12月19日或20日，这也是客观事实，是对上诉人补写40万元借条时间的真实完整的表述。这与甘福增在询问笔录中称，“其听说过该借条是在其转账给甘建意35万元后，甘建意找邓盛锋写的”，是相吻合的，是得到证实的。甘福增最后一笔10万元转账给我的时间是2015年12月11日，也就是邓盛锋补写借条是在这一时间节点之后。再者，2015年12月24日，甘福增告诉我们要钱通过法律手段来要，我们之间（也就是我与甘福增、甘碧芳、邓盛锋之间）的矛盾已尖锐化，故有12月27日（上诉人说的时间）天年养老院，甘碧芳、邓盛锋有预谋有目的地对我进行录音，可见我们之间矛盾已经不可调和。所以，在2015年12月24日之后，邓盛锋是不可能补写或者改写借条给我的。故邓盛锋补写借条给我的时间，是在2015年12月17日我与黄鸿榕两人从拉萨回福州后，就在那个双休日，邓盛锋应我之约在2015年12月19日或20日到我家，补写了那张40万元的借条给我。上诉人明知其补写借条的时间是2015年12月19日或20日，却有意歪曲事实，刻意误导二审法院对借条形成时间的误判，是另有企图的，请求法院依法判决。
原审法院认定事实：2014年2月至2015年3月，邓盛锋共向甘建意借款40万元，约定月利率2％，甘建意按其要求汇入甘碧芳帐户20万元、汇入甘福增账户20万元。事后，邓盛锋补充出具了一张落款时间为2016年1月10日的借条，邓盛锋、甘碧芳已还利息至2015年底（大部分利息由甘福增代为偿还）。
原审法院认为，债务应当清偿。邓盛锋向甘建意借款40万元并约定月利率2%，有其出具的借条和银行转账明细、庭审笔录�支持，可以采信。借条未约定还款时间，甘建意可以随时要求邓盛锋还款。甘碧芳系邓盛锋之妻，应承担共同还款责任。故甘建意的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，邓盛锋辩称借条是其被甘建意灌醉的情况下出具的，因无证据支持，该辩解意见本院不予采信。邓盛锋还辩称借条实际出具时间为2015年11月10日，且甘福增于2015年12月7日、11日汇入甘建意账户的35万元是用于偿还邓盛锋向甘建意所借的40万元借款。对此，甘建意认为借条实际出具时间为2015年12月19日或20日，甘福增还款35万元是用于偿还甘福增自己欠甘建意的高增水泥投资款。本院就此问题于2017年11月22日向甘福增进行核实。甘福增在询问笔录称，其听说过该借条，是在其转账给甘建意转账35万元后，甘建意找邓盛锋写的，同时其转账给甘建意35万元时有告知了邓盛锋、甘碧芳。故本院综合判断，邓盛锋出具借条在甘福增向甘建意汇款35万元之后，该35万元并非用于偿还邓盛锋、甘碧芳借款。双方提供的甘碧芳、甘建意等人录音材料中均未有甘建意明确同意邓盛锋、甘碧芳将债务转让给甘福增的承诺，且甘建意多次提到该借款40万元时，甘碧芳均未辩解该债务已转让给甘福增。另，甘福增代为邓盛锋、甘碧芳偿还利息，并不足以证明邓盛锋、甘碧芳债务已转移给甘福增。故邓盛锋、甘碧芳辩称债务已产生转移，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规�，判决如下：邓盛锋、甘碧芳应于本判决生效之日起10日内共同偿还甘建意借款本金40万元，并按月利率2%支付从2016年1月1日起至款项清偿之日止的利息。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，本院对原审查明的相关事实予以确认。对于上诉人邓盛锋、甘碧芳提出本案审理与福州市鼓楼区人民法院审理的甘福增诈骗案具有关联性，违反先刑后民的原则，存在程序违法。本院认为民事纠纷的处理并不以刑事事实为前提，本案借款中其中一笔20万元是汇至案外人甘福增的账户，但本案不存在刑民案件交叉的情形，上诉人邓盛锋出具了借条，可以认定上诉人邓盛锋已收到借款款项。上诉人提供的证据不能证明本案与刑案之间有牵连和重叠，现行法律也无关于先刑后民的规定，故一审程序并未违法。
本院认为上诉人邓盛锋向被上诉人甘建意借款40万元的事实有借条和银行转账明细等证据证实，本院予以确认。上诉人邓盛锋、甘碧芳负有清偿债务的义务，上诉人邓盛锋、甘碧芳辩称甘福增于2015年12月7日、11日汇入甘建意账户的35万元是用于偿还邓盛锋向甘建意所借的40万元借款，但提供的证据不足以支持该主张，原审在对甘福增询问笔录中，甘福增明确证实其听说过该借条，是在其转账给甘建意35万元后。故原审认定上诉人邓盛锋、甘碧芳辩称已将债务转移给甘福增，但从双方当事人提供的录音材料中均未有甘建意明确同意邓盛锋、甘碧芳将债务转让给甘福增的承诺，且甘建意多次提到该借款40万元时，甘碧芳均未辩解该债务已转让给甘福增，对该辩解本院不予采信。上诉理由，本院不予采纳。原审认定的事实清楚，程序合法，依法应予以维持，依照《中华�民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案原审案件受理费按照原审判决执行，二审案件受理费人民币9560元，由上诉人邓盛锋、甘碧芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一八年四月十一日
书记员 张丽梅
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对�诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、或者查清事实后改判；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。