浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0402民初970号
原告：尤佳。
委托代理人：沈在林、马青，浙江群策律师事务所律师。
被告：陈海棠。
被告：卢金美。
上述两被告共同委托代理人：胡昊、贺静辉，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。
原告尤佳因与被告陈海棠、卢金美民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年2月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告尤佳的委托代理人沈在林、马青及被告陈海棠、卢金美的委托代理人胡昊均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告尤佳起诉称，被告陈海棠、卢金美系夫妻关系，因资金周转需要由陈海棠出面向原告借款，并于2015年1月1日、2月13日出具借条三份，共向原告借款500万元。故原告诉请判令：一、被告陈海棠、卢金美共同归还借款本金500万元及利息（以500万元为基数，按年利率24%，自2016年2月25日起计算至实际清偿之日止）；二、诉讼费用由被告陈海棠、卢金美连带负担。
被告陈海棠答辩称，原告诉称的借款本金500万元中，2015年2月13日100万元确系原告实际向被告支付，剩余的400万元实为原、被告以往借款本金、利息及利息产生的利息相加所得，利息经过反复计算，金额远超过本金，并已超过法律规定的24%的上限。故对原告主张的借款本金500万元不予认可，且按年利率24%计算利息依据不足。
被告卢金美答辩称，对本案所涉的借款均不知情，且已与陈海棠离婚，不应承担共同还款责任。
针对自己的主张，原告尤佳向本院提交了以下证据：
1.2015年2月13日借条、转账凭证各一份，证明被告陈海棠于当日向原告借款100万元，原告于当日转账交付借款的事实。
经质证，被告陈海棠无异议，但认为双方约定利息计算标准为年利率20%；被告卢金美表示不清楚。
2.借条两份、转账（存款）凭证六份，证明被告陈海棠向原告借款400万元，其中216万元通过银行转账交付，剩余借款为现金支付。
经质证，被告陈海棠对借条的真实性、合法性没有异议，但认为转账凭证不能证明借款本金为400万元，其中2011年9月15日、2012年10月9日的存款凭证与本案无关，2013年10月26日53万元的汇款凭证汇款人不详；被告卢金美表示不清楚。
3.光盘一份（2016年2月8日，附文字材料），证明被告陈海棠对向原告出具三份借条共计500万元的借款没有异议，并承认尚未归还借款。
经质证，被告陈海棠对真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，被告认为该份录音无法说明借款实际发生；被告卢金美表示不清楚。
4.建设银行个人活期明细查询单二份，证明原告于2011年9月15日存入个人账户的20万元已于当日转账至被告陈海棠个人账户内，于2012年10月9日存入个人账户的30万元已于2012年10月11日转账至被告陈海棠个人账户内。
经质证，被告陈海棠对真实性、合法性没有异议，但认为30万元的转账与原告主张的36万元数额不符，且双方资金往来频繁，上述转账记录不能证明原告交付借款的事实。被告卢金美表示不知情。
针对自己的抗辩，被告陈海棠向本院提交了宁波银行网上银行交易凭证打印件两份、宁波银行交易回单一份、周忠明的证人证言一份，证明被告陈海棠于2015年6月26日归还原告借款50万元的事实。
经质证，原告认为银行转账交易往来发生在案外人周忠明、王敏之间，与本案没有关联性，也无法证明被告曾向原告归还过借款。周忠明出具的证人证言也不能反映款项的性质及与原告的关联。被告卢金美未发表意见。
被告卢金美未向本院提交证据。
庭审后，被告陈海棠、卢金美向本院提交离婚证（复印件，附离婚协议书）一份，证明被告陈海棠、卢金美于1987年9月30日登记结婚，于2016年1月14日登记离婚的事实。
经质证，原告对真实性无异议，但认为在双方离婚协议中未将本案借款列入共同债务且未对外清偿，即对夫妻共同财产予以分割。从离婚协议看，卢金美亦取得了部分共同财产，应共同偿还借款。
本院认证如下：
原告提交的证据1系原件，符合证据形式要件，被告陈海棠质证对真实性无异议，该份证据能证明被告陈海棠向原告借款100万元的事实，故本院予以认定。证据2、4均系原件且能相互印证，故本院予以认定，但经核对，原告提供的转账凭证中2012年10月11日30万元与建设银行个人活期明细查询单中显示该日的转账实为同一笔。对原告提供的证据3，被告陈海棠质证对其真实性无异议，故本院对该份证据予以认定。被告陈海棠提交的证据涉及案外人周忠明、王敏，在没有证据佐证王敏与本案原告的关系及收款用途的情况下，该证据与本案缺乏关联性，故本院不予认定。被告陈海棠、卢金美提交的离婚证（复印件，附离婚协议书），原告质证对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认定。
经审理，本院认定案件事实如下：原告与被告陈海棠之间素有民间借贷关系，由被告陈海棠向原告借款。被告陈海棠于2015年1月1日向原告出具借条两份，均载明：借款人陈海棠向出借人尤佳借款200万元，借款期限为一年，利率自2015年1月1日起按月利率20‰计算，每月30日支付借款利息，于2015年12月28日前一次性支付全部本金及利息；若逾期返还借款或支付利息，借款利息将加倍支付等，两份借条借款本金共计400万元。2015年2月13日，被告陈海棠又向原告出具借条一份，载明其向原告借款100万元，借款期限自2015年2月13日至2015年5月1日止，利息按月利率20‰计算；若逾期返还借款或支付利息，借款利息将加倍支付等。原告自2011年9月至2015年2月共计向被告陈海棠转账280万元（分别为：2011年9月15日20万元，2011年11月1日30万元，2012年10月11日30万元，2013年10月26日47万元和53万元，2015年2月13日100万元）。但被告并未按期归还借款，故原告诉至本院。
另查明，被告陈海棠、卢金美于1987年9月30日登记结婚，于2016年1月14日登记离婚。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告陈海棠对其与原告之间素有民间借贷关系及本案借条的真实性不持异议，本案的争议焦点为：一、原、被告之间借款本金数额及利息计算标准应如何认定；二、被告卢金美是否应该对上述借款承担共同还款责任。关于焦点一，原告就其主张提供借条及部分银行转账凭证，其中2015年2月13日借条所载100万元已于当日转账支付。原告陈述400万元系以往借款本金的结算，并在庭审中对原、被告之间关系、借款背景、款项交付形式等作出合理解释，亦提供部分转账凭证；被告陈海棠亦认可双方之间款项交付包含转账及现金支付，故本院对原告的陈述予以采信，认定本案借款本金为500万元。被告陈海棠抗辩其中两份借条对应400万元包含以往借款本金、利息及利息产生的利息，即诉称的“利滚利”，但未提供相应证据予以证实；且本案借条签订并不存在欺诈、胁迫等情形，被告陈海棠作为完全民事行为能力人，理应对其行为可能产生的法律后果有合理预期并承担相应的法律责任。故对其抗辩本院不予采信。关于本案利息计算标准的认定，三份借条均约定借款利息按月利率20‰计算（即月利率2%），如逾期归还借款或支付利息，借款利息将加倍支付。原告主张的利息实为逾期还款利息，现其主张按年利率24%自起诉之日起计算，于法有据，故本院予以支持。
关于焦点二，本案借款发生在被告陈海棠、卢金美夫妻关系存续期间，双方协议离婚时未清偿本案债务即对共同财产予以分割，有违法律规定，故被告卢金美理应对本案借款承担共同还款责任。综上，原告尤佳的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告陈海棠、卢金美于本判决生效之日起七日内归还原告尤佳借款本金500万元及相应的逾期还款利息（以500万元为基数，按年利率24%，自2016年2月25日起计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元、财产保全申请费5000元，合计51800元，由被告陈海棠、卢金美共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 高铁鹰
代理审判员 朱 梅
人民陪审员 段菊萍
二〇一六年四月十二日
书 记 员 费一萍
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。