天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终6965号
上诉人（原审被告）：张文雪，女，1986年8月13日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：盖剑坤，天津行高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭玉强，男，1967年10月16日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：刘艳丽（系夫妻关系），住天津市武清区。
上诉人张文雪因与被上诉人郭玉强民间借贷纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114民初734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张文雪上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人郭玉强的诉讼请求。2.两审诉讼费用由被上诉人郭玉强承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.上诉人与李海龙分居多年，对李海龙所谓借款一事一概不知。上诉人与李海龙于2007年12月20日结婚，2009年11月份李海龙贷款购买比亚迪F3，提出外出经营送快递，自此开始李海龙独自在天津市北辰区租房生活，到李海龙死亡的2014年8月份，上诉人与李海龙一直分居生活，这期间李海龙一个星期左右回来一次，具体从事什么活动，是否经营快递，上诉人均不知道，李海龙也从来不给家里补贴费用。李海龙生前也从没有向上诉人提及外债问题，一审判决认定上诉人对借条予以认可是错误的，上诉人一直陈述对借款一事不知情。2.上诉人与李海龙虽为夫妻，但是经济上各自独立，李海龙没有将借款用于家庭生活。上诉人自2008年3月到2014年末一直独自经营化肥种子店，李海龙从不参与种子店的经营活动。种子店经营方式是从代理商处赊销化肥、种子，待销售出去并收回货款后，再返款给代理商。因此，店里不需要流动资金。上诉人完全依靠店里的收入维持自己和孩子的日常生活，李海龙也从来没有为家庭支付费用或者往店里投资，双方也经常为此发生矛盾。虽然上诉人不确切知道李海龙借款用途，但可以确定确实没有用于家庭生活或者用于经营化肥种子店。3.李海龙生前挥霍无度，外债累累，死因不明。李海龙死后，上诉人到刑警队了解情况，刑警答复是用刀自杀，尔后掉入运河溺亡。警察说李海龙外债很多，外面有女人，也调查了李海龙的债权人。这说明，李海龙生前可能借了大量外债，在外租房居住，生活挥霍无度，与他人保持不正当关系。据初步统计，其外债350万以上，如此巨额外债，上诉人均不知道，李海龙也未曾向上诉人提及，上诉人得知后非常吃惊。另经了解，其中部分债权人证实，李海龙在向债权人借款时，曾一再吩咐不要告诉家里人，是他个人借的，与家里没有关系。4.借款事实是否存在有疑问。上诉人无法确认欠条上文字及签名是否为李海龙本人书写，被上诉人也未能提供有效证据证明系李海龙本人所写，也未提供借款资金来源及钱款用途，债务关系是否真实存在这一基本事实就是疑问。现借款人李海龙已经去世，死无对证，被上诉人就应当提供证据佐证欠据及借贷关系真实存在，在被上诉人未能提供有效证据佐证的情况下，债务关系存疑，法院不应当认定。二、一审法院适用法律错误。被上诉人郭玉强未能举证，不应当认定为夫妻共同债务。虽然借款时间为夫妻关系存续期间，但双方已经分居，经济各自独立，借款没有用于家庭生活或者经营活动，在此情况下的单方对外债务应当属于个人债务。被上诉人主张系夫妻共同债务必须提供证据证实李海龙将借款用于家庭生活，或者用于经营化肥种子店，或者李海龙独自在外经营并将收入用于家庭，但是，被上诉人并没有提供任何证据，应以举证不能判决驳回其诉讼请求。一审法院引用婚姻法解释二第二十四条，认定为夫妻共同债务是错误的。
被上诉人郭玉强辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.上诉人与被上诉人的债务关系事实清楚，明确，证据充足，合法有效。上诉人对借款一事知晓，对借条认可，现又否认，称对借条存疑没有道理。2.上诉人称与李海龙经济独立与事实不符。上诉人与李海龙2007年结婚后一直生活在一起。2008年至2014年8月经营的农资店都是上诉人与李海龙一起经营，上诉人主管卖货，李海龙主管外围进货和送种子、化肥到家等事。2013年底至2014年8月，因上诉人怀孕、生产，农资店基本都是李海龙经营。上诉人说店里不需要流动资金与事实不符。
郭玉强向一审法院起诉请求：1.依法判令张文雪偿还郭玉强借款本金40000元,支付利息4800元；2.诉讼费由张文雪承担。
一审法院认定事实：张文雪的丈夫李海龙于2014年1月27日向郭玉强借款40000元，并出具借条一份，借条载明：“今有李海龙向郭玉强借款40000元（肆万元整），年利率为每万元每年1200元（壹仟贰佰元整），借款期限为一年，2014年1月27日至2015年1月27日止，到期还款为44800元（肆万肆仟捌佰元整）。借款人：李海龙2014.1.27。张文雪对借条予以认可。另查明，张文雪与李海龙系夫妻关系，李海龙于2014年8月去世。李海龙向郭玉强借款的时间为张文雪与李海龙夫妻关系存续期间。李海龙去世后，郭玉强曾找张文雪催要借款，张文雪未按协议约定履行还款义务。上述事实有郭玉强、张文雪陈述，郭玉强提交的李海龙为其出具的借款条等证据证明属实，一审法院予以确认。张文雪虽主张对该笔借款不知情且未用于家庭生活，但未能提供证据证实。
一审法院认为，张文雪之夫李海龙向郭玉强借款40000元未还的事实，有郭玉强提供的李海龙书写的借款条证实，且张文雪对该借款条无异议，一审法院依法予以认定。李海龙向郭玉强借款发生在张文雪与借款人李海龙婚姻关系存续期间，张文雪虽主张对该笔借款不知情且未用于家庭生活，但未能提供证据证实，一审法院对其主张的事实不予采信。李海龙向郭玉强所借款项应当视为夫妻共同债务，张文雪依法应承担偿还责任。郭玉强要求张文雪按协议约定给付借款利息，不违背法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条的规定，判决如下：被告张文雪于判决生效之日起三日内给付原告郭玉强借款本金人民币40000元，给付原告郭玉强借款利息人民币4800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元由张文雪负担，于判决生效之日起三日内交纳。
二审中，上诉人申请证人孙某、李某出庭作证，拟证明李海龙生前有大量外债、其借款未用于夫妻共同生活。被上诉人质证认为证人证言均不能证明上诉人的证明目的，且李某系上诉人的公公，不认可其证言的证明效力。本院认为，上诉人所提交的证人证言均未能改变一审判决中所认定的事实，本院所认定的事实与一审法院一致，在此予以确认。
上诉人在二审中还提出调证申请，拟证明李海龙在生前存在大量外债。本院认为，上诉人所要调取的证据，即便能够达到其证明目的，亦不能推翻一审法院所认定的借贷事实以及上诉人应对夫妻共同债务承担的法律责任。故此，本院对上诉人的该项调证申请，不予支持。
本院认为，上诉人在一审中对李海龙所出具的借条不持异议，且认可李海龙向被上诉人借款40000元之事实，故一审判决认定借款事实成立、上诉人应对夫妻共同债务承担给付责任，并无不当。二审中，上诉人质疑借条的真实性、否认借款事实、强调夫妻分居且借款未用于夫妻共同生活等，对此，上诉人仅提供了两个证人证言。其中，证人孙某的证言无法证明上诉人的证明目的，而证人李某的证言，因该证人与上诉人存在亲属关系，其证据效力本院不能确认。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上，上诉人张文雪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费920元，由上诉人张文雪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理审判员 王 欣
二〇一七年十月十九日
书 记 员 高彦军
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……