贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终2275号
上诉人（原审原告）：蔡尚俊，男，汉族，1975年7月3日生，住贵州省黔西县。
上诉人（原审被告）：陈江琼，女，布依族，1980年2月8日生，住贵州省龙里县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：黄颖，男，汉族，1979年10月28日，住贵州省贵阳市云岩区黔灵镇改茶村新村***号。
被上诉人：李光元，男，汉族，1965年2月2日生，住重庆市
忠县磨子乡小李村三组4号。
上诉人蔡尚俊、陈江琼与被上诉人李光元因装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院作出的（2016）黔0102民初5340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人蔡尚俊、陈江琼上诉请求：1.请求依法撤销贵州省贵阳市南明区人民法院作出的（2016）黔0102民初5340号民事判决第二、第三项；2.判决被上诉人向上诉人返还房屋装修款35000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款月利率5.467%计算）；3.判决被上诉人赔偿上诉人经济损失60040元，包括：上诉人购买的房屋器具8840元，恢复被火烧毁的房屋设施及墙体30000元，烧毁的楼上住户的设施3200元，上诉人延期6个月入住的租房损失18000元；4.判决被上诉人承担违约金28512元；5.被上诉人承担本案诉讼费用。事实及理由：1.被上诉人不应只承担50%责任，而应承担完全责任。上诉人与被上诉人的合同约定，在装修期间被上诉人对房屋的安全负有全部责任，且上诉人已提供证据证明火灾发生时上诉人不再房屋，而被上诉人没有证据证明，因此上诉人不应承担火灾的责任，而由被上诉人承担全部责任。2.上诉人因遭受火灾应受到的赔偿应包括房屋装修款35000元及利息、上诉人购买的房屋器具8840元，恢复被火烧毁的房屋设施及墙体30000元，烧毁的楼上住户的设施3200元，上诉人延期6个月入住的租房损失18000元。
被上诉人李光元未发表答辩意见。
蔡尚俊、陈江琼向一审法院起诉请求:1.请求判决解除原、被告签订的《装饰装修合同》。2.请求判令被告向原告返还原告支付给被告的房屋装修款人民币35000元及利息（该利息按照中国人民银行同期同类贷款月利率5.467‰计算）。3.请求判决被告向原告赔偿经济损失人民币86840元，具体请求如下：原告购买在本案所涉房屋内的被火烧毁的热水器、消毒柜、油烟机等厨房用具、卫生洁具的损失8840元；恢复被火烧毁的本案所涉房屋水电消防设施、煤气设施、防盗门的费用30000元；恢复被烧毁的本案所涉房屋的墙体、墙面的费用30000元；原告延期6个月居住本案所涉房屋期间，原告承租与办案所涉房屋同等条件的房屋居住的房租费18000元。4.请求判决被告向原告承担违约金36552元（原告遭受的直接经济损失121840元×30%=36552元）。5.请求判决被告承担本案的诉讼费用和评估费用。
一审法院查明：二原告系夫妻关系。2016年3月8日，原告蔡尚俊与被告李光元签订《装修合同》一份，约定蔡尚俊将其购买的位于本市花果园C2区11栋2单元34-6号房屋交由被告装修，承包方式为包工包料，工期从2016年3月8日至2016年6月8日，工程总价款46000元；双方在合同备注项约定在施工期间一切安全问题由被告全权负责；合同并就其他事项进行了约定。合同签订后，被告按约进场施工，原告向被告支付了装修款35000元。在被告完成主要装修工作，装修工期已接近尾声时，2016年5月25日21时10分，上述装修房屋发生火灾，将屋内已装修项目及屋内物品烧毁。2016年7月23日，贵阳市公安消防支队南明区大队出具南公消火认字[2016]第0004号《火灾事故认定书》，载明：“……该起火灾烧毁装修材料和吊柜、地柜等家具，未造成人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：经现场走访和勘验，该起火灾排除人为纵火，排除生活用火不慎引起火灾，排除电气线路故障引起火灾，排除自然灾害引发火灾，不排除遗留火种引发火灾。……”。此后，原、被告双方因对火灾赔偿事宜协商未果，原告遂诉至一审法院，诉请如前。审理中，双方对现场遗留火种由谁造成，被告应否对本次火灾承担赔偿责任存在争议。对此，原告陈述：根据原、被告签订的装修合同的约定，原告已将装修房屋的管理权交给被告，由被告进行装修，在被告装修完毕前，原告购进了8840元家具等物品放入装修房屋内，在被告装修房屋期间，被告没有对房屋谨慎管理，遗留火种，因被告的重大过错和重大违约行为造成本案火灾发生，火灾发生时间在合同约定的装修期间内，房屋由被告管理，被告应当承担赔偿责任，原告虽也持有装修房屋钥匙，但在火灾发生两天前原告就没有去房屋看过，因原告在本市白云区上班，故原告一般都是在晚上11点左右才到装修房屋查看，火灾当天，原告及原告家人均未去过装修房屋。被告陈述：火灾发生前装修房屋正在刮瓷粉，瓷粉工刮完瓷粉后将房屋钥匙交给被告，因要等瓷粉干后才能继续施工，故被告三天没有去装修房屋，火灾发生当天因石材进场，送货人打电话给被告妻子，被告妻子去收货，货都是由被告妻子搬入装修房屋，送货人没有搬，货物搬完后被告妻子就离开了，所以不存在被告遗留火种的情况，且原告手中也持有房屋钥匙，原告随时可进入房屋，原、被告双方都有可能遗留火种，所以不排除原告去过房屋并遗留火种。审理中，原告针对争议焦点向一审法院提交的证据材料有：1、上述2016年3月8日原告蔡尚俊与被告李光元签订的《装修合同》，原告以此证明原、被告之间的装饰装修合同关系，原告将房屋交给被告装修，在装修尚未完毕前发生火灾，装修期间由被告对房屋进行管理，房屋失火造成了原告损失，被告对此应予赔偿；被告对该项证据材料的真实性无异议，但对原告证明目的不予认可，被告认为即使双方约定施工期间一切安全问题由被告负责，原告亦应对火灾是由被告造成举证，否则被告不应对本次火灾承担赔偿责任；2、上述《火灾事故认定书》，原告以此证明不排除遗留火种造成火灾，在被告装修期间，因被告的重大违约和重大过错遗留火种造成火灾，被告应对此承担赔偿责任；被告对该《火灾事故认定书》无异议，但认为认定书并未认定遗留火种是被告原因造成，对遗留火种问题，因双方都有钥匙，都有可能造成遗留火种，故不排除原告去房屋后遗留火种；3、火灾后装修房屋现场照片，原告以此证明房屋被火烧毁后的现状，以及房屋内的装修和家具被烧毁；被告对照片无异议，但认为不能证明是被告引起火灾；4、增值税发票一张（载明蔡尚俊购“爱妻厨卫电器”，不含税价金额为8840元）、2016年5月1日的“送发货单”（载明货品为抽油烟机、燃气灶、消毒柜、热水器、花洒、龙头、浴霸等，金额合计8840元）；原告以此证明购买热水器、厨房电器等家用电器共计花费8840元，原告表示上述家电放置于装修房屋内并已因火灾被烧毁；被告对该组证据材料的真实性无异议，但称在装修期间只看到有抽油烟机、燃气灶、消毒柜和热水器进场，没有看见花架、浴霸、刀架、毛巾架等进场，不能证明是因火灾遭受的损失。被告向一审法院提交的主要证据材料有：装修施工许可证，该证载明房屋权利人和责任人均为陈江琼，被告以此证明该房屋的权利人是陈江琼，装修责任人也是陈江琼；原告表示二原告是夫妻关系，本案所涉房屋属二原告的夫妻共有财产。对原告诉讼请求第三项中第2项和第3项：要求被告赔偿原告恢复被火烧毁的房屋水电消防设施、煤气设施、防盗门的费用3万元及恢复被烧毁的房屋墙体、墙面的费用3万元；被告表示该两项恢复费用共计3万元可完成，原告对此认可，并表示对此不申请进行评估。原告对其诉讼请求第三项中第4项要求被告赔偿其房租费18000元，原告表示房屋重新装修及消防鉴定均需要时间，故主张从2016年6月18日起被告按本市花果园同地段房屋租金每月3000元向原告支付6个月的租金损失；被告对此不同意承担。对于原告的第四项诉讼请求要求被告向其支付违约金36552元，被告表示不同意承担。另，一审法院向贵州宏立城物业服务有限公司调取本案涉案装修房屋入户大堂、电梯间、房屋所在楼层于火灾发生当天2016年5月25日的监控视频，以便查明火灾当天出入涉案装修房屋的人员情况，贵州宏立城物业服务有限公司向一审法院出具情况说明，说明因监控系统本身设置已监控的视频资料只保存30个自然日，故无法向一审法院提供所需监控资料。以上事实，有原、被告陈述、《装修合同》、火灾事故认定书、照片等证据材料在卷为凭，并经庭审质证核实，足以认定。
一审法院认为，根据《民法通则》第五条：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”，《中华人民共和国合同法》第五条：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”。本案中，原、被告签订装修合同后，原告将本案涉案房屋交由被告进行装修，2016年5月25日21时10分装修房屋发生火灾，将屋内已装修项目及屋内物品烧毁，致使双方约定的合同目的不能实现，现双方均同意解除上述装修合同，一审法院应从其自愿，故对原告要求解除与被告签订的装修合同的诉请一审法院予以支持。对原告主张的被告违反合同约定，在装修期间未尽到安全谨慎及管理义务，以致遗留火种引发火灾，并根据双方于装修合同中约定的施工期间一切安全问题由被告负责，主张被告应对本次火灾造成的全部损失赔偿责任的诉请，一审法院认为，贵阳市公安消防支队南明区大队在南公消火认字[2016]第0004号《火灾事故认定书》中认定本次火灾不排除遗留火种引发火灾，根据庭审中原、被告双方陈述，双方均持有装修房屋钥匙，双方均可随时进入装修房屋，火灾发生前，双方均存在进入装修房屋并遗留火种的可能，而《火灾事故认定书》对火灾责任人未进行认定，根据贵州宏立城物业服务有限公司向一审法院出具情况说明，监控视频资料只保存30个自然日，故亦无法通过查阅事发当日的监控视频确定出入装修房屋的人员情况；就原告向一审法院提交的证据材料来看，均不足以完全排他性的认定是由于被告管理不善遗留火种引发火灾，不足以排除原告火灾当日进入装修房屋并遗留火种的可能，故在均不能排除原、被告遗留火种的情况下，根据公平原则，应由原、被告双方对此次火灾造成的损失各自承担50%的责任。因此，对原告的第二项诉讼请求要求被告向原告返还已支付的房屋装修款35000元及利息的诉请，被告应返还装修款为该35000元的50%即17500元；对原告诉请要求赔偿的被火烧毁的热水器、消毒柜、油烟机等厨房用具、卫生洁具的损失8840元，其向一审法院提交了相应发票及发货单为凭，一审法院对此予以采信，被告应赔偿原告该8840元的50%即4420元；对原告要求被告赔偿恢复被火烧毁的房屋水电消防设施、煤气设施、防盗门的费用3万元及恢复被烧毁的房屋墙体、墙面费用3万元的诉请，因双方均认可该两项恢复费用共计3万元可完成，故被告应赔偿原告3万元恢复费用的50%即15000元；对原告诉请的房租损失18000元，原告对此未举证证明，且根据以上所述，不能排除原告也有遗留火种的可能，故一审法院对此不予支持；对原告要求被告承担违约金36552元的诉请，基于以上理由，一审法院亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条之规定，判决：一、解除原告蔡尚俊与被告李光元于2016年3月8日签订的《装修合同》。二、被告李光元于本判决生效之日起十日内退还原告蔡尚俊、陈江琼房屋装修款人民币17500元。三、被告李光元于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡尚俊、陈江琼房屋内被烧毁物品损失人民币4420元及房屋恢复费用人民币15000元。四、驳回原告蔡尚俊、陈江琼的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费732元，减半收取366元，由原告蔡尚俊、陈江琼负担183元，由被告李光元负担183元。
本院二审期间，上诉人提交了一组证据：一份《房屋租赁合同》、两份《收条》。拟证明因本案涉案房屋遭受火灾，导致其延迟入住6个月需在外支付租房租金18000元。被上诉人未发表质证意见。本院认为，根据《贵阳市房屋租赁管理办法》第十六条的规定，房屋租赁当事人应当到房屋所在地的住房和城乡建设主管部门或者管理机构办理房屋租赁登记备案手续，但上诉人未提供房屋租赁登记备案的相关资料，仅提供了《房屋租赁合同》和《收条》，该证据不足以证明上诉人租房的事实，故本院对该组证据不予采信，对该组证据拟证明的事实不予认定。本院经审理查明的其余事实与一审法院查明事实基本一致，本案事实有当事人陈述等相关证据在卷佐证并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人主张应由被上诉人承担全部灾赔偿责任的请求，本案火灾事故经贵阳市公安消防支队南明区大队出具《火灾事故认定书》认定为不排除遗留火种引发火灾，虽然被上诉人作为装修施工人员系涉案房屋管理人，对火灾事故负有责任，但上诉人系涉案房屋所有人亦对房屋安全负有义务，而本案现有证据既不能直接证明系被上诉人遗留火种引发火灾，亦不能排除系上诉人遗留火种引发火灾的可能，在此情况下，一审法院综合全案案情，认定上诉人承担50%的事故责任并无不当，故对一审法院判决被上诉人返还17500元装修款、赔偿4420元器具费、赔偿15000元恢复各类设施及墙面费用，本院予以维持。关于上诉人请求被上诉人赔偿其支付给楼上住户因火灾毁坏的设施费32000元，因上诉人在一审诉讼中未提出该请求，现上诉人提出该请求属于二审程序中增加独立的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条的规定，因上诉人与被上诉人未就该请求达成调解协议，故上诉人需另行起诉。关于上诉人请求被上诉人支付其因延迟入住6个月在外租房租金18000元，因上诉人提供的证据不足以证明其在外租房及支付租金的事实，被上诉人对此亦未予认可，故本院不予支持。关于上诉人请求被上诉人支付违约金的主张，本院认为，违约金是合同一方当事人因其违约行为造成对方财产损害而进行的赔偿，现因被上诉人已根据双方《装修合同》的约定对火灾事故承担了赔偿责任，上诉人的财产损失已得到补偿，故对上诉人请求被上诉人支付违约金不予支持。
综上所述，上诉人蔡尚俊、陈江琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费730元，由上诉人蔡尚俊、陈江琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭伦禹
审判员 邹爱玲
审判员 陈 伟
二〇一七年六月二十七日
书记员 朱开昊