浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）舟定民初字第1号
原告傅养芝，女，1943年9月7日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人ＸＸ峰（特别授权代理），舟山市恒平法律服务所法律工作者。
委托代理人邹猛进（特别授权代理），男，1966年9月3日出生，汉族。
被告舟山市港城公共交通有限责任公司。
法定代表人李建杭，董事长。
委托代理人王荣军（特别授权代理），男，1971年6月26日出生，汉族，舟山市港城公共交通有限责任公司职工。
被告中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司。
负责人：包明海，总经理。
委托代理人何奇军（特别授权代理），男，1981年11月7日出生，汉族，系中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司职工。
原告傅养芝诉被告舟山市港城公共交通有限责任公司（以下简称公交公司）、中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年12月24日立案受理。本案依法由审判员朱雯独任审判，于2013年2月19日公开开庭进行了审理。原告傅养芝的委托代理人ＸＸ峰、邹孟进，被告公交公司的委托代理人王荣军及被告保险公司的委托代理人何奇军到庭参加了诉讼。案经审理，现已审理终结。
原告傅养芝诉称：2011年6月25日，被告公交公司所有的浙L×××××号公交车在定海环城东路与昌国路交叉路口与原告驾驶的电动车发生碰撞，造成原告受伤及原告电动车受损的交通事故。受伤后原告被送入舟山中医骨伤联合医院治疗，经诊断“左挠骨远端骨折伴尺骨茎突骨折”，经手术治疗于2011年7月11日出院，2012年再次入院拆除内固定，后多次门诊治疗。经交警大队事故认定，驾驶员颜科及原告对事故负对等责任。经宁波三益司法鉴定所评定，原告为十级伤残，并需护理三个月、营养期限二个月。颜科系第一被告的驾驶员，且事故发生时系职务行为，故要求被告公交公司承担赔偿责任，保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
被告保险公司辩称：对事故责任认定没有异议。浙L×××××号车辆投保机动车交强险，交强险限额为122000元，原告各项损失可在交强险限额范围内分项予以赔偿。对医疗费部分，先在交强险医疗费10000元限额内予以赔偿，被告公交公司垫付的医疗费如超出交强险医疗费限额的，应到商业险进行理赔。对护理费，原告提供的个人证明缺乏效力，且住院期间与出院后的护理费应该分别计算，住院期间护理费认可60-70元／天，出院后护理费认可40元／天。对误工费，原告提供的工作证明证明力不够，且原告年近70岁，不予认可其误工费的请求，且原告两次住院合计28天，病休证明9个月，诉称13个月缺乏依据。对交通费，认为诉称偏高，且原告未提供相关票据。对营养费，认为诉称偏高，按照30元／天计算较为合理。对精神抚慰金，因本次事故原告负有同等过错责任，诉称5000元的精神抚慰金偏高，具体金额请法院酌情确定。对鉴定费，不予支持。
被告公交公司辩称：对事故发生及责任认定无异议，各项损失可先在交强险范围内予以赔偿，超出交强险涉及商业险的赔偿，不在本案中一并处理。原告应当提供详细的住院病历、出院小结及用药清单，医疗费超出10000元限额的应到交强险范围内予以赔偿。对护理费根据保险认可范围减半赔偿。对误工时间有异议，认为原告的病情达不到13个月的病休。对伤残赔偿金，根据2012年度残疾赔偿金赔偿标准。对交通费，以病历卡上的就医次数酌情确认。对营养费，根据保险公司规定认为3000元较为合理。对精神抚慰金，原告在本案中负有一定过错，以保险公司规定为准。对电动车修理费以保险公司估计为准，鉴定费非保险理赔范围，依法不予支持。
经审理查明：浙L×××××号公交车事发时由公交公司驾驶员颜科驾驶，系职务行为，该公交车在保险公司购买交强险，交强险保险责任限额为122000元，其中医药费、死亡伤残赔偿限额120000元、财产损失赔偿限额2000元；保险期限为2011年4月28日至2012年4月27日。
2011年6月25日06时24分，被告公交公司驾驶员驾驶浙L×××××号公交车由南往北行驶中与由东往西原告傅养芝驾驶的电动自行车发生碰撞，造成电动自行车受损，原告傅养芝受伤的交通事故。舟山市公安局交通警察支队定海大队于2011年6月27日出具《道路交通事故认定书》，认定：颜科、傅养芝驾车均未按照交通信号指示行驶，应承担事故的同等责任。事发后，原告被送往舟山市中医骨伤联合医院急诊治疗，入院诊断为左挠骨远端骨折伴尺骨茎突骨折等，共住院治疗16天。2012年4月11日又行左挠骨远端骨折术后，住院12天。受伤以后，原告多次到舟山市中医骨伤联合医院进行门诊治疗。以上合计共花费住院及门诊医药费35589元。医院共开具诊断证明书12张，证明原告住院期间需人护理，出院后需人护理1个月，病休12个月。治疗期间，原告花费交通费543.8元、电动车修理费820元。事故发生前原告傅养芝在川味观饭店工作。被告公交公司共支付给原告住院医疗费34128.10元、护理费1120元。
根据原告傅养芝的委托，宁波三益司法鉴定所于2012年6月28日出具甬益司鉴（2012）临鉴字904号司法鉴定意见书，鉴定意见为：傅养芝因道路交通事故致左挠骨远端粉碎性骨折伴尺骨茎突骨折等经手术治疗后，目前遗留左上肢活动功能丧失10%以上的伤残等级为十级伤残，并建议护理期限为三个月营养期限为二个月（以上两项均包括拆除内固定期限）。审理过程中，本院组织双方对鉴定意见书进行了质证。
上述事实，有原告举证的户口本、事故责任认定书、病历卡、出院小结、门诊发票、护理证明、交通费发票、川味观工作证明、保险公司车损评估单、司法鉴定意见书、诊断证明书；被告公交公司举证的住院发票、用药清单；被告保险公司举证的保单、保险人伤案件信息表及原被告的陈述予以证实。
本院认为：机动车发生道路交通事故造成第三人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险限额范围内予以赔偿。本案事故经交警部门依法作出认定，本院予以确认。根据事故责任认定书记载的事实，本院认为公交公司驾驶员颜科在行驶过程中不按照交通信号指示行驶，应承担60%的责任，原告自负40%。因驾驶员系职务行为，故其责任由公交公司承担，保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。
对原告的各项损失本院审核如下：1、住院及门诊医疗费，35589元，两被告对住院及门诊费用无异议，根据就医及治疗事实，本院予以支持；2、护理费，根据宁波三益司法鉴定所鉴定报告确定护理期限为三个月，护理费标准方面，原告仅提供护理人员个人出具的护理收费证明，证明力存在不足，本院酌情按照住院期间80元／天、出院后60元／天计算，计算为5960元（28天×80元／天＋62天×60元／天）；3、交通费，根据原告提供的交通费发票及治疗、鉴定实际需要，本院酌情支持500元；4、伙食补助费840元（28天×30元／天），本院予以支持；5、误工费，经双方当事人同意，确定误工时间为9个月，计算标准方面，根据原告提供的误工证明及原工作实际，确定其误工费为1500元／月，合计13500元；6、营养费，按照司法鉴定意见书，确定营养期限为2个月，计算标准方面，酌情确定为1000元／月，共计2000元；7、伤残赔偿金，原告为拆迁户并根据原告提供的户籍证明，确定原告为城市户口，伤残赔偿金确定为34068.10元（11年×30971元／年×10%）；8、精神抚慰金，本院酌情确定为3000元；9、电瓶车维修费820元，本院予以支持。以上费用合计96277.10元。由保险公司在交强险限额范围内赔偿原告傅养芝医疗费35598元、护理费5960元、交通费500元、伙食补助费840元、误工费13500元、营养费2000元、伤残赔偿金34068.10元、精神抚慰金3000元等费用合计95457.10元，电动车损失820元，未超出交强险限额。对于鉴定费1600元，根据原被告的责任情况，确定被告公交公司支付960元，原告自负640元。被告公交公司垫付的35248.10元可在本案中一并处理。为避免诉累，可在扣除其应支付的鉴定费用后由保险公司直接支付给公交公司34288.10元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告傅养芝医疗费、护理费、伙食补助费、伤残赔偿金、营养费、误工费、交通费、电动车修理费等损失合计96277.10元（其中34288.10元支付给被告舟山市港城公共交通有限责任公司）；
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1708元，减半收取854元，由原告傅养芝负担354元，被告舟山市港城公共交通有限责任公司负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 员 朱 雯
二〇一三年三月五日
代书记员 邱腾涛