广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终1169号
上诉人（原审原告）：邹三红，女，1974年1月1日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
委托诉讼代理人：冯桢祥，广东粤法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈进，男，1982年2月23日出生，汉族，住四川省兴文县。
被上诉人（原审被告）：中山市小榄镇志同五金厂，住所地广东省中山市小榄镇永宁螺沙工业区*****幢第2卡。
经营者：廖润荣。
委托诉讼代理人：陈进，该厂员工。
被上诉人（原审被告）：廖润荣，女，1983年11月8日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。
上诉人邹三红因与被上诉人陈进、中山市小榄镇志同五金厂（以下简称志同五金厂）、廖润荣民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初10409号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邹三红上诉请求：1.撤销中山市第二人民法院（2017）粤2072民初10409号民事判决；2.被上诉人偿还其借款11000元；3.被上诉人支付其律师费2000元。事实与理由：一、因被上诉人不能一次性偿还借款本金，承诺每月支付800元利息，且被上诉人于2017年4月11日、同年5月5日、同年5月27日分别向上诉人转账800元、500元、1000元，时间间隔基本为一个月，且金额与双方约定的利息基本相符，符合一般利息支付的交易习惯。且截至2017年8月30日，上诉人通过微信要求被上诉人支付借款本金时，被上诉人对尚欠借款本金11000元的事实亦没有异议。故被上诉人向上诉人支付的上述2300元系利息，并非本金。二、涉案借条载明到期不能还款，律师费由被上诉人陈进、志同五金厂承担；上诉人已提交委托代理合同及发票证明实际支付律师费2000元，该费用由应当由被上诉人承担。综上，一审判决认定事实错误，请求二审依法改判。
陈进、志同五金厂辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回邹三红的上诉请求。
廖润荣未就本案作出答辩。
邹三红向一审法院起诉请求：1.陈进、志同五金厂、廖润荣共同偿还借款11000元及2017年7、8月的利息600元；2.支付律师费2000元。
一审法院认定事实如下：2016年12月9日，陈进、志同五金厂向邹三红出具借条，确认借款35000元，借期2016年12月9日到2017年3月30日，到期不能还，诉讼费、律师费由陈进承担。借款人处由陈进签名按捺指印，志同五金厂盖章。志同五金厂是个体工商户，经营者是廖润荣。
一审庭审中，邹三红确认与陈进原有废品收购协议，邹三红向陈进支付50000元作为保证金，后解除协议，邹三红要求返还保证金。但陈进仅返还15000元，余下35000元出具借条，并口头约定每月支付利息800元。陈进分别于2017年4月11日支付利息800元、5月5日支付利息500元、5月27日支付利息1000元，利息合计2300元。本金已偿还24000元，分别是2017年5月15日还10000元，7月12日还5000元，7月14日还4000元，7月19日还5000元，共计24000元，是通过转账归还的。利息方面，因已偿还24000元，仅要求按每月300元计算。
2017年8月30日，邹三红与广东粤法律师事务所签订民事案件委托代理合同，委托该所在本案一审程序中指派律师担任其代理人，邹三红支付代理费2000元。
一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。邹三红提供的借条，有陈进的签名和指印以及志同五金厂盖章，陈进和志同五金厂没有提供相反证据予以推翻或反驳，予以认定。邹三红已确认的还款金额24000元，也予以认定。邹三红认为陈进于2017年4月11日、5月5日、5月27日分别支付利息800元、500元、1000元，合计2300元，但借条中对利息并没有约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”因此，一审法院认为该款不属于利息，应在欠款总额中予以扣减，即实际欠款额为35000-24000-2300＝8700元，陈进和志同五金厂应承担偿还责任，廖润荣作为志同五金厂的经营者，应以个人财产承担责任。
关于逾期利息，邹三红要求按每月300元计算明显过高。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”因此，一审法院认为，利息应从逾期之日即2017年3月31日起按照年利率6%计算。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、陈进、志同五金厂、廖润荣于判决生效后立即偿还邹三红借款8700元，并从2017年3月31日起按照年利率6%计算利息至付清欠款之日止；二、驳回邹三红其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为70元由陈进、志同五金厂的经营者廖润荣负担（该款邹三红已预交，廖润荣应于一审判决生效之日起七日内返还给邹三红，一审法院不另收退）。
本院二审期间，邹三红向本院提交微信聊天记录，用于证实陈进于2017年8月30日对尚欠11000元借款本金的事实无异议，并表示愿意偿还。陈进、志同五金厂对该微信聊天记录的真实性未提出异议，但辩称双方并未经过对数，具体欠款数额其不清楚。
本院另查明，2016年12月9日的借条载明到期不能还款，诉讼费、律师费等费用由借款人承担。2017年8月30日，邹三红向陈进发送微信“陈老板，你差我11000元什么时候给我。有两个月的利息给不给都无所畏了”；陈进回复称“会转给你的。”
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点有二：一是已还款的性质认定问题；二是律师费的承担问题。
对于争议焦点一，经查，虽然借条中并未约定借款利息，但邹三红与陈进的微信聊天记录明确提到涉案借款约定了利息，且在涉案2300元清偿以后陈进对于邹三红所提尚欠借款11000元并无异议，足以证实上述2300元系清偿借款利息，并非清偿借款本金。陈进、志同五金厂辩称双方未经对数，不清楚尚欠借款金额，与查明的事实不符，本院不予采信。
对于争议焦点二，经查，涉案借条明确约定因未如约还款诉至法院的，律师费等费用由借款人承担。本案中，借款人陈进、志同五金厂未如约还款，已构成违约，邹三红提交委托代理合同以及律师费发票，证实其为实现本案债权已实际支出律师费2000元，邹三红主张该费用由借款人承担，理据充分，应予支持。
上诉人邹三红的上诉请求，理据充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初10409号民事判决第二项；
二、变更广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初10409号民事判决第一项为被上诉人陈进、中山市小榄镇志同五金厂、廖润荣于本判决发生法律效力之日起七日内向上诉人邹三红清偿借款11000元及逾期利息（自2017年3月31日起至实际清偿之日止，以实欠本金为基数，按年利率6%计算）；
三、被上诉人陈进、中山市小榄镇志同五金厂、廖润荣于本判决发生法律效力之日起七日内向上诉人邹三红支付律师费2000元；
四、驳回上诉人邹三红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费140元，减半收取70元，由被上诉人陈进、中山市小榄镇志同五金厂、廖润荣负担。二审案件受理费50元，由被上诉人陈进、中山市小榄镇志同五金厂、廖润荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡怡静
审判员 张 荣
审判员 卢俊廷
二〇一八年五月十日
书记员 杨沛坤