wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0225民初2211号
原告：安徽绿洲电缆有限公司，住所地：安徽省无为县。
法定代表人：乔启好，董事长
诉讼代表人：安徽绿洲电缆有限公司破产管理人，住所地：安徽省无为县。
负责人：马辉能，组长。
委托诉讼代理人：武晓权，安徽有为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡海惠，安徽有为律师事务所律师。
被告：无为县四惠大成置业有限公司：住所地：安徽省无为县。
法定代表人：王松山，董事长。
委托诉讼代理人：李丹，公司员工。
委托诉讼代理人：徐金成，公司员工。
原告安徽绿洲电缆有限公司（以下简称绿洲公司）与被告无为县四惠大成置业有限公司（以下简称四惠大成公司）对外追收债权纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绿洲公司的委托诉讼代理人胡海惠、被告四惠大成公司的委托诉讼代理人李丹、徐金成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
绿洲公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款2844936.36元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月12日，无为县人民法院依法裁定受理绿洲公司破产清算，并指定安徽有为律师事务所作为管理人。管理人经审计，四惠大成公司尚欠绿洲公司货款2844936.36元，经依法催讨，双方就偿还事项未能达成一致。
四惠大成公司辩称：我们双方债权债务已抵销；绿洲公司现起诉已过诉讼时效，丧失了胜诉权。
本院经审理认定事实如下：2011年10月15日、10月23日、11月4日以及2012年1月5日、3月6日，绿洲公司与四惠大成公司分别签订了五份《工矿产品购销合同》，合同约定了绿洲公司向四惠大成公司供应电缆名称规格、型号、数量、价格等。合同第三条约定交货地点及方式：需方自提。第九条均约定结算方式及期限：预付款30%，货到付60%，二个月内付清剩余货款。后四惠大成公司多次提货，绿洲公司发货清单止于2012年10月20日。绿洲公司于2012年3月21日、10月19日，开具了28份安徽增值税普通发票，总金额2894436.36元，并提供了收款凭证二份，金额为49500元。2012年4月27日，绿洲公司证明，四惠大成公司在无为建材大市场项目中两间门面房抵扣绿洲公司电缆欠款1487626元。
上述事实有原、被告当庭陈述、《工矿产品购销合同》复印件、发货清单复印件、结算清单复印件、安徽省增值税普通发票复印件、绿洲公司收款收据复印件、民事裁定书复印件、决定书复印件、通知书、邮寄单复印件及网上查询回执、绿洲公司证明复印件等在卷为证，应予认定。
本院认为，当事人有依法自愿订立合同和按照约定履行合同的权利和义务。绿洲公司在供货后，应按约定及时向四惠大成公司收取货款。绿洲公司提供的发货清单止于2012年10月20日，按照合同约定四惠大成公司应于二个月内付清货款，即2012年12月20日前付清货款，然绿洲公司未能举证证明在诉讼时效期间主张权利，现绿洲公司被本院裁定受理破产清算，按照我国企业破产法相关规定也已超过诉讼时效期间，四惠大成公司抗辩绿洲公司主张权利超过诉讼时效期间理由成立，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第十九条规定，判决如下：
驳回原告安徽绿洲电缆有限公司的诉讼请求。
案件受理费29560元，减半收取计14780元，由原告安徽绿洲电缆有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 刘仲国
二〇一七年七月十七日
书记员 刘 云
附：本判决所引用的法律条文和司法解释原文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》
第十九条债务人对外享有债权的诉讼时效，自人民法院受理破产申请之日起中断。
债务人无正当理由未对其到期债权及时行使权利，导致其对外债权在破产申请受理前一年内超过诉讼时效期间的，人民法院受理破产申请之日起重新计算上述债权的诉讼时效期间。
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初10792号
原告曹春祥。
被告徐燕华。
原告曹春祥诉被告徐燕华民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理后，依法由审判员谢金金适用简易程序于同年9月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告曹春祥到庭参加诉讼。被告徐燕华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告曹春祥诉称：2016年1月1日，被告向原告借款100000元，约定于2016年2月2日前返还。借款期限届满后，被告至今分文未付。故起诉要求被告归还借款100000元。庭审中，原告补充陈述，借款后，被告以转账的方式支付了原告30000元，本来这笔款项是支付原告工程款的，但鉴于目前情况，原告同意该30000元在案涉借款中扣除，故变更诉讼请求，要求被告归还借款70000元。
被告徐燕华未作答辩，也未向本院提供证据。
经审理，本院查明的事实与原告主张的事实一致。
以上事实，由原告提供的借据附收条一份以及当事人的庭审陈述等证据在案证实。
本院认为：原、被告之间的借贷关系依法成立并有效。被告作为借款人，未按约履行还款义务，应承担相应的民事责任。原告变更后的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
徐燕华于本判决生效后十日内返还曹春祥借款70000元。
如徐燕华未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，财产保全申请费1020元，合计1795元，由徐燕华负担。此款曹春祥已预缴，其同意徐燕华于本判决生效后十日内直接向其支付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 谢金金
二〇一六年九月二十八日
书记员 王海燕
山东省德州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁14刑更537号
罪犯张红元，男，1985年11月28日出生于山东省齐河县，汉族，初中文化，现在山东省德州监狱服刑。
山东省齐河县人民法院于2013年9月28日作出（2013）齐刑初字第82号刑事判决，以被告人张红元犯抢劫罪判处有期徒刑十年，并处罚金人民币10000元；犯盗窃罪判处有期徒刑五年，并处罚金人民币20000元。决定合并执行有期徒刑十三年，并处罚金人民币30000元。刑期自2013年3月23日起至2026年3月22日止。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省德州市中级人民法院于2016年10月25日对其裁定减去有期徒刑一年。刑满日期2025年3月22日。
执行机关山东省德州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年6月6日立案并公示，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省德州监狱称，罪犯张红元在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯张红元自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬4次，被评为2016年度监区级罪犯改造积极分子。上述事实，有罪犯张红元的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。
另查明：该犯系因抢劫罪被判处十年以上有期徒刑的罪犯。已全部履行生效裁判中的财产性判项。
本院认为，罪犯张红元确有悔改表现，符合减刑条件。该犯系因抢劫罪被判处十年以上有期徒刑的罪犯，减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条之规定，裁定如下：
对罪犯张红元减去有期徒刑八个月（刑期自2013年3月23日起至2024年7月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭仁军
审 判 员 单仕东
人民陪审员 任春霞
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 韩兴福
河南省唐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1328民辖初86号
原告赵均法，男，生于1943年6月24日，汉族，农民。
被告漯河市孟南面粉机械制造厂。
法定代表人王宏跃，该公司总经理。
原告赵均法与被告漯河市孟南面粉机械制造厂为买卖合同纠纷一案，原告赵均法诉至本院后，本院向被告漯河市孟南面粉机械制造厂邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关法律文书。被告漯河市孟南面粉机械制造厂在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为该案应由被告住所地漯河市郾城区人民法院管辖。
经审查：本案为买卖合同合同纠纷，原、被告合同第八条约定的交货地点为唐河县黑龙镇。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第18条第一款规定：合同约定履行地点的，认约定的履行地点为合同履行地。本案中，原告赵均法向本案双方约定的交货地点，即合同履行所在地河南省唐河县人民法院起诉，符合法律规定。故被告漯河市孟南面粉机械制造厂对管辖权所提异议不能成立，予以驳回，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第18条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告漯河市孟南面粉机械制造厂对本案的管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 刘春华
审 判 员 赵 琼
代理审判员 潘 静
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 李承飞
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申2195号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：褚金海，男，1951年6月27日出生，汉族，住天台县。
委托诉讼代理人：周玲，浙江京衡律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江天台永超房地产开发有限公司。住所地：天台县始丰街道汇泉西街**号。
法定代表人：朱朝阳，该公司执行董事。
再审申请人褚金海因与被申请人浙江天台永超房地产开发有限公司(以下简称永超公司)房屋买卖合同纠纷一案，不服台州市中级人民法院（2016）浙10民终2411号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
褚金海申请再审称：一、原审根据未到庭作证的与本案有直接利害关系的永超公司工作人员的询问笔录，认定相关事实错误。事实上，褚金海于2011年12月入住涉案房屋，在原房产开发公司破产清算前，基于原《商品房买卖合同》约定的交房时间和涉案房屋基本建设完工符合入住条件的情况。2014年搬离，是基于永超公司出具的《住宅交付标准》约定。二、原审判决将一般合同意义的《住宅交付标准》履行定性为房屋买卖合同纠纷，超出其诉讼请求。其原审的诉讼请求是要求永超公司按《住宅交付标准》约定交付涉案房屋，因此，本案争议焦点是永超公司2014年12月4日出具给褚金海的《住宅交付标准》能否视为永超公司承接了原房产开发公司的合同义务，应围绕《住宅交付标准》的主体、内容、形式、程序等方面进行审查。三、原审法院在依职权调取证据和证据取舍问题上，程序不公。一审法院主动向永超公司工作人员调查取证，不符合法律规定，导致举证责任失衡。原审法院在无相反证据推翻的情况下对褚金海提交的《住宅交付标准》证明效力不予认定，而对永超公司连续举证及所举全部证据均认定有效，有失客观公正。四、原审判决以《住宅交付标准》不具备商品房买卖合同主要构成要件为由驳回褚金海的诉讼请求，错误。永超公司出具给褚金海的《住宅交付标准》性质上属涉案房屋修复、小区环境整体改造标准达成的协议，而非商品房买卖合同。且永超公司至今从未提出变更或撤销《住宅交付标准》。综上，褚金海依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第十一项、第十三项的规定申请再审。
本院经审查认为：原审中，褚金海起诉称其向原房产开发公司购买涉案房屋后，原房产开发公司资金断裂多次停工，未依约交付房屋，其无奈自行装修入住，原房产开发公司宣告破产后，涉案房屋小区被挂牌拍卖。永超公司拍得涉案房屋小区后，向其出具了一份《住宅交付标准》，表明永超公司已承继原房产开发公司应履行的按约标准交房的义务，请求永超公司按《住宅交付标准》约定交付涉案房屋。而永超公司则辩称双方当事人间不存在商品房买卖合同关系，褚金海是向原房产开发公司购买涉案房屋，永超公司是通过拍卖取得涉案房屋所有权，不构成对原房产开发公司债的承担。《住宅交付标准》不具有商品房买卖和承继商品房买卖合同权利义务的意思表示，不能证明永超公司具有向褚金海交付房屋的义务。《住宅交付标准》是基于褚金海有购买涉案房屋的意向，其载明的内容只是表明对房屋内部装修现状的维持。褚金海没有证据证明永超公司自愿或法定承继原房产开发公司的权利义务，《住宅交付标准》不能作为褚金海要求永超公司交付涉案房屋的依据。因此，褚金海是以双方当事人存在房屋买卖合同关系为基础提起本案诉讼的，原审认为无论永超公司承继了原房产开发公司的权利义务还是永超公司与褚金海达成了新的合同，褚金海诉讼请求的基础是基于双方当事人间存在房屋买卖合同关系，故确定本案系房屋买卖合同纠纷，并无超出褚金海原审的诉讼请求。原审判决认为本案关键在于《住宅交付标准》是否可以作为认定永超公司承继了原房产开发公司商品房买卖合同权利义务的依据，以及永超公司与褚金海是否达成了新合同。原审判决对此均作了详细的分析意见，本院予以认同。褚金海再审申请对此提出的理由与二审上诉理由基本一致，本院不予采纳，理由不再详细阐述。
综上，褚金海的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第十一项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回褚金海的再审申请。
审判长 孙 奕
审判员 苏 虹
审判员 卢世昌
二〇一七年十月二十日
书记员 王 妍
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申2195号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：褚金海，男，1951年6月27日出生，汉族，住天台县。委托诉讼代理人：周玲，浙江京衡律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江天台永超房地产开发有限公司。住所地：天台县始丰街道汇泉西街**号。法定代表人：朱朝阳，该公司执行董事。再审申请人褚金海因与被申请人浙江天台永超房地产开发有限公司(以下简称永超公司)房屋买卖合同纠纷一案，不服台州市中级人民法院（2016）浙10民终2411号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。褚金海申请再审称：一、原审根据未到庭作证的与本案有直接利害关系的永超公司工作人员的询问笔录，认定相关事实错误。事实上，褚金海于2011年12月入住涉案房屋，在原房产开发公司破产清算前，基于原《商品房买卖合同》约定的交房时间和涉案房屋基本建设完工符合入住条件的情况。2014年搬离，是基于永超公司出具的《住宅交付标准》约定。二、原审判决将一般合同意义的《住宅交付标准》履行定性为房屋买卖合同纠纷，超出其诉讼请求。其原审的诉讼请求是要求永超公司按《住宅交付标准》约定交付涉案房屋，因此，本案争议焦点是永超公司2014年12月4日出具给褚金海的《住宅交付标准》能否视为永超公司承接了原房产开发公司的合同义务，应围绕《住宅交付标准》的主体、内容、形式、程序等方面进行审查。三、原审法院在依职权调取证据和证据取舍问题上，程序不公。一审法院主动向永超公司工作人员调查取证，不符合法律规定，导致举证责任失衡。原审法院在无相反证据推翻的情况下对褚金海提交的《住宅交付标准》证明效力不予认定，而对永超公司连续举证及所举全部证据均认定有效，有失客观公正。四、原审判决以《住宅交付标准》不具备商品房买卖合同主要构成要件为由驳回褚金海的诉讼请求，错误。永超公司出具给褚金海的《住宅交付标准》性质上属涉案房屋修复、小区环境整体改造标准达成的协议，而非商品房买卖合同。且永超公司至今从未提出变更或撤销《住宅交付标准》。综上，褚金海依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第十一项、第十三项的规定申请再审。本院经审查认为：原审中，褚金海起诉称其向原房产开发公司购买涉案房屋后，原房产开发公司资金断裂多次停工，未依约交付房屋，其无奈自行装修入住，原房产开发公司宣告破产后，涉案房屋小区被挂牌拍卖。永超公司拍得涉案房屋小区后，向其出具了一份《住宅交付标准》，表明永超公司已承继原房产开发公司应履行的按约标准交房的义务，请求永超公司按《住宅交付标准》约定交付涉案房屋。而永超公司则辩称双方当事人间不存在商品房买卖合同关系，褚金海是向原房产开发公司购买涉案房屋，永超公司是通过拍卖取得涉案房屋所有权，不构成对原房产开发公司债的承担。《住宅交付标准》不具有商品房买卖和承继商品房买卖合同权利义务的意思表示，不能证明永超公司具有向褚金海交付房屋的义务。《住宅交付标准》是基于褚金海有购买涉案房屋的意向，其载明的内容只是表明对房屋内部装修现状的维持。褚金海没有证据证明永超公司自愿或法定承继原房产开发公司的权利义务，《住宅交付标准》不能作为褚金海要求永超公司交付涉案房屋的依据。因此，褚金海是以双方当事人存在房屋买卖合同关系为基础提起本案诉讼的，原审认为无论永超公司承继了原房产开发公司的权利义务还是永超公司与褚金海达成了新的合同，褚金海诉讼请求的基础是基于双方当事人间存在房屋买卖合同关系，故确定本案系房屋买卖合同纠纷，并无超出褚金海原审的诉讼请求。原审判决认为本案关键在于《住宅交付标准》是否可以作为认定永超公司承继了原房产开发公司商品房买卖合同权利义务的依据，以及永超公司与褚金海是否达成了新合同。原审判决对此均作了详细的分析意见，本院予以认同。褚金海再审申请对此提出的理由与二审上诉理由基本一致，本院不予采纳，理由不再详细阐述。综上，褚金海的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第十一项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回褚金海的再审申请。审判长 孙 奕审判员 苏 虹审判员 卢世昌二〇一七年十月二十日书记员 王 妍
湖南省武冈市人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）湘0581执恢4号
申请执行人刘小珍，女，1962年9月18日出生，汉族。
被执行人夏琪玲，男，1966年12月16日出生，汉族。
被执行人夏迎盈，女，1990年4月10日出生，汉族。
申请执行人刘小珍与被执行人夏琪玲、夏迎盈民间借贷纠纷一案，湖南省武冈市人民法院执行作出的(2015)武法民初字第1406号民事判决书，于2018年4月14日通过自动履行方式执结。
特此通知
执 行 员 曾庆湘
二〇一八年四月十四日
代理书记员 彭 向
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0702民初1169号
原告：钦州市大和物业管理有限公司住所地钦州市英华五巷74号
法定代表人张虹，公司总经理
被告：宁剑辉，男，1984年11月9日出生，住钦州市。
被告：黎萍，女，1985年12月4日出生，住钦州市。
本院在审理原告钦州市大和物业管理有限公司诉被告宁剑辉、黎萍物业服务合同纠纷一案过程中，原告钦州市大和物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，钦州市大和物业管理有限公司自愿撤回起诉，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定,裁定如下：
准许原告钦州市大和物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告钦州市大和物业管理有限公司负担。
审判员 蓝ＸＸ
二〇一八年四月九日
书记员 黎 艳
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽02民辖终512号
上诉人（原审被告）厦门文华福瑞汽车销售服务有限公司。
法定代表人王小明，该公司董事长。
委托诉讼代理人王伟群、张洪明，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）厦门中展汽车维修销售服务有限公司。
法定代表人林朝聪，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人谢飞，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
原审第三人林朝聪，男，1955年5月18日出生，汉族。
上诉人厦门文华福瑞汽车销售服务有限公司因与被上诉人厦门中展汽车维修销售服务有限公司、原审第三人林朝聪企业承包经营合同纠纷管辖权争议一案，不服厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初1277号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人厦门文华福瑞汽车销售服务有限公司上诉称，本案纠纷系因火灾而引发，为便于查明事实和厘清纠纷，由火灾发生辖区的厦门市思明区人民法院管辖为宜；本案纠纷应属不动产使用权益纠纷，应由不动产所在地法院即厦门市思明区人民法院管辖。且厦门市思明区为合同实际履行地。综上，请求裁定将本案移送厦门市思明区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系企业承包经营合同纠纷，不属于不动产使用权益纠纷，应按照合同纠纷确定管辖，由被告住所地或者合同履行地的人民法院管辖。上诉人暨原审被告的住所地位于厦门市湖里区，原审法院具有管辖权。上诉人的上诉理由没有法律依据，本院不予采纳。原审裁定正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈许贞
审 判 员 陈丽英
代理审判员 黄永忠
二〇一六年九月七日
书 记 员 王国伟
附：本案所适用的法律条文、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
安徽省当涂县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖0521行审17号
申请执行人：当涂县农业委员会，住所地安徽省当涂县姑孰镇太白路，统一社会信用代码11340521003081520X。
法定代表人：徐克才，该委主任。
被执行人：当涂县太白兴盛采石场，住所地安徽省当涂县太白镇，统一社会信用代码91340521675867921Y（1-1）。
法定代表人：任祖金，该场场长。
申请执行人当涂县农业委员会以被执行人当涂县太白兴盛采石场不履行该委当林罚决字〔2017〕第0004号《林业行政处罚决定书》的第2项，又未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼为由，于2018年5月28日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
本院经审查认为，当涂县农业委员会作出的当林罚决字〔2017〕第0004号《林业行政处罚决定书》事实清楚，适用法律、法规正确，申请强制执行符合有关法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人当涂县农业委员会申请强制执行的当林罚决字〔2017〕第0004号《林业行政处罚决定书》的第2项准予强制执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 戎先龙
审判员 陈险峰
审判员 袁忠武
二〇一八年五月三十一日
书记员 张露璐
吉林省镇赉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0821民初809号
原告：镇赉县农村信用合作联社
法定代表人：才永吉，该联社主任
委托代理人：李强，该联社信贷员
被告：皮成华，男，成年人
本院在审理原告镇赉县农村信用合作联社诉被告皮成华借款合同纠纷一案中，原告于2016年4月20日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告镇赉县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费50元,减半收取25元，由原告负担。
审判员 陆首才
二〇一六年四月二十日
书记员 黄春凤
山东省东营市东营区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0502行初113号
原告彭京花，女，1963年3月2日出生，汉族，住东营市河口区。
委托代理人彭景芳，女，1978年8月17日出生，汉族，住东营市河口区。
被告东营市质量技术监督局。住所地：东营市东营区东城府前大街**号。统一社会信用代码11370500004505081U。
法定代表人许建仁，局长。
委托代理人蒋泽军，山东胜东律师事务所律师。
委托代理人任龙海，山东胜东律师事务所律师。
原告彭京花诉被告东营市质量技术监督局（以下简称市质监局）要求确认为原告颁发的《车用气瓶使用登记证》行政行为违法一案，于2017年11月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年12月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告彭京花诉称，2015年8月13日，孙长生驾驶车辆登记所有人为彭京花的鲁Ｅ×××××朗逸小型轿车，行驶至东营市河口区仙河镇孤东家苑北侧附近突然气瓶爆炸，造成车毁人伤事故。东营市河口区人民政府成立了事故调查组，经调查，于2015年10月26日出具了《河口仙河镇8.13车用气瓶爆炸事故调查报告》，报告显示，发生事故的气瓶编号为YRC13021001，气瓶规格为CNGII-356-75-20T，产品标准为GB24160-2009，生产厂家为永润高压容器（台州）有限公司，气瓶制造监督检查单位为浙江省特种设备检验研究所，检验日期为2013年11月18日，检验结果为合格。气瓶安装单位为东营伟宇汽车维修有限公司，安装日期为2013年12月18日。该气瓶登记注册单位为东营市河口区质量技术监督局，注册登记日期为2013年12月26日。车用气瓶使用登记证加盖东营市质量技术监督局公章，该气瓶审验日期为2013年12月24日，下次检验日期为2016年11月1日。事故发生后，事故调查组委托山东省特种设备检验研究院对案涉气瓶进行了质量鉴定，结论为产品质量不合格所致。
综上，东营市河口区质量技术监督局许可经营，车用气瓶使用登记证加盖东营市质量技术监督局公章，该气瓶审验日期2013年12月24日，下次检验日期2016年11月1日。而发生事故在2015年8月13日，正是基于被告将不合格气瓶出具合格证，导致不合格的气瓶被安装在原告彭京花的车辆上，从而导致了事故。被告的行为给原告及家庭造成了极大的经济损失及精神伤害。被告作为案涉气瓶的制造安装监督管理单位，没有尽到《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国特种设备安全法》规定的职责，致使不合格的气瓶流向社会，侵犯了原告的人身和财产安全，为此诉请法院确认被告为原告颁发的《车用气瓶使用登记证》行政行为违法。
被告市质监局辩称：一、市质监局作出的行政行为严格按照法律规定、法定程序实施，不存在违法情形。（一）根据《气瓶使用登记管理规则》、《车用气瓶安全技术监察规程》的规定，市质监局依法对气瓶使用登记所需的相关证据资料进行了审查，在审查合格的基础上，对案涉气瓶颁发了《车用气瓶使用登记证》，此行政行为符合法律规定，且程序合法。（二）依照法律规定，车用气瓶应当由专门的检验检测机构进行质量检验，市质监局作为气瓶使用登记机构无权也无责对气瓶进行质量检验。依据《气瓶使用登记管理规则》、《车用气瓶安全技术监察规程》的规定，市质监局对气瓶进行使用登记时，只需要审查相关证件资料是否齐全，无需对气瓶本身的质量进行检验；车用气瓶本身的质量问题应由国家质检总局核准的检验检测机构进行监督检验，案涉气瓶是由浙江省特种设备检验研究院进行监督检验，并出具了质量合格证书。因此，市质监局无权也无责任对案涉气瓶进行质量检验。如果市质监局对案涉气瓶进行质量检验，属于滥用职权，反而违反了相关法律规定。二、原告的起诉已超过起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，行政诉讼案件的起诉期限为行政行为作出之日起6个月。市质监局颁发案涉《车用气瓶使用登记证》的行政行为发生在2013年12月26日，原告起诉的时间是2017年11月30日，已超过了6个月的起诉期限，应依法驳回原告的起诉。
经审理查明，2014年1月2日，被告市质监局为车主为彭京花的鲁Ｅ×××××朗逸小型轿车颁发《车用气瓶使用登记证》。气瓶编号为YRC13021001，型号为CNGII-356-75-20T，气瓶制造单位为永润高压容器（台州）有限公司，由东营伟宇汽车维修有限公司于2013年12月18日安装。2015年8月13日12时35分许，孙长生驾驶鲁Ｅ×××××朗逸小型轿车在东营市河口区仙河镇孤东家园北侧南北走向的乡间小路上发生爆炸事故，东营市河口区人民政府成立河口区仙河镇“8.13”车用气瓶爆炸事故调查组进行调查，事故原因为气瓶在正常工作压力及正常工作状态下，因瓶体材料脆性较大、韧性不足，引起的气瓶爆炸事故。山东省特种设备检验研究院气瓶质量鉴定报告鉴定结论为：一、气瓶碎片的化学成分符合GB24160-2009的要求；二、瓶身部位的-50℃冲击值αkv、冷弯试验和金相组织不符合GB24160-2009的要求。原告于2015年9月15日知悉上述鉴定结论。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，被告市质监局为原告彭京花所有的鲁Ｅ×××××朗逸小型轿车颁发车用气瓶使用登记证的时间为2014年1月2日，即使被告未向原告告知诉权，至2017年11月30日原告向本院提起诉讼已超过2年的起诉期限。按照原告主张不知道案涉车用气瓶存在质量问题，但自2015年9月15日原告知悉后，至2017年11月30日提起本案诉讼，也已超过2年的法定起诉期限。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告彭京花的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 王桂丽
审 判 员 任少华
人民陪审员 宋玉水
二〇一八年一月十九日
书 记 员 刘 瑞
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川01民辖终622号
上诉人（原审被告）：成都市中锦建设投资有限责任公司，住所地成都市锦江区工业园区毕升路217号。
法定代表人：彭健，职务不详。
被上诉人（原审原告）：刘素清，女，1944年4月7日出生，汉族，住成都市锦江区。
上诉人成都市中锦建设投资有限责任公司因与被上诉人刘素清房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初544号民事裁定，向本院提起上诉。
成都市中锦建设投资有限责任公司上诉称，因琉璃厂旧城改造拆迁纠纷，先后已有50多人起诉，属于人数众多，案情重大，本案应由成都市中级人民法院管辖。另外上诉人拟迁址金周路336号，本案就应由成都市金牛区人民法院受理。请求撤销原审裁定，裁定将本案移送成都市中级人民法院或成都市金牛区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。关于级别管辖，被上诉人刘素清起诉的诉讼标的额为180883.5元，根据《最高人民法院<关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖一审民商事案件标准的通知>》（法发[2015]7号）关于“当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的，四川所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上的第一审民商事案件；以及群体性纠纷案件一般由基层人民法院管辖”的规定，本案在案件标的金额、当事人数量、复杂程度、影响等方面不符合本院受理一审民商事案件的级别管辖标准，属于基层人民法院管辖范围。关于地域管辖，本案双方当事人虽在《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》第十条约定，发生争议依法向人民法院起诉，但合同没有明确具体地域的管辖法院，属约定不明确，则应根据被告住所地或合同履行地确定本案管辖。上诉人住所地在原审法院辖区，上诉人提出公司住所地拟迁址至成都市金牛区，并不影响本案管辖的确定，故原审法院裁定对本案有管辖权正确。上诉人的上诉理由均不能成立，对其请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何开元
审判员 李 露
审判员 郑 慧
二〇一七年四月十八日
书记员 周巳铃
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川01民辖终622号上诉人（原审被告）：成都市中锦建设投资有限责任公司，住所地成都市锦江区工业园区毕升路217号。法定代表人：彭健，职务不详。被上诉人（原审原告）：刘素清，女，1944年4月7日出生，汉族，住成都市锦江区。上诉人成都市中锦建设投资有限责任公司因与被上诉人刘素清房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初544号民事裁定，向本院提起上诉。成都市中锦建设投资有限责任公司上诉称，因琉璃厂旧城改造拆迁纠纷，先后已有50多人起诉，属于人数众多，案情重大，本案应由成都市中级人民法院管辖。另外上诉人拟迁址金周路336号，本案就应由成都市金牛区人民法院受理。请求撤销原审裁定，裁定将本案移送成都市中级人民法院或成都市金牛区人民法院审理。本院经审查认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。关于级别管辖，被上诉人刘素清起诉的诉讼标的额为180883.5元，根据《最高人民法院》（法发[2015]7号）关于“当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的，四川所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上的第一审民商事案件；以及群体性纠纷案件一般由基层人民法院管辖”的规定，本案在案件标的金额、当事人数量、复杂程度、影响等方面不符合本院受理一审民商事案件的级别管辖标准，属于基层人民法院管辖范围。关于地域管辖，本案双方当事人虽在《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》第十条约定，发生争议依法向人民法院起诉，但合同没有明确具体地域的管辖法院，属约定不明确，则应根据被告住所地或合同履行地确定本案管辖。上诉人住所地在原审法院辖区，上诉人提出公司住所地拟迁址至成都市金牛区，并不影响本案管辖的确定，故原审法院裁定对本案有管辖权正确。上诉人的上诉理由均不能成立，对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何开元审判员  李 露审判员  郑 慧二〇一七年四月十八日书记员  周巳铃
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0111民初10591号
原告:杭州华友电缆有限公司,住所地：浙江省杭州市富阳区银湖街道金桥北路986号,组织机构代码：71614107-9。
法定代表人：陈光辉。
诉讼代表人：何黎明，系该公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：周庆艺，章孜凡，浙江五联律师事务所律师。
被告：江西南昌供电公司，住所地：江西省南昌市东湖区叠山路。
法定代表人：唐屹峰。
原告杭州华友电缆有限公司与被告江西南昌供电公司对外追收债权纠纷一案，本院于2016年12月16日立案。原告杭州华友电缆有限公司于2017年2月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州华友电缆有限公司申请撤诉，是依法处分自己的诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州华友电缆有限公司撤诉。
案件受理费22889元（缓交），减半收取11444.5元，由原告杭州华友电缆有限公司负担。
代理审判员 黄赛琼
二〇一七年二月二十一日
代书 记员 徐焕杰
?PAGE?
杭州市富阳区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0111民初10591号原告:杭州华友电缆有限公司,住所地：浙江省杭州市富阳区银湖街道金桥北路986号,组织机构代码：71614107-9。法定代表人：陈光辉。诉讼代表人：何黎明，系该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：周庆艺，章孜凡，浙江五联律师事务所律师。被告：江西南昌供电公司，住所地：江西省南昌市东湖区叠山路。法定代表人：唐屹峰。原告杭州华友电缆有限公司与被告江西南昌供电公司对外追收债权纠纷一案，本院于2016年12月16日立案。原告杭州华友电缆有限公司于2017年2月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州华友电缆有限公司申请撤诉，是依法处分自己的诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杭州华友电缆有限公司撤诉。案件受理费22889元（缓交），减半收取11444.5元，由原告杭州华友电缆有限公司负担。代理审判员  黄赛琼二〇一七年二月二十一日代书 记员  徐焕杰??
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1121民初1206号
原告:留竹花,女,1972年5月5日出生,汉族，家务，户籍地青田县，现住青田县。
被告：陈豪杰,男,1994年11月24日出生,汉族，经商，住青田县。
被告：傅嘉媛,女,1995年7月2日出生,汉族，经商，住青田县。
原告留竹花与被告陈豪杰、傅嘉媛民间借贷纠纷一案,原告在2018年3月17日向本院提起诉讼。原告的诉讼请求：一、被告陈豪杰立即偿还原告借款40000元及利息（利息按月利率2%计算，自2018年1月29日开始计算至实际归还之日止）；二、被告傅嘉媛对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。本院立案受理后，依法由审判员刘瑾璐适用简易程序于2018年4月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告留竹花到庭参加诉讼，被告陈豪杰、傅嘉媛经本院传票传唤均无正当理由未到庭参加诉讼。
经审理，本院认定事实如下：2017年11月29日，被告陈豪杰因资金周转向原告留竹花借款。被告陈豪杰作为借款人，被告傅嘉媛作为担保人，原告作为出借人共同签订《借条》一份，约定：借款金额为40000元；利息按月息3%计算，按月付息；担保人承担连带保证责任，期限自借款之日起至还清本息之日止；若借款人未按时还本付息，可通过青田县人民法院提起诉讼，原告为实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、保证金、拍卖费、律师费、差旅费、误工费）由借款人和担保人承担。同时，被告陈豪杰在借条收据部分签字，确认收到40000元。借条出具后，原告预扣利息1600元，实际交付借款38400元。借款后，两被告均未向原告支付过款项。
上述事实，有借条（含收据）、原告的陈述等予以证实。
本院认为：被告陈豪杰向原告留竹花借款，事实清楚、证据充分。原告与被告陈豪杰之间的借款合同关系依法成立并生效，受法律保护。对于预扣的1600元，虽原告主张按照两个月利息进行认定，但本院认为，该款项原告并未实际交付，故应当在借款本金中予以扣减，不应作为利息，对借款本金本院依法按照实际交付的38400元予以认定。双方约定按月利率3%计算利息，超过法律保护的最高利率限额，现原告主张按照月利率2%计算，符合法律规定，因预扣1600元部分，已在借款本金中扣减，故利息现应自借款之日起即2017年11月29日开始计算。双方未在借条中约定借款期限，原告有权随时催告被告陈豪杰在合理期限内返还借款，现原告经向被告催讨并诉至法院，已给予了合理的期间，被告陈豪杰至今未还本付息，已构成违约，应当承担继续履行的违约责任。被告傅嘉媛自愿作为连带责任保证人签字，系真实意思表示，与原告之间的保证合同关系依法成立并生效。双方约定保证期间至还清本息之日止，视为约定不明，保证期间为两年。故现保证期间内，保证人应当按照约定的保证范围即对上述所有债务均承担责任。被告陈豪杰、傅嘉媛经本院传票传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的诉请放弃抗辩，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈豪杰于本判决生效后十日内偿还给原告留竹花借款本金38400元，并自2017年11月29日起至款项实际清偿之日止按月利率2%支付利息；
二、被告傅嘉媛对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告留竹花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费840元，减半收取420元，由原告留竹花负担20元，由被告陈豪杰、傅嘉媛连带负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 刘瑾璐
二〇一八年四月十七日
代书记员 郑苏妙
附相关法律条文及申请执行提示：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
四、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省青田县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1121民初1206号原告:留竹花,女,1972年5月5日出生,汉族，家务，户籍地青田县，现住青田县。被告：陈豪杰,男,1994年11月24日出生,汉族，经商，住青田县。被告：傅嘉媛,女,1995年7月2日出生,汉族，经商，住青田县。原告留竹花与被告陈豪杰、傅嘉媛民间借贷纠纷一案,原告在2018年3月17日向本院提起诉讼。原告的诉讼请求：一、被告陈豪杰立即偿还原告借款40000元及利息（利息按月利率2%计算，自2018年1月29日开始计算至实际归还之日止）；二、被告傅嘉媛对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。本院立案受理后，依法由审判员刘瑾璐适用简易程序于2018年4月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告留竹花到庭参加诉讼，被告陈豪杰、傅嘉媛经本院传票传唤均无正当理由未到庭参加诉讼。经审理，本院认定事实如下：2017年11月29日，被告陈豪杰因资金周转向原告留竹花借款。被告陈豪杰作为借款人，被告傅嘉媛作为担保人，原告作为出借人共同签订《借条》一份，约定：借款金额为40000元；利息按月息3%计算，按月付息；担保人承担连带保证责任，期限自借款之日起至还清本息之日止；若借款人未按时还本付息，可通过青田县人民法院提起诉讼，原告为实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、保证金、拍卖费、律师费、差旅费、误工费）由借款人和担保人承担。同时，被告陈豪杰在借条收据部分签字，确认收到40000元。借条出具后，原告预扣利息1600元，实际交付借款38400元。借款后，两被告均未向原告支付过款项。上述事实，有借条（含收据）、原告的陈述等予以证实。本院认为：被告陈豪杰向原告留竹花借款，事实清楚、证据充分。原告与被告陈豪杰之间的借款合同关系依法成立并生效，受法律保护。对于预扣的1600元，虽原告主张按照两个月利息进行认定，但本院认为，该款项原告并未实际交付，故应当在借款本金中予以扣减，不应作为利息，对借款本金本院依法按照实际交付的38400元予以认定。双方约定按月利率3%计算利息，超过法律保护的最高利率限额，现原告主张按照月利率2%计算，符合法律规定，因预扣1600元部分，已在借款本金中扣减，故利息现应自借款之日起即2017年11月29日开始计算。双方未在借条中约定借款期限，原告有权随时催告被告陈豪杰在合理期限内返还借款，现原告经向被告催讨并诉至法院，已给予了合理的期间，被告陈豪杰至今未还本付息，已构成违约，应当承担继续履行的违约责任。被告傅嘉媛自愿作为连带责任保证人签字，系真实意思表示，与原告之间的保证合同关系依法成立并生效。双方约定保证期间至还清本息之日止，视为约定不明，保证期间为两年。故现保证期间内，保证人应当按照约定的保证范围即对上述所有债务均承担责任。被告陈豪杰、傅嘉媛经本院传票传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的诉请放弃抗辩，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈豪杰于本判决生效后十日内偿还给原告留竹花借款本金38400元，并自2017年11月29日起至款项实际清偿之日止按月利率2%支付利息；二、被告傅嘉媛对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告留竹花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费840元，减半收取420元，由原告留竹花负担20元，由被告陈豪杰、傅嘉媛连带负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 刘瑾璐二〇一八年四月十七日代书记员 郑苏妙附相关法律条文及申请执行提示：一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0283执恢168号
申请执行人张学贵，男，1954年1月6日生，汉族，住平度市。
被执行人姜伟增，男，1974年8月15日生，汉族，住平度市。
本院在执行申请执行人张学贵与被执行人姜伟增民间借贷纠纷一案中，申请执行人申请执行6050元，被执行人履行6050元，现该案已执结。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
平度市人民法院（2015）平商初字第1731号民事判决书执行完毕。
本案执行费50元，由被执行人姜伟增负担（已交纳）。
本裁定送达后立即生效。
审判长 窦在强
审判员 刘 刚
审判员 陈文善
二〇一八年三月八日
书记员 王龙康
吉林省东辽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0422民初568号
原告：辽源市辽河供水有限责任公司，住所地辽源市龙山区寿山镇杨木村。
法定代表人：王瑞伟，公司董事长。
被告：宋清友，60岁，住所地东辽县。
辽源市辽河供水有限责任公司与宋清友合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案。原告辽源市辽河供水有限责任公司于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许辽源市辽河供水有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元。
审判员 刘 嘉
二〇一八年五月二十八日
书记员 周昕雨
--318--
--319--
吉林省东辽县人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0422民初568号原告：辽源市辽河供水有限责任公司，住所地辽源市龙山区寿山镇杨木村。法定代表人：王瑞伟，公司董事长。被告：宋清友，60岁，住所地东辽县。辽源市辽河供水有限责任公司与宋清友合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案。原告辽源市辽河供水有限责任公司于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许辽源市辽河供水有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元。审判员 刘 嘉二〇一八年五月二十八日书记员 周昕雨—318——319—
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0182民初4282号
原告：赖某，男，1965年11月5日出生，汉族，建德市人，住建德市。
被告：吴某，男，1982年9月20日出生，汉族，建德市人，住建德市。
原告赖某与被告吴某民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案。原告于2017年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内自由处分自己的民事诉讼权利。原告书面申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告赖某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告赖某负担。
审判员 周 泉
二〇一七年十二月一日
书记员 周雯琪
河南省三门峡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫12行初29号
原告高国强，男，1953年4月10日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。
委托代理人郑兵，河南恒翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人李晓科，河南恒翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告三门峡市湖滨区人民政府。
法定代表人李涛，该区区长。
住所地湖滨区河堤北路西段。
第三人肖云峰，男，1962年8月11日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。
第三人高兵，男，汉族，1978年10月25日出生，住河南省三门峡市湖滨区。
原告诉三门峡市湖滨区人民政府、第三人肖云峰、高兵行政补偿协议纠纷一案，于2018年3月21日向本院提起行政诉讼。本院已依法受理。在审理过程中，原告高国强于2018年3月29日自行申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告高国强在诉讼期间有权处分权利，原告高国强的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，亦不损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益,予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许高国强撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告高国强负担（已缴纳）。
审判长 王 博
审判员 刘 毅
审判员 崔传军
二〇一八年四月八日
书记员 李 洪
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉01民终2293号
上诉人（原审原告）：杨永茂，男，1964年12月7日生，汉族，住长春市南关区。
委托代理人：由龙运，吉林德勋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋奎明，男，1952年10月22日生，蒙古族。
原审第三人：长春天利集团有限责任公司。住所：长春市南关区。
法定代表人：罗连国，董事长。
原审第三人：罗秀芬，女，1955年11月13日生，汉族，住长春市朝阳区。
委托代理人：马瑞，吉林冠霖律师事务所律师。
上诉人杨永茂因案外人执行异议之诉一案，不服长春市南关区人民法院（2015）南民初字第2263号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
杨永茂原审诉称：2008年4月10日，原告与案外人罗秀芬代表长春天利集团有限责任公司签订租赁合同一份，约定将位于长春市南关区大马路长大小区11号楼3层出租给原告使用。2014年4-5月间，原告将该房屋转租给他人经营圣马丁自助餐厅至今。被告因与长春天利集团有限责任公司借款合同一案，申请人民法院对原告承租的房屋实施了执行查封，严重影响了原告的占有使用。原告在与罗秀芬签订租赁合同时，查看了长春天利集团有限责任公司法定代表人罗连国的授权委托书，罗秀芬属有权代理，原告无任何过错，且足额交纳了房屋租金。故诉至法院，请求确认2008年4月10日原告与罗秀芬代表长春天利集团有限责任公司签订的租赁合同合法有效；本案诉讼所产生的费用由被告宋奎明负担。
原审法院认为：执行异议之诉，是指当事人和案外人对执行标的的实体权利存在争议，请求执行法院解决争议而引起的诉讼。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案原告请求确认2008年4月10日原告与罗秀芬代表长春天利集团有限责任公司签订的租赁合同合法有效，不具有阻却执行的内容，非执行异议之诉请求，故应依法驳回其起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四、第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、三百一十二条之规定，原审裁定如下：驳回原告杨永茂的起诉。
宣判后，杨永茂不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：撤销原审判决，将本案发回并进行实体审理；一审、二审诉讼费用由宋奎明负担。事实与理由为：一、上诉人在原审时的诉讼请求，是针对南关法院执行裁定错误认定不服提出的，是阻却执行的内容。执行异议之诉，究其实质是对异议人的实体权利的确认之诉，只有异议在执行标的上，享有在先的实体权利，才能全部或者部分阻却正在进行的强制执行。本案上诉人根据《民事诉讼法》第二百二十七条提起的案外人执行异议之诉，所依据的基本事实是：上诉人于2008年4月10日与长春天利集团有限责任公司签订租赁合同一份，租赁了位于长春市南关区大马路长大小区11号楼3层，期限为22年，足额交纳了22年的房屋租金。在承租期间，南关区法院执行局查封了上诉人承租的房屋，从而影响上诉人的使用，对此上诉人提出案外人执行异议。长春市南关区人民法院（2015）长南法民执异字第6号执行裁定认定“本院查封的房屋所有权人为长春天利集团有限责任公司，罗秀芬无权将该房对外出租。异议人举不出罗秀芬有权出租该房的证据故应承担举证不能的后果责任。其在没有确认所有权人的情况下即与罗秀芬签订的房屋租赁。对此，异议人有过错应自行承担相应的后果责任。驳回案外人杨永茂的执行异议”。就此裁定错误的认为“房屋租赁合同并不成立”，上诉人有针对性的提出，确认与长春天利集团有限责任公司的租赁合同合法有效，这正是阻却执行裁定的内容，正是执行异议之诉请求，也是符合《民事诉讼法解释》第三百零五条要求的。本案从事实上、从法律上，也只有确认长春天利集团有限责任公司签订的租赁合同合法有效，上诉人有承租权，才能依照《合同法》第二百二十九条“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”之规定不被执行查封，才能继续占有和使用。二、原审适用法律错误。原审适用《民事诉讼法》第六十五条第一款、《民事诉讼法解释》第三百一十一条、三百一十二条之规定，裁定驳回上诉人起诉是适用法律错误。因为上述规定均是针对实体权利，针对举证责任后果的规定，而非对程序的规定，而且若适用上述规定应当用判决而非裁定，原判适用法律的错误也是直接导致了错误的认定结果。三、上诉人原审起诉状的最后一句话明确写明“被告在申请执行时不得影响和妨碍原告的占有和使用”，这样的要求还不能算有效阻却执行的请求吗！综上，请求二审人民法院撤销原裁定，支持上诉人的上诉请求。
本院认为：依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款之规定，案外人提起执行异议之诉的，除应符合一般民事案件的起诉条件外，还应有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，否则不符合法定的案外人执行异议之诉的起诉条件。本案中，杨永茂提起案外人执行异议之诉，但未针对执行标的提出明确的要求排除人民法院强制执行的诉讼请求，虽杨永茂在原审起诉状中陈述“被告在申请执行时不得影响和妨碍原告的占有和使用”，但该陈述不能理解为杨永茂已明确提出了要求排除执行的诉讼请求，故杨永茂的起诉不符合法定的案外人执行异议之诉的起诉条件。因杨永茂的起诉不符合法定的起诉条件，原审裁定驳回其起诉并无不当。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定：“原判决、裁定认定事实或者适用法律有瑕疵，但裁判结果正确，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”故原裁定在适用法律上虽存在瑕疵，但裁判结果正确，本院对该瑕疵予以纠正后，对原裁定予以维持。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 陈大为
代理审判员 王君伟
二〇一六年八月十二日
书 记 员 庞 娟
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉01民终2293号上诉人（原审原告）：杨永茂，男，1964年12月7日生，汉族，住长春市南关区。委托代理人：由龙运，吉林德勋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋奎明，男，1952年10月22日生，蒙古族。原审第三人：长春天利集团有限责任公司。住所：长春市南关区。法定代表人：罗连国，董事长。原审第三人：罗秀芬，女，1955年11月13日生，汉族，住长春市朝阳区。委托代理人：马瑞，吉林冠霖律师事务所律师。上诉人杨永茂因案外人执行异议之诉一案，不服长春市南关区人民法院（2015）南民初字第2263号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。杨永茂原审诉称：2008年4月10日，原告与案外人罗秀芬代表长春天利集团有限责任公司签订租赁合同一份，约定将位于长春市南关区大马路长大小区11号楼3层出租给原告使用。2014年4-5月间，原告将该房屋转租给他人经营圣马丁自助餐厅至今。被告因与长春天利集团有限责任公司借款合同一案，申请人民法院对原告承租的房屋实施了执行查封，严重影响了原告的占有使用。原告在与罗秀芬签订租赁合同时，查看了长春天利集团有限责任公司法定代表人罗连国的授权委托书，罗秀芬属有权代理，原告无任何过错，且足额交纳了房屋租金。故诉至法院，请求确认2008年4月10日原告与罗秀芬代表长春天利集团有限责任公司签订的租赁合同合法有效；本案诉讼所产生的费用由被告宋奎明负担。原审法院认为：执行异议之诉，是指当事人和案外人对执行标的的实体权利存在争议，请求执行法院解决争议而引起的诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案原告请求确认2008年4月10日原告与罗秀芬代表长春天利集团有限责任公司签订的租赁合同合法有效，不具有阻却执行的内容，非执行异议之诉请求，故应依法驳回其起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四、第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、三百一十二条之规定，原审裁定如下：驳回原告杨永茂的起诉。宣判后，杨永茂不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：撤销原审判决，将本案发回并进行实体审理；一审、二审诉讼费用由宋奎明负担。事实与理由为：一、上诉人在原审时的诉讼请求，是针对南关法院执行裁定错误认定不服提出的，是阻却执行的内容。执行异议之诉，究其实质是对异议人的实体权利的确认之诉，只有异议在执行标的上，享有在先的实体权利，才能全部或者部分阻却正在进行的强制执行。本案上诉人根据《民事诉讼法》第二百二十七条提起的案外人执行异议之诉，所依据的基本事实是：上诉人于2008年4月10日与长春天利集团有限责任公司签订租赁合同一份，租赁了位于长春市南关区大马路长大小区11号楼3层，期限为22年，足额交纳了22年的房屋租金。在承租期间，南关区法院执行局查封了上诉人承租的房屋，从而影响上诉人的使用，对此上诉人提出案外人执行异议。长春市南关区人民法院（2015）长南法民执异字第6号执行裁定认定“本院查封的房屋所有权人为长春天利集团有限责任公司，罗秀芬无权将该房对外出租。异议人举不出罗秀芬有权出租该房的证据故应承担举证不能的后果责任。其在没有确认所有权人的情况下即与罗秀芬签订的房屋租赁。对此，异议人有过错应自行承担相应的后果责任。驳回案外人杨永茂的执行异议”。就此裁定错误的认为“房屋租赁合同并不成立”，上诉人有针对性的提出，确认与长春天利集团有限责任公司的租赁合同合法有效，这正是阻却执行裁定的内容，正是执行异议之诉请求，也是符合《民事诉讼法解释》第三百零五条要求的。本案从事实上、从法律上，也只有确认长春天利集团有限责任公司签订的租赁合同合法有效，上诉人有承租权，才能依照《合同法》第二百二十九条“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”之规定不被执行查封，才能继续占有和使用。二、原审适用法律错误。原审适用《民事诉讼法》第六十五条第一款、《民事诉讼法解释》第三百一十一条、三百一十二条之规定，裁定驳回上诉人起诉是适用法律错误。因为上述规定均是针对实体权利，针对举证责任后果的规定，而非对程序的规定，而且若适用上述规定应当用判决而非裁定，原判适用法律的错误也是直接导致了错误的认定结果。三、上诉人原审起诉状的最后一句话明确写明“被告在申请执行时不得影响和妨碍原告的占有和使用”，这样的要求还不能算有效阻却执行的请求吗！综上，请求二审人民法院撤销原裁定，支持上诉人的上诉请求。本院认为：依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，案外人提起执行异议之诉的，除应符合一般民事案件的起诉条件外，还应有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，否则不符合法定的案外人执行异议之诉的起诉条件。本案中，杨永茂提起案外人执行异议之诉，但未针对执行标的提出明确的要求排除人民法院强制执行的诉讼请求，虽杨永茂在原审起诉状中陈述“被告在申请执行时不得影响和妨碍原告的占有和使用”，但该陈述不能理解为杨永茂已明确提出了要求排除执行的诉讼请求，故杨永茂的起诉不符合法定的案外人执行异议之诉的起诉条件。因杨永茂的起诉不符合法定的起诉条件，原审裁定驳回其起诉并无不当。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定：“原判决、裁定认定事实或者适用法律有瑕疵，但裁判结果正确，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”故原裁定在适用法律上虽存在瑕疵，但裁判结果正确，本院对该瑕疵予以纠正后，对原裁定予以维持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵 溪代理审判员  陈大为代理审判员  王君伟二〇一六年八月十二日书 记 员  庞 娟
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0182民初4758号
原告：诸葛志平，男，1975年2月7日出生，汉族，住建德市
委托诉讼代理人：胡建强，浙江天涯法律服务有限公司职员。
被告：陈超，男，1981年3月26日出生，汉族，住建德市。
被告：陶燕娟，女，1981年10月21日出生，汉族，住建德市梅城镇滨江村洋尾上坞**号，公民身份号码：3301821981********。
原告诸葛志平与被告陈超、陶燕娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡建强到庭参加诉讼。被告陈超、陶燕娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣告判决。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即归还原告借款本金18000元，支付利息24480元（自2012年1月2日起至2017年10月1日止按月利率2%计算），合计42480元；2、判令二被告承担自起诉之日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第2项诉讼请求变更为：判令二被告承担自起诉之日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息（以月利率2%为上限）。事实和理由：2010年3月21日、2011年7月16日，被告陈超以家中急用为由两次向原告借款合计18000元，并出具了借条2份。借条均注明：借款利息按银行同类贷款利率的四倍计算，逾期归还，应按未归还数额的5%标准计付违约金。其中2010年3月21日出具借条的借款期限为2010年3月21日至2010年4月20日止，借款金额为6000元；2011年7月16日出具借条的借款期限为2011年7月16日至2012年1月1日止，借款金额为12000元。逾期后，被告陈超未归还借款，原告多次催讨无果。被告陶燕娟系被告陈超妻子，该借款发生在其夫妻关系存续期间，应承担共同偿还责任，故现诉至法院要求依法判决。
原告诸葛志平为证明其诉讼主张，向本院提交了借条二份、结婚登记审查处理表复印件一份。
被告陈超、陶燕娟未到庭答辩，亦未提交证据材料，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。
原告提交的证据，本院审查后，对其真实性、合法性、关联性予以认定。
根据原告陈述和上述有效证据，本院认定本案案件事实如原告所述。另查明，被告陈超、陶燕娟于2007年3月1日登记结婚，案涉借款发生在其婚姻关系存续期间。
本院认为，原告诸葛志平与被告陈超之间所订立的民间借贷合同（借条）系双方当事人真实意思表示，双方存在借贷关系事实清楚，证据充分。借款人收到借款后，应当按照约定的期限返还借款，现被告陈超未按约归还借款，显属违约，应当承担相应的民事责任。被告陶燕娟与被告陈超系夫妻关系，本案借款发生在其婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告陶燕娟具有共同偿还责任，故原告变更后的诉讼请求有相应事实和法律依据，本院予以支持。被告陈超、陶燕娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈超、陶燕娟于本判决生效后十日内返还原告诸葛志平借款本金18000元，支付利息24480元，合计42480元，并支付自2017年10月9日起至本判决确定给付之日止以尚欠的借款本金为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息（以月利率2%为上限）。
当事人如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则需按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费612元，由被告陈超、陶燕娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 温建兵
人民陪审员 戴 琪
人民陪审员 张志娟
二〇一八年一月十六日
书 记 员 张 津
浙江省建德市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0182民初4758号原告：诸葛志平，男，1975年2月7日出生，汉族，住建德市委托诉讼代理人：胡建强，浙江天涯法律服务有限公司职员。被告：陈超，男，1981年3月26日出生，汉族，住建德市。被告：陶燕娟，女，1981年10月21日出生，汉族，住建德市梅城镇滨江村洋尾上坞**号，公民身份号码：3301821981********。原告诸葛志平与被告陈超、陶燕娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡建强到庭参加诉讼。被告陈超、陶燕娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣告判决。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即归还原告借款本金18000元，支付利息24480元（自2012年1月2日起至2017年10月1日止按月利率2%计算），合计42480元；2、判令二被告承担自起诉之日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第2项诉讼请求变更为：判令二被告承担自起诉之日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息（以月利率2%为上限）。事实和理由：2010年3月21日、2011年7月16日，被告陈超以家中急用为由两次向原告借款合计18000元，并出具了借条2份。借条均注明：借款利息按银行同类贷款利率的四倍计算，逾期归还，应按未归还数额的5%标准计付违约金。其中2010年3月21日出具借条的借款期限为2010年3月21日至2010年4月20日止，借款金额为6000元；2011年7月16日出具借条的借款期限为2011年7月16日至2012年1月1日止，借款金额为12000元。逾期后，被告陈超未归还借款，原告多次催讨无果。被告陶燕娟系被告陈超妻子，该借款发生在其夫妻关系存续期间，应承担共同偿还责任，故现诉至法院要求依法判决。原告诸葛志平为证明其诉讼主张，向本院提交了借条二份、结婚登记审查处理表复印件一份。被告陈超、陶燕娟未到庭答辩，亦未提交证据材料，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。原告提交的证据，本院审查后，对其真实性、合法性、关联性予以认定。根据原告陈述和上述有效证据，本院认定本案案件事实如原告所述。另查明，被告陈超、陶燕娟于2007年3月1日登记结婚，案涉借款发生在其婚姻关系存续期间。本院认为，原告诸葛志平与被告陈超之间所订立的民间借贷合同（借条）系双方当事人真实意思表示，双方存在借贷关系事实清楚，证据充分。借款人收到借款后，应当按照约定的期限返还借款，现被告陈超未按约归还借款，显属违约，应当承担相应的民事责任。被告陶燕娟与被告陈超系夫妻关系，本案借款发生在其婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告陶燕娟具有共同偿还责任，故原告变更后的诉讼请求有相应事实和法律依据，本院予以支持。被告陈超、陶燕娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈超、陶燕娟于本判决生效后十日内返还原告诸葛志平借款本金18000元，支付利息24480元，合计42480元，并支付自2017年10月9日起至本判决确定给付之日止以尚欠的借款本金为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息（以月利率2%为上限）。当事人如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则需按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费612元，由被告陈超、陶燕娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  温建兵人民陪审员  戴 琪人民陪审员  张志娟二〇一八年一月十六日书 记 员  张 津
山东省日照市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁11刑更164号
罪犯陈福敬，男，1985年1月19日出生于山东省日照市莒县，汉族，初中文化，现在山东省鲁南监狱服刑。
山东省日照市中级人民法院于2015年9月10日作出（2015）日刑初字第5号刑事判决，以被告人陈福敬犯故意杀人罪判处有期徒刑十二年。判决发生法律效力后，交付监狱执行。
执行机关山东省鲁南监狱于2018年3月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省鲁南监狱称，罪犯陈福敬在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯陈福敬自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯陈福敬的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯陈福敬确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈福敬减去有期徒刑八个月（刑期自2014年11月11日起至2026年3月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 申法奎
审 判 员 姚 艳
人民陪审员 朱忠伟
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 郑丽丽
湖北省武汉市洪山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0111刑初650号
公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。
被告人张华洲，男，1936年4月14日出生于湖北省松滋县，汉族，小学文化，无职业，住武汉市洪山区，户籍地湖北省。曾因犯销售伪劣产品罪于2007年被武汉市硚口区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币4万元；因犯销售伪劣产品罪于2009年4月16日被湖北省武汉市硚口区人民法院判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币3万元，与前罪未执行完毕的刑罚合并执行有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币7万元；因犯非法经营罪于2011年11月1日被湖北省武汉市武昌区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1万元，与前罪未执行完毕的刑罚合并执行有期徒刑十个月，并处罚金人民币8万元；因犯非法经营罪于2013年12月8日被湖北省武汉市青山区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币8,000元，因病于2013年12月21日被暂予监外执行。现因涉嫌犯非法经营罪，于2016年3月30日被取保候审。
武汉市洪山区人民检察院以洪检刑诉〔2016〕636号起诉书指控被告人张华洲犯非法经营罪，于2016年8月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市洪山区人民检察院指派检察员黄某出席法庭，被告人张华洲到庭参加诉讼。现已审理终结。
武汉市洪山区人民检察院指控：2016年1月至3月期间，被告人张华洲在未取得烟草专卖经营许可证的情况下，从非法渠道购进卷烟并销售。2016年3月30日，公安人员及武汉市烟草专卖局执法人员在张华洲位于武汉市洪山区街道口洪珞村三栋一单元的家中，查获“中华”、“黄鹤楼”等6个品种卷烟共计98条。随后，执法人员又从韵达快递武昌区街道口公司查获张华洲购进的“芙蓉王”（软蓝）卷烟50条。经检验鉴定，上述卷烟均为假冒注册商标且伪劣卷烟，共计价值人民币89550元。
上述事实，被告人张华洲在庭审过程中亦无异议，并有武汉市公安局出具的抓获、破案经过及相关说明；武汉市烟草专卖局检查（勘验）笔录、湖北省武汉市烟草专卖局先行登记保存通知书、武汉市烟草专卖局抽样取证物品笔录、武汉市烟草专卖局出具的证明；涉案物品照片；湖北省烟草产品质量监督检验站检验报告、武汉市烟草专卖局出具的涉案卷烟价值认定说明；前科材料；被告人张华洲的供述与辩解；视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张华洲违反国家规定，未经烟草专卖行政主管部门许可，经营烟草制品，扰乱市场经济秩序，情节严重，其行为已构成非法经营罪。张华洲故意犯罪时，已满七十五周岁，可以从轻处罚。张华洲曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。在本院审理期间，张华洲能自愿认罪，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第十七条之一、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张华洲犯非法经营罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
二、保存于武汉市烟草专卖局的“中华”、“黄鹤楼”、“芙蓉王”（软蓝）等卷烟共计148条由该局予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 文玉舒
审 判 员 胡 海
人民陪审员 朱燕燕
二〇一六年九月五日
书 记 员 龚永博
湖北省武汉市洪山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0111刑初650号
公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。
被告人张某，男，1936年4月14日出生于湖北省松滋县，汉族，小学文化，无职业，住武汉市洪山区街道口洪珞村*栋*单元，户籍地湖北省松滋县街河市镇白鹤街三组47号。曾因犯销售伪劣产品罪于2007年被武汉市硚口区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币4万元；因犯销售伪劣产品罪于2009年4月16日被湖北省武汉市硚口区人民法院判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币3万元，与前罪未执行完毕的刑罚合并执行有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币7万元；因犯非法经营罪于2011年11月1日被湖北省武汉市武昌区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1万元，与前罪未执行完毕的刑罚合并执行有期徒刑十个月，并处罚金人民币8万元；因犯非法经营罪于2013年12月8日被湖北省武汉市青山区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币8，000元，××于2013年12月21日被暂予监外执行。现因涉嫌犯非法经营罪，于2016年3月30日被取保候审。
武汉市洪山区人民检察院以洪检刑诉（2016）636号起诉书指控被告人张某犯非法经营罪，于2016年8月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市洪山区人民检察院指派检察员黄璇出席法庭，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
武汉市洪山区人民检察院指控：2016年1月至3月期间，被告人张某在未取得烟草专卖经营许可证的情况下，从非法渠道购进卷烟并销售。2016年3月30日，公安人员及武汉市烟草专卖局执法人员在张某位于武汉市洪山区街道口洪珞村三栋一单元的家中，查获“中华”、“黄鹤楼”等6个品种卷烟共计98条。随后，执法人员又从韵达快递武昌区街道口公司查获张某购进的“芙蓉王”（软蓝）卷烟50条。经检验鉴定，上述卷烟均为假冒注册商标且伪劣卷烟，共计价值人民币89550元。
上述事实，被告人张某在庭审过程中亦无异议，并有武汉市公安局出具的抓获、破案经过及相关说明；武汉市烟草专卖局检查（勘验）笔录、湖北省武汉市烟草专卖局先行登记保存通知书、武汉市烟草专卖局抽样取证物品笔录、武汉市烟草专卖局出具的证明；涉案物品照片；湖北省烟草产品质量监督检验站检验报告、武汉市烟草专卖局出具的涉案卷烟价值认定说明；前科材料；被告人张某的供述与辩解；视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某违反国家规定，未经烟草专卖行政主管部门许可，经营烟草制品，扰乱市场经济秩序，情节严重，其行为已构成非法经营罪。张某故意犯罪时，已满七十五周岁，可以从轻处罚。张某曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。在本院审理期间，张某能自愿认罪，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第十七条之一、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某犯非法经营罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
二、保存于武汉市烟草专卖局的“中华”、“黄鹤楼”、“芙蓉王”（软蓝）等卷烟共计148条由该局予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 文玉舒
审 判 员 胡 海
人民陪审员 朱燕燕
二〇一六年九月五日
书 记 员 龚永博
广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1403民初1010号
原告：邓菊珍，女，汉族，1941年9月6日出生，现住梅州市梅县区，
原告：陈君华，男，汉族，1935年8月28日出生，现住梅州市梅县区，
以上两原告委托诉讼代理人：张文源，系广东义致律师事务所律师。
被告：李兰香，女，汉族，1952年11月21日出生，现住梅州市梅县区，
被告：林逢春，男，汉族，1973年10月3日出生，现住梅州市梅县区，
被告：林逢青，男，汉族，1975年5月4日出生，现住梅州市梅县区，
以上三被告委托诉讼代理人：李晓宁、李永岳，系广东盛世律师事务所律师。
原告邓菊珍、陈君华诉被告李兰香、林逢春、林逢青返还原物纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法适用普通程序，依法公开开庭进行了审理。邓菊珍、张文源，李兰香、林逢春、李永岳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓菊珍、陈君华诉称，原告在石扇镇松林村澄塘X019县道西侧分得自留山一块，有《广东省梅县社员自留山证》为凭。由于原告家庭劳力有限，尚未将该自留山地进行全部开发和利用。2010年前后，被告未经原告等共有山林权人的同意，擅自在靠X019县道西侧之原告上述自留山地上大量种植柚树，开挖水池、粪窖等，并在其强占的山地四周竖水泥界柱或砌红砖围墙，以示占有。原告发现被告上述侵权行为后，多次向被告口头表达抗议，并有向石扇镇人民政府、石扇司法所、石扇国土所等部门投诉反映，但，被告均置之不理，拒绝协调……。本案被告，籍贯地为梅县区石扇镇中和村，因巴庄水库移民而迁居至X019县道松林段东侧，但其不是松林村村民，根本不享有松林村村民的资格和权益，被告在未与原告等涉案自留山权益人达成协议或谅解，经原告等同意的情形下，擅自占有原告等自留山，并在该山地上种植果木，构筑永久设施，无疑是赤裸裸地侵占原告等的林权。鉴于几经协调而无果，为正确维护自身合法权益，特提此诉，恳请人民法院公正审理、及时判决，支持原告各项诉请：1、判令被告将私自占有原告等共有之石扇镇松林村澄塘X019县道西侧山坡地（属自留地，面积约6亩，四至范围：东至X019县道，西至与李秋香果园相邻围墙，南至与满昌果园相邻围墙，北至与邓维明果园相接的水泥分界柱）归还原告。2、判令被告自行移除在第一项诉请所指土地范围内种植的果木及擅自开挖的水池、粪窖等附属设施，并负担该相应费用。
被告李兰香、林逢春、林逢青辩称，一、答辩人合法拥有现耕种的石扇镇中和村文章祠约4亩山地。上世纪七十年代，答辩人一家建设巴庄水库移民至石扇镇中和村新联。为家庭生计，答辩人在文章祠一靠近公路的凉亭处摆卖食品，方便路过行人。1983年2月1日，为响应政府耕山种果的号召，答辩人丈夫（父亲）林作杳与石扇镇人民公社签订一份《关于文章祠发展种果承包合同书》，约定将文章祠凉亭周边约2.3亩（实际4亩左右）承包给答辩人一家种植果树。1992年，经政府批准，答辩人家在承包地上建成房屋一座（集体土地建设地使用证：梅府集建字【92】第24210701284号）。后来因X019县道扩建，拆除了大部分房屋，答辩人将其余房屋拆除后继续种植果树至今。从以上事实可看到，答辩人占有使用文章祠的约4亩山地，有合法依据，有政府的审批，依法受法律保护。二、原告没有证据证明其对答辩人现管理使用的文章祠约4亩山地拥有权利，更无证据证明答辩入侵占了原告土地，请求返还土地无从说起。首先，答辩人有充分的证据证实对现耕种的文章祠约4亩山地拥有合法的管理、使用权。其次，原告提交拟证明权属的两份《广东省梅县社员自留山证》中，四至有与公路相邻的，只有“长岗岌”地块，但该地块“右至石湖”。需知，石湖距答辩人现耕种的山地足足相距1500米以上，怎么可能是同一标的？最后，原告诉请返还的“石扇镇松林村澄塘X019县道西侧山坡地”与答辩人现耕种的山地，地址不同：一个在中和村一个在松林村，地名不同：一个叫文章祠一个叫长岗岌，两者风马牛不相及。综上，答辩人对现耕种的文章祠约4亩山地拥有合法的管理、使用权，原告在没有任何合法有效的证据能证实其对答辩人的土地拥有权利的情况下，诉请答辩人返还土地，是滥用诉权，没有法律依据，请法院依法驳回该诉讼请求，以维护答辩人应有的合法权益。
经审理查明，原告邓菊珍、陈君华系梅县区石扇镇松林村人。邓菊珍的丈夫是陈光华（已故），陈光华与陈君华是堂兄弟。被告李兰香、林逢春、林逢青系梅县区石扇镇中和村人。李兰香是林逢春、林逢青的母亲。1981年12月15日，梅州市梅县区人民政府（原为梅县人民政府）向原告邓菊珍颁发了№0067330《广东省梅县社员自留山证》,该证记载长岗岌为邓菊珍的自留山，四至：上至公路，下至水圳，左至公路，右至石湖。1981年12月15日，梅州市梅县区人民政府（原为梅县人民政府）向原告陈君华颁发了№0067329《广东省梅县社员自留山证》,该证记载长岗岌为陈君华的自留山，四至：上至公路，下至水圳，左至公路，右至石湖。
涉案讼争的土地，位于今梅州市××区××镇松林村长岗岌。二十世纪八十年代初，被告在长岗岌靠X019公路西侧种植柚树至今。原告认为其有《广东省梅县社员自留山证》，对证内长岗岌的土地拥有使用权，今被告在未取得原告同意的情况下，擅自在该土地上种植柚树和开挖水池、粪窖等附属设施，严重侵害了其合法权益。被告认为其从二十世纪八十年代初经与石扇镇人民政府签订承包合同而取得该土地的使用权，没有侵害原告的合法权益。
经梅州市梅县区林业局现场勘查测定，原告持有的自留山证四至明确，位于X019县道的西侧。经本院工作人员现场勘测，被告所种植柚树及开挖水池、粪窖等附属设施在原告的长岗岌自留山范围内。
2017年7月13日，原告邓菊珍、陈君华以被告侵害其合法权益为由诉至本院，提出上述诉请。被告李兰香、林逢春、林逢青则作出以上答辩。
本院认为，二十世纪八十年代初，林业“三定”划定了农户自留山。自留山，是指农业集体化后分给社员使用和经营的小块山林。《社员自留山证》是人民政府颁发的土地使用权确权凭证。本案讼争的长岗岌土地，原告提供了《广东省梅县社员自留山证》予以证实其对长岗岌的土地拥有使用权，被告在未取得原告同意的情况下，擅自在该土地上种植柚树和开挖水池、粪窖等附属设施，严重侵害其合法权益。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，原告据此提出上述诉请，符合法律规定，依法应予以支持，被告应停止侵害，自行移除在梅县区石扇镇松林村澄塘X019县道西侧的长岗岌自留山种植的柚树及开挖的水池、粪窖等附属设施，并将占有原告在梅县区石扇镇松林村澄塘X019县道西侧的长岗岌自留山归还给原告。
案经调解无效。为此，本院依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李兰香、林逢春、林逢青应于判决生效后三十日内自行移除在梅县区石扇镇松林村澄塘X019县道西侧的长岗岌自留山种植的柚树及开挖的水池、粪窖等附属设施。
二、被告李兰香、林逢春、林逢青应于判决生效后三十日内并将占有原告在梅县区石扇镇松林村澄塘X019县道西侧的长岗岌自留山归还给原告邓菊珍、陈君华。
案件受理费100元，由被告李兰香、林逢春、林逢青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 余金辉
审 判 员 叶 欢
人民陪审员 黎鼎军
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 杨 红
（此页无正文）
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙02民终608号
上诉人（原审被告）：余姚泉江房地产开发有限公司。住所地：余姚市城区四明东路**号。
法定代表人：沈国华，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：单佳栋，男，1992年11月26日出生，汉族，住余姚市。
上诉人余姚泉江房地产开发有限公司因与被上诉人单佳栋商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院于2017年12月22日作出的（2017）浙0281民初11451号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人余姚泉江房地产开发有限公司在收到交纳上诉案件诉讼费用的通知后未予交纳上诉费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人余姚泉江房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈路峰
审 判 员 马金平
审 判 员 俞灵波
二〇一八年三月十二日
法官助理 薛 楠
书 记 员 杨丽丽
浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙02民终608号上诉人（原审被告）：余姚泉江房地产开发有限公司。住所地：余姚市城区四明东路**号。法定代表人：沈国华，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：单佳栋，男，1992年11月26日出生，汉族，住余姚市。上诉人余姚泉江房地产开发有限公司因与被上诉人单佳栋商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院于2017年12月22日作出的（2017）浙0281民初11451号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人余姚泉江房地产开发有限公司在收到交纳上诉案件诉讼费用的通知后未予交纳上诉费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人余姚泉江房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 沈路峰审 判 员 马金平审 判 员 俞灵波二〇一八年三月十二日法官助理 薛 楠书 记 员 杨丽丽
厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽02民特24号
申请人厦门淅米网电子商务有限公司，住所地厦门市海沧区海沧街道海沧村后垵社25号201-1。组织机构代码30291339-0
法定代表人黄志峰。
委托代理人施列平、林景川，福建南州律师事务所律师。
被申请人李会会，男，汉族，1984年3月29日出生，身份证地址江西省抚州市。
被申请人赖洪平，男，汉族，1990年5月6日出生，身份证地址江西省瑞金市。
被申请人杨建林，男，汉族，1976年5月21日出生，身份证地址江西省抚州市临川区。
被申请人舒和平，男，汉族，1986年7月5日出生，身份证地址四川省南充市顺庆区。
被申请人赖玮鸿，男，汉族，1989年6月2日出生，身份证地址福建省平和县。
被申请人黎竹林，男，汉族，1975年9月21日出生，身份证地址江西省抚州市临川区。
以上被申请人共同委托代理人吴小红，福建闽台律师事务所律师。
被申请人曾明德，男，汉族，1975年10月24日出生，身份证地址江西省抚州市临川区。
申请人厦门淅米网电子商务有限公司因与被申请人李会会、赖洪平、杨建林、舒和平、赖玮鸿、黎竹林、曾明德劳动争议案，不服厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会厦湖劳仲案（2016）058-2号裁决书，向本院申请撤销。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申请人厦门淅米网电子商务有限公司（以下简称淅米网公司）申请撤销厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会厦湖劳仲案（2016）058-2号裁决书的理由是，仲裁未查明相关事实，导致适用法律、法规确有错误，裁决所根据的证据是伪造的。淅米网公司承接了湖里街道多个社区监控安装工程，将该工程承包给曾明德进行施工，由曾明德招录人员并进行考勤考理，约定按月结算费用。现工程已经完成，淅米网公司已经足额支付全部的工程款，不存在拖欠工程款或工资。本案系因淅米网公司向案外人厦门熠炬达经济信息有限公司讨要工程款，曾明德给淅米网公司出主意要求以农民工讨薪的方式来讨要工程款比较快，并要求申请人编造工资表，淅米网公司按照曾明德等人提供的名单编造完工资表后，曾明德等七人在2015年12月1日到淅米网公司在公司不知情的情况下，拿走《湖里区街道新建社区治安监控系统工程施工拖欠人员工资一览表》，并于2015年12月29日向湖里区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求淅米网公司支付工资21020元，后曾明德申请撤诉，湖里区劳动争议仲裁委员会于2016年1月15日作出了厦湖劳仲案（2016）058-1号决定书，裁决准予曾明德撤回仲裁申请，同时作出了厦湖劳仲案（2016）058-2号裁决书，裁决淅米网公司与曾明德应共同支付李会会、赖洪平、杨建林、舒和平、赖玮鸿、黎竹林等六人的工资差额56990元。淅米网公司认为仲裁机构没有查明本案是否存在拖欠工资以及差额多少，明显不符合事实，适用法律错误。本案李会会、赖洪平、杨建林、舒和平、赖玮鸿、黎竹林、曾明德等七人擅自伪造证据，虚构拖欠工资的事实，明显属于虚假诉讼，劳动仲裁机构没有查明相关事实，导致适用法律错误，恳请撤销湖里区劳动争议仲裁委员会厦湖劳仲案（2016）058-2号裁决书。
被申请人李会会、赖洪平、杨建林、舒和平、赖玮鸿、黎竹林等六人辩称，仲裁委员会的裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回淅米网公司的申请。
被申请人曾明德未到庭答辩，也未提交书面的答辩意见。
经查，双方当事人对湖里区劳动争议仲裁委员会2016年1月15日作出的厦湖劳仲案（2016）058-2号裁决书认定事实没有异议。该裁决书适用的法律为《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二、六、二十七、三十九、四十七、四十八、四十九条。
申请人淅米网公司认为劳动仲裁委员会遗漏了曾明德已经就涉案的工程结算清楚，不存在拖欠工程款或工人工资的事实，并提供了转账54000元给曾明德的转账明细表。并称其他款项是用现金支付给曾明德。被申请人李会会、赖洪平、杨建林、舒和平、赖玮鸿、黎竹林等六人确认收到了44950元，认为尚欠14万多元。
本院认为，在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的用人单位可以撤销仲裁裁决的情形中，本案申请人淅米网公司提出了仲裁裁决所依据的证据《湖里区街道新建社区治安监控系统工程施工拖欠人员工资一览表》系伪造的这一理由，但其申请书中明确该工资一览表系其编造，被李会会等人拿走并据此向劳动仲裁机构申请劳动仲裁，可见该工资一览表是淅米网公司制作的，并非李会会等人伪造；淅米网公司还主张工程系承包给曾明德的，并已转账给了曾明德，同时部分支付了现金，但李会会等人辩称并没有足额收到相应的款项，湖里区劳动争议仲裁委员会根据查明的事实判决淅米网公司支付尚未足额支付的款项，适用法律正确。综上，淅米网公司的申请缺乏法律依据，本院不予采信，被申请人曾明德经本院传唤未到庭参加诉讼活动，依法缺席进行裁定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百四十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，裁定如下：
驳回申请人厦门淅米网电子商务有限公司撤销厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会2016年1月15日作出的厦湖劳仲案（2016）058-2号裁决书的申请。
本案申请费10元由厦门淅米网电子商务有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘友国
审 判 员 张南日
代理审判员 袁爱芬
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 张 艳
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第四十九条【用人单位申请撤销终局裁决】用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申4504号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：李政学（曾用名侯启亮）。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：中国农业银行股份有限公司辽源分行，住所地：吉林省辽源市龙山区人民大街2451号。
负责人：韩宪军，该行行长。
委托诉讼代理人：沙天琦，该单位员工。
再审申请人李政学因与被申请人中国农业银行股份有限公司辽源分行（以下简称辽源分行）储蓄存款合同纠纷一案，不服吉林省高级人民法院（2017）吉民终405号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李政学申请再审称，（一）原一、二审判决认定事实不清，所采信的证据自相矛盾。1.辽源分行承认李政学向其银行存入1380万元，李政学没有开通转账电话业务，而存款又主要是以上述形式从银行转出，从而导致李政学存款损失的后果，而辽源分行违反《中华人民共和国商业银行法》关于切实保障储户存款安全的义务的规定。2.刘艳利用职务便利将储户存款私自转出，不能仅仅认定为刘艳的个人犯罪行为，刘艳对外的行为构成表见代理，辽源分行应承担违约赔偿责任。（二）原一、二审判决适用法律错误。1.李政学与辽源分行系储蓄合同法律关系，辽源分行不能按照李政学的要求支付存款及利息的行为，属于违约行为，一、二审法院认定李政学败诉适用法律错误。2.辽源分行的行为严重违反了商业银行法第六条、第三十三条、第七十三条有关的规定，而一审法院适用商业银行法第三条的规定判决本案，适用法律错误。3.一审庭审时李政学依法举证证明其到辽源分行存入1380万元的事实已十分充分，辽源分行应提供李政学取款或转款的证据或各种签约合同，或者提供证据证明是由于李政学的过错或过失造成财产损失。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定应该适用于辽源分行，原一、二审法院在没有查清事实的基础上就依据上述规定判决李政学败诉，法律适用错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
辽源分行提交书面答辩意见称，李政学的主张无事实和法律依据，理应判决驳回再审请求，维持原判决。
本院经审查认为，本案的焦点问题是李政学关于辽源分行违规操作，应承担赔偿责任的主张能否成立。
一、二审判决结合银行卡的存入和支取可通过ATM机、ＰＯＳ机等无需柜台操作行为完成，李政学在办理涉案银行卡后长期交他人掌管，且李政学办理银行卡时设置了交易密码等事实，依据李政学储蓄卡的个人挂失查询记录、农业银行自助金融业务管理办法、中国农业银行吉林省分行转账电话业务操作规程等双方当事人对真实性无异议的证据，认定李政学如未向他人泄露其银行卡的交易密码，则交易不可能完成，符合常理。至于案外人通过ZZDH转账电话还是ATM机等方式转款，仅为方式的不同，对李政学的款项安全而言风险程度并无不同。如果因李政学的原因让案外人掌握涉案银行卡和交易密码导致款项流失，不能认定银行具有过错。故原审判决驳回李政学诉讼请求，具有事实和法律依据,举证责任分配并无不当。商业银行没有替储户保管银行卡的法定义务，原审判决认定即使李政学的银行卡内的存款是刘艳转出的，该行为与刘艳的职务并无关联，不属于职务行为，并无不当，李政学关于刘艳构成表见代理的申请再审理由亦不能成立。
综上，李政学的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李政学的再审申请。
审 判 长 万 挺
审 判 员 张能宝
审 判 员 王连祥
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 张 闻
书 记 员 曹美施
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申4504号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：李政学（曾用名侯启亮）。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：中国农业银行股份有限公司辽源分行，住所地：吉林省辽源市龙山区人民大街2451号。负责人：韩宪军，该行行长。委托诉讼代理人：沙天琦，该单位员工。再审申请人李政学因与被申请人中国农业银行股份有限公司辽源分行（以下简称辽源分行）储蓄存款合同纠纷一案，不服吉林省高级人民法院（2017）吉民终405号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李政学申请再审称，（一）原一、二审判决认定事实不清，所采信的证据自相矛盾。1.辽源分行承认李政学向其银行存入1380万元，李政学没有开通转账电话业务，而存款又主要是以上述形式从银行转出，从而导致李政学存款损失的后果，而辽源分行违反《中华人民共和国商业银行法》关于切实保障储户存款安全的义务的规定。2.刘艳利用职务便利将储户存款私自转出，不能仅仅认定为刘艳的个人犯罪行为，刘艳对外的行为构成表见代理，辽源分行应承担违约赔偿责任。（二）原一、二审判决适用法律错误。1.李政学与辽源分行系储蓄合同法律关系，辽源分行不能按照李政学的要求支付存款及利息的行为，属于违约行为，一、二审法院认定李政学败诉适用法律错误。2.辽源分行的行为严重违反了商业银行法第六条、第三十三条、第七十三条有关的规定，而一审法院适用商业银行法第三条的规定判决本案，适用法律错误。3.一审庭审时李政学依法举证证明其到辽源分行存入1380万元的事实已十分充分，辽源分行应提供李政学取款或转款的证据或各种签约合同，或者提供证据证明是由于李政学的过错或过失造成财产损失。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定应该适用于辽源分行，原一、二审法院在没有查清事实的基础上就依据上述规定判决李政学败诉，法律适用错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。辽源分行提交书面答辩意见称，李政学的主张无事实和法律依据，理应判决驳回再审请求，维持原判决。本院经审查认为，本案的焦点问题是李政学关于辽源分行违规操作，应承担赔偿责任的主张能否成立。一、二审判决结合银行卡的存入和支取可通过ATM机、ＰＯＳ机等无需柜台操作行为完成，李政学在办理涉案银行卡后长期交他人掌管，且李政学办理银行卡时设置了交易密码等事实，依据李政学储蓄卡的个人挂失查询记录、农业银行自助金融业务管理办法、中国农业银行吉林省分行转账电话业务操作规程等双方当事人对真实性无异议的证据，认定李政学如未向他人泄露其银行卡的交易密码，则交易不可能完成，符合常理。至于案外人通过ZZDH转账电话还是ATM机等方式转款，仅为方式的不同，对李政学的款项安全而言风险程度并无不同。如果因李政学的原因让案外人掌握涉案银行卡和交易密码导致款项流失，不能认定银行具有过错。故原审判决驳回李政学诉讼请求，具有事实和法律依据,举证责任分配并无不当。商业银行没有替储户保管银行卡的法定义务，原审判决认定即使李政学的银行卡内的存款是刘艳转出的，该行为与刘艳的职务并无关联，不属于职务行为，并无不当，李政学关于刘艳构成表见代理的申请再审理由亦不能成立。综上，李政学的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李政学的再审申请。审 判 长  万 挺审 判 员  张能宝审 判 员  王连祥二〇一七年十一月二十八日法官助理  张 闻书 记 员  曹美施
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第2193号
原告杨福，现住榆树市。
被告李树国，现住榆树市。
原告杨福诉被告李树国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨福到庭参加诉讼，被告李树国经传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2011年原告替被告偿还债务35000元，被告归还了原告8000元后给原告出具了金额为27000元的欠据一枚，该笔借款被告至今未给付，现原告要求被告偿还借款27000元诉至法院。
被告未到庭，亦未提出答辩意见。
经审理查明，2011年原告替被告偿还债务35000元，被告归还了原告8000元后给原告出具了金额为27000元的欠据一枚，该笔借款被告至今未给付，现原告要求被告偿还借款27000元诉至法院。
本院认为，被告向原告借款并出具了欠据，双方债权债务关系明确，被告应按约定向原告偿还借款。故原告请求被告给付27000元借款的主张应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六、第二百零六条之规定，判决如下：
被告李树国于本判决生效后立即给付原告杨福借款27000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 李众众
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 李 闯
河南省三门峡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫12行终36号
上诉人：李春贤，女，1964年4月4日出生，汉族，住卢氏县。
委托诉讼代理人：曾炼，上海瀛东律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人：卢氏县人力资源和社会保障局，住所地：河南省三门峡市卢氏县龙山路中段县政府一楼。
法定代表人：李波，局长。
被上诉人：卢氏县民政局，住所地：河南省三门峡市卢氏县城关镇清惠路中段。
法定代表人：郭慧君，局长。
被上诉人：卢氏县财政局，住所地：卢氏县解放路东段。
法定代表人：赵会军，局长。
上诉人李春贤因卢氏县人力资源和社会保障局、卢氏县民政局、卢氏县财政局不支付丧葬费、抚恤金一案，不服灵宝市人民法院（2018）豫1282行初3号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人决定向卢氏县人力资源与社会保障局提出要求，待卢氏县人力资源与社会保障局作出同意或者不同意支付相关款项的决定后，再决定是否另行起诉，故申请撤回上诉。
本院认为，上诉人李春贤在诉讼期间有权处分权利，上诉人撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，亦不损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人李春贤撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 博
审 判 员 刘 毅
代理审判员 崔传军
二〇一八年六月七日
书 记 员 李 洪
辽宁省北镇市人民法院
p t ; ” > 执 行 完 毕 通 知 书
（2018）辽0782执389号
申请执行人：海南中和农信小额贷款有限公司
被执行人：王宝莱、刘亚君
本院在执行申请执行人海南中和农信小额贷款有限公司被执行人王宝莱、刘亚君借款合同合同纠纷一案中，本院向被执行人发出了执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人已全部履行。参照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
本案执行完毕。
审判员张磊
二0一八年五月二十一日
书记员胡冬雪
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省北镇市人民法院p t ; ” > 执 行 完 毕 通 知 书（2018）辽0782执389号申请执行人：海南中和农信小额贷款有限公司被执行人：王宝莱、刘亚君本院在执行申请执行人海南中和农信小额贷款有限公司被执行人王宝莱、刘亚君借款合同合同纠纷一案中，本院向被执行人发出了执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人已全部履行。参照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本案执行完毕。审判员张磊二0一八年五月二十一日书记员胡冬雪
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0102执保1444号
申请人：招商银行股份有限公司长沙分行。
被申请人：湖南省凯城置业有限公司。
被申请人：程洪波。
本院在审理申请人招商银行股份有限公司长沙分行与被申请人湖南省凯城置业有限公司、程洪波金融借款合同纠纷一案中，申请人招商银行股份有限公司长沙分行向本院提出保全的申请，请求冻结被申请人湖南省凯城置业有限公司、程洪波的银行存款88273元或查封、扣押其等价值的财产。申请人招商银行股份有限公司长沙分行自愿以该行的自有资产作为保全的担保。
本院经审查认为，申请人招商银行股份有限公司长沙分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下：
冻结湖南省凯城置业有限公司、程洪波的银行存款88273元或查封、扣押其价值相等的其他财产。
案件申请费903元，由申请人招商银行股份有限公司长沙分行负担。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
审判员 王双石
二〇一七年十一月十四日
书记员 陈郡玉
附：本裁定适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
临河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0802民初7496号
原告李春江，男，1977年3月3日出生，汉族，职业不详，住内蒙古自治区巴彦淖尔市，公民身份号码。
原告邬菊香，女，1978年10月27日出生，汉族，职业不详，住址同上，公民身份号码。
被告巴彦淖尔市恒大房地产开发有限公司。
法定代表人张韦，职务不详。
本院在审理原告李春江、邬菊香与被告巴彦淖尔市恒大房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，因原告李春江、邬菊香未预交案件受理费，且经本院书面通知后仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 杨利文
二〇一七年十二月一日
书记员 曲 扬