湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终7605号
上诉人（原审原告）：张雄，男，1987年7月10日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区，
委托诉讼代理人：王寅萍，湖北广众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪颖，湖北广众律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市洪山区支公司，住所地湖北省武汉市洪山区珞瑜路吴家湾湖北信息产业科技大厦写字楼二层201室。
负责人：崔恒海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程龙，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：张亮亮，男，1990年4月29日出生，汉族，住江苏省邳州市，
上诉人张雄、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市洪山区支公司（以下简称人寿保险洪山分公司）因与被上诉人张亮亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服武汉市青山区人民法院（2017）鄂0107民初603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张雄上诉请求：请求撤销一审判决并依法改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院计算残疾赔偿金及被扶养人生活费，与事实不符，适用法律错误。张雄是武汉市黄陂区常住居民，其消费水平和武汉城镇居民没有区别，一直在武汉市生活居住，且工作和收入来源均来自城镇，故应以城镇标准计算张雄的残疾赔偿金；被抚养人生活费应从交通事故发生当天开始受影响，故应以交通事故发生的时间作为起始时间来计算被抚养人生活费，一审计算有误，请求改判。2、本案虽为同等责任，但属机动车与非机动车发生的交通事故，根据相关法律规定，人寿保险洪山分公司应承担60%的赔偿责任，保险合同约定的赔偿责任比例数内部约定，不能对抗善意第三人。
人寿保险洪山分公司上诉请求：撤销一审判决，重新对张雄伤情进行鉴定，改判人寿保险公司洪山分公司在保险责任范围内承担22954.78元的赔偿责任；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定张雄的残疾赔偿金、精神损害抚慰金及被抚养人生活费的计算，与事实不符。一审判决上述费用依据的鉴定意见书不应被采信，人寿保险洪山分公司与张雄进行交流后，发现张雄在智力方面没有任何问题、交流过程语言流利、行为敏捷、肢体行为协调、明显与鉴定中所描述的智力情况不符，则一审依照该鉴定计算张雄的赔偿费用错误，我公司不应承担。经核算，张雄的误工费应为8100元，护理费应为2700元，故我公司总计应在交强险范围内承担21000元，在商业险范围内承担1954.78元。
张雄针对人寿保险洪山分公司的上诉答辩称，一审判决所采信法院委托所做的鉴定作为裁判依据，符合诉讼程序和法律规定，并无不当，误工费、护理费计算正确，请求二审法院驳回人寿保险洪山分公司的上诉请求。具体理由：一审适用的法医鉴定程序公正合法、内容具有权威性，应当直接作为裁判依据；一审法院驳回人寿保险洪山分公司重新鉴定申请，依据法院委托的法医鉴定进行裁判完全符合诉讼程序和法律规定；人寿保险洪山分公司二审再申请重新鉴定，无法律依据，没有充分的事实和理由，请求二审法院驳回其请求。一审根据张雄提交的证据以及鉴定意见，对张雄的误工费、护理费计算正确，请求二审法院予以维持。
人寿保险洪山分公司针对张雄的上诉答辩称，同我公司的上诉意见一致。
张亮亮辩称，不认可张雄的上诉理由，张雄不在城镇生活居住，他在青山建二送外卖，一审认定按农村标准计算残疾赔偿金正确；对于被抚养人生活费应从定残之日起计算；对于责任比例，由法院依法认定。同意人寿保险洪山分公司的上诉意见。
张雄向一审法院起诉请求：判令张亮亮、人寿保险洪山分公司赔偿张雄经济损失共计247641.9元（已扣除张雄应责任比例），本案诉讼费由张亮亮承担。
一审法院查明，2016年11月22日3时25分，张亮亮驾驶鄂Ｊ×××××号车与张雄驾驶的D30635其他号牌，在青山区工业三路（黄洲街路口到恩施街路口路）G下行0米发生道路交通事故。致使张雄受伤住院10天，治疗机构出具的出院记录上未载明加强营养。此事故经武汉市公安局青山区交通大队出具道路交通事故认定书（简易程序）认定张亮亮事故责任：同等责任；张雄事故责任：同等责任。2017年3月27日，张雄向法院申请对其伤残情况进行司法鉴定，经抽签决定由湖北省人民医院法医精神病司法鉴定所对张雄精神状况和智力水平进行鉴定，湖北中真司法鉴定所对张雄伤残等级、后期治疗费、护理时间、误工休息时间进行鉴定。湖北省人民医院法医司法鉴定所出具了鄂人医精鉴所（2017）精鉴字第307号鉴定意见书认定张雄韦氏智测IQ：66（轻度），脑外伤所致智能障碍。湖北中真司法鉴定所出具鄂中司鉴2017法鉴字第10568号法医司法鉴定意见书认定张雄损伤评定为8级伤残、10级伤残，综合赔偿指数为32%；后期治疗费3000元，误工休息时间为伤后180日，护理时间为伤后60日。人寿保险洪山分公司对该鉴定不服，庭审后于2017年8月7日以中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司名义提出重新鉴定申请书，要求重新鉴定，但未提交任何证据佐证。张雄育有二女，长女张佳颖（2012年1月16日出生），次女张佳妍（2013年10月16日出生）。鄂Ｊ×××××号车系张亮亮所有，张亮亮为该车在人寿保险洪山分公司购买了机动车交通事故责任强制险及限额300000元商业第三者责任险（附加不计免赔率特约条款），事故发生时，保险均处于有效期限内。
经一审法院核算，张雄因此事故经济损失如下：医疗费11193.96元、后期治疗费3000元、住院伙食补助费150元（15元/天×10天）、误工费16200元（90元/天×180天）、护理费5400元（90元/天×60天）、残疾赔偿金125192元（12725元/年×20年×32%＋10938元/年×12年×32%÷2＋10938元/年×13年×32%÷2）、交通费200元、精神损害抚慰金8000元，以上共计169335.96元。
一审法院认为，双方当事人责任问题。双方当事人对交管部门的责任认定均无异议，故张亮亮应承担本次事故同等责任，承担张雄此事故50%经济损失。张雄自行承担此事故50%经济损失。人寿保险洪山分公司在保险限额内承担赔偿责任。关于张雄经济损失计算的问题。张雄庭审结束后未能提交在青山区社区居住的证据，也未能补强租房合同等其他证据证明其在青山区××一年以上，故按农村居民标准计算伤残赔偿金及被抚养人生活费。张雄主张的后期治疗费合理，法院予以支持。张雄主张的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费过高，法院予以适当调整。关于中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司提出复核鉴定的问题，法院认为，首先应由人寿保险洪山分公司向法院申请；其次应按《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”提交相关证据支持其请求，故对其申请不予支持。人寿保险洪山分公司应在交强险限额内赔偿120000元（医疗限额10000元＋误工费16200元＋护理费5400元＋交通费200元＋精神损害抚慰金8000元＋部分残疾赔偿金80200元），在商业险限额内应赔偿24667.98元（169335.96元－120000元）×50%。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条规定，判决：一、人寿保险洪山分公司在机动车交通事故责任强制险限额内赔偿张雄此事故经济损失112000元；二、人寿保险洪山分公司在机动车交通事故责任强制险限额内赔偿张雄此事故精神损害抚慰金8000元；三、人寿保险洪山分公司在商业第三者责任保险的赔偿限额内赔偿张雄此事故经济损失24667.98元；四、驳回张雄其他诉讼请求。（以上款项于判决生效之日起十五日内支付）如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费769元、法医鉴定费3900元，由张雄负担2334.5元（已支付），张亮亮负担2334.5元。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明一审判决查明的事实属实。
二审争议的焦点问题：一、案涉鉴定意见书能否采信；二、双方责任比例应如何分担；三、各项损失费用的认定问题。本院分别评析如下：
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件。焦点一：关于案涉鉴定，系一审法院委托，并通过抽签方式确定的鉴定机构所作出的鉴定意见书，鉴定程序合法，该鉴定意见应当作为本案认定张雄损失的依据。人寿保险洪山分公司上诉不认可该鉴定意见书，但未能提交有效证据反驳或推翻该鉴定，故对其二审提出的重新鉴定申请，本院依法不予准许。
焦点二：关于责任比例问题，通过查明的事实，张亮亮驾驶车辆停放在违法停车地点后离开，张雄驾驶两轮自行车撞上张亮亮的车辆，造成张雄受伤的交通事故，武汉市青山区交通大队出具交通事故认定书认定张亮亮、张雄均负事故的同等责任。张雄上诉认为本案事故赔偿责任应根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定按照四六开责，本院认为，本案事故应根据双方的过错程度来综合考虑，张亮亮所驾车辆虽为机动车，但当时处于违法停放状态，并非在行驶过程中，危险程度较小，张雄自身在行进过程中未注意道路前方的通行状况，自身存在过错，一审根据双方在事故中的过错，认定张亮亮承担50%的赔偿责任，张雄自担50%的责任并无不当，本院依法予以确认。
焦点三：关于残疾赔偿金的计算标准问题，因张雄现有的证据不能证明其在城镇生活、居住满一年以上，一审按农村标准计算其残疾赔偿金，符合法律规定，本院予以确认。关于被扶养人生活费的计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，一审计算张雄两个女儿的被抚养人生活费年限错误，本院依法予以纠正。张雄的被抚养人生活费应计算为47252.16元（10938元/年×13年×32%÷2＋10938元/年×14年×32%÷2）。张雄上诉认为其被抚养人生活费年限计算错误的上诉请求，本院依法予以支持。关于护理费、误工费，一审依据鉴定意见中的护理时间、休息时间，按照每天90元的标准计算，符合法律规定，本院依法予以确认。张雄经鉴定为八级伤残，一审认定其精神损害抚慰金为8000元，并无不当，本院亦予以确认。经核算，张雄因此次交通事故造成的各项经济损失共计172836.12元，人寿保险洪山支公司应在交强险限额内赔偿120000元，在商业险限额内赔偿26418.06元[（172836.12元-120000元）×50%]。
综上所述，张雄的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。人寿保险洪山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决对费用计算不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持武汉市青山区人民法院（2017）鄂0107民初603号民事判决第一、二项；
二、变更武汉市青山区人民法院（2017）鄂0107民初603号民事判决第三项为：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市洪山区支公司在商业第三者责任保险的赔偿限额内赔偿张雄此事故经济损失26418.06元；
三、驳回张雄的其他诉讼请求。
二审案件受理费300元，由中国人寿财产保险股份有限公司武汉市洪山区支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘阳
审判员 李文
审判员 叶钧
二〇一七年十二月二十日
书记员 付纯