苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初6485号
原告：吴江市梅堰建筑工程有限公司，住所地苏州市吴江区平望镇梅龙路18号。
法定代表人：吴根荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：凌耀元、张玉华，江苏震宇震律师事务所律师。
被告：苏州凯美房地产开发有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇中山东路151号。
法定代表人：惠美娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李维峰，江苏名威名律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周晓燕，该公司员工。
原告吴江市梅堰建筑工程有限公司（以下简称梅堰建筑公司）与被告苏州凯美房地产开发有限公司（以下简称苏州凯美公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理。原告委托诉讼代理人凌耀元，被告苏州凯美公司委托诉讼代理人李维峰、周晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅堰建筑公司向本院提出诉讼请求：判令被告苏州凯美公司向原告支付工程款人民币1297.16万元，以及以1142.36万元为基数，自2010年4月18日起；以154.8万元为基数，自2015年4月5日起，按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算迟延支付工程款的利息（暂计算至2015年7月18日为人民币3171882元），具体金额在司法鉴定后进一步明确。事实和理由：2008年6月2日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》一份，约定由原告承建被告开发的位于苏州市吴中区木渎镇凯马广场汽车城商业地块（2006-B-11地块），工程款采用可调价格，并按约定变更及政策性变化据实调整。合同还约定了迟延付款的违约责任。合同签订后，原告即组织施工，2010年3月20日工程竣工验收合格。2011年3月12日，原告向被告送达工程《结算书》，确定工程送审金额为人民币5977.16万元，被告在收到原告的送审《决算书》后，既没有对工程送审价提出修改意见，也不全面履行付款义务，至今结欠原告工程款。原告多次催收未果，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告苏州凯美公司辩称，双方实际履行的是2008年3月28日的施工合同，争议的工程价款应当按照该份合同所确定的固定价计算。原告依据的2008年6月2日签署的合同仅用于登记备案，不是实际履行的合同。被告已经向原告支付了51613139元，已经超过了固定总价，因此被告不欠原告工程款。双方签订的合同未约定质量保修金的具体金额，其也没有收取保修金。综上，请求法院驳回原告的全部诉请。
经审理查明，被告苏州凯美公司系凯马广场汽车城商业地块（2006-B-11地块）的建设单位，涉案工程由被告直接发包。2008年3月26日，苏州凯美公司向梅堰建筑公司发出中标通知书，明确苏州汽车城商业地块（2006-B-11地块）工程的评标工作已经结束，确定梅堰建筑公司为中标人，请梅堰建筑公司派代表于2008年3月26日前往被告处洽谈合同。中标价为51613139元，中标工期280天，中标项目经理为王健康。当天，被告还与苏州市建银工程管理有限公司（以下简称建银公司）签订建设工程委托监理合同，委托建银公司监理涉案工程。
2008年3月28日，原、被告签订汽车城商业地块（2006-B-11）工程合同书（以下简称3月份施工合同）一份，合同第一部分协议书中约定发包人为被告，承包人为原告，工程名称为汽车城商业地块（2006-B-11地块）工程，工程概况约40000M2，承包范围包括土建、安装、消防、暖通工程总承包，开工日期2008年3月28日，竣工日期2009年1月1日，合同工期总日历天数280个日历天，合同价款51613139元。本合同采用固定合同价格的计价方式，合同价款一次包死，除工程变更之外不予调整。本工程采用固定总价合同，结算仅调整设计变更。第三部分专用条款中也约定采用固定总价合同，除设计变更外，合同价款不作调整。合同内项目施工结算时综合单价及合同总价不变。
2008年4月23日，被告苏州凯美公司向原告梅堰建筑公司出具一份承诺:内容为：1、原合同履约保证金取消；2、原合同罚款条款具体在施工中约定；3、由于工资涨价，甲方同意补偿乙方60万元；4、材料价以开工日期5月25日为准。（5月25日内容被涂划并加盖校正红章）。以上条款为汽车城商业地块（2006-B-11地块）工程合同条款；如有与原合同冲突处以本承诺为准。该份承诺上盖有被告公章。
2008年6月2日，被告苏州凯美公司（发包人）与原告梅堰建筑公司签订建设工程施工合同（以下简称6月份施工合同），合同第一部分协议书中载明发包人为被告苏州凯美公司，承包人为梅堰建筑公司，工程名称为汽车城商业地块（2006-B-11地块），工程地点位于木渎凯马广场，工程内容为公寓房39608m2，承包范围为土建、水电、消防、地下室，开工日期为2008年6月3日（按实际开工报告为准），竣工日期为开工后顺延280天（按实际竣工报告为准），合同工期总日历天数280天，金额为51613139元。合同第二部分为通用条款，其中约定了工程量的确认、合同价款与支付，招标工程的合同价款由发包人、承包人依据中标通知书中的中标价格在协议书内约定。工程款（进度款）支付中约定：在确认计量结果后14天内，发包人应向承包人支付工程款（进度款）。合同第三部分为专用条款，其中约定监理单位委派的工程师为周金锋，发包人派驻的工程师为毛留根，项目经理为王建康，施工场地具备施工条件的要求等，合同价款及调整中约定采用可调价格合同:变更及政策性按实调整，工程款支付按补充协议为准，竣工后一月内提供竣工图一套。附件3工程质量保修书中约定：质量保修期从工程实际竣工之日算起。其中土建工程保修期为设计合理使用，屋面防水工程为5年。本工程双方约定承包人向发包人支付工程质量保修金金额为154.8万元，发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。
2008年6月6日，经苏州市吴中区建设局审批，涉案工程取得建筑工程施工许可证，载明合同开工日期为2008年6月3日，合同竣工日期为2009年4月9日，备注栏中书写“竣工日期延至2011年12月31日”。
2015年8月，原告向本院起诉苏州凯美公司，在该案中原告主张工程送审金额为5977.16万元，要求被告支付尚欠工程款1297.16万元（包括保修金154.8万元），其并在该案庭审中确认收到被告付款4680万元。后原告撤回起诉。
以上事实，由原告提供的6月份施工合同、承诺、建筑工程施工许可证，被告提供的中标通知书、3月份施工合同、建设工程委托监理合同，（2015）吴民初字第1226号民事裁定书及庭审笔录予以证实。
本案争议焦点之一：涉案工程的价款结算以哪一份合同为依据？是采用固定总价还是可调价格？开、竣工时间？
原告认为，3月份施工合同签订后，由于招投标后材料价格涨得太快，双方进行了多次协商和沟通，被告于2008年4月23日出具承诺，明确材料按照开工时的价格确定，人工价格要增加60万元，说明涉案工程采用的是可调价格。承诺书开具的时候还没有开工，开工日期是不准确的，因此被告将“5月25日”划掉后盖了校正章，当是原、被告都在场，校正章是被告盖的，目的就是把开工日期“5月25日”删除。承诺书是在合同签订过程中形成的，由于材料价格不稳定，才进一步磋商并于2008年6月2日签订合同，对前面的约定进行了变更，合同约定的价款51613139元为暂定，是根据招投标文件确定的，明确约定计价方式为可调价格，人工、材料费价格在结算时也要做相应的调整。其没有交纳保证金，但被告扣留了3%的质保金，故其在本案中主张返还质保金。双方实际履行的是6月份施工合同，该合同签订在承诺书之后，是双方最终的意思表示，应当作为双方最终确定工程价款的依据。3月份施工合同不是双方履行的合同。6月份施工合同中约定合同价款采用可调价格合同:变更及政策性按实调整，所谓政策性调整就是地方政府对施工工程管理的调整，建材是市场行为，与国家政策没有关联性。政策性调整针对的是施工方法的调整，与价格无关，故承诺中“材料价以开工日期为准”的约定没有冲突，均为有效条款。
对于开、竣工时间，原告提供2010年3月20日由施工单位梅堰建筑公司、建设单位苏州凯美公司、监理单位建银公司、设计单位苏州新时代建筑设计有限责任公司共同盖章出具的2份单位工程竣工验收证明书，载明工程名称分别为汽车城商业地块（2006-B-11）项目1#楼和2#楼，验收时间均为2010年3月20日，开竣工日期写为2008年6月-2010年3月，验收意见为：本单位工程已具备竣工验收条件；本工程根据设计图纸和施工规范施工，施工质量较好；施工资料齐全完整。原告认为，单位工程竣工验收证明书上载明开工日期是2008年6月。涉案项目1号楼、2号楼均在2010年3月20日竣工验收合格。竣工时间以工程竣工验收证明书载明的日期2010年3月为准。并且从被告提供的相关施工记录及验收记录显示开工时间是在2008年6-7月期间。
被告认为，6月份施工合同只是按照建设主管部门的要求为了办理施工许可证由原、被告相互配合签订的，仅用于备案登记，未实际履行。双方实际履行的是3月份施工合同，本案的工程款也应当按照该份合同结算。合同总金额为51613139元，约定采用固定合同价款方式，合同价格一次包死。实际情况是2008年3月28日签订合同后，双方对原合同作出了小的修改和补充并形成2008年4月23日的承诺，出具承诺之日双方就施工合同已经全部谈判结束。原告举证的是合同是6月份施工合同，而承诺于2008年4月23日出具，承诺中数次提到原合同，基于的依据只能是在承诺之前发生的合同，可证明双方履行的是3月份施工合同。
对于开、竣工时间，被告认为，承诺上第四条开工日期处“校正”章不是其盖的，而是原告方擅自盖的。“校正”覆盖的就是开工日期，所以开工日期应以2008年5月25日为准。被告为此还提供2015年10月21日由监理单位建银公司出具的情况说明一份，主要内容为：其于2008年3月26日与苏州凯美公司签订工程监理合同，约定合同自2008年3月28日开始实施，至2009年1月1日完成。2008年3月28日，苏州凯美公司与梅堰建筑公司签订施工合同，约定2008年3月28日工程开工，2009年1月1日竣工。工程价51613139元，采用固定合同价，工程由王建康担任项目经理，王建康为该工程实际承包人，合同负责项目实施。本公司指派张志文为项目总监理工程师，监理中工程款核定、签证、工程价款等事宜均与王建康确认。2008年5月25日，王建康安排施工人员实际进场开工，本公司监理张志文同时进场监理。2010年12月，工程竣工验收。该情况说明可证明开工时间为2008年5月25日，工程价以固定合同价，竣工时间为2010年12月。对于原告提出的开、竣工时间其均不予认可，原告备案混乱，其中有一份竣工验收备案表开工日期为2008年7月15日，竣工日期为2010年8月10日。根据从城建档案调取的分项工程验收记录表，6、7月份均有记录，所以从原告提供的材料整体记录相对混乱，备案表的开、竣工日期就有不同的记录。因此无法从原告提供的单位工程竣工验收证明书确认开、竣工时间。实际在建设工程合同过程中实际开工日期与施工许可证颁发日期不相吻合的比比皆是。一般情况都是先实际开工，后办理施工许可证，或者一边施工一边办理。为此，其提供了验收质量评估报告和主体分部工程质量验收记录，可以证明地下室的开工时间为2008年6月，竣工时间为2008年12月，1#楼主体开工时间为2008年7月，竣工时间为2009年9月，2#楼主体开工时间为2009年6月，竣工时间为2009年11月。
本案争议焦点之二：工程款结算方式。
原告主张，工程完工后其做了工程预决算给被告，考虑到审计其将所有材料交给被告，被告委托苏州正华造价咨询有限公司（以下简称正华造价公司）进行审计，据说因为被告未支付审计费用，至今还未出审计结果。根据其提供的结算书（土建、安装、消防、消防变更增加部分），送审金额为5977.16万元，现其明确不以该结算书来主张工程造价，并申请对工程造价进行鉴定。原告还提供一份苏州市建设工程安全文明措施费核定单，载明招标日期为2008年3月12日，中标金额和合同金额均为5161.31万元，送审金额为5977.16万元，送审日期为2011年3月12日，评定为市级文明工地，土建基本费2%，考评费1.1%，奖励费0.4%，安装基本费0.7%，考评费0.4%，奖励费0.2%。核定单上盖有苏州市工程造价管理处安全文明措施费核定章，并盖有审核单位正华造价公司公章。原告认为，苏州市建设工程安全文明措施费核定单是由被告和正华造价公司到工程造价咨询所参与，意味着被告同意达到文明工地就要支付安全文明措施奖励费。
被告主张，工程价款按照3月份施工合同确定的固定价格进行结算，只有超过了图纸和原告投标书所确认的范围以外的部分才涉及到工程造价的变化，被告提供的决算书是原告单方主张，其不予认可。双方已经对工程款经过了确认，并且本案是固定价，无需对工程造价进行重新审计鉴定，即使工程量有增减，对增减部分工程也无审计必要。承诺书是3月份施工合同的组成部分，如果材料价款可调整的话，时间节点也应当按照实际开工日期为准。6月份施工合同约定了变更及政策性按实调整，就是说按照政策计算造价，依据的政策是苏建价（2009）10号文件，作为可调价格参照标准。对于在2008年3月28日的合同中增加补偿工资60万元，其予以认可。核定单上没有其盖章，只是用于申报安全文明措施费的用途。文明措施费包括基本费、考评费、奖励费，要拿到现场考评费必须提交造价处，考评费和基本费为不可竞争费用，不可竞争费用不管合同有无约定都必须要给，而支付奖励费应当有约定，但招标文件和备案合同中均没有约定支付奖励费，因此奖励费不应当计取。
审理中，本院根据原告申请委托北京长青升工程设计咨询有限责任公司进行造价鉴定，2017年12月25日该公司出具司法鉴定报告，载明：一、工程概况，凯马广场汽车城商业地块（2006-B-11地块），主要由1#楼、2#楼及地下车库三部分组成，建筑地上7层，地下1层，基础采用筏板基础，主体为框架结构，建筑高度36.5米，总建筑面积为37881.2M2。该项目建设单位为苏州凯美公司，施工单位为梅堰建筑公司，监理单位为建银公司，施工图设计单位为苏州新时代建筑设计有限责任公司，施工合同文件约定为可调价格合同，本项目有招标办的直接发包通知书，也有投标文件及中标通知书，但未见招标文件。合同价款调整办法为变更及政策性按实调整，合同价为51613139元，合同要求工期为2008年6月3日（以实际开工报告为准）至2009年3月9日（280日历天），实际开工日期目前资料显示有2个，单位工程竣工验收证明书中的开工日期为2008年6月10日，2009年12月15日工程竣工报告中的开工日期为2008年7月4日，竣工报告日期为2009年12月15日，竣工验收证明书时间为2010年8月10日。鉴定内容：包含项目全部土建、安装工程的造价等内容。三、造价鉴定结论，本工程申请鉴定金额为59771602.84元，根据以上鉴定依据，按照国家有关规定及工程量清单计算规范，对凯马广场汽车城商业地块（2006-B-11地块）工程作出鉴定结论如下：方法一（材料价差按2008年6月计算）：鉴定造价为53849527.88元；方法二（材料价差按2008年5月计算）：鉴定造价为52453407.32元；方法三（材料价差按主体期间施工平均价计算）：鉴定造价约为49966947.21元。四、材料价差争议说明。方法一：2008年4月23日原、被告签章的“承诺书”中约定“材料价以实际开工日期为准”，根据2017年8月3日庭审笔录，原、被告对具体开工日期存在争议。现根据资料分析，鉴定报告中的材料价差根据单位工程竣工验收证明书中的开工日期2008年6月，计算材料价差为3008998.06元。方法二：根据2017年12月12日开庭时提供的建银公司出具的情况说明，本案工程实际开工时间为2008年5月25日，但无原告签字盖章，材料价差如按2008年5月计算为1613796.01元。方法三：本次鉴定使用的施工合同（2008年6月）约定的合同价款采用可调价格合同，合同价款调整方法为“变更及政策性按实调整”，根据苏州市建设局文件（苏建价[2007]20号文）“关于规范苏州市建设工程材料价格差价调整的若干意见”，钢筋、商品混凝土材料价差按主体施工期间平均价减去招标时的指导价（2008年3月）计算，除钢筋、商品混凝土材料按合同施工平均价减去招标时的指导价计算。现依据吴中区档案馆调取的钢筋、砼等隐蔽工序资料材料，材料价差按主体期间平均价计算约为-1879925.26元，同时根据政策性调整规定，人工费调整1008896.98元（已扣除承诺约定的60万元）。
鉴定报告中特别说明：因原、被告提供的从吴中区档案馆调取的资料不齐全，资料中无地下车库垫层浇筑时间、主体验收报告中无具体日期、部分资料表达的工序日期逻辑不吻合，且本案施工期2008年至2009年材料价格变幅较大，现根据被告提供的主体施工期资料计算，会存在偏差。另外原、被告提供的资料无法准确分析每月实际使用量，无法使用加权平均办法计算。2008年6月合同内未约定材料价格变幅风险范围，本鉴定报告未考虑。
鉴定情况说明：1、本项目施工时间为2008年，踏勘现场时发现后期已部分租售，内部已进行后期装修改造，实际施工是否存在与图纸不一致内容现场已无法查看，现鉴定内容以图纸和变更资料为准。2、根据2016年11月7日庭审笔录，该案涉及多份施工合同，且施工方与建设方就鉴定哪份施工合同存在分歧，而其司仅收到一份可调价施工合同。3、根据2017年8月3日庭审笔录，法院要求鉴定“（1）对比工程有无增减项目，对增减造价进行评定；（2）依据2008年6月2日施工合同对涉案工程的造价进行鉴定”，但因原、被告均未提供原签订合同的施工图纸，故对法院要求的第（1）内容无法鉴定，本鉴定仅对2008年6月2日施工合同的造价进行鉴定。4、签证及变更单价有相同价格的参考原合同文件中的单价，新增单价按2003年定额及2003年取费文件计算，人工费按投标时的人工计算，措施费及规费取费按投标时费率执行，其中现场安全文明仅计基本费及考评费，奖励费暂未计取，新增单价未考虑下浮。5、税金：按投标时费率3.292%计取，2016年5月1日之前已付款开票金额为4500万元，涉及费率已调整。6、工期奖罚：原、被告提供的开竣工时间前后不一致，工期存在拖延情况，但施工过程中拖延责任不明确，需原、被告进一步取证，由于原告或被告延期造成的材料价格上涨或下跌等内容，本鉴定报告中均未考虑。7、本鉴定未扣除施工用水用电，如实际为建设单位提供另行扣除。8、因原、被告均未提供原地面测量资料，土方工程量暂按图纸工程量计算。9、现场安全文明施工措施费中的奖励费投标时未计取，根据原告去苏州工程造价管理处核定的安全文明施工措施费核定单（正华造价咨询公司盖章），本鉴定报告包含奖励费。五、暂未计入内容说明。本申请中部分签证变更资料不齐全或合同未约定，暂未计算，具体明细如下：1、栏杆、外墙干挂、电梯安装配合费原合同价中未包含，合同也未明确，暂未计。2、2#楼清单第81-83项一层增加配电房变更未见资料。3、2#楼清单第84-92项带形基础变更未见资料。4、2#楼清单第93-95项塔吊基础变更未见资料。5、2#楼清单第96项地面增加道渣变更未见资料。6、地下车库清单第57项基坑砂石回填，现场签证单2008年8月5日，无建设单位和监理单位盖章，申请鉴定方无其他佐证资料。7、地下车库清单第61-63项地沟变更未见资料。8、1#楼清单第76-79项钢筋植筋变更未见资料。9、安装专业中1#楼1-37项签证无资料未计算。
原告经质证认为，鉴定报告有重大的漏项，其对鉴定报告持保留意见，但确认按照鉴定报告中方法一的造价53849527.88元减去被告已付款主张工程余款。对于报告中“特别说明”的内容，因为其已经将施工时的第一手资料送交被告进行审计，由于被告未支付鉴定费，造成了原始资料的缺失，所以对原始资料缺失的举证应当由被告承担，被告举证不能承担法律责任。对于鉴定报告第五部分暂未计入的漏项，其实际已经施工，水电、基坑回填在图纸上都有体现，水电工程量与图纸上工程量差距较大，其送审资料中还包括售楼处。由于资料缺失的原因，举证责任应由被告承担，被告不能提供反证，法庭应当认可其主张。方法二确定的开工时间是2008年5月，从其提供的证据显示开工时间是2008年6月。方法三是根据政策性调整，其认为还是应当按照承诺来计算，双方在庭审中都确认承诺的效力，只是对内容有争议。
被告经质证认为，根据原告申请及法院认定，是以6月份施工合同为鉴定依据，方法三就是根据该备案合同作出的，其认为应当按照鉴定报告中方案三确定工程总价款。国家出具政策性文件是为了在经济活动中体现公平，市场价格是不稳定的，市场的变数太大，且真实性无法确认，所以政策性文件对于本次鉴定的意见是具有指导性的，也相对反映了实际情况。其承诺书的效力是基于3月份施工合同，而此次鉴定的依据是6月份施工合同，因此承诺在鉴定中并不适用。其认为审计报告中的钢筋总量多了，没有进行调整。管理费、利润的取费标准，审计报告中分部分项工程综合单价人工费调整中采用的管理费百分比为25%,利润百分比为12%，投标文件中承包方采用的数据为管理费3%，利润1%，应当与投标时保持一致。鉴定报告未计算延期竣工的损失，本案工程自2008年5月25日至2010年12月竣工历时920天，超过合同约定工期。
争议焦点三：被告已支付工程款数额。
被告认为，其实际付款51285821元，并提供了付款凭证。具体包括三部分：第一部分以被告汇款给原告为主，金额计2275万元；第二部分由王建康或黄建国等人收款，金额计1930万元；第三部分被告主张以房屋折抵工程款，金额计913.5821万元，其中2010年5月14日一笔33.8878万元是抵付的钢材款。
经质证，原告认为，对第一部分款项2275万元无异议，其确认收到。对于第二部分中部分付款存在异议，其中一部分款项其虽开具收款收据，其也确认王建康曾用名王小康，但按照正常的工程款支付方式，是其公司开具收款收据后交给被告，由被告审批后付款，最后是经办人签名付款。具体有异议的部分为：
1、2008年11月14日100万元，该笔款项其虽出具收款收据，但暂支单上签名“王小康”并非王建康笔迹。其未对到该笔款项，不应当计入已经支付的工程款。2、2009年1月17日44.548万元，虽然有收款收据，但只有王建康收到30万元承兑汇票的收条，余下14.548万元没有依据，也没有王建康的签收记录。70万元暂支单上并非王建康笔迹，对该笔款项不认可。3、2009年12月4日10万元无任何凭证，不予认可。4、2010年2月4日70万元，仅有王建康签名的暂支单，没有其他付款凭证。5、2010年2月4日的54万元，被告称，当时未到付款时间，王建康因为别的工程欠钱，有人催款闹事，王建康向被告提出提前支付600万元工程款，其愿意承担该部分利息，被告为了保证工程顺利进行，同意提前支付，600万元的工程款是2010年2月4日后分多笔陆续支付的。当时被告向第三方借款也需要支付借款利息，因此由王建康承担54万元利息抵扣工程款并出具了借条。原告认为，对该笔54万元的利息不认可，王建康是涉案工程的项目经理，项目经理没有代表公司进行借贷的权限。其认为这是王建康的借款，并且被告也知道王建康借款600万元不是用于涉案工程的建设，该笔利息应当是王建康和被告之间的借贷法律关系，与本案法律关系不同，从工程款中扣除没有依据，应由被告向王建康主张。6、2010年7月29日54.5万元，被告称其中50万元支付给王建康，由其在付款凭单上签名，45000元由建发贸易公司代付，被告认为45000元没有任何付款依据。7、2011年1月16日209万元，只有王建康签名的付款凭单，被告记账凭证反映是支付银行承兑汇票，但未提供承兑汇票。8、2009年11月5日0.5万元，被告提供一张2009年11月5日加盖原告工程资料章的凭证，并称是预付的电费押金。原告认为，押金不应该作为工程款扣除。9、2012年1月20日20万元，被告提供黄建国于2012年1月19日出具的借条，载明黄建国向周建明暂借20万元，在凯美公司消防工程按实审计后扣除。支票存根上用途写为借款，由黄建祖签收。同年1月19日费用报销单领款人处由黄建祖签名。原告对此不予认可。10、2012年6月8日5万元，被告提供一张5万元支票存根，并称该笔5万元与54万元的利息雷同，其提前支付50万元工程款，王建康承担5万元利息，会计用这个方式平账。原告认为该笔款项无任何依据证明其收到，不予认可。
对于第三部分，被告称，当时其和王建康约定部分工程款以房子抵偿，以房抵工程款的部分均由王建康签字出具欠条。购买协议应当是由实际承包人签署。具体王建康分给哪个承包人其不清楚。每套房屋都有购买人明细，有的是首付，有的是全款，而购买人实际不需将首付或全部房款支付款给被告，因而由王建康出具欠条抵清相应工程款。
被告主张的抵付工程款部分具体如下：1、2009年11月30日450.4451万元，被告提供了王建康签名的付款凭单，注明公寓房商铺首付抵工程款，并提供买受人明细及相应购房发票。2、2010年2月4日18.9823万元，被告提供王建康出具的欠条，主要内容为今欠凯美公司291-308卫祥铭（业主）首付款189823元，转工程款，并提供发票记账联，载明291-308的付款方为卫祥铭，收款方为被告，款项性质为预收购房款。3、2010年1月26日16.8512万元，被告提供王建康出具的欠条，载明今欠凯美公司291-307首付款168512元。4、2010年1月12日90.6982万元，被告提供王建康出具的欠条，载明今欠凯美公司首付款291-311、701、703、705、707共计906892元（同意抵工程款）。5、2010年3月17日34.5114万元和34万元，被告提供王建康出具的欠条，载明今欠凯美公司291-409、317首付款345114元，抵梅堰建筑公司工程款，另欠291-701、703购房款34万元，抵梅堰建筑公司工程款，并提供发票记账联，载明291-317的付款方为郑小辉，金额为173119元；291-409的付款方为陈舒霞，金额为171995元；291-701、291-703的付款方均为周菊红，金额均为17万元，收款方均为被告，款项性质均为预收购房款。6、2010年4月20日36.9671万元，被告提供王建康签名的付款凭单，载明工程款（吴东升首付，杨菊芬首付），另提供两张发票记账联，载明291-741的付款方为吴东升，金额为188917元，291-509的付款方为杨菊芬，金额为180754元，收款方为被告，款项性质均为预收购房款。7、2010年5月10日38.6万元，被告称，王建康向蔡菊明购买钢材后未付款，后由被告代其支付了并同意抵扣工程款，并提供了王建康签名的付款凭单，载明工程款（抵蔡菊明钢材款），另有蔡菊明出具的38.6万元的收据。8、2010年5月14日33.8878万元，被告提供王建康签名的付款凭单，载明工程款（521房款），并提供发票记账联，291-521付款方为张倩，收款方为被告，金额为358878元，款项性质为预收购房款。9、2010年8月25日56万元，被告提供王建康签名的付款凭单，备注工程款（609、619）消防房款，并提供发票记账联及房屋定购书，291-609付款方为黄建国，291-619付款方为金春荣，金额均为28万元，收款方为被告，款项性质为预收购房款。10、2011年7月25日4.6万元，被告提供王建康出具的欠条，载明今欠凯美公司悠尚广场公寓房406、408、602契税、维修基金等费用计46000元，其中交房费用41833.40元，物业费4166.60元，周建明签字“同意抵工程款”，并提供相应收据。11、2011年7月30日4.9万元，被告提供王建康出具的欠条，载明今欠悠尚广场公寓房741、19000元，702、15000元，402、15000元，契税、维修基金等，合计49000元，并提供相应收据。12、2013年11月30日41.1390万元，被告提供王建康签名的工程款支付申请单，被告主张是王建康以291-610房抵给了张志强。13、2014年9月52万元，被告提供由王建康签名的工程款支付申请单，工程名称为悠尚生活广场，日期为2014年2月22日，备注抵房款657，工程名称为悠尚生活广场，同年9月25日发票记账联载明291-657的付款方为刘红喜，收款方苏州凯美公司，金额为52万元，收款方为被告，款项性质为购房款。
原告经质证认为，除2009年11月30日450.4451万元以房抵工程款是经双方确认的，其他被告主张的以房抵工程款部分其并未授权王建康，也不清楚抵款情况，并且部分购房人的办证税费也不能从工程款中抵扣。
关于利息问题。原告主张，根据6月份施工合同约定，被告收到结算资料后28天内不支付工程款的，从29天起计算拖欠工程款的利息，现其根据安全文明措施费核定单上载明的送审日期2011年3月12日经过28天，即从2011年4月11日开始计算拖欠工程款的利息。另，其未实际交付保修金，但被告结欠的工程款中有保修金154.8万元，涉案工程竣工日期为2010年3月20日，保修期限是5年，保修期届满是2015年3月20日，加上合同约定的14天，故保修金154.8万元从2015年4月5日开始计息。计息标准都是按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算迟延支付工程款的利息，计算至支付工程款之日。被告对此不予认可，其未收到结算资料，也没有收取或扣留保修金。
本院认为，法律、行政法规未规定必须进行招标投标的建设工程，应当以当事人实际履行的建设工程施工合同作为工程价款的结算根据；经过招标投标的，当事人实际履行的建设工程施工合同与中标合同实质性内容不一致的，应当以中标合同作为工程价款的结算依据。涉案工程不属于必须进行招标投标的建设工程，被告采取直接发包形式，不违反法律规定，原、被告签订的3月份施工合同、6月份施工合同及承诺均属合法有效。当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的同，按照约定结算工程价款。本案中，原告中标后与被告签订3月份施工合同，该份合同约定采用固定合同价格的计价方式，2008年4月23日被告又向原告出具承诺，明确因工资涨价同意补偿原告60万元、材料价以开工日期为准，此后双方签订6月份施工合同，又约定合同价款采用可调价格，同时在施工完成后双方还达成一致委托正华造价公司进行审计。由此可以认定，原、被告并未坚持3月份施工合同所采用的固定总价方式，而是不断在重新磋商变更工程款计价方式。原告主张因材料价格不稳定双方进一步磋商签订6月份施合同，对3月份施工合同进行了变更，明确计价方式为可调价格，人工、材料费做相应的调整，双方实际履行的是6月份施工合同，该合同签订是双方最终的意思表示，应当作为双方最终确定工程价款的依据，符合双方签订的两份施工合同及承诺的意思表示，从实际履行情况亦可印证，故本院对原告上述主张予以采信。根据6月份施工合同，合同价款约定采用可调价格合同：变更及政策性按实调整，该约定内容通常应当理解为根据本地区相关政策文件对工程材料及人工价格等差价按实进行调整的意思表示，即应当根据苏州市建设局《关于规范苏州市建设工程材料价格差价调整的若干意见》确定工程计价方式，同时，根据单位工程竣工验收证明书、验收质量报告书及钢筋、砼隐蔽工序资料材料等施工资料，可以认定开工时间在2008年6月，亦可基本认定主体工程封顶时间，该施工期间主材价格波动较大，以上述政策确定材料价格亦相对合理，故鉴定报告中的方法三适用于本案工程的造价评定，即钢筋、商品混凝土材料价差按主体施工期间平均价减去招标时的指导价（2008年3月）计算，除钢筋、商品混凝土材料按合同施工平均价减去招标时的指导价计算。另，原告施工项目被评定为市级文明工地，现场安全文明施工措施费中的奖励费经被告委托的正华造价公司提交并经苏州市工程造价管理处核定，故该笔奖励费应计入工程造价。综上，本院采纳鉴定报告中方法三确定的造价49966947.21元。对于因签证变更资料不齐全或合同未约定故暂未计算的部分，原告证据充分后可另行主张。
关于付款部分。本院认为，对于第一部分款项计2275万元，是由被告汇款至原告账户，双方均无异议，本院对该部分付款予以确认。对于第二部分款项中，原告虽对部分付款提出异议，但该部分款项中的2008年11月14日100万元、2009年1月17日中14.548万元均有原告出具的收款收据予以确认，2010年2月4日70万元、2010年7月29日中45000元、2011年1月16日209万元亦由王建康在收款凭单上签名确认，王建康作为涉案工程项目经理，自2009年至2014年期间从被告处领取大量工程款，原告在前案庭审中也确认其收到被告4680万元，本案中其对部分由王建康收取的款项也无异议，故本院认定王建康有权代原告收取工程款，对于上述5笔原告提出异议的款项，本院均认定系被告已支付的工程款。但被告主张的2009年12月4日的10万元无任何凭证，本院不予确认；2010年2月4日的54万元，根据被告陈述，其并未实际支付该款，而且被告主张王建康因其提前支付600万元而自愿承担利息54万元并抵扣工程款，未提供证据证明，且其陈述是用于王建康所承建之其他工程，因此本院认定该笔54万元不应在本案工程款中扣除；2009年11月5日0.5万元，被告仅提供盖有原告工程资料章的凭证，其称是预付电费押金，但未能作出合理解释，本院不予确认；2012年1月20日20万元，被告提供的借条、费用报销单均由黄建国签名，支票存根由黄建祖签收，被告对该俩人身份未能提供证据证明，且其提供证据反映系黄建国向周建明借款20万元，故本院认定该笔款项不应在本案工程款中扣除；2012年6月8日5万元，被告亦称是提前支付工程款50万元的利息，但其未能提供证据证明，其提供的费用报销审批单和支票存根上亦无领款人签名，故对该笔款项不予认可。综上，上述5笔款项计89.5万元本院不予确认。对于第三部分付款情况，根据被告提供证据，可以证明被告与原告项目经理王建康协商以部分房屋或首付款折抵涉案工程款的事实，且均有王建康出具欠条等书面凭证对抵付工程款进行确认，原告也确认双方于2009年11月30日以房抵偿工程款450.4451万元，由此可以推定王建康以被告部分房屋或首付款折抵涉案工程款的行为系代表原告的职务行为，且双方已经实际履行，抵工程款的房屋已经出售给相关买受人，故本院对上述以部分房屋、首付款或购房契税等相关费用折抵涉案工程款的事实予以确认。2010年5月10日38.6万元，王建康在付款凭单签名确认抵蔡菊明钢材款，被告亦提供蔡菊明出具的38.6万元的收据，上述证据能够相互印证，故被告主张其代付钢材款38.6万元并与王建康协商抵偿工程款的事实，本院予以确认。综上，本院认定上述款项合计913.5821万元作为被告已付工程款。
综上，本案中确定原告施工工程造价为49966947.21元，被告已支付或抵偿工程款合计50390821元，故被告未结欠原告工程款。原告要求被告支付工程款的诉讼请求，本院实难支持。关于原告主张的利息，因被告未结欠原告工程款，且原告也未提供证据证明被告扣除质保金154.8万元，故本院对其主张的利息请求亦不予支持。据此，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
驳回原告吴江市梅堰建筑工程有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费118661元，鉴定费428630元，由原告吴江市梅堰建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 肖仁刚
人民陪审员 王庆英
人民陪审员 胡宝仙
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 朱 婷