北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终2383号
上诉人（原审原告）姚伯承，男，1943年2月18出生。
委托代理人陈继孝，北京市浩盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李秀芳，女，1939年9月3日出生。
委�代理人王剑，北京市浩东律师事务所律师。
委托代理人柳倩，女，北京市浩东律师事务所实习律师。
上诉人姚伯承因不当得利纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第11327号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
姚伯承在原审法院诉称：2010年11月24日12时许，在北京市海淀区公安部一所家属院北门，我驾驶×××小客车由北向南行驶，与同向行走的李秀芳接触，造成李秀芳受伤，事故经交通管理部门认定我承担全部责任。肇事车辆投保公司为平安保险公司北京分公司。事故发生后，我为李秀芳垫付医疗费共计31039.7元、护工费17330元。2012年2月，李秀芳起诉我及保险公司，李秀芳要求赔付自己后期支付的医疗费、尚未发生的后续治疗费及护理费等费用。该案经法院调解结案。但调解书及庭审笔录中的调解协议均未对我为李秀芳垫付的医疗费31039.7元、护工费17330元部分一并调解处理，而是尊重我的意见，对其结案后欲找保险公司协商解决该部分费用承担问题不持异议。我在找保险公司解决未果情况下，于2012年4月起诉保险公司，要求保险公司承担我为李秀芳垫付的医疗费及护工费。庭审中，法院委托北京明正司法鉴定中心就交通事故产生的医疗费用的合理性及因交通事故所导致的合理护理期限进行鉴定。依据鉴定结果，法院认定医疗费合理部分为40%，合理护理期限为60天（含住院期间36天）。也就是说，我即便在全责情况下，就其垫付的医疗费部分，也仅应承担40%的合理部分。据此，法院判定保险公司应向我赔付相应部分损失。根据上述法院裁定，尚有医疗费18623.82元、护理费15410元未追回，该部分费用应由李秀芳承担，故我现诉至法�，诉讼请求如下：1、请求法院判令李秀芳偿还医药费18623.82元、护理费15410元。共计人民币34033.82元；2、请求法院判令李秀芳承担本案诉讼费。
李秀芳在原审法院辩称：不同意姚伯承的诉讼请求。我方认为：一、李秀芳获得赔偿款有法律与事实依据，不属于不当得利。根据《民事通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”之规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失；法律后果就是将取得的不当利益发还给受损失的人。而在本案中，李秀芳获得款项的事实依据是：2010年11月14日12时许，李秀芳在北京市海淀区公安部一所家属院北门被姚伯承开车撞伤，该交通事故姚伯承负全责。李秀芳获得款项的法律依据是：北京市海淀区人民法院（2012）海民初字第1969号的民事调�书。该调解书一是当事人（包括姚伯承与李秀芳）自愿达成的协议，二是“此次事故一次性解决，双方再无其他纠纷”。该调解书是对整个交通事故的一次性彻底解决方案，而不是部分问题、部分事项的暂时性解决或调解，双方当事人无论吃亏沾光都到此为止、不得与对方当事人再有任何纠纷，这也就意味着：姚伯承（包括保险公司）因交通事故引起的责任赔偿到此为止，今后李秀芳因事故花再多的钱、受再大的罪甚至死亡都与姚伯承无关系；当然，问题的另一面也包含着姚伯承因事故所支付的钱多也好、少也罢也到此为止，姚伯承多少都得认，不得再与李秀芳有任何纠纷。三是该调解书因当事人的签收即具有法律效力（姚伯承、李秀芳于2012年2月2日签收）。李秀芳获得的各种款项不属于“不当得利”，姚伯承的诉求没有任何道理，更无任何事实。二、2012年2月2日的民事开庭笔录更进一步说明：（2012）海民初字第1969号的民事调解书是对整个交通事故的一次性彻底解决、双方不得再有其他纠纷：该调解书是对双方已经发生的费用和未发生费用综合审理查明的结果。（1）本案中姚伯承所主张的不当得利款项在开庭中进行了审理（审理了已发生的全部款项）。该开庭笔录是因姚伯承等不继续支付医疗费、护理费等相关费用而引起的诉讼。在诉讼庭审笔录第二页：A姚伯承认可承担事故全责，并同意承担赔偿责任，请求法庭一并审理其之前对李秀芳支付过的医疗费、护理费等费用；B审理过程中，法官要求姚伯承向法庭提供证据，姚伯承向法庭提交的证据有“医疗费票据、诊断证明、病历、医疗费明细、住院餐费收据、护理费发票、护工协议、家政服务合同、残疾辅助器具收据等。（2）开庭笔录中对审理未发生费用（将来要发生的�部分也有记录。该开庭笔录第三页，法官询问李秀芳“有无后续治疗费的证据？”李秀芳回答“没有”；保险公司说：后续费用尚未发生，不同意赔偿；姚伯承说“我已经支付过护理费，所以李秀芳主张护理费不同意赔偿；其他意见与保险公司一致”。（3）庭审笔录第四页，姚伯承承诺：我同意于2012年2月24日前一次性支付李秀芳鉴定费3112.56元、诉讼费我承担。我已为李秀芳支付的费用同保险公司自行解决。也就是说无论姚伯承与保险公司如何解决（保险公司是给全部解决、部分解决、超额解决、甚至不解决）都和李秀芳无关。如今姚伯承诉讼李秀芳显然违背了该承诺，是背信弃义的行为。三、本案涉及所谓不当得利款项的证据均在（2012）海民初字第1969号案卷中。对照本案所有证据与2012年度海民初字第1969号案卷，会发现：本案所有证据除证据3（2012）海民初字�10479号民事判决书与证据4（2012）临伤鉴定字第625号司法鉴定书外，均在北京市海淀区人民法院2012年度海民初字第1969号卷宗内，即本案所主张的不当得利款项当年均在法院开庭中进行了审理。四、根据民事诉讼法第124条“一事不再审”原则，法院应依法驳回姚伯承的诉讼。姚伯承于2013年3月、2014年1月诉讼李秀芳不当得利，均撤诉。如今又以同一事实与理由诉讼，案由与数额均一致，根据“一事不再审”原则，法院应判决驳回其诉讼。综上所述，本案诉讼所涉及的款项问题早已经在2012年2月2日法院开庭审理中查明，在当事人自愿达成协议的情况下，法院已经作出调解结案，且双方是一次性解决、又早已履行完毕。根据民事诉讼法“一事不再审”原则，法院应依法驳回姚伯承的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2010年11月14日12时，在北京市海淀区公安部一所�属院北门，姚伯承驾驶×××小客车由北向南行驶，与同向行走的李秀芳发生接触，造成李秀芳受伤，事故经交通管理部门认定姚伯承负全部责任。2011年12月，李秀芳以机动车交通事故责任纠纷将姚伯承及其车辆投保的中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司北京分公司）诉至海淀区法院，要求姚伯承、平安保险公司北京分公司赔偿医疗费1598.73元、营养费1800元、护理费7419.23元、交通费500元、残疾赔偿金26166元、鉴定费3112.56元、精神损害抚慰金5000元、衣服损失费500元、后续治疗费4000元、后续护理费2000元。在2012年2月2日庭审过程中，姚伯承答辩称：我对事故事实及责任认定没有异议，我同意承担赔偿责任，我之前为李秀芳支付过医疗费、护理费等费用，票据在我手中，希望法庭一并进行处理，并在举证时向法庭提交了医疗费票据、诊断证明、病历、医疗费明细、住院餐费票据、护理费发票、护工协议、家政服务合同、残疾辅助器具收据等证据，该证据中包含本案诉讼中所主张的医药费18623.82元、护理费15410元的相关票据。李秀芳、平安保险公司北京分公司对于上述证据均无异议。在法庭征求双方是否调解时，姚伯承明确表示：我同意于2012年2月24日前一次性赔偿李秀芳鉴定费3112.56元，诉讼费由我承担。我已为李秀芳支付的费用同保险公司自行解决。在法院主持下，双方最终达成如下协议：一、平安保险公司北京分公司于二○一二年二月二十四日前一次性赔偿李秀芳医疗费一千五百九十八元七角三分、营养费一千八百元、交通费五百元、残疾赔偿金二万六千一百六十六元、精神损害抚慰金五千元、衣服损失费五百元，以上共计人民币三万五千五百六十四元七角三分。二、姚伯承于二○一二年二月二十四�前一次性赔偿李秀芳鉴定费三千一百一十二元五角六分。三、此次事故一次性解决完毕，双方再无其他纠纷。法院据此出具了（2012）海民初字第1969号民事调解书，姚伯承、平安保险公司北京分公司及李秀芳均予以签收。
此后姚伯承在向平安保险公司北京分公司报销上述费用时，因未能与平安保险公司北京分公司协商一致，故将平安保险公司北京分公司起诉至海淀区法院，法院受理后，依平安保险公司北京分公司的申请，委托北京明正司法鉴定中心就李秀芳因交通事故产生的医疗费用的合理性及因交通事故所致合理护理期限进行鉴定。北京明正司法鉴定中心于2012年11月22日出具京正（2012）临伤鉴字第625号司法鉴定文证审查意见书，在该意见书中关于因交通事故所致合理护理期限的评定中记载：被鉴定人此次车祸所致损伤为右桡骨远端骨折，临床采取闭合�位治疗措施，以目前所提供的材料，根据《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》［京司鉴协发（2011）4号］第10.2.9条之规定，其护理期为60日。审查意见为：被鉴定人李秀芳车祸外伤后，在北京积水潭医院诊治所产生的医疗费用存在合理性；到北京大学人民医院及中国人民解放军海军总医院诊治所产生的医疗费用存在部分合理性；被鉴定人因交通事故所致合理护理期限为60日。北京明正司法鉴定中心于2012年12月6日出具司法鉴定意见书的补充鉴定意见，该补充鉴定意见载明：根据京正（2012）临伤鉴字第625号司法鉴定意见书分析意见部分，认为被鉴定人伤后次日及第四天因头晕、恶心等分别就诊于北京大学人民医院及中国人民解放军海军总医院，根据临床检查，诊断为右手手腕骨折，高血压，腔隙性脑梗、椎-基底动脉供血不足，腰椎间盘膨�等，临床采取醒脑静、丹参、改善脑循环，营养神经，调控血压血糖等对症处理，即治疗主要针对自身基础性疾病所致头晕、腰痛等；由于上述不适症状于外伤后出现，此次外伤为其自身基础性疾病发作的诱发、加重作用，故治疗所产生的费用存在部分合理性，参照《人体损伤致残程度鉴定标准》［京司鉴协发（2011）5号］之损伤程度参与度对照表进行对照，符合C级范畴，外伤参与度理论系数值25%，即参与度系数值20%～40%，因此医疗费用合理部分可参照该比例进行计算。姚伯承和平安保险公司北京分公司对上述司法鉴定意见书的鉴定结论均予以认可。法院经审理后认为：姚伯承因李秀芳入院治疗，分别在北京积水潭医院支付医疗费及腕托费共计2299.41元、在北京大学人民医院支付医疗费1933.95元、在中国人民解放军海军总医院支付医疗费29065.75元。该部分费用经北京明正司法鉴定中心鉴定，北京积水潭医院医疗费存在合理性，北京大学人民医院及中国人民解放军海军总医院医疗费的参与度系数值为20%～40%，考虑到伤者李秀芳在事发时已71岁，故法院酌定北京大学人民医院及中国人民解放军海军总医院医疗费与交通事故之间存在40%关联性。本案中，商业第三者责任保险条款第十三条虽约定在交通事故中，保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免赔率20%。但平安保险公司北京分公司并未提交证据证明已就该条款向姚伯承进行过说明，故该条款对姚伯承不产生效力。据此，平安保险公司北京分公司应当赔付姚伯承支付伤者李秀芳在上述三家医院治疗期间的医疗费共计14699.29元，对于姚伯承超出该部分的医疗费主张法院不予支持。本案中，关于北京市丰盛中医骨伤专科医院医疗费28元，平安保险公司北京分�司同意予以赔付，对此法院不持异议。本案中，姚伯承还主张北京大学人民医院的临时床费40元，但其并未向法院提供相应票据证明其已实际支出，故该部分诉讼请求，法院不予支持。本案中，北京明正司法鉴定中心司法鉴定文证审查意见书记载伤者李秀芳因此次道路交通事故所致损伤为右桡骨远端骨折，该中心审查意见中评定的合理护理期限为60日，故李秀芳因本案所涉交通事故的合理护理期限应为60日。本案中，姚伯承在李秀芳住院的36天中共支付陪护费2800元，该笔费用法院予以支持，李秀芳在住院期间产生的850元餐费，系住院期间的合理支出，平安保险公司北京分公司亦应当予以赔付。对于其余24天护理费，法院参照本市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准酌定为每日80元，故平安保险公司北京分公司还应向姚伯承支付护理费1920元，对于姚伯承超出该部分的�理费诉讼请求法院不予支持。本案中，姚伯承支付的279元急救费用系运送伤者李秀芳到医院检查的必要费用，平安公司亦应当予以支付。关于姚伯承主张的700元营养费，因未提供相应票据，无法证明其已经实际支出，故该部分诉讼请求，法院不予支持。据此，法院依法作出（2012）海民初字第10479号民事判决，判决主文如下：一、平安保险公司北京分公司赔付姚伯承保险金共计二万零五百七十六元二角九分，于本判决生效后十日内付清；二、驳回姚伯承的其他诉讼请求。该判决已生效。姚伯承现以法院裁定其承担40%医药费，余下60%医药费应由李秀芳承担，李秀芳占有上述医药费构成不当得利为由，将李秀芳再次诉至海淀区法院。
诉讼中，姚伯承针对李秀芳的答辩意见称，1、姚伯承垫付部分没解决。调解笔录中，姚伯承称：“我已为原告支付的费用�保险公司自行解决”，鉴于此，调解意见中未提及姚伯承垫付部分承担问题。该部分费用经姚伯承起诉保险公司，并未能得到全部补偿，故而发生今日诉讼。2、就姚伯承未垫付部分费用（即李秀芳支付部分），双方已经法院调解解决。调解意见以李秀芳诉讼请求为限，基本全部支持了李秀芳的诉讼请求。3、调解意见中所谓“此次事故一次性解决，双方再无其他纠纷”的含义：调解意见对李秀芳诉讼请求中尚未发生的所谓后续治疗费及护理费等费用不予支持，即该部分费用只有在后续实际发生情况下法院才会处理。调解意见中的所谓“此次事故一次性解决，双方再无其他纠纷”即是针对李秀芳尚未发生的所谓后续治疗费及护理费等费用，意思是即便将来发生，也不能再找姚伯承主张。
原审法院经审理认为：根据民法通则相关规定，不当得利是指没有合法�据，取得不当利益，并造成他人损失。
本案双方争议的焦点为李秀芳占有姚伯承主张的为其垫付的医药费18623.82元、护理费15410元是否有合法根据。
通过仔细分析本案双方提交的相关证据材料，可知法院审理的（2012）海民初字第1969号李秀芳诉姚伯承、平安保险公司北京分公司一案，系机动车交通事故责任纠纷，实际包含两方面法律关系，一是李秀芳与姚伯承之间基于机动车交通肇事而发生的侵权法律关系，另一是姚伯承与其投保的平安保险公司北京分公司之间基于投保而形成的保险合同关系，姚伯承在上述两方面法律关系中，与相对方无论是李秀芳还是平安保险公司北京分公司，权利义务内容均是相对立的，姚伯承对此应是明知的，这从双方在诉讼中均提交并认可的法院（2012）海民初字第1969号案件的开庭笔录可以得知，姚伯承在该案庭审中�确认可承担事故全责，同意承担赔偿责任，并请求法庭一并审理之前其对李秀芳垫付的医疗费、护理费等费用包括本案中主张的医药费18623.82元、护理费15410元（该医药费及护理费并非在上次案件审理之后新发生的费用），在举证质证阶段，姚伯承还向法庭提交了包括上述医药费18623.82元、护理费15410元在内的全部证据（医疗费票据、诊断证明、病历、医疗费明细、住院餐费票据、护理费发票、护工协议、家政服务合同、残疾辅助器具收据等），这说明姚伯承早在上述案件审理过程中，就已意识到自己为李秀芳垫付的包括本案主张的医药费18623.82元、护理费15410元在内的医疗费、护理费有不应该自己而应由李秀芳负担的费用。此外，姚伯承在之后的开庭笔录中还曾明确表示，其已为李秀芳支付的费用同保险公司自行解决，综合考虑开庭笔录上下文内容及整个案情，法院认为，该“自行”两字已明确限定了解决争议的主体范围，即明确表明了姚伯承此前提出来要求法庭一并处理的其为李秀芳支付的包括本案主张的医药费18623.82元、护理费15410元在内的全部费用，由姚伯承通过与其投保的平安保险公司北京分公司协商自行解决，而不再向因机动车交通肇事发生的侵权关系相对方即李秀芳主张权利，李秀芳已显然被排除在该范围之外，这从三方在本院主持下达成的调解协议内容即“此次事故一次性解决，双方再无其他纠纷”也可以看出，该条款意味着无论是姚伯承或是平安保险公司北京分公司作为被告一方，还是李秀芳作为原告一方，对于本次事故在调解协议达成后，无论出现什么情形，均不能再向对方主张任何权利，因本案中姚伯承主张的医药费及护理费均非上次案件审理之后新发生的费用，在上次案件审理中姚伯承也已对此提出了相应抗辩主张，故并不属于例外情形。姚伯承在该案件审结之后，因与平安保险公司北京分公司就其为李秀芳垫付的包括本案中主张的医药费18623.82元、护理费15410元在内的全部费用如何解决未能协商一致，将平安保险公司北京分公司诉至法院，才有了法院依据双方之间的保险合同相关条款及查明的事实、司法鉴定书等所作的（2012）海民初字第10479号民事判决，但需说明的是由于受制于姚伯承与李秀芳及平安保险公司北京分公司之前达成的调解协议，在该调解协议仍然有效的情形下，该案无论出现何种判决结果，无论是判决平安保险公司北京分公司承担全部保险责任还是部分保险责任，均不影响或改变上述调解协议的内容及效力，即意味着李秀芳在其与姚伯承之间关于机动车交通事故责任纠纷已解决完毕的情形下无需再承担任何责任，平安保险公司北京分公司对姚伯承为李秀芳垫付的全部费用中相关费用（包括姚伯承在本案中主张的医药费18623.82元、护理费15410元）不予承担保险责任之风险，在姚伯承作出其已为李秀芳支付的费用同保险公司自行解决的意思表示及与李秀芳、平安保险公司北京分公司达成“此次事故一次性解决，双方再无其他纠纷”的调解协议条款时，即已转由其自行承担，而与李秀芳以及平安保险公司北京分公司无关，对于该不利后果，姚伯承自身负有不可推卸的直接责任。综上所述，法院经过慎重、认真、仔细、全面考虑后认为，李秀芳占有姚伯承在本案中主张的为其垫付的医药费18623.82元、护理费15410元，是基于姚伯承自愿的意思表示及双方在庭审中经法院主持下达成的调解协议，并非如姚伯承所述的没有合法根据，因此，不构成法律上的不当得利。故，姚伯承以不当得利为由，现诉至法院，要求李秀芳�还为其垫付的医药费18623.82元、护理费15410元之诉讼请求，显然缺乏事实及法律依据，法院不予支持，予以驳回。姚伯承在诉讼中所称的在法院审理的（2012）海民初字第1969号李秀芳诉姚伯承、平安保险公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，其垫付的费用没解决，以及李秀芳无法律依据接受姚伯承支付行为构成不当得利，因缺乏充足证据支持，法院不予采信。
综上所述，法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及有关法律之规定，判决如下：驳回姚伯承的全部诉讼请求。
判决后，姚伯承不服提出上诉认为：一、（2012）海民初字1969号民事调解书调解程序违法，调解书中的条款并非姚伯承的真实意思表示，故该调解书不能作为证据予以采信；二、在（2012）海民初字第10479号案件审理过程中，姚伯承看到明正司法鉴定中心出具《司法鉴定书》，才意识到李秀芳多拿了费用，故起诉李秀芳要求返还多拿的费用，于法有据，理由正当。综上，要求二审法院撤销原审法院判决，改判李秀芳偿还姚伯承医药费18623.82元，护理费15410元或者发回重审。
李秀芳针对姚伯承的上诉请求和理由答辩认为：同意原审判决，不同意姚伯承的上诉请求和理由。本案诉讼请求所涉款项在（2012）海民初字第1969号案件审理过程中已经审理查明，在当事人自愿达成协议的情况下，法院已经调解结案，且双方当事人已经一次性解决又早已履行完毕。李秀芳获得赔偿款有事实及法律依据，不属于不当得利。
各方在二审审理期间均未提供新证据，原审法院对证据的审核符合法律规定，据此认定的事实本院予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述、姚伯承为李秀芳垫付医疗费、护理费的票据及护工协议书等证据材料、北京明正司法鉴定中心出具的京正（2012）临伤鉴字第625号《司法鉴定书》、（2012）海民初字第1969号案卷材料、（2012）海民初字第1969号民事调解书、（2012）海民初字第10479号民事判决书以及开庭笔录等在案佐证。
本院认为：不当得利，指没有合法根据而取得利益，致他人受有损害的事实。由于该项利益的取得缺少法律上的根据，且其取得系建立在他人受有损害的基础上，依照法律规定，利益的享有人应当将该项利益返还于因此受有损害的人。不当得利法律关系应同时具备四个构成要件：一、一方获得利益；二、他方利益受损；三、获益与受损间存在因果关系；四、利益的取得无合法根据。本案中，李秀芳保有姚伯承为其垫付的医药费18623.82元、护理费15410元是否有合法根据是判断李秀芳的行为是否构成不当得利的关键。
本案诉讼之前，（2012）海民初字第1969号案件中，李秀芳曾将姚伯承及其所驾车辆的保险公司平安保险公司北京分公司以交通事故责任纠纷为案由诉至海淀区法院，要求赔偿医疗费1598.73元、营养费1800元、护理费7419.23元、交通费500元、残疾赔偿金26166元、鉴定费3112.56元、精神损害抚慰金5000元、衣服损失费500元、后续治疗费4000元、后续护理费2000元。从该案件的开庭笔录中可知，姚伯承认可其承担事故全责，同意承担赔偿责任，并要求一并处理该案诉讼之前其已为李秀芳支付的包括本案中主张的医药费18623元、护理费15410元在内的医疗费、护理费等费用。随着庭审的进程，姚伯承表示其已为李秀芳支付的费用同保险公司自行解决，这意味着就姚伯承此前提出来要求一并处理的�为李秀芳支付的包括本案主张的医药费18623.82元、护理费15410元在内的费用，其已放弃向李秀芳主张权利，将李秀芳排除在上述费用的解决主体之外。而该案最终达成调解协议，并在协议中约定“此次事故一次性解决，双方再无其他纠纷”，该调解协议是对整个交通事故的一次性整体解决方案，更进一步意味着李秀芳和姚伯承、保险公司双方当事人对李秀芳因遭受交通事故产生的各项赔偿费用，包括该案诉讼之前产生的费用以及诉讼之后可能发生的费用，进行了处分，李秀芳在该次诉讼之后再有花费不得再向姚伯承和保险公司主张赔偿，姚伯承在该次诉讼之前为李秀芳支付的费用亦不得再向李秀芳主张返回。海淀区法院依据双方当事人达成的调解协议，制作了（2012）海民初字第1969号民事调解书并已由双方当事人签收，该调解书合法、有效，是已发生效力的法律文书。李秀芳基于姚伯承在（2012）海民初字第1969号案件中自愿作出的意思表示以及调解协议和（2012）海民初字第1969号民事调解书，保有姚伯承主张的为其垫付的医药费18623.82元、护理费15410元的利益，具有合法依据，李秀芳的行为不构成不当得利。姚伯承上诉称（2012）海民初字1969号民事调解书调解程序违法，内容并非姚伯承的真实意思表示，该调解书不能作为证据采信，证据不足，本院不予采信。（2012）海民初字第10479号案件的判决结果并不能影响李秀芳依据生效的（2012）海民初字第1969号民事调解书所享有的权利。姚伯承上诉称其在（2012）海民初字第10479号案件审理过程中才意识到李秀芳占有了不该由其享有的利益，要求李秀芳返回，理由不足，本院不予支持。
综上，李秀芳保有涉案款项，有合法依据，其行为不构成不当得利。姚伯承上诉要求李秀芳偿�为其垫付的医药费18623.82元、护理费15410元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实以及适用法律并无不当，本院予以维持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费案件六百五十元，姚伯承负担（已预交三百二十五元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费六百五十元，由姚伯承负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 张 琦
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 吴银娇