河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0923民初446号
原告：段高虎，男，1982年11月08日出生，汉族，住南乐县。
委托诉讼代理人：万雪亮，河南法衡律师事务所律师。
被告：南乐县昌瑞汽车服务有限公司，住所地南乐县。
主要负责人：梁志聪，经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司，住所地安阳市。
主要负责人：何军，经理。
委托诉讼代理人：刘卫强，河南銨和律师事务所律师。
原告段高虎与被告南乐县昌瑞汽车服务有限公司（以下简称运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人万雪亮，被告人寿保险公司委托诉讼代理人刘卫强均到庭参加诉讼，被告运输公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年4月27日，运输公司驾驶员白忠伟驾驶豫Ｊ×××××、豫JF9**挂车在聊城市境内，与原告驾驶员王宏彦驾驶原告的豫Ｊ×××××、豫JG1**挂车相撞，造成双方车辆不同程度损坏，潘美昌楼房受损。经交警部门事故认定，双方驾驶员均负事故同等责任。造成原告车辆损失90884元、施救费16000元、停运损失100800元、垫付第三者损失4500元、车载货物损失51573元，请求法院依法判令被告赔偿原告共计132878.50元，诉讼费由被告负担。
被告运输公司未作答辩。
被告人寿保险公司未提交书面答辩状，其委托诉讼代理人庭审口头辩称，对事故事实及责任划分无异议，交强险已赔付案外人房屋损失667元。超出交强险部分其公司承担50%责任。原告停运损失不应由其公司承担。诉讼费等间接损失其公司不赔偿。
经审理查明，2017年4月27日1时00分许，运输公司驾驶员白忠伟驾驶豫Ｊ×××××、豫JF9**挂车，在山东省聊城市境内，与原告雇佣驾驶员王宏彦驾驶原告的豫Ｊ×××××、豫JG1**挂车相撞，王宏彦驾驶车辆又与第三者潘美昌的楼房相撞，造成双方车辆不同程度损坏，王宏彦驾驶车辆的车载货物及楼房损坏。2017年6月2日，经聊城市交警部门事故认定，白忠伟与王宏彦均负事故同等责任，潘美昌无责任。原告为施救其车辆支付临清市捷安道路救援服务有限公司拖吊施救费16000元。本院委托濮阳市诚信鉴定评估有限公司对原告事故车辆的损失价值、车载货物损失价值予以重新司法评估，意见：豫Ｊ×××××号车的配件及工时费总计为90884元；车载货物损失价值为46440元。原告委托濮阳忠托评估咨询有限公司对其事故车辆的营运损失予以评估，意见：该车日营运损失为1400元，总营运损失为100800元。豫Ｊ×××××、豫JF9**挂车在人寿保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险及不计免赔率险，投保人和被保险人均为运输公司，其中：交强险财产损失赔偿限额为2000元，已赔付第三者潘美昌楼房损失667元，现剩余限额为1333元；商业第三者责任保险赔偿责任限额分别为150万元、5万元。该事故发生在保险期间内。人寿保险公司提交的豫Ｊ×××××、豫JF9**挂车投保单中投保人声明栏内载明的主要内容均为：投保单已附保险条款，保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、免赔率与免赔额等条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明，本人对保险条款已认真阅读并充分理解，同意投保，落款为2017年2月25日。该内容为打印，字体与其他字体相同。在投保人签名处有运输公司印章。人寿保险公司另提供的一独立页面的投保人声明，该声明中所载内容主要为：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。该声明投保人签章处，有运输公司印章，但没有注明具体车辆信息。人寿保险公司提交的保险条款载明：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶等等造成的损失及其它各种间接损失，保险人均不负责赔偿。
上述事实，由当事人陈述，原告身份证、运输公司证明、事故认定书、保险单、施救费票据、濮鉴（2017）第170708号鉴定意见、濮阳诚信鉴[2017]170802号鉴定意见、濮阳诚信鉴[2017]170802-1号鉴定意见、评估费发票、停运损失评估报告，投保单、保险条款等证据以及庭审笔录在卷佐证，本院足以认定。
本院认为，白忠伟与王宏彦驾驶机动车发生交通事故，事故致原告车辆损坏，事实清楚，证据充分，足以认定。公安交警部门根据二人的违章行为与交通事故的因果关系，认定二人均负事故同等责任，客观适当，本院予以确认。因白忠伟驾驶车辆在人寿保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险，故人寿保险公司首先应在交强险分项限额内予以赔偿，不足部分按事故责任划分在商业第三者责任限额内赔偿50%为宜。人寿保险公司辩称，停运损失属间接损失，不应承担。本院认为，保险合同条款属格式化条款，根据保险法及相关司法解释规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力，保险人对保险合同条款中的免责条款仍有提示和明确说明义务。本案中，人寿保险公司将被保险机动车发生意外事故后，致使任何单位或个人车辆停驶等造成的损失以及其他各种间接损失列为免责内容，应向投保人履行提示和明确说明义务，未作提示和明确说明的，该条款不产生效力。关于人寿保险公司是否向投保人运输公司履行提示和明确说明义务问题，人寿保险公司应负举证责任。首先，保险单中“重要提示”栏内所载明的内容并非具体的免赔情形；其次，投保单的投保人声明栏内虽有运输公司印章，但所载内容均为被告提供的格式化内容，也未采用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，不足以引起投保人的注意和理解，故均不能证明被告已尽到提示和告知义务。人寿保险公司提交的另一独立页面的投保人声明中的投保人签章处，虽有运输公司印章，但没有注明具体车辆信息，不能证明与本案的关联性。据此，人寿保险公司提供的证据不足以证明其已向运输公司尽到提示和明确说明义务，该免责条款对投保人不产生法律约束力，故人寿保险公司该辩解理由不能成立，本院不予采纳。根据原告提交的证据，依据法律规定，经审查原告诉请，原告合法损失：1.车辆损失。原告请求90884元，因原、被告均无异议，本院予以确认。2.施救费。原告请求16000元，该费用是为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，被告应承担，经审查原告提交的施救费票据，均合法有效，本院予以支持。3.停运损失。原告请求100800元（1400元×72天）。本院认为，法律规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失应予支持。本案原告事故车辆系货运车辆，故停运损失应予支持。关于停运天数，根据事故车辆损坏程度和公安机关交通管理部门因收集证据需要扣留车辆的时间，本院酌定18天为宜。关于日停运损失，因被告对原告提交的评估意见未提出重新评估申请，本院视为被告对此评估意见的认可，经审查该评估意见，本院予以确认，依据该意见，日停运损失为1400元。故原告车辆停运损失应支持25200元（1400元×18天）。4.第三者损失。原告请求4500元，因原告未提交相关证据，本院不予支持。5.车载货物损失。原告请求51573元，因原、被告对本院委托作出的车载货物重新评估意见均无异议，本院予以确认，依据该意见，原告车载货物损失为46440元。综上，原告合法损失共计178524元（车损90884元+施救费16000元+停运损失25200元+货损46440元），人寿保险公司应赔偿原告89928.50元{交强险1333元+商业第三者险88595.50元[（178524元-1333元）×50%]}。人寿保险公司支付的评估费是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，其应自行承担。依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告段高虎各项损失共计89928.50元。
二、驳回原告段高虎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2958元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司负担2048元，原告段高虎负担910元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 冯利敏
审 判 员 武益新
人民陪审员 董亚美
二〇一八年三月十四日
书 记 员 郭家鸣