徐州市铜山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）铜行初字第67号
原告张彦，男，1970年12月5日出生，汉族，居民，住徐州市泉山区。
委托代理人王国平，徐州市经济法学研究会副主任。
被告徐州市铜山区柳新镇人民政府，住所地徐州市铜山区柳新镇润新路。
法定代表人梁世龙，该镇镇长。
行政首长出庭人员李芳，该镇副镇长。
委托代理人彭富成，江苏它石律师事务所律师。
委托代理人汪健，徐州市铜山区柳新镇综合执法局局长。
原告张彦不服被告徐州市铜山区柳新镇人民政府（以下简称柳新镇政府）作出的《限期拆除决定书》纠纷一案，于2015年7月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，依法向被告柳新镇政府送达了起诉状副本、行政诉讼告知书、开庭传票。诉讼中，徐州市海王水处理有限公司对同一行政行为提起诉讼，本案延长审理，该案已审理终结，本案恢复审理。2016年10月27日、11月2日公开开庭审理了本案。原告张彦及委托代理人王国平，被告柳新镇政府行政首长出庭人员李芳及委托代理人彭富城、汪健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月2日，徐州市铜山区柳新镇综合执法局（以下简称柳新镇综合执法局）向张彦作出《限期拆除决定书》（铜柳执限拆字[2015]第010号）。决定书内容有：经查，你在承包的柳新镇垞城村三组的土地上违规搭建构筑物，原土地、规划部门已作出限期拆除通知，但仍未执行。现根据《中华人民共和国规划法》第六十五条的规定，责令你在收到本通知书之日起二日内自行拆除，逾期将根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，强制拆除。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十二条的规定，你有权要求陈述和申辩，并有权要求举行听证，请你在收到本通知书之日起三日内向柳新镇执法局提出，逾期视为放弃上述权利。如对上述决定有异议，你有权在本通知送达之日起六十日内向徐州市城市管理行政执法局或铜山区人民政府申请行政复议，也可在三个月内直接向铜山区人民法院提起行政诉讼。
原告张彦诉称，原告于2015年5月22日承租垞城村三组土地，租期20年，并约定为便于使用该土地可以搭建大棚等临时性建筑物。合同签订后，原告为生产所需，临时搭建了大棚和相关设施。2015年4月2日，被告作出《限期拆除决定书》，并于4月5日强行拆除原告的大棚和相关设施，造成原告直接财产损失200余万元。被告作出的《限期拆除决定书》违法，一是行政相对人错误，行政相对人应是原告和徐州市海王水处理有限公司；二是被告作出的《限期拆除决定书》程序违法，决定书日期是2015年4月2日，而非印章确认的2015年4月5日；三是柳新镇综合执法局既无独立执法资格，又不具有强制执行权，无权作出该决定。为此，请求人民法院依法撤销被告作出的《限期拆除决定》，确认被告强拆行为违法，赔偿财产损失200万元。诉讼中，经本院释明，原告请求撤销被告作出的《限期拆除决定》，并赔偿财产损失200万元。
原告张彦向本院提供的证据有：
第一组证据：《限期拆除决定书》。
该组证据证明，被告不具备作出《限期拆除决定书》的执法资格，法律法规没有授权柳新镇综合执法局享有作出《限期拆除决定书》的执法权；并且《限期拆除决定书》作出日期是2015年4月5日，而送达日期为4月2日，程序违法；《限期拆除决定书》也没有进行公告。
第二组证据：（2015）徐行终字第00229号行政裁定书。
该组证据证明，原告主体适格。
被告柳新镇政府辩称，柳新镇综合执法局是柳新镇政府的职能部门，代表镇政府作出行政行为，责任应由柳新镇政府承担。柳新镇综合执法局对原告张彦作出《限期拆除决定书》，是因为原告在一般农用地上建化工厂，群众上访，被告依据职责作出。被告作出《限期拆除决定书》的日期系笔误，时间应是2015年4月2日。原告张彦大棚及相关设施被拆除，是张彦与柳新镇垞城村协商后拆除的，拆除主体不是被告柳新镇政府。请求人民法院依法驳回原告的起诉。
被告柳新镇政府向本院提交作出行政行为的证据、依据：
第一组证据：中共徐州市铜山区委文件《关于印发＜徐州市铜山区柳新镇行政管理体制改革试点工作实施方案＞的通知》（铜发[2012]77号）；江苏省机构编制委员会办公室、江苏省人民政府法制办公室文件《关于规范行政管理体制改革试点镇综合执法工作的意见》（苏编办发[2014]1号）；中共徐州市铜山区委办公会议纪要《关于柳新镇改革试点工作有关情况的会议纪要》（2014年第5号）。
该组证据证明，柳新镇综合执法局有权作出行政行为。
第二组证据：2015年3月10日的案件受理登记表；现场检查笔录和现场勘查笔录。
该组证据证明，柳新镇建设规划办公室转来关于原告张彦违法建设的认定通知书，经执法局工作人员现场勘察，原告存在违法建设。
第三组证据：2015年3月12日的案件立案审批表；2015年3月9日，柳新镇建设规划管理办公室向柳新镇综合执法局发送的《违法建设认定通知书》（柳规认字（2015）第028号）；铜山国土部门向原告张彦作出《责令改正违法行为通知书》及送达回证；2013年6月6日，张彦向国土部门出具的保证书，保证不改变土地用途，不随意建厂房。
该组证据证明，原告违法用地、违法建设的事实。
第四组证据：柳新镇垞城村村民委员会出具的证明；《限期拆除决定书》及现场送达照片；原告和垞城村三组签订的土地承包合同。
该组证据证明，原告改变了土地用途。
经质证，被告对原告提供《限期拆除决定书》的真实性无异议，但认为决定书上的日期4月5日是笔误，应当是4月2日。对法院的行政裁定书无异议。
原告对被告提供的证据质证如下：原告对被告提供的三份文件和其他证据的真实性无异议，但认为证据均不能证明被告享有作出限期拆除决定书的执法主体资格，不能证明其作出的行政行为合法。
本院对上述证据认证如下：原被告提供的证据，双方对证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以认定。
经审理查明，2012年5月22日，柳新镇垞城村委会（甲方）与张彦（乙方）与签订土地承包合同，合同约定：乙方承包甲方三组的土地3.63亩，承包期限20年，每年每亩承包金300元；乙方享有生产经营自主权，产品处置权和收益权，保护和合理利用土地，不得改变土地农业用途，不得破坏农田水利设施，不得给土地造成永久性伤害；合同同时约定了违约责任、合同变更解除、争议解决办法等内容。
张彦承包土地后，建造房屋等建筑物，进行化学产品生产，因产品气味较大，污染周边环境和大气，周边群众到区、镇上访反映情况。2015年4月2日，柳新镇综合执法局向张彦作出《限期拆除决定书》。
另查明，江苏省实施行政管理体制改革，赋予试点镇部分经济社会管理权限，铜山区柳新镇属于试点镇之一。
2015年5月11日，徐州市海王水处理有限公司向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的《限期拆除决定书》、确认被告强行拆除原告厂棚等建筑物的行政行为违法。2015年9月29日，本院作出（2015）铜行初字第55号行政裁定书，认为徐州市海王水处理有限公司主体不适格，裁定驳回起诉。徐州市海王水处理有限公司不服提出上诉，徐州市中级人民法院于2015年12月10日作出（2015）徐行终字第00229号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，中共江苏省委办公厅、省政府办公厅印发《关于赋予行政管理体制改革试点镇部分经济社会管理权限的意见》（苏办发[2014]1号）规定：赋予试点镇的经济社会管理权限实施主体为镇政府，试点镇综合执法机构作为镇政府的职能机构，代表镇政府统一行使由镇政府承担的除限制人身自由以外的行政处罚权，以及与行政处罚权相关的行政强制措施权、监督检查权，并具体负责行政管理事项的日常监管。因此，柳新镇综合执法局有权查处违法建设，并作出相应的行政处理决定，对行政处理决定不服提出行政复议和诉讼的，诉讼主体应为柳新镇政府。
《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第六十七条规定：被告对作出的行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起15日内，向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条规定：“……被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。”本院于2015年7月6日向被告送达起诉状副本，举证通知书、开庭传票等材料，但被告未在法律规定的15日答辩期限内向本院递交证据材料，亦未提出逾期提供证据的正当理由，应视为被告作出的《限期拆除决定书》没有证据，其行政行为不具有合法性，应承担不利的法律后果。同时，柳新镇综合执法局向原告作出《限期拆除决定书》前，未根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，向被强制拆除建筑物所在地的村民委员会、村民小组张贴公告限期自行拆除，程序违法。原告在承包土地上建造的建筑物现已被拆除，本院应确认《限期拆除决定》违法。根据《中华人民共和国行政强制法》规定，《限期拆除决定》系行政处理决定，仅是拆除违法建设的前置程序，与原告建筑物强行拆除无直接因果关系，故原告请求赔偿损失应另行主张。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条，第六十七条、七十四条之规定，判决如下：
确认被告徐州市铜山区柳新镇人民政府作出的《限期拆除决定》行政行为违法。
案件受理费50元，由被告徐州市铜山区柳新镇人民政府负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 杨守东
审 判 员 王德秀
人民陪审员 曹树银
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 祁 欢