山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁01行初546号
原告李志勇，男，1969年10月7日出生，汉族，农民，住东营市。
原告李小波，男，1971年11月27日出生，汉族，农民，住东营市。
原告李国昌，男，1955年3月15日出生，汉族，农民，住东营市。
原告共同委托代理人张景龙，北京创为律师事务所律师。
原告共同委托代理人刘广胜，北京创为律师事务所实习律师。
被告山东省人民政府，住所地济南市。
法定代表人郭树清，省长。
委托代理人张凡，山东省人民政府工作人员。
委托代理人徐杰，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
原告李志勇、李小波、李国昌不服被告山东省人民政府（以下简称山东省政府）作出的鲁政复决字【2016】204号《行政复议决定书》，于2016年8月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告山东省政府送达了起诉状副本、应诉通知书及行政负责人出庭通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月28日公开开庭审理了本案。原告李志勇、李小波、李国昌及其共同委托代理人张景龙、刘广胜，被告山东省政府委托代理人张凡、徐杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告山东省政府于2016年7月19日作出《行政复议决定书》，认为山东省政府作出的《关于庐山路道路工程项目建设用地的批复》（鲁政土字【2015】856号）的认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当，符合法律规定，决定予以维持。原告李志勇、李小波、李国昌不服被告山东省政府作出的上述复议决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼。
原告李志勇、李小波、李国昌诉称：原告位于东营市东营区六户镇李宅村的土地因庐山路（南二路至东营站）道路工程项目需要被征收。原告通过政府信息公开获取了山东省政府作出的《关于庐山路道路工程项目建设用地的批复》（鲁政土字【2015】856号），认为上述批复不合法提起行政复议，山东省政府作出复议决定维持了上述批复，现起诉至法院。具体理由如下：一、山东省政府超越职权批复建筑用地批复。根据《土地管理法》第四十五条的规定，原告被征收的土地均为基本农田，此类土地建筑用地批准权为国务院，山东省政府作出批复，是一种违法行为。二、国土资源部门在征地报批前未履行征收告知、听证告知义务。《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》、《关于完善征地补偿安置制度的指导意见》、《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》、《国土资源部办公厅关于切实做好征地拆迁管理工作的紧急通知》等文件均明确了国土资源部门进行征地依法报批前的征收告知行为是国务院规定的征地行政行为的必经程序。因此，国土资源部门严格落实征地报批前的征收告知程序，是法律规定、政策制度要求国土资源部门必须履行的强制义务。《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》第十四条及《国土资源听证规定》第十二条、十九条明确规定，征地前听证告知义务是强制性义务，与被征地农民之间存在利害关系，且被征地农民在征地前申请听证的，听证是必经程序，是征地报批前的必备材料。但事实上，被告及相关国土资源部门从未向原告告知过征收该村土地的有关事宜，原告也从未看过相关征收文件。相关国土资源局在征地依法报批前，并未履行征地前的征收告知、听证告知义务，属于行政不作为，其未尽到在土地征收过程中应遵循的程序，直接剥夺了原告的知情权、参与权，致使原告在毫不知情的情况下土地房屋被征收，被告实施此次土地征收行为的程序也即丧失了合法性。综上，请求人民法院：1、依法撤销《关于庐山路道路工程项目建设用地的批复》（鲁政土字【2015】856号）；2、依法撤销鲁政复决字【2016】204号《行政复议决定书》；3、依法审查《山东省土地征收管理办法》的合法性。
原告向本院提交以下证据：证据1、农村土地承包经营权证，该证据上写明了涉案土地为基本农田，发证时间是2014年7月1日，根据复议决定书里陈述报批程序是2013年启动的，2014年发的证,2013年启动的时候还是基本农田。对被告作出的行政复议当中的部分事实是有异议的，但对作出复议决定的程序是没有异议的。证据2、行政复议决定书，在该决定书的第4页第2段的最后一段、第5页中陈述的事实，省政府在作出复议决定的时候不应该以内容中陈述的证据作为依据。原告认为复议机关没有尽到审慎的注意义务，复议机关是省政府的法制办，是作为具有专业技能的法律人员，应该知道申请人提交的是农村土地承包经营权证，对外是有公示效力的，而基本农田是法律概念，适用的是基本农田保护条例，正常情况下法制办在履行复议职责的时候应该去查阅基本农田保护条例，而该条例第二条、十一条、十六条规定，涉案土地属于基本农田。被告在复议的时候应该要查询档案，而被告没有去查询档案。
本院对上述证据认证如下：上述证据均具有真实性，且与本案具有关联性，本院予以采信。
被告山东省政府辩称：根据《最高人民法院关于适用第三十条第二款有关问题的答复》（2005）行他字第23号中规定，本案中原告所诉的行为按照法律规定是法律赋予国务院或者省级人民政府的专属权利，属于中华人民共和国行政复议法第三十条第二款规定的最终裁决行为，因此原告的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围。另外，原告三人不服山东省人民政府作出的鲁政土字（2015）856号批复已经向济南市中级人民法院提起过诉讼，济南市中级人民法院也已于2016年5月18日作出行政裁定，驳回原告的起诉，案号是（2016）鲁01行初233号。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第六项规定，重复起诉的，人民法院应当裁定驳回起诉。
经审理查明，原告李志勇、李小波、李国昌均系山东省东营市东营区六户镇李宅村村民。2015年9月15日，山东省人民政府对包括东营市东营区六户镇李宅村部分集体土地在内的有关集体土地作出《关于庐山路道路工程项目建设用地的批复》（鲁政土字【2015】856号）。2016年3月22日，原告向被告山东省政府提出行政复议申请，要求撤销山东省人民政府作出的上述《关于庐山路道路工程项目建设用地的批复》（鲁政土字【2015】856号）。2016年7月19日被告山东省政府作出鲁政复决字【2016】204号《行政复议决定书》，其主要内容为：“经查，本机关认为，虽然申请人取得的由农业行政主管部门审查的《农村土地承包经营权证》显示其承包的地块为基本农田，但从土地勘测定界图、土地利用现状图、土地利用总体规划图（2006-2020年）以及项目用地平面布置图中显示，庐山路（南二路至东营路）道路工程项目占用的申请人所在的六户镇李宅村的0.6758公顷土地均为耕地，并没有基本农田。根据查明的事实，本案所涉土地征收作为单项选址项目建设用地。在实施过程中，东营市有关部门依法履行了相关义务，履行了法定程序，出具了完备的用地报批材料。山东省政府审查后作出《关于庐山路道路工程项目建设用地的批复》（鲁政土字【2015】856号），认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当，符合法律法规规定。”原告不服该决定书，在法定期限内提起本次行政诉讼。
另查明，2016年4月18日，原告李志勇、李小波、李国昌针对山东省人民政府作出的《关于庐山路道路工程项目建设用地的批复》（鲁政土字【2015】856号），曾向本院提起另案行政诉讼，请求确认上述批复违法并予以撤销。2016年5月18日，本院作出（2016）鲁01行初233号行政裁定书，以该批复属于《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定最终裁决行为为由，裁定驳回了原告李志勇、李小波、李国昌的起诉。该裁定已经发生法律效力。
再查明，《山东省土地征收管理办法》系于2010年8月5日经山东省政府第78次常务会议通过，自2011年1月1日起施行，属于地方政府规章。
本院认为，2015年9月15日，山东省人民政府对征收包括原告在内的东营市东营区六户镇李宅村部分集体土地作出《关于庐山路道路工程项目建设用地的批复》（鲁政土字【2015】856号）。此后，原告不服该批复行为向被告山东省政府提出行政复议申请，请求撤销该批复。2016年7月19日被告山东省政府作出鲁政复决字【2016】204号《行政复议决定书》，维持了山东省人民政府作出的上述批复。现原告不服被告山东省政府作出的上述复议决定，提起本次行政诉讼。对此，本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政复议法〉第三十条第二款有关问题的复函》（（2005）行他字第23号）中明确表明：“《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决应当包括两种情形：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定”。《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项的诉讼：（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为”。本案中，山东省政府作出的鲁政土字【2015】856号批复，系省级人民政府的征用土地决定，是法律赋予国务院或者省级人民政府的专属权利，属于《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决行为，且本院（2016）鲁01行初233号行政裁定书已经对原告的该项请求作出评价，故本案中原告李志勇、李小波、李国昌关于请求撤销该批复行为的诉讼请求，本院不予支持。另，被告山东省政府在收到原告提出的行政复议申请后，在法定时间内作出复议决定，原告对复议程序合法性并无异议，本院予以确认。再，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。前款规定的规范性文件不含规章。”《山东省土地征收管理办法》属于地方政府规章，因此，原告关于请求法院审查该规章的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，被告山东省政府作出的鲁政复决字【2016】204号《行政复议决定书》程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李志勇、李小波、李国昌的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李志勇、李小波、李国昌共同负担。
如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至山东省高级人民法院。
审 判 长 刘继英
审 判 员 张启胜
人民陪审员 张 忠
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 赵 莹