贵州省都匀市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2701民初2228号
原告：贵州金强建材有限公司，住所地贵州省都匀市。
法定代表人：段小华，系该公司总经理。
原告：段小华，男，1975年12月25日出生，汉族，湖南省邵阳市人，住贵州省都匀市。
委托诉讼代理人石启光，系贵州仁义律师事务所律师。
委托诉讼代理人晏臣辉，系贵州仁义律师事务所律师。
被告：刘汉文，男，1967年4月18日出生，汉族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。
委托诉讼代理人：兰航，系贵州契正律师事务所律师。
第三人：彭建坤，男，1969年7月13出生，汉族，贵州省都匀市园。
第三人：贺治权，男，1949年4月22日出生，布依族，贵州省都匀市人，贵州省都匀市号。
原告贵州金强建材有限公司、段小华与被告刘汉文、第三人彭建坤、贺治权合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州金强建材有限公司、段小华共同委托诉讼代理人石启光、晏臣辉，被告刘汉文委托诉讼代理人兰航到庭参加诉讼，第三人彭建坤、贺治权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贵州金强建材有限公司、段小华向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付损失赔偿金50万元（2015年1月17日至2015年5月14日期间经营利润损失）；2、判令被告向原告支付违约金48万元；3、判令被告向原告支付代付款28559.33元；（代付2014年9月1日至2014年10月31日应纳增值税款及滞纳金）；4、判令被告向原告支付代付款500元（代付“2014年11月丢失发票存根联、记账联及发票领购簿”罚金）；5、判令被告向原告支付代付款72200元（代付2014年9月15前设备应付款）；6、判令被告向原告支付代付款36525元：7、本案律师代理费4.1万元由被告承担；8、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月17日，原告受让被告刘汉文在原都匀开发区金强砂石厂40%的合伙份额，受让第三人彭建坤在原都匀开发区金强砂石厂20%及19%的合伙份额，受让第三人贺治权代持刘汉文在原都匀开发区金强砂石厂2%的合伙份额；同年3月12日，原告受让第三人彭建坤在原都匀开发区金强砂石厂10%合伙份额；同年3月31日受让被告刘汉文在原都匀开发区金强砂石厂9%的合伙份额。通过以上交易，原告持有原金强砂石厂100%合伙份额。原都匀开发区金强砂石厂为普通合伙企业，被告为执行事务合伙人。2015年1月22日，原都匀开发区金强砂石厂改制为贵州金强建材有限公司。2015年1月17日，原告与被告签订《股份转让协议》（实为《合伙份额转让协议》），该协议效力已在（2015）都民商初字331号判决书中第7页予以确认，受让被告拥有的原都匀开发区金强砂石厂40%的合伙份额，对应价款应为人民币480万元。原告依约已履行合同义务。该协议第三条权利义务第1款约定甲方（被告）保证都匀开发区金强砂石厂的所有手续合法；第四条违约责任中第2款已明确约定“签订本协议壹年内（2015年1月17日至2016年1月16日），由于都匀开发区金强砂石厂的手续或其他租地合同等原因造成不能正常生产经营的，甲方（被告）向乙方支付本转让款总额的20%的违约金并全额返还乙方的转让款。”因被告怠于履行法定纳税义务致使原告在2015年1月17日至2015年5月14日期间无法领取税务发票，致使贵州金强建材有限公司无法对外销售，造成经营利润损失100万元。被告的行为已构成违约，依该协议约定应承担协议约定的违约责任，违约金为48万元。为领取发票正常经营，原告代替被告履行法定纳税义务，代付2014年9月1日至2014年10月31日期间应纳增值税款及滞纳金24693.56元。原告代替被告履行法定义务支付“2015年11月丢失发票存根联、记账联及发票领购簿”罚金500元。以上二项款项应向被告主张。2015年3月31日，原告与被告签订《股份转让协议》（实为合伙份额转让协议），受让被告拥有的原都匀开发区金强砂石厂9%的合伙份额。该协议第四条违约责任中第2款已明确约定：“2014年9月15日以前，原都匀开发区金强砂石厂的所有债权、债务由甲方（被告）承担。原都匀开发区金强砂石厂交付给有关部门所有押金、保证金、预付款全部归乙方（原告）所有。”原告于2016年2月2日代被告支付2010年5月31日及2011年12月2日环境保证金39000元（经法院调解实付36525元）；原告于2015年12月17日代被告支付2014年9月15日以前所欠设备款（小松挖掘机PC300-7）72200元。以上二项款项，依约定应由被告承担。该协议第五条约定：违约方承担诉讼费、律师费、保全费等。被告为原都匀金强砂石厂普通合伙人并为执行事务合伙人，依法应对普通合伙企业债务承担无限连带责任。
被告刘汉文辩称：1、原告贵州金强建材有限公司不是适格原告，且本次诉讼属于重复诉讼，依法应当驳回贵州金强建材有限公司对被告刘汉文的全部诉讼请求。原告贵州金强建材有限公司与被告刘汉文没有签订任何合同，双方没有合同关系。本案中，只有原告段小华与被告刘汉文签订了合伙份额转让协议和股权转让合同，原告贵州金强建材有限公司与被告之间没有任何合同关系及侵权关系。原告贵州金强建材有限公司曾经以合同纠纷为由向刘汉文主张过权利。2016年8月29日，都匀市人民法院以贵州金强有限公司不具有主体资格为由驳回了贵州金强建材有限公司的起诉，现贵州金强建材有限公司再次以合同纠纷为由提起诉讼。按照《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第二百四十七条的规定，构成重复诉讼，依法应再次裁定驳回起诉；2、原告段小华向被告刘汉文主张损害赔偿和违约金没有事实依据。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，我国合同法实行的“填平原则”，即使原告段小华主张的损害赔偿和违约金符合双方合同的约定，原告段小华也只能在违约金和损害赔偿之间选择一项由被告刘汉文主张。现原告既主张违约金，又主张损害赔偿，违反了合同法第一百一十四条的规定。原告段小华与被告刘汉文在合伙份额转让和股权转让中，就贵州金强建材有限公司因税务手续不能正常经营的损失如何赔偿进行了约定。原告段小华与被告刘汉文在2015年1月7日签订《合伙份额转让协议》，该协议第四条第二款约定了都匀开发区金强砂石厂在签订协议一年内，由于都匀开发区金强砂石厂的手续或租地等原因造成不能正常经营的，被告刘汉文需要向原告段小华承担违约金。该协议签订后5日，即2015年1月22日，都匀开发区金强砂石厂变更为贵州金强建材有限公司，法定代表人为原告段小华。2015年3月31日，原告段小华与被告刘汉文签订了《股份转让协议》，该协议的第四条第3款“甲方（被告刘汉文）无条件配合乙方（原告段小华）办理完毕开采证的过户手续。在办理所有证照、过户期间和过户后所产生的税费等一切费用由乙方承担。”本案中，原告段小华诉称因为被告刘汉文的原因导致贵州金强建材有限公司无税务手续，不能正常经营，所以被告要向原告段小华承担违约金和贵州金强建材有限公司的损失。结合本案分析，都匀开发区金强砂石厂与贵州金强建材有限公司是不同的民事主体和纳税主体，贵州金强建材有限公司与都匀开发区金强砂石厂应当使用不同的税务手续，且当砂石厂变更为建材公司后，原告段小华就是法定代表人，未办理建材公司的税务手续其责任不在被告刘汉文，应当属于原告段小华。因此，原告以贵州金强建材有限公司无税务手续不能正常经营向被告刘汉文主张违约金和损害赔偿没有事实和法律依据，依法应当予以驳回；3、原告段小华向被告刘汉文主张28559.33元税款及500元罚金没有事实依据。2015年3月31日，原告段小华与被告刘汉文签订了《股份转让协议》，该协议第四条第3款“甲方（被告刘汉文）无条件配合乙方（原告段小华）办理完毕开采证的过户手续。在办理所有证照、过户期间和过户后所产生的税费等一切费用由乙方承担。”根据原告段小华与被告刘汉文的该约定，该税款应由原告自行承担。且税款的权利人是税务机关，原告段小华无权主张。如段小华基于无因管理已经缴纳，因其与被告刘汉文在2015年3月31日的《股份转让协议》中已经明确自行承担，其依法应当独自承担。如段小华与被告刘汉文在2015年3月31日《股份转让协议》的约定不包括原都匀开发区金强砂石厂的税款，那原告段小华就原都匀开发区金强砂石厂的税款主张权利，就应当向都匀开发区金强砂石厂主张，现都匀开发区金强砂石厂已经注销，就应当向都匀开发区金强砂石厂的合伙人主张。都匀开发区金强砂石厂的合伙人先后有原告段小华、被告刘汉文、本案第三人贺治权、彭建坤，本案中原告仅向被告刘汉文主张，显然与客观事实相悖，也没有法律规定；4、原告段小华向被告刘汉文主张代付款72200元没有事实依据。2015年3月31日《股份转让协议》第四条第2款“2014年9月15日以前，原都匀开发区金强砂石厂的所有债权、债务由甲方（被告刘汉文）承担。2014年9月15日至转让之前公司的所有利润、应收款归乙方（原告段小华）所有，原都匀开发区金强砂石厂交付给有关部门的所有押金、保证金、预付款全部归乙方所有，以甲方名字购买的小松挖掘机（型号PC300-7）归乙方所有，甲方购小松挖掘机所有欠银行和小松公司其他款项由乙方还清，权、债属于乙方无争议。”本案中，原告段小华主张为小松挖掘机支付的72200元，因该款项发生在2015年9月14日，应当由被告承担，原告在庭审中陈述该款发生在2015年9月15日，其不应当承担。原告对合伙企业与合伙人混同，原告段小华与被告刘汉文在《股份转让协议》中约定2015年9月15日都匀开发区金强砂石厂的债务由被告刘汉文承担。但是，挖掘机本身是以合伙人即被告刘汉文名义购买，该挖掘机产生的债务属于刘汉文个人债务，对挖掘机产生的债务，双方在股份转让协议中已经明确约定由原告段小华承担，且该约定没有违反法律的效力性规定，依法有效，故该72200元应当由原告段小华独自承担；5、原告段小华向被告刘汉文主张代付款36525元没有事实依据。原告段小华诉称该36525元是第三人贺治权为都匀开发区金强砂石厂支付的环境治理保证金的部分款项。从本案原告提供的贵州省都匀市人民法院的调解书可知，该36525元是基于原告段小华与第三人贺治权之间的欠款产生。原告段小华在办理都匀开发区金强砂石厂的采矿证过户至贵州金强建材有限公司的手续过程中，需要第三人贺治权在国土部门签字办理过户手续。因第三人贺治权认为其为都匀开发区金强砂石厂缴纳过环境治理保证金，为取得第三人贺治权签字办理过户，原告段小华向第三人出具了借条。借条到期后原告未向第三人支付，第三人贺治权向贵州省都匀市人民法院起诉，起诉后经法院调解，原告段小华支付第三人贺治权36525元。第三人贺治权原为都匀开发区金强砂石厂缴纳环境治理保证金，第三人贺治权应当向原告都匀开发区金强砂石厂主张，且环境治理保证金是采矿造成环境破坏后的修复款项，如采矿后不恢复采矿破坏的环境，该保证金作为修复费，不再退还。现原告段小华主动承担且已经贵州省都匀市人民法院裁判文书确认，原告段小华该自愿承担的行为没有违反法律的效力性规定，依法有效，现原告段小华向刘汉文主张，没有事实依据。综上，贵州金强建材有限公司向被告主张任何权利没有事实依据，且属于重复诉讼，依法应当驳回原告贵州金强有限公司对被告刘汉文的起诉。对原告段小华起诉被告刘汉文主张的损害赔偿和违约金及各项已付款没有事实依据，依法应驳回原告的诉讼请求。
第三人彭建坤、贺治权未答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2015年1月17日，原告段小华（乙方）与被告刘汉文（合同甲方）签订《合伙份额转让协议》，约定：甲方将其在都匀开发区金强砂石厂40%的合伙份额转让给乙方；转让价款为480万；甲方保证都匀开发区金强砂石厂的所有手续合法，确保甲方合法持有都匀开发区金强砂石厂40%的合伙份额，依法可以转让并已征得其他合伙人的一致同意；甲方确保乙方合法行使合伙人权利，并将对应合伙份额的权利转移乙方，包括但不限于在本协议签订之日起十日内为乙方办理合伙人变更登记、移交合伙企业相关管理手续、财产、证照等；签订本协议一年内，因都匀开发区金强砂石厂的手续或租地合同等原因造成不能正常经营的，甲方向乙方支付本转让款总额的20%违约金并全额返还乙方转让款。原告段小华、被告刘汉文均在该协议签名并捺印，第三人彭建坤作为都匀开发区金强砂石厂时任全体合伙人在该协议签名并捺印。同日，原告段小华（合同乙方）还与第三人彭建坤（合同甲方）签订了《合伙份额转让协议》，约定：甲方将其在都匀开发区金强砂石厂20%的合伙份额转让给乙方，转让价款为200万元；甲方保证都匀开发区金强砂石厂的所有手续合法，确保甲方合法持有都匀开发区金强砂石厂20%的合伙份额，依法可以转让并已征得其他合伙人的一致同意；甲方确保乙方合法行使合伙人权利，并将对应合伙份额的权利转移乙方，包括但不限于在本协议签订之日起十日内为乙方办理合伙人变更登记、移交合伙企业相关管理手续、财产、证照等；签订本协议一年内，因都匀开发区金强砂石厂的手续或租地合同等原因造成不能正常经营的，甲方向乙方支付本转让款总额的20%违约金并全额返还乙方转让款。同日，原告段小华（合同乙方）再次与第三人彭建坤（合同甲方）签订了《合伙份额转让协议》，约定：甲方将其在都匀开发区金强砂石厂19%的合伙份额转让给乙方，转让价款为228万元；甲方保证都匀开发区金强砂石厂的所有手续合法，确保甲方合法持有都匀开发区金强砂石厂19%的合伙份额，依法可以转让并已征得其他合伙人的一致同意；甲方确保乙方合法行使合伙人权利，并将对应合伙份额的权利转移乙方，包括但不限于在本协议签订之日起十日内为乙方办理合伙人变更登记、移交合伙企业相关管理手续、财产、证照等；签订本协议一年内，因都匀开发区金强砂石厂的手续或租地合同等原因造成不能正常经营的，甲方向乙方支付本转让款总额的20%违约金并全额返还乙方转让款。原告段小华、第三人彭建坤在前述两份协议上签名并捺印，被告刘汉文作为都匀开发区金强砂石厂时任全体合伙人在前述两份协议上签名并捺印。
2015年1月22日，都匀开发区金强砂石厂未依法清算，由普通合伙企业变更为有限责任公司，公司名称变更为贵州金强建材有限公司。
2015年3月12日，原告段小华与第三人彭建坤签订《股份转让协议》，将彭建坤在贵州金强建材有限公司持有的10%的股份转让给原告段小华。2015年3月31日，原告段小华与第三人贺治权签订《股份转让协议》，将贺治权在贵州金强建材有限公司持有的2%的股份转让给原告段小华。同日，原告段小华（合同乙方）又与被告刘汉文（合同甲方）签订《股份转让协议》，约定：甲方将其享有的贵州金强建材有限公司9%的股份作价116万元转让给乙方；甲方配合乙方在工商部门办理股权过户及采矿许可证的手续签字；2014年9月15日以前，原都匀开发区金强砂石厂的所有债权、债务由甲方承担，2014年9月15日至转让之日公司所有利润、应收账款归乙方所有。原都匀开发区金强砂石厂交付给有关部门的所有押金、保证金、预付款全部归乙方所有，以甲方名字购买的小松挖掘机（型号PC300-7）归乙方所有，甲方购小松挖掘机所有欠银行和小松公司其他款项由乙方还清，权、债属乙方无争议；甲、乙双反必须认真履行以上条款。如任何乙方违反以上条款，承担50万元的违约金，并由违约方承担诉讼费、律师费、财产保全费等，并自签字之日承担此股权转让总金额的按月利率3%计付的利息。
2015年3月20日，贵州省都匀市经济开发区国家税务局向都匀开发区金强砂石厂作出匀开国税通〔2015〕1号《税务事项通知书》，要求其缴纳2014年9月1日至2014年10月31日应纳增值税税款24693.56元，并按规定缴纳自滞纳之日至缴款之日的滞纳金。2015年4月9日，贵州省都匀市经济开发区国家税务局向都匀开发区金强砂石厂作出匀开国税罚〔2015〕20号《处罚决定书》，对其丢失发票存根联和记账联及发票领购簿的行为罚款500元。贵州金强建材有限公司以都匀开发区金强砂石厂的名义代缴上述增值税款及滞纳金28559.33元、罚款500元。
2015年，第三人贺治权以段小华、刘汉文尚欠其垫付的原都匀市经济开发区金强砂石厂环境治理保证金为由诉至本院，请求段小华、刘汉文支付该款。本院查明：原都匀市洛邦附城采石场原由贺治权经营，此后，贺治权将该厂转让给刘汉文等人经营，刘汉文后将该厂的合伙份额转让给段小华。段小华需将原采矿许可证由贺治权变更到段小华名下，遂与刘汉文、贺治权协商后，于2015年5月19日，由贺治权执笔写下欠据一份，载明'因金强砂石厂转让，含环境治理保证金还欠贺治权人民币伍万元正（50000元），其中段小华应付叁万玖仟元，定于2015年8月底以前付清给贺治权。'段小华、刘汉文在该欠据上签名。该案诉讼过程中，贺治权撤回对刘汉文的起诉。本院于2015年12月28日作出（2015）都民初字第1676号民事调解书，双方达成如下调解协议：一、段小华欠贺治权39000元。于2016年1月20日前一次性支付贺治权欠款36000元，贺治权自愿放弃3000元的诉讼请求；二、案件受理费525元，由段小华承担。2016年2月2日，原告段小华依约向被告段小华支付了36525元。
2016年，原告贵州金强建材有限公司以被告刘汉文违反《股权转让协议》第三条第一款关于“甲方保证金强砂石厂所有手续合法”的约定，构成违约为由诉至本院，向本院提出如下诉请：1、判令被告向原告支付损失赔偿金2018228万元（2015年1月17日至2015年5月14日期间经营利润损失）；2、判令被告向原告支付违约金96万元；3、判令被告向原告支付代付款28559.33元；（代付2014年9月1日至2014年10月31日应纳增值税款及滞纳金）；4、判令被告向原告支付代付款500元（代付“2014年11月丢失发票存根联、记账联及发票领购簿”罚金）；5、判令被告向原告支付代付款72200元（代付2014年9月15前设备应付款）；6、判令被告向原告支付代付款36525元：7、本案律师代理费4.13万元由被告承担；8、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，于2016年8月29日作出（2016）黔2701民初1330号民事裁定书，以段小华与刘汉文的转让协议与贵州金强建材有限公司没有直接利害关系，贵州金强建材有限公司不具有原告主体资格为由，裁定驳回贵州金强建材有限公司的起诉。贵州金强建材有限公司、刘汉文、彭建坤、贺治权在法定期限内均未提起上诉。
另查明：2014年9月至2014年11月，原都匀市开发区金强砂石厂合伙人为刘汉文、贺治权，刘汉文享有90%的合伙份额、贺治权享有10%的合伙份额。
原、被告对前述事实均无异议，且原告提交了《合伙份额转让协议》、《股份转让协议》等证据材料在卷佐证，本院予以确认。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供匀开国税通〔2015〕1号《税务事项通知书》，拟证明因被告刘汉文未缴纳都匀开发区金强砂石厂于2014年9月1日至2014年10月31日应纳增值税税款，导致贵州金强建材有限公司不能领取发票簿，造成原告于2015年1月17日至2015年5月14日不能正常经营，产生营业损失，应由被告刘汉文承担违约金及营业损失。被告对前述证据真实性无异议，但认为两份转让协议系与段小华所签，与贵州金强建材有限公司无关。2014年9月1日至2014年10月31日应纳增值税税款应由都匀开发区金强砂石厂缴纳，与被告无关；2、原告提交的贵州金强建材有限公司于2015年5月、8月、11月利润表及增值税发票，拟证明其2015年1月17日至2015年5月14日的营业损失为50万元。被告对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，前述两组证据仅有2015年5月、8月、11月三个月的营业情况，不具有高度盖然性，不能直接证明2015年1月17日至2015年5月14日的营业损失为50万元，故对该证据，本院不予认可；3、原告提交的《股份转让协议》（2015年3月31日）、收款收据（2015年12月17日），拟证明被告刘汉文隐瞒未付挖机款72200元，原告段小华已代付《股份转让协议》中约定应由刘汉文支付的挖机款72200元，刘汉文应予返还。被告认为该转让协议明确约定“小松挖机款”应由段小华承担，对该证据关联性不认可。本院认为，“收款收据”不能证明该笔债务属《股权转让协议》中约定的2014年9月15日前的债务，且《股权转让协议》明确约定小松挖掘机所有欠银行和小松公司其他款项由段小华还清，原告亦无证据证明该笔款项系刘汉文隐瞒债务，故对该组证据，本院不予认可；4、原告提交的（2015）都民初字第1676号民事调解书、2010年5月31日、2011年12月2日的《一般缴款通知书》、贺治权出具的收据、贺治权书写的情况说明，拟证明其代刘汉文向贺治权支付了环境治理保证金及其他费用共计36525元，刘汉文应予返还。被告认为环境治理保证金应由都匀市金强砂石厂支付，与刘汉文无关。对于该组证据的真实性，本院予以确认。
本院认为：关于原告的各项诉请。1、营业损失赔偿金及违约金，原告主张被告刘汉文在经营都匀开发区金强砂石厂期间，未缴纳2014年9月1日至2014年10月31日应纳增值税税款，导致贵州金强建材有限公司不能领取发票簿，造成原告于2015年1月17日至2015年5月14日不能正常经营，产生营业损失，应由被告承担营业损失赔偿及违约金。原告不能证明其未领取发票簿与营业损失之间存在必然的因果关系，且从事后原告以原“都匀开发区金强砂石厂”名义补交相关税费等可看出，原告完全可采取适当措施防止损失的扩大。另外，原告提供的证据，不足以证明其损失，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应当承担不利的后果。因此原告仅以被告刘汉文未缴纳税款为由，主张其经营损失，应不予支持。关于违约金，《合伙转让协议》约定“本协议一年内，因都匀开发区金强砂石厂的手续或租地合同等原因造成不能正常经营的，甲方向乙方支付本转让款总额的20%违约金并全额返还乙方转让款”，本案中，被告的违约行为不符合上述约定，因此，被告不应依据该约定支付违约金，对原告该诉请，本院不予支持；2、代付增值税款及滞纳金、罚金，因原都匀开发区金强砂石厂在经营期间确未缴纳部分税款，丢失部分发票存根联、记账联及领购簿，现贵州金强建材有限公司代为缴纳税款及滞纳金28559.33元、罚金500元，其有权向原都匀开发区金强砂石厂追偿，因原都匀开发区金强砂石厂已注销，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条：“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”及第九十一条：“合伙企业注销后，原普通合伙人对合伙企业存续期间的债务仍应承担连带责任”的规定，应由该期间合伙人承担支付义务，即由被告刘汉文及第三人贺治权承担支付此款的义务，鉴于原告段小华与贵州金强建材有限公司的财产具有高度的重合性，对原告的该两项诉请，本院予以支持；3、关于原告主张代付“小松挖掘机”款项的诉请，《股权转让协议》（2015年3月31日）已明确约定小松挖掘机所有欠银行和小松公司其他款项由段小华还清，原告主张该款系刘汉文隐瞒债务，但其提交的证据不足以证明其主张，故对原告的的该项诉请，本院不予支持；4、代付贺治权环境治理保证金，（2015）都民初字第1676号民事调解书已查明，段小华、刘汉文向贺治权出具的欠条载明“其中段小华应付叁万玖仟元”，即原告段小华支付的“环境治理保证金”系欠条明确的应由其承担的债务，现段小华主张该款应由刘汉文支付证据不足，本院不予支持；5、律师代理费，本案中，未缴纳相关税款的主体为原“都匀开发区金强砂石厂”，而非被告刘汉文，因此，原告依据《股权转让协议》（2015年3月31日）请求被告支付律师费，无事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合伙企业法》第八十六条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条、第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘汉文于本判决生效后十日内向原告段小华、贵州金强建材有限公司支付代缴增值税款、滞纳金及罚金共计贰万玖仟零伍拾玖元叁角叁分（29059.33元）
二、驳回原告段小华、贵州金强建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7614元，由原告段小华、贵州金强建材有限公司承担7414元，被告刘汉文承担200元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 毛 雯 潋
二〇一六年十二月十六日
书记员 李菊莉（代）