福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民初字第1734号
原告郑文正，男，香港特别行政区居民，住香港九龙，大陆地区住址福建省龙海市石码镇华人商厦304室。
委托代理人黄赞枝，福建弘信律师事务所律师。
原告郑玉英，女，汉族，住福建省龙海市。
原告郭海树，男，汉族，住福建省龙海市。
原告郭海根，男，汉族，住福建省龙海市。
原告郭瑞珠，女，汉族，住福建省龙海市。
原告郭瑞卿，女，汉族，住福建省漳州市芗城区。
以上原告郑玉英、郭海树、郭瑞珠、郭瑞卿共同委托代理人黄献琛，福建弘信律师事务所律师律师。
以上原告郑玉英、郭海树、郭瑞珠、郭瑞卿共同委托代理人郭海根，男，住福建省龙海市，也是本案原告之一。
原告康亚和，汉族，住福建省龙海市。
原告黄丽石羡，汉族，住福建省龙海市。
原告黄月红，女，汉族，住福建省龙海市。
原告黄秋红，女，汉族，农民，住福建省惠安县。
以上原告康亚和、黄丽石羡、黄秋红共同委托代理人黄月红，女，住龙海市，也是本案原告之一。
以上原告康亚和、黄丽石羡、黄月红、黄秋红共同委托代理人黄献琛，福建弘信律师事务所律师。
被告林润德，男，汉族，农民，住福建省龙海市。
委托代理人洪碧华，福建省漳州市龙文区148法律服务所法律工作者。
第三人杨元结，男，汉族，住福建省漳浦县。
原告郑文正、郑玉英、郭海树、郭海根、郭瑞珠、郭瑞卿、康亚和、黄丽石羡、黄月红、黄秋红与被告林润德、第三人杨元结所有权确认纠纷一案，本院依法公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告郑文正诉称：1994年间，原告郑文正与郭国辉（已故）、黄锦生（已故）、被告林润德、第三人杨元结五人，以被告林润德的名义合伙向龙海市民委员会（下称“锦田村民委员会”），以转让价100000元龙海市村村民委员会，购买址龙海市村原“紫泥镇四厂”中的复制品厂、酱油厂、糕饼厂共三个原乡镇企业的土地使用权及全部地上建筑物，土地使用权总面积9.63亩，有被告林润德与锦田村民委员会于1995年12月19日签订的土地使用权转让协议书一份为据，该转让协议书还于1995年12月19日经龙海市公证处作出（95）龙证内字第303号公证书予以公证。锦田村民委员会因出卖上述不动产前，均未办理土地使用权及房屋所有权登记。因此，锦田村民委员会至今未与被告林润德或者上述五合伙购买人，办理不动产产权过户手续。1995年4月13日，原告郑文正与郭国辉、黄锦生、被告林润德、第三人杨元结五合伙人，在该地块上以林润德独资私营的名义办理了龙海市裕兴养猪场，本案涉讼财产工商注册时已经核定为上述五合伙人的合伙企业龙海市裕兴养猪场的财产。1996年8月5日，龙海市裕兴养猪场工商注册变更登记为龙海市裕兴虾鱼综合养殖场，但其他工商登记事项不变。1997年12月1日，上述五合伙人有签订了合伙协议书一份，未约定合伙份额，也未约定各合伙人的出资份额。1997年12月5日，龙海市裕兴虾鱼综合养殖场的工商登记，由独资私营企业变更为合伙私营企业，但合伙人以林润德、杨元结两人代表登记；该次变更合伙企业工商登记时，龙海市裕兴虾鱼综合养殖场的经营场所仍然登记确认为“紫泥镇四厂”内（本案涉讼财产的地块），即本案涉讼财产已经登记为龙海市裕兴虾鱼综合养殖场的财产。事后，龙海市裕兴虾鱼综合养殖场因经营亏损且未参加2000年度企业工商年检，于2001年间被工商部门公告吊销营业执照。2014年9月3日，漳州市中级人民法院作出的（2014）漳民初字第32号民事判决，已经确认了1997年12月1日，上述五合伙人签订了合伙协议书合法有效。因此，涉讼不动产财产为五合伙人的合伙财产。漳州市中级人民法院已经生效的（2014）漳民初字第32号民事判决书，还判决林润德、杨元结应在判决生效后十五日之内组成清算组对龙海市裕兴虾鱼综合养殖场进行清算。但判决清算期限十五日届满后至今，林润德没有依照判决进行清算，却以原告损害本案涉讼不动产为由，对原告等人提起财产损害赔偿的侵权之诉。为此，原告认为，上述本案涉讼的址龙海市村原“紫泥镇四厂”中的复制品厂、酱油厂、糕饼厂共三个原乡镇企业的总面积9.63亩的土地使用权及全部地上建筑物，系上述原五合伙人所有，即本案原、被告及第三人共有，但上述复制品厂、酱油厂、糕饼厂共三个原乡镇企业，自建厂至今经查询确定均未办理过土地使用权和房屋所有权登记。原告请求确认址龙海市村的原紫泥镇四厂之地为原、被告及第三人共有。起诉后，原告变更诉讼请求，请求判令1、址龙海市村原“紫泥镇四厂”中的复制品厂、酱油厂、糕饼厂共三个原乡镇企业的总面积为9.63亩的土地使用权及全部地上建筑物，归原、被告及第三人共有。
原告郑玉英、郭海树、郭海根、郭瑞珠、郭瑞卿诉称：其五原告分别系上述五合伙人之一郭国辉的妻子、婚生两儿子和两女儿，郭国辉已于2016年1月18日亡故，其五原告有权继承郭国辉的财产权利，并参加本案诉讼。诉称意见及诉讼请求与原告郑文正一致。
原告康亚和、黄丽石羡、黄月红、黄秋红诉称：其四原告分别系上述五合伙人之一黄锦生的妻子和婚生三女儿，黄锦生已于2014年3月4日亡故，其四原告有权继承黄锦生的财产权利，并参加本案诉讼。诉称意见及诉讼请求与原告郑文正一致。
被告林润德辩称：址龙海市村的原“紫泥镇四厂”，系龙海市紫泥镇人民政府的镇办原四个原乡镇企业，即原面粉厂、复制品厂、酱油厂、糕饼厂。1986年3月21日，紫泥镇人民政府将上述镇办“紫泥镇四厂”的全部厂房、设备（包括变压器）折价144961元，移交龙海市村民委员会管理使用。其中，复制品厂、酱油厂、糕饼厂锦田村民委员会一直闲置。1994年12月15日，被告以价款100000元向锦田村民委员会购买了上述复制品厂、酱油厂、糕饼厂的厂房及相对应的土地使用权（包括该三个厂的原厂房等建筑物、水塘、杂地，土地面积合计为9.63亩），双方于1995年12月19日签订了买卖合同一份，并在合同签订当日在龙海市公证处办理了（95）龙证内字第303号合同公证。被告向锦田村民委员会购买上述财产系其全部自筹资金，系其个人购买的合法财产，与本案原告及第三人无关。1997年12月5日，龙海市裕兴虾鱼综合养殖场的工商登记，由独资私营企业变更为合伙私营企业，所提供的协议、章程等材料都是原告郑文正私下串通第三人杨元结等人伪造所为，所有文件中“林润德”的签名全部不是被告本人的签名，在没有其签订的情况下骗取了工商变更登记。因此，上述工商登记错误。但上述复制品厂、酱油厂、糕饼厂共三个原乡镇企业，紫泥镇人民政府、锦田村民委员会及其本人，至今均未办理过土地使用权及房屋所有权登记。综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据，请求驳回十原告的诉讼请求。
第三人杨元结在规定的期间内未作答辩和举证。
本院认为：原告郑文正系在大陆地区有经常居所地的香港特别行政区居民，本案系涉港民事案件。原告郑文正、郑玉英、郭海树、郭海根、郭瑞珠、郭瑞卿、康亚和、黄丽石羡、黄月红、黄秋红十人本案起诉主张所有权确认的不动产所在地均在龙海市境内，本院对本案具有管辖权。针对十原告的本案起诉，可作如下分析：本案中，涉讼不动产址龙海市村原“紫泥镇四厂”中的原复制品厂、酱油厂、糕饼厂总面积为9.63亩的土地使用权及该三厂内的地上建筑物，系由龙海市紫泥镇人民政府移交给锦田村民委员会的财产，锦田村民委员会再于1995年12月19日与被告林润德签订的土地使用权转让协议，上述涉讼土地使用权及地上建筑物，至今均尚未依法进行不动产登记，双方当事人对上述事实没有异议，可以确认。我国《中华人民共和国土地管理法》第三条规定，国家依法实行土地登记发证制度；第四条规定，农民集体所有的土地，由土地所有者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地所有权证书，确认所有权；第五条规定，单位和个人依法使用的国有土地，由土地使用者向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级以上人民政府登记造册，核发国有土地使用权证书，确认使用权。原告提起本案起诉时，涉讼9.63亩的土地使用权，至今尚未经过县级以上人民政府登记造册，核发证书，并确认使用权。现行《国家土地管理局印发<确定土地所有权和使用权的若干规定>的通知》[1995]国土[籍]字第26号第二条规定，土地所有权和使用权由县级以上人民政府确定，土地管理部门具体承办；土地权属争议，由土地管理部门提出处理意见，报人民政府下达处理决定或报人民政府批准后由土地管理部门下达处理决定。国土资源部颁布的《土地权属争议调查处理办法》第九条规定，当事人发生土地权属争议，经协商不能解决的，可以依法向县级以上人民政府或者乡级人民政府提出处理申请，也可以依照本办法第五、六、七、八条的规定，向有关的国土资源行政主管部门提出调查处理申请。其次，《中华人民共和国物权法》第十条规定，不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。国家对不动产实行统一登记制度。依据上述规定，十原告主张涉讼不动产系原系紫泥镇人民政府所有，后转让锦田村民委员会所有，但双方当事人均确认涉讼土地及建筑物不动产，紫泥镇人民政府及锦田村民委员会均没有向县级以上行政主管部门依法进行确权登记，包括没有进行不动产的座落、界址、空间界限、面积、用途等自然状况的原始取得确认；其次，没有相关建设许可批文及其确定的准许建设范围依据，予以确定涉讼不动产建设的合法性。因此，在行政主管部门未对涉讼土地权属进行处理和确权登记之前，十原告直接向本院提起本案民事诉讼，主张继受取得涉讼不动产的土地使用权及其地上建筑物所有权，并请求确认共有关系，缺乏法律依据。因此，原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。第三人杨元结在规定的期间内未作答辩和举证，依法承担举证不能的法律后果。综上所述，十原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围和本院管辖，依法应当裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回郑文正、郑玉英、郭海树、郭海根、郭瑞珠、郭瑞卿、康亚和、黄丽石羡、黄月红、黄秋红的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 方顺昌
人民陪审员 谢黎烨
人民陪审员 黄聪伟
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 高少全