浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0602民初267号
原告：葛卫祥，男，1973年10月10日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：王慧勇，浙江大丰律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市延安东路328号电信大楼1、3层。
负责人：王新法，系经理。
委托诉讼代理人：周旭光、石铁锋，浙江月白律师事务所律师。
原告葛卫祥与被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王慧勇、被告委托诉讼代理人周旭光到庭参加诉讼。本案进行鉴定的时间为2018年1月22日至2018年3月12日。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告车辆损失和施救费合计280600元；二、本案诉讼费、鉴定费等费用由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告立即支付原告车辆损失和施救费合计210684元。事实和理由：2016年12月11日，原告所有的浙Ｄ×××××宝马牌轿车向被告投保了商业险，其中机动车损失险的保险期间自2017年1月15日0时起至2018年1月14日24时止。2017年9月10日13时1分许，葛永昌驾驶浙Ｄ×××××小型轿车途经绍兴市越城区地方由东向西直行过程中，与陈锋驾驶的浙Ｄ×××××小型轿车发生碰撞，后浙Ｄ×××××小型轿车又与一辆由东向西直行由李文涛驾驶的浙Ｄ×××××小型轿车发生碰撞，造成对方车上人员受伤及相撞车辆受损的交通事故。该事故经交警部门认定，葛永昌负事故的全部责任。事故发生后，驾驶人向被告报了案，但被告对浙Ｄ×××××车辆的修理费损失未及时进行定损。另原告支付了施救费2300元。因原告与被告就赔偿事宜协商未果，遂成讼。
被告答辩称：本次事故的事实及责任以交警部门查明为准。被告赔偿的前提是需要提供有效驾驶证和行驶证，且不存在免赔事由。对原告的车辆损失，出险后被告愿意与原告协商到4S店维修，由被告和4S店进行价格协商，被告支付维修费，但是原告不同意，所以造成了本次诉讼。被告认为根据被告的查勘，原告的车辆如果由4S店进行维修只要15万元左右，浙江新东方保险公估有限公司评估的价格过高，被告坚持要求原告到正规的4S店修理。退一步讲，原告车辆应该在实际维修后开具维修费发票，被告再进行赔偿。对于诉讼费、鉴定费，因是原告不肯让被告进行定损和赔偿造成的，所以应由原告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据：1.道路交通事故认定书1份，拟证明原告所有的浙Ｄ×××××车辆于2017年9月10日发生交通事故损坏的事实。2.浙Ｄ×××××机动车的行驶证1份、葛永昌的驾驶证复印件1份，拟证明原告系浙Ｄ×××××车辆的所有权人，驾驶人具有驾驶资格。3.机动车综合商业保险保险单1份，拟证明原、被告之间存在保险合同关系，机动车损失险的保险金额为324937.6元，保险期限自2017年1月15日至2018年1月14日，本次事故发生在保险期限内的事实。4.施救费发票1份，拟证明原告已支付了施救费2300元的事实。经质证，被告对证据1的“三性”均无异议。对证据2中的原件没有异议，复印件希望核对原件。对证据3没有异议。对证据4有异议，事故发生在绍兴市越城区，理应将车拖到越城区相应的4S店维修，而原告实际拖到了嵊州，所以对2300元拖车费不认可，正常应该是500元；被告认为车辆拖到嵊州市金翼汽车服务中心，是该中心招揽生意，该车的维修是以14万元价格买断的，是想从中赚取差价。
被告未提供证据。经原告申请，本院依法委托评估机构对浙Ｄ×××××车辆因案涉事故造成的车辆维修费用进行评估。经被告申请，本院依法委托评估机构对浙Ｄ×××××车辆因案涉事故是否构成全损进行评估。后浙江新东方保险公估有限公司出具公估报告、公估费发票各2份及情况说明1份。经质证，原告没有异议，要求被告按照鉴定结果赔偿，公估费由被告返还给原告。被告对证据的真实性没有异议，但鉴定的价格过高。
本院对上述证据认证认为：原告提供的证据1、3，被告没有异议，本院予以认定。证据2可与证据1相印证，对其真实性予以认定。证据4，系嵊州市金翼汽车服务中心出具的发票，车辆实际已被拖到嵊州，但是案涉事故发生在绍兴市越城区，原告户籍所在地是绍兴市柯桥区，原告未举证证明其实际居住地在嵊州，故原告将浙Ｄ×××××车辆拖至嵊州缺乏合理性，该施救费存在扩大损失，本院结合事故发生地点及原告户籍地等因素酌情确定施救费为600元。本院委托评估的公估报告、公估费发票及情况说明，系本院根据当事人的申请按照法定程序委托评估作出，被告未举证证明其存在不合理或不合法，故本院对其予以认定，原告的车辆损失应以此为准。
本院经审理认定事实如下：原告为其所有的浙Ｄ×××××车辆向被告投保了机动车损失保险（责任限额为324937.6元）及相应的不计免赔险等，保险期间自2017年1月15日0时起至2018年1月14日24时止。2017年9月10日13时1分许，葛永昌驾驶浙Ｄ×××××小型轿车途经绍兴市越城区公铁立交桥上附近地方时在由东向西直行过程中，与陈锋驾驶的浙Ｄ×××××小型轿车发生碰撞，后浙Ｄ×××××小型轿车又与一辆由东向西直行由李文涛驾驶的浙Ｄ×××××小型轿车发生碰撞，造成车上人员受伤及三车受损的交通事故。该事故经交警部门认定，葛永昌负事故的全部责任。浙Ｄ×××××车辆经浙江新东方保险公估有限公司评估的损失为208384元，未构成车辆全损，并产生公估费19600元、5000元。另上述事故发生后，浙Ｄ×××××车辆被拖至嵊州，由此产生施救费2300元。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。案涉事故发生在被告的保险期间内，被告理应依法进行赔偿。对原告主张的损失，浙Ｄ×××××车辆的损失应以本院委托评估的金额208384元为准，该金额未超过机动车损失保险的责任限额，应由被告予以赔偿；施救费2300元缺乏合理性，本院酌情确定为600元，该费用是事故发生后为减少保险标的损失所支出的必要费用，原告要求被告赔偿，符合法律规定，本院予以支持；本院委托评估产生的公估费19600元、5000元，系为了确定被保险车辆损失程度所产生的合理必要费用，根据保险法第六十四条的规定，应由被告承担。被告认为应在车辆实际维修并开具维修费发票后才予以理赔的抗辩意见缺乏依据，公估报告已可确认原告车辆的损失，是否已实际修理并不影响其已客观存在的损失，是否提供维修费发票也不是损失赔偿的必要前提，故本院对该抗辩意见不予采纳。综上，被告应赔偿给原告车辆损失及施救费合计208984元，本院对原告主张的合理部分诉请予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应支付给原告葛卫祥保险赔偿金208984元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告葛卫祥的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2230元，由原告负担13元，被告负担2217元；本院委托评估的公估费合计24600元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 何敏敏
二〇一八年四月九日书记员曹馨予
附页：
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
?PAGE?7?