浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0523民初7374号
原告：童伟忠，男，1968年10月28日出生，汉族，住浙江省淳安县。
诉讼委托代理人：胡丽君，浙江之星律师事务所律师。
诉讼委托代理人：吕运来，浙江之星律师事务所律师。
被告：浙江省三建建设集团有限公司，住所地杭州市上城区雷霆路60号长城大厦。
法定代表人：曹伟。
诉讼委托代理人：魏郭，浙江振源律师事务所律师。
诉讼委托代理人：陈国金，浙江振源律师事务所实习律师。
被告：童松海，男，1967年12月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。
诉讼委托代理人：魏郭，浙江振源律师事务所律师。
诉讼委托代理人：陈国金，浙江振源律师事务所实习律师。
原告人诉被告浙江省三建建设集团有限公司（以下简称：三建公司）、被告童松海建设工程施工合同纠纷一案，原告于2017年11月9日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员陶世文适用简易程序独任审判，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告童伟忠的诉讼委托代理人胡丽君和吕运来，被告三建公司法定代表人曹伟的诉讼委托代理人魏郭和陈国金、被告童松海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童伟忠起诉称：安吉繁花郡项目由被告三建公司承建，2016年1月，被告三建公司将该项目的支模作业违法转包给无建设资质的被告童松海。2016年3月15日，原告与被告童松海签订建筑工程班组承包合同，约定将项目4#、6#、9#、10#、13#、14#、17#、23#、24#、28#的支模作业非法转包给原告施工，单价每平方70元，结算面积以实际施工面积为准。2017年1月18日，被告童松海趁原告急于向农民工结算工资的危急情况下，逼迫原告在其起草的结算单上签字，工程结算款为2812832元。被告这种乘人之危、隐瞒实际面积、克扣工程款的做法严重违反法律规定，原结算单无效，原告有理由要求按实结算，诉请判令：1、二被告共同支付原告工程款80万元（以鉴定结论为准）；2、二被告赔偿原告利息损失（以80万元为基数，自2017年10月31日起至实际支付之日止的同期银行贷款利息）。诉讼中，原告以二被告已向原告下面班组支付了部分工程款为由，向本院提出书面申请，请求减少其第一项诉讼请求为要求判令二被告支付工程款30万元。
被告三建公司、童松海共同答辩称：原告诉请没有事实依据，被告已不拖欠原告工程款，本案无需鉴定，请求法庭驳回原告的诉请。原告与被告三建公司于2017年1月18日已结算完毕，结算单由原告亲自签订确认。结算时有原告本人、被告童松海及朱某某参与，结算过程中未出现原告诉状所说的逼迫行为，原告也未提供相应证据证明有此行为，故应认定结算单真实有效。原告于2017年1月结算后拿到部分工程款，但未用于支付民工工资，以致其被追究刑事责任。被告三建公司已替原告支付了原告班组的民工工资共981659元。由于结算单上只欠付原告488100元，两项抵扣后原告还需向被告三建公司返还工程款493559元，现被告三建公司支付了民工工资后就不欠原告工程款了。
原告为证明其主张，向本院提供下列证据：
证据一、建筑工程班组承包合同1份，原告与朱某某签订的，证明下列事实：原告的施工范围、单价，原告未与二被告签订合同，是与朱某某签订合同，朱某某没有主体资格发包，该合同甲方既不是涉案工程的承包人，也不是涉案工程的分包人，与被告三建公司的建筑班组承包合同主体被告童松海也不一致，即使有主体资格合同也无效。该建筑工程班组承包合同因非法转包、原告无施工资质而无效。
证据二、结算单1份，证明双方结算时间为2017年1月18日，临近年关，如原告不签结算单，民工就不能回家过年，所以原告签结算单是被迫的。该结算单是朱某某写好后，逼迫原告签的，且18#楼主体结构未完工，并不具备工程结算的条件。
证据三、被告童松海、朱某某公安询问笔录，证明下列事实：模板与支架工程是原告另行雇佣其他施工班组进行施工，被告童松海未实际施工，原告未看到过图纸也不知道建筑面积。
证据四、建筑工程班组承包合同1份，系被告三建公司与被告童松海之间签订的，证明下列事项：合同中写明代办承包，即包工包料，包工这部分是原告做的，原告不清楚被告童松海是否具有施工资质，据原告了解是没有的，合同是无效的，合同是非法承包。被告童松海没有与原告订立过承包合同，朱某某也不是班组承包人，原告属于没有合同但实际施工的人。由于涉案工程由被告三建公司总承包，长城公司非法转包给被告童松海，因此没有将朱某某列为被告。
被告三建公司、童松海对原告上述证据质证的意见：
对证据一的三性无异议，朱某某是在被告三建公司授权下与原告签订，约定原告提供劳务，价格70元/平方米。
对证据二的三性无异议，结算当日原告与被告三建公司授权代表被告童松海间签订结算单，原告不能达到逼迫的证明目的，应另行举证。原告陈述没有达到结算时间点，该观点使用于整体工程，不适用于分包的分项工程。原告陈述18号楼支付了20万元，被告在举证时予以说明。
对证据三的真实性无异议，与本案没有关联性，不能达到原告的证明目的，施工过程中所有的工程行为都得到被告三建公司的追认，包括雇佣人员、组织施工、结算等。
对证据四的真实性无异议，与本案没有关联性，恰恰证明了被告童松海是受托于被告三建公司来组织施工的。
二被告为证明其辩称，向本院提供下列证据：
证据五、结账单1份，证明由于原告2017年1月18日结算后未向民工支付工资，被告于1月19日支付贾木水（音）班组工资136737元及汪某某（音）班组工资共220323元，于1月25日支付徐某某、夏有田等11个班组工资共70多万元。共计981659元。该工资在被告三建公司的监督下由被告童松海支付的。现被告已不欠付原告工程款，且多付原告493559元。
证据六、18号楼结账单1份，证明由于原告未将18号楼施工完毕，原告只是做了主体结构的一部分，剩余部分二被告叫童某某、史某某继续施工，共计支付童某某、史某某工程款15万元。18号楼建筑面积是5092.8平方米，按70元/平方米计算的工程款为356400多元，因为原告班组模板做好没拆就少付6000多元，故18号楼的工程款按35万元计算，扫尾工程是二被告叫童某某、史某某继续施工的，扣除童某某和史某某的15万元工程款，余下20万元是原告施工的工程款。
原告对被告证据质证的意见是：
对证据五，系当庭提供，无法与原告本人核对，原告认可被告于1月18日后支付了一部分款项，该部分以拒不支付劳动报酬金额的刑事卷宗为准。原告不是不支付工资，是钱不够支付。
对证据六，结账单是在原告失去人身自由后，工程未施工完毕，结算条件未成就。18号楼未施工完毕，总面积5092.8平方米，结算时主体结构未完成。
庭审中，二被告提交证据七、涉案工程的设计施工图纸，以证明每幢楼的建筑面积及地下室面积即原告的施工范围：4号楼3664.03平方米（含地下室748.37平方米），6号楼4817平方米（含地下室979.58平方米），9号楼1254.46平方米，10号楼3743.71平方米（含地下室756.41平方米），13号楼1254.46平方米，14号楼3656.52平方米（含地下室738.10平方米），18号楼5092.81平方米（含地下室1029.11平方米），23号楼2397.56平方米，28号楼5228.41平方米，24号楼6542.86平方米（含地下夹层573.27平方米）。上述建筑面积与结算单上的建筑面积是一致的。
原告对证据七的真实性无异议，出图时间是2015年7月，与二被告的合同面积计算不一致，根据第4页第4条第1款，不能证明原告施工的面积就是设计图纸上的面积。
庭审中，原告提供了证据八、安检公诉开诉[2017]448号起诉书，其中认定原告拖欠72人工资493559元。该款后来是由二被告支付的，具体二被告各付多少不清楚。
二被告对证据八的质证意见是：是被告三建公司将上述款项交给被告童松海，由被告童松海在工地上在项目经理的监督下支付给班组的。
经审查，本院对本案证据认定如下：
证据一，二被告对其三性无异议，认为朱某某是在被告童松海授权下与原告签订的，因此，朱某某就安吉繁花郡工程主体工程支模作业与原告签订《建筑工程班组承包合同》的行为应当是其作为被告管理人员的履行职务行为，该职务行为已得到被告三建公司的追认，故本院对证据一予以认定。
证据二，二被告对其三性无异议，虽然该结算单是朱某某拟写的，但是，原告已签署“同意以上结算”的意见，且该结算单中核算工程款的建筑面积与单价均与证据一约定的每幢楼建筑施工图中的建筑面积和施工单价一致，因此，对证据二，本院予以认定。
证据三，二被告对其真实性无异议，故本院予以认定，据此，本院认定下列事实：被告童松海从被告三建公司处承包了安吉繁花郡工程的支模作业工程即木工工程，然后将部分工程分包给原告承包施工，朱某某是受雇于被告童松海负责管理工地的，其曾代表被告童松海与原告签订了《建筑工程班组承包合同》等。
证据四，二被告对其真实性无异议，本院予以认定。
证据五，因系原告下属班组施工工程量的结算清单，且其中施工单价为58元/平方，远低于原告承包的单价，因此，进一步印证了证据二中结算行为是结算双方的真实意思表示。
证据六、被告将18#楼原告未完成的部分工程交由另外二个班组施工的结算单，与证据二中“18#楼主体结构未完成”相印证，因此，本院对该证据予以认定，因此，本院确认18#楼原告未完成工程系由他人进行施工的事实。
证据七、因是发包方案涉工程的建筑施工图纸，原告对其真实性无异议，故本院予以认定。
证据八、系原告因涉嫌拒不支付劳动报酬罪被安吉县人民检察院提起公诉的起诉书，对其真实性，本院予以认定。
根据以上认定证据和庭审中双方当事人陈述，本院认定本案事实如下：
2016年1月16日，被告三建公司将其承建安吉繁花郡工程的支模作业工程以包工包料方式分包给被告童松海施工，双方签订《建筑工程班组承包合同》，约定：工程项目及承包内容为繁花郡项目3#、4#、6#、9#、10#、13#、14#、17#、18#、20#、23#、24#、27#、28#及人防地下车库D-1
---D-21/V-D-BD-1--D-20/D-B---D-PD-6---D13/D-P-
D-A，图纸范围内（含联系单等）支撑砼支模、模板安装及支模架安装搭建等所有木工该做的工作量等内容。被告童松海施工过程中雇佣朱某某为项目现场施工管理人员，2016年4月-5月间，朱某某代表被告童松海与原告签订一份《建筑工程班组承包合同》，约定将案涉工程的部分支模作业工程分包给原告施工，施工价格以建筑施工图面积每平方米70元计算等内容。后原告完成了该项目4#、6#、9#、10#、13#、14#、23#、24#、28#楼的支模作业和9#、13#、17#、24#、28#楼的地下室模板作业，18#楼主体结构未完成施工。2017年1月18日，被告童松海施工管理人员朱某某与原告对原告施工的工程款进行结算，逐项核算结果是：原告施工的工程款为2812832元，扣除已付工程款177万元和元钉铁丝款24730元后，应付原告工程款为1018102元，被告方暂留3万元，尚应支付原告余款988102元。当日，被告童松海支付原告50万元工程款，次日，被告童松海代为支付原告23#、24#楼班组工资款220323元，尚欠原告余款267777元。原告收到上述50万元工程款后，仍拖欠宋某某、宋某2等班组72人工资共计493559元未付。2017年1月22日，安吉县人力资源和社会保障局向童伟忠发出《劳动保障限期改正指令书》，原告仍拒不支付。2017年5月9日，原告涉嫌拒不支付劳动报酬罪被公安机关抓获。期间，因原告临近春节还拖欠下属徐某某、陈某某等11个班组民工工资，二被告遂不得不于2017年1月24日至1月25日代为支付原告下属徐某某、陈某某等11个班组民工工资761366元，至此，二被告超额支付原告工程款493559元。现原告认为二被告乘人之危、隐瞒实际面积、克扣工程款的行为严重违反法律规定，原结算单无效，原告要求按实结算，故诉请判令上述诉讼请求。
本院认为：被告三建公司将其所承建工程中支模作业工程以包工包料方式转包给被告童松海施工，被告童松海再将其中部分支模作业工程分包给原告施工，鉴于转包、分包关系中的承包人被告童松海、原告童伟忠均系个人，未取得建筑施工企业资质，故被告三建公司与被告童松海间的转包行为及被告童松海与原告间的分包行为应属无效，但原告作为二被告承建工程项目时分包的支模作业工程的实际施工人，仍有权要求被告童松海参照约定支付支模作业工程价款。现原告与被告童松海按照约定（以每幢楼建筑施工图面积按每平方米70元的单价）对原告实际工程款进行了结算，该结算行为系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，对双方当事人具有法律约束力。现二被告已超额支付了双方结算单中明确的原告工程款，原告要求二被告再行支付工程款没有事实依据，且原告证据尚不足以证实其主张，故对原告诉请，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十六条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告童伟忠的诉讼请求。
本案受理费5900元（已减半，已预缴），由原告童伟忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 陶世文
二〇一八年一月二十五日
书记员 王科惠