北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终2606号
上诉人（原审原告）杨亮，男，1988年4月10日出生。
被上诉人（原审被告）北京苏宁云商销售有限公司，住所地北京市通州区物流产业园区融商六路2号。
法定代表人卞农，总经理。
委托代理人常杨杨，男，1990年3月7日出生。
上诉人杨亮因与被上诉人北京苏宁云商销售有限公司（以下简称苏宁公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第60942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月2日受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官石煜、法官杜丽霞参加的合议庭，于2016年2月23日公开开庭对本案进行了审理。上诉人杨亮，被上诉人苏宁公司的委托代理人常杨杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨亮在一审起诉称：2015年11月，杨亮通过苏宁公司购买了诉争标的物IPHONE6及其手机套，后杨亮发现该手机音量太小，且杨亮发起退款后苏宁公司已经承诺退款，但苏宁公司一直未退货。故杨亮诉至一审法院，要求：1.退还手机并要求苏宁公司退还手机款4150元；2.要求苏宁公司支付赔偿金4230元；3.要求苏宁公司赔偿杨亮为解决纠纷而导致与苏宁公司协商、相关部门举报及起诉等导致的交通费40元、餐费80元、误工费1500元；4.本案诉讼费用由苏宁公司负担。
苏宁公司在一审中答辩称：不同意杨亮的诉讼请求，第一、苏宁公司不存在欺诈，杨亮购买的苹果手机不存在质量问题，不符合退换货条件，不同意杨亮要求退货的诉讼请求；第二、杨亮主张的损失没有依据，和本案没有关系。
一审法院经审理查明：2015年11月8日，杨亮在苏宁公司的购物网络上购买Appleiphone6（16G）（金）（全网通）A1586手机1部，金额为4150元。苏宁公司向杨亮开具了发票。
杨亮主张苏宁公司销售该手机存在价格欺诈，杨亮向一审法院提交了2张网页打印件，其中一张显示原价5123元，现价4168元，另一张显示原价4829元，现价4098元。苏宁公司对真实性不予认可，但确认杨亮提交的网页打印件是其网页信息的截屏，对杨亮的证明目的不予认可。
杨亮主张苏宁公司承诺退货，杨亮向一审法庭提交了2张网页打印件，显示订单编号为6020823701，退货原因为：无理由退换货；2015年11月10日16：48：50退货申请提交成功，系统处理中；2015年11月10日16：48：51退货申请系统审核通过。苏宁公司对真实性不予认可，但确认杨亮提交的网页打印件是其网页信息的截屏，对杨亮的证明目的不予认可，表示七天无理由退货是有条件的，杨亮只是提交申请成功，并不代表苏宁公司同意退货。为此，苏宁公司提交了1张网页打印件，证明在苏宁公司的购物网站上，公示了退换货的细则，其中特殊说明部分有：“苹果、小米等需激活的手机，激活后不参加无理由退换货”。杨亮对苏宁公司提交的网页打印件的真实性不予认可，表示没有见过，且即使存在该份公示，也应该经过消费者公示才生效。
杨亮主张其购买的涉案手机存在声音太小的质量问题。一审中，双方认可就声音音量没有约定的标准。杨亮表示没有证据证明存在质量问题，只能当庭演示存在音量小的问题。苏宁公司不认可涉案商品存在音量小的质量问题。
一审法院另查，杨亮提交了公交卡充值发票、餐费发票、劳动合同等，证明因为诉讼导致其发生了相关损失。
一审法院判决认定：杨亮向苏宁公司购买手机，杨亮与苏宁公司之间成立买卖合同法律关系，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。
《禁止价格欺诈行为的规定》第三条规定：价格欺诈行为是指经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为。另有规定：所谓虚构原价，是指经营者在促销活动中，表示的原价属于虚假、捏造，并不存在或者从未有过交易记录。所称虚假优惠折价，是指经营者在促销活动中，表示的打折前价格或者通过实际成交价及折扣幅度计算出的打折前价格高于原价。前款所称“原价”是指经营者在本次促销活动前七日内在本交易场所成交，由交易票据的最低交易价格；如果前七日内没有交易，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
一审中，杨亮主张苏宁公司存在价格欺诈，但根据其提交的网页截屏，无法证明其该点主张，故关于杨亮主张存在欺诈要求赔偿的诉讼请求，缺乏事实及法律的依据，一审法院不予支持。
关于杨亮主张的苏宁公司承诺退货，根据杨亮提交的证据，可见系退货申请经过系统审核，并非作出承诺退货的意思表示，故杨亮要求退货的诉讼请求，一审法院不予支持。
故关于杨亮主张的交通费、餐费、误工费一审法院亦不予以支持。
综上，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回杨亮的诉讼请求。
杨亮不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、一审法院认定事实错误。一审判决经审理查明部分第三段最后一句应为“应该经过消费者确认才生效”；第二段遗漏苏宁公司毁灭伪造证据的事实，苏宁公司应诉后将退货审核信息恶意删除，只留下杨亮提交退货申请的截屏；第四段遗漏一审法官未允许杨亮当庭演示手机音量的内容，一审法官庭审时允许杨亮听后播放又未让杨亮播放。此外，一审法官曾在2015年12月9日首次开庭时要求杨亮提交手机历史销售价格信息，杨亮抗辩应当由苏宁公司举证，一审法官回应该证据应该由杨亮举证，这与2015年12月22日二次开庭时，一审法官又要求苏宁公司举证实属自相矛盾。按照禁止反言原则，一审法官举证责任分配混乱，庭审时自审自记。二、一审法院适用法律错误。一审判决适用《禁止价格欺诈行为的规定》有误，应适用《国家发展改革委关于〈禁止价格欺诈行为的规定〉有关条款解释的通知》（发改价监（2015）1382号）前两条之规定来认定；就价格欺诈举证责任一节，应当适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条之规定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第112条之规定，由苏宁公司承担手机价格的举证责任。本案中，关于手机最近一个月销售的价格系苏宁公司自身掌握管理的证据，杨亮无法提供。杨亮提供的网站截屏显示苏宁公司曾以两种原价价格（5123元和4829元）销售过该款手机，故举证责任应由苏宁公司承担，苏宁公司拒不提供历史销售信息，应当推定杨亮主张成立，让杨亮承担举证责任有失公允。三、一审程序严重违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第111条的规定，杨亮在2015年12月9日首次开庭时当庭提交苏宁公司网页载明其同意杨亮的退货申请，后于2015年12月22日二次开庭时恶意删除了原网页内容，属于毁灭对其不利的证据，应当依法予以罚款拘留。杨亮在一审二次开庭时当庭抗议要求一审法官处理苏宁公司的该种违法行为时遭拒。杨亮请求二审法院撤销一审判决，将本案予以改判或发回重审，本案一、二审诉讼费用由苏宁公司承担。
苏宁公司未向本院提交书面答辩意见，其在本院庭审中口头答辩称：同意一审判决，请求予以维持。
杨亮在二审中提交以下证据：一、手机视频，证明一审程序严重违法；二、苏宁公司网站的网络截屏打印页，证明涉案产品适用“七天无理由退换货”政策。苏宁公司对杨亮在二审中提交的证据发表以下质证意见：证据一与本案无关；认可证据二的真实性，证明目的不予认可，坚持苏宁公司关于“七天无理由退换货政策”的意见。
另查，根据杨亮在二审提交的网页截屏打印件显示，Appleiphone6（16G）（金）（全网通）手机商品页面信息上，服务栏显示有“7天无理由退换货”标识，苏宁公司在二审庭审中称杨亮购买涉案产品时网页上是否显示该标识的情况无法核实，但应该有该标识。经本院询问，苏宁公司称消费者需要在网站网页上点击“七天无理由退换货”的政策，方能看到关于涉案产品不适用该政策的详细细则。
再查，杨亮在一审庭审中表示其主张退货的依据为“七天无理由退换货”政策、手机原价虚高及存在质量问题，杨亮在二审庭审中表示不再坚持苏宁公司存在价格欺诈的诉讼理由，仅依据七天无理由退换货政策主张。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有2015年11月8日发票、网络截屏、公交卡一卡通充值发票、网页截屏打印件及双方当事人一、二审陈述等在案佐证。
本院认为：杨亮于2015年11月8日在苏宁公司的购物网络上购买手机1部，双方之间就此形成买卖合同法律关系。2015年11月10日，杨亮向苏宁公司网站提出退货申请。
根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条之规定的内容，经营者采用网络、电视、电话、邮购等方式销售商品，消费者有权自收到商品之日起七日内退货，且无需说明理由，但下列商品除外：（一）消费者定作的；（二）鲜活易腐的；（三）在线下载或者消费者拆封的音像制品、计算机软件等数字化商品；（四）交付的报纸、期刊。除前款所列商品外，其他根据商品性质并经消费者在购买时确认不宜退货的商品，不适用无理由退货。消费者退货的商品应当完好。经营者应当自收到退回商品之日起七日内返还消费者支付的商品价款。退回商品的运费由消费者承担；经营者和消费者另有约定的，按照约定。故依据该条内容，苏宁公司应就涉案手机不适用七天无理由退换货政策的情况向消费者进行告知并经消费者确认。
根据双方一审举证情况，苏宁公司并未提供充分证据证明其就涉案商品不适用“七天无理由退换货”政策向消费者进行明示并经消费者确认；根据杨亮在二审中提交的网页截屏打印件及当庭登陆的苏宁公司网站页面显示，商品页面上标注有“七天无理由退换货”标示；杨亮向苏宁公司网站提交退货申请后，系统显示退货申请系统审核通过，以上情形足以误导消费者形成对该商品适用“七天无理由退换货”政策的内心确信，故苏宁公司主张其已就涉案商品不适用“七天无理由退换货”政策向消费者进行告知缺乏充分依据支持，亦未能举证证明就涉案商品不适用“七天无理由退换货”政策的内容经过消费者确认，故苏宁公司的意见本院不予采信。
本院认为，苏宁公司未就涉案商品不适用“七天无理由退换货”政策向消费者进行告知，且其网页显示的商品信息对消费者存在一定误导，故杨亮依据“七天无理由退换货政策”要求对涉案手机进行退货具有合理依据，本院予以支持；杨亮主张的因维权支出的交通费，具有合理性，本院予以支持；杨亮主张的餐费部分缺乏相应法律依据，本院不予支持。关于杨亮主张的误工费，缺乏充分依据，本院不予支持；杨亮一审主张的三倍赔偿，缺乏充分依据支持，且其二审不再坚持苏宁公司存在价格欺诈的主张，故对其该项请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实有误，本院予以改判。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第60942号民事判决；
二、北京苏宁云商销售有限公司于本判决生效之日起10日内退还杨亮货款4150元；
三、杨亮于本判决生效之日起10日内将其于2015年11月8日从北京苏宁云商销售有限公司购买的价格为4150元的Appleiphone6（16G）（金）（全网通）A1586手机1部退还北京苏宁云商销售有限公司；
四、北京苏宁云商销售有限公司于本判决生效之日起10日内支付杨亮交通费40元；
五、驳回杨亮其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，由北京苏宁云商销售有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费50元，由北京苏宁云商销售有限公司负担25元；由杨亮负担25元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 石 煜
代理审判员 杜丽霞
二〇一六年四月十九日
书 记 员 李思巧