上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初1265号
原告：李春标，男，1948年11月6日生，汉族，住上海市青浦区。委托代理人：吕海岩，上海衡茂律师事务所律师。被告：青浦区练塘镇叶港村村民委员会，住所地上海市。法定代表人：胡志明，主任。委托代理人：徐纯晔，上海东炬律师事务所律师。委托代理人：张吟涛，上海东炬律师事务所律师。第三人：上海争荣农产品专业合作社，注册地上海市青浦区。法定代表人：陶争荣，理事长。原告李春标与被告青浦区练塘镇叶港村村民委员会其他合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈菊芳独任审判。本案于2016年3月31日第一次公开开庭进行了审理，原告李春标及其委托代理人吕海岩、被告委托代理人许纯晔、张吟涛到庭参加诉讼。2016年4月25日，本院依法追加上海争荣农产品专业合作社作为本案第三人参加诉讼。本案于2016年6月7日第二次公开开庭进行了审理，原告李春标及其委托代理人吕海岩、被告法定代表人胡志明及其委托代理人许纯晔到庭参加诉讼，第三人上海争荣农产品专业合作社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案于2016年7月11日第三次公开开庭进行了审理，原告李春标及其委托代理人吕海岩、被告委托代理人张吟涛、第三人法定代表人陶争荣到庭参加诉讼。经各方当事人同意，分院院长批准，本案适用简易程序延长审理期限一个月。本案现已审理终结。原告李春标提出诉请：判令被告向原告支付土地复耕补偿款与工程款共计人民币250,566元。事实与理由：2011年10月，原、被告约定，由原告承包将叶港村土地复垦（立项编号为201119019188306号）的14.7亩鱼塘进行平整复耕，由被告支付复耕补偿款与工程款。原告于2011年10月25日向鱼塘养殖户吴兴林代被告支付补偿款153,328.80元，并于2015年12月开工，进行复垦填土、开沟、筑路基等工作，2013年1月完工，工程耗费98,010元。2013年12月2日，上海规划和国土资源管理局对该编号土地出具《新增耕地确认书》。2014年11月4日，上海市青浦区规划和土地管理局出具《鱼塘复垦验收证明》。后依据政府相关规定，相应复垦费已下发至被告，但被告至今未付给原告，原告讨要未果。被告青浦区练塘镇叶港村村民委员会辩称：不同意原告的诉请。2011年10月，原告和被告之间没有对鱼塘14.7亩平整、复垦的约定，原告向养殖户吴兴林支付补偿款也是不存在的，这块地和原告没有任何关系，原告不需要对其复垦，代付补偿款更应该是不存在的。上述鱼塘租赁关系发生在被告与第三人之间。第三人上海争荣农产品专业合作社针对原告诉请述称：原告代表第三人进行复垦，相关权益应由第三人享有。第三人上海争荣农产品专业合作社提出诉请：判令被告向第三人支付土地复耕工程款98,010元、鱼塘养殖青苗补偿款34,986元（按每亩2,380元计算14.7亩），返还平整土地当年度租金11,760元（每亩800元计算14.7亩）、电费735元（每亩50元计算14.7亩）。事实与理由：与原告陈述的复垦经过一致，但原告是作为第三人成员的身份实施复垦相关行为的。被告针对第三人之诉辩称：对于复垦补偿款和青苗补偿款不认同，被告与第三人签订的流转合同中没有规定复垦费用，第三人的复垦行为是为了自己经营，不是为村里而复垦的，第三人应该自己负担复垦费用，不应该由被告方负担。对于退还土地租金和电费不认可，因为第三人应当是经过考虑后签订的合同，对于第一年不能种植的行为应该是清楚的，第三人对于租金付款时间应该是认同的。对于第三人起诉状中的事实和理由，除了签订流转合同外，其他陈述均不认可。原告李春标针对第三人诉请述称：第三人诉请中涉及原告的部分，应由原告享有权益；其他部分不清楚。复垦是原告个人进行的。本院经审理认定事实如下：2009年5月19日，原告李春标与陶争荣等5人合伙成立第三人上海争荣农产品专业合作社，由李春标担任法定代表人。2009年7月29日，第三人法定代表人经工商部门核准变更为陶争荣。2009年4月1日，被告与第三人签订《农村土地流转承包协议》1份，约定被告将124.08亩发包给第三人经营，承包期限为2009年4月1日至2019年4月1日，承包金每年每亩为800元，每年年底付清；第三人已向原承包人或所有人或被告进行补偿的地上物及其他设施、建筑等（具体以补偿清单为准），第三人享有所有者权益，受法律保护，第三人拥有完全的处置权。协议另约定了其他事项。2009年7月，针对上述土地，第三人与青浦区练塘镇叶港村西叶厍2队村民胡王毛等32人分别签订《农村土地流转承包协议》共32份，约定：第三人向上述32人租赁土地共计124.08亩，其中含鱼塘13.97亩（不含田埂），承包期为2009年7月15日至2019年7月15日；承包金每年每亩800元（根据租金清单鱼塘每年每亩400元），每年年底支付全部金额；现已种植茭白每亩一次性赔偿1,080元、油菜每亩400元；在承包经营期内，第三人享有国家给予的各项鼓励和支持政策（包括权益的获取与义务的减免）等等，承担国家根据该土地附加的义务（包括利益的减损与义务的增加）；第三人可在承包期内进行基础设施的建设（包括道路、管线和沟渠等）。协议另约定了其他事项。2011年12月15日，被告与第三人针对上述土地，再次签订《上海市农村土地承包经营权流转合同（2010版）》1份，约定具体项目为粮食、茭白，流转单价为每年每亩800元，合计99,264元，承包期限为2009年4月1日至2019年4月1日，合同期满后第三人相关设施及地上附着物归被告所有，被告不作补偿。合同另约定了其他事项。第三人取得上述土地后进行种植，由原告出面对鱼塘进行平整复垦，复垦面积（含鱼塘和田埂）共计14.7亩。2010年11月25日，被告出具证明，确认系争14.7亩鱼虾塘已被平整复耕（2009年2010年）。2013年12月2日，上海规划和国土资源管理局出具《新增耕地确认书》，2014年11月4日，上海市青浦区规划和土地管理局出具《鱼塘复垦验收证明》，确认上述14.7亩土地复垦验收合格。被告因上述土地复垦，获得每亩40,000元的奖励费。以上查明的事实，由以下证据证明：当事人的陈述，原告提供的新增耕地确认书复印件、鱼塘复垦验收证明、村委会证明，现场照片、航拍图，被告提供的上海市农村土地承包经营权流转合同（2010版）、航拍图，第三人提供的工商档案资料、农村土地承包流转协议，上述证据并经庭审质证，本院确认并在卷佐证。审理中，原告称虽然土地是第三人承租的，但是具体的复耕的行为均是原告实施并实际出资的。故复垦相关的费用均应由被告支付原告。吴兴林从承包户处租赁鱼塘有两年没交租，于是承包户想解除与吴兴林的合同，转租给原告，并与原告商量好由原告补偿吴兴林。鱼塘、树和房子都是吴兴林自己负责拆除的。复垦是从2009年5月份开工到2011年10月份完工。2009年开始做的时候，被告对原告说，不能擅自复垦，要报村里面。原告就和村主任说，主任同意了，都是口头的，没有签订过协议，原、被告当时约定复垦的所有补偿赔偿和工程款都由原告垫付，之后再到村里报销。整个平整过程被告和练塘镇土地管理所都是跟踪的。2011年10月中旬所有的复垦工作都做好了，对吴兴林的补偿款也支付完毕了，原告要与被告结账，被告说要补手续，让原告等着，结果一拖就拖了几年。原告平整鱼塘后用于种植水稻，所以除了平整还要排管子通水、筑路。复垦土地垫付的费用支付给了个人，没有付款凭证。原告为证明其主张，提供如下证据：1、原告起草的鱼塘复垦补偿协议1份，内容为：原告2009年开始承包青浦区练塘镇叶港村西叶厍2队124.08亩，其中编号155号鱼塘养殖面积14.7亩，2011年镇计划范围复垦面积，2011年12月开工，2013年1月完工；（一）鱼塘补偿：（1）电表1只1,500元，（2）香樟树150棵，每棵130元，19,500元，（3）棚舍80平方，每平方米350元，28,000元，（4）设施费（渔网、增氧器、水泵、电线）14.7亩，每亩480元，7,056元，（5）行地青苗1.5亩，每亩1,000元，1,500元，（6）自来水管320米，每米8元，2,560元，（7）常规鱼苗14.7亩，每亩400元，5,880元，（8）开塘费14.7亩，每亩400元，5,880元，（9）铁丝网网片200米，每米80元，16,000元；（二）鱼塘复垦工程费：（1）鱼塘平整费14.7亩，每亩3,300元，计48,510元，（2）深埋塘板200米，5个台板1,500元，7,500元，（3）开龙沟120米，18,000元，（4）筑土路基120米，每米200元，24,000元。以上合计250,566元。上述协议甲方为被告，乙方为原告，但仅有原告签名，甲方处无人签名或盖章。以证明原、被告之间对于鱼塘复垦达成的协议。2、2011年10月25日原告与吴兴林签订的补偿协议，内容为：火表1只1,500元，香樟树150棵19,500元，棚舍80平方28,000元，设施费（渔网、增氧器、水泵、电线）15.96亩7,660.80元，行地青苗1.5亩1,500元，自来水管320米2,560元，常规鱼苗15.96亩76,608元，铁丝网网片200米16,000元，上述合计153,328.80元。以证明原告向吴兴林支付了153,328.8元的补偿费用。3、2014年8月1日被告工作人员鲁林根签字确认的补偿证明，内容为：2009年承包叶港村西叶厍2队北耕田，总面积124.08亩，其中155号鱼塘养殖面积15.96亩（按土地所实际面积）14.7亩；在2011年计划范围面积复耕，2011年12月开工，2013年1月完工；对鱼苗树木房屋电力渔具设施都进行补偿，火表1只、次杉树木150棵、棚舍80平方米、青苗、渔具设施、常规鱼苗。以证明被告确认原告支付了吴兴林补偿款。删改亩数的地方是原告根据被告提出的异议改的。被告发表如下质证意见：对证据1不认可，被告从来没有收到过，2011年10月份没有任何的约定，原告也没有从2009年承包鱼塘。对证据2不认可，原告不需要对吴兴林进行补偿，原告没有承包124.08亩的土地，棚舍是不存在的，对协议中的项目也不认可；这份协议不符合村委会复垦的规定和流程，复垦协议需要经过村委会会议、党支部会议、经过镇里招投标才可以确认由谁复垦，假设是有这份协议是存在的，也没有支付凭证。对证据3，确认由被告工作人员鲁林根签字，但是鲁林根不清楚事实，也不是负责复垦的，这份证明也不是鲁林根写的，上面还有涂改，被告怀疑“李春标”是鲁林根签字后才加上去的；对于开工和完工时间也不确认，和事实不符。第三人发表如下质证意见：对证据1、2，不清楚事实经过，但是对证据1中的鱼塘复垦工程费予以认可，是第三人支出的，不清楚原告与吴兴林协商的内容，不予认可，第三人与吴兴林达成过协议,总共赔付吴兴林21,000元,已支付完毕。对证据3无异议，均是第三人做的，对证明左上角“李春标”字样不予认可。审理中，被告称，鱼塘是在2009年至2010年平整的，原告提供的鱼塘复补偿协议和鲁林根出具的复垦证明中的工程时间与事实不符。本案复垦面积，完成了被告应当完成的复垦指标，人民政府的确针对这些复垦指标按每亩40,000元的标准向被告发放了补助款。但是被告获得补偿是基于土地本身的，而且第三人平整在前，复垦指标规定在后，第三人租赁系争土地后，为了自身经营而平整鱼塘，原告或第三人没有依据要求被告补偿。吴兴林的补偿款应该由村里去和吴兴林谈，而不是由原告或第三人去谈。如果经过正常的招投标，费用标准应为：鱼塘平整费每亩3,000元，青苗补偿费每亩2,400元，设施费每亩300元，还有一些零星地上物的补偿。审理中，被告提供青浦区练塘镇人民政府印发的练府[2010]44号文件，其中规定村、公司等集体单位建设项目投资额在30,000元以下的由建设单位班子集体讨论决定，30,000元以上的需向镇建设工程项目管理监督领导小组提出申请，由领导小组审核通过后方可实施；30,000元以上的集体建设项目必须按照招投标进行操作；镇政府部门建设项目和市、区有关部门投资在练塘的财政补助项目，须报练塘镇建设工程项目监督管理领导小组确认手续齐全才能开工建设。以证明原告所述复垦情况，不符合被告和练塘镇的一贯做法和规定。原告对文件真实性无异议，但原告不知情，原告认为被告已经办理了相关的手续，原告是按照被告的要求来进行复垦，这么大的一块土地在复垦的时候，被告不可能不知道。第三人对文件真实性没有异议，但认为本案中的鱼塘是历史遗留问题，由第三人自己复垦了，不需要审批、招投标手续。第三人称，原告代表第三人与被告针对鱼塘复垦达成口头协议，所以第三人与被告于2011年重新签订了流转合同。第三人支付了复垦工程款98,010元，支付了吴兴林妻子21,000元补偿款，第三人复垦是从2011年12月开始，当时是收获期。被告应当支付第三人复垦工程款、青苗补偿款，返还第三人支付的2012年度租金和电费。其中复垦工程款98,010元包括：鱼塘平整费14.7亩×每亩3,000元＝44,100元，设施补偿费14.7亩×每亩300元＝4,410元，火表1只1,500元，修筑新土路基及新沟120米×每米150元＝18,000元，棚舍80平方米×每平方米130元＝10,400元，杉树150棵×每棵130元＝19,500元，自来水管100元。为证明上述主张，第三人提供如下证据：1、第三人从青浦区发改委网站上打印的青发改投[2013]81号批复，内容为青浦区发改委同意青浦区练塘镇叶港村农田复垦工程，填埋鱼塘88个，约556,462平方米，填土土方1,105,583立方米。以证明本案的14.7亩浅水鱼塘，按照平均值计算共填了19,451立方米的土方。2、沪府发[2013]61号文件（2013年度征地补偿费标准），以证明鱼塘青苗补偿标准。3、第三人与案外人沈建珍于2011年7月3日签订的补偿协议1份，内容为：今吴兴林收到土地青苗补偿款21,000元，是补助长田村南边鱼塘的推平，田埂上所有的种植树木都包括于补偿之中，第三人有所有的处理权，对树木有砍伐的权力。以证明第三人支付了吴兴林青苗补偿款21,000元。第三人称沈建珍是吴兴林妻子。4、2014年8月11日东方早报的《佘山脚下复垦建设用地种稻》报道打印件1份，以证明2014年松江区佘山镇的鱼塘复垦费标准是每亩费用七、八千元，本案14.7亩鱼塘要求98,010元低于该标准。原告对证据1、2真实性无异议。对证据3，原告不清楚沈建珍与吴兴林的关系，原告是和吴兴林本人谈的，原告是支付给吴兴林本人21,000元，原告有收条的，但是现在无法提供。对证据4，不清楚。被告对证据1真实性不予认可，并认为88个鱼塘深浅不一，不能以此为参考。对证据2真实性无异议，但认为该文件是征收征用的标准，但是实际土地还是由第三人所使用，故该文件不能作为参考的标准。对证据3，是第三人和吴兴林间的商业行为，被告并未授权第三人代为支付青苗费，这部分款项被告不认可。树木都在田埂上，不影响复垦之后的种植。第三人是出于便利自身的目的才推平的。对于树木的价值金额也不认可。对证据4，真实性不予认可，不能作为参考依据。本院认证如下：原告提供的证据1，系原告单方制作，被告并未确认，故该份证据不具备证据形式要件，本院不予采纳。对原告提供的证据3，被告与第三人均确认鲁林根签名真实性，本院予以采纳。但该份证据中的工程时间与原、被告确认的实际施工时间不一致，对该部分内容本院不予采信，对其余部分本院予以采信。原告提供的证据2，系原告与案外人吴兴林签订，内容与证据3相印证，本院予以采纳。对被告提供的文件，发文时间晚于原、被告确认的复垦施工时间，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。第三人提供的证据1、4，系打印件，被告对其真实性不予认可，故本院不予采纳。第三人提供的证据2，是针对2013年征地补偿标准，与本案无关联性，本院不予采纳。第三人提供的证据3，第三人未举证证明沈建珍与吴兴林的关系，本院不予采纳。综上，根据采纳的证据，本院确认如下事实：2011年10月25日，原告与吴兴林签订鱼塘复耕补偿协议，约定原告补偿吴兴林153,328.80元。2014年8月1日，被告工作人员鲁林根出具证明，确认原告对吴兴林进行补偿。本院认为：三方当事人对原告出面实施14.7亩鱼塘复垦行为均无异议，争议焦点在于：一、原告是代表其自身还是代表第三人实施复垦行为；二、被告是否应当针对复垦行为作出补偿；三、具体补偿金额。针对争议焦点一，本院认为，本案系争鱼塘系由第三人承租，原告系第三人成员之一，且曾是第三人的法定代表人，故原告实施的复垦行为应视为代表第三人的职务行为，其权利义务应由第三人承担。原告主张原告享有复垦补偿费的追偿权，缺乏合同和法律依据，本院难以采信。针对争议焦点二，原告或第三人均未举证证明原告或第三人与被告之间曾就鱼塘复垦达成过协议，且第三人租赁土地用于种植粮食和茭白，其平整鱼塘应视为其为了自身经营而进行的前期准备工作。但是被告确实从中获得了较大利益，按照公平、等价有偿原则，被告应当对第三人的平整土地行为进行补偿。针对争议焦点三，原告与吴兴林签订的协议未经被告确认，对被告不具有约束力，鲁林根出具的证明仅能反映被告确认原告曾出面补偿吴兴林及相关的补偿项目，不能证明被告确认了原告与吴兴林所签协议的内容。原告与第三人均未提供证据证明平整土地实际支出的费用，对青苗补偿款、设施补偿款和地上物补偿款亦未举证证明实际价值及已支付吴兴林相应款项金额。故本院参考原、被告和第三人各自主张的标准，结合被告获利情况，确认第三人主张的工程款98,010元（含设施补偿款和地上物补偿款）、鱼苗补偿款34,986元，金额合理，本院予以支持。至于原告实际支出的费用，原告可与第三人自行结算。关于第三人主张的返还租金和电费的诉讼请求，第三人未提供其实际支付费用的凭证，本院难以支持。综上，原告并非实施复垦行为的民事主体，故对原告诉讼请求，本院不予支持。第三人系实施复垦行为的民事主体，被告应支付第三人复垦工程款及青苗补偿费。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回原告李春标要求被告青浦区练塘镇叶港村村民委员会支付复垦工程款及补偿款250,566元的诉讼请求；二、被告青浦区练塘镇叶港村村民委员会应于本判决生效之日起十日内支付第三人上海争荣农产品专业合作社复垦工程款（含设施补偿款和地上物补偿款）98,010元；三、被告青浦区练塘镇叶港村村民委员会应于本判决生效之日起十日内支付第三人上海争荣农产品专业合作社鱼苗补偿款34,986元；四、驳回第三人上海争荣农产品专业合作社其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费5,058.40元，减半收取计2,529.20元，由原告负担。第三人之诉受理费3,209.80元，减半收取计1,604.90元，由第三人负担124.90元，被告负担1,480元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈菊芳
二〇一六年八月二十六日
书记员 王志贤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。