广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0202行初25号
原告蔡秀兰，女，1962年11月19日出生，汉族，无业，住柳州市。
委托代理人韦秋霜，女，1984年9月9日出生，壮族，柳州市人，无业，住柳州市，与原告系母女关系。
被告柳州市公安局城中分局，住所地：柳州市城中区弯塘路26号。
法定代表人周卫东，局长
委托代理人梁松，柳州市公安局城中分局法制大队民警。
委托代理人陈荣林，柳州市公安局城中分局桂中派出所副所长。
原告蔡秀兰不服被告柳州市公安局城中分局作出的行政处罚决定，于2016年5月10日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月10日立案后，于2016年5月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭审理了本案。原告蔡秀兰及其委托代理人韦秋霜，被告的委托代理人梁松、陈荣林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告柳州市公安局城中分局于2016年3月8日作出城行罚决字（2016）0058号《行政处罚决定书》，认为原告蔡秀兰于2016年3月6日因个人征地补偿纠纷等问题到北京中南海非法上访，扰乱北京中南海周边的公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项之规定，对蔡秀兰行政拘留十日。被告柳州市公安局城中分局于2016年5月13日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、法定职权方面：《中华人民共和国治安处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条。二、事实和程序方面：1、受案登记表，证明被告对原告的处罚符合法律规定，程序合法；2、延长询问查证时间审批表，证明被告传唤原告符合法律规定；3、公安行政处罚告知笔录，证明被告依法履行了告知义务；4、公安行政处罚审批表，证明被告对原告处罚经过了严格的审批程序；5、公安行政处罚决定书，证明被告认定原告扰乱公共秩序制作处罚决定书合法；6、行政拘留执行回执，证明被告对原告进行羁押的回执；7、行政拘留家属通知书，证明被告已将处罚决定通知家属；8、抓获经过，证明原告到案经过；9、违法嫌疑人陈述材料，证明原告对扰乱公共场所秩序的陈述；10、检查笔录，证明原告的检查笔录；11、户籍证明，证明原告的身份情况；12、训诫书，证明原告受到了北京市公安局西城分局的训诫。三、适用法律方面：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第二十三条第一款第（二）项、《信访条例》第一条、第四条、第六条、第二十条第（一）项。原告蔡秀兰诉称，被告认定原告因房屋拆迁纠纷于2016年3月6日到北京中南海非法上访，扰乱北中海周边的公共秩序，于2016年3月8日作出的城公（桂中）行罚决字（2016）0058号《行政处罚决定书》，决定行政拘留原告十日，2016年3月8日开始执行，2016年3月18日执行完毕。被告认定原告有扰乱公共秩序行为的证据为北京市公安局西城分局开具的《训诫书》，原告认为被告作出的处罚决定错误，理由如下：1、北京市公安局城西分局的《训诫书》没有依法送达给原告，违反《中华人民共和国行政处罚法》第三十四条的规定，被告依据违法的《训诫书》对原告实施行政处罚，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十九条的规定。2、被告作出的城公（桂中）行罚决字（2016）0058号《行政处罚决定书》违反《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条的规定，是对原告的同一次行为实施了二次行政处罚。3、根据国务院《信访条例》第二条的规定：“信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动”。根据该规定，原告向县级以上人民政府反映情况，是原告依法享有的权利，不是非法上访，被告无权剥夺法律赋予公民的权利。4、原告没有在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的行为；没有任何违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定的行为。5、被告没有合法证据证明原告违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的行为，被告作出城公（桂中）行罚决字（2016）0058号《行政处罚决定书》的主要依据是北京市公安局城西分局的《训诫书》，该《训诫书》没有任何原告实施了扰乱社会秩序行为的情节，因此被告无合法证据证明原告扰乱公共秩序，被告对原告实施限制人身自由的行政处罚违反法律规定，为维护原告的合法权益，请人民法院判决撤销被告2016年3月8日作出的城公（桂中）行罚决字（2016）0058号《行政处罚决定书》。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、城公（桂中）行罚决字（2016）0058号《行政处罚决定书》，证明柳州市公安局城中分局决定对原告实施拘留十日的行政处罚；2、鹿拘解字（2016）390号《解除拘留证明书》，证明按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十二条的规定，限制人身自由可以抵扣拘留的时间；3、中央政法委《关于处理上访人员的要求规定》，证明政法委规定在执法前必须出示违法行为通知书；4、中央领导面对群众在公开媒体上号召我们：“假如你在地方见不到阳光，请你到北京来，中南海的大门永远向访民打开”，证明原告是响应中央领导的号召去到北京上访；5、政府信息公开告知书，证明北京公安没有对原告进行任何的处罚；6、北京市公安局的《行政复议决定书》，证明《训诫书》在没有原告授权的情况下移交公安是违法的。
被告柳州市公安局城中分局辩称，原告蔡秀兰于2016年3月6日到北京市中南海附近非法上访，中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，而蔡秀兰不听劝阻，到北京市中南海周边上访，情节严重，已经构成了扰乱公共场所秩序的违法行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌、毒品的案件除外。”原告蔡秀兰住址是广西柳州市城中区河东村新村屯一区45号，原告居住地属城中分局辖区，故被告对本案有管辖权。以上事实有蔡秀兰本人的陈述、户籍基本信息以及北京市公安局西城分局府右街派出所开具的《训诚书》等证据证实。依照蔡秀兰扰乱公共场所秩序的违法性质和情节，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，于2016年3月8日对蔡秀兰给予行政拘留十日的行政处罚。“训诫”是《信访条例》中所规定的，是公安机关依法规范信访秩序，处理非正常上访行为，对信访人进行法律教育的一种措施，不是行政处罚，所以被告没有对蔡秀兰一次行为实施两次行政处罚。综上，被告认定事实清楚，证据充分，程序合法，裁量适当，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告柳州市公安局城中分局提供的证据1-12均不予认可，认为没有案发当地公安的移交档案材料，被告无权处罚。本院认为，被告提供的证据1-12，与本案具有直接关联性，可作为本案认定事实的依据，本院对以上证据均予以采纳。
被告对原告提供的证据1-6均有异议，本院认为，原告提供的证据1-3，与本案具有直接关联性，本院予以采纳；原告提供的证据4、6，是复印件，且无法查清来源，本院不予采纳；原告提供的证据5，无法通过此证证实原告无违法行为，故与本案无直接关联性，本院不予采纳。
经审理查明，住在柳州市城中区辖区内的原告蔡秀兰因征地拆迁补偿纠纷，于2016年3月6日到北京市中南海周边非正常上访，后被北京中南海附近公安分局送至北京马家楼，北京市公安局西城分局府右街派出所对蔡秀兰开具了《训诫书》，训诫内容第四点告知原告，中南海周边不是信访接待场所，应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题，如违反规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依法律法规予以处理。2016年3月8日，原告随被告回到柳州，后即被柳州市公安局公园派出所传唤到所进行了询问调查，原告在询问笔录中陈述了进京到中南海周边府右街的事实。2016年6月8日，被告柳州市公安局城中分局对蔡秀兰作出城公（桂中）行罚决字（2016）0058号《行政处罚决定书》，认定蔡秀兰于2016年3月6日，在北京市中南海周边的府右街以非法上访的形式扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定给予蔡秀兰行政拘留十日的处罚。蔡秀兰不服该处罚决定，故诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款的规定，“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”和《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第88号）第九第一款“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”之规定，柳州市公安局城中分局作为蔡秀兰居住地的治安管理部门，在接到报案后，对案件进行受案、调查并处理，是其职责范围。根据《信访条例》第十八条、第二十条、第四十七条的规定，信访活动应当到有关机关设立或指定的接待场所提出，应当遵守法律法规，经劝阻、批评和教育不改，构成违反治安管理行为的由公安机关依法采取必要的现场处置措施，给予治安管理处罚。北京市中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。本案中，根据被告提交的对蔡秀兰的询问笔录、北京市公安局西城分局府右街派出所《训诫书》等，能够证实蔡秀兰因补偿纠纷未得到妥善处理，于2016年3月6日到北京市中南海周边非法上访，被该地区公安部门训诫的事实，原告的行为扰乱了当地的公共秩序，故柳州市公安局城中分局作出的行政处罚决定认定事实清楚。北京市公安局西城分局府右街派出所开具的《训诫书》并非对原告蔡秀兰进行了行政处罚，因此，不存在被告针对同一个行为进行两次处罚的情形。原告蔡秀兰对被告所提交的《训诫书》真实性提出异议，但未提交相关证据予以反驳，故本院对该份训诫书的真实性予以确认。另原告向本院提交了政府信息不存在告知书，用以证明其在上访过程中没有违法行为，不构成扰乱公共秩序，但该告知书仅说明蔡秀兰申请获取的其到中南海周边非正常上访被查获立案移交当地公安局的政府信息不存在，但不能证明其未到中南海周边非正常上访被训诫的事实，因此本院对其主张不予支持。综上，被告柳州市公安局城中分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三第一款第（二）项的规定作出的处罚决定事实清楚、证据充分、处罚适当，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告蔡秀兰的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 蔡佳晏
人民陪审员 王燕芬
人民陪审员 皮 梅
二〇一六年十一月三日
代书 记员 潘家琪