北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第00246号
原告李成文，男，1976年7月2日出生，汉族。
委托代理人沈斌倜，北京市中闻律师事务所律师。
被告诺兰特移动通信配件（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣昌东街7号。
法定代表人岳衡，总经理。
委托代理人曹峥，男，1973年6月12日出生，汉族，诺兰特移动通信配件（北京）有限公司法务专员。
委托代理人罗延娟，女，1982年9月2日出生，汉族，诺兰特移动通信配件（北京）有限公司人事助理。
原告李成文与被告诺兰特移动通信配件（北京）有限公司（以下简称：诺兰特公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李成文及其委托代理人沈斌倜，被告诺兰特公司的委托代理人曹峥、罗延娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李成文诉称：我于2004年12月9日入职诺兰特公司，任模具技师，双方于2011年11月15日签订了无固定期限的劳动合同。2014年5月5日，诺兰特公司以我在F2厂区吸烟为由与我解除了劳动合同；我认为我并未在上述区域吸烟，即便我真的在相关区域吸烟，诺兰特公司也不应与我解除劳动合同。首先，以吸烟为由与我解除劳动合同，是诺兰特公司滥用管理权的行为，不应得到支持；其次，诺兰特公司的监控视频中在工业园停车场旁吸烟的人不是我，且该区域为公共道路和停车场，不在诺兰特公司的范围之内，诺兰特公司关于“除制定吸烟区允许吸烟，其他场所和道路均严禁吸烟”的规章制度不能适用。我不服北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称：开发区劳仲委）作出的京开劳仲字（2014）第909号裁决书，请求法院判决：诺兰特公司向我支付违法解除劳动合同赔偿金186982.26元；本案诉讼费用由诺兰特公司承担。
被告诺兰特公司辩称：李成文在我公司的严禁吸烟区吸烟，其行为属于严重违纪，我公司与李成文解除劳动合同的行为是合法的，李成文的诉讼请求没有事实和法律依据。我公司同意开发区劳仲委的裁决。
经审理查明：李成文于2004年12月9日入职诺兰特公司，双方签订了劳动合同；2011年11月15日，诺兰特公司与李成文签订了无固定期限的劳动合同。李成文在诺兰特公司的工作岗位为模具部技师，工作地点为诺兰特公司F2厂区；诺兰特公司与李成文在劳动合同中约定员工手册作为劳动合同的附件，诺兰特公司将员工手册送达给了李成文，该员工手册第13章第3条中规定：“在严禁吸烟地区吸烟者”，“属于严重违反公司规章制度的行为，公司有权依据劳动法或劳动合同法的规定给予其解除劳动合同的处理”。诺兰特公司划定了专门的吸烟区，并强调“除公司的吸烟室（区）允许吸烟外，其他区域严禁吸烟”，诺兰特公司已将吸烟区的位置及禁止在吸烟区之外吸烟的规定告知给了李成文。2014年5月5日，诺兰特公司以李成文“2014年4月21日早上、2014年4月23日早上在F2厂区严禁吸烟地区吸烟，严重违反公司规章制度”为由，依据员工手册第13章中的规定与李成文解除了劳动合同，并向李成文送达了解除劳动合同通知书。李成文离职前12个月的平均工资为9841.17元。
李成文主张诺兰特公司关于吸烟区的规定未经工会同意，其制订程序违法；同时，诺兰特公司未按照北京市的相关规定在其公司所谓的禁烟区“设立禁烟标志、健全禁止吸烟的管理责任制度、做禁止吸烟的教育工作、设立禁止吸烟的检查员”，即便其存在在禁烟区吸烟的行为也是诺兰特公司管理不善所致，员工吸烟所可能导致的风险属于用人单位的正常经营风险，诺兰特公司与其解除劳动合同的处罚过重。诺兰特公司称关于吸烟区的规定属于其公司安全管理的规定，不属于需要经过法定民主程序才能生效的规章制度，其公司已将划设的禁烟区及相关规定多次告知给了李成文，其公司划设禁烟区是为了避免风险变成真正的损失，规定何种行为属于严重违纪行为属于用人单位的自主权。
2014年5月12日，李成文到开发区劳仲委申请仲裁，要求诺兰特公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金186982.26元。2014年11月19日，开发区劳仲委作出京开劳仲字（2014）第909号裁决书，裁决：驳回李成文的仲裁申请请求。诺兰特公司同意开发区劳仲委的裁决；李成文不同意该裁决，诉至本院。
庭审中，诺兰特公司提交以下证据：1、监控视频、事实经过（罗娟）、员工登记表、调查记录、北京金地科创置业有限公司证明、租赁合同及平面图、名称变更通知，证明李成文在2014年4月21日早上、4月23日早上在其公司F2厂区禁烟区内吸烟，相关区域属于其公司租赁范围之内；2、关于“对模具部员工李成文解除劳动合同处理”的告知函及工会的回复、2014年5月5日的电子邮件网页截图、关于诺兰特公司工会委员会选举结果的批复（复印件），该组证据显示诺兰特公司已将其公司与李成文解除劳动合同的决定告知了其公司11位工会成员中的9位，证明其公司与李成文解除劳动合同的程序合法；3、仲裁庭审笔录，其中显示在仲裁庭审过程中，诺兰特公司员工罗延娟、余庆恺、李瑞成、张少平为诺兰特公司出庭作证，证明监控视频中吸烟的人为李成文。李成文对证据1的真实性和关联性均不认可，称监控视频中抽烟的那个人的体型和其很像，但其不记得其曾经在那个地方抽过烟；对证据2的真实性和证明目的均不认可；对证据3的真实性认可，但对其证明目的不认可，称诺兰特公司关于禁止吸烟的区域的规定违反了北京市的相关规定。
上述事实，有劳动合同、解除劳动合同通知书、工会说明、员工手册签收单、员工手册、员工手册版本确认、2012年7月30日的电子邮件网页截图、联系人组全体成员网页截图、2013年8月29日的电子邮件网页截图、2013年10月24日的电子邮件网页截图、证人证言（张小超、刘站、孙剑）、关于“对模具部员工李成文解除劳动合同处理”的告知函及工会的回复、2014年5月5日的电子邮件网页截图、关于诺兰特公司工会委员会选举结果的批复（复印件）、仲裁庭审笔录、电话联系笔录、京开劳仲字（2014）第909号裁决书及双方当事人陈述笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。诺兰特公司与李成文在劳动合同中约定员工手册作为劳动合同的附件，诺兰特公司将员工手册送达给了李成文，该员工手册第13章第3条中规定：“在严禁吸烟地区吸烟者”，“属于严重违反公司规章制度的行为，公司有权依据劳动法或劳动合同法的规定给予其解除劳动合同的处理”。诺兰特公司划定了专门的吸烟区，并强调“除公司的吸烟室（区）允许吸烟外，其他区域严禁吸烟”，诺兰特公司已将吸烟区的位置及禁止在吸烟区之外吸烟的规定告知给了李成文。2014年5月5日，诺兰特公司以李成文“2014年4月21日早上、2014年4月23日早上在F2厂区严禁吸烟地区吸烟，严重违反公司规章制度”为由，依据员工手册第13章中的规定与李成文解除了劳动合同，并向李成文送达了解除劳动合同通知书。李成文主张诺兰特公司关于吸烟区的规定未经工会同意，其制订程序违法；同时，诺兰特公司未按照北京市的相关规定在其公司所谓的禁烟区“设立禁烟标志、健全禁止吸烟的管理责任制度、做禁止吸烟的教育工作、设立禁止吸烟的检查员”，即便其存在在禁烟区吸烟的行为也是诺兰特公司管理不善所致，员工吸烟所可能导致的风险属于用人单位的正常经营风险，诺兰特公司与其解除劳动合同的处罚过重，诺兰特公司与其解除劳动合同的行为是违法的。诺兰特公司对李成文的上述主张不予认可，称李成文存在在其公司禁烟区吸烟的行为，其公司与李成文解除劳动合同的行为是合法的，并提交监控视频、事实经过（罗娟）、员工登记表、调查记录、北京金地科创置业有限公司证明、租赁合同及平面图、名称变更通知、关于“对模具部员工李成文解除劳动合同处理”的告知函及工会的回复、2014年5月5日的电子邮件网页截图、关于诺兰特公司工会委员会选举结果的批复（复印件）、仲裁庭审笔录等证据加以证明，李成文对上述证据所证明的内容的均不认可。综合本院查明的事实，可以认定诺兰特公司所划设的禁烟区属于其公司的管理范围，诺兰特公司在其公司范围内划设禁烟区并无不当；同时，结合仲裁庭审笔录及庭审过程中的观察，亦可以认定监控视频中在2014年4月21日早上和2014年4月23日早上在诺兰特公司禁止吸烟区吸烟的人为李成文。综上，李成文在明知诺兰特公司划定了专门吸烟区及禁止在吸烟区之外的区域吸烟的情况下，仍在诺兰特公司的禁止吸烟区吸烟，其行为违反了诺兰特公司员工手册中的相关规定，诺兰特公司据此与李成文解除劳动合同的行为符合法律规定和其公司员工手册的规定。李成文关于要求诺兰特公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告李成文的诉讼请求。
案件受理费十元，由原告李成文负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 毛希彤
人民陪审员 王文喜
人民陪审员 吴 冰
二〇一五年五月七日
书 记 员 李剑萍