山西省晋中市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）晋07行终79号
上诉人（原审原告）山西汾西矿业（集团）有限责任公司中盛煤业分公司，地址山西省灵石县翠峰镇张家庄村。
负责人戴士钢，男，经理。
委托代理人张艳婷，山西辉云律师事务所律师。
委托代理人孙劲，山西辉云律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)晋中市人力资源和社会保障局，地址晋中市榆次区龙湖大街141号。
法定代表人骞锋兵，男，局长。
委托代理人宋畅。
被上诉人（原审被告）山西省人力资源和社会保障厅，地址山西省太原市万柏林区滨河西路129号。
法定代表人卢建明，男，厅长。
委托代理人张健。
委托代理人刘楠。
原审第三人裴明清。
上诉人山西汾西矿业（集团）有限责任公司中盛煤业分公司（以下简称中盛煤业）诉晋中市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认及山西省人力资源和社会保障厅行政复议一案，不服晋中市榆次区人民法院（2017）晋0702行初114号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中盛煤业的委托代理人张艳婷，被上诉人晋中市人力资源和社会保障局的委托代理人宋畅，被上诉人山西省人力资源和社会保障厅的委托代理人张健、刘楠，原审第三人裴明清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，裴明清在中盛煤业分公司从事电工工作。2012年12月9日14时许，裴明清在中盛煤业配电室工作时，因工作纠纷与洗煤厂工人赵成发生口角，其被殴打致伤。后被送往灵石县人民医院救治，又转诊山西省眼科医院。诊断结论：眼球破裂伤（左眼）、视网膜脱离（左眼）、脉络膜脱离（左眼）、玻璃体液浊（左眼）。裴明清于2013年11月28日向晋中市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2017年4月27日晋中市人力资源和社会保障局作出工伤认定限期举证通知书，并送达中盛煤业，中盛煤业向晋中市人力资源和社会保障局提交答辩状一份，认为裴明清与其无劳动关系且其申请已超过申请时效。晋中市人力资源和社会保障局于2017年6月26日作出编号晋中2017-0070的工伤认定决定书，认为裴明清系履行工作职责受到暴力伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第三项的规定，故认定裴明清为工伤。中盛煤业不服，向山西省人力资源和社会保障厅申请行政复议，山西省人力资源和社会保障厅于2017年10月20日作出晋人社行复字（2017）14号行政复议决定，维持了晋中市人力资源和社会保障局的工伤认定决定。中盛煤业仍不服，向法院提起行政诉讼为本案事实。
原审认为，裴明清与中盛煤业存在劳动关系，已由生效判决予以确认，裴明清在工作时间和工作场所内，在履行工作职责时受到暴力伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的应当认定为工伤情形，晋中市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定及山西省人力资源和社会保障厅作出的行政复议决定，事实清楚，程序合法，依据正确，应予支持。中盛煤业对自己的主张未提供相应的证据予以佐证，故对其诉讼请求不予支持。原审判决驳回中盛煤业的诉讼请求。
上诉人中盛煤业上诉称：裴明清于2011年8月份由上诉人临时招用，2012年12月9日下午，其与上诉人单位的尾煤工因琐事发生冲突，被打成重伤。在经灵石县人民法院审理后，已经作出（2015）灵商初字第617号民事判决，经晋中市人力资源和社会保障局、山西省人力资源和社会保障厅作出工伤认定决定书、复议决定书，认定双方存在劳动关系，上诉人认为该认定并无事实和法律依据。裴明清在上诉人公司只是提供一些临时性的劳务，其在提供劳务时并未和上诉人签订劳动合同也未办理相应的人事关系手续，故而其无论从形式上还是实质上均未与上诉人建立劳动关系，其从事的工作仅仅是一些辅助性、临时性的性质，属于临时性的劳务活动，而二被上诉人认定其与上诉人存在劳动关系，是明显事实认定不清。裴明清在被上诉人临时聘用前，便已经是灵石县荣辉矿业有限责任公司职工，其与灵石县荣辉矿业有限责任公司订立劳动合同并正常退休，其劳动关系单位理应认定为灵石县荣辉矿业有限责任公司，认定其与上诉人之间存在劳动关系系明显事实认定错误。裴明清与上诉人不存在劳动关系，在此基础上作出的工伤认定相应也是错误的。综上所述，请求撤销晋中市榆次区人民法院作出的（2017）晋0702行初114号行政判决，并依法改判。
被上诉人晋中市人力资源和社会保障局答辩称，该局所作行政行为合法。2015年5月4日，裴明清提起工伤认定。2017年4月27日，资料齐全，其向上诉人发放了《工伤认定限期举证通知书》。在双方材料齐全后，其认真审核双方证明材料，于2017年6月26日做出认定裴明清为工伤的决定，程序合法。被上诉人做出的行政行为证据确实充分。2016年11月，晋中市中级人民法院（2016）晋07民终1482号民事判决，裴明清与上诉人之间存在劳动关系。上诉人在举证期限内仍以双方不存在劳动关系为由进行抗辩不应采信。裴明清在工作时，因工作纠纷与赵成发生口角，被其殴打致伤，医疗机构诊断证明可以证明受伤情况。该局认定工伤的结论适用法律正确。裴明清受伤一事符合《工伤保险条例》第十四条第三项规定的工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。综上，被上诉人做出认定为工伤的决定合法有据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人山西省人力资源和社会保障厅答辩称：第一，该厅于2017年8月21日依法受理上诉人的行政复议申请，同时，向晋中市人力资源和社会保障局下达了行政复议答复通知书，晋中市人力资源和社会保障局在法定期限内向我厅提交了作出该决定书的证据依据。经对晋中市人力资源和社会保障局提交的证据认真审查其确认以下事实：裴明清系上诉人公司职工，从事电工工作。2012年12月9日14时许，在配电室工作时，因制止该单位尾煤工赵成在配电室妨害其履行工作职责受到暴力伤害致伤。因上诉人不能提供裴明清所受伤害不是因履行工作职责受到伤害的证据，依据《工伤保险条例》第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条的规定，应承担举证不能的责任。晋中市人力资源和社会保障局根据晋中市中级人民法院民事判决书和查明的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第三项的规定，作出的认定裴明清为工伤的决定程序合法，事实清楚，依据正确。综上，该厅作出的晋人社行复字（2017）14号行政复议决定，事实清楚，程序合法，依据正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人裴明清述称，晋中市人力资源和社会保障局的工伤认定结论正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人晋中市人力资源和社会保障局在法定举证期间内提供的证据有：1.工伤认定申请表；2.民事判决书；3.诊断治疗建议书；4.住院病案首页；5.工伤认定限期举证通知书及送达手续；6.上诉人提供的答辩状。
被上诉人山西省人力资源和社会保障厅向法院提交了以下证据、依据：1、行政复议申请书及相关材料；2、行政复议受理通知书、答复通知书以及送达邮件回执；3、山西省人力资源和社会保障厅提交的答复书及证据目录；4、行政复议决定书；5、《行政复议法》等相关条款。
上诉人中盛煤业和原审第三人裴明清未提供证据。
经庭审质证，上诉人中盛煤业对被上诉人晋中市人力资源和社会保障局和被上诉人山西省人力资源和社会保障厅提供的证据坚持一审的质证意见。被上诉人晋中市人力资源和社会保障局和被上诉人山西省人力资源和社会保障厅对对方的证据无异议。原审第三人裴明清对被上诉人晋中市人力资源和社会保障局和被上诉人山西省人力资源和社会保障厅提供的证据无异议。
本院对上述证据认证如下，被上诉人晋中市人力资源和社会保障局和被上诉人山西省人力资源和社会保障厅提供的证据均与本案有关联，来源及程序合法可以作为定案的证据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本院生效的（2016）晋07民终1482号民事判决中认定裴明清在事故发生时，与山西汾西矿业（集团）有限责任公司中盛煤业分公司之间存在劳动关系。因此，上诉人所主张的与原审第三人裴明清之间不存在劳动关系的理由不能成立。原审第三人裴明清在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到他人暴力伤害后，在法定时限内向被上诉人晋中市人力资源和社会保障局申请工伤认定。在经过劳动关系仲裁、一审、二审民事诉讼确定上诉人与原审第三人存在劳动关系后，被上诉人晋中市人力资源和社会保障局向上诉人中盛煤业送达了工伤认定限期举证通知书。上诉人中盛煤业未能根据《工伤保险条例》第十九条的规定举证证明原审第三人裴明清不属于工伤。故综合全案证据，上诉人中盛煤业的上诉理由不能成立。被上诉人晋中市人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第三项的规定，认定裴明清构成工伤符合法律规定。被上诉人山西省人力资源和社会保障厅作出的复议决定的程序合法，亦应予以维持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元，由上诉人山西汾西矿业（集团）有限责任公司中盛煤业分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓峰
审判员 陈雪平
审判员 赵保军
二〇一八年五月三十日
书记员 郑 昕