北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终5353号
上诉人（原审被告）：徐大海，男，1982年8月22日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）：中农集团种业控股有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街甲1号15层1513。
法定代表人：张旭宏，董事长。
委托诉讼代理人：杜成琨，女，该公司综合管理部职员。
上诉人徐大海与被上诉人中农集团种业控股有限公司（以下简称中农集团）劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初4684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。徐大海经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐大海上诉请求：改判中农集团支付终止劳动合同的经济补偿及28500元及代通知金9500元。事实和理由：徐大海于2012年9月入职中农集团，双方签订了为期三年的劳动合同；中农集团于2014年1月11日与徐大海解除劳动关系，后经法院认定中农集团系违法解除劳动关系，作出（2015）二中民终字第04631号判决，要求双方继续履行劳动合同，并补发工资；此后，双方均未与对方联系。徐大海于2016年2月申请仲裁，要求双方履行劳动合同并补发工资，（2016）京02民终9318号判决认定劳动合同终止，并补发合同期内的工资，此判决日期为2016年11月30日。徐大海于2017年7月提起劳动仲裁要求中农集团支付未续签劳动合同的补偿金及代通知金，得到仲裁支持。
中农集团辩称，同意一审判决，请予维持。
中农集团向一审法院起诉请求：1.请求法院判令中农集团无需支付徐大海终止劳动合同经济补偿金28500元；2.请求法院判令中农集团无需支付徐大海代通知金9500元。
一审法院认定事实：徐大海于2012年9月18日入职中农集团，岗位为战略投资部项目经理，月工资为9500元。双方签订了2012年9月17日至2015年9月17日的劳动合同。2013年1月6日，中农集团向徐大海发出解聘通知书，通知于2013年1月7日解除劳动关系。双方就之间的劳动争议曾向北京市西城区劳动争议仲裁委员会（以下简称西城区仲裁委）申请仲裁。2013年5月23日，西城区仲裁委作出京西劳仲字（2013）第957号裁决书，裁决双方恢复劳动关系。中农集团不服诉提起诉讼，北京市西城区人民法院（以下简称西城法院）于2013年7月作出（2013）西民初字第14448号判决，认为中农集团依据《员工奖惩管理办法》及《员工绩效管理办法》解除与徐大海间的劳动关系，系违法解除，判决恢复劳动关系。中农集团不服上诉，北京市第一中级人民法院于2013年11月27日作出（2013）一中民终字第11816号判决，驳回上诉，维持原判。
后徐大海继续向西城区仲裁委申请仲裁，要求中农集团按月工资9500元的标准，补发2013年1月6日至2013年11月27日的工资，并补缴2013年1月至11月的五险一金。西城区仲裁委于2014年7月9日作出京西劳仲字（2014）第884号裁决书，裁决中农集团支付徐大海2013年1月7日至2013年11月27日期间的工资差额96370.32元。中农集团不服提起诉讼，西城法院于2014年10月27日作出（2014）西民初字第19537号民事判决，认定因中农集团公司违法解除致徐大海无法正常提供劳动，过错在中农集团公司，故中农集团公司应按徐大海在岗期间的正常工资待遇支付2013年1月7日至2013年11月27日期间的工资。在确认仲裁认定数额并扣除上述期间中农集团代徐大海支付的住房公积金个人自负部分后，判决中农集团支付徐大海2013年1月7日至2013年11月27日期间的工资差额94522.32元。中农集团不服上诉，北京市第二中级人民法院于2014年12月12日作出（2014）二中民终字第11892号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2013年12月9日，徐大海经中农集团通知回公司工作，职务及工资待遇与此前一致。2014年1月6日，中农集团向徐大海作出员工调岗通知书，将其职位由项目经理调整为项目专员，月工资降为3500元，但徐大海未同意。此后，中农集团于2014年1月9日再次向徐大海作出员工调岗通知书，以徐大海不胜任原岗位工作为由将其职位调整为项目专员。2014年1月10日，中农集团向徐大海作出解聘通知书，其中载明，鉴于徐大海不接受公司安排、一季度内违纪超过三次，决定于2014年1月11日与其解除劳动关系。徐大海实际工作至2014年1月10日，工资亦实际支付至该日。
2013年11月28日至2013年12月8日期间，中农集团按每月1400元支付了徐大海该期间工资。2014年6月，徐大海向西城区仲裁委申请仲裁，要求中农集团补发2013年11月28日至2013年12月8日的工资并支付25%的滞纳金、撤销2014年1月10日作出的《解聘通知书》并继续履行劳动合同、按劳动合同签订的工资发放2014年1月11日至判决之日的工资。西城区仲裁委于2014年10月22日作出京西劳仲字（2014）第2165号裁决书，裁决撤销中农集团公司于2014年1月10日做出的解聘通知书，中农集团与徐大海继续履行劳动合同，并支付徐大海2013年11月28日至2013年12月8日期间的工资差额2884.85元及2014年1月11日至2014年6月26日期间的工资52850.57元。后双方均对该裁决不服提出起诉，西城法院经审理，于2015年2月12日作出（2015）西民初字第03298号民事判决：1.撤销中农集团于2014年1月10日向徐大海作出的解聘通知书，双方继续履行劳动合同；2.中农集团支付徐大海2013年11月28日至2013年12月8日期间的工资差额2884.85元；3.中农集团支付徐大海2014年1月11日至2014年10月22日期间的工资89540.23元；4.驳回中农集团、徐大海的其他诉讼请求。中农集团不服提出上诉，北京市第二中级人民法院于2015年5月作出（2015）二中民终字第04631号民事判决，驳回上诉，维持原判。
上述判决生效后，中农集团未通知徐大海上班，徐大海亦未与中农集团联系。后徐大海就判决中的给付内容申请强制执行，中农集团于2015年9月支付执行款项。
2016年2月，徐大海以中农集团2015年5月20日收到判决后，至今未通知其上班，并且未支付2014年10月22日之后的工资为由再次申请劳动仲裁，要求中农集团支付2014年10月23日至2016年2月18日的工资160000元。西城区仲裁委于2016年5月26日作出京西劳人仲字（2016）第1327号裁决书，裁决：1.中农集团支付徐大海2014年10月23日至2015年9月17日期间的工资103735.63元；2.驳回徐大海的其他仲裁请求。中农集团对该裁决不服提出起诉，西城法院经审理，于2016年8月作出（2016）京0102民初15838号民事判决：1.自判决生效后7日内，中农集团支付徐大海2014年10月23日至2015年9月17日期间的工资103735.63元；2.驳回中农集团的诉讼请求。中农集团不服提出上诉，北京市第二中级人民法院于2016年11月30日作出（2016）京02民终9318号民事判决，驳回上诉，维持原判。
另查，双方之间的劳动合同已于2015年9月17日到期，中农集团公司称劳动合同到期后徐大海未提出续签的要求，视为自动离职，并提供《中农集团种业控股有限公司劳动合同与社保管理制度》一份，其中员工签字栏载明：“我已知悉文件内容，将按照公司规定执行。”下方有徐大海于2013年12月10日的签字。该文件第九条劳动合同终止、续延中第2款规定：“劳动合同期限届满前30-60日内，由员工向综合管理部提出续订书面申请，综合管理部接申请后，就劳动合同续订、终止征询有关人同意并经总经理批准后，将提前30日将《续订（终止）劳动合同意向通知书》送达员工；员工应在5日内将书面回执返还综合管理部。员工未提前30日提交续订申请或逾期未将书面回执返还综合管理部的，公司按员工不同意续订劳动合同，即自动辞职办理。”徐大海对其签字的真实性认可，但对文件内容不认可。徐大海认可劳动合同到期后，双方均未提出续签劳动合同要求。
西城法院在（2016）京0102民初15838号判决书中认定，中农集团公司于2014年1月10日向徐大海作出的解聘通知书因违法而被撤销，双方应继续履行劳动合同，故中农集团公司应在判决生效后及时为徐大海安排工作，以保证徐大海劳动权利的实现，但中农集团公司怠于履行自身义务，造成徐大海在2014年10月23日至2015年9月17日期间未正常提供劳动，过错在中农集团公司，故中农集团公司应当按照徐大海在岗期间的正常工资标准支付以上期间的工资，具体数额以核算为准。双方之间的劳动合同于2015年9月17日到期，双方均未提出续签劳动合同，且徐大海亦未向中农集团公司提供劳动，故可认定双方劳动合同于2015年9月17日到期终止。
2017年7月27日，徐大海再次向西城区仲裁委申请仲裁，要求：1.支付未续签劳动合同的经济补偿金28500元；2.支付代通知金9500元。2017年12月4日，西城区仲裁委员会做出京西劳人仲字（2017）第2689号裁决书，裁决：一、被申请人中农集团种业控股有限公司于裁决书生效之日起7日内，支付申请人徐大海终止劳动合同经济补偿金28500元；二、被申请人中农集团种业控股有限公司于裁决书生效之日起7日内，支付申请人徐大海代通知金9500元。
中农集团不服，于法定期限内诉至法院。
上述事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决、（2016）京0102民初15838号判决书、（2016）京02民终9318号判决书等材料在案佐证。
庭审中，双方对案件事实并无争议，争议焦点在于中农集团是否应当向徐大海支付解除劳动合同经济补偿金及代通知金。
中农集团主张不支付的理由是，在2013年1月7日与徐大海解除劳动合同时，已经向其支付了14300元补偿，且徐大海的仲裁请求已经超过诉讼时效。对此主张，中农集团向法庭提交了员工离职审批表予以证明，审批表中有一项内容为：“员工违约金、公司赔偿金及其它约束协议签订情况”一栏有手写内容“补偿14300元”。对此证据，徐大海不予认可，徐大海主张时值年底，没有证据显示14300元是补偿金，应当是年底奖金。
徐大海未向法庭提交任何证据。
一审法院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。当事人应当及时主张自己的权利。
本案中，法院生效判决已经认定，双方劳动合同于2015年9月17日终止，双方均认可徐大海与中农集团没有提出续订劳动合同。2016年2月，徐大海提出仲裁申请，但是其申请是追索劳动报酬，并未就劳动合同解除事宜提出任何仲裁申请。2017年7月27日，徐大海提出仲裁申请，要求中农集团支付解除劳动合同经济补偿金以及代通知金，庭审中中农集团提出时效抗辩，徐大海的请求确实已经超过诉讼时效，故法院对中农集团的诉讼请求予以支持，中农集团无需向徐大海支付解除劳动合同经济补偿金及代通知金。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，当事人应当及时主张自己的权利。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，法院生效判决已经认定，双方劳动合同于2015年9月17日终止，双方认可徐大海与中农集团均没有提出续订劳动合同。现徐大海迟至2017年7月27日才提出要求中农集团支付其终止劳动合同经济补偿金及代通知金的申请，中农集团亦提出时效抗辩，因徐大海的请求确实已超过诉讼时效，故原审法院对中农集团的诉讼请求予以支持，判决中农集团无需向徐大海支付终止劳动合同经济补偿金及代通知金，处理正确，本院予以维持。
综上所述，徐大海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由徐大海负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
审 判 员 窦江涛
审 判 员 王 磊
二〇一八年六月十一日
法官助理 张 倩
书 记 员 张 晨