重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0119民初7819号
原告李小菊，女，1972年3月26日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托代理人向光见，重庆市南川区西城法律服务所法律工作者。
被告东阿阿胶股份有限公司，住所地山东省东阿县阿胶街78号，统一社会信用代码91370000168130028J。
法定代表人秦玉峰，职务该公司总经理。
委托代理人刘剑、高媛，该公司员工。
原告李小菊与被告东阿阿胶股份有限公司（以下简称东阿阿胶公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年11月17日立案受理后，依法由审判员刘丹独任审判，适用简易程序于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告李小菊和委托代理人向光见、被告东阿阿胶股份有限公司委托代理人刘剑、高媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李小菊诉称，原告于2012年10月起被被告东阿阿胶公司派遣到重庆市南川区各大药房从事东阿阿胶销售、熬胶工作，2012年10月至2013年4月以前被告每月以1500元的现金方式发放工资，2013年4月起至今被告将每月工资发放在我中国工商银行南川支行卡号为622202310007XXXXXX8的账户上。我到被告公司上班后一直未与我签订劳动合同和购买保险，5年期间我多次要求被告签订劳动合同和购买保险，被告公司每次以时间忙，以后给我补签劳动合同，叫我不要慌，我一直在等待被告与我签订劳动合同。由于被告严重违背了劳动合同法的禁止性规定，为了保护我的合法权益，2017年9月6日我申请仲裁，南川区劳动争议人事仲裁委员会驳回了我的申请。为此，原告诉至法院，请求人民法院判决我与被告2012年10月至2017年9月期间存在劳动关系。
被告东阿阿胶股份有限公司辩称，1、原被告之间不存在劳动关系，也不存在事实劳动关系。双方从未签订过劳动合同，被告从未对原告进行过用工安排和管理，也从未向原告支付过劳动报酬。双方也不存在工资支付凭证、工作证、招聘登记表、考勤记录等记录。2、被告对原告的存在不知情，被告未对其进行招用。被告未直接招录原告，当区销售人员只是维护客情、促进销售，没有招聘权限，也未获得委托授权，被告的行为也不存在委托授权的表象。被告对原告的存在不知情，也未对其进行过人事管理，原告不属于被告正式招聘人员。3、原被告争议事项已经由南川区人事争议仲裁委员会进行仲裁，现原告又提起劳动诉讼，有浪费司法资源之嫌。综上，双方不存在劳动关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年10月至2017年9月期间，原告李小菊为重庆市南川区各大药房提供东阿阿胶熬胶服务，其工作地点主要在重庆市南川区衡生大药房，并根据重庆市南川区其他药房的需要熬制东阿阿胶。原告李小菊帮各大药房销售东阿阿胶的产品，销售收入归药房所有。原告的具体工作内容由被告东阿阿胶公司南川片区销售经理宋德超安排南川片区销售代表李中化，再由李中化具体安排给原告李小菊。2016年4月，原告李小菊等人到山东参加熬胶师培训，并获得了由被告东阿阿胶公司颁发的《熬胶师结业证书》，该证书载明“李小菊同志于2016年4月顺利完成熬胶师标准化培训与测评，成绩优异，特发此证！”2017年1月16日，原告李小菊获得被告东阿阿胶公司西南大区总经理焦荣辉颁发的《荣誉证书》，该证书载明“李小菊同志，在2016年年度完成中成绩显著，荣获优秀个人。特发此状，以资鼓励。东阿阿胶股份有限公司西南大区焦荣辉，2017年1月16日。”2016年4月18日，被告东阿阿胶公司向原告李小菊中国工商银行卡号为622202310007XXXXXX8的账户中转账3397.52元，摘要为“报销”。2016年5月19日，被告东阿阿胶公司向原告李小菊中国工商银行卡号为622202310007XXXXXX8的账户中转账3344元，摘要为“报销”。2016年6月16日，被告东阿阿胶公司向原告李小菊中国工商银行卡号为622202310007XXXXXX8的账户中转账3260元。
在审理过程中，原告李小菊陈述其于2012年10月由焦荣辉、宋德超在重庆市南川区现场面试招聘并安排其在南川区各大药房提供熬胶服务，其2012年10月至2013年4月期间的工资是宋德超发放的现金，每月1500元。2013年4月之后是由被告东阿阿胶公司通过银行转账方式打入其中国工商银行卡号为622202310007XXXXXX8的账户中，工资构成为底薪1500元加提成。原告还提供了名片、网上考勤记录、熬胶工作服、生产时间印章、微信截图照片、中国工商银行卡号为622202310007XXXXXX8从2013年1月1日至2017年7月23日的银行流水明细、培训视频等证据，拟证明原被告之间存在劳动关系。被告东阿阿胶公司对名片、熬胶工作服、网上考勤记录、培训视频的真实性不予认可，对生产时间印章、微信截图照片的真实性认可，但不认可关联性。对原告提供的银行流水的真实性认可，但提出被告东阿阿胶公司只在2016年4月、5月、6月向原告打过款，该款不是工资，而是市场的报销费用。
上述事实，有原告提交的仲裁裁决书、证明二份、微信截图照片、结业证书、中国工商银行流水明细表、名片等证据在案佐证以及原、被告的当庭陈述，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，其证明力足以认定。
本院认为，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条规定了劳动关系成立的三个条件，包括用人单位和劳动者的合法主体资格；劳动者接受用人单位规章制度的管理和约束；劳动者提供的劳务是用人单位业务的组成部分。本案原告李小菊及被告东阿阿胶公司均具有合法主体资格。原告李小菊在重庆市南川区各个药房提供东阿阿胶熬胶服务等工作内容属于被告东阿阿胶公司的业务组成部分。原告李小菊通过被告东阿阿胶公司的APP进行网络考勤打卡，其具体工作范围及工作内容接受被告东阿阿胶公司南川片区业务代表李中化的安排，以上均表明李小菊接受被告东阿阿胶公司规章制度的管理和约束。同时，原告李小菊提供了名片、荣誉证书、熬胶工作服、培训视频等证据，该证据可以证明其在被告东阿阿胶公司的身份，被告虽然对上述证据的真实性不予认可，但也未能提供相反证据予以推翻，对被告的抗辩，本院不予采纳。对于原告提供的中国工商银行银行流水明细表，其中2016年4月、5月、6月的收入系由被告东阿阿胶公司的账户转入，被告辩称该费用系市场报销费用，不是工资，虽然明细表的摘要中2016年4月、5月的两笔费用确实载明是报销，但按照一般日常生活常理，公司是不会向与该公司没有任何关系的人支付报销费用。故对被告的辩称，本院不予采信。原告在被告东阿阿胶公司最后工作时间为2017年9月。因此，原、被告双方从2012年10月至2017年9月期间建立了劳动关系，故本院对于原告李小菊要求确认从2012年10月至2017年9月期间原被告双方存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。
据此，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条、第二条规定，判决如下：
确认原告李小菊与被告东阿阿胶股份有限公司2012年10月至2017年9月期间存在劳动关系。
案件受理费10元，减半交纳5元（原告已预交），由被告东阿阿胶股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费10元,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 刘 丹
二〇一八年二月一日
书记员 杨江亮