上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第7990号
原告毕向阳，男，1969年3月29日生，汉族，住安徽省芜湖市。
委托代理人姚青峰，上海一凡律师事务所律师。
委托代理人庄丽斌，上海一凡律师事务所律师。
被告资邦（上海）金融信息服务有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区华申路XXX号XXX幢XXX层XXX室。
法定代表人邬春杰，总经理。
委托代理人宋亮，上海林柘律师事务所律师。
原告毕向阳诉被告资邦（上海）金融信息服务有限公司（以下简称资邦公司）保管合同纠纷一案，本院于2015年2月26日立案受理后，先适用简易程序，于2015年3月30日公开开庭进行了审理，之后裁定转为适用普通程序并组成合议庭，于2015年6月4日及12月8日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人姚青峰、庄丽斌及被告的委托代理人宋亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毕向阳诉称，2014年7月31日，原告在被告主持下与案外人签署借款协议，约定原告抵押给案外人的号牌号码为沪D3XX**、车架号码为WDBXXXXXXXA311686的梅赛德斯-
奔驰牌轿车（以下简称系争车辆）一辆及相关证件材料交给被告代为保管，原告不承担车辆费用。原告于2014年10月30日履行完还款义务后，于2014年11月3日取车时发现车辆无法开动，经初步检查可能系发动机损坏，被告立下保证书，承诺将核查车辆损坏原因，如非原告车辆自身老化等原因造成车辆损坏则承担赔偿责任。原告因日常经营所需，又无法正常取车，无奈只好另行租用同类车辆，每日花去租车费用人民币（以下币种相同）2，000元。后被告拒绝沟通赔偿事宜，原告诉讼请求：1、判令被告向原告归还系争车辆，并恢复原状；2、判令被告向原告支付从2014年11月3日起至本案判决之日止按每日2，000元计算的租车费用。
被告资邦公司辩称，系争车辆由原告于2014年6月24日开至被告的地下车库后，一直停于该车库，当时借款双方及被告三方协商一致，借款期间系争车辆停在被告车库，被告仅系借款中介方，并未答应保管系争车辆，原、被告双方不存在保管合同关系。后来原告取车时系争车辆无法发动，原、被告双方就车辆检测费未达成一致，被告要求原告垫付检测费，原告不同意，故被告未找检测机构检测，系争车辆一直拖延未修理。被告同意返还系争车辆，但不同意恢复原状。系争车辆损坏不是被告造成，被告不同意承担租车费用。
经审理查明，2014年7月31日，原告毕向阳作为借款人（抵押人），案外人邬成丰作为出借人（抵押权人），双方签订《车辆抵押借款合同》，约定：邬成丰向毕向阳发放借款220，000元，借款期限1个月，自2014年7月31日至2014年8月30日止；借款人自愿将其享有处分权的车辆（含车牌）抵押给出借人，作为偿还本合同借贷条款项下之借款的担保。该合同附件一《抵押物清单》约定，抵押物为系争车辆，抵押物（抵押车辆含车牌）评估价值220，000元，抵押物及抵押物凭证由资邦公司保管。同日，邬成丰作为甲方，毕向阳作为乙方，资邦公司作为丙方，三方签订《补充协议》，约定甲乙双方在丙方处签定汽车抵押借款合同，为保证上述合同的顺利履行，三方达成补充协议：在乙方按照借款合同的约定履行相应义务，未发生任何违约行为的情况下，甲方或丙方均不得自行买卖或租赁方式处置乙方提供的抵押物；乙方同意，应于合同签定当日将抵押物的相关权证由丙方代为保管；借款合同期满，乙方未发生任何违约行为，且按时足额支付利息，归还本金后，甲方应在收到款项后当天或第二天配合乙方办理注销抵押登记手续。此后邬成丰与毕向阳签订《续签补充协议》，将借款期限延续至2014年10月29日。
《车辆抵押借款合同》签订前，毕向阳于2014年6月24日已将系争车辆及机动车登记证等相关证件交给资邦公司保管，并由资邦公司人员办理了抵押权登记。
2014年10月30日毕向阳履行完还款义务。2014年11月3日原告至被告处欲取回系争车辆，但发现该车无法开动。被告向原告出具书面说明，内容为：“2014年11月3日，客户来取车，车牌号为沪D3XX**，现车辆故障无法取走，现我方找汽车维修人员查看，是人为原因造成，还是车辆自身损害（车辆专业测试站鉴定）。如查证下来是人为原因，我方会帮其维修，如车辆自身原因损坏，我处不承担任何费用。”。之后原、被告双方进行了多次沟通，被告要求原告垫付检测费，原告不同意，故被告未找检测机构检测，原告认为被告使用过系争车辆导致车辆损坏并要求赔偿，被告则认为损坏系车辆自身原因，双方无法达成一致，系争车辆一直停放在被告处，原告遂起诉。本案审理中，原、被告双方开始均表示同意双方协商一致确定检测机构对系争车辆进行检测鉴定，但之后又均表示不申请检测鉴定。原告申请对自2014年11月4日起至判决生效期间系争车辆的租费标准进行评估。本院委托进行了评估，上海社科远东资产评估有限公司出具《报告书》，评估结论为：系争车辆月租金价格为5，000元，年租金50，000元。
上述事实，有《车辆抵押借款合同》、《补充协议》、《续签补充协议》、《收件单》、《车贷合同解约流程表》、被吿2014年11月3日出具的书面说明、系争车辆的注册登记信息、招商银行转帐汇款电子回单、收条、沪社远评字（2015）第1089号《评估报告书》及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，根据原告毕向阳、被告资邦公司与案外人邬成丰三方所签订的《补充协议》约定看，被告作为借款中介方对于原告与案外人邬成丰所签订《车辆抵押借款合同》是完全知晓的，原告根据《车辆抵押借款合同》及《补充协议》的约定将借款的抵押物即系争车辆及相关凭证交由被告保管，被告出具《收件单》接受系争车辆及相关凭证并予以保管，双方形成保管合同关系。被告辩称原、被告不存在保管合同关系不符合事实，不予采纳。原告将系争车辆开至被告地下车库交由被告保管，被告出具《收件单》，被告并未对系争车辆状态提出异议，应当认定系争车辆交给被告保管时是完好的。保管人应当妥善保管物，原告按约归还借款后，2014年11月3日原告至被告处取车时系争车辆无法开动，被告提出系争车辆自身原因损坏，证明责任在于被告，被告要求原告垫付检测费没有依据，被告一直未对系争车辆找检测人员检测损坏原因系被告责任。直至本案诉讼，被告仍不申请对系争车辆损坏原因进行鉴定，被告不能证明系车辆自身原因致车辆损坏，应承担不利后果，故应当认定系争车辆损坏责任在于被告保管不当，被告应当将系争车辆修复后及时归还原告。被告保管不当致系争车辆损坏，之后又一直不积极检测损坏原因并进行修理，导致原告至今无法取回系争车辆，造成原告损失应予赔偿，原告主张自2014年11月3日起计算至本案判决之日的租费损失可予支持。但原告主张每天2，000元的租费标准依据不足，由本院参照沪社远评字（2015）第1089号《评估报告书》评定的年租费50，000元标准计算原告租费损失。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百六十九条、第三百七十四条的规定，判决如下：
一、被告资邦（上海）金融信息服务有限公司应于本判决生效之日起二十日内修复号牌号码为沪D3XX**、车架号码为WDBXXXXXXXA311686的梅赛德斯-
奔驰牌轿车并归还给原告毕向阳；
二、被告资邦（上海）金融信息服务有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告毕向阳自2014年11月3日起至2016年1月26日止按年租费50，000元标准计算的损失。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，800元，由原告毕向阳负担2，000元，被告资邦（上海）金融信息服务有限公司负担3，800元；评估费6，500元，由原告毕向阳负担3，000元，被告资邦（上海）金融信息服务有限公司负担3，500元
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 罡
代理审判员 刘 明
人民陪审员 周志勇
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 董迪思
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第三百六十九条保管人应当妥善保管保管物。
当事人可以约定保管场所或者方法。除紧急情况或者为了维护寄存人利益的以外，不得擅自改变保管场所或者方法。
第三百七十四条保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条?被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。