山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终2458号
上诉人（原审原告、反诉被告）：湖南瑞地德广工贸有限公司，住所地：长沙市芙蓉区曙光北路006号003栋。
法定代表人：杨悬，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王兵泽，山西淳正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：山西达康科工贸集团有限公司，住所地：山西省河津市城区办事处西王村。
法定代表人：申安廷，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王赟，山西祝融万权（运城）律师事务所律师。
上诉人湖南瑞地德广工贸有限公司（以下简称德广公司）因与上诉人山西达康科工贸集团有限公司（以下简称达康集团）买卖合同纠纷一案，均不服山西省河津市人民法院（2013）河民初字第1000号民事判决，提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人德广公司的委托诉讼代理人王兵泽，上诉人达康集团的委托诉讼代理人王赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德广公司上诉请求：撤销一审判决书第二项、第三项内容，依法改判支持上诉人诉讼请求。事实和理由：原审认定事实错误，程序违法。一、一审法院认定上诉人提交检测报告系单方行为，检测程序不符合合同约定，以此为由，不能认定被上诉人质量违约，完全错误，直接导致判决结果。首先，合同虽约定质量标准由双方共同取样送山西河津市质量监督部门化验为准，但在焦碳出厂前并未在河津市取样检验，更重要的是买卖物本身的确存在质量问题，被上诉人作为卖方对出卖物质量保证责任系法律规定的强制责任，因此，并不免除被上诉人质量责任。其次，合同约定的交货地点在河南三门峡铁路站台，上诉人作为买方只有在接受买卖物时才有可能查验质量是否符合约定的标准。再次，三门峡市质量技术监督局对买卖物质量检测程序符合约定，该次检测并不是上诉人单方行为。三门峡市质量技术监督局在取样检测前通知了被上诉人，并要求派人参与取样，由于被上诉人未派人前往参与取样，三门峡市质量技术监督局才取样检测，结论为焦碳质量不符合合同约定。二、关于被上诉人占用上诉人资金，逾期退还时对占用期间利息计算起算点及标准问题。当检测被上诉人销售的焦碳不符合约定时，上诉人于2011年8月12日向被上诉人送达了工作联系函。该函明确提出终止未发货部分的交易，并要求被告上诉人将货款退回。被上诉人收到此函后，就再未向上诉人发货，也未要求继续履行，充分证明被上诉人已经同意终止合同。故，被上诉人应从收到函件次日（即2011年8月16日）起计算占用货款资金利息。另外，上诉人资金被占用期间产生收益远远高于借款基本利率。综上，原审认定从2012年8月10日起按同期借款利率计算利息，明显不公。三、关于被上诉人主张三门峡昌鑫运销站55万元超期占用费，原审判令该费用由上诉人承担事实错误。首先，在购销合同履行过程中，负有过错的是被上诉人，民事责任应由过错方承担。因被上诉人出卖的焦碳质量不合格，上诉人有权依据合同法的规定拒绝接受买卖标的物。因此，即使存在超期占用费应由被上诉人承担。其次，被上诉人提交的证据不足以证明费用实际发生。再次，被上诉人也不能证明所谓超期存放的焦碳是出卖给上诉人的，因为在同一时间段内被上诉人与其它买方也存在焦碳的买卖关系，而且也是通过三门峡站台交货给其它买方的。第四，一审法院认定超期存放系双方共同行为导致，但只判决上诉人承担费用，自相矛盾。据此，一审法院判令上诉人承担超期占用费系事实错误。四、上诉人损失赔偿诉求，证据充分确凿。首先，上诉人购买的焦碳是要转卖给株洲冶炼集团，合同对此有明确约定。其次，被上诉人出卖给上诉人的焦碳质量不合格，已经由质量监督部门做了检测，质量不合格的证据充分确凿。再次，株洲冶炼集团作为焦碳实际购买人，对上诉人下达了因质量不合格的扣款及终止交易的通知，上述事实与被上诉人违约存在直接因果关系。综上，一审判决认定事实不清，判决结果错误。请求：支持上诉，依法改判。
达康集团辩称,上诉人提交的三门峡市质量技术监督检验测试中心出具的《检验报告》与公证书记载的抽样时间、检测结论签发时间相互矛盾，结合该检测中心邮寄特快专递时间，能充分证明涉案检测报告虚假。一审法院认定答辩人不承担违约责任，系事实清楚，证据充分。二、答辩人按照《购销合同》约定，将焦炭运至三门峡站等待上诉人拉运，但由于其拒不拉运导致焦炭长期堆放在站台，造成损失一审认定由上诉人承担并无不妥。三、上诉人在株治集团的损失，证据不足。退一步讲，即便认定损失实际发生，也是上诉人自身原因造成，与答辩人无关，一审法院驳回上诉人该诉讼请求正确。四、本案合同解除时间就是判决生效之日，而不是2012年8月10日答辩人退款时间。
达康集团上诉请求：一、依法撤销（2013）河民初字第1000号民事判决第二项、第四项及案件受理费的分配比例，改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、在达康公司按约定将焦炭运至三门峡站台，上诉人仅将部分焦炭运往株洲，剩余焦炭德广公司拒绝接收，导致长期存放，损耗较大，为此，上诉人按客户要求曾补送焦碳。对于焦炭损失，一审法院认为证据不充分，判令退还货款错误。即使判令退还货款，因终止合同是法院判决予以认定，故利息返还应从判决生效之日起计算。二、一审案件受理费是根据德广公司诉讼请求确定，一审判决驳回其大部分诉求，诉讼费分配比例显失公平，二审应予以调整。综上，依法支持上诉人诉讼请求。
德广公司辩称，达康集团诉讼请求不能成立，应驳回其诉讼请求。
德广公司向一审法院起诉请求：1.判决被告违约，解除原、被告签订的购销合同。2.被告向原告退还未交货部分货款365万元，并按同期银行借款利率支付利息至实际退还之日止。3.判决被告赔偿原告损失300万元。
达康集团向一审法院起诉请求：1.判决被告继续履行《购销合同》；2.赔偿原告因被告不及时接收造成的损失120万元；3.承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：原告德广公司与被告达康集团于2011年7月在山西省河津市签订购销合同一份，合同约定：由德广公司向达康集团购买二级焦炭3100吨，单价每吨1860元，货款总金额576.6万元；达康集团必须在2011年7月底前全部交货；德广公司应在2011年7月18日支付货款；双方约定在达康集团货场汽运铁路站台装车前共同取样送样以山西河津市质量监督检疾局化验为准。合同约定重量以三门峡铁路站台地磅计量为准，收货单位为株冶集团股份有限公司，达康集团负责焦炭在三门峡铁路站台装车前的一切费用及事宜，装车后的一切事宜由德广公司负责，德广公司支付铁路运费。合同签订后，德广公司将货款与运费6206334元支付给达康集团，其中货款5766000元，运费440334元。达康集团与山西斌鹏贸易有限公司签订货物运输合同，委托山西斌鹏贸易有限公司组织汽运车辆运送焦炭。2011年7月19日至7月22日，达康集团共通过山西斌鹏贸易有限公司拉运焦炭2105.7吨至三门峡湖滨站台。达康集团与三门峡市湖滨区春秋路昌鑫焦炭运销站签订发运协议，约定由三门峡市湖滨区春秋路昌鑫焦炭运销站负责发运达康集团给德广公司的焦炭，由达康集团支付运费，因达康集团未提报收货单位及到站原因造成货物滞留站台，产生的货位使用费由达康集团承担，达康集团如转卖货物，需向运销站交付卸车费、站台费、过磅费、理货费等。2011年7月22日，三门峡市湖滨区春秋路昌鑫焦炭运销站代发644.956吨焦炭到株洲冶炼集团股份有限公司，次日又代发641.165吨，两次发运共计1286.121吨。7月28日，株洲冶炼集团股份有限公司通知德广公司，因所运送焦炭经公司质检，多项质量指标严重超标，该公司将根据合同和标书约定进行扣款。8月2日，株洲冶炼集团股份有限公司通知德广公司，因焦炭质量与合同约定严重不符，决定解除合同，降价结算，不再合作。7月27日，德广公司委托三门峡市质量技术监督局对三门峡市铁路湖滨站台达康集团运送的焦炭进行质量检验。次日，三门峡市质量技术监督检验测试中心工作人员董永革、王永辉、陈媛媛到湖滨车站货场进行了取样；同日，三门峡市质量技术监督检验测试中心出具通知书，告知达康集团，要求其在接到通知当日前往指定现场，与德广公司及检测人员共同到三门峡湖滨车站内取样进行检测，并由检测中心人员董永革将该通知书交由邮政快递给达康集团。8月4日，三门峡市质量技术监督检验测试中心出具了检验报告。7月29日，德广公司委托株洲市产商品质量监督检验所对达康集团的焦炭进行了检验，8月23日，该检验所出具了检验报告。同年10月31日，德广公司申请河南省三门峡市诚信公证处对堆放在湖滨车站货场内的焦炭堆取样过程进行证据保全。河南省三门峡市诚信公证处出具了（2011）三诚证字第1912号公证书。2011年8月5日德广公司出具工作联系函，于8月12日邮寄送达达康集团，告知达康集团，因交货质量不合格，导致株冶集团拒绝与德广公司发生业务往来，提出，未发货量终止交易，未发货货款退回，并计算利息；对已交货但存在质量问题的部分，及时协商并赔偿损失；在保证质量合格前提下，且双方就损失赔偿达成一致后双方可商议后续合同购销事宜。同年10月25日，三门峡市湖滨区春秋路昌鑫焦炭运销站通知达康集团，因货场堆放的焦炭严重超期，已产生超期存放费用552900元，达康集团以承兑汇票支付55万元超期占用费。11月18日，德广公司向三门峡湖滨派出所报警称达康集团将存放在湖滨站台的焦炭转卖江苏奔牛集团，11月18日至19日共发送843.77吨。2012年8月10日，达康集团向德广公司退还货款2345797元。上述事实有原、被告当庭陈述及双方所提交的相关证据予以证实。一审法院认为，德广公司与达康集团之间的买卖合同关系成立，双方就焦炭购销所达成的购销合同双方均无异议，应予以确认。关于合同是否应予解除的问题，达康集团虽提出要继续履行，但根据原、被告所提供的2011年11月18日、19日三门峡火车站湖滨货场发货记录，以及达康集团于2012年8月10日向德广公司退货款2345797元的凭据，足以证明达康集团以自己的行为表示不再履行交付焦炭的合同义务，故原、被告之间的买卖合同已不存在履行条件，应予解除。关于合同的违约责任，首先，双方在购销合同中约定，双方在达康公司货场铁路站台装车前共同取样送样以山西省河津市质量监督检验局化验为准，故原、被告之间的质量异议应按照合同约定由河津市的质量检测机构在焦炭装车前由双方共同取样送样进行检测。德广公司所提三门峡质量技术监督检验测试中心的检测报告、株洲市产商品质量监督检验所的检测均是德广公司单方采取的检测行为，检测程序不符合合同约定，不足以证明达康集团的焦炭质量不符合合同约定；其次，德广公司所提供黄开科书面材料及行驶证，无其它证据印证，不足以证明达康集团存在人为的质量违约责任。第三，双方仅在合同中约定由达康集团负责焦炭在三门峡铁路站台装车前的一切费用及事宜，并未约定焦炭送到株冶集团的质量责任，故德广公司不能以焦炭到达株冶集团出现质量问题而追究达康集团的质量责任。关于双方的损失问题，达康集团方面，由于双方在合同履行出现问题后，未能及时有效沟通，导致双方就合同终止一直未达成协议，双方共同派人看守停放在三门峡火车站的焦炭，导致焦炭超期存放，三门峡市湖滨区春秋路昌鑫焦炭运销站收取了达康集团的超期占用费55万元，该部分费用应由德广集团承担；对于达康集团所提焦炭损耗332.849吨的损失，其仅提供达康集团的焦炭出库单及铁路发货记录，证据不充分，该项损失请求，应不予支持。德广公司方面，结合双方证据，达康集团通过三门峡站台给株冶集团发送焦炭1286.121吨，并开具2392183.2元的增值税发票，该部分款项应予以扣除，对达康集团2012年8月10日所退货款2345797元亦应予以扣除，剩余1028017.94元货款达康集团应予退还德广公司；在合同解除的时间上，因达康集团在2012年8月10日退货款之时，足以证明达康集团已经同意解除合同，则其应及时退还剩余货款，逾期不予退还，应支付资金占用期间的利息，故德广公司所提退还剩余货款被达康集团占用期间的利息损失，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2012年8月10日起计算；对德广公司所提株冶集团的扣款损失和可得利益损失，因达康集团不存在质量违约，该损失属德广公司与株冶集团履行合同过程中的问题，与达康公司无关，与本案不属于同一法律关系，故该项损失请求，应不予支持。综上所述，德广公司应对达康集团站台超期占用费55万元；达康集团应退还德广公司货款1028017.94元，两项相抵，达康集团应退还德广公司货款478017.94元。判决：一、原告（反诉被告）湖南瑞地德广工贸有限公司与被告（反诉原告）山西达康科工贸集团有限公司之间的购销合同终止履行；二、被告（反诉原告）山西达康科工贸集团有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告（反诉被告）湖南瑞地德广工贸有限公司货款478017.94元及逾期利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2012年8月10日起计算至款项付清之日止）；三、驳回原告（反诉被告）湖南瑞地德广工贸有限公司其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）山西达康科工贸集团有限公司其他诉讼请求。
二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，上诉人德广公司与达康集团签订《购销合同》系双方真实意思表示，内容符合相关法律规定，应予以确认。从德广公司2011年8月5日出具及邮寄工作联系函，以及达康集团2012年8月10日向德广公司退还货款事实，涉案合同应视为双方协议解除。关于涉案焦碳质量是否违约问题。《购销合同》第四条约定质量异议：双方在达康集团货场汽运铁路站台装车前共同取样送样以山西省河津市质量监督检疫局化验为准。本案中，上诉人德广公司以三门峡市质量技术监督检验测试中心出具《检验报告》结论，称上诉人达康集团交付的焦碳质量不符合约定，主张其违约并要求解除合同。但从检测场所、样品抽取地点及方式均与合同约定不符，故上诉人德广公司主张达康集团违约理据不足，本院不予支持。关于货款数额认定问题。合同签订后，德广公司向达康集团共支付货款与运费6206334元，其中货款5766000元，运费（铁路）440334元。2011年7月22、23日，三门峡湖滨区春秋路昌鑫焦炭运销站代发焦炭到株洲冶炼集团股份有限公司共计1286.121吨，有十一局运用铁路轨道衡日报表予以证实，单价每吨1860元，即2392185.06元；运费182667.6元（440334元/3100吨×1286吨）。2012年8月11日，达康集团向德广公司退还货款2345797元。据此，达康集团应退还货款及运费：5766000元+440334元-2392185.06元-182667.6元-2345797元=1285684.34元。德广公司主张1281280元系对权利处分，应予以认定。达康集团对应退还货款数额虽与德广公司诉讼请求有差异，但未能提供相关证据证明，本院不予采纳。关于双方损失认定问题。德广公司称由于达康集团交付的焦炭质量不符合要求，导致株洲冶炼集团解除与德广公司买卖合同并扣款，造成德广公司损失系达康集团交付焦炭质量不符合所致，故要求其承担损失赔偿责任。鉴于焦炭质量检测与合同约定机构、取样地点及方式不一致，涉案焦炭质量检测违反合同约定，故德广公司公司主张达康集团违约理据不足，其要求达康集团承担损失赔偿责任，本院不予支持。达康集团主张货场超期占用费问题，2011年7月19-22日，达康集团通过山西斌鹏贸易有限公司运送焦炭2105.7吨至三门峡湖滨站台，三门峡市湖滨区春秋路昌鑫焦炭运销站于同年7月22、23日代发焦炭1286.121吨，尚有部分焦炭堆放在站台。2011年8月5日德广公司出具工作联系函，告知达康集团，因交货质量不合格，提出未交货终止交易。以至于货物在站台长期存放，三门峡市湖滨区春秋路昌鑫焦炭运销站对达康集团作出关于货物超期占用处理决定，并收取费用55万元，有收据及承兑汇票予以证实。结合德广公司2011年11月18日报警称达康集团将存放在湖滨站台的焦炭转卖给江苏奔牛集团事实，达康集团在收到超期占用处理决定后，为减少损失将焦炭转卖第三方符合常理，故其上诉主张该费用应认定并由德广公司承担理据充分，应予以支持。达康公司主张的焦炭损耗仅凭出库单和铁路发货记录，不足以证明其主张。关于返还货款利息认定问题，德广公司称2012年8月10日返还货款2345797元，应从2011年7月18日起按中国人民银行同期借款利率计算，但德广公司未能提供证据证明退还该部分双方如何约定，且该款项已实际履行，故其主张部分利息不予支持。剩余退还款项利息计算时间问题，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案中，德广公司2011年8月5日出具并邮寄工作联系函，要求终止合同履行。对此，达康集团提出异议。于是，双方便提起诉讼。诉讼中，经双方协商达康集团于2012年8月10日向德广公司退还货款2345797元，基于该事实能证明达康集团已经同意解除合同，则其应及时退还剩余款项。逾期不予退还，应从合同解除时起，支付资金占用期间的利息损失，按年利率6%计算。综上，达康集团应退还货款及运费共计1281280元，德广公司应赔偿超期占用费55万元，二者相抵，达康集团应退还德广公司款项为731280元。
综上所述，德广公司、达康集团的上诉请求部分成立，应予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持山西省河津市人民法院（2013）河民初字第1000号民事判决第一、三、四项；
二、变更山西省河津市人民法院（2013）河民初字第1000号民事判决第二项为，上诉人山西达康科工贸集团有限公司收到本判决后十五日内退还上诉人湖南瑞地德广工贸有限公司货款731280元及利息（利息按照年利率6%从2012年8月10日起计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费60650元，由原告（反诉被告）湖南瑞地德广工贸有限公司负担15250元，被告（反诉原告）山西达康科工贸集团有限公司负担45400元；二审案件受理费48340元，由上诉人湖南瑞地德广工贸有限公司负担37226元，上诉人山西达康科工贸集团有限公司负担11114元。
本判决为终审判决。
审判长 杨云芳
审判员 淮 钢
审判员 王武斌
二〇一八年五月二十日
书记员 程梦媛