安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0124民初6306号
原告：喻传情，男，1950年8月11日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
原告：喻生，男，1978年1月9日出生，汉族，居民，住址同上。
原告：喻家宝，男，1982年2月23日出生，汉族，居民，住址同上。
原告：喻家荣，女，1970年6月8日出生，汉族，居民，住址同上。
上述四原告共同的委托诉讼代理人：左东升，庐江县盛桥镇法律服务所法律工作者。
被告：朱官财，男，1979年12月2日出生，汉族，驾驶员，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：朱学广，男，农民，住址同上，系被告朱官财之父。
被告：舒城县特邦物流有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇马河口办事处马河口中心小学附近。
法定代表人不详。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司，住所地安徽省六安市经济开发区东城路南段六安市理会门窗公司综合楼一、四、五层，统一社会信用代码91341500675869062G。
负责人：王周杨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈佐镇，安徽鑫和律师事务所律师。
被告：莫家长，男，1952年5月27日出生，汉族，驾驶员，住安徽省庐江县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司，住所地山东省潍坊经济开发区玉清东街16777号欣泰盛和苑综合楼16号楼，统一社会信用代码91370700694402863X。
负责人：梁宝龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张作庭，该公司员工。
原告喻传情、喻生、喻家宝、喻家荣与被告朱官财、舒城县特邦物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司（以下简称“人寿财险六安市支公司”）、莫家长、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司（以下简称“人寿财险潍坊市支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月10日立案受理。2017年12月9日依法组成由审判员周敏丽担任审判长、人民陪审员倪晋平、杨友山参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告喻生以及原告喻传情、喻生、喻家宝、喻家荣共同的委托诉讼代理人左东升，被告朱官财的委托诉讼代理人朱学广，被告人寿财险六安市支公司的委托诉讼代理人沈佐镇均到庭参加诉讼。被告舒城县特邦物流有限公司、莫家长、人寿财险潍坊市支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
喻传情等4人向本院提出诉讼请求：1、要求莫家长、人寿财险潍坊市支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）无责赔偿限额内赔偿喻传情等4人的各项经济损失5500元，余下551891元由朱官财予以赔偿，舒城县特邦物流有限公司承担连带责任，人寿财险六安市支公司在保险赔偿限额内承担赔偿责任；2、精神抚慰金要求由人寿财险六安市支公司在交强险赔偿限额内优先赔付；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年10月01日14时15分许，朱官财驾驶皖Ｎ×××××号“华菱之星”牌重型半挂牵引车、皖Ｎ×××××号“骏强”牌挂车沿319省道(二军路）由东向西行驶至130km+500m处，遇前方同向左转弯的、莫家长未取得机动车驾驶证驾驶的“宝路达”牌纯电动微型汽车时，与纯电动微型汽车发生刮擦后，又与南侧路外吴燕红驾驶的电动自行车和行人方桃英及其人力三轮车发生碰撞后辗轧，造成方桃英当场死亡，电动自行车上乘坐人朱筱雅受伤、经抢救无效于当日死亡，吴燕红受伤，多车损坏的道路交通事故。庐江县公安局交通管理大队（以下简称“庐江交管大队”）认定朱官财负本起事故的全部责任，莫家长虽有违法行为，但与本起事故无直接因果关系，不负事故责任，方桃英、吴燕红、朱筱雅均不负事故责任。朱官财驾驶的车辆挂靠经营于舒城县特邦物流有限公司，在人寿财险六安市支公司投保了交强险、第三者责任保险（以下简称“三责险”），莫家长驾驶的车辆在人寿财险潍坊市支公司投保了非机动车第三者责任保险。本次交通事故造成了方桃英死亡，给方桃英的直系亲属喻传情等4人造成了经济损失557391元，现要求法院判如所请。
朱官财在庭审中辩称：对喻传情等4人的诉请无异议，要求法院依法处理。
舒城县特邦物流有限公司书面辩称：一、在本起事故中莫家长无证驾驶是造成事故发生的原因之一，应负事故次要责任；二、本起事故发生时，朱官财驾驶的车辆没有超载行为；三、事故发生后，舒城县特邦物流有限公司在交警队为两名死者各垫付了丧葬费30000元，该款要求在本案中合并处理。
人寿财险六安市支公司在庭审中辩称：第一、对事故发生的情况以及责任划分无异议；第二、肇事车辆在我公司投保了交强险、三责险，其中三责险的赔偿限额为1500000元，事故发生在保险期限内，我公司愿意在投保人提供有效的驾驶证、行驶证、从业资格证、运输证的情况下承担相应的保险赔偿责任；第三、事故发生时，朱官财驾驶的皖Ｎ×××××号“华菱之星”牌重型半挂牵引车超载，我公司在三责险中应扣除10%的绝对免赔率；第四、莫家长驾驶的车辆属于机动车，其应在交强险无责赔偿限额内承担相应的赔付责任；第五、对方桃英的死亡赔偿金要求按照农村居民标准计算，对精神抚慰金、事故处理人员费用要求依法核减；我公司不承担诉讼费、评估费等间接损失。
人寿财险潍坊市支公司书面辩称：莫家长为其车辆在我公司投保了非机动车第三者责任保险，该保险属于商业险范畴，不属于机动车交强险，且莫家长在本起事故中无责，故喻传情等4人要求我公司在交强险无责赔偿限额内承担责任无法律依据，其损失应向莫家长主张赔偿。
莫家长未作答辩。
经审理查明：2017年10月01日14时15分许，朱官财驾驶皖Ｎ×××××号“华菱之星”牌重型半挂牵引车、皖Ｎ×××××号“骏强”牌挂车沿319省道(二军路）由东向西行驶至130km+500m处，遇前方同向左转弯的、莫家长未取得机动车驾驶证驾驶的“宝路达”牌纯电动微型汽车时，与纯电动微型汽车发生刮擦后，又与南侧路外吴燕红驾驶的电动自行车和行人方桃英及其人力三轮车发生碰撞后辗轧，造成方桃英当场死亡，电动自行车上乘坐人朱筱雅受伤、经抢救无效于当日死亡，吴燕红受伤，多车损坏的道路交通事故。庐江县公安局交通管理大队（以下简称“庐江交管大队”）认定朱官财负本起事故的全部责任，莫家长虽有违法行为，但与本起事故无直接因果关系，不负事故责任，方桃英、吴燕红、朱筱雅均不负事故责任。方桃英所有的人力三轮车经安徽汇嘉保险公估有限公司评估，车损为400元，为此喻传情等4人支出评估费100元。
同时查明：朱官财驾驶的皖Ｎ×××××号“华菱之星”牌重型半挂牵引车、皖Ｎ×××××号“骏强”牌挂车挂靠经营于舒城县特邦物流有限公司，皖Ｎ×××××号“华菱之星”牌重型半挂牵引车在人寿财险六安市支公司投保了交强险、三责险，保险期限均自2017年2月24日起至2018年2月23日止，其中三责险的赔偿限额为1500000元，并特约不计免赔。皖Ｎ×××××号“骏强”牌挂车没有投保相关保险。莫家长驾驶的“宝路达”牌纯电动微型汽车在人寿财险潍坊市支公司投保了非机动车第三者责任保险，保险期限自2017年8月23日起至2018年8月22日止。
另查明：受害人方桃英生于1952年4月1日，其户籍性质虽为农业户口，但其所在的庐江县万山镇万金山社区路边居民组承包的土地已于1991年、1993年被政府征收，现有人均耕地不足0.3亩，且方桃英一家自1994年即在庐江县自建两上两下的楼房一幢，并在此居住生活。喻传情系方桃英之夫，喻家荣、喻生、喻家宝分别系方桃英、喻传情所生育之长女、长子、次子。
再查明：事故发生后，喻传情等4人从交警部门领取了舒城县特邦物流有限公司垫付的丧葬费29000元。
为证明以上事实的证据有：1、喻传情等4人提供的庐江交管大队事故认定书，证实事故发生时间、地点以及对事故责任的划分；2、喻传情等4人提交的火化证、安徽正邦司法鉴定所出具的鉴定意见书，证实方桃英因交通事故死亡的事实；3、喻传情等4人提交的由安徽汇嘉保险公估有限公司出具的评估报告、票据，证实方桃英车损数额以及所支出的评估费用；5、舒城县特邦物流有限公司提交的肇事车辆的驾驶证、行驶证、道路运输证、保险单，证实肇事车辆的相关情况以及该车辆投保情况；6、人寿财险潍坊市支公司提交的保险单、保险条款，证实莫家长为其车辆投保的险种。以上证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且经庭审质证、核实，足以认定。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。方桃英因交通事故死亡，喻传情等4人作为其直系亲属有权对因方桃英死亡所造成的合理损失要求赔偿。本起事故经庐江交管大队认定，由朱官财负事故全部责任，莫家长、方桃英、吴燕红、朱筱雅均不负事故责任，舒城县特邦物流有限公司虽对此持有异议，认为应由莫家长负事故次要责任，但鉴于其当庭未提供任何证据，故对其抗辩不予支持,对庐江交管大队出具的事故认定书的效力予以确认。在喻传情等4人的各项诉讼请求中，对丧葬费29551元、车损400元、评估费100元，因各方当事人无异议，且计算标准符合法律规定，本院对此予以确认；对死亡赔偿金，本院认为，受害人方桃英虽为农业户口，但从庭审中喻传情等4人提交的证据，可以推断方桃英属于失地农民，且已在城镇居住生活多年，故对其死亡赔偿金可比照城镇居民标准计算，再对照其年龄，对其主张的死亡赔偿金437340元(29156元/年×15年）予以支持；对精神抚慰金，本院认为，方桃英因交通事故死亡，喻传情等4人作为其直系亲属精神受到极大打击，本院根据朱官财的过错程度，并参照当地生活水平，对精神抚慰金酌情确定为70000元；对处理事故人员误工、交通费，本院酌情确定为5000元。综上，本院确定喻传情等4人各项损失为542391元。
鉴于朱官财驾驶的肇事车辆在人寿财险六安市支公司投保了交强险、三责险，朱官财负事故全部责任，且本起事故造成了方桃英、朱筱雅死亡，吴燕红受伤，故交强险死亡伤残赔偿限额项下110000元应由方桃英、朱筱雅各分得50000元，吴燕红分得10000元，喻传情等4人损失中的精神抚慰金70000元部分可由分得的交强险限额优先赔偿50000元，剩余的精神抚慰金20000元，应由负事故全部责任的朱官财及其挂靠公司舒城县特邦物流有限公司连带赔偿。因此喻传情等4人因交通事故造成的损失542391元，应先由人寿财险六安市支公司在交强险赔偿限额内赔偿50500元，超出交强险赔偿限额的部分491891元，扣除精神抚慰金20000元，剩余471891元，由人寿财险六安市支公司在三责险中全额予以赔偿，以上共计应由人寿财险六安市支公司赔偿522391元，由朱官财及其挂靠公司舒城县特邦物流有限公司连带赔偿20000元，鉴于舒城县特邦物流有限公司已垫付29000元，两抵后余款9000元由喻传情等4人返还给舒城县特邦物流有限公司。
人寿财险六安市支公司抗辩朱官财驾驶的车辆超载，故其应在三责险中享有10%的免赔率，因其未能提供朱官财超载的相关证据，本院对其抗辩不予采信。另，喻传情等4人诉称莫家长驾驶的车辆属于机动车，其应在交强险无责赔偿限额内承担相应的赔付责任，对此本院认为，莫家长为其车辆在人寿财险潍坊市支公司投保了非机动车第三者责任保险，该保险属于商业险范畴，不属于机动车交强险，且莫家长在本起事故中无责，故依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“…多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持…”的规定，对喻传情等4人要求人寿财险潍坊市支公司在交强险无责赔偿限额内承担责任的诉请不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告喻传情、喻生、喻家宝、喻家荣各项经济损失522391元（履行方式为：被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司赔偿原告喻传情、喻生、喻家宝、喻家荣各项经济损失513391元，返还被告舒城县特邦物流有限公司9000元）；
二、驳回原告喻传情、喻生、喻家宝、喻家荣其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3050元，由被告朱官财、舒城县特邦物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 周敏丽
人民陪审员 杨友山
人民陪审员 倪晋平
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 陈安琪