福建省南平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽07民终1158号
上诉人（原审原告）：夏丽英，女，1964年1月4日出生，汉族，住所福建省浦城县。
委托诉讼代理人：杨桂林，北京安博（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑丰，男，1983年8月28日出生，汉族，农民，住所福建省浦城县。
委托诉讼代理人；张乘勇，福建皇华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王大伟，男，1982年1月8日出生，汉族，农民，住所浙江江山市。
委托诉讼代理人：陆斌，福建皇华律师事务所律师。
上诉人夏丽英因与被上诉人郑丰、王大伟买卖合同纠纷一案，不服浦城县人民法院（2016）闽0722民初1138号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人夏丽英上诉请求：撤销浦城县人民法院（2016）闽0722民初1138号民事裁定，支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、根据上诉人于一审提供的《材料供应协议》以及郑丰向上诉人转款的事实，足以认定郑丰和王大伟是共同的买受人，且王大伟和郑丰亦共同向上诉人出具《欠条》，确认共同欠付货款320000元的事实。上诉人虽于2016年3月1日依王大伟出具的《欠条》向法院诉请其支付货款400000元，且该诉讼业已生效，然本案诉请之货款与生效判决的货款并无关联，故一审法院裁定驳回上诉人的起诉不当。
被上诉人郑丰辩称，一、我方与上诉人夏丽英没有合同关系，货物均由王大伟签收，且上诉人诉请支付货款的“锦江花园工程”系我方转包给王大伟。二、上诉人提供的《材料供应协议》和《借条》，我方均系以见证人的身份在上面签字。三、我方于2014年9月22日向上诉人转款8000元系我方替王大伟垫付的材料款。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人王大伟辩称，一、涉案工程系王大伟与上诉人夏丽英之间的买卖关系，与郑丰并无关联。二、依据上诉人在业已生效浦城县人民法院（2016）闽0722民初664号案件中的陈述以及我方于2015年3月19日向上诉人出具的《欠条》载明的内容，一审法院认定上诉人构成重复起诉正确。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
夏丽英向一审法院起诉请求：郑丰、王大伟支付货款人民币320000元及违约金人民币200000元。
一审法院认为，王大伟答辩提出，夏丽英系重复起诉，本案的货物已经包含在（2016）闽0722民初664号民事判决内认定的400000元货款内。故本案首先需要解决的是本案是否构成重复起诉。对此，王大伟提供夏丽英在（2016）闽0722民初664号案件起诉的民事诉状及欠条，认为夏丽英在该案起诉状中明确写明王大伟共欠夏丽英2013年8月至2015年3月间的材料款400000元，且欠条中也明确写明2015年3月19日前的所有单子已结清，现夏丽英又拿依据2014年9月30日至2015年2月4日供货单据结算后的锦江花园工地的欠条来起诉，属于重复起诉。夏丽英认为，（2016）闽0722民初664号案件的欠款系王大伟个人承包圣丰工地等其他4个工地的货款，与本案锦江花园工程是两笔不同的款项，本案款项并未包含在（2016）闽0722民初664号案件确定的400000元货款内，且本案欠款人是王大伟与郑丰，而另一案件的欠款人仅有王大伟，也说明两个案件的欠款不会重叠。对于本案欠款是否包含在（2016）闽0722民初664号案件所确认的货款范围内问题，结合双方的举证和诉辩情况，分析论证如下：2015年3月19日，夏丽英与王大伟结算，王大伟出具给夏丽英的欠条中明确写明“2015年3月19日前所有单子已结清”并未注明不包括锦江花园工地的单子，而王大伟提供的锦江花园的送货单据客户联中均是王大伟签字，夏丽英对该单据的真实性并无异议，故夏丽英对锦江花园工地的送货单据系王大伟签收并持有是知晓的，且夏丽英也陈述其供货至2015年2月即已停止，但其在2015年3月19日与王大伟结算时，对于王大伟在欠条中注明“2015年3月19日前所有单子已结清”并未持异议，也未作出备注和说明，不符合常理。王大伟陈述锦江花园的单子已包含在2015年3月19日出具的欠条内，更为可信，予以支持。另，从王大伟提供的锦江花园客户联上看，夏丽英送货时，客户联中均有王大伟签字确认，对此夏丽英不持异议，故可以看出夏丽英送货时有让王大伟在送货单据上签字确认的交易习惯，而夏丽英主张被告王大伟于2015年3月19日出具的400000元的欠条中的送货系指锦江花园之外的圣丰等4个工地的货款，但却未能提供王大伟签字的送货单存根联佐证，故夏丽英认为2015年3月19日被告王大伟出具的400000元的欠条仅指圣丰工地等4个工地货款的主张，依据不足，不予支持。而对于夏丽英关于结算后即将所有单据交付的陈述，这与2015年3月19日出具欠条中注明的“2015年3月19日前所有单子已结清”不符，因为如果所有单据存根联和客户联均交付给王大伟，则为何还需作“2015年3月19日前所有单子已结清”的备注，且夏丽英作为出卖方将己方的存根联交付给买方也不符合交易习惯。此外，从两份欠条出具的时间上看，夏丽英确认其于2015年2月即已停止供货，但其与王大伟于2015年3月19日结算时却又仅仅对圣丰等4个工地结算，唯独未对锦江花园工地结算，对此夏丽英解释为因锦江花园工地系王大伟与郑丰共同签的协议，主体不同，故没有一起结算。但从锦江花园送货单签字及郑丰提供的《浦城县锦江花园分项工程承包协议书》看，锦江花园材料的签收和管理主要由王大伟负责，而在2015年3月19日结算时，夏丽英并未要求王大伟一并结算，却在2015年4月2日又重新出具一份320000元的欠条，不符合常理，而对于2015年4月2日出具的320000元的欠条，王大伟解释为因该工地协议书上有郑丰签字，故要求王大伟对该部分重新出具一份郑丰与王大伟签字的欠条，该欠款金额已包含在2015年3月19日结算范围内，结合夏丽英庭审中“2015年4月2日32万元的欠条系王大伟与郑丰签好后叫夏丽英去拿的”的陈述，王大伟的解释更具说服力。综上，根据双方的诉辩及举证情况，王大伟抗辩认为夏丽英主张本案的货物已经包含在（2016）闽0722民初664号民事判决内认定的400000元货款内，更符合事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，对于夏丽英主张本案的货款，已为法院（2016）闽0722民初664号民事判决所确认，现原告又就同一笔款项起诉，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款裁定如下：驳回夏丽英的起诉。
本院认为，本案夏丽英的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的受理条件，一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定裁定驳回夏丽英的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销浦城县人民法院（2016）闽0722民初1138号民事裁定；
二、本案指令浦城县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈君精
审 判 员 黄晓健
代理审判员 刘冬龙
二〇一六年十月十二日
书 记 员 任云卿
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。