襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0602民初1356号
原告：陈保友。
委托诉讼代理人：张玲，湖北春园律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：徐威亚。
委托诉讼代理人：任明荣。代理权限：特别授权。
被告：天安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称：天安保险襄阳支公司），住所地：襄阳市长征路76号三楼。
负责人：水乾宇，系该支公司总经理。
委托诉讼代理人：柏仁，系该公司员工。代理权限：特别授权。
原告陈保友与被告徐威亚、天安保险襄阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈保友的委托诉讼代理人张玲、被告徐威亚的委托诉讼代理人任明荣、被告天安保险襄阳支公司的委托诉讼代理人柏仁到庭参加诉讼。审理中，原、被告双方于2017年9月5日向本院申请调解一个月。
原告陈保友向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告天安保险襄阳支公司在交强险和第三者责任险限额内赔偿原告的各项损失161151.08元，由被告天安保险襄阳支公司在交强险和第三者责任险限额内赔偿，不足部分由被告徐威亚承担；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月14日，被告徐威亚驾驶的苏e×××××号小型桥车车辆行驶至襄阳市襄城区黄家湾三组路段与陈保友驾驶的二轮摩托车发生碰撞，致原告陈保友受伤、双方车辆受损的交通事故。襄阳支队襄城大队道路交通事故认定书认定被告徐威亚负此事故的全部责任。被告徐威亚系苏e×××××号车辆登记所有人，该车在天安保险襄阳支公司投有交强险和第三者责任险，事故发生在保险期。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告徐威亚辩称，其向原告陈保友垫付了4000元的医疗费。
被告天安保险襄阳支公司辩称，一、请求驳回原告与事实不符的请求；二、根据保险合同约定扣除非医保用药以及与事故无关的费用；三、本次事故发生后经车主徐威亚的申请保险公司向原告垫付了10000元的医疗费，请求在本案中一并处理；四、不承担本案的诉讼费和鉴定费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据有效证据和当事人的陈述，本院认定如下事实：2016年12月14日18时20分许，被告徐威亚驾驶苏e×××××小型轿车沿襄城区黄家湾三组路段由北向南行驶至事故发生地点时驶入路左，与对向陈保友驾驶的鄂f×××××普通二轮摩托车相撞，致原告陈保友受伤、双方车辆受损的交通事故。襄阳市公安局交通警察支队襄城大队于2016年12月22日作出鄂公交认字［2016］第00255号道路交通事故认定书，认定被告徐威亚违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行。”之规定，负此事故的全部责任。原告陈保友无责任。
事故发生后，原告当日被送至襄阳市中心医院抢救，共住院治疗20天，于2017年1月3日出院。原告出院后于2017年1月18日在襄阳市中心医院进行了一次复查，于2017年3月20日又在襄阳市第四人民医院进行了复查，原告住院和复查共计花医疗费26776.56元。被告天安保险襄阳支公司向原告支付医疗费10000元，被告徐威亚向原告垫付医疗费3664.7元。原告出院诊断为：1、右桡骨远端骨折，2、右三角骨撕脱骨折，3、第2、3腰椎体压缩性骨折；4、右手示指近节裂线骨折，5、眉弓软组织挫伤；出院医嘱：1、出院后继续在腕部支具保护下功能锻炼，2、贰周后后骨科门诊复查，3、继续卧床休息半个月，坐起时腰部支具保护，4、不适随诊；出院证明的医疗护理建议为：出院后病休90天。14天后到门诊复查。2017年3月22日，经原告委托襄阳职业技术学院附属医院司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人陈保友，因车祸致伤全身多处所遗留的后遗症，已分别构成vii（八）级伤残、x（十）级伤残，多等级伤残赔偿指数为32%；2、后期取内固定手术及定期拍片复查、作业疗法费用约需人民币壹万伍仟元（15000.00）元。原告为此支付了鉴定费1500元。
另查明：苏e×××××小型轿车在天安保险襄阳支公司购买了交强险和第三者责任险，其中第三者责任险种责任限额为20万元，且约定不计免赔。本事故发生在保险期限内。原告陈保友的户籍所在地为襄阳市襄城区花梨木店村2组58号。原告育有儿子陈继武，出生于2000年4月12日。襄阳市襄城区人民政府隆中街道办事处花木店村民委员会出具证明，证实范桂英系原告母亲，出生于1938年3月14日，育有5个子女。
本院认为，被告徐威亚驾驶车辆，与对向陈保友驾驶的摩托车相撞，致原告陈保友受伤，被告徐威亚负事故的全部责任，原告陈保友无责任，有公安部门作出道路交通事故认定书在卷证实，该事实足以认定。事故车辆在被告天安保险襄阳支公司投保有交强险和第三者责任险，原告的损失依法应先由被告天安保险襄阳支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告天安保险襄阳支公司在第三者责任险限额内承担赔偿责任，仍有不足的由被告徐威亚承担赔偿责任。原告要求被告天安保险襄阳支公司、被告徐威亚承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。对于原告的各项损失，本院评析认定如下：医疗费26776.56元；后期需取内固定是必然发生的费用，根据医院出具的诊断证明及鉴定机构的意见，支持后期治疗费15000元；住院伙食补助费根据原告住院时间确定为400元（20天×20元）；因医院未出具加强营养的证明，原告主张的营养费，本院不予支持；原告陈保友的户籍所在地为襄阳市襄城区花木店村2组58号，按2017年湖北省农村居民人均可支配收入的标准确定残疾赔偿金为81440元（12725元／年×20年×32%）；原告有一子未成年，其被扶养生活费按2017年湖北省农村居民人均生活消费支出的标准计算为3500.16元（10938元／年×2年×32%÷2），原告的母亲范桂英已年满78岁，基本丧失劳动能力，又无其他生活来源，主要依靠子女扶养，按2017年湖北省农村居民人均生活消费性支出的标准计算其被扶养人生活费为3500.16元（10938元／年×5年×32%÷5人），二被扶养人生活费合计7000.32元；护理费参照湖北省2017年居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资标准计算为1790.52元（20天×32677元／年÷365天）；原告主张其一直从事装饰业，但仅提供了一份证据即其居住地花木店村委会出具的证明证实，未提交其他证据予以佐证，故该证明系孤证，在没有其他有效证据与之相佐证的情况下，本院难以采信，原告主张误工费按照建筑业年平均工资标准计算，本院不予支持，按照湖北省2107年农、林、牧、渔业年平均工资标准计算原告误工费为9481.7元（110天×31462元／年÷365天）。原告主张精神抚慰金10000元，符合法律规定，本院予以支持；原告主张鉴定费1500元，有鉴定机构出具的发票为证，本院予以支持；交通费根据原告的住院时间、原告居住地和住院之间的距离及本地交通费的实际情况，酌定支持200元。综上，原告的各项损失共计153589.1元。其中，原告在交强险医疗费用限额项下损失42176.56元（含医疗费、住院伙食补助费、后期治疗费），应由被告天安保险襄阳支公司在交强险医疗费用限额内赔付原告10000元，剩余损失32176.56元，由被告天安保险襄阳支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告。原告在交强险死亡残疾赔偿金限额（110000元）项下损失109912.54元（含护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金），由被告天安保险襄阳支公司在交强险死亡残疾赔偿限额内赔偿原告109912.54元。以上，被告天安保险襄阳支公司在交强险限额内应当赔偿原告119912.54元，在商业第三者责任险限额内应当赔偿原告32176.56元，共计赔偿152089.1元。扣减被告平安保险襄阳支公司已支付原告的医疗费10000元，被告天安保险襄阳中心支公司还应赔偿原告损失142089.1元。鉴定费损失1500元，由被告徐威亚赔偿，因其已支付原告费用3664.7元，故被告徐威亚不再实际赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和第三者责任险限额内一次性赔偿原告陈保友的各项损失142089.1元；
二、驳回原告陈保友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取553元，由被告徐威亚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 李微
二〇一七年九月二十五日
书记员 徐可