湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴环民初字第254号
原告：上海田美文化传播有限公司。
法定代表人：屠艳。
委托代理人：潘诚伟，浙江东方绿洲律师事务所律师。
委托代理人：杨芳芳。
被告：杨凯。
委托代理人：耿超，浙江素豪律师事务所律师。
原告上海田美文化传播有限公司与被告杨凯庆典服务合同纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理，依法由审判员朱河适用简易程序于2015年9月8日公开开庭审理了本案。原告上海田美文化传播有限公司法定代表人屠艳及其委托代理人潘诚伟、杨芳芳，被告杨凯的委托代理人耿超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海田美文化传播有限公司起诉称：2014年底，原、被告之间签订了《婚礼服务意向合同》一份，合同约定由原告为被告与罗秋婷的婚礼提供婚庆服务。2015年2月17日，双方协商确定了婚庆服务具体方案与费用，被告杨凯签字予以确认，费用合计126063元。2015年2月26日，原告按照合同要求为被告提供了婚庆服务，被告亦予以认可，为此被告杨凯共向原告支付了婚庆服务费92000元，剩余款项原告多次催讨均无果，故向法院起诉，请求判令：一、被告杨凯立即支付原告婚庆服务费34063元，并以婚庆服务费34063元按每日万分之六点三支付原告自2015年3月7日起至实际支付之日止的逾期利息；二、被告杨凯应支付原告因催讨上述费用而产生的律师费2800元；三、本案诉讼费用由被告承担。
针对原告的起诉，被告杨凯答辩如下：
一、被告杨凯因女友怀孕成婚，2015年1月中旬，被告至湖州维纳斯寻求婚庆服务，在维纳斯处被告与屠艳就婚庆事宜进行了协商，并签订了意向合同一份；2015年2月3日，婚礼策划人屠艳向被告出具了婚庆策划大纲一份，但具体实施细节却迟迟未能提供，被告虽对婚礼报价单有异议，但当时为时间所迫，被告最终签字确认该报价单；
二、原告所提供的婚庆服务不到位，原告所提供的现场布置与婚庆策划方案效果大相径庭，存在严重违约，为此给被告造成损失，具体如下：1、原告未提供现场直播服务，造成大摇臂摄像机闲置，为此被告多支出该设备租借费用3000元；2、因现场舞台搭建巨大调整致使被告多支出了仪式亭花艺3000元，T台装饰1000元，T台舞台基础搭建以及包毯4823元以及由此而导致的桌椅调整，被告杨凯向喜来登酒店多支付的15%服务费4800元；3、因舞台上背景“城堡”扩大，导致制作耗材成本扩大，为此被告多支付舞台背景装饰3000元，舞台花艺3000元；4、原告所提供的翻糖蛋糕小于合同约定，为此应当扣除2000元；5、因婚礼司仪团队人数变更以及餐饮费用计算失误致使被告多支出400元房费及400元餐费；6、合同AV部分存在设备运输费用与杂项中增加货物运费系重复计费，为此被告多支出了运费2060元，上述费用合计32483元。
三、原告的违约行为给被告及其家人带来精神损失，婚庆服务对被告杨凯具有重要意义，具不可复制，且该项损失难以弥补，请求法院予以考量。
针对被告的答辩，原告补充陈述如下：
原告为被告所提供的婚庆服务中确实没有进行现场直播，婚礼现场调整系被告为达到相应的婚礼效果而为，与大摇臂摄像机没有直播并无关联，其与酒店方之间的费用与现场直播亦无关联，舞台背景在报价单中已明确，并非事后添加，对于蛋糕大小原、被告双方并无具体约定，至于因婚礼司仪人数增多产生的房费与被告进行了沟通的，对于相关设备的运输费用在报价单中已明确的，对于餐饮费用原告愿意扣除400元。
原告上海田美文化传播有限公司为证明其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
证据1、婚礼服务意向合同一份，证明原告与被告达成了婚礼服务的相关服务，该合同合法有效，原告根据合同约定提供相应的服务的事实；
证据2、项目报价单一份，证明原、被告之间对婚礼服务的要求及费用进行了约定，原告提供了相应的婚庆服务，被告应按照报价单支付该费用的事实；
证据3、营业执照一份，证明原告法定代理人屠艳行为系职务行为的事实；
证据4、婚礼视频及照片一份，证明原告按照约定提供的相应的婚礼服务，被告未按约支付上述款项是属于违约的事实；
证据5、法律服务合同一份及律师费发票一份，证明原告为主张上述债权而支付了律师费的事实。
对原告提交的上述证据，被告杨凯发表如下质证意见：
对原告提交的证据1的真实性、合法性有异议，原告单位并未盖具印章，且双方无权对税费进行约定的；对原告提交的证据2的真实性有异议，该报价单没有原告单位盖章，且婚庆现场无现场直播，婚礼司仪水平不高，摄像师亦无相关证件；真实性有异议3无异议；对原告提交的证据4的真实性无异议，关联性质证意见庭审后提交；对原告提交的证据5的真实性无异议。
被告杨凯为支持其主张，向本院提交了下列证据：
证据1、支付凭证两份，证明被告向原告支付了12000元定金，并支付了婚庆费用80000元给维纳斯，原告存在欺诈消费行为的事实；
证据2、喜来登酒店婚庆费用结算一份，证明被告向该酒店支付了4800元，该费用系原告致使被告产生的损失。
对被告杨凯提交的证据，原告发表如下质证意见：
对被告杨凯提交的证据1无异议，原告确实收到了被告支付的上述款项；对被告杨凯提交的证据2有异议，其与酒店之间的费用与原告无关。
对原、被告所提交的上述证据，经庭审质证，本院作如下认定：
对原告提交的证据1，本院审查后认为，该证据能够证明2014年年底，原、被告双方签订了《婚礼服务意向合同》一份，合同约定原告为被告杨凯与案外人罗秋婷于2015年2月26日在喜来登酒店举办的婚礼提供婚庆服务，原、被告双方签订本合同时被告应向原告支付定金2000元，原告完成《婚礼策划初步方案》及《婚礼现场布置效果图》时应及时与被告沟通方案细节，并最终签订《婚礼策划方案确认单》，为此被告应支付原告设计策划费3000元，双方签订《婚礼策划方案确认单》后，原告应尽快完成《婚礼服务报价单》并经被告确认，被告确认后应向原告支付婚礼预付款，留有10％尾款在婚礼当天仪式开始前结清，双方同时约定如被告未按约支付婚庆费用，应根据欠款金额每日支付5‰的滞纳金，该合同同时相关的合同事项进行了约定的事实；
对原告提交的证据2，本院审查后认为，该证据能够证明2015年2月17日，原告向被告提供了《项目最终报价单》一份，被告签字予以确认，原告为被告所提供的婚庆费用合计156063元的事实；
对原告提交的证据3，本院审查后认为，该证据能够证明屠艳系原告法定代表人的事实；
对原告提交的证据4，本院审查后认为，该证据能够证原告按约定提供了相应的婚礼服务，但亦存在部分违约的事实；
对原告提交的证据5，本院审查后认为，该证据能够证原告为主张上述债权而支付了律师费的事实。
对被告杨凯提交的证据1，本院审查后认为，该证据能够证明被告向原告支付了92000元婚庆费用的事实，但未能证明被告所欲证明的其他事实；
对被告杨凯提交的证据2，本院审查后认为，该证据与本案无关联性，本院依法对其证明效力不予确认。
本院经审理，认定事实如下：2014年年底，原、被告双方签订了《婚礼服务意向合同》一份，合同约定原告为被告杨凯与案外人罗秋婷于2015年2月26日在喜来登酒店举办的婚礼提供婚庆服务，原、被告双方签订本合同时被告应向原告支付定金2000元，原告完成《婚礼策划初步方案》及《婚礼现场布置效果图》时应及时与被告沟通方案细节，并最终签订《婚礼策划方案确认单》，为此被告应支付原告设计策划费3000元，双方签订《婚礼策划方案确认单》后，原告应尽快完成《婚礼服务报价单》并经被告确认，被告确认后应向原告支付婚礼预付款，留有10％尾款在婚礼当天仪式开始前结清，双方同时约定如被告未按约支付婚庆费用，应根据欠款金额每日支付5‰的滞纳金，该合同同时对相关的合同事项进行了约定。2015年2月17日，原告向被告提供了《项目最终报价单》一份，被告签字予以确认，原告为被告所提供的婚庆费用合计156063元。2015年2月24日，被告向原告支付了婚庆费用92000元。2015年2月26日，原告为被告提供了婚庆服务，在婚庆服务过程中未进行现场直播，并对婚礼现场进行了相应的调整。原告多次向被告催讨婚庆费用未果，以致纠纷成讼。
本院认为：原、被告之间婚庆服务合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，合法有效，依法应受法律保护，双方均应按照约定全面履行。虽原告依约对该场婚礼进行了策划与录像，但其中也存在一些瑕疵，为此可以减少服务费用，鉴于本案中原告在婚庆服务中未能提供现场直播，同时在婚庆司仪住宿人数及就餐人员统计上确实与报价单不一致，为此本院酌情认定被告应向支付原告婚庆费用24000元（不包括被告已支付的92000元）为宜。对原告要求被告支付利息损失及律师费之诉请，因原告在提供婚庆服务上确实存在瑕疵，被告延期支付婚庆费用具有一定的合理性，故原告要求被告支付逾期利息及律师费于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告杨凯支付原告上海田美文化传播有限公司婚庆服务费24000元，限于本判决生效之日起十日内支付；
二、驳回原告上海田美文化传播有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费786元，减半收取393元，由原告上海田美文化传播有限公司负担78元，被告杨凯负担315元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 朱河
二〇一五年十月十六日
书记员 叶静