黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二初字第437号
原告哈尔滨市南岗区王岗镇哈达村委员会，住所地哈尔滨市南岗区学府路279号。
法定代表人刘国宝，男，职务村委会主任。
委托代理人袁捷，黑龙江森工律师事务所律师。
委托代理人魏俊林，黑龙江森工律师事务所律师。
原告哈尔滨市荣达实业总公司，住所地哈尔滨市南岗区学府路279号。
法定代表人刘国宝，男，职务经理。
委托代理人袁捷，黑龙江森工律师事务所律师。
委托代理人魏俊林，黑龙江森工律师事务所律师。
被告孙志敏，男，1957年5月15日生，汉族，哈尔滨荣达水泥有限责任公司董事长，现住哈尔滨市南岗区。
委托代理人矫鸿鹏，黑龙江思普瑞律师事务所律师。
第三人哈尔滨荣达水泥有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区学府路279号。
法定代表人孙志敏，职务董事长。
委托代理人鞠宏毅，黑龙江思普瑞律师事务所律师。
原告哈尔滨市南岗区王岗镇哈达村委员会(以下简称哈达村委会)、哈尔滨市荣达实业总公司（以下简称荣达实业公司）与孙志敏及第三人哈尔滨荣达水泥有限责任公司（以下简称荣达水泥公司）所有权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。二原告共同委托代理人袁捷、魏俊林，被告孙志敏委托代理人矫鸿鹏及第三人荣达水泥公司委托代理人鞠宏毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告荣达实业公司是原告哈达村委员会于1994年兴办的村办集体企业。1995年由原告荣达实业公司出资人民币700000元（占总注册资本的70%）、车某某实物出资150000元（占注册资本的15%）、祁某某实物出资150000元（占注册资本的15%）设立了第三人荣达水泥公司，车某某和祁某某实际是挂名股东，没有实际投入任何资产。第三人荣达水泥公司设立时法定代表人是王某某。原告哈达村委会与被告孙志敏分别于2000年1月1日、2000年9月15日签订了《水泥厂租赁合同》和《企业租赁经营补充协议》。《水泥厂租赁合同》约定：出租方是原告哈达村委会（甲方），承租方是被告孙志敏（乙方），标的是：对哈达村水泥厂（即第三人荣达水泥公司）实行租赁承包。第一条、甲方移交乙方固定资产，土地总面积17550平方米；厂房面积1164平方米；水泥缸3个，完整球磨机生产线一套；办公室两间，总面积76平方米。第二条、1、租赁时间为7年，自2000年1月1日至2006年12月31日止；2、2000年乙方负责把甲方旧设备改造，费用投入50000元整，修路30000元，厂房维修30000元，总计110000元整。以上乙方投资作为2000年租赁费，如不投入乙方补交年租赁费；3、乙方在2001年1月1日上交租赁费为50000元整，2002年1月1日上交租赁费为60000元整，2003年1月1日上交租赁费为70000元整，2004年1月1日至2006年1月1日每年上交租赁费为80000元整，总计6年乙方应向甲方上交租赁费420000元整；4、如乙方出现不交当年租赁费时合同自动解除，甲方可任意另租他人，乙方不得有任何意见。第三条、乙方在租赁期间总计投入1500000元人民币，开发新产品。其中新建厂房和设备1000000整，流动资金500000元整。第四条、乙方在租赁期间遵守条例，1、乙方在租赁期间不得将甲方移交的各项固定资产做任何形式的抵押和处理，如有必要必须经甲方同意后，方可做上述抵押和处理；2、乙方在经营期间内一律自负盈亏，甲方不承担一切后果和民事经济法律责任；3、乙方在租赁的土地上，不准私建乱建。如生产需要必须打报告经甲方同意批准后方可实施，否则一切经济损失后果自负；4、甲方移交给乙方的房产及设备要及时维修保养，保持房产及设备的完好性达到100%，如有损失或损坏乙方按价赔偿；5、租赁期间内有一切经营管理等各项权利，甲方不参与干涉，但必须遵守国家各项法律法规和各项规章制度。第五条、协议执行完毕后，如甲方需要乙方的不动产可请评估单位作价一次性付给乙方，如乙方需要甲方的不动产也请评估单位作价一次性付给甲方，同等价格乙方优先。第六条、签定本协议后除遇到人力不可抗拒的自然灾害或重大政策影响外，任何一方不可以单独解除协议，如任何一方毁约应向另一方按年租金的50%承担毁约法律责任。第七条、本协议经双方签字认定后立刻生效。《企业租赁经营补充协议》约定：双方于2000年1月1日订立了企业租赁经营协议，现双方同意补充协议条款如下：第一条、甲方将现有村到水泥厂的路交由乙方使用，并由乙方负责对现有土路进行升级修建。第二条、双方约定修路的具体规格为由村水泥路到水泥厂1.3Km长，路宽5m。第三条、双方约定由乙方修建的路的设计及勘测由乙方负担，并负担勘测费及设计费。第四条、乙方负责修建公路的技术人员，及修路工人的劳务费。第五条、双方约定乙方以每平方米87元进行施工，全路造价565000元，乙方出资的修路款抵做乙方租赁水泥厂租赁费，超投资部分，续签租赁水泥厂合同，抵作租赁费。第六条、租赁协议及修路协议双方格守合同，不得违约，如有政府征地及其他变动，对乙方进行一次性补偿解决，避免乙方受损失。2006年租赁到期后，双方进行了清算，交接。2006年11月9日，经村民代表王某甲、王某乙、冯某、陈某某、李某某、付某某、汤某某进行清算，还欠乙方124500元。在承包期间，第三人荣达水泥公司的法定代表人变更为被告孙志敏。第三人荣达水泥公司的控股股东原告荣达实业公司于2013年3月22日在黑龙江日报上发布了召开第三人荣达水泥公司的临时股东大会的通知，并于2013年4月10日召开了第三人荣达水泥公司的股东大会，并做出了会议决议：①修改公司章程：第十一条董事长由董事会选举和罢免。修改为：董事长由股东会选举和罢免。②变更法定代表人：罢免孙志敏公司董事身份，不再担任董事长、法定代表人职务；选举刘国宝为公司董事长，担任公司法定代表人职务。③公司于本决议做出七日内向公司登记机关申请变更登记，重新申领公司营业执照。原告于2013年4月15日在黑龙江工人报中缝，刊登声明，让被告孙志敏在3日内将营业执照（正副本）及公司印章交回公司。但到期后，被告孙志敏拒不交回。原告荣达实业公司于2013年4月28日做出了《任免职书》一份。免去了被告孙志敏的法定代表人职务，并任命刘国宝为第三人荣达水泥公司的法定代表人。2013年5月9日原告荣达实业公司持股东会决议及任免职书到哈尔滨市南岗区工商行政管理局要求变更法定代表人。但工商管理部门要求提供企业公章及营业执照，为此原告向被告孙志敏索要，多次索要无果，被告孙志敏不是哈尔滨市南岗区王岗镇哈达村的村民，在第三人荣达水泥公司无任何股权，与第三人荣达水泥公司租赁到期后再无任何关系，但却持有第三人荣达水泥公司印章和营业执照不还。原告多次索要无果，为此原告诉至法院，要求被告立即将第三人的营业执照和公章返还给二原告，并由被告承担诉讼费用。
被告辩称，鉴于原告上一次调解的时候，明确诉讼请求为将公章和营业执照返还给原告哈达村委会，当庭又变更新的诉讼请求，所以被告要求举证期限。原告荣达实业公司作为第三人荣达水泥公司的股东，无权索要营业执照和公章，原告哈达村委会与第三人荣达水泥公司没有直接的法律关系，亦无权索要公章及营业执照。同时原告荣达实业公司召开的所谓第三人公司的股东会议，程序及决议内容均违反我国法律强制性规定及公司章程。
第三人辩称，认为原告的诉请缺乏事实及法律依据，亦不符合法定程序，应驳回原告的诉讼请求。理由如下：第一，原告诉讼请求不清，原告主张的是交付公章及营业执照，系特定物。该特定物只能交付唯一的主体，如果请求成立的话，也只能给付交付对象是唯一的。二原告当庭诉请交给二原告，这个诉请是不清的，不符合人民法院受理案件的基本原则。第二，第三人的公章及营业执照所有权归第三人所有，不存在向任何本案其他当事人交付的问题。原告基于物权请求被告交付特定物品，没有权利基础。第三，原告在诉状中恶意歪曲第三人设立过程，第三人系由原告哈达村委会与两位自然人依法设立的有限责任公司，并取得工商登记。原告所称另外两位自然人没有出资，没有证据支持，也与工商登记不符。原告试图利用诉讼损害公司小股东的行为，故不应得到支持。第四，被告孙志敏是否为哈达村委会的村民，或第三人的股东，与其是否可以担任第三人的法定代表人，取得法定代表人的资格，没有任何联系。被告孙志敏按法定程序当选第三人法定代表人，并经工商登记确认，其地位依法受到法律保护。其有权代表第三人保管公司的印鉴及相关行政许可文件。
二原告为证明其主张的事实成立，向本院提供证据及被告与第三人质证意见如下：
证据一、2000年1月1日原告哈达村委会与被告孙志敏签订的《水泥厂租赁合同》（复印件）、2000年9月15日原告哈达村委会与被告孙志敏签订的《企业租赁经营补充协议》及2006年11月租赁到期时原告哈达村委会村民代表与被告孙志敏签订的清算明细三份（复印件）、水泥厂租赁费一份，意在证明被告孙志敏于2006年租赁到期以后，已经和发包方即原告进行的财务交接；即使是交接没有结束，合同到期以后被告也没有保管他人公司的公章和营业执照的权利。
经质证，被告对证据一中没有原件的证据即水泥厂租赁合同及三份清算协议，不予质证。对水泥厂租赁费真实性有异议，水泥厂租赁费这份证据，没有任何原、被告之间的签章，只是写了道路总造价、租赁费、借款，不能直接指向第三人单位或本案当事人。对于企业租赁经营补充协议真实性无异议，但认为与本案没有关联性，本案被告是基于第三人单位的法定代表人的权限依法保管公章和相关行政许可文件，并非基于该份企业租赁补充协议。
经质证，第三人对证据一同意被告的质证意见。认为原告哈达村委会与被告孙志敏签订的租赁经营协议客观上侵害了第三人的自主经营权，也损害了第三人的利益，第三人保留通过另诉向原告哈达村委会追缴相关收益的权利。
证据二、第三人荣达水泥公司设立登记申请书一份，意在证明第三人荣达水泥公司投资人为原告荣达实业公司（出资额为700000元，占出资比例为70%）；第三人荣达水泥公司是原告荣达实业公司的控股股东。
经质证，被告对证据二无异议，认为该份证据恰恰可以证明第三人荣达水泥公司系由法人股东及两位自然人股东组成的独立的公司法人单位。
经质证，第三人对证据二无异议，认为原告举示的该组证据恰恰可以证明另外两位股东没有实际投资并不是客观事实，原告诉状陈述事实存在虚假。同时无论原告是否为控股股东，均不对第三人公司财产特定物享有所有权。
证据三、原告荣达实业公司工商登记材料《企业法人申请开业登记注册书》，意在证明原告荣达实业公司系哈达村的村办集体企业，原告荣达实业公司百分之百的控股权都是原告哈达村委会的。
经质证，被告对证据三真实性无异议，对证明问题有异议。认为从该份证据内容看，只能证明原告荣达实业公司系集体企业，同时该份证据当中没有企业设立的批准文件文号和审批机关的签章，从该份证据内容来看并不能证明是哈达村的村办集体企业。同时该份证据与原告提交的其他证据互相矛盾，该份证据中法人单位签字一栏中并非原告主张的王某某，在法定代表人签字一栏中签字的人名为付某某。
经质证，第三人对证据三真实性无异议，对证明问题有异议。认为原告荣达实业公司确系村办集体企业，但原告提供证据中并没有认定原告荣达实业公司系股份制企业或其他股份制企业，原告所称哈达村对原告荣达实业公司享有100%股权，这种说法没有事实和法律依据。按照《中华人民共和国乡村集体所有制企业条例》规定，此类企业投资主体多样化。原告如需证明上述问题，应进一步提供证据证实。
证据四、2013年4月13日第三人荣达水泥公司控股股东原告荣达实业公司在黑龙江日报上发布的召开第三人荣达水泥公司临时股东大会的通知及2013年4月29日第三人荣达水泥公司的股东会决议各一份，意在证明第三人荣达水泥公司股东按照《公司法》的规定举行了临时股东会，公司70%的股权作出了决议：1、修改公司章程：第十一条董事长由董事会选举和罢免，修改为：董事长由股东会选举和罢免。2、变更法定代表人：罢免孙志敏公司董事身份，不再担任董事长、法定代表人职务；选举刘国宝为公司董事长，担任公司法定代表人。3、公司于本决议做出七日内向公司登记机关申请变更登记，重新领取公司营业执照。
经质证，被告对证据四认为该证据中的报纸真实性无异议，对决议真实性有异议，原告在庭审中提交的股东会决议与原告今天当庭提交的股东会决议内容一致，但是落款时间不一致，被告发现报纸当中记载的召开临时股东会的通知第四项会议内容中为公司注销登记及其他相关事宜，但是在原告提交的股东会决议的决议事项中并没有体现公司注销登记的事项，也就是说通知的内容和决议的内容并不一致；原告召开的所谓此次股东会议，明显违背《公司法》的强制性规定及第三人公司的章程规定。公司章程规定由董事会选举产生法定代表人，而非股东大会选举产生。同时原告当庭所述其在召开股东会之前，不能联系到第三人公司的其他股东，明显存在虚假。被告已向法院提交了由孙志敏代理祁某某行使股东权利的公证书，自然人股东还是可以找到的。原告所述多次寻找第三人单位的自然人股东并未找到，明显存在虚假。
经质证，第三人对证据四中报纸公告真实性无异议，对股东决议真实性及证明问题均有异议。认为结合两份证据看，质证意见第一点同被告。该股东会决议内容与原告此前向法庭提供的复印件证据存在冲突，不能排除该证据系伪造的嫌疑。依据公司章程及公司法规定，修改公司章程应通过股东会特别表决程序，该股东会决议没有前置程序予以保障，依法应属无效。如该股东会决议属实，那么第二原告法定代表人仍为王凤春，而非二原告现在所主张的刘国宝。
证据五、2013年4月28日原告荣达实业公司和哈达村委会的《任免职书》一份，意在证明2013年4月28日原告荣达实业的法定代表人由王某某先生变更为刘国宝先生。
经质证，被告对证据五真实性有异议，认为该份证据与原告所举示的证据四存在互相矛盾，这份证据出具的时间是2013年4月28日，内容为任命刘国宝为原告荣达实业公司的法定代表人，免去王某某的法定代表人职务，但是在原告所举示的证据四中股东会决议股东签字那一栏中，代表原告荣达实业公司签订的仍为王某某，所以该份证据存在明显虚假。同时该证据没有经过工商变更登记，不具备对抗第三人的效力。
经质证，第三人对证据五质证意见同被告。认为依据乡村集体所有制条例规定，对于乡村集体企业法定代表人的聘任、任命，系由企业的所有者行使职权。原告荣达实业公司登记显示为乡村集体企业，其应通过集体经济组织成员选举形式任免法定代表人，原告哈达村委会并不必然具有任免法定代表人的职权。即便该任命真实，亦不具备相应的法律效力。
证据六、2013年4月29日原告荣达实业公司的《任免职书》一份，意在证明被告孙志敏的法定代表人已经被免去，并任命刘国宝为第三人荣达水泥公司的法定代表人；同时证明被告无权保留第三人的公章和营业执照，应当返还；由于原告荣达实业公司的法定代表人当时还没有去办理工商变更登记，所以仍然有王某某签字、盖章。
经质证，被告对证据六鉴于原告在举证期限届满之后当庭提交，已过举证期限，不予质证。但是如果法院认定该份证据，被告质证意见如下，通过原告之前提交的任免职书，完全可以确认其当庭提交的该份证据存在虚假，不能排除原告为达到特定目的，伪造相关证据的行为；原告荣达实业公司系第三人的法人股东，其无权任免第三人股东的法定代表人。
经质证，第三人对证据六同意被告质证意见。同时认为第三人需要明确，第三人的法定代表人必须依公司章程及公司法规定履行相应程序后方可进行变更，非公司章程或国家法律规定事由，任何单位或个人均无权罢免第三人公司的法定代表人。
证据七、企业章程（该证据是原告荣达实业公司在南岗区工商局工商档案中的企业章程）、注册资金验资证明（验资单位是哈尔滨市南岗区审计事务所）各一份，意在证明企业章程第五条本企业注册1200000元，固定资金800000元，流动资金400000元，资金来源由哈达村委会投入，可以证明原告哈达村委会持有原告荣达实业公司100%的股权。根据企业章程第七条原告哈达村委会本企业实行经理负责制，任职3年，法定代表人由哈达村任命或罢免。哈达村有权任免原告荣达实业公司的经理。哈达村注册资金1200000元全部到位，更进一步证明哈达村100%持有原告荣达实业公司的股权。
经质证，被告对证据七真实性无异议，对证明问题有异议。认为该份证明注册资金总额1200000元，固定资金800000元，流动资金400000元，资金来源由村委会提供，其只能证明资金来源由村委会提供，不能证明公司股权100%由村委会控制。
经质证，第三人对证据七真实性无异议，对证明问题有异议。认为从相关证据显示并没有涉及原告所主张的股权问题；无论是企业章程还是资金审验证明，均不能得出原告荣达实业公司现法定代表人为刘国宝的结论。
证据八、2007年12月6日被告孙志敏给原告哈达村委会出具的收据一张，意在证明哈达村和被告孙志敏当时已经将承包第三人的财务帐目结清，依据的是哈达村与被告孙志敏签订的补充协议。
经质证，被告对证据八真实性无异议，认为该收据上孙志敏的签名确系被告孙志敏本人所签；对证明问题及关联性有异议，认为该证据与本案无关联性，同时该份证据内容显示票据所涉款项只涉及到修路款，与原告所主张的承包经营没有任何关系，与本案也无关联性。
经质证，第三人对证据八质证意见同被告质证意见。
被告为证明其辩诉主张成立，向本院提供证据及二原告与第三人质证意见如下：
证据一、第三人荣达水泥公司的工商档案一份，意在证明第三人单位系独立的公司法人单位，公司由三位股东组成，被告孙志敏系经过公司章程的规定，由董事会选举产生的。依据法定代表人的权限保管公司公章及相关行政许可文件。
经质证，二原告对证据一真实性无异议，认为原公司章程第九条第12款明确规定公司的股东会有权修改公司的章程，并且公司章程对于行使表决权以及选举公司的董事、监事。第10条规定，公司董事会有5名董事组成，董事会成员任期三年。当时早已经过期，并且原告召开会议是根据公司第九条第12款修改了公司章程后作出的股东会决议。
经质证，第三人对证据一无异议。
证据二、哈尔滨市呼兰区公证处作出的（2011）哈呼证内民字第956号公证书一份，意在证明第三人荣达水泥公司股东祁某某委托被告孙志敏行使其在第三人公司的股东权利。
经质证，二原告对证据二认为是2014年5月20日才提交法院的，被告阅卷时没有这份证据，该证据已过举证期。并且这份证据祁某某委托被告孙志敏代为行使公证书，没有把公证书送达给其他股东，说已经委托被告孙志敏。在4月29日开股东会之前，并不知道被告孙志敏已经作为祁某某的受托人，之前没有告知原告。原告连续发了两次报纸，就是因为找不到祁某某。
经质证，第三人对证据二无异议，认为该份公证文件在作出后送达第三人公司，并且第三人在另案诉讼过程中，二原告对相关事实知情。涉及公司股东参会事宜，祁某某因有授权孙志敏，可随时参会。另一位股东车某某已去世，公司可以联系其继承人参会。
第三人为证明其辩诉主张成立，向本院提供证据及二原告与被告质证意见如下：
证据、（2013）南民二初字第303号民事判决书、（2013）哈民一民终字第289号及（2013）黑高民申二字第250号民事裁定书各一份，意在证明原告荣达实业公司利用其优势地位损害第三人及公司小股东利益。
经质证，二原告对证据真实性无异议，对证明问题有异议。认为三份判决书可以证明交接以后被告把经营场地交接给原告。哈尔滨市中级人民法院2013年5月9日开庭的，原告是2013年4月29日开的股东会议。假设开庭时间原告知道，也是在中院案件开庭之后。
经质证，被告对证据无异议。
本院对原告提供的证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七和证据八客观真实，并能证明相关案件事实，予以采信；提供的证据一虽为复印件，但被告与第三人对其待证事实均予认可，予以采信。被告提供的证据一和证据二的真实性予以采信。第三人提供的证据予以采信。
分析原、被告的诉辩主张，提供的证据及质证意见，本院确认如下事实：2000年1月1日原告哈达村委会与被告签订《水泥厂租赁合同》一份，内容为“原告哈达村委会将哈达村水泥厂出租给被告，由被告进行租赁承包；租赁期间为7年，自2000年1月1日至2006年12月31日止；被告在2001年1月1日上交租赁费为50000元，2002年1月1日上交租赁费60000元，2003年1月1日上交租赁费70000元，2004年1月1日至2006年1月1日上交租赁费80000元，总计6年应上交租赁费420000元；如被告出现不交当年租赁费时合同自动解除，原告哈达村委会可任意另租他人，被告不得有任何意见；被告在租赁期间总计投入1500000元，开发新产品”。2000年9月15日原告哈达村委会与被告签订《企业租赁经营补充协议》，内容为“被告出资的修路款抵做被告租赁水泥厂租赁费，超投资部分，续签租赁水泥厂合同，抵作租赁费；如有政府征地及其他变动，对被告进行一次性补偿解决，避免被告受损失。”租赁期限届满后，原告哈达村委会与被告进行清算，双方均未续租。1994年5月30日原告荣达实业公司设立，法定代表人为王某某，经济性质为集体，其主管部门为原告哈达村委会，资金来源亦由原告哈达村委会投入。1995年1月2日第三人申请设立，法定代表人为王某某，其股东情况为：原告荣达实业公司出资700000元，占股70%，案外人车某某出资150000元，占股15%，案外人祁某某出资150000元，占股15%。2006年12月10日第三人分别召开第七届股东会和第七届董事会，股东会会议决议内容为“改选董事会成员，重新选举董事会成员为被告、王某某和祁某某，通过公司新章程”，因未联系到车某某，该次股东会决议由原告荣达实业公司和祁万有签字确认；董事会决议内容为“选举被告为公司董事长兼法定代表人，同时免去王某某为董事长兼法定代表人职务，其它项目不变”。2006年12月12日第三人将法定代表人由王某某变更为被告。2011年10月31日哈尔滨市呼兰公证处出具（2011）哈呼证内民字第956号《公证书》，公证内容为“祁某某委托被告作为其全权代理人，代表其行使在第三人的全部股东权利，被告有权代表祁某某在第三人按出资额取得红利、行使表决权、转让出资并在该公司终止、解散、清算时取得应分配的财产；有权代为领取红利及公司解散分得的财产和处置财产；委托期限为自2011年10月31日至2016年10月31日”。2013年4月13日原告荣达实业公司在黑龙江日报上刊登第三人召开临时股东会的通知，会议时间为2013年4月10日（星期三）上午9时30分；会议地点为南岗区学府路279号哈达村委会；参加人员为全体股东；会议内容为变更公司法定代表人及其它相关事项。2013年4月29日第三人召开股东会，原告荣达实业作为控股股东出席的会议，案外人车某某和祁某某未出席会议。股东会决议内容为“修改公司章程：第十一条董事长由董事会选举和罢免，修改为董事长由股东会选举和罢免；变更法定代表人：罢免孙志敏公司董事身份，不再担任董事长、法定代表人职务，选举刘国宝为公司董事长，担任公司法定代表人职务；公司于本决议作出后七日内向公司登记机关申请变更登记，重新申领公司营业执照。”2013年4月28日原告哈达村委会作出任免职书，内容为“经研究决定任命刘国宝同志为原告荣达实业公司法定代表人职务，同时免去王某某同志原原告荣达实业公司法定代表人职务。”同日，原告荣达实业公司作出任免职书，内容为“经研究决定任命刘国宝同志为第三人法定代表人职务，同时免去王某某同志原第三人法定代表人职务。”另查明，（2013）南民二初字第303号民事判决书确认“原告荣达实业公司系原告哈达村委会成立的村办集体企业，2001年12月14日原告荣达实业公司被工商局吊销营业执照。同年原告荣达实业公司与案外人车某某、祁某某三方成立了第三人，并经工商局注册领取了企业法人营业执照。其中原告荣达实业公司出资额为70%，车某某、祁某某各出资15%。”该判决书已生效。再查明，第三人确认其营业执照和公章均在被告处。因重新申请营业执照过程中二原告未能向工商行政部门提交第三人企业公章及营业执照，故二原告诉至法院，双方形成诉讼。
本院认为，法人的合法权益受法律保护。原告荣达实业公司系由原告哈达村委会成立的村办集体企业，其在第三人公司持有70%的股权。第三人企业性质为有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》的规定，代表十分之一以上表决权的股东提议即应当召开临时股东会，因原告荣达实业公司持有第三人70%的股份，且于2013年3月23日已提前十五日在黑龙江日报上刊登召开临时股东会的通知书，其召集和主持临时股东会符合法律规定，故2013年4月29日第三人股东会的召开程序合法。根据《中华人民共和国公司法》的规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，作出修改公司章程的决议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，原告荣达实业公司持有第三人70%的股份，其已享有三分之二以上的表决权，故2013年4月29日第三人股东会作出的“修改公司章程：第十一条董事长由董事会选举和罢免，修改为董事长由股东会选举和罢免；变更法定代表人：罢免孙志敏公司董事身份，不再担任董事长、法定代表人职务，选举刘国宝为公司董事长，担任公司法定代表人职务；公司于本决议作出后七日内向公司登记机关申请变更登记，重新申领公司营业执照”的决议符合法律规定，该决议合法有效。因第三人公司法定代表人已经股东会决议进行变更，需要在工商行政部门进行变更登记，并需提供企业营业执照与公章，而企业营业执照和公章均由第三人原法定代表人即被告持有，因本案系给付之诉，故被告应将营业执照与公章返还第三人。原告荣达实业公司作为第三人享有绝对表决权的股东，其虽已被工商行政机关吊销营业执照，但是民事主体资格并未灭失，被告应将营业执照与公章返还原告荣达实业公司。因原告荣达实业公司现未实际经营，其系原告哈达村委会全资设立的集体性质企业，其享有原告荣达实业公司的权利并需承担相应的义务，故被告应将第三人营业执照和公章返还原告哈达村委会。综上，依据《中华人民共和国公司法》第三十六条、第三十七条、第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十二条和第四十三条之规定，判决如下:
被告孙志敏于本判决生效之日起三十日内将第三人哈尔滨荣达水泥有限责任公司企业法人营业执照和公章返还原告哈尔滨市南岗区王岗镇哈达村委员会。
如被告孙志敏未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费100元，由被告孙志敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 孙迎梅
审 判 员 李 丽
人民陪审员 徐威武
二〇一六年二月十六日
书 记 员 郭 芳