青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0203执异60号
异议人（案外人）：中国民生银行股份有限公司青岛分行。住所地青岛市崂山区海尔路***号。
负责人：范国德，行长。
委托代理人：岳超，山东森嵘律师事务所律师。
申请执行人：青岛银行股份有限公司重庆路支行。住所地青岛市市北区重庆南路***号。
负责人：王波，行长。
委托代理人：王诚，山东乾恒律师事务所律师。
被执行人：王智民。
被执行人：李铁信。
被执行人：陈修明。
被执行人：田中。
被执行人：王志付。
被执行人：青岛信和经济发展有限公司。住所地青岛市李沧区滨海路*号。
法定代表人：王纪纯，经理。
被执行人：田新。
被执行人：曲梅。
被执行人：青岛华澳船舶制造有限公司。住所地青岛市崂山区沙子口东风船厂内。
法定代表人：田新，经理。
被执行人：杜红卫。
被执行人：青岛日顺达实业有限公司。住所地青岛市市南区新竹路*号**号楼。
法定代表人：姜洁范，经理。
被执行人：青岛麦哲思特国际贸易有限公司。住所地青岛市崂山区沙子口街道东麦窑。
法定代表人：曲晓，经理。
被执行人：青岛景源广告有限公司。住所地青岛市市北区台柳路282—*号户。
法定代表人：王志付，经理。
被执行人：青岛自由鸟贸易有限公司。住所地青岛市市南区香港中路**号。
法定代表人：曲梅，经理。
本院在执行申请执行人青岛银行股份有限公司重庆路支行与被执行人王智民、李铁信、陈修明、田中、王志付、青岛信和经济发展有限公司、田新、曲梅、青岛华澳船舶制造有限公司、杜红卫、青岛日顺达实业有限公司、青岛麦哲思特国际贸易有限公司、青岛景源广告有限公司、青岛自由鸟贸易有限公司借款合同纠纷一案中，案外人中国民生银行股份有限公司青岛分行提出排除执行异议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人中国民生银行股份有限公司青岛分行提出执行异议称，2013年6月27日，曲梅与异议人签订《联保体授信合同》，向异议人申请贷款300万元，同时依据合同约定，曲梅向异议人下属香港东路支行开立的保证金账户62×××07存入60万元作为质押保证金，后异议人依约放款并将60万元保证金予以冻结特定化。借款到期后，曲梅未如期还款，异议人在青岛市市南区人民法院提起金融借款合同诉讼并已审结和进入执行程序。2014年3月31日，该保证金账户由执行法院以（2014）北民初字第1105号民事裁定书予以冻结，现已进入执行程序。根据最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》第八十五条之规定，异议人对该保证金账户的款项享有质押权和优先受偿权，请求解除对曲梅保证金账号的冻结措施，并停止对该账户内存款的执行。提交的证据为：一、《联保体授信合同》一份（编号：X201587697），待证事实为异议人与被执行人曲梅等签订书面合同，约定涉案查封资金系联保体贷款保证金，双方已达成将上述款项作为“质押担保的合意”，且异议人有权在曲梅不履行贷款偿付义务时直接划扣保证金；证据关联内容：2013年6月27日，曲梅、初建新、姜园园与异议人签订《联保体授信合同》，约定：1、曲梅、初建新、姜园园组成联保体向异议人申请贷款，异议人分别给予曲梅等每人300万授信额度；2、合同第10条约定曲梅、初建新、姜园园在异议人处开设保证金账户并按照授信额度金额的20%分别存入保证金，为主债权设定最高额质押担保；曲梅、初建新、姜园园授权异议人在任一联保体成员不履行还款义务时有权从保证金账户中直接扣收。二、内部业务联系单及业务受理单，待证事实为被执行人曲梅按照合同约定在保证金账户存入人民币60万元并予以冻结；证据关联内容：2013年6月27日，曲梅在其卡号62×××07下保证金账户50×××84存入60万元，且异议人已办理内部冻结措施。三、中国民生银行个人账户对账单，待证事实为被执行人曲梅的保证金账户从存入至被冻结未进行任何交易，符合“特定化”要求；证据关联内容：对账单载明客户姓名、客户账号、账户账号、产品名称等，其中产品名称为“定期保证金”；该保证金账户自开立至今，除正常结息外，未发生任何交易。四、民事判决书复印件三份，案号：（2014）南商初字第70524、70523、70525号，待证事实为被执行人曲梅等所有联保体成员均因未如期还贷被青岛市市南区人民法院判决，向异议人偿付贷款及相关损失。依据证据一及担保法司法解释等相关规定，异议人对涉案查封的保证金享有优先受偿的质押权，并有权直接划扣该60万元保证金；证据关联内容：异议人已于青岛市市南区人民法院起诉曲梅、初建新、姜园园，上述金融借款合同纠纷案件均于2014年11月26日作出一审判决，判决曲梅、初建新、姜园园依法偿还异议人借款本息等；现该三案已进入执行程序，执行案号为（2015）南执字1271、1272、1273号。
申请执行人青岛银行股份有限公司重庆路支行发表意见称，首先异议人主体不适格，本案所冻结的保证金账户开户银行系民生银行香港东路支行，该行具有独立民事诉讼主体地位，因此，其民生银行分行与本案主体没有关联性；其次，该保证金并未特定化，并没有转移给异议人占有、使用，异议人对该贷款保证金账户不享有质押权，质押权具有从属性，其成立要以债权关系的存在为前提，质权人应当在其优先条件具备时通过法律途径主张，而从异议人所提交的证据三分民事判决书中均没有载明异议人享有对该单款保证金账户享有优先受偿权，因此，其不享有对涉案贷款保证金的优先受偿权；最后，结合相关法律规定，只针对信用证开证保证金、银行汇票保证金若符合特定化交付方式以及占有公示等要件才享有保证金的优先受偿权利，而涉案账户系普通的可由曲梅本人随意支配且在本人名下的普通贷款账户，因此是不享有优先受偿权的。综上所述，异议人要求解除冻结的请求缺少法律事实与法律依据，请求依法驳回。对异议人提交证据的真实性没有异议，对其关联性合法性分述如下：对证据一其证明事项有异议，该组证据并不能证明该保证金账户处于特定化状态，且也证明不了该账户存款已转移到民生银行青岛分行名下，对外公示都处于曲梅个人账户名下，因此，该保证金账户不应享有质权及优先受偿权；对证据二的证明事项有异议，其业务受理单明确载明，系曲梅的个人保证金且产品名称系活期，故申请执行人有理由相信该所谓保证金账户并没有转移给民生银行青岛分行名下、可由曲梅随意支配，并不能体现出所谓的已办理内部冻结措施，因此，该保证金账户不符合特定化状态及转移占有的成立要件；对证据三的真实性没有异议，该组证据的出示人系民生银行香港东路支行，恰恰证明异议人并不是本案的适格主体，且出具人与异议人有利害关系，且系单方出具，因此并不能证明该保证金账户设立除正常结息外至今未发生任何交易；对证据四的真实性没有异议，对其证明事项有异议，该三份市南法院三份民事判决事项当中均没有载明异议人对涉案保证金账户享有优先受偿权，只确定其享有追偿借款本息的权利，而质权作为从权利，异议人并没有在此次诉讼中主张其享有质权，故其丧失了法律保护其享有其优先受偿权的权利。
对于申请执行人的答辩意见及其质证意见，异议人中国民生银行股份有限公司青岛分行发表补充意见称，异议人对保证金账户是否享有质押权，依据法律规定仅需符合质押担保合意、转移占有及特定化的法定要件，申请执行人主张的必须以判决形式确定保证金优先受偿权并无相关法律依据，仅是确定质押权的一种形式而已。具体到本案，民生银行已与曲梅就涉案保证金签订了联保体授信合同、就保证金为曲梅等人的贷款提供质押担保并签订书面合同、已达成了质押担保的合意，曲梅根据合同约定向其商户卡之下的定期保证金账户存入60万元保证金，且根据证据二、证据三证实异议人已对该保证金账户进行了冻结措施，且至今该保证金账户未发生过任何交易，显然已符合转移占有及特定化的构成要件，曲梅根本无法支取该保证金账户的资金，完全由异议人占有并控制；该保证金账户并非活期账户，仅是曲梅商户卡之下定期保证金账户，与曲梅在商户卡之下的活期结算账户有着严格区分；根据相关级别及授权范围，在青岛区域内所有民生银行支行的诉讼执行行为均只能由民生银行青岛分行来执行，因此异议人主体身份适格。
被执行人李铁信、王志付、青岛景源广告有限公司发表意见称，不同意解除冻结措施，曲梅涉案账户内的存款应当偿还青岛银行的贷款，不应偿还民生银行的贷款。
本次执行异议审查中未取得被执行人王智民、陈修明、田中、青岛信和经济发展有限公司、田新、曲梅、青岛华澳船舶制造有限公司、杜红卫、青岛日顺达实业有限公司、青岛麦哲思特国际贸易有限公司、青岛自由鸟贸易有限公司的意见。
查明，2013年6月27日，异议人中国民生银行股份有限公司青岛分行与曲梅、初建新、姜园园签订《联保体授信合同》，约定曲梅、初建新、姜园园组成联保体向异议人申请贷款，异议人分别给予曲梅等每人300万授信额度；曲梅、初建新、姜园园在异议人处开设联保体保证金账户，并按照授信额度金额的20%分别存入保证金，为主债权设定最高额质押担保，曲梅、初建新、姜园园授权异议人在任一联保体成员不履行还款义务时有权从保证金账户中直接扣收。2013年6月27日，曲梅在其卡号62×××07下保证金账户50×××84存入60万元，开户银行为中国民生银行股份有限公司青岛香港东路支行。2014年11月26日，青岛市市南区人民法院作出（2014）南商初字第70524号民事判决书，判令曲梅、田新偿付中国民生银行股份有限公司青岛分行借款本金300万元及利息等，青岛自由鸟贸易有限公司等担保人承担连带清偿责任；联保体成员初建新、姜园园的金融借款纠纷于同日另案作出（2014）南商初字第70523、70525号民事判决书。
申请执行人青岛银行股份有限公司重庆路支行与被执行人王智民、李铁信、陈修明、田中、王志付、青岛信和经济发展有限公司、田新、曲梅、青岛华澳船舶制造有限公司、杜红卫、青岛日顺达实业有限公司、青岛麦哲思特国际贸易有限公司、青岛景源广告有限公司、青岛自由鸟贸易有限公司借款合同纠纷一案，本院2015年7月13日作出的（2014）北民初字第1105号民事判决书已经发生法律效力，判令被执行人王智民偿还青岛银行股份有限公司重庆路支行借款本金2371201.35元及利息等，被执行人李铁信、陈修明、田中、王志付、青岛信和经济发展有限公司、田新、曲梅、青岛华澳船舶制造有限公司、杜红卫、青岛日顺达实业有限公司、青岛麦哲思特国际贸易有限公司、青岛景源广告有限公司、青岛自由鸟贸易有限公司承担连带偿还责任。该案诉讼过程中作出财产保全民事裁定书，本院于2014年3月31日冻结了被执行人曲梅在中国民生银行股份有限公司青岛香港东路支行的62×××07账户存款，冻结时账户余额为60万元。2014年9月3日，异议人就涉案账户存款主张质权及优先受偿权向本院请求解除冻结措施，诉讼程序中未作出裁定。本案判决生效后申请执行人青岛银行股份有限公司重庆路支行向本院申请执行，本院以（2016）鲁0203执2707号立案执行，涉案账户的冻结措施转为执行程序中的冻结措施。2018年2月26日，异议人就涉案账户存款主张质权及优先受偿权向本院提出排除执行异议，请求解除涉案账户冻结措施并停止执行。
本院认为，中国民生银行股份有限公司青岛分行的排除执行异议不成立，应予驳回：
一、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定的规定》第二十五条第一款第三项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人，银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。依照上述法律规定，本院冻结被执行人曲梅名下涉案银行账户存款符合上述法律规定。
该条款表明，人民法院执行程序中，对可供执行财产的确认采取的是形式审查原则，即被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权，对于银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；如果属于银行承兑汇票专用保证金账户或者信用证开证保证金专用账户，则按照最高人民法院相关司法解释规定的执行方法予以执行，本案涉案银行账户不属于该两种特定账户。
二、异议人中国民生银行股份有限公司青岛分行主张对涉案银行账户内资金享有质权和优先受偿权，本次异议审查程序作为非诉程序不对该种实体权利未经诉讼审理作出确认和裁判，只依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定的规定》第二十五条的规定进行可供执行财产范围判断。本院作出驳回异议的裁定后，异议人有权提起案外人异议之诉，在诉讼中进一步举证和查明事实，主张权益。与执行程序和执行非诉审查程序以形式审查原则判断可供执行财产范围不同，执行异议之诉作为诉讼程序可进行实体权属审查。
三、《中华人民共和国商业银行法》规定，商业银行根据业务需要可以在国内外设立分支机构并对其实行统一核算，统一调度资金，分级管理；商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担。因此，为便于商业银行、保险公司等主体行使诉讼权利，人民法院并不限定只有商业银行总行才有权提起诉讼。涉案账户开户银行即中国民生银行股份有限公司青岛香港东路支行、其上级银行即异议人，均不是独立法人，上级银行有权以自己的名义对其下级银行的相关业务行使相关权利，下级银行也有权以自己的名义独立行使相关权利。申请执行人关于异议人主体资格不适格的意见，本院不予采纳。
四、2016年12月1日起施行的最高人民法院《关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条规定，申请保全人、被保全人、利害关系人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理。第二十七条规定，人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。人民法院裁定案外人异议成立后，申请保全人在法律规定的期间内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内对该被保全财产解除保全。
本案于诉讼中对涉案账户存款采取财产保全措施予以冻结后，异议人曾于2014年9月3日以享有质权及优先受偿权提出排除执行异议，当时上述司法解释尚未施行。现异议人选择于执行程序中再次提出排除执行异议，依据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十五条规定，案外人中国民生银行股份有限公司青岛分行的异议应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定处理。本院裁定驳回案外人执行异议后，依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第17条、第18条、第19条的规定，案外人有权提起执行异议之诉。
五、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。
青岛市市南区人民法院对于异议人主张的涉案账户担保的主债权作出的（2014）南商初字第70524号民事判决书制作日期为2014年11月26日，后于本案对涉案账户存款的冻结日期2014年3月31日，因此，即使该判决确认异议人对涉案账户存款享有质权和优先受偿权，本院亦不能于执行异议非诉审查程序中以该生效判决支持其排除执行异议。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百六十五条、《关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十五条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定的规定》第二十四条、第二十五条第一款第三项、第二十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回异议人中国民生银行股份有限公司青岛分行对本院冻结被执行人曲梅名下在中国民生银行股份有限公司青岛香港东路支行卡号62×××07及卡内50×××84账户存款提出的排除执行异议。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审判长 曲永青
审判员 吕宝琳
审判员 周桂莲
二〇一八年四月二十四日
书记员 于程程