湖南省株洲县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株县法民一初字第864号
原告魏光和，男，1963年12月17日生，汉族，株洲县人，务工。
委托代理人易晓如，株洲市荷塘区东华法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告陈伟良，男，1983年10月29日生，汉族，株洲县人，司机。
被告雷庆，男，1979年4月6日生，汉族，株洲县人，农民。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路二段106号湘豪大厦27楼。
负责人刘大明，该公司总经理。
委托代理人吕惠卿，男，1984年5月29日生，汉族，江西省九江市人，系公司法务，住江西省九江市九江县沙河街镇柴桑北路丽都步行街1栋3单元705室。公民身份号码：3604211984********。代理权限为一般代理。
原告魏光和诉被告陈伟良、雷庆、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称太平洋保险湖南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由代理审判员刘丹担任审判长并主审，与人民陪审员何学知、人民陪审员曾宪文组成合议庭，于2014年12月9日公开开庭进行了审理。原告魏光和的代理人易晓如，被告陈伟良，被告太平洋保险湖南分公司的代理人吕惠卿到庭参加诉讼，被告雷庆经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告魏光和诉称：2013年8月2日下午，被告陈伟良驾驶湘B5H3**小型客车（车主为被告雷庆）从株洲市雷打石伞铺驶往株洲县，17时30分，当车行驶至株洲市天元区雷打石镇盘石村上窑组路段时，由于被告陈伟良驾驶车辆过快，加之B5H316小型客车制动效果未达到安全性能要求，导致B5H316小型客车追尾正常行驶的湘B5Y1**的普通摩托车，造成原告人身伤害及两车损坏的交通事故。经株洲市公安局交通警察支队天元大队认定：被告陈伟良负事故的全部责任，原告魏光和无责任。原告受伤治疗后，经司法鉴定为玖级伤残。现原告依法诉至法院，请求依法判决：1、由三被告共同赔偿原告因交通事故所造成的各项损失共计126605元；2、由三被告承担本案的诉讼费用。
原告魏光和为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据1、原告的身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格；
证据2、被告陈伟良的户籍证明，拟证明被告陈伟良的诉讼主体资格；
证据3、被告雷庆的户籍证明，拟证明被告雷庆的诉讼主体资格；
证据4、被告太平洋保险湖南分公司的工商登记、组织机构代码证，拟证明被告保险公司的诉讼主体资格；
证据5、事故认定书，拟证明事故的发生及责任的认定情况；
证据6、X线检查结果，拟证明原告的伤情情况；
证据7、出院诊断证明，拟证明原告住院治疗情况；
证据8、司法鉴定意见书，拟证明原告的伤残情况；
证据9、工资表、《劳务合同书》、岗位说明证明，拟证明原告的劳动关系及岗位状况；
证据10、医院收费票据，拟证明原告的伤残鉴定费用；
证据11、《房屋租赁合同》、房东赵丽莲的房产证复印件及身份证复印件、《证明》2份，拟证明原告租住在城市的事实。
被告陈伟良辩称：1、原告的住院天数不属实，原告的出院记录显示只有42天，而不是55天；2、原告的工资没有银行流水帐号和纳税证明，而工资表都是一人字迹，发放和领取也是一人笔记；3、护理费过高，也不能计算55天；4、交通费用无票据，也不存在交通费用；5、住院伙食补助费，应该按照30元每天计算，且只能按照住院天数42天计算。被告已经向原告实际支付了伙食补助费2300元，原告还应当退还被告960元；6、营养费计算无依据，不应当计算；7、伤残赔偿金应当按照农村标准来计算，而不能适用城镇标准，原告提供的租房证明没有派出所居委会的盖章，所提供的证明与本案没有关联性，真实性也存在异议；8、不能计算精神损害抚慰金；9、鉴定费只认可700元，无1219元。
被告陈伟良为支持自己的抗辩主张，向本院提交如下证据：
证据1、被告雷庆的行驶证及陈伟良的驾驶证，证明被告具有行驶及驾驶资格；
证据2、医疗费票据共计37张，拟证明被告为原告垫付了医疗费共计16478.89元；
证据3、原告的用药清单，拟证明原告的用药情况；
证据4、收条3张，拟证明被告向原告支付了伙食费2300元；
证据5、摩托车修理清单及收据，拟证明被告为原告修理摩托车花费修理费共计881元的事实。
被告雷庆向本院提交了书面的答辩状辩称：1、误工费过高，原告提供的工资表不是原告本人签字，均是一人签字。住院天数只有42天；2、交通费无票据，计算无依据；3、住院伙食补助费只能按照30元每天，计算42天。另被告已向原告支付了伙食补助费2300元。原告应当退还被告940元；4、伤残赔偿金应当按照农村标准来计算，而不能适用城镇标准，原告提供的租房证明没有派出所居委会的盖章，所提供的证明与本案没有关联性，真实性也存在异议；5、不能计算精神损害抚慰金；6、鉴定费只认可700元，无1219元。
被告雷庆在举证期限内向本院提交了下列证据材料：
证据1、被告雷庆的身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；
证据2、机动车交通事故责任强制保险单，拟证明被告为肇事车辆在被告保险公司购买了交强险的事实；
证据3、商业险保单，拟证明被告为肇事车辆在被告保险公司购买商业险的事实。
被告太平洋保险湖南分公司辩称：1、保险公司愿意在保险范围内合理赔偿；2、不承担本案的鉴定费和诉讼费；3、请求法庭依法核实原告的各项损失，保险公司对原告的各项损失的意见将在法庭质证及法庭辩论中发表意见。
被告太平洋保险湖南分公司未向本庭提交任何证据材料。
当事人对相对方提供的证据材料的质证意见及本院认证意见如下：
（一）、对原告魏光和提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8，被告陈伟良、太平洋保险湖南分公司均无异议，因两被告对原告提交的上述八份证据均无异议，本院经审查后认为，上述八份证据真实、客观，且与本案有关联，可以作为裁判的依据，本院予以采信；被告陈伟良、太平洋保险湖南分公司对原告提交的证据9真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告没有提供其工作单位的相关主体资格的证明，该单位是否真实合法存在无从证实，从原告提供的该份证据内容来看，原告的个人劳动合同书写明支付劳动报酬的方式是230元／天，是焊接工和装模工，但是原告的工资表显示是固定工资，工资是4500元，原告提供的《个人劳务合同书》和工资表自相矛盾，其真实性无从证实。本院经审查后认为，魏光和作为乙方与株洲县南阳桥乡一品艺术围栏销售点作为甲方签订于2013年2月5日签订的《个人劳务合同书》，该份合同书有株洲县南阳桥乡一品艺术围栏销售点印章，并有原告魏光和的签名，被告方认为无从证实该份《个人劳务合同书》的真实性，但未提交充足的证据予以反驳，故本院对该份证据中的《个人劳务合同书》及岗位说明予以采信。虽原告方提供了工资表证实原告的月工资情况，但原告在出交通事故前每月的工资均超过了个税征收标准，原告未能提供相应的个人所得税完税证明予以证实，且原告未提供其他的证据证实工资的实际支付情况，故对于原告方提交的证据9中的工资表所要证明的月工资的情况不予采信；被告陈伟良、太平洋保险湖南分公司对原告提交的证据10的真实性、合法性无异议，但认为鉴定费不属于保险赔偿范围。对该份证据的认证意见将在“本院认为”部分予以详细阐述；被告陈伟良、太平洋保险湖南分公司对原告提交的证据11中的房产证、身份信息真实性无异议，对两份《证明》有异议，认为根据我国相关法律规定及行政规范的规定，公民的户籍地和经常居住地不一致的，应当有经常居住地公安部门出具居住证，居委会没有资格出具证明，对于《房屋租赁合同》，房主未出庭作证，该份合同的真实性无从确定。本院经审查后认为，居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，对于本居住地区的居民的居住情况有一定的了解，故株洲市芦淞区大塘冲居民委员会所作出的居住地区居民的居住状况的证明具有法律效力，原告作为承租方与出租方赵丽莲签订的房屋租赁合同、出租方赵丽莲的房屋所有权证书及身份证，能相互佐证，能够证明原告所要证明的目的，两被告对两份居住《证明》及《房屋租赁合同》有异议，但是未提出相反的证据予以反驳，故本院对原告提交的证据11予以采信。
二、原告魏光和及被告太平洋保险湖南分公司对被告陈伟良提交的证据1、3、4均无异议，本院经审查后认为，该三份证据均符合证据的属性，能够证明原告所要证明的目的，本院予以采信；被告太平洋保险湖南分公司对被告陈伟良提交的证据2有异议，认为应当核减15%的非医保用药费用，原告对该份证据无异议。本院经审查后认为，被告太平洋保险湖南分公司未能提交相关的证据证实原告的非医保用药及不合理用药范围，故对于被告太平洋保险湖南分公司对于证据2的质证意见本院不予采纳；被告太平洋保险湖南分公司对证据5有异议，认为保险公司对摩托车进行了定损，定损额为800元，故只认可800元。原告对该份证据无异议。本院对该份证据的认证意见将在后文中予以阐述。
三、对于被告雷庆提交的证据1、2、3，原告魏光和及被告被告太平洋保险湖南分公司均无异议，经审查，上述三份证据真实、客观，且与本案有关联，可以作为裁判的依据，本院予以采信。
经审理查明：
（一）事故发生经过：2013年8月2日下午，被告陈伟良驾驶湘B5H3**小型客车（车主为被告雷庆）从株洲市雷打石伞铺驶往株洲县，17时30分许，当车行驶至株洲市天元区雷打石镇盘石村上窑组路段时，遇原告魏光和驾驶的车牌号为湘B5Y1**的普通摩托车从盘石村上窑组主道左转弯已正常行驶时，由于被告陈伟良驾驶车辆过快，加之B5H316小型客车制动效果未达到安全性能要求，导致B5H316小型客车追尾正常行驶的湘B5Y1**号普通摩托车，造成原告人身伤害及两车损坏的交通事故。经株洲市公安局交通警察支队天元大队认定：被告陈伟良负事故的全部责任，原告魏光和无责任。
（二）治疗及伤残情况：原告魏光和受伤后被送往株洲县第一人民医院进行门诊检查，后又转入株洲市中医伤科医院进行检查，最后又转入株洲市中心医院进行检查治疗，在株洲市中心医院急诊科留观，于2014年8月4日转入住院部，共住院44天，共计花费医疗费16478.89元。株洲市中心医院的出院诊断为：1、右桡骨远端骨折；2、双侧多发肋骨骨折并创伤性湿肺；3、全身多处软组织挫擦伤。出院医嘱为：全休二月，逐步加强右腕关节功能锻炼；继续胸围固定，避免受凉感冒、剧烈运动及重体力劳动；定期复查（出院后1月、3月、6月）；不适我院或者当地医院随诊。原告受伤后，被告陈伟良共向原告垫付了医疗费16478.89元，另外还支付了伙食费2300元。
株洲市湘江司法鉴定中心于2014年9月29日作出的株洲市湘江司法鉴定中心（2014）临鉴字第1280号《司法鉴定意见书》鉴定，被鉴定人魏光和的损伤构成玖级伤残，伤后休息治疗叁个月，住院期间陪护壹人。
（三）车辆权属及投保情况肇事车辆湘B5H3**小型客车的登记及实际车主为被告雷庆，发生交通事故时的实际驾驶人为被告陈伟良。被告雷庆系被告陈伟良的姐夫，被告陈伟良借用了被告雷庆的车辆。被告雷庆为肇事车辆湘B5H3**小型客车在被告太平洋保险湖南分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险。机动车交通事故责任强制保险的责任限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元），第三者责任保险的责任限额为200000元。交强险和第三者责任险的保险期限均为2014年1月31日0时至2015年1月30日24时止，本次交通事故发生在保险期限内。
（四）原告的居住情况及工作情况：原告魏光和自2013年2月5日起至2014年8月2日，一直租住在赵丽莲所有的位于株洲市芦淞区人民中路学堂冲二村17栋802号的房屋内。原告魏光和在发生交通事故前在株洲县南阳桥乡一品艺术围栏销售点从事安装及焊接、装模等相关工作，工作地点在株洲市区范围内。
（五）原告损失数额：原告魏光和因本次事故受伤所造成的经济损失，经本院审核确定如下
1、医疗费：16478.89元，凭票据可认定；
2、护理费：原告诉请按照100元／天×45天=4500元计算，本院经审查认为，从原告提交的病历资料显示及被告陈伟良提交的门诊票据、医疗费票据及用药清单显示，原告共住院42天，加上在急诊科留观的2天，总共住院天数为44天，司法鉴定意见书鉴定住院期间陪护一人，故护理费应认定为44天×100元／天×1人=4400元，对超出部分，本院不予支持；
3、误工费：原告诉请按照原告受伤前在株洲县南阳桥乡一品艺术围栏销售点的工资152元／天计算，计算为152元／天×90天=13680元。本院经审查认为，原告方未能提供相应的个人所得税完税证明等证据证实其实际工资收入情况，故对其诉请的工资计算标准不予采信，原告在株洲县南阳桥乡一品艺术围栏销售点从事安装及焊接、装模等相关工作，根据相关法律规定，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，即参照2013-2014年湖南省国有各行业中的建筑业的平均收入33106元计算；司法鉴定意见书建议原告伤后治疗休息叁个月，故其误工时间应为3个月，故误工费应为33106元／年÷12月×3个月=8276.5元，对原告所诉请的超出部分，本院不予支持；
4、住院伙食补助费：原告诉请按照45天×60元／天=2700元计算，除去被告陈伟良已承担的伙食补助费2300元，还剩400元。本院经审查认为，省内伙食补助费只能按照30元每天计算，故伙食补助费计算为44天×30元／天=1320元；
5、交通费：原告诉请为500元。本院经审查认为，被告虽未提交交通费票据，但是交通费属于必要且合理的支出，考虑原告居住在株洲县，在株洲市中心医院治疗，故酌情认定交通费为400元为宜，对原告诉请超出部分，本院不予支持；
6、鉴定检查费用：原告诉请为1219元，凭票据认定。本院经审查后认为，原告的该项诉请凭票据可认定，但该1219元包括鉴定费1100元及检查费119元，检查费119元系原告为查明伤情产生的费用，属于医疗费用，应归入医疗费中进行计算；
7、营养费：原告诉请为45天×30元／天=1350元。本院经审查认为，根据原告魏光和的伤残情况，本院酌情认定营养费为1000元，对于超出部分，本院不予支持；
8、残疾赔偿金：原告诉请按照23414元／年×20年×20%=93656元计算。本院经审查认为，原告魏光和虽为农村居民，但是在株洲市区租有房屋居住且事故发生时已在该地连续居住一年，有正当收入来源，故可以按照城镇居民标准计算损害赔偿数额。原告魏光和已满51岁，经司法鉴定为玖级伤残，故残疾赔偿金应计算为23414元／年×20年×20%=93656元，故对原告的该项诉请，本院予以支持。
9、精神损害抚慰金：原告诉请为10000元，本院经审查后认为，原告魏光和因此次交通事故造成玖级伤残，精神上受到一定的损害，原告的诉请于法有据，本院予以支持。
以上各项损失共计136750.39元。其中被告陈伟良共向原告垫付了医疗费16478.89元，并支付了伙食补助费2300元，应予核减。另在此次交通事故中，原告的摩托车受损，修理花费881元，该费用由被告陈伟良已垫付。发生交通事故后，被告太平洋保险湖南分公司对原告的受损车辆进行定损，定损金额为800元，被告陈伟良在庭审中亦认可摩托车的损失为800元，故原告的摩托车损失为800元，该部分损失应当在本案中一并处理，予以核减。
在庭审过程中，原告要求优先在交强险中赔偿精神损害抚慰金10000元。
本院认为：本案的案由系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：1、原告魏光和因此次交通事故中所产生的各项损失的认定；2、各被告在本案中是否担责及如何担责。针对本案争议焦点，本院作如下评述：
一、原告魏光和因此次交通事故中所产生的各项损失的认定：
经本院依法核实认定，原告的各项经济损失为136750.39元。其中原告魏光和的各项经济损失中包含的医疗费用（含鉴定过程中的检查费用）、住院伙食补助费、营养费共计18917.89元，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的损失；残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费共计117832.5元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项目下的损失，被告太平洋保险湖南分公司辩称不承担本案的鉴定费用，但根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，被告太平洋保险湖南分公司应对原告支付的1100元的鉴定费损失承担理赔责任，归入交强险死亡伤残赔偿限额项目。摩托车损失800元属于财产损失赔偿限额下的损失，三项合计137550.39元。原告诉请过高部分，本院依法不予支持。
二、各被告在本案中是否担责及如何担责。
本案中，肇事车辆湘B5H3**小型客车的登记车主及实际车主为被告雷庆。被告雷庆为肇事车辆B5H316小型客车在被告太平洋保险湖南分公司投保了交强险和第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司先在交强险赔偿限额内予以赔偿。本案中，被告陈伟良负事故全部责任，且事故发生在其驾驶肇事车辆所投保的交强险保险期限内，故被告太平洋保险湖南分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告经济损失120800元。对于超出交强险赔偿范围外的各项损失损失16750.39元，应该由被告陈伟良承担，由于被告雷庆为肇事车辆在被告太平洋保险湖南分公司投保了第三者责任险，故被告太平洋保险湖南分公司应当以投保车辆向伤者承担的赔偿数额在三者险保险金额内承担理赔责任。
综上，被告太平洋保险湖南分公司应当对原告的损失承担137550.39元的赔偿责任，因被告陈伟良已向原告魏光和垫付了19578.89元（医疗费16478.89元＋伙食补助费2300元＋摩托车修理费800元），故被告太平洋保险湖南分公司还需向原告赔偿117971.5元。被告陈伟良无需再向原告支付赔偿款，其向原告魏光和垫付的19578.89元可向被告太平洋保险湖南分公司要求理赔。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十二条第一款、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司在事发车辆B5H316小型客车所投机动车交通事故责任强制保险责任限额范围及第三者责任险限额内赔偿原告魏光和因交通事故而产生的经济损失合计人民币117971.5元；
二、驳回原告魏光和对被告陈伟良、雷庆的诉讼请求；
三、驳回原告魏光和的其他诉讼请求。
上述一项给付内容，限被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效之日起15日内履行完毕，如被告未按照上述指定期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2832元，由被告陈伟良、被告雷庆共同承担2639元，由原告魏光和承担193元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 刘 丹
人民陪审员 何学知
人民陪审员 曾宪文
二〇一四年十二月九日
书 记 员 文 琴