北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0115民初5863号
原告：赵�，女，1963年5月5日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：韩少军，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告：何利明，男，1963年11月16日出生，住北京市大兴区。
被告：于雷，男，1961年1月26日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：王国鹏，北京泓聚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张月，北京泓聚律师事务所律师。
原告赵捷诉被告何利明、于雷确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告赵捷及其委托诉讼代理人韩少军，被告何利明，被告于雷的委托诉讼代理人王国鹏、张月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵捷向本院提出诉讼请求：1.判令何利明与于雷之间于2015年4月14日所签订的购房合同及补充协议无效；2.判令于雷将北京市大兴区青云店镇大东园2期44号楼2单元605室房屋产权证所有权人由于雷变更为何利明；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：我与何利明系夫妻关系。2014年4月，何利明因为需要偿还他人欠款，随向于雷提出借款50万元。于雷同意借款，但其提出要求何利明把其名下的房屋过户到于雷名下，如果何利明到时偿还了借款，于雷再把房屋过户给何利明。何利明借款心切，迫不得已与于雷在2014年4月14日签订了《购房合同》及《补充协议》，将位于北京市大兴区青云店镇，属于村集体产权的，原本属于我与何利明共有的房屋一套出卖给于雷。双方签订购房合同后，于雷实际借款给何利明共计40.9万元。之后双方于2015年4月20日到大兴区青云店镇政府办理了“房屋过户手续”，将“产权证”上的房屋所有权人变更为于雷。何利明从开始向于雷借款，到签订《购房合同》及《补充协议》，到后来的部分还款，一�瞒着我，直到2016年5月，何利明最终没钱再去偿还于雷借款，于雷准备要把房屋卖掉的时候，何利明才告诉我，我才得知此事。何利明我不知情的情况下，将原本属于夫妻共有的房屋出卖给于雷，侵犯了我共有财产所有权，根据《物权法》及最高人民法院的相关司法解释，何利明的行为属于无权处分，其与于雷所签订的《购房合同》及《补充协议》无效。同时，由于我与何利明所购买的房屋，属于村集体产权，按照相关法律规定，不允许上市转让，其双方所签订的《购房合同》及《补充协议》因违反法律强制性规定，根据我国《合同法》的相关规定，应属无效。另，何利明和于雷之间是名为房屋买卖实为民间借贷的法律关系，何利明本意也并不是要真正出售诉争房屋。于雷也仅仅是想通过签订购房合同获得实现债权的保障，用涉案房屋为何利明履行还款义务作担保，所以购房合同补充协议以及过户协议所约定的内容实质上就是何利明如不能按时归还借款则会以房屋抵债的意思表示。这种买卖方式规避了担保法第40条，关于禁止约定抵押物的所有权转移为债权人所有的相关规定。存在以合法形式掩盖非法目的行为。所以他们之间的购房行为实质上是民间借贷的法律关系，双方所签订的三个协议应该属于无效。
被告于雷辩称：针对赵捷的第一项诉讼请求，本案房屋是小产权房屋，不属于法院的受案范围，根据民事诉讼法第119条，它不符合起诉的条件，在立案登记制度之前就无法立案，在立案登记制度后虽然法院审查不严，但是在受理后也应当依法驳回起诉。赵捷作为何利明的配偶，明知何利明的行为而不加阻止，于雷购买房屋已经支付对价，并且办理房屋过户，符合善意取得的情形，即便本案属于法院的受案范围，赵捷的诉讼请求也不应得到法院的支持。赵捷更改知晓何利明与于雷达成合同的时间，根据民事诉讼法关于自认规则的规定，赵捷没有证据证明是不能推翻在民事起诉书中陈述的内容的；双方签订了合同，何利明出具了购房款凭证办理了过户手续，完全符合房屋买卖交易的市场惯例，本案与民间借贷没有任何关联。赵捷增加的确认无效的补充协议有三方当事人，在仅有目前的双方当事人参与的情况下，是无法确认过户协议无效的。赵捷的第二项诉讼请求是行政诉讼的内容，因为发证的机关是政府部门，应提起行政诉讼，不可能在民事诉讼中处理。
被告何利明辩称：我与于雷签订购房协议、过户协议时都是在赵捷不知情的情况下签订的，我因为欠别人钱急需归还，经中间人侯征介绍认识于雷，签订了购房协议、过户协议等。签订协议的时间赵捷是不知情的。�2016年7月，我实在是无法偿还借款，于雷要求我卖房还钱，这个时候我已经隐瞒不住了，才把事情的经过和赵捷说清楚，这个房子的交易行为都是我一个人在处置。从2016年7月，赵捷知道了卖房借款的事情，还没有还清借款，现在房屋又过户给了于雷。房屋是我们双方的共有财产，赵捷不知情的情况下，我自己对房屋作出了处理，赵捷的权益受到侵害，同意赵捷的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对赵捷提交的结婚证、购房合同、补充协议、过户协议、房屋产权证复印件、何利明的工商银行借记卡账户明细清单、于雷提交的购房合同、补充协议、涉案房屋的所有权证的真实性予以认可，本院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点问题的证据的证明目的存在异议：
�据一、购房合同及补充协议，赵捷表示因补充协议中第一条约定何利明在2015年5月1日到2016年5月30日约定期限内如有就本房产回购意向，乙方保证在合同约定期限内以购房合同签订的购房价出售给于雷。这个约定很明显是一种在何利明无法偿还于雷借款的情况下，何利明才与于雷签订的前述的购房合同，来保证于雷的债权能够实现。如果何利明偿还了于雷的借款，则可以以同样的价格来回购房屋，证明双方实际系民间借贷的法律关系，于雷表示双方按照约定履行了权利义务，双方之间的房屋买卖合同有效，买卖合同并未禁止回购，不能证明双方系民间借贷的法律关系。
证据二、过户协议及房屋所有权证，赵捷证明涉案房屋系小产权房，何利明和于雷已经办理了房屋过户，房屋的所有权人变更为于雷，于雷表示认可涉案房屋系小产权房，于雷已经支付对价并取得房屋所有权证，符合善意取得的制度，赵捷无权撤证。
证据三、何利明的工商银行借记卡账户明细清单，赵捷表示合同约定房款为50.0027万元，而于雷实际支付给何利明的金额为40.9万元，双方并非房屋买卖合同关系；于雷表示除转账外还支付了部分现金，明细清单无法证明双方系民间借贷关系，双方还存在其他借贷关系，何利明如提交还款收条也是因为别的纠纷。
证据四、购房定金收条及收条，于雷提交证明收条证明自己及时支付了房款，何利明认可收条的真实性，但表示实际目的系借款；赵捷对真实性、证明目的不予认可。
证据五、欠条、借条三张，于雷提交上述证明其与何利明存在多笔借款合同，现在还有共计14.8万元的债务未偿还。何利明与赵捷对上述证据的证明目的不予认可，表示三张借条显示的借款系涉案房屋所涉及的�款，而不是何利明与于雷其他的债权债务关系。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月14日，何利明（卖方）与买方于雷签订《购房协议》，约定，甲乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上，就乙方向甲方购房房产签订本合同。第一条乙方同意购买甲方拥有的坐落于北京市大兴区青云店镇大东园2期44号楼2单元605室（以下简称：涉案房屋）拥有的房屋，建筑面积为86.48平方米。（详见土地房屋权证兴青房权证青私字第XX**号）。第二条上述房产的交易价格为：单价0.5782万元/平方米，总价50.0027万元。本合同签订之日，乙方向甲方支付定金30万元作为购房定金。第三条付款时间与办法：甲乙双方同意以银行转账方式付款，并约定在本合同签订之日定金30万元给甲方，剩余房款20.0027万元在过户手续办理完成当日以银行转账�式付给甲方。第四条甲方应于收到乙方全额房款之日起180天内将交易的房产全部交付给乙方使用，并应在交房当日将物业费、燃气费、水费、电费、供暖费等费用结清。第五条税费分担，甲乙双方应遵守国家房地产政策、法规，并按规定缴纳办理房地产过户手续所需缴纳的税费。经双方协商，交易税费由甲乙双方共同承担。第六条违约责任甲、乙双方合同签订后，若甲乙双方任意一方中途违约，应在10日内以书面形式通知对方，并自违约之日起30日内以乙方所付定金的双倍赔付给方。
同日，何利明（卖方、甲方）与买方于雷（乙方）签订《补充协议》，约定第一条甲方在2015年5月1日—2016年5月30日约定期限内，如有就本房产的回购意向，乙方保证在约定期限内以购房合同签订的购房价50.0027万元出售给甲方。第二条税费分担甲乙双方约定在2015年5月1日—2016�4月30日期间回购此房产，交易税费由甲方承担；2016年5月1日—2016年5月30日期间回购此房产，交易税费由甲方承担。第三条在约定期限内乙方不得在未经甲方同意的情况下将此房产出售、出租。本补充协议经双方签章与购房合同同具法律效力。
2015年4月20日，何利明（卖方、甲方）、买方于雷（乙方）与大东公社办事处（丙方、代办过户方）签订《过户协议》，约定第一条：甲、乙双方本着公平、自愿的原则将大东公社44-2-605住宅进行转让委托丙方进行过户手续的办理，成交金额70万元。第二条：签订此协议后甲乙双方须全力配合丙方办理房屋过户的全部手续。第三条：此协议为交易双方房款与房屋交易前的意向协议，签订此协议后乙方应在6小时之内将房款交给甲方。第四条：该房屋过户是交易双方经协商后双方认可的个人行为，自该房屋完成房屋及房款交易之日起，因该房屋过户双方产生任何纠纷与丙方无关。
2015年4月14日，何利明作为收款人出具《购房定金收条》一份，上书收到于雷交来的房屋购房定金30万元。2015年4月28日，何利明作为收款人出具《收条》一份，上书收到于雷交来的房屋购房尾款20万元，全款已付清。
2015年6月5日，于雷取得由北京市大兴区青云店镇旧镇改造办公室颁发的房屋所有权证（兴青房权证青私字第XX**号），载明涉案房屋占地权属性质为镇集体建设用地，涉案房屋产别为私产。双方均认可涉案房屋的性质系“小产权”房屋。
另查，1996年9月20日，赵捷与何利明登记结婚，截至法庭辩论终结前涉案房屋仍由赵捷、何利明居住使用。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，赵捷并非本案涉案合同相对方，即使涉案合同并非何利明与于雷买卖房屋的意思表示，实际为民间借贷的担保，无论所持理由如何，何利明与于雷之间亦是不成立房屋买卖合同关系，而不能起诉要求确认该合同无效。双方均认定涉案房屋的性质系“小产权”房屋，相关法律法规对小产权房屋权属登记方面尚未予以规定。根据物权法定原则及涉案房屋现状，涉及“小产权”房屋买卖合同的效力问题不宜作出实体处理，双方可待该类房屋的相关政策法规施行后再行处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回赵捷的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内�向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 韩文静
人民陪审员 刘香连
人民陪审员 焦东霞
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 高 雅