上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民初132号
原告（执行案外人）：蒋明全，男，1969年9月10日出生，汉族，住安徽省凤台县。
委托诉讼代理人：原香微，上海佳通律师事务所律师。
被告（申请执行人）：信都国际租赁有限公司，住所地上海市浦东新区沪南路2038号210室。
法定代表人：周大为，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王瑞豪，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：宋悦，上海贝通律师事务所律师。
第三人（被执行人）：上海廊恒汽车运输服务有限公司，住所地上海市浦东新区芦潮港镇芦潮港路1758号C楼307室。
法定代表人：黄福源。
第三人（被执行人）：上海苏拓汽车销售服务有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇新城路2号24幢3227室。
法定代表人：张强亮。
第三人（被执行人）：上海鸿绚汽车销售服务有限公司，住所地上海市金山区漕泾镇亭卫公路3688号5幢718室。
法定代表人：赵乐。
第三人（被执行人）：田义伟，男，1990年12月20日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：许玉淼，上海天之健律师事务所律师。
原告蒋明全与被告信都国际租赁有限公司（以下简称信都公司）、第三人上海廊恒汽车运输服务有限公司（以下简称廊恒公司）、上海苏拓汽车销售服务有限公司（以下简称苏拓公司）、上海鸿绚汽车销售服务有限公司（以下简称鸿绚公司）、田义伟案外人执行异议之诉一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，于同年7月11日公开开庭进行了审理。原告蒋明全的委托诉讼代理人原香微、被告信都公司的委托诉讼代理人宋悦、王瑞豪、第三人田义伟的委托诉讼代理人许玉淼到庭参加诉讼。第三人廊恒公司、苏拓公司、鸿绚公司经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
蒋明全向本院提出诉讼请求：1、立即停止对蒋明全挂靠在上海廊恒汽车运输服务有限公司名下车牌号为沪DXXX**车辆的强制执行，并依法解除对该车辆的查封，判决该车辆为蒋明全所有；2、诉讼费由信都国际租赁有限公司承担。事实和理由：蒋明全与廊恒公司于2013年6月26日签订挂靠协议，约定将沪DXXX**车辆挂靠在廊恒公司名下，车辆实际所有人系蒋明全。因廊恒公司对外负有债务致使其名下车辆被法院查封，查封案号为上海市浦东新区人民法院（2014）浦民保字第43、44号；上海市浦东新区人民法院（2014）浦民保字第45、46、47、48号。蒋明全认为被查封的沪DXXX**车辆实际所有权属其所有，向上海市第一中级人民法院提出执行异议申请，并提交了车辆挂靠合同、车辆买卖合同、融资租赁合同、还款证明等予以佐证。上海市第一中级人民法院于2017年2月17日作出执行裁定书，驳回了蒋明全的执行异议申请。蒋明全遂根据法律规定，诉至法院。
信都公司辩称，蒋明全提交的证据不能证明其自行支付或通过融资租赁关系全额支付了车款。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项的规定，已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按相关管理部门的登记进行判断。廊恒公司是系争车辆登记证书上载明的权利人，蒋明全并非系争车辆登记的权利人。信都公司申请对廊恒公司名下的财产进行查封符合法律规定，法院的查封行为亦于法有据，对蒋明全的诉请应予驳回。
田义伟述称，系争车辆自始登记在廊恒公司名下，另案执行程序开始时仍然登记在廊恒公司名下，而非�明全名下。事实上，正是由于蒋明全未按合同约定向廊恒公司支付相应的管理费及贷款费用，才导致田义伟及其余第三人资金链断裂。蒋明全以系争车辆被查封后其再向浦东新区人民法院提出的解除挂靠协议的判决要求对车辆解封，违反法律规定。蒋明全提交的证据不能证明其已就系争车辆支付了对价，请求驳回蒋明全的诉讼请求。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年6月13日，蒋明全向苏拓公司购买中集牌ZJV5311GJBYK货车（以下简称系争车辆）一辆，合同记载车款合计人民币（以下币种同）605,000元，定金数额以手写方式载明为34,000元。
2013年6月17日，苏拓公司就系争车辆开具编号为00238140的机动车销售统一发票，载明，车辆购买单位为廊恒公司，车辆税价合计396,000元。后苏拓公司又于2013年7月5日开具购货单位为廊恒公司，内容为“汽车配件”的上海增值税专用发票七张，金额共计79,000元。
2013年6月26日，上海市公安局交警总队签发机动车登记证书，载明发动机号为XXXXXXXX，机动车登记编号为沪DXXX**的系争车辆所有权人为廊恒公司。同日，蒋明全与廊恒公司签订《车辆挂靠经营协议》，约定蒋明全将系争车辆挂靠在廊恒公司名下，车辆所有权属于蒋明全，蒋明全必须服从廊恒公司的规范管理。
2013年7月17日，蒋明全与Z公司（以下简称Z公司）签订融资租赁合同，合同项下所附租赁支付表载明还款日期自2013年9月15日起至2015年8月15日。
2014年11月5日，Z公司出具《所有权转让及解除抵押证明》，载明蒋明全一方已履行前述融资租赁合同项下支付表中规定的全部义务。
系争车辆因（2014）沪仲案字第0865号仲裁案件，于2014年8月被上海市浦东新区人民法院保全查封，该案进入执行程序后，被本院继续查封。
系争车辆被查封后，蒋明全向本院提出异议，其主要理由是，蒋明全是系争车辆的实际所有人。系争车辆是蒋明全通过融资租赁方式向苏拓公司购买，挂靠在廊恒公司名下经营。上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初40341号民事判决已经解除了其与廊恒公司的挂靠经营关系，该判决可证明系争车辆是蒋明全所有。
本院对此依法组成合议庭进行了审查，并于2017年2月17日作出（2017）沪01执异8号执行裁定书，裁定驳回蒋明全提出的异议。蒋明全遂提出本案诉讼，要求判如所请。
本院另查明，蒋明全之妻郭某于2014年7月23日、10月28日分别向Z公司汇款20,000元、159,850元，款项用途为还贷款。诉讼中，蒋明全另提供收据两张，一张入账日期为2013年6月14日，由苏拓公司盖章，所载金�为10万元，收款方式：POS，收款事由：车款。另一张入账日期为2014年6月23日，由鸿绚公司盖章，收款方式：现金，收款事由：保费26,500元+服务费5,000元。
上述事实，由（2017）沪01执异8号执行裁定书、（2016）沪0115民初40341号民事判决书、车辆挂靠经营协议、买卖合同、所有权转让及解除抵押证明、融资租赁合同及附件、机动车销售统一发票、上海增值税专用发票及到庭各方当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于能否认定蒋明全对系争车辆享有所有权并据此排除对系争车辆的强制执行。
我国《物权法》第二十四条明确规定，“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”，即对于船舶、航空器和机动车等特殊动产的物权变动，以登记作为物权变动的对抗�件，前述动产一经登记，就取得了对抗任何第三人包括善意第三人主张物权变动的法律效力。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条亦同时规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）、已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断……”。本案中，系争车辆登记在廊恒公司名下，具有对抗第三人主张物权变动的效力，现蒋明全依据《挂靠协议》中的约定要求确认系争车辆的所有权属其所有，但上述协议并不具备直接设立车辆所有权的效力，且蒋明全提交的收据所载时间与金额无法与车辆买卖合同相对应，汇款凭证中的金额与融资租赁合同项下所附租赁支付表中的约定亦不符，且总额与发票中的车价款相差较大，故本院仅凭在案证据无法确认蒋明全已就系争车辆完全履行了出资义务。双方就出资形成的争议与本案的所有权确认属不同的法律关系，可另觅途径解决。需指出的是，蒋明全主张由其出资购买系争车辆并将车登记在廊恒公司名下，其行为不仅对系争车辆权名不符这一后果的形成存在过错，且这种借名购车与挂靠经营的约定亦违反了机动车登记和道路货物运输管理的相关规定，故对于由此产生的相关权利不应予以优于保护。
综上所述，因系争车辆的产权未发生变更登记，廊恒公司仍为系争车辆的登记产权人，故在该公司对外尚存未履行债务的情况下，信都公司作为廊恒公司的债权人要求对廊恒公司名下的财产予以司法查封并强制执行符合法律规定。蒋明全要求依据《挂靠协议》对系争车辆的约定确认系争车辆的所有权属其所有并要求�除对系争车辆的司法查封、停止对系争车辆执行的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项之规定，判决如下：
驳回原告蒋明全的全部诉讼请求。
案件受理费4,300元，由蒋明全负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 丁 慧
审 判 员 马 丽
人民陪审员 陈 荣 祥
二〇一七年十二月六日
书 记 员 郭纯�
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民�权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。四、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条……对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；……