山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0203民初640号原告：曲成媛，女，1987年5月15日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。委托诉讼代理人：李春萍，山东昊政律师事务所律师。委托诉讼代理人：满旭春，女，1963年10月14日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。被告：青岛超人国际投资有限公司，住所地山东省青岛市市南区山东路7号乙中央国际2号楼1单元1102。法定代表人：纪海明，董事长。被告：大连钧耀煤业有限公司，住所地辽宁省大连花园口经济区迎春街6-2号楼501室5-4号。法定代表人:纪海明。被告:纪海明，男，1965年11月25日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。被告:王玲，女，1966年12月5日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。原告曲成媛（以下简称原告）与被告青岛超人国际投资有限公司（以下简称青岛超人公司）、被告大连钧耀煤业有限公司（以下简称大连钧耀公司）、被告纪海明、被告王玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告委托诉讼代理人李春萍、满旭春，被告纪海明并作为被告青岛超人公司、被告大连钧耀公司的法定代表人到庭参加诉讼，被告王玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。第二次开庭原告委托诉讼代理人李春萍、满旭春到庭参加诉讼，被告青岛超人公司、被告大连钧耀公司、被告纪海明、被告王玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1.被告青岛超人公司偿还第2013-69号借款合同项下的借款本金5800000元并自2014年3月1日起至清偿之日止按年利率24%偿付利息；2、被告青岛超人公司偿还第2013-82号借款合同项下的借款本金5745600元并自2014年8月19日起至清偿之日止按年利率24%偿付利息；3.被告大连钧耀公司、被告纪海明、被告王玲对被告青岛超人公司的上述全部债务承担连带清偿责任；4、案件受理费、财产保全费等诉讼费用由四被告承担。事实和理由：被告青岛超人公司因急需资金业务周转，分别于2013年10月12日和2013年12月18日与原告签订编号为第2013-69号和第2013-82号借款合同，分别向原告借款5800000元和6000000元，借款期限分别到2013年12月29日和2014年6月17日。借款利息均为每日万分之五，即年利率为18%。同时约定，如果被告青岛超人公司不能按约还款，被告大连钧耀公司、被告纪海明、被告王玲承担连带担保清偿责任，担保责任的期限为主债务履行期限届满之日起两年。按照第2013-69号借款合同，原告于2013年10月15日将借款5800000元通过农业银行支付给被告青岛超人公司，从借款之日起到原告提起诉讼时，四被告向原告只支付了203天的利息，即人民币406000元；按照第2013-82号借款合同，原告在扣除254400元的利息后，于2013年12月19日将款项5745600元通过中信银行青岛南京路支行支付给被告青岛超人公司。按5745600元为基数，年利率18%计算，每月应付利息86148元，年息1033776元。从借款之日到原告提起诉讼时，四被告只向原告支付利息630000元。综上，四被告严重违约，已给原告造成极大的经济损失。被告青岛超人公司、被告大连钧耀公司、被告纪海明共同辩称，原告系青岛泰达投资有限公司（以下简称泰达公司）职员，被告于2010年开始和泰达公司开始借款业务往来，其中原告是和泰达公司借款业务中的一个路径，并非借款主体。本案的借款业务是跟泰达公司的往来，对原告的主体资格有异议。本案的借款业务已经还清。被告大连钧耀公司、被告纪海明的担保属实。被告王玲未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月12日，原告（××）与被告青岛超人公司(借款人)、被告大连钧耀公司（担保人）、被告纪海明（担保人）、被告王玲（担保人）签订编号为第2013-69号借款合同，约定被告青岛超人公司向原告借款5800000元，借款期限自2013年10月12日至2013年12月29日，借款日利率为0.05%，利息226200元，调查费、评估费、手续费等费用301600元，共计527800元。被告青岛超人公司不按本合同约定期限归还借款本金的，原告有权对逾期借款根据逾期天数按日利率5‰计收罚息。借款方的借款由借款人及担保人用其全部财产作担保，并承担连带担保责任，担保人担保期限为主债务履行期届满之日起两年。2013年10月15日，原告向被告青岛超人公司发放贷款5800000元。同日，被告青岛超人公司向原告出具5800000元的借款借据，被告纪海明、被告王玲亦在借款借据的担保人处签名。诉讼过程中，原告明确至2014年2月28日期间的利息均按照年利率18%计算，本案中未主张调查费、评估费、手续费等。2013年12月18日，原告（××）与被告青岛超人公司（借款人）、被告大连钧耀公司（担保人）、被告纪海明（担保人）、被告王玲（担保人）签订编号为第2013-82号借款合同，约定被告青岛超人公司向原告借款人民币6000000元，借款期限自2013年12月18日至2014年6月17日，借款日利率为0.05%，利息540000元，调查费、评估费、手续费等费用720000元，共计1260000元。被告青岛超人公司不按本合同约定期限归还借款本金的，原告有权对逾期借款根据逾期天数按日利率5‰计收罚息。借款人的借款由借款人及担保人用其全部财产作担保，并承担连带担保责任，担保人担保期限为主债务履行期届满之日起两年。同日，被告青岛超人公司向原告出具了6000000元的借款借据，被告大连钧耀公司、被告纪海明、被告王玲亦在借款借据的担保人处签名或盖章。2013年12月19日，原告扣除部分利息后，向被告青岛超人公司实际转账5745600元。诉讼过程中，原告明确至2014年8月18日期间的利息均按照年利率18%计算，本案中未主张调查费、评估费、手续费等。因青岛超人公司等被告未按约定还清上述两份借款合同项下借款本息，原告于2015年12月23日向本院递交诉状。另查明，原告作为××还与本案被告签订过如下合同：1、2012年3月19日，原告与被告大连钧耀公司（借款人）签订2012-16号借款合同，借款金额3000000元，借款期限自2012年3月19日至2012年4月7日。该合同抬头的××列为原告，合同落款处由泰达公司在贷款人处加盖公章，曲成媛亦签名。2、2013年7月12日，原告与被告纪海明（借款人）、被告青岛超人公司（担保人）签订第2013-42号借款合同，借款金额5800000元，借款期限自2013年7月12日至2013年10月11日，约定借款日利率为0.05%，利息261000元，调查费、评估费、手续费等费用348000元，共计609000元。2013年7月12日，原告向被告纪海明转账支付5800000元。3、2013年7月18日，原告与被告纪海明（借款人）、被告青岛超人公司（担保人）、被告大连钧耀公司（担保人）签订第2013-45号借款合同，借款金额6000000元，借款期限自2013年7月18日至2013年12月17日，约定借款日利率为0.05%，利息450000元，调查费、评估费、手续费等费用600000元，共计1050000元。2013年7月17日，原告向被告纪海明转账支付6000000元。4、2014年1月7日，原告与被告青岛超人公司（借款人）、被告大连钧耀公司（担保人）、被告纪海明（担保人）、被告王玲（担保人）签订第2014-1号借款合同，借款金额2000000元，借款期限自2014年1月7日至2014年2月7日，约定借款日利率为0.05%，利息30000元，调查费、评估费、手续费等费用40000元，共计70000元。2014年1月7日，原告向被告青岛超人公司转账支付1930000元。此外，李大雁（××）与被告大连钧耀公司（借款人）、被告青岛超人公司（担保人）、被告纪海明（担保人）签订第2013-78号借款合同，借款金额1200000元，借款期限自2013年11月22日至2013年12月31日，借款日利率为0.05%，利息24000元，调查费、评估费、手续费等费用30600元，共计54600元。还查明，本案被告向原告有如下8笔还款，诉讼过程中被告超人公司、被告大连钧耀公司、被告纪海明主张均是偿还本案第2013-69号、第2013-82号借款合同（以下简称诉争借款合同）项下款项，原告对此不予认可。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。据此，本院分析认定如下：1、2013年10月15日自被告纪海明账户向原告还款共5800000元；2、2013年10月25日自被告大连钧耀公司账户向原告还款455000元。原告主张是偿还第2013-42号借款合同项下的借款本金和利息。本院认为，该两笔还款发生时，本案诉争的第2013-69号借款合同尚未到期，第2013-82号借款合同尚未生效，而第2013-42号借款合同已到期，故该2笔还款应优先抵充已到期的第2013-42号借款合同项下债务，对被告主张系偿还本案诉争的两份借款合同项下债务，本院不予采纳。3、2013年12月19日自被告大连钧耀公司账户分6笔向原告还款共6000000元。原告主张是偿还第2013-45号借款合同项下的借款本金。本院认为，从银行交易明细可见，被告大连钧耀公司向原告还款之后，原告才向被告青岛超人公司发放第2013-82号借款合同项下款项5745600元，故还款时第2013-82号借款合同尚未生效，而第2013-69号借款合同尚未到期，而第2013-45号借款合同已到期，故该笔还款应优先抵充已到期的第2013-45号借款合同的债务，对被告主张系偿还本案诉争的两份借款合同项下债务，本院不予采纳。4、2013年12月31日自被告青岛超人公司账户向原告还款1000000元。原告主张是偿还第2013-78号借款合同项下的借款本金。本院认为，第2013-78号借款合同的××为李大雁，并非原告，在被告不予认可的情况下，原告要求将该笔还款认定为第2013-78号借款合同项下款项于法无据，本院不予采纳。因该笔还款发生时，第2013-69号借款合同已到期，而第2013-82号借款合同尚未到期，故应依法认定为第2013-69号借款合同项下还款。5、2014年2月18日自被告青岛超人公司账户向原告还款2000000元；6、2014年2月19日自被告青岛超人公司账户向原告还款25666元。原告称上述款项分别是偿还第2014-1号借款合同项下的借款本金和2014年2月7日至2014年2月19日期间的逾期利息。本院认为，该两笔还款发生时，第2013-82号借款合同尚未到期，第2014-1号借款合同和第2013-69号借款合同均已到期，且该两份借款合同的借款人、担保人均为本案四被告，故应优先抵充债务负担较重的债务即第2013-69号借款合同项下债务。7、2014年3月3日自被告青岛超人公司账户向原告还款665000元，原告主张其中630000元是偿还第2013-82号借款合同项下的利息，但对剩余35000元是偿还哪个合同项下的款项原告无法予以明确。因该笔还款发生时，第2013-82号借款合同尚未到期，第2013-69号借款合同已到期，所以原告要求确认为第2013-82号借款合同项下还款，本院不予采纳,因原告不能明确表述和举证证明剩余35000元是偿还哪个合同项下的款项，本院依法将上述665000元还款认定为偿还第2013-69号借款合同项下债务。8、2014年5月7日自被告青岛超人公司账户向原告还款455000元，原告主张其中406000元是偿还本案诉争的第2013-69号借款合同项下借款利息，但对剩余49000元是偿还哪个合同项下的款项原告无法予以明确。因该笔还款发生时，第2013-82号借款合同尚未到期，第2013-69号借款合同已到期，且原告不能明确表述和举证证明剩余49000元是偿还哪个合同项下的款项，本院依法将上述455000元认定为偿还第2013-69号借款合同项下债务。本院认为，本案原告与四被告所签订的第2013-69号、第2013-82号《借款合同》均系双方当事人真实意思表示，双方应当按照合同约定和法律规定履行各自义务，原告提起本案诉讼的主体适格。对第2013-69号借款合同，原告按照约定履行了5800000元款项的出借义务，被告青岛超人公司未按期归还借款本息，构成违约，应承担违约责任。原告主张至2014年2月28日期间的利息均按照年利率18%计算，符合合同约定和法律规定，本院予以照准。因借款合同约定，逾期按日5‰计收罚息，该约定高于年利率24%的限制性利率标准，原告主张按照年利率24%计算利息，符合法律规定，本院予以照准。据此，借款本金5800000元，应自2013年10月15日款项实际过付之日起计息，按照年利率18%，计算至2013年12月31日的利息为220400元，被告于2013年12月31日还款1000000元，在扣除利息后应折抵本金；借款本金余额5020400元，自2014年1月1日至2014年2月19日按照年利率18%计算利息为120490元，被告于2014年2月18日至19日还款2025666元，在扣除利息后应折抵本金；借款本金余额3115224元，自2014年2月20日至2014年2月28日按照年利率18%计算利息为12461元，自2014年3月1日至2014年3月3日按照年利率24%计算利息为4154元，被告于2014年3月3日还款665000元，在扣除利息后应折抵本金；借款本金余额2466839元，自2014年3月4日至2014年5月7日按照年利率24%计算利息为103607元，被告于2014年5月7日还款455000元，在扣除利息后应折抵本金；借款本金余额2115446元，自2014年5月8日起至实际清偿之日止的利息，仍应按照年利率24%计付。对第2013-82号借款合同，原告实际转账支付借款5745600元，应认定实际借款金额为5745600元并自2013年12月19日实际转账过付借款之日起开始计息，原告主张至2014年8月18日期间的利息均按照年利率18%计算，符合法律规定，本院予以照准。因借款合同约定，逾期按日5‰计收罚息，该约定高于年利率24%的限制性利率标准，原告主张按照年利率24%计算利息，符合法律规定，本院予以照准。故借款本金5745600元，自2013年12月19日计算至2014年8月18日的利息按照年利率18%计付为689472元，自2014年8月19日起至实际清偿之日止的利息，应按照年利率24%计付。被告大连钧耀公司、被告纪海明、被告王玲为被告青岛超人公司与原告签订的第2013-69号借款合同、第2013-82号借款合同提供连带责任保证，应对上述被告青岛超人公司的债务向原告承担连带清偿责任。被告王玲经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，原告诉讼请求部分合法有据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告青岛超人国际投资有限公司于本判决生效后十日内偿还原告曲成媛第2013-69号借款合同项下的借款本金人民币2115446元及利息（自2014年5月8日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计付，暂计算至2015年12月23日的利息为825024元）；二、被告青岛超人国际投资有限公司于本判决生效后十日内偿还原告曲成媛第2013-82号借款合同项下的借款本金人民币5745600元及利息（截止2014年8月18日的利息为689472元；自2014年8月19日起至实际清偿之日止的利息，按照年利率24%计付，暂计算至2015年12月23日的利息为1853194元）；三、上述一、二项，被告大连钧耀煤业有限公司、被告纪海明、被告王玲向原告曲成媛承担连带清偿责任；四、驳回原告曲成媛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币117620元，由原告曲成媛负担人民币28448元，被告青岛超人国际投资有限公司、被告大连钧耀煤业有限公司、被告纪海明、被告王玲负担人民币89172元；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘 琪人民陪审员  毛汉强人民陪审员  祁国庆二〇一七年七月十日书 记 员  刘 佳