江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初7167号
原告：永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司,住所地江苏省苏州工业园区东环路1508号1幢1001、1002、1003、1004、1005、1009、1010、1011室。
负责人：冯泉华,该公司总经理。
委托诉讼代理人：覃华炜，江苏新天伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵璇，江苏新天伦律师事务所律师。
被告：曹记宗,男,1982年12月17日生，汉族,住所地河北省河间市。
原告永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称永安财险）与被告曹记宗追偿权纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月26日公开开庭进行审理。原告永安财险的委托诉讼代理人覃华炜、赵璇到庭参加诉讼，被告曹记宗经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告永安财险向本院提出诉讼请求：1、要求被告曹记宗向原告偿还垫付的赔偿款82854元；2、本案的诉讼费用由被告曹记宗承担。事实和理由：2014年3月被告为其本人所有的苏Ｅ×××××小型轿车在永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司投保机动车交通事故轻质保险及商业第三者保险，保险期间自2014年3月7日零时至2015年3月6日二十四时止，2014年3月9日21时30分许，被告驾驶该车沿张家港市杨舍镇振兴路由西向东行使至振兴路路口西侧150米路段，该车左前部于田文驾驶的三轮电动车（后乘坐：田大伟、吴昊）右后相撞，致使田大伟受伤，车辆损坏，事发后被告驾车逃逸，于2014年3月10日被查获。2014年4月14日，张家港市公安局交警大队出具交通事故认定书，被告承担事故全部责任，且发生事故后逃逸。2017年4月6日，苏州市中级人民法院作出（2017）苏05民终1137号民事判决，认定被告事故发生后离开现场构成逃逸，田大伟因道路交通事故造成损失共计250689.79元，判决原告在交强险范围内代为赔付82854元，由被告直接赔付167835.79元，后原告履行了生效判决内容，垫付了赔偿款82854元，但被告交通肇事逃逸，严重违反道路交通法律法规，原告依法有权向被告进行追偿。故请求法院依法判决。
被告曹记宗未作答辩。
本院经审理认定事实如下：苏Ｅ×××××小型轿车车辆所有人为曹记宗，该车在永安财险投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为50万元，投保有不计免赔条款，保险期限均自2014年3月7日零时至2015年3月6日二十四时止。2014年3月9日21时30分许，曹记宗驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿张家港市杨舍镇振兴路由西向东行驶至振兴路路口西侧150米路段，该车左前部与沿振兴路由西向东田文登驾驶的三轮电动车（后乘坐：田大伟、吴昊）右后侧相撞，致使田大伟受伤，车辆损坏。事发后曹记宗驾车逃逸，于2014年3月10日被查获。2014年4月14日，张家港市公安局交通巡逻警察大队作出张公交郊认字【2014】第0029号道路交通事故认定书，该大队经分析认为：当事人曹记宗驾驶机动车行驶道路，疏于对路面动态情况的观察，遇情况未采取及时有效措施，且发生事故后逃逸，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十条第一款之规定，是造成本事故的直接原因。田文登无证驾驶无号牌的三轮电动车行驶道路，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第八条之规定，但其违法行为与事故无必然的因果关系。田大伟、吴昊无与该起事故因果关系之过错行为和违法行为，故认定：曹记宗承担事故全部责任，田文登、田大伟、吴昊不承担事故责任。
2016年8月22日，田大伟就其因事故造成的损失向本院提起了诉讼，即本院（2016）苏0582民初9064号案件。2016年11月9日，本院作出（2016）苏0582民初9064号民事判决，判决田大伟因道路交通事故造成的损失250689.79元，由永安财险在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接赔付82854元[医疗费用部分10000元+伤残部分72854元（含精神抚慰金5000元）]；由曹记宗赔付167835.79元，因曹记宗已垫付79400元，故曹记宗还需赔付88435.79元。曹记宗不服该判决，向江苏省苏州市中级人民法院提起了上诉，即（2017）苏05民终1137号案件。2017年4月6日，江苏省苏州市中级人民法院作出（2017）苏05民终1137号民事判决，驳回了曹记宗的上诉。2017年4月19日，永安财险履行了82854元的赔款义务。因永安财险认为其有权追偿，为此引起本案诉讼。
以上事实，有（2016）苏0582民初9064号民事判决书、（2017）苏05民终1137号民事判决书、快钱付款凭证及庭审笔录等在卷证实。
本院认为，第一，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定保险公司享有追偿权的情形并不包括交通肇事后逃逸，亦未规定其他情形可以参照适用；第二十四条仅规定了社会救助基金的追偿权，未规定保险公司享有追偿权。第二，《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定：“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿”。该条款对于保险公司和社会救助基金权利与义务作出了不同的规定，表明了国家立法对保险公司和社会救助基金区别对待的态度；第三，社会救助基金管理机构的经费来源于行政拨款或社会捐助，支付交通事故受害人抢救等费用系无偿垫付，而保险公司的经费来源于投保人的缴费，保险公司向受害人支付费用属于履行保险合同义务，系有偿赔付，故保险公司不应享有救助基金管理机构的追偿权。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取936元，由原告永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审判员 施沈东
二〇一七年九月十八日
书记员 蒋昕谕
本案所依据的规范性法律文件
《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条：机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十二条：有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；
（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；
（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任
第二十四条：国家设立道路交通事故社会救助基金（以下简称救助基金）。有下列情形之一时，道路交通事故中受害人人身伤亡的丧葬费用、部分或者全部抢救费用，由救助基金先行垫付，救助基金管理机构有权向道路交通事故责任人追偿：
（一）抢救费用超过机动车交通事故责任强制保险责任限额的；
（二）肇事机动车未参加机动车交通事故责任强制保险的；
（三）机动车肇事后逃逸的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。