浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙湖商初字第15号
原告：朱建林。
委托代理人：毛国平，浙江众成律师事务所律师。
被告：罗敏福。
被告：准格尔旗景福煤炭有限责任公司。
法定代表人：罗敏福。
委托代理人：田建全，内蒙古伊敏律师事务所律师。
被告：福清市宏远物资贸易有限公司。
法定代表人：罗海燕。
委托代理人：赵新宙，北京市君泰律师事务所律师。
委托代理人：黄文进，福建向高律师事务所律师。
原告朱建林与被告罗敏福、准格尔旗景福煤炭有限责任公司（以下简称景福公司）、福清市宏远物资贸易有限公司（以下简称宏远公司）民间借贷纠纷一案，原告于2015年3月18日向本院起诉，本院于2015年3月25日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。因无法通过其他方式向被告罗敏福、景福公司送达法律文书，本院依法于2015年6月24日向被告罗敏福、景福公司进行了公告送达。后因工作原因，本案书记员由陈佳变更为徐星。本院于2015年9月24日公开开庭审理了本案，原告朱建林的委托代理人毛国平、被告景福公司的委托代理人田建全、被告宏远公司的委托代理人赵新宙、黄文进到庭参加诉讼，被告罗敏福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月26日，原告与罗敏福达成《借款协议》，按照该协议，罗敏福因煤矿经营需要向原告借款4000万元，双方约定利息（月息）2.5分，借期暂定一年。协议还约定，如原告以诉讼方式主张权利的，所产生的一切费用（包括律师费等）均由被告承担。同时，协议还明确了景福公司、宏远公司作为保证人，对罗敏福的借款向原告承担连带担保责任。协议签订后，原告于2012年4月1日通过银行转账4000万元至被告指定账户。此后，被告在协议履行的前期按约定分期支付了利息640万元（于2012年4月27日归还140万元、于2012年8月7日归还300万元、于2012年12月21日归还200万元），但后期即未再按约履行付息义务，借款期满被告也未如约归还本息。为此，原告认为，被告的行为损害了原告的合法权益。综上，请求判令：1、罗敏福归还原告借款4000万元，利息2280万元（利息按月息2分计算，从借款之日起至2015年3月31日止，减去已支付的利息，2015年4月1日以后利息要求计算到给付之日止），合计6280万元；2、景福公司、宏远公司对罗敏福的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
景福公司答辩称：一、关于罗敏福与原告之间的借款，景福公司并不清楚，罗敏福作为本案的被告之一，应当出庭。二、景福公司作为本案的担保人的担保条款是无效的。根据公司法的规定，公司给股东或其他管理人员提供担保，必须经股东会决议。景福公司的章程也规定了禁止公司为个人债务提供担保。三、罗敏福是景福公司的股东，如果原告将钱借给罗敏福，景福公司不还，就变相成为罗敏福从景福公司抽逃注册资金的结果，违反了法律的强制性规定。综上，景福公司不应当承担保证责任。
宏远公司答辩称：一、宏远公司与原告之间的保证合同不成立，即使成立，该保证合同也未生效，保证合同对宏远公司没有拘束力。二、罗敏福不是宏远公司的法定代表人，没有得到公司授权，其拿公章在《借款协议》上盖章的行为不能代表公司。三、在《借款协议》的担保人处只有景福公司的盖章，没有宏远公司的盖章也没有法定代表人的签字。四、《借款协议》文本一式三份，原告一份、罗敏福一份、景福公司一份，宏远公司并没有持有《借款协议》，可见宏远公司不是合同的当事人。五、根据公司法的规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。但本案的担保没有经过股东会决议，缺少生效要件。六、原告未尽充分的注意义务，不是善意第三人，对于公司法有关公司为股东或实际控制人提供担保，需经股东会决议的相关规定，原告应当知晓。七、原告明知罗敏福不是宏远公司的法定代表人也没有得到授权，其过错是明显且重大的。综上，宏远公司不应当承担保证责任。
罗敏福未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、《借款协议》一份，证明原告与罗敏福于2012年3月26日达成借贷合意，双方在协议中对借款的金额、利息的计算以及担保人的担保方式等都进行了约定。
证据二、银行汇款凭证四份，证明原告于2012年4月1日向罗敏福的账户支付4000万元。
证据三、股东会决议一份，证明景福公司为借款提供担保经过了股东会决议并由全体股东签字。
对原告提交的证据，经质证，景福公司发表如下质证意见：
证据一，是罗敏福与朱建林之间的借贷关系，与景福公司无关。证据二，对真实性有异议，除罗敏福的签字之外，其余四人的签字均不是本人所写。证据三，只对其中的一份汇款凭证予以认可，其余三份是否为同一笔，申请法庭予以核实。
宏远公司发表如下质证意见：证据一，对真实性和关联性有异议，《借款协议》第四条有关担保人的条款，没有出现宏远公司同意担保的意思表示，在担保人处也只加盖了景福公司的公章，宏远公司也没有持有《借款协议》的文本。证据二，对关联性有异议，不一定是为了履行该份《借款协议》而支付的款项。证据三，与宏远公司无关。
景福公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一，公司变更登记申请书，证明景福公司自2008年以后没有进行过变更。
证据二，公司章程一份，证明禁止以公司资产为公司股东或董事、经理的个人债务提供担保。
证据三，股东会决议五份，证明公司股东会决议的相关内容。
对景福公司提交的证据，经质证，朱建林发表如下质证意见：证据一，与本案缺乏关联性。证据二，公司章程不能对外对抗第三人，作为出借人，无法了解到公司章程中规定的借款、担保等内容。证据三，与本案缺乏关联性。
宏远公司发表如下质证意见：上述证据与宏远公司无关。关于其中的公司章程，已经在工商机关进行了备案，本身就具有公示的效力，原告没有尽到注意义务。
宏远公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一，结婚证一份。
证据二，户口薄一份。证据一和证据二共同证明罗敏福与叶小英系夫妻关系，罗敏福与罗文系父子关系。
证据三，股权转让协议两份。
证据四，宏远公司股东会决议一份。
证据五，宏远公司章程一份。
证据六，出资情况表一份。
证据七，宏远公司股东会决议一份。
证据八，宏远公司章程修正案一份。
证据九，股权转让协议一份。
证据十，出资情况表一份。证据三至证据十共同证明罗敏福安排其子罗文和其妻叶小英持有宏远公司股权，罗敏福是宏远公司的实际控制人。
证据十一，移交清单一份，证明罗敏福是宏远公司的实际控制人。
证据十二，董事会扩大会议纪要，证明在会议上罗敏福有参加，且排在第一位，是宏远公司的实际控制人。
证据十三，报销单九份，证明罗敏福是宏远公司的实际控制人。
证据十四，关于选举福建福清农村商业银行股份有限公司第一届监事会非职工监事的议案一份。
证据十五，关于对福清农商银行高级管理人员及董、监事成员2011年度绩效评价的报告一份，证据十四和证据十五共同证明罗敏福对外称其是宏远公司的董事长，是宏远公司的实际控制人。
证据十六，最高额抵押合同和董事会同意抵押意见书各一份。
证据十七，流动资金最高额借款合同、最高额担保借款合同、最高额保证合同、董事会同意抵押意见书、董事会同意保证意见书各一份，证明宏远公司对外提供担保均经过全体股东同意。
证据十八，《借款协议》复印件一份，证明签订该份《借款协议》的时候，并没有宏远公司的盖章签字。
对宏远公司提交的证据，经质证，朱建林发表如下质证意见：上述证据的真实性无法判断，但是根据证据所反映的内容来看，恰恰说明宏远公司为罗敏福的担保是真实的。
景福公司发表如下质证意见：该证据与其公司没有关系。
被告罗敏福经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利。
本院经审查认为，原告提交的证据一至三，符合证据的真实性、合法性、关联性，对其证明效力予以认定；景福公司提交的证据一至三，均系复印件，对其证明效力不予认定；宏远公司提交的证据一至十七，对其真实性予以认定，但证据所反映的时间均在本案借款发生之前，与本案缺乏关联性，对其证明效力不予认定；证据十八，系复印件，以原告提供的《借款协议》原件为准，对其证明效力不予认定。
根据上述认定的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：
2012年3月26日，罗敏福向朱建林借款4000万元，双方于当日签订《借款协议》一份，协议对借款利息和借款期限做了明确约定，借款由景福公司和宏远公司提供担保，担保方式为连带责任保证。景福公司和宏远公司分别在《借款协议》上加盖了公章。景福公司于同一天出具了《股东会议决议》一份，表示同意为罗敏福向朱建林借款4000-6000万元提供担保，该份协议由景福公司的全体股东进行了签字。2012年4月1日，朱建林通过工商银行账户向罗敏福汇款4000万元，此后，罗敏福共向朱建林归还借款640万元，但后期未再按约履行付息义务，借款期满后也未归还借款本息。景福公司和宏远公司作为借款的保证人也未履行担保义务，以至纠纷成讼。
另查明，罗敏福在景福公司担任董事长职务，是该公司的法定代表人。
再查明，罗敏福与宏远公司的股东叶小英系夫妻关系，与股东罗文系父子关系。叶小英在本案借款发生时是宏远公司的法定代表人。
本院认为，原告朱建林与被告罗敏福签订的《借款协议》，系双方当事人的真实意思表示，除借款利息的约定部分超出法律的禁止性规定外，其余内容合法有效，对双方当事人具有约束力。现朱建林按照协议的约定履行了款项的出借义务，借款期限已满，罗敏福未按期归还借款，景福公司、宏远公司未履行保证责任，是引起本案纠纷的原因所在。罗敏福作为本案的借款人，应当承担还本付息的民事责任。现原告朱建林自愿将利息的计算方式调整为月息2分，符合法律的相关规定。至于罗敏福归还的640万元如何认定的问题。经查，2012年4月27日罗敏福向朱建林归还140万元，在2012年4月1日至4月27日产生的利息（按照月息2分计算）为710137元。故罗敏福归还的140万元中，其中710137元系归还利息，超出部分系归还本金，故截至2012年4月27日，借款本金应当为39310137元。2012年8月7日，罗敏福向朱建林归还300万元，在2012年4月28日至8月7日产生的利息（按照月息2分计算）为2636471元。故罗敏福归还的300万元中，其中2636471元系归还利息，超出部分系归还本金，故截至2012年8月7日，借款本金应当为38946608元。2012年12月21日，罗敏福向朱建林归还200万元，在2012年8月8日至12月21日产生的利息（按照月息2分计算）为3482787元。故罗敏福归还的200万元应认定是归还借款利息。在2012年8月8日至12月21日期间尚有1482787元利息未归还。故本案中，罗敏福应当归还借款本金38946608元。归还的借款利息部分，因2012年4月1日至2012年8月7日之间的利息已经付清。2012年8月8日至2012年12月21日的利息尚欠1482787元，2012年12月22日至2015年3月31日的利息为21255245元。故暂计算至2015年3月31日的利息为22738032元。上述借款本息合计61684640元。故对原告主张罗敏福支付借款本息合计6280万元的诉讼请求中合理部分予以支持，超出部分不予支持。
本案的主要争议焦点在于景福公司和宏远公司是否应当承担保证责任。关于景福公司部分，经查明，罗敏福系景福公司的法定代表人，在其持有景福公司公章并向原告提交公司股东会同意担保的决议的情况下，朱建林有理由相信罗敏福以景福公司资产为借款提供担保已获得公司的认可。景福公司针对股东会决议中有关股东签字的笔迹鉴定的申请，未在举证期限内提出，本院对此不予准许。景福公司提出对外担保违反公司章程的意见，景福公司的章程约定并不能对抗善意第三人，故本院不予支持。根据《借款协议》的约定，景福公司为借款提供连带责任担保，并在协议的担保人处加盖了公章，故原告要求景福公司对借款承担连带清偿责任的意见本院予以支持。关于宏远公司部分，对于其提到的《借款协议》担保人处并未加盖宏远公司公章的意见。本院认为，协议第四条已经明确约定了宏远公司为借款提供连带责任担保，现宏远公司虽然将章加盖在了“甲方”也就是借款人处，但其在《借款协议》上盖章的行为已代表其对协议内容的认可，并且从本案借款交付的对象来看，宏远公司也并不是收款人，因此本院认定宏远公司系本案担保人的身份。至于宏远公司担保是否有效的问题，经查明，罗敏福与宏远公司之间的关系特殊，其与公司的股东叶小英系夫妻关系，与公司的股东罗文系父子关系，且借款发生时担任宏远公司的法定代表人是叶小英。因此在罗敏福持有宏远公司公章的情况下，朱建林有理由相信罗敏福以宏远公司资产为借款提供担保已获得公司的认可。故原告要求宏远公司对借款承担连带清偿责任的意见本院予以支持。被告景福公司、宏远公司在承担保证责任后，有权向被告罗敏福追偿。据此，依照，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第二十六条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗敏福归还原告朱建林借款本金38946608元、利息22738032元（暂计算至2015年3月31日止，2015年4月1日以后的利息按照月息2分计算至实际清偿日止），合计61684640元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告准格尔旗景福煤炭有限责任公司、福清市宏远物资贸易有限公司对被告罗敏福的上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告朱建林的其他诉讼请求。
若各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费355800元，财产保全费5000元，公告费560元，合计361360元，由原告朱建林负担6320元、由被告罗敏福、准格尔旗景福煤炭有限责任公司、福清市宏远物资贸易有限公司负担355040元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。在递交上诉状之日预缴上诉案件受理费355800元（款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；开户行：农业银行杭州市西湖支行；账号：19000101040006575401001；单位编码：515001）。上诉期满后七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 静
代理审判员 黄丽琴
代理审判员 张鹤鸣
二〇一五年十月三十日
书 记 员 徐 星