呼和浩特市玉泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0104民初1553号
原告郭文生，无固定职业，现住呼和浩特市。
被告王文俊，无固定职业，现住呼和浩特市。
第三人呼和浩特市雅宝利房地产开发有限责任公司。
法定代表人郭月宽，该公司总经理。
委托代理人王玉龙，内蒙古经伟天融律师事务所律师。
原告郭文生与被告王文俊、第三人呼和浩特市雅宝利房地产开发有限公司（以下简称雅宝利公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭文生、第三人称雅宝利公司的委托诉讼代理人王玉龙到庭参加诉讼，被告王文俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭文生向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告购房款165000元，返还原告卷帘门款500元，合计165500元；2.判令第三人承担连带赔偿责任；3.依法判令被告承担诉讼费。
事实与理由：
原告与被告在2010年9月2日签订”抵顶账房合同”和”房屋买卖协议”，双方约定：”被告（出售方）将位于呼和浩特市××区连体楼北数第五号商业门脸房（面积约120平方米），出售给原告（买受人），售价为170000元人民币，签订合同后一次性支付房款，出售方负责买受人的权利义务，如此房出现争议，，出售方负责全权处理”。合同签订时，被告给原告出示了2009年10月29日第三人与被告的”抵顶账房合同”，因此，原告有理由相信被告与第三人抵顶账房的事实存在，并放心的与被告签订了合同。在”房屋买卖协议”签订生效后，原告给被告交付了170000元房款，500元卷帘门款，被告也给原告交付了该房屋。2011年原告将该房屋转卖栗利俊，当时，栗利俊到被告处交付了房款200000元。2013年栗利俊又将该房转卖王国英，当时，栗利俊、王国英与被告进行了购房合同变更手续，王国英向栗利俊支付了房款245000元。但是，王国英购买该房后，被玉泉区人民法院查封。依据2015年6月8日呼和浩特市玉泉区人民法院作出的（2015）玉民一初字第00277号民事判决书，判决栗利俊返还王国英购房款245000元。依据2015年10月30日呼和浩特市玉泉区人民法院作出的（2015）玉民一初字第00448号民事判决书，判决原告郭文生返还栗利俊购房款200000元。原告与栗利俊、王国英都是买房人，都是受害者。原告轻信被告与第三人存在真实的”抵顶账房合同”，都是受害者。原告轻信被告与第三人存在真实的”抵顶账房合同”，第三人与被告恶意串通，欺骗原告购买了该房屋。现在，原告面临向栗利俊返还房款的法院判决，为了维护自己的合法权益，原告迫不得已提起诉讼。原告认为：如果被告与第三人签订的”抵顶账房合同”无效，原告与被告签订的”房屋买卖协议”无效，被告和第三人存在民事欺诈行为，应当依法向原告承担返还房款的连带法律责任。上述事实有抵顶账房合同、房屋买卖协议、收据、判决书等为据。综上所述，原告依据《合同法》第52条等相关法律规定提起诉讼，请求贵院依法判决支持原告诉请。
被告王文俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
第三人称雅宝利公司陈述，第一项诉讼请求与第三人无关；第二项诉讼请求，请求第三人承担连带责任，无事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。第三人和王文俊是建设工程的承揽关系。该套房王文俊于2010年8月3日已退回第三人雅宝利房地产公司，没有纳入抵顶账房之内，第三人已付王文俊工程款，而原告是在2010年9月2日以后才从王文俊手里购买，王文俊的欺诈行为，与第三人无关。原告与被告的买卖合同无效，不能侵犯房屋所有权人的权利，第三人并没有恶意串通。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告郭文生为主张诉讼请求向本院提交如下证据：1.房屋买卖协议、抵顶账房合同、收款收条2份，证明被告收取原告郭文生房款165500元的事实的真实性。
证据2.民事判决书2份，证明原告与栗利俊、王国英都是买房人，都是受害者，房屋被法院查封王国英、栗利俊的起诉要求归还房款法院予以支持，原告的起诉是真实的。
证据3.王文俊与郭月宽的抵顶账房合同书，证明第三人郭月宽应当承担连带责任，无权对该房查封。
证据4.证人证言，证明原告郭文生是与被告王文俊购买房屋的事实，王文俊收取郭文生购房款的事实。
第三人称雅宝利公司对原告郭文生提供的证据质证意见为：对证据1.对抵顶账房合同真实性认可，关联性不认可，但对原告要证明的问题不认可。该套房王文俊于2010年8月3日已退回第三人雅宝利房地产公司，没有纳入抵顶账房之内，第三人已付王文俊工程款，而原告是在2010年9月2日以后才从王文俊手里购买，王文俊属欺诈行为，与第三人无关；对王文俊和郭文生的买卖合同及收款收据与第三人无关不认可。
对证据2.对判决书2份真实性认可，但对证明的问题不认可，郭文生、栗利俊、王国英均侵害了他人的合法权益，他人就是指雅宝利房地产开发公司。
对证据3.与第三人无关，不认可。
对证据4.与第三人无关，是被告王文俊欺诈行为。
第三人称雅宝利公司向本院提交如下证据：证据1.证明一份，证明王文俊自己书写的从北数壹至五套房不属于抵顶房范围之内。
证据2.判决书三份，证明所有权判给了我们第三方，王文俊等四人的买卖行为侵犯了他人的合法权益。
原告郭文生对第三人称雅宝利公司提交的证据的质证意见为：证据1.不认可，是你公司当时抵顶给被告房屋，他才卖的，你公司不抵顶给他，他怎么会卖给我，对第三人所说的时间差一个月不认可。
证据2.事实我承认，证明的问题不予认可。
本院对原告郭文生提交的证据的真实性予以采纳；对第三人称雅宝利公司提交的证据予以采纳。
本院认为，本案争议的焦点是：原告郭文生的诉讼请求是否应当得到支持，第三人称雅宝利公司是否应当承担连带责任。
本院在当事人举证、质证和本院认证的基础上认定如下事实：2010年9月2日，出售方（甲方）王文俊与购买方（乙方）郭文生签订《房屋买卖协议》，约定：甲、乙双方遵照公平、自愿协商的原则，就坐落于贾家营村口209国道东侧，二层连体商业门脸约120平米，买卖事宜达成如下一致意见：1、甲方自愿将此房出售给乙方，出售价格为170000元，付款方式为：签订合同后一次性支付；2、甲方负责买受人的权利和义务，如此房出现争议，甲方负责全权处理；3、此合同签订后即可生效，甲、乙双方各持一份。
同日，甲方王文俊与乙方郭文生签订《抵顶帐房合同》，内容为：一、甲方位于××道商业房，户型一二层连体，面积约120平米，金额合计170000元；二、现已具备的手续为：村、镇、区、市四级政府的批准文件，房屋产权证竣工验收后申报办理，价格面议。合同签订后，郭文生支付购房款165000元，王文俊给出具了收条，内容为：今收到郭文生购房款165000元；2011年3月12日，王文俊给郭文生出具了收条一份，内容为：今收到郭文生卷帘门款500元，收款人王文俊。之后，王文俊将209国道东侧贾家营村一二层连体楼北数第五号房屋一套，面积120平米，交付郭文生。2011年郭文生将该房屋以200000元的价格转卖给了栗利俊；2013年栗利俊又将该房屋以245000元的价格转卖给了王国英。
2015年4月30日，本院受理了王国英与栗利俊、第三人王文俊房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月8日作出（2015）玉民一初字第00277号民事判决，判决被告栗利俊在本判决生效后立即返还原告王国英购房款245000元；驳回原告王国英的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。
2015年6月29日，本院受理了栗利俊与郭文生、王文俊房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月30日作出（2015）玉民一初字第00448号民事判决，判决被告郭文生在本判决生效后立即返还原告栗利俊购房款200000元；驳回原告栗利俊的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。
2011年10月8日，本院受理了呼和浩特市雅宝利房地产开发有限公司与王文俊建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年12月12日作出（2011）玉民一初字第301号民事判决，判决上述房屋归呼和浩特市雅宝利房地产开发有限公司所有。
综上所述，王文俊与郭文生签订《房屋买卖协议》属实，协议签订后，虽然王文俊将房屋交付了郭文生，但是因王文俊不是房屋的所有人，导致合同目的无法实现，王文俊应当退还所收取郭文生的购房款165000元和卷帘门款500元；故对原告郭文生要求返还购房款165000元和卷帘门款500元，合计165500元的诉讼请求，本院予以支持；对要求判令第三人呼和浩特市雅宝利房地产开发有限公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，因第三人呼和浩特市雅宝利房地产开发有限公司不是合同的相对人，且未收取其购房款，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王文俊在本判决生效后立即返还原告郭文生购房款
165000元和卷帘门款500元，合计165500元。
二、驳回原告郭文生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3610元，由被告王文俊负担。
如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 杨有仁
人民陪审员 云俊平
人民陪审员 王俊翠
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 苏永清