北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终3051号
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京新崇基置业有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇宣庄户村中街111号。
法定代表人：闫朝晖，董事长。
委托诉讼代理人：王立元，北京市百伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京米兰之窗节能建材有限公司，住所地北京市昌平区百善镇孟祖村570号。
法定代表人：王金辉，总经理。
委托诉讼代理人：张强，河南精忠律师事务所律师。
上诉人北京新崇基置业有限公司（以下简称新崇基公司）因与被上诉人北京米兰之窗节能建材有限公司（以下简称米兰之窗公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初11240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人新崇基公司之委托诉讼代理人王立元、被上诉人米兰之窗公司之委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新崇基公司的上诉请求为：1.请求撤销一审判决第一、第三项；2.发回重审或依法改判驳回米兰之窗公司的诉讼请求，支持新崇基公司的诉讼请求；3.米兰之窗公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定的基本事实不清，认定事实错误，适用法律错误。在合同对二次深化设计图纸有明确约定的情况下，米兰之窗公司擅自篡改图纸并施工，一审判决将“安某”个人签字的图纸认定为合法的施工依据，违反合同约定及相关规定。在发现米兰之窗公司的施工与合同附件图纸不符后，新崇基公司及时提出异议并要求改正，且也可在米兰之窗公司报请竣工验收时提出。一审判决以在米兰之窗公司报请竣工前是否提出异议作为认定图纸及施工的依据，否认业主提出异议的权利，没有法律依据。另外，已有多份工作联系及监理会纪要等证据显示米兰之窗公司违约拒不履行合同义务，项目经理基本不到现场也未安排管理人员，不落实开会决议事项，对业主及监理工程师提出的整改及调整指令不作为，施工进度缓慢，并严重影响其他单位施工作业，包括拒不报审施工方案，拒不提交审核二次深化图纸，拒不报验进场材料，拒不报请隐蔽工程和中间验收，拒不依约竣工并申请验收等等，自开工后长期不能竣工，监理公司数次监督米兰之窗公司履约长期得不到纠正，一审判决在此情况下认定米兰之窗公司未逾期竣工没有依据。综上，米兰之窗公司施工进度缓慢，严重逾期，应承担逾期竣工的违约责任，尚未实现合同约定的付款条件，米兰之窗公司主张支付合同款没有依据。另补充：关于工期问题，根据合同约定，以实际施工日期为准，如果有开工单以开工单为准，这是对开工的确定方式，但是工期是不变的，是20天，如果米兰之窗公司认为有变化应该举证。
米兰之窗公司辩称：同意一审判决，请求维持一审判决，驳回新崇基公司的上诉请求。
米兰之窗公司向一审法院起诉请求：1.判令新崇基公司给付米兰之窗公司合同款715391.07元；2.判令新崇基公司支付米兰之窗公司利息,以715391.07元为基数,按照中国人民银行同期贷款利率,从起诉日2016年7月29日计算至实际付清之日止;3判令诉讼费由新崇基公司承担。
新崇基公司向一审法院提出反诉请求：1.判令米兰之窗公司支付逾期竣工的违约金，每日按工程暂估总价1347308.07元的2‰，自2014年8月11日起计算至实际竣工之日止；2.判令反诉费由米兰之窗公司承担。
一审法院审理查明：2014年6月，新崇基公司与米兰之窗公司签订《北京顺义李遂温泉酒店及会所两点一线工程木包铝铝合金门窗供货、安装合同》。甲方（发包人）新崇基公司，乙方（承包人）米兰之窗公司。工程名称为北京顺义李遂镇温泉酒店及会所两点一线项目6#（A户型）、29#（D户型）、30#（E户型）、68#（F户型）的木包铝铝合金门窗项目；工程规模建筑面积约19.53平方米，其中外墙门窗面积暂估量为943.16㎡。工程内容为顺义李遂镇温泉酒店及会所两点一线项目的外门窗工程深化设计、制作、加工、安装工程。工程的总工期为20日历天，开工日期2014年6月15日，竣工日期2014年7月5日，实际开工时间以甲方发出的现场通知为准，实际竣工日期是指本合同约定工程承包内容全部完工，并经甲方及监理公司验收合格后移交给甲方之日，各节点工期、区段工期以双方确认的分批铝合金门窗制作、安装进度计划为准。合同价款暂估总价为1263834元。合同第七条付款方式约定：本工程预付款为暂估合同总价的10%；工程进度款按批次支付，具体批次以发包人的通知为准，每批次门窗工程框进场并经初验合格后，支付该批次合同暂定总价的20%；每批次门窗工程全部完工并经初步验收合格后支付该批次合同暂定总价的50%；每批次竣工验收合格且工程移交甲方后，支付至批次合同暂定总价的80%；本合同项下两点一线工程全部工程竣工验收合格且工程移交甲方后10日内，乙方向甲方申报结算，结算审核完毕，并经北京新华联置地有限公司工程审核部复核确认后支付至结算总价的95%；余款5%作为质保金（质保期24个月），甲方在保修期满10个工作日内组织复检并办理保修终结手续，甲方在按合同约定扣除保修期间应由乙方支付的各项款项和违约金后无息退还乙方。每次乙方申请支付相应款项时，乙方必须向甲方提交正规的工程发票，如果乙方未提交合格发票的，甲方有权暂不付款且不构成违约。由乙方提出申请并填报甲方提供的《工程（材料）付款申请审批表》，并同时提供该请款节点经现场甲方主管人员确认的现场照片，按表格规定的先后顺序办理审批手续，并出具前述约定的正式发票，乙方违反前述各项约定导致未能按本条前述个款支付相应款项的，甲方不承担逾期付款的违约责任。合同第8.4.2条交货验收条款约定：乙方材料设备货到现场并自检合格后1日内填写单项验收单，书面报请甲方、监理、总承包方验收，由甲方、监理、总承包方抽查观感、质量，并抽样送检，验收合格后签字确认，核对无误后方可进场安装，在进场验收时，乙方应提供产品出厂合格证、产品试验报告单、操作维护手册、技术说明书、“三包”保修卡、产品及相关材料的国际、国内安全产品认定书和质量保证书等交监理、甲方确认。为进口产品的，还应出具产品的生产厂家资料、原产地证明、进口许可文件、海关完税证明、进口关税证明，保证达到招标技术方案中的功能，进口产品的外文资料乙方须提供原生产厂家所附的或经公证处公证的中文翻译资料。合同第8.4.3条施工验收条款约定：乙方单项工程安装完毕并自检合格后3日内填写单项工程验收单，书面报请甲方、监理、总承包方验收，若乙方产品安装达不到验收标准则甲方有权要求乙方重新安装直至达到验收标准，由此引起的一切费用及给甲方带来的相应损失由乙方承担；甲方、监理在接到验收申请后5日内依据国家颁布的施工验收规范、质量检验标准及本合同约定的规范、标准组织验收，验收合格后签字确认，逾期不组织验收，则视为验收合格，应给予办理验收合格手续。合同第8.4.4条质量整改条款约定：甲方和监理在巡视、检查、旁站、验收过程中，发现乙方存在质量问题，乙方必须按照甲方和监理提出的书面整改意见进行整改，若乙方不按上述意见在约定的时间内整改或拒不整改的，甲方或监理有权要求乙方支付每次500-2000元的违约金，同时甲方有权另外委托第三方进行施工，则由此产生的工期和费用等损失均由乙方承担，该等违约金及费用可以由乙方向甲方直接支付或由甲方直接从乙方任何应得的款项中扣除。合同第9.1条图纸要求约定：乙方根据甲方提供的图纸对门窗型号等进行二次深化设计，乙方的设计必须满足甲方的要求，设计图纸在甲方审核合格后，乙方方可根据图纸进行制作安装，乙方二次深化设计的图纸需按照甲方要求的份数，经甲方盖章后提供给甲方、监理，费用由乙方承担。合同第11条竣工验收条款约定：乙方完成承包范围内的全部工作，达到竣工验收条件后，应于竣工验收前向甲方提供竣工验收报告及相关资料，甲方收到竣工验收报告后组织有关单位验收，并在验收后给予认可或提出修改意见，乙方按要求修改，并承担自身原因造成修改的费用，甲方收到竣工验收报告后28日内不组织验收，或验收后14日内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可；竣工验收不合格的，乙方必须按照监理、甲方的验收整改意见进行整改，整改完毕后，乙方必须重新通知监理、甲方组织验收，经监理、甲方验收合格并书面确认后，此日起即为乙方工程实际竣工日期，如果仍未能通过验收的，则甲方有权联系其他施工单位进场对工程进行整改或修复，所发生的一切费用另外另加20%管理费由乙方承担，导致工程延期竣工的，乙方还应按合同约定向甲方支付违约金及延期赔偿。合同第15条违约责任约定：甲方逾期付款的，每逾期一日，按逾期未付款的银行同期贷款基准利率向乙方支付违约金；乙方不按时进场开工，每逾期一日按本合同暂估总价的1‰向甲方支付误期违约金；乙方在施工过程中，除不可抗力或甲方原因外不得以任何理由停工，否则每暂停一天，乙方应按本合同暂估总价的1‰向甲方支付违约金，造成甲方工期延误或其他损失的，乙方应予赔偿；乙方未能在合同约定工期内通过竣工验收的，每逾期一日，按工程暂估总价的2‰向甲方支付违约金。
合同签署后，双方又签订了1份《工程签证通知单》，确认在涉诉工程中门窗增加玻内铝合金美景条。2015年1月26日，新崇基公司给米兰之窗公司发送工作联系单1份，主要记载“根据公司设计部的设计变更（附2页）要求，两点一线E户型和F户型地下室泡池区的3樘门窗需重新制作安装，门窗材质同原设计，请贵司接单后，立即安排加工制作，要求在2015年3月15日前安装完毕。”2015年3月28日，双方签署《工程洽商记录》1份，该洽商记录记载“根据建设单位（2015）工字（014）工作联系单要求我司对两点一线E户型和F户型地下室泡池区的3樘门窗重新加工，由此产生的各项费用纳入结算。
双方均确认新增加的工程的费用共计83474.07元，所有工程款合计1347308.07元。新崇基公司已经付款631917元。
涉诉工程的监理公司为北京建工京精大房工程建设监理公司（以下简称建工监理公司）。
米兰之窗公司主张涉诉工程是从2014年6月15日开工的，在2014年10月份完工的，但不记得具体的完工日期。新崇基公司提交了一份开工通知单，该通知单记载“根据项目开发建设需要，请贵司接到通知后3日内安排开工，工期从2014年7月21日起计算。”该开工通知单后附的登记表显示来文机关为米兰之窗公司，日期为2014.7.22。米兰之窗公司认可该份证据的真实性，但主张开工通知单应该是在开工前做的，该通知单后补的证据新崇基公司主张根据该开工通知单，涉诉工程自2014年7月21日开工，工期20天，应在2014年8月10日完工，但米兰之窗公司至今未按约定完成涉诉工程，故要求米兰之窗公司自2014年8月11日起按照约定的每日2‰的标准支付违约金。米兰之窗公司主张新崇基公司并未明确竣工日期，根据建设工程的实际情况，门窗应在土建工程具备安装条件时才能安装，根据会议纪要的记载，米兰之窗公司是按照施工进度进行施工的，并没有延误工期违约的事实，且会议纪要中从未提到过延误工期的问题，是因其他因素导致不符合门窗的施工条件，新崇基公司、监理单位也从未提出过延误工期的问题。
新崇基公司提交了自2014年8月26日至2014年11月15日的多份工作联系单。新崇基公司主张上述工作联系单可以证明米兰之窗公司的所有进场材料未报验、未进行隐蔽工程及中间验收的报验、未提交施工方案、制作的门窗与图纸不符、对业主及监理提出的整改及指令不作为。其中日期为2014年11月15日的编号为236的工作联系单记载：“门窗在陆续进场安装，其他分包单位在进行外立面施工，你单位门窗工程在验收之前，需要加强自身现场管理，做好成品保护（你单位已经提前把门窗外侧保护膜撕掉），以免造成不必要的损失。”米兰之窗公司对工作联系单的真实性认可，但主张工作联系单中提到的问题均是在施工过程中提出的，且被通知的单位并非米兰之窗一家公司，且根据236号工作联系单可以看出米兰之窗公司已经完成了全部的门窗安装，只是提醒加强成品保护，并未提及之前提到的问题，可以证明之前提及的问题已经全部解决，即新崇基公司及监理单位从未提出过工期延误的问题。
新崇基公司主张米兰之窗公司给其安装的窗子存在问题，其中68号楼的5个窗子、30号楼的3个窗子、29号楼的6个窗子、6号楼的5个窗子均是将开启扇做成了不能开启的。米兰之窗公司认可上述窗子的确是做成了不能开启的，但称其均是按照由设计院签字确认的图纸施工安装的，不存在安装问题。米兰之窗公司提交了1份图纸，该图纸的封面处手写记载“除A4-1户型立面首层4-5轴MLC2455，背立面首层7-2轴MLC2537，共4个门不能确认外，其余门窗均可确认。安某，2014年8月11日。”
米兰之窗公司主张安某系波士顿公司的工作人员，波士顿公司是新崇基公司指定的设计院。新崇基公司称无法确认安某签字的真实性，但其主张波士顿公司并没有确认设计图的资格，波士顿公司出具的图纸无法备案，北京中天元工程设计有限责任公司（以下简称中天元公司）才是涉诉工程的设计单位。新崇基公司主张根据双方合同约定，深化设计图应由中天元公司确认后再交其确认才可施工，但米兰之窗公司并未向其提交由设计院确认的深化设计图。米兰之窗公司主张安某签字的图纸即是代表波士顿公司确认的深化设计图。
新崇基公司提交了一份《建筑工程方案设计及施工图设计合同》，该合同记载发包人为新崇基公司，设计方（乙方）为美国波士顿国际设计BIDG公司上海波城建筑设计事务所有限公司，设计方（丙方）北京中天元工程设计有限责任公司。该合同第6.1条记载：乙方承担在约定期限内，进行项目设计工作，乙方委派朱某作为本合同项目的项目总设计师，肖宇翔为项目经理，功能无重大变化，设计团队中途不得变更，设计的重要节点项目负责人到场汇报，项目的技术交接会议项目经理到场与会协调。新崇基公司主张根据该协议，中天元公司才是涉诉项目建筑施工图的设计方，朱某才是波士顿公司的项目总设计师，项目经理为肖宇翔，并非安某。米兰之窗公司称并未见到过该份合同，但认可该份合同的真实性。米兰之窗公司主张该合同恰恰可以证明波士顿公司是新崇基公司委托的设计单位，但是新崇基公司并未向其告知波士顿公司和中天元公司的分工和职责。
新崇基公司提交了1份落款日期为2014年9月5日的工作联系单，该联系单记载：“关于顺义温泉酒店及会所项目样板示范区外立面门窗深化图纸相关事宜，我司至今未收到设计院（波士顿、中天元）给贵司签字确认的施工图纸，再次提醒贵司尽快将设计院签字确认的施工图原件两份送到我司，以免给施工带来不必要的影响。注：样板示范区A、D、E、F户型外立面门窗方案图：2014年8月11日波士顿给贵司确认；安装节点大样施工图及施工方案：中天元设计院还未收到贵司图纸及方案。”米兰之窗公司主张从该联系单中可以看出波士顿公司是涉诉工程的设计院，且新崇基公司知晓波士顿公司于2014年8月11日确认图纸的事实。新崇基公司主张波士顿公司确认的只是方案图，并非施工图。
2016年6月14日，米兰之窗公司给新崇基公司发送商务函1份，该函主要记载：我司于2014年10月安装完成所有门窗，并经初验合格后交付贵司，使用至今未出现任何质量问题，在此期间我司多次申请验收，现已过一年半时间，就此事我司已多次与贵司沟通均没有明确说法。现我司郑重向贵司发函：请于2016年6月30日之前给予门窗验收及后期结算等相关事宜的明确解决办法，否则我司将停止一切售后及维修事宜，包括通过法律途径来维护我司利益，由此产生的一切损失我司概不负责，望贵司慎重对待并妥善处理。
2016年6月30日，新崇基公司给米兰之窗公司回函：对于贵司商务函中提出我司至今未给贵司给予门窗验收及后期结算的问题，我司深表遗憾，但问题原因在于贵司门窗深化图纸在进场施工时未经过设计单位签字，导致现场门窗安装分格、开启扇等多数指标与设计不符、设计单位不予确认现场造成。且2016年6月30日现场消防验收过程中，消防主管部门提出贵司外窗多处问题，主要为贵司楼梯间窗无开启扇，无法满足消防封闭楼梯间自然通风等要求等。望贵司积极配合设计单位工作，尽早完成门窗深化图纸设计签认确定工作，并全部整改到位，满足消防验收要求，上述工作完成后，我司将按合同第一时间办理贵司的门窗验收及后期结算等相关工作，请贵司慎重对待此事并妥善处理！
米兰之窗公司主张其在2014年10月施工完毕，新崇基公司一直没有提出质量异议，只是在其提出要求付款的时候才提出了部分窗子不能开启的问题。新崇基公司主张是在整体消防验收的时候才发现了窗子开启扇被做成了不能开启的，最早是在2016年6月30日给米兰之窗公司发送了书面函件。
新崇基公司提交了1份《北京市顺义区公安消防支队建设工程消防验收意见书》，编号为顺公消验字【2016】第0050号，该意见书主要记载：“我支队对你单位申报的6#、30#、68#酒店用房装修工程经审查资料及现场抽查测试并经集体讨论，综合评定该工程消防验收不合格，主要存在下列问题：1.该工程部分地上疏散楼梯未采用封闭楼梯间，不符合《建筑设计防火规范》5.5.13条的规定……9.该工程6#酒店用房疏散楼梯间不能自然通风，不符合《建筑设计防火规范》6.4.1条的规定。”新崇基公司主张该意见书可以证明因米兰之窗公司安装的门窗不能开启，导致涉诉工程未能通过消防验收。米兰之窗公司认可该意见书的真实性，但辩称该函中提出的九大问题均与门窗的开启无关，并非是窗子开启问题导致消防验收通不过。
新崇基公司涉诉工程通过四方竣工验收并确认合格后，米兰之窗公司应向其移交工程，撤场并不等于竣工验收，米兰之窗公司至今未纠正监理及其要求整改的问题，未完成施工，不符合移交条件。新崇基公司主张米兰之窗公司所施工的楼宇大都为闲置，未实际使用，只是临时使用了其中的一栋楼宇，也是为了避免因米兰之窗公司不依约竣工而导致整个楼宇更大的损失的发生，且使用的是主体建筑而不是门窗。新崇基公司主张合同约定的是暂估价，必须依照结算资料和结算程序进行结算，才能确定结算价格。
新崇基公司辩称依据合同约定，米兰之窗公司必须提交正规的工程发票，否则其暂不付款不构成违约，但米兰之窗公司未依约提供发票，要求付款没有合同依据。
新崇基公司主张米兰之窗公司应依约提出申请并填写《付款申请审批单》，提供经其确认的现场照片，按顺序办理审批，出具发票，否则其将不承担逾期付款的违约责任，但米兰之窗公司至今未依约申请，其有权拒绝付款且不承担违约责任。
一审法院认为：米兰之窗公司与新崇基公司签署的《北京顺义李遂温泉酒店及会所两点一线木包铝铝合金门窗供货、安装合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方之间的承揽合同关系，法院予以确认。
本案主要有以下两个争议焦点：一是米兰之窗公司安装的门窗是否存在质量问题；二是米兰之窗公司是否存在逾期完工的问题。
关于米兰之窗公司安装的门窗的质量问题。新崇基公司主张米兰之窗公司将多个窗子的开启扇做成了封闭扇，违反了合同约定，且没有提供由中天元设计院签字确认的深化图纸。但结合米兰之窗公司提交的图纸和新崇基公司2014年9月5日的函可以确认波士顿公司在2014年8月11日给米兰之窗公司确认过图纸，米兰之窗公司按照波士顿公司确认的图纸安装施工并无不当，且窗子开启和封闭属于重大改动，在安装和施工完毕的近两年时间里，新崇基公司和监理公司均未对此提出过异议。新崇基公司辩称波士顿公司没有权限确认门窗的图纸，但其给米兰之窗公司发的函和其提交《建筑工程方案设计及施工图设计合同》均可证明波士顿公司是涉诉工程的设计院之一，也注明了波士顿公司确认了外立面门窗方案图，新崇基公司并未对此提出异议，也未能提供证据证明其要求图纸深化图只能由中天元公司确认。新崇基公司主张因米兰之窗公司安装的窗子不能开启，导致消防验收无法通过，但未提供有效证据予以证明，法院不予采信。且米兰之窗公司按照新崇基公司指定的设计单位确认的图纸施工并无不当。
关于米兰之窗公司是否逾期完工的问题。双方合同约定的总工期为20天，开工日期为2014年6月15日，竣工日期为2014年7月5日，但合同亦约定各节点工期、区段工期以双方确认的分批铝合金门窗制作、安装进度计划为准。在实际施工过程中，新崇基公司主张是在2014年7月21日开工的，与合同约定的2014年6月15日的开工日期并不相符，即在实际施工的过程中，对涉诉工程的进度是进行了调整的，在施工至本案起诉之前，新崇基公司并未对涉诉工程的施工工期提出过任何异议，在新崇基公司提交的多份工作联系单也未对施工的节点、进度提出过任何的异议，现其以逾期完工为由要求米兰之窗公司承担违约责任，没有事实及法律依据，法院不予支持。
另，新崇基公司主张米兰之窗公司未按合同约定移交工程，但其提交的消防验收单可以证明其已就涉诉工程所在的楼整体报请验收，且认可已经在使用其中一座楼，其辩解只是使用楼体，并不是使用窗子，没有法律依据，法院不予采信。新崇基公司辩称米兰之窗公司没有按约定报请要求付款，也没有开具发票，但在其明确发函拒绝付款的情况下，米兰之窗公司起诉要求新崇基公司付款并无不当。
综上，米兰之窗公司给新崇基公司安装了门窗，履行了合同义务，新崇基公司应按约定给付相应的工程款。双方合同约定的付款条件是工程竣工验收合格后支付相应的进度款，但现新崇基公司在没有有效证据的情况下以门窗开启不符合合同约定为由明确表示拒绝付款，米兰之窗公司起诉要求新崇基公司支付剩余工程款715391.07元并无不当，法院予以支持。米兰之窗公司要求新崇基公司自本案起诉之日即2016年7月29日按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息，但其的确仍未向新崇基公司提交相应的发票，故对于其要求逾期利息的诉讼请求，法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决：一、北京新崇基置业有限公司给付北京米兰之窗节能建材有限公司款七十一万五千三百九十一元零七分，于判决生效之日起七日内执行；二、驳回北京米兰之窗节能建材有限公司的其他诉讼请求；三、驳回北京新崇基置业有限公司的全部反诉请求。如果北京新崇基置业有限公司未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人围绕上诉请求向本院提交了新证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。新崇基公司向本院提交1组证据，即第46次、47次、51次、69次、71次监理例会纪要，证明米兰之窗公司拒不进行材料进场、报验、复试、过程报验，延误工期，逾期竣工。米兰之窗公司对新崇基公司提交的证据发表质证意见称：1.新崇基公司提交证据形成时间不符合二审新证据的范围，不同意作为定案依据；2.新崇基公司提交的证据不能证明米兰之窗公司安装的门窗存在质量问题，会议纪要没有提到米兰之窗公司的门窗有质量问题；3.不能证明米兰之窗公司存在逾期完工的问题，米兰之窗公司的门窗施工是按照节点和基础施工进度的，不存在逾期的行为；4.米兰之窗公司实际施工的只有6、29、30、68号楼，其他门窗均不属于米兰之窗公司的合同范围，会议纪要中提到的门窗施工单位至少有4家以上，新崇基公司提交证据的证明内容很多与米兰之窗公司无关。对此，本院认定如下：新崇基公司二审提交的证据不属于新证据，且记载内容不能证明其证明目的，故本院不予采纳。
本院另查明，根据一审卷宗中的笔录及一审判决文书送达快递单记载日期，一审判决的文书落款日期记载存在笔误。
本院对一审法院审理查明的其他事实予以确认。
上述事实，有米兰之窗公司提供的门窗供货安装合同、工程签证通知单、监理例会纪要、铝木复合门窗制作与安装工程设计图纸、新华联国际温泉公馆微信号宣传文章、竣工备案信息，新崇基公司提交的门窗供货、安装合同、工程开工通知单、工作联系单、商务函、回函、建设工程消防验收意见书、照片、函、快递单、签收记录、方案设计及施工图设计合同及法院庭审笔录、勘验笔录等在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。米兰之窗公司与新崇基公司签署的《北京顺义李遂温泉酒店及会所两点一线木包铝铝合金门窗供货、安装合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行己方义务。米兰之窗公司应当依约提供供货和安装，新崇基公司应当依约给付相应工程款项。
新崇基公司上诉主张在双方合同对二次深化设计图纸有明确约定的情况下，系米兰之窗公司擅自篡改图纸并施工，将多个窗子的开启扇做成了封闭扇，违反了合同约定，且没有提供由中天元设计院签字确认的深化图纸。根据查明的事实，米兰之窗公司提交的图纸和新崇基公司2014年9月5日的工作联系单可以确认波士顿公司在2014年8月11日给米兰之窗公司确认过图纸。在庭审中，新崇基公司称现场随时有人管理，监理对施工亦提出过异议，但对此未提供证据予以证明，窗子开启和封闭属于重大改动，在安装和施工完毕的近两年时间里，新崇基公司和监理公司未在米兰之窗公司发函主张工程款前就此明确提出过书面异议与常理不符。新崇基公司向米兰之窗公司发的函和其提交的《建筑工程方案设计及施工图设计合同》均载明波士顿公司是涉诉工程的设计院之一，也注明了波士顿公司确认了外立面门窗方案图，新崇基公司主张二次深化图纸只能由中天元公司确认，未提供充分证据予以证明，故其该项上诉主张，缺乏相应依据，本院不予采纳。新崇基公司上诉主张因米兰之窗公司安装的窗子不能开启，导致消防验收无法通过，亦未提供有效证据予以证明，故本院对其主张不予采纳。结合上述查明情况，新崇基公司上诉主张米兰之窗公司提供的工程存在质量问题，证据不足，本院不予采纳。
双方在合同中对总工期有相应的约定，且约定各节点工期、区段工期以双方确认的分批铝合金门窗制作、安装进度计划为准。根据查明的事实，合同约定的项目实际开工日期晚于约定日期，在实际施工过程中，对涉诉工程的进度亦进行了调整。根据新崇基公司提交的监理例会纪要，米兰之窗公司自2015年5月后未再参加监理会议，之后其亦未提交证据证明米兰之窗公司仍在施工，新崇基公司对涉诉工程进行了装修并自认已实际使用6号楼和29号楼，且称29号楼已经通过了竣工验收备案，故综合本案事实及证据情况，新崇基公司提供的现有证据不足以证明米兰之窗公司存在逾期竣工的违约事实，故其上诉主张米兰之窗公司存在逾期竣工并应承担违约责任，没有事实及法律依据，本院亦不予支持。
新崇基公司上诉主张米兰之窗公司没有按约定报请要求付款，也没有开具发票，但新崇基公司提交了消防验收单说明其已就涉诉工程所在的楼整体报请验收，且其认可已经使用了其中两座楼，故米兰之窗公司在新崇基公司明确发函拒绝付款的情况下起诉要求新崇基公司付款并无不当。新崇基公司上诉主张米兰之窗公司结算价格错误，但未提供充分证据予以证明，一审法院根据双方确认的新增加工程费用、已付款项情况及涉案工程使用情况核算出新崇基公司应向米兰之窗公司支付剩余工程款715391.07元并无不当，本院予以确认。
综上所述，新崇基公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22596元，由北京新崇基置业有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
审 判 员 潘 蓉
审 判 员 玄明虎
二〇一八年四月二十七日
法官助理 薛俣潇
书 记 员 田亚男