浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安民初字第1204号
原告陈慧生，男，1972年12月4日出生，汉族，住临安市。
被告吴爱珍，女，1955年5月27日出生，汉族，住安吉县。
被告安吉县报福镇深溪坞村经济合作社，住所地安吉县报福镇深溪坞村，组织机构代码55863248-8。
法定代表人童云飞。
委托代理人黄勋，浙江求直律师事务所律师。
委托代理人韩爱民，浙江求直律师事务所律师。
被告安吉县报福镇人民政府，住所地安吉县报福镇，组织机构代码00257371-8。
法定代表人樊锡宏。
委托代理人徐兆红，浙江求直律师事务所律师。
委托代理人朱徐明，浙江求直律师事务所律师。
原告陈慧生与被告吴爱珍、安吉县报福镇深溪坞村经济合作社（以下简称村合作社）、安吉县报福镇人民政府（以下简称镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理。依法适用简易程序于2016年1月4日公开开庭进行审理，原告陈慧生、被告吴爱珍、被告村合作社法定代表人童云飞的委托代理人韩爱民、被告镇政府法定代表人樊锡宏的委托代理人徐兆红及朱徐明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈慧生起诉称：被告吴爱珍因家庭经济较困难，原居住于，房屋建于上世纪60年代初期，多年失修属该村重点危房，多次向村、镇领导反映，但未得到合理照顾及答复。在改革开放政策鼓舞下，山区人民生活有所改变，但居住条件因资金缺口较大，四处奔波也无能为力，被告吴爱珍借不到建房资金。2010年4月期间，被告村合作社、镇政府响应县委、县政府号召，大力外出招商引资，报福镇地处深山贫困区，交通欠发达但全镇上下也到处引资，各村村长到临安市考察引资，动员全村居住在危房农户首批开发《引资合作建房》。被告吴爱珍于2011年5月8日以书面方式向村、镇领导申请，于2011年7月29日接到被告村合作社口头通知，要求被告吴爱珍到被告村合作社缴纳建房押金3000元，由被告村合作社开具收款收据一份，号码0042765，收款人王金法，被告村合作社收齐款项全部上交被告镇政府。被告吴爱珍以收款收据为凭证告知原告，被告村合作社、镇政府同意被告吴爱珍拆旧建新面积为159.61平方米，并按误差面积内放样建造。被告村合作社、镇政府工作人员亲临现场并默认建筑基础实施方案，同时原告与被告吴爱珍于2011年7月30日签订《借款合作经营合同》，签约地点黄泥凸（深溪村），由原告出资借给被告吴爱珍，房屋落成后使用权30年归原告免费经营或使用，作为借款本金加利息的偿还条件，被告吴爱珍享受原告补贴50000元，并每月可获管理费600元。在履行协议过程中，被告吴爱珍对原告财产损坏按实际赔偿，在合同有效期内如遇国家征用等涉及的土地房屋所获赔款、补偿需先补偿原告实际投入款项、多余款项归被告吴爱珍所有；补充协议（第二条）明确约定，由被告吴爱珍负责办理建房审批手续，并确认审批手续齐全后就开工建造的（假如有审批手续不齐也是被告吴爱珍的责任）。2012年4月27日、2012年5月3日，原告分别接到被告镇政府（报）停字[2012]第003号通知书，和（报）拆字[2013]第17号限期拆除违法建筑通知书，原告按整改要求，拆除五层以上建筑，降低至2.2米高度以内，整改拆除完成后报被告村合作社、镇政府，被认定为整改到位。2013年5月7日，原告再次接到（报）决字[2013]第17号行政处罚决定书。事发后，原告书面委托张炳元与三被告协商，并对决定书提出异议，要求三被告依法履行义务，停止侵害，保留行政复议及诉讼权益，并向安吉县人民政府提出书面建议。原告为了维护自身合法财产不受任何组织或个人侵犯，自2013年5月16日至2013年5月22日，原告与被告吴爱珍的丈夫程有七共同委托上海八达国瑞房地产土地估价有限公司杭州分公司，对原告投资在报福镇深溪村黄泥凸队76号地上建筑物价值评估，估价报告编号为《杭八达估字（2013）FZ-0006号报告》，报告（七）估价依据为砖混结构，总层数为5层，评估总价630000元，折合建筑面积单价812元/平方米。2013年5月23日早上，被告村合作社、镇政府纠集大批外来人员，强行闯入被告吴爱珍住宅，并非法押解被告吴爱珍全家2人，羁押于报福镇老政府内，限制人身自由长达6小时之久，使原告财产遭受巨大损失达百余万元，还有其他生活及办工用具下落不明。三被告行为严重侵犯了原告的合法财产权，原告依据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，诉请判令：1.三被告连带赔偿原告财产损失630000元；2.三被告承担本案诉讼费。
被告吴爱珍答辩称：原告找到被告，称与被告在内的三户人家一起建房；本人与原告签订了合作经营合同，但未签订借款合同；房屋造好后由原告先用30年，30年之后归被告，当时被告的丈夫程有七不在家，由被告签字。
被告村合作社答辩称：原告起诉被告村合作社无事实和法律依据。房屋并非由被告村合作社拆除；原告提供的3000元押金确实是由被告村合作社收取，如果房屋建筑面积未超标可予以退还，事实上该款项已经退还给了被告吴爱珍的丈夫程有七。
被告镇政府答辩称：一、涉案的房屋属违法建筑，被告镇政府依法予以拆除，被告拆除房屋的行为系行政行为，不应当在民事诉讼中处理。被告村合作社并未参与拆除。原告并非涉案房屋的合法权利人，无权提起赔偿。二、诉状中原告称被告村合作社、镇政府招商引资与事实不符，应为原告自行与农户联系要求建房。原告在诉状中称建房押金交付给镇政府与事实不符，该押金是交到被告村合作社处。原告称被告村合作社、镇政府到现场并默认建筑实施方案无事实依据。如原告基于与被告吴爱珍的合同提起诉讼，本案应当由杭州市人民法院管辖，双方对管辖有约定。本案建房全部由原告负责施工，原告在明知审批手续未取得的情况下，擅自开工建设，原告本身存在过错。请求本院驳回原告对被告镇政府的诉讼请求。
原告为证明其主张向本院提交证据如下：
1.2013年3月8日被告吴爱珍的丈夫程有七出具欠条一份，拟证明房屋建好之后因被告吴爱珍未按照双方签订的合作合同履行，原告将建好的房屋转让给被告吴爱珍的丈夫程有七，转让费600000元，约定归还期限为2014年3月8日。被告吴爱珍庭后补充质证意见，对真实性无异议。被告村合作社质证认为，对真实性需要核实，如该欠条属实，原告已将房屋转让给被告吴爱珍，不具备起诉被告村合作社的资格。被告镇政府意见同被告村合作社。
2.建房收款收据、土地调整协议各一份，拟证明原告与被告吴爱珍的借资关系，应由被告吴爱珍办理房屋审批手续。被告吴爱珍质证对土地调整协议的真实性无异议，被告村合作社已将押金退还给被告。被告村合作社质证认为，建房押金由被告村合作社收取并已退还，土地调整协议中程有七签字的笔迹与欠条似有不同，需要核对。被告镇政府质证对收款收据真实性无异议，被告村合作社未将建房押金交给镇政府；土地调整协议与本案无关。
3.2011年7月30日被告吴爱珍出具收条一份，拟证明被告吴爱珍与原告合作经营关系。被告吴爱珍质证对真实性无异议，但认为不是定金，而是补偿地基的费用。被告村合作社质证该收条与本案无关。被告镇政府质证认为，真实性、合法性请法院审查，但认为与本案无关。该收据与原告提供的第一份证据的证明目的是相反的，原告的诉讼请求之间存在矛盾，第一份证据显示原告已经将房屋转让给程有七，说明双方之间的合作经营关系已经终止，而该份证据又主张双方之间存在合作经营关系。
4.《合作经营合同》、《合作经营补充协议》、《补充协议》各一份，拟证明原告、案外蒋春雷、陈泉与被告吴爱珍、程有七之间的合作关系（由被告吴爱珍签字）约定将原一楼变更为二楼交付给被告吴爱珍的事实。被告吴爱珍对真实性无异议，但对合同的内容不知情。被告村合作社无异议。被告镇政府质证对合作经营合同真实性、合法性无异议，甲方只有蒋春雷的签字，无原告签名，根据合作经营合同、补充协议的约定，程有七的房屋建造工作由原告全面负责。根据补充协议可知，房屋审批手续齐全后原告马上动工建造，事实上原告没有等房屋审批手续办成后就建造了，是原告的行为导致了本案违法建筑的建造；补充协议第一条约定，房屋建造面积超过审批面积，超出出面的罚款由原告负责，说明原告是知道农村建房的审批面积是达不到实际建造面积的，但是原告超面积建造导致违法行为的后果应当由原告自行承担。
5.关于开展“三改一拆”三年行动的通知（复印件）一份，拟证明被告吴爱珍要承担赔偿责任，被告村合作社、镇政府承担连带清偿责任。被告吴爱珍质证认为，通知确已收到，但是原告要求被告吴爱珍不要管的，由原告负责。被告村合作社质证对真实性、合法性无异议，涉案房屋是违法建筑，也证明了被告镇政府拆迁行为是合法的。被告镇政府质证对真实性、合法性无异议，该证据不能达到原告的证明目的，依据该文件要求被告村合作社、镇政府承担连带责任无根据；被告镇政府作出的拆除行为，应为行政诉讼。
6.全村未批统计一份（复印件），拟证明建房是本地惯例，被告吴爱珍认为建房手续合法，被告村合作社、镇政府也同意建造。被告吴爱珍质证不知情，手续均由原告办理。被告村合作社质证对证据三性均有异议，无原件予以核对，时间标注不清楚，无法达到原告的证明目的。被告镇政府质证对证据三性均有异议，并非从被告镇政府处复印，被告镇政府从2013年起一直在对违法建筑进行拆除工作，不存在渎职行为；被告镇政府从未同意未经批准擅自建房的行为。
7.控告信一份（复印件），拟证明被告村合作社、镇政府非法拆除行为。被告吴爱珍质证不认可。被告村合作社质证对证据三性均有异议，原告单方提供，被告不认可。被告镇政府质证认为，该信件是否已经向纪委、党委提交被告镇政府不知情，控告内容无事实依据，且与本案无关，不能达到原告的证明目的。
8.建议信一份2页（复印件）。以证明被告村合作社、镇政府有错必纠。被告吴爱珍质证有异议。被告村合作社、镇政府质证对证据三性均有异议。
9.表决申请书一份，拟证明全村90%村民签字。被告吴爱珍质证，申请书好象是拆房子时制作的，应该是第十村民组或第十一村民组制作的。被告村合作社、镇政府质证对真实性有异议，从签名笔迹看，有些名字是由他人代签的。
10.行政处罚决定书一份，拟证明被告镇政府不懂法律，误当事人。被告吴爱珍质证不知情。被告村合作社、镇政府质证无异议，恰恰证明了拆除行为是合法的行政行为。
11.房地产评估报告一份，拟证明原告与程有七共同委托评估公司对涉案房屋进行评估，价值630000元。被告吴爱珍质证认为，评估公司是原告联系的，未告知被告吴爱珍，被告不知情。被告村合作社质证，系原告单方委托，对证据三性均有异议，报告第十三项有估价报告适用期，至2013年11月21日止，已经超过了作为证据使用的时间。被告镇政府质证对真实性、合法性均有异议，评估报告的评估目的是财产分割，评估结果是对评估目的有效，原告以该评估报告作为赔偿请求的依据缺乏事实依据；评估报告上程有七的签字从笔迹看不是程有七本人签字，不属于双方共同委托；该评估报告的630000元包括了被告吴爱珍装修的费用，不能作为原告的所有投入或损失；评估报告中房屋的建筑面积是以原告与程有七签订的协议为基础，并非事实上的评估结果。
被告村合作社举证如下：
12.举证遗失证明、往来款支付清单、往来款支付凭证各一份（复印件），拟证明3000元建房押金已返还给被告吴爱珍的事实。原告质证不知情。被告吴爱珍质证无异议，已领取该款，但并未返还给原告。被告镇政府质证无异议。
被告镇政府举证如下：
13.行政处罚决定书、送达回证及照片，拟证明报福镇政府对程有七的房屋实施拆除系依据城乡规划法及浙江省城乡规划条例，属于行政诉讼。原告质证对行政处罚决定书不知情。被告吴爱珍质证对真实性无异议，照片中的人确系被告丈夫程有七也确实向被告送达。被告村合作社质证无异议，涉案房屋确为违法建筑，报福镇政府是依法拆除的行为。
被告吴爱珍未向本院提交证据。
本院依职权于2016年2月5日对被告吴爱珍及其丈夫程有七所作询问笔录一份，二人陈述：其与被告吴爱珍系夫妻，知晓也同意被告吴爱珍与原告签订《合作经营合同》、《补充协议》；落款时间为2013年3月8日的欠条上“程有七”手印为程有七所按，但按手印时系白纸，原告当时说，因被告吴爱珍夫妇在外地，如出租或其他情况可能需要房主同意，要求在白纸上签好后给原告，需要其他手续就由原告补，因当时不想拆除房屋，就相信了原告；已分批领取房屋拆除后的补助款；落款时间为2013年5月8日、内容为程有七和原告共同委托案外人张炳元在杭州寻找房屋评估事务所并授权委托张炳元办理评估事项代签收相关事项的授权委托书上“程有七”手印系本人的、但其他文字为事后添加；本院告知程有七及被告吴爱珍，如需对上述材料文字内容形成时间的先后进行司法鉴定，请于2016年2月25日前提交书面申请，逾期本院不再受理鉴定申请。
本院认证认为，证据2、3、10、12、13已为相关人员所确认，本院对其真实性予以确认。证据4、5，各方对真实性无异议，本院予以确认。证据6-8，系案外人单方制作，未获得相对人被告村合作社、镇政府的认可，本院不予认定。证据9，与本案无关，本院不予认定。证据1、11，被告吴爱珍虽质疑委托书上其他文字系事后添加，但并未在本院确定的合理期限内提交针对质疑内容要求进行司法鉴定的书面申请，应承担相应的不利后果，本院对原告主张的原告与被告吴爱珍于2013年3月8日就房屋转让进行结算、涉案评估报告系原告与程有七共同委托的事实予以采信，至于能否达到原告的证明目的，本院将在说理部分阐述。
本院查明本案要件事实如下：
被告吴爱珍与其丈夫程有七为安吉县报福镇深溪坞村村民。2011年7月30日，原告陈慧生通过挂靠杭州斓苑公司与被告吴爱珍、案外人程有七签订《合作经营合同》，约定将程有七所有的老屋拆除新建五层四间的房屋，费用由原告负责，新屋建成后经营农家乐，原告获得30年客户经营、使用权，被告吴爱珍获得30年餐饮经营权。同日，原告与被告吴爱珍签订《补充协议》，约定房屋建造面积超过审批面积，罚款由原告负责；自签订协议之日起，原告付给被告吴爱珍拆屋押金为1万元，被告吴爱珍获得押金后负责房屋审批手续……。原告当日支付被告吴爱珍押金1万元。2011年10月3日，原告与被告吴爱珍协商，将被告吴爱珍居住的楼层由一楼换至二楼。
2011年9月，原告开始施工建房，但未取得相应的审批手续。2013年3月8日，程有七出具欠条一份给原告，载明程有七结欠原告新房转让费60万元，归还期限为2014年3月8日。2013年5月7日，被告镇政府作出行政处罚决定书，认定涉案房屋未依法取得乡村建设规划许可证，决定予以拆除。当日，程有七收到该行政处罚决定书。2013年5月8日，原告与被告吴爱珍委托上海八达国瑞房地产土地估价有限公司对涉案房屋进行评估。2013年5月23日，被告镇政府将房屋拆除。被告村合作社支付被告吴爱珍拆迁补助款14万元。
另查明，2011年7月29日，程有七向被告村合作社交纳建房押金3000元，现该款已返还程有七。
本院认为：《中华人民共和国共和国城乡规划法》第四十一条第二款规定，“在乡、村庄规划区内使用原有宅基地进行农村村民住宅建设的规划管理办法，由省、自治区、直辖市制定”；《浙江省城乡规划条列》第三十八条规定，“在乡、村庄规划区内使用集体所有土地进行农村村民住宅建设的，农村村民应当持村民委员会签署的书面同意意见、使用土地的有关证明文件、住宅设计图件向乡（镇）人民政府提出申请，由乡（镇）人民政府自受理申请之日起五个工作日内报城市、县人民政府城乡规划主管部门，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。农村村民也可以持前款规定的材料直接向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请核发乡村建设规划许可证。城市、县人民政府城乡规划主管部门应当依据乡、村庄规划核发乡村建设规划许可证，并在乡村建设规划许可证中明确建设用地位置、允许建设的范围、基础标高、建筑高度等规划要求。城市、县人民政府城乡规划主管部门可以委托乡（镇）人民政府核发本条规定的乡村建设规划许可证。”现所涉房屋已被被告镇政府以未取得乡村规划许可证认定为违法建筑而拆除，则原告陈慧生就违法建筑向被告吴爱珍所主张的权益为违法利益。《中华人民共和国民法通则》第五条规定，“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”；依上述之法条规定，违法利益不受法律保护，故原告向被告吴爱珍、被告村合作社主张权利于法无据，本院不予支持。原告以被告镇政府拆房行为违法为由主张权利，应为行政诉讼，不属民事诉讼受理范围，本院不予审理，原告可另行主张。据此，依上述法条之规定，判决如下：
驳回原告陈慧生的诉讼请求。
案件受理费5050元（已减半），由原告陈慧生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 陈 浩
二〇一六年五月十一日
书记员 阚晓景
·?PAGE?14?·
·?PAGE?1?·