北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初43185号
原告余浩远，男，1990年12月4日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人赵三平，北京广衡律师事务所律师。
委托代理人吴萍萍，北京广衡律师事务所律师。
被告高龙飞，男，1982年8月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托代理人田效洪，北京市华堂律师事务所律师。
第三人成飞，男，1989年12月18日出生，汉族，住山西省孝义市。
委托代理人赵三平，北京广衡律师事务所律师。
委托代理人吴萍萍，北京广衡律师事务所律师。
原告余浩远与被告高龙飞、第三人成飞与公司有关的纠纷一案，本院受理后，依法由审判员初淼独任审判，公开开庭进行了审理。余浩远及成飞的委托代理人吴萍萍、高龙飞的委托代理人田效洪到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
余浩远诉称：成飞、高龙飞、余浩远约定投资设立北京众喜科技发展有限公司（以下简称众喜科技公司），从事婚礼服务，成飞、余浩远全权委托高龙飞办理公司成立相关事宜。之后余浩远按照约定向高龙飞个人账号转账164.5万元投资款。因众喜科技公司一直由高龙飞实际控制，余浩远对高龙飞的所作所为及众喜科技公司的经营状况完全不知情。后经余浩远至工商局调查了解得知众喜科技公司的实际注册资本金为认缴200万元，余浩远只认缴40万元，高龙飞收到余浩远的164.5万元后没有按实际的投资数额进行注册登记，余浩远的投资款至今为高龙飞个人控制中，高龙飞的行为已经侵害余浩远的合法权益，经余浩远多次与高龙飞沟通要求返还无果，故诉至法院，要求:1、解除成飞、高龙飞、余浩远于2014年7月15日签订的《合伙人合作协议书》；2、高龙飞返还余浩远124.5万元投资款及利息（以124.5万元为基数，自2015年9月1日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）并承担本案诉讼费用。
高龙飞辩称：高龙飞确实收到了余浩远的164.5万元投资款，现余浩远要求返还的124.5万元为公司资产的一部分，公司股东应当自负盈亏自担风险，如果余浩远欲取回该笔款项应当清算，不存在利息，但对于余浩远提出的关于利息的起算时间没有异议。综上，不同意余浩远的诉讼请求。
成飞述称：同意余浩远的诉讼请求。
经审理查明，2014年7月15日，高龙飞、余浩远、成飞签订《合伙人合作协议书》，约定：全体合伙人协定重新组建一个新公司，暂定名为众喜科技公司，经营范围为婚礼服务及其他可执行的经营项目；合伙期间，根据市场及公司需要，经合伙人协商一致后，合伙公司可以修改经营项目以及增加投资额；合伙期限自本协议签约之日起，至全体合伙人同意结束止；合伙方式及股权比例：（一）高龙飞为本合伙企业（项目）的创始人，经全体合伙人商议认可，高龙飞以项目创始、运营的技术资本以及项目初创期已经投入的资金组合作为投资等价物，价值人民币1050万元，拥有本合伙企业（项目）70%的股权；余浩远为本合伙企业（项目）的投资人，经全体合伙人商议认可，余浩远以人民币现金注入方式投资，投资数额为人民币300万元，拥有本合伙企业（项目）20%股权；成飞为本合伙企业（项目）的投资人，经全体合伙人商议认可，合伙人丙以人民币现金注入方式投资，投资数额为人民币150万元，拥有本合伙企业（项目）10%股权；经全体合伙人协定，合伙人需注入的资金需在本协议签订之后的15日内汇入指定账户，指定账户户名为高龙飞……；经合伙人协商决定，委托高龙飞为合伙企业负责人（董事长），其权限为：1、对外开展业务，订立合同；2、对合伙企业进行日常管理；3、出售合伙企业的产品（货物）、购进常用货物；4、支付合伙债务；5、处理有关合伙企业运营、管理等一切相关事务；本合同经全体合伙人签名、盖章后即时生效。合同落款处高龙飞、余浩远、成飞三人签字、捺手印。
2014年7月20日，高龙飞代表众喜科技公司向北京市工商局朝阳分局申请设立登记，众喜科技公司的工商档案中指定（委托）书显示：兹指定（委托）高龙飞（代表或代理人姓名）向工商行政管理机关办理众喜科技公司（单位名称）的登记注册（备案）手续。委托期限自2014年7月20日至2014年12月30日，委托事项包括报送登记文件、领取营业执照和有关文书；指定（委托）人签字或加盖公章：余浩远、成飞、高龙飞；代表或代理人签字：高龙飞。该委托书第二页注意事项显示：代表或代理人是指受企业委托或者投资人指定（委托）到工商机关办理企业登记注册手续的自然人；办理设立登记时，代表或代理人应属以下人员之一：自然人股东（自然人投资人、合伙人），非自然人股东（或投资单位）的职工，拟任董事、经理、监事……。
庭审中，余浩远主张其向高龙飞的账户转账77万元、代高龙飞个人还账26万元、代为支付众喜科技公司的房租49万元、余浩远通过其本人的公司向高龙飞转账2.5万元、支付现金10万元，共计164.5万元；高龙飞认可收到了余浩远164.5万元投资款。
2014年7月24日，众喜科技公司成立，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本200万元,法定代表人为高龙飞。工商档案信息显示，成飞出资20万元、余浩远出资40万元、高龙飞出资140万元。
2015年6月1日，众喜科技公司向北京市工商局朝阳分局申请变更登记，公司注册资本变更为1000万元，高龙飞出资940万元、余浩远出资40万元、成飞出资20万元。
2015年11月25日，众喜科技公司向北京市工商局朝阳分局申请变更登记，公司注册资本变更为3000万元，变更了部分经营范围，股东增加了北京金猪股权投资中心（有限合伙），变更后，高龙飞出资2640万元、北京金猪股权投资中心（有限合伙）出资300万元、余浩远出资40万元、成飞出资20万元。
另查，余浩远在本案中首次提出要求解除《合伙人合作协议书》，该诉讼请求于2016年11月7日送达高龙飞、于2016年11月16日送达成飞。
庭审中，高龙飞出示高龙飞、余浩远、成飞在北京银行开立的账户存折，主张该三张存折为设立众喜科技公司时用于注资而开立的账户，其中高龙飞注资140万元、余浩远注资40万元、成飞注资20万元，设立公司时，由于余浩远和成飞向高龙飞提供了身份证件，高龙飞方可办理公司的注册登记，后来公司办理变更登记时，由于没有余浩远和成飞的身份证件，无法办理该二人的工商信息。余浩远表示，该三份存折证明了众喜科技公司设立时余浩远的注资数额为40万元，并且该40万元为实缴资本；余浩远认为，应当按照众喜科技公司现有章程制约三方，即按照工商登记的档案信息，余浩远出资为40万元。
诉讼中，为证明余浩远与成飞的投资款已经全部用于公司经营、公司经营的支出超过投资款项，高龙飞出示一份众喜科技公司银行基本账户明细表，余浩远及成飞认为该份证据不足以证明余浩远的出资用于公司经营；高龙飞、余浩远、成飞均认可，众喜科技公司工商档案中余浩远、成飞的签字均不是本人签字，公司成立后，余浩远与成飞未参与公司经营管理、亦未参与分红。
庭审中，经本院释明，高龙飞、余浩远、成飞均表示，如果法院判决解除《合伙人合作协议书》，坚持在本案中发表的意见，没有其他诉求。
上述事实，有《合伙人合作协议书》、银行转账单、众喜科技公司基本账户明细表及工商档案及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为，高龙飞、余浩远、成飞签订的《合伙人合作协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应按照约定全面履行合同义务。《合伙人合作协议书》约定成飞、高龙飞、余浩远共同投资组建众喜科技公司，明确约定了三人的投资数额及股权比例、盈余分配及债务承担等事项，高龙飞作为全体股东指定的代表在办理公司设立登记的事项中有义务将其收取的其他股东的出资款项用于设立公司，但该公司自设立登记至今工商登记的余浩远与成飞的出资数额既不是《合伙人合作协议书》约定的出资数额、亦不是该二人向高龙飞支付的投资款数额，余浩远与成飞既未参与公司经营管理、亦未参与公司分红，高龙飞提供的证据不足以证明其将收取的余浩远与成飞的投资款用于公司经营、亦未提供证据证明系由于余浩远与成飞的原因导致无法办理工商变更登记信息，因此，余浩远在其合同目的未能实现的情况下，有权要求解除《合伙人合作协议书》并要求高龙飞返还其已经支付但未用于工商登记的款项，解除时间以最后收到解除《合伙人合作协议书》的诉讼请求的一方时间即2016年11月16日为准。余浩远主张的利息的起算时间有误，本院予以调整。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告余浩远与被告高龙飞、第三人成飞于二〇一四年七月十五日签订的《合伙人合作协议书》于二〇一六年十一月十六日解除；
二、被告高龙飞于本判决生效之日起十日内向原告余浩远返还一百二十四万五千元；
三、被告高龙飞于本判决生效之日起十日内向原告余浩远支付利息（以一百二十四万五千元为基数，自二〇一六年十一月十七日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千零三元，由被告高龙飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 初淼
二〇一六年十二月二十九日
书记员 张玉