重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民终174号
上诉人（原审被告）：彭水县华香酒业批发部。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道河堡社区阿依路***号。
负责人：韦世凤，彭水县华香酒业批发部经营者。
上诉人（原审被告）：韦世凤，女，1983年10月13日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上诉人（原审被告）：韦世美，女，1979年8月23日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
三上诉人委托代理人：周大猛，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。
三上诉人委托代理人：冯江飞，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：彭水县天宏广告经营部。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道鼓楼街。
负责人：刘惠,该经营部投资人。
委托代理人：左峰，重庆欣渝律师事务所律师。
委托代理人：李洪韬，重庆欣渝律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：百威英博（中国）销售有限公司资阳分公司。住所地：四川省资阳经济开发区城南工业区百威英博大道*号。
负责人：朱磊，该分公司总裁。
上诉人彭水县华香酒业批发部（以下简称华香酒业批发部）、韦世凤、韦世美，与被上诉人彭水县天宏广告经营部（以下简称天宏广告经营部），被上诉人百威英博（中国）销售有限公司资阳分公司（以下简称百威英博资阳分公司）承揽合同纠纷一案，彭水苗族土家族自治县人民法院于2015年11月4日作出（2015）彭法民初字第01887号民事判决。华香酒业批发部、韦世凤、韦世美对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
彭水苗族土家族自治县人民法院审理查明：原告天宏广告经营部的实际经营者系刘红，其代表人刘惠与刘红系姐妹关系。被告华香酒业批发部系个体工商户，代表人韦世凤与韦世美系姐妹关系，其登记的经营者为韦世凤，实际经营者系韦世美。华香酒业批发部系百威英博资阳分公司在彭水片区哈尔滨啤酒的总经销商。2012年初至2013年5月，天宏广告经营部多次在华香酒业批发部、韦世美的安排下制作、安装了有关哈尔滨啤酒的宣传广告。韦世美在天宏广告经营部提供的15张报价表上签字以及注明“以上情况属实，望领导审批，2015.1.29号”，并且加盖华香酒业批发部的公章，以上15张报价表累计金额为251166.54元（18524元+1870元+53698元+52100.6元+33182元+8500元+8498元+8497元+8500元+8500元+8498.94元+5710元+20219元+8957元+5912元）。华香酒业批发部与百威英博资阳分公司签订合同编号为15CN5701946的经销协议一份。
原审过程中，天宏广告经营部称因为报价单中途被华香酒业批发部遗失，便重新要求韦世美签字以此作为结算的依据。天宏广告经营部称由于韦世美是本地人，韦世美带人来考察后便决定在天宏广告处做广告，具体的内容由韦世美与其衔接，如果有修改方案，则由韦世美将方案传给天宏广告经营部，按要求修改完后便将其制作的效果图再传给百威英博资阳分公司。天宏广告经营部结账是凭制作清单找韦世美，但从2012年初开始制作、安装有关哈尔滨啤酒的广告至今，华香酒业批发部、韦世美一直没有支付相关费用。现要求韦世凤承担连带责任，是因为韦世美系实际经营者，韦世凤系登记经营者，应当由其承担连带赔偿责任。对于百威英博资阳分公司是否承担责任由法院判决确定，因为天宏广告经营部一直没有与百威英博资阳分公司有经济上的往来，只是在最后与韦世美发生纠纷后，韦世美才安排其与百威英博资阳分公司联系催要费用。
庭审过程中，韦世美称15张报价单上面的签字是被强迫的。天宏广告经营部具体在什么地方安装广告是由其提供，由天宏广告经营部量好尺寸后，把设计图传给百威英博资阳分公司，该公司审核后再由天宏广告负责制作、安装。百威英博资阳分公司与华香酒业批发部签订的经销协议没有署名时间，但该协议上加盖华香酒业批发部的公章属实。
庭审过程中，华香酒业批发部、韦世美出示了百威英博资阳分公司员工张海瑜的调查笔录一份。该笔录第2页载明：“韦世凤、韦世美是我公司在彭水片区发展的哈尔滨啤酒的总经销商，我是公司指派分管渝东南片区的负责人”；第3页载明：“韦世凤、韦世美给我们公司建议，为了打开哈尔滨啤酒的销售市场，需在必要的乡镇打广告。我公司采纳韦世凤的意见后就委托韦世凤联系广告公司，通过韦世美介绍与彭水天宏广告经营部达成口头上的广告、制作安装协议。同时对安装广告的地点、广告的尺寸、色彩由彭水天宏广告经营部负责，将设计好的效果图通过电子邮箱传到我公司，我公司同意广告公司的设计方案后，再才由广告公司报价”。当华香酒业批发部、韦世美的代理人对其问到：“韦世美、韦世凤是否应当承担你公司在彭水辖区的啤酒广告费用”时，张海瑜回答到：“韦世美、韦世凤不应承担广告费，广告是我公司销售产品的工具与销售商无关。”
庭审过程中，百威英博资阳分公司称张海瑜作为公司的普通员工，没有权利代表公司做出承诺，根据公司与华香酒业签订的经销协议（即第9页第16条D约定：“在本协议有效期内，与产品有关的任何广告宣传费用、促销活动费用和所有其他的市场支持和费用，包括但不限于促销、广告、折扣、费用等，若确认由百威英博公司承担，必须由双方协商一致并签订书面协议，该等协议应当经百威英博公司销售总监级别以上人员签字并加盖百威英博公司公章方为有效。百威英博公司事业部总裁或销售总监可书面授权区域经理或城市经理签字确认金额较小的上述市场支持和费用，经销商完全理解，区域经理和城市经理的签字确认仅在其授权范围内方为有效并对百威英博公司有约束力。除此之外，不论口头承诺还是书面承诺，不论是百威英博公司的销售人员或其他人员签署之承诺，对百威英博公司均无任何法律约束力，经销商因轻信此类口头或书面承诺而采取的任何行为或未采取任何行为，所导致的一切后果、责任、费用及损失均由经销商自行承担”）可知，如果被告华香酒业批发部需要制作广告，必须双方另外签订书面协议且由第三人百威英博资阳分公司销售总监以上级别的负责人签字并加盖公章以后才对其有效。
天宏广告经营部一审诉称：韦世美系被告华香酒业的实际出资人并参与经营。2012年初至2013年5月，韦世美先后联系天宏广告经营部在本县莲湖镇、阿依河景区、长生镇、保家片区等制作、安装推广哈尔滨啤酒的宣传广告。天宏广告经营部按约将广告制作、安装完成后，华香酒业批发部、韦世美对安装广告的地点、名称、材料、单价分别签字认可。但催收费用时，被告多次被拖延。为此，请求人民法院判令：一、被告华香酒业批发部、韦世美立即支付天宏广告经营部的制作费、安装费275140元；二、由华香酒业批发部、韦世美承担本案诉讼费用。庭审过程中，天宏广告经营部将第一项诉讼请求中的制作费、安装费变更为251165元，并且要求韦世凤、百威英博资阳分公司与华香酒业批发部、韦世美承担连带责任。
华香酒业批发部一审辩称：对于天宏广告经营部诉称的2012年初至2013年5月为华香酒业批发部制作、安装广告的事实无异议，但应当由百威英博资阳分公司来承担该笔费用。华香酒业批发部的实际经营者是韦世美，韦世凤仅是登记经营者。韦世美是哈尔滨啤酒在彭水县的代理商，对天宏广告经营部在制作、安装广告的过程中仅起介绍作用，所有具体事宜均是天宏广告经营部与百威英博资阳分公司下属的广告公司进行沟通。本案诉讼主体不适格，本案诉讼时效已过。
韦世凤一审辩称：同意被告华香酒业批发部的辩称意见。
韦世美一审辩称：同意被告华香酒业批发部的辩称意见。
百威英博资阳分公司一审辩称：其没有委托天宏广告经营部制作广告，也没有与之形成合同关系。华香酒业批发部仅是经销商，其并未授权其从事相关商业活动。对天宏广告经营部提交的照片，仅起到审核内容合法性的作用，目的是防止破坏公司形象。
彭水苗族土家族自治县人民法院认为，该案是一起承揽合同纠纷。争议的焦点是：1.原告天宏广告的广告制作、安装费用应当由谁负责支付；2.该案诉讼时效是否已过。
一、关于原告天宏广告经营部的广告制作、安装费用应当由谁负责支付的问题。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作成果，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”韦世美作为华香酒业批发部的实际经营者，天宏广告经营部将华香酒业、韦世凤、韦世美作为共同被告起诉符合法律规定。天宏广告经营部按照韦世美的要求，完成了有关哈尔滨啤酒广告的制作、安装，韦世美对天宏广告经营部提供的15张报价单签字并加盖华香酒业公章。尽管韦世美辩称该签字及盖章行为系受胁迫，以及其仅在天宏广告经营部与百威英博资阳分公司之间起居间介绍作用，但均未提供证据予以证明。故应当视为韦世美认可双方之间对实际发生的费用形成了结算，该承揽合同关系成立有效，对双方均有法律约束力。被告华香酒业批发部、韦世凤、韦世美辩称百威英博资阳分公司的职工张海瑜在其调查笔录中说到“韦世美、韦世凤不应承担广告费，广告是我公司销售产品的工具与销售商无关”，但百威英博资阳分公司出示了与华香酒业批发部签订的经销协议第9页第16条（D）项载明的内容（即在本协议有效期内，与产品有关的任何广告宣传费用、促销活动费用和所有其他的市场支持和费用，包括但不限于促销、广告、折扣、费用等，若确认由百威英博公司承担，必须由双方协商一致并签订书面协议，该等协议应当经百威英博公司销售总监级别以上人员签字并加盖百威英博公司公章方为有效。百威英博公司事业部总裁或销售总监可书面授权区域经理或城市经理签字确认金额较小的上述市场支持和费用，经销商完全理解，区域经理和城市经理的签字确认仅在其授权范围内方为有效并对百威英博公司有约束力。除此之外，不论口头承诺还是书面承诺，不论是百威英博公司的销售人员或其他人员签署之承诺，对百威英博公司均无任何法律约束力，经销商因轻信此类口头或书面承诺而采取的任何行为或未采取任何行为，所导致的一切后果、责任、费用及损失均由经销商自行承担），足以说明张海瑜无权代表其公司做出任何承诺。百威英博资阳分公司称对天宏广告经营部发送的设计图予以审核，是因为该广告涉及其公司的形象、商标，该院予以采信。故天宏广告经营部的广告制作、安装费用应当由华香酒业、韦世美支付，天宏广告起诉251165元，系当事人自行处分其权利，予以尊重。韦世美从事实际的经营活动，但是未能以本人的名义办理营业执照，故应当由韦世凤、韦世美共同承担原告天宏广告的广告制作、安装费用251165元。
二、关于该案诉讼时效是否已过的问题。2012年初至2013年，天宏广告经营部共计为华香酒业制作、安装15次广告，华香酒业批发部、韦世美并无异议。韦世美对在天宏广告经营部提供的15张报价表上签字并加盖华香酒业批发部公章的行为无异议，但认为天宏广告经营部2013年就已经完成了广告安装，天宏广告经营部是2015年5月才起诉至法院，已经超过两年的诉讼时效。天宏广告经营部称因为报价单中途被华香酒业批发部遗失，天宏广告经营部便于2015年1月19日重新要求韦世美在15张报价表上签字，以此作为双方结算的依据，该院对此予以支持。故对华香酒业批发部、韦世美辩称该案已超过诉讼时效的意见，该院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告韦世凤、韦世美于判决生效后十日内共同支付原告彭水县天宏广告经营部广告制作、安装费用251165元；二、驳回彭水县天宏广告经营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5427元（彭水县天宏广告经营部已预交5427元），由彭水县天宏广告经营部负担360元，彭水县华香酒业批发部、韦世美负担5067元。
华香酒业批发部、韦世凤、韦世美不服彭水苗族土家族自治县人民法院作出的前述判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，将该案发回重审或驳回天宏广告经营部的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人全部承担。其主要事实和理由是：一、一审认定事实错误。2012年初，百威英博资阳分公司与上诉人达成口头协议，因销售所需，上诉人要求百威英博资阳分公司在上诉人代销哈尔滨啤酒的区域内进行广告宣传，百威英博资阳分公司指派片区负责人张海瑜、夏林杨亲临上诉人所在地洽谈广告制作，并考察广告公司。在韦世美的推介下，百威英博资阳分公司与天宏广告达成制作广告的口头协议。韦世美按照百威英博资阳分公司的要求，与天宏广告经营部一起共同确定广告制作地点，再将天宏广告经营部设计好的方案报百威英博资阳分公司授权的重庆天堂广告策划设计有限公司审核。天宏广告经营部按照审核结果，在各地施工。广告安装完成后，再由天宏广告经营部将现场图通过电子邮件报百威英博资阳分公司，该公司经与华香酒业批发部核对后，支付相应的广告费。因此，上诉人在天宏广告经营部与百威公司之间属于中介关系，一审法院判决上诉人承担广告制作、安装费用属于认定事实错误。二、一审法院采信百威英博资阳分公司与华香酒业批发部签订的经销协议作为判案依据错误。合同编号为15CN5701946经销协议书，没有签订日期。具体情况是2015年5月，百威英博资阳分公司要求与华香酒业批发部签订销售协议。同月下旬，该公司通过快递将合同范本邮寄给上诉人韦世美，韦世美填写后再寄给了该公司。该经销协议与天宏广告经营部主张的2012年至2013年5月的广告费用支出无关联，经销协议第9页第16条D项约定的内容在本案中对上诉人不具有约束力。三、一审法院未采信张海瑜的证言是导致本案错误的关键。张海瑜系百威英博资阳分公司的职工，同时是经销哈尔滨啤酒的片区负责人。上诉人代销哈尔滨啤酒，广告宣传是百威英博资阳分公司的义务。该公司指派张海瑜、夏林到上诉人所在地选择广告制作、安装系职务行为，张海瑜所作承诺代表公司，行为构成表见代理。上诉人有理由相信张海瑜的任何承诺系百威英博资阳分公司的行为，一审法院判决认为张海瑜无权代表公司作出承诺的认定，与法律相悖。
天宏广告经营部答辩称：一、被答辩人韦世凤、韦世美已经验收了制作及安装的广告产品，认可天宏广告经营部交付的工作成果符合质量要求，应当按照合同约定及时履行费用结算义务。二、被答辩人与原审第三人之间的经销合同关系，对答辩人不具有抗辩作用。被答辩人与原审第三人之间关于广告费支付问题的争论，属于经销商与承销方的纠纷，不应当对经销协议以外的第三方产生效力。三、原审判决认定事实清楚，应维持原判。华香酒业在实质意义上对广告的设计、安装及费用的支付均有审核行为存在，华香酒业、韦世美对答辩人提供的15张报价单的盖章、签字行为，不属于简单的中介行为，其享有定作人在承揽合同中的专属权利。答辩人已经全部履行了合同义务，被答辩人有拒付费用的违约责任，应驳回上诉，维持原判。
百威英博资阳分公司在二审中未作答辩。
华香酒业批发部、韦世凤、韦世美，天宏广告经营部，百威英博资阳分公司均未在二审中举示新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，上诉人华香酒业批发部、韦世凤、韦世美，对天宏广告经营部已经完成哈尔滨啤酒的宣传广告制作、安装事宜无异议，双方对广告制作、安装费用总金额251166.54元也无异议，本案争议的焦点问题是广告制作、安装费用应当由谁承担。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，天宏广告经营部主张应由三上诉人承担广告制作、安装费用，百威英博资阳分公司负连带清偿责任，举示了经韦世美签字、华香酒业批发部盖章的“广告费用报价表、费用清单”等证据证明，但并未举示在洽谈广告制作业务事宜时，韦世美持有百威英博资阳分公司的授权委托书、盖章证明等符合表见代理权利外观的相关证据。因此，韦世美与天宏广告经营部洽谈广告制作事宜的行为，对百威英博资阳分公司并不构成表见代理。
上诉人韦世美虽辩称其在百威英博资阳分公司与天宏广告经营部之间系居间介绍关系，百威英博资阳分公司职工张海瑜、夏林杨考察了广告公司，百威英博资阳分公司与天宏广告经营部达成了口头协议，但在本案中没有举示相应的证据证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，韦世美应承担举证不力的后果，对其该项上诉理由，本院不予支持。本案中，涉案广告制作业务未订立书面承揽合同，天宏广告经营部称由于信任韦世美是本地人，继而与其达成口头合同的解释具有合理性，本院予以采信。因此，天宏广告经营部在举示了“广告费用报价表、费用清单”等证据后，三上诉人并未举示出否认与天宏广告经营部存在承揽合同关系的证据，应承担举证不力的后果。原审法院认定承揽合同的相对方为天宏广告经营部、华香酒业批发部和韦世美并无不当，判决三上诉人应承担251166.54元广告制作费用正确，本院予以确认。
关于上诉人诉称张海瑜的行为构成表见代理的问题。本案中，上诉人并未举证证明张海瑜与天宏广告经营部之间洽谈过广告制作业务，张海瑜虽在上诉人代理人调查时陈述韦世凤、韦世美不应承担广告费用，但是该证言被百威英博资阳分公司予以否认，上诉人也没有举示出张海瑜具有代表百威英博资阳分公司授权制作广告的权限的证据。因此，对该项上诉理由，本院不予支持。百威英博资阳分公司与华香酒业批发部签订的“经销协议”第9页第16条D项，规定了百威英博资阳分公司关于广告宣传等费用支出权限，原审引用该项规定分析说理并无不当，因此对该项上诉理由不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人彭水县华香酒业批发部、韦世凤、韦世美的上诉事实和理由均不成立，对其上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5427元，由上诉人彭水县华香酒业批发部、韦世凤、韦世美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
代理审判员 郑 斌
代理审判员 段成一
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 李小威