天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终3508号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街228号。
负责人：李东峰，经理。
委托诉讼代理人：刘媛媛，天津盈冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沙某，女，1983年11月5日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：李月一，天津元泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙某，男，2014年5月3日出生，汉族，住天津市武清区。
法定代理人：沙某，女，1983年11月5日出生，汉族，住天津市武清区。
被上诉人（原审原告）：孙焕杰，男，1962年2月24日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：沙某（亲属关系），住天津市武清区。
被上诉人（原审原告）：陈宝兰，女，1962年11月14日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：沙某（亲属关系），住天津市武清区。
原审被告：韩复坤，男，1985年6月21日出生，住山东省青州市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保潍坊分公司）因与被上诉人沙某、孙某、孙焕杰、陈宝兰、原审被告韩复坤机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2017）津0111民初8017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人保潍坊分公司上诉请求:1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人关于精神损害抚慰金25000元的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由:根据相关法律规定，被上诉人既不能在刑事附带民事诉讼中提出精神损害赔偿的诉讼请求，也不能另行提起民事诉讼，请求赔偿精神损害，一审判令上诉人承担精神损害抚慰金的赔偿责任无法律依据。
沙某、孙某、孙焕杰、陈宝兰辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。
韩复坤未作答辩。
沙某、孙某、孙焕杰、陈宝兰向一审法院起诉请求：1.被告方赔偿原告方医疗费46140.46元、精神损害抚慰金80000元、死亡赔偿金742200元、丧葬费31590元、被扶养人生活费849067.5元、交通费3000元、误工费5000元，以上由被告人保潍坊分公司在保险限额内优先赔偿，不足部分由被告韩复坤承担，按照事故责任比例被告方共赔偿938498.98元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事故经过、责任认定，一审法院予以确认。
事发时，事故车辆牌照号为鲁Ｖ×××××号的机动车的车辆登记所有人和驾驶人是被告韩复坤。该事故车辆在被告人保潍坊分公司投保交强险，在中国人民财产保险股份有限公司青州支公司处投保赔偿限额为50万元的商业三者险且不计免赔。
孙学亮与原告沙某系夫妻关系，与孙某系父子关系，与孙焕杰、陈宝兰系父母子女关系。
事故发生后，孙学亮在中国人民解放军第四六四医院经抢救无效于当日死亡，产生医疗费46140.46元，原告方提供医疗费单据、住院病案、费用清单为证。被告人保潍坊分公司对该证据的真实性无异议，提出应扣除非医保用药药费的意见。
原告方按照2016年度天津市城镇居民人均纯收入37110元／年为标准，计算20年，主张孙学亮的死亡赔偿金742200元、精神损害抚慰金80000元，并请求精神损害抚慰金在交强险赔偿范围内优先受偿。原告方提供火化证明、死亡证明、户籍证明、天津市公安局武清分局黄花店派出所出具的书面证明为证。被告人保潍坊分公司对死亡赔偿金无异议，提出本次事故造成一死两伤，被告韩复坤已经构成交通肇事罪，不应当赔偿精神损害抚慰金。
原告方按照2016年度天津市城镇居民人均消费性支出28345元／年为标准，计算15年，除以2人，得出原告孙某被扶养人生活费212587.5元；按照2016年度天津市农村居民人均消费性支出15912元／年为标准，计算20年，得出原告孙焕杰、陈宝兰的被扶养人生活费合计636480元，被扶养人生活费共计849067.5元。并提供亲属关系证明、户籍证明、困难证明、病历为证。被告人保潍坊分公司提出：对证据的真实性、对原告孙某的被扶养人生活费无异议，不同意赔偿原告孙焕杰、陈宝兰的被扶养人生活费，家庭生活困难、生病不是赔偿被扶养人生活费的必要条件，同时原告提供的证据不能证明孙焕杰和陈宝兰已经丧失了劳动能力，是否丧失劳动能力应当由劳动部门来认定。
原告方按照2016年度天津市在岗职工平均工资63180元／年为标准，计算6个月，得出丧葬费31590元。被告人保潍坊分公司对此无异议。
原告方按照2016年度天津市居民服务业在岗职工平均工资41920元／年为标准，计算15天，主张3个人，得出因办理丧葬事宜产生的误工费5000元。主张因办理丧葬事宜支出的交通费3000元。被告人保潍坊分公司提出数额过高，原告方未提供证据证实的意见，同意赔偿因办理丧葬事宜支出的误工费和交通费共计3000元。
一审法院认为，公民的生命权、健康权应依法保护，原告沙某、孙某、孙焕杰、陈宝兰的亲属孙学亮因发生交通事故死亡，合理的损失应由赔偿义务人依法赔偿。
本次交通事故经公安交通管理部门认定孙学亮、韩复坤负事故同等责任，赵永、霍学祥无责任，事实清楚，符合相关法律规定，一审法院予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故原告沙某、孙某、孙焕杰、陈宝兰的合法损失首先由被告人保潍坊分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告人保潍坊分公司在商业三者险限额内按照事故责任比例予以赔偿，仍有不足的，由被告韩复坤按照事故责任比例赔偿。（赔偿比例为50%）
原告方死亡赔偿金742200元、丧葬费31590元、孙某的被扶养人生活费212587.5元，事实清楚、证据充分，且双方无争议，一审法院予以认定。孙某的被扶养人生活费应计入死亡赔偿金。
原告方主张的医疗费被告人保潍坊分公司要求扣除非医保用药药费的意见，未提供证据证实，一审法院不予采纳。
原告方主张的精神损害抚慰金80000元，数额偏高，一审法院调整为25000元，且在交强险赔偿限额内优先使用。被告人保潍坊分公司所提不予赔偿的意见，无法律依据，一审法院不予采纳。
原告方主张孙焕杰和陈宝兰的被扶养人生活费636480元，所提供证据不能充分证实孙焕杰和陈宝兰无劳动能力又无其他生活来源，一审法院不予支持。被告人保潍坊分公司所提意见一审法院予以采纳。
原告方主张的交通费3000元和因办理丧葬事宜产生的误工费5000元，数额偏高，一审法院予以调整，赔偿原告方交通费和误工费共计3000元。被告人保潍坊分公司所提意见一审法院予以采纳。
综上所述，一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告沙某、孙某、孙焕杰、陈宝兰医疗费2600元、孙学亮的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）63000元、精神损害抚慰金25000元，共计90600元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于判决生效后十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告沙某、孙某、孙焕杰、陈宝兰医疗费、孙学亮的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、因办理丧葬事宜支出的交通费和误工费，共计375000元；三、被告韩复坤赔偿原告沙某、孙某、孙焕杰、陈宝兰主张的医疗费43540.46元、孙学亮的死亡赔偿金891787.5元（含被扶养人生活费212587.5元）、丧葬费31590元、因办理丧葬事宜支出的交通费和误工费3000元，共计969917.96元之50%，即484958.98元，扣除被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿的375000元，韩复坤于判决生效后十日内赔偿原告沙某、孙某、孙焕杰、陈宝兰109958.98元；四、驳回原告沙某、孙某、孙焕杰、陈宝兰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2496元，由原告沙某、孙某、孙焕杰、陈宝兰与被告韩复坤各负担1248元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否应当赔偿被上诉人精神损害抚慰金。当事人对自己主张的事实，应当提供证据予以证明，未提供证据或所提供的证据不足以证明其主张的事实的，应当承担举证不能的法律后果。上诉人主张本案可能涉及刑事犯罪，被上诉人无权提起精神损害赔偿。但上诉人并未提交证据证明在本次交通事故中，原审被告韩复坤已被追究刑事责任，对其主张的事实应承担举证不能的法律责任。被上诉人的亲属孙学亮因交通事故死亡，被上诉人在本次民事侵权诉讼中主张精神损害抚慰金，并无不当，本院予以支持。上诉人关于不应给付精神损害抚慰金的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
代理审判员 刘 艳
代理审判员 张 莹
二〇一八年五月十四日
法官 助理 李 芳
书 记 员 张 璠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……