北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初6269号
原告陈长领，男，1968年2月27日出生，住北京市顺义区。
委托代理人张旭征，北京市青天律师事务�律师。
被告北京莲花山滑雪场有限公司，住所地北京市顺义区张镇良山村村委会南侧500米，组织机构代码75467×××。
管理人，北京国枫律师事务所。
诉讼代表人，谢刚。
委托代理人郭香龙，北京同诺律师事务所律师。
委托代理人姚杰，北京同诺律师事务所律师。
被告北京万宝集门业有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇临河村村委会南侧500米，组织机构代码67509×××，注册号×××。
法定代表人顾秀艳，经理。
委托代理人李金红，女，1970年3月24日出生，河北省保定市居民，住该址，身份证号码×××。
原告陈长领与被告北京莲花山滑雪场有限公司(以下简称莲花山公司)、北京万宝集门业有限公司（以下简称万宝集公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，�开开庭进行了审理。原告陈长领及其委托代理人张旭征，被告莲花山公司管理人之委托代理人姚杰，被告万宝集公司法定代表人顾秀艳及其委托代理人李金红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈长领诉称：2013年4月15日，原告与被告万宝集公司的控制人顾秀艳签订了北京莲花山滑雪场扩建施工合同书，合同约定由原告为被告莲花山公司进行施工，合同约定工程造价为211万元，原告于2013年4月进场施工，于2014年10月竣工并验收合格。工程竣工后，原告多次通知结算工程款但均未得到清偿。后原告曾起诉被告万宝集公司要求清偿，但后得知顾秀艳在2012年9月到2014年1月期间实际控制莲花山公司，但是现在其控制权已经终止，依据《北京市高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》（2012、8、6）中的第40条：“发包人下落不明或丧失支付能力，且建筑物所有权人与发包人之间的租赁合同已经终止，承包人以建筑物所有权人为被告主张权利的，建筑物所有权人在实际收益范围内承担赔偿责任”。依据《合同法》第二百八十六条：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”在2015年，原告曾经起诉被告万宝集公司，当时法庭是缺席审理，该公司负责人下落不明。虽然本次庭审中，顾秀艳本人到庭，但原告认为，其拖欠大笔外债，原告怀疑其支付能力，而建筑物由另一被告莲花山公司使用，因此依据相关法律规定，原告认为莲花山公司应当与被告万宝集公司承担连带清偿责任，请求人人民法院依法查明案件事实，维护当事人的合法权益。诉讼请求：1.请求二被告连带支付拖欠原告工程款211万元；2.请求二被告连带支付拖欠工程款利息自2014年11月1日竣工之日始，至实际给付之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告万宝集公司辩称:我方与莲花山公司签订了20年的协议，还没有终止。自2012年9月12日至2032年9月11日止。对于本案原告的诉讼请求，我方同意原告的诉讼请求。
被告莲花山公司辩称：一，被答辩人就本案争议问题此前曾向贵院提起诉讼并获得判决结果，案号为（2015）顺民初字第14358号，本案属于重复起诉。贵院（2015）顺民初字第14358号民事判决书查明认定：2013年4月15日，万宝集公司作为甲方（发包方）、陈长领作为乙方（承包方）签订《北京莲花山滑�场扩建工程施工合同书》，约定陈长领承揽施工北京莲花山滑雪场的改扩建装修工程，涉及的项目包括别墅基础、亭子翻新、蒙古包翻新、化粪池、魔道、办公二楼隔断和装饰装修、二楼会议室办公家具等，总造价为211万元。双方在合同中约定的付款比例、方式及时间为工程完工一次付清。工程竣工后，因万宝集公司未支付工程款，故陈长领诉至贵院，要求万宝集公司支付211万元工程款及相应的利息（与本案诉讼请求相同）。2015年11月26日，贵院作出（2015）顺民初字第14358号民事判决，判令万宝集公司于本判决生效之日起七日内支付陈长领北京莲花山滑雪场项目工地施工的工程款211万元，并以211万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率向原告陈长领支付2014年11月1日起至实际支付之日止的期间的利息。判决作出后，当事人未上诉，该判决生效。此后，陈长领就该判决向北京市第三中级人民法院申请再审，北京市第三中级人民法院审查期间，陈长领撤回了再审申请。2016年5月16日，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民申170号民事裁定，准许陈长领撤回再审申请。本案中，陈长领以相同事实及理由，再次起诉万宝集公司，重复提出诉讼请求，只是同时将并非发包人的答辩人列为被告，明显属于重复起诉。首先，虽然被答辩人在此次诉讼中增加了被告莲花山公司，但是，后诉与前诉的当事人相同，不受当事人在前诉与后诉中的诉讼地位的影响，也不受原被告数量增减的影响。最高法院民一庭肖峰法官曾于2015年第四期《法律适用》撰文指出，原告数量增加或减少而被告不变、被告数量增加或减少而原告不变等情况，均不改变诉讼当事人的一致性。其次，虽然诉讼请求增加了要求莲花山公司承担连带责任，但是该请求仍是要求�付211万元工程款及利息，与贵院（2015）顺民初字第14358号案件中的诉讼请求是一致的。相当于将法院已经裁判过的争议问题，又再次提起了诉讼。综上，本案属于法定的一事不再理的情形，应当裁定驳回被答辩人的起诉。二，本案工程发包人万宝集公司并非建筑物承租人，莲花山公司亦非工程实际受益人，被答辩人依据《北京市高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》起诉莲花山公司，是错误的。首先，本案工程发包人万宝集公司并非建筑物承租人。万宝集公司与莲花山公司之间未签订任何租赁协议或其他名义的法律文件。其次，莲花山公司亦非本案工程的实际受益人。顾秀艳实际经营莲花山滑雪场期间，大肆高额举债，其中包括顾秀艳向周进的借款400万元。此后周进向海淀区法院申请执行，海淀区法院依法查封了包括本案工程在内的莲花山公司所有地上建筑物及设备。2016年8月10日，海淀区法院作出（2014）海执字第5057号执行裁定书，裁定莲花山公司名下地上建筑物及设备的所有权归竞买人北京京莲体育管理有限公司所有。据此，对于莲花山公司而言，本案工程因顾秀艳而起，亦因顾秀艳而终。莲花山公司在此过程中没有获益，并非实际受益人。《北京市高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第40条规定：发包人（承租人）与建筑物所有权人签订租赁合同租赁该建筑物后，以自己的名义对外签订施工合同，承包人主张工程款的，应当以施工合同的发包人为被告提起诉讼。发包人下落不明或丧失支付能力，且建筑物所有权人与发包人之间的租赁合同已经终止，承包人以建筑物所有权人为被告主张权利的，建筑物所有权人在其实际收益范围内承担赔偿责任。依据�案事实，北京高院上述司法解释的适用条件并不存在。综上，本案争议问题已经在（2015）顺民初字第14358号案件审理并判决，原告陈长领再次就同一事实同一诉讼标的进行起诉，属于重复诉讼，浪费了宝贵的司法资源，且将莲花山公司列为被告缺乏事实及法律依据，应当裁定驳回原告的起诉。另补充两点，第一，我方对工程款211万元的金额不予认可；第二，起诉状称顾秀艳下落不明与事实不符，原告称万宝集公司已经停产且无任何财产，未提供相应证据。故我方认为原告重复诉讼，浪费司法资源，将莲花山公司列为被告缺乏法律依据，应当驳回原告的起诉。
经审理查明:
本院（2015）顺民初字第14358号原告陈长领诉被告北京万宝集门业有限公司（以下简称万宝集公司）建设工程合同纠纷一案中，原告陈长领诉称：原告陈长领于2012年与被告万宝集公司口头协商在位于北京市顺义区张镇大街甲1号浅山大酒店工程工地施工，该工程于2013年6月竣工验收合格。工程完工后，双方确认工程总造价为405万元，在工程完工后，双方于2013年6月10日补签了浅山大酒店施工安装合同书，合同对由原告陈长领实际施工的项目进行了确认，具体包括内装饰、门卫房、围墙、大理石等施工项目。工程竣工后，原告陈长领多次通知被告万宝集公司结算工程款，但被告万宝集公司均不履行合同义务。在施工过程中，原告陈长领还为被告万宝集公司另行购置木门，支付款项18万元，因浅山大酒店工程施工，被告万宝集公司累计拖欠原告陈长领423万元。2013年4月15日，原告陈长领、被告万宝集公司还签订了北京莲花山滑雪场扩建施工合同书，合同约定由原告陈长领在北京莲花山滑雪场改、扩建施工工地施工，合同约定的工程造价为211万元，原告陈长领于2013年4月进场施工，该工程于2014年10月竣工验收合格。该工程竣工验收合格后，原告陈长领多次通知被告万宝集公司结算工程款，但被告万宝集公司均不履行合同义务。为维护原告陈长领的合法权益，故诉至法院，要求：1、请求判令被告万宝集公司立即支付原告陈长领工程款634万元及欠付工程款的利息〔其中211万元的工程款利息从2014年11月1日竣工之日起算，423万元的工程款利息从2013年6月23日竣工之日起算，均要求按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止〕；2、案件受理费由被告万宝集公司负担。
本院（2015）顺民初字第14358号一案中，被告万宝集公司既未提交答辩意见亦未参加本案庭审。
针对本院（2015）顺民初字第14358号一案所涉及的纠纷，经审理查明：2013年4月15日，被告万宝集公司作为甲方（发包方）、原告陈长领作�乙方（承包方）签订《北京莲花山滑雪场扩建工程施工合同书》，约定原告陈长领承揽施工北京莲花山滑雪场的改扩建装修工程，涉及的项目包括别墅基础、亭子翻新、蒙古包翻新、化粪池、魔道、办公二楼隔断和装饰装修、二楼会议室办公家具等，总造价为211万元。双方在合同中约定的付款比例、方式及时间为工程完工一次性付清。2013年6月10日，被告万宝集公司作为甲方（发包方）、原告陈长领作为乙方（承包方）签订《北京浅山大酒店内装饰、壁纸、地板、大理石、门卫施工安装合同书》，约定原告陈长领承揽施工坐落于北京市顺义区张镇大街甲1号的浅山大酒店的部分装饰工程（案外人孟木会遗留的装饰工程），涉及的项目包括后装饰工程、外墙、门卫、地板、壁纸、大理石等，总造价为405万元。双方在合同中约定的付款比例、方式及时间为工程完工一次性�清。2013年5月23日，被告万宝集公司之法定代表人顾秀艳向原告陈长领出具欠条一张，确认原告陈长领在《北京浅山大酒店内装饰、壁纸、地板、大理石、门卫施工安装合同书》之外增项施工工程款为18万元，该欠条载明内容为：今欠做浅山大酒店三、四、五层木门钱壹拾捌万元整￥180000元。原告陈长领组织了任义侠、赵海坡、张玉、赵玉婷、张秀龙、许秀萍、王彦发、许善英等工人参与了上述两个工地的施工建设。因参与施工的工人劳务费未能得到及时结算，包括任义侠、赵海坡、张玉、赵玉婷、张秀龙、许秀萍、王彦发、许善英等在内的60名工人将陈长领、万宝集公司作为共同被告分别诉至本院，要求陈长领、万宝集公司对拖欠的劳务费承担连带给付义务。前述关联案件的案号分别为（2014）顺民初字第4162号、（2014）顺民初字第4163号、（2014）顺民初字第4164号、（2014）顺民初字第4165号、（2014）顺民初字第4166号、（2014）顺民初字第4167号、（2014）顺民初字第4168号、（2014）顺民初字第4169号、（2014）顺民初字第4170号、（2014）顺民初字第4171号、（2014）顺民初字第4172号、（2014）顺民初字第4173号、（2014）顺民初字第4174号、（2014）顺民初字第4175号、（2014）顺民初字第4176号、（2014）顺民初字第4177号、（2014）顺民初字第4178号、（2014）顺民初字第4179号、（2014）顺民初字第4180号、（2014）顺民初字第4181号、（2014）顺民初字第4182号、（2014）顺民初字第4183号、（2014）顺民初字第4184号、（2014）顺民初字第4185号、（2014）顺民初字第4186号、（2014）顺民初字第4187号、（2014）顺民初字第4188号、（2014）顺民初字第4189号、（2014）顺民初字第4190号、（2014）顺民初字第4191号、（2014）顺民初字第4192号、（2014）顺民初字第4193号、（2014�顺民初字第4194号、（2014）顺民初字第4195号、（2014）顺民初字第4196号、（2014）顺民初字第4197号、（2014）顺民初字第4198号、（2014）顺民初字第4199号、（2014）顺民初字第4200号、（2014）顺民初字第4201号、（2014）顺民初字第4202号、（2014）顺民初字第4203号、（2014）顺民初字第4204号、（2014）顺民初字第4205号、（2014）顺民初字第4206号、（2014）顺民初字第4207号、（2014）顺民初字第4208号、（2014）顺民初字第4209号、（2014）顺民初字第4210号、（2014）顺民初字第4211号、（2014）顺民初字第4212号、（2014）顺民初字第4213号、（2014）顺民初字第4214号、（2014）顺民初字第4215号、（2014）顺民初字第4216号、（2014）顺民初字第4217号、（2014）顺民初字第4218号、（2014）顺民初字第4219号、（2014）顺民初字第4220号、（2014）顺民初字第4221号〔前述60件案件以下简称为（2014）顺民初�第4162号－4221号案件〕。2014年5月22日，经本院主持调解，前述案件的诸位原告与陈长领、万宝集公司均自愿达成调解协议，确认陈长领、万宝集公司对诸位原告被拖欠的劳务费承担连带给付责任，履行期限均约定为在2014年9月30日之前付清。本院逐一作出民事调解书对诸位原告与陈长领、万宝集公司达成的调解协议予以确认。在2014年5月22日本院主持前述案件调解过程中，陈长领、万宝集公司之法定代表人顾秀艳一致确认如下事实：（1）前述案件的诸位原告实际参与浅山大酒店的装修工程、北京莲花山滑雪场魔道、亭子翻新、院墙施工、部分路面施工、门卫房、大理石门脸等项目施工；（2）陈长领、万宝集公司均同意诸位原告的全部诉讼请求，并同意对诸位原告被拖欠的劳务费承担连带给付责任；（3）陈长领组织施工队承揽施工的方式为包工包料，由陈长领负责施�的相关工程均已完工。本案中，原告陈长领明确认可其依据与被告万宝集公司签订的涉诉协议以及被告万宝集公司之法定代表人顾秀艳出具的欠据主张的工程款实际上包含了（2014）顺民初字第4162号－4221号民事调解书确认陈长领与万宝集公司应当对前述案件60位原告承担连带给付义务的全部劳务费。
针对本院（2015）顺民初字第14358号一案所涉及的纠纷，本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，万宝集公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。在关联案件审理过程中，万宝集公司之法定代表人顾秀艳于2014年5月22日明确确认陈长领以包工包料方式承揽施工的浅山大酒店和北京莲花山滑雪场内的相关工程已经实际施工完毕。陈长领作为实际施工人，依据其与万宝集公司签订的相关协议以及万宝集公司之法定代表人顾秀艳出具的欠据，要求万宝集公司履行工程款给付义务及拖欠应付工程款的债务利息，并无不当，本院均予以支持。但应指出，在本案诉讼之前，陈长领组织众多工人参与涉诉工程项目施工后，部分工人因劳务费未能得到及时结算，已经将陈长领与万宝集公司作为共同被告诉至本院，并经本院主持调解，前述关联案件的诸位原告均与陈长领、万宝集公司达成调解协议，确认陈长领、万宝集公司对前述关联案件中的诸位原告被拖欠的劳务费承担连带给付义务。本案中，陈长领要求给付的工程款实际上包含了（2014）顺民初字第4162号－4221号民事调解书确认陈长领与万宝集公司应当对前述案件60位原告承担连带给付义务的全部劳务费。据此，万宝集公司如果在按照（2014）顺民初字第4162号－4221号民事调解书实际履行的情况下，其显然有权主张从应当支付给陈长领的工程款直接抵扣相应的款项。故此，为避免出现前述关联案件〔即（2014）顺民初字第4162号－4221号案件〕的民事调解书执行或履行与本案民事判决出现重复执行或履行的问题，本院依职权明确万宝集公司在实际履行前述关联案件民事调解书的情况下有权主张从被告陈长领应得的工程款中直接抵扣相应的款项。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京万宝集门业有限公司支付原告陈长领北京莲花山滑雪场项目工地施工的工程款二百一十一万元，并以二百一十一万元为基数按照中国人民银行同期银行贷款利率向原告陈长领支付二○一四年十一月一日起至实际支付之日止期间的利息。二、被告北京万宝集门业有限公司支付原告陈�领北京浅山大酒店项目工地的工程款合计四百二十三万元，并以四百二十三万元为基数按照中国人民银行同期银行贷款利率向原告陈长领支付二○一三年六月二十三日起至实际支付之日止期间的利息。三、若被告北京万宝集门业有限公司按照本院下列案号的民事调解书实际履行，则被告北京万宝集门业有限公司有权将其实际履行的相应款项从按照本判决第一项、第二项应当向原告陈长领履行的给付款项中直接抵扣：（2014）顺民初字第4162号、（2014）顺民初字第4163号、（2014）顺民初字第4164号、（2014）顺民初字第4165号、（2014）顺民初字第4166号、（2014）顺民初字第4167号、（2014）顺民初字第4168号、（2014）顺民初字第4169号、（2014）顺民初字第4170号、（2014）顺民初字第4171号、（2014）顺民初字第4172号、（2014）顺民初字第4173号、（2014）顺民初字第4174号、（2014）顺�初字第4175号、（2014）顺民初字第4176号、（2014）顺民初字第4177号、（2014）顺民初字第4178号、（2014）顺民初字第4179号、（2014）顺民初字第4180号、（2014）顺民初字第4181号、（2014）顺民初字第4182号、（2014）顺民初字第4183号、（2014）顺民初字第4184号、（2014）顺民初字第4185号、（2014）顺民初字第4186号、（2014）顺民初字第4187号、（2014）顺民初字第4188号、（2014）顺民初字第4189号、（2014）顺民初字第4190号、（2014）顺民初字第4191号、（2014）顺民初字第4192号、（2014）顺民初字第4193号、（2014）顺民初字第4194号、（2014）顺民初字第4195号、（2014）顺民初字第4196号、（2014）顺民初字第4197号、（2014）顺民初字第4198号、（2014）顺民初字第4199号、（2014）顺民初字第4200号、（2014）顺民初字第4201号、（2014）顺民初字第4202号、（2014）顺民初字第4203号、（2014）顺民初字�4204号、（2014）顺民初字第4205号、（2014）顺民初字第4206号、（2014）顺民初字第4207号、（2014）顺民初字第4208号、（2014）顺民初字第4209号、（2014）顺民初字第4210号、（2014）顺民初字第4211号、（2014）顺民初字第4212号、（2014）顺民初字第4213号、（2014）顺民初字第4214号、（2014）顺民初字第4215号、（2014）顺民初字第4216号、（2014）顺民初字第4217号、（2014）顺民初字第4218号、（2014）顺民初字第4219号、（2014）顺民初字第4220号、（2014）顺民初字第4221号。
本院（2015）顺民初字第14358号民事判决现已生效，但尚未执结。陈长领曾就（2015）顺民初字第14358号一案向北京市第三中级人民法院申请再审，后撤回再审申请。
另查，本院（2015）顺民（商）初字第9746号民事判决书一案中，莲花山公司认可顾秀艳实际控制莲花山公司的时间为2012年9月至2014年1月。本院（2014）顺民初字第4381号一案中，2014年5月26日，本院对顾秀艳进行询问，其向本院陈述为自2012年9月12日至莲花山滑雪场不再经营为止一直是顾秀艳占有股权，由顾秀艳经营。
本案中，经查：2012年9月15日，吉林娃哈哈饮用水有限公司作为甲方（委托方）、莲花山公司为乙方（委托方）、刘敏华作为丙方（委托方）、顾秀艳作为丁方（受委托方），签订《北京莲花山滑雪场有限公司委托经营合同书》，内容为：鉴于1、甲方系具有独立法人资格的公司，乙方系甲100%出资设立的全资子公司（以下简称公司），丙方系公司的法定代表人。2、2009年9月12日，乙方股东会全体通过《关于转让70%股权的决议》，同时决定对公司实施整体（或业务）托管经营。3、丁方是甲方转让股权承受方的负责人，具有签署和履行本协议的独立资格和权力，愿意接受甲方委托对公司实施整体（或业务）托管经营······第二条托管期限本协议项下丁方对公司的托管经营期限为二十年，自2012年9月20日起至2032年9月20日止······第五条托管费用：托管费用为2500万元，丁方一次性向乙方缴纳，如甲、乙、丙方提前解除本协议、收回北京莲花山滑雪场有限公司经营权，则应按5000万元，赔偿丁方各项损失及支出。第六条丁方的管理模式托管期间，丁方自主经营，自负盈亏，自行签订各类合同，无需向其他各方作出任何请示和报告······
2014年12月24日，北京市顺义区商务委员会作出《关于执行北京莲花山滑雪场有限公司股权变更的批复》，内容为：中国亚布力阳光度假村有限公司：依据中国国际经济贸易仲裁委员会裁决书（[2013]中国贸仲京裁字第0487号）、北京市第二中级人民法院执行裁定书（（2013）二中执字第01236号），北京市�二中级人民法院协助执行通知书（（2013）二中执字第01236号），现将北京莲花山滑雪场有限公司100%股权过户到中国亚布力阳光度假村有限公司名下，并将《台港澳侨投资企业批准证书》附后。
2015年12月25日，中国亚布力阳光度假村有限公司向北京市工商行政管理局顺义分局递交《关于办理北京莲花山滑雪场有限公司股权变更登记的申请》。
2015年2月4日，莲花山公司领取营业执照，公司类型为有限责任公司（台港澳法人独资）。
审理中，莲花山公司提交海淀区人民法院（2014）海执字第5057号执行裁定书，内容为海淀区人民法院在执行周进与顾秀艳（2013）京方正执字第437号公证执行证书一案中，于2016年7月1日委托北京一诺拍卖有限公司拍卖被执行人顾秀艳的执行担保人北京莲花山滑雪场有限公司名下的存放于北京市顺义区张镇良山村村委会南侧500米的价值3998420元（详细以中必达评报字【2016】第015号评估报告为准）的地上建筑物、设备。2016年7月21日，买受人北京京莲体育管理有限公司以400万元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下:北京莲花山滑雪场有限公司名下的存放于北京市顺义区张镇良山村村委会南侧500米的地上建筑物、设备（详细以中必达评报字【2016】第015号评估报告为准）的所有权归买受人北京京莲体育管理有限公司所有。北京莲花山滑雪场有限公司名下的存放于北京市顺义区张镇良山村村委会南侧500米的地上建筑物、设备（详细以中必达评报字【2016】第015号评估报告为准）的所有权自交付时转移给买受人北京京莲体育管理有限公司。
北京中必达资产评估有限责任公司中必达评报字【2016】第015号《北京市海淀区人民法院委托评估的建筑物及设备（滑雪场）评估报告》显示，评估建筑物及设备包括：1、（地上物）房屋建筑物，包括：锅炉房、锅炉房旁卫生间、景观厅、雪具厅、VIP厅、综合楼、员工楼。2、设备及物品，包括：缆车1条、压雪车1辆、390米拖牵1条、270米拖牵1条、170米拖牵1条、163米魔毯1条、245米魔毯1条、锅炉1台、双层雪板3276副、单板雪板141块、单板鞋96双、双板鞋660双、更衣柜200个、鞋架75个、雪板架75个、雪服架69.2平方米、滑雪上衣1226件、滑雪裤895件、单人床40张、中控床头柜20个、热敏小票打印机7台、电脑7台、碎纸机1台。上述建筑物及设备评估值为3998420元。莲花山公司依此证明莲花山公司已经资不抵债，在顺义法院的债务已经高达4000多万元，莲花山公司并非本案工程的实�受益人，在本工程中没有获益。陈长领对该评估报告的评估金额不认可，正在通过其他法律途径进行解决，该报告中评估的数额过低，对该报告的证明目的也不认可，对于地上物及设备属于莲花山公司的事实也不认可，并且还要通过进一步的法律途径解决，该份证据也不能证明莲花山公司并非工程的受益人，因为清偿债务也是一种受益方式；报告中房屋建筑物的第六项即综合楼，与陈长领有关，其他项目与陈长领无关，陈长领仅做了综合楼的二次装修。万宝集公司表示，该评估报告金额过低。
陈长领提交了《股权转让协议书》及情况说明，甲方为北京莲花山滑雪场有限公司，乙方为北京万宝集门业有限公司，莲花山公司向万宝集门业转让了70%的股权，并且在第三项债权债务的处理中明确在甲方和目标公司经营管理期间发生的债权债务及由此引起的一�纠纷，诉讼及经济法律责任全部由甲方承担。陈长领表示，该股权转让协议书是海淀法院周进与顾秀艳公证债权文书执行案中的材料。万宝集公司认可该《股权转让协议书》及情况说明，莲花山公司不认可《股权转让协议书》及情况说明。
上述事实，有双方当事人陈述，委托经营合同书，《关于执行北京莲花山滑雪场有限公司股权变更的批复》，评估报告，《股权转让协议书》，情况说明，（2015）顺民（商）初字第9746号民事判决书，（2016）京03民申170号民事裁定书，（2015）顺民初字第14358号民事判决书及民事开庭笔录打印件等在案佐证。
本院认为:
针对本案是否重复起诉一节，因本案与（2015）顺民初字第14358号民事一案相比，莲花山公司并非（2015）顺民初字第14358号民事一案的当事人，陈长领的诉讼请求变更为要求莲花山公司对万�集公司所承担的债务承担连带责任，因二案中当事人人数有变化、诉讼请求亦有变化，故本案不属于重复诉讼。但考虑到（2015）顺民初字第14358号一案中已经判决万宝集公司承担给付工程款的责任，故本案不再重复判决万宝集公司承担责任，陈长领可依据本院（2015）顺民初字第14358号民事判决书向万宝集公司主张权利。
针对莲花山公司应否承担连带责任一节，顾秀艳系万宝集公司的法定代表人。顾秀艳在经营莲花山公司期间，以万宝集公司名义发包了北京莲花山滑雪场扩建工程，现相应工程已完工，万宝集公司为合同中的发包方，而莲花山公司作为相关工程的实际受益人，其对合同中的权利义务亦应承担责任，故莲花山公司与万宝集公司对欠付工程款及利息应共同承担连带责任。虽然莲花山公司的部分建筑及设备已经评估拍卖，但该评估拍卖行为，与莲�山公司实际接受上述建筑及设备并无违背，其仍为受益人。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告北京莲花山滑雪场有限公司就北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第14358号民事判决书第一项中，被告北京万宝集门业有限公司关于北京莲花山滑雪场项目工地施工的应付工程款及利息承担连带给付责任；
二、驳回原告陈长领的其他诉讼请求。
案件受理费二万三千六百八十元（原告陈长领在起诉立案时已经申请缓交案件受理费，本院经审核予以核准），由被告北京莲花山滑雪场有限公司承担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋万忠
人民陪审员 杨立红
人民陪审员 田荣芹
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 李贵生