上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3108号
上诉人（原审第三人）：艾荻环境技术（上海）有限公司，住所地上海市闵行区东川路555号丁楼三层01A室。
法定代表人：周荣刚，总经理。
委托诉讼代理人：肖咏萍，上海市捷华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王曼婷，上海市捷华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海境闲机械设备制造有限公司，住所地上海市浦东新区新场镇坦直仁义村八组。
法定代表人：祁学刚，总经理。
委托诉讼代理人：单梁，上海市申阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郁斌，上海市申阳律师事务所律师。
原审被告：上海艾荻瑞环保科技有限公司，住所地上海市闵行区莘松路380号630室。
法定代表人：于宁瑞，总经理。
委托诉讼代理人：赵海根，上海市公义律师事务所律师。
上诉人艾荻环境技术（上海）有限公司（以下简称艾荻公司）因与被上诉人上海境闲机械设备制造有限公司（以下简称境闲公司）、原审被告上海艾荻瑞环保科技有限公司（以下简称上海艾荻瑞公司）公司决议撤销纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初30098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
艾荻公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回境闲公司一审诉讼请求。事实和理由：涉案股东会已完成召集，并非董事会不能履行或者不履行召集股东会会议职责，不适用上海艾荻瑞公司章程第十九条第二款的规定。董事长因个人原因不能履行职责，上海艾荻瑞公司章程对此未作规定，故以董事会决议方式推举一名董事主持，不违反我国公司法的相关规定。涉案董事会的通知和表决方式未违反法律禁止性规定。涉案董事会未明确记载境闲公司的反对意见是轻微瑕疵，对决议不产生实质性影响，根据我国公司法司法解释（四）第四条的规定，不属于应予撤销的情形。
境闲公司答辩认为，本案应当适用公司章程第十九条的规定，在董事长不能召集和主持股东会时，由监事会主席召集和主持。公司章程未规定董事会可以以视频会议的形式召开，本次董事会会议以微信视频方式召开未经其同意，故应当以正式会议的形式召开。其加入了微信，却未被加入视频会议。视频中看不出由谁主持，也看不出开会和表决的过程。
上海艾荻瑞公司同意境闲公司的意见。
境闲公司向一审法院提出诉请，请求判令：撤销上海艾荻瑞公司2017年8月14日作出的《上海艾荻瑞环保科技有限公司董事会决议》。
一审法院查明，2011年9月24日，艾荻公司（甲方）与上海XX有限公司（乙方）签订《共同投资合作协议书》一份，约定共同设立公司。公司注册资本1,500万元，甲方以脱硫技术入股，占股66%，乙方出资2,000万元，其中，1,500万元作为注册资本，占股34%。公司设立董事会，五名董事，甲方公司派遣三人，乙方公司派遣两人，由甲方公司人员担任董事长，乙方公司人员担任总经理。同年11月17日，双方共同制定《上海艾荻瑞环保科技有限公司章程》。章程第二条规定，本章程中的各项条款与《共同投资合作协议书》的条款相抵触，以《共同投资合作协议书》的条款为准。第十九条规定，股东会会议由董事会召集，董事长主持。董事长不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会主席召集和主持；监事会主席不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。第二十一条规定，董事会对股东会负责，行使包括召集股东会，报告工作；执行股东会决议；制订、审定各类方案；决定内部管理机构设置方案；决定高级管理人员薪酬；决定公司基本管理制度等职权。第二十二条规定，董事会会议由董事长召集和主持。第二十三条规定，董事会决议的表决，实行一人一票。董事会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的董事应当在会议记录上签名。
2012年3月19日，境闲公司与艾荻公司作为股东，登记设立了上海艾荻瑞公司，注册资本1,500万元，于宁瑞为法定代表人。
2017年7月27日，上海艾荻瑞公司董事长袁亮发出《关于召开临时股东会会议的通知》，召集全体股东于2017年8月17日上午10时在艾荻公司的公司会议室召开临时股东会会议。会议议题包括变更法定代表人事宜；董事会换届选举，选举新一任董事长；讨论上海艾荻瑞公司经营管理状况。同年7月31日，境闲公司以及法定代表人（董事）于宁瑞、董事华某回函确认收悉上述通知，但认为《共同投资合作协议书》明确对公司法定代表人、董事人选、总经理人选作出了约定，试图作出相反的董事会决议或股东会决议属不当。
2017年8月11日，上海艾荻瑞公司董事长袁亮发出《2017年第二次董事会会议通知》，通知各位董事定于2017年8月14日在艾荻公司会议室召开上海艾荻瑞公司2017年第二次董事会。会议召开时间14时；会议召集人与主持人为董事长袁亮；会议方式微信视频通话；会议事项为董事长因故不能主持股东会会议，召开会议推举一名董事主持会议（若董事不出席将按多数表决确认主持者）。同年8月14日，境闲公司以及法定代表人（董事）于宁瑞、董事华某回函确认收悉上述通知，称7月27日的董事会决议和股东会会议议题违反合同约定，其表示反对。
2017年8月14日，案外人郭某（上海艾荻瑞公司董事）、陈某于会议室通过微信软件进行视频通话。同日，上海艾荻瑞公司作出《董事会决议》，决议通过8月17日召开的临时股东会由董事郭某主持。决议由董事长袁亮、郭某、蔡某签字。另查明，境闲公司员工于当日下午13时56分获案外人陈某微信添加的验证通过，并向陈某发送了《关于董事会会议通知的回复》。
一审法院认为，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款之规定，董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。本案中，就2017年8月14日作出的《上海艾荻瑞环保科技有限公司董事会决议》来看，第一，董事会召开的具体情况，包括是否由董事长主持、是否针对议题等，均未能从艾荻公司提供的视频资料中得到直观确定的体现，换而言之，上海艾荻瑞公司或艾荻公司未能就决议内容的客观性提供证据加以证明；第二，上海艾荻瑞公司或艾荻公司亦未能提供证据，就会议召开与表决过程、内容之记录加以证明，单从决议记载的内容来看，对于境闲公司派遣股东的反对意见，并未明确予以记载，未能客观反映会议情况。第三，董事长召集会议确定了微信视频的会议方式，即使微信视频方式不违反公司章程，属合理范畴，但亦应保障每个董事参加会议的可能性，包括系统保障、通信保障等，特别是境闲公司派遣股东已通过员工在会议开始前添加指定微信的情况下，应当确认其参加会议的意愿及程序。此外，特别需要指出的是，公司章程是股东之间的契约，亦是公司的自治规范和行动纲领，对公司、股东、高级管理人员均具有最高效力的约束作用。公司章程赋予董事长召集并主持董事会的权力，在无其他证据或客观事实能明确董事长袁亮不能履行或者不履行职责的法定理由存在的情况下，由董事长本人袁亮召集了涉案董事会，并在境闲公司派遣董事已书面提出明确异议的情况下，由艾荻公司派遣的董事形成了决议，上述行为显然不符合公司章程的规定及精神，存在瑕疵。
一审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：撤销上海艾荻瑞公司于2017年8月14日的《上海艾荻瑞环保科技有限公司董事会决议》。一审案件受理费减半收取计40元，由上海艾荻瑞公司负担。
双方当事人二审中均未提交新的证据。经审理，一审法院查明事实正确，本院均予确认。
本院认为，2017年8月11日，上海艾荻瑞公司董事长袁亮发出《2017年第二次董事会会议通知》，通知各位董事定于2017年8月14日在艾荻公司会议室召开上海艾荻瑞公司2017年第二次董事会。会议召开时间14时，会议方式为微信视频通话。同年8月14日，境闲公司以及法定代表人（董事）于宁瑞、董事华某回函确认收悉上述通知，称7月27日的董事会决议和股东会会议议题违反合同约定，其表示反对。该函未表示境闲公司委派的董事于宁瑞、华某不会参加该次董事会微信视频会议。相反，境闲公司员工于当日下午13时56分获该次董事会通知中指定的人员陈某添加微信的验证通过。境闲公司该行为表明其意欲派员参加微信视频会议，但境闲公司委派人员最终未被加入该次董事会会议微信群组，致其无法参加视频会议。因参加微信视频必须由建立者将与会人员加入群组方可进行，故该次董事会将境闲公司委派的两名董事排除在董事会会议之外无法参与表决，应视为该次董事会并未完成召集程序，显属违法，应予撤销。
综上，艾荻公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人艾荻环境技术（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王峥
审判员 盛萍
审判员 王敬
二〇一八年六月六日
书记员 胡蓉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。