山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终1819号
上诉人（原审被告）：时风巨兴轮胎有限责任公司。住所地：高唐县汇鑫路*号。
法定代表人：刘成勇，董事长。
委托诉讼代理人：潘延兵，男，1973年9月12日出生，汉族，该公司职工，住高唐县。
被上诉人（原审原告）：沈阳电机集团聊城方正销售维修有限公司。住所地：聊城市凤凰工业园聊位路。
法定代表人：李洪儒，总经理。
委托诉讼代理人：张孟松、胡振旭，山东鲁风律师事务所律师。
上诉人时风巨兴轮胎有限责任公司（以下简称时风轮胎公司）因与被上诉人沈阳电机集团聊城方正销售维修有限公司（以下简称方正维修公司）合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东商初字第740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人时风轮胎公司的委托诉讼代理人潘延兵,被上诉人方正维修公司的法定代表人李鸿儒及委托诉讼代理人张孟松、胡振旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人时风轮胎公司不服一审判决，上诉称：一、一审据以认定上诉人需支付被上诉人的事实证据为被上诉人手中持有上诉人方的收条，维修价目单，还有增值税专用发票，这是严重的事实未查清就简单下判的行为。1、收条仅是上诉人与被上诉人曾经有过维修行为的说明，说明被上诉人维修完电机后将电机送回了上诉人单位，其他证明不了什么。2、所谓的维修价目和维修合同一审既承认是补签的，也承认只有复印件。复印件不能作为证据使用，一审严重违反法律规定。再者，这份复印件的维修合同是通过非法途径获得的，是上诉人的工作人员被被上诉人的法人买通后非法伪造的，根本不是所谓的补签那回事。该复印件的来源系伪造，被一审法院作为认定双方存在维修行为且确定了维修数目的最关键证据，其结果不言而喻。3、被上诉人给上诉人单方开具的发票，上诉人方虽有个别被买通的工作人员在上面签字，但恰恰因为维修行为不存在，而拥有最终签字权可以支配付款的领导觉察后没有签字，也被一审认定为上诉人欠被上诉人维修款证据，不知道理何在。若上诉人向一审说的那样在发票上签字就认可了欠款，为何还要退回发票拒付货款。正因为上诉人最终识别了这是个骗局才退回发票，拒绝付款，而一审却把发票认定为欠款的证据，让人不能信服。综上，一审据以认定上诉人欠被上诉人维修款的事实没有任何依据，最终导致判决错误。二、关于诉讼时效。被上诉人手中持有的所谓维修证据的几张收条均为2008年2009年间出具，而被上诉人直至2015年才凭这些条向上诉人索要所谓维修费，中间长达六、七年未索要过，完全不符合常理，且节点选在了上诉人当初的工作人员经手人刘义生将要退休之际，不符合常理。上诉人认为刘义生是合同的伪造者之一，既不是财务人员更不是法人，若其签字认可就是对事实的认可，就可以给被上诉人维修款的话，何来今天的诉讼。上诉人退票不付款的行为难道是对事实的认可，一般人不会这么认为。一审判决中发票上还有另外一个人邱春福的签字不知道依据是什么，因为上诉人单位没有邱春福其人。三、一审判决既不讲上诉人的质证意见，也不将事实言之于文书，对上诉人在一审中的陈述和质证意见均未予审查。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人方正维修公司辩称:一、被上诉人在一审中提交的收到条、合同、发票等证据能够相互印证，上诉人也认可双方存在维修关系，上诉人主张的确定维修价格的发票和合同系买通其工作人员后所伪造，没有任何事实依据，一审法院认定双方存在维修关系，并根据合同和发票所记载的维修价格认定事实，证据充分。二、2014年9月，上诉人的工作人员刘义生和邱新福在发票上签字认可，能够表明上诉人同意付款，诉讼时效应当从签字时重新计算，被上诉人起诉不超过时效。另外，对于在发票上签的名字是邱新福而不是邱春福，在一审开庭时已经纠正，上诉人也予以认可。
方正维修公司向一审法院起诉请求：请求人民法院判令被告立即支付维修款581156元及自2014年10月1日起按同期银行贷款利率的1.5倍计算的利息。
一审法院认定的事实：原、被告存在电机维修业务，原告多次为被告维修电机，维修完毕后被告向原告出具收到条，载明维修电机的型号、日期，部分收到条还载明运输电机的车辆牌号。自2008年4月至2009年3月共计维修电机9台，原告称维修价格系与被告方设备处处长刘义生协商的。
原告提交了收到条11张，其中8张加盖被告制造二车间的印章，3张未加盖印章。2014年原、被告双方针对被告出具的加盖被告制造二车间印章的8张收到条中载明的电机补签8份产品维修合同，该八份维修合同载明的总金额为537396元，2014年9月原告共为被告开具增值税专用发票9张金额537396元，被告方工作人员刘义生及邱春福均在该9张发票上签字，后被告将刘义生及邱春福的签字划掉，向原告退回了全部增值税专用发票，亦未向原告支付维修费。
一审法院认为，原、被告发生维修业务时，双方虽未签订书面电机维修合同，但被告认可双方存在维修业务关系，且被告已将维修完毕的电机拉回，并向原告出具了加盖被告制造二车间印章的收到条，原告提交的8份维修合同虽系复印件，但根据原、被告双方陈述、被告出具的加盖制造二车间印章的收到条中载明的电机型号、原告为被告开具的增值税专用发票中载明的所维修电机的型号，能够证明双方确实补签了维修合同，该8份维修合同中载明的电机型号、单价与原告开具的增值税专用发票中载明的电机型号、单价均一致，且被告方工作人员刘义生及邱春福在原告开具的发票上签字，应视为被告对维修价格的认可，故被告应将维修费537396元支付给原告，并向原告支付自2014年10月1日起按同期银行贷款利率计算至判决确定还款之日的利息。被告辩称已支付原告维修费，但未提交相关证据，其辩称理由不予采信。原告于2014年9月开具增值税专用发票，被告收到发票后，两工作人员已在发票上签字，应认定被告同意支付原告维修费用，至原告2015年4月起诉并不超过诉讼时效，故被告辩称已超过诉讼时效的理由不予采信。原告提交的未加盖被告制造二车间印章的收到条中载明的电机无法证实系为被告维修，且无法证实维修价格，故对原告该部分诉求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告时风巨兴轮胎有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告维修费537396元；二、被告时风巨兴轮胎有限责任公司于本判决生效后十日内向原告支付自2014年10月1日起以537396元为基数按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至本判决确定还款之日的利息；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费9612元，由原告承担438元，被告承担9174元；财产保全费3520元，由原告承担313元，被告承担3207元。
二审中，上诉人时风轮胎公司提交了2009年1月22日、2009年4月2日、2010年2月6日三张被上诉人给上诉人出具的收据，拟证明涉案的维修款上诉人已经支付完毕，共计80000元。被上诉人经质证认为，对付款手续的真实性无异议，但三次付款均是双方在2008年之前发生业务产生的维修费。
被上诉人提交了2008年9月22日、9月23日被上诉人为上诉人开具的增值税专用发票两张，2009年1月22日、2010年2月6日、2009年4月3日被上诉人给上诉人出具收据后留存的存根二份及建设银行、农村信用社进账单各一份，华夏银行转账支票一份，证明上诉人所主张支付给被上诉人的8万元维修款是原来发生的业务，与本案所要求的维修款无关，从增值税专用发票所显示的维修电机型号能够看出上诉人已经支付的8万元维修款是7台75千瓦电机和2台1**千瓦电机的维修费，本案中被上诉人主张的维修费、电机型号与该两种型号均不一致，上诉人出具收到电机收条的时间也大多数在两份增值税专用发票开具之后。被上诉人质证认为，对这两张增值税专用发票的真实性没有异议，对被上诉人证明的问题不予认可，理由是发票开具在2008年9月22日，而被上诉人向上诉人主张权利的8张维修条有3张时间都在2008年9月22日前，按照被上诉人在一、二审的主张，能说明根据发票的内容至少上诉人已经支付了9月22日前的维修费用。再者，电机记载的型号并不清晰，被上诉人方的主张不能成立。对3张收条的存根及银行的记账单的真实性没有异议，证明上诉方已经支付给被上诉方维修款，这也是上次庭审时上诉人方出示的证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2008年9月22日、9月23日，被上诉人为上诉人开具的两张增值税专用发票的总额为87115元，2009年1月22日、2010年2月6日、2009年4月3日，上诉人共向被上诉人付款80000元，余额为7115元，与上诉人庭审中陈述的上诉人账面上显示欠被上诉人的7115元相一致。上诉人于2009年1月22日、2009年4月2日、2010年2月6日共向被上诉人支付的80000元系偿还的2008年9月22日、9月23日两张增值税专用发票中载明的欠款，与被上诉人本次诉讼中主张的欠款不具有关联性。
二审查明的其他事实同原审判决认定。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人的一审起诉是否超过诉讼时效，上诉人是否应支付被上诉人维修费537696元及相应的利息。
上诉人方的设备处处长刘义生认可在被上诉人2014年9月11日开具的增值税专用发票上签名，其行为系代表上诉人的职务行为，应视为上诉人同意支付相应的维修费用，故被上诉人于2015年4月27日向原审法院起诉并未超过诉讼时效。
被上诉人主张上诉人欠其维修费的证据有：上诉人方工作人员收到维修电机的收条、产品维修合同复印件、价目单、被上诉人方设备处处长刘义生及总经理邱新福签名的增值税专用发票。在被上诉人提交的其与刘义生的录音中，刘义生认可系补签的合同。刘义生系上诉人的设备处处长，其为被上诉人补签合同及在增值税专用发票上签字的行为均与其职务具有关联性，构成职务上的表见代理，被上诉人有足够的理由相信其是在执行职务的行为。上诉人主张维修合同是其工作人员被被上诉人的法定代表人买通后非法伪造的，但并未提交相应的证据予以证明，故对上诉人主张的维修合同系伪造不予认定。原审法院依据被上诉人提交的上述证据认定上诉人欠被上诉人维修费537696元并无不当，上诉人应当支付被上诉人维修费537696元及相应的利息。
综上所述，时风轮胎公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费9612元，由上诉人时风轮胎公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红
审判员 刘颖
审判员 董慧
二〇一七年二月十五日
书记员 赵迎