河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫13民终6475号上诉人（原审原告）：程学恩，男，生于1973年10月2日，汉族，住西峡县。被上诉人（原审被告）：西峡县旭日保护材料有限公司，统一社会信用代码：914113237338588721，住所地：西峡县民营生态工业园区（桂花树）。法定代表人：靳平章，公司董事长。委托诉讼代理人：靳峰，公司副总经理。特别授权。委托诉讼代理人：王毅，公司法律顾问，特别授权。上诉人程学恩因与被上诉人西峡县旭日保护材料有限公司（以下简称：旭日公司）为追偿权纠纷一案，不服西峡县人民法院（2017）豫1323民初2652号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人程学恩，被上诉人旭日公司的委托诉讼代理人靳峰、王毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人程学恩上诉请求：撤销西峡县人民法院（2017）豫1323民初2652号民事判决，判令被上诉人支付上诉人垫支的80000元及利息。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律不当。上诉人以被上诉人的名义签订协议，履行的是业务员的职责，构成表见代理，被上诉人应对上诉人的行为应当承担责任。被上诉人旭日公司的答辩意见：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。程学恩向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告旭日公司赔偿原告程学恩80000元及利息；2.诉讼费由被告旭日公司承担。事实和理由为，2003年4月，原告程学恩经朋友介绍到被告旭日公司工作，并指派到山西负责销售业务。2003年12月，被告旭日公司负责人同原告一起在焦作市××河南济源市高新耐火材料厂协商合作事宜。2003年12月16日，原告在被告旭日公司负责人的授意下，与河南济源高新耐火材料厂签订了合作协议，由河南济源高新耐火材料厂向被告旭日公司提供产品，被告旭日公司按次结清货款。因原告未携带公章，协议上仅有原告的签名。河南济源高新耐火材料厂按协议发货，被告旭日公司却未及时付清货款，后河南济源高新耐火材料厂通过在洛阳法院诉讼将剩余80000元货款责任加诸在原告身上。原告无奈已于2014年替被告旭日公司垫付了该笔货款。原告长期作为被告公司的销售员，代替公司签订协议属于职务行为，该协议的后果应当由被告旭日公司承担。被告旭日公司却不愿返还原告垫支的货款。故原告将被告旭日公司诉至人民法院，请人民法院依法支持原告的诉请。一审法院查明：2003年4月，原告到被告旭日公司从事销售员工作。被告旭日公司指派原告到山西负责产品销售。2003年12月，被告旭日公司的销售经理靳峰同原告一起到焦作市，与河南济源高新耐火材料厂协商合作事宜。2003年12月16日，原告及被告旭日公司与河南济源高新耐火材料厂签订了合作协议，协议约定，由河南济源高新耐火材料厂向被告旭日公司提供免烘烤铁沟料、无水泡泥等产品，货物汽运到翼城城东铁厂，并约定了价格、质量、付款方式等。但是该协议签订后并未得到被告旭日公司签章认可，协议上仅有原告的签名及河南济源高新耐火材料厂业务员李兴凯的签名。自2003年12月14日，济源高新耐火材料厂已经开始向翼城宏阳钢厂发货，原告在济源高新耐火材料厂运货单上备注已收货，并签名。被告旭日公司与翼城宏阳钢厂并未签订书面购销合同或者口头约定购销事宜。另外，庭审中原告自述其与宏阳钢厂之间没有交货手续。2004年原告从被告旭日公司离职，在山西的业务往来也没有履行工作交接。另查：2005年9月22日济源高新耐火材料厂在洛阳运输法院就买卖合同纠纷一案提起对程学恩的起诉。洛阳运输法院经审理后认为：“被告程学恩以‘河南西峡旭日保护材料厂’名义与原告（济源高新耐火材料厂）签订的合作协议，只有程学恩本人签字，并没有加盖厂公章，且被告程学恩是实际收货人，该协议应当视为被告程学恩个人与原告高新耐火材料厂签订的协议。原、被告签订的‘合作协议’实为买卖合同，系双方真实意思的表示，其内容不违反有关法律、行政法规的禁止性规定，该协议合法有效，双方均应全面履行协议规定的义务。被告程学恩收到原告高新耐火厂供应的货物后，应当及时将货款付给原告，但其未及时付清货款，故应当承担继续支付剩余货款的民事责任”。洛阳运输法院2005年11月3日作出（2005）洛铁民初字第108号民事判决书，判决：“一、被告程学恩自本判决生效后十日内向原告高新耐火厂支付货款213387.5元。二、驳回原告高新耐火厂的其他诉讼请求。案件受理费5753元，由被告程学恩承担”。该判决生效后，济源高新耐火材料厂向洛阳运输法院申请执行，经执行和解，程学恩支付济源高新耐火材料厂80000元，已履行完毕。一审法院认为，本案属追偿权纠纷。原告依据洛阳运输法院的（2005）洛铁民初字第108号民事判决书及履行结果，要求被告旭日公司支付其垫付的货款80000元，是否符合客观事实及法律规定，应当根据庭审查明认定的事实予以确认。根据庭审查明的事实，原告在2003年4月至2004年期间属于被告旭日公司的销售员。2003年12月，被告旭日公司的销售经理靳峰同原告一起到焦作市，与河南济源高新耐火材料厂协商合作事宜。2003年12月16日，原告及被告旭日公司与济源高新耐火材料厂签订了合作协议，但是该协议签订后并未得到被告旭日公司签章认可，协议上仅有原告的签名及济源高新耐火材料厂业务员李兴凯的签名。该协议尽管是原告和公司销售经理靳峰一起与济源高新耐火材料厂签订的合作协议，但是根据公司规定，在合同签订后应当由公司签章追认。该协议并未经被告旭日公司进行追认，并且根据协议签订时间和货运单显示的时间，实际上在协议签订前，济源高新耐火材料厂已经向原告程学恩指定的交货地点发货。在庭审中，原告未提供证据证明被告旭日公司与翼城宏阳钢厂之间签订了书面购销合同或者口头约定。原告也未提交收到济源高新耐火材料厂货物后，其或者公司与宏阳钢厂之间的交货手续。原告未能提供证据证明其收到济源高新耐火材料厂的发货后，以被告旭日公司名义交给了宏阳钢厂。原告对其主张的事实，未尽到举证证明责任，应当承担举证不能的法律后果。另外，原告在离职时也没有向被告旭日公司履行相关的业务交接手续，被告旭日公司也未从宏阳钢厂收到货款。同时，根据洛阳运输法院作出的（2005）洛铁民初字第108号生效民事判决书，也确认了“被告程学恩以‘河南西峡旭日保护材料厂’名义与原告（济源高新耐火材料厂）签订的合作协议，只有程学恩本人签字，并没有加盖厂公章，且被告程学恩是实际收货人，该协议应当视为被告程学恩个人与原告高新耐火材料厂签订的协议。原、被告签订的‘合作协议’实为买卖合同，系双方真实意思的表示，其内容不违反有关法律、行政法规的禁止性规定，该协议合法有效，双方均应全面履行协议规定的义务”这一事实。故原告程学恩根据洛阳运输法院作出的生效裁判履行支付义务后，要求被告旭日公司承担其支付济源高新耐火材料厂的货款80000元，没有事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告程学恩的诉讼请求。本案受理费1800元，减半收取900元，由原告程学恩承担。二审中当事人均无新证据向本院提交。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：上诉人程学恩以自己的名义在合同上签名，未取得被上诉人书面授权，事后也未经被上诉人追认，属个人行为，该事实也已被洛阳运输法院（2005）洛铁民初字第108号民事判决予以确认，事实清楚，证据充分。上诉人程学恩上诉称以被上诉人的名义在合同上签名，履行的是业务员的职责，构成表见代理，被上诉人应对上诉人的行为应当承担责任，没有向法庭提供足够的证据予以证明，其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元由上诉人程学恩负担。本判决为终审判决。审判长  屈云华审判员  李路明审判员  尹双珊二〇一七年十二月二十二日书记员  徐继鹏