上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终7048号
上诉人（原审被告）：合肥骅晋达置业有限公司，住所地安徽省合肥市徽州大道与东流路交叉口吉瑞泰盛广场2号综合楼6楼。法定代表人：计群，董事长。委托诉讼代理人：李勇，安徽至达律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙新国，安徽至达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁贤成，男，汉族，1967年3月3日生，住安徽省安庆市枞阳县金社乡。委托诉讼代理人：吴取彬，北京市隆安律师事务所上海分所律师。原审被告：厦门和合兴投资有限公司，住所地福建省厦门市湖里区仙岳路49号201单元。法定代表人：肖丽娜，总经理。委托诉讼代理人：李海，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈熠，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。原审被告：厦门犇佳翔投资有限公司，住所地福建省厦门市思明区曾厝垵8号143室。法定代表人：肖丽娜。原审被告：计群，男，汉族，1962年7月21日生，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：蔡如堂，安徽大森律师事务所律师。原审被告：陈志红，女，汉族，1963年5月27日生，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：蔡如堂，安徽大森律师事务所律师。上诉人合肥骅晋达置业有限公司（以下简称骅晋达公司）因与被上诉人丁贤成，原审被告厦门和合兴投资有限公司（以下简称和合兴公司）、原审被告厦门犇佳翔投资有限公司（以下简称犇佳翔公司）、原审被告计群、原审被告陈志红借款合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民二（商）初字第1184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人骅晋达公司的委托诉讼代理人李勇，被上诉人丁贤成的委托诉讼代理人吴取彬，原审被告和合兴公司的委托诉讼代理人陈熠，原审被告计群、陈志红的共同委托诉讼代理人蔡如堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。骅晋达公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回丁贤成对骅晋达公司的诉讼请求；2、一、二审案件受理费均由丁贤成负担。事实及理由：骅晋达公司在一审中提交的鉴定书已证明系争《保证合同》中加盖的骅晋达公司印章经伪造，故系争《保证合同》对骅晋达公司不产生法律效力，一审法院对此认定不当。丁贤成辩称，系争《保证合同》不仅加盖了骅晋达公司印章，且骅晋达公司的法定代表人计群也予以签名。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。和合兴公司辩称，对骅晋达公司所称的担保情况不清楚。计群、陈志红共同辩称，本案主债务是虚假的，同意骅晋达公司的上诉请求。犇佳翔公司未作答辩。丁贤成向一审法院起诉请求判令：1、和合兴公司归还丁贤成借款本金27,000,000元（人民币，下同）；2、和合兴公司支付约定借款期间的利息1,597,808.22元；3、和合兴公司按同期银行贷款利率的四倍向丁贤成支付逾期利息至实际清偿之日止；4、和合兴公司支付丁贤成实现债权的律师费1,000,000元；5、骅晋达公司、犇佳翔公司、计群、陈志红对和合兴公司的上述债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费由和合兴公司、骅晋达公司、犇佳翔公司、计群、陈志红承担。一审法院认定事实：和合兴公司因急需资金而向丁贤成借款，双方于2014年12月18日签订《借款合同》一份，约定由和合兴公司向丁贤成借款27,000,000元,期限为45天，从2014年12月18日至2015年1月31日止，借款利率为每月4%。2014年12月1日，丁贤成与骅晋达公司、犇佳翔公司签订了保证最高额度为46,000,000元以内的《保证合同》，由骅晋达公司、犇佳翔公司对和合兴公司向丁贤成的借款承担连带保证责任，保证范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。2014年12月18日，计群、陈志红就上述借款分别签署了《个人不可撤销担保声明书》，向丁贤成提供了连带保证，保证范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。借款合同签订后，丁贤成按约于2014年12月18日向和合兴公司指定的银行账户汇入27,000,000元，和合兴公司于当天出具了收据。借款到期后和合兴公司未能还款。一审法院认为，丁贤成与和合兴公司签订的《借款合同》系双方当事人之间真实意思的表示，合法有效，丁贤成履行了相关出借义务，和合兴公司应按约定期限还款,承担逾期还款的违约责任。骅晋达公司称《保证合同》上的印文与骅晋达公司使用的其他印章不一致，但未排除涉案保证合同上骅晋达公司使用该印章的合法性，况且于丁贤成而言，其为善意一方，涉案的保证合同由骅晋达公司法定代表人计群签字并加盖公章，丁贤成有理由相信公章的真实性，故认定《保证合同》合法有效，骅晋达公司及犇佳翔公司应在保证合同约定的范围内承担连带保证责任。计群、陈志红签署《个人不可撤销担保声明书》，亦应向丁贤成承担连带保证责任。借款合同上约定的利率已超过相关法律规定，对超出部分不予支持。丁贤成诉请的律师费，没有提供其实际支出的依据，不予支持。和合兴公司、犇佳翔公司、计群、陈志红在一审法院传票合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对丁贤成诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃。遂一审法院判决：一、和合兴公司于判决生效之日起十日内归还丁贤成借款27,000,000元；二、和合兴公司于判决生效之日起十日内偿付丁贤成借款利息798,904.11元；三、和合兴公司于判决生效之日起十日内偿付丁贤成逾期还款利息，以27,000,000元为本金，从2015年2月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；四、骅晋达公司、犇佳翔公司、计群、陈志红对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任，骅晋达公司、犇佳翔公司、计群、陈志红承担清偿责任后有权向和合兴公司追偿；五、驳回丁贤成其余诉讼请求。一审案件受理费192,309元，财产保全费5,000元，公告费990元，合计198,299元，由丁贤成负担9,000元，和合兴公司、骅晋达公司、犇佳翔公司、计群、陈志红共同负担189,299元。本院二审期间，计群、陈志红向本院提供和合兴公司的工商登记信息，以证明吴某在2014年1月至2014年10月期间是和合兴公司的控股股东（95%），2014年10月8日，吴某将其持有的股权转让给陈志红，故不排除吴某手上有空白的盖有和合兴公司公章的转款委托书。骅晋达公司对证据真实性无异议，但不清楚股权转让情况。丁贤成对证据真实性没有异议，从工商信息看肖丽娜和吴某在2014年就认识，证据只能证明吴某在2014年1月至10月期间是公司股东，公司的其他事项均未变动。和合兴公司对证据无异议，但认为股权转让由陈志红操作，肖丽娜和吴某根本不认识。其他当事人未提供新的证据材料。本院认证认为：本案争议焦点为《保证合同》的效力，吴某是否为和合兴公司股东、是否持有空白的盖有和合兴公司公章的转款委托书与本争议焦点无关，故对计群、陈志红提供的证据，本院不予采信。本院经审理查明，一审法院查明的事实有相应的证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，根据骅晋达公司在一审中提供的鉴定书，可以证明系争《保证合同》上加盖的骅晋达公司印文与其提供的样本上的印文不是同一枚印章盖印，但是据此是否就可以认定《保证合同》上加盖的骅晋达公司印章系伪造，《保证合同》是否当然对骅晋达公司不产生法律效力。对此，本院认为，计群对系争《保证合同》上的签名为其本人所签并无异议，计群作为骅晋达公司的法定代表人，其在《保证合同》上签名完全能够代表骅晋达公司，故系争《保证合同》上印文与骅晋达公司使用的印章不一致并不影响《保证合同》的效力。按常理，丁贤成也没有伪造骅晋达公司印章的必要。骅晋达公司要求丁贤成提供证据证明骅晋达公司同时使用包括系争《保证合同》上加盖的印章在内的两枚印章，显然不具有合理性。涉案《保证合同》对骅晋达公司有法律约束力。综上所述，骅晋达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费192,309元，由上诉人合肥骅晋达置业有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 王 峥
审判员 刘丽园
审判员 赵喜麟
二〇一六年九月二十七日
书记员 陈 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……