吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民再字第3号
原审原告（以下简称：原告）：镇赉北方明珠肥业有限公司。
法定代表人：王国辉，董事长。
委托代理人：武艳芬，吉林高军律师事务所律师。
原审被告（以下简称：被告）：于景坤，男。
委托代理人：陈树民，黑龙江竭诚律师事务所律师。
原告镇赉北方明珠肥业有限公司与被告于景坤买卖合同纠纷一案，原经我院于2014年6月17日作出（2014）镇民一初字第249号民事判决。判决生效后，本院院长发现本案审理程序上确有错误。经本院审判委员会讨论决定，以（2014）镇民监字第2号民事裁定，中止原判决执行，进入再审程序。再审立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中原告诉称：2010年3月3日，被告在我公司赊购了价值32000元的化肥，要求被告立即付款。
被告未到庭，未答辩。
原告提供如下证据：
①《欠据》1张。证明：被告欠原告化肥款32000元，并约定如果发生纠纷由镇赉县人民法院管辖。被告未质证。
被告没有提供证据。
原审经审理认为：原、被告之间的债权、债务关系明确，被告做为债务人应当向债权人原告偿还欠款。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条和第一百零八条的规定，判决被告于本判决生效后立即给付原告欠款32000元，案件受理费300元由被告承担。
原审判决宣判后，原、被告均没有上诉。本院院长发现：向被告送达的《传票（存根）》上填写的开庭时间是2014年7月12日，而实际的开庭时间为2014年6月12日，且缺席审理。因此，存在程序错误，应当进入再审。
再审中，原告的诉讼请求没有变化。被告辩称：1、原告的起诉已经超过诉讼时效。2、被告已将此化肥款支付给原告的销售员魏巍。故不同意给付原告化肥款。
对原审中原告提供的证据①，原告认为还能证明原、被告双方没有约定还款时间。被告对此证据的真实性没有异议。
原告没有提供新证据。
被告提供如下新证据。
②《化肥购销合同》1份。证明：1、此合同虽然没有具体的签订时间，但根据合同第四条约定的“有效期1年，凡涉及日期的，按售肥日期为准”和补充约定的“2011年5月1日之前还清全部肥款”这两项约定，可以推断出此合同应当是2010年5月1日签订的。如果被告在2011年5月1日之前没有给付化肥款，原告应当在此后的两年内，即2013年5月1日之前起诉。可是，本案原告是在2014年4月起诉的。因此，原告的起诉已经超过诉讼时效。2、合同中“销售经理”一栏中填写了两个手机号码，其中号码为131xxxx****的是原告的销售经理王丽娟的，号码为159xxxx****的是原告的销售员魏巍的。因此，魏巍是原告的销售员。原告质证认为：1、按照被告的说法，此合同是2010年5月1日签订的，而《欠据》是被告于2010年3月3日为被告出具的。因此，不能认定此合同上的交易和《欠据》上的交易为同一次。2、号码为131xxxx****的手机确是原告的销售经理王丽娟的。但是，号码为159xxxx****的手机是原告法定代表人王国辉的。此外，魏巍不是原告的工作人员。
③王丽娟的《名片》1张。证明：王丽娟是原告的销售经理。原告没有异议。
④《收据》1张。证明：被告已将此笔化肥款给付了原告的销售员魏巍。原告质证认为：魏巍没有权力代表原告收取销售化肥回款，被告履行对象错误。
⑤《收据》3张。证明：魏巍代表原告收取了原告销售给被告以外的其他人的赊购化肥款。原告质证认为：原告没有授权魏巍收取销售化肥回款。
⑥证人沈亚坤、方勇和方娟出庭作证。证明：三位证人均系被告同县的古龙镇居民，与被告相识，沈亚坤是魏巍的舅母，方娟与被告有生意上的往来，均与原告不相识。他们共同证明魏巍是原告的销售员。原告质证认为：三位证人均与被告有利害关系，且原告诉方娟买卖合同纠纷一案正在诉讼当中。因此，三位证人的证言皆不应被采信。
根据原告的诉求和被告的答辩，本院归纳本案当事人争议的焦点为：
1、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。
2、被告是否已经给付了原告化肥款。
原、被告对此焦点没有异议。
经过庭审当事人举证、质证，本院评析认证情况如下：
一、证据①，被告没有异议：证据③，原告没有异议，本院予以采信。
二、证据②的第一项证明内容和证据④。待评判中评析。
三、证据②的第二项证明内容。由于被告不能证明号码为159xxxx****的手机是魏巍的，也不能证明魏巍确是原告的销售员。故本院不予采信。
四、证据⑤。此三份《收据》上只是载明“收李东生化肥款”，并不能证明李东生所购买的化肥即是原告销售的，也不能证明魏巍是原告的销售员，更不能证明魏巍有权代表原告收取销售化肥回款。故本院不予采信。
五、证据⑥。此三位证人均与被告相识，且原告诉证人方娟的买卖合同纠纷一案正在诉讼当中，方娟还与被告有生意上的往来。故三位证人均与被告有利害关系，对此三份证言本院均不予采信。
由上，本院确认如下本案事实：
2010年3月3日，被告在原告处赊购了价值32000元的化肥。
根据原告的诉求、被告的答辩以及当事人举证、质证情况，结合确认的案件事实，针对案件争议焦点，本院综合评判如下：
关于诉讼时效问题。
被告为证明原告的诉讼请求已经超过诉讼时效期间，提供了证据②（第一项证明内容）。根据此合同第四条约定的“有效期1年”和补充约定的“2011年5月1日之前还清全部肥款”这两项约定，确实可以推断出此合同应当是2010年5月1日签订的，且2011年5月1日为合同履行期限的届满之日。但是，被告为原告出具《欠据》的时间却是2010年3月3日。如果认定此合同上的交易和《欠据》上的交易为同一次，那么这次交易就是先履行而后签约。这既违背常规，又不符合交易习惯。因此，本院确定《欠据》所体现的是一次独立的交易。
《欠据》上，除了关于管辖的约定外，只有欠款的数额和产生的时间，没有约定履行期限。由于不能将欠款产生的时间看做即是权利被侵害的时间，那么，没有履行期限的约定，其权利被侵害的时间就是不确定的。因而不能认为只要欠款产生两年内不履行就视为权利被侵害。故本案事实不符合《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的情形。对此，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护……”因欠款产生的时间与原告的起诉时间相隔远远不足二十年，将这二十年中的任何时间视为是权利被侵害的时间，都不会超过二十年。故原告的诉讼请求不超过诉讼时效期间。
关于被告是否已经给付了原告化肥款问题。
被告为证明已经给付了原告化肥款，提供了证据④。因魏巍没有出庭作证，故不能确定此《收据》的真实性。此外，由于不能证明魏巍是原告的销售员，也不能证明魏巍有权或者原告授权其代表原告收取销售化肥回款。即使此《收据》是真实的，在不能排除魏巍本人与被告另有化肥销售等经济往来的情况下，也不能认定此款即是原告销售给被告的化肥回款。因此，被告所欠原告化肥款并没有给付。
三、被告在原告处赊购化肥，并为原告出具了《欠据》，这就在原、被告之间形成了买卖合同关系。被告拒绝给付原告化肥款，是对其合同义务的不履行。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此，被告应当给付原告化肥款，以此承担继续履行合同的违约责任。
综上，原审判决虽然判决结果并无不当，但程序存在错误，适用法律不够准确，故应当予以纠正。根据本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）镇民一初字第249号民事判决。
二、被告于本判决生效后立即给付原告化肥款32000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费300元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，本判决生效，双方当事人必须履行，逾期不履行，本院将依照对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算二年内。逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判长 王 刚
审判员 莫 琳
审判员 陆 彬
二〇一四年十月二十七日
书记员 王晓莉