江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终213号
上诉人（原审被告）：徐素刚，男，1973年6月6日出生，汉族，住涟水县。
委托诉讼代理人：季志南，江苏龙俊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗刚，男，1978年5月6日出生，汉族，住涟水县。
委托诉讼代理人：王海龙，涟水县正平法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：沈国飞，涟水县正平法律服务所法律工作者。
上诉人徐素刚因与被上诉人罗刚民间借贷纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2017）苏0826民初6150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐素刚上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、涉案11万元债务已经通过转让杨某车库的方式予以抵销，一审认定非同种债务不能抵销错误。2、涉案款项上诉人均已偿还完毕，否则被上诉人不可能向上诉人出具借条。
罗刚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
罗刚一审诉讼请求：判令徐素刚偿还借款150000元及利息（以31万元为本金，从借款之日起按照江苏农村信用社同期贷款基准利率计算至实际给付之日止）并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月3日，徐素刚向罗刚出具借条一份：今借到罗刚人民币壹拾壹万元整（￥110000）。2015年6月9日，徐素刚向罗刚出具借条一份：今借到罗刚人民币贰拾万元整（￥200000）。罗刚出借给徐素刚的31万元中有30万元为银行贷款，1万元为现金。罗刚分别于2015年6月3日贷款10万元，2015年6月8日贷款2万元，2015年6月9日贷款18万元。借款后，罗刚自认徐素刚已偿还了借款2万元、6万元、8万元，合计还款16万元，其中6万元系徐素刚于2015年6月24日所还。
一审另查明：徐素刚称其向罗刚所借的31万元已还清，且双方之间就借款未约定利息。具体明细为：1、20万元的借款：2015年6月24日已向罗刚还款6万元，并向银行偿还了2000元利息；案外人杨某代徐素刚向罗刚偿还了14万多元。2、11万元的借款：徐素刚向案外人杨某购买车库支付了11万元给杨某，后该车库又转让给罗刚，再后来罗刚退掉了该车库，杨某将该11万元退给了罗刚。因徐素刚欠罗刚11万元借款，故该11万元已抵充了罗刚的借款11万元。此外，徐素刚还称因罗刚欠徐素刚轮胎款4000元，该4000元已抵扣了20万元借款的利息，但未举证证明。2015年12月25日，罗刚出具收条一张：收到阳光嘉园小区高层东边车库壹拾壹万元整（￥110000）。同时该收条下方还注明：因杨某打给罗刚的卖房收条遗失。房屋归杨某所有。罗刚跟杨某无任何买卖合同关系，已全结清。特此证明。罗刚及杨某均签名予以认可。
徐素刚申请的证人杨某证实：关于11万元的车库款确系徐素刚所付，但其没有给付罗刚11万元，因为罗刚不买其车库后又购买了其房屋，该11万元抵充了购房款。同时证人杨某还表示其没有代徐素刚向罗刚还款14万多元。证人张某证实：其于2015年6月20日在银行贷款20万元给徐素刚使用，但具体的用途其表示不清楚。罗刚认为证人杨某的证言中所说的11万元与本案无关，收条中涉及的也是罗刚与杨某之间的买卖合同关系，与徐素刚无关。同时罗刚还称如果是偿还本案的借款，徐素刚理应向罗刚索要借条。对于张某的证言，罗刚认为与本案无关。
一审还查明：2015年10月11日，林晓飞、罗刚出具借条一张：今借到徐素刚人民币捌万三千六百元整（￥83600）。该借条中的款项系案外人欠徐素刚的轮胎款，罗刚及林晓飞为案外人的欠款而向罗刚出具的借条的。
一审法院认为：双方之间的借贷关系不违反法律规定，受法律保护。本案的借条虽未约定具体的还款时间，但是根据相关法律的规定，罗刚可以随时主张，故一审法院对罗刚要求徐素刚归还借款的诉讼请求予以支持。对于罗刚主张的借款本金问题：双方对于借条中的借款31万元为本金的事实没有异议，一审法院予以确认。对于徐素刚辩称已还款11万元的问题，徐素刚称该11万元系徐素刚因购买杨某车库而支付给杨某的，后因罗刚也需要购买该车库，徐素刚就同意由罗刚购买了该车库，后因罗刚又不再购买该车库，杨某将徐素刚之前支付的11万元给了罗刚，该11万元就冲抵了徐素刚欠罗刚的11万元借款。徐素刚申请的证人证实该11万元系徐素刚向其支付的，但其没有将该11万元给罗刚，因为罗刚又购买了其房屋，该11万元冲抵了购房款。本案中，虽然证人证实所涉的11万元系徐素刚因购买车库而向其支付的，但该11万元具体有无支付，如何支付的，徐素刚并未举证证明。同时，该11万元系双方及杨某之间因购买车库及房屋而发生的争议事项，双方就该11万元冲抵本案的借款11万元是否形成合意，徐素刚并未举证证明，且罗刚也不予认可。再者，徐素刚所说的11万元系双方及杨某之间因买卖合同关系所形成的，与本案的借款不是同一法律关系，不予理涉。综上，对徐素刚辩称购买车库的11万元已冲抵本案借款11万元的辩解意见不予采信。因买卖合同所形成的11万元的款项，徐素刚可以另行主张。对于徐素刚所说杨某代徐素刚向罗刚归还了14万多元的借款问题，徐素刚对此并未举证证明，罗刚也不予认可，同时杨某也陈述其从未代徐素刚向罗刚归还过借款，故对徐素刚辩称已偿还过14万多元的辩解意见不予采信。对于徐素刚所说已于2015年6月24日归还罗刚借款6万元，罗刚对此无异议，予以确认。现罗刚已自认徐素刚已还款16万元，故扣除该16万元后，徐素刚还需向罗刚归还借款15万元。综上，对罗刚要求徐素刚归还借款15万元的诉讼请求予以支持。
对于罗刚主张的利息问题：虽然罗刚出借给徐素刚的款项系其从银行贷款而来，但徐素刚出具的借条中并未约定有利息，同时徐素刚也陈述本案的借款没有约定利息，故对罗刚要求徐素刚按照江苏农村信用社同期贷款基准利率计算利息的诉讼请求不予支持。根据相关法律的规定，自借款人逾期还款之日起，罗刚主张按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故徐素刚应自罗刚起诉之日起按照年利率6%向罗刚支付利息至实际给付之日止。对徐素刚辩称罗刚欠其的轮胎款4000元已冲抵了20万元借款利息的意见，因徐素刚并未举证证明，罗刚也不予认可，故对徐素刚的这一辩解意见不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,一审法院判决:一、徐素刚于判决生效后十五日内归还罗刚借款15万元，并承担利息（利息：自2017年9月25日起，按照年利率6%计算至实际给付之日止）。二、驳回罗刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1650元，由徐素刚负担。
二审中，上诉人提供2015年3月28日杨某妻子宋琳与上诉人签订的车库买卖协议一份；2015年12月7日杨某出具的收条一份，证明涉案11万元借款上诉人已经偿还完毕。
被上诉人对上诉人所举证据的质证意见为：对于车库买卖协议买方处未签名，不符合协议的形式要件和实质要件，且该协议与本案无关。对于收条真实性认可，收条中并未写明11万元款项系上诉人支付，同时2015年12月25日罗刚出具的收条中杨某注明“因杨某打给罗刚的卖房收条遗失”，该张收条即为杨某注明遗失的收条，可以印证该11万元为罗刚给付。
本院认证意见：对于车库买卖协议，因协议中并无买受人签字，且时间为2015年3月28日，与上诉人主张的11万元付款时间2015年6月3日间隔较长，故该证据与本案无关联性。对于收条，双方当事人对其真实性无异议，可以作为本案证据使用。
二审经审理查明，一审判决查明事实正确，本院予以确认。
本院认为：首先，上诉人主张11万元借款已通过转让杨某车库的方式抵销，证据不足，理由如下：1、上诉人主张11万元债务已抵销，应对其主张承担举证责任。上诉人主张与杨某之间存在车库的买卖关系，对价为11万元。对于该主张，除了杨某的证人证言外，并无其他证据证明。而从书面证据来看，上诉人二审提供了2015年3月28日杨某妻子宋琳签字的车库买卖协议一份，但该协议并未注明买受人，无法证明上诉人与杨某之间存在车库买卖的合意。从上诉人二审提供的收条来看，收条的日期为2015年12月7日，与上诉人主张的11万元付款时间即2015年6月3日间隔长达半年，杨某在收款半年后才向上诉人出具车库买卖收条明显不符合常理。另外，上诉人主张其将车库转让给罗刚，但并未提供证据证明其与罗刚之间存在车库买卖关系，罗刚对此亦不予认可。2、如上诉人所述，11万元已经偿还完毕，但涉案11万元借条仍由被上诉人持有，上诉人并未对11万元借条未收回作出合理解释。综上，上诉人主张涉案11万元债务已经抵销，证据不足，本院不予支持。
其次，除双方争议的11万元以及被上诉人认可的16万元还款外，对于其他还款，上诉人并未提供证据予以证明，本院不予支持。
第三，被上诉人向上诉人出具83600元的借条，系上诉人与被上诉人其他债权债务关系，且上诉人已另案起诉，并不能证明本案中上诉人款项已经偿还完毕。
综上，上诉人主张涉案借款其均已偿还完毕，证据不足。上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3330元，由上诉人徐素刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱月娥
审判员 刘 弘
审判员 王 纯
二〇一八年三月三十日
书记员 陈涵铭