四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川10民终839号
上诉人（原审原告）:金崇春，男，1968年9月16日出生，住四川省自贡市自流井区。
委托诉讼代理人：周国锋，四川齐协律师事务所律师。执业证号：151104201310730579。
被上诉人（原审被告）：四川省威远县公证处，住所地四川省威远县严陵镇西街***号。统一社会信用代码：12510922451453893D。
法定代表人：ＸＸ洪，主任。
委托诉讼代理人：李桉花，威远县中心法律服务所法律工作者。
上诉人金崇春因与被上诉人四川省威远县公证处公证损害责任纠纷一案，不服四川省威远县人民法院（2016）川1024民初1089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金崇春及其委托诉讼代理人周国锋，被上诉人四川省威远县公证处的委托诉讼代理人李桉花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金崇春上诉请求：1.依法撤销原判、改判四川省威远县公证处赔偿金崇春经济损失50,000元；2.本案一、二审诉讼费由四川省威远县公证处承担。事实和理由：1.原审判决事实认定错误且混淆了部分事实，金崇春从未想过将合同公证并赋予其强制执行的效力，原审判决仅依据合同上面金崇春的签字就认为该公证符合金崇春的主观意图并回避公证程序的违法性极其错误；2.金崇春自知道该公证书的存在后，就开始维权，一直申请撤销该两份公证文书，现内江市司法局律师公证科正在审查，并非原审判决所称金崇春未申诉；3.金崇春欠银行的贷款未归还属实，但与本案无关，原审判决刻意回避公证程序的违法性明显错误；4.涉案两份公证书造假明显，公证书谈话的地点是两个不同的地方，同一时间不可能出现两个地点，公证员与金崇春的谈话记录怎么可能会有银行工作人员的签名，就连公证申请表都是其他公证处的，有录音资料证明公证员从未到过金崇春所在地也不认识金崇春；5.金崇春因此造成的损失中律师费、差旅费、营业减少的损失等已实际发生，执行费必然发生，原审判决认为金崇春未支付就没有损失严重错误；6.本案为公正侵权，系由四川省威远县公证处错误公证造成的，原审判决却一再强调金崇春欠银行钱未归还的事实，对基础法律关系的审理转变成了贷款合同纠纷的审理，适用法律错误。
四川省威远县公证处辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
金崇春向一审法院起诉请求：1.依法判决四川省威远县公证处赔偿因错误公证给金崇春造成的经济损失50,000元；2.本案诉讼费由四川省威远县公证处承担。
一审法院认定事实：2012年6月21日，金崇春(甲方)与中国邮政储蓄银行有限责任公司威远支行(乙方)签订个人额度借款合同，金崇春信用额度借款120万元，约定了借款利率、还款方式和违约责任等。同日，金崇春及妻子林一英与乙方签订了个人最高额抵押合同，二人用威远县连界镇云钢路、威远县连界镇云钢街等房产进行抵押，并办理了抵押登记。同日，金崇春及妻子林一英与乙方签订补充协议约定：双方同意对签订的前述合同、补充协议申请办理赋予强制执行效力公证，甲方承诺当借款人不履行或者不适当履行还款业务时，乙方有权单方凭欠款依据向公证处申请执行证书，并向有管辖权的人民法院申请强制执行，甲方自愿接受强制执行。同日，金崇春及妻林一英向四川省威远县公证处申请公证。同日，公证谈话记录和公证告知记录记载：接谈人(告知人)为刘权忠、ＸＸ洪，被接谈人(被告知人)为金崇春及妻林一英，地点为邮政银行、连界超市，金崇春、林一英及邮政银行工作人员俞卉在笔录上签名。同日，四川省威远县公证处作出(2012)威证字第2475号具有强制执行效力债权文书公证书。2012年6月23日，金崇春及俞卉在送达回证上签名，送达文书为前述公证书。银行向金崇春履行了给付借款的义务。
2014年10月15日，金崇春(甲方)与中国邮政储蓄银行有限责任公司威远支行(乙方)签订小额度借款合同，金崇春借款40万元，借款期限至2015年10月，约定了借款利率，按月付息，到期还款和违约责任等。同日，金崇春及妻子林一英与乙方签订了个人最高额抵押合同，二人用威远县连界镇云钢路、威远县连界镇云钢街等房产进行抵押，并办理了抵押登记。同日，金崇春及妻子林一英与乙方补充协议约定：双方同意对签订的前述合同、补充协议申请办理赋予强制执行效力公证，甲方承诺当借款人不履行或者不适当履行还款义务时，乙方单方有权凭欠款依据向公证处申请执行证书，并向有管辖权的人民法院申请强制执行，甲方自愿接受强制执行。同日，金崇春、林一英向威远县公证处申请公证。同日，公证谈话记录和公证告知记录记载：接谈人(告知人)为刘权忠、记录人为ＸＸ洪，被接谈人(被告知人)为金崇春及其妻林一英，地点为邮政银行、连界超市，金崇春、林一英及邮政银行工作人员梁校宁在笔录上签名。同日，四川省威远县公证处作出(2014)威证字第5681号具有强制执行效力债权文书公证书。2014年10月17日，金崇春及梁校宁在送达回证上签名，送达文书为前述公证书。银行向金崇春履行了给付借款的义务。
因借款人金崇春未按约定履行还款义务，四川省威远县公证处于2016年1月19日依银行申请出具了(2015)威证执字第001、002号执行证书。同日，银行向原审法院申请强制执行，要求金崇春及林一英返还借款本金1,309,405.38元及利息。原审法院作出(2016)川1024执第136、137号执行通知书送达金崇春及林一英，执行通知要求金崇春及林一英二人在一定期限内履行借款本金1,309,405.38元、执行费17,034元等。
2016年1月25日，金崇春以公证程序违法为由申请撤销前述公证。2016年1月26日，四川省威远县公证处向金崇春作出答复：金崇春的申请已超过法定时效，不予受理。金崇春未在规定的时间内向公证协会申诉。
在执行程序中，金崇春认为执行依据不合法，公证内容不属实，严重侵犯了其合法权益，金崇春提出执行异议。2016年3月1日，原审法院作出驳回金崇春的执行异议，金崇春未申请复议。
在执行程序中，原审法院依法委托房地产评估机构对抵押财产进行了评估，2016年4月28日，原审法院向金崇春及林一英发出选择拍卖机构通知书，依法送达金崇春及林一英。执行程序未完结。
金崇春以公证损害为由，诉请人民法院依法判决四川省威远县公证处赔偿金崇春损失人民币5万元，金崇春称包括执行费17,034元、执行中影响营业声誉而造成的营业损失、执行中造成的误工损失、执行中还在继续产生其他必然产生的损失，但未提供证据证明。在庭审中，四川省威远县公证处认为即便有损失，是金崇春应当归还借款而未归还，是其自身行为所至，与公证行为之间没有因果关系，应当由金崇春自行承担。金崇春认为四川省威远县公证处将公证笔录交由银行工作人员叫金崇春签名，公证人员不在场，根本不认识公证员，笔录上也不应当有银行工作人员签名，谈话地点不可能同时在四川省威远县公证处银行处，又在连界超市，四川省威远县公证处存在严重违法行为。由于银行存在违约行为，四川省威远县公证处出具强制执行文书，导致金崇春不能行使诉权，不能追究银行的违约责任，四川省威远县公证处违法行为给金崇春造成了损害。
一审法院认为：依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”及《中华人民共和国公证法》第四十三条“公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任……”之规定，承担赔侵权偿责任的条件是行为人存在侵权行为、损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间存在因果关系，并根据行为人主观过错程度予以确定。本案中金崇春与银行签订借款合同和抵押合同，双方在补充协议中约定金崇春自愿同意对借款合同、抵押合同申请办理赋予强制执行效力的公证，四川省威远县公证处根据借款当事人的申请，办理了具有强制执行效力债权文书公证书。虽然金崇春认为四川省威远县公证处公证程序违法，但金崇春作为具有完全民事行为能力人在公证笔录上予以签名，应当知晓其法律后果，办理强制执行公证，是金崇春的真实意思表示，因此，四川省威远县公证处作出的公证书完全符合金崇春的主观意愿。在执行程序中金崇春申请撤销公证书被驳回，其又未依法申诉，无法确认公证程序违法。四川省威远县公证处作出的两份公证文书，在未撤销前具有合法性。金崇春应当按照借款合同约定履行义务，金崇春未按借款合同约定履行义务，银行有权按照合同约定要求金崇春归还借款本息，故债权人银行依据具有强制执行效力债权文书申请强制执行金崇春的财产，对金崇春不构成侵权。银行申请法院强制执行，法院向金崇春发出了执行通知，给予了金崇春合理的履行期限。如果金崇春按照法院的执行通知归还银行借款，则不会导致对金崇春财产进行强制执行。金崇春未按执行通知要求归还银行借款，法院才进入强制执行程序。对金崇春财产予以强制执行的原因完全是金崇春未履行还款义务和未按人民法院确定的履行期限履行还款义务所致，公证程序违法与否，与人民法院强制执行之间没有因果关系，造成的损害应当由金崇春自行承担。金崇春按照人民法院确定的履行期间履行还款义务后，不影响金崇春向银行提起违约之诉，金崇春认为四川省威远县公证处出具强制执行效力的公证文书，导致法院强制执行，金崇春不能通过诉讼程序追究银行违约责任的理由不能成立。
金崇春对损害后果仅凭人民法院的执行通知载明的执行费确定其损失，依据不足，执行程序并未终结，人民法院并未实际收取金崇春的执行费用，而且，该执行费是金崇春未履行还款义务导致强制执行所产生的费用，不属于损害后果。对金崇春主张的其他损失，金崇春也未提供证据予以证明。因此，对金崇春的诉讼请求，原审法院依法不予以支持。
一审法院判决：驳回原告金崇春的诉讼请求。案件受理费525元，由原告金崇春负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的案件事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院补充查明，二审开庭后，金崇春向本院提交了四川省公证协会内江办事处于2016年9月18日出具的《关于金崇春申请撤销公证书的申诉书的答复》，该《答复》载明“金崇春：本办事处受省公证协会委托，于2016年2月19日收到你请求撤销（2012）威证字2475号公证书和（2014）威证字5681号公证书的申诉书，按照《公证复查争议投诉处理办法》二十一条一款的规定，第一时间组织相关人员进行调查取证，经查，你与2016年1月20日收到法院的强制执行通知书后，才提出异议，且于2016年5月由威远县人民法院起诉并受理。即及时以电话形式通知不予受理并且说明了理由。现再以书面形式通知你，不予受理你提出的申诉。”
本院认为，本案的争议焦点是金崇春主张的损失是否应由四川省威远县公证处承担。公证是公证机构根据自然人、法人或者其他组织的申请，依照法定程序对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动。公证机构的职责是对经法定公证程序对所能认定事实的真实性、合法性予以证明。根据《中华人民共和国公证法》第四十三条“公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿”之规定,公证机构承担损害赔偿责任的法律要件是其在履行职责过程中存在过错，反之，公证机构不承担责任。本案中，金崇春与中国邮政储蓄银行有限责任公司威远支行就其双方之间签订的借款合同和抵押合同签订了补充协议，在补充协议中明确约定“双方同意对签订的前述合同、补充协议申请办理赋予强制执行效力公证……”，四川省威远县公证处根据金崇春及其妻林一英和中国邮政储蓄银行有限责任公司威远支行的申请，依照公证程序及工作要求审查了双方提供的证件、手续及资料，其所作出的具有强制执行效力债权文书公证书并无不当。金崇春称其从未有对借款合同、抵押合同进行公证并赋予其强制执行效力的主观意图与其在补充协议、公正申请表等文书上签字捺印的事实不符；金崇春分别于2012年6月23日、2014年10月17日在涉案公证书的送达回证上签字确认收到公证书，其称自知道该公证书的存在后一直申请撤销该两份公证文书与其于2016年1月25日才以公证程序违法为由申请撤销的事实不符；金崇春称涉案公证书造假，但未提交足以证明涉案公证事项不真实、不合法的证据；金崇春于2012年、2014年前后两次相隔两年向中国邮政储蓄银行有限责任公司威远支行贷款时均自愿申请办理并签收了强制执行效力债权文书公证书，中国邮政储蓄银行有限责任公司威远支行履行了放款义务，说明金崇春在当时对四川省威远县公证处的公正程序予以认可。故原审法院对其诉讼主张不予支持并无不当。
综上所述，金崇春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,050元，由上诉人金崇春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 波
审 判 员 裘南晶
代理审判员 易小峰
二〇一六年十一月二日
书 记 员 钟 凯