湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂96民终230号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司。住所地：河南省商丘市睢阳区南京路与睢阳大道交叉口北侧***号明锦商务酒店*楼东三间**楼整层。
主要负责人：王华，总经理。
委托诉讼代理人：徐远方，河南华豫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高峰，男，1999年10月28日出生，汉族，仙桃市人，职工，住仙桃市。
委托诉讼代理人：许泽兰，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶国宾，男，1987年9月9日出生，汉族，河南省宁陵县人，驾驶员，住河南省宁陵县。
被上诉人（原审被告）：商丘市顺鑫货物运输有限公司。住所地：河南省商丘市梁园区王楼乡王楼街人民政府院内。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人高峰、叶国宾、商丘市顺鑫货物运输有限公司（以下简称顺鑫公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初3551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销原判，改判保险公司少赔偿误工费5171.84元、后续治疗费5000元、精神损害抚慰金3000元，鉴定费3000元，诉讼费527元；不承担二审诉讼费。事实和理由：1、高峰事发时不满17周岁，为支持其误工费仅提供了“爽哥牧业经营部”手写证明一份、“爽哥牧业”门面照片一张，未提供其就业的单位工资发放流水，停发工资证明，不能证明其以自己的劳动收入为生活来源；2、后续治疗费未实际发生，依法不应得到支持；3、精神损害抚慰金标准过高；4、一审判决保险公司承担鉴定费、诉讼费无法律依据。
高峰答辩称，高峰在爽哥牧业经营部工作是事实；后续治疗费有法医鉴定为依据；精神损害抚慰金数额适当；鉴定费、诉讼费是高峰的合理开支，均应得到支持。请求二审法院维持原判。
叶国宾、顺鑫公司未答辩。
高峰向一审法院起诉请求：判令叶国宾、顺鑫公司、保险公司共同赔偿高峰的医疗费等各项经济损失共计52752.46元，其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；诉讼费用由叶国宾、顺鑫公司、保险公司承担。
一审法院认定：2017年6月27日下午，高峰驾驶一辆悬挂鄂Ｍ×××××号隆鑫牌二轮摩托车沿湖北省仙桃市毛嘴镇毛嘴大道由北向南行驶。17时40分许，行经仙桃市毛嘴镇毛嘴大道与园丁路T型交叉路口，遇前方同向行驶由叶国宾驾驶的豫Ｎ×××××号江淮牌重型仓栅式货车左转弯，悬挂鄂Ｍ×××××号隆鑫牌二轮摩托车前轮碰撞豫Ｎ×××××号江淮牌重型仓栅式货车左后轮，致二轮摩托车倒地，造成高峰受伤及两车受损的道路交通事故。2017年7月7日，仙桃市公安局交警支队作出的事故认定书认定：高峰负此事故的主要责任，叶国宾负此事故的次要责任。事发后，高峰在潜江市中心医院住院治疗24天。2017年10月9日，武汉普爱法医司法鉴定所作出鉴定意见：高峰伤残等级为十级，后续治疗费为5000元，护理时间为30日，营养时间为30日，误工时间为60日（从受伤之日起计算）。顺鑫公司是豫Ｎ×××××号江淮牌重型仓栅式货车的登记车主，该车在保险公司投保了交强险和不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险期内。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，任何人不得侵犯。公民由于过错侵害他人的人身、财产的，应当承担民事责任。公安交警部门对此次交通事故已作出责任认定，可以作为本案责任承担的依据。故叶国宾依法应对高峰的经济损失承担相应的赔偿责任。鉴于高峰负此次事故的主要责任，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，理应减轻叶国宾的侵权责任。顺鑫公司虽系豫Ｎ×××××号江淮牌重型仓栅式货车的登记车主，但为该车在保险公司投保了交强险和不计免赔的保险限额为1000000元的第三者责任险，上述保险合同合法有效，且事故发生在保险合同有效期内，故保险公司依法应在保险责任限额范围内承担民事赔偿责任；鉴于保险公司在保险责任限额范围内能全额承担高峰的经济损失，故叶国宾、顺鑫公司在本案中不再承担赔偿责任。
高峰虽不满十八周岁，但其事发前在爽哥牧业经营部工作，以自己劳动为收入来源，应视为完全民事行为能力人，对其误工费应按农林牧渔业在岗职工人均年平均工资收入标准予以计算；其户籍在仙桃市郑××镇河岭村××号，系农村居民，故在确认其经济损失时，应按照农村标准予以计算。其诉请的医疗费10608.20元、住院伙食补助费1200元、护理费2700元、残疾赔偿金25450元、后续治疗费5000元和鉴定费3000元，均在法律规定的赔偿范围和计算标准之内，依法予以认定；其诉请的误工费7000元，因其计算标准有误，依法认定为5171.84元（31462元／年÷365天×60天）；其诉请的营养费900元和精神损害抚慰金4000元，结合高峰所受损伤及本地的经济水平，依法认定为营养费500元和精神损害抚慰金3000元；其诉请的交通费390元，交通费票据虽有瑕疵，但属必要支出费用，依法酌情认定300元。综上，高峰因此次交通事故受伤所造成的各项经济损失共计为56930.04元，由保险公司在交强险的责任限额范围内赔偿46621.84元；余款10308.20元，由保险公司在第三者责任险的责任限额范围内赔偿30%即3092.46元，共计赔偿49714.30元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十六条，第二十二条，第二十六条，第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，第六十五条，第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条的规定，判决：一、保险公司支付高峰交通事故赔偿款49714.30元。二、驳回高峰的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效之日起10日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1118元，减半收取559元，由高峰负担32元，由保险公司负担527元。
二审期间，保险公司提供保单和保险条款复印件一份，以证明其向投保人履行了说明告知义务，不应承担鉴定费和诉讼费；高峰提供爽哥牧业经营部出具的证明一份，以证明肖水萍系店会计；高峰从2017年1月1日至6月30日商品销售明细六份，以证明高峰在“爽哥牧业”的营销情况。
针对保险公司提供的证据，高峰质证认为，证据系复印件，不能证明其履行了说明义务。针对高峰提供的证据，保险公司质证认为，证人未出庭作证，销售明细无其他职工名单，均不能证明其真实性，不应采信。
本院认为，保险公司的证据系复印件，不能证明其履行了说明告知义务，不应采信；高峰的证据系对一审证据的补强，能证明其在爽哥牧业经营部工作，予以采信。
二审查明：爽哥牧业经营部工商登记经营者为“刘新爽”，为高峰出具证明的出证人为“肖水萍”，系爽哥牧业经营部的会计。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审时争议的焦点是：1、高峰为爽哥牧业经营部员工的事实能否认定，应否认定其误工费；2、后续治疗费应否支持；3、精神损害抚慰金数额是否适当；4、保险公司应否承担鉴定费、诉讼费。本院评判如下：
关于高峰为爽哥牧业经营部员工的事实认定和误工费的认定问题。高峰在一审期间提供了爽哥牧业经营部营业执照、肖水萍出具的高峰的工资证明；二审期间补充了肖水萍的身份证明，以及高峰的营销状况，可以认定高峰在爽哥牧业经营部从事销售工作，其身体受损后爽哥牧业经营部未发放其工资，故认定高峰存在误工费并无不当。
关于后续治疗费应否支持的问题。武汉普爱法医司法鉴定所司法鉴定意见书载明：高峰伤残等级为十级，后续治疗费为5000元，护理时间为30日，营养时间为30日，误工时间为60日（从受伤之日起计算）。对于后期治疗费，原则上以实际支出为准，如需提前结案，建议后续治疗费为5000元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”一审将后续治疗费与已经发生的费用一并判决，并无不当。
关于精神损害抚慰金的数额是否适当的问题。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度、所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素确定，一审法院根据上述因素确定精神损害抚慰金3000元并无不当。
关于诉讼费、鉴定费问题。关于保险公司应否承担鉴定费和诉讼费的问题。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”保险公司提供的保险合同将不承担诉讼费、鉴定费规定在免责条款中，因未提供其向投保人履行提示说明义务的有效证据，该免责条款不生效，一审判决其承担鉴定费、诉讼费并无不当。
综上，保险公司上诉理由均不成立，依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费218元，由中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈先锋
审判员 别瑶成
审判员 汪丽琴
二〇一八年五月九日
书记员 赵 明