广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初4735号
原告：陈铭琦，女，1997年6月3日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：王水燕，广东穗宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘军，广东穗宏律师事务所实习人员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，营业场所广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。
负责人：叶健明，该公司总经理。
被告：贺传熙，男，1985年12月26日出生，汉族，住广州市天河区。
被告：于歌，女，1985年12月2日出生，汉族，住广州市天河区。
被告：阳光财产保险股份有限公司广州市南沙支公司，营业场所广州市南沙区富汇街3号101铺首层、二层、201室。
负责人：何丽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐耀雄，男，该公司工作人员。
原告陈铭琦与被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保财险广州市分公司）、贺传熙、于歌机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月8日立案。诉讼过程中，根据被告于歌申请，本院通知阳光财产保险股份有限公司广州分公司南沙营销服务部作为本案被告参加诉讼。后根据阳光财产保险股份有限公司广州市南沙支公司（以下简称阳光财险南沙支公司）申请，本院裁定准许阳光财险南沙支公司替代阳光财产保险股份有限公司广州分公司南沙营销服务部作为本案被告参加诉讼，阳光财产保险股份有限公司广州分公司南沙营销服务部退出诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈铭琦及其委托诉讼代理人王水燕，被告贺传熙，被告于歌，被告阳光财险南沙支公司的委托诉讼代理人徐耀雄到庭参加诉讼。被告人保财险广州市分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈铭琦向本院提出诉讼请求：1.判令四被告赔偿原告198969.63元；2.判令四被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年1月5日，贺传熙驾驶临时牌粤Ａ×××××小型轿车在广州市番禺区化龙镇广汽研究院路段，与何文辉驾驶的摩托车（搭载原告）发生碰撞，造成何文辉、原告受伤的交通事故。广州市公安局交通警察支队番禺大队作出道路交通事故认定书，认定贺传熙承担事故的主要责任，何文辉承担事故的次要责任，原告无责任。经查，临时牌粤Ａ×××××小型轿车的车主是于歌，该车在人保财险广州市分公司处投保了交强险，在阳光财险南沙支公司处投保了商业三者险，依据相关法律规定，请求法院将交强险和商业险一并处理。原告受伤后在广州市番禺区中医院住院40天，出院后经广东华杰法医临床司法鉴定所鉴定为九级伤残。该事故给原告造成了一定的经济损失，基于上述事实，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。原告各项损失计算如下：1.医疗费42784.36元；2.后续治疗费13000元（见鉴定结论）；3.误工费18666.67元（住院40天，全休4个月，3500元/月÷30天×160天）；4.护理费18666.67元（住院期间及出院全休4个月需留陪一人，3500元/月÷30天×160天）；5.病房公共卫生服务费用400元；6.交通费2000元；7.住院伙食补助费4000元（100元/天×40天）；8.营养费2000元；9.残疾赔偿金150737.20元（37684.30元/年×20年×20%）；10.鉴定费2520元；11.精神损害抚慰金20000元（要求优先在交强险责任限额内赔偿）；12.残疾辅助器具费896元。以上共计275670.90元。按责任划分后，被告需赔偿原告198969.63元[（275670.90元-12万元）×70%+12万元-30000元]。
被告人保财险广州市分公司书面辩称，一、本案事故车辆临时牌粤Ａ×××××仅向其司投保交强险，保险期间自2016年11月22日至2017年11月21日，本事故发生在2017年1月5日，属于保险责任期间；二、涉案车辆仅在其司投保了交强险，超出交强险限额部分其司不负责赔偿：根据机动车交通事故责任强制保险条款第八条（一）、（二）之规定：“死亡伤残赔偿限额为110000元；医疗费用赔偿限额为10000元”。本案中，护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、辅助器具费等六项属于死亡伤残赔偿项目，赔偿额度最多不超过11万元，超出部分不属于其司的保险责任，其司不负责赔偿；医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费等四项属于医疗费用赔偿项目，赔偿额度最多不超过10000元，其司已在医疗费用限额内垫付10000元，该限额已用完；鉴定费、病房公共卫生服务费用等两项不属于保险责任，其司不负责赔偿；三、原告部分损失计算依据不足，应当依法调整。1.医疗费：请法院按照医院所出具的正式票据予以认定。此外，2017年1月13日，其司在交强险范围内已垫付抢救费10000元，并将该款项划入广州市番禺区中医院账号，故医疗费用限额已用完；2.后续治疗费：原告诉请数额过高，且该笔款项未实际产生，恳请法院在必要、合理的范围内予以酌定；3.误工费：原告提交的工作收入证明所具备的证明力不足，没有劳动合同等关联性证据予以佐证。误工费应按照广州市最低工资标准1895元/月来计算。同时，误工期间计算过长，误工期间应当计算至定残前一天，即2017年4月6日；4.护理费：原告诉请数额过高，且护理天数计算不合理。根据医院病历记载，原告实际住院天数为40天，医嘱建议全休1个月，即护理天数为70天，护理费按80元/天计；5.病房公共卫生服务费用：不属于保险责任，其司不予赔偿；6.交通费：原告诉请数额过高，且未提交相关的正式票据，恳请法院予以酌定；7.住院伙食补助费：请法院依法认定；8.营养费：原告诉请数额过高，且出院医嘱中并未载明需要加强营养，恳请法院予以酌定；9.残疾赔偿金：原告诉请数额过高，其残疾赔偿金的计算标准应按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》进行，城镇居民人均可支配收入应为34757.20元/年；10.鉴定费：不属于保险责任，其司不予赔偿；11.精神损害抚慰金：原告诉请数额过高，恳请法院予以酌定；12.残疾辅助器具费：请法院依法认定；四、其司不承担本案的诉讼费用。根据机动车交通事故责任强制保险条款第十条规定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（四）因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用。”因此，关于本案的诉讼费用，其司不负责赔偿。
被告贺传熙辩称，其驾驶车辆购买了保险，原告的损失应由保险公司承担。其垫付了原告医疗费30000元。
被告于歌辩称，原告的起诉状及原告的花费其不清楚，但其有对原告的治疗以及康复情况进行了解，原告产生的各项费用应该是属实的。另外贺传熙垫付的医疗费是先由其刷卡支付，后来贺传熙返还其30000元，故应该是由贺传熙垫付医疗费，其没有垫付过原告医疗费。
被告阳光财险南沙支公司辩称，一、粤Ａ×××××号（临时牌）车辆仅在其司处投保商业保险，保险期限为2016年11月21日至2017年11月20日。2017年1月5日，贺传熙驾驶该车发生交通事故，经广州市公安局交通警察支队番禺大队认定，贺传熙负主要责任，何文辉负次要责任，原告无责任。其司仅同意在商业三者险责任范围内按照事故责任承担超过交强险部分的70%赔偿责任；二、原告的诉请要求过高，且部分没有事实和法律依据：1.医疗费：同意按发票金额计算，其中10000元由交强险承担，按照商业险条款，应扣除部分自费药后按责任赔偿70%；2.后续治疗费：同意鉴定意见，但已超交强险限额，应按责任划分；3.误工费：原告未提供相应的收入减损证明、工资清单等佐证，另外，误工时长应计算至原告评残前一日，总共为91日；4.护理费：原告诉求偏高，只认可按住院期间80元/天共3200元；5.病房公共卫生服务费：该费用与护理费重复，其司不予认可；6.交通费：原告诉求偏高，其司仅认可500元；7.住院伙食补助费：按住院天数标准计算，认可，但已超交强险限额，应按责任划分；8.营养费：原告诉求偏高，其司仅认可500元；9.残疾赔偿金：其司对九级伤残、城镇户籍无异议，但目前广东省高级人民法院尚未公布文件使用新标准，因此，其司仅认可139028.80元；10.鉴定费：按发票确定，无异议，但非事故直接损失，不属于商业险赔偿责任，其司不承担该费用；11.精神损害抚慰金：原告诉求偏高，非事故直接损失，且其司非事故直接侵权人，不属于商业险保险赔偿责任，其司不承担该费用；12.残疾辅助器具费：按发票确定，认可。以上费用已超出交强险限额，其司仅承担商业险，请求法院按照交警事故责任认定，判决其司仅承担超出交强险的合理损失的70%；三、请求法院依法审核原告的诉讼请求，对于不符合法律规定的应当依法驳回；四、请求法院充分考虑其司的答辩意见后，对本案依法做出公正判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：2017年1月5日9时00分许，在广州市番禺区化龙镇广汽研究院路段，贺传熙驾驶的粤Ａ×××××（临时号牌）小型轿车与何文辉驾驶的无号牌普通摩托车（搭载原告）发生碰撞，造成何文辉、原告受伤，车辆损坏的交通事故。同年1月12日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定贺传熙承担事故主要责任，何文辉承担事故次要责任，原告无责任。
事发时，贺传熙持有准驾车型相符且在有效期限内的机动车驾驶证。于歌是粤Ａ×××××（临时号牌）小型轿车（该车后于2017年4月10日注册，号牌号码为粤Ｃ×××××）登记所有人，该车行驶证在检验有效期内，该车在人保财险广州市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），在阳光财险南沙支公司投保了商业第三者责任险（含不计免赔率险），其中交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元，商业第三者责任险责任限额50万元，被保险人均为于歌。本案庭审中，贺传熙和于歌陈述称，其二人是同事关系，事发时于歌将车辆交由贺传熙驾驶代为寻找停车位停车，于歌当时不在车上。阳光财险南沙支公司对贺传熙和于歌前述陈述没有异议。
事发后，原告于当日被送到广州市番禺区化龙医院门诊治疗。同日，原告转到广州市番禺区中医院门诊作进一步治疗，并于当日转入广州市番禺区中医院住院治疗，后于2017年2月14日出院，住院天数40日，住院期间行“右侧胫腓骨近中段开放性粉碎性骨折清创+切开复位内固定术+石膏托外固定术”，出院诊断：“1.右侧胫骨近中段开放性粉碎性骨折；2.右侧腓骨近中段粉碎性骨折；3.右侧腓神经挫伤；4.右小腿开放伤口皮肤坏死；5.右足舟骨骨折；6.右足骰骨近端撕脱性骨折；7.额部皮肤裂伤；8.额部头皮血肿；9.头面部、左胸肋部、双手部多处皮肤挫伤；10.中度贫血；11.低蛋白血症；12.低钾血症”，出院医嘱：“1.保持伤口干洁，定期到当地医院消毒伤口，直至伤口完全愈合，若日后伤口愈合不良或感染，需二期行植皮或皮瓣手术；2.患肢维持高分子夹板外固定，患肢加强功能锻炼，防摔倒及外伤，患肢禁下地负重活动、屈膝活动及剧烈活动；3.定期（每周）门诊复诊，不适随诊；4.建议加强营养，定期复查血常规、肝肾功能，必要时到内科专科检查及治疗相关疾病；5.建议全休一个月，全休期间及住院期间留陪人；6.建议骨折完全愈合后行手术取出固定物；7.出院带药”。前述治疗期间，原告医疗费合计40999.66元（原告自付999.66元，人保财险广州市分公司垫付10000元，贺传熙垫付30000元），并在广州市番禺区中医院住院期间支付广州康盈护理服务有限公司病房公共卫生服务费400元（10元/天×40天），于2017年1月26日购买轮椅支出730元。
2017年2月20日、同年2月27日、同年3月6日、同年3月13日、同年4月11日、同年5月10日，原告到广州市番禺区中医院门诊复诊，产生医疗费合计1784.70元。该医院分别于2017年3月13日、同年4月11日、同年5月10日出具疾病证明书，载明疾病诊断“1.右侧胫骨近中段开放性粉碎性骨折；2.右侧腓骨近中段粉碎性骨折；3.右侧腓神经挫伤；4.右小腿开放伤口皮肤坏死；5.右足舟骨骨折；6.右足骰骨近端撕脱性骨折”，分别建议原告“全休一个月，全休期间留陪人”。
2017年4月6日，原告到广东华杰法医临床司法鉴定所进行伤残程度评定、后期医疗费评定。同年4月7日，该鉴定所出具司法鉴定意见书，载明原告乘坐轮椅推行入检查室，神志清晰，查体合作；鉴定原告右胫、腓骨粉碎性骨折，已行右侧胫腓骨粉碎性骨折内固定术，评定为九级伤残；内固定物取出费用约需13000元。原告因此支出鉴定费2520元。
2017年4月19日，原告购买腋拐支出166元。
原告是广州市番禺区居民户口家庭户居民，在广州市番禺区居住。
原告提交“广州市番禺区化龙艺岚美术辅导服务部”于2017年4月17日出具并有负责人“吴小玲”签名及留有联系手机、单位地址的证明原件和该服务部的营业执照（副本）复印件，用于证明其收入状况和误工损失。其中，证明载明原告职位补习老师，原告自2016年4月起至今在该单位工作，每月平均工资收入约3500元，工资以现金形式发放。因其于2017年1月5日发生交通事故后一直住院治疗及休养，该情况并非该单位造成，故请假期间没有给其发放工资；营业执照载明广州市番禺区化龙艺岚美术辅导服务部类型为个体工商户，经营者吴小玲，注册日期2016年5月24日，经营范围教育。
原告主张其母亲林淑芬对其进行陪护，产生误工损失。原告提交“广州市齐之来食品有限公司”于2017年4月13日出具并有负责人“陈齐通”签名及留有联系手机的陪护证明原件1份、该公司营业执照（副本）复印件予以证明。其中，陪护证明载明该单位员工林淑芬，职位主管，自2016年9月以来在该单位工作，每月工资收入3500元，以现金形式发放，因其女儿原告于2017年1月5日发生交通事故后一直住院治疗及休养，该情况并非该单位造成，故其请假期间没有给其发放工资；营业执照载明广州市齐之来食品有限公司的法定代表人为陈齐通，营业期限自2003年7月22日至长期，经营范围食品制造业。
除上述垫付医疗费外，人保财险广州市分公司、贺传熙没有垫付过原告其他费用。于歌、阳光财险南沙支公司无垫付过原告费用。
本案庭审中，原告陈述称，其与何文辉是男女朋友关系，其明确放弃对何文辉的诉讼请求，不要求何文辉承担事故赔偿责任，何文辉受伤轻微。何文辉到庭旁听，经本院询问，何文辉确认其受伤轻微，事发后其没有到医院治疗，没有产生医疗费，其不需要就事故损害起诉，其同意上述交强险和商业第三者责任险责任限额优先赔偿原告事故损失。
本院认为，贺传熙驾驶的机动车与何文辉驾驶的机动车（搭载原告）发生碰撞，造成何文辉和原告受伤，车辆损坏的交通事故。经公安交警部门认定，贺传熙承担事故主要责任，何文辉承担事故次要责任，原告无责任。该事故责任认定，事实清楚，理据充分，且双方当事人均无异议，本院依法予以采信。根据当事人请求，原告事故损失，依法应先由人保财险广州市分公司在交强险各分项责任限额范围内不计过错予以赔偿；不足的部分，再根据贺传熙和何文辉的过错分担，由贺传熙承担70%赔偿责任。贺传熙前述70%赔偿责任，应先由阳光财险南沙支公司在商业第三者责任险责任限额50万元范围内根据保险合同予以赔偿。事发时，贺传熙持有准驾车型相符且在有效期限内机动车驾驶证，其驾驶机动车处于检验有效期限内，且阳光财险南沙支公司未主张保险免赔，故阳光财险南沙支公司应承担商业第三者责任险赔偿责任。
根据双方诉辩意见，依照相关法律规定，本院认定原告本案损失项目和数额如下：
1.医疗费42784.36元。根据原告提交的医疗收费票据核算，其本案共计产生医疗费42784.36元。该医疗费，有相应门诊病历、出院记录、费用明细清单等证实，且被告不持异议，本院予以确认。其中，广州市番禺区化龙医院挂号、诊金收费收据虽记载就诊日2017年1月10日，但该收据记载就诊科别、就诊号均与原告事发当日在该医院门诊就诊病历记载一致，且被告不持异议，本院予以确认。
2.后续治疗费13000元。原告住院期间行“右侧胫腓骨近中段开放性粉碎性骨折清创+切开复位内固定术+石膏托外固定术”，出院医嘱建议骨折完全愈合后行手术取出内固定物。鉴定意见确定原告前述内固定物取出费用约需13000元。现原告主张赔偿取出前述内固定物后续治疗费13000元，属于根据医疗机构证明和鉴定意见确定必然会发生的费用，于法有据，且阳光财险南沙支公司不持异议，本院酌情予以支持。
3.误工费18316.67元。原告主张其从事补习老师工作，月均工资收入3500元，已提交相应证明证实，亦未超出本院所在地国有同行业在岗职工年平均工资标准，在无相反证据足以反驳的情况下，本院采信前述证明，确定按月收入3500元计算原告误工费。原告住院治疗40天后，于2017年2月14日出院，出院建议全休一个月，2017年3月13日、同年4月11日、同年5月10日门诊复诊时医嘱分别建议全休一个月，原告于2017年4月7日确定伤残，病休期超过定残日。根据原告事故伤情、治疗情况，结合原告2017年4月6日评残时乘坐轮椅由他人推行进入检查室的事实，原告主张按住院天数和前述病休期计算误工时间，合理，本院酌情予以采纳，但误工时间应计至2017年6月10日合计157天。因此，本院支持原告误工费18316.67元（3500元/月÷30天×157天）。
4.护理费11666.67元。原告主张其母亲林淑芬对其陪护产生误工损失，提交了陪护证明证实，陪护人员在情理中，林淑芬收入亦在广州地区护工从事同等级别护理劳务报酬范围内，在无相反证据足以反驳的情况下，本院采信该陪护证明，确定按月工资3500元计算林淑芬护理费。原告主张住院期间一人护理，有医院陪护意见证实，双方当事人无争议，本院予以确认。关于原告出院后护理期限，出院医嘱建议原告全休一个月期间留陪人。虽然原告门诊复诊医院再建议全休期间留陪人，但门诊复诊诊断伤情与出院诊断伤情相同，病情并无新变化，前述陪护证明亦无载明林淑芬请假期间，结合原告于2017年4月19日购买腋拐的事实，参照相关伤情护理期评定准则规定，原告主张出院后四个月护理期限，明显过长，本院不予采纳。综合前述分析，本院酌情确定原告出院后护理期限两个月。因此，本院支持原告护理费11666.67元[3500元/月÷30天×（40天+60天）]。
5.病房公共卫生服务费400元。该费用有相关证明证实，根据目前广州市番禺辖区医院内护理机构普遍对每个住院病人按每天10元标准收取相关费用的事实，原告主张赔偿该费用，本院予以采纳。
6.交通费1000元。根据原告住址、本案就医和评残情况，酌情确定。
7.住院伙食补助费4000元（100元/天×40天）。参照广州地区国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天，计算原告住院40天。
8.营养费1000元。根据原告伤残，参照医疗机构加强营养意见，酌情确定。
9.残疾赔偿金139028.80元。原告因事故伤情被鉴定构成一处九级伤残，其定残时年龄不足六十周岁，其残疾赔偿金应按20%计算20年。原告是广州市番禺区居民户口家庭户居民，在广州市番禺区居住和工作，其主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，双方当事人无争议，本院予以采纳。本案法庭辩论于2017年8月8日终结，广东省高级人民法院于2017年8月11日印发《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，故原告残疾赔偿金应参照广东省高级人民法院此前印发的《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中本院所在地城镇居民人均可支配收入34757.20元/年标准予以计算。因此，本院支持原告残疾赔偿金139028.80元（34757.20元/年×20%×20年）。
10.鉴定费2520元。依鉴定机构出具的鉴定费发票确定。
11.精神损害抚慰金20000元。根据原告九级伤残、原告无责任、本院所在地平均生活水平及原告请求交强险优先赔偿精神损害等因素，原告请求赔偿精神损害抚慰金20000元，合理，本院酌情予以支持。
12.残疾辅助器具费896元。原告购买轮椅、腋拐合计支出896元，有相应发票证实，结合原告事故伤情及其评残时乘坐轮椅进入检查室的事实，费用合理，本院予以确认。
综上，本院确定原告上述第1至12项损失共计254612.50元。其中，第1至2项损失合计55784.36元，扣除人保财险广州市分公司垫付医疗费10000元后，余下45784.36元（55784.36元-10000元），应由阳光财险南沙支公司在商业第三者责任险责任限额50万元范围内赔偿70%即32049.05元（45784.36元×70%）；第3至12项损失合计198828.14元，应先由人保财险广州市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿11万元（其中精神损害抚慰金20000元优先赔偿），余下88828.14元（198828.14元-11万元），再由阳光财险南沙支公司在商业第三者责任险责任限额50万元范围内赔偿70%即62179.70元（88828.14×70%）。扣除贺传熙垫付原告医疗费30000元后，原告本案损失，由人保财险广州市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿11万元，阳光财险南沙支公司在商业第三者责任险责任限额50万元范围内赔偿64228.75元（32049.05元-30000元+62179.70元）。原告本案其余诉讼请求，本院予以驳回。前述抵扣医疗费30000元，贺传熙可根据商业第三者责任险保险合同和前述抵扣情况另行向阳光财险南沙支公司理赔。人保财险广州市分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其相关诉讼权利，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿原告陈铭琦11万元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司广州市南沙支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任险责任限额50万元范围内赔偿原告陈铭琦64228.75元；
三、驳回原告陈铭琦其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4279元，减半收取计2140元（原告陈铭琦已预交），由原告陈铭琦负担266元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1183元，被告阳光财产保险股份有限公司广州市南沙支公司负担691元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 吴春燕
二〇一七年九月二十六日
书记员 何佳玲