福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终340号
上诉人（原审被告）何学秀，女，1977年9月23日出生，汉族，漳州市第二实验小学教师，住漳州市芗城区。
委托代理人曾献猛，福建悦华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴妙英，女，1976年9月14日出生，汉族，自由职业，住福建省云霄县。
委托代理人吴亮，云霄县“148”法律服务所法律工作者。
原审被告何建阳，男，1972年10月1日出生，汉族，云霄县莆美镇政府公务员，住漳州市芗城区。
上诉人何学秀因与被上诉人吴妙英、原审被告何建阳民间借贷纠纷一案，不服漳州市芗城区人民法院（2015）芗民初字第5213号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人何学秀及其委托代理人曾献猛与被上诉人吴妙英的委托代理人吴亮、原审被告何建阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年至2014年期间，何建阳向吴妙英借款30万元。何建阳与何学秀于2000年12月21日结婚至今，本案借款发生于夫妻关系存续期间。
原审法院认为：吴妙英与何建阳的民间借贷关系依法有效，受法律保护。本案借款发生于何建阳与何学秀夫妻关系存续期间，因此，何建阳与何学秀应共同偿还吴妙英借款30万元，并自2015年3月18日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：被告何建阳、被告何学秀应于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告吴妙英借款30万元，并自2015年3月18日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计付利息。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5800元，保全费2020元，由两被告负担。
宣判后，何学秀不服，向本院提起上诉。
上诉人何学秀上诉称：一、被上诉人吴妙英陈述的借款过程与何建阳的陈述相互矛盾。吴妙英主张三次借款都是直接借款，但何建阳陈述其中包括了15000元的利息。二、上诉人与原审被告何建阳均为国家干部，有不菲的收入，不需要举债。首先，原审被告何建阳系云霄县莆美镇人民政府农机站站长，月工资约为5000元，上诉人系漳州市第二实验小学的教师，月工资也差不多5000元。三口之家的生活，根本就不需要对外举债。其次，原审被告何建阳系公务员，并非生意人，不需要资金周转。上诉人系小学教师，也非生意人。再次，上诉人与原审被告于2009年于云霄县购买了两套单身公寓，每个月租金约为2000元也由原审被告何建阳在收取。三、上诉人与原审被告何建阳于2012年8月份开始尽管未办理手续，但已过着分居生活。1、2011年9月后上诉人已到漳州照顾孩子，并于2012年8月份调动到漳州市第二实验小学任教。之后上诉人就与原审被告过着分居生活，双方无论经济上还是各个方面，均无来往。2、根据一审时上诉人提供的治安调解协议书、鉴定委托书、通用门诊病历、报警回执单、受案回执（复印件）、云霄县医药疾病证明书、鉴定文书（复印件）、漳州市医院门诊疾病证明书等证据证明，上诉人与原审被告分居期间，当着孩子的面，原审被告对上诉人实施家暴。四、本案原审被告何建阳有赌博行为。根据上诉人一审时提供的照片、短信通话内容、赌博网站截屏图、光盘、通话记录、文字记录、何建阳亲笔写的材料、笔记本等证据证实，原审被告何建阳不仅有参与六合彩赌博，还有网络上进行赌博。请求：依法撤销本案一审判决，改判驳回被上诉人吴妙英对上诉人何学秀的诉讼请求。二审时提供两份证据，一份是漳州市第二实验小学出具的证明，证明上诉人何学秀从2012年8月份开始与何建阳分居；一份是漳州市芗城区巷口街道东门社区居委会出具的证明，证明何学秀与其儿子何坤缙居住在清华园4幢506室，其丈夫何建阳在云霄县莆美镇政府工作，自2012年8月至今两地分居。
被上诉人吴妙英答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，程序正确。请求驳回上诉，维持原判。对上诉人二审时提供的两份证据的真实性均无法确认，上诉人单位及居委会均无权利证明他人分居事实。
原审被告何建阳答辩称：原审判决不公正，何建阳并未向吴妙英借钱，而是向方洪枝借钱。若是向方洪枝借的钱，上诉人就要承担责任。对上诉人二审提供的两份证据真实性无异议。
经审理查明：何建阳分别于2013年12月10日、2014年7月1日和2014年11月13日各出具借条一份交吴妙英收执。借条分别记载：“借条兹向吴妙英借来现金伍万圆正。（￥50000.00）。期限三个月。（2013年12月10日-2014年3月10日）。借款人：何建阳2013.12.10担保人：方洪枝”；“借条兹本人因业务需要，向吴妙英借取现金人民币贰拾万圆整元整（￥200000.00元）。备注：借款人：何建阳借款日期：2014年7月01日”；“借条：兹向吴妙英借来现金人民币伍万圆正。借款人：何建阳2014年11月13日”。何建阳承认借款数额为30万元，但其未向吴妙英借款，而是向方洪枝借款。
何建阳与何学秀于2000年12月21日结婚至今。一审诉讼期间，经吴妙英申请，原审法院裁定查封何学秀址在漳州市龙文区南昌东路18号钱鸿配套用地一期（书香世家）1幢（琴苑）2301号房产。
2015年3月18日，吴妙英向原审法院提起民事诉讼。
一审时上诉人何学秀提供治安调解协议书、通用门诊病历、报警回执单、受案回执（复印件）、云霄县医院疾病证明书、鉴定文书（复印件）、漳州市医院门诊疾病证明书等，欲证明何建阳与和何学秀夫妻之间经常吵架，何建阳经常殴打何学秀，并致何学秀轻微伤，被告何建阳借款是用于在外供养女人和赌博，该笔借款不能认定是夫妻对外共同借款用于家庭生活。上述报警及治安调解协议书、鉴定等均发生于2015年。
在本院受理的（2015）漳民终字第1166号上诉人何学秀与被上诉人方亚坤、何建阳民间借贷纠纷一案中，在本院于2015年9月16日向何建阳的调查笔录中，何建阳陈述其借款大部份用于购房，以前一般是每个周末回漳州与何学秀及儿子在一起，但现在关系已经不好。
二审庭审中，何建阳承认借款时方洪枝告知其出借款项实际属于吴妙英所有。
本案双方当事人争议的主要焦点：上诉人何学秀是否应对本案借款承担还款责任。
本院认为：上诉人何学秀主张本案讼争借款发生于其与何建阳分居期间，其不应承担本案借款的还款责任，但其提供的漳州市第二实验小学和漳州市芗城区巷口街道东门社区居委会出具的证明，仅能证明何学秀与何建阳因工作原因分居两地，但婚姻法上的分居指的是因感情不和而分居，故上述两份证明无法证明何学秀与何建阳确于2012年因感情不和而分居；而且在（2015）漳民终字第1166号案件中何建阳也陈述其与何学秀感情不和发生于2015年以后，何学秀一审时提供的欲证明其与何建阳感情不和的证据亦发生于2015年，故亦无法证明何学秀与何建阳2012年就已分居；本案讼争借款发生于何学秀与何建阳夫妻关系存续期间，何学秀又无证据证明吴妙英与何建阳约定借款属于个人债务，也没有证据证明吴妙英知道何学秀与何建阳夫妻财产分别所有，故应认定本案借款属于夫妻共同债务，何学秀应与何建阳承担共同偿还责任。至于何建阳提出的其并非向吴妙英借款而是向方洪枝借款，但一审判决认定系向吴妙英借款，何建阳并未对此提出上诉，而且本案借条系何建阳亲笔书写，出借人吴妙英亦其亲笔书写，一审时方洪枝亦作为证人到庭陈述了其经手借款的过程，二审时何建阳又承认方洪枝亦曾告知其出借款项属于吴妙英所有，故对何建阳提出实际债权人应为方洪枝的主张不予支持。综上，上诉人上诉无理，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币5800元，由上诉人何学秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅 京
代理审判员 邓文安
代理审判员 洪碧蓉
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 朱俊平
附：引用的主要法律条文和执行申请提示
引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
2、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。