杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初15189号原告（反诉被告）：李光明，男，1973年6月25日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。委托代理人：周鸣，江苏苏韬律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈锐，男，1978年11月27日出生，汉族，住浙江省天台县。被告（反诉原告）：杭州余杭区良渚街道水都汇浴场，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道良渚路***号*楼。经营者：章建伟，男，1977年8月6日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。二被告（反诉原告）共同委托代理人：杨霖，浙江九重天律师事务所律师。二被告（反诉原告）共同委托代理人：吴亦彬，浙江九重天律师事务所律师。原告李光明为与被告陈锐、杭州余杭区良渚街道水都汇浴场（以下简称水都汇浴场）装饰装修合同纠纷一案，于2017年9月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员刘娟独任审判。后陈锐、水都汇浴场提起反诉，本院审查后依法予以受理，并与本诉进行合并审理。本院于2017年12月1日第一次开庭进行审理，庭审中陈锐、水都汇浴场申请对水都汇浴场的上下管道系统是否存在质量问题及成因进行鉴定，本院依法予以准许，并委托杭州标质技术检测有限公司进行鉴定。后因陈锐、水都汇浴场未缴纳鉴定费用导致鉴定未成。本院于2018年3月21日公开开庭进行审理，李光明及其委托代理人周鸣，陈锐与水都汇浴场的共同委托代理人吴亦彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）李光明起诉称，2015年9月21日，李光明与陈锐签订装修合同，陈锐将浙江良渚镇水都汇大浴场装修工程以包净工资的形式承包给李光明，其中约定装修工程以每平方米230元的标准计算工程款，共计580000元，其中480000元在年底付清，100000元在2016年5月初付清。2016年2月29日，李光明与陈锐核算，上述工程合同外增项共计70000元，陈锐应与承包款一并支付给李光明。经李光明多次催要，陈锐均拒绝支付上述款项。水都汇浴场将装修工程发包给陈锐，且章建伟作为水都汇浴场的经营者，应对上述装修款承担连带责任。特起诉，请求判令：1、陈锐、水都汇浴场立即向李光明支付工程款人民币280000元，并自2016年5月11日起以280000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准向李光明支付逾期付款利息。被告（反诉原告）陈锐、水都汇浴场共同答辩称，陈锐已向李光明支付了价款共计472500元，其中李光明出具的收条共437500元；另有20000元交给李光明指定的陈仁园；有12000元是在装修过程中购买水泵，后水泵退回原厂家，该厂家是李光明介绍的，双方当时协商水泵12000元的退款由李光明直接支付给陈锐、水都汇浴场；另有陈锐在装修过程中现金支付3000元给李光明，以上总计472500元。除此之外，陈锐代李光明支付的民工工资总共有11000元。因李光明装修过程中施工不当造成漏水，陈锐、水都汇浴场向楼下住户赔偿漏水款项。以上款项合计495500元。陈锐对装修的总价款650000元是予以认可的，实际未支付款项是154500元，上述款项至今未付是因为李光明在装修过程中存在工程延期，需要按照合同承担违约责任，装修项目也存在瑕疵，当时双方协商一次性再支付80000元，双方装修的工程款就此了结，之后李光明单方面反悔造成了本次诉讼。李光明完成的装修项目存在逾期，按照合同约定李光明在2015年12月29日完工，逾期应承担每天5000元的责任，但李光明实际直到2016年1月15日才完工，应按照合同约定向陈锐承担违约责任。李光明交付的装修项目存在严重的质量问题，主要表现在：装修项目中的下水管道系统存在堵塞的情况，具体表现为水都汇浴场在使用装修项目过程中从下水管道中捞出了一些石块，整个项目污水无法排出；使用进水管道存在断裂的隐患，现在出于正常经营的考虑，采取了临时加固措施；项目电线铺设不当，导致无法使用，陈锐、水都汇浴场已经自行修复。李光明在装修房屋过程中施工不当导致漏水对楼下住户造成损失，陈锐、水都汇浴场出于邻里关系的考虑，先行赔付了12000元，这部分损失是李光明装修行为引起，应该由李光明承担赔偿责任，装修过程中合同中明确约定李光明承担工人工资，而陈锐在街道的调解下，先行向工人支付了11000元工资，这部分应由李光明支付。被告（反诉原告）陈锐、水都汇浴场反诉称，陈锐与李光明于2015年9月21日签订《装修合同》约定李光明承包良渚镇大浴场的装修项目，项目应于2015年12月29日完工，延期一天需要支付5000元，但李光明直至2016年1月15日才完工，且完工的装修项目存在诸多质量瑕疵，主要表现如下：第一，下水管道堵塞，无法正常使用，从而导致污水无法排出，管道内的异味持续回传到房间；第二，上部的进水管道安装不当，导致部分管道无法正常使用，目前水都汇浴场采取了临时加固措施，但是无法根本解决质量瑕疵，其中下水管道的质量瑕疵是由于李光明拖欠工人工资，工人恶意破坏下水管道，导致其无法使用。陈锐与李光明签订的装修合同，真实有效，对双方均具有约束力，李光明逾期完工应当按照合同约定承担违约责任，且应就装修质量瑕疵承担违约责任。特反诉，请求判令：1、李光明支付逾期完工违约金85000元；2、李光明承担因《装修合同》项下装修工程质量瑕疵产生的违约责任（暂估损失为70000元，实际以鉴定机构确定的数额为准）；3、由李光明承担反诉诉讼费用。原告（反诉被告）李光明答辩称，在本次装修过程中李光明根据合同约定承担包清工的任务，实际的装修过程中陈锐将合同之外的一些装饰任务要求李光明完成，故装修时间有所延长。在双方签订的增项协议中可以看出双方对增项是认可的，并且陈锐也未对李光明所谓的违约行为提出意见，李光明按期完成了合同义务，时间延长是应陈锐的要求完成了合同外的义务，陈锐主张的逾期完工违约金李光明不予认可。针对陈锐所提出的质量瑕疵，与李光明的装修无关，也不在装修合同的承包范围内，并且对方也陈述是因为工人故意向管道内灌注异物导致管道不通，应当向相关的行为人主张赔偿。对方提出的上水管道并不在承包合同范围内，不应当由李光明承担责任。水都汇浴场在装修完成之后没有进行竣工的情况下就已经使用，应视为对李光明的装修质量予以认可，请求驳回陈锐、水都汇浴场的反诉请求。针对本诉与反诉，李光明为支持其主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、装修合同一份，用于证明陈锐作为案涉浴场的总包方，将装修工程的人工部分分包给李光明，该部分总计价款为580000元，并约定付款期限在2016年4月底到5月初，且上水管道不在承包范围内的事实。2、2016年2月29日陈锐出具的增项协议一份，用于证明在承包过程中陈锐将原装修合同外的部分项目要求李光明施工，总计增项外的费用70000元的事实。3、个体工商户登记情况一份，用于证明水都汇浴场是装修工程的实际主体，其将装修工程发包给没有装修资质的陈锐，陈锐分包给李光明，水都汇浴场应当与陈锐对李光明的所有款项承担连带责任。针对本诉与反诉，陈锐、水都汇浴场为支持其主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、收条、打款凭证一组，用于证明陈锐支付李光明装修款469500元的事实。2、水都汇浴场施工现场照片打印件一组，用于证明水都汇浴场直至2016年1月份仍在装修施工，李光明存在延期完工的事实。3、水都汇浴场电路、管道系统部分照片打印件一组，用于证明李光明装修水都汇浴场的电路存在质量瑕疵，水都汇浴场已自行对其进行修复，且李光明施工的上下水管道系统也存在质量瑕疵的事实。4、民工工资表两份，用于证明陈锐代李光明支付装修工人工资总计11000元的事实。5、漏水赔偿确认书及收条各二份，用于证明陈锐代李光明赔偿案涉装修项目因施工不当对楼下租户造成的损失总计12000元的事实。6、民事判决书六份，用于证明证据4中所列的民工工资是真实的事实。经庭审质证，本院对上述证据认定如下：（一）李光明提供的证据。陈锐、水都汇浴场对证据1的真实性无异议，该合同第一条明确约定甲方以人工工资形式承包给乙方，工资支付由李光明负责，故李光明应承担装修项目中的人工组织义务，工人在装修过程中恶意破坏导致的水管问题应由李光明承担责任，合同约定的完工工期最迟是2015年12月29日，逾期应承担违约责任。陈锐、水都汇浴场对证据2无异议，但是增项协议没有改变双方约定的最迟完工期限；陈锐、水都汇浴场对证据3无异议。本院经审核后对李光明提供的证据1-3的真实性均予以确认，并根据证据内容认定本案的相关事实。（二）陈锐、水都汇浴场供的证据。证据1，李光明对其中由其本人出具的收条的真实性均予以确认，对打款凭证中支付给陈仁园的20000元也予以认可，对其他非本人出具收条及非本人账户的款项不予认可。证据2-3，李光明认为打印件不能证实现场的情况，对真实性、关联性均不认可。证据4，李光明对真实性有异议，但是工资表上的时间是2015年12月19日且载明李光明不在现场，与陈锐、水都汇浴场所称的在2016年1月李光明才完成工程的陈述前后矛盾，不能证明陈锐代李光明支付的工人工资，也没有李光明的签字确认。证据5，李光明对真实性、关联性有异议，不能证明是因为李光明装修过程中发生漏水，也无法证明陈锐向确认书上的案外人支付了款项。证据6，系复印件，真实性不予认可，与本案无关，也不能反映陈锐代付款项且李光明在上述判决中未到庭，对陈锐、水都汇浴场的证明目的不予认可。本院经审核后对陈锐、水都汇浴场提供的证据1中由李光明出具的收条及支付给陈仁园的付款凭证的真实性均予以确认，并根据证据内容认定本案的相关事实。陈锐、水都汇浴场提供的证据1中的其他收条，陈锐、水都汇浴场称系由李光明指示付款，但并未能够提供其他有效证据予以证明，故对该部分付款情况，本院不予确认。陈锐、水都汇浴场提供的证据2-3系打印件，本院不予确认。陈锐、水都汇浴场提供的证据4-6，无法证明其待证事实，本院不予确认。本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2015年9月21日，李光明作为乙方与陈锐作为甲方签订《装修合同一份》，约定甲方以人工工资形式承包给乙方，承包单价230元/平方米，总款580000元整，甲方负责材料及时到位，乙方负责施工日期9月21日至12月22日，可以延期7天，延期一天罚款5000元，提前一天奖励2000元，如甲方材料不及时到位，甲方负责顺延，如有设计改动必须甲方提前四天说明，如有装修改动按增项计算。装修里所有定制加工的材料安装不在承包范围里，门、墙纸、玻璃、不锈钢、木饰面、主灯、楼顶水管、外墙水管、外墙、地毯、地板、男女浴区软膜，桑拿房、汗蒸房、电焊加工、拆除、打孔、大理石大面积铺贴不在范围内，小面积在承包内。承包款项分期付清，开工付20000元，其余以50000元一次，分七次付清400000元，80000元后底付清，剩余100000元在2016年4月底-5月初付清。后李光明进场施工，并于2016年1月完工。2016年2月29日，陈锐出具增项协议一份，载明双方一致认同所有增项费用算清共70000元整，后期工程维修由李光明负责。李光明自认至今已收到案涉工程款434600元。2017年9月4日，李光明以陈锐、水都汇浴场未付清款项为由诉至本院，望判如所请。案件审理过程中，陈锐、水都汇浴场提起反诉，并申请对水都汇浴场的上下管道系统是否存在质量问题及成因进行鉴定，本院依法予以准许，并委托杭州标质技术检测有限公司进行鉴定。后因陈锐、水都汇浴场未缴纳鉴定费导致鉴定未成。本院认为，李光明与陈锐签订的《装修合同》系双方当事人真实意思表示，对双方均具有约束力。关于本诉部分。双方在庭审中均确认案涉装修工程总价款为650000元（含增加项）。本诉部分的争议焦点在于陈锐的已付款情况。李光明自认收到434600元；陈锐认为共向李光明支付472500元，除李光明认可的434600元外，其余部分以现金形式支付给李光明或由李光明指定的代收人收取。但对上述款项的支付，陈锐并未能够提供有效的证据予以证明，故对上述抗辩意见，本院不予采信。关于陈锐所称的应在案涉工程扣除的因李光明施工不当导致漏水而向案外人赔偿的费用，未提供有效证据予以证明，且李光明对上述扣款不予认可，故对上述抗辩意见，本院亦不予采信。故本院确认未付款项为215400元。双方在合同中约定工程款在2016年4月底至5月初付清，故上述款项的付款期限届满，陈锐应向李光明支付上述款项。故对李光明要求陈锐支付工程款280000元的诉讼请求，本院支持215400元。对李光明要求陈锐支付逾期付款利息损失的诉讼请求，本院确定自2016年5月11日起以215400元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止，超出部分，本院不予支持。李光明以案涉装修工程系由水都汇浴场发包给陈锐为由要求水都汇浴场承担共同付款义务，本院认为，李光明的上述主张无事实及法律依据，故不予支持。关于反诉部分。陈锐认为李光明施工存在工期延误，且延误17天，应按照5000元/天承担违约金85000元。李光明认为，工期存在延迟，但系因增加工程量的缘故。本院认为，双方虽均认可工期存在部分延迟，但双方对工程量增加的事实亦无异议，在工程量增加的情况下，李光明施工存在适当延迟尚属合理，故对陈锐要求李光明承担逾期完工违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于陈锐主张的因质量瑕疵产生的违约责任，并未能够举证证明李光明的施工存在质量问题，故对陈锐的该项诉讼请求，本院亦不予支持。关于水都汇浴场的主张，其并不认可与李光明存在合同关系，其直接向李光明主张上述违约责任，无事实及法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）陈锐支付原告（反诉被告）李光明工程款215400元，于本判决生效后十日内付清；二、被告（反诉原告）陈锐支付原告（反诉被告）李光明利息损失（以215400元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年5月11日起计算至实际付清之日止），于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告（反诉被告）李光明的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）陈锐、杭州余杭区良渚街道水都汇浴场的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费5500元，减半收取2750元，由原告（反诉被告）李光明负担634元；由被告（反诉原告）陈锐负担2116元，于本判决生效后七日内缴纳。反诉案件受理费1700元，由被告（反诉原告）陈锐、杭州余杭区良渚街道水都汇浴场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7200元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 刘 娟二〇一八年三月二十六日书 记 员 宣雅萍?*ArabicDash?-12-??*ArabicDash?-1-?