广州铁路运输第一法院
民 事 判 决 书
（2015）广铁法民初字第309号
原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广州市越秀区广州。
负责人：叶健明，该公司总经理。
委托代理人：杨洁、邓富妮，广东天胜律师事务所律师。
被告：广州市华整物流有限公司，住所地：广州市白云区。
法定代表人：曾凡辉，该公司总经理。
委托代理人：邓晟，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
委托代理人：赖永明，北京市中伦文德（广州）律师事务所实习律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（下称人保广州公司）与被告广州市华整物流有限公司（下称华整物流）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年6月29日受理后，依法适用简易程序，于同年8月13日公开开庭进行了审理。原告人保广州公司委托代理人杨洁、邓富妮及被告华整物流委托代理人邓晟参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人保广州公司诉称：2013年4月30日，原告与案外人广州中博实业物流有限公司（以下简称：“中博物流”）签订了《国内水路、陆路货物运输保险单》（PYDL201344010000007301），约定的保险内容为塑料、玻璃制品等，保险期限为2013年5月1日至2013年6月29日。
2013年5月28日，中博物流委托被告华整物流运输上海昱兴塑料制品有限公司的一批塑料、玻璃制品，由广州发往上海，承运车辆为皖K×××××／赣L×××××挂，并签署了《货物运输协议》，协议第八条约定：乙方接收甲方托运的货物后，如发生部分或全部灭失，乙方承担一切赔偿责任。
2013年5月29日，司机何建华驾车行驶至江西××桩处，由于运输车辆挂车突然起火，导致车上货物全部烧毁。中博物流在接到事故情况后立即向我司报案，经过查勘、中博物流提供的货损证明和市场询价，最终确定向中博物流理赔人民币176332.82元。2013年11月5日原告向中博物流支付该笔赔偿款，随后中博物流向原告出具《权益转让书》，同意将该保险标的项下相应向第三方追偿的权益转让给原告。综上，原告特依据《中华人民共和国合同法》第311条、《中华人民共和国保险法》第60条、《中华人民共和国民事诉讼法》第27条，特诉请法院判令：一、被告向原告支付经济损失176332.82元及自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率承担迟延付款利息；二、判令被告承担本案的诉讼费用。
原告人保广州公司对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
证据1-3及13、国内公路货物运输保险单、中博公司出具《权益转让书》、人保财险关于银行支付信息的确认函、《国内货物运输保险合同》，旨在共同证明原告与被保险人之间存在保险关系，已向被保险人赔付176332.82元，依法享有保险代位求偿权；
证据4、《货物陆路运输协议》，旨在证明涉案货物由被告承运，合同还约定被告对货损承担全部赔偿责任；
证据5-7、弋阳县公安消防大队《火灾事故认定书》、事故照片、华整物流提供的《事故报告》，旨在共同证明承运车辆在弋阳县江西××桩处发生火灾的事实，起火原因：轮胎过热；
证据8-12、人保出险通知书、结案报告、中博物流的事故报告、中博物流的索赔报告、货主索赔函、货值依据，旨在共同证明被保货物在运输途中因火灾造成损失金额176332.82元，该赔偿的理算的具体依据材料。
被告华整物流辩称：一、被告对原告方进行保险赔付的依据即涉案国内公路货运运输保险合同提出异议，认为涉案损毁标的并非PYDL201344010000007301保险合同之标的，原告对中博物流有限的赔付并不属于保险责任范围内，根据原告提交的《出险通知书》显示事故保单号为0127而非7301，因此，其向被告主张追偿没有法律依据；二、根据被告与中博物流2012年7月1日签订的《货物陆路运输协议》，被告对本次事故的发生不存在故意或过失，不应当承担赔偿责任，原告的代位追偿缺乏合同依据和法律支撑；三、即使原告所述保险理赔真实存在，并且被告应当承担赔偿责任，那么也应当按照货物运费的2-3倍予以赔偿。综上所述，原告方对中博物流的理赔并不属于保险责任范围，被告对事故的发生不存在任何过错，不应当承担任何责任，原告方主张向被告追偿缺乏法律依据。
被告华整物流对其陈述的事实在举证期限内未提供证据。
经开庭质证，被告对原告提供的证据均存异议，认为原告证据不能证明涉案损毁货属PYDL201344010000007301保险合同之标的，原告对中博物流有限的赔付属于保险责任范围内，且被告对涉案事故的发生不存在任何过错。
本院对上述证据经审查认为，原告提交的证据齐全，手续合法，符合民诉法有关证据的规定，能证明其举证目的，本院均予以确认。
本院经审理查明，2013年4月30日，原告与中博物流签订了《国内水路、陆路货物运输保险单》（PYDL201344010000007301），约定的保险内容为塑料、玻璃制品等，保险期限为2013年5月1日至2013年6月29日。
2012年7月1日，中博物流与被告签订了《货物陆路运输协议》，该协议有效期限为2012年7月1日至2013年6月30日。该协议第八条约定“乙方（被告）接收甲方货物后，如发生部分或全部货物灭失，乙方承担一切赔偿责任。”
2013年5月28日，中博物流委托被告华整物流运输上海昱兴塑料制品有限公司的一批塑料、玻璃制品，由广州发往上海，承运车辆为皖K×××××／赣L×××××挂，被告接收涉案货物后，向中博物流出具了编号为0000879的货物托运单，该单载明：收货人刘然，货物名称塑料制品，体积35立方米，运费2450元，另该单底部特别声明：“托运货物时，应声明货物的实际价值，未声明货物价值的按运费的2-3倍确定货物价值”。
2013年5月29日16时许，司机何建华驾驶涉案车辆驶至江西××处，由于运输车辆挂车突然起火，导致车上货物全部烧毁，过火面积52.5平方米。弋阳县公安消防大阡出具的火灾事故认定书载明：“经调查，对火灾原因认定如下：起火时间为2013年5月29日16时左右，起火部位为挂车右侧倒数第三轮胎附近（从车头往车尾）。起火原因：可以排除遗留火种、外来火源、人为放火、雷击引起火灾的可能。不能排除电气故障和轮胎摩擦过热引起火灾的可能”。中博物流在接到事故情况后立即向原告报案，经过查勘结案报告，并依据中博物流提供的货损证明和市场询价，原告最终确定向中博物流理赔176332.82元。2013年11月5日原告向中博物流支付该笔赔偿款，随后中博物流向原告出具《权益转让书》，同意将该保险标的项下相应向第三方追偿的权益转让给原告。
另查明：原告作为保险人和被保险人中博物流于2013年2月1日还签订了《国内货物运输保险合同》，合同编码为PYAE201344010000000179，合同约定保险期限为一年，自2013年2月9日至2014年2月8日。
庭审前，被告华整物流向法院申请追加被告，经审查，由于本案被告与其他承运人存在另外的合同关系，属于不同的法律关系，不影响本案审理，故不批准该追加申请。
本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。在本案中，原告与中博物流先后签订了《货物陆路运输协议》（PYAE201344010000000179）和《国内水路、陆路货物运输保险单》（PYDL201344010000007301），两者之间的保险合同关系成立，涉案货损事故发生上述保险合同范围之内，原告依约向被保险人中博物流承担理赔义务，符合《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定及上述保单、保险合同之约定。被告关于涉案损毁标的并非201344010000007301保险合同之标的，原告对中博物流有限的赔付并不属于保险责任范围的抗辩理由无事实和法律依据，本院不予采信。原告依约向被保险人中博物流承担理赔义务后，依法替代中博物流取得依据运输合同向承运人即被告索赔的权利。根据法律规定，货物的损毁、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定。中博物流与被告签订的《货物承运合同》内容没有违反法律、法规禁止性规定，合法有效。《货物承运合同》约定“乙方（被告）接收甲方货物后，如发生部分或全部货物灭失，乙方承担一切赔偿责任。”被告在承运中博物流托运的涉案货物过程中发生火灾和货物灭失，导致原告理赔176332.82元，被告作为涉案运输合同之承运人理应依约赔付。原告的诉求合法有据，本院予以支持。被告关于其对本次事故的发生不存在故意或过失、不应当承担赔偿责任抗辩理由，亦缺乏理据，本院不予采信。至于赔偿依据，由于《货物承运合同》已约定“乙方（被告）接收甲方货物后，如发生部分或全部货物灭失，乙方承担一切赔偿责任。”虽涉案运单存在“托运货物时，应声明货物的实际价值，未声明货物价值的按运费的2-3倍确定货物价值”之限额赔偿条款，但其效力不能对抗《货物承运合同》足额赔偿之约定，故被告应当足额赔付原告损失176332.82元。至于原告要求被告支付上述款项的相关利息，由于涉案运输合同无相关约定，逾期利息应从原告权利主张之日（案件起诉之日）起计算为宜，而原告就涉案纠纷到本院起诉的时间为2015年6月29日，原告相关诉求合法有据，本院予以支持。此外，本案被告就涉案货物运输与其他承运人存在的另外合同关系，属于本案之外的其他法律关系，不影响本案审理，可另行处理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第三百一十二条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下：
被告广州市华整物流有限公司于本判决生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司给付赔偿款176332.82元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，赔偿款176332.82元的逾期利息从2015年6月29日起计算至清偿款项之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1913元，保全费1401.66元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审判员 杨忠良
二〇一六年四月二十九日
书记员 雷皓然
判决引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国保险法》
第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。