广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初8291号
原告（反诉被告）佛山市顺德区优视广告传媒有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人李景勋。
委托代理人陈明华，广东聚理律师事务所律师。
委托代理人朱甜甜。
被告（反诉原告）中国移动通信集团广东有限公司佛山分公司，住所地佛山市禅城区。
法定代表人张毅。
委托代理人王梓豪，广东通法正承律师事务所律师。
原告佛山市顺德区优视广告传媒有限公司诉被告中国移动通信集团广东有限公司佛山分公司服务合同纠纷一案，本院于2016年5月26日受理后，被告提出反诉，本院予以接纳。本案依法由审判员梁逵适用简易程序独任审判，于2016年7月5日、7月27日、9月1日、9月19日四次公开开庭进行了审理。本案第一、三、四次开庭时，原告的委托代理人陈明华、朱甜甜，被告的委托代理人王梓豪到庭参加诉讼；本案第二次开庭时，原告的委托代理人陈明华，被告的委托代理人王梓豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月，原、被告双方签订了一份《优视传媒远程信息发布服务租赁合同》（合同编号：MGD-
FS-201402523），合同约定由被告向原告提供远程信息发布服务和IDC服务，其中远程信息发布服务包括提供1套信息发布系统和300台26寸无线广告终端，原告分期向被告支付服务费用。合同签订后，原告依约向被告支付了300000元首付款。2015年1月信息发布服务项目主机开始安装，至2015年5月份300台主机安装完毕，但被告所提供的SIM卡通讯传输信号自2015年3月份就开始出现问题，播放的广告视频时断时续无法正常观看，部分无线广告终端出现黑屏、卡机的现象，原告与被告多次沟通，要求进行修复，但各种故障问题得不到根本性的解决。依据《优视传媒远程信息发布服务租赁合同》第四条：“4.1质保服务：乙方（被告）为远程信息发布服务需要的信息发布系统和无线广告终端提供一年免费质保和维护，保证系统和设备正常运转，并在合同期内对该系统的软件及版本进行免费升级。……4.2网络服务：乙方（被告）以远程支持或现场服务方式，保证无线网络的正常、稳定和安全。”被告所提供的远程信息发布服务和IDC服务根本不符合合同的要求，完全达不到远程信息发布的要求。原告意在与被告长期的友好合作关系，并未直接对被告的违约行为提起诉讼，多次发函要求被告召集相关工作人员共同对合同内的300台无线广告终端以及机房服务器、发布平台等相关设备进行统一查验、故障检测及维修，但被告没有积极处理，至今故障仍然没有得到消除。依据《优视传媒远程信息发布服务租赁合同》第十五条：“15.4由于乙方（被告）提供的产品、服务有质量问题，导致甲方（原告）产生重大损失的，甲方（原告）有权解除合同，并要求乙方（被告）赔偿甲方（原告）因此产生的损失”。综上所述，被告的违约行为已直接影响到原告正常的经营运行，导致许多客户取消广告投放或者终止广告合同，造成了极大的经济损失，并对原告在佛山广告业内的信誉产生了极大的负面影响，原告为维护自身合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求法院判决：1.解除原告与被告于2014年9月签订的《优视传媒远程信息发布服务租赁合同》；2.被告向原告返还一个浪潮品牌的曙光1420-G10服务器即要求返还IDC主机（IDC主机就是服务器），返还IDC主机托管费72000元；3.被告向原告支付违约金170000.40元；4.被告赔偿原告经济损失1107353元（该主张中包括了2015年、2016年的租金损失，但未包括2017年的租金损失，要求2017年的租金损失按每月25000元的标准一直计算至被告将300台网络机拆走为止）；5.存在质量问题的300台26寸无线广告终端应当退回给被告，被告返还原告已经支付的该部分款项320000元；6.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、被告已依约提供远程信息发布服务和IDC服务，原告的合同目的得以实现。双方签订《优视传媒远程信息发布服务租赁合同》后，被告应原告的要求采用广州游来网络科技有限公司的电子信息发布系统产品，被告已完成信息发布系统和无线广告终端的部署，被告按照合同的约定向原告提供远程信息发布服务和IDC服务，被告按合同约定向原告收取信息发布服务包、数据流量费用、IDC主机托管费用和互联网专线费用。根据原告的选定，涉案无线广告终端使用被告的2G／3G无线网络，被告提供的无线网络是正常、稳定和安全的。二、被告积极与原告沟通协商，经三方查验检测，原告所提出的故障问题均得到解决或有明确的解决方案。对于原告提出的问题，被告均及时与原告沟通协商，积极与供应商广州游来网络科技有限公司联系。经被告、原告与供应商广州游来网络科技有限公司三方检测，被告提供的无线网络是正常的，不存在信号故障问题得不到根本性解决的情况。原告所提出的故障问题实际上只需要对终端设备进行通电开机、重启或清洁芯片重装等基本操作即可修复，部分无线终端因所在网点的物业重新装修而暂停使用，需要维修的终端设备已经交由供应商广州游来网络科技有限公司维修，被告已及时回复原告，并已提供相关解决方案。根据合同第四条4.1的约定，原告对终端设备操作失当、工作失误、设备保管不当等原因造成的故障由原告自行承担责任，与被告无关。三、被告一直妥善履行合同义务，原告违约拖欠合同费用，应由原告承担违约责任。被告一直妥善履行合同义务，积极解决原告在使用过程中的各种问题。根据合同约定，原告应就合同服务向原告支付服务费用，其中合同费用1400004元分12期支付，每3个月为1期，每期支付金额为116667元，支付时间为每期的首月15日之前。原告应于2016年1月15日前支付2016年1-3月的分期合同款，被告已多次对原告进行催收，但原告至今未支付。正是因为原告违约拖欠合同费用的行为，被告为维护自身合法权益中止向原告提供合同服务，对此原告应承担相应的违约责任。原告要求解除合同的理由不成立，是因为原告拖欠费用违约，所以是被告提出解除合同。四、服务器就是IDC主机，被告可以返还。该主机是原告放在被告的机房，被告收取托管费是符合合同约定的，不需要返还该费用。被告事实上也一直帮原告托管机器，不存在返还的说法。五、本合同实际上是融资租赁合同，使用期满后，终端的所有权是要转移给原告的，原告分期支付使用费及流量服务的费用，终端的生产厂家及型号都是原告指定，也是原告验收的，故该300台无线终端应当按照被告的诉求处理，不应当返还所谓款项。六、原告增加的赔偿损失请求没有事实及合同依据，不应当支持。综上，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
被告反诉称，被告于2014年9月与原告签订的《优视传媒远程信息发布服务租赁合同》中约定，被告为原告提供远程信息发布服务和IDC服务，原告就该服务向被告支付服务费用，合同总金额为1700004元，首付款300000元，剩余合同费用1400004元分12期支付，每3个月为1期，每期支付116667元，支付时间为每期的首月15日之前。截止至2015年12月，原告已支付首期款和分期合同费用合计766668元。原告应于2016年1月15日之前支付2016年1-3月的分期合同款，但原告至今未支付。根据《优视传媒远程信息发布服务租赁合同》第十五条15.2的约定，原告逾期付款已超过15日，被告有权要求解除合同。因此，被告依法提起反诉，请求法院判令：1.原告向被告支付合同费用116667.7元、逾期付款违约金11666.7元及已交付的硬件和已完成的软件系统扣除折旧后对应的款项367500元；2.原告向被告赔偿经济损失322332元；3.原告承担本案诉讼费。
原告对被告的反诉答辩称，原告向被告支付的合同费因为产品质量问题（300台有102台存在质量问题），所以应当支付的费用应扣除存在质量问题的部分。逾期付款违约金不存在，产品存在严重质量问题，在质量问题没有解决的情况下，不应当支付合同费。双方的往来邮件、信件、座谈会议都已明确。硬件部分的对应的款项，因为产品存在质量问题，被告应当负责赔偿或者收回存在质量问题的产品，并退回原告已向被告支付的存在质量问题产品的款项（含硬件及软件部分）。原告不应向被告赔偿经济损失。被告提供的产品存在严重质量问题，导致解除合同，所以不应由原告赔偿被告损失。合同解除，后续并未履行，不存在损失问题。综上，请求法院驳回被告的反诉请求。被告的请求无依据。原告是要求被告返还终端，因此不存在向被告支付费用。因为产品存在重大质量问题。解除合同后，原告要求将显示器返还给被告。
综合原、被告的诉辩，本案的争议焦点是：1.是否被告履行合同过程中违约导致合同解除；2.原告主张的违约金、经济损失是否有依据；3.是否原告违约没有支付合同费用导致合同解除；如果是，关于逾期付款的违约责任（包括违约金、损失赔偿等）应如何认定；4.对于无线终端应当如何处理。
围绕争议的焦点，原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1.原告的营业执照复印件、被告的企业信用代码证复印件、法定代表人身份证明书原件各1份，证明原、被告双方主体适格。
被告质证认为：无异议。
2.《优视传媒远程信息发布服务租赁合同》复印件1份，证明原、被告于2014年9月签订了一份《优视传媒远程信息发布服务租赁合同》（合同编号：MGD-
FS-201402523），合同约定由被告向原告提供远程信息发布服务和IDC服务，其中远程信息发布服务包括提供1套信息发布系统和300台26寸无线广告终端，原告分期向被告支付服务费用。
被告质证认为：对真实性、合法性无异议。原告并未提供原件。根据合同第四条第4.1款，原告由于终端设备操作失误等原因导致的故障是由原告自行承担责任，与被告无关。
3.佛山分众《楼宇液晶电视广告远程信息发布系统》代理合同原件1份（原件核对后退回）、佛山分众传媒广告刊例价格原件1份（原件核对后退回），证明原告与第三方佛山市分众广告传播有限公司签订了这份代理合同，由佛山市分众广告传播有限公司代理原告所管辖的远程信息发布业务事宜。原告的远程信息发布业务统一以佛山市分众广告传播有限公司名义对外签订合同。
被告质证认为：对真实性、合法性不予确认。原告与佛山市分众广告传播有限公司是关联企业，有共同股东广东顺德天皓文化传播投资有限公司。双方签订的合同是关联交易，对于真实性不予确认。
4.优视3G网络问题网点设备表以及各故障网点图片（2016.3.7）打印件32页，证明2016年3月7日，原告对禅城区、南海区、顺德区的网点设备及发布信号进行了拍照排查，仍有多台设备运行不正常，对原告造成了严重的经济损失。
被告质证认为：对真实性、合法性不予确认。检测是原告单方面进行，原告没有相应资质。2016年1月份，双方到场检查，很多设备都是正常的，很多设备通过开机重启就可以正常运作，部分设备是因为场地装修停止使用，并非被告责任导致。
5.优视3G网络网点设备运行状况表3份及《合同书》复印件8份、证明近期原告对辖区各网点进行了统一排查，102台设备运行不正常，给原告造成直接租金损失133612.3元。
被告质证认为：对真实性、合法性不予确认，没有真实反映设备状况，租金无依据。合同书没有原件，不予确认。原告与佛山市分众广告传播有限公司是关联企业，所签订合同不能作为证据使用。
6.书面邮件三份及相应EMS快递单、电子邮件往来信息打印件18页，证明原告多次向被告反映故障情况，要求其进行修复，但是被告一直推脱，导致各种故障问题得不到根本性的解决。
被告质证认为：原告未提供邮件的投递记录，对于投递情况不予确认，证明原告于2016年1月19日才向被告提出故障问题，此前并未提出。电子邮件往来的信息是真实的，但是不完整。证明被告从2015年9月以来都积极处理原告提出的信号问题及提出优化解决方案。对于被告提出的方案，原告未积极回应。
7.发票原件1份（原件核对后退回），证明在被告停机后，原告拆机安装改装的费用情况。
被告质证认为：对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。原告并未经过被告的同意擅自拆机改装，违反合同约定，有可能导致终端设备出现质量问题，应当由原告自行承担。合同约定第一季度费用应当在1月15日前支付，原告不支付，被告停机是合法的。
8.佛山市分众广告传播有限公司的营收额利润表打印件1份，证明2015年度的营收额为4116619.62元。
被告质证认为：对真实性不予确认。
9.租赁合同复印件15份，证明原告租赁了场地用于安装300台显示器，需要向提供场地的出租方支付租金。
被告质证认为：不确认该证据，该合同的租赁方不是原告而是其他公司，与原告无关，无法证实该合同已经实际履行。
10.照片打印件一组，证明295台显示器的现状（另外的5台场地装修，暂时拆下了），其中黑屏110台，剩下的无法更新或闪屏，现在播放的内容仍然是5月份前的，显示器有内存，记录了5月份以前的内容，但无法更新。
被告质证认为：该组证据此前没有收到；对于真实性、合法性、关联性无法确认。很多终端都显示在播放原告的广告，是可以正常使用的，其他显示黑屏没有使用的终端，是原告没有接通电源或开机导致。无法更新是因为原告没有按时按期支付分期款，所以被告于2016年4月份起停止了流量服务，是原告自身原因导致的。
围绕争议的焦点，被告提供的证据及原告的质证意见如下：
1.《优视传媒远程信息发布服务租赁合同》原件1份（原件核对后退回），证明被告按照合同的约定向原告提供远程信息发布服务和IDC服务，被告按合同约定向原告收取信息发布服务包、数据流量费用、IDC主机托管费用和互联网专线费用。是原告对终端设备操作失当、工作失误、设备保管不当等原因造成的故障，由原告自行承担责任，与被告无关。
原告质证认为：对合同的真实性无异议。
2.关于信息发布系统项目供应商选型的函原件1份（原件核对后退回），证明在原、被告签订《优视传媒远程信息发布服务租赁合同》前，原告已认定广州游来网络科技有限公司是其电子信息发布设备的指定供应商，并要求被告选用广州游来网络科技有限公司的电子信息发布系统产品。
原告质证认为：原告只是恳请被告选用该公司产品，决定权及采购权在被告，价格等具体内容都是被告与该公司签订，与原告无关。
3.关于优视传媒信息发布系统服务项目初验确认函原件1份（原件核对后退回），证明2014年11月13日，原告对涉案系统进行测试，符合合同约定的初验指标和规范，确认初验合格。
原告质证认为：对真实性无异议，只是证明产品在初验及安装前的检验没有问题，不保证产品安装后出现质量问题。
4.关于优视传媒信息发布服务项目终验确认函原件1份（原件核对后退回），证明2015年1月27日，原告对涉案系统进行测试，符合合同约定的终验指标和规范，确认终验合格。
原告质证认为：对真实性无异议，只是证明产品在初验及安装前的检验没有问题，不保证产品安装后出现质量问题。
5.中国移动通信集团广东有限公司佛山分公司优视传媒信息发布项目合同书原件1份（原件核对后退回），证明2014年10月，被告与广州游来网络科技有限公司签订了《中国移动通信集团广东有限公司佛山分公司优视传媒信息发布项目合同书》（CMGD-
FS-201403079），合同约定由广州游来网络科技有限公司负责优视传媒信息发布项目的建设，包括：一套多媒体信息发布系统的接入、实现远程信息发布、更新和管理，提供信息发布平台套件部署（300台无线广告终端的安装、调试）和运营维护（信息发布平台软硬件维护），含1年质保服务。因此，广州游来网络科技有限公司是原、被告涉案远程信息发布服务的实际服务者和运营维护方，该公司有义务确保信息发布平台系统与每台无线广告终端安全、稳定、正常地运行，提供维护服务，并由该公司负责信息发布平台的软硬件维护。
原告质证认为：是被告与广州游来网络科技有限公司签订的采购合同，与原告无法律上的关联性，与本案无关，是另外的法律关系。
6.关于优视传媒信息发布系统服务项目初验报告复印件及签到表原件各1份（原件核对后退回），证明2014年11月18日，原、被告及广州游来网络科技有限公司共同对涉案系统、设备进行测试，一致同意通过初验，证明原告与佛山市分众广告传播有限公司的员工是混同的。
7.关于优视传媒信息发布系统服务项目终验报告复印件及签到表原件各1份（原件核对后退回），证明2015年1月29日，原、被告及广州游来网络科技有限公司共同对涉案系统、设备进行测试，一致同意通过终验，证明原告与佛山市分众广告传播有限公司的员工是混同的。
原告对证据6、7质证认为：对真实性无异议，但2015年1月29日的签到表因为梁明明可能没留意签错了地方，佛山市分众广告传播有限公司一栏已经有其他人的签名，原告派出的人员就是梁明明，该表上再没有人代表原告签名。
8.分众3G网络网点设备运行状况表打印件35页，证明2016年1月27日、2月1、2、3日，被告组织原告以及广州游来网络科技有限公司共同对原告提出有问题的终端设备进行检测，经检测，2G信号正常，32台终端设备经通电开机、重启、拔插芯片等基本操作后正常使用，12台终端设备已交由广州游来网络科技有限公司进行维修，部分设备因场地装修而导致暂停使用，不存在故障问题无法修复。
原告质证认为：是复印件，对真实性有异议，是被告单方制作，并无原告工作人员签名。该表格体现被告提供的设备有严重的质量问题。
9.企业信用信息公示打印机3份，证明原告与案外人佛山市分众广告传播有限公司是关联公司，其共同股东是广东顺德天皓文化传播投资有限公司。
原告质证认为：对真实性无异议，但对证明内容有异议，两间公司是两个独立的具有法人资格的公司，原告与被告的合作合同中，原告没有楼宇广告发布的资质，只有佛山市分众广告传播有限公司才有该资质，所以两公司签订广告代理发布合同，是正常的合作模式。
10.会议签到表原件2份（原件核对后退回），证明被告积极与原告沟通联系解决问题。
原告质证认为：该证据反映双方对于被告的产品存在质量问题进行了会议沟通，寻求解决方案，证明了被告的产品有质量问题。
11.关于《优视传媒远程信息发布服务租赁合同》的欠费催缴的函原件1份（原件核对后退回）、EMS快递单原件1份（原件核对后退回）及邮件查询信息打印件1份，证明被告就2016年第一季度款项116667元向原告发函追讨，该邮件已经送达。
原告质证认为：对于真实性无异议。在函件发出前，双方已经通过邮件、快递、会议进行多次沟通，原告明确表明在被告未解决产品质量问题前，拒绝支付第一季度费用。因产品质量问题，第一季度的费用不明确。
12.付款函原件1份（原件核对后退回）、优视传媒信息发布系统服务项目结算单原件3份（原件核对后退回）、明细表原件8份（原件核对后退回），证明被告已向广州游来网络科技有限公司支付信息发布服务合作方的套件部署费300000元、平台接入款330000元、2015年1-3季度的运营维护款67500元。
原告质证认为：是与其他公司之间发生的，与本案无关联性。
本院对本案证据认证如下：
原告提供的证据1，被告无异议，本院予以采信。原告提供的证据2真实合法，能证明其举证所主张的内容，本院予以采信；至于是质量问题还是原告操作失误导致故障，是本案的争议认定问题。原告提供的证据3、5、8、9，除了质量问题的证明内容外，其他涉及原告与案外人之间的合同关系，与本案无关联性，不予认定。原告提供的证据4、6、10，能证实部分设备确不能正常运作，但具体哪些设备不能正常运作，凭原告自行检测的结果不能认定。原告提供的证据7，这是停机后拆装费用，被告对真实性无异议，本院予以采信。
被告提供的证据1，原告对真实性无异议，本院予以采信。被告提供的证据2，函件的真实性本院予以确认；但根据函件内容，原告只是给予建议，并没有要求被告必须选用广州游来网络科技有限公司的产品，因此对被告主张的证明内容不予采信。被告提供的证据3、4，原告对真实性无异议，本院予以确认。被告提供的证据5、12，是其与案外人所签订的合同，与本案无关联性，不予认定。被告提供的证据6、7，鉴于2015年1月29日的签到表中单位（部门）栏中的“佛山市分众广告传播有限公司”的字样，双方均不确认是谁写上去的，而且该表中除了梁明明，被告确无证据证实还有其他人是原告的代表，反而佛山市分众广告传播有限公司另有代表到场签名；另外，结合证据6中的签到表确存在时间上的明显笔误，将日期错误打印成2011年；因此可认定签到时不严格规范，原告认为存在签错地方的说法可信，本院对被告认为原告与佛山市分众广告传播有限公司人员混同的证明内容不予认定，但对证据的真实性予以认定。被告提供的证据8、10，从证据内容反映，部分设备确存在质量问题（已送供应商维修），但被告称因场地装修导致部分设备暂停使用及其主张的数据无证据证实，不予采信。被告提供的证据9，与本案无关联性，不予认定。被告提供的证据11，该证据证实了被告发函催讨费用的事实，本院予以采信。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：原、被告于2014年9月签订了一份《优视传媒远程信息发布服务租赁合同》（合同编号：MGD-
FS-201402523），合同中约定：1.由被告为原告提供远程信息发布服务和IDC服务，其中远程信息发布服务包括提供1套信息发布系统和300台26寸无线广告终端。2.合同期限是本合同生效之日至2017年12月31日，服务地点为合同期限内原告的营业点。3.费用总金额为1700004元，原告在本合同生效后15天内向被告支付首付款300000元，项目经双方终期验收合格后，剩余的合同费用1400004元分12期支付，每3个月为1期，支付时长为36个月，每期支付116667元，支付时间为每期的首月15日之前。4.被告为远程信息发布服务需要的信息发布系统和无线广告终端提供1年免费质保和维护，保证系统和设备正常运转，并在合同期内对该系统的软件及版本进行免费升级；由于原告的原因（包括但不限于操作失当、工作失误、人为因素、设备保管不当等）造成的故障、损坏或遗失，由原告自行承担责任，不列入被告的质保范围。5.任何一方违约，均应当按照约定承担违约责任，并赔偿对方由此受到的损失。其中：（1）被告不履行合同以致无法实现合同目的的，原告有权要求被告继续履行或解除合同。如果原告要求解除合同的，被告应向原告总计支付相当于合同总价款10%的违约金。如果原告同意接收部分项目硬件设备或软件系统的，原告应当向被告支付接收部分的扣除折旧后的价款，款项付清后该部分的相应权利归属原告。（2）原告逾期付款超过15日的，视为原告不履行，被告有权要求原告继续履行或解除合同。如果被告要求解除合同的，原告应当支付被告已交付的硬件和已完成的软件系统扣除折旧后所对应的款项，并向原告总计支付逾期应付款10%的违约金。（3）由于被告提供的产品、服务有质量问题，导致原告产生重大损失的，原告有权解除合同，并要求被告赔偿原告由此产生的损失。在合同签订前的洽谈过程中，原告曾发函告知被告，广州游来网络科技有限公司已成为原告电子信息发布设备的指定供应商，为确保原被告的电子信息发布系统项目的顺利开展，确保产品与服务质量，恳请被告选用该公司的产品。
合同签订后，被告开始履行其合同义务。原告对系统各项指标进行测试后于2014年11月18日确认初验合格。2015年1月27日，原告对系统确认终验合格。但在合同履行过程中，原告提出被告所提供的SIM卡通讯传输信号出现质量问题，102台无线广告终端不能正常使用，要求被告维修。被告经检测后认为其提供的无线网络是正常的，不存在信号故障得不到根本性解决问题，实际上只需要对终端设备进行通电开机、重启或清洁芯片重装等基本操作即可修复，部分无线终端因所在网点的物业重新装修而暂停使用，需要维修的终端设备已经交由供应商广州游来网络科技有限公司维修。截止至2015年12月，原告已向被告支付了首付款及合同款合计766668元（首付款300000元＋分期合同费用116667元×4期）。原告多次书面要求被告解决质量问题，尤其在2016年第一季度多次书面要求与被告一起查验故障情况并由双方签名确认，并提出没有解决故障问题前暂缓支付应在2016年1月15日前支付的第5期合同款项116667元。双方于2016年2月、3月曾就故障问题召开会议讨论，但未能解决争议。2016年3月初，被告要求原告于3月10日前支付第5期合同费用，否则将会停止供应流量。原告未予支付，被告遂自2016年4月起停止提供流量服务。原告遂聘请他人对300台无线终端进行拆改并自行购买3G流量卡，继续使用无线终端设备，并因此支出网点设备安装工程款55600元。原告并于2016年5月26日提起本案诉讼。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，双方对解除2014年9月签订的《优视传媒远程信息发布服务租赁合同》（合同编号：MGD-
FS-201402523）并无争议，本院予以确认。争议的是谁违约导致合同解除。原告认为被告提供的远程信息发布服务和IDC服务根本不符合合同的要求，被告认为原告不按合同约定支付合同费用。虽然系统于2015年1月27日经原告终验合格，但合同约定被告为远程信息发布服务需要的信息发布系统和无线广告终端提供1年免费质保和维护，并保证系统和设备正常运转。原告在2016年1月底前已多次书面提出质量问题，被告亦承认确实存在部分质量问题（例如需重启才可恢复，需要维修的终端设备已经交由供应商维修），但始终未能解决问题，因此是被告未按合同约定履行质保义务在先，原告暂缓支付第5期合同费用合法，是被告违约导致合同解除。被告认为是原告操作不当，或者认为是原告指定的供应商所提供的产品有质量问题导致，鉴于无证据证实是原告操作不当，而被告所称的供应商只是原告推荐的，但没有要求被告必须使用该供应商的产品，如果确实是供应商产品质量导致的，也是被告与供应商之间的纠纷，应另行解决，本院对被告认为应追加供应商为本案第三人的申请不予采纳。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据合同约定，如果原告要求解除合同的，被告应向原告总计支付相当于合同总价款10%的违约金；如果原告同意接收部分项目硬件设备或软件系统的，原告应当向被告支付接收部分的扣除折旧后的价款，款项付清后该部分的相应权利归属原告。原告要求被告返还浪潮品牌的曙光1420-G10服务器一台（即IDC主机），被告无异议，本院予以支持。合同已在履行，被告已事实上履行了托管义务，原告要求被告返还托管费72000元无事实及法律依据，不予支持。由于被告违约导致合同解除，根据合同约定，被告应向原告总计支付相当于合同总价款10%的违约金。该约定对双方具有法律约束力，本院对原告违约金的请求予以支持，即被告应向原告支付违约金170000.4元。
被告反诉请求的硬件和已完成的软件系统扣除折旧后对应的款项，原告认为被告违约而不应支付，但即使被告违约，原告主张解除合同，亦应该按合同约定支付接收部分的扣除折旧后的价款。原告要求被告收回300台无线终端，被告不同意。对此争议，鉴于在纠纷发生后，在双方未对解除合同等事项达成协议的情况下，原告擅自拆装改装设备，现在难以确定当时到底有多少台无线终端存在质量问题，难以确定原告拆改过程中有无对无线终端损坏，原告该行为应视为其同意接收300台无线终端，因此对原告要求返还300台无线终端给被告及要求被告返还其已付的320000元的请求不予支持。关于被告提出的原告应支付已交付硬件及已完成的软件系统扣除折旧后对应的款项367500元的反诉请求。该反诉请求中包括了300台无线终端的费用，被告主张当时购置的费用为300000元（应按已使用月数折旧），该主张虽有一定的合理性，但鉴于是被告未履行质保义务而导致合同解除，而且被告自己亦承认部分无线终端确实存在问题，因此本院酌定原告应向被告支付300台无线终端折旧后的款项120000元。平台接入费，鉴于不属于原告同意接收或应当接收的硬件和已完成的软件系统，不予支持。
原告要求赔偿经济损失，根据本案查明的事实，原告只发生了设备拆装费55600元，其余损失因证据不足，不予支持。鉴于约定的违约金足以弥补原告的损失，本院对该损失亦不再支持。关于多少台无线广告终端存在故障的争议。原告在争议过程中已发函要求会同被告一起检测，但至今双方未有检测结果。其后，被告一直未能解决问题，无理停止流量供应，而其后原告自行拆机、改装等。目前已难以确定当时到底有多少台无线终端存在质量问题。据上，对被告反诉的2016年第一季度的合同费，本院酌定为80000元，其余（包括逾期付款违约金）不予支持。被告违约导致合同解除，其反诉要求被告赔偿损失没有事实及法律依据，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告佛山市顺德区优视广告传媒有限公司与被告中国移动通信集团广东有限公司佛山分公司于2014年9月签订的《优视传媒远程信息发布服务租赁合同》（合同编号：MGD-
FS-201402523）；
二、被告中国移动通信集团广东有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区优视广告传媒有限公司返还浪潮品牌的曙光1420-G10服务器一台（即合同中所涉及的ICD主机）；
三、被告中国移动通信集团广东有限公司佛山分公司应向原告佛山市顺德区优视广告传媒有限公司支付违约金170000.40元；
四、驳回原告佛山市顺德区优视广告传媒有限公司其他诉讼请求；
五、原告佛山市顺德区优视广告传媒有限公司应向被告中国移动通信集团广东有限公司佛山分公司支付300台无线终端折旧后对应的款项120000元、支付合同费用80000元；
六、驳回被告中国移动通信集团广东有限公司佛山分公司其他反诉请求；
七、上述第三、五项相互扣减后，原告佛山市顺德区优视广告传媒有限公司应向被告中国移动通信集团广东有限公司佛山分公司支付29999.6元，应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告中国移动通信集团广东有限公司佛山分公司支付完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为9912.09元（原告已预交），由原告佛山市顺德区优视广告传媒有限公司负担8902.09元，被告中国移动通信集团广东有限公司佛山分公司负担1010元；本案反诉受理费减半收取为5990.83元（被告已预交），由原告佛山市顺德区优视广告传媒有限公司负担1470元，被告中国移动通信集团广东有限公司佛山分公司负担4520.83元；上述各方应负担的受理费相互扣减后，原告佛山市顺德区优视广告传媒有限公司应向被告中国移动通信集团广东有限公司佛山分公司支付460元，应连同上述判决的应付款项一并支付给被告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁 逵
二〇一六年九月二十一日
书记员 柯洁静