江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终1098号
上诉人（原审原告）：徐健军，男，1976年8月1日出生，汉族，居民，住盐城市盐都区。
上诉人（原审原告）：董扣怀，女，1976年4月28日出生，汉族，居民，住盐城市盐都区。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：向阳，盐城市盐都区潘黄法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：盐城碧桂园房地产开发有限公司，住所地盐城市盐都区新区新2**国道东、盐渎路北物联大厦301室。
法定代表人：杨文杰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：施太江，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：李家欢，男，该公司员工。
上诉人徐健军、董扣怀与上诉人盐城碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）房屋买卖合同纠纷一案，均不服江苏省盐城市盐都区人民法院(2017)苏0903民初3530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐健军、董扣怀上诉请求：1.不服一审判决碧桂园公司仅承担10万元的违约赔偿责任，请求二审法院依法改判；2.上诉费用由碧桂园公司承担。事实和理由：1.碧桂园公司销售时承诺案涉商铺层高5.9米，徐健军、董扣怀则可将其分隔成两层，扩大经营面积，满足实际经营需要，但徐健军、董扣怀在交房时发现层高仅为3.65米，明显不能分隔成两层，违背了徐健军、董扣怀购买该商铺的目的，构成根本违约。《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定，面积误差比绝对值超出3%，买受人同意继续履行合同，房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比超过3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。因案涉房屋层高减少而不能分隔成两层，导致房屋套内面积减少了50平方米，碧桂园公司应双倍返还超过3%面积部分的房价给徐健军、董扣怀；3.双方签订的合同约定碧桂园公司应当在2017年4月30日前将具备商品房验收合格条件并符合合同约定的商品房交付给徐健军、董扣怀使用，但案涉房屋的层高与合同约定严重不符，故徐健军、董扣怀行使抗辩权拒绝接受是正当的，碧桂园公司已构成迟延交付，理应承担违约责任。且徐健军、董扣怀也未使用案涉房屋收益，客观存在重大损失。商铺层高的违约行为与迟延交付房屋的违约行为是两种不同的违约行为，一审法院以碧桂园公司承担了商铺层高的违约责任为由，免除了碧桂园公司承担迟延交付房屋的违约责任明显不当。
碧桂园公司辩称，1.碧桂园公司不存在案涉商铺层高的违约行为，相关理由已在一审和上诉状中予以论述。2.徐健军、董扣怀引用的司法解释是关于商品房面积误差的规定，而本案则是层高误差争议，故不应当适用该司法解释的规定。且该司法解释的此项规定并不是强制性的，主要是允许当事人之间就面积误差的处理所进行的约定。3.徐健军、董扣怀诉称的购买商铺的目的是将商铺分隔成两层，而根据我国规划法的规定，经规划设计部门批准建设的建设项目是不允许进行改造的，所以徐健军、董扣怀购买商铺的目的本身就是违法的。4.商铺的价值在于门面的位置，即便是可以将商铺分隔为两层，上层的价值与下层的价值也是完全不能比的，所以徐健军、董扣怀要求按照面积差异处理的规定给予赔偿是不合理的。5.碧桂园公司交付的商铺是经政府部门验收合格的，并且在合同约定的交房日期之前，碧桂园公司就向徐健军、董扣怀交付了交房通知，已经完成了相应的义务，而该商铺实际交付的层高是3.65米，且是经验收合格的产品，当徐健军、董扣怀收房时已经明确知道该商铺不可能变更为5.9米，因此徐健军、董扣怀可以选择拒绝接受该商铺，要求碧桂园公司承担违约赔偿责任，或接受该商铺，要求碧桂园公司进行相应的赔偿。因此，不存在碧桂园公司应当同时承担逾期交房的责任和层高不足的赔偿责任。
碧桂园公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回徐健军、董扣怀的全部诉讼请求；2.本案的诉讼费用由徐健军、董扣怀承担。事实和理由：案涉房屋经政府部门批准的规划设计的层高为3.65米，且在双方签订商品房买卖合同之前已经确定，因此碧桂园公司向徐健军、董扣怀出售房屋的真实意思就是出售层高为3.65米的房屋，对此，碧桂园公司在一审中已经提交了充分证据予以证明。
徐健军、董扣怀辩称，碧桂园公司与徐健军、董扣怀所签订的商品房买卖合同是双方的真实意思表示，合法有效。碧桂园公司实际准备向徐健军、董扣怀交付的房屋层高是3.65米，与合同约定的5.9米相差甚远，故碧桂园公司已构成违约。碧桂园公司将不合格的房屋交付给徐健军、董扣怀，徐健军、董扣怀不予接受，碧桂园公司应当承担违约交房的责任。
徐健军、董扣怀向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令碧桂园公司按约履行商品房买卖合同，并承担从2017年4月30日开始至交房之日止日万分之三的违约金；2.赔偿损失35万元；3.碧桂园公司承担本案全部诉讼费用和律师费8000元。
一审法院认定事实：2016年5月1日，徐健军、董扣怀与碧桂园公司签订了商品房买卖合同，约定徐健军、董扣怀购买碧桂园公司开发的碧桂园天域苑第2幢第一层108号房，商品房用途商业，层高5.9米，建设面积49.77平方米，单价每平方米12907.86元，房款642424元，约定在2017年4月30日前交房。合同签订后，徐健军、董扣怀交纳了房款，2016年11月，徐健军、董扣怀去看房时发现商铺已分成两层，双方遂为层高发生矛盾，故未交房。
一审法院认为：双方签订的《商品房买卖合同》及附件符合国家的法律政策规定，属有效合同，受法律保护。本案的争议焦点：一、商铺的层高应为多少？合同中明确约定层高为5.9米，碧桂园公司辩称政府房管局商品房买卖合同备案系统中错误将层高写为5.9米，双方真实意思是3.65米的层高，5.9米的层高不是双方的真实意思表示。由于碧桂园公司不能提供相应的证据，一审法院不予支持。二、碧桂园公司不依合同约定交房的赔偿责任。由于现状层高为3.65米，徐健军、董扣怀在一审庭审中同意按现状交房，故碧桂园公司应进行适当赔偿。一审法院综合考虑徐健军、董扣怀的投资额、现有房屋的实际使用状况，以及目前的市场行情，酌情决定赔偿100000元。徐健军、董扣怀要求承担延期交房的违约金，由于碧桂园公司按期发出交房通知，双方因为层高发生分歧未交房，且一审法院已判决对层高问题进行了赔偿，故徐健军、董扣怀要求承担延期交房违约金的请求不予支持。对律师费8000元，因在合同中未作约定，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、碧桂园公司按现有状况向徐健军、董扣怀交房。二、碧桂园公司向徐健军、董扣怀赔偿层高未达合同标准的损失100000元，限于判决生效后十日内付清。三、驳回徐健军、董扣怀其他诉讼请求。案件受理费5800元，由徐健军、董扣怀和碧桂园公司各负担2900元。
二审中，当事人均未提交新证据。
二审另查明，双方于2016年5月1日签订的《商品房买卖合同》第五条“面积确认及面积差异处理”中约定“商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第1种方式进行处理:1.双方自行约定：面积以房产测绘机构实测为准，如有误差、单价不变，商品房总价款按照实测面积进行结算，多退少补。”
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，徐健军、董扣怀与碧桂园公司签订的《商品房买卖合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，对双方当事人均有约束力。
1.关于碧桂园公司在本案中是否存在违约行为的问题。本案中，双方合同约定了徐健军、董扣怀购买碧桂园公司开发的碧桂园天域苑第2幢第一层108号房屋，商品房用途为商业，层高为5.9米，碧桂园公司应受上述合同的约束。碧桂园公司辩称案涉房屋的层高系经政府部门批准的规划设计层高为3.65米，且在双方签订商品房买卖合同之前已经确定，因此碧桂园公司向徐健军、董扣怀出售房屋的真实意思就是出售层高为3.65米的房屋。本案中，虽然现有证据不能完全排除案涉合同层高表述为5.9米系笔误，但碧桂园公司并未能举证在签订合同之前就已经告知徐健军、董扣怀或徐健军、董扣怀表示在签订合同时就已经知晓案涉房屋层高为3.65米的证据，即徐健军、董扣怀系按照层高5.9米购买案涉商铺，现因可使用空间确实存在一定减少，故一审法院结合徐健军、董扣怀购买案涉房屋的总价，酌定碧桂园公司向徐健军、董扣怀赔偿10万元并无明显不当。
2.关于本案能否适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理；合同没有约定或者约定不明确的，按照以下原则处理：……面积误差比超过３％部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。本案中，双方签订的合同第五条约定，商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第1种方式进行处理。1.双方自行约定：面积以房产测绘机构实测为准，如有误差，单价不变，商品房总价款按照实测面积进行结算，多退少补。根据上述规定，对于面积的差异应按照合同约定的单价不变，商品房总价款按照实测面积进行结算，多退少补的原则进行处理。且双方在本案中系因层高与合同不符而产生的纠纷，并非系面积与合同约定不符而产生的纠纷，故不能适用上述条款。
3.关于碧桂园公司承担商铺层高的违约责任后应否承担迟延交付房屋的违约责任的问题。本院认为，碧桂园公司已按合同约定交付房屋的期间通知徐健军、董扣怀交房，然因房屋层高发生分歧导致徐健军、董扣怀拒绝收房，徐健军、董扣怀在本案中已主张碧桂园公司因未能交付符合合同约定层高的房屋的违约责任，且一审法院已予以酌情支持，故一审法院对徐健军、董扣怀因层高纠纷拒绝收房而主张碧桂园公司承担迟延交付房屋违约责任的诉请未予支持并无不当。
综上所述，徐健军、董扣怀与碧桂园公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10850元，由上诉人徐健军、董扣怀负担5050元，上诉人盐城碧桂园房地产开发有限公司负担5800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊丽萍
审 判 员 孙曙光
审 判 员 周 陇
二〇一八年五月二日
法官助理 郑娟娟
书 记 员 唐 舒