广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤02民终496号
上诉人（原审原告）：叶青秀，女，1956年8月3日出生，汉族，住广东省南雄市。
上诉人（原审原告）：叶伟，男，1984年11月6日出生，汉族，住广东省南雄市。
委托诉讼代理人：刘伟路，广东永顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李普秀，女，1963年11月9日出生，汉族，住广东省南雄市。
被上诉人（原审被告）：李普英，女，1951年3月6日出生，汉族，住广东省南雄市。
被上诉人（原审被告）：李普凤，女，1967年2月3日出生，汉族，住广东省南雄市。
被上诉人（原审被告）：李普雄，男，1970年11月11日出生，汉族，住广东省南雄市。
被上诉人（原审被告）：李普华，男，1978年7月15日出生，汉族，住广东省南雄市。现住广东省佛山市顺德区。
上诉人叶青秀、叶伟因与被上诉人李普秀、李普英、李普凤、李普雄、李普华分家析产纠纷一案，不服广东省南雄市人民法院（2016）粤0282民初606号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
叶青秀、叶伟上诉请求：撤销一审民事裁定，发回重审或者依法改判，支持叶青秀、叶伟的诉讼请求。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误。一审裁定将案由定性为分家析产纠纷是错误的，叶青秀、叶伟主张的继承遗产。二、一审裁定适用法律错误。涉案的房屋是夫妻共同财产，因当事人一方死亡发生继承，系继承法律关系，不能适用《中华人民共和国物权法》的相关规定。三、即便是共有，按照《中华人民共和国物权法》第九十四条：“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。”及第九十五条：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”的规定，叶青秀、叶伟对该房屋所占份额超过70%，有权要求对涉案房屋进行分配。
被上诉人李普秀、李普英、李普凤、李普雄、李普华没有提交答辩意见。
叶青秀、叶伟向一审法院起诉请求：依法分割南雄市雄州街道雄中路黎口烟站2栋501号房产。
一审查明，叶青秀于××××年××月××日与李明才办理结婚登记手续，后因结婚证损毁，于2011年12月12日补办结婚证。叶青秀及李明才均系再婚，李明才生前与前妻共生育了五个子女，即李普秀、李普英、李普凤、李普雄、李普华，叶青秀与前夫生育一子即叶伟。2000年4月13日，李明才购买了坐落于南雄市雄州镇黎口烟站二栋501号房地产，房地产权证号系：粤房地证字第0263912号，国有土地使用证号系：雄府国用（2001）字第01838号、NO:014026806，面积为98.05平方米，房屋所有权性质为私有，（注：南雄市雄州镇即现在的南雄市雄州街道）。李明才及叶青秀、叶伟一直居住使用该房地产。2014年4月12日，李明才病逝。2015年，李普华因其子女在市区读中学，要求叶青秀、叶伟准其子女居住南雄市雄州镇黎口烟站二栋501号房地产。为此，叶青秀、叶伟要求分割该房地产权属，并与李普秀、李普英、李普凤、李普雄、李普华协商，但未能协商一致。2016年5月27日，叶青秀、叶伟诉讼来院，请求依法分割南雄市雄州街道雄中路黎口烟站2栋501号房产。
一审庭审中，叶青秀、叶伟与李普秀、李普英、李普凤、李普雄、李普华就南雄市雄州街道雄中路黎口烟站2栋501号房地产的价格未能达成一致协议，故该院依据叶青秀、原告叶伟的申请，通过摇珠方式委托第三方对该房地产进行价格评估。2017年8月24日，摇珠选定“广州市昊鑫资产价格评估有限公司韶关分公司”对该房地产作价格评估，但因该公司当时处于歇业状态，故该院于2017年8月30日再次摇珠，选定“韶关市兴中价格评估咨询有限公司”对该房地产进行价格评估。2017年9月28日，“韶关市兴中价格评估咨询有限公司”估定南雄市雄州街道雄中路黎口烟站2栋501号房地产的价格为329350元。叶青秀、叶伟与李普秀、李普英、李普凤、李普雄、李普华对韶关市兴中价格评估咨询有限公司”出具的上述《价格评估结论书》均予以认可。经该院多次调解，叶青秀、叶伟与李普秀、李普英、李普凤、李普雄、李普华均未能达成一致协议。
一审法院经审理后认为，因本案叶青秀、叶伟系诉请分割南雄市雄州街道雄中路黎口烟站2栋501号的房产，而不是主张将南雄市雄州街道雄中路黎口烟站2栋501号的房产作为遗产进行分配，因此，本案应定性为分家析产纠纷。本案的争议焦点是：叶青秀、叶伟主张分家析产是否符合法律规定。该院认为，叶青秀、叶伟诉请分家析产，即系对叶青秀、叶伟与李普秀、李普英、李普凤、李普雄、李普华共有财产的分割。对此，依据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第88条“对于共有财产，部分共有人主张按份共有，部分共有人主张共同共有，如果不能证明财产是按份共有的，应当认定为共同共有。”的规定，本案叶青秀、叶伟与李普秀、李普英、李普凤、李普雄、李普华均未能举证证明其对南雄市雄州街道雄中路黎口烟站2栋501号房地产有按份共有或者共同共有的约定，且本案叶青秀、叶伟与李普秀、李普英、李普凤、李普雄、李普华具有家庭关系，因此，南雄市雄州街道雄中路黎口烟站2栋501号房地产应认定为叶青秀、叶伟与李普秀、李普英、李普凤、李普雄、李普华共同共有。南雄市雄州街道雄中路黎口烟站2栋501号房地产作为叶青秀、叶伟与李普秀、李普英、李普凤、李普雄、李普华共同共有的财产，应依据《中华人民共和国物权法》第九十五条“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第90条“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理;没有协议的，应当根据等分原则处理……”的规定，南雄市雄州街道雄中路黎口烟站2栋501号房地产本应由叶青秀、原告叶伟及李普秀、被告李普英、被告李普凤、被告李普雄、被告李普华平均分配，但李普秀、被告李普凤明确表示自愿放弃其份额，因此，南雄市雄州街道雄中路黎口烟站2栋501号房地产应由叶青秀、叶伟及李普英、李普雄、李普华五人平均分配。据此，本案叶青秀、叶伟对南雄市雄州街道雄中路黎口烟站2栋501号房地产享有的份额应为五份之二，依据《中华人民共和国物权法》第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”的规定，叶青秀、叶伟以分家析产的法律关系，主张分割叶青秀、叶伟与李普秀、李普英、李普凤、李普雄、李普华共同共有的南雄市雄州街道雄中路黎口烟站2栋501号房地产，不符合法律规定。至于李普秀、李普雄、李普华抗辩主张本案应查证李明才的所有遗产并予以分割，对此，该院认为，李普秀、李普雄、李普华的上述主张系属遗产继承的法律关系，而本案是分家析产的法律关系，故对李普秀、李普雄、李普华抗辩主张，该院在本案中不作处理，李普秀、李普雄、李普华通过其他途径另行主张权利。该院依据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十七条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第88条、第90条之规定，裁定驳回叶青秀、叶伟的起诉。
本院认为，从叶青秀、叶伟提交的诉讼材料看，其主张案涉房屋属叶青秀与李明才婚姻关系存续期间取得，因李明才已于2014年4月病逝，根据《中华人民共和国继承法》第二条：“继承从被继承人死亡时开始。”的规定，李明才名下财产自李明才死亡后发生继承。现叶青秀、叶伟就案涉房屋分割提起本案诉讼。因此，本案定性为分家析产纠纷并无不当。叶青秀、叶伟作为李明才的妻子和继子，与涉案房屋有利害关系，其起诉要求将案涉房屋的其他法定继承人参与诉讼分割该房屋符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，人民法院应当受理。因此，一审裁定驳回叶青秀、叶伟的起诉不当，本院予以纠正。至于叶青秀、叶伟的诉讼请求是否应当得到支持待实体审查后处理，本院对叶青秀、叶伟上诉请求的实体处理部分不予审查。
综上所述，一审裁定认定事实清楚，但适用法律欠妥，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销广东省南雄市人民法院（2016）粤0282民初606号民事裁定；
二、本案指令广东省南雄市人民法院审理。
叶青秀、叶伟预交的二审案件受理费3437.6元，由本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 林 梦
审判员 韩文锋
审判员 赖凯文
二〇一八年三月七日
书记员 张 燕