辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第492号
上诉人（原审被告）刘秀，男。
委托代理人王建华，系辽宁碧海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王传珉，男，无职业。
委托代理人王巧凤（系王传珉女儿），女，系个体业主。
被上诉人（原审被告）孙建芸，女。
原审原告王传珉与原审被告刘秀、原审被告孙建芸机动车交通事故责任纠纷一案，大连经济技术开发区人民法院于2013年11月1日作出（2013）开民初字第1131号民事判决，刘秀不服此判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2014年6月30日公开开庭审理本案，在审理过程中，上诉人刘秀的委托代理人王建华，被上诉人王传珉的委托代理人王巧凤到庭参加诉讼，被上诉人孙建芸经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告王传珉一审诉称：2012年8月10日17时，被告孙建芸驾驶被告刘秀所有的无牌照且制动不合格的“富士达牌”二轮电动自行车，沿大连经济技术开发区抚顺街由南向北行驶至阳光大药房前路段时，与由东向西横过道路的我相撞，致我受伤。本次事故经大连市公安局经济技术开发区分局交通警察大队认定，被告孙建芸负事故的全部责任。我的各项损失包括医疗费61068.29元、住院伙食补助费1050元、营养费1050元、护理费2900元、拐杖费280元、住宿费960元、交通费500元、合计67808.28元。现要求二被告共同赔偿原告的损失62808.29元（已扣除被告孙建芸垫付的5000元）；诉讼费由二被告承担。
原审被告孙建芸未作答辩。
原审被告刘秀一审辩称：被告孙建芸私自骑着我经营的餐馆的电动自行车去办自己的事，事故的发生与我无关，我不应承担本案的赔偿责任。
一审查明：2012年8月10日17时，被告孙建芸驾驶“富士达牌”二轮电动自行车，沿大连经济技术开发区抚顺街由南向北行驶至阳光大药房前路段时，与由东向西横过道路的行人王传珉（本案原告）相撞，事故发生后，被告孙建芸自行将肇事的电动自行车移至路边，造成事故现场破坏，车辆受损，原告受伤。2012年8月29日，大连汽车司法鉴定所对案涉电动自行车进行检验，结论为该车后轮行车制动效能合格，前轮行车制动效能不合格，故整车行车制动效能不合格；该车专项系未发现异常；该车后部无灯具装置；其余灯具齐全有效，开光控制有效，灯光工作正常；该车非机动车。2012年9月3日，大连市公安局经济技术开发区分局交通警察大队认定：孙建芸驾驶未达到非机动车安全技术标准的电动自行车上路行驶及发生事故后变动现场的行为是形成此事故的原因，负此事故的全部责任。原告受伤后，在大连医科大学附属第一医院出具病程介绍单，载明原告自2012年8月10日至2012年8月27日住院期间需陪护，住院期间发生护理费2900元。事故发生后，被告孙建芸赔偿了原告5000元、被告刘秀赔偿了原告3600元。被告刘秀还主张通过被告孙建芸另给付原告1400元费用，原告不予认可。
又查明，案涉“富士达牌”二轮电动自行车的所有人为被告刘秀，刘秀系大连经济技术开发区福园吉菜馆实际经营者，被告孙建芸系其雇佣的服务员。被告孙建芸在大连市公安局经济技术开发区分局交通警察大队所作的询问笔录中自认：案涉电动自行车是大连经济技术开发区福园吉菜馆的送餐车，车钥匙放在吧台，事故发生当日，其在菜馆上班，因着急买私人物品，未经他人同意就骑走了案涉电动自行车。庭审中，被告刘秀提供一份自称是被告孙建芸亲自书写的证明，载明：被告孙建芸系私自骑走案涉电动自行车外出购物期间发生此事故，被告孙建芸自愿承担相关的费用。被告刘秀还申请了证人连某和王某出庭，证明被告孙建芸系自愿书写上述证明。原告对该证明不予认可，并提供一份自称由被告孙建芸交给原告的记录二被告间谈话录音，对话中被告刘秀对被告孙建芸进行教唆，以达到其逃避赔偿责任的目的。对该份录音证据被告刘秀未予认可。大连市2012年度城镇居民人均可支配收入为27539元／年；大连市国家机关相关工作人员的出差伙食补助标准为每人每天50元。
一审法院认为：被告孙建芸未经允许使用他人的电动自行车致原告受伤，应对原告的损失承担赔偿责任。案涉电动自行车系被告刘秀经营的大连经济技术开发区福园吉采馆的送餐车，该电动自行车事故发生时存在制动效能不合格的缺欠，鉴于被告刘秀对该自行车的使用疏于管理，其作为案涉电动自行车的所有人对此事故的发生存在在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。根据肇事方在本次事故中的过错和本案的实际，本院确定被告孙建芸和被告刘秀对原告的合理损失分别承担50%的赔偿责任。针对原告的诉讼请求，结合本案证据，本院认为原告主张的医疗费61068.29元、护理费2900元、拐杖费280元属于合理损失。原告主张的住院伙食补助费1050元（21天×50元／天），结合本案证据，原告实际住院的天数为17天，原告合理的住院伙食补助费为850元（17天×50元／天）；原告主张的交通费500元，结合本案的证据和实际，本院确定其中的300元属合理损失；原告主张的住宿费960元，结合本案证据和实际，本院确定其中的480元属合理损失；原告主张的营养费1050元（21天×50元／天）无据认定，本院不予支持。本院认定的原告的合理损失包括医疗费61068.29元、住院伙食补助费850元、护理费2900元、拐杖费280元、交通费300元、住宿费480元，合计65878.29元。上述损失应由被告孙建芸和被告刘秀各承担50%即32939.15元，扣除被告孙建芸垫付的5000元，被告孙建芸应赔偿原告27939.15元；扣除被告刘秀垫付的3600元，被告刘秀应赔偿原告29339.15元。被告刘秀称通过被告孙建芸另给付原告1400元，原告不予认可，被告刘秀未提供相应的证据予以证明，该意见本院不予采纳，被告孙建芸经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃了对原告相应主张的抗辩权利。一审据此判决：一、于本判决生效之日起十日内，被告孙建芸赔偿原告王传珉各项损失27939.15元；二、于本判决生效之日起十日内，被告刘秀赔偿原告王传珉各项损失29339.15元；三、驳回原告王传珉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1370元、公告费600元，由原告承担案件受理费120元，由被告孙建芸承担案件受理费625元和公告费600元，由被告刘秀承担案件受理费625元。
刘秀上诉请求为：撤销一审判决，依法发回重审。其上诉理由为，1、被上诉人私自驾驶上诉人的电动车办私事，未经上诉人同意，上诉人已尽到管理义务，上诉人对此事故的发生没有过错，不应当承担责任。2、本案肇事二轮电动自行车系非机动车，一审法院适用法律错误。
王传珉辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。上诉人系车辆的所有人，对车辆负有管理义务，应当承担赔偿责任。
孙建芸未有答辩意见。
本院经审理查明，原审认定的事实属实。
本院认为，双方当事人应按自己的主张向法院提供相应的证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二条的规定，中华人民共和国境内的车辆驾驶人、行人、乘车人以及与道路交通有关的单位和个人，都应当遵守本法。上诉人的车辆在道路上于行人发生交通事故，公安机关根据双方的过错程度，认定孙建芸承担事故的全部责任。一审法院根据公安机关出具的《道路交通事故认定书》及相关法律规定，认定上诉人承担赔偿责任并无不当，对上诉人认为一审法院适用法律错误的上诉理由本院不予支持。上诉人系事故车辆的所有人，根据公安机关作出的车辆技术鉴定报告，认定上诉人的车辆“整车行车制动效能不合格”，上诉人对车辆的安全性能负有完全的责任。上诉人认为被上诉人孙建芸未经其同意而私自驾驶车辆，不应承担责任的主张不能成立，对上诉人的该上诉理由本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1370元，由上诉人刘秀承担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 潇
审判员 肖国辉
审判员 朱 丽
二〇一四年七月十六日
书记员 徐蕴清