大连海事法院
民 事 判 决 书
（2017）辽72民初367号
原告：庄河市栗子房水产服务站。住所地：辽宁省庄河市栗子房镇林坨村。
法定代表人：杨旭光，系该站站长。
委托诉讼代理人：张俊帅，辽宁环胜律师事务所律师。
被告：程楚生，男，汉族，1951年8月10日出生，住黑龙江省双鸭山市尖山区。
被告：王军，女，汉族，1981年4月23日出生，住辽宁省庄河市。
委托诉讼代理人：叶绍云，男，汉族，1970年11月1日出生，系大连庄河市联合法律服务所法律工作者。
第三人：马廷卫，男，汉族，1969年11月20日出生，住庄河市延安路。
委托诉讼代理人：寇连震，辽宁法磊律师事务所律师。
原告庄河市栗子房水产服务站与被告程楚生、王军，第三人马廷卫海域使用权纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庄河市栗子房水产服务站委托诉讼代理人、被告程楚生以及被告王军和第三人马廷卫的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告程楚生2011年10月26日签订的《港养圈使用权有偿转让合同》和二被告于2012年4月26日签订的《港养圈使用权有偿转让协议》于2016年5月5日解除；2、判令二被告将案涉的原南尖镇第二虾场1-6号港养圈腾退给原告；3、判令被告王军返还原告为其垫付的2014年度海域使用金86000元，并承担自起诉之日起至实际还清该笔欠款之日止，按人民银行同期同类贷款利率计算的利息。事实与理由：2011年10月26日，原告授权庄河市栗子房镇人民政府（以下简称镇政府），以镇政府名义与被告程楚生签订了《港养圈使用权有偿转让合同》，将原告拥有使用权的原南尖镇第二虾场1-6号港养圈（面积为504亩）转让给被告程楚生经营。合同约定，转让期限自2013年1月1日至2027年12月31日；转让总价款为1134万元，被告程楚生分两笔向镇政府付清，第一笔于合同签订之日支付500万元，余下的634万元于2012年12月30日前付清。合同同时约定，受让方需按上级规定的标准,按时足额缴纳各项税费和海域使用金；受让方不能履行合同约定的条款时，转让方有权自行终止合同，受让方所交给转让方的款项，转让方不予返还，所造成的损失与转让方无关。
2012年4月26日，程楚生作为转让方与受让方王军签订了《港养圈使用权有偿转让协议》，将上述港养圈中1-5号港养圈（面积为430亩）转让给王军经营。协议约定，转让期限自2013年1月1日至2027年12月29日；转让费为1134万元，王军分两笔付清，第一笔于协议签订之日向程楚生支付500万元，余下的634万元于2012年12月29日一次性付给镇政府。协议同时约定，王军必须无条件履行程楚生与镇政府签订合同的条款，按时一次性将634万元交付给镇政府。否则，转让方有权终止合同。原告授权镇政府作为原转让方在协议中盖章确认同意转让。
上述两份合同签订后，二被告未按合同约定向镇政府按期足额支付转让款。截止2016年5月5日，二被告仅支付转让款700万元，尚欠434万元。另外，被告王军拖欠其受让经营的430亩港养圈2014年度的海域使用金8.6万元，征收机关基于海域使用权人为原告而向原告催收，原告为王军垫付了2014年度海域使用金8.6万元。
基于二被告未按期足额支付转让价款、未按期缴纳海域使用金的事实，原告认为二被告的行为已违反了合同的约定，达到了解除合同的条件，原告遂行使解除合同的权利，于2016年5月5日分别向二被告发出了《解除合同通知书》，通知二被告与原告分别于2011年10月26日签定的《港养圈使用权有偿转让合同》和2012年4月26日签订的《港养圈使用权有偿转让协议》，均于2016年5月5日解除，并限二被告于合同解除后十日内将原南尖镇虾场1-6号港养圈（面积为504亩）腾退给原告。因二被告在通知所限期限内，未将港养圈腾退给原告，为此诉至法院，请依法支持原告的诉请。
被告程楚生辩称：原告所诉属实。同意解除合同，并将其经营的案涉74亩港养圈腾退与原告。
被告王军辩称：原告所述属实。按合同约定，我确实存在违约行为。实际上，我自原告处受让取得430亩港养圈使用权后，已将其10年的使用权转让与第三人经营使用至今。现同意解除合同并将430亩案涉港养圈腾退给原告。
第三人述称：案涉的1-5号港养圈（430亩）一直由第三人实际经营至今，第三人同意腾退。
原告向本院提交了海域使用权证书、原告与程楚生于2011年10月26日签订的《港养圈使用权有偿转让合同》、二被告签订的《港养圈使用权有偿转让协议》、记账凭证、海域使用金垫付证明、情况说明及确认书、解除合同通知书、EMS邮寄回执等证据材料，对上述证据的真实性、合法性、关联性，二被告及第三人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
被告程楚生未提交证据。
被告王军向本院提交了“协议书”一份。其以此证明，自原告处受让取得的1-5号港养圈，已通过协议方式转由第三人实际经营至今。被告程楚生及第三人对此无异议。原告质证意见认为，其近期才得知被告王军已将案涉港养圈转由第三人经营，由于被告王军与第三人马廷卫之间所签定的协议未经原告同意，故原告对该协议的效力不予认可。经审查，本院认为，二被告所签订的《港养圈使用权有偿转让协议》中，就另行转让是否需要原出让人（本案原告）同意的问题，明确约定适用原告与被告程楚生所签订的《港养圈使用权有偿转让合同》中的相关约定，即“乙方不得随意将港养圈转让给他人经营，如需转让，须经甲方同意。”，故被告王军与第三人马廷卫之间所签的“协议”侵害了原告的合法民事权益，虽可证明案涉港养圈已交由第三人经营，但不能认定该合同合法有效。
第三人向本院提交其曾以汇款方式向镇政府交纳转让费及海域使用金等方面的证据，以此证明，原告对其与被告王军所签协议效力的认可。结合原告的质证意见，本院审查后认为，镇政府作为合同一方当事人，有权基于合同约定，向合同相对人收取转让费。作为登记海域使用权人，原告为合同相对人垫付海域使用金后，主张对方返还的行为并无不当。第三人或以被告王军名义，或以自己名义，以汇款方式向原告交纳王军与原告之间合同约定款项，原告予以接收的行为，不足以证明原告已认可第三人与被告王军所签协议的效力。
本院认为，原告与被告程楚生签订的《港养圈使用权有偿转让合同》中，关于“乙方不能履行本合同上述条款时，甲方有权自行终止合同”等表述，系双方对解除权的特别约定。在二被告签订的《港养圈使用权有偿转让协议》中，由于王军承接了程楚生与原告合同中关于程楚生应当履行的合同义务，且履行义务的相对人即为本案原告，故，原告与程楚生之间，有关合同解除的条款约定，同样适用于王军。原告在主张解除合同条件已成就的前提下，向二被告发出解除合同通知书的行为，符合法律规定。在未经原告允许的情况下，第三人与王军以协议方式，将案涉港养圈转由第三人实际经营的行为，并不影响本院对原告上述诉求的支持与保护。二被告及第三人同意解除合同并腾退案涉港养圈，意思表示真实，本院可予照准。被告王军经营港养圈期间，应当依法缴纳海域使用金，作为登记使用权人，原告为其垫付后，王军理应返还。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条；《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条；《中华人民共和国海域使用管理法》第三十三条第一款之规定，判决如下：
一、原告庄河市栗子房水产服务站与被告程楚生于2011年10
月26日签订的“港养圈使用权有偿转让合同”以及被告程楚生与被告王军于2012年4月26日签订的“港养圈使用权有偿转让协议”均于2016年5月5日解除；
二、被告程楚生、王军及第三人马廷卫于本判决发生法律效力之日起十日内，将原南尖镇第二虾场1-6号港养圈腾退与原告庄河市栗子房水产服务站；
三、被告王军于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告庄河市栗子房水产服务站海域使用金86000元，并承担自2017年4月19日起，至实际给付之日止，按人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1950元（原告已预交）由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 ＸＸ平
人民陪审员 于淑红
人民陪审员 陈秀华
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 张 琳