北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终427号
上诉人（原审被告）：宋某，男，1986年8月8日出生，住山东省宁阳县。
上诉人（原审被告）：毛某1，女，1990年11月1日出生，住北京市朝阳区。
上诉人（原审被告）：毛某2，男，1967年3月6日出生，住北京市朝阳区。
上诉人（原审被告）：刘某5，男，1991年3月26日出生，住北京市朝阳区。
四上诉人之共同委托诉讼代理人：胡某，男，1968年9月8日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：刘某4，女，1974年9月30日出生，住北京市朝阳区。
上诉人宋某、毛某1、毛某2、刘某5因与被上诉人刘某4生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第68492号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋某、毛某1、毛某2、刘某5的共同委托诉讼代理人胡某、被上诉人刘某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋某、毛某1、毛某2、刘某5上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回刘某4的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由刘某4承担。事实和理由：一、本案是刘某4的弟弟刘某2无理报复胡某并威胁胡某母亲引发的，宋某、毛某1、毛某2、刘某5不可能殴打刘某4。本案中，刘某4不是劝架，是火上浇油。当时刘某4为其弟帮腔辱骂毛某1及其母亲，并推搡指使其子殴打毛某1。在刘某4用手指骂毛某1时，毛某1只是推开了她的手指，没有打她。宋某、毛某2、刘某5和刘某4也没有任何争执和肢体接触。刘某4有过错，一审判决认为刘某4没有侵权行为，与事实不符。二、刘某4没有证据证明2015年8月15日被宋某、毛某1、毛某2、刘某5打伤。2015年8月16日北京市朝阳区双桥医院对刘某4的诊断证明书及住院病历记载的皮肤软组织浅表损伤，脑外伤后神经官能症性反应是不实诊断。从时间上看，上述诊断证明及病历与宋某、毛某1、毛某2、刘某5没有关联性。2016年3月29日宋某、毛某1、毛某2、刘某5向一审法院申请对刘某4医疗费的相关性、合理性和必要性进行鉴定，鉴定只是排除了刘某4治疗肾衰竭的部分医疗费和材料费，没有排除与此有关的药费、检查检验费用。而且刘某4的医疗费中检查费、检验费占比很大，鉴定意见没有做出合理分析与解释。鉴定机构及一审法院将这部分费用列为合理费用、合理损失缺乏事实和法律依据。宋某、毛某1、毛某2、刘某5曾要求一审法院责令北京中正司法鉴定所进行补充或重新鉴定，但一审法院未对此给予回应。另外，根据刘某4的病历资料显示，案发时刘某4并没有高血压、冠心病症状，也没有证据证明因受伤诱发或加重了刘某4的高血压和冠心病。根据刘某4病历记载的受伤程度，治疗该外伤不需要额外控制刘某4的糖尿病。刘某4本身存在高血压、冠心病、糖尿病，这些疾病不论有无外伤作用都存在，不可能根治。如果刘某4本身没有这些疾病，刘某4即使受伤也不可能引起高血压、冠心病、糖尿病。因此，按照公平原则，刘某4对治疗自身原有疾病的费用，也应承担相应的份额。一审法院将这些费用全部判由宋某、毛某1、毛某2、刘某5承担是错误的。三、一审法院在名义上采用普通程序审理，但在实际审理过程中只有一名审判员审理，有时是书记员一人，违反了民事诉讼法规定的审判组织原则。案件起因是刘某4的父亲刘某1是中铁职工，1995年在中铁工作。因刘某1酗酒，单位让其看守材料库。1995年6月8日下午16时左右刘某1酒后自行离开工作岗位，从工地出走后失踪。2002年刘某1被朝阳法院宣告死亡，2003年刘某1家属向门头沟区社保局提出申请，要求认定刘某1因公死亡。当时由于刘某1走失，不属于法定的工伤范围，门头沟区社保局和市社保局均作出不予认定工伤的结论。2004年刘某1家属起诉门头沟区社保局，要求认定刘某1为工伤死亡。中铁三局公司作为利害关系第三人被法院通知参加诉讼，公司委托胡某为代理人出庭，并转达了本单位支持社保局不予认定工伤的意见。后考虑到刘某1家属的实际情况，胡某也做了单位的工作，在单位的帮助下，门头沟区社保局作出了因公死亡的结论。但刘某1的家属不知感恩，2006年起诉单位提出不合理要求，后被法院驳回。因为这个事，刘某1家属对胡某记仇。2015年8月15日下午16时左右，刘某2在朝阳区管庄乡见到胡某的老母亲，威胁说要报复胡某，还辱骂老人。如果不是别人及时阻拦，后果不堪设想。老人身体不好，如果不是邻居帮忙，就会有生命危险。当日，宋某、毛某1、毛某2、刘某5看望老人，考虑到是邻居，就没有报警处理。为了化解矛盾，宋某、毛某1、毛某2、刘某5本着以和为贵的想法，找刘某4商量这事。但刘家人态度恶劣，并用酒瓶砸伤毛某1。刘某3用摔坏的瓶子打伤宋某。高某也被酒瓶刮伤。刘某2也拿着菜刀，意图刺伤宋某、毛某1、毛某2、刘某5。刘某2和刘某3还砸坏自家东西意图嫁祸宋某、毛某1、毛某2、刘某5。本案宋某、毛某1、毛某2、刘某5是被害人，不是侵权人。刘某2为报复胡某主动滋事，侵害胡某母亲。胡某母亲不认识刘某2，不可能无端与刘某2发生口角。胡某作为中铁公司的法律顾问，受单位指派代理案件，行为并无不当。刘某2威胁、辱骂胡某母亲，性质恶劣。后宋某、毛某1、毛某2、刘某5去找刘家评理，并无不当。一审判决宋某、毛某1、毛某2、刘某5存在过错是非不分。宋某、毛某1、毛某2、刘某5是找刘家评理，不是打架。刘家人不讲理，宋某、毛某1、毛某2、刘某5没有过错。刘某2对胡某母亲造成很大的伤害，老人至今卧床不起，身体一天不如一天。宋某、毛某1、毛某2、刘某5为给老人看病，也遭受很大的经济损失，考虑是邻居，并未起诉刘家人。一审法院没有查清事实，错误判决宋某、毛某1、毛某2、刘某5承担赔偿责任，有失公正。
刘某4辩称，当天胡某母亲在胡同坐着，刘某2开玩笑问了一句话，老人当真了，骂了一句。当时打架是在屋里打的。宋某、毛某1、毛某2、刘某5打刘某4时，刘某4一再声明是病人，还对刘某4下手。
刘某4向一审法院起诉请求：要求宋某、毛某1、毛某2、刘某5赔偿刘某4医疗费6221.15元、误工损失11586元、精神损害抚慰金5000元、住院伙食补助350元。
一审法院认定事实：2015年8月15日17时左右，宋某、毛某1、毛某2、刘某5家中老人和刘某4亲属产生纠纷。当日18时左右，宋某、毛某1、毛某2、刘某5因此事至北京市×号刘某4家中理论，双方发生争执及冲突，双方均在冲突中受伤。
刘某4于2015年8月16日至2015年8月22日至北京市朝阳区双桥医院住院治疗，经诊断为多处皮肤浅表损伤、非精神病性脑外伤后综合症、肾衰竭等，刘某4共支出医疗费6221.15元。
为查明案件事实，法院依法至北京市公安局朝阳分局管庄派出所调取了该案的询问笔录。在询问笔录中，刘某4称其出来劝架，被打中头部且被踢，没有还手，其他人的笔录中亦未有刘某4殴打他人或还手的记录。
一审中，宋某、毛某1、毛某2、刘某5申请对刘某4医疗费的合理性、相关性、必要性进行鉴定，鉴定意见为：“被鉴定人刘某4于2015年8月16日至2015年8月22日在北京市朝阳区双桥医院就诊所支出的费用中血液透析滤过(HDF):300.00，血液透析(HD):966.00，安全导管血滤专用：100.10，血滤器FX600:200.20，血路管（带2支针）：42.90，A液+血滤液261.80属不合理开支，余住院费用门诊费用属合理开支。”
一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。宋某、毛某1、毛某2、刘某5在其家中老人和刘某4亲属发生后在发生纠纷后，理应平心静气，通过协商妥善解决问题，宋某、毛某1、毛某2、刘某5均未控制情绪理性解决纠纷，致发生冲突。现刘某4受伤，且无证据证明刘某4在此次纠纷中殴打他人或还手，故宋某、毛某1、毛某2、刘某5对纠纷造成的合理损失，应承担赔偿责任。关于刘某4的各项损失，法院根据刘某4提交的证据予以确定。判决：一、毛某2、毛某1、刘某5、宋某于判决生效后七日内赔偿刘某4医疗费四千三百五十元、误工费七十元、住院伙食补助费三百元；二、驳回刘某4的其他诉讼请求。如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有询问笔录、医疗费票据及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据事发后当事人在公安机关的陈述，宋某、毛某1、毛某2、刘某5在其老人与刘某4亲属发生纠纷后，未能控制情绪理性解决纠纷，导致发生冲突。现刘某4受伤，且无证据证明刘某4在此次纠纷中殴打他人或还手，宋某、毛某1、毛某2、刘某5应对纠纷造成刘某4的合理损失承担赔偿责任。一审法院根据查明事实及鉴定意见书等在案证据，判令宋某、毛某1、毛某2、刘某5赔偿刘某4损失并无不当，但一审判决中毛某2、宋某的姓名记载有误，本院予以纠正。经本院审查，一审法院审理程序并未违反法定程序，宋某、毛某1、毛某2、刘某5的上诉意见，本院不予采纳。
综上，宋某、毛某1、毛某2、刘某5的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第68492号民事判决第二项；
二、变更北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第68492号民事判决第一项为：毛某2、毛某1、刘某5、宋某于本判决生效后七日内赔偿刘某4医疗费四千三百五十元、误工费七十元、住院伙食补助费三百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费2700元，由刘某4负担812元（于本判决生效后七日内交纳），由毛某2、毛某1、刘某5、宋某负担1888元（已交纳）。
一审案件受理费232元，由刘某4负担156元（已交纳），由毛某2、毛某1、刘某5、宋某负担76元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费50元，由宋某、毛某1、毛某2、刘某5负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 陈 静
代理审判员 张 弘
二〇一八年一月十二日
法官 助理 卫孚嘉
书 记 员 高 媛