云南省文山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2601民初2636号
原告：侯某，女，1986年7月4日生，苗族，小学文化，农民，云南省文山市人，住文山市。
原告：熊某，男，1947年4月15日生，苗族，小学文化，农民，云南省文山市人，住文山市。
原告：杨某，女，1950年9月14日生，苗族，小学文化，农民，云南省文山市人，住文山市。
原告：熊某1，男，2010年7月27日生，苗族，文山市迷洒小学二年级学生，云南省文山市人，住文山市。
原告：熊某2，女，2013年7月8日生，苗族，文山市迷洒幼儿园中班学生，云南省文山市人，住文山市。
法定代理人：侯某，女，1986年7月4日生，苗族，小学文化，农民，云南省文山市人，住文山市（系熊某1、熊某2母亲）。
委托诉讼代理人：高锐，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：杨映聪，云南七乡律师事务所实习律师（特别授权）。
被告：天安财产保险股份有限公司云南省分公司（统一社会信用代码：91530000745285274E）
负责人：杨智云职务：总经理
住所地：云南省昆明市西山区。
委托诉讼代理人：王永江，天安财产保险股份有限公司文山中心支公司职工（特别授权）。
原告侯某、熊某、杨某、熊某1、熊某2与被告天安财产保险股份有限公司云南省分公司（以下简称保险公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯某、熊某及五原告委托诉讼代理人高锐、杨映聪，被告保险公司的委托诉讼代理人王永江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯某、熊某、杨某、熊某1、熊某2向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决保险公司给付五原告保险金125000元。事实和理由：2017年2月6日，熊某3在文山与天安财产保险股份有限公司云南省分公司购买了《锦程交通意外伤害保险》（保单号为：6523431110120170000389），保险单约定被保险人意外身故残疾每人保险金额为125000元，保险期间自2017年2月7日零时起至2018年2月6日二十四时止。2017年5月7日，熊某3驾驶保险单指定交通工具云Ｈ×××××号普通二轮摩托车在文山市境内文都线K20+300m路段处与曾某驾驶的云Ｇ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成两车受损，熊某3死亡的道路交通事故。该事故由文山市公安局交警大队文公交认字【2017】第00050号《道路交通事故认定书》对事故的形成原因、过错、责任进行了认定。2017年6月底，五原告向保险公司提出给付熊某3意外伤害保险金的请求，保险公司拒绝给付，发生纠纷。综上所述，五原告的诉讼请求事实清楚，证据确实充分，有法可依，请求人民法院依法判决如前所请。
保险公司辩称，1.五原告亲属熊某3在保险公司投保了《锦程交通意外伤害保险》，（保单号为6523431110120170000389），保险单约定被保险人意外身故残疾每人保险金额为125000元，保险期间自2017年2月7日零时其至2018年2月6日二十四时止是事实。2.经保险公司调查核实，熊某3在2017年5月7日，醉酒后驾驶保险单指定交通工具云Ｈ×××××号普通二轮摩托车在文山市境内文都线K20+300m路段处与曾某驾驶的云Ｇ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成两车受损，熊某3死亡的道路交通事故。因熊某3在此次事故中属醉酒后驾驶（经鉴定，熊某3血液中的定量乙醇含量为269.63mg/100ml血），并承担次事故的主要责任。根据保险合同约定，被保险人酒后驾驶，属于责任免除，并依照保险法的相关规定向保险人及家属发放了拒赔通知书，但被保险人家属拒绝签字。3.保险公司提供的《锦程交通意外伤害保险》属于商业保险，非强制购买。熊某3在购买该份保险的时候应当明确其保险责任及责任免除事项，才会购买该份保险。保险公司提供的保单上也明确载明了适用条款，投保人与保险公司之间的保险合同系双方真实意思表示，并交费确认了该份保险合同。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第三条“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。因此该保险合同不违反法律的强制性规定，依法成立生效，具有法律约束力，保险人履行了说明义务，醉酒驾驶不属于保险责任。4.熊有林持有D类机动车驾驶证，说明其接受过相关技能、交通安全法规培训，明确知道醉酒驾驶是一种严重的违法行为。《中华人民共和国刑法》规定，危险驾驶是一种危害公共安全并为法律明文禁止的高度危险行为。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。熊某3在明知酒后驾驶的严重性，依然无视自身及公共安全驾驶机动车发生交通事故，并在此事故中承担主要责任，对熊某3的违法行为导致的后果不应由保险公司承担责任。综上所述，熊某3在保险公司投保《锦程交通意外伤害保险》时已详细了解了该份保险的保险责任及责任免除事项，并依照合同约定交纳了保费，保险公司已履行了说明义务，其醉酒驾驶无视自身及公共安全导致的后果不属于保险责任，请驳回原告的诉讼请求。
五原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1.《天安财产保险股份有限公司锦程交通意外伤害保险单》，以证实2017年2月6日，保险公司向熊某3出具了《锦程交通意外伤害保险单》（保单号为：6523431110120120170000389），保险单约定被保险人意外身故残疾每人保险金额为125000元，保险期间自2017年2月7日零时起至2018年2月6日二十四时止。
2.《文山市公安局交通警察大队道路交通事故认定书》文公交认字【2017】第00050号，以证实2017年5月7日，熊某3驾驶保险单指定的交通工具云Ｈ×××××号普通二轮摩托车在文山市境内文都线K20+300m路段处与曾某驾驶的云Ｇ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成两车受损，熊某3死亡的道路交通事故。
3.文山市公安局司法鉴定中心（文）公（法医）检（尸体）字【2017】057号《检验意见书》、《死亡注销证明》，以证实熊某3于2017年5月7日因道路交通事故死亡。
4.《户口簿》（两份）、《结婚证》、《证明》，以证实侯某系死者熊某3妻子，熊某系死者熊某3父亲，杨某系死者熊某3母亲，熊某1系死者熊某3长子，熊某2系死者熊某3长女。
经质证，保险公司对五原告提供的第1、2、3、4组证据真实性、合法性、关联性无异议，对第2、3、4组证据的证明观点也无异议，但对第1组证据的证明观点有异议，认为保单说明了保险责任的免除范围，所以保险公司不应理赔。
保险公司为支持其辩解，向本院提供了如下证据：
天安财产保险股份有限公司锦程交通意外伤害保险条款1份，以证实熊某3醉酒驾驶是保险责任的免除条款。
经质证，五原告对保险公司提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明观点有异议，认为熊某3在与保险公司签订保险合同时，保险公司没有对熊某3明确提示和说明过免责条款。
本院对原、被告双方提供的证据作如下分析认证：
五原告提供的第1、2、3、4组证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采信；保险公司提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，能证实在保险条款中明确醉酒驾驶属于免除保险公司赔付责任的情形之一，但不能证实保险公司在与熊某3签订保险合同时已对该条款作出提示。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
熊某3生于1986年11月21日，于2017年5月7日醉酒驾驶普通二轮摩托车发生交通事故死亡（熊某3负事故主要责任）。熊某、杨某、侯某、熊某1、熊某2分别系熊某3的父亲、母亲、妻子、长子、长女。
2017年2月6日，熊某3在文山向保险公司购买了《锦程交通意外伤害保险》（保单号为6523431110120170000389），保险单约定被保险人意外身故残疾每人保险金额为125000元，保险期间自2017年2月7日零时起至2018年2月6日二十四时止。保险条款第六条责任免除中明确“因下列情形之一，造成被保险人身故、残疾或烧烫伤的，本公司不承担给付保险金的责任：……五、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动车；……”。但保险公司未就责任免除条款向投保人熊某3或其代理人作出提示。
2017年5月7日，熊某3醉酒后（经鉴定，熊某3血液中的定量乙醇含量为269.63mg/100ml血）驾驶保险单指定交通工具云Ｈ×××××号普通二轮摩托车在文山市境内文都线K20+300m路段处与曾某驾驶的云Ｇ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成两车受损，熊某3死亡的道路交通事故。经文山市交通警察大队认定，熊某3负此事故主要责任，曾某负此事故次要责任。
本院认为，熊某3与保险公司签订的保险合同合法有效，双方均应按保险合同约定履行各自的义务。酒后驾驶虽然是双方在保险条款中明确的免除保险公司责任的条款也是法律、行政法规中的禁止性规定，但保险公司在双方签订保险合同时，保险公司未就该免责条款向投保人作出提示，该免责条款产生效力。五原告关于由保险公司应其给付保险金125000元的诉讼请求，本院予以支持；保险公司关于熊某3在保险公司投保《锦程交通意外伤害保险》时保险公司已详细了解了该份保险的保险责任就责任免除事项，并依照合同约定交纳了保费，保险公司已履行了说明义务、对免责条款的提示义务，应驳回五原告的诉讼请求的辩解，无证据证实，本院不予支持。
综上，五原告的诉讼请求本院予以支持，保险公司的辩解本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条规定，判决如下：
天安财产保险股份有限公司云南省分公司于判决生效之日起二十日内给付侯某、熊某、杨某、熊某1、熊某2保险金125000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2800元，减半收取计1400元，由天安财产保险股份有限公司云南省分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 王 娟
二〇一七年十月二十三日
书记员 钱光玉