台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初11275号
原告：陈海燕，女，1982年4月5日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托代理人：陈新，浙江多联律师事务所律师。
委托代理人：朱晓丽，浙江多联律师事务所实习律师。
被告：汪琦敏，男，1961年8月7日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：张志星，浙江维人律师事务所律师。
委托代理人：唐小平，浙江金道律师事务所律师。
被告：张章清，男，1964年10月2日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告陈海燕为与被告汪琦敏、张章清合伙协议纠纷一案，于2017年11月15日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员陈静适用简易程序审理，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告陈海燕的委托代理人陈新、朱晓丽，被告汪琦敏的委托代理人张志星、唐小平到庭参加诉讼。被告张章清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
陈海燕起诉称：2015年11月15日，汪琦敏为提高旗隆万豪国际大酒店形象进而创造经济利益，提出与陈海燕、张章清合作经营台州市黄岩旗隆服饰名品店（以下简称旗隆名品店）。为此，三方经协商后签订了《合作经营协议》，约定，陈海燕占40%股份、汪琦敏占40%股份、张章清占20%股份，汪琦敏负责场所的全面经营管理、协调内外的各种关系、听取各相关方汇报和制定经营长远计划，陈海燕负责商场的日常经营、货物销售等细节工作，张章清协助陈海燕、汪琦敏进行共同管理，暂定一期合作期限为十年，后期再继续另行协商。协议签订后，各方根据协议约定操作。2017年4月20日、21日，因汪琦敏对名品店的财务情况有异议，汪琦敏单方请案外人郑自明、张智华、彭由军组织进行协调并形成会谈纪要，约定由郑自明再牵头组织结算后再决定以后的相关事项。然而，汪琦敏却于2017年8月13日向陈海燕、张章清送达了《解除<合作经营协议>通知书》，书面通知原告三方签订的《合作经营协议》即日起解除。三方之间系合伙，协议签订后，陈海燕已全面履行义务，目前旗隆名品店经营状况正常，汪琦敏主张因陈海燕构成根本性违约致使不能实现合同目的，而要求解除合同，没有依据。故请求判令：一、确认汪琦敏于2017年8月13日单方向陈海燕和张章清告知解除合伙协议的民事行为无效；二、汪琦敏、张章清继续履行和陈海燕于2015年11月15日签订的《合作经营协议》。
诉讼中，陈海燕明确，第一项诉讼请求为确认汪琦敏于2017年8月13日单方解除合伙协议的民事行为无效，第二项诉讼请求为要求汪琦敏、张章清继续履行和陈海燕于2015年11月15日签订的《合作经营协议》第四条约定内容。
汪琦敏答辩称：陈海燕、汪琦敏和张章清曾于2015年11月签订合作经营协议，合作经营旗隆名品店。合作经营协议对各方的权责等进行了明确。协议签订后，由陈海燕掌控旗隆名品店的进货、销货、人事招录等一切经营活动，但陈海燕未按约向汪琦敏提供过月报、季报，故陈海燕诉称不属实。2017年4月初，陈海燕称有利润，但无钱分配，也提供不了账册。为此，汪琦敏拟委派李晨红进店参与经营管理，但遭到抵制。对于存货情况，陈海燕也前后陈述不一。遂汪琦敏邀请了郑自明等人主持公道。陈海燕一开始同意清账、盘点，但当被指出存货大多不是新货时，陈海燕不配合，导致清账无法继续。陈海燕不按约定提供材料，导致汪琦敏的合作经营目的无法实现、无法参与共同经营。汪琦敏基于陈海燕的违约解除合同，正当合法。合作经营协议需要高度人和性，陈海燕与汪琦敏因多起诉讼对簿公堂，已无信任可言，不存在继续履行合作经营合同的基础。根据合伙人退伙、原则上应予准许的规定，无论陈海燕是否违约，汪琦敏均可解除合同。陈海燕、汪琦敏、张章清的合伙系民法意义上的合伙，受合同法及民法通则意见的调整，故汪琦敏退出合伙只能通过与其他合伙人协商一致或者行使法定解除权以解除合伙协议而实现。汪琦敏发送解除合伙协议通知，是要求解除汪琦敏与陈海燕、张章清之间的合伙关系，陈海燕与张章清之间是否继续合伙，汪琦敏无权做主。故请求驳回陈海燕的诉讼请求。
张章清未作答辩。
本院经审理，认定本案事实如下：2015年11月15日，汪琦敏、陈海燕以及张章清签订合作经营协议，约定合作经营旗隆名品店。合作经营协议对经营地点、经营范围、经营模式等进行了约定。合作经营协议第二条投资方式中约定，股份分配为汪琦敏占40%、陈海燕占40%、张章清占20%。协议第四条对各方职责进行约定，汪琦敏负责场所的全面经营管理，协调内外的各种关系，听取各相关方汇报，制定经营长远计划；陈海燕负责商场的日常经营、货物进出、货物销售等细节工作；货物的订货进货由陈海燕负责，另一方可派人进行共同采购，如另一方不能如期参加，则应相互通气或采用委托书形式，相互制约；货物入账后经各方认可，张章清协助汪琦敏、陈海燕进行共同管理；财务工作由汪琦敏、陈海燕各指定一人共同管理，汪琦敏、陈海燕、张章清三方签字生效，做到账目分明，有理有据。协议签订后，三方开始合作经营。2017年4月20日、21日，汪琦敏、陈海燕通过他人组织就旗隆名品店合作事宜进行协商，并制作会谈纪要。2017年8月13日，汪琦敏向陈海燕、张章清出具《解除<合作经营协议>通知书》。《解除<合作经营协议>通知书》，记载“陈海燕、张章清：本人于2015年11月15日与你们二人共同签订《合作经营协议》，约定共同经营旗隆名品店。协议约定……然而在后续清算过程中，陈海燕出尔反尔拒绝配合进行清算。鉴于陈海燕一再违反合同约定，张章清又未实际履行上述协议，导致本人权利一再被侵害，合同目的无法实现。基于上述事由，本人现郑重通知你们二人，本人与你们二人之前所签订的《合作经营协议》自即日起解除。……”。陈海燕于2017年8月15日收到上述通知书。上述事实有陈海燕提供的《合作经营协议》、会谈纪要、《解除<合作经营协议>通知书》，汪琦敏提供的会谈纪要，以及陈海燕、汪琦敏的庭审陈述等证据证实。
本院认为：汪琦敏发送《解除<合作经营协议>通知书》，是要求退伙，还是要求解除三方之间的合伙关系，陈海燕与汪琦敏存在争议。根据《解除<合作经营协议>通知书》记载，汪琦敏明确“《合作经营协议》自即日起解除”，而《合作经营协议》是汪琦敏、陈海燕、张章清合伙的书面协议，解除《合作经营协议》实际上是解除三方之间的合伙关系。汪琦敏认为，发送《解除<合作经营协议>通知书》是要求退伙，且其只能通过解除《合作经营协议》来退伙。本院认为，合伙人要退出个人之间的合伙，在合伙协议对退伙没有约定的情况下，只需将退伙的意思告知其他合伙人即可，而退伙实际上是终止退伙方的合同权利义务，并不必然终止其他合伙人的合同权利义务，故没有必要因一方退伙而解除合伙协议。至于《合作经营协议》能否解除，主要在于汪琦敏是否享有解除权。《合作经营协议》未约定协议解除的条件，只有在出现法定解除情形时汪琦敏才能解除协议。汪琦敏认为，陈海燕拒绝配合清算、张章清未实际履行协议，致使不能实现《合作经营协议》目的，而要求解除《合作经营协议》。本院认为，当事人就自己的主张有责任提供依据。虽然汪琦敏、陈海燕曾就合作事宜协商后达成会议纪要，但汪琦敏未提供证据证实陈海燕未履行会议纪要或《合作经营协议》，同时，汪琦敏也未提供证据证实张章清未实际履行协议，故汪琦敏要求解除《合作经营协议》的理由不能成立。汪琦敏无权解除《合作经营协议》，其解除《合作经营协议》的行为无效。鉴于汪琦敏明确要求退伙，《合作经营协议》又未对退伙事项进行约定，对于汪琦敏的退伙应予准许，陈海燕要求汪琦敏继续履行《合作经营协议》不能成立。由于《合作经营协议》未解除，也未发现存在张章清退伙的情形，张章清应继续履行《合作经营协议》，故陈海燕要求张章清继续履行《合作经营协议》第四条，本院予以支持。综上，陈海燕诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。张章清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第52条的规定，判决如下：
一、被告汪琦敏于2017年8月13日解除合伙协议无效；
二、被告张章清继续履行《合作经营协议》第四条；
三、驳回原告陈海燕的其他诉讼请求。
案件受理费40元（已减半，原告陈海燕已预交40644元），由原告陈海燕负担10元，被告汪琦敏负担15元、被告张章清负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 陈 静
二〇一八年一月十二日
代书记员 蔡美燕