北京市第一中级人民法院
民事判决书
（2017）京01民终1326号
上诉人（原审原告）：北京恒日汽车租赁有限公司，住所地北京市海淀区紫成嘉园甲10﹟楼一层B121、126。
法定代表人：王道国，总经理。
委托诉讼代理人：赵广滨，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：尹小敏，北京市融道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京安亲博雅教育咨询有限公司，住所地北京市海淀区知春路51号慎昌大厦5层5530号。
法定代表人：卞兆平，总经理。
上诉人北京恒日汽车租赁有限公司(以下简称恒日公司) 因与被上诉人北京安亲博雅教育咨询有限公司(以下简称安亲公司)
车辆租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初5280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人恒日公司之委托诉讼代理人赵广滨到庭参加诉讼，被上诉人安亲公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
恒日公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判支持我公司一审的全部诉讼请求。事实与理由：一审法院认定我公司与安亲公司之间的《校车服务合同》有效，却又否定安亲公司违约的事实，前后矛盾。安亲公司在合同履行期间内擅自终止合同，构成合同违约，这并非是对合同理解的偏差。
安亲公司未到庭发表答辩意见。
恒日公司向一审法院起诉请求：1.请求法院确认双方签订的《校车服务合同》于2016年1月31日解除；2.判令安亲公司支付提前终止合同的违约金37950元；3.诉讼费用由安亲公司承担。事实与理由：2014年10月31日恒日公司、安亲公司签订了《校车服务合同》，双方约定：恒日公司为安亲公司提供班车服务；合同期限自2014年11月1日开始至2017年10月31日结束；服务费每车每月12650元，每月月底前结清本月服务款；任何一方在合同期限内提前终止合同，违约方需向对方赔偿违约金37950元。合同签订后，恒日公司按合同向安亲公司提供了车辆服务，安亲公司从2015年11月1日开始未按合同约定支付服务费，且于2016年1月31日通知原告不再租赁我公司的车辆。为维护恒日公司的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如下所请。
一审法院认定事实:
恒日公司是具有汽车租赁资质的专业公司；安亲公司是一家从事教育咨询业务的有限责任公司。2014年10月31日，甲方安亲公司与乙方恒日公司签订《校车服务合同》(以下简称《合同》)，主要内容为：乙方承诺为甲方服务人员提供往返世纪城和闵庄南路之间的校车服务，乙方人员及车辆按甲方所提供的时间、站点接送甲方服务人员上下班；合同期限自2014年11月1日开始，至2017年10月31日结束；服务费每车12650元，甲方向乙方交付押金37950元；乙方应严格按校车服务条款的规定为甲方提供校车服务，乙方保证其有权根据中华人民共和国现行的法律和法规提供上述校车服务；如任何一方在合同期限范围内提前终止合同，违约方须向对方赔偿违约金37950元。《合同》签订后，安亲公司向恒日公司支付了相应的车辆租金及押金；恒日公司因自身原因，于2014年11月7起，才向安亲公司提供了相应车辆服务；双方对此虽有争议，但之后和解；但在其后的《合同》履行过程中，安亲公司要求恒日公司按照《校车安全管理条例》的规定向其提供与接送义务教育的学生上下学标准相同的专用校车服务；双方因此发生纠纷。安亲公司从2015年11月起，未再向恒日公司支付车辆使用费用。2016年1月31日，安亲公司的法定代表人卞兆平以公司负责人的身份向恒日公司负责人发出电子邮件，认为恒日公司未按双方约定提供符合《校车安全管理条例》的规定的专用校车服务，并正式通知从2016年2月开始不再租赁恒日公司的校车。2016年2月16日，恒日公司向法院提起了诉讼。
一审法院认为，安亲公司与恒日公司签订的《合同》系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人协商一致，可以解除合同。一审审理中，恒日公司请求确认双方签订的《合同》于2016年1月31日解除，安亲公司表示同意，对此，法院不持异议。恒日公司还要求安亲公司支付提前终止合同的违约金37950元；但考察本案已查明的事实，双方纠纷的产生是由于对《合同》的理解产生偏差，因而产生矛盾和不信任，导致合同终止；安亲公司作为一家从事教育咨询业务的有限责任公司与恒日公司签订的提供车辆租赁服务的合同，只是一般意义上的车辆租赁合同；而在双方签订的《合同》中，恒日公司将错就错，把一般车辆租赁服务冠以01lydyh01校车服务合同01lydyh01之名，是产生后续纠纷的根源；恒日公司作为一家专业的车辆租赁公司，应当知道校车服务合同与一般车辆租赁合同之间的区别；但是其并未对此进行说明，以致安亲公司的工作人员对此产生误解，对纠纷的产生负有相应的责任；现恒日公司要求安亲公司支付违约金，其主张缺乏相应的事实和法律根据，对此法院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定；参照《校车安全管理条例》第二条之规定判决：一、确认北京恒日汽车租赁有限公司与北京安亲博雅教育咨询有限公司之间签订的《校车服务合同》于二〇一六年一月三十一日解除。二、驳回北京恒日汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。安亲公司与恒日公司签订的《合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。二审查明，一审中，恒日公司提交的《校车安全管理条例》第二条规定，校车是指依照本条例取得使用许可，用于接送接受义务教育的学生上下学的七座以上载客汽车......。第十五条规定，学校或者校车服务提供者申请取得校车使用许可，应当向县级或者设区的市级人民政府教育行政部门提交书面申请和证明其符合本条例第十四条规定条件的材料......。此《合同》涉及的车辆是为校外培训机构的学生提供接送服务，而不是向接受义务教育的学生提供的校车服务，不属于按照《校车安全管理条例》管理，需要取得许可的车辆。且在《合同》中双方并未约定租用的车辆应当取得校车使用许可，并应当由恒日公司承担申请校车许可的义务。在双方依照《合同》履行一年后，安亲公司提出因恒日公司未按照《校车安全管理条例》的规定向其公司提供与接送义务教育的学生上下学标准相同的专用校车服务，所以不再支付租车费，并提出终止《合同》。综上，安亲公司的行为表明，其公司提前解除了双方之间的合同。依据双方《合同》第二章中约定，本合同的期限自2014年11月1日开始，至2017年10月31日结束；第六章3中约定，如任何一方在合同期限范围内提前终止合同，违约方须向对方赔偿三个月违约金共计37950元。现恒日公司同意解除双方签订的《合同》，其公司要求安亲公司承担违约责任，赔偿提前终止合同的违约金37950元的上诉请求，有事实及法律依据，本院予以支持。
综上所述，恒日公司的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决适用法律有误，本院予以纠正。一审判决确认恒日公司与安亲公司签订的《合同》于2016年1月31日解除，是正确的，本院予以维持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款，第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初5280号民事判决第一项；
二、撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初5280号民事判决第二项；
三、北京安亲博雅教育咨询有限公司于本判决生效后7日内赔偿北京恒日汽车租赁有限公司违约金37950元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费749元，由北京安亲博雅教育咨询有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费749元，由北京安亲博雅教育咨询有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
审 判 员 张兰珠
审 判 员 张 琦
二○一七年四月十七日
法 官 助 理 吴银娇
书 记 员 杜宏艳