北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初17081号
原告：王家煜，男，1976年3月8日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：杨宁，北京市东卫律师事务所律师。
被告：中国科技出版传媒股份有限公司，住所地北京市东城区东皇城根北街16号。
法定代表人：林鹏，董事长。
委托诉讼代理人：肖晖，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：朱壮文，男，该公司员工。
原告王家煜与被告中国科技出版传媒股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王家煜及委托诉讼代理人杨宁，被告中国科技出版传媒股份有限公司委托诉讼代理人肖晖、朱壮文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王家煜向本院提出诉讼请求，请求依法判决:1、2016年11月1日至2017年5月31日克扣工资39479元；2、2017年6月1日至12日期间工资5183元；3、2011年5月1日至2017年6月12日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额1033899元；4、2001年5月1日至2017年6月12日期间违法解除劳动关系赔偿金465036元；5、2005年1月1日至2017年4月25日休息日加班费260000元；6、2002年5月1日至2017年4月25日未休年休假工资204091元；7、2012年1月1日至2017年4月25日期间同工同酬工资950000元；8、返还我2015年5月1日至2017年4月25日企业年金32000元；9、公司股权激励款3000000元；10、离职保密金1000000元；11、依据实际工资标准补缴2001年5月1日至2007年12月31日社会保险与住房公积金。事实和理由：2001年5月1日,原告入职被告处，岗位为销售业务员。2007年1月，原告晋升为销售中心主任助理兼学士书店总经理。期间双方曾签订过2001年至2006年的五年期固定期限劳动合同,合同到期后续签五年期限劳动合同，最后一份劳动合同期限截止至2010年。但原告手里没有合同文本,双方形成了无固定期限劳动合同。2015年1月，被告召开董事会决定自2015年1月开始不再经营原有业务，并和大量员工解除了劳动关系，却迟迟未对原告作出合理安置。被告先是将原告无故调岗至物业部，后又非法调动原告至北京龙腾八方文化有限责任公司（以下简称龙门书局），原告拒绝到新岗位报到。2016年6月至2017年5月,原告离职前12个月应发工资月均14092元。2017年6月12日，被告违法解除劳动合同关系。后原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决书，裁决一、被告支付原告2016年8月1日至10月31日期间工资42276元；二、被告支付原告2016年11月1日至2017年3月31日期间税前工资差额23415.41元；三、被告支付原告2015年1月1日至12月31日期间未休年假工资13702.99元；四、驳回原告的其他申请请求。原告不服，诉至法院，诉如所请。
中国科技出版传媒股份有限公司辩称，原告所述入职时间、岗位及签订书面劳动合同情况认可，因时间久远，被告亦无法提供劳动合同文本。2003年7月，原告被派遣到被告下属学士书店主持工作，后任命为书店总经理。后该书店于2015年解散，人员均解散，原告负责处理善后事宜。虽然被告向原告送达了旷工通知书，但被告支付原告工资及缴纳社保至今，故双方劳动关系至今未解除。原告作为学士书店总经理，负责学士书店的日常经营管理工作，其未签订劳动合同、未休年假均属于其自身管理问题，且其该项请求已超过仲裁时效。现被告同意裁决结果第二、三、四项，不同意第一项，但未起诉。现被告不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2001年5月1日,原告入职被告处，岗位为销售业务员。2006年1月16日，被告发布社人字[2006]3号《关于聘用王学丽等18位同志岗位的通知》，聘用原告为销售公司科学销售部主任助理（二级销售业务经理），兼图书馆直销部经理，主持学士书店工作，聘期二年。2011年7月21日，被告发布[2011]1号《关于中国科技出版传媒股份有限公司机构及中层干部任命的通知》，任命原告为销售中心主任助理兼学士书店经理。期间双方曾签订过二次书面劳动合同，最后一份劳动合同期限截止至2010年。双方均未能提交劳动合同文本。2017年3月27日，原告向被告提交《调岗申请》，“因上市整合需求，北京学士书店有限责任公司进行了转型调整，原岗位工作已梳理完毕。为能够更好发挥专业特长持续创造更大效益，本人申请调职入龙门书局，并请领导参照同职级岗位及待遇给予协调和关照。因与中国科技出版传媒股份有限公司劳动人事关系为无固定期，并申请薪酬待遇由龙门核发,人事社保关系保留在中国科技出版传媒股份有限公司。”2017年5月17日，被告向原告送达《告知书》，告知原告从2017年4月1日起，公司调任你去龙门书局营销岗位任职。经公司查询考勤记录，自2017年4月1日起，你仅在岗2天，截止目前你仍在脱岗，根据公司《考勤管理制度》的有关规定应属旷工，特此告知。
庭审中，原告提交证据1、北京学士书店工资表及2015年1月至2017年9月30日银行交易明细，主张原告的2016年6月至2017年5月期间原告离职前12个月应发工资月均14092元;但从2017年6月1日往后进账的工资数额不认可，认为原告与龙门书局不存在劳动关系，无权享受其支付的工资；证据2、2015年度社保个人缴费信息对账单，证明原告在该年度个人申报的月缴费工资为14358元。被告对上述证据真实性无异议,认可原告在学士书店工作期间双方发生争议前月平均工资应发数额;并称自2016年8月，被告调整原告至物业部，但原告未到岗，被告仍按照原告在学士书店的工资标准，以年终奖的方式补发了原告8月至10月份的工资;自2017年4月，经原告申请，被告将其调岗到被告下属龙门书局任销售部销售人员，4、5月份工资仍按原告原岗位工资执行；但由于原告仍不能正常到岗，长期旷工,故自6月份起被告按照北京市最低工资标准发放。
被告提交证据1、2016年1月至2017年10月的工资明细表，证明被告支付原告工资情况，其中记载2017年4、5月份原告应发工资为12000元，6、7月份应发工资为5301.62元。证据2、2017年4月至10月的考勤记录，证实原告参加了龙门书局的指纹采集，记载原告只在4月1日下午14:15有一次考勤。原告对证据1真实性不认可，认为虽然实发数额一致，但应以自己提交的学士书店工资台账为准；对证据2真实性不认可，称因被告曾说安置原告去龙门书局,自己曾去过龙门书局探访过两次,自己为出入方便才受骗录入指纹，并非到龙门书局上班。
本院认为，劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。根据已查明的事实，双方均认可在发生争议前王家煜每月应发工资为14092元，本院不持异议。2017年3月27日，原告申请调入龙腾八方（龙门书局），并在调入申请中表示“因上市整合需求，北京学士书店有限责任公司进行了转型调整，原岗位工作已梳理完毕,……并申请薪酬待遇由龙门核发,人事社保关系保留在中国科技出版传媒股份有限公司。”随后原告在龙门书局录入了指纹信息。上述行为足以认定双方协商一致对原告的岗位进行了调整。薪随岗动,是用人单位薪酬制度的基本原则，但用人单位在调整劳动者岗位的同时调整工资的，用人单位应当说明合理理由。2016年11月、12月，2017年3月至4月，被告将原告每月应发工资降为12000元，2017年1月、2月，被告将原告每月应发工资降为13000元，但并未提供证据证明减少劳动报酬的合理依据，故被告应将此期间的工资差额予以补足。现被告同意仲裁裁决第二项，本院不持异议。
原告同意对其调岗，但随即双方因原告调岗后的工资发生了争议，并且自2017年4月仅出勤两次后原告不再到新岗位报到上班。2017年4月25日，原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，现原告主张2017年4月、5月仍然在学士书店工作，本院不予采信。应指出，虽然法律禁止用人单位不得无故对劳动者进行调岗降薪，但按劳取酬亦是我国劳动法的基本原则，劳动者向用人单位提供劳动、接受管理亦是劳动者应尽的基本义务。首先本案系双方合意达成的对原告调岗，不属于用人单位对劳动者无故调岗；其次，即便原告对被告调岗后的工资标准持有异议，劳动者既可以与用人单位进一步协商解决，也可以申请仲裁依法维权，但不得据此作为劳动者拒绝向用人单位提供劳动、拒绝服从管理的理由，甚至拒不上班。劳动者的劳动权与用人单位的用工管理权，均应在法律规制的合理范围内行使。法律鼓励劳动者依法维权，但不纵容不劳而获。由于原告长期不到岗工作，特别是被告于2017年5月17日已明确告知原告旷工以后，原告至今仍拒绝报到上班，显属过度维权，明显不当，被告自2017年6月起按照原告实际所得不低于北京市最低工资标准支付工资，并无不妥，故原告第二项诉请，要求被告支付2017年6月1日至12日的工资缺乏事实依据，本院不予支持。
原告称其曾于2001年、2006年签订过两次五年期限书面劳动合同，现双方均无法提供相关劳动合同文本。根据法律规定，即便按照原告所述，双方自2011年5月1日起应视为双方之间存在无固定期间劳动合同关系。现原告诉请第三项要求被告支付未签订书面劳动合同二倍工资差额，理由不足，本院不予支持。
在双方劳动关系存续期间，双方均认可被告调整原告至不同部门及下属单位工作任职，因原告并未举证证明被告违法解除劳动关系，且被告否认双方劳动关系已解除,并至今向原告发放工资及缴纳社保,故原告诉请第四项要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金及第十项要求被告支付离职保密金，缺乏事实依据，本院不予支持。
劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。原告诉请第五项要求被告支付休息日加班费，因原告未提供证据证实，故本院不予支持。原告诉请第六项要求被告支付2002年5月1日至2017年4月25日未休年假工资，首先，根据法律规定原告可以主张2008年之后的未休年假工资，其于2017年4月25日申请仲裁，现被告提出时效抗辩，故原告自2008年1月1日至2014年4月25日期间未休年假工资已经超过仲裁时效；其次，自2014年4月26日至原告申请调岗2017年3月27日前，原告作为被告下属学士书店总经理，完全可以自行安排年休假，且双方劳动关系至今未解除，现被告同意仲裁裁决第三项，本院不持异议。原告诉请第七项、第八项、第九项，因原告未提供证据证实，本院不予支持。
原告诉请第十一项，不属于人民法院审理劳动争议案件受案范围，本院不予处理。被告同意裁决结果第二、三、四项，不同意第一项，但未起诉，故视为被告同意裁决结果。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告中国科技出版传媒股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告王家煜二○一六年八月一日至十月三十一日期间工资42276元；
二、被告中国科技出版传媒股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告王家煜二○一六年十一月一日至二○一七年四月三十日期间税前工资差额23415.41元；
三、被告中国科技出版传媒股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告王家煜二○一五年一月一日至十二月三十一日期间未休年假工资13702.99元；
四、驳回原告王家煜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 杨文起
二〇一七年十二月二十六日
书记员 薛 辰