河南省社旗县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1327刑初104号
公诉机关河南省社旗县人民检察院。
被告人杜学强，男，1977年3月10日出生，汉族，中专毕业，任社旗县农村信用联社城区信用社信贷客户经理，住社旗县。因犯容留他人吸毒罪，2016年7月14日被社旗县人民法院判处有期徒刑十个月，刑期自2016年6月24日至2017年4月21日止。因涉嫌贷款诈骗罪，于2016年5月26日被社旗县公安局刑事拘留；2017年4月21日被社旗县公安局监视居住；因涉嫌贷款诈骗罪，2017年5月11日经社旗县人民检察院批准，2017年5月16日被社旗县公安局逮捕。
社旗县人民检察院以社检公诉刑诉〔2018〕14号起诉书指控被告人杜学强犯挪用资金罪，于2018年2月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。社旗县人民检察院指派检察员周鹏飞、刘岩出庭支持公诉。被告人杜学强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：1、2009年4月28日，被告人杜学强利用任客户经理的职务便利，将以王某为借款人、鲁某、齐虹飞为借款担保人，在社旗县城区信用社的9.8万元借款供己使用，直至案发前该笔贷款本金及利息尚未归还。王某等三人未办理过该笔贷款，也不知情。
2、2009年12月25日，被告人杜学强利用任客户经理的职务便利，将以李某1为借款人、冯某、卫某为借款担保人，在社旗县城区信用社的9.5万元借款供己使用，直至案发前该笔贷款本金及利息尚未归还。李某1、卫某未办理过该笔贷款，卫某也不知情。
3、2010年9月，被告人杜学强利用任客户经理的职务便利，将以杨某1为借款人、杨某2、任某为借款担保人，在社旗县城区信用社的9.5万元借款供己使用，直至案发前该笔贷款本金及利息尚未归还。杨某1等三人未办理过该笔贷款，也不知情。
4、2010年5月26日，被告人杜学强利用任客户经理的职务便利，将以李某3为借款人、张某1、李某2、曹玉玲为借款担保人，在社旗县城区信用社的9.5万元借款供己使用，直至案发前该笔贷款本金及利息尚未归还。李某3等四人未办理过该笔贷款，也不知情。
5、2009年6月15日，被告人杜学强利用任客户经理的职务便利，将以刘某1为借款人、祝振生、黄某为借款担保人，在社旗县城区信用社的9.5万元借款供己使用，直至案发前该笔贷款本金及利息尚未归还。刘某1、黄某未办理过该笔贷款，也不知情。
6、2010年4月28日，被告人杜学强利用任客户经理的职务便利，将以李某4为借款人、周某、郭某为借款担保人，在社旗县城区信用社的8万元借款供己使用，2016年1月26日将该笔贷款归还。李某4等三人未办理过该笔贷款，也不知情。
7、2010年6月24日，被告人杜学强利用任客户经理的职务便利，将以闪霞为借款人、海春红、闪秀印为借款担保人，在社旗县城区信用社的9.9万元借款供己使用，至案发前未还。闪霞等三人未办理过该笔贷款，也不知情。
8、2009年8月，被告人杜学强利用任客户经理的职务便利，将以张某2为借款人、端中军、高彦海为借款担保人，在社旗县城区信用社的9.5万元借款供己使用，至案发前未还。张某2、端中军未办理过该笔贷款，也不知情。
9、2010年5月4日，被告人杜学强利用任客户经理的职务便利，将以刘某2为借款人、刘某3、摆冰为借款担保人，在社旗县城区信用社的9.9万元借款供己使用，至案发前未还。刘某2等三人未办理过该笔贷款，也不知情。
1O、2010年6月24日，被告人杜学强利用任客户经理的职务便利，将以海春红为借款人、闪霞、闪秀印为借款担保人，在社旗县城区信用社的9.9万元借款供自己使用，至案发前未还。海春红等三人未办理过该笔贷款，也不知情。
2016年5月26日，被告人杜学强到社旗县公安局青台派出所投案。
被告人杜学强庭审过程中对起诉书指控的犯罪事实无异议，当庭认罪，并有下列证据证实：
1、书证
（1）被告人的户籍信息
证实：杜学强的基本情况。
（2018）受案登记表及立案决定书
证实：2016年1月11日，社旗县信用联社报警，对杜学强在2009年4月至2010年9月期间违法贷款6笔，本金55.8万元。社旗县公安局于2016年4月19日受理该案，同日以杜学强涉嫌贷款诈骗立案侦查。
（3）到案经过
证实：2016年5月26日被告人杜学强到青台派出所投案。
（2018）前科查询
证实：因吸毒、容留他人吸毒于2013年9月16日被社旗县公安局查获。
（5）判决书及裁定书
证实：社旗县人民法院于2016年7月14日作出（2016）豫1327刑初186号判决书，判决杜学强因犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金5000元；南阳市中级法院于2016年8月22日作出（2016）豫13刑终471号裁定，维持（2016）豫1327刑初186号判决书作出的判决。
（2018）调取证据通知书及清单
证实：社旗县公安局依法调取该案涉及的10笔贷款的贷款档案及个人征信报告。
（2018）以王某为借款人的贷款档案
证实：2009年4月28日，王某向社旗县城区信用社借款9.8万元，期限两年，月利率为10.14‰，担保人为乔某、鲁某，信贷员杜学强。
（8）履历及任职情况
证实：杜学强自2002年10月至案发前，任社旗县城区信用社客户经理。
（2018）是否还款的证明
证实：社旗县城区信用社于2017年12月12日出具王某等人为借款人的9笔借款未还，借款人为李某4的借款于2016年1月26日归还。
2、证人证言
（1）证人王某的证言
证实：其没有办理过该笔贷款手续，不知道该笔贷款谁使用，2010年10月份，其贷款时发现有该笔贷款，向社旗县信用联社反映，2015年解决了该笔贷款问题。
（2）证人乔某的证言
证实：没有给该笔贷款做过担保，没人给我说过。
（3）证人鲁某的证言
证实：没有给该笔贷款做过担保，没人给我说过。
3、被告人杜学强的供述与辩解
证实：该笔贷款是劲霸服装店的老板张磊为还张磊到期的贷款拿着王某三人的身份证找到杜学强，杜学强办理了贷款手续，该笔贷款直接在柜台还贷款，事后，和张磊、王某一起时给王某说过。
第二起指控的证据：
1、书证
（1）以李某1为借款人的贷款档案
证实：2009年12月25日，李某1向社旗县城区信用社借款9.5万元，期限一年，月利率为10.14‰，担保人为冯某、卫某，信贷员杜学强。
2、证人证言
（1）证人李某1的证言
证实：李某1没有办理过该笔贷款，2010年一天，杜学强给其说过，信用社工作人员核实贷款，让其先承认该笔贷款是其贷的款，随后信用社工作人员询问核实时，其说没有贷款。
（2）证人冯某的证言
证实：冯某不知道以李某1为名的该笔贷款，只是其在2009年杜学强所开的火树银花KTV任大堂经理时，杜学强给其说过一笔贷款到期，让其担保，其在一份空白的担保合同上签了名。经冯某辨认借款档案，部分是其签名，但“调查报告”“保证担保借款合同”两页签名不是他签的。
（2018）卫某的证言
证实：没有为该笔贷款作担保，也没有人给其说过。
3、被告人杜学强的供述与辩解
证实：该笔贷款是其用三人的身份证办理的，作生意把钱用了。给三人说过该笔贷款。
第三起指控的证据：
1、书证
（1）以杨某1为借款人的贷款档案
证实：2010年9月（空）日，杨某1向社旗县城区信用社借款9.5万元，期限两年，月利率为8.7‰，担保人为杨某2、任某，信贷员杜学强。
2、证人证言
（1）证人杨某1的证言
证实：杨某1没有办理过该笔贷款，没人给其说过该笔贷款，2015年3、4月份发现有该笔贷款，就向县联社反映该贷款问题。
（2）证人杨某2的证言
证实：没有办理过该笔贷款的担保，也没有人给其说过。
（3）证人任某的证言
证实：没有办理过该笔贷款的担保，也没有人给其说过。
3、被告人杜学强的供述与辩解
证实：该笔贷款是其用三人的身份证办理的，作生意把钱用了。给三人说过该笔贷款。
第四起指控的证据：
1、书证
（1）以李某3为借款人的贷款档案
证实：2010年5月（空）日，李某3向社旗县城区信用社借款9.5万元，期限一年，月利率为10.14‰，担保人为张某1、李某2、曹玉玲，信贷员杜学强。
（2018）苗店派出所证明
证实：苗店派出所于2017年9月26日出具，曹玉玲，男，身份证号码，常年外出，地址不详，无法联系。
（2018）取款凭条
证实：县联社复制，2010年5月26日，李某3取款95001元。
2、证人证言
（1）证人李某3的证言
证实：没有办理过该笔贷款，也没有人给其说过，2015年10月份发现有该笔贷款，立即向县联社反映。
（2）证人张某1的证言
证实：没有办理过该笔贷款担保，也没有人给其说过。
（3）证人李某2的证言
证实：没有办理过该笔贷款担保，也没有人给其说过。
3、被告人杜学强的供述与辩解
证实：该笔贷款是其用三人的身份证办理的，其作生意把钱用了。给李某3、张某1、李某2三人说过该笔贷款。
第五起指控的证据：
1、书证
（1）以刘某1为借款人的贷款档案
证实：2009年6月15日，刘某1向社旗县城区信用社借款9.5万元，期限三年，月利率为10.32‰，担保人为祝振生、黄某，信贷员杜学强。
（2018）取款凭条
证实：县联社复制，2010年5月26日，刘某1取款95001元。
（2018）赊店派出所复制祝振生强制戒毒隔离决定书
证实：祝振生于2017年8月27日被强制戒毒隔离两年。
2、证人证言
（1）证人刘某1的证言
证实：没有办理过该笔贷款，也没有人给其说过。
（2）证人黄某的证言
证实：没有办理过该笔贷款的担保，也没有人给其说过。
3、被告人杜学强的供述与辩解
证实：杜学强用三人的身份证办理了该笔贷款，其作生意把钱用了。给刘某1说过该笔贷款。
第六起指控的证据：
1、书证
（1）以李某4为借款人的贷款档案
证实：2010年4月28日，李某4向社旗县城区信用社借款8万元，期限一年，月利率为10.14‰，担保人为郭某、周某，信贷员杜学强。
（2018）取款凭条
证实：县联社复制，2010年4月28日，李某4取款80001元。
2、证人证言
（1）证人李某4的证言
证实：没有办理过该笔贷款，也没有人给其说过。
（2）证人周某的证言
证实：没有办理过该笔贷款的担保，也没有人给其说过。
（3）证人郭某的证言
证实：没有办理过该笔贷款的担保，也没有人给其说过。
3、被告人杜学强的供述与辩解
证实：杜学强用三人的身份证办理了该笔贷款，其作生意把钱用了。给三人说过该笔贷款。2015年12份还上该笔借款。
第七起指控的证据：
1、书证
（1）以闪霞为借款人的贷款档案
证实：2010年6月24日，闪霞向社旗县城区信用社借款9.9万元，期限一年，月利率为10.32‰，担保人为海春红、闪秀印，信贷员杜学强。
（2018）取款凭条
证实：县联社复制，2010年6月24日，海春红取款99001元。
2、证人证言
（1）证人闪霞的证言
证实：没有办理过该笔贷款，也没有人给其说过。
（2018）证人海春红的证言
证实：没有办理过该笔贷款的担保，也没有人给其说过。
（3）证人闪秀印的证言
证实：没有办理过该笔贷款的担保，也没有人给其说过。
3、被告人杜学强的供述与辩解
证实：杜学强用三人的身份证办理了该笔贷款，其作生意把钱用了。给闪霞说过该笔贷款。
第八起指控的证据：
1、书证
（1）以张某2为借款人的贷款档案
证实：2009年8月（空白）日，张某2向社旗县城区信用社借款9.5万元，期限两年，月利率为10.32‰，担保人为端中军、高彦海，信贷员杜学强。
（2018）取款凭条
证实：县联社复制，2009年9月3日，张某2取款95001元。
（2018）郝寨派出所证明
证实：高彦海，男，身份证号码，常年在外打工，地址不详，无联系方式。
2、证人证言
（1）证人张某2的证言
证实：没有办理过该笔贷款，也没有人给其说过。
（2）证人端中军的证言
证实：没有办理过该笔贷款的担保，也没有人给其说过。
3、被告人杜学强的供述与辩解
证实：杜学强用三人的身份证办理了该笔贷款，其作生意把钱用了。通过朋友借用三人身份证。
第九起指控的证据：
1、书证
（1）以刘某2为借款人的贷款档案
证实：2010年5月4日，刘某2向社旗县城区信用社借款9.9万元，期限两年，月利率为10.32‰，担保人为刘某3、摆冰，信贷员杜学强。
（2018）取款凭条
证实：县联社复制，2010年5月4日，刘某2取款95001元。
2、证人证言
（1）证人刘某2的证言
证实：没有办理过该笔贷款，也没有人给其说过。
（2018）证人刘某3的证言
证实：没有办理过该笔贷款的担保，也没有人给其说过。
（3）证人摆冰的证言
证实：没有办理过该笔贷款的担保，也没有人给其说过。
3、被告人杜学强的供述与辩解
证实：杜学强用三人的身份证办理了该笔贷款，其作生意把钱用了。通过朋友借用三人身份证。
第十起指控的证据：
1、书证
（1）以海春红为借款人的贷款档案
证实：2010年6月24日，海春红向社旗县城区信用社借款9.9万元，期限一年，月利率为10.32‰，担保人为闪霞、闪秀印，信贷员杜学强。
（2018）取款凭条
证实：县联社复制，2010年6月24日，海春红取款99001元。
2、证人证言
（1）证人海春红的证言
证实：没有办理过该笔贷款，也没有人给其说过。
（2018）证人闪霞的证言
证实：没有办理过该笔贷款的担保，也没有人给其说过。
（3）证人闪秀印的证言
证实：没有办理过该笔贷款的担保，也没有人给其说过。
3、被告人杜学强的供述与辩解
证实：杜学强用三人的身份证办理了该笔贷款，其作生意把钱用了。给闪霞说过该笔贷款。
公诉机关向法庭提交的以上证据，由公安机关依照法定程序合法调取，证据来源清楚，收集程序合法，证据相互印证，证明方向一致，内容客观真实，足以认定。
本院认为，被告人杜学强在担任社旗县农村信用联社城区信用社客户经理期间，利用职务上的便利，使用他人身份信息办理借款及担保手续，套取本单位资金供其本人使用，数额较大，构成挪用资金罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人杜学强挪用本单位资金进行营利活动，数额较大，至法庭辩论终结前尚有87万元资金未退还，应从重处罚。被告人杜学强主动投案，到案后如实供述其犯罪事实，公诉机关提请认定自首，有事实和法律依据，本院予以采纳，对被告人杜学强从轻处罚。综上，根据《中华人民共和国刑法》第一百八十五条第一款、第二百七十二条第一款、第六十七条第一款、第四十五条、第六十四条之规定，判决如下：
（2018）被告人杜学强犯挪用资金罪，判处有期徒刑一年零六个月。
（刑期自判决执行之日起计算，判决生效前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年5月16日起至2018年10月17日止。）
（2018）责令被告人杜学强于判决生效六个月内退赔挪用社旗县农村信用联社城区信用社的资金87万元本金及利息。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 冯春光
审 判 员 闫进猛
人民陪审员 张保明
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 雷 鹏