鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内06民终239号
上诉人（一审原告）李玉祥，男，1973年9月27日出生，汉族，个体工商户，现住鄂尔多斯市。
被上诉人（一审被告）张继茂，男，1952年4月24日出生，汉族，农民，现住鄂尔多斯市。
上诉人李玉祥因与被上诉人张继茂房屋租赁合同纠纷一案，不服内蒙古鄂托克前旗人民法院（2015）鄂前民初字第2050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月1日立案后，依法由审判员何艳春担任审判长，与代理审判员李颖杰、高宇柔组成合议庭于2016年3月18日公开开庭进行了审理。上诉人李玉祥到庭参加了诉讼。被上诉人张继茂经法庭依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年5月7日，张继茂与李玉祥签订房屋租赁合同一份，合同的主要内容为租赁期限（2014年5月7日至2015年5月7日）、租金标准及支付方式、租赁期间内租赁财产的使用、违约责任及合同效力等，其中约定水费由承租方负责。李玉祥租赁房屋用于经营水族馆。双方共用一块水表安装在出租屋内，张继茂居住的房屋中另外安装分水表一块。2013年7月5日，总水表显示起码为1832，止码为1933。实用水101吨，每吨5元，分类为居民，李玉祥交纳水费505元。2014年12月23日，总水表显示起码为1933，止码为2258，实用水325吨，每吨5元，分类为非居民，李玉祥交纳水费1625元。经双方确认，2014年5月7日分水表显示数字为240，2014年12月23日分水表显示数字为279。房屋租赁期间，双方于2015年3月7日因水费问题发生争执，经鄂托克前旗公安局认定，双方的行为均构成殴打他人，但情节特别轻微，不予行政处罚。
一审中，李玉祥请求法院判令：1、张继茂退还其预付的房屋租赁费3136元，并赔偿因张继茂违约造成其直接经济损失16100元；2、张继茂立即支付其垫付的2年水费975元；3、本案诉讼费用由张继茂负担。
一审法院认为，双方当事人签订的房屋租赁合同，系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。李玉祥诉称张继茂未届租赁期限强令其搬出承租屋，但未提供合法有效的证据予以证实，一审法院不予采信。李玉祥提前搬离承租房屋是自愿行为，且未与张继茂解除合同，现合同已履行完毕，张继茂不存在违约行为，故对李玉祥的财产损失，张继茂不承担赔偿责任。张继茂辩称水费已与李玉祥结算完毕，但未提供证据予以证实，一审法院不予采信，故李玉祥垫付的水费，张继茂应予支付。从李玉祥出示的证据及张继茂的自认可以确定，双方在签订本案房屋租赁合同之前已存在租赁关系，且从2013年5月7日至2014年12月23日期间双方仅抄写水表两次，即2013年5月7日分水表显示数字240，2014年12月23日分水表显示数字279，则张继茂实际用水39吨。因双方抄水表的起止时间与本案的租赁期限有重合部分，且在此期间双方再未进行结算，故张继茂应按约定承担其实际用水的费用39吨×5元／吨共计195元。综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条第一款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、张继茂于本判决生效之日向李玉祥支付水费195元；二、驳回李玉祥的其他诉讼请求。案件受理费305.28元，减半收取152.64元，由李玉祥负担127.64元，由张继茂负担25元。
一审判决宣判后，李玉祥不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销内蒙古鄂托克前旗人民法院（2015）鄂前民初字第2050号民事判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。2、由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由为：1、一审法院对上诉人在2015年3月13日被迫搬出所租用被上诉人房屋的事实没有认定。上诉人一审所申请的出庭证人证言、申请法院调取鄂前旗公安局敖镇派出所出警情况及上诉人与新房东签订房屋租赁合同等证据，可以形成有效证据链条，证明上诉人是在被上诉人强迫解除合同情况下并被迫搬出的。相反，被上诉人并没有提供任何证据证明上诉人是在合同期满后或在合同期内自愿搬离所租住房屋的证据。故，一审法院没有按照证据规定及法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验及与案件的关联度等对证据进行综合判断。2、一审对上诉人为被上诉人垫付的2013年7月5日前由被上诉人使用产生的505元水费没有认定，事实认定不清。3、一审没有认定上诉人被迫搬离被上诉人房屋时造成的经济损失（16100元观赏鱼死亡损失），事实认定不清。
被上诉人书面答辩认为，1、被上诉人并未要求解除租赁合同，双方也未达成解除合同的合意。上诉人的证人证言只能证明帮忙搬家，敖镇派出所证明只能证明人身伤害事件，且上诉人搬家时被上诉人正在医院住院，所以，上诉人因发生纠纷自动搬出，原租赁合同已履行完毕，上诉人无权请求退还租赁费。2、上诉人搬离租赁房屋，并未将房屋交付被上诉人，且所租房屋有大量损坏部分未修复，上诉人无权请求退还租赁费。3、上诉人所诉的观赏鱼死亡损失，无任何证据证明，观赏鱼死亡与被上诉人无任何关系。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实部分一致，本院予以确认。
另查明，2015年3月7日，上诉人与被上诉人因水费问题发生争执，互有撕扯行为，2015年4月2日，鄂前旗公安局敖镇派出所作出鄂前公（敖）行罚决字（2015）第15号行政处罚决定书，认定：张继茂的行为已构成殴打他人，且情节特别轻微，决定对张继茂的行为不予处罚。因张继茂对处罚决定不满，鄂前旗公安局敖镇派出所又于2015年4月24日作出鄂前公（敖）行罚决字（2015）第22号行政处罚决定书，认定：张继茂、李玉祥的行为已构成殴打他人，且张继茂已满六十周岁，但情节特别轻微，故对张继茂、李玉祥的行为不予处罚。
还查明，李玉祥自2013年5月7日就已实际租赁使用张继茂该涉案房屋。到期后，2014年5月7日，李玉祥与张继茂签订一份房屋租赁合同，约定：租赁期自2014年5月7日至2015年5月7日。年租金20000元，一次性付清。2015年3月7日，双方因水费问题发生争执，互有撕扯行为，鄂前旗公安局敖镇派出所出警。2015年3月8日晚21：18分，李玉祥向鄂前旗公安局敖镇派出所电话报警；2015年3月9日下午17：20分，李玉祥向鄂前旗公安局敖镇派出所再次电话报警。李玉祥称报警系张继茂的儿子和女婿来所租赁房屋找麻烦，强迫其搬离所租房屋。一审中，李玉祥申请人民法院调取其在敖镇派出所的报案记录和出警情况。一审法院向敖镇派出所发出调取证据稿，但未调取到相关报案材料。二审期间，法庭电话向敖镇派出所相关负责人了解3月8日、9日报警及出警情况，答复为：出警后，经了解为房屋租赁纠纷，不属于公安机关受案范围，告知其通过民事诉讼途径解决。2015年3月13日、14日，李玉祥搬离所租住房屋。
本院认为，本案系房屋租赁期间因水费分摊问题引发的系列矛盾纠纷。综合对案件形成的轨迹审查，2014年3月7日，双方因水费问题发生争执，互有撕扯行为，敖镇派出所出警。2014年3月8日、9日，李玉祥两次向敖镇派出所报警。2014年3月12日，李玉祥与新的房屋出租人签订房屋租赁合同。2014年3月13日，李玉祥搬离所租用的张继茂房屋。结合敖镇派出所相关负责人的口头答复及李玉祥申请出庭证人证言的陈述，运用逻辑推理和日常生活经验判断，李玉祥所述其被迫搬离所租住房屋较之张继茂所述其自愿搬离更具有高度盖然性，更符合常情常理。张继茂所提供的住院发票不足以否定上述盖然性的形成。因此，上诉人李玉祥要求被上诉人退还因其被迫搬离租住房屋多付租赁费的请求，应于支持。合同期限自2014年5月7日至2015年5月7日。年租金为20000元。李玉祥2015年3月14日搬离，应退还租金从2015年3月15日计算至合同到期日即2015年5月7日，共计52天。应退租金约为2889元（20000元／12个月÷30天×52天=2889元）。
关于观赏鱼死亡损失问题。其一，观赏鱼死亡与搬家行为是否存在因果关系，现有证据不足以证实。其二，观赏鱼何时死亡，死亡的种类、数量、价款，亦无有效证据佐证。因此，上诉人仅以自己出具的观赏鱼死亡清单要求被上诉人承担16100元损失，证据不足，本院不予支持。关于水费分担问题。因双方自2013年5月7日起就存在租赁关系，且从2013年5月7日至2014年12月23日期间，双方仅抄写水表两次，即2013年7月5日和2014年12月23日。2013年5月7日至2013年7月5日期间的水费分担，因无法确定5月7日分水表的显示数字，故无法计算该期间张继茂应分担的水费。李玉祥亦不能陈述其主张由张继茂分担975元水费的详细计算方式并提供有效证据加以佐证，故其应承担举证不能的法律后果。本院对一审计算的张继茂应承担的水费数额不予调整。
综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持内蒙古鄂托克前旗人民法院（2015）鄂前民初字第2050号民事判决第二项；
二、撤销内蒙古鄂托克前旗人民法院（2015）鄂前民初字第2050号民事判决第一项；
三、被上诉人张继茂于本判决生效之日起10日内向上诉人李玉祥退还租赁费2889元并支付水费195元。
一审案件受理费305.28元，减半收取152.64元，由李玉祥负担100元，由张继茂负担52.64元；二审案件受理费305.28元，由李玉祥负担200元，由张继茂负担105.28元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳春
代理审判员 李颖杰
代理审判员 高宇柔
二〇一六年四月十五日
书 记 员 刘景然
法条链接：
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。