辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终5164号
上诉人（原审被告）：沈阳市东陵区（浑南新区）泓地百货商店，住所地：沈阳市浑南新区。
经营者：康丹，女，蒙古族，住址：辽宁省凤城市石城镇石家村。
委托代理人：宋晓欧，系辽宁法德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫友，男，汉族，住址：沈阳市沈河区文化路。
上诉人沈阳市东陵区（浑南新区）泓地百货商店（以下简称“泓地百货”）因与被上诉人闫友买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2015）浑南民三初字第00607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月31日受理后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员鞠安成、代理审判员林红共同组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
闫友在原审诉称：请求判令被告退还原告货款2，912元，依法十倍赔偿29，120元，共计32，032元
泓地百货在原审辩称：申请追加沈阳尚亿商贸有限公司为本案第三人参加诉讼，因其为即食海参产品供应商，具有法律上直接利害关系。
原审法院审理查明：原告于2015年5月4日在被告处购买了“好参首即食海参”4袋，每袋单价438元，计1，752元、“徐记即食海参”2袋，每袋单价580元，计1，160元，总计货款2，912元。原告购买的“好参首即食海参”标注的生产日期分别为2014年1月22日、2014年12月2日，标明保质期为12个月，“徐记即食海参”标注的生产日期为2013年9月1日，未标明保质期。为此，双方产生纠纷，原告诉至本院。
原审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告莆田家居公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告作为商品销售商，应当对所销售的商品承担责任。原告在被告处购买的“好参首即食海参”、“徐记即食海参”，从该商品标注的生产日期上看，“好参首即食海参”标注的2个生产日期，“徐记即食海参”标注的生产日期在原告在购买时已超出了保质期12个月，不符合GB7718-2011食品安全国家标准、GB28050-2011强制性规定，均违反了“食品安全法”的相关规定，属于过期的质量不合格商品，依法应予以支付价款十倍的赔偿。关于被告主张申请追加沈阳尚亿商贸有限公司为本案第三人参加诉讼，因其为即食海参产品供应商，具有法律上直接利害关系的问题，因为原告作为消费者，有权选择产品的生产者或销售者赔偿的权利，而本案原告明确表示只要求被告承担民事责任，所以，本院对被告的主张，不予采信。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国食品安全法》第十九条、第二十八条一款八项、第四十九条、第九十六条之规定，判决如下：一、被告沈阳市东陵区（浑南新区）泓地百货商店于本判决生效之日起三日内返还原告闫友货款2，912元；二、被告沈阳市东陵区（浑南新区）泓地百货商店于本判决生效之日起三日内赔偿原告闫友29，120元。三、原告闫友于本判决生效后三日内返还从被告沈阳市东陵区（浑南新区）泓地百货商店购买的“好参首即食海参”4袋、“徐记即食海参”2袋。案件受理费601元，由被告承担。
宣判后，泓地百货不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。本案诉讼费由闫友承担。理由：1、一审判决泓地百货支付十倍的赔偿无依据。闫友属知假买假，但泓地百货并非知假卖假，闫友购买海参不是以食用为目的，且未对其造成损害，故泓地百货只应承担换货、退货、返货款的责任；2、一审不予追加供货商为第三人不当；3、闫友没有证据证明徐记海参系在泓地百货处购买。
被上诉人闫友辩称：一审判决正确，请求维持原判。
本院经审理查明：闫友于2015年5月4日在泓地百货购买了“好参首即食海参”4袋，每袋单价438元，计1752元。同时闫友要求泓地百货给其开具了购货发票。闫友购买的“好参首即食海参”标注的生产日期分别为2014年1月22日、2014年12月2日，标注的保质期为12个月。
另查明：闫友在一审提供的购发票上载明的货名及规格、数量、单价为：1、好参首生发即食海参，2袋，单价438元，共计876元；2、好参首熟发即食海参，2袋，单价438元，共计876元；3、鑫宝辉即食海参，2袋，单价580元，共计1160元。
在原审法院审理时，闫友还向法院提供了外包装为“徐记海参”的实物，并主张在泓地百货购买了“好参首即食海参”和“徐记海参”两种过期海参。
上述事实，有闫友提供的《发票》、照片及双方当事人庭审陈述笔录等在卷为凭，这些证明材料，已经一、二审法院开庭质证和审查，本院确认其证据效力，并依这些证据认定本案上述事实。
本院认为：根据泓地百货的上诉请求及闫友的答辩意见，本案双方争议的焦点是：泓地百货应否给付闫友十倍的赔偿。
根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”规定，本案即使闫友是知假买假，其仍有权要求泓地百货承担赔偿责任。
根据闫友提供的购物发票，可以证实双方之间存在买卖合同关系。但闫友提供的“徐记海参”实物不能与发票上标注的货名相对应，因此，本院无法认定闫友所出示的“徐记海参”是在泓地百货处购买，故泓地百货主张不应承担“徐记海参”部分赔偿责任的上诉理由，本院予以支持。
对于“好参首海参”部分，泓地百货应否给付闫友十倍的赔偿的问题。经查，案涉“好参首海参”包装袋上标明的生产日期为2014年1月22日、2014年12月2日。闫友于2015年5月4日购买“好参首海参”时，该产品已过质保期，泓地百货销售过期食品为法律所禁止。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，原审法院判决泓地百货就“好参首海参”部分承担货款十倍的赔偿责任，并无不当。
关于泓地百货主张的应追加供货商为第三人的问题。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，闫友有权利分别起诉或者同时起诉销售者和生产者，且本案泓地百货销售过期食品的事实清楚，不存在必须追加供货商为本案第三人的情形，因此，对于泓地百货提出的此项请求，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实部分有误，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、变更沈阳市浑南区人民法院（2015）浑南民三初字第00607号民事判决第一项为：沈阳市东陵区（浑南新区）泓地百货商店于本判决生效之日起三日内返还闫友“好参首海参”货款1752元；
二、变更沈阳市浑南区人民法院（2015）浑南民三初字第00607号民事判决第二项为：沈阳市东陵区（浑南新区）泓地百货商店于本判决生效之日起三日内赔偿闫友“好参首海参”货款17520元；
三、变更沈阳市浑南区人民法院（2015）浑南民三初字第00607号民事判决第三项为：闫友于本判决生效后三日内返还从沈阳市东陵区（浑南新区）泓地百货商店购买的“好参首即食海参”4袋；
如沈阳市东陵区（浑南新区）泓地百货商店未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延；
四、驳回沈阳市东陵区（浑南新区）泓地百货商店的其他上诉请求。
五、驳回闫友的其他诉讼请求。
一审案件受理费601元，由沈阳市东陵区（浑南新区）泓地百货商店承担318元，由闫友承担283元；二审案件受理费601元，由沈阳市东陵区（浑南新区）泓地百货商店承担318元，由闫友承担283元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
审 判 员 鞠安成
代理审判员 林 红
二〇一六年四月十二日
书 记 员 阎玉洁
本案判决所依据的相关法律
《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：因食品、药品存在质量问题造成消费者损害，消费者可以分别起诉或者同时起诉销售者和生产者。消费者仅起诉销售者或者生产者的，必要时人民法院可以追加相关当事人参加诉讼。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；