江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终3389号
上诉人(原审被告):中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司，住所地镇江市黄山南路20号德润大厦10楼。
负责人：季志斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周华，江苏朱方律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):傅华，女，汉族，1978年4月7日生，住扬中市。
委托诉讼代理人：杨全军，扬中市兴隆法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：姚生才，扬中市兴隆法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司（以下简称人寿镇江支公司）与被上诉人傅华保险合同纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2017）苏1182民初1302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人寿镇江支公司上诉请求：1、依法改判，重新核定上诉人的赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案车辆投保时是按照新车购置价进行投保的,新车购置价格为339300元，该车登记购买时间为2013年6月4日，事发时间为2017年1月27日,已经使用43个月，根据合同的约定，该车扣除使用期限的折旧率后车辆整车实际价值为251760.6元(339300-339300×43月×0.6%)，总的保险赔偿金额不应高于该数额，双方之间保险合同中也有约定，一审法院判决支持的车辆损失的价格为282550元，高于该价值；2、该车辆一直未进行维修，被上诉人代理人虽陈述车辆仍在修理过程中，但对车辆修理单位，修理地点无法陈述，且并未实际产生维修费用。在事故发生后，上诉人通过省公司公开拍卖网站，将受损车辆进行网上公开拍卖，最高拍卖价格为202800元。该拍卖单位可以根据该价格直接收购受损车辆，这就造成被上诉人很有可能在车辆未修理的情况下将车辆直接卖出，并同时通过法院判决获取维修费用，以获取远高于该车辆实际市场价值的高额利润；3、财产保险合同的赔付适用的是补充原则，保险法中有相关规定，而本案被上诉人的卖车款加上评估报告确定的修理费，很有可能远远大于其车辆的实际价值，也就是说，被上诉人可因此次事故而获利，这与法律规定的补偿原则向违背；4、涉案车辆的残值作价233元过低,根据上诉人提供的网上公开拍卖价格，能反映出车辆的残值明显不止233元，最低给付的价格为8万元，因此上诉人要求在车损金额中不扣除残值，而是将损坏部件的所有权转给上诉人所有，就残值的处理方式，上诉人享有选择权，一审法院直接扣除残值错误。
傅华答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律得当，请求驳回上诉人的上诉请求。本案中事故车辆确定损失为27.1万元，未超过33.93万元的80%，故保险公司要推定为全险理论并不成立。
傅华向一审法院提出诉讼请求：1、判令人寿镇江支公司赔偿傅华人民币284550元；2、本案的诉讼费用由人寿镇江支公司承担。
一审法院经审理查明：2013年5月31日傅华购买宝马牌BMW7201KL（BWM520Li）轿车一辆，支付购车款377454元及34800元车辆购置税。2016年5月30日，苏Ｌ×××××小型轿车在人寿镇江支公司的下属机构中国人寿财产保险股份有限公司扬中市支公司投保机动车损失险保险金额/责任限额339300元、第三者责任险保险金额/责任限额1000000元和不计免赔率特约，其中，保险单记载新车购置价为339300元、已使用年限3年，保险期间自2016年6月1日至2017年5月31日。家庭自用汽车损失保险条款载明：第六条下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：（十四）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额。第十条保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.6%，10座以上客车月折旧率为0.9%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。第二十六条保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。第二十七条保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：1、发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿。2、发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。
2017年1月27日，傅华驾驶苏Ｌ×××××小型轿车，沿238省道由北向南行驶至238省道扬中市开发区东新港桥路口左转弯时，与王凯驾驶的沿238省道由南向北行驶的苏Ａ×××××小型越野车相撞，傅华和王凯及王凯车上乘坐人王正、施善亚受伤，两车辆受损。2017年2月9日，扬中市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定傅华负事故主要责任，王凯负事故次要责任、王正、施善亚不负事故责任。
对于当事人双方有争议的事实，法院认定如下：
1、苏Ｌ×××××小型轿车保险事故发生时的实际价值，法院认定为305892.49元。理由如下：
根据家庭自用汽车损失保险条款第二十七条的约定，保险事故发生时被保险机动车的实际价值=保险事故发生时的新车购置价-
折旧金额后的价格。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。则人寿镇江支公司庭审陈述按照2015年5月25日保单上载明的新车购置价377000元下浮10%确定2016年5月30日保险合同的新车购置价为339300元是错误的。傅华提供了扬中市宝德汽车服务有限公司的情况说明，证明2016年5月30日投保时的新车购置价为410000元左右，人寿镇江支公司无相反证据推翻该证明内容，可以证明2016年5月30日与2013年5月31日该保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格变化不大，傅华购买该车的价格可以确定为新车购置价。据此，法院认定事故发生时保险车辆实际价值为305892.49元（412254元-412254元x43个月x0.6%）。
2、苏Ｌ×××××小型轿车发生交通事故的车损金额为修理费271233元、残值233元、公估费13550元。
傅华提交了2017年4月10日南京阳光智恒保险公估有限公司镇江分公司公估报告、道路交通事故（车/物）定损单、公估费发票13550元，以此证明，事故车辆定损金额271233元（材料费+工时辅料费）、残值233元，最终定损金额为271000元，花费公估费13550元。人寿镇江支公司认为该车尚未修理，不存在人工工时费用，对车损金额不予认可、同时认为残值金额太低，选择要求领取残值；在法院2017年4月18日组织当事人双方质证时，人寿镇江支公司对公估报告的真实性没有异议，只是认为公估报告维修价格已经超过车辆实际价值，应当按报废处理，且明确表示不申请重新鉴定，又没有其他证据推翻傅华的主张，故法院对人寿镇江支公司的该项辩称意见不予采信，傅华的该项主张成立。
一审法院认为：保险合同成立后，投保人按照约定支付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。被保险人因发生交通事故，对他人人身及财产损失赔偿后及其自身的财产造成的损失，有权依照保险合同的约定要求保险公司进行赔偿。因车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是实际损失，而非其承担的赔偿责任。按责任比例进行赔偿的规定不符合保险法理，不符合缔约目的，亦有违公平原则，且与鼓励机动车驾驶者遵守交通法规的社会正面价值导向背离。车辆损失险条款中关于“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”的约定，属于人寿镇江支公司免除其依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的格式条款，应当认定无效，故对人寿镇江支公司要求按事故责任比例承担赔偿责任的抗辩意见不予采信。傅华为苏Ｌ×××××轿车在人寿镇江支公司投保了限额为339300元的车损险附加不计免赔，人寿镇江支公司应当根据保险合同约定支付傅华的合理损失。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。人寿镇江支公司向傅华赔偿保险金之后，可以在赔偿金额范围内代为行使傅华对第三者请求赔偿的权利。人寿镇江支公司提出需要实际修理，否则不存在人工工时费用，因在交通事故发生时，保险车辆的损失即已实际发生，故人寿镇江支公司的该项主张，法院不予采信。对事故损失进行公估，是被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故公估费应该由保险人承担。苏Ｌ×××××小型轿车的事故损失，低于保险事故发生时该轿车的实际价值，根据保险条款约定，保险车辆不应当认定为全损，同时按保险条款约定应以核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。人寿镇江支公司应依合同约定赔偿保险车辆修理费用和公估费用，对于残值金额233元予以扣减。因案外人王凯在本起事故中负事故的次要责任，根据保险条款第六条的约定，应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的财产损失2000元人寿镇江支公司不负赔偿责任。
综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十九条、第五十五条、第六十条、第六十四条、第六十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决，人寿镇江支公司支付傅华保险理赔款282550元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为：一、关于涉案车辆事故发生时实际价值是多少的问题。根据一审中人寿镇江支公司提交的家庭自用汽车损失保险条款第二十七条的约定，全损时，保险金额高于保险事故发生时的实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际损失计算赔偿。发生部分损失时，按核实修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。同时还规定了保险事故发生时被保险机动车的实际价值=保险事故发生时的新车购置价-
折旧金额后的价格。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。本案中，2013年5月31日投保时的新车购置价为412254元（377454+34800），傅华在一审中提供了扬中市宝德汽车服务有限公司的情况说明，证明2016年5月30日投保时的新车购置价为410000元左右，可以证明2016年5月30日与2013年5月31日涉案车辆的新车购置价变化不大，且傅华和人寿镇江支公司在本案中均未提供证据证明保险事故发生时的新车购置价，故一审法院以2013年5月31日投保时的新车购置价确定为事故发生时的新车购置价符合法律规定，本院予以认可。据此，事故发生时保险车辆实际价值为305892.49元（412254元-412254元x43个月x0.6%）。而根据南京阳光智恒保险公估有限公司镇江分公司出具的公估报告，保险车辆的事故损失为271000元，应当按核实修理费用计算赔偿金额。
二、关于涉案车辆未修复，保险公司是否应赔付的问题。根据南京阳光智恒保险公估有限公司镇江分公司公估报告认定了事故车辆损失为271000元，该损失在所涉车辆发生事故时即已发生，车辆是否修复不影响对因事故造成的损失的认定。且保险公司对该公估报告真实性没有异议，故人寿镇江支公司应依照车辆损失金额向傅华承担赔偿责任。
二、关于人寿镇江支公司提出残值太低，要求选择领取损坏部件的问题。本院认为，南京阳光智恒保险公估有限公司镇江分公司的公估报告认定的残值是指保险事故发生后,修理时更换的零部件的残值，并不是保险事故发生后保险车辆的残值。人寿镇江支公司要求在修理费用中扣除保险车辆残值的上诉请求无法律依据。领取事故车辆或在赔偿金中扣除保险车辆的残值，是在保险车辆认定为全损时的处理方法。而本案中保险事故造成的车辆损失，依据人寿镇江支公司提供的保险条款并未达到全损，而人寿镇江支公司在上诉状中既认为应当扣除事故车辆的网上拍卖价，又要求领取损坏部件，本身就存在矛盾之处，且人寿镇江支公司提交的网上拍卖价格仅是依据事故车辆的照片进行拍卖，且报价相差甚巨，不能作为定案的依据。南京阳光智恒保险公估有限公司镇江分公司是受扬中市交通警察大队的委托出具的公估报告，该公司具备保险公估的资质，对事故车辆维修事项进行了核查。故一审法院依据该公估报告进行损失认定并无不当。且一审法院组织当事人双方质证时，人寿镇江支公司对公估报告的真实性没有异议，并明确表示不申请重新鉴定，又未提供证据推翻该残值的金额，故一审法院对残值金额的认定，本院予以认可。且一审法院判决人寿镇江支公司在赔偿金额中扣减残值金额，符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，上诉人人寿镇江支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5538元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卫芳
审 判 员 葛荣贵
代理审判员 季 晖
二〇一八年一月十二日
书 记 员 崔露阳