贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终2007号
上诉人（原审被告）：杨正雍，男，1973年12月26日出生，侗族，现住凯里市。
被上诉人（原审原告）：何晖，男，1968年7月18日出生，汉族，住凯里市。
委托诉讼代理人：舒超，贵州维律律师事务所律师。
上诉人杨正雍因与被上诉人何晖民间借贷纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2017）黔2601民初2943号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨正雍上诉请求：⒈依法撤销凯里市人民法院（2017)黔2601民初2943号民事判决书，依法改判上诉人不承担责任；⒉本案一、二审的受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实错误。上诉人杨正雍自始至终没有向被上诉人何晖借过任何现金。实际情况为：2014年，何晖要求入股杨正雍之前承包的开怀街道弃土场，并向杨正雍账户汇人200万元入股金，后来弃土场亏损，何晖不愿承担投资损失，要求杨正雍及另一名合伙人刘全人共退还股金80万元，杨正雍与刘全人各承担40万元，当时两人没能力马上退钱，于是何晖提出要杨正雍及刘全人各写一张40万元的借条，在写借条的过程中，何晖还用摄像机拍下了全部过程，在录像资料中，何晖没有向杨正雍交付过任何现金，也没有向杨正雍转账过一分钱。因此一审法院认定杨正雍与何晖之间为借贷关系，实属认定事实错误。
被上诉人何晖答辩称：一审认定双方的借贷关系成立，认定事实清楚，适用法律得当，请二审人民法院依法驳回杨正雍的上诉请求。何晖诉杨正雍民间借贷纠纷一案，何晖提交了杨正雍亲笔书写的借条、取款凭证、双方关于催、还款过程的微信截图，证实杨正雍借款成立及已部分还款的事实，杨正雍在庭审中质证时对何晖提交的上述证据的真实性无异议，但提出双方是合伙关系，合伙的场地已用于何晖开办的驾校。因此，一审休庭并给与双方举证期，并再次开庭。第二次开庭时，杨正雍提交了何晖2014年打款200万元到其账户的证据、股权转让协议、杨正雍及案外人刘全人与凯里市开环街道签订的租赁协议；何晖提交了新峰驾校与凯里市开环街道签订的租赁协议。从杨正雍提交的证据来看，双方系合伙关系与2016年何晖借款给杨正雍是两个不同的法律关系，且杨正雍庭审时称合伙关系并未结束。何晖提交的租赁合同，说明杨正雍陈述何晖开办的驾校占用了双方合伙租赁的场地不是事实。总之，杨正雍对自己的反驳主张并没有提出有效的证据，一审经过两次庭审，依据双方提交的证据及庭审质证情况，认定双方的借贷关系成立，依法作出由杨正雍偿还借款本金及利息的判决，该判决认定事实清楚，证据确凿，与杨正雍已履行部分还款义务的客观事实相互印证，杨正雍提出上诉，是想赖账和拖延还款时间。
何晖向一审法院提出起诉请求：判令杨正雍偿还借款本金20万元、利息14550元（暂计2016年11月至2017年5月，按33万元乘以年利率6%为11550元、2017年5月9日至2017年8月9日按20万元乘以年利率6%为3000元）。
一审法院认定的事实：2016年6月27日杨正雍因资金周转需要向何晖借款40万元，向原告出具了《借条》，载明“今借到何晖现金人民币肆拾万元整（40,000.00元），7月底前归还壹拾万元整，8月底前归还壹拾万元整，余款10月底前还清。此据借款人：杨正雍2016.6.27”。借条出具当天，何晖在建设银行取款40万元。嗣后，何晖多次向杨正雍催收未果，故向该院提起诉讼。另查明下列事实：1、杨正雍于2016年8月30日还款7万元，2017年5月9日还款13万元。2、杨正雍与案外人刘全人于2016年6月27日分别向何晖出具借条，借款金额均为40万元。何晖于2017年5月3日向凯里市人民法院提起诉讼【案号：(2017)黔2601民初1773号】，要求刘全人返还40万元及利息。何晖与刘全人达成调解协议，刘全人在2017年7月15日前支付何晖40万元。3、何晖与杨正雍2014年8月21日签署一份《股份转让协议》，何晖支付200万元转让款购买杨正雍所有的凯里市开怀街道××土××20%的股份。
一审法院认为：一、关于本案到底系合伙纠纷还是民间借贷的问题。杨正雍辩称该笔借款未实际产生，而是与何晖之间的合伙纠纷，同时也出具了相应的《股份转让协议》予以佐证。但根据庭审中查明的事实来看，原告作为完全民事行为能力人认可自己出具的《借据》，其出具行为真实有效，内容亦未违反法律法规的强制性规定，已清楚的表现其对何晖负有债务。双方之间的《股份转让协议》签署后，何晖已经如约转款至杨正雍账户，双方并未就股份转让或者退股发生争议，因此对杨正雍的辩解理由不予采纳。
二、关于杨正雍尚未偿还的本金及利息问题。杨正雍向何晖借款40万元，有《借条》及银行的取款凭证，借款事实清楚明确，证据确凿，且该笔借款至今尚未偿还完毕。至于利息，由于双方在借款期限内并未约定利息，何晖主张杨正雍自逾期还款之日按年利率6%支付利息，并无不当，予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。故被告尚未清偿的本金为211550元。具体计算方法参考如下：
计息时间
计息本金
|
月利率
|
应付利息
|
还款金额
|
充抵本金
|
尚欠本金
2016.11
|
330000
|
0.005
|
1650
|
0
|
0
|
330000
2017.5
|
330000
|
0.005
|
9900
|
130000
|
118450
|
211550
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告杨正雍在本判决生效之日起十日内偿还原告何晖借款本金211550元及利息（并以211550元为基数按年利率6%从2017年6月计付利息至本判决确定履行义务期限之日止）；二、驳回原告何晖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2259元，由被告杨正雍负担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为：综合双方在一、二审期间的诉辩主张和理由，本案二审的争议焦点为：本案争议的40万元，是不是杨正雍与何晖之间的民间借贷债务？
对何晖向法院提交的2016年6月27日《借条》，杨正雍承认是其本人亲笔书写的借条，杨正雍作为一个正常的并且具有完全民事行为能力的人，应当意识到向对方出具借条是什么意思和法律后果。从该《借条》内容上，杨正雍已认可当时向何晖借到现金40万元的事实，杨正雍在《借条》中写借到“现金40万元”的情况也与何晖提供的2016年6月27日取款40万元的记录相吻合。庭审质证时，杨正雍在对何晖提交的双方关于催款及还款过程的微信聊天截图的真实性无异议，从这些微信聊天截图内容，也证实杨正雍借款成立及已偿还部分借款的事实，这些证据能够证明本案争议的40万元是杨正雍与何晖之间的民间借贷债务。
杨正雍上诉时提出双方是合伙关系，并称本案涉及的40万元系何晖退伙时由杨正雍答应退还给何晖的原入股股金，而非借款。按其上诉状之意，是讲何晖已退出双方合伙经营的开怀街道弃土场并且已清算。但在一审庭审时，杨正雍又称双方的合伙关系没有结束。因此，杨正雍在上诉状所称的“何晖退伙”事实与其在一审庭审陈述“合伙关系没有结束”的事实相互矛盾。因杨正雍未能提交足够的证据来证明其上诉状所称的事实成立，故本院对其上诉理由不予支持。
本案原告何晖在一审起诉时，主张的借款本金为20万元，利息从2016年11月起分两个时间段计算，利息共计14550元。从何晖在起诉时要求偿还的本金只是20万元的内容分析，何晖已认可杨正雍在2016年8月30日偿还的7万元和2017年5月9日偿还的13万元都认可是偿还借款本金，尚欠的本金为20万元。但一审判决结果认定应偿还的本金为211550元，已超出了当事人的诉讼请求范围。根据原告诉讼请求范围和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，应支持何晖请求的利息数额为14550元。具体计算情况详见下表：
计息时间
计息本金
|
年利率
|
应付利息
2016.11.1—2017.5.8
|
330000
|
6%
|
11550
2017.5.9—2017.8.9
|
200000
|
6%
|
3000
合 计
|
14550
综上所述，上诉人杨正雍的上诉理由因证据不足，本院不予支持。但一审判决中计算本息数额有误，应予改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销凯里市人民法院（2017)黔2601民初2943号民事判决。
二、杨正雍应在本判决生效之日起十日内偿还尚欠何晖的借款本金20万元及利息14550元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审已减半收取的案件受理费2259元，二审案件受理费4473元，两项共计6732元，由杨正雍承担。
本判决为终审判决。
审判长 龙集东
审判员 李邦华
审判员 肖佳杭
二〇一八年一月九日
法官助理章杰
书记员罗朝丽