上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0116民初9062号
原告：马诗雅。
法定代理人：马建正。
委托诉讼代理人：李祝桃。
被告：上海市民办交大南洋中学。
法定代表人：董俊平。
被告：上海交大教育（集团）有限公司。
法定代表人：吴竹平。
上列二被告委托诉讼代理人：谢宝朝、马静。
原告马诗雅诉被告上海市民办交大南洋中学（以下简称被告一）、上海交大教育（集团）有限公司（以下简称被告二）教育培训（服务）合同纠纷一案，本院于2017年7月5日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月8日、9月1日公开开庭进行了审理.原告委托诉讼代理人李祝桃、被告一及被告二的委托诉讼代理人谢宝朝、马静均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告退还学费12.8万元；2、判令二被告退还住宿费4800元；3、判令二被告退还代办费2500元；4、判令二被告退还校服费1170元；5、判令二被告退还床上用品费730元；6、判令二被告退还代办费2000元；7、判令二被告赔偿原告损失41.16万元；8、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年12月至2016年底期间，被告二委托被告一对运营华侨生项目进行虚假宣传，用以招生，原告父亲作为法定监护人受到虚假宣传影响，为原告报名该课程进行学习，并按《入学》通知向被告一支付了学费、住宿费、代办费、校服费、床上用品费等计人民币13.72万元，原告入学后才发现，华侨生项目不仅没有宣称的诸多外教专家和获得各种荣誉的精英授课，连五连考试课程的必备老师都配备不齐，食宿和学习条件很差，为此，原告监护人及其他众多学生家长向被告多次反映，两被告承诺以整改的方式拖延时间，整改措施并未实际实施。原告多次要求退还学费，但被告始终不予退还，耽误了原告宝贵的学习时间，为维护原告合法权益，原告无奈提起诉讼，请求法院依法支持原告所请。
被告一、被告二统一辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，教育培训合同不适用消费者权益保护法，消保法是调整在生活消费领域的消费者的合法权益，而原告并非是生活领域的消费者。被告也无任何违约行为。第二，原告支付的13.7万元系原告在国内接受教育的费用，而这是双方约定的第一期的教育，第一期教育已经完成，且被告方已经按照华侨生的招生简章，提供了相应的课程教育。第三，原告指控被告提供的食宿等学习条件差，是指原告到了马来西亚的食宿条件差，但被告认为不差，是因为原告没有相应的素质，不适应而造成。到国外学习不是享受，不是旅游。原告到了马来西亚后没有入住被告指定的学校，而是擅自到了第三方介绍的教育机构，即马来西亚的西湖学校，原告也未缴纳第二阶段的学费，也未参加在国内的第三阶段的学习，是原告违约，故即便食宿条件差也与原告无关。第四，虽然原告擅自转学，但被告本着对原告负责的态度，为了原告将来的上大学等升学考试，仍然保留着原告的学籍，充分履行了附随义务。第五，教育部的招生简章是客观存在的，被告是合法的有资质的教育服务提供者，被告的教育服务能够让原告有能力享受华侨生的政策，获得华侨生的升学考试优惠待遇。由于原告的违约行为，已经导致被告重大损失，被告保留另行追究原告责任的权利。
经审理查明：被告二成立于1999年8月4日，经营范围为教学辅助的配套服务、高等职业、成人教育的研究与开发、教育产业的投资等。被告一于2016年1月1日取得《中华人民共和国民办学校办学许可证》，核准的学校类型为普通初中、普通高中，办学内容为初中、高中学历教育，系被告二合作单位。
2015年1月19日，中华人民共和国普通高等学校联合招收华侨、港澳地区及台湾省学生办公室通过中共中央台湾工作办公室、国务院台湾事务办公室内地（祖国大陆）高校面向港澳台地区招生信息网站发布《2015年中华人民共和国普通高等学校联合招收华侨、港澳地区及台湾省学生简章》，其中华侨生的报名资格明确规定为：具有高中毕业文化程度（相当于中学六年级），必须是取得外国长期或永久居留权，且最后四年（截止报名时间结束止）之内有在国外实际居住2年以上的记录（一年中实际居住在国外满9个月可按一年计算。出国留学和因公出国工作不能视为定居）。报名时考生本人须持我驻外使领馆出具的取得在外国长期或永久居留权的公证书或认证书以及中华人民共和国护照参加报名。华侨考生须在上海、福建或广州报名考试，北京和港澳地区报考点不受理华侨生考生报名。上海交通大学等141所高校为具备招收华侨及港澳台地区学生资格的院校。
2016年上海交通大学教育（集团）发布《华侨生高中课程项目2016年招生简章》，简章称上海交大教育集团是上海交通大学唯一对外发展终身教育事业的独立法人实体，上海交通大学教育集团华侨生高中课程项目是中华人民共和国教育部为了统战的需要，以《中华人民共和国普通高等学校联合招收华侨、港澳地区及台湾省学生统一考试》为基点，针对特殊类型的中国公民开设的全国统一考试的高考课程项目，是最具竞争力的全面培养模式。简章还明确了高中课程项目、华侨生联招考试、考试题型与录取、三年高中规划(第一阶段第一年9月至次年3月底，在国内交大教育集团南洋中学就读期，第二阶段第二年4月至次年10月交大教育集团马来西亚分校或对接院校，第三阶段第三年10月底至次年5月，回国内交大教育集团南洋中学就读期，最后阶段联招统考，每年5月参加中国教育部港澳台华侨生联招考试)、师资团队、国内校区（交大南洋中学校区）、马来西亚校区（马来西亚highland国际寄宿学校）、中马交流、合法获取华侨生联考资格程序（马来西亚第二家园概述及侨居计划项目优势介绍）。2017年4月26日，被告二向被告一出具授权书，授权被告一全权运营华侨生项目。同日，任命王映青全权负责运营华侨生项目。
被告一的入学通知载明：2016年华侨生国际高中课程班第一阶段学费12.8万元、住宿费4800元、代办费2500元、校服费1170元、床上用品费730元，合计人民币13.72万元，车费850元；第二阶段学费12.8万元、生活费42,000马币，杂费5500马币、押金14,000马币；第三阶段学费12.8万元、住宿费4800元、代办费2500元、车费850元。
2016年8月原告父亲马建正作为原告监护人为原告报名该课程，并按《2016级华侨生国际高中课程入学通知函》的要求于2016年10月28日向被告一支付了第一阶段学费12.8万元、住宿费4800元、代办费2500元、校服费1170元、床上用品费730元，合计人民币13.72万元。
在2016年12月27日28日，原告法定监护人向被告一的校长董俊平反映“老师连最基本的都没有，大家一致要求首先更换班主任”，被告一回复称正在落实系列整改措施，并将持续关注整改工作。
2017年3月29日，南洋中学华侨生项目（2016级）学生的部分家长（不含原告父亲），在马来西亚吉隆坡云顶学校，发表声明及《致上海交大集团的公开信》，称被告方师资配置严重不足、校方教学专业度不足、校方教学管理不力、马来西亚校区存在问题。并声称，如果被告方整改未能达到家长的最低期望，所有家长同意以下一致行动：转校、退费、诉讼，聘请专业律师，要求校方因其自身管理问题导致的学生的时间损失进行赔偿。2017年3月29日至4月27日期间，不包括原告监护人马建正在内的其他学生家长，就马来西亚新校区宿舍装修污染问题，通过微信聊天方式向被告方董校长、王映青主任等反映问题并提出意见和要求。同年4月28日，被告一向学生家长发出《致离校学生告知书》，称“充分理解各位家长离校之原因。已经按照各位家长的要求做了我校力所能及的各项改进工作。1，我校为华侨生项目配齐了在马所需的师资力量，而且所有学科老师均拥有在马工作签证；2，目前所用华侨生联考教材及各科教材的月、季、年度的教学计划和进度已制定完善，并严格检查和督促执行。3，班主任认真负责，已经树立了良好的班风和学风，并得到在校学生们一致好评。4，已建立完善了教师奖惩考评制度。并告知离校家长：1，根据中国教育主管部门和工商管理部门确切信息，您的委托方和委托人在国内没有办学资质，无任何在册员工，属于非法办学行为。无法为您的委托提供保障。以后升学和安全问题均由家长本人负责，而我校负责办理所有参考学生的手续和材料。2，至本告知发出起15天内，希望接到家长明确答复。没有明确答复的学生以自动退学处理，交大南洋中学将注销退学学生在国内和国外注册的学籍，本校不再承担此后的一切责任”。目前，被告举办的华侨生高中课程项目尚有多数学生在读。
2017年4月，原告到达马来西亚后未到被告方指定的学校，而是到了马来西亚西湖学校，目前尚在西湖学校学习。原告实际上脱离了被告方举办的华侨生培训项目，也未缴纳第二阶段及第三阶段的学杂费用。
以上事实，由原告提供的2015年、2016《中华人民共和国普通高等学校联合招收华侨、港澳地区及台湾省学生简章》、华侨生课程招生简章、被告二授权被告一运营华侨生项目的授权书、2016级华侨生国际课程入学通知书、农业银行卡支付学费的明细清单、被告一收取代办费收据、关于上海交大教育集团及南洋中学华侨生项目2016级全体学生家长的声明、家长致交大教育集团的公开信、马建正与被告方领导的短信聊天记录、学生家长与南洋中学副校长在马来西亚的对话视频、2016年华侨生整改意见、华侨生家长群聊记录、职务任命说明、致离职学生家长的告知书、原告的上海学籍号查询结果、原告父亲马建正的马来西亚居留权证明、交大华侨生课程的易企秀宣传广告、交大华侨生课程的官网微信号；由两被告提供的南洋中学办学许可证、课程表、被告教学团队情况及荣誉证书、2017年度被告培养的学生高考入学情况、第一阶段国内教学宿舍照片、原告国内学籍卡、本案庭审笔录等证据为证，足以认定。
本院认为，教育服务合同是平等主体的教育机构与受教育者或者委托培养人之间签订的，为实现一定教育目的，约定教育机构向受教育者提供特定的教育服务，受教育者或者其委托培养人向教育机构支付教育成本的民事协议。涉案原、被告之间就华侨生国际高中课程发生的纠纷，其性质应为教育服务合同。被告方发布的招生简章中的介绍及宣传，有明确的内容和条件，对承诺方接受承诺有实质性的影响，其本质是一种要约，并非是要约邀约，更非欺诈性宣传。原告接受并报名华侨生国际高中课程参加学习，是一种承诺行为。显然，教育服务关系不是发生于“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务”的领域，不受《消费者权益保护法》的调整，应受民法及教育法的调整。原告接受了被告一安排的第一阶段国内学习，但未参加第二阶段及第三阶段的学习，而原告主张的13.72万元费用全部发生于第一阶段，被告已经履行了教学、管理等法定的义务，原告认为被告方管理混乱，并向被告方提出了师资力量、教学管理、教学质量等方面的意见，而被告方作出了回应并承诺了整改措施。必须指出，教育合同的履行非常复杂，因教育合同是继续性合同，其内容不是一次性给付就可完结的，时间因素在教育合同履行中占有重要位置，受教育者素质是否提高和提高多少，并不能完全反映教育机构是否适当履行了教育合同。评判教育服务合同的履行及教育质量的好坏，具有专业性，且学校、老师及学生的好坏优劣均对教育质量产生影响。就原告现有证据而言，尚不能证明被告方虚假宣传、教育质量差。从现有证据分析，原告及华侨生课程班的家长代表，与被告方确实就教育质量、马来西亚第二阶段教育、部分学生离校风波等问题进行了交涉，但被告方也一直承诺在整改中，原告也没有提供参加国内第一阶段学习的成绩单，故难以证明原告的事实主张。且由于原告等已经离校，未参加第二、第三阶段的学习，使得判断被告方华侨生高中课程项目（最终质量）最终是否成功失去评判依据。如果原告认为被告方违规办学、违规招生、违规收费的，应当向教育行政部门或者其他行政部门投诉，不属于人民法院受理范围。综上所述，原告的诉讼请求依据不足，本院难以支持。依照《中华人民共和国教育法》第七十五条、第七十六条、第七十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告马诗雅的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取4654元（原告已预缴），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 谢晓平
二〇一七年九月十八日
书记员 陆 影
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国教育法》：
第七十五条：违反国家有关规定，举办学校或者其他教育机构的，由教育行政部门或者其他有关行政部门予以撤销；有违法所得的，没收违法所得；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予处分。
第七十六条：学校或者其他教育机构违反国家有关规定招收学生的，由教育行政部门或者其他有关行政部门责令退回招收的学生，退还所收费用；对学校、其他教育机构给予警告，可以处违法所得五倍以下罚款；情节严重的，责令停止相关招生资格一年以上三年以下，直至撤销招生资格、吊销办学许可证；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第七十八条：学校及其他教育机构违反国家有关规定向受教育者收取费用的，由教育行政部门或者其他有关行政部门责令退还所收费用；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予处分。
2、《中华人民共和国消费者权益保护法》
第二条：消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。