山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终1313号
上诉人（原审原告）：穆维丰，男，1994年8月15日出生，汉族，住江苏省赣榆县。
委托诉讼代理人：王升，山东泉运律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：山东赛维特电梯有限公司，住所地济南市。
法定代表人：魏华洋，总经理。
委托诉讼代理人：刘云玲，山东洞察律师事务所律师。
上诉人穆维丰因与上诉人山东赛维特电梯有限公司（以下简称赛维特电梯公司）劳动争议一案，不服济南市章丘区人民法院（2017）鲁0181民初6179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
穆维丰上诉请求：1.请求依法判决赛维特电梯公司支付穆维丰违法解除劳动合同赔偿金6000元；2.请求依法判决赛维特电梯公司支付穆维丰二倍工资差额21000元；3.请求依法维持一审判决第一项、第三项。事实和理由：一审法院以穆维丰无证据证实是由赛维特电梯公司违法将其解雇，并以此判决赛维特电梯公司无需向穆维丰支付违法解除劳动合同赔偿金，违反劳动合同法及有关司法解释规定的证据分配规则。通常公司一方违法解雇员工不会下达解雇通知书，也即无论如何穆维丰都不能提供该证据，一审法院将证明是否是由公司将穆维丰辞退的举证责任分配给穆维丰，对穆维丰不公且违反了证据分配规则。另，一审法院在计算未签订书面劳动合同双倍工资差额时未加入赛维特电梯公司尚拖欠的工资数额，因此恳请二审法院在查明事实的基础上依法予以改判。
赛维特电梯公司辩称：穆维丰上诉请求第一项要求用人单位支付违法解除劳动经济赔偿金没有法律及事实依据。关于穆维丰上诉请求第二项，赛维特电梯公司要求与穆维丰签订书面劳动合同，但是穆维丰拒绝根据相关法律规定签订劳动合同，因此用人单位不应支付二倍工资差额。
赛维特电梯公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项，依法改判赛维特电梯公司不需要向穆维丰支付二倍工资差额18340元；2.案件受理费由穆维丰负担。事实与理由：一审认定事实不清，穆维丰是赛维特电梯公司处的高管穆某某招聘到赛维特电梯公司处工作的，赛维特电梯公司的人事管理都由穆某某负责。穆维丰掌握了赛维特电梯公司处的重要生产技术，赛维特电梯公司为了留住人才多次找到穆维丰要求签订书面劳动合同，但穆维丰明确表示拒绝，且穆维丰在未通知赛维特电梯公司以及未与赛维特电梯公司进行工作交接的情形下从赛维特电梯公司擅自离职。因此，根据相关法律规定，赛维特电梯公司不应支付未签订书面劳动合同双倍工资差额。
穆维丰辩称，应依法驳回赛维特电梯公司的上诉请求，赛维特电梯公司应支付劳动者的双倍工资差额。
穆维丰向一审法院起诉请求：一、判决赛维特电梯公司支付2016年11月26日至2017年6月28日未签订书面劳动合同双倍工资差额共计21000元；二、判决赛维特电梯公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金6000元。三、维持章丘区劳动仲裁委裁决的“被申请人支付申请人2017年6月份工资3300元”。四、维持章丘区劳动仲裁委裁决的“2016年10月26日至2017年6月28日申请人与被申请人存在劳动关系”。一审中，穆维丰将第三项诉讼请求变更为判决赛维特电梯公司支付穆维丰2017年6月份工资3300元，将第四项诉讼请求变更为确认2016年10月26日至2017年6月28日穆维丰与赛维特电梯公司之间存在劳动关系。
一审法院认定事实：1.2016年10月26日至2017年6月28日，穆维丰在赛维特电梯公司处从事电梯制造工作，双方未签订劳动合同。2.穆维丰的工资通过邮政储蓄银行转账发放，2016年12月至2017年6月期间，穆维丰的工资合计18340元。3.穆维丰2017年6月份工资3300元至今未付。
一审法院认为，关于穆维丰主张双方自2016年10月26日至2017年6月28日双方存在劳动关系，一审法院认为双方虽然未签订书面劳动合同，但双方已形成事实劳动关系，且双方对成立劳动关系均无异议，故一审法院确认双方自2016年10月26日至2017年6月28日存在劳动关系。关于穆维丰主张双倍工资差额问题。赛维特电梯公司未与穆维丰签订书面劳动合同，穆维丰按《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，向赛维特电梯公司主张双倍工资差额，符合法律规定，一审法院予以支持。该双倍工资差额为18340元，期间为自原告入职满一个月的次日至原告离职之日。赛维特电梯公司辩称系穆维丰不同意与赛维特电梯公司签订书面劳动合同，但对此没有提供证据予以证明。赛维特电梯公司辩称穆维丰主张该项请求超过仲裁时效与事实不符，一审法院亦不予采纳。关于穆维丰主张违法解除劳动合同经济赔偿金问题。穆维丰称赛维特电梯公司于2017年6月28日将其无故辞退，但未提供任何证据予以证实，且对此赛维特电梯公司亦不认可。再者，穆维丰及案外人穆某某等五人团队，实系赛维特电梯聘请的专业技术人员，该五人一起离职必然给赛维特电梯公司生产上造成极大困难自是不争事实，从这一点来看，赛维特电梯公司也不可能贸然辞退该五人。且赛维特电梯公司在仲裁阶段及一审庭审中，均称如穆维丰及案外人穆某某等五人如想回到赛维特电梯公司处工作，赛维特电梯公司仍同意。赛维特电梯公司提交的考勤表上对穆维丰的考勤也一直保持到2017年8月。综上，一审法院认为，穆维丰主张赛维特电梯公司违法解除劳动合同不能成立，对穆维丰该项主张一审法院不予支持。穆维丰2017年6月份工资为3300元，赛维特电梯公司尚未支付，赛维特电梯公司对此亦认可，一审法院对穆维丰该项主张予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条第三款、第八十二条第二款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条、第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、穆维丰与山东赛维特电梯有限公司自2016年10月26日至2017年6月28日存在劳动关系；二、山东赛维特电梯有限公司于判决生效之日起10日内支付穆维丰二倍工资差额18340元；三、山东赛维特电梯有限公司于判决生效之日起10日内支付穆维丰2017年6月份工资3300元；三、驳回穆维丰主张违法解除劳动合同经济赔偿金6000元的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院予以确认。另，2017年10月11日，济南市章丘区劳动人事争议仲裁委员会就穆维丰与赛维特电梯公司的劳动争议纠纷作出济劳人仲案【2017】218号仲裁裁决书，赛维特电梯公司不服该仲裁裁决诉至一审法院。
本院认为，本案的焦点问题为：一、赛维特电梯公司是否应向穆维丰支付未签订书面劳动合同双倍工资差额及未签订书面劳动合同双倍工资差额的数额；二、赛维特电梯公司是否应向穆维丰支付违法解除劳动合同赔偿金。
关于焦点问题一，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，赛维特电梯公司对与穆维丰自2016年10月26日至2017年6月28日期间存在劳动关系，在此期间双方未签订劳动合同，已向穆维丰发放2016年11月26日至2017年5月25日六个月的工资，共计18340元，赛维特电梯公司尚欠穆维丰2017年6月份的工资3300元未发放的事实并无异议，可以确认。赛维特电梯公司主张未与穆维丰签订书面劳动合同的原因系穆维丰拒绝签订书面劳动合同，对此穆维丰不予认可，赛维特电梯公司亦未提交证据予以证明，依照法律规定赛维特电梯公司应承担举证不能的不利后果。故一审法院判决赛维特电梯公司向穆维丰支付未签订书面劳动合同双倍工资差额并无不当。穆维丰主张赛维特电梯公司应向其支付未签订书面劳动合同双倍工资差额为21000元，其计算依据为赛维特电梯公司已向穆维丰发放2016年11月26日至2017年5月25日六个月的工资与2017年6月份欠发的工资之和。本院认为，穆维丰的主张符合上述法律规定应予支持，一审法院计算有误应予纠正。
关于焦点问题二，《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。因此，用人单位支付赔偿金的前提是其存在违法解除或者终止劳动合同的行为，本案穆维丰主张被赛维特电梯公司辞退，但赛维特电梯公司不予认可，穆维丰没有提交证据证明被赛维特电梯公司辞退的事实，故一审法院对于穆维丰要求赛维特电梯公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求未予支持，并无不当。
综上所述，赛维特电梯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；穆维丰的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持济南市章丘区人民法院（2017）鲁0181民初6179号民事判决第一项、第三项、第四项及案件受理费负担；
二、撤销济南市章丘区人民法院（2017）鲁0181民初6179号民事判决第二项。
三、上诉人山东赛维特电梯有限公司应自本判决生效之日起10日内，向穆维丰支付未签订书面劳动合同双倍工资差额21000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费20元，由穆维丰与山东赛维特电梯有限公司各负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 吴松成
审判员 赵平洋
审判员 何菊红
二〇一八年四月二十三日
书记员 徐珊珊