广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂11民终404号
上诉人（一审被告）：雷秋云，女，1969年9月27日出生，汉族，住广西钟山县。
上诉人（一审被告）：罗标，男，1963年3月31日出生，汉族，住广西钟山县。
被上诉人（一审原告）：李海瑜，女，1953年9月9日出生，瑶族，住广西钟山县。
被上诉人（一审被告）：李海荣，男，1957年11月1日出生，汉族，住广西钟山县。
被上诉人（一审被告）：李海华，男，1966年8月4日出生，汉族，住广西钟山县。
被上诉人（一审被告）：李海铭，男，1976年7月22日出生，汉族，住广西钟山县。
上诉人罗标、雷秋云因与被上诉人李海瑜、李海荣、李海华、李海铭民间借贷纠纷一案，不服钟山县人民法院（2016）桂1122民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗标、雷秋云，被上诉人李海瑜、李海华、李海铭到庭参加诉讼。被上诉人李海荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人罗标上诉请求：1.撤销钟山县人民法院（2016）桂1122民撤1号民事判决；2.撤销钟山县人民法院（2015）钟民初字第176号民事判决；3.撤销上诉人2014年9月22日出具的承诺书；4.核算纠正上诉人与李伦生借款数字金额。事实与理由：1.钟山县人民法院（2015）钟民初字第176号民事判决遗漏当事人，属程序违法，导致判决不公；2.上诉人从来没有向被上诉人借过钱，其所作的承诺书是在受欺骗的情况下出具的；3.上诉人提交的证据能够证明其与李伦生借款本金及利息的实际金额。
上诉人雷秋云上诉请求：1.撤销钟山县人民法院（2016）桂1122民撤1号民事判决；2.确认钟山县人民法院（2015）钟民初字第176号民事判决程序违法，发回重审；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.在上诉人雷秋云、被上诉人李海瑜未参加诉讼的情况下，钟山县人民法院作出（2015）钟民初字第176号民事判决，遗漏当事人，属于程序违法，请求二审予以撤销；2.本案涉及被上诉人的共同利益，所以其恶意串通，导致法院错误判决，侵害上诉人的利益。
被上诉人李海瑜、李海荣、李海华、李海铭辩称：一审判决正确，请求二审驳回上诉。
李海瑜向一审法院起诉请求：1.请求法院依法撤销钟山县人民法院作出的（2015）钟民初字第176号民事判决书，并判决原告李海瑜对父亲李伦生的债权遗产2,100,000元享有继承权;2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告父亲李伦生与母亲卿署英共同生育了6个子女，分别是李海珍、李海珠、李海瑜、李海荣、李海华、李海铭。2009年期间，罗标多次向李伦生借款，但一直未予还清。李伦生于2014年2月18日去世后，罗标于同年9月22日向李海荣、李海华、李海铭出具承诺书，确认尚欠借款2,100,000元。2015年2月3日，李海荣、李海华、李海铭以罗标尚欠借款2,100,000元为由向该院提起诉讼，要求罗标及其妻子雷秋云共同偿还借款2,100,000元并支付逾期利息。为此，该院以民间借贷纠纷案件予以受理，并于2015年3月11日适用简易程序公开开庭进行了审理，同年4月16日作出（2015）钟民初字第176号民事判决书，判决罗标、雷秋云共同归还李海荣、李海华、李海铭借款2,100,000元及利息（利息从2014年9月23日起按照月利率20‰计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止），该案受理费由罗标、雷秋云负担。在起诉罗标、雷秋云前，李海荣、李海华、李海铭通过姐姐李海珍将三人起诉罗标、雷秋云要求归还借款2,100,000元一事告知了李海瑜，但李海瑜未明确表示要求参加该案的诉讼活动。2016年5月24日，李海瑜以（2015）钟民初字第176号案遗漏了应当参加诉讼的当事人，审判程序违法，损害了其合法继承权为由，向该院提起第三人撤销之诉。
一审法院认为,本案的争议焦点是：1.原告李海瑜是否因不可归责于自己的原因未能参加诉讼？2.（2015）钟民初字第176号民事判决书的内容是否存在过错？3.原告李海瑜要求确认对父亲李伦生的债权遗产2,100,000元享有继承权是否应在本案中一并处理？
对于第一个争议焦点，原告姐姐李海珍在录音中的陈述已经证实原告李海瑜是知晓李海荣、李海华、李海铭起诉罗标、雷秋云要求归还借款2,100,000元的事实，同时在知道诉讼的情况下，原告也未能提供其他证据证实其系因客观原因无法参加诉讼。因此，对原告李海瑜主张其在2016年4月清明节过后才知道原审诉讼的，与查明事实不符，不予采纳。
对于第二个争议焦点，经审理查明（2015）钟民初字第176号民事判决书的内容没有错误，不符合法律规定的应予撤销的情形。原审诉讼中，李海荣、李海华、李海铭提供的被告罗标于2014年9月22日向李海荣、李海华、李海铭出具的承诺书，属一份合同性质的债权债务凭证，李海荣、李海华、李海铭与罗标分属合同权利义务相对方，而原告李海瑜不是该承诺书中的当事人，原审法院以该承诺书作为定案依据，并依照《中华人民共和国合同法》的相关规定处理该债权债务纠纷，符合合同相对性原则，并未遗漏必须参加诉讼的当事人，诉讼程序合法，实体处理内容也不存在错误。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款关于“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”的规定，对原告李海瑜以原审诉讼在审理程序上存在错误为由，要求撤销（2015）钟民初字第176号民事判决的请求，与查明事实不符，亦与法律规定不符，不予支持。对被告罗标、雷秋云辩称原审判决认定事实错误，实体处理错误，理据不足，不予采纳。
对于第三个争议焦点，原告李海瑜是否对2,100,000元债权享有继承权，属于李海瑜与其兄弟姊妹之间继承纠纷问题，（2015）钟民初字第176号民事判决的结果并未实际损害原告作为继承人向李海荣、李海华、李海铭就2,100,000元债权提出主张这一诉权。因此，对原告李海瑜提出要求确认对父亲李伦生2,100,000元的债权遗产享有继承权的请求，属另一法律关系，本案在此不予处理，原告可另寻法律途径解决。
综上，原告李海瑜的诉讼请求不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十六条、第三百条第（三）项规定，判决：驳回原告李海瑜的诉讼请求。一审案件受理费100元，由原告李海瑜负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。综合诉辩双方的意见及全案证据，一审认定事实清楚，本院予以确认。
本案双方当事人的争议焦点是：上诉人的上诉请求是否有事实和法律依据？
本院认为，李海瑜因李海荣、李海华、李海铭与罗标、雷秋云民间借贷纠纷一案，不服钟山县人民法院（2015）钟民初字第176号生效判决，提起第三人撤销之诉。一审判决驳回李海瑜的诉讼请求。罗标、雷秋云作为一审被告提出上诉要求撤销一审判决，没有事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。上诉人罗标、雷秋云不服钟山县人民法院（2015）钟民初字第176号民事判决，不属于本案的处理范围，当事人可另行主张。
综上所述，上诉人罗标、雷秋云的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元（上诉人罗标、雷秋云已预交），由上诉人罗标、雷秋云共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立峰
代理审判员 黄义奎
代理审判员 贺昌盛
二〇一七年五月十一日
书 记 员 黎 燕