上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2636号
上诉人（原审原告）：宋海燕，女，1970年6月14日生，汉族，住上海市闵行区。
被上诉人（原审被告）：上海硕乐自动化设备有限公司，住所地上海市青浦区重固镇赵重公路2011号2幢2层-2。
法定代表人：陈拥军，经理。
上诉人宋海燕因与被上诉人上海硕乐自动化设备有限公司（以下简称硕乐公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初19201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人宋海燕上诉请求：撤销原审判决第一、四项，改判恢复双方之间的劳动关系，硕乐公司应以每月人民币8,650元（以下币种相同）的标准向其支付自2017年8月24日起至恢复劳动关系日止的工资、支付2017年5月5日至同年8月11日期间未签订劳动合同的二倍工资差额54,428.09元。事实和理由：首先，双方劳动关系恢复并不存在客观上的障碍，故该劳动关系应当予以恢复。同时，硕乐公司应以每月8,650元的标准向其支付自2017年8月24日起至恢复劳动关系日止的工资。其次，原审认定硕乐公司应向其支付2017年5月5日至同年8月11日期间未签订劳动合同的二倍工资差额正确，但计算数额有误，应当将加班费等亦包含在内，经其计算应为54,428.09元。
被上诉人硕乐公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
宋海燕向原审法院起诉请求：1、判令恢复宋海燕、硕乐公司之间的劳动关系；2、判令硕乐公司支付宋海燕2017年4月5日至2017年8月24日期间未签订劳动合同的双倍工资差额合计52,500元；3、判令硕乐公司支付宋海燕2017年4月5日至2017年8月24日期间加班工资及工资差额合计27,997元。嗣后，宋海燕增加一项诉讼请求：判令硕乐公司按照每月8,650元的标准支付自2017年8月24日起至劳动关系恢复之日止的工资，并变更第2、3项诉讼请求的金额分别为54,428.09元、28,172.96元。
原审法院认定事实：宋海燕于2017年4月5日进入硕乐公司处从事制图工程师工作。工作时间为做六休一。
2017年8月24日，硕乐公司以宋海燕拒绝订立劳动合同为由，解除了与宋海燕之间的劳动关系，并为宋海燕办理了退工手续。
2017年5月15日、6月15日、7月17日、8月15日、8月25日,硕乐公司分别以银行转账方式支付宋海燕4月、5月、6月、7月工资各3,200元及8月工资6,525元。同日，硕乐公司于6月30日、7月25日、8月28日转账支付宋海燕6月、7月、8月高温费各300元。8月15日，宋海燕发微信给同事胡某请其代领工资。8月16日，胡某以微信转账方式支付宋海燕4,624元。
另查明，2017年8月11日，宋海燕与硕乐公司处徐某经理就劳动合同订立事宜进行过沟通。其中，宋海燕表示“你这合同我无法签”、“第一我与山东的劳动关系存在”、“第二我患有严重焦虑症”，徐某表示“不签合同就不能继续啊”，宋海燕回复“不做就不做”。
2017年8月21日，硕乐公司徐某经理向宋海燕发送一条微信：“宋海燕你好，我是上海硕乐自动化设备有限公司的徐某经理。你于2017年4月5日入职本公司，与本公司建立劳动用工关系。期间，本公司多次催促与你签署劳动合同，你均以尚与原单位间存在劳动争议或需要更改合同条款为由而拒绝签署，现本公司再次通知你，于收到本通知后3日内到人事部门签署劳动合同，否则本公司将终止与你的劳动用工关系”。同日，宋海燕回复微信内容为：“你好，徐姐劳动合同没有签订的原因是因为你合同内容与洽谈内容不付，而且这期间公司也没有通知给我签订合同，你以上内容与实际情况不符……今天下午签订的劳动合同内容同样与实际情况不符合，而且本人疾病在身，无法理解你上面的内容为何这样写，我已经声明我在病中，目前可以做事”。
再查明，XX中心于2017年8月24日出具的XX测评结果报告、XX测评结果报告分别显示，宋海燕目前有XX症状。且该中心强迫症状问卷、测评结果报告显示：“经测试，宋海燕有XX症状……已影响日常工作，社会功能稍受影响。建议进一步检查”。
又查明，宋海燕持有一份由山东XX股份有限公司于2017年10月26日作出的《关于对员工宋海燕予以辞退决定》，上面载明：“本公司员工宋海燕，自2014年11月起未到公司工作，法院判决双方继续履行劳动合同后，虽经公司催告，但宋海燕仍长期旷工，其行为已严重违反公司规章制度和劳动纪律，依国家《劳动法》和劳动合同管理条例及公司劳动人事制度之规定，经公司领导研究决定，对宋海燕给予辞退处理，双方解除劳动关系，同时公司保留依法追究其违约责任的权利”。
2017年9月12日，宋海燕向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认宋海燕与硕乐公司2017年4月5日至8月24日存在劳动关系；2、恢复劳动关系，继续履行劳动合同；3、硕乐公司支付宋海燕2017年4月5日至8月24日未签订劳动合同二倍工资差额43,240元；4、硕乐公司支付宋海燕2017年4月5日至8月24日加班工资22,160元。该仲裁委员会于2017年10月24日出具松劳人仲（2017）办字第2751号裁决书，裁决：1、硕乐公司支付宋海燕2017年5月5日至8月11日未签订书面劳动合同二倍工资差额25,294.7元；2、硕乐公司支付宋海燕2017年4月5日至8月24日加班工资11,361元；3、宋海燕与硕乐公司2017年4月5日至8月24日存在劳动关系；4、宋海燕其余仲裁请求，不予支持。裁决后，宋海燕不服该仲裁结果遂诉至原审法院。
庭审中，宋海燕表示其与其它单位存在劳动关系，已经告知过硕乐公司，硕乐公司也同意。另外，宋海燕表示其从未拒绝过订立劳动合同，硕乐公司解除劳动关系的真正原因是宋海燕病重。硕乐公司对此不予认可，辩称未收到过宋海燕的病史资料及请假单，并不知道宋海燕的病情。另外，硕乐公司提供劳动合同一份，表示公司曾要求宋海燕签字，但宋海燕拒绝签字，并对合同条款进行了修改，将每月工资数额修改成8,000元。宋海燕对于该份合同的真实性无异议，确认对于合同中的月工资数额进行了修改。硕乐公司提供考勤表，证明加班会安排调休。宋海燕仅对部分考勤表的真实性认可，另提供微信聊天记录及施工安排表，证明其存在加班事实，其中双休日加班25.5天、平日延时加班57小时、双休日延时加班9小时。硕乐公司辩称每日施工安排表仅是提前安排工作，并不代表实际执行情况。
关于工资，宋海燕表示每月税前工资8,650元，税后工资8,000元，其中3,200元是转账支付，其余现金发放。硕乐公司辩称每月合同工资3,200元、加班工资1,600元、绩效奖金1,300元、生活补助600元、租房补贴500元、车辆补贴800元，合计8,000元，其中绩效奖金是浮动的，最高额是1,300元。另外，宋海燕要求以每月应付工资8,650元为标准，扣除已发工资后，计算欠发工资差额。
原审法院认为，应当订立劳动合同而未订立的，用人单位可以提出终止劳动关系。然而，从宋海燕、硕乐公司庭审中的陈述以及宋海燕与硕乐公司处徐某经理之间的微信沟通内容来看，宋海燕之所以不同意在硕乐公司提供的劳动合同文本上签名，是因对于合同文本的个别条款持有异议，而合同文本中所载明的每月工资数额的确与硕乐公司已付宋海燕工资情况以及硕乐公司庭审中确认的工资总额存在差异，故硕乐公司因宋海燕拒绝在其提供的劳动合同文本上签字为由解除劳动关系，不符合上述法律规定的应有之义，硕乐公司的解除行为难以称之为适当。但是，从XX中心的各项检测报告以及宋海燕与硕乐公司处徐某经理之间的微信沟通内容来看，宋海燕目前状况欠佳，显然双方之间的劳动关系恢复存在客观上的障碍。因此，宋海燕要求恢复与硕乐公司之间的劳动关系，缺乏合理性，原审法院难以支持。另外,宋海燕要求硕乐公司支付自劳动关系解除之日起至恢复之日止的工资,因缺乏劳动关系恢复的基础，故亦不予支持。
关于未订立书面劳动合同的二倍工资差额，硕乐公司并未举证证实其在2017年8月11日之前与硕乐公司就劳动合同的订立进行过有效磋商，故而硕乐公司应当支付宋海燕自劳动关系建立的次月起，即2017年5月5日至8月11日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额。宋海燕主张其每月工资税前8,650元，无证据证明，原审法院不予采信。考虑到宋海燕陈述其每月工资税后8,000元，硕乐公司亦确认宋海燕每月各项收入总和为8,000元，故原审法院以每月8,000元为标准核算二倍工资差额。经核算，仲裁裁决金额25,294.7元并无不当。
关于加班工资及工资差额，工资差额该项请求未经仲裁前置程序，本案中不予处理。对于加班工资，现硕乐公司同意支付给宋海燕的加班工资金额已超过了按照每月工资8,000元及宋海燕陈述的加班时数核算的金额，故对于硕乐公司同意支付的金额，原审法院予以确认。
关于仲裁裁决第三项，双方均未提出异议，原审法院予以确认。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定，判决如下：一、上海硕乐自动化设备有限公司于判决生效之日起十日内支付宋海燕2017年5月5日至8月11日未签订书面劳动合同二倍工资差额25,294.7元；二、上海硕乐自动化设备有限公司于判决生效之日起十日内支付宋海燕2017年4月5日至8月24日加班工资27,997元；三、上海硕乐自动化设备有限公司与宋海燕2017年4月5日至8月24日存在劳动关系；四、驳回宋海燕的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由宋海燕负担（已付）。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案存在如下争议焦点：一、双方是否应恢复劳动关系。原审就硕乐公司的解除行为是否合法进行了详尽的分析，本院对此予以赞同。就双方之间是否尚具有继续履行劳动合同的可能性而言，本院结合本案情况，认同原审的意见，认定双方恢复劳动关系确实存在客观上的障碍，故对宋海燕提出的恢复双方劳动关系、硕乐公司向其支付2017年8月24日至恢复劳动关系的工资的主张不予支持。二、硕乐公司是否需支付宋海燕2017年4月5日至2017年8月24日期间未签订劳动合同的双倍工资差额合计52,500元。鉴于硕乐公司并未举证证实其在2017年8月11日之前与宋海燕就劳动合同的订立进行过有效磋商，因此硕乐公司应当支付宋海燕自2017年5月5日至8月11日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额。就计算标准而言，宋海燕主张其每月工资税前8,650元，但其并无证据就此予以证明。原审在此情形下，考虑到宋海燕陈述其每月工资税后8,000元，硕乐公司亦确认宋海燕每月各项收入总和为8,000元，故以每月8,000元为标准核算二倍工资差额，尚属合理，本院予以照准。综上所述，上诉人宋海燕的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予认同。原审法院判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宋海燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海波
审判员 周 寅
审判员 顾慧萍
二〇一八年五月十六日
书记员 徐 凌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……