湖北省恩施市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂2801行初22号
原告恩施市蓝天家俱厂，住所地：恩施市舞阳坝街道办事处枫香坪村桑枣坝组。
代表人刘建军，该厂厂长。
委托代理人（特别授权）张艺，该厂员工。
委托代理人（特别授权）李家稳，湖北维力律师事务所律师。
被告恩施市城市管理局，住所地：恩施市大桥路52号。
法定代表人周勇，该局局长。
委托代理人（一般代理）孙勇德，该局法制科科长。
委托代理人（特别授权）张廷红，湖北联信律师事务所律师。
原告恩施市蓝天家俱厂（以下简称蓝天家俱厂）诉被告恩施市城市管理局（以下简称市城管局）行政强制措施一案，于2017年1月24日向本院提起行政诉讼。本院2016年2月6日立案受理后，依法组成由审判员粟敦燕担任审判长，审判员向云、李静参加的合议庭，适用普通程序于2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告蓝天家俱厂的委托代理人张艺、李家稳，被告市城管局的委托代理人孙勇德、张廷红到庭参加了诉讼。因本案案情复杂，经湖北省高级人民法院批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
被告市城管局先后于2016年10月10日、12月12日、12月28日作出“恩城管责拆舞字（2016）第090088”《责令限期拆除通知书》、“恩城管强拆决字2016090088”《强制拆除决定书》、“恩城管强拆通舞字（2016）第090088”《强制拆除通知书》，限原告蓝天家俱厂三日内自行拆除在舞阳坝街道办事处枫香坪村桑××组的违法建筑物，逾期则强制拆除。
2017年4月7日，原告蓝天家俱厂向本院申请停止执行本案所涉《责令限期拆除通知书》、《强制拆除决定书》。经审查，本院于4月10日下达“（2017）鄂2801行初22号”《行政裁定书》，裁定停止执行上述行为。
原告蓝天家俱厂诉称，为响应政府招商引资号召，原告于2005年在位于恩施市舞阳坝街道办事处枫香坪村桑枣坝组租赁的土地上投巨资进行了必要的改造建设并购买生产设备进行经营。2016年10月10日，被告市城管局突然向原告下发《责令限期拆除通知书》，称原告未经城市规划行政管理部门批准，擅自在枫香坪村桑枣坝动工修建的房屋属违法建筑，限原告收到通知书后三天内自行拆除。12月12日，被告又向原告下发《强制拆除决定书》，决定12月13日后组织强制拆除。原告认为，被告对原告的经营设施认定为“违法建筑”证据不足，于法无据；被告不是法律设定的作出涉案强制拆除决定的主体，其实施行政强制主体不适格；作出强制拆除决定前，被告没有告知原告认定违法建筑事实的理由和依据，未给原告进行陈述和申辩的机会，未告知原告依法有要求举行听证的权利。因此，被告所作行政行为违法，依法应当予以撤销。被告错误的行政行为，将导致原告重大经济损失。为维护自身合法权益，特提起行政诉讼，请求依法撤销被告所作《责令限期拆除通知书》及《强制拆除决定书》，本案诉讼费由被告承担。审理中，原告增加诉讼请求，即依法撤销被告作出的“恩城管强拆通舞字（2016）第090088”《强制拆除通知书》。
为支持其诉讼请求，原告蓝天家俱厂向本院提交了以下证据（均为复印件）：
证据一、《责令限期拆除通知书》、《强制拆除决定书》、《强制拆除通知书》各1份。证明被告作出了被诉行政强制行为。被告对该份证据无异议。
证据二、《国有土地使用证》1份。证明原告通过租赁取得合法土地使用权，该宗土地用途为综合用地，与被告的调查相互矛盾。被告对该证据的形式要件提出异议，认为没有提交原件以供核对，且没有标注该份证据的来源；对证明目的亦有异议，认为该证书无法证明原告对哪一宗土地、多大面积的土地拥有合法使用权，且原告无权在承租土地上随意建设厂房，其违反城乡规划法无证建房、涉案建筑物系违法建筑这一事实是清楚的。
证据三、《停业整治通知》1份。证明被告2016年12月6日对原告采取停水停电的强制措施，导致原告生产停滞，该行为违反了行政强制法的强制性规定。被告对其真实性无异议，但对与本案的关联性有异议，因为本案原告不涉及停业整治通知的合法性审查，该份证据达不到原告的证明目的，与原告的诉讼请求没有关联性。
证据四、恩施招商引资相关文件（均为网上下载）3份。证明原告响应恩施市招商引资号召在恩施投资建厂，当时政策相对宽松，该背景下，原告租赁他人场地进行生产。被告认为无法核实文件的真实性，并对与本案的关联性有异议，认为与原告的诉求无关，不能证明原告是相关政策规定的对象之一，更不能证明原告凭优惠政策就可以取代规划审批的建房手续。因此，无论该组资料是否真实，均不能作为原告因违反城乡规划法规定而违法建房的免责依据。
被告市城管局辩称，原告蓝天家俱厂在未经城市规划部门批准、未取得建设用地许可证和建设工程规划许可证的情况下，在恩施市舞阳坝街道办事处枫香坪村桑枣坝组违规修建厂房的违法事实清楚，被告作为行使相对集中行政处罚权的执法单位，对原告的该违法行为具有行政强制拆除职权。在进行调查取证后，被告给予了原告自行拆除违法建筑物的合理期限。在原告拒不拆除违法建筑物的情况下，经报请恩施市人民政府批准，市人民政府根据《城乡规划法》第六十八条之规定，依法责令被告作出《强制拆除决定书》，其程序合法，法律依据充分。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
法定举证期限内，被告市城管局向本院提交了下列证据、依据（除批注外，均为复印件）：
证据一、事业单位法人证书、组织机构代码证、法定代表人身份证明（原件）、法定代表人《居民身份证》各1份。证明被告的主体资格及信息。原告对其真实性无异议，但对被告具有强制拆除这一行政执法主体资格之证明目的有异议。
证据二、原告营业执照、负责人《居民身份证》、授权委托书及代理人《居民身份证》、房屋现场照片、现场勘测笔录、询问（调查）笔录、合同书、合法性审查表各1份。证明原告承租红庙农科所物业管理公司位于恩施市舞阳坝街道办事处枫香坪村桑枣坝组的房屋用于生产经营，为扩大经营规模，原告于2007年11月在没有取得建设工程规划许可手续的情况下自行修建厂房（钢架棚一层）投入使用，系违法建房。原告认为该组证据不能证明“被告认定原告的行为系违法建房”之事实清楚、证据充分。1、对于房屋现场照片，原告认为仅凭照片本身不能反映所建房屋的整体状况；2、认为现场勘测笔录未经原告确认，对于土地性质的记载不准确；3、对询问笔录的真实性、合法性均有异议，认为被告对9年前的建筑物未取得建设工程规划许可证的原因和前景没有深入调查，在没有立案的情况下即作出“停止施工，限期改正”的处理决定显然违反法定程序，且未实际下发通知书；对原告享有的陈述、申辩、听证权利，被告告知不全面；4、对合法性审查表的真实性有异议，认为内容不真实，国土部门和规划部门出具意见的时间分别是2016年9月29日、10月8日，而被告进行合法性审查前直接将原告的建房行为认定为违法行为并予处理，调查中称原告建设处于严控范围内，但在作出《责令限期拆除通知书》之前并未提供有关严控范围的规划文件，没有告知作出行政行为的事实和依据；本案诉讼中，法定举证期限内被告仍未提供2007年建设当时的城市规划文件；5、对该组其他证据的真实性无异议。
证据三、《行政案件立案审批表》1份；行政执法证5份；《责令限期拆除通知书》及送达回证、在场见证人身份证明、现场粘贴照片各1份；《回查情况说明》及回查现场照片各1份；《调查终结报告》、《强制措施审批表》、市政府《责成行政强制拆除决定书》各1份；《强制拆除决定书》、《强制拆除通知书》及送达回证、在场见证人身份证明各1份、现场粘贴照片4张。证明被告依法对原告违法建房的行为受案查处并责令原告限期拆除，在原告拒不自行拆除违法建筑物的情况下，被告报请市人民政府同意实施强制拆除，拆除程序合法。原告认为该组证据不能达到“被告作出行政强制拆除的程序合法”这一证明目的；对立案审批表的真实性、合法性、关联性均有异议，认为此系被告单方内部文书，所载内容与事实不符；认为被告提交的执法证件中，其中一人非被告单位工作人员，另有一人欠缺证件；对责令限期拆除通知书的合法性有异议，认为被告无权作出该文书，被告仅有行政处罚权，没有行政强制措施权，该通知书内容既不合法，也不合理；对回查情况说明、调查终结报告、强制措施审批表、责成行政强制拆除决定书的真实性及合法性均有异议；对强制拆除决定书、强制拆除通知书的合法性有异议，认为被告无权作出强制拆除决定，其决定强制拆除违反法律规定。
被告还提交了作出被诉行政行为的法律依据及规范性文件。即《关于恩施市城管局执法主体资格及执法职责的公告》、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条、第六十八条、《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、国务院《关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发［2002］17号）、湖北省人民政府关于利川市等三县（市）开展相对集中行政处罚权工作的批复。
根据原、被告举证、质证情况，结合庭审陈述，按照认证一般规则，本院对各方无异议的证据均予采信；对证明目的有异议的证据，本院将结合案情予以综合认定。
经审理查明，原告蓝天家俱厂系经工商部门登记注册的个体工商户，主要从事木制品、实木地板加工及销售。2007年11月，原告未经规划部门许可，在租用的位于恩施市舞阳坝街道办事处枫香坪村桑枣坝组的空地上修建钢架棚厂房一层。2016年9月21日，被告市城管局、恩施市国土资源局联合对现场进行勘测，并对原告临时负责人进行调查询问，初步认定原告占地1389.93平方米修建厂房未取得建设工程规划许可证，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第40条的规定，建议立案查处。9月28日，经被告法制机构同意并经领导审批（均由法制科科长孙勇德签字），被告对原告上述违法建设行为予以立案查处。在被告的《合法性审查表》上，恩施市国土资源局、城乡规划管理局分别签署了“占地面积1389.93平方米未取得建设用地许可”、“该户（指原告）建房地址在城市规划区内，未在我局（是否）办理工程规划许可证”之意见并盖章。
2016年10月10日，被告作出“恩城管责拆舞字（2016）第090088号”《责令限期拆除通知书》，认定原告未经城市规划行政主管部门批准，擅自在枫香坪村桑××组的建设行为违反了《中华人民共和国城市城乡规划法》第四十条之规定，属违法建筑。决定依据该法第六十四条之规定，限原告三日内自行拆除违法建筑，逾期将依法实施强制拆除。期限内，原告未按通知要求自行拆除违法建筑物。据此，恩施市人民政府依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定责成被告组织有关部门对原告的违法建筑物实施强制拆除。2016年12月12日，被告作出“恩城管强拆决字2016090088”《强制拆除决定书》，称“因你单位在指定的期限内未自行拆除在舞阳××××村桑枣坝组建设的违法建筑物，经恩施市人民政府批准，现决定2016年12月13日后由我局组织强制拆除。请在2016年12月13日前自行清理存放于拆除建筑物内的财物，否则造成的损失，概由你单位自行承担”。同年12月28日，被告又作出“恩城管强拆通舞字(2016)第090088”《强制拆除通知书》，决定2017年1月4日后由被告组织对原告的违法建筑物实施强制拆除。原告不服被告实施的上述行政强制措施而诉至本院，请求判准前述诉讼请求。
本院认为，根据《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》和《湖北省人民政府关于利川市等三县（市）开展相对集中行政处罚权工作的批复》，本案被告具有在城市管理领域行使相对集中行政处罚权的职责。其中包括行使城市规划方面的法律、法规、规章规定的对未取得建设工程规划许可证新建、改建、扩建建筑物、构筑物的行政处罚权。《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款规定，行使相对集中行政处罚权的行政机关，可以实施法律、法规规定的与行政处罚权有关的行政强制措施。因此，市城管局作为行使相对集中行政处罚权的机关，有强制拆除违章建筑的权限，故本案被告主体适格。
原告蓝天家俱厂对未经建设工程规划许可修建厂房之行为不予否认，因此，本院对该违法事实予以确认。原告诉请撤销虽涉及三个行为，但实际为一个完整行政行为的几个环节。《责令限期拆除通知书》及《强制拆除通知书》均系拆除违法建筑的阶段性行为，分别产生于强制拆除决定书之前、后，不具有独立性，没有增设原告的权利义务，不对原告的权利义务产生实质影响。因此，本案应作整体评价，而非单个孤立进行评判。被告在查明原告的违法事实后，对其行为进行了明确定性，给予了原告自行拆除的期限，告知了其享有的申请行政复议、提起行政诉讼的权利。对于原告享有的权利告知，被告在系列行为中虽存在不规范之处，《强制拆除决定书》的内容亦过于笼统，但不足以影响原告行使权利救济，不能成为原告请求撤销的理由。强制拆除通知书是促使强制拆除决定得以实施的一种手段，没有严格的程序性要求。综上，原告诉请理由不成立，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告恩施市蓝天家俱厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告恩施市蓝天家俱厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元。款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 粟敦燕
审判员 向 云
审判员 李 静
二〇一七年十二月二十七日
书记员 刘九江