湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0581民初119号
原告：廖军英，女，1982年8月27日出生，汉族。
原告：廖群英，女，1981年11月23日出生，汉族。
被告：刘安成，男，1963年12月24日出生，汉族。
原告廖军英、廖群英与被告刘安成租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月23日公开开庭进行了审理，原告廖军英、廖群英，被告刘安成到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告廖军英、廖群英向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院判决被告偿还原告2017年9月15日至2018年6月25日店铺租金44609元；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：原告廖军英、廖军英与被告刘安成系房东与租户关系，2017年6月26日被告收租金50480元，2017年8月23日被告收廖军英、廖群英2017年6月15日至2018年6月25日店铺租金59480元，因政府强拆造成店铺搬迁，被告应退还合同未到期所剩余的租金。经多次催收，被告以没钱为由推托。在诉讼过程中，原告明确偿还租金的期间为2017年9月17日至2018年6月25日。
被告刘安成辩称：由于原告在经营中没有严格遵守双方相关协议，给消防通道造成了一定的影响，通道中经常放置小孩子休息的床以及服装的包装袋和纸盒等日常用品，严重影响了消防通道的安全，导致被告的门面被强行拆除，由此，这个责任应由原告承担；2017年9月4日武冈市消防安全委员会下发了关于消防安全隐患整改通知，原告于9月8日将整改通知才告诉被告，当天下午被告要求原告马上清理货物进行整改，而原告极不配合，�致政府采取强制措施进行拆除，造成被告不可估量的损失，请法院驳回原告的诉请；被告2007年交定金，至今已有10年之久。这个门店共交31万多元，至今才收回本金。2009年开始出租，基本上一直是租给原告经营到去年9月份为止。根据双方的补充协议，原告在承租的同时也要承担相应的风险责任，同时原告也收获了一定的经济收入，这充分说明甲方双方都应承担相关的风险责任；根据以上几条，导致被告重大经济损失的根源是原告一手造成的，所以，原告没有任何理由要求被告退还所交多余租金及其它费用（包括法院的诉讼费用），同时对原告因其行为导致被告的重大的经济损失，原告应予以相应的赔偿。在庭审中，被告明确表示，不提起反诉。
原告在举证期限内提供了以下证据：证据1、协议书，拟证明刘安成与廖军英、廖群英签订店铺租赁协议；证据2�武冈市消防安全委员会文件，拟证明因消防拆除造成店铺搬迁；证据3、收据，拟证明2017年6月25日-2018年6月25日的店铺租金；被告对原告提交的证据没有异议。
被告在庭审中提供了以下证据：证据1、民事起诉状，拟证明在通道口堆满杂物；证据2、消防整改通知书，拟证明责令在9月8号前进行整改；证据3、补充协议书，拟证明楼梯口坚决不能堆放杂物；证据4、房地产消防整改通知书，拟证明被通知店铺从门左边留足1.5米通道。原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1，原告并不清楚；证据2消防队的整改通知书，原告方没有收到；签订证据3这份补偿协议书之后，原告方已经留了1米的消防通道；对证据4，原告没有异议，是原告收到后给被告的，被告自己不来执行，并不是原告不配合，而且被告未叫师傅来砌墙间断通道。
本院调取了以下�料：证据1、2009年4月17日刘安成与金源公司签订的东门旺角买卖协议。证据2、2017年9月26日刘安成在都梁派出所的问话笔录。证据3、2017年12月6日法院工作人员拍摄的6张照片。证据4、（2017）湘0581民再4号民事判决书。原、被告对上述材料没有异议。
本院审查认为：被告对原告提供的证据1即协议书、证据2即武冈市消防安全委员会文件、证据3即收据没有异议，上述证据证明了原告与被告间的租赁合同关系、原告向被告交纳2017年6月25日至2018年6月25日期间的租金的事实以及原告的店铺被搬迁的事实、原因，与本案有关联，来源合法，能作为本案的证据采信。被告提供的证据1即民事起诉状、证据2即消防整改通知书、证据3即补充协议书、证据4即房地产消防整改通知书具有真实性，与本案有关联，来源合法，能作为本案的证据采信。对本院调取的证据1即2009年4月17日刘安成与金源公司签订的东门旺角买卖协议、证据2即2017年9月26日刘安成在都梁派出所的问话笔录、证据3即2017年12月6日法院工作人员拍摄的6张照片、证据4即（2017）湘0581民再4号民事判决书，当事人没有异议，上述证据与本案有关联，来源合法，能作为本案的证据采信。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2009年4月17日，被告刘安成与案外人武冈市金源房地产开发有限公司签订《东门·旺角商业广场物业买卖协议书》；约定：刘安成购买武冈市金源房地产开发有限公司的东门旺角靠乐洋路旁的16号与17号临街门面之间的楼梯间；对所购买的楼梯间在规定的期限内，刘安成只有永久的使用权，不得以任何理由转让与拍卖。被告刘安成购买的楼梯间为东门旺角3号安全出口和疏散通道。2014年6月9日，被告刘安成与原告廖军英、廖群英签订《协议书》，被告刘安成将上述楼梯间出租给原告廖军英、廖群英；双方约定：租用时间从2014年6月15日至2020年6月15日，第一年租金为54800元，以后每年租金提前一个月一次性付清，每年租金在头年租金的基础上递增6%。两原告于2017年6月26日、8月23日分两次向被告支付2017年6月25日至2018年6月25日的租金共计59480元。2017年9月15日，武冈市消防安全委员会向原告下达《关于强制拆除伊之美内衣店的通知》，通知称：“3号楼梯间楼梯段被相邻场所扩建的隔墙占用，导致疏散宽度不足，违反了《中华人民共和国消防法》第二十八有关规定，对人民的生命和财产安全造成了严重影响；武冈市消防安全委员会下发了《消防安全隐患整改通知》，责令于2017年9月8日前将上述问题改正；经复查，你单位逾期拒不改正上述问题，武冈市人民政府将于2017年9月17日上午7时对你场所�行强制拆除，对此所造成的一切后果自负”。原告遂于2017年9月16日开始搬离，于9月17日全部搬离。在庭审中，被告认可2017年9月17日至2018年6月25日期间的租金为44609元。另，2017年12月13日湖南省武冈市人民法院作出（2017）湘0581民再4号民事判决，判决武冈市金源房地产开发有限公司与刘安成于2009年4月17日签订的《东门·旺角商业市（广）场物业买卖协议书》为无效协议书。
本院认为：原、被告间租赁的东门旺角靠乐洋路旁的16号与17号临街门面之间的楼梯间是东门旺角3号安全出口和疏散通道，因此，原、被告间的租赁合同违反了《中华人民共和国消防法》第二十八条关于“任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。人员密�场所的门窗不得设置影响逃生和灭火救援的障碍物”的规定；《中华人民共和国消防法》第二十八条的规定是强制性法律规定，所以，原、被告间的租赁合同无效。在消防部门的要求下，原告已经于2017年9月17日搬离了租赁的场所，现原告要求被告返还2017年9月17日至2018年6月25日期间的租金44609元，原告的该请求符合法律规定，应予以支持。被告称原告的行为给被告造成了损失，但没有证据证实，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国消防法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条的规定，判决如下：
被告刘安成在本判决生效后十日内向原告廖军英、廖群英返还2017年9月17日至2018年6月25日期间的租金44609元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费450元，由被告刘安成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 曾建黔
人民陪审员 王国文
人民陪审员 李 涛
二〇一八年三月三十日
代理书记员 李雄丽
附相关法律法规：
《中华人民共和国消防法》
第二十八条任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。人员密集场所的门窗不得设置影响逃生和灭火救援的障碍物。
《中华人民共�国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;
(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;
(三)以合法形式掩盖非法目的;
(四)损害社会公共利益;
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期�履行其他义务的，应当支付迟延履行金。