北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初9415号
原告：罗建苹，女，1961年1月8日出生，住本市。
委托诉讼代理人：江挺，北京市中银律师事务所律师。
被告：罗文颇，男，1980年8月29日出生，天航信网络公司职员，住本市。
被告：金丽珍，女，1934年9月5日出生，住本市。
被告：戈艳，女，1973年11月8日出生，保姆，住本市。
原告罗建苹与被告罗文颇物权保护纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用普通程序，追加金丽珍、戈艳为本案共同被告，公开开庭进行了审理。原告罗建苹的委托诉讼代理人江挺，被告罗文颇到庭参加了诉讼。被告金丽珍、戈艳经经本院合法传唤，未申明理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗建苹向本院提出诉讼请求：1、三被告将本市东城区×××房屋腾空交还原告；2、三被告按每月1500元的标准，向原告支付自2017年1月1日至腾退房屋之日的房屋使用费；被告承担本案诉讼费。事实和理由：2005年5月，原告从北京市东城区房屋土地经营管理一中心安定门分中心处承租了本市东城区×××公房一间（×××第×间，以下简称涉诉房屋），使用面积12.9平方米。原告取得涉诉房屋的承租使用权。罗文颇系原告之侄，自2006年至今，罗文颇占用涉诉房屋至今，经原告多次沟通，罗文颇承诺于2016年年底腾退涉诉房屋，但至今未予腾退，且未向原告支付房屋使用费。原告起诉后，罗文颇在开庭过程中称其物品在涉诉房屋内，现场勘验时，金丽珍在戈艳等人的帮助下搬入涉诉房屋。故原告诉至法院。
被告罗文颇辩称：1、金丽珍于2005年承租北京市东城区房屋土地经营管理一中心安定门分中心的公有住宅北房三间，共计33.7平方米。当时由罗文颇的父亲罗建业代金丽珍办理了承租手续。因为原告的户籍与金丽珍在一起，金丽珍为了能让原告履行赡养义务，将涉诉房屋给原告用于安置落户。但自2005年至今，原告一直未履行赡养金丽珍的义务。原告另有安置房，且未赡养金丽珍，不符合承租公房的规定，应将涉诉房屋返还金丽珍。金丽珍一直居住在涉诉房屋内，罗文颇居住在金丽珍承租的公房内以方便照顾金丽珍。2、罗文颇没有在涉诉房屋居住，而是在北房西数第一间南侧相连的自建房中居住。自建房为罗文颇修建。包括涉诉房屋在内的北房三间为金丽珍购买，罗建苹如何承租涉诉房屋罗文颇不清楚。罗文颇不应为被告。涉诉房屋内物品系罗文颇帮金丽珍购买，为金丽珍的物品。综上，原告所述不属实，被告罗文颇不同意原告的全部诉讼请求。
被告金丽珍、戈艳未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.罗建苹提交《北京市公有住宅租赁合同》，以证明原告取得涉诉房屋的承租使用权，有权要求被告腾退涉诉房屋。罗文颇对《北京市公有住宅租赁合同》的证明目的不予认可。本院将依据在案证据在本判决说理部分对该份证据的证明目的进行综合认定。2.罗建苹提交微信记录，用以证明罗文颇占用涉诉房屋的事实，罗文颇同意罗建苹回来住就腾退房屋，但一直未予腾退。罗文颇对该份证据的证明目的不予认可，认为该短信为其2016年9月发的信息。2016年8月涉诉房屋维修，罗文颇及金丽珍均未在涉诉房屋居住，房屋修缮完毕后，罗文颇搬入金丽珍承租的房屋居住，未在涉诉房屋内居住。本院将依据在案证据在本判决说理部分对该份证据的证明目的进行综合认定。3.罗建苹提交同地段租金列表复印件，用以证明同地段同面积房屋月租金2000元以上，原告要求被告每月支付1500元使用费有合法依据。罗文颇对该份证据的真实性不予认可，认为同地段租金列表与其无关。因原告未提交该份证据原件，故本院对原告提交的该份证据的真实性不予确认。4.罗建苹提交离婚证原件，用以证明因被告长期居住涉诉房屋造成罗建苹离婚，原告现没有其他住房，被告具备腾房条件。罗文颇对该份证据的证明目的不予认可，原告离婚与其无关。因离婚证无法证明原告没有其他住房而被告具备腾房条件，故本院对该份证据的证明目的不予确认。5.罗建苹提交2017年4月8日原告之女赵倩楠与罗文颇的谈话录音，用以证明罗文颇所述2017年1月1日起不在涉诉房屋内居住不属实。罗文颇对该份证据的证明目的不予认可，认为录音中没有表明罗文颇居住在涉诉房屋还是自建房。本院将依据在案证据在本判决说理部分对该份证据的证明目的进行综合认定。6.罗文颇提交《委托代理购房款合同》及罗建业身份证复印件、收条，以证明涉诉房屋系罗建业代理金丽珍购买。罗建苹对上述证据的真实性及证明目的均不认可，认为涉诉房屋系北京市东城区房屋土地经营管理一中心安定门分中心的直管公房，应以公有住宅租赁合同作为腾房的权属凭证。因罗文颇未提交上述证据的原件，故本院对罗文颇提交的上述证据的真实性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告金丽珍与原告罗建苹系母女关系。被告罗文颇系罗建苹之侄。戈艳系金丽珍聘请的保姆。
坐落于北京市东城区×××房屋（公有住宅租赁合同记载为×××号房屋），总使用面积12.9平方米，系北京市东城区房屋土地经营管理一中心安定门分中心的直管公房。罗建苹自2005年起开始承租涉诉房屋。2017年3月24日，北京市东城区房屋土地经营管理一中心安定门分中心与罗建苹签订《北京市公有住宅租赁合同》，将涉诉房屋出租给罗建苹。现涉诉房屋为金丽珍、戈艳居住使用，涉诉房屋内有金丽珍、戈艳的物品。
经本院现场勘验，原告要求被告腾退的房屋为东城区×××，该房屋朝南开门，南侧有一自建房与其相连，自建房朝东开门。现房屋由金丽珍及戈艳居住使用，里面有金丽珍及戈艳的物品。
庭审中，罗文颇称其不在涉诉房屋内居住，涉诉房屋中没有罗文颇的物品。关于金丽珍如何入住涉诉房屋问题，罗文颇称，金丽珍自2017年1月开始搬入涉诉房屋居住。戈艳自2017年9月开始在涉诉房屋居住。原告称，其对金丽珍及戈艳现居住在涉诉房屋的现场状况认可，但罗文颇在第一次开庭过程中认可涉诉房屋内有其物品，不排除戈艳系通过罗文颇同意才搬入涉诉房屋。关于罗文颇、金丽珍在本市是否有其他住房，罗文颇称其在本市有其他住房，但尚未交付。原、被告认可金丽珍在纱络胡同25号另有承租公房。
关于涉诉房屋南侧与涉诉房屋相连的自建房，原告称，自建房非原告所建，自建房为罗文颇所建，原告在本案中对自建房不主张，将另案处理自建房问题。
关于原告要求三被告按照每月1500元的标准支付房屋使用费,罗文颇对原告要求的标准不予认可。在案件审理过程中，经原告申请，本院委托杜鸣联合房地产评估（北京）有限公司对涉诉房屋2017年1月1日至鉴定机关出现场之日的房屋使用费进行评估。2017年8月29日，杜鸣联合房地产评估（北京）有限公司向本院致函称，因《北京市公有住宅租赁合同》中，明确规定月租金价格为27.35元，并根据合同中第十二条明确规定，擅自将承租的房屋转租、转让、转借、私自交换使用、出卖或变相出卖使用的，甲方有权终止合同，收回房屋。故在指定评估目的和权属状态下暂无法完成上述委托。经询，原告认为既然鉴定不了，就应参照市场标准支付房屋使用费。
上述事实，有双方当事人的陈述，《北京市公有住宅租赁合同》，勘验笔录等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告金丽珍、戈艳经本院合法传唤，未申明理由不到庭应诉，其行为应视为对答辩和质证权利的放弃，应承担相应法律后果。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。依据本案查明的事实，涉诉房屋为安定门分中心直管公房。原告作为涉诉房屋承租人，依据租赁合同对涉诉房屋享有居住使用的权利，被告金丽珍、戈艳未经原告同意入住涉诉房屋，原告有权要求金丽珍、戈艳腾退涉诉房屋。故原告要求被告金丽珍、戈艳腾退涉诉房屋的诉讼请求，本院予以支持。因被告罗文颇未占有使用涉诉房屋，故原告要求罗文颇腾退涉诉房屋，没有依据，本院不予支持。关于原告主张的房屋使用费，因原告未举证证明房屋租金的标准，故原告要求三被告按照每月1500元的标准支付涉诉房屋使用费，没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告金丽珍、戈艳于本判决生效后三十日内将北京市东城区纱络胡同二十五号北房西数第一间房屋腾空交付原告罗建苹；
二、驳回原告罗建苹的其他诉讼请求。
案件受理费70元，由被告金丽珍负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 莹
人民陪审员 张 利
人民陪审员 张 晶
二〇一七年十一月十三日
法官 助理 赵思宇
书 记 员 宋治国