浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初1801号
原告：蒋培森,男,1940年4月27日出生,汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：徐卫跃，浙江斯玛特律师事务所律师。
被告：胡松梅,男,1943年6月10日出生,汉族，住杭州市余杭区。
被告：胡萌芬,女,1964年9月24日出生,汉族，住杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：胡松梅，系胡萌芬父亲。
被告：胡静芬,女,1970年5月12日出生,汉族，住杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：胡松梅，系胡静芬父亲。
被告：蒋秋娟,女,1954年9月16日出生,汉族，住杭州市西湖区。
被告：蒋晓军,男,1975年6月4日出生,汉族，住杭州市西湖区。
被告：蒋培立,男,1952年8月28日出生,汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：谢凯，浙江丰国律师事务所律师。
被告：蒋月英,女,1959年9月14日出生,汉族，住杭州市西湖区。
被告：陈惠英,女,1960年12月12日出生,汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：蒋晓兰，系陈惠英女儿。
被告：蒋晓兰,女,1986年9月16日出生,汉族，住杭州市余杭区。
原告蒋培森诉被告胡松梅、胡萌芬、胡静芬等所有权确认纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理，依法由代理审判员易斌适用简易程序独任审判，于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告蒋培森及其委托诉讼代理人徐卫跃，被告胡松梅（同时代理被告胡萌芬、胡静芬）、蒋秋娟、蒋晓军、蒋培立委托诉讼代理人谢凯、被告蒋月英、被告蒋晓兰（同时代理被告陈惠英）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告先父蒋友林（1979年去世）与先母孙维芝（2013年去世）生育四子二女，即原告、蒋月娟（2015年去世，丈夫胡松梅，女儿胡萌芬、胡静芬）、蒋培德（2013年去世，妻子蒋秋娟，儿子蒋晓军）、蒋培立、蒋月英、蒋培敏（2007年去世，妻子陈惠英，女儿蒋晓兰）。父亲去世后，按照本地风俗，母亲与四个儿子于1979年10月20日就分家析产事宜达成一致并签订《分家条约》一份，约定了祖屋及债务的分割，约定后面三椽加厢房归原告蒋培森所有，负担债务210元。之后分给蒋培德的房子，也全部卖给了原告。1992年原告对房屋作了部分拆建，1998年原告又出资对老房进行第二次拆建，是全部拆光重新造，面积也要大于房产证的面积，产权证是按照1992年时候来办的，该拆建房子经原告向西湖区房管局进行审批并获得批准。因分给原告的老房子在1988年向余杭县房管局申领房产证的时候为了简化办证的手续登记在母亲孙维芝名下，故原告所有的老房子拆建后于2002年9月重新向杭州市房管局办理产权证时仍然挂名母亲名下。当时杭州市西湖区三墩镇小学弄30号一共有两本证挂名母亲名下，一本是归蒋培敏所有的杭房权证西更字第××号，另一本就是实际归原告所有的杭房权证西更字第××号，该两本证一直分别由蒋培森与蒋培敏保管。原告一直居住其中，房屋重建已十多年，其他兄弟姐妹从未对房产提出过异议。现母亲去世，遗嘱再次确认墙内原告重建的房子归原告所有。但原告提出要求确认登记在母亲名下的杭房权证西更字第××号房屋产权人为原告时，其他兄弟姐妹不配合，使原告无法将房屋产权过户到自己名下。蒋晓兰因继承蒋培敏上述房屋得不到配合，已向法院起诉并经生效判决确认有权继承其父所有的上述房产。为维护自身权益，请求判令：1.确认杭房权证西更字第××号位于杭州市西湖区三墩镇小学弄30号的该幢房产所有权归原告所有（老房子自建房折价50万元）；2.本案诉讼费用由被告方共同承担。
被告胡松梅、胡萌芬、胡静芬、蒋月英答辩称：原告提出的杭房权证西更字第××号位于杭州市西湖区三墩镇小学弄30号的房产所有权归其所有不符合我国继承法，我们也有权分得该房产，除了杭房权证西更字第××号房屋外，还有杭房权证西更字第××号房屋，该房屋法院已经判决给蒋晓兰，我们对分家条约也有异议，立条约只有几个人立的，我们都不知道有这个条约，所以条约不能作为分家的依据，该条约剥夺了蒋月英和蒋月娟的权利。蒋晓兰案件我们也是有异议的，蒋月娟参加工作早，工资补贴家用，结婚后也是省钱给家里用，按照继承法，所有权应该平均分，房子可以不拿，但是需要折价补偿给我们，原告提出涉案房产归其个人所有是没有依据的，请求法院驳回原告诉请。
被告蒋秋娟、蒋晓军答辩称：1.在蒋晓兰案件中，并未把杭房权证西更字第××号房子判决给原告，只是确认了杭房权证西更字第××号房子的归属。2.在蒋晓兰案件中，只确认了分家条约的有效，根据该条约，蒋培德也有份，我们一家人一直居住在条约确认的房产中，一直到1993年分得厂里的房子为止。3.原告诉状中说蒋培德房产已经卖给他不是事实，事实上没有卖。原告说1992年造房子扩建，房子是3间连着的，我们夹在中间，隔壁要造，所以我们也要造，是在原有的土地上造的。4.房产证交给原告保管只是因为原告是长子，而非房子归他个人所有，一般风俗就是这样的。5.孙维芝的遗嘱存疑，没有手印，也没有见证人签字，且蒋晓兰案件判决对该遗嘱真实性不确认。综上，请求驳回原告诉请。
被告蒋培立答辩称:本案孙维芝名下有两本房产证，蒋晓兰案件我们也主张按照法定继承来处理，但法院判决确认分家条约真实有效，按照这个分家条约，将房屋分给了四个兄弟所有，条约讲到第一处归蒋培敏所有已经由法院确认，剩下的三处房产即案涉原告诉请的房产，根据条约应该归培森、培德、培立所有，所以原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告诉请。
被告陈惠英、蒋晓兰答辩称：原告说孙维芝有遗嘱的部分，在上个案件中的审理中已经被否定，遗嘱文书没有签字，只有一个图章，但是这个图章本来就是保存在原告手中，不应认定有效。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据材料：
1.分家条约，证明20年前就已经分家析产，原告拥有墙门内的老房。
2.建房用地呈报表，证明案涉房屋由原告在1998年的时候完全重建，已经不是分家条约里面的房子了，而且房屋造好后，被告均来恭喜，没有对原告造房子提出任何异议。
3.房屋产权证，证明盖房子有证件，因为当初老房子在余杭，房屋在最当初分家的时候涉及几个人，没有办法分成很小的几部分做到各人身上，所以同意房屋按照条约分。但是证件做在孙维芝名下，并不表明房子属于孙维芝所有。该本房产证由蒋培森保管，蒋晓兰案件判决书也确认了这个事实，且该证表明在1992年的时候房子已经部分翻建。
证据2、3证明案涉房屋由原告出钱重建过了，房产证在原告手里，所以房屋应该归原告所有。
4.房屋现场照片，证明房子实际重建的实物。
5.杭州市西湖区人民法院（2014）杭西民初字第358号民事判决书、6.杭州市中级人民法院（2015）浙杭民终字第1927号民事判决书，证据5、6证明法院生效判决已经确认分家条约为分家析产的有效证据及杭房权证西更字第××号房产证项下的房产为蒋培敏合法拥有，则杭房权证西更字第××号房产证项下的房产应为原告合法拥有，证据6还同时证明蒋晓兰知道涉案房屋已经卖给了原告方。
7.2013年5月23日蒋培立的录音文字记录，证明蒋培立亲口承认其所有的房子卖给蒋培德，蒋培德再卖给了蒋培森，可以证明房屋拆掉重造是没有侵权的，不属于非法拆建。
8.2013年4月15日蒋月英的录音记录，证明老房子已经卖给蒋培森的事实。
9.叮嘱遗言、询问笔录及询问录音、姚国女身份证复印件、照片，证据证明房屋在拆造之前已经卖给蒋培森。
上述原告的举证经各被告质证，对于证据1-6，被告蒋培立认为：证据1真实性无异议，但该条约不能证明原告的诉讼请求，反而可以反驳原告的主张，因为按照该条约，诉争房屋应该归3个兄弟所有。证据2真实性、合法性、关联性有异议，首先，从常识看，如果是呈报建房审批，该表就不可能保留在原告处，而是应该在审批部门处，且表上面也显示流程没有走完，且本案诉争的房屋是城市房屋，不是农村宅基地房屋，而该表是私人用地的表，所以该表反映的是否诉争房屋有异议，且该表也不能证明原告重建的事实，只是涉及20个平方的翻建，表批准重建也是基于孙维芝对于房产的产权。证据3真实性无异议，但是该证据不能证明原告的诉请，根据房产证，产权是孙维芝的。证据4照片本身无异议，但只是说明房屋的物理现状，对于房屋权属的确认没有意义。证据5、6真实性、合法性、关联性无异议，但对于判决内容有不服部分，判决书没有提到案涉房屋归原告所有，即使确认事实也是确认分家条约的真实性，故原告的证据不能证明案涉房屋归原告所有。
其余被告均同意被告蒋培立对于原告证据1-6的质证意见。
对于原告所举证据7-9，被告胡松梅、胡萌芬、胡静芬认为：对这些证据的真实性不清楚，请法院依法认定。
被告蒋秋娟、蒋晓军质证认为：证据7，真实性无异议，我方认为原告对此段话理解有误，该段话只是蒋培立认为其房子转卖给蒋培德然后再转卖给蒋培森，而非包括蒋培德自己的房子也转卖给蒋培森。证据8，真实性无异议，蒋培德没有把他自己的房子卖掉，其他不清楚。证据9，对此遗言的真实性不认可，录音无需再播放，形式真实性认可，但内容真实性有异议，因为孙维芝亡故前最后一年已经不会走动，不可能去舅舅家。
被告蒋培立质证认为：证据7，虽然已在蒋晓兰案件中作为证据提交，但对该证据我方有异议，对于录音真实性问题以蒋晓兰案件中蒋培立自己发表的质证意见为准，且我方认为双方当时对话的内容不止这些，里面的指称模糊，案件的诉讼目的也不同于本案，即使前一个案件中法院认定，也不代表本案中能够被认定，且该证据同原告提供的证据9中的遗言矛盾，录音证据显示没有蒋培立的房子，但遗言证据显示有蒋培立的房子。证据8，该证据真实性不能确定，且该证据和本案无关。证据9，在前次诉讼中法院已经对此证据不予认定，虽然原告解释了，但如果作为证人证言的话证人需要出庭，因为孙维芝已经去世不可能出庭。姚国女是可以出庭的，但其没有出庭。姚国女的录音，不需要当庭播放录音，因其本人未到庭，对其真实性无从核实。
被告蒋月英质证认为：证据7真实性不清楚。证据8，录音里面的话是我讲过的，录音不全，断章取义，对此证据不认可。证据9，对此证据不清楚。
被告陈惠英、蒋晓兰质证认为：证据7，这段话是蒋培立讲过的话，但是真实买卖过程不清楚。证据8，是蒋月英自己讲的话，具体买卖情况不清楚，蒋培敏没有参与。证据9，孙维芝不会写字，一般如果需要来签字她就会按手印的，但该证据中没有手印，所以认为真实性不能认定；姚国女的录音中，姚国女说她是不识字的，遗嘱是否原来的遗嘱是不清楚的，孙维芝是2013年1月5日死亡的，其他人都来喝丧酒，他们当时都没有说，直到现在才来说，这个事有异议。
为支持自己的主张，被告蒋培立向本院提交国有土地使用证一份，证明涉案房屋所在的土地是登记在孙维芝名下的，涉案房屋的土地使用权证一直由被告蒋培立持有，蒋晓兰案件庭审中原告所说没有土地使用证不属实，该事实可以佐证原被告对该房屋的状态是共有而非原告一人所有。
被告蒋培立的举证经其他当事人质证，原告蒋培森认为：蒋晓兰案件庭审后，原告记起来说有土地证的，当时是原告领的土地证，办证费用也是原告交的，为何土地证到了蒋培立手中，是因为两本房产证只有一本土地证，土地证当时是蒋培森领取后保管的，蒋培敏、蒋培森双方都不放心土地证在对方手中，因为两证在手就可以抵押等，所以就把证交给蒋培立保管，和房屋所有无关，因此对该证据真实性、合法性无异议，但关联性和证明目的有异议。
被告胡松梅、胡萌芬、胡静芬认为：假如蒋培立没有房子，为何土地证会在他手中，这不太符合常理。
被告蒋秋娟、蒋晓军、蒋月娟均表示无异议。
被告陈惠英、蒋晓兰认为：原告和被告蒋培立说的都不正确，事实上，在蒋晓兰案件庭审中发现一个细节，蒋培立拿出土地证的时候掉出一样属于蒋培森的东西（纸或者什么东西），蒋培森拿走了，当时蒋晓兰的律师注意到了，并和法官讲了，但蒋培森在该案一审快结束的时候才把土地证交给了蒋培立，之前都是保管在蒋培森手中的，是为了证实蒋培立享有我那份房屋的一部分权利。
对于原告的举证，本院认为：证据1-4、7、8真实性予以认定；证据5、6真实性、合法性、关联性予以认定；证据9中叮嘱遗言因孙维芝已经去世，又无其他证据佐证其真实性，不予认定，询问笔录性质上为证人证言，不符合举证形式要求，不予认定。
对于被告所举证据的真实性予以认定。
根据上述本院采信的证据记载的内容，结合当事人的陈述，本院就本案事实认定如下：
蒋友林（1979年9月去世）与孙维芝（2013年1月5日去世）生育六子二女，即蒋培森、蒋月娟、蒋培德（2013年11月28日去世）、蒋培立、蒋培敏（2007年3月20日去世）、蒋月英，另外二子送他人抚养。1979年10月20日，蒋培森、蒋培德、蒋培立、蒋培敏签订一份《分家条约》，对父亲蒋友林遗留的房屋、债务及母亲赡养等问题进行了协商处理，约定：“前面买进的房屋前8椽加一椽副椽归培敏，经济负担270元；后面三椽加厢房归培森，经济负担210元；四尺缝及北正房归培德，经济负担80元；洋台及中堂半间和灶披归培立，经济负担186元。凡两家连结的地方都是一家一半，母亲跟阿敏吃，住也在阿敏处”1995年5月8日，余杭县人民政府颁发“余国用（土）字第G-23-B-157号”国有土地使用证，对蒋友林遗留的房产进行登记，土地使用者登记为孙维芝，地址登记为三墩镇庙前街小学弄18号。1998年12月，以蒋培森为户主、包括孙维芝及蒋培森夫妇、子女及儿媳、孙女在内共七人填写“西字（98）第36号”《翻建农村私人建房用地呈报表》一份，申请对前述老宅进行20平方米面积的翻建，杭州市西湖区三墩镇人民政府审批同意。2002年12月30日，杭州市房产管理局根据测绘情况，将原三墩镇庙前街小学弄18号进行分户核发房屋产权证，前述老宅房产登记的新地址为三墩镇庙前街小学弄30号，分别发放“杭房权证西更字第××号”、“杭房权证西更字第××号”两本房产证，登记房屋所有权人均为孙维芝，但两本房屋产权证分别由蒋培敏、蒋培森保管。各方当事人均认可，前述《分家条约》所涉蒋培德、蒋培立分得的房屋均已被蒋培森户拆除，蒋培森户于1998年之前先后在拆掉的老屋地基之上修建了房屋，讼争房屋即是建筑在原地基之上。2014年2月，蒋培敏之女蒋晓兰以蒋培森、蒋培立、蒋月娟、蒋秋娟、蒋晓军、蒋月英、陈惠英为被告向本院提起继承纠纷诉讼，诉请继承蒋培敏所有的上述“杭房权证西更字第××号”房产证项下房屋。案经审理，本院作出（2014）杭西民初字第358号民事判决，认定上述《分家条约》合法有效，对各方均有法律约束力，判令坐落于杭州市三墩镇小学弄30号的房屋（杭房权证西更字第××号）归蒋晓兰继承所有。而后，杭州市中级人民法院作出（2015）浙杭民终字第1927号二审判决，维持了该一审判决。在2013年5月23日的谈话中，蒋培立陈述：“那我的房子在哪里呢？阳台、中堂半间、灶披都归我……（蒋晓兰：就是大伯造掉的地方？）对的，是我的，这里的房子是我卖给阿德，阿德再卖给老大”。蒋秋娟、蒋晓军陈述，蒋培德一家在上述分得的老宅居住至1993年搬离。
本院认为，本案为房屋确权纠纷，根据查明的案件事实，本院作出的（2014）杭西民初字第358号生效判决已经认定案涉《分家条约》合法有效，对各方均有法律约束力，故本案应以《分家条约》合法有效为基础作出相应处理。根据《分家条约》，蒋培森、蒋培德、蒋培立均对蒋友林遗留的老宅享有相应份额。虽然蒋培立自认其已将相应份额卖给蒋培德、蒋培德再卖给蒋培森，蒋培森更主张蒋培德将自己分得的份额连同买自蒋培立的份额一并转卖给蒋培森，但蒋秋娟、蒋晓军作为蒋培德的法定继承人并不认可蒋培德将其房屋转卖给蒋培森的说法，蒋培森亦无证据证明蒋培德转卖房屋的事实。故讼争房屋虽系蒋培森户新建，但该房屋之一部分系修建在蒋培德分得的老屋地基上，根据我国“房随地走、地随房走”的房地产政策，现蒋秋娟、蒋晓军对于案涉老屋及其土地使用权的权利主张必然影响本案的处理，在妥善处理好蒋培森拆除老屋另建新房这一涉嫌侵权的问题之前，蒋培森诉请确认讼争房屋归其所有缺乏事实及法律基础，难以支持。况且，在蒋培森自己的举证中，1998年填报的《翻建农村私人建房用地呈报表》中涉及七人，新建的房屋全部确认归蒋培森一人所有也显然缺乏事实及法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告蒋培森的诉讼请求。
案件受理费8800元减半收取4400元，由原告蒋培森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 易 斌
二〇一六年十二月五日
书 记 员 申屠书婷