广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云中法民二终字第289号
上诉人（原审被告）：曾峻林，男，汉族，1986年7月16日出生，户籍地址：云浮市，现住云浮市。
被上诉人（原审原告）：李进干，男，汉族，1979年2月2日出生，住江西省九江市。
被上诉人（原审原告）：李德汉，男，汉族，1956年5月19日出生，住广西玉林市。
被上诉人（原审原告）：邓晨生，男，汉族，1943年1月15日出生，住广西玉林市。
上列三被上诉人的共同委托代理人：邓宇高，男，42岁，住佛山市。
上诉人曾峻林因与被上诉人李进干、李德汉、邓晨生买卖合同纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院作出的（2015）云城法民二初字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年8月6日曾峻林向李德汉、李进干、邓晨生购买玉石材料一批，收货后曾峻林支付了部分货款，尚欠52425元未付。2014年1月20日，曾峻林立下一张《欠条》交李德汉、李进干、邓晨生收执，该《欠条》载明：本人欠李德汉、李进干、邓晨生现金共52425元，现计划分三个月还清，从2014年2月起每月还17475元，如超期不还则每月按三分息加付。曾峻林在该《欠条》上签名确认。曾峻林立据后，于2014年8月6日支付了12900元，之后陆续支付了5400元，合共支付了18300元给李德汉、李进干、邓晨生，尚欠34125元经李德汉、李进干、邓晨生多次追收均无果。李德汉、李进干、邓晨生遂向原审法院起诉，请求解决。
曾峻林称，邓晨生曾在曾峻林处提取玉石工艺品价值10940元，邓晨生同意以该笔款项抵扣本案货款。对此，李德汉、李进干、邓晨生不予认可，认为与本案无关。
庭审中，李德汉、李进干、邓晨生明确逾期付款违约金的计算方法：12900元货款从2014年4月20日至2014年8月5日按月息3分计算，34425元货款从2014年4月20日至2014年12月20日按月息3分计算。
原审法院认为：本案是买卖合同纠纷。双方之间的买卖关系合法有效，由此而形成的债权应受法律保护。曾峻林向李德汉、李进干、邓晨生购买玉石拖欠货款34125元属实，有曾峻林亲笔签名确认的《欠条》为凭，事实清楚，证据确凿充分，予以确认。李德汉、李进干、邓晨生主张拖欠货款金额为34425元，是计算错误，予以纠正。债务应当清偿。曾峻林未按约定支付货款，已构成违约，应承担继续履行及赔偿损失等违约责任。因此，李德汉、李进干、邓晨生请求曾峻林支付尚欠货款及违约金，理由成立，予以支持。但双方约定逾期付款的违约金按月息3分计算，该约定已超出法律规定的范围，故违约金应参照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计算。曾峻林抗辩认为，邓晨生向其提取玉石工艺品价值10940元，邓晨生同意以该笔款项抵扣本案货款。对此，李德汉、李进干、邓晨生不予认可，且曾峻林未能向原审法院提供证据证实，故其抗辩理由不成立，不予采纳，对于该笔款项曾峻林可另循法律途径解决。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：曾峻林于判决发生法律效力之日起十日内支付货款34125元及违约金（违约金的计算方法：从2014年4月20日起至2014年8月5日止以52425元为本金按中国人民银行规定的同期同类贷款利率4倍计算，从2014年8月6日起至付清款日止以34125元为本金按中国人民银行规定的同期同类贷款利率4倍计算）给李进干、李德汉、邓晨生。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费906元，适用简易程序审理，减半收取453元，由李进干、李德汉、邓晨生负担25元，曾峻林负担428元。
一审宣判后，上诉人曾峻林不服，上诉请求二审法院判令：1、撤销云浮市云城区人民法院（2015）云城法民二初字第78号民事判决，并改判驳回三被上诉人一审的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。
事实和理由：一、一审判决没有从上诉人欠被上诉人的款项中扣减邓晨生欠上诉人的货款10940元是错误的。至2014年1月20日上诉人立下欠条时止，上诉人欠三被上诉人货款34125元，但被上诉人邓晨生于2014年11月30日向上诉人购买玉石工艺品，共款10940元，当时，双方同意以该款抵减上诉人尚欠三被上诉人货款，抵减后，上诉人实欠三被上诉人23185元。对此，有被上诉人邓晨生立回一份《收据》为凭。在一审时，上诉人已提出抵减的主张，但一审法院未予采纳。按照相关法律规定，互负到期的债务可以互相抵减的。因此，一审不予采纳是错误的。
二、一审判决违反了不诉不理的法律规定。被上诉人在诉状中请求上诉人支付12900元欠款从2014年4月20日至2014年8月20日间的违约金，支付34425元自2014年4月20日至2014年12月20日期间八个月的违约金，但一审判决却判令上诉人支付给三被上诉人的是从2014年4月20日起至2014年8月5日止，以52425元为本金按中国人民银行规定的同期同类贷款利率4倍计算的违约金及从2014年8月6日起至付清日止以34125元为本金按中国人民银行规定的同期同类贷款利率4倍计算的违约金。一审法院作出的该判决显然超出了三被上诉人的诉讼请求，是错误的，应予以纠正。
综上，请一审法院认定事实不清，适用法律错误，实体处理错误，请二审法院依法改判。
上诉人曾峻林在二审期间提交送货单一张，拟证明邓晨生曾在曾峻林处提取玉石工艺品价值10940元，邓晨生同意以该笔款项抵扣本案货款。
被上诉人李进干、李德汉、邓晨生答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，应予以维持。1、上诉人认为10940元从本案欠款中扣减无法律依据。上诉人的欠条已证实本案的债权人为三被上诉人，上诉人以其与其中之一的被上诉人的货款凭条来要求抵减其欠三被上诉人的货款，缺乏理据。2、上诉人在本案中所立的欠条，实际已证明了双方从买卖关系转化为民间借贷关系。根据我国合同法第二百零七条的规定，上诉人应按约定或有关规定支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，上诉人在欠条中约定了月息三分的利息，故上诉人应支付欠款金额的24%年利率的利息。根据最新公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的司法解释规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人有权请求借款人按照约定的利率支付利息，但如果约定的利率超过年利率36%，则超过年利率36%部分的利息应当认定无效。本案双方当事人约定月息为3分息，为年利率的36%，故此，本案如在9月1日后作出判决，三被上诉人有权请求法院判令上诉人按月息3分支付利息。原审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求理由不成立，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人李进干、李德汉、邓晨生在二审期间没有提交新的证据。
本院查明的事实与原审查明的一致，予以确认。
另查明，被上诉人李进干、李德汉、邓晨生于2015年1月21日向原审法院起诉，要求法院判令：1、曾峻林支付货款34425元给李进干、李德汉、邓晨生；2、曾峻林支付违约金9810元（其中货款12900元从2014年4月20日至8月20日的违约金为1548元，货款34425元从2014年4月20日至12月20日的违约金为8262元）；3、本案诉讼费用由曾峻林负担。
还查明，上诉人曾峻林在二审诉讼中提交送货单一张，拟证明邓晨生曾在曾峻林处提取玉石工艺品价值10940元，邓晨生同意以该笔款项抵扣本案货款。对此，三被上诉人认为该送货单无法证实上诉人所主张的事实，对该送货单不予认可。
原审法院经查明三被上诉人起诉主张的34425元货款实际上属于计算错误，应为31425元，三被上诉人在二审诉讼中予以认可。同时，三被上诉人在一审庭审中明确其起诉的第二项诉讼请求为：12900元从2014年4月20日至2014年8月5日按照月息3分计算逾期违约金以及34425元从2014年4月20日至12月20日按照月息3分计算逾期违约金，之后的利息不再计算。
在二审诉讼中，双方当事人确认截止于上诉人立欠条之日，上诉人尚欠三被上诉人的货款为52425元。对于原审法院认定的上诉人于2014年8月6日支付了12900元、之后支付了5400元的事实，双方均表示无异议。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。本案双方当事人之间的买卖关系合法有效，由此而形成的债权应受法律保护。上诉人向三被上诉人购买玉石拖欠货款34125元的事实，有上诉人亲笔签名确认的《欠条》为凭，本院予以确认。综合上诉人曾峻林与被上诉人李进干、李德汉、邓晨生的诉辨意见，本案的主要争议焦点为：上诉人在本案中应向三被上诉人支付的货款及违约金是多少。
关于上诉人在本案中应向三被上诉人支付的货款及违约金是多少的问题。上诉人认为邓晨生曾在曾峻林处提取玉石工艺品价值10940元，邓晨生同意以该笔款项抵扣本案货款，上诉人在二审诉讼中提供送货单一张拟证明其该主张。对此，三被上诉人认为该送货单无法证实上诉人所主张的事实，对该送货单不予认可。由于上诉人提供的该送货单并无载明上诉人以该送货单上载明的货款抵减本案货款的内容，且其也没有提供证据证实其与邓晨生存在其上述主张的协商，且三被上诉人也不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因上诉人提供的送货单不足以证明其主张，对其要求扣减本案货款10940元的主张，本院不予支持。在二审诉讼中，双方当事人确认截止于上诉人立欠条之日，上诉人尚欠三被上诉人的货款为52425元，且对于原审法院认定的上诉人于2014年8月6日支付了12900元、之后支付了5400元的事实，双方均表示无异议。据此，原审法院依法认定上诉人在本案中尚欠三被上诉人的货款为31425元正确，本院予以维持。
至于上诉人应向三被上诉人支付的违约金是多少的问题。上诉人上诉认为原审法院对违约金的认定有误，认为应当按三被上诉人的诉讼请求计算。三被上诉人在一审庭审中明确其起诉的第二项诉讼请求为：12900元从2014年4月20日至2014年8月5日按照月息3分计算逾期违约金以及34425元从2014年4月20日至12月20日按照月息3分计算逾期违约金，之后的利息不再计算。由于双方约定逾期付款的违约金按月息3分计算，该约定已超出法律规定的范围，故原审法院认定违约金应参照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计算，并无不妥，对于原审法院认定违约金的标准，本院予以维持。但对于违约金从何时计算到何时的问题，根据三被上诉人的起诉请求及其在一审庭审中明确第二项诉讼请求，以及一审查明的有关事实，结合上诉人对三被上诉人请求计算违约的起始时间并无异议的情形，违约金计算应为：从2014年4月20日起至2014年8月5日止以12900元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率4倍计算，从2014年4月20日起至2014年12月20日以34125元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率4倍计算。故此，原审法院对违约金的认定有误，本院予以纠正。上诉人对违约金问题的上诉，部分理由成立，本院予以支持，对其理由不成立部分，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实部分有误，适用法律正确，但实体处理部分有误，本院依法予以纠正。上诉人曾峻林的上诉请求，理由成立部分，本院予以支持，其理由不成立部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
变更云浮市云城区人民法院（2015）云城法民二初字第78号民事判决为：曾峻林于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款34125元及违约金（从2014年4月20日起至2014年8月5日止以12900元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率4倍计算，从2014年4月20日起至2014年12月20日以34125元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率4倍计算）。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费906元，适用简易程序审理，减半收取453元，由李进干、李德汉、邓晨生负担25元，由曾峻林负担428元；二审案件受理费906元，由上诉人曾峻林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 罗晓红
代理审判员 陈洁涛
二〇一五年八月十四日
书 记 员 冯家玲
广东省云浮市中级人民法院
民事裁定书
（2015）云中法民二终字第289-1号
本院2015年8月14日对上诉人曾峻林与被上诉人李进干、李德汉、邓晨生买卖合同纠纷一案作出的（2015）云中法民二终字第289号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
将（2015）云中法民二终字第289号民事判决书第5页倒数第十行的“31425”和第6页倒数第五行的“31425”均补正为“34125”。
审判长邓建勇
审判员罗晓红
代理审判员陈洁涛
二○一五年八月二十六日
书记员冯家玲