江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终799号
上诉人（原审原告）：游水青，男，1973年4月12日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：付小满，女，1953年3月12日生，汉族，住江西省南昌市西湖区，系游水青的母亲。
上诉人（原审被告）：罗来彪，男，1965年7月30日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
上诉人（原审被告）：万兰凤，女，1967年10月16日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
委托诉讼代理人：罗来彪，男，1965年7月30日生，汉族，住江西省南昌市南昌县，系万兰凤丈夫。
上诉人（原审被告）：南昌市青云谱区家盛建材经营部，住所地：南昌市青云谱区南昌建材大市场F区7栋4号，统一社会信用代码：92360104MA35R7NL1P。
经营者：罗来彪，男，1965年7月30日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
上诉人游水青因与上诉人罗来彪、万兰凤、南昌市青云谱区家盛建材经营部（以下简称家盛经营部）买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2017）赣0104民初836号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。游水青委托诉讼代理人付小满；罗来彪（系万兰凤委托诉讼代理人、家盛经营部经营者），本案现已审理终结。
游水青上诉请求：1、依法撤销南昌市青云谱区人民法院作出（2017）赣0104民初836号民事判决书中第一项支付补偿款2300元，并依法改判罗来彪、万兰凤、家盛经营部支付十倍赔偿款15000元、运费410元、误工损失费1500元、返工费1500元、放置瓷砖费4000元共计人民币22410元。2、要求依法判决罗来彪、万兰凤、家盛经营部承担连带责任。3、本案的一、二审诉讼费由罗来彪、万兰凤、家盛经营部承担。事实和理由：一、一审法院认定事实部分错误，请求二审法院依法改判。1、游水青于2016年11月5日委托刘金星在罗来彪、万兰凤经营的家盛经营部购买瓷砖，但罗来彪、万兰凤向游水青提供的瓷砖存在色差问题，于是2017年11月7日，游水青及委托人刘金星再到罗来彪、万兰凤要求退货，于是罗来彪、万兰凤与游水青约定：他自己买25×33规格瓷砖，如有2种色全部款由他自己出，如无2色我付他10倍。但一审法院虽认定了罗来彪、万兰凤提供的瓷砖色差存在明显的不同，法院仅认定罗来彪、万兰凤退款货款1500元，而并没有认定罗来彪、万兰凤应向游水青按双方约定承担十倍的赔偿。游水青在罗来彪、万兰凤约定后，游水青根据罗来彪、万兰凤的要求到外面重新购买了仅有一色白色的瓷砖，因此，罗来彪、万兰凤应履行其约定，按十倍赔偿游水青，但一审法院并不采信该证据。既然一审法院自行无法认定，那应该对游水青所提供的证据进行司法鉴定，但一审法院并没有，而是进行类推处理。故一审法院认定事实存在部分错误。请求二审法院依法改判决罗来彪、万兰凤按约定履行十倍的赔偿责任。2、由于罗来彪、万兰凤违约，造成游水青从其所购买的瓷砖无法使用，为了存放该存在重大色差问题的瓷砖，游水青租了车库予以存放，每月租金300元，至今共为此支付了近4000元。当时游水青购买时向罗来彪、万兰凤支付运费410元、为处理此事造成游水青误工损失费1500元、以及罗来彪、万兰凤叫游水青将从其处所购买的瓷砖进行张贴造成返工费1500。由于罗来彪、万兰凤的违约，造成游水青以上各项损失，故游水青主张要求罗来彪、万兰凤承担，合情合理。请求二审法院依法查明本案事实，并依法进行改判。二、一审法院程序错误。游水青诉罗来彪、万兰凤、家盛经营部买卖合同纠纷一案，游水青在收到一审判决之前就收到了对方的上诉状，一审法院没有主动向游水青送达判决书，一审法院在程序上存在错误，请二审法院依法撤销。游水青与罗来彪、万兰凤买卖合同真实有效，但罗来彪、万兰凤并没有按规定向游水青提供合格的瓷砖，其实际上提供瓷砖就是垃圾品，故当罗来彪、万兰凤所提供的瓷砖存在严重的色差时，与游水青所达成的补充协议也是合法有效的，现游水青按罗来彪、万兰凤的要求另外重新购买了一色的瓷砖，罗来彪、万兰凤理应按照其约定赔偿游水青所支付货款十倍的赔偿款，而一审法院无视双方的约定，片面的采信证据，其判决明显违背交易习惯，存在显失公平正义。为了维护游水青的合法权益，特提出上诉，诉请如前。
罗来彪、万兰凤、家盛经营部针对游水青的上诉请求辩称：工商局进行过调解，由于对方要求赔偿的金额过高，明显超过正常的损失范围，而且我方认为经过与厂商多次核实确认，涉案的瓷砖并不存在质量问题，色差时人为造成的，不应由我方承担责任。
罗来彪、万兰凤、家盛经营部上诉请求：1、撤销原判，驳回游水青的诉讼请求；2、上诉费用由游水青承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。一审法院主观认定罗来彪、万兰凤、家盛经营部销售的产品有质量问题是没有法律依据的。即使存在质量问题，游水青在购买后几天罗来彪、万兰凤、家盛经营部就同意退货，并不存在额外赔偿的法律规定。罗来彪、万兰凤、家盛经营部认为原审查明的事实不清，罗来彪、万兰凤、家盛经营部恳请查明事实依法改判。
游水青针对罗来彪、万兰凤、家盛经营部的上诉请求辩称，我们要买的瓷砖是要求一个颜色，不管质量是否有问题，我们要求一致的不存在色差，对方始终不同意拖回瓷砖给我方造成的损失，工商局做过调解，但是对方始终不同意拖回瓷砖。
一审法院认定事实，2016年11月5日，游水青在家盛经营部购买100平方米白色瓷砖，约定货款1500元，送货上门，游水青承担运费。游水青支付货款1500元和运费150元后，家盛经营部就将瓷砖运至游水青指定地点即江铃四路业主的房屋处。之后，游水青在使用瓷砖时发现瓷砖颜色不一致，随后就与家盛经营部协商退货事宜，双方发生争执。双方在协商过程中罗来彪向游水青出具一份书面字据，载明“他自已买25*33规格瓷片，如有2种色全部款由他自己出，如无2色我付他10倍”，游水青与万兰凤在字据上签名。在此字据上原有“3倍”字样被涂改。双方的纠纷经工商局进行调处未果。为此游水青诉至本院。庭审中游水青确认在业主家实际已经使用20平方米瓷砖，尚有50多箱瓷砖（约80平方米）未用，此瓷砖由江铃四路又运至省一附院租用的储藏室内保管，并产生运费260元。并坚称购买的是白色瓷砖只能是一种颜色。罗来彪称其出具的字据上“3倍”字样是其所写，“10倍”字样不是他写的，并提供产品合格证称瓷砖不存在质量问题。游水青称在诉讼前其曾向罗来彪、万兰凤、家盛经营部的委托诉讼代理人高峰咨询过，并由其向公安派出所调取了罗来彪、万兰凤、家盛经营部的身份信息。庭审后一审法院多次分别对原、被告进行调解，但因双方意见差距较大，调解未果。
一审法院认为，游水青向家盛经营部支付货款购买瓷砖，家盛经营部将瓷砖交付游水青的指定地点，双方一致确认买卖的事实，双方之间构成买卖合同关系，双方当事人均应履行各自的义务。本案的争议焦点为一、游水青购买的瓷砖出现色差是否是质量问题，二、能否按罗来彪出具的字据计算10倍的赔偿。对于瓷砖的质量问题，在庭审时游水青将购买的瓷砖进行了当庭展示，合议庭成员当场观看觉得多块瓷砖之间是存在差异，但罗来彪认为瓷砖有产品合格证是游水青将瓷砖浸水后操作产生的色差，而游水青是装修泥工，本身具备一定的装修专业技能，操作上出现问题的可能性不大，而对瓷砖的内在质量问题本应通过专门的司法鉴定程序进行，但考虑到本案争议标的额小，双方进行司法鉴定必会产生较大的诉讼成本，会加重双方的负担，故一审法院未采取司法鉴定程序，从解决实际问题的角度一审法院推定家盛经营部出售的瓷砖存在瑕疵。另外对于罗来彪出具的字据是否有改动即“3倍”改成“10倍”，本应进行司法鉴定才能确定，本院仍是从诉讼成本角度未予进行司法鉴定，而根据罗来彪出具的字据内容如游水青购买的瓷砖有2色由游水青自己出钱，如无2色罗来彪付游水青*倍钱，从字面上看只要是一种颜色的瓷砖罗来彪就付游水青钱，按常识即使两块瓷砖颜色肉眼看大致一样也是存在差异的，虽游水青庭审后提供了一份重新购买的瓷砖单据称是一种颜色，但这属其自身主观认定，因瓷砖是经过多种复杂工艺烧制的，所以瓷砖本身就不存在两块或多块瓷砖颜色绝对一样的情况，故对罗来彪出具的字据中所说的情况是不会出现的，而本案的争议又是因瓷砖出现色差产生的纠纷，本身又与字据内容相矛盾，综上所述本院不能按罗来彪出具的字据计算赔偿费用。本案中游水青的损失又确实存在，一审法院结合多次调解的意见综合考虑判定由游水青退还现有的瓷砖，相关运费由罗来彪、家盛经营部自行承担，罗来彪、家盛经营部返还游水青瓷砖款1500元，另外补偿游水青23**元经济损失。因游水青是向家盛经营部购买的瓷砖，所以由家盛经营部及经营者承担民事责任。对于游水青反映罗来彪、家盛经营部的委托诉讼代理人高峰在诉讼前为其提供咨询并收取相关费用的问题，不属一审法院审理范围，如游水青认为侵害了其权利可到司法行政机关另行处理。为此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条之规定，判决如下：一、家盛经营部及被告罗来彪（经营者）应在本判决生效之日起七日内向游水青返还货款人民币1500元并支付补偿款2300元。二、游水青在本判决生效之日起七日内向家盛经营部及罗来彪（经营者）退还瓷砖50多箱（约80平方米），相关运费由家盛经营部及罗来彪（经营者）自行承担。三、驳回游水青的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费298元（原告已预交），由家盛经营部及被告罗来彪承担149元，游水青自行承担149元。
本案二审期间，游水青向本院提交2016年11月11日销货记录卡一张，证明可以买到同一种白色的100平方米的瓷砖。罗来彪、万兰凤、家盛经营部对游水青提交的上述证据的真实性、合法性和关联性均有异议，不能确定是什么人书写。罗来彪、万兰凤、家盛经营部当庭提交四片瓷砖展示。证明：瓷砖未浸水情况下是不会有色差的，但是如果浸水，会出现色差。瓷砖干了之后就不会，瓷砖由于浸泡时间不同，会出现不同的颜色。游水青发表意见认为：展示的瓷砖不是我方购买的瓷砖。
经二审查明，一审判决查明的事实有相应证据佐证，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，游水青向家盛经营部购买瓷砖，游水青依约向家盛经营部支付货款1500元，家盛经营部应当向游水青交付符合双方约定质量标准的瓷砖，本案争议标的金额不大，一审法院从诉讼经济的角度未采取司法鉴定程序，并无不妥。不同单价的瓷砖其质量标准也存在较大的差异，但从庭审展示的瓷砖浸水情况及游水青的陈述可知，家盛经营部向游水青交付的瓷砖并不符合作为买受人的游水青所要求的质量标准，游水青与家盛经营部在确定买卖关系当时并未对所购瓷砖的具体质量进行书面约定，对涉案字据表述的理解各方也存在争议，且字据有涂改，游水青主张10倍赔偿，一审法院未予支持，并无不妥。从本案庭审各方的陈述可知，在游水青对涉案瓷砖提出质量异议时，涉案瓷砖仅使用了很小的一部分，家盛经营部、罗来彪也积极配合退货事宜，双方仅因赔偿金额问题未达成退货合意。从诚实信用和公平角度，一审法院判令买卖合同双方退款退货并无不妥，且一审法院已经综合考虑了游水青的损失，判令家盛经营部支付2300元的补偿款，并无不妥。经一、二审查明的情况可知，本案游水青确因家盛经营部交付的瓷砖存在瑕疵遭受了部分损失，罗来彪主张其不承担补偿责任，本院不予支持。
综上，各上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费410元，由游水青负担360元；罗来彪、万兰凤、家盛经营部负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 琴
审 判 员 张宗华
审 判 员 沈 莉
二〇一八年六月二十五日
法官助理 龙 超
书 记 员 邹智翔