新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）水民二初字第219号
原告：巫小君。
委托代理人：王文科，新疆百丰天圆律师事务所律师。
委托代理人：王卫东，新疆百丰天圆律师事务所律师。
被告：新疆赛为智能技术开发有限公司。
法定代表人：范岩，该公司总经理。
委托代理人：刘纯良，新疆仕诚律师事务所律师。
委托代理人：赵忠杰，新疆仕诚律师事务所律师。
第三人：范岩。
第三人：范江成。
原告巫小君与被告新疆赛为智能技术开发有限公司（以下简称赛为公司）、第三人范岩、范江成公司解散纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法由助理审判员马彦玲适用简易程序，于2015年7月17日、7月31日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王卫东、被告的委托代理人刘纯良到庭参加诉讼。第三人范岩、范江成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年元月，原告及被告法定代表人范岩、第三人范江成协商成立了被告公司，原告出资150万元，占公司注册资本的30%，被告法定代表人范岩出资200万元，占公司注册资本的40%，第三人范江成出资150万元，占注册资本的30%。2015年5月8日公司正式登记注册并开始经营。自被告开业以来，公司法定代表人范岩违反公司章程规定及《公司法》相关规定，不按章程规定足额缴纳出资，公司连续两个年度没有召开股东会，没有通过年终财务决算，在经营管理上，范岩一手遮天，许多重大经营活动不让股东知道，拒不接受股东的监督，财务管理混乱，资金流向不透明，股东每年的分红不能实现，对于第三人范岩的行为，原告多次要求其履行公司章程，但第三人范岩变本加厉、完全剥夺了原告的股东权利。因公司成立后经营过程中各股东之间矛盾重重，经营管理发生严重困难，公司继续存续会使股东受到重大损失，为维护原告的合法权益，诉至法院。请求：判令依法解散被告新疆赛为智能技术开发有限公司。
被告辩称，被告不存在《公司法》第一百八十二条规定的任一项公司解散情形，被告自成立以来至少召开过三次股东会，不存在原告所述的经营管理问题，原告曾从公司分红，原告诉讼请求无事实和法律依据，请求予以驳回。
第三人范岩、范江成未到庭进行陈述。
庭审中，原告向本院提交以下证据：
一、2015年3月20日原告调取的被告的工商档案一份，证明原告是公司的股东，占公司股份30%。投资额是150万元。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，原告实际缴纳的投资款是30万元，不是150万元。第三人范岩、范江成未到庭质证。本院对该证据的真实性予以确认。
二、原告本人手上持有的2013年1月1日被告公司章程一份，证明原告是公司股东，占公司股份30%，出资总额30万元。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，股东的签字是真实的，该章程的内容基本与工商备案的章程一致，只是备案公司章程记载的股东出资总额是按照认缴确认的。第三人范岩、范江成未到庭质证。本院对该证据的真实性予以确认。
三、原告对公司财务基本情况的统计表一份，证明被告公司2013年1月1日-2014年1月1日剩余净资产为2351480元，按照股东投资比例原告占有705000元。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，是原告单方出具的，没有任何的依据。第三人范岩、范江成未到庭质证。公司财务状况并非公司是否应当解散的衡量依据，故本院对该证据的关联性不予确认，对其真实性不做确认。
庭审中，被告向本院提供以下证据：
一、2013年5月14日股权分配说明补充方案、2014年1月27日股东会纪要、2014年8月13日股东会纪要、2014年8月13日股东会决议，证明原告所述连续两年未召开股东会不属实。原告对补充方案的真实性、关联性、合法性均不认可，对证明的问题不认可，不能证明召开了股东会；对2014年1月27日股东会纪要的真实性真实性、关联性、合法性均不认可，没有原告的签字认可，黄仕建非公司股东也没有原告的授权；对2014年8月13日股东会纪要、股东会决议的真实性真实性、关联性、合法性均不认可，对证明的问题不认可，没有原告的签字认可。第三人范岩、范江成未到庭质证。2013年5月14日股权分配说明补充方案上有原告签字，本院对其真实性予以确认；2014年1月27日股东会纪要上有黄仕建（补充方案中确认黄仕建为原告的代理人，且二人系夫妻关系）签字，本院对该证据的真实性予以确认；2014年8月13日股东会纪要、2014年8月13日股东会决议上均无原告或黄仕建签字，本院对该证据的关联性不予确认，对其真实性不做确认。
二、快递单三份和通知、催告通知两份，证明2014年8月13日以后，召开的两次股东会议通知原告参加讨论实缴剩余股东本金问题，原告拒不参加。原告对该组证据的真实性、关联性、合法性均不认可，公司股东长期发生矛盾，公司没有以任何的方式通知原告参加股东会。第三人范岩、范江成未到庭质证。被告未提供证据证明原告已签收该两份通知，本院对该组证据的真实性不予确认。
三、工费预算及合同一份（有分红的约定）、提成清单一份（共三份，一份在原告丈夫黄仕建处、黄仕建已经领取了31万多元的提成款）、（2014）水民三初字第831号已生效民事判决书一份，证明不存在原告所说的重大经营活动不让股东知道、被告法定代表人一手遮天的情况，其中提成清单还证明召开股东会的事实。原告对该组证据的真实性认可，对证明的问题不认可，与本案没有关联性；判决书的第二页明确说明了此项目与公司的决算和预算、股东费用分配均没有关联性。第三人范岩、范江成未到庭质证。本院对该证据的真实性予以确认。
四、中国建设银行回单6份，证明原告已经按照上述工费预算及合同备注第三条领取了分红，原告收到了203000元的分红。原告对该组证据的真实性认可，关联性和合法性不认可，判决书的第二页明确说明了此项目与公司的决算和预算、股东费用分配均没有关联性。第三人范岩、范江成未到庭质证。本院对该证据的真实性予以确认。
庭审中，第三人范岩、范江成未向本院提供证据。
本院根据当事人陈述以及本院确认的证据，认定以下事实：
2013年5月8日，原告巫小君与第三人范岩、范江成分别认缴出资150万元（占出资比例的30%）、200万元（占出资比例的40%）、150万元（占出资比例的30%）注册成立了被告赛为公司，注册资本500万元。巫小君、范岩、范江成三人实缴出资为30万元、40万元、30万元。2013年5月14日，范岩、巫小君、范江成三名股东签署《新疆赛为智能技术开发有限公司股权分配说明补充方案》，该《补充方案》载明黄仕建为股东巫小君的代言人，并约定公司经营3年内股东不得辞职，如非要辞职，只退还本金，不享受任何分红及提成。2014年1月27日，赛为公司召开股东会并形成股东会纪要，参会人员为范岩、黄仕建、范江成、陈兵、曹芳签字署名；会议内容为陈兵、曹芳成为赛为公司股东，各按公司利润的10%分红，黄仕建为分公司总经理卸任赛为公司副总经理职务以及公司应达到的目标净利润等。2014年6月18日，赛为公司就2013年公司项目利润进行分成，并形成《2013年公司工程项目提成清单》，该清单有股东范岩、巫小君、范江成签字确认。
另查明，原告巫小君与案外人黄仕建（曾用名黄建）系夫妻关系。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”原告以公司连续两个年度没有召开股东会、公司重大经营活动不告知股东、不能分红、财务管理混乱等为由要求解散公司，对其所主张的事由原告未提供充分证据证明。被告提供的《新疆赛为智能技术开发有限公司股权分配说明补充方案》、2014年1月27日股东会纪要及《2013年公司工程项目提成清单》证实赛为公司至2014年6月18至尚能做出有效决议，决定公司项目分成等事项；赛为公司范岩、范江成二人出资比例占公司注册资本的70%，公司有做出有效股东会决议的条件；原告所称的股东之间矛盾重重，并非无法通过其他途径解决，2013年5月14日由巫小君、范岩、范江成三名股东签字确认的《新疆赛为智能技术开发有限公司股权分配说明补充方案》第3条“在公司经营3年内股东不得辞职，如非要辞职，只退还本金，不享受任何分红及提成”已经对股东退出公司的方式进行了约定，庭审中被告公司亦同意退还股本金收购原告股份，故原告如与其他股东发生矛盾，可以通过退出公司予以解决。综上，赛为公司并未出现《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定的“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决”的解散事由。原告要求解散新疆赛为智能技术开发有限公司的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。第三人范岩、范江成经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告巫小君的诉讼请求。
案件受理费70元（原告已预交），减半收取35元，由原告负担。余款35元由本院退回原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
代理审判员 马彦玲
二〇一五年八月六日
书 记 员 刘浩然