浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第1248号
上诉人（原审被告）：罗国维，农民。
委托代理人：张帅军，浙江欧硕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何仁峰，农民。
委托代理人：沈志均。
上诉人罗国维为与被上诉人何仁峰民间借贷纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2015）甬慈逍商初字第308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：自2009年3月11日始，罗国维分六次向何仁峰借款共计464000元，以上款项经何仁峰多次催讨，至今未归还。何仁峰曾于2011年11月28日向该院起诉罗国维，要求归还涉案借款，该院立案受理后，因何仁峰未在指定期限内缴纳诉讼费用，该院于2011年12月6日裁定按自动撤诉处理。就涉案债务何仁峰于2012年4月25日再次起诉，于2012年10月23日撤回起诉，于2012年11月29日第三次起诉，于2013年4月27日再次撤回起诉。
另认定，2009年3月11日罗国维向何仁峰借款10000元，约定还款期限为1个月，该债权已过诉讼时效。
何仁峰于2015年4月24日以罗国维未按约归还借款为由向原审法院起诉，请求判令：一、罗国维即时归还借款本金504000元；二、罗国维按中国人民银行公布的同期同档次贷款年利率6.15%赔偿自2013年4月28日起至法院判决确定归还日止的利息损失（扣除罗国维已支付的3000元利息，暂计算到起诉日为58044.90元）；三、案件受理费由罗国维承担。
罗国维在原审中答辩称：第一，案件涉及虚假诉讼，罗国维从未向何仁峰借款，何仁峰亦从未交付借款。何仁峰系百家乐和六合彩赌博投资站的庄家，罗国维在何仁峰处赌博输钱后，在何仁峰的胁迫下于“金鹰宾馆”写下部分借条，涉案债务系非法债务，请将案件移送公安侦查；第二，现何仁峰因追索赌债使用非法手段滋扰罗国维，已被公安机关拘留，建议案件中止审理；第三，何仁峰曾于2012年起诉罗国维，后因罗国维前去慈溪市逍林派出所投案自首后何仁峰撤诉。2012年年底何仁峰再次向法院起诉，在罗国维提交录音证据及证人证言后，何仁峰再次撤回起诉，当时撤诉的理由与本次诉状内容不一致；第四，原告主体不适格。首先是涉案借条中的“何仁锋”“何顺锋”与何仁峰不一致。其次，根据案外人周迪飞的陈述，其与何仁峰合伙经营六合彩业务，故应追加周迪飞为共同原告或第三人；第五，由于案件涉及虚假诉讼，需要何仁峰到庭诉讼。其他答辩意见与（2012）甬慈逍商初字第714号案件的答辩意见一致。另外，根据借条的文字记载，部分借据已超过诉讼时效。
原审法院审理认为：何仁峰与罗国维之间的民间借贷关系依法成立且合法有效，六笔借款均未约定还款期限，故作为债权人的何仁峰可随时主张权利。落款日期为“2009年3月11日”的借条因已过诉讼时效且罗国维不予认可，故对何仁峰诉请罗国维归还该笔借款的诉讼请求不予支持。何仁峰诉称罗国维曾支付借款利息3000元，罗国维否认曾支付过该款项，现何仁峰在原审庭审中自愿将收到的3000元款项在借款本金中予以扣除，系其对自身权利的处分，依法予以准许。综上，罗国维尚欠何仁峰借款451000元的事实清楚，证据确凿，故依法予以支持。何仁峰要求罗国维自2013年4月28日始支付利息损失的诉讼请求，无法律依据且未提供证据证明何仁峰曾与罗国维就利息和借期进行过约定，故不予支持。现涉案借款经何仁峰催讨后，罗国维至今未归还，理应赔偿何仁峰利息损失，利息损失应自何仁峰催讨之日起计算，何仁峰于2015年4月24日向该院起诉要求罗国维归还借款，应视为何仁峰对罗国维的催讨，故罗国维应赔偿何仁峰自2015年4月24日始至借款实际清偿日止、按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。罗国维辩称涉案债务系非法之债以及原告主体不适格，无证据予以证明且何仁峰予以否认，故不予采信。罗国维称落款日期为“2009年4月15日”等的借款已过诉讼时效，因以上借款未约定还款期限，作为债权人的何仁峰可以随时要求作为债务人的罗国维归还借款，故对该辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，原审法院于2015年9月18日作出如下判决：一、罗国维于判决生效之日起十五日内归还何仁峰借款451000元，并赔偿自2015年4月24日始至债务实际清偿日止、以451000元为基数、按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；二、驳回何仁峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费9”420元，由何仁峰负担1355元，罗国维负担8065元。
罗国维不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：涉案借条是在何仁峰胁迫下出具的，并非罗国维真实意思表示。涉案借条出具后，何仁峰并未交付借款，该借条项下款项系赌债，该事实由证人蔡某、罗某的证人证言，录音资料等证据予以证实。赌债系非法债务，不应受法律保护。何仁峰在原审时所称的借款交付方式并不符合常理，不应采信。何仁峰开设赌场，进行非法活动，已经涉嫌犯罪，应该移交公安机关处理。何仁峰也因向罗国维催要涉案款项而被公安机关以寻衅滋事为由羁押。综上，原审判决事实认定有误，适用法律不当，请求二审法院依法改判，驳回何仁峰的诉讼请求。
何仁峰答辩称：原审法院作调解工作是正常的，何仁峰在催要借款过程中虽然存在过激行为，但不能以此推知涉案款项性质为赌债。综上，原审事实认定清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院依法维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：罗国维与何仁峰是否存在借贷关系，罗国维是否应向何仁峰归还借款451000元及相应利息。对此，本院认为，虽然部分借条中载明出借人为“何顺峰”、“何仁锋”，但慈溪市逍林镇振兴村村民委员会已经出具证明，证实其村中的“何顺峰”、“何仁锋”与“何仁峰”系同一人，且涉案借条为何仁峰持有，而罗国维又未提供证据证实涉案借条中出现的“何顺峰”、“何仁锋”另指他人，故何仁峰持有的借条真实合法，可以证实罗国维与何仁峰之间存在借贷关系。现罗国维向何仁峰出具的借条项下借款数额共计464000元，其中2009年3月11日的借款10000元诉讼时效已经届满，之后，罗国维又向何仁峰支付款项3000元，罗国维尚需归还何仁峰借款本金451000元。罗国维称上述款项为赌债，但出具证人证言的蔡某与本案有一定的利害关系，罗某与罗国维存在亲属关系，周迪飞在录音笔录中的陈述又与其在公安机关所作陈述相矛盾，而何仁峰及其妻子在录音笔录中亦未承认涉案借款性质系赌债的事实，故罗国维提供的证据尚不足以证实涉案借款系赌债的事实，本院不予采信。另外，原审法院认定的罗国维应支付的借款利息计算方式亦无不妥。综上，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9420元，由上诉人罗国维负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一五年十一月十日
代书记员 谢 倩