wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
武威铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2018）甘7102民初70号
原告：鲁鲲章，男，1982年7月7日出生，汉族，住宁夏回族自治州永宁县。
委托诉讼代理人：吴金柱（系原告鲁鲲章表弟），男，1985年11月1日出生，汉族，住甘肃省武威市。
被告：武威金龙昌彩钢有限公司，住所地甘肃省武威市凉州区武威南高速路口向北500米。
法定代表人：赵晓雷，该公司经理。
原告鲁鲲章与被告武威金龙昌彩钢有限公司公路货物运输合同纠纷一案,本院2018年1月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴金柱到庭参加诉讼、被告武威金龙昌彩钢有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告鲁鲲章向本院提出诉讼请求：请求判令被告武威金龙昌彩钢有限公司支付原告拉运岩棉运费31000元。事实与理由：2014年至2015年，原告鲁鲲章从银川大武口至武威给被告武威金龙昌彩钢有限公司拉运岩棉。被告武威金龙昌彩钢有限公司随后结清了部分运费，剩余31000元由公司法定代表人赵晓雷向原告鲁鲲章打下欠条，此欠款至今仍未结清。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提供了证据：
武威金龙昌彩钢有限公司出具的欠条一份，证明武威金龙昌彩钢有限公司欠原告鲁鲲章运费31000元。
被告武威金龙昌彩钢有限公司未予答辩，亦未向法庭提交证据。
在庭审质证过程中，被告未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供证据质证的权利。原告提供的证据来源合法，内容真实，本院对原告提供的证据予以采信。
经审理查明，2014年至2015年间，被告武威金龙昌彩钢有限公司雇佣原告鲁鲲章为其从银川大武口拉运岩棉。被告武威金龙昌彩钢有限公司向原告鲁鲲章给付了部分运费，剩余31000元由公司法定代表人赵晓雷向原告鲁鲲章打下欠条，此欠款至今仍未结清。
本院认为，原告鲁鲲章与被告武威金龙昌彩钢有限公司双方之间成立货物运输合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，应属合法有效，双方应依约履行各自义务。原告鲁鲲章按照被告武威金龙昌彩钢有限公司的要求拉运岩棉，运输合同已实际履行，被告武威金龙昌彩钢有限公司未按约定支付运输费用的行为构成违约，应承担继续履行的责任。故原告鲁鲲章要求被告武威金龙昌彩钢有限公司支付运费31000元的诉讼请求，合理正当，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告武威金龙昌彩钢有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告鲁鲲章运费31000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费575元，由被告武威金龙昌彩钢有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审判长 程福胜
审判员 许金华
审判员 郭 伟
二〇一八年五月二十二日
书记员 程晓霞
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0182民初190号
原告：许丽花,女,1960年4月26日出生,汉族,住浙江省建德市。
被告：张彬彬,男,1985年5月29日出生,汉族,住河南省驻马店市新蔡县。
原告许丽花与被告张彬彬民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。审理中，本院认为本案系买卖合同纠纷，故将案由予以变更。原告于2018年2月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告在诉讼过程中申请撤回起诉，是对其诉讼权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告许丽花撤诉。
案件受理费120元，减半收取计60元，由原告许丽花负担。
审判员 方雪莲
二〇一八年二月十一日
书记员 徐培静
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初8662号
原告：林达，男，1989年5月26日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：刘长琳，浙江融哲律师事务所律师。
被告：陈宏伟，男，1983年1月5日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
委托诉讼代理人：陈明，浙江海贸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭琳雅，浙江海贸律师事务所律师。
被告：夏海红，女，1984年7月25日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
第三人：浙江链家房地产经纪有限公司，住所地浙江省杭州市下城区朝晖二区26幢218室。
法定代表人：左晖，总经理。
委托诉讼代理人：崔斌斌，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：洪林萍，女，该公司职员。
原告林达与被告陈宏伟、夏海红、第三人浙江链家房地产经纪有限公司（以下简称“链家公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林达及其委托诉讼代理人刘长琳、被告陈宏伟的委托诉讼代理人陈明、第三人链家公司的委托诉讼代理人崔斌斌、洪林萍到庭参加诉讼。被告夏海红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林达向本院提出诉讼请求：1.解除林达、陈宏伟及链家公司签订的《房屋买卖定金协议》；2.陈宏伟、夏海红双倍返还林达购房定金10万元，及自2016年9月11日起至购房定金实际还清之日止的逾期利息，暂计算至2016年9月28日为18天，按年利率6%计算，暂计150元；3.陈宏伟、夏海红赔偿林达因违约致林达购他房造成的差额损失1165000元；4.诉讼费由陈宏伟、夏海红承担。事实和理由：林达与陈宏伟、链家公司三方于2016年9月10日签订《房屋买卖定金协议》（以下简称“定金协议”）1份，约定：链家公司作为居间人，陈宏伟将坐落于杭州市西湖区房屋出售给林达，房屋建筑面积278.11平方米，售价363.5万元，购房定金5万元，协议签订6个工作日内签署《杭州市房屋转让合同》，等等。林达于协议签订当日通过链家公司向陈宏伟支付定金5万元，夏海红向林达出具收据1份。2016年9月20日，林达与陈宏伟、夏海红前往链家公司准备签订《杭州市房屋转让合同》时，陈宏伟要求上涨房价，林达未同意。后林达及链家公司多次电话催告陈宏伟签订房屋转让合同并办理相关手续，但陈宏伟置之不理。林达通过链家公司向陈宏伟寄发《催告函》，限其于2016年9月24日24时前签订合同，但陈宏伟拒不履约，给原告造成重大损失。
陈宏伟辩称：林达未按约向陈宏伟支付定金，林达所称转账支付的5万元，其交付时间与交付对象与定金协议的约定均不符。陈宏伟与夏海红已于2016年6月1日经法院判决离婚，夏海红对案涉房屋出售一事并不知情，其收取的5万元不能认定为案涉定金，故案涉定金协议未生效，陈宏伟不存在违约行为。陈宏伟与林达签订定金协议时未取得案涉房屋共有权人夏海红的同意，该定金协议无效，双方在缔约过程中均有过错，可过错相抵，互不担责。即使定金协议已生效且陈宏伟存在违约行为，林达既要求返还定金又要求支付违约金的主张，不符合法律规定，且违约金标准过高，应予驳回。
夏海红辩称：陈宏伟与夏海红已于2016年6月1日经法院判决离婚，夏海红从未向林达出售案涉房屋，也未与其签订定金协议，林达的诉讼请求缺乏事实和法律依据。案外人洪林萍于2016年9月10日转账支付给夏海红的5万元与本案无关。
链家公司述称：2016年9月9日，林达、陈宏伟、夏海红通过链家公司就房屋买卖事宜已经达成了一致意见，林达通过支付宝转账交付定金5万元给链�公司的洪林萍。次日，洪林萍将该笔定金及定金协议送至台州，在陈宏伟、夏海红均在场的情况下，将定金交给了夏海红，陈宏伟在定金协议上签字。陈宏伟、夏海红出示了房屋权属证书。当时陈宏伟、夏海红以结婚证丢失为由，未出示结婚证，并未告知洪林萍二人已离婚。
本院经审理认定事实如下：2016年9月10日，陈宏伟（甲方）、林达（乙方）、链家公司（丙方）共同签订《房屋买卖定金协议》1份，约定：甲方将其名下位于杭州市西湖区房屋出售给乙方，房屋总价款363.5万元，乙方于本协议签订时支付购房定金5万元，待定金协议签署完毕后由丙方转付定金给甲方，甲乙双方于本协议签订后6个工作日内签订《杭州市房屋转让合同》，等等。2016年9月9日，林达向链家公司职员洪林萍转账支付5万元定金。次日，洪林萍将该笔定金转账支付给夏海红，夏海红出具《收据》1份，载明：“今收到朗郡君临阁2502室购房定金5万元。”
另查明，陈宏伟、夏海红于2007年12月25日登记结婚，二人系杭州市西湖区房屋的共同共有人。
上述事实由《房屋买卖定金协议》、转账凭证、《收据》、《杭州市不动产权属信息查询记录》、《婚姻登记审查处理表》及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，定金协议虽未经夏海红签名，但陈宏伟签署定金协议的当天，链家公司工作人员将林达的定金5万元转交给夏海红，夏海红出具的收据中确认该款系案涉房屋的购房定金，再结合链家公司的陈述，可以认定夏海红已认可定金协议，故定金协议对陈宏伟、夏海红具有约束力。林达交付定金后，陈宏伟、夏海红未按约与林达签订《杭州市房屋转让合同》，构成违约，林达有权解除定金协议，并要求陈宏伟、夏海红双倍�还定金10万元。林达主张的利息损失及购房差额损失缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百一十五条规定，判决如下：
一、林达与陈宏伟、浙江链家房地产经纪有限公司于2016年9月10日签订的《房屋买卖定金协议》于本判决生效之日解除；
二、陈宏伟、夏海红于本判决生效之日起十日内双倍返还林达定金100000元；
三、驳回林达的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计8093元，由林达负担6943元，陈宏伟、夏海红负担1150元。
林达于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；陈宏伟、夏海红于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 饶端洁
二〇一七年三月十七日
书记员 张欣鑫
?PAGE?
?PAGE?1?
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0106民初8662号原告：林达，男，1989年5月26日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：刘长琳，浙江融哲律师事务所律师。被告：陈宏伟，男，1983年1月5日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。委托诉讼代理人：陈明，浙江海贸律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭琳雅，浙江海贸律师事务所律师。被告：夏海红，女，1984年7月25日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。第三人：浙江链家房地产经纪有限公司，住所地浙江省杭州市下城区朝晖二区26幢218室。法定代表人：左晖，总经理。委托诉讼代理人：崔斌斌，男，该公司职员。委托诉讼代理人：洪林萍，女，该公司职员。原告林达与被告陈宏伟、夏海红、第三人浙江链家房地产经纪有限公司（以下简称“链家公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林达及其委托诉讼代理人刘长琳、被告陈宏伟的委托诉讼代理人陈明、第三人链家公司的委托诉讼代理人崔斌斌、洪林萍到庭参加诉讼。被告夏海红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林达向本院提出诉讼请求：1.解除林达、陈宏伟及链家公司签订的《房屋买卖定金协议》；2.陈宏伟、夏海红双倍返还林达购房定金10万元，及自2016年9月11日起至购房定金实际还清之日止的逾期利息，暂计算至2016年9月28日为18天，按年利率6%计算，暂计150元；3.陈宏伟、夏海红赔偿林达因违约致林达购他房造成的差额损失1165000元；4.诉讼费由陈宏伟、夏海红承担。事实和理由：林达与陈宏伟、链家公司三方于2016年9月10日签订《房屋买卖定金协议》（以下简称“定金协议”）1份，约定：链家公司作为居间人，陈宏伟将坐落于杭州市西湖区房屋出售给林达，房屋建筑面积278.11平方米，售价363.5万元，购房定金5万元，协议签订6个工作日内签署《杭州市房屋转让合同》，等等。林达于协议签订当日通过链家公司向陈宏伟支付定金5万元，夏海红向林达出具收据1份。2016年9月20日，林达与陈宏伟、夏海红前往链家公司准备签订《杭州市房屋转让合同》时，陈宏伟要求上涨房价，林达未同意。后林达及链家公司多次电话催告陈宏伟签订房屋转让合同并办理相关手续，但陈宏伟置之不理。林达通过链家公司向陈宏伟寄发《催告函》，限其于2016年9月24日24时前签订合同，但陈宏伟拒不履约，给原告造成重大损失。陈宏伟辩称：林达未按约向陈宏伟支付定金，林达所称转账支付的5万元，其交付时间与交付对象与定金协议的约定均不符。陈宏伟与夏海红已于2016年6月1日经法院判决离婚，夏海红对案涉房屋出售一事并不知情，其收取的5万元不能认定为案涉定金，故案涉定金协议未生效，陈宏伟不存在违约行为。陈宏伟与林达签订定金协议时未取得案涉房屋共有权人夏海红的同意，该定金协议无效，双方在缔约过程中均有过错，可过错相抵，互不担责。即使定金协议已生效且陈宏伟存在违约行为，林达既要求返还定金又要求支付违约金的主张，不符合法律规定，且违约金标准过高，应予驳回。夏海红辩称：陈宏伟与夏海红已于2016年6月1日经法院判决离婚，夏海红从未向林达出售案涉房屋，也未与其签订定金协议，林达的诉讼请求缺乏事实和法律依据。案外人洪林萍于2016年9月10日转账支付给夏海红的5万元与本案无关。链家公司述称：2016年9月9日，林达、陈宏伟、夏海红通过链家公司就房屋买卖事宜已经达成了一致意见，林达通过支付宝转账交付定金5万元给链�公司的洪林萍。次日，洪林萍将该笔定金及定金协议送至台州，在陈宏伟、夏海红均在场的情况下，将定金交给了夏海红，陈宏伟在定金协议上签字。陈宏伟、夏海红出示了房屋权属证书。当时陈宏伟、夏海红以结婚证丢失为由，未出示结婚证，并未告知洪林萍二人已离婚。本院经审理认定事实如下：2016年9月10日，陈宏伟（甲方）、林达（乙方）、链家公司（丙方）共同签订《房屋买卖定金协议》1份，约定：甲方将其名下位于杭州市西湖区房屋出售给乙方，房屋总价款363.5万元，乙方于本协议签订时支付购房定金5万元，待定金协议签署完毕后由丙方转付定金给甲方，甲乙双方于本协议签订后6个工作日内签订《杭州市房屋转让合同》，等等。2016年9月9日，林达向链家公司职员洪林萍转账支付5万元定金。次日，洪林萍将该笔定金转账支付给夏海红，夏海红出具《收据》1份，载明：“今收到朗郡君临阁2502室购房定金5万元。”另查明，陈宏伟、夏海红于2007年12月25日登记结婚，二人系杭州市西湖区房屋的共同共有人。上述事实由《房屋买卖定金协议》、转账凭证、《收据》、《杭州市不动产权属信息查询记录》、《婚姻登记审查处理表》及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，定金协议虽未经夏海红签名，但陈宏伟签署定金协议的当天，链家公司工作人员将林达的定金5万元转交给夏海红，夏海红出具的收据中确认该款系案涉房屋的购房定金，再结合链家公司的陈述，可以认定夏海红已认可定金协议，故定金协议对陈宏伟、夏海红具有约束力。林达交付定金后，陈宏伟、夏海红未按约与林达签订《杭州市房屋转让合同》，构成违约，林达有权解除定金协议，并要求陈宏伟、夏海红双倍�还定金10万元。林达主张的利息损失及购房差额损失缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百一十五条规定，判决如下：一、林达与陈宏伟、浙江链家房地产经纪有限公司于2016年9月10日签订的《房屋买卖定金协议》于本判决生效之日解除；二、陈宏伟、夏海红于本判决生效之日起十日内双倍返还林达定金100000元；三、驳回林达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计8093元，由林达负担6943元，陈宏伟、夏海红负担1150元。林达于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；陈宏伟、夏海红于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审判员  饶端洁二〇一七年三月十七日书记员  张欣鑫????1?
吉林省通化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉05刑更464号
罪犯林某，黑龙江省齐齐哈尔市人，小学毕业，现在吉林省梅河监狱服刑。
吉林省长春市宽城区人民法院于2016年11月10日作出(2016)吉0103刑初614号刑事判决，以被告人林某犯抢劫罪，判处有期徒刑二年（刑期：自2016年10月25日起至2018年10月24日止）。
执行机关吉林省梅河监狱以罪犯林某在服刑期间认罪服法，遵守监纪，积极参加劳动和学习，确有悔改表现为由，于2018年6月1日向本院提出减刑建议书，并提供该犯的月考核表、表奖审批表等相关证据材料。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经本院审理查明，该犯自入监以来，能积极参加劳动和学习，认罪服法，遵守监规监纪，获得表扬1次，并积极履行部分附加刑。上述事实有该犯月考核表等证据材料在卷为凭。
本院认为，罪犯林某在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加三项学习和生产劳动，确有悔改表现，应予减刑。依照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯林某减去有期徒刑余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙国祥
审判员 王志刚
审判员 郭丽萍
二〇一八年六月十四日
书记员 邹金伶
山东省龙口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0681民初295号
原告：纪金虎，男，1988年4月7日出生，汉族，住湖北省谷城县。
委托诉讼代理人：王丽娇，山东崇真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王鹏先，山东崇真律师事务所实习律师。
被告：丁学云，男，1969年4月26日出生，汉族，住山东省龙口市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司。
主要负责人：霍明，任经理。
委托诉讼代理人：王伟，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵胜，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
原告纪金虎与被告丁学云、中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告纪金虎于2018年2月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告纪金虎撤回对被告丁学云、中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告纪金虎承担。
审判员 刘伟
二〇一八年二月七日
书记员 曲悦
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙06行辖19号
原告黄祝伟诉被告诸暨市人民政府陶朱街道办事处城乡建设行政管理行政强制一案，因原告提出异地管辖请求，诸暨市人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，为依法、公正审理此案，根据《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项的规定，裁定如下：
本案由嵊州市人民法院管辖。
审 判 长 蒋 瑛
代理审判员 郭海斌
代理审判员 傅芝兰
二〇一七年二月十日
书 记 员 陈梦娜
辽宁省法库县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0124民初820号
原告田忱，男。
委托诉讼代理人王艳平，女。
委托诉讼代理人王云龙，系法库县司法局慈恩寺乡法律援助工作站工作人员。
被告田彦，男。
委托诉讼代理人张凤春，女。
原告田忱与被告田彦排除妨害纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田忱委托诉讼代理人王艳平、王云龙、被告田彦委托诉讼代理人张凤春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田忱向本院提出诉讼请求：拆除砖墙，消除妨碍，恢复地面原貌，由被告承担诉讼费。事实与理由：被告系原告的西邻，原、被告两家没有隔墙，因两家间的院墙多次发生纠纷。之前被告在两房间建的一段墙原告推倒了，2016年3月23日被告在两家之间建一条二四砖墙，这条砖墙所占面积，是原告的宅基地面积，因被告东山墙外没有土地面积，原告不同意被告建，被告强行硬建，故原告起诉至法院。
田彦辩称，原告推倒的墙我同意拆除，原告自己砌，但是我后院已砌起来的墙及地基归我原有，因为3年前司法所已经打过地，那是我家的面积。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的土地登记申请书审批表，用以证明原土墙是原告宅基地内面积，被告辩称真实性无异议，该份证据本院予以采信。
就双方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原、被告系同村村民，而且相邻而居，原告在东，被告在西。根据原告提交的1991年10月普查土地登记申请表记载，原告的正房建房时间为1981年9月，界址认定为东：田军，西：田彦，东西界线：均为土墙内。根据原告提交的1991年10月普查土地登记申请表记载，被告的正房建房时间为1990年4月，界址认定为东：田忱，西：荣春元，东西界线：均为土墙外。现在，原、被告之间存在后院墙，原告与田军之间仍无后院墙。原、被告曾因修建界比墙多次发生纠纷，当时被告在建的位于原告正房西侧的砖墙被原告推倒，现仍未修缮。大约2013年左右，被告在后院用石头砌院墙地基（从北向南）时，原、被告发生纠纷，经过司法所调解，确定了界线，被告用石头垒建了后院墙的地基。2016年春，被告在用石头垒建的地基上建砖墙，砌筑完毕后，原告认为该砖墙出现偏斜，砖墙的南侧占用原告的宅基地面积。庭审中原告委托诉讼代理人（孟家乡司法助理）也陈述，原、被告因界墙发生纠纷，多次找到司法所解决，3年前在被告打石头底时发生纠纷，司法助理和乡里土地管理员到现场丈量的，两家都同意该界线，之后两家就消停了，今年被告砌墙又起纠纷，直到现在诉讼。在6月15日司法助理再去丈量时，后院的最东面是对的，但前部分是差约20分，就是说被告建的墙后面在自己家的地面积上，前部分占了原告家约20分，故原告起诉至法院。
本院认为，本案双方当事人作为同村村民，多年相邻而居，面对纠纷，理应本着合理合法、互相谦让的态度友好协商解决，但双方当事人为了没有多宽的界墙，争执不下，多次发生冲突，互不相让，既给双方精神上带来痛苦，也严重影响了双方的正常生活。在砌后院墙的地基时，原、被告双方经过司法所调解，在对界线达成一致意见的基础上，被告用石头垒建了院墙的地基，在约3年后的2016年春，被告在地基上建砖墙时，原告默许了被告的行为，且在庭审中原告也承认“当时，我说后院的墙给被告，已扒掉的墙那部分面积归我，但是，被告不同意，我才起诉到法院。”为了尽快解决双方纠纷，减少双方诉累和损失，让双方尽快回到正常的生产、生活状态，同时兼顾双方院落整齐美观，本院认为，因在修建争议的砖墙时，原告认可了被告的修建行为，且对于砖墙的地基分界线已在几年前达成协议，故对已修建的砖墙不宜拆除，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条之规定，判决如下：
驳回原告田忱的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告田忱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 韩子孚
代理审判员 李艳飞
人民陪审员 刘 宇
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 冯译瑶
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。
福建省尤溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0426民初867号
原告：林晓玲，女，1975年11月21日出生，汉族，农民，住尤溪县。
被告：詹明先，男，1959年07月24日出生，汉族，农民，住尤溪县。
原告林晓玲与被告詹明先民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告林晓玲于2018年4月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉讼中林晓玲以书面形式向本院申请撤回起诉，系其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许林晓玲撤诉。
案件受理费98元，减半收取49元，由林晓玲负担。
审判员 林荣义
二〇一八年四月四日
书记员 陈俊全
附：本裁定依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0304民初2337号
原告：段喆，男，1982年12月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：戴铁辉，湘潭市岳塘区正邦达法律服务所法律工作者。
被告：孙志宏，男，1982年4月4日出生，汉族。
被告：严琴，女，1987年6月18日出生，汉族。
原告段喆与被告孙志宏、严琴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段喆的委托诉讼代理人戴铁辉到庭参加了诉讼。被告孙志宏、严琴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告请求本院判令：1.被告孙志宏偿还借款本金25000元及利息（按月利率2%计算，从2017年8月2日开始至还清借款本金之日止）；2.被告严琴承担连带担保责任。
被告孙志宏、严琴未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交借条、收条作为证据，以上证据能够形成证据链证明段喆的待证事实，故本院予以认可。
被告孙志宏、严琴未提交证据。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
2017年8月2日，孙志宏向段喆出具借条，借条载明，向段喆借现金25000元，月利率为3%，于2017年9月2日前归还，利息按月支付，孙志宏在该借条上签字并捺印。严琴在借条上签字承诺为孙志宏的借款本金和利息及逾期利息等其他费用承担连带担保责任。同日，孙志宏向段喆出具收条确认收到段喆支付的借款现金25000元，孙志宏亦在收条上签字并捺印。借款到期后，孙志宏并未偿还借款本金及利息。
判决的理由与结果
本院认为，一、被告孙志宏、严琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。二、借条上载明孙志宏向段喆借款25000元，借条上有孙志宏签名并捺印，借款到期后，孙志宏应当向段喆偿还借款本金25000元。三、严琴在借条上承诺为孙志宏的借款本金、利息及由此引发的诉讼费用承担连带担保责任，严琴应当对该笔借款承担连带清偿责任。四、段喆主张的利息，其自愿调整为按月利率2%自2017年8月2日起开始计算，合理合法。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、孙志宏于本判决生效之日起三日内一次性偿还段喆借款本金25000元及利息（以本金25000元为基数，按月利率2%的标准自2017年8月2日起计算至还清借款本金之日止）；
二、严琴对本判决第一项向段喆承担连带担保责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费420元，由孙志宏、严琴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 龚 关
审 判 员 胡 聪 玲
审 判 员 胡 杰
二〇一八年三月十二日
法官 助理 李 妮 妮
代理书记员 李妮妮（兼）
贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黔01刑终274号
原公诉机关贵州省贵阳市云岩区人民检察院。
上诉人(原审被告人)申洪筑，男，1957年4月28日出生于贵州省贵阳市，汉族，初中文化，无业，户籍地贵州省贵阳市云岩区，捕前住贵阳市经开区。2017年3月4日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年4月7日被逮捕，现羁押于贵阳市云岩区看守所。
贵州省贵阳市云岩区人民法院审理贵州省贵阳市云岩区人民检察院指控被告人申洪筑犯诈骗罪一案，于2017年12月26日作出（2017）黔0103刑初1287号刑事判决。被告人申洪筑不服，提出上诉。本院于2018年4月10日立案受理后，依法组成合议庭审查案件材料，讯问上诉人申洪筑，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2012年8月至11月期间，被告人申洪筑在贵阳市东山附近联系办理假证的人员，伪造了房屋所有人为方某、申某某、聂某的房屋所有权证、他项权证等证件，并单独或者在聂凯（另案处理）的帮助下，利用以上假证骗取被害人黄某的信任,骗取被害人黄某借款92.5万余元人民币。后申洪筑将骗取的资金全部用于赌博、消费以及还债。
上述事实，有公安机关出具的抓获经过，被害人陈述，证人证言，辨认笔录及相片，鉴定意见，被告人申洪筑的供述，户籍证明等证据证实。
原判认为，被告人申洪筑以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应处罚。关于被告人申洪筑提出的诈骗金额不到92.5万元，其中20万只是写了借条并未实际获得借款的辩解意见。经审理认为，被告人申某诈骗金额为92.5万元的事实有被告人申洪筑的多次供述及被害人黄某陈述予以证实，足以认定。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人申洪筑犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币五万元；二、违法所得赃款责令被告人申洪筑退赔被害人。宣判后，被告人申洪筑不服，以“未实际得到被害人黄某的92.5万元，量刑过重”为由，向本院提出上诉。原公诉机关在法定期限内对一审判决未提出异议。
经二审查明：2012年8月至11月期间，上诉人申洪筑使用伪造的房屋所有权证、他项权证等证件，单独或者在聂凯（另案处理）的帮助下，利用假证骗取被害人黄某的人民币92.5万元，全部用于赌博、消费以及还个人债务。
原判决列举了认定本案事实的相关证据，所列证据已举证、质证，查证属实。在本院审理过程中，上诉人申洪筑未提交新的证据。本院对上述事实及证据均予以确认。
关于上诉人申洪筑所提“未实际得到被害人黄某的92.5万元，量刑过重”的上诉理由。经查，上诉人申某虚构事实，使用伪造的房屋所有权证骗取被害人黄某的钱财，原判认定其诈骗金额92.5万元，是根据被害人黄某通过银行转账给上诉人申洪筑的实际到账金额据实认定，并与黄某所作的证言一致，事实清楚，证据确实、充分，足以认定，原判据此作出的量刑适当，应予维持。故上诉人申洪筑所提“未实际得到被害人黄某的92.5万元，量刑过重”的上诉理由不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人申洪筑以非法占有为目的，虚构事实，使用伪造的房屋所有权证骗取被害人黄某的人民币92.5万元，其行为已构成诈骗罪，数额特别巨大，依法应处罚。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。上诉人申洪筑所提的上诉理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉、维持原判。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 厉文华
审 判 员 弋 玮
审 判 员 付 凤
二〇一八年四月二十七日
法官助理 雪 莲
书 记 员 帅 荣
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民初413号
原告：厦门雅瑞光学有限公司，住所地：福建省厦门市思明区南投路1号1101单元。
法定代表人：黄法调，该公司总经理。
委托诉讼代理人：樊文红，江苏致邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张如红，江苏致邦律师事务所律师。
被告：栾城区财贸眼镜店，住所地：河北省石家庄市栾城区新开街。
负责人：曹晓琳，该眼镜店经营者。
委托诉讼代理人：陈雪理，北京炜衡（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何成，北京市炜衡（石家庄）律师事务所律师。
原告厦门雅瑞光学有限公司与被告栾城区财贸眼镜店侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年5月1日立案，原告厦门雅瑞光学有限公司于2018年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告厦门雅瑞光学有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告厦门雅瑞光学有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厦门雅瑞光学有限公司负担。
审判长 李晓东
审判员 韩秋萍
审判员 贾喜周
二〇一八年六月十一日
书记员 田欣娇
鹤壁市鹤山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0602刑初17号
公诉机关鹤壁市鹤山区人民检察院。
被告人张利平，男，1975年12月13日出生。
指定辩护人王爱荣，河南鹤山律师事务所律师。
指定辩护人李海军，河南鹤山律师事务所律师助理。
鹤壁市鹤山区人民检察院以鹤山检公诉刑诉（2018）1号起诉书指控被告人张利平犯盗窃罪，于2018年3月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。鹤壁市鹤山区人民检察院指派检察员金振东出庭支持公诉，被告人张利平及其辩护人王爱荣、李海军到庭参加诉讼。现已审理终结。
鹤壁市鹤山区人民检察院指控：
1.2015年7月7日，被告人张利平在鹤壁市淇滨区淮河路新世纪花园北门阳光宝贝儿童摄影店门口盗窃一辆橘黄色赛克电动自行车。经鉴定，该电动自行车价值1029元。
2.2016年9月7日下午，被告人张利平在鹤壁市淇滨区裕隆购物中心对面篮球场盗窃一辆蓝色赛克牌电动自行车。经鉴定，该电动自行车价值941元。
3.2017年2月14日上午，被告人张利平在鹤壁市淇滨区淮河路淇滨中学对面金豆豆超市路边人行道上盗窃一辆黑色比德文牌电动自行车。经鉴定，该电动自行车价值1634元。
4.2017年2月22日，被告人张利平在鹤壁市淇滨区鹤壁市人民医院车棚盗窃一辆白色雷玛牌电动自行车。经鉴定，该电动自行车价值1024元。
5.2017年2月8日，被告人张利平在鹤壁市淇滨区鹤壁市人民医院车棚盗窃一辆绿色雅迪牌电动自行车。经鉴定，该电动自行车价值2182元。
6.2017年2月5日，被告人张利平在鹤壁市淇滨区淮河路鹤壁市青少年校外活动中心院内盗窃一辆红蓝色爱玛牌电动自行车。经鉴定，该电动自行车价值1823元。
7.2016年11月6日，被告人张利平在鹤壁市淇滨区紫荆巷与动梦巷交叉口张仲景大药房门口盗窃一辆红蓝色爱玛牌电动自行车。经鉴定，该电动自行车价值1497元。
8.2016年12月31日上午，被告人张利平在鹤壁市淇滨区淮河路淇滨中学对面金豆豆超市路边人行道上盗窃一辆金色醒狮牌电动自行车。经鉴定，该电动自行车价值1144元。
9.2016年12月6日，被告人张利平在鹤壁市淇滨区淮河路与黄山路交叉口中国银行附近，盗窃一辆玫瑰金色三枪牌电动自行车。经鉴定，该电动自行车价值1924元。
10.2017年3月11日，被告人张利平在鹤壁市淇滨区鹤壁市人民医院车棚，盗窃一辆白色赛克牌电动自行车。经鉴定，该电动自行车价值1332元。
综上，被告人张利平共参与盗窃十起，盗窃电动自行车10辆，价值14530元，张利平将电动车骑到鹤山区进行销赃，销赃得款予以挥霍。案发后被盗电动自行车已全部追回返还被害人。
上述事实，被告人张利平在开庭时亦无异议，并有被害人康某、刘某3、王某2、贾某、郭某、张某2、张某3、栗喜军、晋某、冯某等人的陈述，证人牛丽敏、刘某1、杨某1、张某1、李某、赵某、闫某、王某1、刘某2、杨某2等人的证言，辨认笔录及照片、扣押清单、发还清单、鉴定意见、破案报告、抓获证明、户籍证明、前科证明等证据证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人张利平以非法占有为目的，采用秘密窃取手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人当庭认罪态度较好，赃物已追回返还被害人，考虑其患病情及家庭情况，可以酌情从轻处罚。辩护人的上述辩护意见予以酌情考虑。
根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张利平犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月缓刑二年，并处罚金10000元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算,罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鹤壁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李桂红
二〇一八年三月二十六日
书记员 崔雪峰
河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0926民初191号
原告：杨铁建，男，1970年7月19日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人:杨群,男,1991年9月1日出生,汉族,经商,系原告之子。
男，1963年2月11日出生，经商，住沧州市新华区。
原告杨铁建与被告陈德发为买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨铁建到庭参加诉讼,被告陈德发经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨铁建向本院提出诉讼请求：请求被告给付原告41610元及利息（计算利息日期：自2016年10月19日至欠款全部欠款之日，按同期银行贷款利率计算）。事实和理由：原告与被告系生意朋友关系，被告多次在原告处购进服装，但货款被告并未全部偿还，并于2016年10月19日向原告书写欠条一份，内容为“今欠杨铁建货款41610元。原告因资金紧张，便多次联系被告要求偿还所剩欠款，但被告拒不偿还，无奈起诉至法院，望判如所请。
被告陈德发未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年至2016年间，被告在原告处买货，欠下货款41610元，2016年10月19日被告陈德发为原告出具了欠条。原告提交了欠条以证实。
原告主张利息按中国人民银行贷款利率计算。
本院认为，债务应当清偿，原告杨铁建要求被告陈德发给付欠款41610元有欠条证实。被告陈德发经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证、答辩、陈述权利，本院对欠条予以认定。被告陈德发应当给付原告杨铁建款41610元。原告主张被告给付自起诉之日起按同期中国人民银行贷款利率计算至全部还清之日止的利息，本院认为原告主张的利息系被告未及时还款给原告方造成的损失，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈德发于本判决生效之日起三日内给付原告杨铁建款41610元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年10月19日计算至实际履行清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费840元减半收取计420元，由被告陈德发承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 李素平
二〇一八年二月二十七日
书记员 孔祥栋
甘肃省陇南市武都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1202民初1010号
原告赵某，男，汉族，生于1987年5月15日，住甘肃陇南市。
被告杨某，男，汉族，生于1991年2月4日，陇南市人。
被告王某，女，汉族，生于1990年10月20日，陇南市人，系杨某之妻。
本院在审理原告赵某诉被告杨某、王某民间借贷纠纷一案中，原告赵某于2018年6月20日以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合相关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告赵某撤回起诉。
案件受理费500元，由原告赵某负担。
审判员 杜红星
二〇一八年六月二十日
书记员 陈 峰
上海市宝山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0113行初33号
原告李明，男，汉族，1958年8月19日出生，住上海市宝山区。原告沈卫星，男，汉族，1970年5月12日出生，住上海市宝山区。被告上海市宝山区规划和土地管理局，住所地上海市宝山区。法定代表人王静，局长。委托代理人高佳。委托代理人安琪，上海利歌律师事务所律师。被告上海市宝山区人民政府，住所地上海市宝山区。法定代表人方世忠，区长。委托代理人张洁蓉。原告李明、沈卫星不服被告上海市宝山区规划和土地管理局(以下简称区规土局)于2015年10月30日作出的编号为信公2015-101的《告知书》的行政行为及被告上海市宝山区人民政府(以下简称区政府)于2016年2月22日作出的宝府复决字(2015)第48号行政复议决定，于2016年3月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后依法由审判员赵晨适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李明、沈卫星，被告区规土局负责人王忠民、委托代理人高佳、安琪，被告区政府委托代理人张洁蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区规土局于2015年10月30日作出编号为信公2015-101的告知书，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《条例》)第二十一条第(三)项的规定，答复经审查，原告要求获取的信息因区规土局未制作，该信息不存在。原告不服，申请行政复议。2016年2月22日，被告区政府作出宝府复决字(2015)第48号行政复议决定，维持区规土局作出的上述告知书的行政行为。原告李明、沈卫星诉称，区规土局自2014年9月20日起对大场镇丰明村施家宅、蛮洞生产队的181户居农民实施征地房屋补偿。已有156户与区规土局授权的宝山第一房屋征收事务所有限公司正式签订了房屋征收补偿协议书，并为每户制定了分几套房子、多少面积、分布位置、出多少钱，以及被补偿人口等详细信息。但区规土局不但不在征地房屋补偿范围内公示这些信息，而且拒绝向156户签约者交出书面协议文本。故原告向区规土局申请公开上述156户的签约信息，区规土局却答复未制作、不存在，原告向区政府申请行政复议，区政府亦未予以纠正。原告认为，已签约户的房屋都被拆除了，因此原告申请公开的信息客观存在，沪府发(2011)75号文第二十七条明确规定要公开分户补偿结果，两被告以整个项目尚未结束而不予公开缺乏法律依据。故请求法院判令撤销被诉告知书的行政行为及被诉行政复议决定。被告区规土局辩称，该单位经查询发现，征地实施单位仅与部分被征收人达成关于安置补偿方面的初步意向，尚未签订过正式的征地房屋补偿协议书。原告所申请的信息需要核对、整理、汇总，目前尚未制作形成原告申请的政府信息，故原告申请的信息不存在。被诉告知书的行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院判令驳回原告的诉讼请求。被告区政府辩称，其作出的行政复议决定主体适格、程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年9月2日，两原告向区规土局提交一份《政府信息公开申请表》，要求获取大场镇丰明村于2014年9月20日开始的动迁有关协议的一切信息。区规土局于同年9月16日向两原告发出编号为信公告补2015-101告知书，告知两原告提出的申请内容不明确，要求补正申请，明确所需政府信息的内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。同年10月3日，两原告向区规土局邮寄补正申请，要求获取2014年9月20日以来，区规土局委托宝山区第一房屋征收事务所对大场镇丰明村施家宅、蛮洞进行的征收补偿的签约情况，就是已经签约的156户人家的协议信息及小区7栋房源的去向。区规土局于次日收到其补正申请，于同年10月13日，经本机关信息公开机构负责人同意，书面告知两原告延期答复。同年10月30日，区规土局作出被诉编号为信公2015-101的告知书，依据《条例》第二十一条第(三)项的规定，告知两原告要求获取的信息因区规土局未制作，该信息不存在。两原告不服，于同年12月2日申请行政复议。区政府受理其行政复议申请，并于同年12月10日通知区规土局答复，区规土局于同年12月17日提交了答复书及相关证据材料。2016年1月18日区政府决定延期30日作出行政复议决定，并书面通知了两原告和区规土局。2016年2月22日，区政府作出宝府复决字(2015)第48号行政复议决定，维持区规土局作出的上述告知书的行政行为。两原告仍不服，向本院提起诉讼，要求判如所请。以上事实，由政府信息公开申请表、补正告知书、补正申请、延期告知书、告知书、行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复书及证据材料、延期审理通知书、行政复议决定书及上述全部证据的邮寄送达凭证以及当事人的当庭陈述等证据佐证。本院认为，根据《上海市政府信息公开规定》第五条第二款第(二)项之规定，区规土局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。区规土局收到原告的申请后，告知原告补正申请，又经本机关政府信息公开工作机构负责人同意延长答复期限，并告知原告，后在延长答复期限内给与原告答复，其行政程序合法。本案中，区规土局经内部查询发现，其并未制作或获取原告申请公开的政府信息，遂适用《条例》第二十一条第(三)项的规定作出被诉告知书，告知原告其申请的信息不存在，并无不当。被诉告知书认定事实清楚、适用法律正确。被告区政府在收到原告行政复议申请后，经受理、审查，经延长审理期限并告知申请人，于延长期限内作出被诉行政复议决定，其行政复议程序合法。原告并无证据证明其所申请公开的政府信息客观存在。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李明、沈卫星的诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取为25元，由原告李明、沈卫星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 赵晨
二〇一六年三月三十一日
书记员 朱琦
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初681号
原告：徐子寿，男，1973年3月出生，汉族，住江西省上饶市广丰县，
委托诉讼代理人：马佐权，广东邦杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温灵军，广东邦杰律师事务所律师。
被告：宋太先，男，1965年8月出生，汉族，住四川省阆中市，
原告徐子寿与被告宋太先装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐子寿及其委托诉讼代理人马佐权，被告宋太先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐子寿向本院提出诉讼请求：被告宋太先支付原告装修工程款47000元及逾期利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）。事实和理由：2014年7月，宋太先把“君悦汇商务会所”的装修工程中的木工以及天花吊顶项目委托原告施工，原告与宋太先口头约定工程费按天结算，每天240元，月底结算当月的工程款。2014年12月1日，工程完工，原告与被告宋太先结算，宋太先确认拖欠原告工程款79818元，但被告宋太先仅于2015年2月9日通过银行转账方式向原告支付32818元，余下工程款47000元经原告多次催讨，被告均找各种理由拖延，拒绝支付。
原告对其陈述的事实，提供以下证据：1.工程结算清单、农业银行业务凭证，证明原告与被告结算，确认被告尚欠原告工程款79818元，被告于2015年2月9日通过银行转账方式向原告支付32818元，余下工程款47000元至今未付；2.说明、叶礼水身份证复印件，证明原告通过叶礼水银行账号收取工程款32818元的事实。
被告宋太先辩称，其已支付了59818元，只欠原告20000元。
被告宋太先为其辩解向本院提交证据有：农业银行银行卡交易明细表，证明被告支付原告工程款52818元，其中2015年2月9日转了32818元，2月15日转了20000元。
经审理查明，2014年7月，被告宋太先把“君悦汇商务会所”的装修工程中的木工以及天花吊顶项目委托原告施工。工程完工后，经结算，被告宋太先于2014年12月1日向原告出具了一份《君悦会工程款》单据，该单据载明“下余工程款79818元”。结算后，被告宋太先于2015年2月9日通过宋旭的银行账户向叶礼水转存32818元。原告确认收到该笔款项，并提供了叶礼水出具的《说明》证明叶礼水代原告收取款项。剩余的工程款47000元被告一直拖延未付，原告多次催讨未果，遂向本院提出前述诉求。
诉讼中，被告宋太先辩称除了支付32818元外，其于2015年2月15日还转账支付20000元，其对此提供了银行转账明细予以证明。该银行转账明细显示2015年2月9日跨行转支交易金额“-32818元”，2015年2月15日超级网银交易金额“20000元”，但均未显示对方收款账户。原告则称未收到20000元，其提供的银行转账明细显示2015年2月9日收到32818元，但2015年2月15日没有任何进账记录，而2015年2月16日进账的20000元是叶礼水客户转给叶礼水的工程款，并不是被告的转账。本院询问被告有何证据证明其2015年2月15日超级网银交易金额“20000元”是转账给原告的，被告表示庭后5天内提交相应证据，逾期视为无法提交。但被告逾期未能提交。
本院认为，本案为装饰装修合同纠纷，双方争议焦点为被告宋太先于2015年2月15日超级网银交易金额“20000元”是否是支付给原告的工程款。从被告提供的银行转账明细内容看，交易金额“20000元”是显示进账，进账后账户余额由1051.98元变为21051.98元，因此，被告的账户并没有发生支出，更谈不上向原告转账支付20000元，而且没有显示对方账户，并不能证明向原告转账支付。另从原告提供的银行转账明细内容看，原告的账户在2015年2月15日并没有收到相关款项，两者时间并不吻合。因此，被告宋太先主张2015年2月15日向原告支付了20000元，证据不足，本院不予采信。故被告宋太先仅支付了工程款32818元，尚欠工程款47000元。被告宋太先未按约定结清工程款，已构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任。故原告诉请被告支付装修工程款47000元及逾期利息，理据充分，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告宋太先于本判决发生法律效力之日起七日内向原告徐子寿支付装修工程款47000元及逾期利息（自2017年1月10日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费976元，减半收取为488元，由被告宋太先负担（此款原告已预交，执行中由被告迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 黎 妙
二〇一七年八月十八日
书记员 陈少颜
双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0382执1325号
申请人：吉林省百舟投资有限公司。
地址：吉林省四平市经济开发区。
法定代表人：曹玉琢，执行董事。
被执行人：吉林省金锐米业有限责任公司。
地址：吉林省双辽市。
法定代表人：李锐，总经理。
申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日作出（2017）吉0382民初535号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2017年10月17日向本院申请执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令，并对被执行人名下金融、工商登记、不动产、车辆等财产线索进行网络查控。现申请人不同意终结本次执行程序，自愿撤销执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
对本院（2017）吉0382民初535号民事调解书终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 ：高志刚
二〇一八年五月三日
书记员 ：付俊生
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1282民初4358号
原告：靖江市双马印刷器材有限公司，住所地靖江市。
法定代表人：冯国庆，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陆克文，江苏朱玉明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周峰，江苏朱玉明律师事务所律师。
被告：冯伟，男，1972年5月16日出生，汉族，住靖江市。
委托诉讼代理人：杨赵，江苏百川通律师事务所律师。
原告靖江市双马印刷器材有限公司（以下简称双马公司）与被告冯伟为劳动合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人陆克文、周峰，被告之委托诉讼代理人杨赵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告双马公司向本院提出诉讼请求：判令原、被告不恢复劳动关系。事实和理由：原、被告劳动人事争议一案，经靖江市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）审理，作出靖劳人仲案字〔2017〕第232号裁决书，原告认为该裁决认定的基本事实有误：被告仅为原告股东和监事，双方�存在劳动关系，被告利用股东身份办理了社会保险，所提交的《解除冯伟劳动合同的决定》系伪造，原告已于2016年6月提起诉讼要求被告返还其私自保管的公司印章。即便双方存在劳动关系，2015年10月左右，原告法定代表人与被告因经营理念问题发生严重分歧，2016年1月13日被告用大型卡车堵住原告厂门，阻止员工及车辆进出，2016年1月28日，被告在原告正常生产过程中，突然拉闸断电，给原告的生产、经营造成严重损害，原告现已停产停业，濒临破产，原告根据劳动合同法第三十九条、第四十一条之规定解除与被告的劳动关系不违反法律规定。因原告已停产，被告以其子名义在外投资建厂，存在竞争关系，双方实际亦无法恢复劳动关系。
被告冯伟辩称，被告自双马公司成立即在该公司工作，原、被告之间存在劳动关系是客观事实，被告提供的员工花名手�、职工退工备案表、解除劳动合同决定等证据已足以证明，被告在工作期间正常享受员工的社会保险待遇，原告称社保缴费及解除劳动合同的决定系被告利用职务之便伪造不是事实；原告称其已停产、停业，且停产、停业状况系因被告行为所致也不是事实，且即便原告暂无生产经营，也不能以此否认双方劳动关系。原告在未听取被告意见的情况下单方解除劳动合同系违法，故请求判令恢复双方之间的劳动关系，如法院认定劳动关系确不能恢复，则请求判令原告支付被告违法解除劳动合同的赔偿金180,900元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告向本院提交的双马公司工商登记资料、仲裁委2017年6月1日《庭审笔录》、靖江市公安局生祠派出所2017年5月11日出具的《情况说明》，被告提交的《关于解除冯伟劳动合�的决定》、《职工退工备案表》、《镇村企业（农业生产）合同制人员花名册》，以及本院调取的双马公司设立时的工商登记资料、靖江市社会保险管理中心社会保险征缴处出具的《证明》等证据，双方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告成立时被告冯伟即担任该公司股东、监事、副经理，自2005年1月起在该单位参加养老保险。冯伟原负责双马公司经营管理，2016年1月13日冯伟与双马公司法定代表人冯国庆因股东利益发生分歧，生祠派出所出警协调。后冯国庆将双马公司经营权收回。2016年6月16日，双马公司作出《关于解除冯伟劳动合同的决定》，以公司经营不善、面临倒闭为由解除与冯伟的劳动关系，同月20日办理了退工备案手续。2017年4月21日，被告申请仲裁要求恢复劳动关系，同年6月14日，仲裁委作出靖劳人仲案字〔2017〕第232号《仲裁裁决书》，撤销双马公司作出的上述《关于解除冯伟劳动合同的决定》，恢复原、被告之间的劳动关系。原告不服该裁决，致起讼争。
本院认为，用人单位应依照法律规定的事由和程序行使解除劳动合同的权利，用人单位违反法律规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行。本案中，原告主张被告仅为原告公司的股东、监事，与之不存在劳动关系，但根据原告公司设立登记资料及原、被告的陈述，被告在原告成立之时即任职副经理，2016年之前参与管理公司业务，结合原告为被告参加社会保险等情况，足以认定双方之间存在劳动关系。根据被告提交的《关于解除冯伟劳动合同的决定》，可以认定双方系原告方提出解除劳动合同，解除事由为公司经营不善、面临倒闭，本院认为，用人单位因生产经营发生严重困难需解除劳动合同的，应向工会或职工说明情况，听取工会或职工意见，然原告未能提交证据证明已就解除事宜与被告进行协商或听取意见，故其单方提出解除劳动合同系违法，应予纠正。原告为证明其公司已停止运营，向本院提交了厂房照片及电费清单打印件，被告对上述证据真实性不予认可，原告又未能提交其他证据证明存在劳动合同不能继续履行的客观情形，且其在庭审中亦称尚不存在解散、清算或资不抵债的破产情形，故本院认为原告关于劳动合同不能继续履行的主张不能成立，被告要求恢复劳动关系不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款、第四十八条之规定，判决如下：
一、撤销原告靖江市双马印刷器材有限公司于2016年6月16日�出的《关于解除冯伟劳动合同的决定》，恢复原告靖江市双马印刷器材有限公司与被告冯伟之间的劳动关系；
二、驳回原告靖江市双马印刷器材有限公司的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告靖江市双马印刷器材有限公司负担（原告于判决生效后3日内直接交纳给本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 高 佳
人民陪审员 袁金祺
人民陪审员 高玉华
二〇一八年一月三日
书 记 员 马卓云
本案援引法律条款
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十一条有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业�工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员：
（一）依照企业破产法规定进行重整的；
（二）生产经营发生严重困难的；
（三）企业转产、重大技术革新或者经营方式调整，经变更劳动合同后，仍需裁减人员的；
（四）其他因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的。
裁减人员时，应当优先留用下列人员：
（一）与本单位订立较长期限的固定期限劳动合同的；
（二）与本单位订立无固定期限劳动合同的；
（三）家庭无其他就业人员，有需要扶养的老人或者未成年人的。
用人单位依照本条第一款规定裁减人员，在六个月内重新招用人员的，应当通知被裁减的人员，并在同等条件下优先招用被裁减的人员。
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
平顶山市石龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0404执181号
申请执行人平顶山市石龙区人民法院刑事庭，住平顶山市石龙区。
被执行人李义德，男，汉族，住平顶山市石龙区。
平顶山市石龙区人民法院刑事庭申请执行李义德罚金一案，石龙区人民法院于2017年11月20日作出的（2017）豫0404刑初52号刑事判决书，已经发生法律效力。申请人平顶山市石龙区人民法院刑事庭于2018年5月16日向本院移送执行。本院于2018年5月18日立案执行。
在执行过程中，经查询被执行人无任何财产可供执行本院依职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：（2018）豫0404执181号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索时，申请执行人可持本裁定向本院申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁剑峰
人民陪审员 王海龙
人民陪审员 王玉民
二〇一八年六月六日
书 记 员 崔 超
平顶山市石龙区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0404执181号申请执行人平顶山市石龙区人民法院刑事庭，住平顶山市石龙区。被执行人李义德，男，汉族，住平顶山市石龙区。平顶山市石龙区人民法院刑事庭申请执行李义德罚金一案，石龙区人民法院于2017年11月20日作出的（2017）豫0404刑初52号刑事判决书，已经发生法律效力。申请人平顶山市石龙区人民法院刑事庭于2018年5月16日向本院移送执行。本院于2018年5月18日立案执行。在执行过程中，经查询被执行人无任何财产可供执行本院依职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：（2018）豫0404执181号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索时，申请执行人可持本裁定向本院申请继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  梁剑峰人民陪审员  王海龙人民陪审员  王玉民二〇一八年六月六日书 记 员  崔 超
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0113刑初698号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人陈善林，男，1982年1月13日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广东省广宁县。因本案于2018年4月1日被刑事拘留。现押于广州市番禺区看守所。
广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉〔2018〕588号起诉书指控被告人陈善林犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。审理期间，被告人陈善林已经获得法律援助机构的值班律师提供的法律帮助。
公诉机关指控，2018年4月1日6时40分，被告人陈善林酒后驾驶粤Ａ×××××小汽车，行驶至广州市番禺区西环路与解放路路口的时候发生交通事故被交警查获。经检验，被告人陈善林被查获时血液中酒精含量为138.9毫克/100毫升，属于醉酒驾驶。另，事故经交警部门责任认定，被告人陈善林负事故的全部责任。
被告人陈善林对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，被告人陈善林犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当。被告人陈善林有自首的情节，并自愿签署《认罪认罚具结书》，依法可以从轻处罚。被告人陈善林醉酒驾驶机动车发生交通事故，并负事故的全部责任，依法从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人陈善林犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月1日起至2018年5月15日止；罚金于本判决发生法律效力次日起十日内缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 麦雄杰
二〇一八年四月四日
书记员 李静文
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0104民初2696号
原告:合肥市运达物业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市金寨路光明新村12栋1号。
法定代表人：胡运全，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马玄玄，安徽皖和律师事务所律师。
被告：孙文娟，女，1983年8月27日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
原告合肥市运达物业管理有限责任公司与被告孙文娟业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案。原告合肥市运达物业管理有限责任公司于2018年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告合肥市运达物业管理有限责任公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告合肥市运达物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告合肥市运达物业管理有限责任公司负担。
审判员 周 红
二〇一八年四月十一日
书记员 吴安华
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1403民初1256号
原告：史新招，男，汉族，1990年8月30日出生，住河南省商丘市。
被告：张永新，男，汉族，1984年8月29日出生，住商丘市睢阳区。
被告：梁存敏，男，汉族，1966年1月17日出生，住山东省青岛市黄岛区。
被告：青岛晟和交通运输有限公司，地址：山东省青岛市经济技术开发区。
被告：青岛九发物流有限公司，地址：山东省青岛市胶州市胶北街道办事。
被告：浙商财产保险股份有限公司河南分公司，地址郑州市郑东新区商务外环路。
被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市市北第二支公司，地址：青岛市市北区阳谷路。
被告5：天安财产保险股份有限公司青岛分公司经济技术开发区支公司，地址：青岛市市北区福州路。
本院在审理原告史新招诉被告张永新、梁存敏、青岛晟和交通运输有限公司、青岛九发物流有限公司、浙商财产保险股份有限公司河南分公司、中国人民财产保险股份有限公司青岛市市北第二支公司、天安财产保险股份有限公司青岛分公司经济技术开发区支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年3月5日申请撤回对被告张永新、浙商财产保险股份有限公司河南分公司的起诉。
本院认为，原告以方便审理为由申请对被告张永新、浙商财产保险股份有限公司河南分公司撤回起诉，系行使处分权的行为，且不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告史新招撤回对被告张永新、浙商财产保险股份有限公司河南分公司的起诉。
审判员 宋国强
二〇一八年三月五日
书记员 陈 帅
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0113刑初1082号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人邹异学，男，1987年4月6日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广西壮族自治区博白县。因本案于2018年5月21日被羁押，同日被刑事拘留，现押于广州市番禺区看守所。
广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2018]962号起诉书指控被告人邹异学犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
经审理查明，2018年5月21日1时15分，被告人邹异学酒后驾驶桂Ｋ×××××小汽车，行驶至广州市番禺区兴业路里仁洞村的时候被交警查获。经检验，被告人邹异学被查获时血液中酒精含量为280.9毫克/100毫升，属于醉酒驾驶。公诉机关认为被告人邹异学有如实供述的情节，建议对其判处拘役三个月以下并处罚金。提请本院依法判处。
被告人邹异学对指控事实、罪名没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人邹异学犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当。被告人邹异学归案后如实供述自己的罪行，并自愿签署《认罪认罚具结书》，可以从轻处罚。综合以上情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人邹异学犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十日，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月21日起执行至2018年7月30日止；罚金于本判决发生法律效力次日起十日内缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 段培哲
二〇一八年五月二十八日
书记员 黄秋霞
呼和浩特市赛罕区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0105民初502号
原告：谢秀梅，农民，现住呼和浩特市。
原告：夏福旺，现住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：谢秀梅，女，1972年10月15日出生，汉族，农民，现住呼和浩特市。
原告：夏博群，现住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：谢秀梅，女，1972年10月15日出生，汉族，农民，现住呼和浩特市。
被告：张俊宝，个体，现住呼和浩特市。
被告：宁秀梅，个体现住呼和浩特市。身份证号码：×××
被告：许俊生，农民，现住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：张建平，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。
原告谢秀梅、夏福旺、夏博群诉被告张俊宝、宁秀梅、许俊生民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢秀梅、被告张俊宝、宁秀梅、许俊生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢秀梅、夏福旺、夏博群向本院提出诉讼请求：1、判令被告张俊宝、宁秀梅偿还拖欠原告的借款本金50万元；2、从2012年7月17日至2015年1月15日利息37万元整，2015年1月16日至2017年1月10日利息238000元整（按月利率2分给付利息）合计利息608000元整，此后利息按月利率2分给付至还清之日止；3、判令被告许俊生就上述债务承担连带清偿责任；4、案件受理费由被告承担。
事实与理由：2012年7月17日，被告张俊生向原告谢秀梅的丈夫夏英安（已去世）借款50万元，约定月息3分，并以金鹿家园的三套房作抵押，被告许俊生自愿为上述借款本息担保。此后，被告仅付了几个月利息后就不再支付，截止2015年1月15日仅利息已欠37万元。原告多次催要未果，请求法院支持原告诉讼请求。
被告张俊宝辩称：借款是事实，但只给了45万元，当时用被告的房子作抵押，说还不了就拿房子顶，而且原告已经签订了房屋买卖合同，原告将房子收了，现在又来起诉。被告和宁秀梅离婚好几年啦，借款也没有拿回家，没有用于家庭，当时宁秀梅不在呼市在哈尔滨。被告按月息5分向原告付过18万元的利息，现在被告只能还本金，利息承担不了。
被告宁秀梅辩称：被告不知道这个借款，钱没有拿回家，没有用于家庭。而且被告双方现已离婚，请求法院公正判决。
被告许俊生辩称：签字是真实的，但是被告的担保已过诉讼时效，许俊生不应承担担保责任。借款期限是从2014年6月16日至2014年10月15日，许俊生承担连带责任保证，依据担保法规定，原告应该在2015年4月15日之前对许俊生主张权利，原告直到2017年才提起起诉，已经超了6个月的担保期限，故许俊生不再承担本案的担保责任。
经审理查明，原告谢秀梅系夏安英的妻子，夏福旺系夏安英的父亲，夏博群系夏安英的儿子，夏安英于2016年10月20日死亡。2012年7月17日，被告张俊宝与夏安英签订《借款协议》，约定张俊宝向夏安英借款100万元，借款期限2012年7月17日至2012年9月17日，逾期还款违约金每日为借款额的5%。被告许俊生作为保证人承担连带责任保证。2014年6月16日，张俊宝再次给夏安英出具《借款协议》，明确借款100万元其中夏安英50万元，李军50万元，月息3分，借款期限从2014年6月16日至2014年10月15日，借款保证人许俊生愿意承担连带责任，并抛弃先诉抗辩权，有向借款人追偿的权利，借款人有义务对保证人进行偿还。同日，被告张俊宝给夏安英出局了借条。2014年6月16日、2015年1月15日，被告张俊宝给夏安英出具了两份欠条,截止2015年1月15日，共欠原告借款利息37万元。庭审中，原、被告双方均认可被告张俊宝收到原告提供的借款45万元，被告张俊宝支付原告借款利息13万元。
另查明，被告张俊宝与宁秀梅于2006年登记结婚，于2015年11月12日离婚。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护，被告张俊宝应当偿还原告借款本金并支付利息。原、被告均认可原告实际提供借款45万元，本院确认双方借款本金为45万元，并以不超过年利率24%予以支持原告自签订合同之日至借款本金清偿之日止的利息，但应核减被告张俊宝支付的利息13万元。上述借款发生在被告张俊宝与宁秀梅婚姻关系存续期间，被告宁秀梅未能提供证据证明借款未用于夫妻共同生活，应当对张俊宝的借款共同偿还。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”第二款：”在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因上述借款履行期间于2014年10月15日届满，原告未在履行期间届满后六个月内要求保证人许俊生承担保证责任，被告许俊生依法免除保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下:
一、被告张俊宝、宁秀梅于判决生效后十日内偿还原告谢秀梅、夏福旺、夏博群借款本金45万元，并按照年利率24%支付原告至2017年1月10日的借款利息35.42万元，2017年1月11日之后至借款本金全部清偿之日止的利息按照年利率24%计算。
二、驳回原告谢秀梅、夏福旺、夏博群对被告许俊生的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14772（原告已预交），由原告谢秀梅、夏福旺、夏博群负担2930元，被告张俊宝、宁秀梅负担11842元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判长郝英
人民陪审员刘玉英
人民陪审员闫保平
二O一七年五月十日
书记员张利
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市赛罕区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0105民初502号原告：谢秀梅，农民，现住呼和浩特市。原告：夏福旺，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：谢秀梅，女，1972年10月15日出生，汉族，农民，现住呼和浩特市。原告：夏博群，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：谢秀梅，女，1972年10月15日出生，汉族，农民，现住呼和浩特市。被告：张俊宝，个体，现住呼和浩特市。被告：宁秀梅，个体现住呼和浩特市。身份证号码：×××被告：许俊生，农民，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：张建平，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。原告谢秀梅、夏福旺、夏博群诉被告张俊宝、宁秀梅、许俊生民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢秀梅、被告张俊宝、宁秀梅、许俊生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢秀梅、夏福旺、夏博群向本院提出诉讼请求：1、判令被告张俊宝、宁秀梅偿还拖欠原告的借款本金50万元；2、从2012年7月17日至2015年1月15日利息37万元整，2015年1月16日至2017年1月10日利息238000元整（按月利率2分给付利息）合计利息608000元整，此后利息按月利率2分给付至还清之日止；3、判令被告许俊生就上述债务承担连带清偿责任；4、案件受理费由被告承担。事实与理由：2012年7月17日，被告张俊生向原告谢秀梅的丈夫夏英安（已去世）借款50万元，约定月息3分，并以金鹿家园的三套房作抵押，被告许俊生自愿为上述借款本息担保。此后，被告仅付了几个月利息后就不再支付，截止2015年1月15日仅利息已欠37万元。原告多次催要未果，请求法院支持原告诉讼请求。被告张俊宝辩称：借款是事实，但只给了45万元，当时用被告的房子作抵押，说还不了就拿房子顶，而且原告已经签订了房屋买卖合同，原告将房子收了，现在又来起诉。被告和宁秀梅离婚好几年啦，借款也没有拿回家，没有用于家庭，当时宁秀梅不在呼市在哈尔滨。被告按月息5分向原告付过18万元的利息，现在被告只能还本金，利息承担不了。被告宁秀梅辩称：被告不知道这个借款，钱没有拿回家，没有用于家庭。而且被告双方现已离婚，请求法院公正判决。被告许俊生辩称：签字是真实的，但是被告的担保已过诉讼时效，许俊生不应承担担保责任。借款期限是从2014年6月16日至2014年10月15日，许俊生承担连带责任保证，依据担保法规定，原告应该在2015年4月15日之前对许俊生主张权利，原告直到2017年才提起起诉，已经超了6个月的担保期限，故许俊生不再承担本案的担保责任。经审理查明，原告谢秀梅系夏安英的妻子，夏福旺系夏安英的父亲，夏博群系夏安英的儿子，夏安英于2016年10月20日死亡。2012年7月17日，被告张俊宝与夏安英签订《借款协议》，约定张俊宝向夏安英借款100万元，借款期限2012年7月17日至2012年9月17日，逾期还款违约金每日为借款额的5%。被告许俊生作为保证人承担连带责任保证。2014年6月16日，张俊宝再次给夏安英出具《借款协议》，明确借款100万元其中夏安英50万元，李军50万元，月息3分，借款期限从2014年6月16日至2014年10月15日，借款保证人许俊生愿意承担连带责任，并抛弃先诉抗辩权，有向借款人追偿的权利，借款人有义务对保证人进行偿还。同日，被告张俊宝给夏安英出局了借条。2014年6月16日、2015年1月15日，被告张俊宝给夏安英出具了两份欠条,截止2015年1月15日，共欠原告借款利息37万元。庭审中，原、被告双方均认可被告张俊宝收到原告提供的借款45万元，被告张俊宝支付原告借款利息13万元。另查明，被告张俊宝与宁秀梅于2006年登记结婚，于2015年11月12日离婚。本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护，被告张俊宝应当偿还原告借款本金并支付利息。原、被告均认可原告实际提供借款45万元，本院确认双方借款本金为45万元，并以不超过年利率24%予以支持原告自签订合同之日至借款本金清偿之日止的利息，但应核减被告张俊宝支付的利息13万元。上述借款发生在被告张俊宝与宁秀梅婚姻关系存续期间，被告宁秀梅未能提供证据证明借款未用于夫妻共同生活，应当对张俊宝的借款共同偿还。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”第二款：”在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因上述借款履行期间于2014年10月15日届满，原告未在履行期间届满后六个月内要求保证人许俊生承担保证责任，被告许俊生依法免除保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下:一、被告张俊宝、宁秀梅于判决生效后十日内偿还原告谢秀梅、夏福旺、夏博群借款本金45万元，并按照年利率24%支付原告至2017年1月10日的借款利息35.42万元，2017年1月11日之后至借款本金全部清偿之日止的利息按照年利率24%计算。二、驳回原告谢秀梅、夏福旺、夏博群对被告许俊生的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14772（原告已预交），由原告谢秀梅、夏福旺、夏博群负担2930元，被告张俊宝、宁秀梅负担11842元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长郝英人民陪审员刘玉英人民陪审员闫保平二O一七年五月十日书记员张利
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽1224执631号
申请执行人孙某某，男，1979年12月24日生，汉族，无职业，住昌图县马仲街道二组413。
被执行人郝某某，男，1962年2月3日生，汉族，个体户，住昌图县迎宾路北山27号。
本院依据已经发生法律效力的辽宁省昌图县人民法院（2018）辽1224民初1361号民事调解书，于2018年3月
12日向被执行人郝某某发出执行通知书，责令被执行人在2018年3月15日前履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人郝某某有烘干塔一座。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、第四十三条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人郝某某所有的位于昌图县万安乡烘干塔一座。
二、被执行人负责保管被查封的财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，未经法院允许不得私自变卖，经法院允许后被执行人方可变卖，但必须将变卖法院查封的财产价款交到昌图县人民法院，否则依法追究当事人的法律责任。不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 于弘波
二〇一八年五月二十四日
书记员 王阿娉
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽1224执631号之一
申请执行人孙某某。
被执行人郝某某。
本院依据已经发生法律效力的辽宁省昌图县人民法院（2018）辽1224民初1361号民事调解书，于2018年3月12日向被执行人郝某某发出执行通知书，责令被执行人在2018年3月15日前履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人郝某某有烘干塔一座。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、第四十三条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人所有的位于昌图县某某乡烘干塔一座。
二、被执行人负责保管被查封的财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，未经法院允许不得私自变卖，经法院允许后被执行人方可变卖，但必须将变卖法院查封的财产价款交到昌图县人民法院，否则依法追究当事人的法律责任。不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 于弘波
二〇一八年五月二十四日
书记员 王阿娉
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初16330号
原告：欧阳勇，男，1993年8月28日出生，汉族，身份证住址洞口县。
委托诉讼代理人：官武腾，男，1992年5月10日出生，汉族，身份证住址广东省雷州市。
委托诉讼代理人：李可旭，男，1991年8月12日出生，汉族，身份证住址广东省雷州市。
被告：陈红远，男，1985年8月28日出生，汉族，身份证住址吉林省通榆县。
委托诉讼代理人：梁爱社，广西八桂律师事务所律师。
被告：信游天，男，1979年10月31日出生，汉族，身份证住址吉林省大安市。
原告欧阳勇诉被告陈红远、信游天劳动争议一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告欧阳勇的委托诉讼代理人官武腾、李可旭，被告陈红远的委托诉讼代理人梁爱社到庭参加诉讼，被告信游天经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧阳勇向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2017年5月1日至2017年5月31日劳动报酬2606元，2017年6月1日至2017年6月9日的劳动报酬385元；2、被告承担本案诉讼费。
经审理查明：原告系不服广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案不字（2017）第68-214号不予受理通知书，依法向本院提起诉讼。
原告与被告陈红远庭审时对以下事项无异议：原告系广州金玉城网络科技有限公司（以下简称金玉城公司）的员工，金玉城公司未办理工商登记，该公司的负责人及经营人系被告陈红远，该公司经营至2017年6月19日后停止经营，停止经营时该公司尚拖欠原告2017年5月工资2606元、2017年6月工资385元；被告陈红远委托被告信游天在2017年6月23日出具保证书，该保证书主要内容显示被告信游天受被告陈红远委托，代理处理金玉城公司员工工资发放问题，保证在2017年6月30日起分批发放员工工资，直至2017年8月31日将全部拖欠工资发放完毕，但被告陈红远未按上述保证书期限支付员工工资；2017年6月28日金玉城公司办公场所的出租方何志宏支付了原告500元，员工有签署《协议书》，该《协议书》内容有显示出租方何志宏代垫款项用于支付员工工资及生活费，每位员工500元，员工领取工资后，不得再向物业管理方和出租方何志宏追讨任何法律责任，应当以合法途径向经营者陈红远追讨剩余工资和提成；2017年7月7日天河区珠吉街道办组织有关方和社会热心人士筹款支付了原告1000元。
原告与被告陈红远庭审时有争议的事项如下：原告主张其领取的1500元与被告陈红远无关，不应在拖欠工资中扣除，被告陈红远则主张上述1500元应当扣除。原告主张根据保证书，被告信游天也应当对拖欠工资承担责任，同时被告信游天也是金玉城公司的合伙人，被告陈红远则主张被告信游天并非金玉城公司的合伙人，也并非该公司负责人或者经营人，其只是受被告陈红远委托去处理拖欠工资事宜。
另经本院依法向天河区珠吉街道办相关工作人员调查了解，工作人员向本院表示2017年6月28日金玉城公司办公场所的出租方何志宏支付给与原告的500元是代垫支付给员工的工资，后因被告陈红远未履行承诺支付工资，故街道部门组织相关方筹款代垫了原告工资1000元作为原告生活保障费用。街道工作人员并向本院提供了《金玉城公司与员工工资纠纷垫发工资发放表》（以下简称《发放表》）、《金玉城公司拖欠147名员工工资调解协议书》（以下简称《调解协议书》）各1份。根据发放表的内容明细显示，6月28日有向原告发放500元，7月7日有向原告发放1000元，合计1500元，该表有原告签名；《调解协议书》内容明细显示：金玉城公司拖欠员工工资，6月28日出租方代垫款项用于支付员工工资和生活费每人500元，后通过有关方和社会热心人士捐赠集资款项，再为每位员工争取到1000元工资作为生活保障，余下部分工资员工会按照街道的指引循法律途径解决。
本院认为：原告为金玉城公司付出劳动，金玉城公司依法应当按月支付原告工资，其现在拖欠原告2017年5月1日至6月9日期间的工资应当支付，但鉴于金玉城公司未办理相关工商登记，故该公司依法应当支付的款项由其负责人及经营人即被告陈红远承担责任。
关于支付工资数额问题，虽然原告领取的1500元并非是被告陈红远直接支付，但根据本案查明事实，原告方自己提供的证据（即《协议书》）已经明确显示了金玉城公司办公场所的出租方支付给原告的500元是代垫工资，有原告签名的《发放表》的抬头也明确显示了是垫发工资发放表，相关《调解协议书》也说明了出租方支付的款项和街道组织有关方集资支付的款项是代为垫付的工资，故本院认为上述1500元应当作为已经垫付的工资从原告2017年5月1日至6月9日期间工资中扣除，确认被告陈红远需支付原告2017年5月1日至6月9日工资1491元（2606元+385元－1500元）。至于垫付方是否以及如何向被告陈红远就垫付工资进行追偿，与本案并非同一法律关系，本案对此不予调处。
关于被告信游天是否应当承责的问题。虽然原告主张被告信游天也是金玉城公司的合伙人，但原告就上述主张并无证据证明，其提供的保证书也仅仅只是显示被告信游天受被告陈红远委托处理发放工资事宜，并不能证明被告信游天系金玉城公司的负责人或者经营人、合伙人等，故对原告要求被告信游天承责本院不予支持。
被告信游天经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告陈红远自本判决发生法律效力之日起3日内，一次性支付原告欧阳勇2017年5月1日至6月9日期间工资1491元；
二、驳回原告欧阳勇的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由被告陈红远负担。
本判决为终审判决。
审判员 余 洪
二〇一七年八月二十五日
书记员 欧阳肖玲
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初4529号
原告：陈植芳，男，1973年10月30日出生，汉族，住温州市龙湾区，
委托诉讼代理人：周义军，浙江震瓯律师事务所律师。
被告：陈兴弟，男，1949年7月29日出生，汉族，住温州鹿城区，
原告陈植芳与被告陈兴弟农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用简易程序审理公开开庭进行了审理。原告陈植芳及其委托诉讼代理人周义军到庭参加诉讼，被告陈兴弟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，证人金某、程某出庭作证。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于1998年农历七月吉日签订的《立卖尽契》有效；2.确认证号为温房权证龙湾区字第××号的房屋所有权属原告所有；3.判令被告依法协助原告办理上述房屋的房屋所有权及土地使用权变更登记手续；4.本案受理费由被告承担。事实与理由：1998年农历七月吉日，原、被告经协商，被告自愿将其所有的坐落于温州市龙湾区永中街道双何村房屋[证号：温房权证龙湾区字第××号，龙集建（93）字第420号，以下简称：涉案房屋]以21500元的价格出卖于原告，原告向被告支付全部购房款21500元，被告向原告出具《立卖尽契》一份，并将涉案房屋及相关权属证件原件交给原告，但被告一直未协助原告办理涉案房屋权属过户手续。原告为此起诉。审理中，原告补充称：一、原告系龙湾区双何村农业户口，在双何村没有其他宅基地；被告原亦系该村农业户口，1993年迁往鹿城区。二、龙集建（93）字第420号《集体土地建设用地使用证》系1992年颁发，当时还是被告父亲陈钟文名字，但陈钟文在1998年之前就已去世，1998年颁发的温房权证龙湾区字第××号《房屋所有权证》已是被告名字，并注明土地证号为龙集建（93）字第4**号，故原告向被告购买。三、《立卖尽契》由代笔人金某书写，落款处右侧“陈兴弟”系被告本人书写，购房款当场现金支付，《立卖尽契》及权属证件原件当场交接。四、买卖时涉案房屋为两间半一层，与权属证件上登记一致；原告取得涉案房屋后，于1998年农历八九月份未经审批将原房屋发包给程某拆除重建为两间三层“房屋”（现门牌：××，以下简称：涉案地上建筑物）。1998年12月11日温州市规划局龙湾分局对原告罚款8244元，认定重建后一层面积114.65平方米，按10元/平方米标准处罚，重建后二、三层面积236.61平方米，按30元/平方米标准处罚，罚款后没有拆除，因无法联系上被告，无法补办手续。涉案地上建筑物已列入拆迁范围。基于上述事实，原告明确第2项诉请为确认坐落于温州市龙湾区永中街道双何村××的地上建筑物归原告所有，撤回第3项诉请，并表示自愿承担本案受理费。
被告陈兴弟未发表意见。
本院经审理查明：温州市土地管理局1992年12月15日颁发的龙集建（93）字第420号《集体土地建设用地使用证》载明“土地使用者：陈钟文；地址：龙湾区龙水镇双何村；地号：050703064-1；用地面积：147.68平方米；四至：东与陈士眉房相邻，以墙中为界，南与坦相邻，以自墙外3米为界，西与陈明金房相邻，以中堂中为界，北与坦相邻，以自墙外1.5米为界”等。温州市房产管理局1998年3月25日颁发的温房权证龙湾区字第××号《房屋所有权证》载明“房屋所有权人：陈兴弟；房屋坐落：龙水镇双何村；砖木结构，一层，建筑面积94.61平方米；土地证号：龙集建（93）字第4**号，使用面积147.68平方米，集体土地”等。
1998年农历七月吉日，原、被告就涉案房屋买卖事宜协商一致，并由证人金某依口执笔书写《立卖尽契》一份，载明“陈兴弟偕同其妻王秀英因家住市区，将祖传老屋座落龙水镇双何村何家村桥边老屋坐北朝南东首正间与边间及中堂东首一半及原屋后开设小店等一并在内下由地基包括原屋柱脚橼瓦横梁等上透天空道坦河埠龙门直出一并出卖与房族陈其芳（方言间同：陈植芳）为业。经双方商酌三面断定计人民币两万一千五百元正，当即随字收足不欠分文……自卖之后卖方不得管涉买方拆建兴造均可在原基地兴造……房屋四界：东首与陈士眉房屋相邻，墙中为界，南首原屋道坦直出以路为界，西首中堂直出内中堂一半为界，北首后畔道坦及小店墙外水泥路边为界”等。当天，原告将购房款支付给被告；被告在《立卖尽契》左下角签名后将《立卖尽契》及上述《房屋所有权证》、《集体土地建设用地使用证》原件交给原告保管，涉案房屋也已交付原告。
1998年农历八、九月份，原告将涉案房屋全部拆除后重建为两间三层“房屋”即涉案地上建筑物，建筑面积共计351.26平方米。1998年12月11日，原告向温州市规划局龙湾分局交纳罚没款8244元，该分局出具《浙江省罚没财物统一收据》一张，载明“No.1586202；被罚人或单位：陈植芳；罚没依据：违建；236.61平方米×30元/平方米=7098元，114.65平方米×10元/平方米=1146元，合计8244元”等。涉案地上建筑物现挂门牌××，水电表亦登记在原告名下。截止至2017年11月，涉案地上建筑物尚未拆除。
以上事实有原告陈述、身份证（原告）、抄摘90年代常住居民内册（被告）、《房屋所有权证》、《集体土地建设用地使用证》、《立卖尽契》、证人金某、程某出庭作证的证言、水电费清单及照片等证据在卷佐证。
本院认为：本案中，涉案房屋所有权登记在被告名下，虽集体土地建设用地使用权还登记在陈钟文名下，但房屋所有权证上已注明上述土地证号，表明登记机关已确认涉案房屋系被告所有。被告于1998年农历七月签署《立卖尽契》，将涉案房屋以21500元价格出卖给原告，双方意思表示真实，亦不存在法律规定的无效情形，原告诉请确认《立卖尽契》有效，合法有据。
原告取得涉案房屋后，于1998年农历八、九月份未经规划许可即将涉案房屋拆除重建为涉案地上建筑物，其“违建”行为已于当年被行政机关罚款，虽现有证据无法反映行政机关在罚款后对涉案地上建筑物如何处理，但涉案地上建筑物系原告出资建造且截止2017年11月仍由原告占有使用尚未拆除的事实清楚，原告诉请确认涉案地上建筑物归原告所有，可予支持。需要说明的是，本院确认涉案地上建筑物归原告所有，仅是对涉案地上建筑物出资建造主体的确认，并不代表其合法化，法院民事判决并不能代替行政机关对涉案地上建筑物合法性进行依法审查处理。
原告撤回第3项诉请，系在法律规定的范围内处分自身的诉讼权利，依法予以准许。原告自愿负担受理费，本院予以确认。
综上所述，原告变更后的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认被告陈兴弟于1998年农历七月吉日签署并交给原告陈植芳的《立卖尽契》有效。
二、确认坐落于温州市龙湾区永中街道双何村河南路59号的地上建筑物（建筑面积351.26平方米）归原告陈植芳所有。
本案受理费5800元，由原告陈植芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 金 丛
人民陪审员 王 钰
人民陪审员 杨销销
二〇一八年一月二十五日
代书 记员 章林坚
江西省定南县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）赣0728执358号
本院执行的中国农业银行定南县支行与陈军平、李文华等借款合同纠纷一案，经被执行人自动履行，执行金额37454.88元，申请执行人已认可。根据最高人民法院《关于于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。
二〇一八年六月十九日
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2014）四刑终字第9号
上诉人（原审自诉人暨附带民事诉讼原告人）孟昭朋，男，1983年11月8日生于吉林省伊通满族自治县，汉族，小学文化，农民，住伊通满族自治县。
讼诉代理人温雅萍，四平市三鑫法律服务所律师。
原审被告人王志成，男，1960年3月16日出生于吉林省伊通满族自治县，汉族，无文化，农民，住伊通满族自治县。
伊通满族自治县人民法院审理自诉人孟昭朋提起的被告人王志成刑事附带民事故意伤害一案，于2013年11月26日作出（2013）伊刑自初字第4号刑事附带民事判决。宣判后，自诉人孟昭朋不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭。在本院审理期间，经调解达成赔偿协议后，上诉人孟昭朋撤回上诉。本案现已审理终结。
本院认为，原审被告人王志成持械将上诉人孟昭朋打成轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应当依法予以惩处。上诉人孟昭朋与原审被告人王志成在原审法院已达成赔偿3.8万元经济损失的协议，在本院审理期间原审被告人王志成将3.8万元赔偿款交纳原审法院，上诉人孟昭朋表示接受并主动撤回上诉。上诉人孟昭朋撤回上诉，符合法律规定，应当准许。依据最高人民法院〔关于适用《中华人民共和国刑事诉讼》的解释〕第三百零五条之规定，裁定如下：
准许上诉人孟昭朋撤回上诉。
伊通满族自治县人民法院（2013）伊刑自初字第4号刑事附带民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张家外
审 判 员 汪建平
代理审判员 于 亮
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 郑金丽
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2014）四刑终字第9号
上诉人（原审自诉人暨附带民事诉讼原告人）孟某某，男，1983年11月8日生于吉林省伊通满族自治县，汉族，小学文化，农民，住伊通满族自治县。
讼诉代理人温雅萍，四平市三鑫法律服务所律师。
原审被告人王某某，男，1960年3月16日出生于吉林省伊通满族自治县，汉族，无文化，农民，住伊通满族自治县。
伊通满族自治县人民法院审理自诉人孟某某提起的被告人王某某刑事附带民事故意伤害一案，�2013年11月26日作出（2013）伊刑自初字第4号刑事附带民事判决。宣判后，自诉人孟某某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭。在本院审理期间，经调解达成赔偿协议后，上诉人孟某某撤回上诉。本案现已审理终结。
本院认为，原审被告人王某某持械将上诉人孟某某打成轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应当依法予以惩处。上诉人孟某某与原审被告人王某某在原审法院已达成赔偿3.8万元经济损失的协议，在本院审理期间原审被告人王某某将3.8万元赔偿款交纳原审法院，上诉人孟某某表示接受并主动撤回上诉。上诉人孟某某撤回上诉，符合法律规定，应当准许。依据最高人民法院（关于适用《中华人民共和国刑事诉讼》的解释）第三百零五条之规定，裁定如下：
准许上诉人孟某某撤回上诉。
伊通满族自治县人民法院（2013）伊刑自初字第4号刑事附带民事�决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张家外
审 判 员 汪建平
代理审判员 于 亮
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 郑金丽
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执11965号
申请执行人蒋惠浩，男，1970年12月6日出生，住浙江省衢州市柯城区。
被执行人周爱华，男，1984年6月12日出生，住安徽省池州市东至县。
本院在执行申请执行人蒋惠浩与被执行人周爱华买卖合同纠纷一案中，经向银行、车管处、房管处等机构查询，发现被执行人周爱华所有车牌号为浙Ｇ×××××汽车，本院依法进行了查封，但该车去向不明，难以实际扣押。未发现被执行人周爱华有其他可供执行的财产。申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 吴 刚
执行员 金建兵
执行员 王之亮
二〇一八年三月六日
书记员 楼冬锦
浙江省义乌市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0782执11965号
被拘留人:周爱华公民身份号码:
本院在执行蒋惠浩与周爱华（2017）浙0782执11965号买卖合同纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对周爱华拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向金华市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十二月二十七日
()
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0782执11965号申请执行人蒋惠浩，男，1970年12月6日出生，住浙江省衢州市柯城区。被执行人周爱华，男，1984年6月12日出生，住安徽省池州市东至县。本院在执行申请执行人蒋惠浩与被执行人周爱华买卖合同纠纷一案中，经向银行、车管处、房管处等机构查询，发现被执行人周爱华所有车牌号为浙Ｇ×××××汽车，本院依法进行了查封，但该车去向不明，难以实际扣押。未发现被执行人周爱华有其他可供执行的财产。申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长 吴 刚执行员 金建兵执行员 王之亮二〇一八年三月六日书记员 楼冬锦
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0212民初218号
原告：中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司（统一社会信用代码为913302017449893924）。住所地：浙江省宁波保税区华能大厦***号。
代表人：杨刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马斌涵，浙江红邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人:余江泽，浙江红邦律师事务所律师。
被告：刘海礼，男，1980年1月11日出生汉族，职业不详，住安徽省寿县。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司江北支公司（统一社会信用代码为913302050749022429）。住所地:浙江省宁波市江北区人民路***弄***号18-4、18-6。
代表人：江剑慈。
被告：周思操，男，1981年10月4日出生汉族，职业不详，住浙江省长兴县。
被告：首汽租赁有限责任公司宁波分公司（统一社会信用代码为91330203316832348B）。住所地：浙江省宁波市海曙区中山西路***号（1-21）室。
代表人：胡宁。
被告:太平财产保险有限公司宁波分公司（统一社会信用代码为913302126712258336）。住所地：浙江省宁波市鄞州区安波路30号、建宁街*号（28-1)-(28-5)。
代表人：许新华。
被告:太平财产保险有限公司北京分公司（统一社会信用代码为91110102735580608T）。住所地：北京市西城区太平桥大街丰汇园**号楼丰汇时代大厦东翼*层*******房间。
代表人：张艳玲。
原告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司与被告英大泰和财产保险股份有限公司江北支公司、首汽租赁有限责任公司宁波分公司、太平财产保险有限公司宁波分公司、太平财产保险有限公司北京分公司、刘海礼、周思操保险人代为求偿权纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出司法援助申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司撤回起诉处理。
审判员 施梦雅
二〇一八年二月九日
书记员 罗玉凤
?PAGE??
?PAGE?3?
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0212民初218号原告：中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司（统一社会信用代码为913302017449893924）。住所地：浙江省宁波保税区华能大厦***号。代表人：杨刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：马斌涵，浙江红邦律师事务所律师。委托诉讼代理人:余江泽，浙江红邦律师事务所律师。被告：刘海礼，男，1980年1月11日出生汉族，职业不详，住安徽省寿县。被告：英大泰和财产保险股份有限公司江北支公司（统一社会信用代码为913302050749022429）。住所地:浙江省宁波市江北区人民路***弄***号18-4、18-6。代表人：江剑慈。被告：周思操，男，1981年10月4日出生汉族，职业不详，住浙江省长兴县。被告：首汽租赁有限责任公司宁波分公司（统一社会信用代码为91330203316832348B）。住所地：浙江省宁波市海曙区中山西路***号（1-21）室。代表人：胡宁。被告:太平财产保险有限公司宁波分公司（统一社会信用代码为913302126712258336）。住所地：浙江省宁波市鄞州区安波路30号、建宁街*号（28-1)-(28-5)。代表人：许新华。被告:太平财产保险有限公司北京分公司（统一社会信用代码为91110102735580608T）。住所地：北京市西城区太平桥大街丰汇园**号楼丰汇时代大厦东翼*层*******房间。代表人：张艳玲。原告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司与被告英大泰和财产保险股份有限公司江北支公司、首汽租赁有限责任公司宁波分公司、太平财产保险有限公司宁波分公司、太平财产保险有限公司北京分公司、刘海礼、周思操保险人代为求偿权纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出司法援助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司撤回起诉处理。审判员  施梦雅二〇一八年二月九日书记员  罗玉凤?????3?
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪02民终8085号
上诉人(原审被告)卜荣强，男，1957年9月12日生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人孙际琼，女，住址同上。被上诉人(原审原告)包冬娣，女，1951年1月21日生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人蒋国庆，上海海一律师事务所律师。上诉人卜荣强因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初10055号民事判决，向本院提起上诉。本案审理期间，上诉人卜荣强于2016年10月24日向本院申请撤回上诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人卜荣强撤回上诉的申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人卜荣强撤回上诉，双方均按原审法院判决执行。二审案件受理费人民币50元，由上诉人卜荣强负担。本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 华
代理审判员 段 婷
代理审判员 陆晓波
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 朱 婕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1973刑初1685号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人丁显军，男，1996年7月25日出生，汉族，小学文化，无业,户籍所在地为贵州省麻江县，2014年8月2日因盗窃被东莞市公安局处以行政拘留十日。2016年5月4日因盗窃被东莞市公安局处以行政拘留五日。因涉嫌犯盗窃罪于2017年6月7日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月12日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2017]1651号起诉书指控被告人丁显军犯盗窃罪，于2017年9月7日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年9月19日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员牛京智出庭支持公诉，被告人丁显军到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，被告人丁显军在东莞市清溪镇多次盗窃他人财物，具体犯罪事实如下：
（一）2016年5月4日4时许，被告人丁显军去到东莞市清溪镇XX路X巷X号出租屋门口，使用钳子盗窃被害人吴某的一辆蓝色自行车（价值约50元），后被民警当场抓获。
（二）2016年12月30日2时许，被告人丁显军去到东莞市清溪镇XX路XX餐厅，用钢尺撬开门锁，入内盗走2000元现金、一条中华牌香烟（价值430元）、一条芙蓉王牌香烟（价值230元）。
（三）2017年2月份的一天2时许，被告人丁显军去到东莞市清溪镇XX路XX宠物店，用自制钥匙撬被害人戴某的店门门锁实施盗窃，后因未能撬开而逃离现场。
（四）2017年5月份的一天2时许，被告人丁显军去到东莞市清溪镇XX村XX店，用自制钥匙撬被害人刘某1的店门门锁实施盗窃，后因未能撬开而逃离现场。
（五）2017年5月份的一天2时许，被告人丁显军去到东莞市清溪镇XX村XX经典商行，用自制钥匙撬被害人蔡某的店门门锁实施盗窃，后因未能撬开而逃离现场。
（六）2017年5月份的一天2时许，被告人丁显军去到东莞市清溪镇XX华庭伴糖蛋糕店，使用竹签撬该店门锁，后因未能撬开而逃离现场。
（七）2017年6月2日3时许，被告人丁显军去到东莞市清溪镇XX东路XX香芒店，使用半月钥匙撬开被害人刘某2的店门锁，后入店内翻找财物，期间因听到报警器响便逃离现场。随后，丁显军去到鹿城北路英伦优品丽景店，以同样方式撬开被害人刘某3的店门锁，后入店内翻找财物，期间因听到报警器响遂逃离现场。
为支持上述指控，公诉机关提供了现场勘验材料，物证作案工具钥匙3把，刘某2等被害人的陈述，常住人口基本信息等书证，被告人丁显军的供述与辩解等证据；并据此认为被告人丁显军无视国法，以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人丁显军着手实施犯罪后因意志以外的原因而未能得逞，根据《中华人民共和国刑法》第二十三条之规定，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。建议对其判处六个月以上一年六个月以下有期徒刑，并处罚金。提请本院依法惩处。
在法庭上，被告人丁显军对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。
经审理查明，公诉机关指控被告人丁显军犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人丁显军以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人丁显军犯盗窃罪，指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人丁显军归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。鉴于第一宗、第三宗至第七宗未盗窃财物，对被告人丁显军可从轻处罚。公诉机关的量刑建议,经查,在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。
视被告人丁显军的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人丁显军犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除前期羁押5日，即自2017年6月7日起至2018年2月1日止；罚金从本判决生效之日起30日内向本院缴纳，上缴国库）。
二、责令被告人丁显军自本判决生效之日起三十日内退赔被害单位东莞市清溪镇XX餐厅人民币2660元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 余志球
二〇一七年九月二十一日
书记员 杨 蕾
刘建舜
吉林省通化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉05刑更601号
罪犯陈强，内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市人，初中毕业，现在吉林省通化监狱服刑。
吉林省辉南县人民法院于2015年12月15日作出(2015)辉刑初字170号刑事判决，以被告人陈强犯虚开增值税专用罪、行贿罪，判处有期徒刑六年（刑期：自2014年10月13日起至2020年10月12日止）。
执行机关吉林省通化监狱以罪犯陈强在服刑期间认罪服法，遵守监纪，积极参加劳动和学习，确有悔改表现为由，于2018年6月4日向本院提出减刑建议书，并提供该犯的月考核表、表奖审批表等相关证据材料。本院依法组成合议庭进行了开庭审理，现已审理终结。
经本院审理查明，该犯自入监以来，能积极参加劳动和学习，认罪服法，遵守监规监纪，获得表扬4次，并积极履行部分附加刑。上述事实有该犯月考核表等证据材料在卷为凭。
本院认为，罪犯陈强在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加三项学习和生产劳动，确有悔改表现，应予减刑。依照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯陈强减去有期徒刑八个月（刑期：自2014年10月13日起至2020年2月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙国祥
审判员 郭丽萍
审判员 王志刚
二〇一八年六月十四日
书记员 邹金伶