上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终9746号
上诉人（原审原告）：罗喜华，男，1962年7月21日生，汉族，住江西省吉安市青原区。上诉人（原审原告）：陈碧青，女，1966年8月8日生，汉族，住江西省吉安市青原区。上诉人（原审被告）：上海鹏汇房地产开发有限公司，住所地上海市杨浦区大连路590号8号楼505室。法定代表人黄秀虹，董事长。委托诉讼代理人：包凯，男，上海鹏汇房地产开发有限公司工作。委托诉讼代理人：赵宝满，男，上海鹏汇房地产开发有限公司工作。上诉人罗喜华、陈碧青与上诉人上海鹏汇房地产开发有限公司（以下简称鹏汇公司）商品房预售合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第28379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鹏汇公司的委托诉讼代理人包凯、赵宝满，上诉人罗喜华、陈碧青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗喜华、陈碧青上诉请求：撤销原判，依法改判支持其原审诉请。事实和理由：一审对商品房层高违约事实认定正确，正确确认罗喜华、陈碧青退还购房款的诉请，但未按照法律解释参照面积误差比的相关规定计算退还购房款金额。签订合同时房屋已结构封顶，并已编制房屋竣工图，鹏汇公司完全知道房屋层高违约的客观事实，但始终隐瞒欺诈。预售合同补充条款一第一条对房屋建筑层高的补充约定属于格式条款，该条款无效。鹏汇公司实施欺诈行为，应当承担损害赔偿责任。上诉人鹏汇公司不同意上诉人罗喜华、陈碧青的上诉请求，其上诉请求为撤销原判，依法改判驳回罗喜华、陈碧青的原审诉请。事实和理由：上海市浦东新区XX路XX弄XX苑XX号XX室（以下简称系争房屋）已经竣工验收备案，即证明房屋施工质量符合层高2.9米的设计要求。并且预售合同补充条款一第一条对系争房屋建筑层高补充约定在符合相关规范的前提下，该房屋局部高于或低于该层高，故罗喜华、陈碧青主张鹏汇公司构成违约，与事实不符，其要求类推适用面积误差退还购房款，于法无据。房屋层高既不是决定房价的要素，也不足以影响罗喜华、陈碧青的购房行为，其主张的欺诈不符合法定欺诈的构成要件。上诉人罗喜华、陈碧青亦不同意上诉人鹏汇公司的上诉请求。2015年7月，罗喜华、陈碧青向一审法院起诉请求：1、鹏汇公司返还购房款49,075.51元；2、鹏汇公司支付欺诈行为的赔偿金147,226.53元。一审法院认定事实：2013年9月8日，罗喜华、陈碧青与鹏汇公司签订《上海市商品房预售合同》一份，约定：罗喜华、陈碧青向鹏汇公司购买系争房屋，暂测建筑面积为136.05平方米，其中套内110.92平方米，公用分摊25.13平方米，建筑层高为2.9米；每平方米建筑面积单价12,023.01元，根据暂测的建筑面积，购房总房价款为1,635,730元；补充条款一第一条对建筑层高的补充约定，主合同第二条中的建筑层高为该房屋的设计标准层高，在符合相关规范的前提下，该房屋局部高于或低于该层高；合同另对其他事项作了约定。2015年2月10日，罗喜华、陈碧青与鹏汇公司签署“房屋交接书”，载明双方对系争房屋进行交接，并确认实测建筑面积135.98平方米和总房价款1,635,850.20元（罗喜华、陈碧青已付）。审理中，罗喜华、陈碧青向法庭提供了“信访投诉现场记录单”、“室内净高、净开间尺寸分户验收测量记录表”各一份，证明2015年5月29日，浦东新区建设和交通委员会就罗喜华、陈碧青投诉的系争房屋的室内净高不足一事，出具“信访投诉现场记录单”，在“现场主要内容”中载明，“现场经业主、开发商等单位测量，测量数据显示5个房间的室内净高均超出规范允许偏差的范围（具体测量数据由业主保存）”，“拟处理意见”中载明，“根据现场测量数据，认为存在室内净高超出规范允许偏差范围这一事实，业主提出的经济补偿问题，建设单位现场负责人应向公司汇报，给予业主一个答复，双方应尽量协商，达成一致意见，若协商不成，建议走司法途径解决。”投诉人（罗喜华、陈碧青）、建设单位（鹏汇公司）、施工单位均在记录单上对“现场主要内容”进行签字确认。“室内净高、净开间尺寸分户验收测量记录表”载明，2015年5月29日，在对系争房屋的客厅、东卧、西卧、书房、北卧五个房间，分别采集H1-H5五个净高实测值后，得出客厅推算值2720㎜、东卧2750㎜、西卧2750㎜、书房2760㎜、北卧2760㎜，并载明验收依据为国家标准《建筑工程质量验收统一标准》（GB50300）及其专项配套标准（住宅工程套内质量验收规范）的补充技术文件要求，进行验收、评定。该表亦有测量人员、业主、建设单位、施工单位人员签字确认。鹏汇公司对上述证据的真实性均无异议，但认为上述证据测量的是净高，而非层高。鹏汇公司向法庭提供了竣工验收备案证书和系争房屋所在楼局部立面图和竣工图，其中载明系争房屋所在小区工程在2014年1月3日准予备案，竣工图纸上载明现浇板厚度为110㎜。罗喜华、陈碧青对上述证据不予认可。本案在审理过程中，罗喜华、陈碧青申请对系争房屋的层高进行鉴定，法院委托了上海市房屋建筑设计院有限公司进行鉴定。鉴定过程中，该单位明确提出，层高一般是指建筑层高，是指该层楼面完成面至上一层楼面完成面间垂直距离，对建筑层高的测量，可采用间接测量法，通过测出净高和楼板厚度，建筑层高=净高+楼板厚度。楼板厚度的测量，可采用楼板测厚仪检测，但需要进入楼上房间，也需要暴露楼上测试点处楼板细石混凝土面层。也可采用钻孔法直接测量楼板厚度，同样需要楼上房间主人配合和同意。因为罗喜华、陈碧青认为相邻住户为精装修房，凿除板面细石混凝土找平层会影响楼下业主，鉴定单位建议修改鉴定内容为对楼梯平台、电梯厅进行标高测量。后法院与罗喜华、陈碧青及鹏汇公司双方沟通后，罗喜华、陈碧青与鹏汇公司均表示对楼梯平台、电梯厅的测量不能反映真实层高，故鉴定单位认为该委托鉴定因现场不具备检测鉴定条件，予以退回。审理中，罗喜华、陈碧青表示：其诉请1是依据房价的3%计算得出；诉请2是要求鹏汇公司对其欺诈行为承担损害赔偿责任，具体是按诉请1金额的3倍计算。一审法院认为，罗喜华、陈碧青与鹏汇公司双方签订的《上海市商品房预售合同》系双方真实合意，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守。该合同约定，系争房屋的设计标准层高为2.9米。现根据浦东建设和交通委员会出具的“信访投诉现场记录单”和“室内净高、净开间尺寸分户验收测量记录表”，系争房屋存在室内净高超出规范允许偏差范围的事实，又根据已知的系争房屋设计楼板厚度，已经能够推算出系争房屋实际层高不足设计标准的事实。况且本案中鹏汇公司未能举证证明实际层高达到了设计的2.9米标准，故鹏汇公司应承担相应的违约责任。鹏汇公司辩称现有证据无法证明系争房屋的层高不足，并无事实依据，不予采纳。罗喜华、陈碧青诉请要求退还购房款的诉请，应予支持，但其依据购房款的3%计算损失赔偿并无依据，法院参照房屋面积、价款、层高减少程度和层高减少对系争房屋的影响程度的因素，酌情确认由鹏汇公司退还购房款1.6万元。罗喜华、陈碧青还诉请要求鹏汇公司支付其欺诈行为的损害赔偿金，因该诉请并无事实和法律依据，法院不予采信。判决：一、被告上海鹏汇房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告罗喜华、陈碧青购房款16,000元；二、驳回原告罗喜华、陈碧青的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2,113.02元，由被告上海鹏汇房地产开发有限公司负担。经本院审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，上诉人罗喜华、陈碧青与上诉人鹏汇公司签订的《上海市商品房预售合同》合法有效，双方均应恪守履行。罗喜华、陈碧青主张系争房屋的层高未达到2.9米，鹏汇公司应承担返还购房款与支付赔偿金的责任，鹏汇公司予以否认并主张其不构成违约，故本案的争议焦点为系争房屋的层高是否达到2.9米，鹏汇公司是否构成违约。对此，本院注意到，其一，罗喜华、陈碧青在原审中向法庭提供了“信访投诉现场记录单”、“室内净高、净开间尺寸分户验收测量记录表”，上述记录单与记录表反映系争房屋存在室内净高超出规范允许偏差范围的情况，上面有罗喜华、鹏汇公司、施工单位的签字确认，表明各方对上述事实予以认可；其二，本案原审中，上海市房屋建筑设计院有限公司表示建筑层高=净高+楼板厚度，虽然楼板厚度的测量较为复杂，但根据竣工图纸上载明现浇板厚度为110㎜以及先前采集的五个净高实测值，可以推算出系争房屋实际层高不足2.9米；其三，罗喜华、陈碧青已经提供初步证据证明系争房屋层高不足2.9米，而鹏汇公司未能提供相反证据证明该房屋层高达到2.9米，因此，本院对罗喜华、陈碧青的主张予以采信。虽然《上海市商品房预售合同》补充条款一第一条对建筑层高的补充约定，主合同第二条中的建筑层高为该房屋的设计标准层高，在符合相关规范的前提下，该房屋局部高于或低于该层高，但由于系争房屋事实上存在室内净高超出规范允许偏差范围的情况，并且客厅、东卧、西卧、书房、北卧五个房间的室内净高均存在上述问题，故系争房屋层高不足，已经超过预售合同约定的罗喜华、陈碧青应容忍的合理误差范围，鹏汇公司的行为构成违约，应承担相应的违约责任。原审根据系争房屋面积、价款、层高减少程度和层高减少对房屋的影响程度等因素，酌情确定由鹏汇公司退还罗喜华、陈碧青购房款1.6万元，并无明显不当，本院依法予以维持。但是，罗喜华、陈碧青主张鹏汇公司支付系争房屋层高违约欺诈行为的损害赔偿金，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。上诉人罗喜华、陈碧青与上诉人鹏汇公司的上诉请求，均缺乏依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币4,226.04元，由上诉人上海鹏汇房地产开发有限公司负担200元，由上诉人罗喜华、陈碧青负担4,026.04元。本判决为终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
审 判 员 翟从海
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……