辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽08民终928号
上诉人（原审被告）：王洪岩,男。
委托诉讼代理人吴军，营口市老边区诚意法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：苗红，女。
委托诉讼代理人：王迪，辽宁睿智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苗岩峥，男，系上诉人哥哥。
被上诉人（原审被告）：孙壮,男。
上诉人王洪岩因与被上诉人苗红、被上诉人孙壮机动车交通事故责任纠纷一案，不服大石桥市人民法院（2017）辽0882民初6424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王洪岩的委托代理人吴军，被上诉人苗红的委托诉讼代理人王迪、苗岩峥，被上诉人孙壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王洪岩上诉请求：请求二审法院重新查证核实后，依法撇销一审判决，给予改判。事实和理由：本案应依法由机动车一方承担赔偿责任。《侵权责任法》第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”。本案一审判决认定：“2017年5月13日10时50分，被告孙壮驾农用车倒车时，疏于观察，未在确保安全的情况下，将行人苗红刮碰，致原告苗红受伤，被告孙壮负事故的全部责任。孙壮驾驶的农用车未投保交强险”。对此有大石桥市交警大队依法作出的《道路交通事故认定书》为凭。足以证明本案显系一起机动车交通事故责任纠纷，为此，依据《侵权责任法》第四十八条与《道路交通安全法》第七十六条第二款等相关法律法规，机动车（农用车）一方理应依法承担赔偿责任。本案农用车的所有人与使用人及驾驶人均是被上诉人孙壮，所以作为被上诉人孙壮理应依法承担赔偿责任。二、我与被上诉人孙壮之间显系货物运输合同法律关系并非是雇佣关系。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的�释》法释（2003）20号第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。第九条明确规定雇佣关系的主体必须雇员，即是自然人，并非是机动车。雇主所支付的劳动报酬必须雇员（自然人）的工资，并非是机动车运输费。而本案被上诉人孙壮是利用其个人所有的农用车为我运输辅路用的混凝土所获得的运输费，并非是雇员的工资。足以证明我与被上诉人孙壮之间显系货物运输合同法律关系，并非雇佣关系，被上诉人孙壮与被上诉人苗红之间显系一种交通事故法律关系，我与被上诉人苗红之间无任何法律关系，有证人王强与证人丛大军出庭证明我和被上诉人孙壮之间系货物运输合同法律关系，并非是雇佣�律关系。三、一审判决赔偿被上诉人苗红住院88天的营养费4400元错误；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”被上诉人苗红于2017年5月13日10时50分被被上诉人孙壮驾驶的农用车刮碰，致被上诉人苗红受伤住院治疗是事实，但被上诉人苗红一未鉴定为伤残等级，二没有医疗机构的意见确定。四、被上诉人苗红是名聋哑人，对本次交通事故应依法负次要责任。《民法总则》第二十八条“无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人；（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属：（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者�政部门同意”。《道路交通安全法》第七十六条第二款：“，…，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。”本案一审法院开庭审理足以证明被上诉人苗红是一名又聋又哑的人，所以被上诉人孙壮无论如何按农用车喇叭，被上诉人苗红也听不到。为此，被上诉人孙壮驾驶的农用车速度非常慢的情况下，还是将一个又聋又哑的人刮碰，形成一起道路交通事故，否则，若是正常人的话，是绝不会发生本案的交通事故，故大石桥市交警大队认定被上诉人孙壮负本起交通事故的全部责任显系不公平，不公正，纯属故意错误认定，而且大石桥市交警大队至今未告知我《道路交通事故认定书》，一审法院也未依法向我送达《道路交通事故认定书》，尤其一审法官对我当庭提�被上诉人苗红是聋哑人后不闻不问，利用职权硬性判决我赔偿被上诉人苗红67，874．70元，请求二审法院重新查证后，依法撤销一审判决，依法改判被上诉人苗红对本次交通事故负30％的次要责任。五、一审判决程度违法。
苗红答辩称，被答辩人王洪岩上诉所提出的五点事实理由均不能成立，其上诉请求没有事实和法律依据，贵院应当依法驳回其上诉请求。第一，被答辩人王洪岩认为本案应当仅由机动车一方，即仅由一审被告孙壮自己承担赔偿责任，与其没有任何法律关系，该观点不能成立。本案经大石桥市交警大队作出的《道路交通事故认定书》，依法认定一审被告孙壮负此次交通事故的全部责任。而孙壮是受被答辩人王洪岩雇佣的人员。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。据此，一审法院适用正确。法律规定判决被答辩人王洪岩与一审被告孙壮承担连带赔偿责任，适用法律正确。被答辩人认为仅应当由被告孙壮自己承担责任的上诉理由不能成立。第二，被答辩人王洪岩与被告孙壮之间是雇佣关系，而非其上诉所称的货物运输合同关系根据一审法院的庭审调查，被答辩人王洪岩每日支付给被告孙壮350元的劳动报酬，且根据被答辩人自己提供的证人证言陈述，每天干活的内容及路线并不固定，均是由被答辩人王洪岩与村里领导确定后，再领着证人和孙壮等人拉混凝土干活。且一审被告孙壮也已经自认了二人之间是雇佣关系，而非运运输合同关系。据此，被告孙壮的工作受被答辩人王洪岩的指挥，工作时间工�地点、工作内容均听命于被答辩人王洪岩。双方之间所形成的是雇佣关系。一审法院对此认定事实清楚，上诉人的该上诉理由不能成立。第三，被答辩人上诉认为不应当支持营养费，该理由不能成立。答辩人在一审时己经提交《医学诊断证明书》，医院明确书写答辩人苗红需要加强营养，促进骨折愈合。况且一审法院仅支持了50元一天的营养费，按照现在的物价根本不高，实际上并不能满足愈合骨折所需的补充营养花费。但一审法院对此酌情判决，符合法律规定。
第四，被答辩人认为答辩人为聋哑人，应负事故的次要责任，
没有法律依据。被答辩人王洪岩错误的将聋哑人与无民事行为能力人或限制民事行为能力人相混，没有任何事实和法律依据。根据我国法律规定，确认一个人为无民事行为能力人或限制民事行为能力人，是必须要经过法院的特别诉讼程序进行确认的。因此被答辩人该说法没有任何事实和法律依据。况且，按照事实常理，聋哑人有自行上路，自由进行社会活动的权利。答辩人苗红在此次事故发生前，身体状态健康，经常出去打工，不存在其上诉的无民事或限制民事行为能力力，也不需要监护人监护，该上诉理由不能成立。第五，一审法院诉讼程序合法有效。被答辩人所陈述的一审程序违法根本不存在，是其为了拖延诉讼提出的理由。
苗红向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告第一次住院期间的各项损失73,477元，其余赔偿原告另行主张；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年5月13日10时50分，被告孙壮驾农用车倒车时，疏于观察，未在确保安全的情况下，将行人苗红刮碰，致原告苗红受伤，被告孙壮负事故的全部责任。孙壮驾驶的农用车未投保交强险。原告苗红2017年5月13日因该起事故受伤住院治疗，被医院诊断为骨折病，原告住院88天，出院后休息1个月，花费医疗费46,145.2元，医学诊断证明书上要求原告加强营养，促进骨折愈合。原告住院期间由其儿子侯涛护理。根据原告提供的户口薄，原告苗红为农村居民。被告孙壮给原告苗红垫付医疗费1300元。
一审法院认为，根据原告提供的道路交通事故认定书，被告孙壮在本起事故中负全部责任。原告及第一被告主张被告孙壮与被告王洪岩为雇佣关系，被告王洪岩主张为运输合同关系，本院根据原、被告的陈诉及证人证言，被告王洪岩每日给被告孙壮350元，被告孙壮用自己的农用车运输混凝土，根据证人丛大军、王强的陈诉，每天干活的内容及线路不固定，根据证人王强的陈诉，每天工作的时间由被告王洪岩雇佣的代工告诉，路线由村里的领导领着代工再由代工领着证人及被告孙壮等，综上，本院认为被告孙壮受雇主雇佣的代工指挥，工作时间及工作内容听命于被告王洪岩，且每天工作内容不固定，工资按天给付，且被告王洪岩给其他人开资320元，给被告孙壮多开的30元为被告孙壮每天给被告王洪岩找人的钱，故被告苗红与被告王洪岩为雇佣关系。被告孙壮在使用自有的农用车从事雇佣活动时，因重大过失致原告受伤，且被告孙壮负此次事故的全部责任，被告王洪岩应承担赔偿责任，被告孙壮承担连带赔偿责任。原告要求的医药费、护理费、营养费符合法律规定应予以支持。原告主张误工费按照农、林、牧、渔业标准计算，没有证据予以支持，应按照农村常住居民人均纯收入标准计算，误工时间�住院时间及休息期共计118天。原告主张伙食补助费符合法律规定，但每天的计算标准应为50元。原告主张交通费752元，但举证的证据不能证明原告的主张，但交通费确有发生，考量原告的住院时间及当地的交通情况，交通费本院酌定为600元。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害财产适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告王洪岩于本判决生效之日起十日内赔偿原告苗红各项经济损失67,874.7元（陆万柒仟捌佰柒拾肆元柒角）；二、被告孙壮承担上述第一款给付义务�连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费820.00元（捌佰贰拾元），由被告孙壮和被告王洪岩共同负担。
本院二审期间，各方当事人没有提交新的证据。本院认定事实与一审一致。
本院认为，本案上诉主要争议焦点为，孙壮与王洪岩之间是否为雇佣关系。苗红住院期间的营养费是否应予支持。苗红本身是否应当承当部分责任。孙壮是否应承担交强险的替代责任。
对于孙壮与王洪岩之间是否属于雇佣法律关系问题。一审法院从给付工资的方式、工作内容受王洪岩指挥等方面认定孙壮与王洪岩为雇佣法律关系具有合理性。王洪岩上诉主张其与孙壮为货物运输合同法律关系，但没有举出运输合同法律关系更为明显的特征。从保护被侵权人苗红能够得到及时赔偿的角度，本案认定为雇佣法律关系较为合理。
对于苗红住院期间的营养费是否应予支持问题。营养费是对人身损害的必要补偿，医疗机构如果出具补充营养的意见，对于确定营养费的数额较为容易。但如果医疗机构没有出具意见，伤者同样需要对身体补充营养，所以一审法院酌定营养费并无不当。
对于苗红是否应承担部分责任问题。《道路交通事故认定书》已经明确孙壮负本起事故的全部责任。上诉人王洪岩的上诉理由不足以否定《道路交通事故认定书》的效力。
对于孙壮是否应承担交强险的替代责任问题。因本案原告为被侵权人苗�，本案解决的纠纷为苗红是否应得到赔偿，而并不解决王洪岩与孙壮之间谁为终极责任问题。所以孙壮是否应按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定“投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿”，王洪岩与孙壮之间可另案诉讼解决。
综上，王洪岩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1497元由王洪岩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 卿
审 判 员 盖国林
审 判 员 关春秋
二〇一八年五月二十五日
法官助理 陆云生
书 记 员 翟健含