四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终901号
上诉人（原审被告）：刘德俊，男，生于1962年8月16日，汉族，户籍地四川省阆中市。
委托诉讼代理人：李洪友，四川纪明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：四川阆中海达建筑工程有限公司，住所地四川省阆中市张飞大道61号。
法定代表人：李春国，董事长。
委托诉讼代理人：蔡生波，四川源正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈光荣，男，生于1965年3月17日，汉族，住四川省苍溪县。
委托诉讼代理人：杨先华，四川诰通律师事务所律师。
上诉人刘德俊、上诉人四川阆中海达建筑工程有限公司（以下简称海达公司）因与被上诉人陈光荣建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2015）南中法民初字第2089号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘德俊及其委托诉讼代理人李洪友、上诉人海达公司的委托诉讼代理人蔡生波、被上诉人陈光荣及其委托诉讼代理人杨先华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘德俊上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或查清事实后改判驳回陈光荣的诉讼请求。事实和理由：原审法院对本案定性错误，本案应为合伙纠纷，原审判决认定事实不清。未查明刘德俊向陈光荣支付工程款的逐笔明细，而径直认定刘德俊的女婿刘波转帐支付的41万元和减扣的39990元包括在已支付的工程款807.35万元之中，系事实认定错误，实际上是刘德俊包括前述两笔款项，已支付工程款852.35万元；陈光荣从未支付过税费，而一审法院只认定其应付税款81600元，请求二审按其应收工程款确定其应纳税额26万余元并抵扣应付工程款；案涉工程系刘德俊承揽后转给了陈光荣一半，其理应承担前期费用，原审法院未合理认定前期费用包括招标代理费60000元和民工工资担保费用9641元；刘德俊为案涉工程所交的100万元保证金系借贷资金，资金利息约12万元，陈光荣应承担61000元；业主单位扣室内装修款的标准是每平方米23元，按陈光荣的修建面积9695.07元计算应承担22.2986万元，一审法院将此笔款项确定由刘德俊分担一半错误；刘德俊单独修建施工便道工程款11.6291万元包括在总工程款1950.2357万元内，一审未予认定；陈光荣施工所需砂石由刘德俊采购，砂石采购合同约定单价是每平方米40元，按9695.07平方米计算应付38.7803元，陈光荣还有117802元未予支付，应予抵扣，另有维修费用33900元应认而未认；刘德俊与海达公司约定的2%的管理费也未在判决书上载明。一审判决海达公司承担连带责任无法律依据。按建设施工合同约定，业主单位应扣5%的工程价款作为工程质保金，截止一审开庭时，业主单位尚有193.24万元工程款未支付，支付条件尚未成就，故一审判决刘德俊在判决发生效力后15日内向被上诉人支付下欠工程款并支付资金利息明显错误。
海达公司上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或改判海达公司不承担支付工程款的连带责任。事实和理由：陈光荣与刘德俊是合作关系，工程款由业主单位支付给海达公司，海达公司又全部支付给了刘德俊，海达公司未予占用，海达公司不应承担连带责任。
陈光荣答辩称，刘德俊在一审时明确表示与我不是合伙关系，没有利益关系，也没有协作关系。案涉工程系案外人牟元龙转给我的，我不应承担前期费用；支付条件是否成就应根据合同约定的支付时间，案涉工程工程款已经支付1000余万元，尾款190余万元已被法院冻结；刘德俊书写的清单上有3笔款，我并未领取，保证金也未支付给我；刘德俊在一审时认可砂石款不应算在给我，不应在二审时又否认；施工便道是在我方进场前修建，我方施工也未使用，故不应承担；海达公司未主张投标代理费，刘德俊不是投标人，我与海达公司无任何关系，其此项抗辩理由不能成立；保证金系我受让案涉工程前产生，也无证据证明因竞标产生，此项上诉理由不应被采信；一审时的证据显示我已超付了相关税费，是否欠税不应作为民事案件审理范围；33900元的维修费用已纳入了结算，不应再作扣除；我已足额交纳了管理费，加之管理费没有合法依据，未支付的应不予再交，反而应予追缴；海达公司将工程违法转包给刘德俊，且对资金使用缺乏监督，导致刘德俊未足额支付工程款，应承担连带责任，请求驳回上诉，维持原判。
陈光荣向一审起诉请求：判令海达公司、刘德俊立即支付欠付的工程款1981741.85元，并从应付之日起按银行同期贷款利率计付至付清之日止，并负担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年7月13日，海达公司中标承建阆中市七里新区长安七期搬迁还房工程八标段工程。2011年12月7日，就该工程阆中市土地储备中心作为发包人与作为承包人的被告海达公司签订《建设工程施工合同》。刘德俊挂靠海达公司，作为该工程实际施工人与海达公司于2012年2月28日签订了《四川阆中海达建筑工程有限公司项目目标管理责任书》和《四川阆中海达建筑工程有限公司安全生产、综合治理目标责任书》后，刘德俊便进场施工。2012年3月，陈光荣进场，与刘德俊合作施工，并通过刘德俊向阆中市土地储备中心交纳保证金45万元。该项目工程共修建搬迁还房四幢，分别为13#、17#、28#、29#楼，其中13#楼建筑面积3755.2平方米和29#楼建筑面积5939.87平方米由原告陈光荣承建，17#楼建筑面积3168.9平方米、28#楼建筑面积5939.87平方米由被告刘德俊承建。陈光荣与刘德俊对所承建的楼房各自施工，各自投资，自负赢亏。刘德俊在承建工程期间还修建了进场便道，称耗费十余万元，但未提供相关证据，且陈光荣也并未使用该便道。工程施工期间，阆中市土地储备中心将工程款拨付给被告刘德俊，现工程已经竣工验收。2014年8月22日，阆中市审计局出具审计报告，具体内容为：工程建设13#、17#、28#、29#四幢楼，总建筑面积为18803.84平方米，经审计确认工程结算金额为1950.2357万元。工程款均全由刘德俊领取后再向陈光荣支付。本案起诉前，刘德俊共领取工程款共1757万元，阆中市土地储备中心还下欠193.24万元。2015年2月16日，刘德俊向陈光荣出具一份便条，记载向陈光荣支付工程款共766万元和双方应承担的其他费用575,800元。刘德俊陈述该便条上记载的相关费用就是其拨付给陈光荣的工程款和其代陈光荣垫支的费用，只有税费没有算账。就该便条内容经在庭审过程中对双方当事人询问和陈光荣对所提交证据的自述，陈光荣认可：1、刘德俊便条上所记载支付的工程款只有部分支付了，对税费21,600元予以认可；2、国土局扣装修款213,900元，依据总面积计算，其应承担110,284.68元，刘德俊应承担103,615.32元，刘德俊对此也予以认可；3、补烂维修款87,000元、验收费用26,000元、税钱60,000元、管理费20,000元、木兴奎10,000元、余应和20,000元、装修补款5000元共359,884.68元，表示可在工程款中予以抵扣。刘德俊主张便条中还有垫付袁小兵沙石款10万元和补烂赔款33,900元，陈光荣不予认可。2012年4月16日刘德俊收陈光荣青禾苗费、平场机械费、电费保证金、拨款税费74,000元。
2012年6月8日刘德俊收陈光荣付仁金雨沙石款50,000元。2012年8月27日刘德俊代收陈光荣管理费5万元。2013年2月5日刘德俊收陈光荣砂石款20万元。2013年2月5日刘德俊代收陈光荣管理费10万元。2014年5月12日，陈光荣向刘德俊交5万元现金用于工程的预算、资料、竣工图等费用。
审理中，陈光荣提供其自制明细帐，表明该帐目内有支付税款的记录，欲证明每次拨付工程款时已将税款交纳给刘德俊。刘德俊提出应拨付给陈光荣的工程款中应扣减：1、税金60.7423万元；2、借款利息25万元；3、以面积计算的前期费用6.7865万元、其他费用如竣工验收资料及生活费用开支14.5425万元、管理费19.39万元、沙石款13.78万元；4、代理服务费6万元、安全管理及刘德俊工资21.5万元。5、进场便道花费18.9万元。刘德俊还提供了2013年9月4日，以其女婿刘波的账号向陈光荣转款41万元，应予以扣减。但陈光荣陈述认可拨付的工程款内已包含这笔转款，并提供了刘波于当日向其出具的便条，记载扣减沙石款2万元、水款7000元和其他一些费用后，向其支付了41万元。
2015年9月21日，陈光荣向一审法院申请诉讼保全，一审法院作出（2015）阆民诉保字第118号民事裁定书，裁定对阆中市土地储备中心应拨付给海达公司和刘德俊的工程款110万元予以冻结。陈光荣缴纳诉讼保全费5000元。
一审法院认为，陈光荣与刘德俊合作承建工程，现该工程已经竣工验收并交付使用，陈光荣作为实际施工人向刘德俊和海达公司主张给付已完工程的工程款，于法有据，应予支持。因该工程承包方为海达公司，海达公司应当对该工程施工期间的事务承担责任。刘德俊挂靠海达公司实际施工，且海达公司也收取了管理费，工程款由刘德俊领取后，再向陈光荣进行分配，陈光荣并未与海达公司建立合同关系，因此刘德俊应当承担向陈光荣支付工程款的义务，海达公司作为管理者应当承担连带责任。阆中市审计局对陈光荣、刘德俊合作施工工程总面积及造价进行了审计后出具的审计报告，双方均无异议，陈光荣与刘德俊应当以审计价格和各自所建修的面积计算相应的工程款。刘德俊辩称应在总造价中扣减建修便道所花费的资金，但未提供相关证据，对该辩称意见，不予采纳。根据陈光荣所建修工程面积，其应得工程款为10,055,241.85元。陈光荣主张刘德俊已给付工程款807.35万元，刘德俊辩称给付的该工程款还应加上2013年9月4日通过其女婿刘波的名义银行转账的41万元，但根据刘德俊于2015年2月16日向陈光荣出具便条记载，刘德俊共向陈光荣给付工程款766万元，结合双方诉辩意见，可以认定这41万元已包含在陈光荣所主张已给付的工程款之内。对陈光荣已经认可刘德俊代垫费用359,884.68应在下欠的工程款中予以扣减。对刘德俊辩称原告还应向其支付借款利息、前期费用、代理服务费、安全管理及工资，无相关约定，其所提供的证据也不足以证实该意见；刘德俊称陈光荣还应向其支付的税金、竣工验收开支及资料费、管理费、沙石款，根据刘德俊向陈光荣出具的收条证实已经予以支付，且刘德俊提供的证据不能证实陈光荣是否还有未支付完的部分，因此对刘德俊的辩称意见，应不予采纳。陈光荣主张从应付款之日起按银行同期贷款利率计付资金利息，但未提供该工程是何时交付使用，依法确定从起诉之日起按中国人民银行规定的流动资金一年期贷款基准利率计算至支付完毕之日止。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决：一、刘德俊在本判决发生法律效力之日起十五日内向陈光荣支付工程款1621,857.17元，并从2015年5月13日起按中国人民银行规定的流动资金一年期贷款基准利率计付资金利息至支付完毕之日止。二、四川阆中海达建筑工程有限公司对刘德俊应付款项承担连带责任。若刘德俊未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,630元，诉讼保全费5000元，合计27,630元，由陈光荣负担3250元，刘德俊负担19,380元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1.海达公司在二审中自认案涉工程系由刘德俊挂靠其公司中标修建，刘德俊与海达公司通过合同约定工程中所发生的一切费用由刘德俊自行承担，海达公司只收取2%的管理费。刘德俊、陈光荣均认可上述事实。2.刘德俊在二审中，自认其与陈光荣最初不认识，陈光荣修建的13#楼、29#楼是他转给牟元龙，牟元龙再转给陈光荣的，陈光荣与刘德俊之间只交流了工程面积、施工时间、安全方面的问题，未涉及其他事项；刘德俊自认2013年6月6日支付给陈光荣的50万元工程款中包含了刘波支付的41万元。3.陈光荣在二审中自认在刘德俊应支付的工程款中应抵减业主方扣除的装修款21.39万元、补烂费3.39万元；砂石款是按建筑面积计算，价格是每平方米40元，其除了向刘德俊支付过砂石款外，未向其他人支付过砂石款。4.陈光荣和刘德俊共同认可2012年1月16日的45万元拨款系用工程款抵保证金，后因保证金45万元退还，而不应再算作刘德俊对陈光荣支付的工程款。5.在本院2016年10月18日的开庭审理中，陈光荣、刘德俊二人均认可刘德俊2015年2月16日自制付款清单除前述部分外，仅对第八次、第十次载明的各25万元，共计50万元有异议。陈光荣主张该两笔款实际未支付，刘德俊则主张已通过直接向陈光荣的劳务班组支付劳动报酬方式已经支付。刘德俊为证明此项主张，向法庭提交了朱永地、赵兴法等14名民工2012年6月1日——2012年7月31日的工资表复印件，载明总额为18.94万元；举示了朱永地、赵兴法的书面证明，两人证明均称其于2013年在17幢、29幢带班做钢筋工、木工，刘德俊在2013年5月、10月、向其直接支付工资款；举示海达公司证明2013年10月和2014年5月向朱永地、赵兴发等人支付民工工资的证明和刘德俊所作的无拖欠民工工资的书面承诺。陈光荣对前述证据的质证意见是2012年6月1日-2012年7月31日的工资表与刘德俊所称的第八次、第十次付款的时间不符，不具有关联性；赵兴法并未在陈光荣的工地上做工，加之两份证人所称的17幢不属于陈光荣施工范围，朱永地的证言书写内容与签字不是一人，两份证明不具有真实性，加之证人未出庭作证，该两份书面证明不应采信；海达公司证明只算是当事人陈述，不能达到证明目的；刘德俊不拖欠民工工资的承诺与本案无关。在本案第三次开庭审理时，证人朱永地到庭作证称,他只在书面证明材料上签了名，但内容不是其书写，刘德俊让其证明书面证明内容属实。朱永地还称他在八标段四幢楼都施过工，总共领了五六十万工程款，是刘德俊给其直接结算的，但不清楚刘德俊与陈光荣是否分别结算，也分不清付款中是否包括刘德俊应付的工程款，领取工程款时给刘德俊出具了收条。赵兴发作证称，其在刘德俊处承揽八标段钢筋施工，做工后与刘德俊结算，在陈光荣工地上做工施工面积是9600平方米，应领工程款20—30万元，工程款是与刘德俊口头结算的，是在刘德俊办公室付的款，但没有依据。刘德俊给其付的工程款应是其本人施工范围该支付的。刘德俊付款时，他给刘德俊签了字的。朱永地、赵兴发在接受询问时，均称刘德俊在开庭前一天晚上请过他们吃饭交代作证事宜。在此次开庭审理时，刘德俊仍未提供其向业主单位提交的民工工资报表和向朱永地、赵兴法支付工程款的条据。
2014年8月12日，阆中市审计局作出的阆审投报[2014]392号《审计报告》审核确认的工程结算总金额为1950.2357万元中含有刘德俊修建的施工便道费用118302.68元。陈光荣施工的建筑面积是9695.07平方米，按每平方米40元价格计算，陈光荣应支付的砂石款为38.78028万元，陈光荣只提供了支付27万元砂石款的证据。
2011年8月22日，刘德俊与候国泰签订借款合同（马群为担保人），约定候国泰出借现金100万元给刘德俊，用于交纳案涉工程项目的保证金，借款期限为9个月，月息按3%计算，每季支付9万元。刘德俊在一审、二审时均未提供转帐依据。刘德俊在原审审理时举示了收款人均为庞杰的三张利息收据，其中2012年3月23日的利息收据载明系2011年9月1日—2012年3月31日期间的利息18.9万元、2012年8月24日的利息收据载明系2012年4月1日—2012年8月31日期间利息13.5万元、2013年2月7日的利息收据载明系2012年9月1日—2013年2月28日期间的利息16.2万元。在本院第三次开庭审理时，证人庞杰出庭作证称，前述借款利息包括了候国泰出借款100万元和海达公司出借给刘德俊50-60万元的利息。陈光荣辩称，该笔借款与其无关，借款用途是交保证金和工程启动资金，其接手工程时，刘德俊修的房子已到一楼，陈光荣在工程启动时尚未从牟元龙处接手工程，即便是要承担也只应承担出借款时至业主单位退还保证金时段的利息。在一审审理时，刘德俊举示的建筑业统一发票（或完税凭证）经统计应税工程款总额为1371.845120万元，缴纳税费总额为49.22434万元。陈光荣出具的付款清单显示其已向刘德俊支付税费32.46万元。刘德俊只认可其自制付款清单上载明的垫付税款2.16万元和6万元，抵作工程拨款，而否认陈光荣在领取其他工程款时已扣收税费。刘德俊在一审时提供了招标文件和海达公司证明，拟以此组证据证明其支付了投标编制费、打字复印费、代理服务费等，但此组证据无具体金额，也无相关支出票据。四川隆翔非融资性担保有限公司出具的以海达公司为交款对象的担保费收据，金额为1.87万元,拟以此证明陈光荣应分担农民工工资担保费用。
另查明，截至2015年4月7日，案涉工程累计工程拨款1757万元，未拨付工程款193.24万元；陈光荣在一审时自认已实际收到工程款807.35万元。案涉建设工程施工合同关于工程款（进度款）支付约定是“本工程不拨付预付款，进度款按完成工程量的80%支付，工程主体竣工经验收合格交付使用后一个月内再付工程款的10%，余款经审核，审计后一年内工程无缺陷时付清（质保金在外），逾期未付清不计息……质保金在工程交付2年期满退保修金的60%，余款5年期满后付清”。案涉工程2013年1月20日经过五方责任主体验收合格。
本院认为，本案争议焦点：一是刘德俊修建的施工便道费用，应否从审计金额中扣减和陈光荣是否还应付给刘德俊砂石款问题；二是关于双方争议的刘德俊自制付款清单载明的第八次、第十次的50万元工程款是否已支付的问题；三是关于陈光荣应否支付刘德俊借款利息、招标代理费等费用的问题；四是关于已纳税款应否扣除的问题；五是关于陈光荣应否分担管理费并是否应抵减工程价款的问题；六是关于质保金的相关问题；七是关于海达公司应否承担应付工程款的连带责任问题。
关于刘德俊修建的施工便道费用，应否从审计金额中扣减和陈光荣是否应付刘德俊砂石款问题。本院认为，经阆中市审计局审计认定阆中市长安七期搬迁房（一）期八标段工程结算总金额为1950.2357万元。现有证据能够证实该价款中包含了上诉人刘德俊单独修建的施工便道的费用11.830268万元。工程结算总金额扣除施工便道费用后的1938.405432万元应是二人修建13#、17#、28#、29#四幢楼的房屋建筑面积18803.84平方米的工程价款。房屋建筑工程总价款1938.405432万元除以18803.84平方米计算，单位建筑面积的结算单价是1030.8562元。陈光荣修建的13#、29#楼的建筑面积为9695.07平方米，在不作其他扣除的情况下应得工程价款为999.4223万元。由于二人均认可施工中所需的砂石款是按每平方米40元计算，且由刘德俊代为购买，按此标准计算，陈光荣应付的砂石价款为38.78028万元。陈光荣只提供了其已支付27万元砂石款的证据，而其也承认未向他人支付，故对其应付与已付的差额11.78028万元的砂石款应在其应收的工程价款中扣减。在二审审理中，双方对刘德俊自制付款清单中的第一次拨款45万元因保证金扣减和业主单位已退还不应计算为已付款无异议。陈光荣在二审认可的业主单位扣收未施工项目工程款21.39万元、刘德俊支付的补烂款8.7万元、3.39万元应予扣减。刘德俊在二审中认可刘波转帐支付的41万元包含在清单载明的一笔50万元的付款之内，对此本院予以确认。
关于刘德俊自制付款清单载明的第八次、第十次共计50万元工程款是否支付的问题。刘德俊举示的朱永地、赵兴法等14名民工2012年6月1日——2012年7月31日的工资表因是复印件，无法核实其真实性，加之时间远早于刘德俊自制付款清单上载明的时间，无法确认与该两笔争议付款关联。朱永地、赵兴法的证言，但两人的证言均称其于2013年在17#、29#带班做钢筋工、木工，刘德俊在2013年10月、2014年5月向其直接支付工资款；举示海达公司证明2013年10月和2014年5月向朱永地、赵兴发等人支付民工工资的证明刘德俊称其是以代发陈光荣民工工资的方式支付。为证明其主张，刘德俊向法庭举示的朱永地、赵兴法的证明所称的在17#、19#施工与陈光荣的实际施工范围13#、29#不符，且二证人不能明确证明其从刘德俊领取的款项系陈光俊施工范围所发生的，加之不能陈述准确金额，刘德俊也未提供除自制结算清单外的其他可以明确证明其实际支付该两笔工程款的其他证据，故刘德俊应承担举证不能的不利后果。
关于陈光荣应否支付刘德俊的借款利息、招标代理费等费用的问题。刘德俊提供与候国泰签订的借款合同（马群为担保人）载明用途为交保证金和工程启动，加之出借人候国泰和海达公司实际扣收了利息，基于公平原则，陈光荣应负担2011年9月1日至2012年1月16日第一次拨款抵扣保证金时段三个半月利息一半，即10.5万元的一半5.25万元。因刘德俊未向法庭举示招标代理费、茶水费等前期费用支出凭据，无法确认前期费用额度及其合法性，刘德俊提出的酌情认定此项费用的上诉请求，不予支持。
关于陈光荣应否分担管理费的问题。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定的“……禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条关于“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得”之规定，海达公司违反前述法律规定出借资质给没有资质的实际施工人刘德俊承揽案涉工程，海达公司收取管理费的行为违法，对刘德俊请求陈光荣向其支付管理费的上诉请求，本院不予支持。
关于陈光荣应纳税款应否扣除的问题。本院认为，工程承包人缴纳建安税等是一项法定义务。从现有证据看，刘德俊、陈光荣在业主单位拨款时是先交税，后凭完税凭证和建筑业统一发票向业主单位收取工程款，二人完税时是平均分担相关税费。虽然，陈光荣提供了其支付税费32.46万元的税费的记帐凭证，但由于该记帐薄系其自制，在刘德俊不予认可，又无其他证据证明的情况下，本院不予采信。刘德俊实际从业主单位领取工程款1756.9957万元（审计金额1950.2357万元-
尚未领取的工程价款是193.24万元的差额），但其只提供了交纳49.22434万元税收的完税凭证。目前，在尚未完全缴纳工程款税费情况下，可参照双方在拨款前平均分担税费的经常性做法，按二人实际领取工程款810.74万元、946.2557万元的比例计算二人应纳税款，陈光荣应负担税费为20.2573万元，该款应在应领工程中抵减。对尚未缴纳税费，可在实际交纳后，另行结算。
关于工程质保金问题。经本院调查，案涉建设工程质保金按审计金额的50%确认，在工程交付2年期满退保修金的60%，余款5年期满后付清。案涉工程质保金总额为97.5118万元，由于案涉工程已于2013年1月20日通过竣工验收，至今已超过三年，按合同约定，业主单位应退还的保证金数额为58.5071万元，差额部分39.0047万元质保金尚未达到支付条件。按陈光荣、刘德俊二人各自应领的工程款999.4223万元、950.8134万元总额计算，陈光荣有19.9884万元的质保金尚未达到支付条件，该款应在质保期满后，由刘德俊予以支付。
关于海达公司应否承担连带责任问题。本院认为，案涉工程系刘德俊借用海达公司资质中标修建，海达公司的行为违反了建筑法关于禁止建筑施工企业出借资质的规定，加之案涉工程价款均是业主单位拨付给海达公司，且未付工程款已被人民法院依法冻结，根据《最高人民法院关于审理建筑工程合同纠纷案件的暂行意见》第5条关于“施工人挂靠其他建筑施工企业，并以被挂靠建筑施工企业的名义签订建筑工程合同而被起诉的，应将施工人和被挂靠建筑施工企业列为共同被告……”之规定，海达公司应对刘德俊欠付陈光荣的工程款承担连带责任。综上，刘德俊尚应支付陈光荣的工程价款为：139.56632万元，具体计算如下：陈光荣应得工程价款999.4223万元[（工程总价款1950.2357万元-
施工便道费11.830268万元）÷建筑总面积18803.84平方米×陈光荣修建面积9695.07平方米=999.4223万元]-陈光荣下欠砂石款11.78028万元-
应纳税款20.2573万元-
陈光荣应支付利息5.25万元-2015年2月16日付款清单上双方无争议802.58万元（不含已认可的两笔税费2.16万元和6万元的税费）-质保金19.9884万元=139.56632万元。
关于未付工程款应否支付利息问题。本院认为，陈光荣施工面积超过刘德俊的施工面积，而其实际领取的工程款却较刘德俊少，参照二人在施工期间平均分配工程款的做法，陈光荣在业主单位实际拨款后应领的工程款1756.9957后，最低应从刘德俊处收取878.4978万元，而陈光荣实际收取仅802.58万元，刘德俊在业主单位实际拨款后本应却未及时向陈光荣支付75.9178万元工程款，故刘德俊应向陈光荣支付75.9178万元工程款占用利息。由于刘德俊对陈光荣的最后一次付款时间2015年2月16日，加之案涉建设工程审计报告时间是2014年8月22日，而施工合同约定“审计后一年内工程无缺陷时付清（质保金在外），逾期未付清不计息”，业主单位不对未付工程款计付利息，刘德俊亦不应向陈光荣支付业主单位未付工程款的资金利息。
综上所述，一审认定的部分事实不清，刘德俊提出的施工便道费应从审计总金额中扣减，陈光荣应纳税费和应分担的保证金利息应抵减工程应付款等部分上诉请求成立，应予以支持；刘德俊提出陈光荣应分担招标代理费等其他前期费用等以及海达公司提出其不应承担连带责任等上诉请求因无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省阆中市人民法院（2015）阆民初字第2089号民事判决；
二、限上诉人刘德俊在本判决生效之日起三十日内向被上诉人陈光荣支付工程款139.56632万元，其中75.9178万元从2015年2月16日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计付利息至付清之日止。
三、上诉人四川阆中海达建筑工程有限公司对上述款项向被上诉人陈光荣承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22630元、诉讼保全费5000元；二审案件受理费10000元，共计37630元。由上诉人刘德俊、四川阆中海达建筑工程有限公司负担27630元，由被上诉人陈光荣负担10000元。
本判决为终审判决。
审判长 朱苏川
审判员 唐晓兰
审判员 石 炜
二〇一六年十一月十七日
书记员 赖姝伶