山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终96号
上诉人（原审被告）：梁继梅，女，1983年4月24日出生，汉族，住济南市,现住济南市高新区贤文花园南区**号楼*单元***室。
委托诉讼代理人：孙梁，山东灵岩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁继华，女，1980年1月5日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：赵海滨，山东从德律师事务所律师。
原审被告：邵孟珍，女，1956年3月19日出生，汉族，住济南市。
上诉人梁继梅因与被上诉人梁继华、原审被告邵孟珍共有纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2017）鲁0113民初2702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
梁继梅上诉请求：1、请求法院依法撤销一审判决，依法改判。2、一审、二审的诉讼费用均由梁继华承担。事实和理由：一、梁继华不应分割梁洪元的死亡赔偿款。《中华人民共和国继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。梁继梅与梁继华以及梁洪元、邵孟珍于2014年10月27日协商一致，达成遗赠抚养协议，约定如梁继梅和梁继华有一方不履行赡养义务则丧失继承权，其丧失的继承权由另一方享有。梁继华离家出走两年未与家里联系，对梁洪元未尽赡养义务，且梁洪元发生交通事故亦与其生前替梁继华照看女儿有关，不管按照法律规定，还是按照协议约定，梁继华都不应分得梁洪元的死亡赔偿款。二、梁洪元的死亡赔偿款实际由原审被告邵孟珍领取，梁继梅并未领取梁洪元的死亡赔偿款，故应驳回对梁继梅的起诉。梁继梅与原审被告邵孟珍虽然都在法院付据上签了字，但是梁继梅并未实际领取该款，梁继梅签字只是配合邵孟珍能在法院领取赔偿款，赔偿款实际上均由邵孟珍领取，系由法院帐户直接打入邵孟珍帐户，并不是梁继梅领取后擅自将款项交由邵孟珍单独持有，故邵孟珍亦应返还应属梁继梅分得的份额，而不是由梁继梅与邵孟珍共同返还梁继华赔偿款。因赔偿款并未在梁继梅手中，梁继梅对梁继华不负返还责任。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。
梁继华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
梁继华向一审法院起诉请求：1.依法判令邵孟珍、梁继梅支付梁继华126049.50元；2.诉讼费用由邵孟珍、梁继梅承担。
一审法院认定事实：梁继华与邵孟珍系母女关系，与梁继梅系姐妹关系。2015年1月9日7时35分，梁继华之父梁洪元在长清区104国道与侯忠伟驾驶的鲁7J6**号轿车发生交通事故，经抢救无效死亡。梁继华与邵*珍、梁*梅作为共同原告诉至一审法院，要求事故相对方侯*国、侯*伟、信达财产保险股份有限公司济南中心支公司赔偿死亡赔偿金、被抚养人生活费等费用。后经审理，一审法院于2015年7月15日作出（2015）长民初字第975号民事判决书，判决主要内容为：一、由被告信达财产保险股份有限公司济南中心支公司在交强险范围内赔偿原告邵*珍、梁*梅、梁*华医疗费7648.61元、死亡赔偿金105000元、精神损害抚慰金5000元，车辆损失费500元；二、由被告信达财产保险股份有限公司济南中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告邵*珍、梁继梅、梁继华死亡赔偿金200000元；三、由被告侯仁国赔偿原告邵孟珍、梁继梅、梁继华死亡赔偿金70130.8元（已支付26000元予以扣减）；四、由被告侯仁国赔偿原告邵*珍、梁继梅、梁继华丧葬费13915.8元；五、由被告侯仁国赔偿原告邵孟珍、梁继梅、梁继华救援费420元。案件受理费10518元，由被告侯仁国负担7339元。由原告邵孟珍、梁继梅、梁继华负担3179元。判决生效后，信达财产保险股份有限公司济南中心支公司按照判决内容实际支付各项赔偿款共计318148.60元。该款项由邵孟珍、梁继梅在一审法院财务签字领取。因侯仁国未能全部履行判决义务，邵孟珍、梁继梅、梁继华遂向一审法院申请执行，执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，即由侯仁国向邵*珍、梁继梅、梁继华支付各项赔偿款共计60000元，余款自愿放弃。同时，侯仁国撤回对邵孟珍、梁继梅、梁继华的起诉。该60000元，亦由邵孟珍、梁继梅在一审法院财务签字领取。综上，加上侯仁国原支付的26000元，梁洪元死亡赔偿款项共计404148.61元，均由邵孟珍、梁继梅实际领取。在处理事故及丧葬过程中，共计实际支出项目为：救援费700元、医疗费7648.61元、丧葬费23193元、诉前保全费520元、诉讼费3179元、律师代理费20000元，以上共计55240.61元。
另查明，2014年10月27日，梁洪元、邵孟珍夫妇与梁继华、梁继梅签订遗赠抚养协议一份，其中就梁洪元、邵孟珍二人所有的两处平房、自留地、赡养问题及相关债务问题达成了一致协议。其中关于梁洪元、邵孟珍二人的赡养问题，约定如梁继华与梁继梅有一方不履行赡养义务则丧失上述继承权，其丧失的继承权由另一方享有。
一审法院认为,梁洪元在长清区104国道与侯忠伟驾驶的鲁7J6**号轿车发生交通事故，经抢救无效死亡后，梁继华与邵孟珍、梁继梅作为共同原告诉至一审法院，要求事故相对方侯仁国、侯忠伟、信达财产保险股份有限公司济南中心支公司赔偿死亡赔偿金、被抚养人生活费等费用，案件已审理并执行完毕。侯仁国、信达财产保险股份有限公司济南中心支公司共计支付梁洪元死亡赔偿金404148.61元，在处理事故及丧葬过程中，共计实际支出55240.61元。梁继梅主张其与丈夫在处理事故中产生的误工费均应扣除，该损失在交通事故案件中未认定，一审法院不予支持，但可以分割相关费用时予以考虑。综上，梁洪元的死亡赔偿款项实际剩余348908元。以上事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。本案争议的焦点问题有二，其一，梁继华要求邵孟珍、梁继梅向其支付相应死亡赔偿款是否法律规定；其二，梁继华主张的126049.50元是否符合法律规定。
关于争议焦点一，梁继华要求邵孟珍、梁继梅向其支付相应死亡赔偿款是否符合法律规定问题。根据梁继华、邵孟珍、梁继梅提交的证据及当庭陈述，可以认定信达财产保险股份有限公司济南中心支公司支付的赔偿款318148.61元及侯仁国支付的赔偿款60000元均系由邵孟珍、梁继梅在一审法院财务签字领取。虽邵孟珍、梁继梅均主张上述款项现均由邵孟珍实际持有，但梁继华对涉案赔偿款亦享有法定继承权，邵孟珍、梁继梅二人在一审法院领取相应赔偿款后在未经权利人梁继华同意的情况下，擅自将相应款项交由邵孟珍单独持有，故其二人的行为对梁继华不产生任何法律后果，故应由邵孟珍、梁继梅二人共同向梁继华支付相应赔偿款。即梁继华要求邵孟珍、梁继梅向其支付相应死亡赔偿款符合法律规定。
关于争议焦点二，梁继华主张的126049.50元是否符合法律规定问题。《中华人民共和国继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或少分。继承人协商同意的，也可以不均等。邵孟珍、梁继梅、梁继华作为梁洪元的第一顺序继承人，对梁洪元的死亡赔偿款项均享有继承权。邵孟珍现已年迈，身体欠佳且缺乏劳动力，现平日独自一人居住，生活困难，且邵孟珍作为梁洪元妻子，在与梁洪元的共同生活中照顾梁洪元的生活起居，对梁洪元亦尽到了主要扶养义务，故对梁洪元的死亡赔偿款项的分配，邵孟珍可以多分。梁继梅对梁洪元尽到了赡养义务，且在梁洪元事故处理中尽心尽力，做了大量的工作。梁继华作为子女，其未能完全尽到抚养义务，且梁洪元发生交通事故亦与其在生前亦替梁继华照看女儿有关，故在分割梁洪元的死亡赔偿款项时，应向梁继华少分。综合考虑邵孟珍现生活居住及身体状况，邵孟珍、梁继梅、梁继华对梁洪元的实际扶养、赡养情况，梁洪元发生事故后处理情况，一审法院认为，对于梁洪元的剩余死亡赔偿款项，邵孟珍应分得50%，梁继梅应分得30%，梁继华应分得20%。综上，梁继华可继承梁洪元的死亡赔偿款项为69781.60元=348908元×20%。故对于梁继华主张的126049.50元，不符合法律规定，一审法院调整为69781.6元。
综上所述，邵孟珍、梁继梅实际领取了梁洪元的死亡赔偿款项，因梁继华对该赔偿款享有共有权，故梁继华应得部分的赔偿款，邵孟珍、梁继梅理应返还。一审法院依照《中华人民共和国继承法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：由邵孟珍、梁继梅于判决生效之日起10日内返还梁继华赔偿款本金69781.60元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2822元，减半收取1411元，由梁继华负担589元，邵孟珍、梁继梅负担822元。诉讼保全费1170元，由梁继华负担500元，邵孟珍、梁继梅负担670元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，死亡赔偿金是指受害人因各种非正常事故或死亡的，由相关责任人按照一定的标准给予死者家属的一定数量的赔偿。死亡赔偿金不是遗产。是对受害人亲属遭受的间接损害而赔偿的费用。死亡赔偿金是以被侵权人死亡为给付条件的，是给被侵权人家属的财产补偿费用，此笔费用不能作为遗产由被侵害人继承。有权对死亡赔偿金提出请求的赔偿权利人是已经死亡的被侵害人的近亲属。权利人行使请求权的顺序原则上按照继承的顺序行使。被上诉人梁继华作为死者梁洪元的亲生女儿，有权要求死亡赔偿金。同时，长清区人民法院（2015）长民初字第975号民事判决，梁继华也是作为原告之一向侯仁国和信达财产保险公司主张死亡赔偿金的权利。法院也作出判决，由侯仁国和信达财产保险公司赔偿梁继华、邵孟珍、梁继梅死亡赔偿金375130.8元。故上诉人梁继梅以梁继华未尽赡养义务，双方当事人签订有《遗赠扶养协议》为由，上诉主张梁继华不应分得死亡赔偿金的理由不当，本院不予支持。邵孟珍、梁继梅二人在一审法院领取相应赔偿款后在未经权利人梁继华同意的情况下，擅自将相应款项交由邵孟珍单独持有，故应由邵孟珍、梁继梅二人共同向梁继华支付相应赔偿款。本案在死亡赔偿金的分配上，可以参照《中华人民共和国继承法》第十三条的规定处理。原审作出的判决结果并无不当，但适用法律错误，应予纠正。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理2822元,由梁继梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 车言江
审判员 姜 涛
审判员 曹 慧
二〇一八年二月二十七日
书记员 刘 红