山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1322民初4949号
原告：李绍利，男，1958年10月10日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。
原告：李琛，男，1990年1月12日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。
原告：李磊，女，1987年6月30日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。
原告：李淼，女，1990年1月12日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。
委托诉讼代理人:李磊，系原告李淼姐姐。
被告:郯城县人民政府郯城街道办事处。住所地：山东省郯城县北环路**号。
法定代表人：李学伟，主任。
委托诉讼代理人：杜玉林，郯城县人民政府郯城街道办事处职工。
委托诉讼代理人：单芳，山东康桥（临沂）律师事务所律师。
被告:郯城县郯城街道归义小学。住所地：郯城县郯城街道归义二村。
法定代表人：姜玉田，校长。
委托诉讼代理人：张丽，山东鹏举律师事务所律师。
原告李绍利、李琛、李磊、李淼诉被告郯城县人民政府郯城街道办事处（下称郯城街道办）、郯城县郯城街道归义小学（下称归义小学）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李绍利、李琛、李磊、李淼，被告郯城街道办的委托诉讼代理人杜玉林、单芳，被告归义小学的委托诉讼代理人张丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李绍利、李琛、李磊、李淼向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告郯城街道办、归义小学偿还借款利息12800元。事实和理由：四原告系蒋红梅的法定第一顺序继承人，蒋红梅原系郯城街道榆林学区小学教师，已于2007年1月死亡。2005年8月26日，被告归义小学的榆林学区小学以增添微机设施为由向蒋红梅借款2万元，约定使用期限为5年，自2005年8月26日至2010年2月28日，利息为月息1%，榆林学区小学当场签订了借款合同，并出具收款收据，到期后，被告不予偿还，经原告多次催要，被告于2010年12月17日只偿还了本金19547元，下欠约定利息经原告多次催要未果，现依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
原告提交以下证据：
1.原告身份证。证明原告诉讼主体身份。
2.郯城街道归义社区村委会证明、蒋红梅和原告李绍利的结婚证复印件。
3.借款合同、收款收据。
4.中国人民银行小额支付系统专用凭证一份。
被告郯城街道办辩称，1.被告郯城街道办不是借款合同的主体，合同主体也不是被告的部门或者派出机构，涉案借款与被告没有关联性，原告没有证据证实被告批准榆林学区小学借款，被告不是本案适格主体，也无偿还义务，原告起诉被告郯城街道办无法律依据；2.郯城镇教委于2008年撤销后，其债权债务未移交给被告郯城街道办，郯城街道各乡村小学的财务工作不是由被告负责管理，教学经费由郯城县教育局统一管理，郯城镇教委的债权债务与被告没有关联性；3.原告提供的借款合同约定涉案借款用学生的上机费偿还，被告未受取、保管上机费，被告无偿还义务；4.原告的近亲属蒋红梅既是出借人，又是借款人和单位负责人，借款真实性有待落实；5.涉案民间借贷已超过法律规定的诉讼时效。
被告郯城归义小学辩称，涉案借款由郯城镇勤工俭学办公室收取并使用，郯城镇教育委员会撤销后，其权利义务由被告郯城街道办承担，被告归义小学没收取借款，也没使用借款，无还款义务，借款合同的签订时间是2006年，本案已过诉讼时效。
本院对原告申请的证人徐某、闻某进行了询问，证人徐某在笔录中陈述：自2006年至2013年9月，我任郯城县郯城街道榆林学区小学校长，2010年12月偿还本金，当时领导没有安排利息的事，后原告李绍利每年都去学校要利息，我说学校安排不了，应去中心小学找，我也给中心小学领导说了，我离开学校之后，闻某任校长至今。证人闻某在笔录中陈述：我于2013年9月1日到郯城县郯城街道榆林学区小学任校长至今，大概2016年，原告李绍利来找我说过借款利息的事情，但没向学校要钱，大概来过二次，起诉后，原告要求我去法院，我没去，郯城街道榆林学区小学一直不是法人。
经质证，二被告对原告提交的证据1、2无异议。被告郯城街道办认为其不是借款合同签订人，被告不应承担合同义务，且已过诉讼时效，收款收据载明的收款单位是教育局的下设单位，使用了教育系统统一的单据，其他内容看不清，教委撤销后应由其主管部门承担责任，与被告郯城街道办无关，原告提交的中国人民银行凭证无法证明与被告郯城街道办有关联性，且从日期来看，已过诉讼时效，本金已偿还完毕，原告单独主张利息，不符合法律规定。被告归义小学同意被告郯城街道办的质证意见，并认为借款合同是蒋红梅担任该小学校长时签订的，对真实性有异议，合同系2006年签订，已过诉讼时效，合同签订后，该小学并未收取两万元现金，合同未生效，被告归义小学无还款义务，收款收据载明收款人是郯城县郯城镇勤工俭学办公室，其撤销后的权利义务应由被告郯城街道办承担，中国人民银行凭证证明还款义务人为转款人，与被告归义小学无关联性。原告对证人徐某的陈述无异议，主张当时找证人闻某就是找他要钱的，2015年找过他。被告郯城街道办认为本院对证人徐某、闻某调取的证据不符合法律程序，证人应当出庭接受双方询问，徐某笔录可以看出诉讼时效中断后的起算点为2013年9月，已过诉讼时效，闻某笔录显示原告未主张过权利，已过诉讼时效。被告归义小学同意被告郯城街道办对二份询问笔录的质证意见，并认为闻某笔录进一步说明被告归义小学不是法人，对借款无偿还义务。
经审查，本院确认原告提交证据1、2的证明力。原告提交的证据3、4可以证明原告亲属蒋红梅向被告归义小学所属的榆林学区小学出借2万元、原告受偿19547元本金的事实。本院依原告申请，为查明案件事实对证人徐某、闻某所作的询问笔录，性质上属于原告举证，质证后，可以作为证据使用，不违反法律规定，在原、被告无证据足以反驳的情况下，本院确认其证明力。关于双方争议的义务主体、诉讼时效等问题，应对案件事实、证据，结合相关法律规定综合分析后予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2005年8月26日，原郯城县郯城镇勤工俭学办公室给当时任职郯城县郯城镇榆林学区小学校长的蒋红梅出具了一张收款收据，收据上注明借款2万元，月息1%。2006年，郯城县郯城镇榆林学区小学和蒋红梅签订了一份借款合同，郯城县郯城镇榆林学区小学作为合同甲方盖章，蒋红梅作为乙方在借款人处和担保人处签名，蒋红梅虽然在借款人处签名，根据合同内容来看，“借款人”实际应为“出借人”，合同载明：一、甲方向乙方借款人民币贰万元，保证用于学校的微机室建设，借款期限为5年，从2005年8月26日至2010年2月28日；三、甲方保证按一下还款计划归还贷款本金：每年还款两次，从2006年月份开始，分别为每年的7月20日和下年的2月20日，每次还款金额约为借款总额的的十分之一，还款时按本次还款的本金金额利随本清，剩余本金每年结息一次；四、贷款利息约定为月息1%；五、甲方应将学生的上机费按还款计划全部用于偿还债务；六、本借款属于单位（学校）借款，学校负责人（法人代表）为担保人，还款期间如遇甲方法人变动时，应提前15天通知乙方，变更后的法人继续原法人所订立合同的权利和义务；七、还款时间以借据日期为准，定期部分还款后可从借据中扣减本金，每次还款时乙方必须为甲方开据收条，否则甲方可拒付；八、本合同自签订之日起生效，贷款本息全部偿清后生效；九、合同正本三份，甲方、乙方各执一份，教委存留一份。2007年1月，蒋红梅病逝。时任郯城县郯城镇榆林学区小学校长的徐某就领款事项告知了蒋红梅之夫李绍利，2010年12月17日省财政统一将19547元打到原告李绍利账户上，原告李绍利称教委说蒋红梅曾领过400多元的利息，本案中，该400多元算作本金了，主张借款本金已还清，利息一直未还。后经原告多次催要，利息未果。原告李绍利、李琛、李磊、李淼诉来本院，要求被告郯城街道办、归义小学偿还借款本金2万元按月息1%自2005年8月26日至2010年12月17日的利息12800元。
本院认为，债务应当清偿，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。本案没有证据证明四原告亲属蒋红梅出借的借款利息已清偿，原告李绍利、李琛、李磊、李淼诉求被告郯城街道办、归义小学偿还借款本金2万元产生的利息12800元，被告郯城街道办、归义小学主张不承担还款责任，均以被告不是借款合同义务、原告诉讼已超过诉讼时效期间进行抗辩。根据合同相对性原则，借款合同载明借款方为郯城县郯城镇榆林学区小学，因该学区小学没有法人资格，合同权利义务应该领导管理该学区小学的具有法人资格的被告归义小学承担，当时的郯城县郯城镇勤工俭学办公室收到该借款，只是统一代管，不是借款合同意义上的相对方，被告郯城街道办不是借款合同主体和用款主体，不应承担合同义务。就本案而言，原告向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。根据我国民法通则的相关规定，诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。从借款合同第三条来看，债务履行期届满日为2012年2月28日，次日起开始计算诉讼时效期间，时任郯城县郯城镇榆林学区小学校长的徐某证明2010年12月17日至2013年9月离职，原告李绍利每年都去学校要利息，诉讼时效期间发生中断，应从2013年9月重新计算2年的诉讼时效，后担任学区小学校长的闻某陈述原告李绍利大概于2016年来过学校两次，闻某陈述的时间不清晰，不排除2015年下半年或2016年上半年的可能，如从2015年下半年计算，诉讼时效中断后，诉讼时效期间重新计算至2017年下半年，原告李绍利曾于2017年5月24日起诉郯城街道办、郯城县郯城街道榆林学区小学，被告收到诉状副本后，同年6月20日，李绍利以被告主体不适格为由撤回起诉，原告自起诉之日又引起诉讼时效中断而重新计算，至2017年8月23日，四原告再次起诉，未超过两年的诉讼时效期间，故本案不足以认定原告诉讼已超过2年的诉讼时效期间。原告主张已偿还的400多元计算作本金，故不能以2万元为基数计算利息，应以19547元为基数计算利息，合同约定利率为月息1%,该利率不超过中国人民银行同期贷款利率的4倍，予以支持，根据以上基数和利率，2005年8月26日至2010年12月17日的利息计算为12452元。
综上，原告李绍利、李琛、李磊、李淼诉求被告郯城街道办、归义小学偿还借款利息12800元，应由被告归义小学承担还款12452元的民事责任，二被告主张原告诉讼已超过诉讼时效期间的抗辩意见，证据不足，本院不予采纳，被告归义小学主张不承担还款义务的抗辩意见，与法无据，本院不予支持，四原告要求被告郯城街道办承担还款责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条规定，判决如下：
一、被告郯城县郯城街道归义小学于判决生效后十日内向原告李绍利、李琛、李磊、李淼偿还借款利息12452元；
二、驳回原告李绍利、李琛、李磊、李淼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费120元，由被告郯城县郯城街道归义小学负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张志刚
审 判 员 高 祎
审 判 员 刘雪艳
二〇一八年二月十三日
代理书记员 杨传凤