汕头市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤05行终24号
上诉人（原审原告）曾守安，男，汉族，1957年7月19日出生，
委托代理人苏泳生、李锋，广东介福律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汕头市公安局澄海分局，住所地汕头市澄海区文冠路。
法定代表人马武艺，局长。
委托代理人邹策治、蔡泽琛，该局工作人员。
上诉人曾守安因与被上诉人汕头市公安局澄海分局（下称澄海公安分局）行政处罚决定纠纷一案，不服广东省汕头市濠江区人民法院（2016）粤0512行初84号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曾守安及其委托代理人苏泳生、李锋，被上诉人澄海公安分局的委托代理人邹策治、蔡泽琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2016年3月25日，曾守安与其子前往澄海公安分局上华派出所询问其原报案的池塘纠纷案件的处理情况。期间，曾守安因要找该所领导未果而与民警发生口角，在准备进入派出所二楼时被民警阻止并发生争执，原告曾守安拍打安装于进入该所二楼生活区楼梯间的安全防控金属门（单向门禁），致该门损坏。曾守安及其子曾某被上华派出所民警控制并带至澄海公安分局审查。同日，该局治安管理大队三中队受理该案后，依法进行了调查询问，调取相关证人证言及其他证据材料。期间，曾守安由其所在村治安主任曾栩洽向公安机关口头申请并表示承担门禁维修费用后担保回家。2016年3月28日，澄海公安分局治安管理大队三中队委托汕头市澄海区物价局价格认证中心对受损的安全防控金属门及门锁进行价格鉴定。2016年5月12日，汕头市澄海区物价局价格认证中心向澄海公安分局治安管理大队出具回函，载明由于无法提供该标的的实物及相关评估资料，无法对其进行估值。2016年6月27日，该受损防控门经维修，共花费维修费1700元。2016年6月30日，澄海公安分局作出汕公澄行罚决字[2016]01025号《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，决定对曾守安处以行政拘留七日。该处罚决定书已执行完毕。曾守安不服上述处罚决定，于2016年12月9日向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，澄海公安分局的执法主体适格，具有对违反治安管理行为予以行政处罚的职权。公民在行使自己的权利时，应遵守有关法律、法规。本案曾守安因询问另案有关情况而拍打损坏公安派出所的安全防控金属门，造成损毁公私财产的后果，其行为造成公共财物的损失，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，应当受到相应处罚。澄海公安分局依照《公安机关办理行政案件程序规定》以及《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，履行了传唤、询问、查证、裁决等程序，认定曾守安具有损毁公共财物的违法行为，其基本事实清楚、证据充分、程序合法。曾守安作为具有完全民事行为能力人，应当预见其实施该行为可能会造成防控门的损坏后果，且其也承认了实施拍打防控金属门的行为，因此，曾守安认为其主观上没有毁坏财物的故意的观点，不予采信。另其提出被损防控金属门损坏的维修数额及对其处罚过重和拘留期限执行超期的问题，从《治安管理处罚法》第四十九条的立法本意理解，只要行为人实施了故意损毁公私财物的行为，公安机关就可以处以五日以上十日以下的拘留，并处五百元以下罚款。法律并没有规定应结合损毁数额作为处罚依据，故澄海公安分局对曾守安作出行政拘留七日的处罚决定，虽然决定书没有写明作出具体处罚幅度所应考量的因素，但澄海公安分局对曾守安作出的处罚决定实质上已考虑了本案的实际，与曾守安实施的违法行为的性质，危害程度相当。另关于拘留期限执行是否超期问题，经查，澄海公安分局送进拘留所执行期限为2016年7月1日至7月8日，符合公安部公监管（2014）78号《关于行政拘留执行有关问题的意见》第二条的规定，不存在超期执行问题。因此，澄海公安分局对曾守安作出的处罚决定并无不当。曾守安的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回曾守安的诉讼请求。案件受理费50元由曾守安负担。
上诉人曾守安不服原审判决，提出上诉，请求二审法院撤销原审判决；撤销被上诉人澄海公安分局作出的汕公澄行罚决字[2016]01025号《行政处罚决定书》；判令被上诉人承担全部诉讼费。理由：一、上诉人不具故意损毁公私财物的主观故意，原审判决及涉案处罚决定事实认定存在严重错误。上诉人是身患多种慢性疾病且双臂长满肿瘤老者，两次用手拍敲派出所“安全防控金属门”并呼叫副所长下楼时，完全无法预料到其年老体衰拍敲的力度会使该门门锁损坏，依据正常人日常生活经验法则，无法得出上诉人明知自己拍敲的行为会发生“安全防控金属门”损坏的结果，却希望或放任这种损害结果发生。二、上诉人质询原报警案件处理情况，才拍打上华派出所“安全防控金属门”并呼叫副所长下楼解决纠纷，但却被其辱骂、殴打，原审判决未考虑该情节，程序违法，裁判不公。三、被上诉人在涉案金属门损害结果未经上诉人辨认或依法鉴定并将鉴定结果送达上诉人，其所作出的处罚决定证据不足、事实不清。被上诉人曾于2016年3月28日委托汕头市澄海区物价局价格认证中心对涉案安全防控金属门及门锁进行价格鉴定，汕头市澄海区物价局价格认证中心于2016年5月12日作出澄价认函【2016】354号认定结果，即无法对涉案安全防控金属门及门锁进行估值。被上诉人已将上述认定结果作为证据并归档装卷，却未依法将该认定结果复印件送达上诉人，剥夺了上诉人依法享有的申请重新鉴定的权利，办案程序严重违法。再者，被上诉人在没有查明行为与结果之间的因果关系，鉴定被损坏财物价值的情况下，就迳行作出处罚决定，导致案件证据不足、事实不清。四、被上诉人主张涉案金属门毁损的笔录内容自相矛盾，其提供的收款收据不具证据效力，也没有收款人作证，原审判决认定涉案金属门维修花费1700元的事实严重错误。五、被上诉人违反法定程序，未依法传唤和通知家属、未充分听取上诉人意见并进行复核、所作处罚决定存在错误、未依法通知家属拘留事项等，程序严重违法。六、被上诉人超期羁押上诉人，原审判决认定事实错误。按涉案处罚决定载明的期限自2016年6月30日至7月7日，上诉人依法应在2016年7月7日拘留期限届满执行完毕。但事实上，上诉人一直被拘留至2016年7月8日才被释放，属超期羁押。
被上诉人澄海公安分局辩称，其对上诉人作出行政拘留七日的决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处理适当，上诉人的上诉依法无据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、上诉人的违法事实清楚，证据充分，被上诉人作出的处理适当。上诉人拍打派出所安全防控金属门致该门受损的过程，有上诉人的供述，曾某、章某、林某等人的证言，视频监控等证据。二、办案程序合法。被上诉人整个办案过程严格依照《公安机关办理行政案件程序规定》等法律、法规的规定进行，程序完全合法。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”。本案中，被上诉人经过调查取证，认定上诉人与其子到上华派出所质询其原报案一事的处理情况期间，上诉人企图冲上派出所二楼生活区，被制止后先后二次用力拍打安装于一楼半的用于确保生活区安全的安全防控金属门（单向门禁），致该门损坏；根据上述法律规定对上诉人故意损毁公私财物的违法行为处以行政拘留七日的行政处罚决定；被上诉人在办案过程中，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定履行了受案、传唤、调查、询问、告知等相关程序，并听取了上诉人的陈述和申辩。被上诉人作出的行政处罚决定，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人主张其不具故意损毁公私财物的主观故意，被上诉人在没有查明行为与结果之间的因果关系，鉴定被损坏财物价值的情况下，就迳行作出处罚决定，导致案件证据不足、事实不清。经查，上诉人故意损毁公私财物的违法事实，有经庭审质证的情况反映及自述材料，曾某龙、林某俊、章某群等人的证人证言及辨认笔录，上诉人的陈述、申辩及其对现场照片的辨认，以及相关视频资料等证据予以证实，故被上诉人认定上诉人先后二次拍打安全防控金属门致该门损坏的因果关系明确，证据确凿。上诉人上诉称被上诉人违反法定程序，超期羁押上诉人等上诉理由，均缺乏事实根据或法律依据，其要求撤销原审判决及涉讼行政处罚决定的上诉请求，本院不予采纳。被上诉人请求驳回上诉，维持原判的理由成立，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由均不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曾守安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈勇蓬
审 判 员 陈楚纯
审 判 员 陈壮丽
二〇一七年十月十八日
法官助理 陈月珠
书 记 员 郭丹虹