江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0103民初2910号
原告：江西复真堂健康管理有限公司，住所地：南昌市西湖区八一大道99号洪城广场洪福阁705室。注册号：360103210068669。
法定代表人：陈少波，该公司董事长。
委托代理人：李月明，江西吉泰律师事务所律师，执业证号：13608200010818937。
被告：武汉硒福百岁生物科技有限公司，住所地：武汉市江汉区万松街解放大道万松园路口创世纪广场A单元22层6号。统一社会信用代码：91420103MA4KLA7J4X。
法定代表人：邹红芳，该公司总经理。
被告：邹红芳，男，1962年4月1日生，住湖北省宜昌市西陵区。
被告：王运红，女，1964年5月17日生，住址同上，
被告共同委托代理人：肖军，湖北前锋律师事务所律师，执业证号：14205199810505122。
原告江西复真堂健康管理有限公司(以下简称“复真堂公司”)诉被告武汉硒福百岁生物科技有限公司（以下简称“硒福百岁公司”）、邹红芳、王运红合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告复真堂公司的委托代理人李月明，被告硒福百岁公司、邹红芳、王运红的委托代理人肖军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告复真堂公司诉称：2015年11月14日，原告和被告硒福百岁公司订立《合作经营协议》，约定：甲方（即原告）将复真堂公司承包给乙方（即被告硒福百岁公司）经营，后者自负盈亏，自主经营。承包期暂定三年，截止到2018年11月30日。承包期内第一、二季度免除承包费，保证每年给甲方不低于20万元的承包费，承包费每季度结算一次，承包期内，乙方尽量以经营江西复真堂药业有限公司的产品为主导，如无法协商，则吉安市吉州区人民法院诉讼解决。协议签订后，原告将公司交付给被告硒福百岁公司承包经营，但其从未支付过分文承包费。2017年3月中旬，被告突然表示不再继续承包。2017年4月，原告向吉安市吉州区人民法院起诉，要求被告硒福百岁公司继续履行合同，并支付到期承包费，被告提出管辖权异议，吉安市吉州区人民法院审查后认为，其对该案没有管辖权，裁定移送管辖。6月9日，原告以拟案外和解为由提出撤诉，法院予以准许。事后，虽经原告反复沟通，但与被告无法达成和解。被告硒福百岁公司拒付承包费并擅自毁约，其行为已经构成违约。被告邹红芳、被告王运红是硒福百岁公司的股东，于2015年9月注册设立硒福百岁公司，注册资本50万元，邹红芳占股权70%，王运红占股权30%，被告邹红芳、王运红未履行出资义务。根据《公司法》规定，其二人应当在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。特起诉，请求，一、判令被告硒福百岁公司继续履行其与原告在2015年11月14日订立的《合作经营协议》；二、判令被告硒福百岁公司支付2017年5月31日前到期承包费20万元，被告邹红芳、王运红承担补充赔偿责任；三、诉讼费用由被告承担。
原告复真堂公司提交了如下证据：
证据一、营业执照，证明原告的主体资格；
证据二、合作经营协议，证明原告与被告硒福百岁公司于2015年11月14日订立合作经营协议，协议约定原告（甲方）将公司承包给被告硒福百岁公司（乙方）经营，由乙方自筹资金，自负盈亏，自主经营，承包期限三年，截止2018年11月30日，从2016年6月开始，乙方承担按照销售额最低15%作为公司股东利润回报，甲方分成该利润的60%作为承包费，每季度结算一次，乙方保证每年实现200万元以上的销售额，保证每年给甲方不低于20万元的承包费；
证据三、固定资产移交表、货物库存表，证明原告向被告硒福百岁公司移交公司股东资产及库存货物；
证据四、硒福百岁公司登记信息打印件，证明，1、硒福百岁公司成立日期2015年9月2日，注册资本50万元，股东为邹红芳与王运红，邹红芳占股份比例70%，认缴出资35万元，认缴出资日期2025年10月1日，目前未实际缴纳出资；王运红占股份比例30%，认缴出资15万元，认缴出资日期2025年10月1日，2、硒福百岁公司经营期限至2035年9月1日，登记状态存续（在营、开业、在册）；
证据五、吉安市吉州区人民法院（2017）赣0802民初793号之一民事裁定书，证明原告曾向吉安市吉州区人民法院起诉，该院2017年4月7日立案，原告因拟与被告案外和解而撤诉。
被告硒福百岁公司、邹红芳、王运红辩称：一、本案原告诉讼请求一系要求判令被告硒福百岁公司继续履行《合作经营协议》，但从本案事实来看，继续履行协议已经没有实际可能，事实上原、被告双方已经解除了该协议。2015年11月14日，原、被告签订的《合作经营协议》约定原告将公司交由被告硒福百岁承包经营。但是被告接手后，由于公司经营状况太差，原有六名员工于2016年1月左右相继离开公司。后2016年10月，原告公司的营业执照正本被南昌市西湖区丁公路派出所搜去。被告多次联系原告法定代表人，其不配合取回该营业执照，导致原告无法开展正常的经营活动。2017年3月，被告将公司关门，并将办公室钥匙寄给了原告法定代表人。在此期间，从2016年3月开始，被告就为合作经营一事多次联系原告法定代表人，要求解除协议，原告法定代表人同意放弃承包费，但请被告帮忙坚持一段时间，他再找人接手。所以，原告公司交由被告之后，由于诸多原因，被告无法按照原协议履行下去，双方也达成一致解除协议。根据《合同法》有关规定，原告要求继续履行协议，已经没有现实可能，原告该请求事实及法律显然不能成立。二、原告诉讼请求二系要求被告硒福百岁公司支付承包费20万元，被告邹红芳、王运红承担补充赔偿责任。关于原告主张的20万元承包费的问题，1、双方协议约定，自2015年12月份起重新建立财务报表，而且都是由原告公司负责制作，按照协议，原告分得经营利润的60%作为承包费，那么原告起诉的时间段公司经营利润是多少，这个必须由财务报表才能反映出来。然而原告对此不能提供证据，属于举证不能，应当承担对其不利的法律后果。2、原告主张20万元承包费，是因为协议约定被告保证每年给原告不低于20万元，但该约定属于保底条款，应属于无效条款。双方协议实际是合作经营协议，协议约定“资源共享、优势互补、利益共赢”完全符合联营合同的法律特征，根据《最高院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条的规定，原告固定每年回收不低于20万元的利润，很显然违背了双方利益共享的原则，如果法律支持原告的要求，对于相对方被告而言，也确实是显失公平；3、利润分配应当以双方约定原告分得60%为准，不低于20万元本来就是一个不明确的约定，利润分配约定前后矛盾，原告主张20万元承包费没有明确的协议依据。4、被告硒福百岁公司累计投资17万元左右，代原告垫付的57300元属于原告自己应当对外支付的款项，理应予以扣减。关于被告邹红芳、王运红是否应当承担补充责任的问题。1、在上午证据证明被告硒福百岁公司是否具备偿还能力的情况下，不能直接判决被告邹红芳、王运红承担责任，即使要追究该二人的责任，也应当在执行程序中解决；2、《公司法》司法解释三第二十一条规定，当事人之间对是否履行出资义务发生争议，原告应当提供对股东履行出资义务合理怀疑的证据，现原告并未向法庭提供任何证据证明其合理怀疑；3、被告邹红芳、王运红采取的是注册资本人交织，只需要在公司章程规定的2025年10月1日前资金到位，其设立行为即合法合规。目前，两被告已提交了注册资本全部缴纳的证据。故被告硒福百岁公司的所有债务只能由公司财产进行清偿。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。
被告硒福百岁公司、邹红芳、王运红公司提交了如下证据：
证据一、被告硒福百岁公司工商信息资料，证明被告硒福百岁公司的主体资格；被告硒福百岁公司出资属于认缴制度，在期限内之前认缴完毕。
证据二、现金缴款单一份、建设银行的客户回单4份，证明被告邹红芳、王运红实际出资，履行了投资义务；
证据三、收条一份、收据一份、证明一份、租房合同及押金条，证明杨朝东、万桂莲都是被告硒福百岁公司帮原告垫付的退货款，另因为原告要发工资没有钱，原告与被告协商，押金收条就押在被告处。
经审理查明，2015年11月14日，原告复真堂公司（甲方）与被告硒福百岁公司（乙方）签订《合作经营协议》，约定甲方将复真堂公司承包给乙方经营，由乙方自筹资金、自负盈亏、自主经营。承包期内，第一、第二季度免除承包费。半年后（2016年6月开始），乙方承诺按照销售额最低15%作为公司固定利润回报，甲方分成该利润的60%作为承包费，每季度结算一次。乙方保证每年实现200万元以上的销售额，保证每年给甲方不低于20万元的承包费。协议签订后，原告与被告硒福百岁公司办理了资产交接。复真堂公司所在地的房屋为原告租赁而来，原告与房东签订的租赁合同约定租期自2014年10月1日至2016年9月30日，押金19500元。承包经营开始后，原告将房东补开的押金收条交被告持有。上述租赁合同到期后，被告以原告名义与房东签订租赁合同继续租赁该房屋。被告据其持有的押金收条称，原告系以该押金收条换取了被告的19000元现金，现主张原告返还该款。被告称其在经营期间代原告向案外人杨朝东、万桂莲分别退还35800元及2000元货款，但被告仅提供署名为杨朝东及万桂莲的收条及收据，相关人员未能出庭作证证实所退货款与原告的关系及所退换药品、保健品的去向。被告经营期间，复真堂公司的营业执照正本被公安机关自被告手中收走，直至2017年4月，由原告自公安机关处取回。对于营业执照被收走的原因，双方均未提交证据证实。2017年3月中旬，被告告知原告，其不再继续承包，并于2017年4月将原告公司公章放在南昌西客站寄存处并通知原告前去拿回。对于公司现状，原告称其不清楚，被告称早已结束经营，所租房屋也已由房东另行出租。另查明，被告邹红芳、王运红为被告硒福百岁公司股东，该公司注册资本为500000元，其中邹红芳认缴并于2017年8月至2018年1月期间日实缴350000元，王运红认缴并于2017年9月实缴150000元。
以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录所证实。
本院认为，原告复真堂公司与被告硒福百岁公司签订的《合作经营协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据协议约定，被告硒福百岁公司在公司经营方面享有完全的自主权，且其不低于20万元承包费的承诺系建立在对产品、市场了解后所作，系为获取承包经营权所支付的对价，该约定符合权利义务相一致原则，本院予以确认。合同约定期限为三年，现被告硒福百岁公司在期限未满之时告知原告其不再继续履行协议，系违约。合同法规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行不符合约定的，对方可以要求继续履行，但债务的标的不适于强制履行或履行费用过高的除外。本案中，继续履行协议除涉及承包费的支付以外，还包括被告经营行为的继续，考虑到公司停止经营已有十个月之久，恢复经营较为困难，且被告自身亦无继续经营的意愿，该合同标的不适于强制履行，故对于原告要求被告继续履行协议的诉讼请求，本院不予支持。但在合同解除前已经过期限内的承包费用，被告应当支付，该费用自2016年6月计算至2017年3月共计166666元。被告辩称因复真堂公司营业执照被公安机关收走，原告未配合领回导致其无法进行经营。但营业执照被收走的情况发生在被告掌管期间，其对被收走的原因未能合理说明，亦未举证证明曾告知原告要求其帮助领回。故对该辩称意见，本院不予采纳。被告提出其代原告垫付了退货款，因证据不足，不作抵扣。另，被告提出原告以租房押金收条换取其19000元现金。根据房屋租赁协议可知，协议到期之时系在被告经营期间，在被告正常完成租赁协议的情况下，其可凭租金收条自房东处领回押金，或以该押金冲抵续租押金。现因被告未从房东处领回押金，该损失应由被告自行承担。原告以被告邹红芳、王运红对硒福百岁公司履行出资义务为由要求其对上述承包费的支付承担补充责任。但根据原告调取的硒福百岁公司工商档案及被告提交的证据均显示，邹红芳、王运红已在注册资本认缴期限内及公司因本案承包合同产生债务之时足额履行了出资义务。故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。但不影响此后硒福百岁公司发生抽逃出资的情况下，原告执行阶段再行主张股东的补充责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十条第（二）项、《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告武汉硒福百岁生物科技有限公司于本判决生效之日十日内向原告江西复真堂健康管理有限公司支付承包费166666元；
二、驳回原告江西复真堂健康管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费4300元，由被告武汉硒福百岁生物科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 傅少华
人民陪审员 皮丽琴
人民陪审员 万立华
二〇一八年一月十八日
书 记 员 魏 丹
速 录 员 谢露洁