广西壮族自治区灌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0327民初216号
原告陆增发，男，1968年4月21日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县。
原告李静姣，女，1968年4月17日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县。
二原告委托代理人陆亚萍，灌阳县黄关镇法律服务所法律工作者。
被告陆树林，男，1958年12月26日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县。
委托代理人王庆达，灌阳县法律事务中心法律工作者。
第三人刘太军，男，1956年9月15日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县。
原告陆增发、李静姣与被告陆树林、第三人刘太军承包经营权互换纠纷一案，本院于2017年4月7日受理后，依法适用简易程序，于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告李静姣及二原告的委托代理人陆亚萍、被告陆树林及其委托代理人王庆达到庭参加了诉讼。第三人刘太军经本院依法传唤无正当理由拒绝到庭。本案现已审理终结。
原告陆增发、李静姣向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告归还原告下禾塘水田0.773亩的承包经营权；2、请求判决被告赔偿原告土地损坏损失80000元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：二原告与被告是同村人。1998年，原告以自己的下禾塘水田0.773亩和旧毛田0.30亩兑换被告的干水田马路上份田1.075亩的承包经营权。2013年3月，二原告与被告因土地承包经营权互换合同纠纷诉至法院。经灌阳县人民法院审理作出了（2013）灌民初字第123号民事判决书，后因原告不服上诉，桂林市中级人民法院经审理作出了（2014）桂市民一终字第85号民事判决书。被告不服申请再审，再审程序作出（2015）桂市再字第11号民事判决书维持了原判。即原告以自己的下禾塘水田0.773亩和0.30亩与被告兑换的承包经营权为临时兑换，原告应将干水田马路上份1.075亩的承包经营权归还给被告。但是被告在与二原告兑换后，被告又将下禾塘水田与第三人兑得小二斗田0.757亩。兑换后，第三人在下禾塘水田种植了林木，被告将兑换的小二斗田0.757亩毁坏已无法耕种。现在造成了原告将干水田马路上份水田归还给被告后，被告没有将下禾塘水田归还给二原告的事实。二原告与被告多次协商未果。为此，二原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，并提出前列诉讼请求，请求依法判决。
原告对其陈述的事实提供的证据有：1、民事判决书3份，（2013）灌民初字第123号，（2014）桂市民一终字第85号。（2015）桂市民再字第11号，2、一审、二审两份庭审笔录。3、2013年对刘太军的调查笔录一份。4、刘太军等7人写的证明一份。5、所有9队所在田的面积和名称。
上述证据证实：1、原告以下禾塘水田0.773亩和旧毛田0.30亩与被告兑换干水田马路上份水田1.075亩承包经营权的事实；2、证明了被告兑得下禾塘水田和旧毛田后又与第三人兑换小二斗田0.757亩的事实；3、证明了法院判决原告与被告的兑换为临时兑换行为，应各自归还水田承包经营权；4、证实了第三人兑得下禾塘水田后便种植了树木，被告兑得的小二斗水田毁坏无法耕种，被告强行耕种并在干水田马路上份水田建房，造成原告兑出去的下禾塘水田无法归还的局面，并实际给二原告造成损失的事实；5、所有9队所在田的面积和名称证明了双方互换面积是相吻合的。
被告陆树林答辩称，原告起诉要求归还下禾塘水田0.773亩的承包经营权和赔偿因土地损坏的经济损失80000元的诉讼请求，无事实依据。因为原告是用旧毛田、庙王后头、小二斗三块水田与被告换田的，其根本没有用下禾塘水田与被告兑换，被告没有与第三人刘太军发生过兑田关系。从2001原告与刘运祥纠纷解决后，被告从未动过原告用以兑换干水田马路上份田的旧毛田、庙王后头、小二斗三块水田，对于原告诉称的土地损坏根本不存在。
为证明自己的主张，被告陆树林向法庭提交了以下证据：1、罗家村委证明，证明了原告用小二斗，庙王后头，旧毛田兑换给被告；2、原告母亲刘菊秀证明；3、灌阳县法院一审庭审笔录；4、廖贻全调查笔录；5、刘太礼调查笔录；6、刘运祥调笔录；7、（2015）桂市民再字第11号判决书，证明了原告主张的其用下禾塘水田，旧毛田与原告兑换水田之事实已被桂林中院再审判决否定。2013年3月22日原告起诉的民事诉状，证明原告方对换田的事实说法不一。
第三人刘太军既未进行答辩亦未出庭参加诉讼。但向法庭提交了退耕还林合同，证明其于2003年12月8日与灌阳县西山瑶族乡签订老人退耕还林合同，下禾塘面积0.3亩已经退耕还林。其向法庭陈述，1998年队里分田后一直管理着下禾塘水田，除了退耕还林，下禾塘其余的水田部分也已经种上了经济林。
被告对于原告提交的证据的质证意见是：原告提交的证据，都是原、被告双方原来打官司原告提交了的，原告所证明的事实已经被桂林市中院再审判决否定。因为没有看到所有9队所在田的面积和名称的原件，被告方对于该证据不予认可。
原告对于被告提交的证据的质证意见是：对于被告提交的证据，其中村委证明证言不真实，且被二审判决予以否定，原告不予认可。对于再审判决的真实性无异议。对起诉状的真实性无异议，但换田的事实存在，被告应该将原来兑换的水田归还给原告。
本院认为，二原告提交的证据中，（2013）灌民初字第123号民事判决书、（2014）桂市民一终字第85号民事判决书、（2015）桂市民再字第11号民事判决书、一审和二审的两份庭审笔录符合本案客观事实，与本案有关联，本院予以采信。对于二原告提交的其他证据不予采信。对于被告提交的（2015）桂市民再字第11号民事判决书，2013年3月22日二原告向本院提交的起诉状予以采信，对于其余证据不予采信。对于第三人提交的退耕还林合同，符合客观事实，本院予以采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告陆增发与被告陆树林是叔侄关系。1998年春，原、被告所在村民小组对责任田进行了调整，被告陆树林分得干水田马路上份水田等几处水田，因村民刘运祥在1996年修建房屋时占用了干水田马路上份田0.2亩，根据村民约定，刘运祥需用其房屋南面水田补给被告陆树林0.2亩。原告陆增发想得到刘运祥房屋南面水田，因其与刘运祥有矛盾，于是请求与被告陆树林干水田马路上份水田进行兑换。双方兑换后，被告要求原告接村干部写个协议，但村干部到场后，二原告表示只是暂时兑换一下，等原告与刘运祥的纠纷解决后就将田退还给被告，不用写协议。2000年8月17日，原告陆增发与村民刘运祥的纠纷经过灌阳县西山瑶族乡司法所调解解决，双方达成了协议。从2001年起，被告陆树林要求二原告退回兑换的水田，但二原告拒绝归还，原、被告为此产生纠纷，多次经村委、乡政府调处未果。2013年3月，二原告与被告因土地承包经营权互换合同纠纷诉至本院，请求法院确认原、被告互换土地承包经营权协议有效，并判决被告将其毁坏的干水田恢复原状。2013年11月19日，本院以（2013）灌民初字第123号民事判决书，判决驳回了二原告的诉讼请求，后因原告不服一审判决，于2014年1月16日向桂林市中级人民法院依法提起上诉，桂林市中级人民法院经审理于2014年4月14日以（2014）桂市民一终字第85号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告陆树林不服二审对于本案事实的认定，于2014年12月25日申请再审，桂林市中级人民法院于2015年7月31日依法作出（2015）桂市再字第11号民事判决书，再审查明，“原审认定的事实除认定1998年双方兑换土地时，二被申请人向李静明换得的0.773亩下禾塘水田及自己分得的0.30亩旧毛田水田换得了申请人1.075亩干水田马路上份田，以及认定由于小二斗水田必须由申请人坐领，其不得不将从二被申请人处换的下禾塘水田与村民刘太军分得的小二斗田再次进行调换证据不足外，其他事实属实”，再审维持了原二审判决。
本院认为，民事活动应遵循自愿、平等、诚实信用原则。本案原、被告为解决原告陆增发与村民刘运祥的纠纷，临时达成了兑换水田的协议，并约定了归还水田的条件，就应该按照兑换协议履行，现二原告已经将兑换被告的水田归还给被告，被告也应该将临时兑换的二原告的水田归还给二原告。由于二原告并未能提供充分、确实的证据证实其是用下禾塘水田与被告兑换的，本次起诉的换田事实与2013年3月22日二原告向本院起诉的事实相互矛盾，且该水田自1998年开始就已经是第三人刘太军一直管理，并于2003年种上了经济林，部分林木还是退耕还林的；另外，二原告并未能向法庭提交水田损坏无法耕种造成的具体损失依据。故，对于二原告要求被告归还下禾塘水田，赔偿水田无法耕种的经济损失80000元的诉讼请求，本院不予支持。
据此，为维护当事人的合法权益，维护正常的社会秩序，依照《中华人民共和民法通则》第四条、第一百一十七条、第一百三十四条、《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陆增发、李静姣的诉讼请求。
案件受理费1800元，依法减半收取900元，由原告陆增发、李静姣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本一份，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1800元。[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户银行：中国农业银行桂林高新支行]。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 卿秋生
二〇一七年七月四日
代书记员 刘 超