北京知识产权法院
民 事 判 决 书
（2018）京73民终483号
上诉人（原审被告）：北京腾飞克科技有限公司，住所地北京市通州区新华西街58号院3号楼15层1511。
法定代表人：李超，总经理。
委托诉讼代理人：王东东。
被上诉人（原审原告）：上海睿奢文化传播有限公司，住所地上海市虹口区沽源路110弄15号205-55室。
法定代表人：沈名，执行董事。
委托诉讼代理人：张江芬，北京市中友律师事务所律师。
上诉人北京腾飞克科技有限公司（简称腾飞克公司）因与被上诉人上海睿奢文化传播有限公司（简称睿奢公司）侵害著作权纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（简称一审法院）作出的（2017）京0101民初20439号民事判决（简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2018年3月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人腾飞克公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，驳回睿奢公司的诉讼请求。
上诉人腾飞克公司的上诉事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人睿奢公司在一审中提交的公证书第三页第五记载：依次打开申请人提供的网络链接，浏览网页图片。腾飞克公司认为该条记载的内容不能作为证据使用。首先，该链接由睿奢公司提供，不是公证机关自行通过网页提取，缺乏客观性；其次，由于链接由睿奢公司提供，真实性无法核实，故对链接内容的真实性也无法确认。一审法院没有审查证据本身，故意遗漏重要事实，作出错误认定。腾飞克公司认为一审法院以不具有真实性、合法性的证据作为定案依据，属于事实认定不清。同时，一审法院对于侵权赔偿数额的把控过度适用自由裁量权，缺乏法律依据。综上，上诉人腾飞克公司请求法院撤销一审判决，支持其上诉请求。
被上诉人睿奢公司答辩称:一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。对于腾飞克公司主张公证书中的链接为睿奢公司提供这一理由，截止目前，公证所用的链接打开后仍显示是腾飞克公司的官方网站，不存在睿奢公司自行篡改图片的行为。公证内容合法有效。综上，睿奢公司认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人腾飞克公司的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人睿奢公司请求一审法院判令：1、判令腾飞克公司赔偿睿奢公司经济损失7000元及为维权支出的合理费用3000元，共计10000元；2、判令腾飞克公司承担本案诉讼费用。事实和理由：睿奢公司是编号为I75A1835号图片（简称涉案摄影作品）的著作权人。2017年3月，睿奢公司发现腾飞克公司在其经营的www.faloo.com网站页面中，未经授权使用了睿奢公司享有著作权的涉案摄影作品。腾飞克公司的行为侵犯了睿奢公司对上述作品享有的信息网络传播权，故诉至法院，以维护睿奢公司的合法权益。
一审法院认定事实：
案外人沈名与睿奢公司于2017年8月15日出具的《法人作品说明》载明：沈名受睿奢公司所托，作为摄影师于2012年4月29日在上海复兴路使用CanonEOS5DMarkⅢ拍摄了摄影作品I75A1835，2012年5月2日该作品首次发表于http://my.poco.cn/lastphotov2-htx-
id-3109398-userid-55629005-p-0.xhtml。本人对照片不享有任何权利，照片属于法人作品，其全部著作权属于睿奢公司所有。睿奢公司提供了涉案摄影作品的电子底片显示，涉案摄影作品的摄影日期为2012年4月29日星期日14:15，照相机制造商Canon,相机型号EOS5DMarkⅢ，光圈值F/1.435毫米，ISO（速度）640，快照1/50秒,大小3.9MB，尺寸2640×3960。
网址为www.faloo.com的“飞卢中文网”系腾飞克公司所有并经营管理。2017年3月3日，上海市杨浦公证处依睿奢公司申请，对www.faloo.com网站使用涉案摄影作品的内容通过“屏幕录像专家V2016”软件生成屏幕录像文件的方式进行了证据保全公证，录像文件第51秒内容显示涉案网站使用了涉案摄影作品。腾飞克公司对其网站使用涉案摄影作品予以认可。经比对，腾飞克公司对其网站中所使用的图片与睿奢公司主张权利的图片具有一致性不持异议。
以上事实，有睿奢公司提交的《法人作品说明》、（2017）沪杨证经字第2533号公证书、经与权利作品的电子版底片核实的底片光盘及当事人陈述等在案佐证。睿奢公司就其主张的公证费、律师费未提交证据。腾飞克公司就其所述涉案摄影作品由网友上传未提交证据。
一审法院认为：当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明等可以作为著作权的初步证据。睿奢公司提交了涉案摄影作品的电子版底片及《法人作品说明》，其中涉案摄影作品的作者确认该作品的著作权归属睿奢公司，故在腾飞克公司未提交相反证据的情况下，一审法院认定睿奢公司为涉案摄影作品的著作权人。
除法律另有规定外，使用他人作品应获得许可。腾飞克公司未经许可，将睿奢公司的摄影作品用于其经营的www.faloo.com网站网页上，其行为侵犯了睿奢公司的信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。腾飞克公司称涉案图片系由网友上传未提交证据予以证明；且即使其所称涉案图片由网友上传属实，腾飞克公司作为网站的经营者和受益者，未审查来源是否合法即对他人摄影作品予以使用，亦应承担相应的侵权责任。关于赔偿数额，因睿奢公司未能证明其在本案中所受损失数额，而腾飞克公司的违法所得亦难以查实，故一审法院根据腾飞克公司使用涉案摄影作品的数量、方式、时间以及涉案网站的性质、规模等情节，酌情确定赔偿数额。睿奢公司就其主张的公证费、律师费未提交证据，其相应请求一审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十条第二款、第十一条第三款、第十一条第四款、第四十七条第（七）项、第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，一审法院判决如下：一、一审判决生效之日起七日内，北京腾飞克科技有限公司赔偿上海睿奢文化传播有限公司经济损失3000元；二、驳回上海睿奢文化传播有限公司的其他诉讼请求。
二审中，腾飞克公司虽然对睿奢公司在一审中提交的公证书中所载内容持有异议，但并未提交证据证明其主张。各方当事人对一审法院认定的其他事实均不持异议。
本院认为：首先，对于腾飞克公司主张一审法院认定事实不清，睿奢公司在一审中提交的公证书内容不应予以采信的上诉理由，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（简称证据规定）第九条规定，已为有效公证文书所证明的事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，根据睿奢公司在一审中提交的公证书，可以认定打开相关网络链接，进入腾飞克公司的网页能够浏览涉案图片。在腾飞克公司不能提交相反证据予以推翻的情况下，该公证书所记载的事实应予认可，一审法院据此作出的认定符合法律及司法解释的规定，本院予以确认。腾飞克公司的该项上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。
其次，在睿奢公司未能证明其在本案中所受损失数额且腾飞克公司的违法所得亦难以查实的情况下，一审法院根据腾飞克公司使用涉案摄影作品的数量、方式、时间以及涉案网站的性质、规模等情节，酌情确定3000元的赔偿数额并无不当，本院予以维持。腾飞克公司主张一审法院对于侵权数额的认定属于过度适用自由裁量权的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人腾飞克公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元，由北京腾飞克科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 伟
审 判 员 仪 军
审 判 员 陈 勇
二〇一八年六月十三日
法官助理 张天浩
法官助理 肖俊逸
书 记 员 李晓帆