福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽04刑终129号
原公诉机关福建省永安市人民检察院。
上诉人（原审被告人）赵伟荣，男，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯诈骗罪于2015年4月30日被刑事拘留，同年6月5日被逮捕。现羁押于永安市看守所。
福建省永安市人民法院审理福建省永安市人民检察院指控原审被告人赵伟荣犯诈骗罪一案，于2016年4月8日作出（2016）闽0481刑初16号刑事判决。原审被告人赵伟荣不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。三明市人民检察院指派代理检察员龚婧、许德熙出庭履行职务，原审被告人赵伟荣到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：
2015年3月27日，被告人赵伟荣伙同杜某某（已死亡）、王某某、石某某、黄某某、沈某某、杨某某（均另案处理）等人经预谋分工后，在浙江省嘉兴市上岛世家茶馆包间内，通过虚构可以办理承兑汇票贴现业务以及虚构杜某某名下的绍兴若海贸易有限公司的银行账户余额等手段，骗取永安市柏源贸易有限公司一方的信任。在永安市柏源贸易有限公司通知永安福祥贸易有限公司将一张票值金额为人民币500万元的电子银行承兑汇票背书转让至绍兴市若海贸易有限公司账户后，立即将上述承兑汇票在市场上贴现，贴现价款人民币4734684.44元转入绍兴市若海贸易有限公司的账户后又迅速转入杜某某等人的个人账户并取现，将所得款项非法占为己有，并断绝与永安市柏源贸易有限公司的联系。
案发后，被告人赵伟荣于2015年4月29日，在浙江省桐乡市煤机东村被公安民警抓获。
原判据以认定上述事实的证据有：户籍证明、常住人口基本信息；承兑汇票报价单；工商局登记注册资料；说明；手机资料截图；QQ群聊天记录截图、微信人像照片、微信聊天记录截图、短信信息截图、通讯录截图；通话记录详单；质押申请信息、情况说明、交易明细；银行账户交易明细；银行卡取款业务回单、收条；银行用户资料；抓获经过；居民死亡医学证明书、死亡记录、火化证明；提取笔录、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、暂扣款收据；视频监控录像；被害人陈某某、潘某某的陈述；证人孙某某、叶某某、江某某、陈某某、唐某某、张某某、王某某、罗某某、曹某某的证言；证人许某某、施某某、吕某某、真某某的证言及辨认笔录；同案人朱某某、黄某某、沈某某、石某某的供述及辨认笔录；同案人余某某的供述；同案人杜某某的供述和辩解、辨认笔录；被告人赵伟荣的供述和辩解、辨认笔录等。
原判认为，被告人赵伟荣以非法占有为目的，采用虚构事实的手段，伙同他人通过承兑汇票贴现的方式骗取被害人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。属共同犯罪。被告人赵伟荣归案后尚能如实供述自己的犯罪事实，当庭认罪，部分赃款已追回，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条和《最高人民法院最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款的规定，判决：一、被告人赵伟荣犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年六个月，并处罚金人民币200000元。二、公安机关暂扣同案人杜某某人民币48000元，由永安市公安局发还被害人；扣押的手机21台、银行卡20张、身份证5张、笔记本电脑2台、手机卡9张、手机卡外壳4张、印章3个、营业执照及组织机构代码证等公司证件2份、U盾8个、电子密码器3个、无线上网卡2个，由永安市公安局依法处理。继续追缴被告人赵伟荣犯罪所得财物人民币351.1万元，发还被害人。
原审被告人赵伟荣上诉提出，没有以非法占有为目的，不构成诈骗罪；永安市柏源贸易有限公司（以下简称柏源贸易公司）以及陈某某、潘某某不是本案的被害人，本案被害人是福建省永安万年水泥有限公司（以下简称万年水泥公司），案件事实不清；万年水泥公司、柏源贸易公司与绍兴市若海贸易有限公司（以下简称若海贸易公司）没有真实的交易关系，其票据权益不值得保护，没有损害相关被害人的权益，不应对其定罪处罚；其只分得违法所得8万元，且该款系杜某某归还给其的欠款，其并非主犯，原判量刑过重；案件分案审理，损害其合法权益。建议二审改判。
出庭检察员认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，上诉人最后是否分得赃款不影响定罪问题，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同。原判认定原审被告人赵伟荣犯诈骗罪的证据均经一审庭审举证、质证，能相互印证，本院二审予以确认。
关于上诉人赵伟荣提出没有以非法占有为目的，不构成诈骗罪的意见。经查，根据上诉人赵伟荣使用的手机号码短信信息截图、通讯录截图、通话记录详单；证人孙某某、叶某某、王某某、罗某某等的证言；证人许某某的证言及辨认笔录；同案人朱某某、黄某某、沈某某、石某某的供述及辨认笔录；同案人余某某的供述；同案人杜某某的供述、辨认笔录以及被告人赵伟荣的供述、辨认笔录等，可以证实上诉人在主观上经预谋分工后，意图通过虚构办理承兑汇票贴现业务，骗取背书转让给若海贸易公司的电子银行承兑汇票，客观上伙同杜某某（已死亡）、王某某、石某某、黄某某、沈某某（均另案处理）等人，虚构若海贸易公司银行帐户余额等显示公司实力的事实，待柏源贸易公司陷入错误认识而通知永安福祥贸易有限公司（以下简称福祥贸易公司）将承兑汇票背书转让给若海贸易公司账户后，立即在市场上贴现，接着转移帐户、取现，将所得款项非法占为己有，主客观相一致，构成诈骗罪。故上诉人赵伟荣提出的该辩解不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人赵伟荣提出柏源贸易公司以及陈某某、潘某某不是本案的被害人，本案被害人是万年水泥公司，案件事实不清的意见。经查，从招商银行股份有限公司杭州之江支行提供的电子票据质押申请信息材料和深圳市丰盈贸易有限公司提供的电子银行承兑汇票材料来看，本案涉案电子票据的出票人为万年水泥公司，收款人为福祥贸易公司，表面上本案受害人是福祥贸易公司。根据永安市公安局提供的对万年水泥公司财务人员顾某某的询问笔录、潘某某转账收款回单、潘某某、陈某某的报案材料、询问笔录等材料，可以证实福祥贸易公司系万年水泥公司下属公司，万年水泥公司委托福祥贸易公司办理承兑汇票事宜，并转让汇票，但不需要福祥贸易公司直接支付相应兑价。福祥贸易公司对外委托柏源贸易公司承兑涉案的500万元汇票。柏源贸易公司被骗后，已赔付476.35万元给万年水泥公司。故本案被害人实为永安市柏源贸易有限公司，公司董事长为潘某某，陈某某为公司业务员。故上诉人赵伟荣提出的该辩解不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人赵伟荣提出万年水泥公司、柏源贸易公司与若海贸易公司没有真实的交易，其票据权益不值得保护，没有损害相关被害人权益，不应对其定罪处罚的意见。票据作为一种流通证券，对于票据流通过程中的后手持票人来说，只能要求其依外观形式来判断票据的效力，而不能要求其就各个前手逐一地确认票据的实质性效力。持票人的注意义务仅应限于对基础交易关系的书面形式审查。因此万年水泥公司作为出票人、福祥贸易公司作为收款人、柏源贸易公司作为中介，其票据权益应得到保护。故上诉人赵伟荣提出的该辩解不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人赵伟荣提出其只分得违法所得8万元，且该款系杜某某归还给其的欠款，其并非主犯，原判量刑过重的意见。在共同犯罪中，衡量罪刑轻重的主要因素是在犯罪中所起的作用，赃款的流向不影响案件定性，仅在一定程度上影响案件量刑。原审判决并未区分主从犯。经查，根据同案人杜某某（已死亡）、沈某某、余某某、朱某某、黄某某等人的供述，证人王某某等人的证言以及上诉人赵伟荣的供述，上诉人在诈骗罪中负责联系柏源贸易公司一方，冒充若海贸易公司法人代表，运用自己擅长的银行承兑汇票业务骗取柏源贸易公司信任，使其陷入错误认识将银行承兑汇票背书转让给若海贸易公司，在柏源贸易公司一方催款时拖延其反应的时间。接着，上诉人联系受让汇票方，迅速将骗取的银行承兑汇票贴现。诈骗人员将所得款项非法占为己有。可见，在整个诈骗犯罪过程中，上诉人赵伟荣实施诈骗行为积极主动，在共同犯罪所起作用相对较大。故上诉人赵伟荣提出的该辩解不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人赵伟荣提出案件分案审理，损害其合法权益的意见。本案依法由永安市公安局侦查终结，由永安市人民检察院提起公诉，原判依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原判据以定罪的证据均经一审庭审举证、质证，一审法院审判程序合法。故上诉人赵伟荣提出的该辩解不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人赵伟荣以非法占有为目的，采用虚构事实的方法，伙同他人通过承兑汇票贴现的方式骗取被害人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，属共同犯罪。上诉人赵伟荣归案后如实供述自己的犯罪事实，部分赃款已追回，一审判决已认定并予以从轻处罚。一审法院根据上诉人赵伟荣犯诈骗罪的事实、性质和对于社会的危害程度，在法定量刑幅度内对其判处相应的刑罚，量刑并无不当。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 傅 树 朝
代理审判员 廖 世 归
代理审判员 郑 景 上
二〇一六年八月十一日
书 记 员 蔡燕红（代）
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。