河南省�阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫13民终1887号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司。
负责人王新军，任公司经理。
委托代理人刘璐璐，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）吴国敏，女，汉族。
委托代理人韩晋，河南鼎新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南阳市公共交通总公司。
法定代表人王国辉，该公司总经理。
委托代理人宋大星，河南昊宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张琳，女，汉族。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（人寿财保南阳支公司）因与被上诉人吴国敏、南阳市公共交通总公司（公交公司）、张琳为机动车交通事故责任纠纷一案，不服南阳�宛城区人民法院（2014）宛民初字第265号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保南阳支公司的委托代理人刘璐璐、被上诉人吴国敏的委托代理人韩晋、被上诉人公交公司的委托代理人宋大星、被上诉人张琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年12月2日19时15分许，原告在南阳市独山大道与光武路交叉口南50米（桑园路口）横过道路时，被告驾驶豫R×××××公交客车将原告撞伤。原告随即被120急救车送往南阳市第二人民医院抢救治疗，经诊断为：1、右侧耻骨体粉碎性骨折，右耻骨下支骨折，右骶骨耳状面前缘骨折；2、右侧第2、3、6、7、8、9前肋，第5后肋及左第3、4前肋骨折；3、双肺外伤性湿肺并胸腔积液；4、蛛网膜下腔出血；5、头部软组织挫伤。原告自2013年12月2日至2014年1月7日�阳市第二人民医院进行治疗，住院天数共36天，花费医疗费26088.33元。2013年12月11日，南阳市公安交警支队一大队作出宛公交认字（2013）第FB423号《道路交通事故认定书》，认定原告吴国敏负事故的次要责任，被告张琳负事故的主要责任。车辆豫R×××××公交客车在中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司投保有交强险，保险期间为2012年12月19日至2013年12月18日。
原审认为：一、被告张琳驾驶机动车与原告吴国敏相撞，造成吴国敏受伤的道路交通事故，经事故大队认定，吴国敏成都次要责任，张琳承担主要责任。张琳驾驶的车辆系公交公司的车辆，该车辆在被告人寿财保南阳支公司投有交强险，且交通事故发生在保险期间，原告的各项损失应由保险公司在交强险的限额内赔偿，超出交强险限额部分按照双方的责任比例分担。二、原告主张的损失项目�，主张出院后的护理期为9个月，没有合理根据，被告人寿财保南阳支公司认为原告系单方委托鉴定，对鉴定结论中的伤残等级及护理期限不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，法院应予准许。被告人寿财保南阳支公司未能向本院提交证据足以反驳原告委托作出的鉴定书，且未向法庭提交重新鉴定书面申请，本院对该鉴定书予以认定。关于原告出院后的护理费计算，被告人寿财保南阳支公司辩称原告并未出示护理人员的误工证明及工资表且出院后护理期限过长，原告未出示护理人员的误工证明及工资表，但医嘱中记录两人护理，护理费标准应按照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准，按照两人计算。护理期限应计算至受害人�复生活自理能力，经原告委托鉴定，出院后护理期限为9个月，被告人寿财保南阳支公司未能提出证据反驳，其抗辩理由本院不予认定。三、原告的实际损失为：医疗费26088.33元；住院伙食补助费30元／天×36天=1080元；营养费20元／天×36天=720元；住院期间的护理费29041元／365天×36天×2=5728.64元；出院后的护理费29041元／12×9=21780.75元；残疾赔偿金22398.03元／年×9年×22%=44348.1元；交通费酌定为500元；精神损害赔偿金酌定为10000元，共计110245.82元。因被告南阳市公共交通总公司垫支赔偿款25543.63元，应在本案中一并予以处理，由保险公司直接向南阳市公共交通总公司支付25543.63元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告吴国敏各项损失84702.19元；二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司在本判决生效之日起十日内向被告南阳市公共交通总公司支付垫支款25543.63元。如果被告未按判决书指定的期限履行给付金钱义务应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2759元及鉴定费1300元，由被告南阳市公共交通总公司承担3247.2元，由原告吴国敏承担811.8元。
人寿财保南阳支公司上诉称：1、一审判决上诉人在交强险限额内不分项承担保险责任没有事实及法律根据；2、吴国敏没有提供证据证明其在城镇居住生活�一审按照城镇标准计算吴国敏的相关损失没有依据；3、一审支持9个月的院外护理费没有依据；4、一审在被保险人没有提供合法有效证件的情况下判决上诉人承担赔偿责任没有依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人在交强险分项限额内承担保险金额，超出各分项限额的部分，不承担赔偿责任，依法扣除不合理的诉求，不服金额41685元，诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人吴国敏辩称：1、本案2014年12月1日前立案审理，当时南阳交强险均不分项处理，一审不分项处理是正确的；2、一审判决按城镇标准计算吴国敏的残疾赔偿金符合法律规定，吴国敏居住的地方属于环城乡，早已成为城区规划的范围，并且在一审中，有宛城区的仲景街道办事处龙王庙社区居委会出具的证明，还有房产证，都足以证实，吴国敏在城镇居住。对伤残系数，经鉴定一个9级一个10级，对应的赔偿系数就是22%而非21%；3、一审判决9个月的院外护理费，有鉴定机构的鉴定意见，而一审中保险公司并未对该鉴定提出异议，应按鉴定意见计算院外护理时间；4、一审吴国敏提供有对方车辆行驶证和驾驶证，上诉人另行要求的从业资格证、营运证不符合保险约定也无法律依据。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人公交公司辩称：1、交强险的强制性质决定应当不分项理赔，所谓分项理赔只是保险公司另加的，不能作为对抗道路交通法的依据，国务院强制保险协议并没有规定交强险分项理赔，所以分项无法律依据；2、本案事故发生在2013年12月2日应当按照不分项理赔；3、本案双方当事人对事故认定书无异议，证明保险事故的发生和车辆已经得到确认，保险合同也有明确的被保险车辆的车牌号，已经确认了被保险车辆的�的，是否提供从业人员的资质，仅仅是合同的约定，不免除保险理赔责任，保险标的是对车不对人。综上，本案事实清楚，使用法律正确，应当予以维持。
被上诉人张琳辩称：同公交公司的答辩意见。
根据各方诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：1、交强险是否应分项？2、原审判决对院外护理费的处理是否正确？
二审中当事人各方均无新证据向本院提交。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案立案在2014年12月1日前依照规定交强险应不分项处理，这也有利于受害者合法权利的保护。关于院外护理费问题，吴国敏年事已高，受伤较重，原审根据吴国敏的病情、住院病历及鉴定报告，支持吴国敏9个月的院外护理费并无不当。关于残疾赔偿金问题，吴国敏居住的南阳市宛城区环城乡早已成为城区规划范围，属城市居民，一审中吴国敏提供的南阳市宛城区仲景街道办事处龙王庙社区居委会证明及房产证等证据互相印证，足以认定，故原审对吴国敏的残疾赔偿金按城镇标准所做的处理完全正确。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费842元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王干祥
审判员 王小军
审判员 王 生
二〇一六年六月二十一日
书记员 陈小小