广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初9912号
原告：苏汉辉，男，1972年4月24日出生，汉族，身份证住址广东省封开县，
委托诉讼代理人：尹成宗，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜金星，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
被告：郭海棚，男，1989年3月9日出生，汉族，身份证住址广东省高州市，
委托诉讼代理人：王好闯，广东红棉律师事务所律师。
被告：广州方为贸易有限公司，住所地广州市白云区棠景街棠溪新街2号5楼5006房。
法定代表人：江成锦。
委托诉讼代理人：王莉虹，广东经国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑海，广东经国律师事务所律师。
被告：海口外滩城房地产有限公司，住所地海南省海口市龙华区民声东路3号美源日月城综合楼三楼。
法定代表人：郭家彤。
委托诉讼代理人：喻江，系该司员工。
委托诉讼代理人：刘清云，系该司员工。
原告苏汉辉诉被告郭海棚、广州方为贸易有限公司（以下简称方为公司）、海口外滩城房地产有限公司（以下简称海口外滩公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年8月11日受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告苏汉辉委托诉讼代理人尹成宗，被告郭海棚的委托诉讼代理人王好闯，被告方为公司的委托诉讼代理人王莉虹，被告海口外滩公司的委托诉讼代理人喻江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏汉辉诉称：被告海口外滩公司是海南省海口市龙华区玉沙路11号恒大大厦的建设单位，被告方为公司向被告海口外滩公司承包了该大厦的外墙玻璃贴膜工作后，再将工程转包给被告郭海棚，被告郭海棚雇佣了原告、李某、邹某三人于2015年10月6日开始在该大厦施工，由于现场没有采取充分的施工安全防护措施，2015年10月9日工作过程中，原告从3米左右的高处跌落，导致全身多处严重损伤，昏迷不醒，由工友当场送至海南省人民医院抢救，进行脑部手术。诊断为急性闭合性颅脑损伤（重型）。由于伤情严重，截至2016年1月29日，原告家属已自行垫付医疗费203593.2元，被告方为公司通过被告郭海棚向原告支付了59000元赔偿款，除此之外，三被告均未向原告支付任何费用，原告家属多次找三被告协商，三被告均推诿搪塞。原告在从事雇佣工作的过程中受伤，被告郭海棚作为雇主应当承担赔偿责任，被告海口外滩公司作为该大厦的建设单位，将外墙玻璃贴膜工作承包给没有高空作业资质的被告方为公司，被告方为公司又将该工程转包给没有任何施工资质的被告郭海棚，被告方为公司、海口外滩公司对原告的受伤均有重大过错，应与被告郭海棚承担连带责任。现原告诉至法院，请求判令：1、被告郭海棚向原告赔偿医疗费145044.2元（已扣减被告方为公司赔付的59000元）、误工费130200元、住院伙食补助费11200元、住院期间护理费8960元、交通费6747元、营养费10000元、残疾赔偿金265697.52元、被抚养人生活费22171.9元、出院后护理费321200元、精神损害抚慰金44000元、检查费、鉴定费8207元；2、三被告承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
被告郭海棚答辩称：不同意原告的诉讼请求。原告与我不存在雇佣关系，也不存在承揽关系。原告和我及邹某、李某共同受雇于被告方为公司，为被告方为公司工作，事后向被告方为公司领取报酬。在工作过程中，包括我在内的4个工人受被告方为公司的领导，我是中介人的角色，非包工头，只是替被告方为公司联系其他人员，原告和我及其他工人共同工作，只是合伙人的关系，不存在我领导原告及李某等4人的关系。依据工作惯例，工资是平分，不存在我从原告工资中获利的情况。根据原告的陈述，被告方为公司已经向原告支付了59000元，足以证实被告方为公司作为雇主承担了相应的责任。
被告方为公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。我司在整个事件中是应被告海口外滩公司的请求，帮助被告海口外滩公司寻找贴膜人员的角色，被告海口外滩公司购买我司的玻璃，在贴膜的环节，被告海口外滩公司本应寻找贴膜人员，我司是帮助被告海口外滩公司寻找被告郭海棚去进行被告海口外滩公司的贴膜工作，被告郭海棚后找了原告及其他2人工作，故是被告郭海棚雇佣3人进行贴膜，被告郭海棚是原告的雇主，被告海口外滩公司是被告郭海棚的雇主。我司支付的59000元是原告受伤后出于同情支付的，非基于雇佣关系而支付该费用。在整个事件中，即使要三被告承担责任，应是原告与三被告根据各自的角色和责任承担比例责任。
被告海口外滩公司答辩称：对原告诉请不予认可。我司不是本案的当事人，被告方为公司与我司没有任何的经济往来，也没有直接发包给被告方为公司，没有向被告方为公司购买过过玻璃。原告诉状中所写的龙华区玉沙路11号是中盐大厦不是恒大大厦，海口没有恒大大厦。我司不是中盐大厦的产权人及建设单位。
经审理查明：自2015年10月7日起，原告、被告郭海棚及案外人邹某、李某在海南省××××栋两层建筑物（以下简称建筑物1，高约6-7米）实施玻璃外墙贴膜工程，与该建筑物相邻的是一约两米高的平台（以下简称建筑物2），两栋建筑物之间无建筑结构相连，施工人员需从建筑物2处自设的楼梯到达建筑物2顶层平台处，然后通过施工人员放置在两栋建筑物中间地面的可折叠的梯子到达建筑物1顶层实施玻璃贴膜工作，该折叠梯是通往建筑物1顶层处的唯一途径。
2015年10月9日上午10时30分许，因下雨无法施工，原告与案外人邹某收拾施工工具后从建筑物1顶层下至两栋建筑物之间的地面，邹某通过折叠梯到达建筑物2平台处后，由原告向其转递施工工具，在邹某放置工具时，原告在攀爬折叠梯的过程中跌落受伤。当日，原告因“高处坠落致神志不清”被送往海南省人民医院住院治疗，于2016年1月13日出院，共住院96天，后于2016年1月14日转入佛山市南海区第六人民医院住院治疗，于2016年1月29日出院，共住院15天，诊断为：1、急性闭合性颅脑损伤（重型）①右颞顶硬膜外血肿②脑疝③蛛网膜下腔出血④右额颞骨多发骨折⑤右额颞顶头皮血肿⑥双侧额颞顶部硬膜下积液2、腔隙性脑梗塞3、右侧髋臼骨折4、腰1左侧横突，腰2、5右侧横突骨折5、全身多处软组织挫伤。截至2016年4月30日，原告因此花费医疗费204044.2元，其中被告方为公司垫付59000元。
2017年4月19日，暨南大学司法鉴定中心作出穗司鉴17010610200063号《鉴定意见书》，评定原告因本次外伤致精神障碍（轻度智能损害）构成八级伤残，因右侧眼睑下垂遮盖部分瞳孔构成十级伤残，因右侧肢体偏瘫构成七级伤残，其护理依赖程度为部分护理依赖。原告因此支出检查费及鉴定费8207元。
2015年10月30日，海南维特律师事务所向原告发出《律师函》，内容为其受被告方为公司委托，就原告在施工结束下班过程中未按要求做好安全防护措施导致意外受伤发函如下：经其了解到的事实，2015年10月初，被告方为公司与被告郭海棚口头达成了《玻璃贴膜工程承包合同》，2015年10月8日被告郭海棚带领由其雇佣的工人邹某、李某及原告共同开始施工，10月9日由于原告未按要求做好安全防护措施导致意外受伤，事故应由原告和被告郭海棚承担主要责任，要求原告于接函后2日内与被告郭海棚及被告方为公司共同协商确认原告受伤事故的责任承担及医疗费承担问题。被告方为公司确认在原告受伤事故发生后，其委托该所参与调解，但未委托该所发函。
诉讼中，原告主张其在广东佛山南海居住满一年，月均收入为7000元，其受被告郭海棚雇佣实施涉案工程，因涉案工程由被告郭海棚联系承包并协商工资金额，工资由被告郭海棚领取后进行分配。对此，原告提供以下证据：1、李某到庭陈述的证言：我在4年前和被告郭海棚认识并一起工作至2016年8月，2015年10月初，被告郭海棚承接涉案工程，由被告郭海棚先领取工资进行管理，扣除日常生活花销后四人平均分配，施工工具由各自购买，贴膜每月收入约3000元-4000元，折叠梯由工地提供，原告在2015年10月9日受伤，原告称其一直居住在佛山；2、邹某到庭陈述的证言：我在4年前和被告郭海棚一起工作，在2年前和原告一起工作，每个人都可以承接工程，被告郭海棚承接涉案工程，每人领取的工资金额相同，月均工资为6000元-7000元，2015年10月9日，我和原告结束工作后从建筑物1顶层下至两栋建筑物之间的地面，我通过两栋建筑物中间地面放置的折叠梯到达建筑物2平台处，由原告向我转递施工工具，平时使用该折叠梯是需要旁人扶稳的，事情发生时我正在放置工具，没有及时扶着梯子，原告就爬上梯子准备到达建筑物2平台处，在折叠梯1米左右的高处跌落受伤；3、船票、发票及收据若干，显示原告支付从海南省人民医院至佛山市南海区第六人民医院车费3900元，支付从佛山市南海区第六人民医院至原告户籍地的车费850元，等等；4、银行卡交易明细清单。
庭审中，原告确认其无施工资质，被告方为公司确认其亦无施工资质。被告郭海棚陈述：施工工具由其与原告及案外人邹某、李某各自自行购买，施工材料及安全带、安全帽由被告方为公司提供，其向被告方为公司预支四人的工资2000元，每人的报酬为每平方米15-16元，四人的工资平分，无具体分工。
原告户籍为农业家庭户口，其与配偶蒙爱弟育有女儿苏彩娟（1998年12月22日出生、苏彩伟（2001年11月9日出生）、儿子苏任镰（2002年12月1日出生）、苏炳镰（2006年8月28日出生）。苏南香为原告父亲，于1942年6月13日出生；梁桂雄为原告母亲，于1947年1月7日出生，两人育有包括原告在内的子女6名。
以上事实，有病历、入院记录、诊断报告、出院记录、疾病证明书、发票、证明、银行卡交易明细清单、户口本、《鉴定意见书》及当事人陈述等证据证实。
本院认为：从被告郭海棚及证人李某、邹某陈述可知，原告与被告郭海棚及证人李某、邹某共同向被告方为公司承接涉案工程，由被告郭海棚负责协商，四人自带施工工具，施工内容无明确分工，所得工资收入平均分配，结合海南维特律师事务所发出的《律师函》载明被告方为公司发包涉案工程的事实，本院对原告与被告郭海棚及案外人李某、邹某共同向被告方为公司承接涉案工程的事实予以认定，则原告与被告方为公司之间应为承揽合同关系。原告主张其受被告郭海棚雇佣、被告海口外滩公司是发包方无据，本院不予采信。被告方为公司虽对《律师函》提出异议，但其确认曾委托海南维特律师事务所就原告受伤事宜参与调解，《律师函》亦明确要求原告及被告郭海棚协商处理的意思表示，故本院对《律师函》予以采信，被告方为公司主张被告海口外滩公司为涉案工程发包人无据，本院不予采信。综上，原告要求被告郭海棚、海口外滩公司承担赔偿责任无据，本院不予支持。
双方当事人确认原告及被告方为公司均无施工资质。原告在明知其无相应施工资质的情况下承接涉案工程，在因下雨地面湿滑的情况下攀爬折叠梯，未注意自身安全，导致摔倒受伤，原告的行为存在明显过失；被告方为公司在明知原告无施工资质的情况下将涉案工程交由原告等四人承揽，存在选任过失。根据双方过错程度，本院酌定被告方为公司需对原告的损失承担30%的赔偿责任。
关于原告的合理损失，本院经审理核定如下：
1、医疗费。原告因受伤支付医疗费204044.2元，其中被告方为公司垫付59000元，给被告均无异议，本院予以认定。
2、误工费。原告住院112天，护理依赖程度为部分护理依赖，客观上存在误工，对原告主张误工费的请求，本院予以支持，原告主张误工时间计至定残日前一天合理，本院予以采纳，误工时间为557天。原告未举证证实其每月固定收入或最近三年的平均收入情况，故可参照广州市最低月工资标准1895元的标准计算，原告该项损失应为35183.83元（1895元/月÷30天×557天）。
3、住院伙食补助费。原告住院112天，按100元/天的标准计算，计为11200元。
4、护理费。根据原告的伤情及鉴定意见书，其主张住院期间及出院后需一人陪护的意见合理，本院予以采信。对原告出院后的护理期限，本院暂支持5年（自2016年1月13日起计算5年）。按广州市一般护工80元/天的标准计算，原告护理费损失为89260元（80元/天×112天+80元/天×365天×5年×55%）。超过上述护理期限且仍有实际护理需要的，原告可另行主张。
5、交通费。考虑到原告就医治疗、进行伤残鉴定等确实需要支出交通费，结合其伤情、次数和路程等因素考虑，本院酌定原告该项损失为5000元。
6、营养费。考虑原告因此次事故致多处受伤，确需补充营养，营养费以5000元为宜。
7、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）。原告户籍为农业家庭户口，原告提交了银行卡交易明细清单不足以证实其于事发前在广州居住生活一年以上并有固定收入，故本院对原告事发前在广州居住生活一年以上并有固定收入不予认定。残疾赔偿金应按照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中农村居民人均纯收入标准计算。原告因本次交通事故造成十级伤残、八级伤残和七级伤残各一项，残疾赔偿系数应为44%。经计算，残疾赔偿金为127707.36元（14512.2/年×20年×44%伤残系数）。
对于原告主张的被扶养人生活费，该项损失亦应包含在残疾赔偿金项目之内。被扶养人为原告的父亲苏南香（1942年6月13日出生）、母亲梁桂雄（1947年1月7日出生）、女儿苏彩伟（2001年11月9日出生）、儿子苏任镰（2002年12月1日出生）、苏炳镰（2006年8月28日出生）。苏南香、梁桂雄的扶养人为6人，苏彩伟、苏任镰、苏炳镰的扶养人为2人，扶养年限分别为6年、10年、31个月、44个月、89个月。按2016年度广东省全省城镇居民人均消费性支出12414.8元的标准计算，被扶养人生活费损失总额应为51893.87元【12414.8元/年×6年×44%伤残系数÷6+12414.8元/年×10年×44%伤残系数÷6+12414.8元/年÷12月×31月×44%伤残系数÷2+12414.8元/年÷12月×44月×44%伤残系数÷2+12414.8元/年÷12月×89月×44%伤残系数÷2】。
两项合计，原告残疾赔偿金项目损失为179601.23元。
8、鉴定费。原告已提交相应发票予以证实，本院对原告主张的8207元予以采信。
9、精神损害抚慰金。原告因本次事故致七级、八级、十级伤残各一项，结合原告过错程度，本院酌情认定被告方为公司需赔付原告精神损害抚慰金13200元。
综上，原告的损失包括医疗费204044.2元、误工费35183.83元、住院伙食补助费11200元、护理费89260元、交通费5000元、营养费5000元、鉴定费8207元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）179601.23元，共计537496.26元，其中30%的损失161248.88元由被告方为公司负责赔偿。故被告方为公司共需赔付原告174448.88元（13200元+161248.88元）。实际赔付中，扣除被告方为公司垫付的59000元后，被告方为公司尚需向原告赔付115448.88元。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼费》第六十四条的规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起五日内，被告广州方为贸易有限公司向原告苏汉辉支付医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金115448.88元；
二、驳回原告苏汉辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13534元，由原告苏汉辉负担11929元，被告广州方为贸易有限公司负担1605元，并于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 任坤灵
人民陪审员 韩晓峰
人民陪审员 黎淑贞
二〇一七年九月十日
异
书 记 员 梁美嫦