北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初5298号
原告：姜院生，男，1963年10月14日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：张志友，北京市致诚律师事务所律师，由北京致诚农民工法律援助与研究中心提供法律援助。
被告：北京纬创诚品建筑装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区卢沟桥南里甲2号院3号楼三层3049。
法定代表人：王在春，总经理。
委托诉讼代理人：陈锐，北京市博儒律师事务所律师。
被告：北京远程视界科技集团有限公司，住所地北京市海淀区海淀北二街10号8层0806室。
法定代表人：韩春善，董事长。
委托诉讼代理人：牛梦平，女，北京远程视界科技集团有限公司法务专员。
委托诉讼代理人：张丹今，北京市正平律师事务所律师。
原告姜院生与被告北京纬创诚品建筑装饰工程有限公司（以下简称纬创公司）、被告北京远程视界科技集团有限公司（以下简称远程公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告�院生的委托诉讼代理人张志友，被告纬创公司的委托诉讼代理人陈锐、被告远程公司委托诉讼代理人张丹今、牛梦平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜院生向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告劳务费23210元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告2016年3月26日至2016年5月23日期间，受雇于纬创公司在北京市丰台区万开中心1-2-3层室内装修工程，工种为木工。被告约定原告劳务费为计件，原告与洪新玉、江少国为一班组。三人共完成打隔断面积1283平米，每平米35元，应支付44905元；包消防栓7个，每个200元，应支付1400元；封玻璃线条85延米，每米10元，应支付850元；平顶子236平米，每平米40元，应支付9440元；造型顶126平米，每平米70元，应支付8820元；窗帘盒58延米，每延米40元，应支付2320元；封厕所门2个，150元，围挡风玻璃条300元，共应支付三人68185元，原告三人完成以上工程共用127个工，加班37个工，折合每个工为415元。其中原告58个工，加班16个工，应支付原告劳务费30710元，已支付7500元，尚欠23210元。该工程系远程公司发包给纬创公司，原告为纬创公司提供劳务，应足额支付劳务费，远程公司解除与纬创公司的发包合同，工程款尚未结清，对原告劳务费承担连带支付责任。
纬创公司辩称：木工进场时间是2016年4月1日，理由是前期因为涉及拆改、放线方案的调整，因此木工们进场时间是2016年4月1日，我公司人员和洪新玉、陈堂桂、邬明谈的是每天计价，大工一天170元，小工是一天120元，油工小工一天是130元，原告陈述按面积计价，不属实，同时，我公司已经将部分木工、油工的施工劳务费用支付给洪新玉、陈堂桂、邬明等人，至于其他原告是否在涉案工程工地进行劳务，我公司并不清楚，�新玉、陈堂桂、邬明也未将其招的的施工人员在我公司备案说明，因此，原告所陈述事实与客观事实不符，所以请求法院全部驳回原告的诉讼请求。
远程公司辩称：原告与远程公司无劳动和劳务关系，远程公司不应对原告承担任何法律责任。原告诉状中所说远程公司解除与纬创公司的发包合同，工程款尚未结清的事实不属实，工程款已经实际结清。根据远程公司与纬创公司签订的《施工合同》和远程公司在庭审中提交的工程款付款凭证，远程公司已经按照合同约定支付了95%的工程款，即2280000元。尚未给付的5%工程款即120000元是依据合同约定的工程质量保证金，因工程质量不合格，工程延期，远程公司没有继续付给纬创公司的义务，所以不存在工程款未结清的情况，原告要求远程公司承担连带责任的诉求并不成立。同时，需要指出的是，在纬创公�与远程公司的《施工合同》履行中，因纬创公司实施的工程质量严重不合格，致使合同目的不能实现，造成合同根本违约，双方已经解除了《施工合同》，即远程公司对纬创公司不存在任何给付义务，就双方建设施工过程中产生的争议远程公司已经依法向丰台法院提起诉讼，要求纬创公司返还远程公司已经支付的95%的工程款2280000元并承担其他相应责任，在此情况下远程公司对于纬创公司雇佣的人员更不存在连带支付义务。在诉讼过程中，原告主张与纬创公司存在劳务关系，根据《民事诉讼法》第64条第一款的规定，当事人对自己提出主张，有责任提供证据，在原告不能提供充分证据的前提下，应当承担举证不能的责任。原告提出的诉讼请求计算标准没有合法有效的证据能够证明，原告要求支付劳务费的期间以及标准未见任何与纬创公司协商一致的有效文件，按照举证责任，原告对此亦承担举证不能的法律后果。纬创公司否认雇佣了原告，也不认可要求陈堂桂、洪新玉、邬明雇佣原告，在此情况下原告与纬创公司并不存在劳务关系，不能根据同是利害关系人的陈堂桂、洪新玉、邬明的认可就断定劳务关系的成立。综上，请求法院查明事实，驳回原告对远程公司的各项诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理本院认定事实如下：2016年3月15日，甲方远程公司与乙方纬创公司就北京远程视界医院管理有限公司新办公室装修工程签订《施工合同》，约定：工程地址北京丰台万开中心1-2-3层，工程施工范围室内、平面面积约11000平方米、工程造价2400000元；工程总施工期42天，自2016年3月18日开工至2016年5月1日，5月2日竣工验收；本合同签订当日内，甲方支付给乙方不少于合同总价约30%预付款，计人民币720000元，施工21日内，甲方支付乙方不少于合同总价约45%工程款，即人民币1080000元，工程竣工验收完毕后当天内，甲方支付乙方不少于合同总价约5%工程款，计人民币120000元等内容。合同签订后，远程公司陆续给付纬创公司工程款2280000元。2016年5月21日，远程公司以纬创公司违反《施工合同》约定内容，致使合同目的不能实现为由，向纬创公司提出解除《施工合同》。现原告以其在上述工程担任木工，被告纬创公司仅支付7500元，尚欠23210元劳务费未给付为由，向本院提出诉讼。
本案在审理中，纬创公司提交2016年4月6日中国建设银行转账回单，该回单记载向洪新玉（已另案提起诉讼）转账5000元，用途为代发工资；2016年4月18日，中国建设银行转账回单，该回单记载向洪新玉转账8000元，用途为代发工资；2016年5月5日，纬�公司通过北京中视环球科技有限公司在中国银行北京丰台支行营业部的账号为×××向洪新玉转账5000元，用途一栏记载：工资；合计转账金共计18000元。纬创公司认为这几笔款项转账给原告，并不仅包含原告本人费用，还包括原告带领的其他人费用，具体原告带了多少人，公司不清楚，原告也未向公司备案。洪新玉在另案中认可建设银行向其转账汇款的金额，同时自述这笔款向系三个人的劳务费即本人、姜院生、姜少国（谐音，未起诉）；洪新玉对北京中视环球科技有限公司转账金额不予认可，但也表示和北京中视环球科技有限公司没有任何经济往来，也未在该公司工作。
另查，原告提交其在涉案工程工作的临时出入证，该出入证记载的有效时间为2016年3月26至2016年4月14日，远程公司对该出入证不予认可，纬创公司认可临时出入证的真实性，但认为原告并�是每天都从事劳务工作。北京中视环球科技有限公司出具证明，证明其公司与洪新玉此之前没有没有任何经济往来，不存在任何债权债务关系，2016年5月5日通过公司向洪新玉转款5000元系纬创公司向洪新玉支付万开中心装修项目的劳务费。
本院认为，公民、法人的合法权益应受到法律保护。依据《北京市工资支付规定》第二十九条规定，建设单位、施工总承包企业、专业承包企业或者劳务分包企业，有发包或者转包给不具备用工主体资格的组织或者个人的违法行为，该组织或者个人拖欠劳动者工资时，发包单位或者劳务分包企业应当直接向劳动者支付所欠的工资。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定�第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原、被告提供的证据、庭审中查明的事实可以认定，因纬创公司具备施工资质，故远程公司并不存在违法发包；远程公司将其承包工程中的部分工程发包给纬创公司，并支付了相应的工程款，远程公司与纬创公司之间为建设工程施工合同关系，与本案的劳务合同关系是不同的两个法律关系，远程公司在不存在违法分包的前提下，不应承担给付劳务费的民事责任。原告在纬创公司承包的北京丰台万开中心1-2-3层室内装修工程从事劳务工作，纬创公司已经支付相应的劳务费用，原告提出其劳务费为记件，原告与洪新玉、江少国为一班组。三人共完�打隔断面积1283平米，每平米35元，应支付44905元；包消防栓7个，每个200元，，应支付1400元；封玻璃线条85延米，每米10元，应支付850元；平顶子236平米，每平米40元，应支付9440元；造型顶126平米，每平米70元，应支付8820元；窗帘盒58延米，每延米40元，应2320元；封厕所门2个，150元，围挡风玻璃条300元，共应支付三人68185元，原告三人完成以上工程共用127个工，加班37个工，折合每个工为415元，其中原告58个工，加班16个工，应支付原告劳务费30710元，现尚欠23210元诉讼请求，证据不足且被告纬创公司也不予认可，故原告应承担举证不利的法律后果。
综上所述，本院对姜院生的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证�的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回姜院生全部诉讼请求。
案件受理费380元，由姜院生负担（于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 吴红梅
人民陪审员 毛兆亮
人民陪审员 龚美玲
二〇一八年二月七日
书 记 员 王蓉梅