杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初8885号
原告：浙江安华消防安全工程有限公司。
法定代表人：章仕伟。
委托代理人（特别授权代理）：鲍先河。
委托代理人（特别授权代理）：张炜。
被告：杭州荟佳健身有限公司。
法定代表人：任蕾。
委托代理人（特别授权代理）：梁红。
原告浙江安华消防安全工程有限公司为与被告杭州荟佳健身有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2017年8月29日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年12月28日公开开庭审理。原告委托代理人鲍先河、张炜，被告的法定代表人任蕾及委托代理人梁红到庭参加诉讼。本院依法进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告签订有《安装（消防）工程施工合同》一份，约定由原告负责热浪健身1、2层内的消防系统改造，合同价款为49000元，于工程通过公安消防部门验收后支付95%的价款。原告已依约施工完毕，该工程已于2017年6月23日通过验收。但经原告多次催讨，被告仍未支付上述款项。故诉至法院，请求判令：1.被告支付原告工程价款46550元，并支付自2017年6月23日起至实际付款日止按银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1.原、被告双方确实签订了《安装（消防）工程施工合同》，但是原告并未在合同有效期内完成合同约定的义务。2.原告只是陪同被告进行了消防验收的签到，但是案涉工程并未通过消防验收。3.根据合同第六条的约定，在案涉工程还未通过消防部门验收的情形下，即使原告未违约，被告也无需支付款项。4.原告早在2014年11月即与被告签订了与本案案涉合同内容一致的消防合同，并支付了预付款2.1万元，但工程未能通过消防验收。原告项目经理张炜承诺再支付7.3万元即能确保通过消防验收。但案涉工程仍未能通过消防验收，导致被告的经营场所无法继续经营下去，给被告造成了巨大的损失。被告保留向原告主张上述损失的权利。综上，被告已经支付给原告2.1万元预付款，支付给原告经理张炜7.3万元款项，共计9.4万元，被告无需再支付给原告任何款项。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提供以下证据材料：
1.《安装（消防）工程施工合同》（2016年签订），证明原、被告双方签订建设工程施工合同并对价款及其支付作出约定的事实。
2.建设工程竣工验收消防备案情况登记表、建设工程消防设计备案情况登记表，证明原告已完成合同约定的全部义务的事实；案涉工程已通过公安消防部门验收，合同约定的付款条件已经达成的事实。
3.建筑消防设施检测报告，证明原告所做的工程是经过第三方检测合格的。
4.建筑工程竣工消防验收报告，证明原告所做工程已经经过验收合格。
5.安装工程施工合同，证明任蕾支付给张炜的款项与本案无关。
被告发表如下质证意见：
对证据1，三性均无异议。但是对证明内容有异议，被告认为应该将该合同与2014年签订的合同一同进行对比，被告已经支付了合同价款。原告未完成合同义务，属于违约，应该承担违约责任。被告不应再支付本案所涉的工程价款。
对证据2，真实性无异议。对关联性及证明对象有异议。我方不予认可。这两份资料仅仅显示原告为案涉工程进行了消防备案，不能证明原告已经完成了合同约定的义务，以及证明工程通过了消防验收，否则被告不会收到不同意投入使用营业决定书，案涉工程并未通过消防验收，合同付款条件并未具备。
对证据3，形式真实性予以认可。关于客观真实性及关联性均有异议。第三方验收并不能证明本案所涉工程验收合格，最终应该以消防行政主管部门的验收为准。
对证据4，真实性无异议，关联性及证明对象均有异议。该证据不能证明原告的待证事实。这只是为了消防行政主管部门验收所做的准备资料，最终是否通过验收应该以消防部门的验收为准。
对证据5，三性均无异议，但是对证明对象有异议。这恰好说明张炜作为原告的项目经理，与被告签订了两份合同，增加价款的目的是为了确保工程通过消防部门的验收并投入使用。该份证据由原告出示也正好证明原告对该份合同是充分知晓及认同的，原告与张炜拆分合同的目的是为了其自身需要，被告已经支付了相应价款，原告应该按照承诺确保工程通过验收。
被告向本院提交以下证据材料：
1.《不同意投入使用、营业决定书》，证明案涉工程并未通过消防验收，被告无法开业且受有损失，不应支付工程价款的事实。
2.《安装消防工程施工合同》（2014年签订）及付款凭证，证明原告早于2014年11月即与被告签订了与案涉合同内容一致的施工合同，被告支付了2.1万元的预付款，但原告并未履行完合同约定义务的事实。
3.《行政处罚决定书》及处罚单，证明原告在承接被告工程后，被告营业场所仍被处罚，原告未履行合同约定的义务，欺骗被告增加费用并重新签订合同的事实。
4.付款凭证，证明被告已经向原告项目经理张炜支付7.3万元款项，原告方承诺增加费用及确保消防验收通过，双方才签订案涉合同的事实。
5.微信记录，证明原告项目经理张炜与被告签订两份合同，并指出和张炜本人签订的合同是安装消防工程的补充，被告已经向原告支付9.4万元的事实。
6.说明，证明原、被告双方于2014年11月签订的合同因变更合同价款由原告申明作废，但原告未返还2.1万元预付款的事实。
原告发表如下质证意见：
对证据1，真实性无异议。对关联性有异议。上面写的很明确只有一项不合格，即防火分区不明确，但这个是土建的问题，不在案涉合同施工范围内。故不能证明原告没有完成合同约定的义务。
对证据2，真实性整体无异议，但是中间有一个内容“含开业验收”是被告后面私自加上去的，这份合同已经跟原告签订时的合同不一样了。2.1万元原告是收到的。
对证据3，真实性无异议，但是对关联性有异议。是防火分区不明确造成的罚款。
对证据4，真实性无异议，但是这是被告与原告项目经理之间的合同关系，与本案无关。
对证据5、6，对微信的真实性无异议，是有这些微信。对于说明，是因为被告的原因要签订这4.9万元的合同，不是原告的原因，原告有完整的微信记录及语音记录。
经审核，本院对原、被告提交的证据的真实性均予以确认。
本院经审理认定：2016年11月，原告（乙方）与被告（甲方）签订《安装（消防）工程施工合同》，由被告承包原告的热浪健身装修消防改造工程，主要内容有：工程内容为热浪健身1层、2层内的消防系统改造；承包范围为热浪健身1层、2层内新增的火灾自动报警系统的出图、采购、安装调试、开通，协调本工程的消防设计报批、装修材料检测、消防设施检测、电气消防安全检测、消防验收等工作（费用由乙方承担）；质量标准为合格；本工程计划开工日期2016年11月1日，具体开工日期以甲方批准的开工报告为准，绝对工期50日历天，和装修工程同步结束，工程完成日以工程验收合格日为准；本合同包干价49000元；在本工程通过相关公安消防部门验收合格后，工程款付至合同价的95%；本工程保质期为一年，一年后无质量问题一次性退还剩余5%的工程质量保证金；等等。合同签订后，原告按约进行施工。施工完成后，被告委托浙江普天消防安全技术有限公司（以下简称普天公司）对被告室内装修工程的（火灾自动报警系统、火灾应急照明及疏散指示标志）消防设计进行了检查测试。普天公司于2017年5月31日出具检测报告，检测结果均为合格。2017年5月，被告作为建设单位、方远建设集团股份有限公司（以下简称方远公司）作为设计单位、装修单位、原告作为消防工程施工单位共同对被告公司的内装修工程进行验收，出具了建筑工程竣工消防验收报告，综合评定该工程消防验收合格。2017年6月23日，被告进行了建设工程竣工验收消防备案。2017年7月4日，杭州市公安消防支队拱墅区大队对被告进行消防安全检查。2017年7月7日，杭州市公安消防支队拱墅区大队向原告作出拱公消安不字[2017]第0031号《不同意投入使用、营业决定书》，认为所在建筑防火分区不明确。
另查明，原、被告双方还于2014年11月签订过一份《安装（消防）工程施工合同》，该合同除计划开工日期为2014年10月28日、合同包干价为70000元，以及合同价款的支付方式不同外，其他内容与2016年的合同内容基本一致。被告于2014年11月10日支付了原告21000元。后因各种原因，该合同未能履行完毕。因原、被告双方又另行签订了《安装（消防）工程施工合同》，2016年11月3日，原告向被告出具《说明》一份，载明：我公司在2014年11月4日与贵公司签订的热浪健身装修消防改造合同因合同价变更，决定作废该合同。
还查明，任蕾（被告法定代表人）与张炜（原告公司项目经理）于2016年11月1日签订了一份《安装工程施工合同》，工程内容为热浪荟健身1层、2层内的消火栓及喷淋管道安装工作，合同包干价60000元。另双方之间还有关于疏散指示灯和应急照明工程的合约，工程款为2.3万元。任蕾分别于2016年12月26日、2017年1月24日、2017年6月13日支付张炜20000元、30000元、23000元，共计支付73000元。
本院认为，原、被告双方于2016年11月签订的《安装（消防）工程施工合同》，系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。现双方的争议焦点为：案涉工程款的支付条件是案涉工程通过消防验收还是被告公司整个内装修工程通过消防验收；被告于2014年11月10日支付原告的21000元，任蕾分三次支付张炜的共计73000元，是否包含了案涉工程的款项。
关于案涉工程款的支付条件是案涉工程通过消防验收还是被告公司整个内装修工程通过消防验收的问题。原、被告双方于2016年11月签订的《安装（消防）工程施工合同》中约定的款项支付条件为“本工程通过相关公安消防部门验收合格”，在双方没有特别约定的情况下，本工程应为合同所针对的热浪健身1层、2层内的消防系统改造工程。因此，案涉工程通过消防验收被告即应支付案涉工程款。杭州市公安消防支队拱墅区大队于2017年7月7日作出的《不同意投入使用、营业决定书》，是因为所在建筑防火分区不明确，并非原告施工范围。因此，案涉工程已经通过相关公安消防部门验收合格，验收合格时间以出具决定书日即2017年7月7日为准。
关于被告于2014年11月10日支付原告的21000元，任蕾分三次支付张炜的共计73000元，是否包含了案涉工程的款项的问题。21000元系原、被告双方于2014年11月签订的《安装（消防）工程施工合同》预付款，合同总价款为70000元。该合同与案涉合同除合同总价款及支付方式不同外，其他内容基本一致。且案涉合同的价款49000元，刚好为70000元减去之前原告的预付款21000元。故本院认为，21000元的款项不包含案涉49000元。至于任蕾分三次支付张炜的共计73000元，因任蕾与张炜之间另有合同关系，且双方的合同总价款不低于73000元，故本院认为该73000元与案涉合同价款亦没有关系。
因此，案涉工程已经通过相关公安消防部门验收合格，合同价95%的工程款的付款条件已经成就，故对被告认为无需再支付原告工程款的主张不予采信。但原告作为专业的消防工程施工单位，在施工过程中未向被告指出所在建筑防火分区不明确的问题，亦存在一定过错。故对原告应支付被告的工程款，本院酌情予以减免，调整为按照35000元予以支付。被告至今拖欠原告工程款未付，应当承担相应的违约责任，故对原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉请，本院予以支持，利息起算日为2017年7月8日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告杭州荟佳健身有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江安华消防安全工程有限公司工程款35000元，并支付相应利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准自2017年7月8日起计算至实际履行之日止）。
二、驳回原告浙江安华消防安全工程有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计482元，由原告浙江安华消防安全工程有限公司承担120元，由被告杭州荟佳健身有限公司负担362元。
原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 曾碧莲
二〇一八年四月二十日
书记员 樊笑婧