浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终1970号
上诉人（原审被告）：施春晓，男，1968年2月1日出生，住杭州市萧山区。
委托代理人（特别授权代理）：田良标，浙江丰原律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蔡苗苗，女，1987年3月11日出生，住河南省固始县。
被上诉人（原审原告）：周岳水，男，1968年12月1日出生，住浙江省杭州市萧山区。
委托代理人（特别授权代理）：曹峰、许燕楠，浙江王建军律师事务所律师。
上诉人施春晓、蔡苗苗为与被上诉人周岳水民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧商初字第4723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案扣除审限两个月，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年3月15日，施春晓、蔡苗苗向周岳水借款15万元，并出具借条一份予以确认。因施春晓至今分文未还，周岳水于2015年9月25日向法院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。
原审法院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。周岳水提供的借条明确列明出借人、借款人，并由施春晓、蔡苗苗签字确认，可以证明其主张的事实。施春晓、蔡苗苗辩称周岳水并非款项的实际出借人，但无其他有效证据予以佐证，且案外人许某亦表示与施春晓、蔡苗苗之间已无其他借贷关系，与其之间的借条均已归还施春晓、蔡苗苗，故法院对施春晓、蔡苗苗的抗辩意见不予采信。综上，双方之间的民间借贷关系成立且合法有效，施春晓、蔡苗苗未按约还款，构成违约，应承担相应的民事责任。周岳水的诉讼请求，证据充分，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：施春晓、蔡苗苗于判决生效后十日内返还周岳水借款150000元，并赔偿该款自2015年9月25日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际清偿之日止的利息损失。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由施春晓、蔡苗苗负担。
施春晓、蔡苗苗不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：施春晓、蔡苗苗因生产资金不足向许某借款各15万元，出具格式借条两份，许某扣除利息后交付金额为14.5万元，即利息为每万元500元，后施春晓、蔡苗苗归还总额为31.3万元，许某只归还了一张借条，另一张因为未还清而未归还。施春晓、蔡苗苗与周岳水从不相识，从未发生过借贷关系，是周岳水自行在格式借条空白处写上周岳水，周岳水向一个不认识的人放贷15万元，不符合逻辑和常理。综上，请求撤销原审判决，将本案移送公安机关处理。
周岳水答辩称：一、施春晓、蔡苗苗与案外人许某的借款与本案无关。第一，周岳水对于施春晓、蔡苗苗与案外人许某之间的借款情况不清楚；第二，本案系施春晓、蔡苗苗和周岳水之间的借贷关系，无论施春晓、蔡苗苗与案外人许某之间的借贷是否还清，均与本案无任何关联。二、双方已相识多年，双方的借款事实清楚，借贷关系明确。首先，双方已相识近5、6年之久，虽未发生过借贷关系，但相识系事实；其次，该笔借款虽未在借条中约定还款时间及利率，但双方口头约定为2个月左右归还借款本息。在口头约定到期后至起诉之前，周岳水通过电话及上门（到厂房）进行多次催讨，因施春晓、蔡苗苗称会去银行贷款归还该笔款项以及考虑到双方系多年朋友，才迟迟未起诉。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，施春晓、蔡苗苗提交的证据有：１.中国农业银行交易明细，用以证明施春晓在2014年3月15日13点09分收到本案实际出借人许某借款的事实，收到借款后于当日14点在萧山区瓜沥镇农业银行取出现金赶赴工厂发放员工工资的事实。２.2014年1月份工资发放明细、工资表，用以证明2014年3月15日下午施春晓、蔡苗苗以及吕某在发放工资的事实，核发工资76454元。３.吕某证人证言，证实厂里每个月15日发放工资，在2014年3月15日下午和施春晓、蔡苗苗一起发放工资的事实，三人一直在一起，从当日下午3点左右到晚上8点左右才离开的事实。４.朱某证人证言，证明厂里每个月15日发放工资，每次发放工资都会由财务吕某、老板施春晓、蔡苗苗在场。2014年3月15日下午3点到7点左右，本人领取了工资，也看到了吕某和老板施春晓、蔡苗苗都在场的事实。５.郭某证人证言，用以证明厂里每个月15日发放工资，每次发放工资都会由财务吕某、老板施春晓、蔡苗苗在场。2014年3月15日下午3点到7点左右，本人领取了工资，也看到了吕某和老板施春晓、蔡苗苗都在场的事实。其中证人吕某、郭某出庭作证。
周岳水对上述证据质证认为：对证据１的真实性、合法性认可，对关联性有异议。认为和本案无关。证据２是由施春晓、蔡苗苗提供的，是其单方制作的。对三性均有异议。证据3反映的事实上的劳动情况和周岳水查询的社保的情况不一致，所以不能确定其是否在该工厂上班，所以对三性均不予以认可。证据4对应的证人没有出庭作证，故对三性均有异议。证据5中的内容和证人当庭陈述的有很多的矛盾，故对三性均有异议。
周岳水二审期间提交的证据有：夏子荣、王耀武出具的情况说明。用以证明周岳水和施春晓、蔡苗苗早已认识多年，本案的借款实际存在。周岳水为案涉借款多次上门催讨的事实。夏子荣、王耀武出庭作证。
施春晓、蔡苗苗对上述证据质证认为：已经超出了举证期限，不属于新的证据。对证据的三性均有异议。因为施春晓、蔡苗苗的钱是向许某借的，所以不存在周岳水前来要钱的事实。并且，事实上，周岳水也没有来进行过催讨。即使有来催讨的事实，根据情况说明可知，其中均包括了许某，因为许某才是中介公司实际的老板，该资金也是其所有，周岳水只是一个助手的作用。
本院对上述证据评判如下：一、施春晓、蔡苗苗提交的证据：证据1和证据2反映的是施春晓银行账户的存取款情况及其工资发放情况，与本案并无直接关联。证据3至5系证人证言，鉴于证人系施春晓、蔡苗苗工厂的员工，和本案当事人有利害关系，其证言不能单独作为认定事实的依据；二、周岳水提交的证据，鉴于证人系周岳水的朋友，和本案当事人有利害关系，其证言不能单独作为认定事实的依据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：结合双方诉辩意见，本案争议焦点在于周岳水是否为借条款项对应的债权人。根据相关法律规定，借条是证明借贷合意及借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借条载明内容，否则应对借条的证明力予以认可。持有借据等债权凭证的当事人推定为债权人，具有原告主体资格。被告对原告主体资格提出异议，应当提供证据足以证明债权凭证的持有人并非债权人。本案中，周岳水持有施春晓、蔡苗苗出具的借条，可以推定周岳水为债权人，至于借条载明日期当日施春晓、蔡苗苗向案外人借款、借条格式相同与施春晓、蔡苗苗是否向周岳水借款均无直接关联，且许某否认案涉借款由其出借，并表示其和施春晓、蔡苗苗之间借款已经结清，借条已经全部归还。施春晓、蔡苗苗作为完全民事行为能力人，应当对借条的出具尽到必要的谨慎注意义务，其出具债权人栏为空白、其他借款内容明确的借条给他人持有本身已经放任了风险的发生，在其不能举证证明借条持有人并非债权人、案涉借款和其抗辩所称向许某借款系同一借款的情况下，应当承担由此产生的法律后果。鉴于目前并无证据证明周岳水和许某存在恶意串通、私自转移借条以侵害施春晓、蔡苗苗财产权益的涉嫌刑事犯罪行为，施春晓、蔡苗苗的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由施春晓、蔡苗苗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪悦琴
代理审判员 赵 魁
代理审判员 张 蕊
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 沈冰洁