浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初10990号
原告：徐小珍，女，1952年11月3日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：何高峰，章炯，浙江秦国光律师事务所律师。
被告：南都物业服务股份有限公司，住所地杭州市西湖区紫荆花路2号联合大厦A幢1单元10楼，组织机构代码：91330000142924946H。
法定代表人：韩芳，董事长。
委托诉讼代理人：魏德祥、王燕红，浙江越光律师事务所律师。
原告徐小珍与被告南都物业服务股份有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐小珍的委托诉讼代理人何高峰，被告南都物业服务股份有限公司的委托诉讼代理人王燕红到庭参加诉讼。原、被告申请庭外和解，和解期限为两个月，后和解未成。本案现已审理终结。
原告徐小珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿损失864357元（车位租金损失740544元，车位管理费损失114912元，诉讼费损失8901元）；2本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告所在的世茂名流小区业委会与被告于2010年、2012年、2015年分别签订了物业服务合同，服务期限自2010年1月1日至2017年12月31日。依据物业服务合同约定，被告应为该小区业主提供物业服务，包括小区地下停车位的有序管理。但自合同自签订以来，被告从未对地下停车位进行有序、有效管理。地下停车位的入口道闸一直都没有放下，无论是否有停车位使用权，车辆均可随意进出，地下停车场变成公共停车场，原告名下133个车位长期被其他业主占有使用，导致无法出租或销售，给原告造成很大损失。
基于上述理由，原告一直拒绝支付车位管理费，被告遂将原告诉至法院，法院认定被告物业服务管理不到位，判决减收40%的车位管理费，向被告支付114912元，同时释明对于被告给原告造成的损失，可另行主张。经核算，按照该小区车位出租市场价，每一个车位一年租赁费为2784元，应被告损害行为为持续性行为，损失时间按2年计，则133个车位的损失共计740544元；若车位出租，则车位管理费由承租人支付，此项损失为114912元；同时因被告起诉原告，原告支付诉讼费8901元。三项合计864357元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第三十六条，《浙江省物业管理条例》第五十六以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，原告特诉请被告赔偿相关损失。
被告南都物业服务股份有限公司辩称，1.造成原告名下133个车位被人非法占用的原因是小区开发商与业主之间存在无法调解的矛盾，于被告无关。而原告系本案涉案小区开发商的老板娘。被告为履行相应的管理义务，曾多次放下地下停车场入口的闸道，也多次张贴相应通知禁止其他业主非法占用原告车位。甚至为了履行相应的管理义务与其他业主发生肢体冲突，导致我公司保安受伤治疗。原告为禁止其他业主非法占用车道安装车位锁，但该行为导致四十多位业主联名向柯桥街道、柯桥区政府举报。由此可见，开发商与业主之间的矛盾很深，造成此种局面的原因全在开发商；2.虽原告车位存在被他人占用的事实，但因此要求被告承担两年的损失，没有相应的依据。占用的事情是近期发生的，本案中原告未举证证明该现象已发生两年之久；3.原告要求被告支付133个车位两年的租赁费及物业管理费、诉讼费等没有法律依据。本案中原告所主张的车位租赁损失并非实际发生的损失，也并非可获得的利益。被告从未看到过原告要将名下133个车位出租的消息，原告也未举证证明其有出租车位的意向及行为。4.本案被告自2010年1月1日起至今为本案涉案车位所在的小区提供物业服务，但原告从未主动缴纳过2013年1月1日起至2016年12月31日止的车位管理费，因诉讼时效原因，法院未支持2010年1月1日起至2012年12月31日止三年的车位管理费，但被告在此期间一直履行物业管理义务是事实。现原告要求赔偿86万元的损失，不论从法律上或是情理上来讲，对被告都是不公平的；5.原告缴纳的物业管理费和诉讼费均有（2016）浙0603民初3529号民事判决书为依据。综上，请法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2010年2月23日，被告与世茂名流业主委员会签订《绍兴世茂名流物业服务合同》一份，合同约定：物业服务企业提供服务的受益人为物业的全体业主和使用人；主要内容为房屋建筑共用部位的日常养护，共用设施、设备的日常养护、运行管理，公共设施和附属建筑物、构筑物的日常养护和管理，公共环境日常保洁等物业管理服务，包括对进出小区的车辆实施证、卡管理，引导车辆有序通行、停放；委托服务期限为2年，自2010年1月1日起至2011年12月31日止；地下车位服务费30元/个·月，费用用于地下车位公共部位、共用设施设备日常维护、日常保洁、地下车位公共照明；合同还对其他事项进行了约定。2010年4月8日，被告与世茂名流业主委员会签订补充协议一份，对争议方式作了明确约定。2012年2月6日，被告与世茂名流业主委员会续签了服务合同及补充协议，将委托服务期限延长至2014年12月31日止。后被告与世茂名流业主委员会又签订一份《世茂名流物业服务合同》，除了服务内容和收费标准不变外，其他主要内容变更为委托服务期限为3年，自2015年1月1日起至2017年12月31日止。原告系世茂名流小区业主，名下有地下车位133个。因被告未放下道闸、地下车库车辆随意停放、车库地面沙化等原因，原告拒付2010年10月1日至2016年12月31日的地下车位维护费。随后被告向本院起诉要求原告支付上述车位费。2016年6月27日，本院作出（2016）浙0603民初3529号民事判决书，判决原告支付被告2013年1月1日起至2016年12月31日止的地下车位维护费合计114912元。
原告因诉讼需要于2016年5月5日、2016年7月18日两次向绍兴市柯桥公证处申请对世茂名流小区地下车位的现状固定下来，绍兴市柯桥公证处作出（2016）浙绍证民字第1103号、（2016）浙证民字第1584号公证书，附随照片若干、录像带两张及光盘两张。后其又向浙江博大房地产评估有限公司申请对坐落于绍兴市柯桥区世茂名流小区A-143的1个地下车位市场租赁价值，估价结果：确定估价对象在价值时点上的房地产市场租金价值为人民币2784元/年（大写：每年贰仟柒佰捌拾肆元整）。原告以被告未对地下停车场有序有效管理，导致其名下133个车位无法出租或销售为由，遂向本院起诉。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对证据提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据现有的证据及查明的事实，原告要求被告赔偿损失864357元，理据尚不充分，具体理由如下：一、关于车位租金损失740544元，该项损失属于间接损失，同时涉案车位无法出租或者出售的原因是被第三人占有使用所造成的，原告仅凭公证书将原因归结于被告而要求赔偿，明显有失公允；二、关于车位管理费114912元，该项损失由本院作出（2016）浙0603民初3529号民事判决书处理。鉴于本院在处理时考虑到被告在物业服务管理方面存在的问题，予以酌情减少相关车位管理费用，视为对被告管理不当的惩罚方式。故原告在本案中再次就车位管理费用进行主张，本院不予支持；三、关于诉讼费用8901元，本院及上级法院已判决由各方承担相应数额。原告要求被告承担于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告徐小珍的诉讼请求。
案件受理费12444元，减半收取6222元，财产保全费4842元，合计11064元，由原告徐小珍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 王斌
二〇一七年二月二十八日
书记员 盛薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。