江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终558号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市崇安区解放北路1号锡银大厦7楼。
负责人许威，该分公司总经理。
委托代理人彭玉婷，江苏英特东华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈正明。
法定代理人沈琰。
被上诉人（原审被告）谈士郑。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司，住所地江苏省无锡市滨湖区梁青路706号三楼。
法定代表人邵晓刚，该支公司总经理。
委托代理人陈哲，该支公司职员。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平安财保无锡分公司）因与被上诉人沈正明、谈士郑、中华联合财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司（以下简称中华联合财保滨湖支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2015）惠民初字第02422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月16日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
沈正明一审诉称，其因交通事故受伤，现主张医疗费582840.60元（截止2015年10月27日，具体项目及证据见附表）；要求中华联合财保滨湖支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；平安财保无锡分公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任；不足部分由谈士郑承担赔偿责任；超出交强险责任限额的赔偿比例为50%；诉讼费由谈士郑、中华联合财保滨湖支公司、平安财保无锡分公司负担。
谈士郑一审辩称，对事故责任认定无异议；医疗费由法院依法审核；不同意承担非医保用药费用。
中华联合财保滨湖支公司一审辩称，对事故责任认定无异议；对沈正明主张的医疗费无异议；在交强险责任限额内承担赔偿责任。
平安财保无锡分公司一审辩称，对事故责任认定无异议；关于医疗费，对救护车费、事故当日急救费、住院医疗费合计533917.60元无异议，对其他医疗费（包括球蛋白费用、人血白蛋白费用、外购药费用）均不予认可；要求扣除533917.60×20%×40%＝42713.40元非医保用药费用。
原审法院审理查明，2015年5月24日18时20分许，沈正明驾驶后刹车效能差的无锡T73282电动自行车沿无锡市惠山区前洲街道樱花路由北往南行驶至设有交通信号灯控制的堰玉路口时，违反交通信号灯通行进入路口，遇谈士郑驾驶苏B×××××小型轿车沿堰玉路由西往东行驶，结果发生两车碰撞，造成两车不同程度损坏、沈正明受伤的交通事故。无锡市公安局交通警察支队惠山大队作出具道路交通事故认定书，认定沈正明负事故主要责任，谈士郑负事故次要责任。
苏B×××××小型轿车车主为谈士郑。该车在中华联合财保滨湖支公司投保了交强险，在平安财保无锡分公司投保了50万元的商业第三者责任险、不计免赔险，事故发生在保险期限内。
以上事实，有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、门诊病历、出院记录、医疗费发票、用药清单、上述所列各项证据及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院审理后认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；超出交强险责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，按照非机动车驾驶人、行人的过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保交强险和商业第三者责任险，当事人请求交强险、商业第三者责任险一并处理的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。无锡市公安局交通巡逻警察支队惠山大队作出道路交通事故认定书，认定沈正明负事故主要责任，谈士郑负事故次要责任。该认定客观真实，合法有效，双方亦无异议，依法予以确认。
关于赔偿责任，苏B×××××小型轿车在中华联合财保滨湖支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，沈正明因本次交通事故造成的损害后果首先由中华联合财保滨湖支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；苏B×××××小型轿车在平安财保无锡分公司投保了商业第三者责任险，故超出交强险责任限额部分，由平安财保无锡分公司在商业第三者责任险限额内按40%的比例承担赔偿责任。平安财保无锡分公司认为需扣除非医保用药费用42713.40元，对此应承担举证责任。经原审法院法律释明后，其公司未在原审法院规定的举证期限内提供非医保用药费用清单和替代药物清单等证据予以证明，故原审法院对其公司该项意见不予采信。
沈正明主张的医疗费582840.60元，均有医疗费票据、用药清单、医嘱、发票、收据等证据予以佐证，合法有据，依法予以支持（详见附表）。故由中华联合财保滨湖支公司在交强险医疗费用限额内赔偿沈正明10000元，由平安财保无锡分公司在商业第三者责任险限额内赔偿沈正明（582840.60-10000元）×40%＝229136.24元。沈正明超出合理范围的请求，依法不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款之之规定，判决如下：一、中华联合财保滨湖支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿沈正明10000元；二、平安财保无锡分公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿沈正明229136.24元；三、驳回沈正明的其他诉讼请求。上述付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取991元，由沈正明负担192元，由中华联合财保滨湖支公司负担33元，由平安财保无锡分公司负担766元。
原审判决后，平安财保无锡分公司不服，提起上诉称，其公司与谈士郑订立的保险合同真实、合法、有效。对于保险条款中免责部分，其公司也已经向谈士郑做出了明确的解释说明，谈士郑明确知晓并理解该部分条款的含义。因此，双方之间的保险合同及相应的保险条款，即商业第三者责任保险第十七条的约定有效，保险人可根据国家医疗保险标准核定人身伤亡的赔偿金额，其公司要求扣除20%非医保用药是符合合同约定的。综上，请求二审法院改判在原审法院认定的医疗费中扣除20%的非医保范围内用药。
被上诉人沈正明辩称，原审法院判决正确，请求依法予以维持。
被上诉人谈士郑未发表答辩意见。
被上诉人中华联合财保滨湖支公司辩称，其公司已经按照原审法院判决履行了赔偿义务，请求二审维持原判。
二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，平安财保无锡分公司主张按照其公司与谈士郑订立的保险合同约定，应当扣除20%非国家医疗保险范围内的用药，但该公司未能提供证据证明扣除20%的用药费用明细清单和替代药物清单，原审法院据此未予扣除并无不当。
综上，平安财保无锡分公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信，对其上诉请求亦不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1982元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱 菲
审 判 员 朱光烁
代理审判员 王俊梅
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 王久荣