北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8539号
上诉人（原审原告）：北京聚海建设工程有限责任公司，住所地北京市平谷区峪口镇峪口村峪新大街9号223室。
法定代表人:江秀华，总经理。
委托诉讼代理人：冉孟雄，男，1985年5月25日出生，北京聚海建设工程有限责任公司法务。
上诉人（原审被告）：杜文峰，男，1975年8月5日出生。
上诉人北京聚海建设工程有限责任公司（以下简称聚海公司）因与上诉人杜文峰劳动争议一案，均不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初5479号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
聚海公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项,改判无需支付杜文峰2014年8月10日至9月18日休息日加班工资、2014年8月10日至9月18日法定节假日加班工资及未签书面劳动合同二倍工资差额。事实和理由：1.关于未签订劳动合同双倍工资差额，首先从《劳动合同法》未签订书面劳动合同处以二倍工资惩罚的立法目的来看，二倍工资差额的性质并非劳动者应得的对价，而是用人单位违反法律规定的一种惩戒，其立法本意是双向保护并非单一保护劳动者一方。杜文峰刚入职，处于试用期，由于工作不合格与我公司发生劳动争议，导致我公司无法与杜文峰签订劳动合同，法院在审理中应当综合考量；2.关于加班工资，杜文峰系机电经理岗位，不存在加班情况。
杜文峰上诉请求：请求撤销一审判决，判决聚海公司支付我2014年8月10日至2014年9月23日期间差额工资4170.25元、休息日加班工资5057.5元、法定节假日加班工资1517.25元；2014年9月10日至2014年9月23日期间未签订劳动合同的另一倍工资5057.5元；未提前30日书面通知解除劳动关系一个月工资11000元。事实与理由：1.《离职申请/交接单》上显示交接日期为2014年9月23日，而一审判决中将我的最后工作日认定到2014年9月18日，显然是错误的。2.一审判决认定的《离职申请/交接单》中的工资计算标准方法不对，工资标准应当以11000元计算。3.根据《劳动合同法》第40条之规定，公司应当支付未提前30日书面通知解除劳动关系的一个月工资的代通知金。
聚海公司向一审法院起诉请求无需支付杜文峰：1.2014年8月10日至2014年9月23日差额工资4170.25元；2.2014年8月10日至2014年9月23日休息日加班工资5057.5元，法定节假日加班工资1517.25元；3.2014年9月10日至2014年9月23日未签订劳动合同的二倍工资差额5057.5元；4.未提前三十日书面通知解除劳动合同一个月工资11000元，且本案诉讼费用由杜文峰承担。
一审法院认定事实：2014年8月10日，杜文峰入职聚海公司，担任机电经理。月工资为11000元，试用期2个月，试用期工资为11000元×80%。双方未签订书面劳动合同。2014年8月10日至2014年9月18日期间，聚海公司为完成与中天建设集团有限公司（以下简称中天公司）的合作项目，将杜文峰派驻至中天公司施工的北京市房山区长阳镇18-02-13等地块（理工大学9号地）项目部，从事机电经理岗位工作。
聚海公司提交《入职申请表》，该表中个人信息及简历部分由杜文峰本人书写，并有杜文峰签字确认，该申请表显示杜文峰月工资为11000元，试用期2个月，试用期工资按八折支付，正式到岗日期为2014年8月10日。黄旭东在该表总经理签字处填写同意并签字。
根据杜文峰提交的《离职申请/交接单》显示，2014年9月23日，杜文峰与公司终止劳动关系，离职原因系辞退，2014年8月10日至2014年9月18日期间，除去休息日，杜文峰共计出勤34天。按照（11000元×80%）÷26×34的计算方式，杜文峰该期间工资共计11508元。杜文峰在该《离职申请/交接单》上签字确认，经办人签字处显示有高艳霞的签名。
2014年9月24日，杜文峰向房山区劳动保障监察大队（以下简称劳动监察大队）投诉，要求中天公司支付其2014年8月1日至2014年9月30日工资共计11508元。杜文峰在劳动保障监察接待投诉登记表的人事负责人处书写黄旭东、高艳霞，该二人系聚海公司的工作人员。2014年10月16日，杜文峰书写收条，表示收到中天公司支付的2014年8月10日至2014年9月18日工资11508元，且以收到工资为由向劳动监察大队申请撤回对中天公司的投诉。经查，上述11508元系由聚海公司支付，因其公司与中天公司存在业务合作关系，由实际用人单位以中天公司的名义处理此事。
聚海公司称因杜文峰的原因，机电部分质量不合格导致其公司与中天公司终止了在该项目上的合作，故聚海公司以不能胜任岗位工作为由，解除与杜文峰的劳动关系。为证明上述主张，聚海公司提交了：1、四份监理会议纪要，证明杜文峰负责的机电部分一直存在质量问题；2、中天公司与聚海公司关于北京市房山区长阳镇18-02-13等地块的合作协议书，合同期限为2014年8月1日至2016年9月26日，考核合作期限为2014年8月1日至10月30日，合同内容包括甲1#、甲3#、甲4#楼、下沉庭院、11-13号楼、自行车走道等工程的机电专业图纸技术深化，劳务队选用管理，招标工程量核对，成本预算及工程管理等；3、协议终止约定书，显示因2014年8月初至9月中旬实际执行中，聚海公司派驻现场的电气专业工作人员在工作中不能熟练掌握图纸和相关技术资料，导致技术交底未按要求完全书面交底，存在大量口头交底且存在交底不清或错误，又未能及时发现整改，致使中天公司现场出现大量不合格和返工，聚海公司整改三次后合格率仍低于60%，故双方全面终止前述合作协议。杜文峰以无签字，且不是参会人员为由，对四份监理会议纪要均不认可，并称协议书和终止协议书是后续补签的。
2014年10月10日，杜文峰曾向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，要求中天公司支付：1、2014年8月10日至2014年9月23日差额工资4170.25元；2、2014年8月10日至2014年9月23日休息日加班工资5057.5元，法定节假日加班工资1517.25元；3、2014年9月10日至2014年9月23日未签订劳动合同的另一倍工资6069元；4、未提前一个月通知辞退的赔偿金11000元；5、2014年8月至9月未给上社保的全部费用6886元。2015年2月28日，房山仲裁委作出京房劳人仲字[2014]第2215号裁决书，驳回杜文峰的全部申请请求。杜文峰不服该裁决，于法定诉讼期间内诉至一审法院；中天公司未就该裁决提起诉讼。一审法院以（2015）房民初字第04641号民事判决书驳回杜文峰的全部诉讼请求。杜文峰不服，上诉至本院，本院作出（2015）二中民终字第11603号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
此后，杜文峰再次向房山仲裁委申请仲裁，要求聚海公司支付：1、2014年8月10日至2014年9月23日差额工资4170.25元；2、2014年8月10日至2014年9月23日休息日加班工资5057.5元，法定节假日加班工资1517.25元；3、2014年9月10日至2014年9月23日未签订劳动合同的另一倍工资6069元；4、未提前一个月通知辞退的赔偿金11000元。2016年3月31日，房山仲裁委做出京房劳人仲字[2016]第759号裁决书，裁决聚海公司支付杜文峰：1、2014年8月10日至2014年9月23日差额工资4170.25元；2、2014年8月10日至2014年9月23日休息日加班工资5057.5元，法定节假日加班工资1517.25元；3、2014年9月10日至2014年9月23日未签订劳动合同的二倍工资差额5057.5元；4、未提前30日书面通知解除劳动合同一个月工资11000元。聚海公司不服该裁决，于法定期间内诉至一审法院；杜文峰未就仲裁裁决结果提起诉讼。
一审法院认为，聚海公司认可杜文峰提交的《离职申请/交接单》，且聚海公司出具的《入职申请表》上所显示的月工资数额、试用期工资支付标准、试用期间、正式到岗日期等内容均与杜文峰本人提交的《离职申请/交接单》上工资核算的记载相一致，故法院对《入职申请表》、《离职申请/交接单》均予以采信。《离职申请/交接单》显示，聚海公司已经按照《入职申请表》所载月工资数额、试用期工资标准及期间支付杜文峰2014年8月10日至同年9月18日期间的工资，杜文峰对此予以签字确认，故对杜文峰主张该期间存在工资差额的意见，法院不予采纳；杜文峰认可聚海公司于2014年9月18日通知其解除劳动关系，其亦未提交此后继续提供劳动的证据，故对其主张2014年9月20日至23日工资的意见，法院亦不予采纳。因此，对聚海公司请求无需支付杜文峰2014年8月10日至2014年9月23日期间工资差额的诉讼请求，法院予以支持。
根据双方一致认可的《离职申请/交接单》显示，2014年8月10日至2014年9月18日期间，杜文峰出勤34天，经核算，杜文峰于上述期间存在休息日加班5天、法定节假日加班1天的情况，聚海公司仅是按照工作日出勤标准支付工资，未有证据显示聚海公司按照加班工资的标准支付杜文峰加班工资，亦未有证据证明双方约定工资数额中已经包含加班费，故扣除已经支付的工资数额外，聚海公司还应支付杜文峰休息日加班工资2353.67元，法定节假日加班工资1213.8元，对聚海公司请求无需支付加班工资诉讼请求中的合理部分，法院予以支持。
用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，未有证据显示聚海公司与杜文峰签订书面劳动合同，聚海公司提交的《入职申请表》主要是杜文峰的简历介绍，以及聚海公司对其工资核算和审批意见，并不具备劳动合同的必备条款，故聚海公司应依法支付杜文峰2014年9月10日至2014年9月18日期间未签书面劳动合同二倍工资差额2369.23元。
关于解除劳动关系，聚海公司主张解除原因系杜文峰不能胜任工作，杜文峰不予认可，但即便聚海公司所述属实，其单位亦没有对杜文峰进行培训或者调整工作岗位，故聚海公司直接解除与杜文峰的劳动关系不符合法律规定，法院依法采纳杜文峰关于聚海公司无故单方解除劳动关系的意见。但该解除情形不符合《劳动合同法》规定的用人单位应该支付未提前三十日书面通知解除劳动关系一个月工资的情形，故对聚海公司要求无需支付该待通知金的诉讼请求，法院予以支持。判决：1.北京聚海建设工程有限责任公司于判决生效后10日内支付杜文峰2014年8月10日至2014年9月18日休息日加班工资2353.67元；2.北京聚海建设工程有限责任公司于判决生效后10日内支付杜文峰2014年8月10日至2014年9月18日法定节假日加班工资1213.8元；3.北京聚海建设工程有限责任公司于判决生效后10日内支付杜文峰2014年9月10日至2014年9月18日未签书面劳动合同二倍工资差额2369.23元；4.北京聚海建设工程有限责任公司无需支付杜文峰2014年8月10日至2014年9月23日差额工资4170.25元；5.北京聚海建设工程有限责任公司无需支付杜文峰未提前30日书面通知解除劳动关系一个月工资11000元；6.驳回北京聚海建设工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。聚海公司和杜文峰均认可《离职申请/交接》的真实性，本院对《离职申请/交接》予以采信。聚海公司出具的《入职申请表》上所显示的月工资数额、试用期间、试用期工资支付标准、正式到岗日期与《离职申请/交接》上“工资核算”一栏填写的内容一致，故本院采信《入职申请表》，认定2014年8月10日至2014年9月18日期间，杜文峰工资标准为试用期工资8800元（11000元×80%）。
关于杜文峰实际工作的截止时间认定，杜文峰主张其工作至2014年9月23日，但并未提交证据予以证明。聚海公司主张杜文峰实际工作到2014年9月18日，双方认可的《离职申请/交接》中“工资核算”一栏显示的工作时间为2014年8月10日至2014年9月18日，另，杜文峰向劳动监察大队投诉拖欠工资，聚海公司支付了2014年8月10日起至2014年9月18日的工资11508元后，杜文峰向劳动监察大队撤回了拖欠工资的投诉。一审法院根据现有证据采信聚海公司主张，认定杜文峰实际工作至2014年9月18日，并判令聚海公司无需支付杜文峰2014年8月10日至2014年9月23日差额工资，并无不当，本院应予维持。
关于休息日和法定节假日加班工资一节,《离职申请/交接》显示，2014年8月10日至2014年9月18日期间，杜文峰出勤34天。经本院核算，其中2014年8月17日、24日、31日，9月7日、14日属于双休日，其中2014年9月8日为中秋节，属于法定节假日。根据《离职申请/交接》显示，聚海公司仅是按照普通工作日出勤标准支付工资，未有证据证明已经支付了休息日加班工资和法定节假日加班工资。一审法院扣除已经支付数额，判令聚海公司支付杜文峰5天休息日加班工资2353.67元，1天法定节假日工资1213.8元并无不当，本院应予维持。
关于未签劳动合同二倍工资差额一节，聚海公司主张《入职申请表》已经具备劳动合同要素，应当视为双方已经签订书面劳动合同。但该份《入职申请表》主要描述了杜文峰的个人简历和工作经验，仅在《承诺书》“人力资源经理意见”一栏中注明了月工资标准、试用期及试用期工资，但对工作岗位、劳动期间、劳动权利义务等劳动合同的必备要素并未约定，因此《入职申请表》和《承诺书》均不能视为劳动合同。因此，一审法院判令聚海公司支付杜文峰2014年9月10日至2014年9月18日未签书面劳动合同二倍工资差额2369.23元，并无不当，本院应予维持。
另,聚海公司解除与杜文峰劳动关系的情形并不符合《劳动合同法》第四十条规定的用人单位应该支付未提前三十日书面通知解除劳动关系一个月工资的情形，一审法院判令聚海公司无需支付待通知金，并无不当，本院应予维持。
综上所述，聚海公司和杜文峰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京聚海建设工程有限责任公司、杜文峰各负担5元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
审 判 员 杨志东
审 判 员 王丰伦
二〇一六年十二月十九日
法官助理 蒋 媚
书 记 员 陈 津