福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终873号
上诉人（原审原告）：闽侯融侨置业有限公司，住所地：福建省闽侯县南屿镇南旗村桥下63号。
法定代表人：林文镜，董事长。
委托诉讼代理人：陈立新，福建谨而信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄荷欣，福建谨而信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:翁美云，女，1973年2月5日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人：王�霖，福建名仕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢智超，福建名仕律师事务所律师。
上诉人闽侯融侨置业有限公司（以下简称融侨公司）因与被上诉人翁美云案外人执行异议之诉一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2015）仓民初字第5372号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
融侨公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判支持融侨公司的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由翁美云承担。事实和理由：一、一审法院虽然确认讼争《商品房买卖合同》已于2017年3月14日解除，却没有作出解除对讼争商品房执行措施的判决，缺乏依据。根据《物权法》第二十条第一款的规定，预告登记所登记�不是不动产的物权，而是将来发生不动产物权变动的请求权。一审法院系基于讼争商品房的预告登记才采取的预查封措施。根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十六条的规定，一审法院虽有权对预告登记在魏定辉名下的商品房进行预查封，但若要处分的前提是预查封转为正式查封。既然一审法院确认讼争《商品房买卖合同》已于2017年3月14日解除，魏定辉要求发生物权变动的请求权在上述《商品房买卖合同》解除时业已消灭，讼争商品房的权属始终属于融侨公司所有，故本案根本不存在预查封转变为正式查封的条件。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十八条第二款的规定，一审法院应解除对讼争商品房采取的强制措施。二、一审法�套用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，以融侨公司提起执行异议时，解除合同的判决尚未生效，不予支持融侨公司的诉请，法律适用错误。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，人民法院不予支持的情形之一系指执行标的“被查封后”，而非本案所指的被一审法院预查封后。
翁美云辩称，一、融侨公司对讼争房产不享有排除执行的权利，一审判决驳回融侨公司的诉讼请求是正确的。1.讼争房产的所有权不属于融侨公司而是属于魏定辉，魏定辉就该套房产已通过首付和银行贷款的方式支付全部对价，魏定辉已取得所有权，融侨公司无权保留讼争房产的所有权。2.一审法院未对涉案合同的效力进行任何确认解除的认定，商品房的买卖合同在（2015）仓民初字第3586中被解除，一审判决只是对上述判决进行复述而不是认定，与驳回融侨公司的诉讼请求并不矛盾。二、一审判决事实认定清楚适用法律正确，根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十八条预查封的效力等同于正式查封的规定，本案无论是预查封还是正式查封均不影响本案的查封的执行，一审判决援引《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定并无不当。综上融侨公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉维持原判。
融侨公司向一审法院起诉请求：1.依法确认位于福建省闽侯县“旗山文城（融侨.旗山）一期”项目32#楼04单元商品房所有权仍属于融侨公司所有；2.请求法院停止对位于福建省闽侯县“旗山文城（融侨.旗山）一期”项目32#楼04单元商品房的执行；3.本案诉讼费由翁美云承担。
一审法院认定事实：翁美云与魏定辉、王彩云民间借贷纠纷一案，根据一审法院（2012）仓民初字第494号民事判决以及福州市中级人民法院就该案作出（2013）榕民终字第582号民事判决，魏定辉、王彩云应于判决生效之日起十日内偿还翁美云借款985000元及利息（自2010年6月3日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。2013年5月13日，翁美云作为申请执行人向一审法院申请强制执行。一审法院于2013年6月17日作出（2013）仓执行字第942号执行裁定书，裁定查封魏定辉购买的坐落于闽�县旗山文城32#楼04单元房屋。2015年，融侨公司就被查封的上述房屋的执行向一审法院提出书面异议。一审法院于2015年11月26日作出(2015)仓执异字第21号执行裁定，认为讼争房产已于2010年9月19日备案登记在魏定辉名下，一审法院有权对备案登记在魏定辉名下的讼争房产进行查封。一审法院对讼争房产查封在前，而融侨公司就讼争房产诉请解除合同在后，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”之规定，融侨公司的异议请求，不符合法律规定，不予支持，故裁定驳回融侨公司的异议。融侨公司对该执行异议裁定不服，于法定期间内向一审法院提起执行异议之诉�
另查，2010年9月6日，融侨公司与魏定辉签订《商品房买卖合同》一份,约定魏定辉向融侨公司购买坐落于福建省闽侯县旗山文城（一期）32#楼04单元商品房，房屋总价款2961090元；魏定辉在合同签订前支付891090元,余款2070000元以银行按揭贷款方式支付；合同附件六补充协议约定：融侨公司同意为魏定辉的按揭贷款提供担保……魏定辉在获得贷款后必须严格遵守与贷款银行签订的贷款合同，按期足额向贷款银行归还按揭贷款本息……魏定辉逾期不归还银行贷款本息累计或连续超过三个月（从魏定辉第一个逾期不归还月供款的还款日算起），视为魏定辉对《商品房买卖合同》的根本性违约，融侨公司有权解除合同，要求魏定辉支付购房总价10%的违约金（第十条第5款）。后因魏定辉未按贷款合同约定偿还贷款，贷款银行向融侨公司扣收相关款项，融侨公司于遂2015年8月19日诉至一审法院，请求解除双方的《商品房买卖合同》，要求魏定辉配合办理《商品房买卖合同》项下商品房的预告登记注销手续并支付相应违约金等。2016年11月14日，一审法院作出（2015）仓民初字第3586号民事判决，判令解除融侨公司与魏定辉于2010年9月6日签订的编号00160012《商品房买卖合同》，魏定辉于判决生效之日起一个月内协助融侨公司办理上述《商品房买卖合同》的预售合同登记注销手续、魏定辉向融侨公司支付违约金、律师费等。该判决已于2017年3月14日发生法律效力。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”一审法院于2013年6月17日查封本案异议房产，并于2016年11月14日作出（2015）仓民初字第3586号民事判决，判令解除融侨公司与被执行人魏定辉签订的《商品房买卖合同》解除，该判决于2017年3月14日发生法律效力。融侨公司提起执行异议时，解除合同的判决尚未生效，融侨公司对执行标的尚不享有足以排除强制执行的民事权益的，故对融侨公司的诉讼请求，一审法院不予支持。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回闽侯融侨置业有限公司的诉讼请求。案件受理费30488元，由融侨公司负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。根据双方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院依法确认一审认定的事实属实。
本院认为，所谓预告登记，是为保障将来物权的实现而将债权请求权予以登记，使其具有对抗第三人的效力，并不导致不动产物权的设立或变动。根据《中华人民共和国物权法》第二十条有关规定，预告登记后，债权消灭的，预告登记失效。也就是说，在预告登记后，商品房预售合同当事人依然可以通过协商或诉讼的方式解除合同，消灭商品房预售合同之债。预查封，是指人民法院对尚未进行权属登记但又履行了一定批准或备案等预登记手续、被执行人享有物权期待权的房地产所采取的一种预先的限制性措施，只有在登记机关核准登记产权后，才转为正式的查封。魏定辉与融侨公司签订《商品房买卖合同》后仅办理预售合同的备案�记，尚未办理不动产物权的产权登记，魏定辉仅享有该合同的债权，尚未取得讼争房产的所有权。故法院的查封措施只是预查封魏定辉的到期债权，讼争房产被预查封不影响融侨公司依法行使合同解除权。本案中，一审法院于2016年11月14日作出（2015）仓民初字第3586号民事判决，判令解除融侨公司与魏定辉签订的《商品房买卖合同》，该判决于2017年3月14日发生法律效力。融侨公司解除与魏定辉的《商品房买卖合同》具有合法正当理由，法院的预查封措施不能否定生效法院判决的效力。而在解除《商品房买卖合同》的法院判决生效后，一审法院的预查封即失去对象，应停止对诉争房屋的执行。关于能否确认位于福建省闽侯县“旗山文城（融侨.旗山）一期”项目32#楼04单元商品房所有权属于融侨公司所有。本院认为，房屋所有权经登记机关登�才发生物权变动的效力，在登记机关未将讼争房产的所有权转移登记在融侨公司名下之前，融侨公司请求判决确认讼争房产归其所有没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，融侨公司的部分上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
1撤销福建省福州市仓山区人民法院（2015）仓民初字第5372号民事判决；
2停止对位于福建省闽侯县“旗山文城（融侨.旗山）一期”项目32#楼04单元商品房的执行；
3驳回闽侯融侨置业有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费30488元由翁美云负担20000元，闽侯融侨置业有限公司负担10488元；二审案件受理费30488元由翁美云负担20000元，闽侯融侨置业有限公司负担10488元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 杰
审 判 员 张 敏
审 判 员 金光玉
二〇一八年三月二十六日
法官助理 陈 奇
书 记 员 肖 晶