广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初5798号
原告（反诉被告，以下统称原告）：东莞市帝卓家具有限公司，住所地：广东省东莞市企石镇下截村联兴工业园，统一社会信用代码：9144190009238619XJ。
法定代表人：姚婉仪，该公司经理。
委托代理人：王峰，广东仁之仁律师事务所律师。
被告（反诉原告，以下统称被告）：惠州市恒吉五金制品有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区新圩镇长布村，统一社会信用代码：91441303698110948Q。
法定代表人：王国柱，该公司董事长。
委托代理人：梅春来，广东文佩律师事务所律师。
委托代理人：张柳云，广东文佩律师事务所实习律师。
原告东莞市帝卓家具有限公司诉被告惠州市恒吉五金制品有限公司买卖合同纠纷及被告反诉原告加工合同纠纷一案，本院原适用简易程序进行了审理，后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序进行审理。原告东莞市帝卓家具有限公司的委托代理人王峰、被告惠州市恒吉五金制品有限公司的委托代理人梅春来均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞市帝卓家具有限公司向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告支付原告货款65810.1元及逾期付款利息（以65810.1元为本金，从2016年5月31日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际付清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由如下：2016年3月至4月，被告向原告采购球头、球座、牙杆、喇叭花、灯笼花等床配件及床配件模具产品。根据被告要求，原告将货物送至被告处。被告验收质量合格、数量核对无异后签收入库。2016年5月30日，原告与被告对账，被告共欠原告应付货款65810.1元未还，被告承诺对账后立即付款,但被告没有按时付款，经原告多次催促，被告却以资金困难为由拖延拒不支付货款。截至起诉之日止，被告仍拖欠原告货款65810.1元。被告拖欠货款构成违约，严重损害原告合法权益。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告惠州市恒吉五金制品有限公司辩称，1、原、被告只存在定作加工合同关系，不存在买卖合同关系。2、被告从未向原告采购过涉案产品，涉案产品是原告委托被告为其加工定作床具提供的原材料，被告按原告提供的图纸完成产品加工，再由原告向被告支付加工承揽费用，故涉案产品在事前从未确定买卖价格。3、本案涉及原告虚假诉讼，请求法庭查明事实以后，对原告予以处罚。
被告惠州市恒吉五金制品有限公司向本院提起反诉，具体诉讼请求如下：1、判令原告支付加工费138175.07元及利息（以138175.07元为本金，从2016年10月31日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）；2、判令对原告妨碍民事诉讼的行为予以罚款，对其法定代表人予以拘留；3、判令本案诉讼费用由原告承担。被告反诉的事实与理由如下：2015年9月期间，原告因经营不善以及税务罚款等问题，急于与被告达成合作加工，希望能利用被告的电镀、烤漆工艺，将原告原有的库存家具材料盘活变现，以减轻资金压力。2015年9月期间，双方经过邮件反复商谈，约定由原告提供家具配件、商品标签、外包纸箱以及模具，由被告自行采购一部分五金料件，通过电镀、烤漆的方式将原告提供的原材料和自行采购的五金材料一并制作成家具配件，达到铁床组装成型的效果，然后根据原告的出货安排，直接从被告装柜出货。为了完成原告的加工要求，被告根据原告提供的家具图纸和可提供的配件数量加工，原告经过预算确定加工费总额为27958.6美元，折合人民币为192355.17元，扣除原告提供的家具配件29180.1元，原告应向被告支付加工费163175.07元。2016年3月至4月，原告陆续将钢珠、球座、床管塞、模具以及纸箱、标签等物料，分别送至被告，而被告也根据双方的约定，另外自行采购一部分欠缺的五金配件，被告将原告提供的配件一并进行烤漆和电镀，并按原告的要求组装打包，现被告已按约定完成了全部的来料委托加工任务，但原告却因与国外客户船货安排的订单交接等问题未处理恰当，导致这批家具至今还存放在被告处未提货。2017年3月中旬，被告收到原告的诉状，原告称被告未支付货款，这种颠倒事实的做法已完全违背了一个企业诚信经营的基本准则，几万元的加工费让一个企业愿意采用这种方法去获得非法利益完全出乎被告的意料。原、被告不存在买卖合同关系，只存在来料委托加工关系，且根据流水线生产分工的原则，一个正常的企业，为了降低生产成本，也自会向有关专业厂家订制生产模具、包装纸箱的产品标签，完全没有必要向不生产这此物品的原告进行零散采购，可见原告之诉违反常理，故原告之诉属于虚假之诉。根据《民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条的规定，当事人在法庭上虚假陈述或提出恶意诉讼的，人民法院可以对单位处以人民币五万元以上一百万元以下的罚款，并可以对法定代表人予以扣留处罚。据此，被告为维护自身合法的权益，特反诉至法院。
对被告反诉，原告辩称，1、双方之间只存在货物买卖合同关系，不存在所谓委托加工关系。原告以送货单、对账单起诉要求被告支付货款，事实清楚、证据确凿。2、针对被告提出的反诉，原告从未委托过被告进行加工，更不存在所谓应向其支付加工费的情况。被告提出反诉，无非将案件复杂化，淆乱法官审判思路，缺乏事实和法律依据，请法庭依法驳回被告反诉诉求。
本院经审理认定事实如下：
为证明原、被告双方存在买卖合同关系，被告确认欠原告货款未付，原告提交了送货单12份及对帐单2份，主张被告于2016年3月至4月向原告采购球头、球座、牙杆、喇叭花、灯笼花等床配件及床配件模具产品，原告已按被告要求送货至被告处，被告验收合格，签收入库。双方经对账，确认被告尚欠原告2016年5月30日的货款65810元，该款截止起诉之日，被告均未付。上述送货单记载了原告主张的送货情况，其中2016年3月10日的送货单（编号0015279）记载了原告向恒吉（惠州）送货了2188床冲压模、2188床焊接模、2188床焊小喇叭工作花模等产品。除编号为0015286号送货单收货方签单处签字为“杨莹”外，其余送货单收货方签单处均有“台笃功”字样的签字。对帐单抬头为“东莞市帝卓家具有限公司恒吉21**床配件未付款对帐单”，对帐单记载的送货单号、名称、送货数量与送货单记载的信息相吻合。对账金额分别为17700元及48110.10元，合计65810.10元。对帐单落款吉恒确认处均有“台笃功”字样的签字。被告对上述送货单的真实性确认，主张原告并不是从事模具、包装纸箱和标签的生产，且送货单上对纸箱和模具特别标识为2188号，由此可证明原告委托被告加工定作2188号铁床。被告对上述对帐单不确认，主张上述对帐单没有被告的盖章确认，也没有被告的财务人员签字确认，亦没有显示双方对单价进行确认，故上述对帐单的真实性及价格均不确认。被告确认恒吉确认处的人员签字为其员工，但主张该人员不是仓管人员，且没有被告盖章确认。原告主张其也是从事家具生产，其有模具、标签产品为正常，对帐单确认人员台笃功是被告的厂长，原告要求被告盖章确认，但被告当时并没有盖章。
被告提交了电子邮件打印件，主张双方通过电子邮件往来方式对委托加工交易的细节进行商洽。其中来自电子邮箱yao@dyfurniture.com的发文中有“小台，这二款床按4.6/5.0”报下价，看看能否做？二款都是老产品……姚生”（2015年9月5日）；“你好，符‵S，1、你把所欠清单做份表格出来发我吧……我有同事提供协助，他比较清楚些，李先生：136××××5616，后续有什么事可致电他吧，姚`R”（2016年3月11日）；“你好，是的，……为了尽快让你方安排上线事宜，我在大陆先预付人民币（定金），至于货款会全额付美元给你，请放心……另外，小台这边要全程跟进，我会安排人员提供协助，这是我唯一担心的……，谢谢，姚`R”（2016年3月9日）。而上述电子邮箱收文中有“DZ-B-11097的报价为USD181.3元，如附件图，请知悉，谢谢。并附有被告的联系人及公司的电话、传真号码”（2016年3月28日）；其中来自电子邮件sales@chinasolar.bmail-
hk.com发往jq0120及抄送给yao@dyfurniture.com的电子邮件中附有两表格，抬头均为“亿成国际贸易有限公司（以下简称“亿成公司”）PROFORMAINVOICE”，“亿成公司”字样左方有“莱登堡”的商标标识，表格内提到135CM及150CM的产品的数量及单价及成本金额（7482.2美元、20476.4美元）。被告主张上述电子邮箱yao@dyfurniture.com为原告的电子邮箱，原告在电子邮件中要求被告报价，被告报价后，原告提供李先生的联系电话，原告并同意先付定金25000元，亿成公司是原告的关联公司。被告其后向原告催款等。被告庭审中对上述电子邮件均不确认，主张上述电子邮箱不是其公司的电子邮箱，原告没有向被告支付过任何款项，原告与亿成公司没有任何关系。被告补交了商标注册信息，主张“莱登堡”是亿成公司的所用商标，该商标的所有权人为原告，故原告与亿成公司存在关联，原告庭审中否认与亿成公司有关联为陈述不实。原告主张该商标是否为原告所有与本案没有关联性，被告认为原告与亿成公司有关联性，属单方猜测，没有事实根据。
被告提交了银行转账记录打印件，主张原告通过其员工张红玲向被告支付了25000元的定金，该情况与原告在电子邮件中主张预付定金25000元相印证。该转账记录为打印件没有任何盖章确认。原告以该证据没有原件为由不予确认，确认张红玲是其员工，并仍在其处上班，主张被告的上述证据不能证明张红玲向被告支付过该款，且员工的行为是否为职务行为应结合其所处的岗位判定。本院限原告通知张红玲到庭接受询问。原告主张会通知张红玲到庭，但张红玲是否到庭为其本意。庭后，原告提交了情况说明，主张张红玲已于2016年年底离职，且由于其本人与被告私下有业务往来故无法前来本院协助调查。原告提交了东莞农村商业银行业务凭证，该凭证显示张红玲于2016年3月9日向被告法定代表人王国柱转账支付了25000元。被告补交了被告法定代表人王国柱的借记账户明细清单、工行账户网页截图佐证其上述主张。原告主张如被告提交的上述证据真实亦只能反映出被告法定代表人收到该款，不能证明该款项的性质，也不能说明该款项与原告有关。原告主张被告认为该款为订金，与被告主张本案为承揽合同纠纷相矛盾，如按被告所述，原告已交货给被告加工，已送货物本身具有一定经济价值，其价值远超加工费，原告按理无需预先向被告支付加工费，且被告自认该款为订金，不是加工费，被告陈述自相矛盾，其观点不应采信。
被告提交其与第三人的对账单及采购单、花费明细表、运费单、自购材料明细表，主张被告为完成原告的定作要求，将原告提供的配件交由第三方进行电镀，对原告未提交的配件，被告自行为原告购买了，并列出被告为完成案涉的委托加工合同承担了相关的费用的情况。上述证据均没有原告的盖章确认或人员签字。被告对上述证据均不确认，主张该组证据只显示了被告与其他公司存在交易，并不能反映与原告的关系。
被告提交了铁床成品的照片，主张被告已按原告的要求完成了2188床具的全部加工，但原告未予以提货，上述货物目前仍存放在原告。照片反映了床的结构情况及包装等。原告以该照片未经公证，照片未反映出与原告有关为由，对照片不予确认。
被告提交了2016年10月份的电子邮件打印件，主张被告曾向原告通过电子邮件的方式催款，并向原告发送了加工明细表和配件对账表。其中2016年10月31日发往yao@dyfurniture.com电子邮件的内容为：“姚总，关于贵司的订单从5月一直拖到至今已有半年之外，尚未有确实的处理回复本厂，就此一事，我厂再次发邮件知会贵公司我厂的意见，请贵司书面回复本厂，谢谢！1、1370MM床成品48SETS*RMB740.00=RMB35,520.00（出厂成本价），2、1530MM床成品127SETS*RMB770.00=RMB97,790.00（出厂成本价），3、贵司支付订金-
RMB25，000.00，4、贵司提供料件-
RMB29180.00（明细如附件），以上为本厂最为善意的处理方式，若超出此期限，此批货物将由本厂自行处理，且订金不予退回！……”。原告对上述邮件以没有经过公证为由不予采信。
被告提交了美元兑人民币汇率查询表，主张起诉之日至2017年3月28日期间的人民币兑美元的汇率为6.8782元，请求以此汇率计算案涉的加工款。原告以该证据与其无关为由不予确认。
为查清事实，本院到原告营业执照所在地调查，发现该地址上的厂房并不是原告在经营,并进行拍照。现场厂房责任人提供的现有房东电话，本院致电该电话，一个自称为房东的人向本院陈述其知晓原、被告存在加工合同关系，由于被告加工不当导致了原告经营不善。本院致电原告代理人要求其通知原告法定代表人到庭接受询问。原告代理人提供了该法定代表人姚婉仪的电话号码。本院致电该电话号码，接电人员自称为原告法定代表人姚婉仪，该人员确认其公司没有注销，但没有经营了，确认台笃功是案涉交易期间原告的厂长，确认yao@dyfurniture.com是其公司的电子邮件，不清楚张红玲是否为公司的员工，不清楚亿成公司。本院针对上述电话制作了录音记录。原告对本院调查的照片真实性确认，但主张原告工商登记的地址所对应的物业实为原告法定代表人所有。原告确认本院对法定代表人的录音真实性，但主张原告法定代表人并不是原告的实际经营者，其提交至本院的授权委托书、诉状也不是姚婉仪本人所签，是原告公司一名经理签署，但姚婉仪对该授权予以确认。原告法定代表人到庭表示其回答法院问话时由于过于紧张，故没有想清楚即回答，对授权行为予以确认。原告对自称为房东的电话录音不确认，主张该房东不是真实产权人。被告对本院调查拍摄的照片及录音均确认，主张原告代理人确认诉状与委托书的签名均不是姚婉仪本人所签，实际上是承认本案属于虚假诉讼。
为证明原告经营地址的物业是其法定代表人所有，故法庭调查中的“房东”身份不明，其陈述不应采纳，原告提交了物业权属证明及物业现场照片。上述物业权属证明记载了东莞市企石镇下截村村民委会员向东莞农村商业银行企石支行出具的证明确认姚婉仪拥有位于该村联兴工业园的原长岭的使用权。照片上反映的地址与本院拍摄的照片地址一致。上述证据均盖有东莞市企石镇下截村村民委会员的印章。被告对该组证据不确认，主张物业权属证明是出具给银行的，该类文件在实务中存在多种虚假，另集体土地超过法定年限对外转租是涉及非法转让土地的，该证明内容合法性不具备，除该证明外没有其他证据如建筑物的建造合同，也没有规划许可证明，证明权属也并非是国土部门进行颁发，对证明内容的真实性缺乏其他证据佐证，故该证明不具有任何法律效力。
以上事实，有原告提交的送货单、恒吉21**床配件未付款对帐单、物业权属证明及物业现场照片，被告提交的电子邮件打印件、银行转账记录打印件、被告法定代表人王国柱的借记账户明细清单、工行账户网页截图、被告与第三人的对账单及采购单、花费明细表、运费单、自购材料明细表、美元兑人民币汇率查询表、雇员入职申请表、台笃功身份证复印件、员工辞工书，本院调查取证时拍摄的照片、电话录音以及本院庭前会议笔录、庭审笔录及谈话笔录等附卷为据。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点：一是案涉的交易存在的是买卖合同关系还是加工合同关系；二是如是加工合同关系，被告诉求的加工款应否支持；三是被告诉求制裁原告虚假诉讼的问题处理。
关于焦点一。本院认为，案涉的交易双方存在的是加工合同关系，理由如下：首先，原告提交了送货单及恒吉21**床配件未付款对帐单，主张其与被告存在买卖合同关系。但上述送货单收货方签单处除一处为“杨莹”签名外，其余送货单该处及对帐单“恒吉确认”处均由“台笃功”签收。被告虽然确认“台笃功”是其员工，但主张该人员同时为原告的厂长。原告的诉讼代理人庭审中虽然否认该人员是其员工，但在本院的调查时原告法定代表人已确认该人员是是案涉交易期间原告的厂长，故原告以其厂长为收货人员或对账人员签收的上述送货单及对帐单主张双方存在买卖合同关系，本院不予支持。其次，被告为证明双方存在加工合同关系，提交了双方往来的电子邮件。原告代理人虽然在庭审中否认上述电子邮件中yao为其电子邮箱，但原告法定代表人确认该电子邮箱为原告所有，由此可证明双方存在以电子邮件进行交易往来的交易习惯。再次，原告否认向被告支付过任何款项，但被告提供了张红玲转账25000元至被告法定代表人银行账户的凭证予以反驳。原告主张其没有委托张红玲向被告支付任何款项，但原告确认张红玲是其员工，在没有相反证据予以佐证的情况下，本院采信被告关于原告员工张红玲代原告向被告预付加工款的主张。原告主张如双方存在加工合同关系，原告已向被告提供了价值高于加工费的材料时，原告不可能再向被告预付加工款，故双方不可能存在加工合同关系。本院认为，即使加工材料的价值高于加工款亦不能排除定作人预付加工款的可能，相反预付加工款在加工合同关系交易中系常有的情况。最后，结合原告庭审中对被告提交的所有证据及主张均一概否认，但其法定代表人在接受本院调查时却确认原告提交关键证据送货单及对帐单上收货人员及签收人员的台笃功是其厂长，承认被告主张双方存在加工合同关系的关键证据的电子邮件往来中的yao的电子邮箱为原告电子邮箱等情况来看，原告代理人在庭审中与原告法定代表人在接受本院调查时陈述前后矛盾，据此，对原告代理人在庭审中关于双方不存在加工合同关系的主张不予采信。综上所述，本院采信被告的主张，认定双方存在加工合同关系。
关于焦点二。双方虽然存在加工合同关系，但被告提交的证据无法看出双方就该案涉交易的加工款计算及加工款支付条件达成一致。现被告亦确认未向原告交付加工成品，故被告是否达到收取加工款的条件尚不明确。虽然被告提供了2016年10月份电子邮件主张其向原告催收过加工款，但被告未向本院提交原告的回复邮件或其他回复，故无法知晓原告是否同意按被告电子邮件陈述的金额支付加工款及该加工款支付条件是否成就。综上所述，被告诉求原告支付加工款，于法无据，本院不予支持。
关于焦点三。本院认为，诉讼请求应为一方向另一方主张法律上的利益，该利益的主张应是一方要求另一方为之的行为，被告要求制裁原告虚假诉讼不能成为本案作出民事判决的根据。原告是否构成虚假诉讼需要制裁，本院另行依法调查核实处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告东莞市帝卓家具有限公司的诉讼请求；
二、驳回被告惠州市恒吉五金制品有限公司的反诉请求。
本案本诉案件受理费1499.52元（已由原告东莞市帝卓家具有限公司预交），由原告东莞市帝卓家具有限公司负担；本案反诉案件受理费1531.75元（已由被告惠州市恒吉五金制品有限公司预交），由被告惠州市恒吉五金制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 王伟平
审 判 员 苏俏针
人民陪审员 刘仲伟
二〇一七年九月十一日
书 记 员 李沿桦
卢月珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。