江苏省南通市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）通中行初字第0036号
原告陈爱红。
委托代理人沈祥兵，男，1966年5月4日生，汉族。
被告如东县人民政府，住所地南通市如东县掘港镇富春江中路1号。
法定代表人潘建华，县长。
委托代理人顾金龙。
委托代理人王春荣。
原告陈爱红诉被告如东县人民政府（以下简称如东县政府）土地行政批准一案，本院于2014年7月2日立案受理后，依法向被告如东县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。被告如东县政府在法定期限内向本院递交了答辩状及证据材料。本院依法组成合议庭，于同年9月29日公开开庭审理了本案。原告陈爱红及其委托代理人沈祥兵，被告如东县政府的委托代理人王春荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月30日，被告如东县政府根据如东县国土资源局（以下简称如东县国土局）的请示作出东政复（2013）111号《县政府关于同意掘港镇三宗国有建设用地使用权出让方案的批复》，内容是原则同意如东县国土局编制的“关于掘港镇三宗国有建设用地使用权出让方案”，三宗地出让总面积279654平方米，各宗地的位置、面积、出让用途、主要规划指标等详见附表。该三宗土地由如东县国土局依据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》、《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》等相关规定组织公开出让，公平竞价。
被告向本院提供了下列证据
1、江苏省高级人民法院（2013）苏行终字第0061号行政判决书；
2、如东县国土局东国土资（2013）104号请示；
3、如东县政府东政复（2013）111号批复。
原告陈爱红诉称，2000年8月，原告因支付了国有土地出让金获得了国有土地使用权证书。2010年1月，在未征求当地农民及住户的意见、未进行补偿，也未得到省政府或国务院的批准的情况下，如东县政府进行非法征地。被告在原告享有国有土地使用权的地块上随意单方面强行处置原告的国有土地使用权的一系列行为是事实行政行为，侵犯了原告的合法权利。被告的批复行为违反了土管法的规定，是典型的违法批准卖地行为。故请求判决确认如东县政府东政复（2013）111号批复违法、确认被告非法处置强占后非法出卖土地既是事实行政行为也是侵权行政行为。
原告在起诉时向本院提供了以下证据：
1、原告身份证复印件；
2、通政复决（2014）87号《行政复议决定书》，证明被诉行为已经过行政复议；
3、如东县国土局东国土资出（2010）第10号、如东县挂（2013）16号，证明涉案土地已被非法转让；
4、东国用（2000）字第F100694号国有土地使用权证，证明原告对涉案部分土地享有70年的国有土地使用权。
原告在此后向本院补充提交了数份证据，其中部分证据同起诉证据，其余证据与本案不具有关联性，本院不再罗列。
被告如东县政府辩称，2010年，原告位于该县掘港镇新光村四组的房屋所在地块被纳入拆迁范围。因原告未能与拆迁人就拆迁补偿事宜达成协议，如东县住房和城乡建设局根据拆迁人申请进行了裁决。后经如东县政府批准对原告的房屋实施了强制拆迁，原告不服拆迁提出一系列行政复议和行政诉讼，江苏省高级人民法院依法作出（2013）苏行终字第0061号行政判决确认县政府责令实施强制拆迁合法。该地块拆迁完毕后，如东县政府接到如东县国土局东国土资（2013）104号请示，如东县政府依法作出了东政复（2013）111号批复，批准如东县国土局提出的土地使用权出让方案，该批准行为符合土管法实施条例第二十二条第二款的规定。被告认为，上述批准行为系内部行政行为，不具有直接的对外效力，且原告的安置房不在相关地块内，批准行为与原告没有利害关系。请求法院依法裁判。
本院经庭审举证、质证，双方当事人对对方提交的证据真实性均不持异议，本院对上述证据依法予以确认。
本院根据上述证据认定以下案件事实：2013年9月29日，如东县国土局向如东县政府提出东国土资（2013）104号《关于掘港镇三宗国有建设用地使用权出让方案的请示》，附表中拟出让地块情况一览表中载明共有3个地块，所处位置分别为：珠江路北侧钟山路东侧1号地块、珠江路北侧钟山路东侧2号地块和珠江路北侧泰山路侧，如东县政府收到该请示后于9月30日作出东政复（2013）111号《县政府同意掘港镇三宗国有建设用地使用权出让方案的批复》。此后，如东县国土局将案涉3地块的供地结果信息在江苏土地市场网上进行了公布。原告不服如东县政府所作东政复（2013）111号《县政府同意掘港镇三宗国有建设用地使用权出让方案的批复》向南通市人民政府申请行政复议，南通市人民政府经复议后予以维持。原告仍不服诉至本院，提出如前所请。
另查明，2010年1月25日，如东县土地资产储备中心领取了东住建拆许字（2010）第001号《房屋拆迁许可证》，陈爱红户的房屋在该拆迁许可证拆迁的红线范围内。因拆迁双方未能就补偿安置事宜达成协议，如东县住房和城乡建设局根据申请人的申请作出裁决。11月26日，如东县政府根据如东县住房和城乡建设局的申请作出《县政府关于同意对陈爱红户实施行政强制拆迁的批复》。陈爱红对上述拆迁许可、拆迁裁决、拆迁行政批准行为均提起过行政诉讼，其诉请均被法院依法驳回。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及本案的基本事实，本案的争议焦点是原告的起诉是否符合行政诉讼的受理条件。
本案中，原告的第一项诉讼请求是要求确认如东县政府东政复（2013）111号《县政府关于同意掘港镇三宗国有建设用地使用权出让方案的批复》违法。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。所谓法律上的利害关系是指行政机关作出的行政行为可能会对公民、法人或者其他组织的合法权益产生不利影响。本案中，原告原持有的国有土地使用权证所在地块于2010年实施了拆迁，原告在拆迁程序中已对拆迁行政许可、拆迁行政裁决及拆迁行政批准等行为提起过行政诉讼，上述行为经人民法院司法审查后对其合法性均予以确认。原告所主张的拆迁利益或其曾拥有的国有土地使用权受到侵害均是由拆迁行为所引发，与本案被诉行为没有关联性。事实上，本案被告所作的土地批准行为发生于2013年9月30日，而原告的房屋已于2010年11月26日经如东县政府批准强制拆除，被告于2013年所作的被诉批准行为不可能对原告2010拆迁所应享受的拆迁权益产生任何影响，原告与被诉行为不具有行政法上的利害关系，其不具有提起本诉的原告主体资格，起诉不符合行政案件的受理条件。
原告提出的第二项诉讼请求为“依法确认原告拥有的东国用（2000）字第F100694的国有出让土地使用权被被告非法处置强占后非法出卖既是事实行为也是侵权行政行为”。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。但从原告的该诉请来看，其表述语意不甚明确，且原告未能举证证明本案被告实施“非法出卖土地”的行为，原告与土地出让行为亦不具有法律上的利害关系，原告的该项诉请亦不符合上述规定的受理条件。
综上，原告陈爱红的两项诉请均不符合行政诉讼的受理条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈爱红的起诉。
案件受理费50元退还原告陈爱红。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 刘羽梅
代理审判员 仇秀珍
代理审判员 鲍 蕊
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 吴彩丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十一条提起诉讼应当符合下列条件：
（三）有具体的诉讼请求和事实依据；
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第十二条与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
第六十三条裁定适用于下列范围：
（二）驳回起诉；