江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终735号
上诉人（原审被告）:李壮。
委托诉讼代理人：施明，江苏经权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晨瑜，江苏经权律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）:邵其耀。
委托诉讼代理人：张春红，江苏狮山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邬国珍，江苏狮山律师事务所律师。
上诉人李壮因与被上诉人邵其耀提供劳务者受害责任纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2017）苏0507民初2722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李壮上诉请求：撤销一审判决并依法改判；一、二审诉讼费由邵其耀承担。事实和理由：1、一审法院已明确本案中没有直接证据证明存在劳务关系，判决认定双方存在劳务关系的表述前后矛盾。2、邵其耀认为其受伤时间为2011年1月4日，治疗时间为2011年，其主张李壮2016年支付的25000元是医疗费从时间看明显不符合常理。且邵其耀提供的只是医院的证明，无发票及就诊病历相佐证，一审法院认定邵其耀在泗阳城南医院住院花费8862.3元缺乏法律依据。邵其耀提供的出院记录入院时间有明显改动痕迹，且无原件相佐证。3、证人李某的证言称其工作是与邵其耀的弟弟邵其敢谈的，干活也是由邵其敢直接安排，工资由邵其敢支付；邵其耀去干活也是由邵其敢安排联系并支付工资，可以证明李壮和邵其耀之间不存在劳务关系。4、一审法院认定邵其耀受伤后多次要求李壮赔偿并有报警记录，但庭审中未看到报警记录。
邵其耀辩称：一审判决正确，请求维持原判。
邵其耀向一审法院起诉请求：李壮赔偿邵其耀各项损失共计人民币203084.85元，诉讼费用由李壮承担。
一审法院认定事实：2011年1月10日，邵其耀因左足摔伤致左跟骨粉碎性骨折前往元和街道卫生院就诊，后至泗阳城南医院住院治疗至1月23日出院，其后又有多次就诊治疗的情况。2017年3月6日，邵其耀就其受伤委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定，该所于2017年4月17日作出鉴定意见书，结论为：被鉴定人邵其耀因外伤致左跟骨粉碎性骨折（SandersⅢ型）遗留左跟骨畸形愈合构成十级伤残；被鉴定人邵其耀的误工期为八个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。邵其耀为此支付鉴定费2520元。
另查明，李壮于2016年8月3日向邵其耀转账支付两次合计2万元，同年9月8日向邵其耀转账支付5000元。对此款项，邵其耀认为，治疗所产生的医疗费票据有的在我这，有的给了李壮，医疗费截止到现在一共花了24000多，去年七、八月的时候，李壮打给我25000元。李壮认为，这3笔是李壮付的，但并不是医疗费，李壮与邵其耀的弟弟邵其敢合伙成立一个公司叫苏州大易环保工程有限公司，邵其敢是公司的股东，2016年邵其敢说他欠邵其耀的钱没付，当时公司没有分红，所以要求李壮支付费用给邵其敢，后李壮根据邵其敢的要求，将相应的费用就打给了邵其耀。
其后，双方就此发生纠纷，并在2016年12月29日报警处理。
以上事实有当事人举证的门诊病历、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费票据、银行转账凭据、报警记录及当事人陈述等附卷佐证。
审理中，邵其耀为证明其主张，申请证人李某出庭作证。李某在作证中称，李壮是邵其耀的老板，也是我的老板；邵其耀摔伤的时候，我在场，当时在沙家浜的阳澄湖大酒店清洗油烟机管道；夜里2点多的时候（都是晚上，因为白天人家要用的），当时我们在室外做保洁，因为之前已经下了点雪，梯子滑到了，邵其耀从两、三米的梯子上摔下来，梯子没有人扶着，我们都在干其他的活；当时邵其敢在场，他是带班的；李壮的钱拿给邵其敢，再由邵其敢发给我们，但是我们机器坏了的时候，李壮就会过来，干活的时候有时候也会过来，过来就是问店里要钱；干一天算一天，工资是邵其敢和我谈的120元/天；一开始不知道，后来知道李壮是邵其敢的老板。
李壮质证后认为，对证人所述的内容，部分是真实的，部分是不属实的，证人认为老板是李壮，指派他及邵其耀等8人去沙家浜干活，但当庭其提到李壮并没有和他打过任何电话，去沙家浜干活时由邵其敢所直接安排的，包括其到所谓的李壮处干活，与邵其敢谈的工资待遇，包括工资的支付实际也是由邵其敢支付的，李壮并没有与证人谈过工资待遇，也没有支付过工资，从以上内容可以初步说明，李壮与证人之间不存在任何的雇佣关系。
李壮为证明其辩解，另外举证上海小城（苏州）律师事务所律师函原件1份，证明邵其敢与李壮成立的公司，由于2人对于股份的问题产生矛盾。
邵其耀对该组证据不予认可，律师函的出具日期是2017年4月1日，李壮汇给邵其耀款项的时间是2016年8、9月份，故与证明目的没有关联性。
一、关于邵其耀损失的核定。
邵其耀主张：1、医药费25000元左右，已由李壮支付，在本案中不予主张。其后审理中，邵其耀举证2011年1月10苏州市市立医院住院许可证、泗阳城南医院出具的证明1份（证明邵其耀2011年1月份在该医院治疗8次，每次500元）、泗阳县人民医院的检查报告单、二里村卫生室出具的证明1份（证明邵其耀因2011年左脚粉碎性骨折花费治疗费11000余元）。2、住院伙食补助费600元，按照每天50元计算12天。3、护理费10800元，按照每天120元计算90天。4、营养费按照每天50元计算90天。5、误工费33600元,按照每天140元计算240天。6、残疾赔偿金80304元，按照江苏省2016年城镇居民人均可支配收入40152元计算20年。为此举证苏州市公安局中心商贸城派出所调取的邵其耀居住信息，证明邵其耀从2007年开始一直居住在苏州市相城区，赔偿标准应该按照城镇标注。7、被扶养人生活费64760.85元，按照江苏省城镇居民人均消费性支出26433元计算邵其耀父母和子女的抚养费，为此举证户口本复印件及出生医学证明，证明被抚养人为邵其耀的父、母及2个未成年子女。8、精神损害抚慰金5000元。9、交通费1000元。10、鉴定费2520元。
李壮认为，如果承担赔偿责任，对于医疗费用，邵其耀应当提供相关凭证依据；对于住院伙食补助费、护理费、营养费标准过高，由法院核定；对于误工费，首先邵其耀应当证明现在误工所减少的实际收入及所从事行业的法律依据；对于残疾赔偿应该按照邵其耀的户籍信息按照农村标准计算，李壮认为邵其耀应当提供在苏州连续居住满1年的证据；对于被抚养人生活费标准按照农村标准计算，同时李壮认为邵其耀计算的费用存在重复计算年限的情形，同时其子女应当要除以二；对于精神损害抚慰金、交通费、鉴定费由法院依法核定。
一审法院认定如下：1、对于医疗费，虽然邵其耀起诉时未主张医疗费，但由于涉及到对于李壮支付25000元款项的抵扣等问题，故经一审法院要求，邵其耀举证了部分医疗费支出的凭据，结合邵其耀的门诊病历、出院记录及检查报告单等证据，可以证明邵其耀至少在泗阳城南医院住院花费8862.3元（4862.3元+4000元），对于邵其耀支出的其他医疗费用，由于缺乏相应凭据，一审法院也无法酌定，故在本案中仅认定医疗费8862.3元。2、住院伙食补助费600元，符合相关规定，应予认定。3、护理费，一审法院酌情按照每天80元计算90天为7200元。4、营养费，邵其耀主张4500元符合相应规定，予以认定。5、误工费，一审法院参照2011年度江苏省在岗职工居民服务和其他服务业年平均工资42631元计算8个月认定28421元。6、残疾赔偿金，邵其耀主张的标准符合相关规定，计算正确，一审法院认定80304元。7、被扶养人生活费，根据邵其耀举证的证据可以证明邵其耀的被抚养人为父亲邵国林（1939年6月6日出生）抚养5年、母亲胡玉美（1939年5月28日出生）抚养5年，共有包括与邵其耀在内4名抚养义务人，女儿邵冬梅（2003年12月17日生）计算5年，儿子邵志明（2005年4月1日生）计算6年，俩子女均应有两名抚养义务人，按照2016年度江苏省城镇居民人均消费性支出26433元，认定被抚养人生活费14538.2元。8、精神损害抚慰金,一审法院综合邵其耀伤残情况以及双方过错程度酌情认定3500元。9、交通费，酌情认定200元。10、鉴定费2520元，有相应票据证明，予以认定。
综上，一审法院认定邵其耀在本案中的损失为：医疗费8862.3元、住院伙食补助费600元、护理费7200元、营养费4500元、误工费28421元、残疾赔偿金80304元、被抚养人生活费14538.2元、、交通费200元、鉴定费2520元，合计人民币147145.5元，另外精神损害抚慰金3500元。
二、关于李壮是否应当承担责任以及承担的比例。
一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，虽然邵其耀没有直接的证据证明其与李壮之间存在劳务关系，但从邵其耀的陈述、就诊资料以及证人证言来看，可以证明邵其耀确实在2011年1月10日之前几日在进行管道清洁劳务过程中从梯子上摔伤的事实，针对该次受伤，邵其耀多次寻求李壮的赔偿未果，有相应的报警记录为证。另外，李壮在2016年8、9月份分三次向邵其耀支付共计25000元，对此款项的性质，李壮辩解认为系邵其耀弟弟的股权分红等，但该辩解缺乏相应的事实依据，且也不符合支付常理，无法予以采信。故一审法院采信邵其耀的主张，即认定其与李壮之间存在劳务关系。邵其耀在向李壮提供劳务过程中，爬梯进行清洗作业，未按照相应规程，在无人辅助固定扶梯的情况下擅自上下、盲目作业，导致摔伤致害，自己应承担一定的责任，应当分担一定的损失。李壮使用邵其耀等进行经营性的劳务活动，且在接受劳务过程中未进行安全合理的分工，也未安排人员现场监管、指挥，对提供劳务人员未提供足够的安全保障，其对于邵其耀的受损也存在主要的过错，应承担主要的赔偿责任。综合以上，一审法院酌情认定李壮应赔偿邵其耀除精神损害抚慰金以外的损失共计147145.5元的70%，即103002元，加上精神损害抚慰金3500元，合计106502元，扣除其已经预付的25000元，尚应支付邵其耀人民币81502元。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条等相关规定，判决：李壮赔偿邵其耀各项损失人民币81502元，于判决生效之日起十日内履行。本案案件受理费减半收取708元，由邵其耀负担487元，李壮负担221元。
二审经审理查明的事实与一审相一致。
二审中，邵其耀向本院提交申请书，表示自愿撤回向李壮主张4000元草药费的诉请。
本院认为：邵其耀主张其是在为李壮提供劳务过程中受伤，应承担举证责任。根据邵其耀的陈述、就诊资料及证人证言，可以证明邵其耀在2011年1月10日前数日在进行管道清洁劳务过程中从梯子上摔落受伤。李壮在2016年8、9月份分三次向邵其耀支付共计25000元，对于付款的原因，李壮在一审中陈述因其公司没有分红，股东邵其敢称欠邵其耀钱没付，其应邵其敢要求支付给邵其耀；在二审中李壮提交书面意见表示是邵其敢以雇佣人员邵其耀家庭困难为由向其暂借25000元，因双方存在长期合作关系，其应邵其敢要求支付给邵其耀。李壮对于该款项性质的陈述明显前后矛盾，而且均没有证据证实。此外，李壮在二审中表示其与邵其敢之间为管道工程清洁业务发包与承包关系，由其及所在公司将清洁业务发包给邵其敢，再由邵其敢雇佣人员施工也没有依据，但邵其耀在事发时所做的清洗油烟机管道工作确与李壮所经营的业务相符。综上，邵其耀受伤时系为李壮提供劳务的可能性较高，本院对该事实予以确认。此外，一审法院庭审笔录反映，报警记录在一审中已经过李壮质证，一审对此事实予以确认并无不当。
关于医疗费，根据规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。邵其耀在泗阳城南医院的医疗费中有4862.3元有医院收据及证明为证，本院予以确认。另有4000元医疗费邵其耀仅提供医院证明，没有其他收款凭证为证，其在二审中认可自愿撤回该费用，系对于自身权利的处分，本院予以准许。因此邵其耀除精神损害抚慰金以外的损失共计143145.5元，李壮应赔偿其中的70%即100202元，加上精神损害抚慰金3500元，合计103702元，扣除其已经预付的25000元，尚应支付邵其耀78702元。
综上，李壮对于医疗费上诉请求部分成立，本院予以支持，其他上诉请求应予驳回。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条规定，判决如下：
一、撤销苏州市相城区人民法院（2017）苏0507民初2722号民事判决；
二、李壮于本判决生效之日起十日内赔偿邵其耀各项损失78702元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取708元，由邵其耀负担434元，李壮负担274元。二审案件受理费1416元，由邵其耀负担868元，李壮负担548元。
本判决为终审判决。
审判长 王稚群
审判员 杨 兵
审判员 沈维佳
二〇一八年三月二十七日
书记员 陆晓婷