wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省长治市城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）城刑初字第27号
公诉机关山西省长治市城区人民检察院。
被告人赵某某，男，1977年2月15日出生，汉族，大专文化，无业。2004年4月23日因吸食毒品被长治市公安局城区分局强制戒毒6个月，同年10月22日解除；2005年7月12日因吸食毒品被长治市劳动教养管理委员会决定劳动教养三年。2013年9月16日因涉嫌盗窃罪被长治市公安局城区分局刑事拘留，同年9月30日经长治市城区人民检察院批准逮捕，当日由长治市公安局城区分局执行逮捕。现羁押于长治市看守所。
长治市城区人民检察院以城检刑诉（2013）374号起诉书指控被告人赵某某犯盗窃罪，于2013年12月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长治市城区人民检察院指派代检察员张丽娜出庭支持公诉。被告人赵某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年9月16日6时30分左右，被告人赵某某行至长治市滨河城上城小区13号楼2单元门口处，见一辆价值2813元的邦德电动自行车无人看管，便用随身携带的改锥将车电门锁和后轮锁撬坏，推入小区14号楼1单元楼道内，后被该小区保安发现并抓获。
上述事实，被告人赵某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证：报案材料、抓获材料、劳动教养决定书；扣押、发还物品清单；盗窃物品照片；证人杨某某、许某某的证言；被害人牛某某的陈述；鉴定意见；被告人赵某某的供述及身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人赵某某有吸毒前科，依法应从重处罚。综上，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人赵某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2013年9月16日起至2014年4月15日止。罚金自判决生效后第二日起3个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省长治市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 王宁宁
人民陪审员 朱红霞
人民陪审员 王骏英
二〇一四年三月十八日
书 记 员 周 敏
黑龙江省鸡西市城子河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）城刑初字第27号
公诉机关黑龙江省鸡西市城子河区人民检察院。
被告人赵某某，男，满族，小学文化，无固定职业。因本案于2014年3月5日被鸡西市公安局直属分局刑事拘留，同年3月26日被批准逮捕，现羁押于鸡西市第一看守所。
鸡西市城子河区人民检察院以城检公诉刑诉（2014）21号起诉书指控被告人赵某某犯盗窃罪，于2014年4月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。鸡西市城子河区人民检察院代理检察员谷玉丹、被告人赵某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年3月5日9时30分许，被告人赵某某携带镊子和尖刀等作案工具到城子河新区集市，将被害人秦某某衣服兜里的三张一元人民币和被害人杨某某衣服兜里的一部手机盗走。经鸡西市物价鉴定部门鉴定，被盗手机价值人民币130元，被盗款物价值共计人民币133元。案发后，赃款及被盗手机已起赃并返还给失主。
被告人赵某某于2014年3月5日被公安机关在案发现场抓获。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有物证尖刀、镊子及被盗手机、钱款照片；书证受案登记表、立案决定书、抓获经过、扣押、发还物品文件清单、户籍证明等；有失主秦某某、杨某某等人的陈述；有被告人赵某某的供述及鸡西市价格认证中心鸡价鉴字（2014）第054号鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某某以非法占有为目的，采用秘密手段，携带凶器盗窃、扒窃，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名及犯罪事实成立。被告人自愿认罪，且赃物已被起回并返还给失主，挽回了损失，在量刑时可酌情处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人赵某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月；并处罚金人民币1000元。（于本判决生效后十日内缴纳）（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年3月5日起至2014年9月4日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省鸡西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 马莉娜
二〇一四年五月八日
书记员 孙 凯
四川省江油市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0781执1793号之一
移送执行机关江油市人民法院刑事审判庭。
被执行人曾义平（曾用名黎华），男，汉族，生于1993年6月18日。
本院依据已经发生法律效力的（2016）川0781刑初148号刑事判决书，于2016年11月2日受理移送执行机关移送执行被执行人罚金一案。本院依法送达了执行通知书、财产报告令等法律文书，在执行中本院通过网络查询及实地调查被执行人名下均无可供执行财产。本案执行标的10000元，现申请人债权已受偿0元，未受偿债权10000元。现移送执行机关不能提供被执行人可供执行的财产线索，经征求移送执行机关意见其同�终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序”之规定，裁定如下：
终结江油市人民法院（2016）川0781刑初148号刑事判决书的本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓 强
审判员 肖 扬
审判员 王金洪
二〇一七年三月二十七日
书记员 刘 丽
四川省江油市人民法院执 行 裁 定 书(2016)川0781执1793号移送执行机关江油市人民法院刑事审判庭。被执行人曾义平（曾用名黎华），男，汉族，生于1993年6月18日。本院依据已经发生法律效力的（2016）川0781刑初148号刑事判决书，受理上列移送执行机关移送执行被执行人罚金一案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围；人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”、第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用;人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。”、第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品；采取前款措施，人民法院应当作出裁定。”的规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人曾义平的银行存�10000元（利息另计）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益。二、案件执行费50元，从被执行人曾义平处执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  邓强二〇一六年十一月七日书记员  陈礼
遂宁市船山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）船山执字第437-1号
申请执行人田永平，男，59岁，汉族，小学文化，农民，户籍所在地遂宁市安居区。
申请执行人张中英，女，55岁，汉族，小学文化，农民，户籍所在地遂宁市安居区。
申请执行人杨立琼，女，32岁，汉族，初中文化，无业，户籍所在地遂宁市安居区。
申请执行人田超，男，6岁，学生，汉族，户籍所在地遂宁市安居区。
申请执行人田锐，男，3岁，汉族，户籍所在地遂宁市安居区。
被执行人杨红，男，37岁，汉族，初中文化，户籍所在地遂宁市船山区。
被执行人遂宁市中艺广告装饰有限公司，住所地遂宁市渠河南路88号。
法定代表人周杨，该公司总经理。
本院于2014年5月23日作出的（2014）船山执字第437号冻结裁定书，冻结了被执行人遂宁市中艺广告装饰有限公司在中国银行帐户上的存款150000元，现因被执行人履行了生效法律文书所确定的义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产规定》第三十一条之规定，裁定如下：
解除对遂宁市中艺广告装饰有限公司在中国银行帐户上的存款150000元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘 树 青
二〇一四年六月十日
书记员 彭耀星（代）
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1002民初1138号
原告：刘广年，西峰区。
委托诉讼代理人：江少榆，甘肃北斗律师事务所律师。
被告：张亚丽，西峰区。
原告刘广年与被告张亚丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘广年及其委托诉讼代理人江少榆、被告张亚丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘广年向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金70万元；2、被告支付截止2017年2月16日的借款利息31.5万元；3、从2017年2月17日按月息2%计算利息至本金归还之日；4、案件受理费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2015年1月1日，被告因生意周转，向原告借款70万元，约定月息2分，并向原告出具了借条，借款后，支付了第一季度的利息4.2万元，之后再未还本付息。2016年1月1日，原被告算账后，被告与原告将截止2016年1月1日的本息结算后，另行出具了一张借条，上书“借条，今借到刘广年人民币捌拾贰万陆仟元。借款人:贺成刚、张亚丽，2016年1月1日”并将原借条收回。2016年被告丈夫贺成刚因病去世，家庭全部财产由被告张亚丽管理。被告与贺成刚共同向原告借款，应当共同承担还款责任。现请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告张亚丽辩称，我丈夫贺成刚和原告是朋友，原告也经常来我家，借款是事实，他们有多年的经济往来了，他们按季度付息，付一次利息换一次条子，最后一次算账我也记不清了。现在我也没有能力还款，更没有能力承担利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、录音资料等证据，本院组织当事人进行了质证，对证据和事实本院认定如下：
刘广年与贺成刚系朋友关系，张亚丽与贺成刚系夫妻关系。贺成刚多次向刘广年借款，2015年1月1日，经清算贺成刚借刘广年款70万元。约定月利率2%，贺成刚向原告支付了一个季度利息4.2万元，之后再未还本付息。2016年1月1日，刘广年与贺成刚夫妇算账后，贺成刚夫妇将截止2016年1月1日拖欠的利息12.6万元结算后，本息合计另行给刘广年出具了82.6万元借条一张：“今借到刘广年人民币捌拾贰万陆仟元。借款人：贺成刚、张亚丽。”2016年前季，贺成刚因病去世，之后刘广年向张亚丽索要借款未果，遂诉至法院。
本院认为：原、被告之间的70万元借贷关系，有被告出具给原告的借条及银行转款凭条证实，合法有效，受法律保护。被告作为共同借款人，负偿还义务，对原告要求被告归还借款本金70万元的诉讼请求，予以支持。双方已清算的利息12.6万元，是按约定月利率2%计算的，符合法律规定，予以支持。2016年1月1日，被告重新给原告出具的借条82.6万元借条（含利息12.6万元），双方再未约定利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”现原告要求被告承担借款利息，可视为从起诉之日起主张其权利，故应按本金70万元，月利率0.5%（即年利率6%）支付利息至归款完毕之日。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定判决如下：
一、张亚丽归还刘广年借款本金700000元，并从2017年2月28日起按月利率0.5%支付利息至实际还款之日止；
二、张亚丽支付刘广年已清算的利息12.6万元；
三、驳回刘广年的其他诉讼请求。
以上给付内容，限本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13935元，由张亚丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 何军红
二〇一七年三月二十四日
书记员 任耀锋
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
山东省日照市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁11执异8号
异议人（案外人）齐千逸，女，居民。
申请执行人山东永宇经贸有限公司，住所地日照市太原路中段。
法定代表人管仁坤，董事长。
申请执行人山东日金集团有限公司，住所地日照市太原路中段。
法定代表人蔡丽涛，董事长。
以上两申请执行人的委托代理人厉明。
被执行人山东舒斯贝尔置业有限公司，住所地日照市泰安路78号。
法定代表人KINGJACQUELINE。
委托代理人彭振，居民。
本院在执行申请执行人山东永宇经贸有限公司（以下简称永宇公司）、山东日金集团有限公司（以下简称日金公司）与被执行人山东舒斯贝尔置业有限公司（以下简称舒斯贝尔置业公司）股权转让纠纷一案过程中，案外人齐千逸向本院提出书面异议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人齐千逸称：本院作出裁定将异议人所有的位于日照市舒斯贝尔新天地岸新阁001-2701号房产查封不当。异议人于2012年6月3日购买了该房产，并付清了全部房款1168448.42元，异议人已于2012年6月进行装修，2012年9月29日搬入居住至今。故请求法院解除对该房产的查封。异议人齐千逸提供了以下证据证明其主张：证据1、合同编号为0057614号的商品房买卖合同一份；证据2、山东舒斯贝尔置业公司出具的证明一份，证明房号由001号楼1单元2701室变更为001号楼6单元2701、2801室；证据3、销售不动产发票一份；证据4、日照金都物业管理有限公司出具的水费、电费、物业费的收款凭证一张。
申请执行人永宇公司、日金公司辩称：异议人提供的证据不能证明其已支付房款。
被执行人舒斯贝尔置业公司述称异议人所提证据属实。
本院查明，永宇公司、日金公司因与舒斯贝尔置业公司股权转让纠纷，向本院提起诉讼。在诉讼过程中，本院依据永宇公司、日金公司的申请，于2014年1月22日作出（2013）日商初字第15-3号民事裁定，查封了舒斯贝尔置业公司名下日房权证市字第××号项下包括本案争议房产在内的183套房产。本院于2014年5月14日作出（2013）日商初字第15号民事判决，舒斯贝尔置业公司于判决生效后十日内给付永宇公司、日金公司股权转让金本金6249.7万元，并支付利息和违约金。因舒斯贝尔置业公司未依法履行义务，永宇公司、日金公司向本院申请执行，本院依法立案执行。
另查明，2012年6月5日，齐千逸与舒斯贝尔置业公司签订了合同编号为0057614号的《商品房买卖合同》，约定舒斯贝尔置业公司将其开发的舒斯贝尔新天地001幢1单元2701号房出售给齐千逸，合同价款1168448元，齐千逸于签约之日付清全部房款。2015年3月19日，舒斯贝尔置业公司出具的证明记载舒斯贝尔新天地001幢1单元2701号房的房号变更为001幢6单元2701、2801室。2015年4月1日，舒斯贝尔置业公司向齐千逸出具了销售不动产发票一张，总金额1168448.42元。齐千逸还提供了日照金都物业管理有限公司出具的其于2014年7月20日缴纳物业费、电费、水费的收款凭证。
本院认为，本案争议的房产虽然登记在舒斯贝尔置业公司名下，但在本院查封之前，舒斯贝尔置业公司已与齐千逸签订《商品房买卖合同》，齐千逸已付清全部房款并合法占有该房产，齐千逸在此过程中没有过错。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，异议人的异议理由成立，其请求依法应予支持，对该房产应中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
中止对位于日照市舒斯贝尔新天地001幢6单元2701、2801号房产的执行。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向日照市中级人民法院提起诉讼。
审 判 长 王宗忆
审 判 员 周 涛
代理审判员 盛 杰
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 张 超
南京市建邺区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0105执1439号
申请执行人陈红霞，女，1968年4月10日生，汉族。
被执行人吴顺弟，女，1966年1月2日生，汉族。
陈红霞与吴顺弟民间借贷纠纷一案，本院作出的(2015)建民初字第4815号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，吴顺弟应于本判决生效之日起十日内归还陈红霞1166900元及利息，并承担案件受理费11900元。由于被执行人未能履行，申请执行人于2016年4月7日申请执行。在执行过程中查明，被执行人吴顺弟名下的一处房产已被本院查封，因面积太小且有老人居住，本院无法处置；被执行人有一辆汽车，因年代太长，已无处理价值。执行中，本院执行了吴顺弟名下的银行存款49万余元后，双方当事人达成和解协议，余款分期给付。
本院认为，执行中双方当事人达成和解协议，因执行期限较长，故本案符合终结条件，待具备条件时，申请执行人可以请求法院恢复执行。据此，本院本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结对(2015)建民初字第4815号民事判决书的本次执行程序。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起六十日内向本院提出执行异议。
执 行 长 盛云峰
执 行 员 吴 虹
执 行 员 彭鸣俊
二〇一六年十一月二十八日
见习书记员 周嘉伟
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淮执字第3172号
申请执行人王涌。
被执行人淮安市淮美土特产有限公司，住所地淮安市淮阴区。
法定代表人汤文文，该公司总经理。
被执行人汤文文。
王涌与淮安市淮美土特产有限公司、汤文文追偿权纠纷一案，本院作出（2014）淮商初字第0705号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书，被执行人汤文文、淮安市淮美土特产有限公司于判决生效后十日内归还王涌代偿的51万元；案件受理费8910元，由两被执行人共同负担。因被执行人淮安市淮美土特产有限公司、汤文文未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王涌向本院申请执行，本院于2015年10月22日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、工商登记、车辆登记及房屋、土地登记情况查询，无财产可供执行。另查明，被执行人汤文文位于淮阴区码头镇的自建于淮安市淮美土特产有限公司大门右侧的八间楼上下约519平米的无权证房屋已被本院（2014）淮执字第2178号和（2015）淮执字第3177号两案执行。被执行人淮安市淮美土特产有限公司的厂房被其他法院查封。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人王涌享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人淮安市淮美土特产有限公司、汤文文是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人王涌亦未能提供被执行人淮安市淮美土特产有限公司、汤文文其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）淮商初字第0705号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 车正义
审 判 员 马力龙
代理审判员 宋 鹏
二〇一六年四月五日
书 记 员 张凌霄
云南省文山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）文刑初字第287号
公诉机关文山市人民检察院。
被告人吉某某，四川省布拖县人，家住布拖县。因涉嫌盗窃罪于2015年6月23日被文山市公安局刑事拘留，同年7月28日被依法执行逮捕。现羁押于文山市看守所。
文山市人民检察院以文检公诉刑诉（2015）322号起诉书指控被告人吉某某犯盗窃罪，于2015年10月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。文山市人民检察院指派检察员袁梅、马红意出庭支持公诉。被告人吉某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年6月22日16时许，被告人吉某某在文山市新平街道办事处泰康小区4组团16号门口，趁高某某的白色云H297**号越野车上无人之机，盗窃了该车内的张某某价值人民币254元的红色女式手提包一个，包内有人民币现金7000元、价值人民币68元的黄色钱包一个，价值人民币1250元的华为G730型手机一部、张某某身份证、银行卡等物；高某某的价值人民币834元的红谷牌男式挎包一个，包内有高某某的驾驶证、身份证、银行卡等物，被告人吉某某盗窃得两个包逃跑的过程中被被害人张某某、高某某发现后抓获。被盗物品已发还被害人。
上述事实，被告人吉某某在开庭审理的过程中亦无异议，且有书证：受案登记表、入所健康检查表、户籍证明、到案经过、网上比对说明、扣押及发还清单；证人阿某某的证言；被害人张某某、高某某的陈述；被告人吉某某的供述；鉴定意见及通知书；（现场）辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吉某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大的行为，构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以确认并追究其刑事责任。被告人吉某某认罪，可以酌定从轻处罚。公诉机关建议判处被告人吉某某有期徒刑一年至二年，并处罚金的量刑意见适当，本院予以采纳。据此，为打击刑事犯罪，维护公民合法财产权利不受侵犯。根据被告人吉某某的犯罪事实、性质、情节、认罪态度、悔罪表现及对社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人吉某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零五个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年6月23日起至2016年11月22日止。罚金限判决生效后十五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 许 跃
二〇一五年十月二十二日
书记员 李云翠
七台河市桃山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0903民初108号
原告朱淑荣，女。
委托代理人刘天峰，系黑龙江鼎凡律师事务所律师。
被告赵立明，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司七台河市分公司，住所地七台河市桃山区山湖路106号。
法定代表人孙森，男，职务总经理。
委托代理人张晓彩，女，系中国人民财产保险股份有限公司七台河市分公司理赔员。
委托代理人闫立松，系黑龙江齐开律师事务所律师。
本院在审理原告朱淑荣诉被告赵立明、中国人民财产保险股份有限公司七台河市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年4月15日，以双方已自行和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告朱淑荣撤回起诉。
案件受理费500.00元减半收取250.00元由原告承担。
审判员 纪凡昌
二〇一六年四月十五日
书记员 田海洋
湖南省涟源市人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）湘1382执1143号
阳志明、高鹏、高腾、中国人民财产保险股份有限公司涟源支公司：
关于申请执行人阳志明与被执行人高鹏、高腾、中国人民财产保险股份有限公司涟源支公司侵权责任纠纷案，本案立案执行后，被执行人高鹏、高腾、中国人民财产保险股份有限公司涟源支公司已自动履行。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案，特此通知。
二〇一六年七月三日
湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民四终字第223号
上诉人（原审被告）陈爱娥，女，1965年2月20日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
委托代理人赵晓明，湖南洞庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨彬梅，女，1964年2月23日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
委托代理人龙跃飞，湖南群杰律师事务所律师。
委托代理人宋兴明，湖南群杰律师事务所律师。
上诉人陈爱娥与被上诉人杨彬梅因民间借贷一案，因不服湖南省常德市武陵区人民法院（2015）武民初字第263号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈爱娥及其委托代理人赵晓明、被上诉人杨彬梅及其委托代理人龙跃飞均到庭参加诉讼。
原审法院查明，2009年12月21日陈爱娥向杨彬梅借款人民币现金40万元，并约定月利息2分，并出具了内容为“今借到杨彬梅现金肆拾万元整（400000），借款人明胶二厂陈爱娥。月息2分，已付月利息8仟”的借条一份。借款后陈爱娥陆续向杨彬梅及其丈夫周峰支付利息款，最后一次于2014年5月28日向杨彬梅丈夫周峰支付利息至2014年5月21日止。杨彬梅对陈爱娥向周峰支付利息的事实无异议，予以认可。为此经杨彬梅多次催讨未果，为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求依法判令陈爱娥立即偿还借款本金人民币40万元及自2014年5月21日起至还款之日止，按照约定的月息2分。
原审法院认为，本案的争议焦点在于本案诉争的借款40万元是陈爱娥个人借款，还是常德市明胶二厂单位借款？陈爱娥出具借条的行为是职务行为还是个人行为？首先依据杨彬梅提交的陈爱娥本人出具的借条原件及相关的银行取款凭证，且陈爱娥对收到借款40万元的事实无异议，其借款属实，出具的借条系陈爱娥的真实意思表示，合法有效，对其借款事实予以确认。关于陈爱娥辩称其借款是向周峰所借，借款人系常德市明胶二厂，原审认为陈爱娥是向杨彬梅出具的借条，且提交了当日从本人账户取款的银行记录相互印证，出借人应为杨彬梅，另借条未加盖常德市明胶二厂的公章，且支付利息方式为陈爱娥的个人账户支出，陈爱娥借款后的用途与本案无关联性，该借款应为陈爱娥的个人行为，理应由陈爱娥个人清偿，对陈爱娥的辩称意见不予采信。且双方约定的利息未超出法律规定的范围，故此，对杨彬梅要求陈爱娥偿还借款本金及利息的诉讼请求，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决被告陈爱娥于本判决生效之日起十五日内向原告杨彬梅偿还借款本金人民币400000元及利息（从2014年5月21日起至偿还借款之日止，按照月利息2分计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费8380元，财产保全费2770元，合计11150元，由被告陈爱娥负担。
宣判后，上诉人陈爱娥不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，驳回被上诉人杨彬梅的诉讼请求。其理由：（一）陈爱娥借款的行为属于自己在常德市明胶二厂担任出纳的职务行为；（二）杨彬梅持有的债权40万元属于杨彬梅夫妻财产，不是杨彬梅个人财产；（三）应追加常德明胶二厂参加诉讼。
杨彬梅答辩认为，（一）上诉人借款40万元与其职务没有关联，借条上签名是上诉人本人，利息支付是上诉人通过自己的账户支付的，是个人借款；（二）上诉人称借款是被上诉人夫妻的共同财产，这与本案没有关联。本案原判认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
在上诉举期内，上诉人陈爱娥提交了以下五份证据材料，即常德市明胶二厂2015年5月10日出具的证明一份，拟证实借款人为明胶二厂；明胶二厂厂长谢显德出具的证明一份，拟证明与周峰商定借款及利息；明胶二厂记账凭证一份，拟证明2009年12月31日该厂收到杨彬梅支付的款项40万元；明胶二厂收款收据一份，拟证明2009年12月21日该厂收到该款；台帐、账明细表一份，拟证明2009年12月31日台账上已收到杨彬梅的40万元。上述证据经被上诉人杨彬梅质证，其质证意见为，上述的证据一审中已出具过，不属于新的证据，关于明胶二厂厂长谢显德的证明，谢显德是陈爱娥的丈夫，存在利害关系，且该厂是他们夫妻办的，对其证据不予采信。本院认为，上诉人所提交的证明材料，已在一审中出具过，不属于新的证据，且该证明材料在一审时均已发表过质证意见。据此，二审认定不属于新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。其争议焦点，陈爱娥的借款40万元是个人的行为还是属于履行职务行为，该借款由谁承担偿还责任。
民间借贷合同是民事合同的一种，适用《合同法》所规定的意思自治原则和合同相对性原则。在合法的前提下，当事人可以根据自己的要求在民间借贷合同中作出特殊约定，合同也仅在签订合同的双方当事人之间产生法律效力，对合同之外的第三人不发生效力。经查，本案上诉人陈爱娥系明胶二厂的出纳员，有着管理该厂公章的职责，2009年12月21日，陈爱娥以个人名义向杨彬梅借款40万元，并出具了借款借条一份，载明了月息2分，当天支付了一个月的利息8000元，借条上未加盖常德市明胶二厂的公章或财务专用章，对其事实陈爱娥与杨彬梅均无异议。出具借条的同一天，陈爱娥将此40万元以自己为缴款人通过中国建设银行股份有限公司常德人民中路支行交入收款人常德市明胶二厂收款账户，并在该现金交款单上注明了交款人为陈爱娥，虽然常德市明胶二厂出具了收款收据，并列入记账凭证，这是陈爱娥对该借款去向的处分，对其陈爱娥借款后的用途与本案民间借贷无关联，并不影响陈爱娥与杨彬梅借贷关系事实的成立，上诉人陈爱娥认为自己与被上诉人杨彬梅之间发生的借贷关系的行为属于履行职务的行为缺发事实依据和法律依据，陈爱娥应承担偿还借款40万元的责任；再次，从出具借款内容看，双方约定月利息2分，该约定在法律规定范围之内，应受法律保护。且借款的当日，已支付了当月利息8000元，尔后支付利息方式是陈爱娥通过自己的个人账户支出的，因此，本案借款属于上诉人陈爱娥的个人借款，应由陈爱娥个人负责偿还。上诉人陈爱娥上诉称其向杨彬梅借款的行为属于履行职务的行为的理由，无证据证实，对其该上诉理由，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持，上诉人陈爱娥的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8380元，由上诉人陈爱娥负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 祁圣友
审 判 员 陈远定
审 判 员 戚 盛
二〇一五年九月七日
代理书记员 廖泽轩
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
甘肃省漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1125民初218号
原告成某某。
被告李某某。
原告成某某与被告李某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告成某某到庭参加诉讼，被告李某某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告成某某诉称：原、被告经人介绍认识，于2013年农历9月20日登记结婚，同年农历10月8日举办婚礼，次年7月22日生育女儿李某某。婚后夫妻感情不好，被告经常对原告实施家庭暴力，并在公共场合殴打原告。2016年农历1月8日，二人因琐事发生纠纷后原告回娘家生活，自此二人分居生活至今。现要求与被告离婚；女儿李某某由原告抚养，被告每月支付抚养费500元；本案诉讼费由被告负担。
被告李某某辩称：被告与原告经人介绍认识，原告所述登记结婚、举办婚礼、孩子出生时间均属实。婚后二人感情较好，偶因家庭琐事发生吵嘴打架。2016年农历1月8日原告返回娘家后未回，期间被告曾多次叫其回家，原告均予以拒绝。被告不同意离婚。
经审理查明：原告成某某与被告李某某经人介绍认识，于2013年10月28日登记结婚，同年农历10月8日举办婚礼，次年7月22日生育一女，取名李某某。婚初二人感情较好，后因家庭琐事发生吵嘴打架。2016年农历1月8日双方因琐事发生纠纷后分居生活至今。
上述事实，经双方当事人陈述，有身份证复印件、结婚登记审查处理表、户籍证明、调查笔录等证据在卷证实，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为：原告成某某与被告李某某结婚时间较长，且婚后育有一女，双方的婚姻有一定的感情基础。婚后虽因家庭琐事发生吵嘴打架，但夫妻感情并未破裂。原告的离婚请求不符合法律规定，依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告成某某的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告成某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审 判 长 王富玉
审 判 员 赵莉萍
人民陪审员 景俊辉
二〇一六年五月十二日
书 记 员 孙晓宇
山东省齐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）齐立保字第26号
申请人：山东齐河农村商业银行股份有限公司，位于齐河县。
法定代表人：房士荣，董事长。
被申请人：司云有，男，汉族，住齐河县。
被申请人：李廷红，女，汉族，住齐河县。
被申请人：李吉栋，男，汉族，住齐河县。
被申请人：刘之杰，男，汉族，住齐河县。
被申请人：司云夫，男，汉族，住齐河县。
申请人山东齐河农村商业银行股份有限公司与被申请人司云有、李廷红、李吉栋、刘之杰、司云夫金融借款合同纠纷一案，申请人山东齐河农村商业银行股份有限公司于2014年12月23日向本院提出申请，请求冻结被申请人司云有、李廷红、李吉栋、刘之杰、司云夫的银行存款8万元，申请人已向本院提供担保。
经本院审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人司云有、李廷红、李吉栋、刘之杰、司云夫的银行存款8万元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 颜静
二〇一四年十二月二十三日
书记员 ＸＸ
安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民二终字第00316号
上诉人（原审被告）：重庆建安建设（集团）有限公司。
法定代表人：袁安明，该公司总经理。
委托代理人：陈夙梦，重庆晟铭律师事务所律师。
委托代理人：张露月，重庆晟铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：六安市张店镇宏伟建材厂。
法定代表人：魏文宏，该公司经理。
委托代理人：尤良旺，安徽英锐律师事务所律师。
委托代理人：牛犇，安徽英锐律师事务所律师。
上诉人重庆建安建设（集团）有限责任公司（简称重庆建安公司）因与被上诉人六安市张店镇宏伟建材厂（简称宏伟建材厂）买卖合同纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院于2015年月日作出（2015）六金民二初字第00140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月2日公开开庭审理了本案。上诉人重庆建安公司的委托代理人张露月，被上诉人宏伟建材厂的委托代理人尤良旺、牛犇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告宏伟建材厂是一家经营空心砖等建材的生产和销售企业。2013年5月至2014年6月，被告因承建“兴茂*悠然南山”、“兴茂*水运东方”项目多次向原告购买空心砖等建材。经双方对账并由被告确认的建材款额计978335.46元。原告认可被告支付货款558000元，其中2013年1月23日付现金2.8万元、3月15日转帐5万、4月15日转账3万、5月24日转账5万、6月10日转账3万、7月18日转账5万、9月29日转账5万、12月25日转账10万、2014年3月4日转账5万、5月5日转账1万；后期又转账支付两笔3万计6万，尚欠420335.46元拖欠未付，导致诉讼。
原审法院认为：原告与被告因销售和购买空心砖等建材，双方构成买卖合同关系，经双方对账确认和被告出具的入库单证实，被告购买原告货款计978335.46元，支付558000元，尚欠420335.46元。经原告多次催要，被告拖欠还款，应承担给付货款的民事责任，原告请求被告支付所欠货款有事实和法律依据，应予支持；关于利息问题，因双方没有约定支付期限，对起诉后原告主张利息损失无法律依据，不予支持。关于被告重庆建安公司辩称原告向被告供货的数额并非是诉状中所说的数额，同时原被告双方未对逾期付款的损失进行约定，对于原告主张的逾期损失不予认可。被告对原告供货数额虽有异议，但未提供相应证据予以证明，故被告该抗辩理由不能成立，但对逾期损失不予认可的抗辩理由成立，应予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决：一、被告重庆建安建设（集团）有限公司司于本判决生效之日起二十日内支付原告六安市张店镇宏伟建材厂货款420335.46元；二、驳回原告六安市张店镇宏伟建材厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7710元，减半收取3855元，保全费2670元，由被告重庆建安建设（集团）有限公司司负担。
重庆建安公司上诉称：一、原判认定被上诉人向上诉人供货价值978335.46元，属认定事实错误；二、原审对没有加盖项目部印章的部分单据予以认定，属适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人给付被上诉人货款20万元，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
宏伟建材厂在庭审中答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确；二、本案中的多份对账单，上诉人不认可其真实性，但该对账单的持有人是宏伟建材厂，且魏文宏是该建材厂的合伙人，是与上诉人直接交易的关系人，在对账单上记载魏老板符合交易习惯。根据最高人民法院的司法解释，票据的持有人提供的票据，应予认定；三、部分票据未加盖项目部公章，但均有该项目部负责人的签字，答辩人认为其构成表见代理，符合交易习惯，买卖合同的标的物交于上诉人工地使用。上诉人上诉称被上诉人重复计算款项之理由不成立，因对账单的金额不包括入库单的金额，他们的交易习惯是入库单还在上诉人处的，是不计入对账单的金额。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
双方当事人所举证据同一审，相对方的质证意见也同一审，本院的认证意见与一审一致。
本院查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，本案争议焦点：一、双方当事人之间是否存在买卖合同关系；二、宏伟建材厂向重庆建安公司供货货款应为多少？
关于争议焦点一。重庆建安公司兴茂*悠然南山项目部系重庆建安公司为承建兴茂悠然南山工程而设立，该项目部不具有独立法人资格，其履行职务行为的法律后果应由重庆建安公司承担。涉案的“宏伟建材魏老板砖款”或者“魏老板砖款”单、结算单等，由作为买方的重庆建安公司兴茂*悠然南山项目部出具并加盖该项目部印章，明确记载所购买的空心砖型号、数量、单价及欠款金额，作为卖方的宏伟建材厂持有重庆建安公司兴茂*悠然南山项目部出具给该厂相关的结算单据，且自认重庆建安公司已支付部分货款的事实，足以证明双方存在买卖合同关系。
关于争议焦点二。重庆建安公司对加盖了重庆建安公司兴茂*悠然南山项目部印章的11份合计价款为730560.51元结算单的真实性无异议，应予认定；对于2013年5月、6月份金额分别为31240元、28440元的两张“魏老板砖款”的对账单，虽然没有加盖重庆建安公司兴茂*悠然南山项目部的印章，但该两张对账单均有重庆建安公司兴茂*悠然南山项目部的付先平签字确认，且付先平的签字与加盖由重庆建安公司兴茂*悠然南山项目部印章的对账单签字相一致，故宏伟建材厂有理由相信付先平的行为代表该项目部的行为，其行为构成表见代理，应予认定；关于2013年7月-8月份5张入库单是否属于重复计算问题，从宏伟建材厂提供的对账单等结算单据，未有2013年7月-8月份双方之间结算单据凭证，且该入库单上记载所购买宏伟建材厂空心砖的时间、用途、数量及单价，并有重庆建安公司兴茂*悠然南山项目部的保管员签名，重庆建安公司亦未提供该入库单已进行结算的相关证据予以证明，故该入库单可以作为认定本案双方之间买卖空心砖价款的依据。
综上所述，上诉人重庆建安公司的上诉理由均不能成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7710元，由上诉人重庆建安建设（集团）有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张德兵
代理审判员 王 丽
代理审判员 卢文乐
二〇一五年九月七日
书 记 员 袁 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）六民二终字第00316号上诉人（原审被告）：重庆建安建设（集团）有限公司。法定代表人：袁安明，该公司总经理。委托代理人：陈夙梦，重庆晟铭律师事务所律师。委托代理人：张露月，重庆晟铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：六安市张店镇宏伟建材厂。法定代表人：魏文宏，该公司经理。委托代理人：尤良旺，安徽英锐律师事务所律师。委托代理人：牛犇，安徽英锐律师事务所律师。上诉人重庆建安建设（集团）有限责任公司（简称重庆建安公司）因与被上诉人六安市张店镇宏伟建材厂（简称宏伟建材厂）买卖合同纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院于2015年月日作出（2015）六金民二初字第00140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月2日公开开庭审理了本案。上诉人重庆建安公司的委托代理人张露月，被上诉人宏伟建材厂的委托代理人尤良旺、牛犇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：原告宏伟建材厂是一家经营空心砖等建材的生产和销售企业。2013年5月至2014年6月，被告因承建“兴茂·悠然南山”、“兴茂·水运东方”项目多次向原告购买空心砖等建材。经双方对账并由被告确认的建材款额计978335.46元。原告认可被告支付货款558000元，其中2013年1月23日付现金2.8万元、3月15日转帐5万、4月15日转账3万、5月24日转账5万、6月10日转账3万、7月18日转账5万、9月29日转账5万、12月25日转账10万、2014年3月4日转账5万、5月5日转账1万；后期又转账支付两笔3万计6万，尚欠420335.46元拖欠未付，导致诉讼。原审法院认为：原告与被告因销售和购买空心砖等建材，双方构成买卖合同关系，经双方对账确认和被告出具的入库单证实，被告购买原告货款计978335.46元，支付558000元，尚欠420335.46元。经原告多次催要，被告拖欠还款，应承担给付货款的民事责任，原告请求被告支付所欠货款有事实和法律依据，应予支持；关于利息问题，因双方没有约定支付期限，对起诉后原告主张利息损失无法律依据，不予支持。关于被告重庆建安公司辩称原告向被告供货的数额并非是诉状中所说的数额，同时原被告双方未对逾期付款的损失进行约定，对于原告主张的逾期损失不予认可。被告对原告供货数额虽有异议，但未提供相应证据予以证明，故被告该抗辩理由不能成立，但对逾期损失不予认可的抗辩理由成立，应予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决：一、被告重庆建安建设（集团）有限公司司于本判决生效之日起二十日内支付原告六安市张店镇宏伟建材厂货款420335.46元；二、驳回原告六安市张店镇宏伟建材厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7710元，减半收取3855元，保全费2670元，由被告重庆建安建设（集团）有限公司司负担。重庆建安公司上诉称：一、原判认定被上诉人向上诉人供货价值978335.46元，属认定事实错误；二、原审对没有加盖项目部印章的部分单据予以认定，属适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人给付被上诉人货款20万元，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。宏伟建材厂在庭审中答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确；二、本案中的多份对账单，上诉人不认可其真实性，但该对账单的持有人是宏伟建材厂，且魏文宏是该建材厂的合伙人，是与上诉人直接交易的关系人，在对账单上记载魏老板符合交易习惯。根据最高人民法院的司法解释，票据的持有人提供的票据，应予认定；三、部分票据未加盖项目部公章，但均有该项目部负责人的签字，答辩人认为其构成表见代理，符合交易习惯，买卖合同的标的物交于上诉人工地使用。上诉人上诉称被上诉人重复计算款项之理由不成立，因对账单的金额不包括入库单的金额，他们的交易习惯是入库单还在上诉人处的，是不计入对账单的金额。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。双方当事人所举证据同一审，相对方的质证意见也同一审，本院的认证意见与一审一致。本院查明的事实与原审查明的事实相一致。本院认为，本案争议焦点：一、双方当事人之间是否存在买卖合同关系；二、宏伟建材厂向重庆建安公司供货货款应为多少？关于争议焦点一。重庆建安公司兴茂·悠然南山项目部系重庆建安公司为承建兴茂悠然南山工程而设立，该项目部不具有独立法人资格，其履行职务行为的法律后果应由重庆建安公司承担。涉案的“宏伟建材魏老板砖款”或者“魏老板砖款”单、结算单等，由作为买方的重庆建安公司兴茂·悠然南山项目部出具并加盖该项目部印章，明确记载所购买的空心砖型号、数量、单价及欠款金额，作为卖方的宏伟建材厂持有重庆建安公司兴茂·悠然南山项目部出具给该厂相关的结算单据，且自认重庆建安公司已支付部分货款的事实，足以证明双方存在买卖合同关系。关于争议焦点二。重庆建安公司对加盖了重庆建安公司兴茂·悠然南山项目部印章的11份合计价款为730560.51元结算单的真实性无异议，应予认定；对于2013年5月、6月份金额分别为31240元、28440元的两张“魏老板砖款”的对账单，虽然没有加盖重庆建安公司兴茂·悠然南山项目部的印章，但该两张对账单均有重庆建安公司兴茂·悠然南山项目部的付先平签字确认，且付先平的签字与加盖由重庆建安公司兴茂·悠然南山项目部印章的对账单签字相一致，故宏伟建材厂有理由相信付先平的行为代表该项目部的行为，其行为构成表见代理，应予认定；关于2013年7月-8月份5张入库单是否属于重复计算问题，从宏伟建材厂提供的对账单等结算单据，未有2013年7月-8月份双方之间结算单据凭证，且该入库单上记载所购买宏伟建材厂空心砖的时间、用途、数量及单价，并有重庆建安公司兴茂·悠然南山项目部的保管员签名，重庆建安公司亦未提供该入库单已进行结算的相关证据予以证明，故该入库单可以作为认定本案双方之间买卖空心砖价款的依据。综上所述，上诉人重庆建安公司的上诉理由均不能成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7710元，由上诉人重庆建安建设（集团）有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  张德兵代理审判员  王 丽代理审判员  卢文乐二〇一五年九月七日书 记 员  袁 敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初6065号
原告：兴化市宏达工艺品有限公司（统一社会信用代码xxx），住所地兴化市合陈镇朝阳路18号。
法定代表人：成开云，执行董事。
委托诉讼代理人：李怀祖，北京清律律师事务所律师。
被告：卓尔聚美（北京）国际服饰有限公司（统一社会信用代码xxx），住所地北京市丰台区。
法定代表人：李享泰，经理。
委托诉讼代理人：陈君玉，北京市康达（菏泽）律师事务所律师。
原告兴化市宏达工艺品有限公司（以下简称宏达公司）与被告卓尔聚美（北京）国际服饰有限公司（以下简称卓尔聚美公司）合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏达公司的委托诉讼代理人李怀祖，被告卓尔聚美公司的委托诉讼代理人陈君玉到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告宏达公司向本院提出诉讼请求：⒈请求判令被告返还原告80000元；⒉判令被告支付以80000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年7月1日起至实际还款之日的利息，暂按照100元计算；⒊诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月，被告告知原告其因业务需要正在扩大生产经营，需原告支付80000元作为投标保证金。中标后，由原告负责福娃的生产工作。2016年6月30日，原告按照被告的要求向其转账80000元。此后，被告承诺的福娃项目投标、生产工作均未开展，其法定代表人（控股股东）李享泰及股东扈东红多次表示将归还该80000元，但截至原告起诉之日，被告尚未返还任何款项，故原告诉至法院。
被告卓尔聚美公司辩称，不同意原告的诉讼请求，我方确实收到80000元，但是这80000元是入网预审费用，不同意返还80000元及利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：
一、原告提交的江苏省农村信用社结算业务申请书，证明2016年6月30日原告向被告转账80000元，被告对该证据的真实性予以认可，但是不认可其证明目的，主张申请书注明的为货款非保证金。本院对该证据的真实性不持异议，被告亦认可收到该笔款项，本院认为该证据与本案具有关联性，本院将结合其他证据综合认定该证据的证明效力。
二、原告提交的其工作人员与被告法定代表人李享泰、股东扈东红协商的视频资料，证明被告法定代表人多次表示返还上述80000元款项，被告对该证据不予认可，认为该证据未经现场人员同意，内容也无何时归还以及归还的意图，谈话人中确有李享泰，但李享泰与原告法人还有其他经济纠纷。本院认为该证据中无法显示与李享泰进行谈话的人员身份，亦未明确具体的款项内容及还款具体时间和方式，且无其他证据加以佐证，故对于该证据的证明效力不予认可。
三、被告提交的2016年7月15日其出具的备案入网预审费通知单，证明其已收到的80000元为入网费用，不予退还，原告对该证据不予认可，认为其并未收到该通知且与其提供的视频内容不一致。本院认为该证据为被告方单方出具，无原件，亦无其他证据予以佐证，本院对此证据的证明效力不予认可。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：宏达公司与卓尔聚美公司曾就宏达公司为第三方生产加工福娃事项进行磋商。2016年6月30日，宏达公司通过电汇方式向卓尔聚美公司汇款80000元，结算业务申请书上载明的款项用途为货款，卓尔聚美公司亦已收到该笔款项。宏达公司认为该笔款项性质为获得福娃生产项目的保证金，在未得到福娃生产项目的前提下卓尔聚美公司应退还该保证金，故诉至法院。
庭审过程中，经本院询问，卓尔聚美公司称福娃生产项目现在还在运作，尚无结果，其未拿到加工订单；其向宏达公司收取的80000元综合服务费包括备案入网预审费通知单列明的备案入网信息费、注册认证费、备案证书费等九项内容，以及在福娃竞标过程中产生的竞标费、招待费等费用。
本院认为：本案的争议焦点为宏达公司向卓尔聚美公司交纳的80000元属于何种性质，以及卓尔聚美公司是否应当将该款项退还给宏达公司。现双方均认可80000元系宏达公司因福娃生产项目而卓尔聚美公司向交纳的费用，其分歧在于该费用的性质系保证金还是入网预审费。现双方提交的证据均无法证明该款项属于各自主张的性质，但不论该款项为保证金还是入网预审费，卓尔聚美公司收到款项后，均应履行相应合同义务。若该款项为保证金，则宏达公司交纳投标保证金后，卓尔聚美公司应在合理期限内开展福娃生产项目投标工作。宏达公司交纳款项后至今已近两年，卓尔聚美公司称该项目目前仍在运作，但在本案中未提交证据证明其已经积极开展项目及项目实际进展，应承担举证不能的后果，故本院认定此种情况下卓尔聚美公司未履行合同义务。若该款项为入网预审费，则宏达公司交纳费用后，卓尔聚美公司应向其提供相应的入网预审等服务，但卓尔聚美公司未举证证明其提供了相应服务，亦构成不履行合同义务的情形。因此，无论宏达公司交纳80000元的性质为保证金还是入网预审费，卓尔聚美公司均未履行其合同义务，均应承担相应的违约责任。故宏达公司请求卓尔聚美公司退还80000元款项及利息损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、卓尔聚美（北京）国际服饰有限公司于本判决生效之日起十日内退还兴化市宏达工艺品有限公司80000元；
二、卓尔聚美（北京）国际服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付兴化市宏达工艺品有限公司利息损失（以80000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从二〇一六年七月一日起至实际还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费901元，由被告卓尔聚美（北京）国际服饰有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 杨 灵
二〇一八年四月二十日
书记员 吕本龙
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0240民初3697号
原告：秦光会，女，1972年6月9日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：周柳，重庆律缘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔美荣，重庆经冠律师事务所律师。
被告：石柱土家族自治县制鞋厂，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇宾河路**号，注册号5002401800069。
法定代表人：谭茂萍，该厂厂长。
委托诉讼代理人：谭红，重庆律缘律师事务所律师。
原告秦光会与被告石柱土家族自治县制鞋厂养老保险待遇纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理。原告秦光会于2017年11月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告秦光会申请撤诉系其处分诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许秦光会撤诉。
案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由秦光会负担。
审 判 长 周 胜
人民陪审员 杜晓蓉
人民陪审员 马小兰
二〇一七年十一月十二日
书 记 员 明 雪
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉01刑更4678号
罪犯于立明，男，1984年12月21日生，汉族，吉林省长春市农安县人，初中毕业，现在吉林省长春北郊监狱服刑。
吉林省农安县人民法院于2013年12月18日作出（2013）农刑初字第464号刑事判决，认定被告人于立明犯强奸罪，判处有期徒刑五年六个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省长春北郊监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春北郊监狱认为，罪犯于立明端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑一年，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，原判认定，刘正义、于立明于2012年5月27日晚，与网友胡某某在农安县合隆镇街道一起饮酒后，于次日凌晨1时许，将胡某某带至合隆镇某旅店307房间，于立明趁胡某某去厕所之机，将胡强奸，胡某某回到房间后，刘正义又将胡强奸。该犯现在吉林省长春北郊监狱二监区参加机台岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2014年度下半年获得表扬1次，2015年度上半年获得奖励1次，2015年度下半年获得奖励1次，获得考核积分300.5分。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯于立明在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，执行机关报请的减刑幅度适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯于立明减去有期徒刑一年（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2017年11月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕学柱
代理审判员 沈 伟
代理审判员 翟秋实
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 王庆岐
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深福法民一初字第1327号
原告马继彬，男，汉族。
被告曾金艳，女，汉族。
本院在审理原告马继彬诉被告曾金艳相邻关系纠纷一案中，原告于2015年5月4日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条、第三十四条第�款之规定，裁定如下：
准许原告马继彬撤回起诉。
案件受理费50元，已由原告预交，按照规定收取费用25元，由原告负担。
审判员 闫 钰
二〇一五年五月七日
书记员 陈怡婕
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0425民初1350-1号
原告马元春，男，汉族，1950年1月13日出生，农民。
被告王俊华，男，汉族，1962年9月1日出生，居民。
本院受理原告马元春诉被告王俊华民间借贷纠纷一案后，原告马元春于2016年3月23日向本院提出财产保全的申请，要求将被告王俊华所有的位于克什克腾旗土城子镇幸福小区3号楼11号大厅一处予以查封，保全价值40万元，并已提供担保。
本院认为，原告马元春的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
将被告王俊华所有的位于克什克腾旗土城子镇幸福小区X号楼X号大厅一处予以查封。
裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 张建东
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 苏胜刚
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0481民初3157号
原告：上海跃盛物业管理有限公司滕州分公司
负责人：潘万通经理
委托代理人秦德刚，该公司员工。
委托代理人匡廷波，该公司员工。
被告：朱绍杰，男，住滕州市。
本院在审理原告上海跃盛物业有限公司滕州分公司与被告朱绍杰物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年7月5日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告朱绍杰的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告上海跃盛物业管理有限公司滕州分公司撤回对被告朱绍杰的起诉。
案件受理费减半收取30元由原告上海跃盛物业有限公司滕州分公司负担。
审判员 诸葛端广
二〇一七年七月六日
书记员 范 琳 琳
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1012民初1313号
原告李某甲。
委托代理人王俊，江苏忠信义律师事务所律师。
被告李某乙。
本院在审理原告李某甲与被告李某乙离婚纠纷一案中，原告于2016年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告李某甲撤回起诉。
本案受理费减半收取为120元，由原告李某甲负担。
代理审判员 卞贞林
二〇一六年三月十四日
书 记 员 王雨霖
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民辖终607号
上诉人（原审被告）：深圳市中深建装饰设计工程有限公司，住所地：广东省深圳市福田区吉莲大厦二层。
法定代表人：林孚儒。
被上诉人（原审原告）：深圳燕浩实业发展有限公司，住所地：深圳市宝安区观澜街道章阁社区塘前工业区23号。
法定代表人：李健安。
上诉人深圳市中深建装饰设计工程有限公司因与被上诉人买卖合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第13992号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案上诉人（原审被告）深圳市中深建装饰设计工程有限公司的住所地位于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 祥
代理审判员 刘欢飞
代理审判员 陆 山
二〇一六年四月五日
书 记 员 王文燕
南京市玄武区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）玄孝民初字第49号
原告郭玉玲，女，1943年6月9日生，汉族。
委托代理人ＸＸ、王欣，江苏同大律师事务所律师。
被告南京市公安局玄武分局中山陵派出所（以下简称‘中山陵派出所’），地址南京市玄武区四方城3号。
负责人杨科银，所长。
委托代理人汤加彬、陈协平，江苏博聪律师事务所律师。
原告郭玉玲与被告中山陵派出所财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员李庆适用简易程序进行了审理。原告郭玉玲及其委托代理人王欣、被告中山陵派出所的委托代理人汤加彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郭玉玲诉称：因被告在其与中山陵园管理局的纠纷中做伪证，导致其损失34万元，故诉至法院要求赔偿损失34万元并承担本案诉讼费用；
被告中山陵派出所辩称，其不是本案的适格主体，中山陵派出所系玄武公安分局机关法人的分支机构，不能独立对外承担民事责任，其连组织机构代码证都没有领取，不具备民事诉讼的主体资格，另原告的所谓财产损害已经经过法院判决并完全终结，中山陵派出所没有实施任何损害原告财产权利的行为。
经审理查明：2003年，原告与中山陵园管理局、汤伟曾经因财产损害纠纷诉至法院，后该案经南京市玄武区人民法院一审、南京市中级人民法院二审、江苏省高院指令南京市中级人民法院再审，后原告与中山陵园管理局于2014年1月14日达成执行和解协议，由中山陵园管理局补偿原告各项经济损失6万元，原告与中山陵园管理局的纠纷一次性予以解决，现郭玉玲认为中山陵派出所在上述纠纷中所见证的搬运物品清单系伪证且造成了原告的损失，故诉至法院，要求判如所请。
上述事实由原告提供的证据及当事人的陈述所证实。
本院认为，被告并不具有独立的法人资格，也不是《中华人民共和国民事诉讼法》所规定的其他组织，被告并不在民事诉讼当事人的范围之内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告郭玉玲的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 李 庆
二〇一五年四月二十八日
见习书记员 沈晓晓
附：本判决适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三条人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。
第一百一十九条第四款起诉必须符合下列条件：
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
上海市宝山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宝执字第5224号
申请执行人朱贵台，男，1980年7月15日生，汉族，住上海市。申请执行人蔡淑荣，女，1981年10月21日生，汉族，住址同上。被执行人胥桢堂，男，1981年2月26日生，汉族，住上海市。原告朱贵台、蔡淑荣与被告胥桢堂车辆租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月30日作出的(2015)宝民一(民)初字第4013号民事判决书已经发生法律效力。权利人朱贵台、蔡淑荣于2015年9月15日向本院申请执行，要求义务人胥桢堂归还浙AXXX**轿车一辆，并支付租金人民币48,000元，及案件受理费人民币500元。本院受理后，向被执行人发出执行通知，责令其履行义务。但被执行人至今未能履行。本案经执行查明，被执行人名下在本市无车辆、证券登记信息，无可供执行银行存款。本院已依法查封被执行人名下位于上海市宝山区共和四村XXX号XXX室房地产。此外亦未发现其它可供执行的有效财产，申请执行人亦无法向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，因被执行人目前暂无可供执行的有效财产，申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案短期内难以执行。若以后发现被执行人有可供执行的有效财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：本院(2015)宝民一(民)初字第4013号民事判决书主文本次执行程序终结。本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 朱 珮
审 判 员 沈向阳
代理审判员 王丽辉
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 刘 峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东洲民初字第562号
原告：深圳第一亚太物业管理有限公司江西分公司，住所地：南昌市红谷滩新区华南城内，组织机构代码：57361604-8。
负责人：张文鸿，职务：经理。
委托代理人：何晶晶，系该公司员工。
委托代理人：岳晓云，系该公司员工。
被告：王煜珺，女，1992年2月7日生，汉族，住南昌市经济技术开发区。
本院在审理原告深圳第一亚太物业管理有限公司江西分公司诉被告王煜珺物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定。裁定如下：
准许原告深圳第一亚太物业管理有限公司江西分公司撤回起诉。
本案由原告预交的案件受理费50元，退回原告25元，由原告承担25元。
审 判 长 熊 艳
人民陪审员 张桂荣
人民陪审员 谭国贤
二〇一六年四月五日
书 记 员 吴 琴
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初7767号
原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦，组织机构代码70938674-8。
代表人：张旻，行长。
委托诉讼代理人：杨文明、唐偌涵，重庆康实律师事务所律师。
被告赵傑，男，1976年2月8日出生，汉族，住重庆市万州区。
被告艾红侠，女，1983年7月5日出生，汉族，住重庆市万州区。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行（下称兴业银行重庆分行）与被告赵傑、艾红侠金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人唐偌涵到庭参加诉讼，被告赵傑、艾红侠经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.赵傑、艾红侠立即返还借款本金10万元，支付自2014年7月20日起至2016年3月29日止的按合同约定计算的利息、罚息、复利，合计25694.20元，并自2016年3月30日起至付清之日止计收罚息、复利，罚息以尚欠借款本金为基数，按年利率8%上浮50%为标准计算，并对未支付利息按照罚息利率计收复利，按月结息）；2.赵傑、艾红侠支付律师服务费2000元。
事实及理由：赵傑与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》约定，赵傑因旅游所需，向兴业银行重庆分行借款10万元，并明确约定了借款期限、借款利率、计结息方式、还款方式及双方违约责任。前述合同签订后，兴业银行重庆分行依约向赵傑发放了10万元借款，之后，赵傑未按时还本付息，艾红侠与赵傑二人系夫妻关系，前述债务产生于夫妻关系存续期间，应由二人共同清偿债务，但经银行向二人多次催收未果，特诉至法院。
被告赵傑、艾红侠未作答辩。
经审理查明，赵傑与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》约定，给予赵傑授信额度最高本金20万元，授信有效期自2013年8月29日至2016年8月29日止。随后，赵傑（债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《个人旅游借款合同》载明，本合同为授信额度项下具体借款合同，借款金额10万元，借款期限12个月，自2013年8月29日至2014年8月29日止，若约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；借款利率为固定利率，执行年利率8%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%，借款利率采取固定利率的，则罚息利率也为固定利率；还款方式为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放本月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日。债务人不按合同约定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。在违约责任部分还约定，债权人实现债权的费用由借款人承担，债权人实现债权的费用包括贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼费、律师费、差旅费、保全费及其他实现债权的必要费用。债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致。
上述合同签订后，2013年8月29日，兴业银行重庆分行依约将10万元借款发放至赵傑指定账户，借款借据上载明借款期限自2013年8月29日至2014年8月29日。借款期间，赵傑仅付清了截至2014年7月19日止的借期利息，其后未再支付借款利息。借款期限届满后，赵傑未返还任何借款本金。
另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼向重庆康实律师事务所支付了律师服务费2000元。
上述事实，有《个人旅游借款申请审批表》、户口簿复印件、《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、借款借据、《借款欠息清单》、《委托代理合同》、发票、汇款回单等证据以及双方当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，兴业银行重庆分行与赵傑签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均得按约履行合同义务，兴业银行重庆分行如约发放10万元借款后，赵傑未按时还本付息，构成违约，兴业银行重庆分行要求赵傑返还借款本金10万元的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持；赵傑仅付清《个人旅游借款合同》项下截至2014年7月19日止的借期利息，按照合同约定，赵傑还应支付兴业银行重庆分行自2014年7月20日起的应付未付借期利息、逾期罚息、复利等。至于复利，由于兴业银行重庆分行与赵傑仅约定对未按时支付的利息，按年利率8%上浮50%计收复利，并未约定其有权对未按时支付的罚息计收复利，故对兴业银行重庆分行要求对赵傑未按时支付的罚息计收复利的诉讼请求，本院不予支持。兴业银行重庆分行要求赵傑支付其为实现债权而支付律师服务费2000元，符合合同约定，本院予以支持。兴业银行重庆分行并未举示证据证明赵傑、艾红侠二人系夫妻，故本院对于兴业银行重庆分行要求赵傑、艾红侠共同返还借款本金并偿付利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告赵傑于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金10万元并支付应付未付借期利息（以10万元本金为基数，自2014年7月20日起至2014年8月29日止，按照年利率8%计算）；
二、被告赵傑于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行罚息、复利（罚息以尚欠借款本金为基数，自2014年8月30日起至还清借款之日止，按照年利率8%上浮50%计算，利随本清；复利以应付未付借期利息为基数，自2014年7月20日起至付清之日止，按照年利率8%上浮50%按月计收）；
三、被告赵傑于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师服务费2000元；
四、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取2854元、公告费60元，合计2914元，由被告赵傑负担。原告兴业银行股份有限公司重庆分行已交纳上述诉讼费用，此款由被告赵傑于本判决生效之日起十日内直接支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李世军
代理审判员 周 游
人民陪审员 刘成均
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 郑旎贤
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0105民初7767号原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦，组织机构代码70938674-8。代表人：张旻，行长。委托诉讼代理人：杨文明、唐偌涵，重庆康实律师事务所律师。被告赵傑，男，1976年2月8日出生，汉族，住重庆市万州区。被告艾红侠，女，1983年7月5日出生，汉族，住重庆市万州区。原告兴业银行股份有限公司重庆分行（下称兴业银行重庆分行）与被告赵傑、艾红侠金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人唐偌涵到庭参加诉讼，被告赵傑、艾红侠经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.赵傑、艾红侠立即返还借款本金10万元，支付自2014年7月20日起至2016年3月29日止的按合同约定计算的利息、罚息、复利，合计25694.20元，并自2016年3月30日起至付清之日止计收罚息、复利，罚息以尚欠借款本金为基数，按年利率8%上浮50%为标准计算，并对未支付利息按照罚息利率计收复利，按月结息）；2.赵傑、艾红侠支付律师服务费2000元。事实及理由：赵傑与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》约定，赵傑因旅游所需，向兴业银行重庆分行借款10万元，并明确约定了借款期限、借款利率、计结息方式、还款方式及双方违约责任。前述合同签订后，兴业银行重庆分行依约向赵傑发放了10万元借款，之后，赵傑未按时还本付息，艾红侠与赵傑二人系夫妻关系，前述债务产生于夫妻关系存续期间，应由二人共同清偿债务，但经银行向二人多次催收未果，特诉至法院。被告赵傑、艾红侠未作答辩。经审理查明，赵傑与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》约定，给予赵傑授信额度最高本金20万元，授信有效期自2013年8月29日至2016年8月29日止。随后，赵傑（债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《个人旅游借款合同》载明，本合同为授信额度项下具体借款合同，借款金额10万元，借款期限12个月，自2013年8月29日至2014年8月29日止，若约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；借款利率为固定利率，执行年利率8%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%，借款利率采取固定利率的，则罚息利率也为固定利率；还款方式为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放本月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日。债务人不按合同约定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。在违约责任部分还约定，债权人实现债权的费用由借款人承担，债权人实现债权的费用包括贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼费、律师费、差旅费、保全费及其他实现债权的必要费用。债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致。上述合同签订后，2013年8月29日，兴业银行重庆分行依约将10万元借款发放至赵傑指定账户，借款借据上载明借款期限自2013年8月29日至2014年8月29日。借款期间，赵傑仅付清了截至2014年7月19日止的借期利息，其后未再支付借款利息。借款期限届满后，赵傑未返还任何借款本金。另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼向重庆康实律师事务所支付了律师服务费2000元。上述事实，有《个人旅游借款申请审批表》、户口簿复印件、《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、借款借据、《借款欠息清单》、《委托代理合同》、发票、汇款回单等证据以及双方当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，兴业银行重庆分行与赵傑签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均得按约履行合同义务，兴业银行重庆分行如约发放10万元借款后，赵傑未按时还本付息，构成违约，兴业银行重庆分行要求赵傑返还借款本金10万元的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持；赵傑仅付清《个人旅游借款合同》项下截至2014年7月19日止的借期利息，按照合同约定，赵傑还应支付兴业银行重庆分行自2014年7月20日起的应付未付借期利息、逾期罚息、复利等。至于复利，由于兴业银行重庆分行与赵傑仅约定对未按时支付的利息，按年利率8%上浮50%计收复利，并未约定其有权对未按时支付的罚息计收复利，故对兴业银行重庆分行要求对赵傑未按时支付的罚息计收复利的诉讼请求，本院不予支持。兴业银行重庆分行要求赵傑支付其为实现债权而支付律师服务费2000元，符合合同约定，本院予以支持。兴业银行重庆分行并未举示证据证明赵傑、艾红侠二人系夫妻，故本院对于兴业银行重庆分行要求赵傑、艾红侠共同返还借款本金并偿付利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵傑于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金10万元并支付应付未付借期利息（以10万元本金为基数，自2014年7月20日起至2014年8月29日止，按照年利率8%计算）；二、被告赵傑于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行罚息、复利（罚息以尚欠借款本金为基数，自2014年8月30日起至还清借款之日止，按照年利率8%上浮50%计算，利随本清；复利以应付未付借期利息为基数，自2014年7月20日起至付清之日止，按照年利率8%上浮50%按月计收）；三、被告赵傑于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师服务费2000元；四、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取2854元、公告费60元，合计2914元，由被告赵傑负担。原告兴业银行股份有限公司重庆分行已交纳上述诉讼费用，此款由被告赵傑于本判决生效之日起十日内直接支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李世军代理审判员  周 游人民陪审员  刘成均二〇一六年九月二十二日书 记 员  郑旎贤
陕西省延川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0622民初1043号
原告：赵润林，男，1963年12月24日出生，汉族，初中文化。
被告：王前军，男，1969年4月2日出生，汉族，初中文化。
被告：王琪琪，男，1988年11月17日出生，汉族，大学文化。
被告：王燕，女，1975年11月2日出生，汉族，大专文化。
原告赵润林与被告王前军、王燕、王琪琪民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告赵润林、被告王燕到庭参加了诉讼，被告王前军、王琪琪经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告赵润林向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告王前军偿还原告赵润林借款5万元及利息（月利率2%，从2014年8月23日至全部履行完毕之日止，扣除已付的利息1.2万元），被告王燕、王琪琪对该借款本息承担连带保证责任；二、依法判令本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2014年8月23日，我给被告王前军借款5万元，约定月息2分，期限为一年，到期结息，被告王燕为担保人，被告王前军出具了借据。借款到期后，被告王前军以各种理由推脱不予偿还。2017年5月16日，我找到王前军索要借款，被告王琪琪自愿为被告王前军担保，并在借条上签字按印。后经我多次向三被告催要未果，故诉至人民法院，要求三被告连带偿还借款本息。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提供以下证据：
借条一支。证明2014年8月23日，被告王前军向原告赵润林借款5万元，约定借款期限为一年，月息1000元，担保人为被告王燕、王琪琪的事实。
被告王燕辩称，对证据无异议，但对证明目的有异议，认为其作为担保人，已经过了保证期间，所以不应当承担保证责任。
被告王前军、王琪琪未答辩，亦未向法庭提供证据。
原告赵润林提供的证据，与本案具有关联性，且合法、有效，本院予以采信，但根据原告自认借款期届满后，在法定的保证期限内未要求被告王燕承担保证责任的事实，对其要证明被告王燕承担保证责任的目的不以采信。
本院查明：2014年8月23日，被告王前军向原告赵润林借款5万元，约定月利率2%，借款期限为一年，被告王燕作为保证人在借条上签字按印，但未约定保证期间和保证方式。借款期满后，在法定的保证期间内，原告赵润林未要求被告王燕承担保证责任。2017年5月16日，被告王琪琪在该借条上签字按印，自愿为被告王前军提供担保。另查明，该笔借款利息已清偿1.2万元。
本院认为：原告赵润林与被告王琪琪之间的借贷关系依法成立，并受法律保护。原告赵润林在借款期满后，未向被告王燕主张过保证责任，现保证期已过，故要求被告王燕承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。被告王琪琪进行保证时未约定保证方式，依法按照连带责任保证承担保证，其承担保证责任后，有权向被告王前军追偿。据此，原告要求被告王前军偿还借款本息，被告王琪琪承担连带保证责任的请求，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
一、被告王前军在判决生效后三日内偿还原告赵润林借款本金5万元及利息（月利率2%，从2014年8月24日至执行完毕之日止，扣除已付的利息1.2万元）。被告王琪琪承担连带偿还责任。
二、驳回原告赵润林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告王前军负担，被告王琪琪承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 刘虎森
二〇一七年九月二十五日
书记员 李改艳
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民终10414号
上诉人（原审被告）：姬同群，男，1953年6月15日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：姬富强，男，1985年9月18日出生，汉族。
委托代理人：姬同群，男，1953年6月15日出生，汉族，系姬富强之父。
委托代理人：牛明孝。
被上诉人（原审原告）：齐淑云，女，1939年12月28日出生，汉族。
委托代理人：李国文，河南华都律师事务所律师。
上诉人姬同群、姬富强因与被上诉人齐淑云返还原物纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初8104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人姬同群、姬富强于2016年9月20日�本院提交自愿撤回上诉的申请。
本院认为，上诉人姬同群、姬富强在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许姬同群、姬富强撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人姬同群、姬富强负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王玮琦
审判员 赵建伟
审判员 张林利
二〇一六年九月二十二日
书记员 孟 洁
江苏省苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吴江执字第4409号
申请执行人冯某某。
被执行人方某某。
被执行人刘某。
被执行人胡某某。
原告冯某某与被告方某某、刘某、胡某某清算责任纠纷一案，本院于2014年10月20日作出的（2014）吴江商初字第1367号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：被告方某某、刘某、胡某某应于本判决生效后十日内连带赔偿原告冯某某损失35200元。案件受理费减半收取340元，由被告方某某、刘某、胡某某负担，并于本判决生效后十日内直接连带给付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。至期，因被告未履行生效法律文书所确定的义务，权利人冯某某于2014年11月25日向本院申请强制执行。申请执行标的为35540元，执行费433元。本院于同日立案执行。
本院受理后，即向被执行人方某某、刘某、胡某某发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表和传票，责令被执行人立即按生效法律文书履行法定义务并如实申报其名下财产状况，被执行人在规定时间内未向本院申报财产状况；同时本院向申请执行人冯某某发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，但申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产状况或线索。
执行过程中，本院将被执行人方某某、刘某、胡某某纳入失信被执行人名单。本院查封被执行人方某某名下苏E×××××五菱牌小型汽车一辆，查封期限至2017年11月11日止。但由于该车实物去向不明，本院无法进行变价处理。本院另查封被执行人方某某名下位于松陵镇体育路1155号广隆大厦302室的房屋，查封期限至2018年5月13日止。本院委托苏州天仁信达土地房地产评估有限公司对被执行人方某某名下位于松陵镇体育路1155号广隆大厦302室的房屋进行价值评估，评估价为447362元。该房屋历经三次公开拍卖均以流拍告终，现正在淘宝网变卖程序中。经本院向各银行、吴江区房产管理处、吴江区国土资源局、吴江车辆管理所等单位调查核实，未发现被执行人方某某、刘某、胡某某有其他可供执行的财产线索，申请执行人冯某某也未提供其他有效的可供执行线索。
上述事实，有纳入失信被执行人名单决定书、财产查控回执、房地产评估报告、淘宝网拍卖公告、变卖公告、各协助执行单位反馈材料等予以证明。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人方某某、刘某、胡某某暂无其他财产可供执行。目前，申请执行人亦无法提供有效执行的其他财产线索。本院将终结本次执行程序，待上述诉讼资产处置变现后或发现有其他可供执行的财产线索，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）吴江商初字第1367号民事判决书主文本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索并经查实的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩长安
审判员 庾勤泉
审判员 王 健
二〇一五年十一月十二日
书记员 沈 澜
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）陕立民申字第00803号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵欣，男，1970年11月18日出生。
委托代理人：郭凯，陕西瑞拓律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：许海瑄，女，1972年2月29日出生。
委托代理人：郭凯，陕西瑞拓律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宝鸡市人民面粉厂。
法定代表人：秦根川，该厂厂长。
委托代理人：刘博，陕西博仁律师事务所律师。
委托代理人：安展怀，男，1969年10月13日出生。
再审申请人赵欣、许海瑄因与被申请人宝鸡市人民面粉厂买卖合同纠纷一案，不服宝鸡市中级人民法院（2014）宝中民二终字第00146号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
赵欣、许海瑄申请再审称，一、二审判决认定事实错误，请求再审。理由如下：（一）一、二审判决认定其拖欠宝鸡市人民面粉厂17万元货款缺乏证据。1.从交易票据上看，交易主体并非本案双方当事人。（1）本案部分票据主体并非宝鸡市人民面粉厂。宝鸡市人民面粉厂提交的多张铁路货票、收据等，均载明发货人为宝鸡市益门粮库，而不是宝鸡市人民面粉厂。（2）本案部分票据主体并非赵欣、许海瑄。宝鸡市人民面粉厂提交的多张铁路货票、增值税专用发票，均载明收货人为青海省粮油贸易总公司、经营分公司，部分向宝鸡市人民面粉厂汇款银行进账单、付款凭证载明汇款人为粮贸总公司营业部或青海省粮油贸易总公司。（3）宝鸡市人民面粉厂提交的2000年7月12日的《降价协议》有青海省粮油贸易总公司粮食经营分公司的盖章，该行为不应认定为赵欣、许海瑄。2.二审中宝鸡市人民面粉厂提交的2001年5月18日的《降价协议》并非原件，应不予认定。（二）本案即使存在债权，也超过诉讼时效，应驳回宝鸡市人民面粉厂的全部诉讼请求。
宝鸡市人民面粉厂提交意见认为，一、二审判决正确，应驳回赵欣、许海瑄的再审申请。理由如下：（一）赵欣、许海瑄是本案面粉买卖的实名签约人、实质买受人、实际经营人和实实在在的收货人、受益人、结算人、当事人和欠款人，主体适格，毋庸置疑。1.赵欣与其厂签订代销合同时，没有青海省粮油贸易总公司的授权委托书或介绍信，合同上也没有加盖公章。2.赵欣提交的《青海省商贸大厦有限公司职工自愿解除劳动合同协议书》证明，赵欣与宝鸡市人民面粉厂签订合同时，是青海省商贸大厦有限公司的职工，与青海省粮油贸易总公司、经营分公司、经营部等无劳动关系。3.赵欣、许海瑄是夫妻关系，是青海省西宁市粮油批发市场的个体经营户，也是宝鸡市人民面粉厂在当地的面粉代销点，二人之间无论谁签字，均不影响共同债务的成立。4.签订合同时隔13年，代销合同仍然由赵欣持有，15万元欠条是许海瑄代赵欣书写，收货单位名称、结算单位账户均由赵欣临时指定，货款支付、数量质量议价、调价降价、转账结算和实际支付人都是赵欣夫妇，数十次付款全部由赵欣夫妇完成。5.许海瑄2002年8月9日出具3.4万元的欠条，与宝鸡市人民面粉厂1999年7月以来双方之间面粉收发货、付款、交易记录、往来账户相印证。6.宝鸡市人民面粉厂与益门粮库多年来一直沿用“两个牌子，一套人马”，业务多有重叠，不能因名称不同而否认宝鸡市人民面粉厂的交易主体、利益资产归属及债权债务。（二）双方约定的“打底资金”15万元，是名“借”实“欠”，双方之间发生了250吨面粉交易，因质量问题经过降价处理，将15万元未结货款进行相对处理，形成代销合同，并以该笔欠款作为“打底资金”，文字表述为“借”给赵欣，是双方的真实意思表示，以促使赵欣夫妇开拓青海省西宁市面粉市场。（三）宝鸡市人民面粉厂多年来从未放弃债权主张，其厂成立清算组，由专人负责多次赴西宁市向赵欣夫妇讨要欠款，赵欣夫妇也付过几次，不能以诉讼时效逃避债务，违反诚实信用原则。
本院认为：赵欣、许海瑄向宝鸡市人民面粉厂购买面粉的事实客观存在，应予认定。对于许海瑄2002年8月9日向宝鸡市人民面粉厂出具3.4万元的欠条，赵欣、许海瑄均无异议，并认可因欠宝鸡市人民面粉厂货款而形成，宝鸡市人民面粉厂经对账认可已还款1.4万元，对尚欠的2万元提出诉求，双方均无争议，也予认定。赵欣、许海瑄称交易主体并非本案双方当事人，经查，赵欣、许海瑄与宝鸡市人民面粉厂签订的代销合同及出具“打底资金”的欠条中，除了有许海瑄代赵欣签名外，还有青海省粮油批发市场的署名，而该市场不具备法律上的主体资格，故依法不能认定为合同主体；赵欣与青海省粮油贸易总公司、经营分公司无劳动关系，且又无证据证明得到青海省粮油贸易总公司、经营分公司的授权，故依法认定赵欣、许海瑄是面粉买卖合同中的买方，这是本案的基础法律关系。宝鸡市人民面粉厂为了印证赵欣、许海瑄出具15万元“打底资金”的欠条系所欠货款而形成，提供了1999年7月以来双方之间面粉交易的发货铁路货票、增值税专用发票及银行转账凭证，虽有部分票据载明发货人为宝鸡市益门粮库，收货人为青海省粮油贸易总公司、经营分公司，但该证据反映的是双方面粉买卖合同的履行情况，印证了双方之间存在买卖合同及欠款的事实，合同在实际履行中出现变更情形符合情理和交易惯例，且宝鸡市人民面粉厂提交的发货票据、交易记录、往来账户等形成证据锁链，与该厂主张的欠款数额及赵欣、许海瑄出具的欠条相互印证，能够证明赵欣、许海瑄是本案面粉买卖的买受人和欠款人，不能因履行合同出现的变更情形而否认面粉买卖合同及拖欠货款的客观事实。关于赵欣、许海瑄称本案已超过诉讼时效之理由，宝鸡市人民面粉厂专人负责多次赴西宁市向赵欣、许海瑄催要欠款，未放弃债权主张，赵欣、许海瑄也有过清偿，故该理由不能成立。
综上，赵欣、许海瑄的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回赵欣、许海瑄的再审申请。
审 判 长 王存才
代理审判员 杨成会
代理审判员 张树禄
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 张瑜莹
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1181民初67号
原告：北京青花瓷酒业股份有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路15号东侧3号楼102室。
法定代表人：朱明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张荣磊，江苏法德永衡律师事务所律师。
被告：丹阳市开发区中心嘉园东达超市农家店。住所地丹阳市迎春路。
经营者：束国民，男，汉族，1954年10月17日生，住丹阳市开发区。
本院在审理原告北京青花瓷酒业股份有限公司与被告丹阳市开发区中心嘉园东达超市农家店侵害商标权纠纷一案中，原告与被告已经达成和解并履行完毕，原告北京青花瓷酒业股份有限公司于2018年1月24日向本院申请撤诉。
本院认为，原告向本院撤回对被告的起诉，并无规避法律之处，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许北京青花瓷酒业股份有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
审判员 周 强
二〇一八年一月二十四日
书记员 傅爱林
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初8173号
原告：鞠某某，女，1975年12月24日出生，汉族，住上海市霍山路XXX号XXX室。被告：郑某乙，男，1968年7月15日出生，汉族，住上海市水电路XXX弄XXX号XXX室。委托代理人：崔爱娣，上海市海燕律师事务所律师。原告鞠某某与被告郑某乙离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张修耘独任审判，公开开庭进行了审理。原告鞠某某、被告郑某乙及委托代理人崔爱娣律师均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鞠某某诉称，婚后被告常年在郊区或外地做厨师，工作和收入极不稳定，偶尔回市区上班也是深更半夜回家，对原告和孩子关心甚少，被告个性张扬、性格粗暴，经常与原告争吵甚至动手殴打，2011年底原告在家自己创业，遭到被告作梗，砸坏设施设备，将原告逐出家门，夫妻感情彻底破裂。要求与被告离婚；要求孩子随原告生活，被告每月支付抚养费1,000元；要求分割夫妻共同财产水电路房屋。被告郑某乙辩称，婚后被告对家庭和孩子都是负责的，被告的工作特殊性决定了被告的下班时间较晚，而原告不顾孩子青春逆反期离家出走，给孩子造成了伤害，原告对待婚姻是有目的的，为了报户口，提出离婚也是有预谋的，分居已经多年，同意离婚。要求孩子随被告生活，原告自分居开始支付每月1,000元抚养费。经审理查明，原、被告于1998年9月登记结婚，1999年5月生育一女郑某甲。双方婚后因工作条件等客观因素沟通较少，且对孩子的教育方式意见不一。2012年起夫妻为原告创业等问题产生矛盾，4月原告离家，夫妻分居。2012年8月、2013年9月原告两次起诉来院要求与被告离婚，均未获准。现原告再次起诉来院，要求与被告离婚。另查明，上海市水电路XXX弄XXX号XXX室房屋系被告家老屋1996年动迁安置所得，安置时房屋租赁户名为被告。2000年8月该房屋购买了售后产权，产权户名登记为被告。2011年2月原告户籍由江苏省高邮市迁入该房屋。审理中，原、被告一致协商水电路房屋价值260万元。审理中，本院约谈了原、被告之女郑某甲。郑某甲表示：父母的离婚问题子女不应干涉，考虑到自己长期的生活状态，以及与父亲、祖父母相处的情况，愿意在父母离婚后随父亲生活。另原告主张：水电路房屋是婚后购买产权，应属于夫妻共同财产，要求按照三份产权分割，谁带孩子谁得2份利益，要求取得折价款；分居后的抚养费不同意支付，因为在孩子身上亦是存在付出的。被告则认为：房子的来源是被告家中房屋动迁，分房时还出资购买了十余个平方，之后购买产权也是被告的户名，应属于被告个人财产，不同意分割；坚持对分居后抚养费的主张。双方各执己见，调解不成。本院认为，和睦的婚姻关系需靠夫妻感情维系，感情需要夫妻不断的沟通交流。原、被告婚后的生活无论在工作特点或生活观念上都未能形成良好的沟通状态，尤其是夫妻分居后，沟通更加成为障碍。现双方均同意离婚，依法应予准许。考虑孩子的长期生活状态，抚养问题应当尊重孩子本人意愿。而无论夫妻双方的生活情境，抚养责任是父母的法定义务，原告应当承担分居期间孩子的抚养费。上海市水电路XXX弄XXX号XXX室房屋在原、被告婚后购买了售后产权，应认定为夫妻共同财产。考虑房屋来源于被告婚前的家庭房屋动迁安置、且在婚前安置取得房屋时支付了相应部分的对价，原告对该房屋产权取得的贡献较小，在产权分配上由原告获取25%的折价比例较为合情合理合法。双方一致认可房屋价值260万元，可照此标准由被告支付原告折价款。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条之规定，判决如下：一、准予原告鞠某某与被告郑某乙离婚；二、双方所生之女郑某甲随被告生活；原告自2016年7月起按月支付抚养费1,000元，至孩子十八周岁止；原告另于本判决生效日起10日内支付2012年4月至2016年6月抚养费5.1万元；三、上海市水电路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归被告所有；被告于本判决生效日起10日内支付原告房屋折价款65万元；四、离婚后，原告自行解决居住问题。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费12,200元，减半收取6,100元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张修耘
二〇一六年七月二十九日
书记员 许婵娟
附：相关法律条文
中华人民共和国婚姻法
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民三初字第2299号
原告中信银行股份有限公司深圳分行。
法定代表人陈许英。
委托代理人闵齐双，广东嘉得信律师事务所律师。
委托代理人常亮，广东嘉得信律师事务所律师。
被告王静，女，汉族，1969年12月28日出生，
被告钟文钦，男，汉族，1965年10月12日出生。
被告钟佳佚，女，汉族，1994年8月1日出生。
被告深圳市三新房地产开发有限公司，
上列原告中信银行股份有限公司深圳分行诉被告王静、钟文钦、钟佳佚、深圳市三新房地产开发有限公司（以下简称三新公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2013年11月21日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序进行审判，于2014年4月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人常亮、被告深圳市三新房地产开发有限公司委托代理人向卫东、黄伟到庭参加诉讼。被告王静、钟文钦、钟佳佚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告起诉称，2010年02月01日，原告与被告王静、钟佳佚签订编号为（2009）深银高零贷字第1207号《中信银行个人购房借款合同》并约定：原告向被告王静提供贷款人民币2050000元，用于购买位于深圳市南山区东滨路三湘海尚花园一期f座25层二单元25d号房产，期限为348个月，2010年2月1日起至2036年2月1日止，贷款利率为基准利率水平下浮30%，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，贷款利率按人民银行的有关规定进行调整，还款方式为“按月等额本息还款法”。为担保该债务履行，被告王静、钟佳佚将其所购的上述房产抵押给原告，深圳市三新房地产开发有限公司对上述债务提供连带责任担保。因被告钟文钦与被告王静为夫妻关系且该债务时在其夫妻关系存续期间产生的，根据《婚姻法》及其司法解释的相关规定，该债务应为夫妻共同债务。【详见《中信银行个人借款合同》、结婚证、公证书、同意抵押声明】上述抵押房产已在深圳市房地产权登记中心办理了抵押登记，抵押编号为深房地押字第3a10006960。合同签订后，原告依合同约定分别于2010年2月1日发放了贷款人民币2050000元，贷款发放后，被告王静、钟佳佚抵押给原告的上述房产已被他案查封，严重影响了原告贷款的归还。截至2013年11月18日，被告王静、钟文钦尚欠原告贷款本息共计人民币1917472.68元。为此，诉请判令：1、判令宣告原告与王静之间签订的编号为（2009）深银高零贷字第1207号《中信银行个人购房借款合同》项下贷款提前到期；2、判令被告王静、钟文钦立即偿还原告剩余贷款本金1917472.68元，（利息暂计至2013年11月18日，之后利息、罚息、复息按合同约定及人民银行之规定计至还清之日止），并加倍支付迟延履行判决期间的债务利息；3、判决对抵押的房产处理后所得之价款有限偿还原告的贷款本息及实现债权的费用，不足部分由被告王静。钟文钦继续清偿；4、判令被告三新房地产开发有限公司对被告王静、钟文钦的上诉债务承担连带保证责任；5判令四被告共同承担本案一切诉讼费用（包括但不限于保全费、公告费等）。
被告王静、钟文钦、钟佳佚在法定的期间内未向本院提交答辩状，开庭时缺席。
被告三新公司辩称，原、被告签订的合同第9.1条约定，本合同项下的贷款担保为抵押加阶段性保证，阶段性保证界定为对甲方（借款人）取得该房屋的所有权证并办妥抵押登记前所产生的所有甲方应付款项，丙方（三新公司）提供阶段性连带责任保证。涉案抵押房产已于2010年5月18日办妥抵押登记手续，因此，我公司的保证责任已解除。
经审理查明，原告所述属实，本院予以确认。
另查明，原告与被告王静、钟佳佚及三新公司签订《中信银行个人购房借款合同》第9.1条约定，本合同项下的贷款担保为抵押加阶段性保证，抵押加阶段性保证指甲方（借款人）同意以本合同项下贷款资金所购房屋抵押给乙方（贷款人），以作为甲方偿还本合同项下贷款的担保。对甲方取得该房屋的所有权证并办妥抵押登记前所产生的所有甲方应付款项，丙方（保证人）提供阶段性连带责任保证。第11.1条保证方式约定，丙方对自本合同生效之日起至甲方就本合同项下所购房屋取得房屋所有权证、办妥抵押登记手续、并将《房屋他项权证》及其他有关资料交乙方持有之日止（担保阶段）甲方的所有应付款项承担连带保证责任。11.2条保证期间约定，保证期间为担保阶段内甲方每期应付款项逾期之日起至担保阶段届满后两年。
涉案抵押房产已于2010年5月18日办妥抵押登记手续
本院认为，原告与被告王静、钟佳佚及三新公司签订《中信银行个人购房借款合同》是各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。原告已依合同约定向被告王静、钟佳佚发放了贷款，被告未按合同约定还款，构成违约，应承担违约责任。原告要求宣告项下贷款提前到期，并要求被告王静、钟佳佚偿还所欠贷款本息，符合合同约定，本院予以支持。被告王静、钟佳佚为涉案贷款设置了抵押，原告要求就处分抵押物所得价款优先受偿，符合合同及法律规定，本院予以支持。被告王静与钟文钦为夫妻关系，涉案贷款发生在两被告婚姻关系存续期间，因此，涉案贷款应视为夫妻共同债务，原告要求被告钟文钦承担共同还款责任，符合法律规定，本院予以支持。合同9.1条、11.1条.11.2条对保证期间约定不明确，前后矛盾，依据合同法原理，应作出不利于提供合同一方（原告）的解释，保证期间为“甲方取得该房屋的所有权证并办妥抵押登记前”，涉案房地产已取得房屋所有权证并办妥抵押登记，因此，保证人三新公司的保证责任已于2010年5月18日涉案房地产办妥抵押登记之日起解除。原告要求其承担连带责任保证无合同及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告中信银行股份有限公司深圳分行与被告王静、钟佳佚、深圳市三新房地产开发有限公司签订的编号为（2009）深银高零贷字第1207号《中信银行个人购房借款合同》项下贷款提前到期；
二、被告王静、钟文钦、钟佳佚应于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告中信银行股份有限公司深圳分行贷款本金1917472.68元及利息（利息自2013年11月19日起，按合同约定计算至本判决确定的付款之日止）；
三、原告中信银行股份有限公司深圳分行有权就处分抵押物深圳市南山区东滨路三湘海尚花园一期f座25层二单元25d房产所得价款优先受偿，不足部分由被告王静、钟文钦、钟佳佚继续清偿；
四、驳回原告中信银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费22058元（已由原告预交），由被告王静、钟文钦、钟佳佚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
（本页无正文）
审 判 长 李 立
人民陪审员 侯 昆
人民陪审员 戴 自 琳
二〇一四年四月八日
书 记 员 李春秀（代）
第7页，共7页