山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁17民终1593号
上诉人（原审原告）：张长峰，男，1970年3月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：彭志鹏，福建九信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：穆怀萍，女，1966年5月3日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：袁艳红，曹州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾艺强，男，1967年12月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人张长峰因与被上诉人穆怀萍、曾艺强撤销权纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院(2017)鲁1702民初4406号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张长峰的委托诉讼代理人彭志鹏、被上诉人穆怀萍的委托诉讼代理人袁艳红参加了诉讼。被上诉人曾艺强无正当理由未到庭参加诉讼。
张长峰上诉请求：1、撤销(2017)鲁1702民初4406号民事裁定，确认张长峰具有诉讼主体资格；2、所有诉讼费用由穆怀萍、曾艺强负担。事实和理由：张长峰是适格的诉讼主体。一、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定，（2016）鲁1702民初960号民事案件，即两被上诉人的股权撤销权纠纷，两被上诉人通过串通将不符合撤销的股权转让协议予以撤销。在两被上诉人的股权转让协议撤销之后，穆怀萍就利用股权被撤销的法律事实，向福建省厦门市中级人民法院申请再审，要求该院对福建省厦门市思明区人民法院作出的（2014）思民初字第10753号民事判决进行再审，其理由是已经不再是厦门天海创新投资有限公司（以下简称天海公司）股东，不需要对张长峰的债权承担连带还款责任。故，（2016）鲁1702民初960号民事判决书损害了张长峰的民事权益，张长峰是适格的诉讼主体。二、山东省菏泽市中级人民法院作出的（2017）鲁17民终1135号民事裁定书、山东省菏泽市牡丹区人民法院作出的（2016）鲁1702民初229号民事判决书，均是张长峰请求撤销股权转让的判决，即穆怀萍与赖永龙撤销合同之诉，与本案性质相同，均被两级法院确认为具有诉讼主体资格。因此张长峰的主体资格已在司法实践中得到确认。一审裁定错误，请求二审法院予以纠正。
被上诉人穆怀萍辩称，张长峰与穆怀萍、曾艺强之间的合同撤销权纠纷一案没有法律上的利害关系。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，驳回张长峰的起诉，事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求驳回张长峰的上诉，维持原裁定。
被上诉人曾艺强未答辩。
张长峰向一审法院起诉请求：1、撤销山东省菏泽市牡丹区人民法院做出的（2016）鲁1702民初960号民事判决，即判决撤销曾艺强与穆怀萍签订的厦门奥想投资有限公司（以下简称奥想公司）股权转让协议；2、所有诉讼费用由穆怀萍、曾艺强负担。事实和理由：福建省厦门市思明区人民法院就张长峰与曾艺强、周苏玲、厦门东方创业投资担保有限公司（以下简称东方公司）、天海公司民间借贷纠纷一案，作出（2013）思民初字第5311号民事判决书，判令曾艺强、周苏玲向张长峰偿还440万元本金及相应利息，东方公司、天海公司承担连带责任。由于曾艺强、周苏玲、东方公司、天海公司均无财产可执行，张长峰的上述债权无法得到清偿。工商局档案资料显示天海公司为有限责任公司，2010年3月5日注册成立，注册资金为1000万元，首期出资200万元，曾艺强持股70%，何志康持股30%。2010年9月8日何志康将公司股权转让给曾艺强、曾毅贤。后曾艺强、曾毅贤又将所持有的股权转让给周苏玲、穆怀萍、曾艺强。经过多次股权转让，现股东为周苏玲、穆怀萍、曾艺强。天海公司的1000万元的注册资金只到位200万元，余下800万元至今未到位。天海公司股东存在严重出资未到位情况。2014年7月24日，张长峰起诉天海公司股东穆怀萍、曾艺强、何志康、曾毅贤、周苏玲等六人，要求六股东承担由于未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对天海公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。福建省厦门市思明区人民法院作出（2014）思民初字第10753号民事判决书，判决穆怀萍需承担其作为天海公司股东由于未履行出资义务而需承担相应的民事责任。2016年10月31日，福建省厦门市中级人民法院对该判决予以维持。2017年穆怀萍以山东省菏泽市牡丹区人民法院作出的（2016）鲁1702民初960号民事判决，撤销曾艺强与穆怀萍签订的奥想公司股权转让协议为由，向福建省厦门市中级人民法院申请再审，要求撤销（2014）思民初字第10753号民事判决书，由于其已经不是天海公司的股东，改判其不需要承担未履行出资义务产生的民事责任。张长峰认为（2016）鲁1702民初960号民事判决存在事实与法律适用错误，依法应撤销。穆怀萍在张长峰起诉穆怀萍、赖永隆的（2016）鲁1702民初229号民事案件质证中陈述：在担保之前曾艺强与张长峰就担保问题进行了沟通，并告知了穆怀萍，并且要求穆怀萍不要告诉准备接手股权的赖永隆，这种行为遭到穆怀萍的拒绝，并劝曾艺强不要提供担保，曾艺强口头答应不再担保。穆怀萍明确告诉法庭，曾艺强告知她天海公司对外担保的事情，但要求她不要告诉赖永隆，而且穆怀萍知悉后还劝曾艺强不要提供担保，因此穆怀萍完全明知担保情况，曾艺强没有对她隐瞒天海公司对外担保的事实。在（2016）鲁1702民初960号民事案件中，穆怀萍向法庭谎称曾艺强对其隐瞒海天公司对外担保的事实，并以此作为要求法院判决撤销其与曾艺强之间签订的奥想公司股权转让协议的理由及事实基础。曾艺强与穆怀萍之间股权转让协议在签订及履行过程中，根本不存在曾艺强对穆怀萍隐瞒了天海公司对外担保的事实，双方签订的股权转让的时间为2011年4月2日，2011年5月22日天海公司才在曾艺强向张长峰出具的借条中盖章表明对该借款承担担保责任。曾艺强和穆怀萍签订股权转让协议时天海公司的担保行为尚未作出。因此穆怀萍基于曾艺强的隐瞒、欺诈而要求撤销双方的股权转让协议不成成立。综上，（2016）鲁1702民初960号民事判决认定事实与法律适用错误，依法应予以撤销。
一审法院经审查认为，该案为第三人撤销之诉，张长峰请求撤销一审法院作出的（2016）鲁1702民初960号民事判决，即判决撤销曾艺强与穆怀萍签订的奥想公司股权转让协议，张长峰是否具有原告主体资格，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。以及穆怀萍2016年3月1日以曾艺强为被告要求撤销与曾艺强签订的奥想公司股权转让一案，该案审理的是穆怀萍与曾艺强股权转让之间法律关系。张长峰与曾艺强、天海公司仅是单纯的民间借贷关系。在一审法院审理的（2016）鲁1702民初960号穆怀萍请求撤销与曾艺强股权转让纠纷一案中，张长峰不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人条件，也不构成法律上的利害关系。因第三人撤销之诉制度是保护因客观原因未能参加前诉程序且受到前诉生效裁判损害的第三人的程序，因此张长峰作为原告不适格，张长峰的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回张长峰的起诉。
本院审理查明，天海公司原名为奥想公司。福建省厦门市思明区人民法院作出（2013）思民初字第5311号民事判决书，判令曾艺强、周苏玲向张长峰偿还440万元本金及相应利息，东方公司、天海公司承担连带责任。2015年12月16日，福建省厦门市思明区人民法院作出（2014）思民初字第10753号民事判决书，以周苏玲、穆怀萍在相应出资期间届满未出资到位为由判令周苏玲、穆怀萍对天海公司对张长峰440万元债权本金及利息承担补充赔偿责任。福建省厦门市中级人民法院作出（2016）闽02民终2788号民事判决书，对上述判决予以维持。2016年6月29日，山东省菏泽市牡丹区人民法院作出的（2016）鲁1702民初960号民事判决，撤销穆怀萍与曾艺强签订的奥想公司股权转让协议。2017年4月26日穆怀萍以（2016）鲁1702民初960号民事判决作为新证据，认为足以推翻（2016）闽02民终2788号民事判决书为由，向福建省厦门市中级人民法院申请再审，要求撤销（2016）闽02民终2788号民事判决书。
本院认为，本案系张长峰提起的第三人撤销之诉，审查张长峰的起诉是否符合人民法院受理条件，应当以《最高人民法院关于适用<中华人民共和民事诉讼法>的解释》第二百九十二条的规定为审查要件。穆怀萍起诉曾艺强股权转让纠纷案的裁判结果，与张长峰的财产利益相关联，因为该案件的判决结果会直接影响穆怀萍是否为天海公司股东的认定，影响到张长峰作为原告的（2014）思民初字第10753号一案中穆怀萍是否承担还款责任。通过查明的事实，（2016）鲁1702民初960号民事判决生效后，穆怀萍以该判决书作为新证据，足以推翻（2016）闽02民终2788号民事判决书为由，向福建省厦门市中级人民法院申请再审。鉴于（2016）鲁1702民初960号民事案件是否系穆怀萍为了逃避债务进行的诉讼，直接影响到张长峰的合法权益，故张长峰依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和民事诉讼法>的解释》第二百九十二条第三人撤销之诉的规定，对（2016）鲁1702民初960号民事判决提起第三人撤销之诉提出救济请求，符合法律规定的受理条件。综上，张长峰的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院应当依法定程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销山东省菏泽市牡丹区人民法院(2017)鲁1702民初4406号民事裁定；
二、本案指令山东省菏泽市牡丹区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈淑梅
审 判 员 朱晨曦
审 判 员 姜 健
二〇一八年五月十七日
法官助理 田 源
书 记 员 武文静