河南省郑州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）郑行终字第417号
上诉人（原审原告）普友章，男，汉族，1964年2月15日出生，户籍地郑州市，现住郑州市。
委托代理人王召，郑州市中原区棉纺路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）郑州市住房保障和房地产管理局，住所地郑州市郑东新区CBD外环与商务东四街交叉口联合置业大厦。
法定代表人李德耀，局长。
委托代理人王慧卉、陈良，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）胡喜增，男，汉族，1940年9月26日出生，住郑州市。
委托代理人张菊梅，女，汉族，1945年2月18日出生，住郑州市。
委托代理人丁龙，河南陈州律师事务所律师。
上诉人普友章因其诉郑州市住房保障和房地产管理局（以下简称市房管局）为胡喜增房产登记一案，不服郑州市二七区人民法院（2014）二七行初字第195号行政裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月18日公开开庭审理了本案，上诉人普友章及其委托代理人王召，被上诉人市房管局委托代理人王慧卉、陈良，被上诉人胡喜增及其委托代理人张菊梅、丁龙到庭参加诉讼。
原审查明：郑州发电设备厂名下有一幢位于二七区棉纺东路厂门口生活区的住宅房产，证号为郑房权证字03010356**，幢号为17，房屋总层数为4层，建筑面积552.84平方米。被告依据2011年6月17日加盖有河南思达科技发展股份有限公司公章和第三人胡喜增签名的郑州市房屋所有权转移登记申请书、2012年12月17日郑州市房屋所有权转移登记审核表、郑州市房产分户图、2010年10月25日郑州市住房制度改革委员会办公室文件、2010年10月9日郑州思达发电设备有限责任公司和胡喜增签订的出售公有住房协议书、出售公有住房登记表、2010年10月21日加盖有郑州发电设备厂公章和郑州住房委员会办公室公章的购房人员登记表、胡喜增和张菊梅的身份证复印件、2011年12月12日郑州市公安局大学路派出所和郑州市二七区五里堡办事处社区居民委员会的证明、备案、单位住宅楼分层分户定位表、2012年9月12日河南思达科技发展股份有限公司出具的委托书、郑州发电设备厂的房屋所有权证（0301035669）、《房屋登记办法》、《郑州市处理国有土地上房屋权属登记中历史遗留问题的若干意见》（郑政（2006）18号）、《郑州市房地产管理局处理国有土地上房屋权属登记历史遗留问题实施细则》（郑房地（2006）61号）、《郑州市人民政府关于处理国有土地上房屋权属登记中历史遗留问题的补充意见》（郑政（2009）52号）等材料，于2012年12月12日将郑州发电设备厂上述房产中一单元3层9号房屋所有权证颁发给了第三人胡喜增，产权证号为1201262680。原告普友章称其系原郑州发电设备厂职工，单位将上述房屋自2000年分配给其居住至今，且系原告唯一住房，在原告不知情的情况下，第三人私自将该房登记在自己名下，被告未尽到审查义务，严重侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求撤销被告为第三人颁发的产权证号为1201262680房屋所有权证。另查明：1、二七区棉纺东路厂门口生活区1单元3层有多间房屋，该涉案争议的房屋是其中一间，原告在二七区棉纺东路厂门口生活区1单元3层居住，该涉案争议的一间房屋也一直由原告占有使用，原告曾于2××3年8月14日就该涉案争议的一间房屋向单位出具保证“我在壹个月内把一间房交出，如有可能把这间房买下”。2、河南省郑州发电设备厂于1997因破产被河南思达科技（集团）股份有限公司整体收购，并于1997年5月办理注销手续。河南思达科技（集团）股份有限公司先后变更为河南思达科技投资股份有限公司和河南思达科技发展股份有限公司。河南思达发电设备有限责任公司【原名河南思达发电设备有限责任公司（郑州发电设备厂）】系1997年7月成立。3、审理过程中，被告与第三人均称涉案争议房屋属于房屋权属登记中存在历史遗留问题的房屋，被告称其系根据《房屋登记办法》、《郑州市处理国有土地上房屋权属登记中历史遗留问题的若干意见》（郑政（2006）18号）第三项中的第（二）项、《郑州市房地产管理局处理国有土地上房屋权属登记历史遗留问题实施细则》（郑房地（2006）61号）第五项关于“房改遗留问题房屋办证、需提交的要件”中的第2项及《郑州市人民政府关于处理国有土地上房屋权属登记中历史遗留问题的补充意见》（郑政（2009）52号）第十四项的规定，为第三人胡喜增颁发的房屋所有权证。《郑州市处理国有土地上房屋权属登记中历史遗留问题的若干意见》第三项中的第（二）项内容为：“售房单位已办理公有房屋所有权证，因挪用售房款或未按规定将售房款交至房改办指定账户，导致购房人无法办理房屋所有权证的，售房单位必须出具具结保证书并书面承诺承担房屋维修责任。市房地产管理部门凭具结保证书、书面承诺等资料为购房人办理房屋所有权证。”《郑州市房地产管理局处理国有土地上房屋权属登记历史遗留问题实施细则》（郑房地（2006）61号）第五项关于“房改遗留问题房屋办证，需提交的要件”中的第2项内容为：“售房单位已办理公有房屋所有权证，因挪用售房款或未按规定将售房款交至房改办指定账户，导致购房人无法办理房屋所有权证的，售房单位应提交以下要件：（1）售房单位的房屋所有权证；（2）售房单位出具的具结保证书及承担房屋维修责任的书面承诺；（3）郑州市（省直）住房制度改革委员会办公室批准文件；（4）出售公有住房协议书；（5）购房人员登记表；（6）购买方有效身份证；（7）房屋分户平面图两份；（8）其他所需要件。《郑州市人民政府关于处理国有土地上房屋权属登记中历史遗留问题的补充意见》（郑政（2009）52号）第十四项规定，郑政（2006）18号文件继续有效，与本补充意见执行至2012年12月31日。
原审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告曾于2××3年8月14日就涉案争议的房屋向单位出具保证“我在壹个月内把一间房交出，如有可能把这间房买下”，但原告现未提供证据证明其已买下该涉案争议房屋，该涉案争议房屋虽然一直有原告占有使用，但原告提供的证据不能证明其合法占有使用该房屋，原告普友章既不是该行政行为的相对人，也无证据证明其与该涉案争议的房屋登记行政行为之间有其他利害关系，故原告普友章不具备本案的诉讼主体资格，依照《中华人民共和国行政诉讼法》二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告普友章的起诉。
上诉人上诉称：上诉人2000年至今合法占用涉案房屋是客观不争的事实，一审裁定称上诉人提供的证据不能证明上诉人合法占有使用该房屋明显错误，据此认定上诉人不具备本案诉讼主体资格更是错误。虽然上诉人在2××3年8月14如向单位出具保证“我在壹个月内把一间房交出，如有可能把这间房买下”，但后来单位并没有要求上诉人将房屋交出，上诉人占用使用涉案房屋至今，未与任何单位或个人发生过争议。一审庭审中上诉人提交的河南思达物业管理有限公司棉东管理处及河南思达科技发展股份游侠公司的证明中均显示上诉人在涉案房屋中居住，可见单位对上诉人占有使用该房屋是无任何异议的。胡喜增办理房屋产权证书前后与上诉人也没有发生过任何争议。同时，胡喜增办理两间房屋产权证系其伪造材料违法办理。事实上因涉案房屋在内的所有14户均没有开始房改，根本不存在上诉人买下涉案房屋的问题。另上诉人在2××3年8月14日向单位出具保证中提到要交出的一间房屋，与胡喜增违法办理产权证的一间房是否属同一房屋有待确认，在这一事实未确认前法院不能草率判决。《郑州市关于深化城镇住房制度改革的实施方案》及《郑州市出售公有住房实施办法》均规定，职工购买公有住房要坚持自愿的原则，新建住房和腾空再分配的旧房实行先租后售，并优先出售给住房困难户。本案一审已经查明涉案房屋一直由上诉人占有使用，不符合上述房改政策规定的“新建住房和腾空再分配的旧房”的条件，郑州市房管局无视客观事实，为胡喜增办理房产证违法了房改政策的上述原则性规定。被诉房产证属违法办理，应予撤销。上诉人作为涉案房屋的唯一合法使用人，拥有本案诉讼主体资格。请求撤销一审裁定，指令继续审理。
市房管局答辩称：上诉人无证据证明其与被诉颁证行为有利害关系。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。房产所有单位将房屋分配给胡喜增，符合相关规定。我局根据房改文件、市政府文件、购房合同等为胡喜增办理房产证正确。上诉人不能证明其占用涉案房屋的合法性，不能证明该房是单位分配给他的，且他已经出具保证搬出房屋。请求驳回上诉，维持原裁定。
胡喜增答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人无证据证明其与被诉颁证行为有利害关系。涉案房屋系单位份分配给其胡喜增的，签订有购房合同，符合相关房改政策。上诉人出具保证将房屋交出，实际上却非法强占房屋，不能证明其占用涉案房屋的合法性，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，本案争议焦点是上诉人是否具有提起本案诉讼的原告主体资格。
上诉人普友章和被上诉人胡喜增均系原郑州发电设备厂职工。该厂1997年因破产被河南思达科技（集团）股份有限公司整体收购，并于1997年5月办理注销手续。河南思达发电设备有限责任公司，原名为河南思达发电设备有限责任公司（郑州发电设备厂），系1997年7月成立，1998年11月工商变更登记将其原名称中的第二名称“郑州发电设备厂”去掉。本案被诉房产证颁证前的房产证为2××3年5月27日市房管局为“郑州发电设备厂”颁发的郑房权证第××号房产证。涉案争议房屋系2000年单位分给上诉人普友章使用，后一直由上诉人占有使用至今。虽然上诉人曾于2××3年8月14日向单位出具保证“我在壹个月内把一间房交出，如有可能把这间房买下”，但单位并未将涉案房屋收回，而仍由上诉人一直居住使用。另据上诉人称该房屋系其唯一住房，在市房管局为胡喜增颁发被诉房产证之前，其未与任何人单位或个人发生过纠纷，其对颁证一事毫不知情。综上，上诉人普友章作为涉案房屋实际上的占有使用人，与市房管局就涉案房屋为胡喜增办理房产证的行为具有法律上的利害关系，依法享有提起本案诉讼的原告主体资格。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十八条规定“第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。”一审法院认为普友章与被诉颁证行为之间无利害关系，其不具备本案诉讼主体资格，进而驳回原告起诉，属认定事实不清、适用法律错误，依法应予纠正。上诉人上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销郑州市二七区人民法院（2014）二七行初字第195号行政裁定；
二、指令郑州市二七区人民法院继续审理。
审 判 长 魏丽平
代理审判员 耿 立
代理审判员 程雪迟
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 李慧臻
附：本裁定适用的法律依据
1、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第六十八条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。