西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0113民初3385号
原告（反诉被告）：上海极库信息技术有限公司，住所地：上海市奉贤区海杰路919号1幢1157室。
法定代表人：郭伟凌，该公司执行董事
委托代理人：张晓哲，北京大成（西安）律师事务所律师。
委托代理人：刘承飞，男，汉族，1990年1月10日出生，现住上海市普陀区，系该公司机场运营部经理。
被告（反诉原告）：陕西腾泰信息科技有限公司，住所地：西安市雁塔区科技路259号21幢1单元11406号。
法定代表人：余尚成，该公司总经理。
委托代理人：刘勇，陕西嘉捷律师事务所律师。
原告（反诉被告）上海极库信息技术有限公司（以下简称极库公司）与被告（反诉原告）陕西腾泰信息科技有限公司（以下简称腾泰公司）合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）极库公司的委托代理人张晓哲、刘承飞，被告（反诉原告）腾泰公司的委托代理人刘勇庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告极库公司诉称：2016年1月26日，原告与被告签订了《西安市场境外上网产品区域合作协议》。合同约定：1、被告是甲方，原告是乙方，甲方为乙方提供国际便携无线上网产品中国西北区域代理运营服务；2、代理服务内容为乙方将自有上网产品交付甲方，甲方按照乙方指示通过指定的机场柜台向乙方客户提供上述产品的发放、回收及相关款项的收取和退还服务；同时甲方负责通过在区域内开拓市场、发展代理商和其他销售渠道进行销售活动；3、甲方每月5日前将上月账单明细发送乙方，乙方核对并综合乙方账单明细计算后，向甲方提交核算账单，并应于20日之前将上月利润清单款费用付至甲方账户；4、利益分配按照共同收入除去计入成本后的利润部分后甲乙双方各拥有百分之五十计算；5、如甲乙双方因特殊情况无法按时结算需提前通知对方并获得对方书面同意，否则将从约定结算日期开始，按照应结算金额的0.3%/日收取滞纳金，如甲乙双方任何一方无故超过约定结算日期一个月未付款，则严重违约，受损方有权单方面终止合同并向对方追偿损失；6、为保证服务的效率与准确性，甲方不得在指定机场柜台直销过程中对客户推销其他一切非乙方委托的产品及广告等，甲方不得与乙方的竞争对手签订相关合作协议，也不得进行销售或者租售其他公司或个人的同类产品或服务。如违约，甲方应按本协议所约定共同合作部分的月销售额的十倍且不低于五十万元人民币的金额赔偿给甲方。合同签订后，原告垫付设备成本租金，从第三方手中租赁设备并向被告提供，共296台，被告寄回118台，尚有178台仍由被告持有，其中可在日本境内使用的设备37台、可在多国境内通用的设备40台、可在韩国境内使用的设备50台、可在泰国境内使用的设备30台、可在印度尼西亚境内使用的设备1台、可在台湾地区使用的设备20台；同时，被告在销售产品后，从未按照合同约定在每月5日前将上月账单明细发送给原告，导致原告从未能与被告进行账务结算。原告多次催告被告提供销售账单，被告屡次以“财务人员在对账，再等几天就可以了”和“6月份更换了财务人员，新财务人员连波需要重新审查2月份到现在的账单”等理由多次推拖不履行协议。此外，原告从客户处获知，被告违反合同约定在指定机场柜台销售了非原告的产品。故原告诉至法院，请求判令：一、解除原告与被告签订的《西安市场境外上网产品区域合作协议》；二、被告向原告返还上网设备共178台，其中可在日本境内使用的设备37台；可在多国境内通用的设备40台；可在韩国境内使用的设备50台；可在泰国境内使用的设备30台；可在印度尼西亚境内使用的设备1台；可在台湾地区使用的设备20台；每台设备价值1000元，共178000元。三、被告向原告支付设备成本租金和营业金额的50%即640961元；四、被告向原告支付西安机场柜台租赁费的50%即15000元；五、被告向原告赔偿西安机场柜台租赁保证金20000元；六、被告向原告支付因销售非原告方产品产生的违约金500000元；七、本案诉讼费用由被告承担。
被告腾泰公司辩称：一、原告陈述的情况与事实不符。首先，被告已将2016年2月至4月的费用明细发送给原告，双方也就部分账务进行了核对。但因原告未按合同约定向被告提供销售及通讯服务费明细，且由于双方的经办人员均有变更，导致双方未能及时就联营项目完成结算。原告关于被告从未将账单明细发送给原告、双方从未进行账务结算的陈述明显违背事实。其次，涉案合同履行期间，被告发现原告提供的产品使用价格明显高于其他同类产品。因此根据双方合同约定，要求原告对其产品进行切换，但原告拒不优化产品。为了降低亏损，被告只能裁减相关产品的销售人员，但从未销售过非原告的产品。二、关于原告解除涉案合同的诉讼请求。鉴于双方已无继续履行合同的意愿，被告同意解除合同。三、关于返还178台设备的诉讼请求。经盘点，被告尚持有设备108台。原告向被告返还设备押金113000元后，被告将向原告返还其全部上网设备。四、关于支付设备成本租金的诉讼请求。双方合同明确约定，原告提供给被告的设备是原告自有的，且设备采购、补卡的相关工作及设备的成本（包括物流及关税）均应由原告全部承担。因此，原告所称的设备租金不应存在。而且，即便原告违约通过租赁方式采购第三方设备，因此而产生的设备采购成本也应按合同约定，全部由原告承担。故，原告要求被告支付设备成本租金的诉讼请求没有事实依据，明显不符合双方合同约定。五、关于支付营业金额的50%的诉讼请求。首先，双方的收入由“全国渠道”及“现场销售”两部分构成。对于在机场现场销售给客户的设备，费用及押金由被告直接收取；对于原告通过网络平台销售给客户的设备，费用及押金由原告收取，被告仅提供设备发放、收回服务。双方合同约定，共同收入除去计入成本后的利润部分由双方各拥有百分之五十。因此，原告方持有的“全国渠道”部分的收入依约也应计入共同收入。但原告至今未向被告提供其销售收入，导致双方收入金额至今未能核算。在联营项目未经清算的情况下，原告要求直接分配被告的“现场销售”收入，而对其持有的“全国渠道”收入却不纳入清算的主张明显违反双方合同约定，不应得到支持。根据双方共享收益、共担亏损的约定，在无利润及亏损的情况下，双方应各自承担损失部分的百分之五十，原告不但无权分配利益，反而应分担损失，向被告支付亏损金额的一半。另一方面，“现场销售”营业收入的唯一来源是客户按实际使用天数所支付的费用。而且机场现场销售的主要客户是旅行团，为了提高原告产品的市场占有率，被告销售产品时需要向导游或领队支付佣金，并免费向导游或领队提供上网产品。因此，原告存放在被告处的设备并没有每一台、每一天都在产生营业收入。相反，由于原告提供的产品使用价格明显高于其他同类产品，原告的产品销售并不理想，大部分处于闲置状态。被告为销售原告产品，除负担了全部销售人员的工资、交通费用、仓储费用外，还承担了全部佣金近4万余元。扣除佣金后，被告实际取得的营业收入合计不足13万元。而原告主张的所谓“营业金额”是自其发出设备之日起至设备重新入库之日，每天以远远高于市场价，同时也远远高于其自身公布的价格核算，把设备在运输途中、设备故障及闲置期间、设备免费促销使用等不可能产生营业收入的情况均以虚高的价格计入，并且将其通过网络平台获得的收入也计算为被告的营业收入，其计算的“营业金额”100余万元明显与事实不符，原告主张分配并不存在的营业收入不应得到支持。六、关于支付50%柜台租赁费的诉讼请求。如上所述，根据合同约定，被告分担50%柜台租赁费的前提是该等租赁费真实发生，且原告也应将其销售收入计入双方共同收入进行清算，并分担佣金及仓储费用等成本的50%。七、关于赔偿柜台租赁保证金20000元的诉讼请求。相关柜台租赁合同系原告与机场达成，被告对该合同的解除不知情、也未同意原告解除该合同。该合同是应原告的单方要求而终止，除租赁费依约应计入成本外，所产生的其他费用理应由原告承担。因此，即便所谓20000元租赁保证金确实被扣除，相关损失也不应由被告承担。八、关于支付500000万元违约金的诉讼请求。如上所述，涉案合同履行期间，被告从未销售过其他公司的同类产品，也不存在其他违约行为。原告要求支付违约金的诉讼请求没有事实依据。同时，双方合同约定的50万元违约金系针对“甲方将与乙方的合作协议中获取权益委托、转让给第三方”的违约行为，原告以被告并不存在的销售其他公司产品的违约行为，要求支付50万违约金的诉讼请求没有合同依据。另一方面，双方合同约定，被告不得销售其他公司的同类产品，但同时原告应保持产品在市场上的竞争力。涉案合同履行期间，被告发现原告提供的产品使用价格明显高于其他同类产品，因此要求原告对其产品进行切换，但原告拒不优化产品，其行为已经构成违约，依约应向被告支付不低于50万元的赔偿。综上所述，除解除合同外，原告的其他诉讼请求均没有事实和法律依据，依法应予以驳回。
反诉原告腾泰公司反诉称：反诉人与被反诉人于2016年1月26签署《西安市场境外上网产品区域合作协议》，约定双方合作经营无线上网产品。反诉人依约向被反诉人支付了设备押金113000元。合同履行过程中，双方因流量费用结算问题产生纠纷。被反诉人关停了全部设备并诉请人民法院要求解除双方合同、返还全部设备。鉴于双方已无继续履行合同的意愿，该合同解除后，被反诉人依法应向被告返还全部设备押金。但被反诉人仅要求返还设备，而拒不向反诉人返还设备押金。故提起反诉，请求判令：1、极库公司向腾泰公司返还设备押金113000元；2、由极库公司承担本案全部诉讼费用。
反诉被告极库公司反诉辩称：被告既未能按照合同第四条的约定于每月5日前向原告报送账单，又长期占有178台机器不予返还，导致原告无法向设备所有权人即第三方运营商进行结算以及返还机器，故第三方运营商于2016年6月22日将设备全部停机（停止发出上网信号）并扣除原告向其转缴纳的每台5**元押金。故被告的违约行为已经导致合同无法履行，原告也因此蒙受了押金损失，被告无权向原告主张返还设备押金，被告的反诉请求应当予以驳回。特别说明的是，由于被告的违约行为，致使双方都蒙受了损失，故原告要求被告返还设备以弥补自身损失有理有据。
经审理查明：2016年1月26日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《西安市场境外上网产品区域合作协议》，合同约定，乙方将协议约定的自有上网产品交付至甲方，甲方按照乙方指示通过指定的机场柜台、向乙方客户提供上述产品的发放、回收及相关款项的收取和退还服务。双方定期盘点交割上网产品、结算相关款项。双方共同负担A.流量费用B.柜台费用C.物流、仓储等实际发生的费用D.设备遗失、损坏、SIM补卡手续费用E.培训人员交通、住宿费F.柜台现场销售实际产生的佣金，税金。甲方承担A.机场柜台合作谈判及实施B.区域代理的发展以及其他渠道商的开发C.设备押金D.柜台服务及仓储人员的成本及管理E.销售人员的成本及管理。乙方承担A.ERP系统的支持、维护、升级等B.管理培训C.设备采购、补卡的相关工作及设备的成本负担D.呼叫中心人员及呼叫中心软件、话费等E.保证金。甲方每月5日前将上月账单明细发送乙方，乙方核对并综合乙方账单明细计算后，向甲方提交核算账单，并应于20日之前将上月利润清算款费用付至甲方账户。共同收入除去计入成本后的利润部分后甲乙双方各拥有百分之五十。无利润以及亏损的情况下，以计入成本为基础，双方各自承担损失部分的百分之五十。合同签订后，原告合计向被告提供了296台上网设备，除已返还的118台设备外，被告尚持有178台设备。被告向原告支付了113000元设备押金。被告将原告提供的设备对外出租并将营业数据录入原告管理的ERP系统，但双方未能按合同约定完成费用结算。2016年6月22日，原告将被告持有的全部设备停机。另查，原告向第三方支付了20000元保证金，但未实际支付柜台租赁费。原告主张由被告分担流量费用，未提供证据证明其已支付的流量费用金额。
再查，被告主张由原告分担佣金及物流、仓储等零星费用，但未提交证据证明其已支付的佣金及零星费用金额。
上述事实，有《西安市境外上网产品区域合作协议》、招商银行付款回单、设备调货记录平台截图及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告所签《西安市场境外上网产品区域合作协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护，双方亦应按照合同约定，履行各自的义务。由于原被告双方均表示不愿继续履行该合同，对于原告解除合同的诉请，本院予以支持。按照合同法的相关规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，涉案合同解除后，被告应向原告返还该178台设备，原告应向被告返还113000元设备押金。
关于成本分担，根据双方合同约定，流量费用，柜台费用，物流、仓储等实际发生的费用，设备遗失、损坏、SIM补卡手续费用，培训人员交通、住宿费及柜台现场销售实际产生的佣金、税金应计入成本，由双方共同负担。其余费用应由双方按合同约定各自负担。原告向第三方支付了20000元保证金，该笔成本支出本院予以认定，计入柜台费用，由双方各自负担10000元。因原告未实际支付柜台租赁费，故原告要求被告分担15000元柜台租赁费的主张本院不予支持。原告主张由被告分担流量费用，但未能提供证据证明其支付的流量费用金额，而根据合同约定，原告应承担设备采购成本，故原告要求被告分担设备租金的主张于法无据，本院不予支持。
被告主张由原告分担佣金及物流、仓储等零星费用，因其未能提供证据证明其支付的佣金及零星费用金额，故对其主张本院不予支持。关于营业金额分配，双方共同使用的ERP管理软件的营业数据显示，截至2016年6月21日，被告取得销售收入合计269405元。由于该销售收入均由被告持有，被告应将销售收入的50%即134702.5元支付给原告。关于原告主张违约金一节，因原告方的证人证言不能证明该证人是被告方员工，相关通话录音亦不能证明被告公司存在销售第三方产品的行为，故对原告要求被告支付因销售非原告方产品产生的违约金500000元的主张本院不予支持。综上所述，被告应分担柜台费用10000元，应向原告支付营业收入134702.5，合计144702.5元。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告上海极库信息技术有限公司与被告陕西腾泰信息科技有限公司于2016年1月26日签订的《西安市场境外上网产品区域合作协议》予以解除。
二、被告陕西腾泰信息科技有限公司应于本判决生效后十日内向原告上海极库信息技术有限公司返还上网设备共178台，其中可在日本境内使用的设备37台；可在多国境内通用的设备40台；可在韩国境内使用的设备50台；可在泰国境内使用的设备30台；可在印度尼西亚境内使用的设备1台；可在台湾地区使用的设备20台。
三、被告陕西腾泰信息科技有限公司应于本判决生效后十日内向原告上海极库信息技术有限公司支付144702.5元。
四、反诉被告上海极库信息技术有限公司于本判决生效后十日内向反诉原告陕西腾泰信息科技有限公司返还押金113000元。
五、驳回原告上海极库信息技术有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费16986元，由原告负担14940元，由被告负担2046元，鉴于原告已预付，故由被告在偿付上述款项时一并向原告支付。反诉案件受理费1280元，由反诉被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘 洁
人民陪审员 孟江晖
人民陪审员 孙英花
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 李 静
打印：扈艳红校对：马小倩2017年月日送达