西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）藏01民终171号
上诉人（原审被告、反诉原告）：孙仲芹，男，汉族，经商，现住拉萨市。
委托诉讼代理人：ＸＸ，西藏子产律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：赵金华，女，汉族，四川省峨眉山市退休职工，现住拉萨市。
被上诉人（原审被告）：师明祥，男，汉族，职业不详，现住甘肃省秦安县。
上诉人孙仲芹因与被上诉人赵金华、师明祥返还原物纠纷一案，不服拉萨市城关区人民法院（2017）藏0102民初1842号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙仲芹及其委托诉讼代理人ＸＸ、被上诉人赵金华到庭参加诉讼，被上诉人师明祥经本庭合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
孙仲芹上诉请求：1.请求二审法院依法撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院2018年2月14日作出的（2017）藏0102民初1842号民事判决书，并依法指令发回重审或依法改判；2.请求二审法院判令被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审法院事实认定错误：1.本案是因租房合同产生的纠纷，而不是房屋产权问题产生的纠纷，故一审法院以房屋产权为由认定雷某无处分权显然是错误的；2.本案为返还原物纠纷，谁占有谁返还，根据上诉人一审提供的录音证据可以充分证明涉案合同相对方雷某同意师明祥占有使用租房，一审法院并没有加以认定显然是事实认定错误；3.一审中师明祥未到庭参加诉讼，一审法院仅凭将上诉人孙仲芹名字写错为孙仲琴的聊天记录加以认定，上诉人对该聊天记录的真实性不予认可；4.一审法院断章取义引用（2017）藏0102民初1037号判决错误；5.一审法院对被上诉人赵金华到涉案房屋进行维修认定是防止损失扩大属于认定错误；6.一审法院认定有瑕疵的证据，对上诉人主张被上诉人师明祥为实际占有人的证明目的不予采纳错误；7.一审法院作出的（2017）藏0102民初1842号之二民事裁定书中认定雷某为见证人错误；二、原审法院适用法律错误。综上所述，原审法院对本案事实认定不清，法律适用错误，作出的判决不符合法律规定。
被上诉人赵金华辩称：原审判决事实清楚，证据确实充分，应当予以维持。
被上诉人师明祥未到庭参加诉讼。
原审原告赵金华向一审法院提出诉讼请求：1.因《租房合同》到期终止，赵金华收回房屋自用，不再续租，孙仲芹依然占有房屋，请求法院依法判令其搬离并返还房屋；2.请求法院依法判令孙仲芹支付自《租房合同》到期次日起占有房屋至返还房屋为止，即2017年10月1日起至2017年12月31日期间的房屋占有使用费15000元、水电费150元、物业费750元，合计15900元；3.诉讼费依法由孙仲芹承担。事实和理由：赵金华在2012年7月31日，将位于拉萨市藏热路以东蜀园小区19栋9-1号和9-2号门面房四间以及楼上三间一并出租给孙仲芹，双方签订了《租房合同》，租期五年（自2012年10月1日至2017年9月30日止）。孙仲芹曾私自添加合同内容，提出与赵金华续签五年租金不超过110000元的五年租房合同等要求，其于2017年7月10日向拉萨市城关区人民法院起诉，赵金华就孙仲芹的起诉以及结合孙仲芹在租房期内存在违反合同条款的种种事实和胁迫行为进行了反诉，要求孙仲芹解除《租房合同》，并退还房屋等请求。然而，城关区人民法院在2017年9月25日经公开开庭审理后，于2017年9月30日做出（2017）藏0102民初1037号民事判决书，将双方全部诉讼请求予以了驳回。赵金华在一审反诉请求未得到法院支持后，待2017年9月30日，主张房屋租赁合同到期自动解除，申明其将收回房屋自用，不再续租，要求孙仲芹搬离返还房屋。赵金华为尽到通知义务，从2017年9月29日至10月4日，分别将《通知》和《告知》张贴房屋门柱上（其中9月29日通知三张，由孙仲芹撕下当日并向警务站报警），同时又发短信通知，在2017年10月1日求助警务站要求孙仲芹到场后当面通知，并要求孙仲芹搬离返还房屋。孙仲芹对法院驳回的诉讼请求，说要上诉却没有上诉，一直占有房屋不返还。为此，特向一审法院起诉，请求法院依法予以支持赵金华的诉讼请求。
孙仲芹辩称，赵金华的请求与事实不符，请求法院驳回全部诉讼请求。租房合同是与雷某签订，房屋转让也是经过房东雷某的同意。因此，孙仲芹申请追加雷某作为反诉被告，追加现承租人师明祥作为本案的被告。
师明祥未作答辩。
孙仲芹向一审法院提出反诉请求：1.请求判令赵金华立即与孙仲芹续签五年租房合同；2.本案反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：赵金华与孙仲芹于2012年7月31日签订了租房合同。合同约定甲方雷某、赵金华将拉萨市蜀园小区门面房楼下四间以及楼上三间一并出租给乙方孙仲芹。合同期间为五年（自2012年10月1日至2017年9月30日止）。合同对房租费、水电、续租等进行了相关约定，赵金华保证合同到期后与孙仲芹续签五年合同。合同到期后，孙仲芹找到赵金华要求续签合同，但赵金华不予签订，致使孙仲芹权益得不到应有的保障。现孙仲芹为维护其合法权益提起反诉，望法院支持其诉讼请求。
赵金华辩称，对方的请求没有法律依据，签订的合同与对方提供的合同不一致，他孙仲芹的合同是自己修改过的，赵金华不认可。原始合同载明对方在同等条件下有优先承租的权利。在合同中涉及修改合同内容的部分，赵金华不认可。
一审法院认定事实：赵金华为拉萨市蜀园小区门面房四间以及楼上三间的所有权人，其于2012年7月31日与孙仲芹达成房屋租赁合同，约定将蜀园小区门面房四间以及楼上三间出租给孙仲芹，约定的租赁期间为2012年10月1日至2017年9月30日止。2017年1月9日，孙仲芹与师明祥签订《转让协议》，约定：”甲方（转让方）：孙仲芹乙方（受让方）：师明祥”，”甲方将位于拉萨市藏热路以东蜀园小区19栋19-2号1层众家乐超市店铺以80万转让费（包括甲方原有余货价值30万在内）转让给乙方经营使用”，”乙方已向甲方支付20万元订金，余款60万元在乙方与房东签订租赁合同时交清”，”如不能履行本协议，本协议店铺余货归甲方”，”乙方如不能与房东签订租赁合同，甲方退还乙方订金20万元”。
赵金华与孙仲芹于2012年7月31日签订的租赁合同，因租赁期间届满而终止，双方未形成新的租赁合同。孙仲芹与师明祥签订的《转让协议》，因约定的条件不成就未能实际履行，现涉案房屋的实际占有人为孙仲芹。
一审法院认为，关于本诉部分，赵金华提交的证据能够证明其与孙仲芹之间签订的租赁合同期间届满，赵金华作为房屋所有权人以及出租方向孙仲芹尽到搬离房屋的通知义务，且根据《转让协议》及师明祥的陈述，现房屋实际占有人为孙仲芹，故赵金华主张孙仲芹搬离，并返还房屋的诉讼请求，一审法院依法予以支持。赵金华主张孙仲芹支付自2017年10月1日起至2018年1月30日期间的占有使用费15000元的诉讼请求，鉴于双方的租赁期间届满，孙仲芹仍占有房屋，故赵金华按照约定的租金主张占有使用费15000元，于法有据，一审法院依法予以支持。赵金华主张孙仲芹支付水电费150元、物业费750元的诉讼请求，双方虽在《租房合同》第三条约定水、电费及物业管理费由孙仲芹支付，但赵金华在庭审中未提交证据加以证明实际产生的水、电费及物业费，故因证据不足不予支持。关于反诉部分，一审法院认为，庭审中孙仲芹的证据不能证明赵金华同意续签合同的事实，且该院做出的（2017）藏0102民初1037号生效法律文书已认定雷某对该涉案房屋无处分权。现孙仲芹在合同期间内未经赵金华的同意将涉案房屋进行转让，且在调解过程中双方对涉案房屋的租金分歧较大，不存在继续签订合同的意向和可能。故孙仲芹主张赵金华立即与其续签五年租房合同的诉讼请求，一审法院依法不予支持。
综上所述，赵金华要求孙仲芹搬离并返还涉案房屋以及支付15000元房屋占有使用费的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。赵金华要求孙仲芹支付水、电费150元、物业费750元的诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。孙仲芹主张赵金华立即与其续签五年租房合同的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。师明祥未到庭参加诉讼不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、三十七条、三十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、孙仲芹自本判决生效之日起三日内搬离并向赵金华返还位于拉萨市藏热路以东蜀园小区19栋9-1号和9-2号门面房四间以及楼上三间；二、孙仲芹自本判决生效之日起三日内向赵金华支付房屋占有使用费15000元（大写：壹万伍仟圆整）；三、驳回原告赵金华的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告孙仲芹的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审有争议的证据，本院认定如下：对被上诉人赵金华申请出庭的证人雷某的证人证言，被上诉人赵金华拟证明其是涉案房屋的所有权人，雷某是《租房合同》签订时的见证人，而不是甲方（出租方）主体，雷某见证了当事双方所持《租房合同》完全一致，无手写添加内容，且见证了《租房合同》附有所有权人为赵金华的房产证复印件，进一步核实双方当事人签订合同之初上诉人孙仲芹已经明确知晓房产证上的所有人为赵金华，雷某仅是作为见证人的事实。上诉人孙仲芹二审中未向本院提交新证据。对上述证人证言上诉人孙仲芹质证称雷某是该合同中的出租方而非其本人在庭审中所陈述的见证人，且其作为涉案房屋的房东多次收取房租和押金。另因雷某系赵金华的妹夫，与本案存在利害关系，对其证人证言法院不因采信。本院认为，证人雷某的证人证言与一审确认的两份房产证、两份土地使用证、商品房买卖合同两份、附件二、三、四、蜀园定购书两份、购房收据13张，能够形成证据链，足以证明赵金华为涉案房屋的所有权人，上诉人未就其主张的雷某对涉案房屋享有处分权提交相应的充足证据予以证实，故对被上诉人赵金华提交的该份证据三性予以认可，对被上诉人赵金华的证明目的予以确认，对上诉人孙仲芹的质证意见不予采纳。
二审查明，由城关区人民法院作出的（2017）藏0102民初1037号生效裁判文书中对以下事实予以了确认：1.赵金华对涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利；2.该案原告孙仲芹提交的证据不能证实雷某与赵金华系合伙关系，不能证实雷某对涉案房屋享有处分权，不能证实赵金华同意续租五年。
本院审理查明的其他事实与一审法院一致，依据的证据除二审赵金华提交的雷某证人证言外与一审法院一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1.案外人雷某是涉案租赁合同的出租方还是见证人，是否应当追加其为被告；2.赵金华与孙仲芹是否约定双方与2017年9月30日合同到期后续签五年合同；3.师明祥是否为涉案房屋实际占有和使用人；4.师明祥与一审法院的聊天记录中将”芹”写成”琴”是何原因，对其在一审中的陈述是否应当认定。
针对第一焦点：二审中，上诉人孙仲芹对其所主张的雷某为涉案房屋的房东的上诉理由除其本人陈述外并无其他证据证实。根据一、二审确认的证据、查明的事实及（2017）藏0102民初1037号生效裁判文书的认定，可以确认雷某对涉案房屋并无处分权，且上诉人孙仲芹在签订租房合同之初依据房产证即明确知晓涉案房屋的所有人有且仅有赵金华一人，据此一审法院对上诉人孙仲芹申请追加雷某为被告的诉讼请求予以驳回并无不妥，本院予以确认，对上诉人孙仲芹的该项上诉主张本院不予支持。
针对第二焦点：本案中，上诉人孙仲芹主张被上诉人赵金华同意续签五年合同，但其在一审提交的证据并不足以证明其主张，在二审中经本院庭前多次释明后未向本院提交申请调取证据的相关文书亦未在庭审中提交新的证据予以证明。
针对第三争议焦点：上诉人孙仲芹主张涉案房屋实际占有人为师明祥，应当根据谁占有谁返还的原则，由实际占有人承担相应义务。但根据一审聊天记录及本院调查笔录可确认，师明祥明确表示其与孙仲芹签订的转让协议并未生效，且根据双方协议约定可确认涉案房屋及其内部货物均由上诉人孙仲芹实际占有，故对上诉人所主张的师明祥是涉案房屋实际占有和使用人的上诉主张不予支持。
针对第四争议焦点：上诉人孙仲芹对一审中师明祥的微信聊天记录的真实性不予认可，但其除本人陈述外并无其他证据加以佐证，结合对师明祥的调查可确认，该聊天记录确系师明祥本人的真实意思表示，其中关于”芹”写错成”琴”属师明祥本人笔误，但并不影响证据本身的证明力，故一审法院对该份证据予以确认，并无不妥，本院予以确认，对上诉人孙仲芹所述聊天记录的真实性存疑的上诉主张本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费197.5元（上诉人孙仲芹已预交），由上诉人孙仲芹负担。
本判决为终审判决。
审判长 次旦卓玛
审判员 扎西多吉
审判员 桑 吉
二〇一八年四月二十六日
书记员 次仁桑布