wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0303民初373号
原告：交通银行股份有限公司淄博分行，住所地，淄博市张店区金晶大道100号。
主要负责人：桑剑，行长。
委托诉讼代理人：曲伟，山东康桥（淄博）律师事务所律师。
被告：淄博鑫拓耐火材料有限公司。住所地，淄川区商家镇西阿村。
法定代表人：张学山，经理。
被告：淄博市淄川龙湖化工有限责任公司。住所地，淄川区龙泉镇龙一村西。
法定代表人：ＸＸ，经理。
被告：宋桂芝，女，1957年8月4日生，汉族，住淄川区。
被告：张学山，男，1955年12月26日生，汉族，住淄川区。
原告交通银行股份有限公司淄博分行（以下简称交行淄博分行）与被告淄博鑫拓耐火材料有限公司、淄博市淄川龙湖化工有限责任公司、宋桂芝、张学山金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行淄博分行的委托诉讼代理人曲伟，被告淄博鑫拓耐火材料有限公司、淄博市淄川龙湖化工有限责任公司、宋桂芝、张学山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交行淄博分行向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告淄博鑫拓耐火材料有限公司偿还借款本金4406451.72元，利息(包含复利、罚息)624355.65元(计算到2017年12月21日，自2017年12月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按合同约定计算)；2．请求判令被告淄博鑫拓耐火材料有限公司承担律师费100616元及原告为催收借款所支出的其他费用；3．请求判令被告淄博市淄川龙湖化工有限责任公司、宋桂芝、张学山对诉讼请求第1、2项债务在其保证范围内承担保证担保责任；4．请求判令诉讼产生的所有费用由被告承担。
事实和理由：2016年9月30日，原告交通银行股份有限公司淄博分行与被告淄博鑫拓耐火材料有限公司(以下简称鑫拓公司)签订《流动资金借款合同》一份，合同编号：Z1609LN5627917，约定原告向被告鑫拓公司提供贷款4919977元，用于偿还双方签订的编号为Z1509LN15682018合同项下债务人所欠贷款，并另行签订欠息归还协议。约定本合同项下贷款最迟还款日为2017年9月27日。2016年9月29日，原告与被告淄博市淄川龙湖化工有限责任公司(以下简称龙湖化工)、宋桂芝、张学山分别签订《保证合同》各一份，约定龙湖化工、宋桂芝、张学山对被告鑫拓公司的上述债务提供连带责任保证担保。保证担保的范围均系主合同项下的本金及利息、违约金、赔偿金和实现债权等费用。借款合同到期后，被告鑫拓公司未按时履行还本付息义务。为维护原告合法权益，特诉至本院，请求判如所诉。
被告淄博鑫拓耐火材料有限公司辩称，借款属实。
被告淄博市淄川龙湖化工有限责任公司、宋桂芝、张学山辩称，担保属实。
原告交行淄博分行围绕诉讼请求依法提交了证据：1、《资金流动借款合同》一份，证明被告淄博鑫拓耐火材料有限公司向原告借款事实，借款用途，并约定贷款期限、利息计算等；2、《保证合同》三份，证明被告淄博市淄川龙湖化工有限责任公司、宋桂芝、张学山对被告淄博鑫拓耐火材料有限公司的上述借款承担保证责任；3、额度使用申请书一份，证明原告如约履行放贷义务；4、欠息归还协议一份，欠息表二份，证明截止2017年12月21日被告淄博鑫拓耐火材料有限公司欠款本金4406451.72元，利息365630.85元，复利5924.23元，根据欠息协议挂账欠息252800.57元；5、律师收费标准一份、个案委托书一份，证明原告为主张权利应支付相应律师费。双方质证后对证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：2016年9月30日，原告交通银行股份有限公司淄博分行与被告鑫拓公司签订《流动资金借款合同》一份，合同编号：Z1609LN5627917，约定原告向被告鑫拓公司提供贷款4919977元，用于偿还双方签订的编号为Z1509LN15682018合同项下债务人所欠贷款，并另行签订欠息归还协议。约定本合同项下贷款最迟还款日为2017年9月27日。2016年9月29日，原告与被告龙湖化工、宋桂芝、张学山分别签订《保证合同》各一份，约定龙湖化工、宋桂芝、张学山对被告鑫拓公司的上述债务提供连带责任保证担保。保证担保的范围均系主合同项下的本金及利息、违约金、赔偿金和实现债权等费用。借款合同到期后，被告鑫拓公司未按时履行还本付息义务。
本院认为，本案《流动资金借款合同》、《保证合同》合法有效，双方均应恪守履约。被告淄博鑫拓耐火材料有限公司未按合同约定按期偿还借款本息，其行为构成违约。被告淄博市淄川龙湖化工有限责任公司、宋桂芝、张学山作为保证人应承担连带保证责任。原告的诉求符合法律及合同约定，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告淄博鑫拓耐火材料有限公司于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司淄博分行贷款本金4406451.72元，利息(包含复利、罚息)624355.65元(计算到2017年12月21日，自2017年12月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按合同约定计算)；
二、被告淄博鑫拓耐火材料有限公司于本判决生效后十日内支付原告交通银行股份有限公司淄博分行律师费100616元；
三、被告淄博市淄川龙湖化工有限责任公司、宋桂芝、张学山对本判决第一、二项承担连带保证责任，在其履行保证责任后有权向被告淄博鑫拓耐火材料有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47720元，减半收取计23860元，申请费5000元，合计28860元，由被告淄博鑫拓耐火材料有限公司、淄博市淄川龙湖化工有限责任公司、宋桂芝、张学山负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 赵玉新
二〇一八年二月九日
书记员 田皓月
湖南省郴州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘10刑终162号
原公诉机关湖南省郴州市北湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李建华，男，1968年8月20日出生于湖南省安仁县，汉族，小学文化，农民，住湖南省安仁县。因犯容留他人吸毒罪，于2017年3月29日被湖南省郴州市北湖区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元，2017年10月12日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年10月12日被郴州市公安局北湖分局刑事拘留，2017年10月26日被逮捕。现羁押于郴州市看守所。
湖南省郴州市北湖区人民法院审理湖南省郴州市北湖区人民检察院起诉指控原审被告人李建华犯故意伤害罪一案，于二○一八年三月十二日作出（2018）湘1002刑初28号刑事判决：被告人李建华犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。原审被告人李建华不服，提出上诉。湖南省郴州市北湖区人民法院于2018年4月24日将案卷移送本院。本院于同日立案，并依法组成合议庭，审查了全案的事实和证据，讯问了上诉人李建华。在审理过程中，上诉人李建华申请撤回上诉。现已审理终结，审理时间17天。
本院认为，原审判决认定上诉人李建华犯故意伤害罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人李建华在二审期间认罪服判并申请撤回上诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人李建华撤回上诉。
湖南省郴州市北湖区人民法院（2018）湘1002刑初28号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王华玉
审 判 员 赵学军
审 判 员 王 淳
二〇一八年五月十日
法官助理 程 湘
书 记 员 谢紫妍
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘1129刑初1号
公诉机关湖南省ＸＸ瑶族自治县人民检察院。
被告人伍致军，男，1995年6月14日出生于湖南省ＸＸ瑶族自治县。因犯故意伤害罪于2015年10月14日被本院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年12月10日被ＸＸ瑶族自治县公安局刑事拘留，2017年12月13日经ＸＸ瑶族自治县公安局决定对其取保候审。2017年12月28日经ＸＸ瑶族自治县人民检察院决定对其取保候审。2018年1月9日经本院决定对其取保候审。
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民检察院以ＸＸ公诉刑诉[2018]2号起诉书指控被告人伍致军犯危险驾驶罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。ＸＸ瑶族自治县人民检察院检察员欧迪清、被告人伍致军到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年12月2日20时32分，被告人伍致军同其老表杨某等人在ＸＸ瑶族自治县沱江镇架枧田村农庄吃晚饭饮酒后，驾驶湘M5QF**号小型轿车沿沱江镇鲤鱼井大道由西往东行驶至ＸＸ瑶族自治县公安局交通警察大队门前路段时被执勤民警查获，经呼气式检测仪检测结果为123毫克/100毫升，后被公安民警带到ＸＸ瑶族自治县人民医院抽血送检，经永州市大正司法鉴定所司法鉴定意见书证实，被告人伍致军血液中检出乙醇，其乙醇含量为128.08毫克/100毫升。另查明，被告人伍致军于2015年10月14日因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
上述事实，被告人伍致军在开庭审理过程中亦无异议，且有证人杨某的证言，永州大正司法鉴定所司法鉴定意见书，驾驶人信息查询结果单及其驾驶证，ＸＸ瑶族自治县公安局交通警察大队查获经过材料及其现场照片，公安交通管理行政强制措施凭证永州大正司法鉴定所永大正司鉴所[2017]醇检字第2416号司法鉴定意见书，被告人伍致军血样提取登记表及常住人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人伍致军醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，其指控的罪名成立。对被告人伍致军请求从轻处罚的辩护意见，本院认为，鉴于被告人伍致军认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。同时被告人伍致军醉酒后驾驶车辆未造成后果，亦可对其酌情从轻处罚。但被告人伍致军有犯罪的前科，可以酌情从重处罚。对被告人伍致军判处缓刑对其居住的社区没有不良的重大影响，故对被告人伍致军可以宣告缓刑。为了维护正常的社会交通秩序，打击刑事犯罪，根据本案的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项，第四十二条，第七十二条第一款，第七十三条第一、三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人伍致军犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币七千元（罚金限本判决发生法律效力之日起三日内一次缴清）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈 菁
人民陪审员 徐绍好
人民陪审员 蒋学忠
二〇一八年三月五日
代理书记员 陈 敏
附本案所引用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （二）醉酒驾驶机动车的；
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第一、三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1102民初820号
原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。统一社会信用代码913100005574007652。
法定代表人：许罗德，董事长。
委托诉讼代理人：杨益琼，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：闫家泰，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：邱晓明，男，1971年8月9日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。
被告：刘梅，女，1973年2月4日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。
原告中银消费金融有限公司与被告邱晓明、刘梅合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法进行审理。
原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求二被告向原告偿还贷款本金109316.38元、利息8537.38元、滞纳金7039.91元，合计124893.67元（利息、滞纳费暂计算至2017年7月6日，此后的利息、滞纳费按合同约定计算至欠款本息等全部清偿之日止）；2、二被告承担原告为实现债权而支付的费用；3、二被告共同承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：2016年6月2日，原告与被告邱晓明签订《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》，由原告向被告提供信用贷款，贷款用途为家装。贷款额度为129000元，贷款使用期限为36个月、贷款固定月利率为1.55%，月结还款方式为等额本息、以自动还款方式进行，自动扣款日为每月月末。首次贷款偿还金额除该月还本付息额外还包括动用贷款当月的实际放款天数的利息。合约第七条还约定了被告逾期还款时每日滞纳费计算标准。被告刘梅签署了《共同还款承诺书》，承诺作为上述贷款的共同还款人，就上述信用贷款合同下的债务承担共同清偿责任。合同签订后，原告依约向被告发放贷款，但被告自2017年3月1日起开始出现逾期，未依约定向原告偿还款项。合同约定若被告邱晓明未按期足额归还贷款本息，则视为被告违反合同约定，原告有权将合同中未到期款项视为提前到期。截至2017年7月6日，被告尚欠贷款本金、利息、滞纳费合计124893.67元。为此，原告起诉至人民法院。
本院经审查认为，本院依照原告提供被告的送达地址,无法向被告送达诉讼材料。由于原告不能提供被告真实、准确的送达地址，应视为没有明确被告，依法应予以驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于〈关于适用简易程序审理民事案件的若干规定〉》第八条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告中银消费金融有限公司的起诉。
本案已收诉讼费1398元退还原告中银消费金融有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 何国琴
二〇一八年六月十二日
书记员 刘一慧
广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤08民辖终21号
上诉人（原审被告）：徐闻县广业环保有限公司。住所地：广东省徐闻县海安经济开发区东渡港。
法定代表人：古剑锋，经理。
委托诉讼代理人：王康辉，男，汉族，1984年5月4日出生，系该公司职员，住海南省文昌市。
委托诉讼代理人：黄佩文，女，汉族，1988年11月12日出生，系该公司职员，住广东省阳江市江城区。
上诉人（原审被告）：广东省环境工程装备有限公司。住所地：广州市天河区龙怡路91号省农机公司综合楼502房。
法定代表人：邱仲业，总经理。
委托诉讼代理人：胡琴，女，汉族，1985年5月12日出生，系该公司职员，住广州市越秀区。
被上诉人（原审原告）：卞奇丹，男，汉族，1967年12月21日出生，住广东省徐闻县。
被上诉人（原审被告）：广东省广业环保产业集团有限公司。住所地：广州市越秀区越华路***号珠江国际大厦*楼。
法定代表人：刘富华，董事长。
原审第三人：湛江市建筑工程集团公司。住所地：广东省湛江市霞山区民享路**号。
法定代表人：伍学斌，总经理。
上诉人徐闻县广业环保有限公司、广东省环境工程装备有限公司因与被上诉人卞奇丹、广东省广业环保产业集团有限公司及原审第三人湛江市建筑工程集团公司建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省徐闻县人民法院（2018）粤0825民初111号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人徐闻县广业环保有限公司、广东省环境工程装备有限公司均上诉称：卞奇丹诉上诉人建设工程施工合同纠纷案，原审法院裁定驳回了我们的管辖权异议。根据法发{2015}7号文件第五条，对重大疑难、新类型和在适用法律上有普遍意义的案件，可以依照民事诉讼法第三十九条规定，由上级人民法院自行决定由其审理，或者根据下级人民法院报请决定由其审理。另外，本案标的超过5000万元，标的额较大，案件当事人是实际施工人，案件裁判结果涉及实际施工人（农民工）款项支付、领取等问题，影响面较广，依法由上级人民法院审理为宜。请求：撤销徐闻县人民法院（2018）粤0825民初111号民事裁定，将本案移送湛江市中级人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷，涉诉的建设工程施工项目为徐闻污水处理厂及外管网配套工程。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，本案建设工程施工项目在徐闻县内，且诉讼标的额未超过级别管辖规定，故原审法院对本案具有专属管辖权，本院应予以维持。上诉人请求将本案移送至湛江市中级人民法院审理，理由不成立，本院不予采纳。
依照上述引用的法律、司法解释和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 宁 湘
审判员 冯华祥
审判员 曾庆聪
二〇一八年四月十一日
书记员 陈欣欣
附：相关法律条文、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：
（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；
（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；
（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。
浙江省桐庐县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0122执3414号
申请执行人朱耀沙与被执行人程明红加工合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案执行。经执行，本案已执行到位案款38008元，该案现已执行完毕，故本院将对（2017）浙0122执3414号案件以执行完毕方式予以报结，特此通知。
二〇一八年一月十五日
广东省江门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤07执287号
申请执行人：北京恒元信业信息�术有限公司，住所地：北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。
委托代理人：周俊杰，男，汉族，1988年12月14日出生，户籍地江门市，，系北京恒元信息技术有限公司员工。
被执行人：陈祺俊，男，汉族，1993年3月28日出生，住广东省鹤山市。
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称北京恒元公司）与被执行人陈祺俊国内非涉外仲裁一案，申请执行人于2018年3月20日向本院申请强制执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00322433号裁决书。本院于2018年3月20日立案。
本院查明，北京恒元公司的经营范围为：技术推广服务;会议服务;企业管理咨询。�京恒元公司提交了自称是陈祺俊于2017年4月27日与不明出借人签订的《借款协议》，约定：借款本金68070.04元，陈祺俊分24期等额本息还款。但《借款协议》中没有约定具体的还款日期，也没有出借人。北京恒元公司还提交了自称与陈祺俊于2017年4月27日签订的《调解协议》，其中约定：共同决定由湛江仲裁委员会主任指定仲裁员对案件进行不公开、不开庭并置于互联网等方式审理，由仲裁员根据本协议制作仲裁调解书或裁决书。2017年5月4日，北京恒元公司向湛江仲裁委员会申请仲裁。湛江仲裁委员会于2017年5月4日未经公开开庭审理，直接根据北京恒元公司与陈祺俊双方签订的《调解协议》作出（2017）湛仲字第E00322433号裁决书。确认：一、陈祺俊确认尚欠北京恒元公司借款本金68070.04元；二、限陈祺俊自2017年5月27日起至2019年4月27日止，每期按月等额向北京恒元公司还�3174.83元；三、陈祺俊未按上述第二项约定按期、足额履行任一期还款、付息义务且逾期达到5日以上，北京恒元公司有权要求陈祺俊一次性偿还全部借款本金及到期利息，并自逾期之日起以未偿还借款本金为基数，按月利率2%支付逾期利息，直至借款还清为止；四、本案仲裁费204.20元由陈祺俊承担。湛江仲裁委员会还于2017年5月24日作出《仲裁法律文书生效证明书》，确认（2017）湛仲字第E00322433号裁决书于2017年5月24日发生法律效力。
北京恒元公司于2018年3月20日向本院申请强制执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00322433号裁决书。要求被执行人陈祺俊偿还剩余借款本金65523.19元及逾期利息（逾期利息自2017年6月27日始按月利率2%计算至实际清偿之日止）以及仲裁费204.20元。
本院认为，根据�中华人民共和国仲裁法》第七条：“仲裁应当根据事实，符合法律规定，公平合理地解决纠纷。”规定，仲裁作为解决平等主体的公民、法人和其他组织之间的合同纠纷和其他财产权益纠纷的一种方式，系对已经发生的纠纷作出仲裁。本案中，北京恒元公司在合同履行期限尚未届满，陈祺俊未有违约行为，合同双方还未产生纠纷的情形下即申请仲裁。湛江仲裁委员会未对北京恒元公司从事金融行业资质和借款合同效力进行审查，即假设陈祺俊不能还款的情形下未经开庭审理就作出仲裁裁决书，违背了仲裁中立、公平、合理原则。同时，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十三条第一款：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。”和《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款：“仲裁裁决或者仲裁调解书执行内容具有下列情形之一导致无法执行的，人民法院可以裁定驳回执行申请；导致部分无法执行的，可以裁定驳回该部分的执行申请；导致部分无法执行且该部分与其他部分不可分的，可以裁定驳回执行申请。（一）权利义务主体不明确；（二）金钱给付具体数额不明确或者计算方法不明确导致无法计算出具体数额；（三）交付的特定物不明确或者无法确定；（四）行为履行的标准、对象、范围不明确。”的规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书中的给付内容必须明确。本案中，湛江仲裁委员会作出的裁决书中的给付内容实际上只是合同双方约定的借款本金及利息�并不能确定陈祺俊在合同履行中实际尚欠北京恒元公司的借款本息。
综上所述，因本案仲裁裁决书并不是仲裁法和民事诉讼法意义上的仲裁裁决，故北京恒元公司的执行申请应予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十三条第一款规定，裁定如下：
驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。
审 判 长 �罗志彬
审 判 员 周 辉
代理审判员 郭 亮 亮
二〇一八年五月十日
书 记 员 刘 晓 云
广东省江门市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤07执287号申请执行人：北京恒元信业信息�术有限公司，住所地：北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。委托代理人：周俊杰，男，汉族，1988年12月14日出生，户籍地江门市，，系北京恒元信息技术有限公司员工。被执行人：陈祺俊，男，汉族，1993年3月28日出生，住广东省鹤山市。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称北京恒元公司）与被执行人陈祺俊国内非涉外仲裁一案，申请执行人于2018年3月20日向本院申请强制执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00322433号裁决书。本院于2018年3月20日立案。本院查明，北京恒元公司的经营范围为：技术推广服务;会议服务;企业管理咨询。�京恒元公司提交了自称是陈祺俊于2017年4月27日与不明出借人签订的《借款协议》，约定：借款本金68070.04元，陈祺俊分24期等额本息还款。但《借款协议》中没有约定具体的还款日期，也没有出借人。北京恒元公司还提交了自称与陈祺俊于2017年4月27日签订的《调解协议》，其中约定：共同决定由湛江仲裁委员会主任指定仲裁员对案件进行不公开、不开庭并置于互联网等方式审理，由仲裁员根据本协议制作仲裁调解书或裁决书。2017年5月4日，北京恒元公司向湛江仲裁委员会申请仲裁。湛江仲裁委员会于2017年5月4日未经公开开庭审理，直接根据北京恒元公司与陈祺俊双方签订的《调解协议》作出（2017）湛仲字第E00322433号裁决书。确认：一、陈祺俊确认尚欠北京恒元公司借款本金68070.04元；二、限陈祺俊自2017年5月27日起至2019年4月27日止，每期按月等额向北京恒元公司还�3174.83元；三、陈祺俊未按上述第二项约定按期、足额履行任一期还款、付息义务且逾期达到5日以上，北京恒元公司有权要求陈祺俊一次性偿还全部借款本金及到期利息，并自逾期之日起以未偿还借款本金为基数，按月利率2%支付逾期利息，直至借款还清为止；四、本案仲裁费204.20元由陈祺俊承担。湛江仲裁委员会还于2017年5月24日作出《仲裁法律文书生效证明书》，确认（2017）湛仲字第E00322433号裁决书于2017年5月24日发生法律效力。北京恒元公司于2018年3月20日向本院申请强制执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00322433号裁决书。要求被执行人陈祺俊偿还剩余借款本金65523.19元及逾期利息（逾期利息自2017年6月27日始按月利率2%计算至实际清偿之日止）以及仲裁费204.20元。本院认为，根据�中华人民共和国仲裁法》第七条：“仲裁应当根据事实，符合法律规定，公平合理地解决纠纷。”规定，仲裁作为解决平等主体的公民、法人和其他组织之间的合同纠纷和其他财产权益纠纷的一种方式，系对已经发生的纠纷作出仲裁。本案中，北京恒元公司在合同履行期限尚未届满，陈祺俊未有违约行为，合同双方还未产生纠纷的情形下即申请仲裁。湛江仲裁委员会未对北京恒元公司从事金融行业资质和借款合同效力进行审查，即假设陈祺俊不能还款的情形下未经开庭审理就作出仲裁裁决书，违背了仲裁中立、公平、合理原则。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。”和《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款：“仲裁裁决或者仲裁调解书执行内容具有下列情形之一导致无法执行的，人民法院可以裁定驳回执行申请；导致部分无法执行的，可以裁定驳回该部分的执行申请；导致部分无法执行且该部分与其他部分不可分的，可以裁定驳回执行申请。（一）权利义务主体不明确；（二）金钱给付具体数额不明确或者计算方法不明确导致无法计算出具体数额；（三）交付的特定物不明确或者无法确定；（四）行为履行的标准、对象、范围不明确。”的规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书中的给付内容必须明确。本案中，湛江仲裁委员会作出的裁决书中的给付内容实际上只是合同双方约定的借款本金及利息�并不能确定陈祺俊在合同履行中实际尚欠北京恒元公司的借款本息。综上所述，因本案仲裁裁决书并不是仲裁法和民事诉讼法意义上的仲裁裁决，故北京恒元公司的执行申请应予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款规定，裁定如下：驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。审 判 长 �罗志彬审 判 员 周    辉代理审判员 郭  亮  亮二〇一八年五月十日书 记 员 刘  晓  云
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民申1966号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王小晖，女，1975年2月14日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王君晖，女，1972年5月7日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。
两再审申请人委托代理人：王华生，男，1942年5月5日出生，住湖南省郴州市ＸＸ县沱江镇长征路***号,系王小晖、王君晖之父。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：喻贵田，男，1973年10月26日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李亚，女，1976年12月26日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。
再审申请人王小晖、王君晖因与被申请人喻贵田、李亚合伙协议纠纷一案，不服郴州市中级人民法院（2017）湘10民终326号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人王小晖、王君晖申请再审称：原裁定适用法律错误，王小晖、王君晖本次起诉喻贵田、李亚入伙无效纠纷与前次起诉喻贵田、李亚的合伙无效纠纷案相比，案由不同、请求不同、诉讼标的不同、诉讼请求不同，诉讼请求实质也不否定前诉裁判结果，不属于重复起诉。
本院经审查认为,本案争议焦点为王小晖、王君晖第二次起诉喻贵田、李亚是否构成重复起诉。
对于重复起诉的认定，除后诉与前诉的当事人相同已经明确外，还应确认后诉与前诉的诉讼标的和请求是否相同。
首先，本案后诉与前诉的诉讼标的是相同的。诉讼标的是双方当事人之间发生争议时，请求人民法院进行裁判的民事法律关系。王小晖、王君晖与喻贵田、李亚之间形成的是共同投资合伙经营餐饮业的合伙民事法律关系。无论王小晖、王君晖以集资无效或合伙无效，还是以入伙无效的理由起诉，均没有改变这一法律关系。
其次，本案前诉与后诉的诉讼请求基本一致。前诉请求返还11万元投资本金并赔偿月利率为0.5%的利息。后诉请求返还11万元投资本金并赔偿月利率为10%的利息。后诉与前诉的请求仅同期利息数额不同，返还本金并赔偿利息的性质没有改变。因此，后诉与前诉的请求仅计算同期利息的利率不同，仍应认定两次诉讼的请求是相同的。
因此，王小晖、王君晖的后诉符合重复起诉的条件，原审认定构成重复起诉并无不当。
综上，王小晖、王君晖的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王小晖、王君晖的再审申请。
审 判 长 韦 薇
审 判 员 吴建华
审 判 员 方 晶
二〇一七年十二月二十六日
代理书记员 崔 灿
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘民申1966号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王小晖，女，1975年2月14日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王君晖，女，1972年5月7日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。两再审申请人委托代理人：王华生，男，1942年5月5日出生，住湖南省郴州市ＸＸ县沱江镇长征路***号,系王小晖、王君晖之父。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：喻贵田，男，1973年10月26日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李亚，女，1976年12月26日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。再审申请人王小晖、王君晖因与被申请人喻贵田、李亚合伙协议纠纷一案，不服郴州市中级人民法院（2017）湘10民终326号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人王小晖、王君晖申请再审称：原裁定适用法律错误，王小晖、王君晖本次起诉喻贵田、李亚入伙无效纠纷与前次起诉喻贵田、李亚的合伙无效纠纷案相比，案由不同、请求不同、诉讼标的不同、诉讼请求不同，诉讼请求实质也不否定前诉裁判结果，不属于重复起诉。本院经审查认为,本案争议焦点为王小晖、王君晖第二次起诉喻贵田、李亚是否构成重复起诉。对于重复起诉的认定，除后诉与前诉的当事人相同已经明确外，还应确认后诉与前诉的诉讼标的和请求是否相同。首先，本案后诉与前诉的诉讼标的是相同的。诉讼标的是双方当事人之间发生争议时，请求人民法院进行裁判的民事法律关系。王小晖、王君晖与喻贵田、李亚之间形成的是共同投资合伙经营餐饮业的合伙民事法律关系。无论王小晖、王君晖以集资无效或合伙无效，还是以入伙无效的理由起诉，均没有改变这一法律关系。其次，本案前诉与后诉的诉讼请求基本一致。前诉请求返还11万元投资本金并赔偿月利率为0.5%的利息。后诉请求返还11万元投资本金并赔偿月利率为10%的利息。后诉与前诉的请求仅同期利息数额不同，返还本金并赔偿利息的性质没有改变。因此，后诉与前诉的请求仅计算同期利息的利率不同，仍应认定两次诉讼的请求是相同的。因此，王小晖、王君晖的后诉符合重复起诉的条件，原审认定构成重复起诉并无不当。综上，王小晖、王君晖的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王小晖、王君晖的再审申请。审 判 长  韦 薇审 判 员  吴建华审 判 员  方 晶二〇一七年十二月二十六日代理书记员  崔 灿
广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛中法民一终字第776号
上诉人（原审被告）：湛江富虹房地产开发有限公司。住所地：湛江市赤坎区南桥北路*号。
法定代表人：赵庆森，该公司总经理。
委托代理人：于敏，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：陈南清，男，1971年10月10日出生，汉族，住湛江市赤坎区。
被上诉人（原审原告）：洪健珍，女，1973年10月12日出生，汉族，住湛江市赤坎区。
两被上诉人的共同委托代理人：马生健，男，1977年6月22日出生，公民身份号码：4303021977********，汉族，住湛江市赤坎区寸金路**号。
上诉人湛江富虹房地产开发有限公司（以下简称“富虹公司”）因与被上诉人陈南清、洪健珍商品房预售合同纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2015）湛赤法民二初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员唐文飞担任审判长，审判员王瑾、郑玉莲参加的合议庭进行了审理。书记员陈禹豪担任记录。上诉人富虹公司的委托代理人于敏，被上诉人陈南清、洪健珍的委托代理人马生健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：陈南清、洪健珍于2012年2月4日与富虹公司签订了《广东省商品房买卖合同》（合同编号：湛房商NO：201200424、201200426号），购买位于湛江市赤坎区××城××小区××楼××、××房，总价款776389元整。合同还约定：“富虹公司交房的最后期限为2012年4月4日，逾期超过120天，陈南清、洪健珍要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，富虹公司应每日按已付房价款万分之一支付违约金。富虹公司应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由富虹公司提供的资料报产权登记机关备案。如因富虹公司的责任，陈南清、洪健珍不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：2、陈南清、洪健珍不退房，富虹公司按已付房价款的2%向陈南清、洪健珍支付违约金。”合同签订后，陈南清、洪健珍依约付清购房款，富虹公司于2012年5月9日将房屋交付陈南清、洪健珍使用，但至今未能按期将办理权属登记的资料报产权登记机关备案，以致引发双方纠纷。陈南清、洪健珍遂向原审法院提起民事诉讼，请求：1、富虹公司支付逾期办理房地产权属证的违约金15527.78元；2、富虹公司承担本案案件受理费。
原审法院审理认为：陈南清、洪健珍与富虹公司签订的《广东省商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，并不违反有关法律法规的强制性规定，合法有效，对陈南清、洪健珍与富虹公司具有法律约束力，双方应予遵照履行。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”和第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，富虹公司未能在约定期限360天内为陈南清、洪健珍办理房地产权属证书，已明显构成合同违约。因此，根据双方签订的《广东省商品房买卖合同》第十五条的约定，陈南清、洪健珍主张违约金15527.78元（776389元×2%）合法有据，原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：限湛江富虹房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付违约金15527.78元给陈南清、洪健珍。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，由湛江富虹房地产开发有限公司负担。
上诉人富虹公司不服原审判决，向本院上诉称：富虹公司逾期办证，并非富虹公司的过错造成的，因为土建施工单位消极怠工，屡屡违约，拒绝提交竣工资料，才导致富虹公司无法按期为业主办理房产证。请求二审法院：一、撤销原审判决，依法改判或将本案发回原审法院重审；二、一、二审诉讼费用由陈南清、洪健珍承担。
被上诉人陈南清、洪健珍口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，请求二审法院驳回富虹公司的上诉，维持原审判决。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案是商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对富虹公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人富虹公司的上诉理由和被上诉人陈南清、洪健珍的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题是：富虹公司应否支付逾期办证违约金给陈南清、洪健珍。
富虹公司未在合同约定的期限内将办理权属登记需由富虹公司提供的资料报产权登记机关备案，以致陈南清、洪健珍至今未能取得涉案房屋的房地产权属证书，该事实清楚，证据充分，富虹公司亦无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，原审判决判令富虹公司根据双方签订的《广东省商品房买卖合同》的约定支付逾期办证违约金15527.78元给陈南清、洪健珍并无不当，本院予以维持。至于土建施工单位是否消极怠工及拒绝提交竣工资料给富虹公司，并不是免除富虹公司责任的法定理由。富虹公司关于其不应承担违约责任的上诉主张没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。富虹公司上诉无理，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费188元，由上诉人湛江富虹房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐文飞
审判员 王 瑾
审判员 郑玉莲
二〇一五年十二月七日
书记员 陈禹豪
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0226民初1636号
原告：吴耀辉，男，1977年10月11日出生汉族，住宁海县。
委托诉讼代理人：徐泽云，浙江知仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王坤，浙江知仁律师事务所律师。
被告：何春飞，男，1982年12月25日出生汉族，住宁海县。
原告吴耀辉与被告何春飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月26日立案。原告吴耀辉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七天内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告吴耀辉撤回起诉处理。
（本页无正文）
审 判 员 王 翠
二〇一八年三月十五日
法官助理 孔 颖
代书记员 葛丽芝
浙江省宁海县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0226民初1636号原告：吴耀辉，男，1977年10月11日出生汉族，住宁海县。委托诉讼代理人：徐泽云，浙江知仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王坤，浙江知仁律师事务所律师。被告：何春飞，男，1982年12月25日出生汉族，住宁海县。原告吴耀辉与被告何春飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月26日立案。原告吴耀辉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七天内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告吴耀辉撤回起诉处理。（本页无正文）审 判 员  王 翠二〇一八年三月十五日法官助理  孔 颖代书记员  葛丽芝
广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0481民初415号
原告：岑溪市名爵陶瓷有限公司。住所：广西岑溪市马路镇善村工业区。
法定代表人：石瑞翔，执行董事。
委托诉讼代理人：王木昌，广西建梧律师事务所执业律师。
被告：黄雄，男，1962年12月1日出生，汉族，岑溪市人，住广西岑溪市。
委托诉讼代理人：吴华焱，广西骏能律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：陈龙，男，1969年3月15日出生，汉族，岑溪市人，住广西岑溪市。
第三人：梁振德，男，1968年2月5日出生，汉族，岑溪市人，住广西岑溪市。
第三人：岑溪市石英谷石业有限公司。住所：广西岑溪市马路镇善村工业区。
法定代表人：罗杭庆，执行董事。
本院在审理原告岑溪市名爵陶瓷有限公司诉被告黄雄及第三人梁振德、第三人岑溪市石英谷石业有限公司劳动争议一案过程中，被告自认虽参与第三人梁振德的施工队，但其与原告之间不存在劳动关系。各方当事人均认为岑溪市劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月20日作出的岑劳人仲字〔2016〕第168号仲裁裁决，对不属于劳动争议的事项作出仲裁，程序不当，不发生法律效力。原告据此于2018年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告之间不存在劳动关系，各方当事人对此均表示认可，岑溪市劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月20日作出的岑劳人仲字〔2016〕第168号仲裁裁决事项在性质上不属于劳动争议，该裁决不发生法律效力。原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告岑溪市名爵陶瓷有限公司撤回起诉。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告岑溪市名爵陶瓷有限公司负担。
审 判 长 陈纪鄂
人民陪审员 黄锦萍
人民陪审员 莫显锋
二〇一八年五月八日
书 记 员 李永娇
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0802执2593号
申请执行人邱生福
被执行人毛志标。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0802民初466号，依法向被执行人毛志标发出执行通知书，责令被执行人毛志标履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人毛志标未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结毛志标(证件号码:)在省农信社的10×××＃1的存款人民币13750元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 姜春生
AUT（）)O
二〇一七年九月二十一日
书记员 吴 简
衢州市柯城区人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0802执2593号
被拘留人:毛志标公民身份号码:×××3617
本院在执行邱生福与毛志标（2017）浙0802执2593号承揽合同纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对毛志标拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向衢州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十一月十三日
河南省睢县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1422民初1073号
原告：代霞光，男，汉族，1989年4月5日生，住所地睢县。
委托代理人：张巧丽，女，汉族，1987年2月13日生，住所地同上。系原告之妻。
被告：代保正，男，汉族，1973年11月6日生，住所地睢县。
原告代霞光与被告代保正劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，原告于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告代霞光撤诉。
本案受理费25元，由原告代霞光负担。
审判员 李广福
二〇一八年三月十三日
书记员 付 尧
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0782刑初2579号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人吴善兵，男，1981年7月1日出生于浙江省义乌市，汉族，初中文化，家住浙江省义乌市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年9月7日被义乌市公安局取保候审。现在家。
义乌市人民检察院以义检刑诉[2016]2608号起诉书指控被告人吴善兵犯危险驾驶罪，于2016年10月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派代理检察员ＸＸ出庭支持公诉，被告人吴善兵到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年8月14日18时30分许，被告人吴善兵和朋友杨某等人在义乌市龚大塘的一家大排档里吃晚饭，期间被告人吴善兵喝了三两左右的高粱烧白酒。同日23时20分，被告人吴善兵驾驶浙G×××××号小型汽车途经义乌市经发大道254号地段时，被义乌市公安局交警大队民警查获。经义乌市公安司法鉴定中心鉴定，被告人吴善兵体内血液酒精含量为129mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。
上述事实，被告人吴善兵在庭审过程中亦无异议，且有证人杨某的证言，血样提取登记表，驾驶证、车辆信息，抽血视频，理化检验报告，查获经过，被告人吴善兵的供述，身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴善兵在道路上醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人吴善兵归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人吴善兵犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 丁樟仁
二〇一六年十月二十四日
代书记员 鲍丽萍
舟山市定海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0902执1458号
申请执行人黄国虎
被执行人何伟勋，
本院依据已经发生法律效力的（2015）舟定商初字第00132号，依法向被执行人何伟勋发出执行通知书，责令被执行人何伟勋履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人何伟勋至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结何伟勋（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××06的存款人民币60000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 董 艳
AUT（））O
二〇一六年九月一日
书记员 徐增学
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初80840号
原告：上海爱迪技术发展有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：余春冠，总经理。
委托诉讼代理人：谷文珺，上海市金典律师事务所律师。
被告：上海萨格环保科技有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：瞿洁琼。
原告上海爱迪技术发展有限公司(以下至判决主文前简称“爱迪公司”)与被告上海萨格环保科技有限公司(以下至判决主文前简称“萨格公司”)票据付款请求权纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告爱迪公司的委托诉讼代理人谷文珺到庭参加了诉讼。被告萨格公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告爱迪公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告支票票据款112,200元；2、判令被告赔偿原告票据赔偿金2,244元(以112,200元为基数，按2％计算)；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在2013年7月至2014年4月期间向原告购买背网专用石材防水背胶，共计应付货款112,200元。被告支付一张出票日期为2017年6月6日，金额112,200元，付款行农行上海新城支行的支票。原告将该支票向银行提示付款，付款银行以出票人账户余额不足以支付票据款项为由退票。故原告诉至法院。
被告萨格公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
证据1、支票及退票通知，证明被告开具的支票，银行以存款不足退票；
证据2、发票及送货单，证明本案的基础关系。
被告萨格公司未做答辩，亦未提交证据。
基于上述证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下：
被告在2013年7月至2014年4月期间向原告购买背网专用石材防水背胶，共计应付货款112,200元。为支付货款，被告出具号码为XXXXXXXXXXXXXXXX、金额为112,200元、出票日期为2017年6月26日、收款人为原告的支票一张。2017年6月26日，原告持该支票向上海银行提示付款，因“出票人账户余额不足以支付票据款项”被退票。
本院认为，号码为XXXXXXXXXXXXXXXX的支票形式上记载完整，签章真实，系有效票据。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。原告取得上述支票，系基于与被告间存在买卖合同关系。因此，原告取得系争票据，已给付了对价，其应享有票据权利。原告作为持票人在提示付款后被拒绝付款，其可以对作为出票人的被告行使付款请求权，原告要求被告支付票据款的诉讼请求，应予支持。原告主张的票据赔偿金数额未超过以票据款为基数，以中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算至开庭日的金额，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃其抗辩权利。依照《中华人民共和国票据法》第四条、第五十三条、第五十四条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海萨格环保科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海爱迪技术发展有限公司票据款112,200元；
二、被告上海萨格环保科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海爱迪技术发展有限公司票据赔偿金2,244元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,588元，由被告上海萨格环保科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 楚 倩
人民陪审员 乐新祥
人民陪审员 华文东
二〇一八年二月一日
书 记 员 舒 轼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国票据法》
第四条票据出票人制作票据，应当按照法定条件在票据上签章，并按照所记载的事项承担票据责任。
持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据。
其他票据债务人在票据上签章的，按照票据所记载的事项承担票据责任。
本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。
本法所称票据责任，是指票据债务人向持票人支付票据金额的义务。
第五十三条持票人应当按照下列期限提示付款：
（一）见票即付的汇票，自出票日起一个月内向付款人提示付款；
（二）定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，自到期日起十日内向承兑人提示付款。
持票人未按照前款规定期限提示付款的，在作出说明后，承兑人或者付款人仍应当继续对持票人承担付款责任。
通过委托收款银行或者通过票据交换系统向付款人提示付款的，视同持票人提示付款。
第五十四条持票人依照前条规定提示付款的，付款人必须在当日足额付款。
二、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》
第二十二条票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省陇南市武都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1202民初2111号
原告：赵某，陇南市人，住陇南市。
被告：王某，陇南市人，住陇南市。
被告：陈某，陇南市人，住陇南市。
原告赵某诉被告王某、陈某民间借贷纠纷一案，本院于受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵某到庭参加诉讼，被告王某、陈某经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告赵某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王某归还原告借款本金总计人民币60000元，并承担自2017年5月1日至2017年10月12日止按照年利率24%计算的利息为6840元，2017年10月13日起至债务履行完毕之日止的利息按照24%计算。2、依法判令被告陈某对第一项给付义务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年5月8日，被告王某在原告处借款60000元，原告与二被告签订借款合同一份，约定借期1个月，双方口头约定利息6分，被告王某书写借据一张，内容为：”借据，2017年5月1日，今借到赵某人民币大写陆万元，60000元，借款人：王某、陈某”。被告陈某作为担保人也在借据上签字，后还款期限届满被告未归还借款本金及利息。经原告多次催要被告以各种理由搪塞原告，拒绝归还。现被告拒不归还借款本金及利息的行为，使原告的合法权益受到严重侵害。被告陈某作为担保人，在借款担保期限内也应当承担还款责任。
被告王某、陈某经公告传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见和证据。
原告赵某围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告赵某身份证复印件及被告王某、陈某身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；2、借条一张、借款合同一份，证明原被告之间的合法借贷关系及借款的事实，以及陈某的担保责任的事实。
对原告所举1、2号证据，被告王某、陈某未出庭质证，本院审查认为，原告所举上述证据，来源合法，客观真实，与本案有关联，符合有效证据的相关属性，本院予以确认。
依据原告向法庭提交的有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2017年5月1日，被告王某以资金周转为名向原告借款60000元，并出具借款合同和借据各一份，借据内容为：”今借到赵某人民币(大写)陆万元，60000元。借款人王某，经手人陈某”；借款合同内容为：借款用于资金周转，借款期限自2017年5月1日至2017年6月1日，共1月，保证担保方式:汽车抵押，×××，借款人王某，担保人陈某”。借款到期后至今，王某对借款未归还，现原告提起诉讼。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告王某因资金周转在原告处借款60000元，有其出具的借条和借款合同证实，该借贷关系合法有效。原告要求被告王某偿还借款本金60000元，本院予以支持。
关于原告赵某主张被告王某支付利息的问题。根据涉案借据和借款合同内容显示，本案借贷双方既未约定借期内的利率也未约定逾期利率。最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项规定，既未约定借期内的利率也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案借款双方约定，借款于2017年6月1日还清，据此约定，借款于2017年6月2日逾期，自2017年6月2日起至2017年10月12日赵某决定起诉之日止，共计132天，按年利率6%计算，期间利息为1301.91元{60000元×（6%÷365天×132天）}，并按年利率6%计付自2017年10月13日起至实际清偿之日期间利息，符合上述法律规定，本院予以支持。对超过部分本院不予支持。
对原告要求被告陈某承担连带清偿责任，被告陈某以担保人身份在借条上签名捺印，应当认定为保证人，因双方对保证方式及保证期间未明确约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，陈某应当对本案的借款承担连带责任保证，赵某有权自主债务履行期满之日起6个月内要求陈某承担保证责任，本案借款发生在2017年5月1日，按照约定2017年6月1日借款到期，赵某应于2017年12月1日前要求陈某承担保证责任，故对原告的此项诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款之规定，判决如下：
一、由被告王某于本判决生效后十日内一次性支付原告赵某借款60000元，支付利息1301.91元，并从2017年10月13日起以60000元为基金按照年利率6%计付利息至清偿之日止。
二、被告陈某对以上债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告赵某的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1460元，由被告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
审 判 长 宋小兰
人民陪审员 李 梅
人民陪审员 李君林
二〇一八年五月十四日
法官 助理 高利利
书 记 员 李亚飞
安徽省东至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1721民初2430号
原告：安徽东至农村商业银行股份有限公司，住所地:安徽省东至县尧渡镇建设路87号。
法定代表人：戴正球，董事长。
委托诉讼代理人：崔萍，系公司职工。
委托诉讼代理人：黄斌，安徽安东律师事务所律师。
被告：陈根苗，男，1973年6月25日出生，汉族，住安徽省东至县。
本院在审理原告安徽东至农村商业银行股份有限公司诉被告陈根苗金融借款合同纠纷一案中，本院于2016年11月24日立案。原告安徽东至农村商业银行股份有限公司在本院依法送法缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最该人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告安徽东至农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 徐立新
二〇一六年十二月二日
书记员 黄鹏鹏
安徽省东至县人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖1721民初2430号原告：安徽东至农村商业银行股份有限公司，住所地:安徽省东至县尧渡镇建设路87号。法定代表人：戴正球，董事长。委托诉讼代理人：崔萍，系公司职工。委托诉讼代理人：黄斌，安徽安东律师事务所律师。被告：陈根苗，男，1973年6月25日出生，汉族，住安徽省东至县。本院在审理原告安徽东至农村商业银行股份有限公司诉被告陈根苗金融借款合同纠纷一案中，本院于2016年11月24日立案。原告安徽东至农村商业银行股份有限公司在本院依法送法缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最该人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告安徽东至农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  徐立新二〇一六年十二月二日书记员  黄鹏鹏
安徽省合肥市包河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖0111行审17号
申请执行人：合肥市包河区安全生产监督管理局，住所地合肥市包河区包河大道118号包河区政府内，统一社会信用代码11340111662918021E。
法定代表人：李勇，局长。
委托代理人：吴梅，合肥市包河区安全生产监督管理局工作人员。
委托代理人：朱传杰，合肥市包河区安全生产监督管理局工作人员。
被执行人：合肥市永建混凝土有限责任公司，住所地合肥市包河区义兴镇卫乡村，统一社会信用代码91340100783063015L（1-1）。
法定代表人：葛玉平，董事长。
申请执行人合肥市包河区安全生产监督管理局以被执行人合肥市永建混凝土有限责任公司在法定期间内不履行该局作出的（包）安监管罚字（2016）第（29）号《行政处罚决定书》�由，于2017年9月8日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
本院经审查认为：因合肥市包河区安全生产监督管理局作出的（包）安监管罚字（2016）第（29）号《行政处罚决定书》，事实清楚，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人合肥市包河区安全生产监督管理局作出的（包）安监管罚字（2016）第（29）号《行政处罚决定书》准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 丁爱民
审 判 员 刘星月
人民陪审员 邓苏建
�〇一七年九月二十日
书 记 员 严啸东
附：本案适用的法律、司法解释条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
安徽省合肥市包河区人民法院行 政 裁 定 书（2017）皖0111行审17号申请执行人：合肥市包河区安全生产监督管理局，住所地合肥市包河区包河大道118号包河区政府内，统一社会信用代码11340111662918021E。法定代表人：李勇，局长。委托代理人：吴梅，合肥市包河区安全生产监督管理局工作人员。委托代理人：朱传杰，合肥市包河区安全生产监督管理局工作人员。被执行人：合肥市永建混凝土有限责任公司，住所地合肥市包河区义兴镇卫乡村，统一社会信用代码91340100783063015L（1-1）。法定代表人：葛玉平，董事长。申请执行人合肥市包河区安全生产监督管理局以被执行人合肥市永建混凝土有限责任公司在法定期间内不履行该局作出的（包）安监管罚字（2016）第（29）号《行政处罚决定书》�由，于2017年9月8日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。本院经审查认为：因合肥市包河区安全生产监督管理局作出的（包）安监管罚字（2016）第（29）号《行政处罚决定书》，事实清楚，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对申请执行人合肥市包河区安全生产监督管理局作出的（包）安监管罚字（2016）第（29）号《行政处罚决定书》准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  丁爱民审 判 员  刘星月人民陪审员  邓苏建�〇一七年九月二十日书 记 员  严啸东附：本案适用的法律、司法解释条文《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
天津市滨海新区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）津0116执61276号
申请执行人：本院刑一庭
被执行人：张宏波
本院在执行张宏波因盗窃罪罚没车辆一案中，被执行人张宏波被判决罚没的车辆本院已处置完毕，所得款项均已上交国库，该案执行完毕。
特此通知
执行员 谭振荣
二〇一八年五月二十五日
书记员 刘鹏程
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1402执恢58号
申请执行人曾健，男，1972年7月6日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
被执行人李华春，男，1978年1月5日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
本院依据已经发生法律效力的眉山市东坡区人民法院（2015）眉东民初字第1443号民事调解书，于2015年8月7日立案执行曾健申请执行李华春民间借贷纠纷一案。执行标的：借款本金30000元及利息等。
执行中，本院依法对被执行人银行工资帐户进行了冻结后，于2015年10月23日裁定终结本案的本次执行程序。现申请执行人向本院递交了其于2016年5月26日作出的书面说明，说明称本案已执行完毕、终结执行。为便于对本案作终结执行结案处理，本院于2016年9月13日对本案进行了恢复立案执行。此外本院收取了本案执行费350元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
眉山市东坡区人民法院（2015）眉东民初字第1443号民事调解书执行终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 杨大忠
二〇一六年九月十三日
书记员 彭 云
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民再3号
原审原告：北京万宝盛建筑设备租赁有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇松兰堡村东北。
法定代表人毋贯霞，总经理。
委托代理人赵光飞，女，1965年3月27日出生，北京万宝盛建筑设备租赁有限公司员工，住北京市顺义区。
原审被告：陈丽荣，男，1967年1月26日出生。
原审原告北京万宝盛建筑设备租赁有限公司（以下简称万宝盛公司）与原审被告陈丽荣租赁合同纠纷一案，本院于2009年12月3日作出（2009）昌民初字第5645号民事判决，已经发生法律效力。2014年12月19日，本院作出（2014）昌民监字第1462号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告万宝盛公司的委托代理人赵光飞，原审被告陈丽荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年3月31日，原审原告万宝盛公司诉称：2006年12月9日，万宝盛公司与陈丽荣签订了《混凝土输送泵租赁合同》一份，陈丽荣租赁万宝盛公司混凝土输送泵，电泵一台。按月计算，每月21000元，每天700元。共计租用一个月，应付万宝盛公司租金21000元。依据合同，陈丽荣造成违约，应承担违约金2100元（租赁费的10%）。租赁期间，丢失管件125#卡子6个，每个38元，折合价款228元。综上，陈丽荣应付万宝盛公司租赁款及违约金共计23328元。故诉至法院，请求判令陈丽荣支付万宝盛公司租赁款、违约金、丢失物品赔偿金共计23328元，诉讼费由陈丽荣承担。
原审被告陈丽荣未到庭答辩。
原审查明：2006年12月9日，万宝盛公司与陈丽荣签订了一份《混凝土输送泵租赁合同》，双方约定：陈丽荣租用万宝盛公司所有的混凝土输送泵一台（型号为三一60），租赁期限从2006年12月9日至2007年1月9日，租金按月收取，每月租赁费为21000元（每天700元）；输送泵进场后被告应每月25日结算一次租赁费，如不能按期付款，应办清手续，否则万宝盛公司有权停机租费照收，同时收取10%的违约金；泵机、零部件的人为损坏、丢失，由承租方赔偿全部损失……2006年12月10日，万宝盛公司将租赁设备运送到陈丽荣工地，双方签订了设备进场送货单。2007年1月7日，陈丽荣将租赁设备送还给万宝盛公司，双方签订了设备撤场清货单，该清货单载明丢失了6个125#通用管卡子。根据万宝盛公司提供的购物票据，125#卡子每个38元。
原审认为：本案陈丽荣经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。万宝盛公司、陈丽荣之间签订的《混凝土输送泵租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行合同。万宝盛公司按双方约定履行了自己提供租赁设备的义务，陈丽荣理应支付相应的租金。故判决：陈丽荣于本判决生效后十日内给付万宝盛公司租赁费人民币二万一千元、违约金人民币二千一百元、丢失物品赔偿金人民币二百二十八元。案件受理费一百九十二元、公告费二百六十元，由陈丽荣负担。
本院再审过程中，原审原告万宝盛公司诉称：同意原审判决的内容。原审被告陈丽荣辩称：其未和万宝盛公司发生过租赁关系，且原审诉讼程序违法。故请求法院判决撤销（2009）昌民初字第5645号民事判决。
本院再审查明：2009年3月31日，万宝盛公司持《混凝土输送泵租赁合同》、设备进场送货单、公司设备撤场清货单原件起诉陈丽荣租赁合同纠纷至我院，要求陈丽荣支付拖欠的租赁款、违约金、丢失物品赔偿金共计23328元。我院据此缺席判决陈丽荣给付万宝盛公司租赁费、违约金、丢失物品赔偿金共计23328元。
再审庭审过程中，陈丽荣对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可。称：其从未和万宝盛公司发生过租赁关系，且上述证据中“出租方、送货单位”名称处存在涂改现象。其所在的北京都达工程技术有限公司曾与北京金万通建筑设备租赁公司有过业务关系，但款项已结清；现万宝盛公司起诉的证据是伪造的，是涂改了北京都达工程技术有限公司与北京金万通建筑设备租赁公司签订的租赁合同、送货单、撤场清单。万宝盛公司称，租赁行业的合同是制式合同，谁使用谁改成自己单位的名称，故上述证据中存在涂改现象。
庭审过程中，陈丽荣出示一份北京金万通建筑设备租赁公司出具的《证明》，证明其曾代表北京都达工程技术有限公司与北京金万通建筑设备租赁公司之间发生过租赁关系，债务已全部结清。万宝盛公司对证据的真实性认可，称与本案无关。
上述事实，有《混凝土输送泵租赁合同》、设备进场送货单、公司设备撤场清货单、《证明》及当事人陈述等证据在案佐证。
本院再审认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，万宝盛公司提供的证据存有瑕疵，不能提交其他充足证据加以佐证，未形成完整的证据链，不能证明其主张的与陈丽荣的租赁关系存在或实际履行，更无法证明其与陈丽荣存在债权债务关系，且陈丽荣对于租赁合同一事坚决予以否认。故万宝盛公司依据现有证据不足以证明其主张的事实存在，对其诉讼请求本院不予支持。原审送达程序违法且认定事实及适用法律有误，本院再审予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2009）昌民初字第5645号民事判决；
二、驳回北京万宝盛建筑设备租赁有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百九十二元、公告费二百六十元，由北京万宝盛建筑设备租赁有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡爱军
人民陪审员 艾亚军
人民陪审员 赵慧云
二〇一六年六月三十日
书 记 员 张子妺
福建省古田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0922民初2464号
原告郑喜仙，女，汉族，福建省古田县人，住古田县城西街道。
委托代理人陈绍植，古田县中心法律服务所法律工作者。
被告包巧云，女，汉族，福建省古田县人，住古田县城西街道。
被告程鹏，男，汉族，福建省古田县人，住古田县城西街道。
原告郑喜仙与被告包巧云、程鹏民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月21日立案，原告郑喜仙于2016年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，经调解，被告包巧云、程鹏已返还全部欠款，现原告郑喜仙向本院申请撤诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郑喜仙撤回起诉。
案件受理费人民币65元，减半收取32.5元，由原告负担。
审判员 陈金花
二〇一六年十二月二十二日
书记员 黄丽君
福建省古田县人民法院民 事 裁 定 书(2016)闽0922民初2464号原告郑喜仙，女，汉族，福建省古田县人，住古田县城西街道。委托代理人陈绍植，古田县中心法律服务所法律工作者。被告包巧云，女，汉族，福建省古田县人，住古田县城西街道。被告程鹏，男，汉族，福建省古田县人，住古田县城西街道。原告郑喜仙与被告包巧云、程鹏民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月21日立案，原告郑喜仙于2016年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，经调解，被告包巧云、程鹏已返还全部欠款，现原告郑喜仙向本院申请撤诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郑喜仙撤回起诉。案件受理费人民币65元，减半收取32.5元，由原告负担。审判员  陈金花二〇一六年十二月二十二日书记员  黄丽君
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1002民初2165号
原告：许乘章，男，1996年5月4日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：李扬熙，男，1985年4月1日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告许乘章与被告李扬熙民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月28日立案。原告许乘章于2018年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告自愿提出的撤诉申请，系其对诉权的合理处分，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告许乘章撤诉。
案件受理费275元（已减半），由原告许乘章负担。
审 判 员 金 翔
二〇一八年三月八日
代书记员 王竞垭
河北省临城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0522民申1号
再审申请人（原审原告）：陈同奎，男，1962年10月7日出生，汉族，群众，职工，初中文化，住临城县。
被申请人：刘丽彦，女，1976年4月8日出生，汉族，群众，个体工商户业主，初中文化，临城县人，住本村。
再审申请人陈同奎因与被申请人刘丽彦民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）冀0522民初1025号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院经审查认为，陈同奎的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决书的执行。
审判长 宗志金
审判员 张丽芳
审判员 钱立克
二〇一八年二月二十八日
书记员 孟翠红
河北省临城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0522民申1号再审申请人（原审原告）：陈同奎，男，1962年10月7日出生，汉族，群众，职工，初中文化，住临城县。被申请人：刘丽彦，女，1976年4月8日出生，汉族，群众，个体工商户业主，初中文化，临城县人，住本村。再审申请人陈同奎因与被申请人刘丽彦民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）冀0522民初1025号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，陈同奎的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长  宗志金审判员  张丽芳审判员  钱立克二〇一八年二月二十八日书记员  孟翠红
四川省达州市通川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1702民初3701号
原告：达州市天运汽车运输有限责任公司，住所地：达州市通川区北外镇御林苑。
法定代表人：钟仕均，经理。
被告：栗国波，男，1980年11月14日出生，汉族，住四川省开江县。
原告达州市天运汽车运输有限责任公司与被告栗国波挂靠经营合同纠纷一案中,本院于2017年11月20日立案。原告达州市天运汽车运输有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按达州市天运汽车运输有限责任公司撤回起诉处理。
审判员 周向阳
二〇一七年十一月二十九日
书记员 王晓秋
四川省达州市通川区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川1702民初3701号原告：达州市天运汽车运输有限责任公司，住所地：达州市通川区北外镇御林苑。法定代表人：钟仕均，经理。被告：栗国波，男，1980年11月14日出生，汉族，住四川省开江县。原告达州市天运汽车运输有限责任公司与被告栗国波挂靠经营合同纠纷一案中,本院于2017年11月20日立案。原告达州市天运汽车运输有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按达州市天运汽车运输有限责任公司撤回起诉处理。审判员  周向阳二〇一七年十一月二十九日书记员  王晓秋
河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1421民初926号
原告王银生，男，汉族，1972年2月12日出生。
被告薛本国，男，汉族，1985年10月3日出生。
原告王银生诉被告薛本国不当得利纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理，依法由审判员徐怀钦适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王银生到庭参加诉讼，被告薛本国经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告是鑫隆驾校�七乡报名招生负责人之一。2014年1月份，经林七乡吕居章介绍，其在被告处报名办理驾照，被告向原告承诺会尽快联系驾校报名学习，一定能在短时间内办成驾照，如果没有如期办成驾照，会全部退还其所交的办理驾照费用，之后其向被告缴纳4400元的报名费，其向被告缴纳费用后，其发现被告所承诺的驾校根本不存在，随即找被告要求返还所交款项，经多次催要，被告于2015年2月13日向其和林七乡的三人出具了证明一份，向其承诺返还分别收取办理驾照的款项及期限，现返还期限已到，被告避而不见，拒不返还。故要求被告返还其所交办理驾照费用4400元。
本院经审理查明，被告是鑫隆驾校林七乡报名招生负责人之一。2014年1月份，经林七乡吕居章介绍，其在被告处报名办理驾照，被告向原告承诺会尽快联系驾校报名学习，一定能在短�间内办成驾照，如果没有如期办成驾照，会全部退还其所交的办理驾照费用，之后其向被告缴纳4400元的报名费，其向被告缴纳费用后，其发现被告所承诺的驾校根本不存在，随即找被告要求返还所交款项，经多次催要，被告于2015年2月13日向其和林七乡的三人出具了证明一份，向其承诺返还分别收取办理驾照的款项及期限，现返还期限已到，被告避而不见，拒不返还，故要求被告返还其所交办理驾照费用4400元。
上述事实有以下证据予以证实，1、原告王银生身份证复印件一份；2、2015年2月13日被告薛本国给其出具的证明一份；3、介绍人吕居章证明一份；4、民权县人民法院（2016）豫1421民初682号民事判决书一份。
本院认为，被告薛本国以原告办驾照为由收取原告现金4400元，后原告发现被告所承诺的驾校不�在，导致原告受到财产损失，被告占有原告现金的事实构成不当得利，本案事实清楚，证据确实充分，原告要求被告返还所交办理驾照费用共计4400元的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告薛本国于本判决生效之日起3日内返还原告王银生现金4400元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告薛本国负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐怀钦
二〇一六年三月十七日
书记员 张琳琳
河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1421民初926号
原告王某某，男，1972年2月12日出生，汉族，住所地河南省民权县。
被告薛某某，男，1985年10月3日出生，汉族，住所地河南省民权县。
原告王某某诉被告薛某某不当得利纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理。依法由审判员徐怀钦适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加诉讼，被告薛某某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告是鑫隆驾校林七乡报名招生负责人之一。2014年1月份，经林七乡吕某某介绍，其在被告处报名办理驾照，被告向原告承诺会尽快联系驾校报名学习，一定能在短时间内办成驾照，如果没有如期办成驾照，会全部退还其所交的办理驾照费用。之后其向被告缴纳4400元的报名费，其向被告缴纳费用后，其发现被告所承诺的驾校根本不存在，随即找被告要求返还所交款项，经多次催要，被告于2015年2月13日向其和林七乡的三人出具了证明一份，向其承诺返还收取的办理驾照款项及期限。现返还期限已到，被告避而不见，拒不返还。故要求被告返还其所交办理驾照费用4400元。
本院经审理查明，被告是鑫隆驾校林七乡报名招生负责人之一。2014年1月份，经林七乡吕某某介绍，原告在被告处报名办理驾照，被告向原告承诺会尽快联系驾校报名学习，一定能在短时间内办成驾照，如果没有如期办成驾照，会全部退还所交的办理驾照费用。之后原告向被告缴纳了4400元的报名费，后发现被告所承诺的驾校根本不存在，随即找被告要求返还所交款项，经多次催要，被告于2015年2月13日向原告和林七乡的三人出具了证明一份，并承诺了返还收取的办理驾照款项及期限。现返还期限已到，被告避而不见，拒不返还。故要求被告返还其所交办理驾照费用4400元。
上述事实有以下证据予以证实，1、原告王某某身份证复印件一份；2、2015年2月13日被告薛某某给其出具的证明一份；3、介绍人吕某某证明一份；4、民权县人民法院（2016）豫1421民初682号民事判决书一份。
本院认为，被告薛某某以给原告办驾照为由收取原告现金4400元，后原告发现被告所承诺的驾校不存在，导致原告受到财产损失，被告占有原告现金的事实构成不当得利，本案事实清楚，证据确实充分，原告要求被告返还所交办理驾照费用4400元的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告薛某某于本判决生效之日起3日内返还原告王某某现金4400元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告薛某某负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐怀钦
二〇一六年三月十七日
书记员 张琳琳
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民申711号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：裴子辉，男，1992年8月15日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：董富强，河南力天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常慧梅（实习），河南力天律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南怡昌置业有限公司，住所地：郑州市中原区汝河小区33号楼，统一社会信用代码91410100556907695L。
法定代表人：耿红梅，执行董事。
委托诉讼代理人：李祥文，河南仟问律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王大宫，河南仟问律师事务所律师。
再审申请人裴子辉因与被申请人河南怡昌置业有限公司（以下简称“怡昌公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）豫01民终2476号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
裴子辉申请再审称，原审判决认为以“整个小区的供电方式不违反合同约定”、“《客户受电工程竣工检验意见单》、《和昌湾景国际开闭所工程竣工验收备案表》能够证明本案涉电力配套设施工程验收合格”；要求申请再审人通过业主大会或业主委员会协议变更供用电合同内容；在被申请再审人违约、给申请再审人造成巨大损失的情况下，仅判决补偿1000元，没有事实和法律依据。请求贵院查明事实，依法撤销（2017）豫01民终2476号判决书，重新审理，判令被申请人继续全面履行合同，并根据合同约定承担自约定交付期限的第二天起至实际交付符合合同约定之日止，被申请人按日向申请人支付已交付房价款万分之二的违约金。
怡昌公司提交书面意见称，判决正确，要求驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为，虽然供电公司向一审法院出具回复及说明称，“此检验不代表对供电设施建设工程的验收”，但供电公司已对涉案小区进行全面供电，供电公司的供电行为表明涉案小区的供电设施符合供电要求，是对电力配套设施工程合格的认可。关于通过业主大会或业主委员会协议变更供用电合同内容的问题，因供电合同涉及各业主专有部分及共有和共同管理权的重大事项，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，应当由业主共同决定。若裴子辉欲改变电费计量方式，应当按照法律规定通过业主大会或业主委员会协商后，同电力公司协议变更供用电合同内容，以实现其诉求，故生效判决的认定并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回裴子辉的再审申请。
审判长 孙艳凌
审判员 王培强
审判员 徐国庆
二〇一七年六月二十日
书记员 王 露
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫01民申711号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：裴子辉，男，1992年8月15日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：董富强，河南力天律师事务所律师。委托诉讼代理人：常慧梅（实习），河南力天律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南怡昌置业有限公司，住所地：郑州市中原区汝河小区33号楼，统一社会信用代码91410100556907695L。法定代表人：耿红梅，执行董事。委托诉讼代理人：李祥文，河南仟问律师事务所律师。委托诉讼代理人：王大宫，河南仟问律师事务所律师。再审申请人裴子辉因与被申请人河南怡昌置业有限公司（以下简称“怡昌公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）豫01民终2476号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。裴子辉申请再审称，原审判决认为以“整个小区的供电方式不违反合同约定”、“《客户受电工程竣工检验意见单》、《和昌湾景国际开闭所工程竣工验收备案表》能够证明本案涉电力配套设施工程验收合格”；要求申请再审人通过业主大会或业主委员会协议变更供用电合同内容；在被申请再审人违约、给申请再审人造成巨大损失的情况下，仅判决补偿1000元，没有事实和法律依据。请求贵院查明事实，依法撤销（2017）豫01民终2476号判决书，重新审理，判令被申请人继续全面履行合同，并根据合同约定承担自约定交付期限的第二天起至实际交付符合合同约定之日止，被申请人按日向申请人支付已交付房价款万分之二的违约金。怡昌公司提交书面意见称，判决正确，要求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，虽然供电公司向一审法院出具回复及说明称，“此检验不代表对供电设施建设工程的验收”，但供电公司已对涉案小区进行全面供电，供电公司的供电行为表明涉案小区的供电设施符合供电要求，是对电力配套设施工程合格的认可。关于通过业主大会或业主委员会协议变更供用电合同内容的问题，因供电合同涉及各业主专有部分及共有和共同管理权的重大事项，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，应当由业主共同决定。若裴子辉欲改变电费计量方式，应当按照法律规定通过业主大会或业主委员会协商后，同电力公司协议变更供用电合同内容，以实现其诉求，故生效判决的认定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回裴子辉的再审申请。审判长  孙艳凌审判员  王培强审判员  徐国庆二〇一七年六月二十日书记员  王 露
辽宁省营口市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽08行终51号
上诉人（原审原告）：韩跃辉，男，1966年2月26日出生，回族，现住营口市站前区莲花小区。
被上诉人（原审被告）：营口市站前区教育文化体育局，住所地营口市站前区东风路。
上诉人韩跃辉不服营口市站前区人民法院（2018）辽0802行初12号行政裁定，向本院提起上诉。请求撤销营口市站前区人民法院（2018）辽0802行初12号行政裁定，由营口市中级人民法院受理本案。
经审查，本院认为，上诉人诉请补办档案事项并非行政审判权限范围，恢复教师工作属公职人员奖惩任免事项，并非法院受理范围。故上诉人理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 韩爱娟
审判员 周贵祥
审判员 张 悦
二〇一八年二月十三日
书记员 王 彦
山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1526民初755号
原告：山东高唐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省高唐县官道街南路108号。
法定代表人：牛为勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：付志鲁，男，山东高唐农村商业银行股份有限公司客户经理。
被告：王来彬，男，1980年5月7日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告：袁爱芹，女，1980年1月25日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告：王来超，男，1967年6月14日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告：王来新，男，1969年2月1日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
原告山东高唐农村商业银行股份有限公司（以下简称高唐农商行）与被告王来彬、袁爱芹、王来超、王来新金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高唐农商行委托诉讼代理人付志鲁到庭参加诉讼，被告王来彬、袁爱芹、王来超、王来新经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高唐农商行向本院提出诉讼请求：1、被告王来彬偿还借款本金151537.33元及至还清之日止的利息；2、被告王来彬承担本案的诉讼费、保全费；3、被告袁爱芹、王来超、王来新对上述借款本金、利息、诉讼费、保全费承担连带责任。案件审理过程中，高唐农商行撤回了让被告承担保全费的诉讼请求。事实和理由：2014年12月7日原告与被告王来彬签订《个人借款合同》，约定被告王来彬在原告处借款155000元，借款期限自2014年12月7日起至2015年12月5日止。并约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的诉讼费、保全费由被告王来彬负担。同日，原告与被告袁爱芹、王来超、王来新签订《最高额保证合同》，约定被告袁爱芹、王来超、王来新自愿为被告王来彬的借款提供连带保证责任。原告依据合同向被告王来彬发放借款155000元。借款到期后，经原告多次催要，四被告至今仍欠借款本金151537.33元，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。
王来彬、袁爱芹、王来超、王来新未作答辩。
原告高唐农商行围绕其诉讼请求依法提交了《个人借款合同》1份、《最高额保证合同》1份、借据1份、山东省农村信用社贷款账卡及利息变动明细表1份。被告王来彬、袁爱芹、王来超、王来新经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院视为其放弃了对上述证据的质证权利。上述证据经本院组织开庭进行审查，其证明事实真实可信，为有效证据，本院对原告高唐农商行提供上述证据证明事实的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高唐农商行三十里铺支行是原告高唐农商行的下设分支机构，无独立的法人资格。2014年12月7日高唐农商行三十里铺支行与被告王来彬签订《个人借款合同》，与被告袁爱芹、王来超、王来新签订《最高额保证合同》，双方约定借款金额为155000元，期限为自2014年12月7日至2015年12月5日，借款方式为可循环方式，期限内随借随还，循环使用。借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，借款执行约定利率直至借款到期日止，期内不变。结息方式为利随本清，借款到期一次性归还所有本金及利息。并约定对逾期借款应从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告袁爱芹、王来超、王来新自愿为被告王来彬的上述借款提供最高额保证，最高额保证的最高限额为255000元，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为合同决算期届止之日起二年，被告王来彬于2014年12月7日在原告处借款155000元，借款到期日为2015年9月19日，借款利率为月利率10.7333‰。高唐农商行三十里铺支行已于2014年12月7日将该笔借款发放到被告王来彬在高唐农商行三十里铺支行开立的账户中。经原告催要，被告王来彬于2015年9月2日偿还借款利息2.62元，于2016年7月8日偿还借款本金1564.15元，于2016年7月19日偿还借款本金1898.52元，剩余借款本金及利息（包括逾期利息）至今没有清偿，被告袁爱芹、王来超、王来新也没有承担连带保证责任。
本院认为，高唐农商行三十里铺支行是高唐农商行下设的分支机构，无独立的法人资格。其权利义务应由高唐农商行统一行使。原告高唐农商行与被告王来彬、袁爱芹、王来超、王来新的《个人借款合同》及《最高额保证合同》系当事人的真实意思表示，其内容合法、有效。截止现在，被告王来彬仅清偿借款利息2.62元，借款本金3462.67元，未清偿剩余借款本金及剩余利息、罚息，被告袁爱芹、王来超、王来新也没有履行保证责任，事实清楚，证据充分。因被告袁爱芹、王来超、王来新提供的是最高额保证，依据合同约定，被告袁爱芹、王来超、王来新承担保证责任的最高限额应以255000元为限。
综上所述，原告高唐农商行要求被告王来彬偿还借款本金151537.33元及利息并要求被告袁爱芹、王来超、王来新承担连带保证责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条第一款第六项规定，判决如下：
一、王来彬于判决生效后十日内偿还山东高唐农村商业银行股份有限公司借款本金151537.33元、利息、罚息（本金155000元自2014年12月7日起至2015年9月19日止按月利率10.7333‰计付利息；本金155000元自2015年9月20日起至2016年7月8日止，本金153435.85元自2016年7月9日止至2016年7月19日止，本金151537.33元自2016年7月20日起至本判决确定的履行期限届满之日止按月利率16.09995‰计付罚息并扣除王来彬已支付的借款利息2.62元）；
二、袁爱芹、王来超、王来新对上述第一项款项的偿付负连带责任，负连带责任的限度以原被告约定的最高保证限额255000元为限；
三、袁爱芹、王来超、王来新在履行了保证责任后，有权向王来彬追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3329元，由王来彬、袁爱芹、王来超、王来新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王 众
人民陪审员 孙贵立
人民陪审员 赵子谦
二〇一七年九月十一日
书 记 员 刘丽丽
山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1526民初755号原告：山东高唐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省高唐县官道街南路108号。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：付志鲁，男，山东高唐农村商业银行股份有限公司客户经理。被告：王来彬，男，1980年5月7日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。被告：袁爱芹，女，1980年1月25日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。被告：王来超，男，1967年6月14日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。被告：王来新，男，1969年2月1日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。原告山东高唐农村商业银行股份有限公司（以下简称高唐农商行）与被告王来彬、袁爱芹、王来超、王来新金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高唐农商行委托诉讼代理人付志鲁到庭参加诉讼，被告王来彬、袁爱芹、王来超、王来新经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高唐农商行向本院提出诉讼请求：1、被告王来彬偿还借款本金151537.33元及至还清之日止的利息；2、被告王来彬承担本案的诉讼费、保全费；3、被告袁爱芹、王来超、王来新对上述借款本金、利息、诉讼费、保全费承担连带责任。案件审理过程中，高唐农商行撤回了让被告承担保全费的诉讼请求。事实和理由：2014年12月7日原告与被告王来彬签订《个人借款合同》，约定被告王来彬在原告处借款155000元，借款期限自2014年12月7日起至2015年12月5日止。并约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的诉讼费、保全费由被告王来彬负担。同日，原告与被告袁爱芹、王来超、王来新签订《最高额保证合同》，约定被告袁爱芹、王来超、王来新自愿为被告王来彬的借款提供连带保证责任。原告依据合同向被告王来彬发放借款155000元。借款到期后，经原告多次催要，四被告至今仍欠借款本金151537.33元，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。王来彬、袁爱芹、王来超、王来新未作答辩。原告高唐农商行围绕其诉讼请求依法提交了《个人借款合同》1份、《最高额保证合同》1份、借据1份、山东省农村信用社贷款账卡及利息变动明细表1份。被告王来彬、袁爱芹、王来超、王来新经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院视为其放弃了对上述证据的质证权利。上述证据经本院组织开庭进行审查，其证明事实真实可信，为有效证据，本院对原告高唐农商行提供上述证据证明事实的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高唐农商行三十里铺支行是原告高唐农商行的下设分支机构，无独立的法人资格。2014年12月7日高唐农商行三十里铺支行与被告王来彬签订《个人借款合同》，与被告袁爱芹、王来超、王来新签订《最高额保证合同》，双方约定借款金额为155000元，期限为自2014年12月7日至2015年12月5日，借款方式为可循环方式，期限内随借随还，循环使用。借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，借款执行约定利率直至借款到期日止，期内不变。结息方式为利随本清，借款到期一次性归还所有本金及利息。并约定对逾期借款应从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告袁爱芹、王来超、王来新自愿为被告王来彬的上述借款提供最高额保证，最高额保证的最高限额为255000元，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为合同决算期届止之日起二年，被告王来彬于2014年12月7日在原告处借款155000元，借款到期日为2015年9月19日，借款利率为月利率10.7333‰。高唐农商行三十里铺支行已于2014年12月7日将该笔借款发放到被告王来彬在高唐农商行三十里铺支行开立的账户中。经原告催要，被告王来彬于2015年9月2日偿还借款利息2.62元，于2016年7月8日偿还借款本金1564.15元，于2016年7月19日偿还借款本金1898.52元，剩余借款本金及利息（包括逾期利息）至今没有清偿，被告袁爱芹、王来超、王来新也没有承担连带保证责任。本院认为，高唐农商行三十里铺支行是高唐农商行下设的分支机构，无独立的法人资格。其权利义务应由高唐农商行统一行使。原告高唐农商行与被告王来彬、袁爱芹、王来超、王来新的《个人借款合同》及《最高额保证合同》系当事人的真实意思表示，其内容合法、有效。截止现在，被告王来彬仅清偿借款利息2.62元，借款本金3462.67元，未清偿剩余借款本金及剩余利息、罚息，被告袁爱芹、王来超、王来新也没有履行保证责任，事实清楚，证据充分。因被告袁爱芹、王来超、王来新提供的是最高额保证，依据合同约定，被告袁爱芹、王来超、王来新承担保证责任的最高限额应以255000元为限。综上所述，原告高唐农商行要求被告王来彬偿还借款本金151537.33元及利息并要求被告袁爱芹、王来超、王来新承担连带保证责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第一款第六项规定，判决如下：一、王来彬于判决生效后十日内偿还山东高唐农村商业银行股份有限公司借款本金151537.33元、利息、罚息（本金155000元自2014年12月7日起至2015年9月19日止按月利率10.7333‰计付利息；本金155000元自2015年9月20日起至2016年7月8日止，本金153435.85元自2016年7月9日止至2016年7月19日止，本金151537.33元自2016年7月20日起至本判决确定的履行期限届满之日止按月利率16.09995‰计付罚息并扣除王来彬已支付的借款利息2.62元）；二、袁爱芹、王来超、王来新对上述第一项款项的偿付负连带责任，负连带责任的限度以原被告约定的最高保证限额255000元为限；三、袁爱芹、王来超、王来新在履行了保证责任后，有权向王来彬追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3329元，由王来彬、袁爱芹、王来超、王来新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  王 众人民陪审员  孙贵立人民陪审员  赵子谦二〇一七年九月十一日书 记 员  刘丽丽
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0102民初8217号
原告：刘家勇，男，1984年4月6日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：徐圣晖，安徽安泰达律师事务所律师。
被告：牛忠兴，男，1965年1月5日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市政务区。
负责人：陆惠明，总经理。
本院在审理原告刘家勇诉被告牛忠兴、中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告刘家勇于2017年12月8日向本院提出撤回对被告牛忠兴、中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司起诉的申请。
本院认为：经审查，原告刘家勇撤回诉讼是其真实意思表达，依法应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下:
准许原告刘家勇撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，其他费用25元，合计50元，由原告刘家勇承担。
审判员 方 芳
二〇一七年十二月八日
书记员 胡晓君
海南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）琼民终215号
上诉人（原审被告）：海南致远投资管理有限公司，住所地海南省三亚市亚龙湾致远度假花园。
法定代表人：黄建中，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈诗，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：三亚农村商业银行股份有限公司，住所地海南省三亚市解放二路365号。
法定代表人：赵俊，该公司理事长。
原审被告：顾汉炎，男，1964年9月21日出生，汉族，住江苏省南通市。
原审被告：钱烨，男，1959年12月10日出生，汉族，住广东省深圳市福�区。
原审被告：陈亚南，男，1963年6月5日出生，白族，住浙江省宁波市江东区。
原审被告：苏志辉，男，1959年11月1日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
原审被告：屈刚，男，1961年12月30日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
原审被告：李汉强，男，1960年9月27日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
原审被告：黄建中，男，1962年2月20日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
原审被告：严明，男，1969年10月10日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
上诉人海南致远投资管理有限公司因与被上诉人三亚农村商业银行股份有限公司、原审被告顾汉炎、钱烨、陈亚南、苏志辉、屈刚、李汉强、黄建中、严明金融借款合同纠纷一案，不服海南省三亚市中级人民法院（2016）琼02民初55号民事判决，向�院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，海南致远投资管理有限公司于2017年2月28日收到海南省三亚市中级人民法院的《缴纳上诉费用通知书》后逾期不缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人海南致远投资管理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
3qlugf1xykl84rypat
审 判 长 吴素琼
审 判 员 徐正伟
审 判 员 唐林艳
二〇一七年六月二十二日
法官助理 刘文慧
书 记 员 吴天鸿
海南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）琼民终215号上诉人（原审被告）：海南致远投资管理有限公司，住所地海南省三亚市亚龙湾致远度假花园。法定代表人：黄建中，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈诗，该公司员工。被上诉人（原审原告）：三亚农村商业银行股份有限公司，住所地海南省三亚市解放二路365号。法定代表人：赵俊，该公司理事长。原审被告：顾汉炎，男，1964年9月21日出生，汉族，住江苏省南通市。原审被告：钱烨，男，1959年12月10日出生，汉族，住广东省深圳市福�区。原审被告：陈亚南，男，1963年6月5日出生，白族，住浙江省宁波市江东区。原审被告：苏志辉，男，1959年11月1日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原审被告：屈刚，男，1961年12月30日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原审被告：李汉强，男，1960年9月27日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。原审被告：黄建中，男，1962年2月20日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原审被告：严明，男，1969年10月10日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。上诉人海南致远投资管理有限公司因与被上诉人三亚农村商业银行股份有限公司、原审被告顾汉炎、钱烨、陈亚南、苏志辉、屈刚、李汉强、黄建中、严明金融借款合同纠纷一案，不服海南省三亚市中级人民法院（2016）琼02民初55号民事判决，向�院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，海南致远投资管理有限公司于2017年2月28日收到海南省三亚市中级人民法院的《缴纳上诉费用通知书》后逾期不缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人海南致远投资管理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。3qlugf1xykl84rypat审 判 长 吴素琼审 判 员 徐正伟审 判 员 唐林艳二〇一七年六月二十二日法官助理 刘文慧书 记 员 吴天鸿
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏01刑终317号
原公诉机关南京市六合区人民检察院。
上诉人（原审被告人）束海洋，男，1976年2月26日出生于江苏省南京市，汉族，初中文化，无业，住南京市六合区。2008年12月因犯聚众斗殴罪被判处有期徒刑一年，缓刑一年。2016年11月9日因涉嫌犯非法采矿罪，被南京市公安局六合分局刑事拘留，同年11月28日经该分局决定变更为取保候审，当日由该分局执行取保候审。2017年11月28日解除取保候审。2017年12月14日经南京市六合区人民检察院决定取保候审，当日由南京市公安局六合分局执行取保候审。2018年3月26日，由南京市六合区人民法院决定逮捕，当日由南京市公安局六合分局执行逮捕，现羁押于南京市六合区看守所。
原审被告人曹永祥，男，1956年6月25日出生于江苏省南京市，汉族，小学文化，个体工商户，住南京市六合区。2016年11月9日因涉嫌犯非法采矿罪，被南京市公安局六合分局刑事拘留，同年12月9日经该分局决定变更为取保候审，当日由该分局执行取保候审。2017年12月8日解除取保候审。2017年12月14日经南京市六合区人民检察院决定取保候审，当日由南京市公安局六合分局执行取保候审。2018年3月26日，由南京市六合区人民法院决定逮捕，当日由南京市公安局六合分局执行逮捕，现羁押于南京市六合区看守所。
南京市六合区人民法院审理南京市六合区人民检察院指控原审被告人束海洋、曹永祥犯非法采矿罪一案，于2018年3月26日作出（2018）苏0116刑初102号刑事判决,以非法采矿罪判处束海洋有期徒刑六个月，并处罚金人民币五万元，以非法采矿罪判处曹永祥有期徒刑六个月，并处罚金人民币五万元。原审被告人束海洋不服，向本院提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）束海洋申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定原审被告人束海洋、曹永祥犯非法采矿罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。上诉人束海洋申请撤回上诉的请求符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人束海洋撤回上诉。
南京市六合区人民法院（2018）苏0116刑初102号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 宋振敏
审判员 汤 权
审判员 赖传成
二〇一八年五月八日
书记员 刘田田