湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终432号
上诉人（原审被告）余青海，男。
委托代理人高玉章，湖北凡成律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审原告）黄正，男。
委托代理人杜学明，襄阳市樊城区长宏法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）余红，男。
上诉人余青海因与被上诉人黄正、余红民间借贷纠纷一案，不服樊城区人民法院（2015）鄂樊城定民初字第00234号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年2月26日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭审理了本案。上诉人余青海的委托代理人高玉章、被上诉人黄正的委托代理人杜学明、被上诉人余红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄正一审中诉称，被告余青海因生意资金紧张，于2009年9月5日、2009年11月27日、2013年1月28日共三次向黄正借款合计26万元，并承诺月利率为2%，被告余红担保。后经原告多次催要，被告未还款。请求判令二被告偿还原告借款本金26万元及利息86600元，诉讼费由被告负担。
余青海在一审中答辩称，原告提供的证据不足以证明原、被告之间存在真实借贷关系，本案为虚假诉讼。
余红在一审中答辩称，自己愿意为余青海借款担保，被告余青海向原告黄正借款26万元属实。
原审查明，2009年9月5日，余青海因购买建房打桩机需要资金向黄正借款10万元，约定月利率为1%，借款期限三至五年。该笔借款从2009年9月5日至2013年1月5日的利息已经付清。2009年11月27日，余青海又以同样理由向黄正借款10万元，约定月利率为1.2%，借款期限三至五年。该笔借款从2009年11月27日至2013年7月27日的利息已经付清。2013年1月28日，余青海又向黄正借款6万元，约定月利率为2%。该笔借款从2013年1月28日至2014年1月28日的利息已经付清。余红为以上三笔借款提供担保。后黄正向余青海索要借款本息，余青海未偿还，因此引起诉讼。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告余青海先后三次向原告黄正借款合计26万元，有被告余青海出具的借条及当事人的庭审陈述，可以认定。被告余红作为担保人，但已超过保证期限，故原告黄正要求被告余青海偿还本金及利息，依法予以支持；要求被告余红承担保证还款责任的诉讼请求，不予支持。原告黄正要求被告余青海按口头承诺的月利率2%支付利息的请求，因借款时原、被告对于2009年两笔借款利率均作了约定，故对2009年的两笔借款本金合计20万元，原告要求按月利率2%支付利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，判决：一、被告余青海偿还原告黄正借款人民币本金26万元；二、被告余青海支付原告黄正2009年9月5日的借款本金100000元的利息，从2013年1月6日起至还清借款之日止，按约定的月利率1%计算；被告余青海支付原告黄正2009年11月27日的借款本金10万元的利息，从2013年7月28日起至还清借款之日止，按约定的月利率1.2%计算；被告余青海支付原告黄正2013年1月28日的借款本金6万元的利息，从2014年1月29日起至还清借款之日止，按约定的月利率2%计算；三、驳回原告黄正的其他诉讼请求。案件受理费3250元，由被告余青海负担。
余青海不服一审判决，向本院上诉称，1、2009年9月5日和2009年11月27日的两份借贷条，除借款人签名“余青海”是上诉人本人亲自书写外，其它内容均不是上诉人书写，且9月5日的借贷条借款金额有涂改，内容不真实，11月27日的借贷条是上诉人向父亲余红借款时对余红出具的，与黄正无关。上诉人根本就不认识黄正，不可能向黄正借款。2、2013年1月28日的借贷条既不是余青海书写，余青海也未委托余红向黄正借款。被上诉人仅依据兰海芝向余青海的银行卡转款凭证，主张被上诉人与余青海之间存在借贷关系，缺乏事实和法律依据。3、2015年8月15日余红写给其次子余青龙的信件中载明，“余青海向黄正借款20万元的据中，刘云向我投入现金13万元和我代销轮胎。当时说赢利款我们平分。本款与黄正没有一点关系……”该信件足以证明，黄正与余青海之间不存在借贷关系。综上，原判认定事实错误，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人黄正当庭口头答辩称，原判认定事实清楚、正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人余红当庭答辩称，原判认定事实真实、正确，对原判没有意见。
二审经开庭审理查明：余青海与黄正互不认识，但余青海的父亲余红与黄正的父亲熟识。2009年9月5日，余青海因购买建房打桩机资金不足，其父余红出面向黄正借款，当日，黄正随余红来到余青海家将10万元现金交付给余青海，余青海向黄正出具“借贷条”载明：“余青海因购买建房基础打桩机，需要资金特向黄正借贷人民币（大写）壹拾万元正，小写：￥100000元，借贷年限为三至五年，借贷利息为月息壹分，壹万元一年息为1200元，利息部分为一年结算一次，也可转为本金同样生息。借款人：余青海”。该借贷条是余红事先打印好的填充式借贷条，余红在下划线上填写了“黄正”及借款金额的大小写，余青海在借款人处签名。后余红自己在借贷条上加上“单（注：错别字，应为“担”）保人：余红”。余红表示，在黄正催促还款催得他没有办法的时候，余红在该借贷条上将自己追加为担保人。该笔借款从2009年9月5日至2013年1月5日的利息已经付清，各方当事人均无异议。
2009年11月27日，余青海再次因购买建房打桩机借款，黄正再次在余红的陪同下到余青海家又向余青海提供10万元现金借款，余青海向黄正出具填充式“借贷条”载明：“余青海因购买建房基础打桩机，需要资金特向黄正借贷人民币（大写）壹拾万元正，小写：￥100000元，借贷年限为三至五年，借贷利息为月息壹分贰，壹万元一年息为1440元，利息部分为一年结算一次，也可转为本金同样生息。借款人：余青海”。上述下划线上的填充内容，借款人签名是余青海本人所签，其余填充内容系余红填写。后余红在借贷条上自己加上“第一借款人余红”。该笔借款从2009年11月27日至2013年7月27日的利息已经付清，各方当事人均无异议。
2013年1月28日，余红向黄正出具“借贷条”载明：“今借到黄正现金陆万元正（60000元），月息2%计算，陆万元全年合计利息为14400元正。借款人余青海余青海的委托人、担保人：余红（2014年1月28日前的利息全部付完）”。该借贷条内容全部由余红书写，没有余青海的签字。当日，兰海芝向余青海的银行卡转帐16万元。余红称，该16万元包括兰海芝的4万元、郭康的6万元、黄正的6万元，都是借给余青海的。2015年6月兰海芝、郭康分别持该16万元的转帐凭证和余红分别向他们出具的借贷条，2015年7月8日黄正持该16万元的转帐凭证和余红向其出具的6万元借贷条以及余青海出具的两张10万元的借贷条，分别向樊城区人民法院提起诉讼，要求余红和余青海共同承担偿还借款本息的责任。2015年8月7日，樊城区人民法院对兰海芝、郭康分别诉余红、余青海父子民间借贷纠纷两案，分别作出（2015）鄂樊城屏民初字第00196号和第00195号民事判决，认定16万元的转帐中，包括兰海芝的4万元、郭康的6万元，余红分别向他们出具了借贷条，余青海与兰海芝、郭康均不认识，兰海芝、郭康应余红的要求将款转入余青海的银行卡，余红与兰海芝、郭康分别形成借贷关系。兰海芝、郭康要求余青海偿还借款本息没有事实和法律依据。据此判决由余红分别偿还兰海芝、郭康的4万元本息、6万元本息，驳回兰海芝、郭康要求余青海偿还借款的诉讼请求。现该两案判决已经生效。
对黄正起诉一案，一审中，余红多次以书面形式请求法院判令由其及家庭共同偿还，用其二层楼的拆迁补偿款偿还；同时，为了解决家庭矛盾，余红曾给其次子余青龙写信，信中第二项内容为：“余青海向黄正借款20万的据中，刘云向我投入现金13万和我代销轮胎，当时说赢利款我们平分，本款与黄正没有一点关系，老爹也不知情，由余青龙担负法院的判决。即日起在本款中出现哪种原因，余青龙与余青海和刘云没有任何经济纠纷关系，我们之间本款全清。”余红并在信件末尾交待“一定要叫余青海签字，大家都签”。二审中，余红当庭表示对黄正的贷款，愿意继续承担担保责任。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护，借款人应对其借款承担偿还责任。本案中，上诉人余青海2009年9月5日、11月27日先后两次通过其父亲即被上诉人余红向被上诉人黄正借款合计20万元，有上诉人亲笔签名的借贷条及两被上诉人的陈述证实。上诉人称其是向父亲余红借款，余红对此不予认可，且余红称其经手给上诉人的20万元就是黄正的20万元，故对上诉人称该20万元不是向黄正所借的上诉理由，本院不予采信。上诉人称，余红写给其次子余青龙的信件，可以证明黄正的20万元与上诉人没有关系。经查，刘云系上诉人之妻，根据上下文和余红的陈述以及上诉人认可其妻刘云向余青龙投入现金13万的事实，文中的“我”系指余青龙，“此款与黄正没有一点关系”中的“此款”系指赢利款。余红为了化解家庭矛盾，认为上诉人之妻将其中的13万元投入给余青龙，因此建议由余青龙担负法院对黄正20万元贷款的判决，并让家人在该信件上都签字。因此，上诉人对此信件的理解有误，其此项上诉理由也不能成立。对2009年9月5日的借款，按借条“借贷期限三至五年”的约定，于2014年9月4日到期，被上诉人余红签署“担保人：余红”时没有约定保证方式，依法应按照连带责任保证承担保证责任。因没有约定保证期间，债权人即黄正应在主债务履行期届满之日起六个月内即2015年3月4日之前要求保证人余红承担保证责任。因余红在一、二审诉讼中不仅没有反对承担保证责任，还自愿承担担保责任，故对2009年9月5日的10万元借款，余红承担连带保证责任。对2009年11月27日的借款，余红在借条中自愿作为第一借款人承担责任，故对该笔借款，余红承担共同偿还责任。
对2013年1月28日的借款，因借贷条是被上诉人余红对黄正所出具，黄正和余红均没有证据证明该笔借款系上诉人余青海委托余红所借，故该6万元借贷应属余红与黄正之间的借贷关系；且余红认可该6万元包含在从兰海芝帐户转入余青海银行卡的16万元之中，故应认定黄正按余红要求已履行了该6万元的出借义务；同时，在兰海芝、郭康分别以该16万元转款凭证和余红对他们分别出具的借贷条为据起诉余红、余青海父子民间借贷纠纷两案中，樊城区人民法院作出的判令由余红分别偿还兰海芝4万元借款本息、郭康6万元借款本息的民事判决已经生效。故黄正要求余红偿还该6万元借款及所欠利息的诉讼请求，本院予以支持；其要求余青海对该笔借款承担偿还责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原判认定事实错误，判决结果与该院相关民事判决自相矛盾，上诉人的部分上诉理由成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销樊城区人民法院（2015）鄂樊城定民初字第00234号民事判决；
二、余青海偿还黄正2009年9月5日的借款本金10万元及所欠利息（从2013年1月6日起至还清借款之日止，按月利率1%计算），余红对该笔借款承担连带保证责任；余红承担责任后，可以依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向余青海追偿；
三、余青海、余红共同偿还黄正2009年11月27日的借款本金10万元及所欠利息（从2013年7月28日起至还清借款之日止，按月利率1.2%计算）；
四、余红偿还黄正2013年1月28日的借款本金6万元及所欠利息（从2014年1月29日起至还清借款之日止，按月利率2%计算）。
上述还款义务人均自本判决生效之日起15日内履行完毕。
五、驳回黄正的其他诉讼请求。
一审案件受理费3250元，二审案件受理费5200元，合计8450元，由余青海负担6500元，余红负担1950元。
本判决为终审判决。
审判长 王正臣
审判员 褚玉梅
审判员 李 锐
二〇一六年五月六日
书记员 张 悦