广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤07行终25号
上诉人（原审原告）：台山市广安霖机电制造有限公司。住所地：广东省台山市。
法定代表人：廖来安，该公司董事长。
委托代理人：黄泽涛，广东雄军律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：台山市人力资源和社会保障局。住所地：广东省台山市。
法定代表人：陈迺章，局长。
出庭负责人：赵湖滨，该局副局长。
委托代理人：陈妙芬，该局工作人员。
原审第三人：黄新合，女，汉族，住址：广东省台山市。
委托代理人：蔡晓燕，女，汉族，住址同上。
上诉人台山市广安霖机电制造有限公司（以下简称“广安霖公司”）因与被上诉人台山市人力资源和社会保障局（以下简称“台山市人社局”）、原审第三人黄新合劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2015）江海法行初字第267号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：黄新合是广安霖公司的员工，居住在台山市水步镇茅莲下莲塘村243号。2014年12月18日中午下班后驾驶电动自行车回家，途中接到丈夫电话，告知其没有在家做饭，要求黄新合直接前往“平仔餐厅”就餐，黄新合随后驾车前往位于罗边村附近的“平仔餐厅”。当天12时30分，黄新合驾车行驶至其住所地附近的台山市茅莲下莲塘路段时发生交通事故受伤。该事故经交警部门处理，认定黄新合不承担此事故责任。
2015年4月10日，黄新合就其受伤向台山市人社局提出工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》、《身份证》、《工作证》、广安霖公司盖章确认的《工资表》、《道路交通事故认定书》、《交通事故认定复核结论书》、《疾病证明书》、《出院记录》等材料，台山市人社局于2015年4月20日予以受理。2015年4月22日，台山市人社局向广安霖公司发出《工伤认定举证通知书》，要求其在收到该通知书之日起十五日内提供不认为黄新合是工伤的证据。广安霖公司向台山市人社局提交了《工伤认定举证书》、《声明》、《广安霖公司考勤日报表》。台山市人社局对广安霖公司和黄新合提供的材料进行调查核实，调取了广安霖公司的企业读档登记资料，并分别向黄新合、广安霖公司员工赵某某、黄新合丈夫蔡某甲、证人蔡某、茅莲村委会调查取证，还制作了路线图,于2015年6月16日作出台人社工认字[2015]A201号《工伤认定决定书》，认为黄新合下班回家时因客观原因临时改变行经路线，途中发生非本人主要责任的交通事故受伤，符合认定工伤的情形，遂根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定黄新合于2014年12月18日下班途中因交通事故所受脾破裂并失血性休克、肝左叶破裂、胰腺挫伤、降结肠挫伤、左肾挫伤、腹膜后血肿、左第6-9肋骨折并左下肺挫伤、左肱骨骨折并桡神经损伤属工伤。广安霖公司不服该《工伤认定决定书》，遂向原审法院提起本案行政诉讼。
原审法院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。”台山市人社局作为台山市工伤保险工作的主管部门，依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的职权，台山市人社局的执法主体适格，原审法院予以确认。
本案的争议焦点是台山市人社局作出的台人社工认字[2015]A201号《工伤认定决定书》是否合法。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为上下班途中的，人民法院应予支持：……（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；……”可见，职工在上下班的合理时间、合理路线中，从事属于日常工作生活所需要的活动，遭受非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，各方当事人对黄新合与广安霖公司之间存在劳动关系及黄新合于2014年12月18日下班后驾车回家，以及黄新合在交通事故不承担责任的事实均无异议，原审法院予以确认。
本案审查的关键在于黄新合发生涉案交通事故时是否属于下班的合理时间、合理路线。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”广安霖公司在收到台山市人社局发出的《工伤认定举证通知书》后，虽然提供了《工伤认定举证书》、《声明》、《广安霖公司考勤日报表》等证据，但上述证据只能证明广安霖公司不能确定黄新合离开公司的时间，不能证明黄新合已经完成从广安霖公司回到住所地的事实，即不足以证明其不认为黄新合受伤是工伤的事实，应依法承担举证不能的法律责任。据此，台山市人社局根据黄新合提交的《工伤认定申请表》、《身份证》、《工作证》、广安霖公司盖章确认的《工资表》、《道路交通事故认定书》、《交通事故认定复核结论书》、《疾病证明书》、《出院记录》等证据材料及其分别向黄新合、广安霖公司员工赵某某、黄新合丈夫蔡某甲、证人蔡某、茅莲村委会调查取证所得的证据形成的证据链，足以证明黄新合是广安霖公司的员工，黄新合于2014年12月18日中午下班后驾车回家吃饭，途中因客观原因改变行经路线去其住所地附近吃午饭这一日常生活所需要的活动，其目的和本质没有改变，黄新合发生交通事故受伤且其不承担此事故的任何责任，交通事故发生地也是在黄新合的住所地附近，即该事故发生在黄新合下班的合理时间、合理路线，应当认定黄新合为下班途中在合理时间和合理路线受到交通事故伤害，事实清楚，证据充分。台山市人社局在对黄新合的工伤认定案件审理过程中，依法进行了立案受理、发出举证通知、调查询问经审批作出并送达涉案《工伤认定决定书》，程序合法。台山市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定黄新合于2014年12月18日下班途中因交通事故所受伤害为工伤，适用法律正确。综上所述，广安霖公司关于撤销涉案《工伤认定决定书》的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回广安霖公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由广安霖公司负担。
上诉人广安霖公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判；2、改判撤销台山市人社局作出的台人社工认字[2015]A201号《工伤认定决定书》；3、本案诉讼费用由台山市人社局承担。主要事实和理由：（一）黄新合在涉案交通事故发生之前已经完成“上下班全过程”。根据黄新合、蔡某甲、蔡某的询问笔录交代，黄新合在接听蔡某甲电话之后，过了十五分钟以后，蔡某甲才接到黄新合打来的电话被告知黄新合发生了交通事故。因此，不管黄新合是在进村路口还是在村中间接听了蔡某甲的电话，黄新合驾驶电动自行车行驶十五分钟之后本案交通事故的地点绝不可能发生在另一进村路口附近。根据《道路交通事故认定书》记载，本案交通事故发生的时间为当天12时30分，综合以上情况完全可以知道，黄新合在接听蔡某甲电话之后直接返到其居住的房屋，完成上下班的全过程，并在其住所逗留后才出门，当黄新合行至另一进村路口附件才发生本案交通事故。（二）台山市人社局对黄新合临时改变行经路线（实为：由居住地外出）的原因，调查不清，认定黄新合由居住地前往“平仔餐厅”就餐的依据显然不足。1、黄新合与蔡某甲互通电话的事实毫无证据；2、蔡某甲在电话通知黄新合到“平仔餐厅”就餐的内容根本无法核实，台山市人社局根据蔡某甲、蔡某的证言认定黄新合因到“平仔餐厅”就餐途中发生本案交通事故，显然是不妥的；3、蔡某甲是黄新合的丈夫、蔡某是蔡某甲的家族宗亲，两证人与本案有直接利害关系，并且台山市人社局也是通过黄新合、蔡某甲等通知蔡某一起前往接受调查询问，因此蔡某甲、蔡某二人的询问笔录不应单独作为认定本案事实的依据。综上所述，台山市人社局作出的《工伤认定决定书》认定的事实不清，依据不足，依法应予撤销。
被上诉人台山市人社局答辩称：（一）台山市人社局履行法定职权的主体适格。根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款“市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，台山市人社局是台山市行政区域内的社会保险行政部门，广安霖公司是台山市行政区域内的企业，黄新合是广安霖公司的员工，台山市人社局有权受理黄新合以广安霖公司为用人单位而提出的工伤认定申请案件。（二）本案事实清楚，证据确凿。台山市人社局是在充分调查取证的基础上作出工伤认定决定的，据以认定属于工伤的事实清楚。黄新合下班回家吃饭，途中因客观原因改变行经路线从事日常生活所需要的活动（下班吃午饭），其目的和本质没有改变，应当认定为下班途中合理时间和合理路线中受到交通事故伤害。据以认定事实的证据有：1、黄新合及其丈夫蔡某甲《调查笔录》中反映：当天黄新合下班后驾驶电动车离开公司回家，行驶至所居住的水步镇××村时接到丈夫电话，告知其没有在家做饭，要求黄新合直接前往“平仔餐厅”就餐。黄新合随后驾车直接前往位于罗边村附近的“平仔餐厅”，期间没有回家中逗留。2、证人蔡某《调查笔录》反映：当天中午约12时许，蔡某甲致电其妻子黄新合，因蔡某甲没有在家准备午饭，要求黄新合直接前来“平仔餐厅”就餐。3、台山市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》（江台公交认字[2014]第00360号）描述事故发生经过：2014年12月18日，封朝驾驶无号牌三轮汽车，在台山市由绿家桥往井岗方向行驶，12时30分行驶至茅莲下莲塘路段时，因车辆失控倒地后与对向行驶由黄新合驾驶的电动自行车发生碰撞。证实了黄新合发生交通事故的时间为12时30分左右，当时由井岗往绿家桥方向行驶。4、广安霖公司五金车间主管赵某某反映，黄新合一般不在单位吃饭和住宿。5、广安霖公司《证明书》载明：周一至周六中午12：00至13：30为该公司的午休时间。以上证据相互印证：（1）黄新合在单位规定的午休时间离开单位吃饭，属于从事日常生活所需要的活动；（2）黄新合当天的确因家中没有做饭而途中改变路线前往餐厅吃饭；（3）黄新合当天下班后并没有回到住所休整，下班途中的情形尚未结束，其从停车接听电话的地点前往“平仔餐厅”路段，应属于下班途中的合理延伸。因此，黄新合当天在下班途中合理的时间和合理的路线发生交通事故的事实清楚。（三）黄新合受到非本人主要责任的交通事故伤害，事实清楚。1、台山市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》（江台公交认字[2014]第00360号）认定封朝承担本次交通事故的全部责任，黄新合不承担交通事故责任。2、江门市公安交通管理局《交通事故认定复核结论书》（江交复2015-022号）调查复核，认为台山市公安局交通警察大队作出江台公交认字[2014]第00360号《道路交通事故认定书》的结论恰当。（四）对黄新合认为其本人下班后才离开公司，以及在下班途中受到交通事故伤害的主张，广安霖公司在工伤认定举证期内未能提供有效反驳证据。1、黄新合在《工伤认定申请表》及《调查笔录》中反映，单位与其住所相距约三、四公里，平时驾车约l0到15分钟，事发当天中午12时许驾车离开单位，约12时30分在其居住的村往前几百米路段发生交通事故。2、台山市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》（江台公交认字[2014]第00360号）证实黄新合发生交通事故的时间为12时30分左右。3、广安霖公司《证明书》载明：周一至周六中午12：00至13：30为该公司的午休时间。予以证明黄新合当天上午应下班时间为12时。4、广安霖公司在工伤认定举证期内提供的《工伤认定举证书》中明确：2014年12月18日，黄新合离开公司并没有打卡记录，广安霖公司不能确定其离开公司的时间。可见，广安霖公司并未能就黄新合“在下班时间离开公司”的主张提出有效的反驳证据。5、广安霖公司五金车间主管赵某某证词和黄新合的考勤日报表证实：黄新合于2014年12月18日上午正常上班。当天上午11时30分，赵某某巡查车间时发现黄新合不在其工作岗位上，但11时30分至12时（下班时间）期间，赵某某不清楚黄新合的去向，不能确定黄新合已经离开了公司。赵某某事后向车间工友了解情况时，工友均表示不清楚黄新合当天离开公司的确切时间。黄新合主张其当天下班后离开单位，12时30分发生交通事故，按路程及时间推断，具备合理性和关联性。反之，广安霖公司对黄新合的主张均未能提供有效的反驳证据。依据《工伤认定办法》第十七条规定，台山市人社局可根据黄新合提供的证据及台山市人社局调查的情况，确定黄新合于2014年12月18日上午在合理的下班时间离开单位并在合理的下班途中路线上受到交通事故伤害。综上，黄新合于2014年12月18日从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的下班途中发生非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项应认定为工伤的情形。（五）台山市人社局在对黄新合的工伤认定案件审理过程中，依法进行了立案受理、发出举证通知、调查询问、经审批作出并送达了法律文书。工伤认定遵循法律的程序进行，程序合法。（六）台山市人社局依据国务院《工伤保险条例》、《工伤认定办法》有关规定，对黄新合申请工伤认定一案予以受理、审理和确认，并根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定黄新合于2014年12月18日下班途中因交通事故受伤属工伤。适用法律法规依据正确。据此，请求驳回广安霖公司的上诉请求。
原审第三人黄新合述称：（一）黄新合从广安霖公司下班外出吃中饭的途中发生非黄新合主要责任的交通事故属工伤。台山市人社局在本案的工伤认定过程中的调查材料（黄新合调查笔录、广安霖公司员工赵某某证词、蔡某甲的证词、蔡某的证词）足以认定黄新合当时发生交通事故是发生在黄新合下班后前往“平仔餐厅”吃饭途中发生交通事故受伤的。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条相关规定，黄新合的此种情况完全应当认定为工伤。（二）广安霖公司在上诉状中所述“黄新合在涉案交通事故发生之前已完成上下班过程”纯属主观臆断，至今未向工伤认定部门或一审法院提供任何相关证据加以证明，应当承担举证不能的责任。广安霖公司仅凭蔡某甲、蔡某向工伤认定部门述说电话通知黄新合前往“平仔餐厅”吃饭，15分钟后才接到黄新合电话说发生了交通事故的询问笔录，从而得出“黄新合已完成上下班过程后才发生交通事故”的结论纯属主观臆断、逻辑不清。试想，12时是广安霖公司下班时间，12时30分是涉案《交通事故认定书》上记录的时间，从公司到事发地点驾驶电动车正常行驶时间约十来分钟，说明交通事故发生时间在12时10分到12时30分之间，事发后黄新合因受伤严重并受到惊吓，拖后几分钟或十来分钟才想到给丈夫打电话也是完全符合常理的。事发后交警赶到事发现场也是需要时间的。何况事发后几个月当事人再来回忆，误差几分钟、十几分钟也不奇怪。事实上，黄新合12时下班后，到广安霖公司停车场取回自己的车，然后准备回家吃饭，但在途中接到其丈夫的电话说因今天在家没准备好饭，要求其来“平仔餐厅”和蔡某及其他几人一起吃饭，不幸在去“平仔餐厅”的途中发生涉案交通事故。（三）台山市人社局将黄新合遇到的涉案交通事故认定为工伤是对《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》立法精神及相关法理的正确理解和适用。1、广安霖公司要求员工中午12时下班、下午1时30分又要赶回公司上班；2、黄新合12时下班；3、黄新合去“平仔餐厅”吃中饭的途中发生了涉案交通事故；4、发生交通事故的时间在12时30分前。以上四点事实双方无争议。双方争议的是黄新合在前往“平仔餐厅”吃中饭之前是否回过家，黄新合认为，退一万步来讲，假如黄新合是接到丈夫电话通知后回了一趟家再前往“平仔餐厅”吃中饭才发生涉案交通事故，也应认定为工伤。因为黄新合前往“平仔餐厅”吃中饭是为了补充体能为下午1时30分赶回广安霖公司上班作准备的。也就是说，黄新合下班后在去吃中饭的途中发生了交通事故，而吃中饭正是为了下午的工作，即从事属于日常工作生活所需要的活动。这完全符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定的“上下班途中”的“合理时间和合理路线”。广安霖公司之所以故意机械、歪曲地理解相关法律规定的“上下班途中”的释意，只是为了逃避本应承担的法律责任，是对公司员工极不负责和缺乏社会责任感的表现。综上，广安霖公司的上诉毫无事实和法律的依据，是一味逃脱法律和社会责任的表现。恳请法院驳回广安霖公司的全部诉求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，台山市人社局作为县级人民政府社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，其受理黄新合提出的工伤认定申请并作出决定，属于其法定职责范围，本院予以确认。
根据各方当事人二审的诉辩意见，本案二审的争议焦点是台山市人社局作出的涉案工伤认定决定是否合法。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案现有证据显示，广安霖公司出具证明确认该公司的午休时间为12：00-13：30，但广安霖公司在本案中无法举证证明黄新合在事发当天上午下班离开该公司的确切时间。黄新合主张当天12时离开该公司下班至12时30分发生交通事故，并未超出黄新合下班的合理时间范围。黄新合在下班途中临时改变路线，是为了满足其能够正常吃午餐的需要，是从事日常生活所必需的活动，也未改变其下班的目的，属于黄新合下班的合理路线范围。广安霖公司关于黄新合到家后再外出、其已完成下班过程的主张，未能举证予以证明，应承担举证不能的法律后果。台山市人社局认为黄新合在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，并作出认定黄新合的受伤属于工伤的决定，并未违反《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为上下班途中，人民法院应予支持：……（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；……”的规定，应予以支持。广安霖公司关于撤销涉案工伤认定决定的上诉请求，事实及法律依据均不充分，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人台山市广安霖机电制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 健
代理审判员 陈敏婷
代理审判员 周 奇
二〇一六年五月十二日
书 记 员 区妙莎