河南省新乡市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）豫07行赔终3号
上诉人（原审原告）原海栓，男，汉族，住辉县。
委托代理人姚玉军，河南正安律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）辉县市南寨镇人民政府
法定代表人李志枫，镇长。
委托代理人谢瑞君，该镇党委副书记。
被上诉人（原审被告）辉县市环境保护局
法定代表人高天生，局长。
委托代理人崔斌，辉县市环境保护局法制科科长，代理权限为特别授权。
委托代理人王小保，辉县市城关镇法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理
上诉人原海栓因行政赔偿一案，不服河南省获嘉县人民法院（2016）豫0724行初63号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月29日公开开庭审理了本案，上诉人原海栓及委托代理人姚玉军，被上诉人辉县市南寨镇人民政府的委托代理人谢瑞君，被上诉人辉县市环境保护局的委托代理人崔斌、王小保到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，原告原海栓于2013年春天购买一套煤矸石粉碎设备，将该设备安装在辉县市南寨镇坝前村前的河边，未办理环境环评手续，工商营业执照，安装好后即进行了生产，该设备一小时能磨六十至七十吨煤矸石。该厂需要的原料是煤矸石。该厂的工艺流程是用机械设备将煤矸石头磨成粉状。新乡市环境保护局电话12××9于2016年3月25日接到群众举报，辉县市南寨镇坝前村有一粉煤灰厂粉尘扰民，新乡市环境保护局责令市局监察支队阅并转辉县市环境监察大队查处。辉县市环境保护局环境监察大队于2016年3月31日向新乡市环境保护局递交了书面查办情况汇报，内容为：关于新乡市12××9转办函件（2016082）查办情况汇报，2016年3月25日接新乡市监察支队批转函件（2016082）反映辉县市南寨镇坝前村南有一煤粉厂，粉尘扰民，要求查处，辉县市环境保护局环境监察大队通知西平罗环保所进行查处，该所于2016年3月27日进行了现场检查，具体情况如下：一、经调查，举报内容属实。二、基本情况：群众举报的煤粉厂为原海栓煤矸石厂，位于辉县市南寨镇坝前村，占地1亩，主要原料：煤矸石，产品：煤粉，主要设备：磨机一套，生产工艺：煤矸石——磨机——煤粉。该厂无环保审批手续，无污染防治设备。三、现场检查及处理情况：该厂已被群众多次举报，2016年2月27日，该所执法人员联合镇政府及供电部门有关人员对该厂进行了断电处理，2016年3月27日接群众举报后该所执法人员对该厂进行了现场检查，发现该厂私自将电接通进行生产，该所执法人员立即通知供电部门对其再次进行了断电处理。……落款时间是2016年3月31日。辉县市环境保护委员会于2016年3月28日作出辉环委（2016）3号文件，内容为：关于对环境违法、违规企业（项目）进行了关停整治的通知。有关乡镇政府（办事处），市直有关单位：根据上级部署，近期，辉县市对全市污染企业（或单位）执行环保政策法规情况进行了排查，发现存在以下问题：部分应关闭企业未关闭到位，个别企业违法生产；部分建设项目存在未批先建、已批未验、有批建不符违法违规行为；南水北调工程沿线一、二级水源保护区内的排污单位未按要求关停整治到位。为进一步改善全市环境质量，保障环境安全大局稳定，按照环境保护“党政同责，一岗双责”的要求和“属地管理，谁主管、谁负责”的原则，现就进一步关停整治环境违法违规企业（项目）有关事宜通知如下：一、对市政府明令关闭拆除的企业（或单位），立即实施高压断电，并由辖区乡镇政府按照“高压断电、拆除设备、清除原料、清理现场”的标准于2016年4月15日前予以关闭拆除。……三、对各类违法违规建设项目，由辖区乡镇府立即责令停产、依法整改。四、对上述企业的高压断电工作，由工业经济发展局负责督促电业局等供电单位具体落实。五、对此关停整治环境违法违规企业（项目）工作，由市环保专项督查组进行督查督导，对工作不力、造成不良影响的严肃问责……”。新乡市大气污染防治攻坚指挥部于2016年7月24日开始对全市各有关（市）县进行了督查，在督查中发现了原告原海栓的煤粉厂，市环保督查组并制定了发现问题汇总表。该汇总表上显示序号5，督查对象（排查单位）或污染现象，辉县市南寨河滩粉碎厂（南寨镇坝前煤矸厂）；督查地点辉县市南寨镇，问题描述:1、列入关闭单位、断电、停产；2、生产设备未拆除；责任单位辉县市。该指挥部办公室发布22号文件，要求各区、县政府针对本辖区存在环境法律问题，组织制定整改方案，迅速抓好落实，于8月19日前将问题整改到位，落实情况于20日前以正式文件和电子文件形式报攻坚指挥部办公室，对整改不到位，问题未解决的将按照有关规定追责问责。二被告工作人员多次找原告要求原告关闭该厂，但没有结果。被告辉县市南寨镇人民政府根据上级的要求于2016年7月27日早上组织镇人民政府的工作人员和镇环保所的工作人员顾装载机到原告原海栓的煤矸石粉碎厂，将该厂的煤矸石产线设施装载机端开后，放置到距该厂约一百五十米的闫献民的厂内存放，被告辉县市南寨镇人民政府工作人员在挪移设备过程中，约中午12时左右原告及其爱人到现场堵住被告的工作人员和二辆装载机不让离开，双方处于僵持状态。后被告派工作人员到南寨派出所报警，南寨派出所民警到现场做了协商工作后，下午四、五点被告工作人员和二辆装载机才撤离现场。本案在审理过程中主持原、被告到现场，对现场进行勘验，勘验现场时拍了十五张照片，当时原告称存放在现场的煤矸石粉碎生产线设备设施不是原告厂的设备。经询问当时的二辆装载机司机平李彬、郝山泉二人证明。原审法院拍的十五张照片上的设施是从原告原海栓的厂用装载机搬到距原厂地150米左右的地方的设备照片。本案中，原告请求被告赔偿各项损失40万元，但没有提供相关部门的评估、鉴定报告。本案原告起诉时，辉县市公安局也被列为被告，在诉讼中原告撤回了对辉县市公安局的起诉，原审法院裁定准予原告撤回起诉。
原审法院认为：原告请求被告赔偿损失40万元或恢复原状，从被告辉县市南寨镇人民政府提供的光盘上，可以看出被告挪移原告的设备时，挪移期间原告及其他人已经到场，且在现场有四至五个小时，原告在现场可以看到设备存放的地点。从本案拍的存放挪移设备照片和询问二个铲车司机的笔录，可以证明被告挪移原告设备距原告厂地只有100多米远，原告另案诉称所拆设备不知道去向的说法是不能成立的。原告煤矸石粉碎厂没有环评手续，没有营业执照，没有生产许可证，没有税务登记证，属于违法生产，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。”第七条规定：“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”从以上规定看，国家保护的是公民、法人和其他组织的合法权益，非法利益不受保护，原告提出的赔偿请求不属于原告的合法权益，而是非法利益。故原告要求赔偿40万元或恢复原状的请求不合法，其请求不予支持。被告认为原告的设备并未消失，在现场存放，原告是违法生产，不是合法利益，要求驳回原告的诉讼请求的理由成立，对其请求予以支持。原审法院依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第一款第（三）项、第三十三条之规定，判决：驳回原告原海栓要求被告辉县市南寨镇人民政府、辉县市环境保护局赔偿各项损失40万元或恢复生产线原状的诉讼请求。案件受理费50元，由原告原海栓负担。
上诉人原海栓上诉称：原审判决认定事实不清，上诉人提供的证明，明确写到是“强制拆除”，不是什么所谓“挪移”，因此“挪移”没有证据支持。上诉人已完成了证明设备合法来源及原始价款的证明责任，被上诉人拆除设备的行为显然是对上诉人所有权的公然侵犯，应当承担赔偿责任。上诉人的合法财产所有权已经遭到了被上诉人违法行为的侵害，请求撤销原判，改判被上诉人赔偿因违法行政行为给上诉人造成的各项损失40万元。
被上诉人辉县市南寨镇人民政府辩称：强制拆除用语不准确，应该是挪移。视频里可以看出铲车是小心挪移的，强制拆除这个词不准确。
被上诉人辉县市环境保护局辩称：原海栓系违法生产，不具有合法性。原海栓对其设备是否毁坏及损失价值均未举证。辉县市环境保护局没有参与上诉人所称的强行拆除行为，与辉县市南寨镇人民政府的行为不能构成共同做出同一行政行为。上诉人的上诉理由不能成立，且本单位不存在违法行为。请求驳回原海栓的上诉请求。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明一致。
本院认为,国家机关和国家机关工作人员行使职权，侵犯公民、法人和其他组织合法权益的，造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利。原海栓的煤矸石粉碎厂没有环评手续，没有营业执照，没有生产许可证，没有税务登记证，属于违法生产。辉县市南寨镇人民政府与辉县市环保局将原海栓的生产设备拆除后挪移，未侵犯原海栓的合法权益，原海栓要求赔偿损失的理由不能成立。上诉人原海栓请求赔偿损失40万元，没有事实及法律依据，原审判决驳回其请求正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 张 西
审判员 刘强平
审判员 宋 歌
二〇一七年四月五日
书记员 阎亚博