呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民四终字第00509号
上诉人（原审原告）张晓亮，男，住内蒙古呼和浩特市赛罕区。
委托代理人马东旭，内蒙古宝达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）内蒙古民族商场有限责任公司。住所地内蒙古呼和浩特市回民区。
法定代表人云文广，该公司董事长。
委托代理人王国民，男，住内蒙古阿拉善左旗。
委托代理人王静雅，女，住内蒙古呼和浩特市新城区。
上诉人张晓亮因与被上诉人内蒙古民族商场有限责任公司（以下简称民族商场）买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2015）回民二初字第00253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月24日公开开庭审理了本案。上诉人张晓亮的委托代理人马东旭，被上诉人民族商场的委托代理人王国民、王静雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年10月，张晓亮称在民族商场购买了9件“昭君世家”品牌针织裤，每件427元，共计3843元。张晓亮通过国家毛绒质量监督检验中心，对款号0812样品裤一条进行检验，检验结果仅对来样负责，检验项目为纤维含量。2014年11月10日，《检验报告》实测结果为羊毛39.0，粘胶纤维36.8，锦纶氨纶包覆丝13.8，涤纶10.4。对此，张晓亮认为民族商场提供商品或服务有欺诈行为，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款的三倍，为此双方酿成纠纷。另查明，一审法院要求民族商场将“昭君世家”厂家提供的款号0812样品和张晓亮检验的0812款号样品相比较，张晓亮提供检验的样品明显与厂家提供的同一款号0812不是同一产品，“昭君世家”厂家的工作人员明确表示张晓亮检验的商品不是“昭君世家”的产品。张晓亮诉至一审法院，请求判令民族商场退还张晓亮购物款3843元，赔偿张晓亮相当于购物款三倍的赔偿金11529元及鉴定费540元，诉讼费用由民族商场承担。
原审法院认为，本案系买卖合同纠纷，所争议的焦点为张晓亮的诉讼请求有无事实和法律依据，能否得到支持。根据所争议的焦点，原审法院认为，通过张晓亮所提供的质检产品以及民族商场提供的同一产品相对比，除了吊牌商标及款号是真实的，从裤子的材质及其他均不是“昭君世家”的产品，而且张晓亮在质检过程中未通知民族商场或“昭君世家”厂家参与鉴定，因此张晓亮的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回张晓亮的诉讼请求。案件受理费570元，由张晓亮负担。
张晓亮不服一审判决，向本院提起上诉称，2014年10月，张晓亮在民族商场购买“昭君世家”品牌的高档服装，用于赠送朋友。但张晓亮购买后发现，民族商场销售的服装标示的成分含量与实际情况相去甚远，经国家毛绒质量监督检验中心检验后，上述情况已得到证实。本案一审庭审过程中，“昭君世家”厂家负责人全程旁听了本案的审理，而且民族商场在庭审过程中并未否认张晓亮送检的衣物是从民族商场处购买的衣物原物，亦未提供相反证据证明张晓亮购买的衣物并非民族商场出售，只是强调民族商场与“昭君世家”代理商签订了经营场地租赁合同，张晓亮起诉的主体不适格，但民族商场并未追加“昭君世家”厂家作为被告。然而庭审结束后，“昭君世家”厂家却以证人的身份出现在本案判决中，而该证人所证明的事项并未接受一审张晓亮的质证、发问，其证言便成为本案定案的关键证据，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持张晓亮的全部诉讼请求，本案诉讼费用由民族商场负担。
民族商场答辩称，一、首先，在一审庭审中，张晓亮仅提交了购物小票、合格证、质检报告，而作为重要证据的裤子样品并未在庭审中出示。其解释为“没带”，因此该样品无法现场进行质证。一审法院在征得民族商场同意后，决定另行组织质证。以上事实有一审庭审记录佐证。其次，张晓亮应对其购买的商品、送检的商品及确系从民族商场租赁商户处购买三者之间存在必然联系负有举证证明的责任，而张晓亮却辩称民族商场未提供相反证据，于法无据。最后，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款的规定，本案中，1、张晓亮诉请的关键证据《检验报告》的涉检商品，经过专业人士比对，并非“昭君世家”厂商所售正品。2、《检验报告》又系单方委托，不具排他性。3、诉请商品共9件，但《检验报告》只检验了一件，《检验报告》亦显示仅对来样一件负责。所以，张晓亮提供的证据不足以支持诉请，其应当承担其举证不能的法律责任。二、张晓亮上诉称民族商场未追加“昭君世家”厂家作为被告于法无据。民族商场与“昭君世家”厂商系租赁关系，有《租赁合同》为证，双方对各自的权利义务约定明确。民族商场仅受租赁商户委托代为收取货款，产品的所有权和经营收益权均为租赁商户所有。其次，无论是从法律规定还是司法实践，我国均把是否“必须共同进行诉讼”作为追加当事人的标准。民族商场主体不适格并不构成“必须共同进行诉讼”的要件。最后，假设涉案商品确系租赁商户所售商品，那么张晓亮从民族商场租赁商户处购买了商品，构成买卖合同关系；民族商场与租赁商户签订《租赁合同》，是租赁合同关系；张晓亮与民族商场之间无任何法律关系。三、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审法院依法履行职能，通知“昭君世家”提供正规商品以供比对，查明事实，符合法律程序，适用法律正确。综上，张晓亮的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，张晓亮提供的购物小票显示：其分别于2014年10月13日购得货品1件、2014年10月17日购得货品2件、2014年10月22日购得货品2件、2014年10月23日购得货品2件、2014年10月25日购得货品2件。张晓亮于2014年11月4日将所购货品中的一条作为样本，送至国家毛绒质量监督检验中心进行检验。张晓亮本人一、二审均未到庭参加庭审。
本院于2015年8月28日组织双方当事人对张晓亮持有的九件货品与民族商场持有的货品进行比对，张晓亮的委托代理人、民族商场的委托代理人及内蒙古昭君羊绒有限责任公司呼市办事处工作人员参加了比对。民族商场意见为：张晓亮持有的九条货品在织法、裤口宽度、水洗标宽度、水洗标位置、后腰部设计、商标位置、规格位置等方面与我方生产的货品均不同。张晓亮意见为：从货品的来源、织法和外观上看，不能证明民族商场提供的货品与昭君厂家提供的货品属于同一款，张晓亮持有的货品来源于民族商场，并非厂家内蒙古昭君羊绒有限责任公司。
本院认为，本案的争议焦点是：张晓亮要求民族商场退还其购物款并支付其三倍的赔偿金及鉴定费有无事实及法律依据。
依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。张晓亮主张其购买货品的成分含量与标识不符、民族商场存在欺诈行为的依据是国家毛绒质量监督检验中心出具的《检验报告》，但该报告所检验的样品为张晓亮单方提交，属于其所购九件货品中的一件，且送检样品未经货品销售方确认、鉴定机构亦非双方当事人共同选定，故该《检验报告》不能证明国家毛绒质量监督检验中心所检验的样本确实来源于民族商场昭君世家专柜。同时，从张晓亮持有的九件货品的外观上看，虽然该九件货品吊牌上标注的款号相同，但在裤口、后腰部的设计、织法和材质上存在不一致，故也不能以其所购货品中的一件货品的检验结果去证明其他八件货品的质量。因此，张晓亮的上诉理由因证据不足不能成立，对其上诉请求不予支持。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人张晓亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 李永刚
审判员 张雪杨
审判员 张 喆
二〇一五年十月十四日
书记员 刘 雯