徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初7257号
原告：胡成刚，男，1973年2月出生，汉族，住浙江省象山县。
委托诉讼代理人：解振乾，江苏青创律师事务所律师。
被告：中达建设集团股份有限公司徐州分公司，住所地徐州市铜山新区北京路西珠江路北。
负责人：傅松，该公司总经理。
被告：中达建设集团股份有限公司，住所地浙江省象山县丹城镇育才路16号。
法定代表人：齐明春，该公司总经理。
二被告共同委托诉讼代理人：杨钢，江苏运通律师事务所律师。
被告：徐州市铜山区旧村改造管理办公室，住所地徐州市铜山区建设局*楼。
负责人：朱笑天，该办公室主任。
委托诉讼代理人：李嫚，该单位职员。
原告胡成刚与被告中达建设集团股份有限公司（以下简称中达公司）、中达建设集团股份有限公司徐州分公司（以下简称中达徐州分公司）、徐州市铜山区旧村改造管理办公室（以下简称铜山旧村改造办公室）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡成刚的委托诉讼代理人解振乾、被告中达公司及中达徐州分公司的委托诉讼代理人杨钢到庭参加诉讼，被告铜山旧村改造管理办公室经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡成刚向本院提出诉讼请求：1.判决被告一、被告二向原告支付工程款689528.046元、违约金、迟延履行金及利息损失400000元，合计1089528.046元（违约金、迟延履行金及利息损失为暂计，实际请求损失为：以未付工程款为基数，按银行同期贷款利率从2013年12月13日计算至实际履行付款之日止）；2.判决被告三在未付工程款范围内对被告一、被告二应付工程款承担连带责任；3.本案诉讼费、保全费均由被告一、被告二承担。事实和事由：2010年11月，被告铜山旧村改造办公室将凤凰山小区B区BT工程发包给被告中达徐州分公司承建。2012年6月18日，被告中达徐州分公司与原告胡成刚签订《建设工程施工合同》，合同约定，被告中达徐州分公司将所承包的铜山区凤凰山安置小区二期工程B地块（II标段）工程中的附属工程分包给原告施工，约定总价款为8128000元（详见合同书）。合同签订后，原告早已经按照约定履行了全部义务，且已经验收合格投入使用，但至今尚有工程款689528.046元未支付。经查被告中达徐州分公司为被告中达公司的分公司，被告铜山旧村改造办公室尚有巨额工程款未向被告中达公司、中达徐州分公司支付。原告已经无数次催要工程款，三被告均无理推脱，无奈之下原告诉至法院，请求法院支持原告诉请。
被告中达公司、中达徐州分公司共同辩称，1、被告认为送达中达徐州分公司诉讼资料，中达公司是否有义务向分公司进行转达，中达公司保留意见。如果法庭需要本庭继续开庭，二被告继续答辩。二被告认为原被告之间工程款未经最终结算，工程款未经审计部门审定，按照双方签订的合同第26条约定，工程完工24个月内付清经审计部门审定的工程款，被告认为现在不符合付款条件。同样道理原告主张的违约金及利息无相应依据。2、在2013年9月18日以及2016年7月26日，被告公司收到原告向公司出具的其与韩斌的协议书，协议书上约定原告将其分包工程再次分包给韩斌，并授权韩斌到被告公司结算工程款。被告认为在原告与韩斌之间未能结清其双方债权债务，被告应当保留相应工程款，在韩斌主张权利时能够予以支付。
被告铜山旧村改造办公室未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2012年6月18日，原告胡成刚（乙方）与被告中达徐州分公司（甲方）签订《建设工程施工合同》一份，被告中达徐州分公司将其从被告铜山旧村改造办公室承包的凤凰山安置小区二期B2地块附属工程以包工包料的方式分包给原告施工，双方约定开工日期为2012年6月20日，竣工日期为2012年12月20日，合同总价款为8128000元。其中第六条关于合同价款及调整约定为：本合同价款采取按实结算方式确定，采用固定价格合同，合同价款包括的风险范围：“按施工图内容加上变更设计签证实际计算工程量，材料价格执行施工期间《铜山区工程造价信息》发布的材料加权平均信息价。”双方对于工程款的支付进度约定为：“1、该工程全部竣工后3个月内甲方向乙方支付合同总价的35%。2、该工程完工后12个月内再支付合同总价的30%。3、该工程完工后18个月内甲方再向乙方支付合同总价的20%。4、工程完工后24个月内付清所有经审计部门确定的工程款，不留质保金。5、甲方向乙方收取10%费用（包括税金、管理费、社保基金等所有费用）可在每次付款时按比例扣除（不包括12%的投资回报率）。”
合同签订后，原告组织工人进行实际施工，施工范围包括室外附属工程、西门卫工程、路灯工程等。2013年9月17日，原告施工的附属工程竣工验收，竣工验收证明书上注明建设单位为被告铜山旧村改造办公室，施工单位为中达公司。被告中达徐州分公司、铜山旧村改造办公室及监理单位、设计单位均在竣工验收证明上签名盖章。
2014年4月23日，徐州市铜山区固定资产投资审计中心文件向被告铜山旧村改造办公室出具《铜山区固定资产投资审计中心关于凤凰山安置小区二期B2地块附属工程结算的审计报告》，审计报告注明室外附属工程、西门卫、路灯电力等工程审计金额合计为8128364.5元。
原告在庭审过程中自认，从工程开始至今，其共计收到工程款合计6776000元，被告对此金额表示认可。2014年6月30日，原告向被告中达徐州分公司出具付款申请单，注明截止2014年5月30日，被告共计支付原告1126000元，本次申请金额为200000元，被告向原告交付承兑汇票一张。2015年1月16日，原告向被告中达公司出具付款申请单，该次申请被告支付工程款2500000元，被告向原告支付承兑汇票2500000元，原告贴息150000元。原告给被告出具证明：“实际支付贰佰叁拾伍万元，按贰佰伍拾万元正抵账。确认：胡成刚。”原告明确其所自认的收到的6776000元工程款中并不包括该150000元贴息。原告提供的银行明细显示其在2015年2月15日收到工程款300000元，2月16日收到2050000元，10月13日共计收到1000000元，11月6日收到300000元，12月16日收到600000元，2016年2月1日收到850000元，7月8日收到200000元。
另查明，原告承包工程后，将工程弱电等分项转包给韩广斌施工，原告向韩广斌出具欠条注明韩广斌可直接向被告中达徐州分公司主张工程款。2017年5月15日，被告中达徐州分公司向韩广斌支付工程款145000元，原告庭审中同意从诉请中扣除该笔工程款。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案责任承担主体如何认定；二、原告所主张的工程款有无计算依据。
第一、关于责任承担主体认定，原告胡成刚系与被告中达徐州分公司直接签订施工合同，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因此，原告虽系与被告中达徐州分公司签订合同，相关付款义务应当由被告中达公司承担。
被告铜山旧村改造办公室作为工程的发包方，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因此，被告铜山旧村改造办公室作为发包人也应在欠付工程款范围内承担责任。
二、关于原告主张的工程款，根据原告提供的审计报告，可以确认原告施工的总工程价款为8128364.5元，因被告应收取原告10%的管理费，故被告总计应支付原告工程款7315528元。被告共计支付原告6776000元，故被告尚欠原告539528元。庭审中原告认可被告支付给韩广斌的145000元工程款从主张的工程款中扣减，故被告下欠原告394528元。原告主张支付的工程款中有150000元贴息被告应当支付，因原告已经明确认可收到2500000元承兑汇票即抵扣同等数额的工程款，故本院认定该贴息应由原告承担，故该贴息部分原告应自行承担。
关于利息部分诉请，涉案工程在2013年9月17日竣工，根据双方对于工程款给付期限的约定，被告在2013年12月16日前应支付2844927.5元（8128364.5元*35%），扣除原告按比例应支付的管理费284492.75元（812836.45元*35%），被告当期最少应支付原告2560434.8元。庭审中被告未提供支付原告工程款的证据，原告提供的证据仅能证明在2014年5月30日之前其收到1126000元，具体收到日期原告并未举证，因此本院认定该笔费用均系在2013年12月16日前支付，被告拖欠原告首次工程款1434434.8元。第二次工程款被告合计应支付原告5283436.9元（8128364.5元*65%），扣除原告按比例应支付的管理费528343.69元（812836.45元*65%），故截止2014年9月16日被告合计应支付原告4755093.3元，因被告截止该日期仅支付原告1326000元，故被告拖欠原告3429093.3元。第三次工程款被告合计应支付原告6909109.8元（8128364.5元*85%），扣除原告按比例应支付的管理费690910.98元（812836.45元*85%），故截止2015年3月16日被告合计应支付原告6218198.9元，截止该日期，被告仅支付原告3676000元，但根据原告2015年2月15及16日的收款金额合计为2350000元，该笔款项无论是支付时间还是金额与2015年1月16日的付款申请一致，应当认定该笔款项系2500000承兑汇票贴息后实付款项，因此应当认定被告截止2015年3月16日支付原告的款项为3826000元，故被告拖欠原告2392198.9元。第四次工程款被告合计应支付原告8128364.5元，扣除原告按比例应支付的管理费812836.45元，故截止2015年9月16日被告合计应支付原告7315528.1元，因被告截止该日期仅支付原告3826000元，故被告拖欠原告3489528.1元。关于利率标准，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率标准计算本院予以支持，结合被告四次应付款时间及被告在付款截止期满后的付款记录，截止2017年5月15日，被告应支付原告利息合计319397.1元。自2017年5月16日起，被告应当以394528元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准支付至实际付清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中达建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡成刚工程款394528.1元及利息（1、2017年5月15日之前利息合计319397.1元；2、自2017年5月16日起，以394528元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准支付至实际付清之日止）；
二、被告徐州市铜山区旧村改造管理办公室在欠付工程款范围对上述工程款承担连带给付责任；
三、驳回原告胡成刚其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14610元，由被告中达建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 陈 琪
人民陪审员 孙忠敏
人民陪审员 杜秀丽
二〇一七年十月二十一日
书 记 员 李 莉