浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终2303号
上诉人（原审原告）：杭州涛业建材有限公司。住所地：杭州市萧山区衙前镇螺山村。
法定代表人：夏建华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨继平，北京大成（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈旭静，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江宝业住宅产业化有限公司。住所地：绍兴市柯桥区山阴西路***号。
法定代表人：王荣标，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩燕华，浙江鉴湖律师事务所律师。
上诉人杭州涛业建材有限公司（以下简称涛业公司）因与被上诉人浙江宝业住宅产业化有限公司（以下简称宝业住宅公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯商初字第2346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。上诉人涛业公司的委托诉讼代理人杨继平，被上诉人宝业住宅公司的委托诉讼代理人韩燕华到庭参加庭审。本案现已审理终结。
上诉人涛业公司上诉请求：依法撤销浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯商初字第2346号民事判决，依法改判被上诉人支付上诉人货款95106.2元，并支付违约金2853元；本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人在一审中提供的证据2送货单共22份，周先根签收的送货单只有1份，数量为2立方米，其余送货单为鲁海校、沈关德等人签收，一审法院认定了双方存在买卖合同关系及被上诉人向上诉人付款的事实，却否认证据2中除周先根以外其余送货单的证据效力，认定证据效力错误。双方合同约定送货单数量639立方米，证据2送货单22份数量共635.866立方米，数量接近，一审只认定2立方米，完全违背客观事实与日常经验法则。另外，证据8中被上诉人使用的保温板楼层与合同约定的楼层基本一致，与证据2能够互相印证。二、原审认定上诉人共向被上诉人付款36万元明显错误，上诉人作为卖方无需支付货款给被上诉人，上诉人在庭审中只自认收到被上诉人货款35万元。三、上诉人提供的八组证据能够互相印证，已达到高度盖然性的证明标准，已完成了举证责任，被上诉人辩称的保温材料系从第三方购买，但没有提供任何证据证明，应承担举证不能的法律责任。
被上诉人宝业住宅公司未在法定期间向本院提交书面答辩状。在庭审中答辩称，一、关于合同相对人的问题，被上诉人没有提起上诉，主要是因为一审判决没有要求被上诉人承担实质性的义务，但被上诉人认为本案不构成表见代理。二、对于上诉人是否交付了445106.20元的货物，一审判决没有认定上诉人到底交了多少货，只是从证据的角度进行了分析，认为现有证据不能证明其主张的送货事实，由上诉人承担举证不能的后果，一审判决的逻辑正确。上诉人虽然提供了八组证据，但是涉及送货的只有一组证据送货单，上诉人应当证明货物的签收人有收货的权利，对签字的真实性却无法证明，上诉人可以向实际收货人主张权利，上诉人提供的证据没有达到高度盖然性的证明标准。三、被上诉人在一审中所做的陈述只是为了配合法庭调查，一审法院认定了是无权代理，该行为被上诉人是不清楚的，所以上诉人应当完成举证责任，这样才能发生举证责任的转移。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人涛业公司向一审法院起诉请求：2012年8月7日，涛业公司与宝业住宅公司的宝业江湾绿园二标项目部签订保温板买卖合同一份，约定由宝业住宅公司的项目部向涛业公司购买TY-
Ⅱ型无机防火水泥发泡保温板639立方米，单价为700元/立方米，合同总价447300元。其中合同第六条第5项约定宝业住宅公司未能按约定付款的，应承担不能付款部分3%的违约金。双方就各自的权利和义务进行了约定。合同签订后，涛业公司依约向宝业住宅公司项目部交付合同货物，截止2013年9月10日，涛业公司共向宝业住宅公司交付标的物635.866立方米，合计价款445106.20元，但宝业住宅公司仅支付了部分货款，尚欠货款95106.20元未付，故起诉要求宝业住宅公司支付货款95106.20元并支付违约金2853元；本案诉讼费用由宝业住宅公司承担。
一审法院认定事实：2012年8月7日，涛业公司与宝业住宅公司宝业江湾绿园Ⅱ标项目部签订保温板买卖合同一份，约定由宝业住宅公司向涛业公司购买价值447300元的保温板，合同对双方的其他权利义务作了约定，合同签订后，涛业公司向宝业住宅公司承建的宝业住宅公司宝业江湾绿园Ⅱ标项目提供保温板，涛业公司共向宝业住宅公司付款36万元，现涛业公司主张其共向宝业住宅公司供货445106.20元，宝业住宅公司尚欠货款95106.20元未付向该院起诉，遂成讼。
一审法院认为，涛业公司与宝业住宅公司的买卖合同法律关系，由涛业公司提供的证据予以证明，内容明确，且未违反我国法律、法规的禁止性规定，应当认定成立并确认有效。当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。现涛业公司提供的证据未能证明其供货价值多于其自认的宝业住宅公司的付款金额。故对于涛业公司要求宝业住宅公司支付相应货款及相关违约金的请求，该院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回涛业公司的诉讼请求。案件受理费2249元，由涛业公司负担。
本院二审期间，双方均未提供新的证据。本院二审认定事实如下：2012年8月7日，涛业公司（乙方）与宝业住宅公司宝业江湾绿园Ⅱ标项目部（甲方）签订保温板买卖合同一份，约定由宝业住宅公司宝业江湾绿园Ⅱ标项目部向涛业公司购买价值447300元的保温板。合同约定，由乙方送货至甲方承建的建设工程工地，或甲方指定的地点，供货的数量、规格、以甲方在乙方提供的材料单签字为准，乙方依此作为送货、结算依据。甲方未能按约付款的，应承担不能付款部分3%的违约金。合同签订后，涛业公司向宝业住宅公司承建的宝业住宅公司宝业江湾绿园Ⅱ标项目提供保温板445106.20元，涛业公司自认宝业住宅公司已付款35万元。
本院认为，本案二审的主要争议焦点是：一、一审法院以表见代理认定涛业公司与宝业住宅公司发生买卖合同关系是否正确；二、涛业公司是否向宝业住宅公司交付了445106.20元货物。关于第一个争议焦点，虽然涛业公司在合同签订时未尽完全注意义务，但结合汪立良代表宝业住宅公司在宝业江湾绿园Ⅱ标图纸会审会议纪要上签字，宝业江湾绿园Ⅱ项目经理周先根曾签收一份送货单及宝业住宅公司向涛业公司支付部分货款的事实，可以认定保温板买卖合同中汪立良的代理行为构成表见代理，其签订合同的后果应由宝业住宅公司承担，一审法院以表见代理认定涛业公司与宝业住宅公司发生买卖合同关系并无不当。关于第二个争议焦点。涛业公司一审提供的宝业江湾绿园Ⅱ标六、十四、二十六号楼屋面节能工程材料质量证明文件及进场检验报告、验收记录，可以证明宝业江湾绿园Ⅱ标六、十四、二十六号楼使用的保温板系涛业公司所提供，虽然具体使用保温板的楼房与合同备注的六、十五、二十七号楼有差异，但被上诉人也承认十四、十五、二十六、二十七号楼外观一致，十四、十五号楼为框架结构，二十六、二十七号楼为钢架结构，因此实际使用楼房和备注楼房的不同对保温板的使用数量影响可以忽略不计，而且涛业公司只负责将货物送到工地，具体使用到哪个楼房宝业住宅公司完全可以临时变更。22份送货单中，虽然宝业住宅公司只承认周先根签字的送货单，但鉴于合同没有约定专门收货人员，建设工地由其他人员签收送货单情况较普通，且送货单总的数量与保温板买卖合同约定数量比较接近，更何况宝业江湾绿园Ⅱ标六、十四、二十六号楼使用的保温板系涛业公司所提供，涛业公司提供的证据能够相互印证，形成证据链。宝业住宅公司虽主张工程所用保温材料从第三方购买，却不能提供案涉保温板系从其他渠道购买的任何证据，根据民事诉讼高度盖然性原则，可以认定涛业公司向宝业住宅公司交付了445106.20元保温板，减去涛业公司自认的已付货款35万元，宝业住宅公司尚需向涛业公司支付剩余货款95106.2元。因双方在合同中约定了违约金为未付款部分的3%，对涛业公司主张的违约金2853元的请求，本院予以支持。
综上所述，涛业公司上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯商初字第2346号民事判决；
二、浙江宝业住宅产业化有限公司应支付给杭州涛业建材有限公司货款95106.2元，并支付违约金2853元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2249元，二审案件受理费2249元，均由浙江宝业住宅产业化有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳雪松
审 判 员 彭丽莉
代理审判员 沈 杰
二〇一六年八月三日
书 记 员 张 娟