北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初17052号
原告：许尔明，男，1968年8月16日出生，住北京市昌平区。
被告：郝桂霞，女，1955年4月6日出生，住北京市昌平区。
被告：杨立莉，女，1988年5月11日出生，住北京市昌平区。
原告许尔明诉被告郝桂霞、杨立莉相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许尔明、被告郝桂霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告许尔明向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权行为，将位于她家的上水阀门立即全部打开，以保障原告正常用水；2、判令被告在限定时间内拆除其恶意安装的阀门；3、判令被告按照市场房租行情(每月房租2000元标准）向原告赔偿2015年6月1日-2015年7月15日期间、2017年3月1日-2017年3月11日期间、（2017）京0114民初9950案受理之日（5月18日）至（2017）京0114民初9950案撤诉之日（6月27日）期间、2017日9月17日至9月27日之间原告因房屋不能正常使用被告给原告造成的损失7733元；4、判令被告按照当前市场房租行情向原告赔付自2017日9月26日至被告恢复原告房屋正常供水期间，因房屋不能正常使用被告给原告造成的损失；5、判令被告向原告支付因被告关水给原告造成的误工费2000元和交通费损失200元；6、判令被告向原告支付（2017）京0114民初9950案案件受理费25元；7、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在北京市昌平区沙河镇沙阳路11号北京地质调查研究院眷三楼1单元有房产一处，被告郝桂霞在北京市昌平区沙河镇沙阳路11号北京地质调查研究院眷三楼1单元有房产一处。被告杨立莉为被告郝桂霞房产的实际居住人，与郝桂霞为母女关系。被告房产在一楼，原告房产在五楼，原告与被告的厨房和卫生间共用上下水。2014年底眷3楼抗震加固工程竣工后，马上涉及楼内上下水改造。最初被告郝桂霞与楼上4户商定，把原来房屋内部的厨房和厕所统一挪到加固后新增加的阳台上。但事到临头，她又变卦，不让管线从她家阳台穿过。我们楼上4户只好放弃原定方案，决定厨房和厕所的位置维持现状。但在二到四楼厨房厕所保持现状的情况下，被告居然把自己家的厨房、厕所给拆了，被告家失去支撑的楼板随时都有坍塌的危险，并能引起二到四楼的连锁坍塌，刚加固的楼房瞬间变成了危房。意识到危险后，被告郝桂霞又与我们四家商量，表示同意原定的上下水改造方案，但楼外公共管线部分的改造费用她家不承担。原告和2、3、4层业主表示不同意，认为公共管线改造费用理应由五家承担，她家要不承担，就维持现状，并由原告把想法通过短信转告给了被告的小儿子杨立涛。但若拖延下去，又极有可能造成房屋的坍塌，无奈之下2至5楼业主最终同意了郝桂霞提出的方案，即楼外公共管线施工费用4500元，由四家分摊费用。楼内施工方案由被告郝桂霞提出，费用各自承担。最终由被告郝桂霞指定的施工队伍（负责人张洪志134XXXX****，185XXXX****）对该单元所有上下水管线进行了改造。但未经该单元2至5楼住户同意，被告擅自在自家上水主管路上安装了一个阀门控制2至5楼住户的用水。此后，被告就经常关死阀门或只开一点点水，导致楼上用户无法正常生活。楼上住户曾多次找被告协商，被告却变本加厉，蛮不讲理。自2015年6月1日起，被告彻底关闭阀门，原告刚装修完的房屋因被告关水，致使原告房屋无法居住。不得已四楼业主张建明于2015年6月19日第一次起诉了被告，于2015年7月15号在昌平沙河法院开庭审理了相邻权纠纷案，案卷号2015昌民初字第11345号，通过法官的沟通和调解，考虑到邻居关系很重要，法官对双方进行了具有法律约束力的调解书，约定张建明向被告支付其1层上下水施工费即4320元，张建明再向其他三户收取每户1080元上下水施工费，被告郝桂霞保证楼上的正常用水，承诺不再关水，若关水，被告返还张建明4320元。双方签字确认。被告于2015年7月17日在法官的监督下打开了自来水阀门，张建明通过法官给予被告4320元。到了2015年8月初，被告又私自将完全打开的自来水关小，张建明与被告郝桂霞进行电话告知水小，无法洗澡，洗澡会烫伤人，要求开水，被告告知阀门坏了，张建明及时联系施工队对阀门进行了检修，阀门只是轻微漏水，检修后阀门完全打开，2至5楼水量大，压力也大，也能洗澡了。阀门检修后第二天，被告又把水关小了，楼上住户要求被告再次打开水，被告始终不给完全打开，从此后因水压不够，楼上住户不能使用热水器洗澡。到了2016年1月份，被告又无理由关闭自来水阀门，此次间断停水持续近一个月，2016年6月份，被告又无理由间断关水近1个月，到了2017年元旦前后，被告又关闭了自来水截门，原告给被告郝桂霞打过电话要求开水，但郝桂霞态度恶劣，就是不开水。张建明多次与被告打电话，被告于2017年1月15日晚上11点才打开自来水截门，恢复自来水供应，此次断水持续近1个月。被告自2015年至2017年两年多期间，被告多次无理由关闭自来水，在被告关闭自来水期间，楼上住户在洗澡期间有过烫伤经历，因被告在近两年多次关闭自来水，严重影响楼上住户的正常生活，因张建明的租户实在忍受不了被告多次、长时间关水，于2017年3月1日向张建明提前解除了5个月租房合同，导致张建明损失5个月房租1万元及误工、交通费损失。张建明为了弥补损失，继续出租房屋，张建明与新租户于3月12日新签了租房合同，被告于3月18日、19日又关闭自来水，导致租户不能正常生活。张建明又与被告联系，房主郝桂霞明确表示自来水是她关的，要他去法院起诉她，否则她就不打开自来水。后经张建明再三电话告知郝桂霞关水可能引起的利害关系。从3月20日起，自来水管中虽然有了一点水，但水量不够，水压不稳，说明阀门并没有完全打开。楼下要用水时，楼上就断水，仍然无法满足正常用水需要。被告任性关水，严重影响楼上住户的正常生活，张建明将再次面临租户提前解除租房合同，导致违约损失及租金损失，住户们也加将继续面临洗澡烫伤、热水器干烧导致漏电伤人的风险。在与被告多出沟通无效的情况下，不得已2017年5月18日原告将郝桂霞及其该房屋住户杨立莉诉至沙河法庭，受理案号（2017）京0114民初9950，并向法庭提交了先于执行的申请书。6月6日向法庭提交先予执行申请书，6月27日开庭，原告和被告之一杨立莉出庭，经法庭调解，被告答应开水，原告撤诉，并在两位法警的监督下到地质调查研究院家属楼眷3楼1单元1层3号打开自来水，全程有法警的录像。2017年9月17日，原告再次故伎重演，又将水关了，18日整天没有水，19日在三楼住户的交涉下，阀门只打开了一点点，但水量极小，根本满足不了原告正常的使用。原告不得已与9月23日、9月24日三次报警。9月23日上午沙河派出所警官（159XXXX****）等两人出警，到被告家查看，之后与被告沟通无果；9月24日上午，警官（158XXXX****,185XXXX****）两人出警、到原告家查看情况后，又到郝桂霞家做工作，但水依然没能打开。不得已9月24日下午原告再次报警，警官（158XXXX****,185XXXX****）两人再次出警、到原告家查看情况后，又和原告一起去找郝桂霞协商处理此事。到郝桂霞租住的平房，灯亮，但敲门无人应答。当着两位警官的面，原告给被告郝桂霞打电话，电话刚通她就挂了。警官接着给她打电话，她说不在家，并说关水的事不能协商解决，让原告到法院去起诉她，还在电话里说了许多侮辱原告的话。还在电话里给警官说，原告刚刚打电话骂了她，说她身边有人可以作证。殊不知我一直和警官在一起，我的行为警官可以作证，执法记录可以作证。当然原告说谎的事实也被真实的记录了下来。自1999年以来，原告因公因私不得已与被告打交道多年，总体讲合作多于分歧，友好大于对立。但矛盾确实存在，到3号楼抗震加固时，矛盾爆发。2013年被告到原告当时工作的昆钰酒店闹事，双方发生肢体接触，事情由沙河警方闫博警官（159XXXX****）处理。被告先接受调解，后又以起诉原告，终审判决后，双方均接受了判决结果，该案件一审二审的判决结果分别为（2016）京0114民初4405号，（2017）京01民终4193号，矛盾原由见附件一。原告始终信奉“远亲不如近邻”的古训。矛盾发生后，不管责任在谁，无论谁对谁错，还是愿意协商解决。在收到（2017）京01民终4193号判决书后，我给她发过沟通函（见附件二)，本次关水事件发生后，我也给她发过沟通函（见附件三），并且和她闺女、她小儿子沟通过，希望做做工作，冰释前嫌重做友好邻居。我也委托三楼邻居转达我和睦邻居关系的意愿。但被告拒不接受，依然我行我素，侵害原告权益的行为屡屡发生。事有再一再二，岂能再三再四？原告选择诉讼实处于无奈，但除此之外，已道尽途绝，别无他法。根据《民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。根据法律规定，被告从即日起应立即停止侵害，完全打开自来水阀门，并去除掉自来水主干道的截门。因被告主观故意、恶意关闭自来水，导致原告房屋自2015年6月至今无法正常使用。为此，判令被告将位于她家的上水阀门立即全部打开，保障楼上住户正常用水；判令有关部门对该阀门进行管制或责令拆除；判令被告按照市场房租行情（每月房租2000元标准）向原告赔付2015年6月1日-2015年7月15日期间、2017年3月1日-2017年3月11日期间、（2017）京0114民初9950案受理之日（5月18日）至（2017）京0114民初9950案撤诉之日（6月27日）期间、2017日9月17日至2017年9月27日期间共116天原告因房屋不能正常使用受到的损失7733元；判令被告按照当前市场房租行情向原告赔付自2017日9月26日至被告停止侵权、恢复原告房屋正常供水期间，因房屋不能正常使用被告给原告造成的损失；判令承担原告误工费2000元，每天以200元计算，发生误工天数以实际发生为准；判令承担原告交通费200元，以实际为准；被告不守信用，违背承诺，要求法庭判令被告向原告支付（2017）京0114民初9950案受理费25元。因被告主观故意、恶意关闭自来水，导致楼上住户在洗澡时因水压不够，洗澡存在烫伤，无水时热水器烧断，热水器意外漏电，导致意外漏电伤人。关水与烫伤、意外触电的结果存在因果关系，应由被告承担责任。因被告故意在公用主管道上安装截门，且未经楼上同意安装阀门，安装动机不纯，故意影响原告生活和工作，故再次要求法院判令被告在限定期限拆除或依法进行管制，恢复正常供水，重建和谐邻居关系。之外，要求法庭对被告出尔反尔、无视法律威严、蔑视法庭权威的行为进行批评教育。为保障原告的正常居住，特向贵庭再次起诉，敬请依法判决。本案审理过程中，原告许尔明撤回对被告杨立莉的起诉。
被告郝桂霞辩称：不同意原告的诉讼请求。我并没有关水，是原告找我的茬。水管上的阀门并非原告所安装，其没有权利要求拆除。小区内每个一楼的水管都有一个阀门，是为了维修水管方便而设置的。该处房屋用水为单位自备水，水泵原由人工控制后改为自动控制，但因设备的原因，会导致水流速度有问题。我并没有给原告造成任何损失，不同意其要求赔偿的请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：
许尔明系昌平区沙河镇沙阳路11号院眷3楼1单元5层XX房屋的所有权人，郝桂霞系该栋楼一层XX的权利人。该楼系北京市地质调查研究院家属楼，居民用水为北京市地质调查研究院单位自备水源；为维修方便，该家属楼内一层水管均安装了阀门。2017年6月8日，许尔明以郝桂霞关闭水管阀门为由向我院提起诉讼，后许尔明撤诉。我院作出（2017）京0114民初9950号民事裁定书，裁定准许许尔明撤诉，案件受理费25元由其负担。
2017年10月19日，本院工作人员到现场进行勘验，许尔明的房屋内水流较细，但并未断流。许尔明称，如楼下有人用水，则水就完全断流了。2017年11月7日，本院工作人员再次到现场进行勘验，并同时将该栋楼一单元西门一楼、二楼、四楼和五楼住户的水龙头全部打开，水流量均正常；另，郝桂霞所在房屋内卫生间的管道上自下至上有三个阀门，分别为红色、绿色和蓝色，其中红色阀门控制的该栋楼该单元内该侧全部住户的用水、绿色阀门控制的郝桂霞所在房屋的用水、蓝色阀门控制的该栋楼该单元内该侧全部住户的用水。郝桂霞称，红色阀门与绿色阀门系在进行上下水改造时所安装，后因红色阀门损坏，故在水管上新安装蓝色阀门，现红色阀门已修好。许尔明向法庭提交的该栋房屋水管改造时的照片显示，郝桂霞屋内的水管上安有红色阀门和绿色阀门各一个，位置与现场勘验情况一致。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。被告郝桂霞卫生间内水管及阀门虽安装在被告郝桂霞家中，但其楼上住户用水仍需使用该水管输送，故被告郝桂霞应为楼上住户用水提供必要的便利。水管上的红色和蓝色阀门均为控制用水所设，鉴于在该栋楼的水管改造时已安装红色阀门且在一楼水管安装阀门为该栋楼的原有设计，故应保留红色阀门。被告郝桂霞自称蓝色阀门系红色阀门损坏期间所安装，且目前红色阀门已经修理完毕能够正常使用，故蓝色阀门已无存在之必要。为避免不必要的矛盾，本院限令被告郝桂霞在七日内将蓝色阀门拆除。在本案审理过程中，法院两次现场勘验，均无法确认原告许尔明所称家中无法正常用水系由于被告郝桂霞关闭阀门之故，故原告许尔明要求被告郝桂霞立即停止侵权行为、打开阀门的请求无事实及法律依据，本院不予支持。因原告许尔明未提交充分证据证明其房屋不能正常使用，亦不能证明被告郝桂霞对原告许尔明所称房屋无法正常使用有关联性，故其起诉要求被告郝桂霞赔偿房屋不能正常使用的损失的请求于法无据，本院不予支持。原告许尔明所称交通费和误工费损失无事实及法律依据，本院不予支持。原告许尔明要求被告郝桂霞负担（2017）京0114民初9950号案件受理费25元之请求不属于本案审查范围，本院对此不予处理。应当指出的是，原、被告双方系上下楼邻居，应当充分沟通，相互体谅，尽量协商解决纠纷，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告许尔明自愿撤回对被告杨立莉的起诉，本院予以准许。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告郝桂霞于本判决生效后七日内将其位于昌平区沙河镇沙阳路11号院眷3楼1单元XX房屋卫生间内水管上的蓝色阀门拆除；
二、驳回原告许尔明的其它诉讼请求。
案件受理费70元，由原告许尔明负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 敏
人民陪审员 张蕊芬
人民陪审员 周 建
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 陈美杉