济南市章丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0181民初6336号
原告：郑世伟，男，1965年6月29日出生，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人刘庆涛，山东百脉律师事务所律师。
被告：郑守栋，男，1991年10月9日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人党兆香，山东鲁明律师事务所律师。
被告：周绍东，男，1974年4月2日出生，汉族，居民，住章丘市。
原告郑世伟与被告郑守栋、周绍东物权保护纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序审理，并依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告郑世伟的委托代理人刘庆涛，被告郑守栋及其委托代理人党兆香，被告周绍东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑世伟的诉讼请求：1、确认两被告于2016年7月11日签订的买卖相五村平普路南相五农民公寓楼一号楼1111房产及车库的协议无效；2、判令被告立即腾出上述房产归还原告所有。诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2009年5月31日的离婚诉讼中，分得位于章丘市相公庄镇相五村沿街楼一套，即本案的涉案房产。2016年7月11日，郑守栋在未经原告许可的情况下，擅自将原告的上述房产卖给周绍东。原告认为郑守栋未经原告许可处分该房屋的行为，系无权处分的无效行为，为维护自已的合法权益，特诉至法院。
郑世伟提供的证据：
1、（2008）章民初字第418号民事判决书，证实该案判决涉案楼房归郑世伟所有。
2、收据（复印件）一份，系2006年11月29日，原告从相五村委以309000元价格购买涉案楼房（带车库），相五村委给原告出具。
3、协议书（复印件）一份、收条（复印件）一份，证实2016年7月11日，郑守栋双55万元的价格，向周绍东出卖涉案楼房的情况。
4、（2010）章法执字第1454号民事裁定书一份及送达回证一份，证实2010年9月1日，章丘市人民法院作出裁定，查封被执行人郑世伟位于章丘市相公庄镇相五村的一处沿街房屋。查封期间未经本院允许不得变卖。该份裁定书及协助执行通知书已由相五村法定代表人郑守武签收。
郑守栋辩称，一、原告所诉无理。原告郑世伟于2007年3月7日与郑守栋共同到章丘市相公庄街道办事处相五村委会（以下简称相五村委会）办理了更名手续，将涉案房产自愿赠给郑守栋，村委会根据双方合意，按惯例已办理更名手续，产权人由郑世伟变更登记为郑守栋。且，在办理手续时，村委书记郑守武具体负责经办，村委主任郑旭昇、妇联主任郑爱婷，村委委员孙德宝均在场为证，现郑世伟否认当时之口头承诺及赠与事实，妄图隐瞒真相，欺骗法庭。二、答辩人申请本案中止审理。答辩人已另案起诉，撤销原告与高爱霞（2008）章民初字第418号民事判决书，判决结论对“位于章丘市相公庄镇相五村沿街楼一套”的判决结果。该另案诉讼的结果将最终影响本案的审理，因此法庭应中止本案审理。答辩人将于庭后提交另案起诉的相关立案手续。
郑守栋提交的证据：1、证明信一份，2016年10月8日相委村委会出具，经办人是郑守武，证明人郑旭昇、郑爱婷，孙德宝均，证明郑世伟于2007年3月7日和郑守栋一块到村办公室，说他名下1111号公寓楼改为郑守栋，确定房产权定于郑守栋名下。
2、相五村委会的证明三份，分别证明该村村民购买村公寓楼楼房，一贯做法是本人亲自携身份证复印件到村委办公室，在原有购房收据上由村主任当面在买房收据上注明买受人即为房屋过户的依据。郑守栋在2008年至2016年期间，一直在相五公寓楼单元房内居住。该村村支书兼村主任郑守武，于2015年秋因患病在家休养，至今行动不便。
3、郑世伟、郑守栋的身份证复印件各一份，其中郑守栋的上面写有这样“郑世伟公寓楼1111号，确定房产证定之子郑守栋名下。2007年3月7日”一段话，庭审中经询问，该段话系由相五村郑守武书记所写。
4、收款收据一份，系2006年11月29日，相五村委会给郑世伟出具的309000元房款的收据存根联，交款人郑世伟已划去，写有“郑守栋因原收据已失，依此收据为证明，郑守武签字并盖章”。
5、相五公寓楼人名单一份，欲证实相五公寓楼人员名单，1111号原为郑守栋，现改为周绍东。
周绍东辩称，我买的涉案房产是在郑守栋名下，我们都是同村村民，我们签订的合同合法有效。
周绍东提交与郑守栋之间的房屋买卖协议一份，与原告提交的该协议的复印件相同。
双方当事人围绕诉讼请求依法向法庭提供了证据。本院组织双方当事人进行了庭审质证。对原告提交的相五村委会出具的30.9万元购房款收据（收据联）复印件、两被告所签订的房屋买卖协议复印件、周绍东出具的55万元收条复印件，及周绍东提交的两被告所签订的房屋买卖协议的真实性本院予以确认。郑守栋提交的相五村委的证明信及及相五村委会出具的30.9万元购房款收据（存根联）复印件，与生效判决书即（2008）章民初字第418号民事判决书查明的事实相矛盾，本院不予采信，不作为有效证据使用。根据以上本院确认的证据、生效法律文书及原、被告所作陈述，本院确认以下事实：
1、涉案房屋位于章丘市相公庄街道办事处相五村、平普路南，系相五农民公寓楼一号楼1111房产及车库。该房屋系由相五村委会开发，无土地使用权证及房屋所有权证。
2、本案被告郑守栋，系本案原告郑世伟及案外人高爱霞之子。郑世伟与高爱霞于2009年被本院判决离婚，判决书系（2008）章民初字第418号民事判决书（已生效），因郑守栋当时未成年，判决由郑世伟对其进行抚养，高爱霞每月支付抚养费260元；涉案房屋判归郑世伟所有。至2016年7月，涉案房屋一直由郑守栋独自居住。
3、本院在执行（2009）章民初字第2749号民事判决书时，本院依申请执行人高爱霞申请，对涉案房屋进行了查封，民事裁定书及协助执行通知书已送达相五村委会，由该村法定代表人郑守武签收。
4、2016年7月11日，郑守栋与周绍东签订房屋买卖合同，将涉案房屋以55万元卖于周绍东，房款、房屋已分别交付对方。原告得知消息后认为郑守栋与周绍东侵犯了自己的合法权益，遂诉至本院。
本院认为，郑守栋辩称郑世伟已将涉案房屋赠与其本人的行为是否真实、有效，可从两个方面来判断：首先，郑世伟与郑守栋之间没有书面的赠与合同，且郑世伟对赠与行为亦不认可。其次，郑守栋称赠与行为发生在2007年3月7日，当时郑世伟与高爱霞尚未离婚，涉案房屋系二人共同财产，郑世伟将涉案房产赠与郑守栋即使属实，也是处分他人与自己的共有财产，侵犯了共有人高爱霞的合法权益。并且，如果赠与行为属实，高爱霞作为涉案房产的另一共有人应该知道，但在（2008）章民初字第418号民事案件，也即高爱霞与郑世伟的离婚诉讼中，两人均未提起赠与之事，判决结果也是将涉案房屋判归郑世伟，由此也可见赠与行为之不真实性。因此，郑守栋仅提供相五村委会的证明信来证明涉案房屋已经被郑世伟赠与其本人，证据尚嫌不足，对该赠与行为本院不予确认。
郑守栋将涉案房屋卖于周绍东的行为系无处分权的人处分他人财产的行为，且事后未经权利人追认、郑守栋事后也未取得处分权，故郑守栋与周绍东之间的房屋买卖行为无效。
再者，涉案房屋系在农村集体土地上建造，根据土地管理法的相关规定，集体土地作为建设用地时，仅可用于建造宅基地、兴办乡镇企业及用于建设公益设施（均须经相关职能部门批准），相五村委会在集体土地上建造楼房用于出售，显然于法无据，涉案房屋应认定为违章建筑，其买卖行为不受法律保护。故从此层面上来讲，两被告之间的房屋买卖行为亦应认定为无效。因此，对原告主张确认两被告之间的房屋买卖行为无效，本院予以支持。
原告还主张两被告立即腾出涉案房产归还原告所有，因涉案房屋系原告从相五村委会购得，且已支付对价，即使原告与村委之间的买卖行为无效，原告亦有物上请求权，要求两被告腾空涉案房屋归还其本人，以利于处理其与相五村委之间的房屋买卖行为。
郑守栋申请本院调取证据、中止审理于本案来讲并无必要，本院不予准许。
综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认郑守栋与周绍东于2016年7月11日签订的房屋买卖合同无效；
二、周绍东将位于章丘市相公庄街道办事处相五村、平普路南的相五农民公寓楼一号楼1111房产及车库腾空，与郑守栋一并，于本判决生效之日起十日内将上述房产及车库归还郑世伟。
案件受理费100元，由郑守栋、周绍东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘焕敏
人民陪审员 鹿清珂
人民陪审员 王凤霞
二○一七年二月十七日?
书?记?员???魏凯悦