吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0284民初1546号
原告：梁春波，男。
委托诉讼代理人：常忠山，磐石市经济开发区法律服务所法律工作者。
被告：管晓慧，女。
委托诉讼代理人：王迪，男。
委托诉讼代理人：林红波，吉林齐略律师事务所律师。
原告梁春波与被告管晓慧民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告梁春波及委托诉讼代理人常忠山、被告管晓慧的委托诉讼代理人王迪、林洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁春波向本院提出诉讼请求：1、管晓慧偿还借款100，000.00元；2、案件受理费由管晓慧负担。事实和理由：2017年1月22日，因管晓慧儿子王迪向梁春波借款100，000.00元，由管晓慧与梁春波签订一份《房屋买卖合同》，约定管晓慧将磐石市河南街北亚明珠一期B栋532室，建筑面积50.71平方米，作价180，000.00元，出卖给梁春波，原告将100，000.00元交给了管晓慧儿子王迪，由于管晓慧儿子王迪没有按期给付借款100，000.00元。2017年12月21日，梁春波对管晓慧儿子王迪提起诉讼。2018年1月17日，管晓慧为梁春波出具欠条一张，约定欠梁春波借款100，000.00元，每月还款5，000.00元，从2018年2月15起至还清时止，梁春波撤回对王迪的起诉。但是管晓慧没有按约定还款，属管晓慧根本违约。故提出上述诉讼请求。
管晓慧辩称，管晓慧同梁春波间即不存在真实的房屋买卖合同关系，也不存在真实的民间借贷关系。关于2017年1月22日的房屋买卖合同的签署，并非双方的真实意思表示，在买卖合同中梁春波涉及到管晓慧及案外人王守宝，而房屋买卖合同约定的房屋出售价格为十八万元，并非十万元。而梁春波并未向管晓慧交付购房款，管晓慧也并未交付房屋，双方签署的房屋买卖合同不是交易的目的，而实质上双方也并未实际履行。关于梁春波在诉状中称2017年1月22日管晓慧儿子向梁春波借款人民币十万元的事实，是否为客观真实，借款数额是否如梁春波所述管晓慧均不清楚。但管晓慧从未向梁春波借款，双方并不存在民间借贷的法律关系。关于梁春波诉请中判令管晓慧违反约定一次性给付欠款十万元的诉讼请求，即无事实依据，更无法律依据。答辩人从未向梁春波借过款，梁春波也未曾向管晓慧转账付过款。关于梁春波在起诉状中提及的2018年1月17日的欠条一份，约定管晓慧欠梁春波十万元，每月还五千元的内容，并非是管晓慧真实的意思表示。书写欠条是梁春波向管晓慧出具虚假的欠条（王迪已经还完款后未及时收回的欠条五万元）后，威胁恐吓下完成的欠条，在事后管晓慧已经向磐石市公安局东宁派出所报案。事后，管晓慧也了解到梁春波所称的借款给王迪，王迪未曾还款的说法并不是案件的客观事实，梁春波已经私自将王迪（王鹏）名下价值四十余万元的房产过户到自己名下。现王迪已经偿还完毕所有的借款，并不欠梁春波的钱，梁春波同王迪之间已经无任何债权债务关系。梁春波在诉讼请求中要求管晓慧给付欠款十万元的请求权基础同起诉状陈述的内容并不一致，为了确定管晓慧的具体答辩意见以及管晓慧庭审举证的责任，希望梁春波能够向法庭说明案件的请求权基础，同时便于法庭确定案件审理焦点。综上，梁春波称管晓慧欠款十万元的事实并不存在，而梁春波主张同王迪之间存在十万元借款关系是否存在系本案审理的基本事实，鉴于王迪并非本案的当事人，关于借款情况、还款情况等基本事实系梁春波同王迪之间的借款纠纷，同管晓慧之间不是同一法律关系，原告主体告诉错误，十万元欠条的客观事实并不存在，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
梁春波为证明其主张向法庭提供了如下证据：
1、梁春波身份证复印件一份，证明梁春波身份适格。
2、房屋买卖合同1份，证明管晓慧为儿子王迪向梁春波借款的抵押，签订了北亚明珠一期B栋5单元302室号房屋买卖，作价十八万元，证明管晓慧知道王迪向梁春波借款未还。
3、欠条1份，证明2018年1月17日，管晓慧为梁春波出具的为偿还儿子王迪欠梁春波的借款。该欠条是双方之间的债权、债务关系的成立。管晓慧主体适格，形成了新的债权、债务关系。管晓慧知道王迪向梁春波借款尚欠十万元未还，由她偿还。管晓慧未按约定履行义务。梁春波有权起诉管晓慧。
4、手机拍照4份，证明管晓慧为梁春波出具买卖合同及欠条形成时的现场记录真实。不存在胁迫和恐吓的事实。
5、（2018）吉0284民初198号民事裁定书1份，证明2018年1月17日，梁春波在管晓慧出具欠条后，承诺每月替王迪偿还梁春波借款后，梁春波对王迪撤回诉讼。
6、公证书1份，证明2016年1月25日，管晓慧、韩伟称将北亚明珠一期B栋-532号，建筑面积50.71平方米房屋委托王守宝办理此房交易过户的一切相关事宜。后又将该房屋以买卖方式抵押给梁春波。
管晓慧质证认为：对证据1真实性没有异议，但是不能证明身份适格，只能证明其主体资格，是否适格需要确定法律关系后确定。对证据2真实性没有异议，但是该份买卖合同并未体现管晓慧知晓王迪向梁春波借款未还的基本事实，而买卖合同中确定的购房款为十八万元，而并非本案涉及的十万元。对证据3真实性没有异议，但对合法性、关联性均有异议，因欠条的形成管晓慧已经向磐石市东宁街派出所报案，欠条的形成及基本原因系梁春波向管晓慧出具的虚假的五万元欠条，及五万元的收条，骗取管晓慧认为王迪尚欠梁春波十万元的，同时威胁、恐吓的言语，导致管晓慧未弄清王迪及梁春波之间真实的债权、债务关系下所书写的，欠条本身并不能证明新的债权、债务的关系成立，若梁春波主张以此为诉请事实，需要向法庭提交王迪同梁春波之间的债权、债务关系成立的前提条件，故该份欠条不能作为原告主张成立新的债权、债务的法律关系。对证据4原告未向法庭提交4张照片的原件及该照片中并未体现照片形成的时间，故该份证据合法性、关联性、真实性均有异议。对证据5真实性没有异议，但是该份证据恰恰能证明原告诉王迪及妻子之间的债权、债务的关系基本事实不清楚，梁春波同王迪之间债权、债务关系是否成立，债权数额的多少，作为梁春波及王迪之间都不能达成一致意见之间，故梁春波主张的十万元欠款，本身就存在事实不清，债权与债务人之间认知存在差异，无法确定真正的债权数额，同时梁春波提起（2018）吉0284民初198号号诉讼依据的是2016年王迪已经偿还完毕的25万元欠条所提起的，（2018）吉0284民初198号的诉讼陈述的事实，同本次诉讼十万元形成的事实存在矛盾，故梁春波有义务向法庭陈述说明十万元欠条形成的基本事实，并提交相关证据。对证据6真实性没有异议，该份公证书只能证明在2016年初管晓慧及爱人韩伟将北亚明珠的房产委托案外人王守宝办理，并不能证明梁春波所称的将该房屋抵押原告的事实，因双方并未办理相关的抵押手续，此说法并不能成立。同时该公证书在2017年1月25日委托授权已经结束。
管晓慧为反驳梁春波的主张向法庭提供了其向法院申请调取的磐石市公安局东宁派出所卷宗的相反证据：
1、受案登记表，证明：管晓慧2018年1月17日出具给梁春波的10万元欠条系梁春波威胁恐吓的基础上形成的，双方之间并不存在真实的借贷关系。同时，管晓慧在事后向磐石市东宁派出所报案说明。
2、管小慧的询问笔录（2018年2月24日询问笔录）
证明：管晓慧2018年1月17日出具给梁春波十万元欠条的整个形成过程，（1）、形成原因系原告言语威胁将被告及被告之子工作弄丢为由，按照原告要求出具了十万元欠（2）、原告说王迪欠他十万元钱的事实是否存在，以及若借款存在的话，还款情况被告并不清楚。原告同王迪之间是否存在债权被告并不清楚。（3）、当天原告出具的欠条，（4）.被告同原告之间不存在真实的房屋买卖关系，也没有债权债务关系。
3、张伟的询问笔录（2018年2月24日询问笔录），证明：（1）、2018年1月17日，张伟同王迪开车去辽源办事，在车上管晓慧打电话给王迪，说梁春波吓唬自己，并让管晓慧给他打了十万元的欠条（见询问笔录第3页第二行到地五行）；（2）、关于王迪同原告梁春波之间的债权债务关系，第二次梁春波借款三十万元，实际支付给王迪的是二十七点九万元，双方约定的借款利息为月息7分，二点一万元直接支付利息。（3）、2017年七八月份将王鹏名下位于金色都汇价值四十余万元，面积180平米的房子用来抵顶王迪与梁春波之间的二十七点九万元借款的事实。
4、梁春波的询问笔录，证明：（1）、在2017年1月22日王迪同梁春波之间达成借款协议，借款金额约定为三十万元，月息七分，梁春波实际支付给王迪的是二十七点九万元，二点一万元直接扣息了；（2）、借款后王迪偿还了几月的利息，后期还不上了就将金色都汇的房子过户到自己名下。因为借款时金色都汇的房子抵押贷款为二十万元，自己认为还差十万元，我就找王迪要这十万，我就把王迪起诉了，法院没调解，我就找王迪母亲管晓慧谈让她还钱或还房子；（3）、管晓慧出具欠条时，我给他一张五万元王迪的欠条、收条。（4）、梁春波在笔录中陈述同王迪之间的借款数额实际是二十七点九万元那笔，关于十万元的数额是当时借款时约定的数额。并不是实际欠款数额，在本次笔录中梁春波明确表示其同王迪之间最后一笔债权、债务关系二十七点九万元。
5、王迪询问笔录（2018年2月24日），证明：（1）、王迪就管晓慧出具10万元欠条的事，向磐石市东宁派出所报案，陈述说原告梁春波骗管晓慧打欠条的情况；（2）、王迪同原告梁春波之间的债权债务就是2017年初那笔27.9万元的借款关系，当时约定的是三十万元，实际支付本金给王迪的是二十七点九万元，月息七分，王迪实际付息给原告已经有12万元余元，后无法继续给付，2017年7、8月左右原告私自将金色都汇房产价值四十余万元的房产直接过户至自己名下。（3）、王迪同原告之间关于二十七点九万元这笔借款，双方并未进行算账，具体是否欠款及欠款的数额王迪本人并不清楚。（4）、梁春波用2016年王迪已经还完的5万元欠条骗管晓慧，说王迪还欠他十万元，并威胁不还的话，把他工作都弄没了，管晓慧写十万元欠条的基本事实。（5）、关于二十七点九万元的欠款，王迪通过微信转账给梁春波共计十二万元。还还了部分的现金。（6）、王迪在询问笔录第三页第三行中明确表达自己并不欠梁春波的钱。
6、微信转账凭证及诚实守信的微信页面，证明：（1）、王迪通过微信转账给梁春波的还款情况；（2）、诚实守信系本案原告梁春波，微信页面上显示的电话号码同原告一致，同原告本起诉讼中的起诉状中的电话号码一致。
7、2017年1月22日的房屋买卖协议，证明：管晓慧与原告之间签署的房屋买卖合同不是双方的真实意思表示，原告并未把房款给管晓慧，该合同双方并未实际履行。故原告主张十万元欠条形成的事实基础不存在。
8、2018年1月17日欠条一张，证明：（1）、欠条中书写今欠梁春波十万元购房款，通过被告提交的证据2-证据7，特别是原告本人的询问笔录，欠房款十万元的基本事实并不存在。（2）、欠条中书写的梁春波起诉王迪的内容，能够证明原告梁春波同被告之子王迪之间是否存在欠款的事实并不是清晰的借款关系，双方之间是否存在欠款的基本事实并不清楚，原告正是基于王迪的母亲管晓慧并不清楚事实的是否情况下，出具虚假借据给管晓慧，让其相信王迪欠款下书写的本案作为关键证据的十万元欠条。（3）、该欠条同被告提交的证据四、五同时印证了十万元欠款的事实系原告本人自以为王迪尚欠款十万元，而事实上原告私自将金色都汇房产过户到自己名下时双方就不存在欠款的基本事实。
9、2017年1月22日借条及收条各1份，证明2018年1月17日原告找到管晓慧后说王迪欠原告十万元，有两张欠条，王迪的母亲管晓慧看完两张欠条后，误认为两张条均系欠条，而实际上是2017年1月22日一张条为借条五万元，另一张为收五万元，所以管晓慧误将两张条的总额理解为欠款总额，所以在原告欺骗管晓慧的情况下出具的十万元欠条。而实际欠条王迪已经偿还完毕，原告用虚假的欠条骗取管晓慧相信王迪欠原告十万元的事实。
梁春波质证认为：对证据1-8原告对被告提供的8份证据，不是证据而是公安卷宗，是被告为了抗辩原告的主张，将公安的卷宗对其自认为有利的材料的提取，该8份证据不能证明被告所要证明的问题，因为公安卷宗还有其他证据，足以证明原被告间借贷关系是基于王迪借款三十万元，用二十万元的房屋作为抵账，尚有十万元的用十八万元的房屋进行抵顶，该卷宗足以证明被告以勒索、敲诈向公安机关报案不成立，公安机关不予立案，被告用该卷宗作为证据抗辩，依法不能成立。对证据9真实性没有异议，但证明问题有异议，被告不能证明是误认为，因为被告是成年人有认知的能力。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2017年12月21日，梁春波对王迪和孔佳艺向磐石市人民法院提起民事诉讼，请求法院判令王迪和孔佳艺偿还借款100，000.00元，磐石市人民法院以（2018）吉0284民初198号立案受理该案，2018年1月17日，梁春波撤回磐石市人民法院受理的（2018）吉0284民初198号案件的起诉。2018年1月17日，管晓慧为梁春波出具欠条一张，欠条载明：今欠梁春波100，000.00元购房款，经双方协商每月还款5，000.00元，从2018年2月15日起至还清时止，梁春波撤回对王迪的磐石市人民法院（2018）吉0284民初198号案件的起诉，如管晓慧不能按时还款梁春波有权起诉管晓慧。
本院认为，梁春波向管晓慧主张偿还借款，应当向法庭提供充分证据证明其主张，梁春波在庭审中向法庭提供了2018年1月17日管晓慧向梁春波出具的欠条，欠条载明了借款金额、还款期限、梁春波对王迪告诉的撤诉约定、管晓慧不按期偿还借款的法律后果即提起对梁春波的起诉，且该欠条是在公共场所于记冷饮店形成，是双方真实意思表示，对欠条的真实性本院予以确认。同时确认该欠条是形成了新的民间借贷关系。对管晓慧抗辩称梁春波起诉没有请求权基础和受胁迫书写的欠条的主张，因梁春波提供了管晓慧出具的欠条和公安机关不予立案通知书，再者从管晓慧智力和受教育程度看，管晓慧智力和受教育远超普通人，有能力判定自己的民事行为产生的法律后果，故对管晓慧的抗辩主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条之规定判决如下：
管晓慧于本判决生效之日15日内偿还梁春波借款
100，000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,300.00元，由管晓慧负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 王学彬
二〇一八年四月二十五日
书记员 李 雪