湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民再37号
再审申请人（原审被告）：刘国元，男，1979年8月9日出生，汉族，农民，住新化县。
委托诉讼代理人：李志国，新化县天骄法律服务所法律工作者。
被申请人（原审原告）：湖南新化农村商业银行股份有限公司，住所地新化县梅苑开发区上梅东路30号。
法定代表人：李谟放，该行董事长。
委托诉讼代理人：肖文，该行法律事务部副经理。代理权限特别授权。
委托诉讼代理人：张斌，湖南迪坤律师事务所律师。
再审申请人刘国元因与被申请人湖南新化农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，不服新化县人民法院(2016)湘1322民初3316号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年7月27日作出（2017）湘13民申49号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘国元及其委托诉讼代理人李志国、被申请人之委托诉讼代理人肖文、张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘国元申请再审称，1、原审认定的事实与客观实际严重不符。再审申请人根本没去过新化农村信用合作联社洋溪分社，更未同该社签订过任何《借款合同》，出具过任何借据。从未向被申请人偿付过任何利息。被申请人从未找申请人要求偿付本案所涉借款本息。本案所涉相关债务本息，实际是农村信用合作联社洋溪分社罗某利用职务之便，冒用申请人的名义贷款，挪用单位资金归本人使用，罗某涉嫌犯挪用资金罪正在审理中。2、要求对《借款合同》的签名进行笔迹鉴定，如果系申请人本人所签，愿意承担由此产生的一切法律后果。请求依法撤销新化县人民法院(2016)湘1322民初3316号民事判决书，改判驳回被申请人的诉讼请求。
湖南新化农村商业银行股份有限公司辩称，本案事实清楚，在借款时申请人提供了身份证复印件并在被申请人处备案，且被申请人已经将涉案的5万元支付到了申请人的帐号上，被申请人的工作人员在催讨时，申请人认可该笔借款并在函证单上签名，其弟刘国辉也知道申请人借款的事实，认为这笔借款是申请人为他人所借。如果本案借款合同和借据上的签名是申请人指使他人签名的话，作为银行将依法向侦查机关报案做诈骗罪予以处理。请求维持原审判决。
湖南新化农村商业银行股份有限公司向原审法院起诉请求：判令被告刘国元偿还借款本金48000元及利息及逾期加收利息42095元，本息共计90095元，利息及逾期加收利息计算至贷款清偿之日止。
原审法院认定事实：2016年6月22日，原新化县农村信用合作联社改制为湖南新化农村商业银行股份有限公司。2010年9月13日，被告刘国元以开店为由，在原新化县农村信用合作联社所属洋溪分社借款50000元，同日双方签订《贷款合同》，约定借款期限为36个月，月息为9.9‰；借款人不按期归还贷款本金又未获展期，从逾期之日起按合同约定利率加付30%的利息。借款后，被告于2010年9月13日偿还借款本金2000元，利息支付至2010年12月30日止，此后一直未再支付本息，经原告多次催收未果。截至2016年9月30日止，被告刘国元尚欠原告湖南新化农村商业银行股份有限公司借款本金48000元，利息及逾期加收利息42095元。
原审法院认为，合法的债务应当清偿。被告刘国元以开店为由向原新化县农村信用合作联社借款，双方的借贷关系成立，属于合法借贷，依法受法律保护，被告未依约偿还借贷本金及利息显属违约行为。故对原告要求被告偿还借款本金48000元的请求，本院予以支持。原告要求被告支付利息并加收逾期30%利息的请求，因利率系双方约定，符合法律规定，本院亦予以支持；被告刘国元经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决：由被告刘国元在本判决生效后三日内偿还原告湖南新化农村商业银行股份有限公司借款本金48000元，支付从2010年12月31日至2016年9月30日的利息及逾期利息42095元，此后利息从2016年10月1日起按月利息9.9‰并加收30%计算至清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2050元，由被告刘国元负担。
经再审查明，原新化县农村信用合作联社于2016年6月22日改制为湖南新化农村商业银行股份有限公司。2010年9月13日，“刘国元”与原新化县农村信用合作联社洋溪信用社签订合同编号为（1889031400）借字[2010]第00000352号的借款合同，“刘国元”在借款人栏签名盖章，信贷员罗某在贷款人栏签名。在该合同上所留身份证号码是刘国元本人的，但所留联系电话为罗某之夫刘×明的手机号码。同日出具借款借据，“刘国元”在借据上的借款人栏及法定代表人栏有两处签名盖章，罗某在信贷员栏亦有签名并注明“包收人”。内容为借款本金50000元，期限36个月，约定月息9.9‰。同日，其偿还了本金2000元，并支付利息至2010年12月30日止，结欠本金48000元。2011年11月4日，信用社工作人员持贷款函证单到刘国元家催收，未遇，刘国元之兄刘国辉在借款人签字一栏签名并注明：帮刘×明借。2015年5月8日，信用社工作人员持函证单在洋溪找到刘国元，刘国元在函证单上签名。因催收未果，新化农村商业银行股份有限公司于2016年10月9日诉至法院，请求判令刘国元偿还借款本金48000元，利息42095元，共计本息90095元，后段利息计算至清偿之日止。起诉时并向原审法院提供了格式借款合同一份，手填借据一份，与刘国元本人核对借款的函证单一份。原审法院受理后，刘国元经合法传唤未到庭，亦未进行答辩。原审适用简易程序，独任审判，当庭认定原告所提交的证据内容客观真实，来源合法，予以认定，当庭作出判决。刘国元收到判决书后没有上诉，于2017年6月1日向原审法院递交申诉状，提出再审申请。
在再审中刘国元提交了村民刘凡平、刘国辉、刘修旗的书证，用于证明罗某冒用刘国元之名骗取贷款的事实。经质证，上述证据并不能直接证明罗某骗贷的事实，故本院不予认定。
湖南新化农村商业银行股份有限公司未提交新证据。
再审期间，刘国元对借款合同及借款借据上的签名申请进行司法鉴定。经湖南新化农村商业银行股份有限公司特别授权代理人肖文认可，并经本院研究，准许刘国元的鉴定申请，且委托湖南大学司法鉴定中心进行司法鉴定。2017年11月29日，湖南大学司法鉴定中心作出湖大司鉴中心[2017]文鉴字第425号司法鉴定意见书，结论是：1．送检的标注日期为2010年9月13日的《借款合同》上“借款人”处“刘国元”签名字迹与所提供的样本刘国元签名字迹不是同一人所书写。2．送检的标注日期为2010年9月13日的《湖南省农村信用社借款借据》上“借款人”、“法定代表人（授权委托人）”处“刘国元”签名字迹与所提供的样本刘国元签名字迹均不是同一人所书写。
对上述司法鉴定意见书，本院组织双方听证，湖南新化农村商业银行股份有限公司特别授权代理人肖文对于该意见书的真实性、关联性没有异议，但提出本院司法技术室通知其去长沙鉴定时，其因故未去长沙。在规定期限内，湖南新化农村商业银行股份有限公司未申请复核鉴定。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。湖南新化农村商业银行股份有限公司诉称刘国元在原新化县农村信用合作联社所属洋溪分社借款50000元，双方签订了《借款合同》，并出具了借据，但根据湖南大学司法鉴定中心作出的鉴定结论，涉案合同及借据上的相关签名均非刘国元本人所签，湖南新化农村商业银行股份有限公司亦不能提供证据证明刘国元委托代理人实施了上述民事行为，故刘国元并非本案真实的借款人，湖南新化农村商业银行股份有限公司与刘国元的借款合同依法不能成立。
综上所述，因本案主要证据发生变化，新的证据足以推翻原判决，再审申请人刘国元的申诉主张成立，依法应予支持。故本院确认原判认定事实错误，适用法律不当，依法应予纠正。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一款第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销新化县人民法院(2016)湘1322民初3316号民事判决；
二、驳回湖南新化农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费2050元，再审案件受理费2050元，鉴定费6900元，共计11000元，由湖南新化农村商业银行股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓永新
审 判 员 谢回力
审 判 员 王晶晶
二〇一八年一月二日
代理书记员 邬 娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。