广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终1501号
上诉人（原审被告）：韦生强，男，1969年2月16日生，壮族，住广西河池市金城江区。
上诉人（原审被告）：韦江莲，女，1965年9月7日生，壮族，住广西河池市金城江区。
二上诉人的委托诉讼代理人：吕泐延，广西博爱律师事务所律师。
二上诉人的委托诉讼代理人：韩丹丽，广西博爱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韦献辉，男，1977年8月30日生，瑶族，住广西都安瑶族自治县。
委托诉讼代理人：黄向峰，广西弘生联合律师事务所律师。
上诉人韦生强、韦江莲因与被上诉人韦献辉建设工程施工合同纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2017）桂1202民初223号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韦生强、韦江莲上诉请求：撤销一审判决，改判仅需支付韦献辉工程款20000元，且无需支付逾期付款的利息。事实和理由：1、原审判决遗漏诉讼参与人。该案件案由为建设工程施工合同纠纷，那么作为签订合同的韦郎应作为案件的诉讼参与人，参加到该案件的审理中。因为该案件的判决结果与韦郎有直接的利害关系，即使韦郎放弃其诉讼权利，也应该是“无独立请求权的第三人”，不应作为“证人”或者作为“与案件无关痛痒的人”，简单询问一两个问题了事。根据《民事诉讼法》第一百七十条（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，应裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。2、原审判决认定事实错误。一审认定工程已经竣工并且验收合格不是事实。虽然韦生强、韦江莲于2016年ll月底入住该房屋，但那是因为其只有一套住房，且该房屋属于拆迁安置房，因原来的房屋已经被征收，其没有其他的住所，也没有能力长期租房，所以即便明明知道该房屋没有建造合格，也不得已先行居住，并且一边居住一边对房屋进行补修。以上几点，作为合同签订方韦郎也是认可的。综上所述，一审法院遗漏诉讼参与人且认定事实错误，严重侵犯了韦生强、韦江莲的合法权益。请二审法院认真查明事实，依法主持正义，支持其上诉请求，将该案件发回重审。
韦献辉辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持（具体详见书面答辩状）。
韦献辉向一审法院起诉请求：判令韦生强、韦江莲支付韦献辉劳务报酬45800元及逾期支付利息（从2016年10月12日起计付到生效法律文书确定的履行之日止）。
一审法院认定事实：韦生强、韦江莲系兄妹关系。二人因建造位于河池市老干局对面的私人住房需要，于2015年7月4日分别与韦郎签订《建房施工合同》各一份，主要约定由韦郎为其二人分别承建一栋五层半楼房的主体工程，开工日期为2015年7月15日，竣工日期为2015年12月30日，款分六次支付：1-5层每打完一层楼面支付该层费用的80%，其余款项在完成全部内外墙刮好水泥浆并验收合格后一个月付清。此外，合同还对其他权利义务进行了约定。韦郎承包上述工程后转包给韦献辉实际施工。韦献辉按照约定于2015年7月15日开工，后于2016年7月2日完工并交付房屋给韦生强、韦江莲。工程施工期间，韦生强、韦江莲按照约定向韦郎支付工程款，韦郎再行与韦献辉进行结算。工程完工后，韦生强、韦江莲已付清工程总价款的80%，余下20%的工程款未付。经韦献辉、韦生强、韦江莲及韦郎三方共同协商约定，由韦生强、韦江莲直接向韦献辉支付余下20%的工程款。2016年10月11日，韦生强向韦献辉出具《欠条》一份，主要内容为：“今欠韦献辉先生工程款总数45800元，肆万伍仟捌佰元正，未付。”《欠条》落款“欠款人”处签有“韦生强、韦江莲”。韦生强出具《欠条》后，韦生强、韦江莲向韦献辉所雇工人支付费用4500元。2016年11月，韦生强、韦江莲入住该房屋。此后，韦献辉向韦生强、韦江莲主张工程款遭拒，遂提起本案诉讼。
2017年2月23日，韦郎在接受法院询问时陈述称，其同意本案《欠条》所载欠款45800元工程尾款由韦献辉向韦生强、韦江莲主张，其不要求对本案欠款主张权利。
一审法院认为，一、关于韦献辉是否是本案适格原告，即韦献辉是否有权利向韦生强、韦江莲主张工程款的问题。根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级签订的建设工程施工合同，应认定为无效。本案中，韦郎未取得相应资质而分别与韦生强、韦江莲签订的《建房施工合同》，应认定为无效合同。根据上述解释第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。韦献辉作为实际施工者，其已按照约定完成对韦生强、韦江莲工程的施工，韦生强、韦江莲已于2016年11月入住由韦献辉施工承建的房屋，应视为该工程已验收，韦生强、韦江莲作为发包人应向施工人支付相应价款，现韦郎作为转包人亦同意由韦献辉向韦生强、韦江莲主张余下工程款45800元，故本案韦献辉主体适格，其有权利向韦生强、韦江莲主张工程款。
二、工程尾款45800元是否应当支付的问题。对未付工程余款45800元，韦生强已以《欠条》的形式予以确认，韦江莲虽未在《欠条》上签字确认，但其在庭审过程中认可工程尾款即为余下工程总价款的20%，亦即韦献辉所主张的45800元，据此可以认定本案工程余款即为45800元。该款应由韦生强、韦江莲支付给韦献辉。另外，在《欠条》形成后，韦生强、韦江莲另行向韦献辉所雇用工人支付费用4500元，该款应从上述工程余款45800元中予以扣除，韦献辉在庭审中亦表示无异议，故韦生强、韦江莲尚应支付给韦献辉工程款41300元（45800元-4500元）。韦献辉请求韦生强、韦江莲支付工程款45800元，应予部分支持。对于韦生强、韦江莲辩称工程存在质量问题以及另请工人施工所支付费用应予扣除部分工程款的主张,因其并未举证加以证实，故对于其上述抗辩主张，应不予采信。
三、关于韦献辉诉求工程款利息的问题。该院认为，利息从应付工程价款之日计付。根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十八条的规定，当事人对于付款时间没有约定或者约定不明的，而建设工程已实际交付的，交付之日视为应付款时间。本案工程已于2016年7月2日交付韦生强、韦江莲，并且韦献辉与韦生强、韦江莲在2016年10月11日进行过工程款的结算及确认，此时韦生强、韦江莲应当及时向韦献辉支付相应工程价款，但其至今未付清工程余款，属逾期付款。现韦献辉请求从2016年10月12日开始至本案生效判决确定的履行期日止，按照年利率6%计付利息，有事实和法律依据，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、第二条、第十三条、第十八条的规定，判决：1、限韦生强、韦江莲于本判决生效之日起十五日内共同支付给韦献辉工程款41300元及相应逾期付款利息（利息以41300元为基数，期间从2016年10月12日起至本案生效判决确定的履行期日止，按年利率6%予以计算）；2、驳回韦献辉的其他诉讼请求。
本院二审期间，韦生强、韦江莲围绕其上诉请求依法提交如下证据：1、建房施工合同，证明承包人是韦郎，工程交付日期是2016年7月2日，但实际竣工时间超过了7个月；2、金城江老街居委会出具的两份证明，证明韦生强、韦江莲没有其他房子居住，涉案房屋是回迁房；3、收条两张，证明因建造的涉案房屋质量不合格需进行维修支付维修款各3000元和6800元。韦献辉质证认为：证据1真实性无异议，但关联性有异议，一审已查明涉案房屋是2016年7月2日完工并交付，对方于2016年11月份已经入住房屋；证据2三性都有异议，街委会对上诉人有无住房并不一定了解，而且街委会的证据很容易得到，应当由相关政府部门出具证明；证据3关联性有异议，无法证明涉案房屋质量有问题，看不出是质量问题还是进行其他工程，收据的落款是16年7月15日，应当在一审时就提供，也不属于新证据。对韦生强、韦江莲提交的证据，本院认为：1、证据1的具备真实性与合法性及关联性，本院予以采信；2、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定，证据2能够作为认定案件事实的证据采信的前提条件是应当由街委会的负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，但证据没有任何负责人和制作人签名或盖章，故证据2不具备作为证据的要件，本院不予采信；3、证据3与本案待证事实无关联性，本院不予采信，因3000元的收条注明的“楼面补漏”不能证明就是补韦献辉施工工程的“漏”、6800元的收条注明的施工内容更不能证明是对涉案工程不合格的维修。
一审认定的事实属实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳二审争议焦点为：1、本案是否遗漏诉讼主体；2、韦生强、韦江莲应否支付韦献辉工程款41300元及相应逾期付款利息。
本院认为，关于本案是否遗漏诉讼主体的问题。本案中，韦献辉是涉案工程的实际施工人，且已经与发包人韦生强、韦江莲进行了工程款结算，其可依结算材料载明的欠付工程款向发包人韦生强、韦江莲提起诉讼，要求支付欠付的工程款，无需以承包人韦郎为被告。因此，一审判决认为本案诉讼主体适格正确，本院予以确认。韦生强、韦江莲认为本案应追加韦郎的上诉理由不能成立，本院不予采纳，理由如下：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据该规定，是否追加转包人韦郎作为本案当事人应由人民法院根据具体案情决定，不是应当追加的范畴；一审法院认为实际施工人韦献辉已经与韦生强、韦江莲对过程进行了结算，且转包人韦郎已经放弃了对该工程欠款的权利，故一审法院认为无需追加韦郎为本案当事人正确，本院予以确认。
关于韦生强、韦江莲应否支付韦献辉工程款41300元及相应逾期付款利息的问题。根据韦生强及韦江莲已经入住涉案房屋、已经结算建房工程款并写了欠条给韦献辉的事实，一审判决认定涉案工程已经竣工并经过韦生强及韦江莲验收合格，并判令韦生强及韦江莲支付相应的工程款及利息依法有据，本院予以确认和维持，具体理由详如一审判决所述，本院不再赘述。韦生强及韦江莲认为涉案工程没有竣工且存在质量不合格的上诉理由不能成立，本院不予采纳，如其认为需要维修且是合同约定应由韦献辉维修的，可以另行主张，本案不予审理。
综上，一审认定事实清楚，适用法律和判决正确，本院予以维持。韦生强及韦江莲的上诉请求没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费833元（韦生强、韦江莲已预交），由上诉人韦生强、韦江莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 李剑峰
审判员 韦海平
审判员 吴利萍
二〇一七年十月二十日
书记员 张恒瑞
本案适用法律法规：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。