广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0205民初990号
原告：胡店生，男，1931年8月21日出生，汉族，住湖南省汝城县。
原告：袁孝英，女，1972年12月2日出生，汉族，住湖南省汝城县。
原告：胡某1。
原告：胡某2。
原告：胡某3。
胡某1、胡某2、胡某3的法定代理人：袁孝英，女，1972年12月2日出生，汉族，住湖南省汝城县。
以上原告委托代理人：张亚杰、陈波，广东国晖（广州）律师事务所律师。
被告：李至勇，男，1980年5月8日出生，汉族，湖南省人，现住广东省韶关市曲江区。
被告：雷爱珍，女，1954年2月15日出生，汉族，湖南省人，现住广东省韶关市曲江区。
被告：李平，男，1956年6月5日出生，汉族，湖南省人，现住广东省韶关市曲江区。
原告胡店生、袁孝英、胡某1、胡某2、胡某3诉被告李至勇、雷爱珍、李平机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁孝英及委托代理人张亚杰，被告李至勇、雷爱珍、李平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
双方有争议的事项为第五至十项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2016年4月6日14时许，李至勇持逾期未换证失效A2准驾车型驾驶证驾驶湘Ｌ×××××号重型半挂牵引车、湘L0242LXXX挂重型厢式半挂车从曲江区沙溪镇往曲江区马坝镇方向行驶，行驶至G106线2253KM＋410M（曲江区南华惠英村红绿灯）路口路段左转弯时与相对方向由胡新乐驾驶搭载胡真武的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成胡新乐当场死亡、胡真武受伤及车辆损坏的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：李至勇对事故发生负有同等过错，负事故同等责任；胡新乐对事故发生负有同等过错，负事故同等责任；胡真武对事故发生无过错，不负事故的责任。
三、受害人概况：胡新乐，男，1972年7月29日出生，汉族，户籍住址：湖南省郴州市汝城县，农业户口。
四、丧葬费：原告主张32395元。事发后，被告已支付了33000给原告，原告认可被告对该诉请已经履行完毕。
五、死亡赔偿金：原告主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金，被告认为应按农村居民标准计算死亡赔偿金。经查，事发时受害人胡新乐为44岁，其虽为农业人口，但已在在曲江区沙溪镇居住一年以上，且从事建筑业，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，故受害人胡新乐的死亡赔偿金应按照广东省2016年度人身损害赔偿计算标准中2015年广东省城镇居民人均可支配收入34757.2元／年计算20年，即34757.2元／年×20年=695144元。原告主张695144元，未超过规定，本院予以支持。
六、被扶养人生活费：原告主张被扶养人生活费310216.63元。被告认为应按农村居民标准计算一个小孩抚养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，原告胡店生是受害人胡新乐的父亲，1931年8月21日出生，事故发生时为84周岁，抚养年限5年，其母朱芬球，已亡故。原告胡店生与朱芬球共育有四子。原告袁孝英与受害人胡新乐是夫妻关系，共生育三个女儿，分别为：长女胡某1，2007年8月31日出生，事故发生时为9岁，扶养年限为9年；次女胡某2，2009年3月28日出生，事故发生时为7岁，扶养年限为11年；三女胡某3，2011年6月4日出生，事故发生时为4周岁，抚养年限14年。按照广东省2016年度人身损害赔偿计算标准中2015年全省城镇居民人均消费性支出一般地区25673.1元／年计算被扶养人生活费，本案被扶养人有四人，抚养年限分别为5年、9年、11年、14年，根据上述解释的规定，被扶养人生活费应作如下计算：1、事故后至第十一年生活费的年赔偿总额已经超过上一年度城镇居民人均消费性支出，故该段期间被扶养人生活费为282404.1元（25673.1元／年×11年）；2、第十二至第十四年的被扶养人为一人即胡某3，其生活费为38509.65元（25673.1元／年×3年÷2人）。综上，被扶养人生活费合计320913.75元。原告主张被扶养人生活费310216.63元，未超出计赔范围，本院予以确认。
七、处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费：原告主张住宿费13600元，交通费5000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费，被告应予以赔偿。考虑受害人亲属往返时间、处理交通事故和办理丧葬事宜等情况，故对原告主张的住宿费13600元，交通费5000元，共计18600元，本院酌情确定为6000元，超出部分本院不予支持。
八、办理丧葬事宜误工费：原告主张误工损失19526.6元。1、受害人胡新乐哥哥胡新茂从事矿务总监工作，月平均工资为6000元，误工时间为2016年4月7日至2016年5月20日，共计44天，其误工损失为6000元／月÷30天×44天=8800元。2、受害人胡新乐哥哥胡新军从事安全员工作，月平均工资为5000元，误工时间为2016年4月7日至2016年5月20日，共计44天，其误工损失为：5000元／月÷30天×44天=7333元。3、受害人胡新乐弟弟胡小乐在家务农，误工时间为2016年4月7日至2016年5月20日，共计44天，按照100元／天计算，其误工损失为：100元／天×44天=4400元。以上误工损失合计20533元。本院认为，原告主张其及其家人处理此次交通事故确有误工损失，原告的主张超出法律法规的计赔范围及不符合本案的实际情况需要，本院不予确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，结合本案的实际情况，原告及其家人办理丧葬事宜误工费的损失应按照广东省2016年度人身损害赔偿计算标准中2015年全国有单位在岗职工年均工资（元／年）72659元酌情计算5天5人，即4976.64元（72659元÷365天×5天×5人=4976.64元）。
九、其他合理损失费用：原告主张其家属处理受害人胡新乐饭餐费2360元。考虑受害人亲属往返时间、处理交通事故和办理丧葬事宜等情况，本院酌情确定为2000元，超出部分本院不予支持。
十、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金100000元，被告认为过高。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害责任若干问题的解释》第八条第二款：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”第十条：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权人承担责任的经济能力；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”的规定，本次交通事故造成原告家属胡新乐死亡，确实给原告及其家人造成严重精神伤害，结合本案的实际情况及当地的生活水平，原告主张精神抚慰金100000元过高，本院酌情确认25000元。
上述第四至第十项费用合计为1076337.27元。
十一、有关保险合同主要内容：雷爱珍所有的湘Ｌ×××××号重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司曲江支公司（以下简称“中国财保曲江支公司”）购买了机动车交通事故责任强制险，保险期间自2015年6月12日至2016年6月11日，其中死亡伤残赔偿限额为110000元。
十二、各赔偿义务主体的过错情况：李至勇的行为违反了《中国人民共和国道路交通安全法》第十九条：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”，第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”及第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，其行为和过错对事故起同等作用。胡新乐的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”，第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”及第二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，××，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”的规定，其行为和过错对事故的发生起同等作用。
十三、其他必要情况：李至勇驾驶湘Ｌ×××××号重型半挂牵引车、湘L02**挂重型厢式半挂车，其中湘Ｌ×××××号重型半挂牵引车登记在雷爱珍名下，湘L0242LXXXX挂重型厢式半挂车登记在李平名下，车辆所有人雷爱珍与李平是夫妻关系，李至勇是雷爱珍与李平的儿子。
原告与中国财保曲江支公司达成调解协议，中国财保曲江支公司已支付了死亡赔偿金110000元给原告，原告于2016年9月22日向本院提出申请撤回对中国财保曲江支公司的起诉。本院作出裁定：准许原告胡店生、袁孝英、胡某1、胡某2、胡某3撤回对中国财保曲江支公司的起诉，继续审理原告胡店生、袁孝英、胡某1、胡某2、胡某3诉被告李至勇、雷爱珍、李平机动车交通事故责任纠纷一案。
十四、原告的诉讼请求：1、被告赔偿原告丧葬费32395元；2、被告赔偿原告死亡赔偿金695144元；3、被告赔偿原告被扶养人生活费310216.63元；4、被告赔偿原告精神损害抚慰金100000元；5、被告赔偿原告误工损失19526.6元；6、被告赔偿原告住宿费13600元；7、被告赔偿原告交通费5000元；8、被告赔偿原告其他合理损失2360元；（以上损失合计1178242.23元，分责扣减后主张611121.12元）；9、由被告负担本案诉讼费。
裁决结果
本院认为，交警部门作出的《道路交通事故认定书》，认定被告李至勇与胡新乐在事故中共同承担事故的同等责任，认定事实清楚、责任划分准确，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”本案中，经交警部门作出的《道路交通事故认定书》，认定被告李至勇与受害人胡新乐在事故中共同承担事故的同等责任，即各承担50%的赔偿额。被告李至勇持逾期未换证失效A2准驾车型驾驶证驾驶湘Ｌ×××××号重型半挂牵引车、湘L0242LXXXX挂重型厢式半挂车发生交通事故至受害人胡新乐死亡，而湘Ｌ×××××号重型半挂牵引车、湘L0242LXXXX挂重型厢式半挂车的所有人分别是被告雷爱珍、李平，其两人对上述车辆的经营和使用负有管理责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；”及第二条：“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。”的规定，由于被告雷爱珍、李平对车辆管理不善，对事故的发生有过错，故被告雷爱珍、李平应承担相应的赔偿责任。
本案的赔偿金额为1076337.27元。在诉讼过程中，原告与中国财保曲江支公司达成调解协议，中国财保曲江支公司已支付了死亡赔偿金110000元给原告，故赔偿金总额1076337.27元应减去中国财保曲江支公司在交强险限额内已赔付的款项，才按照事故的过错来承担相应的赔偿责任，即被告李至勇、雷爱珍、李平承担的赔偿金为483168.64元［（总额-110000元=966337.27元）×50%］，事发后，被告李至勇已经支付33000元给原告。故被告李至勇、雷爱珍、李平还应支付赔偿款450168.64元（483168.64元-33000元）给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：
一、被告李至勇、雷爱珍、李平应赔偿原告胡店生、袁孝英、胡某1、胡某2、胡某3450168.64元，定于本判决发生法律效力后七日内付清。
二、驳回原告胡店生、袁孝英、胡某1、胡某2、胡某3的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9700元，原告胡店生、袁孝英、胡某1、胡某2、胡某3负担2600元，被告李至勇、雷爱珍、李平负担7100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 葛德平
人民陪审员 华红军
人民陪审员 彭光坤
二〇一六年十一月一日
书 记 员 曹丽梅