昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌中民二终字第531号
上诉人（原审被告）：陈国前（又名：龙开权），男，汉族，1975年10月5日出生。
委托代理人：张辉，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：奇台县为民农服专业合作社。
法定代表人：张青军。
被上诉人（原审被告）：仁怀市红缨子高梁协会，住所地：贵州省仁怀市。
法定代表人：涂佑能。
委托代理人：李力，贵州子尹律师事务所律师。
上诉人陈国前因种植回收合同纠纷一案，不服奇台县人民法院（2015）奇民二初字第167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月30日受理后，依法组成合议庭，于同年12月21日公开开庭审理了本案。上诉人陈国前及其委托代理人张辉，被上诉人奇台县为民农服专业合作社（以下简称为民合作社）的法定代表人张青军，被上诉人仁怀市红缨子高梁协会（以下简称红缨子高梁协会）的委托代理人李力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年1月1日，原告奇台县为民农服专业合作社与被告陈国前签订了《红缨子高粱种植合作协议》，协议甲方：仁怀市红缨子高粱协会，加盖印章为红缨子高粱种植合作专用章，业务主管：龙开权乙方：奇台县为民农服专业合作社，法人张青军。协议约定：一、甲方负责市场供给乙方丰源科技优质的红缨子高粱生产用种（质量要求：纯度≥98%、净度≥98%、发芽率≥75%），种子价格每斤10元，种子款在种子发运前乙方付清给甲方，乙方以本地合理价格给种植农户，也可先收取，或在收回高粱时全部扣回；二、根据乙方2012年所做的红缨子高粱种植试验，20000亩预计合格产量不低于8000吨，甲方保证全部服务收购乙方合格红缨子高粱；三、合格的红缨子高粱乙方运到甲方所在地域后，甲方销售服务价不低于5.4元／公斤，产生的服务利润双方均享；四、乙方负责落实20000亩红缨子高粱种植面积，组织种子发放，技术培训组织，管理实施整个种植过程的种、管、收、贮、运系列流程，甲方协助乙方做好种植技术指导和高粱收购服务工作；五、遇到不可抗拒的自然灾害，双方免责；六、销售管理：乙方准备收购启动资金，以乙方为主要收购合格红缨子高粱，甲方派人协助乙方参与质量管理；甲方准备销售服务资金在乙方合格高粱装车后按量付款，乙方要按照甲方服务的酒业要求提供增值税发票。七、违约责任…八、付款方式…。合同签订后，原告奇台县为民农服专业合作社从被告陈国前处购买了10吨红缨子高粱种子，2013年3月3日，案外人党某某在原告奇台县为民农服专业合作社购买了200亩的红缨子高粱种子并签订《酿酒高粱种植收购合同》，秋后却无收成，党某某遂于2013年12月10日向本院提起诉讼，要求判令奇台县为民农服专业合作社赔偿200亩耕地绝收产值300000元。2014年2月25日，经奇台县人民法院（2013）奇民二初字第1044号民事判决书判决奇台县为民农服专业合作社赔偿党某某经济损失300000元，后奇台县为民农服专业合作社在上诉期内向昌吉州中级人民法院提起上诉，经调解，奇台县为民农服专业合作社赔偿党某某60000元。现原告奇台县为民农服专业合作社以奇台县人民法院（2013）奇民二初字第1044号民事判决书判决其赔偿党某某经济损失300000元为由，要求被告仁怀市红缨子高粱协会、陈国前赔偿其经济损失300000元。另查明：2008年8月18日，贵州省农业厅下发了黔农发（2008）129号关于公布贵州省2008年农作物品种审（认）定结果的通知，该通知中审定“红缨子”高粱适宜种植区域为：遵义市和金沙县的中上等肥力土壤种植。再查明：2012年12月，被告仁怀市红缨子高粱协会授权龙开权为仁怀市茅台镇华贵酒业提供服务，并出具授权证书，内容为：仁怀市红缨子高粱协会决定：授权龙开权（身份证名陈国前：522130197510053794）同志，代表协会为贵州省仁怀市茅台镇华贵酒业（集团）有限公司在适宜种植茅台镇酱香型白酒专用红缨子高粱地域，开展红缨子高粱种植标准化生产基地建设服务，承担相关服务方面法律责任。授权业务：基地建设服务、种子采购服务、农资采购服务、邮寄认证服务、种植技术、高粱收购服务。
原审法院认为：关于本案主体问题：2013年1月11日，原告奇台县为民农服专业合作社与被告陈国前签订了《红缨子高粱种植合作协议》，协议甲方书写为仁怀市红缨子高粱协会，加盖印章为红缨子高粱种植合作专用章，业务主管：龙开权（系被告陈国前）乙方：奇台县为民农服专业合作社，法人张青军。在司法实践中，书写体与与加盖印章单位不一致时，以加盖印文为判定依据，故被告仁怀市红缨子高粱协会并非《红缨子高粱种植合作协议》合同相对人。原告以2012年12月，被告仁怀市红缨子高粱协会授权给龙开权的授权证书为依据，认为被告陈国前系职务行为，代表被告仁怀市红缨子高粱协会签订《红缨子高粱种植合作协议》的问题，因该授权证书，明确表示陈国前系代表仁怀市红缨子高粱协会为贵州省仁怀市茅台镇华贵酒业（集团）有限公司在适宜种植茅台镇酱香型白酒专用红缨子高粱地域，开展红缨子高粱种植标准化生产基地建设服务，承担相关服务方面法律责任，简单的说是，被告仁怀市红缨子高粱协会授权被告陈国前为贵州省仁怀市茅台镇华贵酒业（集团）有限公司（以下简称：华贵酒业）提供服务。并未向陈国前授权除为华贵酒业提供服务之外的其他权利。故对被告陈国前与原告奇台县为民农服专业合作社种植户签订的《红缨子高粱种植合作协议》不能认定是代表被告仁怀市红缨子高粱协会的职务行为，应认定为被告陈国前的个人行为。故被告仁怀市红缨子高粱协会在本案中不是适格的主体。关于原告的实际损失问题：根据昌吉州中级人民法院调解，本院确定奇台县为民农服专业合作社因与被告陈国前签订《红缨子高粱种植合作协议》造成的实际损失为60000元。关于被告陈国前是否承担责任的问题：2013年1月11日，被告陈国前与原告奇台县为民农服专业合作社签订《红缨子高粱种植合作协议》，根据奇台县人民法院（2013）奇民二初字第1044号民事判决书及贵州省农业厅下发了黔农发（2008）129号关于公布贵州省2008年农作物品种审（认）定结果的通知，认定造成原告受损的主要原因系红缨子高粱种子不适宜在奇台地区种植，作为经营红缨子高梁种子的销售方陈国前应当知道奇台县不适宜该品种种植，依旧与原告签订《种植合作协议》导致农户的索赔，其存在过错；作为购买方原告奇台县为民农服专业合作社，应具备专业的技术和经验，有能力预先判定红缨子高粱种子能否种植的能力，其盲目引进不适宜在奇台地区种植的红缨子高粱种子，导致种植户绝收，其存在过错，故对损失各承担一半，即30000元。遂判决：一、被告陈国前于本判决生效后十五日内赔偿原告奇台县为民农服专业合作社的经济损失30000元；二、被告被告仁怀市红缨子高粱协会在本案中不承担责任；三、驳回原告奇台县为民农服专业合作社的其他诉讼请求。
上诉人陈国前上诉称：一、本案主体认定错误。本案所涉《红缨子高梁种植合作协议》的合同相对方为二被上诉人，上诉人是作为被上诉人红缨子高梁协会的代理人与被上诉人为民合作社签订上述协议，该事实上诉人一审提交被上诉人红缨子高粱协会给上诉人出具的授权证书予以证明。该授权证书明确授权范围包括基地建设服务、种子采购服务、有机认证服务、种植技术、高粱收购服务。另被上诉人为民合作社的法定代表人张青军一审庭审中陈述其在仁怀市实地考察期间受到过被上诉人红缨子高粱协会理事长涂佑能的接待，并就合作种植事宜进行沟通协商。故一审认定该授权证书仅为华贵酒业提供服务，属认定事实错误；二、原审法院判决上诉人赔偿被上诉人合作社经济损失缺乏事实及法律依据。1、本案所涉《红缨子高粱种植合作协议》引言部分载明：“经甲、乙双方协商达成乙方（合作社）主要负责种植并承担种植风险，甲方（协会）主要负责种植并承担销售风险”，对于种植风险的承担已经有明确约定。另，红缨子高粱并非专有种子，属于常规选育的普通种子，该品种不具有特定地域属性。被上诉人为民合作社正是基于其2012年的种植试验、实地考察，最终决定种植红缨子高粱。因此被上诉人为民合作社应当承担相应的种植风险，一审法院判决由上诉人承担相应责任错误；2、贵州省农业厅下发的（2008）129号关于公布2008年农作物品种审（认）定结果的通知属于地方性文件，并非属于禁止性规定，不具有影响《红缨子高粱种植合作协议》效力的作用，故而不影响协议约定的事项，原审法院据此文件作为裁判依据缺乏事实及法律依据；3、2014年4月14日，仁怀市丰源有机高粱育种中心发布紧急公告，告示东北三省、内蒙古自治区、甘肃省等地不适宜种植红缨子高粱，但也未在此公告中明确红缨子高粱不适宜在奇台种植。由此说明2013年以前上诉人仅作为代理人根本无法知道红缨子高粱不适宜在奇台种植，上诉人在行使代理权时没有任何过错；三、原审适用法律错误。本案为合同纠纷，一审法院适用侵权责任法调整合同纠纷中的财产性权利错误。四、被上诉人为民合作社没有提供证据证实其销售给案外人党某某并造成其种植损失的红缨子高梁种子的进货渠道，故不能够认定案外人党某某所种的高粱种子是与上诉人一同到育种中心所购。五、本案被上诉人为民农合作社与上诉人签订合同的种子是向仁怀市丰源有机高梁育种中心订购，上诉人并非是种子的生产经营者，且不知晓红缨子高梁只适宜在贵州遵义种植。上诉请求如下：一、撤销原审判决，改判驳回被上诉人为民合作社的诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人为民合作社答辩称：一审判决认定事实清楚，请求维持一审判决。
被上诉人红缨子高粱协会答辩称：1、被上诉人红缨子高粱协会并未在本案所涉《红缨子高粱种植协议》上盖章，并非合同主体，上诉人亦非本协会的业务主管。故一审判决被上诉人红缨子协会在本案中不承担责任正确；2、与被上诉人为民合作社签订《红缨子高粱种植协议》是上诉人个人行为，被上诉人红缨子高粱协会没有向上诉人授权签订种植协议，应认定上诉人为无权代理，一审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人陈国前提供新证据如下：
一、仁怀市丰源有机高梁育种中心良种销售单一份。拟证实：被上诉人为民合作社张青军种植的种子是从仁怀市丰源有机高梁育种中心进购，并非上诉人生产。该育种中心也没有向上诉人及被上诉人为民合作社明确告知该品种不适合在奇台县进行种植，种子外包装也未说明种植范围。
被上诉人为民合作社认为该证据的真实性无法确认，也不清楚其证明的问题。
被上诉人红缨子高粱协会质证认为该证据真实性无法核实，请法院核实，且与本案没有关联性。一审判决已经认定高粱减产是气候原因造成的。一审中被上诉人为民合作社出示的种子包装证明该种子只能在贵州种植，因二被上诉人不认可该证据的真实性，上诉人亦未提交其他证据佐证，故本院对该组证据的真实性不予确认。
二、仁怀市丰源有机高梁育种中心互联网发布的信息截图一张。拟证实：仁怀市丰源有机高梁育种中心在2008年开始正式向外省推广红缨子高梁，适宜在外地种植。根据上诉人了解到的信息，无法确认该种子是否适宜在奇台县种植。
被上诉人为民合作社陈述见过该截图，对该证据真实性及证明的问题均认可。
被上诉人红缨子高粱协会对该证据三性均不认可。发布公告的是仁怀市丰源有机高梁育种中心而不是被上诉人红缨子高梁协会。红缨子高粱种子的推广区域不包括新疆高寒地区，上诉人也没有证据证明红缨子高梁在异地推广不符合种子法关于异地推广的规定。本院对该证据的真实性结合其他证据综合认证。
二审中，二被上诉人均未提交新证据。
二审查明事实与一审查明一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人认为其依据被上诉人红缨子高粱协会向其出具的《授权证书》代被上诉人红缨子高粱协会与被上诉人为民合作社签订《红缨子高粱种植合作协议》，故该合作协议的相对方为二被上诉人，一审判决上诉人承担赔偿责任错误。被上诉人红缨子高粱协会陈述其向上诉人出具的授权证书的授权范围不包括订单种植回收。经审理查明，该授权证书授权范围包括：“基地建设服务、种子采购服务、农资采购服务、邮寄认证服务、种植技术、高粱收购服务”，并未载明包括代被上诉人红缨子高粱协会与他人签订种植回收协议的授权。故本院对被上诉人红缨子高粱协会的抗辩意见予以采信，上诉人为本案适格被告。贵州省农业厅下发的黔农发（2008）129号关于公布贵州省2008年农作物品种审（认）定结果的通知中审定“红缨子”高粱适宜种植区域为：遵义市和金沙县的中上等肥力土壤种植。上诉人作为红缨子高粱种子的销售方对红缨子高粱种子不适宜在奇台县种植应当知晓，其依然向被上诉人为民合作社提供，导致种植户减产，其存在违约。被上诉人为民合作社作为专业的农业合作社，亦盲目引进不适宜在奇台县种植的红缨子高粱种子，导致种植户减产，亦存在未审慎审查的义务，存在过错。故一审认定上诉人与被上诉人为民合作社对种植户向被上诉人为民合作社索赔造成的损失各承担一半即30000元并无不当。对于上诉人提出的，被上诉人为民合作社未能提供证据证实案外人党某某所种植的红缨子高粱种子是与上诉人一同到育种中心所购，案外人党某某的损失与本案无关的上诉理由，本院认为案外人党某某所种植的红缨子高粱种子为被上诉人为民合作社提供，上诉人亦未提供证据证实被上诉人除了从上诉人处订购红缨子高粱种子之外还另行从其他渠道订购过红缨子高粱种子，故本院认定案外人党某某所种植的红缨子高粱种子即为上诉人向被上诉人为民合作社提供后又由被上诉人为民合作社向案外人党某某所提供。综上，上诉人的上诉请求不能成立。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人陈国前负担。
本判决为终审判决
审 判 长 闫 雪
代理审判员 郑洪彪
代理审判员 马玉文
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 马海成