安徽省马鞍山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖05行终124号
上诉人（一审原告）马鞍山远东装饰工程有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区花山路878号-338-339号，统一社会信用代码340500000152206。
法定代表人袁宜东，该公司总经理。
委托代理人崔俊，安徽夏商周律师事务所律师。
委托代理人郑方子穗，安徽夏商周律师事务所律师。
上诉人（一审被告）马鞍山市人力资源和社会保障局，住所地安徽省马鞍山市湖南东路900号，组织机构代码00306828-9。
法定代表人杨荣明，该局局长。
委托代理人徐庆，马鞍山市人力资源和社会保障局科员。
委托代理人贾玲，安徽华冶律师事务所律师。
一审第三人童友宏，男，1973年3月4日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。
委托代理人吴义松，马鞍山花山区慈湖乡法律服务所工作人员。
上诉人马鞍山远东装饰工程有限责任公司（以下简称远东装饰公司）因诉马鞍山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认案，不服马鞍山市花山区人民法院（2017）皖0503行初35号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理本案。
上诉人远东装饰公司向一审法院起诉称，远东装饰公司与童友宏之间不存在劳动关系，市人社局作出的工伤认定决定事实不清，法律适用错误。请求法院依法撤销市人社局作出编号为马鞍山认定14438201601445号工伤认定决定。
一审审理查明，2016年8月9日，童友宏在马鞍山市花山区××小区××区××室工作过程中受伤，后被送往马××十七冶医院救治。2016年6月14日，童友宏向市人社局申请工伤认定。市人社局于2016年12月27日作出编号为马鞍山认定14438201601445号工伤认定决定，认定童友宏在马鞍山市花山区××小区××区××室工作过程中受伤，远东装饰公司承担其工伤保险责任。
另查明，马鞍山市花山区××小区××区××室装修工程系远东装饰公司承建，远东装饰公司后将该工程发包给案外人芮德友，童友宏系案外人雇佣的工人。
一审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款即“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，本案市人社局作为劳动保障行政机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责。
本案的争议焦点在于市人社局作出的工伤认定行政行为是否符合法律规定。最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（【2009】行他字第12号）中规定：根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中，市人社局在受理第三人的工伤认定申请后，向远东装饰公司送达了举证通知书。市人社局根据远东装饰公司及第三人提供的证据，证实远东装饰公司承建了马鞍山市花山区××小区××区××室装修工程，后将该工程发包给案外人芮德友，童友宏系案外人雇佣的工人。根据劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四点“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，应当对第三人承担用人单位责任。远东装饰公司关于与童友宏之间不存在劳动关系的主张，不予支持。童友宏是在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定为工伤的情形。综上，市人社局作出工伤认定行政行为程序合法，符合法律、法规的规定。远东装饰公司要求撤销工伤认定行政行为诉请理由，缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回马鞍山远东装饰工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由马鞍山远东装饰工程有限责任公司承担。
远东装饰公司上诉称，上诉人与童友宏之间没有劳动合同，不存在劳动关系，案涉工伤认定决定缺乏基础事实，程序违法。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判被上诉人市人社局重新作出工伤认定。
被上诉人市人社局答辩称，上诉人承建了马鞍山市东苑小区5区10栋205室的装修工程，并发包给芮德友，第三人系芮德友招录的工人，一审认定上诉人承担工伤责任，符合法律规定；被上诉人在认定工伤中，制作的工伤询问笔录，依据职权独立完成，符合工伤处理的相关法律规定。上诉人理由不能成立，请求二审法院依法驳回。
一审第三人答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审判决驳回上诉。
市人社局向一审法院提交下列证据、依据：
证据组一：1.第三人身份证复印件;2.企业基本信息查询单3.芮德友、钟三保、芮世伟的事故见证人笔录;4.第三人诊断证明及病历资料;5.承包合同;6.远东装饰公司提供的情况说明;7.杨秋玲、童友宏、芮世伟的工伤认定询问笔录。以上证据证明第三人在远东装饰公司承接的工程工作，并在工作过程中受伤，依法构成工伤，远东装饰公司应当承担用工主体责任。
证据组二：1.工伤认定申请表；2.工伤认定受理通知书；3.工伤认定举证通知书及特快专递详情单；4.关于工伤认定决定书事故发生的时间、身份证号码更正说明及特快专递详情单；5.工伤认定决定书及特快专递详情单;6、授权委托书、函。以上证据证明被告作出的工伤认定程序合法。
法律依据：1、《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围；2、《工伤认定办法》；3、原劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》。
远东装饰公司向一审法院提供了以下证据：
1、企业法人营业执照、法定代表人身份证明，证明主体适格；
2、《工伤认定决定书》，证明远东装饰公司对认定结论不服，在法定期限提起行政诉讼符合法律规定；
3、领（付）款凭证，证明远东装饰公司承建的东苑小区5村10-205号房屋木工工作并非第三人完成，第三人受伤与公司无关。
第三人童友宏未向一审提交证据、依据。
上述证据均随案移送本院。经审查，一审法院对本案证据的审核认定符合法律规定。对一审法院查明的案件事实，本院依法予以确认。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，本案争议焦点是被上诉人市人社局作出的工伤认定决定书是否有事实和法律依据。远东装饰有限公司承建了马鞍山市花山区××小区××区××室装修工程，后将该工程发包给案外人芮德友，童友宏系芮德友雇佣的工人，这一事实根据双方当事人提供证据可以认定。《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”上诉人系依法成立的有限公司，具备用工主体资格，将工程转包给不具备用工主体资格的自然人芮德友，属于若干意见第七条规定的转包情形，应当承担相应的法律责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。人社部和最高院的规定均明确了违法转包中工伤保险责任的承担，由违法转包的用工单位承担相应的工伤保险责任，体现了对违法转包的抑制和对劳动者合法权益的保护。上诉人以不存在劳动关系主张不承担工伤保险责任的上诉理由不能成立，不予支持。童友宏是在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定为工伤的情形。被上诉人在作出工伤认定决定时，对童友宏与芮德友、远东装饰有限公司之间的关系以及受伤情况，已作相应调查，认定事实和法律适用并无不当，程序合法，应予维持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人马鞍山远东装饰工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 花 卉
审判员 袁国庆
审判员 焦明君
二〇一七年十一月二十日
书记员 毕亮亮
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。