广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第813号
上诉人（一审被告）黄禹先，居民。
委托代理人黄建标，平果县工业区法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）黄朝涛，农民。
委托代理人方元忠，平果县马头镇法律服务所法律工作者。
一审被告陆容澄，居民。
一审第三人黄丽红，个体户。
委托代理人韦东，广西百澄律师事务所平果分所律师。
上诉人黄禹先因民间借贷纠纷一案，不服平果县人民法院（2015）平民一初字第218号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月10日受理后，依法组成合议庭，并于2015年9月23日传唤上诉人黄禹先的委托代理人黄建标，被上诉人黄朝涛的委托代理人方元忠，一审第三人黄丽红的委托代理人韦东到庭进行举证、质证及辩论。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，黄禹先与黄丽红为朋友关系。2014年8月14日，黄禹先因资金周转困难，经黄丽红介绍向黄朝涛借款110000元。黄禹先在收到该款项后，向黄朝涛出具有其亲笔签名并捺手印的《借款借据》一张，内容为：“今本人向黄朝涛借到人民币壹拾壹0000元整（小写110，000元）。此款用于生意资金周转。借款期限从2014年8月14日至2014年12月30日止，一次性还清……如到期不能还清……本人自愿向债权人支付本金的百分之三十的违约金。”之后，黄禹先在该借款借据的“担保人”处签署了陆容澄的姓名。还款期限届满后，黄禹先未偿还借款。黄朝涛遂诉至法院，要求黄禹先偿还借款及逾期利息。审理中，黄朝涛明确表示放弃对陆容澄的权利。
一审法院审理认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。黄朝涛主张黄禹先于2014年8月14日向其借款110000元，有黄禹先亲笔出具的《借款借据》为凭，足以认定，对此依法予以确认。黄禹先主张其并未向黄朝涛借款，该《借款借据》系其本人受到胁迫才出具，但黄禹先并未提交证据证明其主张，从出具该《借款借据》至今，黄禹先亦未向相关机关反映该情况，结合黄朝涛和黄丽红的陈述，对黄禹先的辩解不予采信。债务应当清偿。黄朝涛请求黄禹先向其偿还借款110000元，理由充分，依法应予支持。黄禹先主张其已偿还借款10000元，无证据证实，依法不予采信。借款人未按照约定的期限偿还借款的，应当按照约定或者国家法律法规有关规定支付逾期利息。黄禹先在借款时承诺如到期不能偿还则支付本金百分之三十的违约金，该项内容可视为双方对逾期利息的约定，但双方约定的违约金总数超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，现黄朝涛主张黄禹先按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率的四倍支付逾期利息，符合法律的规定，依法予以支持。在《借款借据》“担保人”处签署姓名的不是陆容澄本人，而黄朝涛在庭审中亦明确表示放弃其对陆容澄的权利，这是黄朝涛在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，且不损害社会和他人利益，符合法律规定，故依法予以准予。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：黄禹先偿还给黄朝涛借款本金110000元及逾期利息（从2014年12月31日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以110，000元为基数，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的四倍计付）。受理费1250元，由黄禹先负担。
上诉人黄禹先不服一审判决，上诉称：1、本案实际债权人是第三人黄丽红，上诉人因赌博需要资金实际向第三人借款54000元，事后已偿还10000元，现尚欠第三人借款本金44000元未还。上诉人从未向被上诉人黄朝涛借款，被上诉人并非本案借贷关系的适格主体，依法不享有本案债权的所有权；2、上诉人是受第三人黄丽红的胁迫才出具借款金额为110000元的借据，且借据系第三人提供，借据内容部分为事先打印、部分为手写，属格式合同。上诉人在填写借据时，上诉人从未见过被上诉人，双方也互不相识，第三人要求写被上诉人的名字，并非上诉人的真实意愿；3、上诉人签订借据时，被上诉人并不在现场，否则其不可能同意上诉人冒用儿子陆容澄的名义在借据担保人处签字，所以被上诉人主张以现金当场给付借款110000元与事实不符；4、被上诉人与第三人系关系密切的朋友，双方在诉讼过程中互相串供，意图损害上诉人的合法权益；5、上诉人与被上诉人并不认识，且上诉人既无固定工资收入，又无固定财产，在上诉人无任何可靠财产担保、保证人担保或质押的情况下，被上诉人草率出借110000元现金给上诉人，并且借款期限仅约定短短4个月，与常理不符；6、被上诉人主张已实际给付借款，但没有提供相应提款凭证，一审法院仅凭上诉人填写的借据就认定借款事实存在缺乏依据；7、一审判决以上诉人未向有关机关反映，而将借款借据视为有效法律行为，不符合法律规定，上诉人出具借据是在逼迫之下违心实施的该民事行为，且该行为至今尚未超过一年，所以一审法院以上诉人未向相关机关反映而认定借款事实成立，判决有误。综上所述，一审判决认定事实缺乏相应证据证实，判决结果有误。请求二审法院撤销一审判决，发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人黄朝涛答辩称：上诉人于2014年8月14日向被上诉人借110000元现金并出具借款借据给被上诉人，上诉人自愿用其一切财产作为还款担保，从该借款借据的文字内容来看，作为完全民事行为能力人的上诉人在填写该借据的文字很工整，且有上诉人盖的6个手印，对此上诉人一直没有异议，因此上诉人与被上诉人之间的借贷关系合法有效，上诉人应及时偿还借款；上诉人没有确凿的相反证据足以推翻其所出具借据的内容。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
一审第三人黄丽红答辩称：第三人黄丽红只是介绍上诉人向被上诉人借款，自己从未借款给上诉人，上诉人与第三人之间不存在任何经济往来。一审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉请求及理由无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
一审被告陆容澄未提出书面答辩意见。
各方当事人在二审期间均未提供新证据。
本院综合诉辩双方的意见，本院对当事人争议事实的分析和认定：上诉人抗辩其出具的《借款借据》并非真实意思表示，但未能提供充分有力证据予以证实；被上诉人及一审第三人抗辩担保人陆容澄的的名字系出具借据时当场签署并非事后签署，由于各方当事人均认可该担保人签字非陆容澄本人签署，故该签字的具体时间与本案并不具有关联性，本院不予确认。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：上诉人与被上诉人间是否存在债权债务关系？被上诉人要求上诉人偿还借款本金110000元并按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付逾期利息，有无事实和法律依据？
本院认为，上诉人黄禹先向被上诉人黄朝涛借款的事实，有黄禹先于2014年8月14日出具的《借款借据》予以证实，足以认定。上诉人抗辩其是向一审第三人黄丽红借款，被上诉人黄朝涛不是本案债权债务关系的适格债权人，但上诉人所出具《借款借据》中所载明的借款对象是黄朝涛而非黄丽红，且一审被告黄丽红在诉讼过程中亦自认其从未向上诉人支付过任何借款，双方间不存在债权债务关系，为此上诉人的抗辩理由不成立，本院不予采信。被上诉人主张以现金形式给付借款110000元，有上诉人出具的《借款借据》与一审第三人黄丽红的陈述相互佐证。上诉人辩称本案债务的实际借款本金为54000元，被上诉人所主张的110000元借款是受一审第三人黄丽红威胁后将高利息累加而成，被上诉人实际并未履行支付借款的义务。对此，本院认为，上诉人虽对《借款借据》的借款数额有异议，但因借据中涉及借款数额和借款期限的内容均系上诉人亲笔书写并加盖捺印确认，而上诉人对该签字及捺印的真实性未予否认，上诉人黄禹先作为完全行为能力人，对自己书写《借款借据》的内容及法律后果应当是清楚且完全能够理解的，其抗辩争议的110000元借款事实不存在，但未能提供充分有力证据推翻其所出具《借款借据》的证明效力，故对其意见，本院不予采信。上诉人黄禹先向被上诉人黄朝涛借款，逾期未还，被上诉人有权要求上诉人偿还借款本金110000元并从逾期之日起支付逾期利息。由于上诉人与被上诉人在订立《借款借据》时已明确约定了还款期限，但并未约定借款利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”之规定，本案借款的逾期利息应从上诉人逾期还款之日即2014年12月31日起以所欠借款110000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计付至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。被上诉人主张从逾期还款之日起按银行同期同类贷款利率的4倍计付利息无事实和法律依据，本院不予支持。另，上诉人主张已偿还被上诉人借款10000元，未能提供相关证据证实，本院不予采信。
综上所述，一审判决认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
变更平果县人民法院（2015）平民一初字第218号民事判决为：由上诉人黄禹先偿还被上诉人黄朝涛借款110000元并支付逾期利息（逾期利息的计算方式：从2014年12月31日起，以借款110000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；
一审案件受理费1250元（被上诉人黄朝涛已预交），由上诉人黄禹先负担；二审案件受理费2500元（上诉人黄禹先已预交），由上诉人黄禹先负担2000元，被上诉人黄朝涛负担500元。
上述应付款项，义务人应于本判决送达之日起十五内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 曲 静
审 判 员 玉 江
代理审判员 陈华婷
二〇一五年十月九日
书 记 员 黄晓莉