河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0302民初9799号
原告：秦皇岛市承建建筑工程有限公司，住所地秦皇岛市海港区西港路。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：佟佰军，总经理。
委托代理人代铁君，河北法润律师事务所律师。
委托代理人李斌，河北正在律师事务所律师。
被告:北京明祥志达商贸有限公司，住所地北京市昌平区回龙观西大街。组织机构代码：59607XXXX。
法定代表人朱志明，总经理，公民身份号码：×××。
委托代理人：刘永飞，北京建诚（天津）律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：秦皇岛坤辉房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市海港区光明路。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：曲建国，总经理，公民身份号码：×××。
委托代理人：刘智慧，河北海立律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告秦皇岛市承建建筑工程有限公司与被告北京明祥志达商贸有限公司、秦皇岛坤辉房地产开发有限公司债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦皇岛市承建建筑工程有限公司及其委托代理人代铁君到庭参加诉讼，被告北京明祥志达商贸有限公司及其委托代理人刘永飞到庭参加诉讼、被告秦皇岛坤辉房地产开发有限公司及其委托代理人刘智慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦皇岛市承建建筑工程有限公司诉称，2016年7月初，秦皇岛坤辉房地产开发有限公司声称于北京明祥志达贸易有限公司签订了债权转让协议，明祥志达公司将秦皇岛市中级人民法院（2014）秦民初字第111号民事判决书和河北省高级人民法院（2015）冀民终字第123号民事判决书项下所有确定的权利全部转让给了秦皇岛坤辉房地产开发有限公司，然而，原告至今尚未收到北京明祥志达商贸有限公司和秦皇岛坤辉房地产开发有限公司任何一方的债权转让通知书，在此种情况下，上述双方转让债权的行为对原告方明显不公平。故原告诉至法院，请求法院判令：1、请求依法撤销北京明祥志达商贸有限公司将秦皇岛市中级人民法院（2014）秦民初字第111号民事判决书和河北省高级人民法院（2015）冀民终字第123号民事判决书项下所确定的权利全部转让给秦皇岛坤辉房地产开发有限公司的行为。2、被告承担本案的诉讼费用（含诉讼保全费用）。
被告北京明祥志达商贸有限公司辩称一、不认可原告的诉请，原告起诉没有法律依据，原告要求撤销债权转让合同的主张及情形，不符合可撤销合同的类型，围绕债权转让合同，原告方是债务人，依据合同法第80条规定，未经通知转让债务人不发生效力，及本案中即便未通知原告，只是对原告不生效，不约束原告但不影响二被告签订合同效力，在这种情况下原告不享受请求撤销的权利，只享有抗辩的权利。二、原告起诉没有事实依据，被告一将已决判决书确定的债权转让给被告二，所签订的合同是真实合法有偿的，签订债权转让合同后已经履行了通知告知的义务，秦皇岛中院执行局及河北省高院的裁定文书中以查明该事实，所以债权转让合同对原告发生效力，请求驳回原告的所有诉讼请求。
被告秦皇岛坤辉房地产开发有限公司辩称一、答辩人与北京明祥志达商贸有限公司（以下简称“明祥公司”）签订《债权转让协议书》后，于2016年7月4日通过EMS分别向被答辩人邮寄送达了“债权转让通知书”，且其已签收。答辩人与明祥公司已经依照《合同法》第八十条履行了通知义务。
二、答辩人与明祥公司之间为“债权转让”，依据《合同法》第八十条规定，债权转让仅需通知债务人，未通知债务人的也仅是《债权转让协议》不对债务人发生法律效力，但并不影响转让协议效力。本案中，被答辩人作为债务人根本无权主张债权转让行为是否公平，更无权主张撤销债权转让行为。
综上、2016年6月30日，答辩人与明祥公司签订的《债权转让协议》合法有效，且已依法通知作为债务人的被答辩人，《债权转让协议》对被答辩人发生法律效力，其应当按照债权转让通知书的内容执行。答辩人认为被答辩人的诉讼请求没有事实与法律依据，应依法驳回。
原告秦皇岛市承建建筑工程有限公司提交如下证据材料：
证据一、债权转让协议书，证明二被告把生效判决确认的债权作为买卖合同的对价达成的一份协议书的事实。协议书就在二被告陈述说邮寄给原告方，但原告方一直没有收到，是在其他关联案件中复印的。具体时间我也不清楚。
被告北京明祥志达商贸有限公司发表质证意见如下：
真实性认可，证明目的不认可，原告方在偷换法律概念，我方转让的是已决判决书所确定的债权，我方作为债权人，有权处分债权，并非原告所表述买卖法律文书。二被告签订转让协议后均履行了通知义务，并由第二被告申请办理了执行申请人变更。
被告秦皇岛坤辉房地产开发有限公司发表质证意见如下：
三性均认可，但对证明目的不认可。我方与第一被告之间为合法的债权转让，并非原告所称的作为买卖合同对价进行的协议。
被告北京明祥志达商贸有限公司向法院提供证据如下：
证据一、（2014）秦民初字第111号民事判决书、（2015）冀民二终字123号民事判决书。证明被告一对原告享有法律文书确定的债权。
证据二、强制执行申请书、申请书、债权转让协议书、股东会决议、授权委托书、利息计算表、房屋明细表、转账支票。证明被告一在对原告申请强制执行期间，与被告二签订真实等价有偿的债权转让事实。
证据三、债权转让通知书（2016年7月1日）、EMS快递单、（2016）冀03执34号之一执行裁定书，证明被告一与被告二在签订债权转让合同后，向原告履行了通知义务。并已将邮寄通知的快递凭单邮寄给秦皇岛中院执行局张宏珠法官，执行案件申请执行人已变更为被告二。
原告发表质证意见如下：
证据一、判决书真实性没有异议、关联性没有异议。
证据二、除了对一份债权转让协议书，真实性无异议，其他的关联性不认可。
证据三、除了对法律文书真实性认可，其他证据真实性、关联性、证明目的均不认可。特别是EMS回执单，没有原告单位公章和原告单位人员签字是空白的。收件人是空白的，证明不了债权转让协议书送达给原告的证明目的。恰恰能证明原告没有收到该通知。
被告秦皇岛坤辉房地产开发有限公司对北京明祥志达商贸有限公司发表质证意见如下：
证据一、二、三均认可。
被告秦皇岛坤辉房地产开发有限公司提交如下证据材料：
第一组证据、债权转让协议书
证明：2016年6月30日坤辉公司与明祥公司签订《债权转让协议书》，明祥志达公司将秦皇岛市中级人民法院（2014）秦民初字第111号民事判决书和河北高级人民法院（2015）冀民终字第123号民事判决书项下所确定的权利全部转让给了坤辉公司。
第二组证据、债权转让通知书、EMS邮寄回执单、EMS邮件网络查询记录
证明：2016年7月4日，明祥公司通过EMS邮寄方式向原告送达了债权转让通知书，将债权转让事宜告知原告，原告工作人员冯签收邮件。
第三组证据、债权转让通知书、EMS邮寄回执单
证明：2016年7月4日，坤辉公司通过EMS邮寄方式向原告送达了债权转让通知书，将债权转让事宜告知原告，原告工作人员冯x签收邮件。
第四组证据、（2016）冀03执34号之一执行裁定书
证明：坤辉公司受让明祥公司公司对原告债权后，将所有债权转让手续提交给了秦皇岛市中级人民法院，中级人民法院已经查明相关转让事实，并依法将坤辉公司变更为申请执行人，直接享有对原告的债权。
第五组证据、（2017）冀执复71号执行裁定书
证明：原告对（2016）冀03执34号之一执行裁定书
提出执行异议并复议至河北高级人民法院。高院查明事实并认定，坤辉公司与明祥公司之间的债权转让合法有效，且已有效通知债务人，即原告，该笔债权转让对原告发生法律效力。原告再就相关事实提出异议之诉，属于恶意诉讼，并无任何事实与法律依据。
原告秦皇岛市承建建筑工程有限公司对被告秦皇岛坤辉房地产开发有限公司发表质证意见如下：
证据一、没有异议。
证据二、回执单没有看到有原告单位公章或者工作人员的签字，收件人签收处是空白的。被告的证明目的不能达到。
证据三、2016年7月4日收件人签收处是冯x也是不认可的，他不是原告方员工，不能代表原告方签收。虽然生效法律文书正文表述说冯x视为原告签收，但原告是不认可的。
证据四、真实性认可，关联性不认可，本案是撤诉权之诉。
证据五、同证据四质证意见。
被告被告北京明祥志达商贸有限公司对被告秦皇岛坤辉房地产开发有限公司发表质证意见如下：
证据全部予以认可。
本院对原告提交的上述证据审核认定：原告提交的证据一、二因其具备证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。原告与上述证据相一致的当庭陈述，本院亦予以采信，一并认定为本案的诉讼证据。
根据原告的举证以及本院审核认证的意见，可以确认如下事实：
2014年4月，原告吕纯兰、被告孙伟约定，原告为被告提供挖掘机机械台班服务。原告按照约定完成了服务，2015年7月1日，被告为原告出具了内容为“今欠吕纯兰白塔岭排污工程款机械费（斗山300-7挖掘机200小时300元60000元）2014年已干完”的欠条1张，并在欠条上签字。期间，原告多次找被告索要该款，但被告拒不给付。
本院认为，被告孙伟与原告吕纯兰约定，使用原告的挖掘机进行挖掘作业，原告按约定完成工作，被告应按约定的期限支付费用，被告未按约定支付费用，属违约，应承担民事责任。原告吕纯兰要求被告孙伟给付60000元报酬的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、二百五十一条、二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告孙伟给付原告吕纯兰报酬60000元。于本判决生效后七日内履行。
案件受理费1300元，由被告孙伟负担。于本判决生效后五日内交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 张 伶
人民陪审员 李凌云
人民陪审员 董泉伟
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 王 箫