河北省唐山市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀02民终4078号
上诉人（原审被告）：锦州兴达科技有限公司，住所地:辽宁省锦州市古塔区士英街70号3号楼,唐山办公地:唐山市路北区兴隆庄1-2号。
法定代表人：廖哲楠,该公司执行董事。
委托诉讼代理人：纪明亮，该公司员工。
委托诉讼代理人：吕丽华，河北君德风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董雨燃，男，1994年8月22日出生，汉族，现住：唐山市。
委托诉讼代理人：杨华，河北尚仁律师事务所律师。
上诉人锦州兴达科技有限公司因与被上诉人董雨燃劳动争议一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2017）冀0203民初4531号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
锦州兴达科技有限公司上诉请求：一、请二审人民法院依法撤销河北省唐山市路北区人民法院（2017）冀0203民初4531号民事判决书第一项，依法予以裁判。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人采取的是简单灵活的用工模式，被上诉人提供劳务，上诉人按件支付劳动报酬，实行多劳多得，不提供劳务不支付报酬的结算方式。在被上诉人的整个派送过程中，上诉人对其派送的任务不进行支配和控制，只是期待辅助的监督作用，具体服务时间及是否参与订单的配送均由被上诉人自己决定，上诉人与被上诉人之间不具有人身依附性，根本不符合构成劳动关系的法律特征。而且，一审法院已经查明，被上诉人在工作期间，个别月份存在零收入的事实，这也进一步证实双方之间就是雇佣关系，若被赋予劳动关系，也不符合常理和事实。因此，上诉人与被上诉人之间属于雇佣关系，一审法院事实认定错误。二、自2017年5月1日起，被上诉人由安徽伯汇劳务服务有限公司派遣至上诉人处提供劳务，上诉人是被上诉人的用工单位，对于被上诉人未与安徽伯汇劳务服务有限公司未签订书面劳动合同的赔偿，应由用人单位安徽伯汇劳务服务有限公司承担，一审法院不应判决由上诉人承担。2017年4月底，上诉人通过会议的形式将调整用工模式向公司全体人员包括被上诉人在内进行告知并协商完毕，自2017年5月1日起，被上诉人由安徽伯汇劳务服务有限公司进行管理，派遣至上诉人处参与工作，被上诉人明知并接受了上诉人对其工作的调整，而且安徽伯汇劳务服务有限公司已经实际履行了用人单位的义务，并未被上诉人发放工资也是事实，一审法院仅以银行打款项目为代发工资而否定上诉人与安徽伯汇劳务服务有限公司双方之间的劳务派遣关系，据此判决上诉人承担未签书面劳务合同的赔偿显然错误。综上，请求二审法院对本案依法改判或将本案发回重审以维护上诉人的合法权益。
董雨燃答辩称，一、上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。通过以下事实证明：1、被上诉人是以应聘的方式到上诉人处工作的。2、被上诉人所提供的劳动是上诉人主要业务的组成部分。3、被上诉人提供劳动所穿戴的工作服、工作证，完成劳动所使用的劳动工具均由上诉人提供。4、被上诉人接受上诉人的管理。5、上诉人按月向被上诉人支付劳动报酬。以上事实充分说明上诉人与被上诉人之间符合法律所要求的劳动关系的条件而且该事实通过一审被上诉方的举证能够清楚印证，所以一审判决认定事实清楚，使用法律正确。二、上诉人在上诉状第2点提到的被上诉人由安徽伯汇劳务服务有限公司派遣纯属主观臆断。被上诉人根本不知道安徽这家公司更从未与这家公司签订过任何协议，没有参与过上诉人所谓的会议。所以从未与安徽伯汇劳务服务有限公司形成过任何法律关系。特别是针对上诉人该条主张一审没有任何证据予以证实，因此一审判决对该部分内容的认定事实清楚，证据确实充分。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持，请驳回上诉人请求。
董雨燃向一审法院起诉，请求：判决被告支付原告2016年11月至2017年8月31日未签订书面劳动合同双倍工资60000元。
一审法院认定事实：被告是一家为美团外卖提供配送服务的合作商。2016年9月30日，原告到被告公司从事餐饮配送工作，双方未签订合同。原告的劳动报酬每月按件、按配送单量计发，如果不接单无工资。原告的派送任务由被告使用的系统平台确定，如原告因故转单，须由站点负责人进行转单管理，如存在送单延误会被处罚。原告工作期间穿着有”美团外卖”字样的工装并佩戴有”美团字样”的工牌。被告按月以银行转账方式向原告支付工资。2017年5月之后由安徽伯汇劳务服务有限公司以银行转账方式向原告支付工资，在原告提交的银行流水显示安徽伯汇劳务服务有限公司向原告支付的款项为”代发工资”。2016年11月至2017年9月期间原告工资分别为1544元、4705.22元、5474.52元、4138.02元、4104.55元、3515.03元、0元、3351.25元、5369.67元、4866.73元、3933.25元，以上共计41012.24元。被告称2017年4月之前系代替卖货商家发工资，（但未提供相应证据）；2017年5月之后，被告系原告的用工单位，安徽伯汇劳务服务有限公司是用人单位，原告与安徽伯汇劳务服务有限公司之间系劳动关系。但原告与安徽伯汇劳务服务有限公司无劳动合同，原告称对此情况不知情。被告以为提供相应证据。另查明，被告的经营范围为网络技术开发：普通货物运输；预包装食品、农产品销售；家政服务、代送服务。
一审法院认为，原、被告符合劳动法规定的主体资格；原告提供的劳动餐饮配送是被告的业务组成部分；被告按原告供的劳动量按月打卡支付工资；与传统的劳动用工管理相比，被告对劳动者的管理较为灵活，劳动者接单虽然有一定的自主性，接单后因故取消订单，须由站点负责人操控处理方可转单，如果送单延误被会处罚，可见，原、被告之间形成管理与被管理关系。综上，原、被告之间符合劳动关系构成要件，原、被告之间属劳动关系。被告辩称2017年5月之后由安徽伯汇劳务服务有限公司发放工资，但银行流水商户显示该公司仅为代发工资，且该公司与原告之间没有劳动合同，被告称该公司与被告之间是派遣关系，但未提供相应证据，故对其主张不予采纳。综上，本院认定2017年5月之后原、被告之间仍存在劳动关系。基于上述认定，被告未与原告签订劳动合同，按照劳动合同法相关规定支付原告未签订劳动合同双倍工资。依照《中华人民共和国劳动法》第7条、第82条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：一、被告锦州兴达科技有限公司自判决生效后10日内一次性支付原告董雨燃未签订书面劳动合同双倍工资41012.24元；二、驳回被告锦州兴达科技有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》
第253条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费20元，由被告锦州兴达科技有限公司负担。
经审理查明，二审认定事实与原判认定事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述所证实，并记录在卷。
本院认为，董雨燃与锦州兴达科技有限公司均符合劳动法规定的劳动关系主体资格；董雨燃提供的劳动餐饮配送是上诉人锦州兴达科技有限公司的业务组成部分；锦州兴达科技有限公司按董雨燃提供的劳动量按月打卡支付工资；锦州兴达科技有限公司对劳动者的管理较为灵活，劳动者接单虽然有一定的自主性，接单后因故取消订单，须由站点负责人操控处理方可转单，如果送单延误被会处罚，可见，双方之间形成管理与被管理关系，故一审认定双方存在劳动关系符合法律规定。上诉人锦州兴达科技有限公司上诉称，自2017年5月1日起，上诉人是被上诉人的用工单位，被上诉人由安徽伯汇劳务服务有限公司派遣至上诉人处提供劳务，对于未签订书面劳动合同的赔偿，应由用人单位安徽伯汇劳务服务有限公司承担之理由，经查，根据银行流水商户显示，安徽伯汇劳务服务有限公司仅为代发工资，且该公司与董雨燃之间没有劳动合同，故上诉人上诉所提理据不足，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人锦州兴达科技有限公司上诉所提理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.0元，由上诉人锦州兴达科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长刘江静
审判员周文
审判员李健
二○一八年六月二十五日
书记员张倩