北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终2916号
上诉人（原审第三人）广东万和新电气股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德高新区（容桂）建业中路13号。
法定代表人叶远璋，董事长。
委托代理人黎叶，广东华进律师事务所律师。
委托代理人毛宏湖，广东华进律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）莫托森。
委托代理人李笑冬，北京市博圣律师事务所律师。
原审被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李艳芳，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人广东万和新电气股份有限公司（简称万和公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中行（知）初字第7324号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2016年7月12日，上诉人万和公司委托代理人毛宏湖，被上诉人莫托森委托代理人李笑冬到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：
第7304860号“万和WANHE”商标（即被异议商标）注册人为莫托森，申请日期为2009年4月7日，指定使用在第21类的“成套杯、碗、碟、筷子、厨房用切菜板、家庭用陶瓷制品”等商品上。
第3342442号“万和”商标（即引证商标一）注册人为万和公司，申请日期为2002年10月22日，核定使用在第21类的“熨衣板、电动牙刷、食物保温容器、门窗玻璃清洁器、玻璃防雾布、车窗玻璃（半成品）”商品上，商标专用期限至2015年1月6日，经向商标评审委员会核实，该商标已经申请续展。
第3993601号“VANWARD”商标（以下称引证商标二）注册人为万和公司，申请日期为2004年4月2日，核定使用在第21类的“瓷器装饰品、牙刷、牙签”商品上，专用期限至2017年5月20日。
万和公司在异议期内向国家工商行政管理总局商标局（商标局）提出异议申请，商标局经审查认为：被异议商标与万和公司引证在先注册的“万和VANWARD”“万和”等商标使用商品未构成类似商品，万和公司称莫托森复制、摹仿、抢注及淡化其驰名商标并侵犯其在先商号权证据不足。据此商标局作出（2012）商标异字第36538号裁定（简称第36538号裁定），对被异议商标予以核准注册。
万和公司不服第36538号裁定，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。商标评审委员会于2014年3月3日作出商评字〔2014〕第22724号《关于第7304860号“萬和WANHE”商标异议复审裁定书》（简称第22724号裁定），认定：被异议商标与万和公司在先申请的引证商标一文字构成、呼叫相同，指定使用商品密切相关，二者共存易导致相关公众对商品的来源产生混淆误认，已构成近似商标。由于万和公司商标在相同类似商品上已获准注册，商标评审委员会已适用2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条及考虑万和公司的商标知名度的因素对万和公司的权利予以保护，故对本案不再适用2001年商标法第十三条第二款及第三十一条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”规定进行评审。虽然“万和”作为万和公司在先使用的商号已在燃气热水器行业具有较高知名度，但被异议商标指定使用的“饮用器皿”等商品与之所属行业跨度较大。被异议商标的申请注册不易导致相关公众的混淆误认。因此，被异议商标未构成对万和公司商号的损害。2001年商标法第十条第一款第（八）项所指的不良影响实质因商标本身文字、图形或其他构成要素违反公序良俗而产生不良影响，本案被异议商标并未构成上述条款所指情形，因此万和公司该项理由不成立。万和公司所提其他复审理由，因缺乏事实依据，商标评审委员会均不予支持。依据2001年商标法第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标不予核准注册。
莫托森在法定期限内向原审法院提起行政诉讼。商标评审委员会在法定期限内向原审法院提交答辩状，并提交以下三份证据：
1、被异议商标商标档案、引证商标商标档案；
2、原告提交的异议复审申请书、执政理由及证据，第三人提交的答辩书及证据；
3、答辩通知书。
北京市第一中级人民法院认为：被异议商标与引证商标一的显著识别部分，仅在“万”字存在繁简字体上的区别，二者构成近似商标。引证商标二为英文“Vanward”，与被异议商标并不相似，即便考虑到引证商标二的知名度，一般消费者难以在二者中建立紧密对应关系，故被异议商标与引证商标二不构成近似商标。从商标指定使用的商品看，被异议商标指定使用在“成套杯、碗、碟、筷子、日用玻璃器皿（包括杯、盘、壶、缸）”等商品上，而引证商标一指定使用在“熨衣板、电动牙刷、车窗玻璃（半成品）”上，上述商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面差别明显，不属于相同或类似商品。引证商标二指定使用的“瓷器装饰品、牙签、牙刷”等商品上，尽管“牙签”可能与“碗、碟、筷子”在使用上存在一定关联，但鉴于二商标商标标志差别较大，一般消费者施以合理的注意力，足以区分，不会产生混淆误认。故被异议商标与引证商标一、引证商标二均不属于2001年商标法第二十八条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标的情形，商标评审委员会关于被异议商标与引证商标一构成相同或类似商品上的近似商标的认定有误。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决：撤销被诉裁定，商标评审委员会重作裁定。
万和公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持第22724号裁定，其主要理由为：被异议商标与引证商标一构成使用在类似商品上的近似商标。
莫托森、商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明：原审判决已查明的事实属实，且有第22724号裁定、第36538号裁定、被异议商标的商标档案、引证商标商标档案、莫托森在评审和诉讼阶段提交的证据及原审庭审笔录等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：
鉴于第22724号裁定作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，本案应适用2001年商标法进行审理。
2001年商标法第二十八条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。在判断商标是否近似时，尽管可以考虑商标的知名度、相关商品或服务的关联性或类似程度等因素，但商标标志本身的近似程度是判断商标是否近似的基础因素。被异议商标由汉字“万和”及英文字母“WANHE”组成，其中“万和”为显著识别部分。引证商标一由汉字“万和”组成。被异议商标的显著识别部分与引证商标一在发音、含义上相同，字形上存在繁体与简体的对应关系，构成标志近似。
类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的商品。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。根据商品本身的属性来判断是否类似时，《类似商品和服务区分表》是较为重要的参考，除非现实中存在相反的证据。参考《类似商品和服务区分表》，被异议商标指定使用的“成套杯、碗、碟、筷子、厨房用切菜板、家庭用陶瓷制品”商品，属于2101-2105类似群；引证商标一核定使用的商品的“熨衣板、电动牙刷、食物保温容器、门窗玻璃清洁器、玻璃防雾布、车窗玻璃（半成品）”商品，属于2106、2108、2111-2113类似群。被异议商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品不属于同一类似群组，且在功能、用途、销售渠道、消费群体上存在较大差别，故不构成类似商品。即使被异议商标与引证商标一标志近似，使用在不相类似的商品上也不易导致相关公众产生混淆误认。因此，原审判决认定被异议商标与引证商标一不构成使用在类似商品上的近似商标正确，本院予以支持。
各方当事人对原审判决认定的其它内容不持异议，本院经审查予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。万和公司的上诉理由和相关上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由广东万和新电气股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
审 判 员 孔庆兵
代理审判员 蒋 强
二〇一六年八月十八日
书 记 员 赵静怡