wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初17397号
原告：邓施国，男，1966年2月5日出生，汉族，住重庆市大足县拾万镇长虹村*组，公民身份号码5102301966********。
委托诉讼代理人：李汶哲，重庆杰义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫明武，重庆杰义律师事务所律师。
被告：杜宜昌，男，1965年11月14日出生，汉族，住重庆市垫江县。
原告邓施国诉被告杜宜昌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓施国及其委托诉讼代理人李汶哲到庭参加了诉讼。被告杜宜昌经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告邓施国向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告房屋租金48000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年1月1日，原告与被告达成《房屋租赁合同》，由原告承租被告所有的位于重庆市火车站龙家湾隧道口的房屋及坝子，租期从2017年1月1日至房屋被拆迁为止，房屋租金一年66000元，房租按年交纳，一次性付清。合同签订后，原告支付给被告2017年1月1日至2017年12月30日期间的租金66000元。之后，因政府征地拆迁，双方协商解除该合同，并对应退还的房租进行结算，截止2017年3月10日，被告应退还原告房租53166元，后被告垫付了相关费用5160元，原告自愿在本案中进行扣除。经原告多次催款，被告至今仍未退还原告上述款项。现诉至法院。
被告杜宜昌未答辩。
本院经审理认定事实如下，邓施国向杜宜昌承租了九滨路兜子背高架桥下的店铺，房租期限从2017年1月1日至2017年12月30日，年房租66000元。邓施国支�了年房租66000元。2017年3月，承租店铺拆迁，杜宜昌、邓施国签订了《退房租清单》，载明，邓思国（实际应为邓施国），房租期限2017年1月1日至2017年12月30日，年房租66000元，截止2017年3月10日止，现剩20天×183元=3666元（实为3660元），9个月×5500元=49500元，合计53166元（实为53160元）。
庭审中，邓施国陈述拆迁时杜宜昌垫付了其他费用5160元，邓施国自愿在所退房屋租金53160元中扣除。
本院认为，杜宜昌与邓施国签订的《退房租清单》系双方当事人真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同，故双方当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。杜宜昌应退还租金53160元，邓施国自认拆迁时杜宜昌垫付了其他费用5160元，邓施国自愿在所退房屋租金53160元中扣除，本院予以确认。
综上所述，原告邓施国的�讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杜宜昌于判决生效之日起十日内返还原告邓施国房屋租金48000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
本案受理费减半收取565元，由被告杜宜昌负担（此款随欠款一并付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 来攀峰
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 张楠楠
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终3563号
上诉人（原审被告）：李志钢，男，1969年6月2日出生。
委托诉讼代理人：孟庆升，黑龙江智产律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张纯，男，1988年10月16日出生。
上诉人李志钢因与被上诉人张纯返还原物纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初9967号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案一审期间，张纯主张其与李志钢之间就涉诉车辆系借用关系，并提交了2015年8月16日二人签订的《关于车辆使用安全责任保证书》，而李志钢因在监狱服刑未能到庭参加诉讼，现李志钢上诉主张其与张纯之间并非车辆借用关系，因其与案外人李某存在借款关系，李某将涉诉车辆抵押并交给其占有使用，其系合法占有该车辆，并提交了其与案外人李某签订的《借款合同》，并称张纯一审提交的《关于车辆使用安全责任保证书》系张纯伪造，该保证书中的“李志钢”签名并非其本人所签，并要求对此进行笔迹鉴定。因张纯与李志钢之间就涉诉车辆是否属于借用关系这一基本事实尚未查清，鉴于此，本案依法应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销北京市西城区人民法院（2017）京0102民初9967号民事判决；
二、本案发回北京市西城区人民法院重审。
上诉人李志钢预交的二审案件受理费3420元予以退回。
审 判 长 马兴芳
审 判 员 刘保河
审 判 员 李 倩
二〇一八年四月十七日
法官助理 张 鹏
书 记 员 孟董娜
湖南省永顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘3127民初1413号
原告：钟生坤，男，1974年7月28日出生，住址湖南省保靖县。
委托诉讼代理人：李军，湖南三页律师事务所律师。
被告：李成卫，男，1963年7月17日出生，住址永顺县。
原告钟生坤与被告李成卫买卖合同纠纷一案，本院于2017�11月8日立案。原告于2018年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告钟生坤撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告钟生坤承担。
审判员 李 艳
二〇一八年一月二十三日
书记员 田开元
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定�
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙03民辖终442号
上诉人（原审被告）：浙江杰牌印刷有限公司，住所地：浙江省平阳县万全镇宋桥村。
法定代表人：余坦胜，董事长。
被上诉人（原审原告）：陈权弟。
上诉人浙江杰牌印刷有限公司不服浙江省瑞安市人民法院(2016)浙0381民初4275号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称：本案被告住所地在平阳县，货币接受行为发生在平阳县，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至浙江省平阳县人民法院管辖。
经审查，本院认为,本案系民间借贷纠纷，适用合同纠纷的一般管辖原则，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条之规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的为给付货币，被上诉人作为接收货币一方，其经常居住地为浙江省瑞安市,故瑞安市人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周瓯翔
审 判 员 陈莉萍
审 判 员 钱晓勇
二〇一六年六月二十四日
代书记员 吴洋洋
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙03民辖终442号上诉人（原审被告）：浙江杰牌印刷有限公司，住所地：浙江省平阳县万全镇宋桥村。法定代表人：余坦胜，董事长。被上诉人（原审原告）：陈权弟。上诉人浙江杰牌印刷有限公司不服浙江省瑞安市人民法院(2016)浙0381民初4275号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称：本案被告住所地在平阳县，货币接受行为发生在平阳县，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至浙江省平阳县人民法院管辖。经审查，本院认为,本案系民间借贷纠纷，适用合同纠纷的一般管辖原则，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的为给付货币，被上诉人作为接收货币一方，其经常居住地为浙江省瑞安市,故瑞安市人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 周瓯翔审 判 员 陈莉萍审 判 员 钱晓勇二〇一六年六月二十四日代书记员 吴洋洋
河北省沽源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0724民初1731号
原告刘瑞全，男，1978男6月27日出生，汉族，农民，现住沽源县。
被告李树龙，男，1978年1月18日出生，汉族，农民，现住沽源县。
委托诉讼代理人张成亮，河北金源律师事务所律师。
被告刘鹏，男，1988年4月8日出生，汉族，农民，现住山东省齐河县。
原告刘瑞全与被告李树龙、刘鹏买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘瑞全、被告李树龙及其委托诉讼代理人张成亮到庭参加诉讼。被告刘鹏未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘瑞全向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付菜款及冰款54200元；2、二被告负担案件受理费。事实和理由：原告以种植蔬菜为家庭全部生活来源，2017年蔬菜上市，二被告共同向我收购蔬菜及冰，累计下欠54200元。目前二被告以有经济纠纷为由，互相推脱支付菜款，刘鹏将两辆汽车留给了李树龙。为实现债权现依法起诉，望人民法院支持原告的诉讼请求。
被告李树龙辩称，我在2017年并没有和刘鹏共同收购过蔬菜，更谈不上欠原告菜款。原告要求我支付其菜款，缺乏事实依据，我并非本案适格被告，因此，将我列为共同被告是错误的。原告以刘鹏的�辆汽车留给了我为由将我列为共同被告，要求实现债权的理由更是错误的。事实是刘鹏的两辆汽车并没有留给我，即使刘鹏的两辆汽车确实留给了我，因这两辆车发生纠纷起诉至法院，能作为适格原告的是刘鹏，也轮不到本案原告。因此，原告将我列为共同被告的这一理由完全错误。综上所述，我认为，原告起诉我不但缺乏事实依据，而且起诉理由也是错误的。因此，我请求驳回原告对我的起诉。
被告刘鹏未提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2017年，被告刘鹏向原告收购蔬菜和冰，累计欠款54200元。
上述事实由原告在庭审中提供的证据证实，足以认定。
本院认为，被告刘鹏既未提交答辩意见，也未到庭参加诉讼，可推定其对原告的诉讼请求及依据的事实理由无异议。被告刘鹏向原告收购蔬菜和冰，双方之间形成买卖合同关系，原告系出卖人，被告刘鹏系买受人。被告刘鹏为原告出具了欠款凭证，系双方对欠款的确认，双方之间债权债务关系明确，故对原告要求被告刘鹏给付欠款的诉讼请求，本院予以支持。关于被告李树龙在本案中是否应当承担给付欠款的义务，虽然原告主张二被告共同向原告收购蔬菜和冰，对此，被告李树龙不予认可，原告也未举证证明二被告系合伙关系，共同向原告收购蔬菜和冰。同时，结合庭审中原告陈述在收购蔬菜过程中相关的付款等情况，本院认定被告李树龙的身份系中间人，而非系被告刘鹏的合伙人，故对原告要求被告李树龙给付欠款的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告刘鹏于本判决生效之日起十日内给付原告刘瑞全欠款54200元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1155元，由被告刘鹏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 王海河
人民陪审员 何瑞芳
人民陪审员 刘伟平
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 王 炜
广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤08民终1664号
上诉人（原审被告）：尹通，男，1972年8月15日出生，汉族，住广东省廉江市，
委托诉讼代理人：李璜，广东瑞迪安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈玉婷，广东瑞迪安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张锡华，男，1946年2月12日出生，汉族，住广东省廉江市，
委托诉讼代理人：卢剑明，男，1976年7月15日出生，汉族，住广东省廉江市，系廉江市城南街道山寮村民委员会推荐。
原审被告：招惠恒，女，1971年10月23日出生，汉族，住广东省廉江市，
委托诉讼代理人：蔡磊，广东瑞迪安律师事务所律师。
上诉人尹通因与被上诉人张锡华以及原审被告招惠恒民间借贷纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2017）粤0881民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省廉江市人民法院（2017）粤0881民初86号民事判决；
二、本案发回广东省廉江市人民法院重审。
上诉人尹通已向本院预交二审案件受理费39972元，由本院予以退回。
审 判 长 陈 红
审 判 员 王 励
代理审判员 林 竹
二〇一八年三月十六日
法官 助理 李皓冰
书 记 员 张源良
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
天津市津南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0112执异69号
案外人：陈宝忠，男，1969年12月27日出生，汉族，住上海市奉贤区。
申请执行人：杨庆东，男，1962年7月4日出生，汉族，户籍地天津市津南区，现住天津市津南区。
被执行人：天津景力厨房设备科技有限公司，住所地天津市津南区八里台镇科达七路3号。
法定代表人：赵重阳，董事长。
在本院执行申请执行人杨庆东与被执行人天津景力厨房设备科技有限公司承揽合同纠纷一案中，案外人陈宝忠于2017年7月10日，对执行标的物天津市津南区八里台镇八二路以南碧桂园蓝岸庭院174-1-1801号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人陈宝忠称，申请执行人杨庆东与被执行人天津景力厨房设备科技有限公司债权转让合同纠纷执行一案中，贵院于2017年5月3日作出（2017）津0112执663号裁定书，查封了案外人所有的坐落于天津市津南区八里台镇八二路以南碧桂园蓝岸庭院174-1-1801号房屋，查封期限为三年。因该房屋的所有权人为陈宝忠，并由陈宝忠占有并使用，为陈宝忠个人财产，与天津景力厨房设备科技有限公司无关，并且陈保忠也未非法取得天津景力厨房设备科技有限公司任何财产。贵院查封该房屋的行为并无法律依据，且严重影响了该房屋所有权人陈宝忠的正常生活。对此，依据《民事诉讼法》第227条及相关法律的规定，案外人提出异议，请求人民法院立即解除对案外人所有的坐落于天津市津南区八里台镇八二路以南碧桂园蓝岸庭院174-1-1801号房屋的查封，维护案外人的合法权益。
本院查明，原告杨庆东与被告天津景力厨房设备科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年12月23日出具民事判决书，判决：一、被告天津景力厨房设备科技有限公司于本判决生效后三日内给付原告杨庆东欠款1831114元、截止到2016年11月14日利息119632.8元，共计1950746.8元。二、被告天津景力厨房设备科技有限公司应以1831114元为本金，按月利率2%自2016年11月15日给付原告杨庆东逾期利息至全款付清时止。三、驳回原告杨庆东其他诉讼请求。2017年5月3日，因申请执行人杨庆东与被执行人天津景力厨房设备科技有限公司债权转让合同纠纷执行一案，本院作出（2017）津0112执663号民事裁定书，对涉案房屋查封属实。
本院认为，涉案的房屋登记在案外人陈宝忠名下，案外�虽为本案被执行人天津景力厨房设备科技有限公司的股东，但并不是被执行人，现查封案外人涉案房产的执行行为于法无据，故案外人异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条规定、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：
中止对坐落于天津市津南区八里台镇八二路以南碧桂园蓝岸庭院174-1-1801号房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 朱振萍
审 判 员 唐建华
人民陪审员 范俊礼
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 王洪岩
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0112执异69号案外人：陈宝忠，男，1969年12月27日出生，汉族，住上海市奉贤区。申请执行人：杨庆东，男，1962年7月4日出生，汉族，户籍地天津市津南区，现住天津市津南区。被执行人：天津景力厨房设备科技有限公司，住所地天津市津南区八里台镇科达七路3号。法定代表人：赵重阳，董事长。在本院执行申请执行人杨庆东与被执行人天津景力厨房设备科技有限公司承揽合同纠纷一案中，案外人陈宝忠于2017年7月10日，对执行标的物天津市津南区八里台镇八二路以南碧桂园蓝岸庭院174-1-1801号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人陈宝忠称，申请执行人杨庆东与被执行人天津景力厨房设备科技有限公司债权转让合同纠纷执行一案中，贵院于2017年5月3日作出（2017）津0112执663号裁定书，查封了案外人所有的坐落于天津市津南区八里台镇八二路以南碧桂园蓝岸庭院174-1-1801号房屋，查封期限为三年。因该房屋的所有权人为陈宝忠，并由陈宝忠占有并使用，为陈宝忠个人财产，与天津景力厨房设备科技有限公司无关，并且陈保忠也未非法取得天津景力厨房设备科技有限公司任何财产。贵院查封该房屋的行为并无法律依据，且严重影响了该房屋所有权人陈宝忠的正常生活。对此，依据《民事诉讼法》第227条及相关法律的规定，案外人提出异议，请求人民法院立即解除对案外人所有的坐落于天津市津南区八里台镇八二路以南碧桂园蓝岸庭院174-1-1801号房屋的查封，维护案外人的合法权益。本院查明，原告杨庆东与被告天津景力厨房设备科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年12月23日出具民事判决书，判决：一、被告天津景力厨房设备科技有限公司于本判决生效后三日内给付原告杨庆东欠款1831114元、截止到2016年11月14日利息119632.8元，共计1950746.8元。二、被告天津景力厨房设备科技有限公司应以1831114元为本金，按月利率2%自2016年11月15日给付原告杨庆东逾期利息至全款付清时止。三、驳回原告杨庆东其他诉讼请求。2017年5月3日，因申请执行人杨庆东与被执行人天津景力厨房设备科技有限公司债权转让合同纠纷执行一案，本院作出（2017）津0112执663号民事裁定书，对涉案房屋查封属实。本院认为，涉案的房屋登记在案外人陈宝忠名下，案外�虽为本案被执行人天津景力厨房设备科技有限公司的股东，但并不是被执行人，现查封案外人涉案房产的执行行为于法无据，故案外人异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条规定、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：中止对坐落于天津市津南区八里台镇八二路以南碧桂园蓝岸庭院174-1-1801号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  朱振萍审 判 员  唐建华人民陪审员  范俊礼二〇一七年七月二十一日书 记 员  王洪岩
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0804民初38号
原告：张宝玉，男，1975年5月27日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市向阳区。
委托诉讼代理人：秦阳，黑龙江艾未律师事务所律师。
被告：郭强，男，1977年12月3日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区。
被告：姜艳玲，女，1978年5月17日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区。
被告：王诗耘，男，1973年5月5日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。
被告：赵静，女，1976年4月18日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。
原告张宝玉与被告郭强、姜艳玲、王诗耘、赵静民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宝玉及其委托诉讼代理人秦阳到庭参加诉讼。被告郭强、姜艳玲、王诗耘、赵静经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告偿还原告借款本金750000元；2.判令四被告向原告支付利息至实际给付之日止（以本金500000元为基数，自2014年10月1日起按月利率2.5%计算；以本金250000元为基数，自2014年5月14日起按月利率2.5%计算）；3.案件受理费、财产保全费、公告费由四被告承担。事实和理由：被告郭强、王诗耘以家庭经营投资为由，于2013年4月14日、2013年12月6日、2014年2月13日分别向原告借款400000元、100000元、250000元，约定利息为月利率2.5%，未约定还款期限。其中，2013年4月14日及2013年12月6日的借款共计500000元，被告按约定支付利息至2014年9月30日，2014年2月13日的借款250000元，被告按约定支付3个月利息。上述借款本金750000元及拖欠的利息至今未予偿还。被告姜艳玲与郭强系夫妻关系，被告赵静与王诗耘系夫妻关系，借款发生于婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，故被告姜艳玲、赵静应与郭强、王诗耘共同承担还款责任。
被告郭强、姜艳玲、王诗耘、赵静未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告郭强、姜艳玲、王诗耘、赵静未出庭视为放弃质证权利。原告提供的证据来源及形式合法，内容相互印证，对诉争事实能够起到证明作用，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告与被告郭强系朋友关系。2013年4月14日，被告郭强、王诗耘向原告借款400000元并出具抵押借据，约定月利率2.5%，按季度付息。原告向案外人王俊群借款后，将400000元现金交付二被告。二被告按约定支付利息至2014年9月30日；2013年12月6日，被告郭强、王诗耘再次向原告借款100000元，双方签订抵押借据，未明确载明利息约定，原告在案外人王俊群处借款100000元后，将该款交付二被告；2014年2月13日，被告郭强、王诗耘向原告借款250000元，原告于当日通过银行转账的方式向被告指定的账户汇款250000元，二被告向原告出具借条，载明月利率2.5%，并按约定支付利息至2014年5月13日。上述借款均未约定还款期限，后经原告多次催要，借款本金共计750000元及拖欠利息至今未予偿还。另查明，被告郭强与姜艳玲原系夫妻关系，于2001年6月21日登记结婚，2017年4月17日离婚；被告王诗耘与赵静系夫妻关系，于2000年11月14日登记结婚。以上事实有原告提供的证据及当庭陈述加以证实。
本院认为，被告郭强、王诗耘分3次向原告借款并出具债权凭证系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告实际交付了借款750000元，借贷关系依法成立，应当受到法律保护。双方未明确约定还款期限，根据法律规定，原告可随时主张还款，故对原告要求被告郭强、王诗耘偿还借款本金750000元的诉讼请求，予以支持。原告提供证据显示自2015年8月22日起向被告主张还款，则该日即为借款到期之日，现二被告的逾期还款行为已构成违约，应向原告支付资金占用期间的利息损失。双方对400000元及250000元的借款约定月利率2.5%，且原告自认二被告分别支付利息至2014年9月30日及2014年5月13日，故对原告要求被告郭强、王诗耘就上述2笔借款本金400000元及250000元，分别自2014年10月1日、2014年5月14日起计算利息的诉讼请求，予以支持。但双方约定的月利率2.5%违反法律规定，故对超出年利率24%的利息部分，不予支持。对于2013年12月6日的借款100000元，虽原告主张双方口头约定利息为月利率2.5%，但抵押借据并未明确载明利息，原告亦未提供证据加以证明，故对该利息主张不予支持。原告有权要求被告郭强、王诗耘自逾期之日，即2015年8月23日起按年利率6%支付逾期利息。本案借款发生于被告郭强与姜艳玲、被告王诗耘与赵静的婚姻关系存续期间，但被告姜艳玲、赵静未在债权凭证中签名，没有证据显示姜艳玲、赵静具有共同借款的意思表示或对借款进行了追认，原告亦未举证证明借款实际用于夫妻共同生活或共同生产经营，故对其要求被告姜艳玲、赵静偿还借款的诉讼请求，不予支持。
综上所述，原告诉请被告郭强、王诗耘偿还借款本息是正当行使债权的行为，予以支持。原告要求被告姜艳玲、赵静共同承担还款责任的诉讼请求，缺乏证据支持及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告郭强、王诗耘于判决生效之日起十日内偿还原告张宝玉借款本金750000元及利息（以本金400000元为基数，自2014年10月1日起按年利率24%计算至实际给付之日止；以本金100000元为基数，自2015年8月23日起按年利率6%计算至实际给付之日止；以本金250000元为基数，自2014年5月14日起按年利率24%计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11300元、财产保全费4270元、公告费600元，合计16170元，由被告郭强、王诗耘负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 吴 琼
人民陪审员 张迎新
人民陪审员 王光石
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 彭 博
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0804民初38号原告：张宝玉，男，1975年5月27日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：秦阳，黑龙江艾未律师事务所律师。被告：郭强，男，1977年12月3日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区。被告：姜艳玲，女，1978年5月17日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区。被告：王诗耘，男，1973年5月5日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。被告：赵静，女，1976年4月18日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。原告张宝玉与被告郭强、姜艳玲、王诗耘、赵静民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宝玉及其委托诉讼代理人秦阳到庭参加诉讼。被告郭强、姜艳玲、王诗耘、赵静经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告偿还原告借款本金750000元；2.判令四被告向原告支付利息至实际给付之日止（以本金500000元为基数，自2014年10月1日起按月利率2.5%计算；以本金250000元为基数，自2014年5月14日起按月利率2.5%计算）；3.案件受理费、财产保全费、公告费由四被告承担。事实和理由：被告郭强、王诗耘以家庭经营投资为由，于2013年4月14日、2013年12月6日、2014年2月13日分别向原告借款400000元、100000元、250000元，约定利息为月利率2.5%，未约定还款期限。其中，2013年4月14日及2013年12月6日的借款共计500000元，被告按约定支付利息至2014年9月30日，2014年2月13日的借款250000元，被告按约定支付3个月利息。上述借款本金750000元及拖欠的利息至今未予偿还。被告姜艳玲与郭强系夫妻关系，被告赵静与王诗耘系夫妻关系，借款发生于婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，故被告姜艳玲、赵静应与郭强、王诗耘共同承担还款责任。被告郭强、姜艳玲、王诗耘、赵静未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告郭强、姜艳玲、王诗耘、赵静未出庭视为放弃质证权利。原告提供的证据来源及形式合法，内容相互印证，对诉争事实能够起到证明作用，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告与被告郭强系朋友关系。2013年4月14日，被告郭强、王诗耘向原告借款400000元并出具抵押借据，约定月利率2.5%，按季度付息。原告向案外人王俊群借款后，将400000元现金交付二被告。二被告按约定支付利息至2014年9月30日；2013年12月6日，被告郭强、王诗耘再次向原告借款100000元，双方签订抵押借据，未明确载明利息约定，原告在案外人王俊群处借款100000元后，将该款交付二被告；2014年2月13日，被告郭强、王诗耘向原告借款250000元，原告于当日通过银行转账的方式向被告指定的账户汇款250000元，二被告向原告出具借条，载明月利率2.5%，并按约定支付利息至2014年5月13日。上述借款均未约定还款期限，后经原告多次催要，借款本金共计750000元及拖欠利息至今未予偿还。另查明，被告郭强与姜艳玲原系夫妻关系，于2001年6月21日登记结婚，2017年4月17日离婚；被告王诗耘与赵静系夫妻关系，于2000年11月14日登记结婚。以上事实有原告提供的证据及当庭陈述加以证实。本院认为，被告郭强、王诗耘分3次向原告借款并出具债权凭证系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告实际交付了借款750000元，借贷关系依法成立，应当受到法律保护。双方未明确约定还款期限，根据法律规定，原告可随时主张还款，故对原告要求被告郭强、王诗耘偿还借款本金750000元的诉讼请求，予以支持。原告提供证据显示自2015年8月22日起向被告主张还款，则该日即为借款到期之日，现二被告的逾期还款行为已构成违约，应向原告支付资金占用期间的利息损失。双方对400000元及250000元的借款约定月利率2.5%，且原告自认二被告分别支付利息至2014年9月30日及2014年5月13日，故对原告要求被告郭强、王诗耘就上述2笔借款本金400000元及250000元，分别自2014年10月1日、2014年5月14日起计算利息的诉讼请求，予以支持。但双方约定的月利率2.5%违反法律规定，故对超出年利率24%的利息部分，不予支持。对于2013年12月6日的借款100000元，虽原告主张双方口头约定利息为月利率2.5%，但抵押借据并未明确载明利息，原告亦未提供证据加以证明，故对该利息主张不予支持。原告有权要求被告郭强、王诗耘自逾期之日，即2015年8月23日起按年利率6%支付逾期利息。本案借款发生于被告郭强与姜艳玲、被告王诗耘与赵静的婚姻关系存续期间，但被告姜艳玲、赵静未在债权凭证中签名，没有证据显示姜艳玲、赵静具有共同借款的意思表示或对借款进行了追认，原告亦未举证证明借款实际用于夫妻共同生活或共同生产经营，故对其要求被告姜艳玲、赵静偿还借款的诉讼请求，不予支持。综上所述，原告诉请被告郭强、王诗耘偿还借款本息是正当行使债权的行为，予以支持。原告要求被告姜艳玲、赵静共同承担还款责任的诉讼请求，缺乏证据支持及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告郭强、王诗耘于判决生效之日起十日内偿还原告张宝玉借款本金750000元及利息（以本金400000元为基数，自2014年10月1日起按年利率24%计算至实际给付之日止；以本金100000元为基数，自2015年8月23日起按年利率6%计算至实际给付之日止；以本金250000元为基数，自2014年5月14日起按年利率24%计算至实际给付之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元、财产保全费4270元、公告费600元，合计16170元，由被告郭强、王诗耘负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  吴 琼人民陪审员  张迎新人民陪审员  王光石二〇一八年五月三十一日书 记 员  彭 博
河南省洛阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫03执异296号
异议人：武爱珍，女，汉族，1953年10月17日生，住洛阳市涧西区，。
申请执行人：河南万泰建安开发有限公司，住所地：河南省洛阳市西工区九都路69号。
法定代表人：介国庆，该公司执行董事兼总经理。
被执行人：河南恒信置业有限公司，住所地：洛阳市洛龙区太康路与厚载门街交叉口。
法定代表人：李刚，该公司董事长。
本院在执行河南万泰建安开发有限公司（以下简称万泰公司）与河南恒信置业有限公司（以下简称恒信公司）建设工程施工合同纠纷一案中，异议人武爱珍对本院查封恒信公司位于洛龙区泰康路以北厚载门街以东广利街以西安置小区以南恒信绿地公馆1幢2-1402号房产（以下简称案涉房产）提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
异议人武爱珍称，法院在（2016）豫03民初365号万泰公司与恒信公司建设工程施工合同纠纷一案中查封了案涉房产，并在2017年5月2日作出的民事判决中将案涉房产判予万泰公司，以折价或拍卖的价款中优先受偿其工程款，该查封和判决行为侵害了异议人的合法权利。2014年9月，异议人与恒信公司签订了《代建房源保留协议书》，约定购买案涉房产，异议人已依约付清全部房款423776元，恒信公司于2016年7月12日出具了购房款发票。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，异议人与恒信公司所签的协议书应当认定为商品房买卖合同。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条的规定，异议人在付清全款后，针对房屋的权利优于承包人工程价款的优先受偿权，优先于法院查封。综上，请求解除对案涉房产的查封，并停止执行，认定案涉房产归异议人所有。
本院查明，万泰公司与恒信公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月29日以（2016）豫03民初365-1号民事裁定书及协助执行通知书轮候查封了恒信公司名下位于洛阳市洛龙区泰康路以北厚载门街以东广利街以西安置小区以南恒信绿地公馆1号、2号楼含案涉房产在内的37套房产。后经审理，本院于2017年5月2日作出（2016）豫03民初365号民事判决，判令：恒信公司于判决生效后十日内支付万泰公司工程款37649937.63元及利息，万泰公司在上述欠付工程款范围内就其承建的恒信绿地公馆A区1、2、3号楼及地下车库工程折价或者拍卖的价款中优先受偿其工程款。上述判决生效后，本院于2017年6月7日依万泰公司申请立案执行，执行案号为：（2017）豫03执309号。在执行中，因本案生效判决确认申请执行人万泰公司对上述查封标的享有优先受偿权，本院于2017年10月23日向上述标的首封法院洛阳市洛龙区人民法院（以下简称洛龙法院）发函商请将上述房产移送本院处置。经商榷，洛龙法院将上述房产中的13套商铺移送本院处置，含案涉房产在内的其余房产未在移送之列。
另查明，洛龙法院已于2017年6月12日受理了异议人武爱珍就案涉房产所提异议，案号为：（2017）豫0311执异67号。
本院认为，异议人武爱珍对案涉房产主张所有权以排除执行，其所提异议已由案涉房产的首封法院洛龙法院立案审查，异议人及该案件的当事人如不服洛龙法院的异议审查结果，可在收到异议审查裁定后向洛龙法院提起案外人异议之诉主张其权利。本院所作查封目前仍属轮候状态，并未产生正式查封的效力，本院对案涉房产亦无处置权，异议人武爱珍向本院所提异议不符合受理条件，本院不予支持。关于异议人武爱珍所称本院执行依据（2016）豫03民初365号民事判决侵害了其合法权益的理由，系对生效判决本身的异议，不属于执行异议审查范围，应另行主张。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回异议人武爱珍的异议申请。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及副本，向河南省高级人民法院申请复议。
审判长 张仲锋
审判员 李立华
审判员 于丽娜
二〇一八年六月二十一日
书记员 董华楠
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初9382号
原告：郑根美，女，1959年7月4日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：张天帆，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被告：顾斌华，男，1975年1月31日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
原告郑根美与被告顾斌华民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告郑根美的委托代理人张天帆到庭参加诉讼，被告顾斌华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金160000元；2.被告向原告支付利息12800元（利息暂计算至2017年8月1日，实际计算至借款还清为止）；3.被告向原告支付会费20000元；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告系同村村民。被告因经营所需多次向原告借款，双方约定利息为月息2分。原告向被告交付了借款，被告收款后向原告出具了借条一份，确认截止至2017年4月1日，合计收到原告交付借款本金160000元。现借款时间已久，原告多次要求被告还本付息，但均未果。另原告与被告及其他同村村民出资合作做会，被告为此欠原告会费20000元，被告自愿将该欠款与上述借款一并归还给原告。
被告未到庭应诉也未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。
原告提交了借条一份，证明截止至2017年4月1日被告收到原告交付的借款本金160000元及被告确认尚欠原告会费20000元的事实。
被告未到庭应诉，也未提交证据，视为放弃质证、举证的权利。原告的证据系原件，本院予以认定。
根据原告的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定的事实如下：
原告与被告系同村村民。被告以做生意需要资金周转为由向原告借款。原告出于帮忙心理，陆续出借款项给被告。双方于2017年4月1日对之前借款进行结算。被告出具借条一份，确认共向原告借款160000元的事实。借条中并写明月利息2分。另因原告与被告及同村其他村民组织打会，原告替被告垫付了会款，合计20000元。被告在借条中明确另加上该20000元会款。
本院认为，原告诉称其与被告之间存在民间借贷法律关系的事实提交了被告出具的借条证实，被告未到庭提出否定的抗辩，本院对原告主张的借贷事实予以确认。借条中未明确约定还款时间，原告有权催告被告在合理期限内返还。被告未到庭抗辩曾归还过借款本息，对原告要求被告还本付息的诉讼请求本院予以支持。以本金160000元为基数，按约定月息2分的标准，从2017年4月1日计算至2017年8月1日，利息为12800元。此后利息另计。被告在借条中同时承诺归还会款20000元，该款项被告也应归还。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，对本案可作缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、顾斌华于判决生效之日起十日内归还郑根美借款本金160000元，支付利息12800元（利息已计算至2017年8月1日，此后至款项还清之日止的利息按月息2%另计）。
二、顾斌华于判决生效之日起十日内归还郑根美会款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2078元，由顾斌华负担。
原告郑根美于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告顾斌华于判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 高 瑛
二〇一七年十二月四日
书记员 俞建娣
湖南省龙山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3130民初1141号
原告:李自鸣。
委托诉讼代理人：鞠小鹏，湖南湘龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李远政，湖南湘龙律师事务所律师。
被告：龙山县鹏程房地产开发有限公司。
法定代表人：谢成取，该公司经理。
委托诉讼代理人：张才明，湖南喳哂呔律师事务所律师。
原告李自鸣与被告龙山县鹏程房地产开发有限公司（以下简称鹏程公司）商品房预售合同纠纷一案,本院于2017年7月19日立案后，由审判长向明、代理审判员龚卿、人民陪审员马本厚组成合议庭，依法适用普通程序，于2017年11月9日公开进行了审理。原告李自鸣的委托诉讼代理人鞠小鹏、李远政，被告鹏程公司法定代表人谢成取及其委托诉讼代理人张才明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李自鸣向本院提出诉讼请求：1.判令被告因不履行《商品房买卖合同》向原告支付违约金暂定44092元。2.判令由被告承担本案所有的诉讼费用。庭审中，原告方对其诉讼请求予以明确为：要求继续履行原、被告双方之间签订的合同，并按合同约定支付违约金44092元，违约金计算至2017年6月30日止。事实和理由：2015年5月25日，原告与被告签订一份《商品房买卖合同》，合同约定该房的交房日期为2016年6月30日，超过该交房日期90日，被告承担已付房款的万分之四违约金按照逾期天数支付给原告。合同签订后，原告如期按照合同约定支付了所有房款，被告未按约定交付房屋。原告为维护合法权益多次找被告协商，被告以各种理由不支付给原告，双方一直协商不成，无法达成一致意见。
被告鹏程公司辩称，原告的诉讼请求不明确，请求中没有明确是否要求履行合同，金额是暂定的。并且原告认为问题的出现双方都有原因，如果原告要求继续履行合同，被告方可以随时履行。
原告李自鸣围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法当庭进行了举证质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，经合议庭评议后，本院认定如下：原告提供的身份证复印件、原被告双方签订的《商品房买卖合同》、交款收据、与本案相关的银行还款交易明细，其来源合法，与本案相关联，能够证明案件的相关事实，本院予以采信。被告鹏程公司未予提供任何证据。
经审理查明，2015年5月25日，李自鸣作为买受人、鹏程公司作为出卖人签订编号为20150007201的《龙山县商品房买卖合同》一份，合同约定：买受人购买出卖人建设的***号房屋，建筑面积共105.14平方米，房屋单价为每平方米2912.31元，总房价为306200元。买受人通过银行按揭贷款的方式付款，于本合同签订当日向出卖人交付首期房款196200元，剩余房款110000元采用银行按揭方式支付。合同第十条约定：“出卖人应当在2016年06月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合本合同约定的商品房交付买受人使用”。第十一条约定：“商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。买受人应在书面通知送达之日起/天内对该房屋进行验收并与出卖人办理交接手续，双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第十条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需要提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。由于出卖人的原因，未按本合同第十条约定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第/种方式处理：1.按逾期时间，分别处理（不作累加）（1）“逾期超过30日，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日起，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之零的违约金，合同继续履行；逾期超过90日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第十条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日起，出卖人按日向买受人交付已交付房款价万分之四的违约金”。李自鸣已经按照合同约定支付了房屋款306200元（含银行按揭款），鹏程公司未在合同约定的2016年6月30日之前交房。在2017年6月30日前，鹏程公司未按合同约定的条件给李自鸣完全交付案涉房屋。
本院认为，原告李自鸣与被告鹏程公司签订的《龙山县商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，合法有效，双方均应全面履行各自的合同义务。原告李自鸣已履行付款义务，被告鹏程房公司应按合同约定条件交付案涉的房屋。
本案的争议焦点在于被告鹏程公司在本案中是否存在逾期交房违约行为及是否需要向原告李自鸣承担违约责任。依据原、被告双方向本院提供的证据及庭审陈述，可以确认本案中被告鹏程公司在2017年6月30日前，未按合同约定的交付条件给原告李自鸣完全交付案涉房屋，而原、被告双方合同约定交房时间为2016年6月30日前，故被告鹏程房公司构成违约，应承担违约责任。根据合同第十一条的约定“逾期超过30日，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日起，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之零的违约金，合同继续履行；逾期超过90日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第十条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日起，出卖人按日向买受人交付已交付房款价万分之四的违约金”。上述约定不违反法律规定，合法有效，被告鹏程公司应按合同约定时间2016年6月30日交付房屋，而其在2017年6月30日前尚末完全按交付条件给原告李自鸣交付案涉的房屋，在事实上存在违约行为。被告鹏程公司也未向本院提供证据证明其在2017年6月30日前，已按合同约定的交房条件给原告李自鸣交付了案涉房屋。现原告方要求继续履行合同，故被告应继续履行案涉的《龙山县商品房买卖合同》，并应承担自违约之日起至实际交房之日止的违约金，但原告李自鸣只向本院主张违约金计算至2017年6月30日止，是其民事权利处理结果，本院予以准予。故原告李自鸣主张的违约金为44705元（306200元*365天*4‱）。原告李自鸣要求被告鹏程公司承担44092元违约金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
限被告龙山县鹏程房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李自鸣支付违约金44092元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，由被告龙山县鹏程房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 向 明
代理审判员 龚 卿
人民陪审员 马本厚
二〇一七年十二月五日
书 记 员 杨 凡
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉01刑更253号
罪犯孙奕，女，1970年10月16日生，汉族，黑龙江省伊春市嘉荫县人，博士研究生毕业，现在吉林省女子监狱服刑。
本院于2011年6月23日作出（2011）长刑二初字第16号刑事判决，认定被告人孙奕犯间谍罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，没收财产人民币500000元。因被告人不服，提出上诉，吉林省高级人民法院于2011年9月28日作出（2011）吉刑经终字第40号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。2014年1月22日本院作出（2014）长刑执字第391号刑事裁定，依法裁定减刑十一个月，剥夺政治权利二年。执行机关吉林省女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省女子监狱认为，罪犯孙奕端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑十一个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，原判认定，1993年2月至2000年3月，被告人孙奕在俄罗斯莫斯科普希金俄语语言学院学习期间，与境外间谍组织谍报人员彭某某相识，在彭某某的授意下，加入境外间谍组织。2001年9月，被告人孙奕接受彭某某的任务，为其介绍在中国驻俄罗斯使馆的工作人员金城，金城被策反加入间谍组织，多次向彭某某提供使馆内部文件资料。在2003年8月金城回国工作后，被告人孙奕仍频繁往来中俄之间，作为金城的情报交通员，为彭某某与金城之间传递文件资料及间谍活动经费。该犯现在吉林省女子监狱六监区参加电子线圈打码岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2013年度下半年获得表扬1次，2014年度上半年获得奖励1次，2014年度获得监狱积极分子1次，2015年度上半年获得奖励1次，获得考核积分323.9分。已执行财产刑人民币10000元，本次考核期内执行财产刑人民币10000元，狱内月均消费人民币726元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯孙奕在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，但该犯严重危害国家安全犯罪，犯罪次数多，减刑相对较快，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯孙奕减去有期徒刑十个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2018年11月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈 伟
代理审判员 翟秋实
代理审判员 徐 俊
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 王庆岐
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽02民终2215号
上诉人（原审原告）：段志珍，女，1963年3月12日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：张静，辽宁摩斯尔律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：大连先锋房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连旅顺经济开发区滨港路999-26号。统一社会信用代码×××。
法定代表人：梁淑祯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周军，辽宁丰源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘宇，辽宁丰源律师事务所律师。
上诉人段志珍因与被上诉人大连先锋房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2017）辽0212民初2548号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，段志珍提出撤回二审上诉并已于2018年4月23日提交书面撤诉申请书。
本院认为，段志珍在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许段志珍撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费168元，减半收取84元，由上诉人段志珍负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 侯学枝
审判员 刘冬艳
审判员 刘丽媛
二〇一八年四月二十三日
书记员 董 芳
龙南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0727执1024号
申请执行人赖永华，男，汉族，住龙南县。
被执行人张文贵，男，汉族，住信丰县。
申请执行人赖永华依据已发生法律效力的龙南县人民法院（2017）赣0727民终字第910号民事判决书于2017年11月13日向本院申请执行，本院于2017年11月13日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人张文贵未履行生效法律文书确定的义务。
在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统“四查”方式调查，查明被执行人名下无房产信息登记、无工商股权信息登记。查明被执行人所有的粤B*****车辆为外地牌照，暂时无法处置。在部分银行有开户账号但无可供执行的存款余额。2017年11月16日，本院依法发出限制高消费令并将被执行人张文贵纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行61584元及迟延履行期间的债务利息，截止今日已执行0元，未执行61584元及迟延履行期间的债务利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2018年5月3日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用，〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ： 钟 巍
审判员 ： 谢 华
审判员 ：廖志文
二〇一八年五月三日
书记员 ：宋林祥
河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0728民初4200号
原告张凤举（又名张风举），男，1950年4月7日出生，汉族，住长垣县。
被告司赵磊，男，1980年6月26日出生，汉族，住长垣县。
被告李秋娟，女，1985年6月20日出生，汉族，住址同上。
原告张凤举因与被告司赵磊、李秋娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月27日作出受理决定，后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张凤举、被告司赵磊、李秋娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告因做生意资金周转困难，分别于2015年9月20日、2016年4月16日借原告款共计90000元，并于同日出具借条各一份，约定利息1.5分，经多次催要，被告于2016年6月13日出具利息条18000元，剩余本金及利息至今未还，诉讼要求被告偿还借款90000元及利息。
被告司赵磊未提供答辩状，审理中辩称，承认借原告款属实，是个人借款与李秋娟无关，只是现在没有钱，以后会慢慢偿还的。
被告李秋娟未提交答辩状，审理中辩称，不知道司赵磊借款的事，也不知道干什么用，是他个人借的款，李秋娟不能承担还款责任。
依原被告的诉辩意见，并经当事人认同，本院归纳本案的争议焦点为：原告要求二被告偿还借款90000元及支付利息有无事实根据和法律依据。
针对本案争议焦点，原告向本院提供的证据材料有：1、借条两份，欠条一份，据此证明被告借款90000元及欠付利息的事实。2、高村村委会证明一份，证明原告身份信息情况。
二被告未向本院提交证据材料。
经庭审质证，司赵磊对原告提交的证据材料没有异议，认为借款属实，李秋娟认为不知道司赵磊借款之事，与自己没有关系，上述证据客观真实，形式合法，与本案具有关联，本院予以采信。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：司赵磊与李秋娟于2011年9月20日登记结婚，后因感情不和，双方于2016年1月15日离婚。司赵磊因做生意资金困难，经人联系，于2015年9月20日、2016年4月16日分别向原告借款40000元、50000元，共计90000元，约定月息1分5厘，借期均为一年。借款到期后，经原告催要，2016年6月13日，司赵磊向原告出具欠利息18000元的欠条，至今本息未付，原告因此提出诉讼，要求被告偿还。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当依照合同约定全面履行义务。司赵磊借张凤举90000元,事实清楚，应承担清偿借款及支付利息的责任。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所欠债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。司赵磊于2015年9月20日向原告借款40000元，系在二被告婚姻关系存续期间所负的债务，原告要求司赵磊、李秋娟共同承担偿还责任的请求，本院予以支持。司赵磊与李秋娟离婚后，司赵磊于2016年4月16日所借的50000元，系司赵磊个人债务，原告要求李秋娟承担给付责任的请求，没有法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》“借贷双方约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。”，原告要求被告以借期内的约定利率月息1分5厘支付借期内及逾期付款利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、司赵磊、李秋娟于本判决生效之日起十日内给付张凤举40000元及支付自借款之日2015年9月20日起至清偿之日止的利息（按本金40000元，月利率1分5厘计）。
二、司赵磊于本判决生效之日起十日内给付张凤举50000元及支付自借款之日2016年4月16日至清偿借款之日止的利息（按本金50000元，月利率1分5厘计）。
三、驳回张凤举的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2919元，由司赵磊承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 范国宏
二〇一七年十二月十九日
书记员 王 坤
河南省长垣县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0728民初4200号原告张凤举（又名张风举），男，1950年4月7日出生，汉族，住长垣县。被告司赵磊，男，1980年6月26日出生，汉族，住长垣县。被告李秋娟，女，1985年6月20日出生，汉族，住址同上。原告张凤举因与被告司赵磊、李秋娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月27日作出受理决定，后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张凤举、被告司赵磊、李秋娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告因做生意资金周转困难，分别于2015年9月20日、2016年4月16日借原告款共计90000元，并于同日出具借条各一份，约定利息1.5分，经多次催要，被告于2016年6月13日出具利息条18000元，剩余本金及利息至今未还，诉讼要求被告偿还借款90000元及利息。被告司赵磊未提供答辩状，审理中辩称，承认借原告款属实，是个人借款与李秋娟无关，只是现在没有钱，以后会慢慢偿还的。被告李秋娟未提交答辩状，审理中辩称，不知道司赵磊借款的事，也不知道干什么用，是他个人借的款，李秋娟不能承担还款责任。依原被告的诉辩意见，并经当事人认同，本院归纳本案的争议焦点为：原告要求二被告偿还借款90000元及支付利息有无事实根据和法律依据。针对本案争议焦点，原告向本院提供的证据材料有：1、借条两份，欠条一份，据此证明被告借款90000元及欠付利息的事实。2、高村村委会证明一份，证明原告身份信息情况。二被告未向本院提交证据材料。经庭审质证，司赵磊对原告提交的证据材料没有异议，认为借款属实，李秋娟认为不知道司赵磊借款之事，与自己没有关系，上述证据客观真实，形式合法，与本案具有关联，本院予以采信。依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：司赵磊与李秋娟于2011年9月20日登记结婚，后因感情不和，双方于2016年1月15日离婚。司赵磊因做生意资金困难，经人联系，于2015年9月20日、2016年4月16日分别向原告借款40000元、50000元，共计90000元，约定月息1分5厘，借期均为一年。借款到期后，经原告催要，2016年6月13日，司赵磊向原告出具欠利息18000元的欠条，至今本息未付，原告因此提出诉讼，要求被告偿还。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当依照合同约定全面履行义务。司赵磊借张凤举90000元,事实清楚，应承担清偿借款及支付利息的责任。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所欠债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。司赵磊于2015年9月20日向原告借款40000元，系在二被告婚姻关系存续期间所负的债务，原告要求司赵磊、李秋娟共同承担偿还责任的请求，本院予以支持。司赵磊与李秋娟离婚后，司赵磊于2016年4月16日所借的50000元，系司赵磊个人债务，原告要求李秋娟承担给付责任的请求，没有法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》“借贷双方约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。”，原告要求被告以借期内的约定利率月息1分5厘支付借期内及逾期付款利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、司赵磊、李秋娟于本判决生效之日起十日内给付张凤举40000元及支付自借款之日2015年9月20日起至清偿之日止的利息（按本金40000元，月利率1分5厘计）。二、司赵磊于本判决生效之日起十日内给付张凤举50000元及支付自借款之日2016年4月16日至清偿借款之日止的利息（按本金50000元，月利率1分5厘计）。三、驳回张凤举的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2919元，由司赵磊承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  范国宏二〇一七年十二月十九日书记员  王 坤
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍新商初字第1256号
原告：石含华。
被告：杨瑞春。
原告石含华为与被告杨瑞春民间借贷纠纷一案，于2015年10月13日向本院起诉，本院于同日立案受理。因被告杨瑞春外出下落不明，本院采用其他方式无法向被告杨瑞春送达诉讼文书，本院于2015年10月28日将本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，并向被告杨瑞春公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票等。本院于2016年2月3日对本案公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告石含华到庭参加诉讼，被告杨瑞春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告石含华起诉称：1997年12月5日，被告向原告借款22300元，并出具欠条一份，承诺今后逐步归还。原告以现金方式将借款交付给被告。后经原告多次催讨，被告至今未归还该借款，致该纠纷产生。为此，诉请：1、判令被告立即归还原告借款22300元；2、判令被告向原告支付按口头承诺的每月一分半计算的利息；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告自愿变更第二项诉讼请求为：判令被告支付自起诉之日起即2015年10月13日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息损失。
原告石含华为证明自己的主张成立，向本院提供了欠条一份，证明被告杨瑞春于1997年12月5日向原告借款22300元的事实。
被告杨瑞春未作答辩，亦未向本院提供相关证据。
上述证据经当庭出示，经本院审核认为：被告杨瑞春经本院合法传唤，拒不到庭应诉，视为自动放弃对上述证据的抗辩权。原告提供的证据，来源与形式合法，内容客观真实，本院对其证明力予以认定。
综上，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：本案原、被告间的民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。现原告诉请要求被告返还借款本金22300元，符合法律规定，本院予以支持。至于原告在庭审中自愿变更第二项诉讼请求，要求被告支付自起诉之日起即2015年10月13日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息损失，并不违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。被告杨瑞春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨瑞春归还原告石含华借款本金22300元，并支付自2015年10月13日起至款项付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息损失，限于判决生效后十日内付清。
如果被告杨瑞春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费360元，公告费400元，诉讼费合计760元，由被告杨瑞春负担，限于判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费360元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部］。
审 判 长 秦 妙
人民陪审员 王品洋
人民陪审员 吕仁苗
二〇一六年二月三日
书 记 员 盛 瑛
河北省唐山市丰润区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0208号刑初323号
公诉机关河北省唐山市丰润区人民检察院。
被告人李小亮，男，1982年11月18日出生于唐山市丰润区，汉族，中专文化，农民，户籍所在地河北省唐山市丰润区，现住河北省唐山市丰润区。2004年6月9日因犯寻衅滋事罪，被唐山市丰润区人民法院判处有期徒刑一年零二个月，2004年6月30日刑满释放。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪，2017年3月28日被唐山市公安局丰润区分局取保候审。
唐山市丰润区人民检察院以丰检公诉刑诉[2017]210号起诉书指控被告人李小亮犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2017年9月5日向本院提起公诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐山市丰润区人民检察院指派检察员张振华出庭支持公诉，被告人李小亮到庭参加诉讼，现已审理终结。
唐山市丰润区人民检察院指控，2012年12月份，被告人李小亮从付金锁处以30000元购买无手续雅阁轿车一辆。该车系被盗窃车辆。经司法价格鉴定，该车在2012年12月份的市场价格为人民币88000万元。
公诉机关就上述事实向法庭提交了相关证据。
公诉机关认为，被告人李小亮明知是犯罪所得而予以收购，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。请依法判处。
被告人李小亮对公诉机关指控的犯罪事实予以供认，并当庭表示认罪。
经审理查明，2012年12月份，被告人李小亮用3万元从付金锁手里购买一辆无手续本田雅阁轿车。经查该车为被盗窃车辆。经司法价格鉴定，该车在2012年12月的市场价格为人民币8.8万元。
2013年6月，被告人李小亮以1.8万元的价格将该车转卖给杨某。2017年3月27日，唐山市公安局丰润区分局将杨某持有的本田雅阁轿车予以扣押。
2017年8月28日，本院对公诉机关提起公诉的被告人杨某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案作出判决，判决公安机关依法扣押的本田雅阁轿车由公安机关依法处理。
上述事实有公诉机关提交并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：
一、物证：扣押车辆照片。
二、书证：受案登记表、唐山市公安局丰润区分局唐某（燕）扣字[2017]0016号扣押决定书、扣押物品、文件清单、李某邮政储蓄账户交易明细、唐山市丰润区人民法院（2004）丰刑初字第79号刑事判决书、2004年6月30日李小亮释放证明书、献县公安局接受刑事案件登记表、立案决定书、王某成询问笔录、李小亮户籍证明信。
三、证人证言
1、李某（李小亮之父）证言：“几年前，李小亮跟我说要做生意需要2万元钱，这2万元钱是我从丰登坞邮政储蓄取的”。
2、缪杨杨（李小亮之妻）证言：“在2012年12月份我们在付金锁手里买过一辆黑色的广州本田雅阁轿车，要价3万元当时李小亮要买，可是我们手上只有1万元钱，李小亮我俩就去了丰登坞老家找到李小亮的父亲说有点事需要2万元钱，我公公李某就从丰登坞邮政储蓄给我俩取了2万元。”
3、唐山市公安局丰润区分局燕山路派出所出具的李小亮到案经过、杨某的到案经过、案件说明；
四、被告人供述
1、被告人李小亮供述：“我是卖给过杨某一辆广州本田轿车，我是在2014年下半年买的。我没有验过车也没有上过保险，因为那辆车买来就是没有手续的车。没多长时间我的一个朋友叫付金锁给我打电话说有一辆黑色本田雅阁轿车，车是2005年的，大约需要3万元钱。我问他这车有没有手续，他当时告诉我说3万元的广本雅阁汽车没有手续，我同意后就把车留下了，我拿了3万元钱给他送去了。2014年从付金锁手中购买本田雅阁汽车的市场价格，有手续的车价值大约在6万元。2003年，我因犯寻衅滋事罪被丰润区人民法院判处有期徒刑一年零二个月。我认罪。当时同等车的市场价格大约为7、8万元。2013年6月份，我把车卖给了杨某。应该是2012年12月份我在付金锁那里买的。”
2、同案犯杨某供述：“2014年的时候，一天李小亮说他的黑色广本车需要修车，修车费18000元，我主动找到李小亮，说我想买这车，当时给了他一万元，然后他说修车费还差八千元，我就又给了他八千元，总共18000元把车买了过来，之后这车就是我的了，我一直是我自己开着。当时的市场价格大约就是5万元左右，就是2013年6月份李小亮把车卖给我的。我知道这辆车没有手续，我挂的车牌号是冀Ｂ×××××，蓝色车牌，还悬挂过冀Ｂ×××××”。
五、鉴定意见：唐山市丰润区价格认证中心丰价认字[2017]第D031号、第D073号关于轿车的价格认定结论书。
六、李小亮的辨认笔录、杨某的辨认笔录。
七、本院调取的河北省唐山市丰润区人民法院（2017）冀0208刑初242号刑事判决书。
本院认为，被告人李小亮购买没有合法有效来历凭证的车辆是明知犯罪所得而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，公诉机关的指控成立。被告人李小亮有犯罪前科，酌情从重处罚；被告人李小亮到案后，如实供述其犯罪罪行，自愿认罪，依法和酌情从轻处罚。根据本案的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度综合考虑，被告人李小亮符合适用缓刑的条件，可依法对其适用缓刑。为维护社会管理秩序和国家司法机关的正常活动，惩治犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人李小亮犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审判长 赵剑锋
审判员 刘秋红
审判员 郭子靓
二〇一七年十月三十一日
书记员 肖 洁
河北省唐山市丰润区人民法院
p t ; ” > 刑 事 判 决 书
（2017）冀0208号刑初323号
公诉机关河北省唐山市丰润区人民检察院。
被告人李小亮，男，1982年11月18日出生于唐山市，汉族，中专文化，农民，户籍所在地河北省唐山市，现住河北省唐山市。2004年6月9日因犯寻衅滋事罪，被唐山市丰润区人民法院判处有期徒刑一年零二个月，2004年6月30日刑满释放。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪，2017年3月28日被唐山市公安局丰润区分局取保候审。
唐山市丰润区人民检察院以丰检公诉刑诉[2017]210号起诉书指控被告人李小亮犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2017年9月5日向本院提起公诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐山市丰润区人民检察院指派检察员张振华出庭支持公诉，被告人李小亮到庭参加诉讼，现已审理终结。
唐山市丰润区人民检察院指控，2012年12月份，被告人李小亮从付金锁处以30000元购买无手续雅阁轿车一辆。该车系被盗窃车辆。经司法价格鉴定，该车在2012年12月份的市场价格为人民币88000万元。
公诉机关就上述事实向法庭提交了相关证据。
公诉机关认为，被告人李小亮明知是犯罪所得而予以收购，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。请依法判处。
被告人李小亮对公诉机关指控的犯罪事实予以供认，并当庭表示认罪。
经审理查明，2012年12月份，被告人李小亮用3万元从付金锁手里购买一辆无手续本田雅阁轿车。经查该车为被盗窃车辆。经司法价格鉴定，该车在2012年12月的市场价格为人民币8.8万元。
2013年6月，被告人李小亮以1.8万元的价格将该车转卖给杨艳超。2017年3月27日，唐山市公安局丰润区分局将杨艳超持有的本田雅阁轿车予以扣押。
2017年8月28日，本院对公诉机关提起公诉的被告人杨艳超犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案作出判决，判决公安机关依法扣押的本田雅阁轿车由公安机关依法处理。
上述事实有公诉机关提交并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：
一、物证：扣押车辆照片。
二、书证：受案登记表、唐山市公安局丰润区分局唐润公（燕）扣字[2017]0016号扣押决定书、扣押物品、文件清单、李某邮政储蓄账户交易明细、唐山市丰润区人民法院（2004）丰刑初字第79号刑事判决书、2004年6月30日李小亮释放证明书、献县公安局接受刑事案件登记表、立案决定书、王学成询问笔录、李小亮户籍证明信。
三、证人证言
1、李某（李小亮之父）证言：”几年前，李小亮跟我说要做生意需要2万元钱，这2万元钱是我从丰登坞邮政储蓄取的”。
2、缪杨杨（李小亮之妻）证言：”在2012年12月份我们在付金锁手里买过一辆黑色的广州本田雅阁轿车，要价3万元当时李小亮要买，可是我们手上只有1万元钱，李小亮我俩就去了丰登坞老家找到李小亮的父亲说有点事需要2万元钱，我公公李某就从丰登坞邮政储蓄给我俩取了2万元。”
3、唐山市公安局丰润区分局燕山路派出所出具的李小亮到案经过、杨艳超的到案经过、案件说明；
四、被告人供述
1、被告人李小亮供述：”我是卖给过杨艳超一辆广州本田轿车，我是在2014年下半年买的。我没有验过车也没有上过保险，因为那辆车买来就是没有手续的车。没多长时间我的一个朋友叫付金锁给我打电话说有一辆黑色本田雅阁轿车，车是2005年的，大约需要3万元钱。我问他这车有没有手续，他当时告诉我说3万元的广本雅阁汽车没有手续，我同意后就把车留下了，我拿了3万元钱给他送去了。2014年从付金锁手中购买本田雅阁汽车的市场价格，有手续的车价值大约在6万元。2003年，我因犯寻衅滋事罪被丰润区人民法院判处有期徒刑一年零二个月。我认罪。当时同等车的市场价格大约为7、8万元。2013年6月份，我把车卖给了杨艳超。应该是2012年12月份我在付金锁那里买的。”
2、同案犯杨艳超供述：”2014年的时候，一天李小亮说他的黑色广本车需要修车，修车费18000元，我主动找到李小亮，说我想买这车，当时给了他一万元，然后他说修车费还差八千元，我就又给了他八千元，总共18000元把车买了过来，之后这车就是我的了，我一直是我自己开着。当时的市场价格大约就是5万元左右，就是2013年6月份李小亮把车卖给我的。我知道这辆车没有手续，我挂的车牌号是×××，蓝色车牌，还悬挂过×××”。
五、鉴定意见：唐山市丰润区价格认证中心丰价认字[2017]第D031号、第D073号关于轿车的价格认定结论书。
六、李小亮的辨认笔录、杨艳超的辨认笔录。
七、本院调取的河北省唐山市丰润区人民法院（2017）冀0208刑初242号刑事判决书。
本院认为，被告人李小亮购买没有合法有效来历凭证的车辆是明知犯罪所得而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，公诉机关的指控成立。被告人李小亮有犯罪前科，酌情从重处罚；被告人李小亮到案后，如实供述其犯罪罪行，自愿认罪，依法和酌情从轻处罚。根据本案的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度综合考虑，被告人李小亮符合适用缓刑的条件，可依法对其适用缓刑。为维护社会管理秩序和国家司法机关的正常活动，惩治犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人李小亮犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审判长赵剑锋
审判员刘秋红
审判员郭子靓
二O一七年十月三十一日
书记员肖洁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市丰润区人民法院p t ; ” > 刑 事 判 决 书（2017）冀0208号刑初323号公诉机关河北省唐山市丰润区人民检察院。被告人李小亮，男，1982年11月18日出生于唐山市，汉族，中专文化，农民，户籍所在地河北省唐山市，现住河北省唐山市。2004年6月9日因犯寻衅滋事罪，被唐山市丰润区人民法院判处有期徒刑一年零二个月，2004年6月30日刑满释放。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪，2017年3月28日被唐山市公安局丰润区分局取保候审。唐山市丰润区人民检察院以丰检公诉刑诉[2017]210号起诉书指控被告人李小亮犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2017年9月5日向本院提起公诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐山市丰润区人民检察院指派检察员张振华出庭支持公诉，被告人李小亮到庭参加诉讼，现已审理终结。唐山市丰润区人民检察院指控，2012年12月份，被告人李小亮从付金锁处以30000元购买无手续雅阁轿车一辆。该车系被盗窃车辆。经司法价格鉴定，该车在2012年12月份的市场价格为人民币88000万元。公诉机关就上述事实向法庭提交了相关证据。公诉机关认为，被告人李小亮明知是犯罪所得而予以收购，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。请依法判处。被告人李小亮对公诉机关指控的犯罪事实予以供认，并当庭表示认罪。经审理查明，2012年12月份，被告人李小亮用3万元从付金锁手里购买一辆无手续本田雅阁轿车。经查该车为被盗窃车辆。经司法价格鉴定，该车在2012年12月的市场价格为人民币8.8万元。2013年6月，被告人李小亮以1.8万元的价格将该车转卖给杨艳超。2017年3月27日，唐山市公安局丰润区分局将杨艳超持有的本田雅阁轿车予以扣押。2017年8月28日，本院对公诉机关提起公诉的被告人杨艳超犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案作出判决，判决公安机关依法扣押的本田雅阁轿车由公安机关依法处理。上述事实有公诉机关提交并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：一、物证：扣押车辆照片。二、书证：受案登记表、唐山市公安局丰润区分局唐润公（燕）扣字[2017]0016号扣押决定书、扣押物品、文件清单、李某邮政储蓄账户交易明细、唐山市丰润区人民法院（2004）丰刑初字第79号刑事判决书、2004年6月30日李小亮释放证明书、献县公安局接受刑事案件登记表、立案决定书、王学成询问笔录、李小亮户籍证明信。三、证人证言1、李某（李小亮之父）证言：”几年前，李小亮跟我说要做生意需要2万元钱，这2万元钱是我从丰登坞邮政储蓄取的”。2、缪杨杨（李小亮之妻）证言：”在2012年12月份我们在付金锁手里买过一辆黑色的广州本田雅阁轿车，要价3万元当时李小亮要买，可是我们手上只有1万元钱，李小亮我俩就去了丰登坞老家找到李小亮的父亲说有点事需要2万元钱，我公公李某就从丰登坞邮政储蓄给我俩取了2万元。”3、唐山市公安局丰润区分局燕山路派出所出具的李小亮到案经过、杨艳超的到案经过、案件说明；四、被告人供述1、被告人李小亮供述：”我是卖给过杨艳超一辆广州本田轿车，我是在2014年下半年买的。我没有验过车也没有上过保险，因为那辆车买来就是没有手续的车。没多长时间我的一个朋友叫付金锁给我打电话说有一辆黑色本田雅阁轿车，车是2005年的，大约需要3万元钱。我问他这车有没有手续，他当时告诉我说3万元的广本雅阁汽车没有手续，我同意后就把车留下了，我拿了3万元钱给他送去了。2014年从付金锁手中购买本田雅阁汽车的市场价格，有手续的车价值大约在6万元。2003年，我因犯寻衅滋事罪被丰润区人民法院判处有期徒刑一年零二个月。我认罪。当时同等车的市场价格大约为7、8万元。2013年6月份，我把车卖给了杨艳超。应该是2012年12月份我在付金锁那里买的。”2、同案犯杨艳超供述：”2014年的时候，一天李小亮说他的黑色广本车需要修车，修车费18000元，我主动找到李小亮，说我想买这车，当时给了他一万元，然后他说修车费还差八千元，我就又给了他八千元，总共18000元把车买了过来，之后这车就是我的了，我一直是我自己开着。当时的市场价格大约就是5万元左右，就是2013年6月份李小亮把车卖给我的。我知道这辆车没有手续，我挂的车牌号是×××，蓝色车牌，还悬挂过×××”。五、鉴定意见：唐山市丰润区价格认证中心丰价认字[2017]第D031号、第D073号关于轿车的价格认定结论书。六、李小亮的辨认笔录、杨艳超的辨认笔录。七、本院调取的河北省唐山市丰润区人民法院（2017）冀0208刑初242号刑事判决书。本院认为，被告人李小亮购买没有合法有效来历凭证的车辆是明知犯罪所得而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，公诉机关的指控成立。被告人李小亮有犯罪前科，酌情从重处罚；被告人李小亮到案后，如实供述其犯罪罪行，自愿认罪，依法和酌情从轻处罚。根据本案的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度综合考虑，被告人李小亮符合适用缓刑的条件，可依法对其适用缓刑。为维护社会管理秩序和国家司法机关的正常活动，惩治犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人李小亮犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。审判长赵剑锋审判员刘秋红审判员郭子靓二O一七年十月三十一日书记员肖洁
江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣01民辖终121号
上诉人（原审被告）：江南园林有限公司，住所地：江苏省常州市武进高新区西湖路130号。
法定代表人：彭晓斌。
被上诉人（原审原告）：项启笑，男，1973年12月20日出生，住江西省上饶市广丰县。
上诉人江南园林有限公司因与被上诉人项启笑租赁合同纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2018）赣0102民初650号民事裁定，向本院提起上诉。
江南园林有限公司上诉称：本案属合同纠纷，双方没有约定管辖，根据民诉法的规定，本案应由上诉人江南园林有限公司住所地的江苏省常州市新北区人民法院管辖，故请求二审法院撤销一审裁定，并裁定本案移送江苏省常州市新北区人民法院审理。
本院经审查认为：本案系租赁合同纠纷，依法应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十九条规定，租赁物质的使用地为合同履行地。本案所涉的租赁设备使用地为南昌万达城，该地属南昌市东湖区人民法院管辖范围，南昌市东湖区人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
审判长 陈建华
审判员 熊达和
审判员 周治国
二０一八年五月二十一日
书记员 丁文涛
江西省南昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣01民辖终121号上诉人（原审被告）：江南园林有限公司，住所地：江苏省常州市武进高新区西湖路130号。法定代表人：彭晓斌。被上诉人（原审原告）：项启笑，男，1973年12月20日出生，住江西省上饶市广丰县。上诉人江南园林有限公司因与被上诉人项启笑租赁合同纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2018）赣0102民初650号民事裁定，向本院提起上诉。江南园林有限公司上诉称：本案属合同纠纷，双方没有约定管辖，根据民诉法的规定，本案应由上诉人江南园林有限公司住所地的江苏省常州市新北区人民法院管辖，故请求二审法院撤销一审裁定，并裁定本案移送江苏省常州市新北区人民法院审理。本院经审查认为：本案系租赁合同纠纷，依法应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十九条规定，租赁物质的使用地为合同履行地。本案所涉的租赁设备使用地为南昌万达城，该地属南昌市东湖区人民法院管辖范围，南昌市东湖区人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。审判长  陈建华审判员  熊达和审判员  周治国二０一八年五月二十一日书记员  丁文涛
河北省邢台市桥东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0502刑初111号
公诉机关河北省邢台市桥东区人民检察院。
被告人刘志民，男，1966年8月5日出生于河北省邢台市桥东区，汉族，小学文化，无业，住邢台市桥西区。1989年，因犯流氓罪被判处有期徒刑四年；2002年，因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑一年六个月；2010年1月18日，因犯妨害公务罪被邢台市桥西区人民法院判处拘役四个月。因本案，2017年11月10日被邢台市公安局桥东分局刑事拘留，11月22日被逮捕。现押于邢台市公安局第一看守所。
河北省邢台市桥东区人民检察院以邢东检公诉刑诉（2018）89号起诉书指控被告人刘志民犯容留他人吸毒罪，于2018年5月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邢台市桥东区人民检察院指派检察员高某出庭支持公诉。被告人刘志民到庭参加诉讼。现已审理终结。
邢台市桥东区人民检察院指控，2017年10月至11月，被告人刘志民在邢台市桥西区公园东街粮库家属院东单元2层西户，多次容留郭某吸毒。
上述事实，被告人刘志民在开庭过程中亦无异议，并有公诉机关提供并经当庭质证、认证的下列证据：被告人刘志民的供述，证人郭某的证言，现场检查报告书，收缴物品清单，辨认笔录，微信记录截图，到案证明，行政处罚决定书，河北省邢台市桥西区人民法院（2010）西刑初字第14号刑事判决书等予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘志民多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。本案事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控罪名成立。被告人刘志民自愿认罪，依法酌情对其从轻处罚。根据本案被告人刘志民的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人刘志民犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年11月10日起至2018年6月9日止。罚金自判决生效之日起十日内交清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李连毅
二〇一八年五月二十三日
书记员 张冬梅
四川省江油市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0781执274号
申请执行人江油市农村信用合作联社大堰分社。
被执行人范品全，男，生于1955年12月17日。
本院根据已经发生法律效力的（2014）江油民初字第4108号民事判决书，受理上列申请人与被执行人金融借款合同纠纷一案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围；人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”、第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用；人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。”、第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品；采取前款措施，人民法院应当作出裁定。”的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人范品全的银行存款39000元（利息另计）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益。
二、案件受理费390元、执行费485元从被执行人范品全处执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 王金洪
二〇一六年二月一日
书 记 员 鞠 萍
江西省南昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0121民初956号
原告：江西希德防务系统技术有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区创新创业基地10号楼3层。
统一社会信用代码：91360121MA360ANBIU。
法定代表人：张恒，该公司总经理。
委托代理人：叶莉莉，该公司员工。
委托代理人：张礼宾，该公司法务。
被告：胡新华，男，1979年9月18日出生，汉族，户籍住址：江西省南昌市南昌县。
委托代理人：陈立凤、邱俊，江西秦风律师事务所律师。
本院在审理原告江西希德防务系统技术有限公司与被告胡新华劳动争议纠纷一案中，原告江西希德防务系统技术有限公司于2018年5月2日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告江西希德防务系统技术有限公司的申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告江西希德防务系统技术有限公司撤回起诉。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告江西希德防务系统技术有限公司承担。
审判员 张俊欣
二〇一八年五月二日
书记员 卢银风
中华人民共和国上海�事法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪72民初925号
原告：上海西佳国际货物运输代理有限公司。住所地：上海市嘉定区嘉新公路XXX弄。
法定代表人：马慈良，该公司执行董事。
委托代理人：张其满，金博大(上海)律师事务所律师。
被告：嘉兴恒元国际货运代理有限公司。住所地：浙江省嘉兴市平湖经济开发区新兴二路XXX号。
本院在审理原告上海西佳国际货物运输代理有限公司与被告嘉兴恒元国际货运代理有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2018年3月28日以被告已履行支付义务为由，申请撤回对被告的起诉，并表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院经审查认为，原告未按规定预交案件受理费，现原告书面确认涉案纠纷已得到解决并确认不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和�民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告上海西佳国际货物运输代理有限公司撤回对被告嘉兴恒元国际货运代理有限公司的起诉处理。
审判员 杨婵
二〇一八年四月二日
书记员 何煜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于�用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
中华人民共和国上海�事法院民 事 裁 定 书（2018）沪72民初925号原告：上海西佳国际货物运输代理有限公司。住所地：上海市嘉定区嘉新公路XXX弄。法定代表人：马慈良，该公司执行董事。委托代理人：张其满，金博大(上海)律师事务所律师。被告：嘉兴恒元国际货运代理有限公司。住所地：浙江省嘉兴市平湖经济开发区新兴二路XXX号。本院在审理原告上海西佳国际货物运输代理有限公司与被告嘉兴恒元国际货运代理有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2018年3月28日以被告已履行支付义务为由，申请撤回对被告的起诉，并表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。本院经审查认为，原告未按规定预交案件受理费，现原告书面确认涉案纠纷已得到解决并确认不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和�民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海西佳国际货物运输代理有限公司撤回对被告嘉兴恒元国际货运代理有限公司的起诉处理。审判员  杨婵二〇一八年四月二日书记员  何煜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于�用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内08民终572号
上诉人（一审被告）：安邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地河北省秦皇岛市。
负责人：沈毅，总经理。
委托诉讼代理人:杨占星，男，安邦财产保险股份有限公司巴彦淖尔市中心支公司职员。
被上诉人（一审原告）：王小雨，男，1982年3月27日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。
上诉人安邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称安邦财险秦皇岛支公司）因与被上诉人王小雨机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2017）内0802民初4446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月16日公开开庭进行了审理。上诉人安邦财险秦皇岛支公司的委托诉讼代理人杨占星、被上诉人王小雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安邦财险秦皇岛支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判为按照安邦财险秦皇岛支公司的定损金额承担赔付责任或发回重审并由王小雨承担一、二审案件受理费。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当。㈠一审判决认定车辆损失时，所依据的鉴定报告不符合法定证据的要件，因鉴定机构不具备鉴定车辆损失的资质，根据相关规定，对于鉴定报告应当予以排除使用，不得作为证据；㈡王小雨的车辆损失，前期安邦财险秦皇岛支公司已经与王小雨协商进行了损失核定，按照相关法律规定，在鉴定报告等证据不合法的情况下，应当依据安邦财险秦皇岛支公司核定的损失进行裁判；㈢安邦财险秦皇岛支公司非直接侵权人，依据保险合同被动参与诉讼，对于诉讼费、鉴定费等费用不应由安邦财险秦皇岛支公司承担。
王小雨辩称：一审判决认定事实清楚，事故发生后保险公司定过损，但是双方对定损金额争议很大，诉讼后，经申请法院委托鉴定机构进行了鉴定，要求按照鉴定结论进行赔偿。
王小雨向一审法院起诉请求：判令安邦财险秦皇岛支公司赔偿王小雨车辆损失126584元、鉴定费3200元、施救费14600元，共计144384元。要求安邦财险秦皇岛支公司在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元，超出部分在第三者商业保险责任限额内承担70%，共计赔偿101668.8元。
一审法院认定事实：案件相关情况：双方当事人有争议的事项为以下第三、四、五项，对其它事项无争议。一、损害事实的发生经过：2016年10月18日23时50分许，曹某驾驶重型半挂牵引车带挂重型仓栅式半挂车由东向西行驶至110国道临河区954公里加900米路段越过中心线，与对向由西向东行驶屈某驾驶的重型自卸车发生碰撞，致曹某当场死亡，两车辆受损的道路交通事。二、本起事故的责任划分：经巴彦淖尔市公安局交通警察支队临河大队道路交通事故认定，曹某负本起事故的主要责任，屈某负本起事故的次要责任。三、车辆损失：王小雨的重型自卸车经巴彦淖尔市科兴机动车鉴定咨询有限公司鉴定，自卸车净损失为126584元。有鉴定报告佐证，予以采信。四、鉴定费：王小雨支出鉴定费3200元。有鉴定费票据佐证。予以支持。五、施救费：王小雨支出施救费14600元，有票据佐证。予以支持。六、投保情况：重型半挂牵引车带挂重型仓栅式半挂车在安邦财险秦皇岛支公司投保交强险一份和50万元不计免赔第三者商业险，事故发生在保险期内。七、其它：王小雨属重型自卸车的实际车主。屈某属王小雨的雇员。
一审法院认为：曹某驾驶的机动车与屈某驾驶的机动车发生碰撞，致王小雨车辆受损的道路交通事故。本起事故经交警部门认定。曹某负本起事故的主要责任，屈某负本起事故的次要责任。曹某驾驶的重型半挂牵引车带挂重型仓栅式半挂车在安邦财险秦皇岛支公司投保交强险一份和50万元不计免赔第三者商业险，事故发生在保险期内。故王小雨的损失首先应由安邦财险秦皇岛支公司在交强险财产损失责任限额内赔偿王小雨损失2000元，超出交强险责任限额的损失应由安邦财险秦皇岛支公司在第三者商业保险责任限额内承担70%的赔偿责任。经核定，王小雨的损失共计144384元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：安邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在交强险财产损失责任限额内赔偿王小雨损失2000元，在第三者商业保险责任限额内赔偿王小雨超出交强险责任限额的损失142384元的70%即99668.8元，以上共计赔偿101668.8元。款于判决生效后十日内付清（款直接打入当事人的银行账户）。未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2334元，减半收取1167元，由安邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担。
二审中，双方当事人均无证据提供。本院二审查明事实与一审判决认定事实一致，依法予以确认。
本院认为：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。本案中，王小雨雇佣的司机驾驶其重型自卸车与曹某驾驶的重型半挂牵引车带挂重型仓栅式半挂车发生碰撞，造成车辆不同程度损失。曹某驾驶的重型半挂牵引车带挂重型仓栅式半挂车在安邦财险秦皇岛支公司投保交强险一份和50万元不计免赔第三者商业险，该事故发生在保险期内。故王小雨的车辆损失应由安邦财险秦皇岛支公司赔偿。安邦财险秦皇岛支公司上诉称，王小雨的车辆损失应按保险公司的定损金额赔付，并且不应该承担鉴定费、诉讼费等费用。经审查，事故发生后，保险公司虽对损失进行定损，但双方对定损金额争议较大，王小雨不予认可并提起诉讼。诉讼中，经王小雨申请，一审法院委托巴彦淖尔市科兴机动车鉴定咨询有限公司对涉案车辆的损失进行鉴定。安邦财险秦皇岛支公司认为该鉴定机构不具备鉴定车辆损失的资质，要求按其定损金额予以赔付，但对其主张并未能提供充分有效的证据及事实和法律依据，故对其该上诉请求本院不予支持。一审法院依据鉴定结论，按照事故责任划分判决安邦财险秦皇岛支公司对涉案车辆的损失承担赔偿责任并无不当。对鉴定费等费用承担的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”本案中，王小雨为了确定车辆损失程度所做的司法鉴定及主张权利提起诉讼所支出的费用系支出的合理、必要费用，应由安邦财险秦皇岛支公司予以承担。综上，安邦财险秦皇岛支公司的上诉请求，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2334元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺金月
审判员 甄玉红
审判员 张莉萍
二〇一八年五月二十九日
书记员 李佳明
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初16123号
原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路7号，统一社会信用代码914420007076371367。
负责人：刘同朋，该行行长。
委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告：黄文杰，男，1975年6月21日出生，汉族，身份证住址长沙市雨花区，
原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工行中山分行）诉被告黄文杰信用卡纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行中山分行委托诉讼代理人韦业君到庭参加诉讼，被告黄文杰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行中山分行诉称：因被告黄文杰拖欠信用卡款项未依约归还，请求判令：1.被告黄文杰向原告工行中山分行偿还信用卡透支本金76145.89元及利息1426.29元、违约金（含滞纳金）3805.16元（暂计至2017年8月8日共计81377.34元，之后的利息、违约金按合同约定计算至欠款全部清偿之日）。
被告黄文杰未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。
本院经审理认定事实如下：
开卡银行：工行中山分行。
申请人：黄文杰。
信用卡卡号：62×××19。
信用卡种类：中国工商银行牡丹交通卡。
利息计收标准：日利率为万分之五，并按月计收复利。
滞纳金（违约金）计收标准：最低还款额未还部分的5％，工行中山分行称根据中国人民银行规定，从2017年1月1日开始滞纳金调整为违约金，如果借款人违约，则计收违约金，计收标准按最低还款额未还部分的5％计收。
欠款情况：截至2017年12月13日，黄文杰拖欠工行中山分行信用卡透支款本金76145.89元、利息3759.16元、滞纳金119.23元、违约金3685.93元，合计83710.21元。及从2017年12月14日起至还清欠款之日止的利息、违约金按合同约定计算。同时明确黄文杰拖欠信用卡借款2016年12月31日前的滞纳金为119.23元。
诉讼保全情况：本院根据工行中山分行的申请，依法作出（2017)粤2071民初16123号民事裁定，对黄文杰名下的位于中山市沙溪镇沙溪大道6号时代倾成花园19幢****房（现权属座落：中山市沙溪镇沙溪大道6号时代倾成花园19幢****房）的房地产[合同业务编号：HTN2014XXXX71]价值相当于81377元的产权份额采取了查封措施。
本院认为：黄文杰在工银信用卡申请表上签名确认愿意遵守工行中山分行牡丹信用卡章程、领用合约的约束，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。黄文杰持卡透支消费，未按约定偿还透支款项给工行中山分行，该行为已构成违约，应承担偿还透支本金、利息、滞纳金的违约责任。其欠款的具体数额，有工行中山分行提交的银行记账系统数据以及交易流水清单予以证实，且黄文杰没有提供相反证据予以反驳，故本院予以认定。关于违约金的计算问题，中国人民银行已于2016年4月15日下发《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”故工行中山分行主张2017年1月1日起计算逾期未还款的违约金，属于新增的违约责任条款，属于《中华人民共和国合同法》第四十条所规定的加重对方责任的格式条款，应视为无效条款。并且，对于黄文杰逾期未还款的行为，工行中山分行已对2017年1月1日前按原约定计算滞纳金，并计收利息及复利，已达到覆盖成本和风险的目的，故对工行中山分行请求黄文杰从2017年1月1日起支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。黄文杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告黄文杰于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿截至2017年12月13日的信用卡透支本金、利息合计79905.05元（从2017年12月14日起至清偿之日止，利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利；以及截至2016年12月31日的滞纳金119.23元）；
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1834元，诉讼保全费834元，合计2668元（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交2668元），由被告黄文杰负担2668元并于本判决生效之日起七日内直接返还原告中国工商银行股份有限公司中山分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 廖鑑财
审 判 员 熊 伟
人民陪审员 张子锋
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 梁宝兴
陈奇
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0682民初1018号
原告：杨敏，女，1980年12月15日出生，汉族，住老河口市。
被告：徐明兴，男，1964年12月27日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
原告杨敏与被告徐明兴民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月19日立案。原告杨敏于2017年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨敏以双方已庭外和解为由提出的撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨敏撤诉。
案件受理费8350元，减半收取4175元，由原告杨敏负担。
审判长 万 庆
审判员 贾建伟
审判员 代红兵
二〇一七年十月九日
书记员 隋 鹏
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0732民初853号
原告：谢忠平，男，1978年6月28日生，汉族，江西省兴国县人，农民，住江西省兴国县，
委托诉讼代理人：王学兴，江西国兴律师事务所律师，执业证号：13607200910170074，特别授权。
被告：钟鹏高，男，成年，汉族，江西省兴国县人，农民，住江西省兴国县。
原告谢忠平诉被告钟鹏高民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王学兴到庭参加诉讼，被告钟鹏高经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
谢忠平向本院提出诉讼请求：判令1、被告偿还欠款本金65000元；2、被告自2016年1月27日起至还清欠款之日止，按同期贷款利率的四倍支付欠款利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月27日被告因工程投资资金周转需要，向原告借款65000元，有欠条为凭。至起诉之日，虽经原告多次催收，被告未付分文。原告认为，被告拒不还款、付息的行为，损害了原告的合法利益。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请判如所请。
谢忠平就其主张的事实和请求向法庭提交证据有1、原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格；2、欠条1份，证明被告向原告借款65000元的事实。
钟鹏高未提出答辩，亦未提交任何证据。
经本院审理查明的事实及认定依据：
2016年1月27日，被告钟鹏高因资金周转所需向原告借款65000元，并出具欠条一份，内容为：“今欠到谢忠平现金陆万伍千元正（￥65000.00）于3月份还清，如超过两个月未还包息叁仟元每月钟鹏高2016年元月27日”。借款期限届满后，经原告催收被告未还款，因而成诉。
上述事实有原告提交证据及其委托代理人庭审陈述可予证实。对以上证据经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，被告因资金周转需求向原告借款，并向原告出具欠条，双方借贷关系依法成立、合法有效。被告有义务在约定期限内归还原告借款。被告在约定期限届满后，经原告催收一直未归还借款本金65000元及其相应利息，已构成违约，被告应承担本案全部民事责任。被告钟鹏高未在约定的期限内履行还款义务，应自逾期还之日起支付逾期还款之利息。原、被告对逾期还款利息约定超过法律规定，原告在庭审中明确表示逾期利息按中国人民银行贷款基准利率四倍计算，原告该诉请符合法律规定，本院予以准许。被告经本院合法唤，无正当理由未到庭，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告钟鹏高在本判决生效后二十日内偿还原告谢忠平借款本金65000元；
二、被告钟鹏高在本判决生效后二十日内支付原告谢忠平借款利息（按本金65000元，自2016年3月28日起计算按中国人民银行贷款基准利率四倍计算至偿还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。
本案受理费，本院已减半收取713元，原告谢忠平已预交，由被告钟鹏高承担，在上述期限内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 刘富铨
二〇一八年五月八日
代理书记员 康玲英
浙江省云和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙1125执54号
申请执行人周永法，男，1978年11月13日出生，汉族，住浙江省云和县。
被执行人雷建伟，男，1986年6月1日出生，汉族，住浙江省云和县。
被执行人雷土根，男，1964年3月24日出生，汉族，住浙江省云和县。
申请执行人周永法依据已经发生法律效力的（2017）浙1125民初1092号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年1月8日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、被执行人雷建伟、雷土根在（2018）浙1125执54号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，对被执行人雷建伟、雷土根的财产在价值10589.5元范围内予以查封、扣押、扣留、提取、冻结、划拨、拍卖、变卖。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李益红
二〇一八年一月八无
书记员 张 玲
浙江省云和县人民法院
拘 留 决 定 书
（2018）浙1125执54号
被执行人雷建伟，男，1986年6月1日出生，住浙江省云和县。
被执行人雷土根，男，1964年3月24日出生，住浙江省云和县。
本院在执行周永法与雷建伟、雷土根（2018）浙1125执54号合同纠纷一案中，查明被拘留人雷建伟、雷土根拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对雷建伟、雷土根拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向丽水市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一八年二月十二日
()
浙江省云和县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙1125执54号
申请执行人周永法
被执行人雷建伟、雷土根
本院在执行申请执行人周永法与被执行人雷建伟等合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年二月二十二日