四川省富顺县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0322民初1464号原告：卢世德，男，1959年7月16日出生，汉族，住四川省富顺县。委托�讼代理人：贾世林，富顺县富世镇第二法律服务所法律工作者。原告：刘贤华，女，1963年8月23日出生，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：贾世林，富顺县富世镇第二法律服务所法律工作者。被告：邓贤民，男，1952年6月28日出生，汉族，住四川省富顺县。被告：张勤书，女，1954年8月7日出生，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：殷湧，四川希正律师事务所律师。被告：邓锐，男，1978年5月11日出生，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：殷湧，四川希正律师事务所律师。被告：伍艳，女，1985年9月10日出生，汉族，住四川省富顺县。原告卢世德、刘贤华与被告邓贤民、张勤书、邓锐、伍艳侵权责任纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序�公开开庭进行了审理。本院于2016年9月19日依法作出（2016）川0322民初1625号民事判决，原告卢世德、刘贤华与被告邓贤民、张勤书、邓锐、伍艳均不服该判决，向自贡市中级人民法院提起上诉。自贡市中级人民法院于2017年4月12日以（2017）川03民终273号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告刘贤华及原告卢世德、刘贤华的委托诉讼代理人贾世林，被告邓贤民、伍艳、被告张勤书、邓锐的委托诉讼代理人殷湧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢世德、刘贤华向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓贤民、张勤书、邓锐、伍艳停止侵害行为，赔礼道歉；2.判令被告邓贤民、张勤书、邓锐、伍艳停止侵权；3.判令被告邓贤民、张勤书、邓锐、伍艳赔偿原告卢世德、刘贤华各项经济损失21900元（包括水泥6400元、工人工资4200元、返工费500元、房屋租金损失10800元）。诉讼过程中，原告卢世德、刘贤华将第二项诉讼请求变更为：判令被告邓贤民、张勤书、邓锐、伍艳为原告卢世德、刘贤华修建房屋的通行、排水等提供便利。事实和理由：原、被告系邻居关系。原告方于2001年7月17日经合法购买原XX供销社的房屋并于同年10月10日办理了房屋所有权证。2013年经相关部门审批同意原告方拆除自有危房重新修建房屋。被告方以各种理由和借口，故意阻止原告方修建房屋，并使用暴力多次打伤原告刘贤华，致原告方房屋长达三年不能建成，造成原告方所购水泥过期变质、所雇请人员误工、返工及房屋租金损失共计21900元。被告方的侵权行为侵害了原告方的合法权益，应当依法承担侵权责任及赔偿责任。被告邓贤民、张勤书、邓锐、伍艳辩称，原告方购买房屋、办理产权是事实。�告方房屋与被告方的土地相邻，2015年法院的民事判决书已经作了描述，且双方也曾经调解达成了在红线上即墙壁外沿各退让30公分的协议，但原告方实际在原址上并没有退让，而是紧挨着红线进行修建。被告方是正常行使物权，对原告方在自己红线内修建房屋的行为并没有阻止、干涉，因此被告方不存在非法干涉原告方修建房屋，也不存在侵权行为和赔偿损失。原告方陈述的损失是虚假的，且即便有损失，因过错责任全在原告方自身，应由其自己承担全部责任。请求驳回原告方的所有诉讼请求。原告卢世德、刘贤华围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.《售房协议书》、房屋所有权证、土地使用权证复印件各一份，拟证明原告方购房的合法性及购房的时间；2.《房屋安全鉴定报告》、《危房改建报告》、《房产权利申请书》、�施工图》复印件各一份，拟证明原告方原购房屋现系危房，需要建房的合法性；3.《建筑施工承包合同》复印件一份、照片十张、光盘四张，拟证明原告方施工建房时，被告方进行了阻挡、侵权，且至今被告方都将其所销售的瓦堆放在原告方的施工现场，阻挡原告方施工；4.《收款说明》原件一份、《发货单》原件二张、2012年6月15日的《租赁协议书》原件一份、《民工工资支付明细表》原件一张、2015年12月10日张某某的《收条》原件一张，拟证明原告方的损失各项共计为21900元；5.《协议》三份、《领条》复印件一张，拟证明2010年被告邓贤民打通道时约定保证原告方门面的运输问题及双方共建排水沟。2010年6月2日，被告邓贤民的土地被他人所占获得补偿1200元；6.本院的（2015）富民一初字第19号民事判决书的法律咨询意见书，拟证明该判决书中所谓的“红线”不具有法律效力；7.询问笔录复印件三份、讯问笔录复印件一份、2015年11月2日的会议记录复印件一份，拟证明原告方因修房与被告方发生纠纷的情况；8.《土地权属争议处理申请书》复印件一份，拟证明原告方于2016年4月6日向富顺县XX局申请对其经过合法登记的土地使用权争议进行确认；9.《申请书》原件一份，拟证明原告方于2017年6月12日向富顺县XX局申请回复其所有的房屋宅基地所使用的情况。被告邓贤民、张勤书、邓锐、伍艳对原告卢世德、刘贤华提供的证据质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，但对关联性有异议；对证据3的真实性无异议，但认为《施工图》与本案无关。对照片有异议，认为不能证明水泥的损失。对四张光盘有异议，认为被告方并未阻挡原告方施工，被告方也是在�己的权属范围内施工，并未侵权；对证据4中的龚某某的证明材料、《发货单》、《民工工资支付明细表》、张某某的《收条》的真实性均有异议，对《租赁协议书》的真实性无异议，但均不能证明原告方的损失。对证据5中的三份《协议》的真实性、关联性均有异议，认为与本案无关。对《领条》的关联性有异议，但认为与本案无关；对证据6有异议，认为不属法律规定的证据类型，不能作为证据使用；对证据7中的询问笔录、讯问笔录的真实性均无异议，但对关联性有异议，认为不能证明原告方的证明目的。对会议记录的真实性、关联性有异议，认为与本案无关；对证据8、9认为与本案无关。被告邓贤民、张勤书、邓锐、伍艳为证明其主张向本院提交了如下证据：1.土地使用权证、《宗地地籍档案》、本院的（2015）富民一初字第19号民事判决书，人民调解记录、人民调解协议书复印件各一份、照片复印件二张，拟证明原、被告双方相邻权属是以原告卢世德、刘贤华的房屋外墙为界划分的；2.《证明》复印件一份、证人身份证复印件二份、《情况证明》复印件一份，拟证明原告方有过错应全部承担侵权责任；3.《民工工资支付明细表》一张、询问笔录复印件三份、讯问笔录复印件一份、庭审笔录复印件一份，拟证明原告方没有损失，其提交的损失证据是虚假的；4.照片复印件四张，拟证明原告方在自己红线内正常修房施工时，被告方从未阻挡；5.光盘一张，拟证明在2015年9月8日，原告方故意挑起纠纷，所有的损失应由原告方自行承担；；案件二份、《民，无法出售，也应视为毁损，其余损坏的青瓦虽不在二________________________________________________________________________________________________原告卢世德、刘贤华对被告邓贤民、张勤书、邓锐、伍艳提供的证据质证意见为：对证据1中的土地使用权证、《宗地地籍档案》、照片的真实性无异议，但对关联性有异议。对（2015）富民一初字第19号民事判决书有异议，认为判决书中将该案被告委托诉讼代理人自制的“红线图”作为地界是错误的。对人民调解记录、人民调解协议书均有异议，认为没有原、被告双方签字，不能作用证据使用；对证据2的真实性、关联性、合法性均有异议，认为不能作为证据使用；对证据3中的《民工工资支付明细表》，该表上的内容并不矛盾，是真实存在的。对询问笔录、讯问笔录有异议，只能证明原、被告双方发生了纠纷，并不能证明有无越界。对庭审笔录的证明目的有异议，原告方的损失并无虚假；对证据4有异议，被告方在原告方修房时实际是进行了阻挡；�证据5有异议，原告方并没有组织他人挑起纠纷，是被告方的推理想象，不能作为证据使用。诉讼过程中，经原告卢世德、刘贤华向本院申请，本院依法核实富顺县XX局于2016年4月29日在原、被告双方地界打桩情况，并要求富顺县XX局对原告卢世德、刘贤华持有的土地使用权证地界红线予以明确。2017年6月26日，富顺县XX局作出《关于卢世德、刘贤华与邓贤民、张勤书、邓锐、伍艳侵权责任纠纷案协助调查的复函》称：2016年4月29日该局工作人员肖某某的确到现场，具体情况与原告刘贤华提供的光盘一致。2017年7月19日，富顺县XX局委托了四川省XX工程院对原告卢世德、刘贤华所持有的土地使用权证的红线界址进行了打桩确认，并向本院出具了相关示意图。原告卢世德、刘贤华对富顺县XX局的复函没有异议，但对富顺县XX局对其土地使用权作出的红线界址定点打桩有异议，认为其测量与实际不相符；被告邓贤民、张勤书、邓锐、伍艳对富顺县XX局的复函有异议，认为2016年4月29日富顺县XX局并不是到现场进行打桩。对富顺县XX局对其土地使用权作出的红线界址定点打桩也有异议，不认可其测量的界址。对原告卢世德、刘贤华所举的证据1、2应为客观真实，本院予以采信；对证据3、7结合被告方所举的证据及实际情况，能够证明在原告方改建房屋时被告方有阻挡施工，双方发生纠纷的情况，对该证据本院予以采信；对证据4中两张《发货单》上的购货人既不是原告卢世德、刘贤华，也不是他们所谓的施工人张某某，而是与之毫无关系的两个有限公司，因此不能证明此《发货单》上价值6400元的水泥系原告卢世德、刘贤华为改建房屋所购买。故对其证明目的不予采信。对《民工工资支付明细表》及《收条》，由于该�细表上没有领款人的签字，且根据监控视频及公安机关的询问笔录、讯问笔录可知，在刚组织施工时双方就发生了纠纷导致施工立即停止，而且，2015年9月8日开工当天就发生纠纷双方报警停工，因此，不应存在有9月9日、9月10日的误工费。同理，在2015年11月9日再次开工又引起纠纷报警停工，故11月10日的误工费也不存在，故对《民工工资支付明细表》及张某某的《收条》中关于误工费部分的真实性、合法性不予采信。对《收款说明》，由于原、被告双方多次发生纠纷，导致桩坑内未及时浇灌混凝土而淤集了泥水，在再次浇灌混泥土时需要将泥水清理干净系基本生活常识，产生该笔费用实属必然，故对《收款说明》予以采信。对《租赁协议书》，因所涉房屋已经拆除，且该房屋为危房不可能进行出租，本院不予采信；对证据5、6、8、9与本案无关，本院不予采信。对被告邓贤民、张勤书、邓锐、伍艳所举的证据1的真实性予以采信；对证据2不符合证人应当出庭作证的要件，本院不予采信；对证据3中的《民工工资支付明细表》与原告卢世德、刘贤华提供的一致，本院在前已经评议，在此不再赘述。对公安机关的询问笔录及讯问笔录能够证明当时发生纠纷的情况，本院予以采信。对庭审笔录是本院审理案件时的真实记载，本院予以采信；对证据4、5的真实性予以采信。对富顺县XX局向本院出具的复函，虽被告方有异议，但未提供证据予以推翻，对该复函的真实性本院予以确认。对于富顺县XX局委托测绘机构出具的示意图，虽原、被告均有异议，但富顺县XX局的委托测绘程序合法，且原、被告均未提供充分证据予以推翻，其理由不能成立。经综合审查原、被告的当庭陈述及结合双方所举的证据，本案事实�认如下：原告卢世德、刘贤华系夫妻关系。被告邓贤民、张勤书系夫妻关系，被告邓锐系被告邓贤民、张勤书的儿子，被告邓锐、伍艳系夫妻关系。2001年7月17日，原XX供销社XX分社将其部分房屋转让给原告卢世德、刘贤华，并于同年10月10日办理了房屋产权证。2002年10月15日办理了土地使用权证。2009年1月5日，原XX供销社XX分社将其剩余的全部土地（面积为685.94平方米）转让给被告邓贤民、张勤书，并办理了土地使用权证。该土地中包括了与原告卢世德、刘贤华购买的房屋相邻的土地，该土地为原供销社的运输通道。2011年7月5日，富顺县XX鉴定办公室对原告卢世德、刘贤华的该房屋鉴定为D级危险房屋，要求立即采取措施进行维修加固或改造。原告卢世德、刘贤华遂申请要求改建该房屋。2013年，相关部门对原告卢世德、刘贤华的申请予以�意，并要求按照原址、原建筑面积、原用途拆除房屋后重建。之后在原告卢世德、刘贤华在拆除旧房过程中，被告邓贤民以原告卢世德、刘贤华拆除其砖柱为由，阻挡原告卢世德、刘贤华的拆除工作。原告卢世德、刘贤华向本院起诉要求被告邓贤民停止侵权、排除妨害，以保证其拆除工作的正常进行。本院作出（2015）富民一初字第19号民事判决，判令被告邓贤民立即停止侵害。之后，原告卢世德、刘贤华拆除了除砖柱外的原有危房。2015年8月12日，原告卢世德、刘贤华开挖地基，原、被告双方因是否越界而发生抓扯，致本案被告张勤书软组织受伤住院治疗，XX派出所出警干预，本案被告张勤书诉至本院，本院作出（2016）川0322民初330号民事判决，认定双方均有过错。2015年9月8日，原告卢世德、刘贤华再次组织施工时，被告邓贤民、张勤书、邓锐、伍艳再次拦阻并发生�扯、打架，原告刘贤华报警后，XX派出所出警干预后停工。2015年11月9日，原告卢世德、刘贤华又组织施工时，被告方仍进行拦阻，双方又发生抓扯后报警停工。在原告卢世德、刘贤华施工拆除、修建房屋过程中，对原、被告双方发生的纠纷，经富顺县XX镇镇政府、富顺县XX局多次调解未果。原告卢世德、刘贤华改建房屋至今未完工。本院认为，本案的争议焦点为：1.被告邓贤民、张勤书、邓锐、伍艳对原告卢世德、刘贤华的危房改建是否有侵害行为？2.原告卢世德、刘贤华在危房改建中是否因被告邓贤民、张勤书、邓锐、伍艳的行为存在损失？损失应当如何赔偿？3.被告邓贤民、张勤书、邓锐、伍艳是否应当为原告卢世德、刘贤华的危房改建提供排水、通行便利？对被告邓贤民、张勤书、邓锐、伍艳对原告卢世德、刘贤华的危房改建是否有侵害行为的问题。原告卢世德、刘贤华经合法审批在其原危房的基础之上进行改建房屋，并无不当，而被告方却多次拦阻并发生争吵、抓扯、打架，造成原告卢世德、刘贤华不能顺利修建房屋存在过错，因此，被告方在原告卢世德、刘贤华危房改建时有侵害行为，应当停止。由于双方在原告卢世德、刘贤华危房改建时多次发生纠纷，现该危房改建处于停滞状态。因此，如果原告卢世德、刘贤华继续对危房进行合法改建时，被告邓贤民、张勤书、邓锐、伍艳不得再有进行拦阻等侵害行为。对原告卢世德、刘贤华主张其危房改建被阻的损失问题。1.误工费。虽原告卢世德、刘贤华提供的证据存在一定的瑕疵，但鉴于原告卢世德、刘贤华确实有雇用工人准备施工而因被告邓贤民、张勤书、邓锐、伍艳阻工而没能施工的事实，因此，误工时间可认可在9月8日、11月9日两天�误工标准参照2015年度建筑业就业人员平均工资41357元/年计算，工人人数酌情认定为9人，故工人误工工资确定为2039元（41357元/年÷365天/年×2天×9人）。2.返工人工费。结合本案实际，由于原、被告双方多次发生纠纷，导致原告卢世德、刘贤华的危房改建施工受阻，其所打的桩坑内因未及时浇灌混凝土而淤集了泥水，在再次浇灌混泥土时需要将泥水清理干净系基本生活常识，产生该笔费用实属必然，因此，对500元的返工费予以认可。3.水泥款。由于原告卢世德、刘贤华提交的证据不能证明其建房购买了6400元水泥，应自行承担举证不能的法律后果。原告卢世德、刘贤华在收集相应证据后可另案主张；4.房屋租金损失。因本案争议的修建的房屋还并未建成，不具有可租赁房屋的性质，不可能产生租金。因此，原告卢世德、刘贤华不可能产生租金损失。故原告卢世德、刘贤华的损失确定为：工人误工费2039元、返工人工费500元，合计2539元。在原告卢世德、刘贤华危房改建时，被告方多次干扰与阻拦属实，因此，被告邓贤民、张勤书、邓锐、伍艳阻拦施工是造成原告方停工的主要原因，但原告卢世德、刘贤华也未采取主动协调并接受村组调解等方式解决问题，而是用抓扯、打架的行为来解决纠纷，其也是造成停工的次要原因。结合本案实际，对原告卢世德、刘贤华的损失由被告邓贤民、张勤书、邓锐、伍艳应共同承担70%的赔偿责任，原告卢世德、刘贤华自行承担30%的赔偿责任。即被告邓贤民、张勤书、邓锐、伍艳应赔偿原告方1777.3元（2539元×70%）。对被告邓贤民、张勤书、邓锐、伍艳是否应当为原告卢世德、刘贤华的危房改建提供排水、通行便利的问题。依照《中华人民共和国物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”的规定，原告卢世德、刘贤华房屋与被告邓贤民、张勤书的土地相接，且被告邓贤民、张勤书所有的部分土地也实为原XX供销社的通道，被告邓贤民、张勤书应为原告卢世德、刘贤华的危房改建提供通行等必要的便利。原告卢世德、刘贤华要求被告方提供必要便利时，也应以合法进行危房改建且因危房改建所必需为限。被告邓锐、伍艳虽是被告邓贤民、张勤书的儿子和媳妇，都共同居住在一起，但被告邓锐、伍艳不是该相邻土地的权利人，不是法律规定的协助义务主体。故原告卢世德、刘贤华不应要求被告邓锐、伍艳在其危房改建时提供便利。赔礼道歉主要适用于故意侵害他人人格权益的侵权行为，并不适用于本案的情形，故对原告卢世德、刘贤华要求赔礼道歉的请求，本院不予支持。对引起双方发生争执的土地界址的认定问题，不属本案处理范围，原、被告双方应通过其他正当途径予以解决。综上，对原告卢世德、刘贤华要求被告邓贤民、张勤书、邓锐、伍艳停止侵害行为，赔礼道歉的请求，本院仅支持在原告卢世德、刘贤华合法进行危房改建时被告邓贤民、张勤书、邓锐、伍艳不得予以侵害；对原告卢世德、刘贤华要求被告邓贤民、张勤书、邓锐、伍艳提供修建房屋的通行、排水等提供便利的请求，本院仅支持由被告邓贤民、张勤书为原告卢世德、刘贤华合法改建原有房屋的通行等提供必要的便利；对原告卢世德、刘贤华要求被告邓贤民、张勤书、邓锐、伍艳赔偿损失21900元，本院仅支持由被告邓贤民、张勤书、邓锐、伍艳共同赔偿1777.3元。依照《中华人民共和物权法》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（一）项、第（六）项、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告邓贤民、张勤书、邓锐、伍艳不得对原告卢世德、刘贤华合法改建原有房屋予以侵害；二、被告邓贤民、张勤书为原告卢世德、刘贤华合法改建原有房屋的通行等提供必要的便利；三、被告邓贤民、张勤书、邓锐、伍艳在本判决生效后五日内共同赔偿原告卢世德、刘贤华损失1777.3元；四、驳回原告卢世德、刘贤华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费348元，由原告卢世德、刘贤华共同负担104元�被告邓贤民、张勤书、邓锐、伍艳共同负担244元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判长  郑静春审判员  廖 群审判员  窦 雨二〇一七年十一月十三日书记员  周 莉附件：法律条文1.《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。2.《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事�主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。