云南省普洱市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）云08刑终58号
原公诉机关墨江哈尼族自治县（以下简称墨江县）人民检察院。
上诉人（原审被告人）李淋，曾用名孟者，乳名八路，男，1975年3月6日生，云南省金平苗族瑶族傣族自治县（以下简称金平县）人，哈尼族，文盲，无业，住云南省金平县。因犯盗窃罪，2000年12月19日被金平县人民法院判处有期徒刑八年，2005年12月19日从云南省建水监狱刑满释放。2010年2月11日被云南省新平彝族傣族自治县人民法院判处有期徒刑八年二个月，并处罚金人民币三万元（以下币种相同），2015年6月5日从云南省元江监狱刑满释放。因涉嫌盗窃罪，2017年1月14日被墨江县公安局刑事拘留，同年2月20日被执行逮捕。现羁押于墨江县看守所。
上诉人（原审被告人）李登付，外号李老五，男，1969年12月23日生，贵州省纳雍县人，汉族，小学文化，务工，户籍所在地贵州省纳雍县，现住墨江县。因犯破坏公用电信设施罪，2008年5月7日被云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院判处有期徒刑七年六个月，2012年5月30日被假释，2014年6月6日刑罚执行完毕。因涉嫌犯盗窃罪，2017年1月15日被墨江县公安局刑事拘留，同年2月20日被执行逮捕。现羁押于墨江县看守所。
墨江县人民法院审理墨江县人民检察院指控被告人李淋、李登付盗窃一案，于2018年1月16日作出（2017）云0822刑初144号刑事判决，被告人李淋、李登付不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月30日在墨江县人民法院审判庭公开开庭审理了本案。云南省普洱市人民检察院检察员谢琳娜出庭履行职务。上诉人李淋、李登付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：（一）2016年下半年一天凌晨，李淋邀约李登付盗窃，由李登付驾驶电动车载李淋在墨江县城内寻找盗窃目标。在联珠镇凤凰新城二期水岸嘉苑大门口，李淋下车随后爬上凤凰新城二期水岸嘉苑二楼阳台进入10栋202室李颂家，将李颂放在客厅沙发上的背包钱夹里的100元现金盗走。李淋得手后与李登付会合，两人驾乘电动车逃离现场。所得的100元赃款，被李淋挥霍。
（二）2016年12月20日凌晨，李登付驾驶电动车载李淋从紫裕小区出来寻找盗窃目标，后两人驾车来到墨江县老龄委老年艺术团门旁时，李淋下车让李登付等候。后李淋从墨江县法院职工宿舍翻过围墙，来到墨江县公安局大院围墙，从围墙爬进墨江县政府老职工宿舍二单元201室罗正平家，将罗正平的妻子李美书放于卧室床头地板上的手提包内的27000元现金盗走。李淋得手后与李登付会合将部分赃款分给李登付，后两人驾乘电动车逃离现场。所得赃款被二人挥霍。
（三）2016年10月的一天凌晨，李淋进入宏观公寓，爬进二单元二楼201室张光梅家，将张光梅丈夫李洪文裤包里钱夹内的630元现金盗走。
（四）2016年11月21日凌晨，李淋行至墨江县农业局职工宿舍楼，从楼道窗口爬进401室刀国良家，将刀国良裤包内的500元现金盗走。
（五）2016年11月15日3时58分，张某打110电话报称，2016年11月15日2时许，自己在家中入睡，无意醒来看见一个黑影，起床追出，但未追到窃贼，清点家中物品发现，一块价值6万余元的“OMEGA”手表和几包玉溪烟被盗。墨江县公安局接警后，于当日对墨江县联珠镇凤凰新城二期7幢601室进行现场勘查发现，门锁完好，客厅内茶板上见一条玉溪和谐硬包香烟竖立摆放。卫生间东边通阳台，阳台的西侧墙上有铝合金推拉式玻璃窗，该窗外侧面南下角处见3枚指印。该窗与南侧楼梯窗子水平距离60厘米。从五楼至六楼的楼梯转角平台西墙上残缺的赤足印粘取检材一份。经墨江县公安局司法鉴定中心鉴定，2016年11月15日，墨江县联珠镇凤凰新城二期7栋601室张某家财物被盗案中，从阳台西侧窗子外侧玻璃南下角处拍照提取的指印3枚，其中有鉴定条件的1号指印是李淋左手食指所留。经墨江县价格认证中心认证，9包玉溪（软）香烟在2016年11月15日的市场价格为207元。现场勘查中在张某家大门外五楼至六楼楼梯转角西墙的足印上粘取生物检材一份，经送普洱市公安司法鉴定中心检验，未检出DNA分型。因不能查询被害人张某购买“OMEGA”手表当日欧元兑人民币的汇率，手表未能进行价格鉴定。
（六）2016年11月15日9时，纪建芳到墨江县公安局联珠派出所报称，2016年11月15日0时到7时期间，位于墨江县联珠镇凤凰新城二期7栋501室的住宅被入室盗窃。现场丢失420元现金。墨江县公安局接警后，于当日对墨江县联珠镇凤凰新城二期7幢501室进行现场勘查发现，门锁完好，卫生间东边通阳台，阳台的西侧墙上有铝合金推拉式玻璃窗，该窗外侧面南下角处见2枚指印。该窗与南侧楼梯窗子水平距离60厘米。从四楼至五楼的楼梯转角平台西墙上残缺的赤足印粘取检材一份。经墨江县公安局司法鉴定中心鉴定，2016年11月15日，墨江县联珠镇凤凰新城二期7栋501室纪某家财物被盗案中，从阳台西侧窗子外侧玻璃南下角处拍照提取的1号指印是李淋左手食指所留。现场勘查中在纪某家门外四楼至五楼楼梯转角西墙的足印上粘取生物检材一份，经送普洱市公安司法鉴定中心检验，未检出DNA分型。
原审法院根据认定的犯罪事实和证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人李淋犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元。二、被告人李登付犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币两万元。三、继续追缴两被告人违法所得二万八千八百五十七元、“OMEGA”手表一块、返还被害人。
上诉人李淋上诉称：原判量刑过重。
上诉人李登付上诉称：没有参与李淋入室盗窃，只是用电动车送过李淋几次，他到目的地下车后去做什么就不知道了。李淋给钱是因为还原来借我的钱和用电动车送李淋的劳务费。请二审法院查清事实，作出公正的判决。
在庭审中上诉人李淋、李登付对一审认定的犯罪事实、证据无异议。上诉人李登付辩称用电动车送过李淋几次是事实，其并不知道李淋是去盗窃，给钱是还原来借我的钱和用电动车送李淋的劳务费。
经审理查明：1、2016年下半年一天凌晨，上诉人李淋邀约上诉人李登付盗窃，李登付驾驶电动车载李淋到联珠镇凤凰新城二期水岸嘉苑大门口，上诉人李淋下车后遂爬上凤凰新城二期水岸嘉苑二楼阳台，进入10栋202室李颂家，将李颂放在客厅沙发上的背包钱夹里的100元现金盗走。李淋得手后与李登付会合，两人驾乘电动车逃离现场。所得的100元赃款，被李淋挥霍。
2、2016年12月20日凌晨，上诉人李登付驾驶电动车载上诉人李淋到墨江县老龄委老年艺术团门旁，李淋下车让李登付等候。后李淋从墨江县法院职工宿舍翻过围墙，爬进墨江县政府老职工宿舍二单元201室罗正平家，将罗正平的妻子李美书放于卧室床头地板上的手提包内的27000元现金盗走。李淋得手后与李登付会合并将部分赃款分给李登付，后两人驾乘电动车逃离现场。所得赃款被二人挥霍。
3、2016年10月的一天凌晨，上诉人李淋进入宏观公寓，爬进二单元二楼201室张光梅家，将张光梅丈夫李洪文裤包里钱夹内的630元现金盗走。
4、2016年11月21日凌晨，上诉人李淋行至墨江县农业局职工宿舍楼，从楼道窗口爬进401室刀国良家，将刀国良裤包内的500元现金盗走。
5、2016年11月15日凌晨，上诉人李淋行至墨江县联珠镇凤凰新城二期7栋601室张某家，将张某放在客厅茶几上的一块“OMEGA”手表及价值207元的9包玉溪烟盗走。
6、2016年11月15日凌晨，上诉人李淋行至墨江县联珠镇凤凰新城二期7栋501室纪某家，将纪某放在客厅沙发上的手提包钱夹里内的420元现金盗走。
上述事实，有经一审法院庭审当庭举证、质证和认证的报案记录、受案登记表、抓获经过、户口证明、前科证明及刑事判决书、现场勘验检查工作记录、扣押决定书、扣押清单及发还清单、辨认照片、辨认笔录、价格认定意见书、手印鉴定意见书、DNA鉴定意见书、被害人的陈述、证人证言、上诉人李淋、李登付的供述等证据予以证实，其证据来源合法、内容客观真实，并能相互印证，具有证据效力和证明力，足以认定，上诉人李淋、李登付在二审法院庭审中对一审法院认定的事实、证据无异议，本院予以确认。
本院认为：上诉人李淋、李登付以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为已触犯我国刑法，构成盗窃罪。上诉人李淋多次入室秘密窃取他人财物，共计28857元，上诉人李登付参与共同窃取共计27100元，数额较大。在共同犯罪中，上诉人李淋邀约，安排，实施犯罪起主要作用，是主犯；上诉人李登付配合上诉人李淋实施犯罪，起次要作用，是从犯。上诉人李淋、李登付被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚。上诉人李淋盗窃数额较大，又是主犯、累犯一审根据其犯罪性质、事实、情节、主观恶性，社会危害程度等情节，对上诉人李淋判处有期徒刑三年，量刑适当。上诉人李淋提出原判量刑过重的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人李登付在上诉人李淋的邀约下参与盗窃，在夜深人静的凌晨，驾驶电动车载着李淋在寻找盗窃目标。在李淋下车去盗窃时，李登付留在路边等候。李淋盗窃得手后与其会合，并驾乘电动车逃离现场。虽然上诉人李淋没有告诉上诉人李登付盗窃所得数额，只分给上诉人李登付一小部分赃款，但并不影响上诉人李登付参与盗窃的事实。因此，上诉人李登付提出没有参与李淋入室盗窃，只是用电动车送过李淋几次，他到目的地下车后去做什么就不知道了。李淋给钱是因为还原来借我的钱和用电动车送他的劳务费的上诉理由不能成立，本院不予支持。出庭履行职务的检察员提出一审认定的犯罪事实清楚，量刑适当，应以维持的意见，于法有据，本院予以采纳。原判认定事实和适用法律正确、量刑适当，审判程序合法，应以维持，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 石宏新
审判员 张 荭
审判员 杜绍斌
二〇一八年四月十二日
书记员 李 霞