长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0105民初238号
原告(反诉被告)：长春新基管业有限公司,住所地长春市二道区东环城路2038号。
法定代表人：刘宇恒,总经理。
委托诉讼代理人：任博慧，北京大成（长春）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：吉林市纵横建筑工程有限公司，住所地吉林市北大湖经济开发区24-12-10-115-1。
法定代表人：周庆财，总经理。
委托诉讼代理人：何娟，吉林吉信律师事务所律师。
原告长春新基管业有限公司（以下简称新基管业）与被告吉林市纵横建筑工程有限公司（以下简称纵横公司）买卖合同纠纷及反诉原告纵横公司诉反诉被告新基管业买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新基管业委托代理人任博慧,被告纵横公司委托代理人何娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新基管业向本院提出诉讼请求：1.判令纵横公司给付货款226892.1元及利息；2.判令纵横公司承担全部诉讼费用。事实和理由：2017年4月30日，双方签订了《购销合同》，新基管业向纵横公司提供建筑用给水管材，实际发生货款226892.1元，新基管业送货后纵横公司一直未付款，现经多次催要均拒绝给付，故诉至法院。
纵横公司辩称：双方一直协商未成，未敲定最终给付数额；纵横公司对新基管业提供的管材存在的安全隐患非常担忧：按照合同1.3款约定，新基管业提供的建筑用给水管材均为合格产品，并附有出厂检测报告及合格证，而实际上新基管业违反了上述约定，新基管业提供的第一车第二车产品，纵横公司出于熟人信任没有检测就使用了，存在严重的安全隐患，第三车运来的产品纵横公司员工经肉眼就发现质量很差，新基管业派员工过来核实，双方在一起做了测试，均不合格，我方没有签收，将其退回，最终合同终止履行。新基管业主张的货款数额与实际不符，其将未供应的货物价款也计算在第一项诉讼请求中，这部分未供应的货物在对账单中有具体标识，按照对账单纵横公司应当给付新基管业货款21万多，减去纵横公司的损失9万，纵横公司最终应支付12万多。
纵横公司反诉向本院提出诉请：1.请求新基管业赔偿其因提供的货物不合格给纵横公司造成的经济损失90000元；2.反诉费用由新基管业承担。事实与理由：纵横公司与新基管业于2017年4月30日签订购销合同，由新基管业为纵横公司提供建筑用给水管材，因新基管业提供的管件不合格，在换货、退货、重新采购货物各个环节都产生了无法避免的直接损失，共计9万余元，因此要求新基管业向纵横公司赔偿以上损失。
新基管业辩称：《购销合同》第三条3.1款约定，纵横公司指定马里为收料人员，收料人员应当对该批产品数量及质量进行验收，故在该批货物送至纵横公司时，纵横公司已经进行过质量验收。2017年10月1日，使用该PE管材的工程已经通水使用，故纵横公司应当于2017年10月1日给付已使用管材的货款，对于纵横公司逾期给付货款的行为，已经构成违约。
当事人围绕诉请请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
（一）2017年4月30日，新基管业与纵横公司签订《购销合同》，约定：新基管业为纵横公司提供建筑用PE、PPR管材，新基管业承诺为纵横公司提供的建筑用PE给水管材管件应均为合格产品，并附有出厂检测报告及合格证，产品的数量以双方实际发生的数量为准，纵横公司指定马里为收料人员，纵横公司收料人员应当场对该批产品的数量及质量进行验收并在新基管业的送货清单上签字确认，同时约定结算方式为自合同签订之日起，新基管业按照纵横公司材料计划陆续供货，每月28日为结款日，即每月28日前结清当月所发生全部货款。合同由新基管业代理人签字，并由纵横公司加盖公章。
（二）纵横公司在庭审过程中提交两份《新基管业销售单》，编号为“XS-2017-05-02-228”和“XS-2017-05-06-256”，上均有马里签字。新基管业在第二次庭审过程中也提交两份编号相同的销售单，与纵横公司提交的销售单分别为同一式销售单的第一联与第二联。该销售单低部打印价格显示共计228707.33元；同时双方提交的销售单上均有手写字样，根据其手写的供货数量，价格相加共计217907.87元。
（三）2017年8月9日，纵横公司向新基管业出具《欠款情况说明》，上约定：合同签订后，新基管业按纵横公司要求提出的所用的各种型号规格的PE管材，陆续发货供纵横公司施工使用，施工使用中纵横公司现场施工人员在溶接过程中发生断裂现象，纵横公司立即通知了新基管业，新基管业也随后派技术人员来到施工现场，为了不影响施工质量，纵横公司提出了终止进货和退货请求，新基管业将没有使用的管材运回厂家，其中纵横公司已使用的各种型号管材（共计226892.10元），经有关部门打压验收合格后，将新基管业所供货款付清，如验收不合格，新基管业必须承担所发生损失的一切施工费用损失。该说明上加盖纵横公司公章。庭审过程中纵横公司主张该公章与《供销合同》中公章在外观上不同，该公章中公司名称下没有防伪码，并向本院申请鉴定。在鉴定过程中，纵横公司向鉴定机构表示退案，导致鉴定程序无法继续进行，鉴定机构依法将案卷退回本院。
（四）纵横公司向本院提交其自吉林市工商局调取的其备案的2017年2月7日《指定代表或共同委托代理人授权委托书》，上面显示纵横公司的公章为有防伪码的公章，与《购销合同》上的公章一致；本院依职权自吉林市工商局调取的纵横公司备案的2015年6月2日《公司登记（备案）申请书》，上面显示纵横公司的公章为没有防伪码的公章，与《欠款情况说明》上的公章一致。根据纵横公司庭审过程中陈述，2017年以后其单位公章均有防伪码，但代理人不清楚变更公章后单位是否采用登报或其他形式进行公示。
（五）针对反诉诉请，纵横公司向本院提交录音一份、证人周某、王某书面证言两份、人工费用明细一份及耿某证人证言一份。由于该录音无法认定录音人身份、周某及王某未出庭，故本院对录音及书面证人证言的真实性不予采信；对于人工费用明细，该明细系纵横公司单方制作，无其他相关证据证明该费用的真实性，且新基管业对此不予认可，故本院对费用明细不予采信；关于证人证言，证人耿某出庭陈述其系纵横公司现场工长，2017年5月左右其发现管子不合格，并停工与新基管业交涉，据其记忆是后来新基管业将管材拉回去了，因为没有管材纵横公司没有办法开工，又重新进购了管材才开工，由于耿某没有提供其与纵横公司的相关劳动关系证明，本院无法认定其为工地工长的身份，故对其证人证言的真实性不予采信。
本院认为，本案的争议焦点为：1.纵横公司是否应当支付新基管业货款226892.10元及利息；2.新基管业是否应当赔偿纵横公司经济损失90000元。
1.关于欠款本金及利息。双方于2017年4月30日签订的《购销合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应当遵守合同约定。根据双方提交的《新基管业销售单》，可以认定2017年5月2日及6日，新基管业分两批向纵横公司提供了管材并由纵横公司签收，纵横公司应当就其实际使用的管材向新基管业支付货款。根据纵横公司出具的《欠款情况说明》，可以认定纵横公司认可了其实际使用了价值为226892.10元的管材，该说明上的公章与纵横公司在吉林市工商局备案的文件上的公章相同，纵横公司主张该说明上的公章真实性有异，但未提出相反证据，并在鉴定过程中退案，故本院对纵横公司的意见不予采信。尽管双方提交的销售单上打印价格与手写数量不符，但销售清单出具在先，欠款情况说明出具在后，根据《欠款情况说明》，纵横公司对价格进行了最后结算，共计为226892.10元，故本院对新基管业主张纵横公司给付货款226892.10元的诉请予以支持。
同时，新基管业主张纵横公司自2017年10月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息，本院予以支持。
2.关于纵横公司反诉诉请的损失。根据双方庭审过程中的陈述及纵横公司出具的《欠款情况说明》可以认定，因新基管业后续提供的管材存在质量问题，新基管业将其存在问题的管材自行拉回，双方已经协商终止了《购销合同》的履行。纵横公司主张由于其后续管材的质量问题导致工地停工，该情况既未在《欠款情况说明》中予以体现，且工地停工非产品质量问题导致的直接损失，同时纵横公司单方提交的费用明细没有其他相关证据可以佐证，故纵横公司反诉诉请新基管业赔偿其人工费用损失无事实及法律依据，本院不予支持。
另，纵横公司主张其已经使用的管材可能存在质量问题，但未向法院提交相关证据，且根据双方合同约定及纵横公司的答辩意见，新基管业在提供管材时应附有产品质量合格证，现场收料人员应当对管材的数量及质量进行验收并在新基管业的送货清单上签字确认，现该管材已经签收并投入使用，应视为该批管材已经符合检验标准，同时该管材未出现跑冒滴漏等损害情况，故纵横公司关于已经使用的管材存在潜在质量问题并要求鉴定的意见本院不予支持，如上述管材出现质量问题，纵横公司可另行告诉。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、吉林市纵横建筑工程有限公司于本判决生效之日立即给付长春新基管业有限公司货款226892.1元及利息（以尚欠货款为基数，自2017年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回吉林市纵横建筑工程有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4703元减半收取为2351.5元，反诉案件受理费1025元减半收取为512.5元，均由吉林市纵横建筑工程有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 苏荔莎
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 董 塔
--7--