安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终2918号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地六安市梅山中路球拍广场人保大厦。
负责人：李良炳，总经理。
委托代理人：ＸＸ，安徽皋陶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毕正香，女，1968年1月2日生，汉族，住安徽省蒙城县。
被上诉人（原审原告）：陶永习，男，1990年6月28日生，汉族，住安徽省肥西县。
被上诉人（原审原告）：陶鹏鹏，男，1993年6月1日生，汉族，住安徽省肥西县。
被上诉人（原审原告）：陶瑞瑞，女，1992年6月15日生，汉族，住安徽省肥西县。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：毕秀玲，女，1983年6月24日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
被上诉人（原审被告）：田野，男，1987年5月2日生，汉族，住安徽省霍邱县。
被上诉人（原审被告）：田孝春，男，1987年1月9日生，汉族，住安徽省霍邱县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司因与被上诉人毕正香、陶永习、陶鹏鹏、陶瑞瑞、田野、田孝春机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2017）皖0123民初4322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审民事判决，依法改判该公司少赔偿380000元；2、二审上诉费及一审部分诉讼费由毕正香、陶永习、陶鹏鹏、陶瑞瑞、田野、田孝春承担。事实与理由：1、本案交通事故责任无法认定，毕正香等未能举证证明田野、田孝春存在过错，故保险公司不承担商业险范围内的赔偿责任。《道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。机动车之间的事故是按过错责任原则来确定各方的侵权责任，但《道路交通安全法》对交警无法认定事故责任时应如何确认双方责任并未予以规定。本案由于事故现场证据交警部门未能认定责任，需要事故发生的当事人方对另一方存在过错承担举证责任。一审中，毕正香等没有证据证明田野、田孝春一方存在过错，要求保险公司承担赔偿责任无事实和法律依据，保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任。退一步讲，即使责任无法查清适用公平原则，在同为机动车的情况下，田野、田孝春承担的责任不应超过50%，一审按70%责任判决无法律依据。二、陶学志及其亲属系农村户口，一审中毕正香等举证的居住、误工等证明均没有单位负责人签章，证据形式不合法，不能达到证明目的，一审法院按城镇户口标准确定各项赔偿依据不足。
毕正香、陶永习、陶鹏鹏、陶瑞瑞二审辩称，1、虽然就案涉事故公安交警部门因现场无信号灯及相关视频监控未能作出责任认定，但是陶学志骑乘的是二轮摩托车，田野驾驶的是小型客车，陶学志在风险承受力上明显处于劣势，一审判决毕正香等承担30%责任，毕正香等为早日解决纠纷并未提起上诉。中国人民财产保险股份有限公司六安分公司上诉主张毕正香等未能举证证明田野一方存在过错，故该公司在商业第三者责任险限额内不承担赔偿责任，该理由不能成立，基于本案公安交警部门未能作出责任认定的客观情况，双方均未能针对各自有无过错举证，一审考虑公平及风险控制能力酌定责任比例并无不当。2、毕正香等向一审法院提供了陶学志生前在合肥居住，生活，打工的相应证据，且毕正香等至今仍租住在陶学志生前租赁的房屋内，一审判决按照城镇标准计算陶学志死亡赔偿金，符合法律规定。
田野、田孝春二审未答辩。
毕正香、陶永习、陶鹏鹏、陶瑞瑞向一审法院起诉请求：田野、田孝春共同赔偿其等各项经济损失709090元，中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在该公司承保的责任限额内承担赔付责任。
一审法院认定事实：2017年8月1日12时50分许，田野驾驶皖Ｎ×××××号小型客车，沿铭传路由东向西行驶，当行驶至肥西县行驶的皖Ａ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成双方车辆受损和陶学志受伤后经抢救无效死亡的道路交通事故。本起事故发生后，经肥西县公安局交警大队调查认为事故地点有交通信号灯，但因该路口没有监控设备，无直接的监控视频和证人反映事故发生时双方车辆驾驶人违反信号灯的情况，无法查证驾驶人违反交通信号灯真实情况，因此无法认定交通事故责任，故未作责任认定，只出具了道路交通事故证明。又查，皖Ｎ×××××号小型客车系田孝春所有，田野系借用人，该车于2016年12月27日在中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险500000元，且约定了不计免赔，本起交通事故发生在保险期限内。再查，毕正香系受害人陶学志妻子，陶永习、陶鹏鹏、陶瑞瑞系其子女。一审法院认为，公民的生命健康权利受法律保护，田野、受害人陶学志均违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，酿成道路交通事故致受害人陶学志死亡，所造成的经济损失，双方应按过错责任大小承担赔偿责任，本起交通事故中，双方均系机动车，但在危险控制、风险承受能力方面，受害人明显处于劣势，田野应承担主要赔偿责任，鉴于田野所驾的肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司投保了交强险和第三者责任险500000元，且约定了不计免赔，故中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司应按保险合同的约定，在保险限额内先行赔偿毕正香、陶永习、陶鹏鹏、陶瑞瑞的损失，赔偿的范围和标准应依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定进行，因受害人陶学志生前于2000年即在城镇打工，并于2015年3月租住在肥西县繁华新园社区，上述有工作单位工作证明、租房协议、物业证明、现居住地社居委证明、证人证言等佐证，故相关赔偿标准应按城镇居民标准计算，具体数额为丧葬费（55139元÷12个月×6个月）27569.50元，死亡赔偿金（29156元×20年）583120元，参加处理丧葬事宜人员误工费按（3人×14天×120元/天）5040元，交通费、住宿费计酌定为1500元，上述款项合计为617229.50元。受害人因交通事故死亡，给其亲属带来精神痛苦，精神确受损害，故酌定田野赔偿毕正香等精神抚慰金42000元较妥，因交强险中含有精神抚慰金，故应从交强险中予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司应在交强险限额内赔偿毕正香、陶永习、陶鹏鹏、陶瑞瑞丧葬费、死亡赔偿金、参加处理丧葬事宜人员误工费、交通费68000元，精神抚慰金等42000元，合计110000元；二、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司应在第三者责任险限额内赔偿毕正香、陶永习、陶鹏鹏、陶瑞瑞丧葬费、死亡赔偿金、参加处理丧葬事宜人员误工费、交通费【(617229.50元-68000元）×70%】384460.65元；上述一、二款项均于法律文书生效后十五日内一次性履行；三、驳回毕正香、陶永习、陶鹏鹏、陶瑞瑞的其他诉讼请求。本案受理费10890元，减半收取5445元，中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担844元，田野负担2952元，毕正香、陶永习、陶鹏鹏、陶瑞瑞等负担1649元。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：关于案涉事故的责任比例，针对案涉事故交警部门出具了《道路交通事故证明》明确：因事发路口无监控设备及无证人反映事发当时双方车辆驾驶人违反交通信号灯的情况，故无法查证双方车辆驾驶人违反交通信号灯事实情况，未能认定交通事故责任。在无法认定双方对案涉事故应具体承担责任的情况下，根据双方驾驶的车辆及事故发生现场反映的情况，陶学志驾驶的普通两轮摩托车在风险控制能力方面明显弱于田野驾驶的小型客车，一审法院酌定田野就案涉事故给毕正香等造成的损失承担70%的赔偿责任，较为适当。中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司关于本案应适用公平原则由双方承担同等责任的主张不能成立，本院不予支持。关于陶学志死亡赔偿金计算适用的标准，毕正香等向一审法院提交了合肥众仁建设工程有限责任公司于2017年8月31日出具并加盖公章的《工作证明》、肥西县繁华新园于2017年8月31日出具并加盖公章的《证明》、《房屋租赁合同》、房产地产权证复印件、田少军身份证复印件及蒙城县许疃镇小圩村民委员会于2017年10月16日出具并加盖公章的《证明》，证实陶学志案涉事故发生前在城镇居住、务工满一年以上，中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司虽然对毕正香等提供的上述证据不予认可，但是该公司并未提供反驳证据，结合毕正香等所提供的证据及案涉事故发生地点远离陶学志户籍地、出租户田少军的证言等情况，一审法院按照城镇居民标准计算陶学志死亡赔偿金并无不当，本院对中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司关于陶学志死亡赔偿金应按照农村居民标准计算的主张不予支持。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7000元，由中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一八年五月十五日
书记员 刘付兴
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。