安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终538号
上诉人（一审被告）：阮松林，女，1979年9月12日出生，汉族，无业，户籍地安徽省合肥市庐阳区，经常居住地安徽省合肥市庐阳区。
被上诉人（一审原告）：李勇，男，1975年10月8日出生，汉族，合肥市董铺大房郢水库职工，住安徽省合肥市蜀山区。
被上诉人（一审原告）：李梦雅，女，2003年8月8日出生，汉族，合肥金湖中学初二学生，住安徽省合肥市蜀山区。
法定代理人：李勇，1975年10月8日，汉族，合肥市董铺大房郢水库职工，住安徽省合肥市蜀山区环湖东路***号*幢*号，系李梦雅父亲。
上诉人阮松林因与被上诉人李勇、李梦雅物权保护纠纷一案，不肥安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初6708号民事判决，本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
阮松林上诉请求二审法院1、依法撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初6708号民事判决第二项判决，并判决上诉人不支付房屋占有使用费；2、被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：1、一审法院认定事实不清，在涉案房屋所有权属不清的情况下，判令上诉人支付房屋占用费，实属于法无据。2、一审法院认定事实错误，上诉人无需支付房屋占用费。上诉人属于离婚后无房居住、生活困难方，无需支付房屋占用费。被上诉人李勇独自占有属于上诉人与被上诉人李勇夫妻共同所有的位于蜀山区环湖东路131号5幢502室房屋（产权证号：合蜀自第××号），致使上诉人无房居住。
李勇答辩称：要求法院维持原判，上诉人上诉理由没有事实依据，不能成立。离婚协议合法有效，要求上诉人搬出诉争房产，给付房屋占用使用费。
一审原告李勇、李梦雅向一审法院起诉请求：1.判令坐落于合肥市庐阳区森景大道33号碧水源小区17幢1703室房屋（房地权证合庐字第××号）归李勇、李梦雅所有；2.阮松林停止侵害、排除妨碍，立即从合肥市庐阳区森景大道33号碧水源小区17幢1703室搬出，将该房屋腾空返还给李勇、李梦雅；3.阮松林给付李勇、李梦雅房屋占有使用费即赔偿损失36000元（自2015年3月3日至2016年9月2日，此后按2000元/月计算直至其实际搬出之日止）；4.阮松林承担本案全部费用。事实和理由：李勇与阮松林于2001年7月13日登记结婚，于2009年7月16日协议离婚，并于同日办理了离婚登记手续，在婚姻关系存续期间双方于2003年8月8日生育一女，取名李梦雅。2009年9月22日，李勇与阮松林因故复婚，但之后双方于2013年9月22日再次协议离婚，亦依法办理了离婚登记手续，并在该《离婚协议》中约定“位于合肥市碧水源小区17幢1703室（房地权证合庐字第××号）归男方及孩子李梦雅所有”。可自2015年3月3日阮松林便强行入住涉案房屋，且至今拒不搬出，严重损害了李勇、李梦雅利益；此前，李勇、李梦雅曾多次找阮松林协商此事，但均因阮松林置之不理而无果。
一审法院认定事实:李勇与阮松林原系夫妻关系，婚后于2003年8月8日生育一女李梦雅，双方于2009年7月16日离婚，后于2009年9月22日复婚，复婚后双方购买了位于合肥市森景大道33号碧水源小区17幢1703室房屋（房地权证合庐字第××号），该房屋登记在李勇名下。2013年9月22日李勇与阮松林再次离婚，双方在离婚协议中约定涉案房屋归李勇及李梦雅所有，待李梦雅成年后，房产证加上李梦雅的名字，在此期间李勇不得买卖房产。2015年3月3日，李勇发现阮松林搬入涉案房屋居住，双方因此发生纠纷并报警。后经合肥市庐阳区大杨镇人民调解委员会大杨派出所联调室调解，李勇和阮松林于2015年3月25日对涉案房屋的产权处置问题达成补充协议：涉案房屋由李勇负责出售，出售所得款扣除按揭贷款后，以阮松林的名字存入10万元，剩余款项以李勇的名字存入，待李梦雅18周岁时，双方将售房款及利息全部交于李梦雅所有。李勇在庭审中陈述，涉案房屋尚欠银行按揭贷款20万元左右。
一审法院认为：涉案房屋目前仍欠银行按揭贷款尚未还清，银行系涉案房屋的抵押权人，根据《物权法》的规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。涉案房屋现登记在李勇名下，李勇、阮松林通过离婚协议的形式约定房屋归李勇、李梦雅所有，实际上是要将房屋的一部分产权赠与李梦雅。《物权法》规定，人民法院的生效法律文书可以导致物权设立、变更、转让或者消灭的法律后果。如果以生效法律文书的形式确认李梦雅获得房屋的共有权，会损害抵押权人的权益。而且，李梦雅系未成年人，其显然没有经济能力代李勇偿还全部或部分银行贷款以消灭抵押权。李勇在未获得抵押权人同意的情况下，要求确认房屋归李勇、李梦雅所有，本院不予支持。虽然本案无法以法律文书的形式确认房屋归李勇、李梦雅所有，但李勇、阮松林于2013年9月22日签订的离婚协议是双方的真实意思表示，且经过婚姻登记机关的备案，合法有效，对双方均具有约束力。在不涉及案外人利益的情况下，基于离婚协议，阮松林无权居住他人所有的房屋。李勇、阮松林于2015年3月25日签订的补充协议是对房屋出售后所得价款的处置方式，并不涉及变更房屋所有权，亦未约定阮松林对涉案房屋享有使用权，故李勇、李梦雅诉请要求阮松林从涉案房屋中搬出，并腾空返还房屋，予以支持。阮松林居住使用涉案房屋，应当向李勇、李梦雅支付房屋占有使用费，李勇、李梦雅按照2000元/月的标准主张房屋占有使用费没有提供相关的计算依据，参照阮松林曾与他人签订的关于涉案房屋的租房协议中约定的1000元/月的租金标准计算房屋占有使用费。自2015年3月3日起计算至2016年9月2日为18000元，此后顺延计算至阮松林实际搬出房屋之日止。综上所述，李勇、李梦雅的部分诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十四条、第三十七条、第一百九十一条之规定，判决：一、阮松林于本判决生效之日起十日内搬离合肥市森景大道33号碧水源小区17幢1703室，将房屋腾空并返还李勇、李梦雅；二、阮松林于本判决生效之日起十日内向李勇、李梦雅支付房屋占有使用费18000元（2016年9月3日起的房屋占有使用费按照1000元/月的标准计算至阮松林实际搬离房屋之日止）；三、驳回李勇、李梦雅的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2460元，由李勇、李梦雅负担2235元，阮松林负担225元。
二审中双方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实同一审。
本院认为：阮松林对其上诉主张一、二审中均未提交有效证据证明，本院不予支持。一审法院判令阮松林让房并支付房屋占有使用费说理充分，二审予以确认。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由阮松林负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈思
审判员 赵玲
审判员 李彧
二〇一七年四月十一日
书记员 李昊
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。