广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深中法行终字第887号
上诉人（原审被告）深圳市社会保险基金管理局，住所深圳市彩田南路海天大厦。
法定代表人曾思克，该局局长。
委托代理人陈侨琳，该局工作人员。
委托代理人王莹，广东中全律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘玉印，男。
委托代理人陈述，男，。
上诉人深圳市社会保险基金管理局因与被上诉人刘玉印行政纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法行初字第233号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2009年3月6日，原深圳市劳动和社会保障局作出深劳社认字（盐）（2009）第490116001号《深圳市工伤认定书》，认定原告（即刘玉印）系深圳市鑫鹏洋物流有限公司（以下简称鑫鹏洋公司）员工，其于2008年4月23日在盐田国际码头港区内因日常工作受伤，其情形属工伤。2011年6月22日，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出深劳仲案（2009）4314号仲裁裁决，裁决鑫鹏洋公司向原告支付一次性伤残补助金30800元、一次性伤残就业补助金88000元、一次性工伤医疗补助金17600元等。此后，原告申请强制执行上述仲裁裁决，原审法院于2012年12月7日作出（2012）深福法执字第3940号《执行裁定书》，称因未发现有可供执行的财产，亦无其他可供执行财产线索，裁定终结执行程序。
2014年11月10日，原告向被告（即深圳市社会保险基金管理局）申请先行支付其工伤保险待遇。同年12月1日，被告作出深社保受字（盐）（2014）第49001号《不予受理决定书》，称原告于2008年4月23日受伤，于2009年3月6日被认定为工伤，因《社会保险基金先行支付暂行办法》于2011年7月1日起施行，故对原告的申请不予受理。原告对被告不予受理行为不服，遂提起行政诉讼。
原审法院认为，被告作为本市社会保险经办机构，有管理工伤保险基金、核发工伤保险待遇的行政职责。本案的争议焦点是：被告作出的不予受理决定是否合法。
《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。该法第九十八条规定，本法自2011年7月1日起施行。《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条第一款规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，用人单位应当采取措施及时救治，并按照规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。第六条第二款规定，职工被认定为工伤后，有下列情形之一的，职工或者其近亲属可以持工伤认定决定书和有关材料向社会保险经办机构书面申请先行支付工伤保险待遇：（一）用人单位被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的；（二）用人单位拒绝支付全部或者部分费用的；（三）依法经仲裁、诉讼后仍不能获得工伤保险待遇，法院出具中止执行文书的；（四）职工认为用人单位不支付的其他情形。该办法第十八条规定，本办法自2011年7月1日起施行。
本案中，原告于2008年4月23日受伤，于2009年3月6日被认定为工伤，此后原告通过仲裁、诉讼仍不能获得工伤保险待遇，并由原审法院于2012年12月7日出具《执行裁定书》终结执行程序，原告据此于2014年11月10日向被告申请先行支付工伤保险待遇，属于在《中华人民共和国社会保险法》和《社会保险基金先行支付暂行办法》施行后提起的申请，且原告根据上述暂行办法第六条的规定提交了相关文书，被告对原告的申请不予受理，缺乏法律依据。原告主张撤销被告作出的深社保受字（盐）（2014）第49001号《不予受理决定书》并责令被告重新作出处理，理由成立，予以支持。
关于原告的第三项诉讼请求，根据《社会保险基金先行支付暂行办法》第十条的规定，被告应根据原告提交的材料核实原告的相关工伤保险待遇，即核定先行支付的具体费用系被告的行政职能，法院不能迳行对该数额进行判决，故原告的该诉讼请求，依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：一、撤销被告深圳市社会保险基金管理局于2014年12月1日作出深社保受字（盐）（2014）第49001号《不予受理决定书》的具体行政行为；二、被告深圳市社会保险基金管理局应在本判决生效之日起三十日内对原告刘玉印的先行支付申请重新作出处理；三、驳回原告刘玉印的其他诉讼请求。
上诉人深圳市社会保险基金管理局不服原审判决，向本院提出上诉，请求判令：1、撤销（2015）深福法行初字第233号行政判决；2、维持上诉人作出的深社保受字（盐）（2014）第49001号《不予受理决定书》；3、被上诉人承担本案一、二审诉讼费。上诉理由：原审法院适用法律错误，上诉人所提的先行支付申请并不能适用《中华人民共和国社会保险法》和《社会保险基金先行支付暂行办法》中关于先行支付的有关规定。首先，上述两份法律、办法均明确规定自2011年7月1日起施行。关于施行日的明确界定，则意味着系保障2011年7月1日以后发生工伤后不能获得工伤保险待遇的情形，此保障范围应明确为发生工伤并且不能获得工伤保险待遇，两者是紧密联系，不可分割的。即意味，发生工伤和不能获得工伤保险待遇均系发生在2011年7月1日以后。原审法院错误分割了上述概念，错误认为仅系在2011年7月1日以后不能获得工伤保险待遇即可适用先行支付的相关法律法规。其次，原审法院扩大了《中华人民共和国社会保险法》和《社会保险基金先行支付暂行办法》的溯及力。《立法法》第八十四条明确规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例、规章一般不溯及既往，需要有特别的规定才可具有溯及力。《中华人民共和国社会保险法》和《社会保险基金先行支付暂行办法》中并没有对溯及力予以明确规定，应适用一般性原则，即不具有溯及力。再次，原审法院仅从《执行裁定书》的出具日期来认定被上诉人不能获得工伤保险待遇的日期，扩大了可以适用《社会保险基金先行支付暂行办法》的范围。若按照原审法院的观点，当事人于2011年7月之前取得执行裁定书，确认无法获得工伤保险赔偿，但为了适用2011年7月之后施行的《社会保险基金先行支付暂行办法》，则可以再向法院申请强制执行，得到出具日期在2011年7月之后的新的《执行裁定书》，进而凭此来申请先行支付。此种操作方式系在法律、办法本身未特别规定溯及力的情形下，将在2011年7月之前的许多情形变相纳入先行支付的范围，是对法律的扩大适用和扩大解释，不符合立法本意。最后，本着依法行政的原则，上诉人认为既然明确规定了实施日期，则应严格依法对先行支付的情形进行判断适用。对于2011年7月1日前发生工伤、后无法获得工伤保险待遇的情形，上诉人无权进行扩大适用，对此作出不予受理决定符合法律规定。综上所述，原审法院适用法律错误，请求二审依法撤销原审判决，维持上诉人的《不予受理决定书》。
被上诉人刘玉印答辩称：一、原审法院程序错误，应发回重审或依法改判，《中华人民共和国行政诉讼法》相关法律规定，当事人申请一并审理相关民事争议的，人民法院可以一并审理，原审判决驳回了被上诉人的该项民事请求，违反法定程序；二、上诉人的上诉没有法律依据，应予驳回，上诉人应依法受理并承担支付工伤保险待遇的义务。
原审证据均已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据组织了质证，各方当事人陈述了质证意见，二审各方没有新的质证意见，本院确认原审法院对证据的认定。
经审理，原审查明的上述事实清楚，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。《》第四十三条第一款亦有上述的规定。《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条第二款第（三）项规定，职工被认定为工伤后，依法经仲裁、诉讼后仍不能获得工伤保险待遇，法院出具中止执行文书的，职工或者其近亲属可以持工伤认定决定书和有关材料向社会保险经办机构书面申请先行支付工伤保险待遇。《中华人民共和国社会保险法》及《社会保险基金先行支付暂行办法》均自2011年7月1日起施行。本案中，被上诉人于2008年4月23日受伤，于2009年3月6日被认定为工伤，此后被上诉人通过仲裁、诉讼仍不能获得工伤保险待遇，并由原审法院于2012年12月7日出具《执行裁定书》终结执行程序，被上诉人据此于2014年11月10日向上诉人申请先行支付工伤保险待遇，符合《中华人民共和国社会保险法》和《社会保险基金先行支付暂行办法》的规定。
关于上诉人称社保基金先行支付只适用于2011年7月1日之后发生的工伤及不能获得工伤保险待遇情形的上诉意见，本院认为，首先，上诉人的该项主张没有法律依据。其次，《广东省工伤保险条例》（2012年1月1日起施行）第六十八条规定，本条例施行前已完成工伤认定的，本条例施行后发生的工伤保险待遇依照本条例的规定执行。工伤保险基金向符合条件的职工先行支付工伤保险待遇，亦属公民享受工伤保险待遇的范畴。故原审法院于2012年12月7日出具《执行裁定书》终结执行程序后，被上诉人即具备了申请工伤保险基金先行支付的条件，上诉人应当对被上诉人的申请予以受理并核算支付。
关于被上诉人认为原审法院未将被上诉人的民事争议一并解决、程序违法的意见，本院认为，上诉人根据被上诉人提交的申请材料及相关法律法规核实被上诉人工伤保险待遇是上诉人依职权作出的行政行为，并非民事争议，且被上诉人对本案未提起上诉，对于被上诉人的该项意见，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人深圳市社会保险基金管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 刘吉明
代理审判员 赵 娇
二〇一五年十月三十日
书 记 员 崔 晶