山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）诸朱民初字第928号
原告李风宽。
委托代理人秦丽，山东东武律师事务所律师。
委托代理人李萍。
被告济南一建集团总公司。住所地：济南市历城区工业北路***号。
法定代表人刘文佳，该公司总经理。
委托代理人孔祥合。
委托代理人刘超。
被告李波。
原告李风宽与被告济南一建集团总公司（以下简称“济南一建公司）、被告李波提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案第一、二、三次开庭审理时，原告委托代理人秦丽、李萍，被告济南一建公司委托代理人孔祥和、刘超到庭参加诉讼。本案第四次开庭前，原告申请追加李波为本案被告参加诉讼。本案第四次开庭审理时，原告委托代理人秦丽、李萍，被告济南一建公司委托代理人孔祥和、刘超到庭参加诉讼，被告李波经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案第五次开庭审理时，原告委托代理人秦丽，被告济南一建公司的委托代理人高天、李正军到庭参加诉讼，被告李波经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案第六次开庭审理时，原告委托代理人秦丽，被告济南一建公司的委托代理人孔祥和、刘超到庭参加诉讼，被告李波经本院传票传唤无到庭应诉。本案现已审理终结。
原告李风宽诉称，2013年5月6日上午，在被告济南一建公司承建的诸城市东鲁家园建设工地上，原告受被告济南一建公司工作人员安排从事板房拆除工作，拆除过程中，从板房顶上掉下来摔伤腰椎。被告济南一建公司已经支付原告部分医疗费。因误工费、护理费及残疾赔偿金等其他赔偿项目协商未果，诉至法院，请求法院依法判令：被告李波和被告济南一建公司共同赔偿医疗费、误工费、护理费等共计229907.58元；本案诉讼费用由两被告承担。
被告济南一建公司辩称，原告的诉求与被告无关，被告曾未安排原告从事任何工作，因此被告不应承担赔偿责任。
被告李波未应诉、未答辩。
经审理查明，被告济南一建公司系诸城市东鲁家园小区总承包方。被告李波从被告济南一建公司处承揽工地上拾木头、打扫卫生零星杂活，双方未签订书面承揽合同，被告济南一建公司按照被告李波雇佣的到工地工作的人数支付被告李波人工费，标准每人110元/日。原告受被告李波雇佣在该工地上从事零星杂活工作，被告李波给原告发放人工费，标准70元/日。
2013年5月6日，原告于该工地上未采取任何安全保护措施的情况下进行板房拆除工作时从板房上摔下来，伤及腰椎。因被告李波经本院传票传唤后均未到庭应诉答辩，为查明原告、被告李波与被告济南一建公司三者之间的关系，本院向被告李波作调查询问笔录，被告李波做如下陈述：“从2013年6月份起，我在济南一建公司诸城东鲁家园工地上干零活，干到2013年春节。我与原告一同在工地上从事拾木头、打扫卫生等工作，但不拆板房，原告等人的人工费由我先行垫付。我没有安排原告拆除板房，我后来听说原告拆板房受伤。原告受伤后，医疗费是由被告济南一建公司支付的。”
原告受伤后，先后入住诸城市人民医院治疗8天、入住山东中医药大学附属医院治疗15天、入住诸城中医医院治疗6天。本案审理过程中，根据原告申请，本院依法委托山东信源司法鉴定所对原告的伤残等级、误工时间、护理时间及人数、后续治疗费进行了司法鉴定。该鉴定所于2015年1月26日作出源司鉴所[2015]临鉴字第34号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、李风宽属八级、九级伤残；2、误工期限自受伤之日起120日；3、护理期限为90日（含住院时间），护理人员1人；4、后续治疗费按照医疗机构实际合理支付处理。
原告主张因本次事故造成如下损失：医疗费12247.28元、住院伙食补助费1200元、误工费18550元、护理费6968.7元、残疾赔偿金180889.6元、交通费1000元、住宿费1120元，鉴定费2817元、精神抚慰金5000元、邮寄费115元，合计229907.58元。被告济南一建公司对原告主张的各项损失均有异议。
诉讼中，对于被告济南一建公司是否将板房拆除工作承包给被告李波的问题，双方争议较大。被告济南一建公司主张除将拾木头、打扫卫生承包给被告李波外，亦把板房拆除工作承包给被告李波，但未提供证据予以证明；被告李波否认承揽板房拆除工作。因被告李波与被告济南一建公司就承揽工作具体内容未签订书面合同，现无法确定承揽工作具体内容。
对于原告受何人安排进行拆板房工作，双方争议亦较大。原告主张是受被告济南一建公司工地负责人封文明安排进行板房拆除工作，并申请证人李某、代某、孙某出庭作证。其中，证人李某出庭陈述：“我与原告一同在该工地上干活，平时是被告济南一建公司施工员安排工作。被告李波给原告和我发工资，原告就是记着干活的人谁来谁不来，并且被告李波让原告给我发工资，每日60元。原告因拆板房受伤一事，我是听说的，未经历原告受伤过程”；证人代某出庭陈述：“被告李波找我到工地上干活，我与原告同一天到工地上，原告记录每天出工人数，被告李波垫钱给我们发工资”；证人孙某出庭陈述：“我与原告系工友关系。2013年5月6日，我与原告在同一个板房上拆板房，拆板房时没有采取安全措施。平日是由被告济南一建公司专门分配活干，但工资不归被告济南一建公司管，由被告李波发放。在工地上干活不固定，安排什么活就干什么活”。被告济南一建公司对原告的陈述及证人证言均不予认可，亦否认封文明系其单位工地负责人。板房系因施工需要所搭建，被告济南一建公司虽然不认可安排原告进行板房拆除工作的事实，但未提供证据证明原告是受其之外何人安排进行板房拆除工作的。
另查明，山东省统计局公布2013年度城镇居民家庭人均可支配收入为28264元、农民人均纯收入为10620元。
上述事实，有住院病历、医疗费单据、证人证言、调查询问笔录、视频资料、户口薄、证明、住宿费票据、汽车票、邮寄费单据、身份证复印件、当事人陈述、庭审笔录等证据在案为证，足以认定。
本院认为本案的争议焦点是：一、被告李波和被告济南一建公司是否应当对原告所受到的损害承担赔偿责任及承担赔偿责任的方式；二、两被告就原告主张的合理损失承担的赔偿比例；三、原告主张的损失数额。
针对第一个争议焦点，即被告李波和被告济南一建公司是否应当对原告所受到的损害承担赔偿责任及承担赔偿责任的方式的问题。自然人雇佣他人提供劳务并给付劳动报酬，双方形成的是雇佣合同关系。受雇人在受雇佣期间，为了雇主的利益而从事雇佣行为受伤，雇佣人应当承担民事责任。认定从事雇佣行为，以雇主授权行为作为基本的判断标准。在授权范围内所为行为是从事雇佣行为，但即使超出授权范围，而从事行为本身表现为与履行雇佣行为有内在联系，亦是从事雇佣行为，受害人从事雇佣活动而受伤，雇主应当承担责任。本案中，原告受被告李波雇佣在工地上从事零星杂活，并在拆除板房过程中受到人身伤害。被告李波虽否认安排原告进行板房拆除工作，与其雇佣原告从事拾木头、打扫卫生等工作无关联性，但原告是受被告李波雇佣而到工地上工作的，拆除板房工作是否属于两被告承揽工作范畴，原告作为受雇人并不知晓，但拆除板房属于案涉工地上的工作，原告从事板房拆除工作的行为表现与履行从事雇佣活动有内在联系，而且，按照被告李波与被告济南一建公司关于人工费的约定110元/日，被告李波实际发放给原告人工费为70元/日，被告李波因原告到工地进行工作而从中受益，综上，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条关于“雇员的行为超出授权范围，但表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动”的规定及上述事实，原告在工地上拆除板房的行为与履行雇佣活动有内在的关联性，本院认定原告拆除板房的行为系“从事雇佣活动”，原告因从事板房拆除行为而受伤，被告李波作为原告的雇主，应当对原告受到的损害承担赔偿责任。
被告济南一建公司将拾木头、打扫卫生等零星杂活承包给被告李波，双方就此建立承揽合同关系，但双方对于承揽工作内容并未进行具体约定，在原告进行板房拆除工作而受伤后，被告济南一建公司便主张将板房拆除工作承包给被告李波，但对该项主张未提供证据予以证明，在被告李波否认承揽拆除板房工作并否认安排原告进行板房拆除工作这一情况下，本院认为，板房是为被告济南一建公司施工需要所临时搭建的，被告济南一建公司作为板房搭建和拆除板房的受益者，在不能提供证据证明原告是受其他人指示而从事板房拆除工作的情况下，不排除被告济南一建公司为自身利益需要而临时安排原告进行板房拆除工作，而且，被告济南一建公司作为专业建筑施工企业与被告李波对于承揽工作内容不进行明确约定或通过书面形式固定承揽工作内容，却在原告因拆除板房工作而受伤后便主张将板房拆除工作承包给被告李波，意将民事责任转嫁给被告李波，却未提供任何证据予以证明，且事发当日被告李波并未在场，原告明确陈述当日安排其进行板房拆除工作是被告济南一建公司工地负责人封文明，证人出庭陈述的内容亦反映出平日经常受济南一建公司安排干活的情况，故，综合上述事实，本院认定原告是受被告济南一建公司临时安排而进行板房拆除工作的，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条关于“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任”的规定，原告在从事雇佣活动期间受到被告济南一建公司临时安排进行板房拆除工作而受到人身伤害，原告要求被告济南一建公司对其受到的损害承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告济南一建公司应当与被告李波对原告受到的损害承担不真正连带赔偿责任。
针对第二个争议焦点问题，即原告与两被告就原告主张的合理损失承担的赔偿比例问题。依据《中华人民共和国侵权法》第三十五条之规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，根据庭审查明的事实，由原告自行承担20%赔偿责任、由两被告承担80%赔偿责任较为适宜，理由如下：第一，原告明知该工作具有一定危险性，却未采取任何安全保护措施，在拆除过程中亦未尽到充分的注意义务致其受伤，对事故的发生，原告自身存在过错，应当自行承担20%的赔偿责任。第二，原告受被告李波直接雇佣到案涉工地工作，鉴于建筑施工工地具有一定的危险性，为保障所雇人员人身安全，被告李波应当加强日常监督、安全教育管理，并向所雇人员提供基本劳动保护措施，但事故发生当日，被告李波并未到工地监督原告进行工作，因其未到工地而不能及时阻止原告受济南一建公司人员临时安排而从事板房拆除这一具有危险性工作，被告李波自身存在较大过错；而被告济南一建公司明知拆板房工作具有一定的危险性，作为专业建筑企业却未联系相应专业拆除板房工作单位或者专业人员进行拆除，未给原告提供任何劳动保护措施而安排原告这一普通农民工从事板房拆除工作，而且，被告济南一建公司临时安排原告进行板房拆除工作之前，未加强安全意识教育，被告济南一建公司对此次事故的发生存在较大过错。被告李波和被告济南一建公司自身存在过错相结合，共同导致此次事故的发生，应当共同承担80%的赔偿责任。
针对第三个争议焦点，即原告主张的损失数额问题。关于医疗费12247.28元，有住院费单据及相应病历为证，本院予以确认；关于住院伙食补助费，原告因此次事故先后在入住诸城市人民医院治疗8天、入住山东中医药大学附属医院治疗15天、入住诸城中医医院治疗6天，原告主张住院伙食补助费1200元，符合法律规定，本院予以确认。关于残疾赔偿金，原告系诸城市××街道××村农村居民，但根据诸城市××街道××社区居民委员会出具的证明，原告已无承包土地，原告主要从事零星活打工，故，应按照2013年度城镇居民家庭人均可支配收入和农民人均纯收入之和的平均值计算残疾赔偿金较为适宜，原告要求按照2013年度城镇居民家庭人均可支配收入的标准计算残疾赔偿金，不符合法律规定和实际情况，本院不予采纳。原告伤情经专业机构鉴定构成八级伤残一处、九级伤残一处，本院确认残疾赔偿金124428.8元{（28264元+10620元）÷2*32%×20年}。关于误工费，原告受伤前在案涉工地从事零活打工，工作性质不稳定，无固定收入，原告提供的由诸城市××街道××社区居民委员会出具的证明亦证明了原告无承包土地的事实，应根据2013年度城镇居民家庭人均可支配收入和农民人均纯收入之和的平均值计算误工费较为合理，结合司法鉴定意见书建议的误工天数120天，本院确认误工费6391.2元（120日×53.26元/日）。原告要求按照2013年度城镇居民家庭人均可支配收入计算误工费，缺乏依据，本院不予支持。关于护理费，护理人员李萍与原告系父女关系，李萍虽已婚，但仍与原告共同生活在诸城市××街道××社区××村且无承包土地，故，亦应根据2013年度城镇居民家庭人均可支配收入和农民人均纯收入之和的平均值标准计算护理费较为适宜，认定护理费为4793.4元（90日×53.26元/日）。原告要求按照2013年度城镇居民家庭人均可支配收入主张护理费，缺乏依据，本院不予支持。鉴定费系原告为进行鉴定而花费并有相关单据为证，本院予以确认。原告为配合鉴定需要所花费的挂号和磁共振检查费用合计917元，有原告提供的收费单据为证，本院予以确认；关于住宿费，原告为治疗伤情入住山东中医药大学附属医院进行治疗，陪同人员为此花费住宿费，系合理性支出，但原告未提供住宿费正式发票，结合住院天数及住宿人数事实，本院酌情认定住宿费800元；关于交通费，虽然原告未提交证据证明，但该费用系原告必然支出的费用，结合原告治疗情况，本院酌情认定600元。诉讼过程中，原告为给被告济南一建公司邮寄相关诉讼法律文书而支出邮寄费115元，系合理性损失，本院予以确认。
综上，原告因本次事故造成的合理损失共计151492.68元，由原告自行承担30298.53元（151492.68元×20%）由两被告承担121194.15元（151492.68元×80%）。
原告因此次事故造成伤残两处，原告据此主张精神抚慰金，本院予以支持，但原告主张的精神抚慰金数额过高，本院酌情认定3000元。据此，两被告连带赔偿原告医疗费等损失共计124194.15元。
依照《中华人民共和国侵权法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决如下：
一、被告李波和被告济南一建集团总公司连带赔偿原告李风宽医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、精神抚慰金等共计124194.15元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告李风宽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4749元，由原告负担1899元，由两被告负担2850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费4749元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 安柏华
审 判 员 李 娜
人民陪审员 陈瑞良
二〇一五年六月十日
书 记 员 李 丹