广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终3225号上诉人（原审原告）：朱某，女，1968年6月12日出生，汉族，住清远市清新区。委托代理人：欧阳晟，广东观上律师事务所律师。委托代理人：罗锦锋，广东平正信诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地：清远市新城连江路建北大厦副楼喜迎盈国际商务中心七、八栋。负责人：唐平。委托代理人：张一韵，广东通法正承律师事务所律师。委托代理人：张韶，广东通法正承律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱杰华，男，1972年1月3日出生，汉族，住清远市清新区。被上诉人（原审被告）：朱家和，男，1991年1月10日出生，汉族，住清远市清新区。上诉人朱某、天安财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称天安保险公司）因与被上诉人朱杰华、朱家和机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2017）粤1803民初2196号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明:2016年12月16日10时15分，朱杰华驾驶粤Ｒ×××××号小型轿车从清远市往清新区辖区三坑镇白米埔村委会方向行驶，行至太平镇年丰村委会门口岗村路段时与正在道路施工的行人即朱某发生碰撞，造成朱某受伤及粤Ｒ×××××号小型轿车损坏的道路交通事故。2016年12月26日，清远市公安局清新分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定朱杰华承担此事故全部责任，朱某不承担此事故的责任。事故发生后，朱某在清新区太平卫生院作简单治疗后随即被送至佛山市中医院进行住院治疗，入院前，朱某在该院用去门诊治疗费323元；入院时，朱某被诊断为：一、左胫骨下段骨折；二、左腓骨上段骨折。朱某在佛山市中医院从2016年12月16日至12月30日共计住院14天，用去医疗费用共计51279.77元。出院时，该院医嘱建议及意见：定期复诊、不适随诊；建议全休三个月。朱某遵医嘱回佛山市中医院进行复诊，用去门诊费用合计798.20元（102.80+429.20+266.20）；2017年3月15日，朱某遵医嘱回佛山市中医院进行复诊治疗，用去门诊费797.20元（233.10+564.10）。综上，朱某从事故发生当日至2017年3月15日的医疗费共计为53198.17元（323+51279.77+798.20+797.20）。另朱某出院当天即2016年12月30日在佛山市禅城区必福健医疗器械护理用品店购买轮椅、拐杖花费480元，该店出具发票给朱某收执。另朱某住院期间于2016年12月17日购买动踝矫形器一台，花费2500元，但朱某未提交相关医嘱需购买该器械的相关证据，仅向原审法院提交空白的“康复辅具技术服务知情同意书”一份予以佐证；对于上述辅助器具费用，天安保险公司庭审中表示轮椅、拐杖的费用由法院认定，而动踝矫形器费用因无医生医嘱需购买，不予认可。2017年4月22日，朱某委托南方医科大学司法鉴定中心对其伤情进行伤残程度、后期医疗费进行评定，同年5月12日，该中心出具鉴定意见书，评定：1、被鉴定人朱某因左胫骨中下段、腓骨上段粉碎性骨折致左下肢功能部分丧失的伤残程度为九级；2、建议结案时给予朱某拆除左胫、腓骨内固定物后期医疗费用13000元。为此，朱某支付鉴定费用2639元。之后，双方因上述费用赔偿问题协商未成，由此，引起诉讼。诉讼中，天安保险公司以朱某提交的《鉴定意见书》不适用标准《道路交通事故受伤人员伤残评定》，应适用标准《人体损伤致残程度分级》为由向原审法院申请对朱某的伤残程度予以重新鉴定。对此，原审法院经审查认为，参照广东省司法鉴定协会于2017年5月11日发布的粤鉴协【2017】14号《关于道路交通事故受伤人员伤残程度鉴定标准适用问题的通知》第一条的内容要求我省各相关司法鉴定机构从2017年6月1日起才适用《人体损伤致残程度分级》标准，为此，案涉鉴定机构适用《关于道路交通事故受伤人员伤残程度鉴定标准适用问题的通知》对朱某进伤残鉴定，并无不妥；另外，鉴于事故发生在2016年12月，而《道路交通事故受伤人员伤残评定》在事发后才废止，因此，原审法院认为朱某的伤残评定标准适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准进行伤残鉴定并无不妥。为此，对于天安保险公司要求对朱某的伤残程度予以重新鉴定的申请，原审法院告知不予准许；天安保险公司表示清楚，但认为广东省司法鉴定协会是自立组织，其通知并无法律效力。诉讼中，依天安保险公司申请，原审法院依法调取了案涉事故档案中的事故勘察笔录、现场图、当事人陈述材料，事故勘察笔录、现场图显示距离中心现场36.5米清四公路往三坑镇白米埔村方向车道右侧摆放“前方施工注意安全”警示牌和反光锥；庭审中，朱杰华、朱家和、天安保险公司认为该档案中的勘察笔录、事故现场图可证明涉案道路施工单位设置的警示牌离中心现场仅为36.5米，并没有按照规定设置最少长度为200米的警示区，应追加涉案道路施工单位作为被告参加诉讼并承担事故主要责任；对此，朱某表示案涉事故发生的根本原因是朱杰华违反交通法规，未注意路面行人情况而造成，案涉道路施工单位已设置施工警示牌，警示牌设置距离与事故发生无因果关系；朱杰华对道路交通事故认定书认定的事故发生的原因无异议。另朱杰华庭审中表示事发前有看到施工警示牌，其是驾驶车辆越过警示牌后才碰撞到朱某致其受伤。诉讼中，朱某为主张残疾赔偿金按城镇标准计算以及误工费应按3600元/月计算，向原审法院提交广东润诚工程有限公司（以下简称润诚公司）出具的工资证明一份予以佐证，经审查，该工资证明载明“朱某自2015年起至2016年12月10日在我单位从事劳务工作，该员工自2015年10月1日起至2016年11月30日止的每月平均工资为3600元。其受伤后未上班即没有发放工资”该证明落款时间为2016年12月10日，但该时间案涉事故尚未发生。另天安保险公司事发后向朱某作谈话记录一份，朱某在该笔录中表示本次事故前即2016年12月11日开始在清远市清新区太平镇门口岗村路边一间叫清远市腾昊建设工程有限公司从事水泥作业工作，没有签订劳动合同，每月工资4000元左右，在此之前在家务已有十年以上，期间并没其他工作；事发前一年内在清新区三坑镇××解放村××号房屋居住；另天安保险公司向原审法院提交腾昊工程公司证明一份，该证明载明朱某为其公司临时工，未签订劳动合同，每月工资为3600元。诉讼中，朱某主张营养费2000元，但未能向原审法院提交相关医嘱需增加营养；另朱某主张交通费2000元，但仅向原审法院提交与就医地点相符的车票三张，金额合计155元，对此，天安保险公司庭审中表示可酌情赔偿交通费300元。另天安保险公司对朱某主张的后续治疗费13000元、住院伙食费1400元均无异议。另朱某住院期间，天安保险公司在交强险医疗费赔偿限额范围内为朱某垫付医疗费10000元；朱杰华为朱某垫付医疗费7000元；另朱某诉讼中请求精神损害抚慰金在交强险赔偿限额范围内优先赔付。另查明：朱某，女，1968年6月12日出生，农业家庭户籍，定残时年届49岁。事发时，朱杰华是肇事车辆粤Ｒ×××××号小型轿车驾驶员；朱家和是肇事车辆粤Ｒ×××××号小型轿车车主。庭审中，朱杰华表示与朱家和为叔侄关系，事发时是向朱家和借用车辆使用而发生事故，对此，朱某及天安保险公司均表示无异议；另该车在天安保险公司投保了交强险及商业第三者险，其中交强险伤残赔偿范围限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元；商业第三者险保险限额为50万元及不计免赔，事故在保险期间发生。原审法院认为，公民享有生命健康权。本案中，从清新区交警大队作出的《道路交通事故认定书》内容中“当事人导致交通事故的过错及责任”来看，朱杰华驾驶小型轿车未注意观察路面行人动态，且遇情况时采取措施不当，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是导致此事故发生的全部过错；无证据证明朱某有导致此事故的过错。依据清新区公安局交警大队作出的道路交通事故认定书，认定朱杰华承担此事故的全部责任，朱某不承担此事故责任，该事故认定事实清楚、证据充分，原审法院予以确认。事故造成朱某受伤，朱某因本次交通事故所受到的损害，应由朱杰华承担全部民事赔偿责任。综上所述，现朱某诉请要求其赔偿医疗费、护理费、营养费、交通费等有理、合法，原审法院予以支持。至于天安保险公司认为案涉道路施工单位未按规定距离设置警示牌，在事故中应承担主要责任，事故认定书遗漏了可能的当事人一节，从原审法院所查明事实来看，案涉道路施工单位施工前已在离事故中心现场36.5米处明确摆放了“前方施工注意安全”警示牌和反光锥，朱杰华亦承认驾驶车辆行驶时有看到警示牌和反光锥，其驾驶的车辆是经过了警示牌和反光锥后才碰撞到朱某，为此，警示牌和反光锥的设置距离并未影响到朱杰华的驾驶，警示牌和反光锥的设置距离与案涉事故发生并无因果关系，故其该意见，缺乏事实依据，原审法院不予采纳。综合本案证据与对事实的认定，根据本事故责任认定的大小及参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》规定的赔偿标准计算，事故造成朱某损失如下：一、医疗费，诉讼中，朱某主张医疗费53198.17元，有佛山市中医院出具的住院证明书、门诊病历、出院记录、医疗费发票、住院费用清单等为凭证，原审法院予以确认。二、后续治疗费13000元，对于该费用，鉴于朱某后续治疗费经相关有资质鉴定机构确定，且天安保险公司亦表示认可，原审法院依法予以确认。三、住院伙食补助费，本案中，朱某在佛山市中医院住院14天，故朱某的住院伙食补助费应计算为1400元【100元／天×14天】。四、营养费，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，虽朱某未能向原审法院提交医疗机构认为朱某需增加营养的相关依据，但事故造成朱某身体伤情严重，并致朱某九级伤残，为此，原审法院酌情赔偿朱某营养费1000元，朱某请求超出部分，依据不足，原审法院不予支持。五、护理费，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，虽然朱某未能提交医嘱住院期间需陪护人员，但结合朱某伤情，朱某确实需陪护的需要，为此，对朱某主张对方赔偿护理费，合法合理，原审法院予以支持，但应计算一名陪护人员护理费为宜。护理费计算标准方面，鉴于朱某未能提交证据证明护理人员的收入状况，其护理费本应参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》居民服务业年平均工资67104元即184元／天的标准来计算，现朱某主张按100元/天计算，该意见是朱某真实意思表示，符合自愿原则，原审法院依法予以准许。结合朱某住院14天，故朱某的护理费应计算为1400元（100元/天×14天）。六、残疾辅助器具费，至于朱某自行购买的医疗器械动踝矫形器2500元，由于该器械无医院或医嘱建议购买，且对于朱某伤情来说并非确实需要购买，为此，该器械产生的费用存在必要和合理性问题，原审法院不予确认。至于朱某购买轮椅拐杖所支出的费用480元，是与其伤情和治疗情况相符的，是必要和合理的费用，且与本次事故具有关联性，因此，朱某该主张，符合相关法律规定，原审法院予以支持。七、伤残赔偿金，按法律规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，朱某属农业家庭户籍，但其以主要收入来源于城镇为由主张按城镇居民标准计付残疾赔偿金。依照《广东省高级人民法院广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十七条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的相关规定，本案中，朱某为证明对其收入来源于城镇，向原审法院提交了“工资证明”一份予以佐证，但该“工资证明”中载明的朱某的工作单位、工作时间等与朱某在天安保险公司对其所作的谈话笔录中自认的工作单位、工作时间等完全不同；且该“工资证明”落款时间为2016年12月10日，案涉事故尚未发生，但该“工资证明”内容中已提及“其受伤后未上班等”，可见，该“工资证明”内容存在虚假嫌疑，为此，朱某所提交的“工资证明”，因缺乏真实性，原审法院不予采信。虽然朱某在本案中是从事水泥工作业时受伤，但从天安保险公司提交的谈话笔录中可知，朱某才工作了几天就发生交通事故，时间极短，未达到上述《意见》所要求的条件，为此，综上，对朱某主张按城镇标准计付残疾赔偿金，依据不足，原审法院不予支持。综上，结合朱某被鉴定为九级伤残及事发时的年龄，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》全省农村居民人均纯收入14512.20元／年的标准来计算,朱某的残疾赔偿金为58048.80元（14512.20元／年×20年×20﹪），朱某请求超出部分，依据不足，原审法院不予支持。八、误工费，法律规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算。受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。误工费计算标准，本案中，从天安保险公司提交的谈话笔录内容可知，朱某表示事发前于2016年12月10日开始为腾昊工程公司从事水泥工工作,月工资约4000元等；另结合腾昊工程公司所出具的《证明》内容可确定朱某事发前在腾昊工程公司工作，月工资为3600元；该两份证据能相互印证，因此，现朱某主张按3600元/月计算误工费，合法合理，原审法院予以支持。误工天数方面，本案中，朱某从事发当天2016年12月16日住院，2016年12月30日出院，出院时医嘱建议其从出院日起休息叁个月，即休息至2017年3月30日，而其于休息时间结束后不久便于2017年5月12日被评定为伤残，因此，虽然朱某未提供休息完毕后持续误工的相关证据，但考虑到朱某伤情较重，且朱某休息结束时间与定残时间之间的间隔时间不长，并无刻意延长误工时间之嫌，故朱某误工费可从入院当天计算至定残日前一天，即从2016年12月16日计至2017年5月11日共计147天。综上，朱某的误工费应计算为17640元（3600元／月÷30天×147天）。九、精神损害抚慰金，因该事故的发生而致朱某伤残，确实给朱某造成久远的心灵创伤，精神损失费的赔偿应根据损害程度，责任方的过错大小，结合当地实际生活水平等来确认，因而，根据本案的实际情况，结合事故造成朱某九级伤残，原审法院酌情确定朱某应得精神损害抚慰金为10000元，其请求超出部分，依据不足，原审法院不予支持。十、鉴定费2639元，有南方医科大学司法鉴定中心所出具的发票予以证实，原审法院予以确认。十一、交通费，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，虽然朱某仅向原审法院提供与就医地点相关联的车票三张（金额合共155元）予以佐证，但考虑到朱某及其陪护人员住所与就医地点的距离、清远至佛山的每程车费金额、就诊次数等，朱某的交通费支出确实不止155元；另结合天安保险公司庭审中同意酌情赔付朱某交通费的意见，故原审法院酌情赔偿朱某交通费500元，朱某请求超出部分，依据不足，原审法院不予支持。综上所述，朱某因本事故所造成的医疗费53198.17元、后续治疗费13000元、护理费1400元、误工费17640元、住院伙食补助费1400元、交通费500元、营养费1000元、残疾赔偿金58048.80元、鉴定费2639元、精神损害抚慰金10000元、残疾器具辅助费480元各项损失合共为159305.97元。由于天安保险公司是粤Ｒ×××××号小型轿车的保险人，该车辆在该公司购买了机动车交通事故责任强制保险，该保险单载明：死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用限额10000元，财产损失赔偿限额为2000元。为此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，结合本案朱某各项损失金额，天安保险公司应在强制责任险医疗费赔偿限额范围内赔偿朱某医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费损失合计为10000元；在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿朱某残疾器具辅助费、误工费、交通费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金（在交强险赔偿限额范围内优先赔付）损失共计为88068.80元（480+17640+500+140+58048.80+10000）；综上，天安保险公司应在机动车投保的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿朱某医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失共计98068.80元（10000+88068.80），但由于天安保险公司在朱某住院期间已在交强险医疗费赔偿限额范围内已垫付医疗费10000元，为此，天安保险公司在机动车投保的交强险赔偿限额范围内应实际赔付朱某医疗费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失为88068.80元（98068.80-10000）。至于朱某的医疗费、护理费、营养费、残疾赔偿金等余下损失以及鉴定费损失共计61237.17元（159305.97-98068.80），而该款应由朱杰华按其过错责任比例承担，即朱杰华应向朱某赔偿医疗费等损失为61237.17元。由于肇事车辆粤Ｒ×××××号小型轿车在天安保险公司投保了商业第三者险（保险限额50万不计免赔），故天安保险公司应在商业第三者险赔偿限额50万元范围内对朱杰华应赔偿朱某的赔偿款61237.17元承担赔偿责任；但由于朱杰华在事故发生后垫付朱某医疗费7000元；而肇事车辆粤Ｒ×××××号小型轿车在天安保险公司投保的交强险及商业第三者保险限额范围内足够赔付朱某上述损失，故依据公平原则，并按相关法律规定，朱杰华垫付的上述款项应由天安保险公司在赔偿朱某的款项中予以扣减后再直接迳付给朱杰华。综上，故天安保险公司应在交强险及商业第三者责任险保险限额范围内实际赔偿朱某的伤残赔偿金等各项损失共计为142305.97元（88068.80+61237.17-7000）。至于朱某主张朱家和承担赔偿责任一节，本案中，朱杰华借用朱家和车辆发生事故，但朱家和对事故造成朱某的损失不存在过错，为此，朱某主张朱家和承担赔偿责任，缺乏事实依据，原审法院不予支持。至于天安保险公司庭审中辩称广东省司法鉴定协会作为自立组织，该协会所发通知对在本案中对朱某作伤残等级评定的南方医科大学司法鉴定中心无法律效力，法院应准予其就朱某伤残鉴定重新申请鉴定一节，鉴于广东省司法鉴定协会是全省鉴定机构行业的管理机构，其“通知”对全省各鉴定机构均具有约束力，天安保险公司该意见，不符合法律规定，原审法院不予采纳。据此，原审法院于2017年8月31日作出（2017）粤1803民初2196号民事判决：一、天安财产保险股份有限公司清远中心支公司应在判决生效之日起十日内在机动车粤Ｒ×××××号小型轿车投保的机动车交强险及商业第三者险赔偿限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、营养费、交通费等损失共计142305.97元给朱某。二、驳回朱某的其他诉讼请求。一审案件受理费2577元，由朱某负担1004元，天安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担1573元。宣判后，朱某不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决并依法支持朱某的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由朱杰华、朱家和、天安保险公司承担。主要事实和理由是：一、原审判决认定朱某的残疾赔偿金按照农村居民标准计算属于认定事实错误。朱某于涉案事故发生前从事泥水散工的工作已超过十年，均受润诚公司分派到其下属或相关企业工作，基本月工资为3600元。且涉案事故发生时，朱某正在从事泥水工作，润诚公司亦为朱某垫付了剩余的医药费。而润诚公司出具的《工资证明》落款时间为2016年12月10日，仅是笔误，并非虚假证明。二、天安保险公司对朱某制作的谈话记录是在朱某不知情、违背其真实意思表示的情况下签名的，且该谈话记录为天安保险公司单方制作，故该材料不应当作为认定本案事实的证据。村委会出具的证明亦证明朱某在家居作，而非天安保险公司认为的在家务农。清远市腾昊建设工程有限公司出具的证明亦证明朱某从事泥水工作，而朱某已在润诚公司工作十年以上，故其在该公司工作时间的长短并不影响其适用城镇标准计算有关损失。三、根据朱某所受伤害及造成的伤残等级，其营养费应核定为2000元。因朱某于涉案事故造成九级伤残，且其不承担此事故责任，故朱某的精神损害抚慰金应为20000元。由于朱某在佛山中医院住院治疗。其往返佛山的的士费用已支出1800元，亲属前往探望也需交通费用的支出，故本案交通费应以2000元为宜。天安保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，发回重审或改判天安保险公司在交强险和商业三者险赔偿限额内赔偿朱某损失共59163.85元；2、本案一审、二审诉讼费由朱某、朱杰华承担。主要事实和理由是：一、原审判决认为警示牌和反光锥的设置距离并未影响到朱杰华的驾驶，并驳回天安保险公司重新鉴定的申请并无法律依据。根据《广东省公路养护工程管理实施细则》和《公路养护安全作业规程（JTGH30-2015）》的规定，施工单位清远市腾昊建设工程有限公司设置警示牌和反光锥的距离太小，导致朱杰华无法及时刹车，是造成涉案事故发生的主要原因，故法院应当依法追加该公司为本案被告参加诉讼，作出相应判决。二、广东省司法鉴定协会作为司法部下属的广东省司法厅指导和监督管理的社会团体，其理应按照最高人民法院、最高人民检察院、司法部等机关单位联合发布的《关于发布的通知》的要求自2017年1月1日起适用该标准进行鉴定。朱某于2017年3月30日治疗终结时，旧标准《道路交通事故受伤人员伤残评定》已于2017年3月23日被废止，而其于2017年4月22日才申请鉴定，南方医科大学司法鉴定中心于5月13日出具的司法鉴定意见书亦并未适用新标准。三、根据医院的出院意见，朱某出院应全休3个月，即治疗终结期（误工期）至2017年3月30日止，而其未提供证据证明其于2017年3月30日至2017年5月12日存在持续误工的情形，故原审判决认定其误工费计算至定残前一日，没有任何法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款、二款的规定，朱某的误工时间应计算至2017年3月30日，即误工期为104天，误工费为12480元（3600元÷30天×104天）。四、综上，朱某的损失包括：医疗费53198.17元、后续治疗费13000元、住院伙食补助费1400元、护理费1400元、残疾辅助器具费480元、伤残赔偿金（按其病历反应的伤情及新评残标准确定以十级农村标准计）29024.40元、误工费12480元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，合计为116482.57元。该款项由天安保险公司在交强险限额内赔偿朱某58884.40元，超出交强险赔偿范围的承担30%的责任，即17279.45元[（116482.57-58884.40）×30%]，扣减天安保险公司已支付的10000元医疗费、朱杰华已支付的7000元，天安保险公司需向朱某赔偿损失合计为59163.85元。朱某答辩称：一、涉案事故现场前方已经摆放警示牌和反光锥，肇事驾驶人朱杰华亦承认其驾车经过时已注意到前方摆放的警示牌和反光锥，即该警示牌与反光锥的摆放并没有影响到朱杰华的驾驶，涉案事故的发生是由于朱杰华遇路面动态情况采取措施不当造成的。故清远市公安局清新分局交通警察大队作出的清新公交认字（2016）第00747号《道路交通事故责任认定书》认定事实清楚，适用法律正确。二、伤残鉴定的适用标准应以事故发生的时间为依据，而涉案事故发生于2016年12月，此时《人体损伤致残程度分级》并未生效，故朱某的伤残鉴定应适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》的标准进行。广东省司法鉴定协会的粤鉴协（2017）14号《关于道路交通事故受伤人员伤残程度鉴定标准适用问题的通知》是在不违反国家有关规范性文件的前提下，对广东省范围内伤残鉴定如何适用新、旧标准的问题提出了具体要求，而朱某的伤残鉴定是在2017年6月1日委托并出具鉴定意见的，故原审判决确认本案适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》对朱某进行伤残鉴定，并无不妥。三、朱某因涉案事故伤势严重需后续治疗，其全休结束后仍无法正常工作，故原审判决认定其误工时间计算至定残前一天，判决正确。对于朱某的损失，天安保险公司认为其只需承担超出交强险赔偿范围30%的赔偿责任，并无法律依据。天安保险公司答辩称：朱某未提交工资单等相关证据证明其实际工作情况，其提交的工作证明并无法证明其工作时间，故原审判决认定其损失适用农村标准，判决正确。朱某要求的营养费、交通费不合理，其精神损害抚慰金亦应按照天安保险公司的上诉意见。朱杰华答辩称：对朱某、天安保险公司的上诉请求均无意见。朱家和既未提交书面答辩意见，亦未参加本案庭审。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，本案二审期间，朱某向本院提交了以下证据：1、《证明》，拟证明朱某于一审过程中提交的《工资证明》落款时间存在笔误，润诚公司与清远市巨能工程建设有限公司及清远市腾昊建设工程有限公司为关联建筑企业；2、《工作证明》，拟证明朱某于2015年1月2日至2016年12月8日在清远市巨能工程建设有限公司从事泥水工作，月平均工资为3600元；3、《工作证明》，拟证明朱某于2016年12月10日至2016年12月16日在清远市腾昊建设工程有限公司从事泥水工作，月平均工资为3600元，即朱某的收入来源于城镇，其伤残赔偿金应当按照城镇标准计算。天安保险公司对上述证据均不予认可。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原审判决是否遗漏诉讼主体。2、涉案的伤残鉴定结论是否予以采信。3、原审判决确定的赔偿项目、范围及标准是否正确。关于原审判决是否遗漏诉讼主体的问题。天安保险公司认为涉案路段的施工方清远市腾昊建设工程有限公司未能按照法定距离设置警示标志，其行为最终导致朱杰华无法及时刹车，故其需被依法追加为本案诉讼主体并承担相应的责任。一方面，从涉案的《道路交通事故认定书》可知，清新区交警大队作为当地交通事故的行政主管部门，其在事故发生后经调查认定朱杰华的违规驾驶行为是导致本次事故发生的全部过错，其需对本次事故承担全部责任。另一方面，朱某作为本次事故的受害人及原审原告，其有权根据不同的基础法律关系向相应的责任主体主张权利，现其以机动车交通事故责任纠纷为由提起诉讼，故原审判决不予追加清远市腾昊建设工程有限公司为本案诉讼主体，并无不当。综上，原审判决根据涉案《道路交通事故认定书》确认朱杰华需承担本案的全部民事赔偿责任，并无不当，天安保险公司若认为其权益受损，其可就此另行主张权利。关于涉案的伤残鉴定结论是否予以采信的问题。天安保险公司认为涉案的伤残鉴定结论采用《道路交通事故受伤人员伤残评定》作为本案伤残等级鉴定的依据属适用标准错误，故该鉴定结论不予采信。广东省司法鉴定协会是全省鉴定机构行业的管理部门，其有权在不违反法律及行政法规的情况下就新、旧标准的衔接问题作出统一的规定。现从广东省司法鉴定协会发布的粤鉴协【2017】14号《关于道路交通事故受伤人员伤残程度鉴定标准适用问题的通知》可知，广东省省内各相关司法鉴定机构于2017年6月1日起才适用《人体损伤致残程度分级》标准，而涉案的鉴定结论于2017年5月12日已经作出，故该鉴定结论采用《道路交通事故受伤人员伤残评定》作为本案伤残等级鉴定的依据，符合上述通知的要求。因此，原审判决采信涉案的伤残鉴定结论并据此作出认定，并无不当，本院予以维持。关于原审判决确定的赔偿项目、范围及标准是否正确的问题。双方对原审判决确定的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费和残疾辅助器具费没有异议，本院予以确认。1、残疾赔偿金。朱某认为其在事发时已从事多年的泥水散工工作，其主要收入来源于城镇，故应按城镇居民标准计算残疾赔偿金，并提供了《工资证明》和《工作证明》以证其主张。一方面，朱某提供的《工资证明》和《工作证明》均仅盖有公司印章，并没有具体出具人的签名确认，且上述证明的出具人均没有派出相应的负责人出庭作证。另外，朱某在一审诉讼中提交的《工资证明》明显存在错误，其虽在二审诉讼中予以补正并表示该错误属于笔误，但该证据的证明力已大大降低。另一方面，朱某在天安保险公司工作人员所作的询问笔录中明确表示其从事泥水散工工作仅几天时间，此前一直在家务农，故其现所提交的《工资证明》和《工作证明》所拟证明的事实与其自身的陈述相互矛盾。因此，朱某现所提供的证据尚不足以证明其在事发时已在城镇居住一年以上且具有固定收入的事实，故原审判决根据其户籍性质计算其残疾赔偿金，并无不当。2、营养费。本次事故造成朱某九级伤残并住院治疗14天，故原审判决根据朱某的治疗情况和伤残程度确定营养费为1000元，并无不当。3、误工费。朱某因本次事故造成九级伤残，其伤情较重，存在持续误工的情况，故原审判决将误工天数计至定残日前一天，并无不当。4、精神损害抚慰金。原审判决根据受害人的伤残程度、双方的责任大小和当地的生活水平等因素确定精神损害抚慰金为10000元，亦无不当，本院予以确认。5、交通费。受害人主张交通费时需提供正式票据作为计算依据，但其提供的交通费票据数额仅为155元，而原审判决已根据朱某的实际治疗情况适当提高其交通费数额为500元，现其在未能提供相应证据予以补强的情况下主张交通费为2000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。6、鉴定费。该费用是朱某为准确确定赔偿数额而产生的实际损失，并有相应票据予以佐证，且本院亦已采信涉案的伤残鉴定结论，故本院对该费用予以确认。综上所述，上诉人朱某、天安财产保险股份有限公司清远中心支公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实和适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5074元，由上诉人朱某负担3795元，上诉人天安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担1279元。本判决为终审判决。审 判 长 谢伟诚审 判 员 王 凯审 判 员 刘永戈二〇一七年一月十八日法官助理 彭凤平书 记 员 古 蓉附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。