河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终1846号
上诉人（原审被告）：秦风涛，男，1979年4月18日出生，汉族，龙安区发改委科员，住安阳市北关区。
委托诉讼代理人：王永彬，河南上合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李红华，女，1977年8月15日出生，汉族，个体工商户，住安阳市北关区。
上诉人秦风涛因与被上诉人李红华民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院(2018)豫0503民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人秦风涛的委托诉讼代理人王永彬，被上诉人李红华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人秦风涛的上诉请求：1、撤销原审判决第一项，依法将本案发回重审或者依法改判上诉人偿还被上诉人本金72830元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定上诉人尚欠被上诉人13万元本金事实错误。上诉人与被上诉人均认可2014年6月20协议的真实性。依据协议约定，上诉人仅欠被上诉人本金7.5万元。协议中注明秦文军13万元中仅有7.5万元属于李红华，剩余5.5万元属于秦文军，李红华不是该5.5万元的债权人，无权对该5.5万元提起诉讼。2、原审判决程序违法，剥夺了上诉人的辩论权利。一审庭审过程中，被上诉人突然增加诉讼请求，庭审后又变更诉讼请求，没有进行调查辩论，程序违法。3、原审判决适用法律错误，上诉人不应当支付被上诉人违约金。4、原审判决对于上诉人已经偿还的32917.7元的性质认定错误，该款应当认定为偿还的本金。
被上诉人李红华辩称，上诉人说的与事实不符，上诉人欠我两笔钱，一个8万元，一个7.5万元，中间通过秦文军还过一部分，还欠我13万元。
李红华向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还原告2011年两次借款共计155000元；2、依法判令被告支付原告违约金30000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：原告的姐夫秦文军与被告系同事关系。2011年，被告因做生意急需用钱，向原告借款。2011年9月19日，被告向原告出具借款7.5万元的借条一张，该借条未约定借款期限及利息。原告称被告于2011年5月26日向其借款8万元，并出具借条一张。庭审中，原告出具一张模糊显示“5月26日李红华捌万元整”的收据，原告称该收据系被告用消字笔书写，导致部分字迹消失，被告称该收据因看不清楚，不予认可。2014年6月20日，被告偿还原告借款25000元，并由原告的姐姐李红英向被告出具收到条一张。同日，被告（甲方）与李红英、王玉英、薛好祥（乙方）签订一份协议，该协议约定：1、因秦风涛2011年5月以来借三人大额款项至今未还，目前仍欠王玉英本金17.5万元、秦文军本金13万（含李红花7.5万）、薛好祥本金10万，共计40.5万。由于秦风涛资金比较紧张，为表示还款诚意，甲方自愿拿出工资册交予乙方三人，暂作为还款资金，以缓解三人目前困境。…4、在还款期间甲方不得将工资册收回，或变更取款密码，影响还款。如甲方违约，前期工资还款不得计入还款本金和利息，且甲方承担违约金10万元。被告认可其与秦文军无其他经济纠纷，还款协议中的130000元即原告起诉的155000元中扣除已经偿还的本金25000元后剩余的借款本金。借款协议签订后，秦文军替原告领取被告2015年11月至2016年12月的工资17917.7元。被告提供其与王玉英的通话录音，证明2014年9月至2015年10月，秦文军代替原告领取被告工资15000元。原告对于该通话录音不予认可。对于原告领取的被告工资的性质，原告称既不是利息，也不是违约金，属于合同约定。原告提供秦文军微信聊天记录和短信记录各一份，原告称短信聊天对象为贾新生，微信聊天记录对象为王玉英，证明被告从贾新生处将其工资卡取走，拒绝继续偿还借款。在原告提供的微信聊天记录中，原告提到被告与王玉英的录音，王玉英未否认该通话录音。
一审法院认为，被告向原告借款是本案的事实。虽然被告对于原告提供的2011年5月26日的借条有异议，但结合原告提供的还款协议，以及被告当庭认可尚欠原告13万元的陈述，认定被告借原告155000元，已偿还借款25000元，尚欠借款本金130000元。2014年6月20日，原告姐姐李红英与被告签订一份还款协议，该还款协议原告予以认可，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。协议签订后，原告将按照约定领取被告工资，对于秦文军替原告领取的17917.7元，原、被告双方均无异议，予以确认。对于被告提供的张玉英录音证据，虽然原告不予认可，但在其提供的微信聊天记录中，其与张玉英提到该通话录音，张玉英未予否认，故认可该证据的真实性，原告共计领取被告工资32917.7元。根据被告的陈述以及其提供的工资还款情况明细表，原告领取被告工资至2016年12月，结合原告提供的微信聊天记录及短信记录，可以认定被告将工资卡要回，被告构成违约。根据民间借贷性质而言，出借人在合同中约定的违约金及其他费用与利息在本质上并无差异，民间借贷的违约金及其他费用应当是借贷行为发生时可以预见的逾期利息损失，其折算后的实际利率不得超过年利率24％。本案中，不论32917.7元的性质如何，被告从签订还款协议开始已经偿还的数额32917.7元及应支付的违约金30000元的总数应不超过年利率的24％，故原告要求将其支取的工资不计入本金、利息、违约金的意见，予以采信，同时被告应支付原告违约金30000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告秦风涛于本判决生效之日起十日内偿还原告李红华借款本金130000元、违约金30000元，共计160000元；二、驳回原告李红华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，减半收取2000元，由原告李红华负担250元，被告秦风涛负担1750元。
二审中，上诉人与被上诉人均没有提交新证据。二审查明事实与一审法院查明认定的事实一致。
本院认为，关于本案主体问题。被上诉人在一审法院审理期间提供了上诉人秦风涛向其出具的借条两份，金额共计15.5万元，后偿还2.5万元，现尚欠被上诉人13万元。协议书上含李红华7.5万元，且协议一方秦文军和李红英夫妻均证明该借款是李红华款项，上诉人认可与案外人秦文军之间不存在经济往来，故李红华具备本案的诉讼主体资格，上诉人上诉称李红华无权对本案争议借款提起诉讼的上诉理由，本院不予采纳；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。一审法院对李红华的该项请求已经审理，秦风涛也发表了辩论意见，李红华在一审庭审后对违约金数额予以减少没有加重秦风涛应承担的民事责任，因此，上诉人上诉主张程序违法的上诉理由不充分，本院不予支持；依据双方达成的协议，李红华共支取秦风涛工资共计32917.7元，该款应当认定为秦风涛偿还李红华的借款，一审法院对该32917.7元款项的性质认定错误，应予纠正。上诉人秦风涛实际应偿还被上诉人李红华借款97082.3元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。结合本案，双方在协议中没有约定逾期利息，但约定了违约金，上诉人未按协议约定偿还剩余借款，其行为已经构成违约，应承担违约责任。关于违约金数额，截止到现在，按照上述司法解释规定计算，一审法院判决的违约金数额未超过司法解释规定的年利率24%，上诉人上诉称不应支付违约金的上诉请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人秦风涛的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省安阳市北关区人民法院(2018)豫0503民初177号民事判决；
二、被告秦风涛于本判决生效之日起十日内偿还原告李红华借款本金97082.3元、违约金30000元，共计127082.3元；
二、驳回原告李红华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4000元，减半收取2000元，由原告李红华负担250元，被告秦风涛负担1750元。二审案件受理费1979元，由秦风涛负担1379元，李红华负担600元。
本判决为终审判决。
审判长 裴红卫
审判员 吕建伟
审判员 李慧敏
二〇一八年四月二十四日
书记员 田 琳