北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0105行初282号
原告李昆，男，1986年10月24日出生，北京市人，住北京市西城区。
委托代理人王柱，北京国旺律师事务所律师。
被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。
法定代表人张岩，局长。
委托代理人吴大伟，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人马虹，北京达略律师事务所律师。
第三人北京太洋药业股份有限公司，住所地北京市朝阳区双桥东路乙1号。
法定代表人吴波，董事长。
委托代理人戴琨，男，1986年8月6日出生，湖南省隆回县人，北京太洋药业股份有限公司职工，住北京市朝阳区双桥东路乙1号。
委托代理人朱彦煜，北京市必浩得律师事务所律师。
原告李昆（以下简称原告）不服被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称被告）劳动保障行政确认，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京太洋药业股份有限公司与本案被诉的行政行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月2日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人王柱，被告的委托代理人吴大伟、马虹，第三人北京太洋药业股份有限公司（以下简称第三人）的委托代理人戴琨、朱彦煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年4月7日，被告依原告的申请作出京朝人社工伤认（1050F0333810）号《不予认定工伤决定书》（以下简称被诉《不予认定决定》），认定：李X系第三人的员工，双方签有劳动合同。2015年5月5日，李X在外出期间死亡。根据被告调查情况，李X外出不属于单位指派，故其死亡时不在工作岗位，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款规定。李X同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或视同工伤。
原告诉称，原告的父亲李X是第三人的员工。2015年5月5日，第三人安排李X带领公司一部分员工18人到北京市怀柔区红螺寺旅游，李X在中午12时左右猝死。后原告向被告申请工伤认定，在申报材料中，原告提交了证人贾某的证词，以证明李X是第三人安排出去旅游的，被告作出京朝人社工伤认（1050F0317314)号《不予认定工伤决定书》（以下简称原《不予认定决定》），理由是第三人不承认李X是公司安排出去旅游的，但第三人没有任何证据来证明自己主张。原告对被告作出的原《不予认定决定》不服，向法院提起诉讼，在诉讼中被告同意重新对李X的死亡进行工伤认定，原告撤回诉讼。2017年4月7日，被告作出被诉《不予认定决定》，原告对此不服，现诉请法院撤销被告作出的被诉《不予认定决定》。
原告在指定期限内向本院提交了被诉《不予认定决定》，以证明被告不认定李久朋工伤的事实。经原告申请及本院予以准许，证人陈某出庭作证，其庭审中陈述李X事发前在第三人担任车间经理，陈某接李X通知青年节组织外出，由车间大班长负责通知其班组员工自愿出去玩。
被告辩称，虽然李X是带领其管辖车间员工外出，也不能说明该活动与工作具有关联性。理由是：首先，该活动并非公司组织，公司事先并不知道该外出活动，公司对相关人员作出了旷工的处理，并扣发奖金。其次，如果当天活动属于公司组织和安排，李X和另外8人也不需早上打卡后才外出。再次，李X当天活动的性质属于旅游，与其本职工作没有关联性。而且旅游活动属于北京市高级人民法院明确不能认定为“因工外出期间”的情形。李X的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第(五）项的规定，不能认定为工伤。另外，李X的伤害也不符合《工伤保险条例》第十四条其他规定以及第十五条规定的视同工伤的情形。综上，被告作出的不予认定工伤的决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告在法定期限内向本院提交了以下证据材料及依据：
（一）认定事实的证据材料：1、李X与第三人签订的《劳动合同书》及《劳动合同续订书》，证明李X与第三人之间存在劳动关系；2、《北京院前病案记录（二）》、《居民死亡医学证明书》，证明李X死亡和救治情况；3、《通报》、2015年5月5日的《考勤记录》、原料药车间公司2015年5月至7月工资明细，证明第三人认为2015年5月5日李X参加的活动并非单位组织，对同往的8位员工处以记大过处分，并扣发当月奖金；4、被告于2016年5月17日对第三人公司操作工贾某制作的《调查笔录》、身份证复印件，证明李X担任第三人公司原料药车间经理，工作时间分为上一歇一的班和正常班，考勤为指纹打卡，事发当天的打卡及李久朋猝死情况；5、被告于2016年5月24日对第三人人力资源部主管戴X制作的《调查笔录》、身份证复印件、介绍信，证明李X是第三人的生产主任，第三人认为李X当天参加的活动并非单位组织，活动属于自发、自费，第三人己对相关人员进行了处分，被告口头告知了第三人的举证责任；6、被告于2016年5月31日对原告制作的《调查笔录》，证明李X系旅游爬山过程中死亡；7、被告于2016年6月29日对第三人副总经理戚X制作的《调查笔录》，证明第三人任何部门无权组织类似活动，只有工会或公司层面组织，每次都有公司高管带队，事发当日李X等外出并未汇报；8、被告于2017年3月15日对第三人副总经理贾X制作的《调查笔录》两份，证明第三人的组织机构情况，李X当时负责两个车间，共管理70人，其中外出人员19人；9、被告于2017年3月15日对第三人财务主管杨X制作的《调查笔录》两份，证明第三人公司财务制度中没有车间出游经费，出行经费只能通过高管会，有年预算及月预算；10、被告于2017年3月15日对第三人车间主任王X制作的《调查笔录》两份，证明当天出行19人，处理了8个人，李X打电话约王X一同去但王X未参加；11、被告于2017年3月15日对第三人人力资源部主管戴X制作的《调查笔录》，证明经理层级就要有预算，预算要通过高管会；12、被告于2017年3月17日对第三人职工陈某制作的《调查笔录》，证明陈某与李X一同出游，并被扣了7月份奖金；13、被告于2017年3月20日对原告及李X制作的《调查笔录》，证明李久朋是第三人公司生产部副经理，管理不只100人，当天出游10多人；14、被告于2017年3月21日对第三人职工梁X制作的《调查笔录》，证明梁X当天同李X一同出游，梁X当天休息，出游花费了几十元；15、第三人及原料药车间组织机构图、《报销制度》、第三人《管理标准文件》、《工时与考勤》，证明第三人公司组织机构、报销流程、岗位职责、考勤制度；16、《出游事件经过还原报告》，证明事发当日的出游、交通、李X死亡及事发后公司处分情况；17、《关于此次出游事件调查的公司意见及给公司造成的不良影响总结》，证明第三人认为事发当日存在隐瞒旷工情况，安排出游不是李X工作职责，也未请假并造成严重不良影响，此次事件属于个人组织小团体出游，费用属于自费性质。
（二）履行程序的证据材料：18、《工伤认定申请表》，证明原告提出工伤认定申请的时间、理由；19、李X、原告的身份证、户口本复印件、派出所证明信，证明李X、原告身份情况，原告有权提出涉案申请；20、京朝人社工受字[2016]第0263461号《工伤认定申请受理决定书》，证明被告于2016年5月4日受理了原告的工伤认定申请；21、《工伤认定举证通知书》、送达回证，证明被告于2016年5月24日通知第三人举证责任；22、原《不予认定决定》、送达回证，证明被告于2016年6月30日作出不予认定工伤决定后自行撤销；23、谈话笔录、（2016）京0105行初573号《行政裁定书》，证明原告不服原《不予认定决定》，起诉后又撤回诉讼；24、被诉《不予认定决定》、送达回证，证明被告于2017年4月7日作出被诉不予认定工伤决定并送达各方。
（三）依据的规范性文件：以中华人民共和国国务院令第375号公布、于2010年12月20日修改、自2011年1月1日起施行的《工伤保险条例》。
第三人述称，第三人认可被告的答辩意见，不认可原告的起诉意见。
第三人在指定期限内未向本院提交证据材料。
经庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：对于原告提交的证据材料，被告及第三人认可真实性，但不认可证明目的。对于证人陈某的出庭陈述内容，原告认可证人陈述的事实；被告认可证人陈述的事实，但对证人的推测不认可，如果是公司组织的活动则相关花费应由公司报销；第三人认为证人陈述内容不能证明属于公司组织的活动。对于被告提交的证据材料，原告对证据2、6、12、13、18-24均予以认可，对被告其他证据的证明目的不予认可；第三人对被告的证据均予以认可。
本院对经过庭审质证的证据进行评议后，认证如下：被告提交的证据形式上符合证据形式要件，来源真实、合法，与本案具备关联性，能够证明被告作出被诉《不予认定决定》所认定事实及履行程序的情况，本院予以采纳。原告提交的证据系被诉行政行为的书面载体，本院不予质证。证人出庭陈述内容与其他书面意见中的陈述存在不一致之处，亦不能客观反映出当天出行系单位组织的事实，本院不予采信。
经审理查明，李X系原告之父。第三人的工商注册地在北京市朝阳区，李X系第三人公司员工，双方签订有劳动合同。
2016年5月4日，原告向被告提出工伤认定申请，申请李X为工伤并提交了李X与第三人的《劳动合同书》及《劳动合同续订书》、《北京院前病案记录（二）》、《居民死亡医学证明书》、李X身份证、原告的身份证、户口本复印件、派出所证明信等。同日，被告向原告作出京朝人社工受字[2016]第0263461号《工伤认定申请受理决定书》，对原告的申请予以受理。
2016年5月17日、5月31日，被告分别对第三人操作工贾某、原告进行调查制作《调查笔录》，被调查人陈述了此次外出活动流程无成文规定，领导告知此次出游是给员工争取的福利，无需个人花费，2014年5月份也曾组织过类似活动的情况。同年5月24日、6月29日，被告分别对第三人人力资源部主管戴X、副总经理戚X调查制作了《调查笔录》，被调查人分别陈述了李X是第三人公司生产部主任，李X无权组织集体出游，相关活动需要董事长或总经理批准，之前组织类似出游活动均有书面的行程安排并在公告栏张贴的情况。被告于2016年5月24日向第三人送达《工伤认定举证通知书》后，第三人向被告提交《通报》、2015年5月5日考勤记录、原料药车间2015年5月至7月工资明细等材料，通报并处罚了参加活动人员中的其中8人，另9人在倒休期间，未予处罚。
2016年6月30日，针对原告的申请，被告作出原《不予认定决定》，原告不服诉至本院，后被告自行撤销了该决定，2017年2月13日原告经本院准许撤回了起诉。
被告针对原告的申请继续进行调查，2017年3月15日、3月21日，被告分别对第三人副总经理贾X、财务主管杨X、车间主任王X、人力资源部主管X、员工梁X进行调查制作《调查笔录》，被调查人陈述了李久朋系公司生产车间主任，其没有权力组织集体出游活动，财务制度中亦没有车间的出游经费，使用公司经费需经过相关审批，此次出游梁亚平自负了相关费用。2017年3月17日、3月20日，被告分别对第三人员工陈某、原告及李X调查制作《调查笔录》，被调查人陈述参加活动员工由班长统计人数然后上报，李X每年都会组织一次车间员工的集体出游，活动由李X负责组织，并负责出游费用的统筹安排等。被告调查期间，第三人向被告提交了第三人公司及原料药车间组织机构图、《报销制度》、《工时与考勤》、《出游事件经过还原报告》、《关于此次出游事件调查的公司意见及给公司造成的不良影响总结》等材料，其提交的第三人《管理标准文件》中载明车间主任具有“做好车间生产管理和行政管理”、“有效管理车间员工”的岗位职责。
2017年4月7日，被告作出被诉《不予认定决定》，决定对原告的工伤认定申请不予认定或视同工伤，并向各方送达。原告不服，遂诉至本院。
本院认为，《工伤保险条例》第五条中规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条规定，市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，李X和第三人签订有劳动合同，第三人的住所地在北京市朝阳区，被告作为该行政区域内的社会保险行政部门，对原告提出的工伤认定申请具有审查并作出相应行政处理的法定职权。
《工伤保险条例》第十四条、第十五条对职工应当认定为工伤或视同工伤的情形进行规定，其中《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤；第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，李X于2015年5月5日外出期间死亡的情形，不具备“工作岗位”、“工作原因”的构成要素，并不符合上述行政法规所确定的认定工伤或视同工伤的要件，故被告针对原告的申请作出被诉不予认定工伤的决定，证据充分，适用法规正确，本院不持异议。原告虽主张李X死亡的情形符合《工伤保险条例》所规定的认定工伤情形，但其诉讼主张缺乏相应证据予以支持，本院对此不予采信。被告接到原告工伤认定申请后，履行了受理、告知、收集材料、询问调查、作出决定并送达等步骤后依法作出了决定，被告履行执法程序符合法律规定，本院予以确认。原告要求撤销被告作出的被诉《不予认定决定》的诉请事项不能成立，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李昆的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李昆负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郑瑞涛
人民陪审员 朱宝芹
人民陪审员 张淑云
二〇一七年十二月六日
书 记 员 纪太恒