兴城市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽1481行初21号
原告宋国志，男，1944年4月28日出生，汉族，农民，住址建昌县。
委托代理人张淑艳（系原告儿媳），女，1976年2月27日出生，汉族，农民，住址建昌县。
委托代理人许玉山，辽宁明澈律师事务所律师。
被告葫芦岛市公安局，住所葫芦岛市龙港区龙湾大街4号。
负责人孟冰，该局局长。
委托代理人曹佳琦，该局法制支队工作人员。
委托代理人刘明，该局法制支队工作人员。
第三人刘亚翠，女，1972年8月4日出生，汉族，农民，住址建昌县。
委托代理人王铁军，建昌县司法局中心法律服务所法律工作者。
第三人建昌县公安局，住所建昌县建昌镇朝阳路一段23号。
负责人冯中，该局局长。
委托代理人张淑芝，该局法制大队工作人员。
委托代理人韩林，该局法制大队工作人员。
原告宋国志不服被告葫芦岛市公安局行政复议决定一案，于2017年3月28日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，经依法审查，建昌县公安局与被诉行政行为及案件处理结果存有利害关系，遂通知其以第三人身份参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2017年5月4日、11月8日公开开庭审理了本案。原告宋国志委托代理人张淑艳、许玉山，被告葫芦岛市公安局委托代理人曹佳琦、刘明，第三人刘亚翠及其委托代理人王铁军，第三人建昌县公安局委托代理人张淑芝、韩林到庭参加诉讼。期间，经辽宁省高级人民法院批准延期审理六个月。本案现已审理终结。
被告葫芦岛市公安局于2017年3月13日作出葫公复决字[2017]4号行政复议决定，认为第三人建昌县公安局作出的葫公建（治）行罚决字[2017]7号公安行政处罚决定认定事实正确，但办案期限超过三十日，且未对宋国志进行处罚，遂作出复议决定对该行政处罚予以撤销。
原告宋国志诉称，2016年7月4日，原告与第三人刘亚翠因道路通行问题，双方发生口角并相互厮打，原告被第三人刘亚翠用镰刀将左手砍伤。经鉴定为左前臂裂伤、左手背侧裂伤、左手食指伸肌腱断裂，损伤程度为轻微伤。2017年1月10，建昌县公安局作出葫公建（治）行罚决字[2017]7号行政处罚决定，给予第三人刘亚翠行政拘留10日，罚款500元的行政处罚。第三人刘亚翠向被告申请行政复议原告并不知情，2017年3月27日建昌县公安局巴什罕乡派出所工作人员让原告去取行政复议决定书时才知道被告已作出行政复议决定。原告认为，被告受理该复议申请后，未告知原告参加该复议，剥夺和限制了原告的权利，被告作出的该复议决定违反法定程序，故诉至法院，请求予以撤销。
原告宋国志向本院提供了以下证据：1、葫公建（治）行罚决字[2017]9号行政处罚决定书及辽宁省罚没款收据；2、葫公复决字[2017]4号行政复议决定书。证明：原告宋国志已被第三人建昌县公安局行政处罚，与被告在行政复议决定中所认定的未处罚事实不符，该行政复议决定事实不清，未通知原告参加行政复议系程序违法，且适用法律错误。
被告葫芦岛市公安局辩称，被告作出的该行政复议决定，其内容仅对刘亚翠产生法律上的利害关系，虽对宋国志有利害关系，但未将宋国志列为第三人，也没有对宋国志产生实际影响，原告无权对该复议决定提起行政诉讼。《行政复议法》及《实施条例》所规定的是，“可以通知作为第三人参加行政复议”，“第三人不参加行政复议，不影响行政复议案件的审理”，故被告不必然告知追加宋国志作为第三人参加行政复议。被告作出的该行政复议决定事实清楚，证据确实充分，程序合法。
被告葫芦岛市公安局向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书；2、葫芦岛市公安局行政复议提交卷宗（复印）及答复通知书；3、建昌县公安局对第三人刘亚翠行政处罚卷宗一册；4、行政复议案件审批表；5、葫芦岛市公安局葫公复决字（2017）4号行政复议决定书。证明：被告受理第三人刘亚翠行政复议申请后，依法向被申请人建昌县公安局下达答复通知，被申请人依法向被告提交了对刘亚翠行政处罚的全部卷宗材料，被告经审查后依法作出该行政复议决定，该决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
第三人刘亚翠述称，被告葫芦岛市公安局作出的该行政复议决定，事实清楚，证据确实充分，程序合法，结果准确无误，应予以维持，驳回原告的诉讼请求。
第三人刘亚翠向本院提供了以下证据：1、建昌县人民法院（2016）辽1422民初2230号民事判决书、葫芦岛市中级人民法院（2016）辽14民终2122号民事判决书；2、建昌县人民法院（2016）辽1422民初1848号民事判决书、葫芦岛市中级人民法院（2016）辽14民终1884号民事判决书；3、建昌县人民法院（2016）辽1422民初135号民事判决书、葫芦岛市中级人民法院（2016）辽14民终663号民事判决书；4、建昌县公安局葫公建治（治）行罚决字[2017]9号行政处罚决定书；5、葫芦岛市中级人民法院（2017）辽14民申101号民事裁定书。证明：第三人刘亚翠与原告因道路通行问题所引发的矛盾，已多次经建昌县人民法院及葫芦岛市中级人民法院裁判，虽已对原告进行行政处罚，但未采取措施，对其处罚也未附卷，第三人建昌县公安局存在违法办案的情况。
第三人建昌县公安局述称，被告作出的行政复议决定所认定的第三人未对原告宋国志进行行政处罚及超期办案的事实不清，第三人已对原告宋国志进行行政处罚，办理该案也未超期。
第三人建昌县公安局向本院提供了以下证据：1、刘亚翠行政处罚卷宗一册；2、宋国志行政处罚卷宗一册。证明：对第三人刘亚翠行政处罚认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确。
经庭审质证，被告葫芦岛市公安局对原告宋国志所出示的证据1质证意见是，真实性无异议，但该处罚决定书第三人建昌县公安局未在法定期限内向被告提交，故在办理行政复议中应视为没有出示；证据2，被告在作出该行政复议决定后未向原告送达，但作出该复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。第三人刘亚翠对原告宋国志所出示的证据1质证意见是，虽对宋国志作出处罚，但没采取措施，卷宗中也没有宋国志的处罚决定及罚款收据，被告作出该行政复议决定是正确的；证据2，被告作出该行政复议决定合法。第三人建昌县公安局对原告宋国志所出示的证据1无异议；证据2，被告在复议中未将原告宋国志列为第三人及未向其送达行政复议决定书系程序违法，所认定的第三人超期办案违反法定程序也与事实不符。原告宋国志对被告葫芦岛市公安局所出示的证据1、2均无异议；证据3，该卷宗受案日期为2016年12月27日，至作出行政处罚决定，第三人未超过法定期限，如果存在超期办案，也不应成为撤销的理由，另认定第三人未对原告进行行政处罚也与事实不符；证据4，在该审批表中无领导审批意见；证据5，被告在未通知原告的情况下作出该复议决定，程序违法，所认定未对宋国志进行处罚与事实不符，第三人建昌县公安局不存在违法超期办案的情况。第三人刘亚翠对被告葫芦岛市公安局所出示的证据1、2、4、5均无异议；证据3，第三人刘亚翠未对原告实施侵权行为。第三人建昌县公安局对被告葫芦岛市公安局所出示的证据1、2、4均无异议；证据3，第三人对刘亚翠作出的行政处罚未超过法定期限，且已对宋国志进行行政处罚，被告在行政复议过程中未将原告列为第三人参加复议，系程序违法；证据5，被告作出的该复议决定所认定事实不清，程序违法。原告宋国志对第三人刘亚翠所出示的证据1、2、5，认为与本案不具有关联性；证据3，不能证明第三人刘亚翠未用镰刀砍伤原告；证据4，该处罚在未被撤销前均合法有效，也不存在处罚不公的情况，罚款也已缴纳。被告葫芦岛市公安局对第三人刘亚翠所出示的所有证据均无异议。第三人建昌县公安局对第三人刘亚翠所出示的证据1、2、5，认为与本案不具有关联性；证据3，对原告证明对象有异议，该民事判决并不能证明刘亚翠未殴打宋国志，第三人对原告及第三人刘亚翠处罚是公平的，事实和证据也很充分；证据4，对处罚无异议，对证明对象有异议，不存在违法办案。原告宋国志对第三人建昌县公安局所出示的证据均无异议，被告在行政复议决定中认定未对原告宋国志进行处罚是不正确的，不存在处罚不公的情况。被告葫芦岛市公安局对第三人建昌县公安局所出示的证据均无异议。第三人刘亚翠对第三人建昌县公安局所出示的证据1质证意见是，对卷宗内刘亚翠、陈庆辉和陈浩的证言无异议，其余证人因与原告存有利害关系应不予采纳，其余证据无异议；证据2，卷宗内多数证人证言均系复印件，应不予认定，被告作出的复议决定是正确的。
本院对上述证据认证如下：对原告所出示的证据1，该证据系有关第三人建昌县公安局对原告宋国志进行行政处罚的决定书及缴纳罚款的收据，该证据符合证据的客观性、关联性及合法性，故本院对原告宋国志已经第三人建昌县公安局行政处罚且已缴纳罚款的事实予以确认；证据2，系被告葫芦岛市公安局作出的行政复议决定书，是本案诉争的对象，系本院审查的行政行为。对被告葫芦岛市公安局所出示的证据1、2，上述证据系有关被告依第三人刘亚翠的申请在受理行政复议后，依法向第三人建昌县公安局下达答复通知的证据材料，该证据符合证据三性要求，故本院对被告依第三人刘亚翠行政复议申请受理该案后，依法向第三人下达答复通知，程序合法的事实予以确认；证据3，系有关第三人建昌县公安局对第三人刘亚翠行政处罚的卷宗材料，该证据符合证据三性要求，故本院对第三人建昌县公安局已对第三人刘亚翠行政处罚的事实予以确认；证据4，系有关被告在作出行政复议决定前内部审批的证据材料，因该证据符合证据三性要求，故本院对其程序合法的事实予以确认；证据5，该证据与原告所示证据2系同一证据，故对该证据效力认定同对原告所示该证据效力认定。对第三人刘亚翠所出示的证据1、2、3，上述证据系有关原告宋国志与第三人刘亚翠因民事争议已多次经两级法院裁判的证据材料，因该证据与本案诉争对象不具有关联性，故本院对其证明效力不予确认；证据4，系第三人建昌县公安局对原告宋国志所作的行政处罚决定，因该证据符合证据三性要求，故本院对原告宋国志已被第三人建昌县公安局行政处罚的事实予以确认；证据5，系有关葫芦岛市中级人民法院对原告与第三人刘亚翠间民事争议所做的裁决，因与本案诉争对象不具有关联性，故本院对其证明效力不予确认。对第三人建昌县公安局所出示的证据1、2，上述证据系有关第三人建昌县公安局对原告宋国志及第三人刘亚翠行政处罚的证据材料，因该证据符合证据三性要求，故本院对第三人建昌县公安局已分别对原告宋国志及第三人刘亚翠进行相应行政处罚的事实及对刘亚翠进行行政处罚，未超过法定办案期限的事实予以确认。
经审理查明：2016年7月4日16时许，在建昌县巴什罕乡天增龙村陈家北沟屯宋国志家后院道路上，因琐事原告宋国志与第三人刘亚翠发生口角并相互厮打，二人各有受伤。
2016年7月5日，第三人建昌县公安局接第三人刘亚翠报案，经调查核实后，于2017年1月11日作出葫公建（治）行罚决字[2017]9号行政处罚决定，给予宋国志拘留5日并罚款500元的行政处罚。2017年1月17日原告宋国志缴纳罚款500元。
2016年12月27日，第三人建昌县公安局在工作中发现第三人刘亚翠有违法行为，经调查核实后，于2017年1月10日作出葫公建（治）行罚决字[2017]7号行政处罚决定，给予刘亚翠拘留10日并罚款500元的行政处罚，同日决定行政拘留暂缓执行。2017年1月16日第三人刘亚翠缴纳罚款500元。
2017年2月14日，第三人刘亚翠不服对其作出的行政处罚在向被告葫芦岛市公安局申请行政复议后，被告经审查后于2017年3月13日作出葫公复决字[2017]4号行政复议决定，以第三人建昌县公安局未对原告宋国志进行处罚，且超期办案违反法定程序为由，予以撤销。
2017年3月27日，经第三人建昌县公安局巴什罕乡派出所工作人员通知原告宋国志取得被告作出的行政复议决定后，于2017年3月28日向本院提起诉讼，请求撤销被告作出的该行政复议决定。
本院认为，本案诉争焦点为：1、被告葫芦岛市公安局所作的该行政复议决定认定事实是否清楚，既第三人建昌县公安局是否已对原告宋国志予以处罚，是否存在超期办案违反法定程序的情形。诉讼中经原告宋国志及第三人建昌县公安局所提供的有效证据证明，被告在受理该行政复议前，第三人建昌县公安局已对原告宋国志予以处罚，而被告无有效证据证明曾在复议审查期间就该事实进行过相应的核实及审查的情况下，在行政复议决定中认定未对原告宋国志进行处罚，系事实不清，主要证据不足。按第三人建昌县公安局对第三人刘亚翠行政处罚卷宗记载，该案件来源为第三人建昌县公安局在工作中发现，于2016年12月27日立案，至2017年1月10日作出对第三人刘亚翠的行政处罚，未超过法定办案期限，而被告所认定超期办案违反法定程序的事实并无相关证据予以证明，系主要证据不足。另外，被告所示证据材料未附向行政复议当事人送达行政复议决定的证据材料，且所示的有关内部审批的证据也不具有完整性，未达到完全举证的证明要求；在该行政复议决定告知诉权部分，如复议决定在改变原行政行为时，应告知向对行政复议机关有管辖权的法院起诉，而不是以作出原行政行为的行政机关管辖法院起诉。
2、被告葫芦岛市公安局作出的该行政复议决定程序是否合法，既是否应将原告宋国志列为第三人参加行政复议。按照《行政复议法实施条例》第九条第一款的规定：行政复议期间，行政复议机构认为申请人以外的公民与被审查的具体行政行为有利害关系的，可以通知其作为第三人参加行政复议。行政复议程序为监督性程序，以监督行政权力运作为终极目的，同时附带救济性，以保证利害关系人通过该途径获得私利益的保护。本案中，原告宋国志作为第三人刘亚翠行政处罚案利害关系人，有权要求主管行政机关追究加害人的法律责任，该种请求权使原告与行政复议构成了利害关系，在该程序中享有相应的救济权利，以上条文虽规定“可以”，但该程序性规定应以复议机构未侵害利益关系人合法权益为根本保证，而被告作出的该复议决定，所认定的事实已涉及原告宋国志的权益，应保证其有参加复议的权利。被告在未将原告列为第三人时即作出该复议决定，系程序违法。
3、被告葫芦岛市公安局作出的该行政复议决定适用法律是否正确。被告在所认定的事实不清，程序违法的情况下，依此作出的撤销决定，系适用法律错误。
俗话说“远水不解近渴，远亲不如近邻”，家庭是社会的最基本单位，而邻里关系又是整个大家庭的重要组成部分，邻里之间低头不见抬头见，应和睦相处，多一分包容，少一分抱怨。原告宋国志与第三人刘亚翠均系相邻关系权利人，双方均享有生活便利的基本权利，但一方在对土地或建筑物进行利用时，原则上不能造成相邻权利人的生活不便，双方在利益发生冲突时，应秉承团结互助的原则，妥善处理矛盾争议，只有大家和睦相处，才能收获更加美好幸福的生活。
综上，被告葫芦岛市公安局作出的葫公复决字[2017]4号行政复议决定主要证据不足，违反法定程序且适用法律错误，依法应予撤销；原告宋国志的诉求及事实与理由与法有据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销被告葫芦岛市公安局作出的葫公复决字[2017]4号行政复议决定；
二、责令被告葫芦岛市公安局在法定期限内重新作出行政复议决定。
案件受理费50元，由被告葫芦岛市公安局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 乌海鹰
审 判 员 李英志
人民陪审员 ＸＸ舟
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 陈冠宇
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。