江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣民申381号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：兰素华，男，畲族，1966年8月13日出生，住江西省德兴市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省人力资源有限公司。住所地：江西省南昌市西湖区二七南路**号。
法定代表人：郑庆文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈一民，江西省人力资源有限公司法律顾问。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西铜业集团银山矿业有限责任公司。住所地：江西省德兴市银城街道办事处银城北路。
法定代表人：尹启华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭建峰，江西铜业集团银山矿业有限责任公司人力资源部部长。
委托诉讼代理人：姜进先，江西铜业集团银山矿业有限责任公司机电车间主任。
再审申请人兰素华因与被申请人江西省人力资源有限公司、江西铜业集团银山矿业有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服江西省上饶市中级人民法院（2017）赣11民终502号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
兰素华申请再审称：（一）有新的证据，足以推翻原判决。(二)原判决认定的基本事实缺乏证据证明。(三)原判决认定事实的主要证据是伪造的。(四)原判决认定事实的主要证据未经质证。江西铜业集团银山矿业有限责任公司提供的录音没有在法庭上出示，更未进行质证，且该录音未经兰素华同意私自录制，系不合法行为。(五)在一审庭审中，兰素华请求法官到江西铜业集团银山矿业有限责任公司调取兰素华的工资表和考勤表，但遭到无理拒绝。兰素华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第十三项规定申请再审。
江西省人力资源有限公司、江西铜业集团银山矿业有限责任公司提交意见称：兰素华再审申请的事实和理由都不能成立，江西省人力资源有限公司、江西铜业集团银山矿业有限责任公司并不存在兰素华所诉的情况。
本院经审查认为：（一）关于兰素华提出有新的证据，足以推翻原判决的问题。经查，兰素华向本院提交了如下证据：1.兰素华的家庭情况证明；2.兰素华儿子兰舜涛的伤残司法鉴定；3.上饶市人民政府关于取消和调整一批行政审批项目的通知；4.德兴市人力资源和社会保障局的证明；5.中共德兴市纪委办公室关于马腾骏、郑勇二人行政不作为问题处理情况的说明；6.德兴市人民检察院的证明；7.上饶市劳动监察支队的证明；8.上饶市总工会办公室的证明；9.兰素华向江西省高级人民法院主要负责人写的关于德兴市人民法院徐黎红法官和上饶市中级人民法院罗玮法官枉法裁判的举报信；10.不定时工作制和综合计算工时工作制审批流程图。因兰素华提交的上述证据与本案事实没有直接关联，故不足以推翻原判决。兰素华该项再审事由不成立。
（二）关于兰素华提出原判决认定的基本事实缺乏证据证明的问题。原判决认定事实：兰素华于1983年在原银山铅锌矿参加工作，2003年银山铅锌矿破产改制，企业更名为江西铜业集团银山矿业有限责任公司，企业职工身份进行了置换。兰素华与江西省人力资源有限公司签订了劳动合同，被劳务派遣到江西铜业集团银山矿业有限责任公司机电车间管道维修班工作，工种为管道维修工，其工资由江西省人力资源有限公司委托江西铜业集团银山矿业有限责任公司按月发放。2010年10月，江西铜业集团银山矿业有限责任公司将所属的选厂加压泵站的运行工作交由水务工段负责运行管理，水务工段又将该项工作交由机电车间管道维修班负责。机电车间又指定兰素华及张淑栋二人轮班，具体负责。该加压泵房工作执行弹性工作制，即开、停泵时间由调度工作人员调度指挥，电话通知当班人员进行开泵或停泵，其余时间不用待岗，可以自由支配。当时机电车间主任同意该项工作的工作待遇按照管道工岗位待遇不变，并另外每人每月给予人民币500元调节奖。因该工作时间灵活、自由，且工作又较轻松，待遇高，而其他管道班的工人又要分担兰素华及张淑栋原有的工作，因此，其他工作人员均要求去加压泵工作，经协商，从2011年2月将调节奖调至每月人民币400元。从2012年4月起，水务工段与管道维修班商议决定，加压泵的操作人员由维修班所有人员轮流操作，操作人员按当年划岗划级的岗位工资和维修人员的奖金系数发放，另外从车间奖励的人民币1200元给每个开泵人员每月人民币150元，开泵人员所承担的维修任务由维修班其他人员完成，并将车间奖励的人民币1200元内的剩余部分，奖励分担开泵人维修任务的承担人。因兰素华及张淑栋不同意轮流操作，为避免矛盾，经水务工段及机电车间领导做工作，同意由兰素华及张淑栋二人继续在加压泵站工作，江西铜业集团银山矿业有限责任公司以调节奖的科目造表按照每月人民币150元给予发放。2016年初，江西铜业集团银山矿业有限责任公司未将该加压泵交由机电车间管理后，兰素华及张淑栋回到管道班工作。2016年4月19日，兰素华及张淑栋共同向江西铜业集团银山矿业有限责任公司所属的劳动争议调解委员会提出申请，该申请书的主要内容为“经我们申请，2010年10月水务工段安排我们到生产水加压泵站从事水泵工工作，执行弹性工作制，给我们的待遇是维持管道维修工的岗位不变，另外每月奖励人民币500元，人民币500元奖金共享受了四个月，从2011年3月开始每月奖励降为人民币400元，2012年4月起又降为人民币150元。为此，我们结合工作性质和实际情况，认为2012年4月起奖励降为每月人民币150元太低，要求适当增加2012年4月至2015年4月期间的奖励金额，特向银山矿业劳动争议调解委员会申请调解”。因协商未果，兰素华遂向德兴市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。兰素华对仲裁裁决结果不服，遂诉至一审法院。江西铜业集团银山矿业有限责任公司给兰素华的工资中包含岗位工资、工龄工资、加班工资、中、晚班津贴、技能津贴、奖金等科目，扣除部分应由个人承担的养老保险、医疗保险和公积金。江西铜业集团银山矿业有限责任公司隶属江西铜业公司，江西铜业公司曾下发了《关于部分职工实行不定时工作制和综合计算工时工作制的实施细则》，该实施细则获得原中国有色金属工业总公司的批复，同意对部分工种和岗位实行不定时工作制和综合计算工时工作制。该实施工种对象包括水泵工。
上述事实有兰素华与江西省人力资源有限公司签订的劳动合同、机电车间岗位工资、管道班人员工资汇总、机电车间员工考勤表、运行记录本、调度值班记录、选厂加压泵开停泵时间表、兰素华向银山矿业公司劳动争议调解委员会提交的调解申请、机务工段维修班考勤说明、补充水加压泵运行工作岗位设计、德劳仲案字（2016）第025号仲裁裁决书等证据证实。
兰素华诉请的克扣工资部分实际属于奖励费用，其性质属于奖金，不属于固定工资。对于奖金的分配，企业完全有权依据企业的经营特点，经济效益及员工的工作表现、贡献大小自主决定是否发放奖金及奖金标准。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供，由用人单位承担不利后果”。本案中，兰素华既不能举证证明加班事实的存在，又不能举证证明用人单位掌握加班事实存在的证据。故一、二审法院判决驳回兰素华的诉讼请求认定事实和适用法律并无不当。
（三）关于兰素华提出原判决认定事实的主要证据未经质证的问题。经查，江西铜业集团银山矿业有限责任公司提供的录音证据已经在一审法院2016年10月25日开庭审理本案时出示，兰素华对此证据发表了质证意见。且该录音证据不是认定本案事实的主要证据，不影响本案的实体判决。故兰素华该项再审事由不成立。
（四）关于兰素华提出一审法院未调查收集其申请调查的证据的问题。经查，一审法院本案案卷材料里面没有发现兰素华请求人民法院调查收集证据的书面申请书。因兰素华未提供其已向一审法院书面申请调取兰素华的工资表和考勤表的证据，故其该项再审事由不成立。
（五）兰素华还依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”和第十三项“审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的”的规定向本院申请再审，但兰素华并未提出具体的事实和理由，也未提供相关证据证明。故兰素华该两项再审事由不成立。
综上，兰素华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回兰素华的再审申请。
审 判 长 熊 伟
审 判 员 黄勇平
审 判 员 陈银发
二〇一八年六月二十日
代书记员 马 悦