浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙06行终498号
上诉人（原审原告）高璋龙，男，1952年2月3日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托代理人杜超峰，浙江麦迪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上虞区章镇镇人民政府。住所地上虞区章镇镇开发区。
法定代表人王佳琦，镇长。
委托代理人陈瑶杰，浙江五洋联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绍兴市上虞区人民政府。住所地绍兴市上虞区百官街道市民大道***号。
法定代表人张壮雄，区长。
委托代理人牟正江，男，该单位工作人员。
委托代理人沈现达，男，该单位工作人员。
上诉人高璋龙因其他行政行为及行政复议一案，不服诸暨市人民法院（2017）浙0681行初204号行政判决，向本院提起上诉。本院�理后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告高璋龙在上虞区章镇镇灵运村谢岙建有养殖场，主要用于生猪养殖。2014年7月31日，原告与被告上虞区章镇镇人民政府签订畜禽场关停拆除协议一份，约定原告在2014年11月30日前关停拆除位于隐潭溪禁养区内的畜禽养殖场，被告上虞区章镇镇人民政府对原告养殖场内的存栏畜禽处理进行补偿，补偿金额为147200元；并约定支付方式为双方协议签订后，原告在规定的期限内自行完成关停和违章建筑拆除工作，并经被告上虞区章镇镇人民政府验收合格公示并报区人民政府备案生效后一次性支付。后原告拆除了养殖场部分建筑物，2015年3月5日，被告上虞区章镇镇人民政府支付给原告养殖场关停补助款167222元。因涉案建筑物当时未拆除，2016年5月13日，被告�虞区章镇镇人民政府对原告作出《责令限期拆除通知书》，认为原告擅自在上虞区章镇镇灵运村建造了空关房，此行为违反了《浙江省城乡规划条例》第五十九条的规定，属违法建设行为。依据《浙江省城乡规划条例》第六十六条的规定，责令原告于2016年5月18日前自行拆除上述建筑面积为652.3㎡违法建筑物。逾期不拆除，将依法实施强制拆除。原告不服，向被告绍兴市上虞区人民政府申请行政复议。复议期间，2016年6月8日，被告上虞区章镇镇人民政府强制拆除了涉案建筑物。2016年8月11日，绍兴市上虞区人民政府作出行政复议决定，维持被告上虞区章镇镇人民政府作出的《责令限期拆除通知书》。原告不服，遂提起行政诉讼。另查明，涉案养殖场建筑物未取得合法审批手续。
原审法院审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第�十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。本案中，被告上虞区章镇镇人民政府作出《责令限期拆除通知书》，被告绍兴市上虞区人民政府经复议后维持了被告上虞区章镇镇人民政府作出的《责令限期拆除通知书》，故上虞区章镇镇人民政府、绍兴市上虞区人民政府是本案共同被告。《浙江省违法建筑处置规定》第三条规定，违法建筑是指未依法取得规划许可或者未按照规划许可内容建设的建筑物和构筑物，以及超过规划许可期限未拆除的临时建筑物和构筑物，包括城市、镇规划区内的违法建筑和乡、村庄规划区内的违法建筑。本案原告在未经规划审批的情况下，擅自建造涉案养殖场建筑物，被告上虞区章镇镇人民政府据此认定为违法建筑符合法律规定。被告上虞区章镇镇人民政府根据《浙江省城乡规划条例》第五十九条的规定，认定原告建造涉案养殖场建筑物为违法建筑，并根据《浙江省城乡规划条例》六十六条的规定，作出《责令限期拆除通知书》。而《浙江省城乡规划条例》第五十九条及六十六条规定的是由城市、县人民政府城乡规划主管部门对规划违法行为作出处罚，故被告上虞区章镇镇人民政府根据上述规定作出《责令限期拆除通知书》，属于适用法律错误，依法应予撤销。但由于涉案房屋已经拆除，不具有可撤销的内容，故应确认该《责令限期拆除通知书》违法。同理，复议决定书也应确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十九条之规定，判决一、确认被告上虞区章镇镇人民政府�2016年5月13日作出的《责令限期拆除通知书》违法；二、确认被告绍兴市上虞区人民政府于2016年8月11日作出的行政复议决定违法。案件受理费50元，由被告上虞区章镇镇人民政府负担。
上诉人高璋龙上诉称：一审判决第13页关于涉案养殖场为违法建筑的认定属于认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.上诉人对涉案养殖场合法占用、使用，对其权利应当依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定予以保护。2.被上诉人上虞区章镇镇人民政府依据《浙江省违法建筑处置规定》第三条规定作出本案涉案养殖场的建筑物为违法的认定与客观事实不符，一审认定错误。上诉人在自己承包的集体土地上进行畜牧业养殖设施建设，符合物权法及国土资源部等有关部门相关规定，也符合常理认识，上诉人一审提交证据能证明该养殖场建设受到了当时政府的政策鼓励和支持。3.涉案养殖场建筑物并非必须取得建设工程规划许可证建设的范畴。依据《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》，兴建农业设施占用农用地的，不需办理农用地转用审批手续，也无需办理建设用地审理手续。本案中上诉人在涉案养殖场的承包地上搭建的猪棚等建筑构筑物属于直接用于畜禽舍的农业设施，依法无需取得建设工程规划许可证，且上诉人开办养殖场时经批准使用，后由于客观原因没有续期，同时该生产经营活动长期得到有关部门支持鼓励。2011年5月30日原上虞市国土局对涉案养殖场进行调查并对上诉人制作了询问笔录，该调查并未认定涉案养殖场为违法建筑。请求改判认定一审法院对“被上诉人上虞区章镇镇人民政府依据《浙江省违法建筑处置规定》第三条的规定认定本案涉诉�筑物为违法建筑符合法律规定”的认定事实不符合法律规定；确认被上诉人上虞区章镇镇人民政府于2016年5月13日作出的《责令限期拆除通知书》违法；依法确认被上诉人绍兴市上虞区人民政府于2016年8月11日作出的行政复议决定违法；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人上虞区章镇镇人民政府答辩称：一审认定事实清楚。上诉人养殖场建设于章镇镇规划区内，没有取得规划许可，应当认定为违章建筑。答辩人所作决定虽有程序瑕疵，但实体处理正确。请求驳回上诉人第一项诉讼请求。
被上诉人绍兴市上虞区人民政府答辩称：1.答辩人所作复议决定程序合法。上诉人于2016年5月20日向答辩人申请行政复议，答辩人于5月23日向上虞区章镇镇人民政府送达行政复议答复通知书，后者于6�2日提交答复书。2016年8月11日，答辩人作出虞复决字［2016］5号行政复议决定书，并于当日通过挂号信的形式邮寄送达上诉人。2.答辩人所依据的事实清楚，实体公正。2014年12月8日，上虞区章镇镇人民政府对畜禽禁养区第二批畜禽养殖场关停拆除补偿和奖励资金进行发放，上诉人作为养殖户已领取包括建筑拆除后处置补偿在内的相关款项。后属地乡镇发现上诉人所有养猪场内仍有违章建筑，于2016年5月13日向上诉人作出章限拆（2016）680号责令限期拆除通知书，要求拆除面积为652.3平方米的违章建筑物。经审查该责令限期拆除通知书符合《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定。请求驳回上诉，维持原判。
经审理，二审询问时被上诉人上虞区章镇镇人民政府及上诉人高璋龙均确认，2015年3月20日，上虞区章镇镇人民政府转账支�高璋龙养殖场关停补助款167222元。本院对该事实予以确认，并对原审法院认定的其余事实予以确认。
本院认为，本案主要争议焦点为章限拆［2016］680号《责令限期拆除通知书》中关于上诉人652.3平方米建筑为违法建筑的认定是否正确。根据已查明事实，关于上诉人高璋龙建房的审批手续，仅有原上虞市章镇镇人民政府于1996年8月19日所作的“同意你户在八洞闸里靠南，本村桑树地中的杂地里建造临时棚房一间5×4=20ｍ2，期限三年”批复，然至被上诉人上虞区章镇镇人民政府2016年5月13日作出被诉通知书时，上诉人相关建筑物已达652.3平方米，且自认未办理相应用地及规划审批手续。故上诉人关于涉案建筑物为合法建筑的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律�确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人高璋龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 范卓娅
审判员 蒋 瑛
审判员 傅芝兰
二〇一八年三月一日
书记员 王雪莹