广西壮族自治区岑溪�人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0481民初2077号
原告：李统森，男，1969年9月19日出生，汉族，岑溪市人，住广西岑溪市。
委托诉讼代理人：徐振军，广西昌义律师事务所执业律师。
被告：梁业全，男，1970年10月1日出生，汉族，岑溪市人，住广西岑溪市。
委托诉讼代理人：林钦坤，广西直航律师事务所执业律师。
原告李统森与被告梁业全民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月9日立案受理后，依法将案件由简易程序转为普通程序，并由审判员胡光华担任审判长，与人民陪审员何少波、韦机林组成合议庭进行了公开开庭审�。书记员韦泳妮担任法庭记录。原告李统森及其委托诉讼代理人徐振军、被告梁业全的委托诉讼代理人林钦坤到庭参加了诉讼。被告梁业全经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告梁业全分别于2016年2月19日、2016年1月21日、2016年2月7日向原告李统森借款300000元、200000元、400000元，共900000元，并在借款时约定了利息，被告于借款的当日立条为凭。借款后，经原告多次催促被告还款未果，为了保护原告的合法权益不受侵犯，依法起诉，请求判令被告返还借款人民币900000元及按借款时约定的利率计付利息给原告李统森。
被告口头辩称，原告没有证据证明交付借款给被告的事实。被告并没有收到原告所起诉的借款。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
综合原、被告的诉辩，双方当事人讼争的焦点是：是否存在原告借款合计900000元给被告的事实，原、被告的民间借贷关系是否成立？被告对原告是否有归还借款本金900000元及支付利息的义务？
围绕以上争议焦点，原告对其诉称向法庭提供出示的证据及其证明主张：
证据1，原告的身份证，拟证明原告的身份及诉讼主体资格。
证据2，借条原件3份，拟证明被告尚欠原告借款本金共计900000元。
证据3，广西农村信用社（农村商业银行、合作银行）转账业务凭证4张及中国农业银行银行卡交易明细清单、广西岑溪农村商业银行马路支行活期存款历史明细查询及多笔交易查询，拟证明原告在被告书立本案的三份借条之前�多次借款给被告，被告经与原告结算确认其应归还原告的借款的数额后书立借条给原告收执，即拟证明被告对原告的三笔借款200000元、300000元、400000元的形成事实。
证据4，原、被告的手机信息对话往来记录，拟证明被告确认其向原告借款的事实。
证据5，被告分别于2013年6月19日、2014年1月29日、2014年2月7日、2014年3月21日书立的借条复印件各一份，拟证明被告书立本案的借条之前曾向原告借款（合计1015000元）并书立有借条，证明被告欠原告本案借款属实。
围绕以上争议焦点，被告梁业全的委托诉讼代理人林钦坤(下简称“被告代理人”)向法庭提供出示的证据有广西岑溪农村商业银行岑城支行的活期存款历史明细查询单8份及被告付款给�告的统计表，拟证明被告一共汇款946720元给原告，被告此转款交易是对以上原告举证的通过广西农村信用社（农村商业银行、合作银行）转账凭证借款的本息归还，被告对原告所举证主张转账凭证的借款已经全部还清。
根据原、被告的举证、质证及陈述，本院对双方当事人的举证作以下分析认证。
被告代理人对原告提供出示的证据1无异议；被告代理人对原告提供出示的证据2的证据来源真实性没有异议，认为三份借条是被告亲笔书立属实，但原告对其出示三份借条所主张的款项，原告并没有交付借款给被告：1、原告因被告对原告于2016年元月21日书立的借条内容表述不够完整，即没有书写利息及借款用途，原告没有给付到该借条内容所述之款200000元；2、被告又于2016年2月7日重新书立400000元的借�给原告，由于这张借条对借款利息约定不规范及没有写明借款用途，原告没有给付这笔借款给被告；3、2016年2月19日原、被告约定借款金额为300000元，被告在借条内容上虽完善了借款期限（一年）、利息（月息2分）和用途，但最终原告也没有交付借款给被告。被告也曾要求原告给回被告书立的借条，但原告声称款项交易是以银行转帐交易为准，其并声称对被告所立的借条已撕毁而没有将借条给回。对原告提供出示的证据3，被告代理人认为广西农村信用社（农村商业银行、合作银行）转账业务凭证、中国农业银行银行卡交易明细清单、广西岑溪农村商业银行马路支行活期存款历史明细查询及多笔交易查询是发生在2013年至2015年间，这些款项交易或转账的时间都是发生在原告举证的借条书立的时间之前，与本案没有关联性，并且原告在银行的取款并不能直接说明所取款项就是出借给被告的，若是被告于2013年6月19日借有原告之款，至今也已超过了诉讼时效；被告支付给原告的利息是支付书立本案借条之前的借款利息，被告对原告举证转账借给原告的借款已经全部还清，不存在尚欠原告借款的事实。对原告提供出示的证据4，被告代理人认为原告（提供）出示的证据所反映的手机号码138××××1010是被告使用属实，也存在原告举证的手机信息内容，但其内容中的“亚统90”所指的“亚统”是谁不清楚，“90”是代表什么，亦不清楚，对“划四巷二押给你对40万”的内容也是不明确的，具体“四巷二押”的表述是不清楚的，并不能代表被告愿将房屋抵押给原告，而且手机信息内容中有一部分是属于原告自己的陈述，如称被告欠他100万，只是原告自己的陈述，若原、被告双方对话内容是真实的，也只是双方对被告书立借条之前借款纠纷的对话内容，并不能证明2016年后被告向原告借款的事实。对原告提供出示的证据5，被告代理人认为原告无法提供证据的原件，而对证据的真实性、合法性、关联性都有异议，认为无法证明原告的主张。
原告对被告诉讼代理人的质证意见驳辩称，对于这三份借条内容所反映的借款，其在被告书立借条的当天没有交付借款给被告是事实，此借款形成是之前被告曾向原告陆续借有期限为一年的借款，因被告向原告借款的时间不相同，被告未按期还清借款及支付利息，被告按借款一年期限对尚欠借款本金和利息与原告进行结算后，被告按结算尚欠款数额重新书立借条给原告，从而形成时间为2016年元月21日、2016年2月7�、2016年2月19日的三笔借款，并由原告给回之前被告原书立的借条给被告，原告是由于担心之前的借款超过诉讼时效而要求被告按这样的方式书立借条的；由于原告借款给被告是事实存在，而法律上对交付借款的方式并没有明确要求，被告是在支付原借款利息经与原告结算后重新书立借条，确立与原告的借款关系；被告一直都有支付利息给原告的事实，原告借款给被告并没有超过诉讼时效；原告提供的广西农村信用社（农村商业银行、合作银行）转账业务凭证4张及中国农业银行银行卡交易明细清单、广西岑溪农村商业银行马路支行活期存款历史明细查询及多笔交易查询反映原告借款给被告的事实，与本案借款具有关联性；原告提供的证据证明原告从银行取款100000元、50000元，是证明原告当时有出借的经济能力，至于当时被告所立的借条因被告已部分还款付息，后经�方结算再由被告重新立借条，被告已将原借条收回；原告举证的三份借条反映被告尚欠原告借款的事实很清楚，而且现实生活重新立借条也是正常和符合社会民间借贷习惯的，如果被告已还清借款就不可能在立条后再继续付息给原告，所以被告称还清原告的借款不是事实；原告与被告在2016年12月1日的手机信息对话反映了被告想将其在岑溪市城东四巷的楼房划押给原告抵减40万元的借款的事实，原告与被告在时间为2016年12月8日的手机信息对话“不管什么时候借的我认……”此证据反映被告确认原告的借款，具体借款金额是以被告重新书立的借条为准；原告与被告的手机信息对话中被告均承认“亚统”即是原告，被告虽称“城东四巷”不代表是什么，而被告在岑溪�，被告咬文嚼字纯属狡辩。对于原告的证据5，原告认为原告已将证据的原件给回了被告本人，因后来双方对被告的付息或还本情况进行结算，在被告重新书立借条后，原告将原被告书立的借条给回了被告。
原告对被告代理人的举证，原告认为被告要按之前的约定每月按月息分别为3.5分、2分、2.5分支付各笔借款的利息给原告，其收到被告的汇款共946720元是事实，但不同意被告主张已还清其借款的意见。
对以上原告提供出示的证据1，经本院审查属实且被告无异议，本院予以确认。对以上原告提供出示的证据2、证据3及以上被告提供出示的证据4，本院认为，原告诉称“被告梁业全分别于2016年2月19日、2016年1月21日、2016年2月7日向原告李统森借款300000元、200000元、400000元，共900000元，并�借款时约定了利息，被告于借款的当日立条为凭”。原告在审理中又称“对于其在本案中所出示三份被告书立借条内容反映的借款，其在被告书立借条的当日确实是没有交付借款给被告的，此借款形成是由于之前被告曾向原告陆续借有期限为一年的借款，因被告向原告借款的时间不相同，其未按期还清借款及支付利息，被告按借款一年期限对尚欠借款本金和利息进行结算后，被告按结算尚欠借款数额重新书立借条给原告，从而形成时间为2016年元月21日、2016年2月7日、2016年2月19日的三笔借款”，原告的诉称与其在案件审理中的述称虽然前后不一，但是原告提供的证据3、证据4、证据5，较充分证明或佐证了被告书立本案三份借条之前，被告存在向原告借款及被告对借款陆续付息的事实，被告书立本案三份借条之后，在其与原告的�息对话中也反映其尚欠有原告借款的，原告的证据5虽只是复印件不能单独采信，但也起到佐证之前被告曾向原告借款的事实，并且结合被告方的举证，也是反映被告在其书立时间为2016年元月21日、2016年2月7日、2016年2月19日的三份借条给原告之后，还存在陆续支付利息给原告的事实。况且被告作为一个具有完全民事行为能力的成年人，若没欠有原告的借款，是不可能多次书立借款数额不同的借条给原告收执的，原告虽也承认收到被告通过银行的汇款共计946720元，被告也据此称已经全部清偿原告借款债务，但被告通过银行的汇款给原告的946720元，有154000元的汇款时间是发生在被告书立借条给原告收执之后。综上分析，原告主张是其经与被告对之前的借款结算后由被告书立借条的，其举证具有可信力，被告辩称已清偿原告的借款与事实不符。根据最高人民法院关于适用�中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条第（一）项及第一百零八条第一款的规定，应当认定被告书立本案的三份借条是对之前尚欠原告借款的确认及重新确立双方的借贷关系，本院并据此采信原告举证被告书立三份借条的证明效力。对被告的举证，原告确认已收到被告的汇款946720元，本院予以采信；对被告主张其已清偿原告的债务，根据上述对原告举证的分析认证，本院不予采纳。
案经审理，本院确认以下法律事实：
原告李统森与被告梁业全是朋友关系。2013年至2015年间被告因经商需要经营资金陆续向原告借款。被告在向原告借款后也陆续支付了部分利息及归还了部分本金给原告。原、被告经对被告还款、付息的数额进行结算，被告分别于2016年1月21日、2016年2月7日、2016年2月19日书立借款额为人民币200000元、400000元、300000元的借条各一份给原告收执。其借条分别载明：今借到李统森现金人民币贰拾万元正，借期6个月；现借到李统森现金人民币肆拾万元正，利息0.025元%月；今借到李统森现金人民币叁拾万元正，作为经营性使用，期限定壹年，月息2%计、月清。被告在书立上述三份借条后共支付了人民币154000元给原告。被告支付给原告的人民币154000元的支付时间及金额为：2016年1月27日13000元；2016年2月6日20000元；2016年3月9日13000元；2016年3月25日13000元；2016年4月30日7000元；2016年5月16日10000元；2016年5月25日13000元；2016年6月9日13000元；2016年6月30日13000元；2016年8月5日13000元；2016年9月1日10000元；2016年9月15日10000元；2016年10月12日6000元。
2016年11月9日，原告向本院提起本案民事诉讼。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第一款规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”在2016年1月21日、2016年2月7日、2016年2月19日，即被告书立借条给原告收执的当日，虽然原告没有交付借款人民币200000元、400000元、300000元给被告，但根据原、被告双方的举证及陈述，在被告书立借条给原告收执之前存在被告向原告借款及被告对原告还款或付息的事实，被告作为具有完全民事行为能力的公民，多次书立借款金额不同的借条给原告，应知道其法律后果�而被告却以“借条内容表述不够完整，没有书写利息及借款用途”等理由多次书立借条给原告收执显然不能自圆其说。并且，结合被告在书立上述借条后仍存在其陆续付款给原告的事实，以及原、被告的手机信息对话内容和被告书立给原告收执的时间为2013年6月19日、2014年1月29日、2014年2月7日、2014年3月21日的借条（复印件）佐证，均证明被告是尚欠原告借款的，由于原告举证证明被告书立上述借条尚欠借款事实存在具有高度的可能性，应认定被告向原告借款的事实存在。被告尚欠原告的借款亲自书立借条给原告收执确认，因此原告主张被告于2016年1月21日、2016年2月7日、2016年2月19日分别向其借款人民币200000元、400000元、300000元，其证据确凿充分、事实清楚，双方的债权、债务关系成立。合法的借贷受法律保护，债务应予清偿。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定约定不明确的，视为不支付利息。”。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”。对被告书立给原告收执的借条2016年1月21日的借款人民币200000元没有约定利息，也未约定逾期利率，对其借期内依法视为不付息；对被告书立给原告收执借条2016年2月7日的借�400000元没有约定还款期限、利息约定不明确。故对这两笔被告借款的利息，可分别从被告逾期还款之日、起诉本案之日起至本判决确定的履行期限届满日止，由被告按照年利率6%计付借款占用期间的利息给原告；对2016年2月19日被告书立给原告收执的借条的借款300000元，约定月息按2%计算符合上述司法解释相关规定，从其约定予以支持。被告在书立上述三份借条后共支付了人民币154000元给原告，对于此给付款的性质和处理，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”根据此规定，应按扣息�还本的顺序进行处理。综上所述，对原、被告诉辩主张合理、合法部分予以支持。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第一款规定，判决如下：
一、被告梁业全应在本判决生效之日起三十日内归还借款本金共人民币900000元及支付此借款的利息给原告李统森。对借款本金人民币900000元利息的计算方式为：1�以借款本金200000元为计算基数从2016年7月22日起至本判决确定的履行期限届满日止按年利率6%计付此借款的利息；2、以借款本金400000元为计算基数从2016年11月9日起至本判决确定的履行期限届满日止按年利率6%计付此借款的利息；3、以借款本金300000元为计算基数从2016年2月19日起至本判决确定的履行期限届满日止按年利率24%计付此借款的利息。
二、被告梁业全在确立本案借贷关系后已支付给原告李统森的款项合共人民币154000元，应在上述判决第一项被告应履行给付义务支付利息的款项中予以扣减。
本案诉讼受理费12800元（原告李统森已预交），由被告梁业全负担。
以上被告梁业全应履行给付之款，限在本判决确定的履行期限内将款交或汇至本院（当事人交汇款账户：岑溪市人民法院，开户账号：21×××15，开户行：中国工商银行岑溪市支行），由本院转交原告李统森。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案权利人向本院申请执行的期限为本判决确定的履行期限届满之日起两年内。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 胡光华
人民陪审员 何少波
人民陪审员 韦机林
二〇一七年四月五日
书 记 员 韦泳妮