湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄中民一终字第743号
上诉人（原审原告）朱建兰，农民。
上诉人（原审原告）胡松林，农民。
上诉人朱建兰、胡松林共同委托代理人聂凯群，湖南定胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)胡良松，居民。
被上诉人(原审被告)胡松优，居民。
被上诉人胡良松、胡松优共同委托代理人宋江成，湖南国藩律师事务所律师。
上诉人朱建兰、胡松林因健康权纠纷一案，不服双峰县人民法院（2015）双民一初字第199号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年12月15日公开开庭进行了审理。上诉人朱建兰、胡松林及其委托代理人聂凯群，被上诉人胡良松、胡松优及其共同委托代理人宋江成，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1、原、被告均为娄衡高速公路的拆迁户，双方均需新建房屋。被告家新建房屋的宅基地位于原告家新建房屋的宅基地的左侧上方，两家房屋宅基地的垂直高度为2米许。在被告的新建房屋的宅基地右侧前方有原告的一块自留地。2014年8月13日13时许，原告的家人在挖被告的宅基地前的出入路，被告家的人要求原告的家人停挖，原告的家人不从，被告家的人即去挖被告的新建房屋宅基地右侧前方原告的一块自留地，由此原、被告及双方的家人发生扭打，经人劝阻，纠纷平息。原告朱建兰受伤以后，被送往双峰中医院住院治疗，其诊断结果为：1、腰1爆裂性骨折；2、胸12棘突骨折，血滞血瘀。在该院住院两天，原告朱建兰出院。2014年8月15日，原告朱建兰转中南大学湘雅医院住院治疗，2014年9月10日出院，住院26天。2014年12月29日，娄底市正中司法鉴定所接受双峰唯民法律服务所的委托，对原告朱建兰的伤残程度、医疗费用、继续休治时间、陪护时间、陪护人数进行鉴定。2015年2月5日，该所作出娄中司鉴所（2014）临鉴字第472号伤残鉴定意见书，鉴定结论为：1、原告朱建兰L1椎体压缩性爆裂性骨折，椎体前缘总体高度减少1╱2以，构成八级伤残；2、原告朱建兰的误工日为270天；3、鉴定前的合理医疗费用凭医院正式有效发票请处理部门审查认定。鉴定后继续休治费（含内固定取出费）18000元左右；4、建议住院期间陪护二人，出院后三个月内陪护一人。案发以后，经基层组织调解未果。2015年3月11日，原告提起诉讼，提出前述诉讼请求。另查明，原告的女儿胡湘出生于2001年8月22日，女儿胡湘媛出生于2005年10月22日，女儿胡美露出生于2007年12月28日，儿子胡彦彬出生于2008年7月5日，原告朱建兰的母亲宋秋阳出生于1949年5月14日。2、对原告朱建兰的损失的认定：（1）医疗费,原告朱建兰主张102732.35元（含继续治疗费18000元、鉴定费）。2014年8月13日15时9分至2014年8月15日8时30分，原告朱建兰在双峰中医院开支医疗费1537.54元，应予认定。2015年8月15日至2014年9月10日原告朱建兰在中南大学湘雅医院住院治疗26天，原告提交了票面金额为92299.1元的正式收据和门诊收费凭证（不能作报销凭证）5张、一张100元的床上消毒用品白条，原告门诊收费凭证5张、一张100元的床上消毒用品白条不能认定。原告朱建兰在该院出院后，于2014年9月13日至2014年9月26日在双峰××××马街镇中心医院治疗，开支医疗费984.24元，可以认定；原告朱建兰还提交了在众旺大药房购药的发票3张，但没有提交处方和病历资料，故不予认定。合计认定原告已经发生的医疗费94820.88元，继续治疗费18000元、鉴定费另项认定；（2）继续治疗费，原告朱建兰主张18000元。司法鉴定建议原告朱建兰鉴定后继续休治费在18000元左右，虽然目前没有实际发生，但是，原告朱建兰的内固定尚未取出，原告的继续治疗费必然发生，予以认定；（3）误工费，原告主张为18720元（2030元/月×9个月）。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。根据原告提交的病历资料和前述规定，可以确定原告的误工时间为173天，原告未能举证证明其最近三年的平均收入状况，其为农村人口，确定其日收入为64.22元（23441÷365），认定其误工费为11110.06元（173×64.22）；（4）原告朱建兰主张残疾赔偿金、被扶养人生活费分别为50232元（8372×20÷10×3）、42564.3元。原告主张的残疾赔偿金合符法律规定，予以认定；关于被扶养人生活费的认定，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。原告未提交证据证明被扶养人宋秋阳的扶养人数，也未提交证据证明其丧失劳动能力又无其他生活来源，无法认定其生活费；原告朱建兰的四个小孩的生活费，认定为22801.05（6609×11.5×30％）元；（5）护理费，原告主张住院护理时间为28日，护理人数为2人，护理费为5600元，出院后护理时间为92日，护理人数为1人，护理费为9200元，康复护理费1500元。原告主张的护理人数和住院护理时间符合实际情况，出院后护理时间应为90天，护理人员的工资应为64.22元，康复护理费没有事实依据和法律依据，故认定原告的护理费为9376.12（146×64.22）元；（6）住院伙食补助费，原告主张4200（28×50×3）元。原告的住院伙食补助费应为840（28×30×1）元；（7）鉴定费，原告在医疗费部分主张1500元（两次鉴定）。原告的主张合符实际情况和法律规定，予以认定；（8）交通费，原告主张1928元。原告的主张合符原告治疗的实际情况，可以认定；（9）营养费，原告主张2014元。原告没有提交医疗机构的建议，其主张没有事实依据，不予认定；（10）住宿费，原告主张240元。原告及护理人员均在医院住宿，其主张住宿费没有法律依据，不予认定。以上合计认定原告朱建兰的损失为210608.11元。3、对原告胡松林的损失的认定。原告胡松林主张医疗费1862.9元、误工费500元，但未提交病历资料、处方证明其在纠纷中受伤，其开支的医疗费是用于治伤尚不清楚，不认定其损失。
原审法院经审理认为：本案的争议焦点为原告要求停止侵害恢复原状的诉讼请求是否成立；纠纷中双方的过错责任及损失的分担。1、被告新建房屋的宅基地的右侧前方的地块是原告享有合法使用权的自留地，被告不得占有、使用，应停止对原告使用权的侵害，对原告要求被告停止侵害的诉讼请求，予以支持；至于原告要求被告恢复原状，但没有提交证据证明被告侵害之前的自留地状况，对此一诉讼请求，不予支持；2、公民的人身权利受法律保护，土地使用权争执发生以后，原、被告没有采取合理合法的途径解决争执，而是互相扭打，激化了矛盾，均是侵权行为，对造成原告朱建兰的损失，被告应负赔偿责任，但是，原告在本案中亦有重大过错，应当减轻被告的赔偿责任。原告胡松林主张要求被告赔偿其医疗费、误工费，但是没有提交确凿的证据证明其在纠纷中受伤，对原告胡松林要求被告赔偿损失的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十条、第十六条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告朱建兰的损失210608.11元，由被告胡良松、胡松优于本判决书生效之日起十天内赔偿136895.27元（汇入双峰县人民法院在中国农业银行双峰支行的账号60×××35），逾期履行，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；原告朱建兰的剩余损失由其自负；二、被告胡良松、胡松优不得改变其新建房屋宅基地右侧前方原告胡松林、朱建兰的自留地的现状，占有、使用该自留地；三、驳回原告胡松林要求被告胡良松、胡松优赔偿医疗费、误工费的诉讼请求；四、驳回原告胡松林、朱建兰要求被告胡良松、胡松优恢复被告胡良松、胡松优新建房屋宅基地右侧前方原告胡松林、朱建兰的自留地的原状的诉讼请求；五、驳回原告朱建兰的其他诉讼请求。案件受理费1700元，由原告朱建兰、胡松林负担595元，被告胡良松、胡松优负担1105元。
上诉人朱建兰、胡松林不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决证据采信不当。1、对被上诉人提交的证据3即七张照片，原审判决认为该证据可以证明本案的部分事实，上诉人认为该证据不具有合法性；2、上诉人朱建兰提供的证据8，原审判决没有对该证据作出肯定或否定评价，只是笼统的说可以证明部分事实不当，事实上，该证据可以证明被上诉人对本纠纷的发生存在重大过错。二、责任比例划分不当，应当由被上诉人承担本案的全部责任。三、原判决对上诉人朱建兰的损失认定不当。1、医药费,上诉人朱建兰在中南大学湘雅医学院治疗的部分门诊费、床上消毒用品费100元、××药等药费没有认定，而上述药费是治疗所必须花费的费用；2、误工费、护理费，原审判决按64.22元/天（23441元/年÷365），误工日173天、护理日146天来计算误工费、护理费错误，64.22元/天没有把法定休假日排除在外；3、被扶养人宋秋阳的扶养人数是6人，应当据此计算扶养费；4、住院伙食补助费应按3人标准计算；5、住宿费240元应予认定。综上，原审判决认定事实错误，判决结果不公，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求，本案诉讼费由两被上诉人负担。
被上诉人胡良松、胡松优答辩称：一、上诉人与被上诉人是亲戚且相邻而居，以小路为界，至今小路清晰可见，被上诉人从来没有侵害过上诉人的自留地，不存在恢复原状的问题。二、原审判决由被上诉人承担65%责任过高。上诉人朱建兰的伤主要是失足从土坎上摔下所致，属于自伤，且从整个纠纷的前后看，上诉人阻碍建房、激发矛盾，应负主要责任，但被上诉人考虑到自己房屋因修建高速公路已被拆除一年多，家人至今居住简易工棚房内，生活不便，也考虑到双方都是亲戚又是邻居，所以没有上诉。三、原审判决认定上诉人朱建兰的损失正确。1、医疗费，上诉人朱建兰提交的5张门诊收费凭证，不能作为报销凭证的医院预收凭证理所当然不能认定，否则就是重复计算。既然是在医院住院，医院就会进行消毒，××人自备消毒用品，所以100元白纸条的消毒用品不予认定是正确的。2、误工费、被扶养人宋秋阳扶养费、住院伙食补助费等原审判决都是正确的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人朱建兰、胡松林向本院提交了如下证据：1、宋雄辉、林云清、彭栋桃三人的证明各一份，拟证明上诉人朱建兰存在误工损失；2、双峰县走马街镇万福村村民委员会证明一份，拟证明宋秋阳有子女六人，应计算宋秋阳的被扶养人生活费；3、胡松林在双峰县人民医院、中南大学湘雅医院的处方，拟证明胡松林的用药情况。被上诉人胡良松、胡松优经质证后认为：对证据1，原审判决已认定了上诉人朱建兰的误工费，对该证据不予认可；对证据2，该证据在一审时未提交，不属于二审程序新证据；对证据3，上诉人提交的只是用药清单，不应当采信。被上诉人胡良松、胡松优向本院提交了如下证据：1、加盖有娄衡高速公路双峰县走马街镇建设指挥部、双峰县走马街镇石溪村村民委员会等公章的证明一份，拟证明被上诉人建房虽然未办理相关手续，但是建房是政府容许的；2、被上诉人胡良松、胡松优原有房屋房产证复印件，拟证明两被上诉人是被拆迁户的事实。上诉人朱建兰、胡松林经质证认为：对证据1，本案的事实，出具证明的单位不清楚也不知情，不能作为证据使用，对证据2，真实性无异议，但是不能达到被上诉人的证明目的。本院经审查，上诉人朱建兰、胡松林与被上诉人胡良松、胡松优提交的上述证据均没有在一审法律规定的举证期限内提交，不属于二审程序中新证据的范畴。且上诉人提交证据1，原审判决已计算了上诉人朱建兰的误工费，不能达到其证明目的，故本院不予采信；证据2，该证据没有经办人的签名，没有加盖公安机关的公章，证据形式、证据能力存在瑕疵，故本院不予采信；证据3，没有医药费正规发票，不能达到上诉人的证明目的，故本院亦不予采信。被上诉人胡良松、胡松优的上述证据，本院不予采信。
本院二审经审查，确认原审判决除“2015年8月15日至2014年9月10日原告朱建兰在中南大学湘雅医院住院治疗26天”外的其他案件事实，另查明，上诉人朱建兰在中南大学湘雅医院住院治疗期间为2014年8月15日至2014年9月10日。
本院认为，上诉人朱建兰、胡松林与被上诉人胡良松、胡松优系亲戚且比邻而居，理应秉承和善友爱、互助互利的原则，妥善处理邻里矛盾和纠纷。被上诉人胡良松、胡松优的原有住房因国家修建高速公路被拆迁需重建新房，上诉人朱建兰、胡松林认为被上诉人胡良松、胡松优的新房选址侵害其权利，但亦应当依法理性进行维权，因双方当事人对纠纷的发生均存在过错，原审判决根据纠纷的发生原因以及各方当事人的伤情状况，酌定由被上诉人胡良松、胡松优承担主要责任即65%的责任，由上诉人朱建兰、胡松林承担次要责任即35%的责任并无不当。关于上诉人朱建兰的损失认定问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。……”因上诉人朱建兰提交的中南大学湘雅医院门诊收费凭证以及100元的床上消毒用品单据并非正规医药费收据，原审判决不予认定并无不当；上述解释第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”住院伙食补助费是对受害人的一种补助，上诉人朱建兰主张按3人来计算无事实和法律依据，此外，住宿费只有因客观原因无法及时住院的情况下才能获得支持，故原审判决对住院伙食补助费以及住宿费的处理并无不当。另经审查，原审判决按照农、林、牧、渔业行业工资标准23441元/年与实际误工日、护理日来计算上诉人朱建兰的误工费和护理费并无不当。上诉人朱建兰、胡松林的其他上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费100元，由上诉人朱建兰、胡松林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王纲礼
代理审判员 王晶晶
代理审判员 刘 聪
二〇一六年四月二十五日
代理书记员 李亭攸
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。