北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初18424号
原告:黄明，男，1967年10月25日出生，住北京市西城区。
被告：兰建旺，男，1968年3月4日出生，住北京市昌平区。
被告：兰同，女，1989年2月19日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：兰建旺（兰同之父）。
二被告之共同诉讼代理人：席国旗，北京明旗律师事务所律师。
第三人：王大魁，男，1965年4月24日出生，住北京市海淀区。
原告黄明与被告兰同、兰建旺、第三人王大魁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄明、被告暨被告兰同之委托代理人兰建旺、二被告之共同代理人席国旗、第三人王大魁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄明向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告欠款人民币17.3万元；2.判令原告有权针对上述欠款本金及相应利息就被告兰建旺名下×××奥迪牌小型轿车折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月29日，兰同跟我朋友刘京生借钱做生意，我不清楚兰同和我朋友是什么关系。当时我正好在他北苑的家，他就问我能不能借，我当天通过银行转账借给兰同22.2万元，还签了借条和机动车抵押合同，以兰建旺名下机动车一辆作为抵押，办理了机动车抵押登记。我朋友刘京山已经因病去世。后来这张借条找不到了，机动车抵押合同在车管所备案。2014年9月4日兰同又补了一份借条，2015年1月12日我与兰同重新签了一份机动车抵押合同。后兰同仅通过支付宝还给我4.9万元，兰同也代理兰建旺借款并办理抵押，还有17.3万元二被告未予偿还，故诉至法院。
原告黄明就诉争事实提交以下证据材料予以证明：
证据一、2014年9月4日《借据》一张，证明其借给被告22.2万元。
证据二、中国工商银行帐户明细和业务凭证，证明其向兰同支付了借款22.2万元。
证据三、《机动车登记证书》《机动车抵押借款合同书》，证明二被告将车抵押给原告。
证据四、闪银短信截图，证明兰同在外还有欠款，她说的不真实。
二被告认可证据一、二、三的真实性，但称本案存在二笔借款，2014年5月29日为第一笔，已本息全部还清，2014年9月4日为第二笔，王大魁向兰同转帐20万元，兰同再次打的借条，该笔借款本金没有偿还，已偿还利息63.1万元，超出国家标准的部分应当抵扣本金。不认可证据四的真实性、关联性。
第三人王大魁表示上述证据与其无关,对真实性不发表意见。
本院据此对原告黄明提交的证据一、二、三的真实性予以确认，关联性根据庭审查明事实进行认定。证据四与本案无关联性，本院不予采纳。
被告兰建旺辩称：不同意原告诉讼请求。我之前对我女儿兰同借款和抵押的事都不知情，也没有委托兰同借款，直到2016年6月至7月间兰同实在还不上债，才把拿车抵押借钱的事告诉她母亲。虽然我不知道抵押的事，但既然是我女儿兰同办理的，我予以追认，同意抵押。关于借款，本案存在两次借款，王大魁是黄明的老板，他们是一伙的，借钱当天他们就说，兰同还钱就还给王大魁就行。2014年5月29日兰同收到借款22.2万元属实，这是第一次借款，其中2.2万元是利息，兰同当天就打回给了王大魁。截至2014年9月4日，兰同向王大魁共支付28.8万元，至此第一笔借款本息全部还清。2014年9月4日王大魁又转给兰同20万元，是第二次借款，黄明、王大魁说扣2.2万元利息，兰同就又给黄明打了个22.2万元的条，就是原告提交的借条。2014年5月29日的借条并不像原告所说找不到了，而是因为还清借款，所以销毁了。第二次借款以后，兰同通过支付宝向黄明偿还4.9万元，通过支付宝、银行转账向王大魁偿还58.2万元，我们偿还的是利息，但超出国家标准的部分应当抵扣本金。二被告与王大魁除本案二笔借款外，没有其他关系，不认识，也不存在其他经济往来。
被告兰同辩称：我确实向黄明借过钱，利息我都偿还了，本金没有偿还，两份借据都是我写的。抵押时我和黄明去办的，兰建旺是我父亲，当时他不知情，黄明和他的老板王大魁让我写了个委托书，我拿着行驶证原件、我父亲身份证办了抵押。其他意见同兰建旺。
二被告就诉争事实提交以下证据材料予以证明：
证据一、中国工商银行帐户明细，证明兰同于2014年5月29日至2014年9月4日间向王大魁支付28.8万元，黄明于2014年5月29日支付的借款兰同已经按照黄明和王大魁的指示，全部偿还给王大魁。
证据二、支付宝交易记录，证明兰同通过支付宝向黄明还款4.9万元。
证据三、支付宝交易记录、中国工商银行帐户明细、中国农业银行帐户明细，证明其于2014年9月4日后，向王大魁共还款58.2万元。
原告黄明认可证据二的真实性，并同意在本金22.2万元中扣除4.9万元；对证据一、三的真实性不发表意见，认为其支付的借款，被告应当向其偿还，被告与王大魁之间的经济往来与原告无关。
第三人王大魁认可证据一、三的真实性，称收到兰同支付的款项属实，系其借款给兰同后兰同的还款，与黄明无关；认为证据二与其无关,对真实性不发表意见。
本院据此对二被告提交的上述证据的真实性予以确认，关联性根据庭审查明事实进行认定。
第三人王大魁述称：黄明与兰同之间的借贷关系与我无关，兰同向我借过钱，她转给我的钱都是向我还款，与黄明没有关系。事情是这样的，我和刘京山一起做小贷业务，黄明和刘京山是朋友，我感觉黄明是刘京山的小金主。兰同从2013、2014年开始向我和刘京山频繁借钱，有时候还一部分，有时候没还就又借了，兰同给我们打过二三十张借条，还了的我就把借条给兰同了，我向法庭提交五张借条，都是没还的。我向兰同支付借款，转账的少，多数是现金支付。兰同向我支付的钱都是还我的借款，与黄明无关。兰同向黄明借款的事我知道，还押了汽车。兰同本来是管我们借的，当时我们想做另一个项目，手里的钱不敢借给兰同，刘京山就把这笔生意推荐给黄明。2014年5月29日我的卡是给黄明转过22.2万元，是不是我操作的我不知道，就算是我转的，也是刘京山让我转的。具体原因我没问，这张卡虽然是我的卡，但因为我和刘京山一起做借贷的钱在我的卡上，钱相当于我和刘京山俩人的钱，刘京山投了四百多万，他要转钱我也没多问，反正钱算在他头上。我猜测黄明有钱在刘京山那，黄明如果需要用钱，就让刘京山给他转钱。
第三人王大魁就诉争事实提交以下证据材料予以证明：
《借据》《借条》共五张，证明兰同与其存在借贷关系。
原告黄明对该证据真实性不发表意见，认为兰同与王大魁之间的经济往来与原告无关。
二被告认可该证据的真实性，不认可证明目的，称这五张借条是因为兰同没有偿还本案的借款，应王大魁要求打的，实际是利息，而不是借款。
本院据此对第三人王大魁提交的上述证据的真实性予以确认，关联性根据庭审查明事实进行认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年5月29日，黄明通过其中国工商银行帐号向兰同转帐22.2万元。
同日，王大魁向黄明转帐22.2万元。黄明称王大魁向其转款是因之前生意王大魁还黄明钱；二被告称可证明王大魁与黄明系共同出借人的关系；王大魁称钱是其与刘京山俩人的钱，是刘京山让给黄明转的。
同日，兰建旺名下奥迪牌小型轿车（车牌号×××）办理抵押登记，抵押权人为黄明。
2014年5月29日至9月4日间，兰同通过其中国工商银行帐户向王大魁转账共5笔，分别为：5月29日转帐2.2万元、6月27日转帐2.2万元、7月29日转帐2.2万元、9月2日转帐16.2万元、9月4日转帐6万元，共计28.8万元。
2014年9月4日，王大魁向兰同转帐20万元。对此王大魁称当天兰同向其借钱，其要求先偿还之前欠款，故兰同先转给其6万元，其又转给兰同20万元。
同日，兰同签署《借据》，载明：今借到黄明人民币22.2万元，部分转帐、部分现金支付，于2014年10月3日前一次性归还。
2015年1月12日，兰同（借款人）与黄明（出借人）签订《机动车抵押借款合同》，约定：兰同因资金周转需向黄明借款22.2万元，期限为二个月，自2015年1月12日起至2015年3月11日止，兰同同意将奥迪私家车（车主兰建旺，车牌号×××）作为抵押物对上述借款提供担保。
2015年7月30日至2016年2月23日间，经本院核算二被告所交支付记录，兰同通过支付宝向黄明支付4.4万元。
2014年10月10日至2016年5月11日间，兰同通过支付宝、中国工商银行帐户、中国农业银行帐户，多次向王大魁转帐。
另，兰同分别于2015年6月29日、9月30日、10月29日、11月24日签署《借据》《借条》，载明其从王大魁处借款5万元、8.2万元、4.8万元、3.2万元，于2016年5月20日书写《借条》，承诺于5月23日归还王大魁3万元。
上述事实，有当事人提交的证据材料和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，二被告主张就涉案借款，兰同已向黄明偿还4.9万元，向王大魁偿还58.2万元，偿还的是利息，但超出国家标准的部分应当抵扣本金。黄明不认可兰同支付给王大魁的款项与诉争借款有关。本案的争议焦点是兰同向王大魁支付的款项是否可视为对黄明的还款。
原告提交的兰同所签《借据》载明出借人为黄明，转账记录显示黄明向兰同支付了相关款项，均可证明出借人为黄明。二被告主张王大魁和黄明对兰同说可将还款支付给王大魁，但未提交证据材料予以证明。兰同向第三人王大魁支付了多笔款项，对此王大魁称其与兰同另外存在借贷关系,该款项系兰同的还款，与黄明无关，并提交了5张《借据》《借条》证明其与兰同另外存在借贷关系。二被告对5张《借据》《借条》的真实性不持异议，虽不认可兰同与王大魁另外存在借贷关系，但未举证对5张《借据》《借条》所载内容予以反驳。根据现有证据，无法认定黄明同意兰同将还款支付给王大魁，亦无法认定兰同向王大魁支付的款项可视为对黄明的还款，本院对二被告的答辩意见不予采信。二被告对兰同向王大魁支付的款项如有争议，可通过其他途径另行解决。
兰同收到黄明的借款后，应当按期足额偿还。现双方约定的借款期限已经于2014年10月3日届满，兰同仅通过支付宝向黄明偿还4.4万元，对此黄明同意从本金中予以扣除，本院不持异议。黄明要求兰同偿还借款本金17.3万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。兰同与黄明签订《机动车抵押借款合同书》，就兰建旺名下奥迪牌小型轿车办理了抵押，抵押权人为黄明。兰建旺虽然表示办理抵押登记并非其真实意愿，但其对抵押行为予以追认，同意以抵押财产承担担保责任，本院对此不持异议，黄明有权依照《中华人民共和国担保法》的规定以抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
黄明要求兰建旺与兰同共同还款，但未举证证明兰建旺系借贷关系的当事人，该诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告兰同于本判决生效之日起十日内偿还原告黄明借款本金17.3万元；
二、原告黄明有权就被告兰建旺名下奥迪牌小型轿车（车牌号×××）折价或拍卖、变卖所得于17.3万元限额范围内优先受偿。
如果被告兰同未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
开庭及宣判公告费（以实际发生为准），由被告兰同、兰建旺负担，自本判决生效之日起七日内缴纳。
案件受理费三千七百六十元，由被告兰同、兰建旺负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 威
人民陪审员 朱康永
人民陪审员 程藩生
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 刘 静