浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终2645号
上诉人（原审被告）：台州市椒江洪西灯具厂。住所地：台州市椒江区洪家洪西路。
法定代表人：李海池，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐琼喜，浙江中程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李小玲，女，1983年4月26日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：林良勇，浙江金汉律师事务所律师。
上诉人台州市椒江洪西灯具厂（以下简称洪西灯具厂）因与被上诉人李小玲公司盈余分配纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2017）浙1002民初9721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人洪西灯具厂上诉请求：撤销原判，依法改判。一审判决上诉人支付给被上诉人2017年度可分配利润25万元错误。事实和理由：虽然被上诉人与上诉人的法定代表人李海池就2017年起对公司利润的分配事项作出约定，被上诉人分得利润三分之一，即25万元，但被上诉人提前支取了2016年、2017年和2018年三年的利润共计50万元，故被上诉人不应再要求上诉人支付2017年、2018年两年的利润。因为被上诉人与李海池系亲姐弟关系，2016年4月被上诉人以购商铺需要钱为名向李海池提前支取2016年、2017年和2018三年应分配的利润，出于对亲姐姐的信任，李海池没有要求被上诉人写书面协议或收条。一审庭前调解过程中被上诉人承认收到50万元，但对法院问其50万元的性质不予回答，一审开庭过程中被上诉人没有否定收到50万元的事实，认为是归还其借款，但一审判决书第二页第二段中没有被上诉人承认收到50万元的表述，这是不完整的。被上诉人是否收到50万元，以及这50万元如何定性是本案的争议焦点，一审判决对此没有作任何认定，这样的判决显然不完整，也有失公正。被上诉人利用上诉人法定代表人李海池年轻，相信会听她的以购房需要钱为名提前从李海池支取50万元，后又要求李海池签下股权协议，接着提起诉讼，要求再次分配提前取走的2017年、2018年利润，有违道德，丧失亲情，也有违法律。
被上诉人李小玲辩称，关于所谓的50万元预付款的事实不存在。一审时上诉人与被上诉人确实提到过50万元，但这笔钱与本案无关，所谓的50万元根据上诉人提供的相应证据无法体现汇款给被上诉人，20万元是本票，5月5日汇给贝金清与本案无关，因为上诉人与被上诉人系姐弟，之间有许多资金往来，有家庭纠纷，上诉人提供的证据与本案没有任何关联。即便存在汇款的事实，这些款都发生在2016年5月之前，股权决议是2016年7月，所有的资金往来都是在股权协议之前发生，股权决议明确根据2016年收支情况形成以下决议，很清楚，2016年利润没有进行分配的，2017年是按照此比例分配，如果预付了相应分配款，为何写2017年以后的利润怎么分配，根据相关事实以及股权决议可以看出2017年利润没有分配。一审法院明确要求上诉人在三日内提供相应证据，上诉人拒不提供，上诉人应当承担举证不利的后果。一审判决认定事实清楚，判决得当，被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李小玲向一审法院起诉请求：被告按照决议向原告支付2017年收到房租的1/3约25万元。
一审法院认定事实：被告洪西灯具厂系股份合作制企业，投资人为原告李小玲和李海池。原告李小玲的投资比例为33.33%，李海池的投资比例为66.67%。2016年7月7日，被告洪西灯具厂召开股东会，通过了关于公司2017年度利润分配方案的决议，原告李小玲、李海池作为股东在决议上签名捺印。决议主要内容为“股东会审议并确认以下公司基本情况：截止2016年7月7日，公司对外没有债务，没有欠款，也没有抵押，工厂已经完全停止实际生产活动，公司所属厂房已全部出租。公司主要盈利为属于椒江洪西灯具厂位于洪家镇洪西工业区的厂房出租收入。主要支出为厂房出租所产生的国家税务。根据2016年度厂房出租情况……共计87.08万。扣除税收11万，预留款1.08万。实际盈余75万元。根据2016年度收支情况，形成以下决议：同意在公司股权及基本状况无重大变动的情况下，2017年起（包含2017年）可供分配利润按股比进行分配，其中股东李海池分红总利润的2/3；股东李小玲分配总利润的1/3。分红时间：按租户交付房租当天立即进行分配。即日起，公司所有收入均按股比进行分配。……”。被告洪西灯具厂已收到2017年度房租870800元。
一审法院认为，股份合作制企业是企业改制过程中形成的一种特殊企业形式，企业股东大会对红利分配事项已作出有效决议的，应当按照股东大会的决议处理。本案中，被告洪西灯具厂已对2017年度利润分配方案作出决议，并经所有股东同意，决议应为有效，2017年度利润应按股东会决议分配。2017年度，被告洪西灯具厂的收入为厂房对外出租租金870800元，支出为租金收入的应负担的税金。被告洪西灯具厂认为，2017年度应缴纳的税金较2016年度增多，并认为费用较2017年度有所增加。被告洪西灯具厂作为交纳税金以及支出费用一方，能够就2017年度交纳税金、支付费用情况提供相关依据，但未提供相关依据，由其承担举证不能的法律后果，即对被告洪西灯具厂关于2017年度税金或费用支出较2016年度增长的抗辩，不予采纳，并认定2017年度税金及费用支出与2016年度持平。因此，被告洪西灯具厂2017年度的税后利润为760800元（870800元-110000元）。扣除预留款10800元后，2017年度被告洪西灯具厂可分配利润为750000元（760800元-10800元），原告李小玲可分得1/3计250000元。该院依照《中华人民共和国民法总则》第三条和第七十六条第一款之规定，判决：被告台州市椒江洪西灯具厂于本判决生效后十日内支付给原告李小玲2017年度可分配利润250000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由被告台州市椒江洪西灯具厂负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据1、李海池的泰隆银行账户对账单和农村合作银行的业务凭证，用于证明李海池在2016年4月22日取款20万元，以本票形式交付给被上诉人李小玲20万元，被上诉人李小玲在同一时间存入其合作银行账户20万元，李海池于2016年5月5日转账给被上诉人李小玲的丈夫贝金清30万元。2、结婚登记审查处理表，用于证明被上诉人李小玲与贝金清系夫妻。被上诉人质证认为，对泰隆商业银行对账单真实性无异议，对关联性有异议，被上诉人李小玲没有收到20万元本票，对汇给贝金清的30万元真实性无异议，关联性有异议，因为家庭原因存在资金纠葛。对结婚登记审查表对真实性无异议，但对关联性有异议。
本院认证认为，上诉人洪西灯具厂提交的银行对账单和业务凭证不能证明上诉人于2016年4、5月期间向被上诉人提前支付2017年上诉人洪西灯具厂的利润25万元，从对账单记载的内容看，20万元和30万元发生在2016年4月22日和5月5日，早于上诉人洪西灯具厂于2016年7月7日形成决议之前，不合情理，故不具有证明力，本院不予确认。被上诉人李小玲的结婚登记审查表与本案待证事实缺乏关联性，不具有证明力，本院不予确认。
本院审理认定的事实与一审法院审理认定的一致。
本院认为，从上诉人洪西灯具厂的工商登记情况看，被上诉人李小玲和李海池为上诉人洪西灯具厂的投资人，那么被上诉人李小玲与李海池于2016年7月7日对上诉人洪西灯具厂2017年度利润分配作出决议，应该有效，双方应按决议履行。决议内容载明2017年起上诉人洪西灯具厂可供分配的利润按股比进行分配，李海池分总利润三分之二，被上诉人李小玲分总利润三分之一，分利润时间按交付房租当天即进行分配。上诉人洪西灯具厂认可已收到2017年房租870800元，故上诉人洪西灯具厂应按决议分配给被上诉人250000元，一审法院对此判决得当。上诉人洪西灯具厂称在2016年4、5月份已向被上诉人付了2017年的利润250000元，但与决议记载的内容矛盾，因为决议内容明确2017年起可供分配的利润按股比进行分配，租户交付房租当天即进行分配，这内容足以证明2017年的利润在决议形成之时即2016年7月7日尚未分配。如提前进行了分配，在决议中应该有体现，可决议无这方面的内容。上诉人主张的事实，缺乏证据，本院不予采信。
综上所述，上诉人台州市椒江洪西灯具厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5050元，由上诉人台州市椒江洪西灯具厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 梅矫健
审 判 员 何敏军
二〇一七年十二月十五日
代书记员 李 萍