江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终1034号
上诉人（原审原告）江西天添实业有限公司，住江西省上饶市信州区三清山大道204号。
法定代表人徐晓清，该公司董事长。
委托诉讼代理人陆健鸿、李愿，江西饶苑律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审被告）黄曙洲，男，汉族，1977年12月17日，住江西省上饶市信州区。
委托诉讼代理人董昌巍，江西帝经律师事务所律师，特别授权。
上诉人江西天添实业有限公司与黄曙洲房屋买卖合同纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初2873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。
江西天添实业有限公司上诉请求：1、撤销江西省上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初2873号民事判决，依法改判解除被上诉人与上诉人于2009年7月9日签订的位于信州区××大道天达雅居中项目第3幢2单元102号、第3幢2单元201号、第5幢2单元202号房的《商品房买卖合同》（合同编号分别为00320102、00320201、00520202）；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决对涉案的《商品房买卖合同》的性质认定有误，导致错误地认定上诉人与被上诉人间存在房屋买卖关系。双方签订商品房买卖合同的目的系以涉案的房屋为上诉人的法定代表人徐晓清向被上诉人的借款作担保，被上诉人未提供也不可能提供证据证明其支付了涉案房屋的购房款，本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定处理。2、因被上诉人已诉求上诉人归还借款，涉案《商品房买卖合同》的抵债作用已经丧失，担保目的无法实现，依据《合同法》第九十四条的规定，应依法解除双方所签的合同。
黄曙洲辩称，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。理由为：所签的《商品房买卖合同》系双方真实的意思表示，合法有效。合同明确约定了房屋的位置、价格及付款方式，被上诉人以现金的方式陆续支付了全部的购房款，上诉人出具了收据并办理了预告登记手续。若系担保，上诉人应与被上诉人签订抵押担保合同。
一审认定的事实如下：2009年7月9日，原、被告就位于三清山××××县天达雅居3幢2单元102号、3幢2单元201号、5幢2单元202号三处房屋，分别签订了三份《商品房买卖合同》，并于2009年9月3日在上饶市房管局办理了预告登记。同年11月10日，原告法定代表人徐晓清及其子徐文华，因“天达雅居”房地产开发项目资金需要，向被告黄曙洲出具了一张借条，载明：“今借到黄曙洲人民币壹佰壹拾万元整（从7月-11月累计借款1,100,000元），此据，具借人：徐晓清，2009.11.10，徐文华”。就该笔借款，被告已另案向本院起诉，一审已判决。原告认为上述三份《商品房买卖合同》是作为该110万元借款的担保，双方并未形成商品房买卖合同关系，现被告已向原告要求归还借款，合同目的无法实现，故要求解除。
一审认为，本案双方争议焦点为：1、案涉的三份《商品房买卖合同》的性质到底是商品房买卖关系还是借款的担保关系？2、案涉的三份《商品房买卖合同》是否履行？3、案涉的三份《商品房买卖合同》是否应当解除？
关于焦点一：各方当事人应为自己的主张提供相应证据证明。原告主张案涉的三份《商品房买卖合同》是作为借款的担保，依据的是上饶市公安局经侦支队对被告作的两份《询问笔录》复印件，证据的形式不符合法定要求，且该两份笔录均是因另案纠纷而制作，时间为2010年7月26日与2013年6月13日，与买卖合同签订的时间相距较久，不能充分说明签订合同时的客观情况，且被告当庭辩称做笔录时是受到误导，对签订合同作为担保的事实一直不予认可，本院认为仅凭该两份笔录无法证实案涉合同是作为借款担保的事实，原告对该主张有责任补充举证，否则应当承担举证不能的后果。同时，从案涉的三份《商品房买卖合同》本身来看，并未体现出任何与担保有关问题，且签订合同后，原告向被告出具了收条，双方也办理了预告登记，双方应属于商品房买卖合同关系。
关于焦点二：案涉三份《商品房买卖合同》的购房款总金额高达619162元，被告虽提供了原告出具的现金收条，但如此巨大的金额现金交易不符合常理。被告当庭辩称其中的40万元的房款，是以合同签订之后另案借款的月利率1毛的利息，提前冲抵支付购房款，剩余房款均为现金支付。本院认为，首先，以之后尚未实际发生的另案借款利息提前充抵购房款的方式，不符合商品房买卖的正常交易惯例，且一毛的利息不受法律保护，其次，被告所提供的现金来源证据均系银行取现的相关凭证，不能证实取现后是用于支付房款，且取款的时间与收条显示的时间也不一致，因此，本院认为，被告并未提供充分的证据证明购房款已经付清，案涉的三份《商品房买卖合同》并未实际履行完毕，双方应当继续履行。
关于焦点三：原告主张解除《商品房买卖合同》的理由为该合同是作为借款的担保，被告已向原告主张还款故担保的目的无法实现。本院认为，因原告无法证实《商品房买卖合同》的签订是作为借款担保，本案亦不符合法定合同解除的具体情形，故该请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告江西天添实业有限公司的各项诉讼请求。
二审期间，双方均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审争议焦点为：双方签订《商品房买卖合同》的真实目的系房屋买卖还是用作对被上诉人借款的担保。
本院认为，被上诉人黄曙洲对上诉人江西天添实业有限公司一审提交的2010年7月26日和2013年6月13日在上饶市公安局经侦支队所作的两份询问笔录的真实性并无异议，只抗辩两份笔录系受误导所致。本院对该笔录的真实性予以认可。该两份笔录的制作，前后相差近三年的时间，询问和记录人员均不同，且被上诉人对其受误导的主张未能提供任何证据加以证明，因此，本院对该两份笔录内容的真实性予以确认。在这两份笔录中，被上诉人黄曙洲明确表示涉案三套房产系上诉人当时的法定代表人徐晓清向被上诉人黄曙洲借款作抵押之用，双方签订《商品房买卖合同》的真实意思系担保而非房屋买卖。因备案所需，上诉人向被上诉人出具了购房的收款收据，被上诉人除持有该收款收据外，未能提供任何证据证明其以现金的方式支付了购房的对价，因此，上诉人的上诉意见与事实法律相符，应予采纳，涉案的《商品房买卖合同》并非以买卖房屋为目的，应依法解除，涉案房屋的所有权归上诉人所有。被上诉人的辩称意见无事实和法律依据，本院不予支持。若被上诉人黄曙洲起诉徐晓清就本案涉案房产担保借款的判决已发生法律效力，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款的规定，徐晓清不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。
综上，原审法院查明的事实正确，但适用法律不当，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初2873号民事判决；
二、解除上诉人江西天添实业有限公司与被上诉人黄曙洲于2009年7月9日签订的涉案房屋位于江西省上饶市信州区三清山大道天达雅居第3幢2单元102号、第3幢2单元201号和第5幢2单元202号《商品房买卖合同》（合同编号分别为00320102、00320201、00520202）；
一、二审案件受理费各9,992元，由被上诉人黄曙洲负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈水娣
审判员 程 锐
审判员 余林娣
二〇一八年六月二十六日
书记员 李熙韵