吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0202民初2635号原告：张世博，住吉林市。委托代理人：李冠男，吉林超远律师事务所律师。原告：郝刚，住吉林市。委托代理人：李冠男，吉林超远律师事务所律师。被告：吉林市吉翔国际旅行社有限公司，住所地吉林市昌邑区重庆路电力高层十号网点。法定代表人：任永年，该公司经理。委托代理人：任鹏。委托代理人：郭百惠，吉林恒正达律师事务所律师。被告：李昕豫，吉林市昌邑区永强胡同20-1-5号。委托代理人：曲道静，吉林吉信律师事务所律师。委托代理人：葛增荣，吉林吉信律师事务所律师。原告张世博、郝刚与被告吉林市吉翔国际旅行社有限公司（以下简称吉翔公司）、李昕豫买卖合同纠纷，本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。2016年11月15日第一次公开开庭，原告张世博及其委托代理人李冠男、原告郝刚及其委托代理人李冠男、被告吉翔公司的委托代理人任鹏和郭百惠、被告李昕豫及其委托代理人曲道静和葛增荣均到庭参加诉讼。2016年11月17日第二次公开开庭，原告张世博及其委托代理人李冠男、原告郝刚及其委托代理人李冠男、被告吉翔公司的委托代理人任鹏和郭百惠、被告李昕豫及其委托代理人葛增荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张世博、郝刚向本院提出诉讼请求：1.二名被告返还原告购卡款111840元（95400元+150000元-3180元/张×42张）；2.二名被告赔偿原告损失44000元（另行购买40张卡支付的差价）。事实和理由：二名原告与李昕豫于2016年2月份协议通过吉翔公司办理北大壶滑雪场滑雪季卡84张，分两批办完，每批42张，单价为3180元/张，钱款给付完毕后，第二批雪卡顺利办出，但第一批雪卡迟迟不予办理。经原告多次协商未果，现两名原告已经使用个人钱款为其俱乐部会员办理了雪卡，造成直接损失44000元。吉翔公司辩称：答辩人从未与原告张世博、郝刚建立过任何合同关系。答辩人亦从未收到过原告张世博、郝刚交付的任何款项。原告诉请缺乏请求权基础，请两名原告向法庭释明其向答辩人主张权利的相关法律依据及原告计算损失没有任何事实及法律依据。一被告未向原告交付过雪卡，原告购买的15万元雪卡系从北大湖滑雪厂购得，其在庭审中已向法庭提供了，并且带有北大湖雪花厂的印章，原告主张的雪卡数额及损失数额与其关键证据收据数额并不完全对应，其向一被告主张的诉请更无任何依据。李昕豫辩称：一、答辩人是被告吉翔公司员工，于2015年9月末至2016年3月在吉翔公司从事销售工作。答辩人不认识本案原告张世博。原告郝刚与吉翔公司在办理滑雪季卡之前就万科包房业务有往来。2016年2月17日，原告郝刚与答辩人联系要通过吉翔公司购买北大湖滑雪场季卡，后来吉翔公司向北大湖滑雪场支付购卡款，并为郝刚办理了42张滑雪卡，郝刚与吉翔公司因为滑雪卡价格和退款的事情发生了矛盾，答辩人因为此事多次与吉翔公司进行对账、查账，答辩人在工作中没有多拿原告和吉翔公司一分钱，吉翔公司向答辩人施加压力要求答辩人个人承担责任，并以此事为由强迫答辩人离职。二、被答辩人将答辩人列为被告，诉讼主体错误，答辩人在工作期间尽职尽责，郝刚与吉翔公司之间因业务往来发生的纠纷与答辩人无关，此事已经严重侵害了答辩人的合法权益，给答辩人带来了巨大的精神压力，答辩人不应当成为本案被告。三、郝刚于2016年2月17日支付雪卡款94402元、于2016年3月2日支付雪卡款15万元，上述款项答辩人已经全部交付给吉翔公司，吉翔公司与郝刚之间形成买卖合同关系，答辩人不应当承担返还购卡款和赔偿被答辩人损失的责任。综上，请求人民法院依法驳回原告对我的诉讼请求。郝刚与吉翔公司不存在购买84张雪卡的合同关系，只构成购买42张雪卡的合同关系，郝刚支付的购买款项也仅够购买42张雪卡，原告主张的损失不存在，北大湖滑雪场的优惠在2016年2月14日已经截止，吉翔公司以4280元购买雪卡，又以4380元的价格销售的行为是经营行为，依法应受到法律保护，应依法驳回原告的诉求。经本院审理查明：李昕豫于2015年9月到2016年3月期间在吉翔公司工作，负责万科酒店订房业务。郝刚与吉翔公司就万科酒店订房业务有往来，经办人为李昕豫。案外人吉林市北大壶滑雪度假管理有限公司（以下简称北大壶公司）销售的2016-2017全季畅滑卡(以下简称雪卡)门市价为9980元，2016年2月2日至2016年2月14日期间通过微信预定成功可享受优惠价格3980元，老顾客可再返现500元。张世博与郝刚自认合作购买雪卡。郝刚与李昕豫联系通过吉翔公司购买雪卡，并于2016年2月17日分数次共支付给李昕×××元（其中29002元为万科酒店订房业务的往来款，另外95400元为预付的雪卡款），李昕豫于当日将款交给吉翔公司，吉翔公司出具收据并载明“收款俱乐部124402”。北大壶公司出售给吉翔公司的雪卡价格为每张4280元。吉翔公司以每张4380元的价格出售给郝刚。2016年3月17日，郝刚支付给李昕豫15万元用以购买42张雪卡，李昕豫于当日将该款交给吉翔公司，吉翔公司出具收据并载明“俱乐部季卡（郝刚）；北大壶季卡（应收郝刚183960，已付150000，差33960）”。郝刚共通过吉翔公司从北大壶公司处办理了42张雪卡。张世博于2016年9月7日，以4280元/张的价格在北大壶公司办理了40张雪卡。张世博、郝刚与吉翔公司发生争议。张世博、郝刚主张共以3180元/张的价格从吉翔公司处购买了84张雪卡，吉翔公司只交付了42张，导致其以4280元/张的价格从北大壶公司另行购买了雪卡，因有两名客户退卡，故诉至法院，请求吉翔公司和李昕豫返还购卡款111840元并赔偿损失44000元。认定上述事实的证据有：吉翔公司与上海赫程国际旅行社有限公司南通分公司协议书、张源元出具的证明、照片、李昕豫提供的支付宝付款凭证和交易明细、2016年3月2日收据、李昕豫提供的建设银行交易明细、北大壶公司的促销广告及当事人的陈述。张世博和郝刚和李昕豫分别提供的2016年2月17日收据，吉翔公司虽有异议，却未提供足以反驳的相反证据，本院予以采信。张世博和郝刚提供的郝刚与李昕豫的微信记录，对其真实性，本院予以确认。张世博和郝刚提供的支付宝转账明细和收据复印件，吉翔公司虽有异议，但在庭审自认分别收到15万元和124402元，结合张世博、郝刚提供的光大银行转账凭证，本院对上述证据的真实性予以确认。根据张世博、郝刚的诉讼请求和吉翔公司、李昕豫的答辩意见，归纳本案的争议焦点：1、原告与吉翔公司之间是否存在买卖合同关系；2、原告主张的损失是否有法律依据；3、被告李昕豫是否应承担连带赔偿责任。双方当事人对本案的争议焦点无异议和补充。本院认为，关于原告与吉翔公司之间是否存在买卖合同关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条规定“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。原告主张与李昕豫于2016年2月份协议通过吉翔公司办理北大壶滑雪场滑雪季卡84张，分两批办完，每批42张。吉翔公司虽抗辩与原告不存在任何合同关系，却在庭审自认在2016年3月2日收到原告给付的15万元，并为原告办理了42张雪卡，由此可见双方存在42张雪卡的买卖合同关系。双方关于该合同价款有争议。原告主张以3180元/张的价格从吉翔公司处办理的雪卡，却未提供充分证据予以证明，应承担举证不利的后果，原告提供的微信记录均为与吉翔公司发生争议后与李昕豫的聊天记录，彼时李昕豫亦已经从吉翔公司离职，该记录难以真实客观反映双方当时协商的情况。虽然北大壶公司优惠活动期间有优惠的价格，但是原告向李昕豫支付雪卡款时，该优惠活动已经结束。吉翔公司从北大壶公司购卡的价格为4280元/张，若以3180元/张价格再转售给原告，明显不符合一般常理。张世博、郝刚和李昕豫举证的2016年3月2日吉翔公司开具的收据上已经明确载明“应收郝刚183960，已付150000，差33960”，结合张世博、郝刚主张的购卡数量可知，雪卡的价格为4380元/张。关于原告主张的另外所谓第一批42张雪卡的合同。原告于2016年2月17日交付的95400元雪卡款，按其主张的3180元/张的价格核算，应为30张雪卡的价格，与其主张42张数量不符，原告未提供充分证据证明所谓第一批雪卡的数量为42张，应承担举证不能的后果，依法不能认定双方存在另外一批42张雪卡合同。关于原告主张两名被告返还原告购卡款111840元。鉴于双方所谓的第一批42张雪卡的合同未成立，吉翔公司应返还原告雪卡款95400元。双方于2016年3月成立的42张雪卡合同中，原告尚欠吉翔公司33960元。故吉翔公司应返还原告61440元（95400元-33960元）。李昕豫销售雪卡是履行职务行为且已经将雪卡款全部上交吉翔公司，原告要求李昕豫承担返还购卡款的诉求，没有事实和法律依据，本院不予支持。吉翔公司虽抗辩2016年2月17日李昕豫上交的124402元均为其他客户万科酒店订房业务的往来款，却未提供充分证据予以证明，应承担举证不能的后果，该项抗辩，本院不予支持。关于原告主张的损失44000元。因双方所谓第一批42张雪卡的合同未成立，原告亦未提供充分证据证明被告对此有故意或重大过失，该项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三十条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告吉林市吉翔国际旅行社有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告张世博、原告郝刚雪卡款61440元；二、驳回原告张世博、原告郝刚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1862元，由原告张世博、原告郝刚共同负担1194元，被告吉林市吉翔国际旅行社有限公司负担668元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于吉林省吉林市中级人民法院。代理审判员  田艳华二〇一六年十二月二十三日提出申请执行期限为二年代理书记员  齐永鹤