北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第02773号
原告张玉龙，男，1962年6月1日出生。
原告董文静，女，1963年2月28日出生。
原告北京市通州玉龙金属家具厂，住所地北京市通州区西集镇沙古堆村。
法定代表人张玉龙，总经理。
原告北京凯杰儿童用品有限公司，住所地北京市通州区西集镇沙古堆村。
法定代表人董文静，总经理。
上列四原告共同委托代理人张国翀，北京市齐致律师事务所律师。
被告北京农村商业银行股份有限公司漷县支行，住所地北京市通州区漷县镇漷兴一街北侧。
负责人刘永明，行长。
被告北京农村商业银行股份有限公司西集支行，住所地北京市通州区西集镇。
负责人王玉斌，行长。
上列二被告共同委托代理人吴峥，北京市方略律师事务所律师。
第三人北京市通州区西集镇沙古堆村村民委员会，住所地北京市通州区西集镇沙古堆村。
法定代表人曹洪宇，主任。
第三人北京市通州区西集镇人民政府，住所地北京市通州区西集镇。
法定代表人孙伟，镇长。
委托代理人柳正发，北京市通州区西集镇法律服务所法律工作者。
原告张玉龙、董文静、北京市通州玉龙金属家具厂（以下简称玉龙家具厂）、北京凯杰儿童用品有限公司（以下简称凯杰公司）诉被告北京农村商业银行股份有限公司西集支行（以下简称西集支行）、北京农村商业银行股份有限公司漷县支行（以下简称漷县支行），第三人北京市通州区西集镇沙古堆村村民委员会（以下简称沙古堆村委会）、北京市通州区西集镇人民政府（西集镇政府）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张玉龙及其作为玉龙家具厂的法定代表人、董文静及其作为凯杰公司的法定代表人、原告共同的委托代理人张国翀，被告漷县支行、西集支行共同的委托代理人吴峥，第三人沙古堆村委会的法定代表人曹洪宇、西集镇政府的委托代理人柳正发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉龙、董文静、玉龙家具厂、凯杰公司共同诉称：张玉龙、董文静分别是原告公司的法定代表人。因截止到2007年11月30日玉龙家具厂、凯杰公司共欠被告西集支行、漷县支行贷款本息合计784369.78元。被告西集和漷县支行便要求张玉龙用通州区西集镇沙古堆村247号集体用地使用权和地上建筑物抵偿给被告。所以在2008年6月30日原被告各方签订《抵债协议》，协议中土地和地上建筑至今由被告占有和使用，但未办理过户手续。因为用来抵债的土地是张玉龙的宅基地和地上建筑物，原告各方认为该协议实际是转让宅基地和地上建筑物的转让协议。根据法律规定，村集体成员的宅基地使用权不能转让给不是本村集体成员，且农民集体所有的土地使用权不能出让、转让或者出租用于非农建设，并且根据“房随地走”原则，宅基地转让无效，地上建筑物转让也无效，所以，原告各方认为2008年6月30日签订《抵债协议》违法我国法律法规和国务院政策，应属无效。请求法院判决：一、确认原、被告、第三人各方在2008年6月30日签订的《抵债协议》无效；二、诉讼费由二被告被告承担。
被告漷县支行、西集支行共同辩称，事实主张不清，没有法律依据。不同意的诉求，合同不应无效。原告依据247号宅基地，主要证据只有一份，证据不足。这张纸只能证明有一处宅基地不能证明就是247号。村委会证明原有一处房产在247号，不能证明现在有宅基地使用权，因此原告的证据不足；247号院和协议上的不是同一块地，四至和面积都不一样。抵债的是张玉龙在租赁期内的使用权，是基于和沙古堆村的租赁协议而来，诉争土地不是宅基地，宅基地没有使用年限问题也不需要租赁。《抵债协议书》不是宅基地转让合同，有政策依据，不违反法律。
第三人沙古堆村委会辩称，以前是煤场，村里不知道有这个房本，租赁协议没见过。以前什么情况不清楚，同意原告的意见。
第三人西集镇政府辩称，抵债合同有效，是双方真实的意思表示。
经审理查明：2008年6月30日，西集支行（甲方）、漷县支行（乙方）与凯杰公司、玉龙家具厂、董文静（此三方并称丙方），张玉龙、沙古堆村委会（丁方）签订《抵债协议书》，该协议书约定：通过协商，用丁方张玉龙位于通州区西集镇沙古堆村247号集体土地使用权及建筑物来抵偿丙方所欠甲、乙两方贷款本息；由于丙方经营管理不善，且无力偿还所欠甲、乙方两方到期贷款本息，为履行偿债义务，经甲、乙、丙、丁四方协商后达成一致意见，用丁方资产（房屋建筑面积599.42平方米及1600平方米的集体土地使用权）来抵偿丙方所欠甲、乙两方贷款本金；甲方债权的确认：截止2007年11月30日，丙方欠甲方贷款本金52万元，贷款利息117415.1元，本息共计637415.1；丙方欠乙方贷款本金14.5万元，贷款利息1953.68元，本息共计146953.68元；抵债资产的确认:丁方用位于通州区西集镇沙古堆村247号集体土地使用权及地上建筑物，评估价值为79.3万元，其中房产总价40.1万元、土地使用权总价39.2万元，租赁年限60年(自1998年1月1日至2058年12月31日止)，丁方在租赁期限内对通州区西集镇沙古堆村247号集体土地使用权及地上建筑物拥有处置权，现租赁期限余下50年，来抵偿丙方所欠甲、乙两方借款合同项下贷款本金66.5万元（其中甲方贷款本金52万元，乙方贷款本金14.5万元），贷款利息119368.78元（其中甲方贷款利息117415.1元，乙方贷款利息1953.68元）；丙丁两方的权利、义务：抵债资产的一切收益所得属甲、乙两方所有，丙、丁两方不得干涉。本协议生效后，丙、丁应在七日内就抵债资产的转移事项与甲、乙两方进行交接，并将相关的权属证明文件移交甲、乙两方，协助甲、乙两方取得抵债资产的权属文件或处分抵债资产；甲、乙方的权利和义务：本协议生效后，甲、乙两方即享有对上述抵债资产占有、使用、收益、处分的权利；甲、乙、丙、丁四方的保证及承诺：四方知悉并完全了解本协议内容和有关约定，是四方真实意思表示，四方完全清楚签署本协议的法律后果，并愿意承担责任；将来一旦发生村民阻止抵债接收或处置的现象，甲、乙、丙、丁四方应共同协议解决，如经协调无效致使抵债协议无效时，应恢复原债权债务关系；违约责任：如合同无效，导致甲乙方债权不能得到有效清偿的，丙丁方自合同宣布无效之日起，连带承担继续清偿贷款本息的责任。《抵债协议书》还就各方的其他权利义务进行了约定。
同时作为《抵债协议书》附件的有《债权清单》、《租赁协议》、《北京市通州区西集镇沙古堆村247号平面图》（以下简称《247号平面图》、《西集、漷县支行抵债借款合同编号》。其中的《租赁协议》系沙古堆村委会与张玉龙于1998年1月1日签订，该协议约定：就本村村民张玉龙租用沙古堆村村东（原村煤厂）旧厂房达成如下协议；本协议旧厂房位于沙古堆村东，四至为村内道路，南北长40米，东西宽40米；租赁年限自1998年1月1日至2058年12月31日；租金共0.5万元，缴付方式为一次性付清。
《抵债协议书》签订后，张玉龙将《抵债协议书》所确认的抵债资产交付西集支行、漷县支行。
张玉龙、董文静主张《抵债协议书》中的抵债资产涉及张玉龙享有的宅基地使用权。在庭审过程中，张玉龙出示了《集体建设用地使用证》、沙古堆村委会出具的《证明》、《通县村民建房申请表》、《农村个人建房使用土地许可证》。其中《集体建设用地使用证》载明的土地使用者为张玉龙，土地面积东西14米、南北20米，用途宅基地，四至为东至道、西至道、南至郎玉林、北至道，填发时间为1998年5月26日。该《集体建设用地使用证》与《通县村民建房申请表》、《农村个人建房使用土地许可证》所载明的土地的四至和面积一致。
另查，张玉龙系玉龙家具厂法定代表人，董文静系凯杰公司法定代表人，张玉龙与董文静系夫妻关系。
上述事实，有《抵债协议书》及《附件》、《集体土地建设用地使用证》、《证明》、《通县村民建房申请表》、《农村个人建房使用土地许可证》及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国法律的相关规定，农村宅基地使用权不允许违法转让。宅基地使用权作为集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份相联系，非本村集体经济组织成员不能取得或变相取得该村宅基地使用权。本案中，根据《集体建设用地使用证》的四至可以确定《抵债协议书》所确认的抵债资产即沙古堆村247号集体土地使用权及地上建筑物中含有张玉龙享有的宅基地使用权。根据《抵债协议书》的约定，西集支行、漷县支行获得对抵债资产占有、使用、收益、处分的权利，因而必然涉及到张玉龙所享有的宅基地使用权的转让。违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。因此《抵债协议书》中涉及到宅基地使用权及地上建筑物转让的约定因违反法律强制性规定而无效，但不涉及宅基地范围的部分系当事人真实意思表示，且无违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效。故对张玉龙、董文静、玉龙家具厂、凯杰公司要求确认《抵债协议书》涉及宅基地转让的部分无效的诉讼请求，本院予以支持，其要求确认《抵债协议书》中不涉及宅基地的其他部分无效的诉讼请求，本院不予支持；西集支行、漷县支行关于抵债资产不涉及宅基地使用权，而全部是张玉龙承租的沙古堆村集体土地的辩解意见，依据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共合同法》第五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条之规定，判决如下:
一、被告北京农村商业银行股份有限公司西集支行、北京农村商业银行股份有限公司漷县支行与原告北京凯杰儿童用品有限公司、北京市通州玉龙金属家具厂、董文静、张玉龙，第三人北京市通州区西集镇沙古堆村村民委员会于二〇〇八年六月三十日签订的《抵债协议书》中涉及原告张玉龙宅基地及宅基地范围上的建筑物转让的部分无效；
二、驳回原告张玉龙、董文静、北京市通州玉龙金属家属厂、北京凯杰儿童用品有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费一万一千六百四十四元，由被告北京农村商业银行股份有限公司西集支行与北京农村商业银行股份有限公司漷县支行共同负担二千零三十元，于本判决生效之日起七日内交纳；由原告张玉龙负担九千六百一十四元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵书通
人民陪审员 杨殿祥
人民陪审员 杨柏山
二〇一五年八月十二日
书 记 员 燕若瑜