贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终70号
上诉人（原审被告）贵州省平塘县安泰石材有限公司，住所地平塘县平湖。
法定代表人冉晖，该公司董事长。
上诉人（原审被告）冉晖。
二上诉人委托代理人王仲，贵州北斗星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）洁源系统科技有限公司，住所地南京市雨花台区。
法定代表人姚丽群，该公司总经理。
委托代理人张波，贵州全联律师事务所律师。
委托代理人张羽，贵州全联律师事务所律师。
原审被告贵州安大泰富投资有限公司，住所地贵州省贵阳市。
法定代表人冉晖，该公司董事长。
上诉人贵州省平塘县安泰石材有限公司（以下简称安泰石材公司）、冉晖与被上诉人洁源系统科技有限公司（以下简称洁源公司）、原审被告贵州安大泰富投资有限公司（以下简称安大泰富公司）�同纠纷一案，平塘县人民法院于2015年7月21日作出（2015）平民商初字第5号民事判决后，安泰石材公司、冉晖不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审审理查明：被告冉晖同为被告安泰石材公司、安大泰富公司的法定代表人。2011年8月5日，被告冉晖以被告安大泰富公司名义与原告签订了一份《类石材矿山联合投资开发合同》及《补充协议》，约定双方联合投资开发位于平塘县鼠场乡的黑花大理石矿，双方各自出资60万元，由被告安大泰富公司全权负责办理矿山的开采全部证照等手续，并承诺于2011年11月3日前办理好该矿山开采所需的全部证照等手续，取得采矿许可证。同日，被告冉晖以被告安大泰富公司的名义与原告又签订了一份《类石材矿山联合投资开发合同》，约定双方联合投资开发三个品种的大理石矿山，一期双方各自出资180万元，由被告安大泰富公司全权负责办理矿山的开采全部证照等手续。2011年12月17日，被告安泰石材公司、被告冉晖与原告签订了一份《合作开采协议》及《补充协议》。约定双方合作开采矿山，范围为平塘县塘边镇新建村米黄矿山A的东南部和米黄矿山B的南部，矿山面积为0.5平方公里。一期原告出资400万元，在本协议签订3个月内被告安泰石材公司将采矿权转让及变更登记至原告名下，被告冉晖提供承担连带保证责任。上述三份协议签订后，原告按照合同约定合计向被告冉晖支付了640万元的投资款，其中包括2011年12月17日签订《合作开采协议》约定的400万元投资款，另外240万元是作为原告与安大泰富公司协议内容的投资款。后因双方不能履行合同，经，原告与三被告协商同意解除上述三份协议，三被告同意分期退还原告支付的640万元投资款。2012年9月25日、28日29日，被告冉晖分别向原告退还了180万元、60万元、60万元，共计300万元，（其中240万元是被告安大泰富公司退还的本金、20万元是被告安泰石材公司退还的本金，40万元是支付原告的利息）。2012年10月30日，被告冉晖写下《承诺》尚欠原告投资款本金380万元，因公司资金周转困难，需请求延期归还，本人代表公司正重承诺，每晚归还一个月愿支付人民币20万元资金占用补偿费。2014年1月14日，原告变更公司名称，将“江苏洁源投资有限公司”变更为“洁源系统科技有限公司”。2014年12月4日，被告冉晖又向原告支付投资款50万元。后经原告多次催被告还款未果，故诉至法院。
一审另查明：庭审中，原、被告双方均认可被告安大泰富公司已经偿还原告投资款清楚，原告同意被告安大泰富公司在本案中不再承担责任。
原审原告洁源公司一审诉称：2011年8月5日，被告冉晖以被告安大泰富公司名义与原告签订了一份《类石材矿山联合投资开发合同》及《补充协议》，约定双方联合投资开发位于平塘县鼠场乡的黑花大理石矿，双方各自出资60万元，由被告安大泰富公司全权负责办理矿山的开采全部证照等手续，并承诺于2011年11月3日前办理好该矿山开采所需的全部证照等手续，取得采矿许可证。同日，被告冉晖以被告安大泰富公司的名义与原告又签订了一份《类石材矿山联合投资开发合同》，约定双方联合投资开发三个品种的大理石矿山，一期双方各自出资180万元，由被告安大泰富公司全权负责办理矿山的开采全部证照等手续。2011年12月17日，被告安泰石材公司、被告冉晖与原告签订了一份《合作开采协议》及《补充协议》。约定双方合作开采矿山，范围为平塘县塘边镇新建村米黄�山A的东南部和米黄矿山B的南部，矿山面积为0.5平方公里。一期原告出资400万元，在本协议签订3个月内被告安泰石材公司将采矿权转让及变更登记至原告名下，被告冉晖提供承担连带保证责任。上述三份协议签订后，原告按照合同约定合计向被告冉晖支付了640万元的投资款，其中包括2011年12月17日签订《合作开采协议》约定的400万元投资款。但三被告未按照合同的约定全面履行合同。经当事人协商，原告与三被告同意解除上述三份协议，返还原告支付的640万元的投资款及利息。2012年9月，被告冉晖合计向原告退还了260万元的投资款及40万元的利息（包括被告安大泰富公司支付的投资款240万元），其中原告与被告安泰石材公司签订《合作开采协议》约定的400万元只支付了20万元，因此被告安泰石材公司尚欠原告380万元的投资款。2012年10月30日，被告冉晖向原告出具《承诺书》，承诺如晚归还一个月，则向原告每月支付20万元的补偿金。2014年1月14日，原告变更公司名称，从原“江苏洁源投资有限公司”变更为“洁源系统科技有限公司”。对被告安泰石材公司尚欠原告的380万投资款，经原告多次催收，2014年12月4日，被告冉晖向原告支付了利息50万元。截止2015年3月，被告安泰石材尚欠原告380万元投资款及利息163万元。被告安泰石材一直拒绝支付，故原告诉至法院，请求：1、解除原告与被告安泰石材公司、冉晖于2011年12月17日签订的《合作开采协议》、《补充协议》；2、判令被告冉晖、安泰石材公司连带返还原告投资款380万元及利息163万元（2012年11月1日至2015年3月31日，按银行同期贷款利率的四倍计算）；3、判令被告冉晖、安泰石材公司按银行同期贷款利率的四倍连带向原告支付从2015年4月1日至本金付清之日的利息；4、本案的诉讼费由被告冉晖、安泰石材公司承担。
原审被告安泰石材公司、冉晖一审辩称：原、被告双方签订合伙协议投资开采石材，原告打入被告帐户投资款640万元是事实，后因各种原因，双方不能履行合同，至2014年12月4日止，被告已退原告投资款本金350万元，尚欠原告290万元，在偿还原告投资款350万元中，被告安大泰富公司退还原告投资款240万元，被告安泰石材公司偿还原告投资款110万元，不存在偿还原告利息90万元的问题。被告安大泰富公司已偿还原告投资款清楚，被告安泰石材公司尚欠原告投资款290万元。对于原告要求被告冉晖承担连带责任的问题，被告冉晖认为，合同解除后，被告冉晖并未向原告承诺对安泰石材公司的债务承担连带责任，故被告冉晖不应承担连带责任。
原审被告安大泰富公司一审辩称：被告安大泰富公司已退还原告投资款清楚，本案中不应承担责任。
一审法院认为：本案系合同纠纷，2011年12月17日洁源公司与安泰石材公司、冉辉签订了《合作开采协议》，形成的法律关系应为合伙关系。因双方签订的《合作开采协议》不能履行，经双方协商均同意解除《合作开采协议》，三被告同意分期退还原告的投资款。2012年10月30日被告冉辉承诺占用原告投资款人民币380万元，要求延期偿还，每延期一个月愿意支付资金占用费20万元。自此，双方的资金占用变为了民间借贷关系。民间借贷义务人除应当偿还本金外，应当依照双方约定，承担支付利息义务。本案是原告洁源公司与被告安泰石材公司签订的《合作开采协议》，冉辉是被告安泰石材公司的法定代表人，在归还原告投资款活动中,冉辉以个人名义归还和承诺，均是以债务人的身份出现。因此，被告安泰石材公司应当承担偿还欠款的义务，�告冉晖应当承担连带责任。被告冉辉在与原告结算时写下承诺书中承诺的本金为380万元，月利息为20万元，即月利率为5.26%，该利率均超出同期银行贷款利率，依照规定，应当在同期银行贷款利率4倍内予以计算。洁源公司与被告安泰石材公司对已还款项350万元有争议。原告认为被告偿还本金为260万元，利息90万元，共计350万元，尚欠原告本金380万元。而被告认为，被告偿还原告本金为350万元，偿还款中没有利息。一审法院认为，被告冉辉于2012年10月30日向原告写下承诺书承诺占用原告人民币380万元。因此，截止至2012年10月30日止，被告应尚欠原告投资款人民币380万元。故对原告此项主张，应予以支持。对被告此项主张，不予支持。2014年12月4日，被告冉辉又向原告支付投资款50万元，原告主张是被告偿还原告的利息，而不是偿还本金。而被告主张是偿还原告本金，�不是偿还利息。一审法院认为，被告在打款凭证上注明是偿还原告投资款，因此，应认定是被告偿还原告的投资款，故对被告此项主张，应予以支持，对原告此项主张，不予支持。故被告尚欠原告投资款330万元，安泰石材公司作为债务人应当偿还洁源公司。被告冉辉作为债务的保证人，应当对此债务承担连带责任。对于原告请求被告支付截止至2015年3月31日的利息163万元,符合法律规定,一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第八十九条第（一）项、《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条之规定，判决：一、贵州省平塘县安泰石材有限公司尚欠原告洁源系统科技有限公司投资款本金人民币叁佰叁拾万元（￥330.00万元），利息人民币壹佰陆拾叁万元（￥163.00万元）,限本判决生效后三十日内偿还清楚；利息自2015年4月1�起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至还清欠款之日止；二、被告冉辉对第一项判决内容承担连带责任；三、驳回原告洁源系统科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费49810元，由被告贵州省平塘县安泰石材有限公司承担43238元，原告洁源系统科技有限公司承担6572元。
一审判决宣判后，安泰石材公司、冉晖不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：一、原审判决认定事实不清。原审判决认定上诉人尚欠被上诉人投资款本金380万元，上诉人认为，原审法院对该项事实认定不清，上诉人已于2012年9月25日、28日、29日、12月4日�别向被上诉人退还了180万元、60万元、90万元、50万元，共计350万元，且每笔还款都注明了资金用途，明确系投资款本金，不能单凭承诺书上承诺占用被上诉人人民币380万元就认定该欠款为尚欠本金，应以上诉人的每笔实际还款金额及注明的用途计算，而上诉人冉晖写下的《承诺》上的金额是没有仔细计算还款总额的结果，存在一定的瑕疵；二、原审判决事实定性错误，适用法律错误。2011年12月17日，上诉人安泰石材公司与上诉人冉晖同被上诉人签订了一份《合作开采协议》及《补充协议》。约定双方合作开采矿山，范围为平塘县塘边镇新建村米黄矿山A的东南部和米黄矿山B的南部，矿山的面积为0.5平方公里。一期由被上诉人出资400万元，在本协议签订3个月内上诉人安泰石材公司将采矿权转让及变更登记至被上诉人名下，上诉人冉晖提供承担连带保证责任。原审判决�冉晖提供承担连带担保责任认定为对整个债务的连带担保责任，并判决上诉人冉晖对该债务承担连带责任。上诉人冉晖认为，该连带保证责任只系对2011年12月17日签订的协议的保证，而非对协议解除后的债务的连带保证，故原审判决事实定性错误，适用法律错误。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人洁源公司二审辩称：一、被答辩人冉晖2012年10月30日出具的《承诺书》是被答辩人的真实意思表示，所欠金额为380万元是明确的，不存在被答辩人《民事上诉状》主张欠款金额计算错误的情形。本案中，答辩人支付给被答辩人的投资款为640万元，因被答辩人未按合同约定履行合同。经协商，双方同意解除上述三份合同，退还答辩人640万元的投资款及利息。2012年9月25日，被答辩人向答辩人退还180万元（注明系投资款）、9月28日退还60万元（未注明）、9月29日退还60万元（未注明），合计300万元，9月28日退还的60万元中含40万元的利息。被答辩人《民事上诉状》主张的每笔还款都注明了资金用途，明确归还系投资款本金的上诉理由是不成立的。另外，2014年12月4日，被答辩人向答辩人退还50万元，时间是在被答辩人冉晖2012年10月30日出具《承诺书》之后，一审判决已经在判决书中予以认定后进行了扣除；二、被答辩人冉晖应承担连带还款责任，被答辩人的《民事上诉状》主张被答辩人冉晖不承担连带还款责任的上诉理由不成立。1、2011年12月17日，被答辩人安泰石材公司、冉晖与答辩人签订了一份《合作开采协议》及《补充协议》，该合同涉及的金额为400万元（已经归还20万元，尚欠380万元），被答辩人冉晖提供承担连带保证责任的担保。该合同解除后，并不能免除被答辩人冉晖担保责任。同时�被答辩人冉晖2012年10月30日出具的《承诺书》上明确的380万元欠款，就是针对该合同涉及金额的，该事实已经一审法院查明；2、被答辩人冉晖系被答辩人安泰石材公司法定代表人，在归还答辩人投资款过程中，被答辩人冉晖以个人名义归还答辩人投资款和出具《承诺书》，均是以债务人的身份出现，应承担连带还款责任。综上，答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回被答辩人的上诉。
经本院审理，二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
综合本案各方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审主要争议焦点为：1、一审判决确定的欠款金额是否正确；2、上诉人冉晖应否承担本案欠款的连带清偿责任。
本院认为：本案系双方当事人解除合同后，因返还投资款而引发的纠纷。二审诉讼中，双方当事人对于签订合同后，被上诉人洁源公司共计向上诉人冉晖支付了640万元投资款的事实不持异议，本院予以确认。
关于一审判决确定的欠款金额是否正确的问题。上诉人安泰石材公司、冉晖主张，其向被上诉人洁源公司退还的350万元均系投资款本金，每笔还款都注明了资金用途，不能单凭上诉人冉晖出具的承诺书来认定尚欠的投资款本金为380万元，但被上诉人洁源公司不予认可，且上诉人安泰石材公司、冉晖向一审法院提交的4张中国工商银行《个人业务凭证》及一张贵阳农村商业银行《电汇凭证》中，其中时间为2012年9月29日的60万元汇款凭证上并未注明资金用途，不能证实该笔款项系全部用于偿还本金。另外，上诉人安泰石材公司、冉晖也未能提供证据证实冉晖出具承诺书时，被上诉人洁源公司存在欺诈、胁迫等情形；冉晖出具承诺书后，亦未向�关部门主张撤销。因此，一审判决认定截止2012年10月30日，安泰石材公司、冉晖尚欠洁源公司投资款380万元，并在判决中扣除上诉人安泰石材公司、冉晖于2014年12月4日偿还的50万元投资款后，认定本案的欠款金额为330万元，并无不当，本院予以确认。故，对上诉人安泰石材公司、冉晖提出的该项上诉主张，本院不予采纳。
关于上诉人冉晖应否承担本案欠款的连带清偿责任的问题。虽然上诉人冉晖主张，其仅对2011年12月17日签订的协议承担连带保证责任，而不应对协议解除后的债务承担连带保证责任，但因其在归还被上诉人洁源公司投资款的活动中，是以其个人名义归还欠款和承诺归还欠款，均属债务人身份，且其出具的承诺书本身亦具备保证的性质，因此，一审判决上诉人冉晖承担本案欠款的连带清偿责任，并无不当。故，对上诉人冉晖提出的该项上诉�张，本院不予采纳。
综上，上诉人贵州省平塘县安泰石材有限公司、冉晖的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43238元，由上诉人贵州省平塘县安泰石材有限公司、冉晖共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫玉魁
审 判 员 武文峰
代理审判员 郑 晔
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 王 铨