广东省台山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0781刑初255号
公诉机关台山市人民检察院。
被告人黄祖棋，男，1992年3月1日出生于广西壮族自治区钦州市钦北区，汉族，文化程度初中，农民，住钦州市钦北区。2015年11月20日因本案被羁押，次日被刑事拘留，同年12月25日被逮捕。现羁押于台山市看守所。
被告人周绍发，男，1983年12月29日出生于湖南省宜章县，汉族，文化程度小学，农民，住宜章县。2015年11月20日因本案被羁押，次日被刑事拘留，同年12月25日被逮捕。现羁押于台山市看守所。
被告人罗辉，男，1986年8月14日出生于广西壮族自治区苍梧县，汉族，文化程度初中，农民，住苍梧县。2012年9月3日因犯盗窃罪被恩平市人民法院判处有期徒刑四年，2015年5月29日刑满释放。2015年11月20日因本案被羁押，次日被刑事拘留，同年12月25日被逮捕。现羁押于台山市看守所。
辩护人周丽，系广东志信律师事务所律师。
台山市人民检察院以台检公诉刑诉[2016]205号起诉书指控被告人黄祖棋、周绍发、罗辉犯盗窃罪，于2016年6月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。台山市人民检察院指派代理检察员杨世增出庭支持公诉。被告人黄祖棋，被告人周绍发，被告人罗辉及其辩护人周丽到庭参加诉讼。现已审理终结。
台山市人民检察院指控，2015年10月29日1时许，被告人黄祖棋、周绍发、罗辉经密谋盗窃后，携带柴刀、纤维袋为作案工具，由被告人罗辉驾驶小汽车搭载被告人黄祖棋、周绍发去到台山市三合镇新安村委会红星大道路口至丰禄村牌楼路段，盗窃了中国电信股份有限公司台山分公司的HYA200×2×0.5型通信电缆600米（价值17340元）、HYA150×2×0.5型通信电缆950米（价值20710元）。窃后，销赃得款2400元。
2015年11月2日3时许，被告人黄祖棋、周绍发、罗辉又采取上述方式去到台山市端芬镇墩寨九迳村村口处，盗窃了中国电信股份有限公司台山分公司的HYA300×2×0.5型通信电缆900米（价值45000元）。窃后，销赃得款2250元。
为证明上述事实，公诉机关提供了以下证据：被告人黄祖棋、周绍发、罗辉的供述和辩解；被害人邝某、陈某1的陈述；辨认笔录；物证及扣押物品清单；鉴定意见；现场勘验笔录及现场照片；辨认照片；相关书证；抓获经过。
公诉机关认为,被告人黄祖棋、周绍发、罗辉无视国家法律，以非法占有为目的，结伙盗窃他人财物，数额巨大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定。犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人罗辉曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款规定，应当从重处罚。被告人周绍发、罗辉犯罪后如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定，可以从轻处罚。请法院依法对被告人黄祖棋、周绍发、罗辉作出判决。
被告人黄祖棋对公诉机关指控的盗窃罪表示认罪，但提出其只参与了公诉机关指控的在端芬镇的该次盗窃，其三人没有去三合镇偷过电缆，认为盗窃的电缆长度没有那么多。
被告人周绍发对公诉机关指控的盗窃罪表示认罪，对公诉机关指控的被盗电缆长度有意见，认为没有那么多，对公诉机关指控的其他犯罪事实没有意见，提出希望对其从轻处罚的意见。
被告人罗辉对公诉机关指控的盗窃罪表示认罪，对公诉机关指控的被盗电缆长度，认为其不清楚有多长，但车内放不下这么多电缆，对公诉机关指控的其他犯罪事实没有意见。
被告人罗辉的辩护人提出以下辩护意见：1、有关盗窃的时间和事实，在三合镇发生的失窃事实，三合镇电信的负责人在报案时已经明确说到电缆被盗的时间是在2015年10月28日，说明报案人已在2015年10月28日发现电缆被盗了，与起诉书所述的事实不一致，不能以通话记录推断盗窃行为的发生；在端芬镇发生的失窃事实，端芬镇电信的负责人在现场勘查笔录明确提出，失窃的时间应该是11月1日，并且该现场勘查笔录说明电缆的偷盗必须要有专业的行为，不能以通话记录推断电缆失窃的时间是11月2日，应该明确发现电缆丢失的时间。2、有关地点的问题，被告人罗辉说看到路标才确定作案地点，但路标并不能确定是作案地点，案发现场是人烟稀少的地点，被告人指认现场是公安机关带去的，不是被告人带公安机关去的，不排除公安机关有先入为主的做法，带被告人去已经发生电缆失窃的地点。3、关于盗窃的数量，三名被告人都对电缆长度和重量提出质疑，本案中没有其他证据可以证明失窃电缆的实际长度和重量，失窃的电缆长度和重量是推断的，只是被害人说的，没有实际丈量过，本案中电缆丢失的事实与被告人作案的事实没有证据可以证实。4、本案中被告人罗辉是负责开车的，具体盗窃行为是被告人周绍发和黄祖棋实施的，但被告人周绍发和黄祖棋的供述存在矛盾，谁爬上去偷电缆无法查清，被告人说是用柴刀砍下电缆的，但是电信工作人员说必须用专业的剪切工具，本案的柴刀不能作为作案工具。5、被告人罗辉在本案中是起到运输的作用，必须是盗窃行为是确认的，才可以进行运输行为，本案没有其他证据证明被告人黄祖棋和周绍发实施盗窃行为，被告人罗辉的供述是间接证据，无法证明被告人周绍发和黄祖棋的盗窃行为的发生。6、关于销赃的问题，本案除了被告人的供述外，没有证据证明销赃行为的发生，没有找到收取赃物的人和地点，被告人罗辉和周绍发的供述也存在不一致，必须查清销赃的地点才能确认销赃行为的发生。7、被告人周绍发供述是把电缆砍成一段一段的，被告人黄祖棋认为是捆起来放袋子的，两人供述不一致。8、公安机关没有对电缆进行拍照，不能确定电缆是剪的还是砍的，被告人没有承认是自己爬上高架砍电缆。9、本案虽然有电缆丢失的事实，但不能确定是被告人盗窃行为所造成的，请法院查清事实，依法认定。
经审理查明，2015年10月28日，被告人黄祖棋、周绍发、罗辉经密谋盗窃后，携带柴刀、纤维袋为作案工具，由被告人罗辉驾驶小汽车搭载被告人黄祖棋、周绍发去到台山市三合镇新安村委会红星大道路口至丰禄村牌楼路段。被告人罗辉驾驶小汽车到其他地方等候，被告人黄祖棋、周绍发于次日凌晨盗窃中国电信股份有限公司台山分公司的HYA200×2×0.5型通信电缆148.15米（价值4281.54元），然后由被告人罗辉驾驶小汽车返回与被告人黄祖棋、罗辉一起把被盗的通信电缆运走。窃后，销赃得款2400元。
2015年11月1日，被告人黄祖棋、周绍发、罗辉又采取上述方式去到台山市端芬镇墩寨九迳村村口处。被告人罗辉驾驶小汽车到其他地方等候，被告人黄祖棋、周绍发于次日凌晨盗窃中国电信股份有限公司台山分公司的HYA300×2×0.5型通信电缆86.21米（价值4310.5元），然后由被告人罗辉驾驶小汽车返回与被告人黄祖棋、罗辉一起把被盗的通信电缆运走。窃后，销赃得款2250元。
认定上述事实的证据有：
1、被告人的供述和辩解及辨认笔录：
（1）被告人黄祖棋的供述和辩解：黄祖棋只参与端芬镇的该次盗窃，是黄祖棋、周绍发、罗辉三人于10月到11月之间带了柴刀和开着小汽车去盗窃的。罗辉负责开车，黄祖棋和周绍发一起去偷电缆，偷了大概几百米，是周绍发把柴刀带在裤腰用手爬杆子爬上去用柴刀砍的，忘记当时爬了几条电线杆了。电缆是被砍成一条拿走，没有砍成一段一段的，直接卷起来装在纤维袋带走了，忘记装了几袋了。盗窃完后，大概是凌晨，周绍发打电话联系罗辉过来接其二人。黄祖棋、周绍发、罗辉三人一起去东莞卖电缆，卖的时候三人都在现场，不记得一斤卖多少钱，也不记得卖了多少钱，分钱的时候是三人平均分。黄祖棋、周绍发、罗辉一共在台山市偷盗一次，没有去三合镇偷过电缆。被公安机关扣押的粤Ｓ×××××号东南牌面包车是黄祖棋的，被抓获当天，因为黄祖棋没有驾驶证，罗辉有驾驶证，黄祖棋叫罗辉开的。
经被告人黄祖棋辨认，辨认出周绍发、罗辉。
（2）被告人周绍发的供述和辩解：有一次周绍发、“阿某1”、“阿某2”聚在一起打桌球，不知道是谁说这段时间没钱用，一起到外面盗窃东西，然后卖掉换钱花，三人达成一致意见。周绍发等人是开车从东莞市虎门镇过来台山市盗窃电缆的，“阿某2”负责开车，周绍发和“阿某1”负责去盗窃电线、电缆。周绍发等人开的是一辆东南牌面包车，该车是“阿某1”的，银白色，最后的一排座位是没有的。
2015年10月份的某一天，周绍发、“阿某1”、“阿某2”在东莞市虎门镇北栅工业区一士多店一起商量好过来台山市这边偷电缆，然后卖掉换钱花。周绍发等人就去一五金店买了两把柴刀放在车上，也在车上放了三个米袋。当时是“阿某2”开车，从东莞市上高速，来到台山市这边快天黑了。周绍发等人开着“阿某1”的车到处去物色可以盗窃的电缆，来到某一个地方（具体是什么地方周绍发也不清楚）。发现有电缆可以盗窃后，周绍发和“阿某1”就拿了两把柴刀和三个米袋下车，在旁边的草地等待时机作案，“阿某2”就把车开走，等周绍发和“阿某1”盗窃好东西后再回来接其二人。等到第二天凌晨一点左右，周绍发和“阿某1”就开始盗窃电缆，用事先准备好的柴刀在电缆附近砍了一棵小树，然后把小树的树枝砍掉。周绍发和“阿某1”把小树抬到电线杆那里，把小树靠在电线杆，周绍发就踩着小树的分叉树枝爬上去，“阿某1”在下面扶着树，周绍发就用柴刀把电缆砍断。周绍发下来后，和“阿某1”把小树抬到电缆的另一端，把小树架在电线杆后，“阿某1”就爬上去用柴刀把电缆砍断。周绍发和“阿某1”把电缆拉离现场一段距离，然后把电缆砍成一节一节，就把电缆用白色米袋装起来，一共装了三袋。大概到了凌晨4时许，周绍发打电话叫“阿某2”开车过来。“阿某2”过来后，周绍发等人就把三袋电缆装上车离开，上高速返回东莞市虎门镇。在回去的路上“阿某1”联系好收购废品的老板，之后周绍发等人将车开到虎门镇的一个不知道地名的地方，该废品收购站的老板踩着三轮车过来收购周绍发等人盗窃的电缆，由“阿某1”将盗窃得来的电缆以每斤9元人民币的价格卖给了该名收废品的男子，一共卖了2400元人民币，每个人分得800元。
2015年11月上旬的一天中午12时许，周绍发、“阿某2”、“阿某1”走到一起打桌球，三人商量好到台山市盗窃电缆换钱花。“阿某2”负责开上次盗窃电缆所开的车，于当日下午从东莞市开到台山市。周绍发等人来到一个不知名的地方，就开车去看哪里有电线杆。发现有电缆可以盗窃后，“阿某2”把车开到一个偏僻的地方放好，周绍发和“阿某1”拿了两把柴刀和三个米袋下车在旁边的草地等待时机作案。大约次日的凌晨3时许，周绍发就和“阿某1”去偷电缆，用从东莞那边带来的柴刀在电缆附近砍了一棵小树，然后把小树的树枝砍掉。周绍发和“阿某1”把小树抬到电线杆那里架着，周绍发就踩着小树的分叉树枝往上面爬上去，“阿某1”在下面扶着树，周绍发就用柴刀把电缆砍断。周绍发下来后，和“阿某1”把小树抬到电缆的另一端，把小树架在电线杆后，“阿某1”爬上去用柴刀把电缆砍断。周绍发和“阿某1”把电缆拉离现场一段距离后，两人把电缆砍成一节一节后，把电缆用白色米袋装起来，一共装了三袋，将三包纤维袋装好的电线、电缆放在地上，接着用手机134××××1264打电话叫“阿某2”开车过来接其二人。“阿某2”开车过来后，将车门打开，周绍发等人将三包纤维袋电线放上车。周绍发等人驾车上高速返回东莞市虎门镇，在回去的路上“阿某1”联系好上次那个收购废品的老板。之后，周绍发等人将车开到虎门镇的一个不知道地名的地方，该废品收购站的老板踩着三轮车过来跟周绍发等人收购其等人盗窃的电缆，阿某1以每斤9元人民币的价格卖掉电缆，一共卖了2250元，每人分了750元人民币。
周绍发等人盗窃的电缆是架在空中的，外皮是黑色胶皮的，电缆里面的电芯是铜质的，有很多小根的，每根和牙签差不多大小，电缆直径和大拇指差不多大，周绍发等人将电缆拿去卖的时候是连着皮一起卖的。周绍发等人盗窃所用的柴刀是家用砍柴刀，刀约长30公分，刀身约长25公分，刀宽约10厘米，在周绍发第二次盗窃电缆回去的路上扔掉在某一个地方。每次盗窃通信电缆都是用三个白色纤维米袋，规格是50公斤的，连电缆一起卖掉了。“阿某2”开车载着周绍发和“阿某1”去到台山市的乡下，周绍发和“阿某1”就在车上观察哪里有电缆偷，并且商量哪里的电缆比较好剪，周绍发和“阿某1”商量好决定剪哪一段后就叫“阿某2”停车，周绍发和“阿某1”各拿一把砍柴刀和一些装电缆的袋子下车。下车后，周绍发叫“阿某2”开车到附近等其电话。等周绍发和“阿某1”偷完了之后（大概是凌晨三四点），周绍发就用其手机（134××××1264）打电话给“阿某2”让他开车过来接、上述分工，是周绍发等三人一起商量时一起决定的。盗窃电缆是要选择比较偏僻的路段，因为用砍刀砍电缆会有比较大的声音，所以要选择那些少人和车走、没人居住的路段来作案。周绍发和“阿某1”砍电缆的地方就是“阿某2”放下其二人的地点的附近，“阿某2”回来接其二人的地点就是“阿某2”放其二人下车的地点。两次盗窃都是两根电线杆之间的电缆，大概100多米长；第一次盗窃的电缆以每斤9元的价格卖了，得到2400元，计算下来重约270斤；第二次盗窃的电缆也是以每斤9元的价格卖了，得到2250元，计算下来重约250多斤；电缆的外皮是黑色的，约大拇指那样粗。周绍发和“阿某1”两次盗窃电缆时，所盗窃地方的电缆在其二人开始盗窃之前都是完整地安装在电线杆上的，没有发现电缆被人剪断过。
经被告人周绍发辨认，辨认出“阿某2”是罗辉，“阿某1”是黄祖棋。
（3）被告人罗辉的供述和辩解：罗辉伙同“南哥”、“阿某1”从东莞市虎门镇开车来台山市盗窃过2次通信电缆。每次都是用三个白色纤维米袋（规格是50公斤的）、两把砍柴刀（长约25厘米、宽约10厘米）和“阿某1”的一辆东南牌面包车（车牌号码不记得了，八座，银白色，最后的一排座位拆掉了）盗窃通信电缆。罗辉等三人当时一起商量决定盗窃通信电缆后卖钱一起分。当时在东莞虎门打桌球的时候，“南哥”跟罗辉说，一起去偷电缆赚钱的时候罗辉就只负责开车就行了，剪电缆的事情就让他跟“阿某1”去做就行了。罗辉负责开车载“南哥”和“阿某1”从东莞来台山市盗窃电缆，盗窃成功后再载他们及偷到的电缆回东莞市；“南哥”和“阿某1”具体负责去盗窃电缆。在去台山市偷两次电缆时都是罗辉开车，“南哥”、“阿某1”两个就一起在车上观察哪里没人、哪里有电缆且容易偷。剪电缆的地点就在停车地点旁边，都是选择一些没有灯火、附近没有人居住的地点剪电缆的。每次都是“南哥”和“阿某1”盗窃好电缆装在米袋里面了，罗辉没有看到电缆的具体情况。罗辉等人两次盗窃电缆，罗辉知道每次都是装了3袋，不清楚每次各盗窃到了多少米、多少斤的电缆。罗辉在2015年10月至2015年12月期间，只使用过一个手机号码，该号码是188××××8182。
2015年10月的一天（具体日期不记得了）12时许，“南哥”给罗辉电话叫其帮忙“拉货”，并约好在“阿某1”的住处等，罗辉就前往“阿某1”的住处，看见“阿某1”和南哥已经在该处等了。罗辉驾驶“阿某1”的面包车搭载“南哥”和“阿某1”携带着3个米袋、2把柴刀从东莞市虎门镇出发到台山市三合镇喜运来温泉酒店附近路边，罗辉等人发现一条电线电缆，停车后，“阿某1”、“南哥”拿着米袋和柴刀下了车去盗窃电缆，同时“南哥”告诉罗辉说等他的电话（即他们盗窃好后电话联系罗辉开车回去接他们），之后罗辉将车开到台山市汽车总站附近等他们。次日凌晨3时许，“南哥”打电话让罗辉回去接他们，于是罗辉开车去到之前他们下车的地方，就看见“南哥”与“祖某”面前放着3包用纤维袋装好的电线、电缆，“南哥”打开车尾门与“阿某1”两人合力将电线、电缆放上车去，罗辉载着他们及盗窃得来的电缆返回了东莞市虎门镇。在回去的路上“阿某1”联系好买家，之后罗辉等人将车开到虎门镇新联路口附近的一家废品收购店，罗辉停车在路边等，“阿某1”和“南哥”就将这些电线、电缆搬进废品店卖掉，具体价格及卖了多少钱罗辉不清楚，但是“南哥”当时分了1300元给罗辉，他们两人每人分得多少罗辉不清楚。
2015年11月上旬的一天（具体日期不记得了）中午12时许，“南哥”打电话叫罗辉去“拉货”，罗辉答应了，去到“阿某1”的住处。罗辉和“阿祖”、“南哥”又以同样的方式从东莞市虎门镇驾车去到台山市端芬镇大龙洞水库方向一个罗辉不知道地名的桥头路边处，罗辉等人发现了一条电线电缆，“南哥”就叫罗辉停车，“阿某1”、“南哥”拿着米袋和柴刀下了车去盗窃电缆，同时“南哥”告诉罗辉驾车离开等他的电话，之后罗辉将车开到开平市东山镇一个不知道地名的地方等他们。次日凌晨3时许，“南哥”打电话让罗辉回去原来停车的地方，罗辉就驾车回去了。罗辉回到原来位置时看见“南哥”、“阿某1”和三包用纤维袋装好的电线、电缆放在地上，“南哥”就将车后门打开，并将三包纤维袋电缆装上车，罗辉载着他们及盗窃得来的电缆返回了东莞市虎门镇。同样是“阿某1”在回去的路上联系好买家，之后罗辉等人将车开到第一次销售电缆的哪家废品收购店，罗辉停车在路边等，“阿某1”和“南哥”就将这些电线、电缆搬进废品店卖掉，具体价格及卖了多少钱罗辉不清楚，但是“南哥”当时分了800元给罗辉，至于“阿某1”和“南哥”两人每人分得多少钱罗辉不清楚。
经被告人罗辉辨认，辨认出“南哥”是周绍发，“阿某1”是黄祖棋。
2、证人证言：
（1）证人邝某的证言：2015年11月1日7时，公司接到用户电话，称墩寨至九迳村一带的电话通讯有异常，公司没有记录反映该情况的用户姓名及电话号码。2015年11月2日8时30分许，邝某巡查到中国电信端芬营销服务中心端芬镇墩寨至九迳村村口处，发现该处的型号为HY300×2×0.5的电缆线（是2010年8月购置并安装的）被盗窃了，电缆线是被剪断的，经测量，被盗窃电缆线长900米，被盗窃时间约为2015年11月1日凌晨，具体时间邝某不知道。基站及附近没有监控设备。
（2）证人陈某1的证言：2015年10月28日8时许，由于部分村的通信中断（陈某1不记得是哪些村了，当时有群众打电话反映该情况，但是陈某1不知道该群众姓名，也没有记住电话号码，其公司也没有关于群众打电话反映上述情况的相关记录），于是中国电信股份有限公司台山分公司三合营销服务中心的工作人员就一直沿线路寻找。一直到2015年10月28日11时许，该公司工作人员发现,该公司在台山市三合镇新安村委会红星大道路口至丰禄村路口约1000米的通信电缆和六合村路口至六合村约800米的通信电缆的跨线段电缆被盗，但具体是什么时候被盗的就不知道了。被盗的是150对的铜线电缆，黑色胶皮。
2015年10月28日14时许，陈某1接到三合镇联安附近的群众用户反映说他们的固话及上网信号有问题，因工作忙，当日陈某1没有到现场查线。直至2015年10月29日10时许，陈某1亲自到三合镇联安机房交接箱至六合村路段进行巡线时，发现该线路段被盗的电信电缆长度为1680米。
2015年10月30日14时许，陈某1巡线到三合镇新安机房与红星门楼路段、三合镇红星门楼交接箱至丰禄门楼路段时，发现三合镇新安机房至红星门楼被盗电线电缆600米，三合镇红星门楼交接箱至丰禄门楼被盗电线电缆950米。此前没有群众反映过线路出现通讯异常情况。
三合镇新安机房至红星门楼被盗电线电缆600米，型号为HYA200×2×0.5；三合镇红星门楼交接箱至丰禄门楼被盗电线电缆950米，型号为HYA150×2×0.5；三合镇联安机房交接箱至六合村被盗电线电缆1680米，型号为HYA100×2×0.7。被盗电缆是2009年10月5日架设安装的。
3、物证及扣押物品清单，证实公安机关扣押被告人黄祖棋的苹果4S牌手机（手机号码为134××××1129）一台、粤Ｓ×××××号东南牌轿车一辆，被告人周绍发的直版手机（手机号码为134××××1264）一台，被告人罗辉的Lenovo牌手机（手机号码为188××××8182）一台的情况。
4、台山市价格认证中心出具的台价认[2015]238、248号《关于通信电缆的涉案物品价格鉴定结论书》，证实如下情况：HYA300×2×0.5型通信电缆共900米于2015年11月1日的价格合计为45000元；HYA200×2×0.5型通信电缆共600米于2015年10月28日的鉴定单价为28.9元/米，鉴定价格为17340元；HYA150×2×0.5型通信电缆共950米于2015年10月28日的鉴定单价为21.8元/米，鉴定价格为20710元；HYA100×2×0.7型通信电缆共1680米于2015年10月28日的鉴定单价为15.3元/米，鉴定价格为25704元。
5、现场勘验笔录及现场照片，辨认照片，证实案发现场台山市三合镇新安村委会红星大道路口至丰禄村路口路段、台山市端芬镇墩寨九迳村村口处的情况，及上述案发现场均经被告人周绍发、罗辉辨认的情况。
6、机动车信息查询表，证实粤Ｓ×××××号东南牌小汽车的所有人是被告人黄祖棋的情况。
7、通话记录，证实如下情况：手机号码134××××1264与手机号码188××××8182于2015年10月28日12时42分许、18时31分许、19时12分许，2015年10月29日3时41分许、4时11分许、4时33分许，2015年11月1日10时46分许，2015年11月2日3时46分许、3时54分许有通话记录；手机号码134××××1264与手机号码134××××1129于2015年10月27日23时18分许，2015年11月1日10时30分许、11时18分许、14时2分许有通话记录。
8、中国电信股份有限公司台山分公司出具的《证明》，证实该公司的HYA300×2×0.5型通信电缆含皮重每米2.9斤，HYA200×2×0.5型通信电缆含皮重每米1.8斤，HYA150×2×0.5型通信电缆含皮重每米1.6斤的情况。
9、中国电信股份有限公司台山分公司出具的《通信设施被盗窃破坏直接和间接经济损失证明》，证实因在台山市三合镇和端芬镇的通信电缆被盗而造成的直接经济损失和间接经济损失情况。
10、户籍材料及前科资料，证实被告人黄祖棋、周绍发、罗辉的身份信息，及被告人罗辉的前科情况。
11、抓获经过，证实公安机关抓获被告人黄祖棋、周绍发、罗辉的经过情况。
上述证据由台山市人民检察院提供，均经庭审举证、质证。被告人黄祖棋、周绍发、罗辉的相关供述，证人邝某、陈某1的相关证言，现场勘验笔录及现场照片，辨认照片，物证及扣押物品清单，通话记录,机动车信息查询表相互印证，足以证实2015年10月28日，被告人黄祖棋、周绍发、罗辉经密谋盗窃后，携带柴刀、纤维袋为作案工具，由被告人罗辉驾驶小汽车搭载被告人黄祖棋、周绍发去到台山市三合镇新安村委会红星大道路口至丰禄村牌楼路段，于次日凌晨盗窃中国电信股份有限公司台山分公司的通信电缆；2015年11月1日，被告人黄祖棋、周绍发、罗辉又采取上述方式去到台山市端芬镇墩寨九迳村村口处，于次日凌晨盗窃中国电信股份有限公司台山分公司的通信电缆的事实。
关于被盗通信电缆的型号、长度及销赃得款的问题。根据证人陈某1的相关证言，在新安村委会红星大道路口至丰禄村路口路段的HYA150×2×0.5型通信电缆于2015年10月28日11时许已发现被盗，与上述查明的三名被告人的作案时间并不一致，公诉机关指控三名被告人盗窃HYA150×2×0.5型通信电缆950米，证据不足，不予认定。根据证人陈某1、邝某的相关证言，HYA200×2×0.5型通信电缆于2015年10月30日14时许发现被盗，HYA300×2×0.5型通信电缆于2015年11月2日8时30分许发现被盗，与上述查明的三名被告人的作案时间相吻合，且案发现场经被告人周绍发、罗辉辨认确认，足以证实三名被告人在案发地盗窃通信电缆型号为HYA200×2×0.5、HYA300×2×0.5的事实。根据被告人周绍发的相关供述和中国电信股份有限公司台山分公司出具的《证明》，第一次盗窃的电缆以每斤9元的价格卖得2400元，即卖了266.67斤，与被告人周绍发、罗辉关于盗窃的电缆用规格为50公斤的米袋装了三袋的供述可相互印证，HYA200×2×0.5型通信电缆含皮重每米1.8斤，据此计算出被盗的HYA200×2×0.5型通信电缆长度为148.15米；第二次盗窃的电缆以每斤9元的价格卖得2250元，即卖了250斤，与被告人周绍发、罗辉关于盗窃的电缆用规格为50公斤的米袋装了三袋的供述可相互印证，HYA300×2×0.5型通信电缆含皮重每米2.9斤，据此计算出被盗的HYA300×2×0.5型通信电缆长度为86.21米。综上所述，足以证实三名被告人于2015年10月29日凌晨在台山市三合镇盗窃的通信电缆型号为HYA200×2×0.5，长度为148.15米，销赃得款2400元；于2015年11月2日凌晨在台山市端芬镇盗窃的通信电缆型号为HYA300×2×0.5，长度为86.21米，销赃得款2250元的事实。公诉机关指控三名被告人盗窃HYA200×2×0.5型通信电缆600米，盗窃HYA300×2×0.5型通信电缆900米，但根据证人陈某1、邝某的证言，HYA200×2×0.5型通信电缆600米是于2015年10月30日14时许发现被盗的，HYA300×2×0.5型通信电缆所在的台山市端芬镇墩寨至九迳村一带的电话通讯于2015年11月1日7时已有用户电话称有异常，不能排除在三名被告人的作案时间以外还有其它盗窃事实发生的可能，对上述指控不能全部予以认定。
关于被盗通信电缆的价值问题。根据鉴定意见，涉案HYA200×2×0.5型通信电缆的单价为28.9元/米，HYA200×2×0.5型通信电缆148.15米的价值为4281.54元；涉案HYA300×2×0.5型通信电缆900米的价格合计为45000元，即单价为50元/米，HYA300×2×0.5型通信电缆86.21米的价值为4310.5元。
本院认为，被告人黄祖棋、周绍发、罗辉无视国家法律，以非法占有为目的，结伙盗窃他人财物，价值共计8592.04元，数额较大，三名被告人的行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人黄祖棋、周绍发、罗辉盗窃HYA200×2×0.5型通信电缆148.15米（价值4281.54元）、HYA300×2×0.5型通信电缆86.21米（价值4310.5元）的部分犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应依法惩处；指控被告人黄祖棋、周绍发、罗辉盗窃HYA200×2×0.5型通信电缆451.85米（价值13058.46元）、HYA150×2×0.5型通信电缆950米（价值20710元）、HYA300×2×0.5型通信电缆813.79米（价值40689.5元）的部分犯罪事实，证据不足，不予认定。被告人黄祖棋、周绍发、罗辉非法占有、处置被害人财产，应当责令退赔。被告人周绍发的作案工具直版手机一台和被告人罗辉的作案工具Lenovo牌手机一台，予以没收。被告人罗辉曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人周绍发、罗辉犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。关于被告人黄祖棋提出的关于三名被告人没有去台山市三合镇盗窃电缆的意见，经查，相关证据证实在台山市三合镇有电缆被盗事实的发生，被告人周绍发、罗辉均供述其二人与被告人黄祖棋在台山市盗窃电缆两次，并对位于台山市三合镇、端芬镇的案发现场进行了辨认确认，足以证实被告人罗某有在台山市三合镇参与盗窃电缆，对其上述意见不予采纳。关于被告人周绍发提出的希望对其从轻处罚的意见，经查，被告人周绍发有从轻情节，对该意见予以采纳。关于被告人罗辉的辩护人提出的第1、2、4、5、6、9点辩护意见，经查，被告人黄祖棋、周绍发、罗辉的相关供述，证人陈某1、邝某的相关证言，现场勘验笔录及现场照片，辨认照片，物证及扣押物品清单，通话记录，中国电信股份有限公司台山分公司出具的《证明》等证据相互印证，足以证实三名被告人分别于2015年10月28日、同年11月1日经密谋盗窃后，携带柴刀、纤维袋为作案工具，驾车前往案发地点，并分别于次日凌晨盗窃电缆，窃后进行销赃的事实，而两次盗窃的地点也是经被告人周绍发、罗辉到现场进行辨认确认的，对上述六点辩护意见不予采纳。关于被告人罗辉的辩护人提出的第3点辩护意见，经查，根据被告人周绍发、罗辉的相关供述，证人陈某1、邝某的相关证言，结合中国电信股份有限公司台山分公司出具的《证明》，足以证实三名被告人盗窃电缆的长度，对该辩护意见不予采纳。关于被告人罗辉的辩护人提出的第7、8点辩护意见，不影响对本案事实的认定，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条和第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人黄祖棋犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年11月20日起至2017年4月19日止。罚金应自本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）
二、被告人周绍发犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年11月20日起至2017年2月19日止。罚金应自本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）
三、被告人罗辉犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年11月20日起至2017年7月19日止。罚金应自本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）
四、责令被告人黄祖棋、周绍发、罗辉共同退赔被害人中国电信股份有限公司台山分公司8592.04元。
五、扣押在案的被告人周绍发的作案工具直版手机一台和被告人罗辉的作案工具Lenovo牌手机一台，予以没收，由扣押机关台山市公安局上缴国库；扣押在案的其他财物（详见扣押清单），由扣押机关台山市公安局依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 蔡立湛
人民陪审员 余业扬
人民陪审员 冯伟聪
二〇一六年九月十九日
书 记 员 陈观儿