上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民五（商）初字第7373号
原告海通恒信国际租赁有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人任澎，该公司董事长。
委托代理人朱骁空，该公司员工。
委托代理人陆子甲，该公司员工。
被告山东恒泰环境科技发展有限公司，住所地山东省。
法定代表人魏琰鄣，该公司董事长。
委托代理人王至涛，该公司员工。
被告青岛宁泰鑫环保科技股份有限公司，住所地山东省青岛胶州市。
法定代表人魏振坡，该公司董事长。
委托代理人丁先强，该公司员工。
委托代理人王至涛，山东省胶州李哥庄法律服务所法律服务工作者。
被告青岛宁泰环境科技发展有限公司，住所地山东省青岛胶州市。
法定代表人聂元锋，该公司副总经理。
委托代理人王至涛，山东省胶州李哥庄法律服务所法律服务工作者。
被告魏琰鄣，男，1976年12月17日生，汉族，住所地山东省青岛市。
委托代理人王至涛，山东省胶州李哥庄法律服务所法律服务工作者。
被告孙金燕，女，1978年12月11日生，汉族，住所地山东省青岛市。
委托代理人王至涛，山东省胶州李哥庄法律服务所法律服务工作者。
原告海通恒信国际租赁有限公司（以下简称海通恒信公司）与被告山东恒泰环境科技发展有限公司（以下简称恒泰公司）、青岛宁泰鑫环保科技股份有限公司（以下简称宁泰鑫公司）、青岛宁泰环境科技发展有限公司（以下简称宁泰公司）、魏琰鄣、孙金燕融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月17日受理后，依法适用简易，由审判员王辉独任审判，并于2015年9月22日公开开庭进行了审理，原告海通恒信公司委托代理人朱骁空，被告恒泰公司委托代理人王至涛，被告宁泰鑫公司委托代理人丁先强、王至涛，被告宁泰公司、魏琰鄣、孙金燕共同委托代理人王至涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海通恒信公司诉称，原告（原恒信金融租赁有限公司）与被告恒泰公司于2014年4月14日签订编号为L14AXXXXXXX的《融资回租合同》约定，被告恒泰公司将其自有的型号为QC12Y-16＊2500的液压摆式剪板机一台（序列号138889）、型号为4M＊14M的龙门式数控火焰切割机二台（序列号分别为XXXXXXX、XXXXXXX）、型号为QC12Y-16＊8000的液压摆式剪板机一台（序列号XXXXXXX）、型号为W11SNC-60＊6000的上辊万能卷板机一台（序列号XXXXXXX）、型号为QL-6000HDB的数控火焰切割机一台（序列号XXXXXXX）、型号为J23的可倾式压力机七台、型号为WC67Y的数控板料折弯机一台（序列号131115）、型号为QC11Y-20＊6000的闸式数控剪板机一台（序列号XXXXXXX）、型号为QL-4000HB的数控火焰切割机一台（序列号XXXXXXX）、型号为4M＊14M的龙门式数控火焰切割机二台（序列号分别为XXXXXXX、XXXXXXX）、型号为W11SNC-60＊6000的上辊万能卷板机一台（序列号XXXXXXX）转让给原告并租回使用；租赁期限36个月，自2014年4月30日起至2017年4月29日止，每月支付一期租金并于期初支付，共36期租金；包括首付款人民币2，016，600元（以下币种均同）的合同总额为11，578，260元等。上述《融资回租合同》附件《所有权转让协议》还约定，租赁物件的所有权自实际起租日起由承租人即被告恒泰公司自动转移至原告。
同日，被告宁泰鑫公司、宁泰公司（原青岛宁泰钢结构有限公司）分别向原告出具《担保书》，被告魏琰鄣、孙金燕也分别向原告出具《个人担保书》，均承诺对上述《融资回租合同》项下承租人的所有债务（包括但不限于全部租金、逾期利息、其他应付款项等）承担连带担保责任。
此后，原告按约履行了付款义务，并将租赁设备交付给被告恒泰公司使用。但被告恒泰公司承租设备后，多次逾期支付租金，虽经原告催讨，被告恒泰公司仍未履行其支付租金的义务，被告宁泰鑫公司、宁泰公司、魏琰鄣、孙金燕也未履行担保义务。故原告起诉要求判令：1、被告恒泰公司支付原告编号为L14AXXXXXXX的《融资回租合同》项下全部剩余租金7，280，000元；2、被告恒泰公司支付原告计算至2015年7月13日的逾期利息163，696元及自2015年7月14日起以所欠全部租金7，280，000元为基数按每日万分之八计算至判决生效之日止的逾期利息；3、被告宁泰鑫公司、宁泰公司、魏琰鄣、孙金燕对上述第1、2项付款义务承担连带清偿责任；4、诉讼费用及保全费用由被告共同承担。
本案在审理过程中，原告放弃自2015年7月14日计算至2015年9月21日止的逾期利息并自愿将计算逾期利息的计算标准由每日万分之八降低为中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍。故其第2项诉讼请求相应地变更为判令：2、被告恒泰公司支付原告计算至2015年7月13日的逾期利息135，049.20元及自2015年9月22日起以所欠全部租金7，280，000元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的逾期利息。
原告为证明其主张的事实，提交证据如下：1、《融资回租合同》（编号为L14AXXXXXXX）、实际租金支付表，证明原告（原恒信金融租赁有限公司）与被告恒泰公司之间的融资租赁合同法律关系及债权债务存在的事实；原告拥有租赁设备的所有权并有权在被告恒泰公司违约时要求其支付全部剩余租金并支付逾期利息。2、《工矿产品买卖合同》、《确认函》，证明被告恒泰公司向原告转让租赁设备前拥有租赁设备的所有权。3、付款凭证、收据，证明原告按约履行了支付购买价款，取得了租赁设备的所有权。4、《租赁物件接收证书》，证明被告恒泰公司接受并验收了上述《融资回租合同》（编号为L14AXXXXXXX）所涉租赁设备，并确认上述租赁设备的所有权属于原告。5、罚息明细表，证明被告恒泰公司逾期支付租金构成违约以及剩余全部租金、逾期利息的金额。6、《担保书》（编号分别为GC14AXXXXXXX-01、GC14AXXXXXXX-02）、《个人担保书》（编号分别为GI14AXXXXXXX-01、GI14AXXXXXXX－02），证明被告宁泰鑫公司、宁泰公司、魏琰鄣、孙金燕为上述《融资回租合同》项下承租人的所有债务提供连带担保责任。
被告恒泰公司、宁泰鑫公司、宁泰公司、魏琰鄣、孙金燕辩称，对《融资回租合同》中全部剩余的租金总额无异议，但认为租金约定过高且租金并没有全部到期，原告只能主张到期的租金；被告恒泰公司每月应支付的租金包含了利息，故原告主张的以租金为基数计算的逾期利息，系利息再计算利息，违反了相关的法律规定，被告恒泰公司不应承担该逾期利息；被告宁泰鑫公司、宁泰公司、魏琰鄣、孙金燕是一般保证责任而非连带责任保证，故被告恒泰公司未履行之前，担保人不应承担担保责任。
被告恒泰公司、宁泰鑫公司、宁泰公司、魏琰鄣、孙金燕未提供证据。
经庭审质证，被告恒泰公司、宁泰鑫公司、宁泰公司、魏琰鄣、孙金燕对原告提交的证据1真实性无异议，但认为约定的租金过高，且租金并没有全部到期，原告只能主张到期部分的租金；对原告提交的证据2、3、4无异议；对原告提交的证据5中付款情况无异议，但认为不应承担逾期利息；对原告提交的证据6真实性无异议，但认为被告宁泰公司、魏琰鄣、孙金燕承担的是一般担保责任，被告恒泰公司未履行之前，保证人不应承担担保责任。
经审理查明，2014年4月14日，原告海通恒信公司（原恒信金融租赁有限公司）作为出租人、被告恒泰公司作为承租人签订《融资回租合同》（编号L14AXXXXXXX）约定，被告恒泰公司将其自有的型号为QC12Y-16＊2500的液压摆式剪板机一台（序列号138889）、型号为4M＊14M的龙门式数控火焰切割机二台（序列号分别为XXXXXXX、XXXXXXX）、型号为QC12Y-16＊8000的液压摆式剪板机一台（序列号XXXXXXX）、型号为W11SNC-60＊6000的上辊万能卷板机一台（序列号XXXXXXX）、型号为QL-6000HDB的数控火焰切割机一台（序列号XXXXXXX）、型号为J23的可倾式压力机七台、型号为WC67Y的数控板料折弯机一台（序列号131115）、型号为QC11Y-20＊6000的闸式数控剪板机一台（序列号XXXXXXX）、型号为QL-4000HB的数控火焰切割机一台（序列号XXXXXXX）、型号为4M＊14M的龙门式数控火焰切割机二台（序列号分别为XXXXXXX、XXXXXXX）、型号为W11SNC-60＊6000的上辊万能卷板机一台（序列号XXXXXXX）以10，083，000元的价格转让给原告并租回使用；租赁期限36个月，预计起租日为2014年4月22日，实际起租日为出租人支付第一笔转让价款之日；每月支付一期租金并于期初支付，共36期租金，每期租金人民币260，000元，租金的具体支付日以出租人向承租人出具的《实际租金支付表》为准；承租人应支付出租人首付款人民币2，016，600元、手续费201，660元、租赁保证金1，008，300元、预付保险费45，375元；包括36期租金及首付款、手续费的合同总计为11，578，260元；如承租人迟延付款，则自支付日起，每迟延一日，按所欠租金额计算每日万分之八的逾期利息等。双方还约定了违约和补偿，包括发生承租人未按期向出租人支付租金及其他应付款项等情形时，出租人可采取包括要求承租人立即支付合同下的全部逾期利息、所有到期和未到期租金、留购款及其它应付款项等救济措施。此外，双方还签署《所有权转让协议》作为上述《融资回租合同》的附件，在该协议中双方约定，承租人向出租人转让上述租赁物的价格为10，083，000元，分两笔支付，出租人在收到双方约定的《租赁物件接收证书》等材料及单据后，将第一笔支付款项3，531，935元支付至承租人指定的账户，在承租人支付首付款、租赁保证金、手续费、预付保险费及第一期租金后，出租人将第二笔支付款项6，551，065元支付至承租人指定的账户；租赁物的所有权自《融资回租合同》实际起租之日起由承租人转移至出租人等。
同日，被告宁泰鑫公司、宁泰公司（原青岛宁泰钢结构有限公司）分别向原告出具《担保书》载明，同意就承租人与原告订立的《融资回租合同》（编号L14AXXXXXXX）及其附件（以下简称“主合同”）项下承租人对原告所负债务提供以原告为受益人的不可撤销的连带责任担保；保证范围为承租人在主合同项下应向原告支付的全部租金、逾期利息及其他实现债权的合理费用等，并保证当承租人不履行合同项下义务时，担保人无条件地向原告承担连带清偿责任；保证期间直至承租人在主合同项下对原告所负的所有债务届满之日起两年。而被告魏琰鄣、孙金燕也于同日分别向原告出具《个人担保书》载明，本人同意对承租人在主合同即上述《融资回租合同》项下对原告负有的所有债务承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任，包括但不限于承租人在合同项下应向原告支付的全部租金、首付款、租赁手续费、租赁保证金、逾期利息及其他应付款项之和等；承担无限连带保证责任期间自《个人担保书》签订之日起至承租人在主合同项下对原告所负的所有债务届满之日起两年等。
上述合同签订后，被告恒泰公司于2014年4月21日向原告出具《租赁物件接收证书》，接受并验收了案涉租赁设备。原告海通恒信公司也按约于2014年4月30日支付了第一笔购买价款3，531，935元。之后，被告恒泰公司支付了首付款、租赁保证金、手续费、预付保险费及第一期租金，原告也按约于2014年5月6日支付了第二笔购买价款6，551，065元。此后，被告恒泰公司在支付了8期租金后，未继续支付租金。截止至2015年7月13日，逾期支付的租金按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算的逾期利息共计135，049.20元，而上述《融资回租合同》项下剩余的全部未付租金为7，280，000元。
另查，青岛宁泰钢结构有限公司于2014年2月14日名称变更为青岛宁泰环境科技发展有限公司。恒信金融租赁有限公司于2014年10月24日名称变更为海通恒信国际租赁有限公司。
上述事实，有原告海通恒信公司与被告恒泰公司、宁泰鑫公司、宁泰公司、魏琰鄣、孙金燕的陈述以及原告海通恒信公司提供的证据所证实，本院予以确认。
本院认为，原告与被告恒泰公司签订的《融资回租合同》系双方当事人的真实意思表示，应属有效，双方当事人均应恪守约定并按约履行自己的义务。原告按约支付了《融资回租合同》项下租赁设备的购买价款，被告恒泰公司也接收了全部租赁设备，故原告取得了上述全部租赁设备的所有权，且已履行了《融资回租合同》中自己的义务。被告恒泰公司承租设备后，除支付了部分租金外，其余租金未按合同约定予以支付，构成违约，应承担相应的民事责任。至于被告恒泰公司、宁泰鑫公司、宁泰公司、魏琰鄣、孙金燕辩称，《融资回租合同》中约定的租金过高，且租金有部分尚未到期，原告只能主张到期部分的租金，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定“承租人应当按照约定支付租金。承租人在催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”，而双方在上述《融资回租合同》中约定，承租人发生未按期向出租人足额支付租金及其它应付款项等情形时，出租人可选择要求承租人立即支付合同项下的全部逾期利息、所有到期和未到期租金及其它应付款项等救济措施，故双方的约定符合法律规定，原告有权在承租人违约时根据合同约定选择要求被告恒泰公司支付全部剩余租金；而本案所涉租金，系出租人与承租人在《融资回租合同》合同中的明确约定，被告辩称租金过高缺乏法律依据。故被告恒泰公司、宁泰鑫公司、宁泰公司、魏琰鄣、孙金燕的上述辩称本院不予支持。至于被告恒泰公司、宁泰鑫公司、宁泰公司、魏琰鄣、孙金燕辩称，租金中包含了利息，而利息再计算逾期利息违反相关的法律规定，本院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同，该租金是出租人将自己购买的租赁物出租给承租人占有、使用而取得的对价，由租赁物的购买成本以及出租人的合理利润所确定，故并不存在利息再计算逾期利息的问题，被告恒泰公司、宁泰鑫公司、宁泰公司、魏琰鄣、孙金燕的该项辩称，本院不予支持。原告有权在被告恒泰公司违约时根据合同的约定要求其支付逾期利息。至于原告现以中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算逾期利息，因同期贷款基准利率的四倍低于原告与被告恒泰公司在合同中约定的每日万分之八的逾期利息计算标准，且不违反法律规定，故本院予以支持。而原告放弃自2015年7月14日至2015年9月21日止计算的逾期利息，减轻了被告恒泰公司的负担，并无不妥，本院也予以支持。
此外，对于被告恒泰公司、宁泰鑫公司、宁泰公司、魏琰鄣、孙金燕辩称，被告宁泰鑫公司、宁泰公司、魏琰鄣、孙金燕提供的保证系一般保证，本院认为，本案中被告宁泰鑫公司、宁泰公司分别向原告出具《担保书》明确载明对《融资回租合同》项下承租人即被告恒泰公司对原告所负债务提供连带责任担保；而被告魏琰鄣、孙金燕也分别向原告出具《个人担保书》载明同意对承租人在《融资回租合同》项下对原告负有的所有债务承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任，故被告宁泰鑫公司、宁泰公司、魏琰鄣、孙金燕所提供的保证均系连带责任保证，被告恒泰公司、宁泰鑫公司、宁泰公司、魏琰鄣、孙金燕的该项辩称与事实不符，本院不予支持。原告接受上述《保证书》及《个人担保书》且未提出异议，故保证合同成立，而被告宁泰鑫公司、宁泰公司、魏琰鄣、孙金燕在各自的《担保书》、《个人担保书》中未约定各自的保证份额，故应为连带共同保证。原告有权要求被告宁泰鑫公司、宁泰公司、魏琰鄣、孙金燕对被告恒泰公司在《融资回租合同》项下对原告所负的全部债务承担连带清偿责任。当然，被告宁泰鑫公司、宁泰公司、魏琰鄣、孙金燕在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向被告宁泰鑫公司追偿。
综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第二十二条第一款、第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告山东恒泰环境科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告海通恒信国际租赁有限公司编号为L14AXXXXXXX的《融资回租合同》项下全部剩余租金人民币7，280，000元；
二、被告山东恒泰环境科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告海通恒信国际租赁有限公司计算至2015年7月13日的逾期利息人民币135，049.20元及自2015年9月22日起至判决生效之日止的逾期利息（以租金人民币7，280，000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；
三、被告青岛宁泰鑫环保科技股份有限公司对上述判决主文第一、二项中确定的被告山东恒泰环境科技发展有限公司的付款义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向被告山东恒泰环境科技发展有限公司追偿；
四、被告青岛宁泰环境科技发展有限公司对上述判决主文第一、二项中确定的被告山东恒泰环境科技发展有限公司的付款义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向被告山东恒泰环境科技发展有限公司追偿；
五、被告魏琰鄣对上述判决主文第一、二项中确定的被告山东恒泰环境科技发展有限公司的付款义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向被告山东恒泰环境科技发展有限公司追偿；
六、被告孙金燕对上述判决主文第一、二项中确定的被告山东恒泰环境科技发展有限公司的付款义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向被告山东恒泰环境科技发展有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币63，906元，因适用简易程序，故减半收取人民币31，953元，财产保全费人民币5，000元，二项共计人民币36，953元，由被告山东恒泰环境科技发展有限公司、青岛宁泰鑫环保科技股份有限公司、青岛宁泰环境科技发展有限公司、魏琰鄣、孙金燕共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 辉
二〇一五年十月十四日
书记员 谷嘉耘
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。