新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新02民终591号
上诉人（原审被告、原审反诉原告)：代文川，男，汉族，1981年2月2日出生，系个体从业者，住所克拉玛依市。
委托诉讼代理人：薛琴，女，汉族，1985年9月3日出生，系个体从业者，住所奎屯市。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：何文强，男,汉族,1991年5月6日出生,系务工人员,住所乌鲁木齐市。
上诉人代文川与被上诉人何文强劳务合同纠纷一案，不服克拉玛依市独山子区人民法院（2017）新0202民初579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人代文川的委托诉讼代理人薛琴，被上诉人何文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人代文川上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人何文强在折抵劳务费后向其赔偿损失9733.34元。事实和理由：一、《民法通则》中规定了权利义务对等原则和过错责任原则，雇主与雇员也应当遵循。本案中，被上诉人何文强在为上诉人代文川提供劳务期间，明知其工作内容及应当知晓的劳动纪律，却不听甲方工地现场人员的指挥，不按时上下班，导致上诉人代文川被甲方扣减26000元的机械租赁费，被上诉人何文强应当就此承担责任。二、现行法律虽然没有明文规定雇主对雇员的追偿权，最高人民法院司法解释规定雇员在从事雇佣活动中致第三人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致第三人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。三、”法律面前人人平等”宪法原则也应体现在雇佣法律关系中，不可因保护雇员利益而牺牲代文川应享有的财产损失受偿权。
被上诉人何文强答辩称，其已承担了20天的工资，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
一审何文强向一审法院起诉请求：判令代文川向其支付劳务费29100元、交通费1000元，承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年4月，原告何文强与文平（与被告代文川系合作关系）口头约定，由原告何文强驾驶被告代文川的一台挖掘机，每月工资为7000元。之后，原告何文强按照被告的安排在水磨沟工地进行施工，提供劳务期间为2015年4月24日至2015年7月22日，被告代文川计算其工资为20766.66元。对此，原告予以认可。后原告何文强按照被告代文川的要求又在农六师五家渠102团工地进行施工，时间为2015年7月23日至2015年10月16日，该期间2015年7月29日至8月5日，因原告何文强离开工地被人顶班没有给被告代文川提供劳务，实际上原告何文强给被告代文川提供的劳务期间为75天，按照每月工资7000元核算，原告何文强应得到的劳务费为17500元。被告代文川已经向原告何文强支付劳务费22000元，对此原告何文强予以认可。扣除22000元，被告代文川应付原告何文强劳务费为16266.66元。
2015年7月，被告代文川与李明学（乙方）签订了《工程机械设备租赁合同》，其中，双方约定租赁机械设备的操作机手必须服从乙方施工人员指挥各工作安排。原告何文强所驾驶的挖掘机是被告代文川所有，其根据被告代文川的安排在上述合同中的施工现场进行施工。在施工期间，李明学作为甲方根据原告何文强施工情况，依据其不服从现场人员指挥，不按时上下班，按照每天1300元扣除被告代文川20天的租金，对此被告代文川及原告何文强均提出异议。庭审中，原告何文强表示同意被告代文川按照20天计算损失，但是应根据原告何文强的月工资7000元来计算被告的损失，即愿意承担4666.66元。
一审法院认为，原、被告虽没有签订书面的劳务合同，但是根据双方陈述，可以确认双方发生了劳务合同关系，不违反相关法律规定，应属合法有效。本案双方当事人的争议焦点为：一、被告代文川是否尚欠原告何文强劳务费29100元未予支付；二、反诉被告何文强是否应承担反诉原告代文川的损失26000元。
关于第一个争议焦点。原告提供的证据均是复印件，被告代文川不予认可，故原告主张被告月工资为8500元无充分的证据证实。因被告代文川承认原告向其提供了劳务，且给付原告的月工资7000元，作为原告庭审中同意按照该工资标准进行计算，一审法院结合案情予以确认。关于原告在水磨沟工地进行施工产生的劳务费，被告根据上述工资标准计算原告的劳务费为20766.66元，作为原告予以同意，一审法院依法予以确认。关于原告在农六师五家渠102团工地施工应产生的劳务费问题。由于双方当事人对在上述工地进行作业并无异议，被告提出原告的施工期间，以及8天的顶班时间，对此原告予以认可，一审法院予以确认。根据双方庭审中的陈述，一审法院按照原告实际施工期间75天计算其劳务费为17500元。原告主张的交通费缺乏证据，不予采信。扣除被告已经支付的工资22000元，被告应付原告的劳务费为16266.66元。
关于第二个争议焦点。由于反诉被告何文强对在涉案工地作业无异议，亦认可反诉原告主张的20天扣款时间，对此本院予以确认。双方当事人没有签订书面劳务合同，对系反诉被告何文强的原因给反诉原告所可能造成的损失未作出明确约定，且反诉原告与承租方虽约定了反诉被告何文强的工作责任，但是并未对因其发生的损失有明确约定，反诉原告主张按照每天租赁1300元要求反诉被告何文强予以赔偿，无事实根据，不予采信。结合案情，考虑双方的具体情况，对反诉被告何文强提出的按照月工资标准7000元计算较为妥当，即反诉被告何文强应向反诉原告代文川赔偿损失4666.66元。因此，对反诉原告的部分请求，依法予以支持。一审法院遂根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决被告代文川向原告何文强支付劳务费16266.66元；反诉被告何文强赔偿反诉原告代文川损失4666.66元；上述一、二判项折抵后，被告代文川应向原告何文强支付劳务费11600元，于本判决生效之日付清；驳回原告何文强的其他诉讼请求；驳回反诉原告代文川的其他诉讼请求。本诉案件受理费276.25元（减半收取），由被告代文川负担，于判决生效之日给付原告何文强；反诉案件受理费225元（减半收取），由反诉被告何文强负担。
本院二审期间，上诉人代文川提交施工日志欲证实被上诉人何文强在102团提供劳务期间不听从指挥、不按时上班。被上诉人何文强质证认为其未在施工日志上签字确认，故对证据的真实性、合法性、关联性不予认可。本院依法审核后认为被上诉人何文强已同意扣除20天的损失，双方争议主要在于损失的计算标准，因此，上诉人代文川提供的施工日志不能证实其主张的损失26000元，故本院对施工日志的真实性予以认可、对关联性不予认可。
本院二审审理查明的基础事实、认定的证据与一审判决一致，本院予以确认。
本院认为，因双方均认可被上诉人何文强向上诉人代文川提供劳务的事实，故双方之间存在事实上的劳务合同关系，本院依法予以确认。本案的争议焦点是被上诉人何文强对上诉人代文川造成的损失应当如何计算的问题。上诉人代文川依据其与案外人的《工程机械设备租赁合同》及兵团六建新疆德坤绿建建材有限公司年产30万平方米外墙一体板及塑钢窗建设项目出具的《证明》主张在被上诉人何文强的劳务费中扣除罚款26000元。经审查，代文川主张其与兵团六建签订《工程机械设备租赁合同》，但该合同无任何公司的印章，兵团六建亦未出庭表明其是该合同的权利义务主体；同理，《证明》系在一审第一次开庭之后出具，且出具人兵团六建新疆德坤绿建建材有限公司年产30万平方米外墙一体板及塑钢窗建设项目部未出庭就出具情况进行说明，故本院对《工程机械设备租赁合同》《证明》与本案的关联性不予认可。因此，上诉人代文川主张从被上诉人何文强的劳务费中扣除26000元无充分的依据。鉴于被上诉人何文强同意从其劳务费中扣除给上诉人代文川造成的损失，一审法院以何文强的月工资7000元为标准计算20天的损失，符合本案事实，并无不当，本院依法予以支持。
综上所述，上诉人代文川的上诉请求及事实理由，不符合本案已查明的事实，亦无法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人代文川负担。
本判决为终审判决。
审判长 李孔书
审判员 木尼热
审判员 吕 平
二〇一七年十二月十五日
书记员 黄美琪