辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终8642号
上诉人(原审原告)：张宝月，女，1984年6月28日出生，满族，住辽阳市，现住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：马晓君，北京市中盈律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：亿达物业管理有限公司，住所地大连高新技术产业园区软件园知音园21号。
法定代表人：于世平，董事长。
委托诉讼代理人：董飞，女，该公司员工，住大连市沙河口区。
上诉人张宝月因与被上诉人亿达物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204民初3244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张宝月的委托诉讼代理人马晓君，被上诉人亿达物业管理有限公司的委托诉讼代理人董飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张宝月上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。事实理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误。一、原审判决分配举证责任颠倒，违法加大�诉人一审举证责任。一审认定是上诉人不能证明照片伪造，所以采信被上诉人提供的公示照片，此认定没有事实、法律依据。首先应由被上诉人证明照片是真实的，原审被上诉人只提供纸制照片复印件，并且复印不清晰，一审照片原件未经过质证，上诉人认为，照片不能等同公示，即使提供一张真实照片，也不能证明公示。二、一审判决认定的被上诉人提供的所有证据也不能达到法律意义上的公示。上诉人与被上诉人签订的物业服务合同是每六个月公示一次收支，被上诉人提供的所谓照片仅仅把全年一次性公布，首先说明被上诉人履行物业服务合同的义务，在时间间隔上不符合合同约定，其次，小区共11栋楼，每个楼均有1至4个公示栏，合计约30个，被告一审表述每年公示只在其中一个公示栏，被上诉人一审没有举证一人看到公示，所以被上诉人即使在一个公示栏中贴了收支帐目，也不是法律意义上的公示。三、原审判决根据一审证据作出驳回上诉人诉讼请求的结论，全部错误。四、一审判决适用法律法规错误，把辽宁省物业管理条例规定的包干制作为本案判决依据，违反最高法院关于民事诉讼证据规则谁主张谁举证原则，属于一审法院判决适用法律错误。
亿达物业管理有限公司辩称：不同意上诉人的上诉请求。一、被上诉人每年至少一次对该小区物业服务费用收支进行公示，个别业主没有看到，不能证明被上诉人没有进行公示，同时，被上诉人在一审中并没有强调只在举证三组照片的位置进行公示，而是阐明在每栋楼都公示，只是从未想过会发生诉讼，也没有保留过多的照片，只是当时公司内部管理需要保留了几组照片，同时，上诉人要求被上诉人公示收支明细，包括2014、2015�2016年的，如果上诉人要求被上诉人履行合同，每半年公示一次当年物业费收支明细，在事实上已经不能。同时，物业服务费实行包干制的依据是《物业费收费管理办法》和《辽宁省物业费管理条例》，对于上诉人所称员工的工资收入及奖金，其中被上诉人每年公示文件中已经公示了工资成本，奖金不属于必然的人工成本。二、关于上诉人在本庭中提出要求公示利用电梯等公共资源经营性收支，一审中上诉人并未提出此诉讼请求，被上诉人认为属于增加了诉讼请求，依法不应审查审理。三、被上诉人一审中已表态，同时二审期间也再次表态，将延长公告时间，并用信息化手段等方式多渠道对物业费收支进行公示。上诉人称是代理全小区人要求公示，被上诉人认为上诉人没有任何授权手续，无权代理全小区业主，如果其有自己了解物业费收支的需求，可以到被上诉人�位查阅，而且一审中被上诉人已经将2014年、2015年、2016年收支情况向其出示，其权利依法得以实现，其无权另行主张。四、关于适用法律部分，被上诉人认为一审法院判决符合法律法规的规定。综上，不同意上诉人的上诉请求，认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。。
张宝月向一审法院起诉请求：1.被告公示2014年、2015年、2016年三个年度圣荷西小区物业收费和其他经营性收费情况及上述费用支出情况明细；2.被告公示上述三个年度圣荷西物业收费用于工作人员工资奖金性支出的明细。
一审法院认定事实：原告系大连市沙河口区知邻园4号1单元3层2号房屋所有权人，即东方圣荷西小区业主。被告系该小区物业服务公司，2008年6月14日与大连软件园开发有限公司签订《前期物业服务合同》，为东方圣荷西小区提供物业服务，约定物业服务收费采取包干制的方式。2008年10月17日原告与被告签订了物业服务合同，其中第一条第二款被告的权利义务中第2项约定，结合本物业的实际情况，编制年度工作计划，年度费用预算。编制房屋、设备设施大中修方案报业主大会批准后实施；第7项：及时向业主公告本物业管理区域内重大物业服务事项，每六个月公布一次物业服务费用收支项目。
一审法院认为，业主对于物业服务企业的物业服务有知情权和监督权，但该权利应是法律赋予或是双方约定的，是在法律规定或双方约定的框架内行使。本案中，1．原告、被告双方在物业服务合同中约定被告每六个月公布一次物业服务费用收支账目，而对于原告诉求的要求公示其他经营性收费情况、物业收�用于工作人员奖金性支出的明细，并不是双方约定需要公示的项目，也不属于法律明确规定需要向业主公示的项目。原告的诉求没有法律依据。2．就双方约定被告需要公示的物业服务收支账目，被告现提供了照片证据可以证明其已经进行了公示，原告称系伪造，但未提供证据予以证明，且当庭被告已向原告出示了三个年度的物业服务收支明细，故原告的诉求亦没有事实依据。3．在被告签订的前期物业服务中约定被告的物业服务收费实行的是包干制，根据《辽宁省物业管理条例》第三十九条、《物业服务收费管理办法》第十一条等规定，包干制，是指业主向物业服务企业支付固定物业服务费用，盈余或者亏损由物业服务企业享有或者承担的物业服务计费方式，而就原告所诉求要求公示的内容不属于实行包干制收费制度的物业服务企业需要对外公示的内容。综上所述�原告的诉求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。另，为维护业主和物业服务企业的合法权益，以及保障二者之间的良性关系，建议被告日后的物业服务活动中在按照约定公示物业服务费用收支项目时，尽量拓宽公示的渠道、扩大公示范围，尽可能让业主了解相关内容。业主也应该积极主动去了解相关内容，及时行使自己的权利。
综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第六条、《辽宁省物业管理条例》第三十九条、《物业服务收费管理办法》第十一条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出如下判决如下：
驳回原告张宝月的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告负担50元。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人于2008年10月17日签订的物业服务合同，合法有效，双方应当按照合同约定履行相应义务。物业服务合同第一条第二款被上诉人的权利义务中第7项约定：”及时向业主公告本物业管理区域内重大物业服务事项，每六个月公布一次物业服务费用收支项目。”被上诉人应当按照该约定，每六个月对案涉小区物业服务费用收支项目进行公布，而被上诉人称已经按照约定在小区的公告栏内予以公示，并向一审法院提交了相应的公示照片，虽被上诉人仅提供照片的复印件，没有提供该照片的原始载体，不能充分证明被上诉人已经按照约定进行了公示，但上述约定中对以何种方式进行公布没有具体约定，无论以何种方式公布，其目的是使小区内的业主对物业费的收支情况知情并监督。上诉人作为业主的个体，在一审诉讼中被上诉人已经将2014年至2016年三个年度的物业费收支情况向其出示，上诉人亦承认收到三个年度的物业费收支明细，自此其知情权得以实现，故一审法院没有支持上诉人的诉请并无不当，本院应予维持。至于上诉人称是替小区内全体业主维权一节，因上诉人在没有得到授权的情况下不能代表全体业主行使相关权利。
上诉人要求被上诉人公布的物业费收支情况，包括其他经营性收费及物业收费用于工作人员工资奖金性支出的明细，因双方在物业服务合同中对应�公布的收支内容没有具体约定，上诉人又未能提供证据证明被上诉人应当向其出示的收支情况没有出示或是其他侵犯其业主权益的情形，故上诉人该主张没有合同及法律依据，一审法院没有支持亦无不当。
综上，张宝月的上诉请求不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张宝月负担。
本判决为终审判决。
审判长 王丽明
审判员 宁 宁
审判员 王慧莹
二〇一七年十二月六日
书记员 张文秀