浙江省衢州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙08行终109号
上诉人（原审原告）徐熊，男，1954年12月15日出生，汉族，住浙江省江山市。
被上诉人（原审被告）江山市市场监督管理局，住所地浙江省江山市解放路106号。
法定代表人周剑兵，局长。
被上诉人（原审第三人）蔡铨，男，1955年3月26日出生，汉族，住浙江省江山市，原江山市富源砖厂负责人。
徐熊诉江山市市场监督管理局工商行政登记一案，浙江省衢州市柯城区人民法院于2016年9月30日作出（2016）浙0802行初142号行政裁定，徐熊不服，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定，1994年9月23日江山市贺村镇富益砖厂与江山市贺村镇富益村村民委员会签订合同，约定租赁土地用于办砖厂的相关事宜，徐熊为江山市富益砖厂的代表人。1997年1月1日，江山市贺村镇富益村村民委员会与江山市贺村镇富益砖厂再次签订财产租赁合同，约定租赁砖厂厂房及100万块砖埂场地、取土地点、租金支付方式等事宜，租赁期限自1997年1月1日至2046年12月31日止。1997年4月3日，原江山市工商行政管理局为江山市富荣砖厂办理了营业执照，负责人为徐熊，经营地址为江山市贺村镇富益村（期间因合伙事宜经过两次变更登记）。因江山市富荣砖厂与江山市贺村农村信用合作社的借款合同，衢州市中级人民法院依申请保全了江山市富荣砖厂价值115万元的财产，经调解，作出（2000）衢中经初字第24号调解书，要求江山市富荣砖厂分期归还借款，徐熊对借款本息承担连带责任。因江山市富荣砖厂及徐熊未能按约履行，江山市贺村农村信用合作社向衢州市中级人民法院申请执行，衢州市中级人民法院作出（2000）衢中法执字第144号及144-1号民事裁定书，裁定将被执行人江山市富荣砖厂的查封财产抵偿归申请人所有。2001年12月3日，原江山市工商行政管理局作出江工商检字[2001]78号行政处罚决定书，决定认定包括原告经营的江山市富荣砖厂在内的588家企业未按规定在2001年4月30日前参加2000年度企业年检，且在2001年8月4日发布的补检公告期内仍未申报年检，违反了相关法律规定，决定吊销前述企业的营业执照。被吊销营业执照的企业，其法人资格或经营资格终止。2001年12月1日，原江山市工商行政管理局为江山市富源砖厂办理企业名称预先核准（名称预核内字[2001]第2001588号）。2001年12月17日，江山市贺村农村信用合作社与蔡铨签订了《砖厂抵偿财产转让合同书》，约定将江山市富荣砖厂抵偿的财产作价55万元整体转让给蔡铨，并于同日办理财产移交。2001年12月24日，被告经审批为第三人蔡铨颁发了江山市富源砖厂营业执照（注册号为3308812300210），企业名称为江山市富源砖厂，厂址为江山市贺村镇富益村（即原江山市富荣砖厂经营地址）。2002年1月1日，蔡铨与江山市贺村镇富益村经济合作社签订土地租赁合同，约定了租地范围、租金、支付方式等事宜，租赁年限为2002年1月1日至2031年12月31日止。2008年蔡铨向原江山市工商行政管理局申请注销江山市富源砖厂，经审批，原江山市工商行政管理局于2008年7月8日注销该企业的营业执照。
原审法院认为，其一，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依法向人民法院提起诉讼。本案中，被告依第三人蔡铨申请，经审核，对第三人蔡铨经营的江山市富源砖厂颁发营业执照，原告徐熊及其经营的江山市富荣砖厂并非该行政行为的相对人。根据1988年《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第一条及2000年《中华人民共和国企业法人登记管理条例施行细则》第十九条第二款的规定，办理企业法人登记的目的是为了“确认企业法人资格，保障企业合法权益，取缔非法经营，维护社会经济秩序”，“营业登记的主要事项有：名称、地址、负责人、经营范围、经营方式、经济性质、隶属关系、资金数额。”2001年12月24日，被告依据第三人蔡铨的申请，为江山市富源砖厂颁发营业执照，该行为系对江山市富源砖厂作为企业法人的身份确认，并未对企业经营权、经营用地等内容进行实体权利的处理，且该营业执照已于2008年被注销。因此，原告主张被告为第三人违法颁证的行为造成其合法的经营权和土地使用权受到损害，无事实和法律依据，本院不予支持。其二，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，对除涉及不动产外的其他具体行政行为提起诉讼的，从行为作出之日起超过５年的，人民法院不予受理。本案中，被告为江山市富源砖厂颁发营业执照的时间是2001年12月24日，原告于2016年8月方才向法院提起诉讼，已经超过法定的起诉期限。综上，被告于2001年12月24日为第三人蔡铨经营的江山市富源砖厂颁发营业执照（注册号为3308812300210），原告徐熊既非该行政行为的相对人，又与该行政行为无利害关系，不具备行政诉讼的原告主体资格，且原告的起诉已超过法定起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告徐熊的起诉。
上诉人徐熊上诉称，江山市富荣砖厂的财产根本没有进行拍卖，土地使用权到2002年10月11日还是属于上诉人的，被上诉人蔡铨只是从江山市贺村农村信用社转让了江山市富荣砖厂被查封部分财产，并不是全部财产。江山市市场监督管理局给蔡铨颁发《营业执照》后，江山市富荣砖厂没有被法院查封的财产也被蔡铨一并侵占。故江山市市场监督管理局给蔡铨颁发营业执照的行为，侵犯了上诉人权利，上诉人是与本案有利害关糸的公民，有权提起诉讼；由于江山市市场监督管理局颁发营业执照的行为违反了最低限度程序规定，应属无效，上诉人起诉不受时效限制，且江山市市场监督管理局给蔡铨颁发营业执照时未告知上诉人诉权，上诉人的起诉未超过期限。请求撤销一审裁定，指令原审法院立案审理。
被上诉人江山市市场监督管理局答辩称，上诉人并非答辩人向蔡铨办理营业执照的相对人，且答辩人向蔡铨颁发营业执照也只是对江山市富源砖厂企业法人的身份确认，并未对企业生产经营权、企业用地等内容进行实体权利的处理，答辩人向蔡铨颁发的营业执照已经于2008年7月8日注销，上诉人的起诉无任何实际意义。另外，答辩人向蔡铨颁发营业执照时间是2001年12月24日，距今已达十五年之久，已经超过法定起诉期限。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
经审理，二审查明的事实与原审一致。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，对除涉及不动产外的其他具体行政行为提起诉讼的，从行为作出之日起超过5年的，人民法院不予受理。本案中，被上诉人江山市市场监督管理局给蔡铨颁发《营业执照》，上诉人徐熊既非该行政行为的相对人，该行政行为亦未为上诉人设定权利义务，上诉人就该行政行为提起行政诉讼缺乏原告主体资格。且被上诉人江山市市场监督管理局于2001年12月24日就为蔡铨经营的江山市富源砖厂颁发营业执照，上诉人徐熊至2016年8月1日就该行政行为向法院提起行政诉讼，距离该行为作出之日己经超过5年。本案起诉超过法定起诉期限且无正当理由。上诉人主张其与被诉行为有利害关系，有权提起本案诉讼，上诉人起诉不受时效限制之理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱桂英
审 判 员 骆春华
代理审判员 颜朝童
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 何 辛