北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第2758号
上诉人（原审原告）江门市帝洁卫浴实业有限公司，住所地广东省江门市鹤山市址山镇东溪飞机场工业区。
法定代表人梁锋，总经理。
委托代理人薛金波，广东泽正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人柴玲。
原审第三人开平市顶尖管业有限公司，住所地广东省开平市水口镇寺前开发区36-38号。
法定代表人刘庆庆，总经理。
上诉人江门市帝洁卫浴实业有限公司（简称帝洁卫浴公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第320号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月23日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院审理查明：
诉争商标系第8538391号“DJ及图”商标（商标图样附后），由帝洁卫浴公司于2010年8月3日申请注册，指定使用在国际分类第11类的“水龙头；水暖装置；地漏；沐浴用设备；卫生器械和设备；坐便器；太阳能热水器；消毒设备；水净化设备和机器；淋浴器”等商品。
引证商标一系第7881449号“DJ及图”商标（商标图样附后），申请日为2009年12月2日，核定使用于国际分类第11类的“水龙头；水分配设备；排水管道设备；压力水箱；地漏；浴室装置；浴用加热器；沐浴用设备；水冲洗设备”等商品，专用期限至2021年3月27日，目前权利人为顶尖管业公司。
引证商标二系第6435260号“帝洁DJ及图”商标（商标图样附后），申请日为2007年12月13日，核定使用于国际分类第11类的“水暖装置用管子零件；水暖装置用管子三通；水暖装置用管子四通；水暖装置用管子接头；水暖装置用管子箍；水暖装置用管子补心；水暖装置；水龙头；水分配设备；暖气片”等商品，专用期限至2020年3月27日，目前权利人为赵庆秀。
2012年10月22日，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出（2012）商标异字第57333号“DJ”商标异议裁定书（简称第57333号裁定书），认定诉争商标与类似商品上在先申请并初步审定公告的两引证商标未构成近似商标，诉争商标的注册和使用易产生不良影响证据不足，裁定诉争商标予以核准注册。
开平市顶尖管业有限公司（简称顶尖管业公司）不服第57333号裁定书，依法向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审称：诉争商标与引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标；帝洁卫浴公司与顶尖管业公司同处一地，且为同行业者，帝洁卫浴公司在完全知情的情况下，申请注册诉争商标，具有明显的恶意。
2014年12月26日，商标评审委员会作出商评字（2014）第109831号《关于第8538391号“DJ及图”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定）。该裁定认定：诉争商标指定使用的“消毒设备；水净化设备和机器”与引证商标一、二核定使用的商品不属于同一种或类似商品，诉争商标指定使用的其余商品与引证商标一、二在功能、用途、销售渠道及消费对象等方面相近，为同一种或类似商品；诉争商标整体表现为字母“DJ”，其与引证商标一中稍作图形设计的字母“DJ”、引证商标二中独立的识别部分“DJ”在字母构成及发音上相同，构成近似商标，若共存于前述同一种或类似商品上，易使消费者对商品来源产生混淆误认，构成2014年5月1日实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用在“消毒设备；水净化设备和机器”商品上，与引证商标一、二未构成使用在类似商品上的近似商标。综上，商标评审委员会依照2014年《商标法》第三十条、三十五条、2001年12月1日实施的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第三十三条第一款、2002年9月15日实施的《中华人民共和国商标法实施条例》第二十三条第一款的规定，裁定诉争商标在“消毒设备；水净化设备和机器”商品上予以核准注册，在其余商品上不予核准注册。
帝洁卫浴公司不服被诉裁定，依法向北京知识产权法院提起行政诉讼。
在一审诉讼阶段，帝洁卫浴公司向北京知识产权法院提交了以下证据：1、帝洁卫浴公司宣传及产品手册；2、帝洁卫浴公司产品图片、物资订购合同、送货单和销售发票；3、帝洁卫浴公司参加展会的照片和展厅设计广告费收据；4、帝洁卫浴公司对诉争商标进行宣传的证明材料，包括广告图、公司名片和厂服；5、帝洁卫浴公司所获产品认证书、保险书及荣誉证书；6、帝洁卫浴公司在中国申请和注册商标的情况；7、与诉争商标相近似的其他商标获准注册的情况。以上证据用以证明诉争商标经长期使用和宣传，已与帝洁卫浴公司建立起直接关联，应予以核准注册。
一审庭审中，帝洁卫浴公司明确表示对诉争商标指定使用的“水龙头；水暖装置；地漏；沐浴用设备；卫生器械和设备；坐便器；太阳能热水器；淋浴器”等复审商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。
以上事实，有被诉裁定、诉争商标和引证商标档案、第57333号裁定书、各方当事人在评审程序和一审诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
北京知识产权法院认为：引证商标一进行了一定的艺术处理，与诉争商标字形差别明显，不易造成相关公众混淆误认，未构成近似商标。引证商标二由汉字“帝洁”、字母“D”“J”及图形构成，其中“DJ”可以理解为“帝洁”的拼音首字母缩写。诉争商标“DJ”完整包含于引证商标二，且后者的字母部分与前者在字形、呼叫及含义方面相近，二者共同使用在上述类似商品上，易引起相关公众混淆误认，已构成类似商品上的近似商标。在案证据不足以证明诉争商标经过使用已经形成足以与引证商标二相区分的知名度。帝洁卫浴公司所主张的其他商标的注册情况与本案无关，不能成为诉争商标获准注册的当然依据。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回帝洁卫浴公司的诉讼请求。
帝洁卫浴公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，责令商标评审委员会重新作出裁定并承担本案全部诉讼费用。其主要上诉理由是：1、诉争商标与引证商标二在构成要素、整体外观、含义等方面有明显区别，未构成近似商标，原审判决认定二者构成近似商标是错误的。2、诉争商标经过长期使用和大力宣传，与帝洁卫浴公司形成了直接关联关系，具有突出的显著性，可以与引证商标二相互区分，原审判决的相关认定是错误的。3、其他若干“DJ”商标均已获准注册，根据行政行为公信力原则，本案诉争商标亦应当获准注册。
商标评审委员会、顶尖管业公司服从原审判决。
本院审理查明，一审法院查明的事实属实，依法予以确认。
本院认为：
根据2014年《商标法》第三十条的规定，“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于各方当事人对于诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二核定使用的商品构成类似商品的认定不持异议，本案二审的争议焦点是诉争商标与引证商标二是否构成近似商标。
根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》（法释（2000）8号）第九十七条的规定，“人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定”。参照最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释（2002）32号）第九条规定，商标近似是指两商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标的构成要素虽然经过一定艺术处理，但相关公众容易将其识别为“DJ”。引证商标二由汉字“帝洁”、字母“D”“J”及图形构成，其中“DJ”可以理解为“帝洁”的拼音首字母缩写。诉争商标“DJ”完整包含于引证商标二，且后者的字母部分与前者在字形、呼叫及含义方面相近，二者共同使用在类似商品上，易引起相关公众混淆误认，已构成类似商品上的近似商标。帝洁卫浴公司认为诉争商标与引证商标二在构成要素、整体外观、含义等方面有明显区别、未构成近似商标的上诉理由不能成立，本院不予支持。
帝洁卫浴公司提交的证据不足以证明诉争商标经过使用与帝洁卫浴公司形成了唯一对应关系，足以与引证商标二相区分，帝洁卫浴公司的该项上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
商标评审实行个案审查原则，案情不同，结论各异，其他商标的注册情况与本案无关，不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。帝洁卫浴公司的该项上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。帝洁卫浴公司的上诉理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由江门市帝洁卫浴实业有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 辉
审判员 刘庆辉
审判员 马 军
二〇一五年十月九日
书记员 赵静怡