北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初35278号
原告：王某1，男，1964年6月29日出生，住北京市通州区。
身份证号：×××。
原告：王某2，女，1964年7月19日出生，住北京市通州区。
身份证号：×××。
二原告共同委托代理人：陈国玉，内蒙古巨鼎律师事务所律师。
被告：王某3，男，1961年6月11日出生，住北京市通州区。
身份证号：×××。
被告：邢某，女，1954年6月21日出生，住北京市通州区。
身份证号：×××。
被告：田某，女，1953年7月22日出生，住北京市通州区。
身份证号：×××。
委托代理人：王某4（田某之子），男，1987年9月1日出生，汉族，住北京市通州区。
被告：王某4，男，1987年9月1日出生，住北京市通州区。
身份证号：×××。
被告：王某5，女，1985年8月18日出生，住北京市通州区。
身份证号：×××。
被告：王某6，女，1982年10月4日出生，住北京市通州区。
身份证号：×××。
原告王某1、王某2与被告王某3、邢某、田某、王某4、王某5、王某6分家析产纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1、王某2及其共同委托代理人陈国玉，被告王某3、邢某、王某4、王某5、王某6，被告田某的委托代理人王某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某1、王某2向本院提出诉讼请求：１.请求法院判决位于北京市通州区张家湾镇中街村x号院落七间正房中西数第一、二、三间归原告所有。２.原告承担本案诉讼费。事实和理由：二原告系夫妻关系。被告田某系王某1大嫂，与被告王某6、王某5、王某4系母女、母子关系。被告王某3、邢某系夫妻关系，二人系原告王某1的二哥、二嫂。原告王某1的父亲王月起、母亲张淑英分别于2011年、2014年去世注销户口，其二人共生有兄弟三人，长子王建生先于张淑英、后于王月起去世。位于北京市通州区张家湾镇中街村x号院落中原系两处院落，西院原有正房三间，宅基地使用证登记在王月起的名下，东院原有正房四间，宅基地使用证登记在原告王某1名下，两处院落现共用一个门牌号即x号。东侧院落房屋系原告王某1于1983年单独购买所得，西侧院落房屋系1987年左右原告王某1分家所得。1996年，二原告将上述两处院落合二为一，对上述房屋全部进行了翻建，翻建后仍为正房七间。现二原告为明确上述七间房屋中西数第一、二、三间房屋权属，特向人民法院提起诉讼，望贵院依法裁判。
六被告辩称，不同意原告的诉求，x号院东数四间房是原告的房子，那是老家出钱给他买的，分给他的就是这个房子。x号院西数三间是老家留下的遗产，不是分家给原告的，老家活着的时候与原告一起住在诉争房屋内。老家有三个儿子，每个儿子各分得一个院落。我们没有分过家，也没有分家单，只是老人开过一个家庭会议让大家各自单过。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于当事人有异议的证据，本院认证如下：王某1陈述因年代久远，分家单已丢失，其围绕所主张的分家事实，向法庭提交了北京市通州区张家湾镇中街村村委会证明、证人窦某的书面证言、购房协议及“三兄弟协议书”。村委会证明内容为：王月啟、张淑英夫妻二人有三处院落，每个院落各有房三间，约在一九八七年，夫妻二人的三个儿子三建顺、王建生、王某1各分得三间房。分家后，夫妻二人和老儿子王某1共同居住，并由王某1照顾二人生活，二人百年后，院落房产归王某1所有。因分家时间年久，王某1把分家单丢失。
证人窦某的书面证言内容为：尊敬的法官，关于王月起、张淑英夫妻二人的房产一案，我不能出庭给予陈述。因年代久远，我又年岁大，只能讲一下大概情况：王月起、张淑英共有房产三处，每处三间房，他有三个儿子，长子王建生、次子王某3、三子王某1。大约在一九八七年时，我与当时他们所在的生产队队长田世林（已故）给他们分家。当时三个儿子每人分得三间房和院落，并规定三个儿子每年每人给父母180斤面，每月每人给老人10元钱。王月起、张淑英夫妻二人长期居住在分给三子王某1的三间房和院内，老人生病要哥三个轮流照顾，二位老人百年后，房屋院落归王某1所有。陈述人：窦某。2017年11月8日。
买房协议内容为：立卖房人张本利，现因家中人口清房屋有余，现将自盖房叁间半出卖，经中和人说和将此房卖给王建立（友）居住，此房四邻：北至沈吉，西至王月起，东至沈吉，南至道。此房宽经丈量拾壹米三十五公分宽，房后以西房田恩江，房后檐为齐，此房翻修不准后暂。经中和人作价壹仟肆佰元正，当时对现金壹仟元正，下余肆佰元在八四年七月一日交清。经双方同意空口无凭立字为证。卖房人：张本利，买房人：王建立（友），中保人：田友岐，监证人：田恩庆、田世良、田世平，代笔人：田世辅。一九八三年十一月十九日（肆佰元在八四年二月十五日晚还齐，交给田世岐送还主人张本利）。
“三兄弟协议书”内容为：老太太一直住到死，三个人都同意。王月起和张淑英老人有房产9间，王建生、王某3、王某1各分得三间。现在老人住的房子和院落都属王某1所有，与别人无关。王建生、王某3、王某1，2012年3月十一日。正（证）明人：王淑芹。张淑英在场，王淑芹代笔。
本院于2017年12月6日到通州区张家湾镇中街村村委会与窦某作调查谈话，窦某表示：1987年左右，王月起给三子分家是其主持的，当时其担任村委会主任一职，村里有分家的大多数会来找他主持。王月起分家时是否有分家单因其年岁数已高无从记得，x号院北房西数三间分给了三子王某1，x号院北房东数四间是王某1自己出钱购买。王月起、张淑英夫妇一直同王某1生活居住并由其照顾到终老。
庭审中，六被告承认x号院北房东数四间归王某1所有，但不承认是其本人出资购买；亦承认王月起给其三子各分得一处宅院。被告邢某表示“三兄弟协议”中的“王建生、王某3”是其代为签字，田某因不会写字所以代其替王建生签字，王某3不场，但是内容与原告出具的不一样，对此被告邢某未能出具证据。被告王某3表示自己不知道有该事。
对于原告王某1提交的北京市张家湾镇中街村村委会证明、证人窦某的书面证言、购房协议及“三兄弟协议书”结合被告的陈述及本院的调查，本院认为上述证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式等符合法律规定，故对其证明力予以确认，认定存在分家及原告分得诉争房屋的事实。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
本案诉争房屋坐落于北京市通州区张家湾镇中街村x号，院内共有北房七间，其中西数三间登记有【集体土地建设用地使用证通集建（牛）字第02-xx号】，土地使用者登记在王月起名下。王月起于2011年6月去世，其妻张淑英于2014年4月去世，二人共生育三子，长子王建生、次子王某3、三子王某1。王建生于2014年8月去世，其妻为田某，其子女分别为长女王某6、次女王某5、长子王某4。王某3、邢某系夫妻关系。王月起生前有三处宅院，于1987年给其三子分家，每子各得一处院落，其所居住的中街村x号院内另有北房东数四间，登记有【集体土地建设用地使用证通集建（牛）字第02-xx号】，土地使用者登记在原告王某1名下，系王某1于1983年从同村村民张本利处购得。该两处院落原系相邻，原告王某1于1996年打通变成一处院落，共用x号门牌。现原告王某1、王某2要求确认诉争x号院落内北房七间中西数三间归其所有，六被告否认存在分家及分家单的事实，否认诉争x号院北房西数三间房屋分给了原告，认为该房屋系王月起的遗产。双方协商未果。
本院认为，首先，对于王某1主张的分家事实，其虽然没有提供分家单予以确认，但却提供了村委会的证明和证人证言、购房协议予以佐证，本院亦对窦某进行调查谈话，对于证明和证人证言的证明力本院予以确认，认可存在分家事实，即王月起在1987年对其名下宅院进行了分配，三子各得一处，其中诉争房屋x号院内北房西数三间分给原告王某1所有，x号院内北房东数四间系原告王某1本人购买。
其次，六被告虽然否认存在分家及有分家单的事实，但是又承认王月起给其三子每人分得一处宅院，主张分给原告的是x号院内北房东数四间，x号院内北房西数三间是王月起的遗产，六被告的陈述再次印证了存在分家的事实；对于其主张，其并未提供证据佐证，故本院对于六被告的该项答辩意见不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
坐落于北京市通州区张家湾镇中街村x号院落内的北房七间中西数第一、二、三间【集体土地建设用地使用证编号：通集建（牛）字第02-xx号】归原告王某1、王某2所有。
案件受理费35元，由原告王某1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 庄庆龙
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 孙 亮