广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东一法行初字第386号
原告东莞市保安服务总公司保全服务部，住所地：东莞市东城区东江大道梨川搬迁住宅小区B1栋商铺6号，营业执照注册号：441900000118008。
负责人温斯皓，该公司总经理。
委托代理人句礼洋，广东华文律师事务所律师。
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人陈志萍，该局工作人员。
委托代理人余艳，广东中亚律师事务所律师。
被告东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市鸿福路99号。
法定代表人袁宝成，东莞市市长。
委托代理人黎振声、林伟忠，该单位工作人员。
第三人刘一文。
委托代理人张小军，广东深大地律师事务所律师。
原告东莞市保安服务总公司保全服务部因与被告东莞市社会保障局、东莞市人民政府，第三人刘一文社会保障行政确认纠纷一案，于2015年8月5日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭审理了本案。原告东莞市保安服务总公司保全服务部（以下简称“东莞保安公司保全部”）的委托代理人句礼洋，被告东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）的委托代理人余艳、陈志萍，东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）的委托代理人黎振声及第三人的委托代理人张小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障局于2015年1月23日作出东社保工伤认字第GSRD2203333080号《认定工伤决定书》，认定第三人刘一文于2014年6月10日受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。原告东莞市保安服务总公司保全服务部对该决定不服，向被告东莞市政府申请行政复议，被告东莞市政府于2015年7月15日作出东府行复（2015）382号《行政复议决定书》，维持被告东莞社保局作出的工伤认定决定。
原告东莞市保安服务总公司保全服务部诉称，2015年1月23日，被告东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203333080号《认定工伤决定书》，2015年4月向原告送达，2015年5月11日原告向被告东莞市政府申请行政复议，2015年7月15日复议机关维持东莞社保局的决定，原告认为东莞社保局的该认定工伤决定认定事实错误，第三人刘一文�受伤害不是工伤，主要理由如下：1、第三人受伤的时间不是在工作期间，其所受伤害不是履行工作职责。首先，按照公司给第三人安排的上班时间为早上7时整，而事故发生的时间为早上6时40分，也就是说在早上6时40分还不是第三人的工作时间；其次，第三人所受伤害不是为了履行工作职责，第三人的工作是保安工作，每天负责厂区的安全巡视、进出人员登记检查，开关大门，而事故发生时其是在等待交接班，并没有开始履行工作职责；最后，《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定：“在工作时间和工作场所，因履行工作职责原因到事故伤害的应认定为工伤”，然而，本案中第三人发生事故的时间虽然为工作地点，但不在工作时间、也不是为了履行工作职责，而是在交接班之前发生，不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，不应认定为工伤。二、东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203333080号《认定工伤决定书》的认定事实错误，导致其适用法律错误，应予撤销。为了维护原告的合法权益，向法院提起行政诉讼，请求法院判决：1、依法撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203333080号《认定工伤决定书》的认定；2、依法撤销东莞市政府作出的东府行复（2015）382号《行政复议决定书》的决定；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告东莞保安公司保全部向本院提供了以下证据：东社保工伤认字第GSRD2203333080《认定工伤决定书》、东府行复（2015）382号《行政复议决定书》及送达回证，证明被告作出的行政行为。
被告东莞社保局辩称，一、被告作出东社保工伤认字第GSRD2203333080号《认定工伤决定书》的事实、法律依据：2014年9月24日，第三人刘一文向被告东莞社保局提交《工伤认定�请表》，述称其于2013年5月24日入职原告东莞保安公司保全部任保安员，被派遣到东莞市塘厦镇林村中心工业区伟湟厂上班，2014年6月10日6时40分上班接班时因地面积水滑到摔伤右腿，后送往东莞市塘厦三局医院接受治疗。第三人提供了以下证据材料：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、第三人的身份证复印件、上岗证、入院记录、出院记录、住院疾病证明书。东莞社保局受理后，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料，向原告寄送《工伤认定提交材料通知书》但被退件，后东莞社保局又将相关材料张贴在原告经营处，原告未提供任何证据材料及回复。为查清案件事实，东莞社保局依职权对龚景习、唐谊了进行询问调查并制作《询问笔录》。因龚景习、唐谊了的身份证丢失后又不能与二人取得联系，东莞社保局就二人身份向东莞伟湟塑胶有限公司进行了核实，并向其调取了《保安劳务派遣合同书》及《证明》。综合取得的上述证据材料，东莞社保局确认案件的事实为：东莞市保安服务总公司保全服务部员工刘一文，2014年1月1日起被该公司派驻在东莞伟湟塑胶有限公司任职保安，于2014年6月10日6时40分在该厂门岗值班室上班期间，由于门岗旁边地上积水湿滑致使摔倒在地，导致其右股骨受伤，后被送至东莞市塘厦三局医院治疗，2014年8月29日被诊断为“右股骨粗隆间骨折”，东莞社保局认为第三人在本次事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项关于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，应当认定为工伤，故作出东社保工伤认字第GSRD2203333080《认定工伤决定书》并依法送达。二、原告主张第三人不属于工伤证据不足。原告主张第三人的受伤时间不是在工作期间，不是履行工作职责。根据东莞社保局对龚景习、唐谊了（两人均是第三人的同事与第三人一起被派驻到东莞伟湟塑胶有限公司任保安）的询问笔录可知，2014年6月10日早上第三人6点10分就已经到达工作岗位，恰遇唐谊了失眠欲提前离岗，二人在6点30分便完成了交接班。龚景习也说明平时一般会提前十来分钟交接班，当天事发时第三人与唐谊了已经完成了交接班，后在门岗旁边因地面湿滑而摔倒。而第三人的主要工作区域是在大门门岗，其摔倒的地区就在门岗外，可通往门岗旁边放置杂物的小房间，洗手间也在该小房间内，可见第三人摔倒的地点是属于其工作的岗位。而原告主张第三人当时还没有上班缺乏证据证实。综上，东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203333080《认定工伤决定书》，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告�诉讼请求。
被告东莞社保局向本院提交的证据、依据有：1、《工伤认定申请表》，证明第三人就本案事故向被告申请工伤认定；2、提交证据材料清单，证明第三人提交证据材料的情况；3、第三人的身份证复印件，证明第三人的身份情况；4、上岗证，证明原告与第三人存在劳动关系；5、入院记录、出院记录、住院疾病证明书，证明第三人被送往东莞三局医院治疗，2014年8月29日被诊断为“右股骨粗隆间骨折”；6、工伤认定提交材料通知书（原告、第三人），工伤保险文书送达回证、邮寄单、见证人的身份证和工作证复印件、照片，证明被告要求原告、第三人就本案作出回复及提交相关的证据材料，被告向原告寄送《工伤认定提交材料通知书》但被退件，后被告又将相关材料张贴在原告经营地址；7、对龚景习、唐谊了的《询问笔录》，《关于刘一文案件�缺少被询问人证件的说明》（由被告制作）、被告向东莞伟湟塑胶有限公司调取的《保安劳务派遣合同书》及《证明》，证明以下事实：（1）刘一文、龚景习、唐谊了三人均是原告处员工，被派驻到东莞伟湟塑胶有限公司任保安；（2）刘一文事发当天上白班，正常工作时间为早上7点到19点，但平时一般会提前十几分钟交接班；（3）刘一文事发当日即2014年6月10日6点10分便到达工作岗位，6点30分便与唐谊了完成交接班，后在大门门岗旁边因地面湿滑而摔倒；8、东社保工伤认字第GSRD2203333080号《认定工伤决定书》及送达回证（第三人）、送达回证（原告三份）、邮寄单、公告、照片，证明被告依法作出认定工伤决定书并送达原告、第三人。
被告东莞市政府辩称，原告东莞保安公司保全部于2015年5月19日委托句礼洋律师向其提交了《行政复议申请书》以及有关�料，就其不服东莞社保局于2015年1月23日作出的东社保工伤认字第GSRD2203333080号《认定工伤决定书》向被告东莞市政府申请行政复议。东莞市政府收到原告的复议申请材料后，依据《行政复议法》第十七条的规定进行了审查，认为其申请符合法定的受理条件，因此，于2015年5月21日出具了东府行复（2015）382号《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》和《参加行政复议通知书》，并于2015年5月26日送达给原告和东莞社保局，于2015年7月9日邮寄送达给第三人刘一文。被告东莞市政府受理了原告的复议案件后，于7日内将相关材料送达给东莞社保局，符合《行政复议法》第二十三条关于“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人……”以及第四十条第二款关于“本法�于行政复议期间有关‘五日’、‘七日’的规定是指工作日，不含节假日”的规定。东莞市政府受理了原告的复议申请后，严格按照《行政复议法》的有关规定进行审查，后于2015年7月15日作出了东府行复（2015）382号《行政复议决定书》，并于2015年7月16日送达给原告和第三人，于2015年7月23日送达给东莞社保局。东莞市政府从受理申请人的复议申请到作出复议决定的期限，符合《行政复议法》第三十一条关于“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定……”的规定。综上，东莞市政府于2015年7月15日作出的东府行复（2015）382号《行政复议决定书》程序合法。
被告东莞市政府向本院提交的证据、依据有：1、《行政复议申请书》及《行政复议申请材料清单》，证明原告委托句礼洋律师于2015年5月19日向被告申请行政复议；2、《授权委托书》、《广东华文律师事务所公函》、东莞市司法局出具的《证明》、句礼洋的身份证复印件，证明原告委托句礼洋律师于2015年5月19日向被告申请行政复议；3、东府行复（2015）382号《行政复议受理通知书》，证明被告依法受理复议申请；4、东府行复（2015）382号《行政复议答复通知书》及其送达回证，证明被告在规定的期限内要求社保局作出复议答复；5、《参加行政复议通知书》、快递单复印件及送达情况打印件，证明被告依法通知第三人参加行政复议；6、《行政复议决定书送达回证》两份（原告、社保局）、快递单复印件和送达情况打印件（第三人），证明被告在复议决定书作出后依法送达给三方当事人。
第三人刘一文述称，其同意两被告的答辩意见。第三人刘一文没有向本院提交任何证据。
经庭审质证，原告对于东莞社保局提交的证据五�关联性有异议，由于该证据可以证明本案的主要事实，本院对于该证据的关联性予以确认；原告、东莞市政府及第三人对于东莞社保局提交的其他证据没有异议，本院经审查予以确认。原告、东莞社保局和第三人对于东莞市政府提交的证据均无异议，本院经审查予以确认。东莞社保局、东莞市政府、第三人对于原告提交的证据均无异议，本院经审查予以确认。
经审理查明，第三人刘一文是原告东莞市保安服务总公司保全服务部的一名员工，被派驻到东莞伟湟塑胶有限公司任职保安。2014年6月10日6时40分左右，由于公司门岗旁边地上有积水，第三人不慎摔倒，被送往东莞市塘厦三局医院进行治疗，被诊断为“右股骨粗隆间骨折”。2014年9月24日，第三人向东莞社保局提交工伤认定申请，要求就其因上述事故受到的伤害认定为工伤。东莞社保局受理后，经过调查核实，于2015年1月23日，作出涉案的东社保工伤认字第GSRD2203333080号《认定工伤决定书》，认为第三人因上述事故受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，予以认定工伤，并送达原告和第三人。原告不服，于2015年5月19日向东莞市政府提起行政复议。东莞市政府于2015年5月21日出具东府行复（2015）382号《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》和《参加行政复议通知书》，并送达原告、东莞社保局和第三人。东莞市政府经审查，于2015年7月15日作出东府行复（2015）382号《行政复议决定书》，维持了东莞社保局作出的工伤认定决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，唐谊了在《询问笔录》中称，刘一文上白班，白班的工作时间是7时至19时；事发当天，因为头痛，所以与刘一文于6时30分交接班；工作的地点一般在大门门岗，洗手间就在门岗旁边的小房子内。龚景习在《询问笔录》中称，刘一文正常的上班时间是7时至19时，事发当天刘一文与唐谊了在6时左右已经完成了交接班；刘一文主要的工作区域在大门门岗，摔倒的地方在门岗外，可以通往门岗旁的小房间，小房间内有杂物和洗手间。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，被告东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2014年9月24日，第三人向被告提交《工伤认定申请�》，就其于2014年6月10日发生事故所导致的伤害申请工伤认定。东莞社保局受理后，依法经过调查核实，于2015年3月24日作出东社保工伤认字第GSRD2203333080号《认定工伤决定书》并依法送达原告及第三人，其执法主体适格、程序合法，本院依法予以确认。
另外，根据《行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告东莞市政府具有对于东莞社保局作出的工伤认定决定进行复议的法定职权。原告于2015年5月19日向东莞市政府提起复议，东莞市政府受理复议申请后，经审查，于2015年7月15日作出涉案的东府行复（2015）382号《行政复议决定书》并送达给原告、东莞社保局和第三人，符合《中华人民共和国�政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定，其主体适格，程序合法，本院依法予以确认。
本案中，关于第三人刘一文于2014年6月10日6时40分左右在东莞伟湟塑胶有限公司门岗旁边摔伤导致右股骨粗隆间骨折的事实，各方均无异议，且有入院记录、出院记录、疾病诊断证明书及东莞社保局对唐谊了、龚景习的《询问笔录》为证，本院予以确认。本案的争议焦点在于原告因上述事故受到的伤害是否应当认定为工伤。首先，原告主张第三人的受伤时间不是在工作期间，其所受伤害不是履行工作职责，不应认定为工伤。根据东莞社保局对唐谊了、龚景习的《询问笔录》可知，虽然公司安排第三人的工作时间为7时至19时，但由于当天唐谊了失眠，所以在6时30分与第三人已经进行了交接班，也就是说第三人在6时30分已经开始上班，6时40分左右摔伤属于在工作时间范围内发生的事故。其次，根据东莞社保局对唐谊了、龚景习的《询问笔录》可知第三人的工作岗位为保安，工作主要区域为大门门岗，而其摔倒的地方为门岗外，可以通往门岗旁边放置杂物的小房间，小房间内有洗手间。由此可知，第三人工作期间需要进入门岗外的区域工作或者解决生理需求，所以第三人摔倒的地方应视为其工作场所。第三人的受伤属于《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定的情形，应当认定为工伤。东莞社保局作出涉案的东社保工伤认字第GSRD2203333080号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、法律适用正确，本院依法予以确认。东莞市政府经过审查，作出涉案的东府行复（2015）382号《行政复议决定书》程序合法，证据充分，�用法律正确。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市保安服务总公司保全服务部的全部诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市保安服务总公司保全服务部承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 余燕飞
代理审判员 李洪朝
人民陪审员 谭雪莹
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 钟玉婷
周嘉裕
第14页共14页