江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0730民初372号
原告：官昌忠，男，1962年5月25日生，汉族，户籍地址：宁都县，
原告：邱香秀，女，1964年4月30日生，汉族，户籍地址：宁都县，
原告：陈某，女，1992年12月19日出生，汉族，户籍地址：湖南省祁东县，
原告：上官俊峰，男，2011年1月15日生，汉族，户籍地址：宁都县，
原告：上官乐衍，男，2017年1月18日生，汉族，户籍地址：宁都县，
原告上官俊峰、上官乐衍的法定代理人陈某，系本案第三原告。
原告共同委托代理人:曾瑞林，广东华商（赣州）律师事务所律师，特别授权代理。
被告:罗贤左，男，1976年8月15日出生，汉族，住江西省高安市，
被告：江西省展达实业有限公司（以下简称展达公司）。
地址：江西省高安市上湖乡政府办公楼新门面30号。
法定代表人：毛雪飞，该公司经理。
被告罗贤左、展达公司共同委托代理人：吴起玖，江西筠泉律师事务所律师，一般代理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称平安财险高安支公司）。地址：江西省高安市连锦舒家自然村。
负责人：汪华勇，该公司负责人。
委托代理人：宁国云，江西甘露律师事务所律师，一般代理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁都支公司（以下简太平洋财险宁都支公司）。地址：宁都县梅江镇城南路**号。
负责人：刘健民，该公司负责人。
委托代理人：钟平，男，1987年1月10日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区，系该公司职员，特别授权代理。
原告官昌忠、邱香秀、陈某、上官俊峰、上官乐衍诉被告罗贤左、展达公司、平安财险高安支公司、太平洋财险宁都支公司道路交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，于答辩期间被告平安财险高安支公司提出管辖权异议，后本院经审查，于2017年5月2日作出（2017）赣0730民初372号民事裁定书，依法驳回了平安财险高安支公司管辖权异议，并公开开庭进行了审理。原告官昌忠及原告共同委托代理人曾瑞林，被告罗贤左、展达公司共同委托代理人吴起玖，被告太平洋财险宁都支公司委托代理人钟平到庭参加诉讼，被告平安财险高安支公司委托代理人宁国云接受本院管辖并到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决四被告赔偿原告死亡赔偿金574360元（28673元/年×20年×100%）、被抚养人生活费265440元（17696元/年×12年÷2+17696元/年×18年÷2）、丧葬费28735元、精神抚慰金50000元、处理事故及丧葬事宜误工费10000元、住宿费2000元、交通费5000元，共计926535元；2.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：萍乡市莲花县公安局交通警察大队于2017年1月24日作出莲公交证字[2017]第0001号《道路交通事故证明》，该证明记载：2017年1月5日，官斌凌驾驶赣Ｆ×××××重型仓栅式货车由福建省莆田市开往湖南省彬州市，22时30分许，行驶至莲花县神泉乡××村××饭店门口路段停靠下车后，赣Ｆ×××××重型仓栅式货车自行滑行，官斌凌欲上车重新控制车，在打开车门过程中因赣Ｆ×××××重型仓栅式货车与停靠在加水店门口的由罗贤左驾驶的赣Ｃ×××××（赣Ｃ×××××）重型半挂牵引车相刮碰，官斌凌被车门紧压着受到挤压，呼喊救命，罗贤左听到呼救后驾驶赣Ｃ×××××（赣Ｃ×××××）重型半挂牵引车倒车两次，但均未将两车分离，致官斌凌在此事被挤压致死。事故发生后，莲花县公安局交通警察大队因罗贤左在两车刮碰后，驾驶赣Ｃ×××××（赣Ｃ×××××）重型半挂牵引车进行了移动，倒车行为是否造成伤害及伤害是否与官斌凌死亡有因果关系无法认定，且双方各执一词，致该事故成因无法查实，无法作出责任认定，根据《交通事故处理程序规定》第五十条之规定，特此证明。另，赣Ｃ×××××（赣Ｃ×××××）重型半挂牵引车在被告平安财险高安支公司处购买了交强险和100万和5万的机动车第三者责任险并附不计免赔条款，保险期间为2016年7月21日至2017年7月20日；赣Ｆ×××××重型仓栅式货车在被告太平洋财险宁都支公司购买了交强险和30万的机动车第三者责任险并附不计免赔条款及2万元司机责任险并附不计免赔，保险期间为2016年9月28日至2017年9月27日。原告认为，莲花县公安局出具的《道路交通事故证明》中记载的“赣Ｆ×××××重型仓栅式货车自行滑行”没有证据证明该事实的存在，且经萍乡市公安局司法鉴定中心专家作出（萍）公（司）鉴（痕）字[2017]001号《车辆痕迹分析意见书》，对事故中两车是否发生滑行无法作出判断。但证据显示被告罗贤左在能够保护现场时没有对现场进行保护，而是随意移动了车辆，对现场进行了破坏，且其在负有施救义务的情况下，未进行有效施救，在未将赣Ｆ×××××重型仓栅式货车固定的情况下就驾驶赣Ｃ×××××（赣Ｃ×××××）重型半挂牵引车进行移动，欲将两车分离，但两车始终未能分离，在两次倒车过程中可以肯定的是官斌凌均受到二次伤害。且在被告罗贤左移动车辆时官斌凌仍然存活，且能呼救，因此，赣Ｆ×××××重型仓栅式货车与赣Ｃ×××××（赣Ｃ×××××）重型半挂牵引车发生刮碰时，官斌凌并没有死亡，官斌凌是在被告罗贤左的不当移动车辆过程中受到二次伤害后导致死亡，且被告罗贤左在两车发生刮碰后对现场进行了破坏，导致无法作出对事故责任的认定，被告罗贤左应当对事故承担全部责任。而且官斌凌在两车发生刮碰时已经停止驾驶并离开赣Ｆ×××××重型仓栅式货车，其已经由车上人员转化为第三者，因此，作为赣Ｆ×××××重型仓栅式货车保险人太平洋财险宁都支公司同样应当在交强险和机动车第三者责任险范围承担相应当的赔偿责任。因此，原告的各项损失应当由四被告按责任分担。
被告罗贤佐、展达公司辩称：1、愿意承担责任，赣Ｃ×××××和赣Ｃ×××××是被告罗贤佐向被告展达公司以融资方式取得经营权，依据合同法第246条及侵权责任法第49条之规定，本案由被告罗贤佐承担相应的侵权责任，被告展达公司不承担责任。2.事故车辆在平安财险投保了交强险和总计105万的第三者责任险，因此原告的相关损失应由平安财险公司赔偿。3.事故发生后展达公司向原告支付了3万元，请求法院将该款判定返还展达公司。
被告平安财险高安支公司辩称:1.对于莲花县交警大队作出的事故证明阐述的事实和经过没有异议，但我方认为，本案被告罗贤左在事故发生当中没有任何过错，不应承担事故责任。2.我方系基于保险合同作为本案被告，根据保险合同约定，本案被告罗贤左、展达公司应提供合法有效的驾驶证、行驶证、从业资格证前提下，我方按保险合同进行理赔。3.针对原告诉请费用的合理性，其中死亡赔偿金，没有任何证据证明死者在城镇居住且主要收入来源为城镇的一年以上的证据；被抚养人生活费，同样无证据证明其子女生活在城镇，只能按农村标准计算；丧葬费由法院依法确认；精神抚慰金以3万元酌情认定；处理丧葬费事宜误工费1万元明显不合理，只能按3人7天每人每天90元酌情认定；住宿费及交通费5000元明显不合理，应在500元内合理认定；保险公司不是侵权人，不承担本案诉讼费。
被告太平洋财险宁都支公司辩称:1.对莲花县交警做出的事故证明阐述的事实经过没有异议，希望法庭注意，本案受害人官斌凌系赣Ｆ×××××车辆的驾驶员，该车在我公司投保的车上驾驶员责任险20000元，我公司同意在原告方提供车辆的驾驶证、行驶证、营运证、上岗证的前提下在车上人员责任险的范围内进行赔偿。2.本案受害人官斌凌自发现所驾驶车辆自行滑行，再重新控制车辆到其死亡过程中一直在车体上，并未完全脱离车体，其驾驶员的身份也没有变化，根据保险法、保监委条款车上人员是包括正在上下车的人员以及车体内的人员，所以本案中不存在受害人转化为第三者的情形，另外说明一点，最高院、省高院及中院的意见是，仅在车上人员甩出车外发生二次碾压时才能认定为第三人。3.针对原告诉请的赔偿项目同平安财险代理人的意见，由法庭核定，我方在车上人员险范围内合理承担。4.保险公司不承担本案诉讼费用。
原告围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1：各原告及官斌凌身份证（4张）、户口本（3本）、结婚证。证明：各原告的主体资格及各原告与死者的身份关系。
证据2：国家企业信用信息公示系统查询结果（3份）。证明:被告展达公司、平安财险高安支公司、太平洋财险宁都支公司的主体资格。
证据3：道路交通事故证明、车辆痕迹分析意见、尸体检验意见书、火化证明。证明：1、交通事故发生的时间、地点及结果；2、道路交通事故证明记载的“赣Ｆ×××××重型仓栅式货车自行滑行”与事实不符，两车均没有滑行痕迹；3、被告罗贤左在两车刮碰后没有保护好现场，而是先后两次移动车辆，两次移动均没有将车辆分离，官斌凌恰恰是在被告罗贤左移动车辆的过程中死亡。
证据4：罗贤左驾驶证、赣Ｃ×××××牵引车行驶证、官凌斌驾驶证、赣Ｆ×××××重型仓栅式货车行驶证、官斌凌从业资格证。证明：1、罗贤左及官斌凌均具有合法驾驶本案事故车辆的资格;2、官斌凌从事车辆运输工作。
证据5：保险单（5份）。证明：1、赣Ｃ×××××(赣Ｃ×××××)重型半挂牵引车在被告平安财险高安支公司处购买了交强险和100万和5万的机动车第三者责任险并附不计免赔条款，保险期间为2016年7月21日至2017年7月20日；2、赣Ｆ×××××重型仓栅式货车在被告太平洋财险宁都支公司购买了交强险和30万的机动车第三者责任险并附不计免赔，保险期间为2016年9月28日至2017年9月27日。
证据6：收条、委托书。证明：被告罗贤左一方支付3万元赔款的事实，其中1万元为人道主义赔款。
证据7：租房合同（2份）、证明（2份）。证明：官斌凌与其父母、妻子、子女一家自2009年起在长胜镇圩镇居住的事实。
证据8：事故现场图片（18张）。证明：官斌凌在车外被赣Ｆ×××××与赣Ｃ×××××挤压致死，系相对两车均属第三者。
证据9：房屋买卖合同、集体土地使用证。证明：原告一家人在县城水东工业园购买房屋居住的事实。
被告罗贤左、展达公司质证对原告证据1、2没有异议，但户口本显示是农业户口，相关赔偿按农村标准计算；对证据3真实性无异议，但罗贤左在移动车辆是对受害人进行施救的行为，因此，罗贤左在本案中无任何事故责任；对证据4、5无异议；对证据6的三万元，其中一万元系人道主义赔偿；对证据7真实性、合法性均有异议，若原告在城镇居住应提供缴纳水电费、受害人小孩在城镇就读的相关证明；对证据8无异议；对证据9合法性、真实性、关联性有异议，房屋买卖合同是复印件，且合同是否履行无法查明，另外这是原告官昌忠购买的房屋，与本案没有关联性。被告平安财险高安支公司、太平洋财险宁都支公司的质证意见与上述被告的质证意见一致，另太平洋财险宁都支公司补充一点：对原告提交的事故证明和现场照片，反映受害人是车辆驾驶员，想在滑行时控制车辆，他踏在车门边上，手还在把手上，并且他的头部在驾驶窗内，为伸手拉手刹的动作，并未脱离车体。
被告罗贤左、平安财险高安支公司、太平洋财险宁都支公司未向本院提交证据。
被告展达公司向本院提交证据有：1、营业执照一份，证明被告展达公司具有汽车融资租赁服务的经营项目；2、汽车融资租赁合同书，证明被告罗贤左向被告展达公司融资租赁赣Ｃ×××××牵引车和赣Ｃ×××××货车用于运输经营的事实；3、保险单三分，证明车辆投保情况；4、两车的行驶证和罗贤左的驾驶证，证明事故发生时保险车辆在检验合格期内，被告人不存在过错，罗贤左有合法驾驶资格；5、收条一张，证明事故发生后展达公司向原告支付了30000元。
原告及其他被告质证对证据1.2.3.4无异议，对证据4应当提供原件。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。并结合当事人的陈述，认定如下事实：2017年1月5日，原告官昌忠、邱香秀之子官斌凌驾驶赣Ｆ×××××重型仓栅式货车由福建省莆田市开往湖南省彬州市，22时30分许，行驶至江西省莲花县××村××饭店门口路段停靠下车后，赣Ｆ×××××重型仓栅式货车自行滑行，官斌凌欲上车重新控制车，在打开车门过程中因赣Ｆ×××××重型仓栅式货车与停靠在加水店门口的由被告罗贤左驾驶的赣Ｃ×××××(赣Ｃ×××××)重型半挂牵引车相刮碰，官斌凌被车门夹住受到挤压，呼喊救命，被告罗贤左上车驾驶赣Ｃ×××××(赣Ｃ×××××)重型半挂牵引车倒车两次，但均未将两车分离，官斌凌在此事故中挤压致死。事故发生后，于2017年1月24日，萍乡市莲花县公安局交通警察大队作出莲公交证字[2017]第0001号《道路交通事故证明》认为：因被告罗贤左交通事故发生后驾驶赣Ｃ×××××重型半挂牵引车进行了移动，倒车行为是否造成伤害及伤害是否与官斌凌死亡有因果关系无法查清，双方各执一词，该事故成因无法查实，无法作出责任认定，根据《交通事故处理程序规定》第五十条之规定，特此证明。受害人官斌凌与原告陈某两夫妇，生育有原告上官俊峰（男，2011年1月15日生）、上官乐衍(男，2017年1月18日)两小孩。事发后，被告展达公司向原告赔偿了30000元，其中10000元为人道主义赔偿。另，赣Ｃ×××××（赣Ｃ×××××）重型半挂牵引车在被告平安财险高安支公司购买了交强险和100万和5万的机动车第三者责任险并附不计免赔条款，保险期间为2016年7月21日至2017年7月20日；赣Ｆ×××××重型仓栅式货车在被告太平洋财险宁都支公司购买了交强险和30万元不计免赔率第三者责任险及2万元司机责任险并附不计免赔，保险期间为2016年9月28日至2017年9月27日。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于受害人官斌凌生前住所地及被抚养人住所地的认定。根据原告提供的受害人官斌凌的户口登记显示，官斌凌因升学于2000年9月23日户籍由宁都县长胜镇樟坑村迁移至江西省工业贸易学校，于2008年2月26日因中专毕业迁移至宁都县××××号（非农户口），后于2015年1月12日因非转农户口迁回宁都县长胜镇樟坑村，再结合原告提交的租房合同及宁都县长胜镇樟坑村委会、振兴居委会的证明等，证据间能相互印证，形成证据链条，证实受害人官斌凌自2008年起至本事故发生前一直在城镇生活，虽然后期办理了非转农户口，但并未改变其一家人在城镇生活并非从事农业的事实。因此，根据相关司法解释的规定，本案的死亡赔偿金及被抚养人生活费可按江西省城镇居民标准计算。
2、关于本案事故成因及责任认定。首先，从调取的莲花县公安局交警大队所作的交通事故现场图可知，被告罗贤佐驾驶的赣Ｃ×××××（赣Ｃ×××××）重型半挂牵引车由江西往湖南方向停在莲花县神泉乡××村××饭店门口路段的右侧，是斜向停车，且赣Ｃ×××××的左后半车厢位置占用了公路路面。而受害人管斌凌驾驶的赣Ｆ×××××重型仓栅式货车由湖南往江西方向，与赣Ｃ×××××（赣Ｃ×××××）重型半挂牵引车相对同侧停靠。因此，从停车上来说，受害人官斌凌属于逆向靠停，而被告罗贤佐则属于较长时间占用公路路面停车，双方均违反了道路交通安全法规的规定。其次，是对被告罗贤佐的施救正确与否的分析。莲花县公安局交警大队对事故现场人员所作的询问笔录，其中颜德恩陈述到：“我清楚，我看到了事故发生的整个过程，并且是我报的警……2017年1月5日晚，我在加水点帮货车加水，发现货车司机被他自己的车门夹住了……半挂车司机二话没说，直接上车发动马达将车向后移动了40公分左右……但货车与半挂车一起移动，我就叫半挂车司机停车……下车后我们商量要用砖头塞住货车车轮，于是我们就去搬砖头塞在货车的两排后轮下面之后重新尝试倒车，但还是没有成功，两车卡得太死了，看到实在没有办法救人我就打电话报警了……当我们尝试第一次移车失败后，我听到货车司机喊了一句救命。他的双脚一直踩在半挂车车身左侧的护栏上，半小时之后我就看到被卡司机的右脚掉下来，其间没有任何动静了，我估计应该是没救了。”笔录中被告罗贤佐陈述到：“22时许靠边停车……看到货车司机左侧车头卡在我车左侧车厢中间位置，货车司机被货车车门夹住了，在那里喊救命，声音很微弱，他的一只脚踩在我车左侧水箱架子上（估计是左脚）……于是我就上车，发动车子以后直接往后退了不到40公分的样子，货车也跟着一起动，我觉得这样没有效果，就下车了……等我们垫好之后，我重新回到车上，再次尝试一次倒车，但还是没有用……脚还是踩在我车左侧水箱架子上……两次一共移动了50公分左右……试了两次之后都失败了，就报警了……。”笔录中何聪陈述到：“2017年1月5日晚，我们消防车赶到……货车手刹没有拉……卡住的驾驶员没有任何反应了……双脚已经悬空了。”对徐飞的询问笔录中记载：“问：你们是什么时候到达加水店的？答：22时左右。问：事故发生在什么时间？答：2015年1月5日晚22时20分许。问：你们在现场施救了多长时间？答：大概十几分钟左右。”从上述交警部门所作现场图及询问笔录，至少可以确定如下事实：一、2017年1月5日晚22时许，由湖南往江西方向，在莲花县神泉乡××村××饭店门口路段的右侧，被告罗贤佐驾驶的赣Ｃ×××××的左后半车厢占用公路路面斜向停车，十几分钟后，由江西往湖南方向受害人官斌凌驾驶的赣Ｆ×××××车与赣Ｃ×××××（赣Ｃ×××××）相对同侧停靠，因未拉手刹，车子自行滑行，而官斌凌欲重新上车控制车，在官斌凌打开自己车门时发生了两车刮碰，赣Ｆ×××××车的左侧车头卡在赣Ｃ×××××车的车厢中间位置，致使官斌凌受挤压被自己车的车门所夹住。后受害人官斌凌呼喊救命，被告罗贤左并未选择报警，而是决定用倒车的办法将两车相分离，以松开车门对受害人官斌凌的挤压。为此，被告罗贤左先后两次倒车赣Ｃ×××××（赣Ｃ×××××）约50公分，但由于所在路段由江西往湖南方向是一个缓下坡的路段，受害人官斌凌所在的赣Ｆ×××××也一起移动，并未能将两车分离。且在两次倒车过程中，在第一次倒车失败后，受害人官斌凌还在喊救命，其双脚仍一直踩在半挂车车身左侧的油箱架上，在被告罗贤佐用砖头塞好赣Ｆ×××××车后轮进行第二倒车失败后，受害人官斌凌已双脚悬空没有动静了，后在场人员选择了报警处理。综上可见，一、受害人官斌凌逆向停靠在事发路面上，未拉手刹，车子自行滑行，于相对方被告罗贤左占用了部分路面停车，从两车的相对位置势必会导致相刮碰，而受害人官斌凌恰好在重新上车控制车时因两车相刮碰而被自己车门所挤压。因此，在事故起因上，受害人官斌凌与被告罗贤左的违法停车行为都起到了一定的作用，是两违法行为间接结合发生的损害，但受害人官斌凌的过错起主要作用，被告罗贤左的过错起次要作用。二、在两车刮碰受挤压到第一次倒车施救失败时为止，其间受害人官斌凌还能通话，且双脚踏在被告车的左侧护栏上，身子夹在驾驶室门缝中，但被告罗贤左仍不报警处理，而是继续进行第二次倒车以希望两车分离。但由于所处路段为下坡路段，被告罗贤佐实施第二次倒车后，两车仍一起滑行，并不能分离，且在第二次倒车过程中受害人官斌凌还喊了一声救命，之后受害人官斌凌就双脚悬空没有反应了。两次施救历时十几分钟。可以推断，对于被告罗贤左的两次施救，不但未能将两车分离，反而在倒车过程中特别是刹车时，由于车子形成的惯性，或者是路面不平又垫有石块等因素导致的两车在移动过程中再次发生挤压，以及在外力作用下受害人身体失去支撑等（如后期双脚悬空状态），均会增加作用力到受害人的身上，造成对受害人官斌凌的二次伤害。反之，如果被告罗贤左第一时间选择报警，同时采用切合实际的比如用棍棒撬开或者顶住车门对受害人挤压的应急办法，是完全可以争取营救时间的。因此，本案中被告罗贤左在施救时间上、方法上是有过错的，与受害人官斌凌的死亡具有一定的因果关系，应承担相应的民事赔偿责任。由于被告罗贤佐违法停车，发生了两车相刮碰的损害事故，根据《道理交通安全法》第三十一条“未经许可，任何人不得占用道路从事非交通活动”及《道路交通事故处理程序规定》第八条“道路交通事故又下列情形之一的，当事人应保护好现场，并立即报警：（一）造成人员死亡、受伤的；……（八）当事人不能自行移动车辆的。”之规定，被告罗贤佐作为驾驶员有法定义务保护现场、抢救伤员，等候交警人员到来处理，故被告罗贤左强调是出于人道主义对受害人进行施救，无须承担责任的辩解理由，于法不符，不予支持。
3、关于受害人官斌凌相对赣Ｃ×××××（赣Ｃ×××××）和赣Ｆ×××××在被保险人身份上的认定。第三者责任险，是指在保险期间内，被保险机动车行驶过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产直接损毁（不包括被保险机动车本车上人员、投保人、被保险人和保险人）。本案受害人官斌凌将赣Ｆ×××××熄火后下车，发现车子还在滑行，为此欲重新上车拉手刹过程中受害，在整个过程中赣Ｆ×××××都处于停止发动状态，受害人官斌凌也一直置身于车外，并未受到赣Ｆ×××××车动力驱使下甩出车外并受碾压的情况，因此，相对于赣Ｆ×××××车，该不属于法定意义上的由车上人员转化为“第三者”的情形。对于赣Ｃ×××××（赣Ｃ×××××）车,在受害人官斌凌受挤压情况下，被告罗贤左作为其驾驶员有法定义务进行施救，并且倒车施救过程中致受害人官斌凌死亡的事件，被告罗贤佐的违法停车及后面的不当倒车行为，与受害人官斌凌的死亡有因果关系，且事发于公路路面上，应属于《道路交通安全法》概定的道路交通事故的范围。因此，本案中官斌凌应属于赣Ｃ×××××（赣Ｃ×××××）所投保的交强险和第三者责任险“第三者”的范围。
根据2017年江西省交通事故赔偿标准，确定原告方可获
得的赔偿项目、标准、金额为：死亡赔偿金574360元（28673元/年×20年×100%）；被抚养人生活费265440元（17696元/年×12年÷2+17696元/年×18年÷2）；丧葬费26068.5元（52137元/年÷12×6）；精神抚慰金30000元；处理丧葬事宜误工费2172.4元（3人×5天×52137元/年÷12÷30）、住宿费2000元、交通费4000元。共计904041元。
本院认为，公民的生命权受法律保护，行为人因过错侵害他人生命权的，应当承担侵权责任。根据事故责任原因分析，综合考量，本案被告罗贤左与受害人官斌凌各半承担事故责任。根据《中华人民共和国道路交通法》第七十六条第一款第（一）项之规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。被告平安财险高安支公司是被告罗贤左驾驶的事故车辆赣Ｃ×××××（赣Ｃ×××××）的交强险及不计免赔率商业第三者责任险的承保人，被告平安财险高安支公司应在交强险责任限额内对原告的合理损失承担赔偿责任，超出或不属于交强险的部分按照责任过错比例承担。被告太平洋财险宁都支公司是受害人官斌凌驾驶的事故车辆赣Ｆ×××××车上司机责任险并不计免赔的承保人，被告太平洋财险宁都支公司应在车上司机责任险20000元的限额内承担赔偿。被告罗贤左向被告展达公司融资租赁事故车辆赣Ｃ×××××（赣Ｃ×××××用于运营，虽然车辆登记人为被告展达公司，但根据相关司法解释的规定，被告展达公司不承担本案事故的赔偿责任。被告展达公司除人道主义赔偿原告的10000元除外，其垫付的20000元，原告应予返还。
综上所述，原告因本案官斌凌死亡的合理损失904041元，先由被告平安财险高安支公司在交强险责任内赔偿110000元(精神抚慰金在交强险责任内优先支付)，剩余794041元，由被告罗贤佐承担50%的赔偿责任，但被告罗贤佐驾驶事故车辆赣Ｃ×××××（赣Ｃ×××××）投保了100万和5万的机动车第三者责任险并附不计免赔条款，根据责任，被告罗贤佐应承担的50%即397021元应由被告平安财险高安支公司在第三者责任险内赔偿。其余损失部分，因被告太平洋财险宁都支公司系事故车辆赣Ｆ×××××车上司机责任险并不计免赔的承保人，被告太平洋财险宁都支公司应在车上司机责任险20000元限额内对原告损失承担赔偿。再剩余部分，由原告自行承担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司高安支公司在交强险责任内赔偿原告官昌忠、邱香秀、陈某、上官俊峰、上官乐衍110000元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司高安支公司在商业第三者责任险内赔偿原告官昌忠、邱香秀、陈某、上官俊峰、上官乐衍397021元。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁都支公司在车上司机责任险内赔偿原告官昌忠、邱香秀、陈某、上官俊峰、上官乐衍20000元。
上述款项限于本判决生效后十日内支付。款项汇付：户名：宁都县人民法院，开户行：中国工商银行宁都县胜利支行，开户账号：15×××92。
四、原告取得上述赔偿的同时，返还被告江西省展达实业有限公司垫付款项20000元。
五、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13065元，由原告承担6198元，被告罗贤佐承担6867元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 潘小平
人民陪审员 张荣生
人民陪审员 邓伯钧
二〇一七年九月十三日
书 记 员 艾 佳
附法律条款：
《中华人民共和国侵权责任法》：
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条……造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
本法中下列用语的含义：（一）“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。（五）“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：
第三条二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。
第十七条受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁……。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。
第三十条赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。
被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。