江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1204民初466号
原告：杨秀英。
委托代理人：马建民，泰州市姜堰区洪林法律服务所法律工作者。
被告：曾志明。
委托代理人：芦斌，江苏陈继强律师事务所律师。
委托代理人：许云霞，江苏陈继强律师事务所律师。
原告杨秀英与被告曾志明分割死亡赔偿金纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，根据原告的申请，裁定予以财产保全，并实际冻结被告在江苏姜堰农村商业银行通达支行存款56万元。本案依法由审判员曹士平适用简易程序，于2016年2月24日、3月4日公开开庭进行了审理。原告杨秀英及其委托代理人马建民、被告曾志明的委托代理人芦斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨秀英诉称：吴美珍系原告长女、被告之妻。吴美珍与被告婚后生育一子，该子于十年前因交通事故死亡，别无子嗣。2015年11月8日19时50分左右，徐兵驾驶苏M×××××号小型轿车由西向东行驶至泰州市姜堰区溱湖大道与沈马公路交叉路口西侧处，与在公路上步行的吴美珍发生事故，致吴美珍受伤后经医院抢救无效于当日死亡。2015年11月16日，原、被告作为交通事故赔偿权利人与赔偿义务人徐兵在姜堰区××大队达成《交通事故赔偿调解协议书》，由赔偿义务人徐兵一次性赔偿原、被告因近亲属吴美珍交通事故死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费、被抚养人生活费、交通费、来人处理误工�等费用合计人民币108万元。赔偿款由徐兵在签订协议当天支付47万元给原、被告，余款61万元由徐兵所投保的保险公司理赔后支付给原、被告，如保险公司理赔不足61万元，由徐兵补足。47万元履行方式为：由赔偿义务人徐兵在交警队签字时当场交付现金27万元给被告，被告向徐兵出具收条，并于同日将27万元存入被告在姜堰农商行账户62×××08内，另20万元是徐兵交给交警队的交通事故押金，由被告的小舅子吴团结于2015年11月17日从姜堰交警队会计室领取后，存入吴团结在姜堰农商行账户62×××83内，吴团结将银行卡和密码交给被告，被告于2016年1月1日、1月2日、1月3日、1月4日从吴团结农商行账户62×××83内4次取现1万元，4次转出190082.73元至被告农商行账户62×××08内，吴团结名下的这张银行卡至今仍在被告手中；保险公司理赔的61万元，已由太平洋保险公司于2016年1月8日�额汇入被告姜堰农商行账户62×××08内。处理完吴美珍的善后事宜后，原告要求分配属于自己的被扶养人生活费及赔偿款时，被告不同意，致双方产生分歧。原告认为，原、被告是吴美珍的交通事故法定赔偿权利人，交通事故赔偿义务人徐兵及保险公司履行赔偿理赔义务后，该赔偿理赔款应由赔偿权利人享有。原、被告未对赔偿理赔款的分配进行约定，各项赔偿共108万元，扣除丧葬费30891.48元（5148.58元／月×6个月）、被抚养人生活费29345元（23476元／年×5年／4人）后，剩余部分应为实际获得的各项死亡赔偿款，即1019763.52元，应由原、被告平均分配，即原告应得509881.76元，而对于原告应得的被抚养人生活费及赔偿款539226.76元，双方商谈未果。为此，诉请法院判令：1、被告返还原告被扶养人生活费29345元；2、被告返还原告赔偿款509881.75元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：同意原告第一项诉讼请求，即返还原告被扶养人生活费29345元；原告的第二项诉讼请求与事实不符，不予认可，理由是：1、被告在办理吴美珍丧葬事宜过程中共计支出各项费用合计172000元，而非原告所述的3万多元；2、原告要求将死亡赔偿金进行平均分配不符合相关法律规定；3、吴美珍去世后，其银行存款本息共计294608.33元，未经被告的同意被原告控制并支取。另外，被告代替吴美珍向砖厂老板支付吴美珍生前的夫妻共同债务58760元（欠砖厂老板的砖头款）。上述费用都应在本案中一并处理。
经审理查明：受害人吴美珍系原告杨秀英之女、被告曾志明之妻。受害人吴美珍之父、之子均先于其死亡。
2015年11月8日，吴美珍在公路上步行时与他人驾驶的小型轿车发生交通事故，被撞身亡。该事故经泰州市姜堰区公安局交通警察大队认定，机动车驾驶人负事故全部责任，吴美珍无责任。
2015年11月16日，原、被告作为交通事故赔偿权利人与赔偿义务人达成赔偿协议，由赔偿义务人一次性赔偿原、被告因近亲属吴美珍交通事故死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费、被抚养人生活费、交通费、来人处理误工费等费用合计人民币108万元。后该款实际交付被告暂存。
因处理吴美珍的后事，被告曾志明支付墓碑及管理费26400元，另支付了交通、餐饮等费用。
另查明，2014年度江苏省在岗职工年平均工资为61783元。
再查明：原告杨秀英尚有二女一子（均已婚嫁），原告平时随其子一起生活。被告曾志明现无子女，无固定收入来源，其父母健在。
以上事实，有交通事故认定书、事故赔偿调解协议书、吴团结名下的姜堰农商行银行账号（6230667131000719983）�细查询凭证、机动车交通事故责任强制保险赔款收据及机动车保险赔款收据及当事人的庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：本案系因死亡赔偿金分割而引发的纠纷。对于死亡赔偿金分割的原则，法律并无明确的标准界定。从司法审判实践中看，对死亡赔偿金性质的认识基本一致，即死亡赔偿金不是死者的遗产，也不是夫妻共同财产，死亡赔偿金是对死者家属的赔偿，是对受害人近亲属因受害人死亡导致的经济补偿和精神抚慰。关于死亡赔偿金的分配主体，一般认为，分配的主体是与死者生前共同生活的家庭成员中的近亲属，即配偶、子女、父母，但又不同于遗产分配中的法定继承，应当根据与死者生前共同生活时间的长短、当事人的劳动能力、生前共同生活的紧密程度及依赖性等因素适当分割，而非均分。
遗产是公民死亡时�留的合法财产，本案所涉108万元是吴美珍死亡后产生的，依法不属遗产。机动车肇事方及其保险公司因吴美珍死亡而赔偿的相关费用，是给予吴美珍近亲属的经济补偿和精神抚慰，应由各近亲属直接享有。
根据赔偿金的性质及有关法律规定，应当先扣除实际支出的费用及特定人的专属补偿费用，剩余部分宜根据分配人与死者关系的亲疏远近、共同生活的紧密程度、分配权利人的生活状况等情况合理分配。据此，分配案涉死亡赔偿金应扣除杨秀英的被扶养人生活费及曾志明已实际支付的丧葬费用。因双方对原告被扶养人生活费29345元无异议，本院予以认定。关于丧葬费数额的确定，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。因2014年度江苏省在岗职工年平均工资为61783元，故丧葬费应为30891.5元。但该司法解释所规定的丧葬费系法律规定赔偿义务人的赔偿标准，并不适用于赔偿权利人内部分割死亡赔偿金。本案中，被告曾志明不仅支付了交通、餐饮等费用，还支付了受害人的墓碑及管理费26400元。因此，本院结合被告实际支出和当地风俗习惯酌情确定原、被告诉争的处理受害人丧葬事宜的费用为30891.5元＋26400元=57291.5元。
此外，吴美珍生前一直与被告曾志明共同居住生活，双方间关系亲密；加之曾志明中年丧子、老年丧妻，吴美珍的死亡对其造成的精神伤害甚大，且其目前无固定收入来源，对死亡赔偿金应适当多分。而原告平时随其子一起生活，另有两个女儿健在，可予以适当少分。本院综合上述因素对剩余部分的死亡赔偿金酌情分配，由原、被告按照三七开比例分配。
关于�告辩称的银行存款294608.33元及所代偿的夫妻共同债务58760元，如上所述，因死亡赔偿金、精神损害抚慰金非吴美珍遗产，故被告曾志明认为原告分割赔偿款应承担吴美珍债务的主张，本院不予采信。同时，吴美珍生前名下的银行存款属于其遗产，不属本案处理的范畴，本案中不予理涉，被告可以按照继承法律规定另循途径处理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零三条及最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条、第90条之规定，判决如下：
一、被告曾志明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨秀英支付被扶养人生活费29345元；
二、被告曾志明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨秀英支付吴美珍死亡�偿金等费用298009.05元［（108万元-29345元-57291.5元）×30%］；
三、驳回原告杨秀英的其他诉讼请求。
案件受理费9194元，依法减半收取4597元，财产保全费3217元，合计7814元，由原告负担3070元，被告负担4744元（原告同意其预交的案件受理费、财产保全费中剩余部分的4744元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费9194元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：农行泰州海陵支行，账号：10×××68，行号：103312820114）。
审判员 曹士平
二〇一六年三月四�
书记员 张明杰
附本案所适用的法律条款：
一、《中华人民共和国民法通则》
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
二、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
89．共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合�权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。
90．在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。
三、《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。