北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0117民初1103号
原告：张艳，男，1968年11月12日出生。
委托诉讼代理人：张雨，北京稳正律师事务所律师。
被告：北京市平谷区农业局（北京市平谷区动物卫生监督管理局），住所地北京市平谷区新平西路甲4号。
法定代表人：胡宝旺，局长。
委托诉讼代理人：张启勇，男，1968年3月21日出生。
委托诉讼代理人：赵一凡，北京市方桥律师事务所律师。
被告：海力控股集团有限公司北京平谷分公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇夏各庄村北街68号。
法定代表人：李水华，总经理。
委托诉讼代理人：肖文江，江西瀚中春律师事务所律师。
被告：孔令奇，男，1989年11月14日出生。
被告：孔令芝，女，1983年12月13日出生。
委托诉讼代理人：孔令奇，男，1989年11月14日出生。
被告：孔令平，女，1986年3月10日出生。
委托诉讼代理人：孔令奇，男，1989年11月14日出生。
原告张艳与被告北京市平谷区农业局（以下简称平谷区农业局）、海力控股集团有限公司北京平谷分公司（以下简称海力集团平谷分公司）、孔令奇、孔令芝、孔令平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张艳的委托诉讼代理人张雨与被告平谷区农业局的委托诉讼代理人张启勇、赵一凡，被告海力集团平谷分公司的委托诉讼代理人肖文江，被告孔令奇，被告孔令芝、孔令平的委托诉讼代理人孔令奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张艳向本院提出诉讼请求：判令被告连带给付原告张艳工程款24354.77元。
事实和理由：孔令奇系孔某之子，孔令芝、孔令平系孔某之女。孔某以海力集团平谷分公司的名义投标取得了平谷区动物防疫体系基础设施建设项目（×所）工程施工任务，平谷区农业局为发包方。2013年，孔某把该项目的扫尾工程包给张艳具体施工，张艳对相关扫尾工程进行了具体施工，孔某一直未支付该工程款，另查，平谷区农业局未全额支付海力集团平谷分公司该工程的工程款。为维护张艳的合法权益，诉至法院。
被告平谷区农业局辩称，张艳并非北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同一方主体，不具备施工资质，对于其实际施工人的身份平谷区农业局不予认可。2012年8月，平谷区农业局做为招标人，对平谷区动物防疫体系基础设施建设项目（×所、×所、×所）工程进行招标。经过评标委员会评审，确定海力控股集团有限公司（以下简称海力集团）为施工中标人。同年9月3日，平谷区农业局和海力集团签订北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同。由上可见，平谷区动物防疫体系基础设施建设项目（×所、×所、×所）工程系平谷区农业局经过招投标发包给海力集团施工。施工过程中关于工程洽商、工程量的确认、工程款的结算等与工程有关的一切事宜均由平谷区农业局与海力集团进行接洽。根据承包合同约定及法律规定，违法转包、分包的行为也是被承包合同的双方当事人及法律规定所禁止的。因此，平谷区农业局对于张艳诉状中所陈述的事实与理由不予认可，不同意张艳的诉讼请求。二、平谷区农业局与海力集团之间的结算书等结算资料未经审计完毕，不能够作为结算依据，平谷区农业局应付工程款数额应以审计结果为准。按照双方签订的北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同第36.1.6条规定，工程最终结算额以审计部门审计结果为准。经平谷区农业局进一步核实，已将工程结算资料（包括三方结算单、分项明细等）上报北京市发改委，但市发改委至今未将审计结果交付平谷区农业局。因此，2013年11月26日结算单中工程总结算金额933897.8元未经审计部门审计，不能够作为最终结算的依据，平谷区农业局应付海力集团工程款尚未确定，应以最终审计结果为准。平谷区农业局不同意对张艳的诉讼请求承担连带责任，请法院驳回张艳对平谷区农业局的诉求。
被告海力集团平谷分公司辩称，本案张艳并不是适格主体。一、海力集团承接工程后并未将工程发包给张艳，张艳也无法证明其是实际施工人，对原告主体身份有异议。二、张艳的诉讼请求无依据。张艳无证据证明其实际工程量和工程价款。三、根据海力集团与平谷区农业局约定，应该由平谷区农业局付款之后才存在海力集团对外支付的情形。因此，海力集团认为张艳的诉讼请求无依据。具体答辩意见如下：一、张艳主张其是涉案工程的实际施工人证据不足。张艳主张其是实际施工人，应当提供具体的施工凭证及合法有效的结算凭证。然后综合张艳所提供的全部证据，所能提供的证据仅仅是一份与孔某签订的内部承包管理协议，并没有提供任何其他有效的施工凭证和合法有效的结算凭证，所有的材料和主张均是张艳单方制作和陈述。因此在没有合法有效证据支撑的情况下，张艳主张其为实际施工人的主张依法不能认定。二、退一步来说，即使张艳存在部分施工，其主张的工程款也缺乏依据。如前所述，张艳对于其实际施工人身份本身就缺乏证据予以证明，虽然孔祥龙支付了其款项，但是孔祥龙与张艳作为亲家，款项性质根本无法确认，假使为本案工程款，孔某在海力集团已经将工程款支付的情况下，克扣亲家的工程款也不合常理。虽然本案进行了司法鉴定，但是该司法鉴定报告本身不合法不真实，更重要的是所鉴定的范围完全是张艳的个人陈述，未有任何人或者单位确定，且在现场勘查时，各被告是明确拒绝签字认可其施工的。因此在没有孔某签字结算的材料，且张艳不能提供经业主方或者海力、监理等单位签字确认的工程量的材料，特别是在孔某已经死亡无法对证的情况下，张艳应当承担举证不能的后果。三、要求我公司承担连带责任没有依据。1、我公司不存在过错。海力集团通过内部承包的方式将所中标工程交付内部工人孔某施工并不存在过错，至于内部施工人孔某违反公司规定私自将工程交给他人施工并不是我公司的过错，我公司不认识张艳，更未与其发生过任何往来。本案张艳与孔某系亲家关系，其理应知晓与其签订合同的相对方是孔某，而非我公司。因此张艳是与孔某背着我公司情形下达成违法承接工程的合意，海力集团不存在过错，张艳与孔某是过错方。2、我公司未曾拖欠和克扣过工程款，就工程款的支付也不存在过错。就涉案工程的工程款，我公司在收到业主农业局支付的工程款后，依据与孔某的合同约定扣除相应的费用，分文不差的支付给了孔某，剩余部分工程款系农业局未及时支付，故在海力集团未有工程款截留，且将工程款已经如数按月支付的情形下，不存在承担责任事实依据和法律规定。3、张艳不能突破合同相对性向我公司主张工程款。即使张艳存在施工行为，根据其提供的合同，其合同相对方系孔某，而非我公司，而我公司并非涉案工程的发包人，更不存在欠付的工程款，因此《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定并不能适用于我公司。4、退一万步来说，即使强行认为本案存在违法分包，张艳要求我公司就工程款承担连带责任也没有法律依据和事实依据。对于连带责任的承担无外乎是基于约定或者法定。首先，在本案中，没有任何约定承担连带责任的情形，其次，本案也不属于我国法律规定的承担连带责任的法定情形；其次，本案也不属于我国法律规定的承担连带责任的法定情形。依据我国《建筑法》等法律规定，对于违法分包等情形下，要求承包单位承担连带责任的范围也仅是工程质量责任，而非工程款；同时根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，要求也仅仅是在欠付的工程款承担责任。综上，张艳其并非适格原告主体，其无权要求工程款，更无权要求与其无关的我公司承担连带责任。
被告孔令奇、孔令芝、孔令平辩称，我父亲孔某生前已将工程款给付了张艳，具体差多少工程款不清楚。看法院判多少再说,没有其他意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：
2012年9月3日，北京市平谷区动物卫生监督管理局（发包人）以招投标方式与海力集团（承包人）签订北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同，合同约定：一、工程概况：工程名称：平谷区动物防疫体系基础设施建设项目（×所、×所、×所）。工程地点：平谷区3个乡镇内。工程规模：369.9㎡，工程立项批准文号：京平发改发[2011]×号。资金来源：政府投资。二、承包范围：图纸所示建筑安装工程。三、合同价款：金额为1011851元，其中，安全防护、文明施工措施费为40095.35元。四、合同工期：105日历天。计划开工日期：2012年8月18日，计划竣工日期：2012年11月30日。五、质量标准：工程质量等级：合格。合同还约定了其他权利义务。第五部分合同条款专用部分8.2.1承包人代表姓名：孔某。36.1.6其他约定：本工程最终工程结算额以审计部门审计结果为准。
海力集团平谷分公司与孔某签订内部经济责任承包合同书，合同书约定：根据《中华人民共和国合同法》及我公司与北京市平谷区动物卫生监督管理局签订的建设工程施工合同的有关条款之规定，实行“独立核算，自负盈亏，奖罚平等”的承包方式达成一致。为明确双方（海力集团平谷分公司简称甲方，承包人简称乙方）责任、权利和义务，现将双方有关事项协议如下：承包人：孔某。一、工程名称：平谷区动物防疫体系基础设施建设项目（×所、×所、×所）。二、工程概况：总建筑面积369.9㎡，合同价为：1011851元。三、承包范围：图纸所示建筑安装工程。四、费用计取。1、本工程实行经济承包责任制，乙方必须承担上缴国家的税金、所得税、规费、公司管理费及项目相关费用。2、乙方必须按工程竣工结算造价的2%向甲方上交项目承包管理费，管理费缴纳方式为按工程来款进行划扣，同时按相关税率划扣税费、项目往来款等实行资金切块，工程竣工结算造价确定后管理费、税金等要全部结清。六、施工工期：本工程合同工期总日历天数为105天。合同还约定了其他权利义务。
孔某将合同中×所、×所部分施工转包给张艳施工，期间又将×所增加施工的室外部分交由张艳完成。
2013年11月26日，平谷区农业局与海力集团进行了结算，结算单记载：1、投标合同金额：1011851.05元。2、变更洽商金额：-77953.25元。3、工程总结算金额：933897.8元。4、已付工程款：791517.19元。5、本期需拨付工程款：142380.61元。
2014年7月23日，建设单位、设计单位、监理单位、施工单位对平谷区动物防疫体系基础设施建设项目（×所、×所、×所）盖章签字确认工程竣工验收。
孔某未支付×所增加的室外施工部分工程款。2015年12月26日，孔某死亡。2017年1月20日，原告提起本案诉讼。本案审理期间，张艳申请孔某之女孔令芝、孔令平为被告。孔某与张某离婚。孔某之母李某，经征求其本人意见，表示不继承孔某遗产，不参加本案诉讼。
本案审理期间，对于原告张艳提出的孔某所欠工程款24354.77元，被告平谷区农业局、海力集团平谷分公司认为，已将工程款付清。被告孔令奇、孔令芝、孔令平认为，具体情况不清楚，孔某已将款付清。各方当事人均未提交证据证明。被告平谷区农业局与海力集团结算中确认了原告张艳提出的洽商变更增加的项目，但不能确定具体工程款数额。
2017年5月12日，张艳申请司法鉴定，本院委托北京永达信工程造价咨询有限公司进行鉴定。2017年9月20日，该鉴定机构作出平谷区农业局动物防疫体系基础设施建设项目（×所增加部分）工程造价鉴定报告，该报告的总造价金额为24354.77元。
本院认为，被告平谷区农业局与海力集团签订的房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同，合法有效，双方均应履行各自义务。被告海力集团平谷分公司与孔某签订的名为内部经济责任承包合同书以及孔某将部分施工交由原告张艳内部承包，均实为转包合同。孔某、原告张艳不是海力集团的职工，均为不具有施工资质的个人，两份转包合同不符合合同相对方的真实意思，也违反了法律强制性规定，均为无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，本案原告张艳是无效合同的实际施工人，要求参照合同约定支付工程折价补偿款，应予支持。孔某应当承担给付责任，被告海力集团平谷分公司应承担连带责任。孔某死亡后，该责任应由其法定继承人被告孔令芝、孔令平、孔令奇在继承孔某遗产份额内承担给付负责。工程折价补偿款的数额，根据合同约定、参照鉴定意见、结合本案实际确定。被告平谷区农业局与海力集团平谷分公司之间的工程款问题，与本案不是同一法律关系，应另行解决。原告张艳提出要求被告平谷区农业局承担连带责任的请求，不符合本案事实和法律规定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决如下：
被告孔令芝、孔令平、孔令奇在继承孔祥龙遗产份额内给付原告张艳工程折价补偿款二万四千三百五十四元七角七分，被告海力控股集团有限公司北京平谷分公司承担全部连带给付责任，本判决生效后七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百八十元，由被告孔令芝、孔令平、孔令奇负担；鉴定费一万二千元，由被告海力控股集团有限公司北京平谷分公司负担（均于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 徐宝金
人民陪审员 何会银
人民陪审员 王海生
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 王巧利