天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终1031号
上诉人（原审原告）：刘伟，男，1962年4月22日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。
被上诉人（原审被告）：天津市焊接研究所，住所天津市南开区红旗路***号。
法定代表人：王莹，副所长。
委托诉讼代理人：栾彧霏，女，该所办公室主任。
委托诉讼代理人：杨彦林，男，该所传媒部主任。
上诉人刘伟因与被上诉人天津市焊接研究所劳动争议纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2017）津0104民初12818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人刘伟上诉请求：1.确认被上诉人天津市焊接研究所违法操作调动手续。2.确认被上诉人天津市焊接研究所违法接受上诉人刘伟的档案，非法建立劳动关系。事实及理由：上诉人于1982后在天津市第二机床铸造厂工作，1991年由天津市机械研究设计院办理调入天津市机械局实验所。但暂时安排在其下属天津市包装食品机械研究所工作（此时上诉人不知情），1996后天津市焊接研究所与天津市包装食品机械研究所协商调上诉人至被上诉人处工作。2004年被上诉人要求上诉人买断，上诉人不同意，后被转入天津市机电工业控股集团研究院，建立假合同，停发工资。
被上诉人天津市焊接研究所辩称，上诉人刘伟的调动手续完全符合法律手续，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人刘伟的上诉请求。
刘伟向一审法院起诉请求：1.要求天津市焊接研究所履行告知义务，即要求天津市焊接研究所明确告知刘伟是何单位人员，从何单位调入，天津市焊接研究所又将刘伟调至何单位；2.确认天津市焊接研究所违法操作调动手续；3.确认天津市焊接研究所接受刘伟档案违法。
一审法院认定事实：刘伟于1996年10月自天津市包装食品机械研究所调入天津市焊接研究所，为事业单位身份。后天津市焊接研究所依据天津市人民政府津政发[2000]第25号《批转市科委等16个部门关于我市科研院所管理体制改革实施意见通知》转制为企业，该文件规定，市属开发型院所和总公司（集团公司）所属信息类研究院所（后附名单包括天津市焊接研究所），不受行业、所有制限制，成建制的进入企业或企业集团，成为企业的技术开发中心，完成由事业法人向企业法人的转变。2007年6月15日刘伟与天津百利机械装备集团有限公司中央研究院（原名天津市机电工业控股集团公司研究院，后更名为天津百利机电控股集团公司研究院，此后再次更名为天津百利机械装备集团有限公司中央研究院，以下简称百利研究院）签订为期一年的劳动合同，后双方续订了无固定期限劳动合同。2013年6月20日，百利研究院以刘伟累计旷工达54天为由，与刘伟解除劳动关系。
后刘伟因确认人事关系连续性、恢复事业编制问题于2013年向法院提起诉讼。2013年10月23日，法院以天津百利机电控股集团有限公司由政府主导进行整体转制，其转制行为及职工配套政策均应依照政府有关政策进行解决，刘伟的诉讼请求不属于法院主管范畴为由依法作出（2013）南民初字第5691号民事裁定书，裁定驳回刘伟的诉讼请求。刘伟不服提起上诉，天津市第一中级人民法院作出（2013）一中民四终字第1252号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
此后，刘伟再次在法院提起诉讼，要求百利研究院及天津百利机械装备集团有限公司（以下简称百利集团）支付违法解除劳动关系赔偿金等费用，2014年7月23日，法院以（2014）南民初字第2052号民事判决驳回刘伟的诉讼请求。刘伟不服提起上诉，天津市第一中级人民法院于2014年10月20日作出（2014）一中民四终字第723号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。刘伟不服至天津市高级人民法院申请再审，天津市高级人民法院于2014年12月15日作出（2014）津高民申字第1699号民事裁定书，驳回了刘伟的再审申请。
在上述案件中，刘伟均自述1996年由天津市包装食品机械研究所调入天津市焊接研究所，为事业编制。2007年被百利集团调入下属百利研究院，同时在（2014）南民初字第2052号民事案件中，刘伟当庭提交天津市焊接研究所所出具的证明一份，上书：“天津市焊接研究所从成立至2000年6月30日为事业单位，2007年7月1日根据津政发（2000）25号文件精神，转制为企业。我单位原职工刘伟1996年10月从包装食品机械研究所调入天津市焊接研究所为事业单位身份，从2000年7月1日转制为企业身份。特此证明。”落款时间为2012年10月15日。本案庭审过程中，刘伟自述因未进行过诉讼，其于之前案件中陈述的事实均不属实。同时，刘伟自述不知晓自己是何单位工作人员，天津市焊接研究所在未告知其的情况下转入转出其档案违法，侵害了其知情权。
2016年11月1日，刘伟以其档案缺失、不完整及天津市包装食品机械研究所转档违法为由以百利集团、百利研究院为被告向天津市河北区人民法院提起诉讼，要求百利集团及百利研究院赔偿其档案丢失损失。天津市河北区人民法院以刘伟未提供充分证据证实其档案不真实、档案记录缺失、不完整为由于2016年11月25日作出（2016）津0105民初7096号民事判决，驳回了刘伟的诉讼请求。现该判决已发生法律效力。
2016年12月14日，刘伟再次以百利研究院违法解除与刘伟的劳动人事关系，侵害刘伟知情权等为由以百利集团、百利研究院为被告起诉至天津市河北区人民法院。天津市河北区人民法院以生效判决确认百利研究院与刘伟系合法解除劳动关系并结合百利研究院的转制过程及刘伟的陈述认定刘伟知晓其所在单位存在变更为由于2017年1月17日作出（2016）津0105民初8641号民事判决驳回了刘伟的诉讼请求。刘伟不服提起上诉，天津市第一中级人民法院于2017年3月13日作出（2017）津01民终1873号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘伟曾以百利集团及百利研究院为被告多次提起诉讼，并经生效判决确认其于2007年6月15日起与百利研究院存在劳动关系。在历次诉讼中，刘伟多次陈述其由天津市包装食品机械研究所调入天津市焊接研究所，2007年由天津市焊接研究所所调入百利研究所，亦提供天津市焊接研究所出具的证明对上述事实予以佐证，现刘伟在本案中陈述其不知晓天津市焊接研究所由何单位将其调入，又将其调至何单位明显与之前陈述不符，故刘伟要求天津市焊接研究所履行告知义务的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。至于刘伟主张天津市焊接研究所调入、调出手续违法的问题，因其未提供充分证据证明其主张，故对刘伟的第二、三项诉讼请求，法院亦不予支持。综上所述，刘伟的全部诉讼请求，法院均不予支持。判决：“驳回原告刘伟的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告刘伟负担”。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、上诉人主张被上诉人违法操作调动手续是否应与认定；2、上诉人主张被上诉人违法接受上诉人的档案是否应与认定。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人刘伟曾在之前的诉讼中自述其1996年由天津市包装食品机械研究所调入天津市焊接研究所，现又主张被上诉人天津市焊接研究所违法操作调动手续，及被上诉人天津市焊接研究所违法接受上诉人刘伟的档案，非法建立劳动关系，但未提供充分证据证明，因此上诉人该上诉主张证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人刘伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍会
审 判 员 王宗新
代理审判员 纪曼丽
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 封占江
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；