贵州省施秉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2623民初576号
原告黔东南五兴农业研发服务有限责任公司，住所地黔东南苗族侗族自治州凯里经济开发区中昊路口屹东花园4栋三单元902。
法定代表人杨某，系该公司经理。
委托代理人吴某和，系该公司职工。
被告廖某国，男，1975年1月29日生，苗族。
被告周某国，男，1975年8月1日生，汉族。
被告冯某梅，女，1981年9月29日生，汉族。
原告黔东南五兴农业研发服务有限责任公司（以下简称五兴公司）诉被告廖某国、周某国、冯某梅买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴某和、被告廖某国、周某国、冯某梅到庭。现已审理终结。
原告诉称：原告是2015年11月19日依法登记注册，并获准经营农资销售资格的公司。2016年4月下旬我公司与三被告达成供应“好花红”有机肥的口头协议，双方约定：由我公司向三被告供应50吨“好花红”有机肥，每吨2000元，收货后即付款。达成协议后我公司于4月28日按约定将50吨有机肥送到三被告基地，当提出向三被告支付货款时，三被告请求过一段时间再支付，我公司予以理解和同意。三被告随后使用了“好花红”有机肥，但到了2016年5月下旬三被告电话告知我公司，称他们使用了“好花红”有机肥作物长势不良，请我公司派人前来查看处理。我公司多次派人到施秉，通过现场查看作物确实长势不良，据三被告称可能是质量问题。为此，与三被告商量决定由三被告对有机肥进行质量鉴定，如属于质量问题可以找我公司和厂家赔偿。2016年7月、8月三被告分别找了两家有资质的鉴定机构对有机肥鉴定，但两份鉴定报告都未确定有机肥质量问题。为对三被告负责，我公司请生产厂家派技术人员到现场，经过查勘，作物长势不良的真正原因是1、三被告在种植过程中施肥不当；2、缺水所致；3、不应加地膜覆盖。三被告对生产厂家的结论不服，就此事反映到施秉县市场监督管理局，管理局组织我们调处，三被告坚持认为是质量问题，我公司不予认可。我公司认为如果三被告坚持认为是质量问题，可以向法院提起诉讼，致最终调解未果。三被告在既不起诉又不付款的情况下，我公司于2016年5月8日派人收取货款，三被告仅支付了45000元，尚欠55000元拒不支付。综上，我公司与三被告形成事实上的供货关系，三被告应当支付货款。特请求判令：1、三被告立即给付尚欠原告的有机肥料货款55000元；2、三被告承担延期给付货款的利息3000元；3、案件受理费由三被告承担。
三被告辩称：我们不同意支付肥料尾款，因为肥料不合格，也不同意支付利息，因为我们没有约定付尾款的时间。1、2016年农历2月份原告公司的杨某勇、吴某福来找我们推销他们的肥料，让我们觉得好用了再付款，顺便给他们推广，当时吴某福从我们的基地里面拿了70斤左右的泥土去测，结果怎么样我们不知道，后面大概十来天吴某福送来了50吨肥料给我们种西瓜和辣椒，一吨2000元的价格，当时没有付钱。2016年5月8日，公司派杨某勇来收取肥料款，我们给了45000元。付款后我们要求吴某福给我们一个承诺，承诺肥料保质保量，但是他一直不敢承诺。2、公司称我们施肥不当不是事实，我们是按照要求施肥的。3、公司称农作物是由于缺水问题导致的不是事实，我们施肥过程中都是雨季，不存在缺水问题。4、关于覆盖膜问题，我们种植的是西瓜和辣椒，按照种植习惯都是需要盖膜的，原告给我们肥料的时候也没有说不能盖膜。5、施肥后十天左右，农作物没有长，而且还枯黄，我们反映给公司，但是公司也在推脱，半个月后才来看的。
为证实自己的主张，原告提交以下证据：
1、营业执照，证实原告的主体资格、经营范围和法定代表人。
三被告没有意见，本院对该证据予以认定。
2、遵义市产品质量检验检测院检验报告、湖南省产商品质量监督检验研究院检验报告，证实原告销售的“好花红”有机肥经遵义市质量检验检测院检测不存在质量问题，仅是标识不符的事实。
三被告对证据的真实性没有意见，但是检验报告说明了肥料的磷是不达标的，所以不合格。
本院对该证据的真实性予以认定。
3、贵州嘉丰有机多元复合肥有限责任公司调查报告，证实“好花红”有机肥的生产厂家现场实地调查后，认为作物长势不良的真正原因是：施肥不当、缺水所致、不应覆盖地膜。
三被告认为该调查报告不是专门机构对作物生长情况作出的认定，因此不予认可。
本院认为该结论系“好花红”有机肥生产厂家作出的，缺乏公正性，因此不予认定。
4、2016年5月8日收条一份，证实原告已经收到三被告肥料款45000元。
三被告没有意见，本院对该证据予以认定。
5、贵州省产品质量监督检验院检验报告，证实“好花红”有机肥质量合格。
被告不认可该检验结果，认为肥料不合格。
该证据系在审理过程中，原告申请重新鉴定，本院对外委托有资质的鉴定机构作出的鉴定结论，因此对该证据本院予以认定。
在举证期限内，被告提交以下证据：
1、遵义市产品质量检验检测院检验报告、湖南省产商品质量监督检验研究院检验报告，证实原告销售的“好花红”肥料不合格。
原告对真实性没有意见，对证明目的有意见，因为检验报告上没有明确判定“好花红”肥料有问题。
本院对该证据真实性予以认定。
本院依职权调取的龙家云询问笔录（施秉县市场监督管理局消费者权益保护股股长），证实确定遵义市产品质量检验检测院、湖南省产商品质量监督检验研究院对“好花红”有机肥检验的过程。原告及被告均没有意见，本院对该证据予以认定。
经审理查明，原告五兴公司于2014年4月23日登记成立，经营范围有农资销售、牲畜养殖等。2016年4月初五兴公司副经理找到三被告推销“好花红”有机肥，双方达成口头协议，约定三被告购买“好花红”有机肥50吨，单价2000元/吨，肥料款共计100000元。2016年4月10日五兴公司将50吨“好花红”有机肥送到三被告位于杨柳塘镇地坝村新寨组的基地，三被告使用该肥料种植西瓜和辣椒。2016年4月底三被告发现农作物长势不好，同年6月三被告向施秉县市场监督管理局反映肥料质量问题，施秉县市场监督管理局组织双方抽取四份样品。6月27日该局和三被告将其中两份样品送到湖南省产商品质量监督检验研究院进行检验，三被告认为检验结果未明确判定“好花红”有机肥质量是否合格，因此被告廖某国、周某国于2016年8月10日又将一份样品送到遵义市产品质量检验检测院进行检验，检验结果为全磷（P2O5)的质量分数（以烘干基计）项目不符合标识标准规定，判定为不合格。上述两次检验确定检验机构时均未征求五兴公司意见。在审理过程中，五兴公司申请重新对“好花红”有机肥的质量进行检验，经本院对外委托贵州省产品质量监督检验院检验，该检验院作出结论：检验结果符合NY525-2012《有机肥料》技术要求，实物质量合格。2017年2月4日三被告申请重新鉴定。
另查明，三被告系合伙关系。2016年5月8日三被告已支付肥料款45000元，尚欠肥料款55000元。原告当庭放弃要求被告承担利息的诉讼请求。
本院认为，原、被告双方达成的买卖“好花红”有机肥的口头合同系双方真实的意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同。原告履行交付50吨“好花红”有机肥的合同义务后，被告未履行全部付款责任已属违约，因此原告要求被告支付肥料尾款55000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告当庭表示放弃利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。三被告系合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任。对于被告提出的湖南省产商品质量监督检验研究院、遵义市产品质量检验检测院均认定“好花红”有机肥质量不合格，因此不同意支付肥料款的答辩意见，本院认为由于两个检验机构的选定未征求五兴公司的意见，因此该两份检验结论均不能作为定案依据，被告的该项答辩意见不成立，因此不予支持。对于被告要求重新鉴定的意见，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；(二)鉴定程序严重违法的；(三)鉴定结论明显依据不足的；(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”的规定，被告提出的重新鉴定申请本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决如下：
被告廖某国、周某国、冯某梅连带支付原告黔东南五兴农业研发服务有限责任公司肥料款55000元（限本判决生效后十日内付清）
案件受理费1250元，减半收取625元，鉴定费1850元由三被告负担（未交）。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，通过本院或直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉，并提交上诉状正本一份，按当事人的人数提供副本。逾期不上诉，本判决发生法律效力。
如果义务人未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。履行期限届满义务人未履行义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
审判员 孙 鲁 霞
二〇一七年二月二十日
书记员 黄薇（代）