河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1026民初2095号
原告：沧县泰达彩板钢结构厂，住址：河北省沧州市沧县李天木乡军马站村，组织机构代码证：L7151690-4。
负责人：高宝臣，男，1974年1月28日出生，汉族，住霸州市。
委托诉讼代理人：贾俊清，河北贾俊清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚建平，女，1982年4月1日出生，汉族，住霸州市西苑小区*号楼*单元***室，系原告负责人高宝臣的妻子。
被告：陈浩楠，男，1981年8月6日出生，汉族，住霸州市。
委托诉讼代理人：刘珍珍，河北天禹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈润涛，河北天禹律师事务所律师。
原告沧县泰达彩板钢结构厂诉被告陈浩楠承揽合同纠纷一案，本院于2016年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月2日、9月22日、12月7日公开开庭进行了审理，原告沧县泰达彩板钢结构厂的委托诉讼代理人贾俊清、龚建平，被告陈浩楠的委托诉讼代理人刘珍珍、陈润涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告拖欠的工程款1695201元；2、要求被告承担本案的全部诉讼费用、鉴定费。事实和理由：原、被告分别于2014年4月9日、8月31日签订两份制作安装合同，约定由原告给被告在文安县左各庄建造三层、二层钢结构楼房各一所，原告施工完毕后，被告未全部支付原告工程款，现尚欠原告工程款1695201元，经原告多次催要，被告无正当理由拒不给付，故原�提起诉讼。
被告陈浩楠辩称，1、因原告不具有建筑工程施工资质且其经营范围也只是彩板加工销售，所以原、被告签订的两份合同均为无效合同；2、原告请求的数额有误，由于原告没有建筑工程施工资质，导致承建的工程一直没有交付，一直没有竣工验收，而且其承建的工程主体楼墙体严重下陷、墙体多处出现严重裂缝，存在严重的质量问题及安全隐患，造成被告经营的洗浴中心早已被迫停业，被告多次要求原告进行修复，原告均未修复，被告已支付原告1860000元的工程款，原告要求用剩余工程款抵顶修复费用和损失费用，故被告并不拖欠原告任何工程款，原告起诉无事实和法律依据。
根据原、被告的诉辩，本庭总结本案的争议焦点为：1、原、被告双方签订的两份合同是否为有效合同；2、被告是否拖欠原告工程款，具体金额是多少？
经审理查明，原告针对争议焦点提供如下证据：
证据1，原告的营业执照副本及组织机构代码证各一份，证实原告的主体身份情况，原告系个体工商户，从事彩板销售加工业务；
证据2，2014年4月9日、8月31日原、被告双方签订的《制作安装合同》两份，证实原告为被告加工安装彩钢板房，建洗浴中心的工作内容及造价，两份合同的工程价款分别为1660000元和728000元；
证据3，洽商单5张，证实除两份合同外，又新增加了部分工程内容，人工费、材料费及洗浴院内墙体、锅炉房及隔断，变更的内容为：安全门的位置；
证据4，图纸两份，证实合同约定的施工量部分，实际施工量比图纸上要增加了一部分；
证据5，高宝臣、龚建平与被告陈浩楠的通知录音，证实锅炉房、隔断等内容，以及被告尚欠原告工程款等内容；
证据6，证人于中山、邓某、刘树昆出庭作证，其中于中山证实被告的洗浴中心中三层、二层的土建、垒隔断墙、水池子是证人干的。邓某证实被告洗浴中心南边围墙、西边围墙是证人干的。刘树昆证实陈浩楠洗浴中心首层的所有隔断、土建工程、锅炉房、楼梯、门厅、门头是证人干的；
证据7，记工表一份，证实三个证人跟着原告给被告施工干活;
证据8，鉴定费票据一张，证实原告因此次鉴定支出鉴定费35000元。
被告陈浩楠对原告提供的证据发表质证意见为：对证据1的真实性无异议，但该证据能够充分说明原告的经营范围是彩板加工销售，并没有建筑工程的施工范围，从其提供的证据看原告也没有建筑施工的相应资质，由此可以说明原、被告签订的建筑施工合同属于超范围签订的合同，应为无效合同；对证据2合同中约定的工程内容�涉及的建筑施工合同的范围，因原告没有建筑工程施工资质，同时也没有建筑工程施工的经营范围，所以合同的具体内容属于无效内容，且两份合同在2015年11月份还没有具体施工完毕，没有竣工验收，原告存在严重违约的情形；对证据3的真实性、合法性以及与本案的关联性均不认可，该五份证据中没有被告的任何签字，属于原告自行制作的相关内容，被告对其证明目的不认可；对证据4，因没有被告方的签字确认，对其证明目的及证据三性均不予认可；对证据5录音的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据6，三位证人的主体身份无法核实，均未向法庭出示其与原告存在劳动关系的相关证明，所以其证实的内容无法核实，三位证人证实的相关内容均是原告拖欠其工资，与本案不存在关联性，证人提到的一二层外砖墙的24墙、37墙、楼梯及土建均包括在合同约定的�程内容中，不属于原告主张的增量增项范围，对三位证人的出庭目的被告不予认可；对证据7，该记工表是原告单方制作的，并没有三证人的签字确认，对其真实性、合法性以及关联性均不认可；对证据8不认可，因被告对鉴定报告不认可，所以该费用不应由被告承担。
被告陈浩楠针对争议焦点提供如下证据：
证据1，被告陈浩楠的身份证复印件一份，证实被告的主体身份；
证据2，被告向原告支付工程款的凭证，证实被告已向原告支付工程款1860000元；
证据3，室外工程存在质量问题的图片26页，证实原告施工的工程存在主体墙体下陷、墙面多处严重裂缝，该工程存在严重质量问题和安全隐患，目前洗浴中心因质量问题已被迫停业，由此给被告造成巨大经济损失，双方在出现质量问题后进行沟通，原告同意以剩余的工程款项抵顶�于质量问题给被告造成的修复损失及营业损失，所以本案中被告并不拖欠原告工程款项，原告诉请无事实依据；
证据4，原告个体工商户营业执照，证实原告无建筑施工资质，超范围经营，原、被告签订的两份合同为无效合同，从而证实原告在签订合同时存在过错，造成质量问题，原告无权请求被告支付工程款。
原告对被告提供的证据发表质证意见为：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可，拍照的地方不能确认是本案争议的地方，本案中被告已经使用工程，未经验收，擅自使用的又以质量不合格为由主张不给工程款的不应得到支持，而且被告没有就质量问题起诉，不应审理；对证据4的真实性认可。
依原告申请，河北鑫诚工程造价咨询有限公司对左各在镇金江国际洗浴中心增项部分工程造价进行评估，出具冀.鑫诚鉴字[2016]第02号鉴定报告书。
原告对鉴定报告书发表质证意见为：对鉴定报告的真实性、合法性均认可，但是报告中有四项内容没有计入到评估结果里面，希望对增量部分予以考虑。
被告对鉴定报告书发表质证意见为：1、原告的营业执照经营范围只是彩板加工销售，并没有建筑工程施工的经营范围，同时原告更没有建筑工程施工资质，属于无证经营，无证施工，所以双方签订的合同为无效合同，因鉴定没有有效合同为前题，所以鉴定结论不具有合法性；2、按照双方签订的合同，因合同中已明确写明了工程的范围，原告申请的项目均是在合同范围内，本案中并不存在增项的问题；3、鉴定报告的形式不合法，该鉴定报告无委托日期、无委托内容、无涉案纠纷项目相关介绍、无鉴定的行为依据、政策依据和分析依据、无鉴定过程及分析、无鉴定人签字，该鉴定书鉴定人员刘丽慧无延续注册登记，不具有相关资质，所做出的鉴定无效。该鉴定报告的真实性、准确性、公正性无法保障，与原告是否有利害关系无法查实；4、鉴定报告的依据与本案没有关联性，根据《全国统一建筑装饰工程消耗量定额河北省定额》第二条使用范围为河北省区域内新建、扩建的装饰装修工程，而本案原告只是施工，并没有对工程进行装修，所以出具鉴定所适用的法律依据与本案无关。本案属于一般施工，不属于市政工程项目；5、对该鉴定报告的鉴定内容提出质疑，鉴定报告中没有记录鉴定计算的证据，原告没有向法庭出示合法有效的增项证据，被告对原告出具的增项证据并不认可，没有被告方的签字确认，鉴定报告没有鉴定依据，鉴定报告中记录的情况与本案原告举证情况相矛盾，鉴定单位用鉴�权代替了法院的裁判权，该鉴定结论的程序违法，鉴定记录中记录的企业管理费不合法，本案原告不具备施工企业的经营范围和资质，不应将此项进行取费。综上，被告对鉴定报告的真实性、合法性、关联性、公正性均不予认可。
经本院审查，原告沧县泰达彩板钢结构厂提供的证据1被告对真实性无异议，系工商登记材料，本院予以采信；证据2系双方在平等自愿的情况下签订的，系双方真实意思表示，本院予以采信；证据3被告不认可，不能证明原告的举证目的，本院不予采信；证据4、5、6、7相互印证，能够证明原告的主张，具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以采信；原告提供的证据8系鉴定部门出具的增值税发票，本院予以采信。被告提供的证据1、2、4原告无异议，本院予以采信；证据3原告不认可，且关于质量问题，被告保留了诉权，故�院不予采信。关于河北鑫诚工程造价咨询有限公司出具的冀.鑫诚鉴字[2016]第02号鉴定报告书，该报告书出具的程序合法，鉴定人员均具备相应的鉴定资质，对该鉴定报告本院予以采信。
根据以上有效证据及原、被告的诉辩，本院确认以下事实：
2014年4月9日原告沧县泰达彩板钢结构厂与被告陈浩楠签订《制作安装合同》一份，约定原告为被告在左各庄制作安装三层楼一处，工程内容及造价：详见图纸及报价单，建筑面积约3750平方米，工程不含税每平米造价为443元，合计1660000元，工程内容包括主体钢框架、彩钢屋顶、基础墩、四周圈地梁、二三层的37砖墙、楼梯等（不包括楼面、地面、门窗、门头台阶、墙面保温等）。工程付款和结算：1、合同签订当日被告付340000元；2、基础完工被告付170000元；3、钢结构进场被告付340000元；4、钢结构安装完工�告付300000元；5、三层墙体完工被告付340000元；5、整体工程完工被告付清工程尾款。工程日期：暂定2011年4月16日进场施工，工期为75天。
2014年8月31日原告沧县泰达彩板钢结构厂与被告陈浩楠签订《制作安装合同》一份，约定原告为被告在左各庄制作安装二层楼一处，工程内容及造价：详见图纸及报价单，建筑面积约1300平方米，工程不含税每平米造价为560元，合计728000元，工程内容包括主体钢框架、一、二层外砖墙为24墙、楼梯、预制楼板、彩钢屋顶等。工程付款和结算：1、合同签订当日被告付300000元；2、基础完工，钢结构进场，被告付100000元；3、主体及外墙体完工，被告付128000元；4、原告为被告垫付200000元，此款于2014年阴历12月20日之前被告一次性支付给原告。工程日期：暂定2014年9月1日进场施工，工期为30天。
经现场勘查，三层楼的增项部分为：一楼门厅（全部）、电梯井、男女部1.2隔断墙、水池（含柱子）、2.4墙、地面垫层、两个防火门、二楼厕所、地面垫层、三楼消防通道、地面垫层；二层楼的增项部分为：一楼两处楼梯扶手及左右两道墙、一二层的地面垫面；配套设备：两栋楼的女儿墙、院内围墙、院外围墙、锅炉房两处、泵房一处、库房水房一处、配电室一处、两栋楼之间及周围的过道、6寸的雨水管。原告申请对以上增项部分进行司法鉴定，河北鑫诚工程造价咨询有限公司出具冀.鑫诚鉴字[2016]第02号鉴定报告书一份，鉴定的工程总造价为655643.23元，该鉴定造价不包括三楼消防通道、泵房的屋面檩条、库房水房的屋面檩条、配电室的屋面檩条的价格。现原告向本院递交申请，申请撤回对三楼消防通道、泵房的屋面檩条、库房水房的屋面檩条、配电室的屋面檩条工程造价的请求。
另�明，原告沧县泰达彩板钢结构厂系个体工商户，经营者高宝臣，经营范围为彩板加工销售。被告陈浩楠已给付原告沧县泰达彩板钢结构厂工程款1860000元。被告陈浩楠对原告承揽的工程已实际投入使用，后于2015年年底停用。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告沧县泰达彩板钢结构厂与被告陈浩楠签订《制作安装合同》，没有国家标准，也没有经强制报批备案的规定，根据合同内容及性质，原、被告之间应系承揽合同关系。原告按被告要求为其制作安装了位于左各庄镇金江国际洗浴中心的两栋楼房及部分配套设施，且被告已实际投入使用了原告所承揽的工程，被告理应按工作量支付原告相应报酬。对原告主张的合同外的增项部分，被告虽认为这些增项均包含在合同之内，但经现场勘查，结�两份合同约定，原告陈述的部分增项内容属实，经原告申请，河北鑫诚工程造价咨询有限公司出具的冀.鑫诚鉴字[2016]第02号鉴定报告书，该报告书出具的程序合法，鉴定人员均具备相应的鉴定资质，故被告应按鉴定报告确定的工程量给付原告相应的工程款655643.23元。原、被告均认可在两份合同约定的价款范围内，被告尚欠原告工程价款528000元，但被告认为因原告承建的工程有质量问题，该价款已折抵了因质量不合格所需要修复的费用和损失，对此原告不认可，且被告亦未提供有效证据予以证实，现被告针对工程的质量问题保留了诉权，故对被告的抗辩主张本院不予采信。被告辩称，原告没有施工资质，双方签订的《制作安装合同书》系无效合同，被告不应支付工程价款，因该合同的主要内容为承揽钢结构房屋，合同性质系加工承揽，该合同是原、被告双方在平等自愿的基础上签订的，系双方的真实意思表示，故对被告的抗辩主张本院不予采信。关于原告请求的人工费因未提供有效证据予以证实，本院不予支持。关于原告主张的鉴定费用，系原告因此诉讼产生的必要的费用，故该费用应由被告承担。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告陈浩楠给付原告沧县泰达彩板钢结构厂工程价款1183643.23元、鉴定费35000元，共计1218643.23元,于本判决生效后五日内履行；
驳回原告沧县泰达彩板钢结构厂的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20069元、保全费5000元，共计25069元，由原告负担4301元，由被告陈浩楠负担20768元（此款原告已预交，由被告直接给付原告，本院不再另行收取和退还），于本判决生效后五日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 王月民
审 判 员 陈国志
代理审判员 田海峡
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 李雪娟
附相关法条：
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。