上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终3546号
上诉人(原审被告)：潘某1，男，1933年1月3日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：潘月华(系潘某1女儿)，女，住上海市。
上诉人(原审被告)：徐某某，女，1935年12月10日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：潘月华(系徐某某女儿)，女，住上海市。
上诉人(原审被告)：潘某2，女，1958年7月12日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：潘月华(系潘某2姐姐)，女，住上海市。
上诉人(原审被告)：方某某，男，1956年12月9日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：汤海平，北京尚公(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱晓栋，北京尚公(上海)律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：潘某3，男，1990年7月18日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审原告)：王某某，女，1964年8月11日出生，汉族，住上海市。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：祁律成，上海邦拓律师事务所律师。
上诉人潘某1、徐某某、潘某2、方某某因与被上诉人潘某3、王某某分家析产纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初19018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人潘某1、徐某某、潘某2、方某某上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉请。事实与理由：第一，一审法院遗漏了被上诉人潘某3享受过福利分房的事实。上海市浦东大道1695弄47号203室房屋(以下简称“浦东大道房屋”)虽是王某某受配，但该房屋是潘某1因家庭居住困难而向潘某1单位申请的，是为了解决全家的住房困难，而不是仅解决王某某一人。当时全家商量过多次，最终决定将浦东大道房屋给潘鹤良、王某某一家。为此，王某某于1998年向潘某1出具委托书一份，委托潘某1办理潘某3和王某某的户口迁移事宜。因此，潘某3与王某某都属于享受了浦东大道房屋的福利分房。第二，潘某3不属于上海市四平路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)的同住人。1997年，潘鹤良去世之后，潘某3的监护人是王某某一人，潘某3的居住事宜理应由王某某负责，而王某某此时系浦东大道的承租人，因此，潘某3在系争房屋内属于空挂户口，不应认定为同住人，不应享受动迁安置利益。第三，潘某3名下拥有房产，故即使潘某3可以享受系争房屋的动迁安置利益，但较之实际居住人口应予少分。
被上诉人潘某3、王某某共同辩称：不同意上诉人的上诉请求。第一，潘某3在其父亲过世后一直随潘某1、徐某某生活，并实际居住于系争房屋，故属于系争房屋的同住人。第二，潘某3名下的房屋是2016年购买的，且主要是王某某出资，该房屋是商品房，并非福利分房。第三，一审判决已经考虑了系争房屋的实际居住情况及对系争房屋的贡献等因素对潘某3酌情予以少分。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
潘某3、王某某向一审法院起诉请求判定：潘某3、王某某分得系争房屋征收补偿安置款共计2,049,743.14元。
一审法院认定事实：潘某1与徐某某系夫妻关系，潘某2、潘鹤良系两人子女；潘鹤良与王某某系夫妻关系,潘某3系两人之子；方某某与潘某2系夫妻关系。潘鹤良于1997年3月去世。
系争房屋是公房，承租人为潘某1。2017年6月，该房所在地块列入征收范围，该房内有户籍人口6人，分别为潘某1、徐某某、潘某2(2006年7月16日从上海市梅川路XXX弄XXX号XXX室迁入)、方某某(2008年5月21日从上海市梅川路XXX弄XXX号XXX室迁入)、王某某(1989年11月23日从公兴路XXX号XXX室迁入)、潘某3(1990年7月27日报出生，2010年12月因参军户籍迁出，2013年3月退伍转业户籍迁回)。
2017年07月08日，甲方上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司与乙方潘某1签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称“征收协议”)，约定：被征收房屋公房租赁凭证记载居住面积24.50平方米，换算建筑面积47.53平方米，认定建筑面积47.53平方米；被征收房屋价值补偿款3,845,883.76元，包括居住部分的评估价格2,840,345.27元、价格补贴766,877.54元、套型面积补贴806,730元；装潢补偿23,765元；居住房屋搬迁费712.95元、居住房屋家用设施移装费2,000元、特殊面积签约搬迁奖209,156.50元、居住房屋签约面积奖47,530元、签约比例奖12万元、居住房屋自购房补贴1,616,020元，奖励补贴合计1,995,419.45元；协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。根据《虹口区251街坊结算单》，该户还有签约比例奖超比例递增部分8万元、按期搬迁奖2万元、临时安置费补贴12,000元、早签早搬加奖9万元、增发临时安置费补贴8,850元、签约搬迁计息奖73,310.41元，并注明户口迁移奖1万元在被征收房屋内户口全部迁移后发放。潘某1分别领取了征收补偿安置款3,910,046元、284,160.41元。
一审法院另查明，1992年因居住困难，王某某增配了上海市浦东大道1695弄47号203室房屋，承租人为王某某，嗣后王某某购买了该房的售后产权。2001年王某某将该房出售。2003年王某某出资购买了上海市爱辉路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“爱辉路房屋”)，产权人为王某某。潘某3出资购买了上海市泗塘六村XXX号XXX室房屋，产权人为潘某3。上海市海滨新村XXX号XXX室公房的承租人为潘某1。1996年方某某原承租的上海市天目中路XXX弄XXX号402甲，因困难户套配了上海市梅川路XXX弄XXX号XXX室公房，承租人为方某某，家庭成员为潘某2、方家骅，2002年方某某购买该房的售后产权房，产权人为方某某。
一审审理中，潘某3、王某某称，潘某1和徐某某一直居住在系争房屋内,2003年左右买了爱辉路的房屋之后,王某某一人搬去爱辉路房屋居住,潘某3一直居住在系争房屋内直到服兵役,转业之后基本住在爱辉路房屋,潘某2和方某某自户口迁入时就没有在系争房屋内实际居住过。潘某1、徐某某、潘某2、方某某称，1997年潘鹤良去世之后,潘某1就把爱辉路的房屋给了王某某,之后王某某就一直居住在爱辉路，潘某3于2007年搬离系争房屋后未在系争房屋内居住过，潘某1和徐某某身体不好的时候,方某某和潘某2两人晚上轮流住在系争房屋内照顾老人。
一审审理中，经申请人潘某3、王某某申请，一审法院依法裁定冻结被申请人潘某1、徐某某、潘某2、方某某银行存款1,955,023元，或查封、扣押其相等价值的财产。
一审法院认为：根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。潘某3因出生户籍报入系争房屋，因服兵役户籍迁出，转业后户籍迁回系争房屋，其曾在系争房屋内居住，在本市亦无福利性质的房屋，故以认定系争房屋的共同居住人为宜。王某某虽在系争房屋有户籍，但其1992年增配了上海市浦东大道1695弄47号203室房屋，后又购买了该房的售后产权，属于在本市有其他住房，故不属于系争房屋的共同居住人。潘某2、方某某虽在系争房屋内有户籍，但1996年两人分配了上海市梅川路XXX弄XXX号XXX室房屋，属于在本市有其他住房，故不属于系争房屋的共同居住人。潘某1作为系争房屋的承租人，且实际居住系争房屋；徐某某在系争房屋有户籍，实际在系争房屋居住，现亦无证据证明其在本市有其他住房，因此徐某某属于系争房屋的共同居住人，故潘某1、徐某某、潘某3有权分得系争房屋的征收利益。一审法院综合考量系争房屋的来源、各方居住使用状况及对系争房屋的贡献等，酌情确定潘某3可分得的征收利益。
据此，一审法院作出判决：一、潘某1于判决生效之日起10日内，给付潘某3征收补偿安置款130万元；二、对潘某3、王某某的其他诉讼请求，不予支持。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人称潘某3享受过福利分房，即王某某1992年增配的浦东大道房屋实际应是王某某、潘某3共同的福利分房。但从相关住房调配单上的记载来看，浦东大道房屋的受配人仅为王某某一人。且潘某3一直随潘某1、徐某某实际居住于系争房屋直至外出读书、服兵役。故一审法院认为潘某3在本市无福利性质房屋，可以认定为系争房屋的共同居住人，本院亦予认同。一审法院综合考量系争房屋的来源、各方居住使用状况及对系争房屋的贡献等因素，酌情确定潘某3可分得征收补偿安置款130万元，较为合理，可予维持。
综上所述，潘某1、徐某某、潘某2、方某某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16,500元，由潘某1、徐某某、潘某2、方某某共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 余 艺
审判员 邬海蓉
审判员 成 皿
二〇一八年五月二十九日
书记员 陈 洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……