江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7457号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司，住所地苏州新区狮山路86号。
负责人：江丽华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汤晓莎，江苏辰海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张兴康，男，1965年5月7日生，汉族，住江苏省苏州市。
被上诉人（原审被告）：泰山财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市建邺区江东中路359号国睿大厦9、10层。
负责人：张蕾，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵金富，江苏建大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：戚更生，男，1978年10月20日生，汉族，住江苏省阜宁县。
原审原告：杨彪，男，1997年9月21日生，苗族，住贵州省织金县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人张兴康、被上诉人泰山财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称泰山保险公司）、被上诉人戚更生、原审被告杨彪机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴木民初字第630号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人太平洋保险公司上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判上诉人只在交强险无责任限额内给付杨彪1000元。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。本案为机动车道路交通事故责任纠纷，应适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》。一审法院适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，明显属于适用法律错误。二、一审法院判决上诉人在商业险中承担10%的赔偿责任没有法律依据，属于错误判决。三、保险合同明确约定标的车无责时，保险公司在三者险中不承担赔偿责任。
被上诉人张兴康二审未作答辩。
被上诉人泰山保险公司二审辩称，认可一审判决，上诉人的上诉未涉及到泰山保险公司，泰山保险公司已经根据一审判决将履行款支付至一审法院账户。
被上诉人戚更生二审未作答辩。
原审被告杨彪辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。
原审原告杨彪向一审法院起诉请求：四原审被告赔偿其医疗费51267.38元。审理中，原审原告表示其治疗尚未结束，不能做伤残鉴定，误工费等损失待伤残鉴定后另案主张。
一审法院认定事实：2015年7月24日20时23分许，戚更生驾驶苏Ｊ×××××小型客车由北向南行驶至苏州市吴中区木渎镇区道路长江路金长路时与由东向西违反交通信号灯指示行驶的杨彪骑的自行车相撞，致使杨彪被甩出后与苏Ｊ×××××小型客车右侧由北向南行驶的张兴康驾驶的苏Ｅ×××××小型客车相撞，造成三车损坏，杨彪受伤。2015年8月6日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，本起事故张兴康不负事故责任，戚更生负事故次要责任，杨彪负事故主要责任。事故发生后，杨彪住院治疗，截至2015年9月1日花费医疗费51267.38元。
另查，苏Ｅ×××××小型客车登记在原审被告张兴康名下，该车辆在原审被告太平洋保险公司投保了交强险和保险金额为1000000元的商业险（含不计免赔险）,苏Ｊ×××××小型客车登记在原审被告戚更生名下，该车辆在原审被告泰山保险公司投保了交强险和保险金额为200000元的商业险（含不计免赔险）本起事故发生在上述两保险公司保险期间内。事故发生后，原审被告泰山保险公司垫付原审原告人民币10000元。
以上事实，由原审原告提供的交通事故认定书、医疗费发票、住院费用清单、门诊病历、出院记录、驾驶证、行驶证、保单等证据及一审法院庭审笔录予以证实。
一审法院认为，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，造成非机动车一方人身伤亡的，应首先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；超过交强险责任限额部分的损失，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任。本案中，因原审被告张兴康系机动车方不负事故责任，原审被告戚更生系机动车方负事故次要责任，故原审原告因本次交通事故截至2015年9月1日产生的医疗费51267.38元，应由原审被告太平洋保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原审原告1000元，原审被告泰山保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原审原告10000元（已垫付，故本案中不再给付）。对于超出交强险赔偿限额部分40267.38元，因原审原告系非机动车方负事故主要责任，一审法院酌定由原审原告自负60%责任，由原审被告戚更生承担30%赔偿责任即12080.21元，由原审被告张兴康承担10%赔偿责任即4026.74元。因原审被告张兴康、戚更生分别向原审被告太平洋保险公司及原审被告泰山保险公司投保了商业险（均含不计免赔），故应由原审被告太平洋保险公司在商业险范围内赔偿原审原告4026.74元，由原审被告泰山保险公司在商业险范围内赔偿原审原告12080.21元。综上，原审被告太平洋保险公司应给付原审原告杨彪5026.74元，原审被告泰山保险公司应给付原审原告杨彪12080.21元。原审被告泰山保险公司辩解扣除15%非医保用药，原审原告不予认可，原审被告泰山保险公司亦未能提供相关证据予以证实，故一审法院对其辩解不予采信。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司于本判决生效之日起十日内给付原审原告杨彪人民币5026.74元。二、原审被告泰山财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内给付原审原告杨彪人民币12080.21元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币206元，由原审原告杨彪负担100元，由原审被告戚更生负担106元。
本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。
二审中，上诉人太平洋保险公司提交了一份机动车第三者责任保险条款，其中第十六条（黑体加粗）约定，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任。保险机动车一方无事故责任或无过错的，保险人不承担赔偿责任。被上诉人泰山保险公司对该证据无异议，但认为与其无关联。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，根据交警部门作出的道路交通事故认定书，张兴康不负事故责任，故张兴康仅需在交强险责任限额内承担10%的赔偿责任，即由张兴康投保的太平洋保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿杨彪1000元。戚更生投保的泰山保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿杨彪10000元。对于超出交强险赔偿限额部分的医疗费40267.38元，因张兴康不负事故责任，故张兴康无需承担赔偿责任，太平洋保险公司也无需在商业险范围内承担赔偿责任；戚更生负事故次要责任，本院酌定戚更生承担40%的赔偿责任，即由泰山保险公司在商业险范围内赔偿杨彪16106.95元。
关于一审判决适用法律问题，一审判决书中文字有笔误，一审法院已作出补正裁定，将第四页倒数第一、二行中的“《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条”更正为“《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条”。本案系道路交通事故致人损害之诉，属于人身损害赔偿案件的范畴，一审法院适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并无不妥。
综上，太平洋保险公司的上诉请求成立，一审判决实体处理有误，应予变更。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更苏州市吴中区人民法院（2015）吴木民初字第630号民事判决主文第一条为：“一、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司于本判决生效之日起十日内给付杨彪1000元”；
三、变更苏州市吴中区人民法院（2015）吴木民初字第630号民事判决主文第二条为：“泰山财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内给付杨彪16106.95元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费206元，由杨彪负担100元、戚更生负担106元。二审案件受理费412元、公告费300元，合计712元，由戚更生负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 郑 雄
审判员 周 红
二〇一六年十二月十九日
书记员 王文君