浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终5256号
上诉人（原审被告）：王玉萍，女，1974年4月24日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区。
委托诉讼代理人：潘建云，浙江训和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王轩，浙江训和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱爱芳，女，1957年7月28日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：吴士虎，浙江泽物律师事务所律师。
委托诉讼代理人：齐亚辉，浙江泽物律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱燕巧，女，1991年6月4日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：罗渭，浙江绣湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙金浩，浙江绣湖律师事务所实习律师。
上诉人王玉萍因与被上诉人朱爱芳、朱燕巧买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初8535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王玉萍上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回朱爱芳的起诉或驳回诉讼请求或发回重审。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实严重错误，证据不足。1、一审认定朱友其向朱爱芳购买瓷砖，共有61757.1元货款未付与事实不符。朱友其如确为新房装修购买瓷砖，但朱爱芳并非适格诉讼主体。首先，朱友其在义乌市并无任何房产。其次，朱爱芳提供的证据“坤利陶瓷销售部产品销售单”欲证明买卖关系，但无任何证据证明朱爱芳与销售清单中的“坤利陶瓷销售部”存在经营或利害关系。再次，朱爱芳提供的销售清单上显示的提货单位不统一，存在“大塘下三区”、“大塘下”、“大塘下三区小平”、“大塘下三区35幢”等多个提货单位。该提货单位均非朱友其的房产，且多处存在涂改痕迹。销售清单仅载明货物的规格、数量、单价、金额等，且均为手写，并不能得出朱友其有拖欠货款的事实。最后，一审以朱燕巧自认来认定销售单的证明力，但朱燕巧并未经手过上述货物。综上，朱爱芳未尽到举证责任，非适格主体。2、假设确存在本案所涉债务，朱爱芳的主张也已超过诉讼时效。一审法院要求上诉人提供相关证据毫无依据。朱爱芳主张的涉案债务成立于2013年7月，但其在2017年5月24日才提起诉讼，显然已超过法律规定的诉讼时效，一审中上诉人已就诉讼时效提出抗辩。二、一审判决适用法律明显错误。三、朱燕巧与朱爱芳系同村人，且本案起诉的时间是在上诉人与朱燕巧继承纠纷立案受理之后，本案可能涉嫌虚假诉讼，应移送公安机关立案侦查。四、一审法院作出的本案判决与继承案件判决矛盾，程序违法。继承案件判决认为义乌市稠城街道雪峰社区大塘下新村三区36幢2单元房屋涉及案外人余红珍的权利，但本案仅上诉人与朱燕巧承担涉案货款债务，遗漏了必要共同诉讼当事人。
朱爱芳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
朱燕巧辩称，一、坐落于义乌市产属于本案的被继承人朱友其及其前妻余红珍、女儿朱燕巧三人共有。二、朱爱芳主张本案的债权由朱友其签字确认的19份销售清单为证，根据合同的相对性原则，无论朱爱芳销售什么产品，只要朱友其向朱爱芳购买过产品，买卖合同的关系即告成立。三、朱友其生前向朱爱芳购买了装修材料，属于朱友其生前的债务。四、王玉萍和朱燕巧系朱友其的第一顺序继承人，在继承朱友其遗产范围内理应承担相应的还款责任。五、原审法院审理本案，原、被告的主体适格，程序合法，实体处理得当，王玉萍的上诉各项理由均不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
朱爱芳向一审法院起诉请求：判令王玉萍、朱燕巧共同支付各类地砖、瓷砖货款人民币78704.7元并自法院受理该案之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准赔偿朱爱芳利息损失至实际支付为止。
一审法院认定事实：2013年4月至7月期间，朱友其向朱爱芳多次购买瓷砖用于装修其位于的新房，共计产生货款61757.1元。嗣后，朱友其并未支付货款。2014年8月20日，朱友其去世。另查明，王玉萍与朱友其于2014年7月2日办理结婚登记。朱燕巧系朱友其女儿。朱友其的父亲朱樟胃，母亲李宝钗都先于朱友其去世。
一审法院认为，本案朱爱芳与朱友其之间的买卖合同关系依法成立，合法有效，双方应当按照约定全面履行各自的义务。朱爱芳已完成交付货物的义务，朱友其理应及时支付货款，逾期应承担赔偿利息损失的违约责任。现朱爱芳主张从受理之日开始按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息损失，于法有据，予以支持。然朱友其过世，王玉萍和朱燕巧作为其第一顺位的法定继承人，在未有放弃继承的意思表示的情况下，应在遗产继承的范围内对朱友其的债务承担清偿责任。朱爱芳持有经朱友其一方签字确认的销售凭证，王玉萍提出不能证明朱爱芳为合法的权利人及欠款真实存在，理应由王玉萍提供证据加以推翻，故对该抗辩意见不予采纳。朱爱芳持有的是未约定付款期限的权利凭证，故朱爱芳有权随时主张，王玉萍提出本案超过诉讼时效，未提供证据加以证明，对该抗辩意见不予采纳。小平购买的瓷砖，虽由朱友其签收，但朱友其仅作为代收人，王玉萍提出该部分货款不予认可的抗辩，予以采纳。综上，朱爱芳诉请的合法合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，判决：一、王玉萍、朱燕巧在朱友其的遗产继承范围内于判决生效后十日内支付朱爱芳货款61757.1元并赔偿利息损失（从2017年5月24日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算到判决履行完毕之日止）；二、驳回朱爱芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费884元，由朱爱芳负担190元，由王玉萍、朱燕巧负担694元。
二审中，朱爱芳、朱燕巧未向本院提供证据。王玉萍向本院提交“森尼陶瓷”基本信息网页打印件一份，证明朱爱芳并非森尼陶瓷的经营者，非本案适格主体。经质证，朱爱芳认为，不属于新证据，依法不予质证，证据的形式真实性由法庭核实，与本案无关联。朱燕巧质证认为，对证据的真实性有异议，证据形式不合法，与本案无关联，不能达到证明目的。且该证据显示的森尼陶瓷的经营者朱建伟系朱爱芳的儿子。本院认证认为，该证据系网页打印件，真实性无法确认，对该证据不予认定。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，一、关于朱爱芳诉讼主体是否适格问题。朱爱芳从事瓷砖销售，并持有朱友其签字确认的销售单原件，朱燕巧亦确认其父亲向朱爱芳购买涉案瓷砖，故朱爱芳作为本案件原告主体适格。二、关于朱友其生前是否购买涉案瓷砖的问题。朱爱芳起诉时已明确供应瓷砖材料的房屋为朱友其建造的位于义乌市的房屋，至于大塘下村是福田街道还是稠城街道以及具体的门牌号，则因大塘下村新造房屋未正式命名、义乌市2014年新设福田街道等原因可能导致当事人认识不准确。而朱友其生前建造、装修义乌市的房屋系客观事实，建房过程中必然需要购买瓷砖等建筑材料；朱爱芳提供的销售单原件上，“朱友其”、“桑兆青”的签字均经朱友其生前共同生活的亲属朱燕巧辨认并说明身份情况，王玉萍虽有异议，但未提供任何反驳证据，一审据此认定朱友其生前购买涉案瓷砖的事实，并无不当。关于货款结算，一审法院根据销售单签字及质证情况分别进行认定，亦无不当。本案系朱友其突然去世而引发的债务纠纷，王玉萍上诉称存在虚假诉讼，仅为其个人猜测和怀疑，并无充分依据，本院不予采信。三、关于是否超过诉讼时效的问题。因买卖双方未明确约定付款时间，故朱爱芳可随时主张货款。朱爱芳于2017年5月24日起诉主张债权，并未超过诉讼时效。四、关于是否遗漏必要共同诉讼当事人问题。本案为买卖合同纠纷，合同的一方当事人朱友其因去世，而由其法定继承人在继承遗产范围内承担合同债务。故朱友其的第一顺位法定继承人王玉萍、朱燕巧为本案适格被告。本案并不存在遗漏必要共同诉讼人的问题。
综上所述，王玉萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1768元，由上诉人王玉萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 桦
审 判 员 陈旻尔
审 判 员 黄良飞
二〇一七年十二月二十五日
代书记员 盛 菲