广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法仲民初字第938号
原告：惠州市新鑫源科技有限公司，住所地：惠州市惠城区惠环仲恺二路25号。
法定代表人：张伟明，总经理。
委托代理人：张伟光，是该公司经理。
被告：梁雪兰。
原告惠州市新鑫源科技有限公司诉被告梁雪兰劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告惠州市新鑫源科技有限公司诉称，一、原被告之间属民法所调整的劳务关系（或称雇佣关系），不应受劳动法律法规的调整。事实过程如下：2009年开始，原告雇请被告梁雪兰的母亲董伙英在公司做饭，2010年4月份左右，董伙英请求公司代为其女儿梁雪兰挂靠购买社保，费用由其自己承担。考虑到董伙英在公司为人做事一直都不错，所以公司从2010年6月份开始为梁雪兰代缴了社保。之后，还是董伙英在做饭。直到2012年2月份，梁雪兰生育小孩后因没有生活来源，其母亲董伙英主动向公司提出，能否由其女儿梁雪兰来接替她的工作，她自己回去帮忙带小孩。当月，梁雪兰才开始在原告处做饭，和董伙英一样，属公司雇请的钟点工性质，每天上午11点到下午13点大约两小时的时间做午饭，下午16点到18点大约两小时的时间做晚饭，工作时间完全由其自己安排，无需打卡或考勤，只要按时做好饭就行，有事时也会由其母亲代替做饭，每月劳务费1300元。原告认为，雇请梁雪兰在公司做饭这一事实并不构成劳动关系的法律特征，如其既不受公司规章制度的制约，也不受公司的管理，所从事的也不是公司的主营业务，等等。因此，双方之间构成的不应当是劳动关系，而是劳务或雇佣关系。二、劳动仲裁裁决原告支付加班费也缺乏事实和法律依据。首先，双方间属劳务关系，在建立劳务关系时已经明确了劳务费用，不存在加班费一说。其次，退一步说即使是劳动关系，但因梁雪兰的工作特性是做饭，每天两顿饭的总工作时间才4小时，即使上六天班每周总工作时间才24小时，远远低于法定工作时间标准。其提出加班费请求毫无依据。综上，原告认为被告梁雪兰提出本案劳动争议纠纷完全脱离事实，请求：1、判决原被告之间不存在劳动关系；2、判决原告无需向被告支付加班工资18060.75元及经济补偿金；3、诉讼费由被告承担。
被告梁雪兰辩称，我与原告是存在劳动关系的，如果不存在劳动关系原告就不会帮我买社保。
查明的案件事实
经审理查明，2008年年底，被告母亲董伙英入职原告处工作，负责在原告处食堂做饭。2009年2月17日，董伙英因个人原因无法继续工作，向原告提出辞职，并介绍被告到原告处接替其负责做饭的工作。2010年6月中旬，被告因生育原因，无法在原告处继续工作，向原告提出辞职，后由其母亲董伙英接替其在原告处负责做饭的工作。生育结束后，被告于2011年年底再次进入原告处工作，仍负责在原告处食堂做饭。被告在原告处工作期间，原告处食堂的运营均由被告一人负责，除负责做饭外，被告还负责采购食品及调味品等事宜。被告在原告处工作期间，每月休息两天，每天的工作时间为：从8时至13时、从16时30分至18时30分，13时30分至16是30分期间，被告可自由支配。原告从2010年6月开始为被告缴纳社会保险费用，直至2015年2月。原告未与被告签订劳动合同。原告于每月月底通过支付现金的方式发放被告上月工资，被告领取工资时，需要签名确认，原告亦会向被告出具工资条。被告的工资由底薪（2014年3月份及之前为1200元／月，2014年4月份及之后为1400元／月）、全勤补贴（200元／月）等项目构成。从2013年6月份开始，原告安排被告在有生产需要时于每日13时30分至16是30分期间在其处清点货物，由其每月向被告支付奖金600元作为被告从事该项工作的工资补偿。后因原告生产活动减少，不再安排被告从事该项工作，但被告不再从事该项工作的时间，双方均未明确。
仲裁庭审时，原告与被告均确认双方于2015年3月31日解除劳动关系，但双方对劳动关系解除的原因产生争议。被告称系原告的法定代表人以不再开设食堂为由向被告提出解除劳动关系导致双方劳动关系解除；原告则辩称系被告向原告提出解除劳动关系导致双方劳动关系解除。
另查，原告与被告劳动争议纠纷一案，被告于2015年4月2日向惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁，该仲裁委员会于2015年5月24日作出惠仲劳人仲案字（2015）1235-2号《仲裁裁决书》，裁决：一、确认申请人与被申请人分别于2009年2月17日、2010年6月中旬期间、2011年年底至2015年3月31日期间存在劳动关系。二、自本裁决生效之日起五日内，被申请人应当一次性向申请人支付2013年4月1日至2015年3月31日期间休息日加班工资共18060.75元（详见《梁雪兰2013年4月至2015年3月期间休息日加班工资计算明细表》）。三、驳回申请人的其他仲裁请求。
2015年7月30日，原告以不服上述裁决为由，诉至本院，要求判如所请。
裁决理由和结果
本院认为，本案系劳动争议案件。本案中，原告虽认为其与被告之间并未建立劳动关系，但其对被告在其处食堂负责做饭及其从2013年6月份开始安排被告从事清点货物工作的事实均予以认可。本院认为，被告的工作内容虽不属于原告经营范围的组成部分，但，原告为解决员工就餐问题而开设食堂属于公司正常运营所必不可少的组成部分，故，被告在原告处提供的劳动应属于原告生产经营活动的组成部分。故，对原告以被告从事的工作内容不属于其经营范围为由否认双方存在劳动关系的主张，本院不予认可。因原告与被告均属适格的劳动法律关系主体，且被告系按照原告的要求向原告的员工提供就餐服务，原告亦向其支付劳动报酬，故，本院对原告与被告存在劳动关系的事实予以确认。另，因被告与原告对双方劳动关系于2015年3月31日解除的事实均予以认可，故，本院确认原告与被告分别于2009年2月17日至2010年6月中旬期间、2011年年底至2015年3月31日期间存在劳动关系。
根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条的规定，用人单位休息日安排劳动者工作又不能补休的，应当支付不低于200%的工资报酬。本案中，原告与被告约定被告每月休息两天，其余时间均需要上班，故，原告应当向被告支付休息日加班的工资。因原告未提交证据证明其已向被告支付了休息日的加班工资，亦未提交证据证明其已安排被告进行了调休，其应承担举证不能的不利后果。被告2013年4月1日至2015年3月31日期间休息日的加班工资，因未超过法律规定的保护期，本院予以支持。本案中，原告与被告双方对被告每天的工作时间产生争议，但双方均未提交证据予以证明，双方均应承担举证不能的不利后果。但原告作为负有管理义务的一方，其应承担举证不能的不利后果应大于被告，且原告处的食堂运营仅由被告一人负责，故，本院确认被告每日的工作时间为从8时至13时30分、从16时30分至18时30分，即7.5小时／天。经折算，原告应当向被告支付2013年4月1日至2015年3月31日期间休息日加班工资共18060.75元。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十二条的规定，判决如下：
一、确认原告惠州市新鑫源科技有限公司与被告梁雪兰分别于2009年2月17日至2010年6月中旬期间、2011年年底至2015年3月31日期间存在劳动关系。
二、自本判决生效之日起五日内，原告惠州市新鑫源科技有限公司应当一次性向被告梁雪兰支付2013年4月1日至2015年3月31日期间休息日加班工资共18060.75元。
三、驳回原告惠州市新鑫源科技有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
代理审判员 马家驹
二〇一五年十月十三日
书 记 员 李晓珊
第7页共7页