wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏05民申61号再审申请人（原审被告）：刘海平,男,1981年3月12日出生,汉族，住苏州。被申请人（原审原告）：苏州市相城区元联永鼎农村小额贷款有限公司,住所地：苏州市相城区元和街道富元路1358号。法定代表人：金黑男，该公司董事长。委托诉讼代理人：马振华，江苏百年英豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱勇，江苏百年英豪律师事务所律师。被申请人（原审被告）：顾蓓艳，女，1983年1月21日出生，汉族，住苏州市姑苏区。被申请人（原审被告）：曹国金,男,1959年1月11日出生,汉族，住苏州市姑苏区。被申请人（原审被告）：秦小英，女，1958年3月6日出生，汉族，住苏州市姑苏区。被申请人（原审被告）：唐如海，男，1973年2月15日出生，汉族，住苏州市吴中区。被申请人（原审被告）：唐芯，女，1973年7月23日出生，汉族，住苏州市吴中区。被申请人（原审被告）：刘根金，男，1963年5月18日出生，汉族，住苏州市吴中区。被申请人（原审被告）：金瑾，女，1973年9月24日出生，汉族，住苏州市吴中区。被申请人（原审被告）：苏州鑫汉置业有限公司,住所地：苏州市相城区太平街道元春路。诉讼代表人：查晴明，苏州鑫汉置业有限公司管理人负责人。再审申请人刘海平因与被申请人苏州市相城区元联永鼎农村小额贷款有限公司（以下简称元联永鼎小贷公司）、顾蓓艳、曹国金、秦小英、唐如海、唐芯、刘根金、金瑾、苏州鑫汉置业有限公司（以下简称鑫汉公司）金融借款合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2015）相商初字第00560号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。刘海平申请再审称：（一）原审法院程序违法，对再审申请人提供的江苏公证天业会计师事务所出具的元联永鼎小贷公司专项报告不予置评，对再审申请人提出的元联永鼎小贷公司贷前调查报告调查取证申请不予理睬，还在法庭辩论环节制止再审申请人的最后辩论，剥夺了再审申请人的举证权和辩论权。（二）涉案借款实际借款人是鑫汉公司，元联永鼎小贷公司与鑫汉公司为规避政策监管，串通后利用再审申请人的身份进行借贷。元联永鼎小贷公司自身过错明显，应自行承担法律责任。综上，再审申请人请求撤销原审判决，改判驳回元联永鼎小贷公司的诉讼请求或发回重审，原审、再审诉讼费用由元联永鼎小贷公司承担。被申请人元联永鼎小贷公司提交意见称：涉案借款合同是再审申请人本人自愿所签，内容不违反法律规定，合法有效。元联永鼎小贷公司已经履行合同义务，再审申请人应按约履行还款义务。再审申请人所称委托借款，元联永鼎小贷公司并不知晓，也不认同，与本案无关。综上，元联永鼎小贷公司认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回再审申请人的再审申请。被申请人秦小英提交意见称：其同意再审申请人的再审申请意见。本院经审查认为，涉案借款合同借款人处有再审申请人本人签名确认，再审申请人作为完全民事行为能力人，理应知晓该签名的法律责任。再审申请人亦未举证证明其在借款合同签订过程中受到胁迫或欺诈。因此，原审法院认定涉案借款合同合法有效，再审申请人应按约履行还款责任，并无不当。审查中，再审申请人提供了其与鑫汉公司签订的委托借款协议、涉案借款流转凭证，拟证明涉案借款实际借款人是鑫汉公司。该两份证据即使为真，也仅系再审申请人与鑫汉公司的内部约定，对元联永鼎小贷公司不具有约束力，更无法否认元联永鼎小贷公司已按约将借款汇入再审申请人银行账户的事实。审查中，再审申请人提供的公证书、元联永鼎小贷公司专项报告均为复印件，且公证书上没有相关公证机构的盖章确认，难以采信。因此，再审申请人所称元联永鼎小贷公司与鑫汉公司串通利用再审申请人的身份进行借款的事实，缺乏充分证据证明。原审中，再审申请人未到庭参加诉讼，未提供证据，也未提出调查取证申请，因此，再审申请人所称原审程序违法的再审事由，缺乏事实依据。综上，再审申请人的再审事由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘海平的再审申请。审判长 张 蓓审判员 钱 余审判员 张珍芳二〇一八年四月二十八日书记员 胡雪萍
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪01行终721号
上诉人（原审原告）李涛，男，1980年5月12日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人石磊，北京吴少博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。
法定代表人翁雷均，镇长。
上诉人李涛不服上海市松江区人民法院（2018）沪0117行初86号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
李涛起诉至原审法院称，其系上海市松江区XX镇XX城XX区XX大道XX幢XX号房屋（以下简称：涉案房屋）的权益人。2004年9月22日，其与上海XX有限公司签订《XX城（水暖、五金）营业房使用权转让合同》，取得了涉案房屋的使用权。上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称：洞泾镇政府）于2017年2月14日作出的沪松（洞）府责拆决字[2017]第068065号《责令限期拆除违法建筑决定书》，又于2017年2月20日对涉案房屋实施了强制拆除。李涛认为洞泾镇政府强制拆除涉案房屋的行为缺乏职权依据和强制执行依据、认定事实不清、程序违法，请求法院判令：1、确认洞泾镇政府于2017年2月20日对涉案房屋实施的强制拆除行为（以下简称：被诉行政行为）违法；2、本案诉讼费由洞泾镇政府承担。
原审认为，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，洞泾镇政府拆除的涉案房屋并非李涛建造。洞泾镇政府认为，行政机关在违法建筑查处过程，针对的应是擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为，行政相对人仅是实施违法搭建行为者；因李涛并非涉案房屋的搭建人，故其并非行政相对人。根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现李涛也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此其不属于被诉行政行为的行政相对人。李涛诉称自己是涉案房屋使用权的受让人，但未能提供充分且合法有效的相关证据证明，故其与被诉行政行为不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。遂裁定驳回李涛的起诉。李涛不服，上诉于本院，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人李涛起诉请求判决确认洞泾镇政府于2017年2月20日对涉案房屋进行强制拆除的行政行为违法，但上诉人并非涉案房屋的建造者，且涉案房屋无权属登记，上诉人亦未提交证据证明其系涉案房屋的合法所有权人，按其自述仅是通过与案外人签订《XX城（水暖、五金）营业房使用权转让合同》取得涉案房屋的使用权。因此上诉人既非行政行为的相对人，又与被诉行政行为不具有法律上的利害关系。故上诉人不具有行政诉讼的原告主体资格，其起诉不符合法定起诉条件。原裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 岳婷婷
审判员 陈根强
审判员 侯 俊
二〇一八年五月二十二日
书记员 聂妍铧
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
福建省连城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0825民初2374号
原告：连城县农村信用合作联社，住所地福建省连城县莲峰镇北大东路**号。
法定代表人：卢志强，理事长。
委托代理人：赖炎郎，男，1961年11月20日出生，汉族，系原告职员，住福建省连城县。
被告：张德章，男，1966年8月9日出生，汉族，住福建省连城县。
被告：林满英，女，1967年5月20日出生，汉族，住福建省连城县。
被告：林忠，男，1971年4月16日出生，汉族，住福建省连城县。
原告连城县农村信用合作联社与被告张德章、林满英、林忠金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赖炎郎到庭参加诉讼，被告张德章、林满英、林忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
连城县农村信用合作联社提出诉讼请求：1、判令张德章、林满英立即归还连城县农村信用合作联社借款本金50000元、利息3659.02元，并支付自2016年2月19日起至履行之日止按保证借款合同规定的利率计算的利息。2、判令林忠对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2014年9月26日，张德章向连城县农村信用合作联社城西信用社借款50000元，借款期限至2015年9月10日止，月利率10.75‰，由林忠提供连带责任保证。借款到期后，经多次催收，张德章以各种理由拖欠本金和利息，至2016年2月18日止仍结欠本金50000元及利息3659.02元。
张德章、林满英、林忠未作答辩。
本院经审理认定事实如下：张德章因养殖缺少资金，于2014年9月26日向连城县农村信用合作联社城西信用社借款50000元，借款期限至2015年9月10日止，月利率10.75‰，由林忠提供连带责任保证。借款到期后，张德章以各种理由拖欠借款本金及利息，截止2016年2月18日，结欠借款本金50000元、利息3659.02元。还查明，林满英与张德章在该笔借款期间，是夫妻关系。对于以上事实，张德章、林满英、林忠未提出异议，本院予以确认。
本院认为，连城县农村信用合作联社与张德章、林忠签订的《保证借款合同》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，具有法律效力。张德章未依约还本付息，应承担偿还借款及支付利息的责任。林忠在《保证借款合同》上签字盖章，对该笔借款本息应承担连带保证责任。林满英是张德章的妻子，依法应对夫妻关系存续期间的债务共同承担清偿责任。据此，连城县农村信用合作联社的诉讼请求不违反法律规定，本院予以确认。张德章、林满英、林忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、张德章、林满英应于本判决生效之日起十五日内归还连城县农村信用合作联社借款本金50000元、利息3659.02元，并支付自2016年2月19日起至借款50000元还清日止按合同约定及中国人民银行的金融政策确定的利率计算的利息。
二、林忠对上述债务承担连带清偿责任。林忠承担保证责任后有权向张德章、林满英追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1141.48元，减半收取570.74元，由张德章负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 罗琳青
二〇一六年九月十四日
代理书记员 童文静
附相关法律：
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0826执1040号
申请执行人:王奥云，男，1962年5月17日出生，汉族，住内蒙古杭锦后旗。
被执行人：刘二仓，男，45岁，汉族，住内蒙古杭锦后旗。
本院在执行王奥云与刘二仓借款合同纠纷一案中，双方当事人达成和解协议，申请人自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款一项的规定，裁定如下：
终结（2017）内0826执1040号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王胜飞
审判员 陆全华
审判员 史润宾
二〇一八年一月十一日
书记员 王彦程
杭州市�阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初9137号
原告：浙江富阳农村商业银行股份有限公司金桥支行，统一社会信用代码：91330183YA1289911B，住所地：杭州市富阳区富春街道恩波大道527号。
主要负责人：华琰雯，行长。
委托诉讼代理人：章梦丽，该行员工。
被告：陆生水，男，1971年1月18日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：刘玲，女，1986年11月28日出生，汉族，住湖北省通城县四庄乡庙下村**组，现住：杭州市富阳区。
被告：陆小水，男，1966年12月18日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：喻兰仙，女，1967年11月2日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告浙江富阳农村商业银行股份有限公司金桥支行（以下简称富阳农商银行金桥支行）诉被告陆生水、刘玲、�小水、喻兰仙金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案受理后，由审判员林萍独任审理，于2017年11月28日进行了审理。原告富阳农商银行金桥支行的委托诉讼代理人章梦丽到庭参加诉讼，被告陆生水、刘玲、陆小水、喻兰仙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富阳农商银行金桥支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告陆生水立即归还借款本金350000元，利息10139.93元（2017年6月21日至2017年10月23日），合计本息360139.93元。自2017年10月24日至清偿日止的利息按个人循环保证借款合同约定的第十条计付罚息及复息（罚息及复息利率均按12‰计算）。二、判令被告刘玲、陆小水、喻兰仙承担连带清偿责任。三、判令被告陆生水、刘玲、陆小水、喻兰仙承担本案诉讼费等所有费用。
事实与理由：2017年2月15日，根据被告陆生水的申请，于同日原告富阳农商银行金桥支行与被告陆生水签订个人循环保证借款合同一份（合同号：富农商银金桥（2017）循保借字第8051120170004096号），约定：原告富阳农商银行金桥支行向被告陆生水提供贷款人民币350000元，借款合同期限自2017年2月15日起至2019年2月14日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，具体每笔借款的金额、期限等由借款借据另行约定。如被告未按期归还贷款本金的，按月利率8‰的基础上加收50%的罚息。约定，如被告未按期偿付贷款利息的，按罚息利率计收罚息。按合同第三条还款方式约定为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。并由被告陆小水为其担保承担连带清偿责任。同日，被告刘玲、陆小水、喻兰仙提供保证函一份并承担连带清偿责任。
合同订立后，原告富阳�商银行金桥支行与借款人陆生水按借款借据上的特别约定，依约放款350000元。借据约定期限2017年2月15日起至2018年2月5日，还款约定该笔贷款的利息应按季归还，每季末月20日为结息日，次日为付息日，现2017年6月21日起至今利息未归还，视为违约，经支行信贷员催讨，被告陆生水仍未履行还款义务，其余被告也未履行担保连带清偿责任。故原告富阳农商银行金桥支行诉请来院处理。
原告富阳农商银行金桥支行为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、个人循环保证借款合同一份，以证明被告陆生水向原告借款350000元，期限2017年2月15日起至2019年2月14日止，并由陆小水为其担保承担连带清偿责任的事实。
2、借款借据一份，以证明被告陆生水于2017年2月15日收到原告借款350000元的事实，并约定借款利率为8‰，到期日为2018年2月5日的事实�
3、保证函二份，以证明被告刘玲、喻兰仙为被告陆生水担保承担连带清偿责任的事实。
4、结欠本金利息清单一份，以证明被告陆生水的借款所欠的本金350000元，利息10139.93元，合计360139.93元。利息计算（2017年6月21日至2017年10月23日）。
被告陆生水、刘玲、陆小水、喻兰仙未到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据。
对原告富阳农商银行金桥支行提交的证据1-4，被告陆生水、刘玲、陆小水、喻兰仙未到庭质证，视为其自动放弃质证权利。本院经审查后认为，原告富阳农商银行金桥支行提交的证据1-4，符合证据的构成要件，且与本案有关联，本院依法予以认定。
根据当事人提供的证据及庭审陈述，本院认定的事实与原告起诉主张的事实一致。另查明：富阳农商银行金桥支行未以书面形式通知各被告合同提前到期，本院依�确定提前到期日为被告陆生水副本送达日即2017年11月9日，经计算：自2017年6月20日起至2017年11月9日止被告尚欠原告期内利息11457.51元、复利161.43元。
本院认为：原告富阳农商银行金桥支行与被告陆生水、陆小水签订的《个人循环保证借款合同》及被告刘玲、喻兰仙出具的《保证函》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。原告富阳农商银行金桥支行与被告陆生水、陆小水签订借款合同后，已依约放贷，但被告陆生水收到贷款后，未按约归还借款，构成违约。故对原告富阳农商银行金桥支行要求被告陆生水归还借款本金并支付相应利息、罚息和复利的诉讼请求，符合合同的约定，本院予以支持。因被告陆小水、刘玲、喻兰仙以保证的方式向原告富阳农商银行金桥�行提供担保，故原告要求被告陆小水、刘玲、喻兰仙依法承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。
被告陆生水、刘玲、陆小水、喻兰仙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陆生水归还原告浙江富阳农村商业银行股份有限公司金桥支行借款本金350000元，支付原告截至2017年11月9日止利息11457.51元、复利161.43元，合计本息人民币361618.94元，并继续支付原告自2017年11月10日起至清偿日止的罚息及复息（罚息以350000元为基数、复息以11457.51元为基数，均按月利率12‰计算）�于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告刘玲、陆小水、喻兰仙对上述第一项款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6702元、减半收取3351元，由被告陆生水、刘玲、陆小水、喻兰仙共同负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；四被告于判决生效之日起七日内，向本案交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 林萍
二〇一七年十一月三十日
代书记员 周婷
?PAGE?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
杭州市�阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0111民初9137号原告：浙江富阳农村商业银行股份有限公司金桥支行，统一社会信用代码：91330183YA1289911B，住所地：杭州市富阳区富春街道恩波大道527号。主要负责人：华琰雯，行长。委托诉讼代理人：章梦丽，该行员工。被告：陆生水，男，1971年1月18日出生，汉族，住杭州市富阳区。被告：刘玲，女，1986年11月28日出生，汉族，住湖北省通城县四庄乡庙下村**组，现住：杭州市富阳区。被告：陆小水，男，1966年12月18日出生，汉族，住杭州市富阳区。被告：喻兰仙，女，1967年11月2日出生，汉族，住杭州市富阳区。原告浙江富阳农村商业银行股份有限公司金桥支行（以下简称富阳农商银行金桥支行）诉被告陆生水、刘玲、�小水、喻兰仙金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案受理后，由审判员林萍独任审理，于2017年11月28日进行了审理。原告富阳农商银行金桥支行的委托诉讼代理人章梦丽到庭参加诉讼，被告陆生水、刘玲、陆小水、喻兰仙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富阳农商银行金桥支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告陆生水立即归还借款本金350000元，利息10139.93元（2017年6月21日至2017年10月23日），合计本息360139.93元。自2017年10月24日至清偿日止的利息按个人循环保证借款合同约定的第十条计付罚息及复息（罚息及复息利率均按12‰计算）。二、判令被告刘玲、陆小水、喻兰仙承担连带清偿责任。三、判令被告陆生水、刘玲、陆小水、喻兰仙承担本案诉讼费等所有费用。事实与理由：2017年2月15日，根据被告陆生水的申请，于同日原告富阳农商银行金桥支行与被告陆生水签订个人循环保证借款合同一份（合同号：富农商银金桥（2017）循保借字第8051120170004096号），约定：原告富阳农商银行金桥支行向被告陆生水提供贷款人民币350000元，借款合同期限自2017年2月15日起至2019年2月14日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，具体每笔借款的金额、期限等由借款借据另行约定。如被告未按期归还贷款本金的，按月利率8‰的基础上加收50%的罚息。约定，如被告未按期偿付贷款利息的，按罚息利率计收罚息。按合同第三条还款方式约定为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。并由被告陆小水为其担保承担连带清偿责任。同日，被告刘玲、陆小水、喻兰仙提供保证函一份并承担连带清偿责任。合同订立后，原告富阳�商银行金桥支行与借款人陆生水按借款借据上的特别约定，依约放款350000元。借据约定期限2017年2月15日起至2018年2月5日，还款约定该笔贷款的利息应按季归还，每季末月20日为结息日，次日为付息日，现2017年6月21日起至今利息未归还，视为违约，经支行信贷员催讨，被告陆生水仍未履行还款义务，其余被告也未履行担保连带清偿责任。故原告富阳农商银行金桥支行诉请来院处理。原告富阳农商银行金桥支行为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、个人循环保证借款合同一份，以证明被告陆生水向原告借款350000元，期限2017年2月15日起至2019年2月14日止，并由陆小水为其担保承担连带清偿责任的事实。2、借款借据一份，以证明被告陆生水于2017年2月15日收到原告借款350000元的事实，并约定借款利率为8‰，到期日为2018年2月5日的事实�3、保证函二份，以证明被告刘玲、喻兰仙为被告陆生水担保承担连带清偿责任的事实。4、结欠本金利息清单一份，以证明被告陆生水的借款所欠的本金350000元，利息10139.93元，合计360139.93元。利息计算（2017年6月21日至2017年10月23日）。被告陆生水、刘玲、陆小水、喻兰仙未到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据。对原告富阳农商银行金桥支行提交的证据1-4，被告陆生水、刘玲、陆小水、喻兰仙未到庭质证，视为其自动放弃质证权利。本院经审查后认为，原告富阳农商银行金桥支行提交的证据1-4，符合证据的构成要件，且与本案有关联，本院依法予以认定。根据当事人提供的证据及庭审陈述，本院认定的事实与原告起诉主张的事实一致。另查明：富阳农商银行金桥支行未以书面形式通知各被告合同提前到期，本院依�确定提前到期日为被告陆生水副本送达日即2017年11月9日，经计算：自2017年6月20日起至2017年11月9日止被告尚欠原告期内利息11457.51元、复利161.43元。本院认为：原告富阳农商银行金桥支行与被告陆生水、陆小水签订的《个人循环保证借款合同》及被告刘玲、喻兰仙出具的《保证函》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。原告富阳农商银行金桥支行与被告陆生水、陆小水签订借款合同后，已依约放贷，但被告陆生水收到贷款后，未按约归还借款，构成违约。故对原告富阳农商银行金桥支行要求被告陆生水归还借款本金并支付相应利息、罚息和复利的诉讼请求，符合合同的约定，本院予以支持。因被告陆小水、刘玲、喻兰仙以保证的方式向原告富阳农商银行金桥�行提供担保，故原告要求被告陆小水、刘玲、喻兰仙依法承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告陆生水、刘玲、陆小水、喻兰仙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆生水归还原告浙江富阳农村商业银行股份有限公司金桥支行借款本金350000元，支付原告截至2017年11月9日止利息11457.51元、复利161.43元，合计本息人民币361618.94元，并继续支付原告自2017年11月10日起至清偿日止的罚息及复息（罚息以350000元为基数、复息以11457.51元为基数，均按月利率12‰计算）�于本判决生效之日起十日内付清；二、被告刘玲、陆小水、喻兰仙对上述第一项款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6702元、减半收取3351元，由被告陆生水、刘玲、陆小水、喻兰仙共同负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；四被告于判决生效之日起七日内，向本案交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 林萍二〇一七年十一月三十日代书记员 周婷???*MERGEFORMAT?1?
内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0824民初1528号
原告：陶春玲，女，1977年1月8日出生，满族，农民，现住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。公民身份号码：×××。系死者王作会妻子。
原告：韩素芳，女，1941年7月24日出生，满族，农民，现住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。公民身份号码：×××。系死者王作会母亲。
原告：王泽臣，男，1937年10月13日出生，汉族，农民，现住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。公民身份号码：×××。系死者王作会父亲。
原告：王俊华，男，2000年1月21日出生，满族，学生，现住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。公民身份号码：×××。系死者王作会儿子。
法定代理人：陶某，女，1977年1月8日出生，满族，农民，现住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。公民身份号码：×××。系王俊华母亲。
原告：王子心，女，2014年10月19日出生，满族，儿童，现住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。公民身份号码：×××。系死者王作会女儿。
法定代理人：陶某，女，1977年1月8日出生，满族，�民，现住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。公民身份号码：×××。系王某母亲。
以上五原告委托诉讼代理人：于化军，系内蒙古信华律师事务所律师。
被告：光满其，男，1975年6月23日出生，汉族，现住内蒙古巴彦淖尔市。
被告：中国大地财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司（以下简称大地财险鄂尔多斯支公司）。住所内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
统一社会信用代码：XXXXXXXXXXX
负责人：王建勋，系大地财险鄂尔多斯支公司总经理。
委托诉讼代理人：候学渊，系中国大地财险巴市支公司职工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司（以下简称太平洋保险巴市支公司）。住所内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
统一社会信用代码：XXXXXXXXXX
负责人：刘国华，系太平洋保险巴市支公司经理。
委托诉讼代理人：安家祺，系太平洋保险巴市支公司职工。
原告陶某、韩素芳、王泽臣、王俊华、王某与被告大地财险鄂尔多斯支公司、太平洋保险巴市支公司、光满其机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月8日立案。原告陶某、韩素芳、王泽臣、王俊华、王某于2018年1月23日向本院提出对被告太平洋保险巴市支公司撤诉申请。
本院认为，原告陶某、韩素芳、王泽臣、王俊华、王�的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陶某、韩素芳、王泽臣、王俊华、王某对被告中国太平洋财产保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司撤诉。
案件受理费2331元，退回原告陶某、韩素芳、王泽臣、王俊华、王某。
审判员 刘丽娟
二〇一八年一月二十三日
书记员 王 佩
辽宁省阜新市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽09执复18号
复议申请人（申请执行人）赵金榜，男。
被执行人王贵龙，男。
被执行人吕东艳，女。
第三人阜新市博创工贸中等职业技术学校。
法定代表人王猛，系该校校长。
委托代理人高立红，系该校后勤主任。
复议申请人（申请执行人）赵金榜不服阜新市太平区人民法院（2018）辽0904执异2号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明，赵金榜与王贵龙、吕东艳借款合同纠纷一案，本院作出（2017）辽0904民初234号民事判决，二被告不服，提出上诉。阜新市中级人民法院作出（2017）辽09民终918号民事判决。赵金榜于2017年12月6日向本院申请强制执行。本院执行局于2017年12月21日作出（2017）辽0904执391号-1执行裁定书，“扣留（冻结）被执行人王贵龙、吕东艳、沈阳�龙建设工程有限公司阜新分公司在阜新市博创工贸中等职业技术学校未结算工程款XXX万元（以实际欠款数额为准），扣留（冻结）期限为三年”，2018年1月23日，本院执行局作出（2017）辽0904执391号-2执行裁定书，“提取被执行人王贵龙、吕东艳、沈阳七龙建设工程有限公司阜新分公司在阜新市博创工贸中等职业技术学校尚未结算工程款XXX万元”。裁定书送达后，阜新市博创工贸中等职业技术学校于2018年2月27日提出异议申请。
另查明，2013年9月及2014年4月，被执行人王贵龙时任沈阳七龙建设工程有限公司阜新分公司负责人，该公司与阜新市博创工贸中等职业技术学校签订建设工程施工合同三份，合同价款XXXX余万元，随工程进度结算工程款。上述工程竣工后，合同双方至今未进行决算。
执行法院认为，被执行人的债权作为其财产的重要组成部分，是其债务的一般担保，不能豁免执行。本案中，涉及被执行人王贵龙、吕东艳及沈阳七龙建设工程有限公司阜新分公司在阜新市博创工贸中等职业技术学校未结算的工程款，本院予以冻结XXX万元（以实际结算金额为准），符合法律规定，但所涉工程款未予结算，合同双方盈亏状况不明，在执行过程中采取提取已冻结的XXX万元未结算工程款的执行措施则无事实和法律依据，并可能损害次债务人阜新市博创工贸中等职业技术学校的合法权益，故应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定如下:撤销本院作出的（2017）辽0904执391号-2执行裁定书“提取被�行人王贵龙、吕东艳、沈阳七龙建设工程有限公司阜新分公司在阜新市博创工贸中等职业技术学校未结算工程款XXX万元”的执行行为。
复议申请人赵金榜称，请求撤销阜新市太平区人民法院（2018）辽0904执异2号执行裁定，继续执行阜新市太平区人民法院（2017）辽0904执异391号-2执行裁定书“提取被执行人王贵龙、吕东艳、沈阳七龙建设工程有限公司阜新分公司在阜新市博创工贸中等职业技术学校未结算工程款XXX万元”。事实与理由：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的可以向负责执行的人民法院提出书面异议。阜新市太平区人民法院（2017）辽0904执391号-2执行裁定“提取被执行人王贵龙、吕东艳、沈阳七龙建设工�有限公司阜新分公司在阜新市博创工贸中等职业技术学校尚未结算的工程款XXX万元”并未违反任何法律规定。阜新市太平区人民法院（2018）辽0904执异2号执行裁定撤销本院作出的（2017）辽0904执391号-2执行裁定书“提取被执行人王贵龙、吕东艳、沈阳七龙建设工程有限公司阜新分公司在阜新市博创工贸中等职业技术学校尚未结算的工程款XXX万元”的执行行为，没有任何法律依据。
作为执行依据的已经发生法律效力的阜新市太平区人民法院（2017）辽0904民初234号民事判决书和阜新市中级人民法院（2017）辽09民终918号民事判决书均认定，王贵龙、吕东艳因承包阜新市博创工贸中等职业技术学校综合楼、宿舍楼、幼儿园楼等工程需要资金，分别向赵金榜等人借款。说明王贵龙、吕东艳将上述借款用�与阜新市博创工贸中等职业技术学校签订的三份建设工程施工合同所规定的过程之中。被申请人王贵龙、吕东艳与被申请人阜新市博创工贸中等职业技术学校理应在三项工程已经全部竣工并交付使用的情况下及时对工程款进行决算。
阜新市太平区人民法院（2018）辽0904执异2号执行裁定书查明，2013年9月及2014年4月，被执行人王贵龙时任沈阳七龙建设工程有限公司阜新分公司负责人，该公司与阜新市博创工贸中等职业技术学校签订建设工程施工合同三份（施工地点均在阜新市博创工贸中等职业技术学校院内），合同价款XXXX万元，随工程进度结算工程款。上述工程竣工后，合同双方至今未进行决算。该裁定书规避了上述三份合同中规定的重要事实。第一份2013年9月10日签订的关于宿舍楼工程合同规定的工程竣工时间为2014年6月30日，同�规定了扣除质量保证金后于2015年8月15日-8月30日结清工程款。第二份2014年4月21日签订的幼儿园楼工程合同规定工程竣工时间为2014年6月30日，同时规定2015年12月31日前结清工程款。第三份2014年4月21日签订的综合楼工程合同规定工程竣工时间为2014年7月31日，同时规定2016年12月31日前结清工程款。还有一个重要的事实是上述三项工程已经全部竣工并交付使用。
作为次债务人的被申请人阜新市博创工贸中等职业技术学校与被申请人王贵龙、吕东艳，在全部工程竣工并交付使用的情况下长期不进行工程决算，是合伙故意逃避债务的违法行为。
阜新市太平区人民法院（2018）辽0904执异2号执行裁定书认为，所涉工程款未予决算，合同双方盈亏状况不明，在执行过程中采取提取已冻结的XXX万元未结算工程款的执行措施无事实和法律依据，并可能损害次债务人阜新市博创工贸中等职业技术学校的合法权益，故应予以撤销。
综上，阜新市太平区人民法院（2018）辽0904执异2号执行裁定书适用法律错误，故申请复议予以纠正。
本院查明事实与原执行法院查明事实基本一致。
本院认为，关于复议申请人赵金榜的执行法院的裁定书规避了被执行人与第三人之间的建筑施工合同的结算、竣工、决算等时间的异议理由，不属执行异议案件审查范围，故本院不予审查。关于复议申请人赵金榜的第三人与被执行人长期不结算，系合伙逃避债务的异议理由，没有事实和法律依据，故本院不予支持。虽然被执行人与第三人之间签订建筑施工合同，被执行人也进行了施工，但是双方没有进�最后结算，其二者之间盈亏无法确定。执行法院撤销该院的“提取被执行人王贵龙、吕东艳、沈阳七龙建设工程有限公司阜新分公司在阜新市博创工贸中等职业技术学校未结算工程款XXX万元”的执行行为，属认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条一款，第二十三条一款（一）项的规定，裁定如下：
一、维持阜新市太平区人民法院（2018）辽0904执异2号执行裁定。
二、驳回复议申请人赵金榜的复议请求。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱继德
审判员 卜祥丽
审判员 周石虎
二〇一八年六月二十六日
书记员 刘 扬
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0881民初1096号
原告：浙江江山建信村镇银行有限责任公司（统一社会信用代码：91330881579307457J），住所地江山市虎山一街56号。
法定代表人：计璐，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨文涛，男，1985年6月24日出生，系原告公司员工，特别授权代理。
被告：周有福，男，1958年9月11日出生，汉族，住江山市。
被告：郑井兰，女，1964年10月28日出生，汉族，住江山市。
被告：吴群勇，男，1985年1月20日出生，汉族，住江山市。
被告：祝秋萍，女，1986年9月21日出生，汉族，住江山市。
原告浙江江山建信村镇银行有限责任公司（以下简称江山建信村镇银行）与被告周有福、郑井兰、吴群勇、祝秋萍金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理。原告向本院诉请判令：1、被告周有福、郑井兰归还借款本金80000元及至2018年3月5日的利息23722.28元，并支付自2018年3月6日起至借款实际还清之日止按年利率14.445%（月利率1.20375%）计算的利息；2、被告吴群勇、祝秋萍对上述款项承担连带清偿责任；3、四被告承担本案诉讼费用。本案依法由审判员周凌云适用简易程序于2018年3月30日公开开庭进行了审理。原告江山建信村镇银行的委托诉讼代理人杨文涛到庭参加诉讼，被告周有福、郑井兰、吴群勇、祝秋萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并当庭宣告判决。本案现已审理终结。
本院经审理认定如下事实：2015年3月20日，被告周有福（借款人）以工程垫资为由，向原告江山建信村镇银行（贷款人）申请借款80000元，并签订了《农户小额信用贷款合同》（编号3121813651320150190）一份，约定：金额为80000元，期限自2015年3月20日起至2016年3月20日止，借款利率为在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准上上浮80%即月利率0.8025%，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%等。同时，被告郑井兰向原告出具《共同还款承诺书》一份，承诺对被告周有福与原告签订的前述合同项下产生的主债权、利息、逾期利息、复利、罚息、诉讼费等承担共同还款责任。
同日，被告吴群勇、祝秋萍作为保证人，原告作为债权人，双方签订《自然人保证合同》（编号：DB20150056）一份，约定保证人愿意为被告周有福在前述《农户小额信用贷款合同》项下的全部债务（包括但不限于本金、利息（含复利、罚息）、违约金和实现债权的费用等）提供连带责任保证，保证期间为债务履行期届满之日后两年止等。
合同签订当日，原告依约向被告周有福发放了贷款80000元。借款后，被告支付了借期内的部分利息。截止2018年3月5日，被告尚欠借款本金80000元及利息23722.28元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周有福、郑井兰于本判决生效之日起十日内共同归还原告浙江江山建信村镇银行有限责任公司借款本金80000元并支付利息（利息计算至2018年3月5日止为23722.28元，此后至借款还清之日止按月利率1.20375%据实计算）。
二、被告吴群勇、祝秋萍对上述第一项给付义务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2374元，减半收取1187元，由被告周有福、郑井兰、吴群勇、祝秋萍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 周凌云
二〇一八年三月三十日
书记员 柴燕敏
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）桂0903执恢1号
申请执行人庞显武、陈明凤与被执行人梁华忠、莫露杏民间借贷纠纷一案，广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院（2014）福民一初字第163号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人梁华忠、莫露杏没有履行完毕生效法律文书确定的内容，申请执行人庞显武、陈明凤向本院申请强制执行，请求被执行人梁华忠、莫露杏偿还尚欠的本金和利息3550元。
在执行过程中，被执行人梁华忠、莫露杏交纳了最后一期执行款3900元（含执行费350元），本案债务已全部履行完毕。
本院认为，广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院（2014）福民一初字第163号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人庞显武、陈明凤基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院（2014）福民一初字第163号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
二〇一八年三月二十三日
河南省许昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
行政判决书
（2016）豫10行终181号
上诉人（一审原告）宋根成，男，1956年1月14日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
被上诉人（一审被告）许昌市城乡规划局东城区分局。住所地许昌市学院路与新兴路交叉口。
法定代表人王继红，任局长。
委托代理人李志强，许昌市城乡规划局东城区分局工作人员。
委托代理人贺英丽，河南许都律师事务所律师。
上诉人宋根成因政府信息公开纠纷一案，不服禹州市人民法院（2016）豫1081行初79号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年11月7日公开开庭审理了本案。上诉人宋根成，被上诉人许昌市城乡规划局东城区分局的委托代理人李志强、贺英丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2016年5月17日，宋根成向东城区规划分局邮寄政府信息公开申请表一份，内容为“依法公开东城区规划分局你单位于2015年12月23日强拆半截河办事处刘庄三组宋根成牛厂的法律依据”。申请要求以书面形式邮寄答复。东城区规划分局收到宋根成政府信息公开申请表后，于2016年6月1日予以答复，内容为“根据《中华人民共和国城乡规划法》第五十三条县级以上人民政府城乡规划主管部门对城乡规划的实施情况进行监督检查，有权采取以下措施：（一）要求有关单位和人员提供与监督事项有关的文件、资料，并进行复制；（二）要求有关单位和人员就监督事项涉及的问题作出解释和说明，并根据需要进入现场进行勘测；（三）责令有关单位和人员停止违反有关城乡规划的法律、法规的行为。城乡规划主管部门的工作人员履行前款规定的监督检查职责，应当出示执法证件。被监督检查的单位和人员应当予以配合，不得妨碍和阻挠依法进行的监督检查活动。我分局于2015年10月19日针对你在75#地块建设的砖混房屋和钢架大棚未经规划审批，要你接此通知后三日内，携带规划审批材料到我局办理相关手续”。
一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条之规定“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”。本案中被告东城区规划分局收到原告宋根成申请后，在法定限期内已向原告宋根成作出了答复，该答复不违反规定。为此，原告宋根成的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决:驳回原告宋根成的诉讼请求。受理费50元,由原告宋根成承担.
上诉人宋根成不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院适用法律错误。上诉人起诉的是答复内容违法，政府信息公开答复答非所问，并不是被上诉人是否答复之诉。一审法院驳回起诉的依据是《中华人民共和国信息公开条例》第24条，是信息公开申请答复的方式及时间的规定，故一审法院明显适用法律错误。二、一审法院认定事实错误。上诉人信息公开申请内容为“依法公开强拆宋根成养牛场的事实依据和法律依据，是要求公开该拆除行为的法律依据，被上诉人答复的是《中华人民共和国城乡规划法》第53条，是规定县级以上人民政府城乡规划主管部门有权对城乡规划的实施情况进行监督检查的规定，一是被上诉人不是该条款规定的县级以上城乡规划主管部门，二是不能证明该强拆行政行为合法，明显答非所问。一审法院却据此认定被上诉人该答复为定案依据，明显认定事实错误。一审法院在适用法律错误，认定事实有误的情况下导致做出错误判决。综上，我申请的政府信息内容，被上诉人回复的不对，答非所问。请求1.撤销原审判决；2.裁定许昌市城乡规划局东城区分局答复内容违法，并要求许昌市城乡规划局东城区分局依法按照申请人申请内容纸质答复；3.交通费、误工费、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人许昌市城乡规划局东城区分局辩称，被上诉人回复信息的行为合法。2016年5月17日被上诉人收到上诉人的政府信息公开申请后，被上诉人于2016年6月1日作出答复。且答复内容包括：城乡规划法的相关规定、被上诉人要求上诉人提交相关规划审批手续的通知。即回复内容包含了上诉人信息公开中的事实根据和法律依据两个部分。故被上诉人对上诉人的回复符合信息公开条例的规定，且内容合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：一、上诉人申请信息公开内容的定性问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第七条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息”。政府信息公开申请中的信息是指行政机关在履行职责过程中产生的，产生方式是行政机关自行制作或履行职责时从其他机关、组织、个人那里获取的信息，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作。本案中，上诉人所申请公开的内容是“依法公开东城区规划分局于2015年12月23日强拆半截河办事处刘庄村三组宋根成牛厂的法律依据”，而法律依据并不是行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。即上诉人就该案中所申请公开的“法律依据“并不属于政府信息公开范畴。
二、被上诉人对上诉人答复的合法性问题。
因上诉人所申请公开的内容并不属于“政府信息”。本案中，2016年5月17日上诉人提出信息公开申请，被上诉人于2016年6月1日对上诉人所提出的申请进行了书面答复，且答复内容载明了相关的法律依据和事实根据。因此，可以认定被上诉人在《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定的法定期限内，依照上诉人的申请内容和形式进行了实质性答复，且答复内容并无不当。
综上，上诉人上诉理由，与事实不符，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宋根成承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 野
审 判 员 李 杰
代理审判员 刘丽君
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 王津钰
附：本判决适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
2.《中华人民共和国政府信息公开条例》
第七条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。
第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。
行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不超过15个工作日。
申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三人意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
江苏省徐州经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0391执493号
申请执行人：江苏公信资产经营管理有限公司，住所地在江苏省徐州经济技术开发区驮蓝山路1号。
法定代表人ＸＸ，该公司董事长。
被执行人：廖强华，男，1979年1月29日生，汉族，重庆谛远晋峰汽车销售有限公司法定代表人，住重庆市渝北区。
被执行人：杨莺，女，1979年11月19日生，汉族，住重庆市北碚区。
被执行人：重庆谛远晋峰汽车销售有限公司，住所地重庆市北部新区人和黄山东段174号1幢。
法定代表人：廖强华，该公司总经理。
申请执行人江苏公信资产经营管理有限公司与被执行人廖强华、杨莺、重庆谛远晋峰汽车销售有限公司借款合同纠纷一案，江苏省徐州市中级人民法院于2016年6月27日作出（2016）苏03民终91号民事判决书，并已发生法律效力。按判决书规定，廖强华、杨莺、重庆谛远晋峰汽车销售有限公司于判决书生效后十五日内共同向江苏公信资产经营管理有限公司偿还借款本金58.296万元，支付服务费3.6万元及逾期利息（逾期利息的计算方式为：自2013年12月29日起至2014年8月29日止，以98.296万元为本金；自2014年8月30日起至2014年10月15日止，以68.296万元为本金；自2014年10月16日起至判决确定给付之日止，以58.296万元为本金；均按照合同约定的日利率万分之五计算）；二审案件受理费226元，由江苏公信资产经营管理有限公司负担126元，廖强华、杨莺、重庆谛远晋峰汽车销售有限公司负担100元。因廖强华、杨莺、重庆谛远晋峰汽车销售有限公司未履行生效法律文书所确定的付款义务，经江苏公信资产经营管理有限公司申请本院于2017年5月3日立案执行，执行标619060元。
本院在执行过程中，依法向被执行人廖强华、杨莺、重庆谛远晋峰汽车销售有限公司邮寄送达了执行通知书、限制高消费令，被执行人未主动履行，本院将其纳入失信被执行人名单。执行中，本院依法查封廖强华名下渝Ａ×××××号、渝Ａ×××××号车辆及杨莺名下渝Ａ×××××号、渝Ａ×××××号车辆，因未实际控制该四台车辆，本院暂无法处置。诉讼中，本院轮候查封了廖强华、杨莺名下坐落于重庆市的房产，因申请人无优先权，本案暂无法处置。本院依法通过司法查控系统查询了被执行人名下房产、车辆、银行存款、证券等信息，未查询到被执行人有其他可供执行之财产。经查找被执行人，重庆谛远晋峰汽车销售有限公司不在注册地经营，廖强华、杨莺不在户籍所在地居住。本案执行到位金额为0元。
本院向申请执行人告知了本案的办理过程及结果，并告知因被执行人无可供执行的财产且被执行人下落不明，拟终结本案此次执行程序。申请执行人对此无异议并书面同意。本院向申请人告知在发现被执行人有财产可供执行时可以申请恢复执行。
本院认为，被执行人廖强华、杨莺、重庆谛远晋峰汽车销售有限公司无财产可供执行且下落不明，案件未能有效执结，可以终结本次执行程序，在被执行人有财产可供执行时恢复执行，申请执行人江苏公信资产经营管理有限公司亦表示同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 韩 军
审 判 员 冯 涛
代理审判员 杨增超
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 段博文
湖南省保靖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘3125民初300号
原告：湘西金石建材有限责任公司，住所地保靖县迁陵镇谢家湾，统一社会信用代码：91433125591003499F。
法定代表人：杨金成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈昊，湖南民益律师事务所律师。
被告：湖南云鼎置业有限公司保靖分公司，住所地保靖县迁陵镇迁陵东路，统一社会信用代码：91433125595495232F。
法定代表人：蔡启良，该公司负责人。
本院在审理原告湘西金石建材有限责任公司诉被告湖南云鼎置业有限公司保靖分公司分期付款买卖合同纠纷一案中，原告湘西金石建材有限责任公司于2018年4月24日向本�提出了撤回起诉的申请。
本院认为，原告湘西金石建材有限责任公司向本院申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告湘西金石建材有限责任公司撤回起诉。
案件受理费128元，依法减半收取64元，原告湘西金石建材有限责任公司自愿承担。
审判员 龙宁
二〇一八年四月二十四日
书记员 李硕
河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀04执监69号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇,该公司总经理。
被执行人：王红虾，女，1994年7月28日出生，住河北省邯郸市涉县。
北京恒元信业信息技术有限公司与王红虾民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会作出（2017）湛仲字第E00162712号裁决书，邯郸市中级人民法院于2018年2月6日立案执行。为便于执行，依据最高人民法院《关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条、河北省高级人民法院《关于全省法院执行工作统一管理的实施细则》第二十一条之规定，裁定如下：
湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00162712号裁决书民间借贷纠纷一案，指令河北省涉县人民法院执行。
河北省涉县人民法院应当在收到本案有关案卷材料后，通知有关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李国英
审判员 徐 梅
审判员 武运红
二〇一八年二月二十八日
书记员 武 静
安徽省涡阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖1621行初10号
原告邓侠，女，1991年4月5日出生，汉族，小学文化，住址安徽省涡阳县。
委托代理人殷宁宁，女，安徽彭线旗律师事务所律师，执业证号13416201411572964，身份证号3412231988********。
被告涡阳县民政局，住所地涡阳县团结路25号，社会信用代码11341621003176706A。
法定代表人许峰，男，该局局长。
委托代理人汪运荣，女，涡阳县民政局婚姻登记处主任。
委托代理人徐瑞，女，安徽彭线旗律师事务所律师，执业证号13416201511210428，身份证号3416211991********。
第三人邓馨媛，女，1993年4月8日出生，汉族，住址安徽省涡阳县。
第三人陈添羽，男，1990年7月15日出生，汉族，住址安徽省涡阳县。
原告邓侠诉被告涡阳县民政局婚姻登记行为无效一案，于2018年2月23日向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月24日立案后，于2018年2月26日向涡阳县民政局送达了行政诉状副本及应诉通知书，于2018年3月16日通知邓馨媛、陈添羽作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年4月26日公开开庭审理了本案。原告委托代理人殷宁宁，被告委托代理人汪运荣、徐瑞到庭参加了诉讼。第三人邓馨媛、陈添羽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，在原告不知情的情况下，2013年1月5日，第三人邓馨媛（原邓侠）冒用邓侠的身份信息与第三人陈添羽办理结婚登记。2017年6月，第三人邓馨媛已办理了本人户籍信息。由于被告的行为致使原告无法与他人办理结婚登记，原告的合法权益受到严重伤害，请求法院依法确认被告办理的结婚证字号为J341621-2013-00278的婚姻登记行为属于无效行为并承担本案的诉讼费用。
被告涡阳县民政局辩称，1.本案第三人邓馨媛由于未达结婚登记年龄便套用邓侠的身份信息去我局办理婚姻登记。身份证上显示的照片是邓馨媛，而身份证上的身份信息是邓侠本人的身份信息。由于当时的身份信息没有联网，我局无法核实身份证的真假，本案责任在邓馨媛，不在我局。2.本案已超过起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，该案的起诉期限最长为5年，而该行政行为自2013年1月5日作出至今已超过5年，已超过起诉期限，法院应不予受理。3.本案不属于行政案件受案范围，应通过民事诉讼解决。
经审理查明，2013年1月5日，由于第三人邓馨媛与第三人陈添羽办理结婚登记时未达到法定登记年龄，邓馨媛便冒用原告邓侠的身份信息与陈添羽办理了结婚登记。办理结婚登记时原告未到现场，也没有在婚姻登记档案上签字。被告未严格审查，为邓馨媛和陈添羽颁发了字号为J341621-2013-000278的结婚证。邓侠知道自己的身份信息被冒用后，于2018年2月23日向本院提起行政诉讼，要求确认涡阳县民政局颁发的J341621-2013-000278结婚证无效。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百六十二条规定：“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。”本案被告办理的结婚登记行为在2013年1月5日，系2015年5月1日前作出的行政行为，应依法不予立案。鉴于本案已经立案，应依法裁定驳回起诉。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
驳回原告邓侠的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 李 兵
审 判 员 周 侠
人民陪审员 金 辉
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 郑萌萌
法律依据：
一、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
第一百六十二条：公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。
湖北省广水市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1381执268号
申请执行人湖北双剑鼓风机股份有限公司，住所地湖北省广水市广水经济技术开发区特1号。
法定代表人杨建明。
委托代理人李本卫，代理权限：特别授权。
被执行人贵州百乐创富矿业有限公司，住所地：贵州省福泉市牛场镇双龙工业园区。
本院在审理申请执行人湖北双剑鼓风机股份有限公司与被执行人贵州百乐创富矿业有限公司定作合同纠纷一案中，于2015年12月12日作出了（2015）鄂广水民初字第01857号民事判决书。依据上述生效的民事判决书，本院向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，责令被执行人贵州百乐创富矿业有限公司在三日内向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况并履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人贵州百乐创富矿业有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。经查明，被执行人贵州百乐创富矿业有限公司无任何银行存款及其他动产或不动产，故被执行人无可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）鄂广水民初字第01857号民事判决书本次执行程序。
本次终结程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判员 秦 立
二〇一六年六月二十四日
书记员 汪晓曲
四川省巴中市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）川19行终23号
上诉人刘凤星，男，生于1954年12月20日，汉族，居民，住四川省巴中市巴州区。
上诉人张洪瑞，女，生于1951年2月17日，汉族，居民，住四川省巴中市巴州区。
被告巴中市巴州区房地产管理局。
法定代表人李国胜，局长。
上诉人刘凤星、张洪瑞因与被上诉人巴中市巴州区房地产管理局（以下简称巴州区房管局）其他行政管理其他行政行为一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2018）川1902行初18号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人刘凤星、张洪瑞上诉称，第一，上诉人于2018年4月25日向四川省巴中市巴州区人民法院递交起诉材料时一并提交了相关证据材料，该院以领导不在为由让上诉人留下起诉状，证据材料等待通知再另行提交，一审裁定又称上诉人未提供与兄嫂共同出资出力修建房屋的证据，该结论系捏造事实；第二，一审法院认为诉争房屋权属不明，上诉人应当通过其他途径先行解决诉争房屋权属争议再进行行政诉讼是错误的。法院应当审查诉争房屋产权证是否合法，巴州区房管局颁证过程是否有过错，而不是对上诉人的起诉不予立案。综上，请求四川省巴中市中级人民法院依法撤销四川省巴中市巴州区人民法院作出的(2018)川1902行初18号行政裁定，对本案予以立案。
经审查，刘凤星、张洪瑞一审起诉时候提供的房权证巴房南字第××号房屋所有权证复印件上的发证机关为巴中市房地产管理局。
本院认为，刘凤星、张洪瑞起诉称巴中市巴州区房产管理局2005年向第三人黎秀英颁发房权证巴房南字第××号房屋所有权证是错误的行政行为，请求四川省巴中市巴州区人民法院撤销巴州区房产管理局对第三人颁发的房权证。房权证巴房南字第××号房屋所有权证的发证机关是巴中市房地产管理局，刘凤星、张洪瑞将巴州区房产管理局列为行政诉讼的被告，但并未提供该行政机关作出行政行为侵害其合法权益的相关依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”综上，刘凤星、张洪瑞起诉巴中市巴州区房产管理局缺乏直接的诉的利益，缺乏基础的事实根据，一审裁定不予立案正确，但适用法律不当，二审予以纠正。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、第八十九条第一项的规定，裁定如下：
驳回刘凤星、张洪瑞的上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李晓云
审 判 员 肖 强
审 判 员 杨璐菥
二〇一八年六月六日
法官助理 龚永梅
书 记 员 漆 龙
安徽省怀宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0822民初78号
原告：周爽爽，男，1998年8月7日出生，汉族，职员，住安徽省怀宁县。
委托诉讼代理人：姚黄杰，怀宁县高河镇法律服务所法律工作者。
被告：蒋壮壮，男，1995年6月18日出生，汉族，农村居民，住安徽省桐城市。
被告：蒋双贵，男，1972年2月20日出生，汉族，农村居民，住安徽省桐城市。
被告：中国大地财产保险股份有限公司西安中心支公司，住所地陕西省西安市未央区未。
主要负责人：陈斌，经理。
委托诉讼代理人：曹孙逸，中国大地财产保险股份有限公司安庆支公司职员。
委托诉讼代理人：黄文瑧，中国大地财产保险股份有限公司安庆支公司职员。
原告周爽爽与被告蒋壮壮、被告蒋双贵、被告中国大地财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称大地财险西安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序进行了审理。诉讼中，因被告蒋壮壮、被告蒋双贵居住地址不详，本院于2017年2月27日裁定转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周爽爽的委托诉讼代理人姚黄杰、被告蒋双贵、被告大地财险西安公司的委托诉讼代理人曹孙逸均到庭参加诉讼。被告蒋壮壮经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。诉讼中，双方当事人庭外和解未果。本案现已审理终结。
原告周爽爽向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失共计137500.94元[其中：医疗费8254.80元、误工费25191.94元﹙3500元/月÷20.84天/月×150天﹚、护理费6853.20元﹙114.22元/天×60天﹚、住院伙食补助费1000元﹙50元/天×10天×2人﹚、营养费3000元﹙50元/天×60天﹚、车辆损失997元、残疾赔偿金80304元﹙江苏省城镇标准40152元/年×20年×10%﹚、鉴定费1900元、精神损害抚慰金8000元]。事实与理由：2016年1月27日7时，蒋壮壮驾驶蒋双贵所有的陕Ａ×××××号客车，行驶至怀宁××××龙摄影商铺门前路段，与原告驾驶的燃油助力车相撞，造成原告受伤的交通事故。经交警部门认定，蒋壮壮负事故全部责任。肇事客车在大地财险西安公司投保了交强险，事发在保险期限内。原告因未获得赔偿，遂提出前述诉讼请求。
被告蒋壮壮未作答辩。
被告蒋双贵辩称，对事故事实及事故认定均无异议，请法院依法处理。
被告大地财险西安公司辩称，对事故事实及事故认定均无异议，原告部分诉讼请求过高，保险公司不承担鉴定费、诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
经审理本院认定事实如下：2016年1月27日7时，蒋壮壮驾驶其父亲蒋双贵所有的陕Ａ×××××号客车，行驶至怀宁县××××路“龙摄影”商铺门前路段，与原告驾驶的燃油助力车相撞，造成原告受伤的交通事故。原告受伤后即到怀宁县人民医院住院治疗，2016年2月6日出院，出院伤情诊断为：1、左侧颞骨骨折伴硬膜外血肿；2、头部外伤；3、蛛网膜囊肿。出院医嘱：1、休息1月，加强营养，一月后复查；2、后期有慢性颅内出血可能，不适立即来院复查；3、我科随访。为此，原告支出医疗费8254.80元。
经原告申请，安徽正邦司法鉴定所受本院委托于2017年2月24日作出了鉴定意见，其鉴定意见为：1、周爽爽因道路交通事故致颅脑损伤，评为十级伤残；2、建议给予伤后误工期150日、营养期60日、护理期60日。为此，原告支出鉴定费1900元。
本起交通事故，经交警部门认定，蒋壮壮负事故全部责任、周爽爽无责。肇事客车在大地财险西安公司投保了交强险，事发在保险期限内。
另查明，周爽爽在事发前系怀宁荣升食品加工厂工作人员。
庭审中，原告提交江苏绿电新能源技术有限公司出具的误工证明、在职证明、工作证明、居住证明、劳动合同、周爽爽一人的工资明细表、营业执照，予以证实原告系该公司职员、月工资3500元，但上述证明无经办人及单位负责人签名或者盖章。保险公司主张应扣除15%的非医保费用、护理费无异议、残疾赔偿金按安徽省农村标准确定，其他各项费用标准均过高，认可车辆损失600元。
本院认为，公民的健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，有权依法获得赔偿。鉴于肇事客车仅在大地财险西安公司投保了交强险，原告的合理损失应该保险公司在交强险相应限额内予以赔偿；如有超出部分，由被告蒋壮壮、蒋双贵共同赔偿。
对原告的合理损失确定如下：医疗费8254.80元、误工费17133元﹙114.22元/天×150天，因其误工证据中相关证明不符合法定形式，且未形成完整证据链，故按2015年度安徽省居民服务业标准确定误工标准、按鉴定意见确定误工时间﹚、护理费6853.20元﹙114.22元/天×60天，理由同前﹚、住院伙食补助费300元﹙30元/天×住院时间10天，按当地国家一般工作人员出差补助标准30元/天确定﹚、营养费1800元﹙30元/天×60天，理由同前﹚、车辆损失800元（酌定）、残疾赔偿金58312元﹙2016年度安徽省城镇居民人均可支配收入29156元/年×20年×10%﹚、鉴定费1900元、精神损害抚慰金7000元（综合考虑伤残等级、事故责任等因素，酌定），合计102353元（其中超出交强险医疗费用限额354.80元，其他限额未超出）。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司西安中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告周爽爽各项损失共计100098.20元﹙102353元－超出交强险医疗费用限额354.80元－鉴定费1900元﹚；
二、被告蒋壮壮、被告蒋双贵于本判决生效后十日内共同赔偿原告周爽爽354.80元；
三、驳回原告周爽爽其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3050元，由原告周爽爽负担1000元，被告蒋壮壮、被告蒋双贵共同负担50元，被告中国大地财产保险股份有限公司西安中心支公司负担2000元；鉴定费1900元，由被告中国大地财产保险股份有限公司西安中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 丁杰华
审 判 员 毕治安
人民陪审员 张海云
二〇一七年八月九日
书 记 员 汪 方
安徽省怀宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0822民初78号
原告：周爽爽，男，1998年8月7日出生，汉族，居民，住安徽省怀宁县。
委托诉讼代理人：姚黄杰，怀宁县高河镇法律服务所法律工作者。
被告：蒋壮壮，男，1995年6月18日出生，汉族，驾驶员，住安徽省桐城市。
被告：蒋双贵，男，成年，汉族，居民，住安徽省桐城市。
被告：中国大地财产保险股份有限公司西安中心支公司，住所地陕西省西安市未央区。
主要负责人：陈斌，经理。
委托诉讼代理人：黄闻瑧，公司职员。
原告周爽爽与被告蒋壮壮、被告蒋双贵、被告中国大地财产保险股份有限公司西安市新城支公司纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，被告蒋壮壮、蒋双贵均离家外出且居住地址不详，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 徐和平
审 判 员 毕治安
人民陪审员 凌和生
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 许之路
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初1519号
原告：叶建辉，男，1981年6月23日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：郑伟建，男，1981年3月1日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：王文斌，男，1978年11月2日出生，汉族，住台州市路桥区。
原告叶建辉与被告郑伟建、王文斌民间借贷纠纷一案，原告叶建辉于2017年2月22日向法院提起诉讼，诉请：一、被告郑伟建返还借款80000元，并支付该款自起诉之日起至归还之日止按月利率2％计算的利息；二、被告王文斌对上述债务承担连带责任。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年6月9日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2016年7月13日，被告郑伟建立据向原告叶建辉借款120000元，约定月利率为2％，未约定借款期限。被告王文斌在借条中担保人处签名。借款后，被告郑伟建仅返还本金40000元并支付利息至2016年12月止，其余本息至今未予返还，被告王文斌亦未承担保证责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告郑伟建于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告叶建辉借款80000元，并支付该款自2017年2月22日起至实际给付之日止按月利率2％计算的利息。
二、被告王文斌对被告郑伟建的上述第一项债务承担连带保证责任；被告王文斌在承担本判决第一项连带保证责任后，有权向被告郑伟建追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告郑伟建、王文斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 鲍芙蓉
人民陪审员 孙良明
人民陪审员 蔡仙花
二〇一七年六月九日
代书 记员 李含燕
·?PAGE?2?·
·?PAGE?3?·
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1002民初1519号原告：叶建辉，男，1981年6月23日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：郑伟建，男，1981年3月1日出生，汉族，住台州市路桥区。被告：王文斌，男，1978年11月2日出生，汉族，住台州市路桥区。原告叶建辉与被告郑伟建、王文斌民间借贷纠纷一案，原告叶建辉于2017年2月22日向法院提起诉讼，诉请：一、被告郑伟建返还借款80000元，并支付该款自起诉之日起至归还之日止按月利率2％计算的利息；二、被告王文斌对上述债务承担连带责任。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年6月9日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定：2016年7月13日，被告郑伟建立据向原告叶建辉借款120000元，约定月利率为2％，未约定借款期限。被告王文斌在借条中担保人处签名。借款后，被告郑伟建仅返还本金40000元并支付利息至2016年12月止，其余本息至今未予返还，被告王文斌亦未承担保证责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郑伟建于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告叶建辉借款80000元，并支付该款自2017年2月22日起至实际给付之日止按月利率2％计算的利息。二、被告王文斌对被告郑伟建的上述第一项债务承担连带保证责任；被告王文斌在承担本判决第一项连带保证责任后，有权向被告郑伟建追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告郑伟建、王文斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  鲍芙蓉人民陪审员  孙良明人民陪审员  蔡仙花二〇一七年六月九日代书 记员  李含燕·??2?··??3?·
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0281执2599号
申请执行人上海能士电子科技有限公司，住所地上海市宝山区泸太路8300号-2。
法定代表人夏少微，职务经理。
被执行人青岛成基塑料机械有限公司，住所地胶州市李家河村李孟路6号。
法定代表人薛公亮，职务经理。
本院在执行申请执行人上海能士电子科技有限公司与被执行人青岛成基塑料机械有限公司买卖合同纠纷一案[执行依据：（2016）鲁0281民初5163号民事判决书]中，申请执行人于2017年9月14日向本院立案，执行标的额为16581.5元。本院受理后，依法向被执行人送达了执行通知和传票、报告财产令、限制高消费令，将青岛成基塑料机械有限公司列入失信被执行人名单，经本院查控网查询，未发现被执行人可供执行的银行存款信息，经胶州市不动产登记中心查询，未发现被执行人房屋登记信息；经胶州市车辆管理所查询，未发现被执行人的车辆信息。因被执行人青岛成基塑料机械有限公司法定代表人薛公亮下落不明，本院未能对其采取强制拘留措施。本院将以上情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序，因被执行人暂无其他可供执行的财产，且申请执行人又提供不出可供执行的其他财产线索，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下：
依法终结胶州市人民法院（2016）鲁0281民初5163号民事判决书的本次执行程序。
被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人可供执行的财产或线索，可向法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘忠杰
审判员 张兆全
审判员 宋 伟
二〇一八年三月六日
书记员 法直程
山东省胶州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0281执2599号申请执行人上海能士电子科技有限公司，住所地上海市宝山区泸太路8300号-2。法定代表人夏少微，职务经理。被执行人青岛成基塑料机械有限公司，住所地胶州市李家河村李孟路6号。法定代表人薛公亮，职务经理。本院在执行申请执行人上海能士电子科技有限公司与被执行人青岛成基塑料机械有限公司买卖合同纠纷一案[执行依据：（2016）鲁0281民初5163号民事判决书]中，申请执行人于2017年9月14日向本院立案，执行标的额为16581.5元。本院受理后，依法向被执行人送达了执行通知和传票、报告财产令、限制高消费令，将青岛成基塑料机械有限公司列入失信被执行人名单，经本院查控网查询，未发现被执行人可供执行的银行存款信息，经胶州市不动产登记中心查询，未发现被执行人房屋登记信息；经胶州市车辆管理所查询，未发现被执行人的车辆信息。因被执行人青岛成基塑料机械有限公司法定代表人薛公亮下落不明，本院未能对其采取强制拘留措施。本院将以上情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序，因被执行人暂无其他可供执行的财产，且申请执行人又提供不出可供执行的其他财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下：依法终结胶州市人民法院（2016）鲁0281民初5163号民事判决书的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人可供执行的财产或线索，可向法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘忠杰审判员  张兆全审判员  宋 伟二〇一八年三月六日书记员  法直程
浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭富商初字第971号
原告：李水林，（公民身份证号
码：330123194911080019），住富阳市富春街道龙山路53-
1幢103室。
被告：盛林英，（公民身份证号
码：330123197807062420），汉族，住富阳市东洲街道湖上沙
村。
原告李水林诉被告盛林英民间借贷纠纷一案，本院于201
1年5月30日立案受理，依法由审判员顾炳木适用简易程序独任
审判，后依法组成合议庭审理，于2011年11月24日公开开庭进
行了审理。原告李水林到庭参加诉讼，被告盛林英经本院合法
传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已
作当庭宣判。
原告李水林起诉称：被告盛林英于2009年9月16日向原告
借款共计45
000元，并出具借条一份，声称于2009年年底归还。后经原告
多次催讨无果，故原告李水林起诉至法院要求：1、依法判决
被告盛林英归还原告借款45000元，支付利息20×45000×1%=9000元，合计54
000元；2、判令由被告承担本案诉讼费。审理中原告变更诉请
为：要求被告盛林英归还借款25000元并承担本案诉讼费用。
为证明上述事实，原告李水林向本院提供如下证据：
欠条及借条（原件）1份，证明被告盛林英欠原告借款45
000元并约定还款期限的事实。
被告盛林英未作答辩也未向本院举证。
对原告李水林提供的证据，被告盛林英经本院合法传唤
无正当理由拒不到庭，视其为放弃质证的权利。经本院审核后
认为，原告李水林提供的证据，符合证据的构成要件，本院予
以认定。
经审理，本院认定的事实如下：
2007年7月24日，被告盛林英向原告借款20
000元，并出具欠条一份，约定2007年8月5日归还，2007年8月
3日，被告盛林英再次向原告借款5
000元。后原告于2009年9月16日，经双方结算，本金及利息共
计为45
000元，并由被告盛林英重新出具一份借条给原告，载明欠原
告借款45000元，约定2009年11月6-7日间归还5
000元，余款于2009年年底前付清。后因被告盛林英未能按约
还清借款，故原告李水林诉至法院要求解决。
本院认为：原告与被告盛林英之间的借贷关系合法有效
，应受法律保护。被告盛林英向原告李水林借款25000元的事实，有其向原告出具的欠条、借条及庭审笔录为凭
，本院予以认定。该借款明确约定归还期限，被告盛林英理应
按约及时归还借款，现被告盛林英违约，欠款不还，应承担相
应的民事责任。审理中，原告李水林表示放弃利息的诉请是其
自行处分权利的行为。故原告李水林要求被告盛林英归还借款
000元及的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告盛林英经
本院传唤合法无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃
民事诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二
百一十条之规定，判决如下：
被告盛林英归还原告李水林借款25
000元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1
150元，变更诉请后受理费为425元，由被告盛林英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交
上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不
服一审判决部分的上诉请求预交［款汇工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法
院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理
。
审 判 长 顾炳木
代理审判员 刘颖清
人民陪审员 孙小莉
二〇一一年十一月二十四日
书 记 员 吴江龙
山东省博兴县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1625行审76号
申请执行人博兴县水利局，住所地：博兴县博城五路345号。
法定代表人庞长印，该局局长。
被执行人博兴县源通水业有限公司，住所地：博兴县。
法定代表人张克元，该公司总经理。
申请执行人博兴县水利局向本院申请强制执行博水责改字（2017）第38号《责令（限期）改正通知书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人博兴县水利局因被执行人博兴县源通水业有限公司拒不缴纳2016年1-12月水资源费2159148.20元，违反《中华人民共和国水法》第四十八条的规定，根据《中华人民共和国水法》第七十条规定于2017年7月31日作出博水责改字（2017）第38号《责令（限期）改正通知书》，责令被执行人自收到该通知书之日起七日内缴纳。上述通知书于当日向被执行人送达，被执行人在法定期限内未依法提起行政诉讼。经申请执行人催告被执行人仍未主动履行缴纳水资源费的义务，因此申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为，博兴县水利局对被执行人博兴县源通水业有限公司作出的博水责改字（2017）第38号《责令（限期）改正通知书》合法有效。被执行人在法律规定的期间内既未提起行政诉讼，也未主动履行义务，申请执行人因此向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行博兴县水利局对博兴县源通水业有限公司作出的博水责改字（2017）第38号《责令（限期）改正通知书》；
二、被执行人博兴县源通水业有限公司于本裁定送达后十日内向本院交纳水资源费2159148.20元；
三、被执行人博兴县源通水业有限公司在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
申请执行费23991元，由被执行人博兴县源通水业有限公司负担。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判长 王晓晖
审判员 张玉华
审判员 贾文娟
二〇一八年五月七日
书记员 许梦琦
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0203执2885号
申请执行人青岛力拓模具用品有限公司，住青岛市市北区长沙路27号14号楼3单元802室。
法定代表人魏亚，经理。
被执行人青岛北斗星空电子科技有限公司，住青岛市高新技术产业开发区新悦路以北，规划中52号线以西，现经营场所青岛市崂山区株洲路143号。
法定代表人贾建青，经理。
本院在执行申请执行人青岛力拓模具用品有限公司与被执行人青岛北斗星空电子科技有限公司买卖合同纠纷一案中，经财产调查，暂未查到被执行人青岛北斗星空电子科技有限公司可供执行的财产。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省青岛市市北区人民法院(2016)鲁0203民初4923号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐斌
审 判 员 荆雷
代理审判员 马腾
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 冯烁
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0203执2885号申请执行人青岛力拓模具用品有限公司，住青岛市市北区长沙路27号14号楼3单元802室。法定代表人魏亚，经理。被执行人青岛北斗星空电子科技有限公司，住青岛市高新技术产业开发区新悦路以北，规划中52号线以西，现经营场所青岛市崂山区株洲路143号。法定代表人贾建青，经理。本院在执行申请执行人青岛力拓模具用品有限公司与被执行人青岛北斗星空电子科技有限公司买卖合同纠纷一案中，经财产调查，暂未查到被执行人青岛北斗星空电子科技有限公司可供执行的财产。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结山东省青岛市市北区人民法院(2016)鲁0203民初4923号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  徐斌审 判 员  荆雷代理审判员  马腾二〇一六年十一月三十日书 记 员  冯烁
广东省深圳市福田区人民法院民事判决书
（2015）深福法民一初字第8672号
原告陈木新，男。
委托代理人叶剑文，上海市君悦（深圳）律师事务所律师。
委托代理人陈纹村，上海市君悦（深圳）律师事务所实习律师。
被告于颖，女。
上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月26日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶剑文到庭参加诉讼。被告于颖经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系在平湖海吉星农批市场从事蔬菜批发生意，于2014年开始向被告供应蔬菜。在双方合作的过程中，被告经常拖欠原告货款，截止2015年10月29日，被告共拖欠原告货款共计368815元。后原告多次与被告沟通，被告均拒绝支付。故请求判令：1、被告支付原告2014年至2015年间货款368815元，并按照同期银行贷款利率支付利息至完全支付之日止；2、被告承担本案诉讼费。
被告于颖未答辩，庭审缺席。
经审理查明，2015年10月29日，被告出具一份欠条给原告，内容为本人于颖今欠到6005档口老板陈木新从2014-2015年货款（菜款）368815元。
本院认为，被告出具的欠条证明原、被告之间存在买卖合同关系，被告拖欠原告的货款为368815元。本院依法确认原、被告之间的买卖合同关系成立，被告应支付货款368815元。欠条未约定付款时间，原告请求按银行同期贷款利率自2015年10月29日起计算利息符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告于颖在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈木新货款368815元及利息（利息按银行同期贷款利率计算，自2015年10月29日计至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币6860元（已由原告预交），由被告负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 闫 钰
人民陪审员 谭 文 英
人民陪审员 丁 晓 晨
二〇一六年六月七日
书 记 员 陈怡婕（代）
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申5487号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：冯进，男，1966四川省成都市锦江区都市锦江区琉璃一街**号。
委托诉讼代理人：寇亚明，四川君合律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：成都市中锦建设投资有限责任公司，住所地四川省成都市锦江区工业园区毕升路217号。
法定代表人：彭健，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯明超，四川法银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈成，四川建投律师事务所律师。
再审申请人冯进因与被申请人成都市中锦建设投资有限责任公司（以下简称中锦公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终3323号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
冯进申请再审称，（一）有新的证据足以推翻原判决。中锦公司铺设燃气管道的照片、成都市锦江区人民法院审理胡联金、李福兴一案的庭审笔录、证人证言，证明2015年8月下旬中锦公司尚在为安置房安装户外燃气管道，且未与主管相通，2015年9月才安装完毕。上述新证据足以推翻二审判决认定的2014年12月26日中锦公司通知交房时已经达到通气条件的事实。（二）二审判决认定小区内（民用）通气就是商铺通气，进而认定商铺已经达到通气条件的基本事实缺乏证据证明。双方签订的《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》第四条第1项明确约定“甲方提供的安置房屋应当符合国家质量安全标准，达到水、电、气三通”，即三通的对象是“安置房屋”而不是房屋所在的安置小区。二审判决以成都市燃气有限责任公司（以下简称成都燃气公司）的回函认定合同约定的“安置房屋水电气三通”为“小区内水电气三通”，缺乏证据支持。成都燃气公司非合同当事人，不能改变合同约定，其回函非法律或行政法规，不能作为合同解释依据，且成都燃气公司与中锦公司系关联企业，其回函不应作为证据采信。《燃气应用工程竣工验收表》只能证明小区住房燃气工程通过验收，不能证明商铺燃气工程通过验收。（三）二审判决适用法律错误。二审判决以成都燃气公司的回函作为改变合同权利义务的依据，以燃气经营者规定的用户申请用气条件认定中锦公司不应铺设燃气管道至商铺，适用法律错误。为商铺铺设配套燃气设施系中锦公司的合同义务，是中锦公司交房的条件，属于燃气设施建设的规定。用户向燃气经营者申请，根据确定的用气气量安装屋内燃气设施，系用户与燃气经营者形成供用气关系的条件，属于燃气使用的规定，二者性质完全不同。冯进依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。
中锦公司提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。冯进的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，本案争议焦点是商铺“通气”的标准问题。双方签订的《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》未区分住宅和商铺，统一约定安置房屋应当达到水、电、气三通。合同履行过程中，双方对于商铺通气的标准产生争议。冯进主张商铺通气应与住宅通气采用同一标准，即燃气管道设施安装至商铺室内，中锦公司则认为燃气主管道埋设至小区，保证商铺用户申请安装商业用气时可与燃气主管道连接，就算完成合同约定的通气义务。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”由于目前没有法律、法规、规章对商铺通气的具体标准作出规定，唯有燃气经营行业的操作惯例可供参照。成都燃气公司作为成都市特许燃气经营单位，其《非居客户工程受理告知书》载明，商业用气客户要开通使用燃气，必须提出申请，并提交地形图、产权证、用气建筑楼层平面图、用气建筑立面图、用气设备布置图、营业执照等资料，燃气公司根据客户提交的资料进行设计，然后施工。成都燃气公司给中锦公司的复函也称，出于用气房间产权归属、具体用气需求及燃气安全管理方面考虑，商业用气应由具体产权方或经营人根据其具体用气房间布局和用气需求（含用气设备），办理商业燃气申请手续。可见，商业用气与住宅用气不同，需要商业用户根据其具体用气需求办理申请手续，并由燃气经营者针对用户的具体需求进行设计和施工。因此，合同约定的商铺通气，应是中锦公司按规划设计将燃气管道铺设至小区内，保证商铺所有权人或使用人提出用气申请，燃气公司将商铺内燃气设施架设完毕后，即可与小区燃气管道相连使用燃气。中锦公司提交的《燃气应用工程竣工验收表》显示，涉案小区（柳江新居三期）燃气工程于2014年3月26日验收合格，燃气设施配置可以满足居民用户和商业用户的用气安装需求。因此，二审判决认定中锦公司在2014年12月26日通知交房时，“通气”这一交房条件已经成就，并无不当。在合同对商铺通气的标准约定不明，又缺乏具体法律规范的情况下，二审法院参照行业惯例作出认定是合理的。成都燃气公司与中锦公司虽有关联关系，但成都燃气公司的《非居客户工程受理告知书》及复函等证据客观反映了燃气经营行业的操作惯例，二审法院予以采信，并作为合同解释的依据，符合《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，并非以此改变合同约定的权利义务。冯进主张燃气管道设施安装至商铺室内才算通气，缺乏充分依据，故其关于二审判决认定的基本事实缺乏证据证明及适用法律错误的申请再审理由不成立。
冯进提交的新证据显示，2015年8月下旬案涉商铺还在安装户外燃气管道。中锦公司辩称系冯进等商铺业主因本案纠纷上访，经政府相关部门协调，由成都燃气公司将燃气管道架设至商铺门口。因此，前述新证据不能证明将燃气管道架设至商铺门口或商铺室内是中锦公司的合同义务，不足以推翻原判决。
综上，冯进的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回冯进的再审申请。
审判长 何 华
审判员 闫 涛
审判员 张 杨
二〇一八年三月十二日
书记员 何紫燕
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川民申5487号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：冯进，男，1966四川省成都市锦江区都市锦江区琉璃一街**号。委托诉讼代理人：寇亚明，四川君合律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：成都市中锦建设投资有限责任公司，住所地四川省成都市锦江区工业园区毕升路217号。法定代表人：彭健，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯明超，四川法银律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈成，四川建投律师事务所律师。再审申请人冯进因与被申请人成都市中锦建设投资有限责任公司（以下简称中锦公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终3323号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。冯进申请再审称，（一）有新的证据足以推翻原判决。中锦公司铺设燃气管道的照片、成都市锦江区人民法院审理胡联金、李福兴一案的庭审笔录、证人证言，证明2015年8月下旬中锦公司尚在为安置房安装户外燃气管道，且未与主管相通，2015年9月才安装完毕。上述新证据足以推翻二审判决认定的2014年12月26日中锦公司通知交房时已经达到通气条件的事实。（二）二审判决认定小区内（民用）通气就是商铺通气，进而认定商铺已经达到通气条件的基本事实缺乏证据证明。双方签订的《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》第四条第1项明确约定“甲方提供的安置房屋应当符合国家质量安全标准，达到水、电、气三通”，即三通的对象是“安置房屋”而不是房屋所在的安置小区。二审判决以成都市燃气有限责任公司（以下简称成都燃气公司）的回函认定合同约定的“安置房屋水电气三通”为“小区内水电气三通”，缺乏证据支持。成都燃气公司非合同当事人，不能改变合同约定，其回函非法律或行政法规，不能作为合同解释依据，且成都燃气公司与中锦公司系关联企业，其回函不应作为证据采信。《燃气应用工程竣工验收表》只能证明小区住房燃气工程通过验收，不能证明商铺燃气工程通过验收。（三）二审判决适用法律错误。二审判决以成都燃气公司的回函作为改变合同权利义务的依据，以燃气经营者规定的用户申请用气条件认定中锦公司不应铺设燃气管道至商铺，适用法律错误。为商铺铺设配套燃气设施系中锦公司的合同义务，是中锦公司交房的条件，属于燃气设施建设的规定。用户向燃气经营者申请，根据确定的用气气量安装屋内燃气设施，系用户与燃气经营者形成供用气关系的条件，属于燃气使用的规定，二者性质完全不同。冯进依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。中锦公司提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。冯进的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，本案争议焦点是商铺“通气”的标准问题。双方签订的《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》未区分住宅和商铺，统一约定安置房屋应当达到水、电、气三通。合同履行过程中，双方对于商铺通气的标准产生争议。冯进主张商铺通气应与住宅通气采用同一标准，即燃气管道设施安装至商铺室内，中锦公司则认为燃气主管道埋设至小区，保证商铺用户申请安装商业用气时可与燃气主管道连接，就算完成合同约定的通气义务。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”由于目前没有法律、法规、规章对商铺通气的具体标准作出规定，唯有燃气经营行业的操作惯例可供参照。成都燃气公司作为成都市特许燃气经营单位，其《非居客户工程受理告知书》载明，商业用气客户要开通使用燃气，必须提出申请，并提交地形图、产权证、用气建筑楼层平面图、用气建筑立面图、用气设备布置图、营业执照等资料，燃气公司根据客户提交的资料进行设计，然后施工。成都燃气公司给中锦公司的复函也称，出于用气房间产权归属、具体用气需求及燃气安全管理方面考虑，商业用气应由具体产权方或经营人根据其具体用气房间布局和用气需求（含用气设备），办理商业燃气申请手续。可见，商业用气与住宅用气不同，需要商业用户根据其具体用气需求办理申请手续，并由燃气经营者针对用户的具体需求进行设计和施工。因此，合同约定的商铺通气，应是中锦公司按规划设计将燃气管道铺设至小区内，保证商铺所有权人或使用人提出用气申请，燃气公司将商铺内燃气设施架设完毕后，即可与小区燃气管道相连使用燃气。中锦公司提交的《燃气应用工程竣工验收表》显示，涉案小区（柳江新居三期）燃气工程于2014年3月26日验收合格，燃气设施配置可以满足居民用户和商业用户的用气安装需求。因此，二审判决认定中锦公司在2014年12月26日通知交房时，“通气”这一交房条件已经成就，并无不当。在合同对商铺通气的标准约定不明，又缺乏具体法律规范的情况下，二审法院参照行业惯例作出认定是合理的。成都燃气公司与中锦公司虽有关联关系，但成都燃气公司的《非居客户工程受理告知书》及复函等证据客观反映了燃气经营行业的操作惯例，二审法院予以采信，并作为合同解释的依据，符合《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，并非以此改变合同约定的权利义务。冯进主张燃气管道设施安装至商铺室内才算通气，缺乏充分依据，故其关于二审判决认定的基本事实缺乏证据证明及适用法律错误的申请再审理由不成立。冯进提交的新证据显示，2015年8月下旬案涉商铺还在安装户外燃气管道。中锦公司辩称系冯进等商铺业主因本案纠纷上访，经政府相关部门协调，由成都燃气公司将燃气管道架设至商铺门口。因此，前述新证据不能证明将燃气管道架设至商铺门口或商铺室内是中锦公司的合同义务，不足以推翻原判决。综上，冯进的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回冯进的再审申请。审判长 何 华审判员 闫 涛审判员 张 杨二〇一八年三月十二日书记员 何紫燕
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1081民初16405号
原告：阿牛友洛，男，1978年6月1日出生，彝族，住四川省美姑县。
原告：石都曲色，女，1978年3月9日出生，彝族，住四川省美姑县。
两原告的共同委托诉讼代理人：张丽华，温岭市城西法律服务所法律工作者。
被告：温岭市新河镇南洋岙村村民委员会，住所地温岭市新河镇南洋岙村。
法定代表人：王云清。
原告阿牛友洛、石都曲色诉被告温岭市新河镇南洋岙村村民委员会违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。2017年12月28日，两原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现两原告以双方纠纷已了结为由申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告阿牛友洛、石都曲色撤诉。
案件受理费900元（两原告已预交1755元），减半收取450元，由原告阿牛友洛、石都曲色共同负担。
审 判 员 赵怡璐
二〇一七年十二月二十八日
代书记员 朱梦瑶
·?PAGE?2?·
浙江省温岭市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1081民初16405号原告：阿牛友洛，男，1978年6月1日出生，彝族，住四川省美姑县。原告：石都曲色，女，1978年3月9日出生，彝族，住四川省美姑县。两原告的共同委托诉讼代理人：张丽华，温岭市城西法律服务所法律工作者。被告：温岭市新河镇南洋岙村村民委员会，住所地温岭市新河镇南洋岙村。法定代表人：王云清。原告阿牛友洛、石都曲色诉被告温岭市新河镇南洋岙村村民委员会违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。2017年12月28日，两原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现两原告以双方纠纷已了结为由申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告阿牛友洛、石都曲色撤诉。案件受理费900元（两原告已预交1755元），减半收取450元，由原告阿牛友洛、石都曲色共同负担。审 判 员 赵怡璐二〇一七年十二月二十八日代书记员 朱梦瑶·??2?·
浙江省青田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1121执630号
申请执行人舒绿翠，女，1948年10月9日出生，住浙江省青田县。
被执行人季妙松，男，1960年2月13日出生，住浙江省青田县。
申请执行人舒绿翠与被执行人季妙松民间借贷纠纷一案中，被执行人季妙松在本院尚有多起履行金钱给付的执行案件未了结，目前无财产可供执行。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并于2017年7月13日向本院申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）浙1121执630号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘益君
审 判 员 王金荣
审 判 员 侯保中
二〇一七年八月九日
代书记员 金珍珍
浙江省青田县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1121执630号申请执行人舒绿翠，女，1948年10月9日出生，住浙江省青田县。被执行人季妙松，男，1960年2月13日出生，住浙江省青田县。申请执行人舒绿翠与被执行人季妙松民间借贷纠纷一案中，被执行人季妙松在本院尚有多起履行金钱给付的执行案件未了结，目前无财产可供执行。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并于2017年7月13日向本院申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）浙1121执630号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 刘益君审 判 员 王金荣审 判 员 侯保中二〇一七年八月九日代书记员 金珍珍
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0891民初1459号
原告：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地：济宁高新区万丽富德广场1号楼东单元二十七层。
负责人：王焕峰，经理。
委托诉讼代理人：高源，山东公明政和律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：杨川平，山东公明政和律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地：济宁市高新区金宇路北，科苑路西。
负责人：赵辉，总经理。
委托诉讼代理人：郭目冰，男，1979年8月5日出生，汉族，住山东省邹城市，系公司大案诉讼岗员工，特别授权代理。
被告：李祥金，男，1970年9月20日出生，汉族，住山东省邹城市。
原告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司与被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司、李祥金追偿权纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司的委托诉讼代理人高源、杨川平，被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司的委托诉讼代理人郭目冰，被告李祥金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告代付的车损款8420元，诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月26日19日许，刘胜旺驾驶鲁Ｈ×××××轿车在邹城市太平镇太阳纸业路口处，与被告李祥金驾驶的鲁Ｈ×××××小型客车发生碰撞，造成交通事故。经交警部门认定刘胜旺承担主要责任，李祥金承担次要责任。后鲁Ｈ×××××轿车车主向原告申请理赔，原告支付车损费23100元、施救费300元，原告获得追偿权。要求被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险中支付赔偿款2000元，李祥金赔偿6420元。
被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司辩称，在2016年9月14日被保险人李祥金向我司申请赔款，已经将交强险赔偿款打给李祥金。
被告李祥金辩称，刘胜旺作为肇事方应承担事故全部责任，我是受害人不应承担任何赔偿责任。我的花费应该由刘胜旺赔偿。
当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了当庭证据交换和质证。原告提交下列证据:1、邹城市公安局交警大队出具的邹公交认字[2016]第02226道路交通事故认定书一份，证明交通事故发生的真实性和具体情况，包括时间、地点、成因以及责任划分，被告李祥金承担事故的次要责任；2、事故车辆鲁Ｈ×××××机动车行驶证复印件一份，被告李祥金机动车驾驶证复印件一份，证明事故车辆鲁Ｈ×××××的车主为被告李祥金，该车辆依法通过年审，且被告李祥金具备合法的驾驶资格；3、事故车辆鲁Ｈ×××××（原告承保车辆）车辆损失情况确认书一份，证明事故车辆鲁Ｈ×××××（原告承保车辆）车辆具体损失情况，总计工料费23100元，施救费300元，合计23400元；4、事故车辆鲁Ｈ×××××车损理赔款的支付凭证一份，证明原告对事故车辆鲁Ｈ×××××车损的理赔款23400元已经支付完成，依法获得保险追偿权；5、事故车辆鲁Ｈ×××××的施救费发票一张，维修费发票三张，证明事故车辆鲁Ｈ×××××的施救费用和维修费用花费情况。两被告对原告提供的证据均无异议。被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司提供：1、李祥金向我公司申请的索赔申请书一份，2、赔款通知书一份，证明已经将2000元赔偿款打给李祥金。原告与被告李祥金均无异议。被告李祥金提供：1、协议书一份，证明与刘胜旺达成协议，双方协商办理此事；2、车辆维修发票（9610元）一张，医疗费发票五张（1082元），证明此次事故其修车、住院花费的金额。原告的质证意见：对证据1《协议书》的真实性有异议，不能证明是刘胜旺本人的签字和手印。另，此协议是双方内部协议对原告方不产生效力，也没有与原告协商。而且协议书上写以事故认定书为准。对证据2车辆维修发票真实性没有异议，被告的车辆损失与本案无关。对门诊票据和住院发票的真实性没有异议，但是与本案无关。被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司没有异议。对当事人无异议的证据，本院予以认定并存案佐证。对当事人有争议的证据认定如下：原告对被告李祥金提供的《协议书》有异议，认为不一定是刘胜旺所签，本院给原告留一周的时间与刘胜旺进行核对，后原告未再坚持对该《协议书》的真实性的异议，另提出被保险人系刘甜甜，并非驾驶员刘胜旺。本院认为，刘胜旺作为事故一方当事人，其所签《协议书》可以作为表见代理，认定是一方当事人的行为。对该《协议书》的账目效力予以认定。
本院认为，交通事故发生后，刘胜旺代表事故一方当事人签订《协议书》，属于表见代理。该《协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。协议书约定两车由双方各自维修，两车的施救费由刘胜旺承担系有效约定。原告向被保险方理赔后，取得被保险方向侵权人李祥金的追偿权，但李祥金对原告的被保险人的抗辩权同样可以向原告主张。虽然中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司应将交强险理赔款支付事故的对方，但依据事故双方当事人的约定，双方车损各自承担，对李祥金领取该款不予纠正。
综上所述，被告抗辩理由成立，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司的诉讼请求；
案件受理费25元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 李毅君
二〇一七年八月三十日
书记员 李旭雯