湖南省张家界市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2018）湘08行赔终3号
上诉人（原审原告）陈光复，男，1946年10月18日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。
被上诉人（原审被告）张家界市国土资源局，住所地：张家界市永定区南庄坪南庄路。
法定代表人王章钊，局长。
委托代理人袁维进，男，1979年7月17日出生，土家族，系张家界市国土资源局工作人员，住湖南省慈利县。
委托代理人舒辉满，湖南金旅律师事务所律师。
原审第三人侯长清，男，1948年5月27日出生，住张家界市永定区。
上诉人陈光复与被上诉人张家界市国土资源局及第三人侯长清行政赔偿纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院于2018年3月27日作出的（2018）湘0802行赔初2号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：侯长清原有两栋相邻的房屋位于张家界市永定区回龙路岩塔巷53号。一栋房屋的建筑占地面积为99.38平方米，土地使用面积为149.14平方米，另一栋房屋的建筑占地面积为107.60平方米，土地使用面积为162平方米。1992年3月20日，侯长清将建筑占地面积为99.38平方米、土地使用面积为149.14平方米的房屋出卖给原告陈光复，双方签订了一份《房屋买卖协议书》。《房屋买卖协议书》明确了转让土地的四至界限。经计算，四至范围内的土地面积与协议约定的转让土地面积一致，面积为149.14平方米。同年8月10日，原大庸市永定区国土管理局给陈光复颁发了定国用（92）字第906306号国有土地使用权证。该证载明的用地面积为149.14平方米，四至以买卖契据为准。按红线图抅绘的土地面积为128.43平方米比登记的土地面积少20.71平方米。同年11月14日，陈光复取得了房屋改建手续，对该房屋进行了翻建。2016年5月24日，陈光复与吴某签订了一份《二手房买卖合同》，陈光复将该房屋出卖给吴某。双方在办理土地过户手续时，张家界市国土资源局对转让的土地进行了现场测量，土地面积为120.20平方米。同年12月21日，陈光复、吴某分别出具承诺书，同意按现场测量的面积办理土地转让手续。2017年3月6日，张家界市国土资源局给吴某颁发了不动产登记证。其后，吴某按合同扣减购房款100000元。2017年9月13日，陈光复向张家界市国土资源局申请国家赔偿。在法定期限内，张家界市国土资源局未作出是否赔偿的决定。2017年11月29日，陈光复提起行政诉讼，同时一并提起行政赔偿诉讼。2017年12月22日，张家界市永定区人民法院作出（2017）湘0802行赔初22号行政裁定书，裁定驳回陈光复的起诉。陈光复不服该裁定上诉至张家界市中级人民法院。2018年2月26日，张家界市中级人民法院作出（2018）湘08行赔终2号行政裁定书，裁定：1、撤销张家界市永定区人民法院（2017）湘0802行赔初22号行政裁定书；2、本案由张家界市永定区人民法院继续审理。
另查明：1992年12月1日，原大庸市永定区国土管理局给侯长清的另一栋房屋颁发了集体土地建设用地使用权证，证号为定集建（92）字第19021658号。同时，载明用地面积为162平方米，建筑占地面积为107.60平方米。该土地的四至界限与颁发给陈光复土地使用权证上载明的土地四至界限清楚、明确、不重合。其后，侯长清对该房屋进行了翻建。
原判认为：1992年8月10日，原大庸市永定区国土管理局给陈光复颁发的国有土地使用权证，记载的用地面积正确、用地四至清楚无争议，但勾绘的用地红线图不准确，比实际用地面积少20.71平方米，该瑕疵不足以影响该土地使用权证的效力。陈光复的房屋用地面积为149.14平方米。原大庸市永定区国土管理局给侯长清颁发的国有土地使用权证，记载的用地面积正确、用地四至清晰。相互之间的用地四至界限不重合。陈光复主张被告将其部分土地面积登记在侯长清名下的理由，与客观事实不符，其理由不成立，不予支持。侯长清取得的集体土地使用权证合法有效，张家界市国土资源局的登记行为不违法。张家界市国土资源局的登记行为与陈光复的经济损失之间无因果关系。为此，陈光复要求张家界市国土资源局赔偿经济损失277880元的理由不成立，不予支持。是谁侵占了陈光复合法的土地使用面积，陈光复可以主张权利，要求侵权方承担相应的法律责任。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条（四）项的规定，判决驳回原告陈光复的诉讼请求。
上诉人上诉称：1、放弃28.94㎡的土地使用权而签下承诺书，是因为我将房子卖给了吴某，如果过不了户，我要承担18万元的损失。2、我签下承诺书，是张家界市国土资源局工作人员逼迫我的，要求我“先过户，再起诉”。3、房子面积登记减少28.94㎡是因张家界市国土资源局登记错误造成的，应赔偿我经济损失369924元。
被上诉人答辩称：1、上诉人申请登记面积为149.14㎡，但按原来证上土地使用权红线图计算，实际面积为128.43㎡，比申请登记的面积少20.71㎡，比对当时的房产登记测绘资料，得知土地的红线图没有包括房屋墙外的延伸。上诉人与第三人侯长清的土地使用权界线没有交叉，不存在重复登记。因此不存在给侯长清多登记28.94㎡。2、因上诉人1992年购买侯长清的房屋后进行翻修，侯长清也进行了翻修，导致各自原土地使用权登记的四至以至原房屋为参照的参照物灭失。上诉人转卖给吴某时使用权减少了，是其自己对其土地使用权管理不善所致，与我局没有关系。请求驳回上诉人的赔偿请求。
原审第三人述称：与原审陈述意见一致。没有侵占上诉人的土地，请求二审法院维持原审判决。
本院审理查明的事实及依据与原判认定的事实及对证据的分析认定无异，本院对一审认定事实予以确认。
本院认为：国家赔偿是指国家机关及其工作人员在行使职权的过程中，因其行为违法而侵犯公民、法人或者其他组织的合法权益并造成损失，由国家承担赔偿责任的法律制度。本案争议的焦点是被上诉人是否系登记错误，是否对上诉人造成了损害，是否应承担赔偿责任？上诉人陈光复持有的1992年国有土地使用权证记载的用地面积、用地四至清楚无异议，但勾绘的用地红线图不准确，比实际用地面积少20.71㎡，被上诉人给上诉人陈光复多登记了20.71㎡。陈光复持有的房产证上面积为149.14㎡，实际上应为128.43㎡。多登记的20.71㎡系被上诉人单位工作人员勾绘红线图失误所致。而被上诉人给侯长清颁发的国有土地使用权证面积为162㎡，该土地的四至界限与颁发给陈光复土地使用证上载明的土地四至界限没有重合，且四至界限清楚、明确。被上诉人没有将上诉人陈光复的部分土地面积错误登记在侯长清名下，其不存在违法登记行为。且后来上诉人陈光复将房屋出卖给吴某，被上诉人现场测量土地面积为120.20㎡，在办理过户手续时，买卖双方出具了承诺书，对测量面积予以认可。上诉人陈光复提出是受被上诉人单位工作人员逼迫而出具承诺书过户的理由不充分，本院不予采纳。被上诉人的登记行为与陈光复的经济损失之间无直接因果关系。因此被上诉人不承担国家赔偿责任。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 强
审 判 员 尹相琼
审 判 员 阳 勇
二〇一八年五月三十一日
法官助理 陈建琳
书 记 员 王 晶
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。