吉林省长春市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉01行初131号
原告何淑芹，女，1960年11月20日出生，身份证号2201031960********，汉族，退休工人，现住长春市绿园区杨柳大街*****栋1门*楼11中门。
委托代理人张书祥，吉林市松江法律服务所法律工作者。
被告长春市二道区人民政府，住所地长春市自由大路5379号。
法定代表人王吉，区长。
委托代理人王建忠，长春市二道区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人陈凤久，吉林金典律师事务所律师。
被告长春市二道区劝农山镇人民政府，住所地长春莲花山生态旅游度假区莲花印象小区6号楼。
法定代表人张民，镇长。
委托代理人张殿功，该镇司法所副主任。
委托代理人李正卓，北京天驰君泰律师事务所律师。
第三人胡云舫，女，1958年10月1日出生，身份证号码2201251958********，汉族，退休教师，现住长春市绿园区普阳街*********号。
原告何淑芹因与被告长春市二道区人民政府（以下简称二道区政府）、被告长春莲花山生态旅游度假区劝农山镇人民政府（劝农山镇政府）、第三人胡云舫房屋行政登记一案，于2015年11月9日向本院提起诉讼。我院经审理后认为何淑芹的起诉已超过起诉期限，于2015年12月7日作出（2015）长行初字第210号行政裁定书，裁定驳回了何淑芹的起诉。何淑芹不服，上诉至吉林省高级人民法院，并在二审期间提供了证明其起诉未超期的新证据。吉林省高级人民法院经审理认为何淑芹的起诉未超过起诉期限，故裁定撤销原审裁定，指令我院继续审理。本院于2016年6月28日重新立案后，于2016年7月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告何淑芹及其委托代理人张书祥，被告二道区政府的委托代理王建忠、陈凤久，被告劝农山镇政府的委托代理人张殿功、李正卓，第三人胡云舫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何淑芹诉称，原告与陈殿龙系夫妻关系，二人共同拥有位于兰家村前兰社96平方米房屋。原告与陈殿龙于1995年9月去昆明做生意，在此期间委托陈殿龙的侄媳妇即本案第三人胡云舫管理该房屋。二人于1999年返回长春，发现第三人将该房屋出租。因二人还有其他住房，故未要求其立即归还。其后几年原告对此找第三人归还房屋，第三人均借故躲避。因后来陈殿龙患病住院并于2006年去世，故原告一直没有精力收回该房屋。原告于2012年4月得知自家的房屋被拆迁，经询问拆迁办得知原告的房屋已经名变给第三人，第三人已于2011年8月24日领取补偿款701,565.00元，此时原告才知道自身的合法权益受到侵害。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》及《城市房屋权属登记管理办法》的相关规定，房屋买卖过户应双方亲自到场并提交房屋权属证书等证明文件。涉及夫妻共同财产的，还应出具财产共有人同意买卖的本人声明。但是，被告在第三人申请变更登记时，在没有房屋权属证书，陈殿龙未到场、没有评估报告和公证书及委托书的情况下，仅凭其伪造的卖方契约，就为其办理了房屋产权更名，并颁发了编号相同的吉房权劝房字第0601**号私有房屋所有权证，上面盖有双阳县人民政府已作废的公章。综上，请求人民法院判决撤销被告为第三人胡云舫颁发的吉房权劝房字第0601**号私有房屋所有权证。
被告二道区政府辩称：一、房屋行政登记行为系原双阳县人民政府作出，并非被告二道区政府作出。二、因长春市行政区划历经调整，原告提起诉讼时，劝农山镇政府已属后成立的长春莲花山生态旅游度假区管辖，因此二道区政府不是本案适格被告。
被告劝农山政府辩称：一、被告的诉讼主体不适格。原告要求撤销的房屋产权证书系原双阳县人民政府颁发，原告应以原双阳县人民政府即现在的双阳区人民政府为被告。二、因原告要求撤销的产权证所依附的房屋，因征收已被拆除，故原告的诉讼请求内容不具有可撤销性，应予驳回。三、通过诉争房屋所涉及的若干生效民事判决，可以认定原告主张撤销的产权证是合法有效的。
第三人胡云舫述称，原告主张的事实不成立。
原告何淑芹向本院提交了以下证据：1.2012年2月7日的行政诉状，用以证明原告在法定期限内已主张权利；2.原告房屋产权证，用以证明陈殿龙持有原双阳县人民政府颁发的合法有效的房屋产权证书；3.卖房契约，用以证明第三人胡云舫向原审法院出具伪造的卖房契约。4.胡云舫房屋产权证，用以证明胡云舫用伪造的卖房契约办理了房屋所有权证严重违规、违法；5.出生证明、驾驶证、昆明至长春火车票，用以证明1995年—1999年陈殿龙及其妻子何淑芹不在长春市，不知道权利受到侵害；6.吉林瑞光司法鉴定书、吉林信达司法鉴定书、调查笔录，用以证明卖房契约不是陈殿龙本人所签，胡云舫伪造卖房契约；7.二份调查证明，用以证明双阳区房管局档案室和劝农山镇村建设管理所查不到胡云舫房屋档案材料，存在造假；8.房屋拆迁补偿明细表，用以证明胡云舫已经拿到701,565.00元拆迁补偿费；9.长春市二道区人民法院（2012）二民初第932号民事判决，用以证明该院判决胡云舫与陈殿龙签订的卖房契约无效，原告在法定期限内主张权利；10.双阳区政府书证，用以证明原双阳县政府公章已经作废；11.产权管理处书证，用以证明二被告发证违规、违法。
经庭审质证，被告二道区政府的质证意见是：原告提供的所有证据均不能证明二道区政府是适格被告，以上证据所要证明的事实与（2014）长民一终字第26号民事判决书所认定的事实相悖。被告劝农山镇政府的质证是：同意二道区政府的质证意见。另补充：起诉状与其提供的拆迁明细不能够证明原告起诉未超期，证据7没有单位的公章，真实性及证明问题都有异议。证据10说明的问题已经在被告提供的证明材料中，证明双阳区成立之后，区划调整，没有在二道区设立相应的房屋管理部门，所以仍沿用原来的管理监制。证据11在本案中无法证明原告要证明的问题。第三人胡云舫的质证同二道区政府质证意见一致。
被告二道区政府向本院提交了以下证据、依据：(2014)长民一终字第26号民事判决书，用以证明二道区政府不应成为本案被告。
经庭审质证，原告质证意见是该份证据与本案无关。被告劝农山镇政府及第三人胡云舫无异议。
被告劝农山镇政府向本院提供以下证据、依据：1.长春市南关区人民法院（2003）南行初字第25号行政裁定书、长春市中级人民法院（2003）长行终字第159号行政裁定书，用以证明本案被告应为双阳区人民政府；2.吉林省高级人民法院（2014）吉民申字第931号民事裁定书、长春市中级人民法院（2014）长民一终字第26号民事判决书，用以证明原告要求确认与本案第三人的买卖协议无效请求已经被法院民事判决驳回，无论是哪一方为第三人颁发的产权证，都是原告与第三人的真实意思表示，是合法有效的；3.证明材料二份、证明一份及卖房契约、询问笔录，用以证明被告劝农山政府不是颁证主体。根据法院判决，当时颁证时原房主及第三人均已到场，并提交的卖房契约，颁证程序合法；4.房屋拆迁安置补偿协议书，用以证明诉争房屋已经因征收灭失。原告的质证意见是以上证据与本案无关。
经庭审质证，被告二道区政府及第三人胡云舫对上述证据无异议。
第三人胡云舫向本院提交以下证据：1.（2014）长民一终字第26号民事判决书、（2014）吉民申字第931号民事裁定书，用以证明第三人持有的产权证是合法有效的。
经庭审质证，原告的质证意见是以上证据与本案无关。被告二道区政府及劝农山镇政府对上述证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1、2、5、8、9予以确认；其他证据无法证明其要证明的问题，本院不予采纳；对被告二道区人民法院提供的民事判决书真实性予以确认，但无法证明其要证明的问题，本院不予采纳；对被告劝农山镇政府提供的证据2、4予以确认；对证据1因无法证明其要证明的问题，本院不予采纳；证据3结合法院生效判决能够证明办证时材料齐全，办理程序合法，但无法证明不是劝农山镇政府颁发的房屋产权证。
经审理查明，原告何淑芹的丈夫陈殿龙持有原双阳县人民政府于1994年11月14日颁发的吉房权劝建字第060138号私有房屋所有权证。1995年10月26日，当时的双阳县人民政府劝农山镇村镇建设管理所根据第三人胡云舫的申请，将原告丈夫陈殿龙名下的一套房屋名变登记给胡云舫，并颁发了吉房权劝房字第0603**号私有房屋所有权证。其他已经本院（2014）长民一终字第26号民事判决确认的事实不再重复认定。原告不服，提起行政诉讼。要求撤销劝农山镇村镇建设管理所给第三人胡云舫颁发的吉房权劝房字第0603**号私有房屋所有权证。
本院认为：一、关于原告的起诉是否超过起诉期限的问题。因原告何淑芹在本院上次已超过起诉期限驳回其起诉后上诉至吉林省高级人民法院，在二审期间，何淑芹提交了与本案相关民事诉讼的判决书等新证据，证明其起诉并未超期。本事实已经吉林省高级人民法院（2016）吉行终156号裁定予以确认并指令我院据继续审理。故本案中，原告何淑芹的起诉并未超期。
二、关于被告是否适格的问题。本案中，为第三人胡云舫颁发产权证的是原劝农山镇村镇建设管理所，当时归原双阳县人民政府管辖。因长春市的区划调整，劝农山镇历经原双阳县人民政府、二道区人民政府及长春莲花山生态旅游度假区管辖。现劝农山镇政府虽归长春莲花山生态旅游度假区管辖，但其属乡镇人民政府，可以单独作为被告，故劝农山镇政府是本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。因当时颁发的产权证书加盖的是原双阳县人民政府公章，在双阳县人民政府因变更为双阳区人民政府导致行政区划调整后，劝农山镇政府划归二道区政府管辖。故根据上述规定，二道区政府是本案适格被告。
三、关于原告主张的产权证颁发是否合法，是否应予撤销的问题。本案关于房屋买卖协议的效力问题已经民事终审判决认定该协议有效，生效的民事判决中也认定该房屋由第三人胡云舫占有、使用多年及陈殿龙和胡云舫共同前往产权交易主管单位办理房屋交易和过户的事实。现该房屋已因征收被拆除，原告通过行政诉讼主张撤销产权证书达到否定房屋买卖协议效力并获得征收补偿利益的诉讼目的无法实现。
综上，原告何淑芹的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告何淑芹的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告何淑芹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 杨 光
代理审判员 高婧明
代理审判员 于佳鑫
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 张 博