江苏省泰州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏12行终43号
上诉人（原审原告）南通宏华建筑安装有限公司，住所地南通市港闸区陈桥乡河口村。
法定代表人沈楠，董事长。
委托代理人戴勇（特别授权），江苏江海律师事务所律师。
委托代理人褚建鑫（特别授权），江苏江海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泰州市社会保险基金结算中心，住所地泰州市南园新村33号。
法定代表人朱文华，主任。
委托代理人潘如东（特别授权），北京市高朋（泰州）律师事务所律师。
上诉人南通宏华建筑安装有限公司因其他行政纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2015）泰海行初字第00046号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月26日对本案进行了开庭审理，上诉人南通宏华建筑安装有限公司委托代理人戴勇，被上诉人泰州市社会保险基金结算中心法定代表人朱文华及其委托代理人潘如东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2010年8月10日，南通宏华建筑安装有限公司（以下简称宏华公司）中标泰州集富置业投资有限公司（以下简称集富公司）城市之光二期1标段及2标段工程。2010年8月25日，集富公司按照《江苏省建设工程费用定额》以及泰州市有关规定，将宏华公司工程造价中的社会保障费800422.30元代扣代缴给泰州市社会保险基金结算中心。宏华公司没有履行向泰州市社会保险经办机构提交施工人员名单、社会保险缴费基数等事项的申报工作。宏华公司认为，由于其承建的泰州城市之光二期工程已经竣工，泰州市社会保险基金结算中心未能将预征的专项费用用于参加工程建设的农民工的社会保险，该预征的费用除用于工伤保险外应退还宏华公司。宏华公司于2015年10月27日提起行政诉讼，请求判令泰州市社会保险基金结算中心退还预征的社会保障费747060.81元，从2010年8月25日至上述款项退还之日按照银行同期贷款利率支付宏华公司利息，承担本案诉讼费用。
一审法院认为，申报缴纳社会保险费是用人单位的法定义务。社会保障费是建筑安装工程规费的一种，建设部、财政部《关于印发﹤建筑安装工程费用项目组成﹥的通知》（建标（2003）206号）、江苏省建设厅《关于颁发〈江苏省建设工程费用定额〉的通知》（苏建价（2009）107号）均规定了规费是政府和有关部门规定必须缴纳的费用。社会保障费是建筑施工企业必须缴纳的规费，不是其可取得的利润。宏华公司应履行向泰州市社会保险经办机构提交施工人员名单、社会保险缴费基数等事项的补办申报义务，已经缴纳的社会保险费不可退还。宏华公司所提要求退还预征的社会保障费747060.81元及其利息的理由不能成立。综上，泰州市社会保险基金结算中心收取建设单位集富公司代扣代缴的社会保障费的行为并无不当。宏华公司要求退还预征的社会保障费747060.81元及其利息的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回宏华公司请求判令泰州市社会保险基金结算中心退还预征的社会保障费747060.81元及其从2010年8月25日起至上述款项退还之日止按照银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求。
宏华公司不服，提起上诉称：1、被上诉人与上诉人之间依法不存在社会保险费征缴与被征缴的行政管理关系；2、被上诉人将上诉人中标工程造价中的社会保障费予以征缴，没有法律依据；3、一审判决要求上诉人履行补办申报义务，没有法律依据，且明显不当，上诉人未申报责任在于被上诉人，且工程已经竣工，无法补办申报；4、被上诉人自行纠错，近年来已经对企业中标工程造价中的社会保障费不再征缴。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人诉讼请求。
被上诉人泰州市社会保险基金结算中心答辩称：1、由于建筑工程的特殊性，在工程所在地为工程施工人员缴纳社会保险有利于保障工程施工人员的社会保障权益，且江苏省建设厅《关于颁发〈江苏省建设工程费用定额〉的通知》（苏建价（2009）107号）以及泰州市建设局《关于执行江苏省建设厅2009年建设工程费用定额的通知》（泰建价2009第4号）中明确规定建设单位在办理建设工程施工许可证前要按费率标准预交社会保障费，被上诉人的行为于法有据。人力资源社会保障部、住房城乡建设部、安全监管总局、全国总工会《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》（人社部发（2014）103号）进一步说明了被上诉人行为的合法性；2、上诉人已于2011年8月19日向社会保险经办机构申报了社会保障费，说明上诉人最迟于2011年8月19日已经知道建设单位为上诉人代缴了社会保障费，上诉人提起诉讼已超过法定起诉期限。综上，请求法院驳回宏华公司的起诉。
二审期间，上诉人向本院提交了下列证据材料：
1、建筑工程施工许可证（编号3212002010082700001A），证明案涉工程开竣工时间是2010年8月18日至2011年5月26日；2、南通市社会保险基金管理中心港闸区办事处出具的《单位人员社会保险缴费清单》，证明案涉工程施工期间上诉人按照当时的社会保险费征缴条例向上诉人所在地的社保部门缴纳社会保险费；3、社会保险登记证，证明上诉人的社保费征缴机关是南通市社会保险基金管理中心。
被上诉人向本院提交了下列证据材料：
1、2011年8月14日《泰州市市区参保单位社会保险登记表》；2、中标通知书；3、集富公司与宏华公司的建筑施工合同；4、宏华公司的法人代表身份证、组织机构代码证、税务登记证、营业执照、开户许可证复印件；5、社会保险人员名单；6、2011年8月19日盖有宏华公司公章的《泰州市市区参保单位社会保险人员增（减）明细表》，上述证据证明上诉人于2011年8月19日即向社会保险经办机构申报了社会保障费，说明上诉人最迟在2011年8月19日即已知晓集富公司代缴了社会保障费，其起诉超过起诉期限。
经庭审质证，被上诉人认为上诉人三份证据均不属于新证据，且证据2中没有本案工程的施工人员，与本案不具有关联性；上诉人认为被上诉人提供的证据均不属于新证据，不发表质证意见。
本院对上述证据认证如下：上诉人及被上诉人新提供的证据真实性，本院予以确认。上诉人新提供的证据不能否认其在泰州进行申报的事实，不能证明其证明目的，本院不予采信；被上诉人新提供的证据系因参保人员参保在集富公司名下，而非上诉人名下，故被上诉人在一审之后发现，且上述证据能够证明宏华公司于2011年8月19日向被上诉人申报参保人员名单的事实。
本院经审理查明，2010年8月10日，宏华公司中标集富公司城市之光二期1标段及2标段工程。2010年8月25日，集富公司按照《江苏省建设工程费用定额》以及泰州市有关规定，将宏华公司工程造价中的社会保障费800422.30元代扣代缴给泰州市社会保险基金结算中心。2011年8月4日宏华公司填写《泰州市市区参保单位社会保险登记表》就城市之光二期施工人员申报社会保险，并于2011年8月19日向社会保险经办机构出具《泰州市市区参保单位社会保险人员增（减）明细表》，后社会保险机构将上述人员参保在集富公司名下。宏华公司于2015年10月27日提起行政诉讼，请求判令泰州市社会保险基金结算中心退还预征的社会保障费747060.81元，从2010年8月25日至上述款项退还之日按照银行同期贷款利率支付宏华公司利息，承担本案诉讼费用。
本院经审理认为，本案争议焦点是上诉人的起诉是否符合法律规定。
根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，上诉人已于2011年8月4日填写《泰州市市区参保单位社会保险登记表》就城市之光二期施工人员申报社会保险，并于2011年8月19日向社会保险经办机构出具了《泰州市市区参保单位社会保险人员增（减）明细表》，可以认定上诉人于其时即已经知晓集富公司已替上诉人代缴了社会保障费。上诉人于2015年10月27日向一审法院提起行政诉讼，明显已超过2年起诉期限，依法应当裁定驳回起诉。一审判决对涉案行政行为进行实质审查，并判决驳回原告的诉讼请求，于法无据，依法应予撤销。
综上，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定以及《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销泰州市海陵区人民法院（2015）泰海行初字第00046号行政判决；
二、驳回上诉人南通宏华建筑安装有限公司的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶志军
代理审判员 蔡 鹏
人民陪审员 李小平
二〇一六年五月五日
书 记 员 卞 婷
附：本案适用法条
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
……
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
……