甘肃省白银市白银区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白民一初字559号
原告：韩选英，女，汉族。
委托诉讼代理人：吕晓琦，系白银法翔律师事务所律师。被告：梁艺山，男，汉族。
被告：张明霞，女，汉族。
第三人：何瑞，女，汉族。
第三人：常亚萍，女，汉族。
以上第三人委托诉讼代理人：吕晓琦，系白银法翔律师事务所律师。
原告韩选英与被告梁艺山、张明霞及第三人何瑞、常亚萍申请执行人执行异议之诉一案，本院于2015年12月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩选英及其委托代理人，被告梁艺山第一次开庭到庭，被告张明霞经本院合法传唤未到庭，上列当事人及第三人何瑞、第三人常亚萍委托代理人第二次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩选英向本院提出诉讼请求：1.请求判决对本田雅阁车辆的执行；2.判令被告梁艺山与田种刚的《购车协议》无效。事实和理由：原告与第三人何瑞、常亚萍因和田种刚（已故）及被告张明霞（被执行人）发生的民间借贷纠纷一案，于2013年1月提供担保，向法院申请诉前财产保全，冻结了该车辆。该案审理终结判决生效后，在执行过程中，被告梁艺山作为该案案外人向法院提出执行异议，称其与田种刚在2012年已签订购车协议，享有该车的所有权。白银区法院以（2015）白执异字第16号执行裁定书裁定中止对该车辆的执行。原告认为被告梁艺山向法院提供了虚假的购车协议，严重侵害原告合法权益，故提起诉讼要求判令对涉案车辆继续执行，并判令被告梁艺山提交的购车协议无效。
被告梁艺山辩称，原告所述情况不属实。我与本田雅阁涉案车辆的原所有人田种刚已签订购车协议，并已支付全部价款，拥有该车所有权并实际占有使用，只是一直未办理过户手续。后因田种刚已故，过户手续仍未办理。原告韩选英与被告张明霞之间的民间借贷纠纷，已有法院判决明确田种刚对原告韩选英不承担任何偿还债务的义务。田种刚和张明霞是同居关系，并不能由于张明霞对韩选英负有债务而执行我的车辆。因此，原告起诉要求对我所有的车辆进行强制执行于法无据。
被告张明霞辩称，我和田种刚的家人都知道卖车的事，知道是卖给梁艺山的，但具体情况不清楚。
第三人何瑞、常亚萍述称，我们与原告意见一致。
庭审中原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：原告提交了四份法院生效民事判决书，即（2013）白民二初字第92号、（2013）白民二初字第93号、（2014）白民二初字第2号、（2014）白中民三初字第73号民事判决书，用于证明田种刚对原告韩选英负有债务的事实。
被告为支持其抗辩理由向法院提交如下证据：1、梁艺山与田种刚签订的购车协议一份，证明其与田种刚已通过协议购得涉案车辆，享有该车所有权。二、机动车登记证明，证明该车辆虽登记在田种刚名下，但其于购买后获得车辆权属文件的原件，享有所有权。
被告张明霞未举证。
第三人何瑞、常亚萍为支持其申请参加诉讼的理由，向本院提交的证据：（2013）白民保字第7、8、9号协助通知书，证明本案的审理结果与其二人存在利害关系。
经原告韩选英及第三人何瑞、常亚萍申请，对被告梁艺山提交的《购车协议》中田种刚的签字真伪进行了司法鉴定，经甘肃仁龙司法物证鉴定所鉴定得出鉴定检验报告书，确定该购车协议中的田种刚的签字与其本人在生前书写的签字不是同一人书写，对此鉴定结论原、被告及第三人均无异议，本院对该鉴定结论的证明效力予以确认。
原、被告及第三人对其分别提交的证据质证意见有争议的事实为以下两个方面：第一，涉案车辆本田雅阁的所有权归属问题，即被告梁艺山就该执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，其与田种刚签署的购车协议是否真实有效，该车辆是否为田种刚的遗产；第二，原告韩选英对该涉案车辆是否享有执行分配权利，以及第三人何瑞、常亚萍依据该涉案车辆的权属处理结果是否可实现其执行分配权利。原告韩选英认为涉案车辆的所有权归田种刚，属于田种刚的遗产范围，被告梁艺山作为案外人提出执行异议的《购车协议》不具有真实性，且认为田种刚与原告存在债务关系，故有权依据生效民事判决书对该车辆申请进行强制执行分配；被告梁艺山则认为其与田种刚签署的协议真实有效，车辆本身及相关权属资料手续均由其实际占有及使用，其已享有该车所有权，只是在田种刚生前未能办理车辆过户手续，故该车不属于田种刚的遗产而供田种刚的债权人进行分配，且对本案原告韩选英负有债务偿还责任的是本案被告张明霞，而非田种刚。第三人何瑞、常亚萍与原告意见一致。
根据原、被告及第三人陈述、法庭举证质证以及本院对有效证据的认定，可以确认如下案件事实：2013年年初，本案原告韩选英和第三人何瑞、常亚萍因民间借贷纠纷将田种刚（已故）、本案被告张明霞等列为被告分别提起诉讼，并申请将本案涉案车辆即田种刚名下的涉案车辆进行诉前财产保全。依据（2013）白民二初字第92号、（2013）白民二初字第93号、（2014）白民二初字第2号、（2014）白中民三初字第73号民事判决书，原告韩选英有权要求本案被告张明霞偿还借款50000元；第三人何瑞、常亚萍分别有权要求田种刚的继承人在田种刚遗产范围内偿还借款280000元、270000元。在原告韩选英因前述民间借贷纠纷申请对被告张明霞进行强制执行过程中，被告梁艺山作为案外人对该执行标的即涉案车辆提出书面异议，因梁艺山主张该车辆所有权已归其所有，以当时与田种刚签订的《购车协议》为证，本院（2015）以白执字第16号裁定中止对该车辆的执行。原告韩选英认为被告梁艺山提供了虚假的《购车协议》，严重侵害了其合法权益，故提起申请执行人执行异议之诉，要求判令对该车辆的执行，判令被告梁艺山提交的购车协议无效。本案在审理过程中，第三人何瑞、常亚萍以其二人与本案审理结果有利害关系为由申请参加诉讼，经本院审核后准许参加诉讼，其二人与原告共同申请要求对被告梁艺山与田种刚签署的《购车协议》中的田种刚签字真伪进行鉴定，确认该协议的真实性。经甘肃仁龙司法物证鉴定所鉴定，结论为确定该购车协议中的田种刚的签字与其本人在生前书写的签字不是同一人书写，原、被告及第三人均对该鉴定结论无异议。
本院认为，合法的买卖合同关系、民间借贷关系受法律保护。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。被执行人未履行法律文书确定的义务时，人民法院有权对被执行人应当履行义务部分的财产采取强制执行措施。本案中，原告韩选英主张被告梁艺山作为案外人提出执行异议的依据不具有真实性，要求对该车辆准许强制执行，被告梁艺山则认为其与田种刚签署的协议真实有效并享有该车所有权；第三人何瑞、常亚萍与原告意见一致。对涉案车辆权属以及购车协议效力问题的争议，原告及第三人共同申请并经甘肃仁龙司法物证鉴定所对该购车协议中田种刚署名与其生前其他签字署名进行鉴定，结论认定被告梁艺山在执行异议时所提交《购车协议》中的署名非田种刚本人书写。该鉴定结论客观真实，合法有效，因此该购车协议无效。故原告要求判令被告梁艺山与田种刚签订的《购车协议》无效的主张之理由充分，予以支持。被告梁艺山提交的其他证据只能证明其一直在使用该涉案车辆，亦不能证明其与田种刚之间存在真实的买卖合同关系，因此被告梁艺山根据购车协议取得涉案车辆的所有权的辩解理由不足，不予支持。原告韩选英要求判令对涉案车辆的执行，依据原告向本院提交的证据即四份生效判决书，能够证明被告张明霞对其负有偿还50000元借款的义务，不能证明田种刚对其负有债务偿还义务。第三人与原告主张要求一致，前述判决书内容能够证明田种刚的继承人应在其继承田种刚的遗产范围内分别向第三人何瑞偿还借款270000元、向常亚萍偿还280000元。且该生效判决书中认定被告张明霞与田种刚为同居关系，对田种刚所负债务不承担偿还义务，亦无权作为田种刚的继承人分配其遗产。基于此，原告韩选英与田种刚无债权、债务关系，无权对田种刚所有的相关财产进行执行分配，故其主张对涉案车辆的准许执行理由不足，不予支持。被告梁艺山不能依据《购车协议》取得涉案车辆所有权，故就此执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。田种刚名下的涉案车辆属于田种刚之遗产，由其继承人依法继承处置。第三人何瑞、常亚萍作为第三人，有权依据其合法债权向田种刚的继承人要求其在遗产范围内承担相应债务责任。因田种刚的继承人不属于本案当事人,本院对第三人何瑞、常亚萍要求准许执行涉案车辆的请求不做处理，第三人可另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第一款、六十四条之规定，判决如下：
驳回原告韩选英对田种刚名下的本田雅阁轿车一辆继续执行的请求。
案件受理费70元，由原告韩选英负担；鉴定费4000元，由被告梁艺山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审 判 长 火荣环
代理审判员 张天霄
人民陪审员 王道云
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 马环宇