海南省保亭黎族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼9029民初194号
原告：廖建梅，女，1975年4月25日出生，汉族，住海南省保亭黎族苗族自治县。
委托诉讼代理人：黄鑫，海南惠海律师事务所律师。
被告：张志雄，男，1965年8月1日出生，汉族，住海南省。
被告：张明敬，男，1936年7月5日出生，住海南省。
二被告共同委托诉讼代理人：陈和顺，男，1950年8月26日出生，汉族，住海南省五指山市。
被告：张志伟，男，1967年1月15日出生，汉族，住海南省保亭黎族苗族自治县。
原告廖建梅与被告张志雄、张明敬、张志伟确认合同无效纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用简易程序于2017年5月4日公开开庭进行了审理，本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖建梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告张志雄、张明敬与被告张志伟2008年5月8日签订的《协议书》无效；2.判令三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2008年5月8日，三被告签订了《协议书》，约定：”位于12队荣丰斜对面的果园，由乙方通过关系拿下并负责固定投资（水电果苗等）交甲方（前期）和丙方（后期）管理，管理期间的投入和收入归管理者，管理者只享有经营权。果园由三方共有，如有征用或转让原则上除本后再分成，按三份平均分。将其中乙方所得3万给姐（张某），甲方所得2万给小女（张秀忠）”。原告与被告张志伟于2000年4月12日登记结婚，系被告张志伟的合法配偶，上述《协议书》是被告张志伟在未与原告协商、未征得原告同意的情况下签订，依据我国《婚姻法》第十七条、第三十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条的规定，该协议书排除了原告对夫妻共同财产的决定权、侵害了原告的合法权益，应属无效合同。另外，上述协议书涉及果园中4.5亩土地部分属于原告和被告张志伟的职工基本生活保障用地，按照相关法律法规、海南省国营三道农场（以下简称”农场”）政策的规定，不允许被告张志伟之外的人承包经营，三被告就上述4.5亩土地部分的约定无效，综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告张志雄、张明敬辩称，一、涉案土地是由张志雄在80年代末争取所得，并对果园进行投资，平时交由张明敬管理，农忙时节家庭共同经营。2004年后，为照顾被告张志伟的家庭，将该果园交由张志伟管理，2008年至2009年期间经协商，约定仍由张志雄继续对果园增加投资。2008年5月，为明确各方应得财产，三被告签订《协议书》。该果园的取得及转包符合2001年海南省农垦总局发布的《海南省三道农场土地处理管理暂行办法》（以下简称”办法”）和相关法律规定，被告张志雄、张明敬对该果园的财产权，应受法律保护。二、被告张志雄1989年1月结婚后另组成独立家庭在农场医院生活，被告张明敬与妻子1989年底开始就长期居住在该果园中，被告张志伟1989年至2000年一直居住在农场六队，2001年结婚后住进农场医院的房子，2004年张志雄为照顾张志伟的家庭，让张志伟搬入果园居住。张志雄将取得的承包果园转由张志伟承包，符合农场《办法》第2、3、11条关于”土地经营可以继承，转承包为亲属经营，转包地的青苗、附着物由承包者与原承包者协商解决”的规定，故在2008年5月8日，三被告签订《协议书》，原告对此也早已知情，现原告为独吞婚前由他人投资的果园谎称不知情不符合常理。结合案件事实及被告提供的证据可知，三方所签订的《协议书》涉及处分的果园财产，不是原告婚后的夫妻共同财产，该果园是在原告婚前由被告张志雄、张明敬投资经营取得，与原告无关，原告的诉讼请求没有依据，请求予以驳回。
被告张志伟辩称该果园系其个人承包，因考虑到与被告张志雄、张明敬是一家人所以在当时签订了这份协议，但现在对这份协议不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的《廖建梅身份证》、《张志伟、张志雄、张明敬身份证》《廖建梅与张志伟结婚证》，被告张志雄、张明敬提交的《身份证》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交《协议书》，用以证明该协议书有多种版本，且有修改的痕迹，不具备真实性，被告张志雄、张明敬对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，认为涉案地在原告婚前就存在，不属于原告夫妻共同财产。本院认为，原告与被告张志雄、张明敬提交的《协议书》主要内容一致，区别在于原告提交的该份《协议书》有在场证人的签字，但无论有无在场证人的签字都不影响协议的主要内容，该协议系三被告的真是意思表示，应予确认。2.原告提交的《职工基本生活保障用地承包合同书》、《土地经营承包合同书》，证明涉案果地系原告廖建梅与被告张志伟婚后承包，属于夫妻共同财产，被告张志雄、张明敬质证认为该两份合同均没有编号，对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，原告提交的两份合同系农场将涉案果地发包给张志伟所签订的合同，合同均有双方当事人的签字盖章，真实性、合法性、关联性本院予以确认，但该合同只能证明农场与张志伟2010年签订承包合同的事实，不能证明该地2010年之前系张志伟承包。3.被告张志雄、张明敬提交的《投资目录表》，用以证明张志雄对该果园的投资，原告对该证据的真实性提出异议。本院认为，该证据系被告张志雄自行制作，真实性无法确认，本院不予采纳。4.被告张志雄、张明敬提交的《证明书》用以证明涉案果地由被告张志雄取得并投资，2004年后才转由被告张志伟管理，原告对该份证据的真实性、关联性不予认可。本院认为，该份证据属于证人证言，证人应当出庭作证并接受质询，未出庭作证的证人证言本院不予采纳。5.被告张志雄、张明敬提交的《协议书》，证明涉案果园属于家庭共同经营，不是被告张志伟、原告廖建梅婚后财产，原告质证认为该协议有修改痕迹且没有原告签字，对该证据的真实性不予认可。本院认为，该协议书是三被告的真实意思表示，应予确认。6.被告张志雄、张明敬提交的《土地经营责任合同书》，用以证明被告张志雄系涉案果地用地人之一的事实，原告质证认为该合同书没有农场盖章，对真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，该份证据没有农场及用地人的签章确认，真实性不予认可。7.被告张志雄、张明敬提交的《关于十二队果园承包人更换过程的说明》，用以证明被告张志雄为涉案果地的原承包人，后根据农场规定转为张志伟承包，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，该”说明”内容中涉及的0409号承包合同系原告张志雄、张明敬提交的《土地经营责任合同》，因该合同不具备真实性本院已不予采纳，该”说明”同样不具备真实性，本院亦不予采纳。8.被告张志雄、张明敬提交的《三道农场新市场征地补偿协议书》，用以证明被告张志伟和原告因涉案果地所得到的补偿系张志雄在其二人婚前所投资，该份补偿不应由原告所得，原告对该证据的证明目的不予认可。本院认为，该份证据内容所体现的是原告廖建梅与被告张志伟与案外人就涉案果地签订的征收补偿协议，不能证明被告张志雄对该果园进行投资的事实，其证明目的不能实现，本院不予采信。9.被告张志雄、张明敬提交的《相片》，用以证明涉案果地上房屋、附着物在被告张志伟、原告廖建梅婚前就存在，不是其二人的婚后财产，原告质证认为该证据不能证明系在涉案果地内拍摄，与本案没有关联。本院认为，虽然该照片内容经被告张志伟确认为涉案果地，但仅凭照片不能确认涉案果地内地上附着物的存在年份，该证据的证明内容不能实现，本院不予采信。10.被告张志雄、张明敬提交的《职工生活保障用地承包合同书》，用以证明该合同书中的4.5亩龙眼系张志雄在90年代种植，不是张志伟与廖建梅的婚后财产，原告质证认为，承包合同不能体现果树种植时间。本院认为，该合同签订时间为2010年，根据该合同不能确认涉案果地内龙眼的种植时间，该证据的证明目的不能实现，本院不予采信。11.被告张志雄、张明敬提交的《结婚证》，用以证明被告张志雄1989年结婚，涉案果地系张志雄婚后投资的财产，应当受法律保护，原告质证认为该证据与本案没有关系。本院认为，被告张志雄、张明敬提交该证据的证明内容与本案没有关联，本院不予采纳。12.被告张志雄、张明敬提交的《农场土地处置管理办法》，用以证明涉案果地的处置符合农场规定，原告以没有提交原件为由对该证据的真实性不予认可。本院认为，本案当事人双方所争议的问题主要是涉案果地是否为三被告的家庭共同财产，三被告未经原告同意签署的《协议书》是否具有法律效力，而不在于三被告之间转让土地承包经营权是否符合农场规定，该证据与本案没有关联，本院不予采纳。13.被告张志雄、张明敬提交的《家庭成员表》，用以证明涉案果地为家庭经营，并非原告和被告张志伟的婚后财产，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，该证据为被告张志雄单方面的陈述，证明力本院不予确认。14.被告张志雄、张明敬申请如下证人出庭作证：（1）证人许某证明涉案果地大门及园内铁皮棚系张志雄出资所建的事实；（2）证人黄某1证明张志雄在张志伟婚前对涉案果地的投资的事实；（3）证人陈某证明张志雄在三道农场十二队承包果地，其作为张志雄朋友去果地帮忙，三被告签订《协议书》时其也在场的事实；（4）证人冯某证明涉案果地在1994年至2004年期间由张明敬、张志雄投资经营，果地内130株龙眼苗系冯某托朋友从广东省高州市带回并以6.5元一株卖给张志雄的事实；（5）证人张某证明张志雄1994年从三道农场承包该地后经营，果园内的房子由张志雄出资建造，张明敬居住，2005年该果园摘果获利5000元，该笔款项交给原告廖建梅的事实；（6）证人钟某证明其当时作为三道农场项目办主任参与征收涉案果地时了解到三被告签订《协议书》且原告廖建梅对此事知情的事实；（7）证人黄某2证明三被告签订《协议书》其在场的事实。本院认为，证人许某、黄某1、陈某、冯某的证人证言与本案查明的事实一致，本院予以采信，证人钟某、黄某2的证言无其他证据佐证，本院不予采信，证人张某与三被告签订的《协议书》有利害关系，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：被告张明敬与张志雄、张志伟系父子关系，被告张志伟与原告廖建梅系夫妻关系，涉案果地位于海南省××道，该地原种植芒果。1994年被告张志雄以挂岗的名义经营管理涉案果地，并购买龙眼树苗、荔枝树苗在该地上种植，完善用水用电及作物灌溉设施，建造铁皮棚及两间瓦房以便于果地管理，自1994年开始张明敬住在该果地进行管理，家庭共同经营。2000年后农场鼓励职工个人承包土地，因张志雄为三道农场医院职工的原因，其将该地转至张志伟名下，但仍由张明敬管理该地，2000年原告廖建梅与被告张志伟结婚，2004年该地转交由张志伟管理，张志伟接管该地后完善灌溉设施，加种槟榔苗，在已搭建的两间瓦房旁加建一间瓦房及增建铁皮棚，该地自2004年以后一直由廖建梅与张志伟共同管理，经营所得收入也归其二人所有。2008年5月8日，三被告就该地签订《协议书》，内容为：本着三方共同协商自愿的原则达成以下协议，具有法律效力。以下简称：甲方-
张明敬（父），乙方-张志雄（哥），丙方-
张志伟（弟）。位于12队荣丰斜对面果园，由乙方通过关系拿下并负责固定投资（水电果苗等）交甲方（前期）和丙方（后期）管理，管理期间的投入和收入归管理者，管理者只享有经营权。果园由三方共有，如有征用或转让原则上除本后再分成，按三份平均分。将其中乙方所得3万给姐（张某），甲方所得2万给小女（张秀忠）。三方在该协议书上签名捺印，落款时间2008年5月8日。2010年5月20日，张志伟就该地与三道农场正式签订《职工基本生活保障用地承包合同书》、《土地经营承包合同书》，现该地已被三道农场征收。
本院认为，本案的争议焦点：一、涉案果地是否属于原告廖建梅与被告张志伟的夫妻共同财产；二、原告廖建梅请求确认《协议书》无效是否有事实和法律依据。
关于涉案果地是否属于原告廖建梅与被告张志伟夫妻共同财产的问题。经查，涉案果地系张志雄1994年向三道农场承包，承包后由家庭共同经营，父亲张明敬住在该果地管理，张志雄购买龙眼、荔枝果苗在该园种植，出资修建水池及铁皮棚、瓦房及水电设施。2004年涉案果园转交由被告张志伟与原告廖建梅共同管理，张志伟在园内设施基础上加建铁皮棚、瓦房以及种植槟榔，管理期间的果园收入由张志伟、廖建梅二人所有。虽然张志伟在2010年与三道农场签订了《职工基本生活保障用地承包合同书》、《土地经营承包合同书》，但该地在最初承包时，是由张志雄出资、家庭共同经营，该地上财产应为家庭共同所有，原告廖建梅主张该果地为夫妻共同财产，但除了其在庭审中陈述的种植槟榔、增加修建灌溉设施及铁皮棚、一间瓦房外，该地种植的果树及其他地上附属设施在其与张志伟结婚前就已由张志雄出资建造，被告张志伟庭审中辩称涉案果地系由其承包管理，原告廖建梅也称涉案果地的财产系张志伟婚前投资，但其二人均未提交证据证明，其二人的意见本院不予采信，涉案果地在原告廖建梅与被告张志伟婚前为家庭共同经营，不因张志伟、廖建梅二人管理该地而改变家庭共有财产的性质，原告主张涉案果地上财产系夫妻共同财产不符合本案事实。
关于原告廖建梅请求确认《协议书》无效是否有事实和法律依据的问题。原告称被告张志伟擅自签订协议排除其对夫妻共同财产处分的权利，请求确认《协议书》无效。本院认为，首先，该地的承包权以及地上作物及附属设施系在原告婚前由张志雄获得并投资经营，虽然张志伟与廖建梅自2004年后接管该园，对涉案地修建灌溉设施，加种槟榔及增建铁皮棚、瓦房，但协议书中”如有征用或转让原则上除本后再分成”的约定，并未排除和否认被告张志伟、廖建梅在管理该园后对该园进行的投资。其次，涉案果地自承包以来，三被告均对该地进行投资管理，其三人对该地上财产进行分割的约定不违反法律规定，原告廖建梅在庭审过程中亦承认部分财产在其与张志伟结婚前就已存在，即便该部分财产为张志伟出资所建，张志伟自愿处分其婚前财产原告廖建梅也无权干涉，《协议书》系三被告协商一致所签订，是三被告的真实意思表示，应予确认。最后，原告廖建梅与被告张志伟接管后果园的收入已由其二人所得，原告参与共同管理该地已获得相应的利益，其合法权益并未受到损害，原告请求确认《协议书》无效没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告请求确认被告张志雄、张明敬与张志伟2008年5月8日签订的《协议书》无效没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告廖建梅的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告廖建梅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审判员 汤玲燕
二〇一七年六月十二日
书记员 林泰山
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。