湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常鼎民初字第1895号
原告谭子平，男，1968年2月19日出生，汉族，住常德市鼎城区灌溪镇铁山村1村民组。
委托代理人皇甫梅新，女，1970年2月1日出生，汉族，住常德市鼎城区灌溪镇铁山村1村民组。系原告谭子平前妻，代理权限为特别授权代理。
委托代理人刘荣福，常德市武陵区正平法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告谭武祥，男，1973年6月27日出生，汉族，住常德市鼎城区灌溪镇百家坪居委会，系鼎城区灌溪镇武祥烟花鞭炮配送站业主。
被告谭子政，男，1963年7月23日出生，汉族，住常德市鼎城区灌溪镇百家坪居委会。
被告皇慧军，男，1978年2月24日出生，汉族，住常德市鼎城区灌溪镇大垱村1村民组。
被告华培英，女，1951年3月28日出生，汉族，住常德市鼎城区灌溪镇百家坪居委会。
被告谭子政、皇慧军、华培英委托代理人胡振华，湖南劲鸣律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
第三人廖治祥，男，1957年9月25日出生，汉族，住常德市武陵区城西芷兰小区。
原告谭子平与被告谭武祥、谭子政、皇慧军、华培英、第三人廖治祥合伙协议纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法由审判员郑丹担任审判长，和审判员刘红先、人民陪审员谭长红组成合议庭，于2014年12月12日公开开庭进行了审理。代理书记员张小芳担任庭审记录。原告的委托代理人皇甫梅新、刘荣福，被告谭武祥、被告谭子政、皇慧军、华培英及其委托代理人胡振华，第三人廖治祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭子平诉称：2007年2月11日，原告与被告谭武祥、华培英之夫杨学中签订了一份合伙经营烟花配送站的协议书，每人出资15万元，由被告谭武祥任负责人，原告协助杨学中负责销售、进货，合伙期限为5年，如需继续合伙协议另签。经营三年后，因原告买翻斗车等原因就想退出合伙，但几被告未与原告结算合伙出资及利润，原告只是借支部分款项，实际未退伙。2013年8月，原告才见到由第三人廖治祥书写，几被告签名的一份证明，证明应付原告3万元。2014年5月，通过查看被告谭武祥提供的一份2010年-2011年6月的结算分配表，应付给原告34351元，后原告前妻多次找第三人廖治祥催讨才将4351元支付。2014年5月29日，几被告发生矛盾经司法所调解时，也无人通知原告参加，合伙期间的利润共338244元，原告应分得67648.80元。原告认为，虽然提出过退伙，但未一次性退还出资及利润，被告单方面出具的证明约应付3万元的结算未经原告认可，足以证实原告仍系合伙人。原告多次要求第三人廖治祥拿出合伙账目重新清算遭拒绝。故诉至法院，要求几被告与原告结算，终止合伙关系，确认原告享有利润分配款67648.80元，退回股金6万元，本案诉讼费由被告负担。原告的辩论意见认为，第三人廖治祥涉嫌侵占合伙资金，本案应裁定驳回起诉，将本案移送公安机关侦查。
原告谭子平为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、原、被告及第三人的身份证明材料，欲证实原、被告的主体资格；
2、2007年2月11日的合伙协议书一份，欲证实原告系合伙人及对合伙事务的具体约定；
3、2010年5月8日-2011年6月5日结算明细及2010年-2011年分配表一份，欲证实2011年6月5日进行合伙结算时，原告未参与结算并领取款物；
4、2013年7月31日谭子平、谭武祥、皇慧军、谭子政、廖治祥共同签字的证明一份，欲证实应付原告约3万元不准确，应认定无效；
5、2014年5月29日灌溪司法所的调解笔录一份，欲证实2014年5月29日被告在灌溪司法所散伙结算时未通知原告，结算无效；
6、安全资格证书一份，欲证实原告具有经营烟花的资格；
7、湖南德源联合会计师事务所报告书一份。欲证实原告出资6万元未退还；
8、廖治祥2011年6月19日至2014年5月29日的领款明细一份，欲证实第三人廖治祥从营业员朱付梅处领现金5299833元，而散伙分配收入只有4005908元，廖治祥侵占1293925元；
9、截止2008年3月21日出纳帐务、2008年3月28日至2009年5月8日结算（时间为2009年5月9日）、2008年3月28日至2009年5月8日结算（时间为2009年6月19日）、2009年5月8日至2010年5月15日结算明细，欲证实原告的原始股东的事实。
被告谭武祥辩称：被告认为在原告合伙股金未退完的情况下，其合伙关系应依然存在，按账目应分配多少均应支付。要求第三人将账目拿出来核算，第三人涉嫌侵占，请求将本案移送公安机关侦查。
被告谭武祥在举证期限内未向本院提交证据。
被告谭子政、皇慧军、华培英辩称：原告所诉没有事实依据，原告与被告已于2011年6月终止合伙关系，原告分多次领取了全部退股金，并出具了收条和证明。事后，原告也没有继续参加合伙经营，依法不享有分配退伙后合伙组织盈余的权利。
被告谭子政、皇慧军、华培英为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、2010年5月8日至2011年6月5日结算明细、2010年至2011年分配表、原告谭子平出具的条据9张（总金额为51793元），欲证实原告提出退伙后，原合伙体已办理过合伙结算事务，原告应领取的股金及红利共计86144元，冲抵欠款和已领款项后余额为34351元；
2、原告出具的领条6张（总金额3万元）、2013年7月31日谭子平、谭武祥、皇慧军、谭子政、廖治祥共同签字的证明一份、2014年5月18日原告的前妻皇甫梅新（又名皇甫复兴）领取退股余额4351元的领条、2014年5月23日皇甫梅新领取原告原始单据的证明，欲证实原告已实际领取全部股金及红利86144元，对于原告已经退伙其本人已书面确认；
3、2011年灌溪配送站分配方案（时间2012年6月26日）、2014年5月29日灌溪司法所的调解笔录，欲证实原告于2011年退伙后就未参与合伙经营事务，也未参与合伙红利分配；
4、原告的诉状，欲证实原告自认提出退伙，出资和红利已退，只是退款方式不是一次性；
5、2011年合伙结算的草稿，欲证实分配方案是逐步形成的一个过程，原告所称的结算误差并不是最终结算结果。
第三人廖治祥辩称：原告所诉没有事实依据，第三人只是烟花配送站的工作人员，不是合伙人，与本案无关。请求依法驳回原告的起诉，被告谭武祥曾向公安机关控告第三人侵占，但经公安机关审查，没有犯罪事实发生，已决定不予立案。
第三人廖治祥在举证期限内未向本院提交证据。
对原、被告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告提交的证据1，被告及第三人无异议，本庭予以认定。对原告提交的证据2、2007年2月11日的合伙协议书，被告谭子政、皇慧军、华培英及第三人提出异议，本院认为该证据客观真实、合法，与本案具有关联，本院予以认定。对原告提交的证据3、证据4、证据5，被告及第三人无异议，本院予以认定。对原告提交的证据6安全资格证书，因该安全资格证书的持有人为被告谭武祥，与原告的证明目的不相符，且与本案并无直接关联，本院不予采信。对原告提交的证据7、湖南德源联合会计师事务所报告书，被告谭子政、皇慧军、华培英及第三人提出异议，认为不能证实原告出资6万元未退还，本院认为，该证据不能直接证实本案事实，与本案不具有直接关联，本院不予采信。对原告提交的证据8、廖治祥2011年6月19日至2014年5月29日的领款明细，被告谭子政、皇慧军、华培英及第三人对关联性提出异议，本院认为该证据真实、合法与本案有一定关联，本院予以认定。对原告提交的证据9，被告谭子政、皇慧军、华培英提出异议，本院认为该组证据与本案事实无直接关联，本院不予采信。
对被告谭子政、皇慧军、华培英提交的证据1、2010年5月8日至2011年6月5日结算明细、2010年至2011年分配表、原告谭子平出具的条据9张（总金额为51793元），原告及被告谭武祥提出异议，本院认为该组证据中的结算明细和分配表与原告提交的证据3是一致的，本院予以认定，对原告谭子平出具的条据9张，其原件已由原告的委托代理人皇甫梅新提交核实，本院予以认定。对被告谭子政、皇慧军、华培英提交的证据2，原、被告及第三人均核实了证据原件，且与本案有关联，本院予以认定。
对被告谭子政、皇慧军、华培英提交的证据3、2011年灌溪配送站分配方案和2014年5月29日灌溪司法所的调解笔录，对2011年灌溪配送站分配方案，原、被告及第三人均核实了证据原件，本院予以认定，对于灌溪司法所的调解笔录与原告提交的证据5一致，本院予以认定。对被告提供的证据4、原告的诉状，原、被告及第三人均无异议，本院予以认定。对被告提供的证据5、2011年合伙结算的草稿，因系复印件，且不能直接证实本案事实，本院不予认定。
根据本院认证的证据及当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2007年2月11日，原告谭子平与被告谭武祥、被告华培英之夫杨学中签订了合伙经营鼎供烟花爆竹灌溪连锁配送站的合伙协议书，协议约定：三方等额出资，总投资控制在50万元左右，按出资比例分红和摊亏，谭武祥负总责，杨学中负责销售，谭子平协助杨学中，每年结算一次帐，合伙期限为5年，期满需继续合作另签协议。后该个人合伙办理了个体工商户的工商登记，登记为鼎城区灌溪镇武祥烟花鞭炮配送站，经营者为谭武祥。
2010年5月8日，在合伙经营过程中，被告皇慧军、谭子政加入合伙，每人股金6万元。2011年5月7日，被告华培英之夫杨学中去世，由被告华培英作为合伙人继续参与合伙经营，被告华培英于2011年6月5日委托第三人廖治祥参与合伙经营管理，负责合伙财务管理。2011年6月原告谭子平提出退伙，其他合伙人均同意，并对2010年5月8日至2011年6月5日合伙期间的账目进行了结算，于2011年6月30日形成了2010-2011年分配表，被告谭武祥、谭子政、皇慧军、第三人廖治祥均在分配表上签字，原告谭子平因故未签字，原告谭子平的应分款为86144元，借支51793元，余34351元，并在分配表中不再显示原告持有股金。此后，原告谭子平就一直未参与合伙经营。2013年7月31日，原告谭子平、被告谭武祥、谭子政、皇慧军、第三人廖治祥共同在一份证明材料上签字确认：2011年原告谭子平主动要求退股，凭当时决算中记忆，除原告已拿走股金外，应付原告约3万元，由配送站一次性给付，终止股东来往。后原告谭子平分多次领取了退股资金3万元，并由原告的前妻皇甫梅新于2014年5月18日代领了退股余额4351元。
2014年5月29日，被告谭武祥、皇慧军、被告谭子政之妻周平丽、第三人廖治祥通过灌溪司法所调解，就终止合伙关系进行了账目结算，核算了合伙期间的相关账目、货物库存等，分配了相关股金及利润。现鼎城区灌溪镇武祥烟花鞭炮配送站由被告谭武祥个人经营。
本院认为：本案争议焦点为，原告谭子平是否已退伙。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第52条的规定，“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许”。原告谭子平于2011年6月主动要求退伙，且其他合伙人均同意，并对合伙经营期间的账目进行了结算，于2011年6月30日形成分配表，确认原告谭子平的应分款为86144元，借支51793元，余34351元。虽然当时原告因故未在分配表上签字，但事后原告在2013年7月31日的证明中表明对该结算予以认可，并已领取了余下的退伙资金34351元。且从2011年6月以后，原告也一直未参与合伙经营管理、账目结算，足以证实原告已退伙并已清退退伙时应分割的合伙财产的事实。对于原告认为虽然提出过退伙，但未一次性退还出资及利润，被告单方面出具的证明约应付3万元的结算未经原告认可，且2011年的分配款到2014年5月才付清，足以证实原告仍系合伙人的意见，缺乏法律依据。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第54条的规定，对于退伙时应分割的合伙财产是可以分批分期清退的。故对原告谭子平要求被告谭武祥、谭子政、皇慧军、华培英与原告谭子平结算，终止合伙关系，确认原告享有利润分配款67648.80元，退回股金6万元，本案诉讼费由被告负担的诉讼请求，本院不予支持。对于原告及被告谭武祥认为，第三人廖治祥涉嫌侵占合伙资金，应将本案移送公安机关侦查的主张，因本案审理过程中并未发现第三人有涉嫌犯罪的事实发生，故本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第52条、第54条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告谭子平的诉讼请求。
本案受理费2853元，由原告谭子平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审 判 长 郑 丹
审 判 员 刘红先
人民陪审员 谭长红
二〇一五年一月二十日
代理书记员 张小芳
附法律条文：
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
52．合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。
54．合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。