安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定民二初字第00648号
原告：谢学田，男，1968年7月14日生，汉族，农民，住安徽省定远县。
委托代理人：单其满，安徽其力律师事务所律师。
被告：谢传林，男，1967年4月21日生，汉族，农民，住安徽省定远县。
委托代理人：张洪旗，农民。
被告：谢学军，男，1966年5月10日，汉族，农民，住安徽省定远县。
被告：谢学明，男，1971年5月10日生，汉族，农民，户籍地安徽省定远县，经常居住地安徽省定远县。
原告谢学田与被告谢传林、谢学军、谢学明农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张华昌独任审判，于2015年8月31日公开开庭审理。原告谢学田及委托代理人单其满，被告谢传林及委托代理人张洪旗，被告谢学军、谢学明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢学田诉称：原告系定远县炉桥镇路南村谢西组（原定远县年家岗谢楼村谢西组）村民，1996年期间有部分村民在村民组位于北湾洼地挖了约36亩的鱼塘，侵占原告在北湾洼的承包地0.85亩。谢传林在1997年占据该鱼塘并将该鱼塘挖深，原告要求谢传林退还侵占原告的承包土地未果。现具状起诉，请求判令三被告将侵占原告北湾洼承包地0.85亩恢复原状并退还给原告并赔偿原告损失9945元（按照600元／亩／年，自1996年1月1日起计算至2015年6月1日止），由被告承担本案诉讼费用。
被告谢传林辩称：原告诉称我侵占原告承包地0.85亩不是事实，我与原告之间无任何民事法律关系。北湾洼地属于“四荒”地块，地方政府在上世纪90年代初已经确立了这块土地的性质，属于荒滩荒水，不属于基本农田，未发包给村民，也未发包给原告承包经营。当时，当地政府鼓励村民积极开发利用，由谁开发谁受益。为此被告谢学军、谢学明合作共同开发，后又转让给谢学明经营，我于1998年从被告谢学明处转让取得北湾洼的约30亩的经营权，转让价款为5000元。我对该土地进行投资并对其进行管理，现开始逐渐回收利益，原告为分得被告谢传林的利益而起诉，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告谢学军辩称：约在1994年左右，我和谢学明在北湾洼合作推塘，面积约30亩，由于不能存水，不能栽秧，两年后我将塘的股份转让给谢学明，谢学明付我推塘费2500元左右。其他事情我就不清楚了。
被告谢学明辩称：1994年，原定远县年家岗乡人民政府号召村民将低洼地区推成塘搞养殖，并免费提供推土机，我和谢学军开始合伙推塘。由于两年没有收益，谢学军将塘的股份转让给我，在转让前，谢学军征求原告是否愿意接收其转让的股份，原告回去协商后表示不入股，我又经营一年后仍无收益就将该塘转让给谢传林，谢传林付我转让费5000元，后期一直由谢传林经营。
原告谢学田为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一，原告身份证复印件，证明：原告的身份情况，原告诉讼主体适格。
证据二，承包合同书、承包经营权证、定远县炉桥镇路南村村民委员会证明、定远县炉桥镇人民政府对谢学田信访的回复，证明：三被告开挖鱼塘长期侵占原告承包地，应将侵占原告北湾洼承包地0.85亩恢复原状、归还该承包地并赔偿损失。
证据三，皖政（2015）24号安徽省人民政府关于调整安徽省征地补偿标准的通知、定远县2014年9-12月农村土地承包经营权流转信息表，证明：原告主张赔偿损失的依据。
被告谢传林对原告提交的证据质证意见为：对证据一无异议，对证据二承包经营权证真实性和合法性不予认可，对方如证明其0.85亩土地的合法经营权，原告应当提供1995年二轮土改时土地丈量信息表。当时该土地已经被原定远县年家岗乡人民政府定性为荒滩荒水，鼓励村民积极开发，同时政府提供设备开发，因此土地经营权证不能证明是原告合法经营的土地。定远县炉桥镇路南村村民委员会证明不具有证明力，土地承包经营权应当以合法的土地承包经营权证予以证明，村民委员会无权证明该地块为原告所有。对证据三，不予认可，与本案无关联性，不能证明其证明目的。
被告谢学军对原告提交的证据无异议。
被告谢学明对原告提交的证据质证意见同谢传林质证意见。
被告谢传林为抗辩原告诉讼请求，向本院提交下列证据：
证据一，被告身份证复印件，证明：被告身份情况。
证据二，2006年3月8日三被告协议书一份，证明：谢传林所经营的土地由谢学明、谢学军转让而来，与原告无任何关系。
证据三，原村干部情况说明一份，证明：原告诉称0.85亩土地属于原村委会所有的荒山荒水，不属于原告所有。
原告谢学田对被告谢传林提交的证据质证意见为：对证据一无异议。对证据二证明目的不予认可，不因该协议而认为与原告无任何法律关系，被告谢传林在签订协议后对转让的塘口挖深、扩大，继续损害了原告的承包土地，谢传林与他人之间的协议不能改变谢传林和其他两被告侵占土地承包经营权的事实。对证据三真实性不予认可，该情况说明从形式上属于证人证言，证人应当出庭作证，而情况说明上有关人员未到庭作证，该情况说明不能证明被告谢传林所主张的0.85亩土地属于荒滩荒地。
被告谢学军、谢学明对被告谢传林提交的证据均无异议。
被告谢学军、谢学明均未向本院提交证据。
根据原、被告的举证、质证意见，本院对原告谢学田、被告谢传林所提交的证据分析认证如下：
（一）关于原告谢学田提交的证据：对证据一因三被告无异议，本院予以确认。对证据二土地承包合同书和承包经营权证，土地承包合同书是承包人取得土地经营权的依据，土地承包经营权证系经农业行政主管部门审核登记，人民政府核准，确认承包方依法取得的农村土地承包经营权，由县级人民政府颁发的证书，本院均予以确认。关于定远县炉桥镇人民政府对谢学田信访的回复意见，本院对其真实性予以确认。对证据三，本院对其真实性予以确认。
（二）关于被告谢传林提交的证据：对证据一，因原告谢学田和被告谢学军、谢学明无异议，本院予以确认。对证据二协议书和证据三情况说明，因该两份证明涉及定远县炉桥镇路南村谢西组后湾地块，与本案诉争的北湾洼地块位置不同且原告不予认可，本院不予确认。
经审理查明，谢学田于1995年7月1日第二轮土地承包期间以家庭承包方式在定远县炉桥镇路南村谢西组（原定远县年家岗乡谢楼村谢西组）承包4.25亩土地耕种，其中包含北湾洼0.85亩。谢学田与发包方定远县炉桥镇路南村村民委员会于2013年9月1日补签《定远县农村土地承包合同书》，定远县人民政府向其颁发了《农村土地承包经营权证》。1994年被告谢学军、谢学明在北湾洼等地块共同合作推塘养鱼，面积约30亩，但原告未能举证证明该鱼塘包含其北湾洼0.85亩承包土地。此后，谢学军、谢学明将鱼塘转让给谢传林，由谢传林经营至今。谢学田要求三被告将侵占的承包地恢复原状后返还并赔偿损失未果，遂诉讼来院。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。谢学田虽持有证据证明其作为承包方与发包方定远县炉桥镇路南村村民委员会补签《定远县农村土地承包合同书》，并取得了《农村土地承包经营权证》，据此取得了北湾洼承包土地0.85亩的承包经营权。但谢学田未能举证证明谢学军、谢学明在北湾洼等地块共同合作所推养鱼塘包含其北湾洼0.85亩承包土地，故原告要求被告谢传林对侵占的0.85亩土地恢复原状后返还并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告谢学田的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告谢学田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 张华昌
二〇一五年九月六日
书记员 张德勤
附本案所适用的法律条文
《中华人民共和国农村土地承包法》
第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。
第五十三条任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。