宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初6568号原告：张友杰，男，1991年8月28日出生汉族，无固定职业，住浙江省宁波市鄞州区。委托代理人：王斌，浙江民理律师事务所律师。被告：霍宏祥，男，1966年4月5日出生汉族，无固定职业，住浙江省宁波市鄞州区。被告：任波音，女，1968年6月9日出生汉族，无固定职业，住浙江省宁波市鄞州区。两被告共同委托代理人：张斌，北京大成（宁波）律师事务所律师。被告：汪信义，男，1965年1月16日出生汉族，无固定职业，住浙江省宁波市鄞州区。原告张友杰为与被告霍宏祥、任波音民间借贷纠纷一案，于2016年7月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员戎绒适用简易程序独任审理。审理期间，原告申请追加汪信义作为本案共同被告参加诉讼，本院经审查予以准许。本案于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告张友杰的委托代理人王斌，被告霍宏祥、任波音及两被告共同委托代理人张斌，被告汪信义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告以被告霍宏祥未按约还款付息，该笔债务系被告霍宏祥、任波音夫妻共同债务为由，请求判令：被告霍宏祥、任波音立即返还借款本金120000元，支付2016年7月22日前的利息6000元，并支付自2016年7月23日起按月利率0.5%计算至至实际还款之日止的逾期利息。后因被告汪信义系涉案借款共同还款人，故原告申请追加其为共同被告，并增加诉请：被告汪信义对上述借款本息承担共同还款责任。被告霍宏祥、汪信义答辩称：一、本案并非民间借贷，两被告从未向原告借款，原告与两被告共同合伙投资经营家具店，系合伙协议纠纷，故两被告无需承担返还借款的义务；二、原告与两被告之间并未对投资款进行结算，故原告应另行起诉；三、退一步讲，若本案认定为合伙协议关系结束后投资款转换为借款，则需扣除借条出具后以货物抵偿债务的三笔款项合计13250元。被告任波音答辩称：原告与霍宏祥之间系合伙关系，并非借款，且其并未参与，涉案债务并非夫妻共同债务，其无需承担还款责任。本院查明的事实如下：2014年10月23日，被告霍宏祥向原告出具借条两份，借款金额分别为50000元、150000元，借款日期均为2014年10月23日，借期均一年。双方一致确认，50000元借条款项已经返还，150000元的借条已由被告霍宏祥于2016年2月5日向原告父亲张建良归还30000元，目前尚欠120000元。张建良向被告霍宏祥出具的收条上载明“今收霍宏祥30000元，从张友杰投入款本金中扣除”。2016年4月5日，被告霍宏祥、汪信义向原告出具承诺书一份，承诺欠款120000元于2016年4月10日前归还30000元，余款4月10日再行协商。2016年1月5日、同年4月14日、8月1日，被告霍宏祥向原告交付三批家具，金额分别为2200元、4600元、6450元，合计13250元。原告在三份发货单收款人处签字，发货单上均载明“此货款向张友杰结算，在其投入款本金中抵扣”。原告认为三份发货单均是2016年8月1日出具的，被告霍宏祥则认为其中发货时间为2016年1月5日、同年8月1日的发货单是在2016年8月1日出具的，发货时间为2016年4月14日的发货单是2016年6月7日出具的。另查明，被告霍宏祥、任波音于1994年1月8日登记结婚，被告霍宏祥出具借条的时间在夫妻关系存续期内。以上事实由原告提供的金额为150000元的借条、承诺书、结婚登记申请书，被告霍宏祥提供的金额为50000元的借条、收条、发货单予以证明。本院认为：本案的主要争议焦点为，第一，本案案由是否为民间借贷纠纷？第二，发货单中的价款13250元是否应在120000元债务中进行抵扣？原告主张的利息损失是否成立？第三，涉案债务是否系被告霍宏祥、任波音的夫妻共同债务？关于争议焦点一，原告认为，其系在被告霍宏祥家具店工作，双方并非合伙投资关系，应为借款关系，被告提供的收条及发货单中涉及“从张友杰投入款本金中抵扣”的语句均系被告霍宏祥后补，并申请进行笔迹形成时间的司法鉴定。被告霍宏祥、汪信义则认为，原告与被告汪信义之子汪远系同学关系，两人与霍宏祥一起协商合伙投资家具生意并进行网络销售，2014年10月23日，原告交付投资款200000元，其中100000元汇入汪远账户，另100000元交付给霍宏祥后用于支付家具款。涉案借条是2015年9月补打的。对此本院认为，被告以借条及收条中注明了“投资款”为据，认为双方之间基础法律关系为合伙关系，被告对此提出异议并申请司法鉴定。对原告提请司法鉴定申请的内容存在技术层面的客观障碍，同时该鉴定结论对案件审理结果并无影响，故本院经审查决定不予准许，理由为：第一，因三份发货单文字并非圆珠笔书写，目前尚无国家或行业内认可、统一的检验、鉴定方法，且被告也无法提供以同样钢笔书写的不同时间的样本作比对，故鉴定无法得出客观、科学、公正的结论；第二，即便进行司法鉴定，存在两种结果，若确实存在形成时间不一致的情形，则原告主张的民间借贷法律关系成立；若是同一时间形成的，则原告与被告霍宏祥之间存在合伙关系，但被告霍宏祥向原告出具了借条，并与汪信义一同再次向原告出具了承诺书，同意返还原告的投资款，除非被告霍宏祥、汪信义举证证明其出具的上述借条及承诺书时并非其真实意思表示，存在其他欺诈、胁迫等情形，否则该行为应视为对此前合伙法律关系产生的债务经结算后以书面借据的形式进行了确认，本案仍可以民间借贷关系继续审理。综上，原告可依据借条及承诺书的约定要求被告霍宏祥、汪信义返还借款。关于争议焦点二，原告认为发货单系其与霍宏祥之间的货物买卖，与本案无关，但认为并未支付相应的价款，价款用于抵扣借款的利息了。被告则认为，发货单金额需要在欠款中扣除。本院认为，虽然原告与被告霍宏祥均为举证证明发货单的实际出具时间，但可以确认的是三份发货单均是在承诺书之后出具的，即在出具承诺书时并未将三笔价款扣；同时，原告认为三笔货物的价款用于抵扣借款利息，即认可了三份发货单与本案借款存在关联性。但原告并未举证证明涉案借款约定了利息，也无法就三笔价款所指向的利息区间、计算方式做出说明，故原告的主张不成立，被告要求将三笔价款抵扣本金，于法有据，本院对该抗辩理由予以采信，被告霍宏祥、汪信义应向原告返还借款106750元。关于借款利息，虽然被告存在逾期还款的情形，但2016年4月10日，原告与被告霍宏祥、汪信义在承诺书中对还款期限进行了重新约定，该承诺书仍未约定借款利息，根据该承诺书显示，欠款中30000元的还款期限为2016年4月10日，剩余90000元并未约定还款期限，据此被告霍宏祥、汪信义仅存在30000元借款的逾期还款情形，原告要求按借条约定的还款期限主张逾期利息不成立，30000元借款可自逾期之日起、90000元借款可自原告起诉之日起计算逾期付款利息损失。现原告与被告霍宏祥一直认可两笔价款是在2016年8月1日进行结算，但被告霍宏祥无法举证另一笔价款是在2016年6月7日结算，故本院采信原告陈述的三份发货单均是在2016年8月1日结算的，故30000元借款的逾期付款利息损失应分段计算，经核实，被告霍宏祥、汪信义应支付原告2016年8月1日前的逾期付款利息损失779元，此后的利息损失以本金106750元中未返还部分为基数，按月利率0.5%计算至实际清偿之日止。关于争议焦点三，无论是投资款还是借款，该笔债务均发生在被告霍宏祥、任波音夫妻关系存期期间。根据婚姻法司法解释的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形（即夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿）的除外。现原告认为该借款系夫妻共同债务，被告任波音亦未举证反驳，且其明确表示知道被告霍宏祥婚后经营家具生意，故对原告要求被告霍宏祥、任波音共同还款付息之诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告霍宏祥、汪信义返还原告张友杰借款本金106750元，支付2016年8月1日前的逾期还款利息损失779元，并支付自2016年8月2日起以未还借款本金106750元为基数按月利率0.5%计算至实际还款之日的逾期还款利息损失，限本判决生效后五日内履行完毕；二、被告任波音对被告霍宏祥上述第一项判决确定的付款义务承担共同清偿责任；三、驳回原告张友杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费2820元，减半收取计1410元，由原告张友杰负担210元，被告霍宏祥、汪信义负担1200元（被告任波音对被告霍宏祥应负担的部分承担共同付款义务）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 戎绒二〇一六年十月八日代书记员 赖娟??8???7?