贵州省大方县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0521民初2731号原告：喻雷，男，1975年7月7日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。委托诉讼代理人：陈斌，四川尚上律师事务所律师。被告：四川华夏军安建设有限公司贵州分公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区合群路龙泉大厦6栋15层B1号。负责人：李清淋。被告：贵州鑫隆元置业有限公司，住所地：贵州省毕节市公务员小区碧水星苑6幢1单元10层D3。法定代表人：钱群，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱凯，该公司员工。原告喻雷与被告四川华夏军安建设有限公司贵州分公司（以下称“华夏军安公司”）、贵州鑫隆元置业有限公司（以下称“鑫隆元公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭审理。2017年8月2日的庭审陈述前，双方当事人申请本院给予其60天庭外和解期限，本院依法决定给予双方60天庭外和解期限。后因庭外和解未能成功，本院于2017年11月13日对本案进行了公开开庭审理。原告委托诉讼代理人陈斌、被告鑫隆元公司委托诉讼代理人钱凯到庭参加了诉讼，被告华夏军安公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告喻雷向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告华夏军安公司签订的《路基队伍施工协作合同》；2、判决被告华夏军安公司向原告支付劳务工程款及停工损失共计3697966.00元，并支付从2017年6月21日起至支付完毕之日期间按年利率6%计算的利息；3、判决被告鑫隆元公司对被告华夏军安公司上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费用由二被告负担。事实及理由如下：2013年12月19日，被告鑫隆元公司与被告华夏军安公司签订《毕节双山新区双山组团田瓦路建设工程施工合同》，鑫隆元公司将田瓦路建设施工工程发包给华夏军安公司，合同对工程的相关事项进行了约定。2014年1月27日，被告华夏军安公司与原告签订《路基队伍施工协作合同》，华夏军安公司将田瓦路路基工程交与原告协作完成。该合同签订前，原告即于2014年1月7日组织施工人员及机械设备进场准备施工，截止2014年3月31日正式开工时，经华夏军安公司人员确认，机械设备产生了274116.00元费用，产生人工工资120533.00元，两项共计394699.00元。该费用系因当地百姓阻工导致原告施工人员及机械设备闲置所致。2014年12月1日，经华夏军安公司与原告双方现场测绘收方确认，原告完成了3143267.00元的工程量。后来，工程停工至今。目前，原告约有180万元的工程量及停工损失被告华夏军安公司未予确认。至今，被告华夏军安公司只支付164万元的款项给原告。综上，根据合同法及相关民事法律的规定，请求法院支持原告诉讼请求。被告华夏军安公司未到庭，也未提交书面答辩意见。被告鑫隆元公司辩称：我们的工程是发包给被告华夏军安公司的，刘波、谭勇兵、王林是被告华夏军安公司找来的路基工程、爆破工程、涵洞工程三个施工班组，刘波就是代表喻雷的班组，喻雷这个班组一直是刘波在现场施工和管理，我方从未看到喻雷在现场施工和管理过。由于双山新区管委会对规划的调整，以致该工程停工至今。停工时三个班组完成的工程华夏军安公司没有支付过工程款，导致施工班组为了支付农民工工资到管委会要钱。后经管委会协调，由于项目是由我公司投资建设，管委会要求我公司与班组进行结算，故我公司根据原告完成的工程量已将全部工程款164万元支付给喻雷，该164万元是刘波领取的。另外两个班组通过结算我公司支付了73万元。至此，我公司与三个班组的工程款已全部结清。至于被告华夏军安公司与其他人签订的合同与我公司无关。原告为支持其诉讼主张，向本院提供身份证、二被告公司登记信息及组织机构代码证、工程劳务协作合同、田瓦路建设工程施工合同、田瓦路项目部收方结算单、停工造成的人员及机械闲置损失费用报告等证据。被告鑫隆元公司为支持其抗辩，向本院提供营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、BT合同、承诺书及收款单等证据。被告华夏军安公司未向本院提供证据。前述证据，已经庭审质证。对原告提供的身份证、二被告公司登记信息及组织机构代码证、田瓦路建设工程施工合同以及被告提供的全部证据，到庭的质证方对证据的三性无异议，且经审查，这些证据能作为本案认定事实的依据，故其证明效力应予确认。对原告提供的工程劳务协作合同，被告鑫隆元公司的质证意见是：工程是鑫隆元公司发包给被告华夏军安公司的，华夏军安公司与原告之间是什么关系、是否签署了合同及签署了什么合同，鑫隆元公司不知道也与鑫隆元公司无关；按照鑫隆元公司与华夏军安公司之间合同的约定，华夏军安公司不得将工程分包或转包；该协作合同应该是华夏军安公司与原告签订的，但与鑫隆元公司无关。但被告鑫隆元公司该质证意见仅体现其不知道原告与被告华夏军安公司之间是何关系、是否签订了合同及签订了什么合同，并没有否定协作合同证据的三性，该协作合同应作为本案认定事实的依据。对原告提供的田瓦路项目部收方结算单，被告鑫隆元公司的质证意见是：该结算单是华夏军安公司与原告自行确认的，未经鑫隆元公司及双山新区管委会确认，鑫隆元公司不认可；鑫隆元公司与管委会签订的BT合同约定，工程的施工方完成的工程量须经监理单位和管委会派驻现场的代表签字确认，鑫隆元公司才能支付工程款，且华夏军安公司与原告签订的合同也约定，最后完成的工程量以业主审批后的实际工程量为依据；至今，华夏军安公司未向鑫隆元公司提供经工程监理及管委会派驻现场的人员签字确认的工程量结算依据，鑫隆元公司无法进行结算。但该质证意见仅说明原告提供的田瓦路项目部收方结算单未经工程监理单位和双山新区管委会派驻现场代表签字确认以及因被告华夏军安公司至今未向鑫隆元公司提供任何经工程监理单位和双山新区管委会派驻现场代表签字确认的工程量结算依据致鑫隆元公司无法进行工程款结算，并不能否定被告华夏军安公司与原告共同对原告完成的工程量进行了确认的事实。经审查，该收方结算单有原告及收方人员的签字和华夏军安公司盖章确认，能够证明原告完成的工程量已经原告与被告华夏军安公司进行了确认的事实，故对该收方结算单的证明效力予以确认。对原告提供的人员及机械闲置损失费用报告，被告鑫隆元公司认为该报告没有管委会人员及监理公司签字确认，原告有无停工损失不能确定，且原告与鑫隆元公司之间没有合同关系，与鑫隆元公司无关。经审查，该损失费用报告只有王大兵签字，没有华夏军安公司盖章，且王大兵能否代表华夏军安公司无有效证据体现，其证据的客观性无法确定，故对该损失费用报告的证明效力不予确认。根据本院对证据的认证情况及到庭当事人的庭审陈述，认定本案事实如下：2013年3月22日，毕节双山新区管理委员会与被告鑫隆元公司（签合同时为“贵州鑫隆元投资有限公司”，2015年更名为“贵州鑫隆元置业有限公司”）签订了BT合同，合同约定：双山新区管理委员会将双山新区双山组团田瓦路建设项目采用“委托代建”方式交由被告鑫隆元公司投资代建，项目建设完工后交付给双山新区管委会，由双山新区管委会按最终审计结果回购代建项目，回购方式为土地质押抵顶；代建项目建设中，双山新区管委会将委托监理、原材料检测、造价咨询和项目管理中介服务机构对代建项目的建设实行跟踪管理，并每月底对代建项目完成的工作量进行一次计量。2013年12月，被告鑫隆元公司与被告华夏军安公司签订《毕节双山新区双山组团田瓦路建设工程施工合同》，鑫隆元公司将田瓦路建设施工工程发包给华夏军安公司，合同对工程的相关事项进行了约定。2014年1月27日，被告华夏军安公司与原告签订《路基队伍施工协作合同》，华夏军安公司将田瓦路路基工程分包给原告，合同还约定，计量支付与结算以双方现场收方并经监理工程师和业主认可的、满足质量要求的实际工程数量为准；每月完成的工程量由双方进行现场收方计量后，由原告负责相关内列资料、试验报告等的收集，由被告华夏军安公司整理后统一向业主报送计量支付报表，最后以业主审批后的实际工程量为依据，待业主将该工程计量支付款拨付后再按合同约定支付工程款。合同签订后，喻雷委托刘波在现场进行组织、管理施工并代为结算工程款。2014年12月1日，经华夏军安公司与原告双方现场收方确认，原告完成了3143267.00元的工程量。后来，由于双山新区管委会进行建设规划调整，以致工程停工至今。华夏军安公司一直未与鑫隆元公司结算工程款，也未向原告支付过工程款。为了支付农民工工作，原告施工代表刘波与分别负责田瓦路爆破工、涵洞工程的施工代表谭勇兵、王林共同找双山新区管委会要工程款。由于田瓦路建设项目是由鑫隆元公司投资代建，经双山新区管委会协调，鑫隆元公司于2016年2月5日共支付了237万元工程款给前述三个施工代表，其中，原告施工代表刘波领取了164万元工程款。同日，三个施工代表共同向双山新区管委会和鑫隆元公司出具承诺书，明确表示三个施工队与双山新区管委会、鑫隆元公司不再有任何债务关系，以后不再找双山新区管委会和鑫隆元公司的麻烦。本案争议焦点为：一、被告是否拖欠原告工程款和拖欠多少工程款；二、原告是否存在延误工期的违约行为，若存在，应否在被告所欠工程款中扣除约定款项；三、原告的请求是否合理，应否支持。本院认为：本案审理焦点为：一、被告华夏军安公司与原告签订的合同如何定性，是否有效；二、被告华夏军安公司是否拖欠原告工程款和拖欠多少工程款，被告华夏军安公司应否向原告承担支付欠付工程款的民事责任，被告鑫隆元公司应否对被告华夏军安公司的民事责任承担连带责任；三、原告的请求是否合理，应否支持。本案中，被告鑫隆元公司依据其与双山新区管委会签订的BT合同，成为田瓦路建设项目的投资代建人，即被告鑫隆元公司成为田瓦路建设的业主单位。被告鑫隆元公司将田瓦路建设施工工程发包给被告华夏军安公司，被告华夏军安公司系田瓦路建设施工工程的总承包人。被告华夏军安公司通过签订《路基队伍施工协作合同》的方式将田瓦路路基工程分包给原告喻雷。被告华夏军安公司与原告喻雷签订的合同虽然名为《路基队伍施工协作合同》，但从合同内容来看，该合同实质上是田瓦路路基工程分包合同，而作为分包人的原告喻雷系自然人，无建筑资质可言。故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，被告华夏军安公司与原告签订的《路基队伍施工协作合同》违反法律的效力性强制规定，属于无效合同。无效合同自始无效，对合同双方当事人没有约束力，不存在解除的问题，故原告要求判决解除其与被告签订的《路基队伍施工协作合同》的诉讼请求，无法律依据，应予驳回。虽然被告华夏军安公司与原告之间签订的合同无效，但该合同系建设工程施工合同，且原告作为实际施工人其已实际施工完成的工程量已经双方现场收方确认，应视为原告完成的工程合格；尽管合同约定计量支付与结算以双方现场收方并经监理工程师和业主认可的、满足质量要求的实际工程数量为准，但被告华夏军安公司至今未与业主鑫隆元公司结算工程款，以致原告完成的工程量未得到监理工程师和业主认可的过错不在原告，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告要求被告支付经双方确认的3143267.00元工程款的诉讼请求应予支持，但因作为业主的被告鑫隆元工程已支付164万元工程款给原告，故被告华夏军安公司尚应支付原告工程款1503267.00元。关于原告要求支付所欠工程款利息的请求，因原告明知自己无承包建筑工程的资质却与被告华夏军安公司签订建设工程施工合同，导致合同无效原告有过错，故对原告该诉讼请求不予支持。关于原告提出的394699.00元前期人员及机械设备闲置损失费用和后期未经确认的约180万工程款及停工损失支付请求，因原告未能提供确凿证据予以佐证，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告的该项诉讼请求应予驳回。原告系实际施工人，且作为发包人的被告鑫隆元公司可能存在欠付总承包人工程款的事实，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，被告鑫隆元公司本应该在欠付工程款范围内承担连带责任，但因原告在收到被告鑫隆元公司垫付的164万元工程款后已明确表示其以后与被告鑫隆元公司再无任何债务关系，这充分体现原告已明确表示放弃要求被告鑫隆元公司在欠付工程款范围内承担责任的权利。故对原告要求被告鑫隆元公司承担连带付款责任的诉讼请求不予支持。案件被告华夏军安公司经本院传票未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告四川华夏军安建设有限公司贵州分公司于本判决生效后三十日内一次性支付原告喻雷工程款1503267.00元；二、驳回原告喻雷的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36380.00元，由原告喻雷负担21580.00元，被告四川华夏军安建设有限公司贵州分公司负担14800.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。如果义务人未按照本判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期限届满之日起两年内向本院或者被执行人财产所在地人民法院申请执行。审 判 长  胡其勇人民陪审员  陈兴伍人民陪审员  王爱明二〇一七年十二月十八日书 记 员  陈玉娇