江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终8873号
上诉人（原审原告）：陆永平，男，1963年12月20日出生，汉族，住张家港市。
被上诉人（原审被告）：石金法，男，1959年6月17日出生，汉族，住张家港市。
被上诉人（原审被告）：沈金娣，女，1967年11月28日出生，汉族，住张家港市。
上诉人陆永平因与被上诉人石金法、沈金娣债权人撤销权纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2017）苏0582民初5132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陆永平上诉请求：撤销一审判决或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院仅凭2015年2月16日刘昌稳通过银行转帐的方式给付石金法27万元就认定该笔款项是刘昌稳代沈金娣支付给石金法的购房款，太武断。刘昌稳与石金法是同事，他们之间是不是有经济往来，一审法院没有调查。二、一审法院认为沈金娣取得石金法的房屋并非无偿，系刘昌稳代沈金娣支付了购房款，但一审法院未注意到刘昌稳支付27万元是在两人夫妻关系存继期间，其向石金法支付就等于是向沈金娣支付。三、石金法的房屋与沈金娣的房屋互换只有石金法、沈金娣的自述，而没有相关证据佐证，且石金法、沈金娣在一审中的陈述多处自相矛盾。石金法的婚前房屋无论从面积，还是装修，都可以看出是其价值比沈金娣的房屋的价值大。且双方的房屋都未曾挂牌出售，不可能正好沈金娣看中了石金法的房屋，沈金娣的房屋又出售给了石金法的同事，并由石金法的同事（刘昌稳）代沈金娣支付购房款。四、一审中，陆永平多次要求一审法院调查石金法收到的27万元的钱款的去向，一审法院也承诺调查，但其却没有调查。
沈金娣辩称，认可一审判决。
石金法辩称，一、个人合法财产受法律保护并有自主处分权。根据婚姻法及相关规定，婚前财产系个人财产，而非共同财产。石金法与沈金娣系再婚，婚前有个人名下的房产。从沈金娣将自己名下房产卖给刘昌稳到石金法将名下房产卖给沈金娣，该过程均是在处理个人财产，系合法的。这一过程已形成证据链，足以证明卖房的目的是为了买房。本案主要问题并不在于款项支付，而在于刘昌稳是否最终购买了沈金娣的房产，刘昌稳买了沈金娣的房产后将买房款直接支付给石金法，并不违法，也符合交易习惯。因此，一审认定沈金娣买房的行为系合法的买卖关系。二、陆永平的起诉证据不足导致程序不合法。陆永平起诉的主要证据为债权的终审判决，虽然陆永平申请了强制执行，但没有执行立案的情况下，依据生效判决起诉转移、隐匿财产，影响债权实现的主张，缺乏依据，其主体资格缺失。三、陆永平持有的判决书中，石金法系保证人，在该案诉讼中石金法对该债权是否真实存在提出了异议，陆永平依伪造的保证证据赢得诉讼，现石金法也已要求再审。综上，请求驳回上诉，维持原判。
陆永平向一审法院起诉请求：1、判令撤销石金法、沈金娣于2015年3月17日签订的《离婚协议书》中关于财产分割的约定；2、判令本案的诉讼费用由石金法、沈金娣负担。
一审法院认定事实：1、张家港市大新多元电器经营服务部经营者系彭金龙。2014年5月23日，彭金龙向陆永平出具80000元借条并由石金法担保，已由石金法分期向陆永平归还80000元。同日，陆永平作为出借人、彭金龙作为借款人、石金法作为保证人就借款130000元出具借款协议及借款协议书，并均加盖张家港市大新多元电器经营服务部印章。一审法院于2015年11月27日作出（2015）张锦民初字第00515号民事判决书，判决：一、张家港市大新多元电器经营服务部、彭金龙共同归还陆永平借款本金及利息合计148200元；二、石金法对上述债务承担连带清偿责任。本院于2016年7月4日作出的（2016）苏05民终3394号民事判决书对该一审判决予以维持。
2、石金法于2009年8月24日与徐卫琴自愿离婚，双方在《自愿离婚协议书》中约定：现有大新阳光家园45幢502室加自行车库归石金法所有。石金法于2015年1月27日与沈金娣登记结婚，后于同年3月17日自愿离婚，双方在《自愿离婚协议书》中约定：现有大新阳光家园45幢502室包括自行车库归沈金娣单独所有。坐落于大新镇阳光家园45幢502室（大新镇阳光家园45幢自行车库16、大新镇阳光家园45幢阁楼02、证书号为：张房权证锦字第××号）原所有权人为石金法，沈金娣于2015年4月9日取得所有权。
3、2015年1月6日，张家港市大新镇人民政府出具《销售不动产统一发票（代开）》一份，载明沈金娣作为付款方，为新南小区安置房1幢205室及26号自行车库向张家港市大新镇财务结算中心支付了售房款112158.6元。2015年1月，沈金娣（甲方）与刘昌稳（乙方）签订房屋买卖协议一份，主要内容为：一、甲方自愿将其名下位于张家港市新南小区1幢205室的房产（建筑面积为119.52元平方米、车库8.49平方米，产权待领）转让给乙方。三、甲乙双方协定上述房地产成交价格为人民币（大写）肆拾万元整。六、在签订本协议时，乙方于2015年1月17日先付甲方购房定金（大写）贰万元整，其余在2015年1月28日付首付款伍万元整，剩余房款叁拾叁万元整在过户贷款后一次性付清。甲乙双方并协定2015年1月28日办理房地产过户手续。刘昌稳、温喜玲于2015年1月29日取得张家港市大新镇××小区××室及26号车库的所有权。
4、2015年2月16日，刘昌稳向石金法通过银行转账方式支付了270000元。石金法分别于2015年1月17日、2015年1月26日向沈金娣出具收条各一份，确认收到沈金娣房款20000元、40000元。
关于石金法的债务金额，陆永平表示扣除已经强制履行的10000元，石金法尚有138200元未按约归还，不清楚是否还与他人有债务关系，石金法还享有案外人曹静芬债权三四十万元。石金法表示，其不认可判决书的内容，其已经不欠陆永平的钱了。案外人陶春锋、招商银行的借款也已经履行完毕。
关于案涉房屋的交易情况，陆永平认为石金法、沈金娣恶意串通，通过无偿转让财产的方式侵害了其对石金法享有的债权，应当予以撤销。石金法表示，其因需要归还案外人陶春锋借款342659元，故向招商银行贷款350000元，后尚结欠招商银行230000余元，再向案外人李爱良借款还给银行。因无力归还借款，故将涉案房屋以400000元的价格卖给了沈金娣。沈金娣表示：“我与石金法认识多年。我名下的新南小区1幢205室系没有装修的安置房，我当时想买石金法已经装修好的房子，正好刘昌稳也想买我的房子，两套房子均作价400000元。经了解，通过领结婚证再离婚的方式可以免掉房产税，因此我们就登记结婚并随后离婚。刘昌稳交付给我20000元定金及50000元现金后并出具了一份金额330000元的欠条，因为我要买石金法的房子，该欠条当时我就给了石金法。余款70000元我给了石金法现金。石金法拿到欠条后找刘昌稳要钱，刘昌稳除后来通过银行转账方式汇款给石金法270000元外，还支付了部分现金。”石金法亦对沈金娣的陈述予以认可。
一审法院于2017年7月25日依法向刘昌稳进行调查核实，刘昌稳作如下陈述：“我名下坐落于大新镇××小区××室的房屋是向沈金娣于2015年1月份购买的，房款为400000元。我先给了一部分定金，过春节后又给了一部分现金，最后一笔直接给了通过银行转账方式给了石金法。因为沈金娣要买石金法的房子，所以沈金娣要求我直接打给他。”
关于大新镇阳光家园45幢502室的市场价格，陆永平表示该房屋是装修好的，加上阁楼，起码值550000元。石金法、沈金娣表示，该套房子属于中套，加之是老房子，价值400000元左右。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。首先，沈金娣取得石金法名下的房产并非无偿。虽然沈金娣并没有直接向石金法交付购房款，但基于案外人刘昌稳向沈金娣购买房屋的事实，由刘昌稳代沈金娣向石金法支付房款符合常理；结合石金法、沈金娣婚姻关系存续时间、关于房屋的交易情况的陈述、款项支付情况等，可以认定石金法、沈金娣的陈述应与事实相符，一审法院予以采信。其次，陆永平并无证据证实石金法、沈金娣之间的转让价款属于明显不合理低价。再次，根据现有证据，石金法的债务总额远低于其转让给沈金娣的房屋价款；退一步讲，即便转让价款仅为270000元，亦足以清偿其对外债务。故对陆永平主张因侵害其债权而请求撤销石金法、沈金娣之间转让行为的主张，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回陆永平的诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，财产保全费1270元，合计1310元，由陆永平负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
为支持其上诉请求，陆永平向本院提交如下证据：（2016）苏0582民初2593号民事判决书复印件，证明该案与本案系类似案件。
石金法、沈金娣对陆永平二审提交的证据发表如下质证意见：与本案没有关联性。
沈金娣二审提交如下证据：由石金法委托的房地产估价报告，证明大新镇阳光家园45幢502室的评估价格为43.38万元。因一审中其忘记携带，所以未提交。
陆永平对沈金娣提交的证据发表如下质证意见：真实性无法确定，石金法、沈金娣系合法夫妻，刘昌稳打款给石金法款项为夫妻共同财产，该款项去向不明，应当予以查明。
二审另查明，江苏苏地行土地房产评估有限公司对大新镇阳光家园45幢502室的房屋、阁楼及自行车库进行估价，并于2015年2月10日出具苏地行（张）房估字（2015）第068号《房地产估价报告》，评估总价为43.38万元。
二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案是陆永平依据《中华人民共和国合同法》第七十四条关于“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”的规定而提起的债权人撤销权纠纷之诉，故本案二审争议焦点在于石金法与沈金娣之间是否存在无偿转让财产或以明显不合理低价转让案涉房产的情况？
第一，根据石金法、沈金娣的一审陈述，沈金娣将其所有的新南小区安置房出售给案外人刘昌稳而获得的款项用于支付其从石金法处购买的房屋，该陈述与石金法、沈金娣一审所提交的房屋买卖协议、转账记录、刘昌稳的陈述等证据可以相互印证，形成证据链，在陆永平没有相应证据反驳的情况下，一审法院采信石金法、沈金娣的陈述，并据此认定石金法与沈金娣之间的行为系有偿的房屋买卖行为，该认定并无不当。
第二，根据沈金娣二审补充提交的案涉房产的估价报告，其中所载明的大新镇阳光家园45幢502室的评估价值与成交价相接近，虽陆永平主张案涉房产价值高于成交价，但对此并未提供任何证据证明。因此，陆永平主张石金法与沈金娣之间系以明显不合理低价转让财产的依据亦不充分，本院不予支持。
综上所述，陆永平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由陆永平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
审 判 员 蒋毅颖
审 判 员 李晓琼
二〇一八年五月二十一日
法官助理 陆 庆
书 记 员 严 静