江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终620号
上诉人（原审被告）：江苏金石置业有限公司，住所地金湖县人民路24号。
法定代表人：戴希强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹东仁，金湖县建设法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：唐尚进，男，1957年4月4日出生，汉族，住金湖县。
上诉人江苏金石置业有限公司（以下至判决主文前简称金石置业公司）因与被上诉人唐尚进财产损害赔偿纠纷一案，不服金湖县人民法院（2017）苏0831民初2123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
江苏金石置业有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担任何责任。事实和理由：一、一审判决事实认定错误。1、被上诉人的损害结果与上诉人在法律上没有因果关系。管道井属于房屋的附属工程，而非主体工程，上诉人没有义务承担长期保修责任；2、《国家住宅设计规范》第5.64条规定“公共功能的管道不宜布置在住宅套内”，该条规范用词是“不宜”，个体楼盘是否适宜，应由专业部门审查确定。上诉人开发的涉案房屋系由设计单位设计，房屋主管部门审查通过，程序合法，工程属于合格工程，被上诉人主张房屋设计不合理以及存在质量瑕疵，其并没有提供证据证明，因此，在没有专业部门作出质量问题认定的前提下，审判人员自行理解作出质量瑕疵认定，不符合法律的规定；二、一审判决法律适用错误。上诉人与被上诉人之间是基于商品房买卖合同而产生的权利和义务关系，被上诉人的损失系由于顶层的住户太阳能水管爆裂所致，与房屋买卖合同相对方无关；其次，淮安市施工图审查处审查通过，上诉人严格按照图纸施工，无论是主观还是行为上诉人均无过错，根据《侵权责任法》的规定，无过错一方不应承担赔偿责任；三、金湖县人民法院（2016）苏0831民初1590号民事判决不具有合法性，该判决对工程质量的认定，不符合《建设工程质量管理条理》的规定，且该案目前上诉人正向检察机关提出抗诉，请求予以撤销，故本案不应以该判决认定的事实作为依据采信。
唐尚进答辩称，（2016）苏0831民初1590号判决已经就管道井应当由上诉人进行维修作出认定。上诉人开发的房屋设计的管道井没有出水通道只能在一楼聚集并渗透，导致被上诉人家中进水，事实清楚，被上诉人的损失与上诉人房屋结构瑕疵存在因果关系，上诉人应当承担赔偿责任，上诉人主张损失应由第三方承担责任，而根据建筑法的规定，房屋所有人可以向建设单位提出赔偿要求。故一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
唐尚进一审诉讼请求:判决原审被告立即向原审原告赔偿损失16600元；原审被告承担本案的诉讼费用。
一审法院审理查明：2005年4月，原审原告购买了原审被告开发的金湖县金石小区15B幢3单元102室房屋，2006年装修入住。2011年7月以来原审原告家中因被水渗透侵蚀，致房屋墙壁、壁橱、地板、门套等装修设施受潮损坏。后经检查，系因设置在原审原告室内的管道井无下水通道，致进入管道井内的积水无法排出，经长时间渗透而致原审原告室内墙面、壁橱、地板、门套、吊顶、柜子等设施受潮损坏。原审原告为此多次向原审被告及相关主管部门进行反映，均无果。2016年6月21日，原审原告向法院提起诉讼，要求原审被告完善其室内管道井的出水通道。经（2016）苏0831民初1590号民事判决，认为根据《国家住宅设计规范》GB50096-1999第6.64条规定，公共功能的管道不宜布置在住宅套内，而涉案造成原审原告房屋渗水的管道井却设置在原审原告的房屋内，且没有设置出水通道，导致管道井中积水无法排出，管道井形同“蓄水池”，长期渗透，致原审原告的房屋受损，同时案涉管道井属于主体结构工程，最低保修期限为设计文件规定的该工程的合理使用年限，故判决原审被告为原审原告完善案涉房屋内的管道井的出水通道。该判决生效后，原审被告不服该判决，向淮安市中级人民法院申请再审。淮安市中级人民法院依法进行审查后，作出(2017)苏08民申158号民事裁定，认为案涉管道井设置在原审原告的房屋内，该管道井没有设置出水通道，积水无法排出，长期渗透，导致原审原告的房屋受损，涉案房屋存在质量问题，原审被告作为涉案房屋的开发企业，应对房屋主体结构在合理使用寿命期限内承担保修责任，原审支持原审原告要求原审被告完善涉案房屋管道井的出水通道的诉讼请求，并无不当，故裁定驳回原审被告的再审申请。
一审法院审理中，依法委托江苏天昊资产评估有限公司对原审原告因房屋渗水造成的损失进行评估。2017年9月20日，该评估公司出具苏天昊评报司字（2017）第62号评估报告书，结论为财产损失评估值为1.36万元。原审原告为此支付评估费3000元。
一审法院认为，根据《国家住宅设计规范》的规定，公共功能的管道不宜布置在住宅套内，公共功能管道的阀门和需经常操作的部件，应设在公用部位。原审被告将涉案管道井设置在原审原告的房屋内，却没有设置出水通道，致管道井中有积水后无法排出，长期渗透，导致原审原告房屋及相关设施受损。故应当认定原审被告出售给原审原告的案涉房屋存有质量问题，并影响了原审原告的正常居住使用，原审被告应当承担相应的完善修复义务。对于原审被告应否承担由此造成原审原告的损失问题。一审法院认为：原审被告作为涉案房屋的开发商，所开发建设的房屋必须符合合同和法律规定的质量标准，否则因建筑物的质量缺陷而致他人财产损害的应当承担相应的赔偿责任，该责任不以其有无过错为前提条件，故对原审被告所提出的原审原告所遭受的损失与其无法律上的因果关系而不应承担责任的抗辩不予采纳；其次，造成原审原告损失的原因是由于原审被告在开发案涉房屋时将不宜布置在房屋内的管道井设置在室内，而作为存放建筑物各类管道的管道井，原审被告在建设过程中应当预见到各类管道的破裂或屋面雨水等有可能渗漏至该管道井内而造成积水，却没有设置相应的出水通道，对此虽然有可能是由设计和施工原因造成，但原审被告作为原审原告房屋买卖合同相对方，应对由此造成的损失予以赔偿。故对原审被告所提出的该损害是由第三方或设计原因所造成，其不应承担责任的抗辩理由不予采纳；第三，案涉管道井是集中存纳各类管道的建筑设施，而非管道本身，故不应适用相关法律和法规、规章规定的管道的保修期限，该管道井应当视为建筑主体结构工程的一部分，原审被告应在主体结构合理使用寿命期限内承担保修责任。同时，案涉建筑物存在的问题属于隐蔽质量瑕疵，原审原告作为普通购房者无从得知，在发现相应问题时已及时向原审被告及相关部门提出，但一直未能得到有效解决。故对原审被告提出超过房屋保修期限的抗辩主张不予采纳。综上，原审被告应当承担原审原告由此所造成的损失。原审原告为确定其具体的损失金额，依法申请鉴定机构进行评估，原审被告对评估结论虽有异议，但未提供相关证据予以推翻。故对原审原告的诉讼请求予以支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，作出判决：金石公司于判决发生法律效力之日起十日赔偿唐尚进损失13600元。案件受理费215元，鉴定费3000元，合计3215元，由金石公司负担。
本院经审理确认一审判决查明的事实。
本院审理中，就上诉人主张楼上业主太阳能管爆裂导致被上诉人房屋潮湿渗水事实，被上诉人不予认可，认为几年前发生的水管爆裂事情，并不能证明上诉人的主张。对此，上诉人亦未能进一步举证证明近期存在第三方侵权导致被上诉人房屋损失的事实。
本院认为，关于涉案房屋管道井的设计建设是否存在质量问题已经金湖县人民法院（2016）苏0831民初1590号判决予以确认，该判决已经发生法律效力。此后，上诉人曾就该判决向本院申请再审，经本院审查作出维持（2016）苏0831民初1590号判决的结论，驳回上诉人的再审申请。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条：“当事人无须举证证明（四）：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”的规定，（2016）苏0831民初1590号生效判决具有证据效力，该判决所确认的事实，应当作为本案认定事实的依据。尽管上诉人主张其已就该判决向检察机关申请抗诉，但在该判决未依法改判前，依法不能否定其法律强制性和证据效力。因此，上诉人上诉中主张的管道井的定性问题、质量问题，本案不再审查。被上诉人系基于买卖合同关系取得上诉人开发的房屋，由于其开发建设的房屋设计结构不合理，管道井内长期蓄水，导致被上诉人装潢设施损失，相互之间存在因果关系，被上诉人要求房屋的开发商即上诉人先予承担损失赔偿，符合法律规定。上诉人上诉提出第三方侵权主张，但未能提供证据证明，且与生效判决认定的事实相悖，对该主张，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费215元，由上诉人江苏金石置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 江东新
审判员 王 健
审判员 张兆宇
二〇一八年三月二十九日
书记员 葛凤凤