杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初16332号
原告：平安银行股份有限公司杭州萧东支行，统一社会信用代码913301096706205675，地址杭州市萧山区瓜沥镇杭州超世界机动车市场10号10－17。
负责人：陈光万，该支行行长。
委托诉讼代理人：周杜，系平安银行股份有限公司杭州分行员工。
委托诉讼代理人：金玲苹，系平安银行股份有限公司杭州分行员工。
被告：杭州中友机电有限公司，组织机构代码75440257－5，住所地杭州市萧山区闻堰镇亚太路1888号。
法定代表人：姚立明（已死亡）。
被告：施敏敏，女，1973年11月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告平安银行股份有限公司杭州萧东支行（以下简称平安银行）诉被告杭州中友机电有限公司（以下简称中友公司）、施敏敏金融借款合同纠纷一案，原告于2017年4月24日向杭州市下城区人民法院起诉，被告施敏敏在提交答辩状期间对管辖权提出异议，杭州市下城区人民法院裁定被告施敏敏所提的异议成立，将案件移送本院审理。本院于2017年9月27日立案受理后，依法组成合议庭于2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周杜到庭参加诉讼。被告中友公司、施敏敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告中友公司归还原告借款本金1486105元，支付计算至2017年4月18日的利息140000元、罚息400007.68元、复利30165.63元，及支付自2017年4月19日起至实际履行日止按合同约定计算的罚息、复利；2.被告施敏敏对上述付款义务承担连带责任。
被告中友公司未作答辩。
被告施敏敏书面答辩：1.被告施敏敏对案涉借款未提供保证，无须承担保证责任。2013年11月25日，被告施敏敏确与原告签订编号平银杭萧东额保字20131125第001－2号《最高额保证担保合同》，约定对编号平银杭萧东综字20131125第001－2号《综合授信额度合同》项下债务提供保证，但是该《最高额保证担保合同》项下未有实际债务人。原告与中友公司只签订过编号平银杭萧东综字20131125第001号《综合授信额度合同》，未签订编号平银杭萧东综字20131125第001－2号《综合授信额度合同》。原告起诉的债权是编号平银杭萧东综字20131125第001号《综合授信额度合同》项下的债权，系中友公司的债务，与被告施敏敏无关。2.原告起诉的债权存疑，中友公司的法定代表人姚立明于2015年1月9日死亡后，中友公司就处于歇业状态，怎么会在2015年5月14日归还贷款本金3513895元？为此，要求法院判决驳回原告对被告施敏敏的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，向本院提供了以下证据材料：
1.编号平银杭萧东综字20131125第001号《综合授信额度合同》，欲证明平安银行给予中友公司1500万元的授信额度；
2.编号平银杭萧东额保字20131125第001－2号《最高额保证担保合同》（其中约定的担保范围为编号平银杭萧东综字20131125第001－2号《综合授信额度合同》项下发生的债务），欲证明施敏敏为案涉借款提供连带责任保证；
3.编号平银杭萧东贷字20141121第001号《贷款合同》、借款借据、法人授权委托书，欲证明原告于2014年11月21日向中友公司发放借款500万元；
4.编号平银杭萧东额保字20131125第001－1号《最高额保证担保合同》，欲证明案外人浙江鼎业装饰工程有限公司（以下简称鼎业公司）亦为案涉借款提供连带责任保证；
5.编号平银杭萧东贷字20131125第002号《贷款合同》、借款借据，欲证明案涉《最高额保证担保合同》项下除了案涉的借款外还于2013年11月25日发生一笔500万元借款，该笔借款本息已结清；
6.编号平银杭萧东额保字20131125第001－2号《最高额保证担保合同》（其中约定的担保范围为编号平银杭萧东综字20131125第001号《综合授信额度合同》项下发生的债务），欲证明原告起诉时提交的相同编号的《最高额保证担保合同》（即证据2）中的《综合授信额度合同》编号“平银杭萧东综字20131125第001－2号”系笔误，正确的编号为“平银杭萧东综字20131125第001号”，施敏敏确为案涉借款提供连带责任保证。
经质证，被告施敏敏对证据1至5均无异议；对证据6的真实性无异议，落款处“施敏敏”确系其本人所签，但质疑原告处为什么会有两份担保合同，且两份担保合同上约定的《综合授信额度合同》的编号不同，证据2的担保合同内容经过施敏敏本人确认后才签字，证据6的担保合同内容未经其本人确认，当时签字时合同的内容均为空白。经本院审查，证据2与证据6担保合同的编号相同，合同内容中除手写的《综合授信额度合同》编号不一致外，其余内容均一致，包括手写的笔迹也一致；担保合同第7.7条约定：合同正本一式叁份，甲方（债权人）执二份，乙方（保证人）执一份，可见，原告的确执有两份同编号的担保合同；2013年11月25日，平安银行与中友公司间只签订编号平银杭萧东综字20131125第001号《综合授信额度合同》，未订有其他编号的《综合授信额度合同》。综合以上分析，可以认定证据2中的《综合授信额度合同》编号“平银杭萧东综字20131125第001－2号”系笔误，正确编号应为“平银杭萧东综字20131125第001号”。本院认为原告提交的证据真实、合法，且与本案事实相关联，对其证明力予以认定。
两被告未向本院提交证据。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：
2013年11月25日，平安银行与中友公司签订编号平银杭萧东综字20131125第001号《综合授信额度合同》，约定平安银行给予中友公司1500万元的综合授信额度，额度期限自2013年11月25日起至2014年11月24日止等内容。同日，平安银行分别与鼎业公司、姚立明和施敏敏签订编号平银杭萧东额保字20131125第001－1号、第001－2号《最高额保证担保合同》，约定为保证中友公司与平安银行合同的履行，鼎业公司、姚立明、施敏敏愿意作为保证人向平安银行提供最高额连带责任保证；保证担保范围为编号平银杭萧东综字20131125第001号《综合授信额度合同》项下中友公司所应承担的债务本金1500万元中的500万元，以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用；保证期间为该授信合同项下各具体授信的债务履行期限届满之日后两年等内容。
2014年11月21日，平安银行与中友公司签订编号平银杭萧东贷字20141121第001号《贷款合同》，约定中友公司向平安银行借款500万元，借款期限自2014年11月21日至2015年5月14日；借款利率按贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮25%确立，以借款借据记载为准；每月20日为结息日，按季付息，贷款到期日为最后一次结息日，利随本清；未能按约定偿还借款，按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利等内容。同日，平安银行按约发放了借款，借款借据载明年利率7%。借款发放后，中友公司付清计算至2014年12月20日的利息，之后开始欠息。鼎业公司于2015年8月14日代为向平安银行归还借款本金350万元，另平安银行于同年9月17日从中友公司账户中扣划13895元用于归还借款本金。截至2017年4月18日，尚欠平安银行借款本金1486105元、期内利息140000元、罚息400007.65元、复利30165.63元。
另查明，案涉《综合授信额度合同》项下共计发生两笔借款，除案涉500万元借款外，于2013年11月25日还发生一笔500万元借款，该笔借款本息已结清，也即纳入案涉《最高额保证担保合同》担保范围未清偿的债务仅为案涉借款。
本院认为，案涉《综合授信额度合同》、《贷款合同》、《最高额保证担保合同》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应恪守履行各自的合同义务。案涉《最高额保证担保合同》未约定各保证人的保证份额，债权人可以要求任何一个连带责任保证人承担全部保证责任，本案中施敏敏负有担保全部债务实现的义务，其承担保证责任后，有权就其已承担部分向中友公司追偿。对于施敏敏提出的其未对案涉借款提供保证，无须承担保证责任，以及平安银行的债权存疑的抗辩意见，无事实依据，本院不予采纳。平安银行的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。中友公司、施敏敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州中友机电有限公司于本判决生效之日起十日内归还平安银行股份有限公司杭州萧东支行借款本金1486105元，支付期内利息140000元、罚息400007.65元、复利30165.63元，及支付自2017年4月19日起至实际履行日止以欠付的借款本金为基数按年利率10.5%计算的罚息，自2017年4月19日起至实际履行日止以欠付的期内利息为基数按年利率10.5%计算的复利；
二、施敏敏对杭州中友机电有限公司的上述付款义务承担连带责任；
三、施敏敏承担保证责任后，有权就其已承担部分向杭州中友机电有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23250元，由杭州中友机电有限公司负担，施敏敏负连带责任。
原告平安银行股份有限公司杭州萧东支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州中友机电有限公司、施敏敏于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张 杰
人民陪审员 詹新月
人民陪审员 罗松南
二〇一八年二月七日
法官 助理 俞利娜
书 记 员 赵 燕