河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终1288号
上诉人（原审被告）：虞金泉，男，1972年3月14日出生，民族，现住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：谷兆辉，河北世纪联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王茂洪，男，1967年4月27日出生，汉族，现住江西省上饶市鄱阳县。
委托诉讼代理人：黄敏，河北厚正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石家庄佐润建筑分包有限公司，住所地石家庄市桥西区维明南大街新石南路广美国际（中京国际）807。
法定代表人：崔龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张云鹏，河北三言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石家庄一建建设集团有限公司，住所地石家庄市长安区建华北大街138号百川大厦A座16层-19层。
法定代表人：聂英海，职位。
委托诉讼代理人：严文杰，河北得正律师事务所律师。
上诉人虞金泉因与被上诉人王茂洪、石家庄佐润建筑分包有限公司(原石家庄班帮建筑劳务分包有限公司，以下简称佐润公司）、石家庄一建建设集团有限公司（以下简称一建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初6439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人谷兆辉，被上诉人王茂洪的委托诉讼代理人黄敏、佐润公司的委托诉讼代理人张云鹏，一建公司的委托诉讼代理人严文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
虞金泉上诉请求：1、撤销石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初6439号民事判决，依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人不应承担支付工程款的责任。佐润公司与王茂兴签订《劳务分包合同》，一审法院未调查取证即武断认定佐润公司未刻制合同专用章从而判令上诉人承担支付工程款责任于法无据。2、鉴定报告依然存在问题。鉴定报告未扣除王茂兴未完成部分，其依据的工程量明显错误，与事实不符。王茂兴未完成部分由佐润公司继续施工，施工费用为2564472元。另外，由于王茂兴在施工过程中违反施工规范，不按图纸和洽商文件施工被项目部罚款57.5万元，上诉人另行向王茂兴施工班组支付工程款2220645.75元，综合计算，上诉人已不欠王茂兴工程款。
王茂洪辩称，1、关于合同专用章。我方代理人与一审法院曾先后到工商部门调取相关合同专用章的备案情况，均无果。一审中，我方提交了银行流水，证明工程款的结算系上诉人直接将款项汇至王茂洪的哥哥王茂兴的银行卡上且转账备注为工程款，故一审法院认定事实清楚。2、关于鉴定报告，总工程量为1000万元左右，前后两次鉴定相差不足20万元，足以证明王茂洪实际完成的工程量及鉴定报告的客观、真实。3、我方证人关于工程量的证言系其自行估算，一审时上诉人不予认可，录像显示的施工人不足十人与事实相符。4、上诉人及佐润公司均未通知我方复工，我方不应承担违约责任。
佐润公司辩称，1、《建设工程施工劳务分包合同》是上诉人借用佐润公司的名义和一建公司签订的，一建公司没有向我公司支付过工程款，该合同中，我公司徒有虚名并无实际权益，合同的当事人是上诉人与一建公司，如果判令我方承担连带责任有失公平。2、《海棠湾项目清包合同》是上诉人与王茂洪签订的，我公司没有在合同上盖章，也没有委托上诉人代表公司与王茂洪签订清包合同，根据合同相对性原则，我公司不应承担责任。根据《中华人民共和国建筑法》第六十六条规定，对因承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，建筑施工企业与使用企业名义的单位或个人承担连带赔偿责任，而不是对上诉人与王茂洪所签订合同承担连带责任。
一建公司辩称，佐润公司具有相应的分包资质，我公司与佐润公司签订的分包合同合法、有效。我公司认可一审判决，本案上诉人未对我公司提出上诉，我公司也不应承担任何责任。
王茂洪向一审法院起诉请求：1、被告虞金泉支付工程款1794928元，被告佐润公司、一建集团在欠付虞金泉工程款范围内承担付款责任；2、被告虞金泉赔偿损失70950元；3、被告虞金泉支付工程欠款的利息，截至起诉日为93690元。
一审法院认定事实：一、被告一建集团系海棠湾项目2号楼、4号楼、6号楼、7号楼及地下车库、商业的工程承包人。2013年11月1日，被告一建集团与被告佐润公司签订《劳务分包合同》，约定被告佐润公司分包其中的木工、砼、钢筋及抹灰工程。2012年12月27日，被告虞金泉以当时名称为班帮公司的名义与原告签订《清包合同》，约定将上述工程的主体、二次结构及相关配套工程交原告施工，承包单价主体按建筑实际施工面积每平米215元。付款方式为按工程进度付款，主体结构验收合格后付至总工程量的95%，余款3个月内付清。合同落款加盖了班帮公司合同专用章。二、合同签订后，原告依约施工。施工期间，被告虞金泉通过其个人银行账户陆续向原告（包括其兄王茂兴）支付工程款5340100元，并直接向原告所属施工班组支付部分工程款，原告认可被告虞金泉应向施工班组支付工程款3462620元，并同意从应付工程款中扣除上述款项。2013年9月、10月间，原告因拖欠工人工资涉嫌刑事犯罪，被限制人身自由，工地由原告之兄王茂兴、侄子王炳忠管理。同年12月5日，工地因非原告原因发生火灾而停工。被告虞金泉主张2014年春节后通知原告复工，原告未复工。2月27日，其另行组织百余施工人员进场施工。原告不予认可。2014年3月28日，王茂兴代理原告王茂洪委托石家庄市燕赵公证处进行证据保全，用数码相机对涉案工程施工现场的现状进行了摄像。同时，录像显示，现场有不足十人在工地施工，未见大量施工人员。目前，涉案工程已完工并交付使用。诉讼期间，根据原告申请，本院委托河北友谊永泰工程造价咨询有限公司对涉案工程原告完成工程造价进行补充司法鉴定。鉴定结果为：原告王茂洪已完成工程建筑面积51959.79平方米，按照合同约定单价计算，劳务清包工程结算总造价9559847.46元。本院送达鉴定报告后，各方当事人均未提出异议。三、原告主张因火灾焚毁其办公场所及办公设施，造成损失24850元；施工班组窝工损46100元，均未提交证据。被告虞金泉主张除原告认可支付的工程款外，其另行向原告施工班组支付工程款2220645.75元，扣除上述费用后，已不欠原告工程款。针对上述主张其提交2013年3月至2015年6月间领款单多份。原告对证据的真实性均不予认可，并称即使证据真实，因原告已认可应支付给各班组3462620元，上述费用也应涵盖在原告认可的应付班组工程款内。四、经查，被告佐润公司未曾刻制、使用过合同专用章。被告佐润公司提交的追加虞金泉为被告的申请书中述称：涉案劳务分包项目的实际施工人为虞金泉，但因其不具备劳务分包资质，向当时班帮公司法定代表人李军借用了公司资质与一建集团签订分包合同，又与原告签订清包合同，工程的管理和组织及工程款的收付均由虞金泉安排，与我公司无关。被告虞金泉对此不予认可，称其代表班帮公司与原告签订合同，但不能提供与被告班邦公司存在劳动关系及代表该公司向原告支付工程款的证据。
一审法院认为，一、关于合同相对人问题。被告一建集团与佐润公司签订劳务分包合同，合法有效。被告虞金泉与原告签订的清包合同上虽加盖了名为被告佐润公司的合同专用章，但该公司未曾刻制过此章，且被告虞金泉不能提供系受佐润公司委托与原告签订合同并支付工程款的相应证据，故应认定原告与被告虞金泉存在直接合同关系，应承担支付工程款的责任。被告佐润公司自认向被告虞金泉出借劳务作业资质，原告要求其在欠付工程款范围内承担责任，本院予以支持。二、关于工程欠款金额。原告与被告虞金泉对因火灾停工后劳务合同未能继续履行的原因说法不一，但双方均未提交证据，且剩余工程已由他人施工完成，故双方间的劳务清包合同已实际解除，双方应据实结算工程款。依据补充鉴定结论，按照双方约定的合同单价计算，原告完成工程造价为9559847.46元，被告虞金泉主张其中含他人完成的部分工程的价款，但未提交他人施工及完成工程量的证据。公证录像所示公证时现场仅不足十人施工，亦与被告所述不符。因缺少相应证据，上述人员完成的工程造价无法从原告完成工程造价中析出。据此，对被告虞金泉的主张不予支持。扣除已付5340100元及原告认可的应付班组人员劳务费用3462620元，被告虞金泉应付原告工程款757127.46元。被告虞金泉称其另行向班组人员支付2220645.75元，其提交的证据仅为支款凭条，不显示取款人身份。且上述金额小于原告认可的应由被告直接给付班组人员的劳务费，故对被告要求再行扣减的主张不予支持。上述工程款应在被告虞金泉组织其他人员进场施工之日，即确定解除双方劳务关系之日给付。双方对上述日期说法不一，为确定利息起算时点，可按被告虞金泉认可的2014年2月27日起计算，逾期应赔偿利息损失。原告主张焚毁物品损失及窝工损失，未提交证据，不予支持。被告一建公司不是劳务清包合同的当事人，且佐润公司具备劳务用工资质，系独立企业法人，应独立承担责任。原告要求被告一建集团承担责任，于法无据，不予支持。一审法院判决：
一、被告虞金泉于本判决生效之日起十日内偿付原告王茂洪工程款757127.46元，并自2014年2月27日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率赔偿利息损失，被告石家庄佐润建筑分包有限公司在欠付工程款范围内对工程款本金承担付款责任；
二、驳回原告王茂洪的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理，本院查明的事实与一审判决相同，有各方当事人陈述及庭审笔录附卷佐证。
本院认为，佐润公司具有相应的工程承包资质，上诉人借用该公司名义与一建公司签订《劳务分包合同》合法、有效。上诉人与王茂洪签订《清包合同》，该合同上加盖有佐润公司的合同专用章，佐润公司亦自认上诉人借用其资质的事实，结合上诉人与王茂洪的资金往来情况，一审法院判令上诉人支付工程款，佐润公司在欠付工程款范围内对工程款本金承担付款责任并无不当。关于鉴定报告，上诉人主张该报告含有他人完成的部分工程价款，但其未提交他人完成施工量的相应证据，故一审法院不予采信符合法律规定。上诉人主张另行向王茂洪的施工班组支付工程款2220645.75元，但其提交的证据仅为支款凭条，不显示取款人身份且该金额小于王茂洪认可的上诉人直接给付其班组人员的劳务费数额，故上诉人要求再行扣减，一审法院不予支持并无不妥。关于王茂洪被项目部罚款，上诉人没有提交有效证据予以证明，本院不予采信。
综上所述，虞金泉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22439元，由上诉人虞金泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵增志
审判员 李 莉
审判员 郝东霞
二〇一八年四月十六日
书记员 赵 秒