浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0602民初12467号原告：张瑜，男，1971年5月25日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：翁坚超，浙江点金律师事务所律师。被告：杭州世禾电气有限公司。住所地：杭州市西湖区西溪街道文三路***号****室。法定代表人：朱朝阳。被告：朱朝阳，男，1975年4月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：汪俏俏，女，1977年11月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告张瑜为与被告杭州世禾电气有限公司（以下简称世禾公司）、朱朝阳、汪俏俏追偿权纠纷一案，原告于2017年10月31日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，后因部分被告无法用其他方式送达，本案依法转为普通程序，于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁坚超、被告汪俏俏到庭参加诉讼，被告世禾公司、朱朝阳经本院公告送达传票传唤仍未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：一、被告世禾公司支付原告554700元，并且按银行同期贷款利率支付自2017年7月14日起至款清之日的利息；二、被告朱朝阳、汪俏俏对上述债务承担连带责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告朱朝阳与汪俏俏为夫妻关系，共同生育有儿女。婚姻关系存续期间，两人共同注册登记了绍兴世联电气有限公司（以下简称世联公司），该公司初始注册地为绍兴市下大路461号，法定代表人为汪俏俏。2015年4月29日，朱朝阳、汪俏俏、俞方、孙操、钱钢、张瑜等六人共同为世联公司提供担保向浙江绍兴恒信农村合作银行迪荡支行（以下简称恒信银行）申请贷款。世联公司获得贷款后，法定代表人由汪俏俏变更为朱朝阳，名称变更为世禾公司，注册地变更为杭州市西湖区西溪街道文三路121号9196室，但朱朝阳、汪俏俏仍为世禾公司的股东。世禾公司到期未归还银行贷款，2017年6月7日，恒信银行向绍兴市越城区人民法院起诉，案号为（2017）浙0602民初6538号，要求世联公司归还借款本金50万元，支付利息55803.3元（利息算至2017年3月12日，此后利息按中国人民银行有关规定及合同约定计付，利随本清），同时要求朱朝阳、汪俏俏、俞方、孙操、钱钢、张瑜对上述债务承担连带清偿责任。2017年6月13日，绍兴市越城区人民法院裁定对担保人进行财产保全。为了减少诉讼案件对原告工作生活的影响，俞方、孙操、钱钢、张瑜等四人经与恒信银行协商，于2017年7月14日履行了担保责任，每人偿还本息138675元，共替世联公司偿还本息554700元，朱朝阳、汪俏俏未尽担保责任，恒信银行撤回对上述四人的起诉。2017年9月17日，俞方、孙操、钱钢将对被告的追偿权转让给张瑜，并于2017年9月19日通过电话、微信方式通知朱朝阳债权转让通知书。2017年10月17日，原告通过代理律师向汪俏俏电话通知了债权转让事宜。次日，根据被告电话中提供的地址向汪俏俏送达了债权转让通知书。原告另于10月30日15时54分在咸亨大酒店停车场当面向汪俏俏送达书面债权转让通知书。根据我国《担保法》第十二条规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。故原告有权要求被告世禾公司偿还全部本息554700元，也有权要求被告朱朝阳、汪俏俏清偿其应当承担的份额。世禾公司没有经营亏损的理由和事实，该公司的贷款事实上并没有用于公司生产经营活动，而是被公司股东朱朝阳、汪俏俏夫妻挪作他用。该两人的行为性质属于“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益”，根据《公司法》第二十条第三款和《民法总则》第八十三条第二款规定，“营利法人的出资人不得滥用法人独立地位和出资人有限责任损害法人的债权人利益。滥用法人独立地位和出资人有限责任，逃避债务，严重损害法人的债权人利益的，应当对法人债务承担连带责任”，被告朱朝阳、汪俏俏应对世禾公司的债务承担连带责任。被告汪俏俏辩称：一、被告世禾公司（原世联公司）为承担连带责任的独立法人，被告汪俏俏为该公司名义上的股东，且根据公司章程已履行出资义务，仅在该出资范围内对公司承担责任。50万元银行贷款为世联公司向恒信银行所贷款项，被告汪俏俏仅为该贷款的六个担保人之一，现根据原告所述，原告已经承担了担保责任，根据《担保法》第十二条之规定，“已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。所以被告汪俏俏最多仅在担保责任的六分之一以内承担相应责任，也即92450元。二、原告所述世联公司向恒信银行所贷50万元款项没有用于公司生产经营活动，而是被公司股东朱朝阳、汪俏俏挪作他用，对此被告汪俏俏提出三点意见。1、根据民事诉讼法之“谁主张谁举证”规定，原告应对该款项没有用于公司生产经营活动承担举证责任，如举证不能，应承担举证不能之后果；2、在原恒信银行提交的起诉状中明确，因世联公司到期无法归还贷款而起诉其要求承担还款责任，同时要求各担保人承担担保责任，显而易见是因为贷款单位逾期没有偿还贷款所致诉讼，而非被作为公司股东的汪俏俏挪作他用而引起的诉讼。根据原借贷双方所签订的借款合同约定，恒信银行对该贷款的用途是全程监控的，如被告汪俏俏作为公司股东对该借款挪作他用，那么作为担保人就有理由因原借贷关系不合法而不承担相应担保责任，而该借贷纠纷已经经绍兴市越城区人民法院受理并作出相应裁定，可见该借贷关系是明确的；3、恒信银行因借贷纠纷起诉后，原告等在没有征得被告汪俏俏同意的情况下单方与恒信银行达成和解协议承担担保责任，是对恒信银行与世联公司之间借贷关系的确认，由此引起的有关风险应由原告自行承担，不应侵犯被告汪俏俏的合法民事权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定，2015年4月29日，恒信银行与被告世禾公司（原世联公司）、朱朝阳、汪俏俏、原告张瑜及案外人孙操、钱钢、俞方签订《流动资金保证借款合同》，约定世禾公司向恒信银行贷款50万元，借款期限自2015年4月29日至2016年4月28日，月利率为6.6875‰，并由被告朱朝阳、汪俏俏、原告张瑜及案外人孙操、钱钢、俞方提供连带责任保证担保。恒信银行于同日向世禾公司发放贷款。后因上述贷款逾期未予归还，恒信银行向本院起诉[案号为（2017）浙0602民初6538号]，要求借款人世禾公司归还相应借款本息，各担保人履行担保责任。该案诉讼过程中，恒信银行与本案原告张瑜及案外人孙操、钱钢、俞方达成和解协议，由张瑜、孙操、钱钢、俞方四人共同归还贷款本金50万元并支付利息54700元（每人各归还本金125000元、支付利息13675元，合计138675元），恒信银行对该四人的诉讼予以撤诉并解除财产保全，双方今后就该案再无其他纠葛。2017年7月14日，上述四人各向恒信银行代偿138675元。2017年8月11日，本院裁定准许恒信银行撤回对上述四人的起诉。2017年9月17日，张瑜、孙操、钱钢、俞方四人共同签具债权转让通知书，该通知书载明“四名通知人经协商达成一致，俞方、孙操、钱钢三人的债权全部转让给张瑜，请你们接到通知后，立即向张瑜支付554700元本金及相应的利息，逾期将依法追偿”。后原告分别通过微信、EMS将该债权转让通知书送达给被告朱朝阳、汪俏俏。本院认为，根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告及案外人孙操、钱钢、俞方为被告世禾公司分别代偿借款本息138675元，合计554700元的事实清楚，现该三案外人已将其依法享有的追偿权利转让与原告，并向债务人发送了债权转让通知，本院亦已向被告依法送达了起诉状及证据副本，故本院对原告要求被告世禾公司归还上述代偿款并支付相应利息的诉请依法予以支持。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。据此，被告朱朝阳、汪俏俏作为连带责任保证人，应就被告世禾公司上述债务不能清偿的部分各承担六分之一份额的连带责任，本院对原告该合理部分诉请依法予以支持。原告同时认为被告朱朝阳、汪俏俏将恒信银行发放的贷款挪作他用，该行为属于公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，故要求其对被告世禾公司的债务承担连带责任，但未提供证据证实，本院不予支持。被告世禾公司、朱朝阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州世禾电气有限公司应支付给原告张瑜代偿款人民币554700元，并支付该款自2017年7月14日起至款清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告朱朝阳、汪俏俏对上述第一项债务中被告杭州世禾电气有限公司不能偿付部分各承担六分之一的连带清偿责任；三、驳回原告张瑜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9348元，由三被告共同负担（被告朱朝阳、汪俏俏分别共同负担其中的1558元），于本判决生效之日起七日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  王晓波人民陪审员  鲁洪法人民陪审员  潘 坚二〇一八年三月六日书 记 员  蒋文艳?附页：《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。?*MERGEFORMAT?4??*MERGEFORMAT?1?