河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀07民终2596号
上诉人（原审被告）杨秉锋，男，1965年1月9日出生，汉族，居民，住河北省张家口市桥西区。
上诉人（原审被告）杨某1，女，1958年9月18日出生，汉族，居民，住河北省张家口市桥东区。
上诉人（原审被告）杨某2，女，1977年10月8日出生，汉族，居民，住河北省张家口市宣化区。
上诉人（原审被告）孙某，女，1934年5月2日出生，汉族，居民，住河北省张家口市。
上诉人杨某2、孙某委托诉讼代理人杨秉锋，男，1965年1月9日出生，汉族，居民，住河北省张家口市桥西区。
被上诉人（原审原告）杨某3，女，1961年6月16日出生，汉族，居民，住河北省张家口市桥西区。
委托诉讼代理人邓兵（系被上诉人杨某3丈夫），男，1963年1月19日，汉族，干部，住河北省张家口市桥西区。
上诉人孙某、杨秉锋、杨某1、杨某2因与被上诉人杨某3继承纠纷一案，不服河北省张家口市桥西区人民法院（2016）冀0703民初719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人杨秉锋、杨某1，被上诉人杨某3及其委托诉讼代理人邓兵到庭参加诉讼。
上诉人杨秉锋、杨某1、杨某2、孙某上诉请求：请求撤销河北省张家口市桥西区人民法院（2016）冀0703民初719号民事判决并依法改判。事实和理由：原审法院认定事实错误，本案中原审原告孙某继承自其父亲孙泽中、母亲尹淑玉的遗产是孙某的个人财产，2015年8月10日，孙泽中、尹淑玉的遗产由包含孙某在内的5名子女通过签署《人民调解书》进行了分割，而早在2014年12月24日，孙某的丈夫杨成福已经去世，夫妻关系已终结。综上，原审法院认定事实错误，恳请二审法院依法改判。
被上诉人杨某3辩称，孙某、杨秉锋、杨某1、杨某2的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
原审原告杨某3向原审法院起诉请求：一、判令被告杨秉锋支付原告应得的被继承人杨成福房屋拆迁补偿款遗产份额；二、判令被告杨某1支付原告应得的已由杨某1领取的被继承人抚恤金，支付原告应依法继承的被继承人杨成福各项遗产，支付首次分割遗产计算错误导致原告少分得的部分；三、依法分割未领取的在被继承人单位的抚恤金给原告，依法分割已由单位造表补发被继承人拖欠工资给原告。
原审法院认定事实：原告的父母杨成福、孙某共育有四个子女，分别是原告杨某3、被告杨秉锋、杨某1及杨秉英（已于2011年5月13日因病去世），杨秉英生前育有一女，系本案被告杨某2。原告父亲杨成福于2014年12月24日因病去世，现原告起诉至法院，要求继承其父亲杨成福遗产中其应得的份额。原告当庭提交：1、康保县教师进修学校出具的被继承人杨成福补发的工资及抚恤金清单一份，证实学校补发的工资76782.75元再加上被告杨某1支取的2860元（其中有20596元未发），抚恤金是123518元（包括丧葬费）。2、针对原告母亲孙某分割的房屋拆迁补偿款里面有其父亲杨成福的份额，因其父亲已去世，故现在主张其遗产的份额，具体数额由被告杨秉锋掌握；3、提交康保县医疗保险管理中心出据的被继承人杨成福医保卡余额明细，显示余额为7241.57元。综上：被继承人杨成福所补工资76782.75元再加上被告杨某1支取的2860元，按十分之一份额主张；抚恤金123518元（包括丧葬费）按五分之一份额主张。医保卡余额7241.57元，按十分之一份额主张。位于北京市通州区房屋系原告母亲孙某的父亲孙泽中和母亲尹淑玉的财产，尹淑玉是1994年1月份去世的，孙泽中是1997年2月份去世，后该房屋拆迁，孙某分得的拆迁款截止至2016年9月5日加上利息共计为1283087.92元，该笔款项由被告杨秉锋掌管。原审法院认为，公民享有法定继承权。遗产是被继承人死亡后遗留的合法财产。本案中，被继承人杨成福去世后，其单位补发的工资和医保卡余额系其和被告孙某的共同财产，被继承人杨成福所有的一半由其法定继承人原告杨某3，被告杨秉锋、杨某1、孙某及杨某2（代位其父亲杨秉英）继承；其单位给付的抚恤金作为对死者家属的抚慰，由原告杨某3，被告杨秉锋、杨某1、孙某及杨某2（代位其父亲杨秉英）予以平均分割。关于位于北京市通州区房屋系原告姥姥尹淑玉（于1994年1月份去世）和姥爷孙泽中（于1997年2月份去世）的合法财产。根据《继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始，在两人去世后，该房屋财产虽未进行分割，但原告母亲即被告孙某已享有该房屋的继承权，在其没有明确表示书面放弃的情况下，享有相应的份额，而其丈夫即本案被继承人杨成福是于2014年12月24日去世的，在原告姥爷孙泽中去世后被告孙某享有该房屋继承权相应的份额是属于杨成福和孙某婚姻关系存续期间应取得的共同财产，在该房屋被拆迁后的补偿款系从该房产遗产衍生出来的替代财产，作为杨成福和孙某的共同财产，在杨成福去世后可以由其法定继承人依法继承。该笔拆迁补偿款被继承人杨成福所有的一半应由其法定继承人原告杨某3，被告杨秉锋、杨某1、孙某及杨某2（代位其父亲杨秉英）继承。对于原告的主张，法院予以支持。被告称杨秉锋称抚恤金应归其母亲孙某及被告孙某称拆迁补偿款应归其个人的主张，于法无据，法院不予支持。综上所述：原告杨某3主张继承其父亲杨成福所补工资76782.75元再加上被告杨某1支取的2860元（用于孙某），共计79642.75元，被告孙某享有一半的份额即39821.37元，剩余被继承人杨成福的一半由原告及四被告各享有五分之一份额即7964.27元；抚恤金123518元（包括丧葬费），原告及四被告各享有五分之一份额即24704元；医保卡余额7241.57元，被告孙某享有一半的份额即3620.78，剩余被继承人杨成福的一半由原告及四被告各享有五分之一份额即724.15元，法院予以支持。原告主张的拆迁补偿款截止至2016年9月5日加上利息共计为1283087.92元，被告孙某享有一半的份额即641543.96元，剩余被继承人杨成福的一半由原告及四被告各享有五分之一份额即128308.79元，法院予以支持。判决：被继承人杨成福享有的所补工资79642.75元，被告孙某享有一半的份额即36961.37元（已扣除住老年公寓的费用2860元），剩余的一半由原告及四被告各享有五分之一份额即7964.27元；抚恤金123518元（包括丧葬费），原告及四被告各享有五分之一份额即24704元。以上两笔款项待被继承人杨成福单位发放后，由原、被告按以上份额比例领取；被继承人杨成福所有的医保卡余额7241.57元，被告孙某享有一半的份额即3620.78，剩余的一半由原告及四被告各享有五分之一份额即724.15元，由实际掌管人被告杨某1于本判决生效后10内给付原告杨某3，被告杨秉锋、孙某及杨某2以上应得的份额；位于北京市通州区房屋的拆迁补偿款及利息1283087.92元，被告孙某享有一半的份额即641543.96元，剩余的一半由原告及四被告各享有五分之一份额即128308.79元。该笔款项由实际掌管人被告杨秉锋于本判决生效后10日内给付原告杨某3，被告杨某1、孙某及杨某2应得的份额；驳回原、被告的其它诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。根据上诉人及被上诉人的陈述，本院审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，公民依法享有继承权，继承从被继承人生理死亡或被宣告死亡时开始。上诉人孙某的父、母亲去世之时，上诉人孙某即继承了北京市通州区房屋，上诉人孙某及其它有权继承该案涉房屋的继承人并未对就该案涉房屋进行分割，应认定为该案涉房屋处于各继承人的共同共有，每一名继承人在任何时候都可以提出分割遗产的要求，作为遗产的房屋拆迁后，并不等于遗产的消失，只是遗产的存在形态发生了变化，各继承人仍然对基于案涉房屋取得的拆迁补偿款有同等的继承权，在没有遗嘱确定该拆迁补偿款只归上诉人孙某一方的财产的情况下，原审法院认定上诉人孙某继承所得的财产为上诉人孙某与杨成福的共同财产并无不妥，杨成福去世后，被上诉人作为子女有权继承其遗产，上诉人提交的证据不能证明被上诉人存在丧失继承权的情形，原审法院根据被继承人的遗产及继承人情况作出的处理结果并无不当；上诉人的其它上诉请求理据不足，本院难以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18242元，由上诉人杨秉锋、杨某1、杨某2、孙某各自负担4560.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛团梅
审 判 员 王万军
代理审判员 雷 鹏
二〇一六年十二月十八日
书 记 员 武 岳