广西壮族自治区全州县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0324民初486号原告：左培明，女，1955年3月7日出生，汉族，退休教师，住所地广西桂林市。被告：全州县石龙水电站，住所地广西全州县大西江镇王家村委石龙庙。法定代表人:李平，该电站合伙事务执行人。委托诉讼代理人:汤荣甫，该电站股东。第三人：左攀，男，1978年12月12日出生，汉族，无固定职业，住所地广西全州县。第三人：张能建，男，1953年11月22日出生，汉族，工程师，住所地广西桂林市。原告左培明诉被告全州县石龙水电站、第三人左攀、张能建股东资格确认纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月30日公开开庭进行了审理。原告左培明，被告全州县石龙水电站的法定代表人李平及委托诉讼代理人汤荣甫，第三人张能建到庭参加诉讼。第三人左攀经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左培明向本院提起的诉讼请求：一、请求确认原告左培明是被告全州县石龙水电站的股东，并在电站占有22万元的企业权益份额（本金10万元，利息12万元）；二、要求被告应给原告收益11万元。事实和理由：2003年7月，原告投资被告全州县石龙水电站10万元，作为用来买电站的批文，这是电站的第一笔启动资金。2015年8月，被告的现任领导李平、汤荣甫与案外人左梅、蒋艳君就电站所产生的经济纠纷达成协议，第5条明确说明案外人入股现金31万元是办批文的钱（其中汤荣甫13万元、左培明10万元、张春秀9万元），电站领导人也承认，李平、汤荣甫也签了字，这是既定的事实。现电站已发电产生利润，先后分配收益5次，占企业权益份额的50%，原告至今一分钱没有得到。被告全州县石龙水电站辩称，原告主张的10万元已由第三人张能建主张了权利，属原告与第三人张能建夫妻间的事，现因这10万元未被交入被告的账户，被告已在报纸上刊登公告，取消了第三人张能建等人的股东资格；这10万元应从第三人左攀的股份中划出，原告不应当向被告主张权利。因此，请求驳回原告的诉讼请求。第三人张能建述称，原告入股时，第三人张能建与原告已离婚，仅是技术员。被告开始对股东分配收益后，一直没有给原告，第三人张能建就根据汤荣甫的要求写了申请书，被告没有给第三人张能建股权证，第三人张能建只是享受了收益。第三人左攀未作陈述。当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，而第三人左攀经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出陈述意见，也未提交相关证据，视其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。本案原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的10万元集资款收条，拟证明原告向被告投资10万元的事实。第三人张能建对该证据无异议。被告对该证据提出异议，认为交款时间是7月份，收据是11月份写的，这10万元没有进入被告的账户。本院认为，被告未否认原告所提交的收条的真实性，也认可原告交了10万元给被告2003年时的负责人左建雄，对原告于2003年7月交10万元给当时被告负责人左建雄的事实，本院予以确认；2、原告提交的（2015）全民初字第188号调解笔录及民事判决书，拟证明被告负责人在调解时承认了原告入股被告10万元，且左建雄已将这10万元划给了被告，应当由被告给原告10万元的股份。第三人张能建对该证据无异议。被告提出异议，认为调解笔录记录不全，涉及的10万元实际已由左建雄报账了，钱还是在左建雄的手中；认可判决书中左建雄有70多万元的股金，这些股金中还有其他股东的股金，只是以左建雄的名义交的，这些小股东的钱交给谁就应向谁主张权利。本院认为，（2015）全民初字第188号民事判决书系本院生效判决书，对生效法律文书认定的事实，本院予以确认，作为认定本案事实的依据；调解笔录是由本院制作，出自（2015）全民初字第188号案件档案，且内容与同案判决书相符，是对判决书中涉及内容的说明，且被告的法定代表人及诉讼委托代理人均在该调解书上签名确认，被告当庭未能提交任何证据证明系相反事实的程度，故对该调解笔录的客观性、合法性及关联性，本院予以确认；3、原告提交的离婚证，拟证明原告向被告投资前就已与第三人张能建离婚的事实。第三人张能建对该证据无异议。被告提出异议，认为离婚证是真实的，但原告与第三人张能建是否离婚，被告不知情，且原告与第三人张能建一直同居生活，第三人张能建也以原告丈夫的身份到被告处参加股东会议。本院认为，原告与第三人张能建已于1999年办理离婚登记是客观的。原告与第三人张能建离婚后是否仍同居生活，不违反法律禁止性规定，也不影响离婚的效力，对离婚证的客观性、合法性及关联性，本院予以确认；4、被告提交的第三人张能建书写的申请书，拟证明第三人张能建向被告主张了本案涉及的10万元股份的权利。原告及第三人张能建均提出异议，认为是第三人张能建被骗、被引诱写的。本院认为，原告及第三人张能建均认可该申请书系第三人张能建书写，却未能提交证据证实第三人张能建是受到欺骗或引诱所写的，对该证据的客观性，本院予以确认；5、被告提交被告会议记录、决议，拟证明第三人张能建以股东身份参加会议并履职的事实。原告及第三人张能建均提出异议，认为被告仅通知了第三人张能建，不通知原告参加会议。本院认为，对第三人张能建参加了被告召开的部分股东会议的事实，本院予以确认，但被告未能提交证据证实被告已通知了原告，原告不参加会议的证据，这些证据不能证实原告不履行股东义务的事实。由于对会议决议，原告不予承认，故被告提交的会议决议的效力无法确定；6、被告提交的登报材料，拟证明被告已取消有争议股东的股东资格。第三人张能建无异议，原告提出异议，认为与原告无关。本院认为，被告在报纸上刊登取消包括第三人张能建在内的部分股东的股东资格，与本案原告主张其是否享有被告企业权益份额的诉讼请求无关联，对该证据的关联性，本院不予采信。7、被告提交的（2016）桂0324民初474号民事判决书，拟证明左攀股份中存在匿名股东，匿名股东与被告无关。第三人张能建无异议，原告提出异议，认为与本案无关。本院认为，该判决书虽是本院生效判决书，但并未涉及到原告投资10万元是否为左攀股份的匿名股东，与本案不具有关联性，故在本案中不作证据使用。本院经审理认定法律事实如下：1999年12月22日，原告左培明与第三人张能建登记离婚。2003年7月，原告交给被告全州县石龙水电站（当时为横溪源一级水电站）的负责人左建雄（已故）10万元集资款。同年11月16日，左建雄向原告出具了收条，并注明交款时间为：7月底买批文前。2015年6月23日，第三人左攀（左建雄之子）及案外人左梅、蒋艳君向本院提起诉讼，要求本院确认其在被告处的股东资格，并提交了被告出纳蒋某2003年12月20日出具的319761.16现金收入凭证（3号证据），在该案审理过程中，本院主持调解时，被告的法定代表人李平、委托诉讼代理人汤荣甫对这31万元是办批文的钱，其中汤荣甫13万元、左培明10万元、张春秀9万元的事实予以承认。2015年9月14日，本院作出（2015）全民初字第188号民事判决书，该判决书第6页第8-9行认定：3号证据是左建雄办批文时由汤荣甫、左培明、张春秀等人的现金入股资金，左建雄报账的。同时在该判决书第7页第1-3行中认定：证人蒋某已对原告的3号证据作了说明，该款不能作左建雄的出资，应由实际出资人主张权利。2016年7月7日，第三人张能建向被告提交申请，要求将2003年7月25日交给被告的10万元及利息从左攀股份中扣出放至其名下。2016年2月1日、7月8日，被告分二次，每次7000元，共计14000元将收益款通过银行转账给第三人张能建。在庭审中，被告承认对各股东出资利息的计算方式为：在2008年前投资的股东，利息从实际投资之日起计算至2008年1月31日止，按年利率6%计算；已对电站的股东分配了收益，收益款为企业权益份额（实际出资额+利息）的40%。本院认为，我国物权法规定，私人合法的储蓄、投资及其收益受法律保护；国家、集体和私人依法可以出资设立有限责任公司、股份有限公司或者其他企业。国家、集体和私人所有的不动产或者动产，投到企业的，由出资人按照约定或者出资比例享有资产收益、重大决策以及选择经营管理者等权利并履行义务。一、讼争的10万元是否属原告投资问题。本案中的原告于1999年已与第三人张能建离婚，2003年原告交纳给被告石龙水电站当时的负责人左建雄10万元集资款，该款不属于婚姻存续期间的共同财产。在本院（2015）全民初字第188号民事判决书中，已对左建雄办批文时由汤荣甫、左培明、张春秀等人的现金入股资金，左建雄报账事实进行了确认，且在该案中，未将该款认定为左建雄的投资额。这是发生法律效力的裁判所确认的事实，不需要原告再举证证明。另外，被告以认为原告与第三人张能建系夫妻关系，根据第三人张能建的申请将原告的股份放至其名下，并于2016年分二次向第三人张能建转账14000元，被告认为原告的10万元未进入被告账户的抗辩意见，显然不符合逻辑，反而证实被告是认可原告向被告投资了10万元的事实。综上，原告主张其向被告实缴出资额10万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。由于被告没有提交任何证据证实第三人左攀的股份中包含了原告所投资的股份，相反原告提交的证据充分证实了第三人左攀等人的股份中不含原告的股份，故对被告认为原告的10万元股份应从第三人左攀的股份中划出，不应向被告主张权利的抗辩意见，本院不予支持。二、利息计算问题。原、被告虽然在交集资款时没有约定利息，原告要求12万元的利息，无事实和法律依据，但在庭审时，被告承认利息从出资时按年利率6%计算至2008年1月31日止。被告在法律规定的范围内处分自己的民事权利，本院予以确认，故对原告要求利息12万元的诉讼请求，本院仅予部分支持。由于原告的实际投资日仅注明是7月底买批文前，具体日期不明确，为便于计算，本院确定为2003年7月31日。三、原告应当领取多少收益款问题。原告主张被告已分配的收益款为各股东股份的50%，共计11万元，但未提交任何证据证实。被告承认已对电站的股东分配了收益，收益款为企业权益份额（实际出资额+利息）的40%，由于当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认已分配的收益款为企业权益份额的40%，不违反法律规定，本院对被告承认的部分予以确认。原告向被告投资，发生在与第三人张能建婚姻关系结束后，虽不属于夫妻共同财产，但被告对第三人张能建发放收益款是依据第三人张能建的申请及原告交集资款的收条，被告无过错，原告要求被告再次给付给原告，有违诚实信用原则，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六十五条、第六十七条、《中华人民共和国合伙企业法》第八条、第十六条、第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、原告在被告全州县石龙水电站的企业权益份额为出资额10万元及出资利息（从2003年7月31日起至2008年1月31日止按年利率6%计算）；二、被告全州县石龙水电站于本判决生效之日起十日内按企业权益份额的40%给付原告左培明收益（含全州县石龙水电站已给付第三人张能建的14000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，由原告左培明负担2350元，被告全州县石龙水电站负担3900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费6250元（户名：桂林市中级人民法院，银行帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 长  刘佳倩人民陪审员  李 平人民陪审员  宾小凤二〇一七年七月六日书 记 员  邓广福