内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终1275号
上诉人（原审被告）：崔景民，男，1969年9月8日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：石玉龙，内蒙古丹兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:苗俊凤，女，1969年1月16日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：郭新久，内蒙古紫城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：付得才，男，1970年5月6日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：陶景慧，内蒙古松洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘晓，内蒙古松洲律师事务所律师。
上诉人崔景民诉被上诉人苗俊凤、付得才机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2017）内0426民初5385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人崔景民上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审判决在认定事实和适用法律上均严重错误，损害了上诉人的合法权益。一、本案作为机动车交通事故责任纠纷案件，交通事故的责任主体是二被上诉人，而不是上诉人。故既然作为机动车交通事故案件进行审理，就应按照道路交通安全法的规定进行裁判。上诉人虽然是被上诉人苗俊风的雇主，但不是肇事车辆的所有人，也不是该被上诉人付得才的雇主，上诉人与付得才之间存在的是承揽合同关系。故一审不但认定事实错误，也混淆了机动车交通就交通事故法律责任关系和雇主责任关系的区别，上诉人不能在同一案件中按照两种法律关系主张权刊。故一审认定事实和适用法律均存在不当之处。二、本案被上诉人苗俊凤起诉时仅起诉了上诉人，一审庭审期间上诉人依法申请法院追加被上诉人付得才作为被告参加诉讼。一审也按照机动车道路交通事故责任纠纷进行了审理，但是却没有依据道路安全法的规定进行裁判。一审迳行将雇主责任与机动车交通事故责任一并在同一案件进行审理，不符合诉讼程序，请求二审予以纠正。如果上诉人承担雇主责任，一审判决依据道路交通事故的赔偿标准进行裁判就是错误的，而应依据人身损害赔偿标准农民的赔偿标准进行裁判。三、关于上诉人与被上诉人付得才之间到底是雇佣关系还是承揽关系其实事实是很清楚的。因为上诉人使用的主要是涉案的浇水车，车上的司机仅仅驾驶车辆进行作业的辅助人员。上诉人每天支付报酬500元主要是针对车辆浇水作业，这符合承揽关系的特征。因为车辆作业属于高度危险作业，承揽关系更能体现出这种机械作业的特点。故一审认定事实错误。另外本案的肇事是由被上诉人付得才负有全部责任造成的，按照承揽关系的特点上诉人不应承担赔偿责任，而应由被上诉人付得才承担全部赔偿责任。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决，进行改判或发回重审。
被上诉人苗俊凤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由及请求不能成立。一、被上诉人受雇于上诉人，为上诉人提供劳务的事实清楚，证据充分。二、被上诉人是在为上诉人从事劳务的过程中，因机动车交通事故而遭受人身损害，对此有道路交通事故认定书等为证，故一审法院适用机动车交通事故赔偿标准予以判决是完全正确的。三、根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干法律问题的解释第九条、第十一条的规定，上诉人确应同其另一雇员及本案一审被告付得才共同承担赔偿责任。
被上诉人付得才辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。根据一审判决和崔景民的上诉理由，本案争议的焦点主要是付得才与上诉人到底是雇佣关系还是承揽关系，被上诉人认为付得才与上诉人之间符合雇佣关系的特征，与承揽关系不挂钩，不属于承揽关系。上诉人与付得才之间是每天给500元的报酬。虽然付得才出了自己的设备，但是这与承揽关系没有牵连，因为上诉人与付得才之间不符合承揽关系的特征。承揽合同是以完成一定的工作并交付工作成果为目的，不是交付工作成果的不能认定为承揽关系，交付工作成果是承揽合同特定的特性。承揽人是独立的完成工作，以自己的设备、技术、劳力去完成工作成果、工作任务，不受定做人的管理和指挥，独立的完成合同约定的质量、数量、期限等责任，最后交付工作成果。本案中一审判决也认为双方是雇佣关系，也是依据着承揽合同的特别属性和特征，所以一审判决认定上诉人与付得才之间更符合雇佣关系的构成。
一审时原告诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告医疗费8786.63元、护理费3496元、住院伙食补助费费3300元、误工费15015元、伤残赔偿金65950元、精神抚慰金3000元，合计109547.63元；2.判令被告承担本案的诉讼费用及评估费用。
一审判决查明，原告受雇于被告崔景民，与被告付得才共同为崔景民从事绿化浇水工作。2017年4月20日18时许原告乘坐被告付得才驾驶的自有×××号浇水车，发生因车辆侧翻而导致原告受伤的交通事故。经交警部门责任认定，被告付得才负事故全部责任，原告无责任。原告受伤后在翁牛特旗医院治疗1天，后在赤峰市医院治疗32天，共花去医疗费18786.63元（崔景民已经支付1万元）。依原告申请，法院委托赤峰学院附属医院司法鉴定中心对原告的损伤程度进行鉴定，原告伤残鉴定构成十级伤残，并支付鉴定费990元。
一审法院认为，原告苗俊凤受雇于被告崔景民，为其从事绿化浇水工作的事实，各方均无异议，双方雇佣关系成立，法院予以确认。雇员苗俊凤在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主崔景民应承担赔偿责任。但在本案中，苗俊凤受伤系因乘坐被告付得才驾驶的浇水车辆发生交通事故而造成，付得才驾驶自有车辆从事拉水工作的行为，与被告崔景民之间是雇佣关系还是承揽关系是本案的争议焦点。依据庭审查明的事实并结合本案实际情况，法院认为：一、在给付劳动报酬的方式上，崔景民以每天500元给付付得才劳动报酬，系按天计算，并非以全部绿化浇水的工作量来一次性议定报酬。二、在完成工作任务、提供劳动的表现方式上，付得才负责开车，苗俊凤负责浇灌，二人共同组合成一个劳动结合体来完成绿化浇水工作，付得才并非独立完成工作任务并交付工作成果。三、在各方的支配和从属关系上，苗俊凤是崔景民所雇佣，并非付得才所雇佣，二人的劳动报酬均由崔景民分别支付。综上，被告崔景民与付得才之间更符合雇佣关系的构成，而非承揽关系，被告崔景民以与付得才之间系承揽关系的抗辩主张不能成立，法院不予支持。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：”雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”，本案中，被告付得才驾驶车辆发生单方交通事故造成苗俊凤受伤，付得才负事故全部责任，苗俊凤无责任。付得才在雇佣活动中致人损害，崔景民作为雇主应承担赔偿责任，因雇员付得才在此次交通事故中具有严重过错，负事故的全部责任，其具有重大过失，应与雇主崔景民共同承担连带赔偿责任。
关于赔偿标准的依据，原告苗俊凤系在提供劳务过程中因机动车交通事故遭受人身损害，故应按机动车交通事故责任纠纷赔偿赔偿标准予以确定。对于原告的具体损失以本院查明的事实及法律规定的赔偿标准为依据(误工费每日104.93.00元、护理费每日106.36元、住院伙食补助费每日100.00元、残疾赔偿金每年32975.00元)。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：被告崔景民、付得才于判决生效后十日内共同连带赔偿原告医疗费8786.63元、护理费3510元（33天×106.36元/天）、住院伙食补助费费3300元（33天×100元/天）、误工费15005元（143天×104.93元/天）、伤残赔偿金65950元(32975.00元×20×10%)、精神抚慰金3000元，合计99551.63元。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是崔景民与付得才之间形成的法律关系属雇佣关系还是承揽关系，以及崔景民应否在本案中承担赔偿责任。所谓的雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款之规定，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。所谓的承揽关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款之规定，是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。根据以上法律及司法解释的相关规定，雇佣关系与承揽关系的根本区别在于该法律关系中所涉标的不同，即雇佣关系中所涉的标的为受雇人的劳动，承揽关系中所涉标的为承揽人最终作出的劳动成果。具体到本案中：首先，崔景民与付得才之间存在着一定的人身依附关系。根据各方当事人陈述，付得才对于浇水工作如何安排没有自主选择权，崔景民可以随时干预付得才的工作，付得才的劳动需受崔景民的监管，这种工作系一种”从属性劳动”，这与承揽关系中定作人与承揽人地位平等，承揽人对工作如何安排有完全的自主权，定作人无权干预性质不同。其次，崔景民与付得才之间更加注重无形的劳动给付，以供给劳务本身为目的，而不是交付特定的工作成果。崔景民按照天数向付得才支付报酬，而不是按照具体工作成果支付报酬，双方也没有约定具体工作期间及需交付的具体明确工作成果，从性质上看付得才偏重于出卖劳动力，这与承揽关系种偏重于完成的劳动成果也存在不同。第三、承揽属于交付成果型的合同，没有交付成果或交付的成果不符合约定即构成违约。而雇佣不涉及成果的交付，侧重于提供的劳务，本案中当事人陈述崔景民与付得才之间形成的系松散的关系，没有约定具体工作范围，只是按天支付报酬，崔景民可以随时将工作交由他人完成，付得才也可以随时不再从事浇树工作，双方之间不互负违约责任，这更符合雇佣关系的特征。由此，崔景民与付得才之间形成的法律关系属雇佣关系，上诉人主张其与付得才之间系承揽关系的上诉主张不能成立。
苗俊凤系在提供劳务过程中因付得才驾驶机动车造成机动车交通事故而遭受人身损害，一审法院据此按机动车交通事故责任纠纷处理并无不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条”雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”之规定，本案中付得才作为雇员在从事雇佣活动中致苗俊凤人身损害，崔景民作为雇主应当承担赔偿责任。
综上，上诉人崔景民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2289元，由崔景民承担。
本判决为终审判决。
审判长田丽丽
审判员邓宏涛
审判员其其格
二○一八年四月二十三日
书记员齐向敏