江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣05民终26号
上诉人（原审原告）：廖庆华。
委托诉讼代理人：邹苏萍、杨如春，新余市金春法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：赵育华。
被上诉人（原审被告）：江西林科天然冰片有限公司。住所地：江西省吉安市青原区青原山（市林科所内）。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司。住所地：江西省吉安市吉州区永叔路**号。
负责人：蔡赣梅，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：钟琳，女，系该支公司员工。
上诉人廖庆华因与被上诉人赵育华、江西林科天然冰片有限公司（下称林科公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司（下称太保吉安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2015）赣0502民初520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人廖庆华及其委托诉讼代理人杨如春、太保吉安公司委托诉讼代理人钟琳到庭参加诉讼，被上诉人赵育华、林科公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人廖庆华向本院提出上诉请求：撤销原判，依法改判；上诉费由三被上诉人承担。事实与理由：1、一审认为廖庆华提交的鉴定意见书是单方委托、程序不合法，并对该鉴定意见书不予采信，属不符合事实与法律的认定。事实上，江西新余司法鉴定中心是廖庆华与肇事司机赵育华共同委托的，鉴定费用也是赵育华支付的，并且双方以该鉴定中心所作出的十级伤残鉴定结论为依据在交警部门主持下达成了赔偿协议，赵育华从未对该鉴定结论提出过异议或申请重新鉴定。2、一审支持太保公司的异议和重新鉴定申请是不妥的。廖庆华与赵育华共同委托鉴定时，廖庆华受伤已满三个月，鉴定时间符合法律规定。太保吉安公司申请重新鉴定的时间在廖庆华受伤一年之后，此时其伤势必然有相应的恢复和好转，故第二次鉴定当然达不到第一次鉴定时损伤的指数，结论自然与九个月前会不同。3、一审采信其委托的江西神州司法鉴定中心作出的“廖庆华不构成伤残”的鉴定结论，对廖庆华提出的异议不予支持，是错误的。4、一审对廖庆华的误工费计算错误，且医嘱休息的3个月工资应予赔偿。5、廖庆华在2016年6月又进行了手术治疗，花费医疗费4000余元，该费用应由被上诉人承担。
被上诉人赵育华、林科公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人太保吉安公司辩称，1、伤残应当是终身的伤害，而不是暂时性的。一审准许重新鉴定于法有据，所委托的鉴定机构具有司法鉴定资质，其鉴定结论客观科学，合法有效。2、一审对误工费认定正确。3、关于廖庆华主张的2016年6月的医疗费用，应当提供医疗材料及发票，并应提供证据证明与本次交通事故有关联，否则不予理赔。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
廖庆华向一审法院起诉请求：判令三被上诉人赔偿廖庆华各项经济损失共计84622.4元，该款由太保吉安公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，不足部分在第三者责任险限额内与林科公司承担连带赔偿责任；本案诉讼费由林科公司承担。
一审法院认定事实：2015年7月3日18时40分许，赵育华驾驶赣D057**小型客车在新余市劳动北路由南往北行驶至新纺加油站路段时，撞上廖庆华驾驶的南昌52167电动车，造成廖庆华受伤、两车受损的交通事故。后新余市公安局交通警察支队城北大队作出余公交认字[2015]第147号道路交通事故认定书，认定赵育华对本次事故承担全部责任，廖庆华无责任。事发后廖庆华当即被送往新余市第四医院住院治疗111天，赵育华为廖庆华垫付了全部住院治疗费；出院诊断为L2右侧横突骨折、右膝内侧副韧带及后交叉韧带损伤、左肩袖损伤、左侧肩锁韧带损伤、左肩关节周围软组织损伤并滑囊少量积液、全身多处软组织挫擦伤。2015年10月26日，江西新余司法鉴定中心受廖庆华委托评定廖庆华的伤残等级为十级，赵育华为廖庆华支付了鉴定费。一审审理期间太保吉安公司对廖庆华的伤残等级提出异议并申请重新鉴定，一审法院予以准许。2016年7月13日，一审法院依法委托江西神州司法鉴定中心对廖庆华的伤残等级进行重新鉴定，该鉴定中心于2016年7月29日出具鉴定意见书评定廖庆华的伤势不构成伤残。另查明，1、廖庆华事发前在洪客隆新天地（新余）房地产有限公司工作，月平均工资为1870元，自2015年7月事故发生后至2015年10月16日廖庆华领取了工资5188元，少发放工资422元。3、赵育华驾驶的赣D057**车登记在林科公司名下，该车在太保吉安公司投保了交强险和第三者责任险（限额50万）及不计免赔率，案涉事故发生在保险期间内。3、经保险公司估损，廖庆华电动车维修费为850元。
一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。新余市公安局交通警察支队渝水大队作出的赵育华在本次交通事故中承担全部责任，廖庆华无责任的认定符合法律规定，且双方均无异议，故予以确认；据此，赵育华应对廖庆华的损失承担全部赔偿责任。林科公司系赣D057**小型客车登记车主，并非实际车主，廖庆华没有提供证据证实该肇事车辆与林科公司之间存在挂靠关系或林科公司对事故的发生存在过错，故林科公司不应承担赔偿责任。因赵育华驾驶的赣D057**号小型轿车在太保吉安公司投保了交强险和第三者责任险，故廖庆华要求太保吉安公司在保险责任范围内承担赔偿责任的诉请于法有据，应当予以支持。对廖庆华的各项损失，评判如下：一、误工费，廖庆华主张16341.3元（1870元/月÷23天×201天），太保吉安公司提出廖庆华在事故发生后已经领取了8、9、10月的工资，其实际收入并未减少，故不应计算误工费。一审法院认为，廖庆华在事故发生前系洪客隆新天地（新余）房地产有限公司员工，其误工费按照实际减少的收入计算，根据廖庆华提供的银行个人明细查询单证明其已发放了工资5188元（1448元+1870元+1870元），其实际收入减少为422元（1870元×3—5188元），故廖庆华误工费损失为422元。二、护理费，廖庆华主张13320元（120元/天×111天），太保吉安公司对廖庆华的住院天数持异议，认为护理费标准应按70元/天计算。一审法院认为，根据廖庆华在新余市第四医院住院期间的体温单和长期医嘱单反映廖庆华实际住院天数为111天，太保吉安公司未提供证据证明廖庆华在新余市第四医院治疗期间存在挂床情况，故廖庆华的护理天数应以实际住院天数即111天计算；廖庆华虽未提供护理人员的收入状况，但其主张的护理费计算标准低于2015年江西省居民服务业平均工资123元/天的标准，其主张在法律规定的范围内，故予以支持。三、交通费，廖庆华主张444元（4元/天×111天），太保吉安公司对廖庆华的实际住院天数持异议，请求法院酌定。一审法院根据廖庆华的就医时间、地点等因素酌定交通费为400元。四、住院伙食补助费，廖庆华主张1665元（15元/天×111天），太保吉安公司对住院天数有异议，对计算标准无异议。一审法院认为，廖庆华该项主张于法有据，故予以支持。五、营养费，廖庆华主张1665元（15元/天×111天），太保吉安公司对廖庆华的住院天数有异议，对计算标准无异议。一审法院认为，营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，因廖庆华该主张有医疗机构出具的意见佐证，故予以支持。六、残疾赔偿金，廖庆华主张46187.1元（24309元/年×19年×10%），太保吉安公司对廖庆华的伤残等级提出异议，并申请重新鉴定。一审法院对太保吉安公司的申请予以准许并依法委托江西神州司法鉴定中心对廖庆华的伤残等级进行重新鉴定，经该鉴定中心鉴定廖庆华的伤势不构成伤残。三被上诉人无异议，廖庆华提出异议，认为该鉴定中心的鉴定意见不客观、不合法。一审法院认为，江西新余司法鉴定中心的鉴定意见书是廖庆华单方委托的，程序不合法，故不予采信；江西神州司法鉴定中心的鉴定意见书系由法院委托的，程序更具有合法性，且该鉴定是廖庆华经过一年多的恢复后做出，其鉴定结论与其伤情更吻合，故该鉴定意见更具有客观、真实性；廖庆华虽对重新鉴定结论提出异议，但并未提供充足的证据予以反驳，故对廖庆华的异议不予支持并对江西神州司法鉴定中心的鉴定意见书予以采信。因廖庆华的伤势不构成伤残，故其残疾赔偿金主张于法无据，不予支持。七、精神抚慰金，廖庆华主张2000元，太保吉安公司认为因廖庆华无伤残不应计算。一审法院认为，因廖庆华的伤势不构成伤残，故对该主张不予支持。八、财产损失费，廖庆华主张3000元，太保吉安公司认为应以保险公司定损金额850元计算。一审法院认为，廖庆华该主张并未提供维修费票据予以佐证，且太保吉安公司不予认可，应以保险公司提供的物评损清单为准，故对廖庆华财产损失计算为850元。综上，廖庆华的各项赔偿款共计18322元（误工费422元、护理费13320元、交通费400元、住院伙食补助费1665元、营养费1665元、财产损失费850元），因在太保吉安公司交强险理赔限额范围内，故应由太保吉安公司直接向廖庆华支付；太保吉安公司支付后赵育华不再支付。廖庆华诉讼请求的超出部分，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、太保吉安公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险理赔限额范围内支付廖庆华赔偿金计人民币18322元。二、驳回廖庆华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1916元，由廖庆华承担1502元，赵育华承担414元。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，廖庆华受伤后于2015年7月3日入院治疗，于2005年10月22日出院，出院时医嘱建议休息3个月。
本院查明的其他事实与一审认定的一致。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点是：1、廖庆华的伤势是否构成伤残；2、误工费应当如何认定；3、廖庆华所主张的2016年6月发生的医疗费用，是否属本案审理范围。分析如下：
1、关于廖庆华的伤势是否构成伤残。本院认为，伤残是指因损伤所致的人体残疾。根据法律规定，受害人因伤致残的，有权主张赔偿残疾赔偿金等损失。而残疾赔偿金的性质是财产损害赔偿，是对受害人因伤残导致劳动能力全部丧失或者部分丧失，从而造成未来收入减少所给予的赔偿。从立法本意理解，之所以赋予受害人主张残疾赔偿金的权利，是因为伤残是永久性的而不是暂时性的，其后果是导致受害人的劳动能力终生全部丧失或部分丧失，造成未来收入减少。因此伤残评定应当在治疗终结之后进行，才能客观真实地反映受害人的伤势是否构成伤残及伤残程度。本案中，廖庆华在出院当天即作了第一次鉴定，结论为“十级伤残”，但彼时其伤情未完全稳定。太保吉安公司因此提出异议并申请重新鉴定，符合法律规定，一审法院对其申请予以准许，并且采信“廖庆华的损伤未达《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准之规定”的重新鉴定结论，并无不当。廖庆华上诉认为应当采信第一次鉴定的结论，其理由不能成立，本院不予采纳。
2、关于误工费的认定。廖庆华因本次交通事故受伤住院期间为2015年7月3日至2015年10月22日，计111天，出院时医嘱建议休息3个月，误工时间共计201天。廖庆华主张按每月1870元计算误工费，计16342元（1870÷23×201）。本院认为，根据法律规定，误工费应当按照实际减少的收入计算。一审中廖庆华提供的银行个人明细查询单能够证明其务工单位在2015年8月17日、9月17日、10月16日均向其发放了工资，金额分别为1448元、1870元、1870元，合计5188元，此后无发放工资记录。廖庆华称该5188元系单位给予的离职补偿，但并未提供证据证明，对其这一主张本院不予采纳，该5188元应认定是廖庆华2015年7月、8月、9月的工资。因此，廖庆华误工损失应计为7341元（1870×201÷30－5188元），其全部损失应为25241元（误工费7341元、护理费13320元、交通费400元、住院伙食补助费1665元、营养费1665元、财产损失费850元）。一审认定廖庆华的误工费为422元，全部损失为18322元，属认定事实错误，应当予以纠正。
3、关于2016年6月发生的医疗费用。廖庆华上诉主张自己在2016年6月又进行了手术治疗，花费医疗费4000余元，应当给予赔偿。本院认为，廖庆华一审起诉时间为2016年2月25日，彼时该费用尚未发生，而在一审审理过程中，廖庆华从未提出要求赔偿2016年6月份医疗费的诉请，故该项主张不属本案审理范围，廖庆华如认为系本次交通事故所花费的医疗费，可另行主张。
综上，上诉人廖庆华关于一审对误工费计算错误的上诉理由部分成立，其他上诉理由不能成立。一审基本事实认定无误，但对误工费认定错误，导致判决错误，应当予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省新余市渝水区人民法院（2015）赣0502民初520号民事判决第二项，即“驳回上诉人廖庆华的其他诉讼请求”；
二、变更江西省新余市渝水区人民法院（2015）赣0502民初520号民事判决第一项为：被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险理赔限额范围内向上诉人廖庆华支付赔偿金计人民币25241元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1916元，由上诉人廖庆华负担1344元，被上诉人赵育华负担572元。二审案件受理费1916元，由上诉人廖庆华负担1344元，被上诉人赵育华负担572元。
本判决为终审判决。
审判长 艾力钊
审判员 赵素萍
审判员 熊 剑
二〇一七年四月五日
书记员 杨 玲