云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民终2708号上诉人（原审原告）:广州仕丰人力资源有限公司。住所：广州市天河区天河北路*******号*********房。法定代表人：彭伟，总经理。委托代理人：梁永飞，男，1964年5月28日出生，汉族，住广东省广宁县。系该公司员工。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：刘广兰，女，1964年11月26日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托代理人：林艳芳，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。上诉人广州仕丰人力资源有限公司因与被上诉人刘广兰工伤保险待�纠纷一案，不服昆明市官渡人民法院（2016）云0111民初2837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案经批准延长审理期限。本案现已审理终结。一审法院经审理确认的本案事实是：原告与被告于2014年7月1日签订了《劳动合同》，双方约定合同期限自2014年7月1日起至2016年6月30日止，后原告与海口新华正达空港物业有限公司签订了《劳务派遣服务合同》，约定由原告向海口新华正达空港物业有限公司派遣员工，原告将被告刘广兰派遣到海口新华正达空港物业有限公司，并由海口新华正达空港物业有限公司将被告刘广兰派遣至昆明从事保洁员工作，实行标准工时工作制，被告刘广兰的月工资为1789.7元。被告刘广兰于2015年4月7日在昆明长水国际机场东路与长港路交叉路口处清扫时，被何明元驾驶的车辆撞�，经认定，何明元负全部责任。经一审法院以（2015）官民一初字第3165号《民事调解书》调解，被告刘广兰因交通事故造成的纠纷已经一次性了结。经昆明市人力资源和社会保障局于2015年7月30日作出《认定工伤决定书》，认定被告刘广兰系工伤。后经昆明市劳动能力鉴定委员会于2015年12月7日作出《关于因工伤残等级鉴定结论的通知》，认定被告刘广兰因工伤构成九级伤残。原告从2012年8月起至2014年10月止为被告刘广兰购买了工伤保险。原告与被告的劳动争议经云南省劳动人事争议仲裁院以云劳人仲案字（2016）第48号《仲裁裁决书》裁决，由原告支付被告一次性伤残补助金16107.3元、一次性伤残就业补助金58890元、一次性工伤医疗补助金13590元、劳动能力鉴定费300元、停工留薪期间工资7159元。后原告不服，诉至法院请求一、依法改判原告无需向被告支付一次性伤残补�金16107.3元、一次性伤残就业补助金58890元、一次性医疗补助金13590元、劳动能力鉴定费300元；二、依法改判原告无需向被告支付停工留薪期工资7159元；三、由被告承担本案诉讼费。一审法院认为：本案的焦点为原告是否应当承担工伤保险赔偿责任？根据《工伤保险条例》第三十条“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。……”、第二十条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。……”、第二十六条“申请鉴定的单位或者个人对设区的市级劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论不服的，可以在收到该鉴定结论之日起15日内向省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请。省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论。”的规定，原、被告双方于2014年7月1日建立劳动关系，并签订书面的劳动合同，该合同系双方真实有效的意思表示，被告刘广兰与原告存在劳动关系，在被告刘广兰发生交通事故时，双方还在劳动关系的存续期限内，一审法院对原告陈述的在2014年11月已到退休年龄，劳动合同已经失效的观点因违反诚实信用的原则，不予采信；被告刘广兰的伤情经昆明市人力资源和社会保障局的《认定工伤决定书》认定为工伤，对于该认定原告未在有效的期限内提出行政复议或提起行政诉讼，该份工伤认定的结论有效，且对于原告庭审中提出的不认可被告的伤残等级，被告不构成伤残的观点，根据昆明市劳动能力鉴定委员会所作的《关于因�伤残等级鉴定结论的通知》，原告未在有效的期限内申请对被告刘广兰的劳动能力申请重新做伤残等级鉴定，该份《关于因工伤残等级鉴定结论的通知》有效，能够证实被告系工伤，并因工导致九级伤残，故对原告的意见不予采信；对于原告陈述的被告刘广兰自行加重病情，由于被告的原因未及时就医并隐瞒病情，加重病情的观点，原告无证据证实，根据谁主张谁举证的原则，原告应当承担举证不利的责任，对该意见不予采信；原告作为与被告存在劳动关系的用人单位，应当承担对被告工伤后进行工伤赔偿的义务，并根据《工伤保险条例》第三十七条“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”、第三十三条“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。……”、第六十二条“……依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。……”及第三十九条第二款、第三款“由用人单位按照解除或者终止劳动关系时，统筹地区上年�职工月平均工资为基数支付一次性伤残就业补助金。标准为：七级22个月，八级18个月、九级13个月、十级7个月。由工伤基金按照解除或者终止劳动合同时，统筹地区上年度职工平均工资为基数支付一次性工伤医疗补助金。标准为：七级8个月、八级6个月、九级3个月、十级2个月。……”的规定，应当由原告支付被告刘广兰一次性伤残补助金16107.3元，以每月1789.7元，9个月计；根据上年度职工月平均工资4565.4元，13个月计，由原告支付被告一次性伤残就业补助金为59350元，但被告刘广兰在仲裁阶段只要求原告支付一次性伤残就业补助金58890元，对于超出的部分视为被告的放弃，故原告应当向被告刘广兰支付一次性伤残就业补助金为58890元；被告在仲裁阶段只主张了一次性医疗补助金13590元，对于低于法定标准的部分视为被告对其权利的放弃，故应当由原告支付被告刘广兰一次性医疗补助金为13590元；并根据第十条之规定，对因工致残劳动能力鉴定的所需费用由工伤保险基金支付，故应当由原告向被告刘广兰支付鉴定费300元；对于停工留薪期间的工资，根据被告刘广兰住院的实际情况及“2、支具保护，出院后1月，3月门诊复诊；”的出院医嘱，仲裁阶段认定的4个月并无不妥，故对原告陈述的认定停工留薪期过长的意见不予采信，故应当由原告支付被告刘广兰停工留薪期间工资为7159元，以每月1789.7元，4个月计。综上，依据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条、第十条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由原告广州仕丰人力资源有限公司于本判决生�之日起十日内支付被告刘广兰一次性伤残补助金16107.3元、一次性伤残就业补助金58890元、一次性工伤医疗补助金13590元、停工留薪期间工资7159元；二、由原告广州仕丰人力资源有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘广兰劳动能力鉴定费300元；三、驳回原告广州仕丰人力资源有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由原告广州仕丰人力资源有限公司承担，其余5元退还原告。宣判后，上诉人广州仕丰人力资源有限公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销昆明市官渡人民法院（2016）云0111民初2837号民事判决，并改判支持上诉人的全部一审诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。其主要事实和理由为：被上诉人系劳务派遣，实际工作单位是案外人企业，责任应由两家单位共同承担，一审法院认定停工留薪期为4个月没有依据，从�情记录可以看出被上诉人的治疗期间为14天，而非4个月。被上诉人在发生交通事故后，诊疗于当地的延安医院，但其私下与肇事者协商和解放弃治疗，并当晚就回家休息，可见病情并不严重，且被上诉人的上述行为并未第一时间通知单位，其后由于被上诉人的自身原因未及时就医并隐瞒病情，造成伤情加重，其后果和法律责任应由被上诉人承担。被上诉人刘广兰答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。经询问双方当事人对一审判决认定事实部分均无异议。二审中双方当事人均未提交新证据。综上，本案经本院审理查明的案件事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人是否应当承担赔偿责任？本院认为：针对上�人提出的不应向被上诉人支付一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性医疗补助金、停工留薪期间工资的请求，本案中，刘广兰因交通事故受伤后经认定属于工伤，一审法院认定其依据《工伤保险条例》的规定主张工伤待遇赔偿于法有据并无不妥，因交通事故和工伤赔偿是两个法律关系，不应混淆在一起，再者因上诉人没有为被上诉人购买相应的工伤保险，依照《工伤保险条例》的规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。同时，一审法院根据《工伤保险条例》第三十七条、第三十三条及第三十九条第二款、第三款的规定，结合被上诉人的主张确定一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金和一次性医疗补助金的金额亦无不当，本院予以支持。故上诉人的上诉理由均不能成立，一审认定于法有据，本院予以维持。而关于上诉人主张的应按病情记录治疗时间确定停工留薪期，因治疗时间和停工留薪期并非同一法律概念，故不存在上诉人所述的应按照14天计算停工留薪期间的问题，一审法院对此认定正确，本院予以维持。至于鉴定费300元，因第十条已经明确规定了对因工致残劳动能力鉴定的所需费用由工伤保险基金支付，如前所述，该笔费用应当由上诉人承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持；上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，�决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人广州仕丰人力资源有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  饶丽佳审 判 员  徐 斌代理审判员  秦 伟二〇一六年十一月十七日书 记 员  黄秋茼