北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民终12039号
上诉人（原审原告）：韩拥军，男，1968年9月13日出生，住北京市顺义区。
上诉人（原审原告）：王辉，女，1970年6月11日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：韩拥军（王辉之夫），身份信息同上。
被上诉人（原审被告）：孙天舒，女，1968年7月1日出生。
委托诉讼代理人：吴泽林，北京市松涛律师事务所律师。
上诉人韩拥军、王辉因与被上诉人孙天舒不当得利纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初7825号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人兼孙辉的委托诉讼代理人韩拥军、被上诉人孙天舒的委托诉讼代理人吴泽林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩拥军、王辉上诉请求：撤销一审法院裁定，支持韩拥军、王辉的一审诉讼请求。主要事实与理由：1.韩拥军、王辉与孙天舒之间无法存在代理关系和合同关系，只可能存在不当得利关系，孙天舒为韩拥军、王辉办理相关项目违反了行政法规强制性规定，其从韩拥军、王辉处获得利益没有法律依据。2.韩拥军、王辉向孙天舒汇款时间迟于孙天舒向美国公司支付款项时间，因此该公司主张收到孙天舒转交的款项并非韩拥军、王辉向孙天舒转账的款项。3.一审法院在证据采信方面存在重大失误，孙天舒提交的多份美国方面证据均未按照法律规定进行公证及翻译。4.孙天舒提供的证据来源只有美国陈姓男子一人，没有相关证据提供佐证及身份认证。5.美国陈姓男子与孙天舒存在利害关系，其所提证据不能作为审判的唯一证据。6.孙天舒一审提供的美方合同系伪造，与韩拥军、王辉收到的邮件合同签署日期及签名位置不是一份文件。
孙天舒辩称：孙天舒在本案中是介绍人，并非操盘人和中介人，孙天舒在一审提供的证据是美方公司通过邮件拿来，孙天舒没有远见。真正在本案中起到作用的是孙天舒和美方公司出具的说明，这些说明经过认证。综上我认为一审裁定正确，请求二审法院维持一审法院裁定。
韩拥军、王辉向一审法院起诉请求：一、孙天舒立即返还韩拥军、王辉向其汇付的人民币242404元；二、孙天舒承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：2014年春节开始，韩拥军、王辉和孙天舒开始相识，且居住在同一小区。韩拥军、王辉让孙天舒帮其办理投资移民项目。
2014年5月13日，韩拥军和王辉分别向孙天舒的中国农业银行账户转账20000元和160000元。2014年5月14日，王辉在中国银行北京马坡支行向收款人为“XINHAO”的银行账户中汇款10000美元。
2014年5月22日，王辉在英文版的保证金协议上签字并签署日期，另一方为TribrachandWesternWashingtonRegionalCenterLLC（以下简称美方公司）。该保证金协议上有投资者希望以40000美金作为诚信保证金（“保证金”）的内容。
孙天舒于2014年5月6日向边利的账户汇入253370元。孙天舒称该253370元中包括其帮助韩拥军、王辉垫付的30000美元，一方面双方居住在同一小区，前期有过多次沟通，韩拥军、王辉确认要做该项目，但名额有限，不提前汇款就留不住名额，所以先帮韩拥军、王辉垫资。之所以汇款给边利，是考虑到使用边利的额度。2014年5月13日，韩拥军、王辉将孙天舒垫付的3万美元（按当天汇率折算成180000元）转账给了孙天舒。
韩拥军、王辉称并未让孙天舒为其垫付款项，所以孙天舒汇给边利的款项中不包括韩拥军、王辉向孙天舒转账的180000元。
孙天舒提交了“XINHAO”的银行对账单，韩拥军、王辉称认可于2014年5月14日向该账户汇款10000美元，但称是应孙天舒要求汇款，至于孙天舒和该账户的关系，其不清楚。孙天舒提交了经中华人民共和国驻美国大使馆领事部认证的情况说明（中英文版本各一份），说明中提到：美方公司持有美国政府批准的投资移民项目，2014年5月，王辉女士经孙天舒女士介绍，王辉家庭与我司建立了投资移民美国的代理关系。此后王辉女士于2014年5月7日通过孙天舒女士（边利）汇至我司移民定金3万美元，2014年5月14日王辉女士汇至我司定金1万美元。共计4万美元。2014年5月22日，我司与王辉女士签署了《保证金协议》，约定此协议适用美国华盛顿州的法律。2014年10月9日，我司与王辉女士签署了《有限合伙人认购合同》。2015年4月22日，王辉女士函告我司：退出此投资移民项目。
韩拥军、王辉不认可上述情况说明的真实性，认为所有公证的材料都应当有法院认定的翻译机构进行翻译、盖章，认证不代表对材料的内容进行认证。
孙天舒称情况说明的中文版是美方公司提供的，该情况说明经过美国国务院和中华人民共和国认证，具有较高的法律效力。
王辉于2015年4月22日向项目开发商发函要求退出EB5投资项目，但后其收到项目开发商邮件，内容是王辉签字后可退其两万美元，但韩拥军、王辉一直未同意。
韩拥军、王辉提交了孙天舒为其出具的收据一份，日期为2014年5月7日，内容为：今收到王辉交来办理EB5费用（代美方公司收取），人民币（大写）肆万美元（汇率6.26）。双方确认该收据是孙天舒应韩拥军、王辉的要求，后来出具的，EB5是投资移民项目的总称，不代表具体的项目。韩拥军、王辉称孙天舒声称其是做移民的，至于孙天舒干啥用的其也不知道，其交款的目的是为了办理移民手续。
一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。即不当得利法律关系须同时具备四个构成要件：一是一方获得利益，二是他方利益受损，三是一方获得利益与他方利益受损之间存在因果关系，四是获得利益没有法律或合同依据。其中，构成不当得利的一个重要要件就是没有合法根据。在社会交易中，任何利益的取得必须有合法的根据或直接依据法律，或依据民事法律行为。不是直接根据法律或者根据民事法律行为取得利益的，其取得利益就是没有合法根据的，即构成不当得利。本案为不当得利纠纷，韩拥军、王辉应对其与孙天舒之间构成不当得利法律关系的主张承担举证责任。本案中，双方确认的事实是，韩拥军、王辉让孙天舒为其办理EB5即投资移民项目，并据此向孙天舒银行账户以及“XINHAO”的银行账户汇款，在孙天舒的介绍下，原告王辉与美方公司签署了保证金协议以及项目介绍书，且孙天舒为韩拥军、王辉出具的收据中明确是代美方公司收取。由此可见，在投资移民项目及支付保证金款项上，韩拥军、王辉与美方公司存在共同的意思表示，签有协议，双方之间存在民事合同行为。故韩拥军、王辉以不当得利的法律关系起诉要求孙天舒返还钱款的请求不当。经法院释明后，韩拥军、王辉坚持以不当得利为由主张权利。因此，法院对韩拥军、王辉的起诉予以驳回。据此，一审法院于2017年7月裁定：驳回韩拥军、王辉的起诉。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。
上述事实，有银行业务凭证、境外汇款通知书、收据、保证金协议、情况说明及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为，《民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。据该条规定，构成不当得利应符合没有合法根据，一方取得财产上的利益，他方受到损失，取得利益与受损失之间具有因果关系。本案中，韩拥军、王辉以不当得利法律关系向孙天舒主张权利，但同时认可其向孙天舒转账的行为系为让孙天舒帮其办理投资移民项目，其交款是为了办理移民手续。韩拥军、王辉与美方公司签署了保证金协议以及项目介绍书，且孙天舒为韩拥军、王辉出具的收据中明确是代美方公司收取，故一审法院认定双方之间存在民事合同行为，不成立不当得利法律关系，并据此裁定驳回韩拥军、王辉的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，韩拥军、王辉的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 潘 蓉
审 判 员 沈 放
二〇一七年十月十六日
法官助理 贾宇飞
书 记 员 李 峥