广东省揭阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤52民终306号
上诉人（原审原告）：黄旭波，男，汉族，住广东省揭阳市揭东区。公民身份号码：×××4117。
被上诉人（原审被告）：纪森林，男，汉族，住广东省揭阳市揭东区。公民身份号码：×××411X。
委托代理人：刘桂东、江思帆，均为广东粤剑律师事务所律师。
上诉人黄旭波因与被上诉人纪森林排除妨害纠纷一案，不服揭东区人民法院（2015）揭东法新民初字第176号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院认为，本案为排除妨害纠纷。从本案原告起诉的事实来看，原告在起诉时依据其与潭岭村签订的《承包土地经营合同书》和与下潭岭自然村签订的《租田协议书》中所载的土地承包经营权为事实，但合同书和协议书中双方约定的只有承包地的具体亩数，却没有这二宗地的明确四至，原告也没有向法庭提交足够的证据来证明这二宗地的详细界址，故其所称的承包地的权利范围无法确定。从原告的诉讼请求来看，由于其承包地的权利范围不明确，其所请求的“被告拆除违建十层的楼房、恢复原状和返还被侵占的土地”及“被告赔偿原告占用土地的租金（按每亩300元／年标准计算至返还侵占的土地止）”无从确定。对于原告起诉的事实和诉讼请求，审理期间原审法院向其释明需补充相关的事实，并明确被告侵权的是其与哪个村签订的合同或协议中的哪一部分的承包地，租金应该赔偿多少。但原告既没有补充相关的事实，也没有提交相关的证据，故其诉讼请求并不具体明确。综上，原告黄旭波的起诉，基本事实不清、证据不足，诉讼请求也不具体明确，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款及《诉讼费用交纳办法》第八条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告黄旭波的起诉。
上诉人黄旭波不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审裁定；2、依法判决支持上诉人的诉讼请求，即被上诉人拆除违建楼房、恢复原状和返还被侵占的土地；3、判决被上诉人赔偿上诉人占用土地租金（按每亩300元／年标准计算至返还侵占的土地止）；4、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、原审裁定故意回避调查涉案争议土地的权属界限，加重上诉人举证责任，导致涉案土地的权属界限这一关键事实认定不清。原审裁定认为“从原告的诉讼请求来看，由于其承包地的权利范围不明确，其所请求的‘被告拆除违建十层的楼房、恢复原状和返还被侵占的土地’及‘被告赔偿原告占用原告土地租金’无从确定”与事实不符。1、上诉人承包的案涉土地经过顶潭岭、下潭岭两个自然村村民小组三分之二村民代表同意，签订了书面的承包合同，每年均向顶潭岭、下潭岭两个自然村缴交租金，土地承包经营权合法有效，应受到法律保护；2、上诉人与顶潭岭、下潭岭签订了的承包土地合同虽然没有明确四至界限，但上诉人提供了有顶潭岭、下潭岭两个自然村负责人签字确认的承包土地范围示意图和顶潭岭自然村负责人的证人证言证实被上诉人所建楼房土地占用了上诉人所承包的土地。上诉人所承包的土地为集体所有的农用地；3、被上诉人所举证的《宅基地转让协议》、《集体土地使用证》的面积不一致、四至界限也与土地现状不一致，其不能证实《集体土地使用证》和涉案土为同一块土地。虽然由于近年城镇化建设的淤泥堆积、倾倒和国道的扩建导致原来的地形、地貌现状有较大的改变，但案涉土地的农用地的土地性质并没有改变，被上诉人所举证的《集体土地使用证》土地性质为宅基地明显与涉案的土地不是同属一块土地，占用了上诉人所承包的土地；4、为查明涉案土地的四至界限这一关键事实，上诉人曾到揭东区国土局申请查询揭东区玉湖镇玉联村和揭东区玉湖镇新寮村的行政界限划分，揭东区国土局以所申请查询的事项属于国家机密为由不予受理，只有司法机关才能调取。上诉人申请法院调查取证，法院不予准许；5、被上诉人所建房所谓的宅基地受让于案外人纪瑞辉，为查明事实，上诉人申请一审法院向纪瑞辉调查宅基地的来源，一审法院要求上诉人联系纪瑞辉出庭作证，但与涉案土地有利害关系的纪瑞辉不愿配合出庭，也是导致了关键事实没有查清的原因。二、上诉人的一审诉讼请求为“被上诉人拆除违建楼房、恢复原状和返还被侵占的土地”具体而明确，原审裁定认为上诉人的诉讼请求并不具体明确而驳回诉讼请求没有法律依据。三、上诉人是合法的涉案土地承包经营权人，在权益受到被上诉人侵犯后通过多种方式到国土、城建等行政部门投诉寻求保护，直到通过法律诉讼方式理性维权，如司法部门不能依法查明事实，作出合法裁判必然导致矛盾的激化，尤其是农村土地纠纷容易引起群体性事件，所以请求法院能查明事实后依法裁判，维护上诉人合法权益，化解矛盾。
被上诉人纪森林答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求和理由均没有事实法律根据，请本院依法裁定驳回上诉，维持一审裁定。主要事实和理由：一审法院把本案的案由定性为侵权责任中的“排除妨害纠纷”，对此定性，案件双方当事人均无异议。根据《民法通则》的相关理论，侵权责任必须以侵权行为为前提条件，没有侵权行为则不存在承担侵权责任的问题。本案上诉人主张被上诉人建造的房屋对其土地承包经营权构成侵权行为，根据“谁主张，谁举证”的举证分配原则，上诉人首先必须举证证明其承包经营权取得的合法性，承包土地座落，面积多少，四至范围到哪里；其次，必须举证证明被上诉人建造的房屋所使用的土地范围与上诉人承包的土地范围存在重叠，被上诉人建造的房屋侵占其多少土地。在不能对上述事实完成举证责任的情况下，上诉人毫无根据的提出被上诉人建造的房屋侵占其土地承包经营权，显然不能成立。
本院经审查认为，妨害土地使用权的，权利人可以请求排除，但须以享有土地使用权为前提。根据本案上诉人黄旭波提供的其与潭岭村签订的《承包土地经营合同书》和与下潭岭自然村签订的《租田协议书》来看，《合同书》和《协议书》中双方约定的只有承包地的具体亩数，却没有这二宗地的明确四至，黄旭波也没有向法院提交足够的证据来证明这二宗地的详细界址，故其所称的承包地的权利范围无法确定。在四至不明的情况下，本院无法确认黄旭波的权益是否受到侵害。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，原告须是与本案有直接利害关系的公民。上诉人黄旭波以原告的身份起诉对方，因未能举证证实自己对本案争议土地享有使用权，故而上诉人黄旭波的诉讼主体并不适格，其起诉应予驳回。综上，上诉人黄旭波的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审裁定驳回黄旭波的起诉正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐跃鹏
审 判 员 周少芬
代理审判员 李 辉
二〇一六年六月十五日
书 记 员 黄汉强
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。