广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终1838号
上诉人（原审被告）：张永胜。
被上诉人（原审原告）：林继玉。
被上诉人（原审被告）：黄登菊。
上诉人张永胜因与被上诉人林继玉、黄登菊民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2016）粤0803民初1736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张永胜及被上诉人林继玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张永胜上诉请求：撤销一审判决，改判张永胜无需承担还款责任，或将本案发回重审。事实和理由：张永胜与黄登菊已于2016年9月26日离婚。黄登菊由于不堪忍受各债权人的暴力追债，被迫离家出走，至今无法联系上其本人。虽然多笔借款都是发生在张永胜与黄登菊婚姻关系存续期间，但实际上张永胜早已与黄登菊分居。涉案借款并非用于张永胜与黄登菊夫妻共同生活，张永胜在黄登菊借款时，对涉案借款毫不知情。本案林继玉实际只出借了20000元，并非40000元。
被上诉人林继玉答辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄登菊未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
林继玉向一审法院起诉请求：判决张永胜、黄登菊向林继玉归还借款人民币40000元及利息（从2016年8月15日起按月利率2%计算至清偿之日止）。
一审法院查明事实：黄登菊于2016年8月15日向林继玉借款40000元，于当天出具一份《借据》，载明：“今借到林继玉（身份证号：44080319871022115X）人民币肆万元整（￥40000.00元），月利息自愿按本金的30‰计付。立此为据！借款人：黄登菊（440801198402052662），借款日期：2016年8月15日……。”同日，林继玉向黄登菊中国工商银行的账户6222082015000624851转账40000元。黄登菊借款后未能偿还，林继玉经追讨未果，遂诉至一审法院。
另查明：黄登菊与张永胜于2005年11月29日登记结婚；于2016年9月26日登记离婚。
一审法院审理认为：本案属于民间借贷纠纷。借据是公民之间产生借贷关系的法律形式，也是出借人向借款人追索借款的法律依据，黄登菊向林继玉出具的《借据》是当事人在平等自愿的前提下签订，意思表示真实，内容不违反国家法律、法规的规定，因而合法有效，应受法律保护。林继玉黄登菊欠林继玉借款40000元，事实清楚、证据充分。林继玉起诉要求黄登菊偿还借款及利息有理，予以支持。但双方约定的利息过高，可从2016年8月15日起按年利率24%计算。黄登菊上述债务发生于与张永胜夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，黄登菊上述债务属夫妻共同债务，张永胜依法应承担共同清偿责任。张永胜辩称对该借款不知情且未用于家庭生活，但未能提供证据予以证明，根据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故对张永胜该辩称意见不予以采纳。黄登菊经传票传唤无正当理由拒不出庭，作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限黄登菊、张永胜在判决发生法律效力之日起十日内向林继玉偿还借款本金40000元及支付从2016年8月15日起至借款付清之日止按年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费820元，由黄登菊、张永胜负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张永胜向本院提供了以下证据：一、黄登菊签订的金额为30000元的《借款合同》复印件，据以证明黄登菊在短期内发生多笔高利贷，涉案借款与张永胜无关；二、黄登菊签订的金额为80000元的《借据》复印件，据以证明黄登菊在短期内发生多笔高利贷，涉案借款与张永胜无关；三、张永胜与黄登菊的《离婚协议书》复印件，据以证明张永胜与黄登菊离婚时约定双方无共同债务，涉案债务与张永胜无关；四、广东省湛江市赤坎区人民法院《传票》复印件三张，据以证明黄登菊在短期内发生多笔高利贷，涉案借款与张永胜无关。林继玉质证认为：证据一、二与本案无关联性；对证据三内容的真实性不予确认，认为张永胜与黄登菊离婚是为了逃避债务；对证据四的真实性没有异议。本院经审查后认证认为：张永胜在本案二审中提供的上述证据均未提供证据原件予以核对，且根据上述证据的内容，与本案均无直接关联，对本案基本事实的认定亦无影响，本院对张永胜在本案二审中提供的证据均不予采纳。
本院经审理查明：一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对张永胜上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人张永胜上诉请求的事实理由和被上诉人林继玉的答辩意见，本案双方当事人二审争议以下问题：
一、关于林继玉与黄登菊是否存在40000元真实借贷关系的问题。本案中，林继玉提供了涉案《借据》，据以证明其与林继玉之间存在40000元的借贷关系，并提供了林继玉向黄登菊中国工商银行的账户6222082015000624851转账40000元的证据，应认为林继玉与黄登菊之间的借贷关系成立并生效。张永胜主张涉案借款实际只交付了20000元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，张永胜应对其主张的事实承担举证责任，但张永胜除了自己的陈述之外，并未提供任何证据对其主张的事实予以证明，张永胜未能完成举证责任，应承担不利后果。一审法院认为林继玉与黄登菊之间40000元借贷关系成立并生效并无不当，本院予以确认，张永胜关于涉案借款实际只交付了20000元的上诉主张无事实与法律依据，本院不予支持。
二、关于张永胜应否承担还款付息责任的问题。涉案借款是黄登菊与张永胜婚姻关系存续期间黄登菊一方以个人名义所负债务，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务应当按夫妻共同债务处理，夫妻一方主张属于个人债务的，应承担举证责任。本案中，并无证据证明张永胜与黄登菊有财产约定且林继玉知道该约定，亦无证据证明黄登菊与林继玉明确约定涉案借款属黄登菊的个人债务，张永胜亦未提供证据证明涉案借款并非用于其与黄登菊的夫妻共同生活。综上，张永胜未完成举证责任，一审法院认为涉案借款属于张永胜与黄登菊的夫妻共同债务，张永胜应承担还款付息的责任，并无不当，本院予以确认。
综上所述，张永胜的上诉请求不能成立。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费820元，由张永胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小红
审 判 员 陈春丽
代理审判员 林 竹
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 张源良
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。