上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终7623号
上诉人（原审被告）：上海商恒实业有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路319号1801室。法定代表人：梁某1，执行董事。委托诉讼代理人：刘春雷，上海刘春雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶萍，上海刘春雷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海飞马进出口有限公司，住所地上海市浦东新区耀华路488号2105室。法定代表人：陆龙生，总经理。委托诉讼代理人：吴平，上海吴平律师事务所律师。原审被告：昆山兴兴毛纺有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇石牌南。法定代表人：孙兴元，总经理。委托诉讼代理人：刘莹，上海市光大律师事务所律师。原审被告：梁某1，男，1975年12月5日出生，汉族，住上海市长宁区。原审被告：吴某，女，1977年6月4日出生，汉族，住上海市长宁区。原审被告：梁某，男，2002年10月30日出生，汉族，住上海市长宁区。法定代理人：梁某1（系原审被告梁某之父）。法定代理人：吴某（系原审被告梁某之母）。原审被告刘春雷，上海刘春雷律师事务所律师。原审被告叶萍，上海刘春雷律师事务所律师。上诉人上海商恒实业有限公司（以下简称商恒公司）因与被上诉人上海飞马进出口有限公司（以下简称飞马公司）、原审被告昆山兴兴毛纺有限公司（以下简称兴兴公司）、梁某1、吴某、梁某进出口代理合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二(商)初字第4429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭，并于2016年8月9日进行公开开庭审理。上诉人商恒公司与原审被告梁某1、吴某及梁某的共同委托诉讼代理人刘春雷、被上诉人飞马公司的委托诉讼代理人吴平及原审被告兴兴公司的委托诉讼代理人刘莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。商恒公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回飞马公司对商恒公司、梁某1、吴某及梁某的全部诉讼请求。事实和理由：一、《委托代理进口协议（一般贸易）》【合同编号JK-12-101，以下简称《进口协议（2011）》】及《委托代理进口协议（一般贸易）》【合同编号JK-2013-001B，以下简称《进口协议（2013）》】仅为框架协议，并不具备进口羊毛所涉及的出口商信息、羊毛价格及收货对象等重要信息，不具备实际操作可能性，而18份补充协议才是认定本案事实的关键。商恒公司提交的大量证据证明该些协议已由兴兴公司代为履行完毕，现飞马公司主张的货款均是飞马公司与兴兴公司间私下交易产生的债务，与商恒公司无关。一审审理过程中，兴兴公司的法定代表人亦对此当庭予以确认。二、《抵押合同（2011）》及《抵押合同（2013）》均属于纯义务输出合同，监护人吴某代被监护人梁某签署的合同，应属于无效合同。三、本案应由虹口区人民法院管辖，一审法院审理本案，属程序严重错误。飞马公司辩称，一、兴兴公司是代商恒公司收取货物并支付货款，兴兴公司并非合同的相对方，在兴兴公司不履行合同债务时，理应由商恒公司承担付款义务。商恒公司关于兴兴公司与飞马公司间存在私下交易的主张，无相应证据证明。二、《抵押合同（2011）》及《抵押合同（2013）》业已经过登记，不存在无效情形。三、管辖问题已由生效裁定确认，二审无权再对此进行判决。兴兴公司述称，坚持一审中向法庭提交的说明中陈述的观点，并认为涉案的交易确实发生在飞马公司与兴兴公司间，与商恒公司无关。梁某1、吴某及梁某述称，同意商恒公司的上诉请求。飞马公司向一审法院起诉请求：1.商恒公司、兴兴公司共同归还所欠款项人民币498万元及支付利息（以人民币498万元为基数，从2014年8月25日起算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2.对抵押担保人梁某1、吴某、梁某共同所有的位于上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室及C区地下车库地下一层688号车位享有优先受偿权。一审法院认定事实：2011年1月1日，飞马公司（受托方、乙方）、商恒公司（委托方、甲方）签订《进口协议（2011）》，约定乙方受甲方委托，代理甲方办理羊毛的进口信用证开证业务，金额为83万美元（约合人民币550万元），付款方式为远期信用证90天，装运期自2011年1月1日至2012年12月31日止，协议进口金额完成后再另签订补充协议。乙方根据甲方提供的客户、标的和条款等相关资料，以乙方名义对外签订合同。如非乙方原因而未能签订进口合同的，本协议自行终止，乙方免除责任。甲方承担合同的履行义务和风险。甲方使用资金上限累计不得超过人民币550万元。开证前，甲方需提供价值人民币500万元的房产抵押给乙方（附抵押合同），然后乙方应甲方要求，陆续开立有关信用证。乙方收到甲方开证要求后，于5个工作日内向银行提出开证申请。货物的关税、增值税、报关、仓储和运输等相关费用由乙方代为垫付，结算货款时向甲方收取，乙方提供不出的羊毛配额由甲方负责调剂解决。同日，飞马公司（抵押权人、甲方）、梁某1、吴某、梁某（抵押人、乙方）签订《最高额抵押合同》即《抵押合同（2011）》，约定乙方愿以上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室及C区地下车库地下一层688号车位的产权抵押给甲方，作为甲方与商恒公司签订的《进口协议（2011）》的担保，额度为人民币550万元。如乙方不能按期偿还借款，甲方有权将上述抵押物折价、拍卖、变卖后优先受偿。本抵押为最高额抵押，最高债权限额为人民币550万元，债权发生期间自2011年1月1日至2012年12月31日。梁某的父母，即梁某1、吴某在合同尾部代其签字确认。合同签订后，双方办理抵押登记手续，登记日为2011年4月1日，登记证明号：长201105002991。2013年1月1日，飞马公司（受托方、乙方）、商恒公司（委托方、甲方）签订《进口协议（2013）》，约定乙方受甲方委托，代理甲方办理羊毛的进口信用证开证业务，金额为15万美元（约合人民币100万元），付款方式为远期信用证90天，装运期自2013年1月1日至2014年12月31日止，协议进口金额完成后再另签订补充协议。乙方根据甲方提供的客户、标的和条款等相关资料，以乙方名义对外签订合同。如非乙方原因而未能签订进口合同的，本协议自行终止，乙方免除责任。甲方承担合同的履行义务和风险。甲方使用资金上限累计不得超过人民币650万元。开证前，甲方需提供价值人民币100万元的房产抵押给乙方（附抵押合同），然后乙方应甲方要求，陆续开立有关信用证。乙方收到甲方开证要求后，于5个工作日内向银行提出开证申请，每笔开证的合同内容需由甲方书面确认后生效。货物的关税、增值税、报关、仓储和运输等相关费用由乙方代为垫付，结算货款时向甲方收取，乙方提供不出的羊毛配额由甲方负责调剂解决。同日，飞马公司（抵押权人、甲方）、梁某1、吴某、梁某（抵押人、乙方）签订《最高额抵押合同》即《抵押合同（2013）》，约定乙方愿以上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室及C区地下车库地下一层688号车位的产权抵押给甲方，作为甲方与商恒公司签订的《进口协议（2013）》的担保，额度为人民币100万元。如乙方不能按期偿还借款，甲方有权将上述抵押物折价、拍卖、变卖后优先受偿。本抵押为最高额抵押，最高债权限额为人民币100万元，债权发生期间自2013年1月1日至2014年12月31日。梁某的父母，即梁某1、吴某在合同尾部代其签字确认。合同签订后，双方办理抵押登记手续，登记日为2013年4月28日，登记证明号：长201305004039。另查明，2012年，飞马公司与商恒公司基于《进口协议（2011）》签订多份补充协议，补充协议均载明原料进口合同编号、合同金额、出口商等信息，并明确货送指定加工厂（兴兴公司或案外人昆山XX有限公司）仓库，要求飞马公司将增值税发票开立给兴兴公司，由其代表商恒公司在信用证议付后三十个工作日内，凭飞马公司开具的真实有效增值税发票付款。上述补充协议签订后，飞马公司向兴兴公司开具上海增值税专用发票，兴兴公司亦向飞马公司支付过款项。2014年11月7日，飞马公司（乙方）、兴兴公司（甲方）签订《还款协议》，协议首部列明甲、乙、丙三方，其中丙方为梁某1、吴某、梁某（抵押人）（协议未见丙方签字）。协议载明截止2014年10月15日甲方尚欠乙方羊毛款人民币618万元，该款项由丙方房地抵押担保。由于甲方应收款资金推迟到位，流动资金收紧，故申请延期还款，具体还款计划为：2014年11月30日前支付人民币20万元；2014年12月20日前支付人民币330万元（力争2014年12月30日前还款人民币400万元）；2015年1月20日前支付人民币150万元；2015年2月15日前支付人民币50万元；2015年3月20日前支付人民币68万元。甲方还清上述款项后，乙方需无条件解除丙方（房产信息：上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室及C区地下车库地下一层688号车位）的抵押责任。2014年12月23日，兴兴公司向飞马公司出具《承诺书》，载明“因十一月份银行一下扣我公司人民币788万元，造成欠贵公司的款子不能如期还款，今商定本月底付人民币50万元，原本给贵公司的人民币80万元商票月底前换成现金，一月份付人民币150万元，二月份尽力再给一部分。我公司将尽最大努力把所欠款尽早还清，时间不超4月底”。2015年6月8日，兴兴公司向飞马公司出具《确认书》，载明飞马公司与商恒公司签订《进口协议（2011））》（有效期为2011年1月1日至2012年12月31日）、《进口协议（2013）》（有效期为2013年1月1日至2014年12月31日），并于2012年间签署过多份补充协议，约定商恒公司委托飞马公司代理进口货物，货送指定加工厂兴兴公司处。上述协议均约定由商恒公司委托飞马公司代理进口羊毛等货物并交由实际加工方兴兴公司收货，兴兴公司确认收到商恒公司上述委托飞马公司代理进口协议项下的进口羊毛等全部货物，尚欠飞马公司羊毛货款人民币538万元。因催要剩余款项人民币498万元未果，飞马公司诉至法院，要求判如所请。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。飞马公司与商恒公司签订的《进口协议（2011）》、《进口协议（2013）》系双方真实意思表示，合法有效。商恒公司在后续签订的补充协议中约定由兴兴公司代为接收货物及支付款项，结合合同履行实际，亦可反映出兴兴公司并非合同相对方。根据法律规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案中，兴兴公司出具的《确认书》确认人民币538万元欠款形成于《进口协议（2011）》、《进口协议（2013）》项下，相应违约责任应由商恒公司承担，本案中，飞马公司诉请主张剩余欠款人民币498万元及利息，依法有据，一审法院予以支持，至于利息的起算时间，结合协议内容、履约实际，自2015年6月9日起算为宜。兴兴公司承诺还款之行为，系其对自身权利的有效处分，依法有效。一审法院注意到，《进口协议（2011）》、《进口协议（2013）》约定的金额分别为83万美元（约合人民币550万元）、15万美元（约合人民币100万元），两份协议均约定协议进口金额完成后再另签订补充协议，此亦表明委托代理进口协议项下的实际交易金额包含补充协议所载明的合同金额。本案中，商恒公司辩称兴兴公司所付款项远超过飞马公司提交的补充协议所载金额，本案所涉欠款人民币498万元系飞马公司与兴兴公司私下交易形成，与商恒公司无关，然并未提供有力证据予以证明。退言之，即便如商恒公司所述，飞马公司与兴兴公司存在其他私下交易，兴兴公司于2015年6月8日确认《进口协议（2011）》、《进口协议（2013）》项下尚有款项未支付之法律后果，亦应由商恒公司承担。本案审理过程中，兴兴公司作出的陈述意见与《确认书》相互矛盾，其未提供有力证据佐证，亦未进行合理解释，故一审法院不予采纳。根据法律规定，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。监护人侵害被监护人合法权益的，应当承担责任。本案中，梁某1、吴某作为法定监护人，应对其侵害被告梁某合法权益之行为承担责任，与飞马公司无涉。本案中，系争房屋及车库已办理抵押登记，抵押权亦依法设立，在商恒公司不履行债务时，飞马公司主张以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿，依法有据，一审法院予以支持。兴兴公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，视为对其抗辩权的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、商恒公司、兴兴公司应于判决生效之日起十日内向飞马公司支付人民币498万元；二、商恒公司、兴兴公司应于判决生效之日起十日内向飞马公司支付利息（以人民币498万元为基数，从2015年6月9日起算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；三、如商恒公司不履行上述第一、二项付款义务，飞马公司可以与梁某1、吴某、梁某协议，以座落于上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室及C区地下车库地下一层688号车位折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归梁某1、吴某、梁某所有，不足部分由商恒公司清偿。一审案件受理费人民币48,938元，财产保全费人民币5,000元，共计人民币53,938元，由商恒公司、兴兴公司、梁某1、吴某、梁某负担。商恒公司围绕其上诉请求提交工商银行信用证样本一份，用以证明《进口协议（2011）》及《进口协议（2013）》仅为框架协议，相关信息需结合补充协议进行完善。飞马公司对此真实性不予认可，并认为双方并非通过工商银行开具信用证，故不具有证明效力。其余当事人对此证据不持异议。对当事人争议的事实，本院认定如下：商恒公司提交的证据仅是工商银行通用版本，是否系涉案当事人间交易时所用，本院无法确认，且该证据无法证明商恒公司的举证目的，故对此证据本院不予采信。一审法院查明的事实均属实，本院予以确认。二审中，其余当事人均未提交证据。本院认为，一、关于涉案交易是发生于飞马公司与商恒公司间还是发生于飞马公司与兴兴公司间的问题。兴兴公司虽在一审审理过程中，曾向法庭明确表示，涉案交易发生在飞马公司与兴兴公司间，但是该陈述与其向飞马公司出具的《承诺书》及《确认书》所作的陈述存在差异，且其亦未提供飞马公司与其交易期间形成的任何交易记录，用以证明涉案的交易发生于其与飞马公司之间，故本院对于商恒公司关于涉案交易发生于飞马公司与兴兴公司间的上诉主张，本院不予采信。二、关于《抵押合同（2011）》及《抵押合同（2013）》的效力，作为抵押人的梁某1、吴某及梁某均未对原审判决提起上诉，且原审对此所作判决，并无不当，本院对此依法予以维持。三、关于本院管辖问题，本院查阅一审案卷发现，梁某1曾在一审审理过程中，就本案管辖问题提出异议，就管辖问题已由生效裁定明确一审法院对本案有管辖权，故在本案二审审理期间，商恒公司再对本案管辖提出的上诉理由，本院不再进行审查。综上所述，上诉人商恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币48,938元，由上诉人上海商恒实业有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 陆文芳
代理审判员 卢 颖
审 判 员 何 玲
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 程勇跃
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……