广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤17民终1013号上诉人（原审原告）：朱素莲，女，1971年12月24日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。委托诉讼代理人：陈忠，广东荣耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯慧敏，广东荣耀律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：申定新，男，1983年4月11日出生，汉族，住广东省阳西县。被上诉人（原审被告）：申定霞，女，1987年4月18日出生，汉族，住广东省阳西县。被上诉人（原审被告）：梁象，男，1972年9月7日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被上诉人（原审被告）：冯策略，男，1969年10月29日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被上诉人（原审被告）：冯祐崧，男，1979年9月16日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被上诉人（原审被告）：谭隆政，男，1981年9月4日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。被上诉人（原审被告）：莫凡，男，1962年10月23日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被上诉人（原审被告）：陈金锚，女，1985年7月19日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被上诉人（原审被告）：郭升东，男，1992年1月10日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被上诉人（原审被告）：谭传斌，男，1985年1月12日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被上诉人（原审被告）：冯明坤，女，1980年8月29日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被上诉人（原审被告）：黄红江，男，1979年4月25日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被上诉人（原审被告）：冯志高，男，1986年3月9日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被上诉人（原审被告）：李玉华，女，1987年5月16日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。被上诉人（原审被告）：杨红妹，女，1991年8月10日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被上诉人（原审被告）：冯丽媚，女，1966年6月5日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。被上诉人（原审被告）：郭家雄，男，1966年5月6日出生，汉族，住广东省阳江市江城区马洲东街***号。被上诉人（原审被告）：钟开才，男，1970年10月23日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。被上诉人（原审被告）：蒋兰得，男，1966年5月10日出生，汉族，住湖南省。被上诉人（原审被告）：梁兰开，女，1975午9月10日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。被上诉人（原审被告）：唐维建，男，1974年9月20日出生，汉族，住重庆市荣昌县。被上诉人（原审被告）：蒋长根，男，1970年5月7日出生，汉族，住重庆市荣昌县。被上诉人（原审被告）：蒋永宏，男，1994年9月2日出生，汉族，住重庆市荣昌县。被上诉人（原审被告）：黄昌会，女，1969年1月4日出生，汉族，住重庆市荣昌县。被上诉人（原审被告）：谢勇，男，1975年1月20日出生，汉族，住贵州省凤冈县。被上诉人（原审被告）：叶志琼，女，1986年12月23日出生，汉族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：曾祥英，女，1974年2月25日出生，汉族，住贵州省凤冈县。被上诉人（原审被告）：李琴，女，1989午11月4日出生，土家族，住贵州省风冈县。被上诉人（原审被告）：尹乾，男，1993年4月29日出生，苗族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：尹猛，男，1979年11月2日出生，苗族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：杨茂果，男，1992年4月23日出生，土家族，住贵州省凤冈县。被上诉人（原审被告）：曾详贵，男，1979年2月13日生，汉族，住贵州省凤冈县。被上诉人（原审被告）：梁远，男，1984年12月27日出生，汉族，住贵州省凤冈县。被上诉人（原审被告）：唐杰，男，1973年7月20日出生，汉族，住贵州省。被上诉人（原审被告）：李福取，男，1982年10月19日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。被上诉人（原审被告）：蓝杏妹，女，1990年3月6日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。被上诉人（原审被告）：冯凤清，女，1967年2月16日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。被上诉人（原审被告）：葛则琼，女，1973年8月7日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。被上诉人（原审被告）：郑俏红，女，1980年9月20日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。被上诉人（原审被告）：徐计川，女，1968年9月2日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。被上诉人（原审被告）：林小英，女，1972年12月20日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。被上诉人（原审被告）：林霞珍，女，1968年11月10日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。被上诉人（原审被告）：谭果珍，女，1970年11月12日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。被上诉人（原审被告）：袁瑞萍，女，1967年6月11日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被上诉人（原审被告）：郑辉洪，男，1967年5月21日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被上诉人（原审被告）：卢昌成，男，1969年9月30日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被上诉人（原审被告）：林春花，女，1974年12月12日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被上诉人（原审被告）：陈章迪，男，1974年9月16日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。被上诉人（原审被告）：郑上来，男，1967年9月12日出生，汉族，住江西省赣州市大余县。被上诉人（原审被告）：黎纯明，男，1971年8月1日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县。被上诉人（原审被告）：钟四兰，女，1977年11月23日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县。上述51被上诉人诉讼代表人：冯祐崧，男，1979年9月16日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。上述51被上诉人诉讼代表人：谢勇，男，1975年1月20日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。上述51被上诉人诉讼代表人：陈章迪，男，1974年9月16日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。原审第三人：阳江市阳东晖业实业有限公司，住所地：广东省粤阳江市阳东区工业四区裕东一路边。法定代表人：郭家任。上诉人朱素莲因与被上诉人申定新等51人、原审第三人阳江市阳东晖业实业有限公司（以下简称晖业公司）案外人执行异议之诉一案，不服阳江市阳东区人民法院（2016）粤1704民初1467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。朱素莲上诉请求：1、撤销原审判决，改判立即解除对变压器的查封措施，并将价值约10万元的变压器交还给上诉人；2、本案一审与二审的诉讼费用由被上诉人共同承担。事实及理由：2016年8月3日，阳江市阳东区人民法院作出（2016）粤1704执430号执行裁定，查封晖业公司的机器设备和变压器一台，上诉人作为案外人对上述执行标的提出书面异议，该院于2016年9月26日作出（2016）粤1704执异52号执行裁定，驳回上诉人的异议。上诉人认为，根据事实和法律，变压器的所有权确已变更为上诉人所有，原审法院因被上诉人与晖业公司之间的劳动争议而查封案外人即上诉人的财产实属错误，应予纠正，具体理由如下：（一）2015年3月20日，上诉人与晖业公司法定代表人郭家任签订了《厂房、厂地买卖合同》，该合同是双方自愿订立，真实有效，合同第二条明确约定郭家任将原有的生产设备、机械、模具及变压器都一并转让给上诉人，郭家任不得私下隐瞒及买卖，由此可推断，郭家任已在协议确认是将变压器的所有权转让给上诉人，并非转让变压器的使用权，且在协议签订后，上诉人履行了合同支付义务，付清合同约定的所有款项包括变压器，所以上诉人理应是变压器的新的所有权人，被上诉人与晖业公司之间的劳动争议与上诉人无关，不应查封上诉人的个人财产，请二审法院予以解封。（二）因涉案变压器所处位置的特殊性，办理用户变更登记手续应视为转移占有，完成了交付手续，一审法院简单套用日常理解的搬走变压器才属于取得占有实属有误，应予以纠正。变压器属于动产，所有权转移的标志是交付，交付须符合两个条件，第一，达成交付的合意，上诉人和晖业公司已通过订立买卖合同来明确；第二，转移占有，本案争议的变压器并非普通的动产，如须转移是需要向供电公司申请的，由供电公司审核后进行搬迁，上诉人购买变压器是为了方便自己设立的阳江市晖业工贸发展有限公司办公用电，根据营业执照的登记信息，该公司所在的地址和晖业公司住所地属于同一个地方，均为阳江市阳东区裕东一路边，如果向供电公司申请搬迁，就相当于原地不动地搬迁，既是多余也没有必要，所以要完成法律上规定的现实交付只能通过在供电公司进行用户名变更登记手续，郭家任在上诉人在付清所有款项后已于2016年4月7日为上诉人办理用户名变更手续，通过供电公司的确认来完成交付，所以办理客户用电变更登记并非用电实际使用人的变更，而是郭家任完成变压器交付手续的印证，因此一审法院并未深入考虑涉案变压器交付的特殊性，简单套用日常生活的动产交付的形式，从而否认变压器已实际交付的事实是错误的，请二审法院予以纠正。（三）晖业公司作为变压器的原所有权人，确认上诉人是如约付清购买变压器的款项才为上诉人办理用电过户手续，一审法院却对这一客观存在的事实不予认定，应予以确认。上诉人在签订《厂房、厂地买卖合同》的当天，通过银行汇入100万元至郭家任的账户，郭家任收到后出示了本人签名的收据予以确认，收据的作用就是证实郭家任已收到上诉人的汇款，因上诉人转账时不清楚附言的作用，认为自己尚欠郭家任设备款（含涉案变压器），便直接在《中国工商银行电子银行回单》附言“还款”，故此上诉人支付尚欠的购买款和附言“还款”的表述不存在冲突。综上所述，请求二审法院支持朱素莲的上诉请求。申定新等51人辩称：变压器本来是厂里面的，但是上诉人现在说变压器是其向原审第三人买的，而且是在停工的时候买的，被上诉人不清楚其之间的事情。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。朱素莲向一审法院起诉请求：1.撤销原审法院（2016）粤1704执430号执行裁定，解除对变压器的查封措施，并将价值约100000元的变压器交还给朱素莲。2.本案诉讼费由申定新等51人承担。一审法院认定事实：申定新等51人与晖业公司因拖欠工资等发生争议向阳江市阳东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，阳江市阳东区劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月12日作出东劳人仲案字[2016]第066号仲裁调解书，确定：晖业公司应当于2016年7月18日前支付申定新等51人工资共1097639.84元。上述调解书发生法律效力后，晖业公司没有履行调解书确定的支付工资义务，同年7月25日申定新等51人向原审法院申请强制执行，原审法院于次日立案执行[案号：（2016）粤1704执430号]。执行过程中，原审法院于2016年8月3日作出（2016）粤1704执430号执行裁定，查封晖业公司位于阳江市阳东区工业四区裕东一路边厂房车间内的机器设备及变压器一台。涉案变压器查封前至今仍存放在晖业公司厂房内。朱素莲作为案外人对上述执行标的向原审法院提出书面异议，原审法院于2016年9月26日作出（2016）粤1704执异52号执行裁定，认定朱素莲对查封的机械设备及变压器不享有足以排除强制执行的权益，驳回朱素莲的异议。朱素莲对原审法院（2016）粤1704执异52号执行裁定不服，向原审法院提起本案案外人执行异议之诉。诉讼中，朱素莲主张2015年3月20日与晖业公司的法定代表人郭家任签订了《厂房、厂地买卖合同》，郭家任将位于阳东裕东一路62号的厂房、厂地以及厂房内的生产设备、机械、模具及变压器等一并转让给朱素莲。合同签订后郭家任交付变压器给朱素莲，朱素莲支付价款后（其中涉案变压器价款约为100000元），郭家任协助朱素莲在供电公司办理完毕过户手续。因此朱素莲己取得查封（扣押）的涉案变压器的所有权，查封（扣押）的涉案变压器应属于朱素莲的个人财产，法院查封变压器的措施严重侵害了朱素莲的合法权益，请求撤销（2016）粤1704执430号执行裁定书，解除对变压器的查封措施，并将变压器交还给朱素莲。为支持其诉讼主张，朱素莲提交了如下证据：一、2015年3月20日签订的《厂房、厂地买卖合同》（含房地产权证、设备清单），拟证明晖业公司法定代表人郭家任已将厂房、厂地以及厂房内的生产设备、机械、模具及变压器等一并转让给朱素莲。其中，1、《厂房、厂地买卖合同》中载明主要内容：甲方郭家任拟将位于阳东县城工业四区裕东一路边（裕东一路62号）的厂房、厂地转让给乙方朱素莲。房地产权证件：东府国用（20××）第1××××5号。该厂房、厂地使用面积5478.06平方米，建基面积1686.19平方米，框架结构二层，整栋建筑总面积4002.14平方米。厂房、厂地交易总金额为人民币13500000元，乙方朱素莲于2015年3月20日前给付甲方郭家任8000000元作为购买厂房、厂地定金。在领取新房地产权证当天，乙方朱素莲再给付甲方郭家任5350000元；2、房地产权证（粤房地证字第C××××××5号）中载明主要内容：房地座落于阳东县城工业四区裕东一路边，权属人郭家任，土地使用权面积5478.6平方米，土地使用权权号为东府国用（20××）第1××××5号。二、2015年3月20日《收据》、2015年3月20日《中国工商银行电子银行回单》，拟证明朱素莲已向郭家任支付厂房内的生产设备、机械、模具及变压器等的购置款（涉案变压器价款约为100000元）。其中，1、2015年3月20日《收据》中载明主要内容：今收到朱素莲交来购买生产设备机械，模具及变压器款（现金￥1000000），经手人郭家任；2、2015年3月20日《中国工商银行电子银行回单》中载明主要内容：收款人：户名：郭家任，账号：62……29。付款人：户名：朱素莲，卡（账）号：62……10。金额1000000.00元。交易日期：2015年3月20日。附言：还款。三、《中国南方电网非居民客户变更用电业务申请表》、《中国南方电网客户用电受理回执》、《广东银联支付凭证》、2016年7月18日《用电发票》、《供用电合同（高压）》，拟证明晖业公司法定代表人郭家任已将变压器过户给朱素莲，现朱素莲正在合法使用变压器。其中，1、《中国南方电网非居民客户变更用电业务申请表》中载明主要内容：工作单号：03……13，客户编号：03……38。用电方信息：客户名称：阳江市晖业工贸发展有限公司，用电地址：广东省阳江市阳东区裕东一路边，客户身份：产权人（业主），业务经办人：朱素莲。业务内容：业务类别：过户。更名过户申请信息：原客户：阳东晖业实业有限公司，新客户：阳江市晖业工贸发展有限公司；2、《中国南方电网客户用电受理回执》中载明主要内容：阳江市晖业工贸发展有限公司（工作单号：03……13）于2016年4月7日到我局阳东供电局供电营业厅办理过户用电申请手续。四、执行裁定书[（2016）粤1704执异52号]，拟证明法院已驳回朱素莲作为案外人的执行异议的申请，现依法提起诉讼。另查明，晖业公司成立于2004年11月12日，为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人郭家任。阳江市晖业工贸发展有限公司成立于2006年10月17日，为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人朱素莲。朱素莲与郭家任原为夫妻关系，双方于2007年3月5日登记离婚。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。综合当事人诉、辩意见，案件争议的主要焦点为：朱素莲对人民法院查封的涉案变压器是否享有足以阻却执行的实体权利。从案件查明事实及证据看，一、朱素莲是基于与晖业公司法定代表人郭家任签订《厂房、厂地买卖合同》买卖涉案变压器主张对涉案变压器享有所有权。经查明，涉案变压器属于动产，该变压器实际存放在晖业公司厂房内。朱素莲在与晖业公司签订合同前未对涉案变压器取得占有，合同签订后至原审法院查封时朱素莲、晖业公司并没有作出转移占有涉案变压器的行为。诉讼中朱素莲提供的《中国南方电网非居民客户变更用电业务申请表》、《中国南方电网客户用电受理回执》、《供用电合同（高压）》等证据只反映朱素莲、晖业公司到供电公司办理客户用电变更登记，属于变更用电实际使用人的登记，仅为变更供用电合同的行为。并非对用户资产所有权的变更登记，不产生所有权变更的效力。而朱素莲提供的证据中《用电发票》显示的是朱素莲向供电公司交纳电费的情况，不能证明涉案变压器转移给朱素莲。因此，朱素莲关于取得涉案变压器所有权的主张不成立。二、朱素莲主张合同签订后其是通过银行转账方式向晖业公司支付100万元购买包括涉案变压器在内机械设备款项，但其提供的《中国工商银行电子银行回单》附言明确载明转账款项100万元的用途为“还款”，这与朱素莲的上述主张不相吻合，不能证明转账款项100万元是向晖业公司支付购买包括涉案变压器在内机械设备货款。而朱素莲提供的《收据》载明的内容是郭家任收到朱素莲“交来购买生产设备机械，模具及变压器款（现金￥1000000）”，上述载明的现金支付方式与朱素莲主张其是通过银行转账方式向晖业公司支付100万元购买包括涉案变压器在内机械设备货款的表述是相互矛盾的。诉讼中朱素莲对于上述银行转帐存疑情况及支付购买包括涉案变压器在内机械设备款项方式相互矛盾的表述未能作出合理解释。因此，朱素莲依据上述证据不足以证明其向晖业公司支付100万元购买包括涉案变压器在内机械设备的主张。此外，在一审庭审中，朱素莲陈述与晖业公司之间存在其他经济往来，诉讼期间朱素莲亦未举证排除上述银行转账100万元款项不属于其与晖业公司之间其他经济往来所产生。基于以上认定，朱素莲主张对涉案变压器享有的实体权利足以阻却执行，理据不足，原审法院不予支持。晖业公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视晖业公司放弃答辩、举证及质证的权利，依法应作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（二）项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项的规定，判决如下：驳回朱素莲的诉讼请求。本案一审受理费2300元，由朱素莲负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：朱素莲与郭家任于2015年3月20日签订合同，约定由郭家任将位于阳东县城工业四区裕东一路边（裕东一路62号）的厂房、厂地转让给给朱素莲，根据合同约定，郭家任在将厂房、厂地转让给朱素莲的同时，还将生产设备、机械、模具及变压器等一并转让给朱素莲。后朱素莲就该合同向原审法院起诉，请求解除朱素莲与郭家任双方于2015年3月20日签订的《厂房、厂地买卖合同》，并由郭家任立即返还朱素莲购买厂房、厂地、设备款共16117000元及占用资金期间的利息（根据实际占用资金的时间按同期同类银行贷款利率计至付清款项之日止）。案经原审法院于2017年2月10日作出的（2016）粤1704民初694号民事判决：一、解除朱素莲与郭家任于2015年3月20日签订的《厂房、厂地买卖合同》；二、驳回朱素莲的其他诉讼请求。朱素莲不服，向本院提起上诉。本院经审理认为，朱素莲的举证不足以证明其为履行《厂房、厂地买卖合同》支付了相应的对价，于2017年7月31日作出（2017）粤17民终601号民事判决，驳回了朱素莲的上诉，维持原判。该判决已生效。本院认为，朱素莲是以其已与晖业公司法定代表人郭家任于于2015年3月20日签订了《厂房、厂地买卖合同》，涉案的变压器属于该合同的标的，主张对涉案变压器已经通过买卖行为取得所有权，请求原审法院解除对该变压器的查封。虽然朱素莲与郭家任原为夫妻关系，但其双方已在此前登记离婚，故本案属于案外人执行异议之诉。朱素莲对人民法院查封的涉案变压器是否享有足以阻却执行的实体权利，是本案的裁判标准。由于朱素莲已经就其与郭家任签订的《厂房、厂地买卖合同》另行提起诉讼，请求解除该合同和要求郭家任返还其为履行合同所支付的购买厂房、厂地、设备款共16117000元及利息，因该案的判决已生效，且判决结果是解除了朱素莲与郭家任于2015年3月20日签订了《厂房、厂地买卖合同》，并认定朱素莲的举证不足以证明其为履行《厂房、厂地买卖合同》支付了相应的对价而判决驳回了朱素莲的其他诉讼请求，故朱素莲对该合同项下被原审法院查封的涉案变压器已不享有足以阻却执行的实体权利，原审判决驳回朱素莲的诉讼请求并无不妥，本院予以维持。综上所述，朱素莲上诉理据不足，应予驳回。原审判决认定基本事实清楚，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由朱素莲负担。本判决为终审判决。审 判 长  龙 飘审 判 员  姜玉华审 判 员  施震宇二〇一七年十一月八日法官助理  陈欢欢书 记 员  陈予昕