青海省西宁市城东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青0102民初1060号
原告周晓燕，女，回族，1977年12月2日出生，住西宁市城东区。
委托诉讼代理人周宗财，男，回族，1968年12月1日出生，住西宁市城东区，与原告周晓燕系兄妹关系。
委托诉讼代理人李海岗，系青海佳一律师事务所律师。
被告马有德，男，回族，1973年9月3日出生，现住西宁市城东区。
被告马富昌，男，回族，1967年3月1日，住西宁市城东区。
被告马蕊，女，回族，1986年2月25日出生，住西宁市城东区，系马富昌女儿。
被告马富祥，男，回族，1975年11月20日出生，住西宁市湟中县，系马富昌弟弟。
被告马富明，男，回族，1970年10月26日出生，住西宁市城东区，系马富昌弟弟。
上列四被告马富昌、马富明、马蕊、马富祥委托诉讼代理人张义，系青海卫方律师事务所律师。
被告西宁市城东区建设局，住所地：西宁市城东区。
法定代表人陈国栋，该局局长。
委托诉讼代理人姜萍，青海鑫辰律师事务所律师。
第三人西宁市城东区韵家口镇傅家寨村民委员会,住所地：西宁市城东区。
负责人王全林，该村村长。
原告周晓燕与被告马有德、马富昌、马富明、马蕊、马富祥、西宁市城东区建设局、第三人西宁市城东区韵家口镇傅家寨村民委员会合同纠纷一案,本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周晓燕及其委托诉讼代理人周宗财、李海岗，被告马有德，马富昌及马富昌、马蕊、马富祥、马富明的委托诉讼代理人张义，西宁市城东区建设局的委托诉讼代理人姜萍到庭参加诉讼，第三人负责人王全林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告周晓燕向本院提出诉讼请求：1.判令几被告向原告返还两套房屋指标；2.判令几被告向原告返还拆迁补偿款600000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月，原告和被告马有德共同所有的房屋被被告西宁市城东区建设局（以下简称建设局）拆迁，经原告多方打听和询问得知几被告已于2014年3月5日签订了房屋拆迁补偿协议书，而协议书中拆迁的房屋系2011年7月至2012年7月原告和被告马有德在同居期间自建的约900㎡的房屋。2011年6月20日，原告和被告马有德从付家寨村民张某某手中购买了其900㎡土地使用权及6间房屋用于养殖，此事经傅家寨村委会同意并与傅家寨村委会签订了转让合同。后于2011年7月至2012年7月原告拆除原6间房屋并自行建造约900㎡的房屋（包括饲料室、居住房屋、牛棚）用于养殖。2015年9月，原告得知2014年5月被告城东区建设局工作人员和其他几被告相互串通把原告和被告马有德共同自建的房屋拆迁，且将拆迁补偿款1200900元和4套房屋指标分别给了被告马富昌、马蕊、马富祥、马富明，共同侵害了原告的合法权益。综上，被告马富昌与马有德相互串通以合法形式掩盖非法目的侵占原告周晓燕的合法财产，被告城东区建设局未尽到调查和甄别的责任和义务，明知马富昌与马有德相互串通而放任这种行为的发生，导致真正的财产所有人周晓燕丧失了其应享有的权利，现原告为维护自身合法权益，故诉至法院请求判如所请。
被告马有德辩称，原告周晓燕所述拆迁房屋与其无关。2011年至2013年我与马富昌合伙投资筹建某公司，被告马富昌出资近1000000元，我出资150000元并负责经营管理。所有款项用于租赁土地，修建兔舍、兔棚等设施，建厂后不到一年便遇拆迁，建设局补偿某公司建厂损失1200000元，根据出资份额我分到了160000元，其余的补偿款归马富昌所有，当时我和周晓燕是同居关系，前后给了周晓燕110000元。至于房屋指标是给马富昌的补偿，与我无关。
被告马富昌、马蕊、马富祥、马富明辩称，一是原告诉各被告合同纠纷一案实际已经以物权保护为案由进行过诉讼，此次诉讼其实质与前诉是一致的，按照一事不再理原则应驳回原告的诉讼；二是原告不是合同当事人，原告所诉涉案房屋系马富昌、马有德投资成立的某公司的财产，马富昌出资，马有德管理，并约定不能有第三人参与，与周晓燕无关。且拆迁之前，由于马有德将马富昌的投资款私自用于偿还个人债务，后补偿拆迁款时马有德已经将其应得部分资金拿走，至于房屋指标由于还需部分资金投入，马有德未要求，故原告以合同纠纷起诉不合理，应驳回原告起诉。
被告西宁市城东区建设局辩称，一、本案拆迁所涉房屋及附属物系某公司财产，原告与被告建设局的拆迁行为无任何利害关系，原告并非本案适格主体。二、原告所诉系物权保护纠纷审理范围，而涉及的该诉已经经过两审终审并已生效，根据一事不再理原则，应驳回原告的诉讼。
第三人述称，我们村委会将土地转让给被告马有德，与马有德签订了土地转让合同，跟其他人没有任何关系。
原告围绕诉讼请求向本院提交的证据：
1.西宁市城东区人民法院（2016）青0102民初1612号调解书，欲证明：原告周晓燕和被告系同居关系（同居期间：2000年至2013年，2002年11月16日生育一子马某某）；
2.2015年10月16日张某某的证明及2016年6月15日张某某的谈话笔录，欲证明：1.原告周晓燕和被告马有德同居期间即2011年6月20日购买了位于傅家寨村马圈沟傅家寨村村民张某某的6间房屋及900平米的打麦场；2.上述事实经过村委会同意（详见证据2、3、5、7、8），周晓燕和马有德共支付60000元，其中37000元交给张某某，剩余的24000元交付村委会；
3.2015年10月15日傅家寨村委会的证明，欲证明：签订《土地转让合同》时虽然是马有德一个人的签名，但是属于周晓燕和马有德共同的意思表示；
4.2011年8月30日的申请一份，欲证明：1.村委会同意周晓燕把危房拆除并修建饲料室和牛棚等；2.后周晓燕及全家人自行建造了牛棚和饲料室；
5.2015年10月20日傅家寨村委的证明，欲证明：1.傅家寨村委会为了马有德办理养殖场与马有德签订了《土地租赁合同》以便马有德办理工商营业执照，但以《土地转让合同》为准；2.进一步证明涉及的房屋所有权不属于某公司；
6.2011年6月20日的两份《土地租赁合同》其中一份是某公司向城东区建设局提供的和一份《土地转让合同》，欲证明：1.同一日出现两份内容不尽相同的合同，且均属相同的主体签订的；2.被告马富昌作为某公司股东向城东区建设局提供虚假的《土地租赁合同》（同证据6、7、8相互印证）；
7.2011年11月22日马有德和马富昌签订的《合伙协议》一份，欲证明：1.《合伙协议》第一项中“双方共同投资”及后附：土地转让合同为准；2.被告马有德和被告马富昌在成立某公司前就有合伙预谋原告周晓燕财产的主观故意；3.马圈沟养殖场的场地及房屋（周晓燕自行修建的）是周晓燕出资购买及修建的，马有德和马富昌均未出资（与证据1、2、3、4相互印证）；4.证明被告马富昌和马有德以货币出资形式成立的公司，而涉及的房屋并不是公司的财产；
8.2013年1月29日马有德和马富昌向西宁市工商局城东分局提供的经营场所使用证明及某公司的公司设立登记审核表一份，欲证明：1.马有德和马富昌未通过原告周晓燕的同意在周晓燕承包的土地上成立某公司；2.马有德和马富昌作为公司股东明知道房产不属于傅家寨村委会的，为了成立公司欺骗工商局；3.马有德和马富昌作为公司的股东各占50%，以货币出资的形式成立公司的；
9.2015年11月20日，原告周晓燕和城东区建设局工作人员何某的电话录音，欲证明：1.被告城东区建设局明知道马圈沟的土地使用权和地上房屋所有权归周晓燕和马有德共同所有而把补偿款和房屋指标给付他人；2.马有德和马富昌明知西宁昌德兔业有限公司使用的土地和房屋属周晓燕的；3.上述行为严重侵害了原告周晓燕的合法权益；
10.2015年11月30日城东区建设局局长和经办人何某的谈话录音一份，欲证明：1.（时长2分59秒）局长询问何某有没有看“土地转让合同”，何某回答没有看；2.被告城东区建设局未尽到调查和甄别的义务，导致原告周晓燕丧失财产权利；
11.2014年3月5日拆迁补偿书，欲证明：1.房屋指标和补偿款由被告马富昌、马蕊、马富明、马富祥领取；而马蕊、马富明、马富祥不是某公司的股东；2.房屋指标和补偿款不属于某公司的财产；3.被告城东区建设局在未查明本案涉及房屋权属的基础上擅自把房屋指标和补偿款发放给四被告属于滥用职权的行为；
12.光盘录音整理文字资料一份，欲证明案件相关的事实。
被告马有德向本院提交的证据：
1.民事判决书一份，欲证明该份判决在撤回上诉后已经是生效判决，征地补偿协议有效，某公司与原告没有任何关系；
2.光盘录音整理文字资料一份，欲证明光盘内有某公司的事实记录录像资料和照片，证明某公司属被告马富昌所有。
被告马富昌、马蕊、马富祥、马富明向本院提供的民事判决书一份，欲证明该份判决在撤回上诉后已经是生效判决，征地补偿协议有效，某公司与原告没有任何关系。
被告西宁市城东区建设局未向本院提交证据。
第三人西宁市城东区韵家口镇傅家寨村民委员会未向本院提交证据。
经过庭审中的举证、质证，被告马有德对原告提交的证据认为不属实，证件是按照法律程序办理的，不是伪造的，如果确系伪造，愿意承担法律责任。四被告代理人对原告提交的证据发表质证认为：原告提交的十一组证据和一审提交的证据基本一致，已经有法院生效判决予以认定，无法证明原告的诉讼请求成立，本案绕不开征地补偿协议的效力，原告直接向被告主张没有法律依据。原告提交的一份证据中提及货币出资，虽然公司有货币，不能排除还有实物。被告西宁市城东区建设局对原告提交的证据发表质证意见认为对于9、10两组证据，证据取得不合法，不符合证据取得规则，对于9、10两组证据不予认可，对于其他9组证据不予质证，因为与我方没有关系。第三人西宁市城东区韵家口镇傅家寨村民委员会对原告提交的证据发表质证意见认为，我们村委会知道转让土地的事情，其他不知道。对于原告提交的第12组证据各被告均不发表质证意见，本院对于原告提交的1-9,11组证据真实性予以确认，原告提交的10、12组证据不予确认。
对于被告马有德提交的证据，原告对其真实性不持异议；四被告代理人对被告马有德提交的证据发表质证意见，认为照片只能证明某公司实际经营的情况，不能证明其他内容。被告西宁市城东区建设局对被告马有德提交的证据发表质证意见认为对其真实性不持异议；第三人西宁市城东区韵家口镇傅家寨村民委员会对被告马有德提交的证据发表质证意见不清楚。本院对于被告马有德提交的证据不予确认。对于四被告向本院提交的民事判决书，原告及其他被告无异议，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：
原告周晓燕与被告马有德原系同居关系。在同居关系期间，2011年6月20日，被告马有德与第三人签订《土地租赁合同》，被告马有德承租第三人集体土地900平方米，期限至2016年6月19日止。2011年11月21日，被告马有德与被告马富昌签订合伙协议，在被告马有德承租的土地上经营兔业养殖。双方于2013年1月16日成立某公司，被告马富昌为该公司法定代表人，被告马有德对公司实际管理，被告马富昌陆续办理了营业手续。西宁市政府启动某项目改造之后，2014年3月5日，西宁市城东区建设局征收某公司，补偿给该公司人民币1200900元和4套房屋认购指标。被告马富昌将房屋认购指标签订在被告马蕊、马富祥、马富明等名下，房屋拆迁补偿款由被告马富昌领取。2015年，原告周晓燕以被告马富昌、马富明、马蕊、马富祥与被告西宁市城东区建设局签订的《房屋拆迁补偿协议》无效为由诉至本院，诉求确认该协议无效。
我院已于2016年5月6日作出（2015）东民一初字第855号民事判决书，驳回原告周晓燕的诉讼请求。原告周晓燕不服该判决书，上诉至西宁市中级人民法院。2016年8月4日，原告又申请撤回上诉。西宁市中级人民法院作出（2016）青01民终772号民事裁定书，准许上诉人周晓燕撤回上诉，故本院作出的（2015）东民一初字第855号民事判决书现已生效，该判决已发生法律效力。
2016年8月26日，原告周晓燕以马有德、马富昌、马富明、马蕊、马富祥、西宁市城东区建设局为被告，西宁市城东区韵家口镇傅家寨村民委员会为第三人提起合同纠纷，本院作出（2016）青0102民初1798号民事裁定书，裁定驳回原告周晓燕的起诉。原告不服该裁定书又提起上诉，上诉至西宁市中级人民法院。2017年2月24日，西宁市中级人民法院作出（2017）青01民终259号民事裁定书，撤销本院作出的（2016）青0102民初1798号民事裁定书，指令本院继续审理。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，证据不能或证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。被告马有德与被告马富昌签订合伙协议以及被告西宁市城东区建设局与某公司签订的拆迁补偿协议，不违反法律禁止性规定，合法有效。事实上，原告的诉讼请求本院在作出的（2015）东民一初字第855号民事判决书中已处理，该判决书发生法律效力。本案中，当事人的诉求与前诉当事人主张并未发生实质改变，原告在庭审中亦未向本院提交新的证据证明其主张，原告主张各被告返还房屋指标和给付拆迁房屋补偿款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、
第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告周晓燕对被告马有德、马富昌、马富明、马蕊、马富祥、西宁市城东区建设局、第三人西宁市城东区韵家口镇傅家寨村民委员会的诉讼请求；
案件受理费9800元由原告周晓燕负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于西宁市中级人民法院。
审 判 长 马如海
审 判 员 李贵平
人民陪审员 马 芳
二〇一七年六月二十日
书 记 员 李艳婷
附：法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。