江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终662号
上诉人（原审被告）：江西丰龙矿业有限责任公司。住所地：江西省丰城市尚庄街道泉塘社区。统一社会信用代码：91360981769786575B。
法定代表人：郑新平，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张菊凡，江西百姓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙全述，男，1966年2月12日出生，汉族，住江西省丰城市。
上诉人江西丰龙矿业有限责任公司（以下简称丰龙公司）与被上诉人孙全述劳动争议纠纷一案,不服江西省丰城市人民法院（2017）赣0981民初2514号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人丰龙公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回孙全述的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定丰龙公司已经解除与孙全述的劳动合同事实错误，且根本没有证据证实这一事实。1、孙全述没有提供任何证据证实丰龙公司有书面解除与孙全述劳动合同的通知。根据《劳动合同法》规定，解除劳动合同是要有书面通知的，不能用推断来证实，更不能认为丰龙公司向孙全述支付拖欠的工资、生活费和退还安全风险抵押金，就武断认为解除了劳动合同。既然都知道丰龙公司被列为化解煤炭过剩产能，丰龙公司今后不从事煤炭行业，自然就用不着安全风险抵押金，支付拖欠的工资、生活费是履行正常的劳动合同义务。2、一审判决认定经济补偿的计算标准错误。即便孙全述要求解除劳动合同享受经济补偿，但一审判决确定经济补偿的计算标准并不符合《劳动合同法》的规定。《劳动合同法》规定，经济补偿是以解除劳动合同前12个月的平均工资计算，按照孙全述诉状所述，2016年12月31日解除劳动合同，那么前12个月的月平均工资就是孙全述向法庭提供的证据证实是600元，并非8474元。经济补偿只能按600元的月平均工资计算。
被上诉人孙全述辩称：孙全述与丰龙公司两次签订劳动合同，并且丰龙公司按照向孙全述发放放假工资至2016年12月，双方存在劳动关系，该劳动关系受法律保护。双方并非协商一致变更劳动合同进行内部转岗安置，不属于《关于在化解钢铁煤炭行业过剩产能实现脱困发展过程中做好职工安置工作的实施意见》中不支付经济补偿金的情形，而且该文件属于集团公司内部管理规定，不能对抗双方之间签订的劳动合同。经济补偿的计算标准正确，孙全述已在一审中提供证据证明自己主张。
孙全述向一审法院起诉请求：1、判令丰龙公司支付孙全述经济补偿63555元（7.5月×8474元）；2、本案诉讼费用由丰龙公司承担。
一审法院认定事实：孙全述原在丰城矿务局建新煤矿上班，因工伤于2008年被评定伤残六级而退出工作岗位领取伤残津贴至今，各种保险费用由建新煤矿继续缴纳。2009年11月1日孙全述应聘至丰龙公司工作，双方签订了书面劳动合同，约定合同期限为二年，在该合同即将到期时，2011年9月1日丰龙公司又与其签订了第二份劳动合同，期限为2011年9月1日至2016年8月31日。自2015年11月至2016年12月，丰龙公司基本上未进行生产，处于放假状态，所有放假人员每月发放放假工资600元，孙全述亦获得了该期间的放假工资，但2016年9月1日之后并未再续签劳动合同。2016年，丰龙公司被列入江西省能源集团公司化解煤炭过剩产能单位，大部分职工与丰龙公司办理了解除劳动合同手续并获得相应的经济补偿，该经济补偿由中央专项奖补资金支出。丰龙公司因江西省能源集团公司回复孙全述系丰城矿务局在册职工，原单位仍在为孙全述发放工资及缴纳社会保险费为由将孙全述列为不符合丰龙公司去产能政策职工安置范围。2017年1月起，孙全述离开丰龙公司，未获经济补偿。后孙全述向丰城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，丰城市劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月29日作出的丰劳人仲字[2017]第25号裁决书，孙全述不服该裁定，特起诉到法院。
一审法院认为，本案争议焦点是：1、孙全述在原单位领取伤残津贴是否属于政策性去产能实施意见中的职工在企业或企业内部转岗安置的情形？2、孙全述诉请的63555元经济补偿金是否能得到支持？
丰龙公司在庭后提交代理词，认为丰龙公司并未与孙全述解除劳动合同，孙全述诉请要求丰龙公司支付经济补偿金证据不充分。但丰龙公司在向丰城市劳动仲裁委员会申请仲裁以及在一审庭审过程中均是认可与孙全述已解除劳动合同，只是因为江西省能源集团公司将孙全述列为不符合丰龙公司去产能政策职工安置范围、领取伤残津贴属于企业集团内部转岗安置而未予支付经济补偿。另经审理查明丰龙公司2016年12月底与大部分职工解除了劳动合同，出具了证明书，支付了相应的经济补偿金。2017年1月份开始只向留厂人员发放工资，但没有向孙全述支付工资，且在孙全述向丰城市仲裁委员会申请仲裁期间，丰龙公司将拖欠孙全述的工资、生活费支付给了孙全述以及退还了孙全述的安全风险抵押金。故一审法院认为，丰龙公司事实上已解除了与孙全述的劳动合同关系。
一、孙全述在原单位领取伤残津贴是否属于政策性去产能实施意见中的职工已在企业或企业内部转岗安置的情形的问题。孙全述与丰龙公司两次签订劳动合同，之后虽未签订劳动合同，但丰龙公司按时向孙全述发放放假工资至2016年12月可以证实孙全述与丰龙公司之间在2016年12月之前是存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十一条规定，用人单位招用与其他用人单位尚未解除或者终止劳动合同的劳动者，给其他用人单位造成损失的，应当承担连带赔偿责任。由此可知，用人单位招用与其他用人单位尚未解除或者终止劳动合同的劳动者并没有违反法律强制性规定，且丰龙公司在聘请孙全述时对孙全述在建新煤矿的情况是知情的，孙全述因工伤而退出原单位的工作岗位领取伤残津贴，与孙全述与丰龙公司之间建立新的劳动关系并不冲突，双方之间建立的劳动合同关系受法律保护。丰龙公司辩称，根据2016年7月27日江西省人力资源和社会保障厅等七个单位联合下发的《关于在化解钢铁煤炭行业过剩产能实现脱困发展过程中做好职工安置工作的实施意见》（赣人社发[2016]33号）文件要求：职工在企业或者企业集团内部转岗安置的，经双方协商一致后依法书面变更原劳动合同，不支付经济补偿金。本案中双方之间是解除劳动关系，而非协商一致变更劳动合同进行内部转岗安置，不属于上述文件中不支付经济补偿金的情形，并且江西省能源集团公司给丰龙公司的复函属于集团公司内部管理规定，不能对抗双方之间所签订的劳动合同，故对丰龙公司的该辩称，不予支持，丰龙公司应该向孙全述支付解除劳动合同的经济补偿金。
二、孙全述应获的经济补偿金额多少的问题。根据孙全述提供的丰龙公司职工名册中，丰龙公司公示的孙全述2015年放假前12月个人平均工资为8474元，孙全述提供的王德米的解除劳动合同领取经济补偿金审批表中的标准与该名册中公示的月工资一致，王凯的经济补偿标准按审批表中2015年企业月平均工资计算，故孙全述的经济补偿金亦应按公示的月工资8474元进行计算，对丰龙公司辩称如要计算经济补偿只能按之前领取的放假工资600元计算的主张不予采信。孙全述自2009年11月1日进入丰龙公司工作，至2016年12月，工作时间共计七年两个月，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，丰龙公司应支付孙全述的经济补偿金为8474元/月×7.5月=63555元，与孙全述诉请金额一致，故对孙全述要求丰龙公司支付经济补偿金63555元的诉讼请求，予以支持。
一审法院判决：依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十条、第四十六条第六款、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决江西丰龙矿业有限责任公司于本判决生效之日起10日内支付孙全述解除劳动合同经济补偿金63555元。案件受理费10元，由江西丰龙矿业有限责任公司负担。
本院二审期间，上诉人丰龙公司与被上诉人孙全述均未提供证据。
本院二审除认定一审查明的事实以外，另查明孙全述向丰城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，丰城市劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月29日作出的丰劳人仲字[2017]第25号仲裁裁决书，裁决驳回孙全述的仲裁请求。
本院认为，本案的争议焦点为：1、丰龙公司与孙全述是否已经解除劳动关系；2、一审判决认定经济补偿金的计算标准是否正确。
1、关于丰龙公司与孙全述是否已经解除劳动关系的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证……当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认”的规定，丰龙公司一审委托诉讼代理人在一审庭审中承认其与孙全述已解除劳动关系的事实，孙全述无需举证证明双方已解除劳动关系的事实。
2、关于一审判决认定经济补偿金的计算标准是否正确的问题。一审法院根据孙全述提供的丰龙公司职工名册中公示的孙全述2015年放假前12月个人平均工资为8474元，认定孙全述的经济补偿金按公示的月工资8474元计算。丰龙公司上诉主张应按600元的月平均工资计算经济补偿金。丰龙公司自2015年11月至2016年12月未进行生产，处于放假状态，所有放假人员（含孙全述）每月发放放假工资600元，而在正常生产的情况下，孙全述的月平均工资为8474元。本院认为，放假不上班系丰龙公司的原因造成，且丰龙公司是按照2015年放假前的月平均工资计算经济补偿金给公司的其他职工，故一审法院认定按照孙全述2015年放假前的月平均工资8474元计算经济补偿金，并无不当，本院予以认可。
综上，上诉人丰龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人江西丰龙矿业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 易 芳
审判员 黄若凡
审判员 高胜敏
二〇一八年五月十一日
书记员 周 卉