温州市龙湾区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0303行初114号
原告王伯秋，男，1974年10月21日出生，汉族，住温州市龙湾区。
委托代理人王伯承（特别授权），男，1977年6月27日出生，汉族，住温州市鹿城区，系原告弟弟。
委托代理人朱旭超（特别授权），北京大成（温州）律师事务所律师。
被告温州市国土资源局，住所地温州市鹿城区学院西路5号。
法定代表人陈景宝，局长。
委托代理人李文锦（一般授权），浙江联英律师事务所律师。
委托代理人徐晓敏（一般授权），温州市国土资源局工作人员。
第三人林周苗，男，1971年12月5日出生，汉族，住温州市瓯海区。
第三人林秀勇，男，1973年12月29日出生，汉族，住温州市瓯海区。
委托代理人周春波、虞聪慧（特别授权），浙江时代商务律师事务所律师。
原告王伯秋诉被告温州市国土资源局（以下简称市国土局）、第三人林周苗、林秀勇土地行政登记一案，于2017年10月19日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2017年11月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月20日公开开庭审理了本案。原告王伯秋的委托代理人王伯承、朱旭超，被告市国土局的委托代理人李文锦、徐晓敏，第三人林周苗、林秀勇的委托代理人周春波、虞聪慧到庭参加诉讼。被告市国土局行政负责人未出庭应诉，但有提交书面说明。王友尧（又名王巧弟）表示放弃对本案的诉讼权利。本案现已审理终结。
原登记机关瓯海区人民政府于2001年5月31日向第三人林周苗、林秀勇颁发瓯海集用（2001）字第2-123004号集体土地使用证，该证登记内容：土地使用者林秀勇、林周苗，座落瓯海区永中镇海滨北新村，地号2-10-0-361，用途住宅，使用权类型批准拨用宅基地，使用权面积105平方米。
原告王伯秋诉称，原告是龙湾区海滨街道北新村村民。70年代初，北新村村集体将北新村北新路121号的建设用地分配给原告作为宅基地。原告自筹资金在该土地上建成了房屋。原告发现，被告根据第三人林秀勇、林周苗提交伪造的立卖契将该涉案土地登记在其二人名下。林秀勇、林周苗不是龙湾区人口。原告认为，被告在没有查清事实的情况下，违反程序，将北新村北新路121号集体土地使用权登记到非本村村民名下，该行政行为明显违法并严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求撤销瓯海集用（2001）字第2-123004号集体土地使用证。
原告在举证期限内向本院提交的证据：
1、原告身份信息；2、瓯集建（93）字第0208773号集体土地建设用地使用证，证据1-2证明原告主体资格；3、瓯海集用（2001）字第2-123004号集体土地使用证复件，证明被诉行政行为；4、第三人身份信息，证明第三人主体资格。
被告市国土局辩称，原告与被诉行政行为无利害关系，主体不适格。原告称第三人提交了伪造的立卖契，但没有提供证据支持其主张，故应承担举证不能的后果。原告的起诉理由不成立。原告在诉状中称70年代初，北新村村集体将北新路121号的建设用地分配给原告作为宅基地，原告自筹资金建造涉案土地上房屋。但70年代初，原告尚幼，应不具备分配宅基地的资格和建造房屋的能力。若原告认为立卖契是伪造的，应通过民事诉讼解决。故原登记机关瓯海区人民政府作出被诉土地登记事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告起诉。
被告在举证期限内向本院提交的证据及依据：
1、土地使用权登记审批表；2、土地使用权转让申请表；3、土地使用权转让审批表，证据1-3证明（1）被诉行政行为的内容；（2）瓯海区人民政府作出审批的过程；（3）第三人向温州市土地管理局瓯海分局申请土地使用权变更登记的过程；4、温瓯集建（93）字第0208773集体土地建设用地使用证；5、卖契；6、村委会证明，证据4-6共同证明被诉行政行为的权源依据；7、林周苗、林秀勇身份证，证明主体资格；8、发票，证明申请人已缴纳相关费用；9、《土地登记规则》（1996-2008）第6、10、11、15条，证明被诉行政行为符合法律法规的规定。
第三人林周苗、林秀勇的陈述意见同被告，无证据向本院提供。
经庭审质证，被告和第三人林周苗、林秀勇对原告证据1、3、4无异议，对原告证据2均认为无法确认真实性。原告除对被告证据4无异议外，对其余证据均提出异议，对审批程序提出异议，认为其并无将涉案土地转让于第三人，认为卖契上“王伯秋”的签字不是其本人所签，卖契是伪造的，认为村委会无权出具权源证明以及收费违法。第三人林周苗、林秀勇对被告证据无异议。
第三人林周苗、林秀勇向本院申请调取北新村北新路121号房屋土地使用权初始登记（登记为王伯秋）的相关审批材料。本院于2017年12月20日向温州市不动产登记中心调取登记在王伯秋名下的温瓯集建（93）字第0208773号土地登记内档材料，温州市不动产登记服务中心城东办证处向本院出具说明，内容如下：经查，该土地证并无对应的内档材料。经庭审质证，各方对此证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告证据1、3、4，被告和第三人无异议；被告证据7系第三人身份信息，证明原告主体资格、被诉行政行为和第三人主体资格，本院予以采信。原告证据2同被告证据4，即登记在王伯秋名下的温瓯集建（93）字第0208773号集体土地建设用地使用证，第三人申请本院调取证据，经核实该土地证并无对应的内档登记材料，故不予采信。对被告证据1、2、3、5、6、8，仅证明第三人申请转让登记以及登记机关的审批程序。
原告和第三人林周苗、林秀勇对被告作出行政行为的法律依据没有异议。
经审理查明，诉争土地座落于原××镇（现为××区海滨街道）海滨××村。2001年5月18日，第三人向瓯海区人民政府提出土地转让申请，申请时提交了卖契、王伯秋集体土地建设用地使用证、村委会证明等材料。其中登记在王伯秋名下的瓯集建（93）字第0208773号集体土地建设用地使用证经本院核实并无内档材料，该证并不真实。但瓯海区人民政府据此于2001年5月31日向第三人林周苗、林秀勇颁发瓯海集用（2001）字第2-123004号集体土地使用证，该证登记内容：土地使用者林秀勇、林周苗，座落瓯海区永中镇海滨北新村，地号2-10-0-361，用途住宅，使用权类型批准拨用宅基地，使用权面积105平方米。原告认为，该土地登记事实不清、程序违法，侵犯了其合法权益，请求撤销瓯海集用（2001）字第2-123004号集体土地使用证。另查明被诉集体土地使用证已换发。
本院认为，被告提交的土地使用权转让审批表载明“转让方”王伯秋，故王伯秋与被诉土地登记行为有法律上的利害关系，具有原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案原告起诉时，温州市国土资源局已继续行使原登记机关瓯海区人民政府土地行政登记职权，故温州市国土资源局是本案适格被告。
根据土地管理法和土地登记规则的有关规定，土地登记的前提必须是申请人依法取得土地使用权，具有合法的权源依据。本案中，第三人申请登记时提交的登记在王伯秋名下的瓯集建（93）字第0208773号集体土地使用证经本院查明并无内档材料，并不真实，故被告作出本案土地登记行为的土地使用权源依据错误，依法应予撤销。鉴于瓯海集用（2001）字第2-123004号集体土地使用证已被换发，客观上已不具有可撤销内容。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告温州市国土资源局于2001年5月18日作出的瓯海集用（2001）字第2-123004号土地登记行为违法。
本案诉讼费由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 孟 东
人民陪审员 沈慧慧
人民陪审员 杨一丹
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 吴晶晶