温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0302民初6152号原告：章炳都，男，1981年3月23日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：中国银行股份有限公司温州市分行，住所地：温州市鹿城区市府路600号。主要负责人：陶灵富，分行行长。委托诉讼代理人：周科召，浙江蓝汇律师事务所律师。原告章炳都与被告中国银行股份有限公司温州市分行（以下简称中行温州分行）信用卡�纷一案，本院于2016年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章炳都、被告中行温州分行的委托诉讼代理人周科召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章炳都向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告被他人盗刷的信用卡损失25987.50元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年5月1日，原告在被告处申办了卡号为52×××85的中银银泰百货联名信用卡。2016年4月2日15时43分许，原告接到来电显示为40066××××6的电话（此号码系中国银行信用卡客服热线专用号码），对方自称中国银行信用卡客服人员，并称来电目的系为老客户提升信用卡额度。因当时原告正值工作时间，便拒绝了对方的要求。电话对方称此系回馈老客户活动，只需核对信用卡的相关信息即可，并称两日内会有其他同事再行与原告联系。2016年4月4日下午，来电显�为40066××××6的电话再次致电原告手机，原告当时因工作未接听。同日17时整，来电显示为40066××××6的电话再次致电原告手机时接通，对方自称系中国银行信用卡客服人员，核对原告身份信息即可。考虑到40066××××6系中国银行信用卡客服热线专用号码，对方亦自称系中国银行信用卡客服人员，加之对方谈吐、用语较为专业，原告便将其信用卡的正反面信息告知了对方。此次通话结束后，原告即发现涉案信用卡绑定的手机号码被变更，于是马上拨打95××6及40066××××6办理信用卡挂失，并告知银行受骗经过。经被告工作人员告知，原告的信用卡已被盗刷6笔共计25987.50元。2016年4月7日，被告来电通知原告前往其处协商赔偿事宜，原告再次详述了被骗经过并在几份文件上签字。2016年4月15日，被告来电告知称因原告在被骗过程中有泄密行为，故无法赔偿原告信用卡被盗刷的损失，原告损失应由诈骗者或原告自行承担。原告认为，首先，被告对原告的身份信息和信用卡信息负有严格的保密义务。本案中，诈骗者以被告的身份对原告进行精准诈骗，明显表明原告在被告处的身份信息及信用卡信息已由于被告的过失或者故意而泄露，被告已严重违约，应对其泄密行为导致的原告损失承担赔偿责任。其次，一般情况下，客户通过手机或者网上银行办理绑定手机的变更手续，需要银行以短信验证码的形式予以确认。但本案中，被告并未向原告发送任何短信验证码核实信息，而是按照诈骗者的操作和要求变更了原告信用卡绑定的手机号码，从而导致原告信用卡被盗刷，被告未尽审慎审查，依法应赔偿原告经济损失。第三，银行作为专业金融机构，有义务维护客户信息安全和防止客户被诈骗，不仅要保护客户的信息，还应保护好自己的信息不被不�分子利用。本案中，原告仅告知诈骗者信用卡的正反面信息，如果仅单纯拥有信用卡正反面信息根本不可能盗刷信用卡内的金额，故被告应对原告信用卡绑定手机号码的变更负完全责任。综上，原告在本案中已尽到了一般人的谨慎义务，对信用卡正反面信息的泄露没有过错，被告应对原告信用卡被盗刷的损失负全部责任。为此，原告特诉至法院，请求判如诉请。为证明上述事实，原告在举证期限内向本院提供如下证据：1.原告身份证复印件一份，证明原告主体资格；2.工商登记信息复印件一份，证明被告主体资格；3.信用卡账单、客户回单、接受案件回执单、信用卡领用合约复印件各一份，证明信用卡被盗刷经过；4.通话记录一份，证明原告被诈骗当时的通话情况。被告中行温州分行辩称：原告信用卡损失并非被盗刷而系原告将密码告知他人而造成；原告称其系被骗取信用卡正反面信息，但并没有提交相关证据证明其系被欺骗。退一步讲，即使原告是被他人骗取信用卡正反面信息导致信用卡损失也应由原告承担；原告信用卡被变更绑定手机号码，其系统通过同步短信告知原告，但原告并非在第一时间进行挂失；原告将信用卡卡号、有效期及数字验证码告知他人是其信用卡损失的根本原因，在原告信用卡绑定手机号码被变更后，其已同步短信通知，业已尽到及时通知及提示义务。被告中行温州分行在本院指定的举证期限内，向本院提交如下证据：1.营业执照、组织机构代码证、金融许可证、负责人身份证明书、负责人身份证复印件各一份，证明被告的诉讼主体资格；2.短信发送记录复印件一份，证明原告于2016年4月4日17点11分申请变更�案信用卡绑定手机号码为131××××4618，其已同步短信告知。原告于2016年4月5日9点24分再次申请变更涉案信用卡绑定手机号码为135××××4470的事实，如申请变更涉案信用卡绑定手机号码为131××××4618为犯罪分子所为，原告于第二天上午9点24分才再次申请变更绑定手机号码，说明原告存在全部过错；3.信用卡申请表、中银银泰百货联名卡领用合约复印件各一份，证明原被告双方约定：中银银泰百货联名卡只限××使用，不得转让或转借他人，否则产生的一切损失由乙方（原告）承担；原告该妥善保管用于ATM、电话银行、POS交易、网上银行及其他有关服务的个人密码，否则由此造成的一切损失由乙方承担；4.信用卡安全使用小贴士复印件一份，证明被告曾向原告提醒，不法分子假冒银行电话或发送虚假链接，以提高额度等各种理由，向客户骗取信用卡的卡号、有效期和卡背面数字验证码、密码等信息并进行盗刷；5.短信发送记录复印件一份，证明原告于2016年4月4日17点11分申请变更涉案信用卡绑定手机号码为131××××4618，其已同步短信告知原告；原告于2016年4月4日17时39分44秒才申报挂失，中间间隔28分钟并非第一时间申报挂失。原告诉称的信用卡损失就是在该间隔时段内产生。说明原告存在过错，并且在每次发生交易后都同步短息告知原告谨防诈骗的。审理中，对当事人提供的证据，经对方当事人质证，本院认证如下：一、对原告提交的证据1、2，被告无异议，本院予以认定。二、对原告提交的证据3，被告对其中的信用卡账单、客户回单、信用卡领用合约没有异议，本院予以认定。对其中的接受案件回执单，被告对其真实性无异议，认为该回执明确表述本案系被诈骗，诈骗经过是原告接到诈骗电话泄露了信用卡信息从而导致被盗刷的事实。本院认为，原告提交的该份证据有相应的原件予以佐证，且被告对该回执的真实性亦无异议，故本院对该回执依法予以认定。三、对原告提交的证据4，被告对其真实性无异议，认为编号59的记录，接电话时间是17点0分16秒，通话时间16分钟，得出通话结束时间17点17分，拨打银行客服热线是17点24分，证明原告没有及时挂失。本院认为，原告提交的该份证据能够直观的反应案发时原告手机的通话情况，与本案的待证事实之间具备关联性，且被告对该证据的真实性亦无异议，故本院予以认定。四、对被告提交的证据1，原告对其无异议，本院予以认定。五．对被告提交的证据2，原告对其真实性无异议，本院认为，被告提交的该份证据能够直观反映原告手机号码变更的整个过�，与本案事实之间具有关联性，且原告对该证据的真实性亦无异议，故本院对该证据依法予以认定。六、对被告提交的证据3，原告对其真实性无异议，但指出信用卡申请表一栏签字非其本人所签，但信用卡申请之后一直是其本人使用。本院认为，被告提交的该份证据能够证明原告申领本案涉案信用卡的相关情况，且原告对该证据的真实性亦无异议，故本院对该证据依法予以认定。七、对被告提交的证据4，原告对其真实性无异议，但称其未收到该贴士。本院认为，因原告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性依法予以认定。但被告未向本院提交证据证明已向原告提交该贴士，即本院无法确认被告已对原告就该贴士所载内容进行了提示告知，故本院对该证据的关联性不予认定。八、对被告提交的证据5，原告对其真实性无异议，但对关联性有异议，称其是在通话过程中被变更了信用卡绑定的手机号码。本院认为，被告提交的该份证据能构直观的反映原告信用卡消费、号码变更及挂失等事实，与本案具有关联性，且原告对该证据的真实性亦无异议，故本院对被告提交的该份证据依法予以认定。经审理，本院认定的事实如下：2009年2月24日，原告章炳都向被告中行温州分行申领中银银泰百货联名信用卡，申明已参阅并同意中银银泰百货联名卡信用合约的条款、细则，同意中银银泰百货联名卡信用合约的条款、细则将构成其与银行就申请及使用该信用卡的法律协议，同时将135××××4470作为预留手机号码。被告中行温州分行审核后，向原告章炳都发放了卡号为51×××85的中银银泰百货联名信用卡，审批信用额度26000元。2016年4月4日17时00分16秒许，来电显示为“40066××××6”的号码致电原告章炳都在被告处预留的135××××4470手机，通话时长16分53秒。此次通话期间，原告章炳都持有的涉案信用卡绑定的手机号码由初始的135××××4470变更为131××××4618，被告处短信平台于2016年4月4日17时11分37秒向原告章炳都在银行处预留的135××××4470号码及变更后的131××××4618号码同步发送了相应短信提示。2016年4月4日17时13分46秒，原告章炳都持有的涉案信用卡显示在“海南新生信息技术有限公司”处完成一笔总金额为4987.50元的24期分期付款消费（第一笔）。2016年4月4日17时14分45秒，原告章炳都持有的涉案信用卡显示在“海南新生信息技术有限公司”处完成一笔总金额为4987.50元的24期分期付款消费（第二笔）。2016年4月4日17时15分47秒，原告章炳都持有的涉案信用卡显示在“海南新生信息技术有限公司”处完成一笔总金额为4987.50元的24期分期付款消费（第三笔）。2016年4月4日17时17分20秒，原告章炳都持有的涉案信用卡显示在“海南新生信息技术有限公司”处完成一笔总金额为4987.50元的24期分期付款消费（第四笔）。2016年4月4日17时18分14秒，原告章炳都持有的涉案信用卡显示在“海南新生信息技术有限公司”处完成一笔总金额为4987.50元的24期分期付款消费（第五笔）。2016年4月4日17时20分01秒，原告章炳都持有的涉案信用卡显示在“海南新生信息技术有限公司”处完成一笔总金额为1050元的24期分期付款消费（第六笔）。被告处短信平台就上述六笔分期付款消费情况同步向涉案信用卡变更绑定后的131××××4618号码发送了交易验证码及提示。2016年4月4日17时24分44秒，原告章炳都使用号码为135××××4470的手机拨打95××6电话，通话时长显示6分44秒�2016年4月4日17时29分59秒，原告章炳都持有的涉案信用卡被暂停使用，被告处短信平台同步向涉案信用卡变更绑定后的131××××4618号码发送了短信提示，内容为：“您的中银卡7985已被您暂停使用。谨防电信诈骗：银行不会以增额等各种理由让您提供卡号、有效期、验证码！遇此情况请勿泄露信息，避免造成资金损失【中国银行】”。2016年4月4日17时32分13秒，原告章炳都使用号码为135××××4470的手机拨打40066××××6电话，通话时长显示10分35秒。2016年4月4日17时39分44秒，原告章炳都持有的涉案信用卡被挂失，被告处短信平台同步向涉案信用卡变更绑定后的131××××4618号码发送了短信提示，内容为：“您的中银卡7985已挂失。谨防电信诈骗：银行不会以增额等各种理由让您提供卡号、有效期、验证码！遇此情况请勿泄露信息，避免造成资金损失【中国银行】”。2016年4月4日17时49分59秒，原告章炳都使用号码为135××××4470的手机再次拨打40066××××6电话，通话时长显示1分1秒。同日17时51分35秒，原告章炳都使用号码为135××××4470的手机第三次拨打40066××××6电话，通话时长显示11分55秒。同日18时05分40秒，原告章炳都使用号码为135××××4470的手机拨打110报警。据温州市公安局鹿城分局蒲鞋市派出所于2016年4月4日出具的接受案件回执单显示：“报案人在暂住处，接到诈骗短信，告知对方信用卡验证码后，自己的信用卡被人盗刷现金26000元。”2016年4月7日，温州市公安局鹿城区分局向原告章炳都出具立案告知书，告知原告章炳都就其被诈骗一案已立案侦查。2016年4月5日，原告章炳都前往被告柜台处申请将涉案信用卡被变更绑定的手机号码变更回初始绑定号码135××××4470。2016年4月11日，原告与被告共同协商处理本案争议事宜，同时填写了《客户争议表格》及《声明书》，明确上述信用卡消费款项非其本人授权操作，且交易发生时卡片被××持有。2016年5月4日，原告章炳都将涉案信用卡透支的款项共计25987.50元，通过柜台存款的方式全部还清。另查明，95××6系中国银行客户服务热线，40066××××6系中国银行信用卡客户服务专线。《中银银泰百货联名卡领用合约》第六条约定：“乙方（××）应妥善保管用于ATM、电话银行、POS交易、网上银行及其他有关服务的个人密码，否则由此造成的一切损失由乙方承担，凡使用密码进行的交易均视为乙方本人所为；未使用密码进行的交易，以记载有乙方签名的交易凭证为该项交易的有效凭据；通过电话银行人工服务办理的业务，以甲方（银行）的语音记录为乙方办理业务的有效凭据；通过电话银行自动语音系统办理的业�，以输入电话银行密码为乙方办理业务的有效凭据。”第十条约定：“信用卡遗失、被窃时，乙方应及时致电中银信用卡客服热线办理挂失手续，挂失手续办理完毕时开始生效。乙方对挂失手续生效前发生的交易承担责任，对挂失手续生效后发生的交易不承担责任，但乙方与他人合谋，欺诈或有其他不诚实行为，或乙方配合甲方进行相关调查的，甲方不承担任何责任，所有损失均由乙方承担。”本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。原告章炳都以其在被告处的个人信息被泄露导致其持有的信用卡被盗刷，进而要求被告赔偿其被盗刷的金额，应当向本院提交证据证明其个人信息确实系由于被告的过错而泄露及其信用卡确系被第三方所盗刷。本案中，原告章炳都仅以与之通话的对方知晓其准确的个人信息，进而推定系被告中行温州�行故意或重大过失泄露其个人信息的主张，不具有逻辑必然性，且原告章炳都亦未向本院提交证据证明其该主张，故本院无法认定被告中行温州分行对原告章炳都的个人信息泄露具有过错。关于原告持有的信用卡是否系被第三方所盗刷，本院认为，虽然温州市公安局鹿城区分局已对原告章炳都所称的被诈骗一事正式立案侦查，但在公安机关尚未侦查终结的情况下，本院亦无法确认原告诉称其信用卡确系被他人所盗刷。综上，本院认为，原告章炳都诉请被告赔偿其被盗刷信用卡损失的诉请，证据不足，故本院对原告的诉请依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告章炳都的诉讼请求。本案受理费450元，减半收取225元，由原告章炳都负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。代理审判员 于 柱二〇一六年十月八日书 记 员 陈茜茜