广东省湛江市赤坎区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0802民初1381号
原告莫小玲，女，1961年9月11日出生，汉族，住湛江市赤坎区，
委托诉讼代理人梁栋，广东粤海律师事务所律师。
被告黄俊彪，男，1986年12月13日出生，汉族，住湛江市赤坎区，
被告吴媚，女，1988年8月4日出生，汉族，住湛江市霞山区，
委托诉讼代理人杨雯祎，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告莫小玲诉被告吴媚、黄俊彪民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人梁栋，被告吴媚及其委托诉讼代理人杨雯祎到庭参加诉讼，被告黄俊彪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法作缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即共同偿还原告借款本金376700元及利息（利息计算：以借款本金376700元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至借款本金还清之日止）；2、本案诉讼费用及保全费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告黄俊彪系母子关系，被告吴媚系被告黄俊彪的前妻。两被告于2011年11月20日在湛江市××区登记结婚，于同年10月25日生下孙女黄琳晰。两被告为方便生活，向原告提出借款购买一辆进口宝马3系小轿车。2013年12月21日，原告在征得被告黄俊彪同意的情况下，到汽车销售公司代其购买一辆进口宝马320I小轿车并代为支付购车定金5万元。同月26日，原告向4S店支付了剩余的购车款326700元。被告黄俊彪同日向原告出具《借据》，后该小轿车由两被告使用。2017年3月10日，被告吴媚向法院提出与被告黄俊彪离婚，2017年6月2日法院作出（2017）粤0802民初363号《民事判决书》，准予两被告离婚，但对于购买宝马小轿车借款不作处理。原告认为两被告向原告借款购买宝马小轿车系双方共同协商一致的意愿，被告黄俊彪出具《借据》予以确认并购买到的小轿车由两被告家庭使用，应由两被告共同偿还借款债务。
被告黄俊彪辩称，我对原告的起诉没有意见。
被告吴媚辩称，原告的诉讼请求无任何事实及法律依据。不存在借款购买宝马车的事，该车是原告作为公婆为新婚的儿子、媳妇购买的新婚礼物，原告与被告黄俊彪是直系血亲，其双方签订的借条不具备可信性。市面上宝马320I根据车辆配置套餐不同，价格差别巨大，如果连出借的数额都不清楚，在购买后才补签借据，根本不合理。借贷的数额与还款时间、利息等基本要素本案均不具备，在2013年至2017年期间，原告从未追讨欠款，在两被告离婚期间原告才提出，可以肯定是原告与被告黄俊彪时候书写的借据，不是真实的借款，想让我在离婚后背负巨额债务。
经审理查明，原告主张其出借376700元给两被告购买宝马轿车，于2017年7月5日向本院提起诉讼，并提供了一份《借据》作为依据，该《借据》内容为“因购买宝马轿车，现借到母亲莫小玲376700元（叁拾柒万陆仟柒佰元）。借款人：黄俊彪，2013年12月26日。”
本案在审理过程中，被告吴媚申请对原告提供的《借据》的形成时间进行司法鉴定，本院根据被告吴媚的申请依法委托广东通济司法鉴定中心进行鉴定。广东通济司法鉴定中心于2017年11月30日作出粤通司鉴中心[2017]文鉴字第294号司法鉴定意见书，鉴定意见为：倾向认为送检检材落款日期“2013年12月26日”的《借据》上“借款人”处签名“黄俊彪”字迹的书写形成时间为2014年12月之后。原告及被告黄俊彪对鉴定意见有异议但未申请鉴定人员出庭作证。被告吴媚对鉴定意见没有异议。
另查明，2013年12月21日，原告通过其名下广东南粤银行尾号2330账户POS消费10000元，通过其名下广发银行尾号1521账户消费40000元。2013年12月26日，原告通过其名下广东南粤银行尾号2330账户POS消费326700元。原告认为该三笔消费系借款给两被告购买宝马牌小轿车。该车登记在被告黄俊彪名下。原告在庭审中确认购买该车时是被告吴媚的父亲吴东风试驾，当时并没有告知被告吴媚的父亲是借款给两被告购车。
又查明，被告黄俊彪在庭审中确认买车时每月固定平均工资为2000元至3000元，被告吴媚在庭审中确认买车时每月固定平均工资为3000元至4000元。
再查明，原告系被告黄俊彪母亲。被告黄俊彪与被告吴媚与2011年1月20日登记结婚，后于2017年6月经本院判决准许吴媚与黄俊彪离婚。
本院认为，借据作为债权凭证，是确认双方借贷关系的主要依据，应真实表达借款双方之间的借贷合意。因此，在双方协商一致达成借贷合意，债权人（出借人）将款项交付给债务人（借款人）时，债务人理应出具合法有效的《借据》给债权人收执，以确认双方借贷关系。本案原告主张借款376700元给被告黄俊彪用于购买汽车，认为属于两被告夫妻共同债务，而被告吴媚对此不予认可。因此，对该笔376700元是否属于真实发生的夫妻债务，原、被告之间是否存在真实的借贷关系，应结合当事人之间关系、借贷金额、债权凭证、款项交付和当事人的经济能力等方面的事实和因素进行审查认定。结合本案的情况，原告在2013年12月，通过POS消费方式分三笔共支付376700元为被告购买了一辆宝马牌小轿车，被告黄俊彪在当时并未出具《借据》给原告收执，经司法鉴定，作出的鉴定意见为：“2013年12月26日”的《借据》上“借款人”处签名“黄俊彪”字迹的形成时间为2014年12月之后。而原告在诉讼中亦确认购车时由被告吴媚父亲试车当时并未告知出借376700元给两被告购车，因此，该份《借据》不足以证明原告与被告黄俊彪在当时达成借款376700元的合意。因两被告均确认当时各自的月平均收入约为3000元，两被告合计月收入不超过7000元，除了正常的家庭开支，两人的经济收入不足以维持其高额的消费水平。购买价值376700元的宝马牌小轿车，属于较为高档的消费，已超出两被告的经济承受能力和偿还能力。故原告主张被告黄俊彪向其借款376700元用于购买宝马牌小轿车的理由，明显不符合生活常理。且被告出具的《借据》经司法鉴定，确认是被告黄俊彪超过1年期以上的时间才签名制作的，原告提供该《借据》，明显缺乏相应的证据效力，不能证明双方存在真实的借贷关系。鉴于原告是被告黄俊彪母亲，双方具有紧密血缘亲属关系，原告在2013年12月为被告黄俊彪支付购车款376700元时，双方并未形成借款购车的合意，因此，结合双方的关系，原告支付该笔购车款，应视为赠与行为。在两被告于2017年6月因感情破裂离婚后，原告才以该购车款属两被告夫妻共同债务为由提起诉讼，明显与事实不符。综上所述，原告主张在2013年12月通过POS消费方式向汽车销售公司支付的购车款376700元，属于两被告的共同借款债务，请求由两被告承担共同偿还责任的诉讼主张，因缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告莫小玲的诉讼请求。
案件受理费6950.5元，财产保全费920元，鉴定费10940元（被告吴媚已预交），均由原告莫小玲负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈以冲
审 判 员 莫凯程
人民陪审员 蔡婉清
二〇一八年三月十九日
书 记 员 王文嘉
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。