广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终1394号
上诉人(原审原告)：樊传辉，男，1964年12月2日出生，汉族，住湖南省资兴市。
上诉人(原审原告)：樊赛坤，女，1967年3月22日出生，汉族，住湖南省资兴市。
上诉人(原审原告)：樊华坤，女，1971年6月30日出生，汉族，住湖南省资兴市。
三上诉人共同委托代理人：冯靖灵，广东港宏律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：广�市番禺大石华美木业有限公司，住所地广州市番禺区大石街工业四路52号8栋102商铺。
法定代表人：王荣林，该公司总经理。
委托代理人：胡夏云，女，1988年8月11日出生，汉族，该公司职员。
委托代理人：劳丽舒，女，1990年6月7日出生，汉族，该公司职员。
被上诉人(原审被告)：郭光荣，男，1975年1月7日出生，土家族，住重庆市黔江区。
委托代理人：曾海峰，广东展豪律师事务所律师。
委托代理人：林振富，广东展豪律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：梅州市敏捷建筑工程有限公司，住所地广东省梅州市梅江区丽都新村综合楼二楼。
法定代表人：王铭，该公司总经理。
委托代理人：王恋，女，1987年10月9日出生，汉族，该公司职员。
上诉人樊传辉、樊赛坤、樊华坤因劳动争议纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初9934号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：涉案死者为樊某，其个人情况如下：樊某，男，公民身份号码××××，原系湖南省资兴市州门司镇大有村樊家组人，未婚，未生育子女，父母、祖父母与外祖父母均离世。樊传辉为其哥哥，樊赛坤与樊华坤二人为其姐姐。
2013年，广州市番禺大石华美木业有限公司（以下简称华美公司）与梅州市敏捷建筑工程有限公司（以下简称敏捷公司）签订协议书，约定华美公司将其将位于广州市番禺××大石街植村的大石华美木业二期建筑工程发包给敏捷公司承建。敏捷公司再将上述工程中部分混凝土劳务工程分包给郭光荣个人。郭光荣承接以上劳务工程后雇请了包括蒙金红与樊某�内的数十名工人在上述工地务工。在2014年春节假期停工期间，郭光荣再雇请了樊某、蒙金红，并安排该两人在上述工地留守。2014年2月3日19时许，蒙金红与樊某在广州市番禺××大石街植村华美工业区敏捷房地产员工宿舍内因钱款纠纷发生争斗，蒙金红当场将樊某击打致死。案发后广东省广州市中级人民法院判决蒙金红死刑，缓期二年执行。2015年4月30日，广东省高级人民法院裁定核准上述刑事判决。上述刑事案卷中，广州市公安局番禺区分局起诉意见书显示经依法侦查查明“因蒙金红工钱被樊某暂扣一事双方发生争吵继而相互打斗”；2014年6月12日，蒙金红在刑事侦查机关对其制作的讯问笔录中陈述：“我和凡国文（实为樊某，下同）一起在番禺××大石街的华美国际工程工地工作，我和他都是做泥水的。2014年春节期间我和“凡国文”因要留在工地看管工具和洒水就�没有回家。2014年1月20日多号，我们工头郭光荣给我们发一部分工资，我和“凡国文”各发了人民币2000元。因工头郭光荣怕我明年不跟他干活，就让“凡国文”看着我不让我走，……”；2014年2月3日20时27分，广州市公安局番禺区分局大石派出所的民警对同在涉案工地工作的杨国万进行询问，笔录显示其陈述：“他们一楼混凝土班组有三十来人，除了他们两人（指蒙金红与樊某）留在工地看工具和洒水，其他人都回家乡了，……”。此外，还有笔录内容显示工地上用的工具都放在员工宿舍。2014年7月29日，樊传辉、樊赛坤、樊华坤向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会以争议不属于劳动人事争议为由作出不予受理的决定。樊传辉、樊赛坤、樊华坤不服，诉至原审法院。
原审另查明：1.敏捷公司的经营范围包含房屋建筑工程施工总承包壹级等。2013年12月17日，广州市番禺区建设局就华美公司大石华美木业地块二期商业办公楼工程核发建筑工程施工许可证。该许可证显示施工单位为敏捷公司。2.原审庭审中，敏捷公司与郭光荣均确认郭光荣无建筑工程施工资质，并均确认樊某为郭光荣雇请到涉案工地工作。
樊传辉、樊赛坤、樊华坤向原审法院提出诉讼请求：1.华美公司、郭光荣、敏捷公司连带向樊传辉、樊赛坤、樊华坤赔偿539100元（按照2013年度全国城镇居民人均可支配收入26955元的20倍计算）;2.华美公司、郭光荣、敏捷公司连带向樊传辉、樊赛坤、樊华坤赔偿丧葬费37122元（按照2013年度广州市职工工资标准6187元的6倍计算）;3.本案的受理费由华美公司、郭光荣、敏捷公司连带承担。
华美公司在原审中辩称：其已将华美商务中心的工程发包给敏捷公司，此工程的具体施工、人员管理事宜均由敏捷公司负责，本案与华美公司无关，不应承担任何赔偿责任。
郭光荣在原审中辩称：虽然是我雇请了樊某到工地工作，但春节时我没有拖欠工资，工人死亡属于刑事案件。本案应当是刑事附带民事赔偿，赔偿义务主体应当是蒙金红，而并非华美公司、郭光荣、敏捷公司。本案是合法用工，并非非法用工，华美公司、郭光荣、敏捷公司不应当承担赔偿责任。也不应当按照非法用工标准赔偿。此外，我方认为死者樊某在本案中存在过错，其死因是打架斗殴非因工作。樊某与蒙金红是因为在春节假期期间没有地方去也没有地方住，所以两人要求留在工地住宿，我只是同意他们免费住在工地，工地在春节假期是停工的，工地由专门的保安看守，我没有安排两人看守工地及履行洒水的任何工作。
敏捷公司在原审中辩称：公司已将工程发包，公司与樊某不存在劳动关系，樊某死亡是否属于工伤，没有得到认定。樊传辉、樊赛坤、樊华坤要求按照工伤保险条例及非法用工的赔偿办法赔偿，没有合法依据，理应驳回。此外，在春节假期期间工地是停工并由我司安排专职保安对工地进行封闭管理的，是不需要工头安排人员留守及实施洒水工作。
原审法院认为：依据上述业已生效的二审（2016）粤01民终9790号民事裁定，可确认案涉死者樊某生前是郭光荣以个人名义招募用工，用人主体是个人，而非单位，案件涉及的用人关系是劳务关系。同时结合庭审查明的事实，可进一步确认，虽郭光荣在事发前是以个人名义从敏捷公司分包了大石华美木业二期建筑工程中的部分混凝土劳务工程，且其不具有建筑工程施工资质，但事发期间以上混凝土劳务工程已停工，樊某、蒙金红是在以上劳务工程停工后再被郭光�以其个人原因临时雇请的，樊某、蒙金红在此期间是按郭光荣个人的要求及利益提供劳务，并无证据显示敏捷公司有要求分包工程的工头需在春节假期期间安排人员留守工地。此外，根据现有证据亦不能充分证明樊某是因履行工作职责而受到伤害的。樊传辉、樊赛坤、樊华坤方至今亦未能提供劳动部门认定樊某的死亡属工伤事故的证据。因樊某与华美公司、郭光荣、敏捷公司间均不具有劳动关系或存在非法用工关系，为此，樊传辉、樊赛坤、樊华坤提出要求华美公司、郭光荣、敏捷公司或任一承担工伤保险责任的主张，因缺乏事实及法律依据，原审法院不予采纳。综上，因樊传辉、樊赛坤、樊华坤方主张的法律关系不存在，且樊传辉、樊赛坤、樊华坤方在原审法院进行法律释明后，仍坚持以不存在的法律关系起诉，为此，对于樊传辉、樊赛坤、樊华坤方的诉讼请�应予以全部驳回。
原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回樊传辉、樊赛坤、樊华坤的诉讼请求。一审案件受理费10元，由樊传辉、樊赛坤、樊华坤承担。
判后，樊传辉、樊赛坤、樊华坤不服，向本院提起上诉称：一、即使郭光荣与死者之间是劳务关系，但敏捷公司也应根据法律规定承担违法转包给郭光荣的赔偿责任；二、死者受到暴力伤害致死属于因履行工作职责，原审法院认定事实有误。故上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判华美公司、郭光荣、敏捷公司连带向三上诉人赔偿539100元（按照2013年度全国城镇居民人均可支配收入26955元的20倍计算）；3.改判华美公司、郭光荣、敏捷公司连带向三上诉人赔偿一次性丧葬补助金269550元�4.案件受理费由华美公司、郭光荣、敏捷公司承担。
华美公司答辩称：不同意上诉人的上诉请求。
郭光荣答辩称：不同意上诉人的上诉请求。
敏捷公司答辩称：不同意上诉人的上诉请求。
本院二审查明的事实与原审查明的一致。
本院认为：本案系樊传辉、樊赛坤、樊华坤以工伤或非法用工为由提起的劳动争议纠纷。首先，原审法院认定涉案死者樊某生前是郭光荣以个人名义招募用工，用人主体是个人，而非单位，案件涉及的用人关系是劳务关系，理据充分，本院予以确认；其次，樊传辉、樊赛坤、樊华坤未能提供劳动部门认定樊某的死亡属工伤事故的证据，故其以工伤为由要求各被上诉人承担相应的法律责任，缺乏依据，本院不予支持；再次，本案中，死者樊某生前与郭光荣存在劳务关系，不存在华美公司或敏�公司对其非法用工的事实。故樊传辉、樊赛坤、樊华坤以非法用工为由主张各被上诉人承担相应的法律责任，亦缺乏依据，本院不予支持；最后，至于原审法院认定的樊某、蒙金红是在混凝土劳务工程停工后再被郭光荣以个人原因临时雇请，并无证据显示敏捷公司有要求分包工程的工头需在春节假期期间安排人员留守工地，现有证据不能充分证明樊某是因履行工作职责而受到伤害等事实，因与本案处理并无必然关联，本院不作认定，亦不予审查，各方可另循法律途径予以解决。
综上所述，原审判决并无不当，本院予以维持。樊传辉、樊赛坤、樊华坤的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人樊传�、樊赛坤、樊华坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔 营
审判员 魏 巍
审判员 张蕾蕾
二〇一八年四月十日
书记员 曾凡峰
杨琳