广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终173号
上诉人（原审原告）：李华生。
委托诉讼代理人：邓春志，广东梅江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庞秀兰。
委托诉讼代理人：李访。
被上诉人（原审被告）：李康华。
上诉人李华生因与被上诉人庞秀兰、李康华房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2016）粤0883民初1057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李华生及其委托诉讼代理人邓春志，被上诉人庞秀兰及其委托诉讼代理人李访到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李华生上诉请求：1、撤销广东省吴川市人民法院（2016）粤0883民初1057号民事判决；2、依法审查李康华、庞秀兰是否已向李华生支付涉案铺位的转让金；3、审查庞秀兰、李康华称李叶瑜支付了5000元劳务费给李华生，该劳务费是否包括铺位转让金；4、将本案发回重审或改判解除李华生、庞秀兰与李康华于2003年1月28日签订的《铺位转让协议》；5、本案的一、二审诉讼费用由李康华、庞秀兰承担。
事实和理由：（一）一审法院认定事实错误。李叶瑜是李康华的父亲，与李华生是亲家关系，李华生因外出打工依法委托亲家李叶瑜作为代理人参与对外出租、收租及诉讼活动，这一事实有吴川市人民法院、湛江市中级人民法院的判决书和调解书证实。庞秀兰、李访不是李华生的代理人，庞秀兰的丈夫李访从来没有参与过此铺位对外出租的事宜，也没有参加过李华生与吴川农业局、李登的诉讼活动。原审法院查明的李访参与过出租和诉讼的活动，没有任何事实和证据证实，这是一审偏信庞秀兰一面之词。李华生从2003年1月25日起出租给李登和李华生租给杨土荣的铺位，租金都是李华生和委托代理人李叶瑜收取的，庞秀兰从来没有收过租金。实际上，庞秀兰与李康华互相串通，庞秀兰自己制造了一张单据，伪造是李华生交租金给庞秀兰，该张单据上李华生的签名也是庞秀兰伪造的。一审法院错误认定了该份证据，认为庞秀兰于2003年1月28日起对涉案商铺收取过租金，但这是没有任何事实依据的。即便这张单据是真的，亦不能说明庞秀兰在承租人李登和杨土荣处收取过租金。李登和杨土荣两人租用铺位10多年，庞秀兰从来没有向两名承租人收过租金。若庞秀兰、李康华认为他们曾经收过租户的租金，请提供证据证明。一审法院不应该采纳庞秀兰提供的欧文的证明以及农业局的证明。欧文原是农业局乡镇企业基金会会计，庞秀兰的丈夫李访是乡镇基金会分管局长，欧文与庞秀兰有利害关系，欧文在时隔10多年后提供证明，实际上是庞秀兰的丈夫李访利用原来的关系，让欧文到他家照抄其事先写好的证明，该证据与李叶瑜在2015年民事再审申请中欧文提供的证词相互矛盾，欧文不能自圆其说。如果说欧文确实收到庞秀兰的铺位转让金，为什么在欧文写的收据上显示的是李华生缴纳85000元呢？该证据不应采纳，欧文的身份无法证实，且其并未出庭作证，未经法庭质证的证明不能作为证据，由此可见，一审法院采纳欧文的证人证言是错误的。对于农业局的证明，其能充分证实该铺位的转租人是李华生，交款人是李华生，农业局的证明无法证明庞秀兰所要证明的事实。关于检察院的笔录问题，李华生被检察院的办案人员（该办案人员是李访的亲戚）不分日夜地上门打扰，李华生因无法律知识，认为基金会的铺位不能转让，为了推卸责任，所以才把自己交给基金会的转让铺位费85000元说是李访和李叶瑜所交。该笔录不是李华生的真实意思表示，该份笔录的所谓交款人是李访和李叶瑜，与本案庞秀兰、李康华无关。一审法院认为李华生请求解除李华生、李康华、庞秀兰于2003年1月28日签订的《铺位转让协议》证据不充分。一审法院认为（2014）湛吴法民三初字第194号案件以及（2015）湛中法民一经字第240号案件已经确认了李华生、李康华及庞秀兰签订的《铺位转让协议》有效。在（2015）湛吴法民初字第282号、（2016）粤08民终160号案中确认了庞秀兰以及李康华对涉案铺位各占50%份额，并认为从双方提供的证据来看，庞秀兰已多次收取了涉案铺位出租租金，李访参与涉案铺位对外租赁及诉讼活动，该协议已实际履行。庞秀兰与李康华分割商铺的判决，与本案无关。一审法院不应将与本案无关的判决结果作为本案的定案依据。虽然一审法院、湛江中院和省高院三级法院认定该协议有效，但该三级法院的判决只是确认之诉。三级法院都认为庞秀兰、李康华没有交转让金，庞秀兰、李康华自行手写的转让费单据是无效的。李康华、庞秀兰在开庭笔录中也承认没交过转让金给李华生。根据《合同法》第94条第三款规定，在履行期届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务的，李华生有权根据该条款规定向法院起诉。李华生、庞秀兰已经明确表示不肯支付转让金，意味着其表示其不愿履行主要债务。李华生根据《合同法》第94条第三款的规定依法向李康华、庞秀兰发出催告通知书，一审法院认定李华生请求解除《铺位转让协议》不符合《合同法》第94条规定，并驳回李华生的诉讼请求，属于适用法律错误。
综上所述，李华生认为，一审法院的判决不顾客观事实，不讲证据，事实不清，且适用法律错误，严重损害了李华生的合法权益。请求二审法院支持李华生的诉讼请求。
庞秀兰答辩称：涉案协议履行至今，已经过多次诉讼，法院作出多次判决确认了合同的效力及庞秀兰与李康华对于店铺各占50％份额的事实。庞秀兰已向吴川市乡政企业发展基金会交纳了85000元的转让金，李华生在检察院的调查笔录中也承认这一事实。并且，李华生还收取了庞秀兰通过李叶瑜转交的劳务费5000元，李华生的上诉没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，请求二审法院予以维持。
李康华不到庭也不提交书面答辩意见。
李华生向一审法院起诉请求：1、解除双方于2003年1月28日签订的《铺位转让协议》；2、本案的诉讼费用由庞秀兰、李康华承担。
一审法院认定事实：李叶瑜与李康华为父子关系，李叶瑜与李华生为儿女亲家关系，庞秀兰与李访为夫妻关系，李叶瑜与李访为同事关系。2003年1月23日,李华生向吴川市乡镇企业发展基金会租赁恒丰大厦首层面向建设路14、15号两间铺位，使用期限从2003年2月9日起至2018年12月31日止，租金为85000元，一次性付足。2003年1月27日，吴川市乡镇企业发展基金会以李华生名写收据，收据的金额为85000元。2003年1月28日，以李华生为甲方，以庞秀兰、李康华为乙方签订《铺位转让协议》，协议内容为：“甲方因无能力履行于2003年1月23日与乡镇企业发展基金会签订的《铺位转让协议》，故全部转让给乙方履行，具体约定：一、铺位地点：恒丰大厦首层正面向建设路的14号、15号两间铺位。二、协议生效后，甲方要把2003年1月23日和乡镇企业发展基金会签订的《铺位转让协议》和其他资料全部转交给乙方履行。三、乙方在履行《铺位转让协议》期间，一切责任和权利由乙方履行，与甲方无关。四、以上协议一式三份，甲、乙双方各执一份，本协议自签字之日起生效。”该协议的内容为打印版。协议第二条末尾注明：“转让金已交足给甲方，并以此为据。”第三条末尾注明：“但以后使用有争议，甲方要负责处理。”
李华生、李叶瑜、李访都参与过此铺位对外出租及诉讼活动；李华生、李叶瑜、李康华、李访、庞秀兰内部间也多次为租金、合同效力问题发生诉讼。2003年1月25日、2004年9月28日、2008年4月6日，李华生先后与李登签订《铺位租赁协议书》（时间5年、从2003年3月1日起至2008年2月底止）、《铺位租赁补充协议书》、《协议书》（延期至2008年6月30日止）。2008年，李华生以吴川市乡镇企业发展基金会、吴川市农业局没有依2003年1月23日签订的《铺位转租协议书》的约定交付原租赁合同书等有关资料为由，起诉吴川市乡镇企业发展基金会和吴川市农业局，请求判令把14、15号商铺转租协议书等有关材料给李华生，并确认所签订的转租协议有效。一审法院于2008年12月17日作出（2008）吴民初字第737号民事判决书，确认李华生与吴川市乡镇企业发展基金会、第三人吴川市农业局于2003年1月23日签订的《铺位转租协议书》有效。2009年，李华生因与承租人李登就铺位的租赁发生纠纷，起诉到吴川市人民法院，该案2009年3月30日作出判决，李登不服该判决而上诉至本院，本院于2009年7月10日作出民事调解书，双方调解结案。2009年10月18日，李华生与杨土荣签订《铺位租赁协议书》，租赁涉案两间铺位经营炖品，时间为五年（2009年10月25日起至2014年10月24日止）。对于已经与李华生签订了转让协议的情况下，为何在之后与租户之间的纠纷又以李华生的名义进行诉讼的问题，庞秀兰表示：“因为当时从基金会转来铺位的时候，是以李华生的名义的，一直没有改为庞秀兰的名字，出租也是以李华生的名义，所以与租户的诉讼要以李华生的名义进行。”
庞秀兰、李华生均称从2003年1月28日起自己对涉案商铺收取过租金。
2014年间，以庞秀兰为原告，以李华生为被告，诉讼中追加李康华为原告、李叶瑜为第三人就2003年1月28日李华生与庞秀兰、李康华签订的《铺位转让协议》效力问题进行诉讼，一审法院立有（2014）湛吴法民三初字第194号案件对该纠纷进行审理。李叶瑜在该案的庭审中承认其知道并且同意庞秀兰、李康华与李华生签订《铺位转让协议》。一审法院于2015年2月11日对该纠纷作出判决：“确认庞秀兰、李康华与李华生于2003年1月28日签订的《铺位转让协议》有效。”该判决发生法律效力后，2015年9月7日，以庞秀兰为原告，以李康华为被告，就涉案铺位所占的份额进行诉讼，一审法院立有（2015）湛吴法民三初字282号案件对该纠纷进行审理。一审法院于2015年11月27日对该纠纷作出判决：“确认庞秀兰与被告李康华对恒丰大厦首层正面向建设路的14号、15号两间铺位，每人各占50%份额。”并在判决中认为：“……从双方提供的证据来看，庞秀兰已多次领取了涉案铺位出租租金，李访参与涉案铺位对外租赁及诉讼活动，该协议已实际履行。……”李康华不服判决而上诉至本院，本院作出（2016）粤08民终160号民事判决维持了原判。
另查，李华生于2016年5月24日向李康华投递EMS一份，注明是文件，由李叶瑜签收。李华生又于2016年5月25日向李访投递EMS一份，注明是文件，但李访拒绝签收。李华生认为已向庞秀兰、李康华发出催告通知，但庞秀兰、李康华自2003年1月28日签订《铺位转让协议》以来一直没有履行协议，遂提起本案诉讼。
一审法院认为，本案争议的焦点是：李华生请求解除当事人双方于2003年1月28日签订的《铺位转让协议》是否符合法律规定。作如下认定：一、根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。……”本案中，当事人之间此前已发生多起诉讼，其中在（2014）湛吴法民三初字第194号、（2015）湛中法民一终字第240号案中已经确认了李华生、庞秀兰、李康华之间签订的《铺位转让协议》有效；在（2015）湛吴法民三初字第282号、（2016）粤08民终160号案中确认了庞秀兰、李康华对涉案铺位各占50%份额，并认定“……从双方提供的证据来看，庞秀兰已多次领取了涉案铺位出租租金，李访参与涉案铺位对外租赁及诉讼活动，该协议已实际履行。……”因此，李华生以庞秀兰、李康华违反合同法第九十四条第（四）项的规定为由请求解除《铺位转让协议》，证据不充分，不予支持。二、根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”李华生虽然投递了一份快递给李康华，但是未能证实快递的是什么内容。李华生诉前尚未发任何通知给庞秀兰，李华生虽然投递了一份快递给李访，但李访并未签收。因此，李华生请求解除《铺位转让协议》亦不符合该条规定。
根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，作如下判决：驳回李华生的诉讼请求。案件受理费100元，由李华生负担。
本院二审期间，李华生提交《铺位转让协议》一份，证明协议手写部分是庞秀兰自行加上的，是无效的。庞秀兰认为该证据是复印件，不能作为证据使用且也无法证明李华生的主张。
本院经审查认为，该证据不是新证据且对本案事实的认定不产生影响，故本院不予采纳。
本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案为房屋租赁合同纠纷。根据李华生的上诉理由及庞秀兰的答辩意见，本案当事人二审争议的问题是李华生能否请求解除涉案协议。
涉案协议是李华生于2003年1月28日因无力履行其与吴川市乡政企业发展基金会的租赁协议而与庞秀兰、李康华签订的铺位转租协议，协议约定：一、铺位地点：恒丰大厦首层正面向建设路的14号、15号两间铺位。二、协议生效后，李华生（甲方）要把2003年1月23日和乡政企业发展基金会签订的《铺位转让协议》和其他资料全部转交给庞秀兰、李康华（乙方）履行。三、乙方在履行《铺位转让协议》期间，一切责任和权利由乙方履行，与甲方无关。四、以上协议一式三份，甲、乙双方各执一份，本协议自签字之日起生效。该协议的效力已经本院（2015）湛中法民一终字第240号民事判决及广东省高级人民法院（2015）粤高法民二申字第1831号民事裁定确认为有效，双方当事人均应按协议履行自己的义务。然该协议没有约定单方解除合同的条件，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，本案中，协议没有约定李华生可解除合同的条件，故李华生不存在可单方解除合同的约定解除情形。又根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，当事人单方解除合同须符合本条规定的法定情形，而李华生提出的上诉理由均不属于《中华人民共和国合同法》第九十四条中规定的解除合同的情形，因此，本院不予采纳。
综上所述，李华生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由李华生负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 励
审判员 陈 红
审判员 邓 浓
二〇一七年六月二十三日
书记员 陈菁菁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。