内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内22民终106号
上诉人（一审原告）:刘天福，男，1953年11月16日出生，汉族，个体户，住内蒙古呼伦贝尔市。
上诉人（一审原告）:王丽兰，女，1954年5月5日出生，汉族，无职业，住内蒙古呼伦贝尔市。
上诉人（一审原告）:陈广琦，男，2000年4月4日出生，汉族，学生，住内蒙古呼伦贝尔市。
共同委托诉讼代理人：国明，内蒙古环通律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：刘丹，女，1980年4月15日出生，汉族，公务员，住扎兰屯市。
被上诉人（一审被告）：刘景太，男，1962年10月13日出生，汉族，客车驾驶员，现住黑龙江省泰来县。
被上诉人（一审被告）：白崇杰，男，1969年9月15日出生，回族，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。
委托代理人：王晓梅，女，1970年8月16日出生，回族，无业，系白崇杰妻子，住乌兰浩特市。
被上诉人（一审被告）：泰来县北方客运有限责任公司，住所地黑龙江省泰来县泰来镇八一路150号。
法定代表人韩春峰，该公司经理。
被上诉人（一审被告）：永诚财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区清真路87号。
法定代表人刘国歌，该公司经理。
委托代理人王洪刚，该公司职员。
上诉人刘天福、陈广琦、王丽兰与被上诉人刘景太、白崇杰、泰来县北方客运有限公司（以下简称北方客运公司）、永诚财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司（以下简称永诚保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院（2016）内2221民初1904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
刘天福、王丽兰、陈广琦上诉请求：一、请求二审法院撤销内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院（2016）内2221民初1904号民事判决，改判刘静在事故中承担5%的责任，判决被上诉人永城保险公司在交强险限额内按照70%的比例给付上诉人赔偿款77000元，在商业三者险限额内按照25%的比例给付上诉人交强险限额外赔偿款213785.5元；二、刘景太、白崇杰、北方客运公司对保险不足部分承担连带赔偿责任；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由，一审判决确定刘景太和刘静在事故中各付15%的责任，即对保险公司在交强险商业三者险向内赔偿款的分配显失公平。理由如下：一、科右前旗公安局交通警察大队交通事故认定书中认定刘景太和刘静共负本起事故的次要责任。一审法院未充分考虑事故的成因及各方对事故形成原因力的大小，认定刘景太和刘静在事故中各负15%的责任是错误的。在本起事故中，刘景太的过错明显大于刘静，刘景太在共同次要责任中应承担大部分责任。根据沈阳机动车事故司法鉴定沈车司鉴所[2015]车鉴字第0348号司法鉴定书第10页关于碰撞形态的分析，大客车的驾驶员刘景太在发生碰撞后，处置不当才导致与刘静驾驶的轿车发生碰撞。结合交警部门的事故认定书，刘静只是存在轻微超速，所以刘静在事故中过错较轻，且已经在事故中死亡，本着司法公平的原则，认定刘静承担事故5%的责任，刘景太承担25%的责任较为适宜，保险公司应当在商业三者险限额内按照25%的比例给付上诉人交强险限额外赔偿款213785.5元；二、上诉人应分得交强险份额的70%。刘静驾驶的车辆为冷风利所有，从卷宗材料可见冷风利本人有驾驶证，之所以刘静为其开车，可能存在其饮酒或者其他不能开车的原因，刘静属于帮工人。从这个角度来说，一审法院将交强险份额分配给上诉人和宋丽华各45%，有失公允，上诉人应分得交强险份额的70%；三、被上诉人刘景太作为肇事司机，是事故的直接侵权人，应和作为肇事车实际所有人的被上诉人白崇杰作为肇事车辆登记所有人的被上诉人北方客运公司连带承担保险公司保险不足部分的连带赔偿责任。综上所述，一审法院对刘静在事故中的责任认定错误，对保险公司应给付上诉人的赔偿款份额分配错误，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的上述请求。
白崇杰答辩称：不认可上诉请求，当时是李正刚酒后驾驶，导致事故发生，我方车辆在完全失去控制的情况下滑行了一千多米才遇刘静驾驶车辆相撞，双方各负15%的责任，比例划分合理。不是我方上诉，我方不应承担诉讼费用。
永诚保险公司答辩称：一、我公司对科右前旗公安局科公交认字2015第1025号《道路交通事故认定书》不持异议；二我公司认为内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院（2016）内2221民初1904号、（2016）内2221民初1774号、（2016）内2221民初2274号民事判决合理，且已经履行完赔付义务；三、本案为人身伤害导致的损害赔偿纠纷，我公司在本案中应承担连带责任而非直接责任，根据保险法律法规，我公司不承担诉讼费用。四、本案肇事车辆在我公司投保交强险、商业三者险限额30万，不计免赔。本案涉及多个人受伤，请法院在我公司承保保险限额内为此案涉及的三者预留保险份额。
刘景太答辩称：不同意上诉人上诉请求，一审判决正确。
北方客运公司答辩称：不同意上诉人上诉请求，一审判决正确。
刘天福、王丽兰、陈广琦向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令永诚保险公司在承保的交强险内赔偿刘天福、王丽兰、陈广琦11万元；2、判令永诚保险公司在所承保的商业三者险内承担822142元的25%即205535.5元，不足部分由刘景太、白崇杰、北方客运公司承担连带责任；3、诉讼费用由刘景太、白崇杰、北方客运公司承担。
一审法院认定事实：1、关于此次事故中，死者刘静是承担事故5%还是15%责任的问题。首先，根据交通事故认定书的责任划分，刘静与刘景太共负事故的次要责任。其次，事故的发生是由于事故的主要责任人李正刚驾驶的汽车将刘景太驾驶的客车轮胎撞爆胎后，导致刘景太驾驶的客车失控撞向刘静驾驶的汽车。所以，刘景太对撞击刘静汽车的发生无法预料和避免。双方的责任在于都属超速行驶，这也是事故发生的次要原因。故刘景太和刘静在事故的次要责任方面，应各负15%的责任。2、关于上诉人诉请的刘天福、王丽兰被抚养人生活费问题。事故发生时，刘天福、王丽兰均年满60周岁，且与死者刘静之间存在扶养关系。故刘天福、王丽兰、陈广琦诉请的刘天福、王丽兰的被扶养人生活费符合法律规定，应予支持。
一审法院认为：2015年4月25日15时许发生在111国道1279KM+900M的交通事故属三车相撞，事故导致多人受伤，两人死亡的重大交通事故。该事故中驾驶人李正刚酒驾、逆行、超速行驶负事故的主要责任；驾驶人刘景太、驾驶人刘静因超速行驶，二人负次要责任。本案中刘景太驾驶的营运客车实际经营者系白崇杰，双方系雇佣关系。刘景太在雇佣活动中发生的侵权行为应由雇主白崇杰承担。且该车在永诚保险公司投保交通强制险和商业险，故一审法院对刘天福、王丽兰、陈广琦要求白崇杰、永诚保险公司承担赔偿责任的诉讼请求予以支持；本次事故还造成了乘车人冷风利死亡、驾驶人李正刚受伤且二人的相关权利人已在诉讼时间内向本院提起诉讼，对于刘静、冷风利、李正刚在永诚保险公司保额内如何分配问题。一审法院认为，李正刚对事故的发生负有主要责任，况且刘静、冷风利因事故已经死亡。对于二人的家庭和亲人造成的伤害已经无法用金钱弥补。所以将交强险份额分配给上诉人和宋丽华各45%，分配给李正刚10%。在有限的保险范围内将死者的理赔额度区别于生还者，对死者家人也是一种安慰，也符合我国法律的立法精神。经核对刘天福、王丽兰、陈广琦的各项损失为，死亡赔偿金611880元（30594元/年×20年）、丧葬费28938元（4823元/年×6月）、李天福和王丽兰的被抚养人生活费为207822元（21876元/年×19年÷4人×2人）、陈广琦的被抚养人生活费为32814元（21876元/年×3年÷2人）、精神损害抚慰金50000元、交通费688元，以上共计932142元。本此事故中，永诚保险公司作为白崇杰肇事车辆的保险人，应在交强险122000元内对本次事故中的所有受害人进行赔偿。具体到本案，永诚公司应赔偿刘天福、王丽兰、陈广琦49500元（110000元×45%）。白崇杰的赔偿责任为132396.3元[（932142元-49500元）×15%]，因白崇杰肇事车辆的商业三者险保额为300000元，所以永诚公司在三者险内的赔偿责任为132396.3元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、永诚财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿刘天福、王丽兰、陈广琦死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费等49500元；二、永诚财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿刘天福、王丽兰、陈广琦死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费等132396.3元；三、白崇杰不再承担赔偿金额。四、刘景太、泰来县北方客运有限公司，不承担赔偿责任。案件受理费6027元，由白崇杰负担3938元，由刘天福负担2089元。
二审期间，各方当事人均未提供新证据。本院查明的本案事实与一审查明事实一致，一审查明的事实，本院予以确认。
根据上诉人刘天福、王丽兰、陈广琦的上诉请求，及各被上诉人的答辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1、一审法院认定的刘静与刘景太共同次要责任按照各自承担15%的比例划分是否有法律及事实依据；2、上诉人刘天福、王丽兰、陈广琦是否应当分得交强险份额的70%；3、刘景太是否作为直接侵权主体而与白崇杰和北方客运公司承担保险赔付额度外的连带责任。
本院认为：一、一审法院认定的刘静与刘景太共同次要责任按照各自承担15%的比例划分有充分的法律及事实依据。科右前旗交警大队出具的道路交通事故认定书认为刘静、刘景太应当负事故的共同次要责任，据此可以明确刘静、刘景太对于事故的发生存在次要的共同侵权行为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条”二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。”因刘静、刘景太的超速驾驶行为与本起事故有直接因果关系，一审法院酌定刘静、刘景太承担30%的责任，明确了刘静、刘景太对于次要责任的连带关系，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条”连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”上诉人虽提供了沈阳机动车事故司法鉴定所司法鉴定书用以说明共同责任中的比例大小问题，但该鉴定书围绕事故发生做出的各项技术参数说明没有为最后的结论提供考量标准，鉴定书的结论部分也没有明确说明双方的责任大小，故本院对该司法鉴定书不予采纳。在无法确认刘静、刘景太责任大小的前提下，一审法院在双方之间平均划分责任正确；二、一审法院将交强险份额分配给一审原告方和宋丽华各45%符合公平正义的原则。首先，刘静、刘景太的责任确定为30%的情况下，将90%的交强险赔付比例划分给刘静、冷风利，一审法院已经对死者一方进行充分的情理照顾。其次，上诉人并未就刘静是否构成对冷风利的帮工行为向本院提供充分有效的证据，对于上诉人的该项主张，本院不予认可；三、本案中刘景太驾驶的营运客车实际经营者系白崇杰，双方系雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条”雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”刘景太在雇佣活动中发生的侵权行为并不构成故意或者重大过失，其赔偿责任应由雇主白崇杰承担。白崇杰对其承担赔偿部分是否向刘景太追偿不属于本案调整范围，故上诉人要求刘景太作为直接侵权主体而与白崇杰和北方客运公司承担保险赔付额度外的连带责任的主张，本院不予认可。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4527元由刘天福、王丽兰、陈广琦承担。
本判决为终审判决。
审判长温有权
审判员李杨
审判员林岩霞
二0一八年三月五日
书记员于颖