湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0321民初718号
原告：周某甲，男，1937年7月31日出生，汉族，湘潭县人，退休职工，住湘潭县谭家山镇。
原告：周某乙，女，1968年7月2日出生，汉族，湘潭县人，退休职工，住湘潭县谭家山镇（系原告周某甲之长女）。
原告：周某丙，女，1970年3月27日出生，汉族，湘潭县人，居民，住湘潭县谭家山镇（系原告周某甲之次女）。
原告：周某丁，女，1975年3月13日出生，汉族，湘潭县人，居民，住湘潭县易俗河镇（系原告周某甲之三女）。
三原告共同委托诉讼代理人：郭志军，湘潭县新城法律服务所法律工作者。
被告：周某戊，男，1966年4月1日出生，汉族，湘潭县人，退休职工，住湘潭县易俗河镇（系原告周某甲之子）。
被告：杨某某，女，1964年12月22日出生，汉族，湘潭县人，居民，住湘潭县易俗河镇（系被告周某戊之妻）。
被告周某戊、杨某某的共同委托诉讼代理人：刘山丰，湖南碧泉律师事务所律师。
被告：湖南湘水缘长生陵园有限公司湘潭县分公司，住所地湘潭县杨嘉桥镇。
负责人：袁佳，该分公司经理。
被告：湘潭金峰生态农业有限责任公司，住所地湘潭县杨嘉桥镇。
法定代表人：粟桂奇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邹立安，湖南湘晋律师事务所律师。
原告周某甲、周某乙、周某丙、周某丁与被告周某戊、杨某某、湖南湘水缘长生陵园有限公司湘潭县分公司（以下简称湘水缘公司）、湘潭金峰生态农业有限责任公司（以下简称金峰公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周某甲、周某乙、周某丙、周某丁及四原告共同委托诉讼代理人郭志军、被告周某戊、杨某某的共同委托诉讼代理人刘山丰、被告金峰公司的委托诉讼代理人邹立安到庭参加诉讼，被告湘水缘公司的负责人袁佳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周某甲、周某乙、周某丙、周某丁向本院提出诉讼请求：依法判令被告杨某某与被告湘水缘公司及金峰公司签订的协议无效。本案诉讼费用，由四被告承担。事实与理由：湘水缘公司与金峰公司在湘潭县杨嘉桥镇金笔村开发园林生态等业务，需要征收过路组等处的山林地。2016年上半年，周某戊、杨某某夫妇瞒着父亲及三个妹妹，没有持母亲曹某某（已故）的自留山使用证，也没有拿父亲的宅基地和房产使用证，以杨某某的名义，自作主张与湘水缘公司、金峰公司签订了一份金峰公司山林地流转协议，并在过路组山林地流转款总表中签了名字，面积2.39亩，每亩35800元，合计金额85562元。不久，村、组通知周某甲来丈量自留山，杨某某手拿一本山林证，说此山是她的，不许周某甲插手，要霸占、独吞这笔财产，后村镇干部经协调无果。
被告周某戊、杨某某辩称：原告所诉不属实，应驳回原告的诉讼请求。理由是：1、杨某某与湘水缘公司、金峰公司签订的协议是一份合法有效的协议。该协议中所转让的山林地的所有权人为金桥村过路组集体所有，因周某戊、杨某某在原户籍地并未获得相应的农村集体经济组织成员山林使用权益，过路组将所转让的山林地分给了杨某某所有，杨某某是此次协议中所转让林地的唯一使用权人，有权处分自己的山林地，周某戊、杨某某与湘水缘公司以及金峰公司签订的协议是双方自愿合法且经过湘潭市湖湘公证处的公证，是具有法律效力的。因此，原告诉称该协议无效的理由不成立。2、在过路组山林地流款总表中载明杨某某流转的林地面积为2.39亩，与原告提交的自留山使用证以及宅基地和房产使用证的面积1.2亩不是同一块林地，转让协议涉及的2.39亩林地与原告主张的1.2亩林地无任何关系，原告不具有诉讼主体资格。周某甲的宅基地和房产使用证上载明的用地面积为181.8㎡，即使加上曹某某的自留山使用证上的1.2亩（该1.2亩林地使用权人为杨某某）也达不到2.39亩，况且两块土地所处的不是同一位置。原告不能提供证据证明其具有对2.39亩山林地的使用权。3、此次转让虽未涉及原告在起诉状中提出的曹某某的自留山使用证中载明的1.2亩林地，但该林地使用权已经于2007年依法变更给了杨某某，使用权为杨某某一人所有。杨某某为农村户口，出嫁前在原户籍地并没有获得相应的农村集体经济组织成员山林使用权益。故经曹某某生前的同意并经过村集体协商一致，同意于2007年4月10日将该自留山使用证的权利人变更为杨某某。根据相关法律规定，不动产以登记为生效要件，林业主管部门在2007年4月10日对该面积为1.2亩林地进行了不动产登记，确定了林地使用权归杨某某所有。综上，原告不是山林地所有权人，不是本案适格的原告。
被告湘水缘公司辩称，原告所诉不属实，应驳回四原告的起诉。理由是：湘水缘公司与四原告所诉林地流转合同无任何事实和法律上联系。
被告金峰公司辩称，原告所诉不属实，应驳回四原告的起诉。理由是：一、四原告不具备诉讼主体资格。1、四原告不是该林地流转合同的当事人。《农村农户林地流转合同书》是金峰公司与湘潭县杨嘉桥镇金桥村签订的，该合同当事人是金峰公司和金桥村村民委员会，该合同的签订从程序到内容都经过了杨嘉桥镇镇政府和杨嘉桥镇林业站的监证，合法有效。2、过路组全体村民同意签订该林地流转合同。过路组村民于2016年2月10日一致同意将该林地流转给金峰公司，四原告不是过路组村民，对该林地流转无发言权，何况周某甲也在村民代表会议纪要上签字同意。3、金桥村村民委员会和杨嘉桥镇林业站均证明原告诉求的林地归属杨某某，四原告对该林地流转无发言权。二、四原告的诉求不明确、具体，且与其叙述事实、理由相矛盾。1、原告诉求确认该林地流转合同无效，但对合同无效怎么处理不明确、具体，而合同法对合同无效怎么处理有明确、具体的规定。2、原告诉求确认该林地流转合同无效，事实与理由叙述是要求确认周某戊、杨某某侵占他人财产行为，与其诉求相矛盾。综上，四原告不具备本案诉讼主体资格，诉求不明确、具体，且与其叙述事实、理由相矛盾，不符合最高人民法院《关于审理农村土地承包纠纷案适用法律问题的解释》第三条规定的受理条件。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1、原告提交四原告、被告周某戊、杨某某身份信息及被告湘水缘公司、金峰公司企业法人信息、曹某某（已故）户口首页信息、被告周某戊户口迁出信息、原告周某甲宅基地房产证资料、杨嘉桥镇金笔村委会证明材料；2、被告周某戊、杨某某提交湘潭县杨嘉桥镇金蛟村出具的证明等，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的断切书材料，证明被告与父母之间无往来情况，对其法律效力不予采信。2、原告提交的曹某某自留山使用证及林地承包等资料，对证明在1982年和2009年定权发证与签订山林地合同的情况，予以采信。对原告提交的过路组山林地流转款总表的真实性予以采信，但对该款项的处理双方存在争议。3、被告周某戊、杨某某提交湘潭县杨嘉桥镇金桥村农村农户林地流转合同书、村民代表会议纪要，对真实性予以采信，但对涉及杨某某签订合同的效力，是双方争议的问题。4、被告周某戊、杨某某提交湘潭县杨嘉桥镇金桥村民委员会出具的证明，杨某某将2.39亩林地转让给金峰公司，对其合法性不予采信。5、被告周某戊、杨某某提交用地补偿协议一份、委托书一份、公证书一份，因杨某某未取得四原告的授权和追认，对四原告不具有约束力，本院不予采信。6、被告周某戊、杨某某提交调查证人倪伏初笔录一份及倪伏初的说明，证实杨某某讲的2.39亩山林地与曹某某1.2亩林地是两块不同的地方，过路组2.39亩山林地没有发权属证，予以采信。7、林权证复印件，证明曹某某的1.2亩林地山林使用权自2007年4月变更为杨某某，有山林使用权，予以采信。8、被告周某戊、杨某某提交关于请求解决林地产权回归的报告，不予采信。9、被告周某戊、杨某某提交两组照片，证明2.39亩林地与1.2亩林地是两块不同的地，予以采信。10、被告金峰公司提交农户林地流转合同、村民代表会议纪要、证明，对真实性予以采信，但对证实合同对四原告的约束力，不予采信。11、被告金峰公司提交委托书，系杨某某一人委托，对四原告没有约束力。12、本院调查证人郭额斌的笔录、现场照片、曹某某山林权属登记资料，经原告、被告质证，本院予以采信。
经审理查明：原告周某甲与妻子曹某某生育一子周某戊、三个女儿周某乙、周某丙、周某丁，曹某某户籍在湘潭县杨嘉桥镇金桥村过路组，系过路组村民，在过路组有房屋一栋，曹某某于2013年6月30日去世。周某戊与杨某某于1990年结婚，杨某某的户籍在娘家湘潭县杨嘉桥镇蛟托村东风组，未迁入过路组，2010年10月8日，杨某某的户籍由东风组迁入湘潭县易俗河镇凤形山社区七组。2000年8月10日，周某甲、曹某某与儿子周某戊在亲友的在场下签订断切书，写明：父母子（三人）关系一刀两断，从生病到逝世，一切与儿子无关系。此后，周某甲、曹某某与周某戊极少往来。湘潭县人民政府于1982年10月18日颁发了社员自留山使用证给曹某某，地点为细瓦屋，面积1.2亩，并确定四至范围。1999年6月，湘潭县国土管理局颁发集体土地建设用地使用证给周某甲，用地面积181.8平方米，其中建筑占地面积181.8平方米，用途居住。2007年4月，杨某某领取湘潭县人民政府于2007年4月10日颁发的潭林证字第3211604902号林权证，登记林地面积1.2亩，所确定的四至范围与曹某某持有的社员自留山使用证四至范围相同。2009年12月20日，过路组（发包方）与曹某某（承包方）签订湖南省湘潭县林地承包合同。合同约定：过路组将2.9亩林地的使用权及林木的所有权、使用权发包给曹某某，承包期限43年。
近年来，被告金峰公司在湘潭县杨嘉桥镇金笔村开发园林生态等业务，需要流转该村过路组等处的山林地。2016年2月10日，过路组召开村民代表会议并形成会议纪要，主要内容：过路组的林地（以实际丈量和测量为准）同意流转金峰公司使用37年，流转费按每年每亩50元计算，一次性将流转的使用费发给同意流转的村民，同意流转的农户将承包的林权证交村上。村民林地、田、土同意流转并领取各项补偿后，其承包林地、田、土的相关证件，应交村委会统一上交湘潭县林业局和农业局注销，不交的自动作废，并由村民本人书面承诺。原告周某甲、被告杨某某在该会议纪要上均签字。同日，杨某某填写委托书，委托湘潭县杨嘉桥镇金桥村村民委员会与金峰公司办理林地流转手续和费用支付，周某甲未在委托书上签字。湘潭县杨嘉桥镇金桥村村民委员会与金峰公司签订农村农户林地流转合同书，主要内容为：金桥村同意将过路组约53.14亩集体林地的林木所有权及林地使用权转让给金峰公司，转让的林地面积以实际丈量为准，转让林地使用期限自2016年1月1日起至2052年12月31日止，金峰公司享有林地使用权37年，金峰公司按每年每亩50元交纳林地使用费，合同签订时一次性交纳37年使用费；金峰公司按林木评估价向金桥村一次性交纳林木转让费每亩2400元。湘潭县杨嘉桥镇人民政府和湘潭县杨嘉桥镇林业站均在该合同上盖章。2016年5月23日，杨某某与金峰公司签订用地补偿协议书，主要内容为：金峰公司占用杨某某位于金桥村过路组林地2.39亩（按实际丈量数），金峰公司总计支付杨某某林地补偿金额85562元。金桥村民委员会在该合同上盖章、过路组组长倪伏初签字。2016年11月29日，湖南省湘潭市湖湘公证处出具（2016）湘潭湖证内民字第4003号公证书，对杨某某与金峰公司签订用地补偿协议书进行了公证。杨某某在过路组领取补偿款明细表上签字，原告认为杨某某在领款表上签字不当，双方发生争执，经镇、村、组协调未果。原告向本院提起诉讼，经本院调解，双方未能达成一致协议。
本院认为：(一)关于合同是否有效问题。原告诉称提出，判令被告杨某某与被告湘水缘公司及金峰公司签订的协议无效。经庭审查明，2009年12月20日，过路组与曹某某签订的湖南省湘潭县林地承包合同约定：过路组将2.9亩林地的使用权及林木的所有权、使用权发包给曹某某，承包期限43年。而杨某某在领款表上认可的85562元可视为曹某某承包过路组2.39亩林地的收益，根据《中华人民共和国继承法》第四条“个人承包应得的个人收益，依照本法规定继承。个人承包，依照法律允许由继承人继续承包的，按照承包合同办理”的规定，曹某某于2013年6月30日去世后的第一顺序继承人为配偶周某甲、儿子周某戊、女儿周某乙、周某丙、周某丁，均对曹某某承包的过路组2.9亩林地应得的承包收益享有继承的权利。被告杨某某并非第一顺序继承人，不享有对曹某某承包的过路组2.9亩林地的承包收益的继承权利。原告周某甲、周某乙、周某丙、周某丁与被告周某戊均系城镇居民，均不属于过路组村民。被告杨某某虽然原系农村户籍，但其户籍一直留存在另外一个村的娘家，也未将户籍迁往湘潭县杨嘉桥镇金桥村过路组，直到2010年10月8日，杨某某的户籍由娘家迁入湘潭县易俗河镇城区，故杨某某的户籍现不属于湘潭县杨嘉桥镇金桥村过路组。因过路组同意2.39亩林地的补偿款由杨某某签字领取，系过路组村民集体决定分配的，不属于本案审理范围。被告杨某某系周某戊的妻子，未经原告周某甲、周某乙、周某丙、周某丁的授权，于2016年5月23日，私自与金峰公司签订用地补偿协议书，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。……”的规定，被告杨某某所签订的用地补偿协议书未经原告周某甲、周某乙、周某丙、周某丁的授权和同意，应由被告杨某某承担责任，因此，被告杨某某与被告金峰公司签订的用地补偿协议书无效。
（二）关于被告湘水缘公司与被告杨某某之间的关系问题。被告湘水缘公司辩称，湘水缘公司与四原告所诉林地流转合同无任何事实和法律上联系。因原告没有提交被告湘水缘公司与被告杨某某签订用地补偿协议书的证据，故原告该项诉讼请求与被告湘水缘公司无关。
（三）关于诉讼主体问题。被告金峰公司辩称，四原告不具备诉讼主体资格，四原告不是该林地流转合同的当事人。虽然四原告不是林地流转合同的当事人，但四原告起诉确认的是被告杨某某与被告金峰公司所签订的合同无效，故四原告具备本案诉讼主体资格。被告金峰公司与湘潭县杨嘉桥镇金桥村民委员会签订《农村农户林地流转合同书》是真实有效的，且湘潭县杨嘉桥镇人民政府、杨嘉桥镇林业站盖章证实，经过公证处公证，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”的规定，因被告杨某某与被告金峰公司签订的用地补偿协议书无效，故《农村农户林地流转合同书》包括该用地补偿协议书部分无效，其他部分仍然有效。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条第（五）项、第五十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认被告杨某某与被告湘潭金峰生态农业有限责任公司于2016年5月23日签订的用地补偿协议书无效；
二、驳回原告周某甲、周某乙、周某丙、周某丁的其他诉讼请求。
案件受理费1940元，由被告杨某某与被告湘潭金峰生态农业有限责任公司分别负担970元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 胡康宁
人民陪审员 刘 红
人民陪审员 池俊平
二〇一七年九月十三日
代理书记员 胡 愁
附本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;
(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;
(三)以合法形式掩盖非法目的;
(四)损害社会公共利益;
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。