江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初5428号
原告吴爱英，女，1983年11月4日，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托代理人李辉华、孔德兴，江西三江合律师事务所律师。
被告江西汉鼎记房地产开发有限公司新余分公司，住所地新余市高新大道皇家花园45栋，
法定代表人周忠义，该分公司总经理。
被告江西汉鼎房地产开发有限公司，住所地吉安市新干县金川镇胜利路30号。
法定代表人周知如，该公司执行董事兼总经理。
上述二被告委托代理人刘国华，江西至�律师事务所律师。
原告吴爱英（下称原告）与被告江西汉鼎记房地产开发有限公司新余分公司（下称第一被告）、江西汉鼎房地产开发有限公司（下称第二被告）合同纠纷一案，本院于2017年11月6日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月27日、2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李辉华、孔德兴和第一、二被告委托代理人刘国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告将位于新余市高新区新城大道999号汉鼎·瑞和园9-1402号房屋产权协助办理过户登记至原告名下；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告为第一被告开发建设的汉鼎·瑞和园小区提供脚手架手工劳务。第一被告确认将汉鼎·瑞和园9-1402号房屋抵付原告手工劳务款，抵付金额为254439元。现被告违约不支付原告手工劳务款，�不将房屋产权登记至原告名下。经查，第一被告为第二被告依法设立的分公司。故原告向法院提起诉讼，并提出前列诉求。
第一、二被告辩称，1、原告与两被告之间无合同关系，原告是黄忠平雇佣的，从事脚手架工作，根据合同的相对性，原告要求被告协助办理过户登记手续没有法律依据。2、黄忠平作为脚手架承包方已经在瑞和园没有工程款，两被告已经将黄忠平的工程款结清，并且远远超过，原告要求两被告协助办理过户登记手续没有法律依据。3、原告要求两被告协助办理房屋登记，前提是黄忠平享有两被告的债权，且应经黄忠平同意。4、原告的证据发票是在黄忠平当时享有债权的情况下，过户到黄忠平老婆名下，而不是原告名下。5、票据从黄忠平老婆的名字变成原告的名字也没有黄忠平的签字，债权转让要经过双方签字才具有法律效力。
经审理，原告为支持其主张，向本院提交的证据材料有：
、2015年5月5日，被告出具的收款收据一份。证明：2015年5月5日，被告将汉鼎·瑞和园9-1402号房抵给了黄忠平老婆黄珍英，抵款254439元。2016年4月，原告持收据收据到被告处要求确认债权，被告将“黄珍英”名字划去，由会计先写上“吴爱英”三个字，并加盖被告公章。
第一、二被告质证称，对该证据的三性均有异议。原告要求过户必须黄忠平在被告处享有债权，并且需要双方同意。原告名字写在公章上面，原告说是会计签字，但明显两个字迹笔迹不一样，且黄忠平也没有签字，黄忠平在被告处也没有债权。
二、从2017赣05**民初1046号案卷中复印的《结算单》。证明：2016年4月11日，原告与黄忠平进行了工程结算，确认黄忠平拖欠黄建荣（原告丈夫）464000元，同时黄忠平表示愿意以�子抵工程款。
第一、二被告质证称，对该证据的三性均有异议，没有原件，黄忠平有没有欠原告的钱被告不清楚，且结算单也只能反映原告跟黄忠平产生的债权债务关系。
三、结婚证。证明：原告与黄建荣系夫妻关系。
第一、二被告质证称，对该证据无异议。
四、2017年5月19日庭审笔录。证明：原告于2017年3月27日向法院对本案进行起诉，于2017年9月20日撤诉，原告对该债权进行了主张。
第一、二被告质证称，对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据恰恰证明原告与黄忠平系雇佣关系，也证明了原告自认平时工钱是与黄忠平结算，被告也从来没有给原告钱。
第一、二被告为支持自己的辩称意见，向本院提交的证据材料有：
一、调解协议书、付款凭证、抵房承诺书各一份。证明：1、黄忠平是瑞和园架子钢管总承包方。2、2017年4月，黄忠平共收到承建商和第一被告支付钢管租赁费6476356元。3、架子人工费是由黄忠平雇请，黄忠平支付工钱。4、被告替黄忠平垫付了租赁费1980000元。
原告质证称，对该组证据的三性均有异议。调解协议书原告没有参与，真实性不清楚。证明目的有异议，2017年1月18日之前，兴丰建设一直未与架子工总承包方黄忠平进行结算，并支付工程款，导致新余市龙华发展有限公司就租赁钢管与兴丰建设产生纠纷。对于由原告出具的条子，真实性无异议，其他与本案无关联。
二、证明和黄忠平领取的租赁费总表各一份。证明：黄忠平是架子钢管及扣件的总承包方，黄忠平一共收到租赁费6476356元。
原告质证称，对该组证据的三性均有异议。该组证据均由被告出具，不能作为证据，架子工总表无任何人确�，原告不清楚。
三、庭审笔录、民事裁定书。证明：原告是由黄忠平雇请的，原告向黄忠平领取劳务费，原告与被告之间不存在任何法律关系。庭审笔录里两个合同，很多楼盘由承建商承建，黄忠平的钱也是由承建商支付。裁定书证明原告撤诉。
原告质证称，对该组证据的真实性无异议，由法院评判。
根据原、被告的举证及质证意见，对原、被告提交的证据，本院综合评判如下：
对原告提供的第一组证据，本院认为，收款收据上虽然注明了“吴爱英”，但原告并没有提供证据证明系被告所写。
对原告提供的第二组证据，本院认为，原告并未提供证据原件，在原告未提交其他证据佐证的情况下，本院对原告该组证据不予采信。
对原告提供的第三组证明，因第一、二被告无异议，故本院予以认定，并据此认定原告与黄建荣系夫妻关系。
对原告提供的第四组证据，因第一、二被告对其真实性无异议，故本院认定原告于2017年3月27日向本院提起过诉讼，向第一、二被告主张过权利。
对第一、二被告提供的第一、二组证据，本院认为，二被告并未提供证据原件，在二被告未提交其他证据佐证的情况下，本院对二被告该三组证据不予采信。
对第一、二被告提供的第三组证据，本院认为，因原告对其真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。
根据上述已认定的证据及庭审笔录，可以认定如下事实：
第一被告系第二被告成立的分公司。第一被告系汉鼎·瑞和园小区开发商，黄忠平在承建商处承包了汉鼎·瑞和园小区的架子工工程，原告在黄忠平处做架子手工。因黄忠平从承建商处用房抵工程款，遂于2015年5月5日，由第�被告向黄爱英（黄忠平妻子）出具抵房款收款收据。因原告与黄忠平存在债权债务关系，原告认为第一被告将汉鼎·瑞和园9-1402号房屋抵给了原告，而被告违约不将房屋产权协助过户登记至原告名下，故引发本案诉争。
本院认为，本案属合同纠纷。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称第一被告确认将汉鼎·瑞和园9-1402号房屋抵付其手工劳务款，抵付金额为254439，对此本院分析认为，首先，原告并未提供证据证明其与被告存在劳务款结算法律关系并有上述约定，虽然原告提交的“收款收据”上有被告签章和原告名字，但原告名字存在明显更改，原告并未提供证据证明系被告更改；其次，原告称黄忠平同意将汉鼎·瑞和园9-1402号房屋抵付其工程款，原告亦未提交证据证明其与黄忠平之间存在“抵债协议”，且原告称提交的“收款收据”为2016年4月在被告处更改的，而经本院庭后经询问原告，原告表示黄忠平2016年之前就已经找不到，由此可见，即使原告在被告处更改了“收款收据”，黄忠平对此应不知情。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效…”，即，即使该“收款收据”系被告更改，但因未经黄忠平同意且通知债务人，该变更行为不成立。再次，根据合同的相对性，即使是黄忠平将汉鼎·瑞和园9-1402号房屋抵债给了原告，也应是原告向黄忠平主张权利。因此，本院对于原告的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告吴爱英的诉讼请求。
案件受理费2560元，由原告吴爱英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 ＸＸＸ
二〇一八年二月一日
书记员 王 浩