青海省西宁市城东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第275号
原告史朝忠，男，汉族，1949年1月25日出生，现住西宁市城东区曹五路***号。
委托代理人昂钦，西宁市城东区东关大街法律服务所法律工作者。
被告西宁市城东区韵家口镇曹家寨村民委员会，住所地：青海省西宁市城东区。
负责人郭占江，该村委会主任。
委托代理人杨文胜，青海辉湟律师事务所律师。
原告史朝忠与被告西宁市城东区韵家口镇曹家寨村民委员会租赁合同纠纷一案，原告史朝忠于2015年4月21日向本院起诉，本院于2015年4月22日作出受理决定，依法由审判员王媛担任审判长、审判员霍金德主审，与审判员刘芳组成合议庭，共同负责对案件的审判。于2015年8月4日公开开庭进行了审理。原告史朝忠及委托代理人昂钦，被告西宁市城东区韵家口镇曹家寨村民委员会委托代理人杨文胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史朝忠诉称，原告与被告于1998年3月16日签订《合同书》，合同约定原告租赁被告的林场耕地5.5亩，每亩年租赁费100元，每年一次交清，期限5年（1998年3月至2003年3月），合同延展履行至2009年4月。原告在该土地内种植榆叶梅、连翘、暴马丁香等共计43560余株生态作物。2009年4月10日，西宁市某土地规划建设局、西宁市经济技术开发区某公司与曹家寨村委签订了《征地协议》，征地范围系位于嘉荣华阳光小区以南、解放渠以北、民和路延伸段以东、九眼泉（下十里铺村）以西的524.05亩，其中459.05亩作为建设用地。据此，被告得到土地的各项补偿费524666808.41元（土地补偿费、安置补偿费、青苗补偿费、养老基金、村集体发展基金、苗木补偿费及地面附着物）。除去土地补偿费60300元外，原告5.5亩承包地应得补偿款297700元整。根据《土地承包法》谁投资谁受益的原则，原告理应得到合理补偿，但被告未予履行给付义务拖延至今。无奈，诉至法院，请求依法判令被告给付安置补偿费、青苗补偿费、苗木补偿费及地面附着物等各项补偿款297700元；案件受理费由被告负担。
为支持其诉讼请求，原告史朝忠向法庭提交如下证据：
1、1998年3月16日原告史朝忠与被告西宁市城东区韵家口镇曹家寨村民委员会签订的《合同书》，约定原告于1998年3月16日承包被告5.5亩林场耕地，该土地主要是林地，进行花木栽培，证明原告合法使用土地的依据；租赁时间为5年。同时证明交纳的土地租赁费用，其中最后一项交纳费用是在2009年3月4日，也就是合同延长期限至2009年。被告经质证认为，对该《合同书》真实性无异议，予以认可。
2、证明，由原西宁市城东区八一路办事处曹家寨村民委员会于2012年10月19日出具，证明原告史朝忠截止2011年3月在该5.5亩土地内种植共计33000余株丁香、榆叶梅、连翘等生态经济作物。被告经质证认为，对该证明的真实性无异议，证明方向有异议，该证明是2012年9月是由被告向原告出具的，是为了配合原告起诉西宁经济开发区及青海隆豪置业有限公司获取苗木补偿费而出具的。
3、两张照片，辅证原告在该土地内种植的花木作物。被告经质证认为，认可证据本身，但该照片不能印证原告在5.5亩土地内种植了丁香、榆叶梅等生态经济作物。
4、2009年4月10日，被告曹家寨村民委员会与西宁某土地规划建设局签订的协议编号为曹家寨村2009-01《曹家寨征地协议》，协议约定征地方实征的集体土地为306035.98平方米（合459.05亩）。被告得到土地各项补偿费（土地补偿费、安置补偿费、青苗补偿费、养老基金、村集体发展基金、苗木补偿费及地面附着物）合计52466808.41元。被告经质证认为，对协议的真实性无异议，予以认可。
5、请求书，证明截止2011年7月25日，本案原告未得到被告相应的补偿而进行维权的请求书，该请求书得到了曹家寨部分村民的签字认可，证明曹家寨村委于2009年得到各项补偿费后未向原告进行相关补偿而引发原告进行维权。被告经质证认为，对该份请求书真实性无法判断，因为村民代表列了许多，究竟是不是其真实身份无法断定。另外，该请求是原告给村委会提出的请求，要求酌情予以补偿，当时就是否酌情赔偿没有得到答复。对于原告当时进行了请求这一事实予以认可。
被告西宁市城东区韵家口镇曹家寨村民委员会辩称，原告史朝忠主张的安置补偿费没有事实依据，根据原告起诉陈述的事实和理由，涉诉租赁的5.5亩林场耕地租赁不产生安置补偿费；原告主张的青苗补偿费、苗木补偿费等已在2013年5月3日西宁市中院（2013）宁民一初字第15号判决书对该两项请求作出判决，并已经发生法律效力。原告的起诉违反了一事不再理的原则，根据法律规定，应当裁定驳回原告的诉讼请求。
为支持其辩称，被告西宁市城东区韵家口镇曹家寨村民委员会提交了如下证据：
1、（2013）宁民一初字第15号民事判决书，证明该判决书认定的事实：原告于2012年的12月26日向中院起诉，其诉求就是苗木补偿款，证明其诉求是相同的，且诉讼主体一样；西宁市中院依据三方签订的补偿协议，认定原告已经得到补偿，故驳回了原告的诉求。原告经质证认为，该判决内容并未涉及2009年4月10日村委会不当占有原告应当得到的苗木补偿费用，作为甲方的经济技术开发区已经支付了各项赔偿，后其又出于人道给原告支付了50000元的补偿费用，而曹家寨村委会在得到各项补偿后，并未给原告相应的补偿。
2、补充协议，证明2012年10月16日，西宁经济开发区东川工业园区土地征用搬迁办公室、西宁市某公司及西宁市城东区八一路办事处曹家寨村委会与原告史朝忠就其所租赁的5.5亩林场耕地所产生的苗木损失达成一致协议，以50000元补偿款了结了争议，西宁市中院认定了该协议的真实性。两组证据总的证明原告的起诉符合民诉法274条规定一事不再理情形；原告的经济损失已经得到了弥补。原告经质证认为，此协议针对的是2009年4月10日的主协议，该主协议主体只有被告（乙方），并没有原告（丙方），而后面的补偿协议才出现了丙方。作为甲方的经济技术开发区管委会已向乙方曹家寨村委会进行的各项赔偿包括了苗木补偿费，当时该补偿协议只是出于人道主义，由（甲方）西宁经济开发区东川工业园区土地征用搬迁办公室、西宁市某公司一次性给原告50000元的补偿费，而并非本案的被告给原告的补偿，曹家寨村委会已经对原告所租赁的5.5亩林场耕地苗木的补偿收益已经构成了不当得利。协议的第六条中写到的丙方不能再主张补偿，该协议的内容直接隐含了格式条款，体现了不公正，仅1株1元的话，就50000元，这根本不合理，因为5.5亩的投入按7年算，每年40000元就有280000元的投入费用。乙方并没有履行其应当返还不当得利的给付义务。
经审理，双方当事人对下列事实和证据不持异议，应予认定，原告史朝忠与被告西宁市城东区韵家口镇曹家寨村民委员会于1998年3月16日签订《合同书》，合同约定原告租赁被告林场耕地5.5亩，每亩年租赁费100元，每年一次交清，期限5年（1998年3月至2003年3月），合同延展履行至2009年4月。原告在该土地内种植榆叶梅、连翘、暴马丁香等共计33000余株生态作物。2009年4月10日，西宁市某土地规划建设局、西宁市某公司与曹家寨村委签订了《征地协议》；征地范围系位于嘉荣华阳光小区以南、解放渠以北、民和路延伸段以东、九眼泉（下十里铺村）以西的524.05亩，其中459.05亩作为建设用地。据此，被告得到土地的各项补偿费524666808.41元（土地补偿费、安置补偿费、青苗补偿费、养老基金、村集体发展基金、苗木补偿费及地面附着物）。根据《土地承包法》谁投资谁受益的原则，原告理应得到合理补偿，但被告未予履行给付义务拖延至今。
另查，庭审后，经向西宁经济开发区东川工业园区土地征用搬迁办公室征询，按照西宁市某土地规划建设局、西宁市某公司与曹家寨村委签订的《征地协议》，被告西宁市城东区韵家口镇曹家寨村民委员会得到土地各项补偿费（土地补偿费、安置补偿费、青苗补偿费、养老基金、村集体发展基金、苗木补偿费及地面附着物）合计52466808.41元，其中苗木补偿费为每亩10000元。
根据双方当事人的诉辩主张，本院确定案件争议焦点为：原告的诉讼请求能否得到支持的问题？对此，本院根据本案的事实及当事人的意见进行分析、认定。
原告史朝忠认为，我们起诉的基础是基于2009年4月10日，曹家寨村委与西宁市经济技术开发区签订的土地补偿协议，曹家寨村委得到了524666808.41元补偿款，该补偿费用涵盖了原告的土地苗木补偿费用，而时至今日原告并未获得相应的来自村委会的补偿费用，村委会的行为属不当得利；1998年至苗木被毁，达10年之久，该数字证明苗木种植的事实和投入，苗木补偿1株1元，平均一年的投入是40000元，而管委会只是出于人道主义进行的补偿使原告获得50000元补偿费，仅50000元补偿费明显不公平，仅1株1元的话，就50000元，这根本不合理，因为5.5亩的投入按7年算，每年40000元就有280000元的投入费用；作为西宁市中院审理的2013年的案子，当中根本未提及村委会不当占有原告补偿款的事实，因此原告的诉求并不违反一事不再理情形。依据2009年4月10日的征地协议，我方诉求的297700元补偿款有法有据。计算的依据是被告与经济技术开发区管委会签订的征地协议，里面包括了土地补偿费、安置补偿费、青苗补偿费、养老基金、村集体发展基金、苗木补偿费及地面附着物等八项补偿费用。当时通行做法是除掉土地补偿费后，其他的补偿费用均补偿给村民。原告种植的苗木是原告自己从幼苗培育到成熟，整个花木的栽培周期长达7-8年，仅周期的籽种投入就很多，还有人工费用。关于安置补偿费，原告就是该村村民，其在土地上的种植收益应该得到安置补偿，比如移苗等；至于青苗补偿费，应当是谁种植谁收益；地面附着物和苗木补偿费是一个概念；至于养老基金、村集体发展基金我们没有看到具体规定说村民不享有。原告诉求仅仅除去了土地补偿费。水渠。村集体没有明确的明细，村上的补偿一般是把土地补偿费拿走，其余补偿费笼统发给村民。原告租赁的土地上的苗木被毁了，却没有得到一分钱。而2012年10月16日《关于曹家寨村2009-01号征地协议的补充协议书》的相关内容显失公平，而且将原告列为丙方，刻意回避被告应当履行法定义务的约定。虽然原告确实从甲方得到了该补偿款，但该补偿款甲方的支付行为不能替代被告的法定义务。
被告西宁市城东区韵家口镇曹家寨村民委员会认为，原告起诉属于重复起诉，属一事不再理情形，根据《民事诉讼法司法解释》第247条规定，从西宁市中院的判决书来看，原告起诉依据的事实就是土地租赁合同书，所针对是5.5亩的苗木补偿费，原被告主体、事实理由和起诉请求均没有发生变化，这当然符合一事不再理情形；安置补偿协议所约定的内容，在曹家寨村委的参与下达成的协议，项目写的很清楚，包括苗木损失等一切经济损失，无非就是谁出的问题，不论曹家寨村委是否不当得利，原告已经实际得到。综上两点，请求法庭结合事实，驳回原告的诉求。三方（西宁经济开发区东川工业园区土地征用搬迁办公室、西宁市某公司及西宁市城东区八一路办事处曹家寨村委会）已经就对原告所租赁的5.5亩达成补偿协议是50000元，附着物和苗木补偿笼统赔偿每亩10000元。原告的计算我们不予认可，首先5000多万是对400多亩全部用地的补偿，该费用不仅仅涵盖了土地补偿费、青苗补偿，还包括养老基金、减产损失等。当时工业园区笼统的一亩地补偿11万多元。原告租用集体的地，只享有土地的苗木补偿费，而该土地上产生的其他补偿费与原告无关。
本院认为，原告史朝忠于1998年3月16日起租赁曹家寨村委的5.5亩土地并在该土地上种植苗木的事实双方均不持异议，故史朝忠有权依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款关于地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者的规定，享有其在租赁并被征用土地上种植的苗木补偿费。2009年4月10日西宁市某土地规划建设局、西宁市某公司与曹家寨村委签订的《征地协议》，被告西宁市城东区韵家口镇曹家寨村民委员会得到土地各项补偿费（土地补偿费、安置补偿费、青苗补偿费、养老基金、村集体发展基金、苗木补偿费及地面附着物）合计52466808.41元，其中苗木补偿费为每亩10000元。虽在其后经原告史朝忠多方索要，西宁经济开发区东川工业园区土地征用搬迁办公室、西宁市某公司、曹家寨村民委员会出于人道考虑予以原告史朝忠土地补偿费、荒地平整费、林木等地上附着物补偿费50000元。而曹家寨村民委员会在得到土地各项补偿费后，并未给予原告史朝忠所租赁的5.5亩土地及在该土地上种植苗木的相应补偿，以致酿成纠纷。对此原告就其主张所提供的证据被告亦未提出异议，应当予以认可。但就原告的诉讼请求而言，被告曹家寨村民委员会所得到的地上苗木补偿费每亩仅为10000元，原告向曹家寨村民委员会主张权利也应在此范围内按其租赁土地面积计算为宜。同时考虑到原告种植苗木周期和所付出的劳动，应当得到适当的补偿。故原告的诉讼请求部分予以支持，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告西宁市城东区韵家口镇曹家寨村民委员会于本判决生效后15日内给付原告史朝忠所租赁5.5亩土地的苗木补偿费55000元；
案件受理费5764元（原告史朝忠已预交），原告史朝忠承担2882元，被告西宁市城东区韵家口镇曹家寨村民委员会承担2882元，被告承担的部分随前款一并给付原告史朝忠。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判长 王 媛
审判员 霍 金 德
审判员 刘 芳
二〇一五年八月三十一日
书记员 马如古亚
附法律条文：
《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。
《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。