wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0102执911号之一
申请执行人中国工商银行股份有限公司杭州城站支行，住所地浙江省杭州市解放路20号，组织机构代码:84303169X。
诉讼代表人张飚。
委托代理人：寿萌舒、邱宇亮，该行职员。
被执行人赵永兴，男，1977年8月11日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被执行人王利群，女，1977年9月1日出生，汉族，住浙江省缙云县。
申请执行人中国工商银行股份有限公司杭州城站支行与被执行人赵永兴、王利群金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0102民初3000号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司杭州城站支行向本院申请强制执行，要求被执行人赵永兴、王利群支付申请执行人中国工商银行股份有限公司杭州城站支行人民币1419193.92元。本院于2017年4月13日立案执行。
执行立案后，本院向被执行人赵永兴、王利群发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求赵永兴、王利群按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，被执行人赵永兴、王利群逾期未履行且未申报财产。
执行中，本院通过法院网上财产查控系统对被执行人名下银行存款、车辆及房产登记以及被执行人名下的证券账户进行了调查，查明被执行人名下仅有小额存款，无执行价值，被执行人名下无车辆登记记录，无证券开户记录。已预查封赵永兴、王利群名下位于杭州市××区光景××公寓××单元××室房产，目前房产开发商已进入破产程序，房产暂无法处置（初始登记尚未完成，处置后无法过户）。为此，本院已对被执行人限制高消费，并将被执行人拒不履行义务信息导入最高人民法院失信名单库。
本院已向申请执行人发出执行风险告知书，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述执行情况，有各协助执行单位出具的财产查询回执、财产调查报告、执行笔录、被执行人财产调查报告等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人赵永兴、王利群的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，现有关财产暂无法处置，也未发现其他可供执行的财产，申请执行人中国工商银行股份有限公司杭州城站支行亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
杭州市上城区人民法院（2017）浙0102执911号案件本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 高建强
人民陪审员 杨家骥
人民陪审员 姚荣尧
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 李 凯
杭州市上城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0102执911号之一申请执行人中国工商银行股份有限公司杭州城站支行，住所地浙江省杭州市解放路20号，组织机构代码:84303169X。诉讼代表人张飚。委托代理人：寿萌舒、邱宇亮，该行职员。被执行人赵永兴，男，1977年8月11日出生，汉族，住浙江省缙云县。被执行人王利群，女，1977年9月1日出生，汉族，住浙江省缙云县。申请执行人中国工商银行股份有限公司杭州城站支行与被执行人赵永兴、王利群金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0102民初3000号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司杭州城站支行向本院申请强制执行，要求被执行人赵永兴、王利群支付申请执行人中国工商银行股份有限公司杭州城站支行人民币1419193.92元。本院于2017年4月13日立案执行。执行立案后，本院向被执行人赵永兴、王利群发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求赵永兴、王利群按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，被执行人赵永兴、王利群逾期未履行且未申报财产。执行中，本院通过法院网上财产查控系统对被执行人名下银行存款、车辆及房产登记以及被执行人名下的证券账户进行了调查，查明被执行人名下仅有小额存款，无执行价值，被执行人名下无车辆登记记录，无证券开户记录。已预查封赵永兴、王利群名下位于杭州市××区光景××公寓××单元××室房产，目前房产开发商已进入破产程序，房产暂无法处置（初始登记尚未完成，处置后无法过户）。为此，本院已对被执行人限制高消费，并将被执行人拒不履行义务信息导入最高人民法院失信名单库。本院已向申请执行人发出执行风险告知书，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述执行情况，有各协助执行单位出具的财产查询回执、财产调查报告、执行笔录、被执行人财产调查报告等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人赵永兴、王利群的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，现有关财产暂无法处置，也未发现其他可供执行的财产，申请执行人中国工商银行股份有限公司杭州城站支行亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：杭州市上城区人民法院（2017）浙0102执911号案件本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员  高建强人民陪审员  杨家骥人民陪审员  姚荣尧二〇一七年十二月二十七日书 记 员  李 凯
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0981民初2137号
原告：王卫红，居民。
被告：向为荣，居民。
原告王卫红与被告向为荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法由审判员周庆海独任审判。审理中，原告王卫红向本院申请诉讼保全，本院依法作出保全裁定并实施了诉讼保全。2016年4月15日，公开开庭对本案进行了审理，原告王卫红到庭参加诉讼。被告向为荣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王卫红诉称：向为荣多次向王卫红借款，其中2015年1月2日和2016年1月20日确认分别借到165000元和140400元，约定利息按12个月10%计算。可向为荣没有按约归还。为此，请求判令向为荣归还王卫红借款本金305400元，并按年利率10%计算给付利息（其中本金165000元，自2015年1月2日起计算至实际归还之日止，本金140400元，自2016年1月20日起计算至实际归还之日止），并承担本案诉讼费用。
被告向为荣未应诉、答辩。
经审理查明：王卫红与向为荣系朋友关系。2015年1月2日，向为荣向王卫红借款165000元，并出具借条1份，载明：“借条本人向为荣今借到王卫红人民币壹拾陆万伍仟元整（165000元）。借款期限自2015年1月2日起至2016年1月2日，共12个月，利率为10%，全部本息于2016年1月2日一次性还清。借款人：向为荣身份证号码：××2015年1月2日”。2015年1月，向为荣再次向王卫红借款400000元，约定年利率10%。2016年1月20日，向为荣就该400000元归还王卫红本金300000元，就未归还的本息，另行出具借条1份，载明：“借条本人向为荣今借到王卫红人民币壹拾肆万肆佰元（140400元）。借款期限自2016年1月20日起至20年月日，共个月，利率为10%，全部本息于年月日一次性还清。借款人：向为荣身份证号码：××2016年1月20日（王斌）”。此后，王卫红要求向为荣归还借款未果，遂引起本案诉讼。
以上事实，有王卫红提供的向为荣分别于2015年1月2日和2016年1月20日向其出具的借条，向为荣于2016年1月20日出具的说明、本院与向为荣的谈话笔录及王卫红的当庭陈述等予以证实。
本院认为：原、被告间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。王卫红分两次分别借给向为荣165000元和400000元，并分别约定了相应利息的事实清楚，证据充分，本院予以认定。后向为荣就所借400000元归还了300000元，对尚欠本息进行结算后重新出具了140400元的借条，并约定了相应利息。向为荣应按约及时向王卫红归还借款本息，对未约定还款期限的，在王卫红向其主张还款时，应在合理期限内归还。双方约定年利率为10%，不超过法律规定的标准。故王卫红的诉讼主张，于法有据，本院予以支持。被告向为荣经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应承担由此产生的可能对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告向为荣应于本判决发生法律效力之日起15日内向原告王卫红支付借款305400元及利息（以本金165000元自2015年1月2日起、以本金140400元自2016年1月20日起，均至实际还款之日止，按年利率10%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6182元，减半收取3091元，保全费2520元，合计5611元，由被告向为荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预缴上诉案件受理费（开户银行：盐城市农行中汇支行，账号：40×××21，户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户），在上诉期满的次日起7日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周庆海
二〇一六年四月十八日
书记员 许晓霞
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申8238号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：样样好餐饮管理（深圳）有限公司,住所地：广东省深圳市宝安区23区创业路东南侧东联工业区一栋四楼402D。
法定代表人：汤馥华，总经理。
委托诉讼代理人：张全军，广东红树律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷鸣，广东红树律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市白云区同和禧御饮品店，经营场所：广东省广州市白云区广州大道北丽庭居*栋**号。经营者：李小荣，女，1973年9月10日出生，汉族，身份证住址：广东省乐昌市常来镇前溪村委会前溪组**号。
委托代理人：郑国森，广东安国律师事务所律师。
再审申请人样样好餐饮管理（深圳）有限公司（以下简称样样好公司）因与被申请人广州市白云区同和禧御饮品店（以下简称禧御饮品店）侵害商标权纠纷一案，不服广州知识产权法院（2016）粤73民终327号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
样样好公司申请再审称：1.“贡茶”原为纳贡制度在文字、文化意义上的使用，但并未在餐饮行业使用，不能以文化意义上的使用代替商标性的使用。原审法院认定“贡茶”两字在本案商标使用中属通用名称没有事实依据，以样样好公司关联方2011年申请“”商标未获注册作为认定“贡茶”文字在餐饮行业属“通用”没有法律依据。2.禧御饮品店完全照搬“”印章图案及贡茶拼音，其将“禧御”阴刻在缩小的不规则图形中且置于贡茶印章左侧隐藏，突出使用“”标识显然是为了利用样样好公司的商誉，具有不正当使用之故意。3.“”图案上方的印章样式寓意着“历史与继承”，下方的拼音字母寓意着“活力与开放”，该图案视觉冲击力强，易记易识别，是一个能独立表达审美的作品。原审法院将“贡茶”文字等同于由贡茶文字、字母、线条等共同组成的富有审美意义的艺术作品，认为其不具有显著性，属于事实认定错误。4.原审法院在商标比对中存在多处比对方法错误。（1）原审法院未对“贡茶”标识左侧不规则图形这一相同构图方法和不规则图形中阴刻文字的相同方式加以比对，未进行整体比对，违反近似商标比对中“比同不比异”的比对方法；（2）原审法院在商标比对中未对申请人商标的显著性、知名度以及被申请人侵权的明显故意予以考虑，从而静态、孤立、机械地进行商标比对；（3）原审法院在商标比对中认为“”作为共同不具备显著性的部分进而将其剥离，从而得出两商标不近似的错误结论；（4）正是因为会引起消费者的混淆，经营者才会去故意模仿，原审法院在商标比对中关于普通消费者施以的一般注意力不会引起混淆的认定错误。请求再审本案。
经审查查明，本案中禧御饮品店提交的第9462049、9461921、9461814号“”商标详细信息网页打印件显示，商标申请人均为贡茶商行有限公司，商标状态均为无效。禧御饮品店提交的第13794202、13794032号“”商标详细信息网页打印件显示，商标申请人均为贡茶（上海）餐饮管理有限公司，商标的状态均为无效。禧御饮品店提交的第7341052号“漾漾好，贡茶GONGCHA及图”商标详细信息网页打印件显示，商标申请人为贡茶商行有限公司，商标状态为无效。禧御饮品店提交的第13048553号“”商标的详细信息网页打印件显示，商标申请人为深圳市九月天湘院子饮食有限公司，商标状态为无效。样样好公司对以上证据的真实性均未提出异议。
本院经审查认为，本案系侵害商标权纠纷。根据样样好公司的再审申请意见，其争议的主要问题是：被诉侵权标识是否侵害样样好公司商标专用权。
本院认为，《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属侵犯注册商标专用权。样样好公司享有的第8529453号注册商标“”由“”、阴刻“漾漾好”字样和溢香杯图案三部分构成，整体为左右组合，左侧为较大字体的“漾漾好”字样，右侧从上至下依次纵列为白舟篆古印字体竖写“贡茶”、“GONGCHA”拼音、溢香杯图案，其中，溢香杯图案约占整体图形二分之一比例，“”占比不及三分之一。禧御饮品店在店铺外观使用了“禧御”“”“贡茶”“GONGCHA”标识，饮品价目表上印有“禧御”“”，奶茶图片上有“禧御”、“”字样。禧御饮品店使用的被诉侵权标识中，并没有或者包含溢香杯图案，与样样好公司本案主张权利的注册商标存在明显区别。二者标识中存在的相同要素为“”。从禧御饮品店在本案中提交的第9462049号、第13794202号、第9461921号、第9461814号、第7341052号、第13794032号、第13048553号商标状态观之，样样好公司本案商标中的部分构成要素的单独或者组合均为案外人所申请且处于无效状态。样样好公司未能举证证明本案商标中的构成要素“”具有固有的显著性可以作为本案商标固有显著性的表征，或者证明本案商标经由使用具有高的知名度使“”产生了后天的显著性，“”可以作为本案商标显著性的表征。市场上流通的贡茶除了样样好公司经营外，还有众多的商家也在经营贡茶，贡茶并非样样好公司专有的产品。在被诉侵权标识较为清晰指向其为“禧御”贡茶的情况下，相关公众施以一般的注意力能够结合“贡茶”文字及拼音周围的文字及图案对两者的服务来源进行明确区分，不会产生混淆。原审认定二者不构成近似并无明显不当。需要指出的是，样样好公司就本案商标曾经向不同的法院提起侵权之诉，各法院裁判结论不尽相同。关联案件不等于相同案件，各个案件具体情况千差万别，案情不尽相同。商标的使用和知名情况是动态变化的，在被诉侵权商标各异，被告应诉与否不同，当事人举证不同的情况下，审理法院作出不同的裁判在所难免，不属于同案不同判的情形。样样好公司再审申请的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，样样好餐饮管理（深圳）有限公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回样样好餐饮管理（深圳）有限公司的再审申请。
审 判 长 王晓明
审 判 员 欧丽华
审 判 员 岳利浩
二〇一七年十月十六日
法官助理 张绪春
书 记 员 严思敏
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民申8238号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：样样好餐饮管理（深圳）有限公司,住所地：广东省深圳市宝安区23区创业路东南侧东联工业区一栋四楼402D。法定代表人：汤馥华，总经理。委托诉讼代理人：张全军，广东红树律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷鸣，广东红树律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市白云区同和禧御饮品店，经营场所：广东省广州市白云区广州大道北丽庭居*栋**号。经营者：李小荣，女，1973年9月10日出生，汉族，身份证住址：广东省乐昌市常来镇前溪村委会前溪组**号。委托代理人：郑国森，广东安国律师事务所律师。再审申请人样样好餐饮管理（深圳）有限公司（以下简称样样好公司）因与被申请人广州市白云区同和禧御饮品店（以下简称禧御饮品店）侵害商标权纠纷一案，不服广州知识产权法院（2016）粤73民终327号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。样样好公司申请再审称：1.“贡茶”原为纳贡制度在文字、文化意义上的使用，但并未在餐饮行业使用，不能以文化意义上的使用代替商标性的使用。原审法院认定“贡茶”两字在本案商标使用中属通用名称没有事实依据，以样样好公司关联方2011年申请“”商标未获注册作为认定“贡茶”文字在餐饮行业属“通用”没有法律依据。2.禧御饮品店完全照搬“”印章图案及贡茶拼音，其将“禧御”阴刻在缩小的不规则图形中且置于贡茶印章左侧隐藏，突出使用“”标识显然是为了利用样样好公司的商誉，具有不正当使用之故意。3.“”图案上方的印章样式寓意着“历史与继承”，下方的拼音字母寓意着“活力与开放”，该图案视觉冲击力强，易记易识别，是一个能独立表达审美的作品。原审法院将“贡茶”文字等同于由贡茶文字、字母、线条等共同组成的富有审美意义的艺术作品，认为其不具有显著性，属于事实认定错误。4.原审法院在商标比对中存在多处比对方法错误。（1）原审法院未对“贡茶”标识左侧不规则图形这一相同构图方法和不规则图形中阴刻文字的相同方式加以比对，未进行整体比对，违反近似商标比对中“比同不比异”的比对方法；（2）原审法院在商标比对中未对申请人商标的显著性、知名度以及被申请人侵权的明显故意予以考虑，从而静态、孤立、机械地进行商标比对；（3）原审法院在商标比对中认为“”作为共同不具备显著性的部分进而将其剥离，从而得出两商标不近似的错误结论；（4）正是因为会引起消费者的混淆，经营者才会去故意模仿，原审法院在商标比对中关于普通消费者施以的一般注意力不会引起混淆的认定错误。请求再审本案。经审查查明，本案中禧御饮品店提交的第9462049、9461921、9461814号“”商标详细信息网页打印件显示，商标申请人均为贡茶商行有限公司，商标状态均为无效。禧御饮品店提交的第13794202、13794032号“”商标详细信息网页打印件显示，商标申请人均为贡茶（上海）餐饮管理有限公司，商标的状态均为无效。禧御饮品店提交的第7341052号“漾漾好，贡茶GONGCHA及图”商标详细信息网页打印件显示，商标申请人为贡茶商行有限公司，商标状态为无效。禧御饮品店提交的第13048553号“”商标的详细信息网页打印件显示，商标申请人为深圳市九月天湘院子饮食有限公司，商标状态为无效。样样好公司对以上证据的真实性均未提出异议。本院经审查认为，本案系侵害商标权纠纷。根据样样好公司的再审申请意见，其争议的主要问题是：被诉侵权标识是否侵害样样好公司商标专用权。本院认为，《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属侵犯注册商标专用权。样样好公司享有的第8529453号注册商标“”由“”、阴刻“漾漾好”字样和溢香杯图案三部分构成，整体为左右组合，左侧为较大字体的“漾漾好”字样，右侧从上至下依次纵列为白舟篆古印字体竖写“贡茶”、“GONGCHA”拼音、溢香杯图案，其中，溢香杯图案约占整体图形二分之一比例，“”占比不及三分之一。禧御饮品店在店铺外观使用了“禧御”“”“贡茶”“GONGCHA”标识，饮品价目表上印有“禧御”“”，奶茶图片上有“禧御”、“”字样。禧御饮品店使用的被诉侵权标识中，并没有或者包含溢香杯图案，与样样好公司本案主张权利的注册商标存在明显区别。二者标识中存在的相同要素为“”。从禧御饮品店在本案中提交的第9462049号、第13794202号、第9461921号、第9461814号、第7341052号、第13794032号、第13048553号商标状态观之，样样好公司本案商标中的部分构成要素的单独或者组合均为案外人所申请且处于无效状态。样样好公司未能举证证明本案商标中的构成要素“”具有固有的显著性可以作为本案商标固有显著性的表征，或者证明本案商标经由使用具有高的知名度使“”产生了后天的显著性，“”可以作为本案商标显著性的表征。市场上流通的贡茶除了样样好公司经营外，还有众多的商家也在经营贡茶，贡茶并非样样好公司专有的产品。在被诉侵权标识较为清晰指向其为“禧御”贡茶的情况下，相关公众施以一般的注意力能够结合“贡茶”文字及拼音周围的文字及图案对两者的服务来源进行明确区分，不会产生混淆。原审认定二者不构成近似并无明显不当。需要指出的是，样样好公司就本案商标曾经向不同的法院提起侵权之诉，各法院裁判结论不尽相同。关联案件不等于相同案件，各个案件具体情况千差万别，案情不尽相同。商标的使用和知名情况是动态变化的，在被诉侵权商标各异，被告应诉与否不同，当事人举证不同的情况下，审理法院作出不同的裁判在所难免，不属于同案不同判的情形。样样好公司再审申请的理由不成立，本院不予支持。综上所述，样样好餐饮管理（深圳）有限公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回样样好餐饮管理（深圳）有限公司的再审申请。审 判 长 王晓明审 判 员 欧丽华审 判 员 岳利浩二〇一七年十月十六日法官助理 张绪春书 记 员 严思敏
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0104民初4445号
原告:银川中房物业管理股份有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区民族北街777号。
法定代表人：王钦玉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李继，系该公司法务，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
被告：雷平，男，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告银川中房物业管理股份有限公司与被告雷平物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。原告银川中房物业管理股份有限公司于2018年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告银川中房物业管理股份有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告银川中房物业管理股份有限公司负担。
审判员 高靖雯
二〇一八年五月十七日
书记员 刘 婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1181民初8949号
原告:缪军良,男,1966年7月29日出生,汉族,住丹阳市。
被告:殷书金,男,1966年1月24日出生，汉族,居民身份证号码321119196601240471住丹阳市。
被告:中国人民财产保险股份有限公司丹阳支公司,住所地丹阳市云阳路7号。统一社会信用代码：91321181703955268A。
负责人：李伟，总经理。
委托诉讼代理人：朱阳霆、屠训，江苏汇泉律师事务所律师。
原告缪军良与被告殷书金、束佳萍、中国人民财产保险股份有限公司丹阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月12日立案。原告于2017年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告缪军良向本院申请撤诉，于法无悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告缪军良撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
代理审判员 韦玲
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 徐靓
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0102执2151号之一
申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司杭州西湖支行，住所地浙江省杭州市上城区建国中路68号北楼，组织机构代码:69459898-2。
负责人茆国宏，行长。
委托代理人姚启明，该行员工。
被执行人诸暨市程盛机械有限公司，住所地浙江省绍兴市诸暨市店口镇工业区，组织机构代码:74410147-X。
法定代表人魏阮才。
被执行人浙江飞峰阀门有限公司，住所地浙江省诸暨市阮市镇青山岭村，组织机构代码:74703173-7。
法定代表人魏瑞明。
被执行人诸暨市凯敏仪表机械厂，住所地浙江省诸暨市阮市镇金家站村，组织机构代码:76390733-X。
法定代表人金辉。
被执行人金辉，男，1965年6月24日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被执行人陈巧玲，女，1967年8月10日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被执行人魏阮才，男，1956年1月5日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被执行人周华丽，女，1957年5月13日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被执行人魏瑞明，男，1962年4月24日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被执行人傅秋华，女，1973年1月19日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司杭州西湖支行与被执行人诸暨市程盛机械有限公司、浙江飞峰阀门有限公司、诸暨市凯敏仪表机械厂、金辉、陈巧玲、魏阮才、周华丽、魏瑞明、傅秋华金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）杭上商初字第2087号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司杭州西湖支行向本院申请强制执行，要求被执行人诸暨市程盛机械有限公司、浙江飞峰阀门有限公司、诸暨市凯敏仪表机械厂、金辉、陈巧玲、魏阮才、周华丽、魏瑞明、傅秋华支付申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司杭州西湖支行人民币5187379元。本院于2016年11月7日立案执行。
执行立案后，本院向被执行人诸暨市程盛机械有限公司、浙江飞峰阀门有限公司、诸暨市凯敏仪表机械厂、金辉、陈巧玲、魏阮才、周华丽、魏瑞明、傅秋华发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求诸暨市程盛机械有限公司、浙江飞峰阀门有限公司、诸暨市凯敏仪表机械厂、金辉、陈巧玲、魏阮才、周华丽、魏瑞明、傅秋华按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，被执行人诸暨市程盛机械有限公司、浙江飞峰阀门有限公司、诸暨市凯敏仪表机械厂、金辉、陈巧玲、魏阮才、周华丽、魏瑞明、傅秋华逾期未履行且未申报财产。
执行中，本院通过法院网上财产查控系统对被执行人名下银行存款、车辆及房产登记以及被执行人名下的证券账户进行了调查，查明被执行人名下仅有小额存款，无执行价值，被执行人名下无证券开户记录。本院轮候查封了浙江飞峰阀门有限公司名下的位于诸暨市××市镇××山岭村的地产，轮候查封了魏阮才名下的位于诸暨市××街道茅渚埠桥东2号7-9号地产，轮候查封了周华丽名下的位于诸暨街道新世纪花园嘉实居A14幢4-5号房地产及位于诸暨市××街道××区××室房产，上述房产本院暂无法处置。本院拍卖了被执行人周华丽名下的位于诸暨市××街道春江花园追云苑2幢1单元201室房地产，执行到位人民币875470.02元。本院轮候查封了诸暨市飞峰机械有限公司名下的车牌号码为浙Ｄ×××××的车辆，轮候查封了金辉名下的车牌号码为浙Ｄ×××××的车辆，上述车辆去向不明，暂无法处置。为此，本院已对被执行人限制高消费，并将被执行人拒不履行义务信息导入最高人民法院失信名单库。
本院已向申请执行人发出执行风险告知书，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述执行情况，有各协助执行单位出具的财产查询回执、财产调查报告、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人诸暨市程盛机械有限公司、浙江飞峰阀门有限公司、诸暨市凯敏仪表机械厂、金辉、陈巧玲、魏阮才、周华丽、魏瑞明、傅秋华的财产进行了调查，现有关财产暂无法处置，也未发现其他可供执行的财产，申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司杭州西湖支行亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
杭州市上城区人民法院（2016）浙0102执2151号案件本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 韩 晨
人民陪审员 杨家骥
人民陪审员 许荣福
二〇一七年十二月十六日
书 记 员 杨恩芳
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0102执2151号之一
申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司杭州西湖支行，住所地浙江省杭州市上城区。
诉讼代表人茆国宏。
被执行人诸暨市程盛机械有限公司，住所地浙江省绍兴市诸暨市。
法定代表人魏阮才。
被执行人浙江飞峰阀门有限公司，住所地浙江省诸暨市。
法定代表人魏瑞明。
被执行人诸暨市凯敏仪表机械厂，住所地浙江省诸暨市。
法定代表人金辉。
被执行人金辉。
被执行人陈巧玲。
被执行人魏阮才。
被执行人周华丽。
被执行人魏瑞明。
被执行人傅秋华。
本院依据已经发生法律效力的（2014）杭上商初字第02087号民事判决书，于2016年11月07日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务：支付申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司杭州西湖支行人民币5187379元，承担申请执行费53336.9元，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
拍卖、变卖被执行人周华丽名下位于诸暨市暨阳街道春江花园追云苑XX幢X单元XXX室房产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 钱 军
二〇一七年一月三日
书记员 朱晓云
杭州市上城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0102执2151号之一申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司杭州西湖支行，住所地浙江省杭州市上城区建国中路68号北楼，组织机构代码:69459898-2。负责人茆国宏，行长。委托代理人姚启明，该行员工。被执行人诸暨市程盛机械有限公司，住所地浙江省绍兴市诸暨市店口镇工业区，组织机构代码:74410147-X。法定代表人魏阮才。被执行人浙江飞峰阀门有限公司，住所地浙江省诸暨市阮市镇青山岭村，组织机构代码:74703173-7。法定代表人魏瑞明。被执行人诸暨市凯敏仪表机械厂，住所地浙江省诸暨市阮市镇金家站村，组织机构代码:76390733-X。法定代表人金辉。被执行人金辉，男，1965年6月24日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被执行人陈巧玲，女，1967年8月10日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被执行人魏阮才，男，1956年1月5日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被执行人周华丽，女，1957年5月13日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被执行人魏瑞明，男，1962年4月24日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被执行人傅秋华，女，1973年1月19日出生，汉族，住浙江省诸暨市。申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司杭州西湖支行与被执行人诸暨市程盛机械有限公司、浙江飞峰阀门有限公司、诸暨市凯敏仪表机械厂、金辉、陈巧玲、魏阮才、周华丽、魏瑞明、傅秋华金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）杭上商初字第2087号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司杭州西湖支行向本院申请强制执行，要求被执行人诸暨市程盛机械有限公司、浙江飞峰阀门有限公司、诸暨市凯敏仪表机械厂、金辉、陈巧玲、魏阮才、周华丽、魏瑞明、傅秋华支付申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司杭州西湖支行人民币5187379元。本院于2016年11月7日立案执行。执行立案后，本院向被执行人诸暨市程盛机械有限公司、浙江飞峰阀门有限公司、诸暨市凯敏仪表机械厂、金辉、陈巧玲、魏阮才、周华丽、魏瑞明、傅秋华发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求诸暨市程盛机械有限公司、浙江飞峰阀门有限公司、诸暨市凯敏仪表机械厂、金辉、陈巧玲、魏阮才、周华丽、魏瑞明、傅秋华按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，被执行人诸暨市程盛机械有限公司、浙江飞峰阀门有限公司、诸暨市凯敏仪表机械厂、金辉、陈巧玲、魏阮才、周华丽、魏瑞明、傅秋华逾期未履行且未申报财产。执行中，本院通过法院网上财产查控系统对被执行人名下银行存款、车辆及房产登记以及被执行人名下的证券账户进行了调查，查明被执行人名下仅有小额存款，无执行价值，被执行人名下无证券开户记录。本院轮候查封了浙江飞峰阀门有限公司名下的位于诸暨市××市镇××山岭村的地产，轮候查封了魏阮才名下的位于诸暨市××街道茅渚埠桥东2号7-9号地产，轮候查封了周华丽名下的位于诸暨街道新世纪花园嘉实居A14幢4-5号房地产及位于诸暨市××街道××区××室房产，上述房产本院暂无法处置。本院拍卖了被执行人周华丽名下的位于诸暨市××街道春江花园追云苑2幢1单元201室房地产，执行到位人民币875470.02元。本院轮候查封了诸暨市飞峰机械有限公司名下的车牌号码为浙Ｄ×××××的车辆，轮候查封了金辉名下的车牌号码为浙Ｄ×××××的车辆，上述车辆去向不明，暂无法处置。为此，本院已对被执行人限制高消费，并将被执行人拒不履行义务信息导入最高人民法院失信名单库。本院已向申请执行人发出执行风险告知书，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述执行情况，有各协助执行单位出具的财产查询回执、财产调查报告、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人诸暨市程盛机械有限公司、浙江飞峰阀门有限公司、诸暨市凯敏仪表机械厂、金辉、陈巧玲、魏阮才、周华丽、魏瑞明、傅秋华的财产进行了调查，现有关财产暂无法处置，也未发现其他可供执行的财产，申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司杭州西湖支行亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：杭州市上城区人民法院（2016）浙0102执2151号案件本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员  韩 晨人民陪审员  杨家骥人民陪审员  许荣福二〇一七年十二月十六日书 记 员  杨恩芳
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初20903号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。
主要负责人：叶祝华，该行行长。
委托诉讼代理人：黄俊栋，广东厚诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文建辉，广东厚诚律师事务所律师。
被告：刘志勇，男，1982年4月10日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县，
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）与被告刘志勇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告中国银行中山分行诉称：因被告刘志勇拖欠信用卡款项未依约归还，请求判令：被告刘志勇向原告中国银行中山分行清偿信用卡欠款本金29530.12元、利息5012.68元、违约金4018.15元（暂计至2017年9月14日共计38560.95元，之后的利息、违约金按申请表及章程的约定计付至实际全部清偿之日）。
庭审中，原告中国银行中山分行明确截至2017年11月14日，被告刘志勇尚欠本金29530.12元、利息6074.28元、滞纳金（截至2016年12月31日为414.05元）、违约金（2017年1月1日至2017年11月14日为3604.1元）。
被告刘志勇辩称，对于违约金按法律规定处理，对原告中国银行中山分行的其他诉讼请求均予以确认。
被告刘志勇对其辩解未向本院提交证据。
经审理查明：
信用卡卡号：62×××35。
信用卡种类：大信通卡。
所涉业务：2014年6月28日，刘志勇向中国银行中山分行递交长城环球通系列信用卡申请表。中国银行中山分行向刘志勇发放信用卡1张。刘志勇持卡用于消费后未按期还款。
利息计收标准：日利率为万分之五，按月计收复利。
滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5％。庭审中，中国银行中山分行明确计算至2016年12月31日的滞纳金为414.05元，2017年之后不再计算，但按滞纳金标准重新收取违约金，违约金计至2017年11月14日的金额为3604.1元。中国银行中山分行明确双方没有对违约金重新签订协议，中国银行中山分行仅通过网上公告形式告知刘志勇按原滞纳金标准从2017年1月1日开始收取违约金。对此，刘志勇亦称双方未达成书面一致意见。
欠款情况：截至2017年11月14日，刘志勇尚欠本金29530.12元、利息6074.28元、滞纳金（截至2016年12月31日为414.05元）、违约金（2017年1月1日至2017年11月14日为3604.1元）。
本院认为，刘志勇在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行股份有限公司信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。刘志勇持卡消费后未按期足额还款，属于违约，刘志勇应承担清偿信用卡透支本金、利息、滞纳金等违约责任。关于刘志勇欠款的数额，有中国银行中山分行提交的账单及流水清单予以证明，且刘志勇予以确认，故本院予以确认。关于滞纳金，中国人民银行于2016年4月15日下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款行为，发卡机构与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”，该通知自2017年1月1日实施，即滞纳金只计收至2016年12月31日，中国银行中山分行于庭审中明确滞纳金计算至2016年12月31日，并未违反上述规定，本院予以支持。中国银行中山分行请求刘志勇偿还截至2017年11月14日尚欠的本金29530.12元、利息6074.28元、滞纳金414.05元及之后的利息的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。关于违约金，因中国银行中山分行没有与刘志勇通过协议约定收取违约金，故中国银行中山分行要求刘志勇支付违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘志勇于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行偿还截至2017年11月14日尚欠的本金29530.12元、利息6074.28元、滞纳金414.05元，以及从2017年11月15日起至实际全部清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利）；
二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费764元，减半收取382元（原告已预付），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担45元，被告刘志勇负担337元并于本判决生效之日起七日内径付原告中国银行股份有限公司中山分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 刘 忠
二〇一七年十二月二十日
书记员 何坚麟
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初20903号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华，该行行长。委托诉讼代理人：黄俊栋，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：文建辉，广东厚诚律师事务所律师。被告：刘志勇，男，1982年4月10日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）与被告刘志勇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中国银行中山分行诉称：因被告刘志勇拖欠信用卡款项未依约归还，请求判令：被告刘志勇向原告中国银行中山分行清偿信用卡欠款本金29530.12元、利息5012.68元、违约金4018.15元（暂计至2017年9月14日共计38560.95元，之后的利息、违约金按申请表及章程的约定计付至实际全部清偿之日）。庭审中，原告中国银行中山分行明确截至2017年11月14日，被告刘志勇尚欠本金29530.12元、利息6074.28元、滞纳金（截至2016年12月31日为414.05元）、违约金（2017年1月1日至2017年11月14日为3604.1元）。被告刘志勇辩称，对于违约金按法律规定处理，对原告中国银行中山分行的其他诉讼请求均予以确认。被告刘志勇对其辩解未向本院提交证据。经审理查明：信用卡卡号：62×××35。信用卡种类：大信通卡。所涉业务：2014年6月28日，刘志勇向中国银行中山分行递交长城环球通系列信用卡申请表。中国银行中山分行向刘志勇发放信用卡1张。刘志勇持卡用于消费后未按期还款。利息计收标准：日利率为万分之五，按月计收复利。滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5％。庭审中，中国银行中山分行明确计算至2016年12月31日的滞纳金为414.05元，2017年之后不再计算，但按滞纳金标准重新收取违约金，违约金计至2017年11月14日的金额为3604.1元。中国银行中山分行明确双方没有对违约金重新签订协议，中国银行中山分行仅通过网上公告形式告知刘志勇按原滞纳金标准从2017年1月1日开始收取违约金。对此，刘志勇亦称双方未达成书面一致意见。欠款情况：截至2017年11月14日，刘志勇尚欠本金29530.12元、利息6074.28元、滞纳金（截至2016年12月31日为414.05元）、违约金（2017年1月1日至2017年11月14日为3604.1元）。本院认为，刘志勇在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行股份有限公司信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。刘志勇持卡消费后未按期足额还款，属于违约，刘志勇应承担清偿信用卡透支本金、利息、滞纳金等违约责任。关于刘志勇欠款的数额，有中国银行中山分行提交的账单及流水清单予以证明，且刘志勇予以确认，故本院予以确认。关于滞纳金，中国人民银行于2016年4月15日下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款行为，发卡机构与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”，该通知自2017年1月1日实施，即滞纳金只计收至2016年12月31日，中国银行中山分行于庭审中明确滞纳金计算至2016年12月31日，并未违反上述规定，本院予以支持。中国银行中山分行请求刘志勇偿还截至2017年11月14日尚欠的本金29530.12元、利息6074.28元、滞纳金414.05元及之后的利息的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。关于违约金，因中国银行中山分行没有与刘志勇通过协议约定收取违约金，故中国银行中山分行要求刘志勇支付违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘志勇于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行偿还截至2017年11月14日尚欠的本金29530.12元、利息6074.28元、滞纳金414.05元，以及从2017年11月15日起至实际全部清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利）；二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费764元，减半收取382元（原告已预付），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担45元，被告刘志勇负担337元并于本判决生效之日起七日内径付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 刘 忠二〇一七年十二月二十日书记员 何坚麟
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0804民初1336号
原告：周云。
被告：李锦荣。
原告周云与被告李锦荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月9日公开开庭进行审理。原告周云到庭参加诉讼，被告李锦荣经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还借款26600元。二、被告承担诉讼费用。事实与理由：被告于2012年8月23日向原告借款21600元，后又向原告借款5000元，合计26600元，后经原告多次索要未果。故原告诉至法院。
被告李锦荣未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年8月23日被告李锦荣向原告周云借款21600元，并出具借条一张，后被告又向原告借款5000元，未出具借条。
以上事实，有原告提供的借条及原告当庭陈述予以证明，被告未到庭应诉、答辩，本院对被告向原告借款21600元的事实予以认定，对5000元借款，因原告未提供证据证明，本院不予认定。
本院认为：被告李锦荣向原告周云出具借条，既是对双方借贷关系的认可，亦是对借款数额的确认，该民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法、有效。借条虽未约定还款期限，但债权人有权随时主张债权。本院对原告周云要求被告李锦荣归还借款的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李锦荣应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周云支付借款21600元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费465元，适用简易程序减半收取233元，由原告负担63元，被告负担170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人:淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审判员 王海燕
二〇一八年四月九日
书记员 徐长春
四川省金堂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0121民初422号
原告四川省鸿锐建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市金堂县。
法定代理人梁开林，执行董事长。
委托代理人贺泉，男，1964年5月12日出生，汉族，住金堂县竹篙镇。系原告四川省鸿锐建筑工程有限公司员工。
被告四川尚缘房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市金堂县。
法定代表人杜蓉，执行董事。
委托代理人陈兴，四川易通律师事务所律师。
第三人黄元昌，男，1962年5月1日，汉族，住临海市古城街道。
本院在受理原告四川省鸿锐建筑工程有限公司（以下简称鸿锐公司）与被告四川尚缘房地产开发有限公司（以下简称尚缘公司）、第三人黄元昌债权人撤销权纠纷一案后，原告鸿锐公司申请缓交诉讼费，经审查，鸿锐公司不符合缓交条件，本院依法向原告鸿锐公司送达了《限期交纳诉讼费通知书》，但原告鸿锐公司未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第四款，《最高人民法院关于适用<诉讼费交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 金奕汐
人民陪审员 唐京红
人民陪审员 邓绍金
二〇一六年四月十八日
书 记 员 阳利宁
四川省金堂县人民法院民 事 裁 定 书（2016）川0121民初422号原告四川省鸿锐建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市金堂县。法定代理人梁开林，执行董事长。委托代理人贺泉，男，1964年5月12日出生，汉族，住金堂县竹篙镇。系原告四川省鸿锐建筑工程有限公司员工。被告四川尚缘房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市金堂县。法定代表人杜蓉，执行董事。委托代理人陈兴，四川易通律师事务所律师。第三人黄元昌，男，1962年5月1日，汉族，住临海市古城街道。本院在受理原告四川省鸿锐建筑工程有限公司（以下简称鸿锐公司）与被告四川尚缘房地产开发有限公司（以下简称尚缘公司）、第三人黄元昌债权人撤销权纠纷一案后，原告鸿锐公司申请缓交诉讼费，经审查，鸿锐公司不符合缓交条件，本院依法向原告鸿锐公司送达了《限期交纳诉讼费通知书》，但原告鸿锐公司未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第四款，《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  金奕汐人民陪审员  唐京红人民陪审员  邓绍金二〇一六年四月十八日书 记 员  阳利宁
山东省茌平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁1523行审196号
申请执行人茌平县市政公用事业管理局,住所地茌平县。
法定代表人毛永和，局长。
委托代理人李恒文，该局环卫处职员。
被执行人茌平县天豪绿健食品店，住所地茌平县。
负责人魏艳，女，汉族。
申请执行人茌平县市政公用事业管理局于2016年10月13日向本院申请强制执行茌县公征字[2015]第0822号行政征收决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，2016年1月21日，申请执行人茌平县市政公用事业管理局作出“茌县公征字[2015]第0822号”行政征收决定，认定被执行人逾期不缴纳城市生活垃圾处理费的行为，违反了《国务院批转住房城乡建设部等部门关于进一步加强城市生活垃圾处理工作意见的通知》（国发＜2011＞9号）、《山东省人民政府关于贯彻国发＜2011＞9号文件进一步加强城市生活垃圾处理工作的意见》（鲁政发＜2011＞53号）第七条、《茌平县人民政府办公室关于印发＜茌平县城市生活垃圾处理费征收管理办法＞的通知》（茌政办发＜2013＞6号）第三条、第九条的有关规定。依据聊城市物价局聊价费发[2013]8号文件之规定，决定向被执行人征收城市生活垃圾处理费180元，逾期则加收滞纳金。该征收决定书于同日送达被执行人，被执行人在法定期限未依法提起行政复议或行政诉讼，亦未缴纳生活垃圾处理费。经申请执行人依法催告后，被执行人仍未履行缴款义务。
本院认为，申请执行人茌平县市政公用事业管理局作出的“茌县公征字[2015]第0822号”行政征收决定,认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人在法定期限内未提起行政复议或行政诉讼，又未履行缴款义务，申请执行人申请强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行茌平县市政公用事业管理局作出的“茌县公征字[2015]第0822号”行政征收决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 袁保昌
审判员 陈立平
审判员 李彦荣
二〇一六年十月十八日
书记员 张 倩
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0107民初3747号
原告丁麒鐏，女，2012年3月16日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
法定代理人丁浩艺(原告父亲)，男，1976年5月6日出生，汉族，户籍同上。
被告张德鑫，男，1980年2月17日出生，汉族，户籍地辽宁省盖州市。
被告太平财产保险有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人阚季刚。
委托代理人张盼盼，上海市中天阳律师事务所律师。
本院依法适用简易程序公开开庭审理了原、被告机动车交通事故责任纠纷一案。原告请求判令被告赔偿原告医疗费人民币1432.1元(以下币种均为人民币)、营养费3600元、护理费3600元、交通费500元、鉴定费900元，精神抚慰金放弃，后续医疗费待实际发生后另行主张。被告对事故发生过程、责任认定、鉴定结论、就医过程没有异议，被告保险公司对医药费非医保部分有异议，同意部分诉讼请求。
经审理查明,2016年11月10日8时05分许，被告张德鑫驾驶沪MZXX**的小客车在本市梅岭北路枫桥路处与步行的原告丁麒鐏及案外人王伟东发生碰撞，至原告受伤。事故责任认定被告张德鑫承担次要责任，案外人王伟东承担主要责任，原告丁麒鐏无责任。被告保险公司确认肇事车辆在事发时投保“交强险”122000元及“商业险”XXXXXXX元(含不计免赔)。
审理中，双方对以下金额达成一致意见：营养费3600元、护理费2700元、交通费由法院酌情判决。
本院认为，侵害他人造成人身损害、财产损失的，侵权人或赔偿义务人依法应赔偿相应损失。关于医疗费经审核确定为1432.1元，关于交通费本院酌情确定为200元，关于鉴定费900元，按责任比例由被告承担40％，该部分鉴定费由被告保险公司承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告太平财产保险有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁麒鐏各项损失共计人民币8292.1元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由被告张德鑫承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐寅
二〇一八年三月八日
书记员 王健
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初34630号
原告：侯方林，男，1967年6月10日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：侯婷（原告侯方林之女），1994年11月28日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：张可新，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。
被告：侯方明，男，1973年5月18日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：牛红普，北京市中银律师事务所律师。
原告侯方林（以下简称原告）与被告侯方明（以下简称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人侯婷、张可新，被告及其委托诉讼代理人牛红普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费40166．75元、住院伙食补助费2800元、陪护费2600元、陪护费餐费680元、交通费1000元、误工费9133．98、营养费2000元、复印费100元，以上共计58480．73元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月4日21时许，被告妻子与原告发生争执被告妻子受伤，次日2017年5月5日6时许，被告为妻子出气找到原告将原告打伤。后北京市通州区西集镇西集派出所出警，调查此事。后将原告送往首都医科大学附属北京潞河医院救治，经诊断为：左侧2、3肋骨骨折；右侧4-7肋骨骨折，颈7椎体压缩骨折；肺部感染；哮喘，多发软组织损伤，高血压，反流性食管炎。经北京市公安局通州分局鉴定为轻微伤，对被告给予行政拘留五日并处罚款二百元处罚，现原告为维护自己的合法权益不受侵害，特诉至法院。
被告辩称，不认可原告的诉讼请求。2017年5月4日原告将被告的妻子打伤，后被北京市公安局通州分局行政拘留7日并罚款。后被告找原告理论，原告拿刀要砍被告，被告只是把原告的刀抢了过来，并没有殴打原告。后双方经西集派出所处理，西集派出所委托公安医院对原告的伤情进行了鉴定，鉴定结论为不构成轻微伤，后原告自己委托了鉴定机构，自己提供了检材，鉴定结果为轻微伤。北京市公安局通州分局并未对原告进行行政处罚，所以被告认为，原告是否支付了医疗费是否需要住院，根据通州分局的鉴定报告是不需要的。因此，原告的损失与被告无关，被告不应当赔偿。因为做鉴定被告花费了4200元，应由原告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：2017年5月5日6时许，被告在通州区x镇x村x号因琐事将原告打伤，经诊断，原告伤情为左侧2、3肋骨骨折，右侧4-7肋骨骨折，颈7椎体压缩骨折，多发软组织损伤等，出院医嘱载明：住院期间陪护一人，出院休息两周，期间陪护一人。经鉴定，原告的伤情为轻微伤。北京市公安局通州分局给予被告行政拘留五日并处罚款200元处罚。被告申请对原告的误工期、护理期、营养期、医疗费的必要性及合理性进行鉴定，本院通过高院摇号的方式依法委托北京民生物证科学司法鉴定所进行了伤残鉴定，2018年2月1日，该鉴定所出具鉴定意见书鉴定结论为原告误工期为30日、护理期10日、营养期为30日，2017年5月5日北京潞河医院门诊收费票据9张（合计费用2075．47元）、6月7日北京东直门医院门诊收费票据1张（566．16元）、6月7日北京积水潭医院门诊收费票据1张（345．2元）、6月9日北京潞河医院门诊收费票据1张（45．2元）。上述票据中所记载收费项目主要为医事服务费、影像学检查、医疗检验及外伤初期治疗费用等，属外伤后诊疗必须费用，具有外伤医疗的合理性。2017年5月5日至2017年6月2日（28天）北京潞河医院住院收费票据1张（NO．0002900984），附结算收据1张，住院费用清单1份4页。票据所列收费项目11类（床位费、诊查费、检查费、化验费、治疗费、护理费、卫生材料费、西药费、中成药费、一般诊疗费、其他），合计产生医疗费用37134．72元。本住院费用清单所列收费项目中，包含有对患者高血压、哮喘等原患疾病所实施的部分检查、化验以及西药费用，考虑到外伤刺激会使机体产生应激反应，有可能导致某些原发疾病的症状加剧，在进行外伤诊疗的同时，对原发疾病需要进行适当的防控性检查、鉴别诊断和治疗，结合对此类防控性诊疗所产生的费用进行分析和测算，可认为患者全部住院费用中，70-90%与外伤医疗存在关联，具有外伤医疗的合理性。
关于原告主张的医疗费，根据其提交的医疗费票据，结合鉴定意见书，本院予以酌定，数额为32739．8元。关于原告主张的住院伙食补助费，结合原告实际住院情况，认定为2800元。关于原告主张的陪护费，出院诊断证明书载明原告需陪护42天，鉴定意见书载明原告护理期10天，结合原告伤情、出院诊断证明书和鉴定意见书，本院酌定为2600元。关于原告主张的陪护费餐费，未提供充分证据予以证明。关于原告主张的交通费，结合原告的就医情况、就医距离以及伤情，本院酌定为800元。关于原告主张的误工费，结合原告提供的证据和鉴定意见书，本院酌定为2000元。关于原告主张的营养费，结合原告伤情和鉴定意见书，本院酌定为1500元。关于原告主张的复印费，未提供证据予以证明。综上原告合理的损失共计42439．8元。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第三条规定：“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯”。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，原被告因琐事发生纠纷，被告殴打原告，造成原告受伤，具有过错，因此，被告作为侵权人应对原告合理合法的损失予以赔偿。关于原告主张的各项费用，对其合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。关于被告主张的鉴定费，应由被告自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告侯方明赔偿原告侯方林医疗费32739．8元、住院伙食补助费2800元，陪护费2600元、交通费800元、误工费2000元、营养费1500元，以上共计42439．8元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告侯方林的其他诉讼请求。
案件受理费1262元，减半收取计631元，由原告侯方林负担200元（已交纳）；被告侯方明负担431元，于本判决生效之日起七日内执行清。
鉴定费4200元，由被告侯方明负担（已交纳）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孙天舒
二〇一八年三月二十日
书记员 张 旭
浙江省安吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0523民初1185号
原告：沈玲玲，女，1945年3月27日出生，汉族，住安吉县。
委托诉讼代理人：许倞，浙江顾善律师事务所律师。
被告：吕萍，女，1966年10月15日出生，汉族，住安吉县。
原告沈玲玲诉被告吕萍赠与合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案。原告沈玲玲于2018年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈玲玲申请撤诉系自由处分其诉权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告沈玲玲撤诉。
案件受理费40元（已减半），由原告沈玲玲负担。
审判员 毛效龙
二〇一八年五月二十九日
书记员 阚晓景
湖南省中方县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘1221行审23号
申请执行人中方县卫生和计划生育局,住所地中方县，统一社会信用代码11431221738970708C。
法定代表人彭静，该局局长。
委托代理人杨满松（特别授权），中方县卫生计生综合监督执法局计划生育行政执法股股长。
委托代理人陈先华，中方县卫生计生综合监督执法局工作人员。
被执行人周冬冬，男，1982年5月15日出生，汉族，住湖南省中方县。
被执行人吴锦兰，女，1983年10月2日出生，汉族，住湖南省中方县。
本院于2018年6月1日受理中方县卫生和计划生育局（以下简称中方县卫计局）申请强制执行中方县征决[2017]X327号征收社会抚养费决定一案，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明：中方县卫计局于2017年6月27日作出中方县征决[2017]X327号征收社会抚养费决定，认定周冬冬、吴锦兰于2017年5月30日生育第3个孩子，属违法多生育子女（第一个孩子），根据2016年《湖南省人口和计划生育条例》第三十七条第一款第二项，决定对周冬冬征收社会抚养费18994元，对吴锦兰征收社会抚养费18994元。该决定书于2017年11月3日送达给周冬冬、吴锦兰。周冬冬、吴锦兰在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼。2018年5月17日，中方县卫计局对周冬冬、吴锦兰进行了催告。周冬冬、吴锦兰至今未履行征收决定确定的义务。
本院认为：中方县卫计局作出的社会抚养费征收决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。周冬冬、吴锦兰在法定期限内既未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，中方县卫计局已依法履行了催告义务，对中方县卫计局的强制执行申请，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定：
准予强制执行中方县卫生和计划生育局作出的中方县征决[2017]X327号征收社会抚养费决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 田 政
审判员 向 辉
审判员 杨 毅
二〇一八年六月二十二日
书记员 曾婉婷
附相关法律依据
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
宁夏回族自治区海原县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0522民初956号
原告：马辉录，男，生于1990年3月，回族，城镇居民，大专文化，宁夏海原县人。
被告：李玉虎，男，生于1979年10月，回族，农民，宁夏海原县人。
原告马辉录与被告李玉虎民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日受理，依法由审判员李百强担任审判长，与人民陪审员田风生、潘正仙组成合议庭，于2017年7月17日公开开庭进行了审
理。原告马辉录到庭参加了诉讼，被告李玉虎经合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年9月16日，原、被告达成书面协议，被告向原告借款13000元，用于生意资金周转。原告向被告支付了借款，双方口头约定一个月返还。后经原告催要，被告推拖至今不还。现起诉请求:1、判令被告向原告返还借款13000元；2、判令被告支付自原告主张之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，并主张至实际支付之日止。
原告为支持其诉讼请求提供的证据有欠借条一份，证明被告向原告借款13000元的事实。。
被告李玉虎缺席未予答辩，亦未提供证据。
本院认为，原告提供的证据借条一份，内容系被告书写，借款人处有被告李玉虎的签名和指印。故该证据符合证据的三性，能够证明原告的证明目的，其证明效力予以确认。
根据本院确认的证据，结合原告的陈述，可以认定以下事实：
2016年9月16日，被告李玉虎需用钱，向原告马辉录借款13000元，并给原告出具借条一份。该借款至今未还。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案被告李玉虎向原告借款13000元未还，该事实有被告李玉虎给原告出具的借条为证，可以认定原、被告之间存在借贷关系。双方对还款期限在借条中未约定，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。因此，对原告要求被告李玉虎返还借款13000元的请求予以支持。原告主张的利息在庭审中表示自愿放弃，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告李玉虎于本判决生效后10日内返还原告马辉录借款13000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，由被告李玉虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于中卫市中级人民法院。
审 判 长 李百强
人民陪审员 田风生
人民陪审员 潘正仙
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 刘华萍
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0109刑初1921号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人汤忠，男，汉族，1981年11月19日出生，原系杭州市公安局萧山区分局宁围派出所辅警，户籍地浙江省杭州市萧山区；因涉嫌组织卖淫罪于2017年1月25日被刑事拘留，同年2月23日被取保候审；因本案于2017年9月30日被取保候审。
公诉机关以杭萧检公诉二刑诉〔2017〕857号起诉书指控被告人汤忠犯帮助犯罪分子逃避处罚罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人刘辉出庭，指控:
2016年10月至12月期间，被告人汤忠利用其担任杭州市公安局萧山区分局宁围派出所辅警的职务便利，接受容留卖淫的犯罪分子綦某（已判决）的请托，在宁围派出所对辖区开展清查活动前，先后两次发短信向綦某通风报信，帮助綦某逃避公安机关查处。
期间，被告人汤忠先后两次收受綦某所送的利群牌香烟3条，经鉴定，共计价值人民币1305元。案发后，检察机关已依法追缴其违法所得。
公诉机关认为，被告人汤忠的行为已构成帮助犯罪分子逃避处罚罪，具有坦白等量刑情节，建议本院判处被告人汤忠有期徒刑六个月，可适用缓刑。
被告人汤忠对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。
本院认为，公诉机关指控被告人汤忠犯帮助犯罪分子逃避处罚罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第四百一十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人汤忠犯帮助犯罪分子逃避处罚罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
二、随案移送的赃款1305元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 楼冰峰
二〇一七年十二月十一日
书记员 郑淑妮
北京市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0112执6532号
申请执行人：石XX，现住北京市通州区。
被执行人：王XX。
本院在执行申请执行人石XX与被执行人王XX租赁合同纠纷一案中，经查，被执行人现无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产。我院已依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其予以信用惩戒。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李 峥
审 判 员 王 林
代理审判员 庄庆龙
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 李春雨
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0112执6532号申请执行人：石XX，现住北京市通州区。被执行人：王XX。本院在执行申请执行人石XX与被执行人王XX租赁合同纠纷一案中，经查，被执行人现无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产。我院已依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其予以信用惩戒。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 峥审 判 员  王 林代理审判员  庄庆龙二〇一六年十一月二十九日书 记 员  李春雨
河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1121民初1286号
原告：枣强县农村信用联社股份有限公司，地址：枣强县人民东街189号。
法定代表人：滕章义，该公司董事长。
委托代理人：郭强，河北晨虹律师事务所律师。
委托代理人：张世军，宅城信用社主任。
被告：李春鹏。
被告：顾华杰。系李春鹏之妻。
原告枣强县农村信用联社股份有限公司（以下简称枣强联社）诉被告李春鹏、顾华杰金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案受理后，依法由审判员屈其凯独任审判，于2016年8月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭强、张世军、被告李春鹏到庭参加诉讼，被告顾华杰经合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告李春鹏、顾华杰偿还借款本金35万元及利息；2、对抵押房产享有优先受偿权；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年2月28日原告与被告李春鹏订立抵押借款合同，向其提供贷款35万元，月利率8.5‰，用途购玻璃钢原料，期限至2015年3月20日；逾期利率按日万分之3.966667；并提供枣房权王均乡字第1××8号房产证、枣国用（1999）字第657号土地使用证作为抵押担保并办理了抵押登记。贷款发放后逾期未还，经催要无果，故成诉。
原告为证明其诉请，提供以下证据：
证据一、个人借款申请书一份，落款有被告李春鹏的签字及捺印；
证据二、2014年3月28日借款35万元的抵押担保借款合同，借款期限至2015年3月20日止，月息按8.5‰，逾期按日万分之3.966667付息，还款方式为按季付息，到期归还本息，落款有被告李春鹏、担保人顾华杰的签字及捺印；
证据三、借款借据一份，证明贷款交付的事实；
证据四、抵押担保贷款承诺书（枣房权王均乡字第1××8号房产证、枣国用（1999）字第657号土地使用证）；
证据五、被告李春鹏和顾华杰的结婚证件一份，证明夫妻共同贷款；
证据六、抵押登记的他项权利证书（枣房他证王均乡8615号、枣他项（2014）第265号）及产权证复印件，证明抵押担保的事实。
以上证据证明二被告在原告处抵押借款、发放贷款、被告违约逾期未还款的事实。
被告李春鹏承认原告诉称事实，同意原告的诉讼请求。
被告顾华杰未作书面答辩也未向本院提交证据。
上述证据经被告李春鹏当庭质证没有异议，虽未经被告顾华杰当庭质证，但经本院审查，认为均是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故本院予以认定。
根据以上所确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院查明的事实与原告主张的事实一致。
本院认为：原、被告签订的抵押借款合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，缔约各方理应恪守。原告依约履行了借款义务，被告未按合约约定按时偿还贷款本金、利息，显属违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告李春鹏按合同约定归还借款本息，合理合法，应予支持；被告顾华杰与李春鹏系夫妻关系，在借款申请书中以财产共有人身份签字，应承担共同偿还责任；因被告在借款时已将抵押的房屋办理了抵押登记，抵押权已于登记时依法设立，故原告要求对处分抵押物所得价款优先受偿的诉讼请求，本院亦予以支持；被告顾华杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李春鹏、顾华杰应于本判决生效之日起五日内归还原告枣强县农村信用联社股份有限公司借款本金35万元及利息（利息自2014年3月28日起按合同约定利率计算至判决确定给付之日止）；
二、如被告李春鹏未履行上述给付义务，原告枣强县农村信用联社股份有限公司对被告李春鹏抵押的枣房权王均乡字第1××8号房产证、枣国用（1999）字第657号土地使用证项下房屋、土地折价或者拍卖、变卖该抵押物所得价款享有优先受偿权。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过原告债权数额的部分归被告李春鹏所有，不足部分由被告李春鹏继续清偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3275元，由被告李春鹏、顾华杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 屈其凯
二〇一六年八月十九日
书记员 桂士林
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初14621号
原告：陈治平，女，汉族，1970年12月28日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：杨进鹏，广东金石行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志凯，广东金石行律师事务所实习律师。
被告：保利（佛山）物业服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道灯湖西路20号保利洲际酒店16楼1619房，统一社会信用代码：91440605698188163X。
法定代表人：邓惠民，该司总经理。
委托诉讼代理人：莫美华，广东瑶琨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎必朗，广东瑶琨律师事务所实习律师。
原告陈治平诉被告保利（佛山）物业服务有限公司（以下简称保利物业公司）因物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法由审判员何斯琳适用小额诉讼程序，于2017年10月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人杨进鹏、被告的委托诉讼代理人莫美华及黎必朗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还物业服务费6617.25元及利息46.47元（按同期贷款利率计算，暂从每期扣划物业费之日起计算至2017年7月31日，实际需计算至清偿之日止）；2.诉讼费由被告承担。
事实与理由：2012年5月，原告与案外人佛山市顺德区保利房地产有限公司（以下简称保利地产公司）签订商品房买卖合同，约定原告购买保利商业中心5座xx号单元，并与被告签订《顺德区（前期）管理服务协议》，约定原告自上述商品房达到竣工条件且从收楼之日起开始缴纳服务费。实际上上述物业周围基础设施并没完工，至今为止，原告购买的物业与《商品房买卖合同》约定的交付标准不符，无法将物业投入使用，损失巨大。此外，在物业未达到交付标准、无法正常使用的情况下，被告仍向原告收取物业服务费，违反法律规定。更为甚者，其他人在共有区域搭建违章建筑时，被告并未履行阻拦等合同义务，反而向他人提供便利，此种行为已经严重侵害了原告权益。综上所述，原告认为，物业至今没有竣工，未达到交付使用标准，且被告未按合同履行管理义务，现向法院提起诉讼。
被告的答辩意见：1.涉案楼盘于2015年12月28日完成竣工验收备案，原告所购买的物业达到收楼标准，与《商品房买卖合同》中约定交付标准相符，该事实有（2017）粤0606民初1570号判决书予以确认；2.被告收取物业服务费符合双方约定。根据双方签订的《顺德区前期物业服务协议》之约定，被告提供了相应的物业服务，原告作为业主享受了这些服务，原告应支付相应的物管费；3.物业区域内违章建筑问题属于行政主管部门的执法管理范畴，被告并无执法权，只能进行相应协调，且被告对于违建行为进行了制止并向相关行政主管部门提交了书面投诉，现违建行为已停止，行政机关已介入处理。
双方围绕原告的诉讼请求提供了证据，双方对真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认。对双方有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提供的照片及光盘，被告对其真实性不予确认，因无法确定拍摄时间，本院对其真实性不予确认。2.对原告提供的测绘委托书、顺德区法规局关于违建复函截图，被告对其真实性有异议，因系复印件，本院对其真实性不予确认。3.对被告提供的竣工验收备案表复印件，虽原告对其真实性有异议，但该备案表于（2017）粤0606民初1570号案中已被采信，故本院依法确认其真实性。4.对被告提供的交楼通知书及EMS快递单，虽为复印件，但原告在庭审中确认开发商通过邮递方式邮寄过类似文件的事实，且相关证据能形成证据链条，故本院对该证据予以采信。
经审理查明，陈治平购买了保利商业中心5座xx号单元。2016年2月27日，保利物业公司与陈治平签订一份《顺德区（前期）物业服务协议书》，约定被告保利物业公司对涉案房产所在的保利商务中心进行物业管理，约定涉案物业的物业服务费收费标准为每月5元/平方米（建筑面积），每月应缴纳的物业服务费为384.35元，原告应于每月10日前缴纳当月的物业服务费。该《顺德区（前期）物业服务协议书》第五条第1点约定，“物业服务费自《商品房买卖合同》约定交付之日起开始计算。如实际交付日期早于约定日期，甲方（原告）应自实际交付之日起交纳物业服务费。甲方收到《交楼通知书》后在通知期限内未办理相应手续，且未与开发商另行约定的，视为房屋已交付使用，《交楼通知书》中载明期限的最后一日为交付使用日期，开始计收物业服务费。”
签订上述《顺德区（前期）物业服务协议书》后，原告于2016年2月27日向被告支付了案涉单位2016年1月1日至2016年3月31日的物业服务费；于2016年4月7日向被告支付了案涉单位2016年4月的物业服务费；于2017年5月16日向被告支付了案涉单位2016年5月至2017年5月的物业服务费。
另查，原告与保利地产公司签订的《商品房买卖合同》中约定的涉案房产的交楼期限为2015年12月31日。保利地产公司通过邮递方式通知原告等业主于2015年12月30日前往案涉楼盘的服务中心办理收楼手续。
本院认为，本案的争议焦点为被告应否退还所收取物业服务费。首先，业主与物业服务企业签订的物业服务合同，具有约束力，双方应按照合同约定履行义务。根据双方签订的《顺德区（前期）物业服务协议书》第五条第1点，并结合原告与保利地产公司签订的《商品房买卖合同》关于交楼时间的约定，案涉单元合同约定的交付时间为2015年12月31日，而保利地产公司亦通过邮递方式通知业主在2015年12月30日亲自前往办理交楼手续。且原告并无提供证据证明其与保利地产公司就交楼时间有另行约定或原告为此曾提出异议，故可视为房屋已交付使用，被告按约可开始收取物业服务费。其次，原告虽认为案涉单元并未竣工并不符合使用条件，但被告提供的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》可说明，案涉单元所在建筑已达到基本的交付使用条件，原告更无证据证明案涉单元存在严重影响使用的情况。况且，物业服务费的缴纳是以房屋是否交付为标准，而非业主是否实际使用。再次，原告作为涉案单元的业主，已实际享受了被告所提供的物业管理服务，且从原告上述先后分三次缴纳物业服务费至2017年5月的行为可看出，原告对被告提供物业管理服务的行为及现状是认可的。综上，原告陈治平已向被告保利物业公司支付物业服务费不应退还。如原告陈治平认为房屋未达收楼标准存在迟延交楼的情况，其可另循法律途径向商品房销售合同的相对方即保利地产公司主张权利，如确实存在迟延交楼应由保利地产公司承担物业服务费的情况，原告可另案向其主张已支付的物业服务费。
至于案涉建筑存在违章建筑的情况，因被告作为物业管理公司其并无直接确认、处理原告所谓违章建筑问题的权力，原告据此要求被告退还物业服务费，于法无据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈治平的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取为25元（原告陈治平已预交），由原告陈治平自行负担。
本判决为终审判决。
审判员 何斯琳
二〇一七年十二月二十九日
书记员 李秋霞
西藏自治区当雄县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）藏0122执17号
旦增斤巴、杨俊红：
本院执行的旦增斤巴申请杨俊红机动车交通事故责任纠纷一案，经被执行人杨俊红自动履行执行金额70000元（柒万圆），申请执行人旦增斤巴已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。
二〇一七年六月十六日
河南省西华县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1622执821号
申请执行人河南永基钢结构有限公司。
法定代表人：王某某，该公司经理。
住所地：长葛市和尚桥镇于井村（市新区钢材市场院内）。
委托代理人：夏项平，该公司副经理。
被执行人河南元辰置业有限公司。
法定代表人：孙某某，该公司总经理。
住所地：西华县城关环保路。
本院在执行申请执行人河南永基钢结构有限公司与被执行人河南元辰置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人河南元辰置业有限公司向我院申请破产重整，本院已受理河南元辰置业有限公司的破产重整申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十五条的规定，裁定如下：
终结西华县人民法院（2017）豫1622民初2675号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 齐军平
审判员 赵庆宏
审判员 张 军
二〇一七年十二月一日
书记员 高 东
河南省平舆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1723民初4200号
原告方天华，男，1957年8月20日出生，汉族，住平舆县。
被告李屯镇前岗村民委员会。
法定代表人：郑文绪，该村民委员会主任。
原告方天华诉被告李屯镇钱岗村民委员会合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案受理后，依法由审判员魏志宏适用简易程序，公开进行了审理。
原告方天华诉称，原被告之间因诉讼被告欠原告14.3万元，双方于2001年2月30日签订《续合同》一份，约定2000年前抵还7.3万元，还欠7万元。原告承包从2001年2月30日起到2004年8月30日止，承包到期后，再抵还该7万元款，合同签订后原告准备生产时，被告以政府限制用土为由不准原告生产，造成合同无法履行，导致7万元款未能抵还。后经多次要款，被告已无款为由，拖欠至今。现请求：1、要求被告支付欠款82000元；2、诉讼费由被告承担。
经审查，原告就本案已先行起诉，判决书已发生法律效力。对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人不能再另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百二十四条第（五）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告方天华的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。
审判员 魏志宏
二〇一七年十一月一日
书记员 崔为涵
河南省平舆县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1723民初4200号原告方天华，男，1957年8月20日出生，汉族，住平舆县。被告李屯镇前岗村民委员会。法定代表人：郑文绪，该村民委员会主任。原告方天华诉被告李屯镇钱岗村民委员会合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案受理后，依法由审判员魏志宏适用简易程序，公开进行了审理。原告方天华诉称，原被告之间因诉讼被告欠原告14.3万元，双方于2001年2月30日签订《续合同》一份，约定2000年前抵还7.3万元，还欠7万元。原告承包从2001年2月30日起到2004年8月30日止，承包到期后，再抵还该7万元款，合同签订后原告准备生产时，被告以政府限制用土为由不准原告生产，造成合同无法履行，导致7万元款未能抵还。后经多次要款，被告已无款为由，拖欠至今。现请求：1、要求被告支付欠款82000元；2、诉讼费由被告承担。经审查，原告就本案已先行起诉，判决书已发生法律效力。对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人不能再另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百二十四条第（五）项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告方天华的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。审判员  魏志宏二〇一七年十一月一日书记员  崔为涵
山东省东营市垦利区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0521民初420号
原告：马世昌。
被告：张成华。
被告：黄令保。
被告：肖明军。
本院在审理原告马世昌诉被告张成华、黄令保、肖明军民间借贷纠纷一案中，原告马世昌于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马世昌的申请并不违背相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告马世昌撤回起诉。
案件受理费647元，减半收取323.5元，由原告马世昌负担。
审判员 刘 洁
二〇一八年三月二十九日
书记员 王亚楠
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初1816号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：洪业伟，男，1975年11月19日出生，汉族，住所地广东省广州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告洪业伟信用卡纠纷一案中，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币97,954.48元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年12月11日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告洪业伟系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币97,954.48元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一八年一月二十三日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初1816号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：洪业伟，男，1975年11月19日出生，汉族，住所地广东省广州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告洪业伟信用卡纠纷一案中，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币97,954.48元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年12月11日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告洪业伟系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币97,954.48元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一八年一月二十三日书记员  盛 夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深福法民二初字第14545号
原告深圳市多多小额贷款有限公司，住所地深圳市。
法定代表人王伟超，该公司董事长。
委托代理人郭俭贵，女，汉族，住址广东省，系公司员工。
委托代理人刘柳文，女，汉族，住址广东省，系公司员工。
被告曾文杰，男，汉族，住址广东省。
本院在审理上列原告诉被告借款合同纠纷一案中，原告于2016年4月7日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告向本院申请撤回对被告的起诉，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条,《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳市多多小额贷款有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元（原告已预交），按二分之一收取25元,由原告负担。
审 判 长 郭 奕 好
人民陪审员 陈 艳 芬
人民陪审员 刘 紫 薇
二〇一六年四月八日
书 记 员 胡文娟（代）
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0211执1032号之二
申请执行人：中国建设银行股份有限公司宁波镇海支行，组织机构代码84434346-8，住所地浙江省宁波市镇海区聪园路118号。
法定代表人：商国良。
被执行人：宁波大榭开发区金牛沥青销售有限公司，组织机构代码913302017645126636，住所地大榭开发区榭北工业园区。
法定代表人：胡松杰。
被执行人：浙江建远石化有限公司，组织机构代码91330201674716830X，住所地大榭开发区南岗小区5幢102号。
法定代表人：胡育训。
被执行人：胡颖杰，男，1974年12月21日出生，住宁波市。
被执行人：姚晓芬，女，1988年2月25日出生，住宁波市鄞州区。
本院在执行（2017）浙0211执1032号中国建设银行股份有限公司宁波镇海支行与宁波大榭开发区金牛沥青销售有限公司、浙江建远石化有限公司、胡颖杰、姚晓芬金融借款合同纠纷一案中，拍卖了被执行人胡颖杰名下位于宁波市镇海区招宝山街道清川路新1号1215室的房地产及位于宁波市镇海区招宝山街道清川路新1号-1-44室的房地产（地下汽车位），拍得154万元。申请执行人申请执行的债权18516033.61元及利息未能全部受偿，现经查询被执行人的存款、不动产、车辆、股权等财产，查明被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人中国建设银行股份有限公司宁波镇海支行亦未举证证明被执行人有可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈增富
代理审判员 陈蓉蓉
代理审判员 潘懿峰
二〇一八年三月一日
代书 记员 胡 波
襄阳市襄城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0602民初303号
原告荘继香。
委托代理人高峰，湖北思扬律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告襄阳市襄城区庞公街道办事处洪庙村民委员会（下称洪庙村委会）。未提供登记信息。
第三人尚海云。未提交身份信息。
本院在审理原告荘继香诉被告洪庙村委会、第三人尚海云农业承包合同纠纷一案中，原告荘继香以通过其他途径解决为由于2016年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告荘继香申请撤诉，不损害国家、集体、他人的合法权益，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告荘继香撤回起诉。
案件受理费150元，由原告荘继香负担。
审 判 员 肖春杰
人民陪审员 杨 勇
人民陪审员 李建设
二〇一六年六月三十日
书 记 员 杨大为
长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0191民初3170号
原告：宋琢，男，1973年4月28日生，汉族，现住长春市绿园区。
被告：长春市晟麒昌商贸有限公司，住所地长春经济技术开发区。
法定代表人:梅海军。
被告：梅海军，男，1979年7月10日生，汉族，住长春市二道区。
原告宋琢与被告长春市晟麒昌商贸有限公司（以下简称晟麒昌公司）、梅海军买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋琢到庭参加诉讼，被告晟麒昌公司、梅海军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
宋琢向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告货款63430元及利息；2.本案诉讼费、保全费等其他费用由被告负担。事实和理由：原、被告自2016年年末起建立买卖合同关系，原告为被告提供海产品，被告于提货当日支付货款，于2017年7月22日原告再次向被告供货，但被告因资金周转不畅，导致货款未能及时支付，当日被告向原告出具结算票据两枚，分别标明欠货款61225元、2205元，现原告多次索要货款，被告拒不给付。
晟麒昌公司、梅海军未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，宋琢向被晟麒昌公司供应冻鱼等海产品，2017年7月22日，该公司的法定代表人梅海军为宋琢出具欠条两份，记载共计欠原告人民币63430元。因晟麒昌公司一直未能给付欠款，故宋琢诉至法院。
宋琢自述其自2016年末向晟麒昌公司供货以来，双方均于每月月初7日前结算上月货款。
本院认为，宋琢与晟麒昌公司之间买卖合同关系事实清楚，证据确凿，晟麒昌公司已经接收了货物，根据双方的交易习惯，应在2017年8月7日前向宋琢支付货款；梅海军系晟麒昌公司的法定代表人，其出具欠条的行为系职务行为，宋琢主张由其本人承担责任缺乏法律依据，本院不予支持。关于宋琢请求支付利息的主张，因晟麒昌公司逾期付款，构成违约，宋琢请求按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息符合法律规定，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告长春市晟麒昌商贸有限公司于本判决生效之日起立即给付原告宋琢货款63430元及利息（自2017年8月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付之日止）；
二、驳回原告宋琢的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1386元、保全费655元，计2041元，由被告长春市晟麒昌商贸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 刘 岩
人民陪审员 张海玲
人民陪审员 刘丽妍
二〇一八年二月五日
书 记 员 王思琦
西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）陕7102行初740号
原告赵朝霞，女，1965年12月9日出生。
法定代表人董兴利，该局局长。
委托代理人张彤，该局干部。
委托代理人李倩，该局干部。
第三人西安市长安长安区教育局。住所地西安市长安区南长安街***号。
法定代表人ＸＸ程，该局局长。
委托代理人吕欣，该局干部。
原告赵朝霞不服被告西安市长安区人力资源和社会保障局（以下简称长安区人社局）社会保障行政批准一案，于2016年8月2日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月8日立案后，于2016年8月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因西安市长安区教育局（以下简称长安区教育局）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年9月23日公开开庭审理了本案。原告赵朝霞、长安区人社局委托代理人张彤、李倩、第三人长安区教育局委托代理人吕欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长安区人社局于2016年7月20日作出长人社薪发（2016）134号《关于同意惠立莹等32名同志退休的批复》。该批复内容为：长安区教育局，你局报来《关于惠立莹等32名教师拟办理退休手续的函》，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发［1978］104号）的规定，经审查，同意惠立莹等32名同志退休，请于30个工作日内办理完结相关退休手续，特此批复。批复附件中载明了惠立莹等32名拟退休同志的情况，具体到本案原告：赵朝霞，女，1965年12月出生，1984年4月参加工作，工人身份，工作单位为长安区教育局材料站，2015年12月到达退休年龄。
原告诉称，其于1984年4月进入沣河毛纺厂工作。1993年10月调入西安市长安长安区教育局材料站工作；1993年-1998年在教育局建筑队任统计员及会计助理；1998年-2008年在教育局住宅楼管理所任会计并负责办公室日常事务；2008年至今在教育局材料站任统计员。2000年取得物业管理员岗位证书；2002年取得教师资格证及会计资格证书；2003取得会计初级职称。其在教师岗位参加工作，取得专业技术职称长达20多年，一直按教师序列发放工资。2016年7月20日被告作出长人社薪发（2016）134号《关于同意惠立莹等32名同志退休的批复》，让其以工人身份退休。被告的行为违反了国人部发（2004）63号《关于事业单位试行聘用制度有关工资待遇等问题的处理意见（试行）》的规定，侵害了原告的合法权益。现诉至法院，请求：1、依法撤销西安市长安区人力资源和社会保障局2016年7月20日作出的长人社薪发（2016）134号《西安市长安区人力资源和社会保障局关于同意惠立莹等32名同志退休的批复》；2、由被告及第三人恢复原告的工作和待遇，按专业技术岗位退休；3、本案的诉讼费由被告承担。
原告向本院提交以下证据：
1.个人简历证明。
2.教师资格证书。
3.物业管理岗位证书。
4.会计从业资格证书。
5.长人社薪发（2016）134号《西安市长安区人力资源和社会保障局关于同意惠立莹等32名同志退休的批复》。
上述证据证明原告具有教师资格并在专业技术岗位连续工作已逾10年。
原告向本院提交的政策依据：
1.国办发（2002）35号《关于在事业单位试行人员聘用制度的意见》。
2.国人部发（2004）63号《关于事业单位试行人员聘用制度有关工资待遇等问题的处理意见（试行）》。
3.人社厅函（2008）419号《关于事业单位聘用制女干部退休、工勤人员辞职辞退和退役士兵安置等有关问题的复函》。
4.市人发（2009）35号《关于事业单位聘用制女干部退休有关问题的处理意见》。
上述依据共同说明原告应按照干部身份55周岁退休。
上述证据、依据共同证明被告的具体行政行为违法，应予撤销。
被告辩称，原告所在单位的主管部门向被告报送关于原告的退休审批手续后，经被告对原告的档案资料进行审查，原告为工人身份，依据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发［1978］104号）的规定，作出了准许原告退休的批复。被告作出的关于原告退休的批复，程序合法、证据齐全，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告未提交作出被诉行政行为的证据，但提交了《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发［1978］104号）文件，说明被告的具体行政行为合法。
第三人长安区教育局述称，第三人上报的关于原告退休的请示程序合法；被告作出的《批复》行为合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人未提交证据。
经庭审质证，被告长安区人社局及第三人长安区教育局对原告提交的证据的真实性和证明目的均予以认可。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据的真实性和证明目的予以确认。
经审理查明，原告赵朝霞于1984年4月进入沣河毛纺厂工作。1993年10月调入西安市长安长安区教育局材料站工作；1993年-1998年在教育局建筑队任统计员及会计助理；1998年-2008年在教育局住宅楼管理所任会计并负责办公室日常事务；2008年至今在教育局材料站任统计员。2000年取得物业管理员岗位证书；2002年取得教师资格证及会计资格证书；2003取得会计初级职称。被告长安区人社局经对第三人长安区教育局上报的《关于惠立莹等32名教师拟办理退休手续的函》的审查后，于2016年7月20日依据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发［1978］104号）的规定，作出长人社薪发［2016］134号《关于同意惠立莹等32名同志退休的批复》，批准原告以工人身份退休。原告认为被告行为侵犯了其合法权益，诉至本院。
本院认为，国家人事部《关于事业单位试行人员聘用制度有关工资待遇等问题的处理意见（试行）》（国人部发[2004]63号）第五条规定“关于受聘人员退休的待遇：1、受聘人员原则上按所聘岗位国家规定的条件办理退休（退职）；2、对由工勤岗位受聘到专业技术或管理岗位的人员，在专业技术岗位或者管理岗位聘用已逾10年（本意见下发前已聘用的，可连续计算）且在所聘岗位退休（退职）的，可按所聘岗位国家规定的条件办理退休（退职），并享受相应的退休(退职)待遇。”本案中，原告赵朝霞虽以工人身份入职，但其一直被安排在教育系统在教师岗位上工作，并取得教师任职资格。被告审批退休时，原告仍在专业技术岗位工作且年满10年。根据上述规定原告可以按所聘岗位的法定退休年龄55周岁办理退休手续。综上，原告赵朝霞诉称理由成立，符合上述文件规定，本院予以支持。被告仅以原告档案记载其入职身份为工人而按50周岁审批其退休，未考虑原告在教师岗位工作满十年的事实，其审批原告退休的行为不符合上述文件的规定，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告西安市长安区人力资源和社会保障局作出的长人社薪发（2016）134号《关于同意惠立莹等32名同志退休的批复》中对原告赵朝霞的批复。
二、由被告西安市长安区人力资源和社会保障局及第三人西安市长安区教育局恢复原告赵朝霞的工作及待遇。
案件受理费50元，由被告西安市长安区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 翟汉卿
代理审判员 王玲莉
代理审判员 张 虹
代理审判员 朱 茜
代理审判员 李理时
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 白 雪
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0426执2360号
申请人温志军，男，1970年x月xx日出生，汉族，居民，现住翁牛特旗。
被执行人杨久才，男，1951年x月xx日生，汉族，居民，现住翁牛特旗。
本院在执行温志军申请执行杨久才民间借贷纠纷一案，已经向被执行人送达了执行通知书,责令被执行人限期内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。
现本院查明，被执行人杨久才在翁牛特旗农村信用合作联社有存款（账号为xxxxxxxxxxx）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：
将被执行人杨久才在翁牛特旗农村信用合作联社存款（账号为xxxxxxxxxxxxxx）予以冻结，冻结期限为12个月。
本裁定立即执行。
审判员 刘显军
二〇一七年十一月六日
书记员 杨延军
广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤08民辖终249号
上诉人（原审被告）：方某，女，汉族，1976年1月23日出生，住湛江市霞山区。
被上诉人（原审原告）：韦某，男，汉族，1979年11月29日出生，住湛江市霞山区。
上诉人方某因与被上诉人韦某离婚纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2017）粤0803民初1443号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人方某上诉称：上诉人因生育二女儿之后身体虚弱需要有人照顾，而被上诉人工作繁忙，无法照顾母女三人。上诉人胞姐得知情况后，建议原、被告携带两个女儿到湛江市××号家中居住，生活由胞姐负责照料。上诉人与被上诉人商量后一同搬到上诉人胞姐家居住，至今已超过一年时间。以上事实，上诉人的胞姐可以证实。不存在原审法院所认定的上诉人和被上诉人搬到湛江市赤坎区居住生活超过一年时间，但未能提交证据证实的情况。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十二条第二款之规定，请求：撤销（2017）粤0803民初1443号民事裁定，将本案移送湛江市赤坎区人民法院审理。
本院经审查认为，韦某诉方某离婚纠纷一案，湛江市霞山区人民法院曾在2016年10月20日立案受理，经审理后于2016年11月30日作出（2016）粤0803民初1750号民事判决，不准韦某与方某离婚；驳回韦某的其他诉讼请求。2017年8月8日，韦某再次起诉方某离婚，湛江市霞山区人民法院于2017年8月8日受理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”的规定，方某现住在湛江市霞山区××区××房，韦某向湛江市霞山区人民法院提起诉讼，并不违反管辖的规定，原审法院对本案有管辖权。上诉人方某主张其已搬到湛江市赤坎区居住生活超过一年时间，但未能提供相关的证据证实，其应承担举证不利的后果，上诉人请求将本案移送至湛江市赤坎区人民法院审理，缺乏证据，本院不予以采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 宁 湘
审判员 冯华祥
审判员 曾庆聪
二〇一七年十二月十一日
书记员 黎锦宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。
对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。
同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。