福建省闽清县人民法院民 事 判 决 书（2015）梅民初字第293号原告福建地矿建设集团公司，住所地福建省福州市.法定代表人王长明，总经理。委托代理人夏朝晖、赖秋菊，福建世好律师事务所律师。被告江西省南大爆破有限公司，住所地江西省南昌市。法定代表人张明生，董事长。委托代理人陈武、王兴，福建合立律师事务所律师。原告福建地矿建设集团公司（以下简称“地矿公司”）与被告江西省南大爆破有限公司（以下简称“南大公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人夏朝晖、陈武均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2013年4月9日，原告与被告就闽清县梅溪新城二期安置区土石方控制爆破工程施工分包事宜签订了一份《爆破分包合同》（以下简称合同）。合同第八条第8.2.2项约定：乙方（即被告，下同）应充分考虑爆破施工的地震波、冲击波等可能对爆破区50米外的建筑物、构筑物、其他人及牲畜、经济作物等的影响及将会发生的阻工损失和赔偿费用，不因特殊工艺的施工和特殊设备的使用而对临近房产和群众的生产生活造成干扰，如发生上述情况导致索赔、赔偿、诉讼费、指控费及其他费用，由乙方承担一切责任及所有费用。合同第十三条第13.17项约定：乙方必须承担甲方（即原告，下同）按照与业主合同需向业主方承担的有关本工程的责任和义务，乙方应在上述责任和义务所涉及的范围内保障和保证甲方免于遭受任何与本合同的履行有关的或因其引起的一切索赔、诉讼、违约金、损失赔偿或其他任何费用。合同签订后，原告按约履行了合同义务。但由于被告在施工过程中严重违反爆破施工方案，控爆施工效果不理想，更未及时根据施工现场情况优化施工方案，最终导致爆破监测区范围内民房部分损坏。经项目建设单位闽清县城市建设投资有限公司委托福州中天泽资产评估有限公司评估，项目所在的大王仑地块梅溪镇上埔村受损房屋的修缮金额为1831503元。根据梅溪新城开发建设指挥部2014年第29次、第36次会议纪要精神，大王仑地块周边受损房屋赔偿款（即上埔村房屋修缮评估金额）由闽清县城投公司、梅溪互通立交公司两家业主和原告、中铁电气化局西安铁路工程有限公司两家施工企业，共4个单位各按25%比例承担。2014年10月27日，闽清县城市建设投资有限公司向原告发出《关于闽清县梅溪新城安置区二期土石方（大王仑地块）控爆工程受损民房赔偿款事宜的函》，通知原告其已经垫付原告所应承担的赔偿款457876元，并要求在项目工程结算款中扣回。据此，原告实际已经向闽清县城市建设投资有限公司支付受损民房赔偿款457876元，有权依据前述合同的约定要求被告予以赔偿。因此，请求法院依法判令：1.被告立即赔偿原告因民房受损索赔所遭受的经济损失457876元；2.本案诉讼费用由被告负担。被告辩称，原告起诉没有事实和法律依据。民房损失属于互通口施工爆破造成的。在审理过程中，双方当事人对以下事实无异议，本院予以确认。1.2013年4月7日，原告与闽清县城市建设投资有限公司签订《建设工程施工合同》，承包闽清县梅溪新城二期安置区土石方工程。2.2013年4月9日，原告与被告就闽清县梅溪新城二期安置区土石方控制爆破工程施工分包事宜签订了一份《爆破分包合同》。双方对承包范围、承包方式、工期要求、质量标准、工程价款与计量方式、工程款支付、甲、乙方工作、违约责任等权利义务作了明确约定。双方当事人争议的焦点为：受损民房损失的赔偿应由谁承担。对此，本院予以查明、分析并认定。原告认为，被告关于村民损失不属于其行为的主张没有事实依据，事实上被告的施工与互通的施工在同一座山上，无论哪个公司施工都有可能造成损失。根据业主出具的函、会议纪要，足以证明相关村民的房屋损坏是由原告负责赔偿总额的25%，即457876元，而双方的合同明确约定：爆破造成的索赔由被告承担。因此，该部分损害是由于被告的施工行为造成的，原告有权要求被告赔偿该项损失。为证明上述主张，原告提供以下证据：1．《爆破分包合同》一份，以此证明2013年4月9日，原告与被告就闽清县梅溪新城二期安置区土石方控制爆破工程施工分包事宜签订了一份《爆破分包合同》。合同第八条第8.2.2项及合同第十三条第13.17项明确约定，因爆破作业导致原告遭受索赔的一切损失由被告承担。2．《关于闽清县梅溪新城安置区二期土石方（大王仑地块）控爆工程受损民房赔偿款事宜的函》一份，以此证明2014年10月27日，闽清县城市建设投资有限公司发函通知原告有关项目所在的大王仑地块梅溪镇上埔村受损房屋赔偿情况，并要求在项目工程结算款中扣回其已经垫付的赔偿款457876元。被告认为，本案依据梅溪新城建设指挥部的协调确认的被告应承担25%的赔偿责任，显然不能成立。若被告需承担赔偿责任，则要证明被告的爆破行为导致民房损失，不能依据建设指挥部出具的纪要向被告索赔。为证明上述主张，被告提供以下证据：1.（2014）榕民终字第3949号《民事判决书》一份，以此证明民房损坏赔偿是无法认定的，原告诉求不能成立；2.《证明》一份，以此证明村民的房屋受损与被告无关；3.证人王广辉的证言，以此证明房屋受损与被告无关。本院认为，原告提供的证据1系原、被告双方的真实意思表示，且内容不违反有关法律、法规的规定，予以采信；证据2表明被告在施工过程中由于控爆施工效果不理想，又未及时根据施工现场情况优化施工方案，最终导致爆破监测区范围内民房部分损坏，按照梅溪新城开发建设指挥部2014年第29次、第36次会议纪要精神，原告应承担受损房屋赔偿金额1831503元的25%，即457876元，且原告所承担的份额已在其承包的项目工程结算款中扣除。该证据系发包方闽清县城市建设投资有限公司出具，来源合法，内容客观真实，且与梅溪新城开发建设指挥部2014年第29次、第36次会议纪要相吻合，又与双方无异议的事实具有关联性，予以采信。通过对原告提供的上述证据的认证，本院认定原告所承担25%的赔偿金额457876元，应由被告承担。被告提供的证据1，真实性本院予以认可，但只能证明其对剩余工程重新分包所产生的差价部分损失已予以赔偿，并未包括讼争的损失部分；证据2、3，原告不予认可，在无其他证据予以佐证的情况下，不足以证明被告所要证明的内容，不予采信。经庭审质证并认证，对本案主要事实作如下认定：2013年4月7日，原告与闽清县城市建设投资有限公司签订《建设工程施工合同》，承包闽清县梅溪新城二期安置区土石方工程。2013年4月9日，原告与被告就闽清县梅溪新城二期安置区土石方控制爆破工程施工分包事宜签订了一份《爆破分包合同》。合同第八条第8.2.2项约定：乙方应充分考虑爆破施工的地震波、冲击波等可能对爆破区50米外的建筑物、构筑物、其他人及牲畜、经济作物等的影响及将会发生的阻工损失和赔偿费用，不因特殊工艺的施工和特殊设备的使用而对临近房产和群众的生产生活造成干扰，如发生上述情况导致索赔、赔偿、诉讼费、指控费及其他费用，由乙方承担一切责任及所有费用。合同第十三条第13.17项约定：乙方必须承担甲方按照与业主合同需向业主方承担的有关本工程的责任和义务，乙方应在上述责任和义务所涉及的范围内保障和保证甲方免于遭受任何与本合同的履行有关的或因其引起的一切索赔、诉讼、违约金、损失赔偿或其他任何费用。在施工过程中，由于被告控爆施工效果不理想，又未及时根据施工现场情况优化施工方案，最终导致爆破监测区范围内民房部分损坏，经评估公司评估并报梅溪新城开发建设指挥部核实确认，大王仑地块周边受损房屋赔偿金额共计1831503元。根据梅溪新城开发建设指挥部2014年第29次、第36次会议纪要精神，大王仑地块周边受损房屋赔偿款（即上埔村房屋修缮评估金额）由闽清县城投公司、梅溪互通立交公司两家业主和原告、中铁电气化局西安铁路工程有限公司两家施工企业，共4个单位各按25%比例承担。2014年10月27日，闽清县城市建设投资有限公司向原告发出《关于闽清县梅溪新城安置区二期土石方（大王仑地块）控爆工程受损民房赔偿款事宜的函》，通知原告所要承担的份额为457876元，并在其承包的项目工程结算款中扣除。另查明，（2014）梅民初字第35号闽清县人民法院生效的民事判决书认定涉案合同已于2013年12月22日解除。本院认为，鉴于涉案合同已于2013年12月22日解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”的规定，因被告的爆破施工造成周边民房受损，原告已垫付了赔偿费用457876元，原告有权依据合同约定要求被告进行赔偿，故原告的诉请，予以支持。被告主张该损失与其无关，所提供的证据不足以证明该主张，不予支持。因此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：被告江西省南大爆破有限公司在本判决生效后十日内向原告福建地矿建设集团公司支付因民房受损索赔所遭受的经济损失457876元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收案件受理费8168元，诉讼财产保全费2809元，合计10977元，由被告江西省南大爆破有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 长  王义奔代理审判员  池明霞人民陪审员  王秋萍二〇一五年十二月二十五日书 记 员  陈婷婷