河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1082民初1719号
原告：许昌金泰商用混凝土有限公司。
法定代表人：朱睿，该公司总经理。
委托代理人：艾高永、贾真，河南度邦律师事务所律师。
被告：中国葛洲坝集团第一工程有限公司。
法定代表人：陈刚，该公司董事长。
委托代理人：杜艳林、程书祥，该公司员工。
被告：河南天禹水利工程建设有限责任公司。
法定代表人：黄立军，该公司董事长。
委托代理人：黄烨，河南黄国胜律师事务所律师。
委托代理人：龚勇，男，该公司员工。
原告许昌金泰商用混凝土有限公司（以下简称金泰公司）与被告中国葛洲坝集团第一工程有限公司（以下简称葛洲坝公司）、河南天禹水利工程建设有限责任公司（以下简称天禹公司）、赵凯买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月11日受理，因被告葛洲坝公司提起管辖权异议，本院于2017年3月2日，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金泰公司的委托代理人艾高永，被告葛洲坝公司的委托代理人杜艳林、程书祥，被告天禹公司的委托代理人黄烨、龚勇均到庭参加诉讼。原告于庭审前撤回对被告赵凯的起诉。本案现已审理终结。
原告诉称：被告葛洲坝公司为南水北调中线一期工程禹州长葛段交通桥第三施工标段的中标单位，施工过程中，该公司将部分项目分包给被告天禹公司进行施工。2013年8月22日，就该工程使用混凝土事宜，赵凯作为两公司的委托代理人与原告签订商品砼供需合同，约定单价、付款方式、违约责任等事项。自2013年8月19日-2014年3月24日，原告向被告供应混凝土总价值为813696元，合同第五条第一款约定：甲乙双方当月及时办理结算，下月25日按计量进行支付，一次结清所用货款。被告最后一次同原告结算是2014年3月24日，被告应在2014年4月25日前付清全部货款。但被告未按合同约定履行义务。现仍下欠原告483696元货款未付。依据合同约定，被告应承担合同总额20%的违约金，并按银行同期贷款利率计付利息。请求判令被告葛洲坝公司支付欠款本金483696元、利息47291元（自2014年4月25日起-2016年5月5日，按年4.75%利率计算）、违约金162739元。被告天禹公司承担连带责任。
被告葛洲坝公司辩称：1、原告与赵凯签订的《商品砼供需合同》约定：如协商不成，可向许昌仲裁委员会提起仲裁。许昌仲裁委员会作出对原告不予受理的决定，并未否认仲裁条款的效力，原告提起民事诉讼无法律依据，法院不应受理。2、原告与葛洲坝公司未签订书面合同，也不存在事实合同。3、原告与葛洲坝公司未办理过任何结算，葛洲坝公司向原告支付的工程款，是受天禹公司委托，代为支付。被告葛洲坝公司不应承担任何责任。
被告天禹公司辩称：天禹公司从南水北调中线一期工程禹州长葛段交通桥第三施工标段（简称三标项目部）承包了部分建设工程，系包工不包料。原告是向三标项目部供货，三标项目部也是向原告直接付款。应由被告葛洲坝公司承担还款责任。请求驳回对被告天禹公司的诉讼请求。
原告为支持自己主张，向本院提供的证据有：1、《商品砼供需合同》，证明赵凯代表被告葛洲坝公司和天禹公司与原告签订商品砼供需合同。合同上约定了付款方式、违约金及利息的计算方式。2、价款结算表6份，证明原告向被告供货价值813696元。3、转账回单及记录，证明被告欠原告混凝土款483696元。4、承包商申报表、名单表、进场人员报验单、施工技术方案报审表、（程书祥签发）项目部文件，证明龚勇、赵凯均是代表第一被告，其二人行为系职务行为。5、工程施工合同，证明被告葛洲坝公司承包的工程，工程不允许转包和分包，应由被告葛洲坝公司承担支付货款的责任。6、代码证及工商信息，证明被告葛洲坝公司名称曾经变更，但不影响责任承担。7、仲裁决定书，证明本案已经仲裁，程序合法。
被告葛洲坝公司为支持自己主张，向本院提供的证据有：1、豫天禹水司[2011]第13号文件1份，证明龚勇、赵凯等是被告天禹公司的员工，不是葛洲坝公司的员工。2、付款委托书3份，证明其公司是受被告天禹公司委托付款，应承担付款责任的是天禹公司。
被告天禹公司为支持自己主张，向本院提供的证据有：1、报验单2份，证明程书祥、龚勇、赵凯等都是被告葛洲坝公司的员工。2、禹长段桥三标外欠账情况及支付情况表，证明欠原告的款项是项目部认可的。
经审理查明：被告中国葛洲坝集团第一工程有限公司原名葛洲坝集团第一工程有限公司，于2015年8月10日名称变更。2011年5月9日，河南省南水北调中线工程建设管理局（发包人）就其监管项目（南水北调中线一期工程总干渠沙河南-
黄河南）与（中标人、承包人）被告葛洲坝公司签订工程施工合同，约定被告葛洲坝公司按合同约定承担工程的实施、完成及缺陷修复，发包人按合同约定的条件、时间、方式向被告支付价款。工程总价款为82805793元，工期为18个月。双方并约定：承包人不得将工程主体、关键性工作分包给第三人，经发包人同意，承包人可将工程的其它部分或工作分包给第三人（详见工程施工合同）。2013年8月22日，被告赵凯代表南水北调中线工程禹长段交通桥三标项目部与原告签订商品砼供需合同约定：工程名称为南水北调中线工程禹长段交通桥三标，工程使用原告混凝土，合同上约定了付款方式、违约金及利息的计算方式。经结算，原告针对该工程供应价值813696元的混凝土，最后一次结算时间为2014年4月23日。2013年11月12日、2014年1月26日、2015年2月17日，被告葛洲坝公司分3次向原告支付5万元、15万元、13万元，下余483696元未有支付。原告于2016年5月5日向许昌仲裁委员会申请仲裁，许仲决字[2016]第16号决定对原告的仲裁申请不予受理。原告遂于2016年5月11日诉至本院，要求被告葛洲坝公司与天禹公司连带偿还原告混凝土本金及利息、违约金。
另查明：原告于庭审过程中撤回对被告赵凯的起诉，本院已裁定予以准许。
本院认为：本案的争执焦点为原告起诉是否合法？其诉讼请求能否得到保障？关于第一个焦点，原告已向许昌仲裁委员会申请仲裁，被决定不予受理，故本院认定原告起诉符合法律规定，程序合法。关于第二个焦点，本院认为合法的买卖关系受法律保护，从原告提供的被告葛洲坝公司与被告天禹公司均有异议的商品砼供需合同看，赵凯与原告签订了商品砼供需合同，事实上原告对被告葛洲坝公司承包的工程供应了商品砼，通过被告葛洲坝公司账户也支付了部分商品砼款，该商品砼供需合同已生效且履行。但赵凯是代表被告葛洲坝公司与原告签订的合同？还是代表被告天禹公司与原告签订的合同？庭审中两被告均认为其公司不该承担支付货款的责任。从原告申请本院从河南省南水北调中线工程建设管理局调取的工程施工合同看，河南省南水北调中线工程建设管理局为南水北调中线一期工程总干渠沙河南-
黄河北工程的发包人，被告葛洲坝公司为承包人，并且依合同约定承包人即被告不得将工程主体、关键性工作分包给第三人。另外从该管理局调取的施工技术方案报审表上看，施工单位为被告，承包商后是程书祥三个字，加盖有葛洲坝集团第一工程有限公司南水北调中线工程总干渠禹长段交通桥三标项目部印章。同样从该管理局调取的葛洲坝集团第一工程有限公司南水北调中线一期工程总干渠禹长段桥梁三标项目部文件[2011]001号上看，程书祥是该文件签发人，龚勇、赵凯均系该项目部防汛领导小组成员。原告提供的加盖有葛洲坝集团第一工程有限公司南水北调中线工程总干渠禹长段交通桥三标项目部印章的承包商申报表中主要管理人员名单表也显示了龚勇、赵凯为项目部工作人员，故宜认定赵凯、龚勇在工程施工过程中均系被告葛洲坝公司工作人员。二人的行为是职务行为。同时，被告葛洲坝公司也向原告支付了部分款项。虽被告葛洲坝公司一再强调是被告天禹公司委托其付款，其把工程承包给了天禹公司，但其没有证据予以佐证，天禹公司也不认可。故对被告葛洲坝公司与原告之间没有买卖关系的答辩不予采信，被告葛洲坝公司应承担对原告支付商品砼款本金的责任。关于原告主张的违约金及利息，商品砼供需合同第五条约定：甲乙双方当月及时办理结算，下月25日按计量进行支付，一次结清所用货款。本案原被告最后一次结算是2014年4月23日，依合同约定被告葛洲坝公司应于2014年5月25日支付完毕原告货款。被告葛洲坝公司一直未清付货款，应承担违约责任。第八条第三款的约定：依据国家民法、合同法等法律，违约方承担合同总额20%的违约金，如逾期未付款的还应按同期银行贷款利率计付利息。但综合案情，合同总额20%的违约金过高，被告葛洲坝公司已支付了原告部分款项，综合案情，违约金宜按欠款额计算。但原告主张被告天禹公司连带承担偿还商品砼本金及违约金和利息的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告中国葛洲坝集团第一工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告许昌金泰商用混凝土有限公司货款483696元及违约金96739.2元及利息（自2014年4月25日起，按年利率百分之四点七五计算至本判决确定的履行期间届满之日，2015年10月24日中国人民银行公布的金融机构人民币1-5年贷款基准利率为百分之四点七五）。
二、驳回原告许昌金泰商用混凝土有限公司其他诉讼请求。
案件受理费10737元，由被告中国葛洲坝集团第一工程有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，向许昌市中级人民法院缴纳上诉费，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：王晓云
人民陪审员 ：孟清坡
人民陪审员 ：樊福增
二〇一七年四月二十二日
书 记 员 ：王盼盼