北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初17372号
原告张超，女，1971年11月1日出生，北京市朝阳区居民，。
委托代理人邓警护，北京市正海律师事务所律师。
被告北京永成家园房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区杨镇地区双阳西区甲4号楼1至2层甲4-11，统一社会信用代码：×××。
法定代表人屈娜，总经理。
委托代理人王友刚，北京智勇律师事务所律师。
被告顺义区大孙各庄镇前陆马村村民委员会，住所地北京市顺义区大孙各庄镇前陆马村，组织机构代码：×××。
法定代表人付希军，主任。
委托代理人李红洋，北京顺东律师事务所律师。
原告张超与被告北京永成家园房地产开发有限公司（以下简称：永成公司）、顺义区大孙各庄镇前陆马村村民委员会（以下简称：前陆马村委会）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张超之委托代理人邓警护，被告永成公司之委托代理人王友刚，被告前陆马村委会之委托代理人李红洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张超向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告双方签订的《房屋转让协议》无效；2、请求判决被告北京永成家园房地产开发有限公司（以下简称永成公司）退还原告购房款94万元整，并按照中国人民银行同期贷款利率从2016年9月24日起至实际履行之日止计算利息；3、请求判决被告顺义区大孙各庄镇前陆马村村民委员会（以下简称前陆马村委会）承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月24日原告在被告永成公司的售楼部与两被告签订《房屋转让协议》，双方约定两被告将顺义区××镇××村北××区××号一套预建房屋转让给原告，房屋价格为人民币940000元整。该预建房屋由被告永成公司建设，签订协议当天，原告按照协议约定全额支付房屋款共计940000元整。协议约定两被告于2017年5月1日向原告交付房屋。但到2017年5月1日被告永成公司并没有建成房屋，根本无法履行义务，且事后经过了解两被告根本没有取得开发村集体土地建设房屋的相关合法手续，其在销售过程中以建设新农村的名头实施欺诈行为，根据我国《土地管理法》等相关规定，两被告以欺诈的手段诱使原告签订的《房屋转让协议》无效，两被告应退还原告的房款并支付占用资金期间的利息。故原告依法提起诉讼。
被告永成公司辩称：不认可协议无效，也不同意返还购房款及利息。
被告前陆马村委会辩称：村委会在本案中不是适格民事诉讼主体，不应列为被告，第二、根据合同相对性，涉案合同均为原告与开发商北京永成公司签订，村委会在涉案合同中没有权利义务，因此与本案无关；第三、原告所举证的涉案合同上所加盖的公章不是村委会的公章，村委会的公章有备案，可与我方提交的手续中的公章进行对比，明显真实的公章要小于原告提交合同中的公章，肉眼可以分辨，因此，原告将村委会列为被告没有事实和法律依据，应依法驳回对前陆马村委会的起诉。
经审理查明：
2016年9月24日，永成公司（甲方）与张超（乙方）签订《房屋转让协议》，内容为：甲方根据《中华人民共和国土地管理法》及其他有关法律规定，已依法取得北京市顺义县××镇××村北，84.90亩土地所有权和开发权，为进一步加快新农村建设步伐，甲方将建设“项目三合院”房屋一套转让给乙方，乙方享有该房屋的所有权，租用土地使用权，50年期限：自2016年9月24日起至2053年4月5日止。甲方再送《13年》土地使用期满后，双方本着自愿的规则，按国家有关规定和当时的地价续签协议。若使用期间按照国家有关法规政策对该房产进行确权时，乙方有优先获得土地使用权的权利，因确权产生的需要向政府交纳的相关费用由乙方承担。现将双方的权利义务明确如下：第一条、房屋的基本情况。转让给乙方的房屋（以下简称该房屋，其房屋平面图见本合同附件一），北京市顺义县××镇××村北C区8-6号房屋结构为砖混，占地面积336平方米，房屋面积145平米。第二条、房屋价格。该房屋按套计价，该房屋总金额为（人民币）玖拾肆万零仟零百零拾元整。第三条、付款方式（略）。第四条、交接（略）。第五条、乙方逾期付款的违约责任（略）。第六条、甲方违约的责任。在房屋正常使用期间，因国家政策拆迁造成乙方不能正常使用的，地上物拆迁补偿归乙方所有。第七至第九条（略）。第十条、本协议自双方签字或盖章之日起生效，本协议一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力。《房屋转让协议》尾部加盖有永成公司合同专用章，张超签字并按手印，并加盖有前陆马村委会公章。
张超提供的证据有：1.《房屋转让协议》，以证明双方约定房屋买卖情况，约定张超支付房款94万；2.收款收据（内容为：收到张超四合院××区××号房房款94万，日期为2016年9月24日），以证明张超向永成家园支付房款情况；3.银行转账及刷卡凭据，以证明张超向永成家园支付房款情况，转账记录总计为93万，另有1万元是现金定金。
永成公司的意见为：1.认可房屋转让协议的真实性；2.从付款凭证上看，收款方不是永成公司账户，永成公司也未收到房款，收款方应为于勇；收据是于勇借签合同时偷盖的公章，其用的是合同专用章并非财务公章，不认可收据的真实性以及合法性。
前陆马村委会的意见为：对签订的房屋转让协议，村委会并不知情，也不认可真实性，该合同中的村委会公章是伪造的；该组证据与前陆马村委会没有关联。
前陆马村委会公章中部为五角星，顺着五角星所形成的五条直线测量，《房屋转让协议》上公章外边缘宽为3.9厘米。前陆马村委会所提交的授权委托书、法定代表人身份证明书，以及付希军身份证复印件上均加盖有前陆马村委会公章。顺着公章内五角星所形成的五条直线测量，前陆马村委会提交的公章外边缘宽度为3.6厘米。
永成公司另表示，张超与永成公司所签合同系于勇所签，于勇未将合同原件交回永成公司，故无法提供合同原件，也不清楚合同上是否加盖有前陆马村委会公章；永成公司未在该合同上加盖村委会公章，也未联系村委会盖章一事。永成公司系委托于勇团队对外推销涉诉房屋，并以永成公司名义签订合同。
2003年4月5日，顺义区××镇××村经济合作社（以下简称：××经合社）与周永成（永成公司原法定代表人）签订《北猪场地租赁合同》，合同约定：××经合社将村原老猪场地：东至边沟、西至路、北至柳树、南至路，总面积56610平方米租赁给周永成经营，用于发展特色生态园。合同期间50年，自2003年4月5日起至2053年4月5日。
前陆马村委会提交了《北猪场地租赁合同》，以证明涉案土地由前陆马经合社与周永成签订的，用途为发展特色生态园区，所以不存在张超所称村委会与开发商共同开发的事实。
张超的意见为：第一、这是××经合社与周永成个人签订的合同，不是本案当事人所签；第二、本合同所涉及的地块与房屋转让协议中所涉及的地块的关联性无法做出判断；第三、该证据不足以推翻原告与永成家园签署的协议中村委会所应承担的责任；第四、村委会所提交的证据如果与房屋转让协议所涉及的地块有关联性则说明该地块不能用于签订房屋转让协议，因此张超与永成家园所签订的合同应为无效。
永成公司对此认可，另表示，涉诉房屋所在地的确在××经合社与周永成所签合同范围内；涉诉土地属于集体土地建设用地，永成公司未取得涉诉土地使用权，也没有商品房预售许可证。
上述事实，有双方当事人陈述，房屋转让协议，收款收据，银行转账及刷卡凭据，北猪场地租赁合同等在案佐证。
本院认为：
《房屋转让协议》第十条约定协议一式两份，张超与永成家园各执一份，且《房屋转让协议》上的公章大小与前陆马村委会提供的公章大小不一致。故现有情况下，前陆马村委会并非合同当事人，也难以认定前陆马村委会曾参与该转让协议，故前陆马村委会不应承担相应责任。
根据永成公司的陈述，合同系于勇出面所签，该合同上加盖有永成公司合同专用章，故合同的当事人应为永成公司，而非于勇。若永成公司与于勇之间存在纠纷，应另行向于勇主张，本案中不予处理。
针对房屋转让协议效力问题，双方签署的虽名为房屋转让协议，但涉及的土地为集体土地，而非国有土地，张超并非涉诉土地所在集体经济组织成员，故该协议应属无效。
根据张超所提供的收据，永成家园确认2016年9月24日收到房款94万元，故该房款应予以退还。
对于张超要求给付利息的诉讼请求，因合同中明确，乙方租用土地使用权，若使用期间按照国家有关法规政策对该房产进行确权时，乙方有优先获得土地使用权的权利，因确权产生的需要向政府交纳的相关费用由乙方承担，由此可知其对土地的性质应属明知，对合同的签订也存在过错，故本院对此不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、原告张超与被告北京永成家园房地产开发有限公司于二〇一六年九月二十四日所签《房屋转让协议》无效；
二、被告北京永成家园房地产开发有限公司返还原告张超房款九十四万元，于本判决生效之日起七日内给付；
三、驳回原告张超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千六百元，由被告北京永成家园房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 宋万忠
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张亚男