贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终4010号
上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路2号11层。
负责人：张维勤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王毅（该公司员工），男，1984年3月21日出生，汉族，住贵州省都匀市。
被上诉人（原审原告）：王友珍，女，1928年5月27日生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。
委托诉讼代理人：马贵荣，贵州铁汉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张维，男，1986年11月17日生，穿青人，住贵州省纳雍县。
被上诉人（原审被告）：张军，男，1975年12月10日生，穿青人，住贵州省纳雍县。
上诉人都邦财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称都邦贵州分公司）因与被上诉人王友珍、张维、张军机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院(2016)黔0115民初3015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
都邦贵州分公司上诉请求：1、撤销一审判决中上诉人应承担的死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金，依法重新计算；2、二审上诉费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审判决对赵高文的死亡补偿金存在计算错误，死者实际年龄已经超出六十周岁了，请求进行重新计算该项费用。2、对被扶养人生活费标准按照城镇标准计算错误，应按照农村标准计算。3、精神抚慰金认定过高。
王友珍辩称，死亡赔偿金、被扶养人生活费是依法核算，王友珍长子被撞死亡，理应赔偿精神抚慰金。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回都邦贵州分公司的上诉请求，维持原判。
张维、张军共同辩称，我方垫付的寻尸登报费2400元，要求王友珍一方承担。
王友珍向一审法院起诉请求：1、判令被告张维赔偿原告651886.8元（其中死亡赔偿金491582.8元、被扶养人生活费84571元、丧葬费23733元、精神抚慰金50000元、交通费2000元）；2、判决被告张军与被告张维承担连带赔偿责任；3、判决被告都邦贵州分公司在交强险及商业险范围内承担连带赔偿责任；4、诉讼费用由三被告共同承担。
一审法院认定事实：2016年4月9日8时5分许，被告张维驾驶贵Ａ×××××号轻型普通货车，由清镇至贵阳方向行驶，行驶至上瑞线贵黄公路12KM+200M处时，车辆在直行过程中碰撞右侧路缘护栏和右侧公路行人无名氏，后车辆前移碰撞中央隔离护栏，造成无名氏当场死亡及贵Ａ×××××号车、公路设施损坏的道路交通事故。后经贵州省公安厅交警总队高速支队二大队黔公交认字[2016]第00012号《道路交通事故认定书》认定本案事故张维负主要责任、无名氏负次要责任。后经贵州警官职业学院司法鉴定中心进行亲缘鉴定并出具《司法鉴定意见书》载明：无名氏与赵高贤符合父系遗传关系。即本案事故死者无名氏系原告王友珍之子赵高文。查明死者身份后，张维曾支付给王友珍40000元并支付赵高文丧葬费9047元。本案事故赔偿经交警部门调解未果，原告遂诉至一审法院提出如前诉请。
另查明，贵Ａ×××××号车登记所有权人为被告张军，其在事故前已将该车出卖予张维，未办理车辆所有权转移登记手续。张维为该车在被告都邦贵州分公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及500000元保额的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。本案事故发生于保险期间内。
又查明，原告王友珍及事故死者赵高文均为居民户，赵高文自2009年6月11日起至死亡前××于贵阳市××区××镇××村。王友珍共有赵高文、赵高贤两个子女。赵高文婚姻状况为丧偶、无子女。
上述事实，有当事人陈述、事故认定书、死亡证明、鉴定意见书、驾驶证、行驶证、保单、丧葬费发票、收条、道路交通事故损害赔偿调解终结书、户口簿、村委会及派出所证明、户籍注销证明、等证据在卷佐证，已经庭审质证核实，可以认定。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人人身的,应当承担民事责任。本案事故已经交警部门认定被告张维负主要责任、赵高文负次要责任，一审法院酌情认定张维应负事故70%责任、剩余30%责任由赵高文自行负担；贵Ａ×××××号车虽登记所有权人为被告张军，但实际车主为张维，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”之规定张军不承担赔偿责任；另，张维已为涉案车辆投保交强险以外的5000000限额的商业三者险，故综合依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权法的相关规定由侵权人予以赔偿……”之规定，本案中原告因赵高文死亡所受损失应由被告都邦贵州分公司在交强险限额范围内予以赔偿后，在商业三者险保额内承担剩余不足部分的70%赔偿责任，如仍有不足部分，由张维承担70%赔偿责任。
关于原告诉请的赔偿项目及金额：
1、死亡赔偿金24579.64元×20年＝491582.8元。都邦贵州分公司抗辩赵高文户口薄登记地址不能证明其为非农业户，故死亡赔偿金应依农村标准计算，对此一审法院认为，户口薄首页已明确载明“居民户”，且根据国务院《关于进一步推进户籍制度改革的意见》中“全面放开建制镇和小城市落户限制”及“建立城乡统一的户口登记制度。取消农业户口与非农业户口性质区分”的户籍管理精神不再区分城镇与农村户籍，故赵高文死亡赔偿金计算应适用城镇居民标准，一审法院参照2015年度贵州省城镇居民人均可支配收入计算本案死亡赔偿金为：24579.64元/年×20年＝491592.8元，原告计算方法正确但结果计算错误，一审法院依491592.8元支持；
2、被扶养人生活费16914.2元/年×5年＝84571元。本案中查明王友珍为赵高文唯一的被扶养人，依据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十八条“被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支付和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应负担的部分。……”之规定，本案中王友珍为居民户、已超过七十五周岁，且共有赵高文、赵高贤两个抚养人，故其被扶养人生活费应参照贵州省2015年度城镇居民人均消费性支出标准计算为：16914.2元/年×5年÷2人＝42285.5元；
3、丧葬费23733元。根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”之规定，一审法院参照贵州省2015年度城镇单位从业人员平均工资计算本案丧葬费为：53094元/年÷12月×6月＝26547元，原告仅主张23733元，本院从其自愿；
4、精神抚慰金50000元，鉴于赵高文死亡给原告带来的精神损害，一审法院予以支持；
5、交通费2000元，原告并未提供任何票据且庭审中明确表示本人并未亲自到贵阳办理丧葬事宜，故一审法院不予支持。
综上，王友珍因赵高文死亡造成的所有损失合计607611.3元，都邦贵州分公司应在交强险限额内不分责先行赔偿122000元，剩余485611.3元应由都邦贵州分公司在商业三者险500000元限额内依照张维责任比例赔偿485611.3元×70%＝339927.91元、另30%为赵高文自身应负责任，鉴于原告认可收到张维49047元、都邦贵州分公司也同意本案中一并解决张维垫付费用，故都邦财产保险公司应在商业三者险限额内赔偿原告339927.91元－49047＝290880.91元、赔偿张维垫付费用49047元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告都邦财产保险股份有限公司贵州分公司在本判决生效之日起五日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告王友珍122000元；二、被告都邦财产保险股份有限公司贵州分公司在本判决生效之日起五日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告王友珍290880.91元、赔偿被告张维垫付费用49047元；三、驳回原告王友珍的其余诉讼请求。案件受理费10318元，减半收取5159元，由原告王友珍负担1892元，被告张维负担3267元。
二审中，各方当事人没有提交新证据。经二审审理查明事实与原判决认定事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点为王友珍所诉的死亡赔偿金计算是否准确；被扶养人生活费是否应按城镇标准计算；精神抚慰金是否支持过高。针对王友珍所诉的死亡赔偿金计算是否准确的问题，案发时死者赵高文已经年满62周岁，故根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十五条相关规定，应计算为24579.64元×18年＝442433.52元，原判计算有误，本院予以纠正。针对被扶养人生活费是否应按城镇标准计算的问题，被扶养人生活费与受害人的实际情况相关联，属于受害人未来收入损失的一部分，一审判决以受害人在侵权行为发生时居住地的标准计算被扶养人的生活费，未违反法律规定，并无不当。针对精神抚慰金是否支持过高的问题，一审判决虽在计算中支持精神抚慰金50000元，但根据交警部门的道路交通事故认定书，认定死者赵高文应承担30%的次要责任，在总的赔偿金额中已经酌情进行了相应比例的扣减，并无不当。另，二审庭审中张维、张军提出王友珍应承担为寻尸垫付的登报费2400元的要求，因其在一审审理中没有提出抗辩，且并未就此提出上诉，故本院不作处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市观山湖区人民法院(2016)黔0115民初3015号民事判第一项；
二、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院(2016)黔0115民初3015号民事判决第三项；
三、变更贵州省贵阳市观山湖区人民法院(2016)黔0115民初3015号民事判第二项为：都邦财产保险股份有限公司贵州分公司在本判决生效之日起五日内在第三者责任商业保险限额内赔偿王友珍256469.41元、赔偿张维垫付费用49047元；
四、驳回王友珍其余诉讼请求；
五、驳回都邦财产保险股份有限公司贵州分公司其余上诉请求。
一审案件受理费5159元，由王友珍负担1775元，张维负担3384元；二审案件受理费9638元，由王友珍3315元，都邦财产保险股份有限公司贵州分公司负担6323元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 静
审 判 员 符黎音
审 判 员 邹爱玲
二〇一七年八月三十日
法官助理 宋 翼
书 记 员 谢立桢