萍乡市安源区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）安行初字第37号
原告江西省萍乡市某某冶金矿山机械有限公司，住所地江西省萍乡市安源区高坑镇铁桥背。
法定代表人李运生，该公司执行董事。
委托代理人王福成，江西博韬律师事务所律师。
被告萍乡市人力资源和社会保障局，住所地萍乡市建设中路4号，组织机构代码55601374-7。
法定代表人周小燕，该局局长。
委托代理人刘圣斌，萍乡市人力资源与社会保障局工伤保险科科长。
被告萍乡市人民政府，住所地萍乡市迎宾路18号，组织机构代码01456333-1。
法定代表人李小豹，该市市长。
委托代理人李建萍，萍乡市人民政府法制办公室工作人员，一般代理。
委托代理人廖景春，江西萍信律师事务所律师。
第三人赖中坚，男，1969年10月10日出生，汉族，萍乡市人，身份证号码3603021969********，住萍乡市安源区后埠街爱群巷15栋2单元102室。
委托代理人郑仁华，江西天艺律师事务所律师。
原告江西省萍乡市某某冶金矿山机械有限公司诉被告萍乡市人力资源和社会保障局、萍乡市人民政府，第三人赖中坚工伤行政撤销一案，于2015年6月10日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，同年6月12日分别向二被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、行政案件权利义务告知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于同年9月17日公开开庭进行了审理。原告、被告及第三人委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告萍乡市人力资源和社会保障局于2015年2月2日作出萍人社伤字（2015）第45号工伤认定决定书，认为2012年12月19日，第三人赖中坚在公司承包的山西省孝义市京山耐火材料有限公司皮带运输机、储料罐等的安装工地施工时被砸伤。经审核，赖中坚同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服该工伤认定，向被告萍乡市人民政府提出复议。被告萍乡市人民政府于2015年5月4日作出萍府复决字（2015）7号行政复议决定书，维持2015年2月2日作出的萍人社伤字（2015）第45号工伤认定决定书。
原告诉称：一、第三人赖中坚及其雇主刘建强均不是原告江西省萍乡市某某冶金矿山机械有限公司的员工，原告与第三人的雇主刘建强是平等的民事主体，双方签订的合同属于合同法中的承包合同，根本不属于什么内部承包。二、原告与第三人的雇主刘建强签订的承包合同第五条第四款明确约定：“乙方在施工中的安全措施自理，出现设备、人身安全事故所造成的经济损失由乙方负责，甲方不承担任何民事、经济责任”，另外，承包合同第四条约定的合同坐中还包括了安装现场人员安全保险费1万元，因此，原告与第三人的雇主刘建强之间是平等的合同关系，原告只承担承包合同中约定的义务，不承担其他法律责任。第三、第三人赖中坚由其雇主刘建强聘用或者雇佣，由其雇主刘建强安排或者指派工作任务，并由其雇主刘建强发放工资、报酬或者劳务费，因此，第三人赖中坚与原告之间不存在任何法律关系，其在雇佣活动中受伤依法不属于工伤，应按民事法律的有关规定起诉其雇主刘建强并向其索赔。综上，原告认为第三人赖中坚在本案中依法不能构成工伤，萍乡市人力资源和社会保障局作出的萍人社伤字（2015）第45号工伤认定决定书是错误的，萍乡市人民政府作出的萍府复决字（2015）7号行政复议决定书也是错误的，故诉至法院请求依法撤销被告萍乡市人力资源和社会保障局作出的萍人社伤字（2015）第45号工伤认定决定书和萍乡市人民政府作出的萍府复决字（2015）7号行政复议决定书。
原告在庭审中向法庭提供了如下证据，证据1、2012年11月30日与案外人建强签订的劳务承包协议，证明原告与对方是劳务承包关系，不是工程承包合同，刘建强不需要有建筑施工资质，刘建强与本案第三人赖中坚是雇佣关系，和原告不存在劳动关系，第三人不属于工伤。证据2、2012年10月到2013年元月的工资表，证明第三人与刘建强均不是原告方的职工，没有在原告处领过工资。
被告萍乡市人力资源和社会保障局辩称：一、赖中坚与原告江西省萍乡市某某冶金矿山机械有限公司之间的劳动关系已经萍乡市劳动人事争议仲裁委员会裁定和安源区人民法院判决存在，工作中受伤的事实清楚，所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定情形，应当认定工伤。二是根据《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。因此，原告应当承担赖中坚应享受的工伤保险待遇。被告萍乡市人力资源和社会保障局在庭审中向法庭提供了如下证据，证据1、事故调查材料、第三人赖中坚治疗的出院记录，证明赖中坚在工作中受伤情况属实。证据2、安源区人民法院民事判决书及生效证明，证明赖中坚与原告存在劳动关系，该判决已经发生法律效力。3、萍乡市人力资源和社会保障局作出的萍人社伤字（2015）第45号工伤认定决定书，证明被告的具体行政行为。4、萍乡市人民政府作出的，萍府复决字（2015）7号行政复议决定书，证明被告萍乡市人民政府维持了被告萍乡市人力资源和社会保障局作出的萍人社伤字（2015）第45号工伤认定决定书。
被告萍乡市人民政府辩称：第三人赖中坚被砸伤，属在工时间和工作场所内，因工作原告受到事故的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项应当认定为工伤的情形。故被告所作出的萍府复决字（2015）7号行政复议决定认定事实清楚，证据确实，程序合法，内容适当，请求依法维持被告作出的行政复议决定。
被告萍乡市人民政府在庭审中没有向法庭提供证据。
第三人赖中坚述称：一、第三人赖中坚与原告之间存在事实劳动关系，（2014）安民初字第1114号安源区人民法院已经生效的民事判决认定第三人与原告之间的事实关系成立。二、第三人是在工作时间、工作场所、从事正常工作受伤害致残的，原告没有淮证明第三人不属于工伤。三、刘建强是自然人，并无相应的建筑资质，原告承包工程后，与刘建强签订了承包合同，该承包合同是法律意义上的内部承包合同，对第三人无约束力，不能免除原告对第三人应承担的工伤保险待遇义务。综上，第三人认为，被告萍乡市人力资源和社会保障局作出的萍人社伤字（2015）第45号工伤认定决定书和萍乡市人民政府作出的萍府复决字（2015）7号行政复议决定书程序合法，且符合事实，客观公正，应予以维持，对原告的诉讼请求应予以驳回。
第三人赖中坚在庭审中向法庭提供了如下证据，证据1、工伤认定申请表4份，证明赖中坚依法申请了工伤认定，程序合法。证据2、赖中坚身份证1份，证明赖中坚身份情况，第三人主体适格。证据3、原告企业信息1份，证明原告主体适格。证据4、原告与刘建强签订的内部承包协议书。证据5、刘建强出示的证明。证据6、徐萍出具的证明。证据7、山西省孝义市京山耐火材料有限公司《关于赖中坚受事故伤害的说明》。证据8、孝义市人民医院病历、门诊医药费收据。证据9、赖中坚从山西乘坐飞机的票据。证据10、湘雅萍矿合作医院出院记录及出院证明。证据11、赖中坚在原告处发生生产安全事故中受伤情况说明书。证据12、安源区人民法院民事判决书及法律文书生效证明。证据4－12的证明目的是第三人发生生产安全事故的受伤情况、原告与第三人事实劳动关系成立及第三人所受伤害是在工作时间、工作场所因工作原因受到的伤害，应当依法认定为工伤。
经庭审质证，原告对被告萍乡市人力资源和社会保障局提供的证据1、出院记录的真实性无异议，关联性有异议，赖中坚受伤属实，但出院记录不能证明是其是工伤。对调查材料有异议，证据形式不合法，上面证人签字无法认定，证人也未出庭作证，不能确认其真实性。对证据2、民事判决书真实性无异议，并确认其生效，但原告已申请了再审，还没被受理。对证据3、4，原告对真实性无异议，但不能认定为工伤。原告对第三人提供的证据1、2、3没有异议，对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，对证据5、6的三性都有异议，对证据7的证明目的有异议，对证据8、9、10的真实性无异议，关联性有异议，对证据11的三性均有异议，对证据12的真实性无异议，合法性有异议，原告认为该判决有错误，已经申请再审。
被告萍乡市人力资源和社会保障局对原告提交的证据认为真实性无异议，但关联性有异议，安源区人民法院的判决书已经确认原告与第三人系劳动关系。被告萍乡市人力资源和社会保障局对第三人提交的证据无异议。
被告萍乡市人民政府对原告提交的证据认为真实性无异议，但不能证明原告的证明目的。被告萍乡市人民政府对被告萍乡市人力资源和社会保障局、第三人提交的证据无异议。
第三人对原告提交的证据1，对真实性有异议，对证据2的关联性有异议，认为工资表不具有唯一性，不能证明第三人不是原告的职工。第三人对被告萍乡市人力资源和社会保障局提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据，真实性应无异议，但不能实现原告的证明目的，与本案无法律意义上的关联性，不予认定。对被告萍乡市人力资源和社会保障局提供的证据，可以证明第三人向被告萍乡市人力资源和社会保障局申请工伤认定的过程、事实及被告作出工伤认定的依据，予以认定。对第三人提供的证据，可以证明第三人受伤的事实，申请工伤的具体情况，予以认定。
经审理查明，2012年，原告承揽了山西省孝义市京山材料有限公司的皮带运输机、储料罐的制作、安装工程。2012年11月30日，原告与刘建强签证了一份协议，约定原告将皮带机安装工程承包给刘建强。随后刘建强委托徐某在萍乡聘请技术人员赴山西施工。2012年12月4日徐某雇佣第三人赖中坚及其他人员赴山西工地施工。同年12月5日第三人及其他人员一同赶到山西刘建强所在工地从事安装工程施工。2012年12月19日第三人在搬运铁板时不慎被铁板压伤。2013年12月10日第三人向萍乡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认第三人与原告存在事实劳动关系，2014年1月4日，萍乡市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，确认第三人与原告事实劳动关系成立。原告收到仲裁裁决书后在法定期限内向本院提起了民事诉讼，要求确认原告与第三人之间不存在事实劳动关系，本院于2014年4月1日作出（2014）安民初字第1114号民事判决书认定原告与第三人事实劳动关系成立，该民事判决书已于2014年5月5日发生法律效力。原告对该民事判决书不服，并称该案仍在申请再审中，但萍乡市安源区人民法院对申请尚未受理。2015年6月10日，原告向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告萍乡市人力资源和社会保障局作出的萍人社伤字（2015）第45号工伤认定决定书和萍乡市人民政府作出的萍府复决字（2015）7号行政复议决定书。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告萍乡市人力资源和社会保障局作为劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。本案中原告对第三人“2012年12月19日在搬运铁板时不慎被铁板压伤”的事实无异议，只是对第三人与原告之间是否构成劳动关系有异议，故本案争议的焦点原告与第三人之间是否构成劳动关系？原告诉称，第三人与原告无任何法律上的关系，第三人在雇佣活动中造成的伤害不应认定为工伤，本院认为（2014）安民初字第1114号生效民事判决书已经确认原告与第三人的事实劳动关系成立，故对原告上述意见不予以认可。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，第三人所受伤害应认定为工伤。被告萍乡市人力资源和社会保障局作出的萍人社伤字（2015）第45号工伤认定决定书和萍乡市人民政府作出的萍府复决字（2015）7号行政复议决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，应予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
一、维持被告萍乡市人力资源和社会保障局作出的萍人社伤字（2015）第45号工伤认定决定书。
二、维持被告萍乡市人民政府作出的萍府复决字（2015）7号行政复议决定书。三、驳回原告江西省萍乡市某某冶金矿山机械有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告江西省萍乡市某某冶金矿山机械有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 黄筱萍
审 判 员 张建萍
代理审判员 张小平
二〇一五年九月十八日
书 记 员 尹 升