杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初4999号原告：仇为民，男，1972年1月27日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。委托诉讼代理人：汪挺、晏雯婧，浙江杭天信律师事务所律师。被告：浙江赛凡新材料有限公司，住所地：浙江省嘉兴市嘉善县天凝镇洪福路32号。法定代表人：周新，该公司执行董事。委托诉讼代理人：施斌、宋海鹏，浙江民凯律师事务所律师。原告仇为民与被告浙江赛凡新材料有限公司（以下简称赛凡公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告赛凡公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2017年8月17日裁定驳回管辖异议。本院于2017年10月19日公开开庭审理了本案，原告仇为民的委托诉讼代理人晏雯婧，被告赛凡公司的委托诉讼代理人宋海鹏及法定代表人周新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仇为民向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金200000元；2.被告支付原告逾期利息直至付清之日止（按照年利率6%计算，从2017年3月20日开始起算，暂计算至2017年6月20日已有利息3000元，实际计算至判决确定的履行之日止）；3.本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实和理由：2017年2月10日，被告出具《承诺函》一份，《承诺函》显示被告向原告借款200000元，并约定2017年3月20日前支付。原告已履行向被告交付借款的义务，借款期限届满之后，原告多次要求被告归还借款与支付利息，被告均推诿拒绝。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告赛凡公司辩称，原告于2013年进入被告处工作，因被告法定代表人周新系杭州人，但被告在嘉善县经营，故当时派原告到被告处全面负责公司的管理，包括收取贷款、支付款项等，其职务相当于被告的总经理。在其管理被告期间，为了款项收取方便，以原告个人名义办理了一张农行卡，也就是本案中原告举证的用于出借款项的卡。2016年10月被告要求原告交出财物资料，且将该卡一并交出。但原告以该卡系个人名义开办，拒不交出，并声称其有款项借给被告。后为能取得公司财务数据，周新于2016年11月，按照原告陈述的借款数额向其出具欠条。之后被告已陆续向其支付了十六余万元，后被告查账发现，之前原告已经有将其他公司支付到其个人卡上的货款据为己有的情况，故被告对原告之前所称的借款数额产生怀疑。另被告有数额巨大的应收货款都是打入原告个人卡的，被告认为，原告的行为已经涉嫌职务侵占，但因为原告拒不交出该卡的交易明细，故被告缺乏证据向公安部门报案。为查明案件事实，被告要求原告本人出庭，并且要求原告提交该卡的完整交易明细。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院经审核认证如下：1.原告提交的证据1，被告对形式真实性无异议，对内容有异议，认为系在原告欺骗下出具。本院认为，被告的异议未有证据证明，且其此后有还款行为，能印证该证据的真实性，故予以确认。2.被告提交的证据1，原告对收条真实性无法确认，对银行卡交易明细真实性认可，对关联性不认可，对施宝银证明不确认是否归还本案还款。本院认为，该组证据与被告证据2中原被告双方的微信聊天记录中的还款行为能印证，且原告在庭审中亦确认收到该两笔42000元及100000元款项，故对该组证据予以确认。3.被告提交的证据2，原告在庭审中对真实性予以确认，庭审后提交书面意见对真实性予以否认。本院认为，原告代理人在庭审中陈述庭前已将证据拍给原告核对故对证据真实性予以确认，在庭审中对该证据中以微信发送的表格内容也多次予以承认，且该证据内容与被告证据1能印证，故对该证据真实性予以确认。4.被告提交的证据3，其待证事实与本案事实无关，故不予确认。综合有效证据，结合双方当事人的陈述，本院认定案件事实如下：原告仇为民曾系被告赛凡公司的职业经理人，于2016年年底至2017年2月初离职。2014年9月10日、9月11日、9月18日，原告仇为民分别向被告赛凡公司转账100000元，合计300000元。2017年2月10日，被告赛凡公司法定代表人周新手写出具承诺函一份，载明：兹赛凡公司与仇为民协商议定，原仇为民借款200000元由赛凡公司于2017年3月20日前支付。如届时不支付，仇为民有权收取赛凡公司相应应收账款，赛凡公司无条件授权。被告赛凡公司在落款处盖具合同专用章。2017年4月10日下午2：20，原告仇为民通过微信向周新发送一张欠款明细表格，内容为应收借款本金200000元及其他利息、提成、工资等合计214303元，已收恒烨货款42000元、山东货款10000元、地坪货款9530元、4.10汇款100000元等合计161530元，余额52773元。2017年4月14日下午12：02，原告仇为民通过微信向周新发送信息，内容为“剩下的五万多今天可以打给我了吧”；当日12：25周新微信回复内容为“下周给你。周一有张承兑汇票到去贴。”2017年4月18日下午2：43，原告仇为民通过微信向周新发送信息，内容为“今天几点能给我钱？”原告仇为民出具过收条一份，内容为：今收到赛凡公司归还借款42000元。2017年4月10日，案外人施宝银向原告仇为民转账100000元，摘要/附言内容为“赛凡还款”。庭审中，原告仇为民自认与被告赛凡公司间仅有本案200000元借款；确认已收到42000元及100000元，但认为系周新个人归还欠原告仇为民的借款，不是归还本案借款。本院认为：被告赛凡公司对出具承诺函的真实性无异议，该承诺函意思表示清楚，未违反法律、行政法规强制性规定，故依法有效。关于借款本金，被告赛凡公司辩称已还款4次合计161530元，原告仇为民仅认可收到142000元且认为并非归还本案借款。对此本院认为，首先，2017年4月10日仇为民向赛凡公司法定代表人周新催款时发送的欠款明细表格已确认收到3笔货款及1笔汇款共计161530元，与承诺函中仇为民有权收取赛凡公司应收账款的内容相对应；其次，仇为民出具的42000元收条已载明系赛凡公司归还借款，2017年4月10日转账至仇为民账户的100000元已注明系“赛凡还款”，该两笔还款与欠款明细表格中已收款项的第1笔和第4笔能相对应；最后，仇为民亦认可与赛凡公司仅有本案所涉200000元借款，与欠款明细表格中借款本金200000元能相对应。综上，本院认为欠款明细表格中所载已还款161530元应为归还本案借款，故对被告赛凡公司的辩解予以采信。双方未约定借款利息，原告仇为民在庭审中主张按中国人民银行同期同档次基准利率计算逾期利息，于法不悖，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告浙江赛凡新材料有限公司于判决生效后十日内归还原告仇为民借款本金38470元；二、被告浙江赛凡新材料有限公司于判决生效后十日内支付原告仇为民逾期利息1180.71元（暂计至2017年11月29日，此后以38470元为基数按中国人民银行同期同档次基准利率计算至判决确定的履行之日止）；三、驳回原告仇为民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4345元，减半收取2172.5元，财产保全申请费1535元，合计3707.5元，由原告仇为民负担2983.5元，被告浙江赛凡新材料有限公司负担724元。原告仇为民于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江赛凡新材料有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审判员  施丹薇二〇一七年十一月二十九日书记员  刘 迎?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-7-?