北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0116民初318号
原告：中国电子系统工程第二建设有限公司，住所地无锡市蠡溪路888号。
法定代表人：杨良生，总经理。
委托诉讼代理人：杨琳，北京市泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑晓媛，北京市泰和泰律师事务所律师。
被告：北京祥瑞生物制品有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区北三街17号。
法定代表人：范玉柱，董事长。
委托诉讼代理人:杜青青，女，1982年7月22日出生，北京祥瑞生物制品有限公司职员，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人:刘佳莹，女，1970年6月18日出生，北京祥瑞生物制品有限公司职员，住南京市鼓楼区。
原告中国电子系统工程第二建设有限公司与被告北京祥瑞生物制品有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告中国电子系统工程第二建设有限公司委托诉讼代理人杨琳、郑晓媛、被告北京祥瑞生物制品有限公司委托诉讼代理人杜青青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
中国电子系统工程第二建设有限公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即支付原告工程款人民币5173378.61元；2、请求判令被告立即支付原告工程款人民币5173378.61元的相应利息，即，按中国人民银行公布的金融机构同类同期贷款基准利率，自2016年2月24日计算至被告实际还清之日止。3、请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年5月7日，被告作为发包人，原告作为承包人，双方签订了《北京祥瑞生物制品有限公司AC疫苗车间清洁工程合同书》，合同约定，由原告承建被告位于北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖北三街17号的AC疫苗车间洁净工程，合同价款23500000元，支付方式为“每月按工程进度拨付工程款，进度款付至实际进度款85%。工程竣工结算后付至结算总价款的95%。预留决算总价5%为质保金。竣工验收合格之日起，24个月后退还剩余工程款全部付清”。合同签订后，原告依约履行了合同义务。2014年9月17日，原被告以及监理单位北京仁泽建设监理有限公司三方共同出具《竣工报告》，并交付于被告使用。2016年2月24日，涉案工程经第三方北京中瑞诚工程项目管理有限公司审计，出具《基本建设工程竣工结算审核定案表》，结算审定金额为29148378.61元。迄今为止，涉案工程已过质保期，被告仅支付工程款项23975000元，尚有5173378.61元未支付。原告多次催要，被告以种种理由拒付。原告为了维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，诉至法院。
北京祥瑞生物制品有限公司辩称：第一、因原告未足量完成合同图纸要求的工程量，且其又拒绝配合此部分工程量审计核算，我方只得自行委托第三方就原告已完成合同图纸工程量进行审计核算。核算出原告完成合同图纸范围的工程量金额为人民币2135.496215万元，未完成的工程量金额达人民币214.503785万元。因此原告要求我方按合同图纸工程量（含原告未施工的工程量）支付工程款，无事实和法律依据。我们双方于2013年5月7日签订关于我方AC疫苗车间洁净工程的《北京祥瑞生物制品有限公司AC疫苗车间洁净工程合同书》（以下简称洁净工程合同），对于工程内容、工程承包范围、工程价款、质量标准、合同工期、合同组成文件等都有明确约定。其中第一部分协议书第二条工程承包范围为：AC疫苗车间洁净工程图纸范围内（简称合同图纸）和URS规定范围内（具体工程量请见我方提供的证据一）。2014年9月28日工程竣工后，以我方名义委托第三方审计单位北京中瑞诚工程项目管理有限公司对净化工程审计，原告提供工程量底稿。因原告未提供合同图纸范围的工程量清单，审计单位就自认为我方与原告关于合同图纸范围的工程量无争议，所以在2016年2月1日出具的关于AC疫苗车间洁净工程《结算审核报告书》只是对变更签证的工程量进行核算，并未对合同图纸中的工程量进行核算。当我方在使用洁净工程过程中发现原告并未按合同图纸足额完成工程量，要求原告进行再审计，但原告称已配合审计结算为借口拒绝配合，我方多次与对方协商未果，于2016年12月22日明确告知原告将自行委托第三方有资质的审计单位对合同图纸范围的工程量进行核算。经审计单位北京维佳中天管理咨询有限公司核算，确定原告未完成合同图纸工程量以及相应金额高达人民币214.503785万元。原告就其未施工的工程量也要求我方支付，有违合同法诚实守信原则。
第二、因工程量以及决算金额双方存在异议，根据洁净工程合同专用条款第六条约定，原告要求我方现在支付也无事实依据。洁净工程合同第一部分协议书第五条合同价款约定：金额为人民币23500000元，第三部分专用条款第六条第23款第23.2项约定：本合同价款采用固定价格合同图纸范围包干方式确定。风险范围以外合同价款调整方法为由我方指定的第三方机构进行最终的签证结算为准以及第26条工程款（进度款）约定：工程竣工结算后付至结算总价款的95%。预留决算总价5%为质量保证金。现因原告未足量完成合同图纸要求的工程量，且又拒绝配合就此进行审计核算，导致双方未形成最终的结算总价款，我方不知依何种依据向原告支付工程款。从事情的始末来看，我方不支付工程款的原因不在于我方，而在于原告违反诚实守信原则故意不足量完成合同图纸工程量，且故意不配合审计结算造成是我方不愿支付的假象。
第三、因原告未按合同约定URS（用户需求）规定施工，是直接导致我方疫苗（A、C群脑膜炎球菌结合疫苗）未通过GMP认证检查的重要原因之一。我方多次组织现场会议以及书面函告原告，要求就缺陷问题进行整改，但原告都置之不理。因此，原告不仅现主张要求我方支付质量保证金无事实和法律依据，而且我方有权在实际工程款中减少金额250.9万元，并就未通过GMP应予以赔偿（我方将会另案起诉）。2015年5月13日至2015年5月16日国家食品药品监督管理局组织人员就我方疫苗（A、C群脑膜炎球菌结合疫苗）（包括不限于原告承包的净化工程）进行现场检查，发现原告承建的注射用水水循环集中控制系统对历史报警数据不能备案；系统不能提供房间保持相对负压的确认记录等等，确认本次检查不通过，于2016年9月12日国家食品药品监督管理总局正式明确认证检查不予通过。
根据洁净工程合同第一部分协议书第四条质量标准明确约定：合格，符合国家或专业的质量检验评定标准的条件，第六条约定URS（用户需求）文件为合同的组成部分，且专用条款第十条违约、索赔和争议第35款违约第35.2条明确约定：因原告承担的洁净工程质量问题未通过GMP认证，原告将承担因此导致的一切经济损失。在认证发现问题后，我方多次组织原告座谈以及书面函告原告要求就不符合URS（用户需求）规定的工程内容进行整改，但原告从未正视我方反馈的问题，对此未予理睬。
原告未按URS文件施工违约在先，直接导致了原告疫苗无法通过GMP认证。我方为了保障自身权益，在决算金额存在争议，且要求原告对不符合约定工程进行整改处理未果的情况，拒绝支付质量保证金符合双方关于《工程质量保修书》的约定以及法律规定。
综上所述，原告实际未按合同图纸施工，存在未足额完成工程量以及原告完成的工程量不符合URS（用户需求）规定的违约行为，导致我方无依据支付原告相应款项，且更不应该承担违约的利息。因此，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年5月7日，被告作为发包人，原告作为承包人，双方签订了《北京祥瑞生物制品有限公司AC疫苗车间清洁工程合同书》，合同约定，由原告承建被告位于北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖北三街17号的AC疫苗车间洁净工程，合同价款23500000元。双方在该合同中约定了各自的权利和义务及违约责任。2014年9月17日，该工程进行了竣工验收。原告提交的“结算审核报告书”显示：2016年2月24日，原被告双方及第三方北京中瑞诚工程项目管理有限公司对该工程竣工结算进行审核定案，报审金额30647686元，审定金额29148378.61元。北京中瑞诚工程项目管理有限公司于2016年3月23日将名称变更为北京国融兴华工程项目管理有限公司。本院到北京国融兴华工程项目管理有限公司核实AC疫苗车间洁净工程的结算审核情况时，该公司表示未对该项目进行过结算审核，该报告书公司没有存档记录，也未收取过相关费用。本院向原告释明是否申请进行评估鉴定，原告表示不申请。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，提供证据不能应承担不利的法律后果。原被告签订的“AC疫苗车间清洁工程合同”系双方真实意思表示且不违背法律的禁止性规定，应为有效合同，双方应按照合同约定履行己方义务。该工程在实际履行过程中存在洽商变更，故原告送审金额远超在合同中约定的固定总价。原告提交的“结算审核报告书”经本院核实，第三方明确否认参与了该工程的审核结算，经本院释明后原告不申请评估鉴定，故本院无法查清其已完成的工程量，亦无法确定被告实际所欠工程款金额。故对于原告之请求，本院难以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回中国电子系统工程第二建设有限公司的诉讼请求。
案件受理费24676元，由中国电子系统工程第二建设有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 赵成杰
二〇一七年七月三十一日
书记员 张 燕