林西县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0424民初3645号
原告：李慧娟，女，1962年2月26日出生，汉族，个体工商户，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：阴发强，内蒙古奥星律师事务所律师。
被告：党立军，男，1976年8月7日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古林西县。
委托诉讼代理人：张家豪，内蒙古昭乌达律师事务所律师。
被告：高峰，男，1968年10月18日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古林西县。
原告李慧娟诉被告党立军、高峰返还原物纠纷一案，本院立案受理后，于2017年11月27日依法适用简易程序公开开庭进行了第一次审理，原告李慧娟的委托诉讼代理人阴发强、被告党立军的委托诉讼代理人张家豪到庭参加了诉讼，后因原告向本院提出申请追加高峰为本案被告，本院于2017年12月28日依法适用简易程序公开开庭进行了第二次审理，原告李慧娟的委托诉讼代理人阴发强、被告党立军的委托诉讼代理人张家豪到庭参加了诉讼，被告高峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李慧娟向本院提出诉讼请求：一、要求被告停止侵害，返还茅台酒1049件，具体价值以评估作价为准；二、诉讼费及费用由被告承担。事实与理由：2014年10月我将自己所有的茅台酒存于高峰的库房，高峰为原告出具相应的接受保管单一枚，现得知上述茅台酒有1049件存放于被告党立军处，被告党立军持有上述茅台酒拒不给付，被告的行为，侵害了原告的合法权益，故诉诸法律，要求被告给付上述物品，如毁损按现有价值予以赔偿，具体数额以评估作价为准，诉讼费及费用由被告承担。
被告党立军辩称：原告与被告高峰系保管合同关系，被告高峰与被告党立军系债务抵顶关系，被告高峰是否无权处分原告的酒水，与被告党立军无关，并非同一法律关系，本案系无厘头之诉，请求法庭驳回原告对党立军的诉求。
被告高峰未答辩。
原告为证明其主张向本院提交：1、提交茅台酒清单1份，时间为2014年10月13日，证明原告诉讼的茅台酒所有权属于原告，该酒曾存在被告高峰处，它的规格及出厂价向法庭予以证明。2、提交收据3枚，本案涉及的收据上的酒存放在被告党立军处后，由党立军出具了3枚收据，该3枚收据当时交给被告高峰，后高峰给了本案的原告，交付时间及地方代理人不清楚。第一枚时间为2014年11月25日，第二枚时间为2014年12月15日，第三枚时间为2015年1月14日，均由被告党立军出具，证明首先，涉案1049件白酒在被告党立军处，其次，上述酒因提货收据写明必须保证酒完好无损，否则照价赔偿，说明是存放关系，而不是其他关系。3、提交2017年12月12日由高峰本人书写的说明1份。此份说明是高峰本人书写，证明一，3枚收据所涉及的茅台酒属于本案原告的财产。二，茅台酒没有抵押给党立军处，而是存放。被告党立军质证认为，对证据1，被告党立军不知情，同时该证据也与被告党立军无关。对证据2，首先对3枚收据的关联性及证明的问题有异议，在第一次开庭时，原告代理人自认并没有3枚收据的原件，而第二次开庭在未知条件下又将3枚收据原件向法庭提交，可以印证本案的原告与高峰具有恶意串通，损害第三人权益之疑。其次对3枚收据的党立军签字不予认可。第三，该3枚收据权利的受让未经本案被告党立军同意，与本案的原告不发生法律关系。第四，本案的被告党立军是善意的第三人。第五，原告的返还请求权只能向高峰去主张，与被告党立军无关。第六，对3枚收据的真实性我方不予认可。对证据3，首先不能显示该说明由高峰书写。其次高峰是本案的被告，并非是证人，依据民诉法证据规则，如果作为证人，未出庭的情况下书写证人证言是不应被法庭采纳的。如果作为被告应出庭向法庭说明情况。第三，再次强调高峰的无权处分行为应由本案原告另案诉讼，与被告党立军无关，同时党立军也不知情。对证据1，因该证据系本案原告与被告高峰之间的代存关系，与被告党立军无关，本院对真实性予以确认，对关联性不予确认。对证据2，被告党立军质证收据上的名字不是其本人所签，但是其未提出证据予以证实，亦未提出进行笔迹鉴定，因此本院对该组证据的真实性予以确认。对证据3，因该证据系书证，且被告党立军未提供证据予以证实其并非本案被告高峰书写，因此本院对该证据的真实性予以确认。
被告党立军提交借据一枚，系高峰于2014年3月15日出具，借款金额为500000.00元，证明被告党立军向高峰出借了500000.00元，被告高峰以不知品牌的酒水抵顶了借据上其中的100000.00元，剩余400000.00元，约定高峰自借款到期之日起15日内偿还，至今没有任何的履行方式，除去部分酒水的抵顶方式以外，我方将另行向高峰追偿该借据上剩余400000.00元及利息的诉请。原告质证对该证据系高峰出具没有异议，对借据持有人有异议，借据上写明的是王某，与被告党立军没有关联性，对被告党立军叙述的100000.00元的酒水，是否与原告的酒水有关，我们需要解释，同时也提出异议。证人王某出庭证明：借据上的钱是被告党立军的，别的没有了。原告质证对证人陈述收据是给王某本人出具的我们认可，因为收据上写着证人王某的名字，对其他的我方不认可。被告党立军质证对王某应名出借款项的事实予以认可。结合证人证言，因其与被告党立军陈述相互佐证，因此本院对被告党立军提交的借据的真实性予以确认。
对上述证据被告高峰未出庭质证，视为对其质证权利的放弃。
本院经审理查明如下案件事实：2014年10月13日，原告李慧娟将1250件不同名称、规格的茅台系列酒交付给被告高峰代存保管，被告高峰于2014年3月15日向被告党立军（以王某之名出借）借款500000.00元，期后，被告党立军于2014年11月25日取走上述茅台系列酒水中的茅台（小熊猫嘉宾、53%vol500ml×6）246件、茅台（小熊猫礼仪、52%vol425ml×6）22件、茅台（小酒保银典、52%vol425ml×6）232件；2014年12月15日取走上述酒水中的茅台（小熊猫礼仪、52%vol425ml×6）61件、茅台（小酒保嘉宾、52%vol425ml×6）39件、茅台（小熊猫贵宾、53%vol500ml×6）200件；2015年1月14日取走上述酒水中的茅台酒系列249件（团团22件、礼节20件、幸运66件、礼宾59件（大）、礼宾82件（小）），上述酒水合计1049件。
本院认为：原告李慧娟与被告高峰之间系保管合同关系，原告李慧娟将其所有的1250件茅台酒存放在被告高峰处，被告高峰应妥善保管之代存物品，而其为向被告党立军借款，将此酒中1049件交付给党立军，高峰未尽到保管义务，应向原告李慧娟承担返还保管物之责任。被告高峰与被告党立军之间存在借贷关系，其证明中”实质是借他们个人借款，怕高峰还不上，而用茅台酒作为代存，为了说明问题，啤酒厂供应部特意写此凭据为准，说明此问题”，”至此，李慧娟茅台酒不是抵押”，由此上述高峰自认，被告高峰与被告党立军之间存在债权债务之关系，其不属本案之调整内容，本案对二被告之间的关系不做调整处理，且原告李慧娟与被告党立军之间不存在直接的权利义务关系。综上，被告高峰应向原告李慧娟返还茅台酒1049件（规格与数量以查明部分为准）。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第四项、《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款第一项、《中华人民共和国合同法》第三百六十九条、第三百七十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第四款、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高峰返还原告李慧娟茅台酒1049件（其中茅台（小熊猫嘉宾、53%vol500ml×6）246件、茅台（小熊猫礼仪、52%vol425ml×6）83件、茅台（小酒保银典、52%vol425ml×6）232件、茅台（小酒保嘉宾、52%vol425ml×6）39件、茅台（小熊猫贵宾、53%vol500ml×6）200件、团团22件、礼节20件、幸运66件、礼宾59件（大）、礼宾82件（小）），限判决生效后立即给付。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费11400.00元，保全费5000.00元，均由被告高峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员李国彬
二○一八年一月十五日
书记员刘洋