广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤05民终264号
上诉人（原审原告）：陈慎安。
委托诉讼代理人：林贞亮，广东潮之荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东省汕头畜产进出口公司。
法定代表人：曾庆玉。
委托诉讼代理人：佘泳楸，广东遵道律师事务所律师。
上诉人陈慎安因与被上诉人广东省汕头畜产进出口公司（下称汕头畜产公司）劳动争议一案，不服汕头市龙湖区人民法院(2017)粤0507民初1457号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月29日公开开庭进行了审理。上诉人陈慎安及其委托诉讼代理人林贞亮、被上诉人汕头畜产公司的委托诉讼代理人佘泳楸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈慎安上诉请求：依法撤销原审判决，并依法支持陈慎安的一审诉讼请求。事实与理由：陈慎安认为，其主张的鉴定费及交通费均是因为工伤而实际发生的费用，虽已得到侵权人及工伤保险基金的赔付，但仍不足额，依法应由汕头畜产公司承担。一审判决无视陈慎安提供关于汕头市XX医院康复医学科没有夜间病房的证据，回避陈慎安在康复治疗期间需要往返医院与住所地之间的客观事实，片面考虑就医所在地是否在统筹地区以内，直接以《中华人民共和国社会保险法》第三十八条的规定驳回陈慎安的诉讼请求，明显属于法律适用错误。从《中华人民共和国社会保险法》第三十八条规定来看，法律规范的是工伤保险基金在向劳动者赔付保险金的依据，而非用人单位向劳动者支付赔偿金的依据，而在本案中，陈慎安作为劳动者，劳动所得的收益归于用人单位，根据“谁受益谁担责”的基本法律及公平原则，第三人赔付及工伤保险基金赔付后不足部分，依法应由用人单位承担。另外，在交通费的支出上，陈慎安也本着经济合理节约的原则处理，并无任何过错，所以，一审判决在法律适用上存在错误，在结果上处理不当，请求法院依法予以纠正改判。
汕头畜产公司辩称，1、陈慎安请求汕头畜产公司承担其工伤治疗期间的交通费18000元缺乏事实与法律依据。根据《社会保险法》第三十八条第一款规定“因工伤发生的下列费用，依照国家规定从工伤保险基金中支付：……（三）到统筹地区以外就医的交通食宿费；……（五）生活不能自理的，经劳动能力鉴定委员会确认的生活护理费”的规定，本案中，陈慎安工伤治疗期间均在本市范围内就医，未至外地省市就医，陈慎安亦未能提供劳动能力鉴定委员会确认陈慎安确需生活护理的证据予以佐证，故陈慎安请求汕头畜产公司赔偿交通费及护理费缺乏法律依据。而且陈慎安提交的《协议书》及林XX、陈X身份证复印件不足以证实其确有支付交通费18000元。本案中，陈慎安于2015年6月11日因交通事故受伤住院，却于九个月后即2016年3月16日才与林XX、陈X二位所谓的护工签订《协议书》，另外，陈慎安治疗期间均为住院治疗，其自称医院无夜间病房才需回家的主张是毫无依据的，且与陈慎安《证据清单》第10项所载明与“病友拼车”的证明内容相互矛盾，陈慎安称陈X的身份既是病友，又是12小时护理陈慎安的护理人员，完全不符合逻辑和客观事实；再说，陈慎安在（2016）粤0507民初793号案中和本案中均无法提供支付交通费18000元的证据予以佐证。由此可知，陈慎安的主张错漏百出，明显存在陈慎安与他人串通事后补充之嫌疑，如若陈慎安存在与他人串通提供伪证之行为，请二审法院予以查明，如有提供伪证的行为存在请求予以处罚。2、陈慎安请求汕头畜产公司承担鉴定费5200元，缺乏事实与法律依据。（1）关于陈慎安于2015年9月10日支付的鉴定费2600元，与本案无关联。本案中，陈慎安于劳动仲裁庭审中自认，其于2015年9月10日支付广东东方法医临床司法鉴定所鉴定费2600元，系因交通事故处理期，经交警部门告知后，为进行交通事故索赔而自行到广东东方法医临床司法鉴定所进行鉴定，适用鉴定标准也是人身损害鉴定标准，而非用于工伤索赔，故陈慎安于2015年9月10日支付的鉴定费2600元与本案无关联，其请求汕头畜产公司承担缺乏事实与法律依据。（2）关于陈慎安于2016年6月8日支付的鉴定费2600元，与本案无关联。本案中，依（2016）粤0507民初793号民事判决书查明事实可知，陈慎安经广东韩江法医临床司法鉴定所鉴定，所需护理期限为295天，前期155天需护理人员2名，后期140天需护理人员1名；陈慎安于2016年3月14日至3月31日进行后续治疗，医疗费为15076.37元。陈慎安于2015年9月14日至2016年3月14日已进行康复治疗。2016年5月30日，汕头市劳动能力鉴定委员会经评定，陈慎安构成劳动功能障碍等级为八级。陈慎安在劳动仲裁庭审中自认其于2016年6月8日单方委托广东东方法医临床司法鉴定所进行鉴定的目的，因陈慎安提起交通事故诉讼后，法院告知其需对上述项目进行鉴定，遂再次委托广东东方法医临床司法鉴定所进行鉴定，且该鉴定意见系属陈慎安单方委托鉴定，汕头畜产公司对该鉴定结论不予认可。因此，陈慎安为交通事故索赔而支付鉴定费2600元，属重复鉴定费用，也并非用于工伤赔偿，与本案无关联性，故上述鉴定费用依法不应由汕头畜产公司承担。3、陈慎安已获得自2015年6月11日至2016年6月期间的交通事故误工费赔偿42000元，其从汕头畜产公司领取的停工留薪期间工资34593.60元属重复赔偿，依法应予退还。本案中，依（2016）粤0507民初793号民事判决书查明事实可知，中国人寿财产保险股份有限公司汕头市澄海支公司在交强险11万元的限额内赔偿陈慎安自2015年6月11日至2016年6月期间的误工费损失42000元。然而，陈慎安却另行向汕头畜产公司领取自2015年6月11日至2016年6月期间的停工留薪期间的工资【工资包含基本工资8993.60元+过节补贴和奖金7400元+职务补贴和附加工资18200元】共计34593.60元。因此，陈慎安因第三人造成工伤所产生的误工损失已由第三人足额赔偿，其另从汕头畜产公司领取自2015年6月11日至2016年6月期间的的工资34593.60元属重复赔偿，依法应予退还，汕头畜产公司保留进一步追究陈慎安责任的权利。综上，汕头畜产公司已依法为陈慎安缴纳了工伤保险，并已确保陈慎安享受工伤保险待遇，现陈慎安再次请求汕头畜产公司承担赔偿责任，缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。
陈慎安向一审法院起诉请求：1、汕头畜产公司向陈慎安支付交通费18,000元；2、汕头畜产公司向陈慎安支付鉴定费5,200元；3、汕头畜产公司承担本案诉讼费用。
一审法院查明的事实：陈慎安于1984年6月入职汕头畜产公司处至今，现为汕头畜产公司工会委员。汕头畜产公司有为陈慎安缴纳社会保险费。
2015年6月11日9时30分，驾驶员吴XX驾驶粤DRCx**号小轿车沿汕头市金砂东路自东往西行驶至汕头市华山路口实施左转弯时，与陈慎安驾驶的粤D５W5**二轮摩托车发生碰撞，陈慎安在事故中受伤。事故发生后，陈慎安先后四次到汕头市xx人民医院、汕头市xx医院住院治疗263天，支付医疗费185,675.07元，抵除社保医疗基金支付陈慎安10,460.53元，陈慎安支付医疗费为175,214.54元。
2015年8月26日，汕头市人力资源和社会保障局认定陈慎安所受伤害为工伤。2016年5月30日，汕头市劳动能力鉴定委员会鉴定陈慎安的劳动能力功能障碍为八级，确认停工留薪期为十二个月。陈慎安为此支付鉴定费300元。
2017年4月，汕头市社会保险基金管理局向陈慎安核发了各项工伤保险待遇共计109,411元，其中，医疗费用66,877元，一次性伤残补助金25,014元，伤残鉴定费300元及伙食补助费17,220元。
2015年9月10日和2016年6月8日,陈慎安在交警部门处理交通事故时及向人民法院提起民事诉讼过程中，分别自行委托东方鉴定所对其伤残程度进行鉴定,为此分别支付鉴定费各2,600元。
2017年，陈慎安向市仲裁委提出仲裁申请，请求裁决汕头畜产公司向陈慎安支付交通费18000元及鉴定费5200元。同年8月1日，市仲裁委作出仲裁裁决，驳回陈慎安全部仲裁请求。陈慎安不服该裁决，遂向原审法院起诉。
一审法院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条关于“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（一）治疗工伤的医疗费用和康复费用；（二）住院伙食补助费；（三）到统筹地区以外就医的交通食宿费；（四）安装配置伤残辅助器具所需费用；（五）生活不能自理的，经劳动能力鉴定委员会确认的生活护理费；（六）一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴；（七）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金；（八）因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金；（九）劳动能力鉴定费”的规定，工伤职工依法可以享受的工伤保险待遇由两部分组成：一部分由工伤保险基金支付；另一部分由用人单位承担。超过法律规定部分的费用，工伤保险基金和用人单位均没有支付的义务。因发生交通事故后，陈慎安仅在汕头市中心医院及汕头市第二人民医院住院治疗，没有到统筹地区以外的医院就医，且汕头市社会保险基金管理局已向陈慎安核发了劳动能力鉴定费300元，陈慎安主张司法鉴定费5,200元，不是劳动能力鉴定费，故陈慎安主张交通费和鉴定费，并非法定的应由工伤保险基金支付费用，也非用人单位应支付的工伤待遇项目，陈慎安认为上述费用无法在工伤保险中报销，只能由作为用人单位的汕头畜产公司支付，却未能提供应由用人单位支付的相关依据。因此，陈慎安诉讼请求，缺乏法律依据，原审法院不予支持。汕头畜产公司提出不应支付陈慎安交通费和鉴定费及应驳回陈慎安诉讼请求的抗辩意见，依据充分，予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条及第三十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回陈慎安的诉讼请求。案件受理费10元，由陈慎安负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据相一致，本院予以确认。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审争议的焦点是：陈慎安主张的交通费和鉴定费是否合法有据以及应否由用人单位负担的问题。
关于交通费的问题。《中华人民共和国社会保险法》第三十八条规定，因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（一）治疗工伤的医疗费用和康复费用；（二）住院伙食补助费；（三）到统筹地区以外就医的交通食宿费；（四）安装配置伤残辅助器具所需费用；（五）生活不能自理的，经劳动能力鉴定委员会确认的生活护理费；（六）一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴；（七）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金；（八）因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金；（九）劳动能力鉴定费。可见，交通费应从工伤保险基金中结算支付，汕头畜产公司不承担支付的法定义务，且陈慎安未到统筹地区以外就医，故对其主张的交通费本院依法不予支持。
关于司法鉴定费的问题。陈慎安主张的鉴定费，是其自行委托广东东方法医临床司法鉴定所对自己伤残程度进行鉴定，在二审开庭中陈慎安陈述在交通事故案件中有作为证据提交，故陈慎安主张的鉴定费并非是因工伤而产生的劳动能力鉴定费，与本案的劳动争议没有关联性。陈慎安上诉要求司法鉴定费由汕头畜产公司支付没有依据，本院依法不予支持。
综上，陈慎安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人陈慎安负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈瑞琳
审判员 翁汉光
审判员 吴伟峰
二〇一八年五月四日
书记员 周丹晖