北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初11248号
原告：鹰潭点石金良投资有限合伙企业，住所地江西省鹰潭市高新技术产业开发区38号路。
执行事务合伙人：鹰潭金蝉汇成投资管理有限公司（委派代表：袁曦龙）。
委托诉讼代理人：黄颖惠，北京夏安律师事务所律师。
被告：北京志邦商贸有限公司，住所地北京市房山区燕山燕房路3号。
法定代表人：王进国。
被告：金联通信用担保有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街国英园1号楼9层902室。
法定代表人：郑天智。
被告：王进国，男，1969年9月28日出生，北京志邦商贸有限公司法定代表人，住河北省张家口市涿鹿县。
委托诉讼代理人：王梦冉，男，1991年3月6日出生，汉族，无业，住河北省张家口市涿鹿县。
被告：王海林，男，1955年6月21日出生，涞水托玛仕新能源科技有限公司经理，住河北省保定市涞水县。
委托诉讼代理人：赵四方�男，1961年12月14日出生，汉族，涞水托玛仕新能源科技有限公司副经理，住河北省保定市涞水县。
原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业（以下简称鹰潭点石）与被告北京志邦商贸有限公司（以下简称志邦公司）、金联通信用担保有限公司（以下简称金联通公司）、王进国、王海林借款合同纠纷一案，本院于2016年7月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鹰潭点石的委托诉讼代理人黄颖惠，被告志邦公司的法定代表人王进国及被告王进国的委托诉讼代理人王梦冉，被告王海林的委托诉讼代理人赵四方到庭参加了诉讼，被告金联通公司经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告鹰潭点石向本院提出诉讼请求：1.判令被告志邦公司返还原告借款本金450万元人民币、利息5422524.66元（暂计算至2015年11月30日），本息�计9922524.66元，及自2015年12月1日起至实际给付之日止的利息（以450万元为基数，按年利率8.208%计息）；2.判令被告金联通公司、王进国、王海林就上述债务承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年7月26日，志邦公司与北京农村商业银行股份有限公司小汤山支行（以下简称小汤山支行）签订了编号为2007年商借字3120号《借款合同》，合同约定志邦公司向小汤山支行借款450万元；同日，小汤山支行与金联通公司签订了编号为2007年商保字3120号《保证合同》。小汤山支行依约向金联通公司发放了贷款450万元，上述借款合同到期后，小汤山支行分别于2008年8月5日、2010年5月26日向上述被告催收债权，但被告至今仍未偿还贷款。另志邦公司未在规定的期限内接受2010年度企业年检，也未在北京市工商行政管理局公告规定的截止日期2011年12月17日以前�办年检手续。北京市工商行政管理局朝阳分局于2011年10月17日依法作出行政处罚，吊销志邦公司的营业执照。2010年12月29日，中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北分）与北京农村商业银行股份有限公司昌平支行（以下简称昌平支行）签订了编号为农商昌字第117号《分户债权转让协议》，信达北分受让了上述债权及相关权益，双方于2011年2月1日在金融时报上刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2011年7月29日，信达北分与中国信达资产管理股份有限公司天津分公司（以下简称信达天分）签订编号为5-1-1-060号《资产划转协议》，信达天分受让了上述债权及相关权益，双方于2011年8月24日在《金融时报》上联合刊登了资产划转公告。2013年8月20日与2015年8月18日，信达天分在《金融时报》上刊登了债权催收公告。2015年12月24日，信达天分与鹰潭点石签订了编号为信津-B-2015-081-54号《分户债权转让协议》，原告受让了上述债权及相关权益，双方于2016年1月23日在《金融时报》上联合刊登了债权及相关权益催收暨转让联合公告。基于上述，原告认为，原告经合法程序享有对志邦公司、金联通公司的债权。王进国、王海林作为志邦公司的出资人、股东对被吊销的志邦公司有清算的法定义务，现王进国、王海林怠于履行清算义务，导致志邦公司下落不明无法清算，应依法对志邦公司的债务承担连带清偿责任。
被告志邦公司及王进国辩称，王进国一直给张建敏打工，志邦公司在2007年贷款，在2009年张建敏把志邦公司的法定代表人转给王进国，王进国并不知情，直到起诉才知道王进国是志邦公司法定代表人的情况，也才知道贷款的事情。
被告王海林辩称，与王进国情况相似，王海林不知道这个事情，也不�道志邦公司，不清楚怎么成为的股东，也从来没有见过其他的股东，之前就是知道有农行的找过王海林，当时也说明了情况，没有参与这个事情，银行说手续齐全的，有王海林的手续，但是王海林认为手续肯定是伪造的，之前起诉的事情也不知道，材料也没有收到，当庭收到的起诉材料，王海林认为这个是黑贷款，王海林是什么也不知道的，不知道怎么出来的贷款。
被告金联通公司经本院合法传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了《借款合同》，《保证合同》，借款借据，债权催收通知书，志邦公司工商登记信息，行政处罚决定书，《分户债权转让协议》，2011年2月1日金融时报，《资产划转协议》（编号：5-1-1-060）及分户资产划转清单，2011年8月24日金融时报，2013年8月20日金融时报，2015年8月18日金融时报，《分户债权转让协议》（编号：信津-B-2015-081-54）及分户债权转让清单，2016年1月23日金融时报等证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年7月26日，小汤山支行（贷款人、甲方）与志邦公司（借款人、乙方）签订了编号（2007）年（商借）字（3120）号《借款合同》，约定志邦公司向小汤山支行借款人民币450万元，借款期限自2007年7月26日至2008年7月26日。第5条：5.1、约定在本合同规定的借款期限内，借款利率为月息6.84‰；5.4、借款利息按季结息；5.5、借款期内不能按期支付的利息按借款合同利率计收复利，借款逾期后改按罚息利率计收复利；5.6、借款逾期后，从逾期之日起，本合同项下逾期未还借款按5.1款规定的借款利率的130%计收罚息；5.7、本合同履行中，如遇中�人民银行调整借款利率和利息计收方式，并适用于本合同项下借款时，甲方无需通知乙方，即可按中国人民银行修改后的有关规定执行。本合同项下的担保方式为：（2007）年（商借）字（3120）号的《保证合同》。合同还约定了其他内容…。
同日，小汤山支行（债权人、甲方）与金联通公司（保证人、乙方）签订了编号为2007年商保字3120号《保证合同》，约定：为了确保甲方与主合同债务人志邦公司签订的编号为2007年商借字3120号《借款合同》的履行，乙方愿意为主合同债务人提供保证担保。乙方保证担保的范围为主合同约定的债务本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用。本合同保证方式为连带责任保证。本合同保证期间为自主合同约定的债务人履行期届满之次�起两年。
2007年7月26日，小汤山支行依约向志邦公司发放了贷款450万元，借款期限为2007年7月26日至2008年7月26日。
上述借款合同到期后，小汤山支行于2008年9月16日、2008年10月24日、2010年5月26日、2010年5月27日、2010年12月15日、2010年12月17日分别向志邦公司及金联通公司送达债权催收通知书，载明截至2010年11月11日逾期本金为450万元，应付利息为1202479.55元。
2010年12月29日，昌平支行将上述债权转让给信达北分，截至该日期的借款本金为450万元，利息1366647.72元。双方于2011年2月1日在《金融时报》上刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2011年7月29日，信达北分与信达天分签订《资产划转协议》，信达北分将上述债权转让给信达天分，并于2011年8月24日在《金融时报》刊登债权转让暨债务催收联合公告。2013年8月20日和2015年8月18日，信达天分在《�融时报》刊登了债权转让暨债务催收公告。2015年12月24日，信达天分与鹰潭点石签订《分户债权转让协议》，约定信达天分将其对志邦公司的债权转让给鹰潭点石，分户债权转让清单中显示截至2015年11月30日，欠付本金为450万元，利息5422524.66元。双方于2016年1月23日在《金融时报》刊登了债权转让暨债务催收联合公告。鹰潭点石受让债权后，志邦公司仍未返还借款本息，金联通公司亦未承担保证责任。
另查明，志邦公司系有限责任公司（自然人投资或控股），并于2011年12月17日被北京市工商行政管理局燕山分局吊销，志邦公司的投资人为王进国、王海林。
本院认为，当事人的合法债权受法律保护。本案中，小汤山支行与志邦公司通过缔约及实际履行形成金融借款合同关系，小汤山支行与金联通公司形成的保证合同关系，该合同系当事人的真实意�表示，形式合法，符合我国法律、法规的规定，合法有效，故双方应按约定切实履行合同义务。合同履行过程中，一方未按约清偿债务，对方可以按合同约定要求其清偿债务。本案中，志邦公司未按约履行按期清偿借款本息的义务，严重违反了借款合同的约定，构成违约，应承担借款合同约定的相应违约责任。
借款逾期后，昌平支行与信达北分签订了《分户债权转让协议》，约定将小汤山支行的该笔债权及其相关权利转让给信达北分，并将债权转让事宜进行了登报公告。故而该债权转让合法有效，受法律保护。债权转让后，信达北分成为新的债权人。此后，信达北分与信达天分签订《资产划转协议》，约定将本案诉争债权转让给信达天分，并进行了登报公告，该转让亦符合法律规定，合法有效，故而信达天分通过受让债权成为本案诉争债权的新债权人。�后，信达天分与鹰潭点石签订《分户债权转让协议》，约定将本案诉争债权转让给鹰潭点石，并进行了登报公告，该转让亦符合法律规定，合法有效，故而鹰潭点石通过受让债权成为本案诉争债权的新债权人。故对鹰潭点石要求志邦公司返还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。对鹰潭点石要求金联通公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦予以支持，金联通公司承担清偿责任后，有权向被告志邦公司追偿。
关于鹰潭点石要求王进国、王海林承担连带清偿责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）（2014年修正）》第十八条规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”，本案中，鹰潭点石仅提交了志邦公司的工商吊销信息，并不能证明志邦公司财产已贬值、流失、毁损或灭失，故对鹰潭点石的该项诉讼请求，本院不予支持。被告金联通公司经本院合法传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为放弃答辩和质证权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京志邦商贸有限公司于本判决生效后七日内返还原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业借款本金450万元，支付截至2015年11月30日的利息5422524.66元；
二、被告北京志邦商贸有限公司于本判决生效后七日内支付原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业自2015年12月1日起至付清之日止的利息，以欠付本金为基数，按年利率8.208%计算；
三、被告金联通信用担保有限公司就上述第一、二项确定的债务向原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后，有权向被告北京志邦商贸有限公司追偿；
四、驳回原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81258元及公告费（以公告票据为准），由被告北京志邦商贸有限公司、金联通信用担保有限公�负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 夏琳琳
人民陪审员 张玉霞
人民陪审员 张 峰
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 王 莹