河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫12民终727号
上诉人（原审原告）：李瑄婷（曾用名李茹婷），女，汉族，1998年9月22日出生，住三门峡市湖滨区。
法定代理人李素珍，女，汉族，1957年7月20日出生，住址同上。
委托诉讼代理人：赵栋梁，河南天保律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人（原审被告）：刘玉莲，女，汉族，1947年8月23日出生，住三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：荆小平、徐展（实习），河南东方律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司。住所地：三门峡市湖滨区崤山西路**号。
负责人申海燕，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈瀚，该公司员工。代理权限为特别授权。
上诉人李瑄婷、刘玉莲、中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省三门峡市湖滨区人民法院（2017）豫1202民初3306号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李瑄婷的法定代理人李素珍、委托诉讼代理人赵栋梁，上诉人刘玉莲的委托诉讼代理人荆小平、徐展，上诉人人寿保险公司的委托诉讼代理人陈瀚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李瑄婷上诉请求：撤销（2017）豫1202民初3306号民事判决，依法改判刘玉莲、人寿保险公司除一审判决数额外，再赔偿上诉人196459.41元；一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定基本事实错误，鉴定结论证明交通事故是上诉人躁狂发作的诱因，但该诱因正是上诉人××发的根本原因，最起码也是主要原因，一审认定被上诉人承担20%的责任比例明显过低。2、一审法院适用法律错误，上诉人作为本起交通事故的受害人，对于事故的发生或者扩大均无过错，退一步讲，也不应因个人体质状况对事故导致的损伤存在一定影响而承担责任。首先上诉人家族并没有精神类疾病患者，其次本次事故中刘玉莲承担全部责任，上诉人李瑄婷对于事故的发生及损害结果的发生和扩大均无任何过错，承担80%的责任比例与法相悖。3、一审法院没有支持护理费错误，酌定的交通费和精神抚慰金过低。
刘玉莲上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人刘玉莲不承担赔付被上诉人李瑄婷35874.81元的责任；一、二审诉讼费由李瑄婷承担。事实和理由：1、一审判决认定事实有误。首先李瑄婷交通事故发生在2012年5月19日，而其2016年9月才去做××鉴定，时隔四年，××发作的因素很多，是不是发现症状未及时治疗，是不是四年期间受到过刺激，这些情况都有可能，××，××。其次，西安交通大学医学鉴定中心2017年12月6日出具的鉴定书，××例是2016年8月份的，病例中显示2013年就发现李瑄婷精神异常，李瑄婷病情的加重跟自身不够重视，不积极治疗有很大关系，鉴定意见主观性强，与客观事实不符。2、一审判决适用法律错误。交通事故的发生与李瑄婷精神躁狂发作并无因果关系，鉴定意见书说是诱因，但并没有说有直接的因果关系。上诉人在闹市区骑摩托车，正常情况下，××八级。因此，刘玉莲的行为与李瑄婷××八级并不存在相当因果关系，不构成侵权，不应当承担赔偿责任。
人寿保险公司上诉请求：依法撤销三门峡市湖滨区人民法院（2017）豫1202民初3306号民事判决第一项，并改判上诉人不承担118686.99元的赔偿责任。事实和理由：1、本次事故发生时间为2012年5月19日，李瑄婷鉴定是在2017年，两次间隔5年之久，西安交通大学法医司法鉴定中心出具的鉴定书不客观，鉴定材料均由李瑄婷自己提供，依据送检材料得出交通事故是李瑄婷狂躁发作的诱因，并非直接原因。一审庭审后，上诉人对该鉴定提出异议，一审法院未审理说明，显失公平。2、即便认定上诉人应当承担责任，上诉人仅承担的是保险赔偿责任，应当按照车主刘玉莲承担的20%承担赔偿责任，一审认定上诉人承担118686.99元明显错误。3、一审法院对于李瑄婷医疗费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、交通费均未查明，认定错误。医疗费应当剔除非医保用药，营养费不应当支持，一审法院无法排除李瑄婷症状是否存在其他原因，对李瑄婷主张的伤残赔偿金、精神抚慰金未查明事实。4、李瑄婷主张的被扶养人生活费不应当获得支持。一审庭审时，李瑄婷未提供李素珍的低保证明，也未提供缺乏劳动能力的证明，一审认定错误；李瑄婷鉴定伤残等级时年龄17周岁，并未成年，也未靠自己打工生活，其没有达到抚养李素珍的年龄，一审不应当支持被扶养人生活费。5、一审对于李瑄婷主张的交通费未查明事实，认定错误。李瑄婷提供的交通费发票均为定额发票，没有时间显示，无法证明其费用的实际发生及与本次事故的关联性。
李瑄婷辩称，1、2017年11月3日，一审法院委托西安交通大学法医学司法鉴定中心对李瑄婷精神异常与交通事故之间是否存在因果关系进行鉴定，鉴定意见明确交通事故是李瑄婷精神异常的诱因，也就是说存在因果关系。一审中，刘玉莲、人寿保险公司对此鉴定结论并没有提出重新鉴定申请，其在二审对鉴定结论提出异议没有事实和法律依据。2、交通事故造成李瑄婷头右枕部“5cm×5cm血肿”，并出现昏迷、呕吐的情形，紧接着就是开始精神异常，刘玉莲称交通事故仅造成“擦伤”与客观事实不符。3、一审已经查明，上诉人家族中并没有精神类疾病患者，同样查明李瑄婷在交通事故前精神状态良好，无精神异常表现。因此“如果没有交通事故，李瑄婷仍会发生癫狂”是没有任何事实依据的推断。侵权行为承担责任的一般原则是过错程度和过错大小，本案中，李瑄婷显然没有任何故意和过失，依法应当由刘玉莲承担全部赔偿责任。
刘玉莲辩称，针对李瑄婷上诉意见，鉴定意见书中所述交通事故是引发李瑄婷××的诱因，说明李瑄婷原来就有××，××的一个因素并不是全部原因，交通事故发生在2012年，拿去鉴定的是2016年，中间时间间隔长，中间可能会有很多事情的发生。××，××的人也有可能会得。2012年的交通事故刘玉莲是全责，当时已经及时给李瑄婷治疗，并且已经把医疗费、交通费给她。如果当时有昏迷等情况，不可能不给其治疗。针对人寿保险公司上诉意见，1、对于保险公司第一条我们没有异议，2、前期保险公司已经对李瑄婷理赔，其主张刘玉莲承担20%的责任我方没有异议，因交通事故造成李瑄婷受伤医药费已经赔偿，××发八级，有20%的责任，那么也应该是在118686.99的基础上承担。
人寿保险公司辩称，针对李瑄婷答辩，对其上诉理由我方不认同，第一点意见同刘玉莲，第二点该鉴定中显示狂躁症与本次事故是诱因而非直接原因，该诱因的比例与事故责任是无关的，对于上诉人李瑄婷要求按照全责事故责任承担赔偿责任是没有法律依据的。对于李瑄婷的鉴定结论，保险公司已向一审法院提出了异议，但一审并未审理查明，对于李瑄婷狂躁症的关联性我们仍有异议。对刘玉莲的上诉请求我们没有异议。
李瑄婷向一审法院起诉请求：1、要求二被告赔偿原告损失351021.21元（住院费6529.45元；住院营养费和住院伙食补助费2000元；护理费4000元；外购药567.5元；残疾赔偿金163397.52元；被扶养人生活费108526.74元；交通费3000元；精神损害抚慰金60000元；鉴定费3000元）；2、本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院查明：2012年5月19日14时30分，被告刘玉莲驾驶两轮摩托车在黄河路新华书店门口与行人李茹婷相撞，致李茹婷受伤，造成交通事故。2012年5月20日，三门峡市公安交警支队事故处理大队出具道路交通事故认定书，认定刘玉莲负事故全部责任，李茹婷无责任。李茹婷受伤后到黄河三门峡医院门诊上进行了治疗。后精神慢慢开始不正常。
2016年8月4日，原告到三门峡市康复医院住院治疗，2016年9月13日出院，住院天数为40天。原告交纳医疗费6529.45元。2016年9月30日，洛阳精益法医××司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定李瑄婷目前的精神状态为躁狂发作，八级精神伤残。受我院委托，2017年12月6日，西安交通大学法医学司法鉴定中心出具法医××学司法鉴定意见书，认定李瑄婷躁狂发作诊断成立，2012年5月19日交通事故是李瑄婷出现躁狂发作的诱因。原告支出鉴定费3000元。
另查明：1、肇事车辆在人寿保险公司投保交强险；2、人寿保险公司赔付给刘玉莲409.96元，刘玉莲赔付给原告120元。3、原告在门诊上治疗花费567.5元。4、原告母亲李素珍现年60周岁，经济困难，属于低保户。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。三门峡市公安交警支队事故处理大队作出的事故责任划分，客观真实，本院予以认定。刘玉莲驾驶车辆撞伤原告并诱发其躁狂发作，应当承担侵权责任。肇事车辆在保险期间内发生上述事故，人寿保险公司应当赔付保险金。结合原告提供的证据，本院依法确认原告的损失为：1、医疗费6529.45元，有正规发票为据，本院予以认定；2、住院伙食补助费，按每天30元的标准计算40天为1200元；3、营养费，按每天20元的标准计算40天为800元；4、护理费，没有病历记载护理情况，故护理费本院不予支持；5、门诊花费567.5元，有发票为据，予以支持；6、残疾赔偿金，原告主张163397.52元，未超出法律规定范围，本院予以准许；7、被扶养人生活费，原告母亲李素珍，已60周岁，属于低保户，缺乏劳动能力又无其他生活来源，原告请求108526.74元，未超出法律规定，本院予以支持；8、交通费，酌情支持1000元；9、精神损害抚慰金，原告为八级精神伤残，酌定支持15000元。上述损失共计297021.21元。因交通事故只是原告躁狂发作的诱因，并非直接原因，故被告承担20%的责任比例较为适宜。综上，人寿保险公司应赔付119096.95元，被告刘玉莲应赔付177924.26×20%=35584.85元。因人寿保险公司已赔付409.96元，故人寿保险公司实际应赔付原告118686.99元。被告刘玉莲从人寿保险公司获赔409.96元，但实际支付原告120元，故其实际应再赔付原告35874.81元。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司赔付原告李瑄婷保险金118686.99元，限于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕。二、被告刘玉莲赔付原告李瑄婷35874.81元，限于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕。三、驳回原告李瑄婷其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6570元，减半收取3285元，鉴定费3000元，合计6285元，由原告李瑄婷负担4285元，由被告刘玉莲负担2000元。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为：上诉人李瑄婷未按规定缴纳诉讼费用，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，按上诉人李瑄婷自动撤回上诉处理。
上诉人刘玉莲主张交通事故的发生与李瑄婷精神躁狂发作无因果关系，其不应当承担赔偿责任。根据西安交通大学法医学司法鉴定中心出具的法医××学司法鉴定意见书，认定2012年5月19日交通事故是李瑄婷出现躁狂发作的诱因，此次鉴定是由一审法院委托进行的鉴定，鉴定材料也经过了双方的质证，程序合法，鉴定意见可以作为案件审理的依据。且依据该司法鉴定书意见书结论意见，法院酌定由上诉人刘玉莲承担20%的赔偿责任，合情合理合法，并无不当。上诉人刘玉莲主张其不应当承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。
上诉人人寿保险公司主张西安交通大学法医司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书不客观，鉴定材料均由李瑄婷自己提供。一审法院为查明案件事实，准确认定本案交通事故与李瑄婷躁狂发作是否存在因果关系，依法委托专业鉴定机构进行了鉴定，鉴定材料经过了双方质证，刘玉莲、人寿保险公司对鉴定材料的真实性也未提出相反证明予以反驳，故西安交通大学法医司法鉴定中心依据相关病历及证明材料出具的鉴定意见书可以作为案件审理的依据。
对于上诉人人寿保险公司主张在刘玉莲承担20%的责任内进行赔偿的问题。因交强险对于事故受害第三人承担无过错赔偿责任，非有法定事由不得减免责任，故对于人寿保险公司该项请求本院不予支持。
对于李瑄婷医疗费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、交通费是否恰当问题。上诉人人寿保险公司主张应当剔除非医保用药，但并未提供相关证据予以证明。李瑄婷经鉴定机构鉴定构成八级精神伤残，原审据此支持李瑄婷伤残赔偿金、精神抚慰金并无不当。李瑄婷于1998年9月22日出生，一审起诉时已年满十八周岁，其母亲李素珍向法院提交了三门峡市湖滨区涧河街道办事处以及六西社区居委会的证明，能够证明李素珍为低保户且已年满60周岁，一审法院据此支持李瑄婷被扶养人生活费于法有据。营养费、交通费因李瑄婷确实住院进行了治疗，来往医院及鉴定确实产生交通费用，一审结合实际情况支持营养费、交通费并无不妥。
综上，上诉人刘玉莲、人寿保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3344元，由上诉人刘玉莲负担670元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司负担2674元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李占通
审 判 员 乔建刚
代理审判员 辛喜艳
二〇一八年五月十一日
书 记 员 申胜男