山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋01民终1108号
上诉人（原审被告）：李宪钢，男，1971年3月10日出生，汉族，自由职业，住山西省代县。
委托诉讼代理人：席运红，山西鼎信泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李玲芳，山西鼎信泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜旺，男，1969年8月12日出生，汉族，系山西省地税局科员，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：陆勇先，山西华炬律师事务所律师。
上诉人李宪钢因与被上诉人杜旺合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106民初363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李宪钢上诉请求：一、依法撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2017)晋0106民初363号民事判决的第一项，驳回被上诉人对上诉人的所有诉讼请求。二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人和被上诉人之间的纠纷属于”借贷纠纷”，而非一审判决认定的借款合同纠纷。被上诉人向一审法院提交的证据《借款书》名为借款，实则为欠款确认及还款承诺，属于欠条。所谓合同，必须有双方当事人的签名，但《借款书》上只有上诉人李宪钢的签名，被上诉人杜旺并未签名，因此，《借款书》并非双方的协议，而是被上诉人单方意思表示，也因此《借款书》并非借款合同。所以，上诉人和被上诉人之间的纠纷不是借款合同纠纷，而是”借贷纠纷”。2、上诉人并未欠被上诉人款项。被上诉人提交法庭的《借款书》是被上诉人写好逼迫上诉人签名而形成。3、从《借款书》内容上看，本案欠款是建立在合伙法律关系上的欠款。而上诉人和被上诉人以及李晔、唐军卫、王湘义之间并不存在合伙关系，被上诉人也未能提供五人合伙的合伙协议或其他合伙证明。但一审法院却仅以《借款书》和被上诉人提供的和上诉人没有任何关联的”现金日记账”就自由心证判定上诉人和被上诉人之间存在合伙关系，上诉人欠被上诉人款项，该判决草率且违背事实。二、一审判决适用法律错误。上诉人和被上诉人之间并未签订任何合同，被上诉人也未向一审法院提交过任何双方签订过的合同，但一审判决却适用《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第六十二条规定处理上诉人和被上诉人之间的纠纷，显属适用法律错误。综上所述，一审法院将双方之间的”借贷纠纷”认定为欠款合同纠纷，认定事实错误；以《中华人民共和国合同法》处理上诉人和被上诉人之间的”借贷纠纷”，适用法律错误。
被上诉人杜旺辩称，一、借贷纠纷与借款合同纠纷均属于答辩人与被答辩人的约定，均为合同法调整的范畴。借款书的发生是由先前的基础法律关系引起的。双方之间存在合伙关系，双方有业务上的往来。正是由于合伙期间出现了债务纠纷，上诉人才向被上诉人出具《借款书》，该《借款书》可以看出，基础法律关系为合伙关系，是对合伙期间的债权债务进行确认，借款书虽然由杜旺起草，但是李宪钢在落款签字，借款书开头和结尾李宪钢签字是一致的。上诉人认为逼迫其写的，但在《借款书》有两处手写内容，如果是在胁迫的情况下是无法手加内容的，李宪钢签字是真实意思表示。《借款书》证实了二人之间存在基础的合伙关系，对合伙期间的债权债务进行了确认，将合伙债务转为借款合同。二、上诉人提出《借款书》属于被逼迫而写的，需要上诉人提供相应的证据证明，否则需要承担举证不能的不利后果。其次，该《借款书》的其他内容已经通过上诉人的起诉，已经在太原市迎泽区人民法院的主持下双方达成调解协议，具体内容为李宪钢返还杜旺借款2万元，足以说明该《借款书》属于上诉人的真实意思表示。三、房屋是由杜旺实际操作的租房过程，杜旺租房子以后上诉人及其他三人是在房屋里正常办公和解决生活方面问题，是对杜旺租赁房屋的认可，应当承担租赁房租产生的费用。李晔、唐军卫、王湘义是为上诉人提供具体服务的，并非合伙协议的主体，而且在借款书中明确写明李宪钢应当支付的费用为4万元。综上，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。
杜旺向一审法院提出诉讼请求：1.四被告偿还原告杜旺46724元以及自2013年5月起至实际还款之日止的利息（按银行同期贷款利率计）；2.诉讼费由被告承担。杜旺于2017年10月13日向一审法院申请撤回对李晔、王湘义、唐军卫的起诉，一审法院裁定准许。
一审法院审理查明，2016年11月23日，李宪钢向杜旺出具借款书，与本案有关的内容为”另我与杜旺于2013年5月合伙做生意，在山西省冶金设计院租房一套，经核实在一年的经营期间内包括工人工资、杂项采购等我应该支付的费用（包括李晔、唐军卫、王湘义三人）合计为肆万陆千柒百贰拾肆元整（46724元）”。后李宪钢未向杜旺支付该项欠款。
一审法院认为，结合本案案情，本案案由应为欠款合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，”当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第六十二条规定，”当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中，李宪钢未向杜旺支付欠款，双方未明确约定履行期限，故现杜旺起诉要求李宪钢支付欠款46724元的主张一审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，李宪钢未向杜旺支付欠款确给杜旺带来一定的经济损失，因双方未明确约定支付欠款的期限，故一审法院酌定支持杜旺向李宪钢主张自起诉之日即2017年2月6日起至付清之日止以46724元欠款为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的损失。
综上所述，一审法院部分支持原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、李宪钢于判决生效之日起十日内支付杜旺欠款四万六千七百二十四元及自二○一七年二月六日起至付清之日止以四万六千七百二十四元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的损失；二、驳回杜旺的其他诉讼请求。
除一审查明的事实外，二审庭审中，杜旺陈述涉案房屋房租、生活消耗品和工人工资等所有费用都是其垫付的，需要大家分担。杜旺自己负担了20255.8元。涉案的46724元组成是李宪钢负担20255.8元，李晔、王湘义、唐军卫三人负担26468.4元。
另查明，涉案《借款书》中李宪钢除签了名字和日期，还写了两行字，其中位置在”经核实在一年的经营期间内包括工人工资、杂项采购等我应该支付的费用（包括李晔、唐军卫、王湘义三人）合计为肆万陆仟柒佰贰拾肆元整（46724元）”后书写的内容为”须李晔、唐军卫、王湘义三人签字方可生效”。
本院认为，本案系杜旺因涉案《借款书》中”另我与杜旺于2013年5月合伙做生意，在山西省冶金设计院租房一套，经核实在一年的经营期间内包括工人工资、杂项采购等我应该支付的费用（包括李晔、唐军卫、王湘义三人）合计为肆万陆仟柒佰贰拾肆元整（46724元）”与李宪钢引起的合同纠纷。上诉人李宪钢认可其在涉案《借款书》下方的签字，但主张是杜旺逼迫其签名，因其并未提交相应证据证明，本院对其该项主张不予采信。李宪钢在《借款书》上签名同时还书写了”须李晔、唐军卫、王湘义三人签字方可生效”，杜旺也未能提交其他证据证明李宪钢认可包括李晔、唐军卫、王湘义三人的费用46724元都由其承担。且杜旺向一审法院起诉主张欠款46724元时被告中也包括了李晔、王湘义、唐军卫。故在现有证据下，一审判决李宪钢支付杜旺欠款46724元不当，本院予以纠正。杜旺陈述涉案46724元组成是李宪钢负担20255.8元，李晔、王湘义、唐军卫三人负担26468.4元。因此，李宪钢只应负担20255.8元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持山西省太原市迎泽区人民法院（2017)晋0106民初363号民事判决第二项；即驳回杜旺的其他诉讼请求。
二、变更山西省太原市迎泽区人民法院（2017)晋0106民初363号民事判决第一项为：李宪钢于本判决生效之日起十日内支付杜旺欠款20255.8元及自2017年2月6日起至付清之日止以20255.8元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。
三、驳回李宪钢的其他上诉请求。
一审案件受理费968元，由杜旺负担。二审案件受理费968元，由李宪钢负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭晓军
审判员 范红琴
审判员 冯云昌
二〇一八年三月二十六日
书记员 傅 雪