苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初4194号
原告：苏州进宇纺织印染有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区尹中南路民丰路188号。
法定代表人：LEESANGGU，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆振华，江苏蓝之天律师事务所律师。
被告：刘华兵，男，1978年12月27日出生，汉族，户籍地湖北省宜昌市宜都市，暂住于江苏省苏州市吴中区。
原告苏州进宇纺织印染有限公司（以下简称进宇公司）与被告刘华兵劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法由审判员何亚平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告进宇公司之委托诉讼代理人陆振华、被告刘华兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告进宇公司向本院提出诉讼请求：判决原告无需支付被告解除劳动关系经济赔偿金60600元、未签订劳动合同双倍工资6060元。事实与理由：被告于2008年12月起至原告处工作，原先一直从事制图员工作。合同初期，被告尚能遵守公司规章制度，但自2015年下半年起，被告逐步开始埋怨工作状况，对待工作不能尽职尽责，直至负责的机器发生故障后仍推脱责任，原告考虑其工作状态，决定重新调整其工作内容，原先调整其打扫机台，但其拒绝服从，后又安排其从事水洗工作，但其仍拒绝到岗。在此期间，被告每日仅上下班打卡，从未到岗工作，对公司领导的指令劝悔均不予理会，给公司正常的用工秩序造成了极其恶劣的影响。在此情况下，经职工代表大会讨论通过，原告才与被告解除劳动关系。原告认为，企业具有自主用工的权利，可以按照企业的特点及劳动者的技能合理安排工作岗位，被告在原岗位多次出现机械故障，并给原告造成经济损失，原告有权另行安排其工作岗位，从原告另行安排的岗位来看，也未脱离合同约定的内容，因此原告认为被告拒绝到岗、消极怠工的行为实属不当，原告有权单方解除劳动关系，仲裁委认定解除劳动关系违法实属错误。原告曾书面告知其到期后不再续签，并要求其到期办理离职手续，但到期后被告仍每日上下班打卡，原告念其工龄较长本也愿意与被告续签一年劳动合同，但被告却始终推脱不予签订，而在此期间原告仍一直为被告缴纳社会保险至2017年4月，因此原告认为，合同到期后未能签订劳动合同的责任并非在于原告，原告也一直为被告缴纳社会保险，被告利益并未受到损失，因此被告无权要求原告承担双倍工资差额，原裁定实属错误。故原告诉至法院。
被告刘华兵辩称，其对仲裁裁决结果没有异议，原告解除与其的劳动关系不合法。被告从进入原告公司到离职都在同一部门进行一个工种的工作，后是原告不让其进入公司工作。因此，应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明事实如下：被告原系原告的员工，双方自2008年12月21日至2016年12月20日期间共签订过6期劳动合同。最后一期劳动合同期限为自2013年12月21日起至2016年12月20日止，合同约定被告从事操作工工作，工作地点为生产部，每月工资3030元。该合同第三十二条约定，本合同期满，则本合同自动终止，如双方均有意续签，经协商一致，可续订劳动合同，公司应在本合同期满前三十日书面通知员工是否续签合同。
2015年7月27日，原告张贴公告，其内容载明：因被告管理不当出现机器故障而应承担一半维修费用4500元。2016年9月8日，原告通知被告，将被告从SO部门调出，负责打扫机台卫生。被告拒绝上述工作调动。2016年11月24日，原告发出通知：9月8日公司决定调刘华兵到车间打扫卫生，但本人至今没有工作过一次，决定给予警告处分，并重新安排到水洗工作，本人接到通知后服从安排。
2016年12月9日，原告发出通知：公司于2016年9月8日、11月24日两次书面通知安排被告工作，被告至今未到安排部门工作，每天只上下班打卡。根据公司规章制度第98条第二项第五款“不服从主管人员及上级领导安排的”，给予其严重警告，并第三次通知被告去水洗工序工作。对此，被告仍拒绝从事水洗工作。
2017年2月15日，原告发出《停发工资通知书》，其内容载明：被告不服从调动工作岗位，经协商未能达成解除劳动合同协议，决定自2017年2月16日起对被告作停薪处理，并要求其自2月16日起不要进入公司。2017年3月1日，原告发布通告，其内容载明：于2017年3月1日与被告解决劳动关系并结算工资福利至2月28日。
此后，被告向苏州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付违约解除劳动合同赔偿金60600元（3030元×10×2），支付2017年1月1日起至2017年2月28日期间未签书面劳动合同二倍工资差额6060元（3030元×2），返还2014年4月20日至2015年8月20日期间扣发的工资13520元。仲裁委经审理，于2017年5月18日作出裁决，原告支付被告违约解除劳动合同赔偿金60600元、未签订书面劳动合同二倍工资6060元，合计66660元。原告对此不服遂诉至本院。
另查明，原告为被告缴纳社会保险至2017年4月，被告2016年3月至2017年2月期间的应发工资合计为40992.70元。
上述事实，由原告提供的仲裁裁决书、送达回执及劳动合同书、公告、调岗通知、停发工资通知书、解除劳动关系的通告，当事人的陈述及庭审笔录予以佐证。
庭审时，原告陈述，其公司设立有企业工会，工会主席为吴玫。被告于2008年12月至原告处工作，2013年调入SO部门后没有明确的岗位，具体为打杂，其工作期间因操作失误导致原告机器毁损，造成严重的经济损失，对此原告只扣除了被告2015年11月部分工资约2000元，其在原岗位不能胜任工作，平时工作也不尽责，每天仅上下班打卡，在岗时没有出勤工作。原告公司基于以上考虑，多次通知被告到车间报道工作，工资与工作时间均无变化，工作地点仍属于生产部，但被告在自认已看到公告栏所贴通知的情况下始终不去，严重不配合原告工作安排，在此之后每天仅打卡而不干任何工作。原告曾准备给被告续签劳动合同，被告拒绝续签后，仍不遵守原告的工作安排，原告公司迫于无奈经职工代表大会讨论通过解除与被告的劳动关系，工会主席未在职工表决的签到表上签字。为佐证其主张，还提供了如下证据：1.劳资纠纷调解协议书一份，拟证明因被告在工作中对负责的机器管理不善，出现机械故障，对原告公司造成一定损失，原告扣除被告2015年11月份部分工资，双方发生纠纷，后自愿接受调解经协商一致达成以下协议：原告公司继续按照原劳动合同履行；被告自觉服从原告的管理和安排的工作。该份协议书并无被告签名。经质证，被告陈述，其实际入职时间为2006年9月，对于劳资纠纷调解协议书，则为原告单方签订，其看到过但并没有签字，并不认可其真实性；机械故障的原因并非被告造成的。
2.2016年9月8日、11月24日、12月9日、12月20日以及2017年1月6日、1月17日的通知，拟证明原告公司研究决定将被告从SO部门调车间负责打扫机台卫生工作，后重新安排并累计五次通知被告到水洗工序工作，但被告均予以拒绝，上述通知均张贴在公司的公告栏内。经质证，被告陈述，因原告觉得被告加班工资过高，要调整其工资。被告原来在SO部门做完数码印花后，没有具体的工作，帮忙搬网框、洗网框等。打扫卫生与其原从事的颜色的工作无关，且没有提升空间，故其不认可公司的单方调动，并认为这是原告在对其惩罚。被告称去过新部门几天，但没有领导安排其做事。其在公告栏中看到过上述的通知，但原告没有让其单独签收过调岗通知。被告又在后续庭审时陈述，其只看到2016年9月8日、12月9日的通知。
3.劳动合同到期不再续签通知书、劳动合同书复印件，拟证明其公司不准备与被告续签劳动合同，后准备与被告签订合同，但被告予以拒绝。经质证，被告陈述，双方确实磋商过，但原告没有提供劳动合同给其签，被告没有拒绝过签合同。
4.通知、会议记录及会议签到表，拟证明原告经职工代表大会讨论决定自2017年3月1日起与被告解除劳动关系。经质证，被告陈述，其在入职后并没有收到过员工手册、规章制度，职工代表大会也是原告公司临时组建、临时召开的。原告强制不让被告进入公司，其对上述会议均不予认可。
原告还陈述，原告有权根据岗位的需求合理调整被告的工作岗位，现将被告调往车间从事水洗工序工作，工作地点仍在生产部门，且工作性质为生产性的，该调动合理。被告经原告多次通知后仍拒绝前往，严重违反劳动纪律，根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，原告有权单方解除劳动关系，并不支付任何经济补偿。合同未能签订的责任在于被告，且在此期间，原告也支付其工资并继续为其缴纳社保，双方劳动关系是延续状态，不能视为未签订劳动合同，故原告无需支付双倍工资差额。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，关于劳动关系解除是否合法的问题，原告基于被告不服从公司岗位调整而解除劳动合同，其应当对调岗的必要性与合理性予以举证，原告提供的劳资纠纷调解协议书并无被告的确认，该协议记载的机器故障的发生在2015年7月，与原告首次发布调动被告岗位通知的时间（2016年9月8日）相隔较长，且并无证据证实机器故障应归责于被告，原告主张被告不能胜任工作岗位而应调整岗位，仅系其主观陈述，无证据证实，本院不予采信。根据双方劳动合同的约定，原告的工作岗位为操作工。原告在未与被告就岗位调动进行协商一致的情形下，安排被告从事打扫卫生、水洗工作，该工作内容及性质与操作工岗位明显不同。根据原告的陈述，其公司设立有企业工会，但其未就本案解除劳动合同事宜履行法定的告知工会义务；其在解除劳动合同时亦未听取被告的辩解意见。综上，原告解除与被告之间劳动合同关系，缺乏事实依据，程序违法，属违法解除，应当向被告支付赔偿金，双方劳动合同的解除时间为2017年3月1日。鉴于被告无初步证据证明其入职时间为2006年9月，而第一期劳动合同书载明劳动合同期限自2008年12月21日起，本院据此认定原告入职时间为2008年12月21日。被告仲裁申请以3030元为计算基数，在合理范围，本院结合工作年限的认定，据此核定赔偿金应计算为51510元。关于未签订劳动合同双倍工资，2016年12月20日原、被告签订的最后一期劳动合同于2016年12月20日届满，被告仍继续在原告处工作，双方未续签劳动合同，事实劳动关系存续至2017年3月1日，原告并无证据未签订书面劳动合同应归责于被告。原告主张其为被告缴纳社会保险至2017年4月，不能成为其与被告续签劳动合同之法定义务，故本院对该主张不予采信。因此，原告应依法向被告支付二倍工资差额，经核定，被告仲裁申请金额6060元在合理范围，该项仲裁结果正确，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第四十八条、第八十二条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告苏州进宇纺织印染有限公司的诉讼请求。
二、原告苏州进宇纺织印染有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘华兵违法解除劳动关系赔偿金51510元、未签订劳动合同双倍工资6060元，合计人民币57570元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币5元，由原告苏州进宇纺织印染有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 员 何亚平
二〇一七年八月二十七日
法官助理 徐姝玢
书 记 员 周亚雅
。