云南省石屏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民初字第578号
原告许冲保，男。
原告何四囡，女。
原告许冲保、何四囡委托代理人彭乔飞，云南盟志律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告张彦东，男。
被告建水县红流汽车运输有限公司。
法定代表人马子亚，职务：总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司建水支公司。
负责人赵志红，职务：总经理。
委托代理人冯琳，女，系被告中国人民财产保险股份有限公司建水支公司员工。代理权限：特别授权代理。
原告许冲保、何四囡与被告张彦东、建水县红流汽车运输有限公司（以下简称建水红流运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司建水支公司（以下简称建水财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理，依法由审判员金丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许冲保、何四囡及其委托代理人彭乔飞，被告张彦东，被告建水财产保险公司的委托代理人冯琳到庭参加了诉讼，被告建水红流运输公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许冲保、何四囡诉称：2015年2月6日14时许，被告张彦东驾驶云G635**号重型自卸货车沿省道216线由石屏县往红河县方向行驶，原告之子马里生驾驶无号牌宗申比亚乔BYQ150-2E型二轮摩托车载马继红沿省道216线由红河县往石屏县方向行驶，双方车辆行驶至该公路K118＋600米处时发生碰撞，造成马里生当场死亡、马继红受伤、双方车辆受损的交通事故。事故经石屏县公安局交通警察大队认定，被告张彦东承担事故同等责任，马里生承担事故同等责任，乘车人马继红无责任。经查明，被告张彦东驾驶的云G635**号货车所有人为被告建水红流运输公司，并在被告建水财产保险公司投保交强险和商业险。为维护原告的合法权益，特起诉要求判令：原告的损失死亡赔偿金149120元、丧葬费27184元、办理丧葬事宜的误工费900元、精神抚慰金30000元，共计207204元，由被告建水财产保险公司在交强险限额范围内赔偿原告110000元，不足部分由三被告按60％的比例赔偿原告；诉讼费由三被告共同承担。
被告张彦东口头辩称：交强险和商业险如何赔偿，以被告建水财产保险公司的意见为准；原告要求的误工费过高，精神抚慰金不应该支持；事故发生后，我已垫付了20000元的丧葬费，垫付部分应该扣除。
被告建水红流运输公司未出庭应诉，也未提交书面答辩。
被告建水财产保险公司口头辩称：事故除死者马里生外，还有另一个受害人马继红，因此交强险应为马继红预留一部分，不能全部赔给原告；商业险的赔偿，根据交警的认定，被告张彦东承担事故同等责任，根据保险条款只应承担50%的赔偿责任；原告要求的误工费过高，精神抚慰金不应该支持，对死亡赔偿金、丧葬费的计算没有意见。
综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点是：原告许冲保、何四囡要求赔偿的费用项目是否合理，应否支持；被告张彦东、建水红流运输公司、建水财产保险公司应如何对原告许冲保、何四囡的合理损失进行赔偿。
原告许冲保、何四囡针对自己的诉讼主张向本院提交了下列证据：
一、居民身份证复印件两份、户口薄复印件三份，欲证实原告、马里生的基本情况，原告与马里生的关系。
二、企业信息复印件两份，欲证实被告建水红流运输公司、建水财产保险公司的基本信息情况。
三、石屏县公安司法鉴定中心（石）公（交）鉴（尸）字（2015）7号《法医学尸体检验意见书》复印件一份，欲证实马里生因该起交通事故身亡。
四、石屏县公安局交通警察大队石公交认字（2015）第16号《道路交通事故认定书》复印件一份，欲证实交通事故发生的经过、形成原因、过错及责任认定。
经质证，被告张彦东、建水财产保险公司对原告许冲保、何四囡提交的四组证据均无意见。
被告张彦东针对自己的答辩意见向本院提交了下列证据：
一、《车辆挂靠协议书》复印件一份，欲证实云G635**号重型自卸货车于2014年12月29日挂靠在被告建水红流运输公司名下，事故发生在协议有效期内。
二、收据一份，欲证实张彦东于2015年2月7日向原告支付了丧葬费20000元。
经质证，原告许冲保、何四囡及被告建水财产保险公司对被告张彦东提交的两组证据均无意见。
被告建水财产保险公司针对自己的答辩意见向本院提交了下列证据：
一、营业执照复印件、组织机构代码证复印件、负责人身份证明书、负责人身份证复印件各一份，欲证实被告建水财产保险公司的基本情况。
二、机动车保险报案记录（代抄单）二份、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款复印件一份，欲证实被告张彦东的云G635**号重型自卸货车在建水财产保险公司投保交强险、商业险的情况。
三、红河州公安局交通警察支队红公交复字（2015）第31号《道路交通事故认定复核结论》，欲证实事故经过红河州公安局交通警察支队复核，结论是维持石屏县公安局交通警察大队的事故认定，仍然是同等责任。
经质证，原告许冲保、何四囡及被告张彦东对被告建水财产保险公司提交的三组证据均无意见。
在审理过程中，本院依职权从（2015）石民初字第645号案件中调取了起诉书复印件一份、受理案件通知书复印件一份，欲证实该交通事故的另一受害者马继红已于2015年9月17日向本院提起诉讼。
经质证，原、被告双方对该两份证据均无意见。
被告建水红流运输公司未出庭质证，也未向本院提交证据。
本院认为，原告许冲保、何四囡提交的证据一、二和被告建水财产保险公司提交的证据一客观证实了原、被告双方的主体资格和基本情况，原、被告相互间无异议，对该三组证据的真实性及证明力，本院予以确认。原告许冲保、何四囡提交的证据三系具备资格的鉴定机构作出的鉴定意见，能客观真实反映原告之子马里生的死亡原因，对该组证据的真实性及证明力，本院予以确认。原告许冲保、何四囡提交的证据四和被告建水财产保险公司提交的证据三系交警部门依职权作出的事故责任认定，双方当事人对认定结果无异议，对该两组证据的真实性及证明力，本院予以确认。被告张彦东提交的证据一和被告建水财产保险公司提交的证据二客观证实了张彦东与建水红流运输公司之间的挂靠关系，云G635**号重型自卸货车投保保险的情况，对该两组证据的真实性及证明力，本院予以确认。被告张彦东提交的证据二，原告予以认可，对该证据的真实性及证明力，本院予以确认。本院调取的两份证据，双方当事人无意见，与本案存在关联性，对证据的真实性及证明力，本院予以确认。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
原告许冲保、何四囡系马里生的父母。2015年2月6日14时，被告张彦东驾驶云G635**号重型自卸货车沿S216线由石屏县往红河县方向行驶，马里生驾驶无号牌宗申比亚乔BYQ150-2E型二轮摩托车载马继红沿S216线由红河县往石屏县方向行驶。双方车辆行驶至S216线K118＋600米处时，由于张彦东超速行驶、遇相对方向来车时未靠右行驶、未与其他车辆保持必要的安全距离，马里生未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔、醉酒后驾驶未进行机动车登记的车辆上道路行驶，致使张彦东所驾车辆车头左侧与马里生所驾车辆车头处发生碰撞，造成马里生当场死亡、马继红受伤、双方车辆受损的交通事故。2015年3月10日，石屏县公安司法鉴定中心以（石）公（交）鉴（尸）字（2015）7号法医学尸体检验意见书，鉴定马里生的死亡原因为闭合性颅脑损伤死亡。2015年3月27日，石屏县公安局交通警察大队以石公交认字（2015）第16号道路交通事故认定书认定张彦东承担事故同等责任，马里生承担事故同等责任，马继红无责任。许冲保对该认定有异议，向红河州公安局交通警察支队提出复核申请。2015年5月7日，红河州公安局交通警察支队以红公交复字（2015）第31号道路交通事故认定复核结论维持石屏县公安局交通警察大队的事故认定。
另查明：马里生系农村居民。张彦东驾驶的云G635**号重型自卸货车挂靠于建水红流运输公司，并在建水财产保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险。第三者责任商业保险的责任限额为1000000元，保险条款约定精神损害赔偿、仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿。事故发生时，保险在有效期限内。2015年2月7日，张彦东向许冲保、何四囡垫付了丧葬费20000元。2015年9月17日，无号牌宗申比亚乔BYQ150-2E型二轮摩托车的乘车人马继红已以许冲保、何四囡、张彦东、建水红流运输公司、建水财产保险公司为被告向本院提起（2015）石民初字第645号机动车交通事故责任纠纷案。
本院认为，侵害他人人身权益的，应当依法承担侵权责任，马里生在此次交通事故中身亡，经交警部门认定，被告张彦东承担同等责任，马里生承担同等责任，故原告许冲保、何四囡作为马里生的近亲属，依法享有请求侵权人赔偿损失的权利。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，云G635**号重型自卸货车发生交通事故时在被告建水财产保险公司投保交强险，原告许冲保、何四囡的合理损失应先由被告建水财产保险公司在交强险范围内赔付，不足部分由被告张彦东按照道路交通事故认定书的认定，结合本案实际，承担50%的赔偿责任。被告建水红流运输公司作为云G635**号重型自卸货车的被挂靠单位，应对张彦东承担的部分负连带责任。云G635**号重型自卸货车在被告建水财产保险公司投保第三者责任商业保险，张彦东承担的赔偿部分，应由被告建水财产保险公司按照保险条款的约定向原告许冲保、何四囡进行赔偿。本次事故的另一受害者马继红已另案起诉向许冲保、何四囡、张彦东、建水红流运输公司、建水财产保险公司主张权利，因此马继红同样享有在交强险的赔偿范围内获赔的权利，本院结合实际确定交强险死亡伤残的赔偿限额110000元，由原告许冲保、何四囡享受75000元，为马继红预留35000元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”之规定，原告许冲保、何四囡要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜的误工费的诉讼请求，符合法律规定，本院对合理部分予以支持。其中死亡赔偿金根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，为149120元（7456元／年×20年）；丧葬费根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”之规定，为27184元（54368元／年÷12个月×6个月）；误工费根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”之规定，参照本地生活水平酌情支持630元（70元／天×3人×3天）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适应法律若干问题的解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”之规定，本次交通事故让原告遭受了丧子之痛，原告对精神抚慰金的主张，符合法律规定，本院根据被告张彦东的过错程度及本地的生活水平，酌情支持10000元。
综上，原告许冲保、何四囡的损失为死亡赔偿金149120元、丧葬费27184元、误工费630元、精神抚慰金10000元，共计186934元。该损失由被告建水财产保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告许冲保、何四囡死亡赔偿金37186元、丧葬费27184元、精神抚慰金10000元、误工费630元，共计75000元。超出交强险赔偿范围的111934元，由被告张彦东承担50%即55967元，该款由被告建水财产保险公司向原告许冲保、何四囡进行赔偿。由于被告张彦东已向原告许冲保、何四囡垫付了丧葬费20000元，被告建水财产保险公司在对原告许冲保、何四囡进行赔偿时应予以扣除。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，被告建水红流运输公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九、第二十七、第二十条第一款、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司建水支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告许冲保、何四囡人民币75000元，在第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告许冲保、何四囡人民币55967元，共计人民币130967元，扣除被告张彦东已垫付的人民币20000元，尚需支付原告许冲保、何四囡人民币110967元，限于本判决生效之日兑清。
二、驳回原告许冲保、何四囡的其他诉讼请求。
本案案件受理费4410元，减半收取2205元，由原告许冲保、何四囡承担705元，被告张彦东承担1500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若负有义务的当事人不自动履行生效的本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 金 丽
二〇一五年十一月六日
书记员 方鱼东