四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川07民终932号
上诉人（原审被告）：赵凡，男，汉族，生于1985年4月10日，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：管友伟，四川君合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵光文，男，汉族，生于1960年2月3日，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：汤非菲，四川君合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵汝芬，女，汉族，生于1969年1月28日，住四川省盐亭县。
委托诉讼代理人：李大林，盐亭县富驿法律服务所法律工作者。
原审第三人：何远富，男，汉族，生于1968年6月14日，住四川省盐亭县，系赵汝芬前夫。
上诉人赵凡、赵光文因与被上诉人赵汝芬、原审第三人何远富债权转让纠纷一案，不服盐亭县人民法院（2017）川0723民初1318号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵凡的委托诉讼代理人管友伟，被上诉人赵汝芬及其委托诉讼代理人李大林，原审第三人何远富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵凡、赵光文上诉请求：撤销原判并依法改判借款金额及赵凡不应当承担担保责任。事实和理由：原判认定事实不清。1.上诉人赵光文只收到过被上诉人借款本金92000元，原判认定借款金额132000元与事实不符。原审第三人何远富在陈述事实时前后矛盾。第一次庭审中何远富陈述提供10万元借款时已经扣除了8000元利息，后来又给了2万元现金，而后签订的14万元借条是对借款本金利息的结算。而在第二次庭审中，何远富却陈述总共支付了上诉人现金42000元。被上诉人提供的分别于2015年8月9日、2015年12月21日的取现凭证7900元及10000元亦无法证明是交予上诉人的借款。2.在2016年3月1日，上诉人赵光文与何光富对前期借款本息进行结算时，重新向何远富出具了借条。而上诉人赵凡在签订2016年3月1日出具的借条时，并不知道此次借款为前期借款本息结算所重新签订之借条。针对2016年3月1日所签订的借条，原审第三人是没有实际给付借款的，只是对前期借款的结算。根据《中华人民共和国担保法》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。”的规定，赵凡在赵汝芬起诉之前并不知晓何光富与赵光文之间2015年借款行为的情况下签订了借条。这改变了赵凡提供担保时对担保风险的预期，加重赵凡的担保责任。故赵凡不应承担本案的担保责任。
赵汝芬辩称：一审法院适用法律正确、认定事实清楚，应该维持原判。第二次条子形成的时候，前后共计借款134000元，因为多次到深圳给对方送钱，有路费等，所以打了14万元的条子。约定中明确说明了借条作废的时间，那么就不是9.2万元，本身就是几次借款的事实，由此可见，从约定和备注上有多笔借款，不存在上诉人所说的只有9.2万元。赵凡是否知晓债务问题，上诉人的观点也是错误的，从备注上可以看出是多次借款，那么肯定是知晓的，而且条子上是有赵凡签字的，第三人向上诉人通过邮寄送达的内容，对方是收到了邮件的。
何远富辩称：1.赵光文2015年5月的样子给我打电话说他儿子做工程找我借钱，我就提出要求要签字，9.2万元是转款的，6月份的时候我就到深圳又给了他8000元现钱，8月份的时候又找我借钱，我又借给他2万元，事后又给了1.4万元，条子是打的14万元的条子，但实际上是13.4万元，就说我来来回回坐车等，所以条子打的是14万元，而且张张条子都有他儿子签字。
赵汝芬一审请求：1.被告赵光文向原告清偿欠款14万元及利息，利息计算方式为：自2016年3月1日至欠款本金付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2.被告赵凡对上述款项的本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定：被告赵光文和赵凡系父子关系，川（2017）成都市不动产权00××73号房产系二人与案外人何泽辉、赵华共同共有。2015年3月被告赵光文因工程急需资金周转向第三人何远富借款，2015年4月8日何远富取现金92000元借给被告赵光文，赵光文向何远富出具了借条。2015年8月19日，何远富在信用社取款7922.31元，2015年12月21日，何远富在信用社取款1万元。2016年3月1日，赵光文向何远富出具书面借条一份，该借条载明：“赵光文身份证号。今借到何远富身份证号：人民币现金140000.00元（壹拾肆万元正）借款人赵光文担保人：赵凡注明：①本借款定于2016年12月30日付还②本借款140000.00元定于2016年3月1日起按银行利息结算（每月还款）③经双方同意按银行月息付款④本人赵光文于2016年3月1日已收到何远富人民币现金140000.00元（壹拾万元正）注：本借条从2016年1月30起生效，2016年1月30日前所以（有）借条全部作废。”该借条上有赵光文、赵凡的亲笔签名及捺印。
原告赵汝芬和第三人何远富原为夫妻关系，二人于2011年离婚，离婚时约定第三人向原告支付15万元，但第三人一直无力支付，双方于2017年3月13日签订了《债权转让协议》，约定何远富将其持有赵光文的债权本金14万元及相应的利息全部转让给赵汝芬，并将赵光文出具、赵凡签字担保的借条作为本协议的附件一并转让给赵汝芬。同日，何远富向赵光文、赵凡出具了《债权转让通知书》，该通知书上说明了债权转让相关事宜，并告知二人在接到通知后三日内，将所欠借款本金及利息全部直接支付给赵汝芬。何远富已于2017年3月13日将该《债权转让通知书》短信发送给赵光文，并于当日将该通知书副本快递邮寄给了赵凡。经查询，上述快递已于2017年3月17日由收件人赵凡取件。2017年7月12日，被告赵光文向何远富发送短信，要求其将两张借条邮寄给赵凡，其指定的地址与何远富邮寄《债权转让通知书》的地址一致。被告赵光文、赵凡在借款发生后，至今未向原告赵汝芬或者第三人何远富偿还借款本息。
第一次庭审中，何远富称第一次借款金额是10万元，双方约定利息为4%，出具借条的时间是2015年4月8日，其中预先扣除了两个月即8000元的利息，后来又给了2万元现金，第一次的10万元借款从2015年6月8日后一直没给利息，借条14万元就是对借款本金利息的结算。重新开庭后，第三人陈述的借款经过为：2015年4月8日取现92000元转款给赵光文，其后赵光文出具了借款金额为10万元的借条并让赵凡签字后邮寄给第三人，2015年5月赵光文回成都，第三人又给他送了8000元过去，凑够了10万元。其后2015年8月19日左右，赵光文称车子要交月供向第三人借款，第三人取款7900元，加上身上的现金，给他凑了20000元。2015年12月赵光文回成都过年没钱，第三人又给他拿了14000元现金，赵光文出具借条时自愿算上了车费等费用，所以出具了14万元的借条，两次借条中均不包含利息。
一审法院认为：根据双方当事人的诉辩理由，本案的争议焦点为：一、借款本金的金额。被告赵光文向何远富出具的借条中明确载明：“本人赵光文于2016年3月1日已收到何远富人民币现金140000.00元”，应视为对其所欠借款的确认，被告赵光文应承担由此产生的法律后果，其仅收到92000元的辩解理由无证据支持，该院不予采信。但第三人何远富提到第一笔借款金额为10万元，其中预先扣除了两个月即8000元的利息。从借款本金中扣除利息不符合法律规定，该8000元应从借款本金中予以扣除，故本案借款金额实际应认定为132000元。原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的主张，符合法律规定和当事人约定，该院予以支持。二、赵光文是否负有向赵汝芬支付借款的义务，赵凡对赵汝芬是否负有担保责任。庭审中，原告提交的短信截图、微信聊天记录、通话录音等均能证明被告赵光文已经收到第三人发出的《债权转让通知书》，因此赵光文负有向赵汝芬支付借款的义务。短信截图、快递存单及查询结果能够证明何远富向赵凡邮寄的地址与其父赵光文提供的赵凡的地址一致，且该快递已由赵凡用其手机支付一元费用后取件，《债权转让通知书》已经成功送达给被告赵凡，因此，赵凡应在其原保证担保的范围内继续承担保证责任。被告答辩时提到的“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任”的规定，与本案事实不符，该抗辩理由不能成立。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，被告赵凡对本案借款应当承担连带保证责任。原告要求被告赵光文向其清偿借款，赵凡对该借款承担连带清偿责任的诉讼请求，该院予以支持。综上所述，为平等保护当事人的合法权利，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十六条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：一、被告赵光文在本判决生效后三十日内向原告赵汝芬偿还债务132000元，并支付资金利息，利息的计算方式为：以本金132000元为基数，自2016年3月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计付本判决确定的给付之日止；二、被告赵凡对上述债务承担连带清偿的保证责任；三、驳回原告赵汝芬的其他诉讼请求。案件受理费3100元，由原告赵汝芬负担186元，由被告赵光文负担2914元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，上诉人赵凡、赵光文提交录音证据，以证明：1.何远富并没有支付过4万元，2016年3月重新签订借条中的4万元是利息的结算；2.2015年6月赵光文曾还款5000元。被上诉人赵汝芬质证认为：1.录音资料不属于新证据；2.对录音资料的真实性、合法性、关联性持异议，录音资料不能反映没有借14万元，不能证明借款金额只有9.2万元。第三人何远富质证认为：这个录音时间是7月份，8月份我才给的现钱，但是条子打的是2016年3月。赵光文后来是还了5000元，但没有说是本金，还的是利息。本院就双方争议事实认定如下：借款本金数额的认定。首先，何远富就本案借款数额的构成在一审的两次庭审审理中陈述内容前后不一。其在2017年11月1日的庭审中陈述：第一次的10万元借款从2015年6月8日后一直没给利息，借条14万元就是对借款本金利息的结算。其在2017年12月13日的庭审中陈述：2015年8月19日左右，赵光文称车子要交月供向第三人借款，第三人取款7900元，加上身上的现金，给他凑了20000元。2015年12月赵光文回成都过年没钱，第三人又给他拿了14000元现金，赵光文出具借条时自愿算上了车费等费用，所以出具了14万元的借条。对此，本院认为，第一、结合何远富二审不否认真实性的录音资料内容，能够认定与何光富一审第一次庭审中的陈述内容相印证；第二、何远富分别于2015年8月19日、2015年12月21日在信用社取款7922.31元、10000元仅凭其单方陈述并不能证实取款用途。且本案二审中，何光富认可自本案借款发生后，赵光文仅还款5000元，而按照何光富一审第二次庭审的陈述内容，则其14万元的借款是全部的本金，并没有包含利息，但该14万元并不是2016年3月1日借条签署当天才形成，而是2015年就已经形成。如此大额的借款不要求借款利息，却在借条上从2016年3月1日起才起算利息与常理相悖。故本院采信上诉人赵凡、赵光文二审所提交的录音证据，并认定借款本金数额为92000元。上诉人赵凡、赵光文于此的上诉理由成立，对其相应上诉请求予以支持。二审查明的其余事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：根据二审双方诉辩理由，本案的争议焦点是赵凡应否承担担保责任。首先，上诉人赵凡认可其在案涉借条上签名的真实性；其次，何远富按照赵光文要求其寄回借条的赵凡地址将本案的《债权转让通知书》通过邮政特快专递寄给赵凡，并预留了赵凡的手机号码。根据速递易官网查询，收件人凭发送到手机号码上的取件码使用支付宝付一元钱取件，则至少该邮件妥投。同时，本案一审赵凡授权其代理人汤非菲委托书上所填写的赵凡地址亦是案涉《债权转让通知书》的寄送地址。尽管上诉人赵凡否认收到案涉《债权转让通知书》，但对于案涉《债权转让通知书》的邮政送达情况的真实性未表示异议，而对于案涉《债权转让通知书》的妥投处理情况也未正面回应。故原判认定案涉《债权转让通知书》已送达上诉人赵凡并无不当。本案亦不是借新还旧，故上诉人赵凡要求不予承担担保责任的上诉理由不能成立，对其相应上诉请求不予支持。
最后，关于本案的欠付金额问题，因本案上诉人赵凡、赵光文自认案涉14万元借款金额是对之前的本金经结算后的本息金额，则表明本案上诉人认可案涉借款在2016年3月1日之前存在利息。现本院认定本案借款本金为92000元，若仍从2016年3月1日起才计算利息，则对本案被上诉人赵汝芬显失公平，故本案的利息计算时间从2015年4月8日赵光文收取92000元开始至款项付清之日止。就利率问题，上诉人赵光文自认本金92000元在2016年3月结算时有4万元利息，故本案利率应分段计算。而92000元在一年能够结息4万元，明显利率过高，对此本院认定以年利率24%计算。2016年3月1日之后，按照同期同类人民银行贷款利率计算。至于赵光文已经归还的5000元应从利息中扣除，还是从本金中扣除的问题，因从上诉人赵凡、赵光文二审所提交录音资料证实赵光文陈述“好像6月份寄了5000元过来，我就一直没有付钱付息，导致年前算账的时候在盐亭算成四万，算成四万就给连10万的本加四万的息打成14万。”的内容，表明该5000元并不是归还的本金。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，即“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销盐亭县人民法院（2017）川0723民初1318号民事判决；
二、赵光文在本判决生效后三十日内向赵汝芬偿还债务92000元，并支付资金利息。利息的计算方式为：以本金92000元为基数，自2015年4月8日起按照年利率24%计付至2016年2月29日；以本金92000元为基数，自2016年3月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至款项付清之日止（上述计算的资金利息应扣除赵光文已支付的5000元）；
三、赵凡对上述债务承担连带清偿的保证责任；
如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
四、驳回赵汝芬的其他诉讼请求。
一审案件受理费3100元，由赵汝芬负担600元，由赵光文负担2500元；二审案件受理费800元，由赵汝芬负担200元，由赵光文、赵凡负担600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周琳堤
审 判 员 李华峰
审 判 员 李 维
二〇一八年四月十六日
法官助理 欧泳如
书 记 员 顾鸿飞