广东省阳江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤17民终1251号上诉人（原审原告）：黄杏华，男，1957年6月15日出生，汉族，住广东省阳春市。上诉人（原审原告）：金云健，男，1956年2月4日出生，汉族，住广东省阳春市。上诉人（原审原告）：谢洪允，男，1953年11月7日出生，汉族，住广东省阳春市。上诉人（原审原告）：张华基，男，1961年4月20日出生，汉族，住广东省阳春市。上述四上诉人共同的委托诉讼代理人：洪成参，广东春洲律师事务所律师。上述四上诉人共同的委托诉讼代理人：谭光锐，广东春洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄明，男，1962年6月6日出生，汉族，住广东省阳春市。委托诉讼代理人：甘扬辉，男，1958年10月10日出生，汉族，住广东省阳春市。上诉人黄杏华、金云健、谢洪允、张华基因与被上诉人黄明合伙协议纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院于2016年10月13日作出的（2016）粤1781民初1849号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。黄杏华、金云健、谢洪允、张华基上诉请求：撤销原审裁定，依法指令原审法院对该案进行审理。事实和理由：一、本案案由为合伙协议纠纷，而（2015）阳春法民二初字第356号案案由为加工合同纠纷，两案不是同一法律关系。二、（2015）阳春法民二初字第356号案是基于各方签订的《加工矿石合同》履行过程中所产生纠纷的赔偿纠纷，而本案是基于黄杏华、金云健、谢洪允、张华基与黄明签订的《购买加工铜矿合作协议书》履行过程中发生纠纷而请求合伙人之一黄明对合伙体造成经济损失承担赔偿责任，两案也不是同一法律关系。三、在（2015）阳春法民二初字第356号案中，黄杏华、金云健、谢洪允、张华基请求陈良、陈宇、黄明因对矿石没有尽保管义务而赔偿经济损失，法院在该案中也仅认定“黄明对剩余铜矿石原材料没有保管和返还的义务”，但并没有认定黄明对造成合伙体损失没有过错，而本案是因黄明过错造成了合伙体损失，黄杏华、金云健、谢洪允、张华基请求其赔偿，两案的诉讼标的不相同，本案的诉讼请求也不会否定（2015）阳春法民二初字第356号民事判决。综上所诉，请二审法院撤销原裁定，并指令原审法院对本案进行审理。黄明辩称：一、黄杏华、金云健、谢洪允、张华基在2015年8月24日向原审法院起诉，原审法院在2016年3月9日作出（2015）阳春法民二初字第356号民事判决，该判决已发生法律效力。黄杏华、金云健、谢洪允、张华基又以同一事实，同一理由再次起诉，被原审法院依法驳回起诉，黄杏华、金云健、谢洪允、张华基上诉认为两案法律关系不同理据不足。实际上《购买加工铜矿合作协议书》、《加工矿石合同》都是一回事，两次起诉都是为了矿泥，两次都是要黄明赔偿损失，如何不是同一法律关系。二、黄杏华、金云健、谢洪允、张华基上诉认为（2015）阳春法民二初字第356号案中没有认定黄明对造成合伙体损失没有过错，这是黄杏华、金云健、谢洪允、张华基蛮不讲理，硬要认为黄明有过错。黄杏华、金云健、谢洪允、张华基在上诉状中也根本没有列举黄明存在过错的事实。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。黄杏华、金云健、谢洪允、张华基于2016年8月3日向原审法院提起诉讼，请求黄明赔偿丢失2945.62吨铜矿石原材料造成的经济损失125427.07元给黄杏华、金云健、谢洪允、张华基。事实和理由：2010年9月1日，黄杏华、金云健、谢洪允、张华基与黄明签订《购买加工铜矿合作协议书》一份，约定五人共同出资合伙购买加工铜矿，其中黄明出资20万元占25%股份、黄杏华出资20万元占25%股份、金云健出资20万元占25%股份、谢洪允出资10万元占12.5%股份、张华基出资10万元占12.5%；黄明、黄杏华负责技术指导、场地安排运作；金云健、谢洪允负责经济管理。同日，黄杏华、黄明作为乙方与陈良、陈宇作为甲方签订《加工矿石合同》，主要约定“乙方将矿石运到甲方指定地点，原矿起堆费、铁矿和铜矿起堆费由乙方负责；以地磅单的重量为准（地磅费乙方负责），乙方支付甲方每吨原矿石加工费53元，加工费以月为准，乙方必须在每月10日前支付当月加工费给甲方；”等内容条款。双方签订合同后，黄杏华、金云健、谢洪允、张华基将总重量为18016.28吨的原铜矿石原材料拉入陈良、陈宇堆场。根据法院生效判决认定陈良、陈宇为黄杏华、金云健、谢洪允、张华基加工铜矿石原材料为17214.55吨，尚有2945.62吨铜矿石原材料堆放在陈良、陈宇堆场。2012年4月29日，陈良、陈宇委托律师事务所向黄明发出《律师催告函》，要求黄明将加工场堆放矿石清理完毕，但黄明收到上述《律师催告函》后一直没有清理。2014年5月18日，黄杏华、金云健、谢洪允、张华基发现该堆铜矿石原材料不知去向后便向阳春市公安局陂面镇派出所报案，但派出所未予以立案。黄杏华、金云健、谢洪允、张华基认为，黄明作为加工矿石的合伙人之一，并负责矿石场地的安排运作，黄明在收到上述《律师催告函》后一直没有根据自己在合伙体中担负职责及时将矿石清理，致使合伙体购买的矿石不知去向，并由此导致合伙体受到损失，黄明对造成合伙体的损失负有重大过错，应承担赔偿责任。因铜矿石原材料不知去向导致合伙体直接经济损失为238908.7元（该经济损失计算方法为：18016.28吨铜矿石原材料购买价为1200000元；每吨矿运费14.5元，总运费为261236.06元；每吨铜矿石原材料成本价[运到黄明指定堆场付出的费用]为81.11元；2945.62吨铜矿石原材料价值为238908.7元[（1200000元+261236.06元）÷18016.28吨×2945.62吨]）。黄杏华、金云健、谢洪允、张华基的经济损失为179181.53元（计算方法为238908.7元×[25%+25%+12.5%+12.5%]），黄明应赔偿125427.07元（179181.53元×70%）给黄杏华、金云健、谢洪允、张华基。原审法院经审查认为：原审法院在2015年8月24日立案受理黄杏华、金云健、谢洪允、张华基诉陈良、陈宇、黄明加工合同纠纷一案（案号：[2015]阳春法民二初字第356号）。黄杏华、金云健、谢洪允、张华基在（2015）阳春法民二初字第356号案中请求判令陈良、陈宇和黄明共同返还加工剩余的2945.62吨铜矿石原材料，否则赔偿直接经济损失238908.7元给黄杏华、金云健、谢洪允、张华基。原审法院在2016年3月9日作出（2015）阳春法民二初字第356号民事判决，认定黄杏华、金云健、谢洪允、张华基请求黄明返还剩余的铜矿石原材料并赔偿损失，于法无据，不予支持；黄杏华、金云健、谢洪允、张华基请求陈良、陈宇返还剩余的铜矿石原材料并赔偿损失证据不足，也不予持，并判决驳回黄杏华、金云健、谢洪允、张华基的全部诉讼请求。原审法院作出的（2015）阳春法民二初字第356号民事判决发生法律效力后，黄杏华、金云健、谢洪允、张华基又于2016年8月3日以黄明为被告向原审法院提起本案民事诉讼，请求判令黄明赔偿丢失2945.62吨铜矿石原材料造成的经济损失125427.07元。本案的当事人、诉讼标的和诉讼请求均与（2015）阳春法民二初字第356号案件的当事人、诉讼标的基本相同，且黄杏华、金云健、谢洪允、张华基在本案中提出的诉讼请求实质上是否定（2015）阳春法民二初字第356号案的裁判结果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，原审法院依法认定黄杏华、金云健、谢洪允、张华基提起的本案民事诉讼属于重复起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款的规定，裁定如下：驳回黄杏华、金云健、谢洪允、张华基的起诉。黄杏华、金云健、谢洪允、张华基已预交案件受理费2809元，由原审法院退回给黄杏华、金云健、谢洪允、张华基。本院审理查明：原审法院已生效的（2015）阳春法民二初字第356号民事判决部分认定内容如下“……黄杏华、金云健、谢洪允、张华基和黄明是合伙购买铜、铁矿石交给陈良、陈宇加工，五合伙人是本案加工合同的定作人，陈良、陈宇是承揽人，陈良、陈宇依法对定作人提供的未加工完的剩铜矿石原材料有妥善保管和返还的义务，黄明作为定作人之一对加工剩余的铜矿石原材料没有保管和返还的义务。因此，黄杏华、金云健、谢洪允、张华基于本案中请求黄明返还剩余的铜矿石原材料并赔偿损失，于法无据，不予支持”。本院经审查认为：本案双方争议的焦点是黄杏华、金云健、谢洪允、张华基是否构成重复起诉，法院应否受理的问题。本案黄杏华、金云健、谢洪允、张华基请求黄明承担赔偿责任的理由是认为黄明在履行合伙事务时未尽职尽责，致使合伙体购买的矿石灭失，造成合伙体财产损失，这是合伙体成员之间对造成合伙经营亏损有过错的合伙人进行追责而引起的纠纷，属合伙协议纠纷。而原审法院已生效的（2015）阳春法民二初字第356号民事判决案由为加工合同纠纷，审理的焦点是黄明、陈良、陈宇在加工合同中对未加工完工的剩余铜矿石原材料是否负有保管和返还的义务。该（2015）阳春法民二初字第356号民事判决认为黄明在加工合同中属于定作人，对未加工完工的剩余铜矿石原材料没有保管和返还的义务，故判决黄明不需承担赔偿责任。上述两案分属不同的法律关系，本案应审查的是黄明是否合理履行合伙事务，对造成合伙体财产损失是否有过错，而（2015）阳春法民二初字第356号案是审查黄明在加工合同中对加工物是否负有保管责任，两案的处理结果也并无冲突，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复起诉情形，故原审法院认为黄杏华、金云健、谢洪允、张华基构成重复起诉，作出不予受理裁定错误，应予纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销广东省阳春市人民法院（2016）粤1781民初1849号民事裁定；二、本案指令广东省阳春市人民法院审理。审判长 林 广审判员 施震宇审判员 莫怡华二〇一六年十二月十三日书记员 冯梅瑰