浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终4036号上诉人（原审被告）：杨维恒，男，1954年10月30日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：蒋宇，浙江司正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方金学，男，1946年10月27日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：陈登仁，浙江振邦律师事务所律师。上诉人杨维恒因与被上诉人方金学合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2017年12月5日进行法庭询问。上诉人杨维恒的委托诉讼代理人蒋宇、被上诉人方金学及其委托诉讼代理人陈登仁到庭参加询问。本案现已审理终结。上诉人杨维恒上诉请求：撤销原审判决，依法将本案发回重审或者在查清事实的基础上直接改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人在2015年10月15日缴纳的405625元罚没款不能计算在410万元转让款之内错误，理由为：1.转让协议第二条能够证明转让区域内的所有地上建筑物的罚没款应当由浙江金大康汽车配件有限公司（以下简称金大康公司）承担，1361756元只不过是在签订转让协议当时知晓的一个暂定金额，所以表述为“押金”，且诸暨市暨阳街道办事处于2014年12月22日开具的票据中也注明是“预缴”。2.在协议签订以后，政府已经表示另有罚没款需缴纳，但没有给出具体的时间和金额，因此才会形成了转让余款协议书，可以看出其本意为之后产生的罚没款也应当计算在410万元转让款之中，否则不需要签订该协议书。3.转让协议书第六条约定的协议签订后转让区域内的所有事务均与金大康公司及卢伯康无关，从全文来看仅指金大康公司及卢伯康在转让区域内不享有任何权利，并非不用承担义务。4.本案系债权转让协议，真正的转让合同相对方系上诉人与金大康公司，为查清本案的事实，上诉人在一审期间提出追加金大康公司为本案第三人，但一审法院未予追加，径直进行了判决，实属错误。5.退一步讲，即使法院仍认为405625元罚没款不能计算在410万元转让款之内，那么结合诸暨市暨阳街道办事处于2015年10月15日开具的票据中表述的“预缴”，说明时至今日拆违运动仍未结束，现未满足支付条件。被上诉人方金学未在法定期间向本院提交书面答辩，在庭询中辩称，罚没款和40万元转让款不能冲抵，双方签订协议的时候已经明确了尚欠的转让款和罚没款，转让之后所有罚没款都与他们没有关系。政府要求上诉人补交相关罚没款的时候拆违运动已经结束了，且已经登报公告。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审驳回上诉，维持原判。方金学于2017年1月13日向一审法院起诉请求：要求判令杨维恒支付人民币400000元，并支付自2016年10月24日起至款付清之日止按月利率0.5%计算的逾期还款利息。一审法院认定事实：2014年12月22日，杨维恒与金大康公司签订《转让协议书》一份，约定金大康公司将其暨阳街道赵家村张家山下的蚌塘、荒地的承包经营权以及该区域内投资的全部地上建筑物、种植物、蚌塘内的养殖和诸暨市战友山庄有限公司内的设备等财物全部转让给杨维恒，转让价格为410万元，其中1361756元由杨维恒直接以金大康公司名义向政府部门缴纳地上建筑物处理押金，今后如遇政府退还，则归杨维恒所有，余款2738244元定于本协议签订之日起七日内付清。本协议签订后，该区域的全部事务（包括不限于遇政府征用拆迁的政策享受、申请办理相关审批手续等事项）均与金大康公司无关等内容。当日，杨维恒向暨阳街道办事处预缴了1361755元地上建筑物没收款。2014年12月31日，双方签订《转让余款协议书》，约定杨维恒尚欠转让余款40万元，该款待政府拆违运动过后向金大康公司付清。2015年10月15日，杨维恒又向暨阳街道办事处预缴了405625元地上建筑物没收款。2016年10月24日，金大康公司将上述40万元债权转让给方金学，并达成《债权转让协议》一份。2016年11月9日，金大康公司将债权转让通知书邮寄给杨维恒。2016年11月29日，方金学诉至一审法院。一审法院认为，转让协议书、转让余款协议书、债权转让协议书，系各方的真实意思表示，且未违反国家法律法规的禁止性规定，应确认有效。转让协议书、转让余款协议书约定，杨维恒应支付金大康公司转让款410万元，至2014年12月31日，杨维恒尚欠转让余款40万元，该款待政府拆违运动过后付清。对此双方无异议，该院予以确认。转让余款40万元是否已支付，双方存在争议。杨维恒主张从转让协议书第二条转让价格和转让余款协议书约定来看，所有罚没款应当由金大康公司缴纳，杨维恒已经缴纳的两次罚没款，应该作为杨维恒支付的转让款计算在410万元之内，故转让款项已经全额付清。方金学则认为杨维恒于2015年10月15日再次缴纳的地上建筑物没收款405625元，不能够冲抵尚欠的转让款40万元。该院认为，转让协议书第二条明确约定地上建筑物罚没处理款是1361756元，该款由杨维恒向政府相关部门缴纳，转让余款协议书再次明确尚欠转让款40万元，杨维恒在政府拆违运动过后向金大康公司付清，且转让协议书第六条也明确约定协议签订之后，转让区域内的所有事务均与出让方无关。从内容看，转让协议书和转让余款协议书并没有约定协议签订之后产生的罚没款如何处理，也没有约定余款40万元，杨维恒可以在此后政府拆违运动中所缴纳的罚没款予以冲抵，因此，杨维恒的上述主张不能成立。杨维恒尚应向金大康公司支付40万元转让款，金大康公司已将该债权转让给方金学，故方金学享有要求杨维恒支付该款项的权利。现方金学要求杨维恒支付该款及相应利息，该院予以支持。截至2014年12月31日，杨维恒尚欠金大康公司转让余款40万元，双方约定待政府拆违运动过后付清，方金学受让该债权后于2016年11月起诉，所以并没有超过诉讼时效。杨维恒据此提出的辩称意见不予采纳。金大康公司已将债权转让通知书邮寄给杨维恒，且方金学已提起诉讼，已告知杨维恒债权转让事宜。庭审中，杨维恒以查明案件事实为由要求追加金大康公司为第三人，该院认为并无必要。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条的规定，判决：杨维恒应支付方金学人民币400000元，并支付自2016年10月24日起至款付清之日止按月利率0.5%计算的利息，款限判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，依法减半收取3650元，由杨维恒负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审理，本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，债权转让合同纠纷案由适用于债权的转让方与受让方之间就该债权转让合同所发生的纠纷。债权受让人向债务人主张权利而产生的纠纷，应按转让人与债务人之间的基础法律关系确定案由，故本案案由宜定为合同纠纷。本案二审争议的主要焦点是：上诉人支付的405625元罚没款能否冲抵其尚欠转让余款以及付款条件是否成就问题。上诉人与金大康公司签订的转让协议书约定了转让费为410万元，在扣除向政府部门交纳的地上建筑物处理押金后余款为2738244元，应在协议签订之日起七日内付清。此后在双方签订的转让余款协议书中又明确约定了上诉人尚有40万元余款未向金大康公司付清，即双方在前后二次协议书中并未约定在双方签订转让协议书后产生的罚没款应由金大康公司承担，且双方在转让协议书中约定协议签订后该区域的全部事务与金大康公司等无关。上诉人主张的协议约定“该区域的全部事务”应系指不享有任何权利，而并非不用承担义务的上诉理由，显然无事实和法律依据。据此，上诉人提出其在转让协议签订后支付的405625元罚没款应冲抵欠款的主张，显然不能成立。对于付款条件是否成就问题，虽然上诉人与金大康公司在转让余款协议书中有待政府拆违运动过后付清的约定，但根据被上诉人陈述，政府拆违运动系阶段性运动，对涉案山庄的拆违工作早已结束，又据上诉人陈述在此后又补缴了405625元罚没款，由此，可以认定上诉人对支付余款40万元的条件应已成就。至于上诉人提出应追加金大康公司为第三人参加诉讼的问题，因本案欠款事实清楚，无追加金大康公司作为第三人参加诉讼之必要，一审未予追加，并无不当。综上所述，上诉人杨维恒的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人杨维恒负担。本判决为终审判决。审判长  柳雪松审判员  彭丽莉审判员  陆卫东二〇一七年十二月二十八日书记员  李佳丽?*MERGEFORMAT?6??*MERGEFORMAT?7?