湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终410号
上诉人（原审被告）：李雪群，男，1966年6月24日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：肖建国，涟源市杨市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘兆丰，男，1986年6月17日出生，汉族，农民，住湖南省新邵县。
委托诉讼代理人：葛蔓红，湖南湘和律师事务所律师。
原审被告：李朝勇，男，李雪群之子，住湖南省涟源市。
上诉人李雪群因与被上诉人刘兆丰、原审被李朝勇提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2017）湘1382民初894号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李雪群上诉请求：撤销湖南省涟源市人民法院（2017）湘1382民初894号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任，并由被上诉人承担诉讼费。事实与理由：被上诉人刘兆丰不用参加考勤，什么时候上班、做多做少，上诉人无权干涉，上诉人仅按被上诉人加工成品计件支付劳动报酬。因而，与被上诉人刘兆丰的关系不是雇用关系，而是加工承揽关系，对刘兆丰的受伤不需要承担责任；所以,原审判决认定为雇用关系、应承担80%的赔偿责任错误。
被上诉人刘兆丰答辩称原审认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘兆丰向一审法院起诉请求判令：李雪群赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、司法鉴定费共计69191.22元，并承担诉讼费。
一审判决认定事实：被告李雪群在涟源市杨市镇老生资公司仓库内办了家具加工厂，该厂未办理工商营业执照。2016年开始，原告刘兆丰经人介绍到被告李雪群经营的家具加工厂做事，由被告李雪群提供工工作场所和材料，原告按件计工资，多劳多得。2016年7月9日上午7点左右，原告刘兆丰在加工家具开榫时，不慎被锯片锯伤。原告刘兆丰受伤后，于2016年7月9日至2016年8月16日在娄底仁爱医院住院治疗38天，用去医疗费17717.22元，另外，原告在涟源市人民医院门诊检查治疗，用去医疗费用95元，被告李雪群为原告支付了6000元医疗费，原告的伤情经诊断为“右手拇、示、中、环指至右示指中节基底部骨折并关节囊损伤，右中指末节粉碎性骨折、中节指腹皮肤缺损、指伸屈肌腱断裂”。2016年10月26日，娄底市湘涟司法鉴定所对原告刘兆丰的伤情作出娄湘涟司鉴[2016]临鉴字第392号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1、被鉴定人刘兆丰损伤程度构成拾级伤残。2、鉴定日之前医疗费用凭医疗发票由处理部门审核认可，鉴定日后期继续治疗费用壹仟伍佰元。3、全部伤休时间肆个月，陪护壹人贰个月，营养贰个月。”
双方争执焦点为：1、原告刘兆丰与二被告之间是否雇佣劳动关系；2、原告的损失如何确定，二被告是否及如何承担责任。对争执焦点1，雇佣法律关系是指雇工利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指示、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成的权利义务关系。本案中，原告刘兆丰于2016年开始经人介绍在被告李雪群开办的家具加工厂做事，由被告李雪群提供工作场所和材料，原告用其家具制作的技艺制作家具，双方约定按件计工资，多劳多得，由此可见，原告刘兆丰与被告李雪群之间是雇佣关系，不是承揽合同关系。对争执焦点2，对原告刘兆丰的经济损失认定如下：医疗费17812.22元；后续治疗费1500元；住院伙食补助费计算为2280元（60元/天×38）；残疾赔偿金按照2016年度湖南省农村居民人均可支配收入标准参照鉴定结论计算为21986元（10993元/年×20年×10%）；误工费按照原告的实际工资标准4000元/月计算至定残前一日为14533元（4000元/月÷30×109天）；护理费参照2016年度农、林、牧、渔业标准参考鉴定意见计算2个月为5199元（31191元/年÷12×2）；营养费酌情认定2000元；鉴定费1200元；以上合计66510.22元。
一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告刘兆丰受雇于被告李雪群，并在提供劳务过程中受到伤害，被告李雪群作为提供劳务者依法应当承担赔偿责任；同时，原告刘兆丰在提供劳务过程中，安全注意义务及自身保护意识不强，在加工家具开榫时，不慎被锯片锯伤，具有一定过错，亦应负一定的责任，本院酌情认定被告李雪群负80%的责任，原告刘兆丰负20%的责任。被告李雪群对原告刘兆丰的前述合理损失承担80%的责任为53208元（66510.22元×80%），因被告李雪群为原告支付医疗费6000元，可从中予以抵扣，相抵后，被告李雪群还应支付原告47208元（53208-6000）；原告刘兆丰自负余下20%的责任。至于被告李朝勇因不是该加工厂的所有权人，与本案没有关系，故不应承担责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，第二十三条、第二十五条之规定，判决：（一）原告刘兆丰的医疗费17812.22元、后续治疗费1500元；住院伙食补助费2280元、残疾赔偿金21986元、误工费14533元、护理费5199元、营养费2000元、鉴定费1200元，以上合计66510.22元，由被告李雪群承担53208元，扣减被告李雪群为原告支付的医疗费6000元后，被告李雪群还应支付原告47208元，限在本判决生效后10日内支付，原告的其余损失由其自负；（二）驳回原告刘兆丰的其他诉讼请求。案件受理费300元，由被告李雪群负担240元，由原告刘兆丰负担60元。
二审审理期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中双方争议的焦点为李雪群与刘兆丰之间是雇用关系还是加工承揽关系的问题。上诉人李雪群提出被上诉人刘兆丰不用参加考勤，什么时候上班、做多做少，上诉人无权干涉，上诉人仅按被上诉人加工成品计件支付劳动报酬。因而，与被上诉人刘兆丰的关系不是雇用关系，而是加工承揽关系，故对刘兆丰的受伤不需要承担责任。所以,原审判决认定为雇用关系、应承担80%的赔偿责任错误。经查：雇佣法律关系是指雇工利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指示、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成的权利义务关系。本案中，上诉人李雪群在开办家具加工厂过程中，招聘或接受他人推介有木工制作技能的技工，为其加工制作家具；其提供加工场所、所有原材料与配件、加工机械、水、电、住宿等，对技工实行计件方式支付报酬；进厂的技工以自身木工技艺完成厂方要求的家具制作，并多劳多得。被上诉人刘兆丰是他人推介进入到上诉人李雪群的家具厂从事家具制作。由此可见，原审认定上诉人李雪群与被上诉人刘兆丰是雇用关系并无不当。同时,原审法院根据被上诉人在提供劳务中受伤的过程、伤情程度，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任…”和《中华人民共和国侵权责任法》第六条“…根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”之规定，划分承担责任的比例亦并无不妥。故上诉人李雪群的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费332元，由上诉人李雪群负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡春贤
审判员 赵永安
审判员 李 琛
二〇一八年四月十九日
书记员 刘 勇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。