贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终77号
上诉人（原审原告、反诉被告）：蔡某，女，1986年7月16日生，汉族，住贵州省湄潭县。
上诉人（原审原告、反诉被告）：陈应彪，男，1960年6月11日生，汉族，住贵州省贞丰县。
上诉人（原审原告、反诉被告）：刘孝芬，女，1961年3月6日生，汉族，住贵州省贞丰县。
上诉人（原审原告、反诉被告）：陈某1，男，2011年8月31日生，汉族，住贵州省贞丰县。
法定代理人蔡某，基本情况同前。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：贞丰县云凯汽车租赁中心，住所地贵州省贞丰县永丰街道办南环路。
投资人:刘廷云。
上诉人蔡某、陈应彪、刘孝芬、陈某1因与被上诉人贞丰县云凯汽车租赁中心生命权纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院（2016）黔2325民初1161号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡某、陈应彪、刘孝芬、陈某1上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求，并驳回被上诉人一审提出的反诉请求，或将本案发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本次交通事故发生的直接原因是被上诉人出租的车辆存在重大质量隐患。根据交警部门出具的交通事故认定书查明的事实可知车辆是撞到行驶方向的左边护栏造成陈某2死亡，说明车辆行驶过程中发生了单边制动系统故障的突发情况，导致车辆方向失控。贵州兴义汽车运输总公司机动车综合性能检测司法鉴定所作出的鉴定意见载明了车辆左后轮前制动蹄摩擦片厚1.05㎜，超出使用极限，不符合使用技术要求，制动系安全技术状况不合格；二、陈某2酒后驾驶车辆确实违反了《道路交通安全法》，但只能构成《侵权责任法》中的一半过错，因此被上诉人应承担本次事故90%的责任；三、交警部门认定陈某2负本次事故全部责任是指《道路交通安全法》范围内的法律责任，不是民法和侵权法律层面的法律责任，如果直接将交警事故认定照搬到司法裁判中，无异于执法权等于司法权，必然导致不公；四、被上诉人明知陈某2租车时已经饮酒，仍然将故障车出租给陈某2，其行为是导致事故发生的必然原因，属于重大过错；五、一审认定被上诉人车辆损失为20000元毫无依据。1、被上诉人提供的修理厂修理清单不能证明车辆价值；2、被上诉人陈述车辆购置价格为20000元，并未提供车辆价值评估报告；3、庭审后上诉人未对购车发票进行补充质证，一审认定事实不清；4、即使有购车发票也不能证明该车价值为20000元，该车在使用过程中价值会不断贬损。
贞云凯汽车租赁中心未作答辩。
蔡某、陈应彪、刘孝芬、陈某1向一审法院起诉请求：一、判决被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共224662.40元；二、案件受理费等诉讼费用由被告承担。
贞云凯汽车租赁中心一审反诉请求：一、判决四反诉被告连带赔偿反诉原告车辆损失费35000元；二、判决四反诉被告赔偿原告车辆被损坏后停运期间（2016年3月16日—2016年8月31日）的损失费（169天×100元）人民币16900元；3、反诉费由反诉被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月16日20许，陈某2（死者）饮酒后，到贞云凯汽车租赁中心租赁汽车，双方签订了《云凯汽车租赁合同书》，约定陈某2租赁贞云凯汽车租赁中心的贵Ｅ×××××号小型普通客车，租金每天100元，陈某2交租金150元后，驾车从贞者相镇沿断安线往北盘江镇方向行使，于当日21时许行至断安线210省道65KM+750M（小地名：者相镇平桥）处时撞上其行驶方向左侧防护栏，造成陈某2当场死亡的交通事故。事故发生后，贞丰县公安局交通警察大队出具贞公交认字【2016】第00036号道路交通事故认定书，认定陈某2承担此次事故的全部责任。后经贞丰县公安局交通警察大队委托贵州省兴义汽车运输总公司机动车综合性能检测司法鉴定所对贵Ｅ×××××号事故车进行综合性能鉴定，该鉴定所于2016年3月30日出具【2016】鉴字074号司法鉴定意见书，鉴定意见：“在交通事故前，制动系统中，左后车轮前制动蹄摩擦片厚1.05mm超出使用极限不符合使用技术要求。……制动系安全技术状况不合格……”。贵Ｅ×××××号小型客车在事故发生后，经贞宜宾汽车修理厂维修服务中心确认：“该车修理完好需花费修理费45205元，建议：此车修复完好已超出该车现在所值价值，本厂建议该车无维修价值，作报废处理”。另查明，陈某2妻子蔡某于1986年7月16日出生、其子陈某1于2011年8月31日出生、其父亲陈应彪于1960年6月11日出生、其母亲刘孝芬于1961年3月6日出生，均为农村居民户口。
一审法院认为，陈某2酒后在被告处租赁汽车进行驾驶，其行为违反《中华人民共和国交通安全法》第二十二条的规定，其系完全民事行为人，明知已饮酒，仍租车驾驶，导致发生本次交通事故，存在重大过错。虽然该起交通事故经贞丰县公安局交警大队认定陈某2负全部责任，但被告贞云凯汽车租赁中心作为租车行业，对租车人的驾驶资格、是否饮酒均有审查义务。陈某2系先饮酒，后租车，被告未对醉酒的陈某2是否符合完全租车人条件进行详细的观察和审查，而将租赁车租给醉酒的陈某2驾驶，应承担未尽到安全审查义务的责任，应当承担一定民事责任。该事故车经鉴定其制动系统存在安全隐患，被告也应当承担一定的民事责任。鉴于被告的过错，对因陈某2死亡所造成的经济损失，确定由被告承担20%的赔偿责任，死者陈某2自行承担80%的责任为宜。关于原告请求赔偿的精神抚慰金10000元，因陈某2存在重大过错，又承担本次事故的全部责任，故对该请求不予支持，其他赔偿请求，符合法律规定，予以支持。原告因陈某2死亡所造成的经济损失，确认为：1、死亡赔偿金7386.87元×20年=147737.40元；2、丧葬费23733元；3、被扶养人陈某1生活费：13年×6644.93元÷2人=43192元，合计214662.40元，被告应赔偿四原告经济损失为214662.40元×20%=42932.48元。关于反诉原告主张由反诉被告赔偿其停运期间的经济损失，该请求符合法律规定，予以支持，但其请求每天100元的经济损失，未提供充分证据证明该请求，鉴于陈某2的行为确实给反诉原告造成了损失，酌情考虑每天50元，从2016年3月17日至2016年8月31日为164天×50元=8200元，因反诉原告承担20%的责任，故反诉被告应赔偿反诉原告经济损失为8200元×80%=6560元；关于反诉原告所提由反诉被告赔偿车辆损失35000元的请求，虽然提供了贞宜宾修理厂的建议书，但在庭审中其陈述该车购买价为20000元，并有购车发票佐证，故确定该肇事车辆价值为20000元，反诉被告应赔偿反诉原告车辆损失费为20000元×80%=16000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、由被告贞云凯汽车租赁中心赔偿原告蔡某、陈某1、陈应彪、刘孝芬因陈某2死亡所造成的经济损失死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费合计人民币42932.48元；二、由反诉被告蔡某、陈某1、陈应彪、刘孝芬赔偿反诉原告贞云凯汽车租赁中心车辆损失费16000元、停运经济损失费6560元，合计人民币22560元。三、驳回原告蔡某、陈某1、陈应彪、刘孝芬的其他诉讼请求;驳回反诉原告贞云凯汽车租赁中心的其他诉讼请求。案件受理费1423.31元，减半收取711.655元，由原告蔡某、陈某1、陈应彪、刘孝芬承担569.324元，由被告贞云凯汽车租赁中心142.331元；反诉费1098元，减半收取549元，由反诉原告贞云凯汽车租赁中心承担274.5元，由反诉被告蔡某、陈某1、陈应彪、刘孝芬承担274.5元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，贵Ｅ×××××号小型普通客车之前车主为张让斌，车牌号为贵Ｅ×××××号。2015年11月2日张让斌将该车出售给钟斌。本次事故发生后，黔西南州人民医院司法鉴定所接受贵州省贞交通警察大队委托，对事发时提取的陈某2血样进行了血液中乙醇含量鉴定，该司法鉴定所于2016年3月25日作出[2016]法毒鉴字第0270号鉴定报告，认定陈某2血液中检出乙醇成分，乙醇含量为171.77㎎/100ml，超出醉酒驾驶乙醇含量80㎎/100ml的标准。
本院认为，本案争议焦点为：一、一审对双方的责任比例划分是否正确；二、本案所涉贵Ｅ×××××号小型客车价值应如何确定。
关于本案争议焦点一，即一审对双方的责任比例划分是否正确。虽然贵州省兴义汽车运输总公司机动车综合性能检测司法鉴定所于2016年3月30日出具【2016】鉴字074号司法鉴定意见书认定贵Ｅ×××××号普通小型客车“在交通事故前，制动系统中，左后车轮前制动蹄摩擦片厚1.05mm超出使用极限不符合使用技术要求。……制动系安全技术状况不合格……”，但黔西南州人民医院司法鉴定所于2016年3月25日作出的[2016]法毒鉴字第0270号鉴定报告体现陈某2血液中检出乙醇成分，乙醇含量为171.77㎎/100ml，已超出醉酒驾驶乙醇含量80㎎/100ml的标准，本次事故发生时，陈某2已达到醉酒状态，属于醉酒后未按照规定系安全带的情况下驾驶机动车肇事，且交警部门也认定其醉酒驾驶行为是造成本次事故的全部原因。一审结合陈某2饮酒后租赁车辆，被上诉人作为车辆出租方未尽到必要审查及注意义务，且所出租车辆确实存在一定安全隐患等情节综合进行评判后，确定由上诉人自行承担80%责任，由被上诉人承担20%赔偿责任符合法律规定及客观事实，并无不当。
关于本案争议焦点二，被上诉人一审庭审过程中陈述贵Ｅ×××××号小型普通客车购买价格为38800元，虽然未提供相应证据证明，但庭后提交的该车购车发票可以确定车辆购买价格为20000元。上诉人虽对车辆价值不予认可，但在一、二审审理期间并未申请对该车实际价值作评估，也未提出相应证据证明自己的主张，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由上诉人对此承担举证不能的不利后果。
综上所述，蔡某、陈应彪、刘孝芬、陈某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1424元，由上诉人蔡某、陈应彪、刘孝芬共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹慧兰
审判员 程 鹏
审判员 陈映桃
二〇一七年三月四日
书记员 吴星竹