江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第02909号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市高新区狮山路88号金河国际中心1幢501室。
负责人莫飞，总经理。
委托代理人李雪松。
委托代理人蒋莉莉。
被上诉人（原审原告）史月萍。
委托代理人邹利君，江苏名仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘广生。
被上诉人（原审被告）苏州一宝贸易有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区胡相思巷22（1／2）号。
法定代表人张志虎。
上诉人安邦财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称安邦公司）与被上诉人史月萍、被上诉人刘广生、被上诉人苏州一宝贸易有限公司（以下简称一宝公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2014）相民初字第2004号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年5月25日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月4日19时5分，刘广生驾驶的牌号为苏E×××××重型货车停在苏州市相城区钰航路的路边，史月萍驾驶的电动自行车追尾苏E×××××重型货车，致史月萍受伤。2013年6月17日，苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队出具第3205071002098882号道路交通事故认定书（简易程序）一份，认定刘广生负同等责任：刘广生的过错行为是临时停车妨碍其他车辆通行；史月萍负同等责任：史月萍过错行为是疏忽大意，措施不当。史月萍受伤后被送往医院救治。经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队委托，苏州同济司法鉴定所于2014年9月18日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人史月萍的误工期限为伤后三个月；护理期限为伤后一人护理一个月；补充营养期限为一个月。2、被鉴定人史月萍因车祸致残根、松动、冠折等损伤，门诊已行（共计二颗）种植义齿、（共计二颗）烤瓷义齿修复。建议种植牙费用在每颗壹万元左右，种植牙可长期使用，无需更换；考瓷牙安装费用在每颗壹仟贰佰元左右，根据临床经验和使用惯例，在患者无牙周疾病并保持良好的口腔环境下，烤瓷牙可使用十年左右。以上意见仅供参考。鉴定费2400元由史月萍垫付。现史月萍为赔偿事宜诉至原审法院。
另查，苏E×××××重型货车的登记所有人为一宝公司，该车在安邦苏州公司投保了机动车交通事故责任强制保险，另投保了50万元商业第三者责任保险及不计免赔险。保险期限均自2012年8月11日零时起至2013年8月10日二十四时止。
审理中，原审被告刘广生主张其为苏E×××××重型货车的实际车主，该车挂靠在原审被告一宝公司名下，本次事故发生于挂靠经营期间，为此提供车辆挂靠合同书一份。史月萍对此无异议。
以上事实由史月萍提供的身份证、人口信息、工商材料、驾驶证、行驶证、车辆信息、道路交通事故认定书、保险单、病历卡、出院记录、车辆挂靠合同书及当事人当庭陈述等证据证实，原审法院予以确认。
原审法院对史月萍的损失认定如下：1、医疗费22400元、后续治疗费7200元、营养费600元、护理费1800元、车损835元、误工费5040元、交通费300元、鉴定费2400元，合计40575元。
原审原告史月萍的诉讼请求为：1、安邦苏州公司在保险责任限额内（含交强险和商业险）赔偿史月萍医疗费34340.24元、后续治疗费14400元、营养费750元、护理费1800元、误工费5040元、交通费500元、鉴定费2400元、车损835元，刘广生、一宝公司在保险责任外连带赔偿史月萍上述损失。2、诉讼费用由原审被告承担。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成他人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中肇事车辆苏E×××××重型货车在安邦苏州公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故安邦苏州公司应在交强险限额内对史月萍的损失承担赔偿责任，其中医疗费22400元、后续治疗费7200元、营养费600元，在医疗费用赔偿限额1万元内予以赔偿，已超出赔偿限额；护理费1800元、误工费5040元、交通费300元，合计人民币7140元，在死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿7140元；车损835元在财产损失赔偿限额2000元内赔偿835元；故原审被告安邦苏州公司在交强险限额内合计应赔偿史月萍人民币17975元。对超出部分22600元，因本次事故发生在机动车与非机动车之间，事故责任为同等责任，故肇事车辆苏E×××××重型货车一方应承担65%的赔偿责任。该车在邦苏州公司投保了商业第三者责任保险50万元及不计免赔险，故由安邦苏州公司在商业第三者责任保险范围内赔偿史月萍65%的赔偿责任即14690元。据此，安邦苏州公司共计应赔偿史月萍32665元。刘广生与一宝公司无须承担其他赔偿责任。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律的规定，判决如下：一、安邦财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效之日起十日内赔偿史月萍人民币32665元（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。二、驳回史月萍对刘广生、苏州一宝贸易有限公司的诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为261元，由史月萍负担91元，刘广生、苏州一宝贸易有限公司共同负担170元（此款史月萍已自愿垫付，不再退还，刘广生、苏州一宝贸易有限公司负担之款于判决生效之日起十日内直接给付史月萍）。
上诉人安邦苏州公司不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：1、原审判决的义齿费用过高，牙齿可以用烤瓷牙也可以采用种植牙修复，烤瓷牙的费用标准是1200元／颗，种植牙的费用标准是1万元／颗，保险赔偿系以补偿为原则，一审判决以种植牙的费用标准来判决，导致费用过高，并无此必要。2、烤瓷牙的后续费用没有实际发生，不应予以认可。3、鉴定费用不属于商业三责险的承保范围，故不应由安邦苏州公司承担赔偿责任。据此，请求撤销原判，根据上诉请求依法改判。
被上诉人史月萍答辩称：史月萍实际发生的义齿费用远高于司法鉴定报告认定的数额。鉴定报告明确了修复所使用的烤瓷牙的更换频率，故该笔费用属于必然发生的费用。商业三责险合同条款并未约定保险公司不承担鉴定费。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘广生答辩称：认可一审判决结果，请求维持原判。
被上诉人一宝公司未作答辩。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：根据一审期间接受交警部门委托就因本起事故受伤的史月萍的义齿安装费用和使用年限进行鉴定的苏州同济司法鉴定所是具有相应资质的鉴定机构，由其出具的鉴定报告属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（二）项规定的鉴定结论，依法具有较高的证明力。根据鉴定结论的分析说明，临床上系根据患者牙齿及牙周的基础情况选择修复义齿的种类，种植技术是目前成熟的治疗修复牙齿缺失最先进的手段，且只要有良好的骨结合，即可长期使用，无需更换。2013月6月24日、7月22日的病历分别记载了左上部两颗牙齿的伤情；9月27日的病历中，医生明确说明建议左上第一、二位牙齿“种植修复或固定桥修复”。上述医学书证可以证实史月萍采取种植牙方式修复其左上部两颗牙齿系基于医生的专业判断，因此，采用此种方式修复此两颗牙齿，系具有临床上的必要性。鉴定结论建议每颗种植牙的费用为1万元；故原审判决按照2万元为标准支持两颗种植牙的费用，亦具有经济上的合理性。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。上诉人安邦苏州公司对种植牙的必要性、合理性提出异议，但并未举证相应证据予以佐证，故本院对其该项上诉请求，不予支持。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。鉴定结论明确载明，根据临床经验和使用惯例，在患者无牙周疾病并保持良好口腔环境的前提下，烤瓷牙可以使用10年左右。史月萍出生于1993年，截至事故发生时远低于江苏省人均预期寿命，原审法院在采信鉴定结论的基础上，判决支持三个更换周期的烤瓷牙费用，即后续治疗费7200元，符合本案的具体情况和上述司法解释的规定，并无不当。对上诉人安邦苏州公司主张不应支持烤瓷牙后续更换费用的上诉请求，本院不予支持。
本案所涉及商业三责险条款系安邦苏州公司向投保人一宝公司提供的格式条款，而其中关于保险公司不承担鉴定费的约定是免除保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，应当由安邦苏州公司向投保人尽到提示和明确说明义务。安邦苏州公司并未提供保险条款文本、投保单、投保人声明等证据证实其向投保人尽到上述义务，故相关条款依法不发生法律效力。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，鉴定费和诉讼费是该条规定的必要的、合理的费用，故属于本起交通事故给邓来龙造成的损失，在相关免责条款不生效的前提下，应当由保险公司承担相应保险赔偿责任。本院对安邦苏州公司主张其不承担赔偿鉴定费的上诉请求不予支持。
综上，上诉人安邦苏州公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费522元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司苏州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
代理审判员 赵东
代理审判员 姚望
二〇一五年七月二十日
书 记 员 柳璐