福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终609号
上诉人（原审被告）邱某1，男，2003年11月15日出生，汉族，学生，住南靖县。
上诉人暨法定代理人（原审被告）邱登超，男，1975年10月2日出生，汉族，农民，住南靖县，系邱某1的父亲。
上诉人暨法定代理人（原审被告）赖淑芬，女，1982年10月26日出生，汉族，农民，住南靖县，系邱某1的母亲。
上诉人（原审被告）邱某2，男，2006年4月11日出生，汉族，学生，住南靖县。
上诉人暨法定代理人（原审被告）邱木彬，男，1976年3月8日出生，汉族，农民，住南靖县，系邱某2的父亲。
上诉人暨法定代理人（原审被告）邱淑卿，女，1984年5月13日出生，汉族，农民，住南靖县，系邱某2的母亲。
被上诉人（原审原告）邱某3，男，2004年12月28日出生，汉族，学生，住南靖县。
法定代理人邱两安，男，1971年4月15日出生，汉族，农民，住南靖县，系邱某3的父亲。
委托代理人王全辉，福建鹭靖律师事务所律师。
委托代理人左莹，福建鹭靖律师事务所实习律师。
上诉人邱某1、邱登超、赖淑芬、邱某2、邱木彬、邱淑卿因与被上诉人邱某3、邱两安健康权纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2015）浦民初字第2385号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人暨法定代理人邱登超，上诉人暨法定代理人邱木彬，被上诉人暨法定代理人邱两安及其委托代理人王全辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2015年2月2日上午，邱某3与邱某1、邱某2三人一起在南靖县xx水电站旁邱某13小卖部边空地上玩耍。三人一起玩耍放鞭炮炸玻璃瓶的游戏（在几个空玻璃瓶中装水，放在地上，将点燃的鞭炮放进瓶中爆炸），在玩该游戏的最后一次中，邱某3被爆炸的玻璃碎片击中右眼。邱某3受伤后，同日被送往厦门大学附属厦门眼科中心住院治疗，于同年2月7日出院，2015年2月13日再次到厦门大学附属厦门眼科中心住院治疗，于同年2月16日出院，共住院8天，之后又到厦门大学附属厦门眼科中心门诊治疗，共花费医疗费23689.34元。出院诊断：“1、右眼无晶体眼2、右眼角、巩膜穿通伤术后”，出院时情况：“眼部检查：Vod：0.3，矫正：-4.00DC×25→0.5-。NCT：右10.6mmHg左19.1mmHg，结膜轻充血，角膜无水肿，缝线在位，房水清，瞳孔圆，人工晶体位置居中，后囊膜完整，玻璃体轻混，眼底网膜平伏，无明显出血、渗出改变”，出院后用药及建议：“1、门诊随诊：出院后1周、1个月、3个月定期复诊，出院后避免剧烈活动。2、带药：普拉洛芬眼水1支ODqid，氯替泼诺妥布霉素眼水1支sigODqid”。根据邱某3的申请，原审法院依法委托福建诚正司法鉴定所对邱某3伤残等级、出院后护理期限、护理依赖程度进行鉴定。福建诚正司法鉴定所于2015年9月14日以闽诚正所（2015）法医临床鉴定第303号法医临床鉴定意见书作出如下鉴定意见：“1.被鉴定人邱某3的伤残等级为第十级。2.被鉴定人邱某3出院后护理期限为45天。3.被鉴定人邱某3没有护理依赖的需要”。另查明，邱某3现就读于南靖县xx小学五年级，邱某3从小学一年级至今均在该校就读。邱某3在案发时年满十周岁，未满十八周岁，属于限制民事行为能力人。邱某1在案发时年满十一周岁，未满十八周岁，属于限制民事行为能力人。邱登超、赖淑芬系邱某1的父母。邱某2在案发时年满八周岁，未满十周岁，属于无民事行为能力人。邱木彬、邱淑卿系邱某2的父母。
原审判决认为，邱某3、邱某1在案发时为刚超过十周岁的未成年人，是限制民事行为能力人；邱某2在案发时为不满十周岁的未成年人，是无民事行为能力人；邱某3及邱某1、邱某2三人一起玩耍放鞭炮炸玻璃瓶的游戏，三人共同实施了危险行为，其监护人也未能在场进行及时制止，未尽到监护责任，最终造成邱某3右眼受伤，三人及其监护人均存在过错，因不能确定具体侵权人，行为人应承担连带责任。根据查明的事实，无法确定三人的过错程度，难以确定连带责任人内部的责任大小，故三人应平均承担赔偿责任，邱某1与邱某2互负连带责任。根据上述查明的事实可确定邱某3的损失为：医疗费23689.34元、护理费2501.2元、住院伙食补助费160元、交通费600元、残疾赔偿金61444.8元、精神损害抚慰金5000元，合计93395.34元。因邱某3两次住院的医疗费经南靖县新型农村合作医疗管理中心核算共补偿了3369.4元，邱某3自愿将已得到补偿的3369.4元从请求的医疗费总额中予以扣除，该3369.4元不要求赔偿，故确定邱某3受伤后尚未得到补偿、赔偿的经济损失为90025.94元。因邱某3与邱某1、邱某2三人应平均承担赔偿责任，邱某1与邱某2互负连带责任，邱某1、邱某2仍是在读小学生，无个人财产，应由其监护人承担赔偿责任，故邱登超、赖淑芬应赔偿邱某330008.64元，邱木彬、邱淑卿应赔偿邱某330008.64元，邱登超、赖淑芬与邱木彬、邱淑卿应互负连带责任。邱登超、赖淑芬、邱木彬、邱淑卿提出三个孩子一起玩耍，对于邱某3的损失，应由三方当事人共同承担的意见，予以采纳，但提出邱某1、邱某2责任较小的意见，不予采纳。邱某3请求的赔偿数额，对于合理部分，予以支持，对于不合理部分，予以剔除。依照《中华人民共和国民法通则》第十二条、第十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十四条、第十六条、第二十六条、第三十二条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决：一、邱登超、赖淑芬应于本判决生效后十日内赔偿邱某3医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项经济损失计人民币30008.64元。二、邱木彬、邱淑卿应于本判决生效后十日内赔偿原告邱某3医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项经济损失计人民币30008.64元。三、邱登超、赖淑芬与邱木彬、邱淑卿对本判决第一项、第二项的赔偿数额互负连带责任。四、驳回邱某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2328元，减半收取计1164元，由邱某3负担514元，由邱登超、赖淑芬负担325元，由邱木彬、邱淑卿负担325元，邱登超、赖淑芬与邱木彬、邱淑卿互负连带缴付责任。
宣判后，邱某1、邱登超、赖淑芬、邱某2、邱木彬、邱淑卿不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人邱某1、邱登超、赖淑芬上诉称：原审判决认定事实不清、适用法律错误。邱某1在本案中并未实际参与危险行为，仅仅是依其他当事人的要求借打火机及拾得一枚鞭炮给邱某3，原审判决上诉人承担同等责任过重，应以承担20%的责任为宜；邱某3及其父母均为农村户口且其父母均在农村生活，应当以农村标准计算残疾赔偿金。综上，请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人邱某3、邱两安答辩称：原审判决正确，从三个孩子的笔录中可以看出，邱某1共同参与实施了危险行为，应当承担同等责任。答辩人在县城学习和生活，经常居住地在城镇，原审按照城镇居民标准判赔正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告邱某2、邱木彬、邱淑卿同意上诉人邱某1、邱登超、赖淑芬的上诉意见。
上诉人邱某2、邱木彬、邱淑卿上诉称：原审判决认定事实不清、适用法律错误。在玩鞭炮的过程中，邱某2有意识到危险性，并提醒邱某3离开现场，邱某3不听劝告。造成人身损害后果显然邱某2不存在过错责任或责任相对较小。邱某3及其父母均为农村户口且其父母均在农村生活，应当以农村标准计算残疾赔偿金。综上，请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人邱某3、邱两安答辩称：原审判决正确，邱某3全程积极参与，目前没有证据证明邱某2有提醒邱某3存在危险；邱某3在县城学习和生活，经常居住地在城镇，原审按照城镇居民标准判赔正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告邱某1、邱登超、赖淑芬同意上诉人邱某2、邱木彬、邱淑卿的上诉意见。
本院查明，对原审判决查明的事实，双方当事人均无异议，本院对双方没有争议的事实予以确认。
本院认为，二人以上共同实施危及他人人身安全的行为并造成损害后果，不能确定实际侵害行为人的，应当承担连带责任。本案中，邱某3、邱某1、邱某2相约外出游玩，在玩玻璃瓶里燃放爆竹的危险游戏中邱某3受伤，经鉴定为十级伤残。原审对邱某3各项经济损失认定为：医疗费23689.34元、护理费2501.2元、住院伙食补助费160元、交通费600元、残疾赔偿金61444.8元、精神损害抚慰金5000元，合计93395.34元正确。邱某3、邱某1为限制民事行为能力人，邱某2为无民事行为能力人，三人共同实施危险行为，其监护人未尽到监护职责，故三人及其监护人均有过错。原审判决根据查明的事实确定三人平均承担赔偿责任，邱某1与邱某2互负连带责任，邱登超、赖淑芬与邱木彬、邱淑卿互负连带责任并无不当。由于邱某1、邱某2为在校学生，无个人财产，其赔偿责任应由监护人承担。关于邱某1、邱登超、赖淑芬提出邱某1在本案中并未实际参与危险行为，仅仅是依其他当事人的要求借打火机及拾得一枚鞭炮给邱某3，原审判决三人承担同等责任过重的上诉理由。经查，邱某1、邱登超、赖淑芬并未提供相应证据证明其主张，故该上诉理由不予支持。关于邱某2、邱木彬、邱淑卿提出在玩鞭炮的过程中，邱某2有意识到危险性，并提醒邱某3离开现场，邱某3不听劝告，造成人身损害后果，邱某2不存在过错责任或责任相对较小的上诉理由。经查，邱某2、邱木彬、邱淑卿亦未提供相应证据证明其主张，故该上诉理由本院不予支持。关于邱某1、邱登超、赖淑芬、邱某2、邱木彬、邱淑卿提出邱某3及其父母均为农村户口且其父母均在农村生活，应当以农村标准计算残疾赔偿金的上诉理由。经查，虽然邱某3及其父母系农村户口，但邱某3自小学一年级起至今均就读于南靖县xx小学，根据法律规定，公民离开居住地最后连续居住一年以上的地方为经常居住地。邱某3在城镇学习和生活，其经常居住地在城镇，原审判决按照城镇标准计算残疾赔偿金并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费550元，由上诉人邱某1、邱登超、赖淑芬负担275元；由上诉人邱某2、邱木彬、邱淑卿负担275元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡惠珍
代理审判员 何发周
代理审判员 陈 燕
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 戴维政
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。