杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第1207号
原告（反诉被告）蔡建明。
委托代理人何正华。
被告（反诉原告）杭州萧山新东亚装潢材料商店。
经营者吴国权。
委托代理人孔滨。
原告（反诉被告）蔡建明与被告（反诉原告）杭州萧山新东亚装潢材料商店买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月3日立案受理后，依法由审判员施得健适用简易程序审理，后因案情复杂，裁定转为普通程序审理。本院于2015年4月28日受理被告提出的反诉并组织双方交换证据，于2015年7月13日公开开庭进行了审理。双方当事人及委托代理人到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审限一个月。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月29日，原告为向被告购买线条、原木门、花格子等装修材料支付定金10000元，双方并对材料的品种、规格和单价进行了约定。后被告收取价款80000元（含定金），但未按照约定的品种、规格交付装修材料，并单方修改价格，交付价值18735.18元的材料却要向原告收取价款21322.36元。被告的行为已经构成违约，并导致原告的合同目的无法实现。原告起诉要求法院判令被告返还价款61265元并双倍返还定金10000元。
被告辩称：1.被告收到定金30000元及价款40000元，而不是80000元，且被告已经交付了价值77201.69元的装修材料。2.材料价格的变化是因为材料规格的变化（门套线加厚）。3.被告已按照约定将装修材料全部制作完成，不存在任何违约行为。被告将装修材料送到原告处后，由于原告未按约定支付价款才将材料拉回，被告的行为符合行使同时履行抗辩权的法律要件。被告要求法院判决驳回原告的诉讼请求。
反诉原告诉称：2013年9月29日，原告向被告购买线条、木门、楼梯、花格子等装修材料，并支付定金30000元。被告已按约定制作完成了总价款190701.92元的装修材料，并向原告分批交付了其中价值77201.69元的木线条、楼梯、柜门及花格子，而原告仅支付了价款40000元。被告反诉要求法院判令原告继续履行合同，支付剩余货款120701.92元，并支付该款自反诉提起日起至实际履行日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
反诉被告辩称：1.被告无证据证明已向原告交过货，双方也未就买卖花格子、原木门、柜门这些装修材料的数量进行过约定，更未约定过总价款。2.被告交付的18735.18元的装修材料不符合约定。3.楼梯由原告发包给被告制作安装，与本案不属同一法律关系，应另行处理。4.虽然双方未约定履行期限，但至今已间隔2年，由于被告违约，原告已无法实现合同目的。原告要求法院判决驳回被告的反诉请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.订货单，证明原、被告约定买卖实木线条、原木门、花格子等材料的规格、数量和单价，原告支付定金10000元的事实。2.收条，证明原告向被告预付材料款7万元的事实。3.送货单，证明双方只确定了规格、型号和数量，被告在其持有的送货单中私自添加单价的事实。4.价格对比表，证明被告多收取价款的事实。
经质证，被告对证据1、2的真实性无异议，但认为证据1中的注明的定金10000元与证据2中2013年10月2日出具的收条重合，实际收取定金为30000元。对证据3，原告持有的是复印件，应以被告持有的原件为准，且其中注明的“11月8日至10日退门线条12只”不是被告书写，实际也未退回。实际送货的门套线厚度为2.5㎝，与原约定的2㎝的规格不一致，该变更经过原告同意。对证据4的价格核算方法无异议，总价格的上升是由于门套线厚度从2㎝增加到2.5㎝所致。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.价格清单、提货单、供货协议，证明原、被告之间存在买卖关系，被告已向原告提供价值77201.69元的货物，而原告仅支付了70000元货款，原告已违约在先的事实。2.照片及货物清单，证明案涉货物已全部制作完成的事实。3.证人余某、章某证言，证明案涉货物已全部制作完成，部分货物已安装使用的事实。
经质证，原告认为，对证据1，未经原告签字的单据均不予认可；楼梯安装与木线条买卖属于不同的法律关系，且至今未完成安装，相关酬金未结算；供货单中的单价由被告添加，与约定不符；定金分别交付，没有重合。对证据2中的照片的真实性、关联性均无法确定；货物清单未经原告签字，清单中的材料都不是原告需要的。对证据3，两个证人与被告有业务关系，其可信度较低；证人对被告当时实际运了几扇门的情况并不清楚，故不能证明被告的待证事实。
经审查，本院认为，双方当事人对原告提供的证据1、2的真实性无异议，本院予以认定。被告于2013年10月2日出具的收条载明，到2013年10月2日止共收到定金30000元，应认定为系对前期收取定金的结算，应当包括2013年9月29日收取的定金10000元。证据3与被告提供的证据1一致，本院对其真实性予以认定。证据3的货物数量与证据4的数量一致，可见原告并未计算退货，故其中注明的退货既未经被告认可，也未实际计算。证据4为原告单方列具清单，被告对其数量和计算公式无异议，本院予以认定；门套线厚度原告实际按2.5㎝折算，可视为对实际发货的认可，被告认为总价款的上升是由于门套线厚度从2㎝增加到2.5㎝所致的质证意见不能成立；原告同意按原有约定的木线条价格中最高的金额折算其他未约定的木线条价格，故对清单中列明的折算价格不予认定。
对被告提供的证据1中与原告提供的证据一致的部分，本院予以认定；被告单方添加的价格未经原告认可，本院不予认定。经本院折算认定，被告已供木线条总价值为18858.81元。其余未经原告签字的送货单，未得到原告认可，本院对其真实性不予认定。有关楼梯的制作加工，双方均认为系单独结算，且与木线条和原木门等装修材料买卖属不同法律关系，应另行处理，在本案中不予认定。被告对证据2未能提供拍摄的原始载体，证据的来源不明，本院对其真实性不予认定。对证据3，原告未对证人陈述的事实提出异议，本院予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2013年9月29日，原告向被告购买各类木线条、原木门、等装修材料，签订订货单二份，其中约定：规格8㎝＊2㎝的木线条57元／米，规格11㎝＊2㎝的木线条78.50元／米，原木门3750元／扇，花格子1000元／㎡，花格屏风门1500元／㎡，柜门1000元／㎡。同日，原告支付定金10000元。2013年10月2日，原告支付定金20000元。2013年10月18日，原、被告就楼梯制作安装达成协议，约定制作安装费用45000元。2013年10月21日，原告支付材料费20000元。后被告陆续向原告交付了价值18858.81元的各类木线条。2014年1月25日，原告支付材料费20000元。2014年7月，被告向原告交付原木门一批，后由被告从原告处取回。
本院认为：原、被告之间装修材料买卖关系依法成立并有效。原、被告就楼梯部分达成的制作安装协议，属定作合同关系，与本案不属同一法律关系，且具有可分性，应另行处理。双方就已支付定金和价款指向的合同未能达成一致意见，本院以两份合同标的金额按比例确定，根据被告陈述，买卖合同的标的金额为145701.92元，定作合同的标的金额为45000元，故此确定案涉合同支付的定金为22920元，已支付的货款为30561元。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。被告主张已交付价值5592元的柜门、价值5048元的花格子，但未能提供交付凭证，应当承担不利后果。被告陈述将原木门送货至原告处，但因原告拒绝支付货款而取回，由此可以确定货物的交付地点为原告处，而原告在订购原木门等装修材料后已支付定金和部分预付款，且定金起担保合同履行的作用，故被告主张原告在收取货物的同时应履行支付货款义务，无证据证明，也不符合合同本意，据此，本院认定被告未按约履行交付原木门的义务，应当承担相应的民事责任。由于被告至今未履行合同约定的交付义务，原告已另行购买装修材料，案涉合同的目的已无法实现，原告有权解除合同。被告已交付的价值18858.81元木线条，其价款应从预付款中扣除，其余已收取的定金和预付款合计34622.19元，应当返还原告。被告不完全履行合同，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例适用定金罚则，原告要求双倍返还定金10000元，低于该规定比例，本院予以支持。综上，原告的诉请，本院对其合理部分予以支持。反诉原告的诉请，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第九十八条、第一百一十五条、第一百六十六条，《中华人民共和国担保法》第八十九条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十条之规定，判决如下：
一、原告蔡建明与被告杭州萧山新东亚装潢材料商店于2013年9月29日签订的订货单未履行部分不再履行；
二、被告杭州萧山新东亚装潢材料商店于本判决生效之日起十日内返还原告蔡建明定金和预付款共计44622.19元；
三、驳回原告蔡建明的其余本诉诉讼请求；
四、驳回反诉原告杭州萧山新东亚装潢材料商店的全部反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1582元，由蔡建明负担666元，杭州萧山新东亚装潢材料商店负担916元。反诉案件受理费1357元，由杭州萧山新东亚装潢材料商店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号1202024409008802968）。
审 判 长 施得健
人民陪审员 郑雪松
人民陪审员 黄志芳
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 谭婷婷