宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商再字第5号
抗诉机关：浙江省宁波市人民检察院。
出庭人员：何艳红，宁波市江东区人民检察院检察员。
申诉人（原审被告）：汪向前，无固定职业。
委托代理人：王盛，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：黄明，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被申诉人（原审原告）：周天發，无固定职业。
委托代理人：张亚平，浙江海虹律师事务所律师。
委托代理人：马琴琴，浙江海虹律师事务所律师。
原审原告周天發为与原审被告汪向前民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月15日作出的（2013）甬东商初字第1717号民事判决，已经发生法律效力。因汪向前不服，向检察机关申诉。浙江省宁波市人民检察院以甬检民（行）监（2015）33020000053号民事抗诉书，向浙江省宁波市中级人民法院提出抗诉。浙江省宁波市中级人民法院于2015年7月23日以（2015）浙甬民抗字第7号民事裁定，指令本院再审，本院于2015年8月4日立案后，依法另行组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。浙江省宁波市人民检察院指派宁波市江东区人民检察院检察员何艳红出席法庭。申诉人汪向前的委托代理人王盛，被申诉人周天發的委托代理人马琴琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告周天發2013年11月15日起诉称：被告因急需资金周转经人介绍于2009年4月8日向陈月波借款，双方签订借条及担保书，约定借款金额为500000元，借款期限为2009年4月8日至2009年5月7日止，同时双方对违约责任等做了约定。借款协议上陈月波的签字由原告代签，协议签订后，陈月波按照约定将500000元的款项通过银行转账方式转入被告账户，借款到期后，被告未按照借条的约定向陈月波履行债务。2009年5月25日陈月波曾向宁波市江北区人民法院（以下简称江北法院）提起诉讼，案号为（2009）甬北商初字第452号，2010年11月3日因宁波市公安局以该案事实可能存在合同诈骗行为为由立案侦查，江北法院裁定驳回陈月波的起诉，并将该案移送至宁波市公安局。后经查明该案不存在合同诈骗，故陈月波于2012年8月29日再次向江北法院提起诉讼，2012年11月2日江北法院以本案的借款实际发生在原告和汪向前之间为由裁定驳回了陈月波的诉讼。2012年11月9日陈月波上诉至宁波市中级人民法院，2013年1月4日该院认定本案的借款实际发生在原告和汪向前之间，故原告请求法院判令：一、被告归还原告本金500000元及利息480900元（截止2013年5月16日，并利随本清）；二、被告赔偿原告支付的律师费人民币56000元。审理中，原告明确其利息部分系按照同期银行贷款利率四倍计算，起算时间为2009年5月8日，但向法庭表示本案中只主张自2009年8月8日起的逾期利息；同时，第二项诉讼请求数字存在笔误，应为50000元。
原审被告汪向前原审时未作答辩，亦未向本院提供证据。
原审查明的事实：2009年4月8日，周天發以陈月波名义与汪向前签订《借条及担保书》一份，约定借款期限自2009年4月8日至2009年5月7日，若逾期未还，汪向前每月按照借款本金的4%承担逾期付款违约金，并应承担周天發支出的代理费等实现债权费用。借款交付于2009年4月8日。借款后，汪向前并未归还借款，亦未支付自2009年8月8日起算的逾期利息。
另查明：周天發为双方之间的纠纷支出律师费50000元。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据能够证明原、被告之间的借款事实，现原告主张被告归还借款本金、支付逾期利息及律师费，并自愿调整逾期利息的利率为同期银行贷款利率四倍，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，且未发表相关意见，视为放弃自己的答辩权利，由此产生的不利法律后果，应由被告自行承担。判决：一、汪向前归还周天發借款500000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、汪向前支付周天發借款逾期利息（以未还本金为基数，自2009年8月8日起至本判决确定的履行之日止，按照中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率四倍计付），于本判决生效之日起十日内付清；三、汪向前支付周天發律师费50000元，于本判决生效之日起十日内付清。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14132元，由汪向前负担，由汪向前负担的案件受理费于本判决生效之日起五日内交付本院；公告费560元，由汪向前负担。
浙江省宁波市人民检察院抗诉称：（2013）甬东商初字第1717号民事判决送达程序不当，影响当事人行使诉讼权利，可能影响案件公正审理，存在违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的情形，特提出抗诉，请依法再审。
汪向前申诉称：第一，其一直在宁波正常生活，并不存在下落不明情形，但法院在知道其电话号码的情况下，并未与其联系，而在汪向前向一审法院查询有无其案件时也未告知本案的存在，因此，一审法院采取公告送达方式进行送达不当；第二，本案从借款到期之日至周天發起诉之时已经超过诉讼时效，同时本案的50万元借条被陈月波篡改为750万元，进行虚假诉讼，也影响了其还款，而因此造成的还款延期利息也不应该由其承担。
周天發再审时辩称：第一，本案没有过两年的诉讼时效。从2009年7月8日至本案原审诉讼起诉时已经发生诉讼时效中断，并未过诉讼时效。第二，违约金是由于申诉人未支付款项而引起的，应当按照合同约定承担违约责任。
再审中，申诉人汪向前对被申诉人周天發在原审中提交的证据进行了质证：
周天發在原审中提供的证据主要有：
1.借条及担保书、刑事申诉复查决定书、（2012）甬北商初字第515号民事裁定书、（2012）浙甬商终字第1058号民事裁定书各一份，拟证明经审理江北法院和宁波市中级人民法院确认本案的借款实际发生在周天發和汪向前之间的事实。经质证，汪向前对借条与担保书的真实性没有异议，但认为有其他证据证明担保书与借条中的50万元是发生在申诉人与被申诉人之间的，借条内容有篡改，金额从50万元改成了750万元等。对于刑事申诉复查决定书、（2012）甬北商初字第515号民事裁定书、（2012）浙甬商终字第1058号民事裁定书这三份证据的真实性无异议，认为可以证明借款发生在申诉人与被申诉人之间。
2.收条及银行支付凭证各一份，拟证明款项已经交付的事实。经质证，汪向前对证据的真实性没有异议，但对证明的内容是陈月波交付了50万元款项存在异议，认为交付人是被申诉人。
3.2009年8月12日江北法院的庭审笔录一份，拟证明在笔录的第三页中被告对该笔50万元借款及利息均予以认可的事实。经质证，汪向前对该份证据的真实性没有异议。
4.代理费发票一份，拟证明原告已支付50000元代理费的事实。经质证，汪向前对该份证据有异议，认为这个到底有没有支付过其不清楚。
再审中，汪向前向本院提交了如下证据：
1.起诉状、证据资料、（2009）甬北商初字第452号民事裁定书等共10页（复印件），拟证明2009年5月25日，涉案50万元借款由陈月波出面起诉汪向前等，伪造相关证据后要求汪向前承担归还750万元借款本金，承担30万元以上违约金，并违约在借期内就起诉汪向前。2010年11月3日，江北法院以（2009）甬北商初字第452号民事裁定书认定伪造证据，篡改借款金额存在合同诈骗可能，驳回起诉，移送公安处理的事实。
2.宁波市公安局起诉意见书、宁波市江北区人民检察院不起诉决定书、宁波市人民检察院刑事申诉复查决定书等共13页（复印件），拟证明2011年6月3日宁波市公安局经侦查后以周天發涉嫌构成诈骗及诬告陷害罪，移送检察院审查起诉。2011年11月14日江北检察院作出“甬北检刑不诉（2011）32号不起诉决定书”。经当事人申诉后，2012年7月4日，宁波市检察院作出复查决定书，维持原甬北检刑不诉（2011）32号不起诉决定书的事实。
3.（2012）甬北商初字第515号民事裁定书（复印件）、（2012）浙甬商终字第1058号民事裁定书（复印件），拟证明2012年8月29日涉案50万元陈月波作为原告又在江北法院起诉汪向前，被江北法院以主体不符驳回起诉。后陈月波上诉，2013年1月14日经宁波市中院裁定维持原判的事实。
经质证，周天發对上述三组证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议。认为：第一，以上证据反而可以证明被申诉人一直在主张权利，向法院提起诉讼维护其权利，已引起诉讼时效中断，因此本案未过诉讼时效。第二，江北检察院对起诉状等证据材料，作出了不起诉决定书，说明篡改事实存在，但双方之间借款关系不存在非法情况。
检察机关向本院提交了如下证据：证据一：宁波市海曙区人民检察院反渎职侵权局出具的《情况说明》一份；证据二：浙江维知律师事务所吴伟华律师出具的《证明》一份，拟证明汪向前在2013年1月至2014年6月27日期间代理其父亲汪成国及妹妹汪向阳办理的关于汪成国与冯本昌房屋租赁合同纠纷一案，吴伟华与汪向前联系并洽谈交接材料的地点均在宁波的事实。证据三：江东法院执行局2013年7月5日汪向前所作的询问笔录，证据四：中国电信股份有限公司象山城区营业厅出具的证明、汪向阳出具的证明各一份、交易记录信息四份、发票联五份，拟证明手机号码133××××9999实际使用人为汪向前的事实。用来证明抗诉机关的抗诉理由成立。经质证，申诉人汪向前对这些证据没有异议。被申诉人周天發认为没有办法确认这些证据。
本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，再审认定的事实与原审认定的事实基本相同。
本院认为，申诉人汪向前在原审中没有发表自己的辩论意见，在再审中已让其进行了充分的表达，但再审查明的事实与原审基本一致。本案争议的焦点是：第一，诉讼时效是否已过；第二，汪向前是否应当归还周天發本金50万元并支付逾期利息。本案所涉借款在周天發起诉之前曾由陈月波向江北法院提起诉讼，根据已查明的事实，该笔借款出借人确系周天發，故江北法院未予支持陈月波的还款诉请，在此情况下由周天發向本院提起诉讼，要求归还本案所涉借款，故本案不存在诉讼时效问题。至于汪向前辩称的本案借条篡改一事，并不影响借款人的还款行为。综上，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第二百一十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条的规定，判决如下：
维持本院（2013）甬东商初字第1717号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭本判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费14132元；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 陈春玲
审 判 员 赵 践
人民陪审员 郭文煌
二〇一五年十月二十日
代书 记员 阮 雅