北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初6855号
原告：葛学雷（兼葛学娜委托诉讼代理人），男，1981年10月27日出生，汉族，住河北省邯郸市。
原告：武民先，女，1960年9月9日出生，汉族，住河北省邯郸市。
上述原告委托诉讼代理人：周密，北京道生律师事务所律师。
原告：葛学娜，女，1985年5月23日出生，汉族，住河北省邯郸市。
被告：北京恒安卫士保安服务有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路86号院3号楼6门D601。
法定代表人：刘万俊，经理。
委托诉讼代理人：郭雪海，北京市中海律师事务所律师。
原告武民先、葛学雷、葛学娜与被告北京恒安卫士保安服务有限公司（以下简称恒安保安公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院2017年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武民先、葛学雷（兼葛学娜委托诉讼代理人）及武民先、葛学雷之委托诉讼代理人周密，被告恒安保安公司之委托诉讼代理人郭雪海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武民先、葛学雷、葛学娜向本院提出诉讼请求：恒安保安公司赔偿死亡赔偿金1004321元、被扶养人武民先生活费480000元、丧葬费42519元、交通费与食宿费17567元、遗体承办费9700元；恒安保安公司负担本案诉讼费。事实与理由：葛某1系恒安保安公司职工，未签订劳动合同、未参加社会保险。2017年1月18日，葛某1在工作岗位中死亡。葛某1经常被要求加班，连续工作12个小时。恒安保安公司作为葛某1实际雇佣者，对葛某1的死亡存在重大过错，应承担赔偿责任。
恒安保安公司辩称，不同意武民先、葛学雷、葛学娜的诉讼请求，没有法律依据。葛某1自2016年9月10日开始在我公司上班，其入职时已年满60周岁，与我公司系劳务合同关系，未找到与葛某1书面合同，是否签订已记不清楚。葛某1岗位系小区门岗值班人员，每周工作6天，每日工作8小时，早上6点至下午16点，中午11点至12点系午休。2017年1月18日，葛某1正常上班，通过监控录像显示其一直在值班室外溜达，有汽车出入即刷卡。早上7点左右，葛某1进入值班室，因自身出现疾病后死亡。在葛某1出现疾病后，因为进出小区的车辆无法正常出入，驾车司机发现葛某1“不动了”，就叫我公司工作人员至值班岗，我公司工作人员拨打急救电话，急救车来后，对葛某1未抢救成功。武民先、葛学雷、葛学娜的主张没有法律依据，葛某1系正常上班，系因自身疾病死亡，我公司没有侵权行为。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
葛某1与武民先系夫妻关系。武民先、葛学雷、葛学娜提交盖有曲阳县公安局郎家庄派出所户口专用章、曲阳县郎家庄乡葫芦汪村村民委员会公章的证明，载明：“兹有葛某1（男、×××）祖籍河北省曲阳县葫芦汪村。葛某1父亲名为葛某2，于1977年去世；其母亲名为庞某，于2015年去世”。武民先、葛学雷、葛学娜表示葛某1与武民先生育二子女，儿子葛学雷，女儿葛学娜，并提交邯郸市峰峰矿区临水镇九龙社区居民委员会2017年5月2日出具的证明，载明：“兹证明葛学雷、男、1981年10月27日生，身份证号为×××与葛某1、男、1956年1月28日，身份证号为：×××，两人系父子关系”；提交葛某1与武民先、葛学娜户口簿，其中记载武民先系葛某1配偶、葛学娜系葛某1之女。经法庭询问，恒安保安公司对上述证据真实性均无异议，对葛某1亲属情况无异议。
庭审中，武民先、葛学雷、葛学娜表示葛某1系在工作中猝死，葛某1无病史，为此提交葛某12017年1月18日中国人民解放军第三0九医院门诊病历及证明书，门诊病历载明：“姓名：葛某1，性别：男，年龄：54岁，门诊号：H02035780，科室：急诊科，就诊日期：2017-01-18，主诉：意识不清1+小时，现病史：患者1+小时前被人发现意识不清，呼之不应，无明显呕吐及大便失禁，急呼999，给予心肺复苏约半小时未恢复心率送至我院。既往史：体健。体格检查：意识丧失，颜面紫绀，双侧瞳孔散大固定，直径约5mm，光反射消失，大动脉搏动消失，心电图呈直线，血压测不出。立即给予心肺复苏、气管插管，呼吸机控制呼吸，并给与血管活性药物，抢救85分钟，未恢复心率及血压，心电图呈直线，抢救无效，宣告死亡，死亡时间2017-1-189:30。多次联系其单位领导，并让其联系家属，建议单位及家属报警。未见到家属时不开死亡证明，死亡证明只开院前死亡，家属到场来开证明时若不尸检请签拒绝尸检单。门诊诊断：院前死亡。处理…。”证明书载明：“兹证明葛某1曾在本院急诊科急诊H0203578诊治，临床诊断：院前死亡，处理意见：已报警，尸体警察带走。2017年1月18日”；提交2017年1月20日，北京市公安局海淀分局出具死亡证明及注销户口证明，死亡证明载明：“殡仪馆、公墓现有葛某1…工作单位：北京恒安卫士保安服务有限公司…因猝死于17年1月18日在海淀区上地紫城家园东北门岗亭内死亡，请予火化”。注销户口证明内容与上述死亡证明表述一致。
恒安保安公司对上述证据真实性均无异议，称葛某1确在工作中死亡，但表示葛某12017年1月18日中国人民解放军第三0九医院门诊病历不能证明其无病史。另，武民先、葛学雷、葛学娜、恒安保安公司均表示葛某12017年1月18日中国人民解放军第三0九医院门诊病历所载年龄54岁应系误报。
经法庭询问，武民先、葛学雷、葛学娜称葛某1死亡系因恒安保安公司为其安排的工作任务繁重，长期积劳成疾引发，且恒安保安公司救治不充分。武民先、葛学雷、葛学娜提交葛某1工作日记2页，其中1页记载：“2015年5月22号开始上班，看门岗，每天80元。5月份10个工，6月份30个，7月份31个，去大阳变电站，上班71个班，5月10个工，6月份9个，1520元。6月份10号前看门岗，11号门岗半天干活半天，12号干活1天，13号干活1天，14````,15````,16````,17在门岗，18号门岗”。上述记载事项字迹上有划线，页面中还有部分支出记录。另1页内容为：以黑色签字笔书写“9月15号来到北京西，9月16号上班，看门岗，节一月2200元，二月2400元。2016年来到北京泽丰苑上班，2月19号上班，2月份11个班，3月份31个班”；以蓝色圆珠笔书写“9月10来到北京紫城家园上班，每月2300元，12个小时，4月份30个，5月份31个，6月30个，7月份31,8月份31个，9月2个”。上述“9月15号来到北京西，9月16号上班，看门岗，节一月2200元，二月2400元”字迹上有划线。武民先、葛学雷、葛学娜表示第1页为2015年工作日记，第2页为2016年工作日记，证明葛某1自2015年开始在恒安保安公司工作，每日工作12个小时，每月多数工作日为31日，基本没有休息时间。恒安保安公司对葛某1工作日记真实性无异议，但称2015年葛某1并未在其公司上班，工作日记所载2016年2月来到北京泽丰苑上班亦非在其公司上班，泽丰苑非该公司管理之小区，葛某1自2016年9月10日开始在其公司上班。
恒安保安公司提交紫城嘉园保安部2016年9月至2017年1月排班表，排班表记载葛某1在东北门工作时间6:00-11:00、14：00-16:00；提交2016年9月至2017年1月考勤登记表，登记表记载葛某12016年9月10日开始上班，工作19天，2016年10月工作26天，2016年11月工作26天，2016年12月工作27天，2017年1月工作截至17日工作14天，基本维持工作6日休息1日的状态。武民先、葛学雷、葛学娜对上述证据真实性及证明目的均不予认可。经法庭询问，恒安保安公司称公司管理不严格，排班表、考勤表上均无葛某1签字。
恒安保安公司提交2017年1月18日5:51至8:01监控视频，证明葛某1工作强度不大，工作中可以随时走动，其死亡非因工作原因。武民先、葛学雷、葛学娜对上述视频真实性认可，对证明目的不认可。
经查看，视频为2017年1月18日早上5:51至8:01监控视频，根据视频显示：5:51岗亭内有1人；6:01:18岗亭内人员出岗亭活动；6:09：25进入岗亭，6:36:30岗亭内人员出岗亭活动、溜达；6:40进入岗亭；6:46有车辆准备驶出小区，岗亭内人员出岗亭与司机交谈后抬杆；6:54有车辆准备驶出小区，岗亭内人员出岗亭与司机交谈后抬杆；6:58:39岗亭内人员出岗亭活动、溜达；7:00:49进入岗亭；7:08:51岗亭内人员出岗亭将水倒入花坛；7:12:01有车辆准备驶出小区，岗亭内人员出岗亭收费后抬杆；7:12:32进入岗亭；7:13:58有车辆准备驶出小区，但岗亭内人员未出岗亭处理；7:15:10有一人向岗亭内张望后离开。司机下车至岗亭查看，但岗亭内人员无反应；7:16:43有2人至岗亭查看，其中1人拨打电话，驾驶垃圾车离开；7:18岗亭门呈开门状态；7:18:30有车辆准备驶出小区，但车杆未抬起；7:19:10一人驾驶三轮车至岗亭查看，后离开。司机下车查看；7:20:41有车辆准备驶出小区，但车杆未抬起；7:22:12一工作人员至岗亭抬杆，拨打电话；7:25:04一工作人员驾驶摩托车至岗亭，拨打电话；7:28将岗亭门关上；岗亭外人员持续拨打电话；7:43分999急救车驶入小区，医护人员开始急救，对岗亭内人员进行输液；7:54将岗亭内人员移出岗亭放置担架上并抬入救护车；7:57急救车驶离小区。
庭审中，武民先、葛学雷、葛学娜称恒安保安公司对葛某1的救助程度不够，系盲目等待。恒安保安公司表示已及时救助葛某1，7：17左右负责清理垃圾的员工告诉另一保安情况，并拨打电话告知保安队长，保安队长立即赶到岗亭。7:18左右同小区其他公司员工通知公司保安队长，7:23左右其公司人员到达现场并拨打120急救电话，但120表示无车，再拨打999急救电话。恒安保安公司提交潘亚杰137XXXX****手机号2017年1月中国移动通信客户语音通信详单，显示1-187:20:30拨打120号58秒，7:22:44拨打120号23秒；提交手机号155XXXX****中国联通业务凭据2017年1月，显示01-1807：21:09主叫12043秒，07:22:03主叫01099967秒，恒安保安公司称潘亚杰系保安队长，155XXXX****系报警保安员王矿平（音）手机。武民先、葛学雷、葛学娜对上述证据不予认可，称只能证明拨打急救电话，但不能证明是何人、为何事拨打。
经法庭询问，武民先、葛学雷、葛学娜称葛某1身体很好，无任何疾病。恒安保安公司对此持异议，称葛某1原系矿工，本次事故，系其自身疾病造成。
经法庭询问，恒安保安公司表示葛某1工作内容系在岗亭收取停车费并按电钮升抬停车杆，工资均以现金形式发放。武民先、葛学雷、葛学娜表示葛某1出事之前工作内容系恒安保安公司所述事项，但对葛某1之前工作情况不清楚；葛某1月工资2300元。
关于交通费，武民先、葛学雷、葛学娜提交2017年1月19日北京市出租汽车专用发票3张、2017年1月20日北京市出租汽车专用发票1张，上述金额合计199元；提交北京八方达客运有限责任公司车票2张，上述金额合计4元；提交2017年1月20日地铁补票凭证2张，合计2元；提交2017年1月18日武民先、葛学雷、郑某自邯郸至北京火车票，合计627元；提交2017年1月18日、2017年1月19日、2017年1月21日北京市首都公路发展集团有限公司发票4张，合计55元；提交2017年1月18日河北省高速公路收费专用收据1张，金额60元；提交河北交通投资集团保阜高速公路有限公司发票1张，金额70元。上述票据合计1017元。关于食宿费，武民先、葛学雷、葛学娜提交北京黑山扈招待所收据1张，载明：“2017年1月20日，今收到葛学雷房费，住宿费共550元”；提交北京市地方税务局通用定额发票3张共计300元，均盖盛祥隆餐饮管理有限公司公章。武民先、葛学雷、葛学娜表示部分交通及食宿无票据。恒安保安公司对上述交通、食宿费证据真实性无异议，但认为不应由其公司负担。
关于丧葬费，武民先、葛学雷、葛学娜提交北京广盛诚殡葬服务站2017年1月19日收据及发票各1张，证明支付葛某1丧葬服务费6000元。关于遗体承办费，武民先、葛学雷、葛学娜提交北京天利四季殡仪信息咨询服务有限公司发票1张，证明支付遗体承办费9700元；提交北京天利四季殡仪信息咨询服务有限公司出具的证明，载明：“抬运尸费、袋子费、尸检材料费、存尸费、全身擦洗费、穿衣化妆费、运尸费（回老家），以上费用为葛某1（×××）遗体承办费内容，合计9700元”；提交照片1张。武民先、葛学雷、葛学娜称遗体承办费系法医相关费用，没有法医鉴定报告。恒安保安公司对上述证据真实性无异议，对证明目的不认可，不应由其公司负担，且尸体承办费与丧葬费重复。
关于被扶养人生活费，武民先、葛学雷、葛学娜提交邯郸市峰峰矿区临水镇九龙社区居民委员会2017年5月2日出具的证明2份，分别载明：“兹有我社区葛学娜…本人一直无正式工作。兹有我社区武民先…本人一直无正式工作”。恒安保安公司对上述证据真实性均无异议，对证明目的不认可。
经法庭询问，武民先、葛学雷、葛学娜表示诉讼请求之死亡赔偿金1004321元系根据2015年标准计算，现主张根据2016年标准计算。
武民先、葛学雷、葛学娜表示医院称葛某1系猝死，为保持尸体完整，故未进行尸检，已火化。经询，武民先、葛学雷、葛学娜表示葛某1系河北省邯郸市峰峰矿区羊渠河矿退休职工，每月退休工资为3000元。
本院认为，本案的争议焦点系恒安保安公司对于葛某12017年1月18日死亡是否存在过错，是否应承担赔偿责任。根据现有证据及双方陈述，葛某1与恒安保安公司构成劳务合同关系，葛某1在工作中死亡，且死亡原因为猝死，所谓猝死，通常指平素身体健康或貌似健康的患者，在出乎意料的短时间内，因自然疾病而突然死亡。根据中国人民解放军第三0九医院证明书、北京市公安局海淀分局死亡证明所载，葛某1的死亡原因系猝死，由此可见葛某1的死亡是因其潜在的自然疾病突然发作或恶化所致，与其从事的雇佣工作并无必然因果关系。武民先、葛学雷、葛学娜虽主张葛某1因工作劳累导致死亡，但根据其提交的现有证据，难以认定恒安保安公司对葛某1的工作安排存在过错，且该过错与葛某1的死亡存在因果关系，故本院对武民先、葛学雷、葛学娜该项主张不予采信。武民先、葛学雷、葛学娜主张恒安保安公司对葛某1的救助不充分，根据事发时监控视频显示，葛某1应系2017年1月18日7:13在岗亭内发病，7:43救护车驶入，现无证据证明恒安保安公司救助存在延误，且该延误与葛某1死亡构成因果关系，故本院对武民先、葛学雷、葛学娜该项主张不予采信。综上，武民先、葛学雷、葛学娜要求恒安保安公司对葛某1的死亡承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但基于本案的实际情况，葛某1与恒安保安公司构成劳务关系，葛某1系在履行恒安保安公司安排的工作中死亡，恒安保安公司作为葛某1提供劳务的受益人，应当给予武民先、葛学雷、葛学娜一定的经济补偿，具体金额由本院酌情予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、北京恒安卫士保安服务有限公司于本判决生效后七日内给付武民先、葛学雷、葛学娜经济补偿八万元；
二、驳回武民先、葛学雷、葛学娜其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万八千七百八十七元（葛学雷已预交七千一百九十元），由武民先、葛学雷、葛学娜各负担五千九百四十元，其中葛学雷已交纳，武民先、葛学娜于本判决生效后七日内交纳；由北京恒安卫士保安服务有限公司负担九百六十七元,于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 许 暘
人民陪审员 武剑辉
人民陪审员 李蜀晋
二〇一七年十二月三十日
书 记 员 魏明玮