衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢柯花商初字第309号
原告：曾连福。
委托代理人：韩松。
被告：衢州市九龙竹业有限公司。
法定代表人：魏生洪。
委托代理人：邱义斌。
原告曾连福与被告何祝海、汤文英、衢州市九龙竹业有限公
司（以下简称九龙公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月5
日立案受理后，依法由代理审判员雷震雲适用简易程序审理。201
3年11月20日，原告曾连福向本院提出申请，请求撤回对被告何祝
海、汤文英的起诉，本院经审查认为，原告的申请符合法律规定
，予以准许。2014年1月7日、2014年1月23日，本院两次公开开庭
进行了审理。原告曾连福的委托代理人韩松、被告九龙公司的法
定代表人魏生洪及委托代理人邱义斌到庭参加诉讼。本案现已审
理终结。
原告曾连福起诉称：2011年10月31日，借款人何祝海因资金
周转需要向原告借款500000元，由九龙公司对该笔借款承担连带
清偿责任，经各方协商一致后，借款人何祝海、被告九龙公司向
原告出具《借条》一份，约定了借款金额、借款期限、利率、违
约责任、连带保证等条款。借款期限届满后，原告多次向借款人
及被告催讨债务，但借款人仅归还了其中的200000元，对剩余部
分款项及利息仍未支付。故原告诉至本院，要求：1、判令被告衢
州市九龙竹业有限公司归还原告借款300000元及利息30000元（自2013年6月1日起暂算至2013年11月1日，之后的利息按中国人民银
行同期贷款利率的四倍据实计算）；2、判令被告承担本案的律师
费6000元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告曾连福为证明其主张，向本院提供了以下证据：
一、《借条》原件一份，证明借款人何祝海向原告曾连福借
款500000元并由被告九龙公司提供担保的事实。被告对该份证据
的真实性无异议，但是对借条中“截止2012年4月28日止已归还人
民币贰拾万元正，尚欠人民币叁拾万元正”这句话有异议，认为
被告不应对超出借条的借款承担保证责任。本院对该份证据的真
实性予以确认。
二、网上银行电子回单原件一份，证明原告向借款人何祝海
交付了借款本金500000元的事实。被告对该份证据无异议，本院
对该份证据的真实性予以确认。
三、账目明细复印件一份，证明借款人何祝海于2012年1月至
3月向原告支付利息的情况。被告对该份证据的真实性表示不清楚
，本院认为，原告并未提供证据原件予以核对，故对该份证据的
真实性不予确认。
四、浙江增值税普通发票、网上银行电子回单原件各一份，
证明原告为主张债权所产生的律师代理费损失。被告对该组证据
无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。
五、2012年1月18日、2012年2月8日的汇款回单原件各一份，
证明：1、本案借款人何祝海的妻子汤文英向曾连福借款381000元
；2、被告提供的2012年3月10日的现金存款回单是归还该笔借款
的。被告对该组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为
仅凭这两份汇款回单，无法证明款项的性质，即使该笔汇款是借款性质的，也恰恰证明了本案涉诉的借款已经归还，不然出借人
是不会再借款给借款人的。本院对该组证据的真实性予以确认，
但本院认为，该组证据仅能证明原告曾连福与汤文英之间存在款
项往来，无法证明借款人何祝海与原告之间存在其他债务关系，
与本案不存在关联性，故对原告提供的该组证据，本院不予采纳
。
被告九龙公司答辩称：被告确实为2011年10月31日借款人何
祝海向原告曾连福所借的500000元提供了担保，但是借款人已经
在2012年3月和5月分两次还清了本金和利息。借条上300000元借
款的形成，据借款人何祝海说是截止至2012年4月28日还欠原告15
0000元，后又向原告再借款150000元，合计300000元，但是后来
何祝海也归还了原借款500000元中尚余的150000元，对后来再借
款的150000元，被告不承担保证责任，请求驳回原告的诉讼请求
。
被告九龙公司为证明其主张，向本院提供了中国农业银行银
行卡存款业务回单原件、浙江省农村信用社转账凭证原件各两份
，证明被告九龙公司担保的500000元借款已经由借款人何祝海分
两次还清的事实。原告对该组证据的真实性无异议，但是认为：1
、何祝海通过现金存款方式汇给原告曾连福的350000元归还的是
其他债务；2、转账凭证上的汇款人是傅先斌，并非何祝海，无法
证明是何祝海还的钱。本院对该组证据的真实性予以确认，但本
院认为，2012年5月24日、5月25日的两份转账凭证反映的是案外
人傅先斌向曾连福汇款的情况，与本案无关联性，故对这两份转
账凭证，本院不予采纳。
根据上述已经确认的证据，结合原、被告当庭的陈述，本院认定以下事实：
2011年10月31日，借款人何祝海向原告曾连福借款500000元
，借款本金通过网上银行电汇方式交付。同日，借款人向原告曾
连福出具《借条》一份，约定还款期限为2011年11月30日。被告
九龙公司在担保人处签字担保，保证期限为还款期限届满之日起
两年，担保范围包括借款本金、利息以及实现债权发生的费用。
各方对借款利率、保证方式、违约责任未作约定。2012年3月10日
，借款人何祝海通过现金存款方式向原告还款350000元，后借款
人支付了2013年6月份之前的逾期利息，但对剩余的借款本金1500
00元及自2013年6月1日起的逾期利息，借款人至今未付，被告亦
未承担保证责任。现原告诉至本院，诉讼请求如前所述。
本院认为：合法的保证关系应当受法律的保护。本案立案案
由为民间借贷纠纷，后因原告撤回了对汤文英、借款人何祝海的
起诉，仅起诉担保人九龙公司，故本案结案案由应为保证合同纠
纷。本案的争议焦点在于借款人何祝海是否已还清本案诉争的借
款及被告应当承担的保证责任。被告九龙公司在《借条》上担保
人处盖章并由其法定代表人签字的行为系其真实意思表示，原告
曾连福与被告九龙公司之间的保证合同合法有效，鉴于各方对保
证方式并未明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条
的规定，被告九龙公司应当对借款人未偿还的借款承担连带保证
责任。关于借款本金的确定，被告九龙公司提供的证据能够证明
借款人何祝海已归还了其中的350000元，原告提出的该笔款项系
对其他债务的归还的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采信；对剩
余的借款本金150000元，被告认为借款人已经归还，但被告并未
提供充分的证据予以证明，故对被告的该项主张，本院不予采信。原告曾连福要求被告九龙公司归还借款本金300000元的诉讼请
求，对其中的150000元，本院予以支持。关于利息，原告主张的
系自2013年6月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计
算的利息，本院认为，双方对逾期利息并未明确约定，故对原告
利息主张的合理部分，本院予以支持，对超出部分，本院不予支
持。关于律师代理费，本院认为，该费用系原告为主张债权所支
出的合理费用，符合法律的规定和双方的约定，故对原告的律师
代理费主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保
法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理
借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告衢州市九龙竹业有限公司于本判决生效之日起十日
内支付原告曾连福借款本金150000元及利息（自2013年6月1日起
按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行之
日止）、律师代理费损失6000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，
加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费6340元，减半收取3170元，由原告曾连福负担138
5元，由被告衢州市九龙竹业有限公司负担1785元，于本判决生效
之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州
市中级人民法院。
代理审判员 雷震雲
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 陈 惠