福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终1781号
上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，住福建省漳平市。
委托诉讼代理人：戴耀洪，福建乐康律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司漳平支公司，住所地：福建省漳平市。
负责人：雷喜先，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗鹏，福建正廉律师事务所律师。
原审被告：陈光辉，男，住福建省漳平市。
委托诉讼代理人：陈仕新（系陈光辉姐夫），男，住福建省漳平市。
上诉人ＸＸ因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司漳平支公司(简称中保漳平公司)、原审被告陈光辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省漳平市人民法院（2016）闽0881民初1076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人ＸＸ的委托诉讼代理人戴耀洪、被上诉人中保漳平公司的委托诉讼代理人罗鹏、原审被告陈光辉的委托诉讼代理人陈仕新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ上诉请求：1.请求撤销原审判决中被扶养人生活费的判决,依法改判支持上诉人关于被扶养人生活费的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由:原审判决认定不予支持被扶养人生活费错误，首先，龙岩市第一医院诊断,本案交通事故造成上诉人左胫腓骨下段闭合性粉碎性骨折。福建鼎力司法鉴定中心出具的闽鼎［2O16］临鉴字第L62O号《临床法医司法鉴定意见书》之“分析说明”明确，法医检查见上诉人因本案交通事故“遗留左膝、踝关节活动稍受限，步态跛行，远距离行走受限，爬楼梯或下蹲或从坐椅上起立时，左下肢所承受的自身负荷重量不能耐受而需要借助外力才能完成，左下肢负重功能不全，日常生活能力轻度受限，即相当于一肢功能丧失100%以上(25%以下)”。上诉人系农民，负重和远距离行走是劳动过程的常态。闽鼎［2016］临鉴字第L620号《临床法医司法鉴定意见书》既然明确评定上诉人“远距离行走受限”、“左下肢所承受的自身负荷重量不能耐受而需要借助外力才能完成，左下肢负重功能不全”，难道还不足以证明上诉人丧失劳动能力情况吗？其次，原审判决不予支持的理由混淆了残疾赔偿金与被扶养人生活费的法律规定，也与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》(法发［2010］23号)第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款的规定相悖。第三，类似本案情形,有相关判例：龙岩市中级人民法院就上诉人张初均与被上诉人卢清智提供劳务者受害责任纠纷案作出的(2016)闽08民终328号《民事判决书》。该判例中,上诉人张初均受雇于被上诉人卢清智卸货过程中从车厢上拉帆布从车上摔落场面致右内踝及前踝粉碎性骨折伴踝关节半脱位，福建闽西司法鉴定评定为“交通”十级伤残,亦认为“踝关节活动受限，下蹲受限，上下楼困难，该损伤势必造成被鉴定人右下肢负重功能、行走、日常活动能力、远距离活动造成终身影响”。龙岩市中级人民法院认为,“本案上诉人的伤情经鉴定存在其损伤造成上诉人右下肢负重功能、行走、日常活动能力、远距离活动造成终身影响。因此虽然只评定为交通十级，本院认为可认定上诉人丧失一定的劳动能力，对其主张的被扶养人生活费应当支持，原审判决不予支持不当,本院予以纠正”。综上，请求二审支持上诉人的上诉请求。
中保漳平公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
陈光辉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
陈光辉向一审法院起诉请求:1、二被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失90138.89元（其中医疗费34660.07元，住院伙食补助费330元（住院11天×30元），营养费3400元，后续治疗费10000元，护理费6565元（住院11天×130元/天+出院79天×130元/天×50%），交通费500元，误工费14042.28元（146天×96.18元/天），残疾赔偿金27586元（13793元×20年×10%），被抚养人生活费20383.54元，精神损害抚慰金5000元，鉴定费2100元，拐杖费100元，陪伴床租赁费72元，摩托车修理费400元，以上各项合计125138.89元，扣除被告已付的35000元，二被告还需赔偿原告90138.89元），其中被告中国人民财产保险股份有限公司漳平支公司在交强险和商业险责任限额范围内先行赔偿（精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿），保险赔偿不足部分由被告陈光辉承担赔偿；2诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实，2015年12月18日，被告陈光辉驾驶其本人所有的闽FDY2**号轿车从永福吕坊村沿村道往新坑方向行驶，至乡道吕新线0KM+10M路段，与相对方向行驶的由原告驾驶的无牌二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2015年12月20日，漳平市公安局交通警察大队作出漳公交认字（2016）第01487号《道路交通事故认定书》，认定被告陈光辉负事故全部责任，原告不负事故责任。原告受伤后被送往龙岩市第一医院住院治疗，被诊断为左胫腓骨下段闭合性粉碎性骨折等。2015年12月18日至2015年12月29日，在龙岩市第一医院住院11天，期间行“左胫腓骨骨折切开复位内固定术”，支出医疗费34660.07元，出院医嘱：继续保护患肢3月，适当功能性锻炼，禁止负重及剧烈活动等。2016年5月12日，福建鼎力司法鉴定中心出具闽鼎（2016）临鉴字第L620号《司法鉴定意见书》，评定原告为十级伤残，后续去内固定物治疗费10000元，护理期为90日，原告因此支出鉴定费2100元。被告陈光辉系闽FDY2**号轿车的所有人，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司漳平支公司投保了交强险及三者险等商业险，故要求被告中国人民财产保险股份有限公司漳平支公司在交强险及商业险责任限额范围内先行赔偿，不足部分由被告陈光辉赔偿。
一审法院认为，对ＸＸ的损失，结合中国人民财产保险股份有限公司漳平支公司的答辩意见及当事人庭审中的自认，原审法院认定如下：1、医疗费：34660.07元；2、残疾赔偿金：27586元；3、住院伙食补助费：保险公司认为ＸＸ该项主张过高，原审法院认为，住院伙食补助费应参照本地国家机关工作人员出差伙食补助标准确定，而ＸＸ的主张并不超过本地国家机关工作人员出差标准，故对其主张，予以支持，则该费用为330元；4、营养费：保险公司认为ＸＸ该项主张偏高，应按医疗费的5%计算为宜，原审法院认为，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，而ＸＸ的出院小结中，医嘱建议为“适当营养“，结合ＸＸ的伤残情况，对保险公司的该项意见，予以采纳，则营养费为1733元；5、误工费：14042.28元；6、护理费：保险公司认为该项费用偏高，且非正式票据，对住院期间的护理费应按农林牧渔业标准计算，同时认为ＸＸ由于没有提供护理依赖程度鉴定，对出院后的护理认为应按30%护理依赖程度以农林牧渔业标准计算；原审法院认为，法律对票据证据的形式要求是为规范票据出具企业的依法经营行为，包含依法纳税等，而不符合形式要求的票据往往是企业存在偷逃税收等不法行为，该行为不应被法院判决所确认，故对形式不符合要求的票据证据，法院依法不予采纳。本案中，由于ＸＸ提交的住院期间的护理费单据不符合票据证据的形式要求，故对其住院期间的护理费主张，本院按农林牧渔业的标准即每天96.18元确定。对ＸＸ出院后的护理问题，原审法院认为，护理费的必要性是需要结合护理依赖程度进行认定的，本案中ＸＸ并未进行护理依赖程度鉴定，结合其左胫骨受伤的具体伤情，采纳保险公司关于其30%护理程度的意见，则ＸＸ的护理费为：96.18元/天×11天+96.18元/天×76天×30%=3250.88元；7、被扶养人生活费：保险公司认为ＸＸ没有提交其丧失劳动能力的相关证据，故该费用不应支持。原审法院认为，确定被扶养人生活费的依据是抚养人丧失劳动能力程度，而本案中，ＸＸ并未提交相应证据证明其劳动能力情况，同时ＸＸ主张的残疾赔偿金已经是对ＸＸ所受损失的一种弥补，不会因其受伤造成抚养能力的丧失，故对其该项主张，不予支持。8、交通费：保险公司认为ＸＸ未提供交通费支出的票据，对ＸＸ诉求按110元支持为宜；原审法院认为，交通费应以正式票据为凭，同时结合治疗或转院的实际情况进行确定，本案中ＸＸ虽未提供交通费的票据，但结合其受伤及送医的不同地点可以确定其交通费用发生的必要性，但因其未提供票据，参照保险公司的答辩意见，对其交通费的发生额按110元支持；9、残疾辅助器具费：保险公司认为没有医嘱证明需要购买拐杖，同时ＸＸ提供的票据非法定票据，真实性无法确定，该费用其不予承担；原审法院认为，残疾辅助器具的购买需根据受害人的伤残情况进行确定，本案中，ＸＸ因交通事故导致左胫骨受伤，虽经治疗，但短期内仍影响其行走，故其购买拐杖辅助行走有其必要性，其提供票据虽非法定票据，但该票据有销售单位的公章确认，结合该费用发生的必要性，故对ＸＸ该项主张，予以支持，则拐杖费为72元；10、陪伴床租赁费：保险公司认为非法定票据，真实性无法确定，其不予承担；原审法院认为，由于ＸＸ提供的票据形式要件欠缺较多，真实性无法确定，对其该项主张，不予支持；11、车辆维修费：保险公司认为ＸＸ提供的票据非法定票据，真实性无法确定；原审法院认为，由于ＸＸ维修车辆未经保险公司或其他第三方定损，其车辆维修内容与本案交通事故造成的损失的关联性无法确定，且ＸＸ提供的票据不符合票据证据的要求，对其该项主张，不予支持；12、精神损害抚慰金：保险公司认为该主张明显偏高，应根据当地的生活水平酌情确定；原审法院认为，精神损害抚慰金应参照受害人受伤情况结合本地生活水平的情况确定，本案中，参照ＸＸ因交通事故造成的交通十级的伤残及本地生活水平，酌情确定精神损害抚慰金为3000元；13、后续治疗费：保险公司认为应等实际发生后再另行主张，同时认可该费用应为6000元；原审法院认为，根据鉴定机构出具的鉴定意见，ＸＸ的后续治疗费是必然发生的，且是明确的，为减轻当事人的讼累，对其主张予以支持，则后续治疗费为10000元；14、鉴定费：保险公司认为根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，该费用不属于保险公司承担范围；原审法院认为，保险条款并未明确鉴定费不属于保险公司的免责范围，故对保险公司的辩解，不予采纳；15、诉讼费：保险公司认为根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，该费用不属于保险公司承担责任范围；原审法院认为，由于保险公司提供的保险条款已经明确诉讼费不在其责任范围内，对保险公司该项辩解理由，予以采纳，故该费用应由陈光辉负担。综上，ＸＸ遭受的损失总额为96884.23元。因陈光辉已经为其所有的闽FDY2**号小轿车向保险公司投保了交强险和商业第三者责任险等险种，故本案交通事故造成的损失应先由保险公司在承保的责任保险的限额范围内予以赔偿，不足部分再由陈光辉进行赔偿。因上述ＸＸ遭受的损失中并未超过保险公司的责任保险限额，故该损失全部由保险公司负担。又因陈光辉已经垫付了35000元的费用，故保险公司需向ＸＸ赔偿的费用应为61883.35元，对陈光辉垫付的费用由保险公司直接向陈光辉赔付。对保险公司辩称需要陈光辉向法院提供驾驶证和行驶证，同时确认驾驶证和行驶证合法有效的情况下其才承担保险责任，原审法院认为，保险公司作为承保人其在接受陈光辉投保交强险和商业第三者责任险时就有义务审查投保人的投保资质，这其中就应包含对投保人的驾驶资格和车辆适保性的审查，而非事故发生后的事后审查，对保险公司的该项辩解理由，不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司漳平支公司应于本判决生效后十日内向原告ＸＸ赔偿医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、残疾辅助器具费、后续治疗费等各项损失合计人民币61883.35元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告ＸＸ对被告陈光辉的诉讼请求。三、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。一审案件受理费2053元，减半收取1026.5元，由原告ＸＸ负担251.5元，由被告陈光辉负担775元。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。
经审理查明，对原审查明的事实，各方均无异议，本院予以认定。
本院认为，公民的生命、健康权受法律保护。原审被告陈光辉驾驶其本人所有的闽FDY2**号轿车从永福吕坊村沿村道往新坑方向行驶，至乡道吕新线0KM+10M路段，与相对方向行驶的由原告驾驶的无牌二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及两车不同程度损坏的交通事故。本事故经漳平市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告陈光辉负事故全部责任，原告不负事故责任。陈光辉驾驶其本人所有的闽FDY2**号轿车在被上诉人中保漳平公司处投保了交强险，该车在保险期间发生交通事故，中保漳平公司应先在交强险赔偿责任限额范围内予以赔偿。交强险赔偿后不足部分由侵权人陈光辉承担赔偿责任。而闽FDY2**号轿车又在中保漳平公司处投保了商业三者险，故陈光辉所应承担的赔偿责任由中保漳平公司根据第三者商业保险合同予以赔偿。该事故已造成ＸＸ的伤害，对此，ＸＸ有权根据交通事故的责任认定书，并按照以上陈述要求各方承担相应的赔偿责任。上诉人ＸＸ提供的福建鼎力司法鉴定中心出具的闽鼎［2O16］临鉴字第L62O号《临床法医司法鉴定意见书》是对其伤残程度、护理期限及取内固定物后续治疗费用的鉴定意见，不是其丧失劳动能力程度的鉴定，而其分析说明，也是针对其伤残程度的分析说明，而《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，本案中ＸＸ并没有提供其丧失劳动能力程度的依据，原审不支持其被扶养人生活费正确，ＸＸ上诉要求支持其被扶养人生活费，缺乏依据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，ＸＸ的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费310元，由上诉人ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 培 清
审 判 员 陈 小 曼
代理审判员 陈 聪 聪
二〇一七年一月九日
书 记 员 朱小燕（代）