河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉民初字第516号
原告：（反诉被告）合肥宏大环保设备有限公司，住所地安徽省合肥市包河区纬5路16号。
法定代表人：徐从珍，该公司总经理。
委托代理人：任长青，安徽万世律师事务所律师。特别授权。
被告：（反诉原告）唐山弘也水泥有限公司，住所地河北省玉田县孤树镇。
法定代表人：赵玉福，该公司董事长。
委托代理人：李树魁，河北群望律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：刘德明。系公司副总经理，特别授权。
原告（反诉被告）合肥宏大环保设备有限公司与被告（反诉原告）唐山弘也水泥有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告合肥宏大环保设备有限公司的委托代理人任长青到庭参加诉讼，被告唐山弘也水泥有限公司的委托代理人李树魁、刘德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合肥宏大环保设备有限公司诉称，2009年7月16日，原、被告签订一份买卖合同，合同约定，由原告出售三台收尘器设备给被告，设备总价款合计630万元。合同签订后，原告如约交付给被告三台收尘器使用，并履行了设备安装调试等义务。被告未按照合同的约定给付原告全部货款，尚欠378万元，原告起诉要求被告给付货款378万元，并支付逾期付款违约金31.5万元，合计409.5万元。
原告为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、工业品买卖合同及技术协议书各一份，证明原被告订立买卖合同的情况。
工业品买卖合同及技术协议书主要载明“第二条、设备名称、型号、规格、数量，窑头电收尘HCDPK-E115-3一套、窑尾袋收尘器HCDMC187-2X7一套、煤磨袋收尘器HFGMM128-2X5M一套，合同总价款630万元。……第四条、交货时间，本合同设备原则上在合同生效后四个月内全部到齐，10月15日前开始发货安装，12月15日安装完毕。……第八条、1、质量要求，本合同设备应符合和达到该设备在附件2中所规定的各项技术参数。如出现由于卖方设计制作工艺或材质的缺陷，而发生的设备性能不足故障等卖方应负责免费维修或更换。……在保质期满前，如因卖方原因造成质量问题，卖方应免费修复、更换；如因买方原因造成设备问题，卖方应在48小时内修复和更换，但费用由买方承担。合同质保期满后，如出现设备问题，卖方应及时修复、更换，并只收取成本费。2、质量保质期，本合同设备质保期为性能考核及验收后的12个月。在买方按照卖方的安装使用说明书正确安装、使用下，卖方必须保证本合同设备在质保期限内无任何质量问题。如出现任何质量问题，卖方必须免费维修或更换。……第十三条、付款方式，1、设备订货款为设备总价的10%，在合同签订后7月31日前向卖方支付；2、设备提货款设备总价20%，8月31日前付清；3、设备安装完毕，点火正常运转15日内支付设备总价的20%，并开具60%发票；4、剩余货款在点火或正常运行六个月后（或设备到齐后12个月）按六个月等比例支付。第十四条、违约责任，1.（3）、设备的规格、型号、质量等不符合合同规定。卖方所提供的设备的规格、型号、质量等不符合合同规定，如买方同意利用，应按质论价（双方协商），如果买方不同意利用的，应根据设备的具体情况，由卖方负责包修、包换或包退，并承担修理、调换或退货所发生的一切费用和由此造成买方的直接损失。卖方不能修理或不能调换的，按不能交货处理。……1.5性能指标达不到要求。性能指标达不到附件二规定的，卖方应承担违约责任，并按不合格品处理。……1.9、索赔。如出现任何设备质量问题，买方有权在发现问题后2个月内向卖方提出索赔，卖方在收到买方的索赔文件后，应予以调换或补救。卖方若对买方的索赔文件有任何异议，必须在收到索赔文件后的2周内确认并回复。否则2周后索赔文件被视为生效。……2.2、逾期付款。每迟到一周支付按合同总额3%的逾期付款计算偿付违约金，同时交货期顺延，但逾期付款违约金最高不超过逾期付款的5%。”证明原被告于2009年7月16日签订买卖合同并作出相应的约定。
2、调试记录表二份，证明2010年12月23日煤磨袋收尘、窑尾袋收尘设备安装调试完毕，运行正常。
3、验收报告一份，证明2010年12月23日，经原、被告双方验收合格的煤磨袋收尘及窑尾袋收尘设备各一套。
4、律师函一份，2014年1月12日，被告向原告发出律师函载明“原告提供的设备并没有交付验收，不能正常运转严重影响了生产，准备于2014年春季大修时，对窑头电收尘进行拆除、整改，由此引发的所有费用需由原告承担并保留追偿的权利”。证明被告找理由拒不付款。
5、对账单一份，证明被告于2009年8月24日付款70万元，于2010年1月11日付款119万元，于2011年1月28日付款63万元，合计付款252万元的事实。
被告反诉称，原、被告订立合同后，被告按约定给付了预付款，原告也对设备进行了安装、调试，但仅窑尾收尘、煤磨袋收尘两套设备合格，窑头电收尘经长达三年调试一直不合格，不能正常运转。调试过程中先后停产47次，其中超过5小时的41次，合计60天。每次停产5小时以上，需重新启动生产线，每启动一次生产线的启动费用需20万元，启动生产线41次直接损失810万元。2014年春被告书面通知原告，尽快处理窑头电除尘问题，并预留处理时间，但原告拒不处理，被告为了减少损失被迫另购窑头除尘设备，开支338万元。原告提供的窑尾布袋除尘承诺使用三年，实际仅使用一年，被告购买2700条布袋及更换费用68.99万元，以上合计1219.99万元，应全部由原告负担，被告暂时请求原告赔偿390万元。
被告向本院提供以下证据：
1、工业品买卖合同及附件一份（内容同原告提交的证据1），证明原被告订立买卖合同的情况。
2、验收报告一份（内容同原告提交的证据3），证明2010年12月23日，经原、被告双方验收合格的煤磨袋收尘及窑尾袋收尘设备各一套。
3、原、被告双方往来传真信函14份。证明2010年1月4日至2013年2月26日之间，被告就设备不能正常运转的原因及后果通知了原告，原告的答复意见其中2014年1月21日，原告给被告的复函称设备已经交付并验收合格，对窑头电收尘设备整改与原告无关。证明设备三年期间的调试过程及拆除整改等项内容。
4、照片13张，证明被告拆除窑头电收尘设备的现场情况。
5、被告生产车间原始记录汇总清单一份，证明从2011年2月至2014年3月，被告因窑头电除尘设备不能正常运转和故障部位的原因停产47次。
6、买卖合同一份，证明被告与中材装备集团有限公司于2014年1月22日签订购买窑头电改袋收尘器设备一套，价款338万元的情况。
7、买卖合同一份，发票6张，证明2012年2月17日被告与抚顺博格环保科技有限公司订立购买S9806PTFE浸渍＋发涂层针刺毡，2700条，合款612900元的情况。
原告辩称，原告已按合同约定交付了设备并安装调试合格并已正常运行，被告一直使用的窑头电除尘设备没有出具验收手续的责任在被告。被告购买的设备保质期为验收合格12个月，被告在保质期满后很长一段时间对原告催要款项置之不理。原告对被告在使用过程中出现的问题给予了积极的配合和良好的售后服务，被告所主张的损失无客观依据，系被告单方面主观造成的损失与原告无关。被告的请求没有在合同中约定的二个月内提出，也没有在二年的诉讼时效期间提出，请求驳回被告的反诉请求。
本案双方争议的焦点问题是：
1、被告是否应给付原告欠款及违约金409.5万元。
2、原告是否应赔偿被告损失390万元。
经质证被告对原告提交的证据1、2、3、4没有异议，对证据5中所记载的给付数额及时间没有异议，但称对账单没有经过双方签字。因被告对原告提交的五个证据没有异议，本院予以确认；原告对被告提交的证据1、2无异议，对证据3的真实性无异议，但称窑头电除尘设备不能用，应在二个月内提出但被告没有提出更换，对被告在2012年7月9日提出的设备运行状况说明不认可；对证据4照片的真实性、合法性、关联性不认可，称照片是被告单方制作，且不是整体拆除是改造工程；对证据5的真实性没有异议，但称不是窑头电收尘的根本问题；对证据6有异议，称与原告无关。对证据7有异议，称不能证明系原告提供的布袋质量不合格，本院对被告提供的证据1、2、3（被告于2012年7月9日给原告发函除外）、5予以确认。
关于双方当事人争议的焦点一：
原告所提交的五个证据，证明了原、被告订立合同及履行合同的有关情况，其中证据3明确证明了原、被告经共同验收后出具的煤磨袋收尘、窑尾袋收尘设备运转正常合格的事实。被告提交的证据5生产车间原始记录汇总清单，原告对该证据的真实性无异议，该证据记载了自2011年2月至2014年3月间，被告因窑头电除尘设备不能正常运转而停产47次的故障部位及原因的真实情况。证明了窑头电除尘设备一直不能正常运转，经常出现故障即没有达到设计各项要求质量技术指标。原、被告双方也未出具窑头电收尘设备验收合格报告。原告提供给被告的收尘设备分为三个相对独立的工作部位，并没有单独标价。原、被告在合同中明确约定，除订货款及提货款外，在设备安装完毕，点火正常运转15日内支付设备总价款的20%，剩余货款在点火或正常运转6个月后按6个月等比例支付。原告提供给被告的除尘设备，原、被告双方也未出具窑头电收尘设备验收合格报告，原告以设备正常运转为由催要剩余价款。原告在既未向本院提供其窑头电除尘的各项技术指标的证据，也未提交被告拒绝出具验收合格报告的相关证据，即向被告催要设备的剩余价款的证据不足，本院不予支持。
关于双方当事人争议焦点二：
被告要求原告赔偿停产损失每次20万元，未向本院提供相关证据。被告所购买的中材装备集团有限公司提供的窑头电改袋收尘设备开支338万元并要求原告赔偿系被告的单方行为，与原告无关。被告所购买的抚顺博格环保科技有限公司的深层针毡2700条，开支612900元，要求原告赔偿，不能证明是原告提供的窑尾除尘布袋质量不合格。被告提交的证据6、7不能充分证明是原告所致，本院不予采信。综上，被告的主张证据不足，本院不予支持。
经审理查明，2009年7月16日，原、被告订立了《工业品买卖合同》一份，载明“第二条、设备名称、型号、规格、数量，窑头电收尘HCDPK-E115-3一套、窑尾袋收尘器HCDMC187-2X7一套、煤磨袋收尘器HFGMM128-2X5M一套，合同总价款630万元。……第四条、交货时间，本合同设备原则上在合同生效后四个月内全部到齐。10月15日前开始发货安装，12月15日安装完毕。……第八条、1、质量要求，本合同设备应符合和达到该设备在附件二中所规定的各项技术参数。如出现卖方设计制作工艺或材质的缺陷而发生的设备性能不足、故障等卖方应负责免费维修或更换。……合同设备在保质期满前，如因卖方原因造成质量问题，卖方应免费修复、更换；如因买方原因造成设备问题，卖方应在48小时内修复和更换，但费用由买方承担。合同质保期满后，如出现设备问题，卖方应及时修复、更换，并只收取成本费。2、质量保质期，本合同设备质保期为性能考核及验收后的12个月。在买方按照卖方的安装使用说明书正确安装、使用下，卖方必须保证本合同设备在质保期限内无任何质量问题。如出现任何质量问题，卖方必须免费维修或更换。……第十三条、付款方式，1、设备订货款为设备总价的10%，在合同签订后7月31日前向卖方支付；2、设备提货款设备总价20%，8月31日前付清；3、设备安装完毕，点火正常运转15日内支付设备总价的20%，并开具60%发票；4、剩余货款在点火或正常运行六个月后（或设备到齐后12个月）按六个月等比例支付。第十四条、违约责任，1.3、设备的规格、型号、质量等不符合合同规定。卖方所提供的设备的规格、型号、质量等不符合合同规定，如买方同意利用，应按质论价（双方协商），如果买方不同意利用的，应根据设备的具体情况，由卖方负责包修、包换或包退，并承担修理、调换或退货及所发生的一切费用和由此造成买方的直接损失。卖方不能修理或不能条换的，按不能交货处理。……1.5性能指标达不到要求。性能指标达不到附件二中规定的，卖方应承担违约责任，并按不合格品处理。……1.9、索赔。如出现任何设备质量问题，买方有权在发现问题后2个月内向卖方提出索赔，卖方在收到买方的索赔文件后，应予以调换或补救。卖方若对买方的索赔文件有任何异议，必须在收到索赔文件后的2周内确认并回复。否则2周后索赔文件被视为生效。……2.2、逾期付款。每迟到一周支付按合同总额3%的逾期付款支付违约金，同时交货期顺延，但逾期付款违约金最高不超过逾期付款的5%。”（合同其他内容略）。原、被告订立合同后，原告向被告提供了除尘设备并进行了安装调试。原告给被告提供的除尘设备分为窑头电收尘、窑尾袋收尘、煤磨袋收尘三个相对独立工作部分。2010年2月23日，原、被告双方经验收出具了窑尾袋收尘、煤磨袋收尘“调试完毕、运行正常”合格的报告，未出具窑头电收尘设备运行情况及验收合格报告。2010年1月至2013年2月，原、被告之间就原告提供的除尘设备运转情况交换意见往来传真、信函14次。2011年2月至2014年2月间，被告因原告提供窑头电收尘设备故障停产47次。2014年1月12日，被告向原告发出律师涵称，原告提供的除尘设备未经过验收，设备不能正常运转，准备于2014年春季大修时对窑头电收尘设备进行拆除整改，并要求原告承担由此引发的费用。2014年1月21日，原告复函称，设备已验收，不存在设备没验收和没交付问题。被告拆除设备与原告无关。2014年春季，被告拆除整改了原告提供的窑头电收尘设备，购买了中材装备集团有限公司提供的窑头除尘设备，开支338万元。2012年2月被告购买了抚顺博格环保科技有限公司产生的深层针毡开支612900元。原、被告订立合同后，被告分别于2009年8月24日给付原告货款70万元，于2010年1月11日给付119万元，于2011年1月28日给付63万元，合计252万元。
上述事实，有原、被告陈述及原、被告提供的合同书，来往传真信函、生产车间原始记录汇总表等事实材料予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方于2009年7月16日签订的《工业品买卖合同》不违反法律规定，系有效合同，双方均应按合同约定自觉履行。原告交付给被告的三套除尘设备，其中的两套安装完毕经双方验收，达到合同约定的技术标准，原被告双方对验收合格的两套设备签署了“调试记录表”和“验收报告”，但原告交付的另一套窑头电除尘设备，安装完毕后，没有达到合同约定的指标，原被告双方没有签署“调试记录表”和“验收报告”且被告提交的双方多次往来传真、信函及被告的车间生产记录表，可以证实该设备不能正常运转，达不到合同约定的技术标准。原告所提窑头电除尘设备已经正常运转及被告恶意拒不出具验收报告的主张，没有提交证据。被告在向原告发出律师函要求原告对不合格设备进行整改并明确限期拆除后，原告未整改，被告为了企业生产自行拆除窑头电除尘设备。原告在没有完全履行合同义务的情况下，主张按合同约定给付剩余价款的诉讼请求，本院不予支持。被告反诉主张的新购窑头电除尘设备338万元价款，因被告并没有全部给付原告所购设备价款，要求原告赔偿该部分价款的理据不足。被告反诉主张原告提交的2700条布袋没有达到使用寿命，并要求原告赔偿的新购窑尾布袋的价款，因没有证据证明布袋不合格，该主张亦是理据不足。被告反诉主张47次停产损失，系被告自己单方估算，也是没有提交损失数额的有效证据，被告的反诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》、第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）合肥宏大环保设备有限公司的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）唐山弘也水泥有限公司的诉讼请求。
案件受理费39560元，由原告负担。反诉费19000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 铎
审 判 员 杨月清
代理审判员 王 超
二〇一五年十一月十日
书 记 员 崔明凯