江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0211民初6116号
原告：ＸＸ，女，1977年12月7日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：张庆，无锡市滨湖区太湖法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：王进平，男，1952年9月24日生，汉族，住无锡市滨湖区，系ＸＸ父亲。
被告：无锡万科房地产有限公司，住所地无锡市滨湖区太湖街道东洚文化中心。
法定代表人：谭伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙建峰，江苏金汇人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：瞿建洋，江苏金汇人律师事务所律师。
原告ＸＸ诉被告无锡万科房地产有限公司（以下简称万科公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理后，依法由代理审判员吴传杰独任审判，于2016年11月14日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，本院依法组成合议庭于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ的委托诉讼代理人张庆、王进平，被告万科公司的委托诉讼代理人瞿建洋到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告自2015年1月17日起至2016年3月17日因房屋维修造成不能入住的损失137200元（按租金9800元/月计算）；2、2015年1月17日至2016年3月24日物业费和停车位的费用由被告承担；3、判令万科酩悦41-104房屋的保修期自2016年3月24日起开始计算；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：其于2013年12月9日购买了万科公司开发的万科城市花园三区41-104号房屋。其于2015年1月17日收房后发现房屋多处出现漏水和渗水问题。其立即去电要求万科公司进行维修，但万科公司未能立即将房屋维修完毕，一直反复维修，直至2016年3月17日才勉强维修完毕，导致房屋一直空置无法入住，造成其巨大损失。因协商未果，故提起诉讼。
被告万科公司辩称：双方已就涉案房屋达成一揽子解决方案，双方签订的备忘录确认，除主体结构外，其余质保期已过，并明确了交付日期，房屋再出现质量问题，其承担维修责任，但原告方不得主张其余赔偿。其在此基础上，一次性向原告方支付了赔偿款8万元。涉案房屋的维修系对漏水问题进行的常规维修，并不涉及主体结构质量问题。房屋已通过综合竣工验收，房屋主体结构并不存在质量问题。原告方违背了诚信原则，在获取了其支付的一次性补偿后又提起了本案诉讼，请求驳回ＸＸ诉讼请求。
经审理查明：位于无锡市××科城市××单元××室房屋，系万科公司开发建设的商品房。此前以ＸＸ的弟弟王麒翔的名义向万科公司购买，2014年12月10日，由ＸＸ、王麒翔的父亲王进平（签订备忘录时系王麒翔的法定代理人、系ＸＸ的特别授权委托代理人）出面与万科公司签订《备忘录》一份。备忘录主要内容为：甲方万科公司，乙方王麒翔，丙方ＸＸ；鉴于乙方就购买甲方开发的万科城市花园三区B5-3幢41单元104室商品房与甲方签订了《商品房买卖合同》一份，合同约定的交付时间是2012年10月30日，乙方曾因自身原因曾于2012年12月向甲方提出更名申请，将房屋更名至丙方名下，甲方予以同意并与乙方办理了以乙方作为购房人的商品房买卖合同注销手续，但因乙方和丙方自身的原因，丙方作为新的购房人的《商品房买卖合同》至今尚未签署。现经友好协商达成如下备忘录：一、本协议签订后三日内，丙方赴甲方处重新签署丙方作为购房人的新《商品房买卖合同》，新《商品房买卖合同》的内容除交付时间外与原《商品房买卖合同》内容一致，新《商品房买卖合同》中标注交付时间以甲方确定的为准，但鉴于该房屋系更名，乙丙双方均确认，该房屋已于2012年12月10日交付，该时间不以合同的更名或重新签署而受影响。二、鉴于甲方房屋存在的装修质量瑕疵以及因维修影响了乙方、丙方对房屋的使用，甲方一次性支付乙方、丙方8万元作为补偿，补偿的支付时间为2015年1月15日前。同时，甲方承诺为乙方、丙方更换所购房屋内地板一次，具体更换的材料、方案以及更换时间均以甲方确定的为准。三、前述第二条补偿是甲方对双方《商品房买卖合同》履行过程中的一次性补偿，也是双方就商品房买卖合同存在争议的一揽子解决方案，本协议签订后，双方就《商品房买卖合同》以及房屋交付事宜再无任何纠纷，乙方也承诺不再因前述事宜向甲方另行要求其他任何形式的任何补偿或主张任何权利。除房屋主体结构外，房屋其余部分已过保修期，甲方不再履行保修义务，但本协议签订后12个月内如房屋装修还存在其他问题，乙方可以向甲方提出，甲方对此进行保修，但如因甲方维修对乙方使用房屋造成影响或有其他损失的，甲方不再予以任何形式的补偿，乙方对此已经知晓并予以确认。四、在新《商品房买卖合同》签署后十五日内，丙方即与甲方签署所购房屋书面的《房屋交接书》并办理房屋交接手续，该交接书的签署不影响双方在第一条中房屋交付时间的确认。逾期，甲方有权暂缓支付第二条之补偿和暂缓事实更换方案。
《备忘录》签订后，ＸＸ遂与万科公司签署了《商品房买卖合同》（合同备案号：201312090043）一份。双方又于2015年1月17日签订了《房屋交接书》一份，载明：甲方万科公司，乙方ＸＸ，2012年10月30日，甲方正式将乙方所购的万科城市花园三区41-104交付给乙方，实测建筑面积330.36平方米，总价款为4642000元，已达到合同约定的交付条件，双方已履行合同约定。在交接书签字落款处的下方，ＸＸ手书如下内容“2012年10月30日为合同约定交房日期，因甲方原因实际交房日期为2014年12月21日，备忘录谈赔偿仅为质量问题赔偿。”ＸＸ认为双方就此达成了新的协议，万科公司认为该段文字系ＸＸ单方添加内容，其不予认可。
2015年4月7日，ＸＸ向万科公司以EMS形式发送《函》一份，载明：你公司出售的万科城市花园三区41-104号房，业主收到房后发现客厅和负一层出现多处漏水和渗水情况，且情况比较严重，已严重影响了业主的正常生活。业主已多次去电要求维修，但至今未维修完毕，漏水和渗水情况仍旧存在。故请你公司在收到该函后30天内立即将漏水和渗水点维修完毕，否则业主将提起诉讼，要求退房并要求你公司承担相关赔偿责任。
2015年8月21日，万科公司出具《酩悦41-104地下室渗漏维修方案》，并对涉案房屋进行了施工维修。
为证明漏水情况，ＸＸ提供了由无锡市锡城公证处公证的在2015年5月6日拍摄的涉案房屋照片，照片显示涉案房屋地下室有渗漏痕迹，尚未维修施工。为证明漏水系房屋主体结构问题，ＸＸ提供照片一组，认为墙体存在严重质量问题导致房屋漏水，万科公司在维修的时候也将墙体凿穿并将水引流至地面，墙体属于房屋主体结构，本案与备忘录上的一揽子解决方案无关。
上述事实，有《备忘录》、《商品房买卖合同》、房屋交接书、照片及当事人陈述笔录等在卷佐证。
本院认为：王进平代表王麒翔、ＸＸ与万科公司签订的《备忘录》系当事人真实意思表示，其内容不违反相关法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对三方均具有法律约束力。根据《备忘录》载明的内容，三方在此前办理涉案房屋更名及出现装修质量问题的前提下，签订该《备忘录》，且一致确认房屋的交付日期为2012年10月30日，并明确说明此后ＸＸ与万科公司签订书面《商品房买卖合同》及《房屋交接书》并不影响该确定的交付日期。故关于涉案房屋的交付日期，应以三方确认的时间为准。且在ＸＸ签字的《房屋交接书》中也载明了交付日期为2012年10月30日。若ＸＸ对此不认可，可不在该《房屋交接书》上签字，在双方签字后手书部分，并未得到万科公司确认，因此不能推定双方对交付日期作出了重新约定。
关于涉案渗漏是否为主体结构问题，作为主张一方，ＸＸ具有相应的举证责任。根据其提供的照片和维修方案，并不能得出系房屋主体结构出现质量问题。且根据《建筑法》的规定，房屋建筑工程包括：房屋的地基基础工程、主体结构工程、房屋防水工程和其他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等部分。其中，主体结构工程为支撑房屋的结构工程，而房屋防水工程系内外防水工程。根据本案中照片显示及维修施工方案，并不能推断出房屋出现渗漏系房屋主体结构工程质量问题。故根据双方《备忘录》中约定，除主体结构质量问题外其余的质量问题维修，万科公司并不承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国建筑法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ的诉讼请求。
本案案件受理费3044元，由原告ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 吴传杰
人民陪审员 张啸华
人民陪审员 陆 茹
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 张静杰
本案援引法律条款
《中华人民共和国建筑法》：
第六十二条建筑工程实行质量保修制度。
建筑工程的保修范围应当包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和其他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目；保修的期限应当按照保证建筑物合理寿命年限内正常使用，维护使用者合法权益的原则确定。具体的保修范围和最低保修期限由国务院规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。