天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终4107号
上诉人（原审原告，反诉被告）天津千里马建筑工程有限公司，住所地天津市静海区独流镇友好街。
法定代表人马文山，董事长。
委托代理人吕福义，该公司工程师。
委托代理人杨立堂，天津杨立堂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）天津市静海县天正汽车修理厂，住所地天津市静海区开发区。
法定代表人于佳，经理。
委托代理人尹娜，天津德唯律师事务所律师。
上诉人天津千里马建筑工程有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2015）静民初字第1301号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2010年6月25日，原告天津千里马建筑工程有限公司（以下简称千里马公司）与被告天津市静海县天正汽车修理厂（以下简称天正汽车修理厂）签订《天津市建设工程施工合同》，约定，原告承建被告发包的坐落于天津市××县开发区的天正汽车修理厂机修车间工程，机修车间钢结构一层，建筑面积3107.09㎡，合同价款3511020元，开工日期为2010年6月26日，竣工日期为2010年11月15日。工期143天。合同专用条款24、工程预付款：“发包人向承包人预付工程款的时间和金额或占合同价款总额的比例：施工单位进场后拨付工程总造价的20%。”26、工程款（进度款）支付：“……基础验收合格后拨付工程总造价的20%、主体验收合格后拨付工程总造价的30%、工程初验合格后拨付工程总造价的95%、5%工程质量保证金工程竣工一年付清。……”。
2010年7月6日，原、被告对2010年6月25日所签订的钢结构机修车间工程签订《补充协议》，补充协议约定因配有随属工程门卫一处，由原告承建，工程价款88980元；工程总造价：3600000元，（其中机修车间3511020元；门卫88980元）；合同工期不变；双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：施工单位进场后拨付工程总造价的20%，基础验收合格后拨付工程总造价的20%，待工程竣工初验合格后拨付工程总价款至200万元，余款在竣工初验合格后一年内全部付清，如一年内未付清工程款，未付清的工程款按当月银行利息计取利息；其它事项按照备案施工合同约定执行。
双方合同专用条款“35、违约，35.1本合同中关于发包人违约的具体责任如下：本合同通用条款第24条约定发包人违约应承担的违约责任：发包人不按时支付工程预付款，按当月银行利息计取所付工程款利息。本合同通用条款第26.4款约定发包人违约应承担的违约责任：发包人不按合同约定支付工程款，导致施工无法进行，承包方的一切经济损失由发包方负责，并相应顺延工期。本合同通用条款第33.3款约定发包人为违约应承担的违约责任：发包人无正当理由不支付工程竣工结算价款，发包人每拖延一天按工程总造价的万分之三计取违约金。35.2本合同中关于承包人违约的具体责任如下：本合同通用条款第14.2款约定承包人违约应承担的违约责任：因承包方不能按合同约定的工期竣工的，承包方应付给发包方由于拖延工期所造成的违约，违约金的计算方法为每拖延一天按工程总造价的万分之三计取，由发包方在结算工程款中扣除。本合同通用条款第15.1款约定承包人违约应承担的违约责任：按通用条款15.1款执行，因承包方原因，工程质量达不到约定质量标准，承包人无偿返工，并承担直接损失和间接损失。”
双方合同通用条款第14.2款因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任。通用条款第15.1款工程质量应当达到协议书约定的质量标准，质量标准的评定以国家或行业的质量检验评定标准为依据。因承包人原因工程质量达不到约定的质量标准，承包人承担违约责任。通用条款第24条工程预付款，实行工程预付款的，双方应当在专用条款内约定发包人向承包人预付工程款的时间和数额，开工后按约定的时间和比例逐次扣回。预付时间应不迟于约定的开工日期前7天。发包人不按约定预付，承包人在约定预付时间7天后向发包人发出要求预付的通知，发包人收到通知后仍不能按要求预付，承包人可在发出通知后7天停止施工，发包人应从约定应付之日起向承包人支付应付款的贷款利息，并承担违约责任。通用条款第26.4款发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任。通用条款第33.3款发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。
合同签订后，原告进行了施工。2012年12月30日，原、被告签订工程建设合同决算书，确认工程款除工程减项160000元之外，实际工程价款3440000元。涉案工程于2013年6月13日取得天津市建设工程规划验收合格证。2014年12月被告天正汽车修理厂实际使用涉案工程。
本案审理过程中，经被告（反诉原告）天正汽车修理厂申请，法院依法委托天津市北方首创建筑工程鉴定咨询有限公司对原告千里马公司为被告天正汽车修理厂施工的位于静海县开发区东侧机修车间的工程质量及相关修复费用进行司法鉴定。2015年11月16日天津市北方首创建筑工程鉴定咨询有限公司出具津森鉴【2015】建鉴字第077号《司法鉴定意见书》，鉴定结论：（一）、室内1、框架结构部分的室内（1）、经鉴定，预制板部分的室内屋顶局部存在漏水现象。因室内屋顶漏水痕迹不明显，故建议对屋面防水层有缺陷的部位进行维修。（2）、首层大厅局部框架梁底标高不顺直，但不影响该梁的安全使用，可不进行维修。（3）、二层房间个别窗台处局部存在漏水现象。建议对窗口与窗框之间的缝隙进行密封处理。2、单层钢结构部分的室内（1）、经鉴定，西北角处的内墙面局部有漏水现象。建议对室内污染的墙面进行维修处理，同时对屋面防水层进行维修处理。（2）、北侧个别窗户处的内墙面存在漏水痕迹。建议对窗口与窗框之间的缝隙进行密封处理。（二）屋外、屋面及女儿墙1、框架结构部分（1）、经鉴定，框架结构部分的外墙面抹灰层在东、南、北侧均程度不同的存在空鼓现象，靠女儿墙处空鼓现象较严重，北侧檐口与单层钢结构部分交接处的抹灰层局部出现脱落、鼓胀现象。建议对其较严重的部位的抹灰层采取处理措施。（2）、框架结构部分在东、南、北侧的外墙面涂料层均程度不同的存在开裂、空鼓、局部爆皮现象，靠室外地面处此现象普遍存在。建议对整个外墙面涂料层（含腻子层）铲除后重新施工。（3）、框架结构部分的屋面防水层局部存在皱折现象。建议对皱折部分的防水层采取处理措施。（4）、框架结构部分的屋面PVC出气管周围采用水泥砂浆固定，且管周围存在缝隙。建议对其采取处理措施。（5）、女儿墙顶部抹灰层存在开裂、空鼓、起砂现象，雨水会从此侵入，造成室内外渗漏。建议对其顶部抹灰层采取处理措施。2、单层钢结构部分（1）、经鉴定，墙体在标高±0.000处设有60mm厚的混凝土防潮层，符合设计要求。（2）、经鉴定，单层钢结构部分的外墙面抹灰层在南、西、北侧均存在程度不同的空鼓现象，靠女儿墙处空鼓现象较严重。建议对其较严重部位的抹灰层采取处理措施。（3）、单层钢结构部分在南、西、北侧的外墙面涂料层均存在程度不同的开裂、空鼓、局部爆皮现象，靠室外地面处此现象普遍存在。建议对整个外墙面涂料层（含腻子层）铲除后重新施工。（4）、单层钢结构部分在屋面内天沟处的防水层局部存在卷材防水层开裂、开焊、鼓胀、脱落和变形现象，西北角处此现象较严重。建议采取修复处理措施。（5）、女儿墙顶部抹灰层存在开裂、空鼓、起砂现象，雨水会从此侵入，造成室内外渗漏。建议对其顶部抹灰层采取处理措施。（6）、北侧女儿墙的内墙面抹灰层局部存在起砂现象。建议采取处理措施。（三）、对以上缺陷部位的修复建议、修复工程量及修复造价书详见附件。（四）、对以上缺陷部位的修复造价为92670元。
原告（反诉被告）千里马公司诉称，原告于2010年6月25日通过公开招标与被告签订了《天津市建设工程施工合同》，根据合同规定，原告为被告承建钢结构一层机修车间，建筑面积3107平方米，合同价款为3511020元，开工日期为2010年6月26日，竣工日期为2010年11月15日。付款方式为“基础验收合格后拨付工程总造价20%、主体验收合格后拨付至工程总造价的30%、工程初验合格后拨付工程总造价95%、工程质量保证金5%待工程竣工一年付清”。“发包人无正当理由不支付工程竣工结算价款。发包人每拖欠一天，按工程总造价的万分之三计取违约金”。2010年7月6日原被告对2010年6月25日所签订的钢结构机修车间工程签订《补充协议》，补充协议规定因配有随属工程门卫一处，由原告承建，工程价款88980元。工程总造价3600000元（其中机修车间3511020元；门卫88980元），工程款支付方式及时间变更为：原告进场后拨付工程总造价20%，基础验收合格后拨付工程总造价的20%，待工程竣工初验合格后拨付工程总价款至200万元，余款在竣工初验合格后一年内全部付清，如一年内未付清工程款，未付清的工程款按当月银行利息计取利息。同时，就合同其他事项作了约定。合同签订后，原告按照合同约定，全部完成了合同所规定的承建工程，2012年12月30日原被告确认工程款除工程减项160000元之外，实际工程价款3440000元。自2010年7月10日至2014年6月19日被告共给付原告2722927元，余款717073元未付，原告多次催要未果。无奈，诉至法院，请求法院：1、依法判令被告给付原告工程款717073元，违约金815280元，总计共1532353元；2、诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）天正汽车修理厂辩称，不同意原告诉请，2010年6月25日双方签订建设工程施工合同，原定原告负责我方工程，价款3511020元。后增加门卫工程，价款88980元。合计360万元。2012年12月30日，经双方核算，签署工程合同结算书，确定结算工程款344万元，截止2014年6月19日，被告向原告支付2776359元，剩余663641元，所以原告第一项诉请数额不正确，该工程款根据合同约定也不应当支付，合同约定施工日期2010年6月26日至2010年11月15日，工期143天，但原告竣工日期为2013年6月13日，迟延工期941天，根据双方签署的合同，原告应承担违约责任。违约金按照拖延一天工程总造价万分之三计取，并且应当在工程款中扣除，971112元应当在工程款中扣除，故被告不但不应支付剩余价款，原告还应当返还已支付的部分工程款。并且我方已经申请反诉。综上，被告不应支付工程款且不承担违约金。
被告（反诉原告）天正汽车修理厂反诉称，2010年6月25日，反诉原告与反诉被告签订了《天津市建设工程施工合同》，合同约定，反诉被告为反诉原告施工机修车间项目，工程价款为3511020元，施工合同时间为2010年6月26日至2010年11月15日，共计143天。2010年7月19日，双方签订《协议书》，《协议书》约定因反诉被告不按合同约定工期竣工的，反诉被告应付给反诉原告由于延期工期所造成的违约金，违约金的计算方式为每拖延一天按工程总造价的万分之三计取。且工程质量达不到约定标准的，反诉被告无偿返工，并承担由此造成的直接损失、间接损失。合同签订后，反诉原告按照双方约定按时支付工程款，但反诉被告未能按期完工，工期拖延至2013年6月13日，迟延工期941天。并且反诉被告施工工程存在严重质量问题，导致机修车间至今无法正常投入使用，且给反诉原告造成了巨大的经济损失。对此经天津市森宇建筑技术法律咨询有限公司出具的津森鉴【2015】建鉴字第077号《司法鉴定意见书》确认反诉被告施工工程存在质量问题，维修费用核计92670元。综上所述，反诉被告的行为严重侵害了反诉原告的利益，故，为维护反诉原告的正当利益，请求法院：1、依法判令反诉被告支付反诉原告延误工期违约金971112元；2、判令反诉被告赔偿反诉原告租赁损失200000元；3、反诉被告支付给反诉原告修复费用92670元；4、诉讼费及鉴定费由反诉被告承担。
原告（反诉被告）千里马公司就反诉答辩称，反诉原告所述事实不存在，反诉原告未按照双方合同约定按时支付工程款，且涉案工程存在反诉原告将门窗玻璃幕部分工程抽出让他人施工，影响我方施工，工程延期责任不在我方，而且关于工程欠款数额问题上，反诉原告提出我方漏掉一个76000元，经核实，该笔款项系合同外增项，与合同内数额无关，有对方签字的增项单为证。故对于反诉的请求我方不存在违约情况，租赁事实费用与本案无关，质量鉴定费用我们只在应当维修的范围内承担责任。
一审法院认为，原告（反诉被告）千里马公司与被告（反诉原告）天正汽车修理厂签订的天津市建设工程施工合同及补充协议书，系双方真实意思表示亦不违反法律强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自义务。原告千里马公司依约履行了己方的合同义务对涉诉工程进行了施工，被告天正汽车修理厂与原告千里马公司也签订了工程建设合同决算书，双方对涉诉工程进行了结算，且被告天正汽车修理厂实际使用了涉诉工程。故被告（反诉原告）应给付原告（反诉被告）剩余工程款。
关于欠付工程款的数额问题，原告千里马公司主张已收到工程款2722927元，被告天正汽车修理厂抗辩称已给付原告千里马公司2776359元，双方为此均提供了由原告千里马公司向被告天正汽车修理厂出具的收款收据予以证实，双方之间无争议的收据共计16张，合计金额为2700359元，对此法院予以确认。除此之外原告千里马公司还提供了两张发票，分别是2010年9月14日的发票一张金额为11270元，结算项目为文明施工措施费，2010年12月22日的发票一张金额为26298元，结算项目为文明施工措施费，但该两张发票记载的金额与其证据《天正车间工程款拨付明细》及其出具的收款收条均存在出入且在双方补充协议书第七条第二款中对文明施工措施费有了明确约定，故对于原告提供的两张发票的证明目的法院不予采信。除无争议收据外，被告天正汽车修理厂还提供了2011年10月12日由原告千里马公司向被告天正汽车修理厂出具的收款收据一份，金额为76000元，内容为工程增项款，对此双方存在争议，原告千里马公司对该收据的真实性无异议，但认为该款项为工程增项，不含在双方结算造价内，不应计算在结算造价已付款中，被告天正汽车修理厂认为该款项包含在双方总的结算造价中，应计算在结算造价已付款中。对此法院认为，虽收据中记载的内容为工程增项款，但收据记载的时间为2011年10月12日，双方签订决算书的时间为2012年12月30日，即此收据形成时双方并未对涉诉工程进行结算，在双方形成的决算书中亦未体现双方存在增项，原告千里马公司虽为此提供了增项部分的工程量认证单，但此组认证单的最终结算价格与2011年10月12日的收据记载的金额也不一致，且原告未提供证据证实此组认证单并不包含在合同工程内或者独立于工程决算书以外，故根据举证规则，原告千里马公司应承担举证不利的后果，原告关于该收据的抗辩法院不予采信。故2011年10月12日由原告千里马公司向被告天正汽车修理厂出具的76000元收据，应计算在结算造价已付款中，综上，根据双方合同决算书工程价款为3440000元，被告天正汽车修理厂已付款金额应为2776359元，还应支付剩余工程款为663641元。
关于逾期付款违约金的问题，原、被告双方共签订了两份合同均系双方的真实意思表示亦不违反法律的强制性规定，合法有效，两个合同中均对工程款支付进行了约定，从签订时间上讲，补充协议书应是双方对前合同内容的变更，双方均应以变更后的合同内容为准进行履行。其中补充协议书中五、工程款（进度款）支付：“施工单位进场后拨付工程总造价的20%，基础验收合格后拨付工程总造价的20%，待工程竣工初验合格后拨付工程总价款至200万元，余款在竣工初验合格后一年内全部付清，如一年内未付清工程款，未付清的工程款按当月银行利息计取利息。”又根据合同专用条款“35、违约，35.1本合同中关于发包人违约的具体责任如下：本合同通用条款第24条约定发包人违约应承担的违约责任：发包人不按时支付工程预付款，按当月银行利息计取所付工程款利息。关于第一部分，施工单位进场后拨付工程总造价的20%，从本案现有的证据分析，双方并未提供证据证实确切的实际进场时间，对此部分是否存在逾期付款法院无从考证，故对原告主张的被告此部分应承担逾期付款责任请求法院不予支持；关于第二部分，基础验收合格后拨付工程总造价的20%，原告提供的基础工程质量验收证明书可以证实涉诉工程的基础验收合格日为2010年8月6日，即在2010年8月6日应拨付工程款至总造价的40%（3440000元*40%=1376000元），经查，截止该日期被告天正汽车修理厂拨付工程款数额为453199元，距双方约定的应付款数额相差922801元，随后被告继续付款，直至2010年12月21日支付了200000元工程款后才达到约定总造价的40%，故按照约定该部分的逾期付款责任应由被告天正汽车修理厂承担，其基数应以被告付款时间和数额依次递减，即以922801元为基数，从2010年8月6日起至2010年8月29日止，以788907元为基数，从2010年8月30日起至2010年9月3日止，以678901元为基数，从2010年9月4日起至2010年9月16日止，以582901元为基数，从2010年9月17日起至2010年9月29日止，以382901元为基数，从2010年9月30日起至2010年10月8日至，以299641元为基数，从2010年10月9日起至2010年11月16日止，以99641元为基数，从2010年11月17日起至2010年11月18日止，以15641元为基数，从2010年11月19日起至2010年12月20日止，以上标准均按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息；关于第三部分，待工程竣工初验合格后拨付工程总价款至200万元，双方对于工程竣工初验合格日期各执一词，且双方的证据中对此并无准确记载，结合建设工程的实践操作来看，双方签订决算书的日期可以视为工程竣工初验合格之日即2012年12月30日被告应拨付工程款至2000000元，经查，截止该日期被告已付款1836359元，距双方约定的应付款数额相差163641元。随后被告于2013年1月31日支付了240000元工程款后才达到约定的付至2000000元，故按照约定该部分的违约付款责任应由被告天正汽车修理厂承担，即以163641元为基数，从2012年12月30日起至2013年1月30日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息；关于第四部分，余款在竣工初验合格后一年内全部付清，如一年内未付清工程款，未付清的工程款按当月银行利息计取利息。由于双方系在补充协议书中对此进行的约定，此约定已经取代了双方2010年6月25日签订的合同专用条款35.1第三款，本合同通用条款第33.3款约定发包人为违约应承担的违约责任：发包人无正当理由不支付工程竣工结算价款，发包人每拖延一天按工程总造价的万分之三计取违约金。即工程余款应在竣工初验合格之日2012年12月30日起一年内付清，但至2013年12月30日，被告支付工程款数额为2676359元，还剩余763641元未支付，后被告于2014年6月19日支付了100000元给原告，截止本案起诉之日仍剩余663641元未支付给原告，故被告应当承担合同约定的该部分逾期付款违约责任，即以763641元为基数，从2013年12月31日起至2014年6月18日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息；以663641元为基数，从2014年6月19日起至判决确定的实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息。
关于延误工期违约金的问题，双方合同约定开工日期为2010年6月26日，竣工日期为2010年11月15日，而涉案工程于2013年6月13日取得天津市建设工程规划验收合格证。工期已然延误，对于逾期的原因双方各执一词。被告（反诉原告）天正汽车修理厂主张逾期系因原告（反诉被告）千里马公司施工工程与设计图纸不符导致工程无法验收造成，原告（反诉被告）千里马公司抗辩称逾期是由于被告（反诉原告）天正汽车修理厂未按期支付工程款、将玻璃幕墙分包给其他队伍施工延误了己方施工及天正汽车修理厂未及时办理规划许可证的原因造成的。对此法院认为，原告（反诉被告）千里马公司作为涉诉工程的承包人，有义务按照双方合同约定的时间完成工程，且双方合同通用条款第14.2款约定因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任。现本案工程已然逾期，原告（反诉被告）千里马公司作为施工义务方不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工，对本案工程的逾期负有主要责任，其提供的抗辩逾期的理由中关于规划许可证的问题并未提供证据予以证实，关于玻璃幕墙的分包问题经庭审核实，被告方亦认可部分事实，关于工程款的支付问题，前述已经予以阐明不再赘述，故对于原告（反诉被告）千里马公司的关于逾期的抗辩理由法院部分予以采纳，并结合本案在案证据及涉诉工程的实际情况，法院认为原告（反诉被告）千里马公司在工程逾期责任问题上应承担70%的责任为宜。关于工程逾期违约金的标准问题，双方合同专用条款35.2第一款约定“本合同通用条款第14.2款约定承包人违约应承担的违约责任：因承包方不能按合同约定的工期竣工的，承包方应付给发包方由于拖延工期所造成的违约，违约金的计算方法为每拖延一天按工程总造价的万分之三计取，由发包方在结算工程款中扣除。”但考虑到被告（反诉原告）在工程逾期问题上也有相应的责任，且在原告（反诉被告）千里马公司抗辩不应承担工程逾期责任的情况下，根据公平原则，法院对于逾期违约金的标准酌情进行下浮，下浮比例为50%，即原告（反诉被告）千里马公司应向被告（反诉原告）支付延误工期违约金339889.2元（3440000元*万分之三*941天*50%*70%=339889.2元）
关于租赁损失的问题，被告（反诉原告）天正汽车修理厂向法院提供2010年8月15日与案外人张龙飞的厂房租赁合同、解约合同及退还保证金、违约金收据，拟证明因原告（反诉被告）千里马公司延期竣工导致被告（反诉原告）租赁损失的发生，原告（反诉被告）对此不予认可。对此法院认为，由于被告（反诉原告）天正汽车修理厂为此提供的证据中租赁协议未经有关部门备案、打款退款均由现金完成，亦未出具正式发票等，法院无法确认其租赁损失200000元的真实性。但是，工程逾期势必会给计划按照合同约定的竣工日期正常使用收益涉诉工程的业主被告（反诉原告）天正汽车修理厂造成经济损失，而且在工程逾期的责任上，千里马公司占有主要责任，故原告（反诉被告）千里马公司应对被告（反诉原告）天正汽车修理厂的经济损失承担一定的赔偿责任，又鉴于在工程逾期中千里马公司已经承担了相应的违约责任，故对于被告（反诉原告）天正汽车修理厂的损失赔偿法院酌定为100000元。
关于修复费用问题，被告（反诉原告）在主张涉诉工程存在质量问题并请求支付修复费用后，为更加专业谨慎的解决该问题，法院依法委托天津市北方首创建筑工程鉴定咨询有限公司对原告（反诉被告）千里马公司为被告（反诉原告）天正汽车修理厂施工的涉诉工程的工程质量及相关修复费用进行司法鉴定。2015年11月16日天津市北方首创建筑工程鉴定咨询有限公司出具津森鉴【2015】建鉴字第077号《司法鉴定意见书》，该意见书显示涉诉工程多处存在质量问题，并将质量问题修复造价确定为92670元。对此法院认为，鉴定程序合法有效，鉴定意见书经双方质证，鉴定人到庭接受质询，虽原告（反诉被告）千里马公司对修复造价中的部分计算方式存有异议，但未提供充足的证据推翻该鉴定结论，法院对该鉴定结论予以确认。又因双方合同通用条款第15.1款工程质量应当达到协议书约定的质量标准，质量标准的评定以国家或行业的质量检验评定标准为依据。因承包人原因工程质量达不到约定的质量标准，承包人承担违约责任。原告（反诉被告）千里马公司作为承包人必须保证涉诉工程的工程质量安全可靠，现涉诉工程经鉴定存在质量问题，其应当承担修复造价的费用，即原告（反诉被告）千里马公司应向被告（反诉原告）支付质量问题修复费用92670元。
一审法院调解未果，遂判决：一、本判决生效后十日内被告（反诉原告）天津市静海县天正汽车修理厂给付原告（反诉被告）天津千里马建筑工程有限公司工程款663641元；二、本判决生效后十日内被告（反诉原告）天津市静海县天正汽车修理厂向原告（反诉被告）天津千里马建筑工程有限公司支付逾期付款违约金：按照中国人民银行同期同类贷款利率，以922801元为基数，从2010年8月6日起至2010年8月29日止；以788907元为基数，从2010年8月30日起至2010年9月3日止；以678901元为基数，从2010年9月4日起至2010年9月16日止；以582901元为基数，从2010年9月17日起至2010年9月29日止；以382901元为基数，从2010年9月30日起至2010年10月8日止；以299641元为基数，从2010年10月9日起至2010年11月16日止；以99641元为基数，从2010年11月17日起至2010年11月18日止；以15641元为基数，从2010年11月19日起至2010年12月20日止；以163641元为基数，从2012年12月30日起至2013年1月30日止；以763641元为基数，从2013年12月31日起至2014年6月18日止；以663641元为基数，从2014年6月19日起至本判决确定的实际给付之日止；三、本判决生效后十日内原告（反诉被告）天津千里马建筑工程有限公司向被告（反诉原告）天津市静海县天正汽车修理厂支付延误工期违约金339889.2元；四、本判决生效后十日内原告（反诉被告）天津千里马建筑工程有限公司向被告（反诉原告）天津市静海县天正汽车修理厂支付损失赔偿100000元；五、本判决生效后十日内原告（反诉被告）天津千里马建筑工程有限公司向被告（反诉原告）天津市静海县天正汽车修理厂支付质量修复费用92670元；六、驳回原告（反诉被告）天津千里马建筑工程有限公司其他诉讼请求；七、驳回被告（反诉原告）天津市静海县天正汽车修理厂其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费18592元，由原告（反诉被告）天津千里马建筑工程有限公司负担9296元，由被告（反诉原告）天津市静海县天正汽车修理厂负担9296元；反诉受理费7805元，由原告（反诉被告）天津千里马建筑工程有限公司负担3122元，由被告（反诉原告）天津市静海县天正汽车修理厂负担4683元；鉴定费97000元，由原告（反诉被告）天津千里马建筑工程有限公司负担。
判决后，上诉人千里马公司不服一审判决，提出上诉。请求撤销一审判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、六项。改判天正汽车修理厂支付千里马公司工程款717073元；改判天正汽车修理厂支付千里马公司违约金117176元；改判千里马公司不支付天正修理厂支付赔偿金100000元；改判千里马公司不支付违约金339889.2元；改判上诉人只承担维修费4386元；改判鉴定费由千里马公司应承担15589元；上诉费用由天正汽车修理厂承担。理由：原审认定事实错误。按照合同中约定预付款算，应以200万为基数并计算到2014年。我们要求的起止时间是2010年7月10日至2014年6月19日。一审将本案工程逾期认定千里马公司负主要责任，并以工程总价3440000元*万分之三*941天*50%*70%得出339889.2元违约金与事实不符。一审法院判令千里马公司赔偿天正汽车修理厂租赁损失100000元无事实根据和法律依据。维修费上诉人应承担4386元，一审法院认定92670元没有依据。鉴定费千里马只应承担15589元。请二审法院支持千里马公司上诉请求。上诉人天正汽车修理厂辩称，请求驳回千里马公司的全部上诉请求，天正汽车修理厂未支付工程款应为663641元。双方唯一争议的就是76000元收据是否为工程款，千里马公司拒绝是本案工程的收据，但收据上有千里马公司的盖章确认，双方无其他工程，之所以列为增项工程系双方签订合同后，有一个门卫房的补充协议，合同约定支付工程款进场后支付20%,基础验收后支付20%，初验合同后支付40%，剩余是尾款。进场时间双方未约定，无法计算第一阶段起付及结算支付的起始日期，基础验收时间2010年8月6日。天正汽车修理厂没有违约行为，不应支付逾期违约金。延误工期的违约金应当全额支持。天正汽车修理厂承担30%责任及下浮违约金无事实和法律依据，根据法律规定，双方对于竣工时间有争议的，有竣工验收报告的应按报告日期确认竣工日期即2013年6月13日。而双方约定竣工日期2010年11月15日，千里马严重拖延工期，根据合同约定千里马公司应承担违约责任，按合同约定计取。天正汽车修理厂的租赁损失为实际损失，且提供了相关证据，应予全部支持。维修费为司法鉴定报告所列明的金额，且均在双方合同约定的保修期内，应全额支持，鉴定费诉讼费不在上诉范围之内。天正汽车修理厂亦提出上诉，请求依法撤销原判第二项、第三项、第四项，依法改判天正汽车修理厂不支付违约金；千里马公司支付天正汽车修理厂延误工期违约金971112元；千里马公司赔偿天正汽车修理厂租赁损失200000元；案件诉讼费用、鉴定费（含一、二审）由千里马公司承担。理由：原审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误。天正汽车修理厂与千里马公司签订的补充协议无法证明工程款应当给付的明确起止时间。千里马公司存在延误工期的违约行为，应当承担违约责任。天正汽车修理厂向原审法院提交了厂房租赁损失的证据，形成了有效的证据链，应当得到全额支持。千里马公司辩称，天正汽车修理厂的上诉理由不存在，不同意天正汽车修理厂上诉请求
经审理查明，一审判决认定事实无误，有当事人的陈述及相关书证证明属实，本院予以确认。
经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
本院认为，千里马公司与天正汽车修理厂签订的《天津市建设工程合同》及《补充协议书》系双方真实意思表示且不违反法律强制性规范，应系合法有效。双方均应依照合同的约定履行相应的义务。千里马公司依照合同约定对涉诉工程进行了施工，天正汽车修理厂亦应依照约定支付工程款项。关于欠付工程款的数额问题，天正汽车修理厂主张已支付千里马公司工程款717073元，天正汽车修理厂提交的2011年10月12日由千里马公司出具的金额为76000元收据一份，内容为工程增项款，双方签订决算书的时间为2012年12月30日，在双方签订决算书中未有增项内容，虽千里马公司提供增项部分的工程量认证单，但最终结算价格与2011年10月12日的收据记载的金额亦不相符。一审法院认定千里马公司向天正汽车修理厂出具的76000元收据，应计算在结算造价已付款中，并无不妥。关于逾期付款违约金问题，双方签订的合同及补充协议中对工程款支付进行了约定，补充协议是对双方合同内容的变更，双方应履行变更后的合同内容。一审法院依照双方约定，根据不同阶段的工程款支付情况作为计算逾期支付违约金的基数是正确的。关于延误工期违约金的问题，双方合同约定开工日期为2010年6月26日，竣工日期为2010年11月15日，而涉案工程于2013年6月13日取得天津市建设工程规划验收合格证。工期实际已经延误。对于工期延误造成的原因问题，因双方持有不同意见。一审法院根据实际情况，考虑天正汽车修理厂在工程逾期问题上亦有相应责任，且在千里马公司主张不应承担工程逾期责任的情况下，依照公平原则，对于逾期违约金标准酌情进行下浮，亦无不妥。关于租赁损失的问题，天正汽车修理厂提出租赁厂房损失，该损失低于合同约定延误工期违约金损失，一审法院判决千里马公司承担天正汽车修理厂该项经济损失100000元欠妥，本院予以更正。关于修复费用问题，一审法院委托天津市北方首创建筑工程鉴定咨询有限公司对涉诉工程的工程质量及相关修复费用进行司法鉴定。确定修复造价为97620元。该鉴定符合法律程序，千里马公司未能提供充分的证据推翻该鉴定结论，一审法院对鉴定结论予以确认是正确的。综上，一审法院认定基本事实清楚。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持天津市静海区人民法院（2015）静民初字第1301号民事判决第一、二、三、五、六、七项；
二、撤销天津市静海区人民法院（2015）静民初字第1301号民事判决第三项。
一审案件受理费18592元，由天津千里马建筑工程有限公司负担8592元，由天津市静海县天正汽车修理厂负担10000元；反诉受理费7805元，由天津千里马建筑工程有限公司负担3122元，由天津市静海县天正汽车修理厂负担4683元；鉴定费97000元由天津千里马建筑工程有限公司负担；二审案件受理费27474元，由天津千里马建筑工程有限公司负担11000元，由天津市天正汽车修理厂负担16474元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍惠
代理审判员 赵 盈
代理审判员 闫 飞
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；