湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0304民初2254号
原告：楚稳江，男，1960年12月5日出生，汉族，湘潭县人。
被告：湘潭市第一人民医院，住所地：湘潭市岳塘区书院路***号。
法定代表人：刘群友，院长。
委托诉讼代理人：王永贵，湖南万和联合律师事务所律师。
原告楚稳江诉被告湘潭市第一人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告楚稳江，被告湘潭市第一人民医院委托诉讼代理人王永贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楚稳江向本院提出诉讼请求：一、确认被告医院在整个治疗、护理过程中存在过错行为；二、判令被告赔偿原告各项损失共计143万元；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告因病于2014年11月16日至2015年4月16日；2015年9月6日至2015年10月31日在被告处住院治疗并进行手术。2014年12月5日第一次行结肠息肉切除手术。2014年12月6日第二次行腹腔镜探查备消化道穿孔修补术。2014年12月9日第三次行腹腔灌洗引流术+回肠末端双腔造瘘术。2014年12月18日第四次行肠管回纳术+伤口缝合术。2015年10月10日第五次行回肠切除吻合术+结肠造瘘还纳术。在治疗过程中，被告出现以下问题，第一次住院过程中：1、被告在未取得原告知情同意的情况下进行手术；2、在治疗过程中违规切除结肠息肉，原告翻阅大量书籍，较大息肉应当先用钛夹夹住息肉根部再行电切，但是被告是先切除，切完再用三个钛夹夹住，这样违反规程；3、切除息肉以后，切除部位一直疼痛不堪，要求医院解决，罗喆医生告诉原告是正常的痛，要痛两天，医生忽略且没有及时排除疼痛原因，导致穿孔发生，延误手术时间；4、治疗穿孔手术，在探测过程中没有完全探测清楚，因为肠道穿孔，所以漏出粪便到达肝脏下面，医院没有清除干净导致原告术后昏迷，多器官功能衰竭；5、从2014年12月9日开始被告基本放弃对原告的治疗，没有全力对原告进行救治，如果被告没有能力治疗原告应当及时转院；6、湘雅医院医生对原告进行手术后，被告在外面肝部插入两根导管，但是没有进行引流，导致2014年12月18日腹部刀口开裂；7、2014年12月18日进行手术后,29日把原告从ICU转到普通病房，消极治疗，导致现在很多后遗症没有治疗好。第二次住院过程中出现的问题：1、2015年10月10日手术刀口没有在原刀口处开刀而是另外开了一个10CM的刀口，造成原告进一步损伤；2、被告在手术过程中未经过原告同意切除了原告9CM肠道，这是违规行为；3、被告在手术过程中使用的是直线吻合器而应该是管形吻合器；4、被告切除原告肠道未出具化验的病理诊断报告。两次住院过程中，五次手术改动了四次病历手术记录。被告的上述行为造成原告以下损失：医疗费311543.01元、误工费104304.28元、伙食费79400元、护理费37200元、交通费2720元、营养费8552.5元、残疾赔偿金409318元、精神抚慰金400000元、律师咨询费1000元、复印费627元、被抚养人生活费34210元、护理日用品8000元。综上，被告违反法律、行政法规、诊疗护理规范，造成原告人身特别严重的损害事实清楚，证据确实充分，请求法院判如所请。
被告湘潭市第一人民医院委托诉讼代理人口头辩称：对原告在被告处接受治疗后中间出现的异常情况表示遗憾，本案涉及医学专业知识，被告经自查自身医疗行为发现存在病历书写有需要补强的部分以及可能存在一些医疗上的操作问题。答辩人希望通过权威公正、客观的鉴定以明确被告是否需要承担法律上的赔偿责任，请求法院依法判决。
原告为证实其诉讼请求向法院提交以下证据（以下均为复印件）：
1、住院证（2014年11月15日）；2、2014年12月31日住院疾病诊断书；3、2015年4月16日住院疾病诊断书；4、2015年10月31日住院疾病诊断书；5、住院收费票据总计219527.89元，其中自费60600元；6、住院收费票据总计63372.29元，其中自费21516.67元；7、住院收费票据总计46315.87元，其中自费9177.41元；8、2014年11月21日特殊检查、治疗知情同意书（已销毁）；9、2014年11月21日肠镜检查报告单；10、2014年11月24日及2014年12月9日病理诊断报告单；11、2014年12月2日免疫检验报告单（癌胚抗原）化验单；12、2014年11月28日彩超检查报告（甲状腺）；13、2014年12月5日《特殊检查、治疗知情同意书》；14、2014年12月5日胃镜检查报告单；15、2014年12月5日肠镜检查报告单；16、2014年11月27日胃肠电图检查知情同意书；17、2014年12月8日临时医嘱单（已销毁上半部分）；18、2014年12月6日血常规检验报告单；19、2014年12月6日手术知情同意书；20、经篡改的手术记录（2014年12月6日）；21、手术风险评价表；22、护理记录单；23、住院病案首页；24、重症患者监护记录单；25、临时医嘱单；26、手术知情同意书；27、麻醉前访视记录；28、手术安全核查表；29、麻醉记录（2014年12月9日）；30、手术记录（2014年12月9日）；31、血液净化治疗同意书（2014年12月9日）；32、有创诊疗知情同意书（2014年12月9日）；33、评分报告；34、入院记录（2015年9月6日）；35、手术（或组织活检）知情；36、手术知情同意书（2014年12月18日）；37、高风险手术知情同意书；38、手术患者识别标识核查表；39、手术记录；40、重症患者监护记录单；41、气管镜检查治疗知情同意书；42、经纤支镜肺泡灌洗诊疗（7次）（已销毁）；43、心电图；44、心电图；45、贵重设备，贵重药物告知；46、静脉留置针穿刺术知情同意书；47、深静脉穿刺置管术知情同意书；48、动脉穿刺置管术知情同意书错误日期；49、留置导尿管知情同意书；50、气管插管术手术知情同意书；51、气管切开术知情同意书；52、留置胃管知情同意书；53、ICU检验报告单；54、肝活检诊断报告单销毁（已销毁）；55、肝衰肝脑性病诊断报告单（已销毁）；56、心功能IV级诊断报告（已销毁）；57、免疫抑制状态评估（已销毁）；58、X光片胸部报告单；59、CT胸部十心脏报告单；60、CT上腹部报告单；61、长期医嘱单；62、血清碳酸氢盐测定酶促动力（已销毁）；63、X光腹平片报告单(已销毁)；64、CRRCT简易治疗记录（涂改）；65、入院记录2014.12.31；66、护理记录单；67、Barthel指数评定量表；68、入院记录；69、CT腹部检查报告单2015.4.1；70、MRI头部检查报告单2015.4.3；71、MRI头部AMRA检查报告单2015.4.3；72、左声带麻醉喉镜检查报告单；73、心电图十二通道（已销毁）；74、心电图十二通道（已销毁）；75、24小时动态心电图（已销毁）；76、心电图十二通道（已销毁）；77、心电图十二通道（已销毁）；78、24小时动态心电图（已销毁）；79、复印病案白纸收据患者；80、复印病案收据；81、复印病案收据；82、入院记录；83、住院病案首页；84、麻醉记录（一）；85、手术记录；86、手术安全核查表；87、手术护理记录；88、手术患者交接表；89、肠切除术；90、肠切除标本活检诊断报告单（已销毁）；91、长期医嘱单；92、长期医嘱单；93、血常规检验报告单；94、血常规检验报告单；95、X光片腹部报告单；96、出院记录；97、BNP免疫检验报告单、化验单；98、腹水生化检验报告单、乳酸脱氢酶、腺苷酸脱氨酶化验单；99、腹水镜检验报告单、化验单；100、肌钙蛋白检验报告单化验单；101、降钙素原免疫检验报告单、化验单；102、生化检验报告肌酸激酶、超敏C反应蛋白化验单；103、肾功能生化报告单、化验单；104、脑纳肽检验报告单、化验单；105、肌红蛋白检验报告单、化验单；106、长期医院嘱单；107、直线切割吻合器QHD-80-D合格证；108、CT检查申请单一医门诊；109、胸部正侧X片一医门诊；110、X光腹部立位一医门诊；111、肺功能测试报告；112、中心医院《肺功能检查报告》激发试验检查；113、CT检查报告单上腹部胶片；114、《长期医嘱》14.11.26至14.12.6；115、《长期医嘱》14.12.6，21:20至14.12.7，01:45；116、化验单《E4A电解质》；117、CT检查报告单、上腹部胶片；118、使用内置材料知情同意书；119、《手术患者识别标识核查表》；120、《麻醉同意书》；121、《手术知情同意书》；122、CT检查报告单、123、《CRRT治疗记录首页》；124、《入院记录》；125、《彩超检查报告》；126、门诊票据16714.88元，117张；127、第一人民医院医疗机构执行许可证号44533971X43030411A1001；128、X光胸部检查报告单；129、X光肠管造影检查报告单；130、心电图；131、《甲状腺扫描报告单》；132、患者床头卡；133、输液巡视卡；134、X光胸部检查报告单；135、中心医院CT:上腹部+下腹部；136、中心医院《心电图》；137、中心医院心血管内科《门诊病历》。
被告湘潭市第一人民医院对原告证据质证意见如下：一、证据1、2、3、4、5、6、7、117、123、126、127，共计11项。证据真实性、合法性、关联性无异议。但对其中第1-4项原告拟证明目的有异议。该4项证据显示部分疾病为原告原发性和自身基础性疾病（入被告医院前已患有的疾病），具体疾病核对病历可以准确得知（如原告的颈椎病、高血压病、冠心病等病症）。第117、126两项证据完全无法达到原告拟证明目的。二、对证据真实性、合法性、关联性均不予认可的证据包括：8、54、55、56、57、62、63、90，共计8项。质证意见：该8项证据为原告手写，无论是形式还是内容不符合法律关于证据的基本要求，被告对该8项证据的三性均不予认可。同时需要特别说明，因原告医学知识的缺乏，使其对于病历的分析和判断出现了完全错误。如本组证据中的54-57项，原告依据病历中的《评分报告》得出被告销毁了相关病历的判断，但本份《评分报告》，并未对原告肝、心血管、呼吸系统、肾、免疫抑制状态五项进行勾选，说明被告基于对原告病情的分析，并未对原告进行相应检测评估，病历中又何来相关的报告单呢？原告所认定的被告销毁病历行为实属完全错误判断。三、与本案无关联性的证据包括：第79、80、81，共3项。质证意见：该3项证据为病历复印收据。对真实性和合法性认可，但该3项证据与本案无关联性。四、完全涉及医学专业知识，需要借助医学专业进行分析评判的证据项包括：10、11、12、17、18、26、27、28、29、30、31、32、33、34、40、53、58、59、60、68、69、70、71、72、73、74、75、76、77、78、82、86、87、88、89、91、92、93、94、95、96、97、98、99、100、101、102、103、104、105、106、107、108、109、110、111、112、113、114、116、118、119、121、122、124、125、128、129、130、131、132、133、134、135、136、137，共计76项。质证意见：被告对于原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对原告所要证明的目的有异议，被告对原告所提出的证明目的完全不予认可。因上述证据项涉及到医学专业知识，原告并非医学专业人士，仅凭自己的主观判断，无法得出客观准确的分析意见，更无从得出正确的判断。如：第10项为两项病理诊断报告，结论均为原告患有（结肠）腺瘤性息肉。其中2014.12.5报告单进一步诊断：上皮伴中-
重度非典型增生。该两份病理报告充分显示原告结肠息肉病变严重，结合原告结肠息肉较大的客观病情，属于应当手术切除的病变。而原告证明该两份报告造假实属对医学的完全不理解和不尊重行为。如：第59项为心脏CT报告单。原告拟证明“损失心脏及患者十年寿命”没有依据。如：第73-78项医嘱单。原告认为有十二道心电图监测医嘱，但没有心电图报告单，故认为被告销毁了心电图报告单。医学上，十二道心电图监测只是对患者的心电常规监测，如监测正常，在病历中记录相应的心电图数据即可，如发现异常，则进行相应医学处理，并不需要也无法打印出报告单。如：第107项器械清点单。原告认为本次手术不应当使用直线切割吻合器，因吻合器使用错误导致肠梗阻等严重病变。医学上使用直线吻合器更易于手术操作和缝合，也更利于患者后续恢复。针对原告本次病情，并不宜使用管型吻合器。原告该认为和判断纯属对医学的完全无知和极度不信任所致。同时可以佐证的是，原告责难被告未对原告进行肠粘连松解，但医学上，肠道手术后必然会发生肠粘连，只是程度不同而已。除非紧急情况出现，不能对肠粘连进行松解，因为越松解越容易发生粘连。五、原告认为存在伪造、篡改、涂改、存在瑕疵等的证据包括：9、13、14、15、16、19、20、21、22、23、24、25、35、36、37、38、39、41、42、43、44、45、46、47、48、49、50、51、52、61、64、65、66、67、83、84、85、115、120，共39项。质证意见：1、第9项为《肠镜检查报告单》，对三性无异议，对原告拟证明目的有异议。2、第13-16项，对三性无异议，对原告拟证明目的有异议，报告单只能证明检测的情况。《特殊检查、治疗知情同意书》确实存在因笔误而形成的修改，但该修改行为属于医疗文书的正常修改。医护人员特别是外科医护人员在繁重的手术工作同时还需形成大量的医疗文书书写，出现不同程度的笔误应当被理解而不是被责难，更不应当以此为由试图推断出“所有医疗行为都是错误的”这样的结论。从另一角度分析，即使本案原告没有签署知情同意书而接受了肠镜检查，也从原告自行接受肠镜检查本身充分表明了原告同意肠镜检查这一基本事实。从法律上分析，原告同意行为效力高于签字同意行为。还有就是本案诉争并不是原告因为肠镜检查出现了问题。故《特殊检查、治疗知情同意书》是否有修改，以及其签字是否正常，与本案纠纷并没有关联性，更不会对本案审理产生实质性影响。与该项证据质证意见相同的证据还有第64项等。3、第14项《胃镜检查报告单》内容为肠镜检查，因其形成前为电子模板，打印前未将其“胃”调整为“肠”，仅为极小的单个文字调整疏忽，其本身并不会对报告结果产生任何影响。与该项证据质证意见相同的证据还有第84、85项等。4、第16项，首先原告无法证明其“字迹大不同”，其次该签字人是谁与内容本身没有任何意义，因为任何一个本科室医师都可以向患者履行知情同意告知，告知强调的是需要向患者告知的内容，而不是一定需要由谁来告知。5、第19、20、21、22、23、24、25、36、37、38、39、115、120项，对该13项证据，原告均提出了床位书写错误的质疑，并因此认定该系列证据存在篡改。原告2014年11月16日入住被告中医骨伤科后转入消化内科行解除息肉切除手术，因术后发生肠穿孔，于12月6日转入普外科行结肠修补术，因原告在接受结肠修补术后出现全身炎症危重病情，于12月8日转入重症监护科治疗。从11月16日到12月8日期间，原告入住四个科室接受治疗，皆因其病情变化治疗需要。在其治疗过程中，消化内科、普外科和重症监护科为便于对原告联合会诊治疗，保留了原告在本科室的床位床号，在由本科室为原告治疗并形成病历记录时，仍沿用了原告在本科室的床位床号，这种操作极大地保障了原告的治疗，更便于各科室对同一患者的有效管理规范，也是医疗常规操作。并非病历书写方面的错误。6、对本组内的其他证据，三性无异议，对原告拟证明目的有异议。如45-52项，其日期并未错误。同时即使日期错误，也与本案审理没有任何利害关系。相同质证意见的证据还有第35、41、42、43、44等项。7、第45、46、47、48、49、50、51、52、61项，为相关知情同意书。原告质疑其签署时间与实际日期相差2个月，纯属笔误所致。且该笔误对于本案审理不会产生任何实质性影响。8、第65、66、67、83、84、85项，因现在大部分病历均要求按照电子模板制作，该问题属于被告方医护人员在电子病历打印前未对相应模块进行调整所致。且该问题对于本案审理不会产生任何实质性影响。本组证据综合质证意见：原告对于本组证据所提出的质疑主要体现为相应文书在医师签名、床位、日期填写等方面的不足，但所有质疑内容并不会对本案审理产生任何实质性影响。被告并没有任何原则性的错误，请求法庭能够依法客观公正认定。
被告湘潭市第一人民医院未提交证据。
本案在审理过程中，原、被告均向法院申请对被告治疗行为是否存在过错及过错参与度等相关事项进行鉴定。本院依法委托湖南省芙蓉司法鉴定中心对上述请求进行鉴定。鉴定机构在资料审查过程中，发现患方（即原告）对病历资料有质疑，而鉴定是需以病历资料为依据，鉴定机构对病历真实性不予评判，故暂不受理该案。后本院对原告进行了解，原告坚持不同意以被告封存的病历作为鉴定依据。
本院对原告提交的证据认证为：因原、被告对证据1、2、3、4、5、6、7、117、123、126、127；10、11、12、17、18、26、27、28、29、30、31、32、33、34、40、53、58、59、60、68、69、70、71、72、73、74、75、76、77、78、82、86、87、88、89、91、92、93、94、95、96、97、98、99、100、101、102、103、104、105、106、107、108、109、110、111、112、113、114、116、118、119、121、122、124、125、128、129、130、131、132、133、134、135、136、137真实性均无异议，本院对上述证据真实性予以认定。但上述证据中原告意图证实被告存在医疗过错的证明目的因缺少权威部门的认定，故本院对该部分证据的证明目的不予认可。证据8、54、55、56、57、62、63、90为原告手写材料，上述材料是否存在无法查实，故不能作为证据使用。证据79、80、81与本案无关。证据9、13、14、15、16、19、20、21、22、23、24、25、35、36、37、38、39、41、42、43、44、45、46、47、48、49、50、51、52、61、64、65、66、67、83、84、85、115、120原告提出被告存在伪造、篡改、涂改、存在瑕疵等，原告并未提交证实存在上述事实造成原告损害，是否构成医疗过错的相关证据，且均系复印件，故上述证据在本案中不予认定。
根据上述认定的证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下案件事实：
原告楚稳江于2014年11月16日至2015年4月14日在被告湘潭市第一人民医院中医骨伤科住院治疗。2014年11月21日行第一次肠镜检查，2014年11月26日转入被告消化内科住院治疗，2014年12月5日第一次行结肠息肉切除手术。2014年12月6日转入被告普外二科，行“急诊腹腔镜下升结肠穿孔修补术”。2014年12月8日，原告转入被告重症医学科（ICU）；2014年12月9日，原告行“腹腔冲洗+回肠末端造口术”；2014年12月18日，原告因腹壁切口裂开，急诊行“切口减张缝合术”，2015年4月16日出院。2015年9月6日因回肠末端造口术后9月欲行造口回纳，再次入住被告普外二科，2015年10月10日，原告行“回肠造口回纳术。”2015年10月31日原告出院。原告第一次住院自费部分两次结算66000元、21516.67元，共计87516.67元；第二次住院自费部分为9177.41元。门诊费用17415.44元。现原告认为被告在诊疗及手术过程中存在诸多过错而诉至法院并提出诉称所述之请求。
本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。对于医疗机构有无过错需专业鉴定机构作出相关结论，本案中原告不同意将在被告处封存的病历材料作为鉴定依据导致鉴定不能，因此对被告方在诊疗过程中是否存在过错没有权威专业部门定论。且本案中原告也没有提交证据证实能推定医疗机构存在过错的三种法定情况，部分文字上记录的不规范及涂改不能证实被告对原告的治疗存在过错并对其造成实质性的损害后果。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上，本案原告楚稳江并未提交足够的证据证实其诉讼请求，故本院对原告诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定,判决如下:
驳回原告楚稳江诉讼请求。
案件受理费17380元,由原告楚稳江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 王振芳
审 判 员 易金玲
人民陪审员 朱 河
二〇一七年九月二十七日
代理书记员 李丽娜
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。