湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝感中民二终字第00214号
上诉人（原审被告）龚文龙。
委托代理人潘武桥，孝感市天平法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）张向阳。
委托代理人陈艳，湖北峰鼎律师事务所律师。代理权限：代为提起上诉、反诉，进行调解，承认、放弃、变更诉讼请求，代领执行款、物等。
上诉人龚文龙因与被上诉人张向阳保证合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2014）鄂孝南民初字第01920号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭进行了审理。上诉人龚文龙及其委托代理人潘武桥，被上诉人张向阳的委托代理人陈艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年4月13日，案外人雷新因资金周转需要向张向阳借款人民币50000元，并签订了借款协议和借据，借款期限为12个月，龚文龙作为保证人在借款协议和借据上签字。逾期后，经张向阳多次催要，雷新未履行还款义务，张向阳于2014年10月11日向一审法院起诉要求龚文龙承担保证责任。
一审法院认为，案外人雷新向张向阳借款50000元的事实清楚，并由龚文龙作为保证人在借款协议和借条上签名，双方意思表示真实，内容合法、有效。因张向阳、龚文龙及雷新未对保证方式进行明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，保证人应按连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，债务人在债务履行期限届满没有履行义务的，张向阳可以要求借款人雷新履行债务，也可以要求龚文龙在其保证范围内承担保证责任。故对龚文龙抗辩债务人为本案必要共同诉讼参加人的理由未予支持。张向阳于2014年10月11日向本院起诉，应视为要求龚文龙承担保证责任，该起诉时间在张向阳、龚文龙借款约定的主债务履行期届满后六个月内，故对龚文龙关于其保证责任应予免除的抗辩理由未予支持。龚文龙应承担向张向阳偿还50000元借款及支付逾期利息的保证责任。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：龚文龙于判决生效后五日内偿还张向阳人民币50000元，并自2014年4月13日起按中国人民银行同期人民币贷款利率支付逾期利息至判决确定的履行之日止。上述给付义务，逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1050元减半收取525元，由龚文龙负担。
龚文龙不服一审判决，上诉称，一、原审程序违法，影响了对本案的公正判决。1、遗漏了必须到庭参加诉讼的当事人。本案债务人为雷新，且张向阳一审提供的证据只能证明其出借金额为50000元。另在长达一年多时间内，雷新曾向张向阳还过款，如果债务人雷新不到庭参加诉讼，上述事实无法查清。因此，本案中债务人雷新为本案必须到庭参加诉讼的当事人，一审因遗漏了必须到庭参加诉讼的当事人，程序违法，影响案件的公正判决。2、在原审审理期间，龚文龙向原审法院提出了追加雷新为本案当事人的申请，依照有关法律及司法解释之规定，原审法院应对龚文龙的申请进行审查，如申请理由不成立，依法应裁定驳回，如理由成立，则应通知被追加的当事人参加诉讼，但原审法院未按法定程序处理。二、原审认定事实错误，适用法律不当。1、从原审张向阳提供的证据，只能证明其向债务人雷新出借款项实际金额为47500元，原审认定借款金额为50000元显属不当。对债务人雷新是否还过款因原审未通知雷新到庭参加诉讼，因而也未能查清。2、张向阳未在法律规定的保证期间内要求保证人龚文龙承担保证责任，龚文龙的保证责任依法应予免除，原审判决由龚文龙承担保证责任显属适用法律错误。综上，原审认定事实错误，审理程序违法，请求二审法院：1、依法撤销孝感市孝南区人民法院（2014）鄂孝南民初字第01920号民事判决书，将本案发回原审法院重审或改判龚文龙不承担本案的保证责任。2、判令由张向阳负担本案一、二审诉讼费用。
龚文龙未向本院提交新证据。
张向阳针对龚文龙的上诉辩称，1、本案龚文龙承担的是连带保证责任，债权人张向阳可以要求其承担责任，原审没有遗漏当事人。2、本案中债权人要求保证人承担责任在主借款期限6个月内，张向阳于2014年10月11日向原审法院起诉，是在法律规定的保证责任期内。综上，原审判决认定事实清楚，请合议庭驳回上诉，维持原判。
张向阳未向本院提交新证据。
二审经审理查明，一审判决所查明的事实基本属实。
本案二审双方当事人争议的焦点问题是：1、雷新是否为本案必须共同进行诉讼的当事人，原审判决是否遗漏当事人；2、张向阳要求龚文龙承担保证责任是否在法律规定的保证期内。
关于焦点问题一，本院认为，债务人雷新与债权人张向阳于2013年4月13日签订《借款协议》，龚文龙作为保证人在“担保人”一栏签名确认，该协议未明确约定龚文龙的保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故龚文龙应当按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，故本案中张向阳可以仅起诉龚文龙，要求其在保证范围内承担保证责任，雷新并非本案必须共同进行诉讼的当事人，原审判决未遗漏当事人。
关于焦点问题二，本院认为，本案中张向阳与龚文龙未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”，涉案主债务履行期届满之日为2014年4月12日，保证人承担保证责任的保证期间为2014年4月13日至2014年10月12日，张向阳于2014年10月11日向一审法院起诉，要求龚文龙承担保证责任，未超过法律规定的保证期限。
另，一审中，龚文龙向一审法院提交了《追加诉讼当事人申请书》，请求追加雷新为原审被告参加诉讼，一审法院就是否追加雷新为本案当事人未作答复，存在程序上的瑕疵，但不属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项：“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”的规定，本案不具备此规定的发回重审的条件和情形。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费，按原判执行；二审案件受理费1050元，由龚文龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘玉安
审判员 孙 伟
审判员 代绍娟
二〇一五年十月十六日
书记员 张 依
附相关法条：
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百二十五条下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：
（一）审判组织的组成不合法的；
（二）应当回避的审判人员未回避的；
（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；
（四）违法剥夺当事人辩论权利的。