广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）防市民二终字第25号
上诉人（一审原告）刘柏欣。
委托代理人揭军英，广西新鸿律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）罗军。
被上诉人（一审被告）中国工�银行股份有限公司东兴市支行，住所地广西东兴市东兴镇新华大道194号。
代表人陆汉英，该支行行长。
委托代理人莫华，中国工商银行股份有限公司防城港分行职员。
委托代理人黄慧媛，中国工商银行股份有限公司防城港分行职员。
上诉人刘柏欣因与被上诉人罗军、中国工商银行股份有限公司东兴市支行（以下简称东兴工行）确认合同效力纠纷一案，不服东兴市人民法院（2014）港民初字第964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月14日立案受理后，依法组成由审判员陈雁担任审判长，代理审判员刘帅武、杨民磊参加的合议庭，于2015年8月19日公开开庭审理了本案。书记员吴图凤担任法庭记录。上诉人刘柏欣及其委托代理人揭军英，被上诉人罗军，被上诉人东兴工行委托代理人莫华、黄慧媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年8月，罗军以支付购买商铺的房款为由向东兴工行申请贷款100万元，并提供离婚证、户口簿、个人收入证明、房屋转让合同、房屋所有权证等材料证明其婚姻状况、借款用途、抵押物产权归属等。东兴工行审核相关贷款申请材料后，于2011年8月15日与罗军签订《个人借款／担保合同》（合同编号：房抵贷字防港分行东兴支行2011年092号），约定东兴工行向罗军发放100万元贷款，贷款期限为120个月，贷款一次性划入户名为王瑞伟的账户，贷款人罗军以其名下所有的东兴市景秀路一巷24号房屋［国有土地使用证号：东国用（2012）第A0253号，房产证号：东房权证东兴市字第××号］为该笔贷款进行抵押担保，并于2011年8月18日办理了抵押登记（东房他证东兴市字第2011-21**号）。2011年8月22日，东兴工行将该笔款项划入案外人王瑞伟的账户。2013年8月14日，东兴工行诉至该院，请求解�与罗军签订的《个人借款／担保合同》（合同编号：房抵贷字防港分行东兴支行2011年092号）并要求其偿还贷款本息。该院作出（2013）东民初字第577号民事判决，确定解除借款合同并由罗军偿还借款本息；东兴工行对抵押物享有优先受偿权。另查明，刘柏欣与罗军于2007年10月9日登记离婚，离婚时未对夫妻共同财产东兴市景秀路一巷24号房屋达成分割协议。刘柏欣于2014年1月15日诉至该院，请求依法分割该房屋。该院作出（2014）东民初字第114号民事调解书，确认刘柏欣与罗军对该房屋各享有50%的产权。
一审法院审理认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公�利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。东兴工行在审核罗军的贷款申请时，审查了其提交的离婚证、户口簿、房屋所有权证、国有土地使用证等相关材料，上述材料证明罗军在2011年8月申请贷款时的婚姻状况为离婚，抵押房屋所有权登记在罗军个人名下，借贷双方于2011年8月18日对抵押物办理了抵押登记手续，罗军还提交了其与案外人王瑞伟的《房屋转让合同》、商铺转让款收据，东兴工行根据上述材料及所贷款项划入王瑞伟账户的事实认定罗军所贷款项用途为支付购买商铺的房款，其对抵押物的产权归属及贷款用途的审查行为已尽到了必要的注意义务，东兴工行与罗军的借款合同中的抵押条款合法有效。对刘柏欣提出东兴工行明知抵押房屋是其与罗军共有，仍抵押借款给罗军，双方属恶意串通损害其利益的意见，该院认为：根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案抵押房屋登记在罗军个人名下，刘柏欣未登记为共有权人，东兴工行的行为不属于双方恶意串通，侵害第三人利益。刘柏欣还提出其经人民法院调解确认，享有抵押房屋50%的产权。该院认为，抵押房屋登记在罗军个人名下，借款双方办理了抵押登记，东兴工行作为出借方有理由相信登记的公信力，属于善意第三人；刘柏欣与罗军的离婚后财产分割协议的效力依法不能对抗善意第三人。综上，刘柏欣请求确认东兴工行与罗军借款合同中的抵押条款无效，没有事实和法律依据，该院不予支持。关于本案是否为重复诉讼的问题：2013年8月14日，东兴工行诉至该院请求解除与罗军的《个人借款／担保合同》，偿还贷款本息，按诉的类型属于变更之诉，本案属于确认之诉，两案审理的事实和法律关系不同，不属于重复诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回刘柏欣的诉讼请求。案件受理费50元（刘柏欣已预交），减半收取25元，由刘柏欣负担。
上诉人刘柏欣上诉称，一、一审判决认定事实不清。一审判决认定东兴工行对抵押物产权归属及贷款用途的审查已尽到了必要的注意义务，东兴工行与罗军的借款合同中的抵押条款合法有效，与事实不符。理由：1、虽然罗军向东兴工行申请贷款时提供了离婚证和房产证，但东兴工行在罗军此前申请贷款20万元时曾要求作�房屋共有人的刘柏欣签字同意，当时刘柏欣与罗军亦已离婚。本案罗军申请如此大额的贷款，东兴工行明知刘柏欣与罗军虽然离婚但并未分割夫妻共同财产，却没有要求刘柏欣签字。根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，离婚证和房产证并不能证明刘柏欣与罗军共有的房屋归罗军一人所有，只有《离婚协议》才能证明夫妻在离婚时财产的分割与归属，东兴工行作为专业的金融机构，却没有要求罗军提供《离婚协议》，故一审法院认定东兴工行“对抵押物产权归属的审查行为已尽到了必要的注意义务”，与事实不符。2、罗军在一审庭审时曾说过其向东兴工行申请贷款时，是东兴工行向其提供《房屋转让合同》让其与案外人王瑞伟签字，并称这样做才能贷到款。此外，案外人王瑞伟根本就没有商铺的所有权，更谈不上罗军向其购买商铺了。因此，贷款用途是虚�的不真实的，东兴工行与罗军恶意串通，严重损害刘柏欣的合法权益。二、一审判决适用法律错误。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定的“……未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外”。一审判决忽略了“但法律另有规定的除外”的规定，《中华人民共和国婚姻法》对夫妻共同财产作了明确的规定，许多夫妻共有的房屋往往都是登记在夫或妻的一个人名下，但不能以此就认为另一方的所有权未经登记，不发生法律效力，这就是该款规定的“但法律另有规定的除外”，故抵押的房屋属于刘柏欣与罗军的夫妻共同财产，刘柏欣未登记为共有人，不影响刘柏欣对该房屋享有共有权。结合东兴工行提供给罗军虚假的《房屋转让合同》的行为，东兴工行明显是与罗军恶意串通，侵害刘柏欣的利益。三、东兴工行不属于善意第三人。东兴工行既未对抵�物产权归属及贷款用途尽到注意审查义务，还为能向罗军提供贷款不惜向罗军提供虚假的《房屋转让合同》，与罗军恶意串通，其行为严重侵害刘柏欣的利益，不属于善意。因此，一审判决认定东兴工行是善意第三人无事实和法律依据。请求二审法院：1、撤销东兴市人民法院（2014）东民初字第964号民事判决，并改判确认被上诉人东兴工行与被上诉人罗军所签订的借款合同中的抵押条款属无效条款；2、由两被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人罗军答辩称，涉案房屋属刘柏欣与其共有，其向东兴工行贷款时已经提供离婚协议，房屋买卖合同是工行提供给其签字。一审判决错误，请求二审法院依据本案事实依法作出公正判决。
被上诉人东兴工行答辩称，一、一审判决认定事实清楚，东兴工行在发放贷款时，已经严格审查罗军的材料，贷款合法发放。二、一审适�法律正确，罗军贷款时已经提交离婚证和抵押房产的房产证，且房产证是登记在罗军名下，房屋登记时间晚于离婚登记时间，东兴工行有理由相信抵押房产完全属于罗军所有。请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
被上诉人东兴工行二审提交了以下证据材料：东兴市人民法院（2013）东民初字第577号民事判决书，证明生效的判决书已经认定借款合同有效。经开庭质证，刘柏欣对东兴工行提供的证据的真实性没有异议，但认为该判决未追加刘柏欣作为当事人，程序违法。被上诉人罗军对东兴工行提供的证据的真实性没有异议。本院认为，东兴工行二审提供的东兴市人民法院（2013）东民初字第577号民事判决书，为已生效的裁判文书，上诉人刘柏欣及被上诉人罗军对其真实性均没有异议，故本院予以采纳。
一审判决认定事实清楚，且各方当事人均没有提出异议，本院二审予以确认。
二审另查明，东兴市人民法院于2013年12月16日作出（2013）东民初字第577号民事判决，该判决认定东兴工行与罗军签订的《个人借款／担保合同》合法有效。罗军提供其名下房产为借款抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押担保法律关系合法有效。该判决已发生法律效力。
综合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：东兴工行与罗军所签订的《个人借款／担保合同》中的抵押条款是否有效。
本院认为，一、关于本案案由如何确定的问题。根据刘柏欣在一审的诉讼请求，本案系当事人对合同效力的认识出现分歧所引起的纠纷，根据最高人民法院2011年修订的《民事案件案由规定》第67条的规定，本案的案由应定为确认合同效力纠纷。一审判决将本案案由定为借款合同纠纷错误，应予纠正。
二、关于本案争议焦点东兴工行与罗军所签订的《个人借�／担保合同》中的抵押条款是否有效的问题。本院认为，东兴市人民法院作出的（2013）东民初字第577号民事判决已认定东兴工行与罗军签订的《个人借款／担保合同》有效，并且认定抵押担保法律关系合法有效，即抵押条款有效，该判决为已发生法律效力的裁判。现上诉人刘柏欣另案对已经法院生效判决确认有效的《个人借款／担保合同》中的抵押条款的效力再提起诉讼，没有法律依据，本院不予支持。一审判决对争议条款效力的认定正确，二审予以维持。
综上理由，一审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理恰当，应予维持。上诉人刘柏欣上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（刘柏欣已预交），由上诉人刘柏欣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 雁
代理审判员 刘帅武
代理审判员 杨民磊
二〇一五年十月十四日
书 记 员 吴图凤