河南省汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0482民初1913号
原告：齐胜凡，男，1975年12月30日出生，汉族，住贵州省都匀市。
委托诉讼代理人：谢景红，男，系河南谢景红律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：毕林飞，男，系河南谢景红律师事务所实习律师，一般代理。
被告：汝州市君泰混凝土有限公司，住所地汝州市。小屯镇宗庄村，统一社会信用代码：91410482057239282W。
法定代表人张志远，男，系该公司经理。
委托诉讼代理人：陈党辉，男，系河南神鹰律师事务所律师，特别授权。
�告齐胜凡与被告汝州市君泰混凝土有限公司（以下简称君泰公司）合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，依法适用普通程序于2016年6月29日公开开庭进行了审理，原告齐胜凡及其委托诉讼代理人谢景红，被告汝州市君泰混凝土有限公司委托诉讼代理人陈党辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐胜凡向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《汝州君泰混凝土有限公司车辆挂靠协议》（以下简称挂靠协议）；2.判令被告支付投资本金11万元及利息（利息按约定每月2分计算至还清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方于2013年3月5日签订了挂靠协议，依照协议约定我投入11万元，但是在合同签订后至今，被告一直不按合同约定履行义务，已经严重违约。2016年3月16日原告经过公司会计对合作期间本金利息进行结算，被告截止2016年3月10日止，已经欠了原告本金110000元及利息71133.33（按月利率2%自2013年7月1日计算至2016年3月10日），除去被告已经偿还的利息20000元，现在我的11万元本金及下余利息因为被告把公司的应收款记在我的户头上予以扣除，导致我无法接受，遂发生纠纷。被告严重违约行为致使合同目的不能实现，为维护原告的合法权益，根据我国合同法第九十四条规定具状起诉。
被告辩称，原被告于2013年3月5日确实签订了一份车辆挂靠协议，但是原告并没有按照协议第一条3项的规定在合同签订起3日内向我方支付11万元。挂靠协议已于2016年1月16日解除。2016年3月16日经过原被告双方结算，我公司仅欠原告49529.43元，考虑到原告母亲有病，算账时按我公司欠原告6万元款项结算，算完后，由公司的法定代表人张志远签字后将结算单交给了原告，自此，原被告之间对账目已算清。2013年3月5日签订的挂靠协议已解除，我公司已付给原告2万元，现仅欠原告4万元，我公司同意偿还原告4万元，不同意原告要求我公司支付投资本金11万元及利息的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年3月5日，原告齐胜凡（乙方）与被告君泰公司（甲方）签订挂靠协议一份，协议约定：原告委托被告以被告名义，采取银行按揭方式（总车款43.5万元）向徐工集团购买混凝土搅拌车一辆，原告于协议签订后三日内向被告支付车辆首期购车款、购置税等共计11万元；双方同意将搅拌车挂靠在被告名下从事劳动活动，挂靠期限为四年，但未约定起止时间；被告以里程方量计算运费，当�收入，次月结算，被告每季度首月的10日前向原告出具收入与支出明细，营业收入应当先扣除当月（或季度）供车款本金及利息、应付税费、维修保养费用、司机工资等费用之后，剩余利润3个月后由被告向原告支付，前一季度如有亏损的，应当在下一季度利润中扣除。协议签订后，被告按约定购买了车辆并组织营运，但没有按照合同约定就经营情况与原告进行过结算。后原告提出解除挂靠协议，2016年3月16日，被告法定代表人张志远就挂靠协议解除后原告购车款的返还等问题给原告出具结算单一份，该结算单记载如下内容：罐车投资，本金110000元，开始日期2013年7月1日，结束日期2016年3月10日，月利率2%，利息71133.33元，本息合计181133.33元；欠款抵73157.23元，开始日期2014年4月1日，结束日期2016年3月10日，月利率2%，利息38446.67元，本息合计111603.90元；付款本金20000元，15年12月1万，16年2月1万；应付齐胜凡款49529.43元，支付时按陆万整支付给齐胜凡。但原告不接受该结算单载明的结算方案及结算结果。
另查明：被告于2016年1月27日支付原告10000元、2月2日支付原告10000元（即结算单中记载的“付款本金20000元，15年12月1万，16年2月1万”）、2016年3月18日支付给原告20000元。案涉车辆现仍在被告处，原、被告均要求车辆归被告所有。
本院认为，原被告双方签订的挂靠协议是双方真实意思表示，对双方具有法律效力，双方均应按协议履行义务。根据张志远给原告出具的结算单中罐车投资情况，本院认为挂靠协议签订后，原告已于2013年7月1日向被告交付了110000元购车款。挂靠协议签订后，被告一直没有就案涉车辆的经营情况与原告进行结算，原告购买车辆的目的无法实现，原告因此提出解除双方签订的挂靠协议，诉�中被告也称双方签订的挂靠协议已经解除，由此可见双方已均无继续履行挂靠协议的意愿，故对原告要求解除挂靠协议的请求本院予以准许。
关于结算单的效力问题。虽然在原告提出解除挂靠协议后，被告就原告购车款的返还、利率等给原告出具一份结算单，该结算单在性质上是与购车款如何返还等有关的协议，原告并不接受该结算单载明的结算方案及结算结果，也未在该结算单上签字确认，故结算单对双方不具有约束力。
因案涉车辆一直由被告控制并组织经营，且原被告均要求案涉车辆的所有权归被告所有，故根据本案实际，原告要求被告返还购车款并支付利息，本院予以准许。因原被告对利息的计算标准并无约定，本院认为利息应当自原告交付购车款之日即2013年7月1日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至判决确定之日至，被告已�付给原告的款项应抵扣应向原告支付的利息及本金，扣除已支付给原告的4万元（其中，2016年2月2日扣除利息17242.5元、本金2757.5元，2016年3月18日扣除利息756.06元、本金19243.94元），被告还应向原告返还本金87998.56元及利息。
综上，原告要求解除与被告签订的挂靠协议，被告支付投资本金及利息，本院予以支持，但原告过高的诉讼请求因证据及理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、解除原告齐胜凡与被告汝州市君泰混凝土有限公司于2013年3月5日签订的《汝州君泰混凝土有限公司车辆挂靠协议》；
二、被告汝州市君泰混凝土有限公司于判决生效后十日内向原告齐胜凡返还购车款87998.56元及利息，利息自2016年3月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定之日至；
三、驳回原告齐胜凡的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由原告齐胜凡负担500元，被告汝州市君泰混凝土有限公司负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 李俊杰
审 判 员 高向鹏
人民陪审员 冯小强
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 郭俊朋
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九�四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。