广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一终字第277号
上诉人（一审被告）黄有宽。
上诉人（一审被告）姚先锋。
委托代理人姜伟华。
被上诉人（一审原告）殷艺。
委托代理人李妮容。
上诉人黄有宽、姚先锋因与被上诉人殷艺民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2015）港北民初字第1142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告殷艺和被告黄有宽是朋友关系。被告黄有宽和被告姚先锋是夫妻关系，两人于2008年9月8日登记结婚。被告黄有宽因资金周转困难，自2011年始曾数次向原告殷艺借款，原告殷艺通过转账和现金支付方式向被告交付借款后，被告黄有宽按约定向原告殷艺归还了部分借款。2014年4月14日经双方结算，确认被告黄有宽尚欠原告殷艺借款18万元，由被告黄有宽于当日重新立具《借款条》一份给原告殷艺收执，该《借款条》载明：“今借到殷艺人民币壹拾捌万元整（180000元整），主要用途是资金周转。期限为2014年4月14日至2014年6月14日止。月利息3%，如到期未能偿还清借款，每逾期一天支付本金的3%作为违约金给出借人。（此笔借款属于短期拆借，借款期限如有延期，需经双方协商后通过）”。双方结算后，原告殷艺自认被告黄有宽已按5400元／月向其支付了从2014年4月14日至2014年8月14日的借款利息共计21600元。此后，两被告不再偿还借款本息。原告殷艺因催讨两被告还款未果，遂诉至法院，请求两被告偿还借款本金及利息。
上述事实，有原告的陈述、《借款条》、《婚姻登记审查处理表》等证据予以证实。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄有宽尚欠原告借款18万元，有其立写给原告收执的《借款条》为凭，双方之间的债权债务关系明确，予以确认。涉案借款发生在被告黄有宽和被告姚先锋的婚姻关系存续期间内，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告姚先锋应对涉案借款承担连带偿还责任。双方约定的借款期限为2014年4月14日至2014年6月14日止，现借款期限已届满，原告诉请两被告予以偿还，应予支持。至于利息问题。原告自认被告已按5400元／月向其支付了从2014年4月14日至2014年8月14日的利息共计21600元，但双方约定月息3%，已超过银行同期同类贷款利率的四倍（年利率5.60%÷12个月×4倍），根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，对两被告已付的等值于按银行同类贷款利率的四倍计付的利息13440元（180000元×5.60%÷12月×4倍×4月）予以支持，对超过按银行同类贷款利率的四倍计付的利息8160元（21600元-13440元）不予保护，该超出部分视为被告向原告偿还借款本金，则两被告尚欠原告借款本金171840元（180000元-8160元）。故本案应付借款利息的计算方法为：以171840元借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2014年8月15日起计付至清偿之日止。原告请求以18万元本金为基数计付利息，不符合法律规定，不予支持。两被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃依法享有的质证和辩论权利。遂判决：一、被告黄有宽向原告殷艺偿还借款本金171840元并偿付利息（利息计算方法：以171840元借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2014年8月15日起计付至清偿之日止）；二、被告姚先锋对被告黄有宽负担的上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告殷艺的其他诉讼请求。本案一审案件受理费4100元，适用简易程序审理减半收取2050元，财产保全费1520元，合计3570元，由被告黄有宽、姚先锋共同承担。
黄有宽、姚先锋不服一审判决，上诉称，一、原审判决认定上诉人尚欠被上诉人借款18万元错误。本案的借款18万元被上诉人并没有向上诉人进行交付，2014年4月14日双方结算时，因上诉人之前支付借款利息是按月利率3%支付，被上诉人收取上诉人超过按银行同类贷款利率的四倍计付的利息原审法院没有进行扣除，也就是说上诉人尚欠被上诉人的借款本金没有18万元。就是按借款本金18万元计算，也不存在上诉人尚欠借款18万元本利的事实。上诉人自2014年4月19日至2014年9月16日通过银行转账方式共向殷艺的银行帐号归还借款183000元，已全部还清借款本息。二、一审法院送达的程序不当。本案的诉讼材料上诉人并没有收到，也没有接到任何电话通知，6月8日一审法院进行缺席审理损害了上诉人依法享有的质证和抗辩权利。综上，一审判决认定事实存在错误，证据不足，程序不当。恳请贵院查明案件事实，依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人殷艺答辩称，一、答辩人与上诉人存在的借贷关系，一审法院认定事实清楚，证据充足，应予维持。自2011年始，上诉人黄有宽曾数次向被上诉人借款，被上诉人通过转帐和现金支付方式向上诉人交付借款，至2014年1月14日前，上诉人黄有宽向被上诉人借款总额为33万元。到2014年1月14日，上诉人黄有宽由于资金周转困难，向被上诉人续借，被上诉人将原先的几张借条交给上诉人后，上诉人黄有宽重新立了两张共33万元的借条。双方约定借期为3个月（即从2014年1月14日至2014年4月14日止），月息为3%（经协商，利息实为9000元／月）。到2014年4月14日，借款期限届满时，被上诉人要求上诉人黄有宽还款，他说资金暂时周转不过来，再缓几天。所以当天并没有还款和结算。到了2014年4月19日，被上诉人再次要求上诉人黄有宽还款，上诉人说资金还是很紧张，这次只能先还15万元，要求剩余的18万元本金再续借一段时间。出于朋友情面，也出于考虑到利息收入可以补贴一下家用，当时答应了上诉人的要求。当天上诉人黄有宽叫被上诉人拿回原先33万元的两张借条来到他的办公室结算，后经双方协商一致同意：（一）将原借的33万元本金中暂时还款15万元、续借18万元，借期为两个月（即2014年4月14日起至2014年6月14日止），月息为3%（即5400元／月）。（二）利息的结算：（l）支付续借的18万元中一个月的利息即5400元。（2）加付15万元中因超期五天的利息：150000元x3％30天x5天＝750元。上诉人黄有宽当天除了向被上诉人续借18万元外，还应向被上诉人支付共计：150000元＋5400元＋750元＝156150元。经被上诉人优惠给上诉人，同意取整数值156000元整。（三）由于原先的33万元借款已于2014年4月14日到期，而结算日期为2014年4月19日，又因为其中的18万元借款为续借，为了方便今后结算，双方同意将借款日期倒签为2014年4月14日。被上诉人当天把原先33万元的两张借条原件交回给上诉人黄有宽，随即上诉人用网银向被上诉人汇了156000元，同时写下18万元的借条。二、上诉人在续借18万元后从未归还过借款本金。在续借18万元后的几个月里，上诉人黄有宽按照平时的交易习惯和方式，在每个月的14号左右比较准时地将利息汇入被上诉人的帐户上，且每次汇了利息后都发信息给被上诉人。到了2014年6月14日，借款期限届满时，上诉人黄有宽还是像以前一样，说现在资金较紧张，其转借出去的钱还没有追回来，要求再延期一段时间，利息不变。出于奈，被上诉人也只能勉强答应。但上诉人从来没有兑现承诺，2014年9月后不但利息没有给付，更没有还过答辩人一分钱。上诉人诡辩已归还了本息，这简直是无中生有的野蛮可耻的行为！三、上诉人提出18万元借款中被上诉人并没有向上诉人进行交付，这明显是一种强盗逻辑。因为18万元是续借款，并不存在交付与否的问题。至于上诉人提出的利息问题，由于2014年4月14日前的借款利息己结清，也不属于答辩人在一审时所起诉的范围，与此案无关。至于2014年4月14日之后的利息问题，一审法院也做出了非常公正的判决。按照最新的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，借款人向出借人按约定支付了利息，且年利率没有超过36%，借款人要求出借人返还的，人民法院不予支持。故此案也不存在扣除利息的问题。四、一审法院适用法律正确，程序合法，并无不当之处。上诉人作为一个公民其享有合法的诉讼权利本无可厚非，但是他不能借着合法的诉讼的幌子，在诉讼过程中无中生有，混淆是非和背离事实的真相，给被上诉人和一审法院造成伤害和不良影响。上诉人的这些行为是对其诉讼权利的滥用。其主要目的是想赖帐或拖延还款时间，其险恶用心不言而喻。基于以上的事实和理由，一审法院认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
经审理查明的案件事实除与一审查明的案件事实相一致外，另查明，上诉人黄有宽曾欠被上诉人33万元（其中5万元是上诉人借殷康的5万元，殷康将其所拥有的5万元债权转让给被上诉人），借款于2014年4月14日到期，双方在2014年4月19日进行结算，当日上诉人归还所借的33万元中的15万元本金后，上诉人另立下尚欠18万元本金的借条（落款时间为2014年4月14日）。立下18万元借条后，上诉人于2014年4月19日还款156000元、同年5月17日、6月15日、7月16日、8月15日、9月16日分别还款5400元，其中结清33万元中15万元的本息150600元，其余款项共计32400元用以偿还18万元的利息。
另根据一审卷宗材料反映，一审法院于2015年5月4日向黄有宽、姚先锋送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，黄有宽本人签收并代姚先锋签收。判决后，一审法院于2015年6月24日将本案判决送达至黄有宽所开办的广西贵港市四海非融资性担保有限公司，黄有宽拒绝签字，一审法院做留置送达。
综合诉辩双方的二审庭审意见，双方争议的焦点是：1、上诉人实际偿还了被上诉人多少款项，尚欠多少？2、本案一审是否存在程序违法？
关于上诉人实际偿还了被上诉人多少款项，尚欠多少的问题，本院认为，根据二审中上诉人的举证，可以确认上诉人在立写18万元借条后至2014年9月16日共向被上诉人转款18.3万元。上诉人据此认为自己已偿还了借款。而被上诉人则认为该18.3万元中的150600元是偿还15万元的欠款，并非是偿还本案18万元的欠款。根据双方的陈述及所提供的相关证据及本院查明的案件事实，可以认定双方是在2014年4月19日进行结算，在结算当日双方结清了之前所借的33万元中的15万元借款，并对剩余的18万元续借，上诉人在4月19日所归还的156000元中，包括了15万元的本息150600元及18万元的一个月利息5400元，期后至9月16日，上诉人每月均向被上诉人汇款5400元，可见上诉人主张已还清所借欠款18万元与其还款事实不符亦与常理不符，上诉人的行为更与其经营广西贵港市四海非融资性担保有限公司的身份不符，故对上诉人认为已还清借款的主张不予支持。因双方约定月息3%已超出银行同期同类利率的四倍，故对超出的部分应视为上诉人向被上诉人偿还本金。上诉人2014年4月14日至2014年9月16日应付利息为：180000元×5.60%÷12月×4倍×6月=20160元，2014年4月至9月上诉人共向被上诉人还款32400元，因此，上诉人尚欠被上诉人本金为180000元-（32400元-20160元）=167760元，因上诉人最后一次还款时间为2014年9月16日，故对之后的利息应从2014年9月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至还清之日止。
关于本案一审是否存在程序违法的问题。本院认为，根据一审卷宗材料反映，一审法院已于2015年5月4日向上诉人黄有宽、姚先锋送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，上诉人黄有宽以一审没有向其送达相关开庭材料，致使其无法到庭参加诉讼存在程序违法的主张与本院查明的案件事实不符，对其该主张不予以支持。
综上，一审判决因上诉人在一审未到庭，而根据被上诉人的陈述认定上诉人的还款数额有误，本院在此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三项）的规定，判决如下：
一、维持贵港市港北区人民法院（2015）港北民初字第1142号民事判决第二、三项；
二、变更贵港市港北区人民法院（2015）港北民初字第1142号民事判决第一项为：上诉人黄有宽向被上诉人殷艺偿还借款本金167760元并偿付利息（利息计算方法：以167760元借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2014年9月17日起计付至清偿之日止）；
本案一审案件受理费2050元，财产保全费1520元，合计3570元，由上诉人黄有宽、姚先锋共同负担；二审案件受理费4100元，由上诉人黄有宽、姚先锋负担。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起两年内，向贵港市港北区人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 吴福汉
审判员 陈品泉
审判员 黄 奔
二〇一五年十月二十日
书记员 陈 洁