广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民一终字第113号
上诉人（原审被告）：廖绍东，男，汉族。
诉讼代理人：廖泽城、许晓莹，广东民道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪亚娣，女，汉族。
诉讼代理人：严晏平，茂名市茂港区司法局南海法律服务所工作者。
上诉人廖绍东因与被上诉人汪亚娣提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2014）茂电法民三初字第192号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年4月8日，被告廖绍东雇佣原告汪亚娣在其电白县观珠镇五一村委会的荔枝场从事喷虫，除草、摘荔枝果等工作。工资为喷虫每天100元，除草、摘荔枝果每天70元。2013年6月6日，在被告荔枝场摘荔枝果，因梯子不够用，被告廖绍东就叫工人爬上树拾果，原告爬上树摘果时，不慎从树上跌落受伤。事故发生后，被告亲自开车送原告到电白县中医院住院治疗，经诊断为：l1椎体爆裂型骨折并不完全性截瘫。出院医嘱：裂型骨折并不完全性截瘫。出院医嘱：1、出院后继续卧床休息两周，2、加强肢体功能锻炼，加强营养治疗；3、定期门诊复查；4、住院期间留陪人一人。原告住院治疗37天，用去医疗费38852.90元。2013年10月19日，经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定，原告汪亚娣之伤应系跌蹼所致，构成“道标”四级伤残。用去鉴定费1920元。事后，被告支付21000元给原告。
原审判决认为：被告廖向东雇佣原告汪亚娣在其荔枝场从事喷虫、除草、摘荔枝果工作，工资为喷虫每天100元，除草、摘荔枝果每天70元，原、被告之间虽然没有签订书面合同，但双方已形成了提供劳务与接受劳务的劳务合同关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应责任”的规定，本案应根据双方的过错确定双方的责任。事故的发生，主要是因为被告提供的劳务场所没有采取安全防范措施，并叫原告在没有任何安全防范措施的情况下，爬上树摘果，导致原告在树上摘果过程中不慎跌落受伤，故作为接受劳务的被告应承担主要责任。而原告是完全行为能力人，理应知道爬上树摘果的危险性，但原告疏忽大意，对自身没有采取安全防范措施，没有尽到安全注意义务，也有一定的过失，应承担次要责任。综合事故发生的原因，原、被告的过错程度，对原告的损害，被告应负80%责任，原告自负20%责任。根据原告要求，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，原告的经济损失确认为：1、医疗费38852.90元；2、误工费2385.16元（16742元／年÷365天×（37天＋15天）］；3、护理费2960元（80元／天×37天）；4、住院伙食补助费1850元（50元／天×37天）；4、住院伙食补助费1850元（50元／天×37天）；5、营养费酌定7000元，原告主张5000元，应照准。6、交通费酌定900元；7、残疾赔偿金147599.76元（1042.84元／年×20年×70%）；8、鉴定费1920元；9、精神损害抚慰金酌定21000元，以上合计222467.82元。故被告应向原告赔偿177974.26元（222467.82元×80%），被告已赔偿原告21000元，尚应向原告赔偿156974.26元。而原告要求被告赔偿227022.02元，对超出部分，本院不予支持，应予驳回。被告廖绍东经本院合法传唤，无正当理由不到庭，对原告起诉的事实、理由及请求均无提出异议。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：一、限被告廖绍东在本判决发生法律效力后十日内向原告汪亚娣赔偿156974.26元；二、驳回原告汪亚娣其他诉讼请求。案件受理费4704元，由原告汪亚娣负担1451元，被告廖绍东负担3253元。
上诉人廖绍东不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人在一审开庭前已达成和解，被上诉人确认撤诉并不起诉至法院，本案应按撤诉处理。上诉人于本案一审开庭前三天，也就是在2014年9月15日，被上诉人的丈夫谢火生称已取得汪亚娣同意与上诉人达成和解协议，并承诺撤诉不再起诉至法院。本案涉及的是财产的处分，谢火生自愿处分财产的行为合法有效，其作出的承诺亦发生法律效力，故本案应按被上诉人撤诉处理。2、被上诉人不遵守承诺向法院撤诉，导致上诉人不参加一审庭审进行抗辩，导致一审法院认定事实不清，作出不利于上诉人的判决。事实上，上诉人并没有叫被上诉人上树摘果，被上许人私自爬树摘果没有尽到安全注意义务，其应承担主要责任。上诉人将荔枝场的荔枝卖给伍福荣，签订《整园荔枝购买合同》，并约定为了规范工人管理，后附采摘工人协议，凡不能遵守协议的，不得参加采摘。附件《采摘工人安全协议书》为确保采摘工人的人身安全，禁止私自上荔枝树采摘，采不到的一定要用工具（梯或凳等）采摘。上诉人作为完全民事行为能力人，知道摘果有一定的危险性，并没有按照要求操作，私自上荔枝树采摘，对自身没有采取安全防范措施，没有尽到安全注意义务，应承担主要责任。3、一审法院的赔偿标准计算有误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22条，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。被上诉人没有提供任何有关交通费用的发票，要求上诉人支付交通费没有依据，上诉人无需赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确认。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第9条，精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。精神损害抚慰金与残疾赔偿金的性质相同，被上诉人同时主张精神损害赔偿抚慰金和残疾赔偿金属于重复计算。综上所述，请求二审法院依法改判。
被上诉人汪亚娣答辩称：一、没有被上诉人汪亚娣授权签名的《协议书》为无效的协议。2014年9月15日，上诉人廖绍东没经被上诉人汪亚娣同意，擅自引诱谢火生签订的所谓《协议书》，严重损害了被上诉人汪亚娣的合法权益，为此，被上诉人在此声明作废，根据《中人民共和国民法通则》第66条第一款“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。”之规定，没有被上诉人汪亚娣授权签名的《协议书》为无效的协议书。二、一审判决认定事实清楚。上诉人所谓的《采摘工人安全协议书》纯属子虚乌有，无稽之谈。三、一审判决计算标准依法有据。一审法院认定的交通费900元，有被上诉人的73张车票960元原始凭证，只不过是上诉人没有到庭参加质证，该责任由上诉人咎由自取。至于残疾赔偿金147599.76元及精神损害抚慰金21000元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第22条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，该判决依法有据，上诉人应承担赔偿责任。综上所述，上诉人的上诉无理，请二审法院予以驳回。
经二审核实查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，上诉人廖绍东在二审时提交了两份证据，一是《和解协议书》复印件，拟证明上诉人与被上诉人在一审开庭前已达成和解协议；二是《整园荔枝购买合同》、《采摘工人安全协议书》，拟证明上诉人将荔枝场的荔枝卖给伍福荣，并约定为了规范工人管理，后附采摘工人协议，被上诉人在采摘过程中自身没采取安全防范措施，没尽到安全注意义务，应当承担主要责任。被上诉人认为《协议书》没有经过被上诉人同意而签订是无效，对于《采摘工人安全协议书》并不知情，上诉人没有告知该协议的内容。
本院认为：2013年6月6日，被上诉人汪亚娣在上诉人廖绍东的荔枝园摘荔枝不慎从树上跌落受伤，这有电白县中医院的病历和医疗费收据、证人李清琼、熊贤丽的证言、广东国泰法医临床司法鉴定报告为证，本院应予认定。被上诉人汪亚娣与上诉人廖绍东形成了提供劳务与接受劳务的劳务合同关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，被上诉人汪亚娣作为完全民事行为能力人，理应清楚爬上树摘果的危险性，但被上诉人对自身没有采取安全防范措施，没有尽到安全注意义务而跌下树受伤，被上诉人自身有一定的过错，其对自己的受伤应承担相应的责任。上诉人作为荔枝园主，对被上诉人与其他工人摘荔枝时应当提供符合条件的安全防范措施，但上诉人疏忽大意，没有尽到提供安全防范措施的义务，对被上诉人的受伤存在过错，原审判决根据双方的过错程度认定上诉人对被上诉人的受伤应承担主要责任，被上诉人对自身的受伤应承担次要责任处理恰当，本院予以维持。上诉人在二审时提供了《和解协议书》、《整园荔枝购买合同》、《采摘工人安全协议书》，拟证明其已经尽到安全防范义务，其对被上诉人的受伤不应承担主要责任，但是《和解协议书》没有被上诉人的签名，而且被上诉人对该《和解协议书》的内容予以否认，本院对《和解协议书》不予采纳。《整园荔枝购买合同》、《采摘工人安全协议书》的合同双方是上诉人与案外人伍福荣，并不是本案的被上诉人，上诉人也没有提供充分的证据证明其对摘果工人进行安全宣传教育，因此，上诉人主张其对被上诉人的受伤不应承担主要赔偿责任的依据不足，理由不充分，本院不予采纳。
至于被上诉人的交通费和精神损害抚慰金的问题。被上诉人提供了73张车票予以证明在住院期间所支出的交通费用，本院对此予以认定。上诉人主张不应支付被上诉人的交通费依据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，被上诉人的伤情经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定为“道标”四级伤残，对其生活和精神造成一定的负面影响，原审判决上诉人支付精神损害抚慰金给被上诉人处理恰当，本院予以维持。上诉人主张不应支付精神损害抚慰金给被上诉人的理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，处理正确，应予维持。上诉人廖绍东的上诉请求依据不足，理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4704元，由上诉人廖绍东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙光新
审 判 员 陈琪奕
代理审判员 钟 娟
二〇一五年八月三日
书 记 员 郑富华
赖杰宁