wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终709号
上诉人（原审被告）：明光新城医院，住所地安徽省明光市，组织机构代码55458887－0。
法定代表人：柳春风，该院院长。
委托诉讼代理人：赵天广，安徽赵天广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽谦谨建设有限公司,住所地安徽省凤阳县，统一社会代码91341126784904330G。
法定代表人：年吕金，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈福飞，安徽恒维律师事务所律师。
上诉人明光新城医院因与被上诉人安徽谦谨建设有限公司（以下简称谦谨公司）装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2017）皖1182民初4116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人明光新城医院的委托诉讼代理人赵天广、被上诉人谦谨公司的委托诉讼代理人陈福飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
明光新城医院上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：涉案施工合同约定的工程价款为30.5万元，明光新城医院分四次向谦谨公司的代表人卢茂松支付24万元，又向陈文春支付67150元。陈文春与卢茂松系合伙关系，共同系挂靠谦谨公司施工涉案工程。明光新城医院向卢茂松、陈文春支付的工程款应视为已付工程款。一审认定事实不清，请求支持其上诉请求。
谦谨公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据合同相对性原理，合同主体的权利、义务及违约责任等只能由签订合同的主体依法享有及承担。请求驳回上诉，维持原判。
谦谨公司向一审法院起诉请求：请求判令被告支付原告工程款67150元及利息，利息按年利率6%，自起诉之日计算至付清时止。
一审法院认定事实：2015年12月16日，明光新城医院与谦谨公司签订《施工合同》，约定：明光新城医院将门诊及病房楼部分楼内墙面改造工程发包给谦谨公司施工，工程范围：原抹灰面铲除，垃圾清理干净至指定位置，清理后的墙面挂网做水泥砂浆抹灰，瓷砖贴面。承包方式包工包料（墙面砖除外）。工程总造价30.5万元，料,工程总造价为30.5万元,工期为45天。工程价款支付及结算为：按进度付款，每层完成后付款至完成工程量价款的80%，局部工程验收合格后付至工程量完成款的90%，余款10%（30500元）为质量保修金，一年保修期满后无质量缺陷一周内一次性付清。双方在合同上加盖公章，谦谨公司的代表人卢茂松在合同上签名。合同签订后，谦谨公司按照合同约定施工完毕并交付使用。明光新城医院自2015年11月2日至2016年4月20日，分四次向卢茂松账户汇入工程款24万元。又于2016年8月30日、2017年3月1日分别向陈文春账户汇款35000元、32150元，合计67150元。明光新城医院辩称案涉工程的实际施工人为陈文春和卢茂松，两人为合伙关系,明光新城医院对此未能提供充足的证据证实，谦谨公司也不予认可。
一审法院认为，明光新城医院与谦谨公司为涉案《施工合同》的合同主体，在谦谨公司已按合同约定履行了义务的情况下，根据合同相对性原理，明光新城医院应履行合同约定的付款义务。明光新城医院辩称案涉工程的实际施工人为陈文春和卢茂松，两人为合伙关系，但其未能提供充足的证据证实，谦谨公司也不予认可,对此不予采信。故明光新城医院向陈文春给付工程款的行为不发生向谦谨公司给付工程款的效力。明光新城医院仍负有向谦谨公司支付剩余工程款的义务。合同总价款为30.5万元，扣除谦谨公司认可的已支付卢茂松的24万元，明光新城医院尚需支付工程款6.5万元。谦谨公司要求明光新城医院按年利率6%，支付自起诉之日至付清时止的利息，符合有关法律规定，予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：明光新城医院于本判决生效后十日内给付安徽谦谨建设有限公司工程款6.5万元及利息，利息按年利率6%，自2017年11月2日计算至付清时止。案件受理费1550元，减半收取775元，由安徽谦谨建设有限公司负担75元，明光新城医院负担700元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：明光新城医院提供的收条、欠条及陈文春、寻满意、唐增亚的证言可以证明陈文春在涉案工程中存在付款的事实，但该组证据无法证明陈文春系涉案工程实际施工工人之一，故对该组证据的证明目的，本院不予确认。
二审查明，卢茂松认可陈文春系其在涉案工地上的带班施工人，陈文春向涉案工地上的工人支付部分工程款。
当事人提供的其他证据与一审一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：明光新城医院已付工程款数额如何确定。
明光新城医院与谦谨公司于2015年12月16日签订的《施工合同》，约定明光新城医院将门诊及病房楼部分楼内墙面改造工程发包给谦谨公司施工。谦谨公司已按合同约定履行了其施工义务并将涉案工程交付使用，明光新城医院理应按照合同约定支付相应的工程价款。涉案合同约定的工程价款为30.5万元，双方对此均无异议，本院予以确认。明光新城医院向卢茂松支付了24万元及向陈文春支付了67150元，明光新城医院上诉认为其已付清了全部工程款。谦谨公司认可明光新城医院向卢茂松支付的24万元，但不认可明光新城医院向陈文春支付的67150元。本案中，卢茂松系代表谦谨公司在涉案《施工合同》上签字，谦谨公司亦认可卢茂松代收工程款的行为。因卢茂松认可陈文春系其在涉案工地上带班施工人，且陈文春亦向涉案工地上的工人支付过工程款。故明光新城医院向陈文春支付工程款的行为亦应视为向谦谨公司支付。综上，明光新城医院已付工程款数额为307150元（67150元＋24万元），涉案工程价款为30.5万元，故明光新城医院已付清全部工程款。
综上所述，明光新城医院的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省明光市人民法院（2017）皖1182民初4116号民事判决；
二、驳回被上诉人安徽谦谨建设有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费1550元，减半收取775元；二审案件受理费1550元，合计2325元，均由被上诉人安徽谦谨建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔德敬
审判员 付广永
审判员 李 刚
二〇一八年四月十九日
书记员 岳陈陈
二审附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初9955号
原告重庆瑞信汽车销售有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路83号4单元5-2号，组织机构代码57343100-0。
法定代表人刘清川，该公司总经理。
委托代理人冯志坚，重庆东和律师事务所律师。
被告杨永润，男，1987年6月24日出生，汉族，住重庆市巫山县。
被告梁玉芳，女，1987年4月17日出生，汉族，住重庆市巫山县。
被告田宗翠，女，1965年11月25日出生，汉族，住重庆市巫山县。
原告重庆瑞信汽车销售有限公司（下称瑞信公司）诉被告杨永润、梁玉芳、田宗翠追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯志坚到庭参加诉讼，被告杨永润、梁玉芳、田宗翠经本院依法公告传唤，期限届满无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
瑞信公司诉称：2011年9月，杨永润、梁玉芳夫妇向农行南岸支行申请汽车消费贷款方式购买本田CRV轿车，农行南岸支行向杨永润、梁玉芳发放贷款152000元，分期手续费15200元，分期数为36期。瑞信公司作为合同担保人，承担连带保证责任，田宗翠为反担保人。自2014年5月至2014年11月，杨永润、梁玉芳未按期偿还银行贷款。瑞信公司按照合同约定承担了保证责任，共计代偿银行贷款35371.35元。现瑞信公司向杨永润、梁玉芳催款未果，起诉请求判决：一、杨永润、梁玉芳、田宗翠向瑞信公司偿还款项35371.35元及违约金（以每笔垫付金额为基数，从垫付款项次日至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算）；二、诉讼费用由杨永润、梁玉芳、田宗翠承担。
杨永润、梁玉芳、田宗翠未提交书面答辩意见、未举证、未到庭。
经审理查明：杨永润与梁玉芳于2010年6月7日登记结婚。2011年9月26日，瑞信公司、杨永瑞、农行南岸支行三方签订农行担保借款合同，约定的主要内容为：农行南岸支行（贷款人）对持卡人杨永润（借款人）贷记卡购买价值217800元的本田汽车，该卡额度为汽车价值的70%，即152000元，持卡人使用该贷记卡分期偿还分期资金并支付分期手续费；分期手续费的费率为10%，共计15200元，分期偿还期数共计36期；瑞信公司对杨永润的上述债务承担连带责任保证，保证期间为每期账单到期还款日起两年，担保范围为合同项下的分期资金、利息、复利、分期手续费、律师费、诉讼费等银行实现债权和担保权的一切费用。同日，瑞信公司与杨永润、梁玉芳、田宗翠订立《担保服务合同》，约定：瑞信公司为杨永润提供担保，杨永润应依法向瑞信公司提供反担保，反担保方式及内容由双方另行签订合同约定；杨永润与贷款人签订本合同项下的相关担保文件时，杨永润、梁玉芳应以转账或现金方式向瑞信公司支付担保费；杨永润、梁玉芳在支付担保费的同时向瑞信公司支付履约保证金；因被告未按期还款而令瑞信公司代两被告偿还银行贷款即为被告违约，瑞信公司将依法向两被告追偿为之代偿的全部款项和自代偿次日起的代偿资金占用费以及瑞信公司为行使追偿权而产生的一切费用。签订上述合同的当日，瑞信公司即与被告签订了瑞信借款担保合同。与此同时，杨永润还出具承诺书，写明：杨永润在履行与农行南岸支行签订的农行担保借款合同中，如果未按约定时间、金额归还按揭贷款时，请求瑞信公司代为归还；对于瑞信公司代为归还的按揭贷款，杨永润愿按照银行合同到期贷款利率的四倍承担借款利率和相应的逾期违约金，即按民间借贷处理。此后，杨永润按约获得农行南岸支行向其授予的额度为152000元贷记卡，并如期购车。杨永润向瑞信公司支付履约保证金2000元。
杨永润在履行农行担保借款合同的过程中并未按约如期足额偿还贷款，致使瑞信公司作为连带责任保证人先后于2014年5月23日代其向农行南岸支行偿还借款本息4902元、于2014年6月23日代偿4668元、于2014年7月23日代偿4878元、于2014年8月22日代偿4668元、于2014年9月23日代偿4602元、于2014年10月23日代偿4245元、于2014年11月21日代偿7311元、于2014年11月24日代偿97.35元，共计35371.35元。
上述事实有农行担保借款合同、瑞信借款担保合同、《担保服务合同》、承诺书、机动车发票复印件、还款记录一套、婚姻登记档案材料及当事人陈述为证，足以认定。
本院认为，《农行担保借款合同》、《担保服务合同》均系合同方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应予保护。杨永润向农行南岸支行贷款之后，应当按照借款合同的约定按期偿还贷款本息。但因杨永润并未全面诚信的履行偿还贷款的合同义务，致使作为连带保证人的瑞信公司先后为其垫付贷款共计35371.35元。根据《担保服务合同》的约定，作为保证人的瑞信公司垫付上述款项后，当可向作为债务人的杨永润追偿。鉴于杨永润已向瑞信公司支付履约保证金2000元，且履约保证金的用途之一为清偿瑞信公司为被告承担的代偿债务。现扣除该履约保证金2000元后，瑞信公司要求杨永润支付剩余代偿款项33371.35元，本院予以支持。瑞信公司请求的违约金系因杨永润未按期偿还借款本息这一违约行为所致，根据农行担保借款合同、《担保服务合同》的约定和杨永润出具的承诺书，瑞信公司主张从代偿次日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至付清时为止的违约金，系对自身民事权利的处分，且属法律允许范围之内，本院予以支持。其中第一笔违约金的计算基数为4902元代偿款扣除2000元的保证之后的2902元。同时，在无证据证明本院确认的上述债务为杨永润个人债务的情况，依法应当认定为杨永润与梁玉芳夫妻关系存续期间的共同债务，并由两人共同偿还。田宗翠自愿提供反担保，依法应为本案债务承担连带清偿责任。杨永润、梁玉芳、田宗翠经本院依法传票传唤未到庭应诉，依法视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨永润、梁玉芳于本判决生效之日起10日内共同向原告重庆瑞信汽车销售有限公司支付代偿款33371.35元，并支付至付清时为止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算出的违约金（违约金共分八笔，其中第一笔以2902元从2014年5月24日起计算；第二笔以4668元为基数从2014年6月24日起计算；第三笔以4878元为基数从2014年7月24日起计算；第四笔以4668元为基数从2014年8月23日起计算；第五笔以4602元为基数从2014年9月24日起计算；第六笔以4245元为基数从2014年10月24日起计算；第七笔以7311元为基数从2014年11月22日起计算；第八笔以97.35元为基数从2014年11月25日起计算）；
二、被告田宗翠对第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费764元，公告费700元，共计1464元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 李 科
人民陪审员 赖喜富
人民陪审员 黎海星
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 何洪泉
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0108民初9955号原告重庆瑞信汽车销售有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路83号4单元5-2号，组织机构代码57343100-0。法定代表人刘清川，该公司总经理。委托代理人冯志坚，重庆东和律师事务所律师。被告杨永润，男，1987年6月24日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告梁玉芳，女，1987年4月17日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告田宗翠，女，1965年11月25日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告重庆瑞信汽车销售有限公司（下称瑞信公司）诉被告杨永润、梁玉芳、田宗翠追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯志坚到庭参加诉讼，被告杨永润、梁玉芳、田宗翠经本院依法公告传唤，期限届满无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。瑞信公司诉称：2011年9月，杨永润、梁玉芳夫妇向农行南岸支行申请汽车消费贷款方式购买本田CRV轿车，农行南岸支行向杨永润、梁玉芳发放贷款152000元，分期手续费15200元，分期数为36期。瑞信公司作为合同担保人，承担连带保证责任，田宗翠为反担保人。自2014年5月至2014年11月，杨永润、梁玉芳未按期偿还银行贷款。瑞信公司按照合同约定承担了保证责任，共计代偿银行贷款35371.35元。现瑞信公司向杨永润、梁玉芳催款未果，起诉请求判决：一、杨永润、梁玉芳、田宗翠向瑞信公司偿还款项35371.35元及违约金（以每笔垫付金额为基数，从垫付款项次日至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算）；二、诉讼费用由杨永润、梁玉芳、田宗翠承担。杨永润、梁玉芳、田宗翠未提交书面答辩意见、未举证、未到庭。经审理查明：杨永润与梁玉芳于2010年6月7日登记结婚。2011年9月26日，瑞信公司、杨永瑞、农行南岸支行三方签订农行担保借款合同，约定的主要内容为：农行南岸支行（贷款人）对持卡人杨永润（借款人）贷记卡购买价值217800元的本田汽车，该卡额度为汽车价值的70%，即152000元，持卡人使用该贷记卡分期偿还分期资金并支付分期手续费；分期手续费的费率为10%，共计15200元，分期偿还期数共计36期；瑞信公司对杨永润的上述债务承担连带责任保证，保证期间为每期账单到期还款日起两年，担保范围为合同项下的分期资金、利息、复利、分期手续费、律师费、诉讼费等银行实现债权和担保权的一切费用。同日，瑞信公司与杨永润、梁玉芳、田宗翠订立《担保服务合同》，约定：瑞信公司为杨永润提供担保，杨永润应依法向瑞信公司提供反担保，反担保方式及内容由双方另行签订合同约定；杨永润与贷款人签订本合同项下的相关担保文件时，杨永润、梁玉芳应以转账或现金方式向瑞信公司支付担保费；杨永润、梁玉芳在支付担保费的同时向瑞信公司支付履约保证金；因被告未按期还款而令瑞信公司代两被告偿还银行贷款即为被告违约，瑞信公司将依法向两被告追偿为之代偿的全部款项和自代偿次日起的代偿资金占用费以及瑞信公司为行使追偿权而产生的一切费用。签订上述合同的当日，瑞信公司即与被告签订了瑞信借款担保合同。与此同时，杨永润还出具承诺书，写明：杨永润在履行与农行南岸支行签订的农行担保借款合同中，如果未按约定时间、金额归还按揭贷款时，请求瑞信公司代为归还；对于瑞信公司代为归还的按揭贷款，杨永润愿按照银行合同到期贷款利率的四倍承担借款利率和相应的逾期违约金，即按民间借贷处理。此后，杨永润按约获得农行南岸支行向其授予的额度为152000元贷记卡，并如期购车。杨永润向瑞信公司支付履约保证金2000元。杨永润在履行农行担保借款合同的过程中并未按约如期足额偿还贷款，致使瑞信公司作为连带责任保证人先后于2014年5月23日代其向农行南岸支行偿还借款本息4902元、于2014年6月23日代偿4668元、于2014年7月23日代偿4878元、于2014年8月22日代偿4668元、于2014年9月23日代偿4602元、于2014年10月23日代偿4245元、于2014年11月21日代偿7311元、于2014年11月24日代偿97.35元，共计35371.35元。上述事实有农行担保借款合同、瑞信借款担保合同、《担保服务合同》、承诺书、机动车发票复印件、还款记录一套、婚姻登记档案材料及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，《农行担保借款合同》、《担保服务合同》均系合同方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应予保护。杨永润向农行南岸支行贷款之后，应当按照借款合同的约定按期偿还贷款本息。但因杨永润并未全面诚信的履行偿还贷款的合同义务，致使作为连带保证人的瑞信公司先后为其垫付贷款共计35371.35元。根据《担保服务合同》的约定，作为保证人的瑞信公司垫付上述款项后，当可向作为债务人的杨永润追偿。鉴于杨永润已向瑞信公司支付履约保证金2000元，且履约保证金的用途之一为清偿瑞信公司为被告承担的代偿债务。现扣除该履约保证金2000元后，瑞信公司要求杨永润支付剩余代偿款项33371.35元，本院予以支持。瑞信公司请求的违约金系因杨永润未按期偿还借款本息这一违约行为所致，根据农行担保借款合同、《担保服务合同》的约定和杨永润出具的承诺书，瑞信公司主张从代偿次日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至付清时为止的违约金，系对自身民事权利的处分，且属法律允许范围之内，本院予以支持。其中第一笔违约金的计算基数为4902元代偿款扣除2000元的保证之后的2902元。同时，在无证据证明本院确认的上述债务为杨永润个人债务的情况，依法应当认定为杨永润与梁玉芳夫妻关系存续期间的共同债务，并由两人共同偿还。田宗翠自愿提供反担保，依法应为本案债务承担连带清偿责任。杨永润、梁玉芳、田宗翠经本院依法传票传唤未到庭应诉，依法视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨永润、梁玉芳于本判决生效之日起10日内共同向原告重庆瑞信汽车销售有限公司支付代偿款33371.35元，并支付至付清时为止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算出的违约金（违约金共分八笔，其中第一笔以2902元从2014年5月24日起计算；第二笔以4668元为基数从2014年6月24日起计算；第三笔以4878元为基数从2014年7月24日起计算；第四笔以4668元为基数从2014年8月23日起计算；第五笔以4602元为基数从2014年9月24日起计算；第六笔以4245元为基数从2014年10月24日起计算；第七笔以7311元为基数从2014年11月22日起计算；第八笔以97.35元为基数从2014年11月25日起计算）；二、被告田宗翠对第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费764元，公告费700元，共计1464元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  李 科人民陪审员  赖喜富人民陪审员  黎海星二〇一六年十一月二十二日书 记 员  何洪泉
吉林省通化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）通执字第646号
申请执行人：通化永盛小额贷款股份有限公司
被执行人：杨晓泉
本院在执行申请执行人与被执行人执行案件过程中，因被执行人履行完毕。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
通化县人民法院（2014）通执字第646号案件终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 刘 畅
二〇一四年八月十一日
书记员 胡静娟
天津市宁河县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）宁刑初字第153号
公诉机关宁河县人民检察院。
被告人杨凤，无业。2001年4月28日因犯抢劫罪、抢夺罪被判处有期徒刑十五年，并处罚金7000元，剥夺政治权利四年。2012年1月19日刑满释放。2014年2月27日因涉嫌寻衅滋事罪被天津市公安局宁河分局刑事拘留，同年4月2日经宁河县人民检察院批准逮捕，同日由天津市公安局宁河分局执行。现羁押于宁河县看守所。
被告人甄如蕾，无业。2010年9月29日因犯贩卖毒品罪、寻衅滋事罪被判处有期徒刑五年，并处罚金15000元。2013年11月6日刑满释放。2014年3月3日因涉嫌寻衅滋事罪被天津市公安局宁河分局刑事拘留，同年4月2日经宁河县人民检察院批准逮捕，同日由天津市公安局宁河分局执行。现羁押于宁河县看守所。
被告人苏××，无业。1997年4月11日因犯抢劫罪被判处有期徒刑一年；2001年1月4日因犯聚众斗殴罪、寻衅滋事罪被判处有期徒刑七年。2005年9月29日刑满释放。2014年3月12日因涉嫌寻衅滋事罪被天津市公安局宁河分局刑事拘留，同年4月2日经宁河县人民检察院批准逮捕，同日由天津市公安局宁河分局执行。现羁押于宁河县看守所。
天津市公宁河县人民检察院以津宁检公诉刑诉（2014）68号起诉书指控被告人杨凤、甄如蕾、苏××犯寻衅滋事罪，于2014年6月11日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。宁河县人民检察院指派代理检察员王海洋出庭支持公诉，被告人杨凤、甄如蕾、苏××到庭参加了诉讼。现已审理终结。
宁河县人民检察院指控，2013年12月3日晚，被告人杨凤乘车至汉沽区与宁河县交界处时，遇李三×驾驶的号牌为津N×××××的白色捷达轿车，杨凤怀疑曾经与其有矛盾的驾驶过该车的于志喜在车上，遂尾随至宁河县芦台镇胡记烧烤店门前。在明知此车系李三×等人租赁，且车上并无于志喜的情况下，杨凤伙同苏××、甄如蕾无故持棒球棍、甩棍将该捷达车的车门玻璃、前后风挡玻璃、车灯、车身等多处砸毁。经鉴定：白色捷达牌轿车损失价值共计4641元。
案发后，杨凤家属赔偿了被害人经济损失。
公诉机关认为，被告人杨凤、甄如蕾、苏××的行为已经构成寻衅滋事罪，请求依法判处。被告人甄如蕾、苏××系自首，被告人杨凤、甄如蕾系累犯。公诉机关建议判处被告人杨凤有期徒刑一年至三年；判处被告人甄如蕾有期徒刑一年至二年，建议判处被告人苏××有期徒刑六个月至一年六个月。
被告人杨凤、甄如蕾、苏××对公诉机关的指控及量刑建议均未提出异议。
经审理查明，2013年12月3日晚，被告人杨凤乘车至汉沽区与宁河县交界处时，遇李三×驾驶的号牌为津N×××××的白色捷达轿车。杨凤怀疑曾经与其有矛盾的驾驶过该车的于志喜在车上，遂尾随至宁河县芦台镇胡记烧烤店门前。在明知此车系李三×等人租赁，且车上并无于志喜的情况下，杨凤伙同苏××、甄如蕾持棒球棍、甩棍无故将该捷达车的车门玻璃、前后风挡玻璃、车灯、车身等多处砸毁。经鉴定：白色捷达牌轿车损失价值共计4641元。
案发后，杨凤家属赔偿了被害人经济损失。
被告人甄如蕾、苏××分别于2014年3月3日、2014年3月12日主动到公安宁河分局刑侦支队投案，如实供述上述事实。
认定上述犯罪事实的证据如下：
1.被砸车辆照片；
2.民事调解协议书、汽车租赁协议、前科材料、车辆信息、居民信息表、案件来源及到案经过；
3.证人李一×、岳××、于××、田××、邵××、于××、胡××、杨二×、黄××等人的证言；
4.被害人李二×、李三×的陈述；
5.被告人的供述和辩解；
6.天津市宁河县价格认证中心津宁价认估字（2013）第451号价格鉴定结论书等鉴定意见；
7.辨认笔录、搜查笔录、现场勘验笔录、现场图及照片；
8.视听资料。
本院认为，被告人杨凤、甄如蕾、苏××伙同他人任意损毁他人财物，情节严重，其行为已经构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人杨凤、甄如蕾、苏××犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院对其指控予以支持。被告人甄如蕾、苏××犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或减轻处罚。案发后，被告人杨凤的家属积极赔偿被害人损失，降低了其犯罪行为的社会危害性，本院依法酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第（三）项、第六十五条、第六十七条及《最高人民法院〈关于在执行附加刑剥夺政治权利期间犯新罪应如何处理的批复〉》第一条、第二条的规定，判决如下：
被告人杨凤犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，与前罪尚未执行的剥夺政治权利一年十个月零二十一天并罚，决定执行有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利一年十个月零二十一天（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年2月27日起至2015年8月26日止）。
被告人甄如蕾犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年3月3日起至2015年3月2日止）。
被告人苏××犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年3月12日起至2014年9月11日止）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 李洪文
审 判 员 靳加伏
代理审判员 张妮娜
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 张增健
附《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院〈关于在执行附加刑剥夺政治权利期间犯新罪应如何处理的批复〉》
一、对判处有期徒刑并处剥夺政治权利的罪犯，主刑已执行完毕，在执行附加刑剥夺政治权利期间又犯新罪，如果所犯新罪无须附加剥夺政治权利的，依照刑法第七十一条的规定数罪并罚。
二、前罪尚未执行完毕的附加刑剥夺政治权利的刑期从新罪的主刑有期徒刑执行之日起停止计算，并依照刑法第五十八条规定从新罪的主刑有期徒刑执行完毕之日或者假释之日起继续计算；附加刑剥夺政治权利的效力施用于新罪的主刑执行期间。
河南省宁陵县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）宁刑初字第153号
公诉机关宁陵县人民检察院。
被告人韩某某，曾用名韩某甲，男，汉族，高中文化，农民，住河南省宁陵县。因涉嫌交通肇事，于2009年5月15日被宁陵县公安局刑事拘留（在逃），于2014年4月30日到宁陵县公安局投案，同日被宁陵县公安局取保候审。2014年8月26日经本院决定取保候审。
宁陵县人民检察院以宁检刑诉（2014）122号起诉书指控被告人韩某某犯交通肇事罪、向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。宁陵县人民检察院指派检察员梁鹏飞出庭支持公诉，被告人韩某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁陵县人民检察院指控：2009年5月13日5时50分许，被告人韩某某无证驾驶无号牌摩托车，沿S210公路由北向南行驶至宁陵县华堡乡贾庄路口处时，与前方骑自行车的刘某某发生追尾事故，致二人均受伤入院治疗。刘某某经医院医治无效死亡，被告人韩某某从医院逃逸。经宁陵县交警大队认定，被告人韩某某负此事故的主要责任。案发后，本案民事部分已调解，被告人韩某某赔偿被害人家属各种费用共计人民币一十一万四千元。公诉机关为证明上述事实，向本院提交了书证、鉴定意见、现场勘验检查笔录、证人证言、被告人供述与辩解等证据材料。
公诉机关认为，被告人韩某某违反交通运输管理法规，发生交通事故致一人死亡，并负事故的主要责任，且为逃避法律追究而逃逸，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以交通肇事罪追究其刑事责任。案发后，被告人韩某某能自动投案，如实供述自己的罪行，属自首，建议对其从轻处罚，并适用缓刑。诉请依法判处。
被告人韩某某对公诉机关所指控的犯罪事实、罪名均无异议，表示悔罪，请求从轻处罚。
经审理查明：2009年5月13日5时50分许，被告人韩某某无证驾驶无号牌摩托车，沿S210公路由北向南行驶至宁陵县华堡乡贾庄路口处时，与前方骑自行车的刘某某发生追尾事故，致二人均受伤入院治疗。刘某某经医院医治无效死亡，韩某某得知刘某某死亡后，从医院逃逸。经宁陵县交警大队认定，被告人韩某某负此事故的主要责任。案发后，本案民事部分已调解，被告人韩某某赔偿受害人家属各种费用共计人民币一十一万四千元，并取得被害人谅解。
另查明，被告人韩某某于2014年4月30号到宁陵县公安局投案，同日被宁陵县公安局取保候审。
上述事实有下列证据证实：
1、受理案件登记表1份，证明事故发生后，宁陵县华堡乡陈兑楼村委陈庄村村民陈某某于2009年5月13日5时58分报警。
2、宁陵县公安局出具的被告人韩某某的户籍证明及前科证明各1份，证明被告人韩某某出生年月，系完全刑事责任能力人，无犯罪前科。
3、被害人刘某某人口信息查询1份，证明被害人刘某某出生年月。
4、驾驶人信息查询结果1份，证明被告人韩某某未办理机动车驾驶证。
5、宁陵县公安局交通管理大队事故认定书1份，证明被告人韩某某负此事故的主要责任，刘某某负次要责任。
6、谅解书、协议书、交款证明各1份，证明经调解，民事赔偿部分已达成协议，被告人韩某某赔偿被害人亲属各种费用共计11.4万元，被害人亲属对韩某某的行为表示谅解。
7、宁陵县公安局道路交通事故现场勘验、检查笔录及相关照片各1份，证明案发时的现场情况。
8、宁陵县公安局法医学尸体检验意见书1份，证明被害人刘某某符合遭受车祸重度颅脑损伤、腹部闭合性损伤、严重复合性损伤死亡。
9、宁陵县公安局法医学人体损伤程度鉴定书1份，证明韩某某头部损伤属轻微伤。
10、证人陈某某、崔某某的证言各1份，证明2009年5月13日早上，其与刘某某等人一起骑自行车去贾庄干活，沿S210公路由北向南行驶到事故地点时，从后面过来的由韩某某驾驶的一辆摩托车将刘某某撞倒的事实。
11、被告人韩某某的供述笔录及辩解2份，供述了2009年5月份的一天，其无证驾驶一辆无号牌二轮摩托车，沿S210公路由北向南行驶至华堡乡贾庄村路口附近时，前方同向而行的一个老头（刘某某）骑一辆自行车突然左转弯，其刹车不及将刘某某撞倒，二人均受伤到宁陵县人民医院医治。因心里害怕，其从医院逃跑的事实。
12、宁陵县司法局调查评估意见书，证明被告人韩某某适宜社区矫正。
上述证据经庭审举证、质证，被告人韩某某对公诉机关出示的证据均无异议，且上述证据来源合法、客观真实，与本案有关联，可作为本案的定案依据。
本院认为，被告人韩某某违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，并负事故的主要责任，且为逃避法律追究而逃逸，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人韩某某犯交通肇事罪，罪名成立，本院予以支持。被告人韩某某能自动投案，如实供述自己的罪行，系自首。被告人赔偿了被害人家属经济损失，已取得被害人家人谅解，可对其从轻处罚。被告人有悔罪表现，没有再犯罪的危险，判处缓刑对其居住的社区没有重大不良影响，可依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人韩某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张建军
审 判 员 王守亮
人民陪审员 于振国
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 王 振
山东省宁阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）宁刑初字第153号
公诉机关宁阳县人民检察院。
被告人嵇某某，男，汉族，中专文化，广东省新丰县人。因涉嫌诈骗罪，于2014年3月24日被宁阳县公安局刑事拘留，同年4月30日被依法逮捕。现羁押于宁阳县看守所。
辩护人田青，山东泰宁律师事务所律师
被告人余某某，男，汉族，初中文化，广东省新丰县人。因涉嫌诈骗罪，于2014年3月24日被宁阳县公安局刑事拘留，同年4月30日被依法逮捕。现羁押于宁阳县看守所。
辩护人王希莲，山东泰宁律师事务所律师
宁阳县人民检察院以宁检公刑诉（2014）131号起诉书指控被告人嵇某某、余某某犯诈骗罪，于2014年6月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。宁阳县人民检察院指派检察员丁强出庭支持公诉，被告人嵇某某、余某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁阳县人民检察院指控，2014年1月份，被告人嵇某某、余某某二人商议合伙进行网络征婚诈骗，余某某遂在各征婚网站上寻找目标。1月12日，余某某在百合网上获取被害人周某某的信息后，提供给了嵇某某，嵇某某遂与周某某电话聊天骗取周某某信任。1月18日，嵇某某伙同余某某虚构厂子开业希望送发财树、风水匾为由骗取周某某钱款81100元，二人将诈骗钱款私分。案发后两被告人家属已退回赃款81000元。
上述事实，二被告人在庭审过程中无异议，且有被害人陈述，辨认笔录、监控资料，办案说明，户籍证明，交、领到条等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人嵇某某、余某某以非法占有为目的，用虚构事实且隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额巨大，其行为均已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。鉴于二被告人系初犯，认罪态度较好，赃款已退回，依法可从轻处罚，二被告人之辩护人的该项辩护意见，本院予以采纳。根据本案的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人嵇某某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币五万元。
被告人余某某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币三万元。
上述缓刑考验期限从判决确定之日起计算。
上述罚金限判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判长 赵伟
审判员 许涛
审判员 李波
二〇一四年七月九日
书记员 刘媛
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0282民初1703号
原告：李显杰，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：李艳春，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。
被告：桦甸百姓城市家居广场有限公司，住所地吉林省桦甸市新安大街上海花园A栋商铺。
法定代表人：赵小磊，经理。
委托诉讼代理人：李佩良，桦甸百姓城市家居广场有限公司法律顾问。
原告李显杰与被告桦甸百姓城市家居广场有限公司（以下简称百姓公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李显杰的委托诉讼代理人李艳春、被告百姓公司的委托诉讼代理人李佩良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李显杰向本院提出诉讼请求：判令百姓公司偿还欠款628610元，自2016年6月8日起至实际给付之日止的利息，按628610元和年利息2分的标准另行计算。事实和理由：2013年10月15日，百姓公司向李显杰借款50万元，2016年6月7日经结算，百姓公司共欠李显杰本金628610元，李显杰经多次索要未果。
百姓公司辩称，欠款属实，因我公司现在资金周转困难，暂时无法给付欠款，我公司准备在2018年年末前给付欠款。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月15日，百姓公司向李显杰借款50万元。2016年6月7日，李显杰与百姓公司结算，双方自2014年10月15日开始以前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金的方式计算利息，百姓公司欠款本息共计628610元并向李显杰出具借据，约定年利率2%。百姓公司于2015年5月5日偿还李显杰利息15万元，未偿还其余欠款及利息。
本院认为，借据系记载当事人债权债务关系的凭证，李显杰与百姓公司之间形成了民间借贷关系，百姓公司借款后应当履行还款付息义务。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证记载的金额可认定为后期借款本金。李显杰与百姓公司借款的计息方式经本院核对，分别为：2013年10月15日至2014年10月15日，期间为1年，本金为50万元，利息为10万元，年利率为20%；2014年10月16日至2015年5月5日，期间共计202天，本金为60万元（50万元+10万元），利息为66666元，年利率约为20.08%；2015年5月6日至2016年6月7日，期间共计399天，本金为516666（60万元+66666元-15万元），利息为111944元，年利率约为19.82%，以上年利率均未超过24%。李显杰主张欠款本金为628610元，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，李显杰要求百姓公司偿还欠款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：
被告桦甸百姓城市家居广场有限公司于本判决生效之日给付原告李显杰借款本金628610元，自2016年6月8日起至实际给付之日至的利息，按照本金628610元和年利率2%的标准另行计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5043元，由被告桦甸百姓城市家居广场有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 姜大赋
二〇一八年六月二十六日
书记员 蔡鹏展
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）九法民初字第06298号
原告重庆鑫龙物业管理集团股份有限公司，住所地重庆市渝中区新华路左营街4号10-9，组织机构代码73396136-X。
法定代表人康云，职务总经理。
委托代理人段海勇，男，汉族，系原告员工，住重庆市九龙坡区。
委托代理人李建春，男，汉族，系原告员工，住重庆市渝北区。
被告陈勇，汉族，住重庆市九龙坡区。
本院在审理原告重庆鑫龙物业管理集团股份有限公司诉被告陈勇物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年8月19日自愿向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆鑫龙物业管理集团股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取为58元，由原告重庆鑫龙物业管理集团股份有限公司承担。
审 判 长 王晓露
人民陪审员 崔元良
人民陪审员 陈明英
二〇一五年八月十九日
书 记 员 张寒露
包头市东河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）包东刑初字第178号
公诉机关包头市东河区人民检察院
被告人李某某，户籍所在地内蒙古自治区包头市，因涉嫌诈骗罪，于2014年9月25日被包头市东河区公安局刑事拘留；因涉嫌诈骗罪，2014年10月16日经包头市东河区人民检察院批准，于2014年10月17日被包头市东河区公安局分局逮捕。
包头市东河区人民检察院以内包东检刑诉（2015）字第138号起诉书指控被告人李某某犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。包头市东河区人民检察院指派检察员郭斌、辛贵申出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
包头市东河区人民检察院指控：被告人李某某于2014年9月5日，以信用卡的垫还和套现为名诈骗受害人吕升叁万元，闫磊肆万元，于2014年9月9日以信用卡的垫还和套现为名诈骗受害人吕升叁万元。诈骗款用于归还自己的债务。
公诉机关认为，被告人李某某以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人李某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，且认罪。
经审理查明：被告人李某某于2014年9月5日，以信用卡的垫还和套现为名诈骗受害人吕升3万元，闫磊4万元，于2014年9月9日以信用卡的垫还和套现为名诈骗受害人吕升3万元。之后被告人李某某偿还被害人吕升700元、闫磊800元。被告人李某某诈骗款用于归还自己的债务。
上述犯罪事实有下列证据予以证实：李某某所写的借款条；被害人吕升，闫磊的陈述及报案；被告人李某某的供述与辩解；公安机关出具抓捕经过，中共包头市委宣传部出具的李某某工作证明等证据证实了被告人李某某实施犯罪的时间、地点及经过。被告人李某某的户籍证明及无违法犯罪记录说明证实了被告人李某某已达到了负刑事责任的年龄及无前科的情况说明。
以上证据经庭审举证、质证，被告人李某某对证据没有异议，公诉机关所举的证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。
本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物数额巨大，其行为构成了诈骗罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，应当以诈骗罪追究其刑事责任。为了维护公民的个人财产不受侵犯，同时教育本人。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某某犯诈骗罪，判处有期徒刑四年两个月，并处罚金人民币10000元，罚金于判决生效后五日内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月25日起至2018年11月24日止）。
二、被告人李某某违法所得人民币98500元予以追缴，返还被害人吕升人民币59300元，返还被害人闫磊人民币39200元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 贾天慧
审 判 员 郅 飞
人民陪审员 刘孝聪
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 史润斌
本判决所援引的法律条款：《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤73民初76号
原告：佛山市荣高智能科技有限公司，住所地广东省佛山市。
法定代表人：黄荣高，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒙晓丽，广东红棉律师事务所律师。
被告：开平艺和门业有限公司，住所地广东省开平市水口镇。
法定代表人：关国庆。
原告佛山市荣高智能科技有限公司与被告开平艺和门业有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告佛山市荣高智能科技有限公司开庭前向本院提出变更诉讼请求申请，请求将第二项诉讼请求变更为判令被告赔偿原告经济损失及原告为制止侵权而支出的合理费用共计1万元。其后，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定，原告可以放弃或者变更诉讼请求，因此原告佛山市荣高智能科技有限公司在本案开庭审理前变更部分诉讼请求，不违反法律规定，亦未侵害对方当事人的诉讼权利，本院予以准许。其后，原告佛山市荣高智能科技有限公司申请撤回本案起诉，系其对自己民事权利和诉讼权利的处分，不违反法律规定，并且不损害国家、集体和第三人的利益，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第二十一条第（二）项、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告佛山市荣高智能科技有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告佛山市荣高智能科技有限公司负担。
审 判 长 朱文彬
人民陪审员 陈 杰
人民陪审员 吴桄辉
二〇一八年三月二十八日
法官 助理 杨春莲
书 记 员 周 宇
书 记 员 廖若薇
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1081财保52号
申请人:陈军波，男，汉族，1985年12月13日出生，住浙江省温岭市。
被申请人：叶赛赛，女，汉族，1988年2月6日出生，住浙江省玉环县。
被申请人：何伟良，男，汉族，1985年3月7日出生，住浙江省玉环县。
申请人陈军波于2017年12月14日向台州市仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人叶赛赛、何伟良所有的坐落在城西街道横湖北路以西龙兴三路以北泰悦御府1幢1301室的不动产（不动产权证号：温房预城区字第15306326号）。申请人提供了保险公司的保函担保。2017年12月14日，台州市仲裁委员会将保全申请、担保材料等提交本院。
本院经审查认为申请人陈军波的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八号、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人叶赛赛、何伟良所有的坐落在城西街道横湖北路以西龙兴三路以北泰悦御府1幢1301室的不动产（不动产权证号：温房预城区字第15306326号）。
案件申请费5000元，由申请人陈军波负担。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可于收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 孙建宏
二〇一七年十二月十四日
代书记员 蔡 未
?PAGE?
浙江省温岭市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1081财保52号申请人:陈军波，男，汉族，1985年12月13日出生，住浙江省温岭市。被申请人：叶赛赛，女，汉族，1988年2月6日出生，住浙江省玉环县。被申请人：何伟良，男，汉族，1985年3月7日出生，住浙江省玉环县。申请人陈军波于2017年12月14日向台州市仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人叶赛赛、何伟良所有的坐落在城西街道横湖北路以西龙兴三路以北泰悦御府1幢1301室的不动产（不动产权证号：温房预城区字第15306326号）。申请人提供了保险公司的保函担保。2017年12月14日，台州市仲裁委员会将保全申请、担保材料等提交本院。本院经审查认为申请人陈军波的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八号、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人叶赛赛、何伟良所有的坐落在城西街道横湖北路以西龙兴三路以北泰悦御府1幢1301室的不动产（不动产权证号：温房预城区字第15306326号）。案件申请费5000元，由申请人陈军波负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可于收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 孙建宏二〇一七年十二月十四日代书记员 蔡 未??
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云25民终39号
上诉人（原审原告）：葛金丹，女，1988年4月14日生，汉族，居民，住弥勒市。
委托诉讼代理人：夏晴昱，云南颐高律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：吴建霞，女，1978年9月9日生，汉族，农民，住弥勒市，现住昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：李刚,云南政通人和律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人葛金丹因与被上诉人吴建霞不当得利纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2017）云2504民初1096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月7日公开开庭进行了审理，上诉人葛金丹及其委托诉讼代理人夏晴昱，被上诉人吴建霞的委托诉讼代理人李刚到庭参加了诉讼。现已审理终结。
葛金丹上诉请求：撤销原判，改判被上诉人返还上诉人款项人民币62.6万元；由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院在审判过程中以经验主义压倒客观事实和法律规定，导致错判。为维护上诉人的合法权益特提起上诉，请求依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
吴建霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。
葛金丹向一审法院起诉请求：一、依法判决被告返还原告款项人民币62.6万元；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实:2011年，原、被告认识。2013年，被告吴建霞个人投资，在弥勒市城区小火车头处租房子开红酒庄。后被告邀约原告作为合伙人参与经营该酒庄，不要原告出资，只让原告参与经营管理酒庄。2014年2月20日，原告在中国农业银行弥勒弥东分理处通过银行账户62×××66转账两笔共25万元给被告，2014年3月21日，原告在中国农业银行弥勒市支行营业室通过银行账户62×××66转账10万元给被告，2015年4月17日，原告在中国农业银行弥勒市湖泉和境分理处通过银行账户62×××66转账2万元给被告，2015年7月22日，原告在中国农业银行弥勒市湖泉和境分理处通过银行账户62×××78转账2万元给被告，2014年5月15日，原告在中国农业银行弥勒市湖泉和境分理处通过银行账户62×××66转账22万元给被告，2015年12月30日，原告在云南省农业银行清算中心通过银行账户62×××78转账1.6万元给被告，上述原告转账给被告的款项共计62.6万元。另查明，2013年7月8日，原告在中国农业银行弥勒市红烟支行通过银行账户62×××64转账100万元给被告作为支付被告的借款，后该款项被告写了借条给原告持有，后因被告未履行还款义务，原告向本院起诉，本院以（2017）云2504民初248号案件判决处理。
一审法院认为，不当得利是指没有合法根据（法律上的原因），取得利益，造成他人损失，其构成要件：（1）取得不当利益；(2)造成他人损失；（3）得利人取得利益没有合法根据。本案诉争的62.6万元，系原告主动多次转账支付给被告的款项，一次错误支付可能属于正常情况，但连续多次错误支付，就不能说是正常情况了。也就是说，若没有正当的理由，则原告不会主动多次转账支付给被告款项。本案被告不否认收到原告的上述款项，但被告辩解这62.6万元系原告转账给被告经营酒庄的款项。从本案原告在红酒庄经营情况来看，原告持有经营款项的事实是客观存在，这62.6万元不排除是原告将经营红酒的款项多次转账给被告的可能，故原告主张的62.6万元，其发生情况与不当得利的法律特征不符，不构成不当得利。原告对将钱款存入被告账户是明知且主动实施的，原告给付该款有一定原因，只不过原告以借贷的给付原因向被告主张借款后，遭被告否认，变为以不当得利起诉，以转移举证风险。原告作为完全民事行为能力人，且多次借款给被告，理应具备较高的风险意识和证据意识，现原告多次主动给付被告较大金额的财产，却在缺乏其他证据的情形下仅以存款这一事实主张被告为不当得利，于常理有不符之处。原告提交的证据能证明被告收到其存款，但不能证明被告取得利益没有合法根据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。不当得利构成要件中取得利益没有合法根据并非单纯的消极事实，本案先有原告的给付才有被告的受付，认定有无合法根据，需要足够的证据予以证实，使不当得利请求权达到足以令人信服的标准。原告在考虑到本案以借贷关系起诉恐遭败诉后，转以不当得利法律关系起诉，并不当然发生举证责任的转移。原告是使财产发生变动的主体，其给付行为必然基于某一法律关系，应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任。被告关于诉争款项系经营红酒庄取得的款项的反驳证据虽然不充分，但该举证不能的后果仍应由原告承担。现原告对欠缺给付原因的具体情形没有提供有力证明，就不足以认定被告取得该财产没有合法根据。原告要求被告返还款项的诉讼请求，依据不足，不应得到支持。被告关于原告违反一事不再理的原则而再次起诉的抗辩，一审法院认为本案未存在一事两诉的情形，对该抗辩不予采信。综上，原告诉讼请求依法不予以支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回原告葛金丹的诉讼请求。案件受理费10060元，由原告葛金丹负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经过审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，不当得利是指没有合法根据（法律上的原因），取得利益，造成他人损失，其构成要件：（1）取得不当利益；(2)造成他人损失；（3）得利人取得利益没有合法根据。本案诉争的62.6万元，系上诉人主动多次转账支付给被上诉人的款项，一次错误支付可能属于正常情况，但连续多次错误支付，就不能说是正常情况了。也就是说，若没有正当的理由，则上诉人不会主动多次转账支付给被上诉人款项。本案被上诉人不否认收到上诉人的上述款项，但辩解这62.6万元系上诉人转账给被上诉人经营酒庄的货物往来款项且双方还存在合伙情形。从上诉人在红酒庄经营情况来看，持有经营款项的事实是客观存在，这62.6万元不排除是将经营红酒的款项多次转账给被上诉人，故上诉人主张的62.6万元，其发生情况与不当得利的法律特征不符，不构成不当得利。一审判决并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人葛金丹的上诉请求及事实理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10060元，由上诉人葛金丹承担。
本判决为终审判决。
审判长 胡云涛
审判员 廖伟荣
审判员 张 航
二〇一八年二月二十八日
书记员 邓 敏
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云25民终39号上诉人（原审原告）：葛金丹，女，1988年4月14日生，汉族，居民，住弥勒市。委托诉讼代理人：夏晴昱，云南颐高律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：吴建霞，女，1978年9月9日生，汉族，农民，住弥勒市，现住昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：李刚,云南政通人和律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人葛金丹因与被上诉人吴建霞不当得利纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2017）云2504民初1096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月7日公开开庭进行了审理，上诉人葛金丹及其委托诉讼代理人夏晴昱，被上诉人吴建霞的委托诉讼代理人李刚到庭参加了诉讼。现已审理终结。葛金丹上诉请求：撤销原判，改判被上诉人返还上诉人款项人民币62.6万元；由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院在审判过程中以经验主义压倒客观事实和法律规定，导致错判。为维护上诉人的合法权益特提起上诉，请求依法改判，支持上诉人的诉讼请求。吴建霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。葛金丹向一审法院起诉请求：一、依法判决被告返还原告款项人民币62.6万元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实:2011年，原、被告认识。2013年，被告吴建霞个人投资，在弥勒市城区小火车头处租房子开红酒庄。后被告邀约原告作为合伙人参与经营该酒庄，不要原告出资，只让原告参与经营管理酒庄。2014年2月20日，原告在中国农业银行弥勒弥东分理处通过银行账户62×××66转账两笔共25万元给被告，2014年3月21日，原告在中国农业银行弥勒市支行营业室通过银行账户62×××66转账10万元给被告，2015年4月17日，原告在中国农业银行弥勒市湖泉和境分理处通过银行账户62×××66转账2万元给被告，2015年7月22日，原告在中国农业银行弥勒市湖泉和境分理处通过银行账户62×××78转账2万元给被告，2014年5月15日，原告在中国农业银行弥勒市湖泉和境分理处通过银行账户62×××66转账22万元给被告，2015年12月30日，原告在云南省农业银行清算中心通过银行账户62×××78转账1.6万元给被告，上述原告转账给被告的款项共计62.6万元。另查明，2013年7月8日，原告在中国农业银行弥勒市红烟支行通过银行账户62×××64转账100万元给被告作为支付被告的借款，后该款项被告写了借条给原告持有，后因被告未履行还款义务，原告向本院起诉，本院以（2017）云2504民初248号案件判决处理。一审法院认为，不当得利是指没有合法根据（法律上的原因），取得利益，造成他人损失，其构成要件：（1）取得不当利益；(2)造成他人损失；（3）得利人取得利益没有合法根据。本案诉争的62.6万元，系原告主动多次转账支付给被告的款项，一次错误支付可能属于正常情况，但连续多次错误支付，就不能说是正常情况了。也就是说，若没有正当的理由，则原告不会主动多次转账支付给被告款项。本案被告不否认收到原告的上述款项，但被告辩解这62.6万元系原告转账给被告经营酒庄的款项。从本案原告在红酒庄经营情况来看，原告持有经营款项的事实是客观存在，这62.6万元不排除是原告将经营红酒的款项多次转账给被告的可能，故原告主张的62.6万元，其发生情况与不当得利的法律特征不符，不构成不当得利。原告对将钱款存入被告账户是明知且主动实施的，原告给付该款有一定原因，只不过原告以借贷的给付原因向被告主张借款后，遭被告否认，变为以不当得利起诉，以转移举证风险。原告作为完全民事行为能力人，且多次借款给被告，理应具备较高的风险意识和证据意识，现原告多次主动给付被告较大金额的财产，却在缺乏其他证据的情形下仅以存款这一事实主张被告为不当得利，于常理有不符之处。原告提交的证据能证明被告收到其存款，但不能证明被告取得利益没有合法根据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。不当得利构成要件中取得利益没有合法根据并非单纯的消极事实，本案先有原告的给付才有被告的受付，认定有无合法根据，需要足够的证据予以证实，使不当得利请求权达到足以令人信服的标准。原告在考虑到本案以借贷关系起诉恐遭败诉后，转以不当得利法律关系起诉，并不当然发生举证责任的转移。原告是使财产发生变动的主体，其给付行为必然基于某一法律关系，应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任。被告关于诉争款项系经营红酒庄取得的款项的反驳证据虽然不充分，但该举证不能的后果仍应由原告承担。现原告对欠缺给付原因的具体情形没有提供有力证明，就不足以认定被告取得该财产没有合法根据。原告要求被告返还款项的诉讼请求，依据不足，不应得到支持。被告关于原告违反一事不再理的原则而再次起诉的抗辩，一审法院认为本案未存在一事两诉的情形，对该抗辩不予采信。综上，原告诉讼请求依法不予以支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告葛金丹的诉讼请求。案件受理费10060元，由原告葛金丹负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经过审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，不当得利是指没有合法根据（法律上的原因），取得利益，造成他人损失，其构成要件：（1）取得不当利益；(2)造成他人损失；（3）得利人取得利益没有合法根据。本案诉争的62.6万元，系上诉人主动多次转账支付给被上诉人的款项，一次错误支付可能属于正常情况，但连续多次错误支付，就不能说是正常情况了。也就是说，若没有正当的理由，则上诉人不会主动多次转账支付给被上诉人款项。本案被上诉人不否认收到上诉人的上述款项，但辩解这62.6万元系上诉人转账给被上诉人经营酒庄的货物往来款项且双方还存在合伙情形。从上诉人在红酒庄经营情况来看，持有经营款项的事实是客观存在，这62.6万元不排除是将经营红酒的款项多次转账给被上诉人，故上诉人主张的62.6万元，其发生情况与不当得利的法律特征不符，不构成不当得利。一审判决并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人葛金丹的上诉请求及事实理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10060元，由上诉人葛金丹承担。本判决为终审判决。审判长  胡云涛审判员  廖伟荣审判员  张 航二〇一八年二月二十八日书记员  邓 敏
河北省廊坊经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1091民初659号
原告：中国联合网络通信有限公司廊坊市开发区分公司，住所地：廊坊经济技术开发区金源道39号。
法定代表人：吕元军，总经理。
委托代理人：张红川，公司职员。
被告：王朋，成年。
本院在审理原告中国联合网络通信有限公司廊坊市开发区分公司与被告王朋电信服务合同纠纷一案中，原告未能提供被告准确的身份信息，也未能提供被告的准确住址，应属被告不明确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告中国联合网络通信有限公司廊坊市开发区分公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
代理审判员 董连阔
二〇一六年六月三日
书 记 员 李 伟
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0207执188号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，职务不详。
被执行人：王南平，男，1993年3月28日出生，住安徽省芜湖市无为县。
本院在执行申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司诉被执行人王南平民间借贷纠纷一案中，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司于2018年6月25日向本院提交书面申请，请求撤销对湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00106183号裁决书的执行，经审查，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00106183号裁决书的执行。
本裁定立即执行。
审判长 李柏东
审判员 梅根生
审判员 杨慧忠
二〇一八年六月二十五日
书记员 夏程福
安徽省利辛县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）皖1623执恢2号
本院在执行常芳与闫小东民间借贷纠纷一案中查明，被执行人闫小东在法定期间拒不向本院报告财产，且不履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三项的规定，决定如下：
将沈闫小东入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
审判长 程效涛
审判员 李学伟
审判员 高 翔
二〇一六年二月二十九日
书记员 李文军
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1002民初504号
原告：张金娜，女，1964年4月3日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托诉讼代理人：王滨，浙江昶日律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张明思，浙江昶日律师事务所律师。
被告：台州万邦置业有限公司，住所地：临海市杜桥镇半洋村。
法定代表人：邵为军。
被告：台州市恒颂房地产有限公司，住所地：台州市椒江区博奥商海2号楼1615室。
法定代表人：徐兆都。
原告张金娜与被告台州万邦置业有限公司（以下简称万邦公司）、台州市恒颂房地产有限公司（以下简称恒颂公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告张金娜及其委托诉讼代理人张明思到庭参加诉讼。被告万邦公司、恒颂公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张金娜向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告张金娜与被告万邦公司于2013年11月11日签订的《万邦理想家园预约意向书》；2.判令二被告共同返还购房款计600000元，以及该款项自2013年11月11日起至实际给付之日止按照年息18%计算的利息损失，并互负连带责任。事实和理由：被告万邦公司取得坐落在台州市椒江区位置国有出让地块，拟开发商品房。2013年11月11日，原告与被告万邦公司签订《万邦理想家园预约意向书》，该意向书约定了原预约购买的房号、单价等。原告张金娜向被告万邦公司指定的账户汇款600000元并由被告万邦公司出具二份收据。2013年11月5日，被告万邦公司依据其向国土管理部门的承诺，以被告万邦公司出资40%，台州厚石股权投资管理有限公司（以下简称厚石公司）出资60%，在台州市椒江区设立了台州市椒江万邦银鑫房地产有限公司（以下简称银鑫公司）。2013年11月7日，银鑫公司与台州市国土资源局椒江分局（以下简称椒江国土分局）签订国有建设用地使用权转让合同一份，该合同系被告万邦公司与椒江国土分局所签订的国有建设用地使用权出让合同的变更合同。2015年4月14日，银鑫公司变更为被告恒颂公司。由于二被告无法按时开发建设该地块，且经原告张金娜了解，该地块现已转让他人。因此，继续履行《万邦理想家园预约意向书》已不可能。
被告万邦公司、恒颂公司均未作答辩。
本院经审理，认定事实如下：
2013年9月27日，被告万邦公司向台州市国土资源局书面申请竞买椒江区葭西路东侧（葭沚街道星光村）地块的国有建设用地使用权，同时书面承诺若被告万邦公司竞得该地块国有建设用地使用权，将在2013年11月29日前按照挂牌出让文件的要求在椒江区成立新公司，并保证以厚石公司、被告万邦公司为新公司的股东，分别占比60%、40%股权，并以新公司的名义与椒江国土分局签订国有建设用地使用权出让合同变更协议。同日，被告万邦公司向台州市国土资源局交纳了保证金。同年9月29日，被告万邦公司与椒江国土分局签订成交确认书，确认由被告万邦公司竞得上述地块国有建设用地使用权。同年10月8日，椒江国土分局与被告万邦公司签订国有建设用地使用权出让合同一份，约定被告万邦公司受让坐落于台州市椒江区地块），被告万邦公司领取国有土地使用证后，并按照本合同约定进行投资开发，完成开发投资总额的百分之二十五以上，有权将本合同项下的全部或部分国有建设用地使用权转让，国有建设用地使用权全部或部分转让后，本合同和土地登记文件中载明的权利、义务随之转移。同年11月5日，被告万邦公司占股40%、厚石公司占股60%成立银鑫公司。银鑫公司于同年11月7日与椒江国土分局签订国有建设用地使用权出让合同一份，作为被告万邦公司与椒江国土分局签订的国有建设用地使用权出让合同的变更合同。2015年4月14日，银鑫公司更名为恒颂公司。2017年5月3日，经椒江国土分局批准同意，被告恒颂公司的国有建设用地使用权转让给五联天翔（台州）置业有限公司（以下简称五联公司），椒江国土分局与被告恒颂公司签订的国有建设用地使用权出让合同中载明的权利、义务随之转移给五联公司。
2013年10月29日，被告万邦公司与原告张金娜签订《万邦理想家园预约意向书》一份，约定被告万邦公司开发的万邦理想家园（暂定名）项目位于位置，原告有意向在被告万邦公司取得预售证后购买该物业，原告张金娜预约的房屋位于5号楼1单元601房屋单价为9420元每平方米；原告张金娜有优先购买该商品房的权利，如不购买该商品房则借款利息年息18%计取。原告张金娜分别于2013年10月25日、11月5日向被告万邦公司的法定代表人邵为军交付了100000元、500000万元，被告万邦公司向原告张金娜出具收据两份。
上述事实有原告张金娜提供的《万邦理想家园预约意向书》、收据、中国工商银行汇款单、（2017）浙1002民初7549号民事判决书、椒土出字挂[2013]032号文件、《国有建设用地使用权出让合同（变更合同）》，以及原告张金娜的庭审陈述等证实。
本院认为，原告张金娜与被告万邦公司的《万邦理想家园预约意向书》系双方当事人真实意思表示，就将来订立房屋房买卖合同所做的承诺，该预约意向书不存在无效情形，应为有效。现万邦理想家园项目开发所用土地已经椒江国土分局批准被转让给五联公司，原告张金娜与被告万邦公司签订预约意向书的目的已经不能实现，双方所签预约意向书应当予以解除；同时，被告万邦公司应返还原告张金娜因预约购房所付款项。鉴于万邦意向书明确约定，如不购买商品房，则借款利息按年息18%计取，故被告万邦公司应支付自2013年11月11日起按年利率18%计算的利息。被告恒颂公司并非预约意向书的相对方，不受预约意向书的约束；虽然被告万邦公司出资40%投资设立被告恒颂公司，但两被告均为各自独立的法人，同时据此也无法认定被告万邦公司与原告张金娜签订预约意向书的行为系被告万邦公司为设立被告恒颂公司所从事的民事活动；另外，被告恒颂公司与椒江国土分局签订的国有建设土地使用权出让合同的列明相关权利与义务，并不包括对外订立预约合同的权利义务，因此，原告张金娜要求被告恒颂公司承担共同偿付责任的请求，缺乏依据，本院不予支持。被告万邦公司、恒颂公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告张金娜与被告台州万邦置业有限公司于2013年11月11日签订的《万邦理想家园预约意向书》；
二、被告台州万邦置业有限公司在本判决发生法律效力后十日内返还原告张金娜款项600000元，并支付该款项自2013年11月11日起至实际给付之日止按年利率18%计算的利息损失；
三、驳回原告张金娜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7085元（已减半计算），由被告台州万邦置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 何 利 春
二〇一八年三月二十九日
代书记员 夏郑璐子
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁13刑更838号
罪犯刘配营，男，1990年8月10日出生，汉族，初中文化，山东省平邑县人。现在山东省临沂监狱服刑。
山东省临沂市兰山区人民法院于2012年11月2日作出（2012）临兰刑初字第991号刑事附带民事判决，以罪犯刘配营犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金一万元，与同案犯共同承担民事经济赔偿六万四千三百六十二元。判决发生法律效力后交付执行。2015年1月29日减刑一年；2016年5月10日减刑一年。
山东省临沂监狱以罪犯刘配营有悔改表现为由，于2018年4月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘配营在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得表扬奖励二次，2015年度省级改造积极分子，2016年度监狱级改造积极分子。
本院认为，罪犯刘配营确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯刘配营准予减去六个月的刑罚执行，剥夺政治权利二年。（刑期自2012年6月19日起至2020年12月18日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李洪雨
审判员 张 燕
审判员 王晓艳
二〇一八年五月十八日
书记员 侯 丽
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1081破申11号
申请人：曙光控股集团有限公司，住所地：温岭市太平街道三星大道二建大厦。
法定代表人：江夫友，系董事长。
委托代理人：林晨攀，男，1971年10月19日出生，汉族，住温岭市。
被申请人：新鹏房地产集团有限公司，住所地：温岭市箬横镇文库路29号。
法定代表人：邵为军，该公司执行董事。
2017年11月17日，申请人曙光控股集团有限公司在执行过程中以新鹏房地产集团有限公司资产不足以清偿全部债务为由向本院申请对新鹏房地产集团有限公司进行破产清算。
本院查明：被申请人新鹏房地产集团有限公司系从事房地产开发经营的企业，2010年1月6日经温岭市工商行政管理局核准登记，具有企业法人资格，被申请人的注册资本为12000万元。申请人曙光控股集团有限公司享有到期的合法债权未得到清偿，且经本院审核，新鹏房地产集团有限公司作为被告涉诉讼案件多，案件生效后债务未完全清偿完毕。新鹏房地产集团有限公司已经不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务。
本院认为：被申请人新鹏房地产集团有限公司系依法设立的企业法人，其住所地在温岭市，依法属于本院管辖。被申请人已明显缺乏清偿能力，不能清偿到期债务，具备破产原因。申请人作为债权人，以被申请人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务为由申请对被申请人进行破产清算，符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第一款，第十条第二款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（一）》第一条第一款、第二条之规定，裁定如下：
受理曙光控股集团有限公司对新鹏房地产集团有限公司的破产清算申请。
本裁定自即日起生效。
审 判 员 缪雪芳
二〇一七年十一月二十九日
代书记员 俞 宽
?PAGE?2?
?PAGE?1?
浙江省温岭市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1081破申11号申请人：曙光控股集团有限公司，住所地：温岭市太平街道三星大道二建大厦。法定代表人：江夫友，系董事长。委托代理人：林晨攀，男，1971年10月19日出生，汉族，住温岭市。被申请人：新鹏房地产集团有限公司，住所地：温岭市箬横镇文库路29号。法定代表人：邵为军，该公司执行董事。2017年11月17日，申请人曙光控股集团有限公司在执行过程中以新鹏房地产集团有限公司资产不足以清偿全部债务为由向本院申请对新鹏房地产集团有限公司进行破产清算。本院查明：被申请人新鹏房地产集团有限公司系从事房地产开发经营的企业，2010年1月6日经温岭市工商行政管理局核准登记，具有企业法人资格，被申请人的注册资本为12000万元。申请人曙光控股集团有限公司享有到期的合法债权未得到清偿，且经本院审核，新鹏房地产集团有限公司作为被告涉诉讼案件多，案件生效后债务未完全清偿完毕。新鹏房地产集团有限公司已经不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务。本院认为：被申请人新鹏房地产集团有限公司系依法设立的企业法人，其住所地在温岭市，依法属于本院管辖。被申请人已明显缺乏清偿能力，不能清偿到期债务，具备破产原因。申请人作为债权人，以被申请人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务为由申请对被申请人进行破产清算，符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第一款，第十条第二款，最高人民法院《关于适用若干问题的规定（一）》第一条第一款、第二条之规定，裁定如下：受理曙光控股集团有限公司对新鹏房地产集团有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 员 缪雪芳二〇一七年十一月二十九日代书记员 俞 宽??2???1?
广西壮族自治区岑溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0481执1083号
申请执行人：徐锦贤，男,1968年4月8日出生，汉族，住岑溪市岑城镇。
被执行人：甘超艺，女，1988年0月4日出生，汉族，住岑溪市岑城镇。
申请执行人徐锦贤与被执行人甘超艺民间借贷纠纷一案,岑溪市人民法院作出的(2017)桂0481民初663号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人甘超艺没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人徐锦贤于2017年11月22日向本院申请强制执行，请求被执行人甘超艺履行30550元，并承担执行费358.25元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人甘超艺进行了“四查”“两查”，未发现被执行人甘超艺有其它可供执行的财产。本院已依法将被执行人甘超艺列入失信人名单、限制高消费。2018年5月18日，申请执行人徐锦贤撤销了执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第(一)项的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区岑溪市人民法院(2017)桂0481民初663号判决书的执行。
符合恢复执行条件的，申请执行人徐锦贤可持本裁定书两年内向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 梁志鹏
二〇一八年五月十八日
书记员 李妍颖
湖北省武穴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1182执恢186号
申请执行人：湖北武穴农村商业银行股份有限公司。住所地：武穴市广济大道***号。组织机构代码：05260756-8。
法定代表人：匡凯旋，该公司董事长。
被执行人：李建分，男，1971年10月24日出生，汉族，住武穴市。
被执行人：吴晓芹，女，1979年8月30日出生，汉族，住武穴市。
被执行人：张明，男，1970年7月24日出生，汉族，住武穴市。
被执行人：孙彩霞，女，1969年2月28日出生，汉族，住武穴市。
被执行人：周连希，男，1958年1月21日出生，汉族，住武穴市。
被执行人：冯淑平，女，1961年5月1日出生，汉族，住武穴市。
申请执行人湖北武穴农村商业银行股份有限公司与被执行人李建分、吴晓芹、张明、孙彩霞、周连希、冯淑平担保物权纠纷一案,本院于2016年7月5日作出（2016）鄂1182民特10号民事裁定书发生法律后,申请执行人湖北武穴农村商业银行股份有限公司向本院申请执行,本院于2016年8月22日立案执行,并依法对被执行人李建分、吴晓芹、张明、孙彩霞、周连希、冯淑平共同共有的位于武穴市窝陂塘路3号丽江豪园1幢F栋2层201、202室房屋（证号：武穴房权证武办字第××）在淘宝网上进行拍卖，在拍卖过程中无人竞买。因被执行人无财产可供执行于2016年11月10日终结本次执行,并于2017年6月30恢复执行。
依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
对（2016）鄂1182民特10号民事裁定书，终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以再次申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。
执行员 李至学
二〇一七年十二月二十一日
书记员 郭校娟
湖北省武穴市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂1182执恢186号申请执行人：湖北武穴农村商业银行股份有限公司。住所地：武穴市广济大道***号。组织机构代码：05260756-8。法定代表人：匡凯旋，该公司董事长。被执行人：李建分，男，1971年10月24日出生，汉族，住武穴市。被执行人：吴晓芹，女，1979年8月30日出生，汉族，住武穴市。被执行人：张明，男，1970年7月24日出生，汉族，住武穴市。被执行人：孙彩霞，女，1969年2月28日出生，汉族，住武穴市。被执行人：周连希，男，1958年1月21日出生，汉族，住武穴市。被执行人：冯淑平，女，1961年5月1日出生，汉族，住武穴市。申请执行人湖北武穴农村商业银行股份有限公司与被执行人李建分、吴晓芹、张明、孙彩霞、周连希、冯淑平担保物权纠纷一案,本院于2016年7月5日作出（2016）鄂1182民特10号民事裁定书发生法律后,申请执行人湖北武穴农村商业银行股份有限公司向本院申请执行,本院于2016年8月22日立案执行,并依法对被执行人李建分、吴晓芹、张明、孙彩霞、周连希、冯淑平共同共有的位于武穴市窝陂塘路3号丽江豪园1幢F栋2层201、202室房屋（证号：武穴房权证武办字第××）在淘宝网上进行拍卖，在拍卖过程中无人竞买。因被执行人无财产可供执行于2016年11月10日终结本次执行,并于2017年6月30恢复执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：对（2016）鄂1182民特10号民事裁定书，终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以再次申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。执行员  李至学二〇一七年十二月二十一日书记员  郭校娟
苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0508民初8351号
原告：殷晓洁,女,1992年6月18日出生，汉族,住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：高允秋（系原告母亲），女，1971年8月27日出生，汉族，住江苏省苏州市金阊区。
委托诉讼代理人：赵战奇，江苏辰海律师事务所律师。
被告：林根凤,女,1974年1月22日出生，汉族,住浙江省温州市平阳县。
被告：陈伟,男,1985年2月23日出生，汉族,住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：刘军，江苏正盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾雨挺，江苏正盛律师事务所律师。
原告殷晓洁与被告林根凤、陈伟健康权纠纷一案，本院于2017年12月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月16日、3月7日公开开庭进行了审理。原告殷晓洁的委托诉讼代理人高允秋、赵战奇，被告陈伟及其委托诉讼代理人刘军、顾雨挺到庭参加两次诉讼，被告林根凤到庭参加第一次庭审，第二次庭审经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷晓洁向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告先期医疗费206377.98元、护理费21631元，合计228008.98元，其他费用另案主张，被告林根凤承担50%的赔偿责任，陈伟承担25%的赔偿责任，被告林根凤已垫付52450元，被告陈伟已垫付5000元，扣除垫付款后还应支付113556.74元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在事故中受伤，经交警部门认定，林根凤负同等责任，殷晓洁、陈伟负同等责任。为维护原告的自身合法权益，故诉至法院，请求支持如上诉讼请求。
被告林根凤辩称：对事故经过及责任无异议，但我现在没有经济来源，以后有钱会给原告的，我之前已支付给原告52000元及第一次住院期间的三天护理费450元。
被告陈伟辩称：我认为林根凤逆行是造成本起事故的根本原因，当时是原告驾驶电动车，我是乘车人，与本起事故的发生不存在因果关系且无过错，我在本起事故中不应承担责任，请求法院驳回原告诉请；交警部门作出的事故认定书事实认定不清，程序严重违法，本起事故属于重大事故，不应适用简易程序；事故后我垫付原告5000元，是以借的名义给的，我有借条；护理费用人数及时间应当由专业的鉴定部门根据原告的伤情予以鉴定，对其主张的护理费用不予认可。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交事故认定书、病历本、出院记录、住院费用清单、医疗费发票、护理费发票、询问笔录、借条、证人证言等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年6月26日1时10分许，林根凤驾驶电动自行车由西向东逆向行驶至三香路可的超市门口，与殷晓洁、陈伟（饮酒）合骑一辆电动自行车由东向西发生碰撞，致殷晓洁受伤。2017年9月5日，苏州市公安局交通警察支队姑苏大队作出道路交通事故认定书，认定林根凤负同等责任，殷晓洁、陈伟负同等责任，林根凤、陈伟、殷晓洁的母亲高允秋在该认定书上签字。事故当天，原告殷晓洁被送至苏州大学附属第二医院住院治疗，诊断为双侧额叶及左侧颞叶多发挫裂伤、右侧额部硬膜下出血、创伤性蛛网膜下腔出血、前颅底骨折，后转院至该院的高新区医院，于2017年9月28日出院。原告于2017年10月24日再次入住该院，行颅骨修补术，于11月15日出院。原告共支出医疗费206377.89元，住院共计116天。原告向法庭提供两张金额为3498元、13833元的苏州大学附属第二医院的护理费发票，和一张4300元的苏州祥利劳务服务有限公司的护理费发票，发票上没有记载天数及单价。原告陈述3498元的发票是第三次住院22天的护理费（每天159元），4300元和13833元都是第二次住院73天的护理费（每天248元），第一次住院只请了三天陪护，后进入重症监护就没有请了。
被告陈伟于2017年9月4日在交警队的询问笔录中陈述：当晚一共七位朋友聚餐，我喝了一瓶啤酒，后大家一起骑几辆电动车回家，事发时是殷晓洁驾驶电动车，我是坐在后座。被告陈伟向法庭提供了当晚一起聚餐的朋友顾婷、殷克俭、郭彬、孙琪的书面证词并申请顾婷、殷克俭到庭作证，证人陈述事发时系殷晓洁驾驶电动车带的陈伟。原告殷晓洁陈述因其脑部受伤，对受伤时的一段时间的事情记不得了。被告林根凤陈述事发时我看到是陈伟驾驶电动车，殷晓洁乘坐在电动车的后面。
被告陈伟向法庭提供一份证据，载明：“借条今日收到陈伟5000元，以此为据。高尤秋。2017.7.11.”原告殷晓洁的母亲高尤秋对收到5000元无异议，但表示其在签名时该证据上没有“借条”的字样。
本院认为：公民的健康权受法律保护。原告殷晓洁因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。原、被告之间系非机动车交通事故，公安部门认定林根凤负事故同等责任，殷晓洁、陈伟负同等责任，各方当事人均在事故认定书上签字确认，本院予以确认。在本案中，原告殷晓洁对其和陈伟谁驾驶电动车记不清，但主张与陈伟共同承担同等责任，被告陈伟陈述系殷晓洁驾驶电动车，其提供证人证言证明系殷晓洁驾驶电动车，但被告林根凤陈述系陈伟驾驶电动车，双方各持一词且无现场监控录像等其他证据予以证明，本院对两方的陈述均不能认可，在无法查明驾驶人为殷晓洁或陈伟一方的情况下，由两人各半承担，故原告的损失由林根凤承担50%的赔偿责任，被告陈伟承担25%的赔偿责任，原告自负25%的责任。
本案中，原告主张的各项损失，认定如下：1、医疗费，根据病历本、出院记录、住院费用清单、医疗费发票等相关诊疗材料，本院认定原告已支出的医疗费为206377.89元。2、护理费，原告现暂主张住院期间的护理费并提供了护理费发票，但根据原告的陈述，其第二次住院的护理费标准为每天248元，第三次住院的护理费标准为每天159元，但发票上并未标明护理天数及单价且原告亦未向法庭提供护理协议等材料，本院认为第二次的住院标准过高，参考苏州市护工标准，酌情按照150元每天计算第二次、第三次住院合计95天的护理费为14250元。上述损失合计220627.89元，由林根凤赔偿110313.95元，其已垫付52450元，还应支付57863.95元；由被告陈伟赔偿55156.97元，其已垫付5000元，还应支付50156.97元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告林根凤于本判决生效之日起10日内赔偿原告殷晓洁57863.95元。
二、被告陈伟于本判决生效之日起10日内赔偿原告殷晓洁50156.97元。
三、驳回原告殷晓洁的其他诉讼请求。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时注明案号）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1540元，适用简易程序减半收取770元，由原告殷晓洁负担38元，被告林根凤负担392元，被告陈伟负担340元，原告已向法院预交，被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 黄 星
二〇一八年三月九日
书记员 罗艳辉
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0116民初12225号
原告：罗春，男，1964年9月17日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：吴建，重庆津舟律师事务所律师。
被告：王义，男，1985年2月8日出生，汉族，住重庆市江津区。
被告：侯艳艳，女，1992年6月11日出生，汉族，住重庆市江津区。
被告：夏祖兰，女，1966年3月12日出生，汉族，住重庆市江津区。
原告罗春与被告王义、侯艳艳、夏祖兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序于2017年1月9日公开开庭进行了审理。原告罗春的委托诉讼代理人吴建到庭参加了诉讼，被告王义、侯艳艳、夏祖兰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告罗春向本院提出诉讼请求：1、被告王义、侯艳艳归还原告借款本金260000元；2、被告王义、侯艳艳支付原告利息19500元，以260000元为基数，从2016年7月22日起，按照月利率2.5%计算至2016年10月22日；后期利息以260000元为基数，从2016年10月23日起，按照月利率2%计算至借款付清之日止；3、被告夏祖兰对上述借款承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告王义、夏祖兰是邻居关系，被告王义、侯艳艳系夫妻关系，被告夏祖兰、王义系母子关系。2016年4月，被告王义、夏祖兰找到原告称急需现金做急用。双方经过协商，在2016年4月21日，被告王义给原告出具借条一张，写明“今向罗春借人民币贰拾万元整。借款利息计算方式：按月息2.5%计算，每月支付一次，期限为12个月，于2017年4月21日一次性还清”。被告夏祖兰作为连带担保人在借条上一同签字。原告随即通过户名为罗应书（系原告妹妹）的账户向被告王义汇款200000元。借款后不久，被告称周转资金还差点，于2016年5月28日王义又给原告出具借条一张，上写“今向罗春借人民币陆万元整。借款利息计算方式：按月息2.5%计算，每月支付一次，期限为11个月，于2017年4月22日一次性还清”。夏祖兰作为连带担保人在借条上一同签字。原告在第二天通过银行向被告王义汇款60000元。被告借款后，按照协议约定应当每月支付利息。但被告从2016年8月起就以资金困难不支付利息，也不归还原告借款本金。被告王义、侯艳艳系夫妻关系，应当承担共同还款责任，被告夏祖兰为王义的债务自愿承担连带保证，应当承担连带偿还的责任。原告遂诉讼来院，提出前述诉讼请求。
被告王义、侯艳艳、夏祖兰未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年4月21日，被告王义向原告借款200000元，并出具借条一张，载明借款金额为200000元；利息按月利率2.5%计算，每月支付一次；借款期限12个月，还款日期为2017年4月21日。被告夏祖兰作为连带保证人在借条上签字捺印。次日，原告通过罗应书的账户向被告王义转账200000元。2016年5月28日，被告王义又向原告借款60000元，并出具借条一�，载明借款金额为60000元；利息按月利率2.5%计算，每月支付一次；借款期限11个月，还款日期为2017年4月22日。被告夏祖兰作为连带保证人在借条上签字捺印。次日，原告向被告王义转账60000元。后被告王义连续支付原告三个月的利息，即支付至2016年7月21日，后被告王义至今未履行付息义务，也未向原告归还借款本金。被告王义、侯艳艳系夫妻关系。原告多次催收借款本息无果。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告王义向原告罗春借款并出具借条，原告提供借款给被告王义，原、被告之间便形成了借款合同关系。该借款合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应依约全面履行合同义务。原告已按合同约定向被告王义支付了借款，已履行其合同义务。被告王义作为借款人至今已连续5个�未支付原告借款利息，给原告造成了一定损失，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。因此，原告诉请被告王义还本付息，于法有据，本院予以支持。原告请求的利率标准月利率2.5%过高，本院调整为按月利率2%执行。
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被告王义以个人名义对原告负债的时间是在王义与侯艳艳的婚姻关系存续期间。被告王义、侯艳艳并没有举证证明原告与被告王义明确约定该债务为王义的个人债务，或者被告王义与侯艳艳对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有、并且原告知道该约定。因此被告王义以个人名义对原告所负的债务应当按�夫妻共同债务处理，被告侯艳艳应当共同清偿此债务。
被告夏祖兰以连带保证人的身份在借条上签字，他与原告之间便形成了连带保证合同关系，被告夏祖兰就应当按照连带责任保证承担保证责任，因此原告请求被告夏祖兰承担连带清偿责任，本院予以支持。
三被告未出庭应诉也未提交书面的答辩状，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王义、侯艳艳在本判决生效后十日内归还原告罗春借款本金260000元；
二、被告王义、侯艳艳在本判决生效后十日内支付原告罗春利息，以260000元为基数，从2016年7月22日起，按照月利率2%计算至借款付清时止；
三、被告夏祖兰对上述给付义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告罗春的其余诉讼请求。
如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5492元，减半收取为2746元，由被告王义、侯艳艳、夏祖兰负担，限被告王义、侯艳艳、夏祖兰在本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，�在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 王璐
二〇一七年一月十一日
书记员 江明
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0116民初12225号原告：罗春，男，1964年9月17日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：吴建，重庆津舟律师事务所律师。被告：王义，男，1985年2月8日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：侯艳艳，女，1992年6月11日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：夏祖兰，女，1966年3月12日出生，汉族，住重庆市江津区。原告罗春与被告王义、侯艳艳、夏祖兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序于2017年1月9日公开开庭进行了审理。原告罗春的委托诉讼代理人吴建到庭参加了诉讼，被告王义、侯艳艳、夏祖兰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告罗春向本院提出诉讼请求：1、被告王义、侯艳艳归还原告借款本金260000元；2、被告王义、侯艳艳支付原告利息19500元，以260000元为基数，从2016年7月22日起，按照月利率2.5%计算至2016年10月22日；后期利息以260000元为基数，从2016年10月23日起，按照月利率2%计算至借款付清之日止；3、被告夏祖兰对上述借款承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告王义、夏祖兰是邻居关系，被告王义、侯艳艳系夫妻关系，被告夏祖兰、王义系母子关系。2016年4月，被告王义、夏祖兰找到原告称急需现金做急用。双方经过协商，在2016年4月21日，被告王义给原告出具借条一张，写明“今向罗春借人民币贰拾万元整。借款利息计算方式：按月息2.5%计算，每月支付一次，期限为12个月，于2017年4月21日一次性还清”。被告夏祖兰作为连带担保人在借条上一同签字。原告随即通过户名为罗应书（系原告妹妹）的账户向被告王义汇款200000元。借款后不久，被告称周转资金还差点，于2016年5月28日王义又给原告出具借条一张，上写“今向罗春借人民币陆万元整。借款利息计算方式：按月息2.5%计算，每月支付一次，期限为11个月，于2017年4月22日一次性还清”。夏祖兰作为连带担保人在借条上一同签字。原告在第二天通过银行向被告王义汇款60000元。被告借款后，按照协议约定应当每月支付利息。但被告从2016年8月起就以资金困难不支付利息，也不归还原告借款本金。被告王义、侯艳艳系夫妻关系，应当承担共同还款责任，被告夏祖兰为王义的债务自愿承担连带保证，应当承担连带偿还的责任。原告遂诉讼来院，提出前述诉讼请求。被告王义、侯艳艳、夏祖兰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年4月21日，被告王义向原告借款200000元，并出具借条一张，载明借款金额为200000元；利息按月利率2.5%计算，每月支付一次；借款期限12个月，还款日期为2017年4月21日。被告夏祖兰作为连带保证人在借条上签字捺印。次日，原告通过罗应书的账户向被告王义转账200000元。2016年5月28日，被告王义又向原告借款60000元，并出具借条一�，载明借款金额为60000元；利息按月利率2.5%计算，每月支付一次；借款期限11个月，还款日期为2017年4月22日。被告夏祖兰作为连带保证人在借条上签字捺印。次日，原告向被告王义转账60000元。后被告王义连续支付原告三个月的利息，即支付至2016年7月21日，后被告王义至今未履行付息义务，也未向原告归还借款本金。被告王义、侯艳艳系夫妻关系。原告多次催收借款本息无果。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告王义向原告罗春借款并出具借条，原告提供借款给被告王义，原、被告之间便形成了借款合同关系。该借款合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应依约全面履行合同义务。原告已按合同约定向被告王义支付了借款，已履行其合同义务。被告王义作为借款人至今已连续5个�未支付原告借款利息，给原告造成了一定损失，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。因此，原告诉请被告王义还本付息，于法有据，本院予以支持。原告请求的利率标准月利率2.5%过高，本院调整为按月利率2%执行。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被告王义以个人名义对原告负债的时间是在王义与侯艳艳的婚姻关系存续期间。被告王义、侯艳艳并没有举证证明原告与被告王义明确约定该债务为王义的个人债务，或者被告王义与侯艳艳对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有、并且原告知道该约定。因此被告王义以个人名义对原告所负的债务应当按�夫妻共同债务处理，被告侯艳艳应当共同清偿此债务。被告夏祖兰以连带保证人的身份在借条上签字，他与原告之间便形成了连带保证合同关系，被告夏祖兰就应当按照连带责任保证承担保证责任，因此原告请求被告夏祖兰承担连带清偿责任，本院予以支持。三被告未出庭应诉也未提交书面的答辩状，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王义、侯艳艳在本判决生效后十日内归还原告罗春借款本金260000元；二、被告王义、侯艳艳在本判决生效后十日内支付原告罗春利息，以260000元为基数，从2016年7月22日起，按照月利率2%计算至借款付清时止；三、被告夏祖兰对上述给付义务承担连带清偿责任；四、驳回原告罗春的其余诉讼请求。如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5492元，减半收取为2746元，由被告王义、侯艳艳、夏祖兰负担，限被告王义、侯艳艳、夏祖兰在本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，�在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  王璐二〇一七年一月十一日书记员  江明
黑龙江省安达市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1281执恢00984号
申请执行人：姜雪，女，1972年11月23日出生，汉族，住黑龙江省大庆市。
被执行人：解会，男，1959年6月20日出生，汉族，住黑龙江省安达市。
被执行人;张艳波，女，1959年7月29日出生，汉族，住黑龙江省安达市。
本院在执行申请执行人姜雪与被执行人解会、张艳波民间借贷纠纷一案中，申请执行人确不能有效举证被执行人的财产状况。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 何胜杰
二〇一六年十一月十八日
书记员 郑琳琳
黑龙江省安达市人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑1281执恢00984号申请执行人：姜雪，女，1972年11月23日出生，汉族，住黑龙江省大庆市。被执行人：解会，男，1959年6月20日出生，汉族，住黑龙江省安达市。被执行人;张艳波，女，1959年7月29日出生，汉族，住黑龙江省安达市。本院在执行申请执行人姜雪与被执行人解会、张艳波民间借贷纠纷一案中，申请执行人确不能有效举证被执行人的财产状况。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  何胜杰二〇一六年十一月十八日书记员  郑琳琳
山东省五莲县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）鲁1121执560号
申请执行人：范存兵。
被执行人：秦泗杰。
申请执行人于2018年5月2日向本院申请执行范存兵与秦泗杰劳务合同纠纷一案，申请执行标的19138元，执行费187元。
本院在执行过程中，已执行到位本金19138元及执行费187元，并交付给申请执行人。
至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下：
本院执行的范存兵与秦泗杰劳务合同纠纷一案予以结案。
二〇一八年五月十四日
黑龙江省桦南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桦法执字第168-1号
申请执行人中国邮政储蓄银行有限责任公司桦南县支行。
法定代表人王长辉，男，职务行长。
被执行人付永祥，男。
被执行人王运才，男。
被执行人李海，男。
被执行人陈福海，男。
被执行人吴洪金，男。
桦南县人民法院（2014）桦商初字第48号民事判决书已经发生法律效力，案由金融借款合同纠纷。权利人中国邮政储蓄银行有限责任公司桦南县支行于2015年2月17日向本院申请执行。此案在执行过程中，被执行人下落不明且无可供执行财产，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产及下落，并申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人若发现被执行人具备继续执行条件时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙庆才
审判员 张甲坤
审判员 霍凤双
二〇一五年六月十日
书记员 薛志会
河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民初字第2839号
原告智延生，男，1983年2月12日生，汉族，住河南省鲁山县辛集乡漫流村*组***号。身份证号码：410423198302129010
委托代理人余留洋，男，1988年2月7日生，汉族，市民，住鲁山县下汤镇松垛沟村。身份证号码：410423198802074917.
被告李国伟，男，1971年5月3日生，汉族，住河南省鲁山县辛集乡漫流村*组。身份证号码：410423197105039038
委托代理人沈松林，鲁山县汇源法律事务所法律工作者。
原告智延生诉被告李国伟土地承包经营权互换纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法由审判员王红岩适用简易程序公开开庭进行了审理，原告智延生及其委托代理人余留洋、被告李国伟及其委托代理人沈松林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告智延生诉称，2015年8月，被告因家中亲属去世需取得墓地一块，便与原告协商进行土地置换，双方经过平等协商，就土地置换事宜达成共识，签订了《土地交换协议》，协议中明确约定：甲方将东河地一块约2.1亩（全部），与乙方北地一块约2.1亩（全部）进行交换，并在协议中明确交换土地为地块全部。协议生效后，被告方擅自毁约，私自挪动置换后的土地界石，并对超出2.1亩范围土地上的玉米农作物进行收获，致使原告方遭受损失，侵权发生后，原告及时与被告进行沟通，协商无果，故诉请：1、判令被告停止侵权，归还所侵占土地及地上附着物。2、判令被告赔偿所侵占和损毁的玉米损失共计750元，按亩产1000斤，被告所侵占和损毁的玉米地共计0.5亩，折合每斤1.5元，共计750元。3、判令被告因侵权行为造成的原告误工费7天×80元=560元。4、案件诉讼费由被告负担。
被告李国伟辩称，原、被告所签订的协议是双方真实意思的表示，对该协议被告认可，无异议。被告并未侵害原告的利益，2.1亩对换2.1亩是公平的，被告给原告的确实是2.1亩，原告也承认，但多出的0.8亩还应当归被告使用，土地的使用权争议，依据相关法律规定，应有人民政府处理，当事人对处理不服的，向人民法院起诉，故不同意原告的诉求。
本院依据当事人的陈述、举证、质证，结合庭审调查，可以确认以下事实：1、原、被告系同一集体经济组织成员。2、2015年8月2日，被告作为甲方，原告作为乙方，原、被告签订了一份土地交换协议，内容为：由于甲方需换地，现协商，经乙方同意，甲方将东河地，约2.1亩（全部）与乙方北地约2.1亩（全部）协商一致交换，若以后有土地买卖，经济补偿等，甲、乙双方互不相干，各自不再享有前土地所有权。本协议经双方签字确认之日生效，本协议一式两份，由甲、乙双方持有。甲方：李国伟、乙方：智延生。见证人：潘福申。起草日2015年8月2日。3、鲁山县辛集乡漫流村六组组长证实，原告家共有四口人，其位于鲁山县辛集乡漫流村六组的北地，每人0.5亩，共计2.0亩。被告家共有七口人，其位于鲁山县辛集乡漫流村六组的东河地只有一块，每人0.35亩，共计2.45亩。4、被告在与原告置换后的土地上将约0.3亩玉米收割完毕后种植了约0.3亩的小麦。
本院认为，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条：“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换”之规定，在本案中，原、被告于2015年8月2日所签订的土地交换协议，符合法律规定，本院予以确认。该协议在履行期间，双方因置换土地面积认识上，即用词上产生纠纷，并不是土地的使用权纠纷，故对被告辩解的该案是土地的使用权纠纷的理由，本院不予支持。从协议书中的内容看，约2.1亩，括号全部，按照民间土地交换的一般规则，如果是一块地的一部分进行交换，协议中肯定会注明下余多少面积，而不是括号全部，约2.1亩只是对一块地的限制，并不是具体的数字，否则就不是“约”字了，因此，原、被告所签订的协议书中的约2.1亩，应当是一块地的全部进行交换，故对被告的辩解理由，本院不予支持。对原告的诉求1，本院予以支持。对原告的诉求2、3，由于原告未提供有效证据，本院无法予以支持。依据
审判员 王红岩
二〇一五年十二月二十五日
书记员 李 静
山西省绛县人民法院
& # x B ; 执 行 裁 定 书
（2018）晋0826执235号
被执行人曾庆强，男，汉族，绛县南樊镇郑柴村村民。
本院在执行曾庆强危险驾驶罪并处罚金一案中。现生效法律文书所确定的内容已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
山西省绛县人民法院作出的（2017）晋0826刑初26号刑事判决书执行完毕。
执行员 李鸿志
二〇一八年三月十五日
书记员 赵伦伦
建平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）建执字第00321号
申请执行人建平县农村信用合作联社建鑫信用社。
负责人：王馥利。
被申请执行人：王大鹏。
被申请人执行人：马振岩。
申请执行人建平县农村信用合作联社建鑫信用社与被申请人王大鹏、马振岩借款合同纠纷一案，建平县人民法院于2010年9月27日作出的（2010）建叶民初字第03299号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2011年1月12日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被申请执行人王大鹏已履行本金23000元，现被执行人王大鹏再向执行人履行本金及利息10350元，并向法院缴纳申请费400元，被执行人再无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款六项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结辽宁省建平县人民法院（2010）建叶民初字第03299号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 吴国强
执行员 王东辉
执行员 付永伍
二〇一六年一月二十八日
书记员 李 孟
四川省中江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0623民初77号
原告：沈某某
被告：黎某
本院在审理原告沈某某诉被告黎某离婚后财产纠纷一案中，原告沈某某于2016年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费2150元，由原告沈某某负担。
代理审判员 田政
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 邓雪
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0605执1633号
申请执行人：邝健庭，男，汉族，1989年10月15日出生，住佛山市南海区。
委托代理人：陈丽红，广东准汇律师事务所律师。
被执行人：苏志成，男，汉族，1989年12月26日出生，住佛山市南海区。
本院在执行申请执行人邝健庭与被执行人苏志成合伙协议纠纷一案中,双方当事人于2018年5月10日达成和解协议，申请执行人于2018年5月16日向本院申请撤回执行申请。被执行人已向本院缴纳了执行费2181.81元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：
终结（2018）粤0605执1633号案件的执行。
一方当事人不履行或者不完全履行和解协议的，对方当事人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行的期间为二年，自和解协议约定履行期限的最后一日起计算。
本裁定送达后立即生效。
执行长 白炳辉
执行员 房观桃
执行员 李 喆
二〇一八年五月二十八日
书记员 陈文敏