天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民三初字第886号
原告（反诉被告）天津英博建筑工程有限公司，住所地天津市西青区李七庄街秀川路10号主楼A区511。
法定代表人于胜倩，执行董事。
委托代理人王寒松，天津度睿律师事务所律师。
委托代理人杨志达，天津英博建筑工程有限公司职员。
被告（反诉原告）金博（上海）建工集团有限公司，住所地上海市青浦区久业路998号。
法定代表人袁国良，董事长。
委托代理人李明，上海建纬（天津）律师事务所律师。
委托代理人王琪，天津津建保企律师事务所律师。
原告（反诉被告）天津英博建筑工程有限公司与被告（反诉原告）金博（上海）建工集团有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年9月10日受理后，依法组成合议庭。2014年9月19日，本院依据原告的申请，对被告的财产予以保全，并于2014年11月4日、2015年9月30日、2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王寒松、杨志达，被告的委托代理人李明、王琪均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年签订《金博现代服务科技装配基地一期室内精装专业分包工程合同》。合同约定：工程地点位于宁河现代产业区主干路三南侧，主干路二东侧。原告以包工、包料、包质量、进度、安全文明方式，承担工程精装修施工图所显示的全部室内精装修工程、安装工程施工及管理。工期2012年10月15日至2013年4月15日。合同价款暂定3652949元，按实际发生结算。付款方式为按照工程进度拨付工程款，累计工程进度不得超过合同价款的80%，原告完工后提交完整的结算资料，被告在2个月内做出结算审核意见，结算后一周内付款至结算价款的95%，剩余5%作为工程保修金，保修期满无质量问题或其他违约行为后支付。合同签订后，原告组织人员进场施工，由于被告多次进行工程增项及变更，合同未能在约定期间内履行完毕。2013年9月2日，原告将工程交付给被告。因被告仅给付工程价款225万元，余款经多次催要未果，故原告起诉至本院，要求判令：1、被告给付原告工程价款1706276.73元（含按1.5倍上浮总包甩项的工程价款、采光顶设计费16000元、剩余建材费62341元）；2、被告给付原告逾期付款利息（以1706276.73元为基数，自2013年9月2日起至被告实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；3、诉讼费由被告负担。
原告向本院提交以下证据：
1、《金博现代服务科技装配基地一期室内精装专业分包工程合同》，证明原、被告的装饰装修合同关系及原告先进场施工后补签合同的事实；
2、收条3页，证明被告已收到钥匙及工程现场剩余建材，对于原告交付工程已知情并认可；
3、《签证变更汇总》，证明工程价款金额；
4、《天津宁河基地遗留工作计划安排》，证明被告认可应给付原告工程价款332万元；
5、转账支票2页、建筑业统一发票，证明被告曾以支票方式向原告付款；
6、《承诺书》，证明被告工作人员袁国富承诺为原告解决欠款问题；
7、电子邮件截图2页；
8、金博办公楼宿舍楼审价异议明细2页、金博建工集团办公楼精装修工程结算汇总（初稿二），证据7-8证明被告曾向原告发送审价文件，双方就工程造价产生争议；
9、通话录音，证明原告就工程造价问题曾与被告工作人员连新根进行交涉，被告推诿不予解决；
10、《天津市房屋安全鉴定检测中心司法鉴定意见书》，证明经鉴定原、被告存在争议的工程造价金额为1120827.25元；
11、《说明》，证明原告已按照监理单位天津泰丰建设工程监理有限公司的要求进行了整改，工程不存在质量问题；
12、计算明细，证明原告移交给被告剩余建材的价格；
13、《工程签证变更汇总》，证明被告应给付原告采光顶设计费16000元；
14、《金博（天津）建工有限公司天津金博现代服务科技装配基地（一期）施工总承包合同文件》，证明原、被告约定总包甩项施工结算时按1.5倍上浮工程价款；
15、《会议纪要》27份，证明原告已经按照监理单位和总包甲方的要求按质按量完成工程，不存在质量问题。
被告辩称，原告的施工组织管理混乱，所施工的全部工程均存在严重质量问题，经被告及监理单位多次下达整改指令后仍无法达到国家及合同约定的质量标准，且原告存在延期交工的问题。同时被告反诉称，因原告施工存在上述问题，导致工程至今未能竣工、验收，且无法进行修复及正常使用，故反诉要求判令：1、解除双方签订的《金博现代服务科技装配基地一期室内精装专业分包工程合同》；2、原告返还被告已支付工程款225万元；3、原告赔偿被告经济损失25万元；4、原告给付被告延期交工违约金277000元；5、诉讼费由原告负担。
被告向本院提交以下证据：
1、《金博现代服务科技装配基地一期室内精装专业分包工程合同》，证明原告延期交工以及双方对于工程范围、质量标准、价款计算、价款结算已做了明确约定；
2、工程现场照片212页，证明原告的施工存在严重质量问题；
3、工作联系函、监理通知单，证明原告延期交工的事实；
4、天津市城乡和交通委员会津建筑（2013）653号文件，证明原告曾受到过行政处罚，经营诚信不良；
5、天津市建设工程委托监理合同（编号：JF-2001-003），证明涉案工程并不在监理单位的监理职责范围内。
原告针对被告的反诉，答辩称，截至2013年9月2日原告将工程整体交付被告时，被告从未向原告提出过工程存在质量问题；延期交工系因被告未按期拨付工程款，且施工中存在增项、变更及原告承担了总包甩项的工程。
本院在庭审中依法组织当事人进行质证。
对于原告提交的证据，被告发表以下质证意见：
对于证据1合同、证据2收条的真实性均无异议，对于证明目的均有异议，原告并未按合同约定的质量、工期交付工程；对于证据3签证变更汇总的真实性有异议，系原告单方制作；对于证据4遗留工作计划安排的真实性无异议，对于证明目的有异议，不代表被告予以认可；对于证据5支票、证据6承诺书的真实性均无异议，对于证明目的均有异议，支票和承诺书均是在原告的威胁下出具的；对于证据7电子邮件、证据8中审价异议明细的真实性均无异议，对于证明目的均有异议，不认可原告申报的价格，对于证据8中初稿二的真实性有异议，不能体现系被告出具；对于证据9通话录音的部分真实性认可，对于证明目的有异议，被告对于原告的要求并未确认；对于证据10鉴定报告有异议，鉴定依据应经双方开庭质证确认，且应对原告的全部施工项目作总体鉴定；对于证据11证明的真实性有异议，监理单位对证明的内容无资格；对于证据12计算明细的真实性有异议，被告确实收到部分建材，但价格并未确认，且该表格系原告单方制作；对于证据13工程签证变更汇总有异议，双方无此约定；对于证据14总承包合同的真实性无异议，对于关联性有异议，对于证明目的有异议，双方无1.5倍上浮总包甩项的约定；对于证据15会议纪要的真实性无异议，对于证明目的有异议，监理单位对涉案工程无监理资格。
对于原告提交的证据，本院认证如下：
证据1合同能够证明原、被告的装饰装修合同关系及合同的相关约定，客观、真实，与本案具有关联性，本院予以确认；证据2收条能够证明原告将尚未竣工的工程交付被告的事实，客观、真实，与本案具有关联性，本院予以确认；证据3签证变更汇总系原告单方制作，本院不予认定；证据4工作计划安排、证据5支票、证据6承诺书能够形成完整的证据链，证明被告承诺给付原告工程价款的事实，客观、真实，与本案具有关联性，本院予以确认；证据7电子邮件、证据8审价异议明细能够证明双方存在争议的施工项目明细，客观、真实，与本案具有关联性，本院予以确认，初稿二不能证明系被告出具，本院不予认定；证据9通话录音能够证明原、被告对涉案工程产生争议的原因，与证据7、8相互印证，客观、真实，与本案具有关联性，本院予以确认；证据10鉴定报告系有资质的鉴定机构经现场勘查后独立完成，客观、真实，与本案具有关联性，本院予以确认；证据11说明系涉案工程的监理单位出具，能够证明原告对工程整改完毕的事实，客观、真实，与本案具有关联性，本院予以确认；证据12明细、13工程签证变更汇总均系原告单方制作，本院不予认定；证据14总承包合同系被告与总包单位签订的合同，与本案原、被告诉争的事实无关联性，本院不予确认；证据15会议纪要能够证明涉案工程施工中仅存在一家监理单位，且与证据11相互印证，客观、真实，与本案具有关联性，本院予以确认。
对于被告提交的证据，原告发表以下质证意见：
对于证据1合同的真实性无异议，对于证明目的有异议；对于证据2照片的真实性有异议，不能反映原告交付工程时的状况；对于证据3联系函、通知单的真实有异议，均系被告单方制作，并无原告工作人员签收；对于证据4建委文件的真实性、关联性均有异议；对于证据5监理合同的真实性有异议，即使是真实的，也不能以此证明监理单位对涉案工程无监理资格。
对于被告提交的证据，本院认证如下：
证据1合同与原告提交的一致，真实性本院予以认定，但不能仅以此证明原告应对延期交工承担违约责任，故对于被告的证明目的，本院不予确认；证据2现场照片无法显示具体的拍摄时间、地点，本院不予认定；证据3联系函、通知单均未能体现出由原告签收，本院不予认定；证据4建委文件与本案原、被告诉争的事实无关联性，本院不予认定；证据5监理合同真实性本院予以认定，但结合原告提交的证据15来看，涉案工程中并无其他监理单位履行职责，故对于被告的证明目的，本院不予确认。
依据上述证据及当事人的当庭陈述，本院确认事实如下：
原、被告系装饰装修合同关系，原告系承包方，被告系发包方。双方于2012年9月达成口头合同，后于2013年1月17日补签书面《金博现代服务科技装配基地一期室内精装专业分包工程合同》。合同约定：工程名称为“金博现代服务科技装配基地一期室内精装专业分包工程”；工程地点位于宁河现代产业区主干路三南侧，主干路二东侧；原告以包工、包料、包质量、进度、安全文明方式，承担本工程精装修施工图（包括设计变更、设计修改）所显示的全部室内精装修工程、安装工程施工及管理（包括发包人直接发包或甲供的材料、设备等），及按合同约定履行质量缺陷保修义务。具体包括甲供材料、设备的验收、卸运、保管、安装；以及负责对室内精装修工程的全部内容按合同约定期限组织验收、交接，按天津市档案管理规定收集整理、编制全套竣工资料成册后提交被告。被告有权根据工程需要对原告的施工内容和材料供应范围作出增减或调整。对于被告指令增加或调整的工程内容，价格计算按合同投标报价清单执行；原告按被告提供的精装修施工图，进行室内精装修工程施工，包括天地墙面的装修、强电、给排水、室内弱电管线、甲供材料的安装施工、精装分包的收口工作等图纸要求、工程量清单约定、相关规范标准要求的全部工作内容（本工程施工也称精装总包施工）；开工时间：2012年10月15日。完工时间：2013年4月15日。总工期为120日历日，为办公楼一楼。开工时间：2012年10月15日。完工时间：2013年4月15日，为办公楼二至四楼，宿舍楼二至六楼；本合同价款暂定为人民币3652949元（结算时按实际发生结算）；付款方式为按照工程进度拨付工程款，累计工程进度款不得超过合同价款的80%，本精装工程完工经监理和被告验收，达到室内精装工程质量验收要求，原告向被告提交完整的结算资料，办理工程结算，被告在收到原告完整的结算资料后2个月内做出结算审核意见，办理完材料结算和财务结算后，支付至结算价款的95%，被告留5%工程保修金后支付给原告工程尾款，保修期满如无质量问题或者其他违约行，被告结清原告剩余保修金。
上述合同达成后，原告于2012年9月起组织人员进场施工，施工期间被告对工程进行了增项及变更。同时应被告要求，原告还对总包单位遗留的建设工程项目进行了施工。被告陆续给付原告工程价款合计225万元，后双方因工程造价及结算问题发生争议。2014年7月4日，被告向原告发出审价异议明细的电子邮件，表示经审核未结工程价款为123412.64元，对此原告不予认可。2013年9月2日，原告从施工现场退场，并将工程钥匙及剩余建材全部移交被告。2014年1月15日、1月20日，被告分别给付原告金额为30万元、50万元转账支票用以支付工程款，但因被告账户内存款不足，原告并未将上述两张支票入账。2014年1月27日，被告工作人员袁国富于向原告出具承诺书，承诺于次日上午10点解决所欠支票80万的问题，后原、被告并未达成一致意见，故成讼。
另查明，本案审理过程中，经原告申请，本院依法委托天津市房屋安全鉴定检测中心对涉案争议工程项目造价进行鉴定，鉴定结论为办公楼总包甩项造价140070.15元、宿舍楼总包甩项造价为450680.81元，办公楼合同内少审造价为227805.09元、宿舍楼合同内少审造价为62149.11元、签证增项（有对应项）造价为44982.67元、签证增项（无对应项）造价为195139.42元，合计1120827.25元。鉴定不包括签证增项中办公楼采光顶设计费，亦不包括总包甩项工程后按总价上浮1.5倍结算的相关费用。关于被告要求对原告全部施工项目进行质量鉴定的申请，本院依法委托的鉴定机构天津市建筑材料产品质量监督检测中心经对施工现场勘查后，以涉案工程不具备进行质量鉴定的条件为由将本院的鉴定委托予以终止。
本院认为，原、被告签订的《金博现代服务科技装配基地一期室内精装专业分包工程合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，原、被告就合同履行过程存在以下争议焦点：一、被告尚未结算的工程价款金额；二、原告施工是否存在严重质量问题；三、原告对于延期交工是否负有责任。关于争议焦点一工程价款问题，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定：“当事人对部分案件事实有争议的，仅对有争议的事实进行鉴定，但争议事实范围不能确定，或者双方当事人请求对全部事实鉴定的除外”。本案中，被告在向原告发送的电子邮件中已明确记载了双方对于造价存在争议的施工项目明细，原告亦认可除此之外的工程价款被告均已结清，因此本院委托鉴定单位对于上述争议施工项目进行的价格鉴定结论即应认定为被告尚未结算的工程价款。故原告在该1120827.25元范围内要求被告给付工程价款的诉讼请求，本院予以支持。关于被告要求对全部施工项目进行价格鉴定的意见，因此种鉴定方案势必增加当事人的诉讼成本，从而造成不必要的损失，故本院不予采纳。关于原告主张的总包甩项工程价款应按1.5倍上浮、采光顶设计费及剩余建材费的诉讼请求，因原告未能提供具有足够证明力的证据加以证实双方确有上述约定及所移交建材的实际价格，故本院不予支持。原告可在取得相应证据后再行主张权利。
关于争议焦点二工程质量问题，本院认为，结合本案已查明的事实来看，原告已于2013年9月2日将尚未竣工的工程整体交付被告，此后施工现场一直处于被告的监管下。故工程即使存在质量问题亦有可能系由于被告维护、使用不当所致或被他人人为损坏造成，原告也无法再行进场修复。另，若确如被告所述原告的施工存在严重质量问题，被告则应及时通知原告进行整改或停工，以避免损失扩大。但自原告进场施工起至本案诉讼前，被告从未向原告提出过此项主张，而原告提交的包括监理单位、总包单位及原、被告等各方现场代表共同签字的27份每周监理会议纪要中并未体现出被告及监理单位对于原告的施工质量提出过严重异议，监理单位亦出具说明证明原告对于其所提出的整改要求已整改完毕。而在双方发生争议后，被告仍向原告给付两张金额共计80万元的支票，并向原告承诺解决欠款事宜，此行为与被告诉讼中的主张明显前后矛盾，由此可见被告所述的原告施工全部存在严重质量问题应与事实不符。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。依照上述法律规定，被告应承担本案举证不能的不利后果，其关于“原告施工的全部工程均存在严重质量问题”的答辩意见，本院不予采信。被告要求原告返还工程款、赔偿经济损失的反诉请求，本院不予支持。关于争议焦点三延期交工问题，本院认为，因涉案工程施工中存在着增项、变更等项目，且原告承接了总包甩项的施工，从而造成原告未能在合同约定的工期内完工，此延期行为并非原告主观原因所致，故无须承担责任。被告要求原告给付延期交工违约金的反诉请求，本院不予支持。
关于原告要求被告给付逾期付款利息的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”；第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”。本案中，原告已于2013年9月2日将工程整体交付被告。依照上述法律规定，被告应自该日起向原告给付逾期付款利息，原告的该项诉讼请求，本院予以支持，但利息计算基数应以价格鉴定结论即1120827.25元为准。
关于被告要求解除与原告所签涉案合同的诉讼请求，本院认为，合同是当事人对自身权利义务进行处分的协议，属于私法范畴，合同的订立、终止均应依当事人各方的意思表示进行，而非由法院的公权力进行干预，法院仅能按确认之诉审理确认解除合同效力的诉讼请求而不能径行判决解除合同。本案中，原告退场至今已两年有余，双方现已不存在继续履行合同的可能性，合同目的已无法实现，故涉案合同已因双方当事人的行为而实际解除。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定：“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失”。依照上述法律规定，合同解除后，被告仍应向原告给付已完工项目的工程价款及逾期付款利息。
综上所述，被告未按照合同约定向原告给付工程价款，系违约行为，应承担本案的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十七条、第十八条第（一）项、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）金博（上海）建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告（反诉被告）天津英博建筑工程有限公司工程价款1120827.25元；给付原告（反诉被告）天津英博建筑工程有限公司逾期付款利息（以1120827.25元为基数，自2013年9月2日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；
二、驳回原告（反诉被告）天津英博建筑工程有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）金博（上海）建工集团有限公司的全部反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18177元，反诉费13440元，鉴定费51000元，财产保全费5000元，合计87617元，由原告（反诉被告）天津英博建筑工程有限公司负担2000元，由被告（反诉原告）金博（上海）建工集团有限公司负担85617元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李蓓
代理审判员 李铁
人民陪审员 ＸＸ
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 吴磊