西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏01民终53号
上诉人（原审被告）毕正权，男，汉族，1951年10月11日出生，重庆市梁平县人，打工，现住拉萨市。
被上诉人（原审原告）江苏华�建设集团有限公司。
法定代表人庞永祥，该公司董事长。
委托代理人王玲，西藏博炜律师事务所律师。
委托代理人王林林，西藏博炜律师事务所律师。
上诉人毕正权因与被上诉人江苏华江建设集团有限公司（以下简称江苏华江公司）确认合同有效纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2015）城民二初字第448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日受理后，依法组成由审判员彭美玉担任审判长，审判员索朗德吉、米玛参加评议的合议庭，于2016年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人毕正权、被上诉人江苏华江公司委托代理人王林林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
江苏华江公司在一审中的诉讼请求：一、确认江苏华江公司与毕正权2015年9月4日签订的协议书有效；二、确认双方于2015年9月4日签�的协议书江苏华江公司已履行完毕；三、本案诉讼费由毕正权承担。
江苏华江公司向一审法庭提交了以下证据予以证明：一、协议书一份，用于证明协议约定了工程款及工程量的事实；二、收条一份，用于证明毕正权收到了550000元工程款的事实；三、承诺书、承诺人身份证复印件各一组，用于证明江苏华江公司向民工支付了256909元工资的事实。
毕正权在一审中答辩称，对江苏华江公司的第一项诉讼请求无异议；双方针对机械事宜至今未达成一致意见；江苏华江公司未向毕正权支付垫付的费用；双方所签订的协议内容尚未履行完毕。并提交如下证据加以证实：一、劳务协议书一份，用于证明双方存在劳务关系的事实；二、协议书一份，用于证明江苏华江公司向毕正权提供的协议书均未盖章的事实；三、病历、住院病案各一组，用于证明毕正权垫�了23000元的医疗费和2000元生活费的事实；四、票据一组，用于证明毕正权在工程上花费了160000元的事实；五、个人说明一份，用于证明所花费物品由来的事实。
原审法院认定，2015年，江苏华江公司将“拉萨市老年护理院外墙保温节能改造工程”的劳务部分交由毕正权完成。2015年9月4日，江苏华江（合同甲方）与毕正权（合同乙方）签订一份《协议书》，载明：“乙方所承包的拉萨市老年护理院外墙保温节能改造工程工程款结算如下：拉萨市老年护理院外墙保温节能改造工程施工面积共5000m2，按每平方米110元结算，共计人民币550000元；现甲方已付给乙方工程款人民币共计260000元，剩余人民币290000元在2015年9月20日之前一次性付清，届时由乙方出具签收收条；乙方应将所有工人工资表、领取人的亲笔签字、领取人身份证号码、领取人手指印以纸质版形式向甲�出具三份，并将领取人领取工资时现场照片电子版向甲方出具一份；乙方需全面协调龙雄此人的工伤事宜；此协议一式二份，甲乙双方各执一份，经双方签字后生效；以上项目（拉萨市老年护理院外墙保温节能改造工程）的550000元民工工资费用已全部付清（包括租钢管、搭钢管、生活费已付清）；所有该处（拉萨市老年护理院外墙保温节能改造工程）工人工资由毕正权付清，如有遗漏和任何扯皮上访由毕正权负责；其他事宜（机械），双方协商解决。”2015年9月9日，江苏华江公司派工作人员雷佳与毕正权委托代理人胡玉峰、龙雄针对龙雄受伤事宜达成《调解协议》，龙雄在该调解协议上注明“钱款已收到”。毕正权在庭审中承认龙雄的补偿款80000元由原告支付。2015年9月22日，毕正权向江苏华江公司出具了一份收条，载明：“今收到江苏华江公司民工工资款290000元�人工费已付清）。”毕正权还在收条上注明“总计民工工资款（伍拾伍万元整全部付清）”。江苏华江公司与毕正权针对机械部分的处理未达成一致意见。
原审法院认为，毕正权提交的《劳务协议书》上无江苏华江公司的盖章，江苏华江公司在庭审中也不予认可。毕正权无法证明雷佳能够代表江苏华江公司对外签订合同，一审法院对该《劳务协议书》不予采信。在庭审中双方对劳务承包关系的事实均予以认可，一审法院予以确认。双方于2015年9月4日签订的《协议书》，该《协议书》是基于劳务承包关系而产生的结算协议，一审法院予以确认。该《协议书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同约定履行各自的义务。江苏华江公司要求确认双方于2015年9月4日签订的协议书有效的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。江苏华江公司在庭审中主张《协议书》已履行完毕，但毕正权在庭审中辩解《协议书》中约定的“一方需全面协调龙雄此人的工伤事宜”和“其他事宜（机械）双方协商解决”的内容未履行完毕。江苏华江公司是否履行完《协议书》约定内容的审核是本案审理焦点。毕正权在庭审中辩解其替江苏华江公司向龙雄垫付了相关款项，但该款项并未在《协议书》中体现，与本案涉及的《协议书》无关。从庭审证据上看，江苏华江公司已与龙雄达成调解意向，龙雄也从江苏华江公司处得到了相应的款项，一审法院认定《协议书》中约定龙雄工伤事宜已处理完毕。《协议书》中虽约定“其他事宜（机械）双方协商解决”的内容，但并无具体明确的处理方案，双方在合同签订后也无法达成一致处理方案，在庭审中也达不成一致意见，故一审法院认定�协议内容不具有履行性。毕正权可以针对《协议书》中未处理的其他事宜另行主张。《协议书》中约定的江苏华江公司应当履行的内容，现已履行完毕，故一审法院对江苏华江公司要求确认其履行完双方于2015年9月4日签订的《协议书》的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认江苏华江公司与毕正权于2015年9月4日签订的《协议书》有效。二、确认江苏华江公司已经履行完双方于2015年9月4日签订的《协议书》。
宣判后，毕正权不服上述一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，认可伪造证据，对上诉人的答辩意见置之不理，导致错误判决。庭审中，上诉人对于被上诉人向法庭提交的载有已收到550000元的收条，上诉人当庭答辩称未出具过此收条，要求对收条笔迹予以鉴定，法庭未采纳上诉人该意见。针对500000元收条，上诉人是分多次出具，并未一次性出具550000元的收条。故要求法庭对载有550000元收条的笔迹进行鉴定。2015年9月4日，上诉人与被上诉人所签订的《协议书》载有“其他事宜（机械）双方协商解决”，至今，上诉人与被上诉人也未就此事宜达成协议更别说履行完毕。而法庭却以协议内容不具有履行性为由确认本协议已履行完毕，于法于情均不合理。综上，1、请求依法撤销一审判决中的第二项判决内容，并依法改判被上诉人未履行完《协议书》。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。二审无新证据提交。
被上诉人江苏华江公司答辩称，原审法院判决适用法律正确，事实认定充分，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。二审中未提交新的证据。
�审查明事实及依据的证据与一审一致，本院予以确认。
本案的争议焦点是，《协议书》是否已经履行完毕的问题。
针对上诉人的请求，结合本案证据，本院认定如下：本院认为，上诉人与被上诉人于2015年9月4日签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且该协议是基于劳务承包关系而产生的结算协议，上诉人与被上诉人对该《协议书》的效力均无异议，本院予以确认。该《协议书》含八项内容，第一项是工程面积和工程款的计算；第二项是结算方式；第三项是工人工资支付方式；第四项是协调龙雄的工伤事宜问题，该项有江苏华江公司与龙雄于2015年9月9日所签的《调解协议》和龙雄所写的钱已收到，证明已履行完毕。第五项是协议书生效时间问题，即约定经双方签字后生效；第六项是以上�个项目的款项已付清的说明；第七项是工人工资由毕正权付清和责任的说明；第八项是其他事宜（机械）双方协商解决。根据双方所签的这八项内容和庭审及证据的分析，具有履行性的第五项、第六项、第七项均已履行完毕。协议书第八项“其他事宜（机械）双方协商解决”，因该项无具体明确的处理方案，双方在该协议签订后也未能达成一致处理方案。二审庭审中双方均认可一审法院对第八项的处理，即可针对《协议书》中未处理的其他事宜另行主张，对此项的处理本院予以认可。上诉人毕正权在一审庭审中陈述：“钱确实收到了，收条不是本人写的”。根据上诉人陈述，证明其已收到协议书确定的款项，故对其主张协议尚未履行完毕的诉请，本院不予支持。庭审中上诉人毕正权陈述确认收到500000元，而非一审中所认可的550000元的主张，因上诉人未向法庭提交�何证据证明该主张，故本院不予认可。
二审庭审中，上诉人毕正权提出要求对收条的笔迹进行鉴定，根据《民事诉讼法证据规定》第二十五条第一款规定：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出”，因上诉人毕正权就收条内容并未向一审法院提出笔迹鉴定的申请，其在二审中提出要求就收条进行笔迹鉴定的申请不符合法律规定，故本院不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人毕正权已预交），由上诉人毕正权承担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 美 玉
审判员 索朗德吉
审判员 米 玛
二〇一六年一月二十六日
书记员 加央曲珍