北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初22782号
原告：蔡宏莉，女，1960年5月31日出生，住本市。
委托诉讼代理人：刘海娜，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告：黄利滨（兼被告黄廷海的委托诉讼代理人），男，1959年5月13日出生，住本市。
被告：黄廷海，男，1934年2月13日出生，住本市。
二被告的委托诉讼代理人：陈健，北京市邦盛律师事务所律师。
被告：耿俊泰，男，1937年9月17日出生，住本市。
委托诉讼代理人：耿晓临（兼第三人关秀云的委托诉讼代理人），女，1959年12月12日出生，无业，住本市。
第三人：外交部钓鱼台宾馆管理局，住所地本市海淀区阜成路2号。
法定代表人：章均赛，局长。
委托诉讼代理人：梁文彬，北京颐合中鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖妍，女，1982年11月29日出生，外交部钓鱼台宾馆管理局法务人员，住单位宿舍。
第三人：北京市东城区房屋土地经营管理一中心，住所地本市东城区美术馆东街***号。
法定代表人：赵春军，主任。
委托诉讼代理人：赵凯，男，1983年4月7日出生，北京市东城区房屋土地经营管理一中心景山分中心职工，住单位宿舍。
委托诉讼代理人：刘闯，男，1990年1月20日出生，北京市东城区房屋土地经营管理一中心景山分中心职工，住单位宿舍。
第三人：北京市东城区房屋土地经营管理一中心景山分中心，住所地本市东城区大佛寺东街*号。
法定代表人：柳玺，主任。
委托诉讼代理人：赵凯，男，1983年4月7日出生，北京市东城区房屋土地经营管理一中心景山分中心职工，住单位宿舍。
委托诉讼代理人：刘闯，男，1990年1月20日出生，北京市东城区房屋土地经营管理一中心景山分中心职工，住单位宿舍。
第三人：关秀云，女，1938年2月15日出生，住本市。
原告蔡宏莉诉被告黄廷海、黄利滨、耿俊泰及第三人外交部钓鱼台宾馆管理局、北京市东城区房屋土地经营管理一中心（以下简称东城房管一中心）、北京市东城区房屋土地经营管理一中心景山分中心（以下简称景山分中心）、第三人关秀云确认合同无效纠纷一案，本院于2016年12月20日立案受理。依法适用适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告蔡宏莉及其委托诉讼代理人刘海娜，被告黄利滨，被告耿俊泰及第三人关秀云的委托诉代理人耿晓临，第三人外交部钓鱼台宾馆管理局的委托诉讼代理人梁文彬、廖妍，第三人东城房管一中心及景山分中心的委托诉讼代理人赵凯、刘闯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡宏莉向本院提出诉讼请求：确认“蔡宏莉”与耿俊泰于1996年1月5日签订的《换房协议书》无效。事实与理由如下：被告黄利滨系被告黄廷海的儿子。原告系被告黄利滨的前妻，该二人于2016年8月23日经法院判决离婚。1989年9月15日，原告取得位于本市东城区×××号楼×××号房屋（以下简称×××号房屋）的承租权。1995年底，被告黄廷海夫妇因居住的房屋拆迁暂无住房，且原告又购买了北京市丰台区×××号楼×××号房屋，所以原告搬离×××号房屋，该房屋暂时由被告黄廷海夫妇居住。原告同黄利滨的婚姻关系一直处于不和睦状态，原告与黄利滨的父母基本不来往。2014年，被告黄利滨第三次起诉离婚时，庭审中调查夫妻共同财产之时，原告才得知×××号房屋的承租权已不在自己名下。经查，×××号房屋应于1998年11月10日被案外人耿俊泰购买。2015年7月17日，原告向贵院提起确认房管一中心与耿俊泰签订的合同无效的诉讼。在该案件的审理中，房管一中心向法院提供一份落款日期为1996年1月的《换房协议书》。此时，原告才得知，通过伪造原告的签字，第三人外交部钓鱼台房屋管理局、东城房管一中心及景山分中心通过《换房协议书》将×××号房屋的承租人变更为耿俊泰。耿俊泰购买了×××号房屋后，又转卖案外人冯长明，使得原告彻底丧失对×××号房屋的承租权。而依据《换房协议书》已调换给原告的位于本市朝阳区×××号楼×××号房屋的承租人为黄廷海。外交部钓鱼台宾馆管理局给法院出具的《东城法院调查函复函补充》上载明，收到黄廷海向我局交出的×××号房屋。《换房协议书》上“蔡宏莉”的签字系他人伪造，且没有得到原告的事后追认，应属于意思表示不真实，从而该协议书应无效。
被告黄廷海、黄利滨辩称：不同意原告的诉讼请求。原告诉称的《换房协议书》是承租协议而不是产权变更协议。承租权利时间最长不超过20年，协议自签订至今已过21年，本案早已超过20年最长的诉讼时效。黄廷海是钓鱼台宾馆管理局员工，钓鱼台宾馆管理局作为公房管理人，只给自己的职工分房。×××号房屋是分给黄廷海的，由蔡宏莉代为办理。
被告耿俊泰辩称：不同意原告的诉讼请求。×××号房屋没有必要分给蔡宏莉。×××号房屋给被告耿俊泰后，被告耿俊泰于1997年已将×××号房屋出售给他人。蔡宏莉与黄利滨夫妻之间的矛盾与被告耿俊泰无关。
第三人外交部钓鱼台宾馆管理局述称：不同意原告的诉讼请求。×××号房屋的产权属于景山分中心，钓鱼台宾馆对×××号房屋具有分配权，分配的对象肯定是自己单位职工。×××号房屋是分给职工黄廷海的,只是用了蔡宏莉的名字，不是分给蔡宏莉的。黄廷海是换房协议的当事人。虽换房协议上不是蔡宏莉本人签字，但蔡宏莉称1995年其分得新房后，将×××号房屋交付给黄廷海居住使用，蔡宏莉与黄利滨存在长期婚姻关系，应当知道换房之事。
第三人北京市东城区房屋土地经营管理一中心述称：×××号房屋是我单位管理的公房，根据外交部钓鱼台宾馆管理局的公函，为其职工办理承租手续。
第三人北京市东城区房屋土地经营管理一中心景山分中心述称：同第三人北京市东城区房屋土地经营管理一中心意见。
第三人关秀云述称：同被告耿俊泰意见。×××号房屋由耿俊泰单位分给耿俊泰，第三人关秀云代耿俊泰签订换房协议书。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1995年12月28日，外交部钓鱼台宾馆管理局向景山分中心出具介绍信，内容为，贵辖区住户蔡宏莉同志住×××号楼×××号，现由我局调到朝阳区×××号楼×××号二居室，原住房调给我局耿俊泰同志，烦请贵所给予办理换房手续。
1996年1月5日，“蔡宏莉”与耿俊泰签订《换房协议书》。该协议书内容为，蔡宏莉互换住房地点为×××号房屋，耿俊泰无房，本市朝阳区×××号楼×××号房屋为空房，蔡宏莉换至本市朝阳区×××号楼×××号房屋，耿俊泰换至×××号房屋。该换房协议书由外交部钓鱼台宾馆管理局、景山分中心盖章。经鉴定机构鉴定，“蔡宏莉”的签字与蔡宏莉本人字迹并非一人书写。
庭审中，原告蔡宏莉称，原告蔡宏莉是国有企业北京昆仑饭店的员工，×××号房屋是北京昆仑饭店分给原告蔡宏莉的房屋。被告黄利滨、黄廷海称，×××号房屋是外交部钓鱼台宾馆管理局分给黄廷海的房屋，当时由于黄廷海在国外无法请假，由蔡宏莉代为办理承租手续，蔡宏莉将承租人办理到自己名下，蔡宏莉只是名义承租人，黄廷海是实际权利人，换房事情蔡宏莉知情。第三人外交部钓鱼台宾馆管理局称，×××号房屋是分给黄廷海的房屋，不清楚当时为何由蔡宏莉承租；黄廷海是换房协议的当事人，黄廷海将×××号房屋交付外交部钓鱼台宾馆管理局，《换房协议书》虽名为换房，但并非平等民事主体之间的换房，而是单位调换分配房屋。
对于×××号房屋是否由北京昆仑饭店分给蔡宏莉的问题，本院向北京昆仑饭店进行了调查。北京昆仑饭店称，从未为职工蔡宏莉申请过公租房。该调查内容，经当庭质证，原告蔡宏莉对调查真实性不持异议，并认可北京昆仑饭店未为其申请过公租房，×××号房屋是黄利滨让其承租的，不是黄廷海申请的房屋。被告黄廷海、黄利滨及第三人均认可该调查内容。
另查，被告黄廷海将×××号房屋交出后，分得位于本市朝阳区×××号楼×××号房屋后，该房屋已于2009年被拆迁。被告耿俊泰分得×××号房屋后，经房改取得产权，并将该房屋出售。
上述事实，有当事人的当庭陈述，《换房协议书》，准住证，司法鉴定意见书，房管所档案，电话笔录等证据在案为证。
本院认为：根据查明事实，位于本市东城区×××号楼×××号房屋原是第三人景山分中心管理的公房，由第三人外交部钓鱼台宾馆管理局进行调配。×××号房屋原是第三人外交部钓鱼台宾馆管理局分给被告黄廷海的房屋，蔡宏莉仅为名义承租人，被告黄廷海为实际权利人。本案争议的《换房协议书》上，“蔡宏莉”承租×××号房屋，耿俊泰为无房户，本市朝阳区×××号楼×××号房屋为空房，该《换房屋协议书》虽名为换房，但并非普通平等民事主体之间的换房，而实质为外交部钓鱼台宾馆管理局为职工调换及分配房屋。该协议上“蔡宏莉”的签字虽非其本人签署，但×××号房屋的实际权利人黄廷海对上述调换分配房屋并无异议。同时，原告蔡宏莉原是黄利滨的配偶，被告黄廷海之儿媳，1995年原告蔡宏莉搬离×××号房屋，并将该房屋交还被告黄廷海，同年黄廷海单位调换分配房屋，被告黄廷海交还×××号房屋并分得新房，所分新房也于2009年被拆迁。现原告蔡宏莉称对上述事实不知情，有违常理，本院不予采信。综上，原告蔡宏莉的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，判决如下：
驳回原告蔡宏莉的诉讼请求。
案件受理费70元，由原告蔡宏莉负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 范欠歌
审 判 员 陈 新
人民陪审员 孙永红
二〇一七年十一月二十七日
法官 助理 武景格
书 记 员 王 佳