北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终2077号
上诉人（原审被告）：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼251号。
法定代表人：陈建光，董事长。
委托诉讼代理人：张光军，男，中国建筑第二工程局有限公司北京分公司职员。
被上诉人（原审原告）：远通建工集团有限公司，住所地廊坊市广阳区和平路93号。
法定代表人：张进标，董事长。
委托诉讼代理人：张永超，河北听韬律师事务所律师。
原审被告：中国建筑第二工程局有限公司北京分公司，地址北京市丰台区右外玉林里10号楼。
负责人：李林鹏，董事长。
委托诉讼代理人：张光军，男，该公司职员。
原审第三人：北京京华通钢结构工程有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇榆昌路20号。
法定代表人：殷桂忠。
上诉人中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局公司）因与被上诉人远通建工集团有限公司（以下简称远通建工公司）、原审被告中国建筑第二工程局有限公司北京分公司（以下简称中建二局北京分公司）、原审第三人北京京华通钢结构工程有限公司（以下简称京华通公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第25708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
中建二局公司的上诉请求为：撤销一审判决，改判驳回远通建工公司的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决依据《钢结构供货和安装合同》认定应付货款为249229.68元，系认定事实不清、证据不足。本合同为综合单价合同，并非固定总价合同，合同签订时，实际工程并没有施工完毕，合同中所附价格明细表，并非双方确认的最终结算价。二、韩某与京华通公司一直没有出面，影响本案的事实查清。
远通建工公司辩称，同意一审判决，不同意中建二局公司的上诉请求。依据《钢结构供货和安装合同》，我公司已经完成施工义务，且我公司与中建二局公司在合同中也签订完工结算单，因涉案工程施工合同为后补的合同，所以我公司在一审所主张的结算数额是客观真实的。
中建二局北京分公司述称，同意中建二局公司的上诉请求。
京华通公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面意见。
远通建工公司向一审法院起诉请求：1、中建二局北京分公司支付工程款249229.68元；2、中建二局北京分公司支付利息，以249229.68元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算，自2013年6月13日起计算至实际给付之日止；3、中建二局公司对以上诉讼请求承担连带责任；4、本案诉讼费、保全费由中建二局北京分公司、中建二局公司负担。
一审法院经审理查明的事实为：2013年5月4日，韩某代表远通建工公司对“新建库房”工程向中建二局北京分公司出具报价清单，根据该报价单，工程总造价共计268320.1元，中建二局北京分公司卜庆军签字确认，并表示“综合单价下浮5%，工程量按实际结算”。
2013年6月13日，中建二局北京分公司（甲方）与远通建工公司（乙方）签订《钢结构供货和安装合同》，约定乙方供给甲方产业公司科技园库房工程钢结构并负责安装，合同为综合单价合同，工程量按竣工图纸据实结算综合单价，乙方构件加工总工期10天，应在合同签订后20日内开始进场安装，并在安装工程开工后20天内完成本合同的安装工程并通过合同约定的全部验收，乙方应按照甲方的开工指令单确定的开工日期前进场开始工程安装。关于付款方式，合同第四条第（二）款第1项约定：“甲方根据工程进度和合同履行情况向乙方支付合同款项。1）合同生效后十日内，发包人应支付合同总价的20%作为预付款，用于工程备料生产款；2）钢结构进场，经现场验收合格后3日内，发包人支付至合同总价的50%的工程进度款；3）钢结构主体构件（楼承板完工）完成，经现场验收合格后，发包人支付至合同总价的80%的工程进度款；4）工程竣工（指工程交给业主开始入住的时间），乙方上报结算报告，甲方需在28日内完成审核并向乙方支付至结算额的95%；5）保修金为结算总价的5%，一年保修期满后七日内一次性支付完毕。”
上述合同远通建工公司的授权签约人为韩某。现工程已完工并投入使用。
合同签订同时，双方签订完工结算单，根据结算单记载，结算总价为249229.68元。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
1、关于涉案工程结算价款，虽中建二局公司及其北京分公司对远通建工公司提交的完工结算单真实性不持异议，但主张该结算单并非最终结算单，和合同一起签的，只是预算不是结算。对此，中建二局公司提交工程分包结算明细，证明本案工程最终结算价款为230000元。根据该结算明细记载：甲方为中建二局公司，乙方为京华通公司，双方对共计五项工程进行结算，其中第4项工程名称为“产业公司科技园库房工程”，结算价格为230000元，甲方员工卜庆军签字确认，乙方韩某签字确认，结算日期为2013年11月8日。远通建工公司对该结算明细单不予认可，称该结算系中建二局公司与京华通公司之间的结算，与本案无关。
2、关于工程实际施工日期，中建二局公司称系在2013年6月13日左右进场施工，同时签订合同，一个月后完工，2013年11月8日双方结算；远通建工公司称系2013年5月4日报价后即进场施工，一个月施工完毕，2013年6月13日补签合同并结算。
一审庭审中，远通建工公司申请证人韩某出庭佐证。韩某述称，其“当时负责与中建二局公司的工程，与卜庆军（当时卜庆军是中建二局分公司的）签订的不含税268000元，施工后6月份补签的合同，最终结算价格为249000余元，之后中建二局公司一直未付款，结算明细中的工程我不太清楚，当时说是为了方便走账写的，我就签了字”，涉案工程整个过程“均是我本人负责，合同等所有材料均是我签的字，当时并未注意合同附表，但此合同为后做的合同，施工内容一样，没有增减项，最终谈好的价格为265000元下浮5个点，最终为254000元，后来又让了一部分。除本案工程外与中建二局公司还有工程，之前以京华通的名义做的已经结算完毕并已经付完了工程款，700多万，后来库房就以我自己的公司（即远通建工公司）做的工程”，“之前以京华通公司名义做工程有4、5个，只有本案是以远通建工公司名义做的”。
3、关于中建二局公司付款情况。一审庭审中，中建二局公司称其在付款时经韩某指示将涉案工程工程款支付给京华通公司，并提供其与京华通公司的合同及转款凭证予以佐证。远通建工公司对上述主张及证据均不予认可。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据庭审查明事实，中建二局北京分公司与远通建工公司双方就涉案工程签订合同并进行结算，结算单上亦加盖双方印章，应对双方具有法律约束力，中建二局北京分公司应按该结算单确定的数额向远通建工公司支付工程款。远通建工公司主张因中建二局北京分公司未支付工程款而产生的利息一项，属于中建二局北京分公司违约行为导致的损失，对此应予赔偿，利息计算标准应以中国人民银行同期贷款利率为准，且保修金及其他工程款应分别计算利息起算时间。远通建工公司主张按该利息计算标准的1.3倍计算于法无据，故法院对其该项诉讼请求予以部分支持。关于连带责任一项，远通建工公司主张由中建二局北京分公司承担责任，法院不持异议，根据民法总则相关规定，对其分支机构财产不足以承担部分，由中建二局公司承担，故对远通建工公司主张的连带责任一项，法院予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院于2017年11月判决：一、中国建筑第二工程局有限公司北京分公司于判决生效之日起七日内向远通建工集团有限公司支付工程款249229.68元；二、中国建筑第二工程局有限公司北京分公司于判决生效之日起七日内按中国人民银行同期同类贷款利率向远通建工集团有限公司支付工程款利息，一部分以12461.48元为基数，自2014年6月14日起计算计算至款项付清之日止，剩余部分以236768.2元为基数，自2013年6月14日起计算至款项付清之日止；三、对判决第一、二项确定的给付义务，中国建筑第二工程局有限公司北京分公司财产不足以承担部分，由中国建筑第二工程局有限公司承担；四、驳回远通建工集团有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审诉讼中，当事人均未提供与本案具有关联性的新证据。经审查一审法院查明事实无异，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案争议焦点为中建二局北京分公司是否应按照合同约定向远通建工公司支付工程款；及中建二局公司之给付责任问题。中建二局北京分公司与远通建工公司就产业公司科技园库房工程钢结构签订《钢结构供货和安装合同》并进行结算，该合同系双方真实意思表示并经双方盖章确认，对双方具有法律约束力，双方应依据约定履行义务。现涉案工程已竣工验收并交付使用，中建二局北京分公司应按照结算单确定的数额249229.68元向远通建工公司支付工程款。现中建二局公司主张该数额并非涉案工程结算金额，但其并未提供确实充分的证据予以证明其主张，本院对此不予支持。双方对于欠付工程价款利息计付标准没有约定，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。对于中建二局北京分公司财产不足以承担给付工程款及利息的部分，应由中建二局公司承担给付责任。
综上所述，中建二局公司之上诉请求和理由，依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5740元，由中国建筑第二工程局有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 珊
审 判 员 周梦峰
审 判 员 姚 颖
二〇一八年四月二十八日
法官助理 宋 佳
书 记 员 李 丽