陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕06民终767号
上诉人(原审被告)常军。
上诉人(原审被告)常静。
二上诉人共同委托诉讼代理人：卢延林，陕西嘉岭律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)中国农业银行股份有限公司延安市安塞区支行。住所地：延安市安塞区龙凤路**号。
负责人：高红军，该支行行长。
委托诉讼代理人：周建超，陕西北望律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)白光忠。
被上诉人(原审被告)王增有。
上诉人常军、常静因借款合同纠纷一案，不服陕西省安塞区人民法院（2017）陕0624民初965号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人常军、常静的委托代理人卢延林，被上诉人中国农业银行股份有限公司延安市安塞区支行的委托代理人周健超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：请求二审人民法院依法撤销一审判决第二项，依法改判上诉人不承担抵押保证责任；本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。理由：一、一审法院审理程序错误。1、本案一审过程中，被上诉人未申请人民法院调取证据。2、一审法院在审理过程中所谓“依职权调取”“被告白光忠100万元贷款还款说明、清单及明细”没有法律依据，程序违法。3、一审人民法院调取证据过程违反法律规定，程序违法。二、一审法院认定事实不清，错误判决。1、被上诉人的起诉已超过诉讼时效，依法不受法律保护。2、上诉人常军、常静并非本案被上诉人所诉的抵押人，上诉人从未与被上诉人签署抵押合同，也未委托授权任何人与被上诉人签署抵押合同，不存在以自有房产进行抵押的事实，更不存在办理抵押登记的事实，抵押合同为无效合同，应判令解除抵押登记。3、一审法院认定“2015年7月27日被告白光忠偿还原告中国农业银行股份有限公司延安市安塞区支行290000.00元，因此诉讼时效中断”事实错误。
被上诉人中国农业银行股份有限公司延安市安塞区支行辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人向一审法院起诉请求：1、依法判令各被告连带偿还原告借款本息1247625.31元（截止2016年5月10日），该利息请求至实际支付之日止；2、依法判令原告在各被告抵押担保的范围内优先受偿；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，2006年9月29日，原告中国农业银行股份有限公司延安市安塞区支行与被告白光忠签订《个人借款合同》（合同编号：61104200600073862），借款金额为1000000.00元，借款用途为流动资金，借款期限自2006年9月28日起至2009年9月27日止，借款利率在中国人民银行人民币贷款基准利率基础上上浮50%，执行年利率9.45%。被告王增有以其房产证号为房权证塞字第019**号、第040**号的房产，被告常军以其房产证号为房权证塞字第055**号的房产，被告常静以其房产证号为房权证塞字第013**号的房产作为抵押物，为《个人借款合同》项下借款提供了抵押担保，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费、抵押财产处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用，并于2006年9月29日就抵押事宜办理了他项权登记，他项权人为原告中国农业银行股份有限公司延安市安塞区支行。借款到期后，被告白光忠偿还借款本金360000.00元（2009年11月30日偿还20000.00元、2010年9月30日偿还50000.00元、2015年7月27日偿还290000.00元），利息320904.45元。2009年9月30日，原告中国农业银行股份有限公司延安市安塞区支行向被告白光忠发出债务逾期催收通知书，由被告王增有在该通知书上签字。2010年，被告王增有向原告中国农业银行股份有限公司延安市安塞区支行出具还款承诺书，承诺其愿意承担该笔借款本息的偿还义务。2014年9月4日，原告中国农业银行股份有限公司延安市安塞区支行向被告王增有发出债务逾期催收通知书，被告王增有承诺该笔贷款本息由其负责偿还并拟定还款计划。截止2016年5月10日，尚欠借款本金640000.00元，利息607625.31元，共计1247625.31元。
另查明，原告中国农业银行股份有限公司延安市安塞区支行与被告王增有、常军、常静订立抵押担保时设定最高额抵押，被告王增有名下位于延安市安塞区渠道管理站家属院的房产(房产证号为房权证塞字第040**号)最高债权额为150000.00元、位于延安市安塞区富民街前街的房产(房产证号为房权证塞字第019**号)最高债权额为90000.00元，被告常军名下位于延安市安塞区马王庙渠的房产(房产证号为房权证塞字第055**号)最高债权额为200000.00元，被告常静名下位于延安市安塞区马王庙渠的房产(房产证号为房权证塞字第013**号)最高债权额为200000.00元。
上述事实，有当事人的当庭陈述及相关证据在卷佐证，本院予以认定。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告中国农业银行股份有限公司延安市安塞区支行与被告白光忠之间的借贷关系，符合借款合同的形式要件和实质要件，是双方的真实意思表示，被告白光忠应当按照合同的约定全面履行自己的义务，故原告中国农业银行股份有限公司延安市安塞区支行要求被告白光忠偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院应予以支持。原告中国农业银行股份有限公司延安市安塞区支行分别与被告王增有、常军、常静签订的抵押合同，是双方的真实意思表示，该抵押合同合法、有效，双方均应按约履行，被告王增有以其位于延安市安塞区渠道管理站家属院的房产（房产证号:房权证塞字第040**号）、位于延安市安塞区富民街前街的房产（房产证号:房权证塞字第019**号），被告常军以其位于延安市安塞区马王庙渠的房产（房产证号：房权证塞字第055**号），被告常静以其位于延安市安塞区马王庙渠的房产（房产证号：房权证塞字第013**号）抵押给原告中国农业银行股份有限公司延安市安塞区支行作为被告白光忠债务的担保，并办理了抵押登记，抵押合同成立，现被告白光忠未履行还款义务，原告中国农业银行股份有限公司延安市安塞区支行有权依法行使抵押权，故原告中国农业银行股份有限公司延安市安塞区支行要求被告王增有、常军、常静履行抵押担保义务的诉讼请求，本院应予以支持，被告王增有、常军、常静应在最高债权额限度内承担担保责任。庭审中，被告常军、常静辩称抵押合同非本人签署，抵押合同无效，因被告常军、常静未向本院提供证据证明其主张，承担举证不能的责任，该抗辩理由本院不予支持；原告中国农业银行股份有限公司延安市安塞区支行于2009年9月30日、2014年9月4日分别向被告白光忠、王增有发出债务逾期催收通知书，且2015年7月27日被告白光忠偿还原告中国农业银行股份有限公司延安市安塞区支行290000.00元，因此诉讼时效中断，被告常军、常静主张原告中国农业银行股份有限公司延安市安塞区支行的起诉已超过诉讼时效的抗辩理由不能成立。被告白光忠、王增有经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
综上所述，对原告中国农业银行股份有限公司延安市安塞区支行的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告白光忠偿还原告中国农业银行股份有限公司延安市安塞区支行借款本金640000.00元及利息607625.31元（截止2016年5月10日），并承担从2016年5月11日起至实际支付之日止约定执行年利率9.45%产生的利息；二、如被告白光忠不能按期清偿债务，原告中国农业银行股份有限公司延安市安塞区支行对被告王增有位于延安市安塞区渠道管理站家属院的房产（房产证号:房权证塞字第040**号）最高债权额为150000.00元、位于延安市安塞区富民街前街的房产（房产证号:房权证塞字第019**号）最高债权额为90000.00元，被告常军位于延安市安塞区马王庙渠的房产（房产证号：房权证塞字第055**号）最高债权额为200000.00元，被告常静位于延安市安塞区马王庙渠的房产（房产证号：房权证塞字第013**号）最高债权额为200000.00元有权在最高债权额限度内以该抵押房产折价或者以拍卖、变卖该抵押房产所得的价款优先受偿。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司延安市安塞区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16028.00元、公告费400.00元，由被告白光忠负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，依据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条规定：人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。本案一审法院为查清案件事实，依职权调取与本案有关的证据，合法有效，应予认可。一审法院调取证据认定2015年7月27日被告白光忠偿还原告中国农业银行股份有限公司延安市安塞区支行29万元，故本案未超诉讼时效。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人常军、常静负担。
本判决为终审判决。
审判长 马东风
审判员 李欣南
审判员 武 烨
二〇一八年五月十日
书记员 樊 蓉