河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第734号
上诉人（原审被告）：张连旺。
委托代理人：甄书田，廊坊市广阳区银河北路为民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张连合。
委托代理人：张晶。
上诉人张连旺与被上诉人张连合之间不当得利纠纷一案，河北省廊坊市广阳区人民法院于2015年3月20日作出（2013）广民初字第2479号民事判决。张连旺对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院查明，张连合与张连旺系兄弟关系，张某系张连合、张连旺的母亲。2008年荣盛房地产发展股份有限公司廊坊分公司对小廊坊社区进行拆迁改造，张某与张连旺均有被拆迁房屋。张某系被拆迁房屋小廊坊西二条4号的所有权人，产权证号为廊史字小第184号，房屋占地面积161.68平方米，拆迁改造按照1×1.25补偿，小廊坊西二条4号房屋的补偿面积为202平方米。2010年11月3日，张连旺与荣盛房地产发展股份有限公司廊坊分公司分别就其所有的被拆迁房屋和张某所有的被拆迁房屋签订了房屋拆迁安置补偿协议，两户拆迁面积共计430.3平方米，实际补偿面积537.5平方米。张某以张连旺签订的拆迁安置补偿协议侵权为由曾向一审法院提起诉讼，在小廊坊社区居民委员会的调解下，张某与张连合、张连旺于2013年5月15日签订分家协议书，分家协议内容为：经三方协商，张某同意将廊史字小第184号房屋产权计202平方米分给张连合80平方米，张连旺122平方米。分家协议达成后，张某于2013年5月23日撤诉。小廊坊社区回迁安置时，回迁户选择房屋面积小于拆迁补偿面积的，剩余面积荣盛房地产发展股份有限公司廊坊分公司以货币形式进行回购，超过20平方米以上的，按照每平方米6200元回购。张连旺将部分拆迁补偿面积回购给荣盛房地产发展股份有限公司廊坊分公司，并于2013年9月23日、2013年10月24日分别领取回购款1178000元和524862元。证人张某出庭作证称，经小廊坊社区居民委员会调解，张某与本案双方当事人达成分家协议。回迁房屋建好后，因没有小平方米的房屋，无法分给张连合回迁房屋，就以每平方米6200元将补偿面积回购给荣盛房地产发展股份有限公司廊坊分公司，房屋回购款均被张连旺领取。本案审理过程中，张连旺向一审法院提起诉讼，要求确认分家协议书无效，本案中止审理。后一审法院作出（2014）广民初字第549号民事判决，判决驳回张连旺的诉讼请求。张连旺对（2014）广民初字第549号民事判决不服，提出上诉。廊坊市中级人民法院作出（2014）廊民一终字第1151号民事判决，确认分家协议书合法有效，判决驳回上诉，维持原判。本案恢复审理。
一审法院认为，张连旺就其母亲张某所有的被拆迁房屋与荣盛房地产发展股份有限公司廊坊分公司签订房屋拆迁安置补偿协议，享受202平方米的拆迁补偿面积，引起诉讼纠纷。经小廊坊社区居民委员会调解，张某与张连合、张连旺达成分家协议，将202平方米的房屋产权分配给张连合80平方米，张连旺122平方米。经一审法院作出的（2014）广民初字第549号民事判决和廊坊市中级人民法院作出的（2014）廊民一终字第1151号民事判决确认，分家协议合法有效，张连旺应履行分家协议，回迁时应给付张连合回迁面积80平方米或与张连合协商给付其相应面积的回购款（496000元）。张连合依据分家协议要求张连旺给付回购款496000元，符合法律规定，一审法院予以支持。张连合要求支付利息损失，无法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条之规定，判决：张连旺于一审判决生效后十日内给付张连合拆迁补偿面积回购款496000元。如未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8700元，减半收取4350元，由张连旺承担。
上诉人张连旺不服一审判决提起上诉，其上诉请求是，1、请求二审法院依法撤销原审法院作出的（2014）廊广民初字第2479号民事判决，给予改判。2、一审及二审的诉讼费由被上诉人承担。其理由是，一、原审法院判决认定事实没有证据支持实属认定事实错误。l、原审判决上诉人给付被上诉人80平米回迁房或496000元款项没有事实依据，更没有证据的支持。原审中上诉人已明确陈述上诉人不具有本案的主体资格，上诉人与被上诉人之间不存在民事法律关系，被上诉人应向涉案分家协议人张某主张权利，同时在原审中被上诉人本人都不知道所主张的80平米房屋的位置，故被上诉人的不当得利之诉没有事实依据，而原审判决未能查清事实判决上诉人给付80平米回迁款系认定事实错误。2、被上诉人张连合在原审中没有证据证实自己80平米房屋所有权存在，被上诉人就主张上诉人返还不当得利售房款49.6万元，而原审法院判决中所称上诉人或与被上诉人协商给付其相应面积的回购款49.6万元，上诉人从来没有与被上诉人协商过给付回购款，法院的认定没有事实依据实属错误。3、2010年11月3日母亲张某无条件赠与张连旺后将廊史字小第184号房屋拆迁置换给上诉人，为此上诉人与荣盛房地产开发股份有限公司和廊坊市小廊坊居委会签订了拆迁安置补充协议，本协议已履行完毕。上诉人已获得拆迁补偿房屋的所有权，不存在不当得利。同时分家协议未能履行其原因是协议的内容与事实不符，根据协议书中同意按廊史字小第184号房屋产权计算，房屋面积99.64x1.25实际面积为124.55平米正好是上诉人的所得面积，而原审法院判决不顾协议书真实约定事实而作出错误判决请求二审法院依法纠正。二、原审在认定事实错误的基础上，适用法律错误。一审法院在认定事实错误的基础上，依照《合同法》第60条、第61条作出的判决实属适用法律错误。
被上诉人张连合答辩称，一、案件的真实情况是我与张连旺系兄弟关系，我们的母亲张某有房屋一套，位于河北省廊坊市小廊坊西2条4号，土地面积430.03平方米。有廊坊市人民政府为土地使用权人我母亲张某颁发的第00116号《土地登记审批表》为证。2010年11月3日，张连旺利用时任小廊坊居委会工作人员的职务便利，与荣盛房地产发展股份有限公司廊坊分公司（简称“荣盛公司”）、小廊坊居委会签订《房屋拆迁安置补偿协议》及补充协议。就这样张某的房屋及具有使用权的土地被拆迁，但拆迁所得利益张连旺却拒不返还。2013年，母亲张某把张连旺诉至廊坊市广阳区人民法院，状告张连旺侵吞房产。后经居委会调解，母亲张某的房屋及占用范围内土地根据产权登记是161.68平方米，按照1：1.25的拆迁补偿面积计算是202平方米。我因为年长出于照顾弟弟分得80平方米，其余122平方米归张连旺。为此，在小廊坊居委会的主持见证下，我、张连旺签订《分家协议书》。随后，我为母亲张某购得房屋一套，以让母亲老有所居。事已至此本当完结，但张连旺却背信弃义，在2013年9月23日和10月24日将我应得的房屋补偿面积回售给“荣盛公司”并领取了相应房屋回购款。我多次找张连旺请求返还我应得的回售款，但张连旺均以各种理由不给。万般无奈，我才向广阳区人民法院起诉张连旺请求其返还我的房屋回售款。没有想到，张连旺却出尔反尔滥用诉权，另行起诉请求法院确认当初签订的《分家协议书》无效。经廊坊市市、区两级法院审理，驳回了张连旺的确认分家协议无效的诉求，后我诉张连旺履行《分家协议书》返还回迁售房款的案件才恢复审理。廊坊市广阳区人民法院经公正审理，一审判决张连旺返还回迁售房款496000元后，张连旺又继续无理上诉，妄图继续拖延本案的审理。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，张连旺不履行已经市、区两级法院确认生效的《分家协议书》约定的内容，私自从开发商处领取本属我的拆迁补偿面积回购款496000元的事实可谓铁证如山。“一审判决”根据《合同法》第60条、61条的规定，判决张连旺履行分家协议的约定，适用法律完全正确。二、张连旺的上诉不能成立。1、我与张连旺共同签订《分家协议书》后，在我和张连旺之间就因协议书产生了民事法律关系，在张连旺违反分家协议书约定的情况下，我当然有向分家协议书的相对方张连旺主张履行分家协议书的权利。2、按照分家协议书的约定，80平方米的回迁房已经被作价496000元被张连旺回售给开发商，有《安置补偿款及公司回购款发放登记表》证实。3、我母亲张某更从未将自己名下的房产赠与张连旺，张连旺为独吞房产才编造赠与理由，但却无证据证实。我母亲曾将张连旺诉至广阳区法院讨还房产，这更加证明不存在赠与的事实。4、张连旺以给母亲张某办理拆迁为名（张连旺时任小廊坊居委会工作人员）与开发商签订的拆迁补偿安置协议所约定的各项权利应属原房屋及土地产权人张某。《分家协议书》的约定更确认上述张某的拆迁补偿利益中的80平方米被依法分割给我。5、根据母亲张某房屋及土地产权证书的记载和《廊坊市广阳区小廊坊村街改造协议书》第三条第二项第四款关于安置补偿面积的计算标准：张某房屋及占用范围内土地面积161.68平方米按照1：1.25的比例计算拆迁补偿面积合计202平方米。张连旺称按照房屋面积计算补偿既无事实根据，也无法律根据。
本院二审查明事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，签订合同的双方当事人均应依据合同的约定，享受权利、履行义务。本案中上诉人张连旺、被上诉人张连合及案外第三人张某已于2013年5月15日就原张某所有的廊史字小第184号房屋及占用面积因拆迁所换算出的202平米房屋拆迁利益进行分家并签订了分家协议书，且该分家协议书已经另案区、市两级法院确认为合法有效，故在此分家协议书中签字的三方应依约履行该协议。从本案查清的事实来看，涉案的该房屋现已被拆迁，因该分家协议书中所确认应分给被上诉人张连合的80平米住房面积已被开发公司回购并转化为回购款由上诉人张连旺领取，故被上诉人张连合依据分家协议向上诉人张连旺主张其应得的80平米房屋面积回购款于法有据，本院予以支持。现上诉人张连旺无法律依据的继续占有应分给被上诉人张连合的拆迁利益则构成不当得利，因此被上诉人于一审中以上诉人为被告的诉请从主体上符合法律规定，故上诉人称被上诉人应向分家协议人张某主张权利的抗辩理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人主张的2010年11月3日母亲张某曾无条件将争议房屋赠与上诉人的问题，因上诉人并未能提交充分证据予以证明且从其母亲张某曾另案起诉上诉人的行为及上诉人、被上诉人、张某又于2013年5月15日对涉案房屋进行分家等事实来看，张某并不认可曾有过赠与的行为，故上诉人的此项上诉主张无证据支持本院不予认可。关于上诉人主张的一审法院适用《合同法》第60条、61条进行裁判系适用法律错误的问题。本院认为，分家协议书从性质上看系签订该协议的各方当事人之合意所形成，依法属于合同范畴，因此一审法院适用合同法相应条款进行判决应履行义务的一方当事人履约并无不妥，故上诉人的此项上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8740元，由上诉人张连旺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 王传民
代理审判员 刘远鸥
二〇一五年五月十一日
书 记 员 韦 丹