上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终3061号
上诉人(原审原告)：余辉孟，男，1963年9月13日出生，汉族，户籍所在地湖北省。
被上诉人(原审被告)：上海信昂园林工程有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：夏远胜，总经理。
委托诉讼代理人：袁博，上海浩锦律师事务所律师。
上诉人余辉孟因与被上诉人上海信昂园林工程有限公司(以下简称“信昂公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初32506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人余辉孟上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持其一审时的诉讼请求。事实和理由：2016年2月29日，在位于本市信昂公司的办公地点，余辉孟经信昂公司的法定代表人夏远胜面试，担任美的金阳项目B19-25栋园林景观工程的项目经理，工作地点在贵阳；双方口头约定试用期一个月，工资8,000元，转正后工资10,000元。2016年3月1日，余辉孟即到贵阳工作，一直在信昂公司工作至2016年11月初，2016年11月7日办理了交接手续。余辉孟每月工资由夏远胜通过支付宝账户支付，实际每月发放工资8,000元，仅8月份工资为10,000元，2016年9月起信昂公司开始拖欠工资。依据上述内容可见，双方劳动关系事实清楚，不存在劳动关系不明确的问题。一审法院对本案争议焦点的认定，以及对余辉孟提交的发票、报销单等证据不予认可，从而否定双方之间存在劳动关系，该认定缺乏事实依据，判决不当，故提起上诉。
被上诉人信昂公司辩称：余辉孟、信昂公司不存在劳动关系，余辉孟在贵阳参与的工程项目不是信昂公司的，与信昂公司无关；夏远胜支付宝转账行为系个人行为，而非公司行为，故不同意余辉孟的诉讼请求。
余辉孟向一审法院提出诉讼请求，要求判令信昂公司支付余辉孟：一、2016年9月1日至2016年10月31日期间工资20,000元；二、2016年4月1日至2016年7月31日期间工资差额8,000元；三、解除劳动关系经济补偿金10,000元；四、2016年4月1日至2016年10月31日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额70,000元。
一审审理中，余辉孟为证明自己的主张，向一审法院提交下列证据：
1、仲裁申请书、裁决书，证明本案经过仲裁前置以及余辉孟2017年2月22日向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁后撤诉，同年5月31日又申请仲裁的过程；
2、2016年3月期间发生的住宿费、香烟及餐费、购买水准仪等发票，单位名称为信昂公司，证明余辉孟为信昂公司工作；
3、税收缴款书及快递面单，缴款单位为上海欣海园林工程有限公司(以下简称“欣海公司”)，证明信昂公司系挂靠在欣海公司，费用实际由信昂公司缴纳；
4、美的地产工程联系单，证明余辉孟在贵阳有工作经历；
5、采购清单及收条，证明项目部发生的费用开支，清单上的签名人员都是项目部成员，由信昂公司招聘；
6、电子邮件截图，证明信昂公司的工作人员陈妍、赵正洲发给余辉孟的邮件包括项目部组织机构名单、工程分包协议书范本、信昂公司的规章制度，证明余辉孟为信昂公司工作；
7、夏远胜转发的美的地产发送给欣海公司补充协议的邮件，证明信昂公司与欣海公司有业务关系；
8、电子邮件及项目报销清单，证明余辉孟将报销清单发送给夏远胜的弟弟夏远文；
9、施工现场照片，证明夏远胜及项目组人员都在施工现场；
10、余辉孟与夏远胜的微信及短信记录，证明余辉孟与夏远胜沟通支付工资的问题；
11、中国建设银行交易明细，证明夏远胜以个人支付宝账户向余辉孟发放工资，交易明细中的8,000元即是余辉孟的工资，一般为每个月中旬发放上个月工资，但不是按月按时发放，其他费用为项目支出的费用；
12、费用报销单三份，证明余辉孟参与信昂公司在安徽的招投标项目，因未中标，信昂公司将余辉孟辞退，余辉孟与信昂公司的财务办理了交接手续；
13、个人基本养老保险缴费情况，证明2015年12月起余辉孟的社保由上海二比建筑装饰工程有限公司缴纳，后余辉孟至信昂公司工作，由于信昂公司不肯签劳动合同，社保费用暂停缴纳了3个月，余辉孟的二级建筑师证书无法变更注册，后上海二比建筑装饰工程有限公司于2016年7月继续为余辉孟缴纳社保费用。
经质证，信昂公司对余辉孟提交的证据1、证据10中的短信记录、证据11、13的真实性无异议，但认为夏远胜通过支付宝向余辉孟转帐是个人行为，余辉孟的社保记录也反映与信昂公司不存在劳动关系；对余辉孟提供的其他证据，信昂公司认为不是原件，对真实性均不予认可，即使发票抬头开具的是信昂公司名称，也不能证明双方存在劳动关系。
一审中，信昂公司为证明自己的主张，向一审法院提交《项目经理责任书》一份，证明夏远胜系欣海公司在贵阳工程项目的项目经理，其雇佣余辉孟是个人行为。
余辉孟对信昂公司提供的证据的真实性不认可，但确认参与了《项目经理责任书》上的工程项目，认为信昂公司是欣海公司分包公司。
一审法院对于上述双方均无异议的证据的真实性予以确认，并根据双方当事人的陈述及质证情况查明如下事实：
2016年3月至2016年10月间，信昂公司的法定代表人夏远胜通过其个人账户向余辉孟的中国建设银行卡转账，其中，2016年4月18日、6月9日、7月20日、8月15日、9月12日的转账金额均为8,000元。
余辉孟的建筑师资质证书注册于上海二比建筑装饰工程有限公司，2015年12月至2017年5月期间，上海二比建筑装饰工程有限公司有为余辉孟缴纳养老保险费的记录，其中2016年4月至2016年6月暂停缴纳，之后上海二比建筑装饰工程有限公司于2016年7月为余辉孟补缴了2016年4月至2016年6月的社保后，继续按月为余辉孟缴纳社保，且在2016年11月前余辉孟的社保关系未转出。
2017年2月22日，余辉孟向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后撤诉。
2017年5月31日，余辉孟再次向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求信昂公司支付：一、2016年9月1日至2016年10月31日期间工资20,000元；二、2016年4月1日至2016年7月31日期间工资差额8,000元；三、解除劳动关系经济补偿金10,000元；四、2016年4月1日至2016年10月31日未签订劳动合同双倍工资差额70,000元。该仲裁委于2017年7月26日作出静劳人仲(2017)办字第1260号裁决：余辉孟的所有请求不予支持。余辉孟不服该裁决，诉讼至一审法院。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点为余辉孟、信昂公司双方是否存在劳动关系。首先，余辉孟称其由信昂公司的法定代表人夏远胜面试后，被安排至贵阳工作，担任贵阳市美的房地产发展有限公司开发的美的金阳项目B19-25栋园林景观工程的项目经理。但根据余辉孟提供的证据材料，该项园林景观工程的承包单位为欣海公司，而信昂公司提供的《项目经理责任书》则显示欣海公司将该项目发包给夏远胜个人，故余辉孟主张该工程项目系信昂公司分包管理，缺乏依据。其次，余辉孟向一审法院提交的银行个人交易账户明细仅显示夏远胜个人向余辉孟转账的记录，且未注明系工资，而余辉孟提供的发票、报销单并非原件，信昂公司不予认可，一审法院亦难以确认真实性。再次，余辉孟的建筑师资质证书注册于上海二比建筑装饰工程有限公司，根据余辉孟提供的社保缴费记录，2015年12月至2017年5月间由上海二比建筑装饰工程有限公司为余辉孟缴纳社保，而余辉孟目前社会保险关系仍未转出，且余辉孟在庭审中自认其二级建筑师资质证书至今仍在上海二比建筑装饰工程有限公司。综上，一审法院认为，劳动关系成立的要件是用人单位的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。余辉孟的现有证据不足以证明自己受信昂公司的劳动管理，鉴于双方不具有身份隶属关系，不符合劳动关系成立的基本特征，故对余辉孟基于劳动关系要求信昂公司支付工资、工资差额、经济补偿金、未签订书面劳动合同双倍工资的诉讼请求，缺乏依据，一审法院均不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：一、余辉孟要求上海信昂园林工程有限公司支付2016年9月1日至2016年10月31日期间工资20,000元的诉讼请求，不予支持；二、余辉孟要求上海信昂园林工程有限公司支付2016年4月1日至2016年7月31日期间工资差额8,000元的诉讼请求，不予支持；三、余辉孟要求上海信昂园林工程有限公司支付解除劳动关系经济补偿金10,000元的诉讼请求，不予支持；四、余辉孟要求上海信昂园林工程有限公司支付2016年4月1日至2016年10月31日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额70,000元的诉讼请求，不予支持。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：依据双方当事人的诉辩称意见，一审法院认定本案争议焦点为余辉孟、信昂公司是否存在劳动关系，该争点归纳正确，本院认同。根据法律规定，劳动关系成立要求用人单位和劳动者必须符合法律、法规规定的主体资格，即劳动关系的一方当事人是劳动者，且只能为自然人，另一方是用人单位，且不能为自然人。在本案审理中，余辉孟声称其经信昂公司的法定代表人夏远胜面试后，被安排至贵阳担任美的金阳项目B19-25栋园林景观工程的项目经理，坚称信昂公司是欣海公司该工程项目的分包公司，并提供发票、工程联系单、采购清单及收条、电子邮件截图等证据予以证明。信昂公司则否认该工程项目系由信昂公司承包，为此提供《项目经理责任书》予以反驳。余辉孟对《项目经理责任书》的真实性不予认可，然其并未提供相关证据予以证明，而余辉孟提供的证据也无法得出其从事的工程项目系由信昂公司分包的结论。因此，一审法院比较双方提交的证据，对《项目经理责任书》的真实性予以认可，并依据该责任书认定欣海公司将上述工程项目发包给夏远胜个人，有事实依据。鉴于本案所涉工程项目的承包人并不符合法律规定的用人单位主体资格，故一审法院结合余辉孟在争议期间的社保系由其他单位缴纳的事实，确认余辉孟与信昂公司不存在劳动关系，符合法律规定。至此，余辉孟基于双方存在劳动关系而主张工资等诉求，一审法院均不予支持，并无不当，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人余辉孟负担。
本判决为终审判决。
法官助理水波
审判长 王 安
审判员 郭征海
审判员 易苏苏
二〇一八年五月三十一日
书记员 莫莉菲
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……