河北省邢台市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀05邢终2号
上诉人（原审原告）曹玉凤，农民。
委托代理人黄炳贤，教师。
上诉人（原审原告）黄丙辉，农民，系上诉人曹玉凤之子。
上诉人（原审原告）黄炳菊，农民。
被上诉人（原审被告）柏乡县人民政府，住所地河北省邢台市柏乡县建设大道。
法定代表人唐树元，该县县长。
委托代理人孔新杰，该县国土资源局信访股股长。
委托代理人郝立杉，该县人民政府城建科科长。
被上诉人（原审第三人）黄兵勋，柏乡中学教师。
上诉人曹玉凤、黄丙辉、黄炳菊因其诉柏乡县人民政府及第三人黄兵勋土地行政登记一案不服宁晋县人民法院作出的（2015）宁行初字第30号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曹玉凤的委托代理人黄炳贤及上诉人黄丙辉、黄炳菊，被上诉人柏乡县人民政府的委托代理人孔新杰、郝立衫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告曹玉凤的配偶黄东华（现已去世）、第三人黄兵勋的父亲黄振华和黄国华系兄弟，原告黄丙辉、黄炳菊系原告曹玉凤的子女。1969年以前，黄东华、黄振华和黄国华兄弟三人均在老家居住，老家共有房屋14间，其中北屋4间、东屋3间、西屋2间、南屋4小间、街门道1间。1973年，黄东华与黄国华从老家拆走6间房屋到其叔叔家盖房居住，黄振华留在家中居住。黄振华分别于1984年和1992年在家中盖新房7间。1992年4月25日，被告柏乡县人民政府为黄振华颁发了土地使用权证，2001年3月8日被告柏乡县人民政府又将该土地使用权过户到其子即第三人黄兵勋名下，同时核发了证号为柏政集用（2001）第011194号集体土地使用证，2006年6月23日，被告柏乡县人民政府为该证进行了变更登记，变更后的证号为柏政集用（2006）第111022号集体土地使用证，土地使用权人为第三人黄兵勋，同时注销原柏政集用（2001）第011194号集体土地使用证。1992年，黄东华与其婶母发生纠纷，要求回老家居住，黄振华以已经分家为由予以拒绝，原告曹玉凤以宅基房屋纠纷为由将黄振华诉至柏乡县人民法院，柏乡县人民法院以原告所诉不属于民事诉讼的范围，裁定驳回原告曹玉凤的起诉；该民事裁定书生效以后，原告曹玉凤申请再审，邢台市人民检察院于1999年8月16日向邢台市中级人民法院提出抗诉，邢台市中级人民法院指令柏乡县人民法院再审，柏乡县人民法院认为1969年黄东华、黄振华和黄国华兄弟三人分家的事实清楚，证据充分，判决驳回了原告曹玉凤的诉讼请求；原告曹玉凤不服该判决，上诉至邢台市中级人民法院，邢台市中级人民法院认为黄东华、黄振华和黄国华兄弟三人虽没有书面分家协议，但是兄弟三人对父母房屋遗产已经作出处理，黄东华主张对父母遗产重新分割的理由不能成立，老宅基地已经由黄振华转让给其子即第三人黄兵勋，第三人现为该土地的合法使用权人，黄东华要求分割该土地使用权的主张，没有法律依据，作出终审判决驳回上诉，维持原判；原告曹玉凤不服该终审判决，申请河北省高级人民法院再审，河北省高级人民法院认为原告曹玉凤的再审申请不符合法律规定，裁定驳回原告曹玉凤的再审申请；现原告曹玉凤、黄丙辉、黄炳菊诉至本院，要求撤销被告柏乡县人民政府颁发给第三人黄兵勋的柏政集用（2001）第011194号集体土地使用证。
原审认为，原告曹玉凤、黄丙辉、黄炳菊要求撤销被告柏乡县人民政府颁发给第三人黄兵勋的柏政集用（2001）第011194号集体土地使用证已经被注销，该行政行为已不存在。原告起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告曹玉凤、黄丙辉、黄炳菊的起诉。
上诉人的主要上诉理由为：在本案中，被上诉人黄兵勋之父黄振华在1992年未经上诉人之父同意的情况下，将共有的土地使用权登记在其一人名下。被上诉人黄兵勋在答辩中称其父黄振华在2001年将土地证过户到他并下，被上诉人柏乡县人民政府在庭审中称黄兵勋2006年土地使用证的发放是黄振华拿着原先与上诉人争议宅基地的2005年民事判决书所进行的申请登记。从以上不难看出，既然被上诉人柏乡县人民政府于2001年已经将登记为黄振华名下的土地使用证变更到黄兵勋名下，在没有任何原因的情况下，在2006年又再次进行了变更登记，有违常理。另外被上诉人柏乡县人民政府2006年进行确权登记是依据黄振华先前与上诉人宅基地争议的民事判决书进行的登记，此行为犯了一个本位倒置的错误，就双方争议土地使用权的确认，可以用行政的确权判决去主张民事侵权的成立，而不能用民事宅基纠纷判决来作为行政确权的依据。并且根据被上诉人柏乡县人民政府的述称，对黄振华拿判决书申请登记的性质系初始登记，而后依照黄振华于黄兵勋的申请又进行了变更登记，二被上诉人都在回避着2001年的登记。根据被上诉人柏乡县人民政府的述称，如果被上诉人黄兵勋在2001年已经取得了土地使用权，对已经取得的土地使用权是不需要用判决书进行登记的。因此请求法院查明上诉人黄兵勋持有的2001年、1992年土地使用证的真伪。并且原审法院以被诉的要求撤销2001年行政行为不存在为由驳回起诉是错误的，对被诉的行政行为不存在时，应以确认原行政行为是否违法来替代撤销判决，以体现司法权对行政权的干预，保护当事人的合法权益。综上所述，请求二审法院依法查明事实，对原审裁定予以撤销，并把本案发还重审。
被上诉人柏乡县人民政府主要的答辩理由为：一、上诉人与被上诉人黄兵勋为宅基纠纷已经提起民事诉讼，柏乡县人民法院（2002）柏民再字第2号民事判决书、邢台市中级人民法院（2009）邢民再终字第88号民事判决书、河北省高级人民法院（2011）冀民再申字第329号民事裁定书都认定被上诉人黄兵勋为该争议宅基的合法使用权人，黄东华要求分割该土地使用权的主张没有法律依据，故上诉人与争议宅基没有利害关系，无权提起行政诉讼。二、宗地初始登记时间为1986年，土地使用权人为黄振华。2011年经当事人申请，土地使用权人由黄振华变更到其子黄兵勋名下。2005年柏乡县同意换发宅基证，黄兵勋柏政集用（2001）第011194号集体土地使用证变更为柏政集用（2006）第111022号。该地块的历次登记在一审中都已查明，被上诉人未隐瞒、回避任何事实。三、本案争议宅基原系黄东华、黄振华父亲的老宅，房屋与宅基地的归属应依据继承法、民法通则等民事法律确认，故三份民事判决就是该宅基归属的法律依据。四、柏政集用（2001）第011194号集体土地使用证已经被注销，不能再要求人民法院撤销。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人黄兵勋主要的答辩理由为：一、一审上诉人起诉要求撤销柏乡县人民政府给被上诉人颁发的柏政集用（2001）第011194号集体土地使用证已经不存在，也就是说，上诉人所诉的行政行为已经不存在。二、争议宅基是2006年依法变更到被上诉人名下的，具体情况是1969年被上诉人黄兵勋的父亲黄振华与黄东华及大伯黄国华口头分了家。黄东华、黄国华从家中拆走六间房到其婶母家盖房居住，被上诉人黄兵勋的父亲黄振华留在老宅基居住，并于1984年和1992年对老宅基上房屋进行了翻建，通过三份民事判决均对上述事实进行了确认。2006年，黄振华依法申请将自己拥有合法使用权的诉争土地变更到被上诉人黄兵勋名下，柏乡县政府依法予以变更登记。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，虽然柏政集用（2001）第011194号集体土地使用证已经被注销，并重新换发了柏政集用（2006）第111022号集体土地使用证，但是一审法院仍应对柏政集用（2001）第011194号集体土地使用证的合法性进行审查。故一审法院以该证已经被注销为由驳回上诉人在一审中的起诉属于陈述理由错误，本院对此予以纠正。但是根据柏乡县人民法院（2002）柏民再字第2号民事判决书、我院（2009）邢民再终字第88号民事判决书、河北省高级人民法院（2011）冀民再申字第329号民事裁定书均已认定，黄东华（上诉人曹玉凤之夫，上诉人黄丙辉、上诉人黄炳菊之父）和黄国华已经从本案争议宅基所建房屋上拆走六间，与黄振华（被上诉人黄兵勋之父）之间已经构成事实上的分家析产，上诉人与柏乡县人民政府为黄兵勋颁发柏政集用（2001）第011194号集体土地使用证的行政行为不具有法律上的利害关系。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定理由错误，应予纠正，但是裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李怀勇
审 判 员 赵文志
代理审判员 周晓明
二〇一六年三月十七日
书 记 员 王 洋