wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省扶沟县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫1621行初57号
原告刘勇，男，1986年9月4日生，汉族，住河南省许昌县。
委托代理人张增迎，男，河南浩盈律师事务所律师。
被告太康县公安局。住所地太康县未来路，统一社会信用代码为11411724005912228N。
法定代表人李根闯，男，局长。
委托代理人符德璐，女，太康县公安局法制大队民警。
委托代理人宫富强，男，太康县公安局巡警大队民警。
原告刘勇不服被告太康县公安局强制隔离戒毒，于2018年4月2日向本院提起行政诉讼，本院立案后，于4月4日向被告太康县公安局送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于5月8日公开开庭审理了本案，原告委托代理人张增迎，被告委托代理人符德璐、宫富强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年10月23日，太康县公安局依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款作出太公（巡警）强戒决字[2017]10053号强制隔离戒毒决定，决定对刘勇强制隔离戒毒二年。
原告诉称，被告不具有管辖权，应由吸毒行为地公安机关管辖。原告之前虽曾吸食毒品，但后来已完全戒毒不再吸食毒品，被告未依据法律规定程序对原告进行吸毒检测和吸毒成瘾认定，原告达不到吸毒成瘾，更达不到吸毒成瘾严重的法定标准，被告作出的强制隔离戒毒决定没有任何法律及事实依据，请求法院依法撤销被告作出的太公（巡警）强戒决字[2017]10053号强制隔离戒毒决定。原告提交了太公（巡警）强戒决字[2017]10053号强制隔离戒毒决定书及刘勇身份证复印件各一份，以证明原告、被告主体适格。
被告辩称，2017年10月23日12时许，被告在太康县港李高速收费站执行任务时，发现刘勇有吸毒嫌疑，经现场检测，刘勇尿液甲基苯丙胺呈阳性，刘勇曾多次吸食毒品被强制隔离戒毒多次，按照《吸毒成瘾认定办法》规定，属吸毒成瘾严重，以上事实有违法行为人的供述和辩解、现场检测报告书、吸毒成瘾认定书、前科证明等证实，被告对刘勇作出的强制隔离戒毒决定事实清楚、证据充分，被告根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，决定对刘勇强制隔离戒毒两年完全符合法律规定；根据《中华人民共和国禁毒法》、《公安机关办理行政案件程序规定》、《吸毒成瘾认定办法》等法律法规，被告受理案件后，对违法行为依法调查取证，作出行政决定前，向刘勇告知了拟对其作出行政决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利，调查结束后，公安机关经过严格审核、审批，对刘勇作出了强制隔离戒毒决定，程序合法。综上所述，被告作出的决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，量罚适当，程序合法，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告提供了以下证据：①抓获经过一份，②受案登记表一份，③受案回执一份，④送达回执一份，⑤权利义务告知书一份，⑥刘勇询问笔录一份，⑦刘勇前科证明一份，⑧刘勇吸毒动态管控详细信息表一份，⑨行政处罚告知笔录一份，⑩强制隔离戒毒决定书一份，?强制隔离戒毒审批表一份，?送达回执两份，?吸毒成瘾严重认定书一份，?现场检测报告一份，?刘勇现场照片一份，?违法犯罪人员信息登讫凭证一份，以上证据以证明被告作出的决定程序合法、证据充分；?刘勇户籍证明一份，以证明刘勇符合强制隔离戒毒责任人年龄；?警官证复印件及吸毒检测资格证各两份，以证明民警有执法资格；
经审理查明，2014年，刘勇因吸食毒品被责令接受社区戒毒，后被强制隔离戒毒。2017年10月23日，太康县公安局对途经太康县境内的许昌至上海的客车进行盘查时，发现刘勇有吸毒嫌疑，经现场检测，刘勇新鲜尿液甲基苯丙胺呈阳性，刘勇承认其于2017年10月18日晚上吸食了毒品，经认定刘勇属吸毒成瘾严重。当日，太康县公安局向刘勇告知了拟对其作出处理决定的事实、理由和依据，以及其享有的陈述申辩权，同日，太康县公安局依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款作出太公（巡警）强戒决字[2017]10053号强制隔离戒毒决定，决定对刘勇强制隔离戒毒二年。
本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安管辖。《公安部关于对查获异地吸毒人员处理问题的批复》[公复字（2008）3号]明确指出，吸毒行为是一种持续状态，发现地公安机关可以按照违法行为发生地原则予以管辖，因此，太康县公安局作为发现地的公安机关对本案具有管辖权；《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项规定，吸毒成瘾人员经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定。本案中，原告刘勇在被责令接受社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食毒品，太康县公安局依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第(四)项之规定，对原告刘勇作出强制隔离戒毒决定事实清楚、适用法律正确。《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款规定，“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定”，该款规定的是吸毒成瘾严重人员不经社区戒毒直接适用强制隔离戒毒的情形，原告曾被责令接受社区戒毒和强制隔离戒毒，该条款不适用本案，原告认为被告适用法律错误的异议理由不能成立。承担吸毒成瘾认定的两名公安干警具备吸毒成瘾认定资格，被告太康县公安局在庭审中提交该两名干警的吸毒成瘾认定资格证书，属程序瑕疵，并不影响吸毒成瘾认定书的效力。被告太康县公安局在作出强制隔离戒毒决定前进行了审核、审批，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘勇的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 邢联合
审判员 于桂霞
审判员 陈新慧
二〇一八年五月十日
书记员 方孟珂
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）外执字第18号
申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社通河信用社，住所地哈尔滨市道外区红旗大街***号。
代表人张伟，职务主任。
被执行人张若焱，住哈尔滨市南岗区。
被执行人王双山，住哈尔滨市南岗区。
申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社通河信用社申请执行被执行人张若焱、王双山借款合同纠纷一案，本院于2014年7月1日作出的（2014）外民三初字第267号民事调解书已经发生法律效力。哈尔滨城郊农村信用合作联社通河信用社于2014年12月4日向本院申请执行，本院于2014年12月5日立案执行。
本院在执行过程中，申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社通河信用社未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。经本院依职权调查，亦未查找到有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）外执字第18号案件的本次执行程序（申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社通河信用社如发现被执行人张若焱、王双山有可供执行的财产，可向本院重新申请执行，恢复相应的民事权利）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张美菊
审判员 崔卯元
审判员 苏长友
二〇一五年四月三十日
书记员 张露萍
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0202财保159号
申请人：吉林市伟恒物业服务有限公司，住所地吉林市高新区深圳街137号。
法定代表人：王军，该公司总经理。
被申请人：齐兴，1965年1月8日生，住吉林市。
申请人吉林市伟恒物业服务有限公司与被申请人齐兴因产生物业服务合同纠纷，申请人吉林市伟恒物业服务有限公司于2018年4月12日向本院提出诉前保全申请，申请对被申请人齐兴同住家属李彦梅名下吉林银行长胜支行卡号为×××账户内的3554元进行冻结。申请人吉林市伟恒物业服务有限公司以担保人王丽中出具的坐落于船营区望云山景9号楼3单元2层22号（建筑面积103.35平方米)，房产证号为吉林市房权证船字第XX**号的房屋作为担保。
本院认为申请人吉林市伟恒物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结齐兴同住家属李彦梅名下吉林银行长胜支行卡号为×××账户内的3554元，冻结期限为一年；
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满前七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
审 判 长 卢 生
代理审判员 邵明强
代理审判员 宁银华
二〇一八年四月十二日
书 记 员 张 双
河南省卫辉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0781民初16号
原告樊小宝，男，1959年4月2日出生，汉族，住卫辉市。
委托代理人王吉庆，系卫辉市铭理法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告河南博亿置业有限公司。
法定代表人康复兴，任该公司总经理
住郑州市中原区建设西路11号院1号楼2单元13层1312号。
原告樊小宝诉被告河南博亿置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告于2018年1月2日向本院提起诉讼。
原告向本院提出的诉讼请求：1、要求被告退还违法收取原告的有线电视初装费、天然气初装费、自来水初装费、公共维修基金、交易服务费、太阳能补贴款等各项费用共计6954元。2、要求被告履行办理房地产权属证书的义务，并被告赔偿原告逾期办理房产证违约金1696元（截止2017年7月31日），以后另算计增。3、由被告承担本案的各项诉讼费用。事实和理由：原、被告签订了商品买卖合同，原告购买了被告开发的位于卫辉市普罗旺世小区的产房，并支付房款。同时被告要求原告一并支付各项初装费用。合同约定被告应当于交付房屋360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。至今，被告尚未提供相关资料为原告办理房屋权属登记证书。并且，原告现得知被告违法收取原告部分费用，原告的合法权益受到严重损害，经业主委员会或其他途径与被告交涉，均未能解决。无奈原告为维护原告人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关规定，请求人民法院依法维护原告的合法权益，并支持原告的诉讼请求。
本院认为，原告樊小宝诉被告河南博亿置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告未能提供被告现住的准确住址，又未预交公告费。根据我国民诉法的相关规定，该案不符合人民法院受理案件的条件。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，作出裁定如下：
驳回原告樊小宝的起诉。
案件受理费200元，予以退还。
如不服本裁定，可在接到本裁定书之日起十日内向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉费，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 秦仲君
审 判 员 尹晓龙
人民陪审员 石金娥
二〇一八年三月三十日
书 记 员 蔡 坤
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2018）湘02刑终89号
上诉人（原审自诉人暨附带民事诉讼原告人）陈新云，男，1963年1月14日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
委托代理人陈红，女，1987年10月3日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住址同上。系上诉人陈新云之女。
委托代理人曾树理，湖南湘江律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）刘春英，女，1964年3月19日出生，汉族，湖南省攸县人,小学文化,农民,住湖南省攸县。
辩护人邓秋和，男，1963年7月4日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住址同上。系上诉人刘春英之夫。
湖南省攸县人民法院审理自诉人暨附带民事诉讼原告人陈新云诉被告人刘春英犯故意伤害罪并赔偿经济损失一案，于2017年12月5日作出(2017)湘0223刑初81号刑事附带民事判决。原审自诉人暨附带民事诉讼原告人陈新云、原审被告人刘春英均不服，均提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈新云及其委托代理人陈红、曾树理与上诉人刘春英及其�护人邓秋和均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：自诉人陈新云与被告人刘春英系邻居关系，双方因在各自宅基地上相邻建房发生纠纷，经当地政府部门多次调解无法达成一致意见。2014年7月1日，自诉人陈新云及其妻肖某与被告人刘春英及其夫邓秋和因建房立梁柱再次发生争执，四人相互打斗，后因攸县公安局民警赶到现场才将双方制止,自诉人陈新云的左手手指受伤。受伤后，陈新云被送往攸县第三人民医院急诊并于当日转至湖南师范大学附属湘东医院住院治疗16天。2014年8月1日，陈新云的伤情经株洲市求真司法鉴定所评定为轻伤二级。2014年10月9日，株洲市求真司法鉴定所参照《劳动能力鉴定─职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》（GB/T16180-2006）评定陈新云住院期间陪护1人，伤后全休肆个月，今后内�定装置取出需费用约肆仟元。攸县公安局于2015年10月15日以被告人刘春英犯故意伤害罪移送审查起诉，攸县检察院两次退回攸县公安局补充侦查并于2016年4月8日作出了证据不足不起诉的决定。陈新云不服申诉，株洲市人民检察院于2016年8月24日维持了攸县人民检察院的决定，陈新云于2017年4月10日提起刑事自诉。在审理过程中，刘春英提出重新鉴定申请，一审法院依法委托株洲市仲天司法鉴定中心作出鉴定，陈新云的人身伤害不构成伤残。被害人陈新云因本次纠纷所受损失为：医疗费12683.41元、鉴定费1888元、住院期间伙食补助费15天×30元/天=450元、护理费15天×100元/天=1500元、误工费4个月×31191元/年（农林牧副渔）=10397元、交通费15天×20元/天=300元、后续治疗费4000元，以上共计31218.41元。
上述事实有一审庭审质证的以下证据证明：房地产平面图、房屋照片、宗地图、现场勘验笔录、现场图，采光协议、调解协议书，被告人刘春英在公安机关的供述，被害人陈新云的陈述,证人邓秋和、罗某、尹某、谢某1、刘某、谢某2、肖某、邓某的证言，办案说明，病历及照片，陈新云的医疗费发票8张、鉴定费发票3张，诊断报告、株洲市求真司法鉴定所出具的伤残鉴定意见书和株洲市仲天司法鉴定所出具的伤残鉴定意见书各一份，攸县人民检察院不起诉决定书、株洲市人民检察院刑事申诉复查决定书。
一审法院判决认为，本案系自诉人与被告人双方不能妥善处理邻里矛盾而引发的纠纷。陈新云称其左手小指的伤是刘春英持木方所致，而肖某在调查笔录中将陈新云的伤指向刘春英的丈夫邓秋和所致，证人罗某的证言与自诉人陈新云、证人谢某2的证言所述的“罗某�架时被打而离开现场”的证言相矛盾，证人尹某是从自家三楼看到的现场情况，且自述“发生争吵时，有一定距离看不很真确”。故在被告人供述与被害人陈述不一致的情况下，上述存在矛盾、且形成于纠纷发生一年之后的证人证言，无法充分证实刘春英故意伤害陈新云的事实。同时，陈新云称其“用左手握拳打了刘春英一拳（具体位置不记得）”与刘春英所述“陈新云用拳头朝刘春英头上打了两拳”相吻合，无法排除陈新云所受伤害系上述行为造成的可能性。认定刘春英犯故意伤害罪的事实不清、证据不足，对陈新云控诉刘春英犯故意伤害罪，不予支持。对于附带民事诉讼部分，证人肖某、罗某、尹某、谢某2的证言虽未达到确实充分的刑事定罪标准，但是与证人谢某1、刘�、邓某的间接证据相印证，能够证明陈新云因本次纠纷受伤，且陈新云的伤情系刘春英所致存在高度盖然性，故刘春英应当对本次纠纷承担相应的民事责任，根据本次纠纷发生的原因、经过，刘春英、陈新云各应承担60%和40%的责任。故刘春英应当赔偿陈新云的损失18731.05元，扣除其已支付的鉴定费888元，尚应支付17843.05元。遂依法判决（一）被告人刘春英无罪；（二）由被告人刘春英在本判决生效后十日内赔偿自诉人兼附带民事诉讼原告人陈新云的各项损失17843.05元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
陈新云上诉称，刘春英构成故意伤害罪，应赔偿其全部损失。刘春英上诉请求撤销民事赔偿部分。
在二审期间，双方均没有提出新的证据。经二审审理查明的事实和证据与一审相同。
本院认为，上诉人陈新云与上诉人刘春英两家依法应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系、构建和谐美好的家园。邻里好，是个宝；远亲不如近邻，休要失了人情。上诉人陈新云与上诉人刘春英因相邻建房而造成轻伤事件，不仅有悖常理常情，而且也应承担相应的法律责任。关于本案刑事部分，陈新云所举证据不足以认定其轻伤的后果系刘春英所致，且经公安机关侦查、检察机关审查均不能认定，原审依法认定刘春英故意伤害犯罪的证据不足准确。关于本案附带民事诉讼部分，陈新云和刘春英之间确实发生了争执而相互打斗，在打斗过程中陈新云的左手手指受伤，全案证据虽然无法达到确实充分的刑事定罪标准，但符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，遵循民事证据高度盖然性的证明标准即优势证据原则，应认定刘春英对陈新云的受伤存在过错责任；原判根据本次纠纷发生的原因、经过而认定刘春英担责60%与陈新云担责40%恰当。陈新云上诉称刘春英构成故意伤害罪、应赔偿其全部损失；刘春英上诉请求撤销民事赔偿部分的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定本案基本事实清楚，适用法律准确，审判程序合法。据此，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭雁斌
审 判 员 张树萍
审 判 员 刘 克
二〇一八年六月四日
法官助理 杨 英
书 记 员 侯雨凡
河南省周口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫16民终150号
上诉人（原审被告）：任建伟，男，汉族，1983年12月11日出生，住河南省太康县。
委托诉讼代理人：谢四军，周口市川汇区法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：王雪亚，女，汉族，1983年4月1日出生，住河南省太康县。
委托诉讼代理人：刘伟，河南阳夏律师事务所律师。
上诉人任建伟因与被上诉人王雪亚合伙协议纠纷一案，不服太康县人民法院（2017）豫1627民初4558号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。
本院审理过程中，任建伟于2018年1月17日向我院申请撤回上诉。
本院认为，任建伟在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许任建伟撤回上诉。双方按原审判决执行。
二审诉讼费4300元减半收取2150元由上诉人任建伟负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 何ＸＸ
审判员 秦天鹏
审判员 王 璐
二〇一八年一月十七日
书记员 刘星巍
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初13679号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，经营地上海市长宁区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人戚莉珏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人周晶敏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告金国荣。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告金国荣信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告金国荣系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币32,821.42元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款32,821.42元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一六年七月二十日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1702民初3913号
原告：张某，女，1987年出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被告：王某，男，1984年出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
本院在审理原告张某与被告王某离婚纠纷一案中，因原告张某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费200元，减半收取即100元，由原告张某负担。
审判员 余莉玲
二〇一六年三月二十八日
书记员 褚维俊
山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第308号
原告晋城银行股份有限公司晋城分行，住所地：晋城市开发区。
负责人张建国，该分行行长。
委托代理人李涛涛，山西佳邦律师事务所律师。
委托代理人张乔乔，该分行员工。
被告沁水县隆升轮胎翻修有限公司，住所地：晋城市沁水县。
法定代表人王兵，该公司总经理。
被告晋城市凯兴工贸有限公司，住所地：晋城市城区。
法定代表人史新阳，该公司总经理。
被告马沁龙，男，1973年7月8日生，汉族，山西省沁水县人。
被告张丽丽，女，1980年12月30日生，汉族，山西省沁水县人。
被告关海潮，男，1973年5月13日生，汉族，山西省沁水县人。
被告许玺儒，男，1959年11月28日生，汉族，山西省泽州县人。
被告刘海梅，女，1971年10月12日生，汉族，山西省泽州县人。
原告晋城银行股份有限公司晋城分行（以下简称“晋城银行”）诉被告沁水县隆升轮胎翻修有限公司（以下简称“隆升公司”）、晋城市凯兴工贸有限公司（以下简称“凯兴公司”）、马沁龙、张丽丽、关海潮、许玺儒、刘海梅金融借款、保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晋城银行的委托代理人李涛涛、张乔乔，被告马沁龙到庭参加了诉讼。被告隆升公司、凯兴公司、张丽丽、关海潮、许玺儒、刘海梅经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晋城银行诉称：2012年10月，被告隆升公司向原告申请办理授信流动资金借款业务。2012年10月9日，原告与隆升公司签订了《流动资金借款合同》，合同约定：原告为隆升公司提供借款50万元，月利率为9.5‰，期限为2012年10月9日至2013年10月9日，分次还本，按月结息，如隆升公司未按约偿还借款本金，原告有权按照罚息利率按日计收逾期利息，罚息利率为月息14.25‰。当日，被告凯兴公司、马沁龙、关海潮、许玺儒分别与原告签订了《保证担保合同》，担保合同约定：凯兴公司、马沁龙、关海潮、许玺儒同意为隆升公司在原告处办理流动资金借款业务提供连带责任保证。2012年9月7日，被告张丽丽、刘海梅分别向原告出具《财产共有人承诺书》，同意为隆升公司对原告的债务提供连带责任保证。合同签订后，原告按约向隆升公司发放了贷款50万元，履行了合同义务。隆升公司虽在还款期限内归还了原告部分本息，但未按合同约定足额归还，经原告多次催要，仍未归还。现原告诉至法院，请求判令隆升公司归还原告借款本金400832.07元，并按合同约定支付利息、罚息、复利直至实际清偿之日止，判令凯兴公司、马沁龙、张丽丽、关海潮、许玺儒、刘海梅对上述债务承担连带清偿责任，案件诉讼费和原告为实现债权而发生的费用由七被告共同承担。开庭过程中，原告明确为实现债权而发生的费用指公告费390元。
被告马沁龙口头辩称：原告所诉是事实，愿意分期归还。
被告隆升公司、凯兴公司、张丽丽、关海潮、许玺儒、刘海梅未答辩。
经审理查明：2012年10月9日，原告晋城银行与被告隆升公司签订了《流动资金借款合同》，合同约定：隆升公司向晋城银行借款50万元整；月利率为9.5‰，按日计息，按月结息，结息日为每月20日；分次还本，隆升公司分别于2013年1月20日、2013年4月20日、2013年7月20日和2013年10月9日归还原告本金12.5万元；逾期罚息利率为在借款利率基础上加收50%；如隆升公司未按合同约定偿还贷款，晋城银行有权按罚息利率按日计收逾期利息，对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，有权要求隆升公司支付为实现债权而发生的公告费等费用；双方在合同履行过程中发生争议，首先应协商解决，协商不成的，在晋城银行所在地法院通过诉讼方式解决。被告凯兴公司、马沁龙、关海潮、许玺儒分别与晋城银行签订了《保证担保合同》，该合同约定：凯兴公司、马沁龙、关海潮、许玺儒愿意为隆升公司在晋城银行办理的流动资金借款合同提供担保；保证方式为连带责任保证；保证范围为借款本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；保证期间为每笔债务到期之日起两年。同时，被告张丽丽作为马沁龙的配偶、被告刘海梅作为许玺儒的配偶，向晋城银行出具了财产共有人承诺书，自愿以全部家庭财产为隆升公司向晋城银行申请的流动资金借款提供连带责任保证，保证期间为自该借款到期之日起两年。以上合同签订后，晋城银行2012年10月9日向隆升公司发放了50万元贷款。隆升公司未按合同约定归还贷款本息。截止2015年9月14日，隆升公司尚欠本金400832.07元，归还利息、罚息、复利42368.49元，利息、罚息、复利结清到2013年5月20日，之后的利息、罚息、复利未结清。后晋城银行为维护自身权益，诉至本院。诉讼过程中，晋城银行花费公告费390元。
另查明，2012年10月9日，隆升公司向晋城银行借款时法定代表人为马沁龙，后公司法定代表人变更为王兵。
以上事实由晋城银行与隆升公司签订的《流动资金借款合同》、晋城银行与凯兴公司、马沁龙、关海潮、许玺儒签订的《保证担保合同》、张丽丽、刘海梅出具的财产共有人承诺书、隆升公司收到借款凭证、隆升公司还款明细表、晋城银行公告费发票、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告晋城银行与被告隆升公司签订的《流动资金借款合同》、被告凯兴公司、马沁龙、关海潮、许玺儒分别与晋城银行签订的《保证担保合同》、被告张丽丽、刘海梅向晋城银行出具的财产共有人承诺书，均系当事人真实意思的表示，合法有效，各方当事人均应按照约定履行自己的义务。晋城银行已按照借款合同约定向隆升公司提供了贷款，隆升公司应当按照借款合同约定向晋城银行偿还贷款本金及支付利息、罚息、复利，并承担原告为实现债权而支付的公告费。凯兴公司、马沁龙、关海潮、许玺儒应当按照约定对上述债务承担连带还款责任。张丽丽、刘海梅应当按照约定在家庭共同财产范围内对上述债务承担连带还款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沁水县隆升轮胎翻修有限公司于本判决生效后15日内一次性偿还原告晋城银行股份有限公司晋城分行借款本金400832.07元，并按合同约定向原告晋城银行股份有限公司晋城分行支付利息、罚息、复利（利息、罚息、复利从2013年5月21日起计算至还款之日），支付公告费390元。
二、被告晋城市凯兴工贸有限公司、马沁龙、关海潮、许玺儒对上述债务承担连带责任，被告张丽丽、刘海梅在家庭共同财产范围内对上述债务承担连带还款责任。
案件受理费9120元，由被告沁水县隆升轮胎翻修有限公司、晋城市凯兴工贸有限公司、马沁龙、张丽丽、关海潮、许玺儒、刘海梅共同承担。
如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 李 芳
代理审判员 张 晖
人民陪审员 李瀛玲
二〇一五年十二月八日
书 记 员 张园园
湖南省城步苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第308号
原告廖某某，男。
被告黄某某，女。
原告廖某某诉被告黄某某离婚纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法由审判员陈志镱适用简易程序于2015年7月21日公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖某某诉称：原、被告于1984年经人介绍相识，1987年2月3日在城步苗族自治县原资源乡民政办登记结婚。婚后，原、被告因家庭琐事产生矛盾，导致夫妻感情不和。故请求法院判决：一、准许原告廖某某与被告黄某某离婚；二、夫妻共同财产长安面包车一辆归原告所有，位于西岩镇田心村二组的四排三间砖木混合结构房屋一座归被告所有。
被告黄某某辩称，不同意离婚。
原告廖某某为支持自己的诉讼主张向本院提交了结婚证，拟证明原、被告于1987年2月3日在城步苗族自治县原资源乡民政办登记结婚的事实。
原告提交的结婚证，经被告质证未提出异议，该证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。
被告黄某某未向本院提交证据。
经审理查明：原、被告于1984年经人介绍相识，1987年2月3日在城步苗族自治县原资源乡民政办登记结婚。婚后，生育了小孩廖某甲、廖某乙，现两小孩均已成年。近几年，原、被告因家庭琐事产生矛盾，导致夫妻感情不和。原告于2015年6月29日向本院提起离婚诉讼。
本院认为，夫妻感情确已破裂是法定离婚条件。原、被告虽因家庭矛盾导致夫妻感情不和，但原告未能提交相应证据证实夫妻感情确已破裂，应当承担举证不能的法律后果。故对原告廖某某的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告廖某某的诉讼请求。
本案受理费150元，由原告廖某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 陈志镱
二〇一五年七月二十一日
书记员 王艳平
附相关法律条文:
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
(一)重婚或有配偶者与他人同居的；
(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
(三)有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
(四)因感情不和分居满二年的；
(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
黑龙江省鸡西市城子河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第308号
原告唐某某，男，57周岁。
被告谷某某，女，56周岁。
本院于2015年6月30日立案受理了原告唐某某诉被告谷某某离婚纠纷一案，依法由审判员刘继东适用简易程序公开开庭进行了审理，原告唐某某、被告谷某某到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告诉称：我与被告于1984年9月26日经政府登记结婚，婚生女现年30岁。双方婚初感情较好，后因家庭琐事经常吵架，导致夫妻感情破裂，无法共同生活，故起诉要求离婚。
被告辩称：原告所述婚姻及子女状况属实，但原告说我们夫妻感情破裂，无法共同生活不属实，我不同意离婚。
经审理查明：原、被告于1984年9月26日经政府登记结婚，婚生女唐兆雯现年30岁，已有独立生活能力。双方婚初感情较好，后因家庭琐事发生过口角。原告未向本院提供证明夫妻感情破裂的证据。
上述事实有原、被告的陈述、婚姻证明一份及户口复印件两份在案佐证。
本院认为，原告以与被告家庭琐事经常吵架，从而导致夫妻感情破裂为由起诉要求离婚，但被告否认夫妻感情已破裂，且原告对其主张不能提供证据证实，故对原告要求离婚的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
不准予原告唐某某与被告谷某某离婚。
案件受理费300元（原告已交纳）减半收取150元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审判员 刘继东
二〇一五年九月一日
书记员 王爱国
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1002民初893号
原告王梓瑄,男,汉族,2013年1月26日出生,住江西省抚州市高新技术产业开发区,
诉讼代理人:郑翠,女,汉族,1986年5月4日出生,住址同上,系原告母亲。
被告抚州仙峰商业中心投资有限公司，住所地抚州市金巢经济开发区迎宾大道南侧（民政局一楼）。统一机构信用代码913610030588123780。
法定代表人：张东，系该公司执行董事兼总经理。
委托代理人王培仁，浙江文勇律师事务所律师，代理权限为一般授权。
原告王梓瑄与被告抚州仙峰商业中心投资有限公司(以下简称抚州仙峰公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王梓瑄的委托代理人郑翠、被告抚州仙峰商业中心投资有限公司委托代理人王培仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王梓瑄向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付违约金共计7840元（1、2016年10月31日至2017年4月30日半年违约金为2580元；2、2017年4月31日至2017年10月31日违约金为5175元；3、2017年10月30日至2017年11月30日为85元）；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2015年5月2日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发的位于抚州市迎宾大道××区内××房，该商铺的总价款为171800元，交付时间为2016年10月31日。合同签订后，原告按约定向被告支付了购房款141800元，但被告未按照合同约定的时间将商铺交付给原告。双方又于2015年11月4日签订《补充协议》（商告函），协议约定，自2015年10月1日起按日万分之一计算逾期违约金，违约金每半年支付一次，即于2016年4月30日和2016年10月31日各支付半年违约金；如被告在2016年10月31日仍不能交付商铺，原告有权选择履行合同，被告应按实际逾期交付时间按日万分之二支付违约金；原告有权选择解除合同，并全额退还购房款，被告按同期银行活期存款利率计算利息，至今，被告未按协议的约定时间交付商铺及多次拖延拒付违约金，故依法提起诉讼。
庭审中，经原被告双方核对，截止2017年12月31日,违约金数额为8592.32元，原被告双方对这一数额均无异议。
被告抚州仙峰公司承认原告在本案中所主张的事实，但提出用商铺折抵所欠原告的违约金。
本院认为，被告抚州仙峰公司承认原告王梓瑄在本案中主张的事实，故本院对原告主张的事实予以确认。综上所述，原、被告签订的《商品房买卖合同》和被告出具的《商告函》（即《补充协议》）均是双方当事人的真实意思表示，合同和协议的内容没有违反法律的规定，合法有效，对双方当事人均有约束力；原告王梓瑄按照合同约定向被告支付了购房款，履行了合同义务，但是被告抚州仙峰公司未能按照合同约定的时间将商铺交付给原告使用，应当承担违约责任；现原告选择要求被告继续履行合同并支付违约金，其主张符合法律规定，本院予以支持；虽然被告提出用商铺折抵所欠原告的违约金，但被告未拿出具体方案与原告达成和解协议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
被告抚州仙峰商业中心投资有限公司在本判决生效后三十日内向原告王梓瑄支付违约金8592.32元(计算至2017年12月31日)。
如果未按本判决书指定的期间内履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告抚州仙峰商业中心投资有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审判员 陈凤金
二〇一八年四月十八日
书记员 李璐璐
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0784执4721号
申请执行人朱美艳
被执行人杜小平，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0784民初6365号，依法向被执行人杜小平发出执行通知书，责令被执行人杜小平履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人杜小平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结杜小平（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××75的存款人民币32935元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 程圣权
AUT（））O
二〇一六年十一月二十一日
书记员 胡军敏
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0784执4721号
申请执行人朱美艳
被执行人周新广，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0784民初6365号，依法向被执行人周新广发出执行通知书，责令被执行人周新广履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人周新广至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结周新广（证件号码：）在金华银行的62×××16的存款人民币32935元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 程圣权
AUT（））O
二〇一六年十一月二十一日
书记员 胡军敏
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0106民初6408号
原告:浙江绿升物业服务有限公司。住所地：杭州市古墩路***号金桂大厦****室。
法定代表人：吴志华，董事长。
委托诉讼代理人：朱淘佳、陈霞，系该单位员工。
被告:刘琳,女,1972年1月18日出生,汉族,住杭州西湖区。
原告浙江绿升物业服务有限公司诉被告刘琳物业服务合同纠纷一案，于2017年7月18日向本院起诉。本院于同日立案受理后，向原告浙江绿升物业服务有限公司送达了案件受理通知书，告知预缴的诉讼费金额及期限。但原告浙江绿升物业服务有限公司在通知规定期间内既未向本院预交案件受理费，也未申请缓交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 金孟贵
二〇一七年七月二十六日
代书记员 叶 楠
吉林省镇赉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）镇执字第00422号
申请执行人：王全来
被执行人：李宝艳
申请执行人王全来诉被执行人李宝艳民间借贷纠纷一案，本院（2015）镇民二初字第300号判决书已经发生法律效力，经申请执行人的申请，本案已经由本院立案执行，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百三十六条之规定裁定如下：
本院（2015）镇民二初字第300号判决书进入强制执行程序。
执行员 ： 于 伟
二〇一五年七月一日
书记员 ：高宇航
内蒙古准格尔旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）准法执字第1207号
申请执行人ＸＸ怀，男，汉族，出生于1963年12月21日，职工，现住内蒙古准格尔旗。
被执行人张忠，男，汉族，出生于1980年8月8日，职工，现住内蒙古准格尔旗。
被执行人石小燕，女，汉族，出生于1980年1月29日，职工，现住内蒙古准格尔旗。
本院依据已经发生法律效力的（2014）准民初字第1061号民事调解书,于2016年6月22日向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人限期履行义务。在执行过程中，被执行人张忠、石小燕与申请执行人ＸＸ怀达成还款和解协议。现被执行人张忠、石小燕再无其他可供执行的财物，且申请执行人书面申请本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）准民初字第1061号民事调解书的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行，再次申请不受执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
执行员 刘建礼
执行员 马立兴
执行员 田建忠
二〇一六年六月二十二日
书记员 付宏伟
附：本案援引法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省澧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0723民初682号
原告汪圣军，男。
被告南京杏璞庄园生物科技有限公司。
本院在审理原告汪圣军诉被告南京杏璞庄园生物科技有限公司产品责任纠纷一案中，原告汪圣军于2016年6月19日提出对被告南京杏璞庄园生物科技有限公司的撤诉申请。
本院认为：原告汪圣军在诉讼过程中申请撤回对被告南京杏璞庄园生物科技有限公司的起诉，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告汪圣军撤回对被告南京杏璞庄园生物科技有限公司的起诉。
案件受理费780元，减半收取390元，由原告汪圣军交纳。
审判员 覃敏
二〇一六年六月二十一日
书记员 张威
河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第1264号
原告张强。
委托代理人宗慕妮、钱国栋，高碑店市安泰法律服务所法律工作者。
被告刘君荣。
委托代理人刘国会，河北惠通律师事务所律师。
被告河北麦香源饮品有限公司。
地址：雄县北沙口乡南沙口村。
法定代表人刘君荣，该公司总经理。
原告张强与被告刘君荣、河北麦香源饮品有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员姜静独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告刘君荣的委托代理人到庭参加诉讼，被告河北麦香源饮品有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张强诉称，2015年1月7日被告刘君荣因生意资金紧张，向原告张强借款70万元，约定2015年1月17日还款，双方经协商后约定借款利息及借款期限，并签订《借款合同书》，被告刘君荣出具了本人签名的借据及收条，被告河北麦香源饮品有限公司作为被告刘君荣的借款担保人，承担连带保证责任。被告刘君荣未能按约定时间偿还本金及利息，其借款后仅向原告偿还过部分利息，后原告向二被告多次催要未果。诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款70万元及利息。2、本案诉讼费由被告负担。
被告刘君荣辩称，1、原告张强向被告刘君荣出借的本金为68万元，而不是70万元。根据被告刘君荣的记载，2015年1月7日通过ATM机转账，原告张强实际支付给被告刘君荣68万元。原告预先在本金中扣除了利息20000元。据此，被告刘君荣认为虽然原告张强在借款合同和借据中载明的金额为70万元，但原告预先扣除了利息20000元。2、关于借期内的利息和逾期利息的计算问题。2015年1月7日的借款合同中约定利率为月息1.86%，逾期利率为日息0.062%。根据最高院《关于人民法院审理借贷案件的若干规定》的规定，在计算利息时凡不超过人民银行同类贷款利率四倍被告无异议的法院应予支持，超过四倍的部分约定无效。同时，被告刘君荣认为在计算借期内利息和逾期利息时，应随中国人民银行基准利率的调整分段计算，累计相加。经查，中国人民银行贷款基准利率2014年11月22日年利率为5.6%；2015年3月1日年利率为5.35%；2015年5月11日年利率为5.1%；2015年6月28日年利率为4.85%；2015年8月26日年利率为4.6%。3、以中国人民银行贷款基准利率为基础乘以四倍，分段计算从借款之日至开庭日利息总额为71728.22元。
经审理查明，2015年1月7日被告刘君荣向原告张强借款70万元，双方协商签订了《民间抵押担保借款合同书》，约定借款期限为10天，于2015年1月17日之前还款，利率按月息1.86%计算，逾期未清偿的，从逾期之日至全部清偿日，对未清偿部分按日加收0.062%利息，由河北麦香源饮品有限公司承担连带担保责任，保证期间自签订合同之日起至还款日止。同日，被告刘君荣向原告张强出具70万元的借据及70万元的收条。2015年1月7日原告张强通过ATM机转账，实际支付刘君荣68万元，预扣2万元的利息。双方约定借款期限为10天，利率按月息1.86%计算，逾期未清偿部分按日加收0.062%利息。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超过此限度的，超过部分的利息不予支持。经查中国人民银行贷款基准利率2014年11月22日年利率为5.6%、2015年3月1日年利率为5.35%、2015年5月11日年利率为5.1%、2015年6月28日年利率为4.85%、2015年8月26日年利率为4.6%。约定借款期限利率按月息1.86%未超过人民银行同期年利率的四倍，逾期未清偿部分按日加收0.062%利息超过人民银行同期年利率的四倍。从借款之日2015年1月7日至起诉之日2015年8月4日，被告刘君荣、河北麦香源饮品有限公司未向原告张强偿还过任何款项。
上述事实，有双方签订的民间抵押担保借款合同书、借据、收条、银行流水交易单、询问笔录及庭审笔录所证实，本院予以确认。
本院认为，原告张强与被告刘君荣、河北麦香源饮品有限公司签订的《民间抵押担保借款合同书》、收据、欠条，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合同有效。2015年1月7日签订借款合同日，原告张强通过ATM机转账，实际支付给被告刘君荣68万元，预先在本金中扣除了利息2万元，双方当事人均认可借款本金为68万元，本院予以认定。合同约定借款期限为10天，于2015年1月17日之前还款，利率按月息1.86%计算，逾期未清偿的，从逾期之日至全部清偿日，对未清偿部分按日加收0.062%利息。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超过此限度的，超过部分的利息不予支持。合同约定借款期限内利率按月息1.86%未超过人民银行同期年利率的四倍，计算时间为2015年1月7日至2015年1月17日，共计4216元，本院予以支持。逾期未清偿部分按日加收0.062%利息超过人民银行同期年利率的四倍，本院支持按人民银行同期年利率的四倍计算，时间为2015年1月18日起至还清之日止。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。本案中，原、被告签订的《民间抵押担保借款合同书》约定保证期间自签订合同之日起至还款日止，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年，即2015年1月17日至2017年1月17日。原告张强起诉时间为2015年8月4日，未超出保证期间，故被告河北麦香源饮品有限公司应承连带担保证责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告刘君荣于本判决生效后十日内偿还原告张强借款680000元，至2015年1月17日利息4216元，共计684216元。以及自2015年1月18日起至付清全部本金之日止的利息（以本金680000元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率四倍计算）。
二、被告河北麦香源饮品有限公司对前款承担连带保证责任。
案件受理费5400元（已减半收取），保全费4020元，共计9420元，由原告张强负担79元，被告刘君荣负担9341元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 姜 静
二〇一五年十月十五日
书记员 裴满杰
山西省高平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民初字第1264号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司晋城高平市支行。
负责人闫晋强，任行长。
委托代理人姬俊亮，男，中国邮政储蓄银行股份有限公司晋城高平市支行职工。
被告刘金成，男，1956年4月生，汉族，住高平市。
被告郭瑞英，女，1956年9月生，汉族，住高平市，系刘金成配偶。
被告秦峰，男，1981年4月生，汉族，住高平市。
被告刘彩霞，女，1981年4月生，汉族，住高平市，系秦峰配偶。
被告吕锁平，男，1957年4月生，汉族，住高平市。
被告邢晚娥，女，1959年9月生，汉族，住高平市，系吕锁平配偶。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司晋城高平市支行与被告刘金成、郭瑞英、秦峰、刘彩霞、吕锁平、邢晚娥金融借款纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司晋城高平市支行于2015年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司晋城高平市支行的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告中国邮政储蓄银行股份有限公司晋城高平市支行撤回起诉。
案件受理费843元，减半收取421.5元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司晋城高平市支行负担。
审判员 常晋豫
二〇一五年十一月二十七日
书记员 宋 蓉
甘肃省高台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民初字第1264号
原告王光锦，男，汉族，生于1975年9月4日，甘肃省高台县人。
委托代理人孙维林，甘肃××律师事务所律师。
被告王雄，男，汉族，生于1979年4月29日，甘肃省高台县人，农民。
被告王鹏，男，汉族，生于1986年3月22日，甘肃省高台县人，干部。
本院在审理原告王光锦诉与被告王雄、王鹏民间借贷纠纷一案中，原告王光锦于2015年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王光锦自愿申请撤诉符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告王光锦撤回起诉。
本案受理费1525元，减半收取762.5元，由原告王光锦承担（已交纳）。原告预交案件受理费1525元，本院退还其762.5元。
审 判 长 张登斌
审 判 员 马慧芸
人民陪审员 刘万成
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 张灵芝
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民初字第1264号
原告陈镇，男，1989年1月23日出生，汉族，住济南市
委托代理人燕泽，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
委托代理人李清亮，北京市盈科（济南）律师事务所实习律师。
被告济南东拓置业有限公司，住所地济南高新区新宇路以西工业南路以南行政审批中心9楼。
法定代表人李昊，董事长。
本院在审理原告陈镇与被告济南东拓置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告陈镇于2016年7月6日以与被告达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈镇的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈镇撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈镇负担。
审 判 长 梁 猛
人民陪审员 姜汉文
人民陪审员 苏为民
二〇一六年七月七日
书 记 员 周丹丹
山东省高唐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民初字第1264号
原告刘磊，男，1984年7月8日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告邹广祖，男，1982年2月3日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
本院在审理原告刘磊与被告邹广祖民间借贷纠纷一案中，本院于2015年9月11日向原告刘磊送达预交诉讼费用通知书，原告在限期内未按规定交纳诉讼费用，也未提出缓交诉讼费用的申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 鲁兴超
人民陪审员 刘景华
人民陪审员 潘玉祥
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 卞 莹
2
山东省高青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民初字第1264号
原告：宋某某，女，汉族，高青县人。
被告：刘某某，男，汉族，高青县人。
本院在审理原告宋某某与被告刘某某离婚纠纷一案中，原告宋某某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。
本院认为，原告无正当理由，不到庭参加诉讼的行为是对自己诉讼权利的处分，应当视为原告自动撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费150.00元，已减半收取，由原告宋某某负担。
审判员 邵 阳
二〇一五年十一月二十六日
书记员 彭小娟
绥中县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1421民初695号
原告绥中县农村信用合作联社，地址绥中县中央路一段**号。
法定代表人景一男，系该联社理事长。
委托代理人崔洪彬，系该联社城东信用社主任。
被告何晶羽。
原告绥中县农村信用合作联社诉被告何晶羽借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘延顺适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托代理人崔洪彬到庭参加诉讼，被告何晶宇经传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，缺席进行了审理，现该案已审理终结。
原告诉称，2012年2月29日，被告何晶羽在我联社城东信用社借款50000.00元，利率为11.88%，到期日为2013年2月28日，借款用途：购砂石料，借款方式为保证。贷款到期后，该笔贷款还剩下50000.00元本金及利息未偿还，后经多次催要，至今本息未还。无奈起诉至法院，请求依法判令被告何晶羽偿还借款本金及利息，并承担违约的加罚息，诉讼费用由被告承担。
被告何晶羽在答辩期内，未向本院提供书面答辩意见。
经审理查明，2012年2月29日，被告何晶羽在原告联社城东信用社借款50000.00元，利率为11.88%，到期日为2013年2月28日，借款用途：购砂石料，借款方式为保证，担保人为毕起航。原、被告双方签订了借款合同，�与担保人毕起航签订了保证合同。保证合同约定毕起航对被告的借款承担连带保证责任。贷款到期后，该笔贷款原告本息均未偿还，后经原告多次催要仍无果。无奈，原告遂于2016年3月4日诉至本院。
上述本院所确认的事实，有原告陈述，原告提供的原、被告双方签订的借款合同、还款凭证及借据等证据载卷为凭，经本院审查，可以采信。
本院认为，原告绥中县农村信用合作联社与被告何晶羽之间订立的借款合同及与毕起航签订的保证合同，均系各方当事人真实意思表示，符合法律规定，应为有效。合同签订后，原告依约履行，被告未按合同约定履行偿还借款本息的责任，属违约行为，应承担民事责任。庭审中原告明确表示放弃对担保人毕起航的追偿，本院应予许可。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条�规定，判决如下：
被告何晶羽于本判决生效后十日内偿还原告绥中县农村信用社联社借款本金人民币50000.00元及利息（利率以原、被告借款合同约定利率为准）。
案件受理费1050.00元，减半收取525.00元（缓交至执行阶段），由被告何晶羽负担。
被告方如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。
审判员 刘延顺
二〇一六年四月二十二日
书记员 刘 兵
附相关法条
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的�限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
常州市钟楼区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）苏0404执1101号
湖州东显电子有限公司：
申请人常州市安比特电子有限公司与被执行人湖州东显电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2017）苏0404民初359号民事判决书已生效，根据该判决书规定，现被执行人应支付申请人货款70700元及逾期付款违约金11149元（自2015年11月1日至2018年4月1日，按人民银行基准利率1.5倍计算），诉讼费2675元，合计84524元及利息，同时承担本案执行费1168元。执行过程中，被执行人湖州东显电子有限公司于2018年5月230日向本院支付上述全部款项，现本院已将84524元交付申请人所有，余欠利息申请人自愿放弃，执行费已由被执行人承担。至此，本院（2017）苏0404民初359号民事判决书已全部执行完毕，予以结案。
特此通知
审判员 钱金华
二〇一八年五月三十一日
书记员 黄圳文
河南省唐河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1328执字92号
申请人李金荣，女，1976年1月8日生，汉族，住唐河县。
被执行人朱金林，男，1976年9月20日生，汉族，住唐河县。
李金荣申请执行朱金林、南阳万汇置业开发有限公司为民间借贷纠纷一案，经本院审理后，依法作出了（2017）豫1328民初1982号民事判决书。因被执行人朱金林、南阳万汇置业开发有限公司没有主动履行，原告于2018年1月15日申请法院强制执行。本院在执行过程中，查明被执行人朱金林在中国工商银行南阳卧龙路支行、中国建设银行股份有限公司南阳建设东路支行有存款账户。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下：
冻结被执行人朱金林在中国工商银行南阳卧龙路支行、中国建设银行股份有限公司南阳建设东路支行的存款账户。
本裁定送达后即具有法律效力。
执行员 张晓宁
执行员 王书凯
执行员 胡祥成
二〇一八年一月十七日
书记员 魏 冰
江苏省苏州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）苏中行终字第00360号
上诉人（原审原告）许仁生。
上诉人（原审原告）陈美珍。
被上诉人（原审被告）苏州市人民政府，住所地苏州市三香路998号。
法定代表人周乃翔，市长。
上诉人许仁生、陈美珍因土地行政登记一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏行初字第00189号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年11月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，本市建新巷＊号与建新巷＊号是相邻关系，两户之间有一条夹弄。本市建新巷＊号土地使用人为许福生（已故），许仁生为许福生之子，陈美珍系许仁生之妻。九十年代初，建新巷＊号及建新巷＊号同时进行统一地籍调查和土地登记。1998年在苏州市人民政府对建新巷＊号土地登记审批后，土地管理部门通知土地使用权人领取土地使用权证。许仁生于发证日前往市土地管理部门领取权证。在领证过程中，因认为登记机关对建新巷＊号与建新巷＊号之间的夹弄部分的面积登记有误，拒绝领证并向土地管理部门反映。1998年12月14日，原苏州市国土管理局相关处室负责人作出许福生与邻宗地34-48-38（建新巷＊号）暂缓发证，作权属争议处理的批示。其后，许仁生继续向市土地管理部门反映问题，2003年5月31日，建新巷＊号的代表书面致信土地管理部门并附民国时期的房屋买卖契约，要求土地管理局解决建新巷＊号与建新巷＊号之间的权属争议，并作出答复。2003年6月4日，苏州市国土资源局作出复函，告知“许福生（户）（代表：许仁生）：关于你户建新巷＊号国有土地使用权一事，经查，你户于1994年元月12日提出土地登记申请，1996年10月4日经地籍调查，相关各方现场指界，确认使用界线。我局根据国家土地登记规则规定，于1998年对该宗地土地使用权进行了注册登记，完成了土地登记手续。2003年5月31日，你户提出‘纠错’意见，并提供了相关材料，经研究认为所提供的证据不足。”该复函作出后同时送达许仁生。许仁生、陈美珍对苏州市人民政府为建新巷＊号的土地颁发国有土地使用权证不服，提起本案诉讼。
原审法院另查明，上述复函作出后，许仁生及其兄长继续向有关部门信访反映问题，2004年8月31日，苏州市国土资源局作出信访回复，认为许仁生主张“整条夹弄”的国有土地使用权，事实不清，依据不足。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。根据原国家土地管理局《土地登记规则》第七条第二款、第十九条的规定，县级以上地方人民政府土地管理部门主管本行政区域内的土地登记工作。县级以上地方人民政府负责颁发国有土地使用权证。本案中，根据1998年12月14日市土地管理部门的批示内容及许仁生、陈美珍对纠纷经过的陈述，建新巷＊号及建新巷＊号的土地登记是同一时期作出的。1998年苏州市人民政府对建新巷＊号进行土地登记后，许仁生虽拒绝领证，但建新巷＊号与建新巷＊号作为相邻的两户，争议的夹弄部位的土地使用权归属非此即彼，且在领证和纠纷调处的过程中，许仁生、陈美珍应当已经获知了登记机关对建新巷＊号及建新巷＊号夹弄部位的登记情况。2003年在收到要求解决涉案夹弄问题权属争议的信函后，苏州市国土资源局作为本市土地管理部门作出明确答复，告知许福生（户）（代表：许仁生），建新巷＊号在1998年已完成了注册登记，故虽苏州市国土资源局在1998年曾作出暂缓发证的表示，但是依据其在2003年作出的复函，许仁生、陈美珍应当明确知晓土地管理部门对于建新巷＊号、＊号土地登记的意见。许仁生、陈美珍对建新巷＊号1998年土地登记内容有异议的，至迟应当在2003年获知苏州市国土资源局复函内容后的两年内起诉，其直至2015年6月提起行政诉讼，已超过法定起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回许仁生、陈美珍的起诉。
上诉人许仁生、陈美珍上诉称，1994年至1998年苏州市正式进行初始土地登记，在此过程中，上诉人拥有的本市建新巷＊号房屋与邻居严增华的＊号房屋相邻土地发生权属争议。1996年12月16日上诉人的土地权属争议处理申请由信访局转国土局，1996年11月4日签发指界通知书和争议指界，1998年12月14日祝伟清副局长批条给发证处，要求涉案二本土地证都不发，作权属争议处理，待调处后处理。苏州市国土局地籍处在土地登记中对处于权属争议处理过程中的情形既未作不予受理决定也不做处理决定，即对两户进行土地登记发证，违反了《江苏省土地登记办法》第十四条的规定。2003年6月4日苏州市国土资源局作出的复函内容有：我局根据国家土地局土地登记规则规定，于1998年对该宗地土地使用权进行了注册登记，完成了土地登记手续。该内容与1998年12月14日祝伟清副局长批条的内容矛盾。土地权属争议尚未解决，被上诉人即注册登记发证，该行为侵害了上诉人的合法权益。法律法规对土地权属争议处理没有明文规定期限，上诉人一直等待国土部门的权属争议处理决定，却杳无音讯，无人通知。根据相关法律规定及上诉人提供的证据，足以证明上诉人的土地四至界限，诉争夹弄在上诉人的四至界限之内，不存在分割界线的情形。请求撤销原审裁定，依法裁判。
被上诉人苏州市人民政府未向本院提交答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审无异。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，苏州市国土资源局于2003年6月4日对上诉人户提出的有关建新巷＊号国有土地使用权一事作出复函，告知上诉人建新巷＊号的土地使用权在1998年已完成了注册登记，对上诉人提出的“纠错”意见，认为上诉人提供了相关材料，但经研究后认为其所提供的证据不足。由此可知，上诉人至迟在收到上述复函之时即已知晓本案被诉登记行为的内容，其提起本案诉讼已超过法定起诉期限。上诉人认为1998年原苏州市国土管理部门曾告知其涉案土地证暂缓发放，作权属争议处理，但相关部门一直未作出相关处理决定，故而其提起本案诉讼并未超过法定起诉期限。本院认为，苏州市国土资源局在2003年给上诉人的复函中对上诉人有关权属争议一事，作出上诉人提供的证据不足的认定，上诉人若不服，应当在法定期限内提起行政复议或诉讼。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审法院裁定驳回起诉并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹 军
代理审判员 赵 芬
代理审判员 林 磊
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 丁韵蕾
江苏省苏州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）苏中行终字第00360号
上诉人（原审原告）许仁生。
上诉人（原审原告）陈美珍。
被上诉人（原审被告）苏州市人民政府，住所地苏州市三香路998号。
法定代表人周乃翔，市长。
上诉人许仁生、陈美珍因土地行政登记一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2015)姑苏行初字第00189号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年11月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，本市建新巷*号与建新巷*号是相邻关系，两户之间有一条夹弄。本市建新巷*号土地使用人为许福生（已故），许仁生为许福生之子，陈美珍系许仁生之妻。九十年代初，建新巷*号及建新巷*号同时进行统一地籍调查和土地登记。1998年在苏州市人民政府对建新巷*号土地登记审批后，土地管理部门通知土地使用权人领取土地使用权证。许仁生于发证日前往市土地管理部门领取权证。在领证过程中，因认为登记机关对建新巷*号与建新巷*号之间的夹弄部分的面积登记有误，拒绝领证并向土地管理部门反映。1998年12月14日，原苏州市国土管理局相关处室负责人作出许福生与邻宗地34-48-38（建新巷*号）暂缓发证，作权属争议处理的批示。其后，许仁生继续向市土地管理部门反映问题，2003年5月31日，建新巷*号的代表书面致信土地管理部门并附民国时期的房屋买卖契约，要求土地管理局解决建新巷*号与建新巷*号之间的权属争议，并作出答复。2003年6月4日，苏州市国土资源局作出复函，告知“许福生（户）（代表：许仁生）：关于你户建新巷*号国有土地使用权一事，经查，你户于1994年元月12日提出土地登记申请，1996年10月4日经地籍调查，相关各方现场指界，确认使用界线。我局根据国家土地登记规则规定，于1998年对该宗地土地使用权进行了注册登记，完成了土地登记手续。2003年5月31日，你户提出‘纠错’意见，并提供了相关材料，经研究认为所提供的证据不足。”该复函作出后同时送达许仁生。许仁生、陈美珍对苏州市人民政府为建新巷*号的土地颁发国有土地使用权证不服，提起本案诉讼。
原审法院另查明，上述复函作出后，许仁生及其兄长继续向有关部门信访反映问题，2004年8月31日，苏州市国土资源局作出信访回复，认为许仁生主张“整条夹弄”的国有土地使用权，事实不清，依据不足。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。根据原国家土地管理局《土地登记规则》第七条第二款、第十九条的规定，县级以上地方人民政府土地管理部门主管本行政区域内的土地登记工作。县级以上地方人民政府负责颁发国有土地使用权证。本案中，根据1998年12月14日市土地管理部门的批示内容及许仁生、陈美珍对纠纷经过的陈述，建新巷*号及建新巷*号的土地登记是同一时期作出的。1998年苏州市人民政府对建新巷*号进行土地登记后，许仁生虽拒绝领证，但建新巷*号与建新巷*号作为相邻的两户，争议的夹弄部位的土地使用权归属非此即彼，且在领证和纠纷调处的过程中，许仁生、陈美珍应当已经获知了登记机关对建新巷*号及建新巷*号夹弄部位的登记情况。2003年在收到要求解决涉案夹弄问题权属争议的信函后，苏州市国土资源局作为本市土地管理部门作出明确答复，告知许福生（户）（代表：许仁生），建新巷*号在1998年已完成了注册登记，故虽苏州市国土资源局在1998年曾作出暂缓发证的表示，但是依据其在2003年作出的复函，许仁生、陈美珍应当明确知晓土地管理部门对于建新巷*号、*号土地登记的意见。许仁生、陈美珍对建新巷*号1998年土地登记内容有异议的，至迟应当在2003年获知苏州市国土资源局复函内容后的两年内起诉，其直至2015年6月提起行政诉讼，已超过法定起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回许仁生、陈美珍的起诉。
上诉人许仁生、陈美珍上诉称，1994年至1998年苏州市正式进行初始土地登记，在此过程中，上诉人拥有的本市建新巷*号房屋与邻居严增华的*号房屋相邻土地发生权属争议。1996年12月16日上诉人的土地权属争议处理申请由信访局转国土局，1996年11月4日签发指界通知书和争议指界，1998年12月14日祝伟清副局长批条给发证处，要求涉案二本土地证都不发，作权属争议处理，待调处后处理。苏州市国土局地籍处在土地登记中对处于权属争议处理过程中的情形既未作不予受理决定也不做处理决定，即对两户进行土地登记发证，违反了《江苏省土地登记办法》第十四条的规定。2003年6月4日苏州市国土资源局作出的复函内容有：我局根据国家土地局土地登记规则规定，于1998年对该宗地土地使用权进行了注册登记，完成了土地登记手续。该内容与1998年12月14日祝伟清副局长批条的内容矛盾。土地权属争议尚未解决，被上诉人即注册登记发证，该行为侵害了上诉人的合法权益。法律法规对土地权属争议处理没有明文规定期限，上诉人一直等待国土部门的权属争议处理决定，却杳无音讯，无人通知。根据相关法律规定及上诉人提供的证据，足以证明上诉人的土地四至界限，诉争夹弄在上诉人的四至界限之内，不存在分割界线的情形。请求撤销原审裁定，依法裁判。
被上诉人苏州市人民政府未向本院提交答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审无异。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，苏州市国土资源局于2003年6月4日对上诉人户提出的有关建新巷*号国有土地使用权一事作出复函，告知上诉人建新巷*号的土地使用权在1998年已完成了注册登记，对上诉人提出的“纠错”意见，认为上诉人提供了相关材料，但经研究后认为其所提供的证据不足。由此可知，上诉人至迟在收到上述复函之时即已知晓本案被诉登记行为的内容，其提起本案诉讼已超过法定起诉期限。上诉人认为1998年原苏州市国土管理部门曾告知其涉案土地证暂缓发放，作权属争议处理，但相关部门一直未作出相关处理决定，故而其提起本案诉讼并未超过法定起诉期限。本院认为，苏州市国土资源局在2003年给上诉人的复函中对上诉人有关权属争议一事，作出上诉人提供的证据不足的认定，上诉人若不服，应当在法定期限内提起行政复议或诉讼。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审法院裁定驳回起诉并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹 军
代理审判员 赵 芬
代理审判员 林 磊
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 丁韵蕾
江苏省苏州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）苏中行终字第00360号上诉人（原审原告）许仁生。上诉人（原审原告）陈美珍。被上诉人（原审被告）苏州市人民政府，住所地苏州市三香路998号。法定代表人周乃翔，市长。上诉人许仁生、陈美珍因土地行政登记一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2015)姑苏行初字第00189号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年11月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，本市建新巷*号与建新巷*号是相邻关系，两户之间有一条夹弄。本市建新巷*号土地使用人为许福生（已故），许仁生为许福生之子，陈美珍系许仁生之妻。九十年代初，建新巷*号及建新巷*号同时进行统一地籍调查和土地登记。1998年在苏州市人民政府对建新巷*号土地登记审批后，土地管理部门通知土地使用权人领取土地使用权证。许仁生于发证日前往市土地管理部门领取权证。在领证过程中，因认为登记机关对建新巷*号与建新巷*号之间的夹弄部分的面积登记有误，拒绝领证并向土地管理部门反映。1998年12月14日，原苏州市国土管理局相关处室负责人作出许福生与邻宗地34-48-38（建新巷*号）暂缓发证，作权属争议处理的批示。其后，许仁生继续向市土地管理部门反映问题，2003年5月31日，建新巷*号的代表书面致信土地管理部门并附民国时期的房屋买卖契约，要求土地管理局解决建新巷*号与建新巷*号之间的权属争议，并作出答复。2003年6月4日，苏州市国土资源局作出复函，告知“许福生（户）（代表：许仁生）：关于你户建新巷*号国有土地使用权一事，经查，你户于1994年元月12日提出土地登记申请，1996年10月4日经地籍调查，相关各方现场指界，确认使用界线。我局根据国家土地登记规则规定，于1998年对该宗地土地使用权进行了注册登记，完成了土地登记手续。2003年5月31日，你户提出‘纠错’意见，并提供了相关材料，经研究认为所提供的证据不足。”该复函作出后同时送达许仁生。许仁生、陈美珍对苏州市人民政府为建新巷*号的土地颁发国有土地使用权证不服，提起本案诉讼。原审法院另查明，上述复函作出后，许仁生及其兄长继续向有关部门信访反映问题，2004年8月31日，苏州市国土资源局作出信访回复，认为许仁生主张“整条夹弄”的国有土地使用权，事实不清，依据不足。原审法院认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。根据原国家土地管理局《土地登记规则》第七条第二款、第十九条的规定，县级以上地方人民政府土地管理部门主管本行政区域内的土地登记工作。县级以上地方人民政府负责颁发国有土地使用权证。本案中，根据1998年12月14日市土地管理部门的批示内容及许仁生、陈美珍对纠纷经过的陈述，建新巷*号及建新巷*号的土地登记是同一时期作出的。1998年苏州市人民政府对建新巷*号进行土地登记后，许仁生虽拒绝领证，但建新巷*号与建新巷*号作为相邻的两户，争议的夹弄部位的土地使用权归属非此即彼，且在领证和纠纷调处的过程中，许仁生、陈美珍应当已经获知了登记机关对建新巷*号及建新巷*号夹弄部位的登记情况。2003年在收到要求解决涉案夹弄问题权属争议的信函后，苏州市国土资源局作为本市土地管理部门作出明确答复，告知许福生（户）（代表：许仁生），建新巷*号在1998年已完成了注册登记，故虽苏州市国土资源局在1998年曾作出暂缓发证的表示，但是依据其在2003年作出的复函，许仁生、陈美珍应当明确知晓土地管理部门对于建新巷*号、*号土地登记的意见。许仁生、陈美珍对建新巷*号1998年土地登记内容有异议的，至迟应当在2003年获知苏州市国土资源局复函内容后的两年内起诉，其直至2015年6月提起行政诉讼，已超过法定起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回许仁生、陈美珍的起诉。上诉人许仁生、陈美珍上诉称，1994年至1998年苏州市正式进行初始土地登记，在此过程中，上诉人拥有的本市建新巷*号房屋与邻居严增华的*号房屋相邻土地发生权属争议。1996年12月16日上诉人的土地权属争议处理申请由信访局转国土局，1996年11月4日签发指界通知书和争议指界，1998年12月14日祝伟清副局长批条给发证处，要求涉案二本土地证都不发，作权属争议处理，待调处后处理。苏州市国土局地籍处在土地登记中对处于权属争议处理过程中的情形既未作不予受理决定也不做处理决定，即对两户进行土地登记发证，违反了《江苏省土地登记办法》第十四条的规定。2003年6月4日苏州市国土资源局作出的复函内容有：我局根据国家土地局土地登记规则规定，于1998年对该宗地土地使用权进行了注册登记，完成了土地登记手续。该内容与1998年12月14日祝伟清副局长批条的内容矛盾。土地权属争议尚未解决，被上诉人即注册登记发证，该行为侵害了上诉人的合法权益。法律法规对土地权属争议处理没有明文规定期限，上诉人一直等待国土部门的权属争议处理决定，却杳无音讯，无人通知。根据相关法律规定及上诉人提供的证据，足以证明上诉人的土地四至界限，诉争夹弄在上诉人的四至界限之内，不存在分割界线的情形。请求撤销原审裁定，依法裁判。被上诉人苏州市人民政府未向本院提交答辩意见。本院经审理查明的事实与原审无异。本院认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，苏州市国土资源局于2003年6月4日对上诉人户提出的有关建新巷*号国有土地使用权一事作出复函，告知上诉人建新巷*号的土地使用权在1998年已完成了注册登记，对上诉人提出的“纠错”意见，认为上诉人提供了相关材料，但经研究后认为其所提供的证据不足。由此可知，上诉人至迟在收到上述复函之时即已知晓本案被诉登记行为的内容，其提起本案诉讼已超过法定起诉期限。上诉人认为1998年原苏州市国土管理部门曾告知其涉案土地证暂缓发放，作权属争议处理，但相关部门一直未作出相关处理决定，故而其提起本案诉讼并未超过法定起诉期限。本院认为，苏州市国土资源局在2003年给上诉人的复函中对上诉人有关权属争议一事，作出上诉人提供的证据不足的认定，上诉人若不服，应当在法定期限内提起行政复议或诉讼。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审法院裁定驳回起诉并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 曹 军代理审判员 赵 芬代理审判员 林 磊二〇一五年十二月十五日书 记 员 丁韵蕾
广西壮族自治区象州县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1322民初101号
原告陈某，男，汉族。
被告韦某，女，壮族。
本院在审理原告陈某与被告韦某离婚纠纷一案过程中，原告以与被告自行和好为由，于2016年3月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对其诉讼权利的自由处分，没有违反法律法规的禁止性规定，不损害国家集体和他人利益，理由正当，符合有关规定，应当允许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告陈某负担。
代理审判员 韦 腾
二〇一六年三月四日
书 记 员 姚萌镪
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0115执9号
申请执行人贺鹏飞，男，1981年8月19日出生，汉族，住武汉市武昌区，
被执行人武汉福地明珠置业有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区大桥新区大花岭小区。
法定代表人林风辉，董事长。
申请执行人贺鹏飞与被执行人武汉福地明珠置业有限公司商品房销售合同纠纷一案,本院于2017年10月9日作出的（2017）鄂0115民初3970号民事判决书已经发生法律效力。2018年1月4日权利人贺鹏飞向本院申请执行,本院于当日依法受理,并向被执行人武汉福地明珠置业有限公司下达执行通知书,责令被执行人武汉福地明珠置业有限公司向申请执行人支付逾期交房违约金81473元，负担案件受理费885元、执行费1122元。逾期后，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人武汉福地明珠置业有限公司银行存款83480元，或查封、扣押其他等额财产。
本裁定立即执行。
审判员 李斌
二〇一八年二月二十七日
书记员 游鑫
咸阳市渭城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0404执276-1号
申请执行人宁某某。
被执行人中铁某某集团第六工程有限公司。
法定代表人周某某，该公司董事长。
本院在执行宁某某申请执行被执行人中铁某某集团第六工程有限公司建设工程施工合同一案中，法院强制扣划被执行人中铁某某集团第六工程有限公司银行存款给付申请人宁某某。现案件款55977.87元已支付给申请人宁某某，该案已执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结咸阳市中级人民法院（2015）咸中民终字第00954号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张 正
审判员 王西省
审判员 段边区
二〇一六年六月二十二日
书记员 郭 华
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初7432号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：徐琼，副行长。
委托诉讼代理人：张灿，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告：魏玉萍。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告魏玉萍信用卡纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告魏玉萍系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币116,293.02元(包括利息、滞纳金，计算至2018年2月28日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币116,293.02元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年四月二十日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
浙江省绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0604执3490号
申请执行人:冯苗海，男，1969年9月30日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被执行人:罗大焱，男，1993年10月3日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
申请执行人冯苗海依据已经发生法律效力的本院（2017）浙0604民初4589号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2017年11月9日立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、被执行人罗大焱在（2017）浙0604执3490号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人罗大焱银行存款人民币71159.09元（含执行费953.09元）及应支付的相应利息，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈建林
二〇一七年十一月二十日
书记员 黄 靖
绍兴市上虞区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0604执3490号
冯苗海、罗大焱：
关于申请执行人冯苗海与被执行人罗大焱买卖合同纠纷一案中，执行依据（2017）浙0604民初4589号民事判决书，本院于2017年11月09日立案执行。现被执行人已履行本案义务，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下：
本案已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年二月二十日
绍兴市上虞区人民法院
提 前 解 除 拘 留 决 定 书
（2017）浙0604执3490号之一
被拘留人罗大焱因拒不执行，本院于2018年2月20日以（2017）浙0604执3490号决定对罗大焱拘留15日，并已交由公安机关执行。在执行拘留期间，被拘留人积极改正错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第三款的规定，本院决定：
自本决定书送达之时即解除对罗大焱的拘留。
二〇一八年二月二十日
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1523民初3079号
原告：聊城市德通交通器材制造有限公司，住所地：茌平县振兴办事处大崔工业园。
法定代表人：顾洪辰，经理。
委托代理人：端木宪强，山东智祥律师事务所律师。
被告：山东省茌平县塑料厂，住所地:茌平县工交路中段。
法定代表人：李波，厂长。
原告聊城市德通交通器材制造有限公司（以下简称德通公司）与被告山东省茌平县塑料厂（以下简称茌平塑料厂）追偿权纠纷一案，原告德通公司于2017年10月12日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告德通公司之委托代理人端木宪强到庭参加诉讼，被告山东省茌平县塑料厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
德通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告茌平塑料厂偿还垫付款410000元及利息；2、本案的诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：茌平县吉星汽车零部件有限公司（以下简称吉星公司）为被告在建行茌平支行6202000元贷款中的1000000元本金及月利率1.0065%利息等债务提供连带保证责任。后建行茌平支行将对被告的债权转让给中国信达资产管理公司济南办事处。
2000年该债权由聊城市中级人民法院做出（2000）聊经初字第89号判决书，判决由吉星公司对被告6202000元贷款中的本金354404元及利息和2万元的诉讼费向中国信达资产管理公司济南办事处承担连带保证还款责任。判决书内容已经高唐县人民法院于2006年8月4日在吉星公司账户内扣款410000元。
后吉星公司合并为山东嘉鑫换热器有限责任公司，山东嘉鑫换热器有限责任公司又合并为聊城市德通交通器材制造有限公司，现该410000元及利息债权由原告公司享有。此款至今被告没有偿还，故诉至人民法院，请求查明事实，判如所请。
被告茌平塑料厂未作应诉答辩。
经审理查明：1996年7月8日，中国建设银行股份有限公司茌平县支行（以下简称茌平建行）与茌平塑料厂签订了编号为96478143号的借款合同，茌平塑料厂在茌平建行贷款6202000元，合同约定月利率10.065‰。吉星公司为被告在茌平建行6202000元贷款中的1000000元本金及利息等债务提供连带保证责任。1999年11月12日，茌平建行将对被告的债权转让给中国信达资产管理公司济南办事处。后中国信达资产管理公司济南办事处就该债权向聊城市中级人民法院起诉，2000年11月25日，聊城市中级人民法院做出（2000）聊经初字第89号判决书，判决茌平塑料厂于本判决生效后十日内偿还中国信达资产管理公司济南办事处贷款本金6202000元计利息（自欠息之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率算至本判决生效之日），并判决由吉星公司对茌平塑料厂6202000元贷款中的本金354404元及利息和20000元的诉讼费向中国信达资产管理公司济南办事处承担连带保证还款责任。由于茌平塑料厂没有履行上述判决内容，中国信达资产管理公司济南办事处向高唐县人民法院申请强制执行，高唐县人民法院于2006年8月4日在吉星公司位于中国工商银行股份有限公司茌平县支行的账户内扣划执行款410000元。
另查明，2008年7月2日，吉星公司被为茌平县嘉鑫汽车空调有限公司吸收合并，2008年9月8日，茌平县嘉鑫汽车空调有限公司变更为山东嘉鑫换热器有限公司，2017年3月29日，山东嘉鑫换热器有限责任公司又被聊城市德通交通器材制造有限公司吸收合并。
本院认为，本案系由担保人承担担保责任后所引起的追偿权之诉，有关担保的法律及司法解释对此有明确的规定，即担保人承担担保责任后依法享有对主合同债务人的追偿权。现吉星公司通过高唐县人民法院执行代茌平塑料厂向中国信达资产管理公司济南办事处还款付息，已履行了担保义务，依法有权向债务人行使追偿权，债务人应承担偿还义务。原告于2006年8月4日代债务人茌平塑料厂还款后，债务人始终未向吉星公司归还代偿款，故债务人应向吉星公司支付次日起的相应利息。因吉星公司被茌平县嘉鑫汽车空调有限公司吸收，茌平县嘉鑫汽车空调有限公司后又变更为山东嘉鑫换热器有限责任公司，山东嘉鑫换热器有限责任公司又被聊城市德通交通器材制造有限公司合并吸收，因此上述410000元的代偿款及利息的债权应由聊城市德通交通器材制造有限公司享有。故原告要求被告偿还本金并支付利息的请求，于法并不相悖，应予支持。但因双方没有约定具体利息，原告要求其按照原借款担保合同所约定的月利率1.0065%支付利息的请求，应于变更。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、一百四十四条之规定，判决如下：
被告山东省茌平县塑料厂于本判决生效后十日内偿付原告聊城市德通交通器材制造有限公司垫付款410000元及利息（利息自2006年8月5日起至欠款还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7450元，保全费5000元，共计12450元，由被告山东省茌平县塑料厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 李彦荣
人民陪审员 孙 清
人民陪审员 王景森
二〇一八年三月十三日
书 记 员 张 茜
山东省茌平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1523民初3079号
申请人聊城市德通交通器材制造有限公司。住所地：山东省茌平县。
法定代表人顾洪臣，经理。
被申请人山东省茌平县塑料厂。所在地址：山东省茌平县。
法定代表人李波，厂长。
申请人聊城市德通交通器材制造有限公司与被申请人山东省茌平县塑料厂追偿权纠纷一案，申请人于2017年10月12日向本院提出财产保全申请，并由中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。
经审查，本院认为，申请人提出的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第100条之规定，裁定如下：
对被申请人山东省茌平县塑料厂的土地使用权予以查封。
申请保全费5000元，由申请人聊城市德通交通器材制造有限公司预交。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 崔洪伟
二〇一七年十月十二日
书记员代 苗 苗
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0202民初1460号
原告：中国农业银行股份有限公司柳州立新支行。
负责人：黎桂强，该支行行长。
委托诉讼代理人：张敏，该支行风险管理部客户经理。
委托诉讼代理人：杨海，该支行个人金融部客户经理。
被告：韦兰向。
适用程序：简易程序
立案时间：2016年5月30日
待裁事项：原告中国农业银行股份有限公司柳州立新支行申请撤回起诉。
裁定如下：准许撤诉
诉讼费：本案案件受理费25元（已减半收取），由原告中国农业银行股份有限公司柳州立新支行负担。
审 判 员 季念勇
二〇一六年七月二十五日
代书记员 彭艺君
白山市浑江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浑执字第981号
申请执行人岳强，男性，住所地浑江区
被执行人施金利，地址浑江区。
岳强申请执行［施金利合同、无因管理、不当得利纠纷一案，白山市浑江区人民法院作出的（2013）浑民二初字第766号民事判决书，已经发生法律效力。权利人岳强于2014年10月20日向本院申请执行。
本案在执行过程中被执行人下落不明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的规定，裁定如下：
白山市浑江区人民法院的（2013）浑民二初字第766号民事判决书中止执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杜 明
二〇一五年四月二十八日
书记员 金红卫
苏州市吴江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏0509行审244号
申请执行人苏州市公路管理处，住所地苏州市姑苏区桐泾南路300号。
法定代表人陈明，处长。
委托代理人杨晓，苏州市吴江区公路管理处工作人员。
被执行人绍兴上虞远程物流有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区东关街道炼塘村。
法定代表人李善军，该公司主要负责人。
苏州市公路管理处（以下简称市公路处）于2018年4月2日向本院申请强制执行苏交路罚字[2017]28981号行政处罚决定。本院依法进行了书面审查，本案现已审查终结。
经审查查明，市公路处于2017年8月16日作出苏交路罚字[2017]28981号行政处罚决定书，依据《公路安全保护条例》第六十四条的规定，责令绍兴上虞远程物流有限公司（浙Ｄ×××××）：1、停止违法行为；2、罚款10500元。因绍兴上虞远程物流有限公司在法定期限内不提起行政复议或行政诉讼，又不履行，市公路处向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人的具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当，该行政处罚决定合法、有效，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的不予执行的情形。因被执行人未履行该行政处罚决定书所确定的缴纳罚款的义务，申请执行人在法定申请执行期限内申请法院强制执行，依法应予以支持。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，裁定如下：
对申请执行人苏州市公路管理处于2017年8月16日作出的苏交路罚字[2017]28981号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦绪栋
审 判 员 庾勤泉
人民陪审员 吴恩泽
二〇一八年四月八日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=aeb6ee34-46fe-4b00-b408-a8eb011634f9&imgId=YWViNmVlMzQtNDZmZS00YjAwLWI0MDgtYThlYjAxMTYzNGY5MC5qcGVn01lydyh01)
法官助理赵丽丽
书记员戴畅
苏州市吴江区人民法院	行 政 裁 定 书	（2018）苏0509行审244号	申请执行人苏州市公路管理处，住所地苏州市姑苏区桐泾南路300号。	法定代表人陈明，处长。	委托代理人杨晓，苏州市吴江区公路管理处工作人员。	被执行人绍兴上虞远程物流有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区东关街道炼塘村。	法定代表人李善军，该公司主要负责人。	苏州市公路管理处（以下简称市公路处）于2018年4月2日向本院申请强制执行苏交路罚字[2017]28981号行政处罚决定。本院依法进行了书面审查，本案现已审查终结。	经审查查明，市公路处于2017年8月16日作出苏交路罚字[2017]28981号行政处罚决定书，依据《公路安全保护条例》第六十四条的规定，责令绍兴上虞远程物流有限公司（浙Ｄ×××××）：1、停止违法行为；2、罚款10500元。因绍兴上虞远程物流有限公司在法定期限内不提起行政复议或行政诉讼，又不履行，市公路处向本院申请强制执行。	本院认为，申请执行人的具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当，该行政处罚决定合法、有效，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的不予执行的情形。因被执行人未履行该行政处罚决定书所确定的缴纳罚款的义务，申请执行人在法定申请执行期限内申请法院强制执行，依法应予以支持。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，裁定如下：	对申请执行人苏州市公路管理处于2017年8月16日作出的苏交路罚字[2017]28981号行政处罚决定，准予强制执行。	本裁定送达后即发生法律效力。	审 判 长  秦绪栋	审 判 员  庾勤泉	人民陪审员  吴恩泽	二〇一八年四月八日			法官助理赵丽丽	书记员戴畅
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0202民初1006号
原告：张宝，男，1992年3月17日出生，汉族，住大武口区。
被告：石安宁，男，1994年11月9日出生，汉族，住大武口区。
原告张宝与被告石安宁民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日立案。原告于2018年3月27日以原、被告自行协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思的表示，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张宝撤回对被告石安宁的起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告张宝负担。
审判员陈岩
二〇一八年三月二十八日
书记员吴鹏
附：本裁定适用的有关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁0202民初1006号原告：张宝，男，1992年3月17日出生，汉族，住大武口区。被告：石安宁，男，1994年11月9日出生，汉族，住大武口区。原告张宝与被告石安宁民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日立案。原告于2018年3月27日以原、被告自行协商解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思的表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张宝撤回对被告石安宁的起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告张宝负担。审判员陈岩二〇一八年三月二十八日书记员吴鹏附：本裁定适用的有关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终1189号
上诉人(原审被告)：驻马店市亿家好日子商贸有限公司，住所地西平县产业集聚区。
法定代表人：朱国荣，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵留柱，河南北纬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈照军，男，1970年4月15日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人驻马店市亿家好日子商贸有限公司因与被上诉人陈照军租赁合同纠纷一案，不服西平县人民法院（2017）豫1721民初4172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人驻马店市亿家好日子商贸有限公司委托诉讼代理人赵留柱、被上诉人陈照军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
驻马店市亿家好日子商贸有限公司上诉请求：撤销一审判决，驳回陈照军的诉讼请求。事实与理由：1、本案争议的虽然是双方在2015年签订的租赁合同，但该租赁合同的性质并不是租赁合同而是债权债务合同。因陈照军欠其公司70万元无力偿还，双方协商之后陈照军以该房屋的十年使用经营权抵偿债务，双方签订的租赁协议完全是以房屋使用权抵债的协议。2、因为本案争议的合同性质不是租赁合同而是债权债务合同，因此不应适用《合同法》中关于租赁合同的有关规定，而应使用《合同法》及《民法通则》中关于债权债务合同的有关规定，从而认定本案的争议的合同不具备解除的条件而驳回陈照军的诉讼请求。
陈照军辩称：一审法院判决适用法律正确，证据确凿，平等公正，符合法律要求，驻马店市亿家好日子商贸有限公司租用其超市十年，未交房租至今，还擅自转租他人，不合法不合情，希望二审法院作出公正公平的判决，维持原判。
陈照军向一审法院起诉请求：1、判令解除双方签订的租赁合同；2、由驻马店市亿家好日子商贸有限公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2008年11月10日，陈照军与西平权寨镇人民政府签订一份“租赁改造合同”，合同中第四项3款约定：改建、扩建后的建筑物归陈照军所有，陈照军将房屋进行改造翻修后，于2008年12月16日与驻马店市爱家好日子商业有限公司签订一份合作经营协议书，期限为10年（2009年1月1日至2019年1月1日），每年租金为74000元。2012年5月14日，驻马店市爱家好日子商业有限公司与陈照军签订房屋买卖合同，陈照军将位于西平县权寨镇东街的房屋以90万元价格卖给驻马店市爱家好日子商业有限公司（驻马店市爱家好日子商业有限公司后变更为驻马店市亿家好日子商贸有限公司），当时支付陈照军预付款70万元，余款20万元待陈照军房屋产权证交付后给付。后因无法办理房产证，2015年4月19日，陈照军作为甲方，驻马店市亿家好日子商贸有限公司作为乙方，双方签订房屋租赁补充协议，第一条：“一、甲乙双方同意，乙方的经营期限从2015年7月1日至2025年6月30日止（10年），作为预付70万元和利息的延续租期。”；第四条：“四、在2015年7月1日至2025年6月30日的经营期限内，乙方自主经营，自负盈亏，甲方不能干涉乙方的经营活动，经营权包括房屋、外广场、办公室、水电设施等。”；第六条：“甲乙双方以上所签的租赁合同、买卖合同同时作废，房屋租赁合同以本补充合同为准。”。2016年10月份，驻马店市亿家好日子商贸有限公司与徐卫峰签订租赁合同书一份，将该涉案房屋转租给徐卫峰，租期自2016年11月1日起至2025年6月30日止，租金每年150000元，八年零八个月共计租金1300000元。
一审法院认为，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。驻马店市亿家好日子商贸有限公司未经出租人陈照军同意，擅自将该租赁物即本案涉案房屋转租给第三人徐卫峰，且事后陈照军又不认可，故陈照军要求解除与驻马店市亿家好日子商贸有限公司房屋租赁合同的请求，予以支持。关于驻马店市亿家好日子商贸有限公司买卖房屋预付款70万元一事与本案房屋租赁合同不属于同一法律关系，可另行协商处理。驻马店市亿家好日子商贸有限公司辩称，陈照军知道驻马店市亿家好日子商贸有限公司把本案涉案房屋转租给第三人，但未提出异议依法应视为追认，因驻马店市亿家好日子商贸有限公司未提供足够证据加以证明，对该辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十四条之规定，判决如下：解除2015年4月19日陈照军与驻马店市亿家好日子商贸有限公司所签订的房屋租赁补充协议。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，原审法院通过双方提供的证据及开庭审理，已查清了案件的事实，在此基础上，适用相关法律作出的判决，并无不当。综上所述，驻马店市亿家好日子商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由驻马店市亿家好日子商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘瑞霞
审判员 李屹东
审判员 王东风
二〇一八年四月二十五日
书记员 丁宇慧
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民特188号
申请人：高桂容，女，1951年11月24日出生，住北京市西城区。
被申请人：宋建生，男，1949年5月3日出生，住北京市西城区。
代理人：宋欣（被申请人宋建生之女），1978年1月19日出生，北京公交集团第四客运分公司员工，住北京市西城区。
申请人高桂容申请认定宋建生无民事行为能力一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
高桂容称，我与宋建生于1976年1月2日登记结婚，双方均系初婚，1978年1月19日育有一女，名宋欣。宋�生的父母均已去世。宋建生还有一个哥哥宋建章，于2017年4月去世。宋建生于2006年4月22日突发脑梗塞，当时前往复兴医院就诊，入院诊断为急性脑梗塞。现在生活完全不能自理，肢体偏瘫，不能走路，失语。故高桂容作为宋建生之妻，请求依法宣告宋建生为无民事行为能力人。
宋欣称，高桂容所述宋建生亲属关系及疾病情况均属实，同意申请宣告宋建生为无民事行为能力人。
经审理查明：高桂容与宋建生于1976年1月2日登记结婚，双方均系初婚，婚后于1978年1月19日育有一女，名宋欣。宋建生的父母和哥哥均已去世。经宋建生之妻高桂容申请，本院委托首都医科大学附属北京安定医院对宋建生的民事行为能力进行鉴定，该医院于2017年5月9日出具鉴定意见为：“被鉴定人宋建生临床诊断器质性智能损害（痴呆），受疾病影响，意思表示能力完全丧失，应评定为无民事行为能力。”
本院认为，申请人高桂容申请宣告其夫宋建生无民事行为能力的请求符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条的规定，判决如下:
宋建生为无民事行为能力人。
本判决为终审判决。
审判员 张冰洁
二〇一七年五月十八日
书记员 郎玉姣
浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0702民初03794号
原告：金华市恒定物业管理有限公司，住所地金华市婺城区丹光西路118号柳湖花园社区服务中心一楼。
法定代表人：杜玮草，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：章玉群，女，1980年11月5日出生，汉族，系公司员工，住金华市婺城区。
被告：娄晶明，男，1964年4月8日出生，汉族，住金华市婺城区。
原告金华市恒定物业管理有限公司为与被告娄晶明物业服务合同纠纷一案，于2018年3月27日向本院起诉，本院于当日受理后，依法适用简易程序由审判员李良军独任审判。在诉讼中，原告金华市恒定物业管理有限公司于2018年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告金华市恒定物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告金华市恒定物业管理有限公司撤回对被告娄晶明的起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告金华市恒定物业管理有限公司负担（已预交）。
审 判 员 李良军
二〇一八年五月四日
法官助理 卢彩霞
代书记员 陈洛伊
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0281执4218号
申请执行人韩海平，男，1959年4月7日生，汉族，住江阴市。
被执行人盛建平，男，1972年11月23日生，汉族，住江阴市。
申请执行人韩海平与被执行人盛建平民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日作出的（2017）苏0281民初7030号民事调解书已发生法律效力。依该调解：盛建平应归还韩海平借款85000元，该款由盛建平于2017年6月25日前归还5000元，于2017年7月25日前归还5000元，于2017年8月25日前归还5000元，于2017年9月25日前归还5000元，于2017年10月25日前归还5000元，于2017年11月25日前归还5000元，于2017年12月25日前归还55000元。如盛建平未按期履行付款义务，则盛建平需承担违约金20000元，且韩海平有权就未付部分及违约金一并向法院申请执行。案件受理费963元，由盛建平承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年7月4日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房地产、车辆等情况向有关部门进行了查询和调查，未发现有可供执行的财产。
2017年10月9日，被执行人盛建平因拒不申报财产，被本院依法决定司法拘留十五日（已执行完毕）；2017年10月24日，被执行人盛建平因拒不履行义务，被本院依法决定司法拘留十五日（已执行完毕）。
本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人认可本院的执行、查控结果，并同意本院终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人认可本院的执行、查控结果，并同意本院终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0281民初7030号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审 判 长 王伯军
助理审判员 米国栋
助理审判员 韩鹏彦
二〇一七年十二月四日
书 记 员 陈 宸
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0281执4218号申请执行人韩海平，男，1959年4月7日生，汉族，住江阴市。被执行人盛建平，男，1972年11月23日生，汉族，住江阴市。申请执行人韩海平与被执行人盛建平民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日作出的（2017）苏0281民初7030号民事调解书已发生法律效力。依该调解：盛建平应归还韩海平借款85000元，该款由盛建平于2017年6月25日前归还5000元，于2017年7月25日前归还5000元，于2017年8月25日前归还5000元，于2017年9月25日前归还5000元，于2017年10月25日前归还5000元，于2017年11月25日前归还5000元，于2017年12月25日前归还55000元。如盛建平未按期履行付款义务，则盛建平需承担违约金20000元，且韩海平有权就未付部分及违约金一并向法院申请执行。案件受理费963元，由盛建平承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年7月4日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房地产、车辆等情况向有关部门进行了查询和调查，未发现有可供执行的财产。2017年10月9日，被执行人盛建平因拒不申报财产，被本院依法决定司法拘留十五日（已执行完毕）；2017年10月24日，被执行人盛建平因拒不履行义务，被本院依法决定司法拘留十五日（已执行完毕）。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人认可本院的执行、查控结果，并同意本院终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人认可本院的执行、查控结果，并同意本院终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0281民初7030号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长  王伯军助理审判员  米国栋助理审判员  韩鹏彦二〇一七年十二月四日书 记 员  陈 宸