江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终690号
上诉人（原审被告）罗水英，女，1970年2月8日出生，汉族，江西省武宁县人，经商，住九江市。
委托代理人夏源斌，江西际民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）付江英，女，1971年8月13日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。
委托代理人焦凌峰，江西修江律师事务律师。
上诉人罗水英因民间借贷纠纷一案，不服江西省武宁县人民法院作出的（2015）武民一初字第735号民事判决向原审法院提起上诉，原审法院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年1月4日，被告罗水英因资金周转向原告借款200000元，同日被告向原告出具了200000元的借据一张，约定借款期限为一个月，利息为月利率3%。同年3月4日，被告按约定利率支付了原告该借款利息，因被告需要续借该借款，当日被告重新向原告出具了200000元的借据一张，约定借款期限为半年，利息为月利率3%，被告原于2012年1月4日向原告出具的200000元的借据作废。2012年3月16日，被告因资金周转再次向原告借款200000元，同日被告向原告出具了200000元的借据一张，利息为月利率3%。对该笔借款于2013年11月15日，被告重新向原告出具了200000元借据一张，约定利息为月利率3%，被告原于2012年3月16日向原告出具的200000元的借据作废。后被告分别于2012年9月17日支付原告利息36000元，于2012年9月17日偿还原告借款本金20000元，于2012年10月13日支付原告利息36000元，于2012年11月14日支付原告利息20000元，于2012年12月25日向原告还款20000元，于2012年12月27日偿还原告借款本金50000元，于2013年9月24日支付原告利息20000元，于2013年11月15日支付原告利息10000元，于2013年11月23日支付原告利息5000元，于2014年2月27日支付原告利息10000元，于2014年3月5日支付原告利息15000元，于2014年3月27日向原告还款10000元，于2014年4月3日向原告还款5000元，于2014年7月3日向原告还款100000元，于2014年12月6日向原告还款1980元，共计陆续偿还了原告358980元。剩余借款及利息经原告多次催讨，被告未偿还。为此，原告诉至法院。
原审法院认为，被告罗水英向原告付江英借款，借款时出具了借款借据，原、被告之间形成的民间借贷关系，依法应受到法律保护,原、被告之间的借款合同并没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，故对被告辩称原、被告之间的借款合同无效的辩称意见，原审法院不予采纳。被告在原告催讨后应及时偿还原告借款，全面履行自己的还款义务。被告负有清偿两笔相同种类的债务，其中2012年3月4日被告向原告出具借据的一笔借款约定了借款期限，2013年11月15日被告向原告出具借据的一笔借款未约定借款期限。对原告主张被告应偿还款借款本金如何认定问题，原审法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务;几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务;担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务;负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充;到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。”本案原告与被告未就清偿债务或者清偿抵充顺序进行约定，而2012年3月4日的借款债务先到期，故被告还款应先抵充该笔先到期借款。被告已偿还原告358980元借款债务中除了2012年9月17日的还款已载明系偿还原告借款本金，对2012年12月27日已偿还的50000元款项原告认可系被告已偿还的借款本金外，其余还款应按照抵充到期借款利息、本金的先后顺序予以偿还。庭审中原、被告均认可被告是按照月利率3%向原告支付利息的。我国法律规定，民间借贷的利率最高不得超过中国人民银行同期贷款利率四倍，对于超出部分不予保护。原审法院认为对于超出部分应当视为偿还借款本金。据此，对被告已偿还原告2012年3月4日出具借条的该笔借款还款情况原审法院依法审定如下：被告于2012年9月17日支付的借款利息36000元应先抵充以本金200000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率四倍即月利率2.03%（6.1%÷12×4）自2012年3月4日起至2012年9月17日止应付的利息26254.67元（200000×2.03%×194天÷30天），剩余已偿还款项9745.33元（36000-26254.67）应视为已偿还借款本金；被告于2012年9月17日已偿还借款本金20000元应按约定冲抵20000元借款本金，即至2012年9月18日被告尚欠借款本金为170254.67元（200000-9745.33-20000）。自2012年9月18日起至2012年10月13日止的逾期借款利息应以借款本金170254.67元为基数按照中国人民银行同期贷款利率四倍即月利率2%（6%÷12×4）计算，该期间被告应付的逾期利息为2951.08元（170254.67×2%×26天÷30天），被告于2012年10月13日还款36000元，先抵充应付的逾期利息2951.08元，余款33048.92元应抵充借款本金33048.92元，抵充后被告尚欠借款本金余额为137205.75元（170254.67-33048.92）。按该抵充后的本金余额137205.75元计算至2012年11月14日逾期利息数额为2835.59元（137205.75×2%×31天÷30天），被告于2012年11月14日还款20000元，应先抵充逾期利息2835.59元，余款17164.41元应抵充借款本金17164.41元，抵充后尚欠的本金余额为120041.34元（137205.75-17164.41）。按该抵充后的本金余额120041.34元计算至2012年12月25日逾期利息为3281.13元（120041.34元×2%×41天÷30天），被告于2012年12月25日还款20000元，应先抵充逾期利息3281.13元，余款16718.87元抵充借款本金16718.87元，抵充后被告尚欠的本金余额为103322.47元（120041.34-16718.87）。被告于2012年12月27日偿还本金50000元按约定抵充借款本金，抵充后被告尚欠借款本金余额为53322.47元（103322.47-50000）。按该抵充后的本金余额53322.47元计算至2013年9月24日逾期利息为9664.71元（53322.47×2%×8个月+53322.47×2%×28天÷30天+103322.47×2%×2天÷30天），被告于2013年9月24日还款20000元，该款应先抵充逾期利息9664.71元，余款10335.29元应抵充借款本金10335.29元，抵充后被告尚欠借款本金余额为42987.18元（53322.47-10335.29）。自2013年9月25日起至2013年11月15日止的逾期利息应以借款本金42987.18元为基数按照中国人民银行同期贷款利率四倍即月利率2.05%（6.15%÷12×4）计算，该逾期利息为1527.48元(42987.18×2.05%×52天÷30天)，被告于2013年11月15日还款10000元，该款先抵充应付的逾期利息1527.48元，余款8472.52元抵充借款本金8472.52元，抵充后被告尚欠的借款本金余额为34514.66元（42987.18-8472.52）。按该抵充后的本金余额34514.66元计算至2013年11月23日逾期利息为188.68元（34514.66×2.05%×8天÷30天），被告于2013年11月23日还款5000元，该款先抵充应付的逾期利息188.68元，余款4811.32元应抵充借款本金4811,32元，抵充后被告尚欠的借款本金余额为29703.34元（34514.66-4811.32）。按该抵充后的本金余额29703.34元计算至2014年2月27日逾期利息为1907.94元（29703.34×2.05%×94天÷30天），被告于2014年2月27日还款10000元，该款先抵充应付的逾期利息1907.94元，余款8092.06元抵充借款本金8092.06元，抵充后被告尚欠的借款本金余额为21611.28元（29703.34-8092.6）。按该抵充后的本金余额21611.28计算至2014年3月5日逾期利息为88.61元（21611.28×2.05%×6天÷30天），被告于2014年3月5日还款15000元，先抵充应付的逾期利息88.61元，余款14911.39元抵充借款本金14911.39元，抵充后被告尚欠的借款本金余额为6699.89元（21611.28-14911.39）。按该抵充后的余额6699.89元计算至2014年3月27日逾期利息为100.72元（6699.89×2.05%×22天÷30天），被告于2014年3月27日还款10000元，该款先抵充应付的逾期利息100.72元，余款9899.28元应在抵充还清2012年3月4日被告向原告出具借条的200000元借款本金及全部应付利息后，还剩余3199.39元（9899.28-6699.89）。该余款3199.39元应予抵充被告于2013年11月15日重新向原告出具借条的另一笔200000元的借款中的利息，因该借条系被告于2012年3月16日向原告出具借款金额200000元的借条转过来的，故具体抵充计算方法为：以该笔借款本金200000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率四倍即月利率2.05%（6.15%÷12×4）计算自2012年3月16日起至2014年3月27日止被告应付利息为101406.67元（200000×2.05%×742天÷30天），该应付利息减除上述被告还款多余未抵充的剩余款3199.39元，至2014年3月27日止被告尚应付原告利息为98207.28元（101406.67-3199.39），自2014年3月28日起至2014年4月3日止被告应付利息为956.67元（200000×2.05%×7天÷30天），该应付利息加上前期应付利息减除被告于2014年4月3日支付的5000元利息后，至2014年4月3日止被告尚应付原告利息为94163.95元（98207.28+956.67-5000），自2014年4月4日起至2014年7月3日止被告应付利息为12300元（200000×2.05%×3个月），该应付利息加上前期应付利息减除被告于2014年7月3日支付的100000元利息后，至2014年7月3日止被告应付利息为6463.95元（94163.95+12300-100000），自2014年7月4日起至2014年12月6日止被告应付利息为20910元（200000×2.05%×153天÷30天），该应付利息加上前期应付利息减除被告于2014年12月6日支付的1980元利息后，至2014年12月6日止被告尚应付原告利息为25393.95元（6463.95+20910-1980）。至2014年12月6日止被告共应偿还原告本息225393.95元（200000+25393.95）。故被告尚应偿还原告付江英借款本息225393.95元，并自2014年12月7日起以借款本金200000元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍（6.15%÷12×4）即月利率2.05%计算支付利息至借款还清之日止。综上所述，对原告的诉讼请求原审法院依法在法律规定的范围内予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：1、被告罗水英于本判决生效之日三日内起偿还原告付江英借款本息225393.95元，并自2014年12月7日起以借款本金200000元为基数按按中国人民银行同期贷款利率的四倍（6.15%÷12×4）即月利率2.05%计算支付利息至借款还清之日止。2、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由原告付江英承担1636元，被告罗水英承担5664元。
上诉人罗水英上诉称，1、被上诉人以上诉人于2012.3.4向被上诉人的借款20万元和2013.11.15向被上诉人借款20万元向人民法院起诉，约定借款利息为月息3分。第一张借据的借款期限为半年，第二张借据未约定借款期限，案件从立案到判决，历时近一年，中途开庭3、4次，在第二次开庭时，上诉人要求被上诉人提供转款凭证，被上诉人直到第四次开庭时，才提供了两份交易明细清单，因被上诉人是做资金借贷生意，从清单中可以看出在极短时间内有大量资金流进或流出，2012.1.4有20万元资金交易，2012.3.16这笔资金交易除20万元还有零头。于是2012.3.4借款移至2012.1.4，并将2013.11.15借款移至2012.3.16，编造出2012.1.4借款20万元，借款期限一个月，借款期限一个月连影子都没有，上诉人借款后半年才开始付息。武宁县人民法院编造了一个借款期限一个月，在2012.3.4还编造了上诉人还了两个月利息。2、二审判决诉讼费用分担不合理。原告起诉40万元本金及利息，但武宁法院仅判决了20万元本金及利息，诉讼费用被上诉人至少承担一半。据此，请求二审法院：1、依法撤销（2015）武民一初字第735号民事判决，发回重审（因被上诉人编造借款时间多摊利息82000元）；2、一审诉讼费由上诉人和被上诉人各承担一半，二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人付江英答辩称，一审判决所认定的借款时间是属实的，但利息计算不对，但我方为减少诉累，并没有提起上诉，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
本院二审审理期间，双方当事人均未提供新的证据材料。
本院二审查明的案件事实与原审法院一致。
本院认为，合法的民间借贷法律关系，应受法律保护。上诉人罗水英明确已经实际收到了被上诉人付江英交付的借款，双方当事人之间的民间借贷真实发生，上诉人罗水英逾期还款，应承担还本付息的违约责任。双方当事人对于原审法院查明的罗水英还款时间和金额均无异议，原审法院按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，对于罗水英的还款重新进行核算，符合法律规定，本院予以确认和维持。上诉人罗水英上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1850元由上诉人付江英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 游 勇
审 判 员 江龙浔
代理审判员 毛江东
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 洪 严