河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民二终字第1023号
上诉人（原审原告）保定市力达塑业有限公司顺平分公司，住所地：顺平县蒲阳镇平安街。
法定代表人杨荣芬，执行董事。
委托代理人吴小凯，河北树仁律师�务所律师。
上诉人（原审被告）赵银亮。
委托代理人葛占英，北京市华泰律师事务所律师。
上诉人保定市力达塑业有限公司顺平分公司（以下简称力达塑业顺平分公司）、赵银亮因劳动争议一案，不服河北省顺平县人民法院（2014）顺民初字第306号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被告赵银亮于2004年8月进入原告力达塑业顺平分公司PE材料粉碎车间从事PE材料粉碎工作，在此期间担任车间班长职务。2013年5月被告因工作原因与车间主任徐某发生分歧，在被告找到副经理张某解决纠纷的过程中与张某发生争执，随后被告知停止工作，工资等薪酬也于当月之后停止发放。被告在原告处工作期间，原告均按月以工资形式向被告发放薪酬，按照原、被告双方认可的《破碎回收�包班组费用表》中赵银亮实发费用数额确定2012年6月至2013年5月被告赵银亮的实发工资数额分别为：3556.78元、3519.43元、3287.64元、3977.55元、4090.79元、3453.25元、3657.15元、3754.83元、1808.07元、3761.38元、4004.97元、3081.27元，以上12个月实发工资平均数为3496.09元，以上12个月出工次数分别为29.5、31、27.5、29、29、28、30、30、16、27、29、22，以上每月平均出工次数为27.3次。被告在原告处工作年限为8年零9个月，在此期间原告未为被告缴纳社会保险费及发放岗位津贴，双方之间未签订书面劳动合同。
2013年11月15日被告向顺平县劳动人事争议调解仲裁委员会提请仲裁，要求原告给付加倍工资170000元、2013年6月至2013年10月生活费5280元、补发2004年8月至2013年5月的加班费200000、给付2008年8月至2013年5月期间的岗位津贴42500元、补缴2004年8月至2013年5月期间的社会保险费、违法解除�同经济赔偿金60870元。顺平县劳动人事争议调解仲裁委员会受理该案后，经开庭审理，于2014年5月10日作出顺劳仲案字（2013）第016号仲裁裁决书，裁决原告力达塑业顺平分公司向被告赵银亮支付2008年2月1日至2008年12月31日期间双倍工资19800元、2013年6月1日至2013年11月15日期间生活费4576元、加班费149270.4元、岗位津贴39150元、赔偿金76813.92元，共计人民币：289610.32元，并裁决由原告以被告的实际工资总额为基数，为被告补缴2004年8月至2013年5月期间的社会保险费，具体缴纳项目和比例由社会保险经办机构核定。2014年6月23日原告力达塑业顺平分公司因不服顺平县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的顺劳仲案字（2013）第016号仲裁裁决，以赵银亮为被告，向法院提起劳动争议诉讼。
原告主张与被告非劳动关系，而是承包承揽关系，不应向被告支付顺劳仲案字（2013）第016号仲裁裁决书裁决支付内容。原告就其主张提交的证据有：1、保定市力达塑业有限公司力发（2004）35号文件《生产系统单元绩效管理办法》。2、保定市力达塑业有限公司力发（2004）33号文件《关于免去冯秋立职务的决定》。3、原告主张关于被告承包经营所得的计算依据及明细证据：⑴、破碎回收承包班组2011年1月-2013年5月费用表；⑵、2011年2月、2012年9月考勤表两张；⑶、《保定市力达塑业有限公司顺平分公司五车间关于生产绩效管理办法的实施方案》、附件《生产单元应发包工作指导标准》；⑷、顺平县公证处于2014年9月23日作出的（2014）顺证民字第241号公证书。4、承包承接确认书。5、张某出具的《关于和PE破碎承包人赵银亮发生冲突的情况说明》。6、葛国良、赵小军出具的证明各一份。7、原告财务部门出具的证据三份。8、证人张某、徐某出庭作证。原告主�：证据1能证明被告所从事的工作应属于原告公司关于生产系统的管理规定中应发包给承包经营个人／团体完成的工作；证据2证明原告公司曾因出现过车间主任冯秋立擅自挪用车间资金，故出台证据1的相关管理办法；证据3中的费用表证明被告本人在原告处承包出工时间是自行掌握的，被告在原告处取得承包经营收入，其收入的根本部分是按照整个承包团体当月所完成的工作量结合公司与被告间的每吨承包收益标准并按照一系列计算方式计算所得，属于多干多得、少干少得、不干不得的承包方式。被告作为承包班组责任人对人员安排、出工要求、出工统计、部分收入的调整具有直接根本的决定权。证据3中被告书写的《考勤表》证实被告能灵活掌握本人及其所属成员的出工时间，能决定其团体个人的去留。证据3中《五车间关于生产绩效管理办法的实施方案》、附件�生产单元应发包工作指导标准》是配合证据1由车间制定的，被告的承包经营活动也是直接和五车间进行工作对接。该方案证明原告将五车间的破碎回收工作发包给被告及由车间申请直接向被告发放承包经营费用，被告的承包经营费用管理参照证据1及本办法的规定执行，同时该办法在实施过程中结合市场价格等因素考虑对破碎回收工作的承包单元收入进行过阶段性调整。证据3中公证书其公证事项为：原告公司申请对原告公司储运部的电脑上所统计保存的第五车间2011年1月份—2013年5月“车间产量、出材率”电子文档数据实施保全，由此证明该数据是计算被告承包班组及本人承包收入标准的直接原始依据。该数据统计是在当时予以完整保存的。证据3中5份材料证明被告破碎回收班组在承包经营过程中由车间与其相互确认对该班组的处罚、扣款、奖励；证据4《承包承接�认书》证实被告之前所负责的破碎工作是承包属性，被告自2013年5月23日拒绝提供承包经营工作，公司另行安排其他人接手其工作，该确认书确认承包项目的整体承包收益计算方式及负责人相关权利义务按照其之间的承包项目有关规定执行；证据5原告公司生产部门负责人张某提供的情况说明证明被告与原告发生冲突其根本原因是因为被告有权决定其承包班组的经营人员数量，但被告未按照尽量节约成员相关开支的原则精简其承包团队规模，并要求原告提高承包费计算标准，否则将拒绝履行承包义务。被告因与原告上述矛盾的产生到2013年5月拖延破碎回收进度导致待破碎产品数量增加。被告与原告矛盾加剧，并向原告声称我到哪也能挣到这点钱，我不干了，你们愿意找谁就找谁。原告的生产部门负责人张某曾经在事后与被告进行沟通，被告拒绝履行承包义务，原告指�他人负责该项工作，才解决了废品积压的问题；证据6葛国良、赵小军出具的证明，证明事项均为2013年5月份被告与原告发生冲突后被告说明“我不干了，到哪都能挣饭吃”，结合证据5证实被告系主动拒绝履行其所应当承担的承包经营义务；证据7原告财务部门出具的证据证明被告2011年4月份以现金形式支取的当月的承包收入的绝大部分，该部分收入不在被告提交的工资存折部分体现。财务部门确认被告的破碎回收班组其承包经营所得系车间与承包班组协商后由公司直接支付，付款银行为了方便结算，将被告的承包班组和公司在职员工都是以工资形式发放的，但是被告的承包经营所得不是劳动合同关系意义上的工资；证据8证实被告与原告之间争议发生的原因及经过。
原告主张通过其提交的证据说明：被告的承包班组当月的全部收入是以该班组完成的全部破�回收数量乘以关于每一种破碎产品单位承包标准计算，完成后增加或扣减掉被告所属班组当月出现的奖励或扣款项目作为班组当月的承包收入总和。原、被告属于承包关系不属于劳动关系，原告向被告按月支付的餐补、交通费、通讯费等项目是原告为维护被告作为承包经营班组的承包积极性按一定计算标准发放。
被告赵银亮对原告提交的证据1不予认可，认为该管理办法的制作主体不明确，未经过法定的民主程序，既未依法将该管理办法公示，也未告知被告。认为该“绩效”管理办法，不等于“承包”管理办法，也不能证明承包关系的存在。该管理办法中的“各生产单元”（即“各生产车间”）不是法定的用人单位，且原告的“各生产单元”（即“各生产车间”）隶属于原告，“各生产单元”所使用的一切生产资料、生产原料，也当然属于原告，故其不具备对外发包的主体资格；对原告证据2的证明内容不予认可；对原告证据3中《破碎回收承包班组费用表》中赵银亮的“承包出工”和“实发费用”两个项目名称有异议，实际应该是“出勤天数”和“实发工资”，被告认可“出勤天数”和“实发工资”数额，对其它各项的名称及数额不予认可，对原告主张的证明内容不予认可。对证据3中的两张考勤表被告认可是由其本人记录。对证据3中的《五车间关于生产绩效管理办法的实施方案》、附件《生产单元应发包工作指导标准》被告认为五车间属于原告的一个内部车间，不是法定的用人单位，其制作主体不合法，没有法律效力，且未经过法定的民主程序，未公示，未告知被告，故该实施方案对被告没有法律上的约束力，该实施方案第四条表述为“绩效薪酬管理”其含义应为：“工资”管理，故反能证明原告对被告实施的是“工资”管理制度。对原告主张的证据证明内容不予认可。对证据3中《公证书》的真实性不予认可，认为该公证书没有对原告第一储运部2号、1号办公电脑中保存的五车间2011年1月份至2013年5月份“车间产量、出材率”电子文档数据的保存时间做出证明，不能证明其数据统计的原始性及完整性，且该公证书未附有河北省顺平县公证处及公证员的营业执照、资质证书、年检证明，不能证明出具该公证书的单位及人员的资格。对证据3中原告主张的关于五车间作出的处罚、扣款、奖励材料，被告没见过，对其内容不知情，也没有被告的签字确认；对证据4是在原、被告发生矛盾后制作，不能证明被告之前所从事的工作的属性；对证据5张某的《情况说明》与事实不符，不予认可；对证据6葛国良、赵小军书面证言因证人未到庭接受质询，不予认可；对证据7原告财务部门的三份证明不予认可，认为原告的财务部作为原告的职能部门，隶属于原告，其出具的证明是按照原告的意志事后出具的，没有附带原始的证据材料，属于歪曲事实，不能否定原告委托银行按月向被告发放工资的性质；对证据8张某的证言不予认可，认为张某是原告的高级管理人员，与原告存在特殊利益关系，其证言不属实。证人徐某的证言中与被告发生争执是事实，但不能证明被告是主动辞职。被告认为：从原告提交的《破碎回收承包班组费用表（2011年1月至2013年5月）》中可看出除每年的二月份（原告每年春节都安排十天左右的年假）外，被告其他月份基本上是满勤，由此证明被告的出勤天数是非常稳定的，该表反映出的原告向被告发放的工资数额基本也是逐年递增的，不存在原告代理人所说收入差距跨度大及具体金额非常不规律的情况。原告根据被告的上述出勤天数�月工资数额所做出的“体现原被告关系不属于劳动关系”的论断，既不符合实际，也没有法律根据。
被告赵银亮就其主张提交的证据有：被告的身份证复印件、原告工商登记资料信息查询表、《荣誉证书》、工作证、上岗证、保密合同、工资存折、pe破碎工资明细表五份、在顺平县联社调取的客户交易明细对账单4份、申请法院向顺平县联社调取的对帐单及协议书。被告主张：被告身份证证实其符合法定劳动就业年龄；原告工商登记证实其为依法登记的用人单位，具备用工主体资格，经营范围属于化工行业；《荣誉证书》证明被告早在2004年就已成为原告的职工，且遵守原告的规章制度经考核，被原告评为先进工作者；工作证、上岗证均证实被告为原告的职工；原、被告双方签订的保密合同证实原告聘任被告为原告的职工，要求被告遵守原告的保密制度，原告每月以现金形式在工资中向被告支付保密补偿费10元；工资存折证实原告早在2007年11月15日之前就委托信用社按月向被告发放工资，直至2013年7月10日；pe破碎工资明细表证实原告向被告发放的工资项目，包括生活补贴、调级工资、职称津贴、工龄工资、保密费、奖金、缴税等，“缴税”项目证明原告履行了代扣代缴税款的义务，被告属于原告的职工，另证实被告存在休息日（即每周的双休日）加班的事实，原告没有向被告发放过加班费；顺平县联社的客户交易明细对账单及法院调取的对帐单、协议书证实原告委托信用社向被告发放工资的事实及发放时间、工资数额。
被告另主张：通过原告提交的两张《考勤表》可证实被告接受原告的劳动管理，遵守原告的考勤制度，存在休息日加班的事实，且原告没有安排过倒休。通过原告提交的《破碎回收承包班组费�表（2011年1月至2013年5月）》可证实被告自2011年1月至2013年5月期间，每周的休息日（即每周的双休日）都存在加班的事实。通过原告在《民事起诉状》中关于“被告……不听从原告关于上述工作的统筹安排，造成原告生产秩序混乱，就此产生分歧”的陈述证明原告方对被告的工作产生了不满，存在辞退被告的动机，属原告违法解除劳动合同。通过原告提交的张某《情况说明》可证实原告在2013年5月中旬已将被告辞退，也没有为被告安排其他工作。
原告对被告提交的身份证、被告工商登记资料信息查询表无异议；对《荣誉证书》的相关性不予认可，不能证实该荣誉证书确系被告本人，不能作为确认劳动关系成立的直接依据，不能证实被告遵守原告的规章制度这一事实；对被告提交的工作证、上岗证相关性不予认可，不能直接证实原被告之间存在劳动关系，�为了被告在原告处进出方便、工作方便而制作的；对被告提交的保密合同真实性不予认可，无论是手印或盖章均非常模糊；对被告提交的工资存折真实性无异议，但无法证实存折中的收入是从原告处取得的；对被告提交的pe破碎工资明细表真实性不予认可，没有原告的任何确认程序和确认依据；对原告提交的客户交易明细对帐单的真实性不予认可，没有相关银行的证明印件；对于法院调取的对帐单及协议书真实性无异议，但只体现了力达塑业的字样，并不是原告全称，无法证实被告的所有收支均系原告委托发放。
原审法院认为，原告力达塑业顺平分公司不服顺平县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的顺劳仲案字（2013）第016号仲裁裁决，否认与被告之间系劳动关系，主张为承包承揽关系，其所提交的公司内部文件无证据证实系通过民主程序制定并已向劳动�公示，其出具的公司部门证明及员工的证人证言，亦均与原告存在利害关系；原告申请顺平县公证处在原告处提取保全的原告五车间2011年1月份至2013年5月份车间产量、出材率电子文档数据的时间为2014年9月16日，故该公证书所证实的内容只能是数据提取当时的状况，不能证明数据的原始性及完整性。上述证据，被告均予以否认，原告亦未能就其主张的承包承揽关系向法院提交双方确认的相关证据，故本院对原告主张的与被告系承包承揽关系不予认可。被告就其主张向本院提交的工作证、上岗证、荣誉证书及工资存折、工资明细表、客户交易明细对帐单及法院在顺平县联社调取的原告向被告按月发放工资的情况等证据具有真实性，足以证明原、被告之间存在劳动关系，故对被告主张与原告之间系劳动关系，本院予以认定。被告因在工作中与原告管理人员产生纠纷导致原告对其停工停薪，原告与被告解除劳动合同的理由不属于法定事由，且解除合同亦未按照法律规定书面通知被告，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，原告应向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金。被告要求原告给付岗位津贴的主张，符合法律规定，根据被告所从事的工作岗位性质，参照冀劳社（2008）50号文《河北省劳动和社会保障厅关于调整提高企业岗位津贴、夜班津贴标准的通知》中“有毒有害”类，每班25元的标准，对被告在2008年8月1日至2013年5月期间应得岗位津贴予以支持，其中2011年1月至2013年5月期间的津贴按被告实际出工班次计算，2008年8月1日至2010年12月期间的津贴数额参照2011年1月至2013年5月期间的月平均津贴数额乘以月份计算。被告主张因原告未按照法律规定与其订立书面劳动合同应当支付的双倍工资，符合法律规定，其主张�每月1800元的计算标准不高于2008年河北省在岗职工月平均工资标准，本院予以支持，计算期间自2008年2月1日至2008年12月31日。被告主张的停工期间生活费，按照法律规定应适用于劳动合同存续期间非因劳动者本人原因造成停工一个月以上，应由用人单位支付的生活费，而本案认定的原、被告劳动合同解除时间为2013年5月，故对被告要求由原告支付2013年6月1日至2014年3月31日期间生活费的主张，本院不予支持。被告要求原告支付超过法定工作时间加班费的请求，符合法律规定，但因被告无法对2011年1月前存在加班的事实及天数提供证据予以证明，故本院参照原、被告双方认可的《破碎回收承包班组2011年1月至2013年5月费用表》中的被告出工天数及实发工资数额，参照劳社部发（2008）3号文《劳动和社会保障部关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》中折算的职工全年月平均工作日20.83天，对2011年1月至2013年5月期间原告未按法律规定标准支付给被告的剩余加班费予以认定。被告要求原告为其补缴社会保险费用的主张，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十一条、第三十九条、第四十条、第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条、第二十七条、《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第四条、《中华人民共和国社会保险费征缴暂行条例》第四条、第十二条、《河北省劳动和社会保障厅关于调整提高企业岗位津贴、夜班津贴标准的通知》、《劳动和社会保障部关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》、《河北省工资支付规定》第十三条之规定，判�：
一、原告保定市力达塑业有限公司顺平分公司于判决生效后十日内，向被告支付赔偿金、岗位津贴、双倍工资、加班费等共计157146.02元，具体数额如下：
1、赔偿金75214.62元。（3496.09元＋25元×27.3天）×9×2=75214.62元
2、岗位津贴39110元。2011年1月至2013年5月期间津贴：（27＋20＋30.4＋29＋29＋29＋30＋30＋28.9＋28＋29＋30＋15＋10.5＋
28.7＋29.7＋30＋29.5＋31＋27.5＋29＋29＋28＋30＋30＋16＋27＋29＋22）×25元=19555元
2008年8月1日至2010年12月期间津贴：
19555元÷29个月×29个月=19555元
3、双倍工资19800元。
1800元×11个月=19800元
4、加班费23021.4元。
2011年1月：1727.75元÷27天×（27天-20.83天）
=394.9元
2011年2月出工天数20天，无加班。
2011年3月：2610.2元÷30.4天×（30.4天-20.83天）=822.1元
2011年4月：2702.45元÷29天×（29天-20.83天）
=761.4元
2011年5月：3007.56元÷29天×（29天-20.83天）
=847.2元
2011年6月：3035.83元÷29天×（29天-20.83天）
=855.4元
2011年7月：3276.47元÷30天×（30天-20.83天）
=1001.4元
2011年8月：3111.91元÷30天×（30天-20.83天）
=950.9元
2011年9月：3096.31元÷28.9天×（28.9天-20.83天）=864.3元
2011年10月：2677.35元÷28天×（28天-20.83天）
=685.5元
2011年11月：2988.75元÷29天×（29天-20.83天）
=842.3元
2011年12月：3163.41元÷30天×（30天-20.83天）
=966.5元
2012年1月出工15天，无加班。
2012年2月出工10.5天，无加班。
2012年3月：4012.06元÷28.7天×（28.7天-20.83天）=1100.2元
2012年4月：3698.81元÷29.7天×（29.7天-20.83天）=1104.3元
2012年5月：4095.4元÷30天×（30天-20.83天）
=1251.7元
2012年6月：3556.78元÷29.5天×（29.5天-20.83天）=1045.6元
2012年7月：3519.43元÷31天×（31天-20.83天）
=1154.6元
2012年8月：3287.64元÷27.5天×（27.5天-20.83天）=797.7元
2012年9月：3977.55元÷29天×（29天-20.83天）
=1120.9元
2012年10月：4090.79元÷29天×（29天-20.83天）=1152.8元
2012年11月：3453.25元÷28天×（28天-20.83天）
=884.1元
2012年12月：3657.15元÷30天×（30天-20.83天）=1117.8元
2013年1月：3754.83元÷30天×（30天-20.83天）
=1148.1元
2013年2月出工16天，无加班.
2013年3月：3761.38元÷27天×（27天-20.83天）
=859.5元
2013年4月：4004.97元÷29天×（29天-20.83天）
=1128.3元
2013年5月：3081.27元÷22天×（22天-20.83天）
=163.9元
二、原告保定市力达塑业有限公司顺平分公司于判决生效后十日内，在社会保险经办机构为被告赵银亮补缴2004年8月至2013年5月期间的社会保险费。具体缴纳项目和比例由社会保险经办机构核定，个人应缴纳费用由被告承担，用人单位应缴费用由原告承担。
三、驳回原告的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元由原告保定市力达塑业有限公司顺平分公司负担。
判决后，力达塑业顺平分公司、赵银亮均不服，向本院提出上诉。
力达塑业顺平分公司的上诉理由为：
一、在事实认定方面。1、上诉人与被上诉人之间的法律关系为承包经营关系，并非劳动关系。一审中，上诉人向法庭举证了“生产系统单元绩效管理办法及附件——生产单元应发包工作指导标准”、“关于免去冯秋立职务的决定”、“保定市力达塑业有限公司顺平分公司五车间关于生产绩效管理办法的实施方案”、“赵银亮承包经营收入所得及计算明细证据组”（包括“破碎回收承包班组费用表、“考勤表”、“破碎回收承包班组费用单据”、“公证书”）、“承包承接确认书”、“张某情况说明”、“赵小军情况说明”“葛国良情况说明”、“财务部证明三份”等证据，能够证实上诉人与被上诉人之间的法律关系为承包经营关系。被上诉人对上诉人各项证据的质证意见，以及被上诉人的举证、被上诉人的答辩意见，不能证实其与上诉人之间构成劳动关系，其主张各项费用的请求没有事实和法律依据。2、一审法院判决上诉人应向被上诉人支付赔偿金、岗位津贴、双倍工资、加班费，没有事实及法律依据。一审法院忽略了被上诉人与上诉人之间法律关系的本质特征：被上诉人是按照其承包承揽的工作量取得承包经营收益，其收益特点突出体现在不规律性、非保底性；其工作方式特点体现在其承包团体的用人权、收益分配具有自主性；一审法院认定双方为劳动关系，并判令上诉人承担相应的义务没有事实依据。
二、法律适用方面。一审法院未能客观认定双方当事人之间承包关系，而适用《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》、《河北省工资支付规定》、《河北省劳动和社会保障厅关于调整提高企业岗位津贴夜班津贴标准的通知》、《中华人民共和国社会保险法》、《中华人民共和国劳动合同法实施条�》、《社会保险费征缴暂行条例》等法律规定或规范性文件所作出的要求上诉人承担的各项义务，属法律适用错误。
三、审理程序方面。一审程序中，被上诉人向法庭举证所谓“保密合同”，上诉人提出异议并提出相应鉴定申请，一审法院对上诉人合法请求未予处理，属审理程序错误。
综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，撤销原判，依法改判确认双方当事人之间系承包经营关系，驳回被上诉人各项诉讼请求，或将本案发回重审。
赵银亮答辩称：一、原审原告未提起上诉，二审法院不应当对“保定市力达塑业有限公司”提出的所谓“上诉请求”进行审理。在原审法院向上诉人送达的《民事上诉状》和对方代理人当庭宣读的《民事上诉状》上，最后在“上诉人”处的署名印章是“保定市力达塑业有限公司”，而不是“保定市力达塑业有限公司顺平分公司”，前者不是本案当事人，无权对一审法院作出的判决提起上诉。保定市力达塑业有限公司顺平分公司未在法定上诉期间内递交上诉状，根据《民诉法解释》第320条的规定，应视为其未上诉，二审法院不应当对其提出的所谓“上诉请求”进行审理。二、一审判决在认定双方当事人是否存在劳动关系方面，认定事实清楚，适用法律正确。赵银亮在一审期间提交的证据，充分证明二者存在劳动关系。原审原告提交的证据材料，不能否定劳动关系的存在，更不能证明二者之间存在承包经营关系。三、一审判决在认定原审原告是否应当向赵银亮支付加班费、岗位津贴、双倍工资、赔偿金等方面，认定事实清楚，适用法律正确。四、一审未违反法定程序。一审程序中，赵银亮在法定举证期限届满前向法庭递交了《保密合同》，一审法院曾于2014年9月24日、10月20日开庭审理本案，原审原告在2014年10月22日庭审结束后才向一审法院递交书面《鉴定申请书》，根据最高院《民诉法解释》第121条第一款、《证据规定》第25条第一款的规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。一审法院对其逾期提出的申请未予准许，符合法律规定。综上，请求二审法院驳回“保定市力达塑业有限公司”的上诉。
赵银亮的上诉理由为：
一、一审判决在计算加班费的计算期间问题上适用法律错误。上诉人于2004年8月1日至2013年5月31日期间，一直在被上诉人处上班，且几乎每年、每月、每周的每个双休日都在加班，而被上诉人从未安排上诉人倒休、补休。根据《中华人民共和国会计法》第十四条第一款的规定，被上诉人作为公司、企业，对其支出、费用等经济业务事项，必须添置或取得原始凭证，被上诉人在向职工发放工资时，必须制作工资名册（即职工工资表），而工资名册则属于会计凭证中的原始凭证。根据《企业会计档案管理办法》的规定，原始凭证应当保存15年以上。而且在一审举证期间，被上诉人递交了2011年1月至2013年5月的29份《费用表》，上诉人递交了5份《pe破碎工资明细表》，在上述证据材料中，均记载着上诉人的出勤天数，能够证明上诉人加班事实的存在。因此上诉人有证据证明作为用人单位的被上诉人掌握着上诉人加班事实存在的证据，即自2004年8月1日至2012年12月31日期间，被上诉人给上诉人发放工资的《pe破碎工资明细表》。一审举证期间内，被上诉人只提交了2011年1月至2013年5月的《费用表》，而对2011年1月以前的《明细表》或《费用表》拒不提供，应当由被上诉人承担不利后果。一审判决将上诉人2011年1月以前存在加班的事实及加班天数的举证责任�配给上诉人，违背了最高院《证据规定》第75条、最高院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，属于适用法律错误。
二、原审判决计算加班费的计算方法错误，属于适用法律错误。根据劳动部《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》（劳社部发（2000）8号、劳社部发（2008）3号）、《河北省工资支付规定》（河北省人民政府令（2002）第23号）第十三条的规定，正确的计算方法应当是：先根据职工月工资收入和月计薪天数计算出当月的日工资数额，再用当月的日工资数额乘以当月的加班天数，再乘相应的百分比（具体方法详见附件）。被上诉人应当给付上诉人自2004年8月至2013年5月份期间法定休息日加班费共计161448.12元。
力达塑业顺平分公司答辩称：一、双方当事人之间为承包经营关系，不应按照�动关系相关法律规定界定是否应向赵银亮支付加班费用及具体金额。二、由于双方不是劳动关系，所以被上诉人没有义务按照所谓劳动法律关系规定以及财务法律制度保留赵银亮的收入凭据，也不应当由此承担所谓举证不能或倒置举证责任的法律后果。三、赵银亮主张的加班费用依据，混淆了其与被上诉人的法律关系，并有意回避了其工作时间由其自由决定的事实，一审被上诉人通过提交考勤表、承包费计算明细等予以证实，赵银亮向法庭提交的其“工资”收入存折等，也可以证实其具体的承包出工时间是不规律的，是按照其班组具体工作量的大小需求，由其本人代表承包班组决定的，所以赵银亮主张其加班费用的请求缺乏事实及法律依据，不应得到支持。
二审诉讼中，力达塑业顺平分公司向法庭提交顺平县工商行政管理局于2015年9月9日出具的《证明》：“保定市力达塑业有限公司顺平分公司自2015年5月开始办理注销手续，暂停相关经营活动，保定市力达塑业有限公司作为总公司依法承担相应责任”，用以证明其上诉程序合法。赵银亮提交“保定市力达塑业有限公司顺平分公司”内资企业登记基本情况表，用以证实力达塑业顺平分公司依法存续。其他事实与一审认定一致。
本院认为，关于力达塑业顺平分公司是否依法提起上诉问题。顺平县工商行政管理局出具的《证明》显示，力达塑业顺平分公司于2015年5月开始办理注销手续，虽其主体仍依法存续，但已暂停相关经营活动，其权利义务将由总公司继受。其以自已名义提起上诉，并在上诉状中加盖保定市力达塑业有限公司印章，能够体现力达塑业顺平分公司提起上诉的真实意思表示，一审法院视其为依法上诉，收取诉讼费并依法送达移送，并无不当。赵�亮提供的企业登记基本情况表，其反映的公司依然存续的内容与《证明》中体现的正在注销中的事实不相冲突。故对赵银亮提出的该项主张，本院不予采信。
关于双方当事人之间为劳动关系还是承包经营关系问题。一审中，赵银亮向法庭提供了在力达塑业顺平分公司的工作证、上岗证、荣誉证书及工资存折、工资明细表、客户交易明细，一审法院在顺平县联社调取了力达塑业顺平分公司向赵银亮按月发放工资的对账单及协议书，以上证据材料能够形成较为完整的证据链，证实双方劳动关系的存在。力达塑业顺平分公司主张双方为承包经营关系，未能提供能直接体现承包、承揽关系的书面协议，其出示的内部规章文件、公司部门证明、员工证言、公证书等，均不足以证实其主张的承包关系的存在，亦不足以反驳赵银亮提供的证据效力。其提供的2011年1月至2013年5月的《破碎回收承包班组费用表》中，虽表述为“承包班组”、“承包出工”等，但除“承包费用”外还包括了餐补、交通费、通讯费等内容，与赵银亮主张的劳动关系相互印证，一审法院认定为出工天数、实发工资数额，证据确实充分。故一审判决认定双方当事人为劳动关系，并判令力达塑业顺平分公司承担支付赔偿金、岗位津贴、双倍工资、加班费的义务，有事实及法律依据。力达塑业顺平分公司提出的双方当事人为承包经营关系，理据不充分，本院不予支持。
关于加班费的计算期限，根据劳动部和河北省人民政府有关工资支付的规定，用人单位应当书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。力达塑业顺平分公司提交了2011年1月至2013年5月份的《破碎回收承包班组费用表》，一审法院参照该费用表中出工天数、工资数额，支持该时间段的加班费用，符合相关法律规定。赵银亮主张应由力达塑业顺平分公司对2011年以前的加班费数额提供证据，否则承担举证不能的责任，理据不足。由于赵银亮未能提供2011年1月以前是否存在加班、加班天数等证据，对其关于加班费期限的上诉请求，本院不予支持。关于加班费的计算方法问题，赵银亮对《破碎回收承包班组费用表》中的2011年1月至2013年5月加班天数、月工资数额均认可，一审法院参照以上数据，按照月工资总额除以出工天数计算出日平均工资，再以实际出工天数减去月工作日计算出加班天数，二者相乘计算出加班费数额，体现了劳动者双休日加班双倍工资的立法精神，符合客观实际，计算方法并无不当。赵银亮称一审判决计算方式错误，理据不充分，本院不予采信。
关于本案一审程序问题，由于力达塑业顺�分公司未能在举证期限届满前提出对《保密合同》的鉴定申请，原审判决也并未将其作为认定案件事实及双方法律关系的依据，故一审法院对其鉴定申请未予处理，并无不妥。力达塑业顺平分公司提出的该项上诉主张，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人保定市力达塑业有限公司顺平分公司、赵银亮各负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓静
代理审判员 李慧霞
代理审判员 安晨曦
二〇一五年十月十三日
书 记 员 何 军