.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋10民终623号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司襄汾支公司。负责人：候海桥，该公司经理。委托代理人：王瑞聪，山西诚敏律师事务所，律师。被上诉人（原审原告）：侯建民，男，1963年11月2日出生，汉族，住襄汾县。委托代理人：孙王伟，尧都区乡贤街法律服务所，法律工作者。原审被告：段浪，男，1994年9月29日出生，住襄汾县。委托代理人：段海峰，男，1971年3月9日出生，系段浪父亲。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司襄汾支公司（以下简称”太平洋财保”）与被上诉人侯建民及原审被告段浪机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省襄汾县人民法院（2017）晋1023民初1295号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人太平洋财保委托代理人王瑞聪，被上诉人侯建民委托代理人孙望伟，原审被告段浪委托代理人段海峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明，2016年12月27日15时20分，段浪驾驶自己的×××（临时号牌）号小型轿车，沿县道527线临襄线由北向南行驶至县XX镇XX家具城门前时，遇情况采取措施不当与道路西侧正在装货的侯建民相撞肇事，造成侯建民受伤、车辆受损的道路交通事故。经事故责任认定，段浪负事故的全部责任，侯建民无责任。事故发生后，侯建民在临汾市第四人民医院门诊、住院治疗55天花费32063元。经司法鉴定，侯建民的伤情构成十级伤残，支出鉴定费1500元。该肇事×××（临时号牌）号小型轿车在太平洋财保投有交强险及200000元商业第三者责任险，事故发生在保险期间。二审审理查明与原审一致。还查明，本案在原审审理中，被上诉人侯建民提供了（1）XX物业公司XX花苑项目部及尧都区XXX街办事处XX社区居民委员会于2017年7月份出具并加盖印章的书面证明，证明侯建民于2012年9月18日入住XX花苑小区；（2）侯建民与宋灵芝的结婚证复印件；（3）宋灵芝与临汾XX城建开发有限公司于2009年6月11日签订的《认购房合同书》；（4）2009年-2012年期间的交款收据。据此主张其经常居住地在临汾市尧都区。本案二审庭审后，被上诉人侯建民又向我院递交由”XX物业XX花苑小区”出具的2015年-2018年4月份的物业费、水费、电费等的收费明细及工作单位出具并加盖印章的工资表，同样用于证明其经常居住地及主要收入来源的在临汾市尧都区。另本案二审审理中，上诉人太平洋财保认为原审法院未予采信被上诉人侯建民主张的经常居住地为临汾市尧都区的意见，但却在最终结论计算时按城镇标准计算。而被上诉人侯建民认为原审适用城镇计算标准计算正确，在判决结果能够挽回自己损失的前提下，接受一审判决结果，因此未提出上诉。以上为本案基本事实。山西省襄汾人民法院认为，公民的生命健康权及合法财产受法律保护，侵害公民身体及合法财产造成损害的应当承担赔偿责任。段浪驾车将侯建民碰撞致伤，承担事故的全部责任，该车辆在太平洋财保投有交强险及商业第三者责任险；侯建民因此次交通事故造成的损失，应由太平洋财保在交强险各分项责任限额内赔偿，超出交强险的部分在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。原告主张的亲属关系，虽村委会的证明没有出具人的签字，但结合其他人的身份证、常住人口登记卡，可印证相关情况，本院予以采信，对太平洋财保的该意见本院不予支持。原告主张的误工费计算期限，参照公安部人身损害受伤人员误工损失日评定准则为120天；原告主张的营养费用，二被告均未表异议，本院予以认可。结合原告的诉讼请求，根据山西省2016年的相关统计数据，本院确定本起事故中侯建民的损失为：医疗费32063.79元，住院伙食补助费2750元（50元/天×55天），营养费2750元（50元/天×55天）；护理费5470.92元（36307元÷365天×55天），误工费15080.88元（45871元÷365天×120天），残疾赔偿金54704元（10082元×20年×赔偿系数10%）；被抚养人侯安国的被扶养年限为5年，抚养义务人有4人，被抚养人生活费为1003.63元（8029元×5年÷4人×赔偿系数10%）；本起事故造原告身体伤残、精神痛苦，本院酌定精神损害抚慰金为2000元；鉴定费1500元，以上共计117323.22元；其中医疗费用项下（医疗费、住院伙食补助费、营养费）共计37563.79元，死亡伤残费用项下（护理费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金）共计78259.43元。首先应由太平洋财保在交强险范围内承担医疗费用项下10000元、死亡伤残费用项下承担78259.43元，剩余医疗费27563.79元由太平洋财保在商业第三者责任险范围内承担。鉴定费1500元，由侵权人段浪负担。对侯建民请求超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司襄汾支公司于本判决生效后十日内赔偿侯建民医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等损失共计115823.22元。二、段浪于本判决生效后十日内支付侯建民鉴定费1500元。三、驳回侯建民的其他诉讼请求。判后，上诉人太平洋财保不服，向本院提起上诉称，1、依法驳回被上诉人的部分诉讼请求，上诉人不承担被上诉人的部分伤残赔偿金34540元。2、判决被上诉人承担上诉费用。一、一审法院认定事实清楚，被上诉人的交款收据系2007-2012年，项目部亦证明系于2012年9月18日入住XX花苑小区，同时加盖有社区居民委员会的印章，连同2016年1-12月的水电费等费用的项目收入表上，均无出具人的签名，而房屋买卖合同系2012年7月17日签订，上述证据的形式要件欠缺，不能保障内容的真实性，且无其它证据予以补强、印证，无法形成证据链条；同时其提供的务工证明，内容笼统，工资表仅有三个月的，亦无出具人的签字，无法证明原告的固定收入是多少及最近一年的收入来源地为城镇，一审法院对原告主张其经常居住地为临汾市××区的意见，该院不予采信；对太平洋财保的相关该意见本院予以支持。由此证明一审法院认定被上诉人的伤残赔偿金应按照农村标准计算，但是一审法院在最终结论计算时误按城镇标准计算。故要求二审法院予以改判。被上诉人侯建民答辩称，一审法院在最终计算伤残赔偿金结论时，按照城镇标准计算正确，一审法院采信了答辩人在城市居住的意见，只是书写判决时出现多处笔误，但不影响对判决的公正性，答辩人提供2009年购房合同及分别于2009年6月、2010年8月的购房尾款的收据，以及2012年3月购房的维修基金，足以证明答辩人在城镇居住多年，需要说明的是，预售房合同是2017年才签订的，这是开发商补签的正式合同，这不仅不是证据欠缺形式要件，反而能印证购房合同及附带的四张交费票据的真实性，应当按城镇标准计算伤残赔偿金。我方提供的工作证明工资表内容反应了答辩人在城市工作的开始时间并加盖公章，有单位负责人的身份证予以补强，相互印证形成相互的证据链，请求驳回上诉人的上诉请求。被答辩人所称的无出具人签字是对法律的错误解读，按照民诉法及最高院解释，只要求单位向法院提供证据时，才进行负责人签字，更何况本案有负责人的身份证明及营业执照来进行作证。故驳回上诉人的上诉请求。原审被告段浪答辩称，上诉人的身份证显示其在南梁村故相应的赔偿标准应按农村进行赔偿。本院认为，本案中的争议焦点是被上诉人侯建民的残疾赔偿金计算标准如何认定的问题。对此，原审法院在证据的认定部分对侯建民称其经常居住地及主要收入来源地在临汾市尧都区的主张未予支持，但在本院认为计算中却按城镇标准进行了认定，相互之间存在不一致。被上诉人侯建民审理中称其对原审判决结果无异，故而未进行上诉，且为支持其主张，侯建民在本案二审审理期间，又提供了若干证据，证明相应计算标准应按城镇标准计算。故为了保护双方当事人权利，查明案件相关事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销山西省襄汾县人民法院（2017）晋1023民初1295号民事判决；二、本案发回山西省襄汾县人民法院重审。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司襄汾支公司二审案件受理费664元予以退回。审判长王斌斌审判员张桂香审判员贾晓斌二○一八年五月二日书记员吴临娜