广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0114民初1098号
原告：罗宏果，男，1982年9月23日出生，汉族，住广州市花都区，
委托诉讼代理人：覃福州，广东伟通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄舒婷，广东伟通律师事务所实习律师。
被告：陈根民，男，1965年9月22日出生，汉族，住广州市花都区，
被告：王爱桃，女，1966年2月11日出生，汉族，住广州市花都区，
原告罗宏果诉被告陈根民、王爱桃民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗宏果的委托诉讼代理人覃福州、黄舒婷，被告陈根民到庭参加诉讼，被告王爱桃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：１、被告陈根民立即向原告还清借款3700000元及利息（利息以3660000元为本金，自2013年2月1日起按年利率24%计至款项付清之日止，注：借款中有40000元不计利息）；2、被告王爱桃对被告陈根民所欠借款及利息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由两被告承担。
事实和理由：2010年1月30日，被告陈根民因资金周转困难向原告父亲罗显锡借款1000000元整，出具借条一份。后被告陈根民分别于2010年4月27日、11月22日向原告借款600000元、2100000元，并出具了两份欠条及一份借据。被告陈根民从2010年开始都有按时支付利息，直至2013年2月。此后，被告陈根民再未支付利息。2014年3月，被告陈根民与原告进行利息结算，出具利息结算单，确认从2013年2月1日至2014年3月1日，被告陈根民共向原告支付利息793800元，其余利息至今未付。因原告父亲罗显锡年岁较大，其将对被告陈根民的1000000元债权转让给原告，由原告一起向被告陈根民追索。被告王爱桃为被告陈根民的妻子，被告陈根民所借债务产生于婚姻关系存续期间，应对该债务及利息承担连带清偿责任。
被告陈根民辩称，其确认尚欠原告借款本金3700000元，但其已向原告支付了4300000元利息，现资金紧张无法偿还剩余款项。
被告王爱桃未作答辩。
诉讼中，原告将诉讼请求变更为：１、被告陈根民立即向原告还清借款3700000元及利息（利息以3660000元为本金，自2013年10月1日起按照年利率24%计至款项付清之日止）；2、被告王爱桃对被告陈根民所欠借款及利息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由两被告承担。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭被告对证据进行了质证，并依法对原告提交的证据进行了核证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年至2010年，被告陈根民因资金周转需要，多次向原告及案外人罗显锡借款。
2009年12月5日，被告陈根民向案外人罗显锡出具借条，载明借款20000元。
2010年4月27日，被告陈根民原告出具欠条两张，分别载明欠款300000元，利息3分，每月9000元；欠款260000元，利息2分，每月5200元，另加40000元不计利息，合计300000元。
2010年1月30日，被告陈根民向案外人罗显锡出具借条，载明借款金额为1000000元。
2010年11月23日，被告陈根民向原告出具借据，载明借款金额为2100000元。
原告分别于2010年1月30日、2010年11月22日向被告陈根民转账1000000元、2100000元，共计3100000元。原告主张其余600000元借款通过建房款转化而来。
2016年12月2日，原告罗宏果与案外人罗显锡签订债权转让协议，约定罗显锡将其于2009年12月5日对陈根民产生的20000元债权，及2010年1月30日对陈根民产生的1000000元债权，共计1020000元债权及相关利息整体转让给原告罗宏果。
综上，原告共享有对被告3720000元债权。现原告仅主张其分别于2010年4月27日、2010年11月23日取得对被告陈根民的600000元、2100000元债权，以及2016年12月2日案外人罗显锡转让给原告1020000元债权中的1000000元债权，共计3700000元。被告陈根民按月息3分标准按时支付了自2010年1月30日至2013年2月1日期间的利息，并按此利息标准支付了2013年2月1日至10月1日期间的利息共计793800元。原告主张被告尚有3700000元借款本金及自2013年10月1日起的利息未还而成讼。
另查明，原告罗宏果系案外人罗显锡的儿子；被告陈根民与王爱桃于上世纪80年代结婚，系夫妻关系。
诉讼中，原告向本院申请诉讼财产保全并已提供担保，本院经审核后依法作出（2017）粤0114民初1098号民事裁定书并已执行保全措施，原告为此支付了诉讼保全费5000元。
本院认为，被告陈根民向原告借款，以及至今尚欠原告3700000元借款本金的事实，有原告提供的借据、借条、银行转账凭证、债权转让协议、原告陈述及被告陈根民自认为证，本院予以确认。原告要求被告陈根民偿还3700000元借款本金，理据充分，本院予以支持。
关于利息，原告主张2013年10月1日前的利息被告陈根民已支付，被告陈根民亦予确认。因涉案3700000元借款中，2010年4月27日的欠条中特别约定其中40000元借款不计利息，现原告主张以3660000元为本金计收利息合理。关于利息计算标准，部分欠条约定利息为月息2分，部分欠条约定为月息3分，且2013年10月1日前的利息均按月息3分支付，现原告主动调整为以3660000元为本金，自2013年10月1日起按年利率24%计收利息直至款项付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告王爱桃的责任问题。因被告王爱桃与被告陈根民系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，涉案借款发生于夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故原告要求被告王爱桃对涉案借款本金及利息承担连带责任于法有据，本院予以支持。被告陈根民关于王爱桃对涉案借款不知情，不应承担连带责任的主张理据不足，本院不予支持。
被告王爱桃经本院合法传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈根民自本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗宏果偿还借款本金3700000元；
二、被告陈根民自本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗宏果支付利息（以3660000元为本金，自2013年10月1日起按年利率24%计至款项付清之日止）；
三、被告王爱桃对上述第一项、第二项判决确定的义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18200元、诉讼保全费5000元，由被告陈根民、王爱桃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。
审判员 刘振华
二〇一七年四月十三日
书记员 毕嘉文
附本判决相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。