重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江法民初字第07912号
原告：张天惠，女，1950年7月10日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：杨君，重庆普之联律师事务所律师。
被告：远海建工（集团）有限公司，住所地重庆市万州区新城路12号，组织机构代码71160023-X。
法定代表人：李远海，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：刘金科，男，1967年8月17日生，汉族，住重庆市万盛区。
委托诉讼代理人：龚佳佳，女，1982年7月15日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
原告张天惠与被告远海建工（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年9月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张天惠及其委托诉讼代理人杨君，被告远海建工（集团）有限公司的委托诉讼代理人刘金科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张天惠向本院提出诉讼请求：被告向原告支付工程款1150000元及资金占用利息（以1150000元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，自2011年9月1日起开始计算至款项付清时止）。事实和理由：2007年，原告获知重庆钢铁（集团）有限责任公司（以下简称重钢公司）将进行环保搬迁，便积极与重钢公司接洽，并与被告商议由原告借用被告的建筑资质承接工程。原、被告双方约定：由原告向被告缴纳1%的管理费，以被告名义与发包方重钢公司签订施工合同，组织具体施工，前期费用的垫支、民工费用的开支、工程款的追收等所有事务均由原告自行负责。2007年8月15日，被告与重钢公司签订《建设工程施工合同》，承包了位于重庆市长寿区江南镇的重钢环保搬迁项目平基土石方八标段的工程。2007年9月2日，原告与被告签订《安全责任合同》。由此，原告聘请了工程师并组织施工班组进行施工，且上述标段的所有事务均以被告委托的形式由原告具体经办。2008年12月9日，上述工程竣工验收合格，并交付给重钢公司。2009年9月23日，工程质量监督站颁发《工程技术资料验收合格证》和《质量证书》。2010年8月13日，因重钢公司拒绝结算和支付工程尾款，原告以被告的名义将重钢公司列为被申请人向重庆仲裁委员会提起仲裁。2011年1月10日，重庆仲裁委员会作出（2010）渝仲字第1032号裁决书，确认了重钢环保搬迁项目平基土石方八标段的工程总造价为20615189.48元，并裁决重钢公司应付工程尾款4840818.48元及逾期利息。后经重庆市第五中级人民法院强制执行，重钢公司于2011年8月23日将工程尾款支付给被告（含扣减油料款、逾期付款利息等）。此后，被告共计向原告支付了工程款13418027.03元。原告认为，在重钢环保搬迁项目平基土石方八标段的工程总造价减去重钢代扣款项4575571元、被告应得的管理费206151.89元、被告代缴的部分营业税金468921.35元、原告已收款项13418027.03元后，即为被告尚欠原告的工程款。原告现仅向被告主张1150000元。被告于2011年8月23日收到重钢公司支付的工程尾款后，应当在合理期限内向原告结清欠款，但经原告多次催讨，被告总以各种理由拒绝付款，故，被告应承担付款和逾期付款的责任。
被告远海建工（集团）有限公司辩称，原告主体不适格，被告将所承接的重钢环保搬迁项目平基土石方八标段的工程以内部承包的方式发包给了案外人张正武。因张正武于2007年9月28日申请加入被告，并与被告建立劳动关系，故，被告与张正武签订了工程内部承包合同和目标责任书。2007年11月1日，被告出台《重庆远海建工（集团）有限公司关于成立长寿项目部的通知》，任命张正武为该项目执行经理。同时，被告与张正武约定，被告从项目中计划提成2%的项目管理费，且被告代扣代缴1.98%的企业所得税、万分之三的印花税。原告并非本工程的内部承包人及实际施工人，即使被告存在欠付工程款的问题，欠付的对象也应是张正武，而非原告。原告仅是张正武的下属班组，其是代表张正武与被告协调涉及工程款划拨的相关事项。关于涉案工程，重钢公司实际拨付到被告账户的金额为16039618.48元。被告将上述款项中的15701032.15元对外支付给了该工程的劳务班组（含张天惠班组）民工、材料商、租赁商、火工油料供应商。另，依照被告和张正武在内部承包合同与目标责任书中的约定，被告应提取2%的项目管理费为412303.79元，代扣代缴1.98%企业所得税为412303.78元，代扣代缴万分之三的印花税为6184.56元，集团总部派驻项目部人员工资为38000元，张正武借款利息为8000元，合计872669.10元。再加上被告对外支付的款项15701032.15元，被告共计支付款项金额为16573701.25元，实际已超付了款项534082.77元。最后，原告主张从2011年9月1日开始计算利息，则时效亦应从2011年9月1日起算，故，原告起诉已超过诉讼时效。关于涉案工程的交付时间，被告表示在2010年前已完工，之后，被告与重钢公司就涉案工程进行了仲裁。
本院经审理认定事实如下：
2007年8月15日，重钢公司与被告签订《重钢环保搬迁项目平基土石方工程八标段建设工程施工合同》，约定重钢公司将位于重庆市长寿区江南镇的重钢环保搬迁项目平基土石方八标段的工程发包给被告施工。同时，双方还约定由案外人张正全与李明孝分别担任涉案工程的项目经理与技术负责人。2009年9月23日，冶金工业工程质量监督总站重钢监督站出具《冶金建设工程质量证书》，确认涉案工程质量合格。2010年8月13日，重庆仲裁委员会受理被告关于重钢环保搬迁项目平基土石方八标段工程的仲裁申请。被告申请：1、要求重钢公司支付合同内工程款2260000元及延期付款利息；2、要求重钢公司支付合同包干价外增加工程的工程款共计4149223元及延期付款利息（从2009年1月21日起至付清之日止，按逾期付款贷款利率计算）。重庆仲裁委员会于2011年1月10日作出裁决如下：1、重钢公司自收到本裁决之日起十日内向被告支付工程款4840818.48元；2、重钢公司未按第一项履行的，应当自履行期限届满之次日起，以所欠工程款4840818.48元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率向被告支付逾期付款违约金，利随本清；3、驳回被告的其他仲裁请求。同时，重庆仲裁委员会在裁决中确认重钢环保搬迁项目平基土石方工程八标段工程的工程款由合同固定总价14923776.84元、运距增加的款项5685897.65元、边坡修整翻挖的款项5514.99元组成，共计20615189.48元。原告在上述仲裁程序中，作为被告的委托代理人参与了仲裁。
另查明，就涉案工程被告向税务机构共缴纳增值税（原名营业税）468921.35元，企业所得税412303.78元（20615189.48元×25%×8%）。
庭审中，原告为证明其为实际施工人举示了大量证据，其中真实性为被告所认可的材料如下：重庆增值税普通发票（票号分别为00176375、00176345、00408105）、重庆市农村信用社转账回单、安全责任合同、通知、关于江岸土石方调配通知、会议纪要（2008年7月2日）、签证单、发票领购簿、介绍信、法人授权委托书、单位工程竣工技术文件材料目录、重钢环保搬迁工程预算资料封签、收据（票号分别为0074195、0100207）、重钢（集团）有限公司工程技术资料验收合格证、重钢环保搬迁平基土石方八标段结算意见书、承诺书（2011年3月2日）、工程结算审计确认书、领款申请书、领（借）款申请单、收据（票号为1018350）、会议纪要（2009年1月6日、2009年5月26日）、单位工程竣工技术文件材料目录。同时，被告表示上述证据仅能证明原告为涉案工程的施工班组，而非涉案工程的实际施工人，上述证据所载明的原告关于涉案工程的相关行为均基于张正武的委托。上述证据的主要内容如下：1、重庆增值税普通发票中，票号分别为00176375、00176345的发票载明购货单位为被告，销货单位为重庆市长寿区渝凤民用爆破器材有限公司，应税货物为柴油，开票日期分别为2008年1月30日及2008年1月18日。2、重庆增值税普通发票中，票号为00408105的发票载明购货单位为被告，销货单位为重钢公司，应税货物为电、水，开票日期为2008年12月16日。3、重庆市农村信用社转账回单载明，原告于2007年10月23日向重庆市长寿区渝凤民用爆破器材有限公司转款106417.97元。4、安全责任合同为原告与被告签订，主要内容为明确原告方的施工人员在涉案工程工地的安全责任和义务。5、通知为被告所出具，内容为明确涉案工程工地的车辆、挖机、推土机加油时间及施工放炮时间，同时规定了违规者的责任。6、江岸土石方调配通知为重钢公司所出具，内容为通知各施工单位依据会议纪要进行施工。7、会议纪要（2008年7月2日）载明原告就涉案工程参与了重钢公司主持的会议。8、签证单内容为被告与重钢公司就涉案工程施工过程中部分具体施工内容共同进行确认，且，原告在签证单中均代表被告进行了签字确认。9、发票领购簿载明原告代表被告购买了建筑业统一发票2本。10、介绍信载明被告委托原告到重钢公司处复印涉案工程的投标文件。11、法人授权委托书载明被告委托原告代表被告与重钢公司洽谈涉案工程结算事宜。12、单位工程竣工技术文件材料目录载明原告向重钢公司移交了涉案工程的相关竣工资料。13、重钢环保搬迁工程预算资料封签载明原告为被告关于涉案工程的联系人。14、收据（票号分别为0074195、0100207）载明了原告代表被告领取工程质量证书并购置档案盒所产生的费用。15、承诺书（2011年3月2日）为原告代表被告向重钢公司出具，内容为被告向重钢公司承诺，其所承建的涉案工程于2009年5月25日通过竣工验收，而关于民工工资，待重钢公司按照重庆仲裁委员会的裁决将款项划拨到被告处后，所有涉及民工工资的问题由被告承担责任，与重钢公司无关。16、工程结算审计确认书载明，被告与重钢公司共同确认涉案工程总造价为20615189.48元，且，原告代表被告在上述确认书上签字。17、领款申请书、领（借）款申请单载明原告向被告申请领取重庆市第五中级人民法院从重钢公司所执行到的工程款中的365437.85元，而被告分别于2011年8月26日、2012年12月26日向原告支付了100000元、265437.85元，且领款申请书与领（借）款申请单均载明，原告向被告要求的上述款项中310472.08元为重庆市第五中级人民法院从重钢公司所执行到的工程款，而另外54965.77元为重庆市第五中级人民法院从重钢公司所执行到的延期支付利息。18、收据（票号为1018350）载明了被告为组建班组购买通行证所产生的工本费用，且该收据的出具时间为2007年9月26日。19、会议纪要（2009年1月6日、2009年5月26日）载明原告作为被告的代表参与了重钢公司主持的关于对涉案工程进行验收的会议。20、单位工程竣工技术文件材料目录载明了被告所移交的涉案工程的竣工技术文件材料名称，且原告在该目录上作为移交人签字。
又，关于原告为证明其为实际施工人举示的大量证据中真实性不被被告所认可的材料如下：重庆增值税普通发票（票号分别为01845555、01847807、01847872、01847871）、领条、收条、欠条、交易回单、业务回单、完工证明、费用报销单、对账单、工资表、借条、爆破现场施工记录、出院证、医疗费收据、解决协议。上述证据的主要内容如下：1、重庆增值税普通发票（票号分别为01845555、01847807、01847872、01847871）均为复印件，载明购货单位为被告，销货单位为重庆市长寿区渝凤民用爆破器材有限公司，应税货物为瞬发电雷管、散装改性铵油、改型硝铵炸药，其中票号为01845555的发票载明上述材料价税金额为106417.97元。2、领条、收条、欠条载明为案外人丁长爱、张凯、余洋、郑海挺、殷红、黄波、欧小平、李加强、张俊、吴成仲、吴智、冯小军、梅秀明、吕凤、罗明全、程才忠、汪福贵、令狐桧、田云礼所出具，内容主要为上述案外人或从原告处，或就相关工程（部分标注为涉案工程，部分未指明工程）工具及材料的使用租赁、材料的损坏、单项劳务所领取的费用。3、交易回单载明原告于2007年12月7日向案外人何久平银行账户汇入款项30000元。4、业务回单载明案外人何久平于2008年2月3日向其银行账户存入20000元，案外人欧小平于2008年2月3日向其银行账户存入35000元。5、完工证明为案外人张治轩出具，内容为张治轩表明其车队所承担的运渣工作已完成，且运费亦已结清。6、费用报销单为张志中等案外人出具，内容为其报销柴油、工人工资、生活费、伙食费等费用。7、对账单为原告与案外人罗明权就罗明权所负责的车队在2008年10月21日至12月期间所产生的费用所进行的确认。8、工资表为原告单方制作，载明原告所确认的李明孝等案外人应得工资收入。9、借条为胡兵等案外人出具，内容为胡兵等案外人借支相关费用（借支对象不仅限于原告）。9、爆破现场施工记录为原告单方制作，载明三部分内容，分别为领取爆破器材数量、施工情况、退库数量。10、出院证、医疗费收据、解决协议载明原告就案外人田云礼在涉案工程工作时受伤与田云礼达成协议，并基于协议向田云礼支付了相关费用。
另，原告申请对涉案工程的工程造价进行鉴定，并提交了涉案工程的招标文件与投标文件、建设工程施工合同、补充协议、中标通知书（复印件）、施工组织设计（复印件）、爆破方案申请审查资料、挖方方格网竣工图、填方方格网竣工图、结算审查书、关于重钢环保搬迁项目平基土石方工程八标段实际工程量与合同工程量不符的报告、2009年1月6日的会议纪要、结算意见书、关于江岸土石方调配通知、2008年7月2日的会议纪要、签证单、仲裁裁决书、重钢集团环保搬迁项目平基土石方工程八标段合同包干价外增加部分费用测算报告书、高程测量记录、地块压实度汇总表、密实度检测报告、工程隐藏检查记录作为鉴定工程造价的材料。被告表示，上述材料中中标通知书及施工组织设计为复印件，无法确认其真实性，而其他材料的真实性虽予以认可，但均为被告与重钢公司就涉案工程办理结算的依据，不能作为原告进行鉴定的依据。根据原告所提交的鉴定材料，鉴定机构出具了鉴定报告，确认根据原告提交的鉴定材料鉴定出涉案工程的总造价为40855274.42元。因重庆仲裁委员会在生效的仲裁裁决中已确认涉案工程的总造价为20615189.48元，远低于鉴定机构所鉴定出的工程造价，故，本院通知鉴定机构的人员出庭，对此情形进行说明。鉴定人员表示因原告与被告未就涉案工程签订合同并约定相关单价，故，鉴定是使用的涉案工程所在地建设主管部门发布的定额计价方法，按照原告单方所提交的图纸、签证单材料进行，且，鉴定并未将被告与重钢公司所签订的建设工程施工合同作为鉴定依据。被告对鉴定报告不予认可，表示此次鉴定应以被告与重钢公司所签订的《重钢环保搬迁项目平基土石方工程八标段建设工程施工合同》作为依据。根据该合同的约定，涉案工程的施工所用材料、人工费用等的变化（含增减）都在合同价款包含的风险范围内，不属于价格调整的范围，而鉴定报告中人工费及人、材、机价格均出现调增的情形，故，被告认为鉴定机构突破了诉争工程施工合同的约定，仅套用重庆市99建筑工程基础定额及其配套文件得出工程造价为40855274.42元的结论，严重违背了诉争工程施工合同的约定，不应被法院所采纳。
此外，被告为证明涉案工程的实际施工人为案外人张正武，举示了申请书、承诺、工程内部承包合同、责任书、重庆远海建工（集团）有限公司关于成立长寿项目部的通知、委托书，并申请了张正武作为证人出庭作证。1、申请书为案外人张正武出具，内容为张正武申请加入被告工作。2、承诺书载明张正武及其妻子向被告承诺，关于重钢公司环保搬迁工程如出现安全、质量事故或其他经济纠纷，一切法律后果由张正武与其妻子以夫妻共同财产承担责任。3、工程内部承包合同为张正武与被告签订，内容为双方约定被告将涉案工程以内部承包的方式发包给张正武施工。4、责任书为张正武与被告签订，内容为双方就张正武的施工责任进行了确认。5、重庆远海建工（集团）有限公司关于成立长寿项目部的通知为被告所出具，内容为被告决定成立涉案工程的项目部，并决定由张正武担任涉案工程的项目执行经理。6、委托书为张正武出具，内容为张正武委托原告到被告处拨工程款。7、张正武作为证人表示，其已于2007年退休，退休后与被告一起合作承包工程进行施工。关于涉案工程，证人与被告签订了内部承包协议及质量安全责任书，然后以被告的名义承接并组织人员施工，并进行了投资，但证人仅是负责总管协调，工程的现场管理是由原告负责，而原告与业主方重钢公司之间则由案外人张洪明进行协调，即，证人、原告及张洪明三者之间是合作关系，但被告对此情形并不知晓。证人同时表示，其与张洪明及原告虽就涉案工程的利润分配未达成一致，但原告仍对涉案工程进行了实际施工。关于投资，证人表示原告在投标前没有投资，在投标后对涉案工程进行了一点投资，但，随后证人又表示原告并未投资。关于工程的结算，证人表示应由其与被告就涉案工程进行结算，但双方至今并未结算。关于工程款的收入和支出，证人表示在2008年5月30日前，是由其与原告一起从被告处收取工程款，且，在收取工程款的材料中只有一份是证人签字，其他材料均为原告签字。证人于2008年5月30日向原告出具了委托书，此后，均由原告负责收取工程款，并支付工人工资。
最后，被告举示了拨付款项的凭证及相关材料，拟证明就涉案工程其共对外付款15901032.15元(包括增值税468921.35元)。对于上述证据，原告不认可为被告支付其涉案工程的工程款的材料如下：1、案外人敬金权收取款项的凭证（金额为60000元）。2、张正武收取款项的凭证（金额共计400000元）。3、原告与张正武共同从被告处签字领取了2380000元的领（借）款申请单（被告表示扣除税款，共计向原告支付2172000元，而原告则表示其中有670000元其并未收到）。4、张正武所书写的一份说明（载明原告领汇票1000000元及现金502000元，张正武代支付案外人朱耀祥670000元）。5、案外人朱耀祥出具的情况说明，载明张正武向其借款550000元作为向重钢公司缴纳的履约保证金，被告作为该笔款项担保人，同时，双方约定月利率为5%，后，被告共计向朱耀祥账户汇入本金及利息共计670000元。6、被告向朱耀祥汇款670000元的转账凭证。7、收报日期为2011年7月12日的中国工商银行的资金汇划补充凭证，载明被告向原告汇款79118元（原告表示该笔款项为被告所支付的其他工程的工程款）。8、2012年12月26日的领（借）款申请单（原告亦举示了该证据）、编号为12362000001的业务回单，载明被告共计支付原告款265437.85元（原告表示其中有54965.77元为利息，并非工程款）。9、2009年1月19日的领款单，载明被告共退原告履约保证金750000元，对于该笔款项，原告表示确已收到，但并非工程款，而为保证金，不应计入被告已支付给原告的工程款中。同时，被告还举示了2008年3月10日至2012年12月31日期间的税收通用缴款书、电子缴税付款凭证，拟证明就涉案工程所产生的企业所得税412303.78元（20615189.48元×25%×8%）包含在上述税收凭证所载明的费用中。2008年3月10日至2012年12月31日期间的税收通用缴款书、电子缴税付款凭证载明被告在上述时间段共缴纳企业所得税15225486.6元。原告表示被告所举示的上述证据不能证明其就涉案工程已缴纳了企业所得税。
以上事实，有裁决书、重庆增值税普通发票（票号分别为00176375、00176345、00408105）、重庆市农村信用社转账回单、安全责任合同、通知、关于江岸土石方调配通知、会议纪要（2008年7月2日）、签证单、发票领购薄、介绍信、法人授权委托书、单位工程竣工技术文件材料目录、重钢环搬迁工程预算资料封签、收据（票号分别为0074195、0100207）、重钢（集团）有限公司工程技术资料验收合格证、重钢环保搬迁平基土石方八标段结算意见书、承诺书（2011年3月2日）、工程结算审计确认书、领款申请书、领（借）款申请单、收据（票号为1018350）、会议纪要（2009年1月6日、2009年5月26日）、单位工程竣工技术文件材料目录、重庆增值税普通发票（票号分别为01845555、01847807、01847872、01847871）、领条、收条、欠条、交易回单、业务回单、完工证明、费用报销单、对账单、工资表、借条、爆破现场施工记录、出院证、医疗费收据、解决协议、鉴定报告、申请书、承诺、工程内部承包合同、责任书、重庆远海建工（集团）有限公司关于成立长寿项目部的通知、委托书、证人证言、拨付款项的凭证及相关材料，以及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证。
本院认为，关于原告是否为涉案工程的实际施工人的问题，被告认为原告所举示的证据仅能证明其为涉案工程的一个施工班组，不能证明其为涉案工程的实际施工人。但，根据原告所举示的会议纪要（2008年7月2日）、签证单、法人授权委托书、单位工程竣工技术文件材料目录、重钢环保搬迁工程预算资料封签、重钢（集团）有限公司工程技术资料验收合格证、重钢环保搬迁平基土石方八标段结算意见书、工程结算审计确认书、会议纪要、单位工程竣工技术文件材料目录所载明的内容，原告曾多次代表被告与重钢公司就涉案工程的施工、验收、结算进行沟通协调，并代表被告向重钢公司移交了部分竣工技术文件材料，即，原告只有作为整个工程的施工负责人，其实施上述行为才较为合理。若原告确如被告所述，仅为涉案工程的一个施工班组，则其屡次代表被告就涉案工程与重钢公司进行交涉不合常理。
就原告屡次代表被告与重钢公司就涉案工程进行协调这一事实，被告主张是因为张正武委托原告实施了上述行为，而涉案工程亦是由张正武从被告处承包，故，原告实施上述行为亦为合理。就此陈述，被告举示了申请书、承诺、工程内部承包合同、责任书、重庆远海建工（集团）有限公司关于成立长寿项目部的通知、委托书，并申请了张正武作为证人出庭作证。申请书、承诺、工程内部承包合同、责任书、重庆远海建工（集团）有限公司关于成立长寿项目部的通知、委托书所载明的内容与张正武的证言均指向张正武从被告承包了涉案工程，但申请书、承诺、委托书均为张正武单方出具，工程内部承包合同、责任书为被告与张正武所订立，重庆远海建工（集团）有限公司关于成立长寿项目部的通知为被告单方面出具，并不能起到否定原告为实际施工人的作用。又，张正武作为证人亦陈述其与原告、案外人张洪明就涉案工程存在合作关系，证人就涉案工程负责总管协调，案外人张洪明负责与重钢公司就涉案工程进行交涉，而原告则负责涉案工程的现场管理，并对涉案工程进行了实际施工。再结合原告所举示的重庆增值税普通发票（票号分别为00176375、00176345、00408105）、重庆市农村信用社转账回单、安全责任合同、通知、关于江岸土石方调配通知、发票领购薄、介绍信、收据（票号分别为0074195、0100207）、承诺书（2011年3月2日）、领款申请书、领（借）款申请单、收据（票号为1018350）、重庆增值税普通发票（票号分别为01845555、01847807、01847872、01847871）、领条、收条、欠条、交易回单、业务回单、完工证明、费用报销单、对账单、工资表、借条、爆破现场施工记录、出院证、医疗费收据、解决协议所载明的内容，本院确认原告为涉案工程的实际施工人。
关于原、被告之间是否存在由原告借用被告资质实际进行施工为内容的事实合同的问题，虽然被告申请的证人张正武表示涉案工程是由其从被告处承包，被告对其与原告之间存在合作关系并不知情，但根据原告所举示的会议纪要（2008年7月2日）、签证单、法人授权委托书、单位工程竣工技术文件材料目录、重钢环搬迁工程预算资料封签、重钢（集团）有限公司工程技术资料验收合格证、重钢环保搬迁平基土石方八标段结算意见书、工程结算审计确认书、会议纪要、单位工程竣工技术文件材料目录所载明的内容，被告并非对原告就整个工程负责并实际施工毫不知情。同时，关于原告是否对涉案工程进行投资，证人的证言亦存在前后矛盾之处。综上，本院确认原告与被告之间存在由原告借用被告资质实际进行施工为内容的事实合同。
关于诉讼时效的问题，被告表示按照原告对利息的诉讼请求，原告的诉讼时效应从2011年9月1日起算，但即使按照被告的主张从2011年9月1日起算诉讼时效，而根据被告所举示的证明其支付工程款的相关付款凭证所载明的内容，被告从2007年至2012年期间每年均存在支付原告工程款项的事实，且，根据被告所举示的相关付款凭证中2012年12月26日的领（借）款申请单所载明的内容，在上述时间点被告亦存在支付原告涉案工程的工程款的事实。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。据此规定及查明情况，即使按照被告的主张计算原告的诉讼时效，原告的诉讼时效在2012年12月26日亦应中断，而原告于2014年9月4日诉至本院，并未超过两年的诉讼时效。又，原告与被告一直未就涉案工程进行结算并确认工程造价，双方并未确定工程款的支付时间。综上，本院确认原告的诉讼请求并未超过法律关于诉讼时效的规定。
《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。据此规定及查明情况，原告与被告之间所存在的由原告借用被告资质承包工程的事实合同应为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。据此规定及查明情况，被告应在扣除涉案工程的相应税费及原告所陈述的重钢公司代扣款、管理费后，支付原告涉案工程的工程款。
关于涉案工程的工程造价，鉴定机构已根据原告所提交的鉴定材料进行了鉴定，虽然被告表示不认可原告所提交材料中的复印件，而其他材料均为被告与重钢公司就涉案工程办理结算的依据，不能作为原告进行鉴定的依据，但，原告作为借用被告资质对涉案工程进行施工的实际施工人，相关的施工材料显示产生于被告与重钢公司之间符合常理。根据前述合同法关于合同无效，不能返还财产的，应当折价补偿的规定，原告应取得实际施工所产生的工程款，但针对工程造价，鉴定机构出具的鉴定报告认定涉案工程的总造价为40855274.42元，而重庆仲裁委员会在生效的仲裁裁决中已确认涉案工程的总造价为20615189.48元，远低于鉴定机构所鉴定出的工程造价，故，本案不宜以鉴定造价确定原告应收工程款，综上，本院以原告起诉时所依照的仲裁裁决所确认的涉案工程的总造价20615189.48元作为最终定案的依据。
关于被告已给付原告工程款的问题，对于原告不认可的相关款项本院评述如下：1、案外人敬金权收取款项的凭证（金额为60000元）、张正武收取款项的凭证（金额共计400000元）。关于上述付款凭证，并未载明为原告收取相关款项，故，本院确认上述款项并非被告支付给原告的涉案工程的工程款。2、原告与张正武共同从被告处签字领取了2380000元的领（借）款申请单及张正武所书写的一份说明。上述申请单与张正武所书写的一份说明均载明原告共从被告处领取款项1502000元，虽然被告又举示了案外人朱耀祥出具的情况说明、被告向朱耀祥汇款670000元的转账凭证，拟证明被告所支付给张正武的670000元亦为涉案工程的工程款，但上述证据所载明的内容仅指向张正武代被告向案外人朱耀祥支付了670000元，不能证明被告向原告支付了上述款项，故，本院确认上述670000元并非被告支付给原告的涉案工程的工程款。3、收报日期为2011年7月12日的中国工商银行的资金汇划补充凭证。关于上述付款凭证，原告表示仅能证明被告向原告汇款79118元，而该笔款项为被告所支付的其他工程的工程款，但原告并未就其陈述举示相关证据，故，本院确认上述79118元为被告支付给原告的涉案工程的工程款。4、2012年12月26日的领（借）款申请单（原告亦举示了该证据）、编号为12362000001的业务回单。关于上述证据，均载明被告共计支付原告款项265437.85元。虽然原告表示其中有54965.77元为利息，并非工程款，但，根据原告所举示的领款申请书所载明的内容，上述54965.77元为重庆市第五中级人民法院从重钢公司所执行到的延期支付利息，而该利息是基于重钢公司与被告之间就涉案工程进行仲裁后所产生，并非是基于原告与被告就涉案工程的纠纷所产生，故，本院确认上述54965.77元为被告支付原告的涉案工程的工程款。5、2009年1月19日的领款单。关于该领款单，虽然内容载明被告共退原告履约保证金750000元，且原告亦表示上述750000元作为保证金不应计入工程款中，但，被告已举示了张正武所书写的一份说明、案外人朱耀祥出具的情况说明、被告向朱耀祥汇款670000元的转账凭证，上述证据载明张正武代被告向重钢公司支付了履约保证金550000元，即，张正武就涉案工程支付了履约保证金，则，原告应举证证明其曾向被告缴纳750000元的履约保证金，而原告并未举示相关证据，故，本院确认被告所支付给原告的上述750000元应为被告支付给原告的涉案工程的工程款。综上，本院确认扣除被告代扣代缴的税款，被告已支付原告涉案工程的工程款14302110.8元（15901032.15元-468921.35元-60000元-400000元-670000元）。
关于被告陈述其就涉案工程代缴印花税6184.56元的问题，被告并未就此陈述举示相关证据，故，本院对被告该陈述不予确认。
综上，现原告表示重钢环保搬迁项目平基土石方八标段的工程总造价20615189.48元减去重钢公司代扣款项4575571元、被告应得的管理费206151.89元、被告代缴的营业税468921.35元、原告已收款项13418027.03元后，即为被告尚欠的原告工程款，但，本案查明，被告就涉案工程已缴纳企业所得税412303.78元，且本院现已确认被告已支付原告的涉案工程的工程款为14302110.8元，故，被告还应支付原告的工程款为650130.66元（20615189.48元-14302110.8元-412303.78元-468921.35元-206151.89元-4575571元）。
关于利息的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案根据《冶金建设工程质量证书》和《重钢（集团）有限公司工程技术资料验收合格证》所载明的内容，涉案工程已于2009年9月23日竣工验收，且，被告表示涉案工程在2010年前已完工，故，原告以2011年9月1日（距离工程竣工验收时间已超过一年）作为利息起算点亦符合上述法律规定。综上，本院确认被告应支付原告利息（以650130.66元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2011年9月1日起开始计算至款项付清时止）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告远海建工（集团）有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告张天惠工程款650130.66元及利息（以650130.66元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2011年9月1日起开始计算至款项付清时止）。
二、驳回原告张天惠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15150元，由原告张天惠负担6585.24元，被告远海建工（集团）有限公司负担8564.76元。鉴定费共计164000元，由原告张天惠负担65200.35元，被告远海建工（集团）有限公司负担98799.65元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 顾 毅
代理审判员 刘成林
人民陪审员 郭 敏
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 张 黎