广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第803号
上诉人（原审被告）：李海波。
委托代理人：郑维川，广东生龙律师事务所律师。
委托代理人：董武发，广东生龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市日东超声波机械有限公司，住所地：广东省东莞市凤岗镇雁田村水贝工业区第一栋。
法定代表人：杨芳，总经理。
委托代理人：吕远霞，广东沃普律师事务所律师。
委托代理人：李树明，广东沃普律师事务所律师。
上诉人李海波因与被上诉人东莞市日东超声波机械有限公司（以下简称日东公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法清民一初字第2510号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：李海波于2007年6月16日入职日东公司，双方签订了一份从2011年1月1日起至2015年12月31日止的劳动合同，劳动合同显示李海波担任机加工车间铣工组组长，日东公司每月28日前以现金或转账形式及时足额支付李海波工资。日东公司已为李海波购买了工伤、医疗、失业、养老等社会保险。2011年1月26日，日东公司因人员紧缺与李海波签订一份《岗位说明书》，决定由李海波兼任机加工生产组长和品管职务，并约定日东公司日后因生产需要不用李海波兼职，可以直接调任李海波从事专职机加工部门或者专职品管部门，而相关的工资待遇按照公司的结构工资标准计算。2011年11月23日，日东公司审批通过一份《事务联络单》，因李海波兼职机加工生产组长和品管职务，批准给予李海波品管岗位津贴400元／月。2014年2月14日，日东公司任命李海波为品管专员，同时免去机加工组长一职，并于2014年6月开始停发李海波兼职岗位津贴。
李海波于2014年8月2日出具《被迫解除劳动关系通知书》，以日东公司没有依法购买社会保险、没有依法支付劳动报酬、没有依法提供劳动条件为由，要求解除双方劳动关系，并于当天将《被迫解除劳动关系通知书》邮寄给日东公司，该邮件因日东公司拒收被退回。李海波于2014年8月4日通过手机短信以相同理由向日东公司提出辞职申请。2014年8月5日，日东公司以李海波从2014年8月2日至8月5日三天无故旷工为由，出具通告对李海波按自动离职处理，双方从2014年8月6日起终止劳动关系。日东公司同日出具《自动离职通知书》及《解除劳动合同证明书》，并于次日将上述通告、《自动离职通知书》及《解除劳动合同证明书》邮寄给李海波，但该邮件因李海波拒收被退回。
李海波于2014年8月13日向东莞市劳动人事争议仲裁院凤岗仲裁庭申请仲裁，要求日东公司向其支付：1.2012年8月1日至2014年8月1日期间未休年休假工资3000元；2.解除劳动关系的经济补偿金38250元；3.2012年8月1日至2014年8月1日的高温津贴1500元；4.2014年7月1日至8月1日的未领工资4500元；5.2014年6月份的工资差额600元；7.日东公司为李海波补买2012年8月1日至2014年8月1日期间的社会保险。凤岗仲裁庭于2014年9月16日出具东劳人仲院凤岗庭案字（2014）398号仲裁裁决书，裁决：1.确认双方劳动关系解除；2.由日东公司向李海波支付解除劳动关系的经济补偿金36313.20元；3.由日东公司向李海波支付2013年度带薪年休假工资差额527.25元及2014年1月1日至8月2日期间的带薪年休假工资688.48元；4.由日东公司向李海波支付2014年7月1日至8月1日期间工资4500元；5.驳回李海波的其他申诉请求。仲裁裁决后，日东公司在法定期限内提起诉讼，李海波未提起诉讼。
庭审中，李海波放弃要求日东公司支付其2013年度及2014年度带薪年休假工资。双方确认：日东公司与李海波之间的劳动关系于2014年8月2日解除；李海波尚未领取2014年7月1日至8月1日期间的工资为3609元。双方对日东公司是否需要支付李海波经济补偿金存在争议，李海波主张，辞职理由中没有依法购买社会保险是指没有按照李海波实际工资数额购买社会保险；没有依法支付劳动报酬是指2014年6月克扣了600元补助及没有按照劳动合同约定每月28日前发放上个月的工资，而是第三个月才支付第一个月的工资；没有依法提供劳动条件是指日东公司于2013年12月单方面将李海波的职位降低为品管员，没有与李海波协商。
日东公司对李海波的主张不予确认，主张已经为李海波购买了社会保险，并提交了《参保人险种缴费明细表》，《参保人险种缴费明细表》显示日东公司从2007年11月开始为李海波购买了工伤保险，从2008年9月开始为李海波购买了医疗、失业、养老保险。日东公司增加李海波岗位津贴600元是因为公司人员不足，于2011年1月任命李海波机加组组长兼品管职务，且双方对此在《岗位说明书》上已经约定日后可直接调整李海波专职从事机加工部门或者品管部门，工资待遇相应调整，因此日东公司于2014年初已经招到机加组组长后，任命李海波为专职品管员并免去机加组组长的职务，同时取消该职位津贴，是合情合理的，日东公司不存在克扣李海波工资及随意调整其工作岗位的事实。日东公司已经按照劳动合同的约定每月28日发放了李海波上月的工资，不存在拖欠劳动报酬的情况，并提交了李海波工资表。根据日东公司提交并由李海波签名的工资表显示日东公司均是每月28日发放上月的工资。
原审法院认定上述事实的证据，有日东公司提交的入职申请表、劳动合同、工资单、考勤记录、员工手册、日东公司工资结构及等级标准、《参保人险种缴费明细表》、顺丰快递单、《自动离职通知书》、通告、《解除劳动合同通知书》、《岗位说明书》、《事务联络单》、《通知》、《转岗申请表》、仲裁裁决书及送达回证，李海波提交的厂牌、《被迫解除劳动关系通知书》、EMS邮件详情单、工资条、手机短信（彩信）、手机通信记录及庭审笔录等附卷。
原审法院认为，本案为劳动合同纠纷。李海波与日东公司之间存在劳动合同关系，双方因此产生的权利义务应受相关劳动法律、法规的调整。李海波主张双方之间的劳动合同于2014年8月2日解除，日东公司对此不持异议，故原审法院予以确认。针对双方的诉辩意见，本案争议的焦点为日东公司是否需要支付李海波解除劳动关系的经济补偿金。
因本案系李海波主动提出解除劳动关系，因此日东公司是否需要支付经济补偿金应依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定进行审查。首先，根据日东公司提交的《参保人险种缴费明细表》可知，在双方劳动关系存续期间，日东公司已经为李海波缴纳了社会保险，故李海波以日东公司未足额缴纳社会保险为由解除劳动合同，不符合法律规定用人单位应向劳动者支付经济补偿金的情形。因此李海波以未足额缴纳社会保险为由解除劳动合同并要求经济补偿金，于法无据，原审法院不予支持。其次，日东公司与李海波于2011年1月26日签订《岗位说明书》决定由李海波兼任机加工生产组长和品管职务，是因为日东公司人员紧缺所致，并且双方约定如日后因生产需要不用李海波兼职，日东公司可以直接调任李海波从事专职机加工部门或者专职品管部门。因此日东公司于2014年2月14日任命李海波为品管专员，同时免去机加工组长一职，是为了满足日东公司生产经营的需要，且调整李海波工作岗位后的工资水平与原岗位基本持平，并不具有侮辱性和惩罚性，应视为日东公司合法行使用工自主权，因此日东公司不存在未依法提供劳动条件的情形。再次，日东公司因为李海波兼职机加工生产组长和品管职务，于2011年11月23日审批通过《事务联络单》，批准给予李海波品管岗位津贴，因此该津贴是在李海波身兼二职的情况下发放的。日东公司于2014年2月14日任命李海波为品管专员，同时免去机加工组长一职，相应的兼职津贴符合取消的条件，因此日东公司于2014年6月开始停发李海波兼职岗位津贴合情合理。从李海波的工资表也可以看出，日东公司均是第二个月月底发放李海波头一个月的工资，并不存在逾期未支付或者未足额支付工资的行为，因此日东公司也不存在未依法支付劳动报酬的情形。因日东公司不存在法定需要支付李海波解除劳动关系经济补偿金的情形，故原审法院对于日东公司无需支付经济补偿金的诉讼请求，予以支持。
庭审中，李海波已明确放弃要求日东公司支付其2013年度及2014年度带薪年休假工资，原审法院予以准许。双方确认，李海波尚未领取2014年7月1日至8月1日期间的工资为3609元，故该工资应由日东公司向李海波支付。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十四条第一款的规定，判决：一、确认日东公司与李海波之间的劳动合同已解除；二、限日东公司于判决发生法律效力之日起三日内向李海波支付2014年7月1日至8月1日期间的工资3609元；三、日东超公司无需支付李海波解除劳动关系的经济补偿金及带薪年休假工资；四、驳回日东公司的其他诉讼请求；本案一审受理费5元，由李海波负担。
一审宣判后，李海波不服，向本院提起上诉称：一审法院认定日东公司没有克扣李海波每月600元工资，是错误的。李海波、日东公司在庭审时确认了李海波职位调动时间为2013年12月，而根据工资表显示：李海波2013年12月至2014年5月期间的工资中“补助”一项仍未取消，与日东公司主张李海波2014年6月份工资中“补助”600元的取消是因为职位发生变动的说法并不相符，而日东公司也无法举证“补助”600元的取消是经过双方协商一致达成的结果，因此，日东公司取消“补助”600元的行为属于克扣工资的违法行为，李海波被迫解除劳动关系的理由成立，日东公司应当向李海波支付解除劳动关系的经济补偿金38250元。基于上述事实和理由，李海波上诉请求：撤销原审判决，改判日东公司向李海波支付42750元，其中：1.解除劳动关系的经济补偿金38250元（4500元／月×8.5月）；2.2014年7月1日至8月1日的未领工资4500元；一、二审诉讼费用由日东公司承担。
日东公司未在法定期间内向本院提交书面答辩状。
经二审审理，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。二审期间，李海波表示对原审判决认定的2014年7月1日至8月1日期间工资3609元没有异议。李海波于二审提交了日东公司在劳动仲裁阶段的答辩状，拟证明日东公司在仲裁时提及的600元分两部分，其中400元是岗位津贴，200元是老员工补贴。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。李海波上诉请求日东公司支付2014年7月1日至8月1日工资4500元，其后表示对原审判决认定的数额3609元没有异议，故本院对原审判决认定的数额予以维持。本案二审的争议焦点是：日东公司应否向李海波支付解除劳动关系的经济补偿。
根据李海波签订的2011年1月26日的岗位说明书，暂由李海波兼任机加工生产组长和品管职务，日后如因生产需要不用李海波兼职，日东公司可以直接调任其从事专职机加工部门或者品管部门，相关工资待遇按照公司的结构工资标准进行。日东公司从2013年12月开始调整李海波的岗位，并于2014年2月14日正式下发通知，任命其为品管专员，并免去李海波机加工组长一职，符合上述岗位说明书的约定。日东公司在李海波不再身兼二职的情况下，于2014年6月开始停发每月600元的补助，符合情理。对于李海波认为2014年6月份工资中取消600元的补助并非因为职位发生调动的上诉意见，本院不予支持。综上，日东公司因生产经营需要调整李海波的工作岗位，调整后的工资水平与调整前基本相当，且不具有侮辱性和惩罚性，日东公司的行为是合法行使用工自主权，并不存在未依法提供劳动条件、逾期未支付或未足额支付劳动报酬或的情形。李海波解除劳动关系的理由不成立，日东公司无需向其支付解除劳动关系的经济补偿。原审判决对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，李海波的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由李海波负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一五年十月九日
书 记 员 朱光明