江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1012民初3621号
原告：高美玲，女，1952年3月27日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托代理人：陈雨彤，扬州市江都区仁平法律服务所法律工作者。
委托代理人：顾传林，男，1950年2月3日出生，汉族，住扬州市江都区。
被告：扬州市江都区长江管理处，住所地扬州市江都区大桥镇嘶马通江闸内。
法定代表人：汤华。
委托代理人：童小军，江苏众仁律师事务所律师。
委托代理人：高蕾，江苏众仁律师事务所实习律师。
原告高美玲诉被告扬州市江都区长江管理处（以下简称长江管理处）人身损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理后，依法由代理审判员杜丽丽适用简易程序，于同年9月26日公开开庭进行了审理，原告高美玲的委托代理人陈雨彤、顾传林、被告长江管理处的委托代理人周龙到庭参加诉讼。同年10月25日由代理审判员杜丽丽适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告高美玲的委托代理人陈雨彤、顾传林、被告长江管理处的委托代理人童小军、高蕾到庭参加诉讼。后因案情复杂，于2016年12月5日依法由组成合议庭，再次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈雨彤、顾传林、被告长江管理处的委托代理人童小军、高蕾到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告高美玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因人身损害产生的损失合计269747.43元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月11日下午3时许，原告高美玲在其耕种的田地间干农活时，被告栽种于其辖区九龙闸附近的一棵枯死多年的大树突然倒地。该树木在倒地过程中击中原告，致原告腿部受伤。原告受伤后在江都人民医院住院治疗，因病情恶化经医院转至苏北人民医院继续治疗，共计住院36天，产生医疗费等损失。意外发生后，扬州市江都区公安局张纲派出所及扬州市江都区仙女镇镇西村村委会曾组织双方进行调解，但未能达成一致，故原告提起诉讼，要求被告赔偿损失。
被告长江管理处辩称，一、原告受伤的原因不明，是否是树木所致不能确定；二、原告陈述所耕种的土地为被告所有，并非农业种植地；三、如果原告受伤确系树木所致，这棵树木并非枯死的树木，而是正常生长的树木；四、如果树木导致原告受伤，属于不可抗力，因为事发当天是台风天气，原告作为一个成年人，应当能够预见在台风天气下去干农活是危险的。故请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告高美玲提供仙女镇镇西村村民委员会出具的证明、张纲派出所的接处警登记表及事故现场照片，证明被告长江管理处种植的已经枯死的水杉树折断导致原告受伤。被告长江管理处质证认为：第一，仙女镇镇西村村民委员会的证明出具人石万林没有证据证明其在事发现场，且未到庭作证；第二，接处警登记表记载形成的时间为2015年7月13日，与原告所述的受伤时间2015年7月11日不相符，故与本案没有关联性；第三，照片的来源、拍摄地点、人物不明，对其真实性、合法性及关联性均有异议。本院认为，原告高美玲提供的上述三份证据未达到其证明目的，故依法不予采信；
2、原告高美玲提供2015年7月17日原告丈夫顾传林与被告长江管理处的代表孟小勇签订的借款协议，证明被告对其所栽种的水杉树折断造成原告受伤的事实是认可的，只是双方对责任认定未达成一致意见。被告长江管理处认为该借款协议是真实合法的，但并不表示被告认可原告受伤与被告有关，被告仅仅是出于维稳及人道主义的角度以工作人员的名义借款6万元给原告。本院经核实，该借款协议并不能作为被告认可原告受伤与其有关的依据，但借款协议中的6万元确系被告长江管理处以工作人员的名义给付原告；
3、原告高美玲提供扬州市江都区气象局出具的气象证明，证明事发当天下午江都区的最高风速仅为6-7级，远远达不到持续风速12级的台风标准。被告长江管理处认为九龙闸靠近江边，风速、风力远大于市区及城镇，气象证明反映的是江都区普遍风力情况，无法证明事发当时的天气情况。本院认为，上述气象证明能够证明事发当天的天气情况不佳，但尚未达到被告所抗辩的不可抗力的标准；
4、原告高美玲提供证人吴某、袁某出庭作证的证言，证明2015年7月11日下午原告高美玲被栽种在九龙闸的一棵枯死的大树砸伤。被告长江管理处认为证人袁某年岁过高，对事发当时的记忆并不清楚，其证言的效力不能认定。本院认为，两名证人的证言真实有效、相某，能够客观反映2015年7月11日下午3时许，原告高美玲被栽种在九龙闸的一棵枯死的树木砸伤的事实；
5、原告高美玲提供仙女镇镇西村村民委员会出具的有关九龙闸维修项目赔青证明及附着物补偿明细表，证明原、被告双方所使用土地的现状。被告长江管理处认为赔青证明不能说明赔青是针对原告发生事故时所耕种的土地，且该赔青证明说明原告及周边村民违规耕种了九龙闸附近的水利用地。本院认为，上述证据虽不能证明赔青针对的土地与原告事发时所耕种的土地有关，但能够反映被告长江管理处在本案事发前已经知晓九龙闸附近的土地存在被周边村民耕种的情形；
6、被告长江管理处提供土地使用证明及宗地草图，证明九龙闸这片土地性质为水利工程用地，归被告长江管理处的下属单位江都区长江堤防涵闸管理所使用，如果原告确系在规划图中位置发生事故，说明原告是在恶劣天气中违法耕种水利用地。原告高美玲认为上述证据能够证明导致原告受伤的树木种植于被告长江管理处的区域范围内。在本案审理过程中，本院对事发现场进行了勘验，原、被告一致确认了导致原告受伤的树木的种植位置，结合上述被告提供的土地使用证明及宗地草图，本院确认上述树木的生长位置属于被告长江管理处的管辖区域；
7、被告长江管理处提供扬防电传（2015）20号文件、苏防电传（2015）56号文件及受灾情况统计表，证明事发当天我市天气恶劣，受台风影响有较强风雨，我区多个乡镇受灾。原告高美玲认为扬防电传（2015）20号文件和苏防电传（2015）56号文件不能证明事发当天为台风天气，两份文件中“会给我省大部分地区带来较强风雨”的陈述仅为预测性信息，而受灾情况统计表与本案无关。本院认为，事发当天的天气情况经原告高美玲提供的证据能够证明确为天气情况不佳，但尚不属于被告所主张的不可抗力；
8、被告长江管理处提供其在事故现场附近设立的警示牌照片，证明被告长江管理处已经尽到了管理和警示义务。原告高美玲质证认为该警示牌并不在原告前往事发现场的必经之路上，原告从来没有看到过。本院认为，该照片可以证明被告长江管理处在事发地点附近树立了警示牌，但未采取有效隔离措施避免人员进入事发区域。
本院经审理认定事实如下：2015年7月11日下午3时许，原告高美玲在被告长江管理处的管辖区域九龙闸附近耕种土地时，因栽种于九龙闸附近的一棵枯死的树木突然倒地而被砸伤。事发当日原告被送往江都人民医院治疗，次日转至苏北人民医院住院治疗，行右胫骨骨折切开复位外固定+右小腿伤口清创缝合术，后于2015年8月15日出院，出院诊断为：右开放性胫腓骨骨折，脑脂肪栓塞综合征，休息四个月，其中卧床休息一个月等。出院医嘱为：继续药物治疗、骨科门诊复查等。在本案审理中，原告伤情经本院委托仪征市人民医院司法鉴定所鉴定：被鉴定人高美玲于2015年7月11日受伤，致：右侧胫、腓骨开放性粉碎性骨折。遗留右侧膝、踝关节活动功能部分障碍，构成人体损伤九级伤残。
本院认为：因林木折断造成他人损害的，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。被告长江管理处作为造成原告高美玲受伤的林木的所有人、管理人，在明知九龙闸附近土地被周边村民擅自耕种的情形下，虽然树立了警示牌，但未采取有效隔离措施避免人员进入，亦未及时清查林木、排除林木折断风险，因此对原告高美玲遭受的损害应当承担相应赔偿责任。
被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告高美玲作为一名成年人，在事发当天天气条件不佳的情形下前往事发地点，耕作属于被告长江管理处的水利用地，应当预见可能发生的危险，故对损害的发生存在过错，本院综合原告的过错程度，酌定由被告长江管理处对原告高美玲的损害承担60%的责任。
对于原告高美玲因本案损害造成的损失，本院分析认定如下：1、医疗费，原告主张95108.83元，被告请求法院酌定，本院结合原告提供的医疗费票据扣除医保支付部分，认定医疗费为94619.4元；2、住院伙食补助费，原告主张648元（18元∕天×36天），被告无异议，故认定住院伙食补助费为648元；3、营养费，原告主张3120元（20元∕天×156天），被告认可营养费标准为10元∕天，营养期限为住院时间及医嘱卧床休息的一个月。本院结合原告伤情，参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》酌定原告的营养期限为120天，故认定营养费为1200元（10元∕天×120天）；4、护理费，原告主张13920元（120元∕天×住院36天+80元∕天×120天），被告认为原告主张的护理费标准过高，认可护理期限同营养期限。本院结合原告伤情，参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》酌定原告的护理期限为伤后120天。原告提供的护理申请单显示原告住院期间的护理费标准为90元∕天，本院予以确认，根据本地护工报酬实际水平，认定护理费为9120元(90元∕天×住院36天+70元∕天×84天)；5、误工费，原告主张24492元（57307元∕年÷365天×156天），被告认为应当按照60元∕天计算。本院认为原告提供的证据能够证明其为从事零售业的个体工商户，根据江苏省零售行业在岗职工平均工资，认定原告的误工费标准为119.8元∕天（43736元∕年÷365天）。结合原告伤情，参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》酌定原告的误工期限为伤后180天，故认定原告的误工费为21564元(119.8元∕天×180天)；6、残疾赔偿金，原告主张118953.6元（37173元∕年×16年×0.2），被告认为应当按照农村标准计算。本院认为原告提供的证据能够证明其为从事零售业的个体工商户，故残疾赔偿金应当按照城镇标准计算为118953.6元（37173元∕年×16年×0.2）；7、残疾辅助器具费，原告主张购买轮椅和拐杖的1245元，本院认为，结合原告伤情，原告确需残疾辅助器具，但原告提供的轮椅购买票据未能显示系原告购买轮椅产生，故不予支持，对拐杖购买费用145元依法予以支持；8、精神抚慰金，原告主张10000元，被告请求法院酌定。本院根据原、被告的过错程度，酌定精神抚慰金为6000元；9、鉴定费，原告主张960元，本院结合鉴定费票据予以支持；10、物损，原告主张500元，被告请求法院酌定，本院认为原告未能提供证据证明物损的实际产生，故依法不予支持；11、交通费，原告主张800元，被告请求法院酌定。本院结合原告的治疗地点及次数，酌定交通费为600元。综上，原告高美玲的各项经济损失合计253810元,由被告长江管理处向原告高美玲赔偿154686元（247810元×60%+精神抚慰金6000元），其余损失由原告自行承担。鉴于2015年7月17日被告长江管理处以其工作人员孟小勇的名义、以借款协议的形式向原告给付了6万元，该6万元应当从被告长江管理处承担的赔偿责任中予以扣除，故被告长江管理处应当向原告高美玲赔偿94686元。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第九十条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：
一、被告扬州市江都区长江管理处于本判决生效之日起十日内赔偿原告高美玲94686元；
二、驳回原告高美玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1749元，由原告高美玲负担699.6元、被告扬州市江都区长江管理处负担1049.4元。被告应负部分已由原告高美玲垫付，被告扬州市江都区长江管理处履行上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 仇兆敏
人民陪审员 郭 琴
人民陪审员 张爱珍
二〇一六年十二月九日
书 记 员 潘 洁