北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第36号
原告周悟权，男，1977年6月20日出生。
被告北京市工商行政管理局东城分局，住所地北京市东城区东四北大街267号。
法定代表人孙建生，局长。
委托代理人余寺涌，北京市工商行政管理局东城分局法制科干部。
委托代理人刘羽，北京市工商行政管理局东城分局王府井工商所干部。
原告周悟权要求被告北京市工商行政管理局东城分局（以下简称东城工商分局）履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2013年12月26日受理后，于同年12月28日向被告东城工商分局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2014年2月13日公开开庭审理了本案。原告周悟权，被告东城工商分局的委托代理人余寺涌、刘羽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于2012年9月20日向被告东城工商分局进行举报，举报北京王府井华润万家好来超市（以下简称好来超市）销售的食品未标明质量等级，违反了《食品安全法》的相关规定，要求被告在法定期限内将立案（或不予立案）的决定书面告知举报人，依法作出行政处罚并将处罚结果书面告知举报人并依法奖励举报人。
原告诉称，原告于2012年9月20日向被告举报好来超市销售的食品不符合食品安全标准违法，要求被告依法查处并奖励原告。经（2013）东行初字第66号行政判决后，被告于2013年3月29日立案，至今未办结该案，被告办理该案远远超出了法定期限90日。违反了《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条、五十八条的规定及《北京市工商行政管理局行政处罚程序实施办法》第五十八条、五十九条的规定。被告办理该案件不属于“案情复杂”或“案情特别复杂”的情形。同样原告于2011年12月16日向被告举报，好来超市销售的食品违法和此次举报的违法情形一致，被告于2012年4月12日就作出了处罚决定。故原告起诉要求判令被告在法定的办理期限内作出处理决定。
被告东城工商分局辩称，2012年9月25日，我局接到周悟权的举报后于2012年9月26日对好来超市进行了现场检查，由于好来超市对周悟权提供的包装不予认可，又无其他证据证明举报人提供的商品包装是好来超市出售的包装，我局作出不予立案的决定。该决定被（2013）东行初字第66号行政判决撤销后，我局于2013年3月29日立案。由于周悟权提供的证据与好来超市提供的证据相矛盾，致使案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定，经负责人批准及有关会议集体讨论决定，延长案件办理期限，符合程序规定。我局分别于2013年5月、7月、9月先后对好来超市进行询问调查。目前我局仍对此案进行调查取证工作，原告认为我局不履行法定职责的主张没有事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告在起诉和庭审时提供以下证据：
1、原告2012年9月20日的举报信，证明举报的详细情况。
2、原告购买相关物品的发票，证明原告在华润公司购买商品事实。
3、东城工商行政管理局答复，证明被告在2013年3月29日对原告2012年9月22日的举报作出答复违反了《工商行政机关行政处罚程序规定》的规定，程序违法。
4、行政处罚决定书，证明该案简单不属于案情复杂的情形。
5、商品验收单，商品条码“6951481901758”对应商品名称“西域果园皇妃和田枣408克”；商品条码“691481901765”对应商品名称“西域果园若羌红枣358克”与原告向被告提供的产品一致，证明被告之前的调查已经证明好来超市销售给原告该案商品的事实。
6、（2013）东行初字第66号判决，证明被告不予立案的决定已被撤销，现被告再次以好来超市对原告提供的产品外包装不予认可为由申请延期，办理该案超出法定期限90日的行为违法。（2013）东民初字第13856号民事判决书，证明民事判决已经认定好来超市向周悟权销售涉案的产品包装尚未标明相应事项，违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十二条的规定。
7、复议决定，证明经过了复议程序，原告据此可以依法起诉具有诉讼资格。
被告于举证期限内向我院提交了以下证据：
1、举报信及发票复印件，证明原告的举报情况。
2、现场检查笔录，证明我局的调查情况。
3、立案审批表，证明案件的立案情况。
4、询问通知书，证明案件办理情况。
5、有关案件延期的审批材料，证明案件延期审批情况。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提交的证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。原告证据中的（2013）东民初字第13856号民事判决书，由于该判决书未生效，该判决书中认定的事实不能作为定案依据。原告的其他证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，2011年12月16日，周悟权向东城工商分局写信举报其于2011年11月27日在好来超市购买的“西域果园若羌红枣”、“西域果园皇妃哈密红枣”、“西域果园皇妃和田枣”等共计18袋、价值2435元的商品存在违反《预包装食品标签通则》的规定，外包装未标示质量（品质）等级的违法行为，要求该局予以查处。在举报的同时，周悟权一并附具了以上商品的购买发票及“西域果园皇妃哈密红枣”的外包装袋。2012年4月12日，东城工商分局作出京工商东处字（2012）第271号行政处罚决定（以下简称第271号处罚决定），认定好来超市于2011年11月27日在北京市东城区王府井大街138号B108号店铺内，将149元1袋，共计7袋“西域果园皇妃哈密红枣”销售给消费者周先生，其外包装未标示质量（品质）等级，好来超市共购进8袋“西域果园皇妃哈密红枣”已全部售出，其行为违反了《食品安全法》第四十二条第一款第九条的规定，依据《食品安全法》第八十六条第（二）项之规定，没收违法所得178.80元，罚款2000元。周悟权不服第271号处罚决定，于2012年8月1日向本院提起行政诉讼。2012年9月20日，本院作出（2012）东行初字第204号行政判决书，判决维持第271号处罚决定。周悟权不服该判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院于2012年12月20日作出（2012）二中行终字第784号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。
2012年9月20日，周悟权向东城工商分局再次写信举报其于2011年11月27日在好来超市购买的总价值为2435元的“西域果园皇妃和田枣”、“西域果园若羌红枣”、“西域果园皇妃哈蜜枣”三种商品未标注质量等级，违反了《食品安全法》第四十二条第一款第（九）项规定，要求该局予以查处，举报请求为：1、在法定期限内将立案（或不予立案）决定书面告知举报人；2、依法对被举报人作出行政处罚；3、将处罚结果书面告知举报人并依法奖励举报人。周悟权一并附具了“西域果园若羌红枣”和“西域果园皇妃和田枣”的购物发票复印件及产品外包装复印件。周悟权在举报信中标注：“‘西域果园皇妃哈密红枣’7袋已被贵局京工商东处（2012）第271号处罚过，‘西域果园若羌红枣’和‘西域果园皇妃和田枣’未被处罚。”东城工商分局于2012年9月25日接到该举报后，根据周悟权的举报线索及提供的证据，对好来超市进行了现场检查、询问等相关调查工作，于同年10月8日做出《告知书》，并于次日向周悟权邮寄该《告知书》
以上事实已经本院生效的（2013）东行初字第66号行政判决书认定。（2013）东行初字第66号行政判决书撤销了被告2012年10月8日作出的《告知书》，同时责令被告对原告的举报重新作出答复。
2013年3月29日，被告东城工商分局对周悟权的举报进行了立案调查，并于2013年9月22日将立案的情况告知了周悟权。
2013年5月23日，东城工商分局对好来超市进行了询问，好来超市的委托代理人称销售过“西域果园皇妃和田枣”、“西域果园若羌红枣”，但已于2011年12月28日下架，不能确定原告提供的两个产品的包装复印件是好来超市销售的两种产品的包装。
2013年6月21日，东城工商分局经负责人批准将该案件的办理期限延长至2013年7月27日。
2013年7月24日，东城工商分局再次对好来超市进行了询问，好来超市的委托代理人称原告提供的“西域果园皇妃和田枣”、“西域果园若羌红枣”并非好来超市出售的商品包装，对此包装袋不予认可。
2013年8月5日，东城工商分局案件会审委员会2013年第八次会议，集体讨论决定将该案件办理期限延期至2013年10月25日。
2013年9月3日，东城工商分局第三次对好来超市进行了询问，好来超市的委托代理人称原告提供的包装袋不是其超市销售的产品包装。
2013年9月5日华润万家有限公司新东安店向东城工商分局出具了证明函，证明原告提供的包装袋并非其出售的商品包装。
2013年10月25日，东城工商分局案件会审委员会2013年第十一次会议，集体讨论决定将该案件办理期限延期至2014年1月25日。
周悟权于2013年10月17日向北京市东城区人民政府申请行政复议，北京市东城区人民政府于2013年12月5日驳回了原告的行政复议申请。周悟权认为被告不履行法定职责，向我院提起行政诉讼。
另查明，该案件已经东城工商分局案件会审委员会2014年第一次会议，集体讨论决定将该案件办理期限延期至2014年4月25日。
本院认为：《食品安全法》第四条第三款规定：“国务院质量监督、工商行政管理和国家食品药品监督管理部门依照本法和国务院规定的职责，分别对食品生产、食品流通、餐饮服务活动实施监督管理”。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》（中华人民共和国国家工商行政管理总局令第28号）第六条第一款规定：“县（区）、市（地、州）工商行政管理机关依职权管辖本辖区内发生的案件”。根据上述规定，被告东城工商分局对本辖区内流通环节食品安全进行监督管理，具有对举报人的举报事项作出相应行政处理的法定职责。
《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第三条第（二）项规定：工商行政管理机关实施行政处罚应当遵循以下原则：（二）公正、公开、及时地行使法律、法规、规章赋予的行政职权。第五十七条规定：适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。
根据上述规定，被告作为工商行政管理部门，负有对本辖区内流通环节食品安全进行监督管理的职责，在对原告举报的案件进行立案调查之后，应当及时地调查处理。本案中，被告在好来超市的陈述和周悟权举证证明的事实之间存在矛盾时，负有对双方的证据进行核实查证最终做出处理决定的职责。但被告在好来超市不予认可周悟权提供的商品包装袋之后，未有其他核实查证或者处理的行为。而以好来超市已将被举报商品全部下架以及好来超市对包装袋不予认可作为理由，认为该案属于“情况特别复杂”的情形，再三延长案件的办理期限，被告在处理案件中存在怠于履行职责的情形，认为该案属于情况特别复杂情形的证据不足，违反了《工商行政处罚程序规定》的规定。周悟权关于要求东城工商分局对原告的举报在法定期限内作出处理的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项之规定，判决如下：
被告北京市工商行政管理局东城分局于本判决生效之日起六十日内对二Ｏ一三年三月二十九日立案的周悟权举报事项作出处理决定。
案件受理费五十元，由被告北京市工商行政管理局东城分局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 黄 嫱
代理审判员 吴 迪
人民陪审员 刘立新
二〇一四年二月二十日
书 记 员 杨建军