wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终4138、4139号
上诉人【原审（2017）粤0104民初14069号案原告、14498号案被告】：蒋家均，男，1963年9月9日出生，汉族，身份证住址：四川省遂宁市船山区。
委托诉讼代理人：高海涛，广东经国律师事务所律师。
上诉人【原审（2017）粤0104民初14069号案被告、14498号案原告】：广州市华沛停车场管理有限公司，住所地：广州市越秀区水荫路2号华信大厦东座自编1202-1203室。
法定代表人：丁起辉。
委托诉讼代理人：郭斐，广东合邦律师事务所律师。
上诉人【原审（2017）粤0104民初14069号案被告、14498号案原告】：广州电子泊车管理有限公司，住所地：广州市越秀区沿江中路298号C座11楼。
法定代表人：林郁。
委托诉讼代理人：郭斐，广东合邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡方华，广东纵横天正律师事务所律师。
上诉人蒋家均、广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司因劳动争议两案，均不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初14069、14498号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本两案，现已审理终结。
原审法院经审理，于2017年11月15日作出判决：一、确认蒋家均与广州市华沛停车场管理有限公司2008年11月24日至2017年4月11日期间存在劳动关系;二、本判决发生法律效力之日起十日内，广州市华沛停车场管理有限公司和广州电子泊车管理有限公司共同支付解除合同经济补偿金25000元给蒋家均;三、本判决发生法律效力之日起十日内，广州市华沛停车场管理有限公司支付2016年、2017年度未休年休假工资差额1379.3元给蒋家均;四、驳回蒋家均、广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费20元，由广州市华沛停车场管理有限公司负担。
上诉人蒋家均的上诉请求：1、依法撤销原审判决第四项；2、依法改判广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司支付未提前一个月通知解除劳动关系的代通知金2500元；3、本案上诉费用由广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司承担。上诉的主要理由及答辩意见：一审查明事实错误，不存在劳动者主动同意不愿上班，且协商解决劳动关系的事实；一审适用法律错误，本案不适用《劳动合同法》第三十六条的规定，不适用视为协商解除劳动关系情形，应适用《劳动合同法》第四十条的规定，应支付代通知金，两公司应承担连带责任。
上诉人广州市华沛停车场管理有限公司的上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判其司仅应支付2008年11月24日至2017年3月31日期间的解除劳动合同经济补偿金；2、由劳动者承担本案一、二审诉讼费用。上诉的主要理由及答辩意见：一审判决既然认定2008年11月24日前与其司不存在劳动关系，故而其司不应当承担2008年11月24日前这段工龄的经济补偿金。
上诉人广州电子泊车管理有限公司的上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判其司无须向劳动者支付解除劳动合同经济补偿金；2、由劳动者承担本案一、二审诉讼费用。上诉的主要理由及答辩意见：一审判决事实查明错误，其司与广州市华沛停车场管理有限公司不存在任何上下级隶属关系，也不存在任何人事关联，两者之间是基于签订了路段经营权租赁合同而建立了普通的商业合同关系，劳动者是与广州市华沛停车场管理有限公司建立劳动关系，与其司无关；一审判决其司需共同承担经济补偿金没有法律依据，其司出租路段的行为与解除劳动关系的结果之间根本不存在任何法律上的因果关系，不能据此构成责任承担的依据；3、一审判决所引用的法律条文也没有规定由于其司对自己的发包方存在商业违约的过错，便应当对劳动者承担经济补偿金的法律责任；4、一审判决存在逻辑混乱，既然以过时效为由对广州市华沛停车场管理有限公司成立前劳动者与其司之间的劳动关系未作出调处和判决认定，为何在判决和计算经济补偿金时又考虑了这段未被认定的工龄时间。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人蒋家均、广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司虽均不服原审判决，向本院提起上诉，但本院审理期间，各上诉人均既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对各上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案二审案件受理费20元,由上诉人蒋家均负担10元，广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 杨晓航
审判员 谭健颖
审判员 肖逸思
二〇一八年五月四日
书记员 谢汝华
叶永峰
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民终3682号
上诉人（原审被告）：北京日森园林景观工程设计有限公司，住所地北京市昌平区崔村镇棉山村村中83号西屋。
法定代表人：李斌，经理。
委托诉讼代理人：康万福，北京市昆仑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李宝海，男，1942年8月21日出生。
委托诉讼代理人：邢芳，北京京润律师事务所律师。
上诉人北京日森园林景观工程设计有限公司（以下简称日森公司）因与被上诉人李宝海农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初16765号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本案审理过程中，上诉人日森公司于2018年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，上诉人日森公司在本案审理期间自愿提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人北京日森园林景观工程设计有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2392元，减半收取1196元，由北京日森园林景观工程设计有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 常 洁
审 判 员 阴 虹
审 判 员 董 伟
二〇一八年五月二十五日
法官助理 习亚伟
书 记 员 朱 平
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0181民初1484号
原告：湖南浏阳农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省浏阳市浏阳大道1号。
法定代表人：邓来�，董事长。
委托诉讼代理人：钟建，湖南浏阳农村商业银行股份有限公司三口支行客户经理。
被告：王贤继，男，1987年5月2日出生，汉族，农民，住湖南省浏阳市。
被告:王英录，男，1962年5月17日出生，汉族，农民，住湖南省浏阳市。
被告：罗明初，男，1962年3月1日出生，汉族，农民，住湖南省浏阳市。
被告：周安民，男，1962年1月14日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。
原告湖南浏阳农村商业银行股份有限公司与被告王贤继、王英录、罗明初、周安民金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湖南浏阳农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人钟建到庭参加诉讼，被告王贤继、王英录、罗明初、周安民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案�已审理终结。
原告湖南浏阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：各被告立即偿还借款30万元及至实际偿还之日止的利息，并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告王贤继、王英录结欠原告借款本金30万元及利息未还，被告罗明初、周安民系借款保证人。原告为维护合法权益提起诉讼，望判如所请。
被告王贤继、王英录、罗明初、周安民未作答辩。
经审理查明，2015年8月28日，被告王贤继、王英录以经营化工材料为由共同向原告贷款30万元，双方并签订了《个人借款合同》。双方约定借款到期日为2016年8月27日，借款月利率为7.6666‰，逾期月利率在借期内利率基础上增加30%，贷款于当日发放。之后，被告王贤继、王英录仅将利息清至2017年7月21日。同日，被告罗明初、周安民与原告签订《最高额保证合同》，被告罗明初、周安民为原告上述债权提供保证担保。以上事实，有当事人陈述、个人借款合同、借款借据、最高额保证合同等证据证明，并经庭审审查核实，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。被告王贤继、王英录向原告借款，事实清楚，证据充分，其借款合同关系合法、有效。原告已按约发放了贷款，被告王贤继、王英录应按合同约定偿付本息，逾期未还的，还应当支付逾期利息。故原告要求被告王贤继、王英录偿付借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告罗明初、周安民为原告债权提供保证担保，故原告要求被告罗明初、周安民对被告王贤继、王英录上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王贤继、王英录于本判决生效后3日内共同偿还原告湖南浏阳农村商业银行股份有限公司借款本金30万元及利息[利息支付方式：以30万元为基数，自2017年7月22日起至被告王贤继、王英录实际履行之日止，按月利率（7.6666×1.3）‰计算]。被告王贤继、王英录相互承担连带责任。
二、被告罗明初、周安民对被告王贤继、王英录上述第一项偿付义务承担连带还款责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，减半收取2900元，由被告王贤继、王英录共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 何桂海
二〇一八年三月二十八日
书记员 黄艳华
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不�确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法�
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初7667号
原告：蒋建龙，男，1985年8月1日出生汉族，住杭州市富阳区。
被告：吕英，女，1967年7月12日出生汉族，住杭州市富阳区。
原告蒋建龙诉被告吕英买卖合同纠纷一案，原告蒋建龙于2017年9月8日向法院提起诉讼，请求判令：1、被告吕英立即支付原告货款91360元，并支付利息8815.61元（自欠款之日至起诉日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋建龙到庭参加诉讼；被告吕英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：被告吕英向原告蒋建龙购买铝合金。2015年9月10日，原告蒋建龙与被告吕英经对账，确认被告吕英尚欠原告货款91360元，被告吕英的出具欠条予以确认。
本院认为，被告阳吕英与原告蒋建龙之间的买卖合同关系合法有效。被告吕英尚欠原告蒋建龙货款91360元的事实，有吕英出具的欠条及原告的庭审陈述为凭，本院予以认定。经原告催讨，被告吕英未支付货款的行为违反法律规定，应当承担相应的民事责任。双方未对违约金进行约定，原告蒋建龙主张自2015年9月10日至2017年9月8日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款损失，本院予以支持。被告吕英经法院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告吕英支付原告蒋建龙货款91360元、支付逾期付款利息损失8815.61元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2304元（预收2084元），减半收取1152元，由被告吕英负担。
原告蒋建龙于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告吕英于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 陈琴霞
二〇一七年十月二十七日
代书记员 吕 攀
舟山市普陀区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0903执350号
王庆和、舟山奥旭鱼油制品有限公司：
申请执行人王庆和与被执行人舟山奥旭鱼油制品有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月27日作出的（2017）浙0903民初4146号民事调解书已经发出法律效力。申请执行人刘成恩于2018年1月23日向本院申请强制执行，要求被执行人支付劳动工资5000元。
本案在执行过程中，本院提取了另案（2017）浙0903执1860号执行案件中被执行人的拍卖款5075元。申请执行人领取了执行款5000元，并于2018年2月5日向本院出具书面结案证明。同时被执行人已缴纳案件受理费25元、案件执行费50元。至此，本案已执行完毕，予以结案。
特此通知
二〇一八年二月五日
山东省广饶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0523执470号
申请执行人李建华，男，1988年2月14日出生，汉族，现住广饶县。
被执行人山东华轮实业有限公司。住所地：广饶县大王镇橡胶工业园区。
申请执行人李建华于2018年2月1日向本院申请强制执行广劳人仲案字（2017）第594号调解书。执行过程中申请人自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结广劳人仲案字（2017）第594号调解书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李学海
审判员 燕 斌
审判员 魏楠楠
二〇一八年六月七日
书记员 韩尚峻
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榆民初字第3618号
原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司
法定代表人：杜冠君，董事长。
委托代理人：孟令军，土桥支行行长。
被告：张宝仁，现住吉林省榆树市。
本院在审理原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司与被告张宝仁金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年12月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费300元由原告承担。
审判员 闫铁锋
二〇一五年十二月十七日
书记员 魏 伟
广西壮族自治区来宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）桂13刑终88号
原公诉机关广西壮族自治区兴宾区人民检察院。
上诉人卢扬壮，男，1994年11月25日出生，壮族，初中文化，无业，籍贯广西壮族自治区来宾市兴宾区，因犯贩卖毒品罪，于2013年8月23日被来宾市兴宾区人民法院判处有期徒刑七个月，2014年1月28日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年8月17日被刑事拘留，同年9月21日被逮捕。现羁押于来宾市看守所。
辩护人左巧，广西桂盟律师事务所律师。
原审被告人周某，男，1988年10月5日出生，汉族，中专文化，无业，籍贯广西壮族自治区来宾市兴宾区，因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年8月17日被刑事拘留，同年9月21日被逮捕。现羁押于来宾市看守所。
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院审理来宾市兴宾区人民检察院指控原审被告人卢扬壮犯贩卖毒品罪、周某犯贩卖毒品罪、非法持有枪支罪一案，于二○一八年三月二十二日作出（2018）桂1302刑初29号刑事判决，原审被告人卢扬壮不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷和讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：
一、贩卖毒品
2017年8月15日21时许，卢扬壮让周某帮忙联系罗某（另案处理）购买毒品冰毒，后卢扬壮、周某及覃某某（另案处理）驾车（车牌号为X）到罗某家中购买一件毒品冰毒，因暂时缺货，只取得半件毒品冰毒，并约定到货后再取另半件毒品冰毒。三人驾车离开后，在河西加油站附近时，卢扬壮以200元的价格将一包冰毒出售给吸毒人员兰某。当晚23时许，周某独自找罗某取另半件毒品冰毒交给卢扬壮。
2017年8月16日凌晨3时许，卢扬壮、周某和覃某某驾车来到来宾市锦缘大酒店2602号房与谭某某（另案处理）吸食毒品，后被公安民警当场查获，并从卢扬壮的手提包中缴获毒品冰毒可疑物8小包（经称量，净重8.03克），从车牌号为桂X的车辆上缴获毒品冰毒可疑物（经称量，净重18.27克），麻古（经称量，净重0.49克）和神仙水（经称量，净重32.39克）。2017年8月16日晚，公安民警将兰某抓获，并从其身上缴获向卢扬壮购买的毒品冰毒可疑物一包（经称量，净重0.67克）。经鉴定，从查获的冰毒可疑物中均检出甲基苯丙胺，从神仙水中检出氯胺酮成分。
原判认定上述事实的证据有受案登记表、户籍证明、到案经过、搜查笔录、扣押清单、毒品称量、取样、封存笔录及照片、手机通话清单、证人覃某某、兰某的证言、被告人供述及辩解、来宾市公安局物证鉴定所的来公﹙刑﹚鉴﹙理化﹚字[2017]158号检验报告、辨认笔录等予以证实。
二、非法持有枪支
2017年7月的一天，被告人周某从韦某某（另案处理）的家中拿到一支仿六四式手枪并藏匿于来宾市兴宾区金色家园小区自家中，后被公安机关抓获，并从其家中提取并扣押了仿六四式手枪一支及子弹一发。经鉴定，周某非法持有的枪支是《中华人民共和国枪支管理法》规定的枪支。
另查明，卢扬壮因犯贩卖毒品罪，于2013年8月23日被判处有期徒刑七个月，2014年1月28日刑满释放。
原判认定上述事实的证据有受案登记表、扣押清单、被告人供述及辩解、来宾市公安局物证鉴定所的来公﹙刑﹚鉴﹙痕﹚字[2017]45号鉴定书等予以证实。
原判认为，被告人卢扬壮以营利为目的，明知是毒品而非法贩卖，被告人周某明知他人实施毒品犯罪而为其居间介绍买卖毒品，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。周某违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为又构成非法持有枪支罪。公诉机关指控卢扬壮犯贩卖毒品罪，周某犯贩卖毒品罪、非法持有枪支罪成立。卢扬壮在贩卖毒品中起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。周某在贩卖毒品过程中起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。卢扬壮因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内再犯贩卖毒品罪，既是累犯，又是毒品再犯，应当从重处罚。卢扬壮、周某归案后，如实供述自己的犯罪事实，可从轻处罚。周某一人犯数罪，应数罪并罚。根据卢扬壮、周某犯罪的事实、情节、对于社会的危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款及第三款、第一百二十八条第一款、第三百五十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一款及第四款、第二十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条，认定：一、被告人卢扬壮犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金一万元；二、被告人周某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金三千元；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年；数罪并罚，决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金三千元。
卢扬壮上诉提出：1.车上所查获的毒品系供自己吸食，应定为非法持有毒品罪；2.原判量刑过重；上诉人有悔罪表现，建议二审改判从轻处罚。
辩护人左巧辩称：1.对一审法院认定上诉人贩卖毒品没有异议，但卢扬壮贩卖数量应为0.67克冰毒；2.一审法院对车上被查获的毒品认定为贩卖毒品罪有异议，应当认定为非法持有毒品罪，且一审法院适用（法[2008]324号）《全国部分法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》内容错误，应适用（法[2015]129号）《全国法院毒品犯罪审判工作座谈会纪要》的内容。
经审理查明，二审查明的事实、证据与一审一致，原判认定事实的证据均经庭审举证、质证属实，证据来源合法，本院予以确认。
本院认为，上诉人卢扬壮以营利为目的，明知是毒品而非法贩卖，原审被告人周某明知他人实施毒品犯罪而为其居间介绍买卖毒品，两人行为均触犯刑律，构成贩卖毒品罪。2008年印发的《全国部分法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》与2015年印发《全国法院毒品犯罪审判工作座谈会纪要》内容及规定不存在冲突，均可适用。且《全国法院毒品犯罪审判工作座谈会纪要》规定“对于有吸毒情节的贩毒人员，一般应当按照其购买的毒品数量认定其贩卖毒品的数量，量刑时酌情考虑其吸食毒品的情节；购买的毒品数量无法查明的，按照能够证明的贩卖数量及查获的毒品数量认定其贩毒数量。”上诉人卢扬壮向罗某购买毒品用于贩卖，一审法院按照卢扬壮已向吸毒人员兰某贩卖的毒品数量及其包内、车上查获的毒品数量认定其贩毒数量并无不当。原判对卢扬壮有吸食毒品的情节、认罪态度情节已给予评判，本院不再赘述。上诉人及其辩护人提出的辩解辩护意见不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韦文雷
审 判 员 韦启统
审 判 员 洪玉婷
二〇一八年五月三十一日
法官助理 潘 演
书 记 员 何艳李
呼和浩特市赛罕区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0105民初224号
原告：孙睿玲，现住呼和浩特市。
法定代理人：孙宇彤，现住呼和浩特市。
委托代理人：于克鸿，内蒙古百宁律师事务所律师。
被告：王晓兰，现住呼和浩特市。
委托代理人：姜磊，慧聪律师事务所律师。
原告孙睿玲诉被告王晓兰生命权、健康权责任纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙睿玲法定代理人孙宇彤及其委托代理人于克鸿,被告王晓兰委托代理人姜磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙睿玲向本院提出诉讼请求：1、被告保险公司赔偿原告孙睿玲医疗费11167.54元、住院伙食补助费1700元、护理费6806.3元、营养费3000元、交通费849.9元、残疾赔偿金61188元、鉴定费2800元、精神抚慰金3000元、辅助器具费980元、后续治疗费6000元，以上共计97491.34元；2、被告王晓兰承担本案诉讼费用。
事实和理由：2016年11月8日14时10分许，被告王晓兰驾驶电动自行车由西向北沿呼市赛罕区呼伦南路西侧非机动车道内行驶至呼伦南路与乌兰察布西街交叉路口南100米时，与由北向南骑自行车行驶的原告孙睿玲发生碰撞，致原告孙睿玲受伤。经交警赛罕区大队认定，被告王晓兰负事故的全部责任，原告孙睿玲无责任。因与被告王晓兰就赔偿事宜协商未果，故诉请如上。
被告王晓兰辩称，对事故的发生经过及责任认定无异议，被告王晓兰在原告孙睿玲住院期间为其垫付了72396元。另原告孙睿玲于2016年11月25日出院时到鉴定时病情恢复期不到3个月，病情未稳定,故被告王晓兰申请重新鉴定。同时，后续治疗费应当在实际发生后另行主张权利，原告孙睿玲在新华人寿保险公司投保了学生平安意外险，应先向该公司理赔，不足部分再向被告王晓兰主张权利。
本院经审理认定事实如下：2016年11月8日14时10分许，被告王晓兰驾驶电动自行车由西向北沿呼市赛罕区呼伦南路西侧非机动车道内行驶至呼伦南路与乌兰察布西街交叉路口南100米时，与由北向南骑自行车行驶的原告孙睿玲发生碰撞，致原告孙睿玲受伤。经交警赛罕区大队认定，被告王晓兰负事故的全部责任，原告孙睿玲无责任。原告孙睿玲受伤后入住内蒙古自治区人民医院治疗17天，支出医疗费8092.54元（不包含被告王晓兰所称垫付费用72396元）。经原告孙睿玲申请，本院委托内蒙古中泽司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》一份，鉴定结论：1、被鉴定人左膝关节前交叉韧带、半月板伴侧副韧带损伤术后功能障碍，评定为十级伤残。2、后续治疗（二次手术）费用约需6000元。3、护理60日，营养30日。
以上事实有庭审笔录、原告方提供的《交通事故责任认定书》、《病历》、《司法鉴定意见书》予以证实。
本院认为，被告王晓兰驾驶电动自行车与骑自行车的原告孙睿玲发生碰撞致其受伤，经交警部门认定，被告王晓兰负本次事故的全部责任，对以上事实，原、被告均无异议，本院予以认定。原告孙睿玲的以下经济损失依其提供证据予以认定：医疗费8092.54元（不包含被告王晓兰所称垫付费用72396元，庭审中原告孙睿玲认可其垫付69500元，表示已扣除）、住院伙食补助费1700元（100元/天×17天）、营养费3000元（100元/天×30天）、鉴定费2800元、辅助器具费980元、护理费6780元（113元/天×60天）；对双方存在争议的残疾赔偿金61188元、精神抚慰金3000元，被告王晓兰虽有异议，因鉴定程序合法，且原告孙睿玲伤情为膝关节前交叉韧带、半月板伴侧副韧带损伤术后功能障碍，鉴定机构已考虑到术后给原告造成的伤情后果后评定为十级伤残，故本院对其作出的伤残鉴定结论予以采信，对其主张重新鉴定结论。对原告孙睿玲的上述主张残疾赔偿金61188元（30594元/年×10%×20年）、精神抚慰金3000元予以支持。对双方主张不予采纳。争议的后期治疗费6000元，因原告孙睿玲提供鉴定机构的明确意见，故该主张本院予以支持，原告孙睿玲主张的交通费属必然发生的费用，本院酌情予以支持500元。综上，原告孙睿玲的损失合计94040.54元，由被告王晓兰承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告王晓兰赔偿原告孙睿玲各项经济损失94040.54元，扣减垫付的2896元，余款91144.54元于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告孙睿玲的其他诉讼请求。
案件受理费1119元（原告已预交），由原告孙睿玲负担79元，被告王晓兰负担1040元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员云瑞生
二〇一七年四月十日
书记员潘雪娇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市赛罕区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0105民初224号原告：孙睿玲，现住呼和浩特市。法定代理人：孙宇彤，现住呼和浩特市。委托代理人：于克鸿，内蒙古百宁律师事务所律师。被告：王晓兰，现住呼和浩特市。委托代理人：姜磊，慧聪律师事务所律师。原告孙睿玲诉被告王晓兰生命权、健康权责任纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙睿玲法定代理人孙宇彤及其委托代理人于克鸿,被告王晓兰委托代理人姜磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙睿玲向本院提出诉讼请求：1、被告保险公司赔偿原告孙睿玲医疗费11167.54元、住院伙食补助费1700元、护理费6806.3元、营养费3000元、交通费849.9元、残疾赔偿金61188元、鉴定费2800元、精神抚慰金3000元、辅助器具费980元、后续治疗费6000元，以上共计97491.34元；2、被告王晓兰承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年11月8日14时10分许，被告王晓兰驾驶电动自行车由西向北沿呼市赛罕区呼伦南路西侧非机动车道内行驶至呼伦南路与乌兰察布西街交叉路口南100米时，与由北向南骑自行车行驶的原告孙睿玲发生碰撞，致原告孙睿玲受伤。经交警赛罕区大队认定，被告王晓兰负事故的全部责任，原告孙睿玲无责任。因与被告王晓兰就赔偿事宜协商未果，故诉请如上。被告王晓兰辩称，对事故的发生经过及责任认定无异议，被告王晓兰在原告孙睿玲住院期间为其垫付了72396元。另原告孙睿玲于2016年11月25日出院时到鉴定时病情恢复期不到3个月，病情未稳定,故被告王晓兰申请重新鉴定。同时，后续治疗费应当在实际发生后另行主张权利，原告孙睿玲在新华人寿保险公司投保了学生平安意外险，应先向该公司理赔，不足部分再向被告王晓兰主张权利。本院经审理认定事实如下：2016年11月8日14时10分许，被告王晓兰驾驶电动自行车由西向北沿呼市赛罕区呼伦南路西侧非机动车道内行驶至呼伦南路与乌兰察布西街交叉路口南100米时，与由北向南骑自行车行驶的原告孙睿玲发生碰撞，致原告孙睿玲受伤。经交警赛罕区大队认定，被告王晓兰负事故的全部责任，原告孙睿玲无责任。原告孙睿玲受伤后入住内蒙古自治区人民医院治疗17天，支出医疗费8092.54元（不包含被告王晓兰所称垫付费用72396元）。经原告孙睿玲申请，本院委托内蒙古中泽司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》一份，鉴定结论：1、被鉴定人左膝关节前交叉韧带、半月板伴侧副韧带损伤术后功能障碍，评定为十级伤残。2、后续治疗（二次手术）费用约需6000元。3、护理60日，营养30日。以上事实有庭审笔录、原告方提供的《交通事故责任认定书》、《病历》、《司法鉴定意见书》予以证实。本院认为，被告王晓兰驾驶电动自行车与骑自行车的原告孙睿玲发生碰撞致其受伤，经交警部门认定，被告王晓兰负本次事故的全部责任，对以上事实，原、被告均无异议，本院予以认定。原告孙睿玲的以下经济损失依其提供证据予以认定：医疗费8092.54元（不包含被告王晓兰所称垫付费用72396元，庭审中原告孙睿玲认可其垫付69500元，表示已扣除）、住院伙食补助费1700元（100元/天×17天）、营养费3000元（100元/天×30天）、鉴定费2800元、辅助器具费980元、护理费6780元（113元/天×60天）；对双方存在争议的残疾赔偿金61188元、精神抚慰金3000元，被告王晓兰虽有异议，因鉴定程序合法，且原告孙睿玲伤情为膝关节前交叉韧带、半月板伴侧副韧带损伤术后功能障碍，鉴定机构已考虑到术后给原告造成的伤情后果后评定为十级伤残，故本院对其作出的伤残鉴定结论予以采信，对其主张重新鉴定结论。对原告孙睿玲的上述主张残疾赔偿金61188元（30594元/年×10%×20年）、精神抚慰金3000元予以支持。对双方主张不予采纳。争议的后期治疗费6000元，因原告孙睿玲提供鉴定机构的明确意见，故该主张本院予以支持，原告孙睿玲主张的交通费属必然发生的费用，本院酌情予以支持500元。综上，原告孙睿玲的损失合计94040.54元，由被告王晓兰承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告王晓兰赔偿原告孙睿玲各项经济损失94040.54元，扣减垫付的2896元，余款91144.54元于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告孙睿玲的其他诉讼请求。案件受理费1119元（原告已预交），由原告孙睿玲负担79元，被告王晓兰负担1040元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员云瑞生二〇一七年四月十日书记员潘雪娇
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0603执2236号
申请执行人：刘勇。
委托诉讼代理人：余正兵、李泓泽，德阳市众成法律服务所法律工作者。
被执行人：德阳国诚重型机械有限公司。
刘勇与德阳国诚重型机械有限公司劳动争议纠纷一案，本案执行标的41994.24元，权利人至今尚未受偿金额41994.24元。长城华西银行股份有限公司德阳旌阳支行对本院扣划的银行存款提出执行异议尚未审结，本院依职权也未查找到被执行人其他可供执行财产，故本案暂不具备执行条件。申请执行人亦同意终结本次执行程序。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2017）川0603民初19号民事判决的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 熊 良
审判员 彭诗文
审判员 韩 建
二〇一七年十二月十四日
书记员 尹 姮
德阳市旌阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0603执2236号申请执行人：刘勇。委托诉讼代理人：余正兵、李泓泽，德阳市众成法律服务所法律工作者。被执行人：德阳国诚重型机械有限公司。刘勇与德阳国诚重型机械有限公司劳动争议纠纷一案，本案执行标的41994.24元，权利人至今尚未受偿金额41994.24元。长城华西银行股份有限公司德阳旌阳支行对本院扣划的银行存款提出执行异议尚未审结，本院依职权也未查找到被执行人其他可供执行财产，故本案暂不具备执行条件。申请执行人亦同意终结本次执行程序。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2017）川0603民初19号民事判决的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 熊 良审判员 彭诗文审判员 韩 建二〇一七年十二月十四日书记员 尹 姮
黑龙江省泰来县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0224民初932号
原告：张万军，男，1964年9月25日出生，住黑龙江省泰来县。
委托诉讼代理人：李增慧，泰来县先锋法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：石秀兰，女，1961年4月16日出生，住黑龙江省泰来县。
被告：李保柱，男，1974年9月16日出生，住黑龙江省泰来县。
原告张万军与被告李保柱民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李增慧、石秀兰，被告李保柱到庭参加诉讼。本案现审理终结。
张万军向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告偿还借款本息合计33688.00元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李保柱2016年至2017年间三次在原告张万军处借款，本金共计28600.00元，利息5088.00元，本息合计33688.00元，用于农业生产，双方约定利息按月利2分计算，同时承诺2017年底一定偿还，到期后被告李保柱拒不履行，故原告张万军诉至人民法院。庭审中，原告称被告曾给付过4000.00元欠据中的1500.00元，此欠据只要求给付2500.00元本金即可，不再主张利息。
李保柱辩称，对2016年10月签的4000.00元欠据中时间和数额认可，但是欠据上的“饲料玉米”、“利息2分”都是后加上去的，没有利息约定；对2017年1月1日的欠据本金数额有异议，认为本金不是18600.00元，应为15000.00元，故应以15000元为本金计算利息；对2016年10月形成的6000.00元欠据无异议。
本院经审理认定事实如下：李保柱于2016年10月向张万军借款4000.00元，未约定还款日期，后还款1500.00元，尚欠2500.00元，张万军不主张利息；于2016年10月向张万军借款6000.00元，约定月利2分，未约定还款期限，现张万军主张偿还本金6000.00元，利息自2016年11月至2018年4月，共18个月2160.00元，并继续给付利息至实际履行之日止；于2017年1月1日向张万军借款18600.00元，约定月利2分，未约定还款期限，现张万军主张偿还本金18600.00元，利息自2017年1月1日至2018年4月30日，共16个月5952.00元，并继续给付利息至实际履行之日止。为证明上述事实，张万军向本院提供了由李保柱本人签字的三张欠据原件。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护，李保柱分三次在张万军处借款，并为张万军出具欠据，张万军与李保柱之间存在民间借贷关系，李保柱应按约定内容还款。庭审中张万军表示2016年10月借款的4000.00元李保柱已经偿还了1500.00元，并放弃余欠2500.00元的利息请求，不违反法律规定，本院予以确认。李保柱承认欠款事实存在，虽对18600.00元欠据中关于利息约定提出异议，但并未向法庭提供相应证据证实，故对其主张不予支持。现张万军要求李保柱给付三笔借款合计27100.00元及利息8112.00元的诉讼主张，本院应予支持。
综上所述，张万军主张李保柱偿还借款及利息的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、二百零五条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
李保柱于本判决生效后十日内偿还张万军借款本金27100.00元，利息8112.00元，合计35212.00元；并继续给付分别以本金18600.00元、6000.00元为基数，按月利率20‰计算，自2018年5月1日起，至实际履行之日止利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费642.00元减半收取321.00元，由李保柱负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 薛晓峰
二〇一八年六月十五日
书记员 刘 睿
贵州省晴隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2324民初529号
原告：贵州美佳居物业管理有限公司晴隆分公司。
法定代表人：曹斌，系公司总经理。
地址：晴隆县莲城镇东观新区来南路。
委托代理人：肖启良，系公司员工。委托权限：特别授权。
委托代理人：周明波，贵州驭龙律师事务所律师。委托权限：特别授权。
被告：曾志，女，1981年9月30日生，汉族，湖南省宁乡县人，现住晴隆县。
被告：ＸＸ刚，男，1981年9月30日生，汉族，湖南省人，现住址同上。
本院在审理原告贵州美佳居物业管理有限公司晴隆分公司诉被告曾志、ＸＸ刚物业服务合同纠纷一案中，本院于2018年3月27日立案。原告贵州美佳居物业管理有限公司晴隆分公司于2018年4月13日自愿向本院提出书面撤诉申请。
本院认为,原告提出的撤诉申请，属对其诉权的自由处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告贵州美佳居物业管理有限公司晴隆分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取,25元，由贵州美佳居物业管理有限公司晴隆分公司承担。
审判员 李国强
二〇一八年四月十七日
书记员 ＸＸ素
江苏省扬中市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1182民初117号
原告：江苏康尔臭氧有限公，住所地江苏省扬中市大桥工业园区。
法定代表人：乐飞，董事长。
委托诉讼代理人：刘桂林，系该公司员工。
被告：山东中移能节能环保科技股份有限公司，住所地济南市槐荫区美里湖办事处美里湖南路1号。
法定代表人：于静，董事长。
原告江苏康尔臭氧有限公司与被告山东中移能节能环保科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案。原告于2017年2月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告双方已达成和解协议，原告提出的撤诉申请符合法律规定，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费5107元，减半收取计2553.50元，保全费1820，合计4373.50元，由原告负担。
审判员 张卫国
二〇一七年二月二十三日
书记员 常 庆
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初27102号
原告王东，男，1969年5月21日生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人韦玮，上海日盈律师事务所律师。委托代理人裘际玮，上海日盈律师事务所律师。被告上海释缘餐饮有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人王东。第三人艾波，男，1985年8月6日生，汉族，住湖北省十堰市。本院受理原告王东诉被告上海释缘餐饮有限公司、第三人艾波股权转让纠纷一案后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：原告王东诉被告上海释缘餐饮有限公司、第三人艾波股权转让纠纷一案由简易程序转为普通程序审理。
审判员 杜晓淳
二〇一六年七月三日
书记员 贾婷婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初14208号
原告胡伯岐，男，1941年7月10日生，汉族，住上海市闸北区。委托代理人邱水英(系原告胡伯岐妻子)，住同原告胡伯岐。被告胡金环，男，1954年11月19日生，汉族，住上海市浦东新区。被告胡金山，男，1956年1月5日生，汉族，住上海市浦东新区。上述两被告共同委托代理人张敏俊，上海市公民律师事务所律师。原告胡伯岐与被告胡金环、胡金山排除妨害纠纷一案，本院于2016年2月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年3月23日公开开庭进行了审理，原告胡伯岐及其委托代理人邱水英、被告胡金环、胡金山及其共同委托代理人张敏俊到庭参加诉讼。审理中，当事人一致同意延长一个月的简易程序适用期限。本案现已审理终结。原告胡伯岐诉称，原告与两被告是邻居关系，两被告均是原告的侄子。1987年10月，原、被告签订协议书一份并由村委会见证，不得在原告房前堆放、搭建任何物品。但在2011年5月左右，两被告在原告到闸北区房屋养病时，在原告的自留地和宅基地上搭建鸡、鸭棚和围墙，并在通道上堆放杂物。现原告回家养病，两被告行为已严重影响原告通行和生活。原告曾通过村委会多次与被告协商，被告曾答应拆除鸡、鸭棚，但后以他们的父亲不同意为由不履行，故起诉要求两被告拆除非法搭建在原告的自留地和宅基地上的所有违章建筑物、堆放物。原告为证明其主张，提交了原告的社员新、扩建用地造房申请单、宅基地使用证、协议书、浦东新区祝桥镇陈胡村委会出具的多次调解未成的证明、照片等证据材料。被告胡金环、胡金山共同辩称，其搭建的鸡、鸭棚及堆放物在两家界桩外，并没有占用原告的自留地和宅基地，而且现在棚舍空置，已不再饲养鸡、鸭。被告也没有占用原告出入的通道。被告胡金山与原告两家之间的矮围墙是在2008年经双方协商一致后所砌，且原告诉讼请求超过诉讼时效。综上，不同意原告的诉讼请求。对原告提供的证据材料真实性无异议。两被告就其主张提交了被告的宅基地使用证、建房申请表、房地产权证、村委会关于建造矮围墙的情况说明、照片等证据。原告对两被告提供的证据材料不予认可。基于原、被告陈述及在案证据，本院确认如下事实：原告与两被告系叔侄关系。两被告的住房分别位于原告农村房屋的东南角及西南角。原、被告之间素来有隙。2008年，为减少双方纷争，经当地村委会调解，被告胡金山在与原告房屋之间砌起了一段矮围墙。2011年间，被告在原告房屋前方搭建棚舍并堆放一些杂物(与原告房屋之间相隔一块自留地和水泥场地)。后原告产生异议，要求两被告拆除，经相关组织调解未果后，原告诉至本院，诉请判决如请。审理中，为查明案情，本院对事发现场进行了勘查。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案纠纷系由农村集体土地使用权归属问题引发，原告主张被告所搭建的鸡、鸭棚舍及其他堆放物侵占了原告的自留地和宅基地，对此缺乏确实证据证明，故其诉请拆除依据不足。根据当地村委会出具的情况说明，涉案围墙系双方协商一致后所建造，现原告诉求拆除，欠缺理由。原告屋前向东自有出入通行的路径，被告在原告房屋前方堆放的杂物等并不至于影响原告的通行。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告胡伯岐的诉讼请求。案件受理费80元(原告胡伯岐已预交)，减半收取计40元，由原告胡伯岐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 金劲松
二〇一六年六月八日
书 记 员 夏佳虹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国土地管理法》
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自已提出的主张，有责任提供证据；
……。
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0182民初3370号
原告：金功伟,男,1984年1月3日出生,汉族,住建德市，
被告：骆骁刚,男,1992年1月29日出生,汉族,住建德市，
被告：骆晓炜,男,1992年1月29日出生,汉族,住建德市，
原告金功伟与被告骆骁刚、骆晓炜民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告金功伟到庭参加诉讼，被告骆骁刚、骆晓炜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金功伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告骆骁刚归还原告借款本金10000元；2、被告骆晓炜对被告骆骁刚上述应付款项承担连带清偿责任。事实和理由：2016年12月22日，被告骆骁刚因资金周转需要向原告借款10000元，由被告骆晓炜提供担保。后经原告多次催讨无果，故诉至法院请求判如所请。
被告骆骁刚、骆晓炜未作答辩。
原告金功伟为证明其主张成立，向本院提交了借条原件一份，用以证明被告骆骁刚向原告借款10000元，由被告骆晓炜进行担保的事实。
被告骆骁刚、骆晓炜未提供证据材料，且经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。故对原告提供的证据材料，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如原告所述。
本院认为，原告金功伟与被告骆骁刚、骆晓炜之间订立的民间借贷合同（借条），系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应认定合法有效。被告骆骁刚作为借款人，未及时返还借款，显属违约，应承担立即还款的民事责任。被告骆晓炜作为连带责任保证人，对被告骆骁刚的上述债务应承担连带清偿责任。故原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告骆骁刚、骆晓炜经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告骆骁刚于本判决生效后十日内归还原告金功伟借款本金10000元。
二、被告骆晓炜对被告骆骁刚上述应付款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告骆骁刚负担，被告骆晓炜连带负担。
原告金功伟在本判决书生效后十五日内向本院申请退费；被告骆骁刚、骆晓炜在本判决生效后七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张少锋
人民陪审员 戴 琪
人民陪审员 张志娟
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 王家惠
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初10631号
原告：毛燕芬，女，1962年6月6日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托代理人：张洁，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被告：周春雨，女，1975年5月20日出生，汉族，住浙江省台州市仙居县。
被告：杨飞，女，1979年3月8日出生，汉族，住浙江省台州市仙居县。
原告毛燕芬与被告周春雨、杨飞买卖合同纠纷一案，原告于2017年9月21日向法院提起诉讼，诉请：1、判令俩被告支付货款60000元及利息损失（以60000元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至债务实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由俩被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年3月19日公开开庭进行审理。原告的特别授权委托代理人张洁到庭参加诉讼；被告周春雨、杨飞经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案已审理终结。
本院经审理认定，俩被告于2000年8月29日登记结婚。原告从事布料生意经营，被告周春雨陆续向原告购买布料。2015年12月6日，经结算，截至2015年5月22日，被告周春雨欠原告货款168571.03元，并在对账单上签字确认。双方未约定还款期限。被告周春雨陆续支付了108571.03元，余款60000元至今未付。
本院认为，被告周春雨尚欠原告货款60000元，事实清楚，证据确凿，本院予以认定。现被告周春雨拖延支付货款的行为已构成违约，原告起诉要求被告周春雨支付货款及利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。原告认为该笔债务系俩被告夫妻共同债务，被告杨飞应承担共同还款责任，本院认为原告未提供任何证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告该主张本院不予支持。被告周春雨、杨飞经本院依法公告送达开庭传票，未在规定的期限内到庭应诉，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告周春雨应偿付原告毛燕芬货款60000元及利息损失（自2017年9月21日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。款限本判决生效后十日内交本院虹桥人民法庭转付。
二、驳回原告毛燕芬的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告周春雨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 郑丽微
人民陪审员 郑金永
人民陪审员 李顺进
二〇一八年三月二十日
代书 记员 包蒙远
河北省张家口市宣化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0705执943号之三
申请执行人赵荣花，女，汉族，1963年4月15日出生，住张家口市宣化区，村民。
被执行人田有珍，女，汉族，1962年4月16日出生，住张家口市宣化区。
被执行人李德清，男，汉族，1960年8月5日出生，住张家口市宣化区。
本院在执行申请执行人赵荣花与被执行人田有珍、李德清民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人的财产状况进行了查询，目前被执行人暂无可供执行财产。据此，依照《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
中止河北省张家口市宣化区人民法院（2016）冀0705民初1319号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杜宏卓
二〇一六年十一月二十八日
书记员 赵淑琴
河北省张家口市宣化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0705执943号之四
申请执行人赵荣花，女，汉族，1963年4月15日出生，住张家口市宣化区，村民。
被执行人田有珍，女，汉族，1962年4月16日出生，住张家口市宣化区。
被执行人李德清，男，汉族，1960年8月5日出生，住张家口市宣化区。
本院在执行申请执行人赵荣花与被执行人田有珍、李德清民间借贷纠纷一案中即河北省张家口市宣化区人民法院（2016）冀0705民初1319号民事判决书一案中，申请执行人赵荣花于2016年12月7日向本院提出撤回执行申请。据此，依照《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第520条之规定，裁定如下：
河北省张家口市宣化区人民法院（2016）冀0705民初1319号民事判决书终结执行。
本裁定立即发生法律效力。
执行员 杜宏卓
二〇一六年十二月七日
书记员 赵淑琴
河南省开封市�亭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0202执73号
申请执行人王洪帅，男，汉族，1994年10月14日生，住河南省周口市淮阳县，。
被执行人丁小兰，男，汉族，1989年1月4日生，住河南省开封市龙亭区，。
申请人王洪帅与被执行人丁小兰劳务合同纠纷一案，我院做出的（2017）豫0202民初1300号民事判决书已经生效，被执行人至今未按生效法律文书履行还款义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
查询、冻结、划拨被执行人丁小兰的银行存款13437元，或扣留、提取相同价值的收入；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人丁小兰相同价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 梁成勋
二〇一八年二月二日
书记员 栗 鹏
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）内0702刑初120号
公诉机关内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民检察院。
被告人程某，男，1985年4月14日出生于吉林省江源县，汉族，小学文化，户籍所在地吉林省通化市，捕前住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。因本案于2017年4月27日被呼伦贝尔市公安局行政拘留十日，同年5月7日被呼伦贝尔市公安局刑事拘留，同年5月14日被呼伦贝尔市公安局取保候审，2018年3月16日被呼伦贝尔市公安局执行逮捕，现羁押于呼伦贝尔市看守所。
呼伦贝尔市海拉尔区人民检察院以海检公诉刑诉（2018）80号起诉书指控被告人程某犯危险驾驶罪，于2018年3月16日向本院提起公诉。本院于2018年3月16日立案，依法适用简易程序，由审判员杭延生独任审判，于2018年3月20日公开开庭审理了本案。海拉尔区人民检察院指派检察员王晓艳出庭支持公诉，被告人程某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
呼伦贝尔市海拉尔区人民检察院指控，2017年4月26日23时20分许，被告人程某酒后无证驾驶×××号灰白色福田牌轻型厢式货车，在海拉尔区俄罗斯商城东门路段行驶时，被执勤民警依法查获。经鉴定，程某血样中乙醇含量为100.42mg/100ml。
另查明，被告人程某于2017年4月26日被公安机传唤到案。
上述事实，被告人程某在开庭审理过程中亦无异议，且有接处警登记表，受案登记表，乙醇检验报告书，血样提取登记表，呼气式酒精检测单，驾驶证及车辆信息查询，无违法犯罪记录情况说明，行政处罚决定书，到案经过，户籍信息，被告人程某的供述及讯问光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人程某醉酒后在公共交通道路上无证驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，海拉尔区人民检察院指控的罪名成立。被告人程某到案后能够如实供述所犯罪行，依法可对其从轻处罚。综合被告人的犯罪情节、犯罪性质、社会危害程度、认罪态度等情况，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人程某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月16日起至2018年3月29日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 杭延生
二〇一八年三月二十日
书记员 袁 薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民初25号
原告：天津港保税区世纪龙科技发展有限公司，住所地天津市河西区解放南路351号新海大厦23层D座。
法定代表人：丁建忠，总经理。
被告：天津市伟林生产力促进中心，住所地天津市河北区中山北路鼎盛大厦**层。
法定代表人：李伟龙，总经理。
委托诉讼代理人：赵永利，男，该公司法务部职员。
原告天津港保税区世纪龙科技发展有限公司与被告天津市伟林生产力促进中心商标代理合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。
天津港保税区世纪龙科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：被告向原告退还30000元定金及迟延付款的利息（自2016年6月24日计算至判决生效之日止同期银行贷款利率）；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月3日，原、被告签订《知识产权代理合同》，约定由被告代理原告申报天津市著名商标，合同金额为50000元。签订合同当天及转天，原告通过银行转账方式两次合计向被告汇款30000元，作为代理申报的定金，余下20000元等著名商标公示后再付清。明确合作截止日期为2017年底。不知何种原因项目申报至今未能完成，被告在2016年下半年已经透露出项目不能做了，原告要求被告不能履行合同时将定金退回。被告多次答应退款，但一直推脱拒绝退款。经原告多次催要，被告拒不支付。
天津市伟林生产力促进中心在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。
本院经审查认为，本案系合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”本案中，原、被告在涉案合同中约定：“如双方就本合同内容或其执行发生任何争议，应友好协商；协商不成立时，均可将争议或纠纷提交天津市伟林生产力促进中心所在地的人民法院解决。”且天津市伟林生产力促进中心的主要办事机构所在地在天津市河北区中山北路鼎盛大厦16层，故本案应当由有管辖权的天津市和平区人民法院管辖。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第二十九条、第二百一十一条之规定，裁定如下：
本案移送天津市和平区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 王教柱
代理审判员 闫 萍
人民陪审员 周义宽
二〇一八年三月一日
法官 助理 唐彬皓
书 记 员 白超霞
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0329民初2038号
原告：李太丽，女，1950年6月16日出生，汉族。
委托代理人：叶果，浙江泰辉律师事务所律师。
被告：高启琴，男，1947年8月19日出生，汉族。
被告：高谦谦，女，1973年10月18日出生，汉族。
被告：高小谦，女，1976年2月6日出生，汉族。
三被告委托代理人：林肖慧，浙江共进律师事务所律师。
李太丽为与高启琴、高谦谦、高小谦民间借贷纠纷一案，于2016年8月8日向本院起诉。本院同日受理后，适用简易程序，于2016年9月12日公开开庭进行了审理。李太丽及其委托代理人叶果、三被告委托代理人林肖慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李太丽起诉称：胡菊聪系高启琴的配偶，高谦谦、高小谦系其子女。2014年12月8日、26日，胡菊聪向李太丽分别借款10000元、20000元，口头约定按月利率2%计算利息，未约定还款期限。胡菊聪于2016年7月5日病故，该债务发生于高启琴、胡菊聪夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，高启琴应承担还款责任。高谦谦、高小谦应在继承胡菊聪遗产的范围内承担还款义务。李太丽起诉请求判令：1、高启琴归还借款30000元及相应利息（自起诉之日起按年利率6%计算至债务清偿之日止）；2、高谦谦、高小谦在继承胡菊聪遗产范围内与高启琴承担共同归还借款本息。
李太丽为证实其诉称的事实，向本院提交了以下证据材料：1、李太丽身份证复印件，胡菊聪、高启琴、高小谦常住人口登记卡复印件，高谦谦户籍证明各1份，欲证明原被告的诉讼主体资格、高启琴与胡菊聪系夫妻关系及生育高谦谦、高小谦等事实；2、注销户口证明1份，欲证明胡菊聪于2016年7月5日死亡的事实；3、借条2份，欲证明胡菊聪于2014年12月8日、26日，向李太丽借款10000元、20000元的事实。
高启琴、高谦谦、高小谦委托代理人口头答辩称：1、原告主体不适合，“李太丽”与借条当中的“泰丽”不相符；2、对债务的真实性有异议；3、本案债务不属于夫妻共同债务；4、如果债务真实，高启琴只在继承遗产范围内承担清偿责任；5、高谦谦、高小谦声明放弃对胡菊聪遗产的继承。
高启琴、高谦谦、高小谦在本院指定的举证期限内未举证。
上述证据经当庭出示。高启琴、高谦谦、高小谦对证据1、2无异议，对证据3的真实性有异议，但未提供证据证明及申请鉴定。本院认为，证据1-3内容客观真实，来源、形式合法，与本案相关，能证明李太丽的待证事实，予以采信。
根据以上认定的证据，结合原被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：胡菊聪系高启琴配偶，高谦谦、高小谦系其子女。2014年12月8日、26日，胡菊聪分别向李太丽出具借条两份，确认向李太丽借款30000元，未约定还款期限。胡菊聪于2016年7月5日死亡。高谦谦、高小谦声明放弃继承胡菊聪的遗产。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。本案中，李太丽为证明胡菊聪生前向其借款30000元，在庭审中提供了由胡菊聪出具的借条两份予以证实并对借款交付进行合理说明。高启琴、高谦谦、高小谦未提供证据推翻借条记载的胡菊聪生前向李太丽借款30000元的事实。本院对双方形成合法有效的民间借贷关系予以确认。借条中的“泰丽”与“太丽”系同音笔误，且该案借条当中借款人胡菊聪的签名与其他案件借款人胡菊聪的签名系同一人所写。李太丽主张利息从起诉之日按年利率6%计算，符合法律规定。诉争借款发生于胡菊聪、高启琴夫妻关系存续期间，因高启琴未举证证明胡菊聪生前曾与李太丽约定本案债务为胡菊聪个人债务，且无证据表明本案债务系胡菊聪生前个人债务，故依法认定本案债务为胡菊聪、高启琴夫妻共同债务，胡菊聪现已死亡，高启琴应承担还本付息的责任。高谦谦、高小谦声明对胡菊聪所有遗产放弃继承，故高谦谦、高小谦对胡菊聪的债务不负偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、高启琴于本判决生效之日起十日内归还李太丽借款本金人民币30000元及相应利息（自2016年8月8日起按年利率6%计算至债务清偿之日止）；
二、驳回李太丽其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，减半收取275元，由高启琴负担。
当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 郑小秋
二〇一六年九月二十八日
书记员 吴一凡
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0785民初236号
原告：单某。
委托诉讼代理人：李文杰。
被告：王某。
原告单某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单某及其委托诉讼代理人李文杰，被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告离婚；2、共同财产依法分割；事实和理由：原、被告XXXX年认识，于××××年××月××日登记结婚，由于原、被告婚前缺乏了解，因性格不和，加之被告从XXXX年就不出去工作，且对原告及其家庭成员实施打骂，婚后经常发生争吵，原被告夫妻感情已破裂，无和好可能，为维护原告的合法权益，现具状起诉，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。
被告辩称，不同意离婚。被告在家庭生活中确实存在过错，希望有一个和睦完整的家庭。
本院查明事实如下：原、被告于2009年认识并于××××年××月××日登记结婚，因琐事发生争吵，双方于2017年6月14日开始正式分居至今。
本院认为，原、被告于××××年××月份登记结婚，婚后共同生活已八年多时间，虽在生活中因琐事及性格不合发生纠纷，但无根本矛盾纠纷，且对于婚姻中产生的矛盾双方亦应理性看待，并以宽容的心善待对方，加强沟通交流，夫妻感情仍可维系。因此对原告的离婚诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告单某与被告王某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于潍坊市中级人民法院。
审判员 毛伟涛
二〇一八年三月五日
书记员 乔 蕾
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申2448号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林德浦，男，1976年7月19日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：陈万军，江苏彭城律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗超儿，女，1978年1月18日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：池长丰，男，1974年10月6日出生，汉族，住浙江省苍南县。
再审申请人林德浦因与被申请人罗超儿、池长丰民间借贷纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2014）浙温商终字第1106号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
林德浦申请再审称：一、二审认定借款合同无效，无事实和法律依据。1.一审法院已经查明本案借款没有列入罗超儿刑事犯罪数额。2.一审法院也未查明罗超儿将本案借款用于集资诈骗。3.林德浦已经提供了借款证据、罗超儿与池长丰是夫妻关系的证据，林德浦举证责任已完成。罗超儿和池长丰否认夫妻关系借款，应当由其夫妻承担举证责任。4.德清县法院和湖州市中级人民法院就与本案相同的案情和事实，作出了合同有效的民事判决。二、二审法院认定本案借贷与集资诈骗具有同一性是错误的。既然人民法院已经依法受理了本案，就应当依法认定借款合同有效，并判令池长丰与罗超儿共同承担还款责任。三、林德浦与池长丰、罗超儿从小一起长大，对池长丰和罗超儿做生意需要资金是应知的，借钱给罗超儿时，池长丰也是知道同意的，也承诺夫妻二人还钱。林德浦之所以借给罗超儿400万元就是处于对罗超儿、池长丰的信任和认可。否则，林德浦是不会借给罗超儿400万元的。四、林德浦向法院提交了三份新证据材料，一是最高法院公告案例一份，待证当事人涉嫌犯罪不影响民事合同效力；二是最高法院（2014）民一他字第10号答复，待证本案应当由池长丰承担举证责任，罗超儿与池长丰应共同承担还款责任；三是法律专家论证意见书，待证一、二审认定事实和适用法律错误。综上，林德浦依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。
本院经审查认为：
一、关于案涉借款合同的效力。林德浦于2010年8月2日向罗超儿转账400万元，罗超儿出具借条予以确认。按照一审法院查明事实，该借款事实并未列入（2013）温苍刑初字第891号刑事判决的犯罪事实中。目前没有证据显示罗超儿向林德浦举债400万元存在《中华人民共和国合同法》第五十二条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的“合同无效”的具体情形。林德浦一审起诉请求也并无确认合同效力的内容。一、二审法院对案涉借款合同效力的认定存有争议。
二、关于案涉借款是否属于夫妻共同债务。《中华人民共和国婚姻法》第41条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。经审查，案涉借款借条系罗超儿个人出具，借条载明内容为“今借到林德浦现金400万元”，未写明系因家庭生活经营所需借款。款项交付系直接转入罗超儿账户。一般而言，400万元的借款金额也明显超出夫妻共同生活所需的范畴。另一方面，本院注意到林德浦起诉状称“罗超儿以资金周转困难为由借款400万元”，林德浦方在二审审理中亦明确“没有书面证据证明罗超儿与池长丰共同使用借款……”。二审法院未予认定夫妻共同债务，有相应事实和法律依据。
三、林德浦向本院提交了三份新证据材料，其中，第二份证据材料是最高法院规范性文件，第三份证据材料是“法律专家论证意见书”，均不属于民事诉讼法规定的法定证据形式。第一份证据材料是公报案例，该案例所确认的事实与本案无关。林德浦提供该证据是对本案法律适用提出意见，该证据材料同样不属于民事诉讼法规定的法定证据形式。
四、在夫妻共同债务不能认定的情况下，结合罗超儿对外负债等实际情况，案涉借款合同的效力认定问题对于案件最终实体处理结果、特别是对于林德浦实际受偿数额影响较小。基于民事再审审查程序的有限性原则，综合考虑纠正错误裁判与维护终局判决稳定性之间的关系，参照最高人民法院《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条规定，本案可以在指明原审存在瑕疵问题的情况下予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回林德浦的再审申请。
审 判 长 汤玲丽
代理审判员 钱晓红
代理审判员 樊清正
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 陈小青
?PAGE?1?
·?PAGE?4?·
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申2448号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林德浦，男，1976年7月19日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：陈万军，江苏彭城律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗超儿，女，1978年1月18日出生，汉族，住浙江省苍南县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：池长丰，男，1974年10月6日出生，汉族，住浙江省苍南县。再审申请人林德浦因与被申请人罗超儿、池长丰民间借贷纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2014）浙温商终字第1106号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。林德浦申请再审称：一、二审认定借款合同无效，无事实和法律依据。1.一审法院已经查明本案借款没有列入罗超儿刑事犯罪数额。2.一审法院也未查明罗超儿将本案借款用于集资诈骗。3.林德浦已经提供了借款证据、罗超儿与池长丰是夫妻关系的证据，林德浦举证责任已完成。罗超儿和池长丰否认夫妻关系借款，应当由其夫妻承担举证责任。4.德清县法院和湖州市中级人民法院就与本案相同的案情和事实，作出了合同有效的民事判决。二、二审法院认定本案借贷与集资诈骗具有同一性是错误的。既然人民法院已经依法受理了本案，就应当依法认定借款合同有效，并判令池长丰与罗超儿共同承担还款责任。三、林德浦与池长丰、罗超儿从小一起长大，对池长丰和罗超儿做生意需要资金是应知的，借钱给罗超儿时，池长丰也是知道同意的，也承诺夫妻二人还钱。林德浦之所以借给罗超儿400万元就是处于对罗超儿、池长丰的信任和认可。否则，林德浦是不会借给罗超儿400万元的。四、林德浦向法院提交了三份新证据材料，一是最高法院公告案例一份，待证当事人涉嫌犯罪不影响民事合同效力；二是最高法院（2014）民一他字第10号答复，待证本案应当由池长丰承担举证责任，罗超儿与池长丰应共同承担还款责任；三是法律专家论证意见书，待证一、二审认定事实和适用法律错误。综上，林德浦依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为：一、关于案涉借款合同的效力。林德浦于2010年8月2日向罗超儿转账400万元，罗超儿出具借条予以确认。按照一审法院查明事实，该借款事实并未列入（2013）温苍刑初字第891号刑事判决的犯罪事实中。目前没有证据显示罗超儿向林德浦举债400万元存在《中华人民共和国合同法》第五十二条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的“合同无效”的具体情形。林德浦一审起诉请求也并无确认合同效力的内容。一、二审法院对案涉借款合同效力的认定存有争议。二、关于案涉借款是否属于夫妻共同债务。《中华人民共和国婚姻法》第41条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。经审查，案涉借款借条系罗超儿个人出具，借条载明内容为“今借到林德浦现金400万元”，未写明系因家庭生活经营所需借款。款项交付系直接转入罗超儿账户。一般而言，400万元的借款金额也明显超出夫妻共同生活所需的范畴。另一方面，本院注意到林德浦起诉状称“罗超儿以资金周转困难为由借款400万元”，林德浦方在二审审理中亦明确“没有书面证据证明罗超儿与池长丰共同使用借款……”。二审法院未予认定夫妻共同债务，有相应事实和法律依据。三、林德浦向本院提交了三份新证据材料，其中，第二份证据材料是最高法院规范性文件，第三份证据材料是“法律专家论证意见书”，均不属于民事诉讼法规定的法定证据形式。第一份证据材料是公报案例，该案例所确认的事实与本案无关。林德浦提供该证据是对本案法律适用提出意见，该证据材料同样不属于民事诉讼法规定的法定证据形式。四、在夫妻共同债务不能认定的情况下，结合罗超儿对外负债等实际情况，案涉借款合同的效力认定问题对于案件最终实体处理结果、特别是对于林德浦实际受偿数额影响较小。基于民事再审审查程序的有限性原则，综合考虑纠正错误裁判与维护终局判决稳定性之间的关系，参照最高人民法院《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条规定，本案可以在指明原审存在瑕疵问题的情况下予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回林德浦的再审申请。审 判 长  汤玲丽代理审判员  钱晓红代理审判员  樊清正二〇一六年九月二十八日书 记 员  陈小青??1?·??4?·
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0591民初1146号
原告：李大男，男，汉族，1942年9月12日生，住江苏省苏州。
委托诉讼代理人：徐海峰，江苏仁海方舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王贺评，江苏仁海方舟律师事务所实习律师。
被告：上汽大众汽车有限公司，统一社会信用代码91310000607200463N,住所地上海市嘉定区于田路123号。
法定代表人：陈虹，董事长。
委托诉讼代理人：陈文轶，男，汉族，1991年12月3日生，户籍地上海市虹口区，该公司法律顾问。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，统一社会信用代码913100008322367537，住所地上海市黄浦区中山南路700号。
负责人：毛寄文，总经理。
原告李大男与被告上汽大众汽车有限公司（以下简称“上汽公司”）、中国�民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“人保上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月1日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李大男委托诉讼代理人徐海峰、被告上汽公司委托诉讼代理人陈文轶均到庭参加诉讼。被告人保上海分公司经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李大男向本院提出诉讼请求如下：1、请求法院判决被告上汽公司赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、电动车辆损失费（含拖车费）等合计16876元；2、请求判决人保上海分公司在保险范围内承担赔偿责任；3、请求法院判决被告承担本案全部诉讼费用。
被告上汽公司辩称：对事故责任认定没有异议，请法院一并处理我方施救费300元及垫付费用3000元，施救费希望按责任比例承担。肇事车辆在人保上海分公司投保交强险、第三者责任险（包括不计免赔），如果由我方承担的费用，那也应由人保上海分公司承担。
被告人保上海分公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年4月24日下午15时48分许，在苏州工业园区阳澄环路慈云路路口，张卫东驾驶沪Ｌ×××××小型客车在该路口掉头时疏于观察、操作失当与机动车道内乘骑电动车的李大男相撞，致车辆受损、人员受伤。张卫东负事故主要责任，李大男负事故次要责任。张卫东是上汽公司员工，事发时在履行职务，肇事机动车车主为上汽公司。事发后上汽公司已向李大男支付3000元垫付款。上述事故导致原告李大男胸外伤、肋骨骨折、胸壁挫伤、口腔损伤、牙齿断裂等，并在医院进行了治疗。
关于原告李大男在本案事故中的损失，本院逐项认定如下：
一�医疗费。原告提交了医院门诊病历（编号90937250）一本、苏州九龙医院医疗费用清单12联、苏州九龙医院诊断证明书4张、唯亭社区医院医疗费发票14张、苏州九龙医院医疗费发票17张、苏州九龙医院住院费用清单一份、影像学报告1份、出院记录1份。经核对医疗费发票金额，共计18997.62元。被告主张该费用含已被原告农业保险机构报销的107.20元，故该费用应从18997.62元中扣除。对于原告主张的医疗费，本院按照18890.42元进行确认。
二、住院伙食补助费、营养费、护理费。根据原告提交的住院记录，入院日期为2017年4月24日，出院日期为2017年5月6日，对于原告主张的住院伙食补助费280元、营养费700元、护理费1680元，本院予以支持。
三、电瓶车修理费。根据原告提交的500元电瓶车维修费发票，本院认定电瓶车修理费500元。
四、电瓶车拖车费。�据原告提交的50元电瓶车施救费用发票，本院认定电瓶车拖车费50元。
另查明：张卫东驾驶的、被告上汽公司名下的沪Ｌ×××××小型客车在人保上海分公司购买有第三者责任保险，本案事故发生于保险期间。张卫东在事故发生后已向原告支付3000元赔偿金。被告上汽公司在事故发生后支付300元施救费用。
综上分析，原告因本次事故造成的各项损失共计22100.42元。其中医疗费18890.42元中10000元、电瓶车修理费及施救费用550元纳入交强险理赔范围，剩余11550.42元损失金额，按照张卫东与李大男分别承担事故主要责任和次要责任的责任比例，本院认定应由李大男自行负担11550.42元中20%的损失比例，应由张卫东驾驶的肇事车辆沪Ｌ×××××小型客车所购买第三者责任险的保险公司即被告人保上海分公司就11550.42元中80%的赔偿责任即9240.34元进行理赔。
上述事实，由当事人提交的交通事故责任认定书、商业保险及第三者责任保险保单、医疗费发票、病历、诊疗记录等及原、被告当庭陈述予以证实。
综上，本院认为，公民的健康权及财产权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。被告上汽公司名下的沪Ｌ×××××小型客车在人保上海分公司投保了机动车强制责任保险及第三者责任商业保险，超出交强险理赔限额部分纳入商业保险进行理赔。原告因本次事故造成的各项损失共计22100.42元。其中医疗费18890.42元中10000元、电瓶车修理费及施救费用550元纳入交强险理赔范围，剩余11550.42元损失金额根据事故责任比例由人保上海分公司就其中80%的赔偿责任即9240.34元按照商业险进行理赔直接支付原告。被告上汽公司在事故发生后支付300元施救费用，该费用应纳入保险理赔范围，�300元施救费用可由被告人保上海分公司直接支付给被告上汽公司。张卫东垫付3000元医疗费后，可另行单独向相关方主张返还，本案不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于判决生效之日起十日内支付原告李大男本案交通事故赔偿款16790.34元；
二、驳回原告李大男的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告上汽大众汽车有限公司负担，此款已由原告预交，本院不再退回，被告上汽大众汽车有限公司负担部分于履行本判决时一并支付给原告李大男。
本判决为终审判决。
审判员 柳海峰
二〇一八年四月十八日
书记员 周 敏
上海市浦东新区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪0115行初417号
原告陆兰平，男，1956年2月9日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人李贵荣，局长。委托代理人范国强，男。委托代理人闻云，男。原告陆兰平诉被告上海市公安局浦东分局治安行政处罚一案向本院提起行政诉讼，本院经审查于2016年6月12日立案受理，并于2016年7月15日公开开庭进行审理。现原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。经审查，本院认为，经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告陆兰平负担。
审 判 长 胡玉麟
人民陪审员 戴雨珍
人民陪审员 骆国雄
二〇一六年七月十五日
书 记 员 李洁菡
附：相关法律条文
最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条原告或者上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0115行初417号原告陆兰平，男，1956年2月9日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人李贵荣，局长。委托代理人范国强，男。委托代理人闻云，男。原告陆兰平诉被告上海市公安局浦东分局治安行政处罚一案向本院提起行政诉讼，本院经审查于2016年6月12日立案受理，并于2016年7月15日公开开庭进行审理。现原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。经审查，本院认为，经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告陆兰平负担。审 判 长  胡玉麟人民陪审员  戴雨珍人民陪审员  骆国雄二〇一六年七月十五日书 记 员  李洁菡附：相关法律条文最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十九条原告或者上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0311民初445号
原告：王春，女，1968年4月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
被告：吴宗照，男，1965年5月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
本院于2018年2月8日立案受理了原告王春与被告吴宗照民间借贷纠纷一案，原告于2018年3月28日以双方自行达成协议，如对方不按协议履行则另行起诉为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是对自己诉权的行使，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王春撤诉。
案件受理费2092元，减半收取计1046元，由原告王春负担。
审判员 姚鸿
二〇一八年三月二十八日
书记员 刘茜
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0581民初455号
原告：中国农业银行股份有限公司常熟分行，住所地常熟市海虞北路17号，统一社会信用代码9132058160824699XF。
负责人：孙波，该行行长。
委托诉讼代理人：徐璐，该行职员。
委托诉讼代理人：赵军，江苏世纪天合律师事务所律师。
被告：周平，男，1964年3月2日出生，汉族，住江苏省常熟市。
原告中国农业银行股份有限公司常熟分行（以下简称常熟农行）与被告周平信用卡纠纷一案，本院于2018年1月9日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐璐到庭参加诉讼。被告周平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常熟农行向本院提出诉讼请求：1、被告周平立即归还贷记卡透支借款本金31567.89元及利息901.5元、违约金80.97元、消费手续费324.38元（计算至2017年11月17日），并归还所欠贷记卡透支借款自2017年11月18日起至实际付款之日止，按照《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》等规定计算的逾期欠息欠费；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告调整第1项诉讼请求，要求被告周平立即归还贷记卡透支借款本金19158.14元及利息2799.83元、违约金252.76元、消费手续费324.38元（计算至2018年4月17日），并归还所欠贷记卡透支借款自2018年4月18日起至实际付款之日止，按照《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》等规定计算的逾期欠息欠费。事实和理由：被告周平于2012年5月15日向原告申请办理金穗贷记卡，填写签署了《金穗贷记卡个人卡申请表》，并承诺自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定。被告启用贷记卡后使用了该卡的金融功能进行交易，但被告多次未能按约还款，发生逾期，至2017年11月17日，欠款金额达32874.74元。原告多次催讨，被告仍拒不归还，故原告提起诉讼。
被告周平未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2012年5月15日，被告周平向原告申请办理金穗贷记卡，并承诺自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定。领用合约和金穗贷记卡章程规定：持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期，最长为56天，持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款的利息。持卡人以最低还款额方式（还款额满足银行要求的最低还款额但未偿还全部贷款）还款，不享受免息还款期便利，持卡人超过发卡银行批准的信用额度用卡时，也不享受免息还款便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息。持卡人首月最低还款额不得低于欠款总额的10%。持卡人预借现金，不享受免息还款期便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息。上述所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五，发卡银行对信用卡账户的超额还款不计付利息。持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额、超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费。
原告常熟农行根据被告周平的申请，向被告周平发放了金穗贷记卡。2012年7月25日，被告周平开始使用该卡消费。但在使用期间被告出现逾期还款情况，为此原告多次发函催讨，未果。至2017年11月17日，被告尚结欠原告透支本金31567.89元、利息901.5元、违约金80.97元、消费手续费324.38元。后被告又陆续归还了部分款项，至2018年4月17日，尚结欠原告借款本金19158.14元、利息2799.83元、违约金252.76元、消费手续费324.38元。
上述事实，有原告营业执照、被告身份证复印件、账户信息明细、金穗贷记卡个人卡申请表、《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、交易流水明细表、贷记卡逾期透支催收通知书及邮寄清单、律师函及邮寄清单等及本案庭审笔录予以证实。
本院认为：被告周平向原告申领信用卡，并自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定。原告核准了被告的申请，并向被告发放了信用卡。故被告应按金穗贷记卡章程、金穗贷记卡领用合约（个人卡）的规定履行义务。被告使用信用卡后应当依约按期向原告承担还本付息及支付费用的义务，逾期偿还应承担违约责任。被告透支款项严重逾期，已属违约。故原告要求被告归还所欠透支本金、利息、复利、滞纳金（违约金）、消费手续费的主张合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉抗辩等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周平于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司常熟分行透支本金人民币19158.14元及计算至2018年4月17日的利息（含复利）人民币2799.83元、违约金（滞纳金）人民币252.76元、消费手续费人民币324.38元，并支付自2018年4月18日起至实际付款日止按《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定计算的逾期欠息欠费。（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定帐号；或汇入江苏省常熟市人民法院，开户银行：常熟农行方塔支行；账号10×××62）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币363元，公告费人民币650元，合计诉讼费人民币1013元，由被告周平负担。（原告同意其预交的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，帐户名称：苏州市中级人民法院。
审 判 长 祁 馨
人民陪审员 赵 英
人民陪审员 黄玉英
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 胡梦碟
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初4613号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：周凤咏。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告周凤咏信用卡纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计108,272.97元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告周凤咏系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币108,272.97元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月15日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 汪彩英
二〇一八年二月十三日
书记员 金怡雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1721民初3905号
原告：刘保平，男，汉族，1970年6月6日出生，农民，住西平县。
委托诉讼代理人：曹自宇，西平县法律援助中心律师。
被告：张涛，男，汉族，1984年5月6日出生，住西平县。
原告刘保平与被告张涛买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘保平及委托诉讼代理人曹自宇到庭参加了诉讼，被告张涛经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘保平向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付货款117680元及相应利息。2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年6月11日被告购买原告化肥、麦种共欠款117680元，给原告出具欠条一份，约定2017年6月1日至9月30日，按月息1%计息，经追要，被告一直拖延还款，给原告权益造成损害。为此，原告特向法院起诉，请求支持原告诉请。
被告张涛未答辩。
经审理查明：2016年6月11日被告购买原告化肥、麦种共欠款117680元，给原告出具欠条一份，载明：“欠刘保平心连心化肥40吨=800吨×140元=112000元，（拾壹万贰仟元整），麦种钱5680元，共计117680元（拾壹万柒仟陆佰捌拾元），2017年6月1日至9月30日加付1分利息。张涛、2017年11.5日”，后原告催要，被告拖欠不还，为此发生纠纷。
上述事实，由原告陈述、被告给原告出具的欠条等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，买受人应当按照约定的数额支付价款，被告从原告处购买化肥、麦种等货物，原、被告之间形成买卖合同关系，被告购买原告的化肥、麦种后，应当按照约定偿还原告货款，履行合同义务，原告请求被告支付货款117680元，证据充分，本院予以支持。原告要求被告按月利率1分支付2017年6月1日至9月30日四个月利息4707.2元，因双方有约定且不违反法律的规定，本院予以支持。要求支付2017年9月30日以后的利息因双方未约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百五十九条，第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张涛于本判决生效后五日内偿还原告刘保平货款117680元及4707.2元利息，共计122387.2元。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2654元，减半收取1327元，由被告张涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 葛爱莹
二〇一七年十二月十五日
书记员 楚娟娟
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿鲁民初字第7082号
原告阿鲁科尔沁旗天山镇胜龙村村民委员会，住所地阿鲁科尔沁旗天山镇胜龙村。
法定代表人高会群，系村委会主任。
委托代理人王国财，内蒙古大树律师事务所律师。
被告张国文，男，汉族，农民。
委托代理人孙世嘉，内蒙古战友律师事务所律师。
原告阿鲁科尔沁旗天山镇胜龙村村民委员会（以下简称村委会）与被告张国文解除合同纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理后，依法由审判员汪志刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王国财、被告张国文及委托代理人孙世嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月17日，原、被告签订了《合同书》，一份，现合同约定的土地承包位置被依法征用，导致合同无法继续履行，故请求依法解除原被告于2015年1月21日签订的《合同书》。
被告辩称，我与原告签订合同合法有效，该合同的签订是依据2003年4月4日的“绿色养老合同书”的政策性规定而订立的，签订合同后，原告未按“绿色养老合同书”将5亩土地交给我，直至2015年4月17日被告才与我签订合同并将土地交付给我。我没有见到政府的征地文件，依据法律的规定国家征收征用农用地应当依法在征地单位公告征地补偿方案、征地安置方案，这是国家征收、征用农用地必经的法定程序，我没有见过这样的公告。这说明即使有征地文件征地行为也是不合法的，望人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张向本院提举了以下证据材料，证据1.合同书（复印件）一份，证据来源于原、被告双方签订的合同。证明原告与被告订了合同，合同约定补偿给本案被告荒山五亩，位置明确，时间为2015年春至2023年春；证据2.天山镇胜龙村三委班子成员会议记录及村民代表会议记录复印件各一份（加盖村委会公章），证据来源于经原告方组织班子成员召开会议，组织会议时记录形成，同时另一份代表会议记录有村民代表签字形�的记录。证明本案争议的合同中标注的土地村委会及村民代表全部同意征用、占用；证据3.征地土地协议书（复印件）一份，证据来源于原告与阿旗人民政府签订形成。证明本案争议合同中标注的土地已经由旗人民政府确认建设飞机场，村委会同意政府征用，即证明本案争议的土地合同已经无法继续履行，故应该解除合同。
被告对原告提举的证据材料提出以下质证意见，1、对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；2、对证据2的真实性没有异议，对合法性有异议，三委会班子的记录只是三委会班子的意见，涉及到征地是全村村民的重大经济行为，是关全体村民生存、生活的决策行为，依据村民委员会组织法的规定，涉及村民经济行政生活生存相关的重大事项必须经全体村民会议三分之二表决以上方为有效、方可执行，因此被告提举的三委会决议效力待定。村民代表形成是机动地每亩2000元，这个规定没有法律依据，同时也违背法律规定，法律没有规定村民委员会有创设法律的权利，同时村民委员会的和村民代表会议的决议不得违背法律的规定，征地补偿如何补偿及标准执行，这不是村民代表会能决定的事项，因此每亩补偿2000元没有法律依据；3、对证据3的真实性没有异议，对合法性有异议，该证据是一份行政征收合同，实际是阿旗人民政府依照法律征收征用土地的行为，而且是征收农用地的行为，征收农用地如何征用？如何补偿？法律和行政法规都制定了十分严格、完备的程序，签订合同是最后的程序，在这之前的法定程序一步都没有进行，因此旗政府与原告签订的这份合同是一份彻头彻尾的违法合同，不但违背土地法也违背国务院土地管理法的实施条例，同时这份合同也无视了广大村民的权利，故该合同应为无效合同。
被告未向本院提举证据。
本院结合双方当事人举证、质证意见和证据规则的规定，原告提举证据1，符合证据的真实性、合法性、关联性特征，且被告无异议，故本院对其证明力予以确认。对原告提举证据2、证据3的真实性予以确认，因被告对其真实性无异议。
根据以上对证据的分析认定以及双方当事人的陈述，本院查明如下事实，被告系原告集体经济组织成员。2003年4月4日的原、被告签订“绿色养老合同书”，合同约定自合同签订之日起被告无偿将5亩荒山作为养老保险田划分给原告使用，合同期限为20年。签订合同后，原告未按“绿色养老合同书”将5亩土地交给被告经营管理。2015年4月17日，原告与被告签订合同书一份，合同中约定，原告为被告补偿荒山5亩，四至为：东至道，南至鞠树海荒山承包地，北至白荆条。西至由�向西92米处，合同期自2015年4月17日至2023年4月4日。订立该合同后，原告将土地交付被告。被告对该地没做任何投入。2015年10月23日，原告召开村民代表会议，参加会议人员一致同意征用土地建设飞机场，并对被征地的补偿事宜作出决议，林地承包地10年以内每亩1200元，10年以上的每亩1800元，个人退耕还林地征收款全部归个人所有，个人承包林地享受林木补偿。村机动地承包户按飞机场占地面积每亩地补2000元。2015年10月26日，阿鲁科尔沁旗人民政府与原告签订了征收土地协议书，协议书中载明，旗人民政府征收原告土地788.02亩，其中耕地286.21亩，林地364.71亩，退耕还林地137.1亩。四至以GPS坐标点为准。征收土地用于建设阿旗飞机场。旗人民政府向原告支付征地费总额为15811892.75元，其中耕地每亩30875元。林地和退耕还林地每亩均13900元。
本院认为，原、被告�2015年4月17日签订合同书合法有效。但在合同履行中，因原告补偿给被告的荒地，被阿鲁科尔沁旗人民政府征收建设飞机场，致使合同不能继续履行，故原告的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条（五）项之规定，判决如下：
解除原、被告之间2015年4月17日签订的合同。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告张国文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。并预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内仍未预交且未提缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 汪志刚
二〇一五年十一月十八日
书记员 高 馨
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0781民初1525号
原告：山东青州农村商业银行股份有限公司，住所地：青州市驼山中路3188号。
法定代表人：李全富，董事长。
委托诉讼代理人：郭彬彬，山东古州圣洁律师事务所。
被告郭某某。
被告王某某。
被告冯某某。
被告郭某乙。
被告尹某某。
原告山东青州农村商业银行股份有限公司诉被告郭芳顺、王乐玲、冯吉花、郭芳金、尹则菊金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东青州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人郭彬彬到庭参加诉讼，被告郭芳顺、王乐玲、冯吉花、郭芳金、尹则菊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告山东青州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告郭芳顺、王乐玲偿还原告借款本金100000元及利息4593.68共计104593.68元（利息计算至2017年5月20日，以后利息按合同计算至清偿之日）；二、判令被告冯吉花、郭芳金、尹则菊对上述债务承担连带担保责任；三、本案诉讼费用等实现债权的一切费用由被告承担。事实和理由：借款人郭芳顺、郭芳华（已死亡）、郭芳金夫妻三户于2016年3月24日自愿组成联保小组并与原告签订最高额联合保证借款合同。根据合同约定，被告郭芳顺、王乐玲夫妻于2016年3月25日向原告借款100000元，约定还款日期为2017年3月24日。并由郭芳华（已死亡）、冯吉花、郭芳金、尹则菊提供连带责任担保。借款到期后，经原告多次催要，被告郭芳顺、王乐玲仍未还清借款本金及利息，其他被告也未履行担保责任。为维护原告合法权益，现诉至法院，请依法处理。
被告郭芳顺、王乐玲、冯吉花、郭芳金、尹则菊未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了个人最高额联合保证借款合同、借款借据、共同清偿及连带责任保证书等证据材料，经本院审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月24日，被告郭芳顺、郭芳华（已死亡）、被告郭芳金三户自愿组成联保小组与青州市农村商业银行签订个人最高额联合保证借款合同一份，约定郭芳顺自2016年3月24日至2018年10月5日在100000元额度范围内采用可循环的方式向原告进行贷款。借款利率为固定利率，利率在基准利率基础上上浮80％。借款为按月结息，于每月20日结息，借款到期，利随本清。同时约定，借款人未按约定期限归还借款本金的，从逾期之日起按照借款执行利率基础上上浮50%计算罚息，直至本息清偿为止。借款人郭芳顺、郭芳华（已死亡）、郭芳金在借款人处签字，青州市农村商业银行在贷款人处盖章。2016年3月24日，被告冯吉花、王乐玲、尹则菊向原告出具了共同清偿及连带责任担保书约定承担连带保证责任，担保期间为合同约定的借款期限届满之日起两年。上述合同签订后，被告郭芳顺于2016年3月25日从青州市农村商业银行贷款100000元，约定借款到期日为2017年3月24日，利率为月利率6.525‰。同日，青州市农村商业银行将借款100000元打入被告郭芳顺账户上，被告郭芳顺在借款借据上签字。同时，被告王乐玲作为被告郭芳顺的妻子，在共同债务人声明上签字。借款到期后，借款人被告郭芳顺及其余被告均未履行相应还款义务。郭芳华已死亡，并于2016年5月11日在青州殡仪馆火化。至2017年5月20日，被告郭芳顺尚欠原告借款100000元及利息4593.68元未付。原告为实现债权，诉至法院请求处理。
本院认为，原、被告之间签订的借款合同系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应严格履行。合同订立后，原告依约向被告郭芳顺履行了放贷义务，被告郭芳顺应当依约按时偿还借款本息，逾期不还，应当承担违约责任。被告王乐玲系被告郭芳顺的妻子，在财产共有人及共同债务人声明上签字，故应承担还款责任。原被告在借款借据中约定借期内月利率6.525‰，借款合同中约定贷款逾期按此月利率上浮50%计付逾期利息即月利率0.97875%，系双方真实意思表示且不违反法律强制性规定，应予支持。因此，原告要求被告郭芳顺、王乐玲偿还借款本金100000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告冯吉花、郭芳金、尹则菊在借款合同或连带责任担保书中明确约定保证方式为连带责任保证，故对原告请求被告冯吉花、郭芳金、尹则菊对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告郭芳顺、王乐玲、冯吉花、郭芳金、尹则菊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭芳顺、王乐玲于本判决生效之日起十日内偿还原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款借款100000元及利息4593.68元（利息计算至2017年5月20日，以后利息以100000元为基数，自2017年5月21日起计算至借款还清之日，按月利率0.97875%计算）；
二、被告冯吉花、郭芳金、尹则菊对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告冯吉花、郭芳金、尹则菊承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告郭芳顺、王乐玲追偿；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2392元，减半收取1196元，由被告郭芳顺、王乐玲、冯吉花、郭芳金、尹则菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 刘金涛
二〇一八年四月十七日
法官助理 谢国华
书 记 员 刘 超
衢州市衢江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0803执882号
申请执行人封建国
被执行人缪琦亮，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0803民初00669号，依法向被执行人缪琦亮发出执行通知书，责令被执行人缪琦亮履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人缪琦亮未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结缪琦亮（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××16的存款人民币60000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 蓝建军
二〇一六年七月九日
书记员 徐燕飞
浙江省玉环市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1021民初1017号
原告:娄金强，男，1971年10月12日出生，汉族，住贵州省遵义市凤冈县。
被告：蔡辉，男，1994年2月10日出生，汉族，住玉环市。
本院在审理原告娄金强与被告蔡辉机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告娄金强经本院通知未交纳诉讼费，也未申请缓交，故本院按自动撤诉处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 张滨兵
二〇一八年一月三十日
代理书记员 苏雪艳
河北省青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0922民初3522号
原告沧州正帮物业服务有限公司。
机构代码证号：××。
法定代表人兰胜亮，职务经理。
地址：青县华府天地小区。
被告吴彦康。
本院在审理原、被告物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年10月22向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审判员 王 颜
二〇一六年十月二十二日
书记员 李湘瑜
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝03刑更1932号
罪犯曾令伟，男，1972年8月8日出生于重庆市渝北区，汉族，初中文化。现在重庆市南川监狱服刑。
执行机关重庆市南川监狱以罪犯曾令伟在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市第一中级人民法院于2014年12月2日作出（2014）渝一中法刑初字第00131号刑事判决，认定曾令伟犯非法持有毒品罪，曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，系累犯、毒品再犯，判处有期徒刑十二年，并处罚金70000元。刑期自2013年4月1日起至2025年3月31日止。判决发生法律效力后于2015年1月22日交付执行。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬4个。该犯对财产性判项已履行。
本院认为，罪犯曾令伟在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯曾令伟减去有期徒刑八个月。
（刑期起止时间为：自2013年4月1日起至2024年7月31日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李山中
审判员 庞志红
审判员 张 斌
二〇一七年十月十八日
书记员 陈思诗