广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第1237号
原告莫壮林。
原告覃孟娲。
上述二原告委托代理人韦殿门，河池市法律事务中心法律工作者。
上述二原告委托代理人韦春和，广西铁义律师事务所律师。
被告莫壮啟，农民。
委托代理人罗挥得，广西罗挥得律师事务所律师。
第三人覃美玉，农民。
第三人莫壮宇。公民分身号码：45270119660725171X。
原告莫壮林、覃孟娲与被告莫壮啟、第三人覃美玉共有纠纷一案，本院于2015年6月26日受理后，依法由审判员石李春独任审判，于2015年8月10日第一次公开开庭进行了审理。书记员韦祖珍担任法庭记录。原告莫壮林、覃孟娲及委托代理人韦殿门、韦春和，被告莫壮啟及委托代理人罗挥得，第三人覃美玉到庭参加诉讼。2015年11月18日，本院依法通知莫壮宇作为第三人参加诉讼，于2015年12月8日第二次公开开庭进行了审理。书记员黄耀浪担任庭审记录。原告莫壮林、覃孟娲及委托代理人韦殿门、韦春和，被告莫壮啟及委托代理人罗挥得，第三人覃美玉、莫壮宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫壮林、覃孟娲诉称，原告莫壮林与被告莫壮啟是同胞兄弟，在莫壮啟未成年前及白土林场成立前（即1992年10月14日前），原告莫壮林、覃孟娲与父亲莫木顿、母亲覃美玉共同在罗碎坡（地名）开垦有杉木树、松树等林地，在大任产业园征地范围之内。2015年3月20日经金城江征地拆迁指挥部公示，以莫壮啟为户主的位于罗碎坡的属于集体林场创建前开垦种植的林地共99.86亩（其中编号新0**-1为58.96亩，新0**-3为38.1，亩，新0**-4为2.86亩），按补偿标准，共得补偿款为176万元，该款已于2015年5月份由大任产业园金城江区征地拆迁指挥部转至被告账上。原告认为上述林地是原告与父母共同开垦的，由于父亲莫木顿已于2004年去世，那么该林地的征用补偿款，原告应拥有一半的份额，即88万元。为此原告曾多次向被告主张分配该款，但被告以种种借口拒绝。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告把罗碎坡土地补偿款中的一半即88万元分给两原告；2、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证复印件，用以证明两原告的主体资格；
2、结婚登记申请表，用以证明原、被告于1993年12月之前随父母共同生活，尚未分户；
3、村委会证明，用以证明原、被告系兄弟关系，是主张分财产的依据；
4、被告莫壮啟常住户口登记卡，用以证明被告于2012年12月26日另立户，以前与原告是共一个家庭户；
5、公示，用以证明属原、被告共有的被征地面积、地块及编号；
6、庭审笔录，2013年10月15日金城江区法院庭审笔录，用以证明被征收的地块是原告与父母共同开垦的林地；
7、河政办函（1992）21号文，用以证明白土林场成立时间，被征收的地块是白土林场成立前开垦的。
第二次开庭时原告补充提供证据：
1、人民调解协议书，用以证明莫壮啟将房屋转给第三人莫壮宇，莫壮啟与莫壮宇存在利害关系；
2、房屋照片，证明内容同上；
被告莫壮啟辩称，一、原、被告的父亲莫木顿、母亲覃美玉因开荒于1985年开始享有罗碎坡林地事实上的承包经营权；二、1989年家里分家，对家庭林地已经进行了分割，莫壮宇分得约2.7亩，莫壮林分得约4亩，莫壮啟分得约20亩。莫壮啟之所以分得较多，是因为其与父母同住，其所得份额是与父母共有的。自上世纪90年代分家以来，莫壮林一直没有与父母共户、共同居住和共同生活；三、莫木顿、覃美玉早年就将他们享有的罗碎坡的林地承包经营权及全部财产赠与流转给了莫壮啟，故莫壮啟负责父母的养老，2004年莫木顿去世，其后事全部由莫壮啟负责，覃美玉也与莫壮啟共同居住至今；四、河池大任产业园征地补偿，莫壮啟、覃美玉除了罗碎坡这一处林地之外，没有得到别的征地补偿款，而莫壮林、覃孟娲已经得到约130万元的征地补偿款。如果原告要无理分割莫壮啟、覃美玉户的征地补偿费，那么就意味着莫壮啟、覃美玉亦可以去分享莫壮林、覃孟娲的征地补偿费；五、河池大任产业园金城江区征地拆迁指挥部在2015年3月19日—20日对莫壮啟的林地进行丈量，并将丈量结果公示7天，在7天的公示期内，没有任何人向大任产业园金城江区征地拆迁指挥部提出意见和异议。如果原告认为行政机关上述土地征地补偿款公示的行政行为侵犯其农村土地承包经营权的，原告也只能依法提起行政诉讼，而不是民事诉讼。综上，请求法院依法驳回原告莫壮林、覃孟娲的诉讼请求。
被告莫壮啟对其辩解向法庭提供的证据有：
1、河池市金城江区人民法院2013年10月15日庭审笔录，用以证明罗壮宇证言陈述罗碎坡是莫木顿投资开发的，家庭分户分家时，莫木顿已经将自己的全部财产留给莫壮啟，莫壮啟对父母养老送终；
2、莫壮啟、覃美玉的居民身份证复印件及户口登记本，用以证明覃美玉与莫壮啟共一户，共同居住在白土乡的地村麦地屯2号；
3、莫壮林、覃孟娲居民身份证及结婚登记申请表，用以证明木莫壮林与覃孟娲于1992年11月13日登记结婚，他们自成一户，居住在白土乡德地村麦地屯100号，莫壮林、覃孟娲20多年来一直没有与被告父母共同居住；
4、河池市大任产业园金城江区征地拆迁指挥部的公示，用以证明罗碎坡林地使用人是莫壮啟，在集体林场创建前开垦造林的有99.92亩，在集体林场创建后开垦造林的有37.23亩，在7天公示期内，没有人向征地拆迁指挥部提出相关意见和异议；
5、《河池市地方国营林场土地权属界限协议书》，用以证明该协议是1992年8月27日河池市白土乡人民政府代表、白土乡德地村公所代笔、德地村代表、村民小组代笔、白土扶贫林场代表及林场土地权属划界工作人员签订，协议约定“在林场界限内原所属社员的人工林、自留地仍归原主所有；
6、证人莫某甲、莫某乙、莫壮啟的询问笔录，广西罗挥得律师事务所制作，用以证明莫木顿在罗碎坡种植有约200亩松树、杉树林，主要由覃美玉护理，2004年莫壮啟补种，2010年补种植的部分已经形成桶状大树，因征地与政府部门有争议，莫壮啟委托罗挥得律师进行调查，莫壮林从不参与林木的种植、养护和争议的处理；
7、河池市大任产业园金城江区征地拆迁指挥部《公告》、《德地村麦地屯一队莫壮啟林地的红线范围内图》，用以证明河池市大任产业园金城江征地拆迁指挥部认可莫壮啟是罗碎坡成熟松树77.10亩、未成熟松树101.10亩的户主和权利人；
8、《关于要求莫壮啟同志回村协助协调处理征地相关事宜的通知》，用以证明麦地屯征地工作领导小组和河池市大任产业园金城江区征地拆迁指挥部认可莫壮啟是该林地的林木户主和权利人。
第三人覃美玉陈述称，1、1992年我们请人到罗碎坡开荒种树，后来树全部死完了，2004年后莫壮啟请人重新补种树；2、我们家很早就分家清楚了，林地也全部分清楚了，莫木顿生前表示“罗碎坡”分给莫壮啟，我表示同意；3、莫壮啟抚养父母，莫木顿生病是莫壮啟护理，莫木顿去世是莫壮啟办理丧事，莫壮林、覃孟娲都没有回来奔丧，现在也是由莫壮啟抚养我。
第三人覃美玉未向法庭提交证据。
第三人莫壮宇陈述称，一、我父亲莫木顿在世的时候已经将“罗碎坡”的林地分给莫壮啟；二、我不参加对罗碎坡的林地补偿款的分割。
第三人罗壮宇未向法庭提供证据。
经过开庭质证，被告莫壮啟对原告莫壮林、覃孟娲提供的证据真实性均无异议，但对证明内容均有异议，认为罗碎坡的林地是父母转赠给莫壮啟的，两原告不享有该争议林地分配主体资格；对第二次开庭时原告补充提供的证据认为与本案无关联。
第三人覃美玉对原告提供的证据均有异议，认为不同意将征地补偿款分给两原告。
第三人莫壮宇对原告提供的证据均无异议。
原告莫壮林、覃孟娲对被告莫壮啟提供的证据6真实性有异议，认为不能作为本案证据，对其他证据真实性无异议，但认为未分家之前原、被告为一个家庭户，罗碎坡的征地赔偿款是赔偿给家庭户，而不是赔偿给莫壮啟个人，莫壮啟仅是代表户主领取赔偿款。
第三人覃美玉、莫壮宇对被告莫壮啟提供的证据均无异议。
本院结合各方当事人的举证和质证，认证如下：原、被告提供的证据，均与本案存在关联性，本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据，但对于证据用以证明的内容，本院将结合全案案情予以综合评定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：第三人覃美玉与莫木顿（2004年去世）为夫妻，二人共同生育有三个儿子，为别为莫壮宇、莫壮林、莫壮啟。1987年第三人莫壮宇因结婚后分家立户。1992年11月原告莫壮林与原告覃孟娲结婚。1992年末，莫木顿请人在“罗碎坡”（地名）开荒种植杉树林约99.92亩，第三人莫壮宇参加挖树坑后获得莫木顿支付工钱；莫壮林、莫壮啟统计树坑数量，分发工钱；覃美玉种植树苗。1993年末被告莫壮啟参军服役。1994年原告莫壮林、覃孟娲夫妇与莫木顿、覃美玉夫妇分家立户，分家时对家庭共有财产进行了分割，莫壮啟负责抚养父亲莫木顿、母亲覃美玉，并负责父母生病的护理和后事安排，“罗碎坡”的开荒林地归莫壮啟所有。1998年莫壮啟退伍后与莫木顿（2004年去世）、覃美玉共同居住生活并抚养母亲至今。2004年被告莫壮啟对“罗碎坡”林地进行护理，重新复垦种植松树、杉树，并对“罗碎坡”附近的37.23亩荒地进行开荒种树。
2012年河池市大任产业园开发创建，需要对“罗碎坡”在内的林地进行国家征收，2015年河池大任产业园金城江区征地拆迁指挥部确认莫壮啟在罗碎坡有林地137.15亩，其中未成熟杉树林58.96亩（属集体林场创建前开垦），未成熟的松树林有75.33亩（属集体林场创建后开垦造林的有37.23亩，属集体林场创建前开垦种植杉树林有38.1亩），成熟的松树林有2.86亩（属集体林场创建前开垦造林）。莫壮啟获得“罗碎坡”林地征收补偿款176万元。
原告莫壮林、覃孟娲认为在对“罗碎坡”进行开荒时，二人作为家庭成员参加了劳动，故对“罗碎坡”的林地与莫木顿、覃美玉享有共同共有的权利，亦应享有该林地征地补偿款的一半份额，故诉至本院，要求判如所请。
本院认为，我国农村土地承包是以家庭承包经营为基础，即以户为单位进行承包。莫木顿的家庭以开荒的形式获得“罗碎坡”林地的用益物权，并得到白土乡德地村集体经济组织的认可。1992年莫木顿对“罗碎坡”开荒之时，莫木顿家庭成员有莫木顿、覃美玉、莫壮林、莫壮啟四人，莫木顿、覃美玉作为户主及家庭主要劳动力，对“罗碎坡”的开荒作出了主要贡献，原告莫壮林、被告莫壮啟亦对该林地的开荒付出了相应的劳动，故莫木顿、覃美玉、莫壮林、莫壮啟一户对“罗碎坡”林地均享承包地使用、收益的权利。1994年该家庭户分家，分家时已对家庭共有财产及家庭成员的权利义务进行了处分，被告莫壮啟、第三人覃美玉、莫壮宇均陈述在分家时，父亲莫木顿将“罗碎坡”的林地分给被告莫壮啟，莫壮啟承担抚养父母的义务。对此，原告莫壮林不予认可，而原、被告双方均未能提供相应的直接证据予以证明。从现有的相关证据及所能查明的法律事实来看，首先，当时作为户主的覃美玉以及家庭的大多数成员均认可该事实的存在，因此，被告的主张可信度要大于原告主张的可信度；其次，1994年分家之后，原告莫壮林、覃孟娲、第三人莫壮宇均已未再对“罗碎坡”的林地进行管护，而是被告莫壮啟独自对“罗碎坡”林地进行拓荒、复垦、种树及管护，该情况有河池大任产业园金城江区征地拆迁指挥部2015年3月20日的《公示》佐证，“罗碎坡”未成熟的松树、杉树林达134.29亩，占林地的97.9%，证实莫壮啟对林地的复垦、管护情况，亦符合该事实的逻辑；再次，1994年分家以来，父母莫木顿、覃美玉一直跟随被告莫壮啟共同居住生活，由被告莫壮啟承担父母的抚养义务，父亲莫木顿去世的丧事均由被告莫壮啟操办，之后并承担了抚养母亲的义务。综合以上情况，结合我国农村地区分家的风俗习惯，虽然家庭未签订书面的分地协议，但莫木顿、覃美玉、莫壮林、莫壮啟已经通过分家的形式，处分了各自对“罗碎坡”林地的权利，“罗碎坡”林地的权利，分家后已由承担赡养父母的被告莫壮啟享有，该事实本院予以确认。国家为了公共利益的需要，对“罗碎坡”林地实行征收，所依法给予的补偿，应由被告莫壮啟享有。故，原告莫壮林、覃孟娲要求被告莫壮啟把“罗碎坡”林地的征收补偿费用的一半即88万元分给二被告的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中国人民共和国物权法》第四条、第一百二十五条、一百三十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》
第十六条、第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告莫壮林、覃孟娲的诉讼请求。
案件受理费12600元（原告已预交），减半收取6300元，由原告莫壮林、覃孟娲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，同时按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费12600元。款汇：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 石李春
二〇一六年一月十八日
书记员 黄耀浪
附：本案参考之法律条文《中国人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第一百二十五条土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。
第一百三十二条承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第十六条承包方享有下列权利：
（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；
（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；
（三）法律、行政法规规定的其他权利。
第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。