安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖行申108号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）安洪民，男，1964年7月15日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市颍泉区，现住安徽省太和县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）太和县公安局，住所地安徽省太和县友谊北路。
法定代表人张广杰，该局局长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）阜阳市公安局，住所地安徽省阜阳市清河东路。
法定代表人张家忠，该局局长。
再审申请人安洪民因诉太和县公安局、阜阳市公安局治安行政处罚及行政复议一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2016）皖12行终172号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
太和县人民法院审理查明，2013年1月14日，安洪民因建筑工程款纠纷始终未能得到解决为由，到北京市三里屯使馆地区非正常上访被送至马家楼分流中心。接访组将安洪民接回后，太和县公安局展开询问、调查、取证工作，认定安洪民的上访行为属于扰乱公共秩序的行为。太和县公安局依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，依照法定程序，对安洪民履行了告知、送达等程序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对安洪民作出太公（城北）决字【2013】第0037号行政处罚决定，给予其行政拘留五日的处罚。
太和县人民法院认为，根据《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”本案中，安洪民所到的北京市三里屯使馆区不是信访接待场所，不接待信访人员的走访，也不允许信访人员滞留和聚集，故安洪民认为其信访是正常上访的理由不应支持。太和县公安局对安洪民的该项行为立案调查，认定安洪民的上述行为属于非法信访的理由充分，其遵循法定程序，对安洪民作出的太公（城北）决字【2013】第0037号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，处罚程序合法，适用法律正确。阜阳市公安局作出的被诉复议决定程序合法，适用法律正确。安洪民认为太和县公安局、阜阳市公安局认定事实错误、无权对其作出行政处罚，但未提供相关证据和法律规定予以证明，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回安洪民的诉讼请求。
安洪民不服上述判决，向阜阳市中级人民法院提起上诉。
阜阳市中级人民法院认为，根据《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。北京市三里屯使馆区不是信访接待场所，不接待信访人员的走访，也不允许信访人员滞留和聚集，安洪民滞留此处进行非正常上访，扰乱了该地区的公共秩序。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”太和县公安局据此规定对安洪民作出的太公（城北）决字【2013】第0037号行政处罚决定、阜阳市公安局的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，处罚程序合法，适用法律正确。一审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判。
安洪民申请再审称，1、一审法院不给立案错误。案件发生在2013年1月份，其向法院起诉被拒之门外，后因新行政诉讼法实施才给立案。2、其提供的新证据足以推翻原判决。其中，阜阳市中级人民法院（2015）阜民一再终字第00020号民事判决书，撤销了太和县人民法院（2009）太民一初字第1834号民事判决及阜阳市中级人民法院阜民一终字第01093号民事判决、（2012）阜民一再终字第00017号民事判决；太和县人民政府太复字〔2013〕34号行政复议决定书、太和县公安局太公行赔字[2014]04号行政赔偿决定书，证明太和县公安局对其行政处罚行为已被确认违法及国家赔偿的事实；安徽省人民检察院皖检民行抗〔2012〕14号民事抗诉书可以证明一、二审法院故意枉法裁判；户口簿及农村土地承包经营权证可以证明太和县公安局无权对其进行处罚；询问笔录、行政处罚决定书、训诫书、证据目录清单、受案登记表可以证明这些证据都涉嫌造假。3、一、二审法院认定事实的主要证据不足，审判人员徇私舞弊，徇私枉法，滥用职权。4、一、二审判决适用法律、法规确有错误。5、一、二审法院违反法律规定的诉讼程序，直接影响本案公平、公正审判。一审法院作出判决超出法定审限，且违反诉讼审理前置程序，剥夺了其回避权等。6、其因某一行为已受到训诫，故太和县公安局再对其实施拘留，违反了“一事不再罚”的基本原则。请求依法撤销原一、二审行政判决，改判支持其一审的诉讼请求。
本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中，虽然安洪民的户籍地是阜阳市颍泉区，但太和县公安局XX派出所、太和县XX镇XX路社区居民委员会于2013年1月16日出具的《证明》及太和县公安局XX派出所对安洪民的询问笔录，可以证明事发前安洪民一直居住在太和县，故太和县公安局作为安洪民居住地的公安机关，对本案享有行政处罚管辖权。
根据《信访条例》第十八条第一款的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。本案中，北京市公安局朝阳分局出具的《训诫书》、太和县公安局对安洪民的询问笔录等证据能够证明安洪民于2013年1月14日到北京市三里屯区使馆非法信访的事实。安洪民前往并非信访接待场所的北京市三里屯区使馆，采用走访形式提出信访事项，违反了《信访条例》的上述规定。太和县公安局据此认定安洪民扰乱了公共场所秩序并无不当。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定：“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。”而训诫是公安机关依法规范信访秩序，处理非正常上访行为，对信访人进行法律教育的一种措施。训诫的严厉程度要低于警告，更多地带有批评与教育的成份，并不属于治安管理处罚。故太和县公安局对安洪民给予行政拘留并不违反“一事不再罚”原则。
安洪民申请再审称其有新证据足以推翻原判决。其在再审申请期间向本院提交阜阳市中级人民法院（2015）阜民一再终字第00020号民事判决书和安徽省人民检察院皖检民行抗〔2012〕14号民事抗诉书，因该两份文书仅涉及民事争议的判决情况，不能证明被诉行政处罚决定认定事实错误；其提交的太和县人民政府太复字〔2013〕34号行政复议决定书及太和县公安局太公行赔字[2014]04号行政赔偿决定书，系针对太和县公安局太公（城北）行决字〔2013〕0734号行政处罚决定作出的，与本案太公（城北）行决字【2013】0037号行政处罚决定不是同一行政行为。故安洪民称上述新证据足以推翻原判决，本案应进行再审的理由不能成立。
安洪民申请再审称一审法院之前不给立案。因本案是申请再审案件，主要审查原审生效判决是否正确，再审申请人申请再审理由是否成立，应否启动再审程序问题。即使一审法院之前未予立案确有不当，但后已立案，故之前的未立案行为不是本案启动再审程序的理由，亦不是本案的审查范围。
安洪民申请再审称一、二审法院违反法定程序。经审查，本案一审立案时间为2015年5月7日，结案时间为2016年9月21日，确实超过法定的六个月审理期限，但根据行政诉讼法及相关司法解释的规定，超审限不是人民法院应当再审的法定事由。经阅读开庭笔录，一审庭审时，合议庭告知了安洪民合议庭组成人员及书记员情况及其享有申请回避的权利，安洪民明确表示不申请回避，故其称一审法院剥夺其申请回避权的理由不能成立。
综上，安洪民的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回安洪民的再审申请。
审判长 王玉圣
审判员 宋 鑫
审判员 蒋春晖
二〇一七年十二月七日
书记员 刘 琳
附：相关法律及司法解释条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。