北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终3362号
上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区西直门北大街56号6层南栋0101。
负责人：谢红云，总经理。
委托诉讼代理人：程刚，男，富德财产保险股份有限公司北京分公司员工。
委托诉讼代理人：余香成，江西锦成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任维英，女，1946年11月23日出生，汉族，无业，住北京市平谷区。
被上诉人（原审原告）：任为青，男，1955年6月29日出生，汉族，住北京市平谷区。
被上诉人（原审原告）：任为芳，女，1959年3月29日出生，汉族，无业，住北京市平谷区。
被上诉人（原审原告）：任维权，男，1964年2月7日出生，汉族，住北京市平谷区。
以上四被上诉人委托诉讼代理人：陈迎国，男，住北京市平谷区，由北京市平谷区峪口社区居民委员会推荐代理。
被上诉人（原审被告）：梁亚男，女，1992年5月4日出生，汉族，现服刑于北京市天河监狱。
委托诉讼代理人：王素艳（梁亚男之母），女，1969年11月19日出生，汉族，住北京市平谷区。
上诉人富德财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称富德保险公司）因与被上诉人任维英、任为青、任为芳、任维权、梁亚男机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初10389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
富德保险公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项、第二项，依法改判一审判决多判的保险金977411.31元，驳回任维英、任为青、任为芳、任维权对富德保险公司的全部诉讼请求；2、案件受理费由任维英、任为青、任为芳、任维权、梁亚男承担。事实和理由：梁亚男未取得驾驶资格驾驶被保险机动车发生交通事故致人损害，保险公司仅在交强险限额内承担垫付责任并有权向侵权人追偿，不承担商业险赔偿责任。鉴于本案侵权人梁亚男已向受害人垫付抢救费等相关费用143000元，远超出交强险应垫付金额118949.48元，故再无保险公司垫付交强险之必要，一审法院不仅判决富德保险公司承担商业三者险理赔责任，而且判决富德保险公司向本案终局责任人即侵权人梁亚男赔偿保险金，于法无据。（一）关于商业三者险的理赔问题，富德保险公司已向投保人王素艳交付了保险单及承保险别对应的保险条款，且就免责条款履行了提示义务，该免责条款对保险双方均具有法律约束力，富德保险公司依约不承担商业三者险的理赔责任。1.在梁亚男向一审法院提交的《机动车商业保险单（正本）》“重要提示”栏目中载明“2.收到本保险单、承保险别对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内书面通知保险人并办理变更或补充手续；超过48小时未通知的，视为投保人无异议”，投保人王素艳在收到《机动车商业保险单（正本）》后并未提出异议，应视为王素艳已知晓并认可其上载明的重要提示及合同条款内容。2.无证驾驶系我国道路交通安全法律法规所规定的禁止性事项，保险公司将其纳入保险合同约定免责范围已向投保人王素艳履行了提示义务，该免责条款对保险双方具有法律约束力。（二）关于交强险的理赔问题，未取得驾驶资格情形下违法驾车发生交通事故，保险公司仅承担交强险垫付责任并有权向侵权人追偿，对于侵权人已实际垫付的则不存在交强险垫付和追偿之必要。
任维英、任为青、任为芳、任维权、梁亚男均辩称，同意一审判决，不同意富德保险公司的上诉请求和事实理由。
任维英、任为青、任为芳、任维权向一审法院起诉请求：富德保险公司、梁亚男共同赔偿任维英、任为青、任为芳、任维权医疗费8949.48元、死亡赔偿金925945.83元、丧葬费42516元，共计977411.31元，扣除梁亚男已给付的143000元，尚应赔付834411.31元，富德保险公司在交强险和商业险限额内先予赔偿，不足部分由梁亚男负担。
一审法院认定事实：本次事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，梁亚男负事故全部责任，任维林无责任。事故发生后，任维林经平谷区医院抢救无效死亡。经查，梁亚男驾驶的肇事车辆在富德保险公司投保了交强险和100万元限额内的商业三者险及不计免赔率险。受害人任维林父母已去世，未生育子女，任维英、任为青、任为芳、任维权与任维林系兄弟姐妹关系。现各方因赔偿事宜无法协商一致，故诉至该院，具体诉请如前。
另查一，本次交通事故发生时，梁亚男系无驾驶资格驾驶涉案机动车。2017年10月31日，经北京市平谷区人民法院（2017）京0117刑初168号刑事判决书判决，梁亚男犯交通肇事罪判处有期徒刑二年。在判决书第5页该院认为部分指出，虽梁亚男肇事后驶离现场，但在10分钟后即返回现场，且在明知他人报警的情况下在现场等待，随后在公安机关讯问时主动承认撞人的事实，现有证据不能证明梁亚男是为逃避法律追究而逃跑，不宜认定为肇事逃逸。事故发生后，梁亚男已经赔偿受害人家属14.3万元。
另查二，涉案车辆在富德保险公司投保交强险和商业三者险，投保人系梁亚男之母王素艳。庭审过程中，富德保险公司主张梁亚男系无证驾驶，不属于交强险条款中允许的合法驾驶人，无证驾驶保险公司仅垫付抢救费；根据商业险合同条款，梁亚男无证驾驶且在发生事故后未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场，属于商业险免赔事项。
根据《机动车综合商业保险条款》显示，责任免除部分的字体全部采用加粗加黑的形式，其中第八条第（二）款规定：“驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……3、无证驾驶，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间；……。”
经该院核实，任维英、任为青、任为芳、任维权主张的合理经济损失包括：医疗费8949.48元、死亡赔偿金925945.83元、丧葬费42516元，共计977411.31元。其中梁亚男已垫付143000元。
一审法院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次事故交管部门认定梁亚男负全部责任，任维林无责任，该院予以确认。驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。梁亚男驾驶的车辆在富德保险公司投保了交强险，梁亚男虽系无证驾驶，但不影响保险公司交强险限额内的赔偿责任。须指出的是，保险公司赔偿后可在交强险限额内向梁亚男追偿。保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，应对该条款作出提示，即保险人在对免责条款采取特别标识后，还应主动向投保人出示该条款，提醒投保人注意该条款的存在。本案中，富德保险公司虽在商业险合同条款中对责任免除部分采取了字体加粗加黑的特别标识，但是没有证据显示保险人向投保人出示了保险条款，其亦无证据证明其就免责条款进行了提示，故免责条款未生效，该院对此辩称不予采纳。对任维英、任为青、任为芳、任维权主张的各项损失，应先由富德保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由富德保险公司在商业险限额内予以赔偿；仍有不足的，由梁亚男赔偿。任维英、任为青、任为芳、任维权主张的医疗费有正式医疗费票据为证，该院予以确认。任维英、任为青、任为芳、任维权主张的丧葬费和死亡赔偿金在法律规定的范围内，该院予以支持。
据此，一审法院于2017年12月判决：一、富德财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内赔偿任维英、任为青、任为芳、任维权医疗费、丧葬费、死亡赔偿金共计834411.31元；二、富德财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内给付梁亚男143000元。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于富德保险公司应否承担交强险赔付责任的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，导致第三人人身损害，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。本案中，侵权人梁亚男系无证驾驶，涉案车辆在富德保险公司投保的交强险限额中包括死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元及财产损失赔偿限额2000元，结合任维英、任为青、任为芳、任维权主张死亡赔偿金925945.83元、丧葬费42516元、医疗费8949.48元的诉请，则富德保险公司应在交强险责任限额范围内承担118949.48元的赔付责任（死亡伤残赔偿限额110000元+医疗费8949.48元），且就此有权向侵权人梁亚男追偿。因梁亚男已经赔偿受害人家属143000元，故本院判令富德保险公司将扣除交强险责任限额追偿范围内款项后的余款给付梁亚男。
关于富德保险公司应否承担商业三者险赔付责任的问题。保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，应对该条款作出提示，尽到法定的提示义务。本案中，富德保险公司虽在商业险合同条款中对责任免除部分采取了字体加粗加黑的特别标识，但并未提供充足的证据证明其已向投保人送达并出示了保险条款，即富德保险公司并不能证明其就免责条款尽到了法定的提示义务，故一审法院认定该免责条款未生效，并判令富德保险公司在商业三者险限额内承担相应的赔付责任，并无不当。
综上所述，富德保险公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、维持北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初10389号民事判决第一项；
二、变更北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初10389号民事判决第二项为：富德财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内给付梁亚男24050.52元。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6072元，由梁亚男负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费13574元，由富德财产保险股份有限公司北京分公司负担10574元（已交纳），由梁亚男负担3000元（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 高 贵
审 判 员 张清波
二〇一八年五月九日
法官助理 刘佳钰
书 记 员 陈昭希