江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第01722号
上诉人（原审原告）石爱民，农民。
上诉人（原审原告）徐永平，农民。
上诉人（原审原告）刘宗生，农民。
上诉人（原审原告）李俊盘，居民。
上诉人（原审原告）王天雷，农民。
五上诉人共同委托代理人王培峰，江苏省衡阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙梅，无业。
委托代理人梁化松，江苏魏东律师事务所律师。
原审第三人龚培杰，邳州市供电公司职工。
原审第三人邹敬玲，邳州市陈楼供电所职工。
上诉人石爱民、徐永平、李俊盘、王天雷、刘宗生因案外人执行异议之诉，不服江苏省邳州市人民法院（2013）邳民初字第4830号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。五上诉人及其共同的委托代理人王培峰、被上诉人孙梅及其委托代理人梁化松均到庭参加诉讼。原审第三人龚培杰、邹敬玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，第三人龚培杰、邹敬玲因未清偿孙梅借款。2012年5月30日，案外人李雪宁、孙梅与第三人龚培杰、邹敬玲达成养殖场合作协议，该合作协议第六条载明：“本合同签订之时，即视为丙方（龚培杰、邹敬玲）已全额收到甲（李雪宁）乙（孙梅）双方所出的款项，甲乙双方以丙方借款条为据），养殖股份公司正式注册好以后，丙方在2012年6月1日之前所打借条作为入股凭据，借条及时作废”。三方合作协议签订后欲成立邳州市峰宇食品有限公司，但该公司至今未注册成立，合作协议未实质履行，孙梅遂凭借条提起诉讼，经法院调解，孙梅与第三人于2012年8月17日达成协议，原审法院作出（2012）邳民初字第1251号、第1252号民事调解书，（2012）邳民初字第1251号调解主文为：龚培杰、邹敬玲偿还孙梅人民币本金30万元及利息（利息以本金30万元，按照中国人民公布的同期同类贷款利率的四倍计算，自2012年4月7日起至还清之日止），分别于2012年9月20日、2012年10月20日、11月20日各偿还本金10万元及利息。如一期逾期不还，孙梅可以一并申请执行剩余款项。（2012）邳民初字第1252号调解主文为：龚培杰、邹敬玲偿还孙梅人民币本金27万元及利息（利息以本金27万元，按照中国人民公布的同期同类贷款利率的四倍计算，自借款之日起至还清之日止，已还部分扣除），于2012年9月20日前还7万元及利息、2012年10月20日、11月20日各偿还本金10万元及利息。如一期逾期不还，孙梅可以一并申请执行剩余款项。龚培杰、邹敬玲未在生效法律文书确定的期限内履行义务，孙梅申请执行，根据申请执行人的申请，于2012年10月23日作出（2012）邳督执字第730号、732号民事裁定书，将本案所涉财产即位于邳州市邳城镇邳城村龚培杰场内的养殖场房、大棚、院墙等财产予以查封。
原审另查明，石爱民、徐永平、李俊盘、王天雷、刘宗生与第三人龚培杰、邹敬玲存在债权债务纠纷。2012年4月8日，石爱民、徐永平、刘宗生、李俊盘、王天雷、石启祥等六人作为乙方，龚培杰、邹敬玲、龚向峰作为甲方签订买卖协议，约定：石爱民、徐永平、李俊盘、王天雷、刘宗生和石启祥等六人以58.6万元价款购买龚培杰、邹敬玲场内的办公室、厂房、大棚、大门、院墙、树木、办公设施等一切设施。并出具了署有龚培杰、邹敬玲两人签名的收款条。本案查封财产所涉土地性质为农村集体土地。
原审法院认为，第三人龚培杰、邹敬玲与石爱民、徐永平、李俊盘、王天雷、刘宗生和石启祥之间签订的买卖协议，名为买卖实为借贷，双方的真实意思是借贷的担保，双方之间是借贷的债权、债务关系，石爱民、徐永平、李俊盘、王天雷、刘宗生未取得涉案财产所有权。另石爱民、徐永平、李俊盘、王天雷、刘宗生也未举证证明石启祥放弃了实体权利，执行异议之诉的目的是阻却执行，石爱民、徐永平、李俊盘、王天雷、刘宗生未能对涉案财产享有足以阻止其转让、交付的实体权利提供足够有力证据加以证明。因此，其诉讼请求，原审法院不予支持。
综上，原审法院遂判决驳回石爱民、徐永平、刘宗生、李俊盘、王天雷的诉讼请求。
五上诉人石爱民、徐永平、李俊盘、王天雷、刘宗生不服上述民事判决，提起上诉称：1、一审法院认为上诉人与原审第三人签订的买卖协议名为买卖实为借贷，因此认定双方的真实意思是借贷担保，是借贷债权债务关系，因此作出判决驳回诉讼请求，一审法院仅凭原审第三人和被上诉人的口述作出以上判决是错误的，没有证据支持。上诉人的主张有证据支持。买卖协议明确是买卖，并且第三人也给五上诉人开具了收款条，收款条中注明“购买厂房款”，这充分说明上诉人与原审第三人关于厂房办公室及厂内一切财产是买卖关系，而不是用这些财产对以前的借贷担保。如果是担保，则第三人为何还给上诉人出具购买厂房的收条。第三人将整个厂房及厂内财产也实际移交给了上诉人，上诉人进行了实际占有、管理，上诉人雇佣他人给上诉人看守厂房及院落，双方这些行为都体现的是买卖关系，而不是用厂房担保。综上，一审法院认定事实不清、证据不足，请求二审法院撤销原判，发回重审。2、石启祥是必要的共同诉讼人，一审法院应当依法追加其作为共同原告参加诉讼。一审法院在未追加共同当事人的情况下作出判决，违反了最高人民法院《关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第57条规定，违反法定程序，应予重审。综上，请求二审法院撤销原判、发回重审。
被上诉人孙梅答辩称：1、一审中被上诉人已经提交缴纳2012年土地租金的收条，可以证实上诉人并没有实际占有使用本案标的物。2、关于共同诉讼人的问题，一审时孙梅已经就上诉人的诉讼主体问题提出异议，认为五上诉人与石启祥共同与第三人签订了买卖协议，应当以六人的名义共同提起诉讼，五上诉人不具备诉讼主体资格。当时庭审时上诉人石爱民就此问题明确提出石启祥只是原来借贷时的担保人，签订买卖协议并没有实际出资，石启祥全权委托他本人来处理此事。现在上诉人又提出石启祥没有参加诉讼，明显是为了阻却执行而恶意诉讼，综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉。
原审第三人龚培杰、邹敬玲未答辩。
本案的争议焦点是：1、一审程序是否存在违法行为，是否漏列当事人。2、应否停止以涉案争议财产为执行标的物的执行行为。
二审期间五上诉人石爱民、徐永平、李俊盘、王天雷、刘宗生提供以下证据：1、石爱民与徐义营夫妻签订的看厂协议书一份，证明石爱民等人雇佣徐义营夫妻从2012年4月10日起看管邳州市峰宇食品有限公司（未注册）厂房，每月工钱共3000元，证明从2012年4月10日第三人龚培杰已经把厂房及其中的相关设施实际交给石爱民等人。相关财产已经发生了所有权转移。财产已经归石爱民等人，而且一直看管至今。协议书中有见证人孙某。2、提供邳城镇邳城村村委会二组组长姜新玲给石爱民等人出具的收据一份，证明2013年5月1日至2014年4月30日18亩地的租金18000元，由石爱民于2013年7月20日交给姜新玲。3、提供邳城镇邳城村村委会五组组长惠中强出具的收据一份，证明石爱民等人将2013年5月1日至2014年4月30日27.5亩地的租金于2013年7月20日交给惠中强。涉案财产占用的土地涉及两个组，所以是分开交租金。4、提供邳城镇邳城村村委会出具的证明一份，证明石爱民等人交了土地租金（承包费），李绍花是李俊盘的妻子。黄继侠是徐永平的妻子。5、提供李俊盘与李绍花的结婚登记书，证明二人是夫妻关系，李绍花交的钱是李俊盘、石爱民等人的土地租金，石爱民等人对厂房及其他设施实际占有使用，与第三人之间的合同履行已经完毕。6、提供徐永平与黄继侠的结婚证，证明目的同证据五。上诉人提供以上证据的证明目的是：认为石爱民等人与第三人之间的买卖协议履行过程中及履行后的行为比如交租金、看厂都能证明龚培杰把涉诉厂房及其他财产交给了石爱民，土地承包金也由石爱民缴纳，能够证明双方买卖的真实性及双方买卖已经履行完毕，涉诉财产归石爱民所有。
经庭审质证，被上诉人孙梅认为：对看厂协议书及徐义营的证言的真实性有异议，看厂协议书不是2012年4月10日形成。上述两份证据在一审时上诉人可以提供而没有提供，也未申请法院调取，不属于新的证据。对上诉人提交的租金收条和两组长的证言的真实性无异议，但是与本案没有关联性。上诉人是2012年10月25日提交的异议书中明确陈述2012年4月8日五异议人和石启祥与第三人签订了买卖协议并于当日履行完毕，按照交租金的时间是在上诉人买了厂房之后也就是2012年至2013年的租金应该由上诉人交，在一审时被上诉人向法庭提交了两份租金的收条及承包协议证明该年度的租金是被上诉人交的，两位组长证实是在找不到龚培杰，被上诉人也不愿意交的情况下收取的上诉人的租金，因此即使上诉人交了2013年至2014年的土地租金也不能证实其在买了厂后即占有涉案财产的事实，对于证人孙某的证词仅证明上诉人和有关人签协议时他在场，至于是否按协议约定的内容履行他不知情，因此其证言与本案没有关联性，综上，上诉人提交的证据不能证明其在购买了第三人的涉案财产后即占有使用并保管至今的事实。原审第三人未到庭质证。
二审期间其他当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案当事人石爱民、徐永平、李俊盘、王天雷、刘宗生对孙梅申请执行涉案财产提出异议，因不服邳州市人民法院（2013）邳执异字第013号民事裁定书，向原审法院提起执行异议之诉，要求确认2012年4月8日五上诉人与原审第三人之间签订的买卖协议中所涉及的财产属于五上诉人所有，并要求停止对所涉上述财产的强制执行。
根据石爱民等五上诉人的陈述，以及龚培杰出具的保证书，能够认定龚培杰对石爱民等五上诉人负担在先债务，后双方签订涉案买卖协议，五上诉人并未在签订买卖协议后实际支付买卖对价，而是主张以龚培杰所欠债务抵扣相应买卖对价，双方通过签订买卖协议方式，实际形成以物抵债、清偿债务的合意。鉴于五上诉人与龚培杰、邹敬玲等人虽达成以物抵债协议，但在尚未办理物权转移手续前，债务人未履行抵债协议，债权人要求继续履行抵债协议或要求确认所抵之物的所有权归其所有的，人民法院应驳回其诉讼请求。本案中五上诉人虽辩称其已经占有、使用涉案争议财产，但未能证明已经将涉案争议财产依法办理物权转移手续。因此，对本案五上诉人提出的确认权属并执行异议之诉讼请求，本院不予支持。
综上，石爱民等五上诉人的上诉请求，因无事实和法律依据，本院均不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9660元，由上诉人石爱民、徐永平、刘宗生、李俊盘、王天雷共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 政
审 判 员 周向前
代理审判员 王素芳
二〇一四年九月九日
书 记 员 王 夏