四川省什邡市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0682民初188号
原告：什邡市农村信用合作联社，住所地：什邡市亭江东路103号，统一社会信用代码91510682692277982K。
法定代表人：吉庆东，该社理事长。
委托诉讼代理人：谭金富，四川明炬（什邡）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘涛，四川明炬（什邡）律师事务所律师。
被告：四川蓥峰实业有限公司，住所地：什邡市方亭雍城北路216号，统一社会信用代码915106822053506963。
诉讼代表人：李春阳，系四川蓥峰实业有限公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：李卫，四川奥伦济律师事务所律师。
原告什邡市农村信用合作联社与被告四川蓥峰实业有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。审理过程中，因本案案情复杂，本院于2018年4月4日裁定将本案转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭金富、刘涛，被告的诉讼代表人李春阳及委托诉讼代理人李卫到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求确认原告于2017年3月30日向被告贷款所形成的债权14,317,284.30元和2016年11月25日向四川省祥泰农资有限责任公司（以下简称“祥泰公司”）贷款所形成的债权7,570,200元在被告提供的抵押担保范围内享有优先受偿权；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2015年1月15日与原告签订《最高额抵押合同》，约定被告以什国用（2014）第014XX-041XX号的四宗土地使用权在最高额600万元的范围内对祥泰公司从2015年1月15日到2021年1月14日向原告借款形成的债务进行最高额抵押担保并办理抵押登记，原告在2016年11月25日向祥泰公司发放贷款750万元，被告同时提供保证担保。2017年3月30日双方再次签订《最高额抵押合同》，约定被告以位于蓥华镇生产厂区内、师古镇氮肥厂、城南塑料包装厂的机器设备作抵押，在最高额5000万元范围内对被告从2017年3月30日到2019年3月30日期间于原告处形成的借款提供抵押担保，并办理抵押登记。同日原告按照双方签订的《流动资金借款合同》向被告发放贷款1419万元。被告破产后，原告申报该债权，但被告管理人却将原告享有优先受偿的债权确认为普通债权，故原告诉至法院，主张权利。
被告辩称，2017年3月30日的抵押系向原告借款用于归还2016年借款而设立的抵押，二次借款系同一笔借款；本次抵押与2016年借款的抵押相比，新增加了抵押物，且时间发生在破产案件受理前一年内，根据破产法的规定，管理人有权撤销；在被告存在经营困难的情况下，其与原告签订的最高额抵押合同扩大抵押范围，双方存在恶意串通，损害第三人即广大债权人利益的行为，抵押应为无效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人双方对原告于2017年3月30日向被告贷款形成的债权本息合计14,317,284.30元和2016年11月25日原告向被告祥泰公司贷款形成的债权本息合计7,570,200元的事实无争议，本院予以确认。对有争议的事实，原告提交了《最高额抵押合同》、土地使用权证及他项权证、借款合同及相应的借据、保证书，用以证明被告为祥泰公司向原告借款形成的债务提供抵押担保的事实；提交《最高额抵押合同》、动产抵押登记书及抵押物清单、借款合同及相应的借据、保证书、董事会决议等，用以证明被告以机器、设备等动产为其向原告借款形成的债务提供抵押担保的事实，被告提供的二次抵押合法有效，均不属于破产法第三十一条所列情形，原告对抵押物享有优先受偿权。被告质证认为，对2015年1月15日被告为祥泰公司在原告处借款的债务提供抵押，原告就抵押物在最高限额600万元范围内享有优先受偿权的证据及事实无异议；对2017年3月30日抵押的证据的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，该抵押担保的主债权与2016年3月11日的借款为同一笔，但2017年借款的抵押合同与2016年借款的抵押合同相比增加了抵押物，且双方存在恶意串通，损害第三人即广大债权人利益的行为，抵押应为无效。被告提交了《最高额抵押合同》二份、《动产抵押登记证书》及抵押物清单、借款合同二份、划款凭证、还款单据、公证书、评估报告、汇报材料等证据，用以证明2017年抵押所担保的借款与2016年3月的借款为同一笔，被告借新还旧，新的抵押担保合同与2016年抵押担保合同相比新增加了抵押物，其抵押权的设立违反了破产法的规定，系为没有财产担保的债务提供担保，且存在双方恶意串通，损害其他破产债权人利益的情况，应为无效。原告质证认为，对证据的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。本院经审查认证认为，原、被告提交的上述证据均客观真实，本院予以采信，至于能否达到各自的证明目的，本院将综合全案予以评判。
本院经审理认定事实如下：2015年1月15日，原告与被告签订了《最高额抵押合同》，由被告为祥泰公司从2015年1月15日到2021年1月14日期间在原告处签订的借款合同等形成的债务提供最高限额为600万元的抵押担保（其中什国用（2014）第014XX号国有土地使用权设定的抵押金额为20万元，什国用（2014）第014XX号国有土地使用权设定的抵押金额为30万元，什国用（2014）第014XX号国有土地使用权设定的抵押金额为520万元，什国用（2014）第014XX号国有土地使用权抵押设定的金额为30万元），并办理了抵押登记。2016年11月25日，祥泰公司与原告签订《流动资金借款合同》，约定祥泰公司向原告借款750万元，月利率7.2‰，借款期限从2016年11月25日到2017年11月24日，本合同项下债权在上述最高额抵押担保合同范围以内。同日，被告向原告出具保证书，为祥泰公司在原告的处上述借款承担连带责任保证；原告亦于同日向祥泰公司发放了贷款750万元。至法院裁定受理被告破产申请之日，被告的管理人与原告确认该笔债务本息合计7,570,200元。
2016年3月10日，被告与原告签订《最高额抵押合同》，为被告从2016年3月9日至2017年3月9日在原告处形成的债务提供最高限额3000万元的抵押担保（抵押物为位于什邡市蓥华镇生产厂区内的机器、设备），并办理了抵押登记。2016年3月11日，原、被告签订《流动资金借款合同》，约定被告向原告借款1420万元用于购买氯化钾，期限为2016年3月11日到2017年3月8日。借款到期后，被告偿还了部分借款本金和利息。2017年3月30日，被告与原告再次签订《最高额抵押合同》，被告以自有财产为其从2017年3月30日到2019年3月30日期间在原告处形成的债务提供最高限额为5000万元的抵押担保（抵押物为位于什邡市蓥华镇生产厂区内、师古镇氮肥厂、城南塑料包装厂的机器、设备）,并向什邡市工商局办理了动产抵押登记；2017年最高额抵押合同所涉及的什邡市蓥华镇生产厂区内的抵押物与2016年最高额抵押合同中的抵押物相比，存在2016年抵押合同的抵押物灭失由2017年抵押合同的抵押物予以替补、以及2017年抵押合同新增抵押物的情况。同日，被告与原告签订《流动资金借款合同》，约定被告向原告借款1419万元，用于偿还2016年3月11日在原告处的借款（合同编号A7N701201600XX号），月利率6.9‰，借款期限从2017年3月30日到2018年3月29日，本合同项下债权在上述最高额抵押担保合同范围之内。同日，原告向被告发放了借款1419万元，该笔借款用于偿还2016年3月11日被告向原告的借款。
2017年被告经济状况恶化，因资不抵债什邡市人民法院于2017年8月28日作出（2017）川0682破申4号民事裁定书，受理被告的破产申请。在被告进入破产程序后，原告向被告的管理人申报债权，管理人审查认为，对1419万元借款本息无异议，但1419万元借款抵押权的设立违反了《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第一款第三项的规定，原告不享有优先受偿权；对祥泰公司担保的750万元的债务本息及承担担保责任无异议，但该部分应作为普通债权受偿。原告对该答复有异议，认为二次抵押均享有优先受偿权，故诉至法院，请求予以确认。
本案的争议焦点为：原告对被告提供的抵押物是否享有优先受偿权。
针对被告为祥泰公司的债务提供抵押担保，原告是否享有优先受偿的问题，本院认为，原告与被告签订的《最高额抵押合同》均系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效。2015年1月15日双方签订的《最高额抵押合同》，被告以其四处国有土地使用权为祥泰公司向原告借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”、第二百零三条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿”以及《中华人民共和国企业破产法》第一百零九条“对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利”的规定，该抵押权已依法设立，原告就被告提供的抵押财产在抵押担保限额内享有优先受偿权。
针对2017年3月30日双方签订的《最高额抵押合同》原告是否享有优先受偿权的问题。本院认为，对该笔抵押是否享有优先受偿权涉及到对破产法第三十一条“对没有财产担保的债务提供担保”的理解，该条款既包含“该笔债务无任何财产担保”，也包含“该笔债务虽有财产担保，人民法院受理破产申请前一年内，债务人又为该笔债务增加提供财产担保的”的情形。因在破产程序中，有财产担保的债权较之普通债权优先受偿，债务人在人民法院受理破产申请前一年内对没有财产担保的债务提供财产担保，意味着本应用于集体清偿的财产变成了有财产担保的债权人优先受偿的财产，从而使普通债权人通过破产程序所能获得的清偿数额减少，这显然不符合通过破产程序实现公平清偿的目的。本案2017年的最高额抵押合同因被告破产使得所担保的债权确定，该份最高额抵押合同所担保的主债权实际只有2017年借款合同所形成的主债权，2017年借款合同从形式上是一个独立的借款合同，但与2016年借款合同结合来看，2017年借款合同所借款项系用于偿还2016年借款合同项下的借款，被告未因2017年的借款合同产生新的借款利益。基于借款合同所产生的2016年与2017年的最高额抵押合同，两份最高额抵押合同实质均是为2016年所产生的借款提供抵押担保，在2017年借款并未产生实际借款利益的情况下，2017年与2016年最高额抵押担保合同相比明显增加了抵押担保物，对明显增加的抵押财产部分（师古镇氮肥厂、城南塑料包装厂的机器、设备），符合破产法第三十一条规定“对没有财产担保的债务提供财产担保”的情形，故原告对该新增部分不享有优先受偿权；针对什邡市蓥华镇生产厂区内的抵押物，2017年与2016年抵押合同相比所涉抵押物存在减少、灭失、替换和增加的情况，而2017年抵押物替换部分正是对2016年抵押物减少、灭失的弥补，该部分与2017年新增加的抵押物未能完全区分，对此被告应当承担举证不利的责任。2017年抵押合同所涉什邡市蓥华镇生产厂区内的抵押物，由原、被告办理了动产抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”的规定，原告对什邡市蓥华镇生产厂区内的抵押物享有优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百八十八条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第（三）项、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告什邡市农村信用合作联社对被告四川蓥峰实业有限公司提供的抵押物国有土地使用权【什国用（2014）第014XX号、什国用（2014）第014XX号、什国用（2014）第014XX号、什国用（2014）第014XX号】分别在最高限额20万元、30万元、520万元、30万元的范围内享有优先受偿权；
二、原告什邡市农村信用合作联社对被告四川蓥峰实业有限公司提供的动产抵押物【抵押财产以（2017）什公证字第452号项下财产为准】在最高限额3000万元范围内享有优先受偿权；
三、驳回原告什邡市农村信用合作联社的其他诉讼请求。
本案受理费100元，由被告四川蓥峰实业有限公司承担（此款原告已向本院预交，被告应于本判决发生法律效力后十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 石 娜
审 判 员 尹翠萍
人民陪审员 华汝明
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 荣红妮