四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0303民初1396号
原告：四平市幸福之家房地产开发有限公司.住所：四平市经济开发区管委会***室。
法定代表人：姜福敏，董事长。
委托代理人：孟达、贺新，吉林公捷律师事务所律师。被告：沈阳春舞物资经销处。
法定代表人：黄春舞，经理。
委托代理人：史红荣,吉林英诚律师事务所律师。
被告：四平市深华建筑有限公司。
法定代表人：刘铁成，经理。
原告四平市幸福之家房地产开发有限公司（简称幸福之家公司）与被告沈阳春舞物资经销处、四平市深华建筑有限公司案外人执行异议之诉一案，于2016年9月1日诉至本院，本院于2016年11月1日作出（2016）吉0303民初1217号民事判决，沈阳春舞物资经销处不服提出上诉，四平市中级人民法院于2017年4月28日作出（2017）吉03民终237号民事裁定，以原判决认定事实不清撤销原判、发回本院重审。本院于2017年7月27日受理，依法另行组成合议庭，于2017年11月8日、12月15日公开开庭进行了审理，幸福之家公司的委托代理人孟达、贺新，沈阳春舞物资经销处的委托代理人史红荣到庭参加了诉讼，四平市深华建筑有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
幸福之家公司诉称：2016年8月3日原告收到铁东法院（2016）吉0303执异36号执行裁定，驳回原告的执行异议。原告不服该裁定，诉至法院。涉及案件的判决书是（2013）苏民三初字第524号民事判决书，原告不是判决书中确定的义务承担人，依法不应当承担法律责任。被告沈阳春舞物资经销处提出“我公司与四平市深华建筑有限公司签订了《商品房抵顶工程款协议书》和《补充协议》，我公司已用其所有的在建龙腾花园项目共计24套房屋抵顶所欠四平市深华建筑有限公司工程款”事实，法院在未经调查核实、未经原告明示认可的情况下执行，对原告名下和已经售出的房屋裁定查封、评估、拍卖，并要求不予办理相关房屋的产权手续，执行程序严重违法，认定事实错误。在实际履行建筑工程承包合同过程中双方约定，如果由被告石家庄深华及张长福介绍出卖的房屋，以每平方米3080元的价格结算工程款，由施工方张长福收取房款，原告向购房人开具房票，在最后工程结算时是以实际卖出的房屋为准。在双方结算时还有部分房屋没有卖出，由原告收回，统一结算工程款。1、本案原告要求解封的房屋七套中有五套房屋因在查封前已出卖给第三人，现实际购房人已向法院提出异议申请，原告在本案中不再主张；剩余二套是22号楼2单元2508室不在抵顶协议中，依法不应查封。2、根据民诉法司法解释501条规定，原告做为次债务人对到期债权的执行提出的异议，应当自提出异议之时即成立，执行法院查封程序违法，法院在查封房屋时没有调查，没有经原告书面确认，违反最高院关于查封、扣押、冻结财产司法解释第二条第三款的规定。诉讼请求：立即停止对22号楼2单元2507和1808室的执行、解除查封；诉讼费用由被告承担。
沈阳春舞物资经销处辩称：深华公司事实存在，并且幸福之家与深华公司签订有商品房抵账工程款协议书与补充协议，两份协议均真实有效，因此我方申请执行上述商品房完全合理合法。按照最高法院审理执行异议案件若干规定的相关规定，执行异议人应该是执行标的的权利人，执行异议足以排除执行行为，法院生效的（2013）四民一终字第227号和（2014）东民重字第6号民事判决已经说明了商品房抵顶协议的效力，说明了执行标的不是原告的房屋，原告对此房屋没有权利，请求法院驳回原告诉请。
四平市深华建筑有限公司未到庭应诉，故无答辩意见。
经审理查明：本院根据沈阳物资经销处的申请，依据沈阳市苏家屯区人民法院（2013）苏民三初字第524号民事判决书，于2017年7月10日作出（2014）东委执字第3号执行裁定，查封幸福之家房地产开发有限公司开发的、用以抵顶给四平市深华建筑有限公司工程款的在建龙腾花园小区10套房屋，又于2015年12月8日作出执行裁定，对上述查封的10套房屋进行评估、拍卖。原告提出执行异议申请，本院驳回后，原告向中院提出复议，中院作出（2016）吉03执复15号执行裁定书，撤销原裁定、发回重审。本院作出（2016）吉0303执异36号执行裁定书，驳回执行异议后，原告诉至本院。沈阳物资经销处申请执行四平市深华建筑有限公司买卖合同纠纷执行中，本院以（2014）东委执字第3号执行裁定书，裁定查封、评估、拍卖四平市幸福之家房地产开发有限公司抵顶给四平市深华建筑有限公司10套房屋。其中：11号楼D2单元1804、面积92.64平方米；3单元506、面积93.79平方米；3单元1806、面积71.76平方米，本院执行局已经解除查封。11号楼D1单元1801（佟岩）、面积85.32平方米；4单元1807（禹瑞辉）、面积95.62平方米；4单元1808（范云强）、面积85.32平方米；22号楼E1单元2502（王静）、面积67.36平方米；1单元2503（尹飞）、面积67.15平方米，五套房屋原告提出“因案外购买人已经提出执行异议，与自己无关，不再主张”。22号楼2单元2507、面积67.36平方米；2单元1808、面积74.11平方米，两套房屋现登记在原告幸福之家房地产开发公司名下、空户。幸福之家公司提出执行异议后，本院作出（2016）吉0303执异36号执行裁定，认为异议人没有提交房屋抵顶工程款事实不成立的相关证据，依据《民事诉讼法》第二百二十七条的规定，驳回了原告幸福之家公司的异议申请。
另查明：幸福之家公司提出履行抵顶协议和补充协议中，由四平市深华建筑公司第一项目部张长福介绍出卖房屋，由张长福收取房款，由幸福之家房地产开发公司向购房人开具房票，但当时该小区均不能办理房屋产权登记。在审理中，幸福之家公司以“龙腾花园小区22号楼2单元2507和2单元1808室两套房屋是其所有的财产，依法不应查封、评估、拍卖”并要求根据民诉法解释501条规定，立即停止对该房屋的执行、解除查封。被告沈阳物资经销处提出2012年9月28日10套房屋所有权就以抵债的方式归四平市深华建筑公司所有；四平市深华建筑公司作为施工方有优先受偿权；原告与四平市深华建筑公司没有结算完毕；四平市深华建筑公司欠我们钱，查封的房子是四平市深华建筑公司第一项目部的。
四平市建设工程招投标管理办公室于2017年4月24日为四平市中级人民法院出具情况说明：石家庄市深华建筑有限公司为四平市龙腾花园小区工程（一标段）的中标单位，四平市深华建筑有限公司是石家庄市深华建筑有限公司的子公司，按照市政府有关规定，省外企业中中标后在本地成立子公司与母公司一起承揽工程，所以施工合同中承包方体现为两个子公司。
2017年4月24日，四平市中级人民法院刘玉霞、苗人升到幸福之家公司龙腾花园售楼处查询沈阳市春舞物资经销处与幸福之家公司、四平市深华建筑有限公司之间所涉及的房屋销售情况：D11801（11号楼1-17B-1）、D41807（11号楼4-18-1）、D41808（11号楼4-18-2）、E12502（22号楼1-25-2）、E12503（22号楼1-25-3）、E21808（22号楼2-18-4）、E22507（22号楼2-25-3）。经该售楼处销售经理何海涛、业内张薇薇通过电脑查询，以上房屋均为出售。
本院执行局于2017年11月20日作出并送达了（2017）吉0303执异49、50、51、52、53号执行裁定书，裁定：中止本院（2014）东委执字第3号执行裁定书中关于查封龙腾花园小区11号楼D4单元1807号房屋（1801、1808、2502、2503）的执行。
证明上述事实的证据有：中标通知书四份、龙腾花园施工合同、法人授权委托书、四平市深华建筑有限公司工商基本信息，证明企业统一社会信用代码为×××、销售合同、入户通知单、龙腾花园项目抵款房源所属权转让证明、授权委托书，决算书，公证书、原告与四平市深华建筑有限公司签订的抵顶工程款协议及补充协议复印件、（2014）东民一重字第6号卷宗复制的协议书、四份书证、原告提供给法庭的深华公司第一项目部龙腾花园项目工程款抵款房源所有权转证证明三份、（2014）东民一重字第6号判决、四平中级人民法院（2013）四民一终字第227号判决、四平市建设工程招投标管理办公室情况说明、四平市中级人民法院刘玉霞、苗人升追记笔录、（2017）吉0303执异49、50、51、52、53号执行裁定书等。
根据幸福之家的诉请及沈阳春舞物资经销处的答辩，本案争议的焦点：幸福之家公司的诉讼主体及诉请是否合理合法是否应诉支持？
本院认为：本院以（2014）东委执字第3号执行裁定查封了案外人幸福之家公司名下坐落在龙腾花园小区住宅房屋，依据是沈阳市苏家屯区人民法院（2013）苏民三初字第524号民事判决书及幸福之家与四平市深华公司第一项目部签订的商品房抵顶工程款协议书，石家庄市深华建筑有限公司是四平市深华建筑有限公司的企业法人，石家庄市深华建筑有限公司为四平市龙腾花园小区工程（一标段）的中标单位，四平市深华建筑有限公司是石家庄市深华建筑有限公司的子公司，张长福系受石家庄市深华建筑有限公司的委托，作为其公司的项目经理以该公司的名义办理龙腾花园项目的相关事宜，可见，本院把争议房屋作为被执行人四平市深华建筑公司的财产予以执行的，程序上没有过错。幸福之家提出在结算时已经结算完毕，不再有抵顶协议，但未举出证据证明，且工程结算中没有体现该抵顶协议作废不再履行，故对其辩解意见不予支持。
幸福之家公司提出被查封的七户中有五户已经出售给个人（另两户在其公司名下），且该五户房屋所有权人已经在执行过程中提出异议，执行程序处于中止状态，沈阳市春舞物资经销处已按照执行裁定程序提出起诉，而四平市中级人民法院于2017年4月24日核实，D11801室等七户并未出售，仍在幸福之家公司名下，该七户房屋的所有权存在争议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”的规定，幸福之家公司对本院争议房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，故对其诉请不予支持。
依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告四平市幸福之家房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告四平市幸福之家房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判长 张 宏
审判员 王丽娟
审判员 郝 伟
二〇一七年十二月十九日
书记员 侯成国