湖南省娄底市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘13行终408号
上诉人（原审原告）陈雪连，女，1971年3月5日出生，汉族，住冷水江市。
上诉人（原审原告）陈光清，男，1973年1月3日出生，汉族，住址同上，系陈雪连之弟。
两上诉人的共同委托代理人廖智辉，湖南红日律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）冷水江市规划局，住所地冷水江市金竹西路。
法定代表人欧志红，该局局长。
委托代理人颜文春，该局法规股股长。
委托代理人李均华，湖南波月律师事务所律师。
上诉人陈雪连、陈光清与被上诉人冷水江市规划局规划行政管理一案，不服冷水江市人民法院作出的（2017）湘1381行初94号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2017年10月24日公开开庭进行了审理，上诉人陈雪连、陈光清的共同委托代理人廖智辉,被上诉人冷水江市规划局的委托代理人颜文春、李均华均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，冷水江市规划局执法监察大队系冷水江市规划局的二级法人单位，其职责为查处域内违法建设。原告陈雪连、陈光清在未取得规划许可的情形下，分别在布溪街道办事处青山公园门口右侧自家自留地上建成建筑面积38.2平米和37.62平米的相邻砖木杂房。因接到冷水江市规划局布溪街道办事处的举报，2016年11月30日，冷水江市规划局执法监察大队决定对陈雪连的违法建设立案查处，并于2016年12月8日向陈雪连发出《拟行政处罚告知书》。因陈光清认为其不属于违法建设，申请参加听证会，2016年12月20日，被告就限期拆除陈雪连、陈光清违章建筑一案召开听证会。2016年12月21日，冷水江市规划局作出冷规限拆字（2016）第30号《限期拆除通知书》，内容为：陈雪连、陈光清未经批准，擅自在布溪青××社区××组进行违章建设，违章占地75.82平米。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《湖南省实施<城乡规划法>办法》第四十七条的规定，责令陈雪连、陈光清在收到本通知之日起五日内自行拆除该违章建筑物，逾期不拆除，将予以强制拆除。同年12月26日，冷水江市规划局发出《限期拆除违法建设催告书》，催告陈雪连、陈光清履行自行拆除义务。陈雪连、陈光清不服冷水江市规划局做出的限期拆除决定，诉至法院。
另查明，涉案建筑物所在地已纳入集体土地征收范围，为完成土地征收前的准备工作，2011年7月，冷水江市城市规划勘察设计院对拟征收地块上的建筑物进行摸底勘察，此次勘查中涉案建筑物尚未兴建。在本案审理过程中，冷水江市人民政府组织相关部门于2017年4月7日将陈雪连、陈光清的涉案建筑物予以强制拆除。
原判认为，《中华人民共和国城乡规划法》于2008年1月1日起施行，其第四十条规定：在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者生、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。在《中华人民共和国城乡规划法》已施行的背景下，本案原告陈雪连、陈光清未经规划许可，擅自兴建建筑物，被告冷水江市规划局作为城乡规划主管部门据此依法查处于法有据。同时，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：未取得建设工程规划许可证进行建设的，由县级以上规划行政主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价5-10%的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。本案中涉案建筑物所在地已被纳入集体土地征收范围，两原告在拟征地范围内抢建的违章建筑对规划实施的影响无法通过采取改正措施消除，故被告作出责令两原告限期拆除违章建筑的决定并无不当。冷水江市规划局作为城乡规划管理机关，对域内不符合规划的建设具有查处职责，且涉案建筑物位于冷水江市城市规划区内，故两原告称被告就涉案建筑物无查处权限的主张不予支持。
因2016年行政执法证换证工作量大，湖南省人民政府颁发《湖南省人民政府法制办公室关于全省行政执法人员资格考试和“两证”换发工作的通知》，决定将第四轮颁证过程中颁发的“行政执法证”有效期延长至2016年12月31日，湖南省人民政府法制办公室作为有权颁发“行政执法证”的机关，其决定延长第四轮“行政执法证”的有效期具备法律效力；另查明行政执法证中的“贺翔”与“贺祥”系同一人。且冷水江市规划局执法监察大队于2016年11月30日立案，尔后进行处罚前的告知与听证告知，被告法定代表人12月20日在《立案呈批表》上的签字应视为同意执法监察大队的立案报备，不改变11月30日已立案的事实。故两原告称被告执法程序违法、被告执法人员无执法资格的理由不能成立。两原告另称涉案建筑物建成于《中华人民共和国城乡规划法》施行之前，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》作出的《限期拆除通知书》属法律适用错误，经查，涉案建筑物兴建于2011年7月之后，此时《中华人民共和国城乡规划法》已施行，且截止至被诉行政行为作出之日原告尚未自行拆除涉案建筑物，两原告的违法建设状态仍然持续，被告对此进行立案查处未超出法律规定的行政处罚两年追究时效。故两原告的该节观点不能成立。综上，被告作出的冷规限拆字（2016）第30号《限期拆除通知书》程序合法、事实清楚、法律适用准确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，并经审判委员会研究决定，判决驳回原告陈雪连、陈光清的诉讼请求。本案诉讼费用50元，由原告陈雪连、陈光清承担。
上诉人陈雪连、陈光清上诉称，被上诉人对上诉人的该处建筑何时建成未查清，存在处罚事实不清；被上诉人决定拆除的建筑物位于农村集体土地之上，查处权仅限于乡镇人民政府，被上诉人无查处权限；被上诉人送达《拟处罚告知书》、《拟行政处罚听证告知书》及收集证据均在被上诉人立案查处之前，存在程序违法；被上诉人的执法人员的执法资格已到期，且执法人员“贺祥”的名字与执法资格证中的“贺翔”不符，执法人员无执法权限。请求判令撤销一审判决，撤销《限期拆除通知书》，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人冷水江市规划局辩称，被上诉人作为冷水江市域内城乡规划的主管部门，对域内的违章建筑具备查处职责；本案中两上诉人的建筑物未经规划审批属违法建筑，被上诉人历经调查、取证、立案、听证等程序，程序合法，事实清楚，作出的冷规限拆字（2016）第30号《限期拆除通知书》于法有据，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决正确。请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明事实与一审判决认定的事实基本一致。本院另查明，上诉人陈雪连、陈光清之父陈显彬的房屋（登记为冷政集建（1990）字第03170633集体土地建设用地使用证）及空坪隙地和附着物于1993年11月被冷水江市布溪特区房地产开发公司收购；陈雪连、陈光清的房屋建于2011年7月之后，2014年9月之前；陈雪连、陈光清于2017年3月28日就两人的涉案建筑物与冷水江市布溪街道办事处签订了房屋拆迁补偿协议书并领取了补偿款。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证进行建设的，由县级以上规划行政主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价5-10%的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。本案中，上诉人陈雪连、陈光清之父陈显彬的房屋及空坪隙地和附着物于1993年11月被冷水江市布溪特区房地产开发公司收购。冷水江市城市规划勘察设计院2011年7月的勘察图可以证实上诉人陈雪连、陈光清的建筑物当时尚未兴建，故陈雪连、陈光清未经规划许可，擅自兴建的建筑物系违章建筑，且该违章建筑对规划实施的影响无法通过采取改正措施消除，因此，被上诉人冷水江市规划局作出的冷规限拆字（2016）第30号《限期拆除通知书》并无不当。关于两上诉人提出的被上诉人执法程序违法的问题。被上诉人于2016年11月30日立案，进行了调查取证及处罚前的告知与听证告知等程序。其法定代表人12月20日在《立案呈批表》上的签字是同意其执法监察大队的立案报备，是内部审批程序，不改变11月30日已立案的事实，故上诉人提出的未批先查理由不能成立；湖南省人民政府法制办公室作为有权颁发“行政执法证”的机关，其决定延长第四轮“行政执法证”的有效期具备法律效力。另已查明行政执法证中的“贺翔”与“贺祥”系同一人，故上诉人提出的被上诉人的执法人员无执法证的理由亦不能成立。
综上所述，被上诉人冷水江市规划局作为城乡规划管理机关，具有对域内不符合规划的建设的查处职责。被上诉人作出的冷规限拆字（2016）第30号《限期拆除通知书》事实清楚、程序合法、法律适用准确。一审判决驳回两上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人陈雪连、陈光清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卫煌
审 判 员 肖卫江
审 判 员 柳真真
二〇一七年十一月十四日
代理书记员 曾桐鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。