上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民五（民）初字第93号
原告杜仁惠。
委托代理人周洪波，上海恒建律师事务所律师。
被告上海徐汇市政养护工程有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人周卫兵，董事长。
委托代理人朱磊，上海海一律师事务所律师。
原告杜仁惠诉被告上海徐汇市政养护工程有限公司其他劳动争议一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2015年5月14日公开开庭进行了审理。原告杜仁惠及其委托代理人周洪波、被告上海徐汇市政养护工程有限公司的委托代理人朱磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜仁惠诉称，原告于1977年7月技校毕业，被分配到上海市城建局沪南工务所工作。原告至沪南工务所报到后被安排到大修队工作。1981年冬天，原告缺勤3个月，后被除名。1983年年底，原告至住所地街道要求安排工作，发现原告的档案不在街道。原告至沪南工务所询问，沪南工务所答复将会把档案寄给单位，不能交给个人。此后原告一直在为私人工作，没有工作单位。1996年至1997年期间，原告发现街道仍没有原告的档案，原告至沪南工务所询问，发现沪南工务所已不存在。经信访部门指点，原告至上级单位上海市市政工程管理处询问，但仍未找到档案。2013年原告所在居委会主任通知原告可以退休了，原告遂又找到上海市市政工程管理处改制后的单位上海市路政局，上海市路政局开具了遗失档案的证明。因原告没有档案，无法办理劳动手册，无法缴纳社会保险费和公积金，亦无法领取失业救济金，至今仍打零工维持生计。故原告提起诉讼，要求上海市路政局赔偿损失，但上海市普陀区人民法院经审查后认为沪南工务所的债权债务应由被告承继，原告应向被告主张档案遗失的损失，故请求判令被告支付：1、解除劳动合同补偿金500元；2、遗失人事档案造成的损失172，916元。
被告上海徐汇市政养护工程有限公司辩称，原上海市市政工程管理处下设沪南工务所，沪南工务所下设徐汇养护队、黄浦养护队、卢湾养护队、南市养护队及大修队。原告确实在沪南工务所大修队工作，于1981年离职。1985年沪南工务所被撤销，上海市市政工程管理处下设大修总队、徐汇等十个工务所，大修总队下设沪东大修队、沪南大修队、沪西大修队等，原沪南工务所大修队的人员归大修总队，档案也移交给了大修总队。1996年3月，大修总队被撤销，下属的沪南大修队划归徐汇工务所，大修总队向徐汇工务所移交档案334份，但其中没有原告的档案。徐汇工务所后经更名为被告。原告的档案并非被告保管，原告向被告主张遗失档案的损失，缺乏事实依据。另外，原告与被告不存在劳动关系，原告向被告主张解除劳动合同经济补偿，也无事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告原系上海市市政工程管理处下属沪南工务所大修队的工作人员，于1981年被辞退。
1985年6月27日，上海市市政工程管理处作出《关于﹤大修工程总队组建工作情况报告﹥的批复》，主要内容为：“大修工程总队：你队报来的关于……鉴于总队已于六月十八日正式宣布成立，各所（站）与大修工程总队应尽快完成各项交接事宜”。
1985年12月24日，上海市市政工程管理局作出《关于黄浦等十个工务所拟于明年一月一日正式宣布成立的请示报告的批复》，主要内容为：“报来沪市管第301号关于你处黄浦等十个工务所拟于明年一月一日正式宣布成立的请示报告悉，经研究同意你们的意见，从一九八六年一月一日起撤销原沪东、沪南、沪西工务所，宣布成立黄浦、徐汇等十个工务所……”。
1996年2月26日，上海市市政工程管理处作出《关于同意大修工程总队内部体制改革的批复》，主要内容为：“……在此基础上，再将大修工程总队沪东大修队、大修工程总队沪南大修队、大修工程总队修建队整建制（包括人、财、物）就近划归有关工务所。具体……沪南大修队（龙华东湾村，现暂借淮海西路XXX号办公）约290人，划归徐汇工务所领导……同时于一九九六年二月二十九日撤销市政工程管理处大修工程总队。”
2011年8月15日，上海市机构编制委员会作出批复，撤销上海市市政工程管理处（上海市城市路政管理大队）、上海市公路管理处、上海市道路管线监察办公室（上海市重大市政工程建设管理处）事业单位编制，建立上海市路政局（上海市公路管理处、上海市市政工程管理处、上海市道路管线监察办公室），承担原路政管理等法定职责。
2013年7月10日，上海市市政工程管理处委员会组织科出具《关于杜仁惠同志的工龄证明》，记载：“杜仁惠同志于1979年7月至1981年7月在原市政工程管理处直属单位沪南工务所大修队工作。因沪南工务所大修队于1996年撤销，其两年的档案材料不慎遗失，现特此证明其在我处工作过两年”。
2013年8月28日，上海市闸北区就业促进中心出具《上海市事业单位解除（终止）聘用关系证明》，记载：“杜仁惠自1978年7月1日进本单位工作，现因辞退于1981年7月1日解除（终止）聘用关系”，单位盖章处无盖章。
2014年3月4日，原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海市路政局赔偿档案遗失损失167，256元。同日，该仲裁委员会以主体不适格为由决定不予处理。
原告不服，向上海市普陀区人民法院起诉。上海市普陀区人民法院查明，原告原系上海市市政工程管理处直属单位沪南工务所大修队的员工，于1981年7月离开该单位；1996年2月5日，上海市市政工程管理处决定对大修总队体制进行改革，并决定将沪南大修队（包括人、财、物）划归旗下徐汇工务所领导；1997年6月1日，上海市市政工程管理处徐汇工务所改名为“上海市徐汇区工务所”；2000年11月，上海市徐汇区工务所经徐汇建委党政联席会议讨论决定，同意将其与下属上海森茂市政工程有限公司转制为被告。该院经审查认为，1996年2月，原告原工作单位上海市市政工程管理处沪南大修队经其上级主管部门批准已化归徐汇工务所领导（包括人、财、物），而徐汇工务所之后历经几次改革，现也已转制为被告，故原市政工程管理处直属沪南工务所的相应债权债务应由被告承继。据此，该院于2014年9月23日作出判决：对原告的诉讼请求不予支持。原告不服提起上诉，上海市第二中级人民法院于2014年12月5日作出（2014）沪二中民三（民）终字第1358号民事判决：驳回上诉，维持原判。
2014年12月9日，原告向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案诉讼请求相同的申诉请求。2014年12月12日，该仲裁委员会以原告的请求事项超过申诉期间为由作出决定不予受理的通知书。原告不服该通知书，向本院提起诉讼。
上述事实，除双方当事人一致陈述外，另有《关于杜仁惠同志的工龄证明》、《上海市事业单位解除（终止）聘用关系证明》、《关于﹤大修工程总队组建工作情况报告﹥的批复》、《关于同意大修工程总队内部体制改革的批复》、《关于黄浦等十个工务所拟于明年一月一日正式宣布成立的请示报告的批复》、《关于同意调整中共上海市城乡建设和交通工作委员会、上海市城乡建设和交通委员会所属事业单位机构编制的批复》、民事判决书等证据证明，本院予以确认。
诉讼中，被告还向本院提供：
1、《沪南工人档案移交清单》8页，证明1996年被告从大修总队处接收的档案中无原告的档案。该份移交清单中有4页签有“经办人邱某某”、“接收人嵇某某”字样。
2、邱某某和嵇某某的证词。邱某某到庭陈述，其原系上海市市政工程管理处下属沪西工务所从事组织工作的人员，于1985年11月被安排至新成立的大修总队工作，保管大修总队及其下属沪南大修队等五个单位的人事档案，其中并无原告的档案；1996年大修总队撤销，人员分流，沪南大修队人员归入徐汇工务所，将在职人员、退休人员和部分死亡人员的档案一并移交，当时移交清单中并不包括原告等离职人员，其系移交经办人，被告提供的证据1系当时移交的清单，由其签名。
嵇某某到庭陈述，其原系上海市市政工程管理处下属沪南工务所从事工会、行政等工作的人员；1985年体制改革，“撤三建十”，即撤销沪南、沪东及南市工务所，成立徐汇等十个工务所，并成立大修总队；原各工务所下属的大修队并入大修总队，其余人员分流至各工务所，其被分流至徐汇工务所工作，保管人事档案，当时徐汇工务所的档案包括在职人员、退休人员和死亡人员，并无原告等离职人员，1996年大修总队和徐汇工务所的档案移交系其经办，被告提供的证据1系当时移交的清单，由其签字。
原告对上述证据的真实性均无异议，并表示1985年改制时其已离职，属于离职人员，按照档案保管的流程，其档案确实不应该在徐汇工务所。
因原告对上述证据真实性无异议，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据已查明的事实，原告原系上海市市政工程管理处下属沪南工务所大修队的工作人员，于1981年离职。上海市市政工程管理处于1985年6月18日成立大修工程总队。后经上海市工程管理局批准，上海市市政工程管理处下属沪南等三个工务所撤销，于1986年1月1日成立徐汇等十个工务所。诉讼中，邱某某证明大修工程总队处无原告的档案，嵇某某证明徐汇工务所成立时也无原告的档案。故现有证据无法证明沪南工务所在1985年被撤销时将原告的档案移交给了徐汇工务所。1996年2月26日，上海市市政工程管理处批准大修工程总队撤销，将大修工程总队下属的沪南大修队划归徐汇工务所。此时的沪南大修队并非原告1981年在职期间的沪南工务所大修队，该两个单位是不同单位，也无任何关系，故现有证据也无法证明徐汇工务所与原告原工作单位沪南工务所有权利义务的承继关系。综上，原告未举证证明徐汇工务所对原告的档案遗失承担责任，故其向被告主张遗失档案的损失赔偿，缺乏依据，本院不予支持。原告要求被告支付解除劳动合同补偿金，也缺乏依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决如下：
驳回原告杜仁惠的诉讼请求。
案件受理费10元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 卢嘉献
审 判 员 蒋凤莲
人民陪审员 沈鸣放
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 张佳佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。