贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终498号
上诉人（原审原告）储勤丰。
委托代理人刘明，贵州元朗律师事务所律师，执业证号：15201201210509428。
被上诉人（原审被告）罗宁。
被上诉人（原审被告）袁敏。
上诉人储勤丰因与被上诉人罗宁、袁敏民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民三初字第399号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原判认定，原告与被告罗宁、袁敏于2014年11月12日签订《借款合同》，原告为合同乙方，被告罗宁为合同甲方，被告袁敏为合同丙方。合同中主要约定甲方向乙方借款人民币400000元，丙方以位于贵阳市白云大道192号中4栋1单元8层4号房屋设定抵押担保。合同第二条内容为“甲、乙双方约定：甲方向乙方借款期限为壹个月，自2014年11月12日至2014年12月11日止，乙方自2014年11月12日向甲方提供本合同项下的资金，提供方式为下述第种方式：3、其它方式：乙方以2014年4月4日转给甲方的借款作为本合同的借款，原借条作废。”其中“乙方以2014年4月4日转给甲方的借款作为本合同的借款，原借条作废”为原告自行书写并捺手印。合同第十三条内容为“其他需要约定的事项：丙方于2014年11月20日前协助乙方办理抵押登记。”其中“丙方于2014年11月20日前协助乙方办理抵押登记”为原告自行书写并捺手印。原告还举证了有二被告签名无落款日期的《借款借条》一份，内容为“今储勤丰借给罗宁人民币肆拾万元整，借款期限自2014年11月12日至2014年12月11日止，共计壹个月，借款期限内借款人支付资金占用费用人民币贰万元整，本息于2014年12月11日前一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金人民币150000万元整。注：1、本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证；2、借款人的身份证复印件为本借条的附件，与本借条具同等法律效力。”原告又举证中国银行个人业务交易单及历史交易明细证明2014年4月4日，原告通过中国银行向被告罗宁转账300000元，同日原告取现金90000元。原告陈述现金支付给罗宁900**元，罗宁否认收到现金90000元，不认可转账的300000元为本案借款。另查明，《借款合同》约定设定的位于贵阳市白云大道192号中4栋1单元8层4号房屋，登记产权人为袁敏和王昌，未办理抵押登记。履行期限届满后，被告亦未偿还借款本息，原告遂诉至法院。请求：1、判令被告罗宁偿还原告借款400000元并支付利息40000元（按照中国人民银行同期贷款利率的4倍从2014年11月12日起计算至偿还完毕之日止）；2、判令被告袁敏以贵阳市白云大道192号中4栋1单元8层4号房屋承担偿还责任，不足部分与被告罗宁承担连带责任。
原判认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案原告与二被告签订了《借款合同》，虽然被告罗宁作为借款人否认原、被告之间存在民间借贷关系由原告向其提供合同约定的借款400000元，但原告同时举证了二被告签名的《借款借条》及中国银行个人业务交易单和历史交易明细证明2014年4月4日，原告通过中国银行向被告罗宁转账30万元，同日原告取现金90000元，已形成证据锁链。被告罗宁主张借款是向海宁商会借款，但并未举证予以证明。原告举证证明于2014年4月4日向被告罗宁转帐300000元，被告罗宁否认为本案借款，既未举证证明原告向其转帐300000元存在其他法律关系，又未举证证明在签订本案借款合同前曾向原告支付过款项，被告罗宁应承担举证不能的法律后果。因此，本院对本案原、被告之间的民间借贷关系予以确认，被告罗宁未按照约定期限向原告偿还借款，依法应承担相应的民事责任。双方在《借款借条》中约定借款期限为一个月，借款期限内借款人支付资金占用费用人民币贰万元整，本息于2014年12月11日前一次性偿还，如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金人民币150000万元整，应视为双方对借款利息的约定，但明显超出同期银行贷款利率的四倍，有悖于法律规定，原告起诉主张按银行贷款利率四倍支付利息于法有据，法院予以支持。借款合同中约定被告袁敏以位于贵阳市白云大道192号中4栋1单元8层4号房屋设定抵押，因没有进行抵押登记，该抵押未发生法律效力，故本院对原告的第二项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或依照法律的规定履行义务。”第一百零六条“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”第一百零八条“债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”第四十二条第（二）项“办理抵押物登记的部门如下：（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门。”《中华人民共和国民事诉讼法》第64条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，判决如下：一、被告罗宁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告储勤丰偿还借款人民币400000元，并从2014年11月12日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付利息至借款全部还清之日止；二、驳回原告储勤丰的其余诉讼请求。案件受理费7360元，减半收取3680元，由被告罗宁负担（原告已预交，被告罗宁于履行本判决第一项时一并支付给原告）。
原判宣判后，上诉人储勤丰不服，向本院提起上诉称：原判认定事实不清，适用法律错误，且程序违法。原判以未办理抵押登记为由否定上诉人与被上诉人之间的借款合同中抵押条款的效力，缺乏法律依据。首先，从上诉人于被上诉人签订的合同来看，罗宁系债务人，袁敏系抵押人，同时袁敏还具有保证人身份，应当承担连带责任。其次，针对办理抵押登记问题，上诉人已经向云岩区人民法院提起诉讼要求袁敏协助办理抵押登记，根据物权法规定，未办理抵押登记并不影响抵押合同的效力，同时在一审中，上诉人已向人民法院提出申请，要求中止对本案的审理，袁敏是否承担抵押人的担保责任应当待另一案件判决生效后方能决定。但原审法院未予准许。综上，本案中袁敏应当对罗宁的债务承担连带赔偿责任。请求：1、依法撤销云岩区人民法院（2015）云民三初字第399号民事判决第二项；2、依法判令被上诉人袁敏以贵阳市白云大道192号中4栋1单元8层4号房屋承担偿还责任，不足部分由其与被上诉人罗宁承担连带责任。
被上诉人袁敏答辩称：被上诉人只是担保，上诉人与罗宁均与被上诉人系朋友关系，被上诉人没有得到案涉款项。
二审审理查明的事实与原判查明的事实一致。另查明，签订于2014年11月12日的《借款合同》第五条约定“甲（即罗宁）、乙（即储勤丰）双方约定，甲方向乙方借款必须向乙方应觅抵押人壹名（即为丙方），确保本契约的履行。并愿与乙方负连带返还本利的责任，并抛弃先诉抗辩权”。还查明，储勤丰就本案所涉借款诉袁敏、罗宁协助其办理贵阳市白云大道192号中4栋1单元8层4号房屋抵押登记一案，贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民一（一）初字第286号民事判决驳回了储勤丰的诉讼请求，本院已于2015年12月21日作出(2015)筑民二(商)终字第1785号民事判决，对原判予以维持。
上述事实有《借款合同》、《借款借条》、银行凭证等在卷佐证，并经庭审质证，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审审理中的主要焦点在于袁敏应否对借款承担连带清偿责任。经查，签订于2014年11月12日的《借款合同》第五条约定“甲（即罗宁）、乙（即储勤丰）双方约定，甲方向乙方借款必须向乙方应觅抵押人壹名（即为丙方），确保本契约的履行。并愿与乙方负连带返还本利的责任，并抛弃先诉抗辩权”，第七条约定“甲、乙、丙叁方同意，上述个人担保的范围为：本合同约定的借款本金、利息、违约金和损害赔偿金等”，被上诉人袁敏作为丙方在该合同落款处签字捺印。同时，案涉《借款借条》亦有袁敏的签字捺印。上述约定证明，被上诉人袁敏不仅以其提供的抵押物为本案借款提供物的担保，而且还为本案借款提供连带责任保证。因此，上诉人储勤丰主张袁敏承担连带清偿责任符合合同约定及法律规定，原判对该诉请不予支持显属不当，本院予以纠正。
对于被上诉人袁敏所称案涉借款并未真实发生，实际系向海宁商会借款的问题。案涉《借款合同》第二条手书内容载明“3、其他方式：乙方从2014年4月4日转给甲方的借款作为本合同的借款，原借条作废”，上诉人储勤丰在一审中提供了其于2014年4月4日向罗宁交付借款的银行凭证，而债务人罗宁并未提出相反证据证明该凭证为双方其他经济往来关系，且罗宁亦未对原判提出上诉，故原判认定本案借款事实真实发生并无不当。同时，罗宁、袁敏亦均未举证证明其所主张的实际系向海宁商会借款的事实。故袁敏的抗辩理由不能成立，本院不予采信。
对于上诉人是否对袁敏提供的抵押物享有优先受偿权的问题。虽然《借款合同》第六条约定袁敏以其位于贵阳市白云大道192号中4栋1单元8层4号（产权证号：筑房权证云岩字第0102047**号）房产为本案借款提供抵押担保，但因该房产并未办理抵押登记，抵押权并未设立，同时储勤丰诉请袁敏、罗宁协助其办理房屋抵押登记一案已被驳回诉请，该判决已经生效。故储勤丰主张对该房产享有优先受偿权不符合法律规定，本院不予支持，对其中止本案审理的申请本院亦不予准许。
综上，原判认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民三初字第339号民事判决第一项，即：一、被告罗宁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告储勤丰偿还借款人民币40万元，并从2014年11月12日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付利息至借款全部还清之日止；
二、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民三初字第339号民事判决第二项，即“驳回原告储勤丰的其余诉讼请求”；
三、袁敏对本判决第一项下的借款本金人民币400000元及相应利息承担连带清偿责任；
四、驳回储勤丰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍计算后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分责任利息）。
一审案件受理费7360元，减半收取3680元，由罗宁、袁敏共同负担；二审案件受理费7360元，由罗宁、袁敏共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周俊
代理审判员 庞敏
代理审判员 彭攀
二〇一六年四月十一日
书 记 员 曹艳