青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）青民终66号
上诉人（原审原告）：徐州中宇建设工程有限公司，住所地江苏省徐州市苏堤南路1号。
法定代表人：张剑，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑淑蓓，青海法脉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：西藏中磊实业有限公司，住所地格尔木市藏青工业园园区。
法定代表人：李水平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗增光，江西钤阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江西省山海建筑有限公司，住所地江西省分宜县工业园区。
法定代表人：黄海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗增光，江西钤阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西藏自治区藏青工业园管理委员会，住所地格尔木市盐桥北路21号。
法定代表人：张国宏，该委员会主任。
委托诉讼代理人：郭鹏、杨振杰，青海盐湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西藏藏青工业园投资股份有限公司，住所地西藏自治区拉萨市经开区琼港路以东、广之路延伸段以南拉萨市国家经济开发区孵化园区办公楼6层6号。
法定代表人：张国宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭鹏、杨振杰，青海盐湖律师事务所律师。
上诉人徐州中宇建设工程有限公司（以下简称中宇公司）因与上诉人西藏中磊实业有限公司（以下简称中磊公司）、江西省山海建筑有限公司（以下简称山海公司）、被上诉人西藏自治区藏青工业园管理委员会（以下简称藏青管委会）、西藏藏青工业园投资股份有限公司（以下简称藏青公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（以下简称一审法院）（2016）青28民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月11日公开开庭审理了本案。上诉人中宇公司的委托诉讼代理人郑淑蓓、上诉人中磊公司、山海公司的共同委托诉讼代理人罗增光、被上诉人藏青管委会、藏青公司的共同委托诉讼代理人杨振杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中宇公司上诉请求：1.请求撤销海西州中级人民法院（2016）青28民初54号民事判决书；将该案发回重审或者依法改判；2.一、二审诉讼费用由中磊公司承担。事实与理由：一审法院认定中磊公司尚欠上诉人酸锌车间工程款为217537元。判决后，经上诉人核实，酸锌车间结算总工程款为4352537元，上诉人向中磊公司借支53万元，山海公司与中磊公司申请藏青公司代付351万元，但藏青公司实际代付300万元，实际欠付款为：4352537元-53万元-300万元=822537元。
上诉人中磊公司和山海公司针对中宇公司的上诉内容辩称，认可酸锌车间工程款为4352537元，对上诉人中宇公司的上诉事项无异议。
被上诉人藏青管委会和藏青公司针对中宇公司的上诉内容辩称，根据合同相对性原则，藏青管委会和藏青公司与中宇公司无任何债权债务关系；藏青公司认可代付300万元的事实。
上诉人中磊公司和山海公司上诉请求：1.请求撤销青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2016）青28民初54号民事判决书；将该案发回重审或者依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审判决认定事实错误导致判决错误。1.2015年8月，二上诉人与被上诉人藏青公司达成协议，由藏青公司回购二上诉人在藏青工业园的投资项目；2.双方共同委托青海五联工程造价咨询有限公司，根据图纸及现场勘查，对二上诉人投资项目截至2015年10月5日的工程实际进度进行了造价咨询。2015年10月21日，五联造价公司出具了工程造价报告，造价为751730230元，但该造价中不包含涉案的采暖工程；3.双方签订《西藏自治区藏青工业园投资股份有限公司与西藏中磊实业、江西省山海建筑有限公司有关事项协议》，约定以该造价为清算基础确定双方清算金额；2015年11月5日，签订《西藏自治区藏青工业园投资股份有限公司与西藏中磊实业、江西省山海建筑有限公司有关事项协议》（补充协议之一），约定清算金额为79000万元，同时形成《资产接收表》，其中不包括涉案工程。4.在签订上述两份合同后，二上诉人进一步核实，发现还存在双方签订合同之外的项目（包括涉案工程在内）没有清算，遂向被上诉人藏青管委会递交《关于要求解决标准厂房及酸锌车间建设项目未算工程造价的请示报告》，对此予以说明，工业园区答复：”遗留问题双方友好协商解决”。5.二上诉人按照《资产接收表》向被上诉人藏青管委会及藏青公司移交回购项目，未回购部分不在移交范围，对该部分二上诉人虽然未移交，但该部分已经由被上诉人藏青管委会及藏青公司实际使用，但未就此部分向二上诉人支付回购款。（二）本案应当由被上诉人藏青管委会及藏青公司承担支付责任。如前所述，被上诉人藏青管委会及藏青公司已经实际使用该部分工程，应当视为同意回购该部分工程。二上诉人对中宇公司合同的权利义务相应转移给了被上诉人藏青管委会及藏青公司。在一审庭审中，中宇公司对此未反对。依照《合同法》的规定，应当由被上诉人藏青管委会及藏青公司向中宇公司承担支付工程款的义务。（三）司法鉴定工程造价6801447.28元应扣减16.42%，二上诉人与中宇公司签订的合同明确约定在工程款中下浮16.42%（实质是增值税），原审庭审中，二上诉人提出扣减，但该司法鉴定未扣减，故原审判决错误。
上诉人中宇公司针对中磊公司和山海公司的上诉内容辩称，一审法院依据合同相对性判决，适用法律准确。对其上诉请求工程款下浮16.42%不能成立，理由为双方达成口头协议，对如何结算未约定，司法鉴定后中磊公司和山海公司未提出异议，请求法庭对于上诉人中磊公司和山海公司的请求予以驳回。
被上诉人藏青管委会和藏青公司针对中磊公司和山海公司的上诉内容辩称，藏青公司按第三方出具的核实项目所列款项受让该项目并交付（项目内容以资产接受表内容为准）。中磊公司、山海公司向藏青公司出具的承诺书中，亦承诺藏青园标准厂房及附属工程建设项目全部资产无任何债权债务及抵押担保，即使还存在债权债务关系亦应由原合同双方当事人承担责任，与藏青公司无关。藏青管委会未与中磊公司、山海公司签订任何合同，仅作为监督方监督藏青公司签订及实施合同，与本案无关。藏青管委会系行政机关，二上诉人中磊公司、山海公司要求管委会承担连带责任，无任何事实和法律依据。一审判决对此事实认定清楚，法律适用准确，判决结论正确，应予以维持。
中宇公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令解除原告与第一被告2015年4月1日签订的《西藏中磊实业室外消防工程施工合同》及口头达成的《7栋标准厂房暖气安装工程合同》；2.请求依法判令四被告连带支付原告设计费、工程款共计8831984元；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月1日，原告与被告中磊公司签订《西藏中磊实业室外消防施工合同》，工程名称：标准厂区、酸锌车间室外消防工程。工程地点：藏青工业园。工程内容：室内外消防水系统，施工图范围室外消防管网的敷设、安装、调试及验收。工程款按付款进度支付。合同签订后，原告组织人员开始施工。
2015年4月5日，原告与青海天河石油建筑设计有限责任公司签订《建设工程设计合同》，合同约定设计费、预算费共计1188000元。工程设计规模：西藏众鑫工业园室外消防、四川实达电缆厂室外消防、校准厂房12#-23#室内外消防、再生胶厂及办公楼室内外消防、一期工程室外消防及消防泵房水池。工程设计阶段：施工图设计，预算编制。按总投资4.5%计取设计费，预算费为设计费的1%。
2015年10月21日，藏青公司与中磊公司、山海公司签订《西藏藏青工业园投资股份有限公司与西藏中磊实业、江西山海建筑有限公司有关清算事项协议》。
2015年10月29日，中磊公司、山海公司向藏青公司出具承诺书，承诺：1.保证把藏青工业园标准厂房及附属工程建设项目全部相关资料提交给藏青公司，不隐瞒、不漏报、不虚报任何凭证。2.保证提交的藏青工业园标准厂房及附属工程建设项目全部相关资料均真实合法有效。3.保证若此后因其提交的藏青工业园标准厂房及附属工程建设项目全部相关资料的瑕疵导致的一切后果及包括但不限于民事、经济、刑事责任均由中磊公司、山海公司独立承担。同日，中磊公司、山海公司向藏青公司出具《关于藏青工业园标准厂房及附属工程建设项目全部资产无任何债权债务及抵押、担保等的承诺书》。承诺：1.保证移交的藏青工业园标准厂房及附属工程建设项目的全部资产产权清晰，与任何第三方均不存在任何债权债务。2.保证全部资产上未设定但不限于抵押、质押、留置在内的任何形式的担保；不会有任何第三方基于包括但不限于以上形式的担保向藏青公司主张权利。3.保证全部资产已发生的买卖合同、租赁合同原件及相关资料已全部提交，未隐瞒、漏报。4.保证若因上述三条中任意一条引发的任何第三方就移交的藏青工业园标准厂房全部资产提出权利主张的，均由中磊公司、山海公司独立承担全部责任。
2015年11月5日，藏青公司与中磊公司、山海公司签订《西藏藏青工业园投资股份有限公司与西藏中磊实业、江西山海建筑有限公司有关清算事项协议》（补充协议之一），约定：中磊公司、山海公司承诺其投资和承建的藏青工业园标准厂房及附属工程建设项目全部资产无任何债权债务及抵押、担保，并出具书面承诺。移交资产时，应一并移交建设项目所有资料，并出具关于藏青工业园标准厂房及附属工程建设项目相关资料真实合法有效和齐全的承诺书。双方商定的清算金额为79000万元（含规划及工程设计费、工程监理费等所有费用）。移交的所有建设项目保修期为一年，质量保修金按总清算金额的5%计取，质保期满无质量问题后进行结算。双方不再履行之前签订的所有合作协议。
2015年11月15日，中磊公司对原告出具的证明予以确认，该证明显示双方结算酸锌厂房工程总造价4257537元，除去借支及预留保证金外，剩余工程款为351万元。同日，原告向被告出具承诺书，承诺在解决351万元民工工资后，按合同条款全部解决民工工资。2015年11月17日，中磊公司、山海公司向藏青管委会出具代付凭证一份，要求将351万元代付给其施工班组负责人。
2015年11月20日，中磊公司、山海公司向藏青管委会递交《关于要求解决标准厂房及酸锌车间建设项目未算工程造价的请示报告》，称有相应项目工程造价未算和漏算，要求予以结算。
2016年9月17日，原告向一审法院递交工程造价鉴定申请书，要求对所完成工程造价予以鉴定。2017年7月30日，青海宝信工程造价司法鉴定所出具青保工所（2017）工鉴字第12号司法鉴定意见书，对中宇公司实际完成的藏青工业园区工程造价鉴定为6801447.28元。
一审法院认为，原告中宇公司与被告中磊公司在平等自愿、协商一致基础上签订的《西藏中磊实业室外消防工程施工合同》，合同意思表示真实，内容未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。原告中宇公司与被告中磊公司虽然未签订书面的标准厂房暖气安装合同，但合同履行中，双方实际履行了该合同的部分义务，故双方之间存在口头约定的合同。原告依照合同约定进行了施工，被告应履行支付工程款的义务。现被告中磊公司、山海公司与被告藏青公司签订协议，由藏青公司将原告所完成的工程全部进行回购，致使原告中宇公司与被告中磊公司签订的《西藏中磊实业室外消防工程施工合同》及实际履行的合同均无法继续履行，故原告要求与被告中磊公司解除《西藏中磊实业室外消防工程施工合同》的诉讼请求成立，该院予以支持。施工合同签订一方虽为中磊公司，但实际履行的是中磊公司与山海公司，对此有中磊公司、山海公司与藏青公司签订的协议书，及中磊公司、山海公司出具的承诺书等予以证实，现施工合同已无法继续履行，故原告要求被告中磊公司和山海公司支付拖欠工程款的诉讼请求成立，该院予以支持。
关于原告主张的要求被告支付已结算的酸锌车间所欠工程款842537元一事。一审法院认为，2015年11月15日，经原告及被告中磊公司盖章确认，被告中磊公司总经理助理袁超亦在该证明上签字确认，双方结算确认酸锌车间工程款除去原告借支款53万元及预留保证金217537元外，剩余工程款为351万元。后该351万元作为解决民工工资款，经协商由藏青公司进行支付。故此项所欠工程款除去原告的借支款，剩余217537元，事实清楚，证据充分，原告所述尚欠842537元与事实不符，该院不予采信。所欠工程款217537元应由中磊公司、山海公司向原告予以支付。故原告要求支付该款的部分诉讼请求成立，该院予以支持。
关于涉案未结算工程款，一审法院委托青海宝信工程造价司法鉴定所进行司法鉴定，该所出具的司法鉴定意见书，双方当事人收到后，均未提出异议或申请重新鉴定，故该司法鉴定意见书鉴定的原告已完成工程价款为6801447.28元，该院对该鉴定意见书予以采信，确定的工程款由被告中磊公司、山海公司向原告予以支付。
被告藏青公司不是施工合同的签订方或履行方，其是与被告中磊公司、山海公司协商，回购藏青工业园标准厂房及附属工程建设项目，双方为此签订了协议，被告藏青公司亦支付了相应对价，所欠工程款应由出让方被告中磊公司、山海公司向原告予以支付，故原告要求被告藏青公司对被告中磊公司、山海公司拖欠工程款承担连带责任的诉讼请求不能成立，该院不予支持。
被告藏青管委会未与被告中磊公司、山海公司签订任何合同，仅作为监督方监督藏青公司签订及实施合同，其亦未受让原告中宇公司进行施工的任何工程，故原告要求其对被告中磊公司、山海公司拖欠工程款承担连带责任的诉讼请求无事实及法律依据，该院不予支持。
原告虽然与青海天河石油建筑设计有限责任公司签订《建设工程设计合同》，并约定支付设计费用1188000元，但该费用包含设计费用及预算费用，涉及的范围亦超出了涉案工程的范围，且原告无任何证据证实该费用双方约定由被告承担，”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故原告要求被告承担设计费用的诉讼请求不能成立，该院不予支持。
综上，一审法院认为，原告的部分诉讼请求成立，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、解除原告中宇公司与被告中磊公司签订的《西藏中磊实业室外消防工程施工合同》及实际履行的标准厂房暖气安装合同；二、被告中磊公司、山海公司支付原告中宇公司工程款7018984.28元，于本判决生效后二十日内付清；三、驳回原告中宇公司的其他诉讼请求。一审案件诉讼费83115，由原告中宇公司负担28332元，由被告中磊公司、山海公司负担54783元。
二审庭审中，上诉人中宇公司提交新证据”个人活期明细信息”一份。拟证明：2015年11月27日，被上诉人藏青公司向中宇公司支付工程款300万元的事实。
上诉人中磊公司和山海公司质证认为，认可该证据，经中磊公司同意，藏青公司实际支付了300万元。
被上诉人藏青管委会和藏青公司质证认为，工程款结余351万，中磊公司申请我方代付了300万。
本院对中宇公司提交的新证据认证如下：各方当事人均认可新证据，本院对新证据证明的事实予以确认：2015年11月27日，被上诉人藏青公司向上诉人中宇公司支付工程款300万元。
二审还查明，在一审庭审中，上诉人中宇公司提交2015年11月15日《巩师令酸锌厂房及12#-23#厂房室外消防系统造价汇总表》（以下简称《汇总表》），上诉人中磊公司认可属实，对酸锌车间的结算，上诉人山海公司表示无异议。该《汇总表》中认定酸锌车间消防系统造价共计为5207630.46元，按协议规定下浮16.42%，酸锌车间工程总造价为：4352537.54元。该《汇总表》中注明：”暂扣拾伍万元整”。二审庭审中，上诉人中宇公司、中磊公司、山海公司均认可在酸锌车间工程总造价中扣除了质保金10万元。
本院查明的其他事实与一审判决认定的案件事实相同，本院予以确认。
根据二审查明的事实、各方当事人的诉辩意见及对一审判决事实的认可，本院总结本案的争议焦点并分析评判如下：
（一）关于中磊公司实际欠付中宇公司酸锌车间工程款多少的问题
中宇公司认为，酸锌车间结算总工程款应为4352537元，中宇公司向中磊公司借支53万元，山海公司与中磊公司申请藏青公司代付300万元，实际欠付酸锌车间工程款822537元。至于二公司称，在结算时注明暂扣10万元，该10万元不应支付的说法，本公司认为不能成立，理由为：暂扣10万元仅仅是结算时暂时扣下不支付，但并不是永远不支付。
中磊公司和山海公司认为，中宇公司51万元工程款应由藏青公司支付。合同内工程款，已经中磊公司与中宇公司结算，其中351万元（剩余）三方（包括藏青公司）同意由藏青公司支付，故该债权债务已转移，完全符合《合同法》的规定，且中宇公司接受了藏青公司支付款项的行为，至于藏青公司尚余51万元未付，中宇公司依法应向藏青公司主张权利。
本院认为，中磊公司和山海公司应当支付中宇公司酸锌车间工程款共计为822537元。理由为：第一，暂扣的10万元工程质保金应当返还。工程质保金是指工程发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，用于保证承包人在建设工程缺陷责任期内履行缺陷修复义务的资金。缺陷责任期间，承包人履行合同约定责任；缺陷责任期满，发包人向承包人返还工程质保金。2015年4月1日中磊公司与中宇公司签订的《西藏中磊实业室外消防工程施工合同》，约定的工程竣工时间为2015年9月16日，同时约定工程保修期为一年。时至今日，已经超过工程保修期，且上诉人中磊公司、山海公司均未提出工程质量问题。二审庭审中，各上诉人均认可在工程总造价中暂扣了10万元质保金，亦认为应当返还质保金。故本案质保金10万元应当由中磊公司、山海公司返还给中宇公司；第二，2015年11月15日的《汇总表》认定工程总造价为4352537元（含10万元质保金），中宇公司向中磊公司借支53万元，山海公司与中磊公司申请藏青公司代付300万元，中磊公司和山海公司退还质保金10万元，实际欠付为：4252537元-53万元-300万元+10万元=822537元。一审判决认定酸锌车间工程款及藏青公司向中宇公司代付工程款351万元的事实有误，本院予以纠正。上诉人中宇公司的上诉理由成立，本院予以支持。中宇公司与中磊公司之间是工程承包关系，中磊公司作为发包方应当向承包方中宇公司承担给付工程款的义务；中磊公司、山海公司与藏青公司之间是买卖关系，中磊公司、山海公司基于与藏青公司之间的买卖关系，委托藏青公司向中宇公司支付工程款351万元，但藏青公司实际仅代付了300万元，51万元并未支付。因此，未支付的51万元工程款仍由中磊公司支付，中磊公司不能因为委托代付未完全完成而将自己的付款责任转移给代付人藏青公司。藏青公司代付行为完成的结果可与中磊公司、山海公司在买卖关系中进行结算。上诉人中磊公司和山海公司的此节上诉理由于法无据，本院不予支持。
（二）关于藏青公司回购中磊公司、山海公司7.9亿元项目中是否包括案涉工程的问题
中磊公司和山海公司认为，法庭审理已清楚显示涉案工程不包括在7.9亿元收购资产合同之中，虽然藏青管委会答应遗留问题友好协商解决，但多次交涉均无结果，而事实上藏青公司已实际占有和使用了中磊公司、山海公司的资产，而藏青公司却未支付款项，显然有违公平原则。根据《合同法》第160条规定，藏青公司依法应支付标的物价款。
中宇公司认为，从一审中磊公司向法庭提交的《资产移交表》及2015年11月20日中磊公司向藏青管委会递交的《关于要求解决标准厂房及酸锌车间建设项目未算工程造价的请示报告》后，藏青管委会的答复可以相互印证，证明回购款7.9亿元项目中不包含涉案工程，如果包含，藏青管委会也不会答复：”遗留问题双方友好协商解决。”
藏青管委会和藏青公司认为，是否包含，应当以资产接收表为准，对于本案涉案工程，若未在接收表范围内，只能说明我们没有回购，没有使用，我们不应当支付该部分费用。我们不清楚这一部分事实，不知道接收表中是否包含，但上诉人若认为在此范围内，应当另案处理。
本院认为，根据合同相对性原则，合同主要在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。本案中，案涉工程合同的签订是中宇公司和中磊公司，藏青管委会和藏青公司不是案涉合同的相对方。上诉人中磊公司、山海公司和中宇公司均认为案涉工程不包括在7.9亿元转让项目中，二被上诉人藏青管委会和藏青公司表示不清楚，是否包括，应当以《资产接收表》为准。故本院认定：案涉工程是否包括在7.9亿元转让项目中，应当以《资产接收表》为准；《资产接收表》内所涉及的工程，藏青公司支付了相应对价。若案涉工程不在《资产接收表》内，中磊公司、山海公司可向藏青公司另行主张相应权利。中磊公司、山海公司上诉主张案涉工程款由藏青公司承担无事实和法律依据，本院不予支持。
（三）司法鉴定工程造价中应否扣除增值税的问题
中磊公司和山海公司认为，司法鉴定工程造价6801447.28元中应扣减16.4%的增值税。中磊公司与中宇公司签订的合同明确约定在工程款中下浮16.4%，司法鉴定仅对涉案工程造价进行鉴定，并未明确下浮，且该部分并不是鉴定机构的职权或工作职责范围。
中宇公司认为，本公司在与中磊公司达成协议后，并没有约定由中磊公司代扣、代缴税金，因此，中磊公司、山海公司提出应当从欠付本公司工程款中直接扣减增值税的主张没有依据。
本院认为，司法鉴定工程造价中不应扣减16.4%的增值税。理由是：中宇公司与中磊公司在签订的《西藏中磊实业室外消防工程施工合同》中，对标准厂区、酸锌车间室外消防工程的决算价格有下浮16.42%的约定，但双方对标准厂房暖气安装工程未签订书面合同，只是进行了口头约定，但并没有约定由中磊公司代扣、代缴税金。根据青海宝信工程造价司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，对合同外中宇公司已完成工程价款认定为6801447.28元，对该鉴定意见双方当事人均未提出异议或申请重新鉴定。中磊公司、山海公司以书面合同中的约定主张对合同外的工程款予以扣减的理由无事实和法律依据，故不能成立，本院对该上诉请求不予支持。
综上所述，本院认为，一审判决对上诉人中磊公司和山海公司实际欠付中宇公司酸锌车间工程款额认定有误，本院予以改判；上诉人中宇公司的上诉理由成立，本院予以采纳；上诉人中磊公司和山海公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定其他事实清楚，适用法律正确，所作处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2016）青28民初54号民事判决的第一、三项，即：解除原告徐州中宇建设工程有限公司与被告西藏中磊实业有限公司签订的《西藏中磊实业室外消防工程施工合同》及实际履行的标准厂房暖气安装合同；驳回原告徐州中宇建设工程有限公司的其他诉讼请求；
二、变更青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2016）青28民初54号民事判决的第二项为：上诉人西藏中磊实业有限公司、江西省山海建筑有限公司支付上诉人徐州中宇建设工程有限公司工程款7623984.28元，于本判决生效后二十日内付清。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费，按照一审判决负担；二审案件受理费54783元，由上诉人西藏中磊实业有限公司、江西省山海建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁得春
审 判 员 李 云
审 判 员 王 伦
二〇一八年四月二十三日
法官助理 余慧玲
书 记 员 哈瑞艳