中华人民共和国
江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏执复190号
复议申请人（被执行人）：CaloriferAG，住所地瑞士联邦弗拉维尔维勒街****号。
授权代表人：HansjoergSteinemann。
委托诉讼代理人：杨伟根，江苏双汇律师事务所律师。
被执行人：双良节能系统股份有限公司，住所地中华人民共和国江苏省江阴市利港工业园西利路88号。
法定代表人：缪志强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨培明，上海市通力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡文君，上海市通力律师事务所律师。
复议申请人CaloriferAG不服中华人民共和国江苏省无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）作出的（2016）苏02执异3号执行裁定，向本院申请复议。本院于2017年9月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
在无锡中院执行申请执行人CaloriferAG与被执行人双良节能系统股份有限公司（以下简称双良公司）涉外仲裁裁决一案中，异议人CaloriferAG对无锡中院（2016）苏02执566号执行结案通知书不服，向该院提出书面异议。
CaloriferAG异议称：1、法院在执行过程中进行抵销违反法律规定。不存在抵销所要求的合法债务；抵销须由法官进行实体审理而不能由执行员作出；法院作出抵销实际上是执行了上海仲裁委员会（以下简称上仲）仲裁裁决，该裁决对异议人并未生效，且法院对上仲仲裁裁决的执行不具有管辖权。根据民事诉讼法相关规定，执行仲裁裁决应当由被执行人住所地或财产所在地法院管辖，而异议人是一家在瑞士注册的公司，在中国境内没有住所和财产，因此，瑞士法院才具有上仲仲裁裁决的执行管辖权，法院作出抵销实际上剥夺了瑞士法院对上仲仲裁裁决进行审查的权利。2、法院对双良公司提出的财产保全申请并无管辖权、冻结财产的行为违反法律规定，该冻结财产裁定未送达异议人因此也未生效。3、法院执行过程中严重剥夺异议人平等抗辩的权利，在中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）仲裁裁决的执行过程中，异议人与双良公司都被给予了平等、充分的答辩权利，在上仲案件执行过程中，异议人从未收到过法院关于双良公司申请的任何通知、未获得任何答辩的机会，违反了程序正义。4、法院在（2016）苏02民特第145号、第146号案件审查中向杨伟根送达开庭通知的材料是违法的，因为杨伟根在双良公司提出的上仲仲裁裁决的执行案件中并未接受任何一方当事人的委托，也未取得任何一方当事人授权，因此无权代为签收。5、法院对案件执行费的裁决处理是违反法律规定的。因为贸仲仲裁裁决经法院裁定予以执行，本案的执行费用应当全部由双良公司承担。6、法院没有按照法律及《中华人民共和国和瑞士联邦政府关于相互促进和保护投资协定》的要求执行贸仲仲裁裁决，异议人至今未收到贸仲仲裁裁决项下的款项而法院有义务将贸仲仲裁裁决执行到位。综上，其请求：1、撤销执行结案通知书、立即执行贸仲于2016年3月23日作出的[2016]CIETACBeiJingAwardNo0380/2016仲裁裁决，指令双良公司向异议人支付仲裁裁决确定的数额至异议人的瑞士银行账户；2、裁定所有费用（律师费、案件执行费、交通及差旅费等）和由此造成的损失由双良公司承担。
双良公司辩称：1、本案不是对上仲仲裁裁决的执行，CaloriferAG提出的关于对上仲仲裁裁决不应予以执行的异议与本案无关。2、上仲裁决不存在CaloriferAG所主张的不应当予以执行的情况。3、执行结案通知书准许双良公司将与CaloriferAG互负的相同数额的金钱债务予以抵销符合法律规定。履行仲裁裁决本身就是异议人的义务。且根据合同法主张抵销，在抵销通知到达对方时就生效了，所以执行结案通知书只是对双良公司已经履行了贸仲仲裁裁决的确认。4、双良公司在异议人申请执行之前已发函要求抵销，即部分履行了异议人申请执行的仲裁裁决书的内容，对这部分金额异议人再行申请执行造成执行费增加是其自身原因导致的，应当自行承担。
无锡中院查明，贸仲于2016年3月23日作出[2016]CIETACBeiJingAwardNo0380/2016最终裁决，裁决双良公司应于裁决作出后三十日内向CaloriferAG：（1）支付2303602.6美元，以及前述款项自2012年1月1日起算的利息，日利率0.02%；（2）支付83333.33欧元，以及前述款项自2012年1月1日起计算的利息，日利率0.02%；（3）以CaloriferAG的名义向主管税务机关缴纳仲裁庭在本仲裁裁决中判令的任何款项所产生的营业税、增值税，教育附加税和源泉扣缴税，并向申请执行人提供相应的纳税凭证；（4）支付100000瑞士法郎用以赔偿CaloriferAG为此仲裁花费的成本和费用；（5）支付CaloriferAG垫付的仲裁费的一半即40897.5美元。
上述裁决生效后，CaloriferAG于2016年6月13日以双良公司未履行上述仲裁裁决确定的付款义务为由，向无锡中院申请强制执行，该院于2016年11月2日作出（2016）苏02民特138号民事裁定书，裁定如下：贸仲作出的[2016]CIETACBeijingAwardNo.0380/2016裁决书予以执行。后该院于2016年11月16日立案执行，案号为（2016）苏02执566号。
另查明，上仲2013年11月8日作出（2011）沪仲案字第0392号和第0393号裁决，裁决CaloriferAG应于裁决作出之日起十日内向双良公司支付：1、共计货款800800欧元和566964.4欧元；2、逾期付款的利息，其中696800欧元自2009年8月1日起、104000欧元自2009年10月31日起、490347.6欧元自2009年9月27日起、76616.8欧元自2009年10月31日起，均按3.4655%的年利率分别计算至CaloriferAG实际付款之日止；3、双良公司支出的律师费人民币76000元和66500元；4.双良公司预缴的仲裁费人民币73664.9元和58961.75元。双良公司提出强制执行申请后，无锡中院以（2016）苏02民特第145号、第146号民事裁定书已裁定准予执行。并于2016年11月24日立案执行，案号分别为（2016）苏02执574号、575号。
无锡中院又查明，2016年4月22日，双良公司致函CaloriferAG，要求将双方互负的付款义务相抵销，CaloriferAG回函予以拒绝。
2016年7月19日，无锡中院作出（2016）苏02财保114号民事裁定书，就双良公司与CaloriferAG仲裁保全申请，裁定冻结CaloriferAG银行存款12000000元或查封、扣押其等值财产。2016年12月5日，该院执行局收到该财产保全的协助执行通知书，要求协助冻结CaloriferAG在该院（2016）苏02执566号中的执行款12000000元。
执行过程中，被执行人双良公司请求以上仲（2011）沪仲案字第0392号、（2011）沪仲案字第0393号两案裁决确定的CaloriferAG应向其支付的款项，与本案应付款项中的相应数额相互抵销。
2016年12月5日，无锡中院在执行案件谈话中告知CaloriferAG，因双良公司提出申请，该院拟对双良公司和CaloriferAG互负债权债务进行抵销。同日，该院作出（2016）苏02执566号执行结案通知书上载明：CaloriferAG应支付双良公司的14955036.91元，与双良公司应支付CaloriferAG债务21387203.94元中的相应金额予以抵销，按照先偿还CaloriferAG仲裁费及成本，然后再偿还其债务本金、利息（按比例并还）的顺序，抵销后剩余未受偿的6432167.03元中，债务本金为4892949.46元，债务利息为1539217.57元。自2016年4月22日至双良公司实际偿还剩余债务的2016年11月29日止，计220天的迟延履行期间，以4892949.46元为基数，日利率0.02%，计算出一般债务利息为215289.78元；以4892949.46元为基数，日利率0.0175%，计算出加倍债务利息为188378.55元。以上未受偿债务本金、利息与迟延履行期间一般债务利息、加倍债务利息四项相加，双良公司还应支付CaloriferAG共计人民币6835835.36元。故CaloriferAG与双良公司互负金钱债务，且均已由生效法律文书裁决确定，双良公司关于将双方互负相同数额的金钱债权债务予以抵销的请求，符合相关法律规定，应予准许。现双良公司已于2016年11月29日，将应付的6835835.36元付至无锡中院，扣除（2011）沪仲案字第0392号、0393号两案该院收取的执行费人民币69040元和56900元后，剩余款项为6709895.36元（因双良公司另案对CaloriferAG提起仲裁，根据上仲转交的双良公司保全申请被依法冻结，暂不能向CaloriferAG支付），本案执行费90420元，由双良公司负担34530元，CaloriferAG负担55890元（本院从执行到的6709895.36元中直接扣划）。本案予以结案。
无锡中院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定，当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。本案中，被执行人双良公司请求以上仲（2011）沪仲案字第0392号、（2011）沪仲案字第0393号两案裁决确定的CaloriferAG应向其支付的款项，与本案其对CaloriferAG应付款项中的相应数额相互抵销，现（2011）沪仲案字第0392号、（2011）沪仲案字第0393号裁决及[2016]CIETACBeijingAwardNo.0380/2016裁决均已生效并进入执行程序，且双方互负的均为金钱债务，因此，该院在执行过程中进行抵销后，双良公司将剩余债务支付到法院，据此执结贸仲仲裁裁决符合法律规定。
关于异议人认为（2016）苏02执574号、575号案件执行过程中严重剥夺异议人平等抗辩的权利、（2016）苏02民特145号、146号案件审查过程中不应向杨伟根送达开庭通知的异议不属于本案审查范围。
关于异议人认为冻结财产的保全措施违法的异议，本院将抵销后双良公司交付的剩余款项进行冻结的行为是依据（2016）苏02财保114号民事裁定及协助执行通知书要求进行的协助执行行为，并无不当。
关于异议人认为执行费裁决违法的异议，根据《诉讼费用交纳办法》执行费应由被执行人负担，本案执行结案通知书中规定本案执行费90420元，由双良公司负担34530元，CaloriferAG负担55890元不当，应予更正。
综上CaloriferAG的异议部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项、第十九条的规定，裁定变更（2016）苏02执566号执行结案通知书中关于执行费的部分为：本案执行费90420元，由双良节能系统股份有限公司负担。
CaloriferAG不服无锡中院上述裁定，向本院申请复议请求：一、变更无锡中院（2017）苏02执异3号除变更本案执行费90420元的其它裁定内容，驳回无锡中院（2016）苏02执566号执行结案通知书。二、撤销执行裁定中确认的由申请人承担（2011）沪仲案字第0392号、0393号两案执行费125940元支付到CaloriferAG的银行帐户。三、裁定所有费用（律师费、案件执行费、交通及差旅费等）和由此造成的损失由双良公司承担。事实与理由同异议所提事实与理由基本一致。
本院认为，一、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条赋予了人民法院在执行过程决定抵销申请执行人与被执行人之间债务的职权。被执行人主张抵销时，应当向执行法院提供对其自动债权予以确认的生效法律文书，由执行法院予以审查。本案中，CaloriferAG作为申请执行人向无锡中院申请执行双良公司，被执行人双良公司向无锡中院主张：上仲（2011）沪仲案字第0392号、（2011）沪仲案字第0393号两案裁决已由无锡中院（2016）苏02民特第145号、第146号民事裁定书裁定准予执行，无锡中院已于2016年11月24日立案执行，案号分别为（2016）苏02执574号、575号。上述两案所确定的CaloriferAG应向双良公司支付的款项，应与本案双良公司对CaloriferAG应付款项中的相应数额相互抵销。双良公司的主张有事实与法律依据，无锡中院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定进行审查，并在执行过程中进行抵销，有事实与法律依据。
二、双良公司已于2016年11月29日，将抵销后仍欠CaloriferAG的应付款6835835.36元付至无锡中院，至此，已经全部履行完毕CaloriferAG申请执行的生效法律文书所确定的执行内容，基于上述事实，无锡中院制作（2016）苏02执566号执行结案通知书符合法律规定。
三、CaloriferAG认为（2016）苏02民特145号、146号案件审查过程中不应向杨伟根律师送达开庭通知，严重剥夺异议人平等抗辩的权利等请求不属于执行异议、复议审查范围，本院不予理涉。
四、CaloriferAG认为无锡中院不应当收取上仲（2011）沪仲案字第0392号、（2011）沪仲案字第0393号两案裁决的执行费，应当在执行异议程序中提出，因此，不属于本案复议审查范围。
综上，CaloriferAG的复议请求及理由无事实和法律依据，本院不予支持。无锡中院（2017）苏02执异3号执行裁定认定事实清楚、适用法律恰当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回CaloriferAG的复议申请，维持中华人民共和国江苏省无锡市中级人民法院（2017）苏02执异3号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 晶
审判员 赵建华
审判员 苏 峰
二〇一七年十二月二十五日
书记员 杨 浩