湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民初字第649号
原告于贵穴，男，1955年10月16日出生，汉族。
委托代理人刘尚哲，湖南崇民律师事务所律师。
被告湖南银兴加固有限公司，住所地长沙市雨花区韶山北路460号兴威名座31楼。
法定代表人黄坚石，该公司董事长。
委托代理人蔡伟凯，男，1974年10月11日出生，汉族。
被告黄日健，男，1974年12月28日出生，汉族。
被告黄晓帆，男，1977年5月5日出生，汉族。
被告黄日健、黄晓帆的共同委托代理人江九顺，湖南君见律师事务所律师。
原告于贵穴诉被告湖南银兴加固有限公司（以下简称银兴公司）、黄日健、黄晓帆民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月7日立案受理后，依法组成由审判员舒智玲担任审判长、人民陪审员陈孟强、张飞虎参加的合议庭，于2014年5月28日公开开庭进行了审理。原告于贵穴及其委托代理人刘尚哲、被告银兴公司的委托代理人蔡伟凯、被告黄日健、黄晓帆的共同委托代理人江九顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于贵穴诉称：2013年2月8日，被告银兴公司向原告借款人民币300万元，被告黄日健、黄晓帆同意为该笔债务提供担保；2013年5月18日，被告银兴公司再次向原告借款人民币200万元，同样由被告黄日健、黄晓帆提供担保。按照2013年2月8日签订的借贷合同约定，原告分别于2013年3月1日给被告银兴公司打款280万元，2013年3月5日打款20万元，被告银兴公司依照合同约定，于2013年8月30日支付了半年利息39万元。自此便再未支付过利息。
按照2013年5月18日签订的借贷合同约定，原告于2013年5月19日向被告银兴公司打款200万元，该合同约定利息支付方式为按月支付，原告于2013年6月3日收到利息款20600元，之后，分别于6月29日、7月30日、8月29日、9月27日、10月29日、11月30日、12月28日收到利息款44000元，利息合计328600万元。自此，被告银兴公司便再未支付过利息。
经原告多次催促，被告银兴公司仍未能按照合同约定支付利息及本金。按照2013年2月8日签订的借贷合同第四条约定：“借款额每周期到期前一个月双方协商确认一次，如有一方提出异议，甲方应一次性返回乙方本利。本利还清后，本合同自行终止。”2013年5月18日签订的贷款合同第二条约定：“……每月最后一天为当月付息日，甲方因个人原因需要拖延利息支付时间的，必须提前三天通知乙方；若乙方同意延迟，甲方必须在拖延期间按约定利率加付复利；若乙方不同意延迟，乙方有权要求甲方即时支付本金及利息”，该合同第四条约定：“发生下列情况之一即构成违约：（一）甲方违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还借款本息；……”。综上所述，被告银兴公司未及时支付利息，已经构成严重违约，应承担违约责任，返还借款本金，支付利息，被告黄日健、黄晓帆作为债务担保人，承担连带责任。故为维护其合法权益，原告诉至本院，请求人民法院依法判令：1、三被告支付借款本金人民币500万元及相应利息至实际付清之日止；2、三被告承担本案全部诉讼费用。
被告银兴公司辩称：原告与被告银兴公司的借贷关系属实，但现在偿还时间均未到期，原告要求偿还无依据。2013年2月8日那份《借贷合同》，原告方提交的和被告银兴公司提交的不一致，银兴公司的那份正文后面的空白处并没有“担保人：黄日健、黄晓帆”等字样，当时在签这个合同时以及签订以后，双方均未提到担保之事，因此，这些内容是原告自己添加上去的。后来的200万元债务确实是黄日健、黄晓帆担保的。现因银兴公司资金周转困难，恳请法院予以减免部分利息。
被告黄日健、黄晓帆共同辩称：一、原告要求被告黄日健、黄晓帆向其支付500万元借款本金及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，应予以驳回。理由为：原告请求法院判令“三被告支付借款本金人民币5000000元及相应利息”，故从本案的法律关系来看，原告对黄日健、黄晓帆是以民间借贷法律关系中的债务人对待的，但原告从未向被告黄日健、黄晓帆支付过分文，被告黄日健、黄晓帆就不存在向原告支付借款本金，故黄日健、黄晓帆不是债务人。二、原告没有充分的证据证明其与被告黄日健、黄晓帆之间存在300万元的担保合同。保证合同为要是合同，双方没有签订保证合同。根据《担保法解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”。根据原告提交的2013年2月8日签订的《借贷合同》，该合同正文部分未有任何条款涉及到担保的内容，仅在末尾空白处显示书写有“担保人：黄日健、黄晓帆”，原告已承认“担保人”三个字系其所写，但并未举证该三个字写在被告黄日健、黄晓帆签字前，故原告应为其未能证明黄日健、黄晓帆签名是明确以担保人身份签字承担举证不能的不利法律后果，被告黄日健、黄晓帆无对该300万元的借款做担保的意思表示。三、300万元的借款尚未到期，原告现在起诉要求还款无依据。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、湖南银兴工程加固有限公司企业信息，拟证明其被告主体适格；
证据2、黄日健的身份信息，拟证明其被告主体适格；
证据3、黄晓帆的身份信息，拟证明其被告主体适格；
证据4、于贵穴身份证复印件，拟证明原告身份信息；
证据5、2013年2月8日签订的《借贷合同》，拟证明原、被告双方存在借贷关系；
证据6、2013年5月18日签订的《借贷合同》，拟证明原被告双方存在借贷关系；
证据7、银行转账信息，拟证明原告已向被告支付约定的贷款金额，借贷关系真实有效；
证据8收款收据，拟证明证明原告已向被告支付贷款金额，借贷关系真实有效。
被告银兴公司未向本院提交任何证据。
被告黄日健、黄晓帆为支持其答辩理由，向本院提交了2013年2月8日签订的借款金额为300万元的《借款合同》，拟证明被告黄日健、黄晓帆对300万元借款没有担保的意思表示。
作为定案证据，应当内容客观真实，形式、来源合法，并与案件事实相关联。根据原、被告的举证质证意见以及原、被告的当庭陈述，综合各证据间的联系，经合议庭审查，本院对原、被告提交的证据作如下认定：
对原告提交的8份证据，其形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有实质关联，故对该8份证据的合法性、真实性、关联性予以确认。
对被告黄日健、黄晓帆提交的证据，其形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有实质关联，故对该证据的合法性、真实性、关联性予以确认。
根据上述采信的有效证据及庭审笔录，本院认定本案事实如下：
2013年2月8日，被告银兴公司与原告签订《借贷合同》，约定的主要内容有：原告同意出借300万元给被告银兴公司，用于银兴公司新项目投资，银兴公司同意按借款额的26%的年固定收益率给原告；双方同意对所借款自汇款当日为起始日，借款周期以年计算，周期意向为3到5年；所借款项从起始日计起，每半年按上述固定比率向原告结清一次固定收益，借款额每周期到期前一个月双方协商确认一次，如有一方提出异议，银兴公司应一次性返回原告本利；等等。原告在合同落款签字，被告银兴公司的法定代表人黄坚石签字，并加盖公司印章。2013年3月1日，原告通过其银行账户向被告银兴公司的法定代表人黄坚石的个人账户上分2次分别转账200万元、80万元，被告银兴公司向原告出具相应的《收款收据》；2013年3月5日，原告以相同方法转账20万元。至此，原告的出借义务履行完毕，被告银兴公司依照合同约定，于2013年8月30日支付了半年利息39万元，此后便再未支付过利息，被告银兴公司对该事实无异议。
2013年5月18日，被告银兴公司与原告又签订《借贷合同》，约定的主要内容有：被告银兴公司因防水材料项目之需要，向原告借款200万元，本项目合作期限为4年，每年根据双方的客观情况提前2个月确认次年的合作事宜，以原告汇款日期作为借款起始日；借期内，银兴公司向原告按固定月利率2.2%计息，按月支付利息，每月最后一天为当月付息日，银兴公司因自身原因需延迟付息的，应当征得原告同意，否则原告有权要求银兴公司即时支付本金及利息；此合作资金由黄日健与黄晓帆作为第三方担保，当甲方无法履行合同义务时，由担保法承担一切违约连带责任；银兴公司逾期未按约归还借款本息、未经原告同意延期一个月未付利息的均视为构成违约；并约定当合同到期或借款人出现违约行为，出借人有权要求借款方及担保方归还所有借款本金及利息；等等。原告在落款签字，被告银兴公司的法定代表人黄坚石签字，并加盖公司印章，担保人黄日健、黄晓帆分别在规定的相应的担保人处签字。2013年5月19日，原告通过其银行账户向被告银兴公司的法定代表人黄坚石的个人账户上转账200万元，被告银兴公司向原告出具相应的《收款收据》。原告于2013年6月3日收到利息款20600元，之后，分别于2013年6月29日、7月30日、8月29日、9月27日、10月29日、11月30日、12月28日收到每月的利息款44000元，利息合计328600元。此后，被告银兴公司便再未支付过利息，被告银兴公司对该事实无异议。
庭审中，被告银兴公司承认此后未再按约支付利息是因为自身资金紧张；原告自愿要求尚未支付的利息按银行同期贷款利率的4倍的标准计算至判决生效之日止。
另查明，被告黄日健、黄晓帆在为被告银兴公司与原告于2013年5月18日签订200万元的《借贷合同》作担保签字的同时，在原告与被告银兴公司于2013年2月8日签订的300万元《借贷合同》的下方空白处分别签字，并写明各自的身份证号码；在黄日健、黄晓帆签字的前面，有原告书写的“担保人”三个字。
由于被告银兴公司对上述2笔债务未能按照合同约定支付利息及本金，原告经多次催促三被告，未果。原告遂诉至本院，酿成纠纷。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据涉案的借款合同、银行转账信息、收款收据及被告银兴公司的认可，本院认定被告银兴公司向原告借款本金为500万元。原告与被告银兴公司在2013年2月8日签订的300万元的《借贷合同》中约定，借款额每周期到期前一个月双方协商确认一次，如有一方提出异议，银兴公司应一次性返回原告本利。双方在2013年5月18日签订的200万元的《借贷合同》约定，银兴公司因自身原因需延迟付息的，应当征得原告同意，否则原告有权要求银兴公司即时支付本金及利息。前述约定不违反法律法规禁止性规定，合法有效，现被告银兴公司承认因自身原因导致未按约还款，原告故而主张被告银兴公司即时偿还借款本金500万元和利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。根据已查明的事实，300万元借款的利息被告银兴公司自2013年9月1日起即再未支付利息，200万元借款的利息自2014年1月1日起即再未支付利息；本案两份《借贷合同》中约定的利息计算标准，略高于法律保护的范围，经核算，免除被告银兴公司10日的利息方能符合法律规定，彰显公平，因此，被告银兴公司尚欠原告300万元借款的利息应从2013年9月11日开始起算，计算至判决生效之日止，200万元借款的利息应从2014年1月11日开始起算，计算至判决生效之日止；原告要求尚未支付的利息按银行同期贷款利率的标准的4倍计算，于法有据，本院予以支持。
本案中，被告黄日健、黄晓帆对被告银兴公司尚欠原告200万元及利息的债务需要承担连带责任并无异议，其争议焦点是该两被告对300万元及利息是否需要承担连带责任。本院认为，黄日健、黄晓帆在原告与被告银兴公司于2013年2月8日签订的300万元《借贷合同》的下方空白处分别签字，是该两被告专门为被告银兴公司与原告于2013年5月18日签订200万元的《借贷合同》作担保签字时同时进行的，后一《借贷合同》的格式中有保证条款及位置确定的担保人签字处，而前一《借贷合同》的格式中没有，故本院对二人“签字的时候并未看到这份合同（指300万元的合同），两被告以为（签的）是200万元的合同”的陈述不予采信。被告银兴公司与原告于2013年2月8日的《借贷合同》早已开始履行，而黄日健、黄晓帆在2013年5月18日《借贷合同》是明确以担保人（保证人）身份签字，故可排除黄日健、黄晓帆于2013年5月18日当天同时在前一《借贷合同》上签字系以“见证人”身份签字，因此，可推定黄日健、黄晓帆在前一《借贷合同》上签字是以保证人身份签字。故，虽然前一《借贷合同》上“担保人”三个字是原告所写，且即使原告不能证明“担保人”三个字书写时间是在被告黄日健、黄晓帆签字前，也不妨碍黄日健、黄晓帆签字是以保证人身份签字的认定。因此，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》的第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”的规定，被告黄日健、黄晓帆对被告银兴公司尚欠原告300万元借款及利息的债务亦应承担保证责任；又根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，该保证责任为连带责任保证，且在法定保证期间内。
原告在其诉讼请求中虽然表述为请求判令三被告支付借款本金及利息，但其事实和理由中明确了被告黄日健、黄晓帆是对被告银兴公司的债务承担连带清偿责任，故本院对被告黄日健、黄晓帆认为原告主张被告黄日健、黄晓帆为债务人的抗辩理由，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》的第二十二条第二款，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第6条之规定，判决如下：
一、限被告湖南银兴加固有限公司于本判决生效之日起10日内一次性向原告于贵穴偿还借款本金500万元，并按银行同期贷款利率的4倍的标准支付其中300万元借款自2013年9月11日起至本判决生效之日止所产生的利息，按银行同期贷款利率的4倍的标准支付其中200万元借款自2014年1月11日起至本判决生效之日止所产生的利息；
二、被告黄日健、黄晓帆对被告湖南银兴加固有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，保全费5000元，共计51800元，由被告湖南银兴加固有限公司、黄日健、黄晓帆承担（该款已由原告预交，由三被告在履行本判决确定的义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 舒智玲
人民陪审员 陈孟强
人民陪审员 张飞虎
二〇一四年十二月十二日
代理书记员 龙 威