wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0981民初2312号原告：高州市农村信用合作联社谢鸡信用社。负责人：钟国庆，主任。委托诉讼代理人：卢海生，该社员工。委托诉讼代理人：张杰锋，该社员工。被告：李钜良，男，1964年10月18日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市。被告：曾培燕，女，1963年3月4日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市。原告高州市农村信用合作联社谢鸡信用社诉被告李钜良、曾培燕金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月7日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人张杰锋到庭参加诉讼，被告李钜良、曾培燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高州市农村信用合作联社谢鸡信用社向本院提出诉讼请求:判令被告李钜良、曾培燕共同偿还贷款本金14800元及利息33898.02元（利息计至2017年5月21日止，详见计息说明，2017年5月22日起利息按合同约定计至贷款还清时止）给原告；本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李钜良于1992年2月17日至1997年4月2日向原告借款4笔，金额15200元，分别为：1、1992年2月17日借款5000元，用途为建屋，月利率12.96‰，1992年8月20日到期；2、1993年6月12日借款2000元，用途为建屋，月利率4.04‰，1993年12月12日到期；3、1996年10月30日借款6200元，用途为买肥，月利率11.76‰，1996年10月31日到期；4.1997年4月2日借款2000元，用途为收蕉，月利率10.7‰，1997年7月2日到期。贷款到期后，被告没有按借款约定偿还本金及利息，只分别在2014年7月30日偿还贷款本金200元、2015年9月30日偿还贷款本金200元，到2017年5月21日，被告尚欠贷款本金14800元及利息33898.02元，最后一次签收催收贷款通知书日期是2015年9月30日。经原告多次催收未果，特向贵院提起诉讼。因被告李钜良与被告曾培燕是夫妻关系，以上债务是夫妻共同债务，应由其夫妻共同偿还。请求法院支持原告的诉讼请求，以维护其合法权益。被告李钜良、曾培燕经本院合法传唤没有到庭答辩或提交答辩状，没有参与证据交换和质证，视其放弃了答辩和质证的权利。对原告高州市农村信用合作联社谢鸡信用社提交的证据经审查符合有效证据的要件，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：被告李钜良于1992年2月17日向原告借款5000元，用途为建屋，月利率12.96‰，1992年8月20日到期，如到期不还，超期部分约定加息20%。借款到期后，被告李钜良没有偿还本金，仅支付利息至2003年2月9日，至2017年5月21日，尚欠本金5000元，利息13514.69元（按月利率15.552‰计收利息）。被告李钜良于1993年6月12日向原告借款2000元，用途为建屋，月利率4.04‰，1993年12月12日到期，如到期不还，超期部分约定加息20%。借款到期后，被告李钜良于2014年7月30日偿还了本金200元，利息已支付至1994年2月11日，至2017年5月23日止，尚欠本金1800元，利息2472.77元（按月利率4.848‰计收利息）。被告李钜良于1996年10月30日向原告借款6200元，月利率11.76‰，1996年12月31日到期，如到期不还，超期部分约定加息100%。借款到期后，被告李钜良于2015年9月30日偿还了本金200元，利息已支付至2009年6月27日，至2017年5月25日止，尚欠本金6000元，利息13585.15元（按月利率23.52‰计收利息）。被告李钜良于1997年4月2日向原告借款2000元，月利率10.7‰，1997年7月2日到期，如到期不还，超期部分约定加息30%。借款到期后，被告李钜良没有偿还本金，利息支付至2004年8月16日。至2017年5月21日止，尚欠本金2000元，利息4325.41元（按月利率13.92‰计收利息）。本院另认定如下：被告李钜良、曾培燕是合法夫妻关系，本案债务产生在夫妻关系存续期间。本院认为：被告李钜良尚欠原告高州市农村信用合作联社谢鸡信用社贷款14800元及利息33898.02元的事实，有双方签订的《借款借据》等证据予以证实，事实清楚，证据充分，原告主张被告偿还借款本金14800元及利息33898.02元符合法律规定，本院予以支持。因本案借款发生于本案两被告婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。两被告未能提供证据证实两被告之间的债务明确约定为个人债务，或属于婚姻法第十九条规定的情形，因此，原告请求法院判令被告李钜良、曾培燕偿还本案贷款本金符合法律规定，本院予以支持。被告李钜良、曾培燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告李钜良、曾培燕应共同偿还借款本金14800元给原告高州市农村信用合作联社谢鸡信用社。二、被告李钜良、曾培燕应支付借款本金14800元的利息33898.02元给原告高州市农村信用合作联社谢鸡信用社（均属逾期利息，计至2017年5月21日。其中5000元自2003年2月10日起按月利率15.552‰计收利息；其中1800元自1994年2月12日起按月利率4.848‰计收利息；其中6000元借款自2009年6月28日起按月利率23.52‰计算，其中2000元自2004年8月17日起按月利率13.923‰计收利息。之后利息按上述各笔借款逾期利率另计至贷款还清时止）。上述第一、二项限被告李钜良、曾培燕在本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1018元，由被告李钜良、曾培燕共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长 ：李卫华审 判 员 ：黄德强人民陪审员 ：张国坚二〇一七年十月十八日书 记 员 ： 张 喜速 录 员 ：潘民皓
河南省方城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1322执286号
本院在执行申请执行人杨文霞与被执行人王华强、胡家荣为民间借贷纠纷一案中，依照法定程序进行了财产调查及执行措施，被执行人王华强、胡家荣主动履行了全部义务，本案现已执行完毕，依法应终结本案的执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
本案执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 付邦建
代理审判员 张 晓
代理审判员 张巍峰
二〇一八年三月五日
书 记 员 周茂胜
河北省高阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0628民初241号
原告：魏军生，男，1956年12月18日出生，汉族，住高阳县。
被告：王青春，男，1974年10月30日出生，汉族，住高阳县。
原告魏军生与被告王青春买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏军生、被告王青春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏军生向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告货款16260元，诉讼费由被告负担。事实与理由：原告纺织毛巾，与被告有业务往来，2018年初经双方核算，被告尚欠原告货款16260元，经原告多次催要一直未能给付。为了维护原告原告的合法权益提起本次诉讼。
王青春辩称，对原告所述不认可。原告要求的金额不对，客户已经给原告汇过款，汇款金额已超出货款数额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告出示1、发货明细收款单，证明被告尚欠货款16260元，且被告签字认可正确。被告质证认为，认可签字系其本人所签，但收款单中原告所列付款数额至少有五笔微信或银行转账没有记入已付款数额。原告出示2、发货票9张，证明被告多次向原告要货。被告质证认为，对其中5张发货票不认可，原告均把2017年涂改成了2016年，改动明显。剩余4张也有改动不明显。被告出示李文燕、张凯的银行汇款记录，证明有多笔汇款原告没有记录。原告质证认为，其与李文燕、张凯在2016年10月份以后单独有生意来往，汇款与被告无关。本院认为，被告在明细收款单上签字认可正确，本院确认其真实性。原告提交的发货单收货人为王春且被告不予认可，本院不予认定。被告提交的李文燕、张凯的银行汇款记录，系李文燕、张凯与原告之间的往来记录，且被告未提交其他证据证实该汇款系李文燕、张凯替其偿还的货款，本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：原告经营毛巾纺织和销售业务。被告于2015年在原告处当维修工时陆续从原告处购买毛巾进行销售，货款部分赊欠。2017年年底，经双方结算，被告尚欠原告毛巾货款16260元未付。上述事实有被告署名的明细收款单及庭审笔录证实，本院予以确认。
本院认为，原被告已形成事实买卖合同关系，被告应当履行合同货款的义务。被告购买原告毛巾及尚欠16260元未付款的事实，有被告署名的明细收款单证实，证据充分，本院予以确认。双方未约定付款日期，原告可随时索要。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第(四)项、第一百五十九条的规定，判决如下：
被告王青春于本判决生效后三日内给付原告魏军生毛巾货款16260元。
如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费207元，减半收取计103.5元，由被告王青春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 苑铁良
二〇一八年三月二十六日
书记员 常 曼
北京市东城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东行初字第689号
原告李帮君，男，1962年12月29日出生。
被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，局长。
委托代理人王郁。
被告北京市公安局西城分局，住所地北京市西城区二龙路39号。
法定代表人陈思源，局长。
委托代理人刘阳。
委托代理人潘京晶。
原告李帮君（下称原告）要求确认被告北京市公安局（下称市公安局）作出的京公复决字（2014）第363号《行政复议决定书》（下称“363号决定书”）违法并撤销，同时要求市公安局重新作出复议决定一案，本院受理后，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七条的规定，依法将原行政行为的行政机关北京市公安局西城分局（下称西城分局）列为共同被告，依法组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，市公安局的“363号决定书”没有依据原告的复议申请的请求进行复议，且在复议程序中没有查明事实，其作出的“363号决定书”适用法律错误，并给原告造成了危害后果和经济损失。故起诉请求确认市公安局作出的“363号决定书”违法并撤销，同时要求市公安局重新作出复议决定。
市公安局辩称，原告2014年8月22日即收到“363号决定书”，对该复议决定不服提起行政诉讼应适用修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》。根据该法第二十五条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告，且根据该法第三十八条第二款的规定，原告应在收到复议决定书之日起15日内向人民法院提起行政诉讼。原告于2015年5月27日提起本次行政诉讼已超过法定起诉期限。据此，请求法院驳回原告的起诉。
西城分局辩称，原告对我局2014年5月27日对其作出的西城公安分局（2014）第2号-非政《非政府信息告知书》不服，于2014年6月19日向市公安局申请行政复议。市公安局于2014年8月18日作出“363号决定书”维持我局告知。原告2015年5月27日提起的起诉已超过对复议决定提起行政诉讼的法定起诉期限，请求法院驳回原告的起诉。
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的，除法律另有规定的，应当在法定起诉期限内提出。当事人的起诉超过法定起诉期限且无正当理由的，应当裁定不予受理；已经受理立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告请求确认市公安局2014年8月18日作出的维持原行政行为的“363号决定书”违法并撤销，同时要求市公安局重新作出复议决定。该行政复议行为发生在新修订的《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称新修订的行政诉讼法）实施之前，而不管是修订前的《中华人民共和国行政诉法》（以下简称修订前的行政诉讼法），还是新修订的行政诉讼法，关于公民、法人或者其他组织不服复议决定而向人民法院提起诉讼的起诉期限，均规定为自收到复议决定书之日起十五日内。根据本院审理查明，市公安局在2014年8月22日即向原告送达了“363号决定书”，按修订前的行政诉讼法规定，对复议机关维持原行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告，申请人无权对维持的复议决定行为提起诉讼。按新修订的行政诉讼法确定的行政复议申请人对复议机关维持原行政行为的复议行为不服可以对复议机关提起诉讼而赋予原告诉权，但其的起诉期限亦应在法定起诉期限之内，即尚未超过起诉期限。而原告于2015年5月27日提起的本次起诉已超过了法律规定的起诉期限且无正当理由，故对其的起诉，本院依法应当裁定驳回。
综上所述，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告李帮君的起诉。
案件受理费50元，于本裁定书生效之日起十日内退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘润华
代理审判员 刘 晓
人民陪审员 袭菊英
二〇一五年九月十八日
书 记 员 李 颖
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初40400号
原告：天津市水竹物业管理有限公司，住所地：天津市红桥区光荣道栖霞里二号楼103号。
法定代表人：李锡铜,职务:总经理。
委托诉讼代理人：崔洪凤，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘秀英，该公司员工。
被告：徐清松，男，1978年11月23日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告天津市水竹物业管理有限公司与被告徐清松物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔洪凤、刘秀英到庭参加了诉讼，被告徐清松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本�提出诉讼请求：1.判令被告支付2015年9月1日至2017年12月31日期间的物业费2372元；2.本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告于2015年9月1日与天津市滨海新区汉沽世纪花园业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》合法有效，对原、被告双方均具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。该合同约定，由原告为天津市滨海新区汉沽世纪花园小区业主提供物业服务，物业管理服务费采取包干制的形式收取，多层住宅物业费收费标准为按照建筑面积每月每平方米0.6元。合同期限为2015年9月1日至2020年8月31日，实际服务期限自2015年9月1日至2017年12月31日退出该小区。现原告起诉要求被告给付其实际服务期间的物业费，亦通过书面形式向被告进行了催收，故其该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于被告应交纳物业费的金额，本院依据被告房屋建筑面积、双方约定的收费标准及欠费时间计为2370.31元（141.09平方米*0.6元/月/平方米*28月）。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，其放弃答辩、质证等权利，故在民事责任的确定上可能导致对被告的不利后果，对此应由被告自行承担。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告徐清松于本判决生效后十日内给付原告天津市水竹物业管理有限公司2015年9月1日至2017年12月31日期间的物业管理服务费人民币2370.31元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行�间的债务利息。
案件受理费人民币25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
代理审判员 郭岱昕
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 崔 斌
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十七条第一款：基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，适用本章规定。
第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初107号
原告：中国农业银行股份有限公司新余渝水支行，住所地新余市渝水区抱石中大道645号。
负责人：刘育红，该支行行长。
委托诉讼代理人：谢凯，该行风险管理部经理。
被告：陈小园，男，1974年4月6日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。
原告中国农业银行股份有限公司新余渝水支行（下称原告）与被告陈小园（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年1月3日受理后，依法组成合议庭，于2018年6月6日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人谢凯到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还所欠原告的贷记卡透支金额人民币22279.18元，其中：本金18928.11元、利息2203.35元、逾期还款违约金1147.42元（截至2017年10月27日）及自2017年10月28日起按《中国农业银行金穗信用卡章程》计算至透支款全部清偿之日止的利息、违约金；2.判令被告承担本案一切费用。事实与理由：2009年8月25日，被告向原告申请办理贷记卡，卡号为62×××72。被告使用该卡消费后，未按约定还款，截至2017年10月27日，被告拖欠原告本金18928.11元、利息2203.35元、逾期还款违约金1147.42元，合计22279.18元。原告多次向被告催收欠款未果，为维护自身合法权益，遂向本院提起诉讼，并提出上列诉请。
被告未到庭，亦未向本院交答辩状及证据材料。
原告围绕其诉请，向本院提交证据如下：《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡主动营销优良客户推荐表》、个体工商户营业执照复印件、被告身份证复印件、被告行驶证复印件、被告结婚证复印件、《中国农业银行金穗贷记卡调查审查审批表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行贷记卡透支余额、欠息证明》、《账户交易明细清单》、贷记卡催收系统催收信息截屏、《中国农业银行金穗贷记卡催收通知书》、EMS快递单。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，因此产生的不利后果由其自行承担，故本院对原告提交的证据予以采信。
根据原告提供的证据，结合庭审，本院可以认定以下事实：
2009年8月25日，被告在原告处办理了卡号为62×××72的金穗贷记卡，并签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。合约约定，被告在还款期限内归还透支款，原告不计收利息，逾期按日万分之五计算并按月计收复利，违约金按每期最低还款额未偿还部分的5%计收等。上述合约签订后，被告使用该信用卡正常消费，但未依约按时还款。截至2017年10月27日，被告尚欠原告透支款本金18928.11元、利息2203.35元、逾期还款违约金1147.42元，合计22279.18元。原告多次向被告催收欠款未果，遂向法院起诉，并提出前列诉讼请求。
本院认为，本案属信用卡纠纷。被告向原告领取金穗贷记卡并签订领用合约的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡消费后，截至2017年10月27日，尚欠原告透支款本金18928.11元未归还的行为属违约行为，除应偿还原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及逾期还款违约金。故原告要求被告偿还截至2017年10月27日所欠原告透支款本金、利息及逾期还款违约金合计22279.18元的诉讼请求以及要求按《中国农业银行金穗信用卡章程》约定支付自2017年10月28日起至透支款全部清偿之日止的利息、违约金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈小园应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司新余渝水支行截至2017年10月27日透支款本金18928.11元、利息2203.35元、逾期还款违约金1147.42元，合计22279.18元，并按《中国农业银行金穗信用卡章程》约定支付原告中国农业银行股份有限公司新余渝水支行自2017年10月28日起至透支款全部清偿之日止的利息和逾期还款违约金。
案件受理费358元，由被告陈小园承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 刘素梅
人民陪审员 陈冬平
人民陪审员 马秀香
二〇一八年六月十一日
书 记 员 黎香兰
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫14民辖终145号
上诉人（原审被告）：王永，男，1979年4月6日出生，汉族，住河南省永城市。
被上诉人（原审原告）：李冰（又名李兵），男，1988年10月10日出生，汉族，住河南省永城市。
上诉人王永因与被上诉人李冰承揽合同纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2017）豫1481民初3631-1号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人王永上诉称，本案合同履行地及其经常居住地均在安徽省亳州市谯城区五马镇，请求撤销原裁定，将本案移送至安徽省亳州市谯城区人民法院审理。
被上诉人李冰未书面答辩。
本院经审查认为，本案系承揽合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的民事诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，被告住所地、合同履行地人民法院对本案都有管辖权。关于合同履行地的界定问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”该条规定中的给付货币，是指争议的合同义务是以给付货币为内容。本案中，双方当事人在协议中未约定履行地点，被上诉人诉请上诉人支付合同款，争议标的为上诉人负有的支付被上诉人款项的义务，即争议标的为给付货币，被上诉人为接收货币一方，其所在地河南省永城市为合同履行地，又因上诉人作为原审被告其身份证显示其住所地亦位于永城市，故河南省永城市人民法院作为被告住所地及合同履行地人民法院对本案均具有管辖权。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 庞伟涛
审判员 陈建国
审判员 刘性明
二〇一七年六月二十六日
书记员 王 宁
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫14民辖终145号上诉人（原审被告）：王永，男，1979年4月6日出生，汉族，住河南省永城市。被上诉人（原审原告）：李冰（又名李兵），男，1988年10月10日出生，汉族，住河南省永城市。上诉人王永因与被上诉人李冰承揽合同纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2017）豫1481民初3631-1号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人王永上诉称，本案合同履行地及其经常居住地均在安徽省亳州市谯城区五马镇，请求撤销原裁定，将本案移送至安徽省亳州市谯城区人民法院审理。被上诉人李冰未书面答辩。本院经审查认为，本案系承揽合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的民事诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，被告住所地、合同履行地人民法院对本案都有管辖权。关于合同履行地的界定问题，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”该条规定中的给付货币，是指争议的合同义务是以给付货币为内容。本案中，双方当事人在协议中未约定履行地点，被上诉人诉请上诉人支付合同款，争议标的为上诉人负有的支付被上诉人款项的义务，即争议标的为给付货币，被上诉人为接收货币一方，其所在地河南省永城市为合同履行地，又因上诉人作为原审被告其身份证显示其住所地亦位于永城市，故河南省永城市人民法院作为被告住所地及合同履行地人民法院对本案均具有管辖权。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  庞伟涛审判员  陈建国审判员  刘性明二〇一七年六月二十六日书记员  王 宁
湖南省娄底市娄星区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘1302刑初128号
公诉机关湖南省娄底市娄星区人民检察院。
被告人陈忠祥，男，1969年5月18日出生于湖南省涟源市，汉族，小学文化，农民，户籍所在地湖南省娄底市娄星区，现住湖南省娄底市娄星区。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年2月23日被娄底市公安局娄星分局刑事拘留，同年2月28日变更强制措施为取保候审。
湖南省娄底市娄星区人民检察院以娄星检公诉刑诉〔2018〕125号起诉书指控被告人陈忠祥犯盗窃罪，于2018年3月21日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。湖南省娄底市娄星区人民检察院指派检察员邬颖出庭支持公诉，被告人陈忠祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖南省娄底市娄星区人民检察院指控：2017年2月23日10时许，被告人陈忠祥途径娄底三中门口时，发现被害人王某的黑色绿源电动车停放在此，且没有拔钥匙、上大锁，遂起盗念，于是陈忠祥将电动车骑至娄底中心医院住院部E区的后面进行藏匿。下午17时，陈忠祥来到娄底中心医院住院部E区，打开绿源电动车的锁欲将车子骑回家时，被早已蹲守在此的民警当场抓获，绿源电动车被追回并返还给王某。经鉴定，被盗的绿源电动车价值2078元。
案发后，被告人陈忠祥取得了被害人王某对其的谅解。
该院认为，被告人陈忠祥以非法占有为目的，采取秘密手段窃取公民财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人陈忠祥在庭审中对其犯罪事实供认不讳，且案发后取得了被害人的谅解，建议判处被告人陈忠祥六个月至一年六个月有期徒刑，并处罚金。
被告人陈忠祥对公诉机关指控的事实及罪名没有异议，并当庭表示认罪、悔罪，请求法庭从轻处罚。
经审理查明：2017年2月22日10时许，被告人陈忠祥途径娄底三中门口时，发现被害人王某停放在此的黑色绿源电动车没有拔钥匙，且没有上大锁，遂起盗念，将该电动车骑至娄底市中心医院住院部E区的后面进行藏匿。当日下午17时，被告人陈忠祥来到娄底市中心医院住院部E区，打开被盗电动车的锁欲将车子骑回家时，被蹲守在此的民警当场抓获。经鉴定，被盗的绿源电动车价值2078元。
被告人陈忠祥到案后如实供述了其上述犯罪事实。案发后被盗电动车依法发还给了被害人王某，被害人王某出具了书面谅解书，表示对被告人陈忠祥的行为予以谅解。
上述事实，被告人陈忠祥在开庭审理过程中无异议，且有经庭审举证、质证的户籍资料、抓获经过、扣押决定书、扣押物品清单、发还物品清单、领条、谅解书，被害人王某的陈述，价格认定结论书等证据在案佐证，足以认定。
全案事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本案在审理过程中，本院依法委托了湖南省娄底市娄星区司法局对被告人陈忠祥是否适用社区矫正进行调查评估。娄星区司法局于2018年4月3日向本院出具了娄星司社评字（2018）第042号社会调查评估意见书，该局经调查建议对被告人陈忠祥适用社区矫正。
本院认为，被告人陈忠祥以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人陈忠祥到案后如实供述了其犯罪事实，且在庭审中认罪，依法从轻处罚。案发后被告人陈忠祥取得了被害人的谅解，酌情从轻处罚。根据被告人陈忠祥的犯罪情节、悔罪表现以及社区矫正机构进行社会调查后提出的建议，本院依法对被告人陈忠祥宣告缓刑。公诉机关关于判处被告人陈忠祥六个月至一年六个月有期徒刑、并处罚金的量刑建议恰当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人陈忠祥犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金四千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 凌
人民陪审员 廖 瑛
人民陪审员 钟艳群
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 肖 都
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河北省新乐市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0184财保49号
申请人：刘根喜，男，汉族，1962年10月27日生，住新乐市。
被申请人：刘子锋，男，汉族，1984年5月19日生，住河北省新乐市。
申请人与被申请人之间的借款纠纷一案，申请人于2018年2月9日向本院提出申请，要求对被申请人银行存款1170000元或同等价值的财产予以查封。申请人已向本院提供了担保。
经查，本院认为申请人与被申请人之间的借款纠纷一案，因情况紧急如不采取措施将会使申请人的合法权益受到难以弥补的损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
查封被申请人银行存款1170000元或同等价值的财产．
案件申请费5000元，暂由申请人刘根喜负担。
申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全措施。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈建设
二〇一八年二月九日
书记员 杨二龙
注：冻结存款期限为一年，查扣动产期限为两年、查冻不动产期限为三年。查封期限届满后需要续行查封的，应当在查冻期限届满前30日内向案件承办人提出续行查冻的书面申请，未向本院提出书面申请的，本院将不再续行查冻。申请人起诉后，需将本裁定及时提交案件承办人。
江苏省金坛市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）坛民初字第0720号
原告祝六美。
委托代理人顾正贵。
被告杨茂藤。
被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市福缘雅居2号。
负责人姜宇，该公司总经理。
委托代理人王锡峰，江苏通江律师事务所律师。
原告祝六美诉被告杨茂藤、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月28日立案受理后，依法组成合议庭于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告祝六美及其委托代理人顾正贵、被告杨茂藤、被告保险公司委托代理人王锡峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝六美诉称，2013年11月22日8时20分许，被告杨茂藤驾驶苏D×××××号小型轿车从金坛市市区南门大街实验幼儿园门口出来时，与我驾驶的金坛市A396935电动自行车相撞，致我倒地受伤，后送金坛市人民医院救治，经诊断为做内外踝骨骨折，2014年10月14日我入金坛市人民医院住院行内固定术。该事故经交警部门认定，被告杨茂藤负事故全部责任，我不承担事故责任。肇事车辆在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期限内。为维护我的合法权益，现诉至法院，请求判令被告赔偿我损失40257.4元。
被告杨茂藤辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，我的车辆在被告保险公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期限内，由被告保险公司赔偿原告损失。事故发生后我已垫付原告9000元。
被告保险公司辩称，对事故发生经过及事故责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保交强险和保险金额为50万元不计免赔商业三者险，我公司同意赔偿原告的合理损失。对医疗费的真实性无异议，医疗费应扣除10%的非医保用药。住院伙食补助费认可18元／天，住院期限为33天，对鉴定意见书无异议，误工费因原告超过退休年龄，且未提供收入减少证明，不予认可，财产损失不予认可。营养费、护理费予以认可，交通费予以认可，我公司不承担鉴定费、诉讼费。
经审理查明，2013年11月22日8时20分许，杨茂藤驾驶苏D×××××号小型轿车从金坛市市区南门大街实验幼儿园门口出来时，与祝六美驾驶的金坛市A396935电动自行车相撞，致祝六美受伤，车辆损坏。经金坛市公安局交通巡逻警察大队认定，杨茂藤负事故全部责任，祝六美不负事故责任。事故发生后，原告入金坛市人民医院住院治疗，住院24天，后原告于2014年10月14日入金坛市人民医院住院行内固定术，住院9天，两次共计住院33天，花费医疗费33605.24元。事故发生后，被告杨茂藤垫付原告8647.84元，被告保险公司垫付原告10000元。
被告杨茂藤驾驶的苏D×××××号小型轿车登记所有人为杨茂藤，且具有相应的驾驶资质。肇事车辆在被告保险公司投保交强险和保险金额为50万元不计免赔商业三者险，保险期限为2013年2月7日到2014年2月6日，事故发生在保险期限内。原告通过本院委托无锡中诚司法鉴定所对祝六美伤残等级、误工期、护理费、营养期作法医学评定，2015年3月27日无锡中诚司法鉴定所作成鉴定意见：祝六美未达等级伤残，误工期以180日为宜，护理期以60日为宜，营养期以90日为宜。
另查明，2014年度金坛市最低工资标准为1460元／月。
以上事实，由医疗费发票、住院记录、门诊病历、鉴定意见书、庭审笔录及原被告陈述等证据在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、误工费等费用。被告杨茂藤驾驶机动车与原告驾驶电动自行车相撞，致原告受伤，车辆损坏，发生交通事故，且负事故全部责任，应当赔偿原告损失。肇事车辆在被告保险公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期限内，因此首先由被告保险公司在交强险范围内赔偿，超过交强险损失由被告保险公司在商业险范围内按照事故责任比例赔偿，剩余损失由被告杨茂藤按照事故责任比例赔偿。
根据法庭调查，原告的合理损失本院认定：1、医疗费：原告提供医疗费发票、出院记录、门诊病历等证据能够证明医疗费为33605.24元，被告保险公司认为医疗费应扣除10%的非医保用药，符合相关规定，本院予以支持，原告医保内用药为30244.72，非医保用药为3360.52元，由被告杨茂藤赔偿。2、营养费：参照10元／天标准，营养期为90天，营养费为900元。3、住院伙食补助费：参照18元／天标准，住院33天，住院伙食补助费为594元。4、误工费：原告并未提供足够证据证实该主张，参照2014年度金坛市最低工资标准1460元，误工期为180元，误工费为8760元（1460元／30天＊180天）。5、护理费：参照当地护工标准60元／天，护理期为60天，护理费为3600元。6、财损：原告没有提供票据，本院不予认可。7、交通费：原告主张300元，被告保险公司予以认可，交通费为300元。以上损失共计47759.24元。由被告保险公司在交强险范围内赔偿22660元，在商业险范围内赔偿21738.72元，共计赔偿44398.72元，扣除已垫付10000元，尚需赔偿34398.72元，被告杨茂藤赔偿3360.52，因已垫付原告8647.84元，其多垫付的5287.32元由被告保险公司在上述赔偿范围内予以返还。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司在交强险范围内赔偿22660元，在商业险范围内赔偿21738.72元，共计赔偿原告祝六美交通事故损失人民币44398.72元，扣除已垫付10000元，尚需赔偿34398.72元，其中给付原告祝六美29111.4元，给付被告杨茂藤5287.32元，该款于本判决生效之日起15日内履行完毕。
二、驳回原告祝六美的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（金坛市人民法院执行款专户：江苏银行金坛市支行；83300188000020813）。
案件受理费人民币807元、鉴定费2500元，共计人民币3307元，由原告负担107元，被告杨茂藤负担2800元，被告保险公司负担400元。（该款原告已预交，两被告负担的部分自本判决生效之日起15日内迳付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交案件上诉费用人民币807元（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部，户名：江苏省常州市中级人民法院，账号：80×××63）。
审 判 长 顾建中
代理审判员 孔德政
人民陪审员 张云成
二〇一五年六月二日
书 记 员 居惠玲
湖北省红安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1122民初377号
原告：顾敏华，女，1972年1月28日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县。
被告：叶芳，女，1983年6月20日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县。
原告顾敏华与被告叶芳合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法适用简易程序于同年4月12日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告偿还原告借款40000元及利息（自借款之日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月至4月，原、被告双方共同投资做生意，在经营期间，原告提出退出，被告接下原告投资的4万元股份，并写下欠条承诺同年5月1日前还清；事后，原告多次找被告催要未果，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告叶芳辩称，欠款属实，是当时将原告在宝安商业街经营的梦海歌厅的股权出买给我时，我出具给原告4万元的欠条，但是我现在没有钱支付该款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原、被告的身份证各一份；2、2017年4月20日，被告出具给原告的欠条一张，内容为：“今欠到顾敏华现金肆万元整，￥40000.002017年5月1日前付清。”
本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年3月至4月，原、被告双方共同投资做生意，在经营期间，原告提出退出，被告接下原告投资的4万元股份，并出具欠条一张与原告，内容为：“今欠到现金肆万元整，￥40000.002017年5月1日前付清。”尔后，原告多次催要此款未果，故成此诉。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。有被告向原告出具的欠条为凭，故对原告的该项诉讼请求应予支持；本案中，原、被告没有约定该欠款利息故对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告叶芳于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告顾敏华欠款40000元；
二、驳回原告顾敏华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元由被告叶芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 王爱霞
二〇一八年四月十四日
书记员 李丽华
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0182民初338号
原告：张宪国，司机，现住榆树市。
委托代理人：温国忱，榆树市市区法律服务所法律工作者。
被告：天安财产保险股份有限公司吉林省分公司。
负责人：孟卫东，经理。
委托代理人：吴丹碧。
原告张宪国诉被告天安财产保险股份有限公司吉林省分公司（以下简称天安保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后由代理审判员王清东依法独任审判，公开开庭进行了审理。原告张宪国及其委托代理人温国忱，被告天安保险公司的委托代理人吴丹碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月15日21时30分许，原告驾驶×××号捷达出租车在榆陶公路与先锋乡路口交汇处与黄志华驾驶的东方红牌无牌照大型拖拉机尾部相撞发生车祸，致原告受伤，两车损坏。原告受伤后被鉴定为十级伤残。此起事故榆树市公安局交通警察大队认定原告负事故的全部责任。原告驾驶的×××号捷达出租车系自己所有，挂靠在榆树市华鼎出租车有限公司。该车在被告处投保了交强险、商业第三者险和司乘险。事发后原告要求被告赔偿损失，被告拒绝赔偿。为此原告诉到法院，要求被告在司乘险赔偿限额内赔偿原告损失30000元，诉讼费、鉴定费、代理费由被告承担。
被告辩称：原告驾驶的车辆确实在我公司投保了商业司乘险，保额为30000元，含不计免赔。但本案是两车相撞是发生交通事故，原告损失应先由黄志华在交强险赔偿限额内先行赔偿，不足部分由我公司依照保险合同在30000元限额内予以赔偿。原告系单方面委托作出的伤残鉴定，其作出的十级伤残鉴定不合法，我公司申请对其伤残进行重新鉴定。诉讼费、鉴定费、代理费均不在保险合同范围内且本案系保险合同纠纷，案件代理费也不应由我方承担。
经审理查明：2015年4月15日21时30分许，原告驾驶×××号捷达出租车在榆陶公路与先锋乡路口交汇处与黄志华驾驶的东方红牌无牌照大型拖拉机尾部相撞发生车祸，致原告受伤，两车损坏。原告受伤后总计花治疗费11849.78元，住院19天。此起事故榆树市公安局交通警察大队认定原告负事故的全部责任。原告驾驶的×××号捷达出租车系自己所有，挂靠在榆树市华鼎出租车有限公司。该车在被告处投保了司乘险。2015年10月8日，原告与黄志华在榆树市公安局交通警察大队达成调解协议。2015年9月24日原告自行委托吉林大众司法鉴定所作出吉大司鉴所（2015）医临鉴字第92号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：鉴定人张宪国的伤残等级为拾级。原告驾驶的车辆于2014年4月17日在被告处投保了车上人员责任险（驾驶员），保险金额为30000元，不计免赔。事发时车辆在保险期限内。现原告为要求被告赔偿损失诉到本院。
本院认为：原、被告通过协商自愿签订保险合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制规定，该合同依法有效，双方均应按照合同约定行使权利并履行自己的义务。原告的车辆在保险期限内发生事故后，被告保险公司应按照合同约定对原告的损失进行赔偿。原告的诉讼请求与法有据，本院予以支持。原告发生交通事故以后，根据其提供的相关证据，应保护的合理损失有：医疗费11849.78元，误工费致评残前一日，共计154天，计15110.48元（98.12元／天×154天），护理费2357.52元（124.08元／天×19天），住院伙食补助费1900元（100元／天×19天），残疾赔偿金21560.24元（10780.12元／年×20年×10%），交通费500元，合计53278.02元。被告辩称原告的损失应先由黄志华在交险强限额赔偿范围内赔偿后剩余部分再由被告赔偿的意见无法律依据和事实依据，对其辩称本院不予采纳。被告认为原告自行委托鉴定违法，要求重新鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准予。”被告未提出证据证明原告的鉴定违法，因此对该申请本院不予准予。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告天安财产保险股份有限公司吉林省分公司在车上人员责任险（驾驶员）赔偿限额内赔偿原告张宪国损失人民币30000元。此款于本判决生效后立即给付。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费由550元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 王清东
二〇一六年四月十四日
书 记 员 赵 宇
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0182民初338号
原告：张宪国，司机，现住榆树市。
委托代理人：温国忱，榆树市市区法律服务所法律工作者。
被告：天安财产保险股份有限公司吉林省分公司。
负责人：孟卫东，经理。
委托代理人：吴丹碧。
原告张宪国诉被告天安财产保险股份有限公司吉林省分公司（以下简称天安保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后由代理审判员王清东依法独任审判，公开开庭进行了审理。原告张宪国及其委托代理人温国忱，被告天安保险公司的委托代理人吴丹碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月15日21时30分许，原告驾驶×××号捷达出租车在榆陶公路与先锋乡路口交汇处与黄志华驾驶的东方红牌无牌照大型拖拉机尾部相撞发生车祸，致原告受伤，两车损坏。原告受伤后被鉴定为十级伤残。此起事故榆树市公安局交通警察大队认定原告负事故的全部责任。原告驾驶的×××号捷达出租车系自己所有，挂靠在榆树市华鼎出租车有限公司。该车在被告处投保了交强险、商业第三者险和司乘险。事发后原告要求被告赔偿损失，被告拒绝赔偿。为此原告诉到法院，要求被告在司乘险赔偿限额内赔偿原告损失30000元，诉讼费、鉴定费、代理费由被告承担。
被告辩称：原告驾驶的车辆确实在我公司投保了商业司乘险，保额为30000元，含不计免赔。但本案是两车相撞是发生交通事故，原告损失应先由黄志华在交强险赔偿限额内先行赔偿，不足部分由我公司依照保险合同在30000元限额内予以赔偿。原告系单方面委托作出的伤残鉴定，其作出的十级伤残鉴定不合法，我公司申请对其伤残进行重新鉴定。诉讼费、鉴定费、代理费均不在保险合同范围内且本案系保险合同纠纷，案件代理费也不应由我方承担。
经审理查明：2015年4月15日21时30分许，原告驾驶×××号捷达出租车在榆陶公路与先锋乡路口交汇处与黄志华驾驶的东方红牌无牌照大型拖拉机尾部相撞发生车祸，致原告受伤，两车损坏。原告受伤后总计花治疗费11849.78元，住院19天。此起事故榆树市公安局交通警察大队认定原告负事故的全部责任。原告驾驶的×××号捷达出租车系自己所有，挂靠在榆树市华鼎出租车有限公司。该车在被告处投保了司乘险。2015年10月8日，原告与黄志华在榆树市公安局交通警察大队达成调解协议。2015年9月24日原告自行委托吉林大众司法鉴定所作出吉大司鉴所【2015】医临鉴字第92号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：鉴定人张宪国的伤残等级为拾级。原告驾驶的车辆于2014年4月17日在被告处投保了车上人员责任险（驾驶员），保险金额为30000元，不计免赔。事发时车辆在保险期限内。现原告为要求被告赔偿损失诉到本院。
本院认为：原、被告通过协商自愿签订保险合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制规定，该合同依法有效，双方均应按照合同约定行使权利并履行自己的义务。原告的车辆在保险期限内发生事故后，被告保险公司应按照合同约定对原告的损失进行赔偿。原告的诉讼请求与法有据，本院予以支持。原告发生交通事故以后，根据其提供的相关证据，应保护的合理损失有：医疗费11849.78元，误工费致评残前一日，共计154天，计15110.48元（98.12元/天×154天），护理费2357.52元（124.08元/天×19天），住院伙食补助费1900元（100元/天×19天），残疾赔偿金21560.24元（10780.12元/年×20年×10%），交通费500元，合计53278.02元。被告辩称原告的损失应先由黄志华在交险强限额赔偿范围内赔偿后剩余部分再由被告赔偿的意见无法律依据和事实依据，对其辩称本院不予采纳。被告认为原告自行委托鉴定违法，要求重新鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准予。”被告未提出证据证明原告的鉴定违法，因此对该申请本院不予准予。综上,依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定,判决如下：
被告天安财产保险股份有限公司吉林省分公司在车上人员责任险（驾驶员）赔偿限额内赔偿原告张宪国损失人民币30000元。此款于本判决生效后立即给付。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费由550元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 王清东
二〇一六年四月十四日
书 记 员 赵 宇
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初19107号
原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山三路45、47号，统一社会信用代码91442000X315339777。
主要负责人：赖小平，行长。
委托诉讼代理人：曾少晖，广东雅商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈岚，广东雅商律师事务所律师。
被告：梁炯伟，男，1987年7月19日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，
被告：廖凯薇，女，1986年3月29日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，
原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）诉被告梁炯伟、廖凯薇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告建行中山分行因被告梁炯伟拖欠信用卡款项，被告廖凯薇与被告梁炯伟是夫妻关系，被告梁炯伟本案债务属于与被告廖凯薇的夫妻共同债务，向本院提出诉讼请求：1.被告梁炯伟向原告建行中山分行清偿信用卡欠款本金84520.77元、利息8285.49元、违约金6276.71元、杂费200元，合计99282.97元（暂计至2017年8月23日，之后的利息按合同及中国建设银行龙卡信用卡领用协议约定标准计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，最低1美元或5元人民币）。庭审中，原告建行中山分行变更诉讼请求为：1.截至2018年1月23日，被告梁炯伟尚欠信用卡借款本金84520.77元、利息15605.81元、杂费即年费200元、违约金6276.71元（自2017年1月1日计至2018年1月24日），合计106603.29元及自2018年1月24日至实际清偿之日止的利息；2.被告廖凯薇对被告梁炯伟的本案全部债务承担连带清偿责任。
被告梁炯伟、廖凯薇经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也无提交答辩意见及证据。
经审理查明：
申请人：梁炯伟。
申请时间：2014年12月19日。
信用卡种类：中国建设银行龙卡汽车卡。
信用卡卡号：43×××74。
利息计收标准：自银行记账日起，根据实际欠款天数，按每日累计欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利。
杂费计收标准：庭审中，建行中山分行明确杂费即年费，标准为主卡200元/卡。
所涉业务：购车分期付款业务。建行中山分行依据梁炯伟申请，于2014年12月31日向其发放购车分期款项180000元，分36期还款，每期还款5000元。因梁炯伟连续逾期还款，建行中山分行2017年3月14日将余下未到期购车分期款项作全部到期，计入信用卡欠款处理。
欠款情况：截至2018年1月23日，梁炯伟尚欠本金84520.77元、利息15605.81元、年费200元，合计100326.58元。
诉讼中，建行中山分行向本院明确：本案所计收的违约金6276.71元系基于建行中山分行在其官网公布的关于印发《中国建设银行龙卡信用卡章程（2016年版）》的通知，按照最低还款额未还部分的5%收取还款违约金。对于建行中山分行官网公布的违约金收取事项未与梁炯伟通过协议约定。
另查：梁炯伟与廖凯薇是夫妻关系，双方于2010年7月22日登记结婚。
本院认为，梁炯伟向建行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，建行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。梁炯伟使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款本息给建行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还拖欠的各项款项的责任，并依双方约定支付因逾期不还款而产生的利息、年费。关于梁炯伟拖欠建行中山分行信用卡透支本金、利息和年费的数额，有建行中山分行提交的证据予以证明，本院予以确认。关于建行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，建行中山分行现采用的是在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故对建设银行中山分行主张的自2017年1月1日至2018年1月24日期间产生的违约金的诉求，理据不足，本院予以驳回。梁炯伟的上述债务发生在其与廖凯薇的婚姻关系存续期间，在梁炯伟、廖凯薇经本院合法传唤而不到庭应诉及抗辩的情况下，应认定为夫妻共同债务，廖凯薇应承担共同清偿责任。
综上，梁炯伟、廖凯薇经本院合法传唤而不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告梁炯伟、廖凯薇于本判决生效之日起七日内共同向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行偿还截至2018年1月23日的信用卡透支本金、利息、年费合计100326.58元及之后至实际清偿之日止的利息（以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算，并按月计收复利）。
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司中山市分行其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2282元，诉讼保全费1013元，合计3295元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交），由原告中国建设银行股份有限公司中山市分行负担194元，被告梁炯伟、廖凯薇负担3101元并于本判决生效之日起七日内径付原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 李海艳
人民陪审员 陈明玉
人民陪审员 邓杏妹
二〇一八年二月十一日
书 记 员 邵超群
钟金花
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初19107号原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山三路45、47号，统一社会信用代码91442000X315339777。主要负责人：赖小平，行长。委托诉讼代理人：曾少晖，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈岚，广东雅商律师事务所律师。被告：梁炯伟，男，1987年7月19日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，被告：廖凯薇，女，1986年3月29日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）诉被告梁炯伟、廖凯薇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告建行中山分行因被告梁炯伟拖欠信用卡款项，被告廖凯薇与被告梁炯伟是夫妻关系，被告梁炯伟本案债务属于与被告廖凯薇的夫妻共同债务，向本院提出诉讼请求：1.被告梁炯伟向原告建行中山分行清偿信用卡欠款本金84520.77元、利息8285.49元、违约金6276.71元、杂费200元，合计99282.97元（暂计至2017年8月23日，之后的利息按合同及中国建设银行龙卡信用卡领用协议约定标准计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，最低1美元或5元人民币）。庭审中，原告建行中山分行变更诉讼请求为：1.截至2018年1月23日，被告梁炯伟尚欠信用卡借款本金84520.77元、利息15605.81元、杂费即年费200元、违约金6276.71元（自2017年1月1日计至2018年1月24日），合计106603.29元及自2018年1月24日至实际清偿之日止的利息；2.被告廖凯薇对被告梁炯伟的本案全部债务承担连带清偿责任。被告梁炯伟、廖凯薇经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也无提交答辩意见及证据。经审理查明：申请人：梁炯伟。申请时间：2014年12月19日。信用卡种类：中国建设银行龙卡汽车卡。信用卡卡号：43×××74。利息计收标准：自银行记账日起，根据实际欠款天数，按每日累计欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利。杂费计收标准：庭审中，建行中山分行明确杂费即年费，标准为主卡200元/卡。所涉业务：购车分期付款业务。建行中山分行依据梁炯伟申请，于2014年12月31日向其发放购车分期款项180000元，分36期还款，每期还款5000元。因梁炯伟连续逾期还款，建行中山分行2017年3月14日将余下未到期购车分期款项作全部到期，计入信用卡欠款处理。欠款情况：截至2018年1月23日，梁炯伟尚欠本金84520.77元、利息15605.81元、年费200元，合计100326.58元。诉讼中，建行中山分行向本院明确：本案所计收的违约金6276.71元系基于建行中山分行在其官网公布的关于印发《中国建设银行龙卡信用卡章程（2016年版）》的通知，按照最低还款额未还部分的5%收取还款违约金。对于建行中山分行官网公布的违约金收取事项未与梁炯伟通过协议约定。另查：梁炯伟与廖凯薇是夫妻关系，双方于2010年7月22日登记结婚。本院认为，梁炯伟向建行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，建行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。梁炯伟使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款本息给建行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还拖欠的各项款项的责任，并依双方约定支付因逾期不还款而产生的利息、年费。关于梁炯伟拖欠建行中山分行信用卡透支本金、利息和年费的数额，有建行中山分行提交的证据予以证明，本院予以确认。关于建行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，建行中山分行现采用的是在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故对建设银行中山分行主张的自2017年1月1日至2018年1月24日期间产生的违约金的诉求，理据不足，本院予以驳回。梁炯伟的上述债务发生在其与廖凯薇的婚姻关系存续期间，在梁炯伟、廖凯薇经本院合法传唤而不到庭应诉及抗辩的情况下，应认定为夫妻共同债务，廖凯薇应承担共同清偿责任。综上，梁炯伟、廖凯薇经本院合法传唤而不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告梁炯伟、廖凯薇于本判决生效之日起七日内共同向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行偿还截至2018年1月23日的信用卡透支本金、利息、年费合计100326.58元及之后至实际清偿之日止的利息（以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算，并按月计收复利）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司中山市分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2282元，诉讼保全费1013元，合计3295元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交），由原告中国建设银行股份有限公司中山市分行负担194元，被告梁炯伟、廖凯薇负担3101元并于本判决生效之日起七日内径付原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李海艳人民陪审员  陈明玉人民陪审员  邓杏妹二〇一八年二月十一日书 记 员  邵超群钟金花
湖南省涟源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1382执1057号
申请执行人王怀仁，农民。
被执行人谢桂兵，农民。
申请执行人王怀仁与被执行人谢桂兵合同纠纷一案，根据本院于2015年6月8日作出的（2015）涟民二初字第327号民事判决书确认：一、由被执行人谢桂兵返还申请执行人王怀仁押金100000元，并支付王怀仁利息损失10000元，合计110000元。二、迟延履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、由被执行人谢桂兵负担本案受理费1225元。但被执行人谢桂兵至今未履行义务，尚应承担债务110000元。并按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定承担迟延履行期间的债务利息。
本案在执行过程中，经本院查明，被执行人谢桂兵下落不明且暂无可供执行的财产。申请执行人王怀仁同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
申请执行人王怀仁与被执行人谢桂兵合同纠纷一案终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄平良
审 判 员 严楚军
审 判 员 李洪毅
二〇一六年十月十七日
代理书记员 王咏苗
黑龙江省尚志市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0183执恢849号
申请执行人尚志市农村信用合作社，地址：尚志市尚志镇尚志大街76号。
法定代表人：郝爱武，理事长。
被执行人扈德臣，男，1969年12月29日出生，汉族，交通局员工，住尚志市。
本院在执行申请执行人尚志市农村信用合社与被执行人扈德臣借款合同纠纷一案中，双方当事人达成和解，申请执行人书面申请撤回执行，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结尚志市人民法院（2015）尚商初字第1028号民事调解书的执行。
本裁定立即生效。
审判长 韩诗龙
审判员 于 杨
审判员 刘世飞
二〇一七年十一月一日
书记员 司宪武
黑龙江省尚志市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0183执恢849号申请执行人尚志市农村信用合作社，地址：尚志市尚志镇尚志大街76号。法定代表人：郝爱武，理事长。被执行人扈德臣，男，1969年12月29日出生，汉族，交通局员工，住尚志市。本院在执行申请执行人尚志市农村信用合社与被执行人扈德臣借款合同纠纷一案中，双方当事人达成和解，申请执行人书面申请撤回执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结尚志市人民法院（2015）尚商初字第1028号民事调解书的执行。本裁定立即生效。审判长  韩诗龙审判员  于 杨审判员  刘世飞二〇一七年十一月一日书记员  司宪武
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0281执628号
申请执行人:张国栋。
被执行人:大冶市宏城房地产开发有限公司。
法定代表人:陈金香，该公司经理。
本院在执行申请执行人张国栋与被执行人大冶市宏城房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，查明被执行人大冶市宏城房地产开发有限公司已履行了（2017）鄂0281民初916号民事判决书确定的义务,该案已执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2018）鄂0281执628号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨裕春
二〇一八年三月七日
书记员 许红卫
湖南省吉首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘3101民初1323号
原告吉首市高信隆小额贷款有限公司；住所地：吉首市武陵东路南侧步步高新天地A栋711、712室。
法定代表人：杨维聪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周树辉，湖南董艺律师事务所律师。
被告：高隆生，男，土家族，1963年8月8日出生，湖南省吉首市人，住吉首市。
被告：沙一娟，女，汉族，1963年9月9日出生，湖南省吉首市人，住吉首市。
被告：胡晓，女，汉族，1988年4月2日出生，湖南省吉首市人，住吉首市。（系被告沙一娟之女）
原告吉首市高信隆小额贷款有限公司与被告高隆生、沙一娟、胡晓借款合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告不能向本院提供被告明确的地址信息，应视为无明确被告，不具备《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项所规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告吉首市高信隆小额贷款有限公司的起诉。
案件受理费307元，原告吉首市高信隆小额贷款有限公司已预交，本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 蒋卫清
人民陪审员 杨国平
人民陪审员 龙菊英
二〇一八年四月十二日
代理书记员 王 维
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
---
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖南省吉首市人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）湘3101民初1323号	原告吉首市高信隆小额贷款有限公司；住所地：吉首市武陵东路南侧步步高新天地A栋711、712室。	法定代表人：杨维聪，该公司董事长。	委托诉讼代理人：周树辉，湖南董艺律师事务所律师。	被告：高隆生，男，土家族，1963年8月8日出生，湖南省吉首市人，住吉首市。	被告：沙一娟，女，汉族，1963年9月9日出生，湖南省吉首市人，住吉首市。	被告：胡晓，女，汉族，1988年4月2日出生，湖南省吉首市人，住吉首市。（系被告沙一娟之女）	原告吉首市高信隆小额贷款有限公司与被告高隆生、沙一娟、胡晓借款合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法进行了审理，现已审理终结。	本院认为，原告不能向本院提供被告明确的地址信息，应视为无明确被告，不具备《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项所规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：	驳回原告吉首市高信隆小额贷款有限公司的起诉。	案件受理费307元，原告吉首市高信隆小额贷款有限公司已预交，本院予以退回。	如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘西土家族苗族自治州中级人民法院。	审 判 长  蒋卫清	人民陪审员  杨国平	人民陪审员  龙菊英	二〇一八年四月十二日	代理书记员  王 维	附法律条文：	《中华人民共和国民事诉讼法》																											 																第一百一十九条起诉必须符合下列条件：	（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；	（二）有明确的被告；	（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；	（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。	第一百五十四条裁定适用于下列范围：	（一）不予受理；	（二）对管辖权有异议的；	（三）驳回起诉；	（四）保全和先予执行；	（五）准许或者不准许撤诉；	（六）中止或者终结诉讼；	（七）补正判决书中的笔误；	（八）中止或者终结执行；	（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；	（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；	（十一）其他需要裁定解决的事项。	对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。	裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0607民初1178号
原告：佛山市三水普华美居物业管理有限公司，住所地：佛山市三水区西南街道XXX号XX社区XX区XX座，统一社会信用代码：9XXJ。
法定代表人：潘民强，该公司董事。
委托诉讼代理人:张海标，男，汉族，1968年9月9日出生，住佛山市禅城区，该公司员工。
委托诉讼代理人:周波，男，汉族，1976年1月19日出生，住佛山市三水区，该公司员工。
被告：林澍君，男，汉族，1983年11月9日出生，住广州市海珠区，
被告：李颖婷，女，汉族，1985年11月16日出生，住广州市海珠区，
原告佛山市三水普华美居物业管理有限公司与被告林澍君、李颖婷物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案。原告以其与两被告达成和解协议为由，于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在宣判前自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告佛山市三水普华美居物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取即25元，由原告佛山市三水普华美居物业管理有限公司负担。
审判员 陆兰欢
二〇一八年四月九日
书记员 胡颖妍
浙江省苍南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0327刑初61号
被告人周长昆，男，1975年12月4日出生于浙江省苍南县，汉族，初中文化，农民，住苍南县。因本案于2016年3月4日被苍南县公安局取保候审。
被告人林宝专，男，1986年12月11日出生于浙江省苍南县，汉族，小学文化，农民，住苍南县。因本案于2016年1月30日被苍南县公安局取保候审。
被告人温怀开，男，1977年12月22日出生于浙江省苍南县，汉族，小学文化，农民，住苍南县。因本案于2016年3月4日被苍南县公安局取保候审。
苍南县人民检察院以苍检公诉刑诉[2017]23号起诉书指控被告人周长昆、林宝专、温怀开犯故意毁坏财物罪，于2017年1月16日向本院提起公诉。本院于同年1月17日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苍南县人民检察院指派检察员郑某出庭支持公诉，被告人周长昆、林宝专、温怀开到庭参加诉讼。现已审理终结。
苍南县人民检察院指控：2015年10月6日13时许，姜某、龙某二人驾驶牌照为浙Ｃ×××××的路虎越野车到苍南县灵溪镇益丰印刷厂大门口前，并将车辆停放在大门口前绿化隔离带内侧，之后，二人进入厂区来到庄庆定办公室，在办公室内，姜某、龙某与庄某1等人发生冲突并殴打。同年10月6日14时许，被告人周长昆、林宝专、温怀开等人因姜某等人来厂区闹事而心生不满，遂从厂房内步行至路虎越野车停放处，对该车的四个轮胎进行破坏。期间，为顺利将轮胎扎破，被告人林宝专到厂房保安室寻找锤子未果后，拿了一把开消防栓所用的开启器供温怀开等人使用。经鉴定，被毁损轮胎价值人民币5540元。
2016年3月4日，被告人温怀开主动向公安机关投案。
另查明：被告人周长昆、林宝专、温怀开在本案审理过程中，于2017年1月22日向本院交存赔偿款5540元。
上述事实，被告人周长昆、林宝专、温怀开在开庭审理过程中亦无异议，且有证人肖某1、肖某2、庄某1、林某,4、庄某2、庄某3、王某、吴某,4、姜某、龙某的证言，被害人刘某的陈述，检查笔录，现场勘验笔录，辨认笔录，监控录像，调取证据清单，价格鉴定意见书，归案经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周长昆、林宝专、温怀开结伙故意毁坏他人财物，数额较大，其行为构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人周长昆、林宝专归案后如实供述自己罪行，系坦白，被告人温怀开主动投案并如实供述自己罪行，系自首，且已交存赔偿款，根据三被告人的犯罪情节和悔罪程度，可以不同程度从轻处罚并适用缓刑。被告人周长昆、林宝专、温怀开在缓刑考验期限内必须自觉接受社区矫正，服从社区矫正组织的管理教育。公诉机关关于对被告人周长昆、林宝专、温怀开在拘役三个月至四个月之间判处的量刑建议，符合法律规定和本案案情，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第六十七条第一、三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
一、被告人周长昆犯故意毁坏财物罪，判处拘役四个月，缓刑八个月。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
二、被告人林宝专犯故意毁坏财物罪，判处拘役四个月，缓刑八个月。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
三、被告人温怀开犯故意毁坏财物罪，判处拘役三个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈 胜
二〇一七年二月四日
代书记员 江永鹏
法律条文附录：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初11401号
原告：封平，男，汉族，1985年11月6日出生，住江西省抚州市黎川县，
委托诉讼代理人：朱小明，广东广佛律师事务所律师。
被告：曾纪富(曾用名曾亚弟)，男，汉族，1988年4月13日出生,住广东省化州市,
被告：王静，女，汉族，1989年12月24日出生，住广东省化州市，
原告封平与被告曾纪富、王静义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2017年7月31日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员莫文华独任审判，于同年9月22日公开开庭进行了审理。原告封平及其委托诉讼代理人朱小明，被告曾纪富、王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿医药费14010.5元，住院伙食补助费1500元，住院护理费1500元，合计17010.5元；2.本案诉讼费由两被告承担。
事实和理由：原告于2017年6月12日应约来到两被告位于狮山康宁二路10号“皇家新娘”婚纱店（正在装修），为其店铺提供安装抽油烟机、水管、插座、洗菜盆等方面的临时劳务工作。下午约4时，安装工作完成，被告付清了劳务款。但原告临出门时，被告王静要求原告顺便与另两人帮其将一块大玻璃镜抬到楼下、抬到楼下后，其又要求改为抬到门外垃圾桶处。就在到达垃圾桶处，正待放下时，该玻璃镜突然在原告手上裂开，当场将原告右手严重割伤。事后被告仅将原告送到医院，却并未缴费。原告住院治疗15天，因无力继续垫付医药费，只得于6月26日提前出院，改为门诊治疗。现不能工作，没有生活费，也无力继续垫资治疗，特就现已发生的住院医疗费现行起诉（其他损失代治疗终结后再行处理）。
被告曾纪富辩称：对原告的两项诉讼请求均不予认可。第一，我方与封平的弟弟封超先生是承揽劳务关系，封超与封平才是雇佣关系，封平是封超雇佣来的。第二，所有施工劳动均在理应施工范围内，并非义务帮工。第三，原告及家人多次到被告店里闹事，严重影响店铺正常经营，造成极大的名誉损失。曾纪富通过微信向原告支付3000元，和原告及其家人私下协商，因为不想打扰到太太即被告王静，当时王静在调养身体。
被告王静辩称：对原告的两项诉讼请求均不予认可。第一，王静与封平的弟弟封超先生是承揽劳务关系，封超与封平才是雇佣关系，封平是封超雇佣来的。第二，所有施工劳动均在理应施工范围内，并非义务帮工。第三，原告及家人多次到被告店里闹事，严重影响王静的店正常经营，造成极大的名誉损失。
诉讼中，原告与两被告分别围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对各方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院经审查认定如下：
原告证据1、2，两被告虽对证明内容有异议，认为其与原告的弟弟封超才是承揽劳务关系，但因被告王静在庭审中自述与原告在2017年6月12日上午九时就施工问题已经进行了通话，故本院对两被告的相关意见本院不予采信，对该组证据的证明内容予以确认。
综合以上本院经审查确认的证据及当事人陈述，本院确认原告起诉的事实。
另查明：受伤后原告到南海经济开发区人民医院进行治疗，共住院14天，花去医疗费14010.5元，医生诊断为右腕割伤并肌腱神经血管损伤。原告确认事发后被告曾纪富通过微信向其支付了3000元。被告王静确认在原告等人完成劳务工作后，在其店内一楼向原告支付完报酬，再到楼上进行验收，验收后原告才与其他人一起搬玻璃镜子。
本院认为：本案的争议焦点是两被告是否应承担赔偿责任及原告因本起事故而产生的实际损失问题。
一、两被告应否承担赔偿责任的问题。义务帮工，是指义务帮工人不以追求报酬为目的，为被帮工人无偿提供劳务或服务的行为。王静主张施工前已经跟原告说过要搬镜子，但两被告均未就此举证，且该镜子在搬动前两被告亦未表示该物品已经损坏，不应列为垃圾，两被告辩解事前已经与原告约定要将该镜子搬走，不合常理，同时被告王静亦确认在向原告支付完报酬后，原告才与其他人一起搬玻璃镜子的，可见原告在做完搬出玻璃镜子的工作后亦无报酬，故本院认定原告与两被告形成义务帮工法律关系。原告自己在搬运玻璃镜子过程中因不慎被玻璃割伤，系未尽到足够的谨慎注意义务而导致自己受伤，存在一定过错。合本案实际情况，本院确定原告自行承担30%的责任，两被告承担70%的责任。本次义务帮工给原告造成的经济损失为：医药费14010.5元、住院期间护理费14天×70元=980元、住院伙食补助费14天×100元=1400元，合计16390.5元。由两被告承担70%的赔偿责任，即11473.35元，扣除被告曾纪富已向原告支付了3000元，故两被告应向原告赔偿8473.35元。对原告请求超出上述数额部分，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十四条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告曾纪富、王静应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告封平赔偿8473.35元；
二、驳回原告封平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取250元（原告已预交），由两被告负担并应于履行上述判决时一并迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 莫文华
二〇一七年十月二十七日
书记员 吴玮祺
湖南省攸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0223执535号
申请执行人吕韶华，女，汉族，湖南省攸县人，住湖南省株洲市天元区。
被执行人欧阳慧，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
申请执行人吕韶华与被执行人欧阳慧民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的本院（2015）攸法民一初字第315号民事调解书，于2016年4月8日立案执行。经查，被执行人欧阳慧暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项以及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第三项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）攸法民一初字第315号民事调解书的本次执行程序。
本次执行程序裁定终结后，如发现被执行人的财产可供执行时，申请人可以再次提出执行申请。再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨曼生
审 判 员 肖文雅
代理审判员 周一江
二〇一六年六月八日
书 记 员 肖约晨
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0506执4146号
被执行人李金同，男，1984年6月22日生，汉族，住阜宁县。
李金同犯盗窃罪一案,本院于2013年8月7日作出的（2013）吴刑二初字第0258号刑事判决已经发生法律效力。依该判决，被告人李金同犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元。因李金同未缴纳罚款，本院刑事审判庭移送执行。现已立案，执行标的1000元。
本院受理后，即向被执行人发出执行通知书，责令其履行义务，但其未履行，本院已将其纳入失信被执行人名单。
执行中，经向相关部门调查，被执行人名下未发现机动车、不动产、银行存款等可供执行的财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、失信决定书等证据予以证实。
本院认为，生效法律文书确定的义务应当履行，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，故本案符合本次执行程序终结的条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）吴刑二初字第0258号刑事判决中罚金部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产，本案则恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 韩亚光
代理审判员 陈建军
代理审判员 赵 强
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 葛永恒
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0783民初4634号
原告：中国农业银行股份有限公司东阳市支行，住所地东阳市吴宁街道人民路79号。
代表人：金屏，行长。
委托代理人：王旭阳，男，1961年3月1日出生，汉族，系公司职工，住东阳市。
被告：黄忠良，男，1954年4月15日出生，汉族，住东阳市。
被告：徐芝萍，女，1957年6月27日出生，汉族，住东阳市。
原告中国农业银行股份有限公司东阳市支行为与被告黄忠良、徐芝萍金融借款合同纠纷一案，于2018年4月17日向法院提起诉讼，请求判令：一、两被告共同归还借款440万元，并支付利息23074.33元（利息已算至2018年4月11日，此后利息按合同约定计算至实际履行完毕之日止）；二、原告对两被告所有的坐落于东阳市白云街道东针路55巷8号的房地产在最高额债权743万元范围内享有优先受偿权。本院受理后，依法决定由审判员陈敏芳适用简易程序独任审判，于2018年5月11日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司东阳市支行的委托代理人王旭阳到庭参加诉讼。被告黄忠良、徐芝萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2016年2月25日，被告黄忠良填写《个人信贷业务申请表》向原告申请贷款，被告徐芝萍在该表中声明“本人对申请项下形成与贵行的债务（具体以合同约定为准）承担共同连带还款责任；本人作为该本申请的抵（质）押财产的共有人，同意该项财产抵（质）押”。2016年3月2日，被告黄忠良与原告签订了《最高额担保个人借款合同》（以下简称涉案合同，合同编号为33020120160029168）一份，约定：自2016年3月2日起至2019年3月1日（额度有效期）止，被告黄忠良可在445万元的借款额度内向原告申请借款，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2019年3月1日；借款担保方式为最高额抵押，担保债务最高余额为743万元，最高额抵押担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及实现债权和担保权的费用等；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，借期内产生的应付未付利息，在借款期限内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。两被告提供坐落于东阳市的房地产作抵押担保，并办理了抵押登记手续。2017年3月23日，被告徐芝萍出具《承担共同还款责任承诺书》，确认对被告黄忠良与原告签订的编号为33020120160029168的信用业务合同及相关文书、凭证的合法有效性予以认可，并承诺对该信用业务合同项下形成的债务自愿承担共同还款连带责任。2017年3月24日，原告向被告黄忠良发放借款440万元，约定借款期限自2017年3月24日至2018年3月23日止，借款利率按年利率6.09%计算，逾期利率按年利率9.135%计算。被告已支付利息259400.17元，截止2018年4月11日，尚欠原告借款本金440万元及利息23074.33元，两被告均未归还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄忠良、徐芝萍应于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司东阳市支行借款440万元，并支付利息23074.33元（利息已算至2018年4月11日，此后利息仍按合同约定利率计算至实际履行之日止）【款项汇至，户名：东阳市人民法院执行款专户，账号：95×××50，开户行：工商银行东阳支行】。
二、原告中国农业银行股份有限公司东阳市支行就上述债权对被告黄忠良、徐芝萍所有的坐落于东阳市的房地产【产权证号：东房权证白云字第××号，东房白云共字第004678号，东阳市国用（2006）第1-1289号】在最高债权限额743万元范围内享有优先受偿权。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42184元，减半收取21092元，由被告黄忠良、徐芝萍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈敏芳
二〇一八年五月二十三日
代书记员 郭 倩
原告李清香诉被告张原波民间借贷纠纷一案
一 审 民 事 判 决 书
达尔罕茂明安联合旗人民法院
民事判决书
（2015）达民初字第633号
原告李清香，住内蒙古自治区包头市。
被告张原波。
原告李清香与被告张原波民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告李清香到庭参加了诉讼，被告张原波经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月1日被告因生意需要向原告借款10000元，当时未约定利息。被告系退休有固定收入人员，但是一直推脱，至今未还借款。故诉至法院要求：判决被告归还原告借款本金10000元及起诉之日起按月利率2.5%计算利息，并承担案件受理费。
原告提供的证据有，欠条原件一张，证明被告向原告借款10000元的事实。被告张原波未到庭质证，本院对该证据依法予以采信。
被告张原波未到庭，未提供书面答辩意见，未提供证据。
经审理查明，被告张原波于2011年6月1日向原告借款10000元，未约定还款期限，未约定利息。
上述事实有原告陈述及提供的证据在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告为原告书写的借条足以证明其向原告借款事实，本院对此予以确认。原、被告对上述借款未约定还款期限，原告有权要求被告随时还清。同时原告要求从起诉之日起按月利率2.5%计算利息至实际给付之日的诉讼请求，因借条中未约定利息，本院依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定支持原告起诉之日起至被告实际给付之日的利息（利息按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张原波归还原告李清香借款本金10000元，此款于本判决书生效后即给付；
二、被告张原波支付上述10000元借款利息，利息按中国人民银行同期同档贷款利率计算从2015年6月17日起计算至实际给付之日，此利息于本判决书生效后即给付，利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费560元（原告已预交），由被告张原波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费50元，上诉于包头市中级人民法院，上诉期满七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
本判决申请执行的期间为二年，逾期不提出申请，则视为自动放弃申请执行的权利。
审 判 长 白 永 斌
审 判 员 韩娜仁图雅
人民陪审员 马 芳
二〇一五年十一月三日
书 记 员 石 俊 婷
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
九、公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催款后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
达拉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达民初字第633号
原告李华，女，50岁，汉族，个体。
被告张金喜，男，汉族，40岁，个体。
被告王巧云，女，汉族，41岁。
原告李华诉被告张金喜、王巧云民间借贷纠纷一案，本院2015年2月16日立案受理，依法由审判员张永军适用简易程序公开进行开庭审理，书记员张廘担任法庭记录，原告李华到庭参加了诉讼，被告张金喜、王巧云经传票合法传唤无正当理由未到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告给付借款本金14万元，利息（本金60000元，按月息2%计算，从2012年3月28日到2015年2月28日，暂计42000元，本金80000元，按月息2%计算，从2012年5月18日到2015年2月18日暂计52800元）暂计94800元，本利暂计234800元，之后按月息2%计算，直到本金及利息付清为止2、诉讼等费用由被告承担。
事实与理由：2011年9月28日被告急需用钱向原告借款60000元，当时约定利息2.5%，并打下借条一支，中途给付利息9000元，之后本利未付，2012年5月18日，被告又急需用钱向原告借款80000元，当时约定利息为2%，至今本利未付，请求支持原告请求。
原告为证明自己的主张成立，提供原始借款条据两支作为证据予以证实。
被告张金喜、王巧云经人民法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼也未提供书面证据和书面答辩意见。
经审理查明，2011年9月28日张金喜、王巧云夫妻向李华借款60000元，当时约定利率2.5%，立有借款条一支；借款后张金喜、王巧云给付李华利息9000元，之后本利未付。2012年5月18日，张金喜、王巧云又向李华借款80000元，当时约定利息为2%，立有借款条一支。该借款至今本利未付。上述事实有原告的陈述和原告提供的两支原始借款条据在案证实。
本院认为，原告与被告之间的借贷关系明确，事实清楚，证据确实，本院予以确认。原告请求借款利率按2%计息未超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，本院予以支持。被告经人民法院传票传唤未按规定到庭参加诉讼，也未在答辩期间提交书面答辩意见和提供书面证据，视为对原告的诉讼请求及事实的默认。二被告所欠借款本息应当归还给付。故根据《中华人民共和国合同法》第二百〇五条、第二百〇六条、第二百一十一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张金喜、王巧云欠原告李华借款140000元，应付利息94800元，其中，本金60000元从2012年3月28日到2015年2月28日，按月利率2%计算为42000元；本金80000元，从2012年5月18日到2015年2月18日，按月率2%计算为52800元，本利合计234800元于判决生效后十日内全部归还。
二、请求起诉之后应付利息，本金60000元的从2015年2月29日至判决确定给付之日的利息按中国人民银行同期贷款利率计算；本金80000元从2015年2月19日至判决确定给付之日的利息按中国人民银行同期贷款利率计算。
案件受理费4822元减半收取2411元由被告张金喜、王巧云负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 张永军
二〇一五年四月二十八日
书记员 张 廘
江西省乐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1025民初25号
原告：游辉荣，男，1979年4月14日出生，汉族，农民，住乐安县。
被告：邓建明，男，1970年8月8日出生，汉族，农民，住乐安县。
被告：邓新明，男，1973年11月12日出生，汉族，农民，住乐安县。
原告游辉荣与被告邓建明、邓新明民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告游辉荣、被告邓建明、邓新明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告游辉荣向本院提出诉讼请求：一、判令俩被告共同偿还原告借款本金人民币500000元及支付利息；二、本案诉讼费由俩被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2017年3月7日，被告邓建明以做生意为由，向原告借款本金人民币500000元（通过转账支付），被告邓建明让其亲弟邓新明提供担保，约定借期3个月，月利息2分。事后被告支付�利息22500元。时至今日，经原告多次催款，俩被告一直未归还借款。因此原告根据相关法律规定提起诉讼，请求法院判如所请。
被告邓建明辩称，我向原告借款属实的，还钱是应该的，起诉前我就和原告沟通过，本来我打算年底前把钱还了，但确实资金周转不过来。钱是我去借的，但我弟弟邓新明是证明人，并不是担保人。
被告邓新明辩称，欠债肯定是要还钱的，但我是以证明人的身份在本案借条上签字，我不是担保人。
原告游辉荣围绕诉讼请求依法提交了证据，被告邓建明、邓新明未提供证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据，本院认定如下：
1、原告身份证复印件一张，拟证明原告身份信息及诉讼主体资格。被告邓建明质证意见：无异议。邓新明质证意见：无异议。本院认证意见：该证据经核对与原件无异，且俩被告无异议，符合证据的“真实性”、“合法性”、“关联性”，本院予以采信。
2、中国建设银行个人活期账户交易明细打印件，拟证明原告于2017年3月7日通过中国建设银行户名为游辉荣的账户将477500元借款转账至被告邓建明6214663240009633的账号上。被告邓建明质证意见：对该证据无异议。被告邓新明质证意见：对该证据无异议。本院认证意见：该证据系银行出具的交易记录打印件，并盖有印章，俩被告亦无异议，符合证据的“真实性”、“合法性”、“关联性”，本院予以采信。
3、借条原件一份，拟证明原告于2017年3月7日借款500000元给被告邓建明，约定借期3个月，月利率2%，邓新明为担保人。被告邓建明质证意见：借条原件属实，借条上“邓建明”的签名及上面的指印是我的，但邓新明是证明人不是保证人。被告邓新明质证意见：对借条原件无异议，但我是在证明人后签名，不是担保人。本院认证意见：经庭审查明，本案原告实际给付被告邓建明借款金额为477500元，且被告邓新明仅在借条证明人后签名，故该证据只能证明原告于2017年3月7日借款477500元给被告邓建明，约定借期3个月，月利率2%。
4、邓建明身份证复印件，上写有“借款人邓建明2017年3月7号”，拟证明被告邓建明曾向原告游�荣借款；邓新明身份证复印件，上写“担保人邓新明2017年3月7号”，拟证明拟证明被告邓新明系本案债务的担保人。被告邓建明质证意见：我只是按原告要求提供身份证复印件给他，但身份证复印件上“借款人邓建明2017年3月7号”的内容、签字和手印都不是我写的。被告邓新明质证意见：我只是按原告要求提供身份证复印件给他，但身份证复印件上“担保人邓新明2017年3月7号”的内容、签字和手印都不是我的。本院认证意见：以上身份证复印件与俩被告身份证原件核对无异，但俩被告均否认证据上书写的内容、签字及手印是其本人所写，原告在庭审中亦承认以上内容、签字及手印是自己加上去的，故该证据仅作为证明俩被告身份信息的证据使用。
本院�审理认定事实如下：原告游辉荣与被告邓新明、邓建明是老乡关系互相熟识，被告邓建明系被告邓新明哥哥。2017年3月7日邓建明以做生意资金周转困难为由打电话向原告借款，双方商量借款金额为500000元，因被告邓建明尚在外地，当日便让其弟邓新明来抚州瀚城国际某店面里向原告提供其身份证复印件并在原告所书写借条的“证明人”处签名“邓新明”，并替邓建明签字：“邓新明代邓建明”，邓建明回来后向原告补交其身份证复印件并在借条“今借人”处补签：“邓建明”。原告于2017年3月7日向被告邓建明转款，但因双方约定月利率为2%，借款期限3个月，转款时原告扣除了该笔借款利息22500元，仅于当日通过中国建设银行户名为游辉荣的账户向被告邓建明6214663240009633的账号上转了477500元借款。被告邓建明借款后分三次向原告游辉荣偿还了利息共计67500元。原告主张被告邓新明系本案债务担保人，但俩被告均表示否认，且被告邓新明仅在借条“证明人”后签名，而未表明其保证人身份或者承担保证责任，原告也未提供其他证据或事实以推定邓新明为保证人。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告游辉荣与被告邓建明自愿协商并依约定向被告邓建明支付了借款，双方借贷关系合法有效，依法予以保护。关于本案借款金额问题，原告转款时扣除了3个月的利息22500元，仅向被告邓建明转款477500元，本案借款本金应以实际给付的金额477500元为准。关于本案借款利息，双方约定月利率为2%，不违反法律规定，被告邓建明应以本金477500元为基�按照月利率2%计息，自2017年3月7日起支付利息，被告应付利息计人民币105050元（算至2018年2月6日），扣除被告已支付利息67500元，尚欠利息37550元（算至2018年2月6日），2018年2月7日以后的利息以本金477500元为基数按月利率2%计算至借款还清之日止。原告主张被告邓新明系本案债务担保人，但俩被告均表示否认，且被告邓新明仅在借条“证明人”后签名，而未表明其保证人身份或者承担保证责任，原告也未提供其他证据或事实以推定邓新明为保证人。依据法律规定，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有提供证据证明的责任，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，本院仅对原告要求被告邓建明偿还本金477500元并支付利息的部分予以支持；对原告要求被告邓新明承担连带责任的要求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告邓建明于本判决生效之日起十五日内支付所欠原告游辉荣借款本金477500元及利息37550元（算至2018年2月6日）；2018年2月7日之后的利息以477500元为基数，按年月利率2%，继续计算至判决生效履行之日止；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息�
本案受理费8800元，减半收取4400元，由被告邓建明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并向抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谭 峰
二〇一八年二月二十六日
书记员 方玉成
江苏省海门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0684民初387号
原告：陆竹华，女，1981年10月13日生，汉族，海门市人，住海门市。
委托诉讼代理人：施玉华，江苏翔律律师事务所律师。
被告：张洪明，男，1952年7月26日生，汉族，海门市人，住海门市。
被告：海门市包场镇琴佳食品经营部，住所地海门市包场镇二圩村四组。
经营者：施兰琴，女，1963年8月29日生，汉族，海门市人，住海门市。
委托诉讼代理人：张冲、江少余，海门市包场法律服务所法律工作者。
本院在审理原告陆竹华与被告张洪明、海门市包场镇琴佳食品经营部产品销售者责任纠纷本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定准予原告陆竹华撤回对被告张洪明、海门市包场镇琴佳食品经营部的案件受理费221元（已减半收取），由原告本裁定送达后立即生效。
审判员 韩朱锋
二〇一八年三月十五日
书记员 丁 莹
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第1640号
申请执行人中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨市南岗区赣水路21号。
法定代表人叶青，职务总经理。
被执行人赵岩，男，1992年9月1日生，汉族，住黑龙江省宾县。
申请执行人中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司与被执行人赵岩保险人代位求偿权纠纷一案，哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南西民初字第00192号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年7月9日向本院提出执行申请，要求被执行人给付保险赔偿金78500元、案件受理费1763元。
本案在执行过程中，经查，未发现被执行人的可供执行财产，亦申请执行人提供不出被执行人的可供执行财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南西民初字第00192号民事判决书的本次执行程序。待被执行人具备执行条件时，申请人可再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定立即生效。
审判长 陈兆松
审判员 庞立海
审判员 蔡海默
二〇一五年八月三十一日
书记员 于婉秋
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初35790号
原告刘振富，男，1973年1月24日生，汉族，住辽宁省大连市。原告刘丽娜，女，1974年9月23日生，汉族，住江西省南昌市。委托代理人王永令，北京大成(上海)律师事务所律师。被告陈伟根，男，1954年11月23日生，汉族，住上海市浦东新区。本院在审理原告刘振富、刘丽娜与被告陈伟根房屋买卖合同纠纷一案中，原告刘振富、刘丽娜于2016年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。现原告刘振富、刘丽娜申请撤诉，均符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘振富、刘丽娜撤回起诉。本诉案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告刘振富、刘丽娜负担。
审判员 张 敏
二〇一六年五月二十七日
书记员 李黎黎
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0116民初6693号
原告：俞岳明，男，1963年4月1日出生，汉族，住上海市金山区。
原告：朱利芳，女，1963年2月6日出生，汉族，住上海市金山区。
原告：俞兰，女，1987年12月11日出生，汉族，住上海市金山区。
以上三原告共同委托诉讼代理人：张一奇，上海锦维律师事务所律师。
被告：上海市金山区交通委员会，住所地上海市金山区。
法定代表人：张友伟，主任。
委托诉讼代理人：周靓燕，女，1986年6月17日出生，汉族，住上海市金山区。
委托诉讼代理人：周仁昌，上海市群成律师事务所律师。
被告：上海金山公路建设有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：张永新，董事长。
委托诉讼代理人：蒋之昕，男，1977年5月3日出生，住上海市金山区。
委托诉讼代理人：干诚忱，上海市锦天城律师事务所律师。
原告俞岳明、朱利芳、俞兰与被告上海市金山区交通委员会(以下简称金山交通委)、上海金山公路建设有限公司(以下简称金山公路建设公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞岳明及其委托诉讼代理人、二被告之委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令二被告共同赔偿原告经济损失52,419.69元。事实和理由：被告金山交通委是茸卫公路(金张支线-
漕廊公路)道路新建工程的建设单位，被告金山公路建设公司是该工程的承包单位，原告房屋位于该工程西侧。2016年6月，被告金山公路建设公司因桥梁建设需要，在原告房屋附近设立临时建材堆放点。由于被告的施工行为导致了地面的剧烈震动，�使原告房屋受损。
二被告辩称：原告房屋开裂应与其年久失修和改扩建有关，而与施工无关，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告金山交通委是茸卫公路(金张支线-
漕廊公路)道路新建工程的建设单位，被告金山公路建设公司是该工程的施工单位，原告房屋位于该工程附近，工程开工于2016年6月，原告于2016年7、8月间发现房屋受损。2017年5月11日，原告起诉来院。2017年8月15日，上海源正科技有限责任公司出具源正司鉴[2017]建鉴字第187号司法鉴定意见书，确认原告房屋受损情况如下：(1)室外纵、横墙交接处竖向通长贯穿裂缝1条，宽约1.0毫米，长约5.7米；(2)一层木质门变形、开关不便，共2扇；(3)一层入户门门框变形，共1个；(4)一层踢脚板(高130毫米)开裂，长约0.6米；(5)一层卫生间瓷砖(200毫米×300毫米)开裂，共1块；(6)二层门框右上角墙面斜裂缝1条，长约0.5米;(7)二层墙与顶板交接处脱开，长约3.7米;(8)二层阳台粉饰层起壳(共4处)，面积约0.4平方米;(9)二层阳台墙体水平裂缝1条，长约0.5米;(10)二层阳台柱抹面砂浆起壳，面积约0.8平方米。鉴定结论为：房屋改扩建对房屋开裂有一定不利影响，房屋相邻堆场及施工期间便道工程车辆运输及装卸工程中产生震动对邻近建筑有一定不利影响，房屋相邻共山墙房屋拆建对房屋开裂有一定加剧影响。2018年1月22日，上海市建设工程监理咨询有限公司出具工程造价鉴定意见书，确认上述房屋修复造价为52,419.69元。
以上事实，由有关的工程施工中标通知书、施工许可证、施工合同、安全管理协议、农村宅基地使用证、现场照片、司法鉴定意见书、工程造价鉴定意见书等证据证实，依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》的规定，侵害�权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。现原告的房屋出现墙面开裂、门框变形、砂浆起壳等情形，经过司法鉴定，房屋受损原因有三：一是房屋自身改扩建，二是相邻共山墙房屋拆建，三是被告施工。被告金山公路建设公司作为施工单位，对于原告的房屋受损应当承担相应赔偿责任，故原告要求被告金山公路建设公司赔偿经济损失的诉讼请求，予以支持，但赔偿金额根据责任比例予以确定。对原告要求被告金山交通委赔偿经济损失的诉讼请求，予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告上海金山公路建设有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告俞岳明、朱利芳、俞兰经济损失21,000元；
二、驳回原告俞岳明、朱利芳、俞兰的其余诉讼请�。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1110元，减半收取555元，由原告俞岳明、朱利芳、俞兰承担390元，由被告上海金山公路建设有限公司承担165元，鉴定费用20,000元，由被告上海金山公路建设有限公司承担，评估费用2100元，由原告俞岳明、朱利芳、俞兰承担1000元，由被告上海金山公路建设有限公司承担1100元，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李菁
二〇一八年三月六日
书记员 张燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。