江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终1670号
上诉人（原审被告）：深圳市建安（集团）股份有限公司，住所地：深圳市福田区。
法定代表人：杨定远，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐佳，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:赣州正元加气混凝土砌块有限公司，住所地：赣州市章贡区。
法定代表人：何东，该公司执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ明、陈瞻，北京市中银（赣州）律师事务所律师。
上诉人深圳市建安（集团）股份有限公司（以下简称建安公司）因与被上诉人赣州正元加气混凝土砌块有限公司（以下简称正元公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2016）赣0702民初2440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
建安公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，发回重审或直接驳回正元公司对建安公司的全部诉讼请求；2.案件诉讼费用全部由正元公司承担。事实和理由：1.一审程序中遗漏了必要的诉讼当事人建安公司江西分公司。建安公司江西分公司已依法设立并领取了工商营业执照，具有独立的财产及人格，具有独立的诉讼地位。涉案项目毅德物流园项目虽然是建安公司承建，但实际是建安公司江西分公司下属职能部门实际施工。《供货合同》载明订货单位为“深圳市建安集团江西分公司”，落款处为“深圳建安集团股份有限公司江西分公司”，故该合同是否由深圳市建安集团股份有限公司江西分公司签订，应由其直接参与诉讼予以答辩。2.一审判决存在事实认定错误。刘林生是财务负责人非涉案工程项目投资人，与涉案工程投资人刘文生是兄弟关系。钟丽婷为项目会计人员，无现场供货确认权。刘林生与钟丽婷均无权代表公司对外签订协议，不能成为表见代理人。对刘林生询问笔录的效力认定错误。一审判决错误认定《供货合同》的实际缔约主体，错误认定正元公司主张的供货数量。
正元公司辩称：1.本案未遗漏必要诉讼当事人。建安公司江西分公司不具备本案的诉讼主体资格，建安公司江西分公司不是独立的法人，江西分公司不承担本案的责任。本案合同是上诉人建安公司与被上诉人正元公司签订，正元公司申请撤回对建安公司江西分公司的起诉符合法律规定。建安公司江西分公司是上诉人建安公司的分公司，根据相关规定，建安公司江西分公司不承担责任也不享有权利，不是本案的当事人。建安公司在上诉状所述项目是由建安公司江西分公司设立，与事实不符。赣州毅德商贸物流园项目的施工单位是上诉人建安公司中标并施工，赣州毅德商贸物流园项目是由上诉人建安公司设立，而非建安公司江西分公司设立。2.一审判决对刘林生的询问笔录予以确认是正确的。刘林生证言与一审的证据相互吻合，其证言有可信度，上诉人建安公司在上诉状陈述刘林生证言与本案有利害关系，但是上诉人建安公司没有提供任何的证据证明。3.钟丽婷有权代表建安公司确认收货。根据供货合同有指定的保管员黄琳确认钟丽婷在发货对账单的签字，并有深圳建安公司毅德商贸物流园项目部章证据。
正元公司向一审法院起诉请求:1.判令建安公司立即向正元公司支付货款219717.27元及违约金80196.8元（按每日千分之一计算，从2015年7月1日计算至付清货款之日止，暂算至2016年6月30日），合计299914.07元;2.本案诉讼费由建安公司承担。
一审法院认定事实：建安公司因承建赣州毅德商贸物流园项目施工需要，自2013年2月开始向赣州正元公司购买加气混凝土砌块。2013年3月6日，正元公司（乙方）与建安公司赣州毅德商贸物流园项目部（甲方）签订《供货合同》一份，合同约定：乙方为甲方供应加气混凝土砌块，具体数量及金额以实际供应为准，交货地点为毅德物流园E09地块，付款方式为月结，次月付清上月货款。合同第五条约定指定验货保管员黄琳，甲方必须按照所签订的付款方式付清货款，如未履行，乙方有权停止供货，并按所欠货款每天加收5‰违约金，同时有权阻止第三方同类产品进场使用。乙方必须保质保量按甲方要求及时供货，货到工地由甲方签单视为验收。合同落款处甲方代表刘林生签字确认，并加盖了甲乙双方的印章。同日，甲乙双方又签订补充协议，约定供货价格在原基础上下浮4元/m3，即600*200*200的混凝土砌块价格为251元/m3、600*200*100的混凝土砌块价格为271元/m3。付款方式自供货月起，双方次月初对账，第三个月付第一个月的货款，第四个月付第二月的货款，此后由此类推。截止2015年7月，正元公司累计供应商品混凝土货款3239267.20元，建安公司支付了3019549.94元，尚欠正元公司货款219717.26元。正元公司多次催要未果，诉至一审法院。另查明，赣州毅德商贸物流园项目由建安公司承建，刘林生系该项目部的财务负责人。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.案涉供货合同的买方主体问题；2.欠付货款金额的确定及原告主张的逾期付款利息是否符合法律规定。根据审理查明的事实，结合双方的诉辩主张，评判如下：1.关于案涉供货合同的买方主体。正元公司与深圳建安公司赣州毅德商贸物流园项目部签订的《供货合同》，系双方的真实意思表示，除逾期付款利息约定过高外，其他条款没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。该项目部是建安公司为了完成案涉工程而设立，故该合同的效力应及于建安公司，买方的权利义务应由建安公司承受。建安公司辩称其并非合同的主体，但通过法庭查明的事实，建安公司确认其承建了赣州毅德商贸物流园项目，亦认可刘林生系该项目的财务负责人，现案涉供货合同业已实际履行，故对其辩称，一审法院不予采信。正元公司履行了供货义务，建安公司理应支付相应的价款。2.关于欠付货款的金额。建安公司辩称正元公司提交的对账单中的收货方栏的签收人“钟丽婷”并非该公司员工，故对上述对账单不予认可。对此，一审法院认为，根据2013年4月正元公司签订的发货对账单，在收货方栏有钟丽婷签名，并加盖了建安公司赣州毅德商贸物流园项目部的印章，并在毅德供应商对账单中由《供货合同》指定验货保管员黄琳签字确认，上述行为足以证明建安公司对钟丽婷收货予以认可，且一审法院庭后对《供货合同》中的签订人刘林生进行了询问，其对钟丽婷对账的行为予以确认，建安公司亦根据钟丽婷签订的对账单履行了部分付款义务。综上，因建安公司未提交相关证据予以反驳，一审法院对上述对账单予以确认。根据正元公司提交的对账单，确认正元公司累计向建安公司供应商品混凝土货款3239267.20元，建安公司支付了3019549.94元，尚欠原告货款219717.26元。关于正元公司要求建安公司自2015年7月1日起按未付货款的每日1‰支付违约金，标准偏高，一审法院酌定逾期违约金按年利率24%计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，作出判决：一、由被告深圳市建安（集团）股份公司于本判决生效之日起十日内向原告赣州正元加气混凝土砌块有限公司给付货款219717.27元；二、由被告深圳市建安（集团）股份公司于本判决生效之日起十日内向原告赣州正元加气混凝土砌块有限公司支付违约金（以欠款金额219717.27元，自2015年7月1日计算至付清货款之日止，按年利率24%计算）；三、驳回原告赣州正元加气混凝土砌块有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5799元，财产保全费2020元，合计7819元，由深圳市建安（集团）股份公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，案涉项目系建安公司承建，项目部以建安公司江西分公司的名义与正元公司签订《供货合同》，建安公司应承担因履行《供货合同》产生的民事责任。正元公司向建安公司主张权利符合法律规定。建安公司对其与江西分公司及项目部的内部权利义务关系，可另行依法主张。因此，建安公司上诉主张本案遗漏了必要诉讼当事人，本院不予采纳。建安公司认可刘林生是案涉项目财务负责人、钟丽婷系建安公司江西分公司财务人员。刘林生在《供货合同》及《补充协议》签名，并同时加盖了项目部印章。钟丽婷在供货对账单上作为收货方签名。建安公司以刘林生无权代表公司签订协议为由主张其不应承担本案民事责任，以及以钟丽婷无权确认供货数量为由而对本案供货数量不予认可，本院均不予支持。建安公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5799元，由深圳市建安（集团）股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋桥生
审判员 任 琰
审判员 侯文君
二〇一七年八月二十五日
书记员 刘 菲