林西县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0424民初788号
原告：刘超宇，男，1977年11月22日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古林西县。
身份证号：×××
委托诉讼代理人：陈志东，内蒙古兴林律师事务所律师。
被告：王彦淞，男，1977年9月24日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古林西县。
身份证号：×××
被告：李学波，女，1979年2月11日出生，汉族，个体户，住内蒙古林西县。
原告刘超宇诉被告王彦淞、李学波不当得利纠纷一案，本院立案后，于2017年2月28日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘超宇的委托诉讼代理人陈志东，被告王彦淞到庭参加了诉讼，被告李学波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。于2017年10月13日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘超宇及其委托诉讼代理人陈志东，被告王彦淞到庭参加了诉讼，被告李学波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。于2018年2月9日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘超宇及其委托诉讼代理人陈志东，被告王彦淞到庭参加了诉讼，被告李学波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告诉称：请求判令被告返还原告多偿还被告借款141600.00元，诉讼费及费用由被告承担。事实与理由：原告2013年8月13日向被告借款人民币1048136.00元，当时以两处楼房抵押，后来又陆续偿还了部分借款，但是被告私自将楼房过户办证，折抵欠款，经算账原告已经还清欠款，所偿还款项已经超出借款金额141600.00元，此案先期已经贵院审理，事前原告有张被告书写的20万元收据没有找到，当时原告协调被告，被告不予认可，所以开庭时没有出具，现在原告找到了该枚收据，据此起诉。
被告王彦淞辩称:该收据与原告所说的那笔借款无关，应该是在该笔借款之前出具的，是2012年出具的，我方申请对该收据的形成时间进行鉴定。
被告李学波未出庭发表辩论意见。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内提交证据如下：收据一枚，证明被告不当得利，2013年原告从被告处借款104万左右，我还多了，当时有个20万收据没找到。被告王彦淞对该证据有异议，收据是2012年借钱出具的，我当时和被告不认识，是我弟弟王建文介绍的，我借了他20万，是2012年3、4月份还我的。该收据未书写落墨时间，被告王彦淞称该收据形成时间应为2012年3、4月份左右，申请对该收据形成时间进行鉴定，鉴定机构为辅助鉴定，要求原告提交两枚与该收据同一时间段形成的书证，原告提交两枚落款时间为2013年8月24日及2013年8月28日的收据用以辅助鉴定，该收据经天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定为：”检材字迹与样本字迹不是同一时段书写形成”，后该鉴定所出具了津天鼎[2017]文书鉴字第799号回复函：”鉴定书中鉴定意见为：”检材字迹与样本字迹不是同一时段书写形成。”从检测数据分析，检材字迹倾向在2013年8月前形成”。原告所称的借贷行为产生于2013年8月13日，鉴定结果与要求其提供的同一时间段的收据形成时间相悖，且回复函中亦说名该收据倾向在2013年8月份前形成，对原告提交的该20万元收据关联性不予确认。
被告王彦淞为支持其诉讼主张，在举证期限内对该收据的形成时间申请鉴定，由天津市天鼎物证司法鉴定所制作津天鼎[2017]文书鉴字第799号鉴定结论一份及鉴定费收据一枚，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，该鉴定意见书是基于相对文件鉴定法进行的鉴定，但是合法性的前提是申请人和被申请人共同认可的，而法院只是通知原告提交相关样本，就依此作出的结论，是不合法的，所提交的样本以送检纸张种类和颜色，墨水浓墨色彩及成分，保存环境的温度及湿度等方面均相同才能进行鉴定，否则不能进行鉴定，该样本与送检纸张不是同一类型纸张，不符合鉴定条件，该鉴定机构对样本的送检材对纸张的种类，墨水浓墨色彩及颜料的染色色彩相同，是物质材料的鉴定，不属于文件鉴定的技术范畴，该鉴定机构不具有鉴定送检样本的资质，该鉴定结论违反了最高人民法院司法装备管理局关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的规定，法司2008第12号，该鉴定结论不能作为证据使用，对收据不发表质证意见。该鉴定结论系本院委托有鉴定资质的鉴定机构出具，鉴定结论中附的司法鉴定许可证中鉴定业务范围：”文书鉴定（笔迹鉴定、印章引文鉴定、印刷文件鉴定、特种文件鉴定、污损文件鉴定、朱墨时序鉴定、模糊记载鉴定）、痕迹鉴定（手印鉴定、车体痕迹鉴定、轮胎痕迹鉴定），因此该鉴定内容在鉴定机构鉴定业务范围内，鉴定机构具有相应鉴定资质，原告未提供充分证据证明该鉴定结论存在瑕疵，鉴定结果依据的辅助书证均系原告提供的，相当于其认可辅助鉴定的两枚收据与原告提交的20万元收据系同一时间段形成，其应对自己的行为承担相应后果，且该鉴定所后出具的回复函：”鉴定书中鉴定意见为：”检材字迹与样本字迹不是同一时段书写形成。”从检测数据分析，检材字迹倾向在2013年8月前形成”。本院对该鉴定结论及回复函鉴定费收据予以确认。
因本案原告称该收据系原、被告2013年8月13日借贷行为后产生，被告王彦淞申请对收据形成时间进行鉴定，本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，该鉴定机构为辅助鉴定，要求原告提交两枚与该收据同一时间段形成的书证，原告提交两枚落款时间为2013年8月24日及2013年8月28日的收据用以辅助鉴定，送检收据经天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定为：”检材字迹与样本字迹不是同一时段书写形成”。但该收据形成时间是在2013年8月13日之前或之后形成，对本案认定事实有关键性影响，本院要求该鉴定机构对该收据系2013年8月13日之前或之后形成给予补充，后天津市天鼎物证司法鉴定所制作津天鼎[2017]文书鉴字第799号回复函一份：”鉴定书中鉴定意见为：”检材字迹与样本字迹不是同一时段书写形成。”从检测数据分析，检材字迹倾向在2013年8月前形成”。原告对该回复函有异议，因其是以推定方式作出的鉴定结论。被告王彦淞对该回复函无异议，被告李学波未出庭发表质证意见，因该回复函系天津市天鼎物证司法鉴定所依据原告提交的20万元收据做出，且与[2017]文书鉴字第799号鉴定结论相互佐证，本院对该回复函予以确认。
经本院审理查明如下事实:2013年8月13日，原告与二被告签订借款合同，被告方将存款1048136.00元借给原告使用，原告用于建筑楼房，使用期限为六个月，自2013年8月13日至2014年2月13日止，每月九号原告返现6000.00元利息给被告方。借款后，原告包括两处商品住房在内共偿还被告1023810.00
元。该部分的事实已经由（2016）内0424民初1371号生效判决认可，后原告称其找到了一枚被告王彦淞为其出具的20万元的收据，其在（2016）内0424民初1371号生效判决的庭审中未提交，该收据未注明落款时间，被告王彦淞称该收据出具时间应为2012年3、4月份，并非2013年8月13日后出具，与借款1048136.00元无关，被告申请对该收据形成时间进行鉴定，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，该鉴定机构为辅助鉴定，要求原告提交两枚与该收据同一时间段形成的书证，原告提交两枚落款时间为2013年8月24日及2013年8月28日的收据用以辅助鉴定，送检收据经天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定为：”检材字迹与样本字迹不是同一时段书写形成”。本院要求该鉴定机构对该收据系2013年8月13日之前或之后形成给予补充，后天津市天鼎物证司法鉴定所制作津天鼎[2017]文书鉴字第799号回复函一份：”鉴定书中鉴定意见为：”检材字迹与样本字迹不是同一时段书写形成。”从检测数据分析，检材字迹倾向在2013年8月前形成”。
本院认为：不当得利的成立要件有四：一方取得财产利益；一方受有损失；取得利益与所受损失间有因果关系；没有法律上的根据。本案原告称其2013年8月13日后偿还原告的1023810.00元再加上本案原告提交的被告王彦淞出具的200000.00元收据，其已经超额偿还了在被告处借款的1048136.00元，被告应返还其超额偿还的借款141600.00元，但该收据上未注明落款时间，原告亦未准确说明收据出具的具体时间，只说明是在2013年8月13日后出具，被告申请对该收据进行鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所制作津天鼎[2017]文书鉴字第799号鉴定结论及回复函均证明该收据字迹倾向在2013年8月前形成，原告不能提供其他证据证明该收据的形成时间系2013年8月13日以后，原告应承担举证不能的后果，原告不能证明被告存在不当得利行为，其诉讼请求不应得到支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费1565.00元，鉴定费9400.00元均由原告承担，邮寄送达费60.00元，原、被告各承担20.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员马玉
二0一八年二月十一日
书记员张超颖