浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民二终字第694号
上诉人（原审原告）：林方成。
被上诉人（原审被告）：宁波市鄞州冠宇装饰工程有限公司。
法定代表人：陈广锋，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：陈广锋。
上诉人林方成因与被上诉人宁波市鄞州冠宇装饰工程有限公司（以下简称冠宇公司）、陈广锋装饰装修合同纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院于2015年8月19日作出的（2015）甬镇民初字第892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月9日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年5月13日，原告林方成和被告冠宇公司就涉案房屋签订装修合同一份，工程承包方式是被告包工、包部分材料（原告提供其余部分材料），合同约定的开工日期为2014年5月14日，竣工日期为2014年8月20日，合同约定的造价为52000元，合同特别注明：“乙方（即被告冠宇公司）承诺预算造价就是竣工结算造价”。原告于2014年5月13日支付了工程款16000元，于2014年7月11日支付工程款16000元，于2014年9月24日支付工程款16000元，于2014年10月17日支付工程款6000元，每次付款后被告冠宇公司均向原告出具有收款收据，其中2014年10月17日的收款收据上注明“会员充值6000元，抵工程款6600元”。2015年5月28日，被告陈广锋向原告出具欠条一份，其上载明“因装饰公司资金断裂，无法继续装修施工，陈广锋向林方成：1.借款人民币1060元，用于支付两个储藏柜定制门的装修款（含门的制作、五金、安装）；2.取消电视墙贴墙纸项目，退还200元装修款；3.今后不能安排原有整体保洁项目，支付保洁费500元。三项合计陈广锋欠款1760元。上述欠款归还期限不定。欠款人应积极筹款，尽快归还。上述欠款结清之前，原装修合同继续有效”。原告确认涉案房屋的装修施工于2015年5月28日完成。
原审原告林方成于2015年6月11日诉至原审法院，请求判令：1.原审被告冠宇公司、陈广锋返还装修工程款3360元；2.二原审被告支付违约金22684元。原审原告将第一项诉讼请求明确为：合同约定的装修工程款为52000元，且是竣工结算造价，但原审原告实际支付54600元（其中2014年10月17日支付6000元折抵工程款6600元）；原审被告在装修后期没有能力支付2个储藏柜定制门的装修款1060元，原审原告垫付1060元，该款项应由原审被告返还原审原告；原审被告无能力完成电视墙贴墙纸施工、无能力进行整体保洁，同意分别返还原审原告200元、500元；原审被告不按规范施工，亦无能力进行保修，应支付原审原告质保金500元由原审原告自行处理保修问题；装修合同之外原审原告另增加1个储藏柜，原审被告工作人员讲费用不会超过1500元，原审原告按1500元补交给被告，上述各项款项抵充后，原审被告应返还原审原告工程款3360元。原审原告将第二项诉请明确为：合同约定总工期为99天，因合同之外另增加1个储藏柜，假定延长工期8天，则合同总工期应为107天；装修完工是在2015年5月28日，从2014年8月29日起算，总延误工期应为273天，其中由于原审原告的责任延误工期61天，由于原审被告责任延误的工期为212天，工期延误主要是原审被告管理不善且资金链断裂，合同中约定工期每延误一日，应按装修工程总价款（52000元的结算价格加上合同外另外增加的储藏柜1500元，共53500元）的2‰计算违约金，延误212天总的违约金为22684元。
原审法院审理认为：本案有两个争议焦点，一是装修工程款应否退还的问题，二是工期延误违约金问题。就此两个问题，分析如下：
第一、装修工程款应否退还。
装修合同约定的竣工结算造价为52000元，也即说明如果原告在合同约定施工项目之外不再另行增加施工项目的话，则原告在工程完工后应支付的总装修工程款为52000元。原告分别于2014年5月13日、7月11日、9月24日各支付了工程款16000元，虽然2014年10月17日付6000元工程款时的收款收据上注明抵工程款6600元，但原告实际支付的工程款为54000元，比合同约定的总装修工程款多2000元。由于原告自己称其在合同约定之外另行增加了一个储藏柜，价值应按1500元计算，但原、被告就该增加的储藏柜的最终造价并没有进行书面确认，被告所支付给原告的54000元中包含该增加的储藏柜的造价更合乎常理，基于此，被告不需再退还原告工程款。
被告陈广锋在2015年5月28日的借条中明确说明借原告1060元用于支付两个储藏柜定制门的装修款，并退还原告200元电视墙贴墙纸钱以及500元整体保洁项目款，三项共计1760元，双方均确认该款项属于装修工程款，故应由被告冠宇公司返还，但被告陈广锋以个人名义向原告出具借条，说明其愿意自行负担该笔款项，此情形属于债务加入，因此，被告冠宇公司、被告陈广锋应共同退还原告1760元装修工程款。
而原告提出的由于被告冠宇公司施工流程混乱，工程质量没法保证，且无法提供免费保修，故而应退还其500元的意见，并没有事实和法律依据，故对该意见不予支持。
第二、被告应否支付工期延误违约金。
原、被告双方均认定开工日期在2014年5月14日，合同约定的竣工日期为2014年8月20日，但原告认可装修工程在2015年5月28日竣工，则工期延误的天数为281天。由于原告确认由于在合同约定之外增加1个储藏柜使工期增加8天，且认可由于原告自身原因工期延误61天，因此，由于被告原因产生的工期延误为212天。同时，由于被告并未提供证据证明是由于被告之外的因素导致工期延误，故对因被告因素导致工期延误的事实予以确认，被告应向原告支付工期延误的违约金。关于违约金的金额，装修合同第13.4条约定“由于乙方（即被告冠宇公司）责任延误工期的，每延误一日，乙方支付给甲方（即原告）本合同工程造价金额的2‰的违约金”，而被告冠宇公司在本案审理当中，提出书面申请，认为装修合同约定的违约金过高，请求予以减少。该院认为，违约金的计算应以实际损失为基础，原告主张的违约金将近合同约定总工程款的一半，若完全予以支持，显然畸高，考虑到原告亦陈述被告冠宇公司系资金链断裂影响施工，并非恶意违约，且被告已经完成了涉案房屋的装修施工等因素，故酌定被告冠宇公司支付原告林方成违约金2000元。
关于二被告提出的原告是和案外人汤海苗签订的合同，工程款都交给了汤海苗，和二被告无关的答辩意见，该院认为，合同上盖有被告冠宇公司的公章，且原告每次支付工程款时的收款收据都盖有被告冠宇公司的财务专用章，且被告冠宇公司法定代表人暨被告陈广锋在庭审中陈述称在和原告签订合同以及施工过程中，汤海苗确系被告冠宇公司的人员，故可以认定被告冠宇公司和原告之间存在装修合同关系，且原告将工程款支付给了被告冠宇公司。二被告关于原告所签订合同和被告冠宇公司无关的答辩意见不能成立。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法法﹥的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、被告宁波市鄞州冠宇装饰工程有限公司、被告陈广锋共同返还原告林方成工程款1760元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告宁波市鄞州冠宇装饰工程有限公司支付原告林方成违约金2000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回原告林方成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费人民币451元，减半收取225.5元，由原告林方成承担192.5元，由被告宁波市鄞州冠宇装饰工程有限公司负担18元，被告陈广锋负担15元。
宣判后，原审原告林方成不服，上诉至本院，称：1.原审法院对“交6000元抵6600元工程款”的收据未予认定错误。汤海苗向上诉人开具该份收据时，被上诉人陈广锋也在场。原审中，被上诉人陈广锋对此并无异议，只表示其未收到钱。目前市场上商家承诺交多少抵多少的活动很多，既然被上诉人冠宇公司已向上诉人承诺，原审法院应本着双方意思自治的原则予以认定。2.被上诉人冠宇公司没有专职管理员，施工后没有验收，没有工程移交手续，也无工程保修单，根据装修合同第10条、第11条、第11.6条、第15条等规定，涉案装修工程的质量存在潜在问题，被上诉人冠宇公司有二至五年的质保期，在质保问题未予解决的情况下，上诉人要求500元质保金合理。3.原审法院认定的违约金过低。上诉人主张的违约金有合同依据，上诉人的损失根据租金损失计算达9800元，只要不高于该损失的130%即12740元，违约金并不过高。4.原审法院认定由上诉人承担85%的受理费不符合规定。5.原审法院认定被上诉人冠宇公司“并非恶意违约”、“已经完成了涉案房屋的装修施工”等均有误。综上，请求二审法院撤销原判，改判被上诉人冠宇公司、陈广锋返还装修工程款3360元、支付违约金9800元。
被上诉人冠宇公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈广锋答辩称：上诉人林方成与被上诉人冠宇公司之间的纠纷与被上诉人陈广锋无关。请求二审法院依法判决。
二审中，上诉人林方成向本院提交以下证据：1.巨成国际家居专用销售凭证复印件一份，拟证明被上诉人冠宇公司承诺交6000元抵6600元；2.照片复印件六张，拟证明商业活动中商家承诺交多少钱抵多少是普遍的商业行为；3.房产证复印件二页，拟证明涉案房屋系林方成与其儿子共有，其有自用或者出租的权利；4.照片复印件八张，拟证明涉案房屋相同地段同类房屋的出租价格；5.家庭协议一份，拟证明上诉人对涉案房屋有处分权。
被上诉人冠宇公司经质证认为，上诉人林方成提供的证据与本案无关。
被上诉人陈广锋经质证认为，本案与被上诉人无关，以上证明与本案无关。
本院经审查认为，上诉人提供的证据1-4系复印件，本院对该四份证据不予认定；证据5与本案无关联性，本院亦不予认定。
二审中，双方当事人对原审认定的事实均无异议，本院认定事实与原审一致。
本院认为：上诉人林方成与被上诉人冠宇公司签订的装修合同，内容合法有效，双方均应按约履行。合同履行过程中，上诉人实际向被上诉人冠宇公司支付了装修款54000元。上诉人主张2014年10月17日支付的6000元装修款，在收款收据上注明可抵工程款6600元，应认定上诉人支付了54600元。本院认为，被上诉人冠宇公司虽承诺该笔6000元款项可抵6600元装修款，但不意味着上诉人实际支付了6600元，上诉人要求被上诉人返还其多支付的款项，应以上诉人实际支付的款项为基数。上诉人以此主张其实际支付了54600元，本院不予支持。涉案合同中对质保金未予约定，故本院对上诉人要求被上诉人支付500元质保金的主张难以支持。涉案装修工程未按约施工完毕，但对于工期延误违约金，被上诉人冠宇公司向原审法院提交了书面申请请求调低违约金数额，原审法院根据实际情况适当调低，在合理范围之内。上诉人主张被上诉人应支付违约金9800元，依据不足，本院不予支持。原审法院对诉讼费的分配并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费129元，由上诉人林方成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙锦菁
审 判 员 朱亚君
代理审判员 张颖璐
二〇一五年十一月十日
代书 记员 薛 楠