湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终540号
上诉人（原审原告）：湖南潭信投资管理有限公司，住所地湘潭市高新区晓塘路9号创新大厦1618室。
法定代表人：周红旗，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈民、伍佩玲，湖南同升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湘潭县弘达米业有限公司，住所地湘潭县石鼓镇迎宾路59号。
法定代表人陈代其。
被上诉人（原审被告）：陈代其，男，汉族，湘潭县人。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨国胜、王海涛，湖北共合律师事务所律师。
原审第三人：中国农业发展银行湘潭县支行，住所地湘潭县易俗河镇凤凰中路***号。
负责人：刘亚湘，该行行长。
委托诉讼代理人：聂鑫，湖南人和人（湘潭）律师事务所律师。
上诉人湖南潭信投资管理有限公司（以下简称潭信投资公司）因与被上诉人湘潭县弘达米业有限公司（以下简称弘达米业公司）、陈代其、原审第三人中国农业发展银行湘潭县支行（以下简称农发行湘潭县支行）债权转让合同纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2015）潭民二初字第731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月10日对本案公开开庭进行了审理。上诉人潭信投资公司的委托诉讼代理人伍佩玲，被上诉人弘达米业公司、陈代其的委托诉讼代理人王海涛，原审第三人农发行湘潭县支行的委托诉讼代理人聂鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人潭信投资公司上诉请求：一、撤销湖南省湘潭县人民法院（2015）潭民二初字第731号民事判决第二项；二、改判支持上诉人实现债权的费用16万元整；三、改判被上诉人弘达米业公司、陈代其对上述债务承担抵押担保责任，确认潭信投资公司对抵押物：潭房权证湘潭县字第000468**号、潭房权证湘潭县字第000345**号、潭房权证湘潭县字第000444**号、潭房权证湘潭县字第000675**号、潭房权证湘潭县字第000675**号、潭房权证湘潭县字第000235**号、潭房权证湘潭县字第000235**号、潭房权证湘潭县字第000235**号、潭房权证湘潭县字第000345**号、潭房权证湘潭县字第000345**号、潭房权证湘潭县字第000345**号、潭房权证湘潭县字第000345**号、潭房权证湘潭县字第000345**号、潭房权证岳塘区字第20120136**号、潭房权证易俗河镇字第000088**号及上述房屋对应的土地使用权享有优先受偿权；四、一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院主观臆断法律关系，认定事实错误。（一）一审法院在本案的证据认定上存在错误。（二）一审法院对本案的事实认定上存在错误。1.一审法院认为“该协议是名为债权转让实为民间借贷”是错误的。2.一审法院认为“原告请求弘达米业公司支付实现债权费用16万元的诉讼请求，因本案不是债权转让而是民间借贷纠纷，故被告无需承担该项费用”与民事判决书的第一项“利息自2014年12月2日起按约定的年利率6%计算至清偿之日止”相矛盾，与事实不符。二、根据“高度可能性”的证明标准，上诉人提供的证据形成证据链证明债权转让的事实。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判。
被上诉人弘达米业公司、陈代其共同答辩称，原审判决适用法律正确，事实清楚，请二审法院依法维持原判。第一，债权转让协议书、债权转让通知书均不具备合法性。首先，债权转让协议书签订于2014年8月8日，该协议载明本协议签订之日，仍对弘达米业公司享有770万债权，而农发行湘潭县支行的债权凭证上显示总贷款金额是810万，金额明显不符。如果债权转让协议真实，中间差额应由我们支付给潭信投资公司，显然这个40万已经由农发行湘潭县支行收取，同时农发行湘潭县支行不可能审核通过弘达米业公司的贷款申请。其次，农发行湘潭县支行于2014年11月30日作出的债权转让通知书显示弘达米业公司应归还本金769万。事实上，2014年8月18日已经偿还了500万元，可见债权转让通知书是上诉人制作，不具有合法性。故原审法院认定名为转让实为借贷，是正确的。第二，因潭信投资公司与农发行湘潭县支行达成的债权转让协议是虚构的，潭信投资公司对弘达米业公司提供的抵押物没有优先受偿权。第三，因潭信投资公司与弘达米业公司之间对律师费没有约定，潭信投资公司要求弘达米业公司支付律师费的上诉请求不应当得到支持。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人农发行湘潭县支行述称，对上诉人的上诉意见及理由没有异议。
潭信投资公司向一审法院起诉请求：一、弘达米业公司向潭信投资公司偿还借款本金769万元，实现债权的费用16万元整，利息416541.7元（利息按合同约定的年利率6%计算，从2014年12月2日开始暂计算至2015年10月22日，后续应计算至实际偿还之日止）；二、弘达米业公司、陈代其对上述债务承担抵押担保责任，确认潭信投资公司对抵押物：潭房权证湘潭县字第000468**号、潭房权证湘潭县字第000345**号、潭房权证湘潭县字第000444**号、潭房权证湘潭县字第000675**号、潭房权证湘潭县字第000675**号、潭房权证湘潭县字第000235**号、潭房权证湘潭县字第000235**号、潭房权证湘潭县字第000235**号、潭房权证湘潭县字第000345**号、潭房权证湘潭县字第000345**号、潭房权证湘潭县字第000345**号、潭房权证湘潭县字第000345**号、潭房权证湘潭县字第000345**号、潭房权证岳塘区字第20120136**号、潭房权证易俗河镇字第000088**号及上述房屋对应的土地使用权享有优先受偿权；三、由弘达米业公司、陈代其承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年11月19日，弘达米业公司与农发行湘潭县支行签订编号为43032101-2013年（潭县）字0046号的《流动资金借款合同》，该合同约定：弘达米业公司向农发行湘潭县支行借款810万元用于收购晚稻谷，借款期限为九个月，自2013年11月19日起至2014年8月18日止，利率为年利率6%。2012年11月27日弘达米业公司、陈代其及其配偶赵从良与农发行湘潭县支行签订三份《自然人最高额抵押合同》，2013年6月6日，弘达米业公司与农发行湘潭县支行签订《最高额抵押合同》，2013年11月18日，弘达米业公司与农发行湘潭县支行签订《最高额抵押合同》，上述五份最高额抵押合同约定将弘达米业公司所有的位于湘潭县石鼓镇迎宾路、汾水乡豪头村的房屋（产权证号：00034556、00044474、00046838、00034559、00023556、00034555、00034554、00023562、00023563、00034553、000345**），位于湘潭县易俗河镇金桂北路176号锦绣湘江米兰商业街A栋的房屋（产权证号：00067553、000675**），陈代其所有的位于湘潭县易俗河镇京广市场的房屋（产权证号：000088**）、位于湘潭市岳塘区宝塔街道河东大道89号丝绸广场2号楼2单元19208号房屋（产权证号：20120136**）为上述借款做最高额抵押，并办理了他项权证。
弘达米业公司分别于2014年8月18日向潭信投资公司借款500万元、于2014年12月1日向潭信投资公司借款270万元，合计770万元用于偿还其所欠农发行湘潭县支行的贷款，且弘达米业公司均于借款同日将款项偿还给农发行湘潭县支行，农发行湘潭县支行亦出具了两份贷款收回凭证。
2014年12月3日，弘达米业公司、陈代其与农发行湘潭县支行就再次贷款达成合意，并签订了内部资产评估报告书、中晚稻收购贷款发放核准表、中国农业发展银行流动资金借款申请书等，但该笔贷款未能发放。后弘达米业公司一直未向潭信投资公司偿还借款本金769万元及利息，潭信投资公司遂诉至一审法院。
一审法院认为：潭信投资公司虽与农发行湘潭县支行签订债权转让协议，但该协议约定的潭信投资公司向弘达米业公司在第三人处的账户转款，由农发行湘潭县支行从弘达米业公司账户扣款还债的条款明显不符合债权转让的常理，结合潭信投资公司在2014年8月18日向农发行湘潭县支行付款500万元后才于2014年11月30日通知弘达米业公司、陈代其的事实，应当认定潭信投资公司与农发行湘潭县支行的债权转让协议名为债权转让实为弘达米业公司向潭信投资公司借款用于偿还弘达米业公司所欠农发行湘潭县支行的借款本息，该协议是名为债权转让实为民间借贷，本案属于弘达米业公司向潭信投资公司借款的借贷行为，案由应定为民间借贷纠纷，故潭信投资公司对弘达米业公司、陈代其向农发行湘潭县支行所提供的抵押物不享有优先受偿权，因弘达米业公司所借潭信投资公司的款项已偿还给农发行湘潭县支行，故农发行湘潭县支行对弘达米业公司、陈代其的抵押权无权转让给潭信投资公司。潭信投资公司请求弘达米业公司支付年利率6%的利息符合法律规定，予以支持。潭信投资公司请求弘达米业公司支付实现债权费用16万元的诉讼请求，因本案不是债权转让而是民间借贷纠纷，故弘达米业公司无需承担该项费用，对潭信投资公司的该项诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，经一审法院审判委员会研究决定，判决：一、由弘达米业公司在判决生效后十日内偿还所欠潭信投资公司借款769万元及利息（利息自2014年12月2日起按约定的年利率6%计算至清偿之日止）；二、驳回潭信投资公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69666元，财产保全费5000元，合计74666元，由弘达米业公司负担。
本院二审期间，被上诉人弘达米业公司、陈代其向本院提交了以下证据：
证据一，询问笔录，拟证明根据廖建华的陈述，500万元和270万元均是借款。
证据二，海南省海口市人民检察院起诉书，拟证明询问笔录是经公安机关询问核实的，并存于海南省海口市中级人民法院。
上诉人潭信投资公司对被上诉人弘达米业公司、陈代其提交的证据经质证后认为，对证据一真实性、合法性、关联性均有异议，不属于新证据。该证据没有原件予以核对，也不清楚该证据中的被询问人廖建华是否是农发行湘潭县支行的负责人或员工。即便廖建华是农发行湘潭县支行的员工，该询问笔录是2016年8月3日，我们一审起诉时间是2015年10月22日，该证据形成时间在我们起诉之后，有可能该证据形成的时间和本案想要证明的事实存在重大差异。债权转让是否成立不能以某个人的描述作为债权是否转让的依据，而应当以债权转让协议书和债权转让通知书为依据。对证据二的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。该证据和本案要证明的债权转让事实无关。
原审第三人农发行湘潭县支行对被上诉人弘达米业公司、陈代其提交的证据经质证后认为，对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据没有原件，没有经办人的签字和盖章，形式不合法。廖建华不是农发行湘潭县支行的负责人，所作陈述不是农发行真实意思表示。另外，廖建华的证明内容并没有涉及债权转让事宜，只是对还款的单方面描述或自己的理解，证明内容与本案无关。对证据二的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。该证据仅仅是起诉书，在没有经过法院生效判决之前，对陈代其的犯罪事实没有正式的结论。
本院经审查认为，被上诉人弘达米业公司、陈代其提交的证据一系复印件，且该证据属于证人证言，证人未能出庭作证，并接受质证，该证据形式不合法，对该证据本院不予确认。对证据二的真实性予以确认，但不能达到被上诉人的证明目的。
经本院二审审理查明，2012年11月27日，陈代其与农发行湘潭县支行签订编号为43032101－2012年潭县（抵）字0031号的《自然人最高额抵押合同》，约定陈代其以其位于湘潭市岳塘区宝塔街道河东大道89号丝绸广场2号楼2单元19208号的房产及土地使用权（房屋所有权证号为潭房权证岳塘区字第20120136**号，土地使用权证号为潭国用（2012）第29S12193号）为弘达米业公司自2012年11月27日至2015年11月26日止在农发行湘潭县支行处办理主合同项下约定业务所形成的债权提供最高额抵押担保，担保的最高债权本金余额为371000元，担保范围为债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用，并办理了他项权利人为农发行湘潭县支行的潭房他证湘潭市字第D20120132**号他项权证。
2012年11月27日，陈代其与农发行湘潭县支行签订编号为43032101－2012年潭县（抵）字0033号的《自然人最高额抵押合同》，约定陈代其以其位于湘潭县易俗河镇吴家巷京广市场B街111∕2-131∕2的房产及土地使用权（房屋所有权证号为潭房权证易俗河镇字第000088**号，土地使用权证号为潭国用（2000）字第B17041号）为弘达米业公司自2012年11月27日至2015年11月26日止在农发行湘潭县支行处办理主合同项下约定业务所形成的债权提供最高额抵押担保，担保的最高债权本金余额为392000元，担保范围为债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用，并办理了抵押登记手续，并办理了他项权利人为农发行湘潭县支行的潭房他证湘潭县字第000195**号他项权证。
同日，弘达米业公司与农发行湘潭县支行签订编号为43032101－2012年潭县（抵）字0032号的《最高额抵押合同》，约定弘达米业公司以其位于石鼓镇迎宾路、汾水乡豪头村的房产（房屋所有权证号为潭房权证湘潭县字第000468**号、00034556号、000444**号）为弘达米业公司自2012年11月27日至2015年11月26日止在农发行湘潭县支行处办理主合同项下约定业务所形成的债权提供最高额抵押担保，担保的最高债权本金余额为637000元，担保范围为债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用，并办理了他项权利人为农发行湘潭县支行的潭房他证湘潭县字第000195**号他项权证。。
2013年6月6日，弘达米业公司与农发行湘潭县支行签订编号为43032101－2013年潭县（抵）字0010号的《最高额抵押合同》，约定弘达米业公司以其位于湘潭县易俗河镇金桂北路176号锦绣湘江米兰商业街A栋的房产及土地使用权（房屋所有权证号为潭房权证湘潭县字第000675**号、000675**号，土地使用权证号为潭国用（2013）第A170061号、A170061号）为弘达米业公司自2013年6月6日至2016年6月5日止在农发行湘潭县支行处办理主合同项下约定业务所形成的债权提供最高额抵押担保，担保的最高债权本金余额为3210000元，担保范围为债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用，并办理了他项权利人为农发行湘潭县支行的潭房他证湘潭县字第000210**号他项权证。
2013年11月8日，弘达米业公司与农发行湘潭县支行签订编号为43032101－2013年潭县（抵）字0014号的《最高额抵押合同》，约定弘达米业公司以其位于湘潭县石鼓镇迎宾路、汾水乡豪头村的房产及土地使用权（房屋所有权证号为潭房权证湘潭县字第000345**号、00023556号、00034555号、00034554号、00023562号、00023563号、00034553号、000345**号，土地使用权证号为潭国用（2004）第A16001号、潭国用（2006）第A14001号）为弘达米业公司自2013年11月8日至2016年11月7日止在农发行湘潭县支行处办理主合同项下约定业务所形成的债权提供最高额抵押担保，担保的最高债权本金余额为3500000元，担保范围为债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用，并办理了他项权利人为农发行湘潭县支行的潭房他证湘潭县字第000222**号他项权证。
2014年8月8日，农发行湘潭县支行（甲方）与潭信投资公司（乙方）签订《债权转让协议书》，该协议主要内容为：一、标的债权情况。甲方对债务人弘达米业公司享有如下债权：甲方与债务人弘达米业公司于2013年11月19日签订了编号为43032101-2013年（潭县）字0046号的《流动资金借款合同》，约定弘达米业公司向甲方借款人民币捌佰壹拾万元整，借款期限为2013年11月19日至2014年8月18日。甲方已依约将借款支付给债务人弘达米业公司，并且该贷款即将到期。上述借款合同中约定，以甲方与债务人弘达米业公司签订的三份《最高额抵押合同》、与陈代其签订的《自然人最高额抵押合同》、与陈代其、赵从良签订的《自然人最高额抵押合同》作为上述借款的担保方式。上述抵押已全部办理抵押登记，并依法取得他项权证。至本协议签订之日甲方仍对债务人弘达米业公司享有债权为贷款本金人民币770万元，合计人民币770万元。二、债权转让对价。甲方同意将其上述对弘达米业享有的贷款债权以人民币柒佰柒拾万元整（小写：￥7，700，000.00）整体让给乙方，且上述签订、登记的作为担保措施的最高额抵押合同、最高额抵押权、利息等一切相应权益、从权利一并转让给乙方享有；三、转让款支付时间及方式。乙方承诺分期支付上述债权转让款，乙方应于2014年8月18日（含）前支付人民币500万元至以下甲方指定账户，余款人民币270万元应于2014年12月15日（含）前全部付清至以下甲方指定账户，转让款全部到达甲方如下指定账户即视为甲方收到债权转让款（开户行：农发行湘潭县支行；户名：弘达米业公司；账号：20343032100100000061111）。在乙方按上述期限内完全支付债权转让款前，转让本金债权所产生的利息，包括弘达米业有相应偿付利息、本金行为的仍由甲方收取，在乙方全部债权转让款支付到位后，由乙方收取和享有。四、债权转移。1、甲方收到乙方全部债权转让款后，甲方即将对债务人弘达米业公司所享有的债权及为债权设定的最高额抵押担保权益全部转让给乙方，乙方代替甲方成为债务人弘达米业公司的债权人及相应的抵押权人。2、就本合同债权转让事宜，甲方按双方约定通知债务人、担保人。
2014年11月30日，农发行湘潭县支行向弘达米业公司送达了《债权转让通知书》，就债权转让行为通知了弘达米业公司，确认弘达米业公司的欠款数额为769万元，要求弘达米业公司直接向潭信投资公司履行相应的清偿、抵押担保等义务。弘达米业公司及其法定代表人陈代其在《债权转让通知书》上盖章、签字，确认已收到《债权转让通知书》。
2014年8月18日，潭信投资公司向弘达米业公司在农发行湘潭县支行开立的账户支付了500万元。同日，农发行湘潭县支行向弘达米业公司出具了贷款收回凭证。该贷款收回凭证上显示农发行湘潭县支行从上述账户扣收贷款本金500万元，弘达米业公司尚欠贷款本金为310万元。在此之后，弘达米业公司向农发行湘潭县支行偿还了41万元的贷款本金。
2014年12月1日，潭信投资公司向弘达米业公司在农发行湘潭县支行开立的账户支付了270万元。同日，农发行湘潭县支行向弘达米业公司出具了贷款收回凭证。该贷款收回凭证上显示农发行湘潭县支行从上述账户扣收贷款本金269万元，弘达米业公司的贷款本金已经还清。其中2014年12月1日的贷款收回凭证显示弘达米业公司欠农发行湘潭县支行的贷款本金810万元已经全部还清。
另查明，弘达米业公司与农发行湘潭县支行签订的编号为43032101-2013年（潭县）字0046号《流动资金借款合同》第十二条约定：因借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等法律手段实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。
2015年6月5日，潭信投资公司与湖南同升律师事务所签订《委托代理合同》，约定潭信投资公司委托湖南同升律师事务所主张本案债权，律师费收费方式为计件收费，签约后三日内支付壹拾万元整；诉讼终结后三日内支付陆万元整。2015年6月9日，潭信投资公司向湖南同升律师事务所支付了10万元。湖南同升律师事务所就该笔律师费开具了发票。
除上述事实外，一审查明的其余事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为:第一，潭信投资公司与农发行湘潭县支行的债权转让行为是否真实有效；第二，潭信投资公司是否对弘达米业公司、陈代其提供的抵押物享有优先受偿权；第三，弘达米业公司是否应当向潭信投资公司支付实现债权的费用及具体金额的确定。
关于焦点一，首先，从《债权转让协议书》的签订情况来看，该协议系潭信投资公司与农发行湘潭县支行的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定。其次，从《债权转让协议书》的履行情况来看，潭信投资公司依约向弘达米业公司在农发行湘潭县支行处开设的账户全额支付了债权转让款，农发行湘潭县支行亦就债权转让的事宜向弘达米业公司发出书面通知，债权转让行为对弘达米业公司发生法律效力。可见，本案所涉债权转让是真实有效的。弘达米业公司称农发行湘潭县支行与潭信投资公司之间的债权转让不真实，潭信投资公司支付的债权转让款实际上是弘达米业公司的借款。对此，本院认为，判断民间借贷法律关系成立与否，既要审查款项交付的事实，也应审查当事人是否存在借贷的合意。本案潭信投资公司将770万元汇入弘达米业公司在农发行湘潭县支行开立的账户系事实，对于弘达米业公司与潭信投资公司是否存在借贷的合意，则需由弘达米业公司承担举证责任。从弘达米业公司提交的证据来看，首先，弘达米业公司在一审提供的收据的收款事由注明“借款”字样仅系其单方意思表示；其次，弘达米业公司在一审提供的再次申请贷款的证据虽然显示弘达米业公司与农发行湘潭县支行以2013年11月19日《流动资金借款合同》所涉抵押物再次进行抵押贷款初步达成了合意，但该笔贷款最终未能发放。综合以上证据，本院难以认定潭信投资公司与弘达米业公司已就借贷事宜达成合意。上诉人提出“一审法院主观臆断法律关系，认定事实错误，上诉人提供的证据形成证据链证明债权转让的事实”的意见，本院予以认可。一审法院确定本案案由为民间借贷纠纷不当，本案案由应为债权转让合同纠纷。
关于焦点二，弘达米业公司、陈代其自愿为弘达米业公司的债务提供最高额抵押担保，且其提供抵押的房产均办理了抵押登记，抵押权自办理抵押登记之日起设立。潭信投资公司受让本案所涉《流动资金借款合同》项下的主债权，同时取得主债权项下的抵押权。因此，潭信投资公司对弘达米业公司、陈代其提供的房产及对应的土地使用权在约定的最高债权额范围内享有优先受偿权。潭信投资公司请求确认其对弘达米业公司、陈代提供的抵押房产及对应的土地使用权享有优先受偿权的上诉请求，有事实与法律依据，本院予以支持。
关于焦点三，根据弘达米业公司与农发行湘潭县支行签订的《流动资金借款合同》约定，因借款人违约致使贷款人在诉讼中发生的律师费用由弘达米业公司负担。现潭信投资公司受让了农发行湘潭县支行对弘达米业公司的债权，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条的规定，贷款人农发行湘潭县支行转让权利的，受让人潭信投资公司取得与债权有关的从权利。可见，弘达米业公司违约导致本案诉讼，潭信投资公司有权向弘达米业公司主张实现债权的费用。对于实现债权费用的金额，上诉人主张16万元，经查，上诉人至今仅向湖南同升律师事务所支付了10万元律师费，该部分费用有相关支付凭证及发票，且收费标准符合相关规定，本院予以支持。剩余的6万元，因未实际发生，本院不予支持。
综上，上诉人潭信投资公司的上诉请求部分成立，本院部分支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十二条、第一百九十二条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、维持湖南省湘潭县人民法院（2015）潭民二初字第731号民事判决第一项；
二、撤销湖南省湘潭县人民法院（2015）潭民二初字第731号民事判决第二项；
三、被上诉人湘潭县弘达米业有限公司于本判决生效后五日内向上诉人湖南潭信投资管理有限公司支付实现债权的费用100000元；
四、上诉人湖南潭信投资管理有限公司在本判决第一、三项确定的债权范围内对潭房他证湘潭市字第D20120132**号他项权证上登记的房产及对应的土地使用权在担保的债权最高余额371000元范围内享有优先受偿的权利；
五、上诉人湖南潭信投资管理有限公司在本判决第一、三项确定的债权范围内对潭房他证湘潭县字第000195**号他项权证上登记的房产及对应的土地使用权在担保的债权最高余额392000元范围内享有优先受偿的权利；
六、上诉人湖南潭信投资管理有限公司在本判决第一、三项确定的债权范围内对潭房他证湘潭县字第000195**号他项权证上登记的房产及对应的土地使用权在担保的债权最高余额637000元范围内享有优先受偿的权利；
七、上诉人湖南潭信投资管理有限公司在本判决第一、三项确定的债权范围内对潭房他证湘潭县字第000210**号他项权证上登记的房产及对应的土地使用权在担保的债权最高余额3210000元范围内享有优先受偿的权利；
八、上诉人湖南潭信投资管理有限公司在本判决第一、三项确定的债权范围内对潭房他证湘潭县字第000222**号他项权证上登记的房产及对应的土地使用权在担保的债权最高余额3500000元范围内享有优先受偿的权利；
九、驳回上诉人湖南潭信投资管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费69666元，财产保全费5000元，合计74666元，由被上诉人湘潭县弘达米业有限公司负担。二审案件受理费3500元，由上诉人湖南潭信投资管理有限公司负担1312元，被上诉人湘潭县弘达米业有限公司负担2188元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘东妮
审 判 员 陶 玲
代理审判员 钟贻云
二〇一七年六月十三日
代理书记员 胡 骞
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
《中华人民共和国物权法》
第一百八十二条以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。
抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。
第一百九十二条抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。