天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2685号
上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区张自忠路162号增5号。
负责人：王立伟，行长。
委托诉讼代理人：于丽坤，北京汉韬（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙宪，北京汉韬（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘金凤，女，1948年4月28日出生，汉族，无职业，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：任欢，北京观韬中茂（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨淼，北京观韬中茂（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贾燕红，女，1970年4月7日出生，汉族，无职业，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：任欢，北京观韬中茂（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨淼，北京观韬中茂（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨华安，女，1961年7月12日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：任欢，北京观韬中茂（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨淼，北京观韬中茂（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江春雪，女，1970年3月12日出生，汉族，无职业，住安徽省池州市青阳县。
委托诉讼代理人：任欢，北京观韬中茂（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨淼，北京观韬中茂（天津）律师事务所律师。
上诉人中信银行股份有限公司天津分行因与被上诉人刘金凤、贾燕红、杨华安、江春雪房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101民初6689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
中信银行股份有限公司天津分行上诉请求：1、请求依法撤销天津市和平区人民法院（2017）津0101民初6689号民事判决书第一项至第三项，将本案发回重审，或依法改判驳回四被上诉人的全部诉讼请求。2、本案一审、二审全部诉讼费用由四被上诉人共同承担。事实与理由：对于涉诉房屋的面积与约定面积的差距问题。庭审中，原告解释为涉诉房屋建筑层高6米，实用率95%，中间可以加建隔层。该房屋与当时同一地段出房率70%的房屋进行类比，按照每日每平方米7.8元的价格，反推出涉诉房屋的租赁面积即为合同约定的面积。仅是表述没有证据。
刘金凤、贾燕红、杨华安、江春雪辩称，同意一审判决，不同意上诉人上诉请求。一审认定事实正确。诉争的租赁合同，四被上诉人将诉争房屋租赁给上诉人，签订合同时中介直接交给银行使用，挑高很高，当地区域价格2倍多，具备搭建2层的条件。履行4年后对方才提出面积问题，产权证上面积是底层面积，我方认为对于房屋租赁的面积和价款是正确的。违约金在合同里有约定，主张违约金不违反法规，上诉人没有履行就应该支付违约金。上诉人认为我方违约在先没有事实依据。通过开发商星河置业提供的成交价格表，同一栋楼其他房屋价格证明我们当时购买房屋的价格和单层不一样。上诉人作为大型机构和我们签订合同前应该有充分严格流程知道房屋情况。一审适用法律程序正确，事实清楚。
刘金凤、贾燕红、杨华安、江春雪向一审法院起诉请求：1.被告支付四原告2016年8月1日至2017年7月31日房屋租金1664798元及2017年8月1日至2018年7月31日房屋租金1664798元。2.被告按照合同约定，以每日9122元的标准支付四原告2016年4月1日至2017年8月31日延付租金违约金4716074元、2017年4月1日至2017月8月31日期间的延付租金的违约金1386544元，并以此为标准计算2017年9月1日至实际支付房租之日的延付租金的违约金；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。双方争议的主要焦点系被告应否按照租赁合同约定的租赁面积向原告支付租金。
对于涉诉房屋的面积与约定面积的差距问题。庭审中，原告解释为涉诉房屋建筑层高6米，实用率95%，中间可以加建隔层。该房屋与当时同一地段出房率70%的房屋进行类比，按照每日每平方米7.8元的价格，反推出涉诉房屋的租赁面积即为合同约定的面积。被告不予认可，但未提出相关合理解释。被告承租涉诉房屋后，在房屋的中间自行加建了隔层，并按照两层设计使用涉诉房屋至今。
一审法院认为，原、被告签订的《天津市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性、禁止性规定，属于有效合同。双方均应恪守履行义务。根据租赁合同的约定，涉诉房屋是双方均认可的特定整套房屋，不存在被告与他人混用涉诉房屋而需要依据合同约定的面积来确认具体范围的情况，合同约定的租金标准为固定数额，与租赁面积并不直接相关。原告依约交付该特定房屋，被告在合理期限内未提出异议，且按照合同约定已向原告支付租金长达4年之久。被告现又以合同约定的面积与实际面积不符为由主张减付租金、冲抵欠付租金等抗辩意见，不予采纳。
关于原告主张被告给付延期支付租金的违约金问题。法律规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。庭审中，原告没有提供由于被告延付租金给其造成实际损失的相关证据。被告提出原告主张约定的违约金过高而要求按照中国人民银行同期贷款利率予以调整的抗辩意见成立，予以采纳。结合本案的实际情况，一审法院依法调整由被告按照中国人民银行同期贷款基准利率向原告给付2016年4月1日至2017年8月31日期间延付租金的违约金142201.49元（按照欠付的数额分段计算）。判决：一、本判决生效之日起十日内，被告中信银行股份有限公司天津分行给付原告刘金凤、贾燕红、杨华安、江春雪自2016年8月1日至2018年7月31日期间的房屋租金共计3329596元；二、本判决生效之日起十日内，被告中信银行股份有限公司天津分行给付原告刘金凤、贾燕红、杨华安、江春雪自2016年4月1日至2017年8月31日期间延付租金的违约金142201.49元；三、本判决生效之日起十日内，被告中信银行股份有限公司天津分行按照本判决第一项确定的数额给付原告刘金凤、贾燕红、杨华安、江春雪自2017年9月1日至实际付清之日的违约金（按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；四、驳回原告刘金凤、贾燕红、杨华安、江春雪的其他诉讼请求；案件受理费77826元，减半收取38913元，由原告负担21086元，被告负担17827元。被告负担的部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于支付租金标准一节，上诉人作为大型机构承租房屋应有严格的审查流程，其承租诉争房屋后，在房屋的中间自行加建了隔层，并按照两层设计使用涉诉房屋至今，已按合同约定支付租金长达4年之久。且被上诉人关于房屋面积的解释与实际中上诉人关于房屋的使用方式亦为相符。故一审法院判决按合同约定标准支付租金并无不当。
关于违约金一节，一审法院判决本案中适用的违约金计算方式符合法律规定，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34574元，由上诉人中信银行股份有限公司天津分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 姜海宽
代理审判员 阎 涛
二〇一八年五月十五日
法官 助理 吴松涛
书 记 员 周 晶
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；