河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民再19号
再审上诉人（原审被告）陈烈。
委托代理人龙飞，重庆峡阳律师事务所律师。
被上诉人樊秀菊（原审原告）。
原审被告刘佩炎。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区人民路173号大礼堂南楼2、3、4层。
原审被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区九棵树92号楼一层。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
再审上诉人陈烈与被上诉人樊秀菊及原审被告刘佩炎、中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司（简称平安保险重庆分公司）、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（简称阳光保险北京分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（简称太平洋保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，裕华区人民法院于2015年5月6日作出（2013）裕民再字第00012号民事判决，陈烈不服上诉至本院。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。再审上诉人陈烈的委托代理人龙飞到庭参加诉讼，被上诉人樊秀菊、原审被告刘佩炎、原审被告平安保险重庆分公司、原审被告阳光保险北京分公司、原审被告太平洋保险北京分公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
裕华区人民法院再审查明，2012年1月13日4时30分，王建勋驾驶的京P×××××号比亚迪轿车行驶至京港澳高速公路271公里＋300米处时，与刘佩炎驾驶的京P×××××号福田小客车在变更车道时刮擦相撞，致使王建勋所驾驶的京P×××××号车受损。在王建勋与刘佩炎处理事故时，陈烈驾驶车牌号为渝A×××××号长安小型轿车行至事故处，与京P×××××号车发生追尾相撞，造成站在京P×××××号车前方的王建勋、樊秀菊等人受伤，京P×××××号车进一步受损。经河北省高速交警总队石家庄支队石家庄大队认定，第一次交通事故原审被告刘佩炎负事故的全部责任，王建勋无责任。第二次交通事故原审被告陈烈负事故的同等责任，王建勋、樊秀菊等负事故的同等责任。京P×××××号车在阳光保险北京分公司投保交强险、不计免赔商业三责险10万元。渝A×××××号车在平安保险重庆分公司投保交强险、不计免赔商业三责险30万元。京P×××××号车在太平洋保险北京分公司投保交强险、不计免赔商业三责险10万。事故车辆均发生在保险期间内。要求原审被告赔偿人身损失22573.54元。
另查明，第二次事故中造成了王建勋、樊秀菊、陈雄、蔡琪人身损害，伤者王建勋、陈雄、蔡琪已另案起诉，经裕华区人民法院认定，王建勋的人身损失为105305.56元，陈雄的人身损失为349073.7元，蔡琪的人身损失为89383元。
裕华区人民法院再审认为，根据道路交通事故认定书，第一次交通事故造成刘佩炎、王建勋车辆受损，刘佩炎负事故的全部责任，王建勋无责任。第二次交通事故造成王建勋、樊秀菊、陈雄、蔡琪受伤，陈烈车辆受损、王建勋车辆进一步受损，陈烈负此事故的同等责任，王建勋、樊秀菊、陈雄、蔡琪共同承担此事故的同等责任（樊秀菊、陈雄、蔡琪只承担人身损害赔偿部分）。认定原审原告樊秀菊损失共计21773.54元。伤者王建勋的损失为105305.56元（其中人身损失为62845.56元、车辆损失为42460元），陈雄的人身损失为349073.7元（包含鉴定费1730元），蔡琪的人身损失为89383元（包含鉴定费1046元）。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。陈烈驾驶的渝A×××××号车辆承保公司平安保险重庆分公司应在交强险限额内按责任比例承担原告的损失，超出部分按照责任比例在商业三者险剩余金额内承担赔偿责任。经裕华区人民法院审判委员会研究决定，判决：一、撤销石家庄市裕华区人民法院（2012）裕民一初字第01407号民事判决书；二、原审被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险限额内赔偿原审原告樊秀菊医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费等共计5105.46元，于本判决生效之日起十五日内在商业三者险限额内赔偿原审原告樊秀菊医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费等共计8334.04元；三、原审被告陈烈于本判决生效之日起十五日内在交强险限额内赔偿原审原告樊秀菊医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费等共计4167.02元；四、驳回原审原告樊秀菊的其他诉讼请求。
陈烈上诉称，原审判决在认定交通事故同等责任上理解错误，应由车辆承保公司在保险合同范围内赔偿被上诉人樊秀菊人身损失。
被上诉人樊秀菊经合法传唤未到庭，未提交书面答辩。
本院再审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，被上诉人樊秀菊系第二次事故中的受伤人员，且负事故的同等责任，事故造成的人身损害应由上诉人陈烈承担50%的责任，樊秀菊承担50%的责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。陈烈驾驶的渝A×××××号小型轿车在平安保险重庆分公司投保了机动车交强险和商业三者险，且在保险期间内，因此，对于被上诉人樊秀菊的人身损失，应由平安保险公司重庆分公司根据保险合同进行赔偿。因第二次事故中包含其他受伤人员损失和车辆损失，根据人身损害优先于财产损害的原则，应由平安保险重庆分公司在交强险限额内按损失比例赔偿樊秀菊人身损失5105.46元，在商业三者险剩余金额范围内按照50%的责任比例赔偿樊秀菊人身损失8334.04元，剩余损失由樊秀菊自己承担，上诉人陈烈不再承担赔偿费用。原审判决认定事实清楚，责任分配比例正确，但适用法律和判决结果错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持裕华区人民法院（2013）裕民再字第00012号民事判决第（一）、（二）项，即“一、撤销石家庄市裕华区人民法院（2012）裕民一初字第01407号民事判决书。二、原审被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险限额内赔偿原审原告樊秀菊医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费等共计5105.46元；于本判决生效之日起十五日内在商业三者险限额内赔偿原审原告樊秀菊医疗费、住院伙食费、助费、误工费、护理费等共计8334.04元。”；
二、撤销裕华区人民法院（2013）裕民再字第00012号民事判决第（三）、（四）项，即“三、原审被告陈烈于本判决生效之日起十五日内在交强险限额内赔偿原审原告樊秀菊医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费等共计4167.02元。四、驳回原审原告樊秀菊的其他诉讼请求。”；
三、驳回原审原告樊秀菊的其他诉讼请求。
一审诉讼费127元，二审诉讼费127元，共计254元，由樊秀菊、陈烈均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨景彬
审 判 员 张瑞征
代理审判员 杨文涛
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 李 冉