福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第3191号
上诉人（原审被告）厦门轨道物资有限公司。
法定代表人王崇杰，总经理。
委托代理人李焰盛、姜治鹏，北京观韬（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海申鲁金属材料有限公司。
法定代表人解文杰，总经理。
委托代理人程曾锦、郭玉梁，福建知圆律师事务所律师。
上诉人厦门轨道物资有限公司（下称轨道公司）因与被上诉人上海申鲁金属材料有限公司（下称申鲁公司）保证合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第5696号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
申鲁公司向原审法院起诉，请求判令轨道公司退还500000元担保金并支付利息（以500000元为基数，按同期人民银行贷款利率上浮50%计，自2013年7月18日起计至履行完毕债务之日止）。
原审判决查明，2013年6月21日，轨道公司与案外人日照钢铁轧钢有限公司（下称日照钢铁公司）签订一份《工矿产品买卖合同》（下称买卖合同），约定轨道公司向案外人日照钢铁公司采购4205吨热轧带钢，交货方式为“日照轧钢仓库或指定地点提货”，交货期为2013年7月20日前，并约定“如对产品质量和数量有异议，买方须于货到目的地后7天内书面提出，否则视为卖方提供的产品质量和数量合格”。2013年6月24日，申鲁公司向轨道公司出具一份《担保证明》，载明：申鲁公司为日照钢铁公司与轨道公司于2013年6月21日签订的买卖合同提供担保，并载明“合同执行过程中出现的问题由上海申鲁金属材料有限公司作担保，包括但不限于日照钢铁轧钢有限公司应按合同约定于2013年7月20日前在浙江省舟山市定海区干览镇共建路30号交货，预付担保金伍拾万元整，此担保金在厦门轨道物资有限公司收到全部货物后退还上海申鲁金属材料有限公司”。上述《担保证明》出具后，申鲁公司于当日向轨道公司转账支付了担保金500000元。另查明，轨道公司与案外人日照钢铁轧钢有限公司签订的买卖合同项下货物于2013年7月21日在日照港装船。轨道公司收到该批货物后至本案原审开庭时并未向日照钢铁公司提出异议。轨道公司至今未向申鲁公司返还500000元担保金。
原审判决认为，本案双方的争议焦点为：（1）买卖合同项下货物的交货地点应在何处？（2）案外人日照钢铁公司是否逾期交货？（3）买卖合同项下货物是否存在数量或质量问题？
对于第（1）项争议焦点，原审法院认为，轨道公司与案外人日照钢铁公司签订的买卖合同明确载明，交货方式为“日照轧钢仓库或指定地点提货”，申鲁公司出具的《担保证明》作为担保合同，对于交货地点的表述不能改变主合同中关于交货地点的约定。又因双方均未能提供变更交货地点或指定提货地点的证据，因此，原审法院依法认定买卖合同项下货物的交货地点为日照钢铁公司仓库。
对于第（2）项争议焦点，因买卖合同项下货物2013年7月21日在日照港装船，因该合同项下货物数量达4205吨，根据常理和交易习惯可知，该批货物至少应在2013年7月20日前运出日照钢铁公司仓库，2013年7月21日方能具备装船条件。因此，原审法院认为日照钢铁公司的交货日期并未超出合同约定的日期，轨道公司关于日照钢铁公司逾期交货的答辩意见，原审法院不予采信。
对于第（3）项争议焦点，轨道公司与案外人日照钢铁公司签订的买卖合同明确约定，“如对产品质量和数量有异议，买方须于货到目的地后7天内书面提出，否则视为卖方提供的产品质量和数量合格”。轨道公司未能提供其收到合同项下货物后7天内向供货人日照钢铁公司书面提出异议的证据，依照轨道公司于案外人日照钢铁公司签订的买卖合同的约定，应视为买方提供的产品质量和数量合格。因此，对于轨道公司的该项答辩意见，原审法院不予采信。
综上，原审法院认为，申鲁公司向轨道公司出具的《担保证明》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。申鲁公司依约履行了支付担保金的义务，且被担保的合同已完成履行，因此轨道公司应依约向申鲁公司返还该笔担保金。故申鲁公司要求轨道公司返还担保金及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，原审法院予以支持。因双方均无法提供案涉合同项下货物离开申鲁公司仓库的时间，且双方未对逾期返还保证金的利息计算方式作出约定，申鲁公司主张自2013年6月18日起按照年利率8.1%计算利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。根据上述第（2）项争议焦点查明的事实，原审法院推定该批货物离开仓库的时间为2013年7月20日，相应的逾期付款利息应自2013年7月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2015年6月29日作出如下判决：一、厦门轨道物资有限公司应于判决生效之日起十日内返还上海申鲁金属材料有限公司担保金500000元并支付利息（以500000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2013年7月20日起计算至实际支付之日止）；二、驳回上海申鲁金属材料有限公司的其他诉讼请求。
宣判后，轨道公司不服，向本院提起上诉。
上诉人轨道公司上诉请求撤销原审判决，改判驳回申鲁公司的全部诉讼请求，由申鲁公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由如下：一、原审法院断章取义解释上诉人与案外人日照钢铁公司签订的买卖合同条款，并认定案涉货物的交货地点为日照钢铁公司仓库是错误的。本案案涉交货地点应为：浙江省舟山市定海区干览镇共建路30号。1、《担保证明》具有相应的法律效力，已明确约定“于2013年7月20日前在浙江省舟山市定海区干览镇共建路30号交货”。2、原审法院对“或指定地点提货”、“到达港为上海过驳宁波舟山”的内容视而不见。3、上诉人于2013年6月25日出具的《委托函》亦可佐证。二、原审法院认定交货地点事实不清，导致作出被上诉人“交货日期并未超出合同约定的日期”的错误认定。上诉人在庭审过程中提交水路货运单及说明函等证据材料，从水路货运单和说明函等材料中可以看出该批案涉货物于2013年7月21日方在日照港装船起运，案涉货物于2013年8月1日才运至上述约定的交货地点，案外人日照钢铁已经严重违反合同约定未按时交货，给上诉人造成了严重的经济损失。因此，原审法院认定事实不清，应当予以撤销。三、由于案外人日照钢铁逾期交货且货物存在产品质量问题，造成上诉人严重经济损失。但原审法院依据上述错误的事实认定推导出案涉货物不存在数量和质量问题的事实认定，应当予以撤销。1、《补充协议书》充分的表明日照钢铁交付的该批案涉货物存在产品质量问题。2、日照钢铁交货逾期导致上诉人补偿案外人中交三航30万元，被上诉人作为担保人应当赔偿。
被上诉人申鲁公司答辩称，一、主合同中关于“运输方式及到达港（站）和费用承担”条款中约定的“运输到达港”为“宁波舟山”只是运输方式及费用承担，不影响合同明确约定的交货地点之认定。上诉人依据该条款主张的交货地点为“浙江省舟山市定海区干览镇共建路30号”没有依据。保证债务是主债务的从债务，保证合同的当事人对保证责任范围的约定应受制于被保证人所应承担的义务范围之内，上诉人与答辩人在保证合同中关于“交货地点、货物接受单位”的约定超出了被保证人所应承担的义务范围，不应得到支持。保证合同最突出的性质就是从属性：保证的成立和效力，通常以主债务的成立和效力为前提，主债务不成立、不生效，保证亦不成立、不生效，主债务无效，保证也随之无效；保证的范围原则上应与主债务相同，也可对责任范围协商约定，但其责任范围只能等于或小于被保证人的债务等。根据《担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果保证责任的范围不受主债务的限制，而完全允许当事人自由约定，则将损害保证人利益，这样对保证人亦不公平。由于上诉人与答辩人在保证合同中特别约定的交货地点、货物接受单位，只针对答辩人，不属于案外人日照钢铁公司在本案所涉买卖合同中所应承担的义务范围，保证人承担后将无法向日照钢铁公司追偿，额外增大了答辩人的债务，损害了答辩人的合法权益。二、一审法院认定事实正确，本案不存在延期交货问题。1、交货地点和时间应以主合同为准。2、主合同签订后，双方当事人再没有就交货地点签订任何补充协议，同时根据上诉人提供的《水路货物运单》显示，涉案货物的装船日期为2013年7月21日。根据涉案货物的运输惯例，货物通常在装船7天前集港准备，本案集港时间按2天算，则货物离开日照钢铁仓库的时间最迟也应在2013年7月19日之前。故而不存在上诉人主张的逾期交货的违约情形，答辩人亦不应承担保证责任。三、上诉人主张的经济损失没有事实依据，其上诉请求应予驳回。1、根据主合同约定，上诉人未能在其收到合同项下货物后7天内，就货物的质量、数量，向日照钢铁公司提出任何异议，应视为供货合格，不存在质量和数量问题。2、上诉人主张其对案外人的赔偿没有任何证据证明损失确有发生，不应得到支持。上诉人在未知会日照钢铁公司及答辩人的情况下，私下与第三人中交三航公司达成的所谓赔偿协议与答辩人无关。同时，上诉人主张的所谓损失金额亦无事实依据，既未提供已支付该损失的证据，也未证明损失确已产生。四、即便存在保证责任，但法定保证期间6个月内，上诉人未向答辩人主张保证责任，故保证期限已过，答辩人保证义务免除。保证期间不因任何事由而发生中断、中止、延长的法律后果。上诉人未在保证责任期间内要求答辩人承担保证责任。上诉人唯一证据即表面体现落款为2013年9月18日的《赔偿通知》，该通知的真实性无法确认，只是上诉人的单方陈述。综上，恳请维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。
经审理，除轨道公司主张在收到货物后以电话方式向日照公司提出异议外，双方当事人对原审查明的事实无异议，本院对无异议的事实予以确认。
本院认为：一、轨道公司未能举证证明其在买卖合同约定的七天异议期内提出书面异议，应承担举证不能的法律后果。轨道公司主张日照公司未依约供货的主张不能成立，本院不予采信。二、担保证明虽载明“应按合同约定”，但记载的交（提）货地点即“浙江省舟山市定海区干览镇共建路30号”与买卖合同明显不符，双方当事人对该条款的理解存在争议。结合《担保证明》作为买卖合同的从合同，其缔约目的本是为了担保日照公司依约履行买卖合同项下之义务，应当根据买卖合同的约定内容确立交（提）货地点，进而确定轨道公司是否应承担担保责任。三、买卖合同明确约定“交（提货）地点”为日照轧钢仓库或指定地点提货，轨道公司未能提交证据证明买卖合同另有约定其它指定地点，原审法院认定买卖合同项下交货地点为日照钢铁公司仓库并无不当。轨道公司亦认可系由卖方找运输方，己方承担运费。讼争货物于2013年7月21日装船，可推断货物至少在2013年7月20日前已经运出仓库，交付承运人。由此可知，日照公司在交货期届满前已经完成了交货义务，并不存在逾期交货之违约情形。综上，讼争买卖合同之履行不存在逾期交货的情形，合同项下之货物亦不存在数量或质量问题。《担保证明》担保之买卖合同已经履行完毕，申鲁公司有权要求其退还担保金，轨道公司辩称其有权扣留保证金的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9400元，由上诉人厦门轨道物资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 仲
审 判 员 王 池
代理审判员 苏 鑫
二〇一五年十一月六日
代书 记员 陈玉梅
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；