江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏行申965号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘春生,男,1968年7月11日生,汉族，住江苏省泰州市高港区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）何美英,女,1944年2月13日生,汉族，住江苏省泰州市高港区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）唐连珠,女,1949年1月5日生,汉族，住江苏省泰州市高港区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）孙月红,女,1948年8月14日生,汉族，住江苏省泰州市高港区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）孙长松,男,1962年2月15日出生,汉族，住江苏省泰州市高港区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）赵慧,女,1971年3月25日生,汉族，住江苏省泰州市高港区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）朱玉梅,女,1966年1月21日生,汉族，住江苏省泰州市高港区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）孙小美,女,1968年9月13日生,汉族，住江苏省泰州市高港区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）李菊华,女,1966年9月5日生,汉族，住江苏省泰州市高港区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）姚跃琴,女,1965年9月8日出生,汉族，住江苏省泰州市高港区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）栾美如,女,1955年8月16日出生,汉族，住江苏省泰州市高港区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）姚跃兰,女,1968年3月6日出生,汉族，住江苏省泰州市高港区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）于华正,男,1965年12月22日生,汉族，住江苏省泰州市高港区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）于琴芳,女,1968年9月6日生,汉族，住江苏省泰州市高港区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）张桂风,女,1958年11月29日生,汉族，住江苏省泰州市高港区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘志军,男,1953年3月16日生,汉族，住江苏省泰州市高港区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）蔡琴,女,1968年5月22日生,汉族，住江苏省泰州市高港区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）赵玉兰,女,1955年10月12日生,汉族，住江苏省泰州市高港区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）李圣兰,女,1970年1月26日生,汉族，住江苏省泰州市高港区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）田桂宏,女,1955年8月21日生,汉族，住江苏省泰州市高港区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）朱金云,女,1967年2月27日生,汉族，住江苏省泰州市高港区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈菊宏,男,1945年10月19日生,汉族，住江苏省泰州市高港区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨连娣,女,1957年11月30日生,汉族，住江苏省泰州市高港区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘小牛,男,1949年2月2日生,汉族，住江苏省泰州市高港区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）王金凤,女,1969年12月26日生,汉族，住江苏省泰州市高港区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）苏春兰,女,1960年2月19日生,汉族，住江苏省泰州市高港区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）周连风,女,1953年7月23日生,汉族，住江苏省泰州市高港区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）胡大明,男,1962年10月7日生,汉族，住江苏省泰州市高港区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）孙桂凤,女,1966年10月27日生,汉族，住江苏省泰州市高港区。
诉讼代表人刘春生、孙月红、何美英、唐连珠，身份同上。
委托代理人（特别授权）贾启华、和雪莲，北京市凯诺律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）泰州市高港区人民政府刁铺街道办事处,住所地泰州市高港区刁铺街道环溪路50号。
负责人张小平，泰州市高港区人民政府刁铺街道办事处主任。
原审第三人泰州市高港区人民政府刁铺街道办事处环溪社区，住所地泰州市高港区。
法定代表人孙松，泰州市高港区人民政府刁铺街道办事处环溪社区主任。
再审申请人刘春生、何美英等29人因与被申请人泰州市高港区人民政府刁铺街道办事处（以下简称刁铺街道办）、原审第三人泰州市高港区人民政府刁铺街道办事处环溪社区（以下简称环溪社区）土地征收补偿一案，刘春生、何美英等29人不服江苏省泰州市中级人民法院(2016)苏12行终230号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
一审法院认定，1995年2月16日，原泰兴市刁铺镇市建办公室（以下简称刁铺镇市建办）与原泰兴市镇丰村村民委员会（以下简称镇丰村委会）签订协议书一份，载明“甲方（即刁铺镇市建办）为了加快市镇建设步伐，合理利用开发南官河新大桥北首码头，使甲乙双方得到经济效益，经甲乙双方共同协商同意达成协议如下：1.以南官河新大桥北首护堤水沟向北空7米作为乙方（即镇丰村委会）今后路道使用。2.甲方按现乙方规划挖基础进行施工围围墙，乙方负责做好群众工作，解决好各项矛盾，保证甲方施工。3.甲方必须每年12月31日前缴纳乙方人民币贰万贰仟元整（作为乙方提供土地补偿费服务费）。4.此协议自双方代表签字后生效，各自遵照执行，不得反悔，协议一式贰份，市建办、镇丰村各执一份”甲、乙方双方分别盖章确认，泰兴市刁铺镇法律服务所作为见证单位盖章。2016年3月17日，泰州市高港区人民政府刁铺街道办事处环溪社区（以下简称环溪社区）向刘春生等人发送通知，载明“为切实解决原啤酒厂征用环溪社区陈东村土地历史遗留问题，2016年3月11日，高港区人民政府召开了区长办公会（第8号会议纪要），原则同意陈东组符合条件的人员自愿从列次征地补偿款中拿出26000元补缴资金办理失地农民保障，其余资金由刁铺街道负责兜底”，同时载明了参保人员类别、待遇发放等事宜。刘春生、何美英等29人陈述因环溪社区告知其列次征地补偿款账面余额仅剩40余万元，要求其自行支付26000元的社会保障金，遂诉至法院要求法院判决泰州市高港区人民政府刁铺街道办事处（以下简称刁铺街道办）足额支付其1995年征地补偿款462000元，并按同期银行贷款利率的四倍支付自1995年起至2016年的利息。
一审法院另查明，因行政区划调整，原泰兴市刁铺镇人民政府现变更为刁铺街道办，原泰兴市刁铺镇镇丰村变更为环溪社区。
一审法院认为，当事人认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起行政诉讼，但其起诉应属于行政诉讼的受案范围。若刘春生、何美英等29人确系土地权利人，其依据原镇丰村委会与刁铺镇市建办之间于1995年2月16日所签订的协议书要求刁铺街道办向其足额支付1995年征地补偿款462000元及相应利息，从该协议所涉权利义务关系考量，该协议应属于平等民事主体之间订立的土地流转协议，因该协议之履行问题引起纠纷不属行政诉讼的受案范围。据此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项、第二款之规定，裁定驳回刘春生、何美英等29人的起诉。
二审法院认为，刁铺镇市建办与镇丰村委会于1995年2月16日签订的协议书系双方共同协商就土地使用达成的民事合意，并未涉及土地征收及征用事宜，不属于行政协议，因该协议履行引发的纠纷，亦不属于行政诉讼受案范围。该协议签订主体为刁铺镇市建办与镇丰村委会，刘春生、何美英等29人并非涉案协议的签订主体，刘春生、何美英等29人提起本案诉讼亦无原告主体资格。一审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
再审申请人刘春生、何美英等29人申请再审称，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（一）项规定，土地房屋征收协议等行政协议属于行政诉讼受案范围。案涉行政协议签署于新行政诉讼法实施之前，但再审申请人于2016年8月9日申请履行该协议，争议发生在新行政诉讼法实施之后，该争议应当在行政诉讼受案范围之内。一审法院在未询问当事人，未开庭的情况下径行裁定驳回再审申请人起诉，审判程序违法。请求本院撤销原审裁定，指令一审法院继续审理本案。
本院认为，刁铺镇市建办与镇丰村委会于1995年2月16日签订协议，就土地占用、补偿以及矛盾化解工作作出约定，该协议系平等主体之间的民事协议。没有证据证明该协议系农村集体土地征收所产生的征地补偿协议。因此，由该协议所引发的纠纷不属于行政诉讼受案范围。原审法院根据刘春生、何美英等29人所提交的起诉状及起诉材料足以认定刘春生、何美英等29人所提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围。原审法院迳行裁定驳回刘春生、何美英等29人的起诉并无不当。
综上，刘春生、何美英等29人的再审申请缺乏法律依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条所规定的再审条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回刘春生、何美英等29人的再审申请。
审判长 陈 迎
审判员 臧 静
审判员 赵 黎
二〇一八年四月二十三日
书记员 钱培培