安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖01行初23号
原告夏翠华，女，1963年6月20日出生，汉族，住宁波市镇海区临江。
被告安徽省人民政府，住所地安徽省合肥市包河区中山路1号。
法人代表李国英，省长。
委托代理人李萌萌，安徽省人民政府法制办行政复议应诉处工作人员。
委托代理人陈雨华，安徽省人民政府法制办行政复议应诉处工作人员。
2017年10月28日，原告夏翠华向安徽省人民政府申请行政复议。2017年12月29日，安徽省人民政府作出《驳回行政复议申请决定书》（皖行复〔2017〕505号，以下简称505号《决定书》）。原告对此不服，于2018年1月10日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月10立案，并于2018年1月15日向被告送达起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2018年5月8日公开开庭审理了本案。原告夏翠华、被告安徽省人民政府委托代理人李萌萌、陈雨华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年12月29日，安徽省人民政府作出505号《决定书》。原告对此不服，诉讼至本院。
原告夏翠华的诉讼请求：一、请求确认安徽省人民政府505号《决定书》违法，并依法予以撤销；二、请求依法判令安徽省人民政府受理原告行政复议申请并重新做出复议决定。
原告起诉的主要事实和理由：
一、全国高等教育学生学历电子注册数据库查不到原告的学质信息属于正常情况。学历认证中心认证的主要依据是对教育部授权管理的1991年以来全国高等教育学历信息数据，经审核后出具《中国高等教育学历认证报告》（学历认证报告），并对报告进行电子注册，提供网上查询。原告由安徽省高等教育自学考试委员会领发的（证书登记皖第0529号）《安徽省教育自学考试毕业证书》上的毕业时间不在教育部授权管理的学历证书范国。全国高等教育学生学历电子注册数据库中自然没有录入原告的学历信息，没有录入也就查不到相关信息。
二、安徽省人民政府认为原告行政复议申请不属于行政复议受案范围的事实认定错误。其一、领发毕业证书是二十多年前安徽省高等教育自学考试委员会做出的具体行政行为，并由安徽省教委、卫生厅、职称改革领导小组等多个具体行政行为共同讨论、批准的结果，并向安徽省人民政府进行了备案。其二、安徽省教育厅刘攀的认定“国家不承认学历”行政行为，实质是否定安徽省高等教育自学考试委员会领发的学历证书效力、变更具备国家承认学历的条件、变更原告具备《安徽省教育自学考试毕业证书》资质、资格的行政行为，此变更行政行为对原告具有直接利害关系，变更机关应按照法定程序直接告知原告本人。安徽省高等教育自学考试委员会领发《安徽省教育自学考试毕业证书》，符合国家政府机构和教育机关部门认可的并具备符合条件的大学专科毕业证书（学历证明）的条件规定，就是属于国家承认学历的学历证书。安徽省教育厅刘攀以“安徽省教育厅文凭验证章”将原告由安徽省高等教育自学考试委员会领发的案涉证书认定为“国家不承认学历”的行政行为，一方面变更了徽省高等教育自学考试委员会领发《安徽省教育自学考试毕业证书》资质和效力；另一方面变更了原告《安徽省教育自学考试毕业证书》原具备的证书资质和证书资格条件。
三、安徽省人民政府认为原告行政复议申请不属于行政复议受案范围的法律适用错误。其一，原告提起的行政复议，是对安徽省教育厅刘攀违反行政纪律违反法定程序违反法律擅自变更原告证书资质的乱作为行政行为提起的复议。其二，原告提起的行政复议，是对安徽省教育厅对原告的信访申请事项不处理、不答复的不作为行政行为提起的行政复议。
四、安徽人民政府作出到的505号《决定书》违法。
综上，原告夏翠华请求依法判如所请。
原告夏翠华向本院提供的证据及证明目的：一、高等教育自学考试毕业证书，证明案涉证书是安徽省高等教育自学委员会颁发的证书，符合学历证书的条件。二、教育厅《关于协助查询学历证书或成绩单的函》，证明安徽省教育厅作出此函的主体不合法，程序不合法。三、高等教育证书查询公示结果、学信网的查询网页，证据来源北京二中院，证明法律关系是外部法律关系，不是内部行为。省教育厅《关于协助查询学历证书或成绩单的函》和通知内容，教函（1992）236号、公文处理标签等，表明是共同参与的行政行为，是学历认定的法律关系，安徽省教育厅与全国学历中心是共同参与人，其损害原告权益。四、天津网络大学学历教育，证明原告已经被录取，因为省教育厅《关于协助查询学历证书或成绩单的函》是原告未能入学的结果。五、教育部（2014）11号文件、证明教育厅作出的函不符合主体资格，教育厅行为是外部行为，形式内容不合法，没有获得法律授权。六、履历表，证明案涉学历是安徽省和浙江省承认。七、文件材料，证明自学考试合法，是卫生厅组织的。八、原告的损失。
被告安徽省人民政府辩称：一、行政复议程序合法。原告对省教育厅认定其毕业证书为“国家不承认学历”，以及对其提交的监督申请未予回复的行为不服，申请行政复议，请求撤销省教育厅对教育部学历认证中心《关于协助查询学历证书或成绩单的函》（发函号：20151028165108）的签注，并责令省教育厅重新办理承认其国家学历的有关手续。被告于2017年10月31日收到申请并予以受理。2017年12月29日，被告作出505号《决定书》，驳回原告的行政复议申请。同日，被告向原告邮寄送达505号《决定书》。综上，被告在行政复议申请材料接收、案件受理、作出行政复议决定以及有关法律文书送达等方面，符合法律规定，行政复议程序合法。
二、505号《决定书》事实清楚、证据充分、适用依据正确。原告所持毕业证，系1990年12月由安徽省高等教育自学考试委员会颁发的《高等教育自学考试毕业证书》（证书登记皖第0529号）。2015年10月，原告在“宁波新世界网络学院”报名参加天津大学法学专业网络教育本科学历的函授教育。2015年10月14日，原告经浙江省高校毕业生就业指导中心向全国高等学校学生信息咨询与就业指导中心（以下简称教育部学历认证中心）申请学历认证。教育部学历认证中心根据原告提交的毕业证书、身份证等材料，通过全国高等教育学生学历电子注册数据库对其学历信息进行核查，但未查到原告申请认证的学历信息。2015年10月28日，教育部学历认证中心将《关于协助查询学历证书或成绩单的函》（发函号：20151028165108）送省教育厅，要求省教育厅对原告的学历信息进行核实。同年10月29日，省教育厅对教育部学历认证中心的函件予以签注回复，称此证书属“国家不承认学历”。依据查询结果和省教育厅的签注回复，教育部学历认证中心向原告出具《中国高等教育学历证书查询结果通知》（编号：6488599），告知原告其所持证书不属于国家承认学历证书。2017年9月2日，原告向省教育厅提交《依法检查监督与纠错申请》，请求对省教育厅信息咨询中心工作人员刘攀通过加盖“安微省教育厅文凭验证专用章”认定原告所持《高等教育自学考试毕业证书》（证书登记皖第0529号）为“国家不承认学历”的行为进行检查监督，并纠正错误、消除影响。省教育厅未作处理。
被告认为，省教育厅对教育部学历认证中心函件的签注回复，属于行政机关的内部行政行为，不具有外部性，对原告的实体权利不产生直接影响，不属于行政复议的受案范围。原告请求省教育厅对其下属单位工作人员的职务行为进行检查监督，其实质属于反映问题的信访事项。省教育厅如何处理该信访事项，也不属于行政复议的受案范围。原告的行政复议申请不符合《中华人民行政复议法实施条例》第二十八条第五项的规定。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条的规定，驳回原告的行政复议申请，事实清楚、证据充分、适用依据正确。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告安徽省人民政府向本院提供的证据及证明目的：一、行政复议申请书及签收凭证，行政复议决定书及邮件凭证，证明：1.行政复议程序合法；2.原告提出的行政复议申请事项属于内部行政行为和信访事项。二、1.全国高等学校学生信息咨询与就业指导中心答辩状；2.教育部答辩状；3.夏翠华上诉状。证明：1.被答辩人诉教育部监督行为行政案有关情况；2.被答辩人不服省教育厅《关于协助查询学历证书或成绩单的函》，已向北京市高级人民法院上诉。三、证据：1.教育厅《关于协助查询学历证书或成绩单的函》；2.夏翠华《依法检查监督与纠错申请》。证明原告提出的行政复议事项不属于行政复议受案范围。
经庭审举证质证，原告对被告安徽省人民政府的证据质证如下：一、对于证据一的真实性、关联性无异议，但合法性有异议，对证明目的不予认定。被告收到复议申请时间为2017年10月30日，超过复议期间，晚了3天。没有召集双方了解事实的程序。没有收到被申请人安徽省教育厅的答辩材料，是安徽省政府替代了省教育厅收集证据，程序不合法。原告是要求安徽省教育厅对刘宽作出行政行为进行监督，安徽省教育厅未纠错。被告有义务监督纠错。二、对于证据二的真实性无异议，但关联性、合法性和证明目的有异议。我上诉是因为我不服北京二中院的判决，我虽上诉但是高法未立案。三、对于证据三的真实性、关联性无异议，形式是合法，但是内容不合法，对证明目的有异议。
被告安徽省人民政府对原告夏翠华提供证据的质证意见：一、对高等教育自学考试毕业证书的真实性、合法性无异议，但达不到其证明目的，不能证明是国家承认的学历。二、对教育厅《关于协助查询学历证书或成绩单的函》，从名称和落款可以看出是内部行政行为，不能达到原告证明目的。三、对高等教育证书查询公示结果、学信网的查询网页真实性不确定，关联性有异议，达不到证明目的。恰证明对原告实际权利产生影响的是高等教育就业指导中心的通知，而不是函。对于依法检查监督与纠错申请书，事项是针对行政机关工作人员纠错申请，根据信访条例申请纠错，可以看出原告提出的纠错属于信访事项。对于教函（1992）236号，安徽省教育委员会高教二处领导批示、解决办法，公文处理标签，属于尚未对外产生效力的文件，不能作为原告申请学历的依据。四、对天津网络大学学历教育的真实性、合法性不予认可，与本案无关。五、对教育部（2014）11号文件真实性、合法性无异议，但与本案无关。六、对履历表的真实性、合法性不予评价，与本案无关。七、对于证据七的文件材料不予认可。八、对原告的损失不予认可。
本院对上述证据，认证如下：对于原告提供的证据八关于原告的损失，因无其他相关证据予以佐证，故对其真实性不予认定。对原告提供的其他证据以及被告所提供的证据予以确认。
根据上述证据的质证、认证，本院查明事实如下：原告夏翠华原在安徽省钢陵市第二人民医院工作，工作期间1987年由单位组织报名、订购教材并于1988年参加由安徽省卫生厅组织的高等护理教育自学考试，成绩合格取得合格证书。之后，由安徽省高等教育自学考试委员会颁发了《高等教育自学考试毕业证书》（证书登记皖第0529号）。2015年10月，原告在“宁波新世界网络学院”报名参加天津大学法学专业本科学历的函授款育。原告按照“新世界网络学院”老师要求，向其提交了《高等教育自学考试毕业证书》（证书登记皖第0529号），并同时保证所提交证书的真实性与合法性。之后，宁波新世界网络学院以原告夏翠华的名义填写了一份《中国高等教育学历认证申请表》申请“中文学历认证报告”。2015年11月3日，宁波新世界网络学院转给了原告夏翠华一份由全国高等学校学生信息咨询与就业指导中心出具的编号为6488599《中国高等教育学历证书查询结果通知》。在该通知中，全国高等学校学生信息咨询与就业指导中心将原告的《高等教育自学考试毕业证书》（证书登记皖第0529号）认定为“该证书不属于国家承认学历证书”。原告对此不服，并诉讼至北京市第一中级人民法院。在该起诉讼中，原告得知全国高等学校学生信息咨询与就业指导中心之所以作出编号为6488599《中国高等教育学历证书查询结果通知》，是因为其向安徽省教育厅发出《关于协助查询学历证书或成绩单的函》（发函号：20151028165108）后，安徽省教育厅在该函上面注明证书登记皖第0529号《高等教育自学考试毕业证》为“国家不承认学历”。原告不服该回函的行为，于2017年9月2日向安徽省教育厅寄交了《依法检查监督与纠错申请》，请求安徽省教育厅纠正该回函行为的违法之处。安徽省教育厅未予处理。2017年10月28日原告向安徽省人民政府申请行政复议。2017年12月29日，安徽省人民政府作出《驳回行政复议申请决定书》（皖行复〔2017〕505号）。原告不服，诉讼至本院，请求依法判如所请。
本院认为，关于505号《决定书》作出的程序，被告于2017年10月31日收到申请后依法受理。2017年12月29日，被告作出505号《决定书》，驳回原告的行政复议申请。同日，被告向原告邮寄送达505号《决定书》。综上，被告在行政复议申请材料接收、案件受理、作出行政复议决定以及有关法律文书送达等方面，符合法律规定，故行政复议程序合法。
关于505号《决定书》的处理结果。2015年10月29日安徽省教育厅向教育部学历认证中心的函件所签注的回复，称案涉证书属于“国家不承认学历”。该行为属于对原告学历情况的客观说明，没有增设新的权利和义务关系，没有增加原告的义务，也没有减损原告的权利。且该回复系行政机关内部文件，并未外化，在答复之时并未对本案原告产生实际影响。且原告已经针对全国高等学校学生信息咨询与就业指导中心据此作出的编号为6488599《中国高等教育学历证书查询结果通知》提起行政诉讼，并尚在审理中。故被告安徽省人民政府505号《决定书》对此认定符合事实和法律的规定。
综上，被告作出的505号《决定书》程序合法，适用法律正确，处理结果符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告夏翠华的诉讼请求。
案件诉讼费用人民币50元，由原告夏翠华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 李琦
审判员 潘攀
审判员 张俊
二〇一八年五月二十二日
书记员 杨丽
附本裁判文书适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。