贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终1100号
上诉人（原审被告）周成，男，1979年9月20日出生，汉族，贵州省余庆县人。
委托代理人陈波，遵义市红花岗区延安路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）贺祥飞，男，1985年10月30日出生，汉族，贵州省桐梓县人。
委托代理人黄林，贵州金瑞律师事务所律师。
上诉人周成因与被上诉人贺祥飞健康权纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2015）红民南初字第432号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年3月30日，贺祥飞与其他装卸工人在火车南站将货物装载到周成驾驶的贵CA89**号货车上，其间，周成听到有人喊动车随即发动车辆，造成正在贵CA89**号货车上作业的贺祥飞摔落地面受伤，贺祥飞受伤后被送往贵州航天医院住院治疗56天，至2014年5月26日出院，出院诊断为：1、右桡骨远端开放性骨折；2、左腕部软组织挫裂伤；3、右腕关节脱位；4、右耻骨上支骨折；5、右髋臼骨折。出院医嘱为：建议到康复医院行右腕及右下肢功能锻炼；继续卧床休息1月后复查，在医师指导下扶双拐下地行走功能锻炼，3个月内避免患肢负重；继续口服药物促进骨折愈合，门诊随诊。住院期间的医疗费、护理费、住院伙食补助费已由周成支付，并另行支付1000元现金给贺祥飞。2014年7月16日，贺祥飞的伤残等级经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1、贺祥飞2014年3月30日所受损伤致右耻骨上支骨折、右髋臼骨折评定为伤残十级（拾级）。2、贺祥飞2014年3月30日所受损伤致右桡骨远端骨折、右腕关节脱位，遗留右腕关节活动障碍评定为伤残十级（拾级）。此后，因双方就赔偿事宜未能达成一致意见，贺祥飞遂提起诉讼，请求判令周成赔偿其残疾补偿金41334元、误工费3808元、住院伙食补助费1680元、交通费500元，以上共计：47322元；本案诉讼费用由周成承担。
一审法院另查明，贵CA89**号中型自卸货车登记车主为遵义市宇恒远汽车有限公司运输分公司，实际车主为周成。经向贺祥飞释明，贺祥飞表示不追加遵义市宇恒远汽车有限公司运输分公司为本案被告。
一审法院审理认为，贺祥飞在贵CA89**号中型自卸货车上装载货物时，因周成突然发动车辆而摔伤，说明贺祥飞受伤与周成的行为有直接的因果关系。周成辩称其发动车辆是接受地面人员指挥，不应承担赔偿责任。虽然周成在发动车辆前确实有人授意动车，但周成既未辩认授意动车的人员是否为本车装卸人员，又未下车查看装车的情况即直接发动车辆，致贺祥飞摔落受伤，故周成自身存在疏忽大意的过错，其辩解理由不能成立，不予采信。现贺祥飞就其所受损失请求周成承担赔偿责任，根据《中华人民�和国侵权责任法》第十六条的规定，周成应当承担本案的赔偿责任。周成提出此次事故若为交通事故，应当由保险公司承担赔偿责任，但周成并未提供该事故为交通事故的相关依据，故其观点无法采信。另周成提出若为安全事故，则贺祥飞雇主也应当承担部分责任，由于贺祥飞与其雇主之间是劳务合同关系，贺祥飞之伤系周成的侵权行为直接导致，贺祥飞的雇主并未实施侵权行为，对于损害后果也无过错，故周成的这一主张亦不能成立，不予采信。对于贺祥飞主张的赔偿数额，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，确定如下：1、贺祥飞主张残疾赔偿金41334元，其主张符合相关法律规定，予以确认；2、贺祥飞主张误工费56天×68元/天＝3808元，系按住院时间计算，可予以确认；3、住院伙食补助费1680元，由于贺祥飞住院期间的伙食已由周成出资安排，故此项费用不予支持；4、交通费500元，贺祥飞虽未提供相关票据，但考虑其住院时间较长，其在住院期间及复查时确需产生一定的费用，故对此予以确认。由此，贺祥飞因受伤所产生的残疾赔偿金、误工费、交通费共计45642元，扣除周成已支付的1000元，周成应当予以赔偿贺祥飞44642元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决：由被告周成在本判决生效后十日内赔偿原告贺祥飞残疾赔偿金、误工费、交通费共计44642元。案件受理费150元（已减半收取），由周成承担。
一审宣判后，周成不服，向本院提起上诉称：一、上诉人在一审中主动提出本案已超过诉讼时效，但是一审未采纳上诉人的意见，对诉讼时效问题未采纳。被上诉人在2015年8月31日提起诉讼，但是本案的事发时间是在2014年3月30日，人身损害赔偿的诉讼时效为一年。因此，本案已经明显超过诉讼时效；二、在上诉人启动汽车时，贺祥飞根本就没有在汽车上，而是在输送带上，其是从输送带上松手摔落致伤。因此，上诉人不应当承担本案的赔偿责任；三、贺祥飞根本就没有在遵义市红花岗区内沙路居住满一年，其残疾赔偿金不应当按照城镇居民标准计算，而应当按照农村居民标准计算。综上所述，请求二审驳回被上诉人贺祥飞的诉讼请求。
被上诉人贺祥飞二审口头答辩称：周成在一审并未提出诉讼时效抗辩，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
周成在二审提交了证人李中才的证言。拟证明在周成启动车辆后，贺祥飞将双手拉在输送带上，后其从输送带落下。同时周成提交了遵义市红花岗区中华路街道办事处内沙路社区的证明。拟证明贺祥飞未在遵义市红花岗区居住满一年。
贺祥飞质证称：李中才的证明不属实。在一审期间，其当庭出示了租房合同以及遵义市红花岗区中华路街道办事处内沙路社区居民委员会的证明，证明其在2014就在遵义市红花岗区居住。
本院另查明，1、2014年7月14日，周成、贺祥飞对本案的事发经过双方进行了确认，并形成了《关于贺祥飞人事伤害事故的发生经过》,《经过》中载明：“2014年3月30日，兴德物流公司（位于遵义市红花岗区火车南站）雇员贺祥飞于当晚19时左右，在驾驶员周成所驾驶车辆（贵C-A89**）上装物的过程中，周成接地面某装卸人员的指令起动车辆。由于车辆起动时，为能先告知贺祥飞，致贺无任何思想准备，导致贺在车辆起动时，从该车上摔了下来，造成了较严重的人身伤害。后即送往遵义航天医院（417医院）救治，后在该院住院治疗56天，现已�院疗养恢复。以上事实属实，受害人、驾驶员均予以认可。受害人：贺祥飞。驾驶员：周成”；2、经查阅一审卷宗，未有周成在一审提出诉讼时效抗辩意见的相关记录。
本院对一审查明的其余事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、被上诉人贺祥飞所受损伤是否系上诉人周成所造成，周成是否应承担责任；二、上诉人提出诉讼时效抗辩是否应予采纳；三、残疾赔偿金应否适用城镇标准。
关于第一个争议焦点。根据周成及贺祥飞签字确认的《关于贺祥飞人身伤害事故的发生经过》及本案双方当事人的陈述，可以确定2014年3月30日，贺祥飞在周成所有的贵CA89**号中型自卸货车上装载货物时，因周成突然发动车辆而摔伤的事实，根据周成在二审期间提供的李中才的证言，亦可以认定周成在未告知贺祥飞的情况下，突然发动汽�的事实。虽然周成在发动车辆前确实有人授意动车，但周成应当对是否具备启动汽车的周边环境及条件进行观察，其未下车查看装车情况，导致贺祥飞落地摔伤，存在过错。贺祥飞的损伤后果与周成的过错行为存在因果关系，周成认为贺祥飞不是从其车上落地摔伤，但未能举证排除贺祥飞伤害后果与其突然发动汽车的行为之间的因果关系，根据举证责任的分配原则，应由周成承担举证不能的法律后果。因此，周成的行为构成侵权，其应对贺祥飞的伤害后果承担相应的民事责任。周成认为贺祥飞所受伤害与其无关，不应承担责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条关于“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判”、第四条第一款关于“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”之规定，周成称其在一审庭审中提出了诉讼时效抗辩，但经查阅一审卷宗，未见相关记录，周成也未在二审中提交新的证据证明贺祥飞的请求权确已超过诉讼时效期间，故周成主张贺祥飞的起诉超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于第三个争议焦点。由于残疾赔偿金的性质是对受害人因人身遭受损害致残丧失全部或者部分劳动能力的财产赔偿。贺祥飞所受伤经鉴定为二处十级伤残，应获得相应赔偿，由于我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口。所以，一审参照贵州省城镇居民可支配收入标准计算�疾赔偿金并无不当，本院予以确认。周成主张贺祥飞系农业户口，其残疾赔偿金应当按照农业人口计算的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，周成的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人周成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉振
审 判 员 任建毅
代理审判员 贺灿灿
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 杨恩高