河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终231号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李再成，男，1955年6月20日出生，汉族。
委托代理人：杜晓冰、赵晨光（实习），河南凯仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘大伟，男，1960年6月15日出生，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘智，男，1988年12月24日出生，汉族。系刘大伟之子。
二被上诉人共同委托代理人：袁战清，河南明耀律师事务所律师。
原审第三人：冯聚卿，男，1950年6月29日出生，汉族。
原审第三人：李朝军，男，1967年2月18日出生，汉族。
原审第三人：李长立，男，汉族。
上诉人李再成因与被上诉人刘大伟、刘智排除妨害、租赁合同纠纷一案，刘大伟、刘智于2011年6月21日以排除妨害诉至法院，审理中李再成提出反诉，两案合并审理。洛阳市洛龙区人民法院作出（2011）洛龙龙民初字第1372号民事判决，李再成不服，提出上诉，本院作出（2012）洛民终字第412号民事判决。刘大伟、刘智不服，向河南省高级人民法院申请再审，省高院裁定指令本院再审本案。本院作出（2014）洛民再字第4号民事裁定，将本案发回重审。洛阳市洛龙区人民法院重审后，作出（2014）洛龙民重字第36号民事判决，李再成不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李再成及其委托代理人杜晓冰、赵晨光，被上诉人刘大伟及刘大伟、刘智的共同委托代理人袁战清，原审第三人冯聚卿、李朝军到庭参加诉讼，原审第三人李长立经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2001年洛阳市龙门石窟世界文化遗产园区龙门石窟街道办事处龙门村村民委员会（原洛龙区龙门镇龙门村民委员会）开发建设了龙门入口处商业街门面房（无审批、使用手续）。2001年9月10日原告与龙门村村民委员会签订商业房集资协议一份，以每平方米1300元购得龙门村村民委员会龙门入口处商业街门面房120.59平方米，总价款188767元，以原告刘智名义开办了洛阳市洛龙区刘智工艺品店（占用南头三间），并办理了营业执照。该店经营中，被告李再成于2011年6月6日上午9时40分，带人到原告店里以房产权纠纷为由要求原告停业而产生纠纷，110民警到场处理。该三间门面房被迫停业，2011年11月25日该房在公安民警的监督下原告重新开门营业。龙门入口处商业街门面房现每间租金2万元。综合原被告及第三人提交的证据可以证实以下事实：1、三方所称的南头五间门面房即2001年9月10日原告与龙门村村民委员会签订商业房集资协议的120.59平方米门面房；2、该五间门面房的票据交款人是刘大伟，被告及第三人无书面证据证明自己交了房款；3、该五间门面房交付使用后即由原告刘大伟出租给了马法豹并收取租金，后来马法豹将其中北边二间转租给了李长立（因仨第三人合伙做生意分伙，该二间房由冯聚卿、李朝军使用至今）；4、被告及第三人所称的北段五间门面房共出现了三个面积即103.71平方、119平方、99平方，被告及第三人无法确定具体面积；5、所谓的十间门面房的具体面积、位置、总价款、每人应付多少、已付多少，被告及第三人无法说清；6、原告刘大伟之妻以原告名义给被告出具的三张收条共计58318元（2001年6月13日3万元；2001年9月7日2万元；2001年10月14日8318元，三张收条上的集资商业房款系被告增加）；7、被告所称已收原告房租39000元，即便按被告自书收据，也不能自圆其说；8、原村委主任李社民虽证明原告提交的2001年9月10日商业房集资协议的甲方签名不是自己所签，但不否认购房事实；9、证人翟某、王某证人证言均为传来证据。
原审法院认为，2001年洛阳市龙门石窟世界文化遗产园区龙门石窟街道办事处龙门村村民委员会（原洛龙区龙门镇龙门村民委员会）开发建设的龙门入口处商业街门面房，因无政府有关职能部门的审批确认和颁证，本院不宜确定权属，但财产权的原始取得和收益在不违反法律规定的情况下仍应受法律保护。综合本案原被告提交的所有证据，原告证据虽不完善，但总体上优于被告所提交的证据，该争议门面房原始财产权应为原告从龙门村村民委员会处取得。被告李再成为该一间门面房与原告刘大伟、刘智产生争议，应通过合法途径解决，但不应阻止原告的三间门面房的正常营业，其做法错误，行为违法，给原告刘大伟、刘智造成的经济损失，被告李再成应予赔偿；除房租损失28438.36元（每间每年20000元÷365天×停业173天×3间）外的其他损失，因原告未能提交充分证据，本院不予支持。被告李再成不能证明自己已获取双方争议的该间门面房的原始财产权，故其退还门面房，给付租金，赔偿损失的请求，本院不予支持。至于原告为何收取被告58318元、原被告间是否存在其他债权债务关系，不属于本案审理范围，被告可另案提起。第三人李长立经本院合法传唤不到庭，视为放弃了自己的诉讼权利，应当承担由此产生的法律上的不利后果。洛阳市洛龙区人民法院作出（2014）洛龙民重字第36号民事判决：一、限判决生效后30日内被告李再成赔偿原告刘大伟、刘智房屋租金损失28438.36元；二、驳回原告刘大伟、刘智的其他诉讼请求。三、驳回被告李再成的反诉请求。本案受理费150元，原告承担50元，被告承担100元，反诉受理费1103元，由被告李再成承担。
宣判后，李再成不服，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实错误，对双方所争议的龙门入口处商业街门面房的财产归属，不管是原被告所提交的证据，还是本案第三人及证人的证言，均不能得出一审所认定的“争议门面房原始财产权应为原告从龙门村村民委员会处取得”这一事实。从原被告庭审中所提交的2001年9月10日原告与龙门村村民委员会所签订的商业房集资协议来看，该协议的签字人李社民作为证人当庭否认了该协议的真实性，上面的签名、添加等均不是其本人亲笔所写。原告刘大伟及被告、第三人协商一致后，合伙共同购买商业街门面房共计10间，当属五人共同所有。按照原告递交书面证据认定的总房款32万余元（含后来的修缮改造费等），被告李再成在入伙后，将自己的购房份额58318元交给刘大伟，该款项也是总购房款的1／5，该款由刘大伟妻子以其名义向被告出具收条。二、一审判决被告承担原告的房屋租金损失28438.36元没有事实根据。争议门面房系合伙购置，10间门面房因无统一分配，被告采取自救方式维护自己财产权，完全符合法律规定。被告没有实施阻止原告三间门面房的正常营业。对于租金损失也没有计算依据，一审判决主观臆断，没有根据。三、一审反诉请求应得到支持。对争议门面房，系由原告一直使用，向被告支付租金，应该按双方约定的每年9000元，自2001年始至2008年止计算，2008年后每年按2-3万元，计88200元。判令刘大伟、刘智赔偿经济损失每月2000元，从2011年6月4日至实际将门面房交付为止。四、一审判决认定事实中说到刘大伟每平方米1300元购得商业街门面房120.59平方米，总价款为188767元，这个事实是错误的，总价款应为156767元，加上北边房款的134823元，共计291590元。李再成向刘大伟交的58318元正好是总房款的五分之一。综上，请求：1、依法撤销洛阳市洛龙区人民法院（2014）洛龙民重字第36号判决，驳回被上诉人一审的诉讼请求；2、判令被上诉人停止侵权，排除妨害，将共同购买位于龙门石窟商业街东南头5间门面房中间一间交给上诉人占有并使用；3、判令被上诉人刘大伟、刘智支付租金88200元（2001-2008年按每年9000元计，2008年后按每年2-3万元计）；4、判令被上诉人刘大伟、刘智赔偿经济损失每月2000元，从2011年6月4日至实际将门面房交付上诉人为止；5、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
刘大伟、刘智共同答辩称，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。上诉人在一审期间反诉主张不能成立，反诉人既不是房屋的所有权人，也不是出租人。涉案五间房屋，由马法豹租用，马法豹又把从南边数第四间和第五间转租给李长立。上诉人所说的购买十间房屋是虚构的，五分之一款项是假象，与本案无关。另外，原协议签订五间房总价款是156767元，2004年村里又给我发了通知，说房屋要涨价，又支付了32000元。
第三人冯聚卿在庭审中述称，十间房屋是我们五个人合伙买的，南边第四间和第五间是我和李朝军占有，从李长立手里边接的，刘大伟没要过租金，而且我自己的房子不存在租的问题。南头五间是刘大伟去办理的，北头五间是李长立办理的。当时不知道南北两段哪头生意好，多吸收一个人进来好分担风险。
第三人李朝军在庭审中述称，我和刘大伟共同去签订的商业房集资协议，我们商议过合伙出资，但是后来五个人叫不到一起，最后就是谁占就是谁的。2009年的购房协议，是当时觉得房子有问题了，所以想重新确认一下这是合伙买的房子，但是已经来不及了，我们四个一起签订的协议，刘大伟就不签字了。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，本案争议的是龙门村商业街D段南头门朝西5间门面房中间的一间门面房的占有、使用权。上诉人李再成主张涉案门面房系由其与刘大伟、冯聚卿、李朝军、李长立等五人合伙购买，但未提供合伙协议等直接证据予以证明。刘大伟提供了其与村委会签订的集资协议和交款收据，主张涉案门面房是其个人购买。综合双方提交的证据，根据优势证据原则，刘大伟提供的证据总体上优于李再成所提交的证据，所以原审认定争议门面房为刘大伟从龙门村村民委员会处取得，同时判令李再成对其侵权行为给刘大伟造成的损失承担赔偿责任，并无不当。综上所述，李再成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费511元，由李再成负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛晓萍
审判员 郝丹丹
审判员 钱利平
二〇一六年十月十八日
书记员 常冰莹