陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕08民终1191号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市万柏林支公司。住所地：山西省太原市万柏林区。
负责人：周届，系公司经理。
委托诉讼代理人：张艳茹，山西佳境律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李万华，男，1964年5月5日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。
委托诉讼代理人：冯学慧，陕西正北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司，住所地：山西省汾阳市。
负责人：王立，系公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市万柏林支公司因与被上诉人李万华、中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司保险合同纠纷一案，不服陕西省榆林市绥德县人民法院（2017）陕0826民初1012号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月1日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市万柏林支公司的委托诉讼代理人张艳茹，被上诉人李万华的委托诉讼代理人冯学慧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司太原市万柏林支公司不服一审判决，上诉请求：1、请求二审法院依法发回重审或者依法改判（不服金额178275元）；2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、一审法院程序违法，依法应当发回重审或者依法改判。上诉人公司在举证期限内依法提出对人身伤残等级的重新鉴定以及对受损车辆实际价值的鉴定，而一审法院在没有任何理由的情况下，不允许上诉人公司对人身伤残等级进行重新鉴定，也不允许对车辆实际损失进行鉴定。2.一审法院适用法律错误，依法应予改判。上诉人公司在赔偿车辆损失时以其实际价值为准进行赔偿，而一审法院错误将保险金额理解为保险价值。保险金额是事故发生时，约定赔偿的最高限额，而非约定的保险标的保险价值，故依据五十五条以及保险条款约定，该车的实际价值为：214920元*（1-1.1%*69个月）为51795.75元。上诉人公司仅赔偿该车在事故发生时的实际价值。3、上诉人不承担鉴定费以及诉讼费。
李万华答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
李万华向一审法院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故花费的车辆损失费、拖车费、施救费、鉴定费、医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、货物损失、残疾赔偿金、被抚养人生活费、交通费、住宿费等共计340000元，并由二被告承担诉讼费，庭审中原告将赔偿金额变更为346000元。
一审法院认定事实:2016年12月31日5时45分许，王丽涛驾驶晋KD****/晋KQ****号重型半挂牵引车由西向东行驶至青银高速吴绥段下行线1094KM+38M处时，因未与前车保持安全车距，尾随相撞于前方同向行驶郭清腾驾驶的晋J2****/晋JB****号重型半挂车，造成交通事故，致驾驶员王丽涛及乘员赵浩受伤、车辆受损、路政设施受损。事故发生后赵浩被送往榆林市第一医院急诊科治疗，后转入汾阳市人民医院住院治疗，诊断为：左侧耻骨上支骨折，左侧腰部皮肤裂伤清创术后；住院6天，花费医疗费4470.12元。王丽涛被送往汾阳市人民医院住院治疗，诊断为：右手示、中指皮肤裂伤清创术后，右手示、中指指伸肌腱损伤吻合术后，右侧小腿软组织挤压伤；住院9天，花费医疗费6032.19元。2017年1月3日，榆林市公安局交警支队高交三大队作出事故认定书，认定王丽涛承担本起事故全部责任，郭清腾、赵浩无责任。2017年2月12日，榆林市高新区镇北价格评估有限公司对晋KD****/晋KQ****号车所载货物损失作出评估意见书，评估意见为：评估标的在评估基准日的损失费为8694元，支付鉴定费2000元。2017年2月15日，林市高新区镇北价格评估有限公司对晋KQ****号挂车的事故损失价格作出评估鉴定意见书，评估意见为：本次价格评估标的在价格基准日的价格为3915元，支付鉴定费100元。原告李万华为施救车辆，支付施救费7500元，拖车费、吊车费8300元；因事故导致路产损失，原告李万华向陕西省公路路政管理赔偿路产损失8100元。2017年4月10日，陕西榆林科正司法鉴定中心对赵浩因交通事故受伤所需的误工期、护理期、营养期作出鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人赵浩损伤的误工期为120天，护理期为30天，营养期为60天，支付鉴定费1200元；同日，该鉴定中心对王丽涛因交通事故导致的伤残程度及所需的误工期、护理期、营养期作出鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人王丽涛的伤残程度属十级，误工期为60天，护理期为30天，营养期为30天，支付鉴定费2400元。经被告人保万柏林支公司申请，本院委托鉴定机构对晋KD****号车的车辆损失金额重新做出评定，2017年9月28日，陕西榆林正成信机动车物证司法鉴定所于对晋KD****号车车辆损失金额进行价格鉴定，鉴定结论为：晋KD****号车的损失金额为141675元。另查明，晋KD****号车注册所有人为祁县宏泰汽贸有限公司，该车系原告李万华通过分期付款方式向祁县宏泰汽贸有限公司购买，车辆的使用、收益权归原告李万华所有。晋KQ****号挂车注册所有人为张虎全，张虎全于2015年10月23日将该车出售给原告李万华。王丽涛为原告李万华雇佣驾驶员，事故发生时赵浩为车上乘员。晋KD****号车在人保万柏林支公司处投保交强险一份，机动车损失保险一份保险金额为限额为214920元；车上人员责任险（司机）一份，保险金额为200000元；车上人员责任险（乘客）一份，保险金额为200000元，并购买了不计免赔险。晋KQ****号挂车在人保汾阳支公司处投保了机动车损失险一份，保险金额为30875元；车上货物责任险一份，保险金额为20000元，并购买了不计免赔险。本次交通事故发生在上述保险期内。再查明，王丽涛之女王怡静，2010年1月21日生。王丽涛之子王怡辉，2014年12月2日生，三人居住的山西省吕梁市汾阳市演武镇演武村集贤西街15号位于演武镇中心，均为居民家庭户口。事故发生后，原告李万华分别与赵浩、王丽涛达成赔偿协议，一次性赔偿二人医疗费、误工费、残疾赔偿金等经济损失，其中赔偿赵浩33910元，赔偿王丽涛166010元。一审法院审理认为：晋KD****号车的投保人祁县宏泰汽贸有限公司与被告人保万柏林支公司及晋KQ****号挂车的投保人张虎全与被告人保汾阳支公司之间的之间签订的保险合同均是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方应当在法律规定和合同约定的范围内行使权利、履行义务。本案主要的争议焦点为：1、原告李万华是否为晋KD****/晋KQ****号车所投保的保险合同的适格受益人？祁县宏泰汽贸有限公司为晋KD****车的登记所有人，该车系分期付款购买，车辆的使用、收益权归原告李万华所有，故李万华作为该车的实际所有人，其对车辆享有的权利当然也包括获得保险理赔的权利。张虎全为晋KQ****号挂车的登记所有人，其将车辆出售给原告李万华并进行了交付，车辆的所有权已经发生了转移，在原保险有效期内保险标的转让的，保险标的的受让人继承被保险人的权利和义务，故原告李万华作为该车的合法所有人在保险合同内依法享有获得赔偿的权利。2、晋KD****号车的机动车损失保险赔偿计算标准，是以保单约定的保险金额为准还是以事故发生时车辆的实际价值为准？原告诉称应以保险合同约定的保险金额为准，被告辩称应以车辆发生事故时的实际价值为准，并且保险公司在赔付后，车辆的所有权归保险公司所有。《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定，投保人与保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准，本案中投保人与保险人在保险合同中将机动车损失保险金额约定为214920元，并在保险单上明确载明，故应以保险合同约定的保险价值为赔偿计算标准。《中华人民共和国保险法》第五十九条规定，保险事故发生后，保险已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人。而该车的车辆损失金额经过司法鉴定确定，未达到保险合同中记载的全部保险金额，故被告主张的保险公司赔付后，保险标的归保险公司所有的观点不能成立。3、原告李万华向王丽涛、赵浩垫付的相应费用能否在保险合同中获得赔付？王丽涛、赵浩二人在本次事故中受伤，造成经济损失，原告李万华作为车辆实际所有人也即保险合同的受益人，在向受害者赔付后，在法律规定和保险合同约定的范围内依法获得向保险公司追偿的权利。4、无责方车辆的交强险无责限额应否在本案中予以扣减?本案为保险合同纠纷，因原告未对无责车辆提出主张，根据不告不理的原则，在本案中不宜一并处理，且被告保险公司在向原告李万华赔付之后，依法获得追偿的权利，可以另案诉讼解决。赵浩因本次交通事故造成的合理损失如下：医疗费4470.12元，住院伙食补助费每日按30元计算，住院6日，为180元，营养费每日按20元计算，营养期60日，为1200元。护理费每日按169元计算，护理期30日，为5070元。误工费每日按169元计算，误工天数120日，为20280元。鉴定费1200元。共计32400.12元。王丽涛因本次交通事故造成的合理损失如下：医疗费6032.19元，住院伙食补助费每日按30元计算，住院9日，为270元，营养费每日按20元计算，营养期30日，为600元。护理费每日按169元计算，护理期30日，为5070元。误工费每日按169元计算，误工天数60日，为10140元。残疾赔偿金参照陕西省2016年度城镇居民人均可支配收入计算20年，伤残等级为十级，伤残指数为10%，为56880元。王丽涛之女王怡静，2010年1月21日生，被抚养人生活费计算12年，伤残指数为10%，参照上一年度城镇居民人均消费支出确认为11621元；王丽涛之子王怡辉，2014年12月2日生，被抚养人生活费计算16年为15495元；共计被抚养人生活费27116元。鉴定费2400元。共计108508.19元。综上，赵浩、王丽涛的合理损失共计140908.31元，鉴于原告李万华已经向二名受害者赔付，故由被告人保万柏林支公司在晋KD****号车投保的车上人员责任险限额内赔付原告李万华。原告李万华因本次交通事故造成的财产损失如下：晋KD****/晋KQ****号车所载货物损失8694元、鉴定费2000元；晋KD****号车车辆损失141675元；晋KQ****号挂车车辆损失3915元、鉴定费100元；施救费7500元；拖车费、吊车费8300元；赔偿路产损失8100元；共计180284元。因晋KD****/晋KQ****号主挂车分别投保，故晋KD****号车车辆损失141675元由被告人保万柏林支公司在晋KD****号车投保的机动车损失保险限额内予以赔付。晋KD****/晋KQ****号车的货损8694元、鉴定费2000元、晋KQ****挂号车车辆损失3915元，鉴定费100元，共计14709元由被告人保汾阳支公司在晋KQ****挂号车投保的机动车损失保险及车上货物责任险保险限额内赔付。因本次交通事故造成路产损失8100元，施救费7500元，拖车费、吊车费8300元，共计23900元，该部分损失系主挂车共同造成，故确定为由被告人保万柏林支公司在晋KD****号车投保的保险责任限额内赔付13900元，被告人保汾阳支公司在晋KQ****挂号车投保的保险责任限额内赔付10000元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十一条、第四十九条、第五十五条、第五十九条、第六十条、第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市万柏林支公司于本判决生效之日起十日内，在晋KD****号车投保的保险限额内赔付原告李万华因本次交通事故造成各项经济损失共计282583.31元。2、被告中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司于本判决生效之日起十日内，在晋KQ****挂号车投保的保险限额内赔付原告李万华因本次交通事故造成各项经济损失共计14709元。3、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市万柏林支公司于本判决生效之日起十日内，赔付原告李万华因本次交通事故造成的路产损失、施救费、拖车费、吊车费共计13900元。4、被告中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司于本判决生效之日起十日内，赔付原告李万华因本次交通事故造成的路产损失、施救费、拖车费、吊车费共计10000元。5、驳回原告李万华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3245元，由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市万柏林支公司负担2000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司负担1245元。
二审中，当事人未提交新的证据。二审查明事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一审判决以鉴定意见书确定的伤残等级以及车损金额作为定案依据是否正确、诉讼费以及鉴定费由哪方负担的问题。
本案中，晋KD****号车的投保人祁县宏泰汽贸有限公司与人保万柏林支公司及晋KQ****号挂车的投保人张虎全与人保汾阳支公司之间的之间签订的保险合同均是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方应当在法律规定和合同约定的范围内行使权利、履行义务。上诉人对原审法院所依据的车损鉴定意见书存有异议，但原审法院所依据的鉴定意见书，系在允许了上诉人对车损提出的重新鉴定申请后再次做出的，该鉴定意见书系由本院司法技术室委托有资质的陕西榆林市高新区镇北价格评级估有限公司评定确认，该鉴定结论鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，上诉人虽然对重新鉴定后结论书仍存有异议，但未能提出相应证据对其主张加以佐证，故一审法院以鉴定结论中所确定的车辆损失金额作为定案依据并无不妥，本院依法予以支持。另上诉人对原审法院所依据的人身伤残等级的鉴定意见亦存有异议，该鉴定意见书系由有资质的陕西榆林科正司法鉴定中心评定确认，鉴定结论程序合法，结论客观真实，上诉人虽然对鉴定结论存有异议，但未能提出相应证据对其主张加以佐证，故一审法院对其重新鉴定申请未予允许符合相关法律规定，并无不妥。
关于本案鉴定费用、诉讼费负担的问题。鉴定费用系被上诉人为确定损失金额所支出的必要的合理的费用，亦应由上诉人承担。而诉讼费用，按照诉讼费缴纳管理办法，应由败诉方，即上诉人承担。
综上，中国人民财产保险股份有限公司太原市万柏林支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3860元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市万柏林支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 军
审判员 贺金丽
审判员 郭 瑶
二〇一八年三月二十七日
书记员 冯晓东