黑龙江省孙吴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1124民初288号
原告赵玉鹏，男，1978年6月23日出生。
被告王洪波（曾用名王波），男，1975年2月2日出生。
被告刘建朵，男，1964年9月17日出生。
被告苑海富，男，1971年5月25日出生。
原告赵玉鹏因与被告王洪波、刘建朵、苑海富承揽合同纠纷一案，于2016年3月18日向本院提起民事诉讼。本院于同日立案受理后，于2016年4月12日，依法由审判员李林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵玉鹏，被告王洪波、刘建朵、苑海富均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵玉鹏诉称，2014年5月30日，王洪波雇佣赵玉鹏挖掘机维修田间道路。双方协商后，议定于次日开始施工。王洪波将刘建朵电话号码告知赵玉鹏，让赵玉鹏按照刘建朵指示施工。自2014年6月1日至6月7日，赵玉鹏驾驶挖掘机先后施工70小时30分钟，应得工时费人民币14，100.00元（约定工时费人民币200.00元／小时）。但在施工完毕之后，王洪波、刘建朵、苑海富却相互推诿，至今没有付款。据此，赵玉鹏诉至法院，要求王洪波、刘建朵、苑海富共同给付工时费人民币14，100.00元，利息款人民币1，861.20元（按月利率0.6%计算22个月），合计人民币15，961.20元。同时，要求王洪波、刘建朵、苑海富相互承担连带责任。
被告王洪波辩称，赵玉鹏所述不是事实。王洪波与赵玉鹏约定的挖掘机工时费标准系人民币150.00元／小时，而非人民币200.00元／小时。而且，最初是王洪波和苑海富共同雇佣赵玉鹏挖掘机维修田间道路。按照测算，工时费大约在人民币2，000.00元-3，000.00元之间，时间大约2-3天。但在施工之前，刘建朵也想一同维修田间道路，并向王洪波和苑海富提出了工时费相差不多，且能兼顾3家的新道路施工路线。在王洪波、苑海富同意后，王洪波、苑海富委托刘建朵在现场指挥施工，便先后离开了施工现场。但没想到最后竟然施工了71小时（7天），工时费上万元。因赵玉鹏的施工超出了预算，所以王洪波不同意给付赵玉鹏挖掘机工时费。
被告刘建朵辩称，2014年5月30日上午，刘建朵在种地时，看见王洪波与苑海富正在协商维修田间道路，赵玉鹏正在旁边修理挖掘机。刘建朵在没有询问挖掘机工时费标准情况下，请求与王洪波、苑海富共同维修田间道路，并向二人提出了能兼顾3家地块的新道路施工路线。在王洪波、苑海富同意后，王洪波、苑海富共同委托刘建朵在现场指挥施工，便先后离开了施工现场。刘建朵全程随同赵玉鹏施工7天，用时71小时。在赵玉鹏施工期间，曾使用刘建朵价值人民币1，500.00元的360斤（1大桶）柴油，此款应在工时费中冲抵。至于赵玉鹏主张的挖掘机工时费，应待王洪波、苑海富、刘建朵协商确定每人分摊数额后予以支付。
被告苑海富辩称，赵玉鹏的挖掘机，最初是王洪波与苑海富共同雇佣的，工时费标准是人民币150.00元／小时。赵玉鹏与苑海富见面时，没有主张过200.00元／小时的工时费。按照王洪波与苑海富测算，二人地块的田间道路维修工时费大约在人民币2，000.00余元，时间也就2-3天。在刘建朵提出新的田间道路维修路线之后，王洪波与苑海富共同委托刘建朵现场指挥施工，便没再去过施工现场。在施工3-4天时，苑海富看到挖掘机还在施工，就给王洪波打电话询问，但王洪波也不知道是何原因。二人没有去施工现场，也没有找刘建朵或赵玉鹏询问。赵玉鹏驾驶挖掘机的施工路线，是王洪波、苑海富、刘建朵共同协商后确定的，苑海富同意按照人民币150.00元／小时的工时费标准，分担赵玉鹏挖掘机工时费。
为证明其主张，原告赵玉鹏举示如下证据：
1、工时费记录清单1份。证明2014年6月1日-7日的具体施工时间。
经质证，被告王洪波提出：施工完毕之后，原告赵玉鹏持该清单曾找被告王洪波主张过工时费。当时清单记载的工时是71小时，清单上没有载明工时费计算公式及金额。
经质证，被告刘建朵提出：清单早就看过了，是6月1日-7日，共计工时71小时。当时清单上没写工时费计算公式及金额。
经质证，被告苑海富提出：没有看过此清单。
2、录音光盘1张。证明原告赵玉鹏与被告王洪波、刘建朵、苑海富之间的电话通话内容、以及施工经过、工时费金额。
经质证，被告王洪波提出：对电话通话录音真实性无异议。但该证据不能证明双方约定的工时费标准是人民币200.00元／小时。
经质证，被告刘建朵提出：对于电话通话录音真实性无异议。原告赵玉鹏在电话中已经承认使用被告刘建朵1桶柴油。
经质证，被告苑海富提出：对电话录音真实性无异议。
庭审中，被告王洪波、刘建朵、苑海富均未举示证据。
经庭审质证，本院认证如下：
1、第1号证据虽系原告赵玉鹏自行书书写，但被告王洪波、刘建朵、苑海富均认可该证据所载施工时间。据此，该项证明内容，予以采纳。至于工时费计算公式及金额，因被告王洪波、刘建朵、苑海富均不认可，且原告赵玉鹏亦未举示其他证据与之相互印证或佐证，故该项证明内容不予采信；
2、第2号证据系原告赵玉鹏向被告王洪波、刘建朵、苑海富索款期间的电话通话录音。除原告赵玉鹏在通话时主张了工时费标准之外，没有双方议定工时费标准，或者被告王洪波、刘建朵、苑海富认可工时费标准为人民币200.00元／小时的通话内容。据此，该证据仅能证明3名被告雇佣原告赵玉鹏挖掘机施工，且尚欠工时费没有给付的事实，不能证明工时费标准为人民币200.00元／小时。
经审理查明，被告王洪波、刘建朵、苑海富在孙吴县清溪乡辽源村附近承包土地的地块相邻。2014年5月30日，被告王洪波、苑海富商定：以人民币150.00元／小时的工时费标准雇佣挖掘机，预计支出人民币2，000.00元-3，000.00元，用时2-3天时间，来维修通往二人承包地块的田间道路。同日，被告王洪波通过电话与原告赵玉鹏取得联系，并向其提出了上述主张。双方约定，次日上午前往施工地点。同年5月31日上午，原告赵玉鹏驾驶挖掘机跟随被告王洪波、苑海富来到指定施工地点后，挖掘机因油门拉线折断无法继续行驶，故原告赵玉鹏返回县内购买零件。此时，正在田间作业的被告刘建朵见到被告王洪波、苑海富要维修田间道路，便向二人提出也想一同维修通往自己地块的田间道路，并提出了兼顾3家田间道路的新的施工路线。被告王洪波、苑海富同意之后，被告王洪波告知原告赵玉鹏：原定的施工路线放弃了，由被告刘建朵带领原告赵玉鹏具体施工。然后，被告王洪波、苑海富先后离开了施工现场。2014年6月1日，原告赵玉鹏按照被告刘建朵要求开始施工作业。在施工进行了3-4天时，被告苑海富曾通过电话询问被告王洪波，为何还没完工。但被告王洪波、苑海富均未与原告赵玉鹏及被告刘建朵取得联系。由于最后确定的路线所需施工量较大，故至2014年6月7日，共计用时70.5小时，原告赵玉鹏才完成了被告刘建朵要求的施工任务。在施工期间，被告王洪波、苑海富均未去过施工现场。施工结束后，原告赵玉鹏持工时清单，以人民币200.00元／小时的工时费计费标准，向被告王洪波、刘建朵、苑海富索要工时费人民币14，400.00元，但3名被告以该款需要确定每人具体分摊数额为由，至今未付。现原告赵玉鹏诉至本院，要求被告王洪波、刘建朵、苑海富共同给付工时费人民币14，100.00元，利息款人民币1，861.20元（按月利率0.6%计算22个月），合计人民币15，961.20元。同时，要求被告王洪波、刘建朵、苑海富相互承担连带责任。而被告王洪波以原告赵玉鹏在工时费超过最初测算时，没有及时通知被告王洪波和苑海富，负有过错为由，不同意给付原告赵玉鹏主张的挖掘机工时费。被告刘建朵则提出，应待3名被告协商议定每人应分摊的具体数额后，再向原告赵玉鹏履行给付义务。被告苑海富同意按照人民币150.00元／小时的工时费计费标准，分担原告赵玉鹏挖掘机工时费。
庭审中，原告赵玉鹏承认在施工期间使用被告刘建朵50斤柴油，并同意在其主张的工时费金额中冲抵柴油价值款人民币200.00元。对于被告刘建朵主张的柴油数量为360斤，价值人民币1，500.00元则不认可。被告刘建朵亦未举示证据证明柴油数量为360斤。
本院认为，被告王洪波、刘建朵、苑海富承认共同雇佣原告赵玉鹏挖掘机维修田间道路，且尚欠挖掘机工时费没有给付的事实客观存在。据此，本院认定，原告赵玉鹏与被告王洪波、刘建朵、苑海富之间因维修道路形成的承揽合同成立。原告赵玉鹏作为承揽人，既然已按定作人的要求完成施工任务，交付了工作成果后，那么，作为共同定作人的被告王洪波、刘建朵、苑海富理应依约支付工时费。虽然原告赵玉鹏主张工时费标准为人民币200.00元／小时，但无相应证据证实，且被告王洪波、刘建朵、苑海富均不认可。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”因被告王洪波、刘建朵、苑海富均认可挖掘机工时费计费标准为人民币150.00元，施工时间为71小时，故本院保护原告赵玉鹏主张的70.5小时工时费人民币10，575.00元（150.00元／小时×70.5小时=10，575.00元）。同理，被告刘建朵主张冲抵的柴油价款，本院仅支持原告赵玉鹏认可的人民币200.00元。在冲抵此款后，被告王洪波、刘建朵、苑海富还应给付原告赵玉鹏人民币10，375.00元（10，575.00元-200.00元=10，375.00元）。至于原告赵玉鹏主张的利息款，虽然双方对此无约定，但逾期付款行为势必给原告赵玉鹏造成一定经济损失。据此，参照中国人民银行同期贷款基准月利率0.5%（即年利率6%），本院保护逾期22个月（自2014年6月7日-2016年4月7日）付款利息人民币1，141.00元（10，375.00元×0.5%／月×22个月=1，141.00元）。由于被告王洪波、刘建朵、苑海富至今尚未议定各自应分担工时费的具体数额，故上述工时费及逾期付款利息应由3名被告共同偿还，并相互承担连带给付义务。
关于原告赵玉鹏在施工时间延长后，是否对工时费增加负有过错的问题。
虽然按照被告王洪波与苑海富最初测算，二人田间道路的维修费用大约在人民币2，000.00元-3，000.00元之间，工时在2-3天。但在被告刘建朵加入，且3名被告重新议定新的田间道路维修施工路线之后，被告王洪波、苑海富向原告赵玉鹏提出的要求是：“原定的施工路线放弃了，由被告刘建朵带领原告赵玉鹏具体施工。”即原告赵玉鹏应当按照被告刘建朵的现场指示来完成施工任务。对于该项要求，被告王洪波、苑海富没有提出附加条件。并且，被告刘建朵承认原告赵玉鹏系按照其现场要求进行施工的。而被告王洪波、苑海富在发现施工时间已经超出其测算后，既未向原告赵玉鹏及被告刘建朵询问原因，亦未向上述二人提出相应要求。由此，本院认定，既然被告王洪波、苑海富共同委托被告刘建朵担任施工现场的指挥，那么作为共同定作人，被告刘建朵对原告赵玉鹏为完成施工任务提出的要求，等同于被告王洪波及苑海富的共同定作要求。即原告赵玉鹏对于施工时间延长及工时费增加，没有过错。
综上，原告赵玉鹏提出的诉讼请求部分于法有据，本院予以部分支持和保护。被告王洪波拒付工时费的抗辩意见，不予采纳。被告王洪波、刘建朵、苑海富关于工时费计费标准的抗辩主张，予以采纳。为了保护公民的合法权益不受侵犯，维护正常的社会秩序。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告王洪波、刘建朵、苑海富于本判决生效之日，共同给付原告赵玉鹏挖掘机工时费人民币10，375.00元，逾期付款利息人民币1，141.00元，合计人民币11，516.00元；
二、被告王洪波、刘建朵、苑海富对上述款项相互承担连带责任。
案件受理费人民币199.00元，减半收取人民币99.50元，由原告赵玉鹏负担人民币28.00元（已交纳），由被告王洪波、刘建朵、苑海富负担人民币71.50元（与上述款项一并交纳）。
如未按本判决指定的时间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向本院书面申请执行。
（此页无正文）
审判员 李林
二〇一六年四月十二日
书记员 张雪