云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终58号
上诉人（原审原告）：王自廷，男，壮族，1938年2月6日生，住丘北县。
委托诉讼代理人吴家恩，宏旸法律服务所法律工作者。特别授权。
委托代理人梁建海，系上诉人长子。特别授权。
被上诉人（原审被告）：陈建宽，男，壮族，1988年5月23日生，住丘北县。
委托诉讼代理人何德华，系被告叔叔。
上诉人王自廷因与被上诉人陈建宽相邻排水纠纷一案，不服丘北县人民法院（2016）云2626民初1076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月13日对上诉人王自廷的委托代理人梁建海、吴家恩，被上诉人陈建宽及其委托代理人何德华进行法庭调查和调解，但未达成调解协议。本案现已审理终结。
王自廷上诉请求：1、依法撤销一审判决;改判支持王自廷一审诉讼请求;2、诉讼费用均由陈建宽承担。事实和理由：原审法院对案件的定性、认证和证据采信错误。对王自廷提供的三组证据不予采信错误。一审法院既然认可了双方所提供的各自的《集体土地建设用地使用证》的合法性和真实性，却否认王自廷一方的关联性，从而不采信王自廷的证明观点错误。本案中王自廷主张的系相邻关系中的相邻空地被陈建宽在建房过程中侵占，影响排水的主张(系相邻关系纠纷);而非主张陈建宽在建房过程中侵占王自廷享有使用权的土地建房的主张(系物权保护纠纷)。原审法院错误地认定陈建宽提供的证据能证明其在建房过程中末侵占王自廷享有的土地的事实与本案的相邻法律关系无关，确认的系陈建宽的物权，非相邻法律关系。王自廷在一审起诉书中并未主张陈建宽侵占其享有使用权的土地建房，仅主张陈建宽侵占相邻空地建房，影响排水，妨碍王自廷的事实。因此，原审法院把相邻法律关系错误定性为物权保护法律关系错误，从而作出了错误的判决。原审法院认定的法律事实不清，从而作出的判决错误。因为陈建宽在拆旧翻新建房的施工过程中，并未根据使用证上确定的四至界限范围进行施工，并且在建房过程中还自行留出26公分宽作自用排水沟。陈建宽在拆旧翻新建房的施工过程中，改变了门向和方位，未按与王自廷相邻围墙平行的原老屋基下线建房，故意将在建新房摆斜建盖，侵占了双方相邻的空地建房，最斜处与王自廷围墙外皮仅15公分左右，而非26公分(底脚仅5公分左右，地地梁处仅15公分左右，最上面不足20公分)。既然认定双方的建设用地使用证上互不重叠，故双方南北相邻处一定有不属于任何一方使用权范围内的排水空地，虽然目前己无法看出双方相邻处有空地，但王自廷家的历史界限依旧，造成陈建宽的历史界限面目全非系其故意损毁所致，陈建宽应承担故意损毁历史地界、破坏证据的责任。双方各自持有的土地使用证上并未记载有各自的排水沟，仅记载了滴水空地，故滴水系各自享有使用权的物权法律关系，而排水沟系双方共有的相邻法律关系，不能混为一谈。
陈建宽辩称：一审法院的认定正确，因为王自廷提供的证据并不能证实双方争执地点是双方共用排水沟，而且从陈建宽的土地使用证来看，陈建宽建房占用的土地是属于自家享有的滴水根本不能当作是共用排水沟。王自廷主张不符合客观事实的，因为从双方土地使用证来看，王自廷土地使用证上的四至界线长度数据与现在占用的实际长度数据己经发生了明显的变化。现在实际占地数据增大就能足以说明双方原有相邻空地早己被王自廷1999年重新砌石脚时就连自己家滴水及相邻空地一起占用完了，现在要把陈建宽自家的滴水当作相邻共用排水沟来使用是错误的。只要用我方土地使用证上登记的四至界限实地丈量一下，就可以看出王自廷是否侵占了相邻空地。
王自廷向一审法院起诉请求：一、陈建宽及时拆除建盖在双方南北相邻共用排水沟上的建筑物，恢复相邻共用的排水沟；二、本案诉讼费由陈建宽承担。
一审法院认定事实：陈建宽父亲陈汉华病故后，陈建宽于2016年8月对其父母亲原来的老房屋进行拆旧翻新,在拆旧翻新的施工过程中,陈建宽根据其父陈汉华生前所执有丘集建（1994）字第5-602-C38号《集体土地建设用地使用证》上的四至界限范围内进行施工，且在建房过程中还自行留出26公分宽作自用排水沟。从陈汉华生前所执有丘集建（1994）字第5-602-C38号《集体土地建设用地使用证》所记载的南面确实与王自廷所执有邱集建(1994)字第5-602-C38号《集体土地建设用地使用证》的北面相邻。双方的建设用地使用证上互不重叠，各自都记载有各自的排水沟,王自廷执有的证上北面有0.5米排水沟邻空地,陈汉华执有的证上南面有0.9米排水沟邻空地，目前已无法看出双方相邻处有空地。王自廷现以陈建宽拆旧翻新建盖房屋过程中,侵占双方相邻之间的共用空地建房，造成积水不能排出为由,向本院起诉,请求依法判决：一、被告及时拆除建盖在原、被告双方南北相邻共用排水沟上的建筑物，恢复相邻共用的排水沟；二、本案诉讼费由被告承担。而陈建宽以其在建房过程中未侵占王自廷及双方共用空地建房予以答辩,请求本院依法驳回王自廷的诉讼请求。
一审法院认为，原告王自廷以被告陈建宽在拆旧翻新建盖房屋过程中,侵占双方相邻之间的共用空地建房，造成积水不能排出向本院起诉,请求本院判决由被告陈建宽拆除建盖在双方南北相邻共用排水沟上的建筑物，恢复相邻共用的排水沟的诉讼请求,没有向本院提交出现争执的排水沟属双方共用的相关证据予以证实,应承担不利的法律后果为此,依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条和《中华人民共和国民事诉讼证法》第六十四条、第六十五条之规定,判决:驳回原告王自廷的诉讼请求。案件受理费100元,减半收取50元，由原告王自廷负担。
本案在二审诉讼过程中，双方当事人对以下事实无异议：陈建宽于2016年8月对其父母亲原来的老房屋进行拆旧翻新。陈建宽之父陈汉华生前所执有丘集建（1994）字第5-602-C40号《集体土地建设用地使用证》上的四至界限为：东至本户围墙外皮邻道路；南至本户房屋墙外皮出线0.9米邻空地；西至本户正房墙外皮0.5米滴水邻空地；北至本户墙外皮邻道路。王自廷执有丘集建（1994）字第5-602-C38号《集体土地建设用地使用证》，四至界线为：东至本户房屋墙外皮出线5米邻道路；南至本户房屋墙外皮邻道路；西至本户房屋墙外皮出线7.3米邻空地；北至本户墙外皮0.5米滴水临空地丘集建（1994）字第5-602-C40号《集体土地建设用地使用证》所记载的南面确实与王自廷所执有邱集建(1994)字第5-602-C38号《集体土地建设用地使用证》的北面相邻。双方的建设用地使用证上互不重叠。
王自廷另向本院提交了一张自行绘制的现场草图及现场照片四张，用以证实陈建宽建房侵占空地。经陈建宽质证认为草图不符合现场实际，照片符合现场客观情况，但认为其建房并未侵占空地，而是王自廷建房侵占相邻空地。本院认为，王自廷向本院提交了一张自行绘制的现场草图系单方制作，本院不予采信；现场照片四张能反映现场状况，本院予以采信，但就陈建宽建房是否侵占空地，影响相邻排水，本院将结合相关事实和证据予以评判。
本案在诉讼过程中，本院对现场进行了实地勘验，并经双方诉讼委托代理人签字认可。现场情况如下：双方均系撤除原老房后建盖新房，双方房屋南北相邻，坐西向东；王自廷房屋西面围墙直线距离最窄处为7.5米；陈建宽现建房西面直线距离宽11.4米，距王自廷房屋外墙最近距离0.2米。
综上所述，本院认定本案的事实是：陈建宽于2016年8月对其父母亲原来的老房屋进行拆旧翻新。陈建宽之父陈汉华生前所执有丘集建（1994）字第5-602-C40号《集体土地建设用地使用证》上的四至界限为：东至本户围墙外皮邻道路；南至本户房屋墙外皮出线0.9米邻空地；西至本户正房墙外皮0.5米滴水邻空地；北至本户墙外皮邻道路。王自廷执有丘集建（1994）字第5-602-C38号《集体土地建设用地使用证》，四至界线为：东至本户房屋墙外皮出线5米邻道路；南至本户房屋墙外皮邻道路；西至本户房屋墙外皮出线7.3米邻空地；北至本户墙外皮0.5米滴水临空地。丘集建（1994）字第5-602-C40号《集体土地建设用地使用证》所记载的南面与王自廷所执有邱集建(1994)字第5-602-C38号《集体土地建设用地使用证》的北面相邻。双方的建设用地使用证上互不重叠，南北相邻，坐西向东；王自廷房屋西面围墙直线距离最窄处宽为7.5米；陈建宽现建房西面直线距离宽11.4米，距王自廷房屋外墙最近距离0.2米。现王自廷认为陈建宽建房侵占双方共同相邻的空地，妨碍其排水为由，起诉要求陈建宽拆除建盖在双方南北相邻共用排水沟上的建筑物，恢复相邻共用的排水沟。
本案双方当事人争议的焦点是陈建宽建房是否侵占相邻空地妨碍王自廷的正常排水。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十六条规定：不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。本案中，双方使用的土地南北相邻，且中间有空地，但各自的《土地使用证》均未记载空地的面积及四至界线，也未记载相邻的排水沟，双方应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻排水关系。首先，陈建宽持有的丘集建（1994）字第5-602-C40号《集体土地建设用地使用证》记载其使用的土地南至本户房屋墙外皮出线0.9米邻空地，西面墙体长10.70米，现陈建宽翻建旧房后经测量南北之间直线距离宽为11.40米，尚未超出《集体土地建设用地使用证》的范围，故没有侵占南面空地的情形。其次，王自廷持有的丘集建（1994）字第5-602-C38号《集体土地建设用地使用证》记载其使用的土地北至本户墙外皮0.50米滴水临空地，西面墙体长6.90米，现场经测量其现使用土地南北墙体直线距离最窄处已达7.50米，明显超过丘集建（1994）字第5-602-C38号《集体土地建设用地使用证》确定的南北土地宽度范围，且未按照该证记载留出相应的0.5米滴水，可确认王自廷未按土地使用证范围建盖围墙，且未预留相应的滴水面积。第三、经现场勘验，双方南北相邻墙体间尚有空地，最窄处有0.20米的距离，可供双方排水使用。综合以上现场情况，本院认定双方的《集体土地建设用地使用证》均未记载相邻处有共用的排水沟；陈建宽建房未侵占空地；王自廷超出原《集体土地建设用地使用证》范围建围墙未预留相应的滴水；双方相邻处仍有空地可供排水。故对王自廷要求陈建宽拆除建盖在双方南北相邻共用排水沟上的建筑物，恢复排水沟的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，王自廷的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实有遗漏，本院对此予以重新认定，但原判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
诉讼费100元，由王自廷承担。
本判决为终审判决。
审判长 李亚靖
审判员 陈登荣
审判员 张 祺
二〇一七年二月二十八日
书记员 王文锦