.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内01民终2623号上诉人（原审原告）：郝辰超，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：庞军，内蒙古辩证律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：满都拉。委托诉讼代理人：白高娃，内蒙古泽铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：青格勒图，内蒙古泽铭律师事务所律师。原审被告：阳光财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司，住所地锡林浩特市客办振兴社区佳城帝都4#-1-306室。负责人：张明，该公司总经理。委托诉讼代理人：霍雪峰，阳光财产保险公司内蒙古分公司员工。上诉人郝辰超与被上诉人满都拉及原审被告阳光财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初1380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郝辰超的委托代理人庞军、被上诉人满都拉的委托代理人白高娃、原审被告保险公司的委托代理人霍雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝辰超上诉请求：依法撤销一审判决；改判满都拉向郝辰超赔偿车辆损失费24232.39元及鉴定费1614元。理由：首先，一审法院认定郝辰超应负事故主要责任没有事实及法律依据。一审法院在判决书中认定郝辰超存在逆向行驶的违法行为导致事故发生，没有任何事实依据和证据予以佐证。双方道路交通事故经呼和浩特市公安局交通警察支队赛罕区大队认定，郝辰超与满都拉应负事故同等责任。该事故认定书是经过道路交通执法部门专业人员勘验后作出的认定书，是郝辰超与满都拉签字认可的行政机关作出的具有法律效力的文书，是直接证据。在此认定书中并没有记载任何关于郝辰超逆向行驶的违法记录。根据法律规定，均没有逆向行驶违法责任的规定，与逆向行驶没有关联性，而且事故认定书及其他资料均不能认定郝辰超存在逆向行驶行为。其次，一审法院认定郝辰超车辆损失少部分是车辆碰撞致损位置与事实不符。郝辰超与满都拉交通事故发生后，郝辰超经交警大队委托对其车辆损失进行司法鉴定，司法所作出鉴定意见为，AGR201号小型轿车车辆损失费用合计50464.79元，支付鉴定费1614元。鉴定意见中损失配件90%以上均是车辆右前侧配件，而一审法院却只依据鉴定意见33项损失配件中的一个配件认定维修车辆配件大部分属于车辆前部与事实不符。故请二审法院依据事故认定书依法改判。满都拉辩称，本次事故，是因郝辰超不仅是占用公交专用道，更主要的是逆向行驶，交警队划分责任时忽略了郝辰超的这项违法行为。一审认定事实清楚，适用法律正确，故请二审法院维持原判。保险公司述称，满都拉在我公司投保交强险，我公司已将2000元赔款打入满都拉帐户，已履行完赔偿义务。请求法院判决满都拉直接将2000元赔款支付给郝辰超。郝辰超向一审法院起诉请求：1、要求保险公司在交强险限额内赔偿郝辰超车辆损失2000元；2、要求满都拉赔偿郝辰超车辆损失费24232.39元及鉴定费1614元。一审法院认定事实：2016年8月4日14时30分许，郝辰超驾驶×××号小型轿车，沿呼市赛罕区学苑东街公交车专用道内由东向西行驶至大同体育用品门前道路时，与沿该路段同方向左转弯行驶满都拉驾驶的×××号小型轿车发生碰撞造成交通事故，致双方车辆受损。交警队于2016年8月8日作出[2016]第2-129号道路交通事故认定书[简易程序]，认定郝辰超违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十七条，满都拉违反第二十二条第一款之规定，应负事故同等责任。交警队在划分责任时未引用该法第三十五条，即对郝辰超逆向行驶的违法行为予以忽略，而该行为是造成该起事故的主要原因，郝辰超既有行驶路线错误的违法行为，又有行驶方向错误的违法行为。根据鉴定意见书所列郝辰超车辆损失配件，大部分受损部件位于郝辰超车辆的前部包括中网，只有右前轮毂、右大底边等少数受损部件位于该车的右侧，满都拉未向法庭申请调阅交警队的卷宗材料，据现有证据不能排除满都拉的事故责任。故对该起事故责任重新划分为郝辰超应负该事故的主要责任，满都拉应负该事故的次要责任。经交警队委托，2016年8月9日司法鉴定所作出[2016]损鉴字第1149号机动车损失程度鉴定意见：×××号高尔夫牌小型轿车车辆配件损失43427.79元，车辆维修和辅料费7037元，合计50464.79元，予以采信，郝辰超支付鉴定费1614元，有转帐凭证及发票证实。对于满都拉提出的郝辰超受损部件应折旧计算价格的意见，因没有对郝辰超车辆在事故前后价值损溢进行评估，不予采信。保险公司所述已将2000元赔款支付满都拉，因未提交付款凭证，只有满都拉的认可，不能否定郝辰超的合理怀疑，故对其已理赔的陈述不予采信。一审法院认为，满都拉驾驶机动车违反道路交通安全法律，负事故次要责任，致郝辰超车辆受损，构成侵权责任。因满都拉所驾×××号小型车在保险公司投保交强险，应由保险公司在交强险限额内依交强险条例赔偿郝辰超损失，剩余损失依事故责任比例由满都拉赔偿30%。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司在交强险限额内赔偿原告郝辰超车辆损失2000元；二、被告满都拉赔偿原告郝辰超剩余车辆损失48464.79元及鉴定费1614元，合计50078.79元的30%为15024元。二审中，对于一审法院查明认定郝辰超在本次事故中属逆向行驶的事实，因无证据予以证明，本院对该事实不予确认。除以上事实外，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一审法院认定由郝辰超承担70%的责任比例是否合理。针对该争议焦点，本院认为，根据交警队于2016年8月8日作出[2016]第2-129号道路交通事故认定书认定，郝辰超违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十七条，满都拉违反第二十二条第一款之规定，应负事故同等责任。事故既经公安机关的认定，双方对应的事故责任已明确，应依据事故认定书主张权利、承担责任。交通事故认定书是公安机关通过对现场的勘察、技术分析和检验、鉴定后所出具的法律文书，是公安机关根据自己的技术和经验对诉讼推理判断后的技术性定论。从本案证据来看，双方当事人对道路交通事故认定书并未存在异议，故对该认定书的效力本院予以确认。对于一审法院认定郝辰超存在逆向行驶行为，并无证据予以证明。故本案应当依法按照道路交通事故认定书予以认定，一审法院认定由郝辰超承担70%的赔偿责任不妥，本院予以变更。而且对于保险公司所述已将2000元赔款支付满都拉，满都拉虽也认可，但并无理赔凭证，故一审法院对于该部分事实的认定并无不当，本院予以支持。综上，一审认定事实部分不清，但适用法律正确，郝辰超的上诉理由部分成立，对其上诉请求，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初1380号民事判决第一项；二、变更呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初1380号民事判决第二项即”满都拉赔偿郝辰超剩余车辆损失48464.79元及鉴定费1614元，合计50078.79元的30%为15024元；”为”满都拉赔偿郝辰超剩余车辆损失48464.79元及鉴定费1614元，合计50078.79元的50%即25039元，于本判决生效后十日内付清”。三、驳回郝辰超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费1491元，由郝辰超负担746元，由满都拉负担746元。本判决为终审判决。审判长马学英审判员苏毅审判员李婷婷二〇一七年八月二十八日书记员王宇鹏