浙江省衢州市柯城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0802行初273号
原告刘方德，男，1964年12月21日出生，汉族，住浙江省江山市。
委托代理人（特别授权代理）徐亦兵，浙江东昊律师事务所律师。
被告江山市贺村镇人民政府，住所地浙江省江山市贺村镇贺康路62号，统一社会信用代码113308810026302175。
法定代表人周水忠，镇长。
行政机关出庭负责人陈方朝，副镇长。
委托代理人（特别授权代理）刘惠献，浙江达正（江山）律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）王科强，浙江达正（江山）律师事务所实习律师。
原告刘方德与被告江山市贺村镇人民政府乡政府行政强制一案，于2017年10月11日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，于2017年11月1日向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭审理了本案。原告刘方德及委托代理人徐亦兵，被告机关出庭负责人陈方朝（副镇长）及委托代理人刘惠献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告祖居耕读村，1990年原告父母将自己建造的房屋分给原告兄弟俩，同年办理了土地使用权证（江建集吴字第940号）。2017年7月12日，被告工作人员突然到原告家中向原告送达限期拆除通知书。原告一直向工作人员申诉说自己的房子是有产权的合法建筑，但工作人员只是要求原告签字，原告拒绝这一无理要求。2017年7月14日，即通知书送达后的两天，被告即派人拆除了原告的房屋，这一情况原告打工回家才知晓。原告认为，公民的合法财产受法律保护，强制拆除原告房屋的行为违法，且这一行为造成原告合法财产的损失应当赔偿。为此，原告提起诉讼，要求确认被告强制拆除行为违法并赔偿原告因房屋拆除的损失30万元。
为证明其主张，原告提供了如下证据:
1.限期拆除通知书，证明限期拆除通知书送达两日，被告即拆除了案涉房屋。
2.土地使用权登记审批表及缴费凭证三份，证明案涉房屋的合法性。
3.照片一张，证明拆除的房屋面积87.22平方米，被告应根据当时的造价进行赔偿。
被告答辩称，1.原告在其住宅东侧擅自加建房屋，构成违法。原告户在耕读村原有一处住宅，在1990年办理农村集体土地使用权登记时，原告取得江集建吴字第940号土地使用权证。1996年4月20日，原告以拆旧建新的方式向原吴村乡人民政府（吴村乡现已并入贺村镇）申请在耕读村上众山新建房屋110平方米，同时对原有房屋作拆除处理。同年8月30日，原吴村乡人民政府批准给原告新建90平方米，后原告实际建成94.7平方米的三层房屋，但江集建吴字第940号旧宅一直未拆除。2010年开始，在未经任何审批的情况下，原告前后三次在竹青坞新房东侧搭建了共96平方米的二层房屋（占地面积48平方米）和29.7平方米的附属用房。2.被告依法向原告发出限期拆除通知书，符合法律规定。原告未经审批，擅自在房屋东侧再搭建房屋的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条和《浙江省城乡规划条例》第三十八条的规定，属于违法建筑。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《浙江省城乡规划条例》第六十条的规定，该违法搭建房屋必须予以拆除。故被告于2017年7月12日向原告发出《限期拆除通知书》，要求原告自行拆除违法建筑。3.被告对原告的违法建筑仅进行过督促催告通知，尚未实施强制拆除，原告户的违法建筑仍存在于现场。4.江集建吴字第940号房屋被拆除，并非被告所为。据被告了解，拆除该房屋的是耕读村两委的集体行为。耕读村两委拆除原告房屋的原因是该房屋属于拆旧建新后应拆未拆的旧房屋，该房屋现已非常破败，可能危及周边安全，村两委经与原告户商量后，对该旧房施以拆除。综上，被告认为原告的诉讼请求无事实依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交如下证据：
1.江山市贺村镇耕读村村民委员会出具的《关于刘方德房屋拆除情况的说明》，证明原告诉争房屋的拆除是村里实施的。
2.农村私人建房用地呈报表、现场照片四张，证明限期拆除通知书所要求拆除的是原告新房旁边的违章建筑。
3.申请郑恒兴、徐土福、王德林出庭作证，证明拆除案涉房屋系村两委决定以及拆除过程。
法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十五条和《浙江省城乡规划条例》第三十八条、第六十条，证明原告新房旁边的建筑是违法建筑，必须依法予以拆除。
经庭审质证，对被告提交的证据，原告质证意见：证据1，原告认为，该证据形式不符合规定，村委会不能作证，应由自然人作证。本院认为，村委会的说明是村委会认可拆除原告房屋行为系由村委会实施，该说明为村委会所出具，出具证明的行为并不违反法律规定，说明的内容系本案所争议的房屋拆除行为，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，依法应予认定。原告所提出的该证据形式不合法的意见不予采纳。
证人王德林作证：镇政府作出的限期拆除通知书是其送达于原告，通知要求拆除的是原告新房边的违章建筑，拆除原告的旧房是村两委的决定，由村干部和本村各村民小组组长一起实施，全村同时拆除的旧房不止原告一处；郑恒兴作证：拆除村里的老房子是村两委经村民代表会议决定的，由村干部和各村民小组长一起拆除，由其雇用的挖机进行拆除，没有镇里人在场。徐土福作证：危房拆除是村两委的决定，其所在的自然村也有几家，其中有的是其家里人被拆除的都是由其组织拆的。原告质证认为，徐土福不能证明限期拆除通知指向新房；郑恒兴既说拆旧房是村民代表会议通过，但说不清具体时间；王德林的证言中没有提到挖机，所以证人的证言不客观。本院认为，证人根据自己的记忆和各自在拆除房屋中的不同分工所经历和了解的事实进行陈述，不违反客观性原则，三证人的证言均提到拆除原告旧房是村两委经村民代表会议的决定，拆除的对象有包括原告在内的户，实施拆除的是村干部及各村民小组长，结合村委会出具的说明，能相互印证，该事实应予认定。
证据2的真实性原告无异议，予以认定。
对原告提交的证据，被告对真实性无异议，本院对证据的真实性予以认定。
经审理查明，原告刘方德系江山市贺村镇耕读村村民，原在该村有两处住宅用房，一处为其父母所建的平房，1990年分家时，该平房的一半分给原告，集体土地建设用地使用证号为“江集建吴字第940号”面积为87.22平方米；一处为1996年所建的坐落该行政村竹青坞自然村1-1号的三层楼房。1996年原告以拆旧建新方式申请建房时，在“现有房屋占地面积”中填报为：辅房两间34平方米，将其已取得集体土地建设用地使用证的房屋中的53平方米填报为其父名下。故原告在建新房后，原集体土地建设用地使用证亦未变更或注销。新房建成后，原告未经审批在新房一侧连接新房又搭建29.7平方米的一层和48平方米的二层房屋。
2017年7月12日，被告作出（2017）75号《限期拆除通知书》由原告所在村的村民主任刘新法、村干部王德林、胡萍向原告送达该通知书。《限期拆除通知书》要求原告在接到本通知之日起3日内拆除未经批准擅自占用耕读村土地建造的建(构)筑物。
2017年7月14日，耕读村村党支部书记徐忠清、村民主任刘新法带领村干部及全村七个村民小组组长，根据村两委所作出的决定，对包括原告在内的数处房屋进行了拆除。
本院认为，本案的争议焦点是原告旧房是否由被告实施拆除。首先，被告作出的《限期拆除通知书》的内容是要求原告拆除未经批准擅自建造的建(构)筑物。原告的旧房即便是因建造新房应当拆除的房屋，也属应拆未拆的房屋，而不属于未经批准擅自建造的房屋，且原告新屋边确存在其未经审批所搭建的房屋，故被告《限期拆除通知书》所针对的对象并非原告的旧房；其次，原告的旧房是由原告所在村的村两委组织和实施拆除，被告既未组织、也未参与旧房的拆除；第三，村两委拆除原告旧房是基于村两委经过村民代表会议的决定，并不是执行被告的《限期拆除通知书》。故拆除原告旧房的行为并非被告实施，且该拆除行为亦非为实现被告的行政处罚决定。拆除原告旧房的行为属村两委所实施的村民自治行为，原告不服该拆除行为所产生的纠纷不属行政争议，原告以被告为对象提起行政诉讼，不符合法律规定，依法应当驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘方德的起诉。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 胡笑跃
人民陪审员 胡志远
人民陪审员 王华东
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 徐星瑜