山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民终字第1100号
上诉人（原审被告）：杜成才。
上诉人（原审被告）：董元勇。
上诉人（原审被告）：司庆洪。
上诉人（原审被告）：山东省锦绣千村农业股份有限公司（以下简称千村公司），住所地：齐河县城齐晏大街西段路北。
法定代表人：杜成才，总经理。
四上诉人委托代理人：李永，山东海右律师事务所律师。（特别授权）
被上诉人（原审原告）：邱化勇。
委托代理人：侯玉亭，山东虹日律师事务所律师。
上诉人杜成才、董元勇、司庆洪、山东省锦绣千村农业股份有限公司纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2015）齐民初字第434号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年8月30日，被告杜成才、董元勇、司庆洪共同给原告邱化勇出具借条一份，内容为：今借到邱化勇现金贰佰万元整。杜成才（捺印）、董元勇、司庆洪分别签名，2014年8月30日。被告杜成才、董元勇、司庆洪的共同代理人质证后对该借条的真实性无异议，但认为原告并没有完成支付义务，借贷关系没有生效。依据山东省高院2010年会议纪要第五部分第二条，依据合同法第210条规定，民间借贷应定性为实践合同，因为原告没有支付给被告借款，所以被告无需承担还款责任。关于借款的来源，原告主张山东锦华煤炭销售有限公司（以下简称锦华煤炭）从德州银行齐河支行借款200万元后，将该款全部借给了原告。原告又将200万元借给杜成才、董元勇、司庆洪。原告通过煤炭公司在德州银行齐河支行的账户，按照被告的吩咐打入山东省锦绣千村股份有限公司账户，实际打入款项金额为1997900元。对此原告当庭提交了锦华煤炭账目页一张，原告给锦华煤炭出具的借条一张，该公司出具的“说明”一份，证实原告的资金来源。被告杜成才、董元勇、司庆洪的共同代理人质证后认为：该三份证据均不是原件，对真实性被告无法确定。该证据均为原告单方出具，没有被告杜成才、董元勇、司庆洪的任何形式的确认。所以原告主张的借款关系，以及履行方式被告均不认可。根据相关财经知识，原告从本公司借出巨大款项一般应当履行相应的程序，并在公司总账明细账等相关账目中体现。被告认为原告有出具虚假证明材料的嫌疑。原告主张的款项来往，均为公司法人之间款项来往，而原告主张的原被告借贷关系，双方当事人均为自然人，综上所述，原告所提供的证据与本案不具有关联性，不能证明原告履行了支付义务。关于借款的支付方式，原告提交了德州银行齐河支行的进账单复印件一份，证明原告于2014年8月31日通过锦华煤炭在该银行的账户将1997900元打入被告指定的山东省锦绣千村股份有限公司在该银行的账户的事实。被告杜成才、董元勇、司庆洪的共同代理人质证后认为：对证据真实性无异议，该证据显示款项来往双方分别为锦华煤炭，千村公司，交易的款项为1997900元。首先交易双方与本案没有关系，且交易的数额与本案原告主张的也不一致，所以该证据与本案无关。原告提交德州银行股份有限公司齐河县支行流动资金借款合同一份，自然人保证合同一份，证明原告借给被告借款的原因。因为山东锦绣千村农业股份有限公司在德州银行贷款420万元，并且杜成才及杜成才妻子以个人身份作为担保人。锦绣千村公司借款到期还不上，银行找公司及杜成才个人还款，在这种情况下，杜成才为了偿还德州银行借款，杜成才以个人身份向原告借款200元，并向原告出具了借条，打完借条后杜成才又安排另外的两名被告在借条上先后签字。被告杜成才、董元勇、司庆洪的共同代理人质证后认为：该两份证据只有第一页加盖了银行的公章，而其他的页没有该银行的盖章确认，对真实性无法确认。假设该两份证据是真实的，也只能说明锦绣千村公司与德州银行齐河县支行存在借款及自然人保证的合同关系，这与原告主张的三被告与原告的借贷关系没有联系。该借款合同与保证合同与第二、三被告没有任何关系。而且该借款是公司向银行借款，偿还的主体应当为主体。虽然杜成才作为保证人，但是也不必然形成三被告向原告借款的原因。原告主张的事实是没有根据的推断，是主观臆测，没有事实依据，该两份证据与本案没有关联性。原告提交保全费单据一份，民事裁定书五份，主张保全费用5000元。被告方共同代理人质证后对证据真实性无异议，但认为原告保全是错误的，原告应当承担保全费。原告申请证人万某（男，汉族，1984年10月29日出生，身份证住址：重庆市北碚区静观镇徒梯村代家坝组27号，现任德州银行齐河支行副行长。与原告是业务关系，与第四被告是业务关系）出庭作证，该证人当庭证实：“2014年的8、9月份锦华煤炭在我行贷款200万，以个人名义借给杜成才归还在我行的个人贷款。”原告对证人的陈述无异议。被告代理人对证人的陈述不予认可。庭审中原告当庭对证人进行了如下发问：原告：看下这张借条，杜成才出具借条的时候你是否在场？证人：在场。原告：杜成才向原告借款的用途？证人：归还杜成才在我行的逾期贷款。原告：贷款方是谁？证人：千村公司。原告：该公司的法人是谁？证人：杜成才。原告：该公司在你行的贷款是多少？证人：420万元的本金。原告：杜成才打了借条以后，原告的付款方式是如何确定的？证人：不清楚，不是我们定的，是煤炭公司账户直接转入的锦绣千村公司。原告：打款的金额是多少？看一下是否是这种单据？证人：是。原告对证人的以上证言质证后无异议。被告代理人质证后不予认可。庭审中被告代理人当庭对证人进行了如下发问：被告：出具借条的地点？证人：我单位的会议室。被告：当时的在场人？证人：有原告、德明制衣的法定代表人、我们支行的行长、客户经理。被告：借条是个人的借贷还是公司的借贷？证人：不清楚，只是看到了打借条，原告不同意借给公司，说以借给法定代表人的名义借给杜成才，出具的借条。被告：你看到出具借条，看到原告将借条上书写的款项给了借款人了吗？证人：当时我只看到了杜成才出具借条，没有看到其他借款人打条。被告：你对是不是支付款项是否清楚？证人：不清楚。被告：看一下借款合同、保证合同、打款凭证（该组证据均加盖银行印章的复印件），是否属实？证人：属实。被告：原告提供的打款凭证和我方提交的打款凭证，是否为一笔款项？证人：应该是一笔钱，是系统生成的业务。被告代理人对证人回答质证后无异议。原告对证人回答无异议。并认为证人已称是系统生成的业务。被告杜成才、董元勇、司庆洪均未提交证据。被告千村公司提交了德州银行齐河支行流动资金借款合同、保证合同各一份（合同尾号为0019），活期存款账户明细一份，证明第四被告从齐河支行借款，煤炭公司为借款提供连带责任保证，煤炭公司于2014年8月31日为第四被告偿还涉及该合同1997900元，打印明细标注了转款用途为贷偿，该款与原告提供的进账单对应的款项为同一笔款项。说明了该款项是煤炭公司履行保证责任的行为，与原告主张的个人借款不同，是两个不同的法律关系。原告质证后对该证据真实性无异议，对证明对象有异议，认为该笔借款对应的是三份保证合同，还有保证人杜成才夫妇、德明制衣公司，明细中的信息是电脑生成的信息，双方的法律关系应当从诉讼角度确认，电脑系统不可能显示民间借贷，该明细不应当作为判决的依据。
原审法院认为，本案中原告提交的金额为200万元的借条，被告杜成才、董元勇、司庆洪对该证据的真实性无异议，故对该证据本院予以采信。根据原告提交的德州银行股份有限公司齐河支行的进账单，能够证实2014年8月31日通过锦华煤炭的账户向被告千村公司打款1997900元的事实。原告提交的锦华煤炭账目页一张，原告给锦华煤炭出具的借条一张，该公司出具的“说明”一份，证实以上款项1997900元是原告向该公司借款后，该公司依照原告指定的付款方式通过该公司的账户实际打入被告千村公司的银行账户中。根据原告提交的德州银行股份有限公司齐河县支行流动资金借款合同一份，自然人保证合同一份及被告提交的该银行的流动资金借款合同、保证合同各一份，上述证据均能够证实被告千村公司在德州银行股份有限公司齐河县支行贷款420万元的事实。锦华煤炭虽然作为该笔贷款的保证人之一，但结合证人万某的当庭陈述，在向被告千村公司打款之前，被告杜成才以个人名义向原告承诺还款并出具欠条后，原告方才同意将从锦华煤炭所借借款通过该公司的账户向被告千村公司的账户打款，此过程而非锦华煤炭履行保证义务的行为。被告董元勇、司庆洪虽然当时没有在现场与被告杜成才一起签名，但事后两人已分别签名，故应认定三被告的共同合意借款行为足以成立，三被告作为自然人应当知道向原告出具借条的法律后果。该借条的借款金额中已包括被告千村公司所实际收到的款项，原告亦同意按借款1997900元向被告主张债权。综上所述，被告杜成才、董元勇、司庆洪共同向本案原告邱化勇借款的事实足以成立，且该笔借款已按照被告杜成才的指示实际交付，故被告杜成才、董元勇、司庆洪作为借款人应当对上述借款承担共同偿还责任。鉴于本案中被告杜成才、董元勇、司庆洪所借款项的用途实际为其三人作为股东的被告千村公司偿还该公司在德州银行股份有限公司齐河支行的贷款所用，故被告千村公司作为实际借款人应对上述债务承担连带偿还责任。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告杜成才、董元勇、司庆洪于本判决生效后七日内一次性共同偿还原告邱化勇借款本金1997900元及利息损失（利息损失自2015年1月22日起按照中国人民银行同期、同类贷款基准利率计算至本判决所确定的给付之日止）。二、被告千村公司对以上借款本金及利息损失承担连带偿还责任。案件受理费22800元，保全费5000元，合计27800元，由被告杜成才、董元勇、司庆洪、千村公司连带负担。
上诉人杜成才、董元勇、司庆洪、千村公司上诉称，上诉人认为一审判决认定事实及适用法律错误。理由如下：一、一审涉案1997900元款项的性质系锦华煤炭（以下称“锦华公司”）在德州银行股份有限公司齐河支行（以下称“德州银行齐河支行”）的一手操作下，采用以贷还贷的方式，履行保证人保证责任的代偿款。2013年10月18日，千村公司（以下称“千村公司”）与德州银行齐河支行签订了编号为2013年德银齐河字第809182013101800000019号《流动资金借款合同》。合同约定德州银行齐河支行作为贷款人，向千村公司借款人民币420万元。同日锦华公司（法定代表人为邱化勇）与德州银行齐河支行签订了编号为2013年德银齐河保字第809182013101800000019号《保证合同》。合同约定锦华公司对千村公司的借款承担连带责任保证。千村公司该笔贷款业务的业务主管系一审证人万某，且万某系2013年10月18日德州银行齐河支行出具的《借款凭证》中业务主管一栏的亲笔署名人。之后，千村公司无力偿还剩余将近200万借款。经德州银行齐河支行协调。锦华公司同意从德州银行齐河支行贷款，用以偿还千村公司无力偿还的部分贷款。达成一致意见后，德州银行齐河支行通过账户走账（千村公司和锦华公司均在德州银行齐河支行设立了法人账户）履行了锦华公司的保证代偿责任。如上事实上诉人在一审中提交了《流动资金借款合同》、《保证合同》、《借款凭据》、《活期存款账户明细》足以证明。且在《活期存款账户明细》中德州银行齐河支行明确注明了涉案款项系代偿款。二、德州银行齐河支行工作人员万某的证人证言不能作为认定案件事实的依据。（一）证人与被上诉人具有法律上的利害关系。一审判决明确了证人万某与被上诉人系业务关系。且其系上诉人千村公司贷款业务、锦华公司保证业务的业务主管。与本案有直接的利害关系。（二）证人证言的内容充某。根据庭审笔录的记载，被上诉人使用了不正当的诱导式发问。证人的回答明显的违背了心中真实情况的反映。直接导致了证人证言疑点重重、真伪不明，缺乏基本的证明力。一审判决第六页倒数第七行：“①原告：看下这张借条（上诉人注：系三上诉人出具的借条），杜成才出具借条的时候你是否在场？证人：在场。②原告：杜成才向原告借款的用途？证人：归还杜成才在我行的逾期贷款。③原告：贷款方是谁？证人：千村公司。④原告：该公司在你行的贷款是多少？证人：420万元的本金。⑤原告：杜成才打了借条以后，原告的付款方式是如何确定的？证人：不清楚，不是我们定的，是煤炭公司账户直接转入的锦绣千村公司。⑥原告：打款的金额是多少？看一下是否是这种单据？证人：是。”①问，原告直接向证人出具借条，通过先入为主的方式把证人引导到杜成才等自然人借贷的思路上来。②问，原告自行认定了杜成才与被上诉人生效的民间借贷关系。诱导证人出具本身事实基础就不清的证言。而证人回答的是偿还上诉人杜成才在银行的贷款。而杜成才在德州银行齐河支行根本就没有与本案有关的个人贷款。③问：被上诉人意识到证人陈述错误后，直接问了贷款人是谁。又一次进行了诱导发问。证人作为银行主管业务的副行长，不可能轻易搞错贷款主体。说明其证言真伪不明。④问：证实了上诉人锦华公司履行代偿保证责任的主张。⑤问：证人“煤炭公司账户直接转入的锦绣千村公司”的陈述是在“不清楚”的前提下作出的，真伪不明。⑥问：证人在⑤问中陈述不清楚打款事宜。那么作出⑥问的陈述是在被上诉人诱导下实现的，依然真伪不明。一审判决第七页倒数第五行：“①被告：借条是个人的借贷还是公司的借贷？证人：不清楚，只是看到了打借条，原告不同意借给公司，说以借给法定代表人的名义借给杜成才，出具的借条。②被告：你对是不是支付款项是否清楚？证人：不清楚。③被告：看一下借款合同、保证合同、打款凭证，是否属实？证人：属实。④被告：原告提供的打款凭证和我方提交的打款凭证，是否为一笔款项？证人：应该是一笔钱，是系统生成的业务。”①问：证人对是公司借贷还是个人借贷不清楚。这就推翻了被上诉人的②问。且该回答的后半部分同样是在“不清楚”的前提下形成的，真伪不明。②问：证人不清楚款项是否支付。这就推翻了被上诉人的⑤问和⑥问。③问：直接证实了上诉人主张的锦华公司履行保证责任的事实。④问：说明千村公司与锦华公司之间款项来往的打款凭证所涉及的款项与被上诉人主张民间借贷的支付款系同一笔款。而德州银行齐河支行出具的打款凭证上明确注明了款项用途为“代偿”。证人也承认了是银行系统生成的业务。故德州银行齐河支行出具的书证能够证明涉案款项系锦华公司履行保证责任的体现。又，法院在审理中，从始至终没有依法对证人进行询问，违反了法律的程序性规定。综上，一审所涉证人证言词不达意、充某、真伪不明。不能作为认定案件事实的依据。三、关于涉案“借条”的真实来由。涉案借条并非2014年8月30日出具。该日出具的是以千村公司为欠款人的书面凭据。出具的地点为德州银行齐河支行会议室，在场人有被上诉人杜成才、德明制衣的法定代表人、齐河支行的行长及客户经理、证人万某。而涉案借条是过后被上诉人找到上诉人，要求出具的。而被上诉人最终未实际履行付款义务。四、一审判决判令上诉人千村公司承担连带偿还责任没有法律依据。五、一审判决否认了公司法人人格，该判决的出具没有前提性事实及法律基础。千村公司与锦华公司均为公司法人。我国公司法规定，公司具有独立的法人人格。公司的财产独立于股东，公司以其全部财产为限对外承担责任。而一审判决却将两公司间的款项来往，认定为股东之间的自然人借贷行为，造成了法人财产与股东财产的混同。从而否认了公司法人人格。所以，一审判决的出具应由在前的否认公司法人人格之诉为前提。故一审判决适用法律错误。六、被上诉人出具一系列证据证明其从锦华公司借出款项，然后按照上诉人的指示通过银行转账完成支付是不存在可能性的。且对“按照上诉人的指示”未提供任何证据予以证明。首先，股东从公司借出巨款，应履行相应的议事程序。被上诉人未举证。其次，公司借出巨款，应该在公司的财务账簿（包括：总账、明细账、银行日记账、记账凭证等）上明确体现。被上诉人未举证。第三，涉案款项的流动是在德州银行齐河支行为了实现以贷还贷的目的，在两公司法人账户间迅速走账完成的。不可能涉及自然人借贷的问题。所以，不论从形式上还是实质上，被上诉人在一审中出具的账目页、被上诉人向锦华公司出具的借条及锦华公司出具的说明均不真实。第四，按照常理，被上诉人作为公司法定代表人，长期从事企业经营管理活动及以公司法定代表人的身份长期从事商业活动。不可能公司与个人不分、从而冒着巨大法律风险，用公司账户走账，来实现自然人借贷的支付目的。第五，整个以贷还贷的事件是在德州银行齐河支行协调下完成的。其中行长、业务主管、客户经理全部参与其中。如果涉案款系自然人之间的借贷行为，那么银行随意介入自然人民间借贷的行为属于严重违法。就此一点，也消除了涉案款系自然人借贷的可能性。综上所述，一审判决认定事实及适用法律均错误。请求二审法院查清事实，依法驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人邱化勇答辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由明显不能成立，应驳回上诉，维持原判。一、2014年8月30日，三上诉人向答辩人出具借条，第二日答辩人通过锦华公司的帐户向锦绣千村帐户打入1997900元现金，这种时间先后顺序，上诉人没有任何证据足以推翻，答辩人之所以将款打入锦绣千村帐户，这是由杜成才等人借款的目的决定的。锦绣千村欠德州银行齐河县支行本金420万元，有三方保证人分别是锦华煤炭销售公司、德明制衣有限公司及杜成才夫妇，杜成才作为锦绣千村的法定代表人不仅经办了420万元的贷款义务，同时其夫妇二人也是420万元贷的保证人，无论从哪个角度他们应该偿还420万元，因其无力偿还，才分别出具借条，其中向邱化勇（锦华煤炭销售公司的法定代表人）出200万元借条，同时向ＸＸ民（德明制衣有限公司法定代表人）出具200万元借条，其余20万元由杜成才个人偿还。所以杜成才向邱化勇借现金200万元并出具借条，就是为偿还锦绣千村的贷款，仅是具体核算按银行的安排实际转入了1997900元，答辩人的资金来源也是锦华煤碳公司贷款200万元，后出借于邱化勇，这样邱化勇方才通过其公司帐户向锦绣千村帐户转入1997900元，给邱化勇造成极大的经济困难，上诉人不但不感谢邱化勇的帮忙，反而恩将仇报，实在不该。二、答辩人通过公司帐户转入锦绣千村帐户1997900元，并非履行的公司保证合同，而是履行的杜成才等出具的借条的出借义务。众说周知的事实，保证人如履行保证义务（即真实的代偿）是将款项汇入德州银行齐河支行，然后银行向保证人出具手续，而本案的操作程序先是杜成才为邱化勇出具借条，邱化勇将款项汇入锦锈千村的银行帐户，锦锈千村收到该款后，也可自由支配，转入其他用途，结合一审证人万某的庭审证言，该证言确实、充分地证实杜成才借款的用途及银行系统的操作流程，上诉人在上诉状中为达到个人目的，对其证言断章取义，主观臆断后进行曲解，没有从证人万某职务行为的角度去理解，如：证人不清楚借条中借款是个人借款还是公司借贷，该问题只有法院依法审理后才能做出的结论，让证人万某去判断，实在是强其所难，上诉人再进一步扩展其“不清楚”的表示，实属不当。因此，如邱化勇公司履行是保证义务，杜成才不应向邱化勇个人出具借条，否则，邱化勇的公司只能是依法追偿。三、答辩人的款项，被杜成才等人实际用来偿还山东省绵绣千村股份有限公司的银行贷款，为充分保护答辩人的利益，有利于偿还答辩人，从而有利于答辩人公司尽快偿还银行的贷款，一审判决判令锦绣千村公司承担连带责任，是正确的，并无不当之处。总上所述，敬请二审法院查明事实真相，依法做出公平、公正的判决。
二审中，四上诉人提交锦华煤炭的公示信息，证明该公司属于一人公司，只有邱化勇一个股东，并且是该公司的法定代表人，可以推定该公司的证照章都是由邱化勇掌控，因此一审当时，被上诉人主张其从锦华公司借款并将该款项出借给三上诉人所举的临时书面证据，伪造的可能性大。被上诉人邱化勇质证称，对证据的真实性有异议，不知其来源哪里，该证据与本案无关，不能证实实际经营人是谁。上诉人董元勇、司庆洪提交德明制衣保证合同一份，证明2013年千村公司在德州银行借款420万元，分别由锦华公司、制衣公司进行担保，2014年合同到期后，德州银行协调借款人与担保人还款事宜，于是锦华公司、制衣公司各贷款200万元，千村公司支付20万元，将420万元还清，全部打入千村公司账户，千村公司再给德州银行。上诉人杜成才、千村公司对证据无异议，同意董元勇、司庆洪的意见。被上诉人邱化勇质证称，对合同的真实性无异议，对证明内容有异议，从流程来看，锦华公司通过邱化勇将1997900元打入千村公司账户，并由千村公司偿还银行贷款，锦华公司或邱化勇履行的不是担保合同，是履行民间借贷合同，如履行担保合同，会直接打入德州银行，从而银行出具代偿手续，锦华公司可以依法追偿，而本案的流程是三个自然人向邱化勇出具借条，然后邱化勇按照杜成才的要求汇入千村公司账户，本案涉及民间借贷法律关系，上诉人提供的是制衣公司与银行之间的担保合同，与本案无关。上诉人董元勇、司庆洪提交记账凭证两张及银行回单两张，证明2014年8月31日锦华公司打入千村公司1997900元，因此是千村公司支付给锦华公司利息，进一步证明1997900元借款时两公司之间发生借贷业务，与三自然人无关。上诉人杜成才、千村公司质证称，无异议，同意董元勇、司庆洪的意见。被上诉人邱化勇质证称该凭证只能证明锦华公司与千村公司有业务往来，但与本案无关，资金往来的用途也不清楚，记账凭证是单方出具的，与本案无关，对真实性有异议，且不属于二审的新证据，应当在一审中提交。上诉人杜成才、董元勇、司庆洪申请证人万某出庭作证，证人万某称借款是德州银行协调的，来解决千村公司逾期贷款的事，贷出来的款用来还逾期贷款了，具体怎么处理的不清楚，锦华公司贷款200万元直接打入了千村账户，还有制衣公司贷款200万元，杜成才当时给两家公司都打了条，杜成才是否带了公司公章不清楚，借条上是否有千村公司的公章也不清楚，杜成才打条时，司庆洪、董元勇不在场。当时在银行会议室，杜成才给邱化勇打了一张借条，打条之后才转的资金，在会议室时邱化勇提到不同意借钱给千村公司，只同意借给杜成才，但最后怎么商量的不知道，原审卷宗中书写借条的纸张不是德州银行的纸张，二审中证人出庭是因为上诉人让证人出庭作证的，要陈述的内容与一审中陈述的一致。上诉人对证人证言无异议。被上诉人对证人证言无异议，认为该证言与一审陈述一致。
二审查明其他事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为原审判决上诉人杜成才、董元勇、司庆洪承担还款责任，千村公司承担连带还款责任有无事实及法律依据。根据一审及二审查明的事实，本案涉案款项的流转过程为2014年8月30日，杜成才、董元勇、司庆洪为邱化勇出具200万元借款借条，2014年8月30日，邱化勇向锦华煤炭出具200万元借款借条，邱化勇要求锦华煤炭将该款项转账给千村公司，2014年8月31日，锦华煤炭向千村公司转账1997900元，后千村公司将1997900元偿还其在德州银行齐河支行的贷款。上诉人主张涉案1997900元款项的性质系锦华煤炭履行保证人的保证代偿责任，如果是锦华煤炭履行保证代偿责任，应当直接将款项支付给德州银行齐河支行，由银行出具代偿手续，以保障锦华煤炭的追偿权利，本案是锦华煤炭将款项支付给千村公司，千村公司又向银行偿还了贷款，该流程不符合履行保证代偿责任的程序。因此，上诉人的该项主张不能成立。上诉人认为不能以一审中证人万某的证人证言作为定案依据，但在二审中上诉人杜成才、董元勇和司庆洪又申请证人万某出庭作证，证人称在德州银行会议室中杜成才为邱化勇打过一张借条，但是无法确定是否为本案的中的借条，当时邱化勇提过可以借钱给杜成才，不同意借钱给千村公司，万某在二审中的证人证言与一审中的证人证言基本一致。双方当事人对证人证言均无异议，上诉人主张原审法院不应以万某的证人证言作为认定案件事实的依据，但二审中又对证人证言予以认可，因此，上诉人的该主张不能成立。上诉人主张涉案借条并非2014年8月30日出具的，该日出具的是以千村公司为欠款人的书面凭据，本案中履行的借款也是以千村公司为欠款人的借贷合同，而本案中的借条并未实际履行付款义务，但上诉人并未提供证据予以证明。董元勇、司庆洪提交记账凭证及银行回单，可以证明两公司之间的业务往来，但无法证明与本案的关联性，对该证据，本院不予采信。因此，上诉人杜成才、董元勇、司庆洪应当承担还款责任。本案中的借款人为杜成才、董元勇、司庆洪，款项的实际使用者为千村公司，杜成才为千村公司的法定代表人，董元勇、司庆洪为股东，该借款用于偿还千村公司在德州银行的贷款，因此，原审判决千村公司承担连带还款责任并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人杜成才、董元勇、司庆洪、山东省锦绣千村农业股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔书江
审 判 员 王玉敏
代理审判员 宋兆源
二〇一六年三月十六日
书 记 员 许晓东