广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0302民初770号
原告：温绍康，男，1951年10月25日出生，汉族，桂林市火车北站作业所退休职工，住桂林市秀峰区。
委托诉讼代理人：胡南丁，男，住桂林市叠彩区，由桂林市秀峰区丽君社区居民委员会推荐。
被告：蒋宏富，男，1963年8月11日出生，汉族，自由职业，住桂林市七星区。
委托诉讼代理人：阳继宁，广西嘉合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石文，广西嘉合律师事务所律师。
被告：李润妹，女，1963年5月10日出生，汉族，个体户，住桂林市七星区。
委托诉讼代理人：阳继宁，广西嘉合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石文，广西嘉合律师事务所律师。
被告：阳明辉，男，1962年7月20日出生，汉族，桂林市七星区穿山街道办事处和平村党支部书记，住桂林市七星区。
委托诉讼代理人：龙海，桂林市七星区穿山街道办事处法律服务所法律工作者。
原告温绍康与被告蒋宏富、阳明辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日受理后，依法适用简易程序于2017年7月19日公开开庭，2017年8月18日李润妹向本院申请将其追加为本案的共同被告，本院依法追加李润妹为本案被告，原告同意向李润妹主张权利，后于2017年9月4日第二次公开开庭审理了本案。原告温绍康及其委托诉讼代理人胡南丁、被告蒋宏富及李润妹的共同委托诉讼代理人石文、被告阳明辉的委托诉讼代理人龙海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温绍康向本院提起诉讼请求：1.被告蒋宏富、李润妹共同偿还原告借款本金及截止至2015年8月2日的利息合计70万元；2.被告阳明辉承担连带还款责任。事实和理由：被告蒋宏富开发穿山乡合心村委合心综合楼（主体11层、附楼7层、地下车库及地面绿化）缺少资金。经阳明辉夫妇介绍，原告认识了蒋宏富夫妇。2010年8月2日，原告在蒋宏富夫妇家客厅吃饭时共借给蒋宏富夫妇40万元现金，双方商定月息2%，半年结一次息，经担保人确认在借条上签“担保阳明辉”。2014年8月2日，担保人阳明辉提出，由于市场经济不景气，利息下降到1%，考虑到双方系好朋友的关系，原告同意了，故利息从2014年8月2日开始按照1%计算，借条上阳明辉签字担保。2015年8月2日，原告的本金及利息共100万元。由于事先约定原告要买房子时，提前一个月告知被告蒋宏富，被告蒋宏富会准备钱跟原告结账。2015年10月原告通知被告蒋宏富原告要买房子交首付款，要和被告蒋宏富结清本金及利息，被告蒋宏富一直拖到2016年1月20日才给了原告30万元，故被告蒋宏富尚欠原告70万元，此后被告蒋宏富就以种种理由拖欠，不还款，也不结账。原告与蒋宏富多次协商，但被告蒋宏富皆不还款，原告找到担保人阳明辉，阳明辉也不理会，故诉至法院，提出如前所诉。
被告李润妹辩称，一、本案中真正的借款人是被告李润妹，借款及还款的事实被告蒋宏富并不知情。李润妹与原告是朋友关系，是李润妹基于生意的资金周转向原告借款，双方真正的借款数额为本金32万元，借款时间为2010年8月2日，当时约定待李润妹资金周转完成后便归还，双方未约定借款利息。由于这笔借款是被告李润妹私下所借，所借款项也是原告直接付至李润妹的银行账户，借款时李润妹并未告知被告蒋宏富，是与原告发生纠纷后才告知存在借款的事实，因此被告蒋宏富对本案的借款及还款的细节并不清楚，仅是知晓李润妹曾向原告借款32万元，蒋宏富在第一次庭审中所陈述的情况并非本案的客观事实，之后事实上也是李润妹拟向原告继续借款100万元，蒋宏富的签名是时隔两年后才补上的，本案既然是合同纠纷，只有在理清真正的合同主体后才能进一步查明案件的客观事实，由于被告李润妹才是本案真正的借款人，故需由李润妹参与本案诉讼才能查明本案事实。二、本案李润妹与原告之间的债权债务已经结清，且借据所涉的100万元的借款并未真实发生，故原告诉请没有事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。被告李润妹与原告确实曾经存在32万元的借款关系，2015年2月2日已经归还了本金11万元，2015年6、7月份，被告李润妹因生意资金周转的需要，拟向原告借款100万元，当时原告同意继续借款并要求被告李润妹书写借据，被告李润妹基于信任原告，遂于2015年8月2日出具了100万元的借据给原告，但是原告在收到借据后却拒绝出借款项，其提出需待双方将上一笔32万元借款结清后才继续出借100万元给被告李润妹，并提出要李润妹支付利息，基于双方是朋友关系且上一笔借款的用款时间的确较长，李润妹本着诚信的原则与原告协商还款事宜，经双方多次协商后确定由被告李润妹支付人民币33.2万元（其中所欠本金21万元及从借款之日起按同期银行借款利率的利息12.2万元），后双方旧的债权债务结清，该款项付清后原告立即筹集100万元出借给李润妹。之后李润妹陆续支付了上述款项，但原告却仍然拒绝出借款项，提出要被告蒋宏富作为借款人一起签字后才同意出借，无奈李润妹才于2017年5月底让被告蒋宏富在该借据上签字，但原告至今仍未出借该款项，直至原告提起本案诉讼时，第一次庭审结束后蒋宏富告知李润妹，李润妹才知晓。涉案借据的100万元借款是新的债权债务，由于民间借贷合同属于实践性合同，现原告并未真正出借该款项，因此双方的借贷合同并未履行。故无论是旧的还是新的债权债务，原告都无权向李润妹主张，应依法驳回原告的诉讼请求。综上所述，本案中存在新旧两笔债权债务，旧债权债务关系由于李润妹已经归还而归于消灭，新债权债务关系由于原告并未实际履行出借款项的义务而未产生，虽然原告在本案中是将新旧两笔债权债务进行混淆，但是从客观事实来看，原告的诉请没有事实和法律依据，应依法予以驳回。
被告蒋宏富辩称，实际借款人是李润妹，蒋宏富不清楚借款具体情况，以李润妹的答辩意见为准。
被告阳明辉辩称，一、被告阳明辉在被告蒋宏富出具给原告的借据上签名的当时，被告阳明辉也并不知道原告是否将借据上所述金额借给了被告蒋宏富，对此原告应向法庭提供实际借款的相应证据；原告所称2015年8月2日写下的借据100万元，是由2010年原告借给被告蒋宏富夫妇的42万元的本息组成，并没有事实根据和相应的证据证实，且原告第一次庭审所述的与其诉状所称的借款金额及支付方式自相矛盾，原告所称应当不予采纳；无论2015年8月2日原告向被告借的是100万元还是32万元，原告应承担借款如何交付被告蒋宏富的举证责任，否则我方不认可原告与被告蒋宏富之间存在债权债务关系，无论金额多少，数额都不小；二、根据相关法律规定，被告阳明辉在借据上签的担保人是应承担连带责任的，但原告承认是在2015年10月向被告蒋宏富主张归还借款，因借据上没有约定债务的履行期限，担保人的保证期间应为债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算6个月为担保期间，故已经超过担保人的保证期间，且原告从未要求被告阳明辉承担保证责任，担保人依法应当免除保证责任。三、无论是原告还是被告蒋宏富、李润妹都一致在其起诉状及答辩状中承认在2015年8月2日之后并未出借过100万元，阳明辉作为该笔借款的担保人基于该笔债务并未产生，故不应承担相应的担保责任。综上，请求法院驳回原告对被告阳明辉的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
（一）对于原告举证的认定
1.三被告对原告提交的证据1《借据》的真实性皆无异议，但皆对其正面内容有异议。被告蒋宏富、李润妹认为，该借据的100万元借款为新的债权债务，原告没有实际出借该笔借款，双方的债权债务关系并不成立。被告阳明辉认为，借据无法反映出原告所称的以32万元本金及利息累计得出借款100万元，原告应承担实际出借该笔借款的举证责任，如无法证实，基于该笔债权债务未实际发生，担保人阳明辉不应承担相应的担保责任。本院证据1的真实性予以确认。
2.对于原告提交的证据2短信截图，被告蒋宏富、李润妹对该证据的真实性、合法性、关联性都不予认可，对其证明内容也不予认可，被告蒋宏富、李润妹称不清楚此事。被告阳明辉对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该短信不能证明阳明辉的担保是具有连续性的，原告只是请求阳明辉帮原告向被告蒋宏富主张权利，原告并未直接向阳明辉主张权利，同时该短信内容不能证实原告与蒋宏富之间的哪一笔债权债务，阳明辉在回短信时表示让原告自己去找蒋宏富，阳明辉对原告与蒋宏富、李润妹之间的债权债务并不清楚。经庭审中对原告出示的手机短信进行核实，被告阳明辉亦认可该号码为阳明辉本人的手机号码，本院对证据2的真实性予以确认。
3.三被告对原告提交的证据4《保证》的真实性不予认可，认为此《保证》是原告向他人作出的保证，与本案诉争借款无关联性，对其证明内容不予认可。经审查，本院认为，该证据系原告温绍康向案外人作出的关于购房事宜的保证，被告蒋宏富对此提供担保，与本案的诉辩焦点无关联性，本院不予采纳。
4.三被告对原告提交的证据5《还款协议》的真实性、合法性、关联性皆不予认可。本院认为，该协议仅有原告及原告委托诉讼代理人的签字，并没有三被告的签字，无法证实原告已经与被告蒋宏富达成协议，该证据本院不予采信。
（二）对于被告李润妹举证的认定
原告对被告李润妹提交的证据3广西农村信用社（合作银行）电汇凭证的真实性无异议，但原告对其证明内容不予认可，原告不认可是李润妹在管理蒋宏富的账户。本院对证据3的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年8月2日，原告温绍康通过中国农业银行分三笔（分别为10万元、12万元、10万元）共计取款32万元，取款后，原告通过中国农业银行向被告李润妹的账号分两笔（分别为32003.2元、288000元）共计转款320003.2元。
2015年2月2日，被告蒋宏富通过广西桂林漓江农村合作银行向莫秀妹转款110000元，并备注用途为“还款”。
2015年8月2日，被告李润妹向原告出具《借据》，载明：“借据2015年8月2日今借到温绍康人民币壹佰万元整（¥1000000.00元），按月息1%计算，半年结息一次，从2015年8月2日起。金额（大写）壹佰零拾零万零仟零佰零元零角零分¥1000000.00元蒋宏富李润妹”。《借据》的背面载明“担保阳明辉”。原告温绍康、被告蒋宏富、被告李润妹皆认可借据上蒋宏富的签名时间是在2017年5月下旬。
2015年8月10日，被告蒋宏富通过广西桂林漓江农村合作银行向原告温绍康转款30000元。
2016年1月20日，汤日庆、蒋启文通过中国农业银行向原告温绍康转款300000元，备注用途“还款”。被告蒋宏富自述汤日庆系其侄子，蒋启文系其儿子。原告温绍康认可该笔款项已收到，且认可此款是蒋宏富的还款。
2017年6月8日，被告蒋宏富转款2000元给原告温绍康。
另查明，原告温绍康与莫秀妹是夫妻关系，被告蒋宏富与被告李润妹是夫妻关系。
本院认为，本案争议焦点:一、原告主张的借款本金及利息合计70万元是否成立；二、担保人阳明辉是否应当承担担保责任。
一、关于原告主张的借款本金及利息合计70万元是否成立的问题。
原告称2010年8月2日原告通过转账本金32万元给被告蒋宏富、李润妹，双方约定从2010年8月2日起按月息2%计算，半年结息一次，结算后利息计入后期借款本金，至2015年2月2日利息从月息2%调整到月息1%，2015年8月2日结算后，本金与利息之和累计100万元，遂形成了《借据》载明的借款100万元。而被告蒋宏富在第二次庭审时称32万元转款与《借据》100万元是两笔借款，且100万元借款并未实际支付。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。依据《借据》及2010年8月2日的32万元的转款凭证，结合原、被告的陈述，原告提供了债权凭证和32万元的转款凭证，并合理说明了由32万元本金累计利息，至2015年8月2日结算时得出本金与利息之和为100万元；而被告称转款32万元与借据载明的100万元为两笔借款，但无证据予以佐证。原告的陈述较符合交易习惯，本院对被告的陈述不予采信。
关于实际借款人的问题，被告称实际借款人为被告李润妹，蒋宏富并非实际借款人，然而诉争借款发生在被告蒋宏富、李润妹夫妻关系存续期间，且被告蒋宏富、李润妹皆在《借据》上签字确认，故本院认定诉争借款的实际借款人为被告蒋宏富和被告李润妹。
关于诉争借款的本金的问题，双方当事人皆认可2010年8月2日原告转款32万元给被告李润妹的事实。虽然原告称每次结算时为了凑整数，原告都补了现金给被告，但无任何证据予以证实，本院不予采信。故诉争借款的最初借款本金应为32万元。
关于从2010年8月2日至2015年8月2日的累计的利息的问题，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，按年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。原告主张累计的利息已经超过了以最初借款本金32万元，以年利率24%计算的利息，超出部分本院不予支持，遂从2010年8月2日至2015年8月2日止累计利息应为以32万元为本金，以年利率24%计算的利息。关于2015年2月2日被告蒋宏富偿还原告的11万元，原告称该11万元偿还的是利息，而被告则认为偿还的是本金，原、被告皆无证据证明双方对该笔还款约定了是本金还是利息，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，故该11万元还款在抵扣累计利息尚有剩余的情况下可以抵扣本金。按前述累计利息的计算方式，即以最初借款本金32万元，按年利率24%，自2010年8月2日计算至2015年2月2日的利息为345600元，110000元还款不足以给付完利息，遂至2015年8月2日出具的《借据》借款本金仍为320000元，自2010年8月2日至2015年8月2日的累计利息为384000元。
关于被告蒋宏富、李润妹部分还款的问题，2015年2月2日被告蒋宏富转款给原告110000元，2015年8月10日被告蒋宏富转款给原告30000元，2016年1月20日被告蒋宏富转款给原告300000元，2017年6月8日被告蒋宏富转款给原告2000元。原告认为，2015年2月2日的110000元和2015年8月10日30000元是在出具《借据》前结算的还款。原告称出具《借据》的时间是2015年8月23日，但无其他证据予以佐证，该主张本院不予认可。原告称2017年6月8日的2000元系被告蒋宏富给原告偿还案外人借款的利息的钱，不是还本案诉争借款的钱，但原告亦无证据予以佐证，故该主张本院不予认可。故本院认定被告蒋宏富、李润妹共计还款442000元，先抵充累计利息384000元，由于本案中原告并未主张2015年8月2日后的利息，故剩余还款部分抵充本金。综上，被告蒋宏富、李润妹尚欠原告温绍康本金262000元。
二、关于担保人阳明辉是否应当承担担保责任的问题。
被告阳明辉作为诉争借款的担保人，双方未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，被告阳明辉对于诉争借款的保证方式应当为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债务人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，诉争借款未约定还款期限，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，贷款人催告借款人还款之日应视为借款的还款期限，原告温绍康及被告蒋宏富皆认可2015年10月份原告向被告蒋宏富主张债权，故被告阳明辉的保证期间应为2015年10月份起六个月内。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”，故被告阳明辉以已经超过担保期限为由的抗辩，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条、第三十三条的规定，判决如下：
一、被告蒋宏富、李润妹共同偿还原告温绍康借款本金262000元；
二、驳回原告温绍康的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
本案案件受理费10800元，因本案适用简易程序减半收取为5400元（原告已预交），由原告温绍康负担3400元，由被告蒋宏富、李润妹共同负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10800元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 程诗淇
二〇一七年九月十一日
书记员 陈嫣炎