山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威商终字第430号
上诉人（原审被告）：马福强。
委托代理人：宋建美，山东闻远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈娜。
委托代理人：郑海义，乳山义方法律服务所法律工作者。
原审被告：马新辉。
上诉人马福强因买卖合同纠纷一案，不服乳山市人民法院（2014）乳城商初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告经营石子、乱石生意，从2010年开始，被告从原告处购买石子、乱石。2011年，原、被告对账后，被告向原告出具了44000元欠条。
2014年4月4日，原告陈娜诉至原审法院称，二被告原系夫妻关系，2012年3月6日，二被告离婚。2010年7月份至2011年12月底，被告马福强承揽工程，购买原告的石子及乱石，尚欠原告石子及乱石款44000元，2011年12月份被告向原告出具了欠条，要求被告支付石子、乱石款44000元及利息。被告马福强辩称，欠条是2011年10月份之前形成的，2012年年底原告从被告处拿了15000元海参抵顶石子款，后又分两次共给了原告21000元现金，至今尚欠8000元，每次还款都在欠条下方标注了，但原告将欠条时间及还款内容全部裁剪了。后被告又称44000元石子、乱石款已全部付清，现不欠原告任何款项。被告马新辉辩称，二被告已协议离婚，离婚协议书中明确约定，马福强在对外工程中所产生的收益和债务全由马福强所有，由马福强偿还，其不应承担还款责任。
另查明，第一次庭审中被告称，2012年年底原告从被告处拿了15000元海参抵顶石子款，后又分两次共给了原告21000元现金，至今尚欠8000元，每次还款都在欠条下方标注了，但原告将欠条时间及还款内容全部裁剪了。第二次庭审过程中，被告提交了原告出具的两份收据，并称被告通过李美玲向原告支付7000元，2011年12月23日向原告支付20000元，2012年6月2日向原告支付10000元，支付的其他款项在欠条中有注明，但被原告裁掉了，被告现不欠原告款。第三次庭审过程中，被告提交原告于2012年1月21日出具的10000元收款收据及于2012年3月9日出具的5000元收条，主张诉争欠款已付清。原告在庭审中提交其司机保留的自2011年12月至2012年4月约22664元出库单，证实被告向原告出具欠条后，原、被告间仍存在买卖关系，原、被告均认可44000元欠条形成之后，双方之间不仅仅有22664元的业务往来，被告亦承认原告提交的22664元出库单记载的货款不包括在诉争44000元欠款中。
又查明，二被告原系夫妻关系，2012年3月21日在乳山市民政局协议离婚，离婚协议书中约定，工程上所有的设备及工程款归男方，因男方对外承包的工程上所产生的收益及债务都归男方所有及由男方偿还。被告马福强系于二被告婚姻关系存续期间向原告出具了44000元欠条。
原审法院认为，本案的争议焦点为：1、被告是否还清44000元欠款；2、二被告应承担的责任。
关于第一个焦点问题，被告马福强从原告处购买石子、乱石，被告于2011年向原告出具了44000元欠条，第一次庭审中被告称，2012年年底原告从被告处拿了15000元海参抵顶石子款，后又分两次共给了原告21000元现金，至今尚欠8000元，每次还款都在欠条下方标注了，但原告将欠条时间及还款内容全部裁剪了，在后来的庭审中被告提交原告出具的收条共计45000元，证实被告已将44000元欠款还清，被告在庭审中的主张前后矛盾，且被告所主张的还钱时既在欠条下方备注、原告又出具收据的行为不符合交易习惯。另外，原告提交了欠条形成之后的约22664元出库单，证实原、被告之间在欠条形成后亦存在买卖关系，原、被告均认可44000元欠条形成之后双方之间不仅仅有22664元的业务往来，被告亦承认原告提交的22664元出库单记载的货款不包括在44000元欠款中，故被告提交的证据无法反驳原告的主张，被告应按欠条偿还原告44000元货款及利息，原告要求利息自2014年4月4日起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息，理由正当，予以支持。
关于第二个焦点问题，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十五条规定，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。本案中，44000元欠款是二被告在婚姻关系存续期间产生的共同债务，原告有权要求二被告偿还。被告马新辉承担还款责任后，有权向被告马福强追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告马福强、马新辉于判决生效之日起十日内连带给付原告陈娜人民币44000元及利息（自2014年4月4日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际执行之日止），被告马新辉承担连带清偿责任后，有权向被告马福强追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元、保全费520元，由二被告负担。
宣判后，上诉人马福强不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由为：1、被上诉人提交的欠条不完整，被上诉人有责任证明欠条的真实性和完整性。2011年10月上诉人欠被上诉人44000元，只是欠条载明的部分内容，上诉人此后进行了分批付款，并且付款情况在欠条的下方予以注明，被上诉人将该部分内容及欠条的日期裁剪。2、原审中上诉人提交了主要的还款证据，加上在欠条上注明的款项共计67000元，而被上诉人除诉争欠条外，只能提交22664元石子款单据，故被上诉人供货共计66664元，上诉人付款为67000元，上诉人已结清货款，不欠被上诉人款项。3、上诉人与被上诉人的业务一直在开展，被上诉人主张的欠条仅是双方业务一部分，欠条出具之后双方仍然有业务和款项往来。
被上诉人陈娜答辩称，原审判决正确，应予维持。上诉人关于欠条经过裁剪的陈述是其主观臆断，并无证据证实。上诉人上诉称其共计付款67000元，系双方后来发生的业务金额，与本案无关。
原审被告马新辉述称，同意上诉人的上诉意见。上诉人与被上诉人的石子款在2010年时已经结清了，对于2011年上诉人出具欠条的事实不清楚，当时原审被告与上诉人已经分居，但是马福强打欠条不可能不写日期，故欠条是否完整存在疑问。
二审中，上诉人申请调取乳山市公安局夏村派出所处理马福强与于斑（陈娜之夫）互殴纠纷时对于马福强及于斑、陈娜等所做的调查笔录，证实上诉人欠付被上诉人的数额是8000元，并非44000元，原审判决错误。本院依职权对上述笔录进行调取，笔录载明的主要事实是2014年1月29日于斑与马福强因本案欠款事宜发生争执，双方互殴的事实。其中，在公安机关对马福强所做的调查笔录中，马福强陈述一共欠陈娜材料款六、七千元，并承诺给陈娜2000元，陈娜不同意，故双方发生争执，但是陈娜、于斑在调查笔录中未陈述具体欠款的数额。
本院经审查认为，上述调查笔录中只有马福强对于欠款数额的陈述，于斑、陈娜未对欠款数额进行陈述，亦未认可马福强所称的数额，对于本案事实没有证明力，对于其证明效力，不予采信。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的一致。
本院认为，本案中被上诉人提交了上诉人出具的欠条一份，主张上诉人欠付其材料款44000元，上诉人对于该44000元欠款未予以否认，但认为欠条不完整，上诉人已将该部分欠款偿还。本院二审争议焦点为上诉人是否付清上诉人材料款44000元。对此，上诉人应承担举证证明责任。
首先，上诉人认为该欠条未载明时间，且经过裁剪，并称在欠条下分别载明上诉人用海参抵顶15000元及向被上诉人支付现金21000元的事实，被上诉人予以否认，对此上诉人应提交证据予以证明，上诉人未提交证据证实，应承担举证不能的法律后果。
其次，上诉人认为欠条下注明其偿还被上诉人的欠款共计36000元，上诉人尚欠被上诉人8000元，但其在公安机关的陈述是欠上诉人六、七千元，在原审第二次庭审、第三次庭审中上诉人均主张款已付清，不欠被上诉人款项，其对于欠款数额的抗辩前后矛盾，对于其主张，亦未提交充分证据予以证实，上诉人该项主张本院不予支持。
再次，虽然上诉人又提交了诉争借条时间之后其向被上诉人付款的收据，并认为付款数额超过总供货金额，主张已付清欠款。但被上诉人亦提交了22664元的出库单，上诉人也认可双方在欠条出具之后的业务往来不止22664元，且该22664元不包含在诉争的欠条金额44000元中，故上诉人提交的诉争借条时间之后被上诉人出具的收据，与本案诉争欠款无关，不能证实上诉人已付清诉争欠款。上诉人该上诉理由不当，不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项，第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人马福强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 于 晶
代理审判员 葛俊生
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 李亚男