北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初22093号
原告：叶永前，男，1971年2月7日出生，汉族，北京森士蒙服装有限公司职工，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：纪宝义，北京市盈科律师事务所律师。
被告：党富星，男，1971年6月16日出生，汉族，住北京市丰台区。
被告：郭跃，男，1984年4月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。
原告叶永前与被告党富星、被告郭跃案外人执行异议之诉一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶永前及其委托诉讼代理人纪宝义、被告党富星到庭参加诉讼。被告郭跃经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶永前向本院提出诉讼请求：1.要求立即停止对登记在郭跃名下的车牌为×××、车架号为LGG7E3D20FZ375861黑色小型汽车的执行，并解除查封扣押；2.要求确认车牌为×××、车架号为LGG7E3D20FZ375861的黑色东风汽车归叶永前所有；3.要求被告承担一切诉讼费用。事实和理由：2015年6月25日，原告至案外人北京源流东南贸易有限公司（以下简称源流东南公司）处购买车辆，由于原告尚不符合北京购车的相关规定，案源流东南公司工作人员向原告建议使用郭跃的“购车指标”，租赁20年，支付5.8万元，故原告当日在源流东南公司处购买价款为132000元、车架号为LGG7E3D20FZ375861黑色东风汽车一辆，并以转账方式支付了车辆款项132000元和保险费用6467.25元。次日，在源流东南公司工作人员的引领下，原告与郭跃签订《协议》，约定由原告购买郭跃的车辆指标，期限自2015年6月26日至长期，费用为58000元。签订协议后，原告当场向被告支付了现金58000元，并于当日缴纳车辆购置税11282.05元。随后原告经常驾驶该车辆进行活动以及按时间及时续保。现由于郭跃涉诉，原告的车辆被贵院查封扣押。被告党富星系其与郭跃案件的执行程序的申请人，郭跃系该案中执行程序的被申请人，执行的标的物即是原告以郭跃的指标购买由原告付款并实际使用的黑色东风汽车。在执行程序中贵院出具(2016)京0106执4849号《执行裁定书》，并于2017年6月19日对原告具有所有权的车辆进行查封扣押。因此，原告对贵院的执行提出案外人异议，贵院于2017年8月11日作出(2017)京0106执异311号《执行裁定书》，裁定驳回原告的异议申请。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条和《民事诉讼法》第119条的规定，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。
被告党富星辩称，一、(2017)京0106执异311号执行裁定书驳回被答辩人的异议申请符合法律规定，请求法庭依法驳回被答辩人的执行异议。本案所涉车辆登记在郭跃名下，人民法院应当认定郭跃为车辆所有权人；二、被答辩人提交的证据不足以证明其系车牌号为×××的所有人。首先，从被答辩人提交的证据机动车行驶证、修理结算单、出厂合格证机动车登记证、购车发票、购置税发票等证据来看，本案所涉车辆登记在郭跃名下。其次，被答辩人提交的转账凭证并不能证明该款项实际用于购买本案所涉车辆。退一步说，即使该款项确实用于购买本案所涉车辆，也不能证明该车辆被答辩人系实际出资人，被答辩人与郭跃之间也许是借贷或赠与等关系。再次，被答辩人向法庭提交的保险发票以及保险合同不能证明其本人为涉案车辆的所有权人，因为保险公司并不要求被保险人与车辆实际所有权人一致，所以该证据不能证明被答辩人为涉案车辆所有权人。再次，被答辩人提交的处罚决定书仅仅只能证明被答辩人使用过本案所涉车辆，无法证明被答辩人系车辆所有权人。最后，被答辩人向法庭提交了一份其与郭跃签订的协议，欲证明其借用郭跃的名义购买车辆。但是众所周知，买卖用车牌号系法律禁止的违法行为，双方签订的协议不具有法律效力，且该协议答辩人也不能确认其真实性，不能确认是郭跃本人所签，即便是郭跃本人所签，也并不能排除该协议系被答辩人与郭跃为了阻碍本案执行伪造的证据。
被告郭跃未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原、被告双方没有异议的事实如下：
党富星与郭跃确认合同无效纠纷一案，本院作出的(2016)京0106民初4827号民事调解书，已经发生法律效力。该调解书确定：“一、被告郭跃于2016年5月24日之前给付原告党富星租金及损失共计60660元；二、案件受理费400元、公告费260元均由原告党富星负担（已交纳）。”党富星于2016年8月1日向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为(2016)京0106执4849号。2016年10月27日，本院查封郭跃名下车牌号为×××的东风牌汽车（车架号为LGG7E3D20FZ375861），查封期限为两年，自2016年10月27日至2018年10月26日。2017年6月19日，本院扣押涉案车辆。叶永前向本院提出案外人异议，本院于2017年8月8日作出（2017）京0106执异311号执行裁定书，驳回了叶永前的异议请求。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、涉案车辆是否由叶永前出资购买。
叶永前主张，其以郭跃的购车指标购买了车牌号为×××的东风牌汽车，并提购车指标协议、购车发票、POS刷卡凭条、银行转账明细为证。协议载明：郭跃将购车指标以58000元出售给叶永前。叶永前称协议是郭跃签名后由其代理人刘建利拿到4S店签的，党富星不认可郭跃的签字。经本院释明，党富星表示不对郭跃签字的真伪性进行司法鉴定；发票显示：购货单位为郭跃，销货单位为源流东南公司，车辆为东风牌，车架号为LGG7E3D20FZ375861，价格为132000元；消费凭条显示，2015年6月25日，叶永前在源流东南公司消费132000元。经本院向源流东南公司公司调查核实，该公司答复涉案车辆出售给叶永前，购车指标登记在郭跃名下。上述证据可以形成完整的证据链，可以证实叶永前以郭跃的购车指标出资购买了涉案车辆。
二、涉案车辆是否由叶永前使用。
叶永前提交银行卡交易明细单、POS刷卡凭条、保险单、保险业专用发票、维修结算单、公安交通管理简易程序处罚决定书，证明车辆由其使用。银行卡交易明细单和POS刷卡凭条显示，叶永前于2015年6月25日为在英大泰和财产保险股份有限公司为涉案车辆购买交强险和商业险；保险单和保险业专用发票显示，涉案车辆在英大泰和财产保险股份有限公司投保。2015年至2018年期间的保险均由叶永前购买，保单的投保人和被保险人也是叶永前；维修结算单显示维修单客户签字人是叶永前；公安交通管理简易程序处罚决定书显示被处罚人签字人是叶永前。以上证据显示，叶永前出资购买车辆保险，并对车辆进行维修，故可以证实车辆由叶永前使用。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和质证的权利，郭跃经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》（公交管[2000]98号）可知，现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。动产原则上按照实际占有情况判断权属。基于已查明事实可知，叶永前使用郭跃的购车指标购买涉案车辆，车辆亦由叶永前实际使用，故本院认定叶永前为车辆的实际所有权人。叶永前要求停止对该车辆执行的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。需要指出的是，叶永前未取得小客车配置指标，根据《北京市小客车数量调控暂行规定》的相关规定，叶永前无权取得郭跃名下的配置指标及相关车牌号码。
依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项和第二款的规定，判决如下：
一、确认登记在被告郭跃名下车辆品牌为东风牌，车架号为LGG7E3D20FZ375861的小型普通客车一辆归原告叶永前所有；
二、停止本院依据(2016)京0106执4849号执行案件对车架号为LGG7E3D20FZ375861的东风牌小型普通客车的执行，并解除上述车辆的查封、扣押。
案件受理费2940元、公告费560元，由原告叶永前负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李冬冬
人民陪审员 石淑荷
人民陪审员 李艳玲
二〇一八年一月三十日
书 记 员 马文丽