北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8084号
上诉人（原审被告）:周某1，男，1955年11月26日出生。
委托诉讼代理人：王海英，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐某1，男，1958年7月10日出生。
被上诉�（原审原告）：谢某，女，1964年9月18日出生。
被上诉人（原审原告）：刘某1，男，2011年10月16日出生。
被上诉人兼刘某1之法定代理人（原审原告）：刘某2（刘某1之父），1988年2月1日出生。
上列4被上诉人之委托诉讼代理人：冯雪，河北新新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：冯贤国，总经理。
委托诉讼代理人杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
原审被告周某2，男，1983年4月1日出生，自由职业。
上诉人周某1因与被上诉人唐某1、谢某、刘某1、刘某2（以下简称唐某1等4人）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）、原审被告周某2机动车交�事故责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第13658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭，经过询问，因双方当事人均未提出新的事实、证据，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
周某1上诉请求：1.依法撤销北京市东城区人民法院（2015）东民初字第13658号民事判决第三项，并依法改判。2.本案一二审诉讼费由唐某1等4人承担。
事实和理由：1.在本次交通事故中，唐某2驾驶的电动自行车应属于机动车，唐某2系无证驾驶无牌照机动车上路行驶，应当承担事故责任。2.本案证据不能证明唐某2居住和工作在城镇，因此唐某2的死亡赔偿金及刘某1的被扶养人生活费应按照农村人均消费支出的标准予以判决。3.周某1已支付的10万元赔偿款应当在本案的赔偿总额中予以扣除。
唐某1等4人辩称�一审法院认定周某1负事故全部责任事实清楚，证据确实充分。一审法院根据城镇标准计算唐某2的死亡赔偿金和刘某1的被扶养人生活费于法有据，因收条记载10万元不计入民事诉讼赔偿范围，故不应从赔偿款中扣除。人保北京分公司同意一审判决。
周某2述称，同意周某1的上诉理由。
唐某1等4人向一审法院起诉请求：要求周某1、人保北京分公司赔偿死亡赔偿金878200元、被扶养人生活费322103.50元、处理交通事故人员误工费10000元、丧葬费34578元、车辆损失费2060元、精神损害抚慰金100000元、鉴定费100元。
一审法院认定事实：唐某1、谢某系唐某2之父母。刘某2系唐某2之夫，双方生有一子刘某1。
2014年6月28日6时58分，周某1驾驶×××号小客车由西向东至三河市潮白大街盛屯村路口对面向北转弯时，与由东向西骑电动自行车的唐某2相撞�造成唐某2死亡，车辆受损。该交通事故经公安交通管理部门认定，周某1负事故的全部责任。2014年7月21日，刘某2出具收条，确认收到周某1给付丧葬费21000元。2014年7月23日，周某1因涉嫌交通肇事罪被三河市公安局刑事拘留。2014年10月24日，由三河市人民检察院向三河市人民法院提起公诉。在此案审理期间，周某1亲属经与唐某1等4人协商，代其补偿唐某2亲属经济损失，并取得了谅解。唐某1等4人于2014年12月2日书写了收条及谅解书，收条内容为今收到周某1交通肇事一案补偿款共计人民币十万元（100000元）整。此款不计入将来民事诉讼赔偿范围。谅解书内容为三河市人民法院：鉴于周某1积极给付被害人唐某2亲属补偿款，故我们亲属对周某1表示谅解，并建议法院对周某1判处缓刑。法院怎么判刑我们都没意见。河北省三河市人民法院经审理于2014年12月2日做出（2014）三刑�字第456号刑事判决书，以周某1犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。另查，唐某2系农村户籍。唐某1、谢某、刘某1及其法定代理人刘某2提供了三河市世创车饰有限公司工作证明，证明唐某2在该公司的在职日期为2013年2月19日至2014年6月27日；提供了三河市高楼镇西南各庄村出具的证明，证明唐某2于2012年11月与其夫刘某2自三河市高楼镇西南各庄村搬出；提供了三河市燕顺路世纪名苑小区证明，证明刘某2于2012年11月1日至2014年9月8日在世纪名苑小区16号楼4单元301室租房居住；提供了刘某2于2012年11月1日与房屋产权人就租赁世纪名苑小区16号楼4单元301室签订的房屋租赁合同；提供了刘某2于2013年2月5日与廊坊市文盛房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同。唐某2所骑的电动自行车经三河市中裕司法鉴定中心评估，评估意见的损失价格为2060元。车辆鉴定费100元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。周某1驾驶小客车与唐某2发生交通事故，并造成唐某2死亡，所骑电动自行车受损。该事故经交管部门认定，周某1负事故的全部责任，故因此给唐某1等4人造成的合理经济损失，周某1应承担赔偿责任。关于唐某1等4人主张的死亡赔偿金，根据唐某1等4人提供的现有证据，可以证明唐某2长期在城镇居住及工作的情况，故在计算死亡赔偿金的基数时应按照城镇标准计算，现唐某1等4人主张赔偿死亡赔偿金878200元，于法有据。关于唐某1等4人主张的丧葬费34578元，于法有据。关于唐某1等4人主张的被扶养人生活费，结合本案证据及实际情况，被扶养人应考虑刘某1一人，确认刘某1的被扶养人生活费为196063元，并计入死亡赔偿金。唐某2所骑的电动自行车评估价格为2060元，故唐某1等4人主张上述损失及车辆鉴定费100元，应予支持。关于唐某1等4人主张的误工费，证据不足，不予支持。鉴于周某1因本次事故已被三河市人民法院因犯交通肇事罪判处有期徒刑，依照法律规定，周某1不再赔偿唐某1等4人精神损害抚慰金。周某2虽系肇事车辆车主，但根据本案情况，其不应承担赔偿责任。关于周某1辩称在赔偿唐某1等4人损失时应扣除其付给唐某1等4人的121000元，根据现有证据，上述款项的100000元，系周某1为获得唐某1等4人谅解所支付的款项，且双方约定，此款不计入民事诉讼赔偿范围，故该笔款项不应进行抵扣。另给付的21000元，系赔偿款，应在赔偿款中予以抵扣。周某1所驾车在人保北京分公司投保了交强险及商业三者险，故人保北京分公司应在保险限额内予以赔偿。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后七日内赔偿唐某1、谢某、刘某2、刘某1死亡赔偿金十一万�、车辆损失费二千元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后七日内赔偿唐某1、谢某、刘某2、刘某1死亡赔偿金十万元；三、周某1于判决生效后七日内赔偿唐某1、谢某、刘某2、刘某1死亡赔偿金八十六万四千二百六十三元、丧葬费三万四千五百七十八元、鉴定费一百元、车辆损失费六十元，共计八十九万九千零一元（扣除周某1已支付的二万一千元，周某1实际支付八十七万八千零一元）；四、驳回唐某1、谢某、刘某2、刘某1的其他诉讼请求。如未按判决所指定的期间履行给付金钱的义务，将按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。
本院二审期间，三河市世创车饰有限公司法定代表人吕某出具证明，证明2015年1月8日向北京市东城区人民法院出具唐某2系我单位职工证明情况属实。周某1�周某2对此不予认可。唐某1等4人及人保北京分公司没有意见。后经本院依法通知证人吕某到庭，其当庭陈述唐某2于2013年2月19日至发生交通事故时在其经营的三河市世创车饰有限公司工作。周某1认为，唐某2没有劳动合同，不能认定其在三河市世创车饰有限公司工作的事实，对吕某的证言不予认可。周某2认为吕某陈述的内容是虚假的，对其证言不予认可。唐某1等4人、人保北京分公司对吕某的证言没有意见。
双方当事人二审争议的事实为：死者唐某2的死亡赔偿金和刘某1被扶养人生活费的适用标准问题，根据本案证据，以及证人出庭情况，本院认定如下，唐某2于2013年2月19日至交通事故发生时就职于三河市世创车饰有限公司，收入来源于非农生产。对一审法院除上述争议事实外，查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，公民的生命权、健康权�法律保护。周某1驾驶小客车与唐某2发生交通事故，造成唐某2死亡，所骑电动自行车受损。该事故经交管部门认定，周某1负事故全部责任，对因交通事故给唐某1等4人造成的合理经济损失，周某1应承担赔偿责任。周某1驾驶的×××车辆在人保北京分公司投保了交强险及商业三者险，且事故发生在交强险及商业三者险保险期限内，人保北京分公司应在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。超出交强险赔偿的部分，在商业三者险限额内进行赔偿。超出人保北京分公司赔偿的部分，由周某1进行赔偿。周某2虽系肇事车辆车主，因在本次交通事故中没有过错，故不承担赔偿责任。根据本案证据，对唐某2的死亡赔偿金及刘某1被扶养人生活费应适用北京市城镇居民标准。一审法院根据唐某1等4人的请求及本案情况确定的各项赔偿数额及适用标准均无不当。周某1关于在本次交通事故中，唐某2驾驶的电动自行车应属于机动车，唐某2系无证驾驶无牌照机动车上路行驶，应当承担事故责任的上诉理由，交管部门出具的道路交通事故责任认定书称骑电动自行车人唐某2无违反《中华人民共和国道路交通安全法》之规定，且周某1亦未能提供充分证据证明唐某2在本次交通事故中负有责任，故对该上诉理由本院不予支持。对于本案证据不能证明唐某2居住和工作在城镇，因此唐某2的死亡赔偿金及刘某1的被扶养人生活费应按照农村人均消费支出的标准予以判决的主张无事实根据，本院不予支持。关于周某1已支付的10万元赔偿款应当在本案的赔偿总额中予以扣除的上诉理由，因该10万元系周某1为获得唐某1等4人谅解所支付的款项，且双方约定，此款不计入民事诉讼赔偿范围，故一审判决对该笔款项不进行抵扣并无不当，对上述上诉理由本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费12580元，由周某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 周建忠
审判员 艾 明
审判员 陈光旭
二〇一六年十月二十六日
书记员 薛茗心
-6-
-7-