北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行终字第4858号
上诉人（一审第三人）张玉佩。
委托代理人张胜利，北京市京德律师事务所律师。
委托代理人向冰，北京市京德律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）张启财。
一审被告北京市昌平区人民政府，住所地北京市昌平区政府街19号。
法定代表人张燕友，区长。
委托代理人刘明霞，女，北京市国土资源局昌平分局工作人员。
委托代理人陈森国，北京市威正律师事务所律师。
上诉人张玉佩因宅基地行政管理一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌行初字第12号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
《昌平县村镇宅基地登记审批表》（编号055，以下简称第55号审批表）中，登记户主为张玉沛，家庭人口为4人，宅基地面积为451.6平方米。原北京市昌平县人民政府（以下简称原昌平县政府）在发证机关批准意见一栏中盖章确认。张启财针对该表向一审法院提起行政诉讼，请求法院判决确认第55号审批表违法。
一审法院经审理认为：人民法院审理行政案件，对被诉行政行为的合法性进行审查。依据《中华人民共和国土地管理法》，农村村民住宅用地，需由县级人民政府批准。北京市昌平区人民政府（以下简称昌平区政府）具有审批宅基地的法定职权。
第55号审批表是原昌平县政府在对宅基地进行确权颁证时的程序性行为，对外发生效力的应以原昌平县政府为宅基地使用权人颁发的宅基地使用权证书为准。但在本案中，经法院核实，原昌平县政府在完成宅基地登记调查，制作了第55号审批表后，并未向权利人下发宅基地使用权证，故可以认为第55号审批表已经发生了对外效力，对相关当事人的权利义务产生了影响，属于可诉的行政行为。
关于张启财的起诉资格问题。张启财虽不是本村村民，但经司法判决确认，其对诉争宅基地上部分房屋享有所有权，因此，张启财与被诉行政行为有法律上利害关系，具有原告诉讼主体资格，有权提起本诉。
关于本案被诉的第55号审批表的合法性问题。昌平区政府在进行宅基地登记审批工作时必须做到认定事实清楚，证据确实充分。在认定各户宅基地的实际使用界址时，应当按照相关规定要求相对人提交申请书、个人身份证明、土地权属证明、地上附着物权属证明等材料。同时，须组织用户和邻户主到现场共同指界，确认界址点、线，由指界人在调查表上签字盖章。但在本案中，昌平区政府在法定期限内未能提交有效证据证明其履行了上述法定义务，且被诉的第55号审批表中也明显欠缺户主和测绘人的签字以及三级行政机关的盖章日期。行政诉讼中，昌平区政府应当对被诉行政行为的合法性承担举证责任，在张启财对宅基地登记审批产生质疑时，昌平区政府理应拿出充分证据证明其登记审批行为事实清楚，证据充分，对于证据不充分而产生的法律后果应由昌平区政府承担。
综上所述，由原昌平县政府盖章确认的第55号审批表在诉讼中证据不足，程序存在瑕疵，应予撤销。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决撤销了第55号审批表。
张玉佩上诉称：1、张启财是居民，相关民事判决与第55号审批表之间没有冲突，张启财不具有原告主体资格；2、第55号审批表的瑕疵不影响合法性，一审法院判决撤销第55号审批表错误；3、一审法院关于宅基地问题认定事实不清；4、张启财的起诉超过3个月或5年的法定起诉期限；4、一审法院判决超出原告诉讼请求。张玉佩请求撤销一审判决，驳回原告的诉讼请求。
张启财辩称：1、2013年8月，其在其他民事案件中，得知了第55号审批表，其于2014年1月提起本案诉讼，没有超过起诉期限；2、根据生效民事判决，其对第55号审批表涉及土地上的房屋享有所有权，其有本案原告主体资格；3、一审法院判决正确。张启财请求维持一审判决。
昌平区政府述称，其服从法院判决。
在举证期限内，昌平区政府向一审法院提交了北京市人民政府作出的《驳回行政复议申请决定书》（京政复字（2013）477号）及送达回证，证明张启财与被诉行为没有利害关系，不具有起诉资格。
张启财在举证期限内向一审法院提交了下列证据：1、第55号审批表，证明被诉行为违法；2、（1993）昌民初字第61号民事判决书，证明其权利已经得到司法确认；3、（1993）昌民初字第61号案件中的调查笔录，证明诉争宅基地的历史沿革；4、1986年的村民建房用地批示，证明张启财享有诉争宅基地使用权；5、1987年的村民建房用地批示，证明张启财享有诉争宅基地使用权；6、（1993）中民终字第2724号民事判决书，证明张玉佩不具有宅基地使用权的主体资格；7、1951年的土地房产所有权证存根，证明昌平区政府的宅基地审批行为违法；8、证明两份，证明张玉佩另有一处宅基地，不具有拥有诉争宅基地的资格；9、询问笔录，证明张启财和张玉佩之间关系不睦；10、调查笔录，证明张玉佩故意侵犯张启财权益；11、1992年5月26日调查笔录，证明张玉佩长期侵犯张启财权益的原因；12、办理入户所需材料单，证明张启财无法入户，完全受制于张玉佩；13、情况说明，证明被诉行为违法给张启财造成的后果；14、人民法院送达回证，证明张玉佩收到了法院民事确权判决，但在宅基地审批时隐瞒了这一事实。
张玉佩在举证期限内向一审法院提交了户口本，证明张启财的户口一直都不在诉争宅基地院内，宅基地审批表上的四人就是户口本上的四人。
一审法院经当事人当庭质证及合议庭评议认为，张启财提交的证据1系本案被诉行为，不能作为证据使用；张启财提交的证据2-7符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，法院予以采纳；张启财提交的其他证据与本案被诉行为没有关联性，法院不予采纳；昌平区政府和张玉佩提交的证据具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，法院予以采纳。
本院经审查，同意一审法院的认证意见。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院认定事实如下：张启财系张玉佩之子，张启财非北京市昌平区百善镇半壁街村村民，本案诉争宅基地位于北京市昌平区百善镇半壁街村。二十世纪九十年代中期，原昌平县政府组织对辖区农村宅基地进行确权登记。经村委会、乡镇政府、区县土地管理部门及原昌平县政府盖章确认，最终形成本案被诉的第55号审批表。在第55号审批表中，登记户主为张玉沛，家庭人口为4人，宅基地面积为451.6平方米。该表封面载明的日期为1995年12月31日，原昌平县百善乡半壁街村村民委员会签署的日期是1995年7月30日，原昌平县政府在发证机关批准意见一栏中盖章确认，但未签署日期。该审批表形成后，原昌平县政府并未向张玉佩颁发宅基地使用权证书。
另查，经原北京市昌平县人民法院（1993）昌民初字第61号民事判决书和北京市中级人民法院（1993）中民终字第2724号民事判决书确认，张启财对诉争宅基地上部分房屋拥有所有权。
再查，上述民事判决书中所涉张启才即为本案张启财；民事判决书和第55号审批表中所涉张玉沛即为本案张玉佩，各方当事人对此均予以认可。
张启财针对第55号审批表向北京市人民政府申请行政复议，北京市人民政府于2013年11月8日作出决定，驳回了张启财的行政复议申请。张启财仍不服，于2014年1月16日向一审法院提起行政诉讼。
本院认为：《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”第四十二条规定，“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，被诉具体行政行为涉及不动产，张启财自称其于2013年8月知道第55号审批表，故其于2014年1月提起本案诉讼，没有超过2年的起诉期限。张玉佩未就其关于张启财的起诉超过法定起诉期限的上诉主张向法院提交证据，故本院对张玉佩的该项上诉主张不予支持。
根据人民法院于1993年作出的生效民事判决书的确认，张启财对诉争宅基地上部分房屋拥有所有权。原昌平县政府在第55号审批表的发证机关批准意见一栏中没有签署时间，第55号审批表封面载明的日期为1995年12月31日，故应当认定原昌平县政府作出第55号审批表的时间是1995年12月31日。在人民法院对宅基地上的部分房屋所有权作出判决后，原昌平县政府作出第55号审批表，将包括张启财房屋下土地在内的宅基地确认给张玉佩，与人民法院生效判决相悖，缺乏事实依据。故一审法院判决撤销第55号审批表正确，本院应予维持。
张玉佩的上诉主张及其上诉请求，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人张玉佩负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 军
代理审判员 薛 政
代理审判员 张美红
二〇一四年六月三十日
书 记 员 肖 克