浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南民再字第2号
原审原告：沈贤林。
原审原告：沈贤军。
原审原告：沈贤忠。
以上三原审原告委托代理人：戚建华、吴立新。
原审被告：曹文祥。
原审被告：徐永祥。
委托代理人：张艳菊。
原审被告：阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。
负责人：吴来根。
委托代理人：戴国祥。
被告：徐海祥。
被告：刘家均。
原审原告沈贤林、沈贤军、沈贤忠与原审被告曹文祥、徐永祥、阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2010年6月12日作出（2010）嘉南民初字第961号民事判决，已经发生法律效力。嘉兴市南湖区人民检察院于2013年9月29日作出嘉南检民行再建字（2013）4号再审检察建议，建议我院再审。阳光保险公司于2014年4月22日以原审是保险诈骗为由向本院申请再审，本院于2014年7月10日作出（2014）嘉南民监字第3号民事裁定，对该案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2014年10月29日公开开庭审理了本案。三原审原告委托代理人戚建华、原审被告徐永祥委托代理人张艳菊、阳光保险公司委托代理人戴国祥、被告徐海祥、刘家均到庭参加诉讼，原审被告曹文祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
2010年4月27日原审原告沈贤林、沈贤军、沈贤忠起诉称，2010年3月21日2时10分许，曹文祥驾驶车牌号为浙f×××××的轿车沿嘉善大道由北向南行驶至2km＋400m（南湖区大桥镇）路段时，与前方由东往西横过机动车道的周引宝相撞，造成周引宝受伤，经抢救无效死亡的交通事故。2010年4月4日经交警部门认定双方负同等责任。故诉请法院判令原审被告赔偿原审原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等费用共计222948.60元。阳光保险公司答辩称，对事故的基本事实和责任认定无异议，超过交强险范围应按50%的比例承担。曹文祥、徐永祥未作答辩。
原审认定事实如下：本起交通事故发生基本事实的认定与三原审原告的陈述一致，另认定，浙f×××××轿车登记车主系徐永祥，该车在阳光保险公司投保了强制险，保险期间自2010年2月3日至2011年2月2日止。三原审原告之母周引宝（1941年11月12日出生）生前系非农户口，因交通事故于2010年3月21日死亡，事故发生后，曹文祥已支付原审原告40000元。
原审认为，本案是一起因道路交通事故引起的人身损害赔偿纠纷。在本起事故中，曹文祥在行驶过程中未确保安全是造成事故的一方面原因，周引宝在路段上跨越中央绿化隔离带横过机动车道，是造成事故的又一方面原因，本起交通事故是机动车与行人之间发生的事故，对三原审原告因周引宝死亡造成的损失原审确定曹文祥按60%的比例承担赔偿责任。徐永祥是浙f×××××轿车的登记所有人，故对于因曹文祥造成的三原审原告的损失，徐永祥应当承担相应的责任。本起事故发生在浙f×××××轿车交通事故责任强制保险期间，阳光保险公司作为保险人，应当在机动车强制保险限额范围内对原审原告的损失承担赔偿责任。原审原告主张的丧葬费12959元未超过相关司法解释的规定，原审予以支持。周引宝生前系非农户口，故死亡赔偿金应按照城镇居民人均可支配收入计算。结合本地平均生活水平、侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果等因素，原审酌定精神损害抚慰金30000元。原审原告主张处理事故人员误工费以25918元／年的标准按7天每天3人计算尚属合理，原审予以支持。原审原告主张交通费，但未提供相关证据，原审不予支持。
三原审原告因本次事故造成的损失有：
1、医疗费1219.40元；
2、丧葬费12959元；
3、死亡赔偿金295332元（24611元／年×12年）；
4、处理事故人员误工费1491元；
5、死因鉴定费2500；
1-5项小计313501.40元；
6、精神损害抚慰金30000元；
以上各项合计343501.40元。其中原审被告阳光保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿三原审原告医疗费1219.40元、其他人身伤亡损失110000元，合计111219.40元；原审被告曹文祥赔偿其余损失（不包括精神损害抚慰金）202282元的60%，即121369.20元及精神损害抚慰金30000元，共计151369.20元，扣除其已支付的40000元，尚需支付111369.20元。原审被告曹文祥、徐永祥经原审合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不答辩和提供证据，视为放弃抗辩的权利并承担由此带来的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条的规定，判决如下：一、原审被告阳光保险公司赔偿三原审原告111219.40元；二、原审被告曹文祥赔偿三原审原告111369.20元，原审被告徐永祥对此承担连带责任；以上一、二项于本判决生效之日起十日内履行。三、驳回原审原告其他诉讼请求。
之后，阳光保险公司认为本案是徐海祥（实际肇事者）醉酒后无证驾驶并找曹文祥顶包骗取保险，故向本院提出再审，请求撤销原判并执行回转其赔付的费用。
三原审原告在再审中请求本院依法追加实际肇事者徐海祥与实际车主刘家均为本案被告。三原审原告认为，因2012年8月26日经交警部门重新认定事故责任，徐海祥负主要责任，死者周引宝负次要责任，故增加赔偿款77317.20元，由徐海祥、刘家均、曹文祥、徐永祥连带承担。
徐永祥答辩称：徐永祥不应承担赔偿责任，徐永祥只是名义车主，对车辆的运营和使用没有任何的权利，关于阳光保险公司要求撤销原审（2010）嘉南民初字第961号民事判决无异议，关于承担责任的主体请法庭依法判决。
徐海祥答辩称：对赔偿没有意见，但无能力赔偿。
刘家均答辩称：车子当时是答辩人与徐永祥两人商量一起买的，买车的钱是徐永祥贷款买的，答辩人没出钱，卖车的钱也归徐永祥，但是车子是答辩人在开的，答辩人认为车子是徐永祥的。
曹文祥未作答辩。
再审中，阳光保险公司向本院提供了如下证据：
1、阳光保险公司支付交强险、商业险的支付凭证一份，证明阳光保险公司支付了交强险111219.40元，商业险125104.20元。
经质证，三原审原告、徐永祥、徐海祥、刘家均均无异议。
2、新的交通事故责任认定书（2012年8月26日出具）一份，证明因案件性质发生变化，交警部门重新作出事故认定，重新认定事故双方为主次责任，驾驶人为醉酒驾驶。
经质证，三原审原告、徐海祥、刘家均均无异议；徐永祥对真实性无异议，认为其对两次事故责任认定书均不知情。
3、（2013）嘉南刑初字第858—1号刑事判决书、嘉兴市中级人民法院（2014）浙嘉刑终字第1号刑事裁定书各一份，证明本案系保险诈骗。
经质证，三原审原告、徐永祥、徐海祥、刘家均均无异议。
4、交强险保单、商业险抄单各一份，证明保单上的被保险人均为徐永祥。
经质证，三原审原告对交强险无异议，认为商业险不清楚，当时原审原告未要求处理商业险；徐永祥对交强险无异议，商业险代理人不清楚，没有看到过；徐海祥、刘家均无异议。
再审庭审中，三原审原告提供了以下证据：
1、徐永祥在公安刑侦卷中的笔录，证明刘家均告诉徐永祥后两人一起去理赔的过程，卖车的钱是徐永祥拿的，徐永祥应承担责任。
经质证，阳光保险公司、徐海祥、刘家均无异议；徐永祥认为事故当天不在现场，不知情，车辆也不是自己支配的，实际车主不是徐永祥。在（2013）嘉南刑初字第858—1号刑事判决书第3页第二、三行记载清楚，该车系刘家均购买，登记在徐永祥名下。
2、收条一份（复印件），证明三原审原告赔偿徐永祥、曹文祥车辆维修损失费3000元。
经质证，阳光保险公司、徐海祥、刘家均无异议；徐永祥对真实性有异议，认为是复印件，事故当天徐永祥不在场，不知情，只是名义车主，是实际车主让徐永祥协助办理。
再审庭审中，徐永祥向本院提供了嘉兴市南湖区焦山门村村民委员会出具的证明、上海长海医院的病历各一份，证明徐永祥在2011年9月患直肠癌，现在生活需要照料，母亲瘫痪在家。
经质证，阳光保险公司、徐海祥、刘家均无异议；三原审原告认为真实性无法确定，徐永祥的家庭及生病情况与本案没有关联性。
再审庭审中，本院依职权调取了以下证据：
1、民事诉状及费用某各一份、诉讼费及支付款项情况一份。
经质证，阳光保险公司、三原审原告、徐永祥、徐海祥、刘家均均无异议。
2、交通事故责任认定书、被害人家庭情况、户籍证明、行驶证、驾驶证、病历、医疗费发票、费用某、死因鉴定书、鉴定费发票、征地人员退休协议书、大桥派出所出具的证明、嘉兴市社保局丧葬等费用支付结算表、戚建华的情况说明各一份，证明当时原审的举证情况。
经质证，阳光保险公司、三原审原告、徐永祥、徐海祥、刘家均均无异议。
3、原审审判笔录、质证笔录、（2010）嘉南民初字第961号民事判决书各一份，证明原审审判情况。
经质证，阳光保险公司、三原审原告、徐海祥、刘家均均无异议；徐永祥认为自己当时未出庭，不清楚。
4、原审公安卷证据材料两卷，证明公安刑事侦查及证据情况。
经质证，阳光保险公司、三原审原告、徐永祥、徐海祥、刘家均均无异议。
5、徐海祥、刘家均在嘉兴市南湖区人民法院刑事审判中对事实的陈述笔录。
经质证，阳光保险公司、三原审原告、徐永祥、徐海祥、刘家均均无异议。
徐海祥、刘家均未提供证据。
曹文祥未提供证据，也未到庭质证。
经审查，本院对上述证据认证如下：关于阳光保险公司提供的证据1、2、3、4，符合证据构成要件，当事人对真实性均无异议，故本院予以认定。关于三原审原告提供的证据1，能够证明徐永祥去阳光保险公司理赔的经过，本院对真实性予以认定；关于三原审原告提供的证据2，因与本案无关联性，本院不予认定。关于徐永祥提供的证据，因与本案没有关联性，本院不予认定。对本院出示的证据1、2、3、4、5，本院对真实性予以认定。
再审经审理查明事实如下：2010年3月21日2时10分许，徐海祥与刘家均一起饮酒后，由徐海祥酒后无证驾驶车牌号为浙f×××××轿车（该车系刘家均购买，挂名徐永祥），刘家均坐副驾驶室，沿嘉善大道由北往南行驶至嘉兴市南湖区大桥镇嘉善大道2km＋400m路段时，与由东往西跨越中央绿化隔离带横过机动车道的周引宝发生碰撞，造成车辆损坏、周引宝受伤后经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。肇事后徐海祥弃车逃逸，并叫曹文祥冒名顶替，刘家均向交警部门作虚假陈述，致使交警部门作出嘉南公交认字（2010）第00021号《道路交通事故认定书》，认定曹文祥与周引宝负同等责任。2010年4月26日，三原审原告向本院提起民事诉讼，本院于2010年6月12日作出（2010）嘉南民初字第961号民事判决，后徐永祥向阳光保险公司申请理赔，获取保险理赔金236323.60元。
2012年8月26日，嘉兴市公安局南湖区分局交通警察大队撤销原审嘉南公交认字（2010）第00021号《道路交通事故认定书》，重新作出嘉南公交认字（2010）第00021c号《道路交通事故认定书》，认定徐海祥承担事故的主要责任，周引宝承担事故的次要责任。
2013年11月25日，本院以交通肇事罪、保险诈骗罪、妨害作证罪追究徐海祥刑事责任，决定执行徐海祥有期徒刑九年九个月，并处罚金二万元；2013年12月4日，本院以保险诈骗罪、包庇罪追究刘家均刑事责任，决定执行刘家均有期徒刑六年九个月，并处罚金三万元。
另查明：徐海祥已通过曹文祥向三原审原告交付费用40000元，2010年6月4日，三原审原告自认已收到该款项。
本院认为，本案的争议焦点有：一、三原审原告损失的赔偿责任主体；二、三原审原告损失的赔偿标准与范围。
关于争议焦点一，本案是一起机动车与行人之间发生交通事故而引发的机动车交通事故责任纠纷。徐海祥作为本起交通事故的肇事者，理应对三原审原告的损失承担赔偿责任。至于刘家均与徐永祥是否应承担责任的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应承担民事责任。本案中，浙f×××××轿车虽登记在徐永祥名下，但根据刘家均在公安机关的供述及徐永祥在公安机关的陈述可以认定刘家均为实际车主，刘家均作为该车辆的所有人和管理人，在案发时明知驾驶人徐海祥饮酒后驾车却未阻止，应当认定刘家均对该损害的发生有过错，应承担连带赔偿责任。至于徐永祥，本案中，并无证据证明徐永祥对本起事故的发生具有过错，故徐永祥不承担赔偿责任。曹文祥既不是本案的肇事者，也不是本案车辆的所有人或者管理人，对三原审原告的损失不承担赔偿责任。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（2006年版）第二十二条规定可知，虽然徐海祥酒后无证驾驶造成交通事故，阳光保险公司仍应在交强险责任限额范围内予以赔偿，在赔偿后可以向侵权人主张追偿权。
关于争议焦点二，徐海祥酒后无证驾驶车辆且在事故发生后弃车逃逸，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第二款及第七十条第一款的规定，应承担事故的主要责任，周引宝跨越中央绿化隔离带横穿机动车道违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条、六十三条之规定，应承担事故的次要责任，本院确定徐海祥按80%的比例承担赔偿责任。原审原告主张的丧葬费12959元未超过相关司法解释的规定，本院予以支持。周引宝生前系非农户口，故死亡赔偿金应按照城镇居民人均可支配收入计算。原审原告主张处理事故人员误工费以25918元／年的标准按7天每天3人计算尚属合理，本院予以支持。原审原告主张交通费，但未提供相关证据，本院不予支持。原审原告主张精神损害抚慰金，因徐海祥、刘家均已因本案被追究刑事责任，故依照法律规定，要求赔偿该项精神损失费不予支持。
三原审原告在再审中主张因原审起诉时尚未公布2010年度统计数据只能按2009年度的统计数据赔偿，故现在再审中变更主张死亡赔偿金按2010年度的赔偿标准计算损失。对于该主张，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算，本案发生时间在2010年，原审起诉也在2010年，应适用2009年的赔偿标准，故三原审原告的该主张本院不予支持。本案结合庭审查明的事实，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定和浙江省统计局公布的2009年度浙江省全社会单位在岗职工分行业年平均工资公报，本院认定三原审原告损失有：
1、医疗费1219.40元；
2、丧葬费12959元；
3、死亡赔偿金295332元（24611元／年×12年）；
4、处理事故人员误工费1491元；
5、死因鉴定费2500；
以上各项合计313501.40元。其中原审被告阳光保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿三原审原告医疗费1219.40元、其他人身伤亡损失110000元，合计111219.40元；徐海祥及刘家均连带赔偿其余损失202282元的80%，即161825.60元，扣除其已支付的40000元，尚需支付121825.60元。阳光保险公司在再审时请求执行回转其赔付的费用的主张，不属于本案审理范围，故不予支持。原审被告曹文祥经原审合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不答辩和提供证据，视为放弃抗辩的权利并承担由此带来的不利法律后果。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销（2010）嘉南民初字第961号民事判决；
二、原审被告阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原审原告沈贤林、沈贤军、沈贤忠111219.40元；
三、被告徐海祥于本判决生效之日起十日内赔偿原审原告沈贤林、沈贤军、沈贤忠121825.60元；
四、被告刘家均对被告徐海祥的上述第三项债务承担连带赔偿责任；
五、驳回原审原告其他诉讼请求。
案件受理费2149.52元，由原审原告沈贤林、沈贤军、沈贤忠负担479.21元，由被告徐海祥、刘家均连带负担1670.31元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 陈晋伟
助理审判员 周金英
助理审判员 陈 前
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 于建岚
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，帐号39×××79，开户行农业银行嘉兴分行（具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准）。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。