河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终1646号
上诉人（原审被告）：廊坊市广阳物业管理有限公司，地址廊坊市广阳区文明路甲一号。
法定代表人：赵明文。
委托诉讼代理人：史光亚，男，汉族，1977年3月23日出生，河北省廊坊市安次区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：石磊，河北子农律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙海斌，男，汉族，1974年6月5日生，现住廊坊市。
委托诉讼代理人：谢红霞，女，汉族，1974年8月1日出生，现住廊坊市，系被上诉人孙海斌之妻。
被上诉人（原审被告）：尹丽，女，汉族，1978年11月3日生，现住北京市石景山区。
原审被告：廊坊市广阳房地产开发有限公司，地址廊坊市文明路甲一号。
法定代表人：马黎明。
委托诉讼代理人：侯井田，男，汉族，1962年12月13日出生，河北省廊坊市安次区，系该公司员工。
上诉人廊坊市广阳物业管理有限公司（以下简称“物业公司”）因与被上诉人孙海斌、被上诉人尹丽、原审被告廊坊市广阳房地产开发有限公司（以下简称“广阳房地产”）排除妨害纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初4724号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人廊坊市广阳物业管理有限公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。事实及理由：一审法院判决上诉人赔偿房屋漏水损失共计23011元及鉴定费3000元没有事实及法律依据。1、上诉人作为物业服务主体，已经严格按照物业服务协议的相关规定对小区内公共部位排污设施定期进行清理、维护，确保小区业主正常使用。被上诉人家中多次冒水皆因其本单元楼上各业主使用不当，随意向下水管道中丢弃杂物，导致位于本单元各业主室内下水管道堵塞造成，该管道贯穿于本单元各业主房屋内部，不属于楼道、室外等公共部位，不在物业公司服务的义务范围。各业主室内非公共区域排水管道堵塞导致漏水的损失，理应由侵权人承担责任。2、一审法院将孙海斌家中2016年7月20日因大雨导致的损失，计入楼上下水总管道堵塞导致的漏水损失没有事实基础及法律依据。上诉人对被上诉人没有维护、管理其家中窗户的义务，窗台流水、墙壁透水与物业服务内容不存在关联关系，不应承担其窗户漏水导致的损失。3、一审法院认定的维修费不客观、不真实。被上诉人单方委托做出的评估报告本身不具备客观真实性，人为导致评估价格虚高。被上诉人没有维修费正式发票，致使维修费不真实、不客观。
被上诉人孙海斌答辩称，我说的是2016年7月18日的事情，没有提及7月20日下大雨的事，因为在此之前我已经起诉了，上诉人所述的事情与本案没有关系。每次漏水的情况下我们联系物业公司，物业公司过来后只是通下水道，通完后就不会发生漏水了，楼上漏水的情况随时间的推移越来越重，最初的时候只有一间屋子，之后已经漏到了客厅，在之前几次的庭审中我向法庭提交了房屋内的录像，一审法院也认为没有必要再次进行鉴定，所以我们就没有重新进行鉴定。关于之后的几次维修费，因为漏水情况比较严重，所以我自己找人进行了维修，之后由于次数较多、情况严重，所以我现在也无法自己再进行维修。在我起诉后，上诉人将室外的管道进行了维修及更换，所以至今为止都没有再次发生漏水的情况，所以我认为之前的漏水与上诉人物业公司的物业服务存在关联，漏水是因为下水管道没有及时清理造成的。其他意见坚持原一、二审、本次一审意见。
原审原告孙海斌向一审法院诉称，2012年7月份下雨，由于墙壁透水破坏了原告房屋的客厅、墙壁、整个屋顶，一只水晶顶灯损坏，沙发淋水发霉。当时被告广阳房地产工程师侯工、物业公司经理等人轮番亲临现场，最后广阳房地产作出鉴定是墙体责任造成的，原告多次找物业公司和房管局备案，一直拖到当年11月中旬才派人对屋顶做了简单的修补（未恢复原状），事后保洁费450元未做任何赔偿。对其他损坏物品（沙发、灯饰）未做赔偿，因过春节原告只能自己更换了沙发、顶灯，共花费金额8600元，此次合计费用9050元，有发票为证。2015年二楼楼上下水道冒水，污水流到原告家，厨房和餐厅屋顶喷漆、PVC板被阴坏，厨房吊顶被冲掉，原告曾经多次找小区物业经理解决问题，物业一拖再拖，不予理睬，态度还很恶劣。原告只好自己花费3285元重新修补。2016年7月18日，楼上再次冒水，2016年7月20日下大雨，客厅窗台流水、墙壁损坏、门框阴湿导致变形需更换。连续数次漏水损失无法估算，最后一次漏水特委托评估公司评估损失16394元。故诉请法院判令三被告维修房屋漏水处及相关位置，排除妨害；三被告赔偿因漏水给原告造成的财产损失25344元；判令被告赔偿因漏水产生的维修费用6717元；三被告赔偿因漏水导致评估费3000元及误工费3400元。
原审被告物业公司向一审法院辩称，第一，本案的诉讼案由不对，不应当是排除妨害，应该是侵权责任纠纷，并不存在排除妨害；第二，损害造成的原因没有直接证据证明和物业公司有关；第三，各项损失部分超过诉讼时效；第四，原告单方委托的评估被告方不予认可。
原审被告尹丽向一审法院辩称，被告意见同上一次庭审意见一致，三次漏水都是因为外面下雨，总管道堵塞，反水到我家阳台造成的，水从阳台的洗菜池下水道反上来，厨房在阳台是小区原始设计，不是自己改装的，被告本人并没有居住此房屋，所有的管道阀门处于关闭状态，根本不存在漏水现象。所以我不认可。另外三次漏水给我家也造成了严重的损失。
原审被告广阳房地产向一审法院辩称，我方认为，小区2010年交房，房顶的保修期是5年，窗户漏水是1年保修期，其他小区房屋问题，由于开发商已经将小区相关管理的任务交给物业，所以我方不应当承担责任。
一审法院经审理查明：原告孙海斌系廊坊市的业主。该小区由被告广阳房地产开发承建，由被告物业公司提供物业服务。2012年7月份，由于下雨时墙壁透水造成原告房屋的客厅、墙壁、屋顶、水晶顶灯不同程度的损坏，且沙发因淋水发霉。被告广阳房地产、物业公司相关人员到场查看，最后由广阳房地产作出鉴定系墙体责任造成的，于当年11月中旬派人对屋顶做了简单修补。庭审中，原告主张因此次透水，产生了保洁费450元，且购置了新的沙发4800元、水晶灯3800元，并提供了相关收据。2015年、2016年6月，由于楼上总下水管道阻塞，造成二楼住户尹丽家中下水道冒水，被告尹丽家中无人居住，污水存积渗透至原告家中，导致厨房和餐厅屋顶喷漆、PVC板、厨房吊顶不同程度损坏。原告主张以上损坏均由自己出资修复，2015年花费3432元、2016年6月花费3285元，并提供装修公司收据。2016年7月，原告家中再次因为上述原因渗水，造成房屋地面被浸泡，客厅、卧室及餐厅顶棚漆面开裂，部分漆面脱落；厨房棚顶吊顶变形；厨房门框变形；客厅窗台门框变形；厨房橱柜被泡变形；客厅水晶灯损坏，原告委托廊坊煜坤价格评估咨询服务有限公司对于泡水房屋财产损失价格进行评估，评估报告显示室内物品损失价值为16294元。上述事实，有鉴定报告、收据及当事人陈述等在案佐证。
一审法院认为，原告孙海斌购买了被告广阳房地产开发的位于廊坊市房屋。2012年因下雨发生漏水情况，经广阳房地产自行作出鉴定，系墙体责任造成的，并已经派人为原告修补，该问题产生的相应财产损失，系房屋自身质量问题造成的，故原告主张此次漏水产生的保洁费450元，应由被告广阳房地产承担赔偿责任。庭审中原告表示，因此次漏水损坏的灯具及沙发，购买时的票据已经丢失，购买价格记不清了，无法确认财产损失的价值，原告主张购置新的沙发、水晶灯的费用并不是漏水的直接损失，故法院不予支持。2015年、2016年6月及2016年7月三次漏水，均由于该住宅楼楼上总管道堵塞，造成二楼住户被告尹丽家中厨房下水道反水，被告尹丽家中无人居住，污水存积从顶棚渗透至原告家中。疏通小区下水总管道系小区物业公司的服务内容，因此，原告主张这三次泡水事件的损失分别为2015年花费3432元、2016年6月花费3285元、2016年7月经评估机出具评估报告，损失价值为16294元，三次共计23011元，鉴定费3000元，应由被告物业公司承担。被告尹丽在事发时家中长期无人居住，并非泡水责任方，被告广阳房地产亦非此三次事件的责任方，故无需承担赔偿责任。庭审中，原告主张因维修房屋产生误工费，一审法院认为，维修房屋并非法定误工是由，对于原告关于误工费的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第179条之规定，判决：一、被告廊坊市广阳房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告孙海斌因房屋漏水产生的保洁费450元；二、被告廊坊市广阳物业管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告孙海斌房屋漏水损失各项共计23011元及鉴定费3000元；三、被告尹丽不承担责任；四、驳回原告孙海斌的其他诉讼请求。案件受理费760元被告廊坊市广阳物业管理有限公司、廊坊市广阳房地产开发有限公司连带承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，孙海斌作为涉案廊坊市房屋的业主，因房屋质量问题产生的保洁费450元，应由开发商原审被告廊坊市广阳房地产开发有限公司承担赔偿责任；孙海斌的房屋出现的三次漏水，均由于该住宅楼楼上总管道堵塞，造成二楼住户尹丽家中厨房下水道反水，污水存积从顶棚渗透至孙海斌家中。因疏通小区下水总管道系小区物业公司的服务内容，故该三次泡水事件的损失共计23011元、鉴定费3000元，应由作为物业公司的上诉人承担。综上所述，上诉人廊坊市广阳物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费462元，由上诉人廊坊市广阳物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
审 判 员 韩静威
审 判 员 史纪红
二０一八年二月二十七日
法官助理 丁宗发
书 记 员 于盟佳