河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0823民初2808号
原告（反诉被告）：周卫波，男，1978年7月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：康志亮，河南纳圣律师事务所律师。
被告（反诉原告）：河南宏程工程建设有限责任公司，住所地：河南省焦作市民主北路21号。
法定代表人：贺勇，董事长。
委托诉讼代理人：王占明，该单位员工。
委托诉讼代理人：李喜云，河南中亨律师事务所律师。
原告（反诉被告）周卫波与被告（反诉原告）焦作市宏程工程建设有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月1日作出（2016）豫0823民初1932号民事判决书。焦作市宏程工程建设有限责任公司不服该判决，上诉至河南省焦作市中级人民法院，河南省焦作市中级人民法院于2017年7月21日作出（2017）豫08民终1359号民事裁定书，裁定：撤销武陟县人民法院（2016）豫0823民初1932号民事判决，发回武陟县人民法院重审。本院于2017年8月15号受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中被告（反诉原告）焦作市宏程工程建设有限责任公司于2017年10月16日变更为：河南宏程工程建设有限责任公司（以下简称宏程公司）。周卫波及其委托诉讼代理人康志亮，河南宏程工程建设有限责任公司的委托诉讼代理人王占明、李喜云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周卫波向本院提出诉讼请求：1、被告给付拖欠原告的工程款1881284.60元，并自2011年7月31起按照同期同类银行贷款利率计付原告利息至全部结清之日；2、被告赔偿原告停工损失183549元；3、诉讼费由被告承担。在庭审过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：被告给付拖欠原告的工程款1881284.60元，并自2011年7月31起按照同期同类银行贷款利率计付原告利息、自2016年10月9日起按照银行同期贷款利率的四倍计付利息至全部清偿之日。事实与理由：被告为武陟县盛世花园工程的承包人。2010年5月，原告与被告签订了合同，被告将该工程的1号楼和2号楼发包给了原告，合同约定固定单价，按每平方米568元支付工程款，工程面积约为12200平方米。双方约定的付款方式为：一层主体完成后付工程造价的10%，三层主体完成后付工程造价的20%，工程主体完成后付工程造价的20%，工程外粉完成后付工程造价的25%，工程竣工验收合格结算后付至工程造价的95%，余款作为保修金，待一年保修期满后结清。签订承包合同后，原告即组织施工。后双方又签订了盛世花园小区临街住宅楼承包合同，原告依然按约进行了施工。但由于被告拖欠工程款，致使原告产生停工，最终原告按质完成了项目，并完成了被告要求的新增加的和变更的部分工程。1号楼和2号楼工程于2011年7月31日竣工，临街楼2012年4月15日竣工。但是，被告未按合同约定及时支付原告工程款，竣工后被告直接占有并使用了所有工程项目。为讨要工程款诉至法院。
重审中，周卫波另补充事实与理由：由于被告的原因导致的停工，而让原告多支付的设备租赁费达到350626.55元，原告所主张的停工损失合理适当。
宏程公司答辩并向本院提出反诉请求：1、判令原告交付被告武陟县盛世花园小区1、2、3号楼及临街楼的竣工资料并承担拒不交付资料给被告造成的损失（从2015年12月30日起至交付资料止，按同期银行贷款利率计算）；2、原告承担本案诉讼的相关费用。事实与理由：原告诉称被告拖欠的工程款1881284.60元与事实不符，要求被告支付停工损失没有法律依据。导致部分款项未支付的原因是作为原告未按规定交付相关的施工资料，致使工程相关手续不能完善。武陟县弘基置业有限公司未按合同支付被告工程款，才导致有部分款项未支付原告，依照有关规定我们要求追加武陟县弘基置业有限公司作为本案被告参加诉讼。2010年5月，原、被告签订了施工合同，将武陟县盛世花园小区的1号楼、2号楼土建及水电安装工程承包给原告施工；在施工过程中，被告又将武陟县盛世花园小区3号楼及临街楼承包给原告施工，依据合同约定瓷砖由被告提供，施工由原告负责，但在施工过程中原告对该项工程并未进行施工。工程竣工后被告多次要求原告提交竣工资料，原告拒不提供，导致该工程无法办理相关手续，给被告造成巨大损失。被告对原告应施工未施工的工程部分进行了预算，3号楼未施工部分的工程造价为862982.59元，临街楼未施工部分的工程造价为102693.82元。依据双方签订的施工合同扣除原告领取的工程款、未施工部分的工程款，被告已不欠原告工程款。原告起诉没有事实和法律依据，要求依法予以驳回。综上，被告认为原告拒不提供施工资料，给被告造成巨大损失，故提起反诉。
重审中，宏程公司另补充辩称，1、原告所承建的盛世花园工程包括1、2、3号楼及临街楼，其系一个整体工程，不能单列只计算1、2号楼的工程款，被告在支付3号楼工程款时已超额支付，且3号楼及临街楼依据合同第二条之约定，瓷片应由原告负责施工，但在实际施工过程中，该项工程中原告并未施工，从双方签订的施工合同可以清楚的看到，双方的合同价款是固定价款，包含了施工图纸范围内的建筑安装工程和瓷片工程，在计算时应把没有进行施工的瓷片工程予以扣除，并从被告多支付的3号楼工程款中予以减扣，以最终结算双方的工程款。2、从被告提供的支付工程款的相应票据及所作出的3号楼、临街楼瓷砖工程的预算书，可以看出被告已经不再拖欠原告工程款的相应情况，在第一次开庭时被告的两位证人及原告提供的承诺书可以印证竣工资料直至现在原告也未缴纳，故要求依法驳回原告的诉请。
周卫波对宏程公司的反诉辩称，1、反诉人所提反诉毫无事实和法律依据，本案所起诉的是1、2号楼、临街楼，如果被告提起反诉其范围不能超过这个范围；2、原告不存在没有交付工程资料的行为，被告所提反诉与事实矛盾，原告所施工的工程已经由被告竣工验收，根据施工的正常推理所有资料都在被告处掌握，另竣工资料本身就是由被告准备的；3、原告所施工完全按照合同履行，不存在少施工的行为。
根据双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、原告诉请被告给付的款项是否具有事实依据？2、被告申请追加武陟县弘基置业有限公司为本案被告是否具有事实和法律依据？3、被告的反诉是否具有事实依据和法律依据？4、被告（反诉原告）主张临街楼瓷砖未施工该部分工程款应否扣除？5、工程款利息是否应按照承诺书约定计算？6、原告虽未主张3号楼工程款，双方应否就全部工程款进行算账并一揽子解决？
周卫波围绕诉讼请求，向本院提交的证据有：1、原告的身份证；证明原告的主体资格。2、施工协议一份、工程施工合同一份；证明原、被告合同约定的相关权利义务及被告违约的事实。3、竣工报告两页、被告承诺书一份；证明原告已按合同约定履行了合同义务，原告提交了竣工报告，被告已实际使用了工程，被告认可原告施工面积及变更项目以及利息的计算时间。4、工程预算书和工程量核定单一份、变更单二份；证明因为被告要求的变更而增加的工程量。5、施工日志11页、建设工程见证取样单9页、租赁合同两份；证明按照合同约定被告应当付款的时间，由于被告未按约定付款导致停工的时间及损失。
重审中，另提交证据有：租赁站月计费单共计30张，证明因被告原因导致的误工损失中，原告多支出的租赁费用。
宏程公司质证后认为，对证据1、无异议。对证据2真实性无异议，在临街楼施工合同里的工程承包范围瓷砖的施工应由原告进行施工，该工程包含在总工程款范围内，实际上做为原告对该工程并未进行施工，应从总工程款中进行扣除。对证据3中的竣工报告有异议，时间有涂改痕迹，对承诺书真实性无异议，从承诺书上第5条可以看出武陟县弘基置业有限公司在承诺书上也予以签字，并对工程款的支付负有连带责任，这符合最高法院审理建筑工程施工合同的解释，也印证了我们要求追加弘基置业有限责任公司的请求；对该承诺书上按银行利率四倍承担费用，因该条款违背了相关法律规定，远远高于现在最高不超过2分的规定；该承诺书的签订时间是2016年10月10日，如果计算相关费用应当从2016年10月10日之后开始计算。对证据4中的工程预算书、工程量核定单真实性有异议，这是原告单方作出的；对变更单真实性、合法性、关联性有异议，根据法律规定，提供证据应当提供原件，该证据为复印件，且无原告方的签章。对证据5中原告方提供的施工日志有异议，从证据上面可以看出所谓的施工负责人的签字，不同名字均是由同一个人所签的；对建设工程见证取样单真实性无异议；对租赁合同的三性均有异议，该证据与本案没有关联性，且该组证据也不能印证原告所主张的停工损失。对重审中提交的证据的三性均有异议，该工程原告承包被告的工程，其承包方式是包工包料，所谓的租赁费包含在原告所承包的范围内，该租赁费与被告无关，且该所谓的月计费单不能印证其支付了相关的相应费用。该证据很明显是原告后补充的证据，其在第一次庭审中并没有提供相应的证据。
宏程公司围绕诉讼请求，向本院提交的证据有：1、四份合同，第一份武陟县龙源镇小徐岗村民委员会、武陟县弘基置业公司与被告签订的《武陟盛世花园项目代建施工合同》，该合同印证了被告承建了该工程；第二份原、被告签订的《施工协议》，该协议证明双方对面积、工程款以及承包范围进行了约定；第三份《工程施工合同》是关于原、被告双方对盛世花园3号住宅楼的施工合同，该合同上明确约定工程的承包单价以及约定了瓷砖由原告负责施工，且该项工程款包含在总价款内；第四份盛世花园临街楼施工合同，该合同也印证了瓷片由原告施工，但实际上原告并未施工，故应从合同总价款中予以扣除。2、银行转账凭证以及收据，证实被告支付原告所包工程工程款的实际情况，1、2号楼支付工程款数额为6144738元，3号楼支付工程款9139880元，临街楼支付工程款765408元；另附武陟盛世花园小区周卫波施工队支付工程款情况说明，证实3号楼的瓷片面积为9567.3平方米，临街楼瓷片面积1160平方米，3号楼、临街楼瓷片面积的施工费用应从原告的施工款项中予以扣除。3、原告提供的被告方负责人以及弘基公司负责人王某出示的承诺书，该证据证明被告多次要求原告提供竣工资料，原告方并未提供；根据该承诺书上可以清楚看到，双方约定支付工程款的时间不能超过2017年5月1日，其前提是做为原告应先把竣工资料交给被告；该证据上还可以清楚的看到做为原告要求被告支付利息以及停工损失没有法律依据。4、两份工程预算书，系我方对原告承建的武陟盛世花园3号楼以及临街楼工作作出的工程预算书，证明作为原告应施工而未施工的3号楼瓷砖工程款是862982.59元，临街楼是102693.82元，如扣除原告应施工而未施工的工程款，作为被告不存在欠其工程款的行为。5、证人刘某、王某甲的证言，证明周某取款是原告委托的，并证明相关的施工资料原告并未缴纳。
重审中，宏程公司未提交任何新证据。
周卫波质证后认为，对证据1合同的真实性无异议，被告与小徐岗村委会、弘基公司签订的协议和3号楼的施工合同与本案无关。对证据2中的1、2号楼的工程款收据，对2010年9月9日、2010年10月24日、2010年11月30日、2011年1月26日、2011年9月30日五张票据的真实性无异议，但其所对应的数额是5194738元，对临街楼2011年7月1日、11月16日两张票据真实性无异议，对应的数据是505408元，对2013年2月6日的50万的一张票据是1、2、3楼和临街楼共同的收据，2013年2月7日王某乙打的收据20万原告并不知晓，与原告也无关系，2013年12月20日，209万元的票据，原告并未收到该款项也没有出具收据。三号楼的证据与本案没有关联性。对证据2中关于临街楼的工程款收据没有异议，被告已付临街楼工程款765408元。对证据2关于3号楼落款为2013年12月20日的收据有异议，我不清楚，没有收到该工程款。证据3即承诺书在法律性质上是单方法律行为，对于其承诺之前的表述，只是其单方表述，没有任何的证据效力，但其承诺的内容是其自愿对我方赋予权利，对其自身负担义务，这是其对自身权利处分的一个表现，根据其承诺被告所提的未施工等任何理由均是无效的。证据4只是其单方制作的预算书，关于3号楼的预算书与本案没有关联性，关于临街楼的预算书是其自制文件与事实不符，没有任何证据效力。对证据5即证人证言，原告认为证人和被告之间有明显的利害关系，证明效力低，证人刘某的表述与事实不符，其认可原告委托周某取款的事项属于孤证，证明效力不足，另其所证明内容与收条不符，证明的真实性存疑；王某甲的证言含糊不清，且为传来证据，不具证明效力。
经审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据3和被告出具的承诺书相互印证，本院予以采信。原告提交的证据4，有被告工作人员的签字，且有被告出具的承诺书予以印证，本院予以采信。原告提交的证据5中的施工日志，与承诺书相互印证，本院予以采信；但该组证据中的两份租赁合同上的出租方为焦作市中站区存立租赁站，而原告提交的证据6中的月计费单和租费单上的出租单位为焦作市中立建筑机械租赁有限公司，出租方不一致，有租赁合同的，未能提交月计费单或租费单予以印证，有月计费单和租费单的，未能提交租赁合同予以相互印证，且不能证明具体停工时间和损失，故本院依法不予采信。被告提交的证据2中的1、2号楼的工程款收据中2013年2月6日的50万元的收据，被告称是1号楼、2号楼的工程款，原告认为是1号楼、2号楼、3号楼和临街楼共同的收据，经审查，因原告对被告已付临街楼的工程款数额765408元无异议，而该款项中未包含该50万元中的款项，故本院对被告的该证据予以采信，该笔款项为1号楼、2号楼的工程款。对被告提交的2013年2月7日王某乙出具的20万元收据和2013年12月20日周某出具的2099880元收据，原告不予认可，经审查，该两笔款项无原告的委托授权，故与原告无关，本院依法不予采信。被告提交的3号楼的工程款收据，与本案无关联性，本院依法不予采信。被告提交的证据4，由被告单方面做出，且无其他证据予以佐证，本院不予采信。被告提供的证据5，两位证人均为被告员工，与本案有利害关系，且无其他证据予以证明，故本院依法不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宏程公司为武陟县盛世花园小区工程的承包人。2010年5月，原告周卫波与被告宏程公司签订了施工协议，被告宏程公司将武陟县盛世花园小区的1号楼和2号楼的土建及水电安装工程发包给原告周卫波施工。合同约定：由原告周卫波包工包料，每平方米按568元支付工程款，该工程实际施工面积为12201.52平方米（其中1号楼：5205.58平方米；2号楼：6995.94平方米）；该合同还就其他事项进行了约定。之后，被告宏程公司又与原告周卫波签订了盛世花园小区临街住宅楼的施工合同，被告宏程公司又将盛世花园小区临街住宅楼的工程发包给原告周卫波施工。合同约定：工程款的计价方式为固定单价施工承包方式，承包单价为每平方610元（含税），一次性包死，该工程面积为1712.45平方米；该合同也就其他事项进行了约定。上述合同签订后，原告周卫波即对上述工程进行施工；其中1、2号楼于2011年7月31日竣工，临街楼于2012年4月15日竣工；同时被告宏程公司也对上述工程进行了验收，验收等级为合格。
另查明，原告周卫波在施工过程中，被告宏程公司就1、2号楼变更增加了外墙面砖工程，该工程面积为4625.22平方米，造价为363205.35元；之后被告宏程公司又增加了武陟县盛世花园小区大门改造和武陟县盛世花园小区项目部院墙围挡工程，该两项工程的造价分别核定为8173.30元（2012年7月18日核定）、5380.72元（2012年7月17日核定）；上述工程原告周卫波也按被告宏程公司的要求予以施工并交付使用。
又查明，被告宏程公司给付原告周卫波1、2号楼工程款的情况如下：2010年9月9日给付693000元、2010年10月24日给付1386000元、2010年11月30日给付1345738元、2011年1月26日给付1500000元、2011年9月30日给付270000元、2012年1月13日给付250000元、2013年2月6日给付500000元，合计5944738元；被告宏程公司给付原告周卫波临街楼工程款的情况如下：2011年7月1日给付105408元、2011年11月16日给付400000元、2012年1月13日给付260000元，合计765408元。
还查明，原告周卫波无建设工程施工资质。
本院认为，原告周卫波与被告宏程公司就武陟县盛世花园小区1、2号楼和临街楼签订了两份施工合同，约定原告周卫波从被告宏程公司处承包了武陟县盛世花园小区1、2号楼和临街楼的建设施工工程，由于原告周卫波无建筑施工企业资质，原、被告签订的施工合同应依法确认无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”依据上述规定，原告周卫波在工程竣工验收合格后主张被告宏程公司参照合同约定支付拖欠的工程款，于法有据，本院应予支持。经计算，被告宏程公司应给付拖欠原告周卫波1、2号楼的工程款为568元/平方米×12201.52平方米+363205.35元（增加的外墙面砖造价）-5944738元=1348930.71元；被告宏程公司应给付拖欠原告周卫波临街楼的工程款为610元/平方米×1712.45平方米-765408元=279186.50元，被告宏程公司应给付拖欠原告周卫波其他增加工程的工程款为8173.30元+5380.72元=13554.02元，以上合计1641671.23元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：1、建设工程已实际交付的，为交付之日；2、建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；3、建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”依据前述规定，原告主张的利息应分别从工程竣工验收合格之日和工程款核定之日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至判决书确定履行义务之日止。原、被告签订的施工合同系固定单价合同，被告已对原告诉称的工程予以竣工验收并进行使用，被告辩称原告应得的工程款应扣除原告对3号楼、临街楼瓷砖未施工部分工程款的理由明显不足，本院依法不予支持。至于原告的其它诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。关于被告反诉要求原告交付武陟县盛世花园小区1、2、3号楼及临街楼的竣工资料的诉讼请求，因被告未能明确竣工资料的具体内容，审理中，本院要求其进一步明确具体内容，被告仍未能具体确定相关内容，且被告提供的竣工资料核查表上面显示的桩基门窗等项目明显不在原、被告双方约定的承包范围内；关于被告反诉请求原告承担拒不交付资料给被告造成的损失的请求，也未能明确具体的数额或计算方式。且该两项反诉请求之证据亦不力，故本院均无法予以支持。又因原告未起诉要求支付3号楼工程款，且1、2号楼施工协议为单独的合同，3号楼、临街楼亦各有单独的工程施工合同，故本院认为1、2号楼，3号楼及临街楼的工程款均可以依据合同单独结算。原告起诉未要求被告支付3号楼的工程款，系其对诉讼权利的自行处分，本院依法不予干涉，故对被告辩称的原告所承建的盛世花园工程包括1、2、3号楼及临街楼，其系一个整体工程，不能单独只计算1、2号楼的工程款，3号楼的工程款被告在支付工程款时已超额支付的抗辩意见本院依法不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条规定，判决如下：
一、河南宏程工程建设有限责任公司于本判决生效后十日内给付周卫波工程款1641671.23元及其利息（其中1348930.71元自2011年7月31日起、279186.50元自2012年4月15日起、8173.30元自2012年7月18日起、5380.72元自2012年7月17日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至判决书确定履行义务之日止）；
二、驳回周卫波的其他诉讼请求；
三、驳回河南宏程工程建设有限责任公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23319元、反诉费100元、保全费5000元，共计28419元，由周卫波负担3744元，由河南宏程工程建设有限责任公司负担24675元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 冯立军
人民陪审员 冯英英
人民陪审员 周中华
二〇一八年四月十日
书 记 员 刘会会