广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终496号
上诉人（原审被告）：广新柏高中纤板（湛江）有限公司，住所地：广东省湛江市霞山区湖光路30号。
法定代表人：康剑东，董事长。
委托诉讼代理人：刘国臻，广东岭南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈红，广东岭南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：盐城市中元木业有限公司，住所地：江苏省盐城市射阳县振阳街4号楼37号。
法定代表人：田海富，董事长。
委托诉讼代理人：郭伟健，该公司职员。
委托诉讼代理人：任永生，江苏公正律师事务所律师。
上诉人广新柏高中纤板（湛江）有限公司（以下简称“广新柏高公司”）因与被上诉人盐城市中元木业有限公司（以下简称“中元木业公司”）劳务合同纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2016）粤0803民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈小红担任审判长，审判员郑玉莲、代理审判员林竹参加的合议庭进行了审理。书记员尤成东担任记录。上诉人广新柏高公司的委托诉讼代理人刘国臻，被上诉人中元木业公司的委托诉讼代理人郭伟健、任永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年7月10日，中元木业公司出具《广新柏高中纤板抓机铲车叉车等现有设备状况》，证明中元木业公司需对设备进行维修，陈明云、胡志胜分别在上面签名并署上日期。
2014年8月23日，中元木业公司出具《湛江工厂2014年8月份前期更换大修抓机铲车、叉车机械费用》，确认车辆大修所支出的费用为381203元。
2014年8月26日，中元木业公司与广新柏高公司分别签订《抓机、铲车搬运合同》、《叉车搬运合同》。
《抓机、铲车搬运合同》主要约定，2.1.1木材上料的数量：以广新柏高公司入库产量为准，2.1.2单价为11元/立方米（含税价）为现行基准价。2.13结算金额=入库产量×单价，列明各项收支明细，经广新柏高公司相关部部门确认后报广新柏高公司，中元木业公司以审核无误的数据为准开具合法普通发票给广新柏高公司。2.14广新柏高公司确认：入库产量由仓储部确认。2.2木片、堆卸、转运，2.21数量：以广新柏高公司入库产量为准。2.2.2单价：3.00元/立方米（含税价）。2.23结算金额=入库产量×单价。2.2.4广新柏高公司确认：入库量由仓储部确认。2.2.5广新柏高公司确保继签订合同之日起三个月后入库量不低于7000立方。若低于此量，按照此量计算。结算付款，依据广新柏高公司签字的“结算清单”开具发票，结算单、发票一并交财务每月结算一次，按结算金额广新柏高公司于次月15日前一次性支付给中元木业公司。6.设备移交及管理6.1广新柏高公司现有设备免费移交中元木业公司使用。6.2中元木业公司在使用过程中损坏的设备需由中元木业公司负责维修。6.4中元木业公司对广新柏高公司提供的设备定期进行保养。6.6在合同期限内，若广新柏高公司提出终止合同，广新柏高公司必须接受中元木业公司的转运设备。8.合同的生效、变更、终止及违约责任，8.1本合同的有效期为3年，即自2014年8月26日开始至2017年8月26日终止。
《叉车搬运合同》主要约定，2.合同数量及价款2.1成品板转运2.1.1数量：以甲方入库产量为准；2.1.2单价:4.8元/立方米。2.1.3结算金额=入库产量×单价。列明各项收支明细，经广新柏高公司相关部门确认后报广新柏高公司审核，中元木业公司以审核无误的数额为准开具合法普通发票给甲方。2.14广新柏高公司确认，入库产量由仓储部确认。2.1.5广新柏高公司确保每月入库量不低于7000立方。若低于此量，按此量支付费用。3.结算及付款依据广新柏高公司签字的“结算单”开具发票，结算单、发票一并交财务每月结算一次，按结算金额广新柏高公司于次月15日一次性支付给中元木业公司。6.广新柏高公司享有设备免费移交中元木业公司使用。6.2中元木业公司在使用过程中损坏的设备须中元木业公司负责维修。6.4中元木业公司需对广新柏高公司提供的设备须定期进行维修保养。6.6在合同期限内，若广新柏高公司提出终止合同，广新柏高公司必须接受中元木业公司的转运设备。8.合同的生效、变更、终止及违约责任，8.1本合同的有效期为3年，即自2014年8月26日开始至2017年8月26日终止。
2015年8月抓车、叉车入库产量统计，本月入库：629.631+87.808+保底保差628.561=7000方，落款储运部制表王连英及部门负责人“李某某”签名，落款时间：2015年8月26日。2015年9月抓车、叉车入库产量统计，入库：0+保底保差7000=7000方，落款储运部制表王连英及部门负责人“李某某”签名，落款时间：2015年9月29日。2015年10月抓车、叉车入库产量统计。入库：0+保底保差7000=7000方，落款储运部制表王连英及部门负责人“李某某”签名，落款时间：2015年11月1日。2015年11月抓车、叉车入库产量统计。入库：0+保底保差7000=7000方，落款储运部制表王连英及部门负责人“李某某”签名，落款时间：2015年12月2日。2015年12月抓车、叉车入库产量统计。入库：0+保底保差7000=7000方，落款储运部制表王连英及部门负责人“李某某”签名，落款时间：2016年1月4日。
2015年8月31日，由胡志胜签名《费用报销单》共146716.24元；2015年9月26日，由胡志胜签名《费用报销单》共131600元；2015年11月3日，由胡志胜签名《费用报销单》共131600元；2015年12月2日131600元；2016年1月5日，由胡志胜签名《费用报销单》共131600元；
2015年12月7日，有中元木业公司盖章及广新柏高公司财务部胡志胜签名的结算表，实际结算金额合计为937094.63元，需保底1033206.76元。
2015年12月31日，中元木业公司盖章及广新柏高公司财务部胡志胜签名的《中元木业公司自购机械配件工具油品等物质在湛江工厂内未运出明细表》（详见证据）。
2016年3月29日，中元木业公司以广新柏高公司拖欠其劳务费及其他费用为由，向原审法院提起诉讼，请求法院：一、判令广新柏高公司支付劳务费1131207元；二、判令广新柏高公司支付车辆整改大修费用381293元；三、判令广新柏高公司支付上述费用自起诉之日起至付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；四、判令广新柏高公司返还中元木业公司铲车轮胎等机械配件及工具油品物资。
原审法院审理认为：本案当事人的争议焦点：一、广新柏高公司是否应当承担劳务费以及尚欠多少劳务费；二、车辆的实际维修费用以及该费用是否应由广新柏高公司承担；三、铲车轮胎等机械配件及工具油品是否应由广新柏高公司返还。
一、广新柏高公司是否应当承担劳务费。中元木业公司与广新柏高公司于2014年8月26日签订的《抓机、铲车搬运合同》、《叉车搬运合同》，是双方的真实意思表示，内容合法，故该合同对双方具有法律约束力，中元木业公司与广新柏高公司应当按照合同履行。而广新柏高公司辩称，其并非与中元木业公司在履行合同，没有向法院提供证据予以证实，故广新柏高公司的辩解意见不予采纳。综上，广新柏高公司应当按约定向中元木业公司支付劳务费。
二、广新柏高公司尚欠中元木业公司的劳务费。尽管中元木业公司只提供2015年8月至12月抓机、铲车费用结算清单，但是中元木业公司提供2015年12月27日的结算表，是中元木业公司、广新柏高公司签名确认的，是双方对2014年11月至2015年12月的每月结算的真实意思表示，对结算表确认的数额1033206.76元予以认可。故广新柏高公司尚欠中元木业公司的劳务费1033206.76元。
三、车辆的整改大修费用以及该费用是否应由广新柏高公司承担。根据合同约定，中元木业公司需承担维护广新柏高公司提供设备的责任，然而根据中元木业公司提供的《广新柏高中纤板抓机铲车叉车等现有状况设备情况》，证明上述机器在移交给中元木业公司前已经存在故障，按照公平原则，广新柏高公司应当承担移交设备前的维修费用。但中元木业公司提供《湛江工厂抓、铲车、叉车2014年8月份前期大修更换部件费用明细》仅仅有中元木业公司的盖章而并没有广新柏高公司任何员工的签名或盖章，甚至中元木业公司连维修项目的发票均无法提供，中元木业公司需承担实际支付上述费用举证不能的责任，故对中元木业公司主张车辆整改大修的上述费用不予以认可。
四、铲车轮胎等机械配件及工具油品是否应由广新柏高公司返还。尽管中元木业公司向法院提供广新柏高公司财务部胡志胜签名以及中元木业公司盖章的《中元木业公司自购机械配件工具油品等物质在湛江工厂内未运出明细表》，证明上述物品属于中元木业公司所有，但中元木业公司没有提供上述物品进厂清单，购买上述物品的发票以及具体清算时间、清算人，《中元木业公司自购机械配件工具油品等物质在湛江工厂内未运出明细表》不足以证明上述物品是属于中元木业公司所有，并且由广新柏高公司控制，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，中元木业公司因举证不能，承担不利后果。故对中元木业公司请求返还清单上述物品的主张不予认可。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、限广新柏高中纤板（湛江）有限公司在判决生效十日内向盐城市中元木业有限公司支付劳务费1033206.76元；二、驳回盐城市中元木业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17530元，由盐城市中元木业有限公司负担4725元，广新柏高中纤板（湛江）有限公司负担12805元。
上诉人广新柏高公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决查明事实错误。原审判决查明王连英在2015年8月到2016年1月《抓车、叉车入库产量统计》上的签名，及胡志胜在《费用报销单》、2015年12月27日《结算表》、2015年12月31日《中元木业公司自购机械配件工具油品等物质在湛江工厂内未运出明细表》上的签名，属于广新柏高公司的行为，没有事实依据，属于查明事实错误。理由如下：1、中元木业公司在一审时没有提供任何证据证明王连英、胡志胜的签名代表广新柏高公司，也没有提供证据证明王连英、胡志胜为广新柏高公司员工。2、广新柏高公司没有在上述证据材料上盖章。3、广新柏高公司提交的《正森在职人员工资》、《解除劳务合同协议书赔偿金收据》已证明王连英、胡志胜不是广新柏高公司的员工，而是湛江正森中纤板有限公司（以下简称“正森公司”）的员工。由此可见，从本案证据来看，王连英、胡志胜的签名并不能代表广新柏高公司，原审仅依据王连英在2015年8月到2016年1月《抓车、叉车入库产量统计》上的签名，及胡志胜在《费用报销单》、2015年12月7日《结算表》、2015年12月31日《中元木业公司自购机械配件工具油品等物质在湛江工厂内未运出明细表》上的签名，推定为广新柏高公司行为，属于查明事实错误。二、原审判决认定事实错误。（一）、原审判决不采纳广新柏高公司关于中元木业公司与广新柏高公司之间不存在真正合同履行法律关系，中元木业公司与正森公司之间存在真正合同履行法律关系的辩解意见，认定广新柏高公司对其提出的上述辩解意见没有提供证据证明，是错误的。理由如下：1、广新柏高公司提交的《正森在职人员工资》、《解除劳务合同协议书赔偿金收据》均证明王连英、胡志胜不是广新柏高公司的员工，而是正森公司的员工。因此，王连英、胡志胜的签名最多只能代表正森公司，不能代表广新柏高公司。2、广新柏高公司在二审提交的《工厂租赁合同》（PC111123—01）、《转让工厂租赁合同》（PC120329—01）均证明，广新柏高公司的工厂包括厂房和机器设备全部出租给正森公司，广新柏高公司没有任何经营活动。而且，正森公司也确认，涉案合同实际由正森公司在履行。因此，中元木业公司与广新柏高公司之间不存在真正合同履行法律关系，中元木业公司与正森公司之间存在真正合同履行法律关系。（二）、原审判决认定广新柏高公司欠中元木业公司的劳务费，其主要理由是胡志胜在2015年12月27日《结算表》上的签名是代表广新柏高公司。但是，如前所述，本案证据只能证明胡志胜的签名最多能代表正森公司，不能代表广新柏高公司。综上，原审仅依据王连英、胡志胜的签名，就认定王连英、胡志胜的签名代表广新柏高公司，进而认定广新柏高公司欠中元木业公司的劳务费，是错误的。请求二审法院：一、依法撤销广东省湛江市霞山区人民法院（2016）粤0803号民初410号民事判决，驳回中元木业公司对广新柏高公司的全部诉讼请求，或将本案发回一审法院重审；二、本案一、二审诉讼费用由中元木业公司承担。
上诉人广新柏高公司在二审期间向本院提交以下证据：一、《工厂租赁合同》（PC111123—01）、《转让工厂租赁合同》（PC120329—01）及正森公司于2017年3月30日提交的《证明》，以证明：1、广新柏高公司的工厂包括厂房和机器设备全部出租给正森公司，广新柏高公司没有任何经营活动；2、涉案合同实际上是由正森公司履行，中元木业公司与广新柏高公司之间不存在真正合同履行法律关系，中元木业公司与正森公司之间存在真正合同履行法律关系。二、《关于王连英、胡志胜、陈明元身份确认书》、《移交书》，以证明陈明元、胡志胜、王连英均是正森公司的员工。三、广新柏高公司与正森公司签订的《补充协议二》、《承包租赁的财务管理协议》，以证明正森公司以广新柏高公司的名义继续经营，及正森公司借用广新柏高公司的银行账户。被上诉人中元木业公司质证称：一、上述证据均不属于新证据。二、对《工厂租赁合同》（PC111123—01）、《转让工厂租赁合同》（PC120329—01）与本案的关联性有异议，对《证明》的真实性、合法性及关联性均有异议。三、对《关于王连英、胡志胜、陈明元身份确认书》、《移交书》的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议。首先，在没有劳动合同、考勤表、工资支付凭证等证据佐证的情况下，上述证据不能证明所主张证明的内容；其次，王连英、胡志胜、陈明元是否为正森公司的员工与本案也没有关联性，因为王连英、胡志胜、陈明元在与中元木业公司履行合同过程中，分别是以广新柏高公司的仓库保管员、财务总监、生产经理的身份作出职务行为的。四、对《补充协议二》、《承包租赁的财务管理协议》的合法性有异议，而且上述证据反而证明了中元公司是与广新柏高公司订立、履行合同，而不是与正森公司履行合同。
被上诉人中元木业公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，请求二审法院驳回广新柏高公司的上诉，维持原审判决。
被上诉人中元木业公司在二审期间向本院提交以下证据：一、中元木业公司法定代表人田海富的银行账户流水单，以证明广新柏高公司向中元木业公司支付了部分劳务费。二、税务发票，以证明中元木业公司向广新柏高公司出具了劳务费的税务发票。上诉人广新柏高公司质证称：一、上述证据均不是新证据。二、银行流水单上并没有文字说明该证据所证明的内容，未标出哪几笔款项与本案有关，未提供证据证明田海富收到的款项就是涉案劳务费，也未提供证据证明王宁付款代表广新柏高公司，因此，不能确认该证据与本案存在关联性。三、税务发票上的付款方与收款方分别是广新柏高公司与田海富，且该发票为复印件，不能确认该证据与本案存在关联性。
对上诉人广新柏高公司及被上诉人中元木业公司在二审期间提交的证据，本院认为：一、广新柏高公司在二审期间提及的证据均不是新证据，且对本案的事实认定没有重要影响，故本院不予采纳；二、中元木业公司在二审期间提交的证据虽然不是新证据，但对本案的事实认定有重要影响，故本院予以采纳。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明：在涉案《抓机、铲车搬运合同》、《叉车搬运合同》中，除了盖有广新柏高公司的公章外，还有公司代表“陈明元”的签名。广新柏高公司称陈明元与胡志胜、王连英均是正森公司的工作人员，而中元木业公司称涉案合同履行过程中，陈明元、胡志胜、王连英均是以广新柏高公司员工的名义履行职务。
又查明：涉案《抓机、铲车搬运合同》、《叉车搬运合同》签订后，广新柏高公司多次通过银行转账（银行账号为：中国建设银行44001688850051384385）的方式向中元木业公司的法定代表人田海富转账汇款，而中元木业公司的法定代表人田海富亦向广新柏高公司开具了税务发票。
本院认为：本案是劳务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对广新柏高公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据广新柏高公司的上诉理由，及中元木业公司的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题是：广新柏高公司与中元木业公司之间是否存在劳务合同关系，广新柏高公司应否支付劳务费给中元木业公司。涉案《抓机、铲车搬运合同》、《叉车搬运合同》是中元木业公司与广新柏高公司签订的，故涉案劳务合同的双方当事人是广新柏高公司和中元木业公司。广新柏高公司称其与中元木业公司签订上述劳务合同后，真正与中元木业公司履行该劳务合同的是正森公司，其不应向中元木业公司支付劳务费。但是，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”的规定，即使广新柏高公司实际上将其在涉案劳务合同中的权利和义务一并转让给正森公司，在未经中元木业公司同意的情况下，对中元木业公司也不发生法律效力。而且，从涉案《抓机、铲车搬运合同》、《叉车搬运合同》签订后，广新柏高公司多次通过银行转账的方式向中元木业公司的法定代表人田海富转账汇款，而中元木业公司也是向广新柏高公司开具税务发票可见，广新柏高公司一直是以其公司的名义与中元木业公司履行涉案劳务合同。至于陈明元、胡志胜、王连英是不是广新柏高公司的员工，其行为能不能代表广新柏高公司的问题。如前所述，涉案劳务合同是以广新柏高公司的名义与中元木业公司签订并履行的，而陈明元、胡志胜、王连英也一直是以广新柏高公司员工的名义与中元木业公司签订涉案《抓机、铲车搬运合同》、《叉车搬运合同》及进行结算的，中元木业公司有理由相信陈明元、胡志胜、王连英的行为代表广新柏高公司，而且，中元木业公司是没有义务去核实陈明元、胡志胜、王连英与广新柏高公司之间是否存在劳动合同关系，故不论陈明元、胡志胜、王连英与广新柏高公司是否存在劳动合同关系，也不影响广新柏高公司依约向中元木业公司支付劳务费。广新柏高公司以其将其厂房及设备租赁给正森公司，陈明元、胡志胜、王连英是正森公司的员工，实际上是正森公司与中元木业公司履行涉案劳务合同为由，主张其不应支付劳务费给中元木业公司，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12805元，由上诉人广新柏高中纤板（湛江）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小红
审 判 员 郑玉莲
代理审判员 林 竹
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 尤成东
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。