贵州省黎平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔2631行初33号
原告：杨世显，男，1944年2月13日出生，苗族，住天柱县，
原告：杨顺国，男，1948年8月13日出生，侗族，住天柱县，
原告：杨泽花，女，1976年7月13日出生，侗族，住天柱县，
委托代理人：杨世显，男，1944年2月13日出生，苗族，住天柱县，
原告：林永香，女，1975年9月1日出生，侗族，住天柱县，
委托代理人：杨世显，男，1944年2月13日出生，苗族，住天柱县，
被告：天柱县凤城街道办事处。
地址：天柱县凤城街道。
法定代表人：吴声浪，男，该办事处主任。
委托代理人：龙敏，男，天柱县凤城司法所所长。
被告：天柱县人民政府。
地址：天柱县凤城街道。
法定代表人：吴绍东，男，该县县长。
委托代理人：甘功东，男，该县法制办主任。
第三人：天柱县凤城街道润松村委会。
负责人：杨长友，男，该村主任。
第三人：天柱县凤城街道润松村福寨一组。
负责人：杨泽船，男，该组组长。
委托代理人：龙郭宾，男，天柱县凤城街道润松村副主任。
第三人：杨世德，男，1952年2月11日出生，侗族，住天柱县。
原告杨世显、杨顺国、杨泽花、林永香诉被告天柱县凤城街道办事处、被告天柱县人民政府不服行政处理决定纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告杨世显、杨顺国、杨泽花、林永香诉称，1980年天柱县凤城街道福寨一组(冷溪组)划分为杨世纯组（8户）、杨世榜组（7户）、白文魁组（8户），三个生产小组共23户，杨世纯组成员为杨世纯（已故，原告杨泽花之父）、杨顺国、杨世荣（已故，原告林永香系其儿媳）共8户。1982年福寨村一组桥高的林地划分为四股，前后各小股划分落实归杨世纯小组，桥高林地只有17户有股份，界限清楚，至今三个小组均无异议。1985年，福寨一组23户建立造林林场，经集体小组会议选举杨世榜为场长、杨长钰为副场长、杨世德为会计、杨世奎为出纳、白天生为账目监察员。1985年4月12日，福寨一组与当时的润松乡人民政府，福寨村委会签订了《植树造林合同》并同日办理了（1985）天证字第581号《造林合同公证书》。该造林合同四抵为:东抵桥高老寨交界处，南抵岑架坡脚，至十万山交界处，西抵高盖与剑河交界处，北抵规常至龙塘跑马湾与巴宗倒水为界止，大约1500亩。1985年12月26日第三人杨世德与福寨村委会签订了另一份《植树造林合同》，该造林合同于1986年1月6日办理了(1986)天证004号《造林合同(公证书)》地名：盘沟，四抵为:东抵高寨小组山，南抵坝寨交界处，西抵岑架坡脚，北抵老寨林场止，大约1000亩。桥高林地的造林合同与盘沟林地的造林合同四抵方位不符。2009年7月10日桥高林地和林木已办了福寨村一组集体的林权证。双方因林地权属引发纠纷。原告杨世显等人向天柱县凤城街道办事处申请调处，天柱县凤城街道办事处于2017年3月28日作出了凤街办决字[2017]2号《关于凤城街道福寨村村民杨世显、杨顺国、杨世纯等人要求确认桥高林木权属的处理决定》。原告仍不服，向天柱县人民政申请复议，天柱县人民政府于2017年7月4日作出天府复议复议字[2017]第3号《行政复议决定书》，维持了天柱县凤城街道办事处的凤街办决字[2017]2号决定。为此，向人民法院起诉，请求：请求撤销被告天柱县凤城街道办事处作出的凤街办决字[2017]2号《关于凤城街道福寨村村民杨世显、杨顺国、杨世纯等人要求确认桥高林木权属的处理决定》及被告天柱县人民政府作出的天府复议字[2017]第3号《行政复议决定书》。
被告天柱县凤城街道办事处辩称，一、《处理决定》认定事实清楚，证据充分。原告杨世显、杨世纯、杨顺国等人以天柱县凤城镇福寨村冷溪组的名义，以杨世德采伐桥高林木侵害了集体林木权属为由，申请被告天柱县凤城街道办事处对杨世德所采伐的林木权属进行认定。天柱县凤城街道办事处在召集双方进行协商解决时，杨世德以权属明确，并已按合同履行了义务为由，不同意调解，调解不成后。2017年2月28日，杨世显、杨顺国又向被告申请对桥高林木权属进行认定。二、具体行政行为所依据的法律法规准确，具体行为得当。杨世显等人因与杨世德对桥高林木权属有争议，是属于个人之间发生的林木所有权争议，杨世显的申请符合被告的行政职权范围。三、原告林永香不是本案适格当事人。综上，被告作出的《处理决定》，程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律法规准确，请求法院驳回原告的起诉。
被告天柱县人民政府辩称，1985年4月12由天柱县的凤城镇福寨村冷溪生产队将一宗集体荒山“桥高”（地名）承包给本队社员，其四抵:东抵桥高老寨交界处，南抵岑架坡脚一石万山交界处，西抵高寨与剑河交界处，北抵规常至龙塘跑马湾与巴宗倒水为界，面积大约1500亩。2011年11月（农历）份福寨村一组（冷溪生产队）与第三人杨世德就“桥高”（又名盘购）土地租金、贷款本息、林木归属等问题达成协议，并已履行完毕。2012年原告又以第三人杨世德在协议时对原告进行威胁为由，要求被告对“桥高”（又名盘购）林木权属问题进行确权。2017年3月28日，天柱县凤城街道办事处重新作出了凤街办决字[2017]2号《关于凤城街道福寨村一组村民杨世显等人要求确认桥高林木权属的处理决定》，原告不服申请复议，于2017年7月27日天柱县人民政府作出天府复议字[2017]第3号《行政复议决定书》，该《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，证据确凿，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人天柱县凤城街道润松村委会及天柱县凤城街道润松村福寨一组述称，1984年第三人杨世德参加冷溪造林，后来双方已协商解决清楚，林木归杨世德所有，杨世德申请砍伐自己的林，相关手续合法及租地款也都发放给本组完毕，第三人村委会和福寨一组均没有异议，我们认为街道办和县政府的处理程序合法，认定事实清楚，证据确凿，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人杨世德述称，本人在1985年至1986年内造了两片木林，其中一片是与福寨村一组(冷溪)签订的荒山造林合同，山界为汵溪小组山。四抵:东抵桥高与老寨交界处，南抵岑架坡脚至十万山交界处，西抵高盖与剑河交界处。北抵规常至龙塘跑马湾与巴宗倒水为界，公证号码(1985)天证这了第581号。该第581号合同和天证字第004号两个合同的地界各相隔约两公里的距离，没有穿插和重叠。2011年本人向林业部门申请砍伐桥高的林木，并得到了批准。并履行了合同的规定，将其第三人冷溪组群众应得到的利益分给了群众，然而该组组民杨世显、杨世纯、杨顺国领得到钱之后，时隔半年多之久，原告对“桥高”范围内的人工林木权属提出异议而引发本案争议。本人认为天柱县凤城街道办作出的处理决定和天柱县人民政府作出的复议决定程序合法，认定事实清楚，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，1980年天柱县润松乡福寨村冷溪生产队（现为福寨一组）共23户，杨世显、杨世纯（已故，系原告杨泽花之父）、杨顺国、杨世荣（已故，原告林永香系其儿媳）系福寨一组(冷溪组)的组民。1985年4月12日，甲方冷溪生产队与乙方联户负责人杨世榜、杨世奎、杨世德、白天生签订《造林合同》，并经当时的润松乡人民政府同意，同日到天柱县公证处办理了（1985）天证字第581号《造林合同公证书》。该造林合同四抵为:东抵桥高老寨交界处，南抵岑架坡脚，至十万山交界处，西抵高盖与剑河交界处，北抵规常至龙塘跑马湾与巴宗倒水为界止，大约1500亩。甲方租给乙方的造林地点“桥高”。1985年12月26日第三人杨世德与福寨村委会签订了另一份《植树造林合同》，该造林合同于1986年1月6日办理了(1986)天证004号《造林合同(公证书)》地名：盘沟，四抵为:东抵高寨小组山，南抵坝寨交界处，西抵岑架坡脚，北抵老寨林场止，大约1000亩。后双方为“桥高”“盘购”（第三人称）的林木归属发生争执。于2011年农历11月1日经福寨村一组（冷溪组）全体会议决定：杨世德所造“桥高”一片土地租60000元，分三个小组各20000元，造林贷款由杨世德自还本息与本小组无关，砍伐此片林木时都不得以任何理由干扰，本次会议事宜以协议同意，不得反悔。当时杨世荣、杨世显、杨顺国、杨世纯等18户均签字认可，并且第三人杨世德已按协议内容履行完毕。2011年12月21日天柱县林业局为第三人杨世德办理“桥高”（“盘购”）、“上桥高”（地块）林木采伐许可证。2012年杨世荣、杨世显、杨顺国、杨世纯又以“桥高”林木权属问题与杨世德发生争执。2015年4月10日由凤城镇政府作出凤府发[2015]9号《权属处理决定》。杨世显对此不服，向天柱县人民政府申请行政复议，天柱县人民政府作出天府复议字[2015]4号予以维持。杨世显等人仍不服，向黎平县人民法院提起行政诉讼，2015年12月28日黎平县人民法院作出(2005)黎行初字第61号《行政判决书》，该判决撤销凤府[2015]9号权属处理决定和天府复议字[2015]4号行政复议决定。2017年3月28日，天柱县凤城街道办事处重新作出了凤街办决字[2017]2号《关于凤城街道福寨村一组村民杨世显等人要求确认桥高林木权属的处理决定》，以及2017年7月27日天柱县人民政府作出天府复议字[2017]第3号《行政复议决定书》。原告杨四显等四人仍不服，起诉要求：请求撤销被告天柱县凤城街道办事处作出的凤街办决字[2017]2号《关于凤城街道福寨村村民杨世显、杨顺国、杨世纯等人要求确认桥高林木权属的处理决定》及被告天柱县人民政府作出的天府复议字[2017]第3号《行政复议决定书》。同时查明，原告杨四显等四人不属于土地权利人，也不是土地使用权人或实际使用人，第三人福寨村一组的负责人未授权委托给原告，原告也未获得过半数组民同意或推荐为诉讼代表，原告现在也未任福寨村一组的组长职务。第三人福寨村委会和福寨村一组对被告的处理结果均无异议。
本院认为，原告杨世显、杨顺国等四人提供的1985年4月12日，甲方冷溪生产队（福寨村一组）与乙方联户负责人杨世榜、杨世奎、杨世德、白天生签订《造林合同》，约定：福寨村一组荒山出租给乙方联户造林，福寨村一组享有10%股份，属集体小组所有。2011年11月福寨村一组已与第三人杨世德就土地出租金额及当时贷款本息的归还和林木的归属等问题双方达成协议，并且第三人杨世德已兑现给福寨村一组，协议已经履行完毕。庭审中，原告杨世显等四人诉称其诉讼行为是代表福寨村一组全体组民行使权利。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。”和该《规定》第四条：“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或者实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。”本案中，原告杨四显等四人既不属于土地权利人，也不是土地使用权人或者实际使用人，第三人福寨村一组的负责人也未授权委托给原告，过半数组民也未有推荐原告为诉讼代表人，原告四人中也未有人担任福寨村一组的负责人，且第三人福寨村委会和福寨村一组对被告的处理结果均无异议。故原告对被告天柱县凤城街道办事处作出的凤街办决字[2017]2号《关于凤城街道福寨村村民杨世显、杨顺国、杨世纯等人要求确认桥高林木权属的处理决定》及被告天柱县人民政府作出的天府复议字[2017]第3号《行政复议决定书》不服而以其自己的名义提起行政诉讼，不符合有关法律的规定。为此，依照《最高人法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告杨世显、杨顺国、杨泽花、林永香的起诉。
原告杨世显、杨顺国、杨泽花、林永香预缴的案件受理费50元予以全额退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 吴义杰
人民陪审员 吴化明
人民陪审员 陈文聪
二〇一七年十二月六日
书 记 员 孙 瑜