山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0302民初2902号
原告：伊善玉，1969年6月23日出生，男，住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：张林，山东杰盟律师事务所律师。
被告：王俭，1980年12月6日出生，男，住辽宁省沈阳市新民市。
被告：天津全宝物流有限公司，住所地天津市武清区南蔡村镇福兴道1号308-21。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司，住所地天津市宝坻区城关镇建设路112号。
主要负责人：刘士启，总经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
主要负责人：石洪峰，副总经理。
委托诉讼代理人：孙佳，山东子诚律师事务所律师。
被告：刘圣清，1960年3月19日出生，男，住山东省淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：刘芳，山东齐嘉律师事务所律师。
被告：淄博欣科机动车驾驶培训有限公司，住所地山东省淄博市开发区泰美路以西。
法定代表人：王宝利，经理。
委托诉讼代理人：李文，男，系淄博欣科机动车驾驶培训有限公司工作人员。
原告伊善玉与被告王俭、天津全宝物流有限公司（以下简称全宝物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司（以下简称人保宝坻公司）、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安天津公司）、刘圣清、安盛天平财产保险股份有限公司淄博中心支公司、淄博欣科机动车驾驶培训有限公司（以下简称欣科培训公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告安盛天平财产保险股份有限公司淄博中心支公司的起诉。原告伊善玉及委托诉讼代理人张林，被告王俭、被告平安天津公司的委托诉讼代理人孙佳、被告刘圣清的委托诉讼代理人刘芳、被告欣科培训公司的委托诉讼代理人李文到庭参加诉讼。被告全宝物流公司、人保宝坻公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伊善玉向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费27570.37元，后续治疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等费用待实际发生后再行主张，保险公司在保险责任限额内与被告王俭、全宝物流公司、刘圣清承担连带责任，被告欣科培训公司与刘圣清承担连带责任，审理中，原告将诉讼请求变更为要求被告赔偿220432.22元。事实和理由：2017年7月9日，原告乘坐刘圣清驾驶的鲁Ｃ×××××号“东风”牌小型普通客车沿凤凰山东路由北向南行驶时，与沿七星路由西向东行驶至此王俭超速驾驶的津Ａ×××××号“凯马”牌轻型仓栅式货车发生碰撞，导致交通事故，2017年7月20日，淄博市公安局交通警察支队淄川大队依法作出道路交通事故认定书，认定刘圣清、王俭负事故的同等责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往淄川区人民医院治疗，为了更好的接受治疗，转到淄博市中心医院继续接受治疗。
被告王俭辩称，被告王俭承认原告主张的本次交通事故发生的事实与责任的事实。为原告垫付医疗费5000元。王俭所驾驶的车辆实际所有人是王俭，车辆挂靠在被告全宝物流公司，在被告人保宝坻公司投保交强险，在被告平安天津公司投保商业三者险500000元，投保不计免赔，事故均发生在保险期限内。对原告各项损失的质证意见同被告平安天津公司的质证意见。
被告全宝物流公司未作答辩。
被告人保宝坻公司辩称，王俭驾驶的津Ａ×××××号“凯马”牌货车在人保宝坻公司投保交强险，事故发生在保险期限内，同意依据相关法律，对合理合法的损失进行赔偿。根据原告实际损失和诉讼请求，根据机动车交通事故强制责任保险条款和相关规定赔偿各项损失。
被告平安天津公司辩称，被告平安天津公司承认原告主张的本次交通事故发生的事实与责任的事实。被告平安天津公司承认原告的住院伙食补助费的诉讼数额。事故属实，由于涉案车辆在平安天津公司仅投保商业三者险，在核实各项赔偿数额后，超出交强险赔偿限额部分，按同等责任比例在商业三者险限额内承担赔偿责任，鉴定费、诉讼费、复印费等间接损失不予承担。残疾赔偿金，伤残等级过高，申请预留七日决定是否重新鉴定，逾期视为放弃，城镇计算标准有异议，对租赁合同真实性有异议，物业缴纳单据显示客户姓名为王林，非租赁合同出租方盖延玲，对物业公司居住证明真实性有异议，无出具人签名，不予认可，对居委会证明有异议，无其他证据相佐证，不予认可，房产证仅能证实房主为盖延玲，无法证实原告居住情况，结合其户籍性质应按农村标准计算残疾赔偿金；误工费，对误工期限有异议，结合原告盆骨骨折伤情，认可公安部标准120日，且鉴定报告显示误工期限为150日，原告主张无法律及事实依据，对劳动合同真实性有异议，字迹相同，且无银行流水、完税证明、扣发证明、社保缴纳情况证明、财务原始记账凭证等证据证实其实际误工损失，不予认可；对护理费有异议，未提交诊断证明等证据佐证，认可院内一人护理，伊晓倩无劳动合同、社保缴纳情况、营业执照等证据佐证，银行流水仅能体现先锋健身2017年4月份至2017年8月份打卡情况，且每月打卡两次，每次数额均不同，无法认定为工资，未提供事故后3个月银行工资流水，对工作证真实性无异议，无法证实其因护理导致的实际误工损失，不予认可，仅认可按照护工标准每天80元计算41天；被扶养人生活费，结合原告母亲户籍性质认可按农村标准计算，未提供共同扶养人等相关证明予以佐证，共同扶养人情况不予认可，原告之女仅认可按户籍性质农村标准计算，对女儿扶养人数无异议；交通费过高，未提供相关证据佐证，应按住院天数每天10元计算，共计410元；鉴定费属间接损失不予承担；精神损害抚慰金，王俭仅承担同等责任，不予认可；医疗费过高，应扣除20%非医保用药，医疗费证据中有9元病历复印费单据一份，两张收款收据项目记载为尿壶、毛巾，单据金额为150元的显示项目为服务，开票日期为2017年11月17日由宏仁堂出具的132.50元感冒药、××药，非系医院出具的治疗本次伤情的医疗费用，金额为800元张店慧丰医疗器械经营部出具的项目为轮椅的票据，无诊断证明书等证据佐证，金额为16元的门诊票据及金额为8元的门诊票据无门诊病历佐证，且均为手写并批改，上述票据均应从医疗费金额中予以扣除。
被告刘圣清辩称，被告刘圣清承认原告主张的本次交通事故发生的事实与责任的事实。被告刘圣清给原告垫付医疗费5000元，应当予以扣除。刘圣清驾驶的车辆实际所有人为刘圣清，刘圣清与欣科培训公司属于雇佣关系，事故发生在雇佣期间，刘圣清自2017年5月份起，受雇于欣科培训公司，自带劳动工具（肇事车辆）给欣科培训公司提供劳务，驾校教练通知刘圣清在某一时间赶到指定的地点接送驾校的学员去指定的地点进行练车或者参加考试，在接送的整个过程中，教练会驾车一直跟随，劳务报酬是按接送次数计算，一次80元。刘圣清与欣科培训公司存在从属、控制和支配的关系，刘圣清负事故的同等责任，不属于故意或者重大过失致人损伤，原告的损失应当由欣科培训公司予以赔偿。原告属于消费者，与欣科培训公司存在驾驶培训的服务合同，造成消费者损害，欣科培训公司应承担侵权责任，刘圣清与原告不存在合同关系，也没有收取原告任何费用，对原告不负赔偿责任。残疾赔偿金，对按照城镇户口计算有异议，物业收费票据的时间为2017年8月21日以后的，共四份，无法证明原告在受伤之前的居住情况，房屋所有权证无法证明原告与房主签订租赁协议时房屋权属情况，对房屋所有权证真实性无异议，对物业费缴费证明真实性无异议，但缴费时间并非是事故发生前一年的缴费单据，无法证明其事故发生前一年的居住情况，缴款人为王林，不是原告本人，也不是房屋所有人，物业证明仅证明电费日期不符问题，也无法证明原告在事故发生时前一年的居住情况，且证明记载以当事人手中的缴费日期和金额为准，不以系统记载为准，以上证据无法证明原告在事故发生前一年居住在阳光春城；误工费，对劳务合同真实性有异议，合同服务期限为2016年2月17日至2016年5月17日共3个月，无法证明其2017年7月的工作情况，工资发放表没有负责人的签字证实，其他的质证意见同被告平安天津公司的质证意见；鉴定费由王俭和欣科培训公司按比例承担；医疗费，对淄川区医院门诊病历、用药明细、住院病历真实性无异议，应提供结算单据，并将被告垫付的5000元予以扣除；对村委证明真实性无异议，证明原告是荆家镇前高村村民，其与被扶养人户籍性质均为农村，扶养费的标准应该依据法律规定；对护理费、被扶养人生活费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金的质证意见同被告平安天津公司的质证意见；原告的所有损失应当由欣科培训公司与王俭按照责任比例予以承担，刘圣清在雇佣期间发生事故，不承担赔偿责任。
被告欣科培训公司辩称，被告欣科培训公司承认原告主张的本次交通事故发生的事实与责任的事实。四名学员伊善玉、刘术平、何孟宇、徐晓莹虽然学员关系录入欣科培训公司，但未在欣科培训公司参加过任何训练，四人从未到欣科培训公司、交通部门指定的合法培训场地参加训练，四人报名所在的培训点在2016年就由高新区交通局公示为非法培训点，与欣科培训公司没有任何实际关系；根据公安部规定所有学员预约考试均有自己负责，不由驾校负责；原告所持学员报名收据，非欣科培训公司开具；刘圣清与欣科培训公司从未发生过任何接触及业务往来，刘圣清的接送行为属非法营运行为，欣科培训公司不知情，与欣科培训公司无关。鉴定费与欣科培训公司无关，对原告各项损失的质证意见同被告平安天津公司的质证意见。
本院经审理认定事实如下：1.2017年7月9日8时40分左右，刘圣清驾驶鲁Ｃ×××××号“东风”牌小型普通客车（载伊善玉、刘术平、徐晓莹、何孟宇、××）沿凤凰山东路由北向南行驶至事故地点处时，与沿七星路由西向东行驶至此王俭超速驾驶的津Ａ×××××号“凯马”牌轻型仓栅式货车发生碰撞，两车受损，刘圣清、伊善玉、刘术平、徐晓莹、何孟宇、××受伤，造成伤人道路交通事故，2017年7月20日，淄博市公安局交通警察支队淄川大队作出道路交通事故认定书，认定刘圣清驾车通过路口时，未让右方道路来车先行，未确保安全，承担事故的同等责任，王俭驾车通过路口时，超速行驶，观察情况不够，未确保安全，承担事故的同等责任，伊善玉、刘术平、徐晓莹、何孟宇、××不承担事故责任；2.被告王俭系津Ａ×××××号“凯马”牌轻型仓栅式货车的实际所有人，该车登记挂靠在全宝物流公司名下，该车在被告人保宝坻公司投保机动车交通事故责任强制保险，在被告平安天津公司投保500000元的第三者责任商业保险，投保不计免赔，事故发生在保险期限内；被告刘圣清系鲁Ｃ×××××号“东风”牌小型普通客车的实际所有人；3.原告受伤后，自2017年7月9日至7月11日在淄川区医院住院治疗2天，自2017年7月11日至8月21日在淄博市中心医院住院治疗41天；经原告申请受本院委托，2017年12月28日，山东鲁中司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定原告属两处十级伤残；误工期限为150日；护理期限及人数为住院41日二人护理，出院后34日一人护理；原告因此支出鉴定费2900元；4.原告租赁张店区阳光春城小区楼房一套，其自2015年5月1日起在此居住；原告母亲张秀华出生于1935年10月5日，由原告等五个子女扶养；原告女儿伊萍出生于2002年3月18日，由两人扶养；5.被告王俭、刘圣清分别为原告垫付淄川区医院住院医疗费5000元。以上事实由原告向本院提交的道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、鉴定费单据、居民户口簿、村委证明、居委会证明、物业公司证明、房屋所有权证、房屋租赁合同各一份、住院病历两份，被告王俭向本院提交的行驶证、驾驶证、从业资格证、道路运输证、挂靠协议、住院预交金收据各一份、保险单复印件两份，被告刘圣清向本院提交的住院预交金收据一份以及当事人陈述相佐证。
本院认为，原告主张的各项费用依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和相关的标准计算，具体为：1、残疾赔偿金，关于残疾赔偿金，被告对原告的伤残等级有异议，原告申请对其伤残等级等进行鉴定，本院分别向原、被告送达选择鉴定机构传票，经本院委托由山东鲁中司法鉴定所对原告进行的伤残等级等鉴定符合法律规定，被告虽对该鉴定有异议，申请重新鉴定，但未在其申请的期限内向本院提交重新鉴定申请书，且未提供足以反驳的相反证据和理由，证明该鉴定违反法律规定，需重新鉴定，综上本院对该鉴定所的鉴定意见予以采信，原告在事故发生前已在城区居住满一年，原告主张按照山东省城镇居民人均可支配收入34012元计算20年计款81628.80元（34012元×20年×12%），依照有关规定，本院对此予以支持；关于被扶养人生活费，原告主张被扶养人张秀华、伊萍均按照山东省2016年度城镇居民人均消费性支出21495元计算，依照有关规定，本院对此予以支持，张秀华的扶养年限为5年，原告主张伊萍的扶养年限为2年，本院对此予以认定，两人分别由5人、2人扶养，被扶养人生活费计款5158.80元；综上，依照最高人民法院法发[2010]23号通知，残疾赔偿金总计86787.60元；2、误工费，原告误工150天，其未提供证据证明工资扣发情况，可参照误工时山东省城镇居民人均可支配收入36789元计算，计款15119元；3、护理费，原告主张41天由两人护理，34天由一人护理，原告未提供充分证据证明护理人员的收入状况及因护理原告收入减少情况，参照当地护工标准每人每天80元计算，计款9280元；4、住院伙食补助费，原告主张住院41天，每天按30元计算计1230元，对此本院予以支持；5、交通费，原告主张820元，结合原告就医地点、时间、次数及陪护人数，本院对此予以支持；6、鉴定费2900元；7、精神损害抚慰金，原告因交通事故致残，精神遭受损害的后果严重，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，原告主张精神损害抚慰金，应予支持，再依照该解释第十条的规定，本院根据侵权人的过错程度、原告的伤残等级、被告承担责任的经济能力、本院所在地平均生活水平和本案实际情况等因素公平合理地确定精神损害抚慰金为1200元；8、医疗费，依据住院病历、报告单及医院收款凭证，本院认定医疗费为46073.80元（不包含被告垫付的医疗费）；三份增值税普通发票及8元、10元的门诊收费票据因没有病历和诊断证明相印证，本院不予支持；金额为9元的门诊收款单据系病历复印费，性别为女且无姓名，本院不予支持；两份收款收据系非正式单据且无加盖公章，对此本院不予支持。淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定刘圣清、王俭均负事故的同等责任，并无不当，应予采纳。公民的合法的民事权益受法律保护，原告遭受的损失系因王俭、刘圣清的侵权行为造成的，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款的规定，二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任，各赔偿义务人应按照事故责任各自承担相应的赔偿责任。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生道路交通事故造成第三者人身伤亡、财产损失，原告同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，原告有权直接要求由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，本案王俭的车辆挂靠在被挂靠单位全宝物流公司从事道路运输经营活动，被挂靠单位全宝物流公司应与被告王俭对原告的损失承担连带赔偿责任，依据原告交纳学车（培训费）的收据，该收据上收款单位公章非被告欣科培训公司公章，系另一驾校印章，原告也未提供其他证据证明欣科培训公司在本案中存在过错，或被告欣科培训公司应当承担赔偿责任，本院认为，现尚无证据证明欣科培训公司在本次事故中存在过错，故欣科培训公司对原告的损失不承担赔偿责任，刘圣清在其车辆属非营运车辆的情形下，仍为他人送学员，刘圣清自身存在过错，且作为直接侵权人应当承担赔偿责任。被告平安天津公司主张医疗费扣除20%的非医保用药，其就非医保用药扣除及扣除比例均未向本院提供充足证据证明其扣除的合理性，对此本院不予支持。根据刘圣清、伊善玉、刘术平、徐晓莹、何孟宇的损失数额，本院确定交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元由伊善玉享有32.1%、46.1%。
综上所述，结合王俭和刘圣清的具体过错、本案的实际情况，本院确定由被告人保宝坻公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告医疗费及住院伙食补助费3210元、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费及精神损害抚慰金50710元，合计53920元；被告平安天津公司按50%的赔偿比例在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费53295.20元；被告王俭按50%的赔偿比例赔偿原告超出机动车第三者责任强制保险责任限额范围和机动车第三者责任商业保险责任限额范围的鉴定费1450元，被告全宝物流公司对此承担连带赔偿责任；被告刘圣清按50%的赔偿比例赔偿原告超出机动车第三者责任强制保险责任限额范围的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、鉴定费54745.20元；被告欣科培训公司不承担赔偿责任；被告王俭、刘圣清为原告垫付的淄川区医院的医疗费，因原告在本次诉讼中未主张，且未提供结算发票，对此本院不做处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十五条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告伊善玉医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金53920元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告伊善玉医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费53295.20元；
三、被告王俭赔偿原告伊善玉超出机动车第三者责任强制保险责任限额范围和机动车第三者责任商业保险责任限额范围的鉴定费1450元；
四、被告天津全宝物流有限公司对第三项赔偿款项承担连带赔偿责任；
五、被告刘圣清赔偿原告伊善玉超出机动车第三者责任强制保险责任限额范围的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、鉴定费54745.20元；
以上五项，均于本判决生效后十日内履行（伊善玉的中国农业银行账号：62×××79）；
六、驳回原告伊善玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4606元，减半收取计2303元，由原告伊善玉负担519元，被告王俭、天津全宝物流有限公司负担892元，被告刘圣清负担892元；财产保全费270元，由原告伊善玉负担118元，被告王俭、天津全宝物流有限公司负担152元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 殷筱娣
二〇一八年五月二日
书记员 许 悦