辽宁省大连市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽02行再4号
上诉人（原审原告）普兰店市快速启动镇流器厂。
法定代表人陈尧富。
委托代理人曲文会。
委托代理人林华宝。
被上诉人（原审被告）普兰店市城乡规划建设局。
法定代表人张德军。
委托代理人牟忠波。
委托代理人李洪波,辽宁君连律师事务所律师。
原审第三人丛日明。
上诉人普兰店市快速启动镇流器厂(以下简称“镇流器厂”)因与被上诉人普兰店市城乡规划建设局（以下简称“城乡规划局”）及第三人丛日明确认房屋登记行为违法及行政赔偿一案，不服瓦房店市人民法院（2015）瓦行初字第93号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
镇流器厂原审诉称，1994年，案外人王某某借原告200万元。1998年11月26日原告向普兰店市人民法院申请对王某某以大连华龙企业集团振兴房屋开发公司一分公司的名义承建综合楼2号楼（1-10）号十套门点房诉前财产保全，普兰店市人民法院作出（1998）普民保字第16号民事裁定书，对上述十套门点房进行了财产保全。此后普兰店市人民法院作出（1998）普经初字第1008号民事判决书，判决被告王某某偿还原告200万元及利息。判决生效后，普兰店市人民法院作出（1998）经执字第1008号民事裁定书，对该十套门点房继续查封。在没有解封的情况下，普兰店市人民法院又将该处查封房产执行给詹某某和孙某某，在孙某某没有办理房产执照的情况下，又将该处房产卖给第三人丛日明，并到被告下属单位皮口镇房地产管理处办理房产执照，被告的行政行为使原告已查封的财产造成流失，故请求确认被告为第三人核发的普房私字0021801号房屋所有权证的行为违法，并请求被告赔偿原告各项损失37万元及从2000年6月13日至今的利息。
普兰店市城乡规划建设局原审辩称，不同意原告的诉讼请求，理由是：1、根据行政诉讼法规定不允许变更诉讼主体；2、被告是根据普兰店市人民法院2000年5月21日出具的协助执行文�为本案案外人孙某某办理了产权登记手续，符合法律规定，又基于孙某某的买卖协议和公证书，办理了产权变更登记，将产权人变更为第三人丛日明。
一审法院经审理查明,1999年12月27日,普兰店市人民法院作出(2000)普法经初字第46号民事调解书,大连华龙企业集团振兴房屋开发公司一分公司与案外人孙某某、詹某某就借款问题达成抵偿协议。普兰店市人民法院出具协助执行通知,请求被告协助为案外人孙某某、詹某某办理房屋产权手续。2000年6月13日，被告普兰店市城乡规划建设局依据第三人的申请,审核了案外人孙某某与第三人丛日明签订的房地产买卖契约、普兰店市公证处(2000)普证民字第1313号公证书、第三人丛日明缴纳契税完税证明等材料,向第三人丛日明核发了普房私字第0021801号房屋所有权证,确认皮口镇新海街混合房屋一处1-2层4间为丛日明所有,建筑面积为238.30平方米,产权变更原因为买卖。原告认为被告的行政行为给原告已查封的财产造成流失,故提起行政诉讼。
一审法院认为，根据法律规定,被告具有核发辖区范围内房屋产权证书的法定职责,故被告具有作出被诉行政行为的职权依据。第三人取得的房屋所有权证是依据房屋买卖的事实,被告在为第三人办理房屋产权变更登记的行政行为中,依法履行了审查义务,其作出的行政行为所依据的事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告要求确认被告所作行政行为违法并赔偿损失,没有事实和法律依据,其提供的证据不足以证明其主张,故对其诉讼请求,不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定,判决驳回原告普兰店市快速启动镇流器厂的诉讼请求。
镇流器厂上诉称：1、一审判决对上诉人提供普兰店市房地产管理部门于2000年6月18日出具的二份证明、2004年12月14日普兰店市皮口镇房地产管理处出具的证明、大连华龙企业集团振兴房屋开发公司一分公司财产是王某某个人财产的三份证明没有作为证据使用没有法律依据。2、被上诉人在普兰店市人民法院没有解除该院（1998）普经执字第1008号查封裁定的情况下，将已经查封的房屋依据普兰店市人民法院第46号民事调解书和“便签”的通知，给孙某某办理了房产证书后，又以买卖为由给第三人丛日明颁发房产证书的行政行为违反了《城市房地产管理法》第三十八条第二项的禁止性规定和《大连市城镇房屋权属登记管理办法》第八条第四项规定，办理权属证书必须持有法院的判决书、调解书的规定，是违法的行政行为，对此造成的损失，应根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》的相关规定，被上诉人应当给予赔偿。3、一审判决适用法律错误。被上诉人为第三人颁证依据的是一般法的规定，而《城市房地产管理法》第三十八条第二项和《城市房地产权属登记管理办法》第二十三条第三项关于禁止转让和不予登记的规定都是特别法的规定，特别法优于一般法。一审判决驳回上诉人的诉讼请求适用法律错误。故请求撤销瓦房店市人民法院（2015）瓦行初字第93号行政判决，确认被上诉人普兰店市城市规划建设局为第三人丛日明颁发房产证书的行为是违法的行政行为；赔偿经济损失37.17万元及利息。
被上诉人城乡规划局二审辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持一审判决。
本院经审理查明，1998年11月26日，镇流器厂以大连华龙企业集团振兴房屋开发公司第一分公司为被申请人，向辽宁省普兰店市人民法院申请诉前财产保全。普兰店市人民法院于当日作出(1998)普民保字第16号民事裁定，内容为：“被申请人承建皮口镇新海街1348营区综合楼一、二层门点十套予以查封”。该裁定于同月28日向普兰店市城镇房地产管理处送达。该处于2000年6月18日出具书面证明材料，证明其已为普兰店市人民法院办理的查封登记手续。
1999年11月5日,普兰店市人民法院作出(1998)普经初字第1008号民事判决，判决案外人王某某个人给付镇流器厂200万元及利息。同年12月4日，普兰店市人民法院作出(1998)经执字第1008号民事裁定，裁定“对被执行人王某某承建的普兰店市皮口镇新海街1348营区综合楼一、二层门点房十套继续予以查封”。
2000年5月21日，普兰店市人民法院向普兰店市房地产管理处发出书面通知，内容为“本院在审理和执行原告普兰店市快速启动镇流器厂诉王某某借款纠纷一案过程中，于1998年11月28日依法将位于皮口镇新海街1348营区综合楼3-1至3-10号十套门点房予以查封。为执行本院（2000）普经初字第46号民事调解书，经本院研究决定将3-2和3-5号两套门点房解除查封。请房地产管理机关协助本院执行。为孙某某和詹某某办理房屋产权手续为盼。”
2000年6月13日，第三人丛日明向被上诉人下属单位普兰店市房屋交易管理所皮口镇分所提出领取房产执照申请书、房地产买卖契约、房地产买卖申请审批书、(2000)普证民字第1313号公证书�契税完税证等材料，被上诉人下属单位为本案第三人丛日明核发了房屋所有权证书，确认皮口镇新海街混合房屋一处1-2层4间为丛日明所有。
本院二审认为，1、房屋查封登记，是房屋登记机关依照有权机关制作的生效法律文书对房屋权利进行限制的登记。案涉房屋先后被普兰店市人民法院及其他人民法院予以查封。2000年5月21日，普兰店市人民法院以便签纸的形式向被上诉人发出通知，要求被上诉人对案涉房屋进行解封并为案外人孙某某等人办理产权手续，被上诉人下属单位对案涉房屋办理解除查封并将房屋产权登记在第三人丛日明名下。被上诉人作为房屋登记机关在办理房屋权属转移或变更登记时，有对案涉房屋是否存在其他法院查封及查封状态的相关事实进行审核的法定义务。在此节事实未查清楚的情况下，被诉具体行政行�的合法性无法认定。2、人民法院审理行政案件，应当对具体行政行为的合法性进行审查。在对合法性进行审查之前，应当明确具体行政行为的内容。一审法院对于被诉具体行政行为的内容表述不准确且前后不一致。一审判决中前文认定被上诉人为第三人丛日明颁发的房屋所有权证编号为普房私字第21801号，审理查明事实部分则认定第三人房屋所有权证编号为普房私字第0021801号，两种表述均未标注年号，不是产权证号的标准格式。卷宗内没有被上诉人为第三人颁发产权证书的复印件或其他证明，因此对于被上诉人为第三人颁发房屋所有权证书的具体时间、编号无法确认。综上，一审判决认定基本事实不清。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销瓦房店市人民法院（2015）瓦行�字第93号行政判决；
二、发回瓦房店市人民法院重审。
二审案件受理费50元（上诉人镇流器厂已预交），予以退还。
审 判 长 刘振喜
审 判 员 李 红
审 判 员 刘培红
审 判 员 王 亮
审 判 员 张 钱
审 判 员 张 燕
代理审判员 赵述云
代理审判员 王 雍
代理审判员 马汉博
二〇一六年九月十�日
书 记 员 浦丽娜