广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初22923号
原告深圳岭南建筑工程有限公司，地址深圳市福田区。
法定代表人余演权。
委托代理人邢思奇，广东广和律师事务所律师。
委托代理人邢志忠，广东广和律师事务所律师。
被告深圳市科陆电子科技股份有限公司，地址深圳市南山。
法定代表人饶陆华。
委托代理人姚寓书，广东康顺律师事务所律师。
委托代理人袁惠妮，系该公司员工。
第三人深圳中兴智汇科技股份有限公司，地址深圳市南山区。
法定代表人张益峰。
第三人深圳市中兴新能源汽车科技有限公司，地址深圳市前海深港合作区。
法定代表人朱进云。
原告深圳岭南建筑工程有限公司与被告深圳市科陆电子科技股份有限公司、第三人深圳中兴智汇科技股份有限公司（以下简称中兴智汇公司）、第三人深圳市中兴新能源汽车科技有限公司（以下简称中兴新能源公司）建设工程合同纠纷一案，原告诉请判令：1、被告向原告支付工程款人民币345,730元；2、被告向原告支付逾期支付工程款利息损失直至被告付清工程款为止，暂计至2017年8月12日为16,422元；3、被告承担本案诉讼费。
本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邢思奇、被告委托代理人姚寓书到庭参加诉讼。两第三人经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、工程合同签订时间
2016年4月21日，原告作为承包人，被告作为发包人，双方签订了《X松岗充电站项目建设施工分包合同》。
二、工程位置和名称
工程地点位于深圳市宝安区松岗X公司停车场，工程名称为X松岗充电站项目。
被告主张涉案公司是由第三人中兴智汇公司将电动汽车充电站的工程发包给被告，被告再将施工部分分包给原告，设备由被告购买；原告主张第三人中兴智汇公司或第三人中兴新能源公司将涉案工程发包给被告，被告再将涉案工程转包给原告，两次发包的施工范围均一致，且《X松岗充电站项目建设施工分包合同》中约定由原告购买设备。经查，原、被告签订的《X松岗充电站项目建设施工分包合同》第二条工程承包范围，与被告提交的其承包涉案工程的《X松岗充电站项目建设施工合同》的工程承包范围一致。
另查，1、被告提交的其承包涉案工程的《X松岗充电站项目建设施工合同》中载明的发包方为第三人中兴智汇公司，承包方为被告，但该合同中仅有被告签章确认，并无第三人中兴智汇公司的签章确认，在第三人中兴智汇公司未到庭的情况下，被告亦未提交证据证明第三人中兴智汇公司确认上述合同内容。2、2014年5月16日，原告取得了承装（修、试）电力设施许可证，有效期自2013年1月7日始至2019年1月6日止。
三、合同约定的工程总价款
固定总价449,000元。
四、合同约定的工期
45天。
五、合同约定工程款支付时间
《X岗充电站项目建设施工分包合同》第五条约定，合同签订后，承包人需向分包人支付20%合同款即人民币89,800元作为预付款，工程建设完工试运行后承包人需向分包人支付70%合同款即人民币314,300元，工程竣工验收之日后第一个月承包人需向分包人支付10%合同款即44,900元，工程款的支付以业主每次支付足额工程款为前提，如业主方拖欠工程款乙方不得以任何方式要求甲方承担支付责任，且要配合甲方一起向业主方协调支付工程款事宜。
另查，被告提交的《X松岗充电站项目建设施工合同》载明的工程款支付方式如下：合同固定总价为人民币480,000元，合同签订后发包人支付20%的合同款作为预付款即人民币96,000元，工程建设完工试运行后发包人需向承包人支付70%合同款即人民币336,000元，工程竣工验收之后第一个月发包人需要向承包人支付剩余10%合同款共计人民币48,000元。
六、合同约定的逾期支付工程款利息
合同对违约金及逾期支付利息的标准没有约定。
七、开工日期
原、被告在庭审中确认涉案工程于2016年5月份开工。
八、完工日期
原、被告在庭审中确认涉案工程于2016年6月初完工。
九、工程交付日期
原告主张涉案工程于2016年7月12日交付；被告主张工程完工后一直没有移交，直到和业主方协商一致后才进行了移交，工程交付时间为2016年10月。
另，原、被告确认涉案工程已经于2016年7月12日通过竣工验收，原告提交了《客户受电工程竣工检验意见书》。
十、工程结算日期
原、被告在庭审中均主张涉案合同为固定总价，无须结算，涉案工程没有增加、减少和变更项目。
十一、工程结算总额
原、被告确认涉案工程的工程造价为合同约定的固定总价人民币449,000元。
十二、拖欠工程款数额
原、被告在庭审中确认被告未付的工程款数额为人民币359,200元（合同约定的固定总价人民币449,000元-被告于2016年5月4日支付的工程款人民币89,800元）。另，原告诉讼请求中主张被告应当向其支付工程款的数额为人民币345,730元。
被告在庭审中虽然确认原告主张的数额，但被告主张因业主即第三人中兴智汇公司仅向其支付工程款人民币96,000元，并未足额支付工程款，故原、被告约定的支付工程款的条件尚未成就。
另查，1、被告主张第三人中兴智汇公司已经于2016年10月13日对涉案工程进行了竣工验收。2、被告主张其已经多次以口头的方式向两第三人主张过工程款，但两第三人认为被告延期交付工程，所以拒不支付工程款。
十三、原告主张的逾期支付工程款利息计算方式
原告明确其主张的逾期支付工程款利息计算方式如下：以未付工程款人民币345,730元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年8月12日计算款项付清之日。
被告主张因付款条件未成就，所以不存在逾期支付工程款的情况。
十四、合同约定的免责事由
原、被告在庭审中确认合同没有约定免责事由。
判决结果
本案属于建设工程合同纠纷。《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义转包给他人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的施工人借用有资质的建筑施工企业与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，原、被告签订的《X松岗充电站项目建设施工分包合同》第二条工程承包范围，与被告提交的其承包涉案工程的《X松岗充电站项目建设施工合同》的工程承包范围一致，虽然《X松岗充电站项目建设施工合同》并无第三人中兴智汇公司签章确认，但被告提交《X松岗充电站项目建设施工合同》的行为表明被告主张的其承包的工程即为该合同中约定的工程，根据两份合同中约定的施工范围、合同约定的价款以及合同相关内容，本院认为被告系以分包名义将其承包的充电站工程转包给原告，原、被告之间签订的《X松岗充电站项目建设施工分包合同》因系被告的转包行为为无效合同。因合同无效，且涉案工程已经竣工验收合格，根据原告的诉讼请求，原告主张被告按照合同约定的固定总价向其支付工程款人民币345,730元，本院予以支持。
关于逾期支付工程款利息。虽然原、被告确认涉案工程已经于2016年7月12日，但在合同明确约定工程款的支付以业主足额支付工程款为前提的情况下，本院认为在本院确认涉案合同为无效合同前，被告未支付工程款的过错不应均由被告承担，结合双方的过错程度，故本院酌情判令被告应当向原告支付逾期支付工程款利息的计算方式如下：以人民币345,730元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从原告起诉之日即2017年8月30日计算至款项付清之日。原告的超额诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市科陆电子科技股份有限公司应当于本判决生效之日起三日内向原告深圳岭南建筑工程有限公司支付工程款人民币345,730元以及逾期付款利息（以人民币345,730元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年8月30日计算至款项付清之日）；
二、驳回原告深圳岭南建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币6,732元，由原告负担人民币305元，由被告负担6,427元，受理费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杨 莹
人民陪审员 朱纯禄
人民陪审员 郭映舜
二〇一八年一月十二日
书 记 员 李婷霞
书 记 员 王 冰