湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终5676号上诉人（原审被告）:武汉风彩汽车物流有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽街育才路52号办公楼5栋第1—2层。法定代表人：王正国，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孔盼，湖北伟宸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:吴凯，男，1990年8月18日出生，汉族，武汉市人，武汉天博电力工程有限责任公司员工，住武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：陈祖信，湖北人言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市江汉区建设大道847号瑞通广场B座20层。主要负责人：胡岳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐诗慧，女，安邦财产保险股份有限公司湖北分公司员工。委托诉讼代理人：汪婕，女，安邦财产保险股份有限公司湖北分公司员工。上诉人武汉风彩汽车物流有限公司（以下简称物流公司）因与被上诉人吴凯、安邦财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2017）鄂0114民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。物流公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判物流公司不承担责任，上诉费由吴凯、保险公司承担。事实和理由：本案事故为典型的追尾事故，应该由吴凯承担事故的全部责任；吴凯只要求保险公司承担交强险责任，也于法无据。吴凯辩称，一审依据公安机关制作的道路交通事故认定书，确认物流公司负次要责任；因物流公司的车辆存在改装情形，商业三者险赔偿可能得不到支持，所以选择保险公司在交强险范围内承担责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。保险公司辩称，吴凯起诉不包括商业险，一审在吴凯诉求范围内判决正确；一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。吴凯向一审法院起诉请求：1、物流公司赔偿吴凯各项经济损失计175677.9元，其中医疗费152548.95元、伤残赔偿金117544元、误工费13350元、护理费6230元、后期治疗费8000元、伙食补助费660元、营养费660元、鉴定费1600元、交通费1000元、精神损失费4000元，以上合计305592.95元，扣除交强险赔偿金额12万元，超出部分由物流公司承担30%的责任，赔偿55677.9元，加上交强险赔偿金12万元，合计175677.9元；2、保险公司在交强险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由物流公司承担。一审法院认定事实：2016年3月9日21时46分许，张博先驾驶物流公司所有的鄂Ａ×××××号重型半挂牵引车，牵引鲁Ｈ×××××商品车运输半挂车，在武汉市蔡甸区蔡甸街沿通城大道由南向北行驶，至汉江路交叉路口停车，吴凯驾驶电动车沿同一方向行驶，追尾撞上该半挂车而受伤。吴凯被送往医院治疗，共用去医疗费152548.95元。经鉴定，吴凯所受之伤构成9级伤残，后期治疗费需8000元，休息、护理时间分别为自受伤之日起150日、70日。吴凯系城镇居民。张博先系物流公司原员工，具有驾驶肇事车辆的资格，本次事故发生在其履行职务过程中。鄂Ａ×××××号重型半挂牵引车在保险公司投保机动车第三者责任强制保险和商业保险，强制保险中对于医疗费和死亡伤残赔偿金的赔偿限额分别为1万元、11万元，本案发生在保险期间内。鲁Ｈ×××××半挂车在鄂Ａ×××××重型半挂牵引车投保后，由重型仓栅式半挂车改装为商品车运输半挂车。事故发生后，物流公司和保险公司分别向吴凯支付了赔偿款1万元。一审庭审中，吴凯提交的公安机关制作的道路交通事故认定书，载明本次事故发生经过，吴凯负主要责任，张博先负次要责任，物流公司认为该公司司机张博先无责任，保险公司未提出异议。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条的规定，国家机关在职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，人民法院应依法审查并确认公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书的证明力，但有相反证据推翻的除外。处理机动车交通事故系公安机关交通管理部门的职责，物流公司未提交相反证据，故交通事故责任认定书具有证明力，吴凯负此次事故的主要责任，张博先负次要责任。一审法院认为，吴凯因诉争的机动车道路交通事故受伤，事故的相关责任人依法应承担侵权的赔偿责任。本次事故发生在保险公司对肇事车辆的承保期间内，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定，直接向该第三人赔偿保险金，故保险公司和物流公司承认吴凯关于保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内承担赔偿责任的诉讼请求，不违反法律的规定，法院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿，不足的部分按照双方各自过错的比例分担责任。公安机关认定吴凯负此次事故的主要责任，张博先负次要责任，法院确定吴凯、张博先的责任比例为7:3。本次事故发生时，张博先作为物流公司聘请的司机，正在履行职务，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，法人工作人员执行职务中致人损害的，由该法人承担民事责任，故物流公司应承担赔偿责任。保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿吴凯的经济损失，不足的部分由吴凯、物流公司按照7:3的比例分担责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任；（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”适用上述规定的前提条件是吴凯同时起诉侵权人、承保交强险的保险公司和商业三者险的保险公司，在本案中，虽然同一保险公司承保交强险和商业三者险，但吴凯只要求保险公司在交强险的责任限额内承担赔偿责任，故物流公司关于应由保险公司根据保险合同在商业三者险的范围内予以赔偿的抗辩意见不符合法律的规定，法院不予支持。吴凯诉请赔偿损失的项目为：第一、医疗费，吴凯提交的票据金额合计152548.95元，其后期治疗费为8000元，故本项费用为160548.95元；第二、伤残赔偿金，按照湖北省2017年度城镇居民人均可支配收入计算，为29386×20×0.2﹦117544元；第三、误工费，按照湖北省2017年度城镇居民服务业在岗职工人均年平均工资收入计算，为89×150=13350元；第四、护理费，护理时间为70天，按照湖北省2017年度居民服务和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入计算，为89×70﹦6230元；第五、住院伙食补助费，参照武汉市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算，为15×44﹦660元；第六、营养费为15×44﹦660元；第七、交通费用，吴凯未提交证据，法院根据吴凯受伤后租乘车辆所需，酌定为500元；第八、精神损失，吴凯主张赔偿4000元，法院酌情考虑赔偿2000元。以上合计为301492.95元，保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿医疗费1万元、伤残赔偿金11万元，其余经济损失181492.95元，由吴凯、物流公司按照7:3的比例分担，故物流公司应当赔偿54447.9元，物流公司、保险公司在诉讼前分别赔偿的1万元应当予以扣减。综上所述，吴凯关于保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内承担赔偿责任、物流公司承担过错责任的诉讼请求符合法律的规定，应予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十三条第一款、第二十七条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决:一、保险公司赔偿吴凯经济损失11万元；二、物流公司赔偿吴凯经济损失44447.9元；三、上述赔偿款均于判决生效之日起十五日内给付；四、驳回吴凯的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1527元、鉴定费1600元，由吴凯承担2189元，物流公司承担938元。二审期间，各方均未提交新的证据。原审判决认定事实属实。本院认为，吴凯驾驶电动车追尾撞上张博先驾驶物流公司所有的鄂Ａ×××××号重型半挂牵引车而受伤，该事故经交管部门认定，吴凯负主要责任，张博先负次要责任；本次事故中张博先系履行物流公司职务行为，故张博先的民事赔偿义务由物流公司承担。一审依据吴凯要求，判决保险公司承担交强险理赔义务并不违反法律规定。物流公司上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，物流公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1527元，由上诉人武汉风彩汽车物流有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 魏 兰审判员 汤晓峰审判员 张 剑二〇一七年十一月十六日书记员 王丹红