河北省唐山市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终6833号
上诉人（原审原告）：冯宇，男，汉族，1991年5月10日生，现住河北省唐山市。
委托代理人：金国元，河北衡臣律师事务所律师。
委托代理人：张欣玉，河北衡臣律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：唐山鹭港物业服务有限公司。住所地：唐山市路北区鹭港小区***楼1-1底商。
法定代表人：宋作义，该公司执行董事。
委托代理人：杨中勇，该公司经理。
委托代理人：崔春玲，该公司员工。
上诉人冯宇因劳动争议纠纷一案，不服唐山市路北区人民法院（2017）冀0203民初1140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员刘江静任审判长、审判员周丽、孙海双参加的合议庭，书记员张倩担任法庭记录，审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月17日，原告冯宇到被告唐山鹭港物业服务有限公司从事保安工作，每月工资3600元，每月休息2天，每天工作12小时，双方未签订书面劳动合同，原告至今仍在被告单位上班。被告当庭陈述原告2015年、2016年未休年休假，也未向其支付带薪年休假工资。2017年1月10日，原告到唐山市路北区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付：一、2013年6月至2016年12月周六、周日加班费合计92696.62元；二、2013年6月至2016年12月周一至周日每天4小时加班费合计145986.19元；三、未签订劳动合同期间（2013年6月至2016年12月）双倍工资151200元；四、2013年6月至2016年12月带薪年休假工资7425元（诉状要求被告支付2015年8月至2016年12月带薪年休假工资7425元）。2017年2月21日，该委作出北劳人仲案（2017）024号裁决书，裁决被告支付原告2016年度年休假工资1200元。原告不服该裁决，诉至法院。被告在仲裁阶段曾就原告主张的未签订书面劳动合同双倍工资提出时效抗辩。
冯宇一审起诉，请求：一、被告支付原告2013年6月至2016年12月周六、周日加班费合计92696.62元；二、被告支付原告2013年6月至2016年12月周一至周日每天4小时加班费合计145986.19元；三、被告支付原告未签订劳动合同期间（2013年6月至2016年6月）11个月双倍工资39600元；四、被告支付原告2015年8月至2016年12月带薪年休假工资7425元。
原审法院认为，原告2013年6月17日到被告处工作，被告最迟应在2013年7月17日前与原告签订书面劳动合同，原告应在2015年6月17日前向被告主张未签订书面劳动合同双倍工资，而原告系在2017年1月提起的仲裁，已超出一年仲裁时效，被告提出的时效抗辩成立，故原告要求被告支付未签订书面劳动合同双倍工资的主张理据不足，不予支持。原告在仲裁阶段要求被告支付2013年6月至2016年12月带薪年休假工资7425元，而诉状要求被告支付2015年8月至2016年12月带薪年休假工资7425元，视为原告变更该项诉请，以原告诉状的请求为准。2015年、2016年原告均未休年休假，被告应向原告支付2015年、2016年带薪年休假工资共计3310元（3600元/月÷21.75天×10天×200%）。职工每日工作8小时，每周工作40小时的相关规定适用的是正常的工作岗位，而原告从事的保安工作系特殊工作岗位，虽然工作时间超过了上述正常工作岗位的法定时间，但保安工作岗位劳动强度不大，工作时间相对灵活或间断，结合本地劳动力价格等因素综合考虑，不宜认定原告存在日常及正常休息日加班，故其要求被告支付周一至周五延时加班费和周六、日加班费的主张理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条之规定，判决如下：一、被告唐山鹭港物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告冯宇2015年、2016年带薪年休假工资人民币3310元；二、驳回原告冯宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取，由被告唐山鹭港物业服务有限公司承担5元。
判后，冯宇不服提出上诉，上诉请求：1、撤销河北省唐山市路北区人民法院(2017)冀0203民初1137号民事判决书，依法改判支持一审原告诉讼请求；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。主要上诉理由为：一审判决书认定事实不清，适用法律错误，判决显失公正。一、对证据视而不见，稀里糊涂认定事实。关于被上诉人违反劳动法，任意延长劳动时间，不依法支付相应加班工资，节假日加班工资、职工带薪年休假工资的事实，被上诉人在一审答辩时，就明确承认原告从2013年6月开始上班时每月休息两天，每天工作12个小时。在被告违法侵权事实清楚的情况下，一审判决只认定被告2015、2016两年违法侵权事实，明显是损害职工合法权益。上诉人与被上诉人签订的《劳动合同书》中明确约定实行标准工时工作制：每天工作8小时，每周工作40小时。如有改变应报劳动行政部门批准。上述规定与我国《劳动法》第三十六条、第三十九条规定相符合，应当认定有效。但一审判决却认定”原告从事的保安工作系特殊工作岗位，不宜认定原告存在日常及正常休息日加班。”这是故意混淆事实，错误认定，支持用人单位违反劳动法、侵犯劳动者合法权益的行为。二、恶意曲解法律，错误适用法律。一审判决书对与本案密切相关的我国《劳动法》第三十六条、第三十九条、第四十四条规定；对我国《劳动合同法》第二十九条、第三十条、第三十一条、第三十五条的明确规定不予适用。反而挑出《劳动合同法》第七条规定来适用本案实体问题，该条内容是：”用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”而本案原、被告之间劳动关系明确，双方没有任何争议，根本不需要法院解决。上诉人为维护自己的合法权益，向上级法院提起上诉，恳请二审法院查明事实，公正执法，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人唐山鹭港物业服务有限公司答辩称，上诉人所称的上诉理由均不能成立，依法应驳回其上诉。上诉人入职时双方就劳动时间及工资达成一致，上诉人对每月休息两天、每天上班12小时、每月工资3600元是完全认可的，是双方真实意思表示，该项上诉请求不应得到支持。如果法院支持上诉人的该项诉请，上诉人的月收入将是9282元，年收入达11万元，其收入与唐山当地其他行业收入相比明显有违公平，也明显与原告付出的劳动不相适应。上诉人请求带薪年休假工资及双方未签订劳动合同的双倍工资，均已超过时效，请二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审法院查明的事实与原审法院判决认定的事实相一致，有当事人陈述、相关书证等证据记录在卷予以证实。
本院认为，本案争议的焦点问题为：1、是否应支持周六日和每天超出四小时的加班费。2、两年前的带薪年休假工资是否应支持。3、2015年之前的法定节假日工资是否应支持。4、是否应支持未签订劳动合同的双倍工资。
关于是否应支持周六日和每天超出四小时的加班费的问题，对于加班，双方均认可每月休息两天，每天工作12个小时，对以上事实双方均无争议，双方的争议在对于在保安岗位上工作的劳动者能否支持加班费，作为保安的工作岗位是接受用人单位的安排从事值班，并非完成生产、经营任务的加班，故劳动者无权要求用人单位支付加班工资，原审以上诉人从事的保安工作系特殊工作岗位，但劳动强度不大，结合本地劳动力价格等因素综合考虑，不宜认定存在日常及正常休息日加班，判决驳回该项诉请并无不妥。
关于两年之前的带薪年休假工资是否应支持的问题，按照法律的相关规定，诉讼时效期间一般为两年，从知道或应当知道权利受到侵害之日起起算，相关的法律规定已经实施多年，对于带薪年休假工资，自劳动者享有休假权利而未休假、被上诉人未给付年休假工资时，上诉人就应当知道其权利受到侵害，但一直未提起仲裁或诉讼，故本案中对于两年之前的未休年休假的工资未予支持符合法律规定。
关于是否应支持未签订劳动合同的双倍工资的问题，载有未签订书面劳动合同应支付双倍工资规定的《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日实施，上诉人于2013年6月17日到被上诉人处工作，上诉人应在2015年6月17日前向被告主张未签订书面劳动合同双倍工资，因上诉人系2017年1月才提起的仲裁，早已超出一年的仲裁时效，原审未予支持符合法律规定。
综上，上诉人上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人冯宇负担。
本判决为终审判决。
审判长刘江静
审判员孙海双
审判员周丽
二〇一七年九月十九日
书记员张倩