广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民二终字第111号
上诉人（一审原告）广西登高（集团）田东水泥有限公司，住所地广西田东县城南郊区。
法定代表人班光习，该公司董事长。
委托代理人黄党生，广西龙翔律师事务所律师。
上诉人（一审被告）泛亚电缆有限公司（原泛亚电缆集团有限公司），住所地江苏省宜兴市官林镇工业C区。
法定代表人徐俊琪，该公司董事长。
委托代理人李志成，该公司法律顾问。
上诉人广西登高（集团）田东水泥有限公司（以下简称登高公司）与上诉人泛亚电缆有限公司（以下简称泛亚公司）产品责任纠纷一案，不服田东县人民法院（2014）东民一初字第555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月29日立案受理后，依法组成合议庭，并通知当事人于2015年7月27日到庭进行了审理。上诉人登高公司的委托代理人黄党生、上诉人泛亚公司的委托代理人李志成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2006年8月18日，原告登高集团田东水泥公司与被告泛亚电缆公司签订了一份《熟料新型干法旋窑水泥生产线设备采购合同》。合同约定，原告向被告购买一批电缆，电缆型号包括YJV-1、规格包括1＊240等，共计1200万元。后原、被告签订协议，变更履行合同金额451.17万元，并解除原编号DGTDSNHT-29的采购合同。补充的协议双方已实际履行完毕。2007年6月13日，原告安装结束。2007年6月27日19点左右，电力设备在试运行的过程中，窑头电力室的电缆YJV-1（1＊240）突然发生爆炸、燃烧，烧坏电力电缆13条，控制电缆36条。2007年6月28日，被告公司的委托代理人潘寿明到达事故现场，了解了事故情况，并与原告共同在证明书签名确认，同时，原告还要求被告公司速派人来现场处理事故。2007年6月30日，被告公司来人查看事故现场，未作任何处理就离开。2007年7月1日，原告发传真与被告沟通未果，于次日申请田东县质量技术监督局对被烧毁的变压器低压进线电缆及待更换的另一厂家的同型号的电缆现场进行对比检测，检测结果为：被告电缆的芯数48芯，截面185平方毫米，而同一产品型号的芯数61芯，截面240平方毫米。2007年7月2日，原告及被告公司委托代理人潘寿明就2007年6月27日泛亚电缆公司提供不合格电缆导致窑头电力室发生电缆燃烧事故进而需要更换的电缆型号进行了统计，确认其数量的价格为920778元。2008年1月23日，原告发函给被告，将关于低压电缆发生放炮起火损毁电缆事件，以及就事故的经过、分析、责任及处理、经济损失等情况告知被告，让被告及时派人来处理，被告没有回复。2008年8月14日、2009年6月20日、2010年6月2日，原告分别多次向被告发理赔函，要求商谈理赔事宜，被告均称未收到而未予处理。为此，原告于2010年11月29日诉至该院，要求被告赔偿因产品质量不合格造成的经济损失1480000元。该院受理后委托广西质量监督检验研究所对标识有“江苏泛亚电缆有限公司1×240mm”，规格型号为YJV-1-1-240的电缆进行鉴定，鉴定结论为不合格。2013年9月2日，该院作出（2011）东民一初字第1号民事判决书，判决被告赔偿原告经济损失1480000元。被告不服上诉至百色市中级人民法院，并在二审审理期间提供一组原告向人保财险田东支公司报案并获得赔偿的材料，拟证明原告电缆起火事故的原因系“雷击”造成。2014年5月8日，百色市中级人民法院作出（2014）百中民二终字第27号民事裁定，裁定如下：一、撤销田东县人民法院（2011）东民一初字第1号民事判决；二、发回田东县人民法院重审。
本案审理期间，该院组织双方当事人对事故现场进行勘查，在标明“窑头电力室”的二层建筑物室内，发现有明显的爆炸烧灼的痕迹，与原告提供的事故现场照片相比对，可认定为事故现场。该建筑顶上筑有铁栏杆，与建筑内部的钢筋相连，可认定为布有防雷措施。另外，标明“破碎电力室”的平房内无烧焦痕迹，与电缆取样的光盘资料中“非火灾现场”相印证，可认定为2012年为鉴定而进行电缆取样的现场。经该院向广西产品质量监督检验研究所专家咨询，电缆起火的原因主要为短路、过载运行等，对于安装在布有防雷措施的室内电缆，不会有雷击而起火的事故发生。
一审法院认为，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任，而被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。原告与被告签订电缆采购合同（编号DGTDSNHT-29），电缆外观标识标明被告是其生产者，因此被告作为销售者同时又是生产者向原告供应包含规格型号为YJV-1-1-240的电缆，对该产品依法应承担无过错的民事责任。被告向原告供应包含规格型号为YJV-1-1-240的电缆一批，合同总价1200万元。后原、被告签订协议，变更履行合同金额451.17万元，并解除原编号DGTDSNHT-29的采购合同。变更后的协议双方已实际履行完毕。2007年6月27日，原告在使用被告电缆的过程中发生放炮起火烧毁电缆的事故。经该院于2012年委托广西质量监督检验研究所对标识有“江苏泛亚电缆有限公司1×240mm”，规格型号为YJV-1-1-240的电缆进行鉴定，其中导体电阻（20℃）、体积电阻率（90℃）、绝缘电阻常数（90℃）、4h电压试验（2.4KV）、老化前后抗张强度变化率、老化前后断裂伸长率变化率、成品电缆段的附加老化前后抗张强度变化率、绝缘热延伸试验等多项指标均不符合标准要求，被判定为不合格。即被告提供给原告的产品系存在缺陷的产品。因产品责任侵权纠纷适用的是无过错的归责原则，即生产者在产品生产的过程中不管是否存在过错，只要产品对使用人造成损害，且损害后果与缺陷之间存在因果关系，生产者应当承担损害赔偿责任。本案中原告使用被告供应的电缆发生起火事故，且被告的电缆经鉴定属存在缺陷产品。而被告未能举证证明具有原告存在过错、第三人原因和不可抗力等抗辩事由，亦未提供证据证明原告的起火事故与其产品缺陷无关。因此，就原告电缆起火事故造成的损失，被告依法应承担赔偿责任。原告或保险公司均不具备相应的资质和专业技术水平对事故原因进行鉴定，被告仅仅基于原告向人保财险田东支公司的自述而辩称本案的事故因“雷击”不可抗力因素造成，这仅是原告一方在法庭之外向案外人人保财险田东支公司的自认，未经查证属实，其真实性并未得到确认，不能成为被告免于举证的事由。经向专家咨询，电缆起火的原因主要为短路、过载运行等造成，对于安装在布有防雷措施的室内电缆，不会有雷击而起火的事故，专家的论证已排除了事故因“雷击”不可抗力因素造成，故被告辩称系“雷击”导致本案事故发生的理由不成立，该院不予采信。
关于损失赔偿数额，原告诉称其财产直接损失有：更换同类电缆920778元，施工费用42320.38元。间接损失每天按100万元利润计算，停产24小时的损失为100万元。以上损失合计1920778元，原告主动放弃部分，要求被告赔偿1480000元。损害发生后，原告更换了向天长市天明电缆厂采购的与受损电缆同类的产品，并已实际支付了对价共计920778元，以上损失数额及损失计算有原告与天长市天明电缆厂签订的采购合同、供货清单及电缆价格表、付款票据、收货清单、更换电缆统计等予以证实，也得到了在场的被告公司委托代理人潘寿明的确认，该项损失事实清楚，证据充分，该院予以确认。原告其余的费用及损失并无充足的证据证明，该院不予采纳。
关于被告提出本案已经超过诉讼时效的主张，该院认为，本案电缆放炮起火事故发生于2007年6月27日，事故发生后原告立即向被告通报事故的经过、分析、责任处理、经济损失等情况，请被告及时派人来处理。之后的2008年、2009年、2010年原告就该事故多次向被告主张其权利，已导致诉讼时效的中断，因此本案的诉讼时效没有超过法定期限。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、四十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第4条第（六）项的规定，判决：一、被告泛亚电缆集团有限公司赔偿原告广西登高（集团）田东水泥有限公司经济损失920778元；二、驳回原告广西登高（集团）田东水泥有限公司的其他诉讼请求。本案受理费18120元，诉讼保全费7920元，合计26040元，由原告承担9840元，被告泛亚电缆集团有限公司承担16200元。
上诉人登高公司对一审判决不服，上诉称，上诉人因产品质量受到的经济损失为：更换同类电缆价款920778元、施工费用42320.38元、停产一天损失100万元，合计1920778元。当时考虑到被上诉人的承受能力，上诉人起诉时仅要求被上诉人赔偿经济损失148万元，并提供了充分的证据证实。一审法院仅判决被上诉人赔偿更换同类电缆价款920778元，对上诉人已实际发生的施工费用和停产损失不予支持，显失公平。综上，请求二审法院依法撤销一审判决第二项，改判被上诉人向上诉人赔偿施工费、停产损失共计559222元，一二审诉讼费由被上诉人承担。
上诉人泛亚公司对一审判决不服，上诉称，一、被上诉人未能提供证据证明其使用的涉诉电缆是上诉人提供的，但原审判决认定涉诉电缆是上诉人提供，属认定事实缺乏证据；二、涉诉电缆已不存在无法鉴定，而且委托质量鉴定时抽取的电缆检样品也不是涉诉电缆，产品质量鉴定报告不能作为认定本案产品质量问题的依据。原审判决认定上诉人出售给被上诉人的电缆存在缺陷属认定事实缺乏证据；三、涉诉电缆放炮起火的原因并不明确，原审判决判由上诉人承担产品侵权损害赔偿责任，缺乏事实依据；四、涉诉电缆放炮起火只是烧毁了事故电缆本身，没有烧毁事故以外电缆，被上诉人更换其他没有被烧毁的电缆的损失与事故电缆放炮起火没有因果关系；五、更换电缆的损失未经上诉人认可，也未经司法评估，因此无法确认；六、本案已过诉讼时效。综上，请求二审法院依法撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人泛亚公司、上诉人登高公司在二审期间均没有新证据提交。
经审理查明，一审法院对本案事实的认定属实，本院予以确认。
本案当事人争议的焦点为1、上诉人泛亚公司提供的电缆是否存在产品缺陷或质量问题？2、上诉人登高公司的损失是否因上诉人泛亚公司提供的电缆的产品缺陷造成？3、上诉人登高公司的损失如何计算？4、本案是否已过诉讼时效？
本院认为，关于第一个争议焦点，2007年6月13日上诉人登高公司将上诉人泛亚公司提供的电缆安装结束，2007年6月27日本案涉诉窑头电力室发生电缆放炮起火事故。上诉人登高公司提交《竣工图》证明涉诉窑头电力室内安装的是泛亚公司提供的电缆。本院认为，《江苏泛亚电缆有限公司发货清单》、《竣工图》、《2007-6-28照片》及发生事故后泛亚公司员工潘寿明出具的《证明》、田东县质量技术监督局出具的《证明》均指向同公司、同品名、同种类电缆，能互相印证发生事故的涉诉窑头电力室内安装的电缆为泛亚公司提供。上诉人泛亚公司认为涉诉电缆不是泛亚公司提供，缺乏事实证据，故本院对上诉人泛亚公司的该主张不予支持。由于鉴定机构要求送检电缆需提供完好的电缆，故一审法院组织双方现场勘查并对同批次同型号电缆进行取样送检符合鉴定程序，一审判决根据广西质量监督检验研究所作出的鉴定结论认定泛亚公司提供的电缆存在产品缺陷并无不妥。
关于第二个争议焦点，事故发生的次日，泛亚公司的员工潘寿明到事故现场与登高公司对事故现场的电缆种类、烧毁的电缆等进行了确认，并明确发生放炮燃烧的电缆均是泛亚公司提供的。经一审法院现场勘查，涉诉窑头电力室已安装防雷设施，排除雷击导致发生事故的可能，室内电缆后墙面呈辐射状漆黑面，有深度烧灼痕迹，潘寿明出具的《证明》与上诉人登高公司提交的《2007-6-28照片》显示事故现场电缆布线处有明显烧灼痕迹及一审法院的现场勘查结果互相印证。且本案双方亦都认可该窑头电力室内电缆发生了放炮起火，故一审法院认定由于该窑头电力室安装的泛亚公司的电缆发生了放炮起火导致发生本案爆炸火灾事故，并无不妥。故本案爆炸火灾事故造成上诉人登高公司的损失与上诉人泛亚公司提供的电缆的产品缺陷存在因果关系。上诉人泛亚公司对其产品侵权未能举证证明存在免责事由，故一审判决上诉人泛亚公司承担损害赔偿责任正确。
关于第三个争议焦点，上诉人登高公司以上诉人泛亚公司提供的产品存在质量问题为由主张退货，由泛亚公司退还货款。本院认为，因本案电缆已实际裁剪安装使用，且其中部分电缆已被火灾事故烧毁，故退货方式并不具备实际操作可能，本案应按缺陷产品造成的实际损失追究泛亚公司的损害赔偿责任。本案电缆放炮起火造成的实际损失是烧毁了部分电缆，导致上诉人登高公司更换电缆。上诉人泛亚公司的员工潘寿明对更换电缆型号、数量及金额的确认与上诉人登高公司提交的天长市天明电缆发货清单一致，故本院对该损失予以确认。对上诉人登高公司主张的其他损失，因无证据证实，本院不予支持。一审判决正确。
关于第四个争议焦点，2007年6月27日事故发生后，上诉人登高公司已通知上诉人泛亚公司的员工到场，并在2007年到2010年间多次通过发函等方式向上诉人泛亚公司主张权利，并在2010年提起本案诉讼，故本案未过诉讼时效。
综上所述，上诉人登高公司的上诉理由不成立，上诉人泛亚公司的上诉理由不成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22400元，由上诉人广西登高（集团）田东水泥有限公司负担9392元，上诉人泛亚电缆有限公司负担13008元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭承峙
审 判 员 杨玉林
代理审判员 黄 婷
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 黄 琴