浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第653号
上诉人（原审被告）：温州康博合成革有限公司。
法定代表人：王忠。
委托代理人（特别授权）：张青腾。
被上诉人（原审原告）：宁波银行股份有限公司温州瑞安支行。
负责人：谢荣亮。
委托代理人（特别授权）：黄蓉、杨晓竹。
原审被告：温州华利达皮革有限公司。
法定代表人：郑某。
原审被告：瑞安市福华人造革厂。
法定代表人：郑某。
原审被告：郑某。
原审被告：浙ＸＸ意实业有限公司。
法定代表人：郑某。
上诉人温州康博合成革有限公司（以下简称康博某）为与被上诉人宁波银行股份有限公司温州瑞安支行（以下简称宁波银行）、原审被告温州华利达皮革有限公司（以下简称华利达公司）、瑞安市福华人造革厂（以下简称福华厂）、郑某、浙ＸＸ意实业有限公司（以下简称华意某）金融借款合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2014）温瑞商初字第4274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月10日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：宁波银行与福华厂、郑某、华意某、康博某分别签订编号为07605by20148043号、07605by20148044号、07605by20148045号、07605by20148046号《最高额保证合同》，合同约定：上述保证人为宁波银行自2014年6月26日起至2015年6月25日止的期间内，与华利达公司办理约定的各项业务所实际形成不超过等值人民币1000万元的最高债权限额的所有债权提供连带保证担保。2014年6月26日，宁波银行与华利达公司签订编号为076052k20148024号《流动资金贷款合同》，合同约定：华利达公司向原告贷款600万元，贷款期限从2014年6月26日起至2015年1月14日止；年利率为7.8%，为固定利率；结息方式为按月结息，结息日为每月的20日；借款人不履行与贷款人或第三人约定义务或法律法规规定义务的，或者借款人涉及经济纠纷或诉讼、或其任何资产被采取查封、冻结或扣划等保全措施的，原告有权主张贷款提前到期；如华利达公司未按约定偿还贷款本金，自逾期之日起，宁波银行有权按实际逾期天数对逾期贷款按照在本合同约定的贷款利率水平上加收50%计收罚息，对应付而未付利息计收复利。2014年6月26日，宁波银行依合同约定向华利达公司发放贷款600万元，华利达公司偿还138427.96元本金之后，就不履行还款义务。暂算至2014年11月21日，尚欠本金5861572.04元及相应利息。现华利达公司又被他行起诉至瑞安市人民法院，即涉及与他行经济纠纷。宁波银行多次向华利达公司进行催讨无果。宁波银行已于2014年11月6日主张贷款提前到期。另查明：1、华利达公司偿还涉案借款期内利息至2014年10月20日，并于2014年11月21日偿还涉案借款本金138427.96元；2、《流动资金贷款合同》约定：对借款人在贷款期内应付而未付利息按本合同约定的利率和结息方式计收复利；对借款人贷款逾期或未按本合同约定用途使用贷款的，其应付而未付利息按本合同约定的相应罚息利率和结息方式计收复利；3、原审法院根据宁波银行的财产保全申请，分别裁定查封康博某、华意某、郑某、福华厂、康博某、华意某名下的相关财产；4、华利达公司于2014年12月10日收到原审法院应诉材料。
宁波银行于2014年11月21日以金融借款合同纠纷为由，向原审法院起诉，请求判令：1、华利达公司偿还借款本金5861572.04元以及利息、罚息和复利（暂算至2014年11月21日，本息共计5901842.24元）；2、福华厂、郑某、华意某、康博某对上述第一项债务在约定的担保范围内承担连带担保责任；3、诉讼费用由福华厂、郑某、华意某、康博某承担。
华利达公司在一审中答辩称：1、华利达公司向宁波银行借款并非其真实意思表示，并且华利达公司没有实际使用该笔借款，宁波银行在2013年主动给华利达公司放款1000万元且主动为借款找好相关的担保人，其中担保人之一是案外人瑞立公司。在上述借款到期后，瑞立公司代华利达公司偿还借款600万元，华利达公司偿还剩余400万元借款。此后宁波银行多次要求华利达公司继续贷款，华利达公司无奈续贷600万元。在放款时，华利达公司应宁波银行的要求于2014年6月26日将款项直接支付给瑞立公司的员工苏昌儒，当时瑞立公司的工作人员在现场，由此可见，本案借款实际上并非华利达公司的真实意思表示且其没有使用该笔贷款，实际上是宁波银行与瑞立公司事先沟通好由华利达公司以贷还贷的行为；2、华利达公司认为宁波银行关于借款本金和利息的计算有误，并且计算复利没有法律依据。
福华厂、华意某、郑某在一审中答辩称：本案借款并非华利达公司的真实意思表示，故保证人福华厂、华意某、郑某不需要承担担保责任。
康博某在一审中答辩称：1、康博某认为由于涉案借款的贷款用途已经变更，意味着主合同的变更，而宁波银行没有尽到通知保证人的义务，故保证人康博某不需要承担担保责任；2、宁波银行事先对康博某承诺涉案借款由两套房产及股权作为担保，因此康博某才提供保证担保，而目前宁波银行起诉的借款中并不包括上述房产抵押及股权质押，故康博某认为宁波银行存在欺诈行为，康博某与宁波银行签订的《最高额保证合同》是可撤销的保证合同，康博某不需要承担担保责任。
原审判决认为：华利达公司与宁波银行签订的《流动资金贷款合同》系其真实意思表示，宁波银行依据《流动资金贷款合同》、支付借款的行为符合双方约定和法律规定，故华利达公司辩称借款并非其真实意思表示且其没有实际使用该笔贷款的意见及福华厂、华意某、郑某辩称因借款并非华利达公司的真实意思表示而无须承担保证责任的意见不能成立。康博某与宁波银行签订的《最高额保证合同》系其真实意思表示，且康博某在庭审中未能提供证据证明在编号为07605by20148046号《最高额保证合同》签订前，宁波银行曾向其承诺涉案借款由他人提供的房产及股权作为担保，故康博某辩称该合同的内容并不能代表被告康博某的真实意思及宁波银行存在欺诈的行为的意见不能成立，原审法院对康博某要求撤销编号为07605by20148046号《最高额保证合同》的请求不予支持。宁波银行分别与福华厂、华意某、郑某、康博某签订的《最高额保证合同》均系双方的真实意思表示，不具有法律规定无效的情形，是有效合同，应受法律保护。华利达公司应当按照约定偿还借款本息；其未按照约定的期限偿还借款利息，已构成违约。宁波银行有权宣告合同提前到期；由于宁波银行宣告合同提前到期通知没有通过合适方式送达给华利达公司，故原审法院确认华利达公司收到该法院应诉通知书的时间即2014年12月10日作为合同提前到期之日，逾期利息自2014年12月11日开始计算。根据《最高额保证合同》的约定，福华厂、华意某、郑某、康博某对涉案借款分别在最高债权额1000万元内承担连带偿还责任。福华厂、华意某、郑某、康博某在承担保证责任后，有权向华利达公司追偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：一、温州华利达皮革有限公司于本判决生效后十日内偿还宁波银行股份有限公司温州瑞安支行借款本金5861572.04元、期内利息63130.14元、逾期利息（以5861572.04元为基数按年利率11.7%自2014年12月11日起计算至实际履行之日止）、复利（分别以借款期限内产生的每笔期内欠息为基数，在借款期限内按年利率7.8%计算、借款到期后按年利率11.7%计算至实际履行之日止）；二、瑞安市福华人造革厂、浙ＸＸ意实业有限公司、郑某、温州康博合成革有限公司对本判决第一项款项的清偿承担连带偿还责任；但瑞安市福华人造革厂对其签订的编号为07605by20148043号《最高额保证合同》项下所有担保主债务承担连带偿还责任的最高债权额以1000万元为限，浙ＸＸ意实业有限公司对其签订的编号为07605by20148045号《最高额保证合同》项下所有担保主债务承担连带偿还责任的最高债权额以1000万元为限，郑某对其签订的编号为07605by20148044号《最高额保证合同》项下所有担保主债务承担连带偿还责任的最高债权额以1000万元为限，温州康博合成革有限公司对其签订的编号为07605by20148046号《最高额保证合同》项下所有担保主债务承担连带偿还责任的最高债权额以1000万元为限；瑞安市福华人造革厂、浙ＸＸ意实业有限公司、郑某、温州康博合成革有限公司在承担保证责任后，均有权向温州华利达皮革有限公司追偿；三、驳回宁波银行股份有限公司温州瑞安支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53273元，减半收取26637元，由温州华利达皮革有限公司负担，瑞安市福华人造革厂、浙ＸＸ意实业有限公司、郑某、温州康博合成革有限公司承担连带责任。
宣判后，康博某不服，向本院提出上诉称：1、宁波银行与华利达公司擅自变更借款用途，且未经康博某同意。华利达公司曾向案外人瑞立公司借款600万元用于偿还其结欠宁波银行1000万元，故本案贷款实际用于偿还该笔债务，而非合同所约定的资金周转。上述贷款发放以及偿还债务行为是在宁波银行柜台同时进行交易，因此宁波银行是明知贷款用途变更，恶意与华利达公司串通骗取担保人的担保，违背担保人真实意思表示，故担保人无需承担保证责任。上述事实有华利达公司在一审中提供的证据8予以证实（贷款系通过华利达公司设立的套现账户即乐清市聚合辉化工有限公司账户流向瑞立公司），但原审法院未予采信明显不当。2、康博某同意为本案借款提供担保，是基于宁波银行在决策意见书告知其本案借款存在房产抵押以及股权质押，但宁波银行却在未办理上述财产抵押、质押手续前提下即发放贷款，该行为明显加重担保人责任，且属于欺诈行为，故涉案最高额担保合同应为无效合同。3、根据辽宁省高级人民法院规定，贷款的实际用途与主合同约定的贷款用途不一致，未经保证人同意的，保证人不应承担保证责任。综上，康博某上诉请求驳回宁波银行对其原审诉讼请求。
宁波银行在二审中答辩称：宁波银行已依约向华利达公司发放涉案贷款，贷款合同合法有效。康博某关于借款实际用途的陈述依据不足，且与本案事实缺乏关联性。宁波银行在资金监管方面已尽到合理审查义务，康博某所述银行曾告知涉案贷款存在其他担保事实并无依据，也与事实不符，在双方未就解除保证合同达成合意的情况下，康博某仍应依约承担担保责任。
华利达公司、福华厂、郑某、华意某在二审中未作答辩，各方当事人在二审期间亦均未提交证据。
本院经审理对原判认定的事实予以确认。
本院认为：宁波银行已依约向华利达公司发放涉案贷款，康博某上诉称贷款用于偿还华利达公司结欠瑞立公司代偿款的事实尚无证据证实，也无证据证明宁波银行明知华利达公司变更借款用途并与其串通骗取康博某担保的事实，因此涉案贷款合同应为合法有效。康博某在原审提供的宁波银行温州分行授信前分析决策意见书为银行内部对贷款授信等问题的规制意见，并非对银行贷款担保条件的强制限制，且康博某未能提供证据证实双方曾就该决策意见书内容协商达成一致的事实，因此宁波银行是否依此对涉案贷款设立抵押、担保条件，既不影响贷款合同的效力，也不影响其他抵押、担保合同之效力。康博某据此上诉主张银行未按决策意见书办理房产抵押、股权质押手续发放贷款，损害其他担保人合法权利，依据不足，本院不予支持。综上，康博某的上诉事实和理由均缺乏依据，不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53273元，由温州康博合成革有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 俊
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一五年四月二十一日
代书记员 项道德