江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏12民终1553号上诉人（原审被告）：刘丽君。委托诉讼代理人：黄海健，江苏邦兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：严丽。原审被告：兴化市板桥食用菌有限公司，住所地兴化市临城镇三王村。法定代表人：刘德志。原审被告：刘德志。原审被告：江苏大野生物科技有限公司，住所地兴化市临城镇陆横村。法定代表人：刘永生。上诉人刘丽君因与被上诉人严丽、原审被告刘德志、兴化市板桥食用菌有限公司（以下简称板桥食用菌公司）、江苏大野生物科技有限公司（以下简称大野科技公司）民间借贷纠纷一案，不服兴化市人民法院（2015）泰兴开民初字第00824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘丽君上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：刘丽君设立一人公司即大野科技公司，章程中规定出资延长至2018年12月20日。截至目前，刘丽君未缴纳出资，大野科技公司也未从事任何经营，大野科技公司设立于中国工商银行的基本账户尚未激活，余额一直为零。大野科技公司目前尚没有任何自有财产，故大野科技公司的财产应当独立于刘丽君的个人财产。被上诉人严丽未答辩。原审被告刘德志陈述，当时刘德志按照严丽要求将49500元转给其他人，而严丽不承认。原审被告板桥食用菌公司、大野科技公司未陈述。严丽向一审法院起诉请求：板桥食用菌公司于2015年6月19日因经营需要向严丽借款330万元，约定月利率为3%，同时承诺于2015年6月28日前还清借款本息，逾期不能归还，则按借款金额的日万分之十五计收逾期利息，严丽为实现债权的所有费用均由借款人和担保人承担，刘德志、大野科技公司为该笔借款提供连带保证；另大野科技公司系刘丽君一人独资公司。现借款早已逾期，而板桥食用菌公司未能按约偿还借款，刘德志、大野科技公司、刘丽君亦未能承担保证责任，故请求判令1、板桥食用菌公司立即偿还严丽借款本金330万元利息（从2015年6月19日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），并给付严丽支付的代理费10万元。2、刘德志、大野科技公司、刘丽君对上述债务承担连带偿还责任。3、板桥食用菌公司、刘德志、大野科技公司、刘丽君承担本案的诉讼、保全费用。一审经审理查明：2015年6月19日，板桥食用菌公司向严丽借款330万元，并出具借条一张，借条中约定借款本息于2015年6月28日前还清，利息为月利率3%，逾期不还，则按借款金额的日万分之十五计收逾期利息，刘德志、大野科技公司为该笔借款提供连带保证，保证期限为借款到期后两年，保证范围为借款的本息和借款逾期后出借人为实现债权的费用（交通费、律师代理费、诉讼费及其他实际支出费用）。借条出具的当日，严丽通过银行将借款汇入板桥食用菌公司的账户，借款到期后，因板桥食用菌公司未能按约偿还借款，刘德志、大野科技公司亦未能承担保证责任，严丽遂提起本案之诉。一审庭审中，严丽自愿将约定的月利率变更为中国人民银行同期同类贷款利率的4倍。又查明：严丽为实现本案债权支付了律师代理费用30000元。以上事实，有严丽提供的借条、银行账户明细查询、委托代理合同、代理费发票各一份及庭审笔录等证据附卷佐证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，板桥食用菌公司向严丽借款330万的事实清楚，证据充分，板桥食用菌公司未能按约还款，构成违约，故严丽的诉请于法有据，依法予以支持。因借款约定的利息偏高，故严丽自愿将约定的月利率变更为中国人民银行同期贷款利率的4倍，此系其处分自己权利，且对债务人有利，依法对此照准。严丽为主张上述债权起诉至法院，并支付委托代理费30000元，板桥食用菌公司应按约向其偿付该笔费用。刘德志、大野科技公司为板桥食用菌公司的上述借款提供连带责任保证，保证期限为借款到期后两年，保证范围为借款的本息和借款逾期后出借人为实现债权的费用，故刘德志、大野科技公司应对板桥食用菌公司的上述债务承担连带偿还责任。板桥食用菌公司、刘德志辩称本案借款的实际出借人并非严丽，对此其并未提供充分有效的证据予以证明，且借条中也明确载明出借人系严丽本人，严丽亦通过银行履行了出借义务，故一审法院对此抗辩意见不予采信。板桥食用菌公司、刘德志辩称已偿还49500元，并提供了转账凭据予以证明，对此严丽予以否认，因转账凭证上的收款人系案外人孙永和，板桥食用菌公司、刘德志未提供证据证明该转账系偿还本案借款，故一审法院对此还款不予认定。大野科技公司辩称借条中连带保证人处的公司公章系刘德志私盖，对此其并未提供证据予以证明，且刘德志系刘丽君之父，刘丽君对刘德志加盖公章的行为应当有所知晓，大野科技公司亦应当对其公章进行规范的管理，如使用不善应当由其自身承担相应的责任。至于严丽要求刘丽君对本案借款承担连带偿还责任，一审法院认为一人有限责任公司的股东不能证明公司财产对立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，大野科技公司对上述借款提供连带责任保证，担保债务发生时，该公司系刘丽君为股东的一人有限责任公司，结合刘丽君未能提供证据证明担保债务发生时，大野科技公司独立于自己的个人财产，故刘丽君应当对法定代表人变更之前的公司债务承担连带清偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、兴化市板桥食用菌有限公司于判决生效后十日内偿还严丽借款本金330万元及利息（利息从2015年6月19日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），并支付严丽的律师代理费用30000元。二、江苏大野生物科技有限公司、刘德志、刘丽君对兴化市板桥食用菌有限公司的上述债务承担连带偿还责任。江苏大野生物科技有限公司、刘德志、刘丽君承担保证责任后，有权向兴化市板桥食用菌有限公司追偿。三、驳回严丽的其他诉讼请求。如果兴化市板桥食用菌有限公司、江苏大野生物科技有限公司、刘德志、刘丽君未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费34000元，由兴化市板桥食用菌有限公司负担，江苏大野生物科技有限公司、刘德志对此承担连带偿还责任，保全费用5000元，由严丽负担。二审中，上诉人刘丽君提交下列证据：1、2015年8月31日，大野科技公司股东由刘丽君变更为刘永生的股权转让协议，该协议第二项说明按照公司章程股东尚未出资；2、大野科技公司章程，该章程第七条载明“在刘丽君转让给刘永生前，该出资期限为2018年12月20日前”。证据1、证据2一起证明大野科技公司的注册资本及货币资本尚未缴纳，故大野科技公司无财产，股东财产必然独立于公司财产。3、江苏省兴化市国家税务局出具的《情况说明》一份，内容为“兹有江苏大野生物科技有限公司自2014年11月21日登记成立以来，至今未在本局开具过任何税务发票”，拟证明大野科技公司自2014年成立以来未开具任何经办发票，也说明大野科技公司无经营活动。被上诉人严丽未质证亦未提交新证据。原审被告板桥食用菌公司、大野科技公司均未提交新证据。二审中，刘德志提出大野科技公司系由自己设立并保管公章；另，刘德志提交了2013年8月18日兴化市临城镇陆横村村民委员会与大野科技公司签订的《土地承包合同》、2016年8月29日兴化市临城镇陆横村村民委员会出具的《情况说明》各一份，该《土地承包合同》中大野科技公司未盖章、落款处由刘德志代签；村出具的《情况说明》主要内容为“2014年我村欲将位于兴泰公路西侧、紧邻小江北南面的土地115.8亩出租给江苏大野生物科技有限公司，后因为该公司注册资本未到位，无理支付租金，该合同未实际履行。现我村已将该土地出租给其他人使用，情况属实。”上述证据拟证明由于大野科技公司的资金没有到位，所以该合同就没有履行也没有生效。二审中，刘丽君申请法院委托鉴定机构对大野科技公司于2015年6月29日前的财产状况进行调查并出具审计报告。二审中，上诉人刘丽君对一审判决查明的事实无异议；原审被告刘得志提出其已按严丽要求将49500元转给其他人但严丽不承认，对一审判决查明的其余事实无异议；被上诉人严丽、原审被告板桥食用菌公司、大野科技公司未对一审判决查明的事实提出异议。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，板桥食用菌公司向严丽借款330万元并出具借条一份，大野科技公司、刘德志在该借条“连带保证人”处盖章、签名，双方形成借款合同。该借款合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故该借款合同合法有效，板桥食用菌公司应按照借条中约定内容承担还款的责任，大野科技公司与刘德志承担连带担保责任。对于刘德志二审中提出其已向案外人偿还49500元而应扣减的主张，其虽提供了转账凭据，但因该转账凭证上的收款人系案外人孙永和，且严丽对此予以否认，刘德志未能提交其他证据证明49500元与本案有关，故该证据与本案缺乏关联性，本院对刘德志的主张不予支持。《中华人民共和国公司法》第六十四条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，大野科技公司在提供担保时系股东刘丽君设立的一人有限责任公司，故刘丽君在不能证明大野科技公司的财产独立于其个人财产时，应对大野科技公司所担保的债务承担连带偿还责任。现刘丽君以大野科技公司的章程中规定出资延长至2018年12月20日而截至目前其未缴纳出资且大野科技公司也未从事任何经营等为由，主张大野科技公司目前没有任何自有财产，其虽提交了证据1、2拟证明自己的主张，但该主张无法律依据，本院不予支持；对于刘丽君二审中提交的证据3，因该证据仅能证明大野科技公司未在兴化市国税局开具过税务发票，但不能据此认定其未从事经营行为。对于刘德志二审中提交的《土地承包合同》，一方面，该证据的落款时间为2013年8月18日，该时间在大野科技公司成立时间（2014年11月21日）之前，且与村出具的《情况说明》中载明的时间“2014年”内容相矛盾，故本院无法确认此两份证据的真实性；另一方面，《土地承包合同》能够说明大野科技公司与其他单位之间存在签订合同等行为，与刘丽君及刘德志的主张即大野科技公司未从事经营行为明显相矛盾。对于刘丽君、刘德志在二审中提出大野科技公司系由刘德志设立并保管公章等主张，因2015年1月29日在《一人有限公司自然人股东承诺书》落款处的“自然人股东签字”处系刘丽君而非刘德志签名，且同日由大野科技公司盖章的“指定代表或者共同委托代理人授权委托书”载明的经办人为“朱世华”并非刘德志，故刘丽君、刘德志上述主张无事实依据，本院不予采信。对于刘丽君二审中提出请求法院委托鉴定机构调查大野科技公司财产并出具审计报告的申请，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理需要的证据，人民法院应当调查收集。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条规定“民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；（二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。”一方面，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条规定，本案中应由大野科技公司的股东即刘丽君提供相应证据证明公司财产独立于公司股东财产，而非由法院委托鉴定机构调查；另一方面，上述证据并非系《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条所规定的“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据”，故本院对该申请不予准许，应由刘丽君自行承担相应的法律后果。刘丽君现有证据不能证明大野科技公司的财产独立于自己财产，其应当对大野科技公司上述债务承担连带责任。综上所述，上诉人刘丽君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34000元，由上诉人刘丽君负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  陈继元审 判 员  丁万志代理审判员  郑本香二〇一六年九月三十日书 记 员  曹剑桥