广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初14431号
原告（反诉被告）：佛山市南海区里水汇俊五金加工厂，住所广东省佛山市南海区里水镇大冲白露岗村联江路八达厂（车间1），组织机构代码：L4736052-4。
负责人：曹浩谦。
委托诉讼代理人：李明新，广东引力律师事务所律师。
被告（反诉原告）：张铭昭，男，汉族，1973年2月5日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：彭绍伦，广东循理律师事务所律师。
原告佛山市南海区里水汇俊五金加工厂诉被告张铭超承揽合同纠纷一案，本院于2016年9月2日受理后，被告提出反诉，经审查，本院将本诉与反诉合并审理。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转换适用普通程序组成合议庭进行审理。诉讼中，当事人申请庭外和解两个月。原告委托诉讼代理人李明新，被告委托诉讼代理人彭绍伦，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告订金100000元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年3月23日，被告以“佛山南海钊鸿金属机械有限公司”（下称“钊鸿公司”）名义与原告签订《设备产品销售合同》一份，约定：钊鸿公司承揽原告三体退火炉的设计、设备提供、安装调试等；合同签订后三天内付40%订金，到厂安装调试后付60%，定金到账之日起40至50天内验货送货。合同签订后，原告依约支付被告100000元，但钊鸿公司却没有履行合同约定的三体退火炉的设计、设备提供、安装调试等，也没有在收到原告款项后40至50天内完成承揽任务，钊鸿公司已构成违约。经查，钊鸿公司没有在工商行政管理部门办理注册登记，相应责任应由被告承担。鉴于被告的违约行为，且时间过长，原告认为合同的履行已无必要，理应终止，被告应将所收款项退还原告，原告保留追究被告违约责任并要求被告赔偿原告损失的权利。
被告辩称：被告已经按照合同约定以及原告的变更要求将三体退火炉及材料框交付给原告，并到原告厂进行安装，经原告验收合格后使用长达一年之久，所以被告已经按照合同以及原告要求将涉案货物交付给原告使用，并不存在原告诉状中提及的没有交付及没有履行合同义务的情形。反之，原告在支付部分定金后，至今尚未将余下的货款以及材料框维修费用支付给被告，所以违约方应当是原告，被告亦在庭前提起反诉，要求原告因违约赔偿造成被告损失。
诉讼中，被告提出反诉请求：1.判令原告支付的10万元定金由被告没收不予退还；2.判令原告向被告赔偿三体退火炉及材料框耗损费413724.8元，人工费172836元；3.判令原告向被告赔偿因其人为使用不当造成三体退火炉损坏产生的维修配件耗损费49158.62元，人工费69500元；4.原告承担本诉及反诉的诉讼费。事实和理由：原被告系同学关系，由于原告制造五金小配件，需要将原材料进行拉伸，拉伸过程中为了五金小配件不易损坏且容易制作，需要对拉伸后的五金材料进行退火处理。原告一直使用电力驱动的退火炉，电费昂贵且工业区时有高峰用电停电措施，增加其生产成本及阻碍其正常的生产经营；同时原有的退火炉每次只能处理一批材料，缺乏自动性及高效性。为此，原告希望购买一套由燃气驱动的退火炉，但其征询原退火炉生产厂家，由于燃气退火炉在市场上并不普及，若要为原告生产，第一批生产成本昂贵，原生产厂家均不同意生产燃气退火炉给原告使用。由于急需燃气退火炉投入生产经营，原告联系被告，一并协商燃气退火炉的制作事宜。为此，被告在设计完毕燃气退火炉后，向原告提交了三体退火炉的施工图纸及报价单，原告审查后，同意初步按照被告设计的图纸及材料制作三体退火炉。双方签订了《设备产品销售合同》，约定：总造价初步定为36万元，原告应当在签订合同后三天内支付总造价的40%作为定金，原告应在定金到账之日起40至50天内到工厂验货后开始送货，货物验收标准为施工图设计标准；若原告人为操作不当，产生的维修配件费及人工费由原告自行承担。另外，报价单约定，三体退火炉的外围材料框相关费用并不包含在36万元价款中，需要原告另行支付。由于被告考虑与原告的同学关系，在原告未按照合同约定足额支付总价款的40%的定金时，已经自行购买相关材料并聘请工人，加班加点制作三体退火炉。如上所述，由于燃气三体退火炉在市场上未普及，其设计制作尚处于开发阶段。所以在制作过程中，原告投资人及厂长经常到被告厂区视察，并不断根据自身生产经营需要，要求被告不断更改施工工艺及增配材料。所以在最终生产完毕三体退火炉时，单是相关材料费已经高达492852.45元，远超原来约定的36万元。同时，由于原告要求增加相关工程，所以制作时间也由原来的50天一直拖延至2015年8月底。由于原告一直知道延期事宜系由于其原因造成，所以在此期间均未向被告提出任何异议。同时原告一直也没有再支付任何加工款项，在被告多次催缴时仍未支付。被告考虑到同学情谊，决定先完成制作，款项日后再理顺。2015年9月初，三体退火炉及材料框完工，被告为此支出了制造三体退火炉产生的材料费合计492852.45元，材料框材料费合计98183元，人工费合计172836元。经原告在被告厂区验收合格后，由被告运送至原告厂区安装。安装调试后，原告再一次验收，验收合格后马上投入生产经营。2015年10月份，由于三体退火炉投入生产后，原告人为操作不当以及一直不间断使用，导致三体退火炉产生问题需要维修，被告在收到原告维修要求后，马上到现场视察，发现原告人为操作不当以及其不间断使用设备的不当行为，造成三体退火炉耗损严重，为此，被告要求原告必须按照相关操作使用三体退火炉，并给与三体退火炉必须的停机修整。2015年11月份开始，三体退火炉继续不断出现问题，原因均系原告人为操作不当以及一直不间断使用导致。考虑到原告的同学关系，及其需要三体退火炉继续正常使用投入生产经营的需要，被告不断够买相关维修配件费以及派遣员工，到原告厂区对三体退火炉继续维修。所以，本案并非原告在原审诉状中陈述被告没有按照合同约定制作三体退火炉，而且被告根据合同及原告要求，已经制作完毕三体退火炉并经原告验收后投入使用，原告一直使用三体退火炉至2016年8月5日，并一直拖欠货款不予支付。为此，被告将三体退火炉及材料框拉走，现在三体退火炉及材料框剩余残值只有总材料费的30%。被告根据合同约定及原告要求，制作完毕三体退火炉并经原告验收合同投入使用，原告应当向被告支付由此产生的所有材料费用及人工费用；同时由于原告人为操作不当造成三体退火炉损坏需要维修的，相关维修配件费及人工费应当由原告承担。现在原告拒不支付相关款项的行为已经严重违约，应当承担违约责任，其支付的10万元定金应当予以没收不予退还，除此之外还须赔偿被告的损失。原告在原审诉状中歪曲事实的行为，实在有失诚信。
原告对反诉答辩称：一、关于定金。被告没有依法支付燃气退火炉给原告，已构成违约，被告应双倍返还定金给原告。原告基于被告与原告负责人曹浩谦的同学关系没有要求被告双倍返还已经是仁至义尽。今被告反诉要求没收，没有任何依据。二、关于三体退火炉及材料框耗损费、人工费。1、三体退火炉没有交付原告，原因在于被告根本就无能力设计生产，因此而产生的损耗费、人工费等应由被告自行承担。2、被告所称的损耗费、人工费无任何事实依据。三、关于维修配件耗损费、人工费。1、被告根本就没有依合同约定将三体退火炉交付给原告，根本不存在维修问题。2、无任何证据证明原告不当使用三体退火炉，且原告根本就没有使用过，都是被在不断调试，并未验收合格交付。3、被告所主张的所谓维修配件耗损费、人工费无任何事实依据。四、被告将原告作为“白老鼠”实验，其在长时间的调试过程中，耗费了原告大量的人力、物力及财力。原告保留要求被告赔偿原告损失的权利。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。就当事人对真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告举证2是被告单方制作的，被告举证3、4是被告与案外人之间的单据，被告举证5是照片，被告举证6中关于维修人员的证据及燃气公司人员的证据，原告均有异议，本院将综合案件审理情况进行认定。
根据上述采信的证据及原、被告的陈述，本院确认以下事实：
2015年3月23日，被告以“佛山南海钊鸿金属机械有限公司”的名义（供方）与原告（需方）签订一份《设备产品销售合同》，约定：订购的产品为型号ZHT2015-CH三体退火炉1套，总质为纯退火炉，总额360000元，到厂安装；供方保证质量，按图样标准进行验收；交货时间为定金到账之日起40天50天内可到工厂验货后开始送货；调试安装为到现场进行安装调试设备（厂房要按要求将基础挖好给供方正常使用）；结算方式为签订合同后三天内付40%订金，到厂安装调试后支付60%；电器、电机部分一年内是质量问题包换。
此外，原被告还签订了一份《报价单》，约定了被告为原告针对生产研发的新型节能环保退火炉及其配套设备的参数、规格价格，并明确该配置及材料均为三体退火炉的主体，不包工厂生产用材料。
2015年3月25日，原告支付了10万元予被告。
2015年9、10月，被告将案涉三体退火炉送到原告处安装调试。
其后，被告不断派人到原告处对案涉三体退火炉进行维修。
2016年5-9月期间，被告与原告厂长多次就三体退火炉出现的问题进行沟通，原告厂长曾提到“以前烧的虽然温度不跟人，但大部分还是合格的”、“（货物）现在做好了，但是不敢发货”、“表面看的还可以，但中间的不够温”、“每一次吃料都断链条”、“炉子不好用对我们影响很大……我们的损失也很大”。
2016年8月，被告将案涉三体退火炉从原告处拉走。
另查，“佛山南海钊鸿金属机械有限公司”没有办理工商登记。
诉讼中，原被告确认案涉三体退火炉的图纸是被告提供的。被告陈述：初步生产方案是被告提出的，在实际生产过程中发生的问题会进行改进，也会根据原告的要求进行符合其生产的改进，最终成品与最初图纸有较大的出入。
本院认为：被告根据原告的需求提供设计并生产三体退火炉，本案案由应为承揽合同纠纷。原被告签订的《设备产品销售合同》是双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应按约行使权利、履行义务。原告主张案涉三体退火炉一直未能调试合格，被告虽有异议，但其作为交付货物的一方未能举证予以反驳，应承担相应的不利后果，本院对原告的主张予以采信。被告至今未能交付符合约定的货物，构成违约，原告请求解除合同、由被告退还所收取的100000元，本院予以支持。被告请求没收该100000元，缺乏依据，本院不予支持。原告因被告的违约而选择解除合同，被告未能举证证实原告对于案涉三体退火炉未能调试合格存在过错，也不能证明案涉三体退火炉的维修是因原告使用不当导致，且被告已经将案涉三体退火炉拉走，被告请求原告承担三体退火炉及材料框耗损费、维修配件耗损费、人工费，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告张铭超应于本判决发生法律效力之日起十日内返还100000元予原告佛山市南海区里水汇俊五金加工厂。
二、驳回被告张铭超的全部诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元（原告已预交），由被告负担应于本判决发生效力后七日内迳付予原告，本院不另收退；反诉受理费5926.1元（被告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 梁惠妍
人民陪审员 陈惠枝
人民陪审员 戴华英
二〇一七年五月十二日
书 记 员 潘绮雯