广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法陈民初字第540号
原告王成，男，1982年1月10日出生，汉族，住四川省南部县。
委托代理人赵旭峰，广东法岸律师事务所律师（代理期限至2014年10月19日止）。
被告袁波，男，1971年5月22出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人谢祖艺、聂先平，均系广东法岸律师事务所律师（代理期限从2014年10月21日开始）。
原告王成与被告袁波民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月14日立案受理后，依法由审判员周南华适用简易程序独任审判，分别于2014年10月13日、同年11月5日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告王成的委托代理人赵旭峰到庭参加诉讼，被告袁波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告王成、被告袁波的委托代理人谢祖艺、聂先平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月2日，原告与被告签订了一份《（个人）借款合同》，约定：被告向原告借款100000元，借款期限为8个月，借款期限内的利息按中国人民银行规定的同期贷款利率计算。若被告逾期还款的，则被告以每日按借款金额的0.6%的标准支付违约金给原告。原告依约向被告支付借款，但被告一直拒绝向原告支付借款本息。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告应向原告支付借款本金100000元及利息（利息的计算方法：从2012年3月2日起至2012年11月1日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算；从2012年11月2日起至实际清偿之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算，暂计至2014年8月14日的利息为47841.7元）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告袁波辩称，被告没有向原告借款，被告与原告签订的《（个人）借款合同》及《收据》是在被告遭受到胁迫下的情形下签订的。《（个人）借款合同》约定的利息是按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算，并非是按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算，请法庭查明有关案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。
综合原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点是：1.原告主张的借款是否真实存在，被告是否实际收到原告支付的借款100000元；2.被告向原告出具的《（个人）借款合同》是否在被胁迫的情形下书写的，该借款合同与收据是否有效；3.涉案借款利息如何计算问题。
针对上述争议焦点，原告在诉讼过程中提供的证据及被告的质证意见如下：
1.原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
被告的质证意见：无异议。
2.《（个人）借款合同》及《收据》各一份，证明被告在2012年3月2日向原告借款100000元，借款期限为8个月；借款期内的利息按中国人民银行规定的同期贷款利率计算；若被告逾期还款的，则被告应以每日按借款金额0.6%的标准支付违约金，被告在当日出具《收据》予以确认；
被告的质证意见：上述《（个人）借款合同》及《收据》均是被告本人所签订的。但被告对该两份证据的合法性、关联性均有异议。《（个人）借款合同》及《收据》是被告在遭受到原告等人胁迫的情形下捺印签名的，而且被告没有收到原告交付的借款100000元。
本院根据被告的申请，已向佛山市公安局乐从派出所调取了该派出所于2012年10月29日对报案人袁波所作的询问笔录一份。原、被告对该证据的质证意见如下：
原告的质证意见：对询问笔录形式的真实性无异议，该证据是佛山市公安局乐从派出所对被告单方面陈述所作的笔录，没有原告确认，因此与本案没有关联性。
被告的质证意见：对该证据无异议，该证据证实被告是在受到胁迫的情形下签订《（个人）借款合同》及《收据》，以及证明被告向佛山市公安局乐从派出所报警求助的事实；
经庭审质证、辩证，本院对原告提供的证据及本院调取的证据作如下认证意见：
1．被告对原告提供的证据1的真实性无异议，应予以采信；被告对原告提供的证据2，认可该《（个人）借款合同》及《收据》中被告的签名真实，但对该两份证据的合法性有异议，由于被告没有提供有效的反驳证据推翻该《（个人）借款合同》及《收据》的真实性，本院对该组证据予以采信。
2．原告对本院调取的询问笔录的真实性和关联性有异议，由于该询问笔录仅是公案机关对报案人袁波陈述的内容所作的记录，没有经公安机关查证确认属实，被告没有提供其它有效证据予以证实，因此该证据不能证实上述《（个人）借款合同》及《收据》是遭受到原告等人胁迫的情形下所书写的，本院对该证据的关联性不予采信。
根据本院采信的证据及当事人的陈述意见，本院确认本案的事实如下：
被告袁波经他人介绍认识原告王成，并向原告提出借款要求。2013年3月2日，原、被告双方签订了一份《（个人）借款合同》，约定：由被告向原告借款100000元，借款期限为8个月，即从2012年3月2日起至2012年11月1日止；借款期限内的利息按中国人民银行规定的贷款利率计算，按月收取利息；如被告未按照本合同约定还款，则构成违约，被告需从逾期之日起至实际还款之日止，按日支付借款金额0.6%的逾期违约金给原告。当日，被告向原告出具一张《收据》，载明：现收到王成支付现金100000元。此后，由于被告没有向原告返还该笔借款的本息，经原告催收未果，原告遂于2014年8月14日向本院提起本案的诉讼。
另查明，被告于2012年10月29日向佛山市公安局乐从派出所报案称，被告承接到一宗装修工程，工程发包方要求被告缴纳保证金100000元。当时由于被告资金不足，便通过朋友认识了张跃彬，张跃彬便通过老板王翡筹到100000元支付给发包方陕西有色建设有限公司广州工程处，因该发包方携款逃跑，致使该笔保证金无法追回。后来原告等人把被告挟持回佛山市顺德区乐从镇，并将被告进行禁锢，胁迫被告写下上述《（个人）借款合同》及《收据》。本院根据被告的申请，已向佛山市公安局乐从派出所调取了该派出所于2012年10月29日对报案人袁波所作的询问笔录，载明被告上述报案陈述的内容。庭审中，被告主张原告没有向其交付借款100000元及上述《（个人）借款合同》及《收据》是在原告等人对被告进行胁迫的情形下书写的，但却没有提供其它有效的证据予以佐证。
本院认为，本案中，原告提供了一份《收据》，载明被告向原告借款100000元。被告对《（个人）借款合同》及《收据》的真实性无异议，认可该两份证据中的签名是他本人所签。至此，原告已就其主张的借款事实及权利履行了相应的举证责任。被告抗辩认为双方没有真实的借贷关系，以及涉案《（个人）借款合同》及《收据》是被告在原告等人胁迫的情形下书写的，则此时原告的举证责任转移给予被告一方，但被告未能提供证据证明其抗辩主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，被告应承担举证不能的法律后果。此外，如果涉案借款确实如被告所言是不真实的，被告作为一个成年人，应明白签订《（个人）借款合同》及《收据》确认借到原告款项给其带来不利后果，但被告仍然写下上述借款凭据，不符合常理。况且，被告在向公安机关陈述时也认可原告向他人交纳过100000元保证金，表明上述《收据》并非是凭空捏造的，况且被告向公安机关报案后，公安机关也没有查证确认被告陈述的内容属实。根据上述分析意见，本院确认被告向原告借款100000元的事实成立。本案中，原、被告签订的《（个人）借款合同》中约定借款期限内的借款利息按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，因此原告请求被告按照中国人民银行规定的同期贷款利率计付自借款之日即2012年3月2日至借款期限届满之日即2012年11月2日的利息，理据充分，本院应予以支持。此外，原、被告双方在上述《（个人）借款合同》中约定，若被告逾期还款，则构成违约，被告需从逾期之日起至实际还款之日止，按日支付借款金额0.6%的逾期违约金给原告。由于双方约定以每日按借款总金额0.6%的标准计付的逾期还款违约金已超过中国人民银行规定的同期贷款利率四倍计算的利息，超出部分，不符合法律的规定，不受法律的保护。因此，原告请求被告从逾期还款之日起即2012年11月2日至实际清偿之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率四倍计付利息给原告的诉请，本院予以支持。本案中，原告请求按中国人民银行规定的同期贷款利率四倍计收利息至清还完毕之日止，对被告未按判决确定的给付期限支付款项的后果予以明确，据此本院不能再以法定迟延履行金的形式加重被告的违约责任，因此本案不再适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定。综上所述，原告的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告袁波应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王成归还所欠借款100000元及利息（利息的计算方法：以所欠借款100000元为本金，从2012年3月2日起至2012年11月1日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算；从2012年11月2日起至实际清偿之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算）。
本案受理费减半收取为1628.42元（已由原告王成预交），由被告袁波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周南华
二〇一四年十一月六日
书记员 胡秋燕