重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝05民终380号
上诉人（原审原告）：朱守富，男，1956年6月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人：白自强，重庆索隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市大渡口区人民政府茄子溪街道办事处，住所地重庆市大渡口区制材二村29号，统一社会信用代码11500104009293612X。
负责人：但宁伟，主任。
委托诉讼代理人：郑红宇，重庆巨力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市工商行政管理局九龙坡区分局，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路53号，统一社会信用代码11500000009293217P。
负责人：吴昌，局长。
委托诉讼代理人：郭路璐，男，1977年4月25日出生，汉族，系该局职员。
委托诉讼代理人：刘海燕，重庆康渝律师事务所律师。
原审第三人：重庆市大渡口区人力资源和社会保障局，住所地重庆市大渡口区文体路126号区行政中心，统一社会信用代码11500104009286340P。
负责人：何晓萍，局长。
委托诉讼代理人：王涛，女，1988年7月21日出生，汉族，系该局职员。
委托诉讼代理人：温莹，女，1983年8月2日出生，汉族，系该局职员。
上诉人朱守富因与被上诉人重庆市大渡口区人民政府茄子溪街道办事处（以下简称茄子溪街道办）、重庆市工商行政管理局九龙坡区分局（以下简称九龙坡工商分局）及原审第三人重庆市大渡口区人力资源和社会保障局（以下简称大渡口区人社局）侵权责任纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2017）渝0104民初711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了询问审理。上诉人朱守富的委托诉讼代理人白自强，被上诉人茄子溪街道办的委托诉讼代理人郑红宇，被上诉人九龙坡区工商分局的委托诉讼代理人郭路璐、刘海燕，原审第三人大渡口区人社局的委托诉讼代理人王涛、温莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱守富上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者改判茄子溪街道办、九龙坡工商分局为朱守富补办从1985年10月26日至1986年10月期间的人事档案；2.改判茄子溪街道办、九龙坡工商分局连带赔偿朱守富从2016年7月至2016年12月期间的养老金差额损失8999.82元，并从2017年1月起按月赔偿养老金差额损失，且遇国家政策调整时调差补足；3.一、二审诉讼费用由茄子溪街道办、九龙坡工商分局承担。事实及理由：1.朱守富并未诉请追究茄子溪街道办保管或丢失朱守富档案材料之责，而是诉求茄子溪街道办为朱守富补办其在重庆市九龙坡华益百货贸易公司（以下简称华益百货公司）工作一年的人事档案，即由茄子溪街道办把朱守富1985年10月26日至1986年10月在华益百货公司工作的入职时间、入职手续、从业经历、去职原因、去职时间、去职方式等用文字表述加以证明。朱守富在一审中举示的证据已经证明其在华益百货公司工作的经历，茄子溪街道办作为华益百货公司的上级领导开办单位，在下属企业倒闭或吊销后，对下属企业员工的正当诉求加以完善。2.九龙坡工商分局未严格按照我国相关法律规定，约束下属企业管理相关档案材料。本案中，因华益百货公司的档案资料未妥善保管造成朱守富的档案丢失，朱守富无法找到华益百货公司的上级领导单位为自己开具相关去职证明文书，以致朱守富每月少领1499.7元的经济损失。该损伤应由九龙坡工商分局给予补偿并根据国家养老金每年递增额度计算，支付给朱守富。朱守富诉求追究九龙坡工商分局承担丢失华益百货公司企业法人档案之责，九龙坡工商分局与茄子溪街道办承担连带补办责任合情合理合法。3.朱守富撤回第二项诉讼请求即要求茄子溪街道办、九龙坡工商分局赔偿损失，并非朱守富的真实意思表示，而是在一审法院以协调处理为由诱导下作出的行为，请求二审审查纠正。4.本案于2017年2月7日起诉立案，2017年12月20日一审法院作出判决，2017年12月25日朱守富才收到一审判决书。本案审判时间长达十个多月，而本案一审适用的简易程序，一审法院并未释明或举示相关延长审判时限的相关证据，严重违反法定程序。
茄子溪街道办辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确；茄子溪街道办从未管理过华益百货公司，茄子溪街道办也没有任何责任对其档案进行管理，因此对朱守富的诉讼请求，茄子溪街道办不应当承担任何责任。
九龙坡工商分局辩称，工商局不负责企业职工个人档案的保管，企业职工的人事档案管理是企业的内部事务，并非工商局的职责范围；在工商局登记备案的企业注册信息，只限于企业基本资料，不包括企业职工的个人档案材料；朱守富所称的茄子溪工商所在1995年已划入重庆市工商行政管理局大渡口区分局，相关的企业材料也一并移送；一审判决认定事实清楚、证据确实充分，请求维持一审判决结果。
大渡口区人社局述称，按照国家工龄认定的相关文件要求，参保人员办理退休时必须提供完整有效的原始档案，大渡口区人社局依据原始档案的有效记载，认定参保人员的工龄；朱守富根据渝人社发（2013）19号文的规定已经进行了补缴，该处理意见的“适用范围”明确规定原用人单位为城镇企业的，仅限于在1993年2月28日前自动离职或被企业除名人员，才能按此规定补缴。
朱守富向一审法院起诉：1.判令茄子溪街道办、九龙坡工商分局立即为朱守富补办人事档案；2.判令茄子溪街道办、九龙坡工商分局连带赔偿朱守富2016年7月至2016年12月期间的退休金差额损失计8999.82元，并从2017年1月起按月赔偿退休金差额损失，且遇国家政策调整时予以调差补足；3.本案诉讼费用由茄子溪街道办、九龙坡工商分局承担。一审诉讼中，朱守富申请撤回第二项“判令茄子溪街道办、九龙坡工商分局连带赔偿朱守富2016年7月至2016年12月期间的退休金差额损失计8999.82元，并从2017年1月起按月赔偿退休金差额损失，且遇国家政策调整时予以调差补足”诉讼请求。
一审法院认定事实：1975年8月，朱守富作为知识青年下乡至四川省乐至县从事生产劳动。1978年11月，朱守富返城到重庆市大渡口区饮食公司新工商店工作。1982年5月，重庆市大渡口区饮食公司新工商店改为重庆市大渡口区综合商店（以下简称大渡口综合商店），朱守富在该商店工作至1985年10月。1985年10月26日，大渡口综合商店在征得朱守富同意后通过重庆市大渡口区商务局开具工人调动介绍信，主要载明：已介绍大渡口综合商店朱守富同志到重庆市九龙坡华益百货贸易公司工作；朱守富、营业员，工资发至1985年10月30日；报到日期为1985年10月26日。同日，华益百货公司为朱守富制发工作证，载明朱守富职别为业务员。1985年10月29日，华益百货公司出具单位审查意见：同意办理朱守富学习大货车执照培训。1986年1月20日，重庆市公安局车辆管理所为朱守富核发了重庆字第860424号学习驾驶证，该证培训单位载明为华益百货公司。1987年7月24日，重庆市公安局车辆管理所为朱守富核发了重庆字第67102职业驾驶证。1989年10月，朱守富到重钢公司钢花金属结构加工队工作，后该单位变更为重庆金洲实业有限公司。2016年7月，朱守富在大渡口区人社局办理退休，该局核定朱守富的连续工龄为26年9月，按月支付朱守富的基本养老金为1753.95元。
一审法院另查明，1987年5月12日，重庆市九龙坡区工商行政管理局茄子溪工商所出具《证明》，主要载明：“重庆市九龙坡区华益百货贸易公司系茄子溪街道领导的城市民办集体企业。根据八五年清理公司中心的精神，该公司不具条件，因此于八六年十月吊销了营业执照，现全部人员都解散”。2017年3月17日，重庆市工商行政管理局档案信息服务中心九龙坡区查询点向一审法院出具《证明》，载明：“经我局查询，未查询到重庆市九龙坡区华益百货贸易公司的相关信息”。2017年3月21日，重庆市工商行政管理局档案信息服务中心大渡口区查询点亦向一审法院出具《证明》，“经我局查询，未查询到重庆市九龙坡区华益百货贸易公司的相关资料及档案”。一审诉讼中，一审法院就华益百货公司工商行政档案情况依法走访重庆市工商行政管理局大渡口区分局茄子溪工商行政管理所，该所所长答复一审法院称该所不保管企业的档案，只保管个体的档案。2016年11月30日，朱守富就大渡口人社局在计算其养老保险待遇时未认定其从1975年8月至1986年10月期间合计11年零2个月的连续工龄问题向大渡口人社局予以书面反映，该局于2016年12月7日向朱守富作出书面答复，主要载明：按照国家工龄认定的相关文件要求，参保人员办理退休时，必须提供完整有效的原始档案，人社局依据原始档案的有效记载认定参保人员的工龄。经核实，朱守富于2016年7月在本局办理了退休，参加工作时间为1989年10月，缴费年限280月，连续工龄共计26年9月。现要求认定1975年8月下乡和重庆市大渡口区饮食公司及九龙坡区华益百货公司的工作经历，须提供相应的原始档案（如：有权机关的招录手续、调资表、离职手续等，待资料准备齐全后，可以到本局办理工龄维护。）
一审法院再查明，朱守富调往华益百货公司后，其个人档案材料由大渡口综合商店转至大渡口区商务局保管。1995年，在大渡口区商务局通知大渡口综合商店将该店所有职工档案领回后，朱守富的个人档案材料又转至大渡口综合商店保管。2016年，在朱守富办理退休时，其将个人档案材料领走并交由大渡口区人社局保管。1995年，重庆市行政区划进行调整，茄子溪街道办划归重庆市大渡口区人民政府管辖。同时，九龙坡工商分局向大渡口区工商分局移交茄子溪工商所（干部5人、大集体2人、退休干部2人）、市场（茄子溪农贸市场、伏牛溪农贸市场、陈家坝农贸市场）、职工宿舍及办公用房（职工住宅5套、办公用房5间、会议室1间）、渝州车1台。
一审法院认为，职工档案系企业劳动、人事部门在招用、调配、培训、考核、奖惩和任用等工作中形成的有关职工个人经历、政治思想、业务技术水平、工作表现以及工作变动等情况的文件材料，是历史地、全面地考察职工的依据，职工档案系国家档案的组成部分。根据《最高人民法院关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿损失是否受理的复函》的规定，本案应作民事案件受理。但是，根据查明的事实来看，虽然朱守富在1985年10月26日与华益百货公司建立了劳动关系，但是其人事档案材料保存于大渡口区商务局直至1995年，在此期间其人事档案材料并未转入华益百货公司，其人事档案并未丢失，只是缺失朱守富在华益百货公司的离职方式及离职时间方面的材料，朱守富诉请要求补办的人事档案即是该方面的材料，而该材料是否存在真伪不明，倘若该方面的材料作为其原用人单位的华益百货公司并未为其建档，朱守富基于该档案丢失而诉请要求补办该材料缺乏前提条件。同时，倘若该方面的档案材料作为原用人单位的华益百货公司曾为朱守富建档，但茄子溪街道办、九龙坡工商分局并非系朱守富人事档案材料的保管单位，朱守富的诉请不属于茄子溪街道办、九龙坡工商分局的职责范围。综上，朱守富举示的证据不足以支持其主张，其诉讼请求于法无据，不予支持。判决：“驳回朱守富的诉讼请求。案件受理费25元（原告朱守富已预交），由原告朱守富负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，就本案已查明的事实来看，1985年10月朱守富从大渡口综合商店调入华益百货公司工作，但其个人档案材料并未及时转入华益百货公司，而是由大渡口综合商店转至大渡口区商务局保管，直至1995年朱守富将其个人档案材料转回至大渡口综合商店保管。因这一期间内朱守富的人事档案材料未保存在华益百货公司处，朱守富在华益百货公司离职时间及离职方式的相关材料缺失。就本案而言，对华益百货公司是否为朱守富建立人事档案这一事实，本院无法作出认定。茄子溪街道办、九龙坡工商分局并非朱守富人事档案材料的保管单位，因此朱守富要求茄子溪街道办、九龙坡工商分局为其补办人事档案的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，对此本院不予支持。
朱守富作为完全民事行为能力人，在一审审理过程中委托律师作为其一审代理人与其共同参与本案诉讼，而是否撤回部分诉讼请求属当事人自主决定的事项，不存在一审法院诱导其作出相关民事法律行为的情形。一审中，双方当事人自愿向一审法院申请和解。按照相关法律规定，双方和解期限应从一审审限中扣除，故本案一审不存在超审限问题。
综上所述，朱守富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人朱守富负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦 敏
审判员 周海燕
审判员 周 舟
二〇一八年二月二十二日
书记员 梁诗玉