湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终26号
上诉人（原审被告）陈健。
被上诉人（原审原告）刘涛。
委托代理人朱磊，湖北七君律师事务律师。特别授权代理。
原审被告龚家兵。
上诉人陈健为与被上诉人刘涛、原审被告龚家兵民间借贷纠纷一案，不服宜昌市猇亭区人民法院（2015）鄂猇亭民初字第00394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日受理后，依法组成由审判员杨昊担任审判长，审判员邓宜华、王明兵参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月3日，被告龚家兵因资金周转需要，向原告刘涛借款80000元，原告刘涛于当天支付给被告龚家兵现金30000元，用林飞勇的银行卡以银行转账方式支付给被告龚家兵50000元。2014年1月16日，被告龚家兵再次要求向原告刘涛借款70000元。当天，原告刘涛和被告龚家兵、陈健三人在被告陈健的办公室就被告龚家兵借款的相关事宜经过商谈后，被告龚家兵当场将前一次的借款80000元和本次的借款70000元一并给原告刘涛出具了一张150000元的借条，被告陈健在该借条上的担保人项内签名并捺印。2015年3月至5月，原告刘涛曾多次催促两被告龚家兵、陈健还款，被告龚家兵仅向原告刘涛偿还了一些利息，对借款本金两被告龚家兵、陈健至今分文未还。
原告刘涛向一审起诉，诉讼请求：1、判令被告龚家兵向原告偿还借款150000元（壹拾伍万元整），利息自2015年5月5日起至法院判令给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；2、判令被告陈健为被告龚家兵在前述第一项请求的给付内容承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告龚家兵、陈健承担。
原审法院认为：一、被告龚家兵欠原告刘涛借款本金150000元事实清楚，证据充分，该债务应予偿还。二、原告刘涛与被告龚家兵虽未约定借款期限，但原告刘涛已多次催告两被告龚家兵、陈健还款，现原告刘涛有权向两被告龚家兵、陈健主张权利。三、虽然原告刘涛和被告龚家兵未明确约定借款利率，但被告龚家兵在原告刘涛催告后未偿还借款，现原告刘涛要求被告龚家兵按中国人民银行确定的同期银行贷款利率支付催告后利息的请求合法，予以支持。四、关于被告陈健在被告龚家兵的借条上担保人项下签名及捺印的效力问题。被告陈健辩称其本人在该借条上签字是因该借条被混杂在被告龚家兵的第二张借条（用龚家兵的股份作抵押的借条）中导致其判断错误所致。对此辩解原审法院认为：1、被告陈健对该辩称之事并未提供证据予以证明。2、被告陈健作为有一定文化水平且担任过多年领导职务的成年人，应当知晓在签字之前须对拟签字的文件进行审查的基本常识；况且被告陈健不仅在该借条的担保人项下签了名，还捺了指印，说明被告陈健的确认行为很重要，也说明该借条上的内容很重要，在此情况下，被告龚家兵在签之前也应当会查看借条的内容。3、被告龚家兵出具借条，是为了给原告刘涛提供出借款项的凭证，被告龚家兵没有必要出具两份内容相同的借条，因此，被告陈健所辩称的其根据上面一张借条的内容误判下面一张借条是与之相同的第二张借条的说法不能成立。4、被告陈健陈述在庭审之前，其本人询问过被告龚家兵，被告龚家兵说没有第二张借条，这说明被告陈健当时查看的借条就是本案中原告刘涛作为证据这张借条，这也说明被告陈健所辩称的其根据上面一张借条的内容误判下面一张借条是与之相同的第二张借条的说法不能成立。综上4项理由，被告陈健的该项辩解既无证据证明，也不合情理，不予采信。据此，应认定被告陈健在被告龚家兵的借条上的担保人项下签名和捺印的行为是其真实意思表示，故被告陈健应承担相应的民事责任即担保责任。五、被告陈健提供的担保为保证，原告刘涛与被告陈健未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，被告陈健应承担连带保证责任。六、原告刘涛和被告陈健在借条中未约定担保的范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款之规定，被告陈健应对全部债务承担责任，因此被告陈健应承担保证责任的债务包括借款本金及逾期利息。综上所述，被告龚家兵应向原告刘涛偿还借款本金150000元并支付逾期利息，被告陈健对被告龚家兵的上述债务应承担连带清偿责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告龚家兵偿还原告刘涛借款本金150000元，并从2015年5月5日起至判决确定的给付之日止（在此之前偿还本金的，该部分本金的利息计算到本金偿还之日），对所欠的150000元借款本金按年利率5.35%支付逾期利息。二、被告陈健对被告龚家兵应偿付的上述第一项款项承担连带清偿责任。上述应付款项，限于判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元（原告已预交），由被告龚家兵和被告陈健共同承担。
上诉人陈健不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、在原审案件中，刘涛以利用我的诚挚所骗取的第一张借条，起诉我为龚家兵的借款担保人，其陈述中存在许多瑕疵，在原审中没有得到很好的解决；二、任何案件的发生和发展，都有一个因果关系，本案中借条形成的过程不清晰、不明确，不符合事件发生、发展的规律和事实；三、刘涛以第一张借条为证据，自始至终就是一个孤证；四、刘涛所陈述的担保过程与他们完成借款的全过程，就是一个自相矛盾的过程。综上所述，原审认定事实不清，请求二审法院依法撤销（2015）鄂猇亭民初字第00394号民事判决；依法改判为陈健对龚家兵的借款不承担连带清偿责任。
被上诉人刘涛答辩称：上诉人陈健作为担保人在借条上签字，一审已查明的事实足以反映真实情况，陈健并未提供任何证据证明其观点，仅凭自己的陈述，陈健作为有文化水平，而且担任过多年领导的民事行为能力人，应该知道在借条上签字并加指印的法律后果。龚家兵出具借条是为了给刘涛出借借款的凭证，没有必要出具两个一样的借条，至始至终上诉人都没有办法证明有其陈述的第二张借条的存在。所以借条上担保人签字是上诉人的真实意思表示。原审认定事实清楚，证据确实充分，上诉人诉请无事实和法律依据，请求法院驳回上诉，维持原判。
原审被告龚家兵二审未提交书面答辩意见。
二审过程中，上诉人陈健为证明自己的主张，提交一份原审被告龚家兵的手写“证明”一份，被上诉人刘涛对该证据的真实性和关联性表示异议，由于本案另一被告龚家兵未出庭，无法核实真实性，即使是龚家兵所写，也只是当事人单方个人陈述，没有其它证据佐证，应没有证明效力。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：一、关于上诉人陈健在担保人项下签名及捺印的效力问题。原审被告龚家兵书写的借条是作为向被上诉人刘涛借款而出具的凭证，该事实龚家兵和刘涛是认可的，虽然上诉人陈健主张自己在该借条担保人项下签名及捺印，是因该借条被混杂在被告龚家兵的第二张借条（用龚家兵的股份作抵押的借条）中导致其判断错误所致，不是其真实意思表示，但并没有提供有效证据予以证实，上诉人陈健作为完全民事行为能力人，且有一定文化水平并担任过多年领导职务的成年人，应当知晓在签字之前须对拟签字的文件进行审查的基本常识及法律后果。本案争议借条书写内容简单直观，上诉人陈健不仅在该借条的担保人项下签了名，还捺了指印，说明陈健的确认行为很重要，也说明该借条上的内容很重要，在此情况下，龚家兵在签名之前也应当会查看借条的内容，上诉人陈健的辩称理由明显不符合常理。况且陈健庭审中也自认，曾多次就龚家兵归还刘涛借款从中协调，若陈健认为自己有重大误解，应积极主张撤销担保合同。上诉人陈健虽在二审中提供原审被告龚家兵手写“证明”一份，由于龚家兵未到庭陈述，不能确定其真实性，并且作为本案原审被告的龚家兵与本案具有利害关系，其本人出具“证明”也属于当事人陈述，由于被上诉人刘涛否认其陈述内容，在没有其他相关证据进行佐证的情况下，该“证明”作为当事人单方陈述不能达到证明目的。同时作为借款人的原审被告龚家兵没有必要出具两份内容相同的借条，上诉人陈健所辩称的其根据上面一张借条的内容误判下面一张借条是与之相同的第二张借条的说法不能成立。二、被上诉人刘涛提交的数次汇款凭证，与原审被告龚家兵出具的借条能够互相印证，形成证据链，上诉人陈健诉称借条为孤证的主张不能成立，在没有其它证据证明情况下，原审法院据此认定原审被告龚家兵应向刘涛偿还借款本金150000元并支付逾期利息，陈健对龚家兵的上述债务应承担连带清偿责任，并无不当。综上，上诉人陈健的上诉理由和请求均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人陈健负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 昊
审判员 邓宜华
审判员 王明兵
二〇一六年四月十五日
书记员 汪 晨