福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0303民初2363号
原告：梁燕，男，1969年8月22日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：陈宗权，福建升恒律师事务所执业律师。
被告：莆田市涵江区惠民量贩购物广场，住所地福建省莆田市涵江区新涵大街卓坡路口（新涵大厦）。
经营者：王立斌，男，1981年10月31日出生，汉族，住福建省福安市。
委托诉讼代理人：蔡麟峰，福建佘云律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：陈晶晶，福建佘云律师事务所执业律师。
原告梁燕与被告莆田市涵江区惠民量贩购物广场（以下简称涵江惠民购物广场）租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。梁燕的委托诉讼代理人陈宗权，涵江惠民购物广场的委托诉讼代理人蔡麟峰均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
梁燕向本院提出诉讼请求：涵江惠民购物广场支付梁燕销售款22660元及自2017年6月26日起至还清之日止按同期商业银行贷款利率计算的利息。事实和理由：自2008年起，梁燕与涵江惠民购物广场开始业务合作。由梁燕租赁涵江惠民购物广场的超市货柜出售食品，涵江惠民购物广场抽取一定比例的营业额作为场地费和管理费。2016年1月1日，梁燕与涵江惠民购物广场签订《惠民量贩购物广场厂商设柜（联营、租赁）合同书》，约定：涵江惠民购物广场同意出租其涵华店和新涵店一楼生鲜区部分场地供梁燕设置专柜，经营鱼丸、腊肉、酱菜等食品；梁燕的销售量以涵江惠民购物广场的实际销量为准，本月10日前双方核对上月的货款，本月21日由涵江惠民购物广场结算汇款给梁燕；梁燕销售的鱼丸、腊肉类、酱菜类食品，由涵江惠民购物广场扣点10%，各店陈列的冰柜由梁燕提供等。2016年1月份至2017年1月份，梁燕在新涵店和涵华店实际销售额计177399.07元。按合同约定，由涵江惠民购物广场扣点10%后，涵江惠民购物广场应支付给梁燕159659元。至今涵江惠民购物广场仅支付梁燕136999元，尚欠22660元未付。
涵江惠民购物广场辩称，其未拖欠梁燕销售款22660元，按约定若梁燕对涵江惠民购物广场的转账款项有异议，应在10日内与财务核对，但至今梁燕并未向涵江惠民购物广场提出异议。根据涵江惠民购物广场的前台销售按商品汇总计算，由涵江惠民购物广场扣点10%后，应支付给梁燕的销售款为139245元，并不是梁燕所主张的159659元，扣除电费66元、续签费500元、加工房拆除费用315元、两家店面店庆费各500元后，涵江惠民购物广场实际仅尚欠梁燕销售款365元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于涵江惠民购物广场尚欠梁燕多少销售款未付问题。
梁燕主张，涵江惠民购物广场提交的前台销售按商品汇总与梁燕提交的前台销售按商品汇总在商品名称、商品编码上是一致的，可以证明梁燕提交的前台销售按商品汇总是从涵江惠民购物广场新涵店和涵华店打印的。而之所以前台销售按商品汇总中的销售数量和金额不一致，是因为涵江惠民购物广场单方删减。涵江惠民购物广场提交的现金支出凭证新旧、笔迹均是同一时间形成的，应该是涵江惠民购物广场伪造的，所以应以梁燕提交的前台销售按商品汇总为准。涵江惠民购物广场应支付给梁燕159659元，已支付梁燕136999元，尚欠22660元未付。
涵江惠民购物广场认为，按合同约定，结算时应按照一定时期内涵江惠民购物广场的电脑系统的实际销售量为准。梁燕提交的前台销售按商品汇总是梁燕单方制作的，所以与涵江惠民购物广场不一致。涵江惠民购物广场提交的前台销售按商品汇总是来源于新涵店和涵华店店面记载，涵江惠民购物广场应付给梁燕的销售款为139245元。扣除电费66元、续签费500元、加工房拆除费用315元、两家店面店庆费各500元后，涵江惠民购物广场实际仅尚欠梁燕销售款365元。
本院认为，梁燕与涵江惠民购物广场对已付款136999元均无异议，本院予以确认。梁燕提交的前台销售按商品汇总和涵江惠民购物广场提交的前台销售按商品汇总、现金支出凭证，均没有对方的签字确认，真实性无法确认，不予采信。梁燕对其主张涵江惠民购物广场应付款为159659元的事实，没有提交相应的证据予以证实，应由其承担举证不能的法律后果。涵江惠民购物广场对应付款为139245元的自认，予以采纳。涵江惠民购物广场主张应扣除电费66元、续签费500元、加工房拆除费用315元、两家店面店庆费各500元，但涵江惠民购物广场仅提交店庆宣传海报2张，真实性无法确认，不予采信。故涵江惠民购物广场应支付给梁燕的销售款为139245元，已支付136999元，尚欠销售款2246元未付。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月1日，梁燕（乙方）与涵江惠民购物广场（甲方）签订《惠民量贩购物广场厂商设柜（联营、租赁）合同书》，约定：甲方同意让出本店一楼生鲜区供乙方设置专柜，经营鱼丸、腊肉、酱菜等商品；甲方与乙方约定的各项货款，本月10日前对上月的货款，本月21日汇款，结算时按照一定时期内甲方电脑系统的实际销量为准；如发现汇款金额与对账金额有差异，于汇款日期十日内到财务处核对，逾期不予办理，对账结算凭证回执联在一个月后自动失效；乙方销售的鱼丸、腊肉类、酱菜类食品，甲方扣点10%；合同签订赞助费500元/店，店庆500元/店；各店陈列冰柜由乙方承担等。自2016年1月份起至2017年1月份止，涵江惠民购物广场应支付给梁燕的销售款为139245元，已支付136999元，至今尚欠销售款2246元未付。
本院认为，梁燕与涵江惠民购物广场签订的《惠民量贩购物广场厂商设柜（联营、租赁）合同书》，系双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同履行过程中，涵江惠民购物广场尚欠梁燕销售款2246元未付，已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。梁燕主张涵江惠民购物广场尚欠其销售款为22660元，缺乏事实依据，不予支持。涵江惠民购物广场抗辩主张应扣除电费66元、续签费500元、加工房拆除费用315元、两家店面店庆费各500元，不予采纳。
综上所述，梁燕主张涵江惠民购物广场偿还销售款22660元及利息，对其中合法有据部分的销售款2246元及利息，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
莆田市涵江区惠民量贩购物广场应在本判决生效之日起五日内偿还梁燕销售款2246元，并支付该款自2017年6月26日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费367元，减半收取计183.5元，由梁燕负担158.5元，由莆田市涵江区惠民量贩购物广场负担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 柯文林
二〇一七年九月二十七日
书记员 杨婷婷
附：本案相关的法律条文及申请执行提示：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》
第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。
人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。
失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。
失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。