云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云25民终1630号
上诉人（原审原告）：建水县隆昌建筑设备租赁站。住所地：云南省建水县临安镇零公里平瓦厂（南庄方向）。
经营者：陈伟，男，1976年7月18日生，汉族，四川省隆昌县人，个体工商户，住云南省个旧市。
委托诉讼代理人：王烈美，男，1970年2月1日生，建水县隆昌建筑设备租赁站员工，住云南省建水县。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：付毅，男，1974年2月12日生，建水县隆昌建筑设备租赁站员工，住云南省建水县。代理权限为一般授权代理。
上诉人（原审被告）：王启勇，男，1971年12月7日生，汉族，重庆市大足县农民，现住云南省建水县。
委托诉讼代理人：雷学俊，云南牵明律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：建水县驰宇置业建筑工程有限公司。住所地：云南省红河州建水县临安镇永祯南路34号（实际经营场所：云南省建水县朝阳南路**号）。
法定代表人：施建平，系公司总经理。
被上诉人（原审被告）：郑应兵，男，1973年5月29日生，汉族，重庆市大足县农民，现住云南省建水县。
上诉人建水县隆昌建筑设备租赁站（以下简称隆昌租赁站）、王启勇因与被上诉人建水县驰宇置业建筑工程有限公司（以下简称驰宇公司）、郑应兵建筑设备租赁合同纠纷一案，不服云南省个旧市人民法院（2016）云2501民初831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
建水县隆昌建筑设备租赁站上诉请求：撤销一审判决书第一项支付租金332963.67元的判决，改判支持支付租金482963.67元；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于2015年2月10日向王启勇出具的250000元的《收款收据》，表明在2015年2月10日王启勇向上诉人支付的租金就是250000元，并且上诉人向王启勇出具的《收款收据》中注明是收到租金250000元，王启勇在《收款收据》上签字给予确认。上诉人在2015年1月31日向被上诉人出具的2015年1月份计量收费清单中计算的当月总未付租赁费用为：513947.26元，在2015年2月28日向被上诉人出具的2015年2月份计量收费清单中计算的前期未付租赁费用为：263947.26元，2015年1月份的总未付租赁费用513947.26元减去2015年2月份的前期未付租赁费用263947.26元，差值就是250000元。在这两份及此后上诉人向被上诉人出具的计量收费清单上，王启勇作为支付租金的经办人和被上诉人履行合同的代理人，在这些计量收费清单上签字确认清单中费用的计算金额，说明王启勇是清楚2015年2月份支付租金250000元客观事实的。王启勇签字确认付租金250000元的《收款收据》和扣减租金250000元的2015年1、2月份的计量收费清单，证明的不是支付租金400000元。一审判决没有适用和结合王启勇签字确认的客观证据来认定案件存在的2015年2月10日仅支付租金250000元的客观事实，凭王启勇出示的银行转账400000元的凭证及无证据证明的单方事实陈述来断案，认定150000元应从上诉人主张的租金中扣除，仅支持被上诉人支付上诉人租金332963.67元的判决错误。望二审法院审理后撤销一审判决书第一项支付租金332963.67元的判决，改判支持支付租金482963.67元。
王启勇上诉请求：撤销云南省个旧市人民法院(2016)云2501民初831号民事判决书之第一、二、三、四项，改判上诉人在本案中不承担责任；判决上诉人隆昌租赁站承担一审和二审的案件受理费。事实和理由：一审法院存在事实认定不清，适用法律错误问题，一方面让上诉人支付还清之日的租金，一方面又要返还材料或折价款。《周转材料租赁合同》系隆昌建筑租赁站与驰宇公司双方签订，即本案中的合同相对人系隆昌租赁站与驰宇公司，而上诉人王启勇仅仅系驰宇公司的部分工程承包人，虽然使用过隆昌租赁站的部分材料，但具体的权利义务是驰宇公司享有和承担，该合同项下的权利义务与上诉人无关，上诉人不是本案适格主体。隆昌租赁站发料给驰宇公司只发到2015年6月16日，租赁关系本应截止于2015年7月16日，其发料时弄虚作假，如2013年11月26日的发料签收数目是40多吨，实际驰宇公司所派车辆不可能拉这么多。就因为这样，所以致使上诉人未能按签收的数目归还，但考虑长期合作的关糸，就一直在购买一些物料陆续归还其，还到2015年12月28日还差钢管6372米和扣件21949个没有还上。其与上诉人2015年12月31日结算，累计欠租金526588.10元，差钢管6372米和扣件21949个，为此双方协商相关支付事宜，但并没有约定所差物料何时归还，上诉人于2016年2月4日笼统支付了8万元给租赁站，该8万元既包含租金也包含赔偿款，根据合同约定所差物料要计算租金必须确定过归还日期才可以，因此至2015年12月3l日后将所差物料计算租金没有事实依据。另外，结算的时候遗漏了已支付的l5万元，结算单不正确。违约金的计算没有事实和法律依据。不应赔偿租赁材料费。上诉人主要是派龙方国去收料，龙方国年纪大又是文盲，所以隆昌建筑租赁站就玩手脚弄虚作假没有据实发料，才导致上诉人无法替驰宇公司按签收的数目归还。另外，其所提供的材料都是旧材料，即使要赔偿也不能按新材料的价格计算，按合同的价格赔偿显然显失公平。税金的支付没有任何事实和法律依据。原审判决错误，上诉人为寻求公正的判决，特提起上诉，望依法判决。对隆昌租赁站的上诉，王启勇答辩认为400000元是支付租金，是上诉人要扣掉答辩人欠其他人的层板费用，但付层板费用的单据没有交还答辩人。
隆昌租赁站向一审法院起诉请求：1、判决被告驰宇公司支付原告2013年6月29日起至2016年5月31日止的建筑周转材料租金482963.67元，以及2016年6月1日起至归还清租赁物时止的租金（按合同约定的收费标准计算）；2、判决被告驰宇公司支付原告2014年2月11日起至2016年5月31日止的建筑周转材料租金的部分违约金385876.97元；3、判决被告驰宇公司返还原告租赁材料钢管6372.1米、扣件21949套，或按成本价计算给付该批材料赔偿款173466元；4、判决被告驰宇公司支付合同约定的总价款单价税金补偿费91605.09元（1至4项金额合计1133911.73元）。5、判决被告王启勇、郑应兵对1至4项诉讼请求承担无限连带责任；6、诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：被告王启勇从被告驰宇公司处承包了鸿榆公司“鸿榆新天地”红建3组的劳务工作，被告郑应兵系驰宇公司的法人施建平委派至“鸿榆新天地”项目的现场负责人。2013年6月29日，原告隆昌租赁站作为甲方、案外人陈刚等作为甲方代理人，驰宇公司作为乙方、王启勇及郑应兵作为乙方代理人共同签订《周转材料租赁合同》，约定由驰宇公司向隆昌租赁站租赁钢管、扣件建筑周转材料用于施工。合同第一条约定了钢管租赁单价为0.01元/m/天、材料损失赔偿价格为18元/m，扣件为0.008元/套/天、材料损失赔偿价格为8元/套。第二条约定了租赁期保底30天，超出保底租赁天数的按实际租赁天数计算租金，为不定期租赁。第三条约定了发出、收回的材料以甲方的单据为准（双方签字），装车后视为乙方已验收合格。第四条约定了租金从租赁材料发出之日起计算至归还当天，每月月底甲方提供计量收费清单核算当月租金和总未付租金，乙方在月底最后一天到甲方核对签字认可；若乙方未核对以甲方提供的当月计量收费清单为准。第十条约定了乙方授权王启勇、郑应兵为代理人履行合同事宜，包括签订合同，领取、归还租赁材料，在结算单据上签字确认等，代理期限至合同完全履行完毕。第十一条约定了未尽事宜经合同双方共同协商可作出补充约定，补充约定与本合同具有同等法律效力。驰宇公司在承租方（乙方）处加盖公司印章，王启勇、郑应兵在承租方代理人处签字捺印。合同签订后，王启勇交纳了押金10000元，原告按约定向被告提供了租赁材料直至2015年6月16日止。被告方所租赁的材料用于王启勇承包的劳务工程，主要由王启勇的岳父龙方国负责管理。其间，原告于2014年5月找到被告王启勇，经协商后由被告王启勇在原告持有的合同上的第六条违约金格式条款空白处进行添加并捺印，约定为乙方按所拖欠未付租金总额的每日千分之五向甲方支付违约金。被告王启勇在使用租赁材料的过程中支付了部分租金，并归还了部分材料。截止2016年1月31日，原告所提供租赁材料的总租金为1116106.80元；同日经原告与被告王启勇结算，尚欠租金为534006.80元，尚未归还的材料为钢管6372.1米、扣件21949套；被告王启勇在《计量收费清单》上签字确认。2016年2月起，被告方未再与原告进行过结算。2016年2月4日，被告王启勇向原告付款80000元，之后被告方未再付款。
一审法院认为：第一，关于原告与三被告之间是否存在租赁关系及责任承担问题：1、被告驰宇公司作为乙方，与原告隆昌租赁站签订《周转材料租赁合同》并在合同上加盖公司印章，应认定为双方的真实意思表示；该合同内容不违反法律规定，双方应根据合同约定履行自己的权利义务。因合同未明确约定租赁的终止时间，视为不定期租赁。2、被告驰宇公司作为合同一方当事人，未按照合同约定履行义务，应承担相应的民事责任。被告王启勇虽仅以被告驰宇公司代理人的身份在《周转材料租赁合同》上签字，但其自认从被告弛宇公司处承包了劳务工程，本案中所租赁的材料由其管理并使用于其承包的工程当中，材料的接收和返还也均由其负责，故被告王启勇系本案的实际承租人，应与被告驰宇公司承担连带责任。3、被告郑应兵仅在《周转材料租赁合同》上的乙方代理人处签字，被告王启勇亦表示被告郑应兵并非租赁材料的管理使用人，在无证据证实被告郑应兵与原告隆昌租赁站之间存在租赁合同关系的情况下，其在本案中不承担责任。
第二，关于原告主张的各项费用等是否合理的问题：1、本案系不定期租赁合同，因被告弛宇公司、王启勇持续占有使用原告出租的材料，应按合同约定承担支付租金的责任直至租赁材料还清时止。结合被告弛宇公司、王启勇所接收、已归还、仍占有使用的材料及与原告结算等情况，2013年6月29日至2016年5月31日产生的总租金为1145063.67元，未付租金为482963.67元。其间，被告王启勇于2015年2月10日转账400000元给原告的员工陈刚后，原告仅向被告王启勇出具了250000元的《收款收据》且以此作为结算依据，并提出剩余的150000元系被告王启勇偿还陈刚的借款。一审法院认为，原告否认150000元系租金的原因与本案分属不同的法律关系，可由相关权利人另行主张；原告现已认可被告王启勇向原告的合同代理人陈刚转账的部分金额为租金，说明被告王启用的转账付款行为并无不当，该150000元应从原告主张的未付租金中扣除，故截止2016年5月31日的未付租金实际应为332963.67元。3、原告及被告王启勇均认可违约金条款系合同履行过程中由被告王启勇在原告持有的合同上添加，根据《周转材料租赁合同》第十条、第十一条约定，被告王启勇作为乙方代理人有签订合同的权利，且被告王启勇系实际承租人，故添加违约金条款的行为应视为对合同的补充约定，效力及于合同当事人及实际承租人。被告方虽然从2014年2月11日起未按时支付租金，但被告王启勇自认违约金条款系2014年5月补充添加，原告对此未提出异议，一审法院认为该补充条款的效力只应约束当事人2014年5月之后的行为，故一审法院对2014年5月之后的违约金予以支持。虽然原告只按合同约定违约金的25%主张违约金，但该金额仍过分高于原告的损失，一审法院予以调整，按照2014年5月1日至2016年5月31日未付租金总额137687.07元（332963.67元-195276.60元）的30%计算弛宇公司、王启勇应承担的违约金为41306.12元。4、原告因被告方违约而主张返还尚未归还的租赁材料符合双方合同约定。根据合同第一条约定的发生材料损失时的赔偿价格，被告弛宇公司、王启勇未返还材料的总价款为290289.80元（钢管6372.1米×18元/米+扣件21949套×8元/套）；现原告按自认的成本价173466元主张材料赔偿款，已进行了相对合理的折旧考虑（占比为59.76%），如被告弛宇公司、王启勇无法返还该部分租赁材料，可以按此标准进行赔偿。5、原告与被告弛宇公司签订合同时，即约定乙方应按总租金的8%承担支付税金的责任，该约定未违反法律、法规的强制性规定，也未损害国家或他人的利益，故原告以截止2016年5月31日已产生的总租金1145063.67元的8%，主张被告弛宇公司、王启勇支付税金91605.09元并无不当。
综上，对原告隆昌租赁站提出由被告建水驰宇公司、王启勇承担连带责任的合理请求部分，予以支持，对由被告郑应兵承担连带责任的请求，不予支持。对被告王启勇提出其只是合同代理人，与原告隆昌租赁站不存在租赁关系，不应承担责任等答辩意见，不予采纳。对被告郑应兵提出其不应承担责任的答辩意见，予以采纳。被告驰宇公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定，判决：一、由被告建水县弛宇置业建筑工程有限公司、王启勇于本判决发生法律效力之日起三十日内，连带支付原告建水县隆昌建筑设备租赁站从2013年6月29日起至2016年5月31日止的建筑周转材料租金332963.67元，及从2016年6月1日起至还清租赁材料之日止的租金（按合同约定价格计算）。被告王启勇交纳的押金10000元在给付租金时可以进行抵扣。二、由被告建水县弛宇置业建筑工程有限公司、王启勇于本判决发生法律效力之日起三十日内，连带支付原告建水县隆昌建筑设备租赁站从2014年5月1日起至2016年5月31日止的违约金41306.12元。三、由被告建水县弛宇置业建筑工程有限公司、王启勇于本判决发生法律效力之日起三十日内，连带返还原告建水县隆昌建筑设备租赁站钢管6372.1米、扣件21949套，或按合同约定折价给付上述材料的赔偿款173466元。四、由被告建水县弛宇置业建筑工程有限公司、王启勇于本判决发生法律效力之日起三十日内，连带支付原告建水县隆昌建筑设备租赁站税金补偿款91605.09元。五、被告郑应兵在本案中不承担责任。案件受理费15005元，由原告建水县隆昌建筑设备租赁站负担4812元，由被告建水县弛宇置业建筑工程有限公司、王启勇负担10193元（被告建水县弛宇置业建筑工程有限公司、王启勇应负担部分原告已预交，由被告建水县弛宇置业建筑工程有限公司、王启勇在支付案款时一并给付原告）。
二审中，上诉人隆昌租赁站提供了编号为0003697《收款收据》存根联，王启勇质证认为证据真实。本院认为，上诉人提交了《收款收据》存根联与王启勇一审中提交的《收款收据》客户联一致，对其证明效力予以认定。
本院对一审查明的案件事实予以确认。另查明，2017年4月21日，本院向王启勇送达《预收诉讼费用缴款通知书》，通知王启勇在收到通知后7日内预交案件受理费，王启勇未在指定期限内预交案件受理费。王启勇2017年8月17日向本院提出免交诉讼费申请书。
本院认为，2013年6月29日，隆昌租赁站与驰宇公司签订的《周转材料租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，属于依法成立的合同，自成立时生效，当事人均应按合同约定履行各自的义务。驰宇公司是鸿榆公司“鸿榆新天地”的施工承包单位，本案中的周转材料均用于驰宇公司承包的工程，驰宇公司是签订合同的当事人，对合同的义务应承担履行责任。王启勇从驰宇公司处承包了鸿榆公司“鸿榆新天地”的部分劳务工作，并代理驰宇公司与隆昌租赁站签订合同，涉案的周转材料是王启勇使用，周转材料的接收归还、费用的结算均是王启勇与隆昌租赁站进行，王启勇是合同权利义务的实际承受人，王启勇应和驰宇公司对欠隆昌租赁站的债务承担连带偿还责任。
2015年2月10日王启勇转款400000元到隆昌租赁站工作人员陈刚帐户，隆昌租赁站同日出具的《收款收据》载明收到王启勇支付的租金250000元，王启勇在收款收据上签名。在2015年2月10日之后直至2015年12月31日双方每月签署的《出租物资计量收费清单》均是按照2015年2月10日王启勇支付租金250000元进行结算。直至2016年1月31日双方签署的《出租物资计量收费清单》上王启勇仍然认可尚欠租金534006.80元。一审中王启勇答辩状上自认“租金最多只能计算为446588.10元”，并表示“原告与王启勇于2015年12月31日结算，累计欠租金526588.10元、差钢管6372米和扣件21949个，……王启勇于2016年2月4日笼统支付了8万元给原告”。二审中，王启勇陈述转帐给陈刚的400000元，其中的150000元是支付案外人的层板款，支付了层板款后没有收回单子，租层板那家又来要层板款。以上事实说明，2015年2月10日王启勇转款到陈刚帐户的400000元，双方当事人约定支付隆昌租赁站的租金为250000元，另外150000元系支付其他人的费用。上诉人认为该150000元不是支付租金的主张成立，一审判决认定该150000元系支付租金并从尚欠租金中扣减不当。截止2016年5月31日的王启勇未付租金为482963.67元。隆昌租赁站提交的发货单均有王启勇或龙方国的签名，王启勇认为发货数量不足的主张依据不足。双方签订的《周转材料租赁合同》对违约金及税款均有约定，王启勇认为违约金系被逼而写、税款系添加均未提供证据证实，本院不予支持。
王启勇向本院提起上诉，但未在指定期限内交纳诉讼费和申请司法求助，违反了《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条的规定，王启勇的上诉应按自动撤回上诉处理，其上诉不发生法律效力，本院对王启勇的上诉请求不予审理。
综上所述，建水县隆昌建筑设备租赁站的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持云南省个旧市人民法院（2016）云2501民初831号民事判决第二、三、四、五项，即“二、由被告建水县弛宇置业建筑工程有限公司、王启勇于本判决发生法律效力之日起三十日内，连带支付原告建水县隆昌建筑设备租赁站从2014年5月1日起至2016年5月31日止的违约金41306.12元。三、由被告建水县弛宇置业建筑工程有限公司、王启勇于本判决发生法律效力之日起三十日内，连带返还原告建水县隆昌建筑设备租赁站钢管6372.1米、扣件21949套，或按合同约定折价给付上述材料的赔偿款173466元。四、由被告建水县弛宇置业建筑工程有限公司、王启勇于本判决发生法律效力之日起三十日内，连带支付原告建水县隆昌建筑设备租赁站税金补偿款91605.09元。五、被告郑应兵在本案中不承担责任。”
二、变更云南省个旧市人民法院（2016）云2501民初831号民事判决第一项“由被告建水县弛宇置业建筑工程有限公司、王启勇于本判决发生法律效力之日起三十日内，连带支付原告建水县隆昌建筑设备租赁站从2013年6月29日起至2016年5月31日止的建筑周转材料租金332963.67元，及从2016年6月1日起至还清租赁材料之日止的租金（按合同约定价格计算）。被告王启勇交纳的押金10000元在给付租金时可以进行抵扣。”为“由被告建水县弛宇置业建筑工程有限公司、王启勇于本判决发生法律效力之日起三十日内，连带支付原告建水县隆昌建筑设备租赁站从2013年6月29日起至2016年5月31日止的建筑周转材料租金482963.67元，及从2016年6月1日起至还清租赁材料之日止的租金（按合同约定价格计算）。被告王启勇交纳的押金10000元在给付租金时可以进行抵扣。”
一审案件受理费15005元，由建水县弛宇置业建筑工程有限公司、王启勇负担。二审案件受理费15005元，由建水县弛宇置业建筑工程有限公司、王启勇负担。
本判决为终审判决。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判长 李彦斌
审判员 李 涌
审判员 张 航
二〇一七年十二月六日
书记员 蒋松琦