广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第3060号
原告：永安财产保险�份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区中山三路30号新龙基大厦四楼西侧1-5卡，组织机构代码76158517-0。
负责人：郑建海，该公司总经理。
委托代理人：梁培文，该公司员工。
被告：郑洪璋，男，1974年1月11日出生，汉族，住广东省中山市东区。
被告：肖锐标，男，1962年11月15日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：罗礼东，广东展法律师事务所律师。
委托代理人：苏沛珊，广东展法律师事务所律师。
原告永安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称永安财保中山中心支公司）诉被告郑洪璋、肖锐标财产保险合同纠纷一案，本院于2015年9月7日受理后，依法由审�员陶香琴独任审判，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告永安财保中山中心支公司的委托代理人梁培文，被告郑洪璋，以及被告肖锐标的委托代理人罗礼东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永安财保中山中心支公司诉称：2009年10月19日，被告郑洪璋（醉酒后）驾驶粤Ｔ×××××号轿车由太平路往孙文中路方向行驶，0时30分途经拱辰路90号对开路段时，车辆越过中心线碰撞停在路边由林文干驾驶的粤Ｔ×××××号普通二轮摩托车，事故造成车辆损坏及林文干受伤，事后郑洪璋驾驶肇事车辆逃逸。根据中山市公安局交通警察支队城区大队出具的交通事故认定书，郑洪璋承担此事故的全部责任。醉酒驾驶并肇事逃逸属于保险免责范围，原告应当拒赔。但第三者林文干起诉至法院，法院审理后分别作出（2011）中一法民五初字第470号和（2014）中一法民四初字第354号民事判决书，根据该两份判决书，原告共向林文干支付赔偿款115520元，另承担诉讼费2033元，合计117553元。原告赔偿后可向郑洪璋行使追偿的权利。被告肖锐标是出事车辆的车主，应当承担连带赔偿责任。为此，原告特诉至法院，请求判令：1.被告郑洪璋返还原告117553元；2.被告肖锐标承担连带赔偿责任。
为支持其诉讼请求，原告永安财保中山中心支公司向本院提交的主要证据有：1.告知函；2.道路交通事故认定书；3.民事判决书；4.支付凭证；5.机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）条款；6.保险单。
被告郑洪璋辩称：一、我与肖锐标不认识，涉案的事故车辆是我于2006年、2007年左右从中山市西区的二手车市场购买，购买后一直未办理过户手续，车辆一直登记在肖锐标名下，但保险一�是我在购买；二、我在原告处购买了交强险，我认为保险公司应当在交强险范围内承担责任。
对其答辩意见，被告郑洪璋没有向本院提交任何证据。
被告肖锐标辩称：一、原告诉请我与郑洪璋承担连带赔偿责任没有事实及法律依据。我早已于2003年在大岭二手车市场将涉案车辆出卖，二手车市场再卖给被告郑洪璋。事故发生时，我并非涉案车辆的所有权人、支配人或管理人，我在本次事故中没有任何过错，原告诉请我承担连带责任于法无据。二、我并非本次事故的侵权人或致害人，原告向我主张追偿权没有法律依据。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的相关规定，保险公司在交强险范围内承担赔偿责任或垫付抢救费用，且驾驶人存在未取得相应驾驶资格、醉酒驾驶等情况下，保险公司可在赔偿范围内向侵权人或致害人主张追偿权。本案中，我并非事故的侵权人或致害人，原告向我主张追偿权不符合上述法律规定。三、原告的部分诉讼请求已超过诉讼时效，依法应当判决驳回该部分诉讼请求。原告分别于2011年7月5日、2011年9月2日履行（2011）中一法民五初字第470号民事判决书确定的给付义务，向受害人林文干赔偿交通事故赔偿款34131.8元及诉讼费355元。直到2014年8月15日原告才发函向郑洪璋行使追偿权。追偿权的诉讼时效期间应自保险公司实际赔偿之日起计算，原告的该部分诉讼请求已超过诉讼时效。
对其答辩意见，被告肖锐标没有向本院提交任何证据。
经审理查明：粤Ｔ×××××号车辆登记的车主是肖锐标。2009年7�16日，郑洪璋在永安财保中山中心支公司为该车辆投保了交强险（有责赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元），永安财保中山中心支公司向郑洪璋签发了交强险保险单，保险期限自2009年7月22日至2010年7月21日，被保险人为郑洪璋。保险单所适用的《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条约定：“被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫�。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格的；（二）驾驶人醉酒的；……对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。”
2009年10月19日，被告郑洪璋（醉酒后）驾驶粤Ｔ×××××号轿车由中山市太平路往孙文中路方向行驶，0时30分途经拱辰路90号对开路段时，车辆越过中心线碰撞停在路边由林文干驾驶的粤Ｔ×××××号普通二轮摩托车，事故造成车辆损坏及林文干受伤，事后郑洪璋驾驶肇事车辆逃逸，被执勤的治安员尾随至民族路截获。后中山市公安局交通警察支队城区大队作出道路交通事故认定书，认定郑洪璋醉酒后驾驶机动车，造成道路交通事故后逃逸，承担此事故的全部责任，林文干不承担此事故的责任。
事故发生后，林文干被送往中山市人民医院和中山市中医院住�治疗，住院期间分别为2009年10月19日至2009年12月10日、2010年3月29日至2010年4月20日，诊断为左侧胫腓骨骨折，左小腿皮肤挫裂伤。2011年3月1日，林文干以郑洪璋、永安财保中山中心支公司为共同被告向本院提起诉讼【案号为（2011）中一法民五初字第470号，案由为道路交通事故损害赔偿纠纷】，要求永安财保中山中心支公司赔偿其48239.1元，郑洪璋承担连带责任。本院经审理后于2011年5月30日作出（2011）中一法民五初字第470号民事判决，判令永安财保中山中心支公司支付林文干赔偿款34131.8元；案件受理费减半收取为502元，由林文干负担147元，永安财保中山中心支公司负担355元。该民事判决书生效后，永安财保中山中心支公司于2011年7月5日向林文干支付了赔偿款34131.8元，于2011年9月2日向林文干支付了案件受理费355元。后林文干又再次在中山市人民医院住院治疗，住院期�为2013年7月27日至2013年8月7日。2014年1月23日，林文干又以郑洪璋、肖锐标、永安财保中山中心支公司为共同被告向本院提起诉讼【案号为（2014）中一法民四初字第354号，案由为机动车交通事故责任纠纷】，要求：1.永安财保中山中心支公司在交强险范围内对其损失（医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、误工费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、被扶养人生活费、精神抚慰金等费用共计230905.48元）承担赔偿责任；2.郑洪璋、肖锐标对上述损失超出交强险范围的部分承担连带赔偿责任。本院经审理后于2014年6月4日作出（2014）中一法民四初字第354号民事判决，判令永安财保中山中心支公司支付林文干赔偿款81388.2元，郑洪璋支付林文干赔偿款56609.48元；案件受理费4763元，由林文干负担1918元，永安财保中山中心支公司负担1678元，郑洪璋负担1167元。该民事判决书还认定肖锐标在涉案事故中不存在过错，不应承担赔偿责任。判决书生效后，永安财保中山中心支公司于2014年7月10日向林文干支付了赔偿款81388.2元，于2014年8月20日向林文干支付了案件受理费1678元。其后，永安财保中山中心支公司于2015年9月7日提起本案诉讼，主张前述实体权利。
本院认为：郑洪璋为车牌号码为粤Ｔ×××××号的车辆向永安财保中山中心支公司投保，被保险人为郑洪璋，永安财保中山中心支公司承保并出具保单，双方成立交强险保险合同关系，且双方的保险合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，因此合法有效。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；……有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”由上述规定可知，在驾驶人醉酒驾驶的情形下，保险人所负义务仅为在医疗费用赔偿限额内垫付抢救费用，对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿责任；如已在交强险责任限额范围内承担垫付和赔�责任的，则有权向致害人追偿，致害人仍是赔偿责任的最终承担者。《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条的约定与上述规定的含义相同。本案中，郑洪璋是涉案交通事故的直接致害人，且其属于醉酒驾驶，故永安财保中山中心支公司有权向其追偿已经垫付的交通事故赔偿款117553元。
关于肖锐标的责任问题。虽然肖锐标表示涉案车辆早已出售给他人，郑洪璋也确认涉案车辆其是从二手车市场购买，但两人对此均未提供证据证明。肖锐标作为被保险车辆登记的车主，其仍对被保险车辆的管理和使用负有谨慎义务。郑洪璋是具有驾驶被保险车辆相应资质的驾驶人，肖锐标将车交付给其使用，已经履行了谨慎义务，而永安财保中山中心支公司现有证据也不能证明肖锐标对郑洪璋醉酒驾驶是明知的，故永安财保中山中心支公司要求肖锐标对郑洪璋的债务承担连带清偿责任的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告郑洪璋于本判决发生法律效力之日起七日内向原告永安财产保险股份有限公司中山中心支公司支付117553元；
二、驳回原告永安财产保险股份有限公司中山中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
�件受理费2652元，减半收取为1326元（原告永安财产保险股份有限公司中山中心支公司已预交），由被告郑洪璋负担（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告永安财产保险股份有限公司中山中心支公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陶香琴
二〇一五年十二月六日
书记员 洪艺华
连宜静