台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1002民初9773号原告：浙江天鸿钢结构有限公司，住所地：宁波市慈溪经济开发区（杭州湾新区）兴慈六路西侧、滨海三路北侧，统一社会信用代码：91330201713302738T。法定代表人：甘明根。委托诉讼代理人：童建，男，该公司工作人员。被告：台州市社会事业发展集团有限公司，住所地：台州市经济开发区东环大道290号，统一社会信用代码：91331000745079454N。法定代表人：林波，该公司董事长。委托诉讼代理人：周智敏，浙江海贸律师事务所律师。第三人：曙光控股集团有限公司，住所地：温岭市太平街道三星大道二建大厦，统一社会信用代码：913310811482848552。法定代表人：江夫友，该公司董事长。原告浙江天鸿钢结构有限公司（以下简称天鸿公司）与被告台州市社会事业发展集团有限公司（以下简称社会事业发展公司）、第三人曙光控股集团有限公司（以下简称曙光公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用简易程序于2016年12月28日、2017年2月28日两次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告天鸿公司的委托诉讼代理人童建、被告社会事业发展公司的委托诉讼代理人周智敏到庭参加诉讼，第三人曙光控股集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案经原、被告庭外和解未能达成一致意见，现已审理终结。原告天鸿公司向本院提出诉讼请求：1.被告社会事业发展公司支付原告天鸿公司工程款257592.34元；2.被告社会事业发展公司按银行同期贷款利息向原告天鸿公司支付自2016年6月1日起至判决确定的履行日止拖欠工程款的逾期付款利息。事实和理由：原告天鸿公司与被告社会事业发展公司[原名台州市社会发展投资有限公司（以下简称社投公司）]于2011年10月18日签订一份《台州市博物馆和规划展示馆工程合同书》，约定被告社会事业发展公司将位于台州市西侧的台州市博物馆和规划展示馆工程钢结构工程发包给原告天鸿公司，由原告天鸿公司完成被告社会事业发展公司提供的施工图纸所包含的钢结构工程，详细范围以招标人（即被告社会事业发展公司）工程量清单内容为准，采用固定价格的方式进行结算，合同结算价的计算方式为投标价即1030448元，增加部分按实际签证结算。合同签订后，原告天鸿公司按照合同约定履行了施工义务。施工期间因钢梁吊装设计疏漏原招标的吊机不能满足施工要求，经五部委商定后作出台社投函[2014]2号文件，确定采用符合施工要求的吊机，原、被告协商后扣除原投标报价相关的吊机台班费措施费等增加工程造价139599元。由于被告社会事业发展公司拒不按合同约定支付工程款，原告天鸿公司于2015年10月10日向法院起诉，后法院作出一审判决[案号：（2015）台椒民初字第2313号]。经判决认定，原、被告双方签订的合同约定的价款为1030448元，合同价款采用固定价格方式确定，结算价的计算方式为投标价，增加部分按实际签证结算，双方约定的工程款支付方式和时间为竣工验收后结算经财政审核后付结算款97%。同时一审判决认为原告天鸿公司在此前向被告社会事业发展公司提交的结算书未附明细，未向被告社会事业发展公司提交竣工图。一审判决后，被告社会事业发展公司不服并上诉至台州市中级人民法院，二审认定事实与一审一致并判决驳回上诉维持原判。2016年5月24日原告天鸿公司按一审判决向被告社会事业发展公司再次递交了附明细的结算书，并同时向被告递交了竣工图，但被告社会事业发展公司仍以原告天鸿公司提交资料不全为由拒绝结算、拒付工程款。截至原告天鸿公司起诉，被告社会事业发展公司到期应付的工程款总额为1134945.59元，实际支付657000元，另案执行款本金220535.25元，到期应付工程款257592.34元。被告社会事业发展公司辩称：一、原告天鸿公司主张的97%工程结算款的付款条件未成就。双方在合同专用条款第26条约定，工程款（进度款）支付的方式和时间为每月25日，按完成的工程量的75%支付，竣工验收后结算经财政审核后付至结算款97%，留3%作为保修金。专用条款第32.1条约定，发包人收到承包人递交的竣工结算报告及完整的结算资料后，在6个月内核实所有款项，并送财政审核。（2015）台椒民初字第2313号案件已查明并认定，在工程竣工验收后，经财政审核后付至结算款的97%，余下3%在2年保修期满后14日内支付。因原告天鸿公司未向被告社会事业发展公司提交竣工图及附明细的结算书等审核资料，本工程尚未报财政审核，97%结算款付款条件未成就。原告天鸿公司在法院作出判决后才向被告社会事业发展公司提交了关于台州市博物馆和规划展示馆工程（钢结构）工程的结算书2份及该工程设计更改通知单（编号2009-22结改-07改）一份（只有1-4页，缺第5页）。被告社会事业发展公司复核后，在收件的次日即向原告天鸿公司复函，告知：此次提供的投标函、单位工程费汇总表、分部分项工程量清单计价表均与被告社会事业发展公司存档的投标文件原件不一致，且无该工程的中标通知书、竣工图纸、施工合同、工程量计算书，请根据以下财政结算送审资料要求提供齐全相应真实资料，以便被告社会事业发展公司报财政审核，包括，1、文件资料：（1）招投标文件、中标通知书（含施工组织设计、商务标）；（2）建设工程施工合同文件或承包协议书；（3）竣工资料（含隐检、材料、设备认质资料）及工程质量等级证书和竣工验收证明；（4）设计变更、现场签证资料与价格签证资料；2、数据资料：（1）工程结算书（已提供，但计算依据不足）；（2）工程量计算书等；3、图纸资料：竣工图纸（如与施工图出入较大应由监理、建设方签证认可）。4、其他相关资料。原告天鸿公司收函后，没有再向被告社会事业发展公司提交过相关资料，以致被告社会事业发展公司无法进行核实和报财政审核，原告天鸿公司诉称其已提供资料被告社会事业发展公司拒不结算的情况与事实不符。二、原告天鸿公司主张利息自2016年6月1日起算也不符合合同约定。合同专用条款第26条约定，竣工验收后结算经财政审核后付至结算款97%，留3%作为保修金。合同专用条款第32.1条约定，发包人收到承包人递交的竣工结算报告及完整的结算资料后，在6个月内核实所有款项，并送财政审核。因此，结算款的付款时间为原告天鸿公司提交完整的结算资料，再由被告社会事业发展公司在6个月内进行核实，并报财政审核后支付。因原告天鸿公司至今未向被告社会事业发展公司提交完整的结算资料，结算款付款条件仍未成就，更谈不上支付利息。综上，要求驳回原告天鸿公司的诉讼请求。第三人曙光公司未作陈述。本院经审理认定事实如下：社会事业发展公司原名社投公司。2011年10月18日，天鸿公司（作为分包人）、社投公司（作为发包人）及曙光公司（作为总包方）签订一份《合同书》。该《合同书》分协议书、通用条款、专用条款等部分，其中协议书部分约定了工程内容为台州市博物馆和规划展示馆钢结构工程，纳入总承包管理，工期为总日历天数30天，合同价款为1030448元等内容；专用条款部分，第23.2条约定：“本合同价款采用固定价格方式确定，结算价的计算方式为投标价，增加部分按实际签证结算”；第26条约定：“双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：每月25日，按完成工程量的75%支付，竣工验收后结算经财政审核后付结算款97%，留3%作为保修金，保修期过后一次性付清”；第32.1条约定：“……，发包人收到承包人递交的竣工结算报告及完整的结算资料后，在6个月内核实所有款项。并送财政审核，发包人可先支付承包人无异议部分结算款。存在争议的部分，……”。2011年11月30日左右，天鸿公司（作为分包人）、社投公司（作为发包人）签订一份《工程质量保修书》，约定了质量保修期从工程实际竣工之日算起，分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期，本工程质量缺陷保修期为2年，发包人在质量保修期满后14天内将保修金返还承包人等内容。2013年7月17日，工程竣工，天鸿公司、社投公司、曙光公司及监理单位、设计单位等单位就台州市博物馆和规划展示馆工程屋面钢结构子分部进行验收，发现存在设计图纸变更单并非原件、施工单位营业执照未年检、焊缝不合格处理说明不够详细等问题。2013年8月18日，社投公司与监理单位出具整改报告，称2013年7月17日验收时发现的问题已全部整改完毕。此后，经天鸿公司、曙光公司及设计单位、监理单位确认，台州市博物馆和规划展示馆钢结构子分部工程验收合格，具体时间不详。社投公司曾于2014年向台州市政府投资项目工程变更审核小组发函，称该公司近年承建的多个项目，先后共有14项工程变更及工程造价调整需报请审核小组审批，其中台州市博物馆和规划展示馆工程钢梁吊装因设计疏漏需更换汽车吊机，经调查及与施工单位多次协商，需增加工程造价139599元等。台州市财政项目预算审核中心认为，台州市博物馆和规划展示馆（钢结构）工程报送财政审核时，需提交如下送审资料：1.文件资料：（1）招投标文件、中标通知书（含施工组织设计、商务标）；（2）建设工程施工合同文件或承包协议书；（3）竣工资料（含隐检、材料、设备认质资料）及工程质量等级证书和竣工验收证明；（4）设计变更、现场签证资料与价格签证资料。2.数据资料：（1）工程结算书；（2）工程量计算书等。3.图纸资料：竣工图纸（如与施工图出入较大应由监理、建设方签证认可）。4.其他相关资料。2015年10月10日，天鸿公司以社投公司为被告向本院提起建设工程施工合同纠纷诉讼，要求社投公司支付工程款513047元及逾期付款利息。本院依法追加了曙光公司为第三人参加诉讼。2015年12月，天鸿公司向社投公司邮寄了由天鸿公司编制的工程结算书、台州市发展和改革委员会会议纪要、社投公司文件、投标函等材料，其中结算书列明了原合同价、增加费用、已收款、应付款等内容，未附明细。社投公司向天鸿公司发送了《补充结算资料的通知》，认为天鸿公司寄送的资料不完整，要求天鸿公司补充提供各种文件资料、数据资料、图纸资料等原件。上述案件审理过程中，天鸿公司、社投公司及曙光公司均认可《合同书》中所指的承包人即为天鸿公司，工程款应由社投公司直接支付给天鸿公司；社投公司认可台州市博物馆和规划展示馆整体工程于2015年6月19日经验收合格。社投公司在天鸿公司起诉之前已支付工程款657000元。案经审理，本院作出（2015）台椒民初字第2313号民事判决，判令社投公司将75%进度款的未付部分计220535.25元及利息支付给天鸿公司。此后，社投公司不服提起上诉，浙江省台州市中级人民法院作出（2016）浙10民终1008号民事判决，驳回上诉，维持原判。在上述案件审理过程中，天鸿公司于2016年5月12日重新编制了工程结算书，内容包括汇总表、工程量清单计价表、施工技术措施项目清单计价表、工程费汇总表等，并将该工程结算书与设计更改通知单（加盖了“竣工图”印章）等材料在2016年5月24日送达给了社投公司。社投公司向天鸿公司发送了《要求补充结算资料的复函》，认为天鸿公司此次提供的投标函等与社投公司存档的投标文件原件不一致，且无中标通知书、竣工图纸、施工合同、工程量计算书，要求天鸿公司提供包括文件资料、数据资料、图纸资料在内的齐全真实的资料以便报财政审核。目前，本案钢结构工程项目未经财政审核。上述事实有原告天鸿公司提供的（2015）台椒民初字第2313号民事判决书、（2016）浙10民终1008号民事判决书、设计更改通知单、工程结算书、《要求补充结算资料的复函》，被告社会事业发展公司提供的台州市财政项目预算审核中心出具的《工程造价审核所需的资料》以及原、被告的陈述等证据证实。本院认为：原告天鸿公司、被告社会事业发展公司及第三人曙光公司签订的《合同书》及原告天鸿公司与被告社会事业发展公司签订的《工程质量保修书》，系各方真实意思表示，应为有效。从原、被告及第三人曙光公司在之前（2015）台椒民初字第2313号案件中的意见来看，各方对由被告社会事业发展公司向原告天鸿公司直接付款的付款义务承担方式无异议，故本案主要争议在于付款条件是否成就，本院就此分析如下。原告天鸿公司在本案中主张的是97%的工程款，从《合同书》的约定内容来看，97%的工程款需在竣工验收后结算经财政审核后支付，现工程已竣工验收未经财政审核，故问题的关键在于未经财政审核是否影响工程款的支付。首先，财政部门对财政投资的评定审核是国家对建设单位基本建设资金的监督管理，不影响建设单位与承建单位的合同效力及履行，故本案工程款应根据《合同书》的约定而非根据财政审核结论确定，也就是说是否经过财政审核不影响工程价款的确定。其次，送财政审核的主体应是被告社会事业发展公司而非原告天鸿公司，送审所需材料只有在有必要的情况下才应由原告天鸿公司提供。从财政审核所需的资料来看，有些资料被告社会事业发展公司应当持有或可从有关部门存档的文件中复制，工程结算书、竣工图纸之类的资料应由原告天鸿公司提供。因原告天鸿公司在2016年5月已将修订后工程结算书与设计更改通知单（加盖了“竣工图”印章）等材料送达给被告社会事业发展公司，被告社会事业发展公司应在合理期限内整理有关资料并送财政审核，财政认为需补充完善的再由被告社会事业发展公司视情况自行提供或要求原告天鸿公司提供。自原告天鸿公司向被告社会事业发展公司补充资料至本案立案之时已有6个月时间，被告社会事业发展公司并未举证证明已积极履行送交财政审核的义务，也未举证证明在现有资料下无法完成财政审核，故至今未完成财政审核的风险不应由原告天鸿公司承担。综上，被告社会事业发展公司应支付97%的工程款。鉴于是固定价合同，工程结算款应在固定价的基础上根据增加或减少的施工内容再予以调整。本案中，原告天鸿公司认为实际工程量有所增加，被告社会事业发展公司则认为有所减少，双方应对各自的主张负举证责任。除被告社会事业发展公司曾发函认可需增加的工程造价139599元外，原告天鸿公司并未举证证明有其他需增加的工程款，而被告社会事业发展公司并未举证证明工程款有所减少，故本案工程的结算价应为合同造价1030448元加上增加的造价139599元共计1170047元。按97%计算，被告社会事业发展公司共需支付1134945.59元，扣除前期支付的657000元及（2015）台椒民初字第2313号民事判决书、（2016）浙10民终1008号民事判决书确定需支付的220535.25元，被告社会事业发展公司还应支付257410.34元。考虑到《合同书》关于被告社会事业发展公司在收到结算资料后有6个月的时间核实款项并送财政审核的约定，本院酌情确认利息应从起诉之日计付。综上，原告天鸿公司诉讼请求的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。第三人曙光公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决如下：一、被告台州市社会事业发展集团有限公司于本判决生效后十日内支付给原告浙江天鸿钢结构有限公司工程款257410.34元及该款自2016年11月24日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息；二、驳回原告浙江天鸿钢结构有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2610元（已减半计算，原告浙江天鸿钢结构有限公司预付），由浙江天鸿钢结构有限公司原告天鸿公司承担40元，被告台州市社会事业发展集团有限公司承担2570元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  林 平二〇一七年四月十二日代书记员  陈肖倩???