河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民四终字第01464号
上诉人（原审被告）：吴俊兰，女，1973年3月19日出生，汉族，现住河北省石家庄市裕华区谈固南大街康居东苑小区*******室。
上诉人（原审被告）：徐文平，女，1977年6月23日出生，汉族，现住河北省石家庄市裕华区翟营大街***号**栋*单元***室。
委托代理人：孙志强、曹德力，河北纳达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘艳军。
上诉人吴俊兰、徐文平因买卖合同纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2015）裕民一初字第00041号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，吴俊兰与徐文平系合伙关系。2011年9月28日，刘艳军（乙方）与吴俊兰（甲方）及厦门市建潘厨卫有限公司（丙方）签订《唐山金牌橱柜项目转让协议》，协议约定：“……2、甲方同意将“金牌橱柜”相关资产转让给乙方，资产范围包括：“金牌橱柜”旗舰店及营业执照、办公室、仓库、户外广告等所有用于“金牌橱柜”经营的物资、工具、场所、资料、客户等。……，详见资产清单明细（附件），由乙方全部收购。3、转让后订单的处理……②订金客户，待合同签订、乙方收取合同款并安装完成后，再进行利润分配。分配原则为：所得利润（利润=合同款-
给予丙方的货款-
合同达成过程中实际产生的所有费用）甲乙双方按照6：4分享，乙方先行支付甲方应得60%的67%，余额每一个自然月结算一次，丙方负责此过程的协调、监督。甲方前期所收订金款及客户的预付合同款并入此次收购核算乙方余款中扣减。③合同客户A指甲方已收合同款，已下单生产但未安装完成的客户。此类订单的物流、安装工作由乙方负责，产生的费用按照实际发生全额给予核算，从后期乙方需付给甲方款项中核减。④合同客户B指甲方还未全额收取合同款的客户。由乙方负责后续工作的执行，甲方应将所收款项全部移交给乙方，由乙方将订单下到丙方，并全额支付订单货款后，由乙方按照正常零售订单流程处理。利润分配按照订金类客户利润分配方式进行。……9、如甲方无债权债务纠纷，无订单及合同纠纷，则乙方于2011年10月31日支付甲方最后一笔收购款贰万元整（20000）；如乙方违约，丙方代为支付该笔款项。……”协议约定的合同转让款总计603282元。协议签订后，刘艳军通过银行转账给吴俊兰、徐文平579426元；剩余20000元未付。
刘艳军主张签订协议后发生安装费用33269元；订金客户，吴俊兰、徐文平给付刘艳军16单客户（实际交接时按照17单订金客户计算；但是其中16单为订金客户，1单刘艳军已收全款60000元），成交8单，退订8单，刘艳军已一次性支付吴俊兰、徐文平该16单利润提成，吴俊兰、徐文平应退还刘艳军利润32164元；异常费用12981元；有一单客户已经将全款60000元交付给吴俊兰、徐文平，吴俊兰、徐文平未给付刘艳军；总计138414元。吴俊兰、徐文平应给付刘艳军。吴俊兰、徐文平对上述款项中的60000元认可，其余不认可。另查明，居然之家退还23856元，在2011年9月30日吴俊兰书写的收条中认可收到此笔款项，并认可应计算在合同款603282元中。庭审中，吴俊兰、徐文平主张本案已超过诉讼时效。以上事实有庭审笔录及相关证据证实。
原审认为，双方签订的《唐山金牌橱柜项目转让协议》系双方真实意思表示，切不违反法律强制性规定，予以确认。刘艳军通过银行转账给吴俊兰、徐文平579426元，吴俊兰、徐文平认可，予以确认。刘艳军后续20000元未支付给吴俊兰、徐文平，双方陈述一致，予以确认。依据合同约定及双方交接单据，可以证明双方交接时尚有未安装的客户五六百户，刘艳军主张安装费用33269元，予以支持，该笔款项依据协议约定应由吴俊兰、徐文平负担，吴俊兰、徐文平应支付给刘艳军。依据协议约定及厦门金牌橱柜股份有限公司证明，订金客户16单的利润分配已给付吴俊兰、徐文平，未成交的8单订金客户，因未产生利润，吴俊兰、徐文平对收取的该笔利润32164元应予返还。虽然在交接中有对库存货物进行核对的约定，但刘艳军未提交证据证明库存商品存在质量问题，其主张异常费用12981元，不予支持。吴俊兰、徐文平收取的订金客户中的全款60000元依据双方协议约定，应返还刘艳军。居然之家的退款23856元，有2011年9月30日吴俊兰书写给刘艳军收条证明，此笔款项应是退还给刘艳军的，吴俊兰、徐文平收取应予返还。综上，吴俊兰、徐文平应返还刘艳军款项共计149289元，扣除刘艳军应支付给吴俊兰、徐文平的20000元，剩余129289元；刘艳军仅主张118414元，予以支持。刘艳军提交的证据证明在协议履行过程中涉及的客户最后送货时间为2012年4月28日；且厦门金牌橱柜股份有限公司证明双方发生纠纷后，其参与调解，因此本案未过诉讼时效。吴俊兰、徐文平系合伙关系对合伙债务承担连带清偿责任。合同未约定利息，刘艳军主张利息不予支持。遂判决：一、吴俊兰在本判决生效后五日内，一次性给付刘艳军合同款项118414元；二、徐文平对上述债务承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2668元，由吴俊兰、徐文平各负担1334元。
宣判后，吴俊兰、徐文平不服，向本院提起上诉称，一、原审认定交接时未安装客户五六百户、安装费用33269元，认定错误。二、原审认定“原告通过银行转账给被告579426元”、原告后续20000元未支付给被告”，该两笔费用合计599426元，少于合同约定转让款603282元。原审又认定“居然之家退款23856元……被告收取应予返还”。刘艳军支付给吴俊兰、徐文平转让款579426元后，欠付转让款23856元，如果该笔转让款应由吴俊兰、徐文平返还给刘艳军，那么刘艳军已经付清全部的转让款。刘艳军为何多次自述“后续的20000元未付”？三、原审判决认定定金客户利润分配已给付吴俊兰、徐文平，认定事实错误。四、原审判决认定上诉人收取的订金客户中的全款60000元依据双方协议，应返还刘艳军，违反协议约定、更违反合同意思自治。五、原审判决认定刘艳军的起诉未超过诉讼时效，违反法律规定。六、原审判决认定吴俊兰、徐文平应返还刘艳军款项共计149289元，违反不告不理原则。请求撤销原判，依法改判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，关于交接时未安装客户数的问题。双方当事人对原审卷第26、29页的交接单据无争议；从《未安装客户名单》（原审卷第26页）中的“请刘艳军顺利安排以上用户安装”的内容来看，该名单“1
--
10”项应为单笔成交单的客户名称，该名单记载《未安装客户名单》共10户；原审认定交接时未安装客户为五六百户，系对“未安装客户名单”内容的理解错误，对此本院予以纠正；虽原审认定未安装客户数量有误，但不影响原审对交接安装订单发生费用33269元的认定，该笔款项依据《转让协议》的约定，应由吴俊兰、徐文平负担。
关于本案转让款是否全部结清的问题。本案中，刘艳军应分三次给付吴俊兰、徐文平收购款共计603282元，若吴俊兰无债权债务纠纷、无订单及合同纠纷，则刘艳军于2011年10月31日支付吴俊兰最后一笔收购款20000元，有《转让协议》及2011年9月30日《收条》为证。2011年9月30日《收条》记载，吴俊兰收到刘艳军打款579426元及居然之家直接打款23856元，共计603282元合同款，故本案合同转让款已结清。双方之间虽已结清《转让协议》项下合同款603282元，但其中23856元为居然之家的退款，并非最后一笔20000元收购款，该23856元退款本应退至刘艳军处，故吴俊兰应将该23856元返还给刘艳军。
关于订金客户利润是否分配完毕的问题。《转让协议》第3条第（2）项约定：“订金客户，待合同签定、乙方收取合同款并安装完成后，再进行利润分配。……甲、乙双方按照6：4分享，乙方（刘艳军）先行支付甲方（吴俊兰）应得60%的67%，余额每一个自然月结算一次，……甲方前期所收订金款及客户的预付合同款并入此次收购核算乙方余款中扣减。”可见，依照协议约定刘艳军应先行支付交接订单中预估应得利润的60%的67%，吴俊兰、徐文平称订金客户在刘艳军收取合同款并安装完成后才分配利润的主张，本院不予支持。订金的《收据存根》、《销售合同》、《居然之家唐山华联店交款凭证》、银行卡《交易小票》证实，交接时，吴俊兰、徐文平给付刘艳军16单订单客户，成交8单，依据《转让协议》约定及厦门金牌橱柜股份有限公司的证明，订金客户16单的利润已经分配给吴俊兰、徐文平，未成交的8单订金客户因未产生利润，吴俊兰对其预先收取的32164元利润，应返还刘艳军。
《转让协议》第3条第（3）项约定：“甲方已收合同款，已下单生产但未安装完成的客户。此类订单的物流、安装由乙方负责，产生的费用按照实际发生金额给予核算，从后期乙方需支付给甲方的款项中予以核减。”双方当事人均认可吴俊兰、徐文平收取了订金客户中的全款60000元，依据约定，吴俊兰、徐文平应将后期产生的费用在60000元总价款中扣除，剩下的利润与刘艳军分配；因现无证据证明该单利润数额，根据公平原则，本院认定该单利润为10%，故吴俊兰、徐文平应将60000元＊90%=54000元返还刘艳军。
关于本案是否已过诉讼时效的问题。NO.0394068交款凭证（对应合同号0412970）证实，本案订单客户最后签单日期为2014年1月9日，故依据《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外”之规定，刘艳军于2014年9月29日起诉未超过诉讼时效，关于吴俊兰、徐文平称本案已过诉讼时效的主张，本院不予支持。
综上，吴俊兰、徐文平应返还款项为33269元＋23856元＋32164元＋54000元=143289元，因刘艳军诉求仅为118414元，原审认定吴俊兰、徐文平应还款金额为118414元并无不当。综上所述，原判决虽然认定事实有瑕疵，但适用法律及判决结果正确，本院依法纠正瑕疵后，予以维持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2668元，由上诉人吴俊兰、徐文平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭学彦
审 判 员 陈 路
（代）审判员孙丽娜
二〇一五年十二月十四日
（代）书记员 张鹏亮
河北省石家庄市中级人民法院
民事判决书