吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民初1号
原告：包颖，女，1987年4月16日出生，汉族，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：王宗巍，吉林诚途律师事务所律师。
被告：重庆航凯网络技术有限公司，住所地重庆市万州区北滨大道北滨华府1905号。
法定代表人：袁航，该公司经理。
委托诉讼代理人：韩德禄，重庆凯豪律师事务所律师。
原告包颖与被告重庆航凯网络技术有限公司（以下简称“航凯公司”）技术委托开发合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王包颖的委托诉讼代理人王宗巍，被告航凯公司及其委托诉讼代理人韩德禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
包颖向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原告与被告2017年4月16日签订的技术开发合同；2.请求法院判令被告立即返还原告已支付的报酬3万元；3.请求法院判令被告违约，并按技术开发合同第9.1条知规定向原告支付合同总金额10%的违约金6000元；4.被告承担案件受理等费用。事实和理由：2017年4月16日，原告和被告签订了《技术开发合同》，约定被告为原告开发手机延边麻将软件和大庆麻将玩法，开发费用为60000元，原告分两期支付，首期支付3万元，剩余3万元待大庆麻将玩法开始制作2个工作日内进行支付。原告按约定支付了3万元首期费用，但被告一直未按约定将符合约定的软件交付给原告，且大庆麻将玩法迟迟未进行制作。2017年8月15日，原告向被告发出了限期履行合同通知，要求被告七日内日履行合同义务，并告知如逾期不履行将解除合同。8月25日，原告向被告发出了解除合同通知。被告不按约履行合同主要义务是导致合同解除的主要原因，为保护原告的合法权益，故请求法院判令被告返还原告支付的报酬款，并支付合同约定的违约金。
航凯公司辩称：1.原告包颖与重庆航凯网络技术有限公司之间没有委托开发合同关系，诉状中所称的2017年的4月16日与被告签订合同的是“包影”而不是“包颖”，故原告包颖与被告重庆航凯技术网络技术有限公司之间未签订技术开发合同。2.被告与“包影”在2017年4月16日，签有一份技术开发合同，但是这一份合同应当是无效的。其理由是违反《网络游戏管理暂行办法》第六条之规定，包颖不是从事移动游戏营运的单位，不具备从事移动游戏营运主体资格，导致合同无效。3.合同签订后，被告方积极履行合同约定的义务，将开发的成果以微信的方式予以QQ邮件的方式发给了原告。4.在合同签订后，被告雇用人员租赁房屋以及外包的付酬，共开支53700元。针对原告提出的诉讼请求，被告同意解除合同，但所支付的开发费用不予以返还。因为这个是开发费，已经完成了开发的成果。5.违约系原告的行为所致，因此原告主张被告违约不成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据1、2017年4月16日，原被告签订的技术开发合同一份，证明原告委托被告开发制作手机延边麻将项目的事实。被告质证称而提供给被告的合同文本中是“包影”而不是“包颖”。本院认为该份合同的内容都是原被告双方认可的，合同甲方有包颖的签名，对该证据的真实性予以确认，对其证明内容综合予以认定。证据2、中国银行网上银行电子回单及交易流水明细清单各一份，证明2017年4月21日原告已按合同约定向被告支付报酬3万元的事实。被告质证称该3万元不是本案的原告支付给被告的。本院对该证据的真实性予以采信，对证明的内容综合予以认定。证据3、北京市至诚公证处声明公证书一份，证明包颖指示其朋友沈利梅代替包颖向被告账户进行了汇款3万元的事实。被告对公证书的真实性没有异议，但对其关联性有异议，认为它不能证明这3万元所支付的是开发费用。本院对该证据的真实性予以采信，对证明的内容综合予以认定。证据4、2017年8月15日限期履行合同通知书一份，证明因被告未按技术开发合同工作说明书第三项约定的时间向原告交付延边麻将软件。被告质证称未收到此通知。证据5、2017年8月25日解除合同通知一份，证明被告接到限期履行合同通知后，仍未履行交付可以上线运营的软件义务，原告向被告发出了解除合同通知书，双方已经解除了技术开发合同。被告称未收到此通知。证据6、顺丰快递回执单两份，证明原告向被告送达限期履行合同通知书，及解除合同通知书的事实。被告对回执单的真实性无异议，对证明目的有异议。本院对上述三份证据的真实性予以采信，对证明的内容综合予以认定。
被告提供的证据1、被告营业执照、网络文化经营许可证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证，证明诉讼主体适格以及具有合法的经营资格。原告对于该组证据的真实性没有异议，认为其证明了本案原被告具备签订技术开发合同的资质，签订的合同有效。本院对该证据的真实性予以采信。证据2、2017年4月16日技术开发合同一份，证明原告主体不适合，原告违约在先以及原告没有运营资格。原告对于被告提供的这份合同真实性有异议，认为该合同处的“包影”系电脑打印形成，合同第十二页下方包颖的签字并非原告本人书写，原告方保存的合同中包颖的签字与被告提供的第十二页“包影”签字明显不符，且被告提供的该份合同乙方盖章处与我方的也存在不符。由于被告未提供合同原件且原告方不予认可合同的真实性，故本院对该证据不予采信。证据3-1、2017年8月18日通过邮件的方式发给包颖的关于反馈测试报告和催收二期进度款的函。证据3-2、2017年8月29日通过邮件的方式发给包颖的《关于包颖违约通知的函》；证据3-3、2017年10月13日通过邮件的方式发给包颖的《关于催收包颖违约金、损失费的函》。原告对被告提供的这一组证据真实性有异议，从被告提供的界面截图来看，其仅能证明其曾经添写过发送邮件页面，而无法证明其已发送过此邮件，原告方未收到过被告提供的相关邮件。本院对上述第3组证据真实性予以采信，对证明内容综合予以认定。证据4-1、开发本案项目工作人员的工资表，证明自2017年的5月至2017年的8月支付开发人员工资情况。证据4-2、中国建设银行个人活期账户的交易明细。证明为完成本案开发项目向吴成龙支付了外包项目的人民币2万元的事实。证据4-3、房屋的租赁合同一份，证明为涉案合同所涉项目所产生的开发场地、租赁房屋所产生的费用。该组证据证明被告履行与包颖签订技术合同开发所产生的费用。原告对被告提供的上述三组证据的真实性有异议，且该证据与本案不具有关联性。本院认为该部分证据与本案原告诉讼请求无关联，不予采信。证据5、延边麻将、大庆麻将、敦化麻将的测试包（小米手机内附）。原告对这份测试包的真实性有异议，并称至今没有收到该份测试包。本院认为该证据与原告主张被告延迟履行合同而导致违约，要求解除合同并赔偿损失的诉讼请求无关联，且被告无证据证明原告收到过该测试包，故对该组证据不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告航凯公司成立于2016年12月2日，主要经营范围为计算机软硬件技术开发、技术咨询、技术服务、技术推广；经营互联网文化（含网络游戏）；经营电信业务；计算机系统集成；网络系统设计及晚装；销售计算机、数码产品、电子产品；设计、制作、代理、发布各类广告等。2017年4月，原、被告以事先通过网络进行协商的方式商定原告委托被告开发延边麻将及大庆麻将手机游戏软件事宜。协商后，被告将其提供的格式合同盖上其公司公章，并由项目负责人冉茂盛签字后邮寄至原告包颖处。该合同主要内容为：甲方“包影”委托乙方航凯公司开发延边麻将玩法和大庆麻将玩法的手机游戏运行软件。甲方向乙方支付开发费用6万元，分两次支付，第一次支付3万元，支付期限为合同签署后2个工作日内，第二次3万元支付时间为大庆麻将开始制作2个工作日内。开发进度为UI定稿后作延边玩法，房卡模式、延边玩法实现期限为UI定稿后10个工作日，大庆玩法全部实现为房卡模式、延边玩法实现后10个工作日，延边麻将管理端制作完成，金币场完成为前述内容实现后7个工作日，具体进度以双方协商的计划进度为准，3天以内的计划调整由乙方在开发过程中调整。3天以上的计划由甲乙双方协商解决，遇国家法定假期，则计划顺延。该合同文本中甲方名称为“包影”，包颖收到该合同后将文本“包影”划掉手写改为“包颖”，并在合同签名页甲方处签字。合同另附《延边麻将开发需求》。冉茂盛在合同签字页签署日期为2017年4月16日，合同首页约定了合同生效日为2017年4月16日。2017年4月21日，包颖委托案外人沈利梅通过中国银行账户向航凯公司汇款3万元，汇款附言中备注“延边麻将开发专用款”。合同签订并支付第一笔开发费用后，包颖迟迟未收到航凯公司交付的开发成果。2017年8月15日包颖向航凯公司发出《限期履行合同通知书》一份，并于当日向航凯公司寄出。该通知书主要内容为要求航凯公司7日内交付正常上线运营的延边麻将游戏软件，否则将解除合同，并要求航凯公司成安给其造成的损失。2017年8月25日，包颖向航凯公司发出《解除合同通知书》一份，主要内容为由于航凯公司没有依2017年8月15日《限期履行合同通知书》中要求的的期限交付延边麻将游戏软件，故提出解除合同，并要求航凯公司退还已支付的全部款项及违约金，并赔偿因合同未履行而造成的损失。该《解除合同通知书》于2017年8月26日向航凯公司寄出。前述两项通知书航凯公司称未收到，但根据顺丰速递邮件回执显示该二份邮件已被签收。2017年8月18日，航凯公司通过电子邮件形式向包颖发出了《关于反馈测试报告和催收二期进度的函》，主要内容为航凯公司于2017年8月14日发给包颖的测试包，但没有收到测试报告，要求及时反馈测试报告以便修改BUG，并要求包影支付二期开发进度款。2017年8月29日，航凯公司通过电子邮件向包颖发送《关于包影违约通告的函》一份，主要内容为航凯公司未收到测试报告和二期进度款，要求按照合同约定追究违约责任并要求包影支付违约金。2017年10月13日，航凯公司通过电子邮件向包颖发送《关于催收包影违约金及损失费的函》，主要内容为航凯公司未收到2017年8月29日通告函中的赔偿款项，现要求“包影”支付合同总金额25%的违约金及损失费1万元，如5个工作日没有收到该赔偿款，将按照5000元/月计算损失费。前述三份电子邮件已发出，但包颖表示均未收到。
本院认为，本案为技术委托开发合同纠纷。本案争议焦点为：1.原、被告之间的技术委托开发合同是否成立；2.如涉案技术委托开发合同成立，该合同是否合法有效；3.原告请求解除合同是否有事实和法律依据；4.原告请求返还已支付报酬并要求被告赔偿违约金的诉讼请求是否有事实及法律依据。
首先，关于包颖与航凯公司之间是否成立技术委托开发合同。航凯公司主张2017年4月16日与其签订合同的“包影”而非本案原告包颖，但航凯公司不能指出或者提供证据证明合同文本中的甲方“包影”另有其人。虽然航凯公司向原告寄出的合同文本中合同一方打印为“包影”，航凯公司也一直认为与其签订合同的人姓名为“包影”，但事实上签订并实际履行本案技术委托开发合同的甲方为原告包颖，航凯公司对包颖姓名的误认并不直接影响合同的成立。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”之规定，航凯公司在其提供的2017年4月16日《技术开发合同》签字、盖章并向包颖邮寄，包颖收到合同文本后在合同上签字时，本案合同即成立。
其次，关于双方之间2017年4月16日《技术开发合同》是否有效。关于航凯公司认为包颖不具备从事游戏运营的资格，违反了《网络游戏管理暂行办法》第六条之规定，所以合同无效的主张。《网络游戏管理暂行办法》为文化部发布的部门规章，不属于法律、行政法规的强制性规定。并且，该办法亦未禁止不具备游戏运营资格的主体对外委托开发网络游戏，本案委托开发合同并不涉及游戏开发成功后的运营问题，因此不影响合同的效力。双方之间签订的《技术开发合同》为双方真实意思表示，并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，应为有效。航凯公司的该答辩意见不成立，本院不予支持。
第三，关于原告能否解除合同。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第三百三十二条规定，委托开发合同的研究开发人应当按照约定制定和实施研究开发计划；合理使用研究开发经费；按期完成研发工作，交付研究开发结果，提供有关的技术资料和必要的技术指导，帮助委托人掌握研究开发成果。本案被告航凯公司是否存在迟延履行主要合同，并经催告后合理期限内仍未履行的情形？双方之间《技术开发合同》约定研发期限为“UI定稿后作延边玩法，房卡模式、延边玩法实现期限为UI定稿后10个工作日，大庆玩法全部实现为房卡模式、延边玩法实现后10个工作日，延边麻将管理端制作完成，金币场完成为前述内容实现后7个工作日，具体进度以双方协商的计划进度为准，3天以内的计划调整由乙方在开发过程中调整”。但合同中对UI定稿完成的期限未做明确约定导致对整个合同的履行期限约定不明。原告包颖主张被告已经于2017年4月20日完成，而被告航凯公司主张双方未约定UI定稿完成期限。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，委托方包颖已于2017年4月21日向航凯公司支付了首批研发费用，受托方应尽快实施技术开发。依照合同有关条款约定的研发进度，结合本案游戏软件开发内容，参照当前国内市场一般棋牌类游戏软件的研发速度，UI定稿一般应在1-2个月之内完成，其余研发工作也应按合同约定在UI定稿后的30个工作日前后完成。但直到2017年8月，包颖仍未收到任何研发成果。航凯公司虽主张其在2017年8月18日之前完成了开发并将测试包交付给包颖进行测试，但未提供证据证明包颖确已收到测试包，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，其应承担举证不能的不利后果，故本院认定航凯公司未在合理期限内向包颖交付开发成果。在包颖2017年8月15日向航凯公司发出《限期履行合同通知书》后，航凯公司在合理期限内仍未向包颖交付开发成果，故包颖有权依法解除合同。包颖于2017年8月26日向航凯公司发出《解除合同通知》，即已行使了法定解除权，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定，主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”之规定，该《解除合同通知书》到达航凯公司之日，本案合同已解除，航凯公司亦未提请仲裁或者诉讼，故本案合同已解除。包颖现请求解除合同的诉讼请求属重复主张权利，本院不予支持。
第四，关于本院请求航凯公司返还已支付报酬3万元的诉讼请求。依照《合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。因航凯公司违反合同约定迟延履行，导致包颖解除合同，最终不能实现合同目的，故包颖已经向航凯公司支付的研发费用和报酬3万元依法应当由航凯公司返还。
第五，关于包颖请求航凯公司向其支付合同总金额10%的违约金6000元的请求。按照双方2017年4月16日《技术开发合同》第9.1条约定，航凯公司在合同签订后并受到第一笔研发费用后4个月的时间未向包颖交付任何开发成果，属延履行合同，直至2017年8月15日自包颖向其发出限期履行通知后，乃至合同被解除之后，在合理期限仍未履行合同，故包颖请求航凯公司依照双方约定按照合同金额的10%即6000元数额支付违约金，具有事实和法律依据，本院予以支持。
另，被告航凯公司答辩中主张航凯公司为履行技术开发合同支付了研发人员工资、租用房屋作为研发场地，并向案外人支付的外包项目费用等，因原告包颖违约造成航凯公司损失53700元，要求原告包颖负担，经本院释明，航凯公司明确不在本案中就此部分内容提起反诉，故本院对该部分事实与争议不予审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条、第六十二条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条、第三百三十条、第三百三十一条、第三百三十二条、第三百三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆航凯网络技术有限公司于本判决生效后立即向原告包颖返还3万元开发费用；
二、被告重庆航凯网络技术有限公司于本判决生效后立即向原告包颖支付违约金6000元；
三、驳回原告包颖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，由被告重庆航凯网络技术有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 母龙刚
审判员 金成焕
审判员 叶明晶
二〇一八年四月十八日
书记员 王 欢