上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终1171号
上诉人（原审原告）闽领仪器（上海）有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人卓俊文，总经理。
委托代理人王虹，上海沃江律师事务所律师。
委托代理人齐小静，上海沃江律师事务所律师。
上诉人（原审被告）司阳精密设备（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人刘展阳，总经理。
委托代理人司开林。
上诉人闽领仪器（上海）有限公司（以下简称“闽领公司”）、上诉人司阳精密设备（上海）有限公司（以下简称“司阳公司”）因买卖合同纠纷一案，均不服上海市嘉定区人民法院（2015）嘉民二（商）初字第1568号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。闽领公司委托代理人齐小静、司阳公司委托代理人司开林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：闽领公司、司阳公司于2013年11月14日签订购销合同。该合同约定，由司阳公司向闽领公司供应10台实验仪器高温处理炉，并负责安装调试，货款为人民币173，500元（以下币种相同）；交货地点：杭州电子科技大学；结算方式：合同生效后预付40%，发货前再付20%，余款在货到验收合格之后并收到增票后的三个工作日内付清；发货时间：合同生效后的40日内；违约责任：供方逾期交货，每日应按合同总金额的千分之二向需方偿付违约金，等等。2014年3月7日，司阳公司履行了交货义务。同年6月7日，闽领公司对司阳公司安装调试的设备进行了验收。同日，双方对验收过程中留有的一些问题以司阳公司出具声明书、闽领公司签字认可的方式予以了明确，其中涉及到MLGL1800-70D气氛热处理程控高温炉应当使用尺寸为80㎜×1200㎜的刚玉管，但司阳公司实际使用了尺寸为80㎜×1000㎜的刚玉管的问题，司阳公司在声明书中明确为“刚玉管现为φ80×1000，在两个月内若客户要求更换为φ80×1200，将更换”。闽领公司于2013年11月19日支付货款69，400元、2014年1月8日支付货款5万元、3月7日支付货款1万元、尾款于6月7日全部付清。司阳公司亦开具了相应的增值税发票。2015年6月，闽领公司以司阳公司逾期交货、所供设备与合同约定不符以及未履行维修义务为由提起诉讼，请求：1、司阳公司支付迟延交货违约金25，331元，后变更为65，930元；2、司阳公司更换MLGL1800-70D气氛热处理程控高温炉的刚玉管；3、司阳公司赔偿因更换热电偶连接线所产生的损失700元。
原审法院认为：合同约定的交货日期为2013年12月24日，现司阳公司实际交货之日为2014年3月7日，由于司阳公司就其主张延后交货的抗辩事由并未提供证据加以证明，故应认定司阳公司迟延交货构成违约，但闽领公司要求迟延交货日期算至2014年6月7日的主张与事实不符，原审法院不予支持。至于司阳公司申请调整违约金一节，因合同所约定的违约金比例确属过高，故原审法院在综合考虑合同的履行情况、司阳公司的过错程度以及闽领公司是否存在实际损失的基础上，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌情将违约金金额调整至6，000元。
关于刚玉管是否应更换的问题，首先，在2014年6月7日，闽领公司和司阳公司一致同意，若客户有要求的，可更换的期限为两个月，现闽领公司无证据证明在截止2015年6月15日起诉之前长达一年的时间内曾提出过更换要求，故应视为司阳公司实际安装的刚玉管符合闽领公司要求；其次，闽领公司亦无证据证明司阳公司安装的φ80×1000刚玉管对设备的正常使用构成影响，故对于闽领公司要求更换刚玉管的诉请原审法院不予支持。闽领公司就其主张更换热电偶连接线的经济损失700元并未提供任何的事实证据，故原审法院也不予支持。
据此，原审法院判决如下：一、司阳公司应于判决生效之日起10日内支付闽领公司迟延交货违约金6，000元；二、驳回闽领公司其余的诉讼请求。如司阳公司未能在判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，减半收取225元，由闽领公司负担200元，司阳公司负担25元。
原审判决后，闽领公司不服，向本院提起上诉称：双方于2013年11月14日签订合同，合同明确约定合同生效后40天内发货，但司阳公司直到2014年3月7日才交货，还缺少配件，2014年6月7日进行验收，缺少的配件直至2014年12月底才交齐，闽领公司主张延迟交货违约金计算至2014年6月7日合理。司阳公司迟延交货构成违约，应当按约支付违约金，原审法院酌情减少违约金至6，000元不当，请求二审法院撤销原判，改判司阳公司支付闽领公司延迟交货违约金65，930元。
司阳公司答辩并上诉称：司阳公司已于交货日期前通知闽领公司可以交货，并要求闽领公司派员到其单位查看设备。2013年12月10日，闽领公司派员前去司阳公司对设备进行了前期验收，并告知司阳公司杭州电子科技大学正在放假，建议年后等其通知再送货。闽领公司直到2014年3月5日才通知司阳公司送货，故闽领公司主张司阳公司延迟交货不能成立。另，闽领公司于2014年1月8日支付司阳公司20%货款，也从侧面证明了司阳公司可以在交货期内交货。司阳公司在2014年3月7日已经供货，即便司阳公司存在迟延交货，违约金也应计算至2014年3月7日，而不是2014年6月7日。2014年3月7日的交货不是缺少配件，而是司阳公司在运输过程中将配件损坏了，司阳公司已于第二日将该配件寄往闽领公司。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回闽领公司要求司阳公司支付延迟交货违约金的诉讼请求。
闽领公司答辩称：司阳公司于2014年3月7日交货所缺少的配件，系机器的原有配件，并非司阳公司所述的配件在运送途中损坏。没有上述配件，机器将无法使用。
二审中，双方当事人之间的争议焦点为：司阳公司是否逾期交货？如果逾期交货，违约金应如何确定？
本院经审理查明：原审查明事实属实，本院予以确认。
二审中，闽领公司承认杭州电子科技大学已将全部货款付给闽领公司，并未迟延付款。
本院认为：根据合同约定，司阳公司应当于2013年12月24日之前交货，但其实际交货日期是在2014年3月7日。司阳公司主张闽领公司通知延后交货，但未能提供证据加以证明，故原审判决认定司阳公司迟延交货构成违约，并无不当。此外，闽领公司于2014年1月8日支付部分货款的行为，也并不足以证明闽领公司通知司阳公司交货日期推迟。虽然司阳公司在2014年3月7日交货，但验收时司阳公司还承认缺少部分配件，故司阳公司对于交货不全具有一定责任。合同约定违约金每日按合同总金额的千分之二计算，司阳公司主张违约金过高请求予以适当减少，有法律依据。鉴于涉案合同已实际履行完毕，且闽领公司也不能提供证据证明迟延交货给其造成的损失，原审法院综合考虑合同的履行情况、司阳公司的过错程度以及闽领公司的实际损失等因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情将违约金金额调整至6，000元，亦属合理。综上所述，闽领公司和司阳公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当，但原审判决计算案件受理费的金额有误，本院予以纠正。闽领公司增加违约金请求数额，应当按增加后的诉请金额计算补缴；双方当事人都提起上诉后，均应按照不服一审判决部分的上诉请求金额缴纳案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人闽领仪器（上海）有限公司和司阳精密设备（上海）有限公司的上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币1，448.25元，由闽领仪器（上海）有限公司负担人民币1，316.45元，司阳精密设备（上海）有限公司负担人民币131.80元；二审案件受理费人民币1，347.50元，由闽领仪器（上海）有限公司负担人民币1，297.50元，司阳精密设备（上海）有限公司负担人民币50元。
本判决为终审判决。
审判长 徐子良
审判员 陶海荣
审判员 朱志红
二〇一六年三月三十日
书记员 夏秋凤
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……