广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初22903号原告:中山银达融资担保投资有限公司，住所地广东省中山市东区兴政路1号中山中环广场3座801号商铺，统一社会信用代码：91442000668153293N。法定代表人:李思聪，董事长。委托诉讼代理人:徐凡，该司员工。委托诉讼代理人：刘小娜，该司员工。被告:中山市赛益针棉织品有限责任公司，住所地广东省中山市港口镇港口大道3号四楼416房，统一社会信用代码914420007592326597。法定代表人：黎碧欣，经理。委托诉讼代理人：雷斌，广东松楠律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴空军，广东松楠律师事务所律师。被告：林洪建，男，1965年8月3日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，被告：麦绍玲，女，1962年2月26日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，被告:林洪光，男，1952年9月2日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，被告：汪金梨，女，1953年7月20日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，被告：中山市川流物流有限公司，住所地广东省中山市石岐区莲兴路31号2楼201房，统一社会信用代码91442000725085128W。法定代表人：孙戈立。上列五被告共同委托诉讼代理人：吴空军，广东松楠律师事务所律师。被告:吴颂斌，男，1980年2月25日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，原告中山银达融资担保投资有限公司（以下简称银达公司）与被告中山市赛益针棉织品有限责任公司（以下简称赛益公司）、林洪建、麦绍玲、林洪光、汪金梨、中山市川流物流有限公司（以下简称川流公司）、吴颂斌追偿权纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告银达公司委托诉讼代理人徐凡，被告赛益公司委托诉讼代理人雷斌及其与林洪建、麦绍玲、林洪光、川流公司共同委托诉讼代理人吴空军到庭参加诉讼。被告吴颂斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银达公司向本院提出诉讼请求：1.被告赛益公司向原告清偿代偿款240万元；2.被告赛益公司向原告支付违约金192000元（截至2016年10月27日，暂计为192000元，计算标准为：以代偿款为基数，每年24%，从代偿之日起计算至实际偿还之日止）；3.被告林洪建、麦绍玲、林洪光、汪金梨、川流公司、吴颂斌对第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：2015年6月，原告接受被告赛益公司委托，为其在广发银行中山分行950万元借款提供担保。被告林洪建、麦绍玲、林洪光、汪金梨、川流公司、吴颂斌向原告提供了连带保证反担保。借款期间因借款人不能按期还本付息，原告为被告赛益公司向广发银行中山分行代偿890万元，而后原告受偿650万元，尚有240万元代偿款未受清偿。原告认为，原告履行担保代偿责任后，被告赛益公司作为借款人理应依约偿还原告代偿款及利息，被告林洪建、麦绍玲、林洪光、汪金梨、川流公司、吴颂斌应依约履行反担保义务和责任，但七被告均不予还款。为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼。原告银达公司对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交证据如下：1.授信额度合同；2.借款担保服务合同；3.最高额保证合同；4.反担保保证合同；5.付款通知书。被告赛益公司辩称：被告赛益公司与原告是签订了三年的借款担保合同，采取的方式是：由被告赛益公司向银行借款，原告向银行担保，采取以新还旧的形式贷款。2014、2015年的贷款，与2016年的贷款签订的合同是完全一致的，2014、2015年银行按照原告的担保足额发放了银行贷款，在2016年签订借款合同以及反担保合同的情况下，同样的资料、同样的担保物，银行却发放了650万元的贷款，而整个银行贷款的操作过程，被告赛益公司是不参与的，只按照原告的要求签订相关合同，被告赛益公司也没有合同的原件。因此，被告赛益公司认为2016年的银行没有足额发放的贷款是原告或银行的原因造成，并不是被告赛益公司的原因造成。因此，被告赛益公司认为造成本案纠纷的根本原因在于原告与银行之间，与被告赛益公司无关。因此原告起诉被告赛益公司无理无据，请求依法驳回原告的诉求。被告林洪建、麦绍玲、林洪光、汪金梨、川流公司共同辩称：被告林洪建、麦绍玲、林洪光、汪金梨、川流公司是为被告赛益公司的贷款提供担保的，在担保过程中，2016年签订合同时，被告林洪建、麦绍玲、林洪光、汪金梨、川流公司是没有参与签订相关担保合同，而按照被告赛益公司和原告之间的约定是采取以新还旧的形式。被告赛益公司、林洪建、麦绍玲、林洪光、汪金梨、川流公司就其辩解在举证期限内提交证据如下：1.借款担保服务合同；2.交易对手流水查询；3.授信额度合同；4.最高额保证合同；5.动产抵押登记书；6.最高额反担保抵押合同；7.中山市不动产登记资料证明表2份。被告吴颂斌在法定期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年6月19日，赛益公司作为被授信人，广发银行中山分行作为授信人，签订授信额度合同[（2015）中银授合字第SY001号]，约定广发银行中山分行向赛益公司提供授信额度敞口最高限额为965万元，授信额度有效期自授信额度合同生效起至2016年6月9日。2015年6月29日，广发银行中山分行向赛益公司发放贷款965万元。银达公司就此向广发银行中山分行提供连带责任保证，双方并签订最高额保证合同[（2015）中银最保字第SY002号]。林洪建、麦绍玲亦就此向广发银行中山分行提供连带责任保证，双方并签订最高额保证合同[（2015）中银最保字第SY001号]。就上述银达公司提供的保证，赛益公司作为被担保方，银达公司作为担保方，签订借款担保服务合同（2015年银达中山企担字第056号），约定如银达公司应债权人要求为赛益公司承担担保责任，银达公司有权自代偿之日起，除按银行逾期贷款利率向赛益公司收取利息外，还要每日按代偿金额的5‰向赛益公司收取违约金。银达公司就上述授信额度向广发银行中山分行提供连带责任保证后，林洪建、麦绍玲、林洪光、汪金梨、川流公司、吴颂斌就上述授信额度为赛益公司向银达公司提供反担保，林洪建、麦绍玲、林洪光、汪金梨、川流公司、吴颂斌作为保证人，与银达公司签订反担保保证合同，约定：保证担保的范围包括但不限于银达公司与赛益公司签订的借款担保服务合同中约定的全部担保范围及约定的借款人需要履行的全部义务范围，银达公司因履行借款担保责任及向借款人行使追偿权、实现反担保权利而产生的一切利息、违约金、费用等均在本担保范围之内；保证方式为连带责任保证；保证期间为银达公司承担保证责任代赛益公司偿还债务之次日起两年。之后，因赛益公司未能依约清偿贷款本息，银达公司于2016年6月28日代赛益公司向广发银行中山分行清偿贷款890万元。2016年7月8日，赛益公司作为被授信人，广发银行中山分行作为授信人，再次签订授信额度合同[（2016）中银授合字第001号]，约定广发银行中山分行向赛益公司提供授信额度敞口最高限额为890万元，授信额度有效期自授信额度合同生效起至2017年7月5日。2016年7月20日，广发银行中山分行向赛益公司发放贷款650万元。银达公司就此向广发银行中山分行提供连带责任保证，双方并签订最高额保证合同[（2016）中银最保字第002号]。林洪建、麦绍玲亦就此向广发银行中山分行提供连带责任保证，双方并签订最高额保证合同[（2016）中银最保字第001号]。林洪建作为反担保抵押人，与银达公司签订了最高额反担保抵押合同，林洪建将其名下位于中山市石岐区莲兴路31号住宅[房产证号：Ｃ1××26；土地证号：国（2003）230003]及中山市石岐区莲兴路**号底层商铺[房产证号：Ｃ1××25；土地证号：国（2003）2300**]抵押给银达公司。双方就上述房产于2016年7月8日办理由银达公司作为抵押权人的抵押登记，登记的债权数额为890万元，不动产登记证明号为粤（2016）中山市不动产证明第0051293号、0051289号。上述最高额反担保抵押合同约定的抵押担保的范围包括但不限于银达公司与赛益公司签订的担保合同中约定的全部担保范围及约定的债务人需要履行的全部义务范围，银达公司因履行借款担保责任及向债务人行使追偿权、实现反担保权利而产生的一切利息、违约金、费用等均在担保范围之内。赛益公司向银达公司提供了物的反担保的，林洪建愿对担保的全部债务先于赛益公司物的担保履行反担保责任。在银达公司向林洪建提出履行反担保责任的要求时，林洪建不以有赛益公司物的担保作为抗辩理由。银达公司承担保证责任代赛益公司向广发银行中山分行清偿贷款890万元后，从赛益公司受偿650万元，余款240万元因向七被告追讨未果，遂于2016年10月31日诉至本院，主张前述实体权利。另查：诉讼中，因案件审理需要，本院向广发银行中山分行发函询问以下问题：一、赛益公司作为借款人，银达公司作为保证人向广发银行中山分行贷款的全过程；二、赛益公司未按时清偿借款，银达公司代偿的具体情况；三、广发银行中山分行在2016年即赛益公司第三年贷款之时，是否仅向赛益公司发放了650万元的贷款，具体原因何在；四、请提供广发银行中山分行向赛益公司发放贷款的凭证复印件。广发银行中山分行于2017年9月29日以贷款情况说明函复本院，其中关于上述问题一的回复中：第1次贷款过程与本案无关；第2次贷款即广发银行中山分行于2015年6月29日向赛益公司发放的贷款965万元过程基本与本院查明相同，该笔贷款到期日为2016年6月28日，赛益公司分别于2015年12月31日、2016年3月31日、2016年6月27日归还本金25万元、25万元、25万元，银达公司于2016年6月28日代赛益公司偿还本金890万元；第2次贷款即广发银行中山分行于2016年7月20日向赛益公司发放的贷款650万元过程亦基本与本院查明相同，该笔贷款到期日为2017年6月19日，贷款到期后赛益公司无力偿还该笔贷款，出现贷款本息逾期，银达公司分别于2017年8月1日及2017年8月30日为赛益公司代偿本息200万元及1586035.28元。关于问题三的回复如下：根据广发银行中山分行与赛益公司签订的编号为（2016）中银授合字第001号的授信额度合同约定，广发银行中山分行给予赛益公司授信额度敞口最高限额为890万元，但上述额度并非构成广发银行中山分行必须按照该授信额度足额发放的义务。2016年7月20日，广发银行中山分行向赛益公司发放贷款650万元后，发现赛益公司经营情况恶化，销售额大幅度下降，为了有效控制风险，广发银行中山分行未同意赛益公司启用剩余贷款额度。广发银行中山分行并有向本院提供向赛益公司发放贷款的凭证。经过质证，银达公司对该贷款情况说明不持异议，但赛益公司对该贷款情况说明中关于问题三的回复不确认，并称赛益公司已提供充分的物的担保，是银达公司的违约行为导致剩余贷款没有发放下来。本院认为：本案为追偿权纠纷。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”保证人即银达公司承担保证责任后，有权向债务人即被告赛益公司追偿，赛益公司虽辩称系因银达公司行为致其未能还款，但这既与本院查明的事实不符，也不能否定赛益公司需要还款的事实，故本院对其辩解不予采纳，赛益公司应当向银达公司偿还代偿的240万元。违约金方面，因银达公司、赛益公司双方有就自银达公司代偿之日起向赛益公司收取违约金进行明确约定，本院对此予以确认。现银达公司主张自代偿之日即2016年6月28日起按年利率24%计算违约金，于法无悖，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定”，第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，本案中，林洪建、麦绍玲、林洪光、汪金梨、川流公司、吴颂斌向银达公司提供个人信用保证，林洪建向银达公司提供抵押反担保，银达公司可要求林洪建、麦绍玲、林洪光、汪金梨、川流公司、吴颂斌承担连带清偿责任。林洪建、麦绍玲、林洪光、汪金梨、川流公司虽辩称其未就2016年7月发生的650万元借款与银达公司签订反担保保证合同，但本案中银达公司的代偿行为系针对2015年6月发生的890万元借款，故对林洪建、麦绍玲、林洪光、汪金梨、川流公司的辩解，本院不予采纳。现银达公司主张林洪建、麦绍玲、林洪光、汪金梨、川流公司、吴颂斌为赛益公司就本案债务承担连带保证责任，未超过保证期间，本院予以支持。被告吴颂斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中山市赛益针棉织品有限责任公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山银达融资担保投资有限公司清偿代偿款2400000元及违约金（违约金的计算方法为：以2400000元为基数，从2016年6月28日起，按年利率24%计算至清偿之日止）；二、被告林洪建、麦绍玲、林洪光、汪金梨、中山市川流物流有限公司、吴颂斌就上述第一项确定的债务向原告中山银达融资担保投资有限公司承担连带清偿责任。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费27536元（原告中山银达融资担保投资有限公司已预交），由被告中山市赛益针棉织品有限责任公司、林洪建、麦绍玲、林洪光、汪金梨、中山市川流物流有限公司、吴颂斌负担（七被告于本判决生效之日起七日内迳付原告中山银达融资担保投资有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁丹妮人民陪审员  陈明玉人民陪审员  梁素轼二〇一八年二月十二日书 记 员  黄英毅石丽娜