黑龙江省富裕县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富裕民初字第378号
原告张辉，男，1978年3月6日出生，汉族，个体。
委托代理人柏立国，黑龙江弘义律师事务所律师。
被告于绍臣，男，1938年4月5日出生，汉族，退休工人。
委托代理人曹庆夫，黑龙江广朋律师事务所律师。
被告谭相革，男，1968年5月4日出生，汉族，农民。
原告张辉与被告于绍臣、谭相革执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张辉及其委托代理人柏立国，被告于绍臣及其委托代理人曹庆夫，被告谭相革到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张辉诉称，（2014）富裕民执字第293号执行裁定合法有效，对富裕县龙安桥镇龙安桥村100垧土地的扣押行为正确。原告在法院执行局工作人员对原告申请执行谭相革民间借贷纠纷案件的执行过程中，向法院提供了可供执行的财产标的，包括东塔哈农机合作社在龙安桥镇龙安桥村获得100垧土地承包权的承包合同，此份合同由土地原始发包人龙安桥村村委会对外发包，盖有村委会的公章，具有法律效力。执行异议听证开庭质证此份合同时，异议人于绍臣、被执行人谭相革明确承认此份合同是在废止以前所有承包合同，简化承包手续后重新签订，合同是合法有效的。执行局根据此份合同，同时根据东塔哈农机合作社将土地转包给谭相革个人的转包合同，对申请人张辉和谭相革作出执行和解，并下发了（2014）富裕民执字第293号执行裁定。执行听证程序中，异议人于绍臣并没有提供出充分证据证实其对土地的权属，而且，于绍臣和谭相革之间对拖欠承包费的数额陈述不一致。于绍臣也未提供法律部门确认的债权凭证。法院在于绍臣未提供债权凭证的前提下，认定于绍臣对谭相革的土地享有优先种植权限，显然证据不足。据此作出的（2015）富裕民执字第2号执行裁定更是明显错误的。综上，请求法院撤销富裕县人民法院（2015）富裕民执字第2号执行裁定；恢复（2014）富裕民执字第293号执行裁定，恢复对富裕县龙安桥镇龙安桥村100垧土地的扣押。
被告于绍臣辩称，诉争的土地并不是龙安桥村委会发包给谭相革的，而是被告于绍臣发包给谭相革的，因谭相革欠被告于绍臣土地承包费，于绍臣收回了土地，该土地属于于绍臣所有，不属于谭相革所有，因此（2014）富裕民执字第293号执行裁定错误，应当按照富裕县人民法院（2015）富裕民执字第2号执行裁定书进行执行。
被告谭相革辩称，不同意恢复（2014）富裕民执字第293号执行裁定书，谭相革对100垧土地的扣押不认可。当时谭相革与张辉是作的保全，没说是扣押顶账，不同意撤销（2015）富裕民执字第2号执行裁定书。谭相革借张辉60万元，谭相革与张辉用这片地作的保全，张辉再借给谭相革80万元，没有说把这片地顶账给原告。
原告为证明其诉称理由，提供如下证据：
1、（2015）富裕民执字第2号执行裁定书，证明结论错误，要求撤销。
被告于绍臣质证认为，对真实性没有异议，对证明目的有异议，执行裁定正确。
被告谭相革质证认为，对真实性没有异议。
本院认为，因二被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。
2、土地承包合同书一份，证实在2010年12月22日，龙安桥村村委会将1500亩土地发包给富裕县东塔哈农村生产合作社，此份承包合同属于土地所有权人龙安桥村村委会原始发包。
被告于绍臣质证认为，这份合同书是谭相革当时为了办理贷款而签订的，实际上土地是由于绍臣转包给谭相革的，原告所提交的承包合同书实际上并未履行，龙安桥村委会也无权再签订承包合同。
被告谭相革质证认为，对真实性没有异议，因为谭相革要贷款，原来的手续不符合贷款条件，就以一次性买断的形式让村里给作的合同，作这个手续是为了到银行贷款。谭相革在承包于绍臣土地的时候还欠于绍臣180万元，计划贷款到位后把欠于绍臣的钱给他，把原来的合同取消，但是贷款没下来，还是履行原来签的合同。
本院认为，龙安桥村村委会确与富裕县东塔哈农村生产合作社签订了土地承包合同，但因合同相对方的法定代表人被告谭相革认可签订合同是为了办理贷款手续，且合同签订后，谭相革还与于绍臣签订了协议书及补充协议，土地承包费并未交给龙安桥村村委会，即龙安桥村村委会未与富裕县东塔哈农村生产合作直接发生土地承包关系，合同未实际履行。亦印证了谭相革所述签订合同是为了办理贷款手续所需，故对原告证实目的不予采信。
3、土地转包协议、收据各一份，证明东塔哈农业生产合作社将承包龙安桥村委会的100垧土地转包给谭相革，谭相革已将六年的土地承包费一次性付给东塔哈农业生产合作社。
被告于绍臣质证认为，对真实性没有异议。
被告谭相革质证认为，对真实性没有异议，实际是为了张辉借给谭相革80万元，给张辉作的手续。
本院认为，因被告对证据的真实性没有异议，故本院对真实性予以确认。
4、执行笔录一份，证明谭相革和张辉的代理人在富裕法院执行局工作人员处作的执行笔录，笔录中明确表示将100垧土地自2015年起顶账给张辉，顶账至2019年止，这份笔录应该比普通证言证词有法律效力。
被告于绍臣质证认为，有异议，当时这片地已经被于绍臣收回，土地归于绍臣所有，谭相革无权处置该土地。
被告谭相革质证认为，签字是其签的，但是里面的内容不属实，是张辉约谭相革来的，说要作保全，当时所说的就是保全的事，没有说顶账的事，这份笔录当时没有仔细阅读，不知道这里体现顶账的字。
本院认为，因上述笔录系本院执行人员所作，故对真实性予以确认。但因谭相革对笔录内容予以否认，且谭相革在此之前以合作社法定代表人的身份与于绍臣达成协议，让于绍臣种地来还承包费，协议签订后，谭相革已将争议土地交由于绍臣耕种。谭相革不能再用同一块土地顶抵张辉的欠款。故本院对该份证据证实的内容不予采信。
5、（2014）富裕商初字第134号民事调解书一份、强制执行申请书一份、（2014）富裕民执字第293号执行裁定书一份，共同证实谭相革拖欠原告826，000.00元，法院出具了民事调解书，后申请人申请强制执行，执行立案后，法院在2014年5月20日作出（2014）富裕民执字第293号执行裁定书，裁定扣押了谭相革的100垧土地，证明法院已经履行了执行程序。
被告于绍臣质证认为，对此事实没有异议。
被告谭相革质证认为，这几份材料谭相革都没见过，调解书没收到，也没到法院进行调解，谭相革只欠一个60万元、一个80万元，没有82万元，执行裁定书也没收到，内容也不知道。
本院认为，上述证据均为本院作出，故本院对真实性予以确认。
被告于绍臣为证明其答辩理由，提供如下证据：
1、土地转让协议一份，证实诉称的土地是于绍臣所承包的，承包期为2004年5月1日至2019年12月1日，同时证明在2010年12月12日时该土地为于绍臣所有。
原告质证认为，有异议，这份协议在2010年12月22日在龙安桥村委会与东塔哈合作社签署土地协议后，已经废止，协议最下端有村委会党支部的公章，起到证明作用，在同一天，龙安桥村委会将土地发包给了东塔哈合作社，对原告所举证据的真实性二被告均没有异议，从公章和时间上看，新签订的合同是替代和废止了之前的合同，谭相革说为了贷款将以前的合同废止了，这份协议就是谭相革所说的之前废止的合同。
被告谭相革质证认为，没有异议，谭相革和于绍臣签订转让合同时，和于绍臣一起到村委会，村委会给盖的章，谭相革才承包的。
本院认为，因谭相革对该份证据无异议，而原告虽有异议，称在龙安桥村委会与东塔哈合作社签署土地协议后，这份协议已经废止，但因龙安桥村委会与东塔哈合作社签订的土地协议未实际履行，故原告所述异议理由不成立，本院对该份证据予以确认。
2、农村土地承包经营权转让合同及补充协议各一份，证明在2010年12月12日时，诉争土地是于绍臣所有，并于2010年12月12日转包给了合作社，并不是龙安桥村委会转包给谭相革的。
原告质证认为，有异议，这份协议早于龙安桥村委会与东塔哈合作社签署土地协议，这份协议也是废止的协议，异议同上。
被告谭相革质证认为，没有异议。
本院认为，因合同相对方的法定代表人谭相革对证据无异议，而原告虽有异议，但未提供有效的反驳证据，故本院对上述证据予以确认。
3、协议书和补充协议各一份，证明双方协议一致，因谭相革欠土地承包费，于绍臣有权将土地以及土地作物收回。
原告质证认为，有异议，在2010年12月22日东塔哈合作社已经与龙安桥村委会签有协议，不应再与于绍臣签订协议，由于协议是2010年12月22日东塔哈合作社与龙安桥村委会签订，被告上一组证据中的协议和补充协议签署人是东塔哈合作社，而不是谭相革个人，谭相革个人代表不了合作社，这份协议不是东塔哈合作社签署，所以这份协议是没有效的。
被告谭相革质证认为，没有异议，这是当时合作社没给钱的时候签的。
本院认为，因谭相革对上述证据无异议，而原告虽有异议，但未提供有效的反驳证据，且谭相革作为东塔哈合作社的法定代表人，其有权代表合作社签订协议，故本院对上述证据予以确认。
4、三份欠条和一份协议，证明合作社和谭相革欠土地承包款，于绍臣将土地收回。
原告质证认为，有异议，这三张欠条中金额180万欠条内容不属实，因为在上次执行听证中于绍臣本人表述这180万是虚拟设定，在笔录中有记载，另外两张欠条是谭相革个人出具，本案中这几份协议均是东塔哈合作社签署的，欠条是谭相革个人所签，与本案无关。对协议有异议，这份协议从出具主体看属于单方出具，不能称之为协议，主体上没有加盖东塔哈合作社公章，财务章不应对外所使用，原告认为这份协议不合法，内容上表述是欠地款50万元，让于绍臣种地，但没有约定期限、单价和种地面积，而且这个协议没有体现出土地收回的字样。
被告谭相革质证认为，没有异议，对180万元的欠条只是谭相革与于绍臣两人作的顶抵手续，证明谭相革给完承包费了，180万元的欠条同谭相革和于绍臣签订的另一份合同一起拿去，为了让村里跟谭相革签那个九年的合同。对另两份欠据没有异议，但是在出欠据当年已经还完了。
本院认为，因原告对180万元欠条的异议是内容不属实，在执行听证中于绍臣本人表述180万元是虚拟的。而谭相革也认可180万元欠条只是谭相革与于绍臣作的顶抵手续，故本院对180万元欠条不予采信。而谭相革对另外二份欠条无异议，原告的异议是本案中的几份协议均是东塔哈合作社签署的，而欠条是谭相革个人所签，与本案无关。因欠条中明确写明是欠承包费，原告无证据证实谭相革或东塔哈合作社与于绍臣之间还存在除涉案土地承包费之外还有其他债务关系，另外谭相革作为东塔哈合作社的法定代表人，有理由相信其能代表合作社出具欠条。原告虽对协议有异议，但未提供有效的反驳证据。而从协议上看，虽为单方出具，但于绍臣接受了该协议，应认定为双方协商一致达成的协议。协议签订后，谭相革也按约定让于绍臣耕种了土地。故本院对上述证据中，除180万元欠条外的其他证据予以确认。
5、三份证人证言，证明于绍臣已将土地收回并实际使用。
原告质证认为，对三份证言没有异议，证言内容中三人均证实这片土地给于绍臣种植了一年，但不能证实土地已收回，于绍臣已经实际种植了一年这片土地，原告在2015年种植这片土地。
被告谭相革质证认为，没有异议。
本院认为，因原告及被告谭相革对证言无异议，本院予以采信。
被告谭相革未提供证据。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2004年5月1日，被告于绍臣与案外人白荣海签订土地转让协议一份，白荣海将100公顷土地转包给于绍臣，承包期为16年，从2004年5月1日起至2019年12月1日止。2010年12月12日，于绍臣与富裕县东塔哈农业生产专业合作社签订农村土地承包经营权转让合同及补充协议，于绍臣将该100垧土地转包给东塔哈农业生产专业合作社（法定代表人：谭相革），并约定了双方的权利义务。2010年12月22日，应谭相革要求，龙安桥村委会在该协议上予以确认，载明于绍臣所承包郭进友转白荣海的土地，至2019年12月30日才到期，还有九年。承包期间内，由于东塔哈农业生产合作社多次欠土地承包款未及时支付，因此与于绍臣签订协议，欠条多份，其中，2011年5月17日，谭相革与于绍臣签订的协议书约定，谭相革于2011年5月25日，给付于绍臣20万元，如未给付，于绍臣收回承包给谭相革的土地及作物。2014年5月2日，被告谭相革为被告于绍臣出具协议一份，约定：因欠于绍臣承包地款50万元整，谭相革让于绍臣种地来还承包费。于绍臣因此于2014年收回土地开始耕种。2014年4月24日，张辉诉谭相革民间借贷纠纷一案，本院作出（2014）富裕商初字第134号民事调解书，约定谭相革于2014年4月25日给付张辉借款820，000.00元。富裕县人民法院在执行张辉申请执行谭相革民间借贷纠纷一案中，法院依据谭相革提交的富裕县东塔哈农业生产专业合作社于2010年12月22日直接与龙安桥镇龙安桥村委会签订的土地承包合同以及2014年5月1日富裕县东塔哈农业生产合作社把土地转包给谭相革的土地转包协议、东塔哈农业生产合作社给谭相革出具的六年土地承包费600，000.00元一次性付清的收据一张，认定该土地为谭相革承包经营，于2014年5月28日作出（2014）富裕民执字第293号执行裁定书，对该100垧土地予以扣押。扣押后，于绍臣向本院提出异议，本院于2015年5月6日作出（2015）富裕民执异字第2号执行裁定书，解除了对富裕县龙安桥镇龙安桥村的100垧土地的扣押。另查明，在执行过程中，张辉与谭相革于2014年5月28日达成和解协议：被执行人谭相革用在与东塔哈农业生产专业合作社所承包的100垧土地顶抵全部欠款，其余迟延履行金申请人张辉全部放弃，期限为五年，2015年至2019年止。谭相革向法院提交的土地承包协议、土地转包协议及收据，系谭相革为用土地贷款，与龙安桥村委会商议，在前土地承包人于绍臣知情的情况下，为简化多次土地转包的手续及方便贷款，重新签订。东塔哈农业生产专业合作社并未直接与龙安桥村委会直接发生土地承包关系，土地承包费也并未交于龙安桥村委会，而是直接交于前土地承包人于绍臣。
本院认为，在张辉申请执行谭相革民间借贷纠纷一案中，谭相革向法院提交的土地承包合同、土地转包合同及收据仅为简化转包手续及贷款而重新签订，并未直接实际发生。东塔哈农业生产专业合作社也并未将土地承包费交于龙安桥村委会，而是直接交于前土地承包人于绍臣。且合同签订后，谭相革还与于绍臣签订了协议书及补充协议，故于绍臣与富裕县东塔哈农业生产专业合作社的土地转包关系真实有效。东塔哈农业生产专业合作社因欠土地承包款于2014年5月2日与于绍臣签订的协议是双方真实意思表示，应认定有效。以谭相革为法定代表人的东塔哈农业生产专业合作社在未还清于绍臣所欠土地承包款，并且在顶账协议中未约定顶账时间的情形下，不能再用同一块土地顶抵张辉的欠款。法院对该土地的扣押及谭相革与张辉的执行和解协议均发生在东塔哈农业生产合作社与于绍臣协议之后，故法院对该土地的扣押存在瑕疵。本院作出的（2015）富裕民执异字第2号执行裁定书，解除了对富裕县龙安桥镇龙安桥村的100垧土地的扣押。并无不当。故原告的诉讼请求，无有效证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张辉的诉讼请求。
本案受理费100.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判长 屈文祥
审判员 马 丽
审判员 夏保贵
二〇一五年九月二十一日
书记员 范明莉