江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终222号
上诉人（原审原告）付水平，男，1968年7月20日出生，汉族，住修水县。
委托代理人何晨瑞，江西法启律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江西中节能高新材料有限公司，住所地修水县工业园吴都工业区。
法定代表人许修敏，该公司董事长。
委托代理人黄敏，江西问章律师事务所律师。
委托代理人郭赟，该公司职员。
上诉人付水平因与被上诉人江西中节能高新材料有限公司劳动争议纠纷一案,不服江西省修水县（2017）赣0424民初3194号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人付水平的上诉请求：1、维持原判决第一项。2、将原判第二项变更为支付自2015年1月至2017年1月停工留薪期间工资差额39685.68元、护理费13597.29元。3、支付2014年6月22日至2015年5月21日期间未签订劳动合同的双倍工资45139.27元。4、以月工资4103.57元为基数，自2014年5月22日起向社会保险机构补缴养老保险费、医疗保险费。5、以月工资4103.57元为基数，支付21个月一次性伤残补助金差额24308.97元。6、自2017年1月13日起以月工资4103.57元为基数，按75%每月支付伤残津贴的不足部分，并补足2016年2月至2017年10月伤残津贴差额7145.71元。事实与理由：一审认定本案支付两倍工资超过法律规定的一年时效、社保缴费数额不属民事案件审查范围都是错误的，被上诉人应赔偿未足额缴纳社保所造成的损害。后续治疗复查的时间也应计算在护理期限内。
被上诉人江西中节能高新材料有限公司辩称，1、依据《工伤保险条例》第三十三条第二款规定，停工留薪期一般不超过12个月。2、未签订劳动合同双倍工资不属于劳动报酬而是惩罚性的赔偿金，其申请仲裁期限为一年。3、社保缴费基数的问题应由有关行政机关处理，由此的系列主张不应在本案处理。一审适用法律正确，请予以维持。
原审原告付水平向一审法院起诉请求：1、保留劳动合同关系，退出工作岗位；2、支付未签订劳动合同双倍工资45139.27元；3、支付未补签无固定期限劳动合同双倍工资45139.27元；4、自2014年5月22日开始向社会保险机构补缴、续缴养老保险费、医疗保险费、住房公积金；5、向原告支付自2015年1月至2016年1月治疗停工留薪期间工资差额19842.84元；6、支付自2016年2月至2017年4月伤残津贴差额8787.49元；7、支付21个月一次性伤残补助金额24308.97元；8、自2017年1月13日起以月工资4103.57元为基数，按75%每月向原告支付伤残津贴至申请人退休；9、继续向原告支付后续治疗及差旅费用。
一审法院认定事实：原告于2014年5月22日到被告公司从事机修工工作，工资按月发放，2014年5月22日至2015年1月7日期间工资分别为450元、4033元、4018元、4459元、4013元、3714元、4319元、4168.5元、930元。工作期间双方未签订书面劳动合同。2015年1月7日，原告在检修机械设备时被铁屑击伤左眼。原告先后到南昌大学第二附属医院、广州中山学眼科中心、首都医科大学附属北京同仁医院治疗，被诊断为：1、左眼球破裂伤，2、左眼创伤性眼内异物，3、左眼创伤性玻璃体积血，4、左眼创伤性视网膜脱离，5、左眼创伤性脉络膜脱离，6、左眼创伤性白内障。其中在2017年1月13日工伤伤残等级鉴定之前共计住院及复查治疗共计45天。2015年2月5日九江市人力资源和社会保障局认定原告为工伤（九人社认字[2015]第226号），2017年九江市劳动能力鉴定委员会初次认定原告为肆级伤残（江西省九江市劳鉴2017年62号）。2017年6月5日原告向修水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、保留劳动合同关系，退出工作岗位；2、支付未签订劳动合同双倍工资45139.27元；3、支付未补签无固定期限劳动合同双倍工资45139.27元；4、自2014年5月22日开始向社会保险机构补缴、续缴养老保险费、医疗保险费、住房公积金；5、向原告支付初2015年1月至2016年1月治疗停工留薪期间工资差额19842.84元；6、支付自2016年2月至2017年4月人人伤残津贴差额8787.49元；7、支付21个月一次性伤残补助金额24308.97元；8、自2017年1月13日起以月工资4103.57元为基数，按75%每月向原告支付伤残津贴至申请人退休；9、继续向原告支付后续治疗及差旅费用。该仲裁委员会于2017年12月1日作出修劳人仲案字（2017）第88号仲裁裁决书，裁决：一、原告与被告之间劳动关系保留，原告退出工作岗位；二、被告为原告补缴自2014年5月22日起养老费、社会保险费，但补缴金额以社保经办机构为准；三、被告向原告补发2015年1月至2016年1月期间停工留薪期工资差额18738.36元；四、驳回原告的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决遂在法定期间诉至法院提出前述诉请。
一审法院认为，原告在被告公司工作期间受伤，并经九江市劳动能力鉴定委员会鉴定为肆级伤残，原告要求保留与被告劳动关系，原告退出工作岗位，原、被告双方对此均无异议，予以确认。关于原告主张的要求被告支付未签订书面劳动合同期间二倍工资差额。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，除另有规定外，劳动仲裁申请时效为一年，自当事人知道或应当知道其权益受侵犯之日起计算。本案中，原告主张的是2014年5月22日至2015年5月21日期间的双倍工资。现原告于2017年6月5日提出仲裁申请，显然已超过法律规定的一年时效的规定，故不予支持。关于停工留薪期间的工资，根据《工伤保险条例》第三十三条“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。……工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇”的规定，考虑到原告的主要伤情，参照《江西省工伤职工停工留薪期分类目录》，酌定原告停工留薪期为12个月，原告受伤前12个月平均工资为4103.57元，故停工留薪期的工资应为19813.2元[4103.57－2452.47）×12]，应由被告负担。关于原告要求被告向其支付21个月一次性伤残津贴差额24308.97元，2017年2月至2017年10月期间的伤残津贴差额7145.71元，被告以月工资4103.57元为基数，自2017年1月13日起按月工资的75%向原告支付伤残津贴，社保机构支付伤残津贴低于该标准的，被告补足差额。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十四条第二款、第三十五条、第八十三条第二款的规定，用人单位的工伤缴费费率系由社会保险经办机构根据用人单位使用工伤保险基金、工伤发生率和所属行业费率档次等情况而确定，用人单位应当按照本单位职工工资总额，根据社会保险经办机构确定的费率缴纳工伤保险费。用人单位或个人对社会保险经办机构核定社会保险费、支付社会保险待遇的行为，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。本案中，原告认为有关被告未以其实际工资数额为基数缴交工伤保险费导致其应得的相关工伤保险待遇减少的问题，涉及到社会保险经办机构核定社会保险费的行为，依照上述规定，不属劳动争议民事案件的审查范围，当事人有关该问题可根据上述法律规定另行主张。关于护理费，原告主张住院期间由其妻子护理，但并未提供其妻子的误工费证明，护理费参照居民服务行业计算，护理期限为工伤伤残等级鉴定日2017年1月13日之前住院和复查治疗期间的45天，以2016年度江西省居民服务行业在岗职工年平均工资52273元为基数计算，应为6534.12元（52273÷12÷30×45），该护理费应由被告负担。另，原告于2017年1月13日进行工伤等级鉴定，之后发生的护理费依法应从工伤保险基金中支付，故对其主张的2017年1月13日之后的护理费不予支持。据此，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十五条、第三十七条、第六十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、原告付水平与被告江西中节能高新材料有限公司之间的劳动关系保留，原告付水平退出工作岗位。二、被告江西中节能高新材料有限公司应于本判决生效之日起十日内补发给原告付水平2015年1月至2016年1月期间停工留薪期工资差额19813.2元、护理费6534.12元，合计26347.32元。三、驳回原告付水平的其他诉讼请求。
上诉人付水平在二审审理期间提交了如下证据：1、修水县社保局的上诉人基本养老保险对账单一份，证明被上诉人没有按照上诉人实际工资金额缴纳保险。2、几份判决书供参考，参考是否应当在本案中应处理补缴社保金以及伤残补助金、双倍工资的差额、伤残津贴差额的问题。
被上诉人江西中节能高新材料有限公司经质证后认为：社保少缴应向社保行政机关申诉。
本院查明的事实与原审法院查明事实基本一致。
本院认为，依据《工伤保险条例》第三十三条第二款、《江西省工伤职工停工留薪期分类目录》，原审法院酌定上诉人停工留薪期为12个月符合法律规定，本院予以确认。上诉人主张支付自2015年1月至2017年1月停工留薪期间工资差额39685.68元和护理费13597.29元，于法无据，且后续治疗复查是否需要护理及护理时间，上诉人无证据证明，故本院不予支持。上诉人主张2014年6月22日至2015年5月21日期间的双倍工资，已超过法律规定的一年时效，本院不予支持。上诉人认为有关被上诉人未以其实际工资数额为基数缴交工伤保险费导致其应得的相关工伤保险待遇减少的问题，涉及到社会保险经办机构核定社会保险费的行为，该争议不属于劳动争议民事案件的审查范围，故上诉人以此主张的上诉请求第4、5、6项，在本案中不予审理。综上，付水平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人付水平负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 薇
审判员 罗柳军
审判员 罗 乐
二〇一八年三月五日
书记员 陈 昕