江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0203民初60号
原告：余金玉，女，1962年7月30日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省。
委托诉讼代理人：章燕靓，江西晨天律师事务所律师。
被告：万辉全，男，1969年1月12日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省。
被告：天安财产保险股份有限公司景德镇中心支公司，住所地：江西省景德镇市珠山区昌江大道新枫园小区E栋1号。统一社会信用代码：91360200778842073W。
负责人：余毅，系该公司总经理，
委托诉讼代理人：余宁，系该公司法务。
委托诉讼代理人：胡忠铭，系该公司员工。
被告：赵定文，男，1968年2月21日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省。
委托诉讼代理人：赵定辉，男，1965年10月24日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省。系被告赵定文哥哥。
原告余金玉诉被告万辉全、天安财产保险股份有限公司景德镇中心支公司（以下简称天安公司）、赵定文机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月9日受理后，依法适用普通程序，分别于2017年5月16日及2018年1月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人，被告万辉全、被告天安公司委托诉讼代理人、被告赵定文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余金玉向本院提出诉讼请求：一、判令三被告连带赔偿原告各项经济损失共计人民币253164.26元（其中医疗费22570.76元、误工费400元、护理费480元、营养费120元、住院伙食补助费120元、交通费40元、死亡赔偿金143365元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费26068.5元、丧葬处理人员的误工、交通费10000元）；二、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2016年11月22日6时许，被告万辉全驾驶赣Ｈ×××××号车（该车车主为被告赵定文），沿景德镇市曙光路由西向东行驶至加油站附近地段时，未及时发现行人刘某，将其撞成重伤，后被告万辉全驾车逃离现场。2016年11月24日，刘某因抢救无效死亡。该起交通事故经景德镇市公安局交通警察支队四大队认定，被告万辉全负事故主要责任，死者刘某负事故次要责任。另查，赣Ｈ×××××号车在被告天安公司处投保了交强险、第三者责任保险及不计免赔。因原、被告多次调解未果，现原告为维护自身合法权益故诉至法院，请求法院判如所请。
原告余金玉在举证期限内提交如下证据：一、余金玉身份证、户口本及证明一组，证明余金玉的诉讼主体资格，余金玉为死者刘某的继承人；二、万辉全身份证、驾驶证及肇事车辆行驶证一组，证明万辉全的诉讼主体资格、驾驶资格及肇事车辆状况；三、保单两份，证明肇事车辆在天安公司处投保；四、事故认定书一份，证明事故事实及责任划分；五、死亡通知书、住院发票、医嘱清单一组，证明刘某住院治疗4天，治疗无效死亡，医疗花费22570.76元；六、死亡证明一份，证明刘某因交通事故死亡的事实；七、证明、房屋产权证一组，证明死者刘某自2004年起一直在景德镇市居住的事实；八、证明及声明一组，证明余金玉系死者刘某的唯一合法继承人，该案原享有继承权的刘小燕、刘义放弃此案相关赔偿款的继承权。另刘小燕、刘义系余金玉的女儿与儿子。
被告万辉全辩称，该起交通事故的发生属实，无异议。另万辉全是投案自首的，希望贵院就此案作出公平公正的判决。
被告万辉全在举证期限内提交行驶证、驾驶证、保单两份，证明万辉全的诉讼主体资格及投保事实。
被告天安公司辩称，根据余金玉提供的证明和其他证据显示，死者刘某的直系亲属不仅只有余金玉，死亡通知书上载明的“刘红英”系死者刘某的女儿，其并未列为本案原告，村委会的证明也没有列明死者刘某的近亲属有几位，只列明了余金玉一人。故本案原告主体存在遗漏；我司对事故认定书无异议；肇事车辆在我司投保交强险及商业险30万不计免赔，根据事故认定书认定，肇事车辆驾驶员，即万辉全发生交通事故时存在肇事逃逸，根据保险合同协议，肇事逃逸属于商业险拒赔范围，我司仅在交强险中承担责任，商业险不承担赔偿责任。另我司不承担鉴定费、诉讼费；根据法律和相关文件规定，交通肇事中有违反法律禁止性规定的不需要明确告知，本案中，肇事车辆驾驶员合法取得了驾驶证，其应知道交通安全法禁止肇事逃逸。本案根据刑事判决及交通法规定，万辉全存在此情形，故根据合同约定及法律规定，我司在商业险中不承担理赔责任。根据相关法律规定，投保人或投保人的代理人没有亲自签字的，保险合同对投保人不生效。但交纳保险费的，应视为是投保人真实意思表示，即为追认。在本案中肇事车辆保险人，即赵定文应是交纳了保险费，不管是不是其本人签字，保单的免责条款都是生效的。而免责条款属于保险合同的一部分，故我司已向投保人明确了保险义务。
被告天安公司在举证期限内提交如下证据：一、交强险、商业险保单副本、《机动车综合商业保险条款手册》、《保险单及附件确认签收单》及《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》一组，证明肇事车辆在天安公司投保，天安公司已向被保险人，即赵文定告知了免责事由，即履行了告知义务；二、（2017）赣0203刑初48号刑事判决书一份，证明万辉全在此次交通事故中，被法院认定肇事逃逸，并追究了刑事责任，其肇事逃逸的行为违反了法律的禁止性规定。
被告赵定文辩称，涉案《保险单及附件确认签收单》及《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》上，本人并未签过字。希望贵院就此案作出公平公正的判决。
被告赵定文在举证期限内提交江西求实司法鉴定中心作出的赣求司（2017）文鉴字第0917号《文检鉴定意见书》一份，证明赵定文没有在涉案《保险单及附件确认签收单》及《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》上签字。
就原、被告各方提交的证据部分，当事人质证意见如下：
就原告余金玉提交的证据，被告万辉全对其真实性、合法性及关联性均无异议。被告天安公司质证意见如下：对证据1，对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但证明中并不能反映出余金玉是唯一继承人，也没有列明其他继承人；对证据2、3、4、5、6，上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议；对证据7，关联性无异议，对其真实性、合法性有异议。证明上并没有负责人和经办人签字；对证据8，对其真实性、合法性及关联性均无异议。被告赵定文对其真实性、合法性及关联性均无异议。
就被告万辉全提交的证据，原告余金玉、被告天安公司及被告赵定文对其真实性、合法性及关联性均无异议。
就被告天安公司提交证据，原告余金玉质证意见如下：对证据1，交强险及商业险保单副本有异议，并没有被保险人，即赵定文的签字，免赔条款也没有进行告知。投保单并没有明确告知相关的免赔事项，只是保单附件的签收；对证据2，真实性、合法性及关联性均无异议。被告万辉全质证意见与原告余金玉的质证意见一致。被告赵定文质证意见如下：对证据1，本人没有在涉案《保险单及附件确认签收单》及《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》上签字；对证据2，真实性、合法性及关联性均无异议。
就被告赵定文提交的证据，原告余金玉、被告万辉全及被告天安公司对其真实性、合法性及关联性均无异议。
经审理查明，刘某（1934年10月25日出生）与余玉春系夫妻关系，余玉春于2002年因病去世，刘某与余玉春仅生育一子，取名刘炎林。刘炎林与余金玉系夫妻关系（两人于1982年结婚），婚后生育一子，取名刘义；一女，取名刘小燕。刘炎林于2013年因病去世。刘某一直跟随其儿媳余金玉在景德镇市生活，其自2004年与其孙子刘义生活在景德镇市××商住楼××单元××室。
2016年11月22日6时许，万辉全驾驶车牌号为赣Ｈ×××××的北斗星牌小型轿车，沿景德镇市曙光路由西向东行驶至曙光路加油站附近地段时，未及时发现在机动车道内行走的行人刘某，车头右前大灯位置碰撞行人刘某，致刘某重伤。事故发生后，万辉全驾车逃离现场。后于当天10时许，到景德镇市公安局交通警察支队一大队投案。事故发生后，刘某被送往景德镇市第二人民医院进行治疗，刘某经医院抢救无效，于2016年11月25日死亡。其住院4天（从2016年11月22日起至2016年11月25日止），共计花费医疗费22570.76元。
景德镇市公安局交通警察支队四大队于2016年12月1日就该起事故作出景公交认字（2016）第00011号《道路交通事故认定书》，认定万辉全负此次事故主要责任，刘某负次要责任。
另查明，万辉全系赵定文的司机，事故发生在上班期间。其驾驶的肇事车辆赣Ｈ×××××号小型轿车的所有权人为赵定文。涉案车辆在天安公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险金额122000元，保险期间从2016年10月27日起至2017年10月26日止）和第三者责任保险（不计免赔率，保险金额300000元，保险期间从2016年10月27日起至2017年10月26日止）等，该起交通事故发生在保险期限内。赵定文亦向天安公司交纳保险费等2439.8元（其中保险费2139.8元）。
2017年7月15日，赵定文申请对天安公司提交的《保险单及附件确认签收单》及《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》上分别注明的“赵定文”三字是否是其本人亲笔所签进行笔迹鉴定。2017年11月6日，江西求实司法鉴定中心就赵定文此项笔迹鉴定申请作出赣求司[2017]文鉴字第0917号《文检鉴定意见书》，鉴定意见为一、投保时间2016年10月26日的天安公司《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》投保人签名（签章）处“赵定文”签名倾向否定是赵定文所写；二、2016年10月26日的《保险单及附件确认签收单》投保人（或被保险人）签章（签字）处“赵定文”签名倾向否定是赵定文所写。天安公司在本案庭审中，亦自认上述两处的“赵定文”三字系其公司业务员所书写。
2017年3月17日，景德镇市珠山区人民法院就景德镇市珠山区人民检察院指控被告人万辉全犯交通肇事罪一案作出（2017）赣0203刑初48号《刑事判决书》，该判决认为，万辉全驾车未确保行车安全，将行人刘某撞倒并造成死亡的后果，对该起交通事故负主要责任，且交通肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，应予处罚。公诉机关指控万辉全犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立……因万辉全违反交通运输管理规定，发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故的主要责任，并在发生交通事故后为逃避法律追究而逃离事故现场，具有交通运输肇事后逃逸行为……判决如下：万辉全犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）……。该判决已发生法律效力。
刘某生前系农业家庭户口，但考虑到其自2004年即在景德镇市生活的事实，及诉争各方对余金玉按城镇标准计算刘某的相关损失赔偿所提出的诉请主张亦无异议。故本院按城镇标准计算余金玉所提出的相关损失赔偿金额，现已查明的经济损失有：
1、医疗费22570.76元（根据医疗费票据上注明的金额确认）；
2、误工费（考虑到刘某的年龄，且余金玉未举证证实该项费用损失的来源出处，故本院不予认定）；
3、护理费480元[参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，即51631元／年÷365天×4天（住院天数）=565.82元。因余金玉就此项诉请所提金额为480元，故依据其所提诉请金额确认]；
4、营养费120元（住院4天×30元/天）；
5、住院伙食补助费120元（住院4天×30元/天）；
6、交通费40元（住院4天×10元/天）；
7、死亡赔偿金143365元（按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按五年计算，即28673元/年×5年）；
8、精神损害抚慰金（因肇事者万辉全被追究了刑事责任，故余金玉所主张的该项诉请，本院不予支持）；
9、丧葬费26068.5元（按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算，即57470元/年÷12个月×6个月=28735元。因余金玉就此项诉请所提金额为26068.5元，故依据其所提诉请金额确认）；
10、丧葬处理人员的误工、交通费用（因余金玉就此项诉请金额之成立并未提交证据加以证实，故本院不予认定）。
以上经济损失共计人民币192764.26元；另万辉全在本起交通事故发生后，向刘某家人补偿了人民币13万元，诉争双方均认可该笔补偿费与本案诉请金额无关联。
另在本案审理过程中，刘义与刘小燕均表示自愿放弃对刘某因该起交通事故死亡所获得的全部赔偿款项的继承权。
现余金玉认为其合法权益受到侵害，故诉至法院，请求法院判如所请。庭审中，因天安公司对余金玉诉请所持分歧意见较大，故本案调解无效。
认定上述事实的证据有：一、余金玉身份证、户口本及证明一组；二、万辉全身份证、驾驶证及肇事车辆行驶证一组；三、保单两份；四、事故认定书一份；五、死亡通知书、住院发票、医嘱清单一组；六、死亡证明一份；七、证明、房屋产权证一组；八、证明及声明一组；九、《机动车综合商业保险条款手册》、《保险单及附件确认签收单》及《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》一组；十、（2017）赣0203刑初48号刑事判决书一份；十一、江西求实司法鉴定中心作出的赣求司（2017）文鉴字第0917号《文检鉴定意见书》一份；十二、原告余金玉、被告万辉全、被告天安公司及被告赵定文向法庭作出陈述与辩解。
本院认为，本案诉争焦点有三点，其一为万辉全和赵定文就本起交通事故所致的法律后果如何担责的问题；其二为天安公司就本起交通事故纠纷中对商业险赔偿部分是否免予担责的问题；其三为余金玉合理诉请金额的确认。
针对本案诉争焦点一，即万辉全和赵定文就本起交通事故所致的法律后果如何担责的问题。本院于2017年3月17日作出的（2017）赣0203刑初48号刑事判决书中，“经审理查明”部分有如下阐述：2016年11月22日凌晨6时许，被告人万辉全驾驶景德镇市为民保安服务有限公司的赣Ｈ×××××银色北斗星汽车沿景德镇市曙光路由西向东行驶进行护卫巡逻……。而在本案庭审中，万辉全亦陈述，其是赵定文的司机，事故发生在上班期间。赵定文对万辉全的此项陈述亦无异议。故，万辉全作为工作人员借用赵定文的车辆履行其自有工作职责的，按照车辆借用侵权法律关系处理，即因借用情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。而万辉全亦未举证证实肇事车辆赣Ｈ×××××的实际车主（登记车主）赵定文对本起交通事故损害的发生有何过错，因此赵定文无需承担赔偿责任。
针对本案诉争焦点二，即天安公司就本起交通事故纠纷中对商业险赔偿部分是否免予担责的问题。结合本案查明事实部分分析，与天安公司就肇事车辆产生保险关系的投保人为赵定文，虽然在天安公司提交的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》投保人签名（签章）处及《保险单及附件确认签收单》投保人（或被保险人）签章（签字）处的“赵定文”三字非赵定文所写，天安公司亦自认是由其公司业务员所写。但根据相关法律规定，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。因赵定文已向天安公司交纳肇事车辆自2016年10月27日起至2017年10月26日止的保险费2139.8元，故可视为赵定文对天安公司业务员的代签字行为的追认，即赵定文与天安公司就肇事车辆的保险关系亦已产生，双方之间的保险合同亦已成立；另因万辉全在本起交通事故发生后，驾车逃离事故现场，其行为已构成交通肇事罪。万辉全的上述行为情形亦是法律、行政法规中所列明的禁止性规定情形，现天安公司将以上情形（即在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场），作为其保险合同中免责条款的免责事由，且投保人赵定文对天安公司业务员的代签字行为亦以自身的交纳保险费行为予以追认的情况下（另在《保险单及附件确认签收单》上有如下记载：今收到……机动车组合险险种保单各一份（附保险条款）及保险单附件“机动车辆商业险责任免除明确说明书”……对保单内容及相关保险条款，特别是保险责任、责任免除……内容核对无误。在《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》上有如下记载：本人已收到保险条款及免责事项说明书，对保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议……），其追认行为可视为是对保险合同中所附条款法律效力的追认，亦可视为其接受了天安公司对所附条款作出的提示，故涉案当事人以天安公司未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，本院不予支持。综上，本院对天安公司主张其仅在交强险中承担责任，商业险不承担赔偿责任的辩称事由予以支持。
针对本案诉争焦点三，即余金玉合理诉请金额的确认。公民的生命权受法律保护。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。本案刘某在该起交通事故中受伤，后经医院抢救无效死亡。在交警部门作出的《道路交通事故认定书》中认定刘某负此次事故次要责任，万辉全负此次事故主要责任。本院按诉争双方在该起交通事故中的过错划分本案责任的承担比例，酌定刘某承担30%的责任，万辉全承担70%的责任。故刘某因本起交通事故所引发的各项经济损失（包括：医疗费10000元、死亡赔偿金110000元，以上金额合计120000元）应先在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以理赔，超出部分（包括：医疗费12570.76元、护理费480元、营养费120元、住院伙食补助费120元、交通费40元、死亡赔偿金33365元及丧葬费26068.5元），合计72764.26元，由万辉全按70%的责任划分比例向余金玉（刘某财产继承人，刘义、刘小燕已表示放弃）予以理赔，即72764.26元×70%＝50934.98元。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第三条第一款、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司景德镇中心支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内向原告余金玉赔付人民币120000元；
二、被告万辉全于本判决生效之日起十五日向原告余金玉赔付人民币50934.98元；
三、驳回原告余金玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5097元，由原告余金玉承担1656元，被告万辉全承担3441元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 王齐方
人民陪审员 程园发
人民陪审员 付有松
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 袁慧娟