湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0602民初437号原告：李利明，男，1979年10月16日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被告：冯义强，男，1966年2月24日出生，汉族，住襄阳市高新区。被告：田珍兰，女，1965年8月26日出生，汉族，住襄阳市高新区。以上二被告共同委托诉讼代理人：王华俭，襄阳市明正法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：襄阳新中昌专用汽车股份有限公司，住所地：襄阳市高新区名城中路。法定代表人：冯义强，该公司总经理。被告：襄阳乾昌工业园有限公司，住所地：襄阳市高新区名城中路。法定代表人：冯欢欢，该公司总经理。被告：湖北亿强房地产实业有限公司，住所地：襄阳市高新区名城中路。法定代表人：冯希，该公司总经理。以上三被告共同委托诉讼代理人：郭晓斌，男，1966年10月25日出生，汉族，住襄阳市襄州区。系上述三被告公司副总。代理权限：特别授权。原告李利明诉被告冯义强、田珍兰、襄阳新中昌专用汽车股份有限公司（以下简称新中昌公司）、襄阳乾昌工业园有限公司（以下简称乾昌公司）、湖北亿强房地产实业有限公司（以下简称亿强公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月24日受理后，依法由审判员张锐适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李利明，被告田珍兰及冯义强与田珍兰的共同委托诉讼代理人王华俭，被告新中昌公司、乾昌公司、亿强公司的共同委托诉讼代理人郭晓斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李利明向本院提出诉讼请求：1、判令五被告连带偿还原告借款本金200万元，截止2017年12月2日的利息207万元；2、本案的诉讼费及执行费全部由五被告承担。事实与理由：2013年7月15日，原被告签订一份《共同借款合同》，约定：五被告共同向原告借款300万元整；借款期限自2013年7月18日起至2016年7月18日止。合同签订后，原告通过周XXX的农业银行账户向被告方指定账户转账汇款300万元，完成约定款项的出借义务，2013年8月18日被告支付利息10.8万元，2013年11月25日支付利息10.8万元，2013年1月20日支付利息10.8万元，2014年1月20日支付利息10.8万元，2014年2月21日支付利息10.8万元，2014年9月1日归还本金100万元，借款到期后，经原告多次催要未果，因而诉至法院。被告冯义强辩称：借款属实，钱当时是汇到了冯义强账户，但随即冯义强转汇给了湖北保龙温泉旅游发展有限公司（以下简称保龙公司），故本案的实际用款人系保龙公司，之后的利息、本金也是由保龙公司在进行偿还，被告冯义强只是借款的保证人，且已经超过了保证期间，被告冯义强不应当承担还款责任。被告田珍兰辩称：本案的实际用款人是保龙公司，我只是作为保证人，且已经过了保证期间，不应当承担责任。被告新中昌公司、乾昌公司、亿强公司共同辩称：三公司没有向原告借款，借款方是保龙公司，三公司不应当承担还款责任，本案的债权人应当是周志勇，借款人应当是保龙公司。经审理查明，2017年7月15日，原告李利明作为出借人（甲方），被告冯义强、襄阳新中昌专用汽车有限公司（2013年7月23日，经工商核准变更企业名称为襄阳新中昌专用汽车股份有限公司）、乾昌公司、亿强公司作为借款人（乙方）签订一份《共同借款合同》，约定上述被告共同向原告借款，借款金额300万元，借款用途为生意周转，借款期限自2013年7月18日至2016年7月18日，借款利率为日1.2‰。借款人要求出借人将借款金额划入借款人指定的下列账户：户名：冯义强，开户行：建行汽车产业经济开发区支行，账号：43×××04；户名：田珍兰，开户行：二汽工行，账号：62×××71。合同约定每月的20日为结算日和支付利息日。合同的借款人处有冯义强签字，新中昌公司、乾昌公司、亿强公司分别在借款人处加盖公章。当日，冯义强、田珍兰向李利明出具一份《个人财产连带责任承诺书》，载明“冯义强、襄阳新中昌专用汽车股份有限公司、襄阳乾昌工业园有限公司、湖北亿强房地产实业有限公司因生意周转需要，向李利明申请借款人民币叁佰万元整（3000000），如借款人不能归还借款本息，与李利明实现形成的债务（包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及为实现债权所发生的一切合理费用），则李利明有权对本人和共有人的家庭财产（不动产、动产与一切财产）折价或拍卖、变卖，并就得价款优先受偿”。冯义强在借款人处签字、田珍兰在财产共有人处签字。2013年7月18日，案外人周志勇向冯义强账号为43×××04转账300万元。当日，冯义强向保龙公司转账300万元。2013年8月18日保龙公司向李利明支付利息10.8万元、2013年9月26日支付利息10.8万元、2013年10月21日支付利息10.8万元、2013年11月25日支付利息10.8万元、2014年1月20日支付利息10.8万元、2014年2月21日支付利息16.6万元、2014年2月25日支付利息5万元、2014年9月1日支付本金100万元、2014年12月12日支付利息10万元，以上共计支付本金100万元，利息85.6万元。本院认为，本案争议的焦点为：本案借款合同出借人与借款人的确定；本案原告主张的借款本金及利息的确定。对上述争议焦点，本院分析认定如下：一、本案借款合同出借人与借款人的确定。原告陈述本案借款合同，其是出借方，五被告为共同借款人。其提交的证据为2013年7月15日其与冯义强、新中昌公司、乾昌公司、亿强公司签订的《共同借款合同》，冯义强、田珍兰出具的《个人财产连带责任承诺书》、2013年7月18日周志勇向冯义强转账300万元的银行转账凭据、2017年12月19日周志勇出具的《付款声明书》。被告冯义强辩称本案的借款人为保龙公司，其提交的证据为2013年7月18日，冯义强向保龙公司付款300万元的银行交易回单复印件一份。被告田珍兰辩称本案的借款人为保龙公司，其没有向本院提交证据。被告新中昌公司、乾昌公司、亿强公司辩称，《共同借款合同》上只加盖有三公司的印章而没有对应的法定代表人签字，不能认定公司由借款行为。本案的借款合同的出借方为周志勇、借款方为保龙公司，其提交的证据为保龙公司的还款明细，证明借款、还款的主体均为保龙公司。本院认为，《共同借款合同》的借款人处有冯义强签字、三公司加盖有公司印章，虽然三公司加盖印章处没有对应的公司法定代表人签字，并不能以此否定公司的借款行为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”故本案《共同借款合同》成立并生效。三公司被告认为本案借款合同的出借方应当是周志勇，因原告向本院提交了周志勇提交的《付款声明书》、结合之后被告存在向原告还款行为，可以认定本案借款合同的出借方的为原告李利明。五被告认为本案借款合同的借款人为保龙公司，被告冯义强提交的向保龙公司转账300万元的证据并不能推翻《共同借款合同》，借款人收到借款后的再向他人转付的行为并不能作为债务人发生变更的依据，即使之后存在通过保龙公司向原告还款的情形，在《共同借款合同》载明的债权人、债务人没有明确约定的情况下，不能作为债务人发生变更的理由，故对五被告辩称本案的实际借款人为保龙公司的意见本院不予采纳。关于被告田珍兰是否是本案借款合同的借款人，本院认为，结合《个人财产连带责任承诺书》的内容，可以看出，该承诺书系被告冯义强、田珍兰向原告李利明出具的保证担保，为冯义强、新中昌公司、乾昌公司、亿强公司向李利明的借款提供个人担保。对原告主张田珍兰系本案借款合同的共同借款人的意见本院不予采纳。因《个人财产连带责任承诺书》没有约定保证期间，原告应当在借款履行期限届满之日起六个月内要求冯义强、田珍兰承担保证责任，本案借款合同的履行期届满之日为2016年7月18日，原告在2017年1月18日之前没有主张二人承担保证责任，冯义强、田珍兰的保证责任因此免除，但冯义强作为共同借款人的还款义务并不能因此而免除，其仍然需要承担共同还款责任。原告另认为冯义强、田珍兰系夫妻关系，田珍兰基于夫妻共同债务也需对借款承担还款责任，但原告没有向本院提交证据证明冯义强的借款系用于与田珍兰的共同生活、生产经营或是基于冯义强与田珍兰的共同意思表示，对原告以此为由要求田珍兰承担还款责任的意见本院不予采纳。原告主张由被告冯义强、新中昌公司、乾昌公司、亿强公司承担连带还款责任，因被告冯义强、新中昌公司、乾昌公司、亿强公司系共同借款人，故该四被告应当承担共同还款责任。二、本案原告主张的借款本金及利息的确定。2013年7月18日原告向被告冯义强转账300万元，约定借款的日利率为1.2‰，折算为年利率为43.2%，超出了法律规定的民间借贷利率保护的上限，根据《最高人民法院》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本院以此规定为依据对借款期间的利息进行核算。1.2013年7月18日至2013年8月17日期间的借款利息按照年利率24%计算为61150.68元（3000000元*24%/365天*31天），按照年利率36%计算为91726.03元（3000000元*36%/365天*31天），被告支付了10.8万元，未超过年利率36%部分的利息，本院予以确认，超出支付的16273.97元，被告认为应当冲抵本金，本院予以支持。2.2013年8月18日至2019年9月25日期间的借款利息按照年利率24%计算为76514.18元[（3000000元-16273.97元）*24%/365天*39天）]，按照年利率36%计算为114771.27元[（3000000元-16273.97元）*36%/365天*39天）]，被告支付了10.8万元，未超过按照年利率36%计算的利息，本院予以确认。3.2013年9月26日至2013年10月20日期间的借款利息按照年利率24%计算为49047.55元[（3000000元-16273.97元）*24%/365天*25天）]，按照年利率36%计算为73571.33元[（3000000元-16273.97元）*36%/365天*25天）]，被告支付了10.8万元，未超过年利率36%部分的利息，本院予以确认，超出支付的34428.67元，被告认为应当冲抵本金，本院予以支持。4.2013年10月21日至2013年11月24日期间的借款利息按照年利率24%计算为67874.24元[（3000000元-16273.97元-34428.67元）*24%/365天*35天）]，按照年利率36%计算为101811.36元[（3000000元-16273.97元-34428.67元）*36%/365天*35天）]，被告支付了10.8万元，未超过年利率36%部分的利息，本院予以确认，超出支付的6188.64元，被告认为应当冲抵本金，本院予以支持。5.2013年11月25日至2014年1月19日期间的借款利息按照年利率24%计算为108370.91元[（3000000元-16273.97元-34428.67元-6188.64元）*24%/365天*56天）]，按照年利率36%计算为162556.36元[（3000000元-16273.97元-34428.67元-6188.64元）*36%/365天*56天）]，被告支付了10.8万元，尚欠法定利息370.91元没有支付。6.2014年1月20日至2014年2月20日期间的借款利息按照年利率24%计算为61926.23元[（3000000元-16273.97元-34428.67元-6188.64元）*24%/365天*32天）]，按照年利率36%计算为92889.35元[（3000000元-16273.97元-34428.67元-6188.64元）*36%/365天*32天）]，被告支付了16.6万元，未超过年利率36%部分的利息，本院予以确认，超出支付的73110.65元，扣除上期欠息370.91元，剩余部分72739.74元，被告认为应当冲抵本金，本院予以支持。7.2014年2月21日至2014年2月24日期间的借款利息按照年利率24%计算为7549.46元[（3000000元-16273.97元-34428.67元-6188.64元-72739.74元）*24%/365天*4天）]，按照年利率36%计算为11324.2元[（3000000元-16273.97元-34428.67元-6188.64元-72739.74元）*36%/365天*4天）]，被告支付了5万元，未超过年利率36%部分的利息，本院予以确认，超出支付的38675.8元，被告认为应当冲抵本金，本院予以支持。8.2014年2月25日至2014年8月31日期间的借款利息按照年利率24%计算为350043.83元[（3000000元-16273.97元-34428.67元-6188.64元-72739.74元-38675.8）*24%/365天*188天）]，被告支付本金100万元，尚欠本金为1831693.18元、利息350043.83元。9.2014年9月1日至2014年12月1日期间的借款利息按照年利率24%计算为110804.89元（1831693.18元*24%/365天*92天），按照年利率36%计算为166207.34元（1831693.18元*36%/365天*92天），被告支付了10万元，尚欠法定利息10804.89元没有支付。10.2014年12月2日至2017年12月2日的利息为1318819.09元（1831693.18元*24%/年*3年）。故截至2017年12月2日，被告尚欠原告本金1831693.18元、利息1679667.81元。之后的利息原告主张按照年利率24%继续计算至判决生效之日止，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院》第二十六条的规定，判决如下：一、被告冯义强、襄阳新中昌专用汽车股份有限公司、襄阳乾昌工业园有限公司、湖北亿强房地产实业有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李利明借款本金1831693.18元并支付利息（截至2017年12月2日的利息为1679667.81元，2017年12月3日之后的利息以1831693.18元为本金，按照年利率24%计算至本判决生效之日止）；二、驳回原告李利明对被告田珍兰的诉讼请求；三、驳回原告李利明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为19680元，由原告负担2710元，由被告冯义强、襄阳新中昌专用汽车股份有限公司、襄阳乾昌工业园有限公司、湖北亿强房地产实业有限公司共同负担16970元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  张锐二〇一八年五月十五日书记员  卫玮