辽宁省丹东市振安区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0604民初808号原告：时宝成，男，1951年1月3日出生，汉族，住丹东市元宝区。原告：时宝花，女，1953年8月23日出生，汉族，住丹东市振兴区。原告：时宝清，女，1961年2月24日出生，汉族，住丹东市振安区。原告：时宝凤，女，1957年11月22日出生，汉族，住丹东市振安区。原告：时晶，女，1985年4月26日出生，汉族，住丹东市元宝区。各原告共同委托诉讼代理人：张国民，丹东市中欣法律服务所法律工作者。各原告共同委托诉讼代理人：朱霞，丹东市中欣法律服务所法律工作者。被告：时春寿，男，1963年10月9日出生，汉族，住丹东市振安区。被告：马宝良，男，1969年3月21日出生，回族，住丹东市振安区。原告时宝成、时宝花、时宝清、时宝凤、时晶诉被告时春寿、马宝良房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日受理后，分别于2017年8月11日、2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告时宝成、时宝清及各原告共同委托诉讼代理人张国民、朱霞，被告马宝良到庭参加了诉讼。被告时春寿经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告时宝成、时宝花、时宝清、时宝凤、时晶向本院提出的诉讼请求：1、确认两被告于2006年6月18日签订的房屋买卖协议无效；2、被告马宝良立即将占有的涉案房屋腾退给各原告。事实及理由：原告时宝成、时宝花、时宝清、时宝凤与被告时春寿系兄弟姐妹关系，两被告系邻居关系。原告母亲栗淑英于1993年9月7日去世，父亲时永顺于2008年7月22日去世。2006年6月18日，被告时春寿将时永顺所有的坐落于丹东市振安区房屋出卖给被告马宝良，但当时时永顺住在养老院，各原告也不知涉案房屋买卖之事。2017年毛绢委对涉案房屋地块动迁，各原告才发现涉案房屋已被出卖，被告时春寿对此也予以承认。时永顺遗留的房屋，应是各原告及被告时春寿依法继承的财产，被告时春寿无权买卖，其行为侵害了各原告继承权。被告时春寿辩称，原告陈述属实，对原告诉讼请求无异议。被告马宝良辩称，原告陈述不属实，2006年被告买房时是与房屋所有权人时永顺签订的房屋买卖协议，涉案房屋现在也由被告使用、居住，被告不同意原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了涉案房屋产权登记存根，振安区五龙背镇毛绢社区居民委员会于2016年11月8日出具的情况说明，时永顺、栗淑英、时文寿死亡证明材料。被告马宝良提交了涉案房屋的房屋所有权证。本院组织双方当事人进行了举证、质证，双方当事人均无异议，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：原告申请证人孙刚出庭作证，该证人证言无法证实涉案房屋使用、出卖等具体情况，本院对该证据不予确认。原告提供的时永顺2008年丹东市第一医院住院病历，仅能证明时永顺2008年6月的身体状况，无法证明时永顺2006年签订售房合同时的身体状况，该证据与本案无关，本院不予确认。被告马宝良提供的其与时永顺于2006年6月18日签订的售(购)房合同，合同大致内容:房主时永顺将其所有的位于毛绢二委一组的房屋（房籍标示：振安区18图地x号，建筑面积50.4平方米）以26000元的价款出售给马宝良。时永顺因年岁大，行动不便，将此事委托其幼子时春寿办理，并有时春寿兄弟时文寿为证。被告时春寿对该合同载明事项及其签字、指纹表示认可，对时永顺、时文寿的签字、指纹，其表示不清楚。各原告对合同中时永顺签字、指纹的真实性提出异议，并提供了时永顺生前所在单位职工档案作为鉴定材料，要求对时永顺的字迹进行鉴定。经本院到该单位调查核实，该单位表示时永顺职工档案中有关“时永顺”的签字是否是时永顺本人书写，该单位不确定、不清楚。各原告也未能提供能够证明涉案售房合同中时永顺的签字、手印为虚假的其他证据，本院对该售房合同予以确认。本院依职权调取的毛绢社区2010年涉案房屋拆迁丈量登记档案及登记表。该材料显示2010年涉案房屋拆迁丈量登记的户主是被告马宝良。被告马宝良对该证据无异议。各原告表示该材料系社区摸底情况，各原告不清楚。但原告时宝清承认，其居住的位于毛绢社区的房屋2010年也进行了丈量登记。上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以确认。被告时春寿未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：时永顺、栗淑英系夫妻关系，两人共同所有坐落于振安区草房街1组6号的房屋（产籍标示：振安区18图地x号，建筑面积50.4平方米），该房屋登记在时永顺名下。两人育有时宝成、时宝花、时宝清、时宝凤、时文寿、时春寿六个子女。原告时晶系时文寿之女。1993年9月7日，栗淑英去世。涉案房屋由时永顺使用、居住，栗淑英各继承人未对该房屋进行分割。2006年6月18日，时永顺与被告马宝良签订售房合同，涉案房屋以26000元的价款出卖给马宝良，合同下方时永顺在房主处、时春寿在甲方处、时文寿在兄弟处、马宝良在乙方处分别签字按捺指纹。时永顺于当日为马宝良出具收到售房款26000元的收条。被告马宝良随即入住该房屋，随后又在该房屋院落内新建了房屋等设施。2008年7月22日时永顺去世。2010年涉案房屋所在的毛绢社区进行棚户区改造的先期丈量登记。社区工作人员将涉案房屋户主登记为马宝良，并将该房屋房照与马宝良家户口一并存入档案。同年，原告时宝清居住的位于毛绢社区的房屋也进行了丈量登记。而包括时宝清在内的各原告未对上述情况提出异议。2015年8月23日时文寿去世。本院认为，当事人在经济活动中，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。在买卖合同中，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。本案中，涉案房屋原系时永顺、栗淑英夫妻共有。栗淑英去世后，其各继承人未对该房屋进行分割，故涉案房屋于2006年出售给被告马宝良时应属时永顺、时宝成、时宝花、时宝清、时宝凤、时文寿、时春寿七人共同共有。现各原告以涉案房屋售房合同中“时永顺”签字、手印不真实，被告时春寿无权处分该房屋为由要求确认涉案房屋售房合同无效，并要求被告马宝良腾退该房屋。对此，本院认为，关于各原告主张涉案房屋售房合同中时永顺的签字、手印不真实的主张。时永顺已于2008年去世。虽然各原告申请对售房合同中时永顺的字迹进行鉴定，但其提供的笔迹鉴定材料无法确定是时永顺本人书写。而各原告又未提供其他证据证明其主张，本院对原告该主张不予支持。关于各原告提出其对涉案房屋于2006年出售给被告马宝良一事始终不知情的主张。本院认为，房屋作为人们日常生活中重要的财产，其修缮、出售、拆迁丈量登记，理应引起相关人员的高度重视。涉案房屋自2006年6月18日出售给被告马宝良，至各原告诉至本院。在长达10余年的时间内，被告马宝良始终使用、居住在该房屋，并在该房屋院落内新建了房屋设施。2010年，毛绢社区进行棚户区改造的先期丈量登记时也将被告马宝良登记为户主。各原告对上述情况并未提出过任何异议。同时，各原告与被告时春寿、死者时永顺、时文寿系同一家庭成员，各成员之间存在着密切的联系。各原告提出其对出售涉案房屋一事始终不知情的主张明显不符合常理。据此，虽然各原告作为涉案房屋的共同共有人并未在售房合同上签字，但根据本案的具体情况本院认为各原告对涉案房屋的出售行为是知情并认可的。综上，涉案售房合同是合同双方真实意思表示，各原告的主张不符合法律规定，也不符合诚实信用原则，本院不予支持。依照，《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告时宝成、时宝花、时宝清、时宝凤、时晶的诉讼请求。案件受理费100元，由原告时宝成、时宝花、时宝清、时宝凤、时晶共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  王楠楠人民陪审员  温承艳人民陪审员  郭嘉欣二〇一七年十二月十二日书 记 员  王丽娥