湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂10民终172号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司。
负责人：邓小中，该支公司经理。
委托代理人：覃世方，湖北博智律师事务所律师。
委托代理人：李梅，湖北博智律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：王作华。
委托代理人：万传菊，湖北昭阳律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：许春林。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司因与被上诉人王作华、许春林机动车交通事故责任纠纷一案，不服松滋市人民法院（2015）鄂松滋民初字第01639号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司的委托代理人覃世方、李梅，被上诉人王作林及其委托代理人万传菊，被上诉人许春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告王作华诉称，2015年1月7日，王作华驾驶鄂D32X**二轮摩托车沿松滋市八宝镇南宫村村道由北向南行驶，当行至村道与潘东公路交叉路口路段时，与许春林驾驶的鄂D340**重型仓栅式货车相撞，导致王作华受伤且伤势严重，当即被送往松滋市人民医院救治，后转入荆州市第一人民医院住院治疗。该起交通事故经交警部门认定，王作华负主要责任，许春林负次要责任。王作华的伤情经司法鉴定为一处九级、二处十级，后期治疗费19000元，误工期为出院后180天、护理和营养期为出院后120天，赔偿指数为24%。许春林驾驶的鄂D340**车在中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司投保有交强险。为维护自身合法权益，向法院起诉请求判令：被告许春林赔偿原告各项损失122984.48元，被告中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司在保险限额内负赔偿责任。
一审被告许春林辩称，交通事故发生属实，车辆投保了交强险，依法进行赔偿；已支付的费用39000元，应予以冲减。
一审被告中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司辩称：1、本案车辆仅投保交强险，如驾驶人及车辆无法定及约定的免赔事项，保险公司依据合同约定予以赔偿；2、王作华的部分诉请过高；3、本公司不承担鉴定费，代步车不予赔偿。
一审认定，2015年1月7日10时55分，王作华驾驶鄂D32X**普通二轮摩托车沿松滋市八宝镇南宫村村道由北向南行驶，当行至村道与潘东公路交叉路口路段时，与沿潘东公路由东向西行驶由许春林驾驶的鄂D340**重型仓栅式货车相撞，造成导致王作华受伤，两车受损的道路交通事故。2月11日，松滋市公安局交通警察大队作出松公交认字（2015）第0023号道路交通事故认定书认定，王作华负此事故主要责任，许春林负次要责任。事故发生后，王作华立即被送往松滋市人民医院住院治疗18天，于1月25日出院转上级医院荆州市第一人民医院住院治疗18天，于2月12日出院。出院诊断：1、全身多处骨折：左侧胫腓骨开放性骨折并皮肤软组织缺损、左锁骨骨折、左侧多发性肋骨骨折；2、中型闭合性颅内损伤：左颞叶挫伤，蛛网膜下腔出血；3、左侧胸腔积液，左肺挫伤。出院医嘱：1、休息6周，病情变化，请随时就诊；2、6周后返院取除左小腿外固定器械，根据复查结果及伤口愈合情况可考虑行左胫骨骨折切开复位内固定术；3、均衡营养饮食，适当康复训练，3月内避免患肢负重及过度活动。王作华于5月11日再次在荆州市第一人民医院住院治疗8天，于5月19日出院，支付松滋市人民医院医疗费21885.36元、外购白蛋白药物费用1100元、荆州市第一人民医院医疗费56726.89元、3052.09元，合计82764.34元。5月25日，王作华在荆州楚信法医司法鉴定所进行司法鉴定认定，王作华的伤残程度一处为九级，二处为十级，赔偿指数为24%；必然发生的后续治疗费为19000元；误工损失日为出院后180天；护理、营养期各为出院后120天。为避免重复计算，误工期依法调整至定残日前一天为138天（2015.1.7.-5.24.）。王作华支付鉴定费1550元，为治伤就医支付交通费800元。
另认定，王作华的户口性质为农业户口，其在家务农。许春林持有合法的机动车驾驶证，其驾驶的鄂D340**货车在中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司投保了交强险，本起交通事故发生在保险责任期限内。事故发生后，许春林已垫付费用39000元。
一审认为，本案的案由为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足赔偿的部分，由当事人按过错责任分担损失。本案交通事故经交警部门认定，许春林负次要责任，王作华负主要责任。原被告对此均无异议，该事故认定书可作为当事人承担事故责任比例的依据。故王作华的损失首先由中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司在交强险限额内予以赔偿；不足的部分，由许春林按事故次要责任承担30%。
王作华因交通事故受到损害，依法应获得赔偿。依据法律规定、本案相关证据及王作华的诉请，对其损失作如下确认：1、医疗费101764.34元（82764.34元＋19000元），2、住院伙食补助费1800元（36天×50元／天），3、营养费3120元（（36＋120）天×20元／天），4、残疾赔偿金52075.20元（10849元／年×20年×24%），5、误工费9909元（138天×26209元／365天），6、护理费12279元（（36＋120）天×28729元／365天），7、交通费800元，8、精神损害抚慰金4000元，9、鉴定费1550元，合计187297.54元。由中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司在交强险医疗费用赔偿限额内负担10000元（上述第1、2、3项），伤残赔偿限额内负担79063.20元（上述第4、5、6、7、8项）；余额98234.34元（187297.54-89063.20），由许春林负担29470元（98234.34元×30%）。冲减许春林已先行赔偿的39000元，其超额垫付9530元，为节约诉讼成本，本案一并处理，由中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司在保险限额内予以返还。综上，中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司在交强险限额内应支付王作华79533元，返还许春林9530元。王作华主张住院期间请人护理，但仅提交领条一纸，而无其他证据佐证，不予采信。关于代步车费用，因仅提交发票一张证明支出该费用，而无证据证明为康复训练所必然发生的费用，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司在交强险限额内赔偿原告王作华损失79533元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司在交强险限额内返还被告许春林垫付的费用9530元；三、上述一、二项应于本判决生效后十日内履行；四、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1350元，由被告许春林负担405元，原告负担945元。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司请求二审法院依法撤销一审判决，予以改判，并由被上诉人承担本案二审诉讼费。理由如下：1、一审法院未于一审庭审前向上诉人提交完整的证据材料，致上诉人无法对伤残鉴定进行审核确认，剥夺了上诉人申请重新鉴定的权利；2、一审认定伤残等级过高，上诉人只认可残疾赔偿金赔偿系数为22%；3、一审认定护理时间过长，只应认定住院期间的护理费；4、上诉人不应承担鉴定费；5、被上诉人未提交交通费条据，一审认定交通费过高。
被上诉人王作华辩称，1、被上诉人于一审庭审时提交司法鉴定意见书，上诉人未向一审申请重新鉴定，一审未剥夺上诉人的诉讼权利；2、一审认定残疾赔偿金赔偿指数、护理时间、交通费正确；3、按保险法的规定，上诉人应当承担鉴定费。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人许春林辩称，被上诉人不应承担鉴定费。
二审审理中，双方当事人均未向本院提交二审新证据。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，二审予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1、一审是否剥夺了上诉人申请重新鉴定的诉讼权利，采信王作华自行委托荆州楚信司法鉴定所作出的楚信法医司鉴所（2015）法鉴字434号司法鉴定意见书认定残疾赔偿金赔偿指数为24%是否适当；2、一审认定护理时间、交通费是否适当；3、上诉人应否承担鉴定费。
1、一审是否剥夺了上诉人申请重新鉴定的诉讼权利，采信王作华自行委托荆州楚信司法鉴定所作出的楚信法医司鉴所（2015）法鉴字434号司法鉴定意见书认定残疾赔偿金赔偿指数为24%是否适当。
经查，王作华在一审庭审中提交了其自行委托荆州楚信司法鉴定所作出的楚信法医司鉴所（2015）法鉴字434号司法鉴定意见书，上诉人在一审庭审中仅对该鉴定意见中的误工时间提出异议，在一审庭审中、一审庭审结束后均未向一审法院申请重新鉴定，至二审法庭辩论终结前仍未提出申请，故一审采信该鉴定意见书认定本案事实并无不当，并未剥夺上诉人申请重新鉴定的诉讼权利。该鉴定意见认定，王作华身体多处损伤，一处构成九级伤残，二处构成十级伤残，赔偿指数为24%。一审据此认定王作华的残疾赔偿金赔偿指数为24%并无不当，应予维持。
2、一审认定护理时间、交通费是否适当。
关于护理期间。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。经查，王作华因本案交通事故受伤后，于2015年1月7日至同年2月12日先后在松滋市人民医院、荆州市第一人民医院住院治疗，出院诊断：1、全身多处骨折：左侧胫腓骨开放性骨折并皮肤软组织缺损、左锁骨骨折、左侧多发性肋骨骨折；2、中型闭合性颅内损伤：左颞叶挫伤，蛛网膜下腔出血；3、左侧胸腔积液，左肺挫伤。出院医嘱：1、休息6周，病情变化，请随时就诊；2、6周后返院取除左小腿外固定器械，根据复查结果及伤口愈合情况可考虑行左胫骨骨折切开复位内固定术；3、均衡营养饮食，适当康复训练，3月内避免患肢负重及过度活动。2015年5月11日至5月19日在荆州市第一人民医院再次住院治疗，出院医嘱：建议外院继续治疗。一审法院综合考虑王作华年龄、出院后的身体状况及荆州楚信司法鉴定所楚信法医司鉴所（2015）法鉴字434号司法鉴定意见书认定的护理时间，认定护理期限为36天＋120天并无不当，应予维持。
关于交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。王作华针对交通费1000元的诉请向一审法院提交了加油费、公路车辆通行费、大桥通行费等票据，上诉人在一审质证时对该证据的质证意见是请法院酌情认定，二审中上诉人亦仅对部分票据有异议，故一审综合本案实际情况认定交通费为800元并无不当，应予维持。
3、上诉人应否承担鉴定费。
经查，一审判决并未判决上诉人在交强险限额内承担鉴定费，上诉人的该项上诉无事实依据，本院予以驳回。
另，一审判决许春林承担鉴定费，许春林未提出上诉，本院予以维持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费915元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷 芳
审判员 徐 峰
审判员 陈红芳
二〇一六年三月三日
书记员 覃小飞