江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1084民初2123号
原告：高邮市日兴冶金机械制造有限公司，住所地高邮市高邮镇工业集中区。
法定代表人：夏月琴，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵厚喜，江苏中望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄权，男，1963年11月14日出生，汉族，高邮市人，住高邮市，系原告公司职员。
被告：江苏恒械机械有限公司，住所地兴化市经济开发区开创村。
法定代表人：吕娟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张长奎，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雯，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。
原告高邮市日兴冶金机械制造有限公司（以下简称高邮日兴公司）与被告江苏恒械机械有限公司（以下简称江苏恒械公司）定作合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案后，先依法适用简易程序于2016年5月26日公开开庭进行审理，后该案转为普通程序，依法组成合议庭于2016年8月4日、2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵厚喜，被告委托诉讼代理人张长奎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告定作报酬1238753.88元；2、被告承担从2015年9月7日起按银行同期同类贷款基准利率的罚息标准计算的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月30日，武汉船用机械有限责任公司（以下简称武汉船用公司）签署了产品分承制生产合同清单，由被告承制锚绞机部件。因被告无法制作武汉船用公司所需产品，遂联系原告制作。原告根据被告转交的武汉船用公司锚绞机图纸，进行制作。涉案定作物分别于2015年8月9日、8月29日、9月6日向被告交付。2015年9月6日，被告向原告出具承诺函，确认原告的定作物报酬为1474707元，代扣16%税款后，应给付报酬1238753.88元，但此后原告虽不断催款，但被告至今未给付。
被告辩称，1、被告委托原告制造锚绞机是事实，但双方没有签订书面协议，对价款也没有明确约定，被告也没有出具承诺函，原告提供的承诺函并非被告真实意思表示。2、双方尚未具备对锚绞机报酬进行结算的条件，因为原告没有提供武汉船用公司收到所有货物并且货物已经验收合格的证明。3、被告在2015年2月份已经向原告支付预付款1211500元，因此不存在尚欠原告定作报酬的问题。综上请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年被告江苏恒械公司与武汉船用公司签订了协议书一份，约定由江苏恒械公司为武汉船用公司分承制生产锚绞机部件，按照双方技术部门签署的技术协议、武汉船用公司提供的图样制造，上述合同武汉船用公司加盖了合同专用章且有委托代理人签名但未注明合同签订日期，被告江苏恒械公司加盖了合同专用章且有委托代理人李正来签名，同时还注明了合同签订日期为2015年3月8日。双方还签署了产品分承制生产合同清单一份，该份清单武汉船用公司加盖了合同专用章且有代表签名，并注明合同签订日期为2015年1月30日，被告江苏恒械公司加盖了合同专用章且有代表李正来签名，并注明了合同签订日期为2015年3月8日。上述锚绞机部件产品实际由被告委托原告定作，但原被告双方并未签订书面的定作合同。为证明以上事实，原告提交了产品分承制生产清单复印件一份，同时还提交了由武汉船用公司盖章确认的产品分承制生产协议书以及产品分承制生产清单复印件一份（注：上述两份产品分承制生产清单复印件内容是一致的）；被告经质证后，对真实无异议，但认为在上述协议签订之前，被告已经与武汉船用公司就定作的产品已经商谈好，同时被告还认为其仅委托李正来与武汉船用公司洽谈业务，李正来并不是被告公司业务员，被告公司没有委托李正来和原告处理有关事宜。本院经审查后，对上述证据真实性予以认定，至于能否证明原告的主张应结合其他证据共同予以认定。
2015年8月9日、8月29日、9月6日原告向武汉船用公司发货三次，李正来在发货清单上进行了签名，2015年9月6日，被告江苏恒械公司向原告出具承诺函一份，承诺：江苏恒械公司与武汉船用公司于2015年1月30日产品分承制生产合同清单中的锚绞机（总金额为1474707元）由高邮日兴公司购料、生产至合格产品。产品由高邮日兴公司直接发货给用户，运费和产品的质量由高邮日兴公司承担，江苏恒械公司只负责开票结算，由高邮日兴公司开具1474707元发票给江苏恒械公司，江苏恒械公司在未收到货款发票时，按货款总金额的16%进行代扣，剩余货款全额结算给高邮日兴公司。该承诺函加盖了江苏恒械公司的合同专用章，李正来在经办人处进行签名。为证明以上事实，原告提交了发货清单三份以及承诺函一份。被告经质证后，对三份发货清单真实性提出异议，认为该发货单中李正来的签名与产品分承制生产合同清单中李正来的签名书写习惯明显不一致，同时原告还认为三份发货清单，并不能证明货物已经实际发出，更不能证明武汉船用公司已经实际收到货物；对承诺函中被告公司印章以及李正来签名真实性没有异议，但认为李正来仅仅是负责接业务，被告仅仅对他与武汉船用公司签订合同有授权，没有授权李正来与原告签署任何的协议和承诺函。为了进一步证明自己的主张，原告提交了交货装车照片三张并申请李正来到庭作证，在李正来的证言中，其对于三份发货清单中的签名予以认可，同时亦认可已经收到货物，并当庭按照发货清单中的书写方式在证人保证书上进行了签名演示。被告经质证后，对照片真实性无法确认，对李正来的证言亦不予认可。因承诺函中盖有被告公司的合同专用章亦有李正来的签名，被告并无相反的证据予以推翻，本院对该份证据的证明力予以认定，并据此认定出具承诺函系被告公司的行为；对于三份发货清单，上面有李正来的签名，结合李正来的证人证言以及发货的照片，本院对该份证据予以认定。
被告抗辩已经向原告支付预付款1211500元，并为此提交2015年2月13日江苏高邮农村商业银行行内转帐凭证打印件一份以及2015年2月15日银行承兑汇票的复印件一份予以证明。原告经质证后，认可已经收到了上述款项，但认为该款与本案的款项无关联，该1211500元支付的系被告所欠原告的其他款项。为此原告提交了2014年6月15日原、被告签订的基柱附件产品加工合同一份、原告记账凭证、帐户明细及后附的银行汇款凭证各两份、基柱附件装箱清单43份（附发货统计表1份）、武汉船用公司与被告签订的基柱附件生产合同8份以及申请李正来到庭作证，证明从2014年6月15日起原被告发生业务往来，原告长期针对被告与武汉船用公司签订的产品分承制生产合同涉及的产品为被告进行加工生产，且原告应得的价款巨大，被告抗辩所支付的1211500元并非本案的锚绞机部件价款，而是此前双方业务往来的款项。被告经质证后对原、被告签订的基柱附件产品加工合同真实性没有异议，但认为该合同货物涉及的相关款项已付清，对银行汇款凭证的真实性没有异议，但对原告自行制作的记账凭证以及帐户明细真实性不予认可，对基柱附件装箱清单43份认为系复印件对其真实性、合法性、关联性均不予认可，发货统计表是原告自行制作的，不予认可，对武汉船用公司与被告签订的基柱附件生产合同8份真实性没有异议，同时亦提出在8份合同中其中包括两套样品在内，共总有43套是原告加工完成，但认为其余部分不是原告加工的，并且提交了自行制作的加工清单，原告经质证后，认为与原告自身提交的发货统计表基本是一致的。被告为进一步证明该抗辩主张还向本院提交了试制清单一份、2015年1月12日武汉船用公司所发传真一份、2014年3、4月份锚绞机相关部件的设计图纸两张、2016年8月18日武汉船用公司出具的情况说明一份、被告公司人员姜建国与原告公司人员黄权通话录音一份、2014年9月28日原、被告双方签订的合作协议一份，原告经质证后，认可产品试制的事实，但认为这说明双方之间除本案产品外之前有产品加工的往来，价款有待计算；对武汉船用公司所发传真、2014年3、4月份锚绞机相关部件的设计图纸、情况说明、录音真实性没有异议，但认为不能证明被告主张，对合作协议认为系复印件真实性不予认可，也不能证明被告的主张。针对上述原被告双方所举证据，本院经审查后认定如下：1、对于被告所提交的银行转帐凭证打印件以及银行承兑汇票的复印件，本院对真实性予以认定，并认定原告收到被告1211500元款项。2、对于原告提交的基柱附件产品加工合同、银行汇款凭证，武汉船用公司与被告签订的基柱附件生产合同8份，因被告对真实性并无异议，本院对真实性予以认定。3、对于原告提交的记账凭证、帐户明细，因该证据的内容系反映银行汇款凭证的内容，本院予以认定。4、对于原告提交的基柱附件装箱清单43份以及后附的发货统计表一份、上述装箱清单原始内容虽系复印件，但装箱清单中详细记载了项目名称、规格、净重、且能够与上述8份基柱附件生产合同印证，被告亦认可原告加工生产了43套基柱附件，且该装箱清单中注明的装箱驾驶员、装运车辆号码系手写的原件，而原告提交的发货统计表与被告提交的加工清单涉及的产品亦是一致的，只是在具体重量上有差别，故本院对基柱附件装箱清单43份以及原告发货统计表和被告提交的加工清单中涉及的产品均予以认定。5、对于被告所提交的试制清单、武汉船用公司所发传真、2014年3、4月份锚绞机相关部件的设计图纸、武汉船用公司出具的情况说明真实性予以认定，但试制清单、传真、设计图纸针对的系之前的锚绞机产品，并非本案锚绞机产品，情况说明针对涉案的锚绞机写明的是2015年1月30日武汉船用公司决定将涉案锚绞机给被告公司制作，被告公司于2015年3月8日在书面合同清单上签字盖章，上述证据并不能证明被告所主张的在2015年1月之前，涉案的锚绞机部件可以确定是由被告加工制作，更不能证明被告知悉后随即要求原告进行加工制作，并且于2月份支付了相应的预付款，故本院对原告的证明目的不予支持。6、对于被告提交的被告公司人员姜建国与原告公司人员黄权的通话录音，本院对真实性予以认定，但该录音中黄权并没有认可2015年2月所收120多万元为本案锚绞机定作款，相反对于被告将120多万元作为本案锚绞机定作款黄权明确表示是不对的，同时黄权在录音中亦没有明确同意将120多万元计入锚绞机定作款，而是表示双方可以协商，故对被告提交该录音证据的证明目的，本院不予认可。7、对于被告提交的2014年9月28日原、被告双方签订的合作协议，因被告仅提交了传真复印件，且该合作协议中记载的合同项目为克令吊H300160—300基柱附件部分，结合原告提交的43份装箱清单，该合作协议中记载的项目仅为其中一种产品，并非所有产品均适用该合作协议，不能证明其他的产品均由甲方承担材料成本，乙方承担加工成本，且该份合同系双方针对基柱附件所签订的合同，亦并不能直接证明被告支付的120多万元不是基柱附件的款项，而是锚绞机的款项，本院对该证据的证明力不予认定。8、对于李正来的证言，李正来在当庭作证中陈述其是被告公司的业务员，负责被告与武汉船用公司之间以及被告与原告之间的业务；对于被告与武汉船用公司签订的生产合同清单，是武汉船用公司签字盖章后邮寄给李正来，李正来盖章签字后又邮寄给了武汉船用公司，在收到清单之前武汉船用公司并没有要求被告公司组织批量生产，是合同签订之后才生产的；被告在2015年2月份支付的120多万元并非本案锚绞机款项，而是原被告以前加工基柱附件的款项；对于李正来的上述证言的证明效力，应结合其他证据综合予以认定，在本院认为部分予以阐述。
本案的争议焦点为：1、双方有无约定合同价款，本案定作价款金额为多少？2、原告现主张被告支付价款条件是否成就？3、被告抗辩针对本案锚绞机部件已经预付了1211500元能否得到支持？
针对第一个争议焦点，虽然原被告双方未签订书面合同，但被告向原告出具了承诺函，承诺函中已经明确载明锚绞机部件总价款金额为1474707元，扣除16%的发票款，剩余价款金额为1238753.88元。因承诺书中还载明由原告承担运费，审理中，经本院询问被告方运费金额为多少，被告陈述为38000元，对此原告亦予以认可，故该费用应予以扣除，剩余金额为1200753.88元。
针对第二个争议焦点，本院认为原告主张被告支付价款条件已经成就。理由：1、根据双方所举证据，在被告与武汉船用公司签订的产品分承制生产协议书、产品分承制生产清单以及8份产品分承制生产合同中李正来均作为委托代理人（代表人）进行签字，而在加盖被告公司印章的承诺函中，李正来是经办人，在被告提交的2015年1月12日武汉船用公司所发传真中李正来亦进行了签名，故应当认为李正来在被告与武汉船用公司以及被告与原告的具体业务中是经办人员，李正来在原告的发货单上签字，并且李正来在当庭作证证言中陈述武汉船用公司已经收到了本案所涉货物，能够反映原告履行义务的相关事实；2、原告方提交了当时发货时的部分照片，进一步佐证原告发货的事实；3、在被告方提交的录音证据中，被告方公司人员姜建国多次提出要求就双方锚绞机以及基柱附件进行结账，而自始至终并没有提出原告尚未履行交付合格产品的义务；4、本案锚绞机已经实际发货，审理中，被告陈述己方已经支付了2万元的运费，原被告双方还商定了总运费金额为38000元；5、根据被告与武汉船用公司签订的协议书以及生产合同清单，被告的交货期为2015年7月30日和2015年8月10日，而本案原告起诉之日为2016年4月22日，时间间隔较长，而被告在审理中并未提交期间武汉船用公司曾催要定作产品或者提出产品验收不合格的相关证据。
针对第三个争议焦点：本院认为被告方支付的1211500元不能认定为本案锚绞机的预付款。理由：1、根据被告与武汉船用公司签订的协议书以及生产合同清单，武汉船用公司的签字盖章时间为2015年1月30日，而被告的盖章签字时间为2015年3月8日，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，而被告支付原告1211500元款项的时间在2015年2月份，该时间在被告签字盖章之前，被告在与武汉船用公司签订正式合同之前并且在与原告未签订合同的情形下就将产品交付原告制作，同时还向原告预付了1211500元，根据被告事后出具的承诺函，该款项基本等于全部的价款，与常理不符。2、被告抗辩在其与武汉船用公司签订协议书以及生产合同清单之前，被告就已经得到武汉船用公司的订单，并且被告也让原告开始组织加工生产，但对此被告并未提交充分的证据予以证明。3、根据上述第二个争议焦点中分析的理由，李正来是被告与原告具体业务的经办人员，其应当了解相关的情况，其当庭证言能够反应当时的实际情况，具有一定的证明效力。在李正来的证言中其明确表示1211500元并非本案锚绞机的款项，而是原被告双方此前基柱附件的款项，且原告提交了相应的书面证据对双方存在加工43套基柱附件业务进行了印证，根据李正来的证言，以及上述两点理由，本院综合认定被告于2015年2月份支付的1211500元款项并非本案锚绞机款项，该款项与本案无关。双方如对基柱附件款项的结算存有争议，可另案诉讼解决，本院对被告的该项抗辩主张不予支持。
综上所述，被告应支付原告锚绞机定作价款1200753.88元，因原被告双方并没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告有权以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准主张利息损失。关于利息的起算点，因原、被告双方未明确约定给付价款的履行期限，原告依法可以随时向被告主张价款。因原告未能提供其在本次诉讼之前向被告公司主张价款的相关证据，故利息应当自原告起诉之日起计算，对于原告从2015年9月7日起主张利息，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第三十七条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告江苏恒械机械有限公司应于本判决生效后十日内给付原告高邮市日兴冶金机械制造有限公司价款1200753.88元，并支付逾期付款利息（从2016年4月22日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告高邮市日兴冶金机械制造有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费15950元，保全费5000元，合计20950元，由被告江苏恒械机械有限公司承担（此款原告已预交，被告应于履行判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 王 健
人民陪审员 任 铭
人民陪审员 冯正香
二〇一六年十月二十日
书 记 员 李 茜
附相关法律条文:
《中华人民共和国合同法》第三十二条：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第三十七条：采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”