温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第1361号
原告：温州银行股份有限公司，住所地：温州市鹿城区车站大道196号。
法定代表人：邢增福，董事长。
委托代理人：陈会师、杨宸伟，系公司员工。
被告：鲜八里集团有限公司，住所地：浙江省苍南县龙港镇半河工业园区。
法定代表人：钱锡星。
被告：富康集团有限公司，住所地：浙江省苍南县龙港镇示范工业区西城路。
法定代表人：孙绍丁。
委托代理人：林佳云、林圣鑫，浙江浙信律师事务所律师。
被告：钱锡星。
被告：杨牡丹。
原告温州银行股份有限公司（以下简称温州银行）为与被告鲜八里集团有限公司（以下简称鲜八里公司）、富康集团有限公司（以下简称富康公司）、钱锡星、杨牡丹金融借款合同纠纷一案，于2015年3月9日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员邱天翔适用简易程序于同年5月25日公开开庭进行了审理。同年6月8日，本院裁定将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2016年4月19日再次公开开庭进行了审理。原告温州银行的委托代理人陈会师、杨宸伟及被告富康公司的委托代理人林佳云参加了第一次庭审；原告温州银行的委托代理人陈会师、被告富康公司的法定代表人孙绍丁及委托代理人林佳云参加了第二次庭审。本案因案情复杂经本院院长批准延长审理期限六个月，又经温州市中级人民法院院长批准再次延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告温州银行诉称：2011年5月23日，被告鲜八里公司与原告签订编号为温银7332011年固贷字00386号的《固定资产借款合同》，约定被告鲜八里公司向原告借款1000万元，借款期限自2011年5月23日至2015年1月8日，利率为浮动利率，发放贷款时执行月利率9.421‰（以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮70.002%确定），遇中国人民银行调整利率时，根据原基准利率的浮动比例，于次季度首日按同比例调整本合同利率，贷款每月20日结息，到期利随本清；同时约定放款日和放款金额以《借款借据》等会计凭证的记载为准，如实际放款日和放款金额与本合同或《借款借据》等会计凭证不一致时，以实际日期和金额为准；借款人未按时足额偿还贷款本金的，逾期贷款的罚息利率为合同载明的贷款利率水平上加收百分之五十，借款人未按期支付的利息的，按逾期贷款的罚息利率计收复利。
该借款合同由（1）被告钱锡星、杨牡丹提供连带责任保证担保，并已于2010年12月10日与原告签订编号为温银7332010年高保字00881号的保证合同；（2）被告富康公司在1100万元最高债权余额内提供连带责任保证担保，并已于2011年5月9日与原告签订编号为温银7332011年高保字00289号的最高额保证合同；以上担保合同均约定保证人的担保范围包括借款合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、复利、滞纳金以及债权人实现债权的费用等。
上述合同签订后，原告根据被告鲜八里公司的申请，于2011年5月23日依约向被告发放了贷款1000万元，到期日为2015年1月8日。合同履行过程中，被告鲜八里公司未按约定按时、足额还本付息，仅支付利息至2014年1月20日，此后一直拖欠本息，各担保人也均未按照合同约定履行担保责任。原告温州银行为维护自身合法权益，请求：1、判令被告鲜八里公司归还借款本金1000万元及利息（暂计至2014年10月20日利息825071.25元、复利45377.38元，之后至实际清偿之日的利息、逾期利息、复利按合同约定的计算）；2、判令被告钱锡星、杨牡丹对被告鲜八里公司的上述债务在9000万元最高额范围内承担连带清偿责任；3、判令被告富康公司在1100万元范围内承担保证责任；4、判令本案的诉讼费、保全费、公告费等由各被告承担。
为证明上述事实，原告温州银行在举证期限内向本院提供如下证据：1.原告营业执照、金融许可证、组织机构代码证复印件各一份，负责人身份证明书原件一份，证明原告主体资格；2.各被告营业执照、组织机构代码证及身份证复印件各一件，证明各被告主体资格；3.借款合同、借款借据、贷款发放帐户明细复印件各一张，证明借款关系；4.最高额保证合同复印件二份，证明保证关系；5.利息清单原件一份，证明截止2015年5月20日，被告鲜八里公司所欠原告借款本息的事；6.中国人民银行征信系统查询记录原件一份，证明原告借款发放的事实；7.编号温银7332011年固贷字00236号固定资产借款合同复印件一份，8.编号温银7332011年固贷字00005号资产借款合同复印件一份，证据7-8证明本案借款合同手工填写并非特例，手工填写合同也属于原告订立借款合同的方式之一；9.企业信用信息基础数据库贷款合同信息单原件一份，证明涉案的合同编号与人行系统的合同编号是一致的；10.借款合同及银行承兑汇票复印件各一份，证明鲜八里公司在2010年12月10日-2012年12月9日抵押期间，与温州银行发生的主合同关系；11.抵押合同复印件五份及保证合同复印件四份，证明文化走银行与鲜八里公司之间历年来发生的主合同担保方式，说明被告主张的事实与本案不具有关联性。12.利息计算清单原件一份，证明截止2016年3月20日，被告鲜八里公司所欠借款本息的情况。
被告富康公司辩称：原告诉请被告富康公司承担担保责任不成立。理由如下：（一）被告鲜八里公司借款期限仅为1年，应为2011年5月23日至2012年5月22日，并由被告富康公司提供担保，原告诉称借款期限为2011年5月23日至2015年1月8日与事实不符。本案被告富康公司提供担保的保证期间为二年，现原告于2015年3月份才起诉，已经超过了合同约定的两年保证期间，富康公司不再承担保证责任；（二）2012年12月24日，原告与被告鲜八里公司签订最高额抵押合同，该最高额抵押合同对之前所有借款均追加了抵押担保，由于被告借款期限已届满，故没有追加抵押，朔门本案的借款期限仅一年；（三）本案借款合同约定贷款用于项目建设，但事实上鲜八里公司并未将借款用于项目建设，原告未经核实就借款给鲜八里公司，事后也没有尽到监管资金用途的责任，因此被告富康公司无需承担保证责任。综上，原告诉请被告富康公司承担连带清偿责任无事实与法律依据，应予驳回。
为证明上述事实，被告富康公司在举证期限内向本院提供如下证据：1.编号为温银733002012年高抵字00188号《最高额抵押合同》复印件一份，证明被告鲜八里公司于2012年12月24日对之前的所有贷款追加了抵押；2.非自然人借款合同复印件二份，证明原告与被告鲜八里公司之间的借款合同均采用机打形式。
被告鲜八里公司、钱锡星、杨牡丹未作答辩，也未在举证期限内向本院提供证据。
审理中，被告鲜八里公司、钱锡星、杨牡丹未到庭应诉，视为其放弃对本案证据的质证权利。经原告温州银行和被告富康公司举证、质证，本院对本案证据认证如下：
一、对原告提供的证据1-2、证据4-5、证据11，被告富康公司经质证，对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定。关于原告提供的证据12，本院认为内容真实、来源合法，且与本案事实具有关联性，依法予以认定。关于被告富康公司提供的证据1，与原告提供的证据11中部分抵押合同一致，本院对该抵押合同的真实性均予以确认。
二、对原告提供的证据3，被告富康公司经质证，对真实性有异议，认为当时签订保证合同时温州银行工作人员告知借款期限为一年，但涉案借款借据、借款合同的借款期限均系手写，与之前温州银行签订合同时均采用机打形式的一贯做法不符，富康公司对手写的借款时间存有疑问，要求对借款借据和借款合同的手写部分的笔迹形成时间进行鉴定；对证据6，被告富康公司经质证，对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据仅系电脑打印件，并未加盖人行的任何印章，真实性无法核实，且该征信系统中保证合同编号为db2011050900142，与涉案富康公司签订的最高额保证合同编号不一致，进一步说明该征信系统打印的内容虚假；即使属实，原告也应当举证证明借款发放后其无法对该征信系统里的内容进行更改，否则也为无效；对证据9，被告富康公司经质证，对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该企业信用数据库的贷款合同信息单并未加盖人行印章，而国务院颁布的《征信业管理条例》于2013年3月15日起施行，时间在本案借款之后，足以说明该数据库的内容是原告事后添加的；原告对此补充说明企业信用数据库于2005年12月在部分省市试运行，2006年已逐步扩大到全国范围，至2011年时该信贷系统早已熟练运用。本院认为，原告提供的借款合同、借款借据均加盖了双方的印章，本院对证据3的真实性予以确认；证据6、证据9的相关查询信息虽未加盖中国人民银行的公章，但系原告持有人行系统账号并登陆人行征信系统和温州银行信贷系统查询数据并打印所得，该中国人民银行征信系统、企业信用信息基础数据库中的相关信息与涉案借款合同、保证合同的情况相一致，可以与证据3形成证据链互相印证原告的待证事实，本院对证据6、证据9均予以认定。关于被告富康公司提出的鉴定申请，本院认为现有科学技术水平尚难以对笔迹书写形成的准确时间进行司法鉴定，且根据现有证据可以证明本案鲜八里公司的借款期限为2011年1月21日至2015年1月8日，因此富康公司的该项申请鉴定事项没有法律意义上的必要性，本院不予准许。
三、对证据10，被告富康公司经质证，认为鲜八里公司为其借款提供其两处地块提供抵押担保，第二次设立抵押的主债权发生期间为2010年12月10日至2012年12月9日，抵押担保的最高债权额分别为29672900元和23655100元，本案借款刚好发生在上述期间内，本案主债务另设有抵押担保，且从该证据显示本案还另有金田公司提供担保；现被告富康公司已过保证期间，无需再承担保证责任；即使需要承担，本案债务还存在抵押物的担保，则应先处理抵押物，不足清偿债务部分再由各担保人承担担保责任。本院认为，原告提供的证据10可以证明2010年12月10日至2012年12月9日期间温州银行与鲜八里公司之间所有的债权债务关系，本院予以认定；关于被告富康公司是否需要承担保证责任及如何承担责任，本院在裁判说理部分一并予以阐述；关于被告富康公司认为本案还有金田公司提供担保并申请调查，与事实不符，本院对其意见不予采纳。
四、关于原告提供的证据7-8、被告富康公司提供的证据2，均与本案事实不具有直接关联性，本院在本案中均不作认定。
本案审理过程中，被告富康公司申请本院调取鲜八里公司的账本等证据拟证明鲜八里公司向温州银行借款后是否将款项用于合同约定的项目建设及是否有出售厂房所得款项1亿多元的事实，本院认为该项调查与本案借款事实无关联，本院不予准许。
经审理，本院认定事实如下：2011年5月9日，原告与被告富康公司签订了编号为温银7332011年高保字00289号的《最高额保证合同》，约定被告富康公司为温州银行与鲜八里公司在2011年5月9日至2013年5月9日内签署的所有主合同项下的各笔债权提供最高额连带保证，担保的最高债权余额为1100万元。2010年12月10日，原告与被告钱锡星、杨牡丹签订了编号为温银7332010年高保字00881号的《最高额保证合同》，约定被告钱锡星、杨牡丹为温州银行与鲜八里公司在2010年12月10日至2012年12月9日内签署的所有主合同项下的各笔债权提供最高额连带保证，担保的最高债权余额为9000万元。上述两份《最高额保证合同》均约定：保证人的保证期间自合同生效之日起至决算日后两年为止，上述两份合同的决算日分别为2013年5月9日和2012年12月9日，若主合同中最后到期的债权到期日晚于上述日期，则决算日以主合同中最后到期的债权到期日为准；本合同担保的债权既有物（不论是鲜八里公司还是第三人提供）的担保又有人的担保的情况下，原告温州银行可以就要求保证人或者抵押人优先承担担保责任进行选择。上述编号为温银7332010年高保字00881号的《最高额保证合同》还另行担保了鲜八里公司的其他债务，上述编号为温银7332011年高保字00289号的《最高额保证合同》未另行担保其他债务。
另查明：2009年11月23日，原告温州银行与被告鲜八里公司签订了编号为温银（733）2009年高抵字00699号、温银（733）2009年高抵字00698号的《最高额抵押合同》，均约定被告鲜八里公司为原告与其在2009年11月23日至2010年11月22日内签署的所有主合同项下各笔债权提供最高额抵押担保，抵押物分别为鲜八里公司名下的坐落于苍南县龙港镇城东工业功能区四期B20地块（一）的国有土地使用权及坐落于苍南县龙港镇城东工业功能区四期B20地块（二）的国有土地使用权，上述抵押物分别设立了抵押登记，抵押担保的最高债权额分别为27852700元和22203500元。上述期间内发生的主债务均已结清，上述抵押登记已注销。
2010年12月10日，原告温州银行与被告鲜八里公司签订了编号为温银7332010年高抵字00855号、编号为温银7332010年高抵字00856号的《最高额抵押合同》，均约定被告鲜八里公司为原告与其在2010年12月10日至2012年12月9日内签署的所有主合同项下各笔债权提供最高额抵押担保，抵押物仍为上述两处国有土地使用权，并分别设立抵押登记，抵押担保的最高债权额分别为29672900元和23655100元；上述期间内共发生主债务21笔，现已结清18笔，包括本案债务在内共有3笔未结清（另两笔分别为编号为温银7332010年企贷字00148号《借款合同》项下的债务及温银7332011年固贷字00077号《固定资产借款合同》项下的债务），但原告再次注销上述抵押登记。
2012年12月24日，原告与被告鲜八里公司又签订了编号为温银733002012年高抵字00188号的《最高额抵押合同》，约定被告鲜八里公司为原告与其在2012年12月24日至2013年12月30日内签署的所有主合同项下的各笔债权提供最高额抵押担保，抵押物仍为上述两处国有土地使用权，原告一并办理了抵押登记手续，抵押担保的最高债权额为74699000元。该《最高额抵押合同》还约定为编号为温银7332010年企贷字00149号《借款合同》、温银7332010年企贷字00150号《借款合同》、733002012承字00028号《银行承兑汇票承兑合同》、温银7332010年企贷字00148号《借款合同》均属于该最高额抵押合同的担保项下，除上述编号为温银7332010年企贷字00148号《借款合同》外，其他三份主合同项下的债务均已结清。
本案编号为温银7332011年固贷字00386号的《固定资产借款合同》还约定本合同项下债权在被告钱锡星、杨牡丹签订的编号为温银7332010年高保字00881号的《最高额保证合同》担保项下，但并未约定在前述编号为温银733002012年高抵字00188号的《最高额抵押合同》担保项下。被告鲜八里公司借款后已足额支付利息至2014年1月20日，此后未再还款。截止2016年3月20日，被告鲜八里公司尚欠原告温州银行借款本金1000万元、利息1065528.27元、利息的复利275859.66元及逾期利息1857271.85元。本案审理过程中，原告明确未请求被告支付逾期利息的复利。
本院查明的其他事实与原告温州银行诉称的一致，依法予以认定。
本院认为：原、被告签订的涉案各合同均系其真实意思表示，合法、有效，对双方当事人产生法律约束力。原告根据合同的约定请求被告鲜八里公司偿还借款本金、利息、利息的复利及逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。关于被告富康公司辩称的本案鲜八里公司借款期限仅为一年的意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。关于被告富康公司以原告起诉已超过保证期间为由主张不承担保证责任，无事实与法律依据，本院不予采纳。本案双方主要争议焦点为：（一）本案所涉债权是否属于鲜八里公司名下抵押物的担保范围；（二）温州银行注销第二次抵押登记并新设立了第三次抵押登记，本案保证人是否免责。
关于涉案债权是否属于鲜八里公司名下抵押物的担保范围。本院认为，最高额抵押系债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。鲜八里公司签订编号为温银7332010年高抵字00855号、温银7332010年高抵字00856号的《最高额抵押合同》并设立第二次抵押登记时，该两份最高额抵押合同约定的债权确定期间为2010年12月10日至2012年12月9日。本案借款发生在该时间段内，即借款属于该最高额抵押合同的担保范围内。虽然涉案《固定资产借款合同》约定借款在涉案二份最高额保证合同担保下，但并未约定借款不受上述两份最高额抵押合同的担保。担保合同系债权人与担保人约定的为主债务提供担保的合同。在最高额抵押合同已经约定债权确定期间，且涉案借款属于该期间范围内的情况下，没有证据足以证明借款不由上述两份最高额抵押合同担保，故本案借款属于该两份最高额抵押合同的担保范围。
关于温州银行注销抵押权，本案保证人是否免责。本院认为，一、在债务人鲜八里公司尚未偿还最高额抵押合同担保范围内的全部债权的情况下，原告温州银行向国土部门申请注销了最高额抵押权，并且在第三次办理的最高额抵押登记并没有担保本案主债权合同，即表明其放弃了第二次最高额抵押权。二、涉案抵押物为借款人鲜八里公司自己提供的抵押物。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十四条第二款的规定，债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。本案中，鲜八里公司在2010年12月10日至2012年12月9日期间未还峰值债务总额为11000万元，而在此期间最高额抵押担保的最高限额为53328000元，即温州银行在拍卖、变卖两处抵押物所得价款合计在最高债权额53328000元的范围内享有优先受偿权。现2010年12月10日至2012年12月9日期间的峰值主债务大于最高抵押债权额，而温州银行在2012年12月24日至2013年12月30日设立第三次抵押担保期间，鲜八里公司仍有其他所负债务，在原告未提供证据表明其他担保人仍同意为本案债务提供担保的情形下，故被告富康公司、钱锡星、杨牡丹作为连带责任保证人，在原告温州银行丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任。经计算，原告放弃优先受偿债权额占最高债权额的51.52%，故富康公司相应在最高保证金额1100万元范围内免除部分保证责任，其承担的保证责任以总额533.28万元为限。同理，被告钱锡星、杨牡丹也免除部分保证责任，其共同承担的保证责任以4363.2万元为限。本案同时存在物的担保和人的担保，双方已对受偿顺序进行约定，故富康公司、钱锡星、杨牡丹应依照约定承担上述相应的保证责任。关于被告富康公司辩称的原告未尽资金监管义务故其免除保证责任的意见，无法律依据，本院不予采纳。
被告钱锡星、杨牡丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十四条第二款、第二百零三条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鲜八里集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告温州银行股份有限公司借款本金1000万元并支付利息1065528.27元、利息的复利及逾期利息（截止2016年3月20日，利息的复利275859.66元，逾期利息1857271.85元；自2016年3月21日起，利息的复利以所欠利息1065528.27元为基数、逾期利息以所欠本金1000万元为基数，均依照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮70.002%后再上浮50%计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告富康集团有限公司对被告鲜八里集团有限公司所负的上述第一项债务承担连带清偿责任，但其承担的保证责任以533.28万元为限。
三、被告钱锡星、杨牡丹共同对被告鲜八里集团有限公司所负的上述第一项债务承担连带清偿责任，但其承担的保证责任与其签订的编号为温银7332010年高保字00881号的《最高额保证合同》项下担保的所有主债务合计不超过4363.2万元。
四、驳回原告温州银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费87023元，由被告鲜八里集团有限公司、富康集团有限公司、钱锡星、杨牡丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 邱 天 翔
人民陪审员 陈 小 萍
人民陪审员 蔡 小 园
二〇一六年五月三十一日
代书 记员 诸葛冰洁