湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘09民终38号
上诉人（原审原告）：湖南资江园林工程建设有限公司，地址：桃江县桃花江镇。
法定代表人：杨军初，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘昊，湖南桃花江律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：桃江县修山镇洪山村村民委员会。
法定代表人：李沛仁，该村村委主任。
委托诉讼代理人：刘锋华，男，1977年11月29日出生，汉族，住桃江县桃花江镇肖家山村，代理权限为特别授权。
第三人：钟秋生，男，1967年8月4日出生，汉族，住桃江县修山镇。
委托诉讼代理人：吴建新，湖南湘资律师事务所律师，代理权限为特别授权。
湖南资江园林工程建设有限公司（以下简称园林公司）因与桃江县修山镇洪山村村民委员会（以下简称洪山村委）、第三人钟秋生确认合同效力纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院于2017年10月9日作出的（2017）湘0922民初790号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。园林公司的委托诉讼代理人刘昊、洪山村委法定代表人李沛仁及其委托诉讼代理人刘锋华、第三人钟秋生的委托诉讼代理人吴建新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
园林公司上诉请求：撤销一审法院（2017）湘0922民初790号民事判决，确认钟秋生以园林公司的名义与洪山村委签订的《桃江县修山镇洪山村委办公楼施工承包合同》无效，洪山村委、钟秋生赔偿园林公司损失32.5万元。事实与理由：1、钟秋生因个人关系承揽到洪山村委办公楼建筑工程后，与园林公司达成口头协议，借用园林公司的资质，以园林公司的名义与洪山村委签订施工承包合同。钟秋生口头承诺出了任何事故都与园林公司没有关系，由钟秋生个人出面处理。钟秋生借用园林公司的资质与洪山村委签订的施工承包合同无效。2、工亡事故死者钟稳山是钟秋生雇佣的员工，钟稳山因故死亡后，钟秋生没有立即通知园林公司，直至事故调解前才通知园林公司。园林公司在洪山村委及修山镇政府领导的劝导下，为防止事故恶化，先赔偿平息事态。钟秋生应将园林公司垫付的赔偿款支付给园林公司。3、开元发展桃江投资有限公司与湖南新浩建设有限公司签订的建设施工合同与案涉合同系同一标的。
洪山村委辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1、园林公司与洪山村委签订的施工承包合同合法有效。园林公司向洪山村委开具介绍信，介绍钟秋生来洪山村委联系建设项目事项，洪山村委有理由相信钟秋生的行为是职务行为。2、钟稳山因故死亡后，园林公司自愿参加调解，并经修山镇人民调解委员会调解后，赔付了钟稳山家属损失635000元。园林公司的行为足以证实园林公司承担了建筑施工人的法定义务。3、园林公司与洪山村委签订的施工承包合同，业主是洪山村委，该办公楼标的金额不需公开招投标。
钟秋生答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。园林公司与钟秋生已就钟稳山死亡的损失赔偿进行了约定并已履行完毕，钟秋生在本案中不应当再承担赔偿责任。
园林公司向一审法院起诉请求：洪山村委未通过公开招投标确认承包方，违规与园林公司签订的《修山镇洪山村村委办公楼施工承包合同》违反了国家强制性规定，请求确认《修山镇洪山村村委办公楼施工承包合同》无效，并由洪山村委赔偿园林公司损失325000元。
一审法院认定基本事实：2016年6月12日，园林公司与洪山村委签订《修山镇洪山村委办公楼施工承包合同》，合同约定洪山村委将办公楼承包给园林公司施工，工程总造价为85.8万元，未进行公开招投标。合同签订后，园林公司委派钟秋生现场施工。2016年8月7日，钟秋生雇请的施工人员钟稳山在施工过程中，不慎被办公楼左侧高压线击中触电身亡。2016年8月10日，经修山镇人民调解委员会主持调解，园林公司、电网湖南省供电公司桃江县供电分公司与钟稳山家属达成调解协议，共计赔偿钟稳山69.5万元，其中园林公司承担63.5万元。扣除保险公司支付的赔偿款20万元，第三人钟秋生支付11万元，园林公司实际支付32.5万元。2016年8月1日，开元发展桃江投资有限责任公司将洪山村委村级综合服务平台建筑工程就修山镇建筑项目进行了邀请招投标，湖南新浩建设有限公司中标，合同标的为899100元。
一审法院认为：合同无效应具备合同法第五十二条规定之一的情形。本案中，园林公司与洪山村委签订的《修山镇洪山村委办公楼施工承包合同》系双方当事人的真实意思表示，园林公司盖章确认，园林公司委托人钟秋生亦签名确认。园林公司诉称该合同违反《中华人民共和国招标投标法》第三条应当进行招投标的强制性规定，但园林公司未提供证据证实该项目系必须经过招投标的项目，且之后开元发展桃江�资有限责任公司与湖南新浩建设有限公司签订建设施工合同的标的与园林公司、洪山村委签订合同的标的是否系同一标的，园林公司方亦未提供充分的证据予以证实，故园林公司未举证证明双方签订的合同违反了国家强制性法律规定，也未提出其他无效的情形，应认定该合同合法有效，园林公司的诉讼请求依法不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国招投标法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决：驳回原告湖南资江园林工程建设有限公司的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告资江园林工程建设有限公司负担。
本案二审期间，上诉人园林公司为证明钟秋生利用园林公司的资质承包工程，园林公司以钟秋生涉嫌职务侵占罪为由于2018年1月16日向桃江县公安局凤凰山派出所报案的事实，提供了园林公司的报案申请书、报警案件登记表及询问笔录。被上诉人洪山村委、钟秋生均未提供证据。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被上诉人洪山村委对园林公司提供的证据的真实性均无异议，园林公司以钟秋生涉嫌职务侵占罪向公安机关报案的事实说明园林公司认可钟秋生系公司员工，园林公司提供的证据不能达到施工承包合同无效的证明目的。第三人钟秋生对园林公司提供的证据的真实性均无异议，但该组证据不能证实钟秋生利用了园林公司资质承包合同，钟秋生系园林公司员工。
本院经审查认证如下：因被上诉人洪山村委、钟秋生对园林公司提供的证据的真实性均无异议，本院对真实性予以认定，但不能证实钟秋生利用园林公司的名义签订施工承包合同侵占园林公司工程款的事实。
二审查明，2017年1�15日，园林公司向一审法院提起诉讼，请求判令洪山村委、钟秋生、湖南新浩建设有限公司赔偿各项损失52.5万元。一审法院于2017年4月5日作出（2017）湘0922民初134号民事判决。该判决认定：钟秋生系园林公司员工，园林公司与洪山村委签订施工承包合同，园林公司在施工过程中发生事故致钟稳山死亡，园林公司支付钟稳山家属赔偿款325000元，该325000元应由园林公司承担。湖南新浩建设公司不是洪山村委办公楼建设项目的承包人，洪山村委办公楼施工过程中的事故与湖南新浩建设公司无关，湖南新浩建设公司不承担责任。园林公司作为洪山村委办公楼的施工单位，因违反安全施工规定被桃江县安全生产监督管理局处罚200000元，该罚款应由园林公司承担。该判决驳回了园林公司的诉讼请求。
二审另查明，洪山村委办公楼已于2017年年底通过竣工验收、工程款由�秋生领取。
二审查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，园林公司所提钟秋生借用其资质与洪山村委签订的施工承包合同无效的上诉请求，经审查，钟秋生代表园林公司与洪山村委签订施工承包合同，并且在施工承包合同上加盖了园林公司公章，上述事实足以认定园林公司系施工承包合同的一方。园林公司在一审中以施工承包合同违反《中华人民共和国招标投标法》第三条的规定为由主张合同无效，在二审中以钟秋生借用其资质签订施工承包合同为由主张合同无效，因园林公司既没有提供证据证据钟秋生借用其资质的相关证据，也没有提供证据证实承包项目系必经招投标的项目，园林公司主张施工承包合同无效的理由均不能成立，不予支持。施工承包合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，施工承包合同合�有效。园林公司以合同无效为由要求洪山村委、钟秋生赔偿损失的上诉请求，因合同有效，园林公司的主张不成立，本院不予支持。综上，一审认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人湖南资江园林工程建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖红辉
审判员 曾艳红
审判员 周佑明
二〇一八年三月二十六日
书记员 鲁婷婷