湖北省丹江口市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂0381行初2号
原告湖北润展桦玥汽车零部件有限公司。住所地：丹江口市六里坪工业园。统一社会信用代码：91420381099898403y。
法定代表人华德润，该公司董事长。
委托代理人肖飞，湖北延兴律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告丹江口市人力资源和社会保障局。住所地：丹江口市车站路30号，统一社会信用代码：11420381011433100x。
法定代表人朱燚，该局局长。
出庭负责人蔡涛，该局分管领导。
委托代理人邱丹华，该局法制科科长。代理权限：一般代理。
委托代理人唐智勇，湖北永欣律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人周广军，男，生于1978年9月16日，汉族，河南省叶县人，原湖北润展桦玥汽车零部件有限公司工人。
委托代理人王贤明，十堰市茅箭区五堰法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
原告湖北润展桦玥汽车零部件有限公司（以下简称：湖北润展公司）不服被告丹江口市人力资源和社会保障局(以下简称：丹江口人社局)、第三人周广军人力资源和社会保障行政撤销一案，于2017年1月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2017年1月20日向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成由审判员薛金凤担任审判长、审判员王汝军主审、人民陪审员曹占林参加的合议庭，于2017年3月10日公开开庭审理了本案。原告湖北润展公司的委托代理人肖飞，被告丹江口人社局的出庭负责人蔡涛（副职）及其委托代理人邱丹华、唐智勇，第三人周广军及其委托代理人王贤明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告丹江口人社局于2016年8月12日对第三人周广军作出丹人社工认字［2016］0053号《认定工伤决定书》，认为：第三人在原告处从事冲压工作，2016年5月3日晚19时30分左右，第三人在车间加班工作过程中被冲床挤伤左手大拇指，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定第三人周广军为工伤。原告湖北润展公司对该决定不服，于2017年1月10日，向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的丹人社工认字［2016］0053号《认定工伤决定书》。
原告湖北润展公司诉称：2016年6月27日，第三人向被告提出工伤认定申请，称其在原告处加班时挤伤大拇指，经被告受理后作出丹人社工认字(2016)0053号《认定工伤决定书》，认定第三人所受伤为工伤。该认定书主体认定错误，与事实严重不符，且本案纠纷不属于被告的管辖范围，其作出的《认定工伤决定书》没有事实和法律依据，理由如下：1、第三人未在原告处工作过，与原告之间不存在任何形式的用人用工关系。第三人与案外人十堰神润工贸有限公司于2012年8月14日签订了劳动合同，其劳动期限自2012年8月至2017年8月。而本案事故发生在2016年5月3日，正是第三人与案外人劳动关系存续期间，因此十堰神润工贸有限公司才是本案的适格主体，被告把原告作为《认定工伤决定书》的用人单位属于主体认定错误。2、十堰神润工贸有限公司，其注册地及经营地在十堰市，在被告的管辖范围内并无任何分支机构、办事处等经营办公场所，因此被告对于本案没有管辖权，其作出《认定工伤决定书》的行为超出其职权范围，应当予以撤销。为此，请求：依法撤销被告作出的丹人社工认字(2016)0053号《认定工伤决定书》。
原告湖北润展公司为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：
第一组证据：《劳动合同书》1份。拟证明原告与第三人之间没有劳动关系，案外人十堰神润工贸有限公司是第三人的用工主体。
第二组证据：十堰神润工贸有限公司《营业执照》1份。拟证明第三人的用人单位住所地在十堰市，本案的工伤认定应由十堰市人力资源和社会保障局管辖，被告没有管辖权。
第三组证据：原告《营业执照》1份。拟证明原告公司成立于2014年5月23日，而被告认定第三人于2005年至原告公司上班与事实严重不符，其出具的认定工伤决定书没有事实和法律依据。
第四组证据：《认定工伤决定书》1份。拟证明该决定书程序上属于越权管辖，内容上事实认定错误，应当予以撤销。
被告丹江口人社局辩称，一、答辩人作出工伤认定程序合法。第三人周广军于2016年6月27日提交的身份证复印件、原告企业基本信息、张兴荣、何国先、袁良召证言、原告法定代表人华德润签字报销的《湖北省社会保险费专用收据》、原告公司安全小组张贴的《通告》、公司考勤表、录音光盘及录音笔录、十堰市太和医院病情证明书及出院记录、十堰市铁路医院及十堰市太和医院检查报告单，申请工伤认定。经审查，周广军提交的材料符合《工伤保险条例》第十八条规定，周广军于2016年5月3日下午7点30分许，在原告车间加班工作时被冲床挤伤左手大拇指被送到十堰太和医院治疗，符合《工伤保险条例》第十七条第二款规定的申请期限。据此，答辩人于2016年6月27日受理其工伤认定申请。答辩人依据《工伤保险条例》第十九条第二款、《湖北省工伤保险实施办法》第二十三条规定，于2016年6月27日将《工伤认定限期举证通知书》通过邮政特快专递邮寄给原告，要求原告在2016年7月23日前提交有关证据，证明周广军是否属于工伤，原告在期限内提交了情况说明、证明以及周广军与十堰神润工贸有限公司的劳动合同书，被告充分保障了原告的举证权利。答辩人于2016年8月12日作出的工伤认定决定书，并于2016年8月23日通过邮政特快专递邮寄给原告及第三人周广军，符合《工伤保险条例》第二十条规定。
二、答辩人作出工伤认定的行政确认行为，认定事实清楚、证据确凿。经核实第三人提交的材料，周广军身份证、十堰市太和医院病情证明书、《湖北省社会保险费专用收据》复印件与原件相符，原告企业基本信息、出院记录、十堰市铁路医院及十堰市太和医院检查报告单复印件加盖有复印章，原告公司安全小组张贴的《通告》为原件，录音光盘与原始载体一致，故以上证据具有真实性，第三人提交的证人证言，答辩人对其中的何国先调查并制作了笔录，其证言与书面证词相符。以上证据足以证明，周广军于2016年5月3日下午7点30分许，在原告车间加班工作时被冲床挤伤左手大拇指。原告向答辩人提交的书面证明证实，原告认可周广军“借调”到其公司上班，2016年5月3日17时30分下班后车间主任按生产任务安排周广军加班，19时40分周广军称指头冲了，原告安排周超将周广军送到太和医院治疗。
三、答辩人作出工伤认定的行政确认行为，适用法律、法规正确。周广军受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的规定。原告提交的证据不能证明其与周广军不存在劳动关系，相反，恰恰证明了周广军在其车间加班时因冲床挤伤手指受伤。依据《工伤保险条例》第十九条第二款原告应承担举证不能的责任。
四、原告认为周广军属于借调与其不存在劳动关系的理由不成立。原告与十堰神润工贸有限公司均为华德润开办的私营企业，十堰神润工贸有限公司没有劳务派遣资质，故不存在十堰神润工贸有限公司为用人单位而原告为用工单位的情形。劳动者与用人单位只存在劳动关系，所谓的借调没有法律依据。
综上，答辩人认定周广军所受伤害为工伤，事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，程序合法，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告丹江口人社局于2017年2月4日向本院提交了作出被诉行政行为的如下证据：
第一组证据：统一社会信用代码证书1份。拟证明被告的主体资格，依据《工伤保险条例》第五条，被告具有作出工伤认定的法定职权。
第二组证据：1.工伤认定申请表、周广军身份证复印件、加盖复印章的企业基本信息各1份；张兴荣、何国先、袁良召证言各1份；原告法定代表人华德润签字报销的《湖北省社会保险费专用收据》、原告公司安全小组张贴的《通告》各1份、公司考勤表复制件2份、录音光盘及笔录各1份；十堰市太和医院病情证明书及出院记录、十堰市铁路医院及十堰市太和医院检查报告单各1份；2.［2016］009号工伤认定限期举证通知书、ems特快专递单及邮件查询单各1份；3.丹人社工认字［2016］0053号认定工伤决定书、ems特快专递单及邮件查询单各1份。拟证明（1）、第三人于2016年6月27日以工作时间、工作地点因工作原因受到伤害为由申请工伤认定；（2）经审查，第三人提交的材料可以证明周广军于2016年5月3日下午7点30分许，在原告车间加班工作时被冲床挤伤左手大拇指，十堰市太和医院诊断为左拇指创伤性截断，周广军提交的村料符合工伤保险条例第十八条规定，提交材料日期符合工伤保险条例第十七条规定，被告于2016年6月27受理。被告受理符合法定程序。被告于2016年6月27日将《工伤认定限期举证通知书》通过邮政特快专递邮寄给原告，原告于同月29日收到，被告保障了原告的举证权利与义务。被告于2016年8月23日将《认定工伤决定书》通过邮政特快专递邮寄给原告及第三人周广军，告知双方对工伤认定决定不服申请行政复议及提起行政诉讼的权利以及行使权利的期限。被告依据工伤保险条例第二十条第一款在法定期限作出工伤认定决定书并履行了申请复议及诉讼的告知义务。
第三组证据：1、原告提交的情况说明、证明、周广军与十堰神润工贸有限公司劳动合同书各1份；2、被告工作人员杨刚、张华对周广军、何国先调查笔录各1份。拟证明（1）原告认可周广军“借调”到其公司上班，2016年5月3日17时30分下班后车间主任按生产任务安排周广军加班，19时40分周广军称指头冲了，原告安排周超将周广军送到太和医院治疗；（2）原告以周广军与十堰神润工贸有限公司签订有劳动合同，在原告处工作属于借调为由，认为原告与周广军不存在劳动关系。证明目的：原告提出的其与周广军没有建立劳动关系、属于借调，没有事实和法律依据，经被告依法审查，理由不成立。周广军在原告金属结构件车间上班，从事电焊工及钳工工作，2016年5月3日下午7点30分许，在金属结构件车间做工件时受伤，受伤后由原告生产部周超送到太和医院治疗。
第四组证据：工伤保险条例、湖北省工伤保险实施办法。拟证明被告作出行政行为的法律依据。
第三人周广军述称，被告丹江口人社局作出的丹人社工认字（2016）0053号认定工伤决定书事实清楚，适用法律正确，法院应当依法予以维持该决定，第三人自2005年2月起至受伤之日一直在原告公司从事冲压工作，在认定工伤过程中第三人已向丹江口人社局提交了相关证据予以证明，十堰神润工贸有限公司与原告公司同在湖北省六里坪工业园，是两块牌子，法人都是华德润，丹江口人社局具有行政管辖权。原告诉求法院撤销被告作出的认定工伤决定书没有事实依据和法律依据。为了维护第三人的合法权益，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人周广军就陈述的事实及理由向本院当庭提交了如下证据：
第三人的代理人对原告职工何国先、叶新成的录音光盘及笔录各1份。拟证明第三人周广军2016年5月3日晚上19时30分左右在原告车间加班期间被冲床挤伤左手大拇指的事实，第三人的用人单位系原告。
经庭审质证，对原告湖北润展公司提交的第一组证据，被告丹江口人社局对证据的真实性无异议，但认为劳动合同书达不到原告的证明目的，合同书只能证明约定情况，没有履行劳动合同的证据，缺乏工资表、社会保险单、出勤表等一系列能够证实劳动关系的证据，合同书第3条第一项空白，没有工作单位，第二项工作地点是六里坪岗河工业园，与原告陈述的住所地、经营地均在十堰相矛盾，现行法律允许2个劳务关系存在，第三人是在原告车间受伤，是在履行劳动义务过程中受到的伤害。第三人周广军与被告的质证意见一致。
对原告湖北润展公司提交的第二组证据，被告丹江口人社局对证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，营业执照不能证明劳动关系的履行情况，营业执照载明为违法失信的企业，其经营状况处于异常状态。第三人周广军与被告的质证意见一致。
对原告湖北润展公司提交的第三组证据，被告丹江口人社局对证据的真实性无异议，但认为与原告的证明目的没有关系。第三人周广军与被告的质证意见一致。
对原告湖北润展公司提交的第四组证据，被告丹江口人社局对证据的真实性无异议，但认为工伤决定书本身无法证明越权管辖。第三人周广军与被告的质证意见一致。
对被告丹江口人社局提交的第一组证据，原告湖北润展公司对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告不具有本案管辖权。
对被告丹江口人社局提交的第二组证据，原告湖北润展公司对该组证据的工伤认定申请表、周广军身份证、加盖复印章的企业基本信息无异议，对张兴荣、何国先、袁良召证言真实性关联性有异议，证人没有出庭接受法庭质证，其证言内容无法核实。原告法定代表人华德润签字报销的湖北省社会保险费专用收据，是复印件无法核实其真实性，该证据恰好证明被告对本案没有管辖权，证明第三人的劳动关系以及社保关系在十堰市，而不是丹江口市。原告公司安全小组张贴的通告，对真实性有异议，没有加盖公章，不能证明是由原告张贴。公司考勤表，对真实性及关联性有异议，考勤表是复印件，无原告公司有关联性的署名或者印章，不能证明第三人在原告公司处上班，录音光盘及录音笔录有异议，录音地点及被录音人的身份无法核实，真实性关联性无法查证，对十堰市太和医院病情证明书及出院记录、十堰市铁路医院及十堰市太和医院检查报告单真实性无异议，对关联性有异议，对被告的证明目的1无异议，证明目的2有异议，不能达到被告的证明目的。对证据2、3无异议。
对被告丹江口人社局提交的第三组证据，原告湖北润展公司对该组证据1的情况说明、证明原件真实性无异议，但认为该证据能够证明第三人在原告处从事临时性、阶段性的工作，双方是劳务关系。对周广军与十堰神润工贸有限公司劳动合同书真实性无异议，但对被告的证明目的2有异议，第三人与十堰神润工贸有限公司有劳动合同，该劳动合同既未到期，也未解除，与第三人存在劳动关系的单位是神润公司，并不是原告。对证据2调查笔录真实性无法核实，何国先不是我公司工作人员。
对被告丹江口人社局提交的第四组证据，原告湖北润展公司对法律本身没有异议，认为本案不应适用以上法律法规。
对被告丹江口人社局提交的证据，第三人周广军对证据的真实性、合法性及证明目的均无异议。
对第三人周广军提交的证据，原告湖北润展公司认为录音地点及被录音人的身份无法核实，真实性、关联性无法查证。被告丹江口人社局对该证据无异议。
本院对上述证据认证如下：
原告湖北润展公司提交的第一组证据，经质证，被告及第三人对真实性无异议，对证明目的有异议，本院对该组证据将结合本案其他证据综合分析予以确认。
原告湖北润展公司提交的第二组证据，经质证，被告及第三人对真实性无异议，对证明目的有异议，本院对该组证据真实性予以确认。
原告湖北润展公司提交的第三组证据，经质证，被告及第三人对真实性无异议，对证明目的有异议，本院对该组证据真实性予以确认。
原告湖北润展公司提交的第四组证据，经质证，被告及第三人对真实性无异议，对证明目的有异议，本院对该组证据予以确认。
被告丹江口人社局提交的第一组证据，经质证，原告及第三人对证据的真实性无异议，本院予以确认。
被告丹江口人社局提交的第二组证据，经质证，原告对部分证据的真实性和关联性有异议，第三人对该证据无异议。本院对该组证据将结合本案其他证据综合分析予以确认。
被告丹江口人社局提交的第三组证据，经质证，原告对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，第三人对该证据无异议。本院对该组证据将结合本案其他证据综合分析予以确认。
被告丹江口人社局提交的第四组证据，经质证，原告对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，第三人对该证据无异议。本院对该组证据予以确认。
第三人周广军提交的证据，原告对该组证据的真实性、关联性有异议，被告无异议。对该组证据本院将结合本案其他证据综合分析予以确认。
经审理查明，第三人周广军是原告湖北润展公司金属结构件车间员工，2016年5月3日晚按照车间安排加班，当晚19时40分许，第三人周广军在冲床工作时被挤伤左手拇指，原告立即安排公司员工将第三人送往十堰市太和医院住院治疗。经十堰市太和医院诊断，第三人左拇指创伤性截断，并行再植手术治疗，第三人于2016年6月22日出院。并于2016年6月27日向被告丹江口人社局申请工伤认定，被告丹江口人社局于2016年6月29日向原告湖北润展公司邮寄送达了《工伤认定限期举证通知书》，要求原告在2016年7月23日前提交有关证据，原告在限期内向被告提交了：第三人与十堰神润工贸有限公司签订的《劳动合同书》、原告出具的情况说明及证明，证明内容为：“周广军原单位神润公司，于2015年10月借调润展桦玥公司上班，其工作关系及工资属原单位神润公司，2016年5月3日下午17点30分下班后，车间主任按生产任务要求周广军加班，周广军说自己感冒发烧，出去买点药再说，车间主任听后未说什么，未说必须要加班。晚18点30分，周广军在冲床上干活，19点40分他突然说自己指头冲了，公司安排周超将其送到太和医院治疗”。被告经调查，认为第三人在原告处从事冲压工作，2016年5月3日晚19时30分左右，第三人在车间加班工作过程中被冲床挤伤左手大拇指，致第三人左拇指创伤性截断，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，于2016年8月12日作出丹人社工认字［2016］0053号《认定工伤决定书》，认定第三人周广军为工伤。该决定书于2016年8月23日送达原告。
另查明，十堰神润工贸有限公司2002年10月15注册成立，注册地十堰市车城西路60号，经营范围为普通机械加工等。原告湖北润展公司于2014年5月23日注册成立，注册地丹江口市六里坪工业园，经营范围为机械、模具加工等。二个公司的法定代表人都是华德润。第三人经人介绍到十堰神润工贸有限公司工作，2012年8月14日与该公司签订《劳动合同书》，合同注明第三人的工作地点为六里坪镇岗河村工业园。
本院认为，本案争议的焦点是第三人周广军与原告湖北润展公司之间是否存在事实劳动关系。所谓事实劳动关系，既包括根据双方签订的书面劳动合同而确立的劳动关系，也包括虽然形式上不合法、不规范，但实质上已形成的事实劳动关系。在本案中，第三人周广军虽然与原告湖北润展公司之间未签订劳动合同，但根据原告自认的事实，第三人于2015年10月即已进入原告公司，在金属结构件车间岗位工作至受伤时，双方形成了长期的、管理和被管理、并按原告要求的岗位完成生产任务的工作模式。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。据此，可以认定第三人周广军与原告湖北润展公司实质上已形成了事实劳动关系。至于双方是否签订书面劳动合同，均不影响双方之间事实劳动关系的成立和存在。而原告以双方没有签订劳动合同为由，否认与第三人之间存在的事实劳动关系，认为与第三人是借调关系，但经庭审查明十堰神润工贸有限公司不具备劳务派遣资质，原告主张十堰神润工贸有限公司为用工责任主体的理由缺乏法律依据，本院应依法确定承担用工单位的责任主体。
依照《工伤保险条例》第五条第二款和《工伤认定办法》第四条第一款的规定，被告丹江口人社局作为社会保险行政部门，有权对本统筹区域内职工伤亡是否属工伤作出认定。原告成立时注册地、经营场所在丹江口市六里坪镇工业园，第三人以原告为用工单位向被告申请工伤认定，被告予以受理符合相关规定。被告受理第三人的申请后，向原告送达了工伤认定限期举证通知书，告知了其相应权利和义务，原告向被告提交了劳动合同、情况说明等证据，但其出具的说明等材料不足以证明第三人非湖北润展公司的职工，被告丹江口人社局亦进行了相关调查，与第三人和原告所提交的证据，形成了证据链，足以证明第三人与湖北润展公司之间存在劳动关系的事实。
现行法律规范并没有明确禁止职工在两个或两个以上用人单位同时就业。《劳动合同法》第三十九条第（四）项规定的“劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系”、第九十一条规定的“用人单位招用与其他用人单位尚未解除或者终止劳动合同的劳动者”等规定，表明职工可以在两个或两个以上用人单位同时就业。原劳动和社会保障部《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第一条规定，职工在两个或两个以上用人单位同时就业的，各用人单位应当分别为职工缴纳工伤保险费。职工发生工伤，由职工受到伤害时其工作的单位依法承担工伤保险责任。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位”的规定。被告依据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，对第三人周广军作出的工伤认定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告湖北润展公司要求撤销丹人社工认字（2016）0053号《认定工伤决定书》的诉讼请求无法律依据和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告湖北润展桦玥汽车零部件有限公司要求撤销被告丹江口市人力资源和社会保障局作出的丹人社工认字(2016)0053号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告湖北润展桦玥汽车零部件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户行名称：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，汇款十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 薛金凤
审 判 员 王汝军
人民陪审员 曹占林
二〇一七年四月十九日
书 记 员 刘 晨
本判决所适用的法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。