广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终928号
上诉人（原审被告）：梁永敏，男，1961年4月15日出生，汉族，住湛江市赤坎区，
上诉人（原审被告）：吴小辉，女，1962年10月6日出生，汉族，住湛江市赤坎区，
上述两上诉人的委托诉讼代理人：杨毅来，男，1966年10月10日出生，汉族，住湛江市霞山区，
被上诉人（原审原告）：王光，男，1955年10月26日出生，汉族，住湛江市赤坎区，
委托诉讼代理人：陈旭东，广东正德律师事务所律师。
原审被告：湛江市建信房地产开发有限公司。住所地：湛江市赤坎区体育北路**号湛江商务大厦****号办公室。
法定代表人：梁永敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄小琴，女汉族，1973年5月4日出生，住湛江市赤坎区，
委托诉讼代理人：杨毅来，男，1966年10月10日出生，汉族，住湛江市霞山区，
上诉人梁永敏、吴小辉因与被上诉人王光及原审被告湛江市建信房地产开发有限公司（以下简称“建信公司”）民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2016）粤0802民初1418号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈小红担任审判长，审判员陈春丽、代理审判员林竹参加的合议庭进行了审理。书记员尤成东担任记录。上诉人梁永敏、吴小辉的委托诉讼代理人杨毅来（亦是建信公司的委托诉讼代理人），被上诉人王光的委托诉讼代理人陈旭东，原审被告建信公司的委托诉讼代理人黄小琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：梁永敏提出向王光借款，并于2014年5月30日向王光出具一份《借据》，该借据主要载明：梁永敏向王光借款300万元，期限为两个月，自2014年5月30日起至2014年7月29日止，可提前还款，请王光将该笔借款转账汇款至郑铭燕广东南粤银行湛江沙湾支行的账户（账号：05×××62），借款人：梁永敏（签名），建信公司在担保单位一栏盖章，梁春生在担保人一栏签名。王光于2014年6月3日通过其个人银行账户按梁永敏的要求向郑铭燕的上述银行账户转账汇款300万元。2015年11月17日，由王光作为甲方，梁永敏作为乙方，建信公司作为丙方，梁春生作为丁方，梁永勇作为戊方，共同签订一份《还款协议书》，该协议书主要载明：“四方一致确认，梁永敏借到王光300万元，借款期限为两个月，自2014年5月30日起至2014年7月29日止，保证人为建信公司和梁春生。王光按照梁永敏的指示将借款300万元转账汇款至郑铭燕的银行账户，梁永敏向王光出具《借据》确认借款事实，建信公司和担保人梁春生在借据上盖章和签名，以示担保关系成立；梁永敏借到王光的300万元后，由于经营失策致使资金链断裂，未能按期偿还借款给王光，现梁永勇同意把向湛江市华鑫工程有限公司（现改称为“广东华烽工程有限公司”）承包施工的新湖大道新建道路排水第二标段工程结算后支付给工人、施工班组、材料供应商、税收、管理费等剩余的工程款优先清偿梁永敏拖欠王光的上述借款；梁永勇委托王光直接催促广东华烽工程有限公司付款，但所付款项须经梁永敏书面确认后才能支付；该协议书一式五份，自四方甲乙丙丁戊方签署之日起生效。”由于认为梁永敏未能按照约定还款，王光遂向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、梁永敏、吴小辉共同偿还借款本金300万元及利息（以300万元作为本金，自2014年7月30日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率计算。截止至2016年10月12日利息约为3万元），建信公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；二、本案诉前财产保全费5000元及案件受理费由梁永敏、吴小辉、建信公司承担。
另查明：吴小辉与梁永敏系夫妻关系，本案借款发生在吴小辉与梁永敏婚姻关系存续期间。
再查明：郑铭燕于2014年6月3日收到王光300万元后向广东中加建筑工程有限公司（以下简称“中加建筑公司”）转账汇款300万元，中加建筑公司于同日向建信公司转账汇款300万元，建信公司同日向湛江威格贸易有限公司（以下简称“威格公司”）转账汇款300万元。
又查明：建信公司提供湛江市展志贸易有限公司（以下简称“展志贸易公司”）、广东建信集团公司、梁春生、梁震天龙、文华、陈惠娜、陈勇自2014年5月30日至2015年10月30日期间向王光转账汇款的凭证。建信公司认为其中已包括梁永敏偿还给王光的借款300万元。但王光对此予以否认，并提供了梁春生、梁震天龙向其出具的四份《借据》、《承诺书》、《还款承诺》、《保证书》，及王光向梁震天龙和王光向威格公司、梁震天龙转账汇款的《特种转账凭证（借方）》、《个人业务凭证》等证据，王光认为是梁春生、梁震天龙向王光所借的借款。
王光在诉讼中主张双方口头约定五分息，其确认出借本案借款300万元前已收取了梁永敏预先支付的利息15万元，并认为该15万元是梁永敏支付2014年6月的利息；王光还确认梁永敏向其借款后通过郑铭燕的银行账户分别于2016年2月2日、2月16日向其支付了10万元、10万元，王光认为该20万元是梁永敏支付2014年7月和8月的利息。
原审法院审理认为：公民之间的合法借贷关系受法律保护。本案的争议焦点是本案借款本金的确定问题、本案借款是否已逾期、本案是否属于有息借贷关系、展志贸易公司、广东建信集团公司、梁春生、梁震天龙、文华、陈惠娜、陈勇向王光所汇款项能否认定是梁永敏偿还给王光的款项以及吴小辉应否承担共同偿还责任的问题。
关于本案借款本金的确定问题。本案中，梁永敏在王光向其支付借款前预先向王光支付了15万元，王光认为该15万元是梁永敏按照双方口头约定的月利率5%向其支付2014年6月份的利息，而梁永敏认为是偿还借款本金。由于梁永敏支付该15万元是发生在王光支付300万元之前，尚未发生借款关系故不存在梁永敏抗辩的偿还借款本金问题，故对梁永敏的抗辩意见，不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，由于王光借款前已预先收取了梁永敏支付的15万元，王光实际仅出借285万元（300万元-15万元）给梁永敏，故应以王光实际出借款项285万元认定为本案借款本金。王光请求梁永敏偿还借款本金300万元，缺乏依据，不予支持，梁永敏应向王光偿还借款本金285万元。
本案借款是否已逾期的问题。根据梁永敏出具的《借据》，明确载明借款期限为2014年5月30日至7月29日止，在五方签订的《还款协议书》中双方亦再次确认本案的借款期限为2014年5月30日至7月29日，王光于2016年10月13日方向原审法院起诉，此时梁永敏已构成逾期还款，梁永敏抗辩意见明显缺乏依据，不予采纳。
关于本案是否属于有息借贷关系的问题。梁永敏出具的借据未载明计付利息，王光主张双方口头约定利息按月利率5%计算，并且在付款时预扣利息15万元，梁永敏出具借据确认借款300万元，其行为已实际表明认可双方口头约定利息为月利率5%，故认定双方对借款约定的利息为月利率5%。但鉴于双方的约定已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，对超出月利率2%（折算为年利率24%）的部分，不予保护。梁永敏向王光支付的款项应优先支付利息后，剩余的部分款项作偿还本金处理。
关于展志贸易公司、广东建信集团公司、梁春生、梁震天龙、文华、陈惠娜、陈勇向王光所汇款项能否认定是梁永敏偿还给王光的款项的问题。梁永敏认为展志贸易公司、广东建信集团公司、梁春生、梁震天龙、文华、陈惠娜、陈勇汇款给王光，以此作为已偿还本案借款的抗辩理由，由于展志贸易公司、广东建信集团公司、梁春生、梁震天龙、文华、陈惠娜、陈勇所汇款项先于五方签订的《还款协议书》，若梁永敏已清偿借款完毕仍与王光签订《还款协议书》确认借款与常理不符；且转账汇款凭证中部分凭证显示的收款方并非王光，而王光对梁永敏的意见亦不予认可，梁永敏的抗辩意见缺乏事实依据，故不予采纳。梁永敏借款后未按照约定的期限偿还借款本金，依法应承担违约责任。至于郑铭燕于2016年2月2日、2月16日向王光各支付的10万元，由于王光认可是梁永敏向其支付的利息，且仅请求梁永敏自2014年7月30日起按银行同期贷款利率向其计付利息，该认可及请求均属王光对其民事权利的处分，并未违反法律、行政法规的禁止性规定，故予以准许。但梁永敏借款后已向王光支付了利息20万元，应予以抵减。
关于吴小辉应否对本案债务承担共同偿还责任的问题，关键在于确定梁永敏在本案中的借款是属于其个人债务还是夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案债务发生在梁永敏与吴小辉婚姻关系存续期间，且梁永敏与吴小辉均未能提供有效证据对本案债务的性质进行抗辩，故本案借款应认定为梁永敏与吴小辉的夫妻共同债务，吴小辉应与梁永敏对本案债务承担共同偿还责任。王光该项请求于法有据，予以支持。
至于建信公司应否对本案债务承担连带偿还责任的问题。因建信公司在梁永敏出具的《借据》及签订的《还款协议书》均确认其为梁永敏的借款进行担保，此处的担保应视为“保证”，由于双方未约定保证方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”之规定，未对保证方式进行约定的，保证方式应视为连带责任保证，出借人可在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案借款约定的履行期限届满之日为2014年7月29日，王光于2016年10月13日才提起诉讼，其未能在主债务履行期届满之日（即2014年7月29日）起六个月内（即2015年1月29日前）要求保证人建信公司承担保证责任，故建信公司对本案的借款依法已免除保证责任。王光要求建信公司对本案借款承担连带偿还责任的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十七条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、限梁永敏、吴小辉于判决生效之日起十日内共同偿还借款本金2850000元及支付利息给王光（利息计算：以本金2850000元为基数，从2014年7月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至判决确定的给付之日止，梁永敏已支付的利息20万元从中抵减）；二、驳回王光的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31080元，保全费5000元，由梁永敏、吴小辉承担34526元，由王光承担1554元。
上诉人梁永敏、吴小辉不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院判决认定事实不清，适用法律不当。1、原审仅以梁永敏提前支付了15万，而300万元本金按月利率5%计算利息亦是15万元为由，认定王光与梁永敏口头约定利息按月利率5%计算是错误的。王光主张上述15万元是2014年6月的利息，亦承认收到2014年7月、8月各利息各10万，这与王光所主张的月利率5%自相矛盾。由此可见，原审根据一个毫无关联的推测来否定《借据》和《还款协议书》中均没有约定利息的事实，是错误的。2、原审判决以梁永敏支付15万元发生在王光支付300万借款之前为由，来否定梁永敏归还15万元本金的事实，是错误的。因为梁永敏与王光原本不认识，担保人梁春生介绍梁永敏向王光借款时，王光要求梁永敏先支付15万元来证明建信公司具有还款能力，建信公司遂通知下属公司给王光支付这15万元还款。这一事实有《借据》中关于“该笔借款可以提前还款”的记载来证明。故2014年5月30日的15万元是按《借据》的约定提前偿还的本金，而不是“利息”。二、涉案借款是广东建信集团公司和建信公司(上述两公司以下简称“两建信公司”)的法定代表人梁永敏代表公司向王光借款，该借款是用于两建信公司的经营，而不是用于家庭生活，吴小辉对涉案债务不应承担清偿责任。梁永敏是两建信公司的法定代表人，因建信公司欠威格公司300万元，威格公司的法定代表人梁春生就介绍王光借300万元给建信公司来还给威格公司。2014年5月30日，王光和梁春生带着起草的《借据》给建信公司的法定代表人梁永敏签名盖章。借据载明“该笔借款请转入郑铭燕（建信公司出纳）的广东南粤银行湛江沙湾支行账号05×××62”，实际上是：王光于2014年6月3日将300万元转入建信公司出纳郑铭燕的上述账户，郑铭燕又将其转至广东建信集团公司下属的中加建筑公司账号为44×××27的建行账户，之后又转至建信公司账号为44×××11的建行账户，最终于次日(2014年6月4日)从建信公司转入威格公司账号为44×××81的农行账户，威格公司也出具相应的还款收据。由此可见，涉案借款是由两建信公司使用，并非是用于梁永敏与吴小辉的家庭共同生活。另外，2015年11月17日的《还款协议书》中关于“乙方借到甲方以上300万元后，由于经营失策，致使资金断裂，未能按期偿还借款给甲方”的陈述，再一次证明涉案借款是两建信公司的借款，及王光知道并认可该事实。综上，涉案借款并不是用于梁永敏与吴小辉的夫妻共同生活，吴小辉对涉案借款并不知情，故不应对涉案债务承担清偿责任。三、原审判决认定的欠款金额错误。1、根据王光的要求，两建信公司法定代表人梁永敏代表公司于2014年5月30日通过其下属的中加建筑公司在南粤银行账号为03×××11的账户给王光还款15万元，于2014年7月4日通过广东建信集团公司在广发行账号为10×××40的账户给王光还款15万元，于2014年8月11日通过其下属的展志贸易公司在广发行账号为10×××60的账户给王光还款15万元，于2014年9月4日通过其属下展志贸易公司在广发行账号为10×××60的账户给王光还款15万元，于2016年2月2日通过出纳郑铭燕在南粤银行账号为62×××00的账户给王光还款10万元，于2016年2月16日通过出纳郑铭燕在南粤银行账号为62×××00的账户给王光还款10万元，以上累计还款80万元均转入王光在南粤银行账号为62×××30的账户。2、原审判决将广东建信集团公司及其下属展志贸易公司支付的45万元还款混淆到担保人梁春生通过其关联人员支付给王光的款项中去，而不予认定该45万元是涉案借款的还款，是错误的。首先，王光提供的证据仅可证明梁春生和梁镇天龙有向王光借款，并不能证明广东建信集团公司、展志贸易公司向王光借过款。其次，《还款协议书》只是写到“乙方借到甲方以上300万元后，由于经营失策，致使资金断裂，未能按期偿还借款给甲方”，并不是说仍然欠王光300万元。再次，在2014年12月14日的庭审中，王光当庭表示收到中加建筑公司、广东建信集团公司、展志贸易公司及出纳郑铭燕支付的80万元，只是主张该还款不是偿还本金而是支付的利息款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，应当认定王光收到广东建信集团公司及其下属展志贸易公司支付的45万元为本案还款。四、涉案借款的利息应从王光起诉之日起计算。在涉案《借据》和《还款协议书》中，并没有约定利息，而《还款协议书》已对还款时间重新作出了约定，即约定新湖大道二标段工程结算款扣除成本后剩余的利润才优先偿还王光的借款，但政府有关部门至今还没有结算出该笔工程款，故并还没有达到上述协议约定的还款期限，不存在着逾期还款的问题。原审判决从2014年7月30日起计算逾期利息不合理，请求改判从王光起诉之日起计算涉案借款的逾期利息。综上，原审判决认定事实不清，适用法律及实体处理不当，请求二审法院：1、撤销广东省湛江市赤坎区人民法院作出的(2016)粤0802民初1418号民事判决第一项；2、依法驳回王光对吴小辉的诉讼请求；3、改判梁永敏偿还借款本金220万元及支付从起诉之日起的利息给王光；4、本案一、二审诉讼费及其财产保全费用由王光承担。
上诉人梁永敏、吴小辉在二审期间提交以下证据：一、营业执照，以证明梁永敏是广东建信集团公司和建信公司的法定代表人；二、《劳动合同》、《社保证明》、《关于提拔郑铭燕同志的决定》、工资发放证明，以证明郑铭燕是广东建信集团公司的出纳；三、银行转账凭证及威格公司出具的收据，以证明梁永敏代建信公司向王光借涉案款项；四、还款的银行凭证及付款通知，以证明已偿还80万元给王光。被上诉人王光质证称：一、上述证据均不是新证据，而且，其中有一部分证据是一审时已提交的证据；二、对第二组证据中的《关于提拔郑铭燕同志的决定》、工资发放证明的真实性有异议；三、第三组证据与本案没有关联；四、第四组证据并不能证明梁永敏已偿还了80万元给王光，王光只认可其偿还了35万元利息。原审被告建信公司质证称：对梁永敏、吴小辉在二审期间提交的证据及证明的问题无异议。
对梁永敏、吴小辉在二审期间提交的证据，本院认为：一、证据三中的银行转账凭证及证据四都是在一审时已提交的证据；二、证据一、证据二及证据三中的收据均不是新证据，且对本案的事实认定没有重要影响，故本院不予采纳。
被上诉人王光答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，请求二审法院驳回梁永敏、吴小辉的上诉，维持原审判决。
原审被告建信公司述称：同意上诉人梁永敏、吴小辉的上诉意见。
本院经审理查明：原审判决关于“王光还确认梁永敏向其借款后通过郑铭燕的银行账户分别于2016年2月2日、2月16日向其支付了10万元、10万元，王光认为该20万元是梁永敏支付2014年7月和8月的利息”的认定有误，本院纠正认定为：在原审法院2016年12月14日的庭审中，王光的委托诉讼代理人承认郑铭燕分别于2016年2月2日、2月16日向王光支付的10万元、10万元是支付2016年1月、2月的利息。
原审判决查明的其他事实清楚，本院予以确认。
另查明：在原审法院2016年12月14日的庭审中，王光的委托诉讼代理人承认梁永敏除了已支付2014年6月份的利息15万元及2016年1月、2月的利息各10万元外，梁永敏还支付2014年7、8、9月的利息各15万元。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人梁永敏、吴小辉上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人梁永敏、吴小辉的上诉请求和理由，被上诉人王光的答辩意见，及原审被告建信公司的陈述意见，本案各方当事人二审争议以下问题：
一、关于梁永敏已偿还了多少款项给王光。对中加建筑公司于2014年5月30日支付15万元给王光，及郑铭燕分别于2016年2月2日、2016年2月16日支付10万元、10万元给王光，本案各方当事人均无异议，本院予以确认。梁永敏还主张其于2014年7月4日通过广东建信集团公司支付给王光的15万元，于2014年8月11日通过展志贸易公司支付给王光的15万元，于2014年9月4日通过展志贸易公司支付给王光的15万元，亦是涉案借款的还款。因王光的委托诉讼代理人在原审庭审时亦承认梁永敏已支付了2014年7月、8月、9月的利息各15万元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，上述三笔共计45万元的还款应认定为涉案借款的还款。原审法院对该45万元还款不予确认不当，本院予以纠正。
二、关于王光与梁永敏对涉案借款是否口头约定了利息，及利息应如何处理的问题。虽然王光与梁永敏在涉案《借据》和《还款协议书》中并未书面约定利息，但从王光在借款给梁永敏前，梁永敏先支付15万元给王光，在王光出借涉案借款给梁永敏的最初几个月，梁永敏亦按月支付15万元给王光，及王光与梁永敏于2015年11月17日签订《还款协议书》时梁永敏还确认欠借款300万元可见，王光与梁永敏口头约定了涉案借款的利息按月利率5%计算。梁永敏、吴小辉关于涉案借款未约定利息的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，梁永敏于2014年5月30日支付的15万元利息应从本金中扣除，即只认定涉案借款本金为285万元，而梁永敏分别于2014年7月4日、2014年8月11日、2014年9月11日、2016年2月2日、2016年2月16日支付的15万元、15万元、15万元、10万元、10万元应认定为偿还的5个月的利息。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，因梁永敏偿还的5个月的利息经折算均超过了年利率36%，故超出年利率36%的部分（65万元-285万元×3%×5个月=22.25万元）应从尚欠的利息中扣减。即梁永敏本应支付的利息为以本金285万元从2014年10月30日起按月利率2%计至实际清偿之日止（梁永敏已支付的22.25万元从应付利息中扣减）。虽然原审判决确定的利息起算时间有误，但考虑到从2014年7月30日起按银行同期贷款利率计付利息（并扣减已支付的20万元利息）所得出的利息总额，低于王光起诉主张的利息总额，而王光起诉主张的利息总额又明显要低于梁永敏按照约定及法律规定应支付的利息总额，故本院不予调整。
三、关于涉案债务是否属于梁永敏与吴小辉的夫妻共同债务的问题。涉案债务发生在梁永敏与吴小辉夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第十八条“婚姻法第十九条所称‘第三人知道该约定的’，夫妻一方对此负有举证责任”的规定，在梁永敏向王光借款时未明确约定为个人债务，吴小辉也没有提供证据证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的情况下，涉案借款应属于吴小辉与梁永敏的夫妻共同债务。吴小辉以涉案借款并未用于家庭生活为由，上诉主张涉案债务不属于夫妻共同债务，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律及实体处理基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31080元，由梁永敏、吴小辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小红
审 判 员 陈春丽
代理审判员 林 竹
二〇一七年七月六日
书 记 员 尤成东
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》
第十八条婚姻法第十九条所称‘第三人知道该约定的’，夫妻一方对此负有举证责任。
最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。