江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏行终1947号
上诉人（原审原告）杨东桥，男，1966年8月21日生，汉族，住邳州市开发区。
委托代理人高子儒，北京视点律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邳州市人民政府，住所地邳州市长江路行政中心一号。
法定代表人唐健，该市市长。
委托代理人徐勤剑，邳州市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人朱飞鹏，江苏景来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏邳州经济开发区管理委员会，住所地邳州市福州路。
法定代表人苗加雨，该管理委员会常务副主任。
出庭应诉负责人魏群，该管理委员会副主任。
委托代理人朱飞鹏，江苏景来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邳州市房屋征收办公室，住所地邳州市青年东路53号（邳州市人民公园**楼）。
法定代表人龚向峰，邳州市房屋征收办公室副主任。
出庭应诉负责人李加启，邳州市房屋征收办公室副主任。
上诉人杨东桥因诉邳州市人民政府（以下简称邳州市政府）、江苏邳州经济开发区管理委员会（以下简称邳州开发区管委会）、邳州市房屋征收办公室（以下简称邳州市征收办）房屋拆除行政强制及行政赔偿一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院）（2016）苏03行初422号行政裁定，向本院提起上诉。本院2017年12月25日立案受理后依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年8月30日，江苏省人民政府作出苏政地[2012]431号《江苏省人民政府关于邳州市2012年度第9批次村镇建设用地的批复》，同意将开发区八杨社区等36.0454公顷集体建设用地征收为国有（其中八杨社区集体建设用地13.0248公顷），后邳州市政府及土地部门根据该批复，分别发布征收土地方案公告、征收补偿安置方案公告并办理征地补偿登记；2013年8月5日，江苏省人民政府作出苏政地[2013]366号《江苏省人民政府关于邳州市2013年度第5批次村镇建设用地的批复》，同意将开发区八杨社区等40.9237公顷集体建设用地征收为国有（其中八杨社区集体建设用地22.6645公顷），后邳州市政府及土地部门根据该批复，分别发布征收土地方案公告、征收补偿安置方案公告并办理征地补偿登记。2014年2月11日，邳州市政府发布邳房征字2014第（02）号《八杨社区地块房屋征收决定公告》，该公告载明：“……三、征收部门：邳州市房屋征收办公室。四、委托征收实施单位：江苏邳州经济开发区管理委员会……。”杨东桥的房屋在征收范围内，征收评估编号2-96，杨东桥儿子杨国威房屋征收评估编号2-101。经抽签选定的评估机构徐州中正土地房地产评估有限公司对上述房屋及附属物分别出具房屋征收估价分户初步报告单、附属物征收分户初步评估报告并对房屋、装修及附属物进行适当增补后，2014年2月27日，杨东桥、杨国威（乙方）与邳州开发区管委会（甲方）就编号2-96、2-101的房屋签订了编号为2014.02.27.162的《邳州市房屋征收补偿协议》（以下简称《补偿协议》）。该协议约定，杨东桥户合法建筑面积是447平方米，选择的补偿方式为产权调换。杨东桥选取面积120.09平方米的安置房两套（每平方米2600元）。产权调换后邳州开发区管委会应向杨东桥支付差价款人民币425779.36元，杨东桥户应在协议签订7日内将编号2-96、2-101的房屋腾空交给邳州开发区管委会拆除。补偿协议签订后，邳州开发区管委会依法组织将涉案房屋拆除。后杨东桥因认为房屋补偿价格过低，提起本案诉讼。请求法院判决确认三被告拆除涉案房屋是程序行政行为违法；判决三被告赔偿杨东桥房屋等财产损失865445元（单价3600元/平方米乘以涉案房屋建筑面积，并扣除已领取的补偿款计算得出）。
原审法院另查明：1、在本案起诉前，杨东桥已从邳州开发区管委会处领取《补偿协议》的差价款425779.36元、签约奖44700元、名次奖20000元。2、诉讼过程中，邳州开发区管委会陈述，在房屋征收过程中，被征收人腾空房屋后进行二次支付，即发放签约奖等款项。杨东桥认为，所谓的签约奖、名次奖只是邳州开发区管委会起的名目，该部分钱本来就是杨东桥的，只是在房屋腾空后才能领取。3、杨东桥陈述其选取的房屋已上房且卖给他人。
原审法院认为，江苏省人民政府两次用地批复涉及的八杨社区被征收农用地均未超过三十五公顷，且被征收土地总量亦未超过七十公顷，故江苏省人民政府未超越《中华人民共和国土地管理法》第四十五条规定的土地征收审批权限。在房屋征收过程中，杨东桥、杨国威（乙方）已与邳州开发区管委会（甲方）签订《邳州市房屋征收补偿协议》，该协议明确约定：乙方应在协议签订7日内腾空房屋交给甲方拆除，该补偿协议已实际履行完毕。该协议签订后杨东桥已领取签约奖、名次奖等二次支付的款项，故应当认定涉案房屋系杨东桥腾空后由邳州开发区管委会拆除，并非三被告以行政强制的方式予以拆除。另杨东桥所主张的损失是房屋征收补偿协议约定的补偿价值与周边房地产市场价的差价，且杨东桥没有证据证实邳州开发区管委会拆除其房屋对其人身或财产等造成了其他损害，故杨东桥关于邳州开发区管委会强拆其房屋的主张缺乏事实根据。邳州市政府未参与对杨东桥房屋的拆除行为，其不是本案适格被告，杨东桥对邳州市政府的起诉应予以驳回。邳州开发区管委会在房屋征收过程中受征收部门邳州市征收办的委托行使行政权力，其相应后果应由委托方邳州市征收办承担相应责任，邳州市征收办为本案适格被告。其次，《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款规定，行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。杨东桥赔偿请求的成立应以被诉的行政行为违法为前提，因杨东桥所诉违法强拆房屋的行为不成立，故杨东桥要求赔偿其财产损失865445元亦无事实根据和法律依据。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第二项、第三项，原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一项的规定，裁定驳回杨东桥的起诉。
上诉人杨东桥上诉称：1、杨东桥提起的是行政附带赔偿诉讼，原审法院仅作出行政裁定书，未作出关于民事赔偿的裁定书错误。2、杨东桥在一审中请求法院对涉案房屋同一地块上的房屋市场价进行评估，原审法院未予支持违法。3、被上诉人未提供房屋拆迁许可证、建设用地许可证。4、涉案土地用于商业开发。5、杨东桥被迫与邳州开发区管委会签订涉案《补偿协议》，被迫将房屋交付拆除。6、涉案《补偿协议》显失公平，是无效的协议。7、涉案房屋征收行为违法。请求本院撤销原审裁定并依法改判，支持杨东桥一审诉讼请求。
被上诉人邳州市政府未向本院提交书面的答辩意见，其在本院听证过程中坚持一审的答辩意见。请求本院驳回上诉，维持原审裁定。
被上诉人邳州开发区管委会和被上诉人邳州征收办的答辩意见均与邳州市政府的答辩意见相同。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院另查明，同一地块被征收人杨永志曾以邳州市政府、邳州开发区管委会、邳州市征收办为被告提起行政诉讼，请求法院判决确认房屋拆除行为违法并要求赔偿。徐州中院作出（2016）苏03行初257号行政裁定，驳回杨永志的起诉。杨永志不服提起上诉，本院于2017年6月13日作出（2017）苏行终355号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院生效的（2017）苏行终355号行政裁定查明“江苏省人民政府两次用地批复涉及的被征收农用地均未超过三十五公顷，且被征收土地总量亦未超过七十公顷，并未超越土地征收审批权限”。
本院听证过程中，上诉人杨东桥提交了徐州中院（2016）苏03行初432号行政判决书，以此证明涉案杨东桥的房屋系被邳州开发区管委会强制拆除。被上诉人邳州市政府、邳州开发区管委会、邳州市征收办均主张该证据与本案不具有关联性。本院认为，首先，杨东桥提交的徐州中院（2016）苏03行初432号行政判决书，目前尚未生效；其次，该判决书虽然判决邳州开发区管委会强制拆除张茂志（同一地块被征收人）的房屋违反法定程序，但与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起诉讼不仅要有具体的诉讼请求，还应当有事实根据。本案中，上诉人杨东桥主张被上诉人邳州市政府、邳州开发区管委会、邳州市征收办拆除其房屋违法，应当提供证据证明三被上诉人违背杨东桥的意愿，强行拆除其房屋，但杨东桥未提供任何证据证明涉案房屋系被强制拆除。被上诉人邳州开发区管委会提供的《八杨社区房屋征收协议工作流程》明确载明，“被征收人房屋腾空后，持复核验收组出具的房屋腾空验收单、身份证、房屋征收补偿协议到资金兑付组结算其他资金（签约奖、名次奖）。”根据该流程，被征收人未签订补偿安置协议、未将房屋腾空交付拆除，不可能领取二次支付的签约奖、名次奖等。邳州开发区管委会提供的涉案《补偿协议》、《八杨社区房屋征补资金.二次支付》表等证据证明，杨东桥已签订补偿安置协议，选取了产权调换安置房并已上房、领取了拆迁补偿款以及二次支付的签约奖、名次奖等。且杨东桥自认，其已将选取的安置房出售给他人。被上诉人根据具有资质的评估机构对杨东桥被征收房屋及其附着物的评估价格予以了相应的补偿。综合杨东桥获得的拆迁补偿款及相关签约奖励、所选取的产权调换房价格（每平方米2600元），房屋评估合理、补偿安置到位，未损害杨东桥的合法权益。
另，本院生效的（2017）苏行终355号行政裁定已查明“江苏省人民政府两次用地批复涉及的被征收农用地均未超过三十五公顷，且被征收土地总量亦未超过七十公顷，并未超越土地征收审批权限”，故本案对土地征收行为不再予以评判。杨东桥提起本案诉讼的诉讼请求是判决确认房屋拆除行为违法并要求予以赔偿，杨东桥主张被上诉人未提供房屋拆迁许可证、建设用地许可证、涉案土地用于商业开发等上诉理由与本案无关。杨东桥未提供证据证明涉案《补偿协议》系被迫签订，亦未提供证据证明有关部门强迫其将房屋交付拆除，故杨东桥的上诉理由依法不能成立。
综上，涉案房屋并非被强制拆除，而是补偿安置问题解决后，杨东桥将房屋交付拆除，杨东桥的诉讼请求明显无事实根据和法律依据。杨东桥提起本案诉讼不符合法定的起诉条件。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一项的规定，裁定驳回杨东桥的起诉正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 军
审判员 张世霞
审判员 杨 述
二〇一八年四月十八日
书记员 王雅露
附：本裁定适用的相关法律依据
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
(三)有具体的诉讼请求和事实根据;
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
二、原《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》
第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的;