内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内05民终2179号
上诉人（原审被告）：通辽市科尔沁区某某苏木某某嘎查委员会，住所地：通辽市科尔沁区。
法定代表人：代图门白乙，嘎查达。
委托诉讼代理人：王都瑞，内蒙古蒙嘎立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜哈斯巴根，男，现住通辽市。
被上诉人（原审原告）：刘信，男，现住通辽市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：ＸＸ仁，内蒙古天阔律师事务所律师。
上诉人通辽市科尔沁区某某苏木某某嘎查委员会（以下简称某某嘎查）因与被上诉人杜哈斯巴根、刘信土地承包合同纠纷一案，不服科尔沁区人民法院作出（2015）科民初字第3322号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
某某嘎查的上诉请求：1、撤销通辽市科尔沁区人民法院（2015)科民初宇第3322号民事判决，依法改判；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院适用法律不当，认定事实错误。一、上诉人与被上诉人签订的《盐碱地承包合同书》违反法律、行政法规的强制性规定，依据《合同法》52条之规定，属无效合同。但一审法院以”承包合同已履行多年”为由确认有效合同，适用法律不当。上诉人与被上诉人签订的《盐碱地承包合同书》第一条关于涉案土地用途约定为”经营种植业”，但该涉案土地性质为草牧场。上诉人于2003年06月，将涉案草牧场发包给了某某嘎查89户村民，科尔沁区政府己向89户村民颁发了草牧场使用权证，并且2008年04月，科尔沁区草原监理所以非法开垦草原为由向被上诉人杜哈斯巴根下达了2008年04号处罚决定书。《内蒙古自治区草原管理条例》第十一条明确规定”草原承包经营权流转时不得改变草原所有权、使用权的性质和草原的用途”，《中华人民共和国草原法》第46条规定”禁止开垦草原”。因此，上诉人与被上诉人签订的《盐碱地承包合同书》违反法律、行政法规的强制性规定，依据《合同法》52条之规定，属无效合同。无效合同自始无效，不能因”承包合同已履行多年”而变为有效合同。2015年05月15日，上诉人要求科尔沁区草原监理所对被上诉人耕种的土地面积内草原奖补的面积进行现场勘验，勘验结果为被上诉人耕种的面积内包括了2011年至2015年实施草原奖补范围内的草场，上诉人在一审开庭时向法院提交了科尔沁区草原监理所出具的《某某苏木某某嘎查现场勘验结果》，但一审法院却以”证据之间相互矛盾”为由，无视法律、行政法规的强制性规定，判决”按照约定全面履行合同”，适用法律错误。二、2007年02月10日，上诉人召开了关于将涉案土地承包给杜哈斯巴根的村民代表会议，会议上村委会成员和村民代表讨论决定”四至以里的400亩地”承包给被上诉人杜哈斯巴根。本次会议记录上时任村书记王某某和嘎查达徐某某签宇，但仲裁委员的调查笔录上时任村书记王某某和嘎查达徐某某却否认村民代表会议讨论决定的”四至以里的400亩地”，称”以四至为准”，在一审庭审中会议记录人王美荣出庭作证，证实了当时村民代表会议讨论决定的是”四至以里的400亩地”而并非”以四至为准”。《盐碱地承包合同书》也明确写明”盐碱地400亩”，但一审法院对原始会议记录和王某的证词以”盐碱地承包合同相矛盾”为由未予采信，属认定事实有误。综上，望二审人民法院撤销通辽市科尔沁区人民法院(2015)科民初字第3322号民事判决，依法确认上诉人与被上诉人签订的《盐碱地承包合同书》属无效合同。
二被上诉人口头答辩，服从一审判决。
原告杜哈斯巴根、刘信向一审法院起诉请求：要求被告某某嘎查按承包盐碱地合同四至继续履行承包合同。
一审法院认定事实：争议该土地于2007年05月20日原告杜哈斯巴根、刘信与被告某某嘎查委员会签订”盐碱地承包合同书”属于二人合伙承包，合同中约定”一、甲方将盐碱地400亩，其中包括机井2眼承包给乙方使用，经营种植”二、盐碱地承包期：2007年01月01日至2026年12月30日终止，承包期为19年，承包费共计22万元；乙方年初兑现承包费10万元；剩余12万承包费在2007年年底前全部兑现。五、承包地四至：西至小学红砖墙正南；南至：网围栏；东至：小街基边界；北至：金驹坡水沟以南。原告杜哈斯巴根、刘信已交纳承包费220000元，合同现已履行九年，对该承包土地进行了平整、改良。
另认定，2015年被告某某嘎查向科尔沁区农牧业承包合同仲裁委员会申请收回原告杜哈斯巴根、刘信多种265亩土地的经营权，经科尔沁区农牧业承包合同仲裁委员会科农仲案[2015]第2号仲裁裁决书裁决如下：1、驳回申请人通辽市科尔沁区某某苏木某某嘎查民委员会的请求；2、2007年05月20日某某嘎查与杜哈斯巴根签订的《盐碱地承包合同书》有效，双方应完善2007年05月20日签订的盐碱地承包合同，以四至为准，由杜哈斯巴根、刘信经营承包，具有承包经营权，四至以内超出400亩以外经被申请人平整改良后的土地，杜哈斯巴根、刘信从2008年至2014年末补交265亩盐碱地承包费每230元，7年共计426650元；3、关于杜哈斯巴根、刘信的土地平整改良费用，去法院起诉。
再认定，现有该地块土地经被告某某嘎查包某某（时任嘎查达）申请进行实地堪测，作出了堪测报告，承包四至面积为781.22亩，实际耕种699.32亩，未耕种81.90亩。在审理过程中原告杜哈斯巴根、刘信要求对被告方的证据即89户草原使用权证中王某，张某，代某，韩某，刘某，苳某书写时间和证件内容申请鉴定，现已撤回申请，不要求申请鉴定。
一审法院认为，原告杜哈斯巴根、刘信依法承包盐碱地承包合同已实际履行多年，合同有效，应受法律保护，合同中虽然写了400亩，但基于当时承包地有水泡及双方未对该土地实际丈量，且被告方原嘎查党支部书记、嘎查哒的证明，合同的面积应以四至为准为妥。对某某嘎查主张该合同无效，既无实事依据，也无法律依据，本院不予支持。对原告杜哈斯巴根、刘信的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条的规定，判决如下：被告通辽市科尔沁区某某苏木某某嘎查委员会应当按照约定全面继续履行合同。案件受理费50元由被告通辽市科尔沁区某某苏木某某嘎查委员会负担。
本院审理查明，2007年02月10日，某某嘎查召开村民
代表大会，讨论通过”原水稻地1100亩中，其中南侧的东至小街基边界以西；西至何某某地东南北道；南至网围栏以里；北至二道沟之内的400亩地承包给被上诉人杜哈斯巴根。2007年05月20日，某某嘎查与被上诉人杜哈斯巴根签订了”盐碱地承包合同书”，合同中约定：一、甲方将四至内的盐碱地400亩，其中包括机井2眼承包给乙方使用，并经营种植；二、承包期从2007年01月01日至2026年12月30日终止，承包期为19年，承包费共计22万元；乙方年初兑现承包费10万元；剩余12万元承包费在2007年年底前全部兑现，落款处被上诉人刘信以经办人身份签字。被上诉人杜哈斯巴根已交纳承包费220000元，合同现已履行九年。2015年上诉人某某嘎查向科尔沁区农牧业承包合同仲裁委员会申请收回原告杜哈斯巴根、刘信多种265亩土地的经营权，经科尔沁区农牧业承包合同仲裁委员会科农仲案[2015]第2号仲裁裁决书裁决如下：1、驳回申请人通辽市科尔沁区某某苏木某某嘎查民委员会的请求；2、2007年05月20日某某嘎查与杜哈斯巴根签订的《盐碱地承包合同书》有效，双方应完善2007年05月20日签订的盐碱地承包合同，以四至为准，由杜哈斯巴根、刘信经营承包，具有承包经营权，四至以内超出400亩以外经被申请人平整改良后的土地，杜哈斯巴根、刘信从2008年至2014年末补交265亩盐碱地承包费每230元，7年共计426650元；3、关于杜哈斯巴根、刘信的土地平整改良费用，去法院起诉。现被上诉人杜哈斯巴根、刘信实际经营土地为781.22亩，按合同多出实际耕种381.22亩。另查明，双方合同约定的四至范围由原有水泡子、草地等非耕地，因气候变化和被上诉人杜哈斯巴根、刘信的开荒、改造等原因，现合同约定四至范围内土地的地貌已发生变化。2007年通辽市科尔沁区农牧业草原监理所以破坏草原为由对杜哈斯巴根进行了处罚。
本院认为，本案是上诉人要求被上诉人返还超出合同约定面积的土地引起，被上诉人在一审中的诉请也包含了确定承包土地面积的意思，所以本案的关键问题在于确定被上诉人承包土地的面积和位置。但双方合同约定的四至范围的土地面积远超400亩，在合同签订时也没有确定承包地的准确边界，故人民法院无法确定被上诉人多经营的原因和多经营土地的具体面积、位置等事实。双方对于承包土地面积、位置的争议，实际属于土地使用权争议。按《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，应由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销科尔沁区人民法院作出（2015）科民初字第3322
号民事判决；
二、驳回杜哈斯巴根、刘信的起诉。
一审案件受理费50元，退还杜哈斯巴根、刘信；上诉人通辽市科尔沁区某某苏木某某嘎查预交的二审案件受理费50元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 永 胜
审 判 员 额尔敦仓
代理审判员 白 丽
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 肖 志 勋