甘肃省榆中县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第128号
原告（反诉被告）甘肃金盾混凝土工程有限公司，住所地榆中县。
法定代表人金俊山，该公司董事长。
委托代理人蒋瑾科，该公司法律顾问。
委托代理人张祖国，该公司法律顾问。
被告（反诉原告）甘肃省建设投资（控股）集团总公司，住所地兰州市七里河区。
委托代理人陈利民，甘肃勇盛律师事务所律师。
委托代理人王殿国。甘肃省建设投资（控股）集团总公司榆钢支持地震灾区恢复重建项目经理。
本院于2014年3月26日立案受理了原告甘肃金盾混凝土工程有限公司（以下简称金盾公司）诉被告甘肃省建设投资（控股）集团总公司（以下简称建投公司）买卖合同纠纷一案。依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告金盾公司的委托代理人张祖国，被告建投公司的委托代理人陈利民、王殿国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）金盾公司诉称：2011年6月原告与被告所属的榆钢支持地震灾区恢复重建项目部签订了一份混凝土供货合同。该合同约定：原告向该项目部供应混凝土，用于榆钢支持地震灾区恢复重建项目建设；如该项目部逾期付款，拖欠的货款由被告按榆中农村合作银行同期贷款双倍利率向原告支付利息。合同签订后，原告按约履行了义务，向该项目部分批提供混凝土5289方，共计货款2129780元，被告支付1500000元，尚欠629780元未付。经原告多次催要，被告未履行。为此依据《合同法》的相关规定，请求依法判令1、判令被告支付原告混凝土货款629780元及利息损失326924元。2、诉讼费用由被告承担。
被告（反诉原告）建投公司辩称：2011年6月，反诉人与被反诉人签订《预拌混凝土销售合同》一份。按照合同约定，反诉人承建的榆钢支持地震灾区恢复重建项目“翻车机室及卸料一段胶带机通廊和转运站”土建工程的预拌混凝土由被反诉人提供。合同约定：被反诉人按照混凝土生产委托单（计划表或通知单）确定的混凝土强度等级（特殊要求）、使用部位、数量等要求提供混凝土，被反诉人提供的产品应当严格按照国家质量标准和工程设计要求；根据双方合同约定，如属供方产品质量问题造成损失的全部由供方承担。反诉人按照工程结算单向被反诉人支付货款。
2011年10月25日反诉人向被反诉人下达了D3转运站-12.033m平板混凝土生产委托单，按照该委托单的通知要求，被反诉人应当提供质量合格的С30（Р6，防腐）混凝土。但是当反诉人按照工程设计使用被反诉人提供的混凝土产品后，第三转运站标高-12.033m平板混凝土2012年5月3日突然发生泄漏事故，致使工程无法按期交工，经施工单位多次堵漏无果后由总承包酒钢集团筑诚工程管理咨询有限责任公司委托甘肃土木工程科学研究院对第三转运站标高-12.033m平板混凝土采取穿心取芯样进行检测，2012年6月14日甘肃土木工程科学研究院出具的ТМ-12JC-134号《质量检测被告》结果为：1、平板混凝土现龄强度不满足原设计С30的要求；2、该平板混凝土内部存在缺陷；3、混凝土电通量检测：按照标准30年Н2化学侵蚀环境下28d通电平均值（С）应﹤1500C，可实测值为4250（С），不满足混凝土耐久性指标的要求。报告结论：榆钢支持地震灾区恢复重建项目原料分项工程D3转运站标高-12.033m平板混凝土不满足规范及设计要求。此鉴定结论充分说明，被反诉人提供的混凝土防腐和抗渗漏性能达不到反诉人委托的C30（р6，防腐）混凝土质量要求（图纸设计要求），从而导致了在施工浇筑完成半年后D3转运站标高-12.033m平板混凝土发生严重质量渗漏事故。
根据上述检测结果，总包单位酒钢集团筑诚工程管理咨询有限公司委托兰州艾德克防水工程有限公司的D3转运站标高-12.033m平板混凝土进行了堵漏施工，并进行补强设计，致使工程严重延期，给反诉人及总承包单位重大损失。直接经济损失567686.97元。现依法提起反诉要求被反诉人赔偿反诉人经济损失567586.97元；诉讼费用由被反诉人承担。
另外，本案已超过诉讼时效。应当予以驳回。
原告（反诉被告）辩称：被告反诉理由不属实，理由如下：1、原、被告在双方签订的《预拌混凝土销售合同》中明确约定：乙方只负责送到施工现场的混凝土质量符合国标要求，如因施工、养护等原因造成构件强度不合格的，由施工单位承担责任，乙方不承担任何责任。2、被告出具的所谓的《质量检测被告》为原、被告之外的第三方委托检测单位作出，检测报告缺乏其他相关材料。且被告从未向原告就混凝土质量问题提出过书面异议，也未告知原告要对混凝土质量进行检测，对此单方提供的检测报告原告不予认可。3、被告在承建该工程时与酒钢集团筑诚工程管理咨询有限责任公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定：必须使用酒钢冶建公司榆钢预拌混凝土站混凝土，计划自报，商务自办。根据被告的要求原告与酒钢集团冶金建设有限公司签订了《合作协议》，协议约定：冶建公司与“甘肃省建设投资（控股）总公司”商定的混凝土供应，由甘肃金盾混凝土工程有限公司签订销售供应合同，混凝土由冶建公司负责供应，并按月将发货单转给金盾公司，由金盾公司负责与施工单位办理结算、开具发票并收款。直至抵清冶建公司应付货款为止。还约定冶建商砼公司必须保证及时供应混凝土，因混凝土质量问题造成的损失及量差，均由冶建公司承担。被告收到冶建公司供应的混凝土后在发货单上签字认可，原告每月根据冶建提供的发货单与被告办理了结算。综上所述，被告的反诉理由与事实不符，请求依法驳回被告的反诉请求。
经审理查明：2011年4月5日被告与酒钢集团筑诚工程管理咨询有限责任公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定：“必须使用酒钢冶建公司榆钢预拌混凝土站混凝土，计划自报，商务自办。”2011年6月，原、被告签订《预拌混凝土销售合同》一份。合同约定，被告承建的榆钢支持地震灾区恢复重建项目“翻车机室及卸料一段胶带机通廊和转运站”土建工程的预拌混凝土由原告提供。2011年8月1日原告与酒钢集团冶金建设有限公司签订了《合作协议》，协议约定：截止2011年7月31日，冶建公司与“甘肃省建设投资（控股）总公司”商定的混凝土供应，由甘肃金盾混凝土工程有限公司签订销售供应合同，混凝土由冶建公司负责供应，并按月将发货单转给金盾公司，由金盾公司负责与施工单位办理结算、开具发票并收款。直至抵清冶建公司应付货款为止。还约定冶建商砼公司必须保证及时供应混凝土，因混凝土质量问题造成的损失及量差，均由冶建公司承担。被告收到冶建公司供应的混凝土后在发货单上签字认可，原告每月根据冶建提供的发货单与被告办理了结算。冶建公司依约向被告供应混凝土，原、被告从2011年7月31日开始办理结算手续，截止2012年9月30日被告共使用混凝土5289方，共计货款2129780元，被告支付1500000元，尚欠货款629780元经原告催收被告未付。
另查明：2012年6月14日甘肃土木工程科学研究院出具了TM-12JC-134号《质量检测被告》，结论：榆钢支持地震灾区恢复重建项目原料分项工程D3转运站标高-12.033m平板混凝土不满足规范及设计要求。该检测报告没有委托单位，也未附检测人员有效资格证件。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的《预拌混凝土销售合同》、《合作协议》、《预拌混凝土结算书》，被告提供的《建设工程施工合同》、《质量检测报告》及各施工段进度表和渗漏事故修复、罚款等损失结算表等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，原、被告签订的《预拌混凝土销售合同》系双方当事人真实意思表示，属有效合同，双方应自觉履行。被告（反诉原告）与酒钢集团筑诚工程管理咨询有限责任公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定：“必须使用酒钢冶建公司榆钢预拌混凝土站混凝土，计划自报，商务自办。”原告（反诉被告）按照被告（反诉原告）的要求与酒钢集团冶金建设有限公司（以下简称冶建公司）签订了《合作协议》，被告（反诉原告）承建的工程使用的混凝土由冶建公司负责供应，并按月将发货单转给金盾公司，由金盾公司负责与被告（反诉原告）办理结算、开具发票并收款；混凝土质量由冶建负责。冶建公司依约向被告（反诉原告）提供了混凝土，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）根据冶建公司提供的发货单办理了结算，被告（反诉原告）支付了部分货款。现原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付剩余货款的理由成立，本院予以支持。原（反诉被告）、被告（反诉原告）约定：原告向该项目部供应混凝土，用于榆钢支持地震灾区恢复重建项目建设；如该项目部逾期付款，拖欠的货款由被告按榆中农村合作银行同期贷款双倍利率向原告支付利息。因此，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付逾期利息的请求本院予以支持。原（反诉被告）、被告（反诉原告）在双方签订的《预拌混凝土销售合同》中明确约定：乙方（原告）只负责送到施工现场的混凝土质量符合国标要求，如因施工、养护等原因造成构件强度不合格的，由施工单位承担责任，乙方（原告）不承担任何责任。参照《甘肃省预拌混凝土质量管理办法》（试行）的相关规定，被告（反诉原告）承建的工程在商品混凝土收货后，应在混凝土浇注的工程部位随机取样、制作试块，并按照规范要求对试块在同等条件下养护。同时，施工单位应将该试块送至有见证取样检验检测资格的单位进行检测。该试块的检测结果是决定被告提供的商品混凝土合格与否的关键。本案中，被告（反诉原告）既没有提交试块的检测报告，亦没有提供试块以供鉴定。其提供的钻芯检测报告不能得出钻芯检测未满足C30强度要求，是由商品混凝土质量不合格造成的唯一结论。何况D3转运站标高-12.033m平板混凝土发生泄漏事故不能排除可能是由于施工、养护等其内部密实度不够所造成。根据“谁主张，谁举证”原则，被告（反诉原告）本应持有且应当提交的试块检测报告的证据未提交，并在其已提交的证据不能证明是原告提供的商品混凝土达不到设计强度C30的情况下，应当承担举证不能的法律后果。且2012年5月发生渗漏事故，2012年6月至2012年9月被告（反诉原告）继续使用该混凝土，并未提出质量异议。为此，被告（反诉原告）提出反诉称因原告（反诉被告）提供的混凝土质量存在问题，致使其工程延期、修复等造成严重经济损失，要求原告（反诉被告）予以赔偿，其理由不能成立，本院不予采信。被告（反诉原告）提出本案已超过诉讼时效的理由与事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十二条第一款（一）项、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条第一、二款之规定，判决如下：
被告（反诉原告）甘肃省建设投资（控股）集团总公司于判决生效后十日内给付原告（反诉被告）甘肃金盾混凝土工程有限公司货款629780元，逾期付款利息326924元。合计956704元。
驳回被告（反诉原告）甘肃省建设投资（控股）集团总公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16302元，减半收取8151元，由被告反诉原告）甘肃省建设投资（控股）集团总公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 杜建华
审 判 员 刘亚莉
人民陪审员 张荣霞
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 陶 莉