山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终716号
上诉人（原审被告）：王建，男，1961年10月27日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：刘率，山东平正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐桂荣，女，1952年6月4日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：赵延峰，济南历下鲁林法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘学利，男，1967年1月27日出生，汉族，住济南市。
上诉人王建因与被上诉人徐桂荣、刘学利民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初2274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王建上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，并查明事实依法改判；2.一、二审诉讼费、保全费由徐桂荣、刘学利承担。事实与理由：一、王建与徐桂荣对实际发生借款的利息没有进行过任何形式的约定，一审法院在判决中遗漏此重大案件事实，进行了法庭调查但不作出结论，属认定事实错误。本案中，王建与徐桂荣并不熟悉，但刘学利与徐桂荣是朋友关系，故王建与刘学利一同向徐桂荣借款，所借款项均汇入刘学利的账户，由刘学利统一管理。还款时，也是由刘学利根据具体经济条件分批次还款。截至一审开庭前，王建已经通过刘学利向徐桂荣还款27笔，共计408000元。一审庭审中，王建向法庭提交了27笔刘学利还款的银行流水单及刘学利亲笔书写的27笔还款明细，载明：以上所有汇款（总计408000元），都是王建让我转给徐桂荣的。同时，庭审中徐桂荣对此还款证据明确表示没有异议。这证明王建已向徐桂荣还款408000元。更为重要的是，刘学利作为涉案钱款的收款人及还款人，其本人向法庭递交书面答辩状，明确表示：我和徐桂荣都是朋友关系，所以借款时无利息，并且徐桂荣向法院提交的20万借条和40万借条上均未约定利息，我向徐桂荣偿还的上述欠款（408000元）都是还的本金。以上内容已经清楚的证明了两个重大案件事实：1.王建已向徐桂荣还款408000元；2.所偿还的408000元均是偿还的本金。一审法院对此内容已经过庭审调查并记录在案，但是在判决书的论述说理及事实认定中对此只字未提，不进行任何形式的表述，遗漏了重大案件事实，属于认定事实严重错误，应当在二审中查清事实，对此予以纠正。二、徐桂荣作为本案一审原告的诉讼主体不适格，应当依法驳回20万元借款的诉讼请求。徐桂荣一审所主张的借款中，20万元之借据载明的债权人是文玉元，并未载明徐桂荣系该笔债权之债权人，故该借据与本案徐桂荣无关。王建虽在庭审中多次提及此事，但一审法院未对此进行任何形式的调查。本案中，根据合同相对性的基本原则，该借据未载明徐桂荣系债权人，该20万元借据与徐桂荣无关。同时，徐桂荣也没有提交任何证据证明其履行了该笔20万元大额债权的义务，徐桂荣无权以此借条主张其权利，其诉讼主体错误，应当驳回本项诉讼请求。三、一审判决中引述内容严重错误，应当依法予以纠正。一审判决第2页第四自然段：刘学利未到庭，但庭前提交答辩状称，刘学利和王建、文玉元（徐桂荣的丈夫）都是球友，关系很好，王建提供刘学利向徐桂荣借钱，王建给徐桂荣打的借条，并用奥迪Q7作抵押，然后王建又让刘学利转给他朋友，他朋友给王建打借条。以上所有全款都由王建一个人支配，与刘学利无关。判决书中引述的这一整段内容均不是刘学利答辩状中的内容，王建不知道一审法院因何将此内容强加于刘学利的答辩状中。这样的错误应当依法予以纠正，并进而查清案件事实。实际上，所有的借款及还款都是通过刘学利完成的，王建在被上诉人强迫其出具50万元借条的时候根本不清楚还有多少钱没有还。刘学利提交的答辩状中也明确说明：“2016年5月徐桂荣找到王建，要求王建就未还款项打一个总的借条时，我并不在场，王建在并未与我对账的情况下，并不清楚实际还给徐桂荣多少钱，就按照徐桂荣的要求打了个50万的欠条，实际上，此时已经还了328000元，仅欠徐桂荣272000元，王建所出具的借条数额与事实不符”。一审法院既然没有认定本案中存在的借款利息，那么就应当按照没有利息进行判决，王建已偿还408000元本金是基本事实，应当从总借款中进行扣减。王建被胁迫出具的50万元借条没有任何事实根据，没有证据证明出具借条时王建与徐桂荣之间存在50万元的债权债务关系，应当依法认定该50万元借条无效。综上，恳请二审法院依法查明案件事实，撤销一审错误判决、驳回徐桂荣20万元的债权的诉讼请求，对王建已偿还的本金408000元予以认定并从总借款额中进行扣减。
徐桂荣辩称，一、王建的上诉事实与理由完全是单方面说辞，徐桂荣不予认可。理由一，王建就本案借贷无利息约定的说法，在一审中王建已阐述过，并非新的事实说法。理由二，王建、刘学利与徐桂荣之间的借贷即2016年3月1日借条之前的借贷利息是口头约定的月息二分，并且徐桂荣一审中提交的活期存款账户明细已体现。2016年3月1日借条中利息为一分每月。而且该借条之前发生的还息是事实。王建上诉称不存在任何形式的利息约定的说法完全错误。理由三，王建与刘学利为共同借款人，说不熟悉完全是在捏造事实。理由四，至于王建称还款明细及金额事宜，徐桂荣在一审中已完全阐明它的组成，提出了自己的异议主张。王建称还的全是本金，是在捏造事实，徐桂荣完全不认可王建的错误主张。一审法院对王建的该项理由在一审中已然查明，一审法院认定事实清楚。二、徐桂荣作为一审原告诉讼主体合法，徐桂荣在一审提交的2016年3月1日王建出具的借条中已明确是向徐桂荣借款，并且文玉元与徐桂荣是夫妻关系。20万元借据中尚未偿还的10万本金已转入王建在2016年3月1日出具的借条中。一审法院对此已查明事实，不存在诉讼主体有误的问题。并且20万元借据来源及金额一审法院也已查明。三、王建上诉理由三中所述被胁迫打条，完全是捏造事实，并没有提交任何证据证明其主张，王建打借条完全是一个成年人的自愿行为。2016年3月1日借条之前具体还息金额及偿还10万本金数额，王建是完全清楚的，王建称实际还款人是王建，那么有多少本金未还王建当然是清楚的。在2016年3月1日借条中，王建与徐桂荣约定了月息一分的事实，王建引用刘学利一审答辩，完全是在找对其有利的说辞，徐桂荣不予认可。并且不能否定王建借款50万元至今尚未偿还的事实，王建在出具2016年3月1日借条后，偿还徐桂荣部分约定月息，出具承诺书给徐桂荣，均能证实本案的借款事实。王建称借款无效的说法纯是无稽之谈。一审法院根据全部案情阐明的观点，徐桂荣认为完全正确，并无不妥之处。徐桂荣在一审中已阐明50万元借条来源，王建只偿还该借条的部分利息8万元，本金至今未予支付。所以不存在王建所谓的扣减问题。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘学利未作答辩。
徐桂荣向一审法院起诉请求：1.请求依法判令两被告共同偿还原告借款50万元整及利息；2.本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。
一审法院认定：2016年3月1日，王建为借款人、刘学利为证明人，出具借条一份，借条载明借到徐桂荣现金50万元，借期为1年，自2016年3月1日至2017年3月1日，月息1%，到期还清本金加利息。王建在该借条中承诺用贤文南区8号楼1401室98平方房子做抵押。徐桂荣陈述上述借条载明的款项是双方对之前借款60万元的结算，并提交2014年1月28日金额为20万元及2014年6月5日金额为40万元的两张借条的复印件。王建虽不认可上述两份借条的复印件，但自认与刘学利一起向徐桂荣出具过借条，并自认曾承诺以房子和车为借款提供担保。刘学利在答辩状中认可上述两借条复印件载明的借款数额。2017年5月6日，王建偿还借款4万元；2017年5月7日，王建偿还借款4万元。
一审法院认为，虽王建辩称其2016年3月1日出具借条系受胁迫的行为，但未向法院提交证据，对该答辩意见，不予采信。根据徐桂荣提供的证据及王建的庭审陈述、刘学利在答辩状中自认的内容，应认定徐桂荣与王建之间的借款合同关系已成立，且徐桂荣已依约履行出借款项的义务，王建未依照约定偿还借款，依法应承担相应责任。对2016年3月1日借条出具之后，王建分两笔共计偿还的8万元，徐桂荣认可为2016年3月1日至2017年7月1日的利息，符合法律规定，予以认定。现徐桂荣要求王建偿还借款本金50万元及利息，理由正当，予以支持。利息应以本金50万元为基数，按双方约定的月息1%计算，自2017年7月2日起至实际给付之日止。对刘学利的责任，徐桂荣提交的2016年3月1日的借条中载明刘学利的身份为“证明人”，在刘学利不予认可、徐桂荣亦未提交其他证据证明刘学利为借款人的情况下，对徐桂荣要求刘学利承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持。徐桂荣可在补充证据后另行主张权利。综上，判决：一、被告王建于本判决生效之日起十日内偿还原告徐桂荣借款人民币50万元；二、被告王建于本判决生效之日起十日内支付原告徐桂荣利息（该利息以本金50万元为基数，按月息1%计算，自2017年7月2日起至实际给付之日止）；三、驳回原告徐桂荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，保全费3420元，均由被告王建负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据王建的上诉内容及一审认定事实，本案二审双方争议的问题为，一、王建偿还的408000元是偿还的利息还是本金；二、徐桂荣作为原告主体是否适格。
关于争议问题一，根据徐桂荣提交的借条、转款凭证以及当事人的陈述，涉案徐桂荣主张的50万元借款应系双方对之前两笔共计60万元借款经结算后形成。关于其中的20万元借款，王建主张徐桂荣并无证据证明其已实际交付，徐桂荣主张系由2013年7月2日的60万元借款经结算后形成，对此徐桂荣提交了2013年7月2日的60万元转款凭证予以证明，在王建并无其他证据予以反驳的情况下，应当认定徐桂荣的上述主张成立。王建的上述主张不能成立，本院不予采信。上述两份借据出具之后，王建共计偿还40.8万元，其中2016年3月1日之前偿还32.8万元，2016年3月1日之后偿还8万元。徐桂荣主张上述40.8万元系偿还60万元借款在2016年3月1日之前的利息，8万元系偿还2016年3月1日之后的利息；王建主张上述40.8万元均系偿还的本金。本院认为，上述20万元、40万元两份借据虽未载明利息，但王建在偿还32.8万元之后，在2016年3月1日经双方结算后向徐桂荣出具50万元借据的行为，应当认定王建认可上述借款存在利息约定的事实。王建在双方对账确认尚欠本金50万元的情况下，又以原借条未约定利息为由要求推翻上述结算金额，有违诚实守信原则，本院不予支持。对于2016年3月1日之后偿还的8万元，徐桂荣主张系偿还的2016年3月1日至2017年7月1日期间的利息，对此，因2016年3月1日的借据中明确约定月息1分，上述期间的利息应为8万元（50万元×0.01元/月×16月）。故徐桂荣的上述主张成立，应予支持。
关于争议问题二，涉案20万元借据虽载明出借人为文玉元，但鉴于文玉元与徐桂荣系夫妻关系，且王建向徐桂荣出具借条的行为应认定为王建对徐桂荣作为债权人身份的认可。王建主张徐桂荣对该20万元借款无权主张权利，与事实不符，本院不予采信。另，王建主张一审判决引述刘学利的一审答辩意见有误，经查该主张不属实，本院对此不予采信。
综上所述，王建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人王建负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫振华
审判员 黄宏伟
审判员 李 静
二〇一八年四月九日
书记员 朱俞颖