福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荔民初字第3550号
原告杨从武，男，土家族，经商，住所地湖北省利川市。
委托代理人甘建明，福建佘云律师事务所律师。
被告福建省莆田嘉达鞋业有限公司，住所地福建省莆田市荔城区。
法定代表人付晓农，总经理。
委托代理人洪鼎光，福建建达律师事务所律师。
委托代理人黄冬梅，福建建达律师事务所律师。
被告郑金添，男，汉族，居民，住所地福建省莆田市涵江区。
原告杨从武与被告福建省莆田嘉达鞋业有限公司（以下简称嘉达公司）、郑金添因加工合同纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理。依法由审判员林元彬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨从武的委托代理人陈建洋、被告嘉达公司的委托代理人黄冬梅、被告郑金添到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨从武诉称，2013年9月10日，被告委托原告加工鞋面6415双，每双单价为人民币9元。2013年10月7日，原告把完工的鞋面交给被告，由被告签收确认，被告出具缴库存单给原告收执。截止2013年10月7日被告拖欠原告加工费人民币57735元。之后被告支付加工费20000元，尚欠原告加工费37735元。原告多次向两被告催款，两被告以种种理由予以拖延。为维护原告合法财产权益，请求判令两被告共同偿还拖欠原告的加工费人民币37735元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至还清为止；本案的诉讼费用由两被告承担。
被告嘉达公司辩称，原告所主张的请求缺乏事实和法律依据，嘉达公司没有与原告签过合同，原告出具的代工合同，没有经过嘉达公司的确认，也没有出具过本被告授权签合同的文件，因此代工合同对嘉达公司不产生法律效力，被告没有欠原告的加工款。应驳回原告的诉讼请求。
被告郑金添辩称，被告嘉达公司欠原告杨从武加工款是事实的，本被告从2007年至2014年4月一直在嘉达公司任业务主管，嘉达公司所有鞋材外加工的合同都由其代表公司签的，这份合同，是嘉达公司一直在用的合同样本，本人是履行嘉达公司的职务行为，不是个人行为。不然公司财务也不会支付部份加工款给原告。2014年5月份嘉达公司开始不生产。原告所提供的这些材料都是嘉达公司提供的，是嘉达公司叫这些户主去起诉的，嘉达公司应当偿还原告的货款。不同意承担支付加工款的责任。
在本院审理过程中，原告在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：代工合同、嘉达公司产成品（或半成品）缴库单各一份，证明原告与被告签订的代工合同，以及代工合同的数量、单价、总金额，总金额是57735，另外缴库单证明被告已经收到原告加工鞋6415双的事实。
被告嘉达公司对原告提供的证据质证认为：对原告提供的证据的真实性与证明对象均有异议，代工合同没有公司负责人签名及盖章，对嘉达公司不产生效力；缴库单也没有嘉达公司盖章及负责人签字确认，无法确认这些加工物品是交给嘉达公司的，而且缴库单上也没有具体的金额，无法与代工合同相对应。不排除是个人行为，与嘉达公司没有关联。
被告郑金添对原告提供的证据质证认为：这份代工合同和缴库单是真实的，现在嘉达公司财务那边还有，因为本人是嘉达公司业务主管，是履行职务职责，嘉达公司鞋材外加工合同从来没有法人签字和盖章，因为合同、缴库单抬头都是写“嘉达公司”，公司的习惯就是这样。另外两个签名的“翁春花”是评检主管、“蔡少霞”是仓库管理员，这两个都是嘉达公司员工。原告已经拿走20000元也是由嘉达公司支付的，不是个人行为。
经本院审查认为，对代工合同，虽然没有嘉达公司盖章和法人代表签字及书面授权，嘉达公司承认被告郑金添2014年4月以前是公司员工，而被告郑金添在合同上签字，符合鞋材加工的交易习惯，结合缴库单上还有嘉达公司另外两个员工签字，可以认定原告已经完成交货任务。故本院对该证据予以确认。
被告嘉达公司没有提供证据。
被告郑金添当庭提供以下证据：证据一、郑金添、蔡少霞、翁春花与嘉达公司解除劳动合同协议书复印件三份，证明郑金添、翁春花、蔡少霞都是嘉达公司员工。并说明该证据系从嘉达公司人秘科复印的；
证据二、郑金添退休养老金资格认定表复印件一份，证明本人从嘉达公司退休的。
原告经质证认为：对被告郑金添提供的证据一、二真实性、合法性、关联性均没有异议，郑金添、翁春花、蔡少霞是公司员工，与本案存在利害关系，证明被告嘉达公司有委托郑金添签订合同，被告嘉达公司有收到本案加工好的鞋面。
被告嘉达公司对被告郑金添提供的证据质证认为：对证据一三份解除劳动合同的协议书因为没有原件，所以对其真实性无法确认，对证明对象有异议，对郑金添之前是嘉达公司员工没有异议，但是蔡少霞及翁春花目前证据无法体现是嘉达公司员工，还有在三份解除劳动合同协议书中没有具体明确在公司任什么岗位什么职位，是否有权利直接签合同、收货单、缴库单，因为公司没有授权他们签这些代工合同，所以这些代工合同因属于个人行为，对应产生的后果应由个人承担；对证据二真实性由法庭认定，证明对象有异议，不能证明被告郑金添有权利代嘉达公司签订加工合同，对其个人与原告所签的代工合同应由郑金添个人履行，这个与嘉达公司无关，对嘉达公司不产生约束力。
经本院审查认为，证据一虽系复印件，原告、被告嘉达公司对郑金添解除劳动合同的协议书均无异议，结合原告提供的缴库单，可以相互印证，故本院予以确认；原、被告对证据二均无异议，该证据与本案具有关联性，本院予以确认。
经庭审举证、质证、证据审查，本院对本案事实认定如下：被告嘉达公司因生产经销鞋子，委托原告杨从武代加工鞋面。2013年9月10日，原、被告签订了一份代工合同，被告郑金添系嘉达公司员工，代表公司在合同上签字。合同约定被告嘉达公司委托原告加工鞋面6415双，每双单价为人民币9元，总金额人民币57735元。2013年10月7日，原告把完工的鞋面交给被告嘉达公司，由被告嘉达公司签收确认，并出具缴库存单给原告收执。之后被告嘉达公司支付加工费20000元，至今尚欠原告加工费人民币37735元。经原告催讨，被告仍不归还，致诉讼。
本院认为，被告嘉达公司委托原告杨从武加工鞋材，被告郑金添在合同、缴库单上签名确认的行为均是在履行被告嘉达公司的职务行为，双方构成合法的加工合同关系，事实清楚，依法应予保护。原告向被告嘉达公司催讨尚欠的加工费，被告嘉达公司应当依法及时予以归还并支付逾期还款期间利息。故本院对原告的主张予以支持；原告要求被告郑金添共同归还加工费的主张不能成立，应予驳回。被告嘉达公司否认原告主张的该加工关系及不排除个人行为不能成立，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告福建省莆田嘉达鞋业有限公司应在本判决生效之日起五日内偿还给原告杨从武加工款人民币37735元并自2015年9月17日起至本判决指定还款之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息，利随本清；
二、驳回原告杨从武对被告郑金添的诉讼请求。
如果被告福建省莆田嘉达鞋业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币743元，减半交纳人民币371.5元，由被告福建省莆田嘉达鞋业有限公司承担。
如不服本判决，可在送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 林元彬
二〇一五年十月二十二日
书记员 林 晶
主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十三条，定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。