山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁03民终706号上诉人（原审原告）：周勇，男，1981年2月21日出生，汉族，个体工商户，现住淄博市淄川区。委托诉讼代理人：董建全，山东普正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高健，男，1983年4月2日出生，汉族，个体工商户，现住淄博市淄川区。委托诉讼代理人：张玲艳，山东金福律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：淄博铭豪陶瓷有限公司。住所地：淄博市淄川区双杨镇董家村。统一社会信用代码：91370302661351254A。法定代表人：张宇梁，该公司经理。委托诉讼代理人：陈广，山东致公律师事务所律师。上诉人周勇因与被上诉人高健、淄博铭豪陶瓷有限公司（以下简称铭豪公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院(2017)鲁0302民初484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周勇的委托诉讼代理人董建全、被上诉人高健及其委托诉讼代理人张玲艳、被上诉人铭豪公司的委托诉讼代理人陈广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周勇上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与铭豪公司签订的《厂房设备租赁合同》是合法有效的。上诉人以自己的名义对外经营时，在记账过程中使用“铭豪”字样，是上诉人为记账方便所做的标记，不存在以铭豪公司名义进行经营的事实。二、涉案的中国农业银行借记卡为上诉人所有，一审法院冻结了上诉人的个人账户存款侵犯了上诉人的合法权益。三、高健申请执行的对象是铭豪公司，高健已经申请查封了该公司的财产，并进行了评估、拍卖。在该程序未结束前，又冻结了上诉人的个人账户存款，该冻结行为是违法的。高健答辩称，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院依法驳回。铭豪公司答辩称，同意上诉人的上诉意见。周勇向一审法院起诉请求：1.判决原告周勇名下的中国农业银行借记卡（卡号：62×××74）内存款共计23万元为原告所有，并解除对该存款的冻结；2、诉讼费用由被告负担。一审法院经审理查明，2011年11月10日，该院（2011）川商初字2170号民事判决认定铭豪公司欠高健货款224301.00元，并判决铭豪公司于判决生效后十日内支付高健货款224301.00元。2015年9月23日，该院在执行高健与铭豪公司买卖合同纠纷一案中，依据（2012）川执字第1143-3号执行裁定书冻结周勇名下中国农业银行借记卡账户内（卡号：62×××74）存款23万元。上述中国农业银行借记卡账户于2015年5月14日至9月23日交易明细显示，该卡每日交易频繁，交易摘要显示“铭豪”、“铭豪付块”、“铭豪付球”、“铭豪付报”等字样，大部分是第三人铭豪公司业务往来资金流水。2015年11月23日，周勇作为案外人向该院提出书面异议，称其账户内资金系在租赁期间开立的个人账户，要求一审法院解除对其账户的冻结。2016年1月4日，该院作出（2014）川执异字第27号执行裁定书，驳回周勇的异议。一审庭审中，原告周勇提供2013年6月20日，其与第三人铭豪公司签订《厂房设备租赁合同》一份（合同原件最后一页下半部分不完整），证实原告租赁第三人厂房设备进行经营，租赁过程中原告继续使用第三人公司资质、名称、公章经营，租赁期限自2013年6月20日至2015年12月30日，租金1250万元；同时提供第三人收到条三份，证实租赁费1250万元已全部付清，并主张租赁费系支付现金或转账，没有资金来源及转账的相关证据，并当庭表示不提供资金来源及转账的相关证据。一审法院认为，原告周勇向该院提交支付给第三人租赁费的收到条，没有提供资金来源或转账的相关证据，一次性支付500万或250万元现金，不符合正常的交易习惯，无法证实租赁合同的真实性。诚实信用是民法的基本原则，原告主张支付给第三人租赁费的支付方式，显然不符合常理，违背诚实信用原则，法院不应予以支持。因此原告周勇主张其系租赁第三人企业经营不成立，该院不予支持；原告周勇以其个人名义开立的中国农业银行卡交易明细显示系第三人铭豪公司业务往来资金流水，即第三人以其实际负责人周勇的银行卡进行对外经营和财务结算，该银行卡内存款的所有权实际归第三人铭豪公司所有，并非原告周勇个人所有。该院（2014）川执异字第27号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，并未侵害周勇合法权益。因此，原告周勇要求确认其名下中国农业银行借记卡（卡号：62×××74）存款23万元为其所有，并解除对该存款的冻结，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告周勇的诉讼请求。案件受理费4750.00元，由原告周勇负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交如下证据：证据1、周勇与郝鑫的结婚证，拟证明双方为夫妻关系。证据2、中国农业银行银行卡交易明细清单二份，拟证明2015年5月11日涉案农行卡开立当日，周勇农行卡收到的1538105.70元是从其妻子郝鑫的农行卡转入的。证据3、中国农业银行银行卡交易明细清单一宗，拟证明在2015年5月11日之前，周勇是用其出纳仇传晶开立的农行卡进行转账付款交易。证据4、转账交易清单二份，拟证明2015年7月2日周勇支付铭豪公司租赁费的事实情况。被上诉人高健经质证认为，对证据1、2、3的真实性无异议，郝鑫的农业银行卡汇款转账的摘要附言中显示为铭豪，恰恰可以证明该笔交易为铭豪公司的资金业务；该卡交易摘要中大量显示铭豪及铭豪付款、退货等字样，也可以证明此资金往来大部分是铭豪公司的业务。对证据4的真实性有异议，且与铭豪公司提交的收到租赁费的收到条数额和日期明显不符，跨度有一、二年之久，无法证实其真实性。收到条日期在先，转账在后，也不符合正常的交易习惯。被上诉人铭豪公司经质证认为，对上诉人提交的4份证据无异议。被上诉人铭豪公司提交如下证据：证据1、一审法院生效的民事裁定书、民事判决书、民事调解书一宗及相关查封财产清单，拟证明在2011年7月份，铭豪公司因缺乏流动资金无法继续进行生产经营被迫停产，债仅人纷纷起诉，当时起诉的标的额大约600余万元，却查封保全了铭豪公司所有的设备、办公厂房，证明铭豪公司无能力继续进行生产经营。证据2、租赁协议书一份、协助执行通知书一份、银行转账凭证二份，拟证明铭豪公司在无力经营的情况下，将公司设备、厂房等租赁给淄川金源建陶厂，而且在一审法院执行上述案件时，通过协助执行的方式从租赁方淄川金源建陶厂提取了租赁费40万元，后将该40万元按比例分配给了起诉的6个债权人，其中高健分得14000余元。这也证明高健对于铭豪公司将生产线、厂房对外租赁的情形是知晓的。且一审法院也知晓铭豪公司无力进行生产经营，将设备及厂房进行对外租赁。证据3、收到条、银行付息单一宗，拟证明从铭豪公司在停止生产经营之后，无力继续投入资金进行生产经营，将设备厂房等对外租赁，用收取的租赁费偿还本公司拖欠的债务。从停产截止到当前，总共偿还了公司之前所欠的债务大约1千余万元。证据4、2014年9月15日高健出具的收到条一份，拟证明铭豪公司用收取的租赁费偿还高健2万元。2013年1月31日，一审法院过付款收据二份，拟证明高健从法院领取了第三方淄川金源建陶厂提取的租赁费40万元中的14861.00元，高健对于铭豪公司租赁厂房的事实是清楚的。上诉人周勇经质证认为，对于铭豪公司提交的4份证据无异议。被上诉人高健经质证认为，对于证据1、2、3，我方认为与本案无关联性。对于证据4，我方收到的二笔款项无异议，我方并不知晓铭豪公司内部如何运营，因此，无法确认铭豪公司所述事实的真实性。对于上诉人周勇提交的证据1、2、3及被上诉人铭豪公司提交的证据4，双方当事人均无异议，本院予以采信并载卷佐证。对于上诉人周勇提交的证据4及被上诉人铭豪公司提交的证据1、2、3，本院认为，其证明内容与本案均不具有关联性，故对上述四份证据，本院不予认定。经审理查明，本院认定事实如下：2013年6月20日，上诉人周勇与被上诉人铭豪公司签订涉案《厂房设备租赁合同》后，为经营业务所需，在2015年5月11日之前，周勇用其出纳仇传晶开立的农行卡进行转账付款交易，在2015年5月11日至2015年9月23日期间，周勇用其开设的涉案中国农业银行借记卡进行转账付款交易。其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，因涉案借记卡账户存在大量以“铭豪”名义进行的资金往来，且周勇的雇佣人员孟瑜在一审法院2015年9月21日的执行笔录中认可周勇承包经营铭豪公司，一审法院据此查封该账户。现上诉人对此提出异议，主张涉案账户属于其个人财产，故本案系案外人执行异议之诉。结合双方的诉辩，本案二审的争议焦点是：周勇是否对涉案账户享有足以排除强制执行的民事权益。针对该焦点，周勇所提供的证据相互矛盾，本院无法确认其真实性。首先，在本次审理之前，除了提交金额分别为500万、500万、250万元的三份租赁费收到条外，周勇一直拒不提供支付租赁费的具体时间、方式及相关财务凭证。即使在本院释明后，也仅提供了2015年7月2日分两笔向“王世明”账户支付200万元的转账凭证。至于2015年下半年剩余50万元租赁费支付情况，未提供任何有效证据予以证明。其次，在提供上述200万元转账凭证后，周勇承认铭豪公司出具收条在先、其实际支付在后，铭豪公司出具收条是为了其记账。因此，周勇提交的三份收到条的证明力明显不足。故周勇主张其与铭豪公司之间系租赁合同关系，涉案账户系其租赁期间开立的个人账户的理由，证据不足，本院无法认定该主张的真实性。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提出执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，周勇应对此承担举证不能的法律后果。综上所述，周勇的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750.00元，由上诉人周勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏坤明审 判 员 禚慧聪审 判 员 孙德启二〇一八年六月一日法官助理 周树学书 记 员 皮 玥