江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终502号
上诉人（原审被告）:车奔前，男，1968年8月18日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：陈婕，南昌市法律援助中心指派律师。
被上诉人（原审原告）：江西仁大实业有限责任公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区昌北青岚大街，统一社会信用代码：913601087165411449。
法定代表人：马剑，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄勇，江西文澜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：纪镜，该公司职员。
上诉人车奔前因与被上诉人江西仁大实业有限责任公司（以下简称“仁大公司”）劳动争议纠纷一案，不服南昌经济技术开发区人民法院（2017）赣0192民初955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人车奔前上诉请求：1、撤销江西省南昌市经济技术开发区人民法院（2017）赣0192民初955号民事判决书的第二项判决；2、依法改判被上诉人立即支付上诉人2017年7月克扣的工资660元；3、依法改判被上诉人立即支付上诉人自2014年5月到2017年7月31日的加班费共计227696.3；4、判令被上诉人承担本案的一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：1、上诉人确实存在双休日、节假日加班及延时加班的情况，一审法院仅因为被上诉人主张有加班费的项目一栏，就认定被上诉人没有拖欠加班费属认定事实错误。2、上诉人与被上诉人之间的劳动关系合法有效，上诉人确实被克扣了工资660元，应当予以支持。
被上诉人仁大公司答辩称：1、上诉人在一审没有针对仲裁委的请求提起诉讼，也没有提起反诉，根据民诉法的规定，法院不应审理加班费的诉请。2、上诉人在被上诉人处工作，被上诉人人如期向其发放工资，上诉人没有证据证明他在被上诉人处工作被上诉人有克扣加班费和工资的情况。
原审原告仁大公司向一审法院起诉请求：1、撤销南昌市劳动人事争议仲裁委员会洪劳人仲字[2017]第244号仲裁裁决书第一项，判决原告无需向被告支付经济补偿金13300元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年8月，原审被告车奔前入职原审原告处从事拌料工作，原审原告自2014年8月为被告缴纳社会保险至2017年7月止，原审原、被告双方分别于2014年8月1日至2015年7月31日，2015年8月1日至2016年7月31日，2016年8月1日至2017年7月31日签订了三份固定期限劳动合同。2017年8月22日，原审被告向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、原审原告向其支付2017年7月克扣的工资660元；2、原审原告向其支付自2014年5月至2017年7月31日的加班费共计227696.3元；3、原审原告向其支付经济补偿金13300元。南昌市劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月25日作出洪劳人仲案字[2017]第244号仲裁裁决书，裁决：1、原审原告自裁决书生效之日起十日内向原审被告支付经济补偿金共计13300元；2、驳回被原审告的其他申诉请求。后原审被告不服该仲裁，诉至一审法院，望判如所请。
原审被告自2016年8月至2017年7月间，银行流水显示月平均工资为4165.3元。
一审法院认为：劳动者的合法权利应受法律保护，原审原、被告已签订《劳动合同》，且原审原告向原审被告按月支付工资，足以证明原审被告在原审原告处工作，原审被告主张其于2014年5月入职，但仅有原审被告自述，并无其他证据佐证，本院依据社保记录认定原审被告车奔前的入职时间为2014年8月。根据原审被告的银行流水及原审原、被告签订的《劳动合同》，认定原审被告于2017年7月31日从原审原告处离职。
关于原审原告是否应当向原审被告支付经济补偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的……”原审原、被告双方在先后签订了三份固定期限劳动合同后，依法应视为双方已订立无固定期限劳动合同，虽本案中并无充分证据证明原审被告有《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条第（一）项、第（二）项规定的情形，但原审被告已向原审原告出具离职声明，可视为原审原、被告协商一致解除劳动合同。原审被告在原审原告处工作工作3年，应按3个月工资的标准向原审被告支付经济补偿金12495.9元（4165.3元/月×3个月）。
关于原审被告主张原审原告向其支付自2014年5月至2017年7月加班费的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：劳动者主张加班费的，应当就加班事实存在承担举证责任。本案中，原审被告应当对双休日加班、法定节假日加班及延时加班等情形进行举证，但原审被告仅提供证人鲁某的证人证言，并无其他证据相佐证，该证人证言不足以达到原审原告的证明目的，故对该诉讼请求不予支持。
关于原审被告主张原审原告支付2017年7月克扣的工资660元的问题。根据原审原告提供的银行转账，原审原告已向原审被告发放2017年7月工资3829元，含加班费400元，原审被告主张原审原告在其中克扣了660元，但并未提供任何证据予以证实，本院对原审被告该主张不予支持。
依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人劳动合同法》第十四条、第三十六条、第三十九条、第四十条、第四十六条第（二）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、原审原告江西仁大实业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原审被告车奔前支付经济补偿金12495.9元；二、驳回原审原告江西仁大实业有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原审原告江西仁大实业有限责任公司负担。
本院二审期间，双方均未向本院提交新证据，对一审法院查明的事实均无异议和补充。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：在本院审理期间，经本院询问，上诉人主张的2017年7月克扣的工资660元事实上是2014年5月26日到5月31日期间的工资，被上诉人也表示愿意向上诉人支付该笔费用。因被上诉人同意向被上诉人支付工资660元系其自愿处分自身权利，本院予以认可，故本院对上诉人的该项上诉请求予以支持。关于一审法院判决被上诉人向上诉人支付经济补偿金12495.90元的判决事项，因双方均未上诉，本院予以维持。
本案的争议焦点为上诉人要求被上诉人支付2014年5月至2017年7月31日的加班费是否有事实和法律依据。首先，南昌市劳动人事争议仲裁委员会作出洪劳人仲案字[2017]第244号仲裁裁决书后，上诉人未有证据证明其向南昌经济技术开发区人民法院提起了诉讼，视为认可该仲裁裁决，现向本院提出该项上诉请求，于法无据，不应支持。其次，即便如上诉人所述，其也曾因不服仲裁裁决向一审法院提起了诉讼，只是因对方先一步向法院起诉，被一审法院告知无需起诉。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的举证责任在上诉人，现上诉人提供的证据不足以证明其加班的事实，本院对上诉人的该项上诉请求亦不予支持。
综上，本院对上诉人的上诉请求部分予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持南昌市经济技术开发区人民法院（2017）赣0192民初955号第一项民事判决；
二、撤销南昌市经济技术开发区人民法院（2017）赣0192民初955号第二项民事判决；
三、江西仁大实业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付车奔前工资660元；
四、驳回上诉人车奔前的其他上诉请求。
一、二审案件受理费共计15元，由江西仁大实业有限责任公司负担5元，车奔前负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 黄 琳
审判员 龚 江
审判员 周朝阳
二〇一八年四月二日
书记员 钟万友