北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0113行初161号
原告李洪生，男，1973年1月29日出生，汉族，北京市顺义区居民。
委托代理人刘琳琳，北京智勇律师事务所律师。
委托代理人张翠翠，北京智勇律师事务所律师。
被告北京市顺义区仁和镇人民政府，住所地北京市顺义区顺平西路9号，统一社会信用代码11110110780212935C。
法定代表人李光明，镇长。
委托代理人王笃玉，北京市顺义区X镇人民政府司法所科员。
委托代理人单伟鸣，北京道盛律师事务所律师。
原告李洪生因要求确认被告北京市顺义区X镇人民政府（以下简称X镇政府）于2017年3月14日实施的拆除行为违法，于2017年9月19日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月19日立案后，于2017年9月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭审理了本案。原告李洪生及其委托代理人刘琳琳，被告X镇政府的副镇长范明博及其委托代理人单伟鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李洪生诉称：2008年，原告与X村经济合作社签订《承包猪场空闲地协议》，约定：X村经济合作社把原猪场中的空闲地3.8亩承包给原告作为种植花卉使用，承包合同一年一签。2015年10月，原告应种植的花卉的生长环境需要，在上述承包地上建设二层阳光温室大棚，并在室内种植有大量的珍贵花卉、树木。2017年3月14日15时左右，阳光温室大棚因外来火源发生火灾，造成小部分阳光温室大棚及室内花卉、树木受损。事故发生后，原告人身被限制，并被带离至仁和派出所配合调查。待次日时，原告的人身限制被解除后，原告发现涉案承包场地已被移为干干净净的平地，建筑材料、花卉及树木均不见踪影。后经原告多方找寻，2017年5月5日，被告出具《关于X村“3.14”火灾救援情况的说明》，证明火灾发生后的阳光温室大棚系被告委托第三方连夜拆除，同时，大棚残留材料等已无法寻回。原告认为：一、被告于2017年3月实施的强拆行为无法律和事实依据。被告在未履行任何法定手续的情况下，强拆行为没有法律依据。二、被告强拆行政行为程序违法。自2015年阳光温室大棚建成至今，原告从未收到过任何相关政府部门出具的涉案阳光温室大棚为违建，要求限期拆除的通知书。且被告强拆前未作出强制执行决定，未事先书面告知，未听取原告的陈述和申辩，未告知强制执行的理由和依据，未告知原告行政复议或行政诉讼的救济途径和期限等，严重违反《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十三条、第四十四条的规定，程序严重违法。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求确认被告于2017年3月14日拆除原告在X村承包地上建设的10350平方米阳光温室大棚的行为违法。
原告在举证期限内向本院提交的证据是：
1.关于X村“3.14”火灾救援情况的说明，证明涉诉阳光棚是由被告拆除的，而且目前所有大棚的残余材料都已经无法寻回，被告主体适格。
2.承包猪场空闲地协议、X村猪场空地发包草图，证明原告主体适格，及涉诉场地的面积可以佐证涉诉大棚的面积，并且原告在涉诉大棚中种植花卉、树木，被告在拆除大棚过程中，涉诉大棚中有几千棵树木及花卉也都被强制移走了。
3.顺公消火认字〔2017〕第0008号火灾事故认定书，证明发生火灾时仅是部分过火，无人员伤亡，虽有火灾但不具有现实危险性，被告的强制拆除没有事实依据，实体违法。
4.2017年9月13日X村村民委员会证明，证明涉诉场地内的大棚情况，还有在棚内的花卉、苗木的种植情况，原告对该证明中载明的花卉、苗木因失火烧毁是不认可的，村委会只能这么出具，原告方的损失以火灾事故认定书为准，花卉、苗木并没有全部烧毁。
被告X镇政府辩称：一、本案并非规划行政强制纠纷。被告并未对原告所称“X村承包地阳光温室大棚”组织强制拆除。二、拆除涉火建筑系火灾扑救措施。原告所称失火事件发生后，公安消防机关及时赶赴现场，被告亦在接到火情报警后第一时间组织人员参与救援。现场消防人员发现，起火建筑物并未按照要求使用耐火建筑材料，反而大量使用了泡沫板等易燃材料，而紧邻火场的东侧及南侧即为大面积民宅，火灾可能随时侵害周边群众生命及财产，因此现场人员必须果断采取措施遏制火情、排除隐患。三、被告并非法定的灭火救援单位。《中华人民共和国消防法》第四条规定：“县级以上地方人民政府公安机关对本行政区域内的消防工作实施监督管理，并由本级人民政府公安机关消防机构负责实施”，因此，被告虽然参加了灭火救援，但只是配合灭火工作，作为被告主体不适格。综上，请求人民法院驳回原告起诉。
被告在举证期限内未向本院提交证据。
本院依原告申请向北京市顺义区公安消防支队调取了2017年3月14日15时18分许，位于顺义区X镇X村北的彩钢板房发生火灾事件的接（出）警记录、询问笔录、现场照片、勘验笔录、火灾现场图等卷宗材料。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的全部证据和本院依申请调取的全部证据，客观真实、来源合法、形式合法，与本案事实具有关联性，能够证明原告建设涉案彩钢大棚及占用土地的来源和涉案大棚失火后进行救援以及明火熄灭后被告拆除涉案大棚的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。
经审理查明：
原告（乙方）与北京市顺义区X镇X村经济合作社（甲方）签订一年期限的《承包猪场空闲地协议》，约定：“一、甲方同意把原猪场中的空闲地3.8亩承包给乙方作为种植花卉使用。四、乙方承包甲方猪场中的空闲地只可用于种植，不得用作其他使用，更不可擅自转包他人。七、承包期内，因不可抗力原因或因城市规划建设，致使本合同不能继续履行，由此造成的经济损失双方互不承担责任。土地、房屋、猪舍及一切配套设施所获得的补偿款归甲方所有，乙方所建温室大棚以及种植作物获得的补偿款归乙方所有。”2015年10月，原告在上述承包地内建设了二层彩钢板大棚并在大棚内种植了花卉、树木。
2017年3月14日，北京市顺义区公安消防支队接（出）警记录记载以下内容：“接警时间：2017年3月14日15时18分。燃烧情况及火势：轻微。过火面积：80㎡。简要经过及处理情况：2017年3月14日15时18分（接警时间），位于北京市顺义区X镇X村北的彩钢房发生火灾，起火部位位于彩钢板建筑东南侧墙外，火灾造成李洪生搭建的彩钢板建筑及室内种植树木部分过火，本案拟采用一般程序开展调查。”
2017年3月14日，北京市顺义区公安消防支队制作《火灾现场勘验笔录》，记载以下内容：“勘验时间：2017年3月14日16时15分至3月14日17时15分。勘验情况：2017年3月14日15时18分（接警时间），位于顺义区X镇X村北发生火灾。顺义支队全勤指挥部及南法信中队、北轻汽中队、马坡中队、南彩中队15部消防车赶赴现场灭火。明火于15时48分被扑灭，火灾发生后，火灾事故调查员立即赶赴现场，张贴《封闭火灾现场公告》，对火灾现场进行了封闭，并对现场进行了勘验，勘验在自然光条件下进行。一、环境勘验：火灾现场位于顺义区X镇X村北。起火建筑为废弃的彩钢板建筑，建筑坐北朝南，东侧为村内道路，南侧为民房，西侧北侧均为空地。起火建筑东南角部分坍塌，建筑墙体及屋顶由南向北、从东向西高温变形痕迹以此递减，地面基本保持完好，无过火碳化及烟熏痕迹。二、初步勘验：起火建筑南北长50米，东西宽40米，建筑高约6米，墙体基础为1.2米高实体砖墙，上部使用内部填充聚苯乙烯泡沫彩钢板建造，屋顶采用单层铁板及阳光板交替搭建。彩钢板东南侧被火烧毁严重且塌陷，彩钢板建筑西侧、北侧部分无明显过火；彩钢板东南处西侧猪圈及空地处无过火。彩钢板内东南处种植树木过火，北侧及西侧树木无明显过火，彩钢板内未发现电气线路。三、细项勘验：对现场燃烧残留物进行清理并将彩钢板建筑东南侧进行还原。紧贴彩钢板东南侧砖房处的墙面熏烤过火严重，过火痕迹由东向西、由南向北渐轻，彩钢板建筑东南侧砖墙外过火后墙面烟熏呈大“V”形痕迹，“V”形最低端位于彩钢板东南侧砖墙处。四、专项勘查：彩钢板内种植有树木，彩钢板东南侧砖墙、彩钢板内东南侧种植树木及土壤、彩钢板东南侧西墙等四处，分别提取样品进行检测未发现助燃剂。现场进行了拍照、绘图。”
2017年3月15日，北京市顺义区公安消防支队拍摄的照片显示有彩钢板房未过火区域，其制作的《北京市顺义区X镇X村北李洪生家彩钢板房火灾现场平面图》显示火灾现场位于彩钢板阳光大棚东南侧，火灾现场面积为彩钢板阳光大棚的一小部分。
2017年3月15日，北京市顺义区公安消防支队作出顺公消火认字〔2017〕第0008号《火灾事故认定书》，内容为：“火灾事故基本情况：2017年3月14日15时18分（接警时间），位于顺义区X镇X村北的彩钢板房发生火灾。火灾造成李洪生搭建的彩钢板建筑及室内种植树木部分过火，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：推断起火时间为2017年3月14日15时00分许，起火部位位于彩钢板建筑东南侧墙外；起火点位于彩钢板建筑东南侧墙外3米地面处，起火原因系外来火源所致。以上事实有询问笔录；现场照片；勘验笔录；火灾现场图等证据证实。”
2017年5月5日，被告作出《关于X村“3.14”火灾救援情况的说明》，内容为：“李洪生：火灾当日，我机关接到救援通知后，立即赶往现场并配合公安机关消防机构开展扑救工作。明火熄灭后，我机关负责火灾善后处理工作。因火灾现场东侧及南侧均为大面积民宅，为彻底消除安全隐患，防止二次事故发生，我机关委托第三方连夜对火灾现场进行清理，目前您所称“大棚残留材料”等已无法寻回。特此说明。”
本院认为：
涉案彩钢大棚过火面积约80㎡，在明火熄灭以后，被告委托第三方连夜对现场进行清理，其虽辩称涉案彩钢大棚在救火过程中就基本上变成了废墟，其仅对残留物进行清理而非拆除，但被告对此未提交证据予以证明且根据在案证据和本院调取的相关材料，本院对此意见不予采信。被告拆除涉案彩钢大棚，依据不足，且被告对其拆除行为亦未向本院提交证据，应承担不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告北京市顺义区X镇人民政府于二○一七年三月十四日拆除原告李洪生位于顺义区X镇X村北承包地上建设的彩钢大棚的行为违法。
案件受理费五十元，由被告北京市顺义区X镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨 鑫
人民陪审员 张志良
人民陪审员 马淑贤
二〇一八年三月十五日
书 记 员 徐 鹤