黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1004民初551号
原告：黑龙江省城镇住宅建筑工程公司，住所地哈尔滨市松北区中源大道14523号。
法定代表人：姜艳春，董事长。
委托诉讼代理人：王彤，黑龙江省企业法律顾问协会副秘书长。
被告：牡丹江市丰收农业发展有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区北安乡丰收村。
法定代表人：郝新利，经理。
委托诉讼代理人：李秀华，黑龙江正大律师事务所律师。
被告：牡丹江市爱民区人民政府，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区天安路300号。
法定代表人：孙涛，区长。
委托诉讼代理人：关志民，黑龙江曦辉律师事务所律师。
第三人：李学斌，男，1973年10月26日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：贾明霞，牡丹江市西安区牡丹法律服务所法律服务工作者。
原告黑龙江城镇住宅建筑工程公司(以下简称城镇建筑公司)与被告牡丹江市丰收农业发展有限公司(以下简称丰收公司)、被告牡丹江市爱民区人民政府(以下简称爱民区政府)、第三人李学斌建设工程施工合同纠纷一案，牡丹江市中级人民法院于2017年3月31日作出（2016）黑10民初107号民事裁定书，将此案移送本院审理。本院于2017年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黑龙江省城镇住宅建筑工程公司委托诉讼代理人王彤、被告牡丹江市丰收农业发展有限公司委托诉讼代理人李秀华、被告牡丹江市爱民区人民政府委托诉讼代理人关志民、第三人李学斌及其委托诉讼代理人贾明霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告城镇建筑公司向本院提出诉讼请求：1.要求二被告给付拖欠工程款1712000元，并按合同约定的年息10.2％给付自2015年1月1日至实际给付日期期间的利息；2.二被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2013年2月24日，被告爱民区政府对“丰收现代农业示范园千栋大棚建设工程”项目进行公开招标，招标文件上明确规定由政府投入和财政专户支付。原告于2013年3月26日中标该项目，同年４月２日，原告与被告丰收公司签订了《牡丹江市爱民区丰收村菌棚室建设项目合同书》。被告爱民区政府在工程开工前成立了由相关人员任职的工程指挥部，负责整个工程的开工、建筑、监理等工作。指挥部在工程完工时接收了该工程，出具了工程量认定书。按照合同约定，每栋大棚造价为28000元，因被告自身场地问题，原告建筑了390.5栋，工程款为
10934000元。施工期间，被告丰收公司以现金形式陆续拨付工程款9222000元,由原告项目部财务人员李学斌领取．经计算，被告尚欠原告工程款1712000元。原告撤场后多次请求结算、要求给付拖欠的工程款，均被被告丰收公司以各种理由推托至今。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条的规定向法院提起诉讼，请求保护原告的合法权益。
被告丰收公司辩称，原告与被告丰收公司虽然签订了施工合同，但原告未按合同约定履行义务，从未进行过施工，被告丰收公司没有理由给付其工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款的规定，承包人以行为表明不履行合同主要义务的，应当予以解除施工合同。原告的行为已明确表示不履行合同义务，双方合同应解除，根据权利义务对等原则，原告未履行施工义务，无权索要工程款。被告丰收公司为保证施工项目的完成与第三人签订了施工合同，由第三人对该工程进行投资施工，第三人是本案的实际施工人。被告丰收公司按照第三人的工程量支付了大部分的工程款，尚欠部分工程款未结算。故原告所述与事实不符，应驳回原告的诉讼请求，以维护被告丰收公司的合法权益。
被告爱民区政府辩称，其与原告之间没有合同关系，原告向爱民区政府主张权利没有法律依据。原告在诉争工程当中没有履行合同义务，诉争工程的合同义务是本案第三人履行的，原告主张相关权利没有事实依据。被告丰收公司已向第三人履行了相关义务，尚欠100多万元只是预留税金，与原告无关。原告起诉被告爱民区政府既无事实依据又无法律根据，请求驳回原告诉讼请求。
第三人李学斌述称，一、原告虽然与被告丰收公司签订了施工合同，但未实际履行。第三人按照与被告在合同中的约定，对工程投资建设履行了义务，并在工程竣工后交付。故原告无权向被告主张工程款，第三人才是涉案工程的实际施工人；二、原告提供的证据均有瑕疵，不能形成完整的证据链条，不能证明其主张；原告对争议的工程未参与、未投资，根据权利义务对等原则，无权向被告主张工程款。综上，原、被告虽然签订了建筑施工合同，但因原告未实际履行，没有尽到合同约定的义务，构成违约，不享有请求支付工程款的请求权，应驳回原告的诉讼请求。
本案争议的焦点：1.原告与丰收公司签订的建设工程施工合同是否履行；2.原告的诉讼请求是否合理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交的证据1、是编号为amcg[2013]003的政府采购公开招标文件。证明被告丰收公司于2013年2月24日，通过牡丹江市爱民区政府采购中心对“丰收现代农业示范园千栋大棚建设工程”进行公开招标，资金来源是政府投入和采购人自筹，款项系财政专户支付。本院认为，对此此份证据，各方当事人均未提出实质性异议，该证据是牡丹江市爱民区人民政府采购中心的招标文件，对该工程项目的招、投标工作作出了具体规定，符合客观事实，本院予以采信。
证据2、牡丹江市爱民区丰收村菌棚室建设项目合同书。证明原告中标，于2013年4月2日与被告丰收公司签订了丰收现代农业示范区400栋大棚的建设工程合同，约定原告包工包料，工程总价款为11200000元。核算单栋价格为28000元。本院认为，对此份证据，二被告及第三人均未提出实质性异议，签订合同的事实，本院予以确认。
证据3、证明一份。现场施工工长、技术员、农民工代表签字的大棚建设数量证明，总计完成390.5栋。总工程价款应为10934000元（28000元×390.5栋＝10934000元）。二被告及第三人提出异议，认为该证据与本案无关，且作为语言性质的证据，证人应出庭作证。本院认为，此份证明，是三名自然人共同出具的，属于证人证言性质，因两名证人未能出庭作证，无法质证，本院不予采信。
证据4、十五张大棚实物照片。证明涉案工程已交付使用。本院认为，对大棚实物照片，二被告及第三人对形式要件未提出异议，本院予以采信。但被告及第三人认为该工程不是原告交付的。此份证据不能单独证明原告的主张，对其证明问题，本院不予采信。
证据5、关于建设工程施工合同双方进行结算的函和EMS邮件存根、EMS官网邮件查询下载页面。证明2016年7月25日，原告向被告丰收公司寄发了要求其与原告进行结算的函。2016年7月26日，被告签收了上述函件，一直未予答复。本院认为，此份证据，各方当事人均未提出实质性异议，该证据可以客观反映原告的主张，本院予以采信。
证据6、内部承包工程协议。证明王凤海是原告派驻到涉案施工现场的项目负责人。二被告及第三人对此份证据提出异议，认为该证据与本案无关，不具有真实性。本院认为，该承包合同属于原告单位内部的承包合同，只能证明内部的承包事宜，原告没有提供王凤海是其内部员工的证据，该证据缺乏对外部的证明效力，不能证实原告的主张，本院不予采信。
证据7、王凤海代表公司与陈宜和签订的聘用合同。证明陈宜和是涉案工程的工长。二被告及第三人对该证据提出异议，认为该证据不具有真实性。本院认为，聘用合同第七条规定“本合同经签字盖章后生效”，该合同没有加盖聘用单位公章，且合同的签订时间有改动，结合证据6，王凤海于2013年4月3日与原告签订的内部承包工程协议，而证据7的聘用合同的签订时间为2013年4月2日，此时，王凤海尚未与原告签认内部承包合同，就不能代表原告签订聘用合同，故该证据不符合客观事实，本院不予采信。
证据8、证人证言两份。证人陈宜和出庭作证，证明经郝新利介绍，其到丰收村为原告管理现场，负责建筑安装指导、验货、收货、验收大棚质量，由于工作量大，证人找到王凤海商量后，工资由每月3000元提升至4000元，直到2013年12月末，大棚工程竣工验收。
证人王凤海出庭作证，证明丰收现代农业示范区400栋大棚的建设工程是原告承建的，其是项目经理。陈宜和是经别人介绍雇佣的，李学斌也是其聘用的，每月工资6000元。陈宜和是工长，李学斌是会计，负责外部的事务处理，其负责抓全面。
对该证据，二被告及第三人提出异议，认为证言存在虚假，且证人不能证明原告进行了施工。本院认为，证人陈宜和与王凤海的证言，只能证明证人实际参与了工程施工。王凤海证明其从原告处借资1170000元投入该工程，但未提供借资的证据，且其自认该笔款项已由第三人李学斌偿还，故不能认定原告对该工程投资的事实。证人陈宜和与王凤海的证言，不能证明该工程的实际施工方是原告，对此证据，本院不予采信。
证据9、建设银行取款凭条和农业银行存款回单一份。证明王凤海依据哈尔滨海博空调公司与天津兴进农业设施公司于2013年4月12日签订的工业品供销合同，给天津兴进公司财务人员姚媛账户存入购买涉案工程大棚配件的50000元。对此证据，二被告及第三人提出异议，认为该证据不能证明原告出资问题。本院认为，此份证据只能证明银行存、取款凭条上存、取款的事实，不能证明与原告有关联，本院对存、取款的事实予以采信。
证据10、建设银行转账凭条两份。证明王凤海于2013年4月13日、4月15日分别给李学斌妻子王世杰汇款，共计54.50万元。李学斌在此之后支付给天津兴进公司的配件款均来源于王凤海支付的该款项。对此证据，二被告及第三人提出异议，认为该证据不能证明原告出资问题。本院认为，此份证据只能证明银行凭条上记载的转款事实，结合证据8、证据9，不能证明与原告有关联，对转款的事实，本院予以采信。
证据11、哈尔滨海博空调安装公司营业执照。证明2013年10月12日，李学斌与天津兴进公司签订的工业品购销合同上加盖的海博空调公司的公章，李学斌是受海博公司法定代表人王凤海委托购买涉案工程大棚配件而签订的工业品购销合同。对此证据、二被告及第三人持有异议，认为该证据只能证明营业执照上记载的问题。本院认为，此份证据，只能证明营业执照上记载的哈尔滨海博空调安装公司的相关信息，不能证明与原告有关联，对原告主张的问题，本院不予采信。
证据12、三道关镇丰收村官方网站的网页。证明2013年6月25日，丰收村签订大棚项目进行了开工典礼。本院认为，此份证据，各方当事人均未提出实质性异议，且该证据来源于丰收村的官方网站，对千栋大棚项目的开工典礼作出的报导，客观、真实，本院予以采信。
证据13.塑料菌棚结构技术要求。证明第三人所述的技术标准与本技术标准严重不符，技术要求上明确所有的钢结构都必须按照国家标准，进行热进镀锌处理。自然人没有能力对此进行施工。对此证据，二被告及第三人提出异议，认为该证据证明不了原告是施工主体。本院认为，此份证据是原告与被告丰收公司所签订的合同中对塑料菌棚结构技术的指标要求，只能证明合同的附件对工程质量的规定，对此技术指标，本院予以采信。
证据14.三十一张收据。证明从2013年4月份到2014年的1月7日，王凤海一直在施工现场。每张收据上半部记载的李学斌和花费的金额以及花费的款项均是李学斌签字，单位盖章处是王凤海签名，证明王凤海是该工程的负责人，李学斌用款须经王凤海签名同意。对此证据，二被告及第三人提出异议，认为该证据不能证明王凤海是该工程的负责人。本院认为，此份证据属于非正规票据，只能证明票面上记载的收支情况，从内容上无法证明原告的主张，本院不予采信。
证据15.情况说明。证明第三人隐匿重要证据，目的是否认王凤海及陈宜和参加涉案工程施工，进而否认二人的证言。此份情况说明，是原告单方就证据问题作出的情况说明，不能作为证据使用，不能证实其主张，本院不予采信。
被告丰收公司提交的证据1.营业执照。证明丰被告收公司合法经营。此份证据，各方当事人均无异议，本院予以采信。
证据2.牡丹江市爱民区丰收村菌棚建设项目合同书、竣工验收单。证明被告丰收公司与第三人李学斌于2013年5月13日签订合同，2013年12月13日，该建设项目通过验收。对此证据，原告提出异议，认为合同系伪造。本院认为，《中华人民共和国招投标法》规定，全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目，必须进行招标。被告丰收公司与第三人李学斌签订的建设项目合同书违反该规定，属于无效合同。对第三人参加该项目验收的事实，本院予以确认。
证据3.支付施工款财务凭证22张，汇款单21张。证明第三人按照双方签订的施工合同履行义务，在合同履行期间，丰收公司支付的部分工程款，共计9222000元。本院认为，对此证据，被告爱民区政府及第三人均未提出异议，原告认可付款数额，但对其中一张财务凭证提出异议，认为该财务凭证不真实，未提供证据予以证实，对此证据，本院予以采信。
证据4.牡丹江市爱民区丰收村菌棚室建设项目合同书。证明被告丰收公司与原告签订合同后，原告不按合同履行，不进入现场施工，为了不影响工程的进度，被告丰收公司与第三人李学斌重新签订合同，第三人按照合同的约定进行施工，在合同约定期限内完工。此组证据作为补强证据，证明第二组证据不是虚假的。对该证据，原告提出有异议，认为该证据不能证明该合同是否履行的问题。本院认为，此份证据，只能证明原告与被告丰收公司签订了牡丹江市爱民区丰收村菌棚室建设项目合同书，对该证据的形式要件，本院予以采信。
被告牡丹江市爱民区人民政府未提交证据。
第三人提交的证据1.建设施工合同。证明第三人与被告丰收公司签订合同，约定大棚工程量400栋，合同价款11200000元，第三人实际履行了该合同。对此证据，原告提出异议，认为不具有真实性。本院认为，此份证据，与被告丰收公司举示的证据2相同，本院已作出了认定。
证据2.大棚配件采购合同3份、存、取款单据7张及工程图纸1张。证明第三人对该工程的投资建设情况，该工程的原材料包括大棚管材、配件及基础材料等投资均由第三人支付，建筑施工人员由第三人雇佣开资。对此证据，原告提出异议，认为第三人李学斌不是实际施工人，该工程的部分投资款项来源于王凤海。本院认为，此组证据可以证明第三人以哈尔滨海博空调安装有限公司的名义采购了该工程的部分原材料，符合证据规则的要求，本院予以采信。
证据3.大棚桩基础材料合同1份及付款收据14张。证明第三人对该工程的投资建设情况，该工程的原材料包括大棚管材、配件及基础材料等投资均由第三人支付，建筑施工人员由第三人雇佣开资，付款人都是第三人。对此证据，原告提出异议，认为第三人李学斌不是实际施工人。本院认为，此组证据可以证明第三人对该工程的投资情况，符合证据规则的要求，本院予以采信。
证据4.大棚钢管来料单29张及付款凭证收据9张、收货检称单26张。证明第三人对大棚工程的投资建设情况，该工程的原材料包括大棚管材、配件及基础材料等投资均由第三人支付，建筑施工人员由第三人雇佣开资，付款人都是第三人。对此证据，原告提出异议，认为第三人李学斌不是实际施工人。本院认为，此组证据可以证明第三人对该工程的投资情况，符合证据规则的要求，本院予以采信。
证据5.人工费票据48张。证明该工程的建筑施工人员由第三人雇佣开资的情况。对此证据，原告提出异议，认为第三人李学斌不是实际施工人。本院认为，该组证据可以证明第三人对该建设工程支付工程款及人员工资的情况，符合证据规则的要求，本院予以采信。
证据6.施工现场照片10张。照片1-2证明该工程施工时材料情况，照片3-10证明大棚工程竣工后现状。对此证据，原告提出异议，认为第三人李学斌不是实际施工人。本院认为，原告及二被告未提出实质性异议，该组照片能够客观地反映工程现状，符合证据规则的要求，本院予以采信。
证据7.丰收现代农业生态示范园区木耳棚数量核算验收表。证明该工程已经由被告丰收公司、第三人及其他参与人进行了竣工验收。对此证据，原告提出异议，认为该工程验收不符合法律规定。本院认为，该证据能够证明被告丰收公司与第三人等对木耳棚数量进行了验收，并非竣工验收，该证据符合证据规则要求，本院予以采信。
证据8.大棚建筑图纸及大棚结构技术要求明细各一份。证明第三人按照技术要求及图纸对大棚进行施工。对此证据，原告提出异议，认为此份证据是蔬菜大棚的技术规范，与案无关。本院认为，此份证据是第三人与被告丰收公司签订的合同中对塑料蔬菜大棚结构的技术要求，与本案没有关联，本院予以采信。
证据9.银行汇款单。证明第三人已将王凤海的借款清偿。对此证据，原告提出异议，认为落款是真实的，不是偿还借款。本院认为，此份证据证实了第三人向王凤海汇款81万元的事实，结合王凤海在庭审中的证言，可以认定第三人还款的事实，符合证据规则的要求，本院予以采信。
证据10.收据一份。证明李学斌给陈宜和开资。对此证据，原告提出异议，认为该证据不能证明陈宜和的工资是由第三人李学斌发放。本院认为，此份证据明确记载了陈宜和领取了工资款10000元的事实，符合证据规则的要求，本院予以采信。
原告申请法庭调取的牡丹江市财政局关于本案诉争工程的相关证据1.牡爱呈（2013）12号关于爱民区丰收现代农业生态示范园区项目资金的请示文件；2.黑财指（农）（2013）651号省财政关于下达2013年蔬菜产业发展项目补助资金的通知；3.2013年蔬菜产业发展项目补助资金明细表；4.牡财指（农）（2013）13号省财政关于下达2013年蔬菜产业发展项目补助资金的通知；5.2013年蔬菜产业发展项目补助资金明细表；6.牡财预便字（2013）6号函。本院认为，各方当事人对此组证据均无异议，该组证据符合证据规则的要求，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年2月24日，牡丹江市爱民区政府采购中心对丰收现代农业生态示范园区千栋大棚建设工程进行政府采购公开招标，原告中标，同年4月2日，原告与被告丰收公司签订了牡丹江市爱民区丰收村菌棚室建设项目合同书。合同约定，甲方为牡丹江市爱民区三道关镇丰收农业发展有限公司，乙方为黑龙江省城镇住宅建筑工程公司。一、工程名称:丰收农业示范区千栋大棚、菌棚(钢结构，热镀锌管)。承包方式；乙方包工包料现场安装，包括排风扇，压膜线，地锚，Ｕ型铨，夹箍，钢丝夹，压板，管槽固定卡，卡簧，地桩。二、施工地点：为牡丹江市爱民区三道关镇丰收村，保修期为一年。三、工程数量：(400栋)。工程造价
12200000元。四、大棚承包规格：木耳棚(长40米，宽8米)即320平方米。按棚内面积算。五、施工标准：工程使用的材料规格以示范棚为准，施工质量按《国家大棚建筑施工标准》施工。六、甲方权利及义务：1、在施工过程中，甲方有权监管工程质量，材料标准及工程进度。2、保证施工段场地平整。3、负责棚区内的社会关系及治安安全，确保施工人员安全。施工期间，如在施工现场施工人员出现人身伤亡，与甲方无关，由乙方全权负责。4、按合同拨付工程款，保证工程进度不受款项影响。5、所发生的所有税、管理费由乙方负责。七、乙方权利及义务：1、必须按规定的材料规格、施工标准进行施工。２、乙方对工程质量、进度负责。3、在正常情况下不能交工，给甲方造成的损失由乙方负责。4、如出现工程款托付及拒付，乙方有权停工，并追回由此造成的乙方损失。5、一年内如出现质量问题，乙方负责维修，注：天灾、大风、暴雪、洪水、浸泡，不可抗力等因素除外，甲方使用和维护大棚不当出现问题除外，工程款全部付完时，甲方留出工程总造价的５％，作为质量保证金，一年后如不出现任何问题，甲方付给乙方质量保证金。八、付款方式：1、工程分三期完工，共计90天。2、每期工程为1个月（30天）。3、一期工程必须完成总工程量的40%，甲方给付乙方一期工程款的50%。4、二期工程必须完成总工程量的40%，5、三期工程必须完成总工程量的20%，甲方给付乙方三期工程款的100%。6、竣工验收后乙方所垫付的工程贷款总量的40%，甲方2014年分两次付清。如超过2014年，甲方要付给乙方超过年限金额的利息，按月息八厘八五计算。九、竣工日期：7月30日前完工，总工期为90天。十、本合同签订后，即受法律保护，双方出现争议时协商解决，协商不成时由爱民区人民法院仲裁。十一、本合同一式两份，双方各执一份，自签字盖章之日生效。原告与被告丰收公司负责人员均在合同落款处签字并加盖公章。合同签订后，被告丰收公司以原告不履行合同约定的施工义务，未在规定的施工期间进入施工现场进行大棚工程建设为由，2013年5月13日，被告丰收公司与第三人李学斌签订了牡丹江市爱民区丰收村菌棚室建设项目合同书（该合同内容与原告签订的合同格式基本一致），将此建设工程交给第三人李学斌进行施工。2013年12月13日，双方对已竣工的大棚进行了数量验收，相关人员在验收表上签字。截止2014年2月，被告丰收公司陆续支付给第三人工程款9222000元，尚欠1712000元工程款。
2016年7月25日，原告向被告丰收公司寄发了要求结算的函，被告签收了函件，但一直未予答复。
2016年9月13日，原告向牡丹江市中级人民法院提起民事诉讼，要求被告丰收公司及被告爱民区政府给付拖欠的工程款10934000元，诉讼中得知，被告丰收公司已支付第三人李学斌工程款922000元以后，将诉讼请求变更为判令二被告给付拖欠的工程款1712000元，并按年息10.2%给付利息。2017年3月31日，牡丹江市中级人民法院作出（2016）黑10民初第107号民事裁定，将此案移送本院审理。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、原告与被告丰收公司签订的《牡丹江市爱民区丰收村菌棚室建设项目合同书》是否实际履行的问题，原告要求二被告支付工程款及利息的诉讼请求，是基于双方签订的建设项目合同，原告向本院举示的15份证据中，仅能证明合同的签订过程，不能证明原告在该建设项目中的投资、施工、验收及结算情况，原告称其委派了项目负责人王凤海及财务人员李学斌（即本案第三人）负责该建设项目的施工，按约定履行了合同。但未能提供该建设项目的相关内业资料，且第三人李学斌否认自己是原告财务人员的身份。按照合同约定，该建设项目由原告垫付工程款总量40%，原告未能提供证据证明其垫付工程款及其他投资情况，仅提供证据证明王凤海对该建设项目有部分投资，而王凤海在庭审作证时证明其投资款项已由第三人李学斌偿还，故该款项不能认定为原告投资。第三人李学斌提供的证据中，客观地证明了第三人对该建设项目的投资、施工、验收及结算情况。截止2014年2月，被告丰收公司实际支付第三人李学斌工程款922000元，原告对此情况并不知情，其于2016年9月向牡丹江市中级人民法院提起民事诉讼时，起诉标的额仍为全部工程款10934000元，诉讼中得知该工程已由被告丰收公司与第三人李学斌进行了结算，被告丰收公司支付第三人工程款922000元，遂变更了诉讼请求。故原告提供的证据，不能形成完整的证据链，缺乏证据证明其履行了合同约定的义务，该合同没有实际履行。二、原告的诉讼请求是否合理问题，原告向牡丹江市中级人民法院提起民事诉讼时，标的额为10934000元，后变更诉讼请求为判令二被告共同给付拖欠的工程款1712000元，并按合同约定的年利率10.2%给付利息，如前所述，原告没有充分的证据证明其履行了合同义务，其要求二被告支付工程款及利息的诉讼请求证据不充分，请求不合理。
综上所述，原告没有证据证明其与被告丰收公司签订的建设项目合同实际履行，第三人李学斌与被告丰收公司签订的建设项目合同虽然违反了相关法律规定，但第三人李学斌提供的证据能够证明其是实际施工人，且被告丰收公司已向第三人李学斌支付了工程款，故原告要求二被告支付工程款及利息的诉讼请求，因其未提供充分的证据证明其履行了合同的义务，也就不能行使合同的权利。其诉讼请求证据不充分，请求不合理，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告黑龙江省城镇住宅建筑工程公司的诉讼请求。
案件受理费20208元由黑龙江省城镇住宅建筑工程公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 冯守忠
审 判 员 王 楠
人民陪审员 孙秀萍
二〇一七年十一月三日
书 记 员 王 俭