河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终250号
上诉人（原审第三人）中信银行股份有限公司武汉王家湾支行，住所地湖北省武汉市汉阳区龙阳大道42号龙阳凯悦大厦1-2层。
代表人何虹，该支行行长。
委托代理人李长虹，湖北山河律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）冯顺奇，男，1979年3月7日出生。
委托代理人苗建光，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
委托代理人何慧君，河南大正永衡律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。
原审被告神龙汽车有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区神龙路165号。
法定代表人竺延风，该公司董事长。
委托代理人喻昌运，该公司工作人员。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
第三人东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。
法定代表人乔阳，该公司董事长。
委托代理人黄奕鑫，该公司工作人员。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代收法律文书。
上诉人中信银行股份有限公司武汉王家湾支行（以下简称中信银行王家湾支行）与被上诉人冯顺奇、原审被告神龙汽车有限公司（以下简称神龙公司）、第三人东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称雪铁龙汽车金融公司）产品责任纠纷一案，冯顺奇于2015年6月25日向鹤壁市淇滨区人民法院（以下简称淇滨区法院）提起诉讼，请求判决：神龙公司及雪铁龙汽车金融公司、中信银行王家湾支行向其交付汽车合格证，并赔偿从购车之日至合格证交付期间的车辆购置税滞纳金损失。淇滨区法院审理后，于2015年11月19日作出（2015）淇滨民初字第1909号民事判决。中信银行王家湾支行不服该判决，向本院提起上诉。本院2016年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月2日公开开庭审理了本案。上诉人中信银行王家湾支行的委托代理人李长虹，被上诉人冯顺奇的委托代理人苗建光、何慧君，原审被告神龙公司的委托代理人喻昌运，第三人雪铁龙汽车金融公司的委托代理人黄奕鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淇滨区法院一审认定：2014年3月19日，中信银行王家湾支行与鹤壁市兴业汽车销售服务有限公司（以下简称鹤壁兴业公司）签订了2014鄂银承综字第0049号《银行承兑汇票承兑额度协议》1份，约定中信银行王家湾支行可为鹤壁兴业公司承兑敞口总额不超过400万元的人民币银行汇票若干。基于上述《银行承兑汇票承兑额度协议》的约定，中信银行王家湾支行分别为鹤壁兴业公司的票号为130252103809720141125021285541、130252103809720150104022712423的两张汇票作出了承兑并于到期日对外垫付票款。同日，为担保鹤壁兴业公司履行上述债务，中信银行王家湾支行与鹤壁兴业公司签订了2014鄂银最动质第0047号《最高额动产质押合同》，同时签订了相应的《车辆及汽车合格证委托保管协议》，以包含涉案质押车辆（厂牌型号DC7165LSEM，合格证号为：WAD041152572545）在内的共32台车辆为鹤壁兴业公司的债务向其行提供了最高额为400万元的质押担保。
2014年3月19日，神龙公司与中信银行股份有限公司武汉分行、鹤壁兴业公司签署《神龙汽车有限公司·中信银行股份有限公司东风标致汽车销售金融服务网络协议从属协议》一份，基于该从属协议的约定，神龙公司作为生产者在向鹤壁兴业公司销售涉案车辆时，受鹤壁兴业公司委托直接将车辆合格证交付给了中信银行王家湾支行，以履行中信银行王家湾支行与鹤壁兴业公司签订的《最高额动产质押合同》。
2015年2月10日，冯顺奇从鹤壁兴业公司处购买了涉案车辆，鹤壁兴业公司向冯顺奇出具了机动车销售统一发票并向其交付了涉案车辆，但涉案车辆的合格证至今未交付冯顺奇。冯顺奇索要合格证未果，诉至法院。
淇滨区法院一审认为：《消费者权益保护法》第八条第二款规定，消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。冯顺奇从鹤壁兴业公司处合法购买了涉案车辆，取得了涉案车辆的所有权，车辆合格证作为涉案车辆的检验合格证明，冯顺奇有权要求提供，鹤壁兴业公司应当在交付车辆时随车一并将车辆合格证书交付冯顺奇。鹤壁兴业公司未随车交付车辆合格证，侵犯了冯顺奇的合法权益。车辆合格证是汽车生产企业随车配发的证明车辆合格的法定文件，只能一一对应并用于合格证上载明的汽车，其本身不具转让性，也不具有任何财产内容，亦不是《中华人民共和国物权法》第二百二十三条及《中华人民共和国担保法》第七十五条所规定的依法可以出质的其他财产权利；并且汽车生产商、汽车经销商、银行对于合格证“质押”的合同约定，属于其内部约定，对并不知情的善意买受人没有约束力。因此，未对车辆行使质押权而仅以汽车合格证作为“质押”物没有法律依据，不产生质押的法律效力，中信银行王家湾支行持有涉案车辆合格证的行为不具有合法性，应当向车辆权属人即冯顺奇返还。故对冯顺奇要求中信银行王家湾支行交付车辆合格证的诉讼请求，依法予以支持；冯顺奇要求神龙公司及第三人雪铁龙汽车金融公司交付车辆合格证，无事实及法律依据，不予支持。关于冯顺奇要求神龙公司赔偿滞纳金损失的诉讼请求，因车辆合格证未交付冯顺奇的过错责任并非神龙公司所致，故对冯顺奇的该项请求不予支持。中信银行王家湾支行陈述其行对涉案车辆合格证享有质押权的意见，于法无据，不予采纳。
淇滨区法院一审判决：一、中信银行王家湾支行于判决生效之日起十日内向冯顺奇交付涉案车辆的机动车整车出厂合格证（合格证编号为：WAD041152572545）；二、驳回冯顺奇的其他诉讼请求。
中信银行王家湾支行上诉称：一、中信银行王家湾支行对合格证号为WAD041152572545车辆及其汽车合格证依法享有质押权。二、冯顺奇提交的发票不足以证明其购车、付款行为的真实性，无法证明冯顺奇为善意买受人。请求本院依法改判。
冯顺奇辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
神龙公司述称：神龙公司所销售的产品是合格的，并制发了合格证，本案不属于产品责任纠纷。神龙汽车公司是根据鹤壁兴业公司的委托将汽车合格证交付给其指定的金融单位。尽管神龙公司对一审判决中的事实与观点有不同意见，但是认可判决书中驳回冯顺奇对神龙公司诉讼请求的结果。
雪铁龙汽车金融公司述称：中信银行王家湾支行上诉的案件与雪铁龙汽车金融公司无关，不发表意见。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院经二审审理，充分听取了各方当事人的上诉、答辩意见，确认案件事实与一审判决认定事实一致。
本院认为：一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十七条规定，出质人代质权人占有质物的，质押合同不生效；质权人将质物返还于出质人的，以其质权对抗第三人的，人民法院不予支持。本案中，中信银行王家湾支行虽然与鹤壁兴业公司签订了动产质押合同，但是合格证号为WAD041152572545的车辆实际仍为鹤壁兴业公司占有，故中信银行王家湾支行称其对合格证号为WAD041152572545的车辆享有质权，无事实与法律依据。汽车合格证是机动车整车出厂质量合格的证明，其本身不具有任何财产价值，故就汽车合格证设立质押的，不能产生动产质押的法律效果。中信银行王家湾支行主张其对车辆和汽车合格证均享有质押权，无法律根据。
二、冯顺奇一审中提交了其购买车辆的增值税专用发票，该增值税发票的真实性已经确认，且合格证号为WAD041152572545的车辆已经交付于冯顺奇，故一审法院认定冯顺奇为善意第三人有事实依据。中信银行王家湾支行的该项上诉意见不能成立，本院不予采纳。
综上所述，中信银行王家湾支行的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中信银行股份有限公司武汉王家湾支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝占峰
审判员 张保平
审判员 孙璐璐
二〇一六年三月九日
书记员 王洋洋