河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终4248号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
法定代表人：张国勇，任公司总经理。
委托诉讼代理人：张明举，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：吴凤仙，女，汉族，1951年7月22日出生。
被上诉人（原审原告）张小保，男，1946年5月13日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）王红梅，女，1970年9月23日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）王红宾，男，1972年12月9日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）王婕，女，1988年7月11日出生，汉族。
被上诉人(原审被告)：杨彬，男，汉族，1981年4月5日生。
被上诉人（原审被告）郑州和众货运有限公司。
法定代表人：陈家春。
被上诉人（原审被告）蒋辉，男，1973年8月22日出生，汉族。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿郑州公司）与被上诉人吴凤仙、张小保、王红梅、王红宾、王婕、杨彬、郑州和众货运有限公司（以下简称和众公司）、蒋辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2016）豫0182民初793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人寿郑州公司的委托诉讼代理人张朋举，被上诉人王红梅、王红宾、蒋辉到庭接受了询问。被上诉人吴凤仙、张小保、王婕、杨彬、和众公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿郑州公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判人寿郑州公司承担252930.6元，不服金额57758.1元；2、诉讼费用由吴凤仙、张小保、王红梅、王红宾、王婕、杨彬、和众公司、蒋辉承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。（一）根据合同约定商业三者险不承担精神抚慰金，一审法院直接把精神抚慰金判决在商业险内明显错误，而且在计算精神抚慰金时并未考虑事故责任比例问题。本案即使存在精神抚慰金，一审法院根据事故过程程度认定为2万元，也在在交强险死亡伤残项下承担。（二）根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二十八条的规定，被扶养人是指受害人依法应承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，一审法院认定王红梅的扶养费错误，王红梅是成年人，父母已尽到扶养义务，且王红梅扶养费应有其孩子扶养，另被抚养人张小保与受害人王海科是弟兄关系，没有相关证据证实，且兄弟之间并没有相互抚养义务。请求支持上诉请求。
王红梅、王红宾共同辩称：请求法院依法维持原判，驳回人寿郑州公司的上诉请求。
蒋辉辩称：请求维持原判。
吴凤仙、张小保、王婕、杨彬、和众公司未到庭进行答辩。
吴凤仙、张小保、王红梅、王红宾、王婕向一审法院起诉请求：1.判令人寿郑州公司交强险赔偿11万元；2.判令人寿郑州公司赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人王红梅和张小保生活费、交通费、精神损害抚慰金、车辆损失费、车辆评估费、停车费共计353600.8元（含交强险11万元）；3.杨彬、和众公司、蒋辉在第二项请求范围内承担连带赔偿责任；4.人寿郑州公司、杨彬、和众公司、蒋辉承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年1月6日17时30分许，杨彬驾驶豫Ａ×××××（豫AV8**挂）货车沿荥阳市310国道自西向东行驶至老贾峪路口东12米处时，与王海科骑两轮电动车沿310国道自西向东同向行驶时相撞，造成王海科当场死亡的重大交通事故。
2016年1月12日，荥阳市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认为此事故系因王海科驾驶非机动车上道路行驶时未实行分道通行以及转弯突然猛拐及杨彬驾驶机动车上道路行驶时操作不规范未安全驾驶而共同造成，认定王海科承担此事故主要责任，杨彬承担此事故次要责任。
2016年4月8日，郑州天成价格事务有限公司作出郑价事车鉴[2016]0247号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，确认王海科的赛克电动车估损总值为1830元。吴凤仙、张小保、王红梅、王红宾、王婕支付评估费100元。
王海科（公民身份号码）户籍所在地荥阳市××村史××号，现住荥阳市××楼××号，系河南中州泵业有限公司退休工人。吴凤仙是王海科之妻，王红宾、王红梅、王婕是王海科之子女，张小保是王海科之兄。王红梅为四级××人，离异，有一成年子女王湘，监护人为王海科。张小保为四级视力（低）××人，未婚，无子女，由王海科照顾生活起居。
豫Ａ×××××（豫AV8**挂）货车在人寿郑州公司投保交强险、赔偿限额共计60万元的商业三者险和不计免赔险，事故发生在保险期间内。蒋辉是此货车实际车主，该车挂靠于被告货运公司从事道路运输经营活动，杨彬是蒋辉雇佣司机。
事故发生后，蒋辉赔偿吴凤仙、张小保、王红梅、王红宾、王婕19400元。
一审法院认为：荥阳市公安局交通巡逻警察大队对该事故作出的交通事故认定符合客观事实，适用法律正确，该院予以采信。据此，杨彬对事故的发生存在过错，应当依据事故责任对本次事故承担赔偿责任，因杨彬系蒋辉雇佣司机，故该赔偿责任由雇主蒋辉承担。和众公司作为被挂靠人，应当承担连带赔偿责任。人寿郑州公司应当依据合同约定，承担相应的赔付保险金的义务。
吴凤仙、张小保、王红梅、王红宾、王婕主张的损失，其赔偿金额以其实际损失和双方的过错为依据。（一）丧葬费：根据2015年度河南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资42670元的标准，计算6个月，确认为21335元；（二）死亡赔偿金：根据2015年度河南省城镇居民年人均可支配收入25576元/年的标准，计算15年，确认死亡赔偿金为383640元；（三）被扶养人生活费：王红梅的生活费根据2015年度河南省城镇年人均消费支出17154元/年的标准，扶养人王海科、吴凤仙和王湘共3人，计算15年，确认被扶养人生活费为85770元；张小保的生活费根据2015年度河南省农村年人均消费支出7887元/年的标准，计算11年，确认为86757元；（四）精神损害抚慰金：根据交通事故双方的过错程度、侵权行为造成的后果以及死者的家庭状况和双方当事人所在地的平均生活水平等因素，确认精神损害抚慰金为2万元；（五）交通费：酌定为500元；（六）车辆损失费：根据鉴定结论，确认为1830元；（七）车辆评估费：根据发票确认为100元；（八）停车费：吴凤仙、张小保、王红梅、王红宾、王婕主张无法律依据，不予确认。
本次事故发生在保险期间内，人寿郑州公司应当在赔偿限额范围内承担赔偿责任：（一）丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费合计578002元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿11万元，剩余468002元按照30%的事故责任比例，在商业三者险的赔偿限额内赔偿140400.6元，以上合计赔偿250400.6元；（二）车辆损失1830元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿；（三）精神损害抚慰金2万元，在商业三者险的赔偿限额内赔偿。（四）车辆评估费100元，由蒋辉赔偿。综上，人寿保险公司共计赔偿272230.6元，扣除蒋辉的赔偿款19400元后，人寿郑州公司应赔偿吴凤仙、张小保、王红梅、王红宾、王婕252930.6元，支付蒋辉垫付的赔偿款19300元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条、第十六条第一款及《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条规定，一审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿吴凤仙、张小保、王红梅、王红宾、王婕丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费和车辆损失共计252930.6元，支付蒋辉垫付的赔偿款19300元；二、驳回吴凤仙、张小保、王红梅、王红宾、王婕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6604元，由吴凤仙、张小保、王红梅、王红宾、王婕负担1880元，蒋辉负担4724元；财产保全费1952元，由吴凤仙、张小保、王红梅、王红宾、王婕负担976元，蒋辉负担976元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：人寿郑州公司上诉称一审认定王红梅、张小保系为被扶养人不当，根据一审中吴凤仙、张小保、王红梅、王红宾、王婕提供的证据可以证实王红梅有××，王海科系其监护人。张小保为视力××，单身、未婚、无子女，一直由其弟王海科照顾，因此，一审法院判令应支付王红梅、张小保被扶养人生活费正确，人寿郑州公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。人寿保险上诉称合同约定商业三者险不承担精神抚慰金，且精神抚慰金的计算未考虑事故责任比例。（2008）民一他字第25号《最高人民法院关于机动车交通事故强制责任保险赔偿限额中物质损害赔偿和精神损害赔偿次序问题的批复》规定，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定的“人身伤亡”所造成的损害包括财产损害和精神损害。精神损害赔偿与物质损害赔偿在强制责任保险限额中的赔偿次序，请求权人有权选择。请求权人选择优先赔偿精神损害，对物质损害赔偿不足部分由商业第三者责任险赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案因王海科在交通事故中死亡给吴凤仙、张小保、王红梅、王红宾、王婕造成巨大精神痛苦，一审法院酌定支持精神抚慰金2万元适当。对于王海科死亡给吴凤仙、张小保、王红梅、王红宾、王婕造成的各项损失，首先应由人寿郑州公司在交强险限额内赔偿吴凤仙、张小保、王红梅、王红宾、王婕精神损害抚慰金、死亡赔偿金110000元，不足部分未超出人寿保险承保商业三者险的赔偿限额，人寿郑州公司应向吴凤仙、张小保、王红梅、王红宾、王婕予以赔偿。人寿郑州公司的该项上诉理由成立，本院予以采纳。一审判决对各项数额计算无误，但对精神抚慰金的承担认定不当，本院予以纠正。被上诉人吴凤仙、张小保、王婕、杨棚、和众公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律有误，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费1244元，由人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 苟 珊
审判员 申付来
二〇一七年五月四日
书记员 张晓旭