山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终361号
上诉人（原审原告）：徐相宁，男，1978年8月15日出生，汉族，居民，住济南市。
委托诉讼代理人：王强，济南长清弘泰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：徐相明，男，1973年7月18日出生，汉族，居民，住济南市。
委托诉讼代理人：王涛，山东王韬律师事务所律师。
上诉人徐相宁因与被上诉人徐相明提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初5324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐相宁上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决,予以改判；一、二审诉讼费由徐相明承担。事实和理由：一、一审法院认为“徐相宁右眼受伤被诊断为角膜溃疡，其主张系在从事雇佣活动中受伤，仅有个人陈述，无其他证据证明”，明显违背事实。本案自第一次开庭，徐相明就推卸责任，不承认与徐相宁之间存在雇佣关系，后在证据面前不得不认可这种关系的存在，而后又以徐相宁曾作过眼部近视激光治疗推卸责任，继而又以徐相宁听收音机再次推卸责任，但其主张均不能成立，其目的就是不想对徐相宁进行赔偿。徐相明一审时让多个证人出庭作证，他们虽否认上诉人半夜眼部疼痛难忍的事实，但均认可徐相宁干完活后一直在宿舍吃饭，睡觉，根本没有外出，也就不存在徐相宁在其他场所受伤的可能。一审中，徐相宁及徐相明均提供了一致的医学根据，外伤能引起角膜溃疡，徐相宁的伤情并非例如骨折、出血等伤情，短时间内无法察觉，后期发作也属正常，再说，徐相宁提供的医院诊断证明书也清楚的记载着徐相宁的伤情属外伤性角膜溃疡，所以，在排除徐相宁在其他情况下受伤造成伤害外，应当认定徐相宁在工作时间受伤。二、徐相明不认可徐相宁的伤情是在从事雇佣活动中受伤，提出的鉴定申请根本不能作为证据使用,徐相宁与徐相明对此鉴定结论均提出异议，但至今没有结果；三、一审法院适用了错误的法律规定。徐相明虽无过错，但在雇佣活动中雇员遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任，让徐相明承担百分之三十的责任无法律依据。
徐相明辩称，徐相宁的上诉理由依法不能成立。本案系提供劳动者受害责任纠纷，根据《民事诉讼法》的规定应当适用谁主张谁举证的责任，而不应适用举证责任倒置以及推定责任。徐相宁所称“其不存在其他场所受伤的可能”，在排除徐相宁在其它情况下受伤外应当认定徐相宁在工作时间受伤，显然是依据了推定责任，这是不符合法律规定的举证原则的。徐相宁上诉所称的徐相明一审时就徐相宁并非是在从事雇佣活动中受伤的主张不能成立，显然徐相宁认为本案适用举证责任倒置原则，徐相宁的上述理由与法律规定的举证原则明显违背，故其上述上诉理由不成立。二、一审认定事实不清，适用法律错误，应依法驳回徐相宁的诉讼请求。（一）一审认定如下事实不清：1、一审对于徐相宁在从事雇佣活动中右眼是否受到外伤认定事实不清。徐相宁在一审时并未提供相关证据证实其在从事雇佣活动时致伤的事实。2、徐相宁一审庭审时陈述的右眼受伤的事实为2016年8月30日下午在施工时用电钻钻铁皮，铁皮屑进眼睛了，但对于这一受伤过程并未提供证据证实，且与其陈述的“晚饭后眼疼厉害的事实”存在矛盾。铁屑进入眼睛后上诉人应当是当时就感觉明显，而不可能是在晚饭后才有感觉，这不符合常理。3、徐相宁经山东省立医院诊断为细菌性角膜溃疡，这一证据足以否定了徐相宁右眼受到外伤的事实。4、徐相明提供的与徐相宁当时在工地一起干活的其他工人的证明证实上诉没有在工地上干活受伤，也足以否定了徐相宁主张。5、退一步讲，即便可以认定徐相宁在工作期间右眼受到外伤是事实，也因鉴定机构已认定外伤与角膜溃疡的因果关系无法认定而不应判决徐相明承担赔偿责任。6、一审认定徐相宁的角膜溃疡发作于跟随徐相明安装空调期间，与其他工人证明的徐相宁没有干活时受伤的事实以及省立医院诊断的细菌性角膜溃疡的事实存在矛盾，且没有相应证据支持。（二）一审判决适用法律错误。1、一审判决中已经写明徐相宁主张右眼角膜溃疡系在从事雇佣活动中受伤仅有其个人陈述，无其他证据证明，且徐相明申请的鉴定结论认为徐相宁外伤与角膜溃疡的因果关系无法认定，否定了徐相宁的主张，在此情况下一审应当适用“当事人对自己的主张只有本人陈述，而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持”的规定，判决驳回徐相宁的诉讼请求。2、一审在徐相宁只有本人陈述而无其它证据的情况下，适用《民法通则》第132条“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”之规定，判决徐相明承担30%的补偿责任，适用法律明显错误。本条是对公平责任的规定，本案不应适用公平责任原则，适用法律错误。3、徐相宁眼角膜溃疡是病情而非伤情，并且与工作无任何关系，一审将徐相宁与工作无任何关系的病情所致的医疗费、伤残赔偿金等判决徐相明承担责任是没有法律依据的。
徐相宁向一审法院起诉请求：1.判令徐相明赔偿徐相宁医疗费9408.09元、误工费18580.30元、住院伙食补助费450元、护理费2074.08元、残疾补助费63090元、营养费1500元、精神损害抚慰金1000元、交通费500元、鉴定费3300元；2.本案诉讼费用由徐相明承担。
一审法院认定的事实：徐相明与徐相宁系同村村民。2016年8月，徐相明安排徐相宁到山东省政协更换空调。徐相宁自述：“我跟着徐相明在省政协更换空调，我受伤时徐相明不在工地，我与几个工人在工地施工，2016年8月30号下午我在施工时用电钻钻铁皮，铁皮屑进眼睛了，当时眼睛不严重，晚上吃完饭后疼的很厉害，一晚上睡不着，第二天早上徐相明回来后让我去看医生，我先到的第一人民医院，大夫看后说我角膜割伤，已经流脓，挺严重，帮我包扎后让我注意休息。我回到工地休息了一会，徐相明让我回家休息，我回到长清后眼睛还是疼的厉害，第三天去了长清区人民医院治疗，后又到山东省立医院、济南市第二人民医院治疗。”诉讼中，徐相宁申请法医学鉴定，泰安正合司法鉴定所出具泰正司鉴所［2017］临鉴字第214号司法鉴定意见书，载明：被鉴定人徐相宁干活时受伤，于2016年8月31日以“右眼发红异物感1天”就诊于济南市第一人民医院，诊断为角膜炎，给予抗炎对症治疗；2016年9月1日于济南市第九人民医院(长清区人民医院)门诊就诊，诊断为角膜溃疡(右)；后于山东省立医院门诊就诊，诊断为细菌性角膜溃疡；2016年9月3日于济南市第二人民医院门诊就诊，诊断为角膜溃疡(右)，2016年9月5日于济南市第二人民医院住院治疗，诊断为角膜溃疡(右眼)，给予控制感染、促进修复治疗。被鉴定人徐相宁之右眼角膜斑翳，根据《人体损伤致残程度分级》(5.10.2.11)之规定，评定为十级伤残；被鉴定人徐相宁右眼角膜斑翳，如行角膜移植等后续治疗，其费用以实际发生为准；被鉴定人徐相宁护理时间为15日，住院期间为2人护理，余为1人护理。营养期限为15日，治疗终结时间为20日。徐相宁为此支付鉴定费3300元。
徐相宁认可其读初中时曾做过近视激光手术。徐相明申请对徐相宁涉案争议的伤情(角膜溃疡)是自身原因(即徐相宁做过近视激光手术引起)还是外伤引起进行司法鉴定。泰安正合司法鉴定所出具泰正司鉴所［2017］临鉴字第347号司法鉴定意见书，载明：分析认为，被鉴定人徐相宁就医后右眼相继诊断为角膜炎、角膜溃疡、细菌性角膜溃疡、角膜溃疡。根据目前材料，被鉴定人徐相宁本次外伤与角膜溃疡的因果关系无法认定。为此，徐相明支付鉴定费1300元。
徐相明申请证人王某、王某祥、魏某某、王某超出庭作证，证人证实：2016年8月其四人与徐相宁同在省政协换装空调，2016年8月30日晚收工后，其五人在工棚内共同吃饭，徐相宁少量饮酒，众人睡觉至凌晨时，徐相宁才提起其右眼受伤的事情。徐相宁则认为后半夜其右眼即疼痛难忍，因证人都是跟着徐相明打工，其中魏某某是徐相明的亲舅舅，所以四个证人的证言不足为信。
徐相宁提供济南市第一人民医院门诊病历，医疗费单据1张，金额134.44元；济南市第九人民医院门诊病历，医疗费单据8张，金额587.08元；山东省立医院门诊病历，医疗费单据2张，金额52.96元；济南市第二人民医院(济南眼科医院)门诊病历、住院病案(住院8天)，医疗费单据33张，金额2484.37元，住院费单据1张，金额7001.47元(个人支付3686.11元、统筹支付3315.36元)；山东省千佛山医院门诊病历，医疗费单据6张，金额948.79元。共计7893.75元。根据泰安正合司法鉴定所第214号司法鉴定意见书，被鉴定人徐相宁之右眼角膜斑翳，评定为十级伤残；被鉴定人徐相宁护理时间为15日，住院期间(8天)为2人护理，余为1人护理。营养期限为15日，治疗终结时间为20日。徐相宁之残疾赔偿金为上一年度城镇居民人均可支配收入31545元×20年×10%=63090元；护理费为(15+8)天×31545元/365天=1937.77元；误工费为治疗终结时间20天×31545元/365天=1728.49元；伙食补助费为住院8天×50元/天=400元。徐相宁主张的其他赔偿事项，无证据支持，不予认定。
一审法院认为，徐相宁右眼受伤被诊断为角膜溃疡，其主张系在从事雇佣活动中受伤，仅有其个人陈述，无其他证据证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”徐相明不认可徐相宁的伤情是在从事雇佣活动中受伤，并提出鉴定申请，鉴定结论认为徐相宁本次外伤与角膜溃疡的因果关系无法认定，否定了徐相宁的主张。但徐相宁的角膜溃疡发作于跟随徐相明安装空调期间，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条的规定，当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。一审法院酌定由徐相明承担30%的补偿责任。
关于徐相宁的诉讼请求，一审法院结合徐相宁提交的证据及庭审情况，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条之规定，判决：由徐相明于判决生效之日起十日内补偿徐相宁医疗费7893.75元、残疾赔偿金63090元、护理费1937.77元、误工费1728.49元、住院伙食补助费400元的30%，计款22515元；徐相宁支付的鉴定费3300元由徐相宁自行负担；徐相明支付的鉴定费1300元由徐相明自行负担；驳回徐相宁的其他诉讼请求。案件受理费600元，由徐相宁、徐相明各负担300元。
二审期间，双方均未提交新的证据。经审理，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案件的争议焦点是，徐相宁右眼的损伤是否系其在从事雇佣工作中形成的。徐相宁主张系在工作时受伤,一审中仅有其个人陈述，无其他证据证明，在二审期间也未提交新的证据,,因此不能证明其伤系工作中形成的。同时，根据泰正司鉴所［2017］临鉴字第347号司法鉴定意见，徐相宁本次外伤与角膜溃疡的因果关系无法认定。在此情况下，一审法院根据徐相宁角膜溃疡发作于跟随徐相明安装空调期间的实际情况，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条关于双方对损害均无过错情形下民事责任分担的规定，判决徐相明承担30%的补偿，符合法律规定，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由徐相宁负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘学宽
审判员 刘彦亭
审判员 赵 雯
二〇一八年三月八日
书记员 韩 笑