北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初23286号
原告：孙龙波，男，1981年11月19日出生。
委托诉讼代理人：郑文君，江苏天之权律师事务所北京分所律师。
被告：北京正源和美物业服务有限公司，住所地北京市海淀区八里庄路62号院3号楼1至2层001。
法定代表人：马美华，董事长。
委托诉讼代理人：王伟琳，男，该公司经理。
原告孙龙波与被告北京正源和美物业服务有限公司（以下简称正源和美公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于二〇一六年六月二十八日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙龙波之委托诉讼代理人郑文君、被告正源和美公司之委托诉讼代理人王伟琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙龙波向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令正源和美公司赔偿我医疗费1223.3元、误工费6236.7元、陪护费3500元、营养费3000元、交通费300元、财产损失费8197元、共计29
917元；2、本案诉讼费由正源和美公司承担。事实和理由：2015年10月4日晚上7点30分左右，我在北京市海淀区温泉镇尚峰尚水小区1号楼地下车库停车后，准备乘坐5号楼的电梯到7层朋友家（该小区业主），当我拉开电梯间的门迈入电梯间后，瞬间坠入盛满积水的污水井中，导致我身体多处受伤、随身贵重物品一部苹果6手机和一部三星A5手机浸泡损毁。随后我立即到北京市海淀区温泉路118号的北京老年医院就诊治疗，经北京老年医院诊断我的伤情为：1、左手小指开放性损伤。2、腰部、左膝胸部软组织挫伤。3、左胸部皮擦伤。由于正源和美公司对小区物业管理不当，未在危险地区外安放警示、提醒标志，导致我在小区电梯间摔伤，正源和美公司对我的身体、财产遭受的损失应当承担全部赔偿责任，故我诉至法院。
正源和美公司辩称，1、孙龙波并非尚峰园小区业主或住户，我小区是封闭式管理小区，其他地下车库只对拥有或租赁车位的业主开放，其他业主或费业主均禁止进入地下车库停车，事发当晚，孙龙波驾车进入园区时并未向值班保安说明是访客。由于当时车牌智能识别系统夜间识别率不高，有时需值岗保安使用遥控器手动起杆。孙龙波利用此点借机驾车进入，属于违反物业规定私自进入小区车库，并占用其他业主的车位。正是孙龙波的违规行为导致此次伤害事故的发生，孙龙波应自行承担由其违规行为造成的后果。2、尚峰园小区地下车库通往各单元的通道门前均有明显标识及台阶。而孙龙波从车库出来并未按标识走5单元门通道，却图方便，在未注意察看指示标识的情况下走入人防通道，导致此次伤害事故发生，孙龙波应自行承担由其疏忽行为造成的后果。3、孙龙波坠入的并非污水井，而是人防通风井的底部。人防通风井道的底部位于地下二层，与地下车库位于同层。而且，通风井道门及门前与单元电梯门及电梯前室有明显差别，作为一名正常成年人应该能够轻易识别。不知何故，孙龙波却踏入通风井道，导致此次伤害事故的发生，孙龙波应自行承担由其疏忽行为造成的后果。4、孙龙波2015年10月4日的诊断书属实，之后三次的诊断证明书中描述的症状并不能成为其不上班的理由，其误工费6236.7元、陪护费3500元、营养费3000元、交通费300元没有证据支持，我方均不认可。5、孙龙波陈述的2部手机受损，当时孙龙波与物业工作人员及110警员沟通过程中，只是口头诉说手机受损，当场并未出示受损手机。和美物业无法判定其手机的受损时间及受损情况，我方不认可孙龙波提出的财产损失费8197元。6、事发后我方出于人道主义，主动陪同孙龙波去医院检查，处理伤情。配合原告向保险公司咨询，孙龙波不满意保险公司的赔付预案，我方公司已经尽到服务责任，完全履行自己的义务，故不对本次事故承担责任。综上，我方已尽到服务的责任，已完全履行了自己的义务，原告提起诉讼，要求答辩人承担赔偿义务，与事实不符，于法无据，请求法院依法驳回孙龙波的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年10月4日晚，孙龙波驾车前往北京市海淀区温泉镇尚峰尚水小区访友，进入小区后将车驶入1号楼地下车库停车后，准备通过楼梯间乘坐电梯进入单元楼内，但其误入地下车库的人防通道，人防通道内有一扇通风井底部设备间检修门，设备间内的地面比外边的地面低约40厘米，当时该设备间有部分积水。孙龙波当时误将该设备间检修门当做是通往单元楼的门，从而拉开该门，未留意门内状况即踏入其中跌倒在积水中摔伤。经查，事发时人防通道大门敞开，正源和美公司称该通风井底部检修门由其公司管理，平时是封闭的，事发当天因为下雨该通风井底部有积水，其公司工作人员打开该检修门清理积水后未将该门封闭，事发时该门上无任何标识，事发后其公司在该门上张贴“设备间闲人免进”标识并将该门封闭。另查，地下车库中通往各单元的入口处均张贴有较为醒目的标识。
孙龙波摔伤后立即前往北京市老年医院就诊，伤情经诊断为：1、左手小指开放性损伤；2、腰部、左膝、胸部软组织挫伤；3、左胸部皮擦伤，治疗共花费医疗费1223.23元。孙龙波主张其误工损失为6236.7元，其提供医嘱证明自2015年10月4日至10月19日共病休16天；其提供其所任职公司出具的“误工减少收入证明”，该证明内容为：“孙龙波系我公司员工，任展览保管部经理一职，2015年10月因病假未满勤上班，共计减少收入6236.7元整。（其中1100元的待遇工资以拿发票现金形式发放。）由于未出全勤无待遇工资。”；其提供其工资账户明细显示其2015年11月所发工资比之前数月每月所发工资少3782元。就陪护费及营养费，孙龙波未提供相应医嘱，且未就实际支出该费用提供证据。就交通费，孙龙波称其开自己的车四次从家往返医院，其主张实际产生交通费300元。另查，事发当时孙龙波的两部手机因被水浸泡而损坏报废，其中一部三星牌手机购买价为2499元，双方协商一致该手机现值为1749元；另一部苹果牌手机购买价为5698元，双方协商一致该手机现值为4558元。
上述事实，有双方当事人陈述、急诊手册、诊断证明书、门诊收费票据、发票、误工收入证明、工资账户明细、照片及本案庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，事发地通风井底部的设备间由正源和美公司负责管理，该设备间非对外开放，除非工作人员使用设备间平时检修门应处于封闭状态，事发当天因正源和美公司工作人员的疏忽在清理设备间的积水后未及时封闭检修门，且该门上事发时无任何标识，导致不熟悉地形的孙龙波错误拉开该门后跌入其中摔伤造成损失，正源和美公司未尽到安全保障义务，应对此次事件承担主要责任。孙龙波非本小区住户，其对该小区地下车库地形不熟悉，在较为陌生的环境下作为成年人的孙龙波更应小心谨慎避免意外发生，但其在未留意地下车库中在各单元门口张贴的较为醒目的标识的情况下误入人防通道，并在误开检修门后未留意门内状况即踏入其中导致摔伤。根据事发过程的客观分析可知，孙龙波对事件的发生存在一定程度的疏忽大意的过错，依法可以减轻正源和美公司的责任。根据以上分析，本院认定正源和美公司对该事件承担80%的侵权责任，并依据该责任赔偿孙龙波因该事件造成的医疗费、误工费、交通费等损失，具体数额本院根据查明的各项损失情况予以确定。就误工费一节，孙龙波主张其误工损失为6236.7元，尽管其公司提供的证明称其2015年10月因病假未满勤上班共减少收入6236.7元，但其工资账户明细显示其2015年11月所发工资比之前数月每月所发工资少3782元，故本院认定其误工费为3782元。就交通费，孙龙波称其开自己的车四次从家往返医院，其主张实际产生交通费300元，根据其实际治疗情况，该数额真实合理，本院予以认可。行为人因过错侵害他人财产权利的，应赔偿损失。正源和美公司应依据其承担责任的比例按照双方协商一致的两部手机的现值赔偿孙龙波两部手机损坏报废的损失。就护理费及营养费，孙龙波未提供相应医嘱，且未就实际支出该费用提供证据，故本院对其护理费及营养费的损失不予认可，对其要求赔偿护理费及营养费的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款之规定，判决如下：
一、北京正源和美物业服务有限公司于本判决生效后七日内赔偿孙龙波医疗费978.6元、误工费3025.6元、交通费240元及物品损失费5045.6元，以上共计9289.8元。
二、驳回孙龙波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百六十元，由孙龙波负担二百三十五，已交纳；由北京正源和美物业服务有限公司负担二十五元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周志辉
二〇一六年十一月二十四日
书记员 周乐怡