天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0115民初9358号原告：刘桂芝，女，1930年8月12日出生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。原告：杜素荣，女，1956年6月11日出生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。原告：朱力刚，男，1981年5月17日出生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。三原告委托诉讼代理人：付春艳，天津瀚洋律师事务所律师。被告：曹宁，男，1989年9月15日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：姚升阳，男，1982年12月2日出生，汉族，居民，住天津市西青区。被告：王静，女，1980年8月3日出生，汉族，居民，住天津市西青区。委托诉讼代理人：姚升阳（王静之夫），同被告姚升阳。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区金融大街23号15层。主要负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：陈玥，上海建玮（天津）律师事务所律师。被告：紫金财产保险股份有限公司天津分公司，住所地：天津市和平区贵州路4号龙通大厦1601-1618。主要负责人：吴玉江，总经理。委托诉讼代理人：赵健，天津津瑞律师事务所律师。原告刘桂芝、杜素荣、朱力刚与被告曹宁、姚升阳、王静、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“平安保险公司”）、紫金财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“紫金保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人付春艳、被告曹宁、姚升阳（暨被告王静的委托诉讼代理人）及被告平安保险公司的委托诉讼代理人陈玥、被告紫金保险公司的委托诉讼代理人赵健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘桂芝、杜素荣、朱力刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告共计支付原告关于受害人朱焕军的死亡赔偿款489852元，其中由二被告保险公司在交强险责任范围内承担220000元的死亡赔偿金，不足部分由二被告保险公司在商业三者险范围内承担269854元，仍有不足由其他被告赔偿；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月24日起朱焕军来天津给被告曹宁打工。同年9月7日凌晨4点，被告曹宁告诉朱焕军要去高速公路送东西，朱焕军便跟随曹宁开车前往津蓟高速公路。当日5时25分，姚升阳驾驶京Ｐ×××××号小型客车沿津蓟高速公路第一车道由北向南行驶至上行41公里处，遇从停驶在高速公路下行方向应急车道上的曹宁驾驶的津Ｋ×××××号小型客车内下车步行由东向西横穿高速公路，再翻越道路中央隔离护栏，进入对向车道送东西的朱焕军，姚升阳车辆前部将朱焕军撞倒，造成朱焕军当场死亡，姚升阳车辆损坏的交通事故。经天津公安交通管理局高速支队津蓟大队认定：朱焕军承担事故主要责任，姚升阳承担事故次要责任，曹宁承担事故次要责任。被告曹宁在被告紫金保险公司投保了交强险和50万元限额的商业三者险，被告王静在平安保险公司投保了交强险和50万元限额的商业三者险，该事故发生在保险期间内，原告垫付了该事故所发生的全部费用。事发后，原告首先向被告曹宁索要赔偿金，但其拒绝赔付，后与其他被告协商赔款问题均未达成一致。朱焕军在此事故中为行人，根据《道路交通安全法》第七十六条第二款的规定，原告获得赔偿金额总计应为669754元，交强险先行赔付220000元后，余449754元，由二被告保险公司分别在商业三者险范围内承担30%共计269854元，其余部分由其他被告承担。因本次交通事故发生在朱焕军上班工作时间，本案中不足额赔偿的部分与雇主曹宁另案处理。为维护原告合法权益，呈讼法院。曹宁辩称，其系津Ｋ×××××号小型客车的驾驶人、登记所有权人，朱焕军系其雇员，其为该车向被告紫金保险公司投保了交强险和商业三者险，应由紫金保险公司承担赔偿责任。原告所述事发过程不属实，朱焕军下车不是为了去对行车道送东西，而是为了去卫生间。另外，原告请求的赔偿数额过高。就损害赔偿问题与平安保险公司的答辩意见一致。姚升阳及王静辩称，二人系夫妻关系，姚升阳系京Ｐ×××××号小型客车的驾驶人，王静系该车的登记所有人，该车在被告平安保险公司投保了交强险和商业三者险。就损害赔偿问题与平安保险公司的答辩意见一致。平安保险公司辩称，不同意原告诉讼请求的赔偿款。京Ｐ×××××号事故车在其公司投保了交强险、商业三者险、不计免赔保险，其中商业三者险的保险金额为50万元，事故发生在保险期间内。在核实该车驾驶证、行驶证合法有效的前提下，才承担赔偿责任，否则不予赔偿。原告主张的误工费、护理费过高，且其提供的证据不够全面，只同意按照农村居民标准赔偿；交通费、住宿费应以正式票据为准；死亡赔偿金数额过高，应参照农村居民标准计算19年；精神损害抚慰金应根据受害人朱焕军的年龄、户籍地的经济水平，并参考次要责任予以确定；因朱焕军负事故主要责任，姚升阳负事故次要责任，姚升阳的赔偿责任比例应在10%-20%之间，其公司应与曹宁共同承担事故次要责任。诉讼费属于间接费用，不属于交强险的保险责任范围，其公司不负赔偿责任。紫金保险公司辩称，对事故发生的时间、地点没有异议，但对事发经过和责任不予认可。津Ｋ×××××号事故车在其公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险，并约定了不计免赔条款，事故发生在保险期间内。因事发时受害人朱焕军并非该事故车的第三者，故不同意承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2017年9月7日05时25分许，被告姚升阳驾驶京Ｐ×××××号小型客车沿津蓟高速公路第一车道由北向南行驶至上行41公里处时，遇从停驶在高速公路下行方向应急车道上的由被告曹宁驾驶的津Ｋ×××××号小型客车内下车，步行由东向西横穿高速公路，再翻越道路中央隔离护栏，进入对行车道的朱焕军，京Ｐ×××××号小型客车前部将朱焕军撞倒，造成朱焕军死亡，京Ｐ×××××号小型客车损坏。2017年10月24日，天津市公安交通管理局高速支队津蓟大队出具津公交认字[2017]第14094002号道路交通事故认定书，认定：朱焕军承担事故主要责任，姚升阳承担事故次要责任，曹宁承担事故次要责任。另查，受害人朱焕军于1956年10月19日出生；原告刘桂芝系朱焕军之母，杜素荣系朱焕军之妻，朱力刚系朱焕军之子；三原告及朱焕军的户籍性质均为农业。刘桂芝育有四名子女。又查，被告姚升阳与王静系夫妻关系，王静系姚升阳所驾京Ｐ×××××号小型客车的登记所有权人，其为该车向被告平安保险公司投保了交强险、商业三者险（附加不计免赔险）等险种，其中商业三者险的保险限额为500000元。被告曹宁系其所驾津Ｋ×××××号小型客车的所有权人，该车在被告紫金保险公司投保了交强险、商业三者险（附加不计免赔险）等险种，其中商业三者险保险限额为500000元。事故发生于二保险公司承保期间内。受害人朱焕军系被告曹宁的雇员。事发后，曹宁向三原告支付丧葬费20000元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。机动车发生交通事故造成损害的，应依据道路交通安全法的相关规定承担责任。本案中，双方争议的主要问题一是赔偿主体及各主体承担的赔偿责任的认定，二是原告各项经济损失的认定。对此，本院分别评判如下：一、赔偿主体及各主体承担的赔偿责任的认定。事故当事人朱焕军违反我国《道路交通安全法》第六十七条关于“行人不得进入高速公路”之规定，在高速公路上下车后步行横穿高速公路，并翻越中央隔离护栏到对行车道，该违法行为与其死亡之间具有直接因果关系，是事故发生的主要原因；被告姚升阳违反我国《道路交通安全法》第二十二条第一款关于“安全驾驶、文明驾驶”之规定，未保证安全的违法行为，与朱焕军死亡之间具有直接的因果关系，是事故发生的次要原因；被告曹宁在非紧急情况下在高速公路的应急车道上停车的违法行为虽与事故的发生不具有直接的因果关系，但其作为驾驶人应当能够预见到乘车人在高速公路上下车、通行可能会发生交通事故，却依然允许乘车人朱焕军在高速公路上下车，放任这种可能性的发生，其主观上存在过错，且该过错与朱焕军的死亡之间具有一定的因果关系，是事故发生的另一次要原因。故此，天津市公安交通管理局高速支队津蓟大队认定朱焕军承担事故主要责任，姚升阳承担事故次要责任，曹宁承担事故次要责任，客观、公正，符合法律规定，本院予以确认。根据当事人在事故中的行为对发生交通事故所起的作用及过错程度，本院确认受害人朱焕军与被告姚升阳和曹宁的赔偿责任比例为60%：30%:10%。至于朱焕军下车的原因是经曹宁授意去对行车道送东西，还是其他，系审查雇主责任的依据，与本案中事故责任的认定不具有关联性，故本案中不予评判。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按照下列规则确定赔偿责任：㈠先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；㈡不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；㈢仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，由于被告平安保险公司承保了姚升阳所驾车辆的交强险、商业三者险、不计免赔率保险，且事故发生在保险期间内，故对三原告因受害人朱焕军死亡所造成的经济损失应首先由被告平安保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出部分由被告平安保险公司在商业三者险的保险限额内依据与投保人所签订保险合同的约定按照姚升阳的赔偿责任比例直接向三原告支付保险金；仍有不足，由被告姚升阳赔偿30%。因被告姚升阳与王静系夫妻关系，事故发生于姚升阳带王静父母就医期间，系为处理家庭共同事务所致，故被告王静与姚升阳承担连带赔偿责任。关于被告紫金保险公司是否应当承担赔偿责任一节，双方持有异议：三原告及被告曹宁均认为被告紫金保险公司依据上述规定应首先在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出部分由其在商业三者险的保险限额内依据与投保人所签订保险合同的约定按照曹宁的赔偿责任比例直接向三原告支付保险金；对此被告紫金保险公司不予认可，其认为事发时受害人朱焕军并非曹宁所驾车辆的第三者，故其不应在交强险及商业三者险责任限额内承担赔偿责任。本院认为，被告紫金保险公司是否应承担赔偿责任的前提是事发时受害人朱焕军是否为曹宁所驾车辆的第三者。根据我国《机动车交通事故强制责任保险条例》第三条之规定：“所谓机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”，而根据我国保监会机动车辆保险条款解释的规定和保险行业惯例及保险理论通说，机动车第三者责任强制保险和商业保险中的“第三者”是指除保险人、被保险人和保险车辆上的人员以外，因保险车辆的意外事故遭受人身、财产损害的第三人。由此可见，交强险和商业三者险的保险客体均为机动车，保险利益均为本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，承担保险责任的前提是被保险机动车发生道路交通事故或意外事故。具体到本案中，曹宁负事故次要责任的依据是其违章在高速公路停车并放任乘车人朱焕军在高速公路上下车、通行，而非其所驾车辆发生道路交通事故或意外事故，换言之，曹宁所驾车辆即紫金保险公司所承保的被保险机动车并非本次事故的标的机动车，而是事故车辆以外的车辆，故此，被告紫金保险公司承担保险责任的前提并不具备，原告及被告曹宁请求被告紫金保险公司在交强险及商业三者险责任限额内承担赔偿责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。三原告在被告平安保险公司交强险责任限额范围外的损失，由被告曹宁赔偿10%。二、三原告各项经济损失的认定。结合双方当事人提供的证据及陈述意见，本院对三原告因受害人朱焕军死亡所造成的各项经济损失认定如下：1.死亡赔偿金。受害人朱焕军于1956年10月19日出生，事发时未满61周岁，故三原告主张赔偿年限为20年符合法律规定，本院照准；因朱焕军系农业户籍，故赔偿标准参照本地区上一年度农村居民人均可支配收入20076元/年确定。此损失计算为20076×20=401520元。2.丧葬费。三原告按照本地区上一年度职工平均工资标准主张6个月，合计29664元，符合法律规定，且各被告均不持异议，本院予以支持。3.被扶养人生活费。受害人朱焕军生前实际扶养的被扶养人为其母刘桂芝，于1930年8月12日出生，农业户籍，育有四名子女，故其抚养费应参照本地区上一年度农村常住居民人均消费支出15912元/年计算5年，由四名子女供养，计19890元。此损失计入死亡赔偿金。因原告杜素荣并非朱焕军的法定被扶养人范畴，且原告提供的贫困证明不足以证实杜素荣丧失劳动能力及劳动能力丧失程度，故本院对杜素荣的扶养费不予支持。4.处理事故人员误工费、交通费。结合本案实际，本院酌情支持5000元。5.住宿费。原告未提供相应证据，本院不予支持。6.精神损害抚慰金。此次交通事故造成了受害人朱焕军死亡的严重后果，给三原告造成了巨大的精神痛苦，应给予一定的精神慰藉。结合双方的过错责任等因素，本院酌情支持30000元。综上所述，三原告上述损失共计486074元。首先由被告平安保险公司在交强险限额内赔偿110000元；剩余损失376074元，由被告平安保险公司在商业三者险限额内赔偿30%计112822.2元，由被告曹宁赔偿10%计37607.4元。被告曹宁已付20000元，予以折抵。被告曹宁主张其为三原告垫付餐费4558元、房费（住宿费）2700元，未提供正式票据，本院不予确认。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十五日内赔偿原告刘桂芝、杜素荣、朱立刚经济损失222822.2元；二、被告曹宁赔偿原告刘桂芝、杜素荣、朱立刚经济损失37607.4元；扣抵已付20000元，再行支付17607.4元（执行时间同上）；三、驳回原告刘桂芝、杜素荣、朱立刚其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元，由三原告负担1650元，由被告姚升阳、王静连带负担825元，由被告曹宁负担275元（此费用三原告已交纳，被告应负担部分给付原告，执行时间同上）。（赔偿款和案件受理费可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市宝坻区人民法院，开户行：天津农商银行宝坻中心支行，账号：9052301010010000727636）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  张凤霞审 判 员  刘 辉人民陪审员  窦永兴二〇一八年一月二十五日书 记 员  张 宇本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，行为人承担连带责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益,造成他人严重精神损害的,被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按照下列规则确定赔偿责任：㈠先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；㈡不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；㈢仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。