宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初8429号
原告：裘位龙，男，1955年11月15日出生汉族，公司员工，住奉化市。
被告：余海豪，男，1974年4月1日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
被告：宁波格嘉印刷纸品有限公司（组织机构代码为75035048-0）。住所地：宁波市鄞州区云龙镇云龙工业区。
法定代表人：余海豪，该公司总经理。
被告：中国人民财产保险有限公司宁波市鄞州支公司（组织机构代码为84442011-X）。住所地：宁波市鄞州区诚信路***号。
代表人：邱禾萍，该支公司经理。
委托代理人：娄静静，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
原告裘位龙与被告余海豪、宁波格嘉印刷纸品有限公司（以下简称格嘉公司）、中国人民财产保险有限公司宁波市鄞州支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年9月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员张俞适用小额诉讼程序，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告裘位龙到庭参加诉讼。被告余海豪、格嘉公司、人保公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告裘位龙起诉称：2016年3月22日18时40分，被告余海豪将浙Ｂ×××××号轿车停于鄞州区嵩江路晨光大酒店对面的非机动车道后，打开车门将原告及其电动车撞倒，导致原告受伤、车辆受损及车上电饭煲、饭菜等物品受损的交通事故。经交警部门认定，被告余海豪负事故全部责任，原告不承担责任。事故发生后，原告被送往医院救治。现请求判令：1.被告余海豪、格嘉公司赔偿原告医疗费897.2元、误工费1470元、护理费1000元、营养费1000元、交通费300元、车辆损失费750元、电饭煲109元、饭菜费200元、停车费5元，共计5731.2元；2.被告人保公司在交强险责任范围内承担赔付责任。庭审中原告明确第一项诉讼请求为被告余海豪、格嘉公司赔偿原告医疗费897.2元、误工费1470元、护理费1000元、营养费1000元、交通费300元、停车费5元、财产损失1059元（其中车辆损失费750元、电饭煲109元、饭菜、书包及衣物损失200元），共计5731.2元。
被告余海豪、格嘉公司均未答辩。
被告人保公司书面答辩称：对事故发生及责任认定无异议，肇事车辆在该公司投保了交强险。该公司认可医疗费、财产损失750元及交通费50元，同意在交强险范围内合理赔偿。
原告裘位龙为证明诉讼主张，向本院提交以下证据：
.交通事故认定书一份，拟证明事故发生及责任认定的情况。
.门诊病历、诊断报告各一份、诊断意见书二份、医疗费票据一组，拟证明原告伤后治疗经过及支出的医疗费。
.劳动合同书、银行交易清单、社保缴费清单各一份、工资发放表一组，拟证明原告事发前的工作情况。
4.电动车修理费发票、电饭锅发票各一份、定损单二份，拟证明原告财产损失的情况。
5.停车费发票一份，拟证明原告支出停车费的事实。
被告余海豪、格嘉公司、人保公司未向本院提交证据。
上述证据，原、被告的质证意见及本院的认证意见如下：
被告余海豪、格嘉公司未到庭质证，视为放弃质证的权利。被告人保公司对证据3有异议，认为该组证明不能证明原告的误工损失。本院认为，证据1、2真实合法，与本案具有直接关联，本院予以认定。证据3中的劳动合同书具有真实性，虽签订于原告退休前，但合同期限横跨退休前后，且原告庭后提交了退休人员劳务协议书予以印证，能证明原告事发前在宁波科高电声有限公司工作的事实；虽然工资发放表与劳动合同书及社保缴纳清单中的单位名称不同，但两家公司系由同一人经营，且原告庭审中已作合理解释，故予以认定；银行交易清单虽未载明系“工资收入”，但其金额能与工资发放表基本对应，且每月转账时间相对固定，故对银行交易清单予以认定。证据4中的电动车修理费发票及定损单具有真实性，与本案具有关联，本院予以认定。电饭锅发票形成于事故发生后，且无证据证明与本案有关联，故不予认定。证据5与本案无关联，故不予认定。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
2016年3月22日19时10分，被告余海豪驾驶浙Ｂ×××××号轿车停泊于鄞州区嵩江路晨光大酒店对面的非机动车道后，在打开车门时与原告及其电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。后经交警部门认定，被告余海豪承担事故全部责任，原告不承担事故责任。事故发生后，原告在宁波市第六医院进行了门诊治疗，花去医疗费897.2元。宁波市第六医院两次出具诊断证明书分别建议原告全休三天及休息一周。
另查明，事发前，原告在宁波科高电声有限公司工作，事发前月平均收入为3896元。肇事车辆在被告人保公司投保了交强险。原告的电动自行车经被告人保公司定损为750元，书包、衣服等财物一次性定损为200元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。交强险外的损失，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，被告人保公司作为承保肇事车辆交强险的保险公司，应在交强险赔偿限额内予以赔偿。原告交强险外的其余损失，本院参照事故认定，确定由作为驾驶人的被告余海豪予以赔偿。被告格嘉公司系肇事车主，经查明其对事故发生并无过错，故原告要求被告格嘉公司赔偿的主张，本院不予支持。关于原告的各项损失，医疗费以本院核实的金额897.2元为准。关于误工费，事发时原告虽已届满60周岁，但原告已举证证明其存在误工损失，其月平均收入为3896元，现其自认月平均收入为3840元，不违反法律规定，本院予以支持，本院确定原告误工十日的损失为1280元。关于交通费，因原告未提供交通费票据，本院结合原告门诊情况，酌定交通费为100元。关于财产损失，原告主张电饭煲及饭菜损失，但未充分举证加以证明，故不予支持，本院结合定损情况确定财产损失为950元。原告主张护理费、营养费、停车费，但未提交证据加以证明，本院不予支持。综上，原告的损失为：医疗费897.2元、误工费1280元、交通费100元、财产损失950元，合计3227.2元。被告余海豪、格嘉公司、人保公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司在交强险范围内赔偿原告裘位龙经济损失3227.2元，限于本判决生效之日起五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
二、驳回原告裘位龙的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司负担14元，由原告裘位龙负担11元。
本判决为终审判决，自本判决送达之日起生效。
如不服本判决，可在判决书送达之日起六个月内，向本院申请再审，也可向宁波市中级人民法院申请再审。
代理审判员 张 俞
二〇一六年十一月二十九日
代书 记员 李雪芹