河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终1108号
上诉人（原审原告）：刘振军，住承德市。
委托诉讼代理人：刘占义，住承德市。
委托诉讼代理人：李文华，河北乐礼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：承德市冯营子建筑安装有限责任公司。
法定代表人：王朝彬，职务董事长。
委托诉讼代理人：王聪颖，住承德市。
被上诉人（原审被告）：吕作海，住承德市。
委托诉讼代理人：金玉杰，河北天诤律师事务所律师。
原审被告：陈坤。
委托诉讼代理人：张国际，河北山庄律师事务所律师。
上诉人刘振军因与被上诉人承德市冯营子建筑安装有限责任公司（以下简称冯营子建安公司）、吕作海，原审被告陈坤追索劳动报酬纠纷一案，不服河北省承德市双滦区人民法院（2016）冀0803民初1951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘振军的委托诉讼代理人刘占义、李文华，被上诉人冯营子建安公司的委托诉讼代理人王聪颖，被上诉人吕作海的委托诉讼代理人金玉杰，原审被告陈坤的委托诉讼代理人张国际到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘振军的上诉请求：撤销承德市双滦区法院的一审判决，改判被上诉人支付上诉人工资6631元。事实和理由：1、上诉人同被上诉人冯营子建安公司2014年4月至8月30日存在劳动合同关系，有工伤保险关系为证。上诉人接受被上诉人冯营子建安公司的管理，并非一审法院认定的接受原审被告陈坤的管理。2、本案为劳动争议的拖欠工资纠纷，不是工程款纠纷。原审被告陈坤及被上诉人吕作海均没有用工资质，原审被告陈坤对其承包的事实也不认可，上诉人的工资应由有资质的被上诉人冯营子建安公司支付。原审被告陈坤与被上诉人吕作海、冯营子建安公司之间结算与否，不妨碍上诉人得到工资。上诉人在二审开庭审理过程中补充上诉理由为，上诉人的工资数额是确定的，并非不能计算。
冯营子建安公司辩称，工伤保险凭证不能证明上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。判断劳动关系的成立，应按照劳动关系的构成要件来考量。上诉人系原审被告陈坤招用，接受其管理，工资由原审被告陈坤发放，上诉人与我公司之间不存在劳动关系。本案是工程欠款纠纷，并非劳动报酬纠纷。
吕作海辩称，本案经承德市中级人民法院生效裁定书认定，属于工程款结算纠纷，并非劳动报酬纠纷。原审被告陈坤是实际施工人，上诉人的工资是原审被告陈坤拖欠的。上诉人是按照面积计算工资，工程面积属于工程款结算范畴，不是劳动工资范畴。
陈坤述称，原审被告陈坤并未招用上诉人，我方与上诉人一样都是工人，被上诉人冯营子建安公司应支付原审被告及上诉人的工资。
刘振军向一审法院起诉请求：1、要求被告冯营子建安公司、被告吕作海连带共同给付原告工资6631.00元；2、本案诉讼费用由二被告共同承担。
一审法院认定事实：2013年11月2日，被告冯营子建安公司与承德市广都森蓝房地产开发有限公司签订《承德市广仁岭风情商业街8-12号楼施工合同》，后被告冯营子建安公司和被告吕作海签订《工程管理协议》，承德市广仁岭风情商业街8-12号楼项目实行独立核算，经济指标承包给项目负责人，自主经营、自负盈亏。在施工过程中，该项目负责人及实际施工人吕作海将8-12号楼木工工程承包给被告陈坤，双方之间未签订书面承包协议，也未就此工程进行最终结算。2014年4月起，陈坤招用原告和其他30名工人到承德市广仁岭风情商业街8-12号楼工程施工工地工作。施工期间，陈坤以借支方式领取1173255.00元，并向原告等工人发放工资。2016年6月16日，原告、被告陈坤等32名申请人以冯营子建安公司为被申请人向承德市双滦区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求冯营子建安公司分别给付32名申请人工资报酬共计192826.00元。2016年7月18日，承德市双滦区劳动人事争议调解仲裁委员会作出双滦劳人仲案字【2016】第205号仲裁裁决，裁决如下：冯营子建安公司于本裁决生效之日起三日内一次性给付31名申请人工资合计184624.00元，其中刘振军6631.00元，陈坤要求给付其工资8199.00元的仲裁请求，未获支持，该仲裁裁决为终局裁决。冯营子建安公司不服仲裁裁决，向河北省承德市中级人民法院提出撤销仲裁裁决的申请。2016年9月26日，河北省承德市中级人民法院作出（2016）冀08民特52号民事裁定，认为冯营子建安公司有证据证明该案件是工程款纠纷，不是劳动报酬纠纷，陈坤作为劳动仲裁阶段的申请人和申请人的代表不适格，本案遗漏当事人，可以申请撤销裁决，遂裁定撤销了承德市双滦区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的双滦劳人仲案字【2016】第205号仲裁裁决。后原告和其他30名工人分别向本院提起诉讼，要求被告冯营子建安公司、被告吕作海连带共同给付所欠工资。
一审法院认为，河北省承德市中级人民法院作出的（2016）冀08民特52号民事裁定，认定原告与被告冯营子建安公司之间的纠纷是工程款纠纷，不是劳动报酬纠纷，并据此撤销了仲裁裁决书。原告是被告陈坤招用，原告与被告冯营子建安公司之间并无建立劳动关系的合意，故不应认定原告与被告冯营子建安公司之间存在劳动关系，原告和被告陈坤在申请仲裁时提出的累计发生工资1366081.00元，期间共给付工资1173255.00元，被告冯营子建安公司尚欠32名申请人工资192826.00元的主张，本院不予确认。原告主张的欠付工资数额是以工人施工工程总价款作为依据推算得来，工程总价款数额不同，计算一名工人出工一天应得的平均工资数额也不同，每名工人应得的工资数额及欠付工资数额也随之发生变化。现被告陈坤承包的木工工程尚未结算，被告吕作海和被告陈坤之间就施工工程总价款有争议，工程总价款数额不能确定，尚需通过双方协商或法律途径予以确认，在工程总价款未确定情况下，原告依据工程总价款计算的应得工资数额和欠付工资数额不具有真实性。原告主张被告冯营子建安公司欠付其工资报酬6631.00元，没有合法有效证据予以证实，故原告的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决，驳回原告刘振军的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告刘振军负担。
本院二审审理查明事实与一审法院审理查明事实一致。
本院认为，劳动关系的成立，应基于双方当事人的自愿与合意。被上诉人冯营子建安公司与上诉人之间没有建立劳动关系的合意，一审法院关于不应认定上诉人与被上诉人冯营子建安公司之间存在劳动关系的判决认定，并无不当。上诉人主张与被上诉人冯营子建安公司之间存在劳动合同关系的上诉理由不能成立,本院不予支持。上诉人主张被上诉人拖欠其工资，上诉人关于其工资的计算方法是以工人施工工程总价款作为依据，但因工程总价款数额不同，计算一名工人出工一天应得的平均工资数额也不同，每名工人应得的工资数额及欠付工资数额也随之发生变化。本案所涉木工工程尚未结算，施工工程总价款有争议，工程总价款数额不能确定，尚需涉案当事人协商或通过法律途径予以确认。一审法院关于在工程总价款未确定情况下，上诉人依据工程总价款计算的应得工资数额和欠付工资数额不具有真实性的判决认定，亦无不当。上诉人主张其工资数额确定，但是在一、二审均未提供充足合法有效的证据予以证实，上诉人主张应由被上诉人支付其工资的上诉请求亦不能成立，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人刘振军的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50.00元，由上诉人刘振军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉雪芳
审 判 员 高喜军
代理审判员 张 喜 艳
二〇一七年三月十七日
书 记 员 耿 建