wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初34635号
原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告吴其志,男，1970年12月12日生，汉族，住广东省深圳市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告吴其志信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告吴其志系其行信用卡持卡人。截至2016年2月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币49,271.16元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币49,271.16元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕惠萍
二〇一六年五月二十日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初34635号原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告吴其志,男，1970年12月12日生，汉族，住广东省深圳市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告吴其志信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告吴其志系其行信用卡持卡人。截至2016年2月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币49,271.16元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币49,271.16元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕惠萍二〇一六年五月二十日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0307民初4117-1号
原告王冬梅，女，汉族。
委托代理人ＸＸ，广东普罗米修律师事务所律师。
被告叶燕銮，女，汉族。
被告李少芳，女，汉族。
本院在审理原告诉被告民间借贷纠纷一案中，原告于2016年5月17日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，是对其诉权的自由处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王冬梅撤回对被告叶燕銮、李少芳的起诉。
代理审判员 陶 敏
二〇一六年五月十七日
书 记 员 钟沐辰
广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤04民辖终143号
上诉人（原审被告）:黄某，女，汉族，1971年10月3日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区，
委托诉讼代理人：马芳萍，人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖某，男，汉族，1970年9月17日出生，身份证住址：广东省�海市香洲区，
上诉人黄某因与被上诉人肖某离婚纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初2341号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院受理肖某与黄某离婚纠纷一案后，黄某在答辩期间对管辖权提出异议认为，本案涉及争议财产超过1000万元，依照《最高人民法院批准各高级人民法院辖区内各级人民法院受理第一审民事、经济纠纷案件级别管辖标准》，争议标的额超过600万元的案件应该由珠海市中级人民法院关系，故请求将本案移送珠海市中级人民法院管辖。
原审法院经审查认为，本案为离婚纠纷，肖某与黄某双方住所地均在珠海市××××区，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第四条规定：“婚姻、继承、家庭、物业服务、人身损害赔偿、名誉权、交通事故、劳动争议等案件，以及群体性纠纷案件，一般由基层人民法院管辖。”原审法院作为黄某住所地基层人民法院，对本案具有管辖权，黄某提出的管辖权异议理由不成立，其管辖异议申请不成立。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第四条之规定，裁定：驳回黄某对本案管辖权提出的异议。
上诉人黄某不服原审裁定，向本院提出上诉，请求：撤销原审裁定，确认本案原审法院没有管辖权，移送至珠海市中级人民法院审理。事实与理由如下：按照肖某的原审起诉材料，本案涉及争议财产标的达到1050万元，根据《最高人民法院批准各高级人民法院辖区内各级人民法院受理第一审民事、经济纠纷案件级别管辖标准》，应由珠海市中级人民法院管辖，香洲区人民法院对该案无管辖权。原审法院裁定驳回上诉人管辖权异议的理由为《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第四条的规定。然而该第四条是对于婚姻、继承、家庭物业服务、人身损害赔偿、名誉权、交通事故、劳动争议等案件管辖的一般规定，上诉人认为对于争议标的超过600万元的案件，应按照标的额大小确定级别管辖，因此本案应由珠海市中级人民法院管辖。
本院经审查认为，�案为离婚纠纷，上诉人黄某认为本案涉及争议财产标的达到1050万元，其依据为《最高人民法院批准各高级人民法院辖区内各级人民法院受理第一审民事、经济纠纷案件级别管辖标准》，认为本案应由珠海市中级人民法院管辖。对此，根据《最高人民法院关于废止1997年7月1日至2011年12月31日期间发布的部分司法解释和司法解释性质文件（第十批）的决定》（法释[2013]7号），上述《最高人民法院批准各高级人民法院辖区内各级人民法院受理第一审民事、经济纠纷案件级别管辖标准》已废止，该文件自决定施行之日即2013年4月8日起不再适用。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第一条规定：“当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额5亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件。……”第四条规定：“婚姻、继承、家庭、物业服务、人身损害赔偿、名誉权、交通事故、劳动争议等案件，以及群体性纠纷案件，一般由基层人民法院管辖。”本案为离婚纠纷，黄某、肖某住所地均为广东省××香××区，上诉人黄某主张案涉争议财产标的达到1050万元，不符合本院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件的规定，原审法院作为被告住所地的基层人民法院受理本案，符合法律规定，并无不当。综上，上诉人黄某的上诉主张不成立，其提出本案由本院审理的上诉请求，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 管文超
审判员 陈海凤
审判员 刘秋萍
二〇一八年六月十五日
书记员 张淑君
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽民申4051号
再审申请人(原审原告、二审上诉人)：梁宝军，男，1964年4月8日出生，汉族，无职业，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：张冰辉（梁宝军妻子），女，1965年1月19日出生，汉族，无职业，住沈阳市和平区。
再审被申请人(原审被告、二审被上诉人)：辽宁信大房屋开发有限公司，住所地沈阳市铁西区北二东路29号。
法定代表人：肇崇玉，该公司总经理。
再审申请人梁宝军因与被申请人辽宁信大房屋开发有限公司（以下简称信大公司）商品房销售合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2017）辽01民终3689号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
梁宝军申请再审称，申请人从2014年3月20日至2016年12月6日一直不间断要求被申请人给办理房证，支付违约金，但被申请人一直未办理，原审法院判决逾期办理房证违约金的日期有误。其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形，请求再审本案。
本院经审查认为，案涉《商品房买卖合同》第十五条约定，信大公司应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需要由信大公司提供的资料报产权登记机关备案。信大公司于2015年1月29日取得了涉案房屋的所有权初始登记批复，原审法院依照合同约定确定此时间为信大公司向梁宝军支付逾期办理房证违约金的终止期限，并无不当
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回梁宝军的再审申请。
审判长 王建柱
审判员 罗建华
审判员 宋 华
二〇一八年五月二十二日
书记员 杨 悦
浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0106民初6116号之一
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：钱桃姣，浙江英普律师事务所律师。
被告：浙江银乐迪音乐娱乐有限公司上海宜山路分公司，住所地：上海市徐汇区宜山路。
主要负责人：蒋照海。
被告：浙江银乐迪音乐娱乐有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区文三路。
法定代表人：舒建安。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告浙江银乐迪音乐娱乐有限公司上海宜山路分公司、浙江银乐迪音乐娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2017年7月11日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2017年12月10日，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费105元，减半收取计52.5元，由中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 李红萍
审 判 员 吕后旺
人民陪审员 宋曾媛
二〇一七年十二月十日
书 记 员 孙晓霞
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0103民初826号
原告：彭程
被告：刘伟庆
委托诉讼代理人：宋恺，天津众磊律师事务所律师。
原告彭程诉被告刘伟庆物权保护纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭程、被告刘伟庆的委托诉讼代理人宋恺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告房屋租金9960元（2017年6月3日-2017年11月16日，共166天，每天60元）；诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2017年1月11日在天津市河西区人民法院拍卖网络平台拍卖到被告名下的河西区国风园1-1-202房屋，交清全款2829184元后，于2017年6月2日取得不动产权证书。2017年9月14日天津市河西区人民法院作出的（2017）津0103民初9153号民事判决书认定，被告和第三人肖建从2013年1月6日签订了6年的租赁协议，每月租金1800元。现要求被告返还自2017年6月3日至2017年11月16日共166天房屋租金，每天60元，共计9960元。
被告承认原告所主张的房屋拍卖和被告与案外人肖建签订房屋租赁合同的事实，并且承认已收到案外人肖建按照每月1800元支付的2013年1月6日至2019年1月6日的全部房屋租金。但对原告的诉讼请求，不同意返还。2017年6月3日至2017年11月16日是被告和案外人肖建的合同期限，与原告无关，并且原告参与诉争房屋拍卖的时候对房屋有所了解，对房屋的状态得到了明示，原告坚持参与拍卖应自愿承担房屋给自己承担的全部利弊，相应法律后果由原告承受。
本院认为，被告承认原告主张的其于2017年1月11日在天津市河西区人民法院拍卖网络平台拍卖到被告名下坐落于天津市黑牛城道河西区国风园1-1-202室房屋，2017年6月2日取得不动产权证书及被告与案外人肖建签订房屋租赁合同并已收到案外人肖建按照每月1800元支付的2013年1月6日至2019年1月6日的全部房屋租金的事实，故对原告主张的上述事实本院予以确认。按照相关法律规定，原告在2017年6月2日取得天津市河西区黑牛城道国风园1-1-202室房屋不动产权证书，也就取得了该房屋的所有权，同时被告即失去了该房屋的所有权，因此作为房屋法定孳息的租金也应该由原告开始享有，被告继续享有则失去了法律根据，亦使原告的合法财产受到损害。故原告要求被告按照每天60元返还2017年6月3日至2017年11月16日期间房屋租金共计9960元，合理合法，本院予以支持，由被告予以返还。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十二条、第一百七十九条第（四）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
自本判决生效之日起十日内，被告刘伟庆返还原告彭程房屋租金共计9960元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘伟庆负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 张艳敏
二〇一八年四月四日
书记员 王 威
本案引用的相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。
第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：
（四）返还财产；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
湖北省当阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0582民初92号
原告：张才红，男，1965年12月15日出生，汉族，住当阳市。
委托诉讼代理人：廖明忠，当阳市正阳法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：王玉才，男，1958年4月24日出生，汉族，住当阳市。
被告：杨文菊，女，1962年10月13日出生，汉族，住当阳市。
原告张才红诉被告王玉才、杨文菊用益物权纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张才红及其委托诉讼代理人廖明忠到庭参加诉讼，被告王玉才、杨文菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张才红向本院提出诉讼请求：1.要求二被告向原告赔礼道歉，并返还强占种植的土地。2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与二被告系邻居，二被告购买了李华锋的房屋，只有房屋，没有园田及土地。原告购买了李朝军的房屋，有柑橘树和园田0.3亩，一直耕种至2017年7月，二被告未经协商及原告的同意就强行占种了原告园田0.15亩，为此双方发生纠纷。经村、镇人民调解委员会、派出所、国土资源所等部门多次调解无效。原告为维护自身合法权益，诉至法院。
被告王玉才、杨文菊辩称：1.原告主张被告强占土地与事实不符；2.双方纠纷虽经村、镇人民调解委员会、派出所、国土资源所等部门调解，但结果并非是要求将诉争土地返还原告，而是尚有争议、调解无果；3.原告非法占用与被告房屋之间公共过道的行为，严重侵害了二被告的合法权益。
本院经审理认定事实如下：2005年8月16日，李朝军将房屋出售给原告张才红并签订了房屋买卖合同，合同第三条、第四条载明：“三.甲方将柑桔树十三棵及园田约壹分(0.1亩)一并交给乙方经营。四.甲方将房产证、土地证交给乙方，过户费由乙方承担。”此后张才红一直在此居住并管理使用相应土地，但未办理房屋产权及土地使用权变更登记。2008年7月，被告王玉才、杨文菊购买了与张才红相邻的李华锋的房屋。此后原被告双方因相邻土地使用发生纠纷，经本村及王店镇人民调解委员会、王店派出所多方调解无效，以致成讼。
本院认为，农村集体经济组织成员的土地承包经营权依法应受保护，土地承包经营权是否取得应以集体经济组织发包土地时与承包方签订的农村土地承包合同以及是否依法登记作为判断依据。本案中，原被告间所发生的纠纷应属土地使用权属纠纷即用益物权纠纷，现原告提交的证据不能证明其已取得所争议土地的宅基地使用权或土地承包经营权，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”。故本案不属于人民法院民事诉讼受案范围，原告张才红可以向有关行政主管部门申请解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第六条第（五）项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，裁定如下：
驳回张才红的起诉。
案件受理费25元（原告张才红已预交）予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 张士斌
二〇一八年三月二十二日
书记员 狄 筱
湖北省当阳市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0582民初92号原告：张才红，男，1965年12月15日出生，汉族，住当阳市。委托诉讼代理人：廖明忠，当阳市正阳法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：王玉才，男，1958年4月24日出生，汉族，住当阳市。被告：杨文菊，女，1962年10月13日出生，汉族，住当阳市。原告张才红诉被告王玉才、杨文菊用益物权纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张才红及其委托诉讼代理人廖明忠到庭参加诉讼，被告王玉才、杨文菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张才红向本院提出诉讼请求：1.要求二被告向原告赔礼道歉，并返还强占种植的土地。2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与二被告系邻居，二被告购买了李华锋的房屋，只有房屋，没有园田及土地。原告购买了李朝军的房屋，有柑橘树和园田0.3亩，一直耕种至2017年7月，二被告未经协商及原告的同意就强行占种了原告园田0.15亩，为此双方发生纠纷。经村、镇人民调解委员会、派出所、国土资源所等部门多次调解无效。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告王玉才、杨文菊辩称：1.原告主张被告强占土地与事实不符；2.双方纠纷虽经村、镇人民调解委员会、派出所、国土资源所等部门调解，但结果并非是要求将诉争土地返还原告，而是尚有争议、调解无果；3.原告非法占用与被告房屋之间公共过道的行为，严重侵害了二被告的合法权益。本院经审理认定事实如下：2005年8月16日，李朝军将房屋出售给原告张才红并签订了房屋买卖合同，合同第三条、第四条载明：“三.甲方将柑桔树十三棵及园田约壹分(0.1亩)一并交给乙方经营。四.甲方将房产证、土地证交给乙方，过户费由乙方承担。”此后张才红一直在此居住并管理使用相应土地，但未办理房屋产权及土地使用权变更登记。2008年7月，被告王玉才、杨文菊购买了与张才红相邻的李华锋的房屋。此后原被告双方因相邻土地使用发生纠纷，经本村及王店镇人民调解委员会、王店派出所多方调解无效，以致成讼。本院认为，农村集体经济组织成员的土地承包经营权依法应受保护，土地承包经营权是否取得应以集体经济组织发包土地时与承包方签订的农村土地承包合同以及是否依法登记作为判断依据。本案中，原被告间所发生的纠纷应属土地使用权属纠纷即用益物权纠纷，现原告提交的证据不能证明其已取得所争议土地的宅基地使用权或土地承包经营权，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”。故本案不属于人民法院民事诉讼受案范围，原告张才红可以向有关行政主管部门申请解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第六条第（五）项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，裁定如下：驳回张才红的起诉。案件受理费25元（原告张才红已预交）予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  张士斌二〇一八年三月二十二日书记员  狄 筱
南京市江宁区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）苏0115执恢155号
ＸＸ
柏清花：
ＸＸ申请执行柏清花民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2013）江宁民初字第1162号民事判决书第各项的内容，现已执行完毕，特此通知。
二〇一八年四月二十三日
承办人：成林
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）桂0803执95号
梁蕊、梁基高：
关于申请执行人梁蕊与被执行人梁基高抚养费纠纷一案，被执行人梁基高已主动履行完毕本案生效法律文书确定的义务。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案执行结案。
二〇一八年五月八日
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏09民终823号
上诉人（原审原告）：童卉，男，1949年4月10日生，汉族，退休教师，住响水县。
被上诉人（原审被告）：童仲（系童卉之弟），男，1958年1月5日生，汉族，居民，住响水县。
上诉人童卉因与被上诉人童仲排除妨害纠纷一案，不服响水县人民法院（以下简称一审法院）于2017年11月14日作出的(2017)苏0921民初346号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
童卉上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
事实和理由：2016年5月8日，响水县黄圩镇人民政府（以下简称黄圩镇政府）作出《关于童卉请求“纠正1998年黄圩村童仲清册界址范围登记”的答复》，认为三间老房所有权归童卉所有，该三间老房东至童仲、西至薛传朋、南至河边土地使用权归童卉所有。黄圩镇政府该答复系根据土地管理法第十六条规定，在充分调查基础上实事求是作出的土地权属处理意见。故一审裁定认为上诉人未能提供明确的权属依据，与事实不符。人民法院应当依法受理并作出判决。
童仲未作答辩。
童卉向一审法院起诉请求：1.判令被告返还侵占原告的西三间旧宅的宅基园地（北至旧宅南墙、南至河、东至旧宅第二、三间公用山墙向南的延伸线、西至与薛传朋搭界围墙）；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：童兆祥是原告童卉与被告童仲的父亲，原、被告系同胞兄弟。童兆祥生前在响水县南侧建有旧宅五间。1991年4月25日，经响水县黄圩乡人民政府（现黄圩镇政府）批准，童兆祥取得《宅基地划拨通知》《村镇建设工程准建证》后，在旧宅的北侧兴建住宅，拨地四至为：东至大路、南至旧宅、西至薛传朋、北至水泥路。1994年7月，童兆祥去世。后原、被告及童井（系童卉、童仲之弟）继承取得上述旧宅五间。1998年，原、被告分别取得《宅基地用地许可证》《村镇工程建设许可证》，并将童兆祥后建住宅拆除建为两层楼房。1998年9月20日，黄圩乡黄圩村委会（现黄圩镇黄圩居委会）对农村集体土地登记造册。根据《黄圩村一组农户土地清册》记载，童仲的宅基地四至范围为：东至路、南至河、西至薛传朋、北至路。2001年8月18日，童卉与童井签订书面协议约定，童井将其继承的一间半房屋及宅基地转让给童卉。后上述五间旧宅中西侧三间由童卉占有使用，其余由童仲占用。因上述清册登记的童仲户宅基地范围包括旧宅占用的和旧宅南侧的土地，原、被告就旧宅占用和南侧土地的权属产生争议。2015年3月8日，黄圩镇黄圩居委会出具《证明》，内容为：我居1998年9月所登记关于童仲土地清册中的范围，符合国家政策，是当时真实的情况记录。同年10月10日，黄圩镇政府出具《关于童卉请求“纠正1998年黄圩村童仲清册界址范围登记”的答复意见》，内容为：1.1998年原黄圩村一组对童仲户的土地使用权确权清册正确有效；2.童卉持有的1998年1月30日原黄圩乡土地管理所签发的《用地许可证》，该证标示的用地范围仍然在童仲户“土地清册”四至界内，应属于童仲和童卉私自赠与流转土地使用权的行为。童卉不服，提起行政诉讼，后撤回起诉。2016年5月8日，黄圩镇政府出具《撤销<关于童卉请求“纠正1998年黄圩村童仲清册界址范围登记”的答复>的意见》，撤销2015年10月10日作出的答复。同年6月7日，黄圩镇政府出具《关于童卉请求“纠正1998年黄圩村童仲清册界址范围登记”的答复》，内容为：1.撤销1998年9月20日原黄圩村一组对童仲核查登记的“农户土地清册”；2.三间旧宅所有权归童卉所有，该三间旧宅东至童仲、西至薛传朋、南至河边土地使用权归童卉所有。2016年6月10日，黄圩镇政府出具《关于撤销童仲“土地清册”的意见》，内容为：黄圩镇原黄圩居一组1998年9月20日对童仲户的土地登记清册中四至界址有误。在童仲户清册四至界址中，“西至薛传朋”登记应为“西至童卉”。童仲不服，提起行政复议。2016年8月19日，黄圩镇政府撤回该答复，童仲同日撤回行政复议申请。
一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。原告童卉以被告童仲侵权为由提起诉讼，要求被告返还占有的旧宅南侧至河边的土地。诉讼中，双方对土地权属存在争议，且未能提供明确的权属依据，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应予驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告童卉的起诉。
本案二审期间，当事人未提出新的事实、证据。
本院经审理，对一审裁定认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，上诉人童卉依据2016年6月7日黄圩镇政府的答复，主张其对涉案旧宅南侧土地享有使用权，但该答复已于同年8月19日被黄圩镇政府撤回，故该答复不能作为童卉对涉案土地享有使用权的依据。被上诉人童仲以原黄圩村1998年9月20日制作的农户土地清册为依据，主张对涉案土地享有使用权。故双方主张对涉案土地享有使用权均无法定的权属证书，应当认定童卉与童仲对涉案土地使用权存在争议。根据上述土地管理法的规定，该争议应当由当地人民政府先行处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此，一审法院裁定驳回起诉并无不当。
综上，上诉人童卉的诉讼请求不能成立，依法应予驳回；一审裁定认定事实清楚，法律适用正确，依法应予维持。裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。但一审裁定未对童卉预交的诉讼费用作出处理，应纠正为童卉预交的一审案件受理费40元由一审法院予以退还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
童卉预交的一审案件受理费40元由一审法院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 虞忠和
审 判 员 周 和
审 判 员 葛存珍
二〇一八年四月二十六日
法官助理 周光营
书 记 员 王 慧
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏09民终823号上诉人（原审原告）：童卉，男，1949年4月10日生，汉族，退休教师，住响水县。被上诉人（原审被告）：童仲（系童卉之弟），男，1958年1月5日生，汉族，居民，住响水县。上诉人童卉因与被上诉人童仲排除妨害纠纷一案，不服响水县人民法院（以下简称一审法院）于2017年11月14日作出的(2017)苏0921民初346号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。童卉上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：2016年5月8日，响水县黄圩镇人民政府（以下简称黄圩镇政府）作出《关于童卉请求“纠正1998年黄圩村童仲清册界址范围登记”的答复》，认为三间老房所有权归童卉所有，该三间老房东至童仲、西至薛传朋、南至河边土地使用权归童卉所有。黄圩镇政府该答复系根据土地管理法第十六条规定，在充分调查基础上实事求是作出的土地权属处理意见。故一审裁定认为上诉人未能提供明确的权属依据，与事实不符。人民法院应当依法受理并作出判决。童仲未作答辩。童卉向一审法院起诉请求：1.判令被告返还侵占原告的西三间旧宅的宅基园地（北至旧宅南墙、南至河、东至旧宅第二、三间公用山墙向南的延伸线、西至与薛传朋搭界围墙）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：童兆祥是原告童卉与被告童仲的父亲，原、被告系同胞兄弟。童兆祥生前在响水县南侧建有旧宅五间。1991年4月25日，经响水县黄圩乡人民政府（现黄圩镇政府）批准，童兆祥取得《宅基地划拨通知》《村镇建设工程准建证》后，在旧宅的北侧兴建住宅，拨地四至为：东至大路、南至旧宅、西至薛传朋、北至水泥路。1994年7月，童兆祥去世。后原、被告及童井（系童卉、童仲之弟）继承取得上述旧宅五间。1998年，原、被告分别取得《宅基地用地许可证》《村镇工程建设许可证》，并将童兆祥后建住宅拆除建为两层楼房。1998年9月20日，黄圩乡黄圩村委会（现黄圩镇黄圩居委会）对农村集体土地登记造册。根据《黄圩村一组农户土地清册》记载，童仲的宅基地四至范围为：东至路、南至河、西至薛传朋、北至路。2001年8月18日，童卉与童井签订书面协议约定，童井将其继承的一间半房屋及宅基地转让给童卉。后上述五间旧宅中西侧三间由童卉占有使用，其余由童仲占用。因上述清册登记的童仲户宅基地范围包括旧宅占用的和旧宅南侧的土地，原、被告就旧宅占用和南侧土地的权属产生争议。2015年3月8日，黄圩镇黄圩居委会出具《证明》，内容为：我居1998年9月所登记关于童仲土地清册中的范围，符合国家政策，是当时真实的情况记录。同年10月10日，黄圩镇政府出具《关于童卉请求“纠正1998年黄圩村童仲清册界址范围登记”的答复意见》，内容为：1.1998年原黄圩村一组对童仲户的土地使用权确权清册正确有效；2.童卉持有的1998年1月30日原黄圩乡土地管理所签发的《用地许可证》，该证标示的用地范围仍然在童仲户“土地清册”四至界内，应属于童仲和童卉私自赠与流转土地使用权的行为。童卉不服，提起行政诉讼，后撤回起诉。2016年5月8日，黄圩镇政府出具《撤销的意见》，撤销2015年10月10日作出的答复。同年6月7日，黄圩镇政府出具《关于童卉请求“纠正1998年黄圩村童仲清册界址范围登记”的答复》，内容为：1.撤销1998年9月20日原黄圩村一组对童仲核查登记的“农户土地清册”；2.三间旧宅所有权归童卉所有，该三间旧宅东至童仲、西至薛传朋、南至河边土地使用权归童卉所有。2016年6月10日，黄圩镇政府出具《关于撤销童仲“土地清册”的意见》，内容为：黄圩镇原黄圩居一组1998年9月20日对童仲户的土地登记清册中四至界址有误。在童仲户清册四至界址中，“西至薛传朋”登记应为“西至童卉”。童仲不服，提起行政复议。2016年8月19日，黄圩镇政府撤回该答复，童仲同日撤回行政复议申请。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。原告童卉以被告童仲侵权为由提起诉讼，要求被告返还占有的旧宅南侧至河边的土地。诉讼中，双方对土地权属存在争议，且未能提供明确的权属依据，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应予驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告童卉的起诉。本案二审期间，当事人未提出新的事实、证据。本院经审理，对一审裁定认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，上诉人童卉依据2016年6月7日黄圩镇政府的答复，主张其对涉案旧宅南侧土地享有使用权，但该答复已于同年8月19日被黄圩镇政府撤回，故该答复不能作为童卉对涉案土地享有使用权的依据。被上诉人童仲以原黄圩村1998年9月20日制作的农户土地清册为依据，主张对涉案土地享有使用权。故双方主张对涉案土地享有使用权均无法定的权属证书，应当认定童卉与童仲对涉案土地使用权存在争议。根据上述土地管理法的规定，该争议应当由当地人民政府先行处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此，一审法院裁定驳回起诉并无不当。综上，上诉人童卉的诉讼请求不能成立，依法应予驳回；一审裁定认定事实清楚，法律适用正确，依法应予维持。裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。但一审裁定未对童卉预交的诉讼费用作出处理，应纠正为童卉预交的一审案件受理费40元由一审法院予以退还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。童卉预交的一审案件受理费40元由一审法院予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长 虞忠和审 判 员 周 和审 判 员 葛存珍二〇一八年四月二十六日法官助理 周光营书 记 员 王 慧附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申5254号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：禹国强，男，1964年2月15日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石家庄市金普迪塑业有限公司，住所地石家庄市鹿泉区寺家庄镇西龙贵村。
法定代表人：张彩立，该公司董事长。
再审申请人禹国强因与被申请人石家庄市金普迪塑业有限公司劳动争议纠纷一案，不服石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终719号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
禹国强申请再审称，原审法院认为申请人向石家庄市人民检察院请求权利救济不发生仲裁时效中断，属适用法律错误。本案仲裁时效的终止日期为2016年4月28日，申请人于2015年10月19日申请劳动仲裁，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，申请人的主张未超过劳动仲裁一年时效。
本院审查认为，从石家庄市人民检察院出具的不支持监督申请决定书载明内容可见，检察院监督的只是针对石家庄市中级人民法院（2012）石民一终字第01125号民事判决所涉及的内容，原审法院认定申请人向检察院提起抗诉并不必然产生时效中断的效力，并无不妥。禹国强于2013年6月25日收悉解除、终止劳动关系通知书后并未针对新的争议，按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条的规定行使救济权利，其至2015年10月19日提出劳动争议仲裁申请时已过仲裁时效，原审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当。
综上，禹国强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回禹国强的再审申请。
审 判 长 李俊杰
审 判 员 张新峰
审 判 员 郝英春
二〇一七年十月十六日
法官助理 何振辉
书 记 员 孟祥辉
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民一初字第3707号
原告广西南宁嘉泰水泥制品有限公司，住所地南宁市北湖北路54号。
法定代表人周世进，该公司董事长。
委托代理人王义，北京大成（南宁）律师事务所律师。
委托代理人林达斯，北京大成（南宁）律师事务所实习律师。
被告廖文。
原告广西南宁嘉泰水泥制品有限公司与被告廖文劳动合同纠纷一案，本院于2015年12月3日立案受理。原告广西南宁嘉泰水泥制品有限公司于2016年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广西南宁嘉泰水泥制品有限公司撤回起诉。
案件受理费10元（原告已预交），由原告广西南宁嘉泰水泥制品有限公司负担5元，余款5元本院予以退还。
审 判 长 顾能娜
代理审判员 蒋亚鹏
代理审判员 韦月玲
二〇一六年三月四日
书 记 员 郑启振
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初3854号
原告：杨彩伟，女，1957年8月10日出生，汉族，住浙江省临海市。
委托代理人：童仙正，浙江维人律师事务所律师。
被告：吴瑞林，男，1955年3月3日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
被告：阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司，统一社会信用代码91331000795597954B，住所地：浙江省台州市市府大道299-311号（单号）1、2、4楼。
负责人：黄为宽。
委托代理人：徐建，系公司员工。
原告杨彩伟为与被告吴瑞林、阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称阳光财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年6月9日向本院起诉，诉请（变更）：1、要求被告吴瑞林赔偿原告各项损失合计169872.1元；2、被告阳光财险公司在保险责任范围内先予赔付；3、继续保留后续治疗费的诉权；4、本案诉讼费由被告承担。本院于同日立案受理后，依法于2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告杨彩伟的委托代理人童仙正到庭参加诉讼，被告吴瑞林、被告阳光财险公司的负责人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
案件相关情况
一、事故发生概况：2016年1月18日16时55分，吴瑞林驾驶浙Ｊ×××××号小型面包车由南往东右转弯时，与自南往北方向行驶的由杨彩伟驾驶的电动自行车发生碰撞，造成杨彩伟受伤的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：吴瑞林负事故全部责任、杨彩伟无责任。
三、受害人伤情：杨彩伟受伤后，至台州市第一人民医院、黄岩区台州医院门诊治疗，诊断为：左上肩、双膝关节外伤、左膝半月板后角撕裂，后交叉韧带损伤、左膝关节积液等。2017年1月18日，原告的伤情经台州市博爱医院司法鉴定所鉴定，交通事故所致左下肢的损伤，构成十级伤残，误工期、护理期、营养期分别为180日、90日、60日。同年12月27日，原告的伤情经温州医科大学司法鉴定中心鉴定，杨彩伟因交通事故致左下肢功能丧失10%以上，其损伤及后遗症与本次交通事故之间存在直接因果关系，构成十级伤残。同日，该所评定杨彩伟的误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日（均自受伤之日起计算）。
四、车辆保险情况：浙Ｊ×××××号小型面包车已向阳光财险公司投保机动车交通事故强制保险和商业第三者责任险30万元（不计免赔）。事故发生在保险期内。
五、医疗费：原告主张23291.54元，经被告阳光财险公司申请，本院决定对原告的医疗费用合理性委托重新鉴定。2017年12月27日，经温州医科大学司法鉴定中心鉴定，医疗费用共22898.06元，经审查与本次外伤无关费用2050.58元，其余为合理医疗费用。本院确定合理的医疗费用为20847.48元，其中非医保费用约为3168元。
六、营养费：原告主张1800元（60天×30元/天），根据原告伤情和鉴定意见，本院酌情确定该项费用为900元。
七、误工费：原告主张27900元（180天×155元/天），根据原告伤情及鉴定意见，本院酌情确定该费用为18480元（120天×154元/天）。
八、护理费：原告主张13950元（90天×155元/天），根据原告伤情、就诊情况、鉴定意见及相关规定，本院确定该费用为4620元（60天×77元/天）。
九、残疾赔偿金：原告主张94474元（47237元/年*20年*10%）。原告为支持其诉讼主张，向本院提供了由临海市括苍镇里程村村民委员会、临海市国土资源局、临海市括苍镇人民政府联合出具的证明一份、台房权证黄字第××号房产证、
杨彩伟丈夫的个体工商户情况等证据为凭，证明杨彩伟家庭属失土农民，应按城镇标准计算残疾赔偿金。本院认为,原告方提供的上述证据能相互印证，应适用城镇居民标准计算残疾赔偿金，该主张符合相关规定，予以确认。
十、交通费：原告主张1200元，根据原告伤情及其就诊情况，本院酌情确定为600元。
十一、电动车损失费：200元。
十二、鉴定费：1530元。
十三、精神抚慰金：5000元。
十四、重新鉴定产生的费用：医疗费177.56元，交通费349元。
以上第五项至第十三项合计人民币147178.04元（包括非医保费用约为3168元）。
以上事实，有原、被告身份信息、驾驶证信息、车辆行驶证信息、交强险保险单、道路交通事故认定书、门诊病历、MR诊断报告4份、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、失土证明、房屋产权证、原告丈夫的个体工商户信息、重新鉴定产生的交通费、医疗费发票以及原告的陈述等证据证实。
裁判理由与结果
本院认为：对原告因事故造成的合理损失，被告吴瑞林应当承担全部的赔偿责任。肇事车辆浙Ｊ×××××号小型面包车已向被告阳光财险公司投保了机动车交通事故责任强制险，故被告阳光财险公司应在交强险赔偿限额内先行赔付相关损失，即医疗费用赔偿限额10000元，伤残部分赔偿限额110000元，财产损失赔偿200元，合计120200元。原告的合理损失为147178.04元，尚余26978.04元，根据事故责任及本案实际，被告阳光财险公司在商业第三者责任险范围内赔偿23810.04元（26978.04元-非医保费用3168元），由被告吴瑞林赔偿3168元。原告主张后续治疗费，因未提供相关凭证，暂不予支持，若确有证据，可待实际产生后另行主张。对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司在交强险范围内赔偿原告杨彩伟因交通事故造成的经济损失人民币120200元，在商业第三者责任险范围内赔偿23810.04元，合计144010.04元。
二、被告吴瑞林赔偿原告杨彩伟因交通事故造成的经济损失人民币3168元。
上述第一、二项在本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告杨彩伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1247元，减半收取623.5元，重新鉴定的费用5055元，合计5678.5元，由原告杨彩伟负担1023.5元，由被告吴瑞林负担600元，由被告阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司负担4055元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 章俏璐
二〇一八年二月九日
代书记员 陈 艳
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初7583号
原告：葛春红，女，1971年2月4日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：陈生根，男，1963年8月5日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告葛春红与被告陈生根民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告葛春红到庭参加诉讼，被告陈生根经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告借款33000元，并支付按年利率6%计算的利息；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年12月31日，被告因做生意需要向原告借款33000元，原告经多次催讨未果。
被告未到庭应诉也未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。
原告为证明其主张的事实，提交欠条一份，证明被告欠款的事实。
被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提交证据，视为放弃质证及举证的权利。原告提交的证据系原件，本院予以认定。
根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：
2008年5、6月份，原告从被告处分包取得部分塘渣运输业务。原告完成相关业务后，与被告结算。被告出具欠条一份，确认欠原告33000元的事实。此后，被告未还款。原告经催讨未果后诉至本院。
本院认为，被告向原告出具欠条，确认欠原告33000元，系双方对于债权债务达成的协议。被告未到庭提出反驳意见，本院对此予以确认。双方未明确约定还款时间，原告有权催告被告在合理期限内返还。原告诉请要求被告返还欠款，本院予以支持。但双方未约定利息，应视为不支付利息。原告要求被告按年利率6%支付利息，缺乏事实及法律依据。对原告关于利息部分的诉讼请求本院不予支持。被告陈生根经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，对本案可作缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陈生根于判决生效之日起十日内返还葛春红33000元。
二、驳回葛春红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取313元，由陈生根负担。
原告葛春红于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈生根于判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 高 瑛
二〇一七年十月二十六日
书记员 俞建娣
安徽省颍上县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1226执79号
申请执行人：叶平兰，男，1933年1月11日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
申请执行人：叶小娟，女，汉族，住安徽省颍上县。
申请执行人：郝家芳，女，汉族，农民，住安徽省颍上县。
申请执行人：叶文东，男，汉族，农民，住安徽省颍上县。
申请执行人：叶文悦，女，汉族，农民，住安徽省颍上县。
被执行人：孙志刚，男，1994年12月2日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
本院在执行申请执行人叶平兰、叶小娟、郝家芳、叶文东与被执行人孙志刚为不当得利纠纷一案中，执行标的20000元，本院依法向被执行人孙志刚发出执行通知书、财产申报通知书，并查询了其银行存款、车辆等财产情况。未发现有可供执行的财产发现其下落且已依法将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 刚
审判员 刘 洋
审判员 姚孝华
二〇一七年七月十三日
书记员 陈俊杰
安徽省颍上县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1226执79号申请执行人：叶平兰，男，1933年1月11日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。申请执行人：叶小娟，女，汉族，住安徽省颍上县。申请执行人：郝家芳，女，汉族，农民，住安徽省颍上县。申请执行人：叶文东，男，汉族，农民，住安徽省颍上县。申请执行人：叶文悦，女，汉族，农民，住安徽省颍上县。被执行人：孙志刚，男，1994年12月2日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。本院在执行申请执行人叶平兰、叶小娟、郝家芳、叶文东与被执行人孙志刚为不当得利纠纷一案中，执行标的20000元，本院依法向被执行人孙志刚发出执行通知书、财产申报通知书，并查询了其银行存款、车辆等财产情况。未发现有可供执行的财产发现其下落且已依法将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 刚审判员 刘 洋审判员 姚孝华二〇一七年七月十三日书记员 陈俊杰
河北省蠡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0635民初667号
原告：梁俊彦。
被告：张广平。
原告梁俊彦诉被告张广平民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理，依法由代理审判员田新伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁俊彦到庭参加了诉讼，被告张广平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁俊彦诉称，2010年，被告向我借款30000元，后经多次催要被告陆续还款15000元，至今尚欠15000元，并于2014年3月1日，被告张广平给我出具欠条一份。为维护原告的合法权益，特依法诉至法院，要求被告偿还借款15000元并承担诉讼费用。
被告张广平未到庭，未提交书面答辩。
经审理查明，2010年，被告张广平向原告梁俊彦借款30000元，经原告催要被告陆续还款15000元，2014年3月1日原告向被告催要欠款，被告为原告出具欠条一份，载明“借条今借到梁俊彦现金壹万伍仟元整6月份还清张广平2014.3.1”。
以上事实有原告提交的证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，被告张广平向原告梁俊彦借款，并签订书面借条，形成债权债务关系，属合法民间借贷，依法应予保护。被告借原告款事实清楚，证据充分，对该欠款被告应承担全部清偿的责任。故原告要求被告偿还欠款15000元的主张，本院予以支持。
被告张广平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应当缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告张广平于本判决生效之日起十日内偿还原告梁俊彦欠款15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，减半收取87.5元，由被告张广平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
代理审判员 田新伟
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 张 凡
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0811民初7793号
原告：杨印辉，男，1991年2月15日出生，汉族，住山东省嘉祥县。
委托诉讼代理人：程兵，山东中评和律师事务所律师。
被告：浙商财产保险股份有限公司济南市商河支公司，统一社会信用代码：91370126589940037F，住所地山东省济南市商河县长青路鑫隆帝景城商铺A2#。
负责人：王广亮，经理。
委托诉讼代理人：寇伟龙，男，1987年6月5日出生，汉族，该单位职工。
原告杨印辉与被告浙商财产保险股份有限公司济南市商河支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨印辉向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车损149821元及鉴定费7000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月16日，李峰在被告处为鲁Ａ×××××的车辆投保机动车损失保险，保险金额为254896元，保险期为2016年8月2日至2017年8月1日。2017年3月24日，李峰将该车转让给了原告，车牌号变更为鲁Ｈ×××××。2017年4月11日，被告出具保险批单，将被保险人变更为原告。2017年7月12日，原告驾驶车辆在济宁市任城区105国道刘堤头转盘西口处发生交通事故，致使原告车辆受损，任城区交警大队出具事故认定书认定原告承担事故全部责任。原告向被告提出索赔，双方就理赔数额无法达成一致，为此特诉至贵院，请求依法判决。
被告浙商财产保险股份有限公司济南市商河支公司辩称，被告对事故发生的真实性无异议，事故车辆的行驶证、驾驶员的驾驶证确定是否存在保险免赔情形，如属于保险责任，被告同意在合理范围内赔偿原告合法的损失，对于诉讼费、鉴定费等不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年7月16日，李峰在被告浙商财产保险股份有限公司济南市商河支公司为鲁Ａ×××××宝马轿车投保机动车损失保险，保险金额为254896元（不计免赔），保险期为2016年8月2日至2017年8月1日。2017年3月24日，李峰将该车转让给了原告杨印辉，车牌号变更为鲁Ｈ×××××。2017年4月11日，被告浙商财产保险股份有限公司济南市商河支公司出具保险批单，将被保险人变更为原告杨印辉。2017年7月12日，原告驾驶车辆在济宁市任城区105国道刘堤头转盘西口处由西向东行驶时发生交通事故，致使原告杨印辉的车辆受损，济宁市公安局交通警察支队任城区勤务大队出具事故认定书，认定原告杨印辉承担事故全部责任。经原告杨印辉申请，本院委托山东广发永正价格评估咨询服务有限公司对鲁Ｈ×××××宝马轿车车辆损失价值进行鉴定，鉴定损失价值为149821元。因该鉴定，原告杨印辉支付鉴定费7000元。
本院认为，原告杨印辉与被告浙商财产保险股份有限公司济南市商河支公司之间的财产保险合同合法有效。原告杨印辉要求被告浙商财产保险股份有限公司济南市商河支公司赔偿车辆损失149821元及鉴定费7000元的诉讼请求，证据充分，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：
被告浙商财产保险股份有限公司济南市商河支公司于判决生效后十日内支付原告杨印辉车辆损失149821元及鉴定费7000元
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告浙商财产保险股份有限公司济南市商河支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 马宁
二〇一七年十二月四日
书记员 梁坤
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0281执5868号
申请执行人方梅，女，1977年2月24日生，汉族，住江阴市。
被执行人ＸＸ，男，1990年1月23日生，汉族，住江阴市。
被执行人朱成丽，女，1991年8月8日生，汉族，住江阴市。
申请执行人方梅与被执行人ＸＸ、朱成丽民间借贷纠纷一案，本院根据申请执行人方梅申请，于2017年10月11日立案执行。执行依据：本院（2017）苏0281民初8164号民事判决书。申请执行标的：被执行人应支付申请人借款及诉讼费50525元。
执行过程中，双方当事人经协商于2017年8月8日达成执行和解协议：ＸＸ、朱成丽结欠方梅借款按40000元结算，由ＸＸ、朱成丽于2017年10月19日归还10000元，2018年1月1日前归还10000元，2018年2月10日前归还5000元，2018年5月1日前还清余款。协议达成后，申请执行人方梅向本院提出撤销执行申请的请求。
本院认为，申请执行人方梅以已与被执行人ＸＸ达成执行和解协议为由，向本院提出撤销执行申请的请求，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：
本案终结执行。
一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 徐建国
代理审判员 包 彬
二〇一七年十月二十日
书 记 员 陈蓉蓉
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0281执5868号申请执行人方梅，女，1977年2月24日生，汉族，住江阴市。被执行人ＸＸ，男，1990年1月23日生，汉族，住江阴市。被执行人朱成丽，女，1991年8月8日生，汉族，住江阴市。申请执行人方梅与被执行人ＸＸ、朱成丽民间借贷纠纷一案，本院根据申请执行人方梅申请，于2017年10月11日立案执行。执行依据：本院（2017）苏0281民初8164号民事判决书。申请执行标的：被执行人应支付申请人借款及诉讼费50525元。执行过程中，双方当事人经协商于2017年8月8日达成执行和解协议：ＸＸ、朱成丽结欠方梅借款按40000元结算，由ＸＸ、朱成丽于2017年10月19日归还10000元，2018年1月1日前归还10000元，2018年2月10日前归还5000元，2018年5月1日前还清余款。协议达成后，申请执行人方梅向本院提出撤销执行申请的请求。本院认为，申请执行人方梅以已与被执行人ＸＸ达成执行和解协议为由，向本院提出撤销执行申请的请求，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。依照最高人民法院《关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：本案终结执行。一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘 俊审 判 员  徐建国代理审判员  包 彬二〇一七年十月二十日书 记 员  陈蓉蓉
江苏省扬州市邗江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）扬邗执字第1743号
申请执行人中国工商银行股份有限公司扬州分行，住所地在扬州市文昌西路1号。
负责人徐纯彬，行长。
被执行人宋乃钦。
被执行人扬州中亿投资担保有限公司，住所地在扬州市维扬路108号。
法定代表人林森，董事长。
申请执行人中国工商银行股份有限公司扬州分行（以下简称工行扬州分行）与被执行人宋乃钦、扬州中亿投资担保有限公司信用卡纠纷一案，本院作出的（2014）扬邗民初字第0509号民事调解书已发生法律效力。依上述民事调解，两被执行人应于2014年4月10日前偿还申请执行人工行扬州分行借款本金95488.21元及利息（利息从2013年7月25日起，按所欠借款本金为基数，每日万分之五的标准计算至实际还款之日时止）；两被执行人共同承担案件受理费1194元。根据申请执行人工行扬州分行的申请，本院于2014年8月22日立案执行。
本院在执行过程中，因对两被执行人的银行存款、房产和车辆等情况调查后，未发现其有可供执行的财产。被执行人宋乃钦名下虽有车辆，但下落不明。故本案执行程序在一定期间无法继续执行，且申请执行人工行扬州分行书面认可本院终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）扬邗民初字第0509号民事调解书的本次执行程序。
在程序终结执行的情形消失后，申请执行人工行扬州分行可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张玉群
审判员 刁安心
审判员 张田辉
二〇一四年八月三十日
书记员 刘 栋
四川省遂宁市船山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0903执741号
申请执行人林显超，男，汉族，住四川省遂宁市船山区。
被执行人汪文武，男，汉族，住四川省遂宁市船山区。
被执行人林春，女，汉族，住四川省遂宁市船山区。
林显超与汪文武、林春民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月27日作出（2015）船山民初字第3588号民事判决书，已发生法律效力。权利人于2016年5月3日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人汪文武、林春与申请执行人林显超达成和解，现申请人申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）船山民初字第3588号民事判决书的本次执行程序。
本次终结执行情形消失后，根据当事人的申请或人民法院依职权恢复执行。
本裁定送达后发生法律效力。
审 判 长 苟 琼
审 判 员 唐晓凰
代理审判员 彭耀星
二〇一六年六月二日
书 记 员 徐千惠
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫民辖终140号
上诉人（原审被告）：许昌市第二建设（集团）有限公司，住所地许昌市吴庄巷66号。
法定代表人:叶广宇，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：河南凯灿贸易有限公司，住所地郑州市管城区十八里河镇大王庄村256号。
法定代表人:孙浩然，该公司经理。
原审被告）：刘雪峰，男，汉族，住河南省许昌县。
上诉人许昌市第二建设（集团）有限公司因与被上诉人河南凯灿贸易有限公司及原审被告刘雪峰买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服郑州市中级人民法院（2015）郑民三初字第150号民事裁定，向本院提起上诉。
许昌市第二建设（集团）有限公司上诉称：上诉人对郑州市中级人民法院（2015）郑民初字第150号民事裁定书认定双方当事人约定管辖无效没有异议，但对郑州市中级人民法院认定河南省管城回族区为双方合同的履行地存在异议，理由如下：根据被上诉人与刘雪峰之间签订的《供货合同》第四条约定：“运输方式：由供方负责。”也就是说，双方约定的履行方式是：由被上诉人河南凯灿贸易有限公司负责将货物运送至刘雪峰所负责承建的恒达阳光城阳光御园项目，收货地点为禹州市。故，双方合同约定的履行地应为禹州市，而非郑州市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案上诉人的住所地在许昌市，合同履行地为禹州市，且按照被上诉人起诉时有效的最高人民法院发布的《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》之规定：许昌市中级人民法院管辖诉讼标的额在300万元以上1亿元以下的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在200万元以上且当事人一方住所地不在本辖区的第一审民商事案件。因此，本案应由许昌市中级人民法院管辖。
本院经审查认为，河南凯灿贸易有限公司与刘雪峰在《供货合同》中约定“如有争议，可协商解决，如经协商仍不能达成协议，提交河南省郑州市管城回族区人民法院”。虽然该约定违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于约定管辖不得违反级别管辖的规定，但双方对地域管辖的约定即发生争议提交郑州市有管辖权的人民法院管辖的意思表示明确。且根据《最高人民法院关于适用法<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”的规定，本案河南凯灿贸易有限公司与刘雪峰在《供货合同》中未对合同履行地作出明确约定，河南凯灿贸易有限公司作为接收货币一方，其所在地郑州市为合同履行地。本案的诉讼标的额为542万元，依照《河南省高级人民法院关于调整受理一审民商事案件级别管辖的通知》（豫高法发〔2008〕6号）第二条的规定，郑州市中级人民法院受理诉讼标的金额为800万元以上不满1亿元的第一审民事案件，以及诉讼标的金额为500万元以上且当事人一方住所地不在本辖区的第一审民商事案件。因此，郑州市中级人民法院对本案具有管辖权。综上，许昌市第二建设（集团）有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵凌杰
审 判 员 李兴龙
代理审判员 张 琳
二〇一七年四月七日
书 记 员 史娇娇
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫民辖终140号上诉人（原审被告）：许昌市第二建设（集团）有限公司，住所地许昌市吴庄巷66号。法定代表人:叶广宇，该公司经理。被上诉人（原审原告）：河南凯灿贸易有限公司，住所地郑州市管城区十八里河镇大王庄村256号。法定代表人:孙浩然，该公司经理。原审被告）：刘雪峰，男，汉族，住河南省许昌县。上诉人许昌市第二建设（集团）有限公司因与被上诉人河南凯灿贸易有限公司及原审被告刘雪峰买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服郑州市中级人民法院（2015）郑民三初字第150号民事裁定，向本院提起上诉。许昌市第二建设（集团）有限公司上诉称：上诉人对郑州市中级人民法院（2015）郑民初字第150号民事裁定书认定双方当事人约定管辖无效没有异议，但对郑州市中级人民法院认定河南省管城回族区为双方合同的履行地存在异议，理由如下：根据被上诉人与刘雪峰之间签订的《供货合同》第四条约定：“运输方式：由供方负责。”也就是说，双方约定的履行方式是：由被上诉人河南凯灿贸易有限公司负责将货物运送至刘雪峰所负责承建的恒达阳光城阳光御园项目，收货地点为禹州市。故，双方合同约定的履行地应为禹州市，而非郑州市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案上诉人的住所地在许昌市，合同履行地为禹州市，且按照被上诉人起诉时有效的最高人民法院发布的《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》之规定：许昌市中级人民法院管辖诉讼标的额在300万元以上1亿元以下的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在200万元以上且当事人一方住所地不在本辖区的第一审民商事案件。因此，本案应由许昌市中级人民法院管辖。本院经审查认为，河南凯灿贸易有限公司与刘雪峰在《供货合同》中约定“如有争议，可协商解决，如经协商仍不能达成协议，提交河南省郑州市管城回族区人民法院”。虽然该约定违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于约定管辖不得违反级别管辖的规定，但双方对地域管辖的约定即发生争议提交郑州市有管辖权的人民法院管辖的意思表示明确。且根据《最高人民法院关于适用法的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”的规定，本案河南凯灿贸易有限公司与刘雪峰在《供货合同》中未对合同履行地作出明确约定，河南凯灿贸易有限公司作为接收货币一方，其所在地郑州市为合同履行地。本案的诉讼标的额为542万元，依照《河南省高级人民法院关于调整受理一审民商事案件级别管辖的通知》（豫高法发〔2008〕6号）第二条的规定，郑州市中级人民法院受理诉讼标的金额为800万元以上不满1亿元的第一审民事案件，以及诉讼标的金额为500万元以上且当事人一方住所地不在本辖区的第一审民商事案件。因此，郑州市中级人民法院对本案具有管辖权。综上，许昌市第二建设（集团）有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵凌杰审 判 员  李兴龙代理审判员  张 琳二〇一七年四月七日书 记 员  史娇娇
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云民申1082号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：昆明市官渡鸿运篷布厂。住址：昆明市官渡区官渡镇罗衙村委会姚家三社。
法定代表人：卞和顺，系该厂厂长。
委托代理人：王菲、苟陇，云南硕欣律师事务所律师，特别授权代理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：卞和丛，男，汉族，l967年12月1日出生，住安徽省宿州市埇桥区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：李某1，曾用名：卞某，女，汉族，2001年9月2日出生，住昆明市盘龙区。
法定代理人:李某2，女，汉族，l973年2月1日出生，住址同上，系李某1的母亲。
被申请人(一审被告、二审被上诉人):李某2，女，汉族，l973年2月1日出生，住昆明市盘龙区。
上述两被申请人共同委托代理人：雷泽山、张蕾，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
再审申请人昆明市官渡鸿运篷布厂因与被申请人卞和丛、李某1、李某2合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2015）昆少民终字第29号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
昆明市官渡鸿运篷布厂申请再审称，二审判决认定事实错误。根据（2007）官刑初字第440号刑事判决认定：被申请人卞和丛构成挪用资金罪……挪用数额为人民币128.11万元，所谓借款96万元。卞和丛在刑事判决书中对其犯罪事实供认不讳，承认1999年底2000年初以一次性付款方式花了100万元左右购买了金康园6幢1单元402号房产和425号车库（详见（2007）官刑初字第440号刑事判决书第10页、11页）。2000年12月6日卞和丛与被申请人李某2结婚。2001年9月17日，经申请人报案，昆明市公安局经济犯罪侦查支队已对被申请人卞和从的犯罪行为进行了刑事侦查。卞和丛在明知其应退赔挪用、侵占申请人巨额款项的情况下，在房屋登记部门办理房屋产权证的时候，为规避执行，恶意的将李某2、李某1列为共同买受人，在2005年2月2日离婚财产分割的时候，又将卞和丛在房产上应有的份额无偿赠与李某2。该房虽然商品房购销合同签订时间和房屋产权证办理时间为2002年9月，但该房购买时间为1999年底2000年初，系卞和丛和李某2结婚之前，根据法律规定，该房原系卞和丛个人婚前财产。被申请人卞和丛在明知应当退还侵占、挪用巨额款项的情况下，将属于其个人所有的婚前财产将李某2、李某1列为共同共有人就属于一种赠与行为，该赠与行为恶意侵犯了第三人（本案申请人）的合法权益，人民法院应当依法确认赠与无效。申请人一审所提交的证据确实、充分，证明卞和丛购买的金康园房屋和车库是被申请人挪用申请人的资金于1999年底婚前购买，是其犯罪所得的个人非法财产，依据《中华人民共和国刑法》第六十四条之规定：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；被害人的合法财产，应该及时返还。综上，卞和丛于婚前购买的金康园房产是其挪用、侵占申请人资金购买，为逃避执行，其将房产无偿赠与被申请人李某2、李某1是严重损害申请人合法权益的无效行为，法院应依法确认无效。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项相关规定申请再审，请求予以纠正。
本院认为：（2007）官刑初字第440号刑事判决书并未确认涉案金康园425号车库系卞和丛挪用的赃款购买。申请人提出金康园425号车库系卞和丛挪用赃款购买的事实没有证据证实。且金康园425号车库如系赃款购买的情况下，属于刑事追赃的范畴，不属于民事案件审理的范围。金康园425号车库的《商品房购销合同》、契税完税证明及云南省销售不动产统一发票等证据证实金康园425号车库系卞和丛、李某2婚后于2002年由卞和丛、李某2、李某1共同购买，属于三人共同共有。2005年卞和丛、李某2离婚时，卞和丛将其所有的金康园425号车库的产权份额让归李某2所有，属于对其财产份额的合法处分。昆明市官渡鸿运篷布厂的再审理由依法不能成立。
昆明市官渡鸿运篷布厂的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回昆明市官渡鸿运篷布厂的再审申请。
审 判 长 薛 丽
代理审判员 王 鹏
代理审判员 郭雅欣
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 王海燕
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）云民申1082号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：昆明市官渡鸿运篷布厂。住址：昆明市官渡区官渡镇罗衙村委会姚家三社。法定代表人：卞和顺，系该厂厂长。委托代理人：王菲、苟陇，云南硕欣律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：卞和丛，男，汉族，l967年12月1日出生，住安徽省宿州市埇桥区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：李某1，曾用名：卞某，女，汉族，2001年9月2日出生，住昆明市盘龙区。法定代理人:李某2，女，汉族，l973年2月1日出生，住址同上，系李某1的母亲。被申请人(一审被告、二审被上诉人):李某2，女，汉族，l973年2月1日出生，住昆明市盘龙区。上述两被申请人共同委托代理人：雷泽山、张蕾，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。再审申请人昆明市官渡鸿运篷布厂因与被申请人卞和丛、李某1、李某2合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2015）昆少民终字第29号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。昆明市官渡鸿运篷布厂申请再审称，二审判决认定事实错误。根据（2007）官刑初字第440号刑事判决认定：被申请人卞和丛构成挪用资金罪……挪用数额为人民币128.11万元，所谓借款96万元。卞和丛在刑事判决书中对其犯罪事实供认不讳，承认1999年底2000年初以一次性付款方式花了100万元左右购买了金康园6幢1单元402号房产和425号车库（详见（2007）官刑初字第440号刑事判决书第10页、11页）。2000年12月6日卞和丛与被申请人李某2结婚。2001年9月17日，经申请人报案，昆明市公安局经济犯罪侦查支队已对被申请人卞和从的犯罪行为进行了刑事侦查。卞和丛在明知其应退赔挪用、侵占申请人巨额款项的情况下，在房屋登记部门办理房屋产权证的时候，为规避执行，恶意的将李某2、李某1列为共同买受人，在2005年2月2日离婚财产分割的时候，又将卞和丛在房产上应有的份额无偿赠与李某2。该房虽然商品房购销合同签订时间和房屋产权证办理时间为2002年9月，但该房购买时间为1999年底2000年初，系卞和丛和李某2结婚之前，根据法律规定，该房原系卞和丛个人婚前财产。被申请人卞和丛在明知应当退还侵占、挪用巨额款项的情况下，将属于其个人所有的婚前财产将李某2、李某1列为共同共有人就属于一种赠与行为，该赠与行为恶意侵犯了第三人（本案申请人）的合法权益，人民法院应当依法确认赠与无效。申请人一审所提交的证据确实、充分，证明卞和丛购买的金康园房屋和车库是被申请人挪用申请人的资金于1999年底婚前购买，是其犯罪所得的个人非法财产，依据《中华人民共和国刑法》第六十四条之规定：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；被害人的合法财产，应该及时返还。综上，卞和丛于婚前购买的金康园房产是其挪用、侵占申请人资金购买，为逃避执行，其将房产无偿赠与被申请人李某2、李某1是严重损害申请人合法权益的无效行为，法院应依法确认无效。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项相关规定申请再审，请求予以纠正。本院认为：（2007）官刑初字第440号刑事判决书并未确认涉案金康园425号车库系卞和丛挪用的赃款购买。申请人提出金康园425号车库系卞和丛挪用赃款购买的事实没有证据证实。且金康园425号车库如系赃款购买的情况下，属于刑事追赃的范畴，不属于民事案件审理的范围。金康园425号车库的《商品房购销合同》、契税完税证明及云南省销售不动产统一发票等证据证实金康园425号车库系卞和丛、李某2婚后于2002年由卞和丛、李某2、李某1共同购买，属于三人共同共有。2005年卞和丛、李某2离婚时，卞和丛将其所有的金康园425号车库的产权份额让归李某2所有，属于对其财产份额的合法处分。昆明市官渡鸿运篷布厂的再审理由依法不能成立。昆明市官渡鸿运篷布厂的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回昆明市官渡鸿运篷布厂的再审申请。审 判 长 薛 丽代理审判员 王 鹏代理审判员 郭雅欣二〇一六年十二月二十七日书 记 员 王海燕
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1321民初189号
原告：马群，女，1982年12月16日出生，汉族，居民，住沂南县。
被告：王明喜，男，1989年6月11日出生，汉族，居民，住沂南县。
被告：蒙阴县金泓运输有限公司，住所地蒙阴县蒙阴镇南环路。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市金源路69号。
原告马群与被告王明喜、蒙阴县金泓运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。
本案在审理过程中，因马群住院治疗尚未终结，其提出申请，要求延期开庭审理。
本院经审查认为，马群的申请合理得当，本院予以准许，故本案中止审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 柳祥田
二〇一八年一月十日
书记员 王晓莉
新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵0801民初713号
原告：陈志新，男，1966年出生，无固定职业，住石河子市北泉镇。
委托诉讼代理人：周凤娜，新疆初维律师事务所律师。
被告：石河子市安厦建筑安装工程有限公司，住所地：第八师一四二团新安集镇。
法定代表人：刘国栋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：秦少波，男，1958年出生，该公司法律顾问，住第八师一四二团。
被告：石河子市安厦建筑安装工程有限公司三分公司，住所地：第八师一三四团下野地镇幸福路24小区18栋。
法定代表人：阮建军，该公司经理。
委托诉讼代理人：常生福，新疆卓鼎熙泰律师事务所律师。
被告：曾剑平，男，1970年出生，无固定职业，住石河子市14小区。
原告陈志新与被告石河子市安厦建筑安装工程有限公司（以下简称“安厦公司”）、石河子市安厦建筑安装工程有限公司三分公司（以下简称“安厦三分公司”）、曾剑平劳务合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案后，依法由审判员师晓娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈志新的委托诉讼代理人周凤娜、被告安厦公司的委托诉讼代理人秦少波、被告曾剑平到庭参加诉讼。被告安厦三分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，向本院提交书面答辩状。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告劳务费104870元；二、判令被告支付原告利息损失19400.95元［104870元×6%÷12个月×37个月（从2014年12月1日至2017年12月31日）］；三、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年8月，原告为被告安厦公司承包的工程提供劳务，负责位于134团曙瑞物业有限责任公司综合楼建设工程内外墙粉刷，同年11月完工。原告与被告曾剑平对该工程进行核算，尚欠劳务费104870元，被告曾剑平出具欠条一份。后经原告多次向被告催要劳务费未果，故诉至法院要求判如所请。
原告为证明自己主张的事实，向法庭提交了以下证据：
1、被告曾剑平于2016年6月17日向原告出具的欠条1张，证明欠原告劳务费104870元的事实。
2、本院（2017）兵0801民初318号民事判决书一份，证明被告安厦公司、安厦三分公司、曾剑平应当承担连带给付责任。
被告安厦公司辩称：对该笔劳务费不知情，不同意承担付款责任。
被告安厦三分公司提交书面答辩状，辩称：安厦三分公司与原告没有合同关系，被告曾剑平不是其公司项目部经理，也不是该项目的承包人，被告曾剑平的行为系个人行为，与其公司无关，不同意承担付款责任，请求驳回原告的诉讼请求。
被告曾剑平辩称：认可欠原告劳务费104870元的事实。三被告未提交证据。
综合原、被告法庭陈述、举证、质证情况，本院认证如下：
被告安厦公司、安厦三分公司对原告提交证据1不认可，认为安厦公司、安厦三分公司没有盖公章确认，被告曾剑平也不是公司的项目经理,出具欠条是曾剑平个人行为；被告安厦公司、安厦三分公司对原告提交证据2真实性、合法性认可，对与本案的关联性不认可，原告与安厦公司、安厦三分公司没有合同关系，原告也未向安厦公司、安厦三分公司提供过劳务。被告曾剑平对原告提交的证据1、2均认可。对原告提交的证据1，足以证明原告向被告曾剑平提供劳务，且被告曾剑平认可，故对该证据本院予以认定。对原告提交的证据2，系本院生效裁判文书，但与本案没有关联性，对该证据的关联性本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：2014年8月，原告与被告曾剑平口头约定，将其承包的曙瑞牧业有限公司综合楼的外墙和内墙粉刷工程承包给原告施工。工程完工后，被告曾建平支付了部分劳务费，后经核算尚欠劳务费104870元，被告曾剑平向原告出具欠条内容为：“今欠到陈志新在石河子曙瑞牧业牛场干的内墙涂料工和牛场外墙涂料工、人工费合计199870元，已付95000元还欠104870元（壹拾万肆仟捌百柒拾元整），注明（牛场办公楼、消毒更衣间、挤奶厅、牛舍1、牛舍2），134团5连牛场。欠款人：曾剑平，身份证号：512921XXXXX102XXXXX，石河子市安厦建筑安装工程有限公司，2016年6.17。”该款项经原告多次催要未果，故诉至法院，要求判如所请。
本院认为，本案的争议焦点为：一、三被告是否应承担给付劳务费义务以及如何承担责任；二、原告所主张的欠款、利息是否合理合法。
关于争议焦点一，原告与被告曾剑平之间签订的劳务合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方应全面履行合同义务。原告依约提供了劳务，履行了合同义务，被告曾剑平未依约全额支付劳务费，其行为已构成违约。被告曾剑平应承担违约责任，给付原告剩余劳务费并赔偿相应损失。
原告要求被告安厦公司及安厦三分公司承担连带责任，根据原、被告双方举证、质证，原告不能证明原告与被告安厦公司及安厦三分公司之间有劳务合同关系，也不能够证明被告曾剑平系被告安厦公司、安厦三分的项目经理或者被告曾剑平受安厦公司、安厦三分公司的委托。故原告要求被告安厦公司及安厦三分公司承担付款责任没有事实及法律依据。
关于争议焦点二，根据合同相对性原则及原告提供的证据，原告主张被告曾剑平支付剩余劳务费104870元的请求，合法有据，本院予以支持。被告曾剑平拖欠原告劳务费应当赔偿原告的利息损失，出具欠条的日期为2016年6月17日，故利息计算期间应当自2016年6月17日-2017年12月12日原告起诉之日；根据原告的实际损失，本院核算利息数额如下：9438元[104870元×6%÷12个月×18个月]。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
1、被告曾剑平于本判决生效后十五日内支付原告陈志新支付劳务费104870元；
2、被告曾剑平于本判决生效后十五日内支付原告陈志新支付利息9438元；
3、驳回原告陈志新对被告石河子市安厦建筑安装工程有限公司的诉讼请求；
4、驳回原告陈志新对被告石河子市安厦建筑安装工程有限公司三分公司的诉讼请求;
5、驳回原告陈志新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2786元，减半收取1393元（原告已预交），由被告曾剑平负担（给付时间同上）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。
审判员 师晓娟
二〇一八年一月三十日
书记员 韩惠萍
1
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0127执2284号之一
申请执行人：汪建兵，男，汉族，1983年4月27日出生，住淳安县。
被执行人：余建明，男，汉族，1974年2月25日出生，住淳安县。
被执行人：严路丹，女，汉族，1983年12月30日出生，住淳安县。
汪建兵与余建明、严路丹民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月12日作出（2017）浙0127民初1544号民事判决书，已经发生法律效力。权利人汪建兵于2017年9月6日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人严路丹于2017年9月25日还给申请人汪剑兵现金10万元，申请人同意就本案剩余案款解除其还款责任，同意解除其名下车辆的查封，剩余案款向余建明追讨。本院对被执行人余建明的银行存款、车辆、房地产等财产进行调查，被执行人余建明名下无银行存款、无房产、无车辆。现未发现被执行人余建明有其它可供执行的财产。被执行人余建明至今尚欠申请执行人汪建兵案款本金111000元及利息，另被执行人余建明尚应承担诉讼费及保全费3853元、执行费3123元。本院将其列入征信系统、全国失信被执行人名单，并发出限制消费令以示惩戒。相应执行程序已回告申请人，目前被执行人暂无财产可供执行，申请人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人汪建兵如发现被执行人余建明有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 田 丰
二〇一七年十二月十日
书记员 徐志燕
浙江省淳安县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0127执2284号
被拘留人:余建明公民身份号码:×××0015
本院在执行汪剑兵与余建明、严路丹（2017）浙0127执2284号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对余建明拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向杭州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十月十六日
()
淳安县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0127执2284号之一
本院在执行汪剑兵与余建明、严路丹民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人余建明违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(4)项规定，决定如下：
将余建明纳入失信被执行人名单，失信期限24个月。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十月十六日
贵州省盘州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0222民初3145号
原告：颜帮荣，男，1964年12月24日出生，汉族，住重庆市开县。
委托诉讼代理人：邱德宏，重庆四方律师事务所律师，执业证号15002200310267497。
被告：湖南金石建设有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山中路583号金地华园10栋301，统一社会信用代码91430000782862130H。
法定代表人：梁钢，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：周大来，湖南众议律师事务所律师，执业证号14301200810623313。
原告颜帮荣与被告湖南金石建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月10立案。原告颜帮荣于2018年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉是对自己诉权的合法处分，其行为未违反法律法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告颜帮荣撤诉。
案件受理费4649元，由原告颜帮荣负担。
审判员 金晶
二〇一八年六月六日
书记员 李欣
济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0191民初159号
原告：济南兴冶金属材料有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：李吉华，总经理。
委托诉讼代理人：王业亮，山东德康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕颖，山东德康律师事务所律师。
被告：章丘市隆升滑动水口有限公司，住所地章丘市。
法定代表人：王光荣，经理。
委托诉讼代理人：白乐平，北京大成（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏云，北京大成（济南）律师事务所律师。
原告济南兴冶金属材料有限公司与被告章丘市隆升滑动水口有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，原告济南兴冶金属材料有限公司于2016年3月9日以被告已经向其支付货款及违约金21000元，双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告济南兴冶金属材料有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告济南兴冶金属材料有限公司撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取计400元，由原告济南兴冶金属材料有限公司负担。
代理审判员 梁 猛
二〇一七年三月九日
书 记 员 周丹丹
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）厦民终字第3861号
上诉人（原审被告）蔡晓茹，女，1985年出生，汉族。
被上诉人（原审原告）陈金龙，男，1982年出生，汉族。
原审被告陈海防，男，1985年出生，汉族。
原审被告陈法水，男，1959年出生，汉族。
上诉人蔡晓茹因与被上诉人陈金龙，原审被告陈海防、陈法水民间借贷纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2014）翔民初字第2010号民事判决，向本院提起上诉。因上诉人蔡晓茹未在法定的期限内预交二审案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按上诉人蔡晓茹自动撤回上诉处理。
各方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑承茂
审判员 庄伟平
审判员 陈丽端
二〇一五年一月十四日
书记员 庄维旸
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
于都县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0731执39号
申请执行人钟小明
被执行人黄检秀
被执行人林春福
被执行人林年生
被执行人林春富
本院于2016年1月13日立案执行钟小明申请黄检秀、林春福、林年生、林春富民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的民事调解书,现因被执行人黄检秀；林春福；林年生；林春富暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0731执39号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 廖路长
二〇一六年八月二十四日
书记员 ＸＸ涛
江西省余干县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）赣1127民初1306号
原告:张墨春，男，1971年2月25日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县，
原告：叶益青，男，1978年1月2日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县，
被告：徐冰，男，1991年7月30日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县，
被告：赵奇，男，1991年4月28日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县，
被告：徐有林，男，1964年12月18日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县，
原告张墨春、叶益青诉被告徐冰、赵奇、徐有林民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。
原告张墨春、叶益青向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告一偿还原告借款本金25万元及利息（利息按本金25万元，月利率2%，自2017年6月25日计算至实际清偿之日止）；二、请求法院判令被告二、三对被告一的上述债务承担连带清偿责任；三、本案受理费由被告承担。事实与理由：2017年6月25日，被告一急需钱周转，向原告借款25万元，约定月利率2%，借期为6个月，并由被告一向原告出具了借条及收条。被告二、三作为担保人自愿为被告一上述借款承担担保责任并在借条上担保人处签字。借款到期后，经原告多次催收，被告一拒不还款。为维护原告的合法权益，依照法律规定，原告特向法院起诉，望判如所请。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、由被告徐冰偿还原告张墨春、叶益青借款计人民币250000元及应付利息（利息以本金25万元，月利率2%，自2017年10月25日计算至实际还款之日止），该款于2018年9月底付清。
二、被告徐有林、赵奇对上述借款本息负连带清偿责任。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告徐冰、徐有林负担。因原告已预交，该款由被告直接支付给原告。
上�协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解协议经各方当事人签收后即具有法律效力。
审判员 章志能二〇一八年六月二十五日
书记员 彭 丽 珍
四川省宣汉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1722民初3083号
原告：四川宣汉农村商业银行股份有限公司柏树支行。住所地：四川省宣汉县柏树镇。
法定代表人：何伯露，该公司董事长。
被告：张开树，男，汉族，1972年2月出生。
原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司柏树支行与被告张开树金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司柏树支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司柏树支行撤回起诉处理。
审判员 王志刚
二〇一七年十一月十日
书记员 桂 娅
四川省宣汉县人民法院民 事 裁 定 书（2017）川1722民初3083号原告：四川宣汉农村商业银行股份有限公司柏树支行。住所地：四川省宣汉县柏树镇。法定代表人：何伯露，该公司董事长。被告：张开树，男，汉族，1972年2月出生。原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司柏树支行与被告张开树金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司柏树支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司柏树支行撤回起诉处理。审判员  王志刚二〇一七年十一月十日书记员  桂 娅
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初11388号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告黄京城，男，1986年2月15日出生，汉族，住四川省成都市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告黄京城信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告黄京城系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币30079.52元(包括利息、滞纳金，计算至2016年4月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币30079.52元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年五月二十三日
书记员 陶洁文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河北省深州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1182民初932号
申请人：田帅，男，1985年10月10日出生，汉族，深州市人，现住该村。
被申请人：牛亚新，男，1966年8月26日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被申请人：张小娟，女，1966年8月24日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
原告田帅与被告牛亚新、张小娟劳务合同纠纷一案，申请人田帅于2018年3月29日向本院申请财产保全，请求法院依法查封被申请人牛亚新或张小娟名下位于衡水市桃城区和平西路1690号金水岸小区X号楼X单元XXX室房产一座、车牌号为冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××机动车二部。申请人田帅以诉讼保险的方式提供担保。
本院经审查认为，申请人田帅的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人牛亚新或张小娟名下位于衡水市桃城区和平西路1690号金水岸小区X号楼X单元XXX室房产一座、车牌号为冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××机动车二部。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王香丽
二〇一八年四月二日
书记员 史天麟
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁13刑更835号
罪犯李宝杰，男，1976年5月20日出生，汉族，小学文化，山东省临沂市兰山区。现在山东省临沂监狱服刑。
山东省临沂市兰山区人民法院于2012年12月5日作出（2012）临兰刑初字第1134号刑事判决，以罪犯李宝杰犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金十万元。判决发生法律效力后交付执行。2016年2月2日减刑一年。
山东省临沂监狱以罪犯李宝杰有悔改表现为由，于2018年4月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯李宝杰在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得表扬奖励五次。
本院认为，罪犯李宝杰确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李宝杰准予减去六个月的刑罚执行，剥夺政治权利三年。（刑期自2012年4月20日起至2023年10月19日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李洪雨
审判员 张 燕
审判员 王晓艳
二〇一八年五月十八日
书记员 侯 丽
河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0822民初991号
原告：方小飞，男，1988年5月15日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。
被告：安守君，男，1962年8月2日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。
原告方小飞与被告安守君民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方小飞到庭参加诉讼，被告安守君经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
方小飞向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告20,000.00元借款及利息。2、将冀Ｈ×××××车辆过户到原告名下。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月26日被告安守君将冀Ｈ×××××皮卡车卖给原告，并签订了车辆买卖合同，同时以工程资金紧缺为由向原告借款20，000.00元，并承诺1个月后偿还原告借款，10日内完成车辆过户，但是经原告多次催要，被告一直推脱不偿还原告借款并未履行车辆过户义务，为维护原告的合法利益故诉至本院。
安守君未到庭答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年7月26日被告安守君以工程资金紧缺为由向原告借款20，000.00元，约定于2017年8月30日前还清借款，被告安守君给原告出具借条一张。上述事实有原告提交的被告出具的借条予以证明，本院予以确认。2.原告提交的原、被告之间的车辆买卖合同复印件一份，要求将冀Ｈ×××××车辆过户到原告名下，与本案民间借贷不具关联性。
本院认为，被告向原告借款20，000.00元，有被告出具的欠条，事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。原、被告没有约定借款利息，原告要求被告给付利息的主张，本院不予以支持。原告要求被告将冀Ｈ×××××号车辆过户到其名下的请求，与本案不属同一法律关系，应另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条一款的规定，判决如下：
一、被告安守君于判决生效之日起十日内偿还原告方小飞人民币20，000.00元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300.00元，减半收取计150.00元，由被告安守君负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 伊站君
二〇一八年四月二十五日
书记员 贾艳双
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏行终100号
上诉人（原审原告）张兰粉，女，1950年6月30日生，汉族，住泰州市医药高新区。
委托代理人杨永成（系张兰粉之子），男，1973年9月19日生，汉族，住泰州市开发区。
委托代理人荣海波，北京新翰律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)泰州市人民政府，住所地泰州市凤凰东路58号。
法定代表人史立军，该市市长。
委托代理人张立涛，该市政府法制办工作人员。
上诉人张兰粉因诉泰州市人民政府（以下简称泰州市政府）告知函一案,不服江苏省泰州市中级人民法院（2017）苏12行初266号行政裁定，向本院提起上诉。本院2018年1月16日立案受理后依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2017年张兰粉向泰州市政府先后提起三次内容相似的行政复议申请，泰州市政府于2017年5月9日向张兰粉释明，张兰粉明确以2017年5月3日提出的行政复议申请书为准，被申请人确定为泰州医药高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会），请求事项为：一、被申请人在原经济开发区北侧地块房屋搬迁补偿安置实施方案侵犯申请人的房屋所有权；二、请求确权重新评估依法补偿安置。泰州市政府于2017年5月18日作出《告知函》，其中载明“经审查，根据行政复议法规定单独就《实施方案》提起行政复议不属行政复议受案范围，同时你不服补偿安置结果，可以根据协议性质直接就补偿安置协议进行诉讼。”并于同年5月27日邮寄送达张兰粉。张兰粉不服，提起本案行政诉讼。
另查明，2016年6月20日，张兰粉与高新区管委会签订《住宅房屋搬迁补偿安置协议书》，就张兰粉位于城××××号房屋搬迁补偿事项达成一致意思。张兰粉于2017年6月19日向原审法院提起诉讼，请求撤销上述协议书。该案正在审理中。
原审法院认为，行政诉讼法第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，案涉《原经济开发区管委会北侧地块房屋搬迁补偿安置实施方案》（以下简称《实施方案》）系高新区管委会就原经济开发区管委会北侧地块上的房屋搬迁补偿安置工作制定的工作方案，房屋搬迁工作人员可依据《实施方案》与张兰粉就房屋搬迁工作进行协商，但该《实施方案》本身对张兰粉并不具有强制力，对其合法权益不产生实际影响，直接对张兰粉合法权益产生实际影响的行为应系房屋搬迁机关后续作出的强制性搬迁决定或者系高新区管委会与张兰粉就房屋搬迁工作达成的补偿协议等。因案涉《实施方案》对张兰粉合法权益不产生影响，泰州市政府就案涉《实施方案》作出的不予受理复议申请的告知函，亦明显对其合法权益不产生实际影响。根据原《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第八项规定，行政行为对当事人合法权益明显不产生实际影响，已经立案的，应当裁定驳回起诉。
另，据原审法院查明事实可知，张兰粉已与高新区管委会就房屋补偿安置事宜签订补偿协议，且针对该补偿协议，张兰粉已向原审法院提起诉讼，现正在审理当中，张兰粉再行就《实施方案》提起本案诉讼，明显无诉的利益。
综上，泰州市政府作出的《告知函》对张兰粉的合法权益明显不产生实际影响。原审法院遂依照原《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第八项之规定，裁定驳回张兰粉的起诉。
上诉人张兰粉上诉称：根据国务院法制办国法[2011]35号文件规定，对征地补偿安置方案不服，可依法提起行政复议。故泰州市政府认为上诉人就《实施方案》申请复议不属于复议受理范围，系认定事实错误。且泰州市政府作出的《告知函》形式和程序皆违法，侵犯了上诉人依法享有复议的合法权益，原审法院不予受理并裁定驳回上诉人的起诉错误。请求本院撤销原审裁定，撤销泰州市政府作出的《告知函》，责令泰州市政府限期受理上诉人的行政复议申请并作出行政复议决定。
被上诉人泰州市政府未提交答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据行政诉讼法第二条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照该法向人民法院提起诉讼。本案中，上诉人申请复议的《实施方案》系泰州医药高新区拆迁安置管理办公室就原经济开发区管委会北侧地块房屋搬迁补偿安置工作制定的具体工作方案，房屋搬迁工作人员依据该《实施方案》与上诉人等被搬迁人就房屋搬迁工作进行协商。但《实施方案》本身对上诉人的合法权益不产生实际影响，直接对其权利义务产生影响的应系上诉人与房屋搬迁安置部门达成的安置补偿协议或相关部门对上诉人房屋实施的拆除等行为。因涉案《实施方案》对上诉人合法权益不产生实际影响，明显不属行政复议受理范围，泰州市政府针对《实施方案》作出的不予受理复议申请的《告知函》，亦对上诉人的合法权益不产生实际影响。根据原《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，行政行为对当事人合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。此外，上诉人已于2016年6月20日与高新区管委会签订了《住宅房屋搬迁补偿安置协议书》，并在提起本案诉讼同一天向泰州市中级人民法院就撤销该协议提起行政诉讼，该案正在审理中，上诉人房屋搬迁补偿的合法权益可通过补偿安置协议诉讼寻求救济。
综上，上诉人张兰粉的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱建新
审判员 杨 述
审判员 陆 媛
二〇一八年四月十三日
书记员 胡志成
附：本裁定适用的法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；