安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终1443号
上诉人（原审被告）：中国石油天然气运输公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市濉溪路278号财富广场二期A1112室。
负责人：陈春龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周洋，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：代光敏，安徽华人律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦十层。统一社会信用代码91340000849023631G（1-1）。
负责人：陆惠明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄沁，该公司员工。
委托诉讼代理人：温凯，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：黄传英，女，住安徽省芜湖市三山区。系陈修甫之妻。
被上诉人（原审原告）：陈士宏，男,住安徽省芜湖市三山区。系陈修甫之子。
被上诉人（原审原告）：陈士祥，男，住安徽省芜湖市三山区。系陈修甫之子。
被上诉人（原审原告）：陈士贵，女，住安徽省芜湖市三山区。系陈修甫之女。
被上诉人（原审原告）：陈士珍，女，住安徽省芜湖市三山区。系陈修甫之女。
委托诉讼代理人：乐传民，安徽青弋江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞新建，安徽青弋江律师事务所律师。
上诉人中国石油天然气运输公司安徽分公司（以下简称“中石油安徽分公司”）、中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称“平安财保合肥支公司”）因与被上诉人黄传英、陈士宏、陈士祥、陈士贵、陈士珍机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院2016年4月1日作出的（2016）皖0208民初165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结.
平安财保合肥支公司上诉请求：撤销原审判决，异议金额74000元，上诉费用由被上诉人承担。原审法院判决上诉人在交强险死亡伤残项下承担89749元不合理，我司支付中石油公司60000元，分别是交强险医疗费10000元及死亡伤残项下50000元，因此原审判决我司承担的89749元中的50000元属于重复赔偿；原审判决精神抚慰金60000元过高，应为36000元较适宜。
中石油安徽分公司上诉请求：请求判决保险公司将我公司垫付款项在本案中一并处理并支付给我公司，一二审诉讼费用由被上诉人承担。同案处理能有效节约司法资源，减少诉累，将垫付款一并处理具有正当性。
黄传英、陈士宏、陈士祥、陈士贵、陈士珍辩称：中石油安徽分公司垫付款与本案非同一种法律关系，不应一并处理，也不包含在被上诉人一审诉请范围。请求二审驳回上诉，维持原判。
中石油安徽分公司、平安财保合肥支公司二审期间未提交答辩意见。
黄传英、陈士宏、陈士祥、陈士贵、陈士珍向一审法院起诉请求：1、中石油安徽分公司赔偿黄传英、陈士宏、陈士祥、陈士贵、陈士珍各项损失共计人民币178223.4元［丧葬费26194元（52388元／年÷12个月／年6个月）；死亡赔偿金124195元（24839元／年5年）；精神损害抚慰金60000元；处理交通事故死亡人员交通费和误工费10000元；车辆损失费2000元。上述费用按照中石油安徽分公司负主要责任60%的比例计算］；2、平安财保合肥支公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由中石油安徽分公司、平安财保合肥支公司共同承担。
一审法院认定事实：2015年7月24日13时40分许，陈修甫驾驶无号牌电动三轮车（车后乘坐黄传英），沿三山区疏港大道东侧非机动车道自北向南行驶，途经疏港大道与交叉口东侧，无号牌电动三轮车向右转弯进入疏港大道且自东向西横过疏港大道时，遇沿疏港大道自南向北行驶在道路东侧机动车道内郑传发驾驶的皖A重型半挂牵引车牵引皖A挂重型罐式半挂车，在道路东北侧，皖A重型半挂牵引车前部右侧与无号牌电动三轮车左侧接触，造成黄传英受伤、陈修甫经抢救无效死亡及两车受损的道路交通事故。经芜湖市公安局交警支队三山交警大队认定，陈修甫驾驶非机动车未走人行横道通过，且横过道路时未下车推行，郑传发驾驶机件不符合技术标准的机动车行经人行横道未减速慢行，且超速行驶，应各负本起事故的同等责任，黄传英没有与本起交通事故发生有因果关系的违法行为。事故发生后，双方因赔偿事宜未能达成一致意见，遂成诉。另查明，皖A重型半挂牵引车的所有人为中石油安徽分公司，事故发生时，实际驾驶人为郑传发。该车辆在平安财保合肥支公司处购买了交强险和限额为600000元的第三者人身伤亡与财产损失险，事故发生在保险期间内。事故发生后，中石油安徽分公司垫付陈修甫抢救费用780元，不包含在黄传英的诉请中，另于2015年8月3日支付了黄传英、陈士宏、陈士祥、陈士贵、陈士珍交通事故预付款50000元及法定赔偿之外人性化补偿款50000元。又查明，陈修甫出生于1936年11月9日，系黄传英之夫，陈士宏、陈士祥、陈士贵、陈士珍之父，除本案黄传英、陈士宏、陈士祥、陈士贵、陈士珍外，无其他赔偿权利人。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。郑传发履行职务行为过程中驾驶车辆发生交通事故，造成陈修甫死亡，并且负事故的同等责任，应由郑传发的雇主即中石油安徽分公司承担相应的赔偿责任。因皖A重型半挂牵引车在平安财保合肥支公司投保了交强险和商业三者险，应由该保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出交强险责任限额部分，在商业三者险范围内按照60%的比例赔偿，不足部分由中石油安徽分公司承担赔偿责任。陈修甫因本起交通事故死亡所产生的经济损失依法认定为：1、丧葬费：50894元／年÷12个月／年6个月=25447元；2、死亡赔偿金：24839元／年5年=124195元；3、精神损害抚慰金：根据本起事故的责任比例及陈修甫死亡的事实，酌定为60000元；4、处理丧事人员误工费、交通费：黄传英未提交相关证据予以证明，考虑到该项主张为必然产生的费用，酌定为3000元；5、车辆损失费：黄传英未提交证据证明，不予支持。上述费用共计人民币212642元。因本起事故另造成黄传英受伤且已诉至本院，结合黄传英治疗情况及损失数额，交强险医疗费用赔偿限额10000元由黄传英享有，交强险死亡伤残项下由陈修甫和黄传英分别享有89749元和20251元。故平安财保合肥支公司应在皖A重型半挂牵引车投保的交强险限额内赔付五原告89749元，超出交强险的部分为122893元，由平安财保合肥支公司在皖A重型半挂牵引车投保的商业三者险限额内赔付黄传英、陈士宏、陈士祥、陈士贵、陈士珍73735.8元（122893元60%），共计人民币163484.8元。至于中石油安徽分公司垫付的费用与本案不属于同一种法律关系，不在本案中一并处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效后十日内赔付黄传英、陈士宏、陈士祥、陈士贵、陈士珍人民币163484.8元。二、驳回黄传英、陈士宏、陈士祥、陈士贵、陈士珍的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币2203元，由黄传英、陈士宏、陈士祥、陈士贵、陈士珍共同负担人民币359元，中国石油天然气运输公司安徽分公司负担人民币822元，中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担人民币1022元（黄传英、陈士宏、陈士祥、陈士贵、陈士珍已垫付）。
本院在二审期间，当事人未提交新证据。本院查明的事实同一审认定的事实。
本院认为：本案事故发生后，中石油安徽分公司垫付款项，系与本案机动车交通事故责任纠纷属于不同法律关系，原审未予一并处理，并无不当，中石油安徽分公司上诉要求一并处理的请求，本院不予支持。平安财保合肥支公司上诉主张中石油安徽分公司垫付款部分由其支付，系重复赔偿，因该项垫付款未在本案中一并处理，其对支付金额可另行主张。本起事故造成陈修甫死亡，对其亲属产生巨大的悲痛和精神损伤，原审酌定其精神损害抚慰金60000元，并无不妥，对于各项赔偿超过交强险限额部分，原审已经根据同等责任确认相应比例，本院予以维持。
综上所述，平安财保合肥支公司、中石油安徽分公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3853元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司负担1650元，中国石油天然气运输公司安徽分公司负担2203元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 鲍 迪
代理审判员 江 怡
二〇一六年九月二十日
书 记 员 周懋玉
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。