浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终556号
上诉人（原审被告）：王家齐，男，1966年9月25日出生，汉族，职工，户籍所在地宁海县，现住宁海县。
上诉人（原审被告）：张亚芬，女，1970年7月16日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地宁海县，现住宁海县。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：董丰，宁波市缑城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：葛启安，男，1964年8月6日出生，汉族，农民，住宁海县。
被上诉人（原审原告）：王巧亚，女，1966年4月14日出生，汉族，农民，户籍所在地宁海县，现住宁海县。
上诉人王家齐、张亚芬因与被上诉人葛启安、王巧亚民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2017）浙0226民初6859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
王家齐、张亚芬上诉请求：撤销一审判决，判决驳回葛启安、王巧亚一审的诉讼请求或发回重审。事实及理由：一审法院认定借贷关系成立唯一证据为录音证据，该证据存在严重瑕疵。葛启安没有将100000元现金交付给王家齐，一审法院认定双方存在借贷关系没有法律依据。即使录音情况真实，也只能说明王家齐与葛启安、王巧亚之间存在借款关系，并没有涉及张亚芬。即使王家齐是合伙人承包桃山，也是王家齐个人行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条规定，张亚芬也不具备该条的承担条件，一审法院认为张亚芬应承担共同还款责任无法律依据，更无事实依据。
葛启安、王巧亚辩称，王家齐、张亚芬提出对录音有异议，可以申请鉴定，但王家齐、张亚芬并没有提出鉴定申请。100000元借款是葛启安现金交付给张亚芬，的确没有证人，但如果真的没有交付，王家齐不可能在录音中承认。葛启安向宁海中银富登村镇银行有限公司（以下简称中银富登银行）办理贷款手续也是张亚芬教的，借款也是王家齐、张亚芬一起担保，张亚芬应承担共同还款责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
葛启安、王巧亚向一审法院起诉请求：王家齐、张亚芬支付葛启安、王巧亚欠款本金100000元，利息从2016年8月22日起以欠款本金100000元为基数按照年利率10.275%计算至款项付清之日止。一审庭审中，葛启安、王巧亚变更诉请为：王家齐、张亚芬归还葛启安、王巧亚借款本金100000元，利息从2016年8月22日起以本金100000元为基数按照年利率10.275%计算至款项付清之日止。
一审法院认定事实：2012年1月1日，葛启安、王家齐二人作为乙方与案外人（甲方）签订《毛头山山地租赁协议》1份，约定甲方将承包的荒山部分转租给乙方，租赁期限为10年等内容。之后葛启安、王家齐合作经营毛头山桃山。2014年8月21日，贷款人宁海县农村信用合作联社茶院信用社与借款人葛启安及保证人王家齐、张亚芬签订《个人循环保证借款合同》1份，约定借款额度为150000元，借款期限自2014年8月21日起至2015年8月20日止。2015年8月20日，中银富登银行与葛启安、王巧亚签订借款合同，约定葛启安、王巧亚向中银富登银行贷款200000元，年利率为6.85%，逾期贷款罚息年利率为10.275%，贷款期限12个月。同日，王家齐、张亚芬与中银富登银行签订《最高额保证合同》各一份，约定王家齐、张亚芬为葛启安、王巧亚向中银富登银行贷款200000元提供担保。2015年8月21日，中银富登银行依约将200000元汇入葛启安、王巧亚账户，并明确贷款期限自2015年8月21日至2016年8月21日。2016年8月22日，葛启安向中银富登银行还款100000元，尚欠中银富登银行借款本金99998.20元。当天，葛启安就中银富登银行到期还贷款一事打电话给王家齐，要求其偿还贷款100000元，王家齐表示让葛启安帮其多借100000元还掉银行贷款，并表示愿意支付利息。2016年9月1日，中银富登银行提起诉讼，2016年9月21日浙江省宁海县人民法院作出（2016）浙0226民初5213号民事判决书，判决由葛启安、王巧亚归还中银富登银行借款本金99998.20元并支付逾期利息（从2016年8月22日起以借款本金99998.20元为基数按照年利率10.275%计算至款项付清之日止），王家齐、张亚芬承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，有权向葛启安、王巧亚追偿。2016年10月21日中银富登银行申请执行，2016年11月29日王家齐、张亚芬支付中银富登银行借款本金99998.03元、罚息1998.04元，合计101996.07元。2017年2月10日，王家齐、张亚芬以追偿为由申请执行，被执行人为葛启安、王巧亚。2017年3月28日，葛启安、王巧亚起诉要求确认王家齐、张亚芬依约承担向中银富登银行贷款200000元中的一半100000元，后其撤诉。2017年6月12日葛启安、王巧亚不服浙江省宁海县人民法院（2016）浙0226民初5213号民事判决，向该院申请再审，后该院裁定驳回申请。一审法院认为，案件争议焦点在于葛启安、王巧亚与王家齐、张亚芬之间是否存在民间借贷关系。葛启安、王巧亚认为双方之间存在民间借贷关系，跟双方之间合伙经营桃山没有关系，其向宁海县农村信用合作联社茶院信用社贷款150000元，将其中的50000元给了王家齐，之后向中银富登银行贷得的200000元，150000元用于归还宁海县农村信用合作联社茶院信用社贷款，余款50000元用于桃山的开支。王家齐则认为双方不存在桃山合伙关系，也没有其他经济关系，王家齐没有向葛启安借款100000元，葛启安、王巧亚也只归还中银富登银行100000元，并未归还200000元，葛启安、王巧亚没有权利主张。另外法院已经判决，葛启安、王巧亚应通过再审或执行异议之诉解决，不应提起民间借贷诉讼，如果起诉，也首先就是否存在合伙进行主张。该院认为，根据查明的事实，葛启安、王家齐曾合作经营毛头山桃山，其间由葛启安、王巧亚出面向银行借款，王家齐、张亚芬提供担保，中银富登银行200000元贷款期限届满后的次日，当葛启安电话联系王家齐，要求王家齐偿还贷款100000元时，当时王家齐让葛启安帮其借100000元还掉贷款，系王家齐真实意思，其意思表示所涉王家齐偿还贷款之债并非王家齐、张亚芬向中银富登银行承担的担保之债，应认定在中银富登银行贷款到期时王家齐、张亚芬应向葛启安、王巧亚偿还100000元，王家齐又表示葛启安、王家齐之间无其他经济关系，故能够认定葛启安、王巧亚与王家齐、张亚芬之间存在资金融通的行为，即葛启安、王巧亚与王家齐、张亚芬之间存在民间借贷关系，王家齐、张亚芬应归还葛启安、王巧亚借款100000元。王家齐、张亚芬在中银富登银行贷款到期时未向葛启安、王巧亚偿还100000元，应向葛启安、王巧亚支付按中银富登银行逾期还款的罚息年利率10.275%计算至款项付清之日止的逾期利息。王家齐、张亚芬就葛启安、王巧亚向中银富登银行贷款提供担保，其承担了保证责任，并已申请执行，系葛启安、王巧亚、王家齐、张亚芬及中银富登银行间的另一法律关系，与本案无涉。另外，向中银富登银行的贷款，借款人是葛启安、王巧亚，并非以葛启安、王家齐合作经营的毛头山桃山名义作为借款人，故葛启安、王家齐之间合作经营毛头山桃山亦系另外法律关系，另行处理为妥。综上所述，葛启安、王巧亚的诉请，于法有据，予以支持。王家齐、张亚芬之辩称，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：王家齐、张亚芬于判决生效后十日内归还葛启安、王巧亚借款本金100000元，并支付逾期利息（以本金100000元为基数，从2016年8月22日起按照年利率10.275%计算至款项付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2300元，减半收取1150元，由王家齐、张亚芬共同负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，王家齐、张亚芬上诉提出其与葛启安、王巧亚不存在借贷关系。但根据葛启安在一审提交的葛启安与王家齐之间通话录音证据的内容，可以证明双方存在100000元的借贷关系。王家齐对该证据中与葛启安通话的人系其本人并没有异议，并有证人中银富登银行工作人员严某证实葛启安录音地点即在中银富登银行办公室内及录音经过等事实。故一审法院将该证据作为定案依据并据此认为双方存在资金融通行为，认定双方存在借贷关系，并无不当。王家齐、张亚芬上诉称即使存在借贷关系，张亚芬也无需承担共同还款责任。本院认为，就本案而言，即便张亚芬不属共同借款人，也不影响张亚芬还款责任的承担，根据本案案情，应认定涉案款项用于夫妻共同生活或生产经营，系王家齐、张亚芬婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，张亚芬应承担共同还款责任。王家齐、张亚芬上诉所称，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，王家齐、张亚芬的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人王家齐、张亚芬共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐梦梦
审判员 梅亚琴
审判员 朱 静
二〇一八年四月二十三日
书记员 李军英
?PAGE?6?
?PAGE?8?