广州市花都区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗花法行初字第66号
原告：姚奇君，男，1972年12月25日出生，汉族，住四川省蓬安县。
委托代理人：冷帮伦，重庆驿泽律师事务所律师。
被告：广州市花都区安全生产监督管理局。
法定代表人：徐有标，该局局长。
委托代理人：徐绰敏，广东古谷律师事务所律师。
第三人：广州汇联专用汽车有限公司。
法定代表人：马海青，该公司董事长。
委托代理人：周芳，广东金领律师事务所律师。
原告姚奇君诉被告广州市花都区安全生产监督管理局，第三人广州汇联专用汽车有限公司不履行法定职责纠纷一案，于2014年6月30日向本院提起行政诉讼，本院2014年7月21日受理后，分别于2014年7月24日，2014年8月15日向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014月9月1日公开开庭审理了本案。原告姚奇君的委托代理人冷帮伦，被告广州市花都区安全生产监督管理局的委托代理人徐绰敏，第三人广州汇联专用汽车有限公司的委托代理人周芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2007年3月到第三人单位工作，工作岗位是油漆工。原告于2008年1月1日与第三人订立了书面劳动合同，劳动合同期限为5年。2008年5月24日13时13分，原告在上班时突发疾病，病后在广州市花都区人民医院住院治疗一个月，于2008年6月25日出院，出院诊断为：左侧基底节区脑出血；脑血管畸形等疾病。因原告入职第三人期间，一直从事油漆工作，至原告发病时，有一年零二个月时间。因第三人长期使用的油漆中，含有较多的有毒化学成分，原告在第三人的工作环境中，身体长期吸入有毒化学成分。原告2008年5月24日13时13分，上班期间突发疾病，经医院诊断为：左侧基底节区脑出血；脑血管畸形等疾病。原告认为是在第三人工作期间形成的职业病。因此原告于2011年12月30日，向广州市职业病防治院，申请职业病诊断。因原告多次请求被告及第三人，向原告提供上述职业病诊断所需资料，被告及第三人拒不提供相关职业病诊断的相关资料，同时在广州市职业病防治院向本案第三人及被告抄送《申请职业病诊断补充材料通知书》，被告及第三人仍不向广州市职业病防治院提供相关资料，致使原告无法申请职业病诊断，因而导致原告无法向有关单位申请职业病鉴定和工伤认定。因原告因公致残，但没有及时得到相应的经济补偿，无力及时就医，目前瘫痪在床，因而被告存在严重不作为行为，严重侵犯了原告的合法权益。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国职业病防治法》和《中华人民共和国行政诉讼法》以及有关规定，被告及第三人严重违反了上述法律法规的有关规定，被告对第三人监管不力，在原告提出职业病诊断期间，不协助广州市职业病防治院的要求提供相关资料，存在严重不作为行为，在本案中有相应的过错。为此为了维护原告的合法权益，特向贵院提起行政诉讼，要求被告履行相应的行政义务，望贵院支持原告的诉讼请求。原告请求人民法院判令：被告及第三人向原告履行1、原告在第三人公司上班期间的职业史证明；2、原告在第三人公司工作期间工作场所职业病危害因素检测评价资料；3、岗位所使用原辅助材料化学品成分分析结果；4、上岗前职业健康检查结果和同车间工人职业健康检查结果等；5、其他日常监督检查信息等。
原告向本院提交以下证据及依据：
1、姚奇君、陈若英身份证复印件。证明原告主体适格，陈若英是原告的母亲。
2、原告残疾人证。证明原告残疾等级是二级。
3、职业病补充材料通知书。证明原告已向广州市职业病防治医院提交申请，后将材料抄送被告及第三人。
4、劳动合同。证明原告与第三人存在劳动合同关系，根据职业病防治法及安全生产法规定，用人单位签订劳动合同时，有义务向劳动者提供安全培训和身体检查，原告进入第三人工作时身体是健康正常的。
5、住院病案、病历、手术记录、出院记录。证明原告住院时间从2008年5月24日至6月25日及病情。原告在第三人单位工作，由于长期接触油漆，受伤时间是2008年5月24日13：13，原告下午上班时间从13：00开始，因此属于上班时间受伤。
6、ct报告。证明病情。
7、仲裁裁决。证明原告与第三人存在劳动合同关系，原告患病时的职业是油漆工。合同是2008年签订的，但原告于2007年3月已经在第三人公司工作，仲裁裁决书有认定。
8、民事判决。证明原告进入第三人公司工作的时间是2007年，岗位是油漆工，月工资2500元。
9、民事检察答复函。说明原告主张权利。
10、民事裁定书（2411号）。证明原告要求第三人提供关于职业病鉴定所需材料，但花都法院认为不属于民事诉讼范围，应作为行政诉讼案件。裁定时间是2014年，证明原告一直在主张权利。
补充证据：11、中院裁定书一份，证明被告及第三人有向花都区职业病鉴定医院履行自己的义务，裁定书清楚注明，本案被告、第三人有义务向职业病鉴定机构提供相应的鉴定材料，如果用人单位不能提供或不准确提供，安全生产监督管理局应向鉴定机构提供日常监督检查的信息，但被告没有向鉴定机构提供任何日常监督检查材料。
被告辩称：一、原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法应予以驳回。《职业病诊断与鉴定管理办法》第二十一条“职业病诊断需要提供以下资料：（一）劳动者职业史和职业病危害接触史（包括在岗时间、工种、岗位、接触的职业病危害因素名称等）；（二）劳动者职业健康检查结果；（三）工作场所职业病危害因素检测结果；……”第二十二条“劳动者依法要求进行职业病诊断的，职业病诊断机构应当接诊，并告知劳动者职业病诊断的程序和所需材料。劳动者应当填写《职业病诊断就诊登记表》，并提交其掌握的本办法第二十一条规定的职业病诊断资料。”第二十四条“职业病诊断机构进行职业病诊断时，应当书面通知劳动者所在的用人单位提供其掌握的本办法第二十一条规定的职业病诊断资料，用人单位应当在接到通知后十日内如实提供。”第二十五条“用人单位未在规定时间内提供职业病诊断所需资料的，职业病诊断机构可以依法提请安全生产监督管理部门督促用人单位提供。”第二十八条“经安全生产监督管理部门督促，用人单位仍不提供工作场所职业病危害因素检测结果、职业健康监护档案等资料或提供资料不齐全的，职业病诊断机构应当结合劳动者的临床表现、辅助检查结果和劳动者的职业史、职业病危害接触史，并参考劳动者自述、安全生产监督管理部门提供的日常监督检查信息等，作出职业病诊断结论。……”《职业病防治法》第四十八条“用人单位应当如实提供职业病诊断、鉴定所需的劳动者职业史和职业病危害接触史、工作场所职业病危害因素检测结果等资料；安全生产监督管理部门应当监督检查和督促用人单位提供上述资料；劳动者和有关机构也应当提供与职业病诊断、鉴定有关的资料。”根据上述法律、法规的规定，被告只有在收到职业病诊断机构明确请求予以协助以及协助范围的情况下，其职责是督促用人单位提供职业病诊断的有关资料，而原告请求判决被告与第三人让人向其履行“1、原告在第三人公司上班的职业史证明；2、原告在第三人公司工作期间工作场所职业病危害因素检测评价资料；3、岗位所使用原辅助材料化学品成分分析结果；4、上岗前职业健康检查结果和同车间工人职业检测结果等；5、其他日产检查检查信息等”的诉讼请求显然缺乏法律依据，故依法应予驳回。
二、被告不存在行政不作为。第一、原告提供的证据《广州市职业病防治院申请职业病诊断补充材料通知书》证明该通知是向原告发出的，由原告的母亲陈若英签收，虽然在通知的下方抄送单位被告是其中之一，但抄送不等于送达，被告从来没有收到该通知，且该通知中广州市职业病防治院也没有向被告提出予以协助的要求，故原告认为被告存在行政不作为缺乏事实与法律依据。第二、2014年7月7日，被告收到广州市职业病防治院《关于协助开展职业病诊断有关工作的函》以及附件《个人职业史材料复印件1份》、《广州市职业病防治院申请职业病诊断补充材料通知书》（编号：2011239）复印件1份。2014年7月8日，被告按广州市职业病防治院的请求依法向第三人发出《提供职业病诊断所需资料通知书》及附件《诊断机构提请督促企业提供资料清单》，要求第三人在收到本通知后十日内向广州市职业病防治院如实提供附件清单所列的有关资料，暂时不能提供或无法提供的要书面予以说明并报送被告。第三人在2014年7月10日签收上述通知及附件，由此，可证明被告已经依法履行督促职责，不存在行政不作为。
综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请予以驳回。
被告向本院提交以下证据及依据：
1、关于请协助开展职业病诊断有关工作的函及附件，证明广州市职业病防治院于2014年6月25日请求予以协助。
2、快递回单，证明安监于2014年7月7日收到协助函及附件。
3、提供职业病诊断所需资料通知书及附件，证明安监已于2014年7月10日要求第三人按广州市职业病防治院要求提交资料。
4、中华人民共和国职业病防治法，证明法律依据。
5、职业病诊断与鉴定管理办法，证明法律依据。
第三人述称：不同意原告的诉讼请求。1、原告的诉讼请求依法不属于行政诉讼的受案范围，根据我国职业病防治法的规定，作为负责安全生产的机关没有任何义务需要提供原告诉求的相关材料，安全监督局仅有监督、督促的职责，所以原告的诉讼请求和法律规定均没有强制力，依法应驳回。2、关于本案原告的疾病已经过医院的诊断，不属于我国职业病的范围，根据我国公布的职业病目录共有10项，均和原告所患疾病无关，作为第三人没有义务配合对方进行职业病的诊断。原告之前已作为患病工伤向法院诉讼，法院已依法处理，原告现提起行政诉讼既没有法律事实也没有法律依据。
第三人向本院提交以下证据：
1、判决书，证明原告的疾病与我公司工作环境无关，不属于职业病。
2、职业病目录，证明原告所患疾病不属于职业病目录范围，不属于职业病。
3、提交姚奇君有关资料说明，证明我司已向广州市职业病防治院提交了相关材料。
4、快递单，证明我司通过快递方式寄送上述材料。
经庭审质证，当事人对证据的质证意见如下：
原告向本院提供证据1-11，被告对证据1的真实性无异议，但陈若英的身份证与本案没有关联性。对机构代码证的真实性无异议。对证据2的真实性、合法性和关联性均不予确认，因为没有见到原件。对证据3的真实性无异议，但是向原告发出的，由原告母亲签收，虽然下方有注明“抄送……”，但不等同于送达，原告本身没有提供任何证据证明广州市职业病防治医院向我方送达了通知书，而且证据3中没有任何提及广州市职业病防治医院要求被告提供协助的内容，原告称“抄送”相当于请求协助，显然是没有事实和法律依据的。通知书的编号与函的编号虽然一致，但这只是广州市职业病防治医院内部管理的需要，函里附的说明很清楚，函制作的时间是2014年6月，我们在7月初收到，原告以2011年作为我方应该督促第三人提供相关材料的时间，显然没有事实依据。对证据4的真实性无异议。对证据5、6的真实性、合法性和关联性均不予确认，因为只有复印件，且脑血管畸形等诊断显然不属于职业病范畴。证据7-11，证明被告的情况不属于职业病，是自身疾病。
第三人对原告提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但陈若英与本案无关。对证据2的真实性、合法性和关联性无法确认，由于没有原件核对。对证据3的真实性无异议，我方没有收到材料。2011年期间，原告已经向劳动仲裁委员会提出的劳动仲裁，且以非工伤患病的案由诉讼的，我方没有义务提供材料。对证据4的真实性无异议，原告并非油漆工，汽车喷漆是很专业的技术工，原告只是协助人员。原告称第三人需要对原告进行检查，不属于行政诉讼范围。对证据5、6的真实性无异议，原告住院时间从2008年5月24日17：17，当时星期六，根本不是上班时间。相关诊断均不属于职业病项目范畴，不能认定原告所患是职业病。对证据7-11的真实性无异议，对劳动仲裁不服，经过一、二、重审，重审判决也生效了，我方已履行了全部义务。判决书中认定原告为油漆工与事实不相符。原告称中院民事裁定书，被告有义务提供相关职业病鉴定所需材料，但实际上被告只有监督职责。
被告向本院提交证据1-5，原告对证据质证意见如下：证据1，2011239函向被告发出的时间是在2011年，广州市职业病医院补充材料的通知，上面的编号仍是2011239号，两者一致，同时，广州市职业病医院为广州市花都区安全生产监督管理局进行抄送，因为广州市职业病医院和广州市花都区安全生产监督管理局是同级别单位，所以抄送相当于工作函的形式。因为第三人没有提交，所以被告应于2011年向广州市职业病防治医院提供相关资料，根据职业病防治法规定，被告应当提供日常监督情况，而不是由用人单位决定职工是否患有职业病。对证据2快递寄出的时间无异议。证据3，通知书不应在2014年7月8日提出，应于2011年向第三人提出，所以被告存在严重的行政不作为情况。对证据4、5无异议。
第三人对被告提交证据的真实性、合法性和关联性均无异议。
第三人向本院提交证据1-4，原告对上述证据质证意见如下：证据1判决的结果不是按照工伤，是被告与第三人不向鉴定部门提供相关材料造成的，且被告判决也说明原告进入第三人单位单担任油漆工接近一年才患病，至于该判决的结果不作阐述。该判决已生效。证据2，油漆的主要成分甲苯和二甲苯，证据2中29、30项是甲苯和二甲苯中毒，虽然原告的住院诊断情况没有写出来，但完全有理由认为原告的病情是中毒引起的，所以本案的被告和第三人应将职业病鉴定的相关材料提交。证据3的第一项，员工登记表上清楚写明了原告的情况，表格并没有涂改。第二项最后一行，前半句是事实，后半句不是事实，喷漆工和油漆工应是同一职业，原告是油漆工。第三项证明第三人没有履行义务。第四项，对报告的结果没有异议。报告第29页，鉴定地点是用人单位的喷漆房，喷漆岗位，工种是喷漆工，鉴定项目有三项，甲苯、二甲苯和乙苯，甲苯含量是每立方米7.2毫克，二甲苯含量是每立方米8.0毫克，乙苯含量是2.8毫克，本案原告恰恰是油漆工，接触上述气体的机会相当大，所以有充分理由认为原告是接触了上述气体患病。对证据4无异议。证据3中的体检表，证明原告进入用人单位时身体是正常的。列表表明二甲苯含量相当高。
被告对第三人提交的证据质证意见如下：对证据1判决书的真实性、合法性和关联性无异议。原告所患疾病与第三人的工作环境没有关系，也不属于职业病。对职业病目录的真实性、合法性和关联性予以确认。证据3，第三人已提交了相关材料，我方也尽到督促义务。证据4，证明第三人提交了相关材料，履行了相关义务。
经审理查明：原告姚奇君在第三人处任职，并于2007年12月30日签订劳动合同一份，该合同表明原告从事车间生产工作，合同期限从2008年1月1日至2013年1月1日止。2008年5月24日，原告突发疾病，进入广州市花都区人民医院接受治疗，并于2008年6月25日出院，经诊断为左侧基底节区脑出血、脑血管畸形、脑血管畸形。原告认为该疾病是由于其在第三人处从事油漆工作造成的职业病，遂到广州市职业病防治院申请职业病诊断。
2011年12月30日，广州市职业病防治院职业病诊断办公室向原告姚奇君（陈若英）发出《申请职业病诊断补充材料通知书》，载明：陈若英（为原告姚奇君的母亲）于2011年12月30日向该机构申请对姚奇君进行职业病诊断，并提交了相关职业病诊断材料，根据职业病诊断工作需要，当事人需于30日内补充以下材料：请第三人提供原告职业史证明，原告工作期间工作场所职业病危害因素检测评价资料、岗位所使用原辅材料化学品成分分析结果、上岗前职业健康结果和同车间工人职业健康检查结果。该通知书载明抄送第三人、广州市安全生产监督管理局、被告、广州市卫生局、广州市花都区卫生局。该通知书于2011年12月30日当日由陈若英签收。被告在诉讼中表明不曾收到该通知书。
后原告向本院起诉第三人，要求其提供原告职业史证明，原告工作期间工作场所职业病危害因素检测评价资料等广州市职业病防治院要求的补充材料。本院于2013年12月24日作出（2013）穗花法民一初字第2411号民事裁定，认为原告的主张不属于法院受理范围，裁定驳回原告的起诉。原告不服，向广州市中级人民法院上诉，后者于2014年5月19日作出（2014）穗中法民一终字第2861号民事裁定，认为原告诉请第三人应向职业病诊断、鉴定机构提供相关材料，应向有关行政职能部门申请解决，不属于人民法院民事诉讼的主管范围，故驳回上诉，维持原裁定。
原告认为广州市职业病防治院已将《申请职业病诊断补充材料通知书》抄送给本案第三人及被告，但第三人仍未提交相关材料，而被告未承担监管职责，构成不作为，故向本院起诉成讼。
另查明，广州市职业病防治院于2014年6月25日向被告作出《关于请协助开展职业病诊断有关工作的函》，请被告协助完成督促第三人提供职业病诊断有关资料以及督促第三人提供2007年3月4日至2008年5月7日期间的日常监督检查信息。被告收到该函后，于2014年7月8日向第三人作出《提供职业病诊断所需资料通知书》，要求第三人向广州市职业病防治院提供相关材料。第三人收到被告的通知后，向广州市职业病防治院邮寄相关材料，并于2014年8月20日对广州市职业病防治院及被告作出《提交姚奇君有关资料的说明》，对于其提交的材料和未能提交的材料作出说明。诉讼中，原告认为第三人未向广州市职业病防治院提交全部材料，而被告未向广州市职业病防治院提供日常监督检查材料，故被告没有全部履行法定职责。
本院认为，《中华人民共和国职业病防治法》第四十八条第一款规定：“用人单位应当如实提供职业病诊断、鉴定所需的劳动者职业史和职业病危害接触史、工作场所职业病危害因素检测结果等资料；安全生产监督管理部门应当监督检查和督促用人单位提供上述资料；劳动者和有关机构也应当提供与职业病诊断、鉴定有关的资料。”故被告作为安全生产监督管理部门，对用人单位提供职业病诊断、鉴定所需的资料负有监督检查和督促职责。本案中，广州市职业病防治院职业病诊断办公室于2011年12月30日向姚奇君（陈若英）发出《申请职业病诊断补充材料通知书》，并载明抄送被告及第三人。因第三人未提交材料，原告认为被告存在行政不作为。对此，该通知书的通知对象为本案原告，被告仅为抄送的对象，而被告于诉讼中表明未曾收到该通知书；同时原告也未提交证据证明其曾向被告主张权利。原告以此认为被告不履行法定职责，其理据不足，本院不予支持。
《职业病诊断与鉴定管理办法》第二十五条规定：“用人单位未在规定时间内提供职业病诊断所需要资料的，职业病诊断机构可以依法提请安全生产监督管理部门督促用人单位提供。”广州市职业病防治院于2014年6月25日向被告作出《关于请协助开展职业病诊断有关工作的函》后，被告于2014年7月8日向第三人作出《提供职业病诊断所需资料通知书》，要求第三人提供相关材料，被告已依法履行督促职责。诉讼中原告认为被告仍未全面履行法定职责，对此，《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条第一款规定：“职业病诊断、鉴定过程中，用人单位不提供工作场所职业病危害因素检测结果等资料的，诊断、鉴定机构应当结合劳动者的临床表现、辅助检查结果和劳动者的职业史、职业病危害接触史，并参考劳动者的自述、安全生产监督管理部门提供的日常监督检查信息等，作出职业病诊断、鉴定结论。”该条第二款规定：“劳动者对用人单位提供的工作场所职业病危害因素检测结果等资料有异议，或者因劳动者的用人单位解散、破产，无用人单位提供上述资料的，诊断、鉴定机构应当提请安全生产监督管理部门进行调查，安全生产监督管理部门应当自接到申请之日起三十日内对存在异议的资料或者工作场所职业病危害因素情况作出判定；有关部门应当配合。”故在用人单位未提供相关材料的情况下，职业病诊断机构可以根据其他材料作出判断，在劳动者对材料有异议等特殊情况下职业病诊断机构可以提请安全生产监督管理部门进行调查。本案中，被告已督促第三人提供相关材料，而广州市职业病防治院尚未对第三人提供的材料作出判断，也未对被告提出相关请求，故被告并不存在不履行法定职责的行为。
综上，原告姚奇君认为被告广州市花都区安全生产监督管理局未履行法定职责，原告提供的证据不足，本院不予支持。关于原告起诉要求第三人履行职责，不属于行政案件处理范围，本院不予处理。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条的规定，判决如下：
驳回原告姚奇君的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告姚奇君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 钱秀娟
人民陪审员 张绍针
人民陪审员 姚玉娥
二〇一四年十月十六日
书 记 员 宋丽琼
本判决适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条：人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
最高人民法院院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。