河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0921民初2430号
原告：沧县欣源建筑器材租赁站
负责人：何金平，男，1957年8月22日生，汉族，住沧州市运河区，该租赁站站长。
原告李致峰，男，1957年8月14日生，汉族，住沧县，沧县欣源建筑器材实际经营者。
二原告委托诉讼代理人：朱玉祥，河北通和律师事务所律师。
被告：邯郸建工集团有限公司，住所地：河北省邯郸市中华南大街11号。
组织机构代码10556798-6
法定代表人宫克石，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁金泼，河北东方伟业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓野，河北道申律师事务所律师。
第三人：王猛，男，1981年10月22日生，汉族，住黄骅市。
原告沧县欣源建筑器材租赁站（以下简称欣源租赁站）、李致峰与被告邯郸建工集团有限公司（以下简称邯郸建工公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2015年12月29日作出（2015）沧民初字第608号民事判决书，判决后原告欣源租赁站、李致峰提出上诉，沧州市中级人民法院作出（2016）冀09民终3884号民事裁定书，将本案发回重审。经被告邯郸建工公司申请，本院追加王猛为第三人，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告欣源租赁站的负责人何金平、原告李致峰及其委托诉讼代理人朱玉祥，被告邯郸建工公司委托诉讼代理人梁金泼、李晓野，第三人王猛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告邯郸建工公司偿还尚欠的租赁费和租赁器材296101.45元。事实和理由：2012年3月30日，原告与被告签订建筑器材租赁合同，按照约定原告向被告承建的沧县杜林乡小赵庄村龙屿墅项目提供钢管、扣件、丝杆、模板等器材的租赁，同时约定租赁物资的原价及租赁标准等。合同生效后，原告按被告的需求提供了大量的建筑器材，2014年1月17日，经被告工作人员核对，2012年产生租赁费为135535.46元，2013年产生租赁费162905.19元，到2014年1月17日尚欠租赁器材合计23997元，这些尚欠的器材2014年产生租赁费4026.29元，以上共计329101.69元，租期内被告共付租赁费33000元，目前尚欠租赁费和器材共计296101.45元。
被告邯郸建工公司辩称，被告没有和原告签订过建筑器材租赁合同，原告要求被告支付租赁费和租赁器材没有事实和法律依据，原、被告之间也不存在事实上的建筑器材租赁合同关系，依法应当驳回原告的诉讼请求。
第三人王猛辩称，沧县杜林乡小赵庄村龙屿墅项目中标单位为邯郸建工公司，我和邯郸建工公司是挂靠关系，我们和原告之间的租赁费一直没有核对清楚，需要重新对账。
原告为证实其主张，提交如下证据：1、河北省建设工程信息网登记，由沧县招投标管理办公司出具，证实被告单位中标沧县龙屿墅小区一期工程二、三标段；2、原告与被告沧县龙屿墅项目部在龙屿墅项目部签订的租赁合同、补充协议书及建筑器材租赁提货单、入库单、出库单及物资清单，合同中约定了被告租赁相关的物资及租赁费的标准，同时也约定了相关的违约金及违约责任，由原告签字和被告项目部负责人陈金站、王猛签字，合同订立于2012年3月30日，协议签订于2012年11月26日，合同订立后原告按照约定为被告送去合同约定的租赁器材，由被告的仓库保管员李隆杰进行了收货。3、被告单位李隆杰自己书写的证明一份，证明其是邯郸建工集团承建龙屿墅项目的材料收发员，在任职期间收取了租赁物，其是项目部工作人员王猛招聘的；4、被告承建龙屿墅项目后分别与齐士堂签订的租赁合同、李某签订的水电合同、与韩香山签订的7号楼和5号楼的主体结构分包合同，证明该项目是真实存在的；5、证人李某、赵某的证言，二证人并出庭作证。
被告对原告方提交的证据发表如下质证意见：1、对中标文件无异议；不认可租赁合同的真实性，被告就龙屿墅项目并没有刻制项目部印章，合同中的委托代理人陈金站、王猛不是我公司的职工，我公司也没有授权其签订本合同，原告也没有证据证明该合同是否实际履行及履行的情况，所以被告不承认该合同与被告有关联性；对补充协议的质证意见同合同质证意见；对欠款项目明细的真实性、关联性不认可，该明细不能体现出具者，该明细存在三次租赁费，支付人是王猛，表明该证据与本案无关联，被告认为原告与王猛存在合同关系，与被告方无关，原告应向王猛主张费用；对租赁器材提货单、入库单、出库单及物资清单，原告主张以上单据中经手人李隆杰为我公司该项目的材料管理员，并且称是由项目负责人王猛招聘，我公司不予认可；对李隆杰的证明，系个人出具，证据的形式属于证人证言，证人应出庭作证，核实其身份及证明内容的真实性，证人未出庭的，法院不应认定其真实性；原告提交的合同没有邯郸建工公司的章，邯郸建工公司没有聘用陈金站、王猛，第三人王猛对事实承认，但我公司不知情、不认可；对证人李某、赵某的证言没有意见。
第三人王猛对原告提交的证据予以认可，没有异议。
被告为证实其主张，向本院提交建设工程施工合同一份。
原告对被告方提交的证据的真实性无异议。
第三人王猛对被告方提交的证据的真实性无异议。
本院经审理认定事实如下，邯郸建工公司为沧县龙屿墅项目的中标方，2012年3月30日，原告与委托代理人为陈金站、王猛的邯郸建工公司沧县龙屿墅项目部签订租赁合同一份，由邯郸建工公司沧县龙屿墅项目部租赁原告的建筑器材。2014年1月17日，经被告工作人员核对，2012年产生租赁费为135535.46元，2013年产生租赁费162905.19元，到2014年1月17日尚欠租赁器材合款23997元，这些尚欠的建筑器材2014年产生租赁费4026.29元，以上共计326463.94元，租期内被告共付租赁费33000元，目前尚欠租赁费和未返还的建筑器材合款共计293463.94元。
以上事实，另有原被告双方及第三人的当庭陈述在卷佐证。
本院认为，邯郸建工公司为沧县龙屿墅项目的中标方，陈金站、王猛以邯郸建工公司沧县龙屿墅项目部委托代理人的名义与原告签订了建筑器材租赁合同，并且将租赁的建筑器材用于被告邯郸建工公司中标的工程项目，原告有足够的理由相信陈金站、第三人王猛租赁建筑器材的行为属于邯郸建工公司下属沧县龙屿墅项目部的行为即邯郸建工公司的行为，属于表见代理，况且被告未提交相关证据证实沧县龙屿墅项目的中标方及施工方另有他人。庭审中王猛称其与被告系挂靠关系，即使王猛和被告系挂靠关系，被告允许王猛挂靠在自己名下从事建筑工程承包工作，违反了《中华人民共和国建筑法》及《建设工程质量管理条例》的禁止性规定，被告对王猛的行为应担承担相应的风险和法律后果。邯郸建工公司沧县龙屿墅项目部租赁原告的建筑器材后，应按照合同约定，按时支付租金并返还租赁物，而邯郸建工公司沧县龙屿墅项目部违反合同约定，未按期给付租金及足量的返还租赁物，故应承担违约责任，支付租金并照价赔偿未返还的租赁物。
综上所述，原告的诉讼请求事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告的辩解证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《建设工程质量管理条例》第二十五条之规定，判决如下：
一、被告邯郸建工集团有限公司自本判决生效之日起五日内给付原告沧县欣源建筑器材租赁站、李致峰建筑器材租赁费及未返还租赁物的折合款共计293463.94元。
二、第三人王猛不承担给付原告沧县欣源建筑器材租赁站、李致峰租赁费的责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5742元，由被告邯郸建工集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 靳增全
代理审判员 张向东
人民陪审员 李国兴
二〇一七年四月一日
书 记 员 赵雅迪