四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1102民初3219号
原告：乐山大华新型节能建材有限公司。住所地：乐山市沙湾区。
法定代表人：杨建华，执行董事。
委托诉讼代理人：袁武，四川兴蓉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王萍，四川兴蓉律师事务所律师。
被告：江西省弘毅建设集团有限公司。住所地：江西省九江市浔阳区。
法定代表人：罗和华，董事长。
委托诉讼代理人：赵邦国，男，公司法务部员工。
委托诉讼代理人：蔡彬，女，公司法务部员工。
第三人：杜建华，男，1973年11月8日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
原告乐山大华新型节能建材有限公司（以下简称大华公司）与被告江西省弘毅建设集团有限公司（以下简称江西弘毅公司）、第三人杜建华买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用简易程序于2017年8月2日公开开庭进行了审理。原告大华公司的委托诉讼代理人袁武、王萍，被告江西弘毅公司的委托诉讼代理人叶启、赵邦国到庭参加了诉讼。2017年8月28日，本院依据被告的申请追加第三人杜建华参加本案诉讼，并于2017年10�12日、2017年11月9日公开开庭进行了审理。2017年10月12日，原告大华公司的委托诉讼代理人袁武、王萍，被告江西弘毅公司的委托诉讼代理人蔡彬到庭参加了诉讼。第三人杜建华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。2017年11月9日，原告大华公司的委托诉讼代理人袁武、王萍，第三人杜建华到庭参加了诉讼。被告江西弘毅公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告大华公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付砖款本金296721元；2、请求判令被告支付原告逾期付款的资金占用利息损失（利率按人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至付清款项止）。审理中，原告变更第2项诉讼请求为：请求人民法院判令被告从2015年7月21日起支付占用资金的利息至款项全部付清之日止。事实和理由：原告与被告�原九江市第一建筑工程公司）乐山公交客运总站建设工程项目部于2014年1月5日经过协商一致约定由原告向被告销售烧结砖。结算方式为当月货款、次月结清。在供货期间，被告并未按照合同约定按时付款，只是经过多次催收后于2014年6月25日付款6万元，此后直至工程项目竣工后，被告也没有再付一分钱。后原被告双方对账，被告尚欠原告转款本金296721元，并承诺尽快付清。但是一直未付，故诉至法院，提出诉请如前所述。
被告江西弘毅公司辩称：1、乐山公交客运总站系第三人杜建华借用答辩人资质挂靠在我公司，杜建华是实际施工人。答辩人对工程的施工和材料供应情况均不清楚；2.诉争合同的洽谈和签订人均是第三人杜建华，杜建华是以其个人及项目部的名义与原告签订、履行合同，与答辩人无关，所以应该由第三人杜建华来�担合同义务；3.第三人杜建华的行为不是职务行为。杜建华并不是答辩人的员工，也没有答辩人出具的委托书。杜建华作为项目部负责人对工地只有监督、管理的权利，不能以答辩人的名义对外签订合同；4.即使诉争合同、对账单是真实的，杜建华作为实际施工人和受益人亦应该承担支付责任。5.退一万步讲，根据相关法律规定，挂靠关系产生的相应责任，应由挂靠人和被挂靠人承担连带责任。
第三人杜建华述称：1.被告系乐山公交客运总站的中标人，第三人是该项目的管理人，第三人与被告签订了施工项目内部管理协议书；2.诉争合同系第三人代表被告与原告签订，所加盖的“九江市第一建筑工程有限公司项目部”的公章是真实的。货物亦用在乐山公交客运总站项目；3.第三人作为项目的管理人对诉争合�进行了结算，对账清单均是依据砖款确认书及财务核实而来。
本院经审理认定事实如下：被告原名称系九江市第一建筑工程公司，于2014年7月8日核准变更为江西省弘毅建设有限公司，同年7月23日江西省弘毅建设有限公司名称核准变更为江西省弘毅建设集团有限公司。
被告江西弘毅公司承包了公交客运总站建设工程，在建筑工程施工许可证中载明的开工日期为2013年4月20日，竣工日期为2014年4月20日，项目负责人为杜建华。在中标通知书中载明该项目的项目经理有范信顺，范信顺注册为一级注册建造师，注册单位为江西弘毅公司。
2013年6月8日，杜建华与江西弘毅公司签订《施工项目内部管理协议书》，双方约定，杜建华作为乐山公交客运总站建设工程的项目负责人，江西弘毅公司收取该项目结算价的1%作为管理费，若杜建华将企业所得税在项目所在地缴纳，江西弘毅公司加收0.8%的管理费。杜建华自主经营，独立核算，自负盈亏承包该项目工程施工。项目印章、项目账户均由江西弘毅公司管理。江西弘毅公司与业主的《施工合同书》、招标文件、投标文件等所规定的江西弘毅公司的责任与义务，由杜建华代为承担和履行。业主款项打入江西弘毅公司在项目所在地开设的项目账户内后，由江西弘毅公司及时派专人到项目所在地办理相关支付手续，及时支付民工工资、材料款及其他工程款项，余款可转到杜建华指定的个人账户。
诉争《产品销售合同》的签订时间为2014年1月5日。该合同首页抬头部分载明，供货单位为大华公司，订货单位为九江一建。合同尾部“订货单位”处有杜建华的签名并加盖有“九江市第一建筑工程公司乐山公交客运总站建设工项目-
项目部”印章。上述合同主要约定，由大华公司向订货单位提供空心砖、配砖，单价分别为130／㎡、0.38元／块，按实计算；付款期限为：按月结算，次月结算。
2014年4月23日-2015年7月21日期间《乐山大华新型节能建材有限公司烧结砖砖款确认书》共有11份。其中编号大华-757、大华-778的《乐山大华新型节能建材有限公司烧结砖砖款确认书》购货单位处无签字，工程名称载明为乐山公交客运总站工地；编号大华-843、大华-886的《乐山大华新型节能建材有限公司烧结砖砖款确认书》购货单位处由范信顺签字确认，工程名称载明为了乐山公交客运总站工地；编号为大华-056、大华-069、大华-080（金额为80100元）、大华-015的《乐山大华新型节能建材有限公司烧结砖砖款确认书》购货单位处由汪超签字，工程名称为乐山客运中心或乐山公客运中心。编号为大华-068、大华-080（金额为1620元）、大华-011的《乐山大华新型节能建材有限公司烧结砖砖款确认书》中购货单位处由汪超签字，工程名称为乐山公交总站。
《2014-2015年乐山公交客运总站工地结算对账清单》形成时间为2016年6月18日，该对账清单对上述《乐山大华新型节能建材有限公司烧结砖砖款确认书》的金额进行了统计、结算，最后一次确认货款时间为2015年7月21日。总计结算金额为356721元，已付60000元，尚欠296721元。订货单位处载明“九江一建公交客运总站建设工程项目部”，项目负责人处由杜建华签字。
《公交客运总站项目转款最终结算确认书》形成时间为2016年6月18日。抬头为：江西弘毅公司乐山公交客运总站建设工程项目部。主要载明：根据双方签订的《产品销售合同》，从2014年1月至2015年7月期间，乐山公交客运建设工程项目向大华公司购买烧结砖。经双方结算确认，大华公司累计供货货款总额为356712元，截止2016年6月18日已付60000元，余款296721元至今未付。欠款方“九江一建乐山公交客运总站工程项目部负责人杜建华签字。
庭审中，大华公司陈述《公交客运总站项目转款最终结算确认书》的金额来自于11份《乐山大华新型节能建材有限公司烧结砖砖款确认书》，《乐山大华新型节能建材有限公司烧结砖砖款确认书》中工程名称载明的“乐山客运中心或乐山公客运中心”是笔误，所有的货物都送到了公交客运总站项目，该公司并没有向乐山长途汽车中心站或乐山客运中心项目送货，就乐山长途汽车中心站或乐山客运中心项目大华公司与任何人或单位均不存在买卖合同关系。第三人杜建华陈述，11份《乐山大华新型节能建材有限公司烧结砖砖款确认书》的货物均送到了诉争公交客运总站项目，与其他项目无关。在确认书中签字的“汪超”系该项目的材料专管员，编号大华-757、大华-778的《乐山大华新型节能建材有限公司烧结砖砖款确认书》虽无签字确认，但是已经收到了相应的货物。
另，江西弘毅公司在第一次庭审中陈述，被告在该项目确有“九江市第一建筑工程公司乐山公交客运总站建设工项目-
项目部”印章，该印章由江西弘毅公司的员工保管，现已经收回该枚印章。后，江西弘毅公司向本院递交《情况说明》陈述其并未刻制该枚印章，明确表示不对印章的真伪进行鉴定。
本院认为，本案的争议焦点为：本案案涉货款是否真实，江西弘毅公司应否作为合同相对方承担支付货款及利息的责任。
1.江西弘毅公司与杜建华签订《施工项目内部管理协议书》，同意杜建华采用自主经营，独立核算，自负盈亏的方式承包乐山公交客运总站工程的施工，对外认可杜建华为项目部负责人。杜建华对外以江西弘毅公司的名义与大华公司签订产品销售合同，在代表人处签字，并在《产品销售合同》加盖了“九江市第一建筑工程公司乐山公交客运总站建设工项目-
项目部”的印章。合同相对人有理由相信杜建华能代表江西弘毅公司与其签订合同且印章为真实的。
江西弘毅公司在诉讼中先是称乐山公交客运总站项目部确实存在“九江市第一建筑工程公司乐山公交客运总站建设工项目-
项目部”的印章且由专门的工作人员进行保管，但在签订诉争《产品销售合同》之前就已经收回，后又陈述该公司并未刻制该印章，对此本院认为，第一，江西弘毅公司并未对其上述主张提供证据予以证明。第二，江西弘毅公司对项目印章具有管理责任，即使该枚印章为私刻，该行为系该公司印章管理混乱造成的，被告以此为由拒绝承担合同责任有悖公平和诚实信用原则，本院对其反驳意见不予以支持。
2.大华公司提交的《产品销售合同》、《乐山大华新型节能建材有限公司烧结砖砖款确认书》、《公交客运总站项目转款最终结算确认书》及原告、杜建华的陈述等证据，能够形成证据链证明大华公司与杜建华代表的江西弘毅公司签订买卖合同，并按合同约定履行了交货义务，以及差欠货款本金296721元及逾期付款的事实。江西弘毅公司否认上述事实，但并未提供相应证据予以反驳。在部分《乐山大华新型节能建材有限公司烧结砖砖款确认书》载明的工程名称中出现了“乐山客运中心或乐山公客运中心”，江西弘毅公司主张该部分货物送至另外的工地，与本案无关。杜建华作为合同签订人和结算人，其认可11份《乐山大华新型节能建材有限公司烧结砖砖款确认书》中的货物均送到了乐山公交客运总站工地，并据此进行了结算，其作为该项目的负责人的结算行为能够代表江西弘毅公司。经询问，大华公司、杜建华均明确表示其并没有向“乐山客运中心或乐山公客运中心”或者乐山长途汽车中心站送过货物，也不存在买卖合同关系。江西弘毅公司亦未提供证据证明大华公司与上述的工地存在买卖合同关系及送货的事实，其上述主张缺乏事实依据。
3.江西弘毅公司认为杜建华系实际施工人和受益人应自行承担本案的责任，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位……”、《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”江西弘毅公司从发包人处承包案涉工程后，与杜建华签订施工项目内部管理协议书，将全部工程违法承包给杜建华，其按约收取管理费，实质为杜建华作为没有资质的实际施工人借用江西弘毅公司资质的行为，其“借用行为”即为国家法律所明确禁止的挂靠行为。江西弘毅公司允许杜建华规避法律形成“合法外衣”，表明其自愿承担杜建华承建该工程所带来的风险，其也因该工程获得了包括管理费在内的经济利益，由其承担责任符合民事权利义务一致的原则。而杜建华与江西弘毅公司的挂靠关系为内部关系，大华公司在与杜建华签订合同时并不清楚此关系，杜建华作为项目部负责人，对外代表江西弘毅公司，大华公司要求江西弘毅公司承担民事责任亦符合外观主义原则。
4.江西弘毅公司认为挂靠人与被挂靠人应承担连带责任，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第五十四条规定“以挂靠形�从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人与被挂靠人为共同诉讼人。”该条规定解决的是挂靠主体的诉讼地位问题，挂靠人与被挂靠人是否应列为共同诉讼人，应取决于当事人的请求。原告如果主张挂靠人和被挂靠人共同承担民事责任的，应当将其列为共同被告；但原告如果只主张挂靠人或者只主张被挂靠人独立承担责任的，则只列挂靠人和被挂靠人一方为被告。本案中，大华公司坚持只主张被挂靠人江西弘毅公司承担责任，不要求杜建华承担责任。江西弘毅公司的上述抗辩亦不成立。
综上，被告江西弘毅公司应按《产品销售合同》的约定履行付款义务，根据《2014-2015年乐山公交客运总站工地结算对账清单》显示最后一次确认货款时间为2015年7月21日，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。被告应该从2015年8月22日起支付资金占用利息，但是计算标准为按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告江西省弘毅建设集团有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告乐山大华新型节能建材有限公司货款296721元及逾期付款资金占用利息（从2015年8月22日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算至付清之日止）；
驳回原告乐山大华新型节能建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为3274元由被告江西省弘毅建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 高兴伟
二〇一六年十一月九日
书记员 王 敏