新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2017）新40民终895号
上诉人（原审被告）：新疆世都建设工程有限公司伊宁市分公司。住所地：伊宁边境经济合作区北京路南岗高层商住楼*单元***号。
负责人：高峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨华蓉，新疆长信合律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：仲召波，男，汉族，1965年11月19日出生，个体工商户，住呼图壁县。
委托诉讼代理人：马继中，新疆任远律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：郝清保，男，汉族，1971年6月21日出生，住霍城县。
被上诉人（原审被告）：南京众泰玻璃钢管有限公司。住所地：南京市六合区。
法定代表人：刘德中，系该公司董事长。
被上诉人（原审第三人）：霍城县水利管理站。住所地：霍城县朝阳北路。
法定代表人：郑文群，站长。
委托诉讼代理人：丁磊，男，该站职工。特别授权代理。
上诉人新疆世都建设工程有限公司伊宁分公司（以下简称世都分公司）因与被上诉人仲召波、郝清保、南京众泰玻璃钢管有限公司（以下简称众泰公司）、霍城县水管总站（以下简称水管总站）建设工程施工合同纠纷一案，不服霍城县人民法院（2016）新4023民初2315号民事判，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
世都分公司上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回仲召波对其诉讼请求。一、二审诉讼费由仲召波承担。事实和理由：1、本案系建设工程施工合同纠纷，停窝工损失是施工方在施工过程中所受到的损失，主张该损失的权利人是施工方，不是承担停窝工损失的赔偿义务人。2、2013年6月13日的协议，约定了停窝工损失的计算方法，并明确由众泰公司向施工单位承担赔偿责任，由水管总站从货款中扣除，支付给施工单位。其是施工方，是主张损失的权利人不是赔偿主体，一审法院基于该协议判决其承担赔偿责任，属于认定事实和适用法律错误。3、其与水管总站合同中约定项目经理是夏天，郝清保不是该工程项目经理，其未授权郝清保转包涉案工程，郝清保与仲召波签订的转包合同无效。4、涉案工程施工单位即世都分公司，仲召波以其安装组名义进行实际施工。因此，仲召波不具有诉权，应当驳回其起诉。
仲召波答辩称，其是管道安装工程的实际施工人。由于众泰公司未按照合同约定及时供货造成停窝工损失，该损失应由世都分公司赔偿。其停工时间与米玉安提供的施工日记相印证，计算标准经协议确认。一审认定损失数额正确。
郝清保答辩称，其没有项目经理资格证书，与仲召波签订的转包合同无效。协议约定赔偿主体是南京众泰公司，且停工并非世都分公司造成，世都分公司不应赔偿。
水管总站答辩称，由于管材未及时送到导致窝工，认可四方协议。
众泰公司未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。
仲召波向一审法院起诉请求：1、郝清保、世都分公司、众泰公司赔偿其损失114，000元；2、郝清保、世都分公司、众泰公司承担索款费用5，000元；3、本案涉诉费用由郝清保、世都分公司、众泰公司承担。
一审法院认定事实，2012年10月14日，水管总站与众泰公司签订了一份《霍城县麻杆沟水库II库灌区骨干工程管材及管件采购合同书》，约定由水管总站作为业主购买众泰公司的管材、管件材料用于水库施工所用。随后，水管总站与世都分公司签订一份《水利水电土建工程施工合同》，将麻杆沟水库II库灌区骨干工程发包给世都分公司承建。郝清保系世都分公司负责该项目的项目经理。2013年3月23日，仲召波与郝清保签订一份《管道安装工程承包合同》，约定由仲召波提供劳务以单包工的形式进行施工，并约定了双方权利义务。2013年4月21日，仲召波组织工人开始施工。因众泰公司作为供货方提供的管材以及管件迟迟不能按时到货，造成仲召波停工待料，影响了施工进度，也造成仲召波工人的窝工。2013年6月13日，就众泰公司一直不能按时供货从而影响施工的情况，仲召波、众泰公司的负责招标活动委托人李立宝、水管总站负责人丁磊、郝清保四方达成书面协议。约定：众泰公司对于2013年6月13日之前因迟延供货造成的损失给予受损施工方10，000元的补偿；对于2013年6月13日之后发生的迟延供货造成误工按照每天2000元的标准向仲召波补偿损失。此后众泰公司仍然不能按照供货，造成仲召波停工52天，损失104，000元，加之以前的10，000元，共计114，000元损失。
另查明，2012年8月29日众泰公司给水管总站出具法人代表授权委托书一份，特委托李立宝作为全权代表，参加霍城县麻杆沟水库II库灌区骨干工程（二标段）招标活动，代理人李立宝所签署的一切有关文件，该单位均予以承认。涉案工程招标活动已于2012年10月结束。
一审法院认为，仲召波主张权利的依据是2013年6月13日协议。众泰公司委托代理人李立宝在该协议签名是否代表公司的行为。众泰公司在招投标时向水管总站出具的委托书载明李立宝的授权仅限招投活动，而招投标工作已于2012年10月结束。所以李立宝在协议上签名的行为，在没有得到公司追认的情况下只是其个人作为。仲召波要求众泰公司按照协议承担责任的诉求没有法律依据，不予支持。根据合同的相对性，仲召波作为实际施工人，其同时也向世都分公司主张权利，世都分公司对仲召波诉求不持异议，仲召波要求世都分公司承担赔偿其损失114，000元的诉求，予以支持。对于仲召波主张郝清保承担赔偿损失的诉求，一审法院认为，郝清保作为世都分公司的项目经理，其与仲召波之间的行为系职务行为，其后果应当由世都分公司承担，对此项诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、新疆世都建设工程有限公司伊宁市分公司于本判决生效后十日内赔偿仲召波经济损失114，000元；二、驳回仲召波的其他诉讼请求。案件受理费2，680元，适用简易程序减半收取1，340元，由被告新疆世都建设工程有限公司伊宁市分公司负担。
本院对原审判决认定的事实予以确认。本院另根据一审卷宗查明：2016年8月22开庭笔录第5、6、8、9、15页，世都分公司质证、陈述及辩论意见中，认可仲召波、世都分公司工地负责人米玉安提供的两份施工记录；对郝清保系其涉案工程项目经理，以其项目负责人名义与仲召波签订《管道安装工程承包合同》，仲召波系涉案工程实际施工人的事实均不持异议。
本院认为，本案争议焦点为：一、仲召波诉讼主体资格问题；二、责任承担主体问题；三、损失问题。
关于争议焦点一。水管总站与世都分公司签订《水利水电土建工程施工合同》，将霍城县麻杆沟水库II库灌区骨干工程（一标段）土建工程，包括土方、蓄水池及设备安装工程发包给世都分公司承建。2013年3月23日，郝清保与仲召波就涉案工程签订了《管道安装工程承包合同》。虽然世都分公司二审中不认可郝清保身份，但其在一审诉讼过程中的质证、答辩、陈述及辩论意见中均认可郝清保系其公司项目经理，代表世都分公司与仲召波签订了施工合同；且其在二审中没有提供任何相反证据推翻其自认的事实。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，本院对郝清保系世都分公司项目经理，以其项目负责人名义与仲召波签订《管道安装工程承包合同》的事实予以确认。根据建设部《建筑施工企业项目经理资质管理办法》规定，项目经理是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人。因此，郝清保在世都分公司履行涉案工程施工合同期间的行为属于职务行为，世都分公司对郝清保的行为对外应当承担法律责任。世都分公司将涉案工程转包给不具有施工资质的仲召波，世都分公司认可仲召波对涉案工程进行了安装施工，仲召波有权就其施工部分的工程价款及施工过程中损失主张权利。因此，仲召波以实际施工人身份提起诉讼主体资格适格。
关于争议焦点二。本案系建设工程施工合同纠纷。世都分公司与仲召波合同约定承包方式为单包工，双方应依据约定承担各自义务,即仲召波提供劳务，世都分公司提供管道和各部管件。如施工过程中确因管材、管件未能按时到货或不符合规范标准，导致工程延期或停窝工造成损失，该责任应由提供施工材料义务方世都分公司承担。世都分公司在赔偿仲召波相应损失后，可向其合同相对方主张权利。众泰公司作为供货方，与水管总站之间系买卖合同关系，与本案非同一法律关系，与仲召波之间亦无合同关系。根据合同相对性原则，各方应依据各自约定承担享有权利、承担义务。因此，众泰公司在本案中不是适格主体，不应承担建设工程施工合同约定的义务。
关于争议焦点三。世都分公司一审庭审中，认可仲召波提供的停窝工损失的施工记录，该施工记录足以证实停窝工天数。郝清保作为世都分公司的项目经理，其在2013年6月13日协议中签字的行为代表世都分公司，该协议明确约定了世都分公司的赔偿标准。因此，一审法院依据协议约定认定世都分公司赔偿仲召波损失114000元并无不当。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。世都分公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2580元，由新疆世都建设工程有限公司伊宁市分公司。
本判决为终审判决。
审判长 赵冬迪
审判员 王 琳
审判员 周丽萍
二〇一七年七月六日
书记员 孙 璇