黑龙江省双鸭山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黑05行终14号
上诉人（原审原告）黑龙江红兴隆农垦连安出租汽车有限公司。
法定代表人连春晖，系该公司总经理。
被上诉人（原审被告）宝清县道路运输管理站。
法定代表人王心诚，系该站站长。
行政机关负责人王松，系该站副站长。
委托代理人任曙光，黑龙江任曙光律师事务所律师。
黑龙江红兴隆农垦连安出租汽车有限公司（以下简称连安公司）因与宝清县道路运输管理站（以下简称宝清县运管站）扣押车辆行政强制措施及行政赔偿一案，不服宝清县人民法院（2017）黑0523行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2018年3月14日公开开庭审理了本案。上诉人连安公司的法定代表人连春晖，被上诉人宝清县运管站的委托代理人任曙光及行政机关负责人王松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，黑Ｒ×××××号出租车为原告连安公司所有的巡游出租汽车。2017年9月7日，被告宝清县运管站的工作人员在宝清县公安大厦红绿灯处实施道路运输检查时将原告连安公司所属黑Ｒ×××××号出租车扣押。被告宝清县运管站的工作人员向该出租车司机许振林出具了黑宝运暂扣（2017）0907003号车辆暂扣凭证。同时，被告宝清县运管站的工作人员向该出租车司机许振林送达了黑宝运违通（2017）0907003号违法行为通知书。截止庭审结束，被告宝清县运管站未对原告及黑Ｒ×××××号出租车司机许振林作出行政处罚决定。
以上事实有当事人提交的证据：“车辆暂扣凭证1份、现场笔录1份、询问笔录2份、违法行为通知书1份、文书送达凭证1份”在案佐证。
原审法院认为，根据《黑龙江省道路运输管理条例》第二条、《巡游出租汽车经营服务管理规定》第六条的规定，被告宝清县运管站具有对巡游出租汽车的经营服务活动进行监督检查的法定职责。本案中，被告宝清县运管站对原告所有的黑Ｒ×××××号出租车实施监督检查属于履行法定职责行为；但是，被告宝清县运管站实施道路运输检查时亦应按照法律、法规规定的程序、权限进行。《黑龙江省道路运输管理条例》、《巡游出租汽车经营服务管理规定》未赋予道路运输管理机构在车辆驾驶人员出示该车辆的合法证明手续后具有扣押车辆的法定职权。因此，被告宝清县运管站依据修改前的《黑龙江省道路运输管理条例》的规定对原告所有的黑Ｒ×××××号出租车实施扣押行政强制措施，属于超越职权，依法应予撤销。原告连安公司请求判令被告宝清县运管站自扣押车辆之日起至解除扣押之日止按每日216.81元赔偿损失的诉讼请求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条的规定，本院不予支持。至于原告连安公司请求判令被告宝清县运管站赔偿车辆超期年度审验向公安机关缴纳的罚款200元，因该罚款尚未实际发生，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第七十条第（四）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（二）项的规定，判决：一、撤销被告宝清县道路运输管理站于2017年9月7日作出的黑宝运暂扣（2017）0907003号扣押原告黑龙江红兴隆农垦连安出租汽车有限公司所有的黑Ｒ×××××号出租汽车的行政强制措施；二、驳回原告黑龙江红兴隆农垦连安出租汽车有限公司的其他诉讼请求。
上诉人连安公司上诉称：请求判令被上诉人赔偿自车辆扣押之日起至解除扣押之日止的停运损失每天216.81元人民币。上诉人费用由被上诉人承担。宝清县人民法院庭审中未要求上诉人提供赔偿停运损失的相关证据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定判决，属于明显剥夺了上诉人提供证据要求赔偿的权利；又依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第二项的规定驳回上诉人诉讼请求，属于运用法条不当。为维护上诉人合法权益，依据《中华人民共和国行政处罚法》第六条、《中华人民共和国行政强制法》第八条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第二款、第九条的规定，请求判令被上诉人赔偿停运损失。
被上诉人宝清县运管站答辩称：一审认定的事实及判决结果均没有异议，同时认为上诉人在上诉状中要求运管站给付停运损失没有法律依据，理由如下：一、根据《国家赔偿法》第三十六条第二项的规定，查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿，本案中，答辩人在扣押上诉人车辆期间，没有造成查封车辆损坏和灭失，已经将车辆完好无损的返还给了上诉人。二、上诉人要求的停运损失属于间接损失，国家赔偿法对于间接损失不承担赔偿责任，且在原审中上诉人没有提供任何关于停运损失证据，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人宝清县运管站向原审法院提交了以下证据：车辆暂扣凭证1份、现场笔录1份、询问笔录2份、违法行为通知书1份、文书送达凭证1份，旨在证明原告所属黑Ｒ×××××号出租车涉嫌超出其经营范围，被告予以暂扣。被告在执法过程中，向驾驶人员送达了各项文书，制作了询问笔录，告知了其依法享有的权利，程序合法。该出租车驾驶员许振林拒绝在车辆暂扣凭证、现场笔录、询问笔录及文书送达回证中签字。
上诉人连安公司未向原审法院提交证据。
上述证据均已随案移送本院。
二审期间，上诉人连安公司提交了以下证据：1.机动车登记证书复印件；2.网上导出同一车辆品牌型号技术参数表；3.我自己公司和农场交通科提供的2010年至2016年全国出租车汽车油补申报表的天数和公里数；4.中石油公司提供的2017年9月至10月汽油每公升最高价格和每公升最低价格证明，5.合格证复印件，证明被扣车辆每天的运营公里数和耗油量。
被上诉人质证认为，证据1真实性没有异议；证据2不属于证据；证据3属于上诉人的陈述；证据4真实性没有异议，但与本案没有关联性，证据5的真实性没有异议。综合认为，上述证据无法证实该车辆停运损失的具体数额，停运损失属于间接损失，同时认为国家赔偿法明确规定只赔偿直接损失，不赔偿间接损失。
本院经过庭审质证认为，连安公司二审期间提供的证据均系在一审期间取得，其没有向原审法院提交，属于自己未履行举证责任，不属于新证据。且这些证据也不能证明连安公司被扣车辆所受的损失。因此，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条“本规定第五十条和第五十一条中的“新的证据”是指以下证据：（一）在一审程序中应当准予延期提供而未获准许的证据；（二）当事人在一审程序中依法申请调取而未获准许或者未取得，人民法院在第二审程序中调取的证据；（三）原告或者第三人提供的在举证期限届满后发现的证据。”之规定，本院不予接纳。本院二审认定的案件事实与一审认定的案件事实一致。
本院认为，一审判决认定宝清县运管站具有查处非法客运经营的法定职权正确。连安公司和宝清县运管站对一审判决确认宝清县运管站作出的黑宝运暂扣（2017）0907003号扣押黑Ｒ×××××号出租车的行政强制措施的行为违法均无异议。本案的争议焦点是：上诉人连安公司所主张的车辆被扣期间的损失是否属于国家赔偿法确定的赔偿范围，是否应予赔偿问题。
《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（二）项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的，受害人有取得赔偿的权利。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（二）项“查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；”、第(三)项“应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；”、第(四)项“应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；”第（八）项“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”的规定，国家赔偿法确立了仅赔偿直接损失的原则。因此，本案应当以赔偿直接损失为原则。宝清县运管站违法扣押黑Ｒ×××××号出租车，如车辆在被暂扣期间因保管不善造成损坏，连安公司有获得赔偿的权利。而连安公司请求赔偿涉案车辆的营运损失，因营运损失系间接损失，不属于国家赔偿范围，故一审判决驳回上诉人要求赔偿营运损失的诉讼请求正确。
上诉人连安公司称一审未要求其出示相关应予赔偿的证据。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”之规定，原告自己应该对所受损害的事实负有举证责任。且原审法院已经向连安公司送达了举证通知书，庭审中亦要求了连安公司举证。原审法院已经尽到了法律释明义务。上诉人提出的原审法院未告知举证的上诉理由不成立。
一审判决遗漏了诉讼费用的承担，本院予以纠正。
综上，上诉人连安公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元由被上诉人宝清县道路运输管理站负担；二审案件受理费50元，由上诉人黑龙江红兴隆农垦连安出租汽车有限公司负担。
审 判 长 祝玉付
审 判 员 洪晓琪
审 判 员 杨利国
二〇一八年三月二十日
法官助理 杨 亮
书 记 员 李 娜