广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法知民终字第798号
上诉人（原审被告）深圳市志博信电路板有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道白石厦新塘工业园安全路8号第一、二层。
法定代表人何晓兵，公司总经理。
委托代理人王义良，广东赋权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）华盖创意（北京）图像技术有限公司，住所地北京市海淀区学院南路68号20号楼4042室。
法定代表人梁军，公司总经理。
委托代理人邱石清，广东深田律师事务所律师。
上诉人深圳市志博信电路板有限公司（以下简称志博信公司）因与被上诉人华盖创意（北京）图像技术有限公司（以下简称华盖公司）侵害作品复制权纠纷一案，不服深圳市宝安区人民（2013）深宝法知民初字第54号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年9月20日，GettyImages，Inc.高级副总裁兼总顾问JohnJ.LaphamⅢ出具《版权确认及授权书》，内容为：“本人依据GettyImages，Inc.公司董事会的决定，代表GettyImages，Inc.特此确认GettyImages，Inc.对附件A中所列出之品牌相关的所有图像享有版权，有权展示、销售和许可他人使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像。这些图像展示在我公司的互联网站www.gettyimages.com上，在中华人民共和国境内亦能看到。另外，本人确认GettyImagesChina［华盖创意（北京）图像技术有限公司］是GettyImages，Inc.在中华人民共和国的授权代表。GettyImages，Inc.明确授权该公司在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像，这些图像展示在GettyImagesChina［华盖创意（北京）图像技术有限公司］的互联网网站www.gettyimages.cn上。由此，依据2005年8月1日生效的图像许可和销售服务协议的条款，GettyImagesChina［华盖创意（北京）图像技术有限公司］有权在中华人民共和国境内以其自己的名义就任何第三方对于我方的知识产权（版权，包括精神权利）的侵犯和未经授权使用附件A中所列出之品牌相关图像的行为采取任何形式的任何法律行为。该授权涵盖2005年8月1日之前及之后可能已经在中华人民共和国境内出现的对于我方知识产权（版权，包括精神权利）的侵犯。”该授权书附件A中载明了图片品牌，其中包括Photodisc。
GettyImages，Inc.在其中文网站www.gettyimages.cn上登载有Photodisc品牌图片一张，图片编号：SP003969，标题：Rappelling，图片的左上方标注“gettyimages®”，授权许可类型为免版税金使用版权图片RF，该页面载明了GettyImages，Inc．的相关版权申明，内容为：GettyImages公司对上述图片拥有相应的合法版权权利，华盖公司有权办理上述图片在中华人民共和国境内的授权使用许可，并有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求侵权人赔偿原告的损失。
华盖公司向法院提交的封面标有“志博信电路板2009”的宣传册一本，主要内容为志博信公司简介、发展历程、产品介绍等。在该宣传册第二页中有一张图片与上述编号为SP003969的Photodisc品牌图片基本一致（背景有所改动）。该宣传册封面标有志博信公司的中英文名称，封底标有深圳志博信公司的中英文名称、工厂地址、电话、传真、网址、邮箱等信息。华盖公司称被控侵权宣传册是2011年11月3日至5日在上海新国际博览中心举办的第七十届中国电子展上取得的。
志博信公司系于2006年7月31日注册成立的有限责任公司，经营范围包括生产电子元器件、电子产品及从事线路板的加工、技术开发与销售等。
2009年5-6月，华盖公司分别与博世汽车部件（长沙）有限公司及深圳市指点广告有限公司签订《“RF免版税金使用版权”图片使用许可合同》，约定的图片许可使用费分别为人民币10，000元及11，520元。
另查明，华盖公司为本案支出律师费人民币3，000元。
原审法院认为，根据我国法律规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织视为著作权人。本案中GettyImages，Inc．在其网站上刊登了编号为SP003969的Photodisc品牌图片一张，并作了版权申明，该图片系摄影作品，在被告未提供相反证据的情况下，应认定GettyImages，Inc．为涉案摄影作品的著作权人。华盖公司根据《版权确认及授权书》，有权在我国境内展示、销售和许可他人使用涉案摄影作品，并有权以自己的名义就侵犯涉案摄影作品知识产权的行为提起诉讼。
华盖公司诉请保护的摄影作品已经在互联网上公开，志博信有条件接触到该作品。志博信公司未经著作权人或华盖公司的许可，在其宣传册上使用了涉案摄影作品，构成对涉案摄影作品的复制和使用，侵犯了涉案摄影作品所有人的著作权，应当承担相应的民事责任。华盖公司要求被告停止侵权、销毁侵权宣传册、赔偿经济损失的理由成立，原审法院予以支持。志博信公司与深圳市方寸平面设计有限公司之间的纠纷，与本案侵权纠纷非同一法律关系，可另寻途径解决。
关于赔偿数额，由于华盖公司未举证证明其因被告侵权遭受损失及被告因侵权获取利益的情况，故原审法院综合考虑涉案作品的类型、许可使用费、志博信公司侵权行为的性质及后果、华盖公司为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌定志博信公司赔偿华盖公司经济损失人民币6，000元。原告要求过高部分，原审法院不予支持。志博信公司的其他辩解意见缺乏事实和法律依据，原审法院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项、第十条第一款第（五）、（六）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一、二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、志博信公司立即停止侵害华盖公司对涉案摄影作品享有的著作权的行为，并销毁库存的侵权宣传册；二、志博信公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告华盖创意（北京）图像技术有限公司经济损失及维权合理开支共计人民币6，000元；三、驳回华盖公司的其他诉讼请求。
志博信公司不服原审判决，向本院上诉请求：1、撤销原审判决，并依法改判。2、由华盖公司承担本案一审、二审的全部诉讼费用。其上诉事实和理由主要为：华盖公司未能提交涉案摄影作品的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等证据，不能证实华盖公司是涉案摄影作品的著作权人，其所提供的《版权确认及授权书》是单方声明，附件A中也没有详细列明是否包含涉案摄影作品，故不能认为涉案摄影作品的著作权人给予华盖公司实体上的授权，因此，原审法院认定华盖公司为适格的诉讼主体，显然不当；志博信公司并非涉案宣传画册的制作人，而是委托案外人自主设计制作，故志博信公司并非侵权行为人，故不是本案的适格主体；涉案画册的印制时间为2009年，志博信公司早已不再使用该画册，且华盖公司也未提交证据证实其获得画册的详细情况信息，故该案已过诉讼时效；涉案摄影作品与涉案宣传画册中推广的产品并无关联性，所占比例很小，并未对华盖公司造成任何损失，原审法院酌定的赔偿金额过高。
华盖公司答辩称，华盖公司提交的证据足以认定华盖公司及GETTYIMAGES，INC.对涉案作品享有著作权及相关权利；涉案宣传册的使用者和获益者都是志博信公司，至于志博信公司与案外人签订的制作合同，是志博信公司与案外人之间的法律关系，与本案无关；根据民事诉讼法律规定，诉讼时效应自权利人知道或应当知道侵权事实时起算，故本案未过诉讼时效。
本案在二审期间，双方未就案件事实提交新证据，对原审认定的证据的真实性、合法性和关联性也未提出意见，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系侵害著作财产权纠纷。针对上诉人的上诉请求，本案二审主要的争议焦点为：1、华盖公司是否享有涉案摄影作品的著作权，是否有权以自己的名义提起著作权侵权诉讼；2、志博信公司并非涉案画册的设计者，是否应当承担侵权责任；3、本案是否已过诉讼时效；4、原审法院酌定的赔偿数额是否合理。
一、华盖公司是否享有涉案摄影作品的著作权，是否有权以自己的名义提起著作权侵权诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，涉案摄影作品在华盖公司所有的网站www.gettyimages.cn上公开展示，并进行了版权声明，且该图片的品牌（photodisc）又包含在GettyImages，Inc.出具的《版权确认及授权书》所列附件A中，因此，在志博信公司无相反证明的情况下，应认定GettyImages，Inc.为该幅涉案摄影作品的原始著作权人。华盖公司提交证据显示，华盖公司基于盖帝公司授权，有权在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用附件A中所列出品牌相关的所有图像，有权在中华人民共和国境内以自己的名义就任何第三方对于GettyImages，Inc知识产权的侵犯和未经授权使用附件A中所列出品牌相关图像的行为采取任何形式的任何法律行为，而涉案摄影作品品牌（Photodisc、DigitalVision）均已包含在GettyImages，Inc出具的《确认授权书》所列附件中。因此，华盖公司依据授权，享有在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用相关图像的权利，有权以自己的名义就相关侵权行为提起诉讼。志博信公司所称华盖公司未能提交版权权利归属证据、不是适格主体的意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。
关于争议焦点二，志博信公司未经著作权人或其授权的其他实体的许可，在其用于商业盈利为目的制作的宣传册上使用了涉案摄影作品，已构成了对涉案摄影作品的复制和使用，侵犯了著作权人的合法权益。虽然志博信公司提交证据证明涉案宣传图册为案外人设计制作，但因志博信公司并未提交证据在委托案外人设计该图册时，已对图册所使用的摄影作品是否侵权尽到了合理的审查义务，且志博信公司是宣传图册的实际受益人，故志博信公司使用涉案宣传图册的行为已构成侵权，应当承担相应的民事责任。
关于争议焦点三，根据我国相关法律和司法解释规定，诉讼时效应自著作权人知道或者应当知道侵权行为之日起计算，因此，华盖公司就涉案摄影作品提起诉讼的诉讼时效应自华盖公司知道志博信公司侵权行为之日起算，志博信公司以其制作涉案宣传图册的时间为2009年为由主张华盖公司已过诉讼时效，没有法律依据，本院不予采信。
关于争议焦点四，华盖公司并未举证证明其实际损失或志博信公司的违法所得数额。华盖公司提交的《“RF免税版金使用版权”图片使用许可合同》只是其与两案外人之间关于图片许可使用费的约定，与本案无关，不能作为确定侵权损失的标准。原审法院综合志博信公司侵权程度、侵权行为的情节、合理的律师费开支等因素，酌定赔偿金额为6000元并无不妥，本院予以支持。
综上，志博信公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费共人民币50元，由上诉人深圳市志博信公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 筱 熙
代理审判员 江 剑 军
代理审判员 李 洋
二〇一四年三月十九日
书 记 员 卓春宇（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。