湖南省慈利县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）慈民一初字第1246号
原告朱某。
法定代理人朱刚，农民。
委托代理人张新红，法律工作者。
被告桃源县德强花炮制造厂，住所地桃源县浯溪河乡老官坪村。
法定代表人李振军，该厂厂长。
委托代理人谢华栋，法律工作者。
被告杨林兰，个体。
委托代理人叶柏贵，公民。
委托代理人朱彩红，湖南慈姑律师事务所律师。
原告朱某与被告桃源县德强花炮制造厂（以下简称德强花炮厂）、杨林兰健康权纠纷一案，本院于2015年9月21日受理后，依法由本院审判员滕振华，人民陪审员王章现、颜国智组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭进行了审理。原告朱某及其法定代理人朱刚，委托代理人张新红，被告德强花炮厂的法定代表人李振军，委托代理人谢华栋，被告杨林兰的委托代理人叶柏贵、朱彩红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某诉称，2015年2月28日上午，原告朱某随同家人参加亲属的喜事时被被告德强花炮厂生产的花炮炸伤左手，该肇事花炮是被告杨林兰经营的小商店从被告德强花炮厂购得。事故发生后，原告朱某被紧急送往慈利县人民医院简单包扎后转入常德市常武医院接受治疗，于2015年3月23日出院，治疗期间共花费医疗费25098.84元。出院后经张家界市正大司法鉴定所评定为6级伤残。现诉至法院，要求俩被告德强花炮厂、杨林兰赔偿原告朱某医疗费、伤残赔偿金、护理费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、鉴定费等损失共计105219.49元。
原告朱某为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、原告的常住人口登记卡及法定代理人的身份证信息，证明原告及其法定代理人为适�主体。
2、被告杨林兰的身份信息及营业执照，证明被告的主体资格。
3、对朱自池、李大才、廖春枝的调查笔录三份及慈利县景龙桥乡杨家垭村村民委员会证明一份，证明原告受伤经过的事实。
4、财喜礼炮盒包装，证明致伤原告的花炮系德强花炮厂制造的事实。
5、李某的证明，证明造成原告受伤的花炮在被告杨林兰处购买，是被告德强花炮厂制造的。
6、××条单四份、入、出院证明书各一份，证明原告所受的伤情的事实。
7、住院费用清单三份及医药费发票两份、医疗机构处方笺一份及杨家垭村收费专用单三份，证明原告受伤后花医药费25098.84元。
8、交通费发票、税检发票及卢盛洗水厂证明、劳动合同各一份，证明原告受伤后花交通费580元，鉴定费700元及原告父母的月工资为5000元。
9、司法鉴定报告，证明原告的伤残为6级伤残。
被告德强花炮厂辩称：一、原告所诉与本案客观事实不符，原告手被炸伤是在花炮燃放后3小时，花炮爆炸是原告自己用打火机点燃所致，造成炸伤的后果是原告自身的过错及其监护人的疏忽所致，被告并无故意侵权行为；二、事故发生当天，燃放了很多花炮，不能确定炸伤原告的花炮就是德强花炮厂所生产，故应驳回原告的诉讼请求。
被告德强花炮厂为了支持自己的主张，向法庭提交了如下证据：
10、德强花炮厂的合格证一份、产品检验报告复印件三份，证明被告德强花炮厂的产品是合格的事实。
11、花炮实物及产品包装说明两份，证明德强花炮制造厂制造的花炮是合格的，并在每个花炮的包装盒上都有提示语及中华财险进行保险的事实。
12、李某、占新球的证人证�两份，证明朱某受伤情况的事实。
被告杨林兰辩称：一、原告所诉与客观事实不符，被告杨林兰经营的花炮产品有缺陷与事实不符，其所经营的花炮都是合格产品；二、原告要求两被告共同承担损失无法律依据，本案原告的损害，被告杨林兰无过错；即使花炮有缺陷，应由生产者承担责任，不应由销售者来承担责任；产品过错只能是生产者或者销售者承担责任，但不是共同承担责任。故应驳回原告对被告杨林兰的诉讼请求。
被告杨林兰为了支持自己的主张，向法庭提交了如下证据：
13、营业执照、烟花爆竹经营许可证（正、副本）复印件三份，证明被告杨林兰经营民俗用品、烟花、爆竹类、日用百货、日用杂品零售等，到工商行政管理机关进行了登记，系合法经营。
14、影印件两份，证明被告杨林兰销售的花炮标示清楚，符合我国相关法律法规的要求，外观无破损，合格证等齐全的事实。
15、杨林兰销售的鸿福齐天花炮外包装纸，证明该花炮生产企业已通过国家质量体系认证、该花炮生产者已对该花炮的类别、登记、生产日期、保质期、执行标准燃放要求等进行了标示说明已对该花炮进行了燃放说明、温馨提示、警示说明。
16、桃源县质量监督检验计量检定所检验报告，证明被告销售的由德强花炮厂生产的德强笛音雷产品经检验符合标准要求，系合格产品及该产品的烧成率的技术指标＞90%，但实测结果为100%。
经过庭审质证，俩被告对原告提交的证据1、2均无异议。该二组证据能证明原告的法定代理人为朱刚，被告杨林兰经营的商店销售德强花炮厂生产的花炮。上述二组证据符合民事诉讼证据规则的要求，且均无异议，本院予以采信。
对原告方提交的证据3，原告的目的在于证明原告朱某被德强花炮厂生产的花炮炸伤的经过。被告德强花炮厂提出异议认为，该证据不符合案件客观事实，首先村委会的证明不真实，李邦廷购买花炮的时间为2015年2月27日，并不是该证明所说的2015年2月28日，其次三位证人均未亲眼目睹事故发生的过程，都是在发生爆炸后，从朱自池家中出来看到原告朱某受伤，且前一天晚上朱自池家中也放了很多花炮，并不能证明炸伤原告朱某的花炮系德强花炮厂所生产；被告杨林兰提出异议认为：一是事故发生时，三位证人不一定在现场，只是看到现场有德强花炮厂的花炮，就认为是杨林兰经营的花炮所炸伤，不符合实际情况。二是村委会的证明不能证明炸伤原告的花炮就是杨林兰所经营的小卖部售出。三是原告提交的证据3并不能证明杨林兰经营的花炮有缺陷。对于上述原告提交的三份调查笔录及村委会的证明，能够证明原告朱某被炸伤以及李某购买了大量德强花炮厂生产的花炮的事实，但对于证明炸伤原告朱某的花炮即为德强花炮厂生产的花炮的证言部分因提供证言的三人在发生事故时均不在第一现场，且事故发生前朱某家中也燃放了其他花炮厂生产的花炮，不能证实炸伤原告朱某的花炮就是德强花炮厂所生产的花炮，所以对于证明炸伤原告的花炮为德强花炮厂生产的花炮的证言本院不予认定。
对原告提交的证据4，原告的目的在于证明致伤原告朱某的花炮为德强花炮厂所生产的事实。被告德强花炮厂认为原告方提交的花炮样品是德强花炮厂生产属实，但该样品并不是炸伤原告的花炮，凭此样品也不能证实炸伤原告的花炮就是德强花炮厂所生产，且该样品没有未爆炮筒，证明德强花炮厂所生产的产品为合格产品，不存在缺陷。被告�林兰认为原告方提交的样品燃放已经达到100%，并不能证明致伤原告的花炮就是该样品，也不能证实致伤原告的花炮是在被告处购买的。该组证据原告并不能证明该样品为发生事故当日所燃放的花炮样品，不符合证据的三性规定，本院不予认定。
对原告提交的证据5，原告的目的在于证明李某在被告杨林兰经营的商店购买1800元的花炮，并于上午十时许在朱自池家中燃放的事实。被告德强花炮厂认为该证言上面的签字不是李某本人所签，该证言也不能证实致伤原告的花炮就是德强花炮厂制造，所以李某的证言是虚假的。被告杨林兰认为李某在自己经营的商店购买花炮是事实，但购买的花炮总价不到1800元；再就是放花炮时并没有致原告受伤，且该证言不是李某本人书写。对于上述原告提交的李某的证言，虽然俩被告均提出异议，但基本事实清楚，符合实情，俩被告的异议均未否认李某购买花炮给朱自池祝寿的事实，俩被告认为李某证言不真实的异议并没有事实依据，故对于此组证据，本院予以采信。
对原告提交的证据6、7，俩被告均无异议，认为该组证据能证明原告朱某受伤住院，并花费医药费25098.84元。上述两组证据，符合民事诉讼证据规则的要求，且均无异议，故本院予以采信。
对原告提交的证据8，原告的目的在于证明原告受伤后花费交通费580元，鉴定费700元，及原告父母的工资为5000元。被告德强花炮厂对交通费发票、税检发票无异议，对洗水厂提供的工资证明提出异议认为应该要提交详细的工资清单。被告杨林兰认为鉴定费发票应该出具原件，车票中有四张车票的日期是手工补上日期，且日期有错误。对该组证据鉴定费发票原告已经补交原件，本院予以认定。对于交通费，日期有误的四张车票不予认定，其余俩被告无异议，本院予以认定。对于原告提交的洗水厂合同，不符合证据的三性原则，本院不予认定。
对原告提交的证据9，原告的目的在于证明本次事故致使原告六级伤残的事实。被告德强花炮厂提出异议认为该份证据程序不合法，应适用交通事故一般人身伤害标准；被告杨林兰提出异议认为该份证据与本案无关联。对于上述鉴定报告为张家界市正大司法鉴定所作出的司法鉴定，该鉴定机关为司法部门认可的有资质的司法鉴定机关，该鉴定报告本院予以认定。
对于被告德强花炮厂提交的证据10、11，其目的在于证明被告德强花炮厂生产的产品经桃源县质量监督检验及计量鉴定所检验为合格产品，并在每个花炮包装盒上都有提示语及在中华财险进行保险的事实。原告提出异议认为该证据并不能证实德强花炮厂生产的所有花炮�是合格产品，对于其他无异议。被告杨林兰对上述两组证据均无异议。对于上述两组证据本院予以认定。
对于被告德强花炮厂提交的证据12，其目的在于证明原告受伤并不是德强花炮厂生产的花炮所致。原告认为李某、占新球二人的证言与本案的事实不符，证人李某在证言中证实现场无人，而占新球的证言又说现场有人看见，二人证言存在矛盾。再是该组证人证言不合法，无调查人、记录人的签名，且该组证人证言中所述的事实不清，没有说清楚是那个小孩点燃花炮的。对该组证据，被告杨林兰未提出异议。对于上述德强花炮厂提交的二份调查笔录，对于证明原告朱某因玩花炮被炸伤与事实相符，本院予以采信，但对其他部分证明内容相互之间存在矛盾，不能进行相互印证，本院不予采信。
对被告杨林兰提交的证据13、14、15，原告朱某及其被�德强花炮厂均无异议，认为被告杨林兰经营的商店拥有销售花炮资质，其所销售的花炮是经检验合格的合格产品，在销售花炮过程中被告杨林兰不存在过错。上述三组证据，符合民事诉讼证据规则的要求，且均无异议，故本院予以采信。
对被告杨林兰提交的证据16，其目的在于证明其所销售的花炮为经检验合格的产品。原告认为该检验报告不能证明所有产品都是合格产品。被告德强花炮厂对该证据未提出异议。对于上述被告杨林兰提交的证据，能证明杨林兰所销售的花炮为经检验合格的花炮产品。对于该组证据本院予以认定。且该组证据能证实烧成率大于90%即为合格产品。
根据原、被告在法庭上的陈述和对双方提交证据的分析、认证，本院综合认定本案如下基本事实：
被告杨林兰依法取得花炮零售经营许可证，有权利销售经检验�格的花炮产品。被告德强花炮厂为依法取得生产花炮许可证的生产者，其产品经检验合格后均可在市场销售。2015年2月28日，李某为朱某贺寿，在朱某家燃放了在被告杨林兰处购买的大量花炮，该花炮为被告德强花炮厂生产。原告朱某在无人监管的情况下，燃放未充分燃烧的花炮，被炸伤左手。事故发生后，原告朱某被紧急送往慈利县人民医院后转入常德市常武医院接受治疗，于2015年3月23日出院，治疗期间共花费医疗费25098.84元。出院后经张家界市正大司法鉴定所评定为6级伤残。为进行伤残鉴定，原告朱某花鉴定费700元。
本院认为，公民享有生命健康权，公民身体遭受损害的，侵权人应该承担侵权责任。本案中，原告遭受花炮炸伤符合事实情况，其对自己提出的诉讼请求应当提供证据加以证明，本案中原告并未提供切实可信的证据证明致伤原告的花炮为�强花炮厂所生产，且被告德强花炮厂举证证明该花炮产品系合格产品。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告朱某的所有诉讼请求。
本案案件受理费3148元，由原告朱某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 滕振华
人民陪审员 王章现
人民陪审员 颜国智
二〇一六年三月三日
书 记 员 徐 西
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提�证据。
………….
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。