北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第20234号
原告：北京明和建筑设备租赁有限公司，住所地北京市丰台区草桥欣园四区3号楼1-7-1。
法定代表人：周月平，经理。
被告：江苏盐城二建集团第一工程有限公司，住所地阜宁县胜利北路。
法定代表人：朱月标，董事长。
委托诉讼代理人：孙永平，北京市惠诚（南通）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐浩波，北京市东岩律师事务所律师。
第三人：董金东，男，1969年12月10日出生，自由职业，住江省射阳县。
原告北京明和建筑设备租赁有限公司（以下简称明和建筑公司）与被告江苏盐城二建集团第一工程有限公司（以下简称盐城二建一公司）、第三人董金东建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告明和建筑公司的法定代表人周月平，被告盐城二建一公司的法定代表人朱月标、委托诉讼代理人孙永平、唐浩波，第三人董金东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明和建筑公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付租金4306800.93元；2、被告支付租赁物赔偿费160071.2元；3、请求法院判决被告以拖欠部分的租金为基数按照每日万分之二给付原告延迟付款利息，计算至判决生效之日止；4、被告给付自2015年9月24日至实际返还租赁物之日止的占用费，每日按392.05元计算。
事实和理由：2010年4月28日，原告与被告签订《建筑设备租赁合同》，合同约定原告为被告承包的位于太平洋城A6号楼提供架子管、扣件、碗扣、由托（架子管每米每日0.0l元、扣件每个每日0.006元、碗扣每米每天0.019、油托每根0.02元），租金按照60天一付，如在合同履行中发生争议由原告所在的北京市丰台区人民法院起诉。合同签订后，原告依约陆续将被告需要的租赁物分期分批的送至被告施工地，在2012年9月15日，被告确认原告在太平洋城A6号楼提供子管、扣件、碗扣、油托的租金与租赁物丢失赔偿费至2011年12月25日的数额为5181999.47元，2011年12月25日后被告陆续退还原告部分租赁物，截止现在租金和租赁物丢失赔偿款4486872.13元。2011年6月2日被告向原告支付了2万元租金，现尚欠租金和租赁物丢失赔偿款4466872.13元。原告多次找到被告娄求支付拖欠租金，被告总以各种借口故意推诿。
被告盐城二建一公司辩称，不同意原告诉讼请求。一、被告只负责劳务，材料是江苏国丰建设集团有限公司负责采购。董金东没有经过被告许可，私自以第三项目部名义与原告签租赁合同，不认可与原告有租赁关系。租赁合同是2010年4月28日补签，实际2009年9月原告已经向该工程提供租赁物。二、董金东以被告第三项目部名义与原告签的合同的租赁费已经全部付清。
第三人董金东述称，同意被告意见。
本院经审理认定事实如下，原告称与被告盐城二建一公司存在建筑设备租赁合同关系，并提供2010年4月28日签订的《建筑设备租赁合同》佐证。该合同约定租赁设备租赁价格、付款方式。同时规定如承租方退还的设备配件有丢失、损坏则按规定收取修理费和赔偿费。如承租方将丢失的租赁物折价作赔，则租费计算至赔偿费给付日。合同落款出租方有原告盖章、法定代表人签字。承租方盖有“江苏盐城二建集团第一工程有限公司第三项目部”印章以及董金东签字，并注有太平洋城A6号楼。
关于太平洋城A6#住宅楼工程，盐城二建一公司称其仅为劳务作业承包方并提供与大连阿尔滨集团有限公司（以下简称阿尔滨公司）于2009年9月29日签订的《劳务分包合同》佐证。该合同中，董金东为承包人委派的分包合同价款收取负责人，职务为会计。关于工程材料，盐城二建一公司称由江苏国丰公司提供，董金东以江苏国丰公司名义与阿尔滨公司签订合同，并提供《工程结算补充协议》佐证。另，2012年6月1日，董金东以负责人身份与阿尔滨公司签订《工程结算补充协议》。
合同签订后，原告依约交付、回收租赁物并填写发货单以及回收单。根据明和建筑公司提供的结算清单，2009年9月11日至2009年12月31日的租金为160872.28元，2010年1月1日至2010年6月30日租金为967822.97元，2010年7月1日至2010年12月31日租金为1031539.72元，2011年1月1日至2011年6月30日租金为920781.98元，2011年7月1日至2011年12月31日租金为683054.62元，2012年1月1日至2012年6月30日租金为109225.93元，2012年7月至2012年12月31日租金为83410.64元，2013年1月1日至2013年12月31日租金为135626.37元，2014年1月1日至2014年12月31日租金为135626.37元，2015年1月1日至2015年9月23日租金为98840.05元。上述共计为4326800.93元。未还部分的日租金为392.05元。另，明和建筑公司称未还部分的价值为160071.2元，董金东与盐城二建一公司认可该金额。
关于租金给付，明和建筑公司提供两张共两万元的转账支票，出票人签章盖有“江苏盐城二建集团第一工程有限公司”，收款人为明和建筑公司。盐城二建一公司称支票给付董金东，非给付明和建筑公司租金。董金东称其给付明和建筑公司系套现，非给付租金，但未提供证据佐证。
董金东称已给付租金470万元，包括：1、2011年3月18日20万元支票；2、2011年4月29日50万元支票；3、2011年5月18日10万元支票；4、2011年5月31日转账20万元；5、2011年6月9日30万元支票；6、2011年8月9日转账20万元；7、2011年9月6日30万元汇票；8、2011年9月28日10万元现金；9、2012年1月22日转账25万；10、2012年4月10日转账50万；11、2012年8月16日转账10万；12、2012年9月4日转账20万；13、2013年4月17日转账50万元；14、2013年9月18日转账40万元；15、2014年3月28日转账20万元；16、2014年4月15日转账30万元；2014年6月21日转账35万元。
明和建筑公司认可4、7、8项租金，否认收到第10项50万元转账，13项为董金东借贷资金还款，14至17为周兆丰转账。3、11、12项为其他项目租金。1、3、5为江苏国丰建设集团有限公司（以下简称江苏国丰公司）支票。周兆丰出庭作证称其转款系董金东让其支付租金。根据明和建筑公司提供的合同，2010年11月23日，董金东以江苏国丰公司名义与明和建筑公司订建筑设备租赁合同。
2015年，廊坊明和建筑设备租赁有限公司（以下简称廊坊明和公司）以租赁合同为由将盐城二建一公司、江苏盐城二建集团有限公司（以下简称盐城二建）诉至河北省廊坊经济开发区人民法院（以下简称廊坊法院），要求三被告给付租金、配件丢损费和赔偿费。
廊坊法院经审理查明，2012年6月29日，廊坊明和公司与董金东签订建筑设备租赁合同，约定廊坊明和公司租赁给董金东架子管、扣件、碗扣、油托、木跳板等建筑设备。董金东和盐城二建一公司共同作为付款担保方。2012年4月2日，原告开始运送租赁物到董金东指定的北京市石景山区五里坨建设组团01地块定向安置房B地块Ⅲ段（第三施工段）工程工地。涉诉工程是北京实兴腾飞置业发展公司发包给被告盐城二建；被告盐城二建将涉诉工程施工项目分包给董金东，涉诉租赁材料使用在该工程上。
在北京明和建筑设备租赁有限公司与被告盐城二建一公司租赁合同纠纷案件中（北京市丰台区人民法院受理），董金东代表被告盐城二建一公司在其与大连阿尔滨集团有限公司的承包合同中负责施工项目（以下简称盐大合同施工项目），该合同施工项目先于本案涉诉合同项目。明和建筑公司与本案廊坊明和公司法定代表人系同一人。盐城二建一公司认可董金东系其公司会计。
廊坊法院认为，廊坊明和公司与董金东建立的租赁合同关系是双方在平等的基础上自愿达成，不违反法律规定，本院依法确认。对于盐城二建一公司的主体身份，基于盐大合同施工项目中所确认的董金东作为施工项目负责人的身份，且该合同施工项目先于本案涉诉合同项目，使廊坊明和公司有理由相信被告盐城二建一公司作为本案付款担保方的主体身份。虽被告盐城二建一公司对“第三项目部”给予否认，但结合盐大合同施工项目所涉纠纷中，盐城二建一公司已对该合同履行期间董金东的身份确认，以及被告盐城二建一公司对董金东会计身份的确认，本院对廊坊明和公司主张被告盐城二建一公司承担担保责任予以支持。董金东提出已付租费等共计70万元，但所提证据与本案无关联性，本院不予采信。盐城二建主张其将涉诉工程分包给江苏国丰并有分包协议，但未提供证据证明，本院不予采信。被告盐城二建于庭审中亦提出其为涉诉工程的总承包方，其将涉诉工程分包给董金东，董金东对此予以确认；且，被告盐城二建于庭后向本院寄交其与董金东的合作协议；又，被告盐城二建称其基于江苏国丰与董金东的承包经营合同书将涉诉工程分包给董金东，但理据不足；再，董金东承认自己并无建设工程施工资质。可证，盐城二建作为涉诉工程的承建方，是董金东租用原告租赁材料的实际受益方；盐城二建虽提出其与董金东已结算完毕，但未提供证据证明。故，盐城二建应与董金东、盐城二建一公司共同承担连带付款义务。2015年11月17日，廊坊法院作出（2015）廊开民初字第570号民事判决书，判决董金东、江苏盐城二建集团第一工程有限公司及江苏盐城二建集团有限公司共同连带给付廊坊明和建筑设备租赁有限公司租费（截至2014年1月6日）、租赁物赔偿费及租赁物配件丢失赔偿费共计2038354元；此款于本判决生效之日起七日内给付。
盐城二建、盐城二建一公司不服，上诉于河北省廊坊市中级人民法院（以下简称廊坊中院），廊坊中院认为，一、2011年8月，北京实兴腾飞置业发展公司将涉诉工程发包给盐城二建集团有限公司，盐城二建集团有限公司将该工程分包给江苏盐城二建集团第一工程有限公司。2012年6月29日，盐城二建集团第一工程有限公司的会计董金东，作为该工程的实际负责人，因施工需要，与廊坊明和公司签订合同租赁原告建筑材料，并在合同的付款担保方处加盖盐城二建集团第一工程有限公司第三项目部印章。廊坊明和公司依约向涉案工程提供了租赁材料，董金东作为订约人及工程的直接负责人应当首先承担付款责任。城二建集团第
--
工程有限公司虽然否认存在第三项目部及第三项目部印章，但其未能否定其在涉案工程中实际承包人的主体地位。因此，盐城二建集团第一工程有限公司主张该租赁合同与其无关的上理由显然不能成立，本院对其免除承担连带责任的上诉请求不能予以支持。二、在一审诉讼中，盐城二建集团有限公司认可其将涉诉工程直接分包给无施工资质的董金东个人。二审诉讼中，盐城二建集团有限公司又述称将该工程劳务分包给江苏盐城二建集团第一工程有限公司。于三被告的内部关系，其三方之间的内部关系显然不能成为对抗债权人廊坊明和建筑设备租赁有限公司的理由。因此，盐城二建集团有限公司作为总包方主张租赁合同与其无关亦不成立，原审判决盐城二建集团有限公司承担连带责任亦无不当，本院应凡予以维持。2016年4月11日，廊坊中院作出（2016）冀10民终498号二审民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。盐城二建、盐城二建一公司向河北省高级人民法院（以下简称河北高院）申请再审，河北高院经审查认为，一审诉讼中，盐城二建一公司确认董金东的身份为该公司会计；盐城二建自认其与董金东为合伙关系，并提供其与董金东签订的合作协议，主张董金东向其提供材料，其给董金东结算材料款。故原判决认为无论董金东、盐城二建一公司、盐城二建三方在涉诉工程中主体地位及责任如何划分，均属于三方之间内部关系，不能成为对抗债权人廊坊明和公司的理由，判令盐城二建一公司、盐城二建与董金东共同承担本案民事责任，认定事实和适用法律均无不当。2017年5月10日，河北高院作出（2017）冀民申615号民事裁定书，裁定驳回再审申请。
2015年，廊坊明和公司以借款合同为由，将董金东、江苏国丰公司、盐城二建一公司诉至廊坊法院要求三被告给付借款和利息。廊坊法院作出（2015）廊开民初字第691号民事判决书。后该案经廊坊中院二审并作出（2016）冀10民终1173号二审判决书，河北高院再审并作出（2017）冀民再145号民事判决书。三级法院均确认2013年4月17日，董金东向廊坊明和公司还款50万元。
庭审中，明和建筑公司提出两次财产保全申请，申请冻结盐城二建一公司名下账户、北京城建亚泰建设集团有限公司应付盐城二建一公司工程款，明和建筑公司交纳保全费10000元。
本院认为，本案的争议焦点为盐城二建一公司是否应当承担合同责任给付租金。首先，董金东以盐城二建一公司第三项目部的名义签订租赁合同。其次，根据（2017）冀民申615号民事裁定书，盐城二建自认与董金东为合伙关系。再次，根据盐城二建一公司与阿尔滨公司签订的《劳务分包合同》，董金东为合同价款收取负责人，职务为会计。但董金东又以负责人身份与阿尔滨公司签订《工程结算补充协议》，故董金东职责不限于收取价款。最后，董金东用盐城二建一公司的转账支票向明和建筑公司支付租金。故明和建筑公司有理由相信盐城二建一公司系合同相对方，明和建筑公司要求盐城二建一公司给付租金本院应予认可。关于已经支付租金的金额，明和建筑公司认可2万元转账支票，以及2011年5月31日转账20万元、2011年9月6日30万元汇票、2011年9月28日10万元现金本院不持异议。关于周兆丰2013年9月18日转账40万元、2014年3月28日转账20万元、2014年4月15日转账30万元、2014年6月21日转账35万元，周兆丰称系董金东要求支付租金，故本院予以采信。
关于2011年8月9日转账20万元、2012年8月16日转账10万、2012年9月4日转账20万，2012年1月22日转账25万，董金东称给付租金，本院予以认可。明和建筑公司称系个人经济往来，未提供充分证据佐证，本院不予采信。
关于2012年4月10日转账50万，原告否认，被告未提供转账证据佐证，本院难以采信。关于2013年4月17日转账50万元，生效判决认定系借贷纠纷还款。其他支票给付的金额，董金东称系以江苏国丰公司名义给付的租金，鉴于明和建筑公司与江苏国丰公司存在合同往来，本院不予处理，可另案解决。
综上，给付租金金额为262万元，租金总额为4326800.93元，盐城二建一公司应给付租金1706800.93元。关于支付租赁物赔偿费160071.2元，本院予以支持。关于利息，原告主张过高，本院酌情支持20万元。关于占有使用费，本院应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、江苏盐城二建集团第一工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京明和建筑设备租赁有限公司租赁费1706800.93元；
二、江苏盐城二建集团第一工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京明和建筑设备租赁有限公司逾期付款利息20万元；
三、江苏盐城二建集团第一工程有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿北京明和建筑设备租赁有限公司租赁物损失160071.2元；
四、江苏盐城二建集团第一工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京明和建筑设备租赁有限公司占有费（自2015年9月24日至给付上述160071.2元之日止，每日按392.05元计算）；
五、驳回北京明和建筑设备租赁有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42535元，由北京明和建筑设备租赁有限公司负担22854元（已交纳），江苏盐城二建集团第一工程有限公司负担19681元（于本判决生效之日起七日内交纳）。保全费10000元，由北京明和建筑设备租赁有限公司负担5372元（已交纳），江苏盐城二建集团第一工程有限公司负担4628元（于本判决生效之日起七日内交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗红军
人民陪审员 王春艳
人民陪审员 王连弟
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 梁 英