湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆门中民二终字第00207号
上诉人（原审被告）童华新。
上诉人（原审被告）向凡珍。
上诉人（原审被告）童妍妍（曾用名童妍）。
三上诉人的委托代理人陈滋琼，湖北京源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵壮丽。
被上诉人（原审原告）刘江萍。
二被上诉人的委托代理人刘桂霞、贾方彪，湖北惠山律师事务所律师。
上诉人童华新、向凡珍、童妍妍因与被上诉人赵壮丽、刘江萍民间借贷纠纷一案，不服湖北省京山县人民法院（2015）鄂京山民二初字第00108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月2日公开开庭进行了审理。上诉人童华新、向凡珍、童妍妍共同委托的代理人陈滋琼及上诉人童华新，被上诉人赵壮丽、刘江萍及共同委托的代理人刘桂霞、贾方彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵壮丽、刘江萍一审诉称，童华新、向凡珍、童妍妍因家庭经营需要，多次向其借款进行资金周转，其中部分借款已经偿还，从2006年8月9日至2014年1月26日尚有11笔借款本金204.35万元未还，按照约定利率计算至2015年2月28日利息为57.336万元，本息合计261.686万元。每次借款都是由童华新出具借条，并约定借款利息为月息一分或年息一分，借款期限从两个月到一年。童妍妍在借条上签字认可，并承诺用其砖厂财产为所有借款担保，向凡珍也作过相关还款承诺。后因童华新、向凡珍、童妍妍长期拖延不还，对赵壮丽、刘江萍的正常生产经营活动及生活造成了严重影响。为此诉至法院，请求判令：1、童华新、向凡珍、童妍妍立即偿还截止2015年2月28日的借款本息261.686万元；2、童华新、向凡珍、童妍妍按照约定利率支付从2015年3月1日起至付清时止的利息；3、童华新、向凡珍、童妍妍承担本案诉讼费。
童华新辩称，赵壮丽、刘江萍诉称的借款具体金额不属实，其中有一部分打了借条但没有实际提供借款，应以具体银行流水情况确定，请求法院对事实部分核实后判定。
向凡珍辩称，向凡珍基于与童华新夫妻关系而承担责任，但抵押声明无效，因为华府馨苑工程并没有由童华新开发建设。
童妍妍辩称，童妍妍虽然在借条上签字，按照赵壮丽、刘江萍在诉状中所述，是对童华新借款行为的认可，并不是共同借款人，赵壮丽、刘江萍也没有将童妍妍作为共同借款人对待，而是认为童妍妍是担保人，应承担担保责任。根据担保法的规定，赵壮丽、刘江萍应在主债务期满后六个月向担保人主张担保责任，但赵壮丽、刘江萍并未在上述期限内向童妍妍主张责任，童妍妍不应承担担保责任。
赵壮丽、刘江萍一审中提交下列证据：
一、赵壮丽、刘江萍身份证复印件，童华新、向凡珍、童妍妍户籍登记信息一组，证明双方主体地位，童华新与向凡珍系夫妻关系。
二、借款明细表1份、利息计算明细表1份、借条11张，证明童华新向赵壮丽、刘江萍借款11笔，发生本息261.686万元（其中本金204.35万元、利息57.336万元），童妍妍在借条上签名同意为借款承担责任。
三、抵押声明、招商引资开发协议书各1份，证明童华新、向凡珍同意将开发的永兴镇华府馨苑项目的商场酒店作为借款的抵押担保，并佐证童华新、向凡珍、童妍妍借款事实的客观存在。
四、2013年3月24日20万元的银行转账凭证1张，2011年10月12日30万元的银行转账凭证1张，证明赵壮丽、刘江萍通过银行转账方式向童华新提供借款，收款人为童妍妍。
五、银行转账凭证6张，证明除第一次提交的银行转账凭证外，另有六笔借款也是通过银行汇款方式支付。
六、2013年8月25日借款金额为10万元的借条复印件1张、2006年3月23日借款金额为4万元的借条复印件1张、2005年3月25日借款金额为5万元的借条复印件1张、2006年11月3日借款金额为2万元的借条复印件1张、2009年6月8日借款金额为5万元的借条复印件1张、2013年8月31日借款金额为5万元的借条复印件1张，证明赵壮丽、刘江萍在收到童华新的还款后，将相关的借条已经返还童华新。
童华新一审中提交的证据：从银行调取的还款明细一组，证明其向赵壮丽、刘江萍还款情况：2012年10月7日还款2万元、2013年1月21日还款9.9万元、2013年8月1日还款0.2万元、2013年9月23日还款6万元、2013年11月8日还款10万元、2013年2月4日还款20万元、2012年2月11日还款31.97万元，共计还款80.07万元，只是部分还款。
一审法院认为，赵壮丽、刘江萍提交的证据二中借款明细表、利息计算明细表不属于证据，不予采信。除此之外，各方当事人对其他证据的真实性均无异议，对各证据的真实性予以确认。关于各证据的关联性及证明力大小，在法院认为部分做具体阐述。
一审法院认定，赵壮丽与刘江萍是夫妻关系，共同经营了两个养殖场及两个幼儿园。童华新与向凡珍是夫妻关系，与童妍妍系父女关系。两家人相识多年，童华新因资金周转需要，多次向赵壮丽、刘江萍借款，并先后出具多张借条。至起诉时止，赵壮丽、刘江萍持有童华新出具的借条原件共11张，借款日期、借款金额、利率及借款期限分别如下：1、2013年8月26日借款30万元，利率为月利率1%（月息一分），借款期限为两个月；2、2013年3月24日借款20万元，利率为月利率1%，还款时间为年底；3、2013年2月26日借款10万元，利率为月利率1%，借款期限为一年；4、2013年2月26日借款15万元，利率为月利率1%，借款期限为一年；5、2012年8月29日借款20万元，利率为月利率1%，借款期限为一年；6、2012年8月2日借款40万元，利率为月利率1%，借款期限为一年；7、2011年12月27日借款10万元（已还7万元，下欠3万元），利率为年利率10%（年息一分），借款期限为一年；8、2011年10月12日借款30万元（已付一年利息3万元），利率为年利率10%，借款期限为一年；9、2009年7月29日借款5万元，利率为年利率10%，借款期限未约定；10、2006年8月9日借款9.5万元，利率为年利率10%，借款期限未约定；11、2014年1月26日借款21.85万元，未约定利率，借款期限约定为“2015年还”。赵壮丽、刘江萍提交了上述借款中前八笔借款的银行转账凭证，其中第一笔借款是转至童华新的银行账户上，第二笔至第八笔均是转至童妍妍的账户上，转账汇款的时间与借条出具时间均一致。后赵壮丽、刘江萍多次向童华新、向凡珍、童妍妍催讨上述借款，童妍妍于2013年11月22日在上述前十笔借款的借条上签字，并在第五、六笔借款的借条上特别注明身份为担保人。2014年2月10日，童妍妍在第十一笔借款的借条上签字。2014年11月17日，童华新、向凡珍共同向赵壮丽、刘江萍出具了一张抵押声明，载明：“童华新同意将永兴镇华府馨苑开发的商场酒店作为还刘江萍的借款抵押。”
庭审中，童华新提交了其与童妍妍向赵壮丽、刘江萍的汇款凭证一组。汇款时间和汇款金额如下：2012年10月7日汇款2万元、2013年1月21日汇款9.9万元、2013年8月1日汇款0.2万元、2013年9月23日汇款6万元、2013年11月8日汇款10万元、2013年2月4日汇款20万元、2012年2月11日汇款31.97万元。赵壮丽、刘江萍亦补充提交了童华新、童妍妍向其出具的借条复印件六张，借款时间及金额如下：2006年3月23日借款4万元、2005年3月25日借款5万元、2006年11月3日借款2万元、2009年6月8日借款5万元、2013年8月31日借款5万元、2013年8月25日借款10万元。
一审法院认为，童华新先后多次因资金周转需要，向赵壮丽、刘江萍提出借款，且出具多张借条，双方之间存在长期借贷关系。一审争议的焦点为：一、借款本金如何确定；二、童妍妍责任承担问题；三、向凡珍责任承担问题；四、诉讼时效问题。
一、借款本金如何确定。赵壮丽、刘江萍为证明本案借贷关系的成立、借款金额、期限、利率等事实，提交了童华新出具的借条原件十一张，并且补充提交了前八笔借款相对应的银行汇款凭证八张。在此情况下，童华新提出了两点异议，一是没有证据证实后三笔借款实际履行；二是童华新进行过还款。
（一）后三笔借款是否实际履行的问题。赵壮丽、刘江萍提交了该三笔借款的借条原件，并陈述该三笔借款系现金交付。对于当事人主张现金交付的，应根据借贷金额大小、支付能力、交易习惯、当事人的关系及当事人陈述的交付经过等因素，综合判断借贷关系的真实性。具体到本案中，争议的后三笔借款金额分别为5万元、9.5万元、21.85万元，借款金额较小；赵壮丽、刘江萍经营有两个养殖场及两个幼儿园，具备以现金方式支付该三笔借款的能力；双方是多年朋友关系，如果童华新在出具借条后，赵壮丽、刘江萍未支付相应的款项，童华新也应当收回借条或者以其他方式将借条作废，而不是陆续又发生多笔借款并出具新的借条；借条是证明双方存在借款事实的直接证据，童华新、向凡珍、童妍妍均为能完全辨认自己行为的正常人，童华新向赵壮丽、刘江萍出具借条，童妍妍事后在借条上签字确认，向凡珍也向赵壮丽、刘江萍出具还款抵押声明，童华新、向凡珍、童妍妍的行为均是对借款行为的确认。因此，虽然赵壮丽、刘江萍不能提供争议三笔借款的银行汇款凭证，但综合分析以上因素，赵壮丽、刘江萍主张该三笔借款系现金支付的可能性更高，可以认定后三笔借款已实际履行。
（二）童华新是否进行了还款。债务人主张借款本金、利息等债务已经归还或部分归还的，应当承担证明责任。在一审法院补充给予的举证期限后，童华新陈述其提交的还款凭证不全面，应由其承担相应的不利后果。对于童华新提交的部分汇款凭证，赵壮丽、刘江萍对其关联性提出异议，并提出双方的交易习惯是在童华新进行还款后，赵壮丽、刘江萍即将相应的借条返还给童华新。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第七条第二款规定：“对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。”赵壮丽、刘江萍为证明双方还款习惯，补充提交了童华新曾向赵壮丽、刘江萍出具的借条复印件一组。从该组借条复印件看，除涉案十一笔借款外，双方还存在多次借款。从赵壮丽、刘江萍持有的借条复印件，可以推断出在童华新进行还款后，赵壮丽、刘江萍将相应的借条原件归还给童华新。在此情况下，童华新提交的部分汇款凭证，不足以证明与涉案十一笔借款存在关联性。此外，从童华新提交的汇款凭证的时间看，均是在童妍妍对涉案十一张借条上签字确认时间之前。如果童华新提交的汇款凭证是偿还涉案的十一笔借款，童华新不仅没有及时收回或者变更借条，童妍妍反而事后在借条上签字，这显然不符合日常生活常理。因此，童华新提交的还款凭证，与本案缺乏关联性，不能证明其对涉案十一笔借款进行了还款。
因此，童华新提出的两点异议理由均不能成立，本案借款本金应以赵壮丽、刘江萍提交的借条原件上的金额为准。
二、童妍妍责任承担问题。童妍妍在涉案十一张借条的签字有两种不同的方式，一是在借款人童华新的签名右侧或者下面签名“童妍妍或者童妍”，二是签名时特别注明“担保人：童妍妍”。赵壮丽、刘江萍在其诉状中笼统的要求童华新、向凡珍、童妍妍承担共同还款责任，但从其辩论意见看，赵壮丽、刘江萍认为童妍妍在借条上签字，应对借款承担共同还款责任，童妍妍在部分借条上作为担保人签字的，应承担连带担保责任。童妍妍应承担何种责任，一审法院认为：
（一）?债的加入，是指第三人加入到债的关系中来，成为共同债务人，同原债务人一起对债权人承担债务的连带偿还责任。童妍妍作为完全民事行为能力人，应当知道其在借条上“借款人”处签名的法律后果，其签名行为表明其自愿加入童华新与赵壮丽、刘江萍的债务关系中来，与借款人童华新承担共同还款责任，属于债的加入。故在第一、二、三、四、七、八、九、十、十一笔借款中，童妍妍与童华新系共同借款人，应对该九笔借款承担连带偿还责任。
（二）童妍妍在第五、六笔借条上特别注明“担保人：童妍妍”，表明其愿意作为保证人对借款承担还款责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案双方对保证方式没有约定，童妍妍应当按照连带责任保证承担保证责任。关于保证责任免除的问题，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，第五、六笔借款的时间分别为2012年8月29日、2012年8月2日，借款期限为一年。童妍妍是在2013年11月22日作为担保人在借条上签字，双方并未约定保证期间，保证期间应当从其签字之日起计算六个月。现因赵壮丽、刘江萍未提交证据证明其在上述期间内要求保证人童妍妍承担保证责任，保证人童妍妍免除保证责任。
三、向凡珍承担责任的问题。向凡珍与童华新系夫妻关系，并就借款向赵壮丽、刘江萍出具还款抵押声明，且认可债务系夫妻共同债务，故应当对借款承担连带清偿责任。
四、关于本案诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，赵壮丽、刘江萍提交了童华新、向凡珍共同于2014年11月17日出具的还款抵押声明，表明其向童华新、向凡珍提出过偿还借款的要求，构成诉讼时效的中断，诉讼时效应当从其提出要求之日起重新计算二年。赵壮丽、刘江萍于2015年4月9日提起诉讼，未超过诉讼时效期间。
综上，童华新因资金周转需要，多次向赵壮丽、刘江萍借款，至起诉时止，尚有十一笔借款本金逾期未支付，且未按照约定的利率（该利率未超过法律的禁止性规定）支付利息，构成违约，应承担偿还借款本金并支付利息的民事责任。向凡珍基于夫妻关系，对夫妻共同债务负有连带清偿义务。故对赵壮丽、刘江萍要求童华新、向凡珍对涉案十一笔借款本息承担共同还款责任的诉请，予以支持。童妍妍作为共同债务人，对第一、二、三、四、七、八、九、十、十一笔借款负有连带清偿责任；作为担保人，其对第五、六笔借款的保证责任已免除。故对赵壮丽、刘江萍要求童妍妍对第一、二、三、四、七、八、九、十、十一笔借款本息承担共同还款责任的诉请，予以支持；对其要求童妍妍对第五、六笔借款本息承担共同还款责任的诉请，不予支持。此外，因双方未约定第十一笔借款利息，视为不支付利息，且还款期限不明，童华新、向凡珍、童妍妍应自起诉之日即2015年4月9日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，向赵壮丽、刘江萍支付利息损失。赵壮丽、刘江萍主张要求按照月息1分从借款之日起支付利息，缺乏依据，对其主张的超出前述利息损失的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决：一、童华新、向凡珍、童妍妍自判决生效之日起七日内偿还赵壮丽、刘江萍借款本金144.35万元及利息（以本金30万元为基数，按照月利率1%，从2013年8月26日起计算至还清之日止；以本金20万元为基数，按照月利率1%，从2013年3月24日起计算至还清之日止；以本金10万元为基数，按照月利率1%，从2013年2月26日起计算至还清之日止；以本金15万元为基数，按照月利率1%，从2013年2月26日起计算至还清之日止；以本金3万元为基数，按照年利率10%，从2011年12月27日起计算至还清之日止；以本金30万元为基数，按照年利率10%，从2012年10月12日起计算至还清之日止；以本金5万元为基数，按照年利率10%，从2009年7月29日起计算至还清之日止；以本金9.5万元为基数，按照年利率10%，从2006年8月9日起计算至还清之日止；以本金21.85万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2015年4月9日起计算至还清之日止）；二、童华新、向凡珍自判决生效之日起七日内偿还赵壮丽、刘江萍借款本金60万元及利息（以本金20万元为基数，按照月利率1%，从2012年8月29日起计算至还清之日止；以本金40万元为基数，按照月利率1%，从2012年8月2日起计算至还清之日止）；三、驳回赵壮丽、刘江萍的其他诉讼请求。案件受理费13867元（已减半），财产保全申请费5000元，由童华新、向凡珍、童妍妍负担。
童华新、向凡珍、童妍妍上诉称，1、一审认定仅有借条、没有汇款凭证的三笔借款已经实际履行，没有事实和法律依据。赵壮丽、刘江萍主张三笔借款是现金支付，但不能清楚陈述交付现金的过程，尤其对于21.85万元的借款，无其他证据证明实际提供。2、一审按双方之间的交易习惯不予认定童华新的还款，是错误的。一审以赵壮丽、刘江萍提交的六份借条复印件认定双方存在偿还借款即返还借条的交易习惯，与客观事实相违背，童华新的还款是否与本案借款有关，结合借、还款的时间及其他相关证据看，其还款与本案借款具有关联，应冲抵本案部分借款。3、童妍妍在借条上的签字不能认定为债的加入。本案借款的实际使用人为童华新、向凡珍夫妇，童妍妍在毫无防范之心的情况下签字，只是应赵壮丽、刘江萍的要求对童华新借款的认可。赵壮丽、刘江萍对童妍妍诉请主张的是担保责任，一审认定童妍妍为债的加入，承担共同偿还责任，超出了当事人的诉请。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费由赵壮丽、刘江萍承担。
赵壮丽、刘江萍答辩称，1、童华新、向凡珍、童妍妍关于没有汇款凭证的三笔借款未实际提供的主张不能成立。童华新出具的借条是其收到借款的债权凭证，其真实性、合法性并无瑕疵，况且童妍妍对所有的借款予以确认。双方之间发生借贷关系十余年，已形成即时交付、即时清结的交易习惯。赵壮丽、刘江萍提交借条原件已足以证明其实际提供了相应借款。2、童华新、向凡珍、童妍妍主张的还款不是偿还本案十一笔借款。在本案借款之外，双方存在大量的借、还款行为，金额不计其数，本案十一笔借款是尚未偿还的部分，童华新举出的还款是偿还其他借款。如果偿还了本案借款，为何借条未收回。如果按童华新辩称赵壮丽、刘江萍在还款后只退还了借条复印件，那为何童华新还让童妍妍在还款后的借条上签字，这均与客观事实及生活常理相悖。且童华新提出的还款凭证与本案十一笔借款均无对应性，不能证明是偿还本案借款。3、童妍妍在童华新出具的借条上签字，是债的加入行为。童华新、向凡珍、童妍妍是一个经营整体，为此所负债务应视为家庭共同债务。本案以汇款方式出借的资金大部分是汇入童妍妍的账户，童妍妍应是共同借款人。童妍妍的签字是经童华新授意，其签名与童华新的签名并列，均处借款人地位，并非证明人身份，本案借款事实亦无需童妍妍证明。赵壮丽、刘江萍一直主张童华新、向凡珍、童妍妍承担共同还款责任，并非要求童妍妍承担担保责任，一审判决未超出其诉请范围。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，童华新、向凡珍、童妍妍补充提交银行汇款凭证11份（包括一审已提交的7份，金额80.07万元），证明双方是滚动借款计息的借贷关系，已还款156.976万元应冲抵借款本金。
赵壮丽、刘江萍质证认为，童华新、向凡珍、童妍妍举证已超过二审举证期限，且该组证据与本案没有关联性，本案是民间借贷纠纷，不是债权债务结算纠纷，其举证超出审理范围。
本院认为，该组证据中，一审已提交的7份汇款凭证，一审法院认证不予采信，其理由充分，本院予以确认。对另4份还款凭证，汇款时间均在童妍妍签字确认本案十一张借条之前，因双方还有其他借、还款行为，故从时间上无法判断该4笔汇款与本案借款有关，也无其他证据佐证其关联性，该组证据与本案借款缺乏关联性，本院不予采纳。
赵壮丽、刘江萍补充提交借条复印件4份、银行汇款凭证8份，证明双方在本案十一笔借款之外，还存在大量的其他借款业务，童华新、向凡珍、童妍妍举出的还款凭证主张抵消本案借款不能成立。
童华新、向凡珍、童妍妍质证认为，借条系复印件，无法核实其真实性，汇款凭证无相应的借条佐证，不能证明双方之间存在其他大量的借款事实。
本院认为，上述证据中虽然部分证据形式欠缺，但赵壮丽、刘江萍客观上不能持有证据原件的理由充分。上述证据仅补充证明双方之间存在其他借贷的辅助事实，且童华新认可双方之间存在其他借贷的事实，故本院对此予以采信。
经二审查明，一审法院认定的事实属实。
另查明，除一审提交的借条复印件外，赵壮丽、刘江萍二审补充提交了借条复印件4份，分别为：2011年9月27日借款10万元；2011年11月1日借款10万元；2011年11月2日借款10万元；2012年4月7日借款50万元。除本案所涉汇款凭证外，赵壮丽、刘江萍在2010年至2013年期间，通过银行分多次向童妍妍、童华新转款124万元。
本院认为，本案二审双方争议的焦点为，1、赵壮丽、刘江萍是否实际提供了后三笔借款；2、童华新、向凡珍、童妍妍是否偿还了借款；3、童妍妍是否承担共同偿还责任。
关于赵壮丽、刘江萍是否实际提供了后三笔借款。童华新、向凡珍、童妍妍主张该三笔借款无汇款凭证证明实际出借，故该三笔借款未实际提供。赵壮丽、刘江萍主张该三笔借款为现金交付，无汇款凭证，三笔借款已实际提供。本案中，赵壮丽、刘江萍对该三笔借款虽因交付现金而无法提供汇款凭证，但结合双方的交易习惯、支付能力等因素，应认定赵壮丽、刘江萍实际提供了该三笔借款。其理由为：1、从双方借贷的习惯看，双方之间形成童华新收到借款后出具借条的交易习惯，该习惯亦可由本案另八笔借款的经过得以证明。因此，双方之间是以借条作为收到借款的凭证，赵壮丽、刘江萍持有的该三张借条，亦应是童华新收到借款后出具的。2、从双方借贷的历史看，双方发生借贷业务的时间长达十余年，其间存在现金支付借款的交易方式。客观上，赵壮丽、刘江萍亦具有现金支付借款的能力，故三笔借款以现金支付的可能性现实存在。3、按照一般交易习惯，如果该三笔借款未实际提供，童华新对其出具的借条，完全可在之后的借贷中予以收回或改作其他借款的凭证，而不是直到赵壮丽、刘江萍提起诉讼后才提出借款未实际提供的质疑。再者，既然童华新已对该三笔借款存有异议，童妍妍事后签字确认更加不符合交易逻辑。因此，童华新、向凡珍、童妍妍诉称的理由不能成立，本院不予支持。
关于本案借款是否偿还。童华新、向凡珍、童妍妍主张本案借款期间，其已还款156.976万元，应冲抵本案借款本金。赵壮丽、刘江萍则认为，童华新主张的还款是偿还双方之间其他的借款，并不是偿还本案借款。本院认为，双方之间存在长期的借贷关系，在本案借款跨度期间内，双方借还款次数较多，并不仅有本案十一笔借款，还存在大量的其他借贷往来。于此情形下，童华新、向凡珍、童妍妍提出的汇款凭证具体是偿还本案哪些借款，其应明确指明，但童华新、向凡珍、童妍妍均不能明确说明，亦无证据证明其中的对应关系，故其主张不能成立，本院不予支持。童华新、向凡珍、童妍妍称借贷中存在赵壮丽、刘江萍未退还已还款的借条原件的情形。经询问，童华新并不能具体说明哪些借条原件未退回，且赵壮丽、刘江萍对此否认，童华新、向凡珍、童妍妍亦无证据证明，故其辩解主张亦不能成立，本院不予支持。至于童华新、向凡珍、童妍妍主张双方系滚动借贷，因双方未办理结算，故不能确定双方尚有多少借款未还清。双方之间发生的借贷次数较多，案涉十一笔借款仅是其中部分借款，在童华新、向凡珍、童妍妍偿还其他借款，赵壮丽、刘江萍已将借条原件返还给童华新，双方即时结清。童华新、向凡珍、童妍妍要求对双方所有的借、还款进行结算，因其他借款的借条已退回，及有现金还款，客观上双方均无法举出全部凭证办理整体结算。赵壮丽、刘江萍于本案中主张尚欠的十一笔借款，童华新、向凡珍、童妍妍应对此进行抗辩，其要求结算双方之间所有的借款，超出当事人的诉请范围，本院不予支持。
关于童妍妍是否承担共同还款责任。童妍妍主张，其在借条上签字不是债的加入，其不是共同借款人。赵壮丽、刘江萍要求其签字只是起证明作用，且起诉时，亦是主张童妍妍承担担保责任。一审判决童妍妍承担共同借款人的偿还责任，超出当事人的诉请范围。本案中，赵壮丽、刘江萍一审起诉要求童华新、向凡珍、童妍妍承担本案借款本息的偿还责任，其诉讼主张明确要求童妍妍一并承担还款责任，一审法院根据童妍妍在借条上签名所注明的身份，判令童妍妍以借款人身份签名承担共同偿还责任，并无不当，本院予以确认。本案借条均由童华新出具，之后，赵壮丽、刘江萍与童妍妍协商后，童妍妍同意对所有借条签字确认，且童妍妍签字通知了童华新，据此，童妍妍作为第三人，与债权人赵壮丽、刘江萍达成承担债务的合意，并得到童华新的认可。从赵壮丽、刘江萍诉请童华新、童妍妍一并承担还款责任看，童妍妍对借条的签字确认应为债务加入，其应与童华新承担相同的偿还责任。至于童妍妍辩称其签字起证明本案债务的作用，与其签字本意不符。即使本案借贷需要见证人，作为出借人，赵壮丽、刘江萍不可能要求借款人童华新之女童妍妍来见证，况且童妍妍在部分借条注明担保人身份，进而表明童妍妍知晓其签字行为的法律后果。因此，童妍妍事后对借条的签字确认，应视为其认可与童华新共同承担偿还责任。
综上，童华新、向凡珍、童妍妍上诉的理由均不成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13867元，由上诉人童华新、向凡珍、童妍妍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 熊 蓓
代理审判员 马晶晶
二〇一五年十月十九日
书 记 员 陈婷婷