湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂武昌民初字第03935号原告：湖北正兴中企投资担保有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区东信路光谷创业街1栋14层。法定代表人：马金福，执行董事。委托代理人：吴慧，职工。被告：兰雪峰。委托代理人：蔡健、周炜，湖北省求实法律服务所法律工作者。被告：武汉市老院子酒店管理有限公司，住所地武汉市武昌区武珞路449号10-22A。法定代表人：兰雪峰，总经理。委托代理人：蔡健、周炜，湖北省求实法律服务所法律工作者。原告湖北正兴中企投资担保有限公司（简称正兴中企公司）诉被告兰雪峰、武汉市老院子酒店管理有限公司（简称老院子酒店）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告正兴中企公司的委托代理人吴慧、被告兰雪峰及被告老院子酒店的委托代理人蔡健、周炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告正兴中企公司诉称，正兴中企公司是兰雪峰向张凤兰借款的连带担保人，老院子酒店是正兴中企公司的反担保人。兰雪峰多次向张凤兰借款，并于2012年9月29日向张凤兰出具借条一份，借现金65.35万元，由正兴中企公司承担担保责任，老院子酒店承担反担保责任。正兴中企公司于2015年8月11日对此笔借款承担了连带清偿责任。因此，请求法院判令：一、兰雪峰向正兴中企公司偿还65.35万元本金及37.1296万元利息，共计102.4796万元由正兴中企公司承担代偿责任的借款；二、老院子酒店向正兴中企公司承担约定的反担保责任；三、诉讼费用全部由兰雪峰和老院子酒店共同承担。在审理中，正兴中企公司增加诉讼请求，要求兰雪峰和老院子酒店从起诉之日至清偿之日止的利息，按照银行同期贷款利率计算。被告兰雪峰、老院子酒店辩称，本案借款事实并不成立，没有证据证明有65.35万元借款成立的银行转账凭证，如果是现金交付，不符合巨额借款交易的习惯及常理。借条所涉金额系正兴中企公司原法定代表人袁华林乘人之危，迫使兰雪峰违背自己的真实意思，将65.35万元的高利贷利息转成借条。借条上的出借人张凤兰根本就不认识兰雪峰，袁华林系张凤兰的女婿，是正兴中企公司的股东及原法定代表人，从此种关系上不难看出，所谓的代偿，不过是掩盖65.35万元实为高利贷利息且为利滚利的事实。借款本金应是通过出借人从其银行户头转账支付给借款人，这是借款人、出借人交易方式及交易习惯，本案所谓借款实际就是高利贷利息，月息高达6分、8分、12分；正兴中企公司专门从事高利放贷非法经营，惯常以将高利贷利息打成借条、收取高利贷利息不打收条的手段，以合法形式掩盖其放高利贷牟取非法利益的目的。截止2012年4月28日，兰雪峰向袁华林及相关人员所借八笔款项已达115.86元，在本息未正常偿还的情况下，袁华林及相关人员不会冒险继续向兰雪峰放贷，但2012年9月29日“借现金”65.35万元，2013年5月25日“借现金”54万元，显然有违常理和逻辑。正兴中企公司在早已过了六个月的保证期间这一除斥期间、担保人的保证责任早已免除的情况下，主动“代偿”这65.35万元“借款”更是离谱地又一次有违常理和逻辑之举。正兴中企公司及袁华林持有记录双方之间所有借款本息的记账本，它可以真实的反映兰雪峰实际借款本金的总账及高利贷利滚利的形成，故应当责令其提供该记账本，否则，应推定兰雪峰的主张成立。鉴于袁华林、张凤兰及正兴中企公司之间这种基于亲缘和财缘的关系，本案涉及以合法形式掩盖非法目的、高利放贷非法经营犯罪这一系列重大案情之需要，提请法院追加原“借款人”张凤兰为本案诉讼主体，参与本案诉讼，以彻底查清案情，作出公正裁判。正兴中企公司放高利贷非法经营涉嫌犯罪，本案应移送公安机关。经审理查明，2012年9月29日，兰雪峰出具借条一份，该借条载明，兰雪峰因经营周转需要向张凤兰借款653500元，借款使用期从2012年9月29日至2012年11月28日止，2个月。该借款在使用期内不计算支付利息。在2012年11月29日前全额还清借款，到期不能偿还借款，自愿从到期之日起按银行同期贷款利率的四倍计算支付给张凤兰利息并自愿承担日万分之五的违约金。直至借款本金、利息、违约金及债权的费用等全部清偿之日止。正兴中企公司在该借条上担保单位处盖章，老院子酒店在该借条上反担保人单位处盖章。2013年9月28日，张凤兰发出催款通知书一份，载明，兰雪峰于2012年9月29日向其借款653500元，正兴中企公司提供了连带保证担保，因兰雪峰至今未归还该笔借款，通知正兴中企公司作为兰雪峰的担保人代为偿还借款本息。2015年7月30日，张凤兰再次向正兴中企公司发出催款通知书一份，通知正兴中企公司作为兰雪峰的担保人，代为偿还兰雪峰的借款本金653500元及利息371296.92元。正兴中企公司法务部在该催款通知书上盖章，表示“符合代偿条件，同意代偿。”上海浦东发展银行武汉东湖高新支行借记通知载明，2015年8月11日，正兴中企公司通过其尾号为02024的银行账号向张凤兰尾号为68801的银行账号分别转账支付653500元和371296.92元，摘要载明，代兰雪峰偿还于2012年9月29日向张凤兰借款的本金、利息。另查明，2013年8月20日，正兴中企公司股东会决议，以公司名义委托浦发银行武汉分行向兰雪峰发放委托贷款500万元，用途为老院子酒店流动资金周转。2013年8月，正兴中企公司、袁华林、兰雪峰与浦发银行武汉东湖高新支行签订委托贷款合同，约定正兴中企公司委托浦发银行武汉东湖高新支行向兰雪峰提供500万元的贷款。因兰雪峰将其在浦发银行武汉东湖高新支行的账户销户，上述委托贷款未能发放。2013年9月25日，正兴中企公司和老院子酒店签订补充协议，约定，湖北中南大酒店的赔偿款金额超过委托贷款金额的部分归老院子酒店所有，提前还款按照实际还款金额和时间计算利息。正兴中企公司将委托贷款划到老院子酒店账上后，正兴中企公司划走老院子酒店前期在正兴中企公司的借款余款给予对方后，债权转让合同正式生效。该补充协议附有借款单，分别载明正兴中企公司法定代表人袁华林与兰雪峰、案外人马树华与兰雪峰、张风兰与老院子酒店、张凤兰与兰雪峰之间共计13笔借款的借款金额、利息、期限等明细。其中第九项的明细为本案所涉2012年9月29日的借款。2014年1月24日，正兴中企公司向湖北中南大酒店发出工作联系函，认为，老院子酒店截止2013年12月31日对该公司附有600多万元的债务，要求湖北中南大酒店将赔偿款按照约定支付给该公司，并附有兰雪峰借款汇总明细表。再查明，正兴中企公司及其原法定代表人袁华林与兰雪峰之间有多笔借贷已进入诉讼程序。上述事实，有正兴中企公司提供的2012年9月29日兰雪峰出具的借条一份、2013年9月28日、2015年7月30日张凤兰分别向正兴中企公司发出的催款通知书各一份、2015年8月11日，正兴中企公司向张凤兰付款的银行回单三份、2013年8月20日正兴中企公司的股东会决议、2013年8月正兴中企公司、袁华林、兰雪峰与浦发银行武汉东湖高新支行签订的委托贷款合同、2013年9月25日正兴中企公司和老院子酒店签订的补充协议及所附的借款单，有兰雪峰提供的其本人的兴业银行武汉光谷支行账户流水清单、2012年5月15日兰雪峰与袁华林的谈话录音记录、本院（2014）鄂武昌民初字第01825号民事判决书、兰雪峰的上诉状、武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中民二终字第00826号民事判决书、湖北省高级人民法院（2015）鄂民申字第00523号民事裁定书、2014年1月24日正兴中企公司向湖北中南大酒店发出的工作联系函等加以证明。上列证据在法庭上出示，经当事人质证，针对证据的证明力进行了说明、质疑与辩驳。本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条、第六十九条的规定，对上列证据，依据法律的规定和法定程序，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，全面、客观的审核，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断。对能够反映案件真实情况、与待证事实关联、来源和形式符合法律规定的上列证据，作为认定案件事实的根据。对双方有争议的证据的认定，在本院认为部分予以阐述。本院认为，《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项规定，“保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿”；《中华人民共和国担保法》第三十一条亦明确规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。从上述法律规定可以看出，追偿权是保证人的一种法定权利，它基于法律的规定而产生，保证人行使追偿权必须以其已经实际履行了保证责任为首要条件。本案中，兰雪峰在向张凤兰借款后未能按约定履行还款义务，正兴中企公司作为保证人，有义务按照约定履行债务或者承担责任。正兴中企公司在向张凤兰承担了保证责任后，获得“保证人求偿权”，取得请求主债务人偿还的权利，现正兴中企公司有权向兰雪峰追偿代为偿还的借款本金653500元。正兴中企公司同时主张兰雪峰向其赔付履行上述借款本金的371296元利息损失，保证人向债务人行使追偿权的范围是其所承担的保证责任的范围，应以保证人的清偿行为使主债务人所受利益为限。因此，保证人行使追偿权的范围除了主债务以外，还应当包括保证人承担保证责任所支出的必要费用、保证人在承担保证责任过程中所受到的损害、保证人清偿之次日起的本金利息等，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十三条“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权”的规定，正兴中企公司只能在主债权范围内对兰雪峰行使追偿权。根据兰雪峰与张凤兰借款时的约定，到期不能偿还借款，兰雪峰从到期之日起按银行同期贷款利率的四倍计算支付给张凤兰利息并自愿承担日万分之五的违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。据此，从借款到期之日2012年11月29日至张凤兰再次向正兴中企公司发出催款之日2015年7月30日止，兰雪峰应当按照合同约定向张凤兰支付的利息为427004.16元，正兴中企公司代兰雪峰偿还的利息为371296.92元，实际清偿额小于主债权范围，正兴中企公司有权对兰雪峰行使上述利息的追偿权。正兴中企公司同时主张代偿上述本息的利息1024796元的利息，正兴中企公司作为保证人向张凤兰履行保证责任之日其对兰雪峰的债权即告成立。从该日起，兰雪峰作为被保证人就负有向保证人偿付代垫款项的义务，兰雪峰目前未能向正兴中企公司偿付所欠款项，除应向正兴中企公司偿还代垫的全部本息外，还应向其承担因占用正兴中企公司代垫资金所造成利息损失的民事责任。从正兴中企公司履行保证责任之日起兰雪峰尚欠其代垫款未付是基本事实，据此，对正兴中企公司提出要求兰雪峰支付因占用代垫款项所造成的逾期付款利息损失的诉讼请求，应予支持。兰雪峰、老院子酒店辩称本案借款事实并不成立，借条所涉金额系正兴中企公司原法定代表人袁华林乘人之危，迫使兰雪峰违背自己的真实意思将65.35万元的高利贷利息转成借条的主张，没有提供确实充分的证据加以证明。兰雪峰提供的2012年5月15日其与袁华林的谈话录音记录，不能证明本案2012年9月29日所形成的债权债务关系为虚假；兰雪峰提供的其本人的兴业银行武汉光谷支行账户流水清单，不足以证明65.35万元实为高利贷利息且为利滚利的事实；兰雪峰提供的各级人民法院的裁判文书，系其与正兴中企公司、袁华林之间的其他民间借贷纠纷，从裁判文书所载明的内容来看，没有涉及到本案的债权债务关系；兰雪峰提供的2014年1月24日正兴中企公司向湖北中南大酒店发出的工作联系函，反证了正兴中企公司诉讼主张的成立，更加不能证明兰雪峰的主张。兰雪峰、老院子酒店辩称正兴中企公司专门从事高利放贷非法经营、惯常以将高利贷利息打成借条、收取高利贷利息不打收条的手段、以合法形式掩盖其放高利贷牟取非法利益的主张，没有提供确实充分的证据加以证明。由于双方当事人之间有长期的经济往来，有多笔的借贷，故兰雪峰认为在本息未正常偿还的情况下，袁华林及相关人员不会再继续向兰雪峰放贷，反而有违常理和逻辑，应当认定本案所涉借款行为符合双方的交易习惯。兰雪峰认为正兴中企公司在过了保证期、担保人的保证责任已免除的情况下，主动代偿借款有违常理和逻辑，虽然债权人在主债务履行期满后六个月内不主张保证责任，担保人免除保证责任，但我国法律对保证人在保证期限届满后主动履行保证责任，并未做禁止性的规定。私法上，法无禁止即可为，只要相关的法律法规无明确的禁止性规定，当事人就可以自行为一定的行为，正兴中企公司代偿借款的行为不违反法律禁止性的规定，兰雪峰的辩称没有法律依据。关于兰雪峰主张的正兴中企公司及袁华林持有记录双方之间所有借款本息的记账本，民间借贷是双务法律行为，兰雪峰作为民间借贷的一方当事人，其本人也应当持有双方借贷往来的账目记录，兰雪峰仅要求对方提供记账本，不符合公平原则。关于兰雪峰主张应追加张凤兰为本案诉讼主体，参与本案诉讼，本案是追偿权纠纷，我国民事诉讼立法并未规定追偿权纠纷的债权人应当参加诉讼，其主张没有法律依据。兰雪峰主张正兴中企公司非法经营涉嫌犯罪，本案应移送公安机关，目前没有证据加以证明，兰雪峰可另行行使公民的权利。正兴中企公司诉请老院子酒店向其承担约定的反担保责任，《中华人民共和国担保法》第四条规定，“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”各方当事人对老院子酒店反担保方式没有约定，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”老院子酒店依法应按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”正兴中企公司没有证据证明其在法定的保证期间要求保证人老院子酒店承担保证责任，老院子酒店依法免除保证责任，对正兴中企公司的该项诉请不予支持。综上所述，判决如下：一、被告兰雪峰于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北正兴中企投资担保有限公司代偿本金653500元；二、被告兰雪峰于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北正兴中企投资担保有限公司代偿利息371296元；三、被告兰雪峰于本判决生效之日起十日内支付原告湖北正兴中企投资担保有限公司利息（从2015年10月10日起至判决确定给付之日止，以1024796元为本金，按中国人民银行公布的同期金融机构一年期贷款利率计算）；四、驳回原告湖北正兴中企投资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14024元，减半收取7012元，由被告兰雪峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院。财政机关：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户银行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。审判员  谢慧明二〇一六年七月二十七日书记员  贾心曌