金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金东商初字第641号
原告：盛卫锋。
委托代理人：方伟军。
被告：湖南省湘乡输变电建设有限公司浙江金华分公司。
负责人：付品华。
被告：湖南省湘乡输变电建设有限公司。
法定代表人：黄美章。
委托代理人：陈利。
委托代理人：易卫平。
被告：龚春华。
被告：殷丽芳。
原告盛卫锋与被告湖南省湘乡输变电建设有限公司浙江金华分公司（以下简称湘乡金华分公司）、湖南省湘乡输变电建设有限公司（以下简称湘乡公司）、龚春华、殷丽芳民间借贷纠纷一案，于2014年6月27日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员蒋栩担任审判长，与人民陪审员孔德君、朱惠忠共同组成合议庭，于2014年10月21日公开开庭进行了审理，原告盛卫锋的委托代理人方伟军，被告湘乡公司的委托代理人陈利、易卫平，被告殷丽芳到庭参加诉讼，被告湘乡金华分公司、龚春华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告盛卫锋起诉称：2013年2月8日，被告湘乡金华分公司向原告借款并出具借条：今向盛卫锋借人民币伍拾万元（50万元），利息按月利率3%计算，定于2013年4月8日前归还，按月结算，如逾期归还，违约金按月利率4%计收至实际归还之日止，根据《中华人民共和国担保法》相关条款规定，担保方愿意为该借款人归还借款本息及逾期违约金的给付承担连带担保责任，并愿意承担因主张债权所发生的全部费用（含律师费）。当日，原告以盛卫聪账户汇入被告湘乡金华分公司账户500000元。时至今日被告仍未归还借款。原告请求判令：1.被告湘乡金华分公司、湘乡公司归还原告借款500000元及逾期利息46000元（按约从2014年5月1日暂算至2014年7月31日，之后仍按约算至实际还款之日止），实现债权费用30000元，合计576000元；2.被告龚春华、殷丽芳就上述款项的支付承担连带担保责任；3.四被告承担本案的诉讼费用。
原告盛卫锋为支持其主张的事实，向本院提供了如下证据材料：
1.借条及浙江泰隆商业银行网上银行电子回单各一份，用以证明被告龚春华以被告湘乡金华分公司名义向原告借款500000元，并由被告龚春华、殷丽芳提供担保，原告通过盛卫聪账户交付款项的事实。
2.法律服务委托合同及浙江省国家税务局通用机打发票各一份，用以证明原告支付实现债权费用30000元的事实。
3.公司账户变更说明、金华中捷房地产开发有限公司出具的情况说明及金华市婺城区人民法院询问笔录各一份，用以证明被告湘乡公司提供的被告湘乡金华分公司印章并非其日常经营活动中使用的唯一印章。
被告湘乡金华分公司未作答辩，亦未向本院提供证据材料。
被告湘乡公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：根据被告湘乡公司调查，被告龚春华向原告借款系其伪造公司印章在借款合同上盖章，该行为涉嫌刑事诈骗，应将本案移送公安机关侦查。
被告湘乡公司为支持其主张的事实，向本院提供了如下证据材料：
1.被告湘乡金华分公司印章印文一份，用以证明被告湘乡金华分公司印章印文与借条上加盖的印章印文不一致的事实。
2.分公司年检报告书（2012年度）、中国工商银行变更银行结算账户申请书、中国农业银行变更银行结算账户申请书、支票票据行为诚信承诺书及银企对账服务协议各一份，用以证明证据1提供的印章印文为被告湘乡金华分公司真实印章印文的事实。
3.财务联系人证明及授权委托书各一份，用以证明被告龚春华的姐姐龚爱巧曾在被告湘乡金华分公司从事财务工作，并控制本案所涉款项汇入被告湘乡金华分公司账户的事实。
4.报警案件登记表一份，用以证明其因被告龚春华私刻被告湘乡金华分公司印章向公安机关报案并已受理的事实。
被告龚春华未作答辩，亦未向本院提供证据材料。
被告殷丽芳未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：对于借款的具体情况不清楚，当时被告龚春华和我说借款期限二个月，就叫我在借条上签个名字，借条上的名字我本人签署，之后我问他这笔借款归还了没有，他说早就已经归还。
被告殷丽芳为支持其主张的事实，向本院提供了离婚协议书及离婚证各一份、证明三份，用以证明其一直在杭州工作生活，与被告龚春华没有任何经济往来的事实。
经当事人庭审质证，本院认证如下：
一、原告盛卫锋提供的证据材料
证据1，被告湘乡金华分公司、龚春华均未到庭质证。被告湘乡公司有异议，认为借条上加盖的印章不是其金华分公司的印章，系伪造假冒，同时被告龚春华并非其公司员工；被告龚春华的姐姐龚爱巧系其金华分公司出纳，掌握了分公司的银行账户，该借款行为系二人的刑事诈骗行为。被告殷丽芳无异议。本院认为，虽然本案所涉借款借条上加盖的被告湘乡金华分公司印章印文与被告湘乡公司陈述的其分公司真实印章印文不一致，但该证据中的借条与网上银行电子回单能够印证被告湘乡金华分公司向原告盛卫锋借款及原告盛卫锋交付款项的事实，同时结合原告盛卫锋补充提供的证据3，即被告湘乡金华分公司负责人付品华在金华市婺城区人民法院询问笔录中陈述被告龚春华挂靠被告湘乡金华分公司进行经营活动及被告湘乡金华分公司出具的公司账户变更说明中加盖的印章印文与本案所涉借款借条上加盖的印章印文相一致，并由其进行签名确认的事实，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
证据2，被告湘乡金华分公司、龚春华均未到庭质证。被告湘乡公司对真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，认为该借款行为并非其公司行为，系被告龚春华个人诈骗行为，该合同约定的权利义务对其不发生法律约束力。被告殷丽芳无异议。本院认为，被告金华湘乡分公司与原告盛卫锋在本案所涉借款借条上约定逾期还款的违约责任，即实现债权费用的承担，原告盛卫锋支付的该实现债权费用亦未超出《浙江省律师服务收费标准》的规定，被告湘乡公司未有相关证据证明其提出本案所涉借款系被告龚春华个人诈骗行为的事实，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
证据3，被告湘乡金华分公司、龚春华、殷丽芳均未质证。被告湘乡公司对公司账户变更说明及金华中捷房地产开发有限公司出具的情况说明真实性均无异议，但认为金华中捷房地产开发有限公司出具的情况说明中明确表示公司账户变更说明上加盖的印章系被告龚春华先加盖，付品华没有仔细审核，不能证明使用该枚印章的事实；对询问笔录无异议，认为该询问笔录能够证明被告湘乡金华分公司自2013年1月开始就没有经营，被告龚春华与其姐姐龚爱巧所使用的公章系他人私自伪造，并非被告湘乡金华分公司的真实印章，被告龚春华非其公司员工。本院认为，该证据为原告盛卫锋就本案争议的被告湘乡金华分公司日常经营活动中使用的印章唯一性所提供的补强证据，依据被告湘乡金华分公司负责人付品华在金华市婺城区人民法院询问笔录中陈述被告龚春华挂靠被告湘乡金华分公司进行经营活动及被告湘乡金华分公司出具的公司账户变更说明中加盖的印章印文与本案所涉借款借条上加盖的印章印文相一致，并且由其负责人付品华进行签名确认的事实，同时结合金华中捷房地产开发有限公司出具的情况说明就公司账户变更说明的形成作出明确表述，本院基于此确认本案所涉借款借条上加盖的被告湘乡金华分公司印章亦为其日常经营活动所使用的印章。
二、被告湘乡公司提供的证据材料
证据1，原告盛卫锋对真实性无异议，但认为该印章是否为被告湘乡金华分公司唯一的印章无法确定，借条上加盖的被告湘乡金华分公司印章也曾在其他有效合同中使用。被告湘乡金华分公司、龚春华均未到庭质证。被告殷丽芳认为对该情况不清楚。本院认为，该证据为被告湘乡公司提供的其金华分公司真实印章印文，但鉴于被告湘乡金华分公司负责人付品华对于本案所涉借款借条上加盖的印章印文亦在其日常经营活动中予以使用的事实，故不能以此当然推定本案所涉借款借条上加盖的被告湘乡金华分公司印章印文系伪造的事实。
证据2，原告盛卫锋对真实性无异议，但认为不能证明被告湘乡金华分公司印章的唯一性，同时支票票据行为诚信承诺书证明其将借款交付被告湘乡金华分公司账户。被告湘乡金华分公司、龚春华均未到庭质证。被告殷丽芳认为对该情况不清楚。本院认为，虽然该证据与被告湘乡公司提供的证据1能够相互印证，但鉴于该证据中显示被告湘乡金华分公司的中国农业银行金华多湖分理处账户与原告盛卫锋交付借款的账户相一致，结合被告湘乡金华分公司负责人付品华对于本案所涉借款借条上加盖的印章印文亦在其日常经营活动中予以使用的事实，本院以此认定被告湘乡金华分公司向原告盛卫锋借款，原告盛卫锋将款项交付被告湘乡金华分公司的事实。
证据3，原告盛卫锋对真实性无异议，但认为公司财务不可能仅有出纳，也不可能由一个人控制，该证据不能证明被告湘乡公司的证明目的。被告湘乡金华分公司、龚春华均未到庭质证。被告殷丽芳认为对该情况不清楚。本院认为，原告盛卫锋虽然对该证据的真实性无异议，且该证据能够证明龚爱巧为被告湘乡金华分公司财务人员的事实，但该证据并不能证明龚爱巧以被告湘乡金华分公司财务人员的身份控制本案所涉借款交付的事实，故对该证据的证据效力不予认定。
证据4，原告盛卫锋认为本案起诉时间是2014年6月份，后被告湘乡公司曾向金华市公安局江南分局三江派出所报案但未立案，本案所涉借款为原告交付被告湘乡金华分公司账户，而非被告龚春华个人账户。被告湘乡金华分公司、龚春华均未到庭质证。被告殷丽芳质证意见与原告盛卫锋质证意见一致。本院认为，依据湘乡市公安局新湘路派出所报警案件登记表所记载的内容，能够反映被告湘乡金华分公司印章被他人伪造涉嫌刑事犯罪并受理的事实，但鉴于被告湘乡金华分公司负责人付品华对于本案所涉借款借条上加盖的印章印文亦在其日常经营活动中予以使用的事实，加之原告盛卫锋提供的证据1、3能够证明其与被告湘乡金华分公司之间的借贷行为真实、有效，本院确认本案所涉借款为被告湘乡金华分公司的真实意思表示。
三、被告殷丽芳提供的证据材料
原告盛卫锋对真实性无异议，但认为被告殷丽芳在借条担保人处签名，应当对借款承担保证责任。被告湘乡金华分公司、龚春华均未到庭质证。被告湘乡公司对真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，认为不能证明被告殷丽芳的证明目的。本院认为，鉴于被告殷丽芳对于其在本案所涉借款借条上的签名为其本人签署的事实予以认可，其应当就其作为担保人签名对本案所涉借款提供保证的行为承担相应的法律责任，故本院对该证据不予审查。
本院经审理，认定事实如下：
被告湘乡金华分公司于2011年2月25日登记设立，负责人为付品华，注册资本5000000元。2013年2月8日，被告龚春华以被告湘乡金华分公司名义向原告盛卫锋借款并出具借条一份，载明：“今向盛卫锋借人民币伍拾万元（￥50万元），利息按月利率3%计算，定于2013年4月8日前归还，按月结息。如逾期归还，违约金按月利率4%计收至实际还清日止。担保根据《中华人民共和国担保法》相关条款规定，担保方愿意为该借款人归还借款本息及逾期违约金的给付承担连带担保责任，担保期限自债务产生之日起到债务履行期满后贰年。如发生诉讼则由金东区人民法院管辖，并愿意承担因主张债权所发生的全部费用（含律师费）。”被告龚春华分别在借条的借款单位及担保人处签名，被告湘乡金华分公司在借款单位处加盖印章，被告殷丽芳在担保人处签名。当日，原告盛卫锋以银行转账方式通过盛卫聪账户将借款交付被告湘乡金华分公司。借款到期后，被告湘乡金华分公司未返还该借款。2014年6月25日，原告盛卫锋与其委托代理人签订法律服务委托合同一份，并于次日支付实现债权费用（律师代理费）30000元。庭审中，原告盛卫锋陈述被告湘乡金华分公司支付借款利息至2014年4月30日。
本院认为：被告湘乡金华分公司在本案所涉借款借条上加盖的印章印文虽与其在工商行政管理部门备案的印章不一致，但根据其负责人付品华在金华市婺城区人民法院询问笔录中陈述被告龚春华挂靠被告湘乡金华分公司进行经营活动的事实，同时根据被告湘乡金华分公司出具的公司账户变更说明中加盖的印章印文与本案所涉借款借条上加盖的印章印文相一致，并且由其负责人付品华进行签名确认的事实，本院以此认定本案所涉借款借条上加盖的被告湘乡金华分公司印章印文亦为其日常经营活动所使用的印章，应当认定本案所涉借款为其真实意思表示，原告盛卫锋与被告湘乡金华分公司之间的借贷关系合法、有效。被告湘乡金华分公司未按照约定期限返还借款，其行为已构成违约，依法应当承担民事责任。鉴于被告湘乡金华分公司为被告湘乡公司登记设立的分支机构（注册资本5000000元），故被告湘乡金华分公司应当以其自有财产清偿债务，被告湘乡公司对于该债务承担相应的补充清偿责任。被告龚春华、殷丽芳对本案所涉借款自行提供担保，并与原告盛卫锋就保证方式及保证期间作出明确约定，该二被告应当按照约定以连带责任保证方式就全部债务承担保证责任。原告盛卫锋的诉讼请求，本院予以支持，但因其与被告湘乡分公司约定的利率超出国家有关限制借款利率的规定，本院依法予以调整，参照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计息。被告湘乡公司以被告龚春华伪造印章涉嫌刑事犯罪为由提出将本案移送公安机关侦查的抗辩，因原告盛卫锋提供的证据足以证明被告湘乡金华分公司向其借款的事实，并且被告湘乡金华分公司负责人付品华就持有不同印章的事由无法作出合理解释，本院对此不予采信。被告殷丽芳提出的抗辩理由，鉴于其认可本案所涉借款借条上签名为其本人签署的事实，本院对此不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干问题解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖南省湘乡输变电建设有限公司浙江金华分公司于本判决生效之日起十日内返还原告盛卫锋借款500000元，并支付逾期利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍自2014年5月1日起算至实际履行之日止）及实现债权费用30000元。
二、被告湖南省湘乡输变电建设有限公司对上述债务承担补充清偿责任。
三、被告龚春华、殷丽芳对第一项债务承担连带清偿责任。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告盛卫锋的其他诉讼请求。
案件受理费9560元，财产保全费3420元，合计12980元，由被告湖南省湘乡输变电建设有限公司浙江金华分公司、湖南省湘乡输变电建设公司有限公司、龚春华、殷丽芳连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
审 判 长 蒋 栩
人民陪审员 孔德君
人民陪审员 朱惠忠
二〇一五年三月二十日
代书 记员 张剑波