河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第448号
原告舒德年，男，1971年9月11日出生，汉族。
委托代理人郑艳艳，河南豫龙律师事务所律师。
委托代理人张丽苹，河南豫龙律师事务所律师。
被告福建亨立建设集团有限公司。
法定代表人苏建辉，董事长。
委托代理人李继东，河南良达律师事务所律师。
被告张俊华，男，1973年2月11日出生，汉族。
被告新郑市正弘房地产开发有限公司。
法定代表人范现伟，总经理。
委托代理人朱真宾，公司员工。
原告舒德年诉被告福建亨立建设集团有限公司（以下简称亨立公司）、张俊华、新郑市正弘房地产开发有限公司（以下简称正弘公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告舒德年的委托代理人郑艳艳、张丽苹，被告亨立公司的委托代理人李继东，被告正弘公司的委托代理人朱真宾到庭参加诉讼。被告张俊华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒德年诉称，2010年6月，由亨立公司承建的华信碧水蓝天商住楼5#、9#、12#、13#、15#、18#、19#和20#楼项目负责人高传友及张俊华与舒德年协商以上工程的水电安装工程，经多次协商，舒德年与亨立公司于2010年6月14日签订安装工程合同书一份。合同签订后，舒德年依约向亨立公司缴纳保证金35万元，至今尚有20万元未退还，并依约施工，后双方于2011年7月6日结算，亨立公司尚欠舒德年水电安装费用、垫资款等计658370.82元。以上欠款经舒德年多次催要未果，舒德年于2011年9月将亨立公司及亨立公司河南分公司诉至郑州市二七区人民法院。起诉后，正弘公司及亨立公司均向舒德年表明和解意向，为化解纠纷，舒德年于2012年1月4日撤回起诉，与两公司协商欠款事宜，但至今未果。后经查明，郑州市工商行政管理局于2012年12月3日作出郑工商专处字（2012）第281号行政处理决定书，认为张俊华伪造亨立公司印章，决定撤销亨立公司河南分公司的设立登记。请求判令亨立公司和张俊华共同偿还工程款658370.82元并退还保证金20万元，正弘公司在欠付工程款范围内对上述款项承担连带支付责任。
被告亨立公司辩称，1、本案中舒德年对亨立公司的诉讼已经超过诉讼时效。2、亨立公司河南分公司系虚假设立，亨立公司不应承担支付工程款的责任。3、收取舒德年保证金的人是高传友，并非亨立公司，亨立公司不承担退还保证金的责任。
被告正弘公司辩称，1、正弘公司不应当承担舒德年要求的工程款，根据合同相对性原则，正弘公司与舒德年没有任何关系。2、正弘公司与亨立公司签订的建设工程合同，工程未完工，亨立公司中途退场，原合同未履行完毕，且正弘公司已经将已完工工程款履行完毕，不存在欠付亨立公司工程款事项。3、舒德年诉垫资款及质保金不属于工程款，即使正弘公司欠付工程款也不应对垫资款及质保金承担责任。4、涉案工程碧水蓝天尚处于保修期内，根据合同规定，5%的工程款应作为质保金扣除。5、舒德年的诉讼已超过诉讼时效。
被告张俊华未作答辩，亦未提供任何证据。
经审理查明，2010年6月14日，舒德年与高传友签订《安装工程合同书》，该协议加盖“福建亨立建设集团有限公司河南分公司第六项目部”印章，约定由舒德年承包安装新郑市正弘房地产开发有限公司开发的华信碧水蓝天商住楼5#、9#、12#、18#、19#、20#、13#、15#楼水、电、暖工程，并约定了工程价款、双方权利义务、保修期等内容。2010年7月16日、7月20日，由高传友出具《借据》、《收据》形式共收取舒德年质保金20万元，并加盖“福建亨立建设集团有限公司河南分公司第六项目部”印章，2011年7月6日，舒德年与高传友签署《华信碧水蓝天B区商住楼5#、9#、12#、18#、13#、15#、19#、20#楼水电安装预埋工程量结算说明》，显示工程款及垫资费用合计878730.82元，已支付工程款22万元，下欠工程款658730.82元，该结算说明加盖“福建亨立建设集团有限公司河南分公司碧水蓝天项目部”印章。舒德年于2010年向郑州市二七区人民法院提起诉讼，要求亨立公司河南分公司向其支付工程款，于2012年1月4日申请撤回起诉。舒德年另提供自郑州市二七区人民法院调取的案件档案材料，显示2010年4月10日，亨立公司、亨立公司河南分公司对高传友出具的《单项工程财务委托书》，2010年4月20日，亨立公司、亨立公司河南分公司授权高传友为碧水蓝天项目管理负责人的《法人授权委托书》、2010年4月26日、2010年5月3日亨立公司河南分公司出具的关于刻制亨立公司河南分公司第六项目部、碧水蓝天项目部印章各一枚的证明。
因亨立公司在承接正弘房地产公司的建设工程后，未完成工程而撤离工地，正弘公司于2011年4月27日委托河南科技咨询司法鉴定中心对亨立公司已完成工程量进了司法鉴定，并委托新郑市公证处对鉴定过程进行了公证，经鉴定，亨立公司已完成工程量造价为18682525.94元，正弘公司另提供付款凭证予以证明已将已完工工程款全部支付完毕。亨立公司对此提出异议，认为该鉴定系正弘公司单方委托，对所涉及的工程量也未经对方认可，并提出重新鉴定申请。
福建亨立建设集团有限公司河南分公司系张俊华于2008年6月申请设立，2010年12月6日，福建亨立建设集团有限公司河南分公司负责人由张俊华变更为张本路，2012年12月3日，郑州市工商行政管理局作出郑工商专处字（2012）第281号行政处理决定书，认定张俊华以伪造的福建亨立建设集团有限公司印章，申请设立福建亨立建设集团有限公司河南分公司，系提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实等手段骗取公司登记行为，决定撤销福建亨立建设集团有限公司河南分公司设立登记。
上述事实，有当事人的陈述，《安装工程合同书》、《借据》、《收据》、工商登记资料、郑州市二七区人民法院卷宗材料、《行政处罚决定书》、付款凭证、《鉴定意见书》、《公证书》等证据证明。
本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。亨立公司河南分公司将其所承包的建设工程中的水、电、暖安装工程违法分包给不具有相应施工企业资质的个人舒德年，其二者之间签订的《安装工程合同书》无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。鉴于亨立公司河南分公司对舒德年已完工工程进行了验收，并于2011年7月6日双方进行了结算，舒德年要求按照结算结果支付工程款的诉讼请求本院予以支持，舒德年诉请要求支付工程款658370.82元本院予以支付。鉴于双方所签订的《安装工程合同书》因违反相关法律法规而无效，且舒德年无资质承接非法转包的工程亦存在过错，对其所要求的工程款利息本院不予支持。亨立公司河南分公司以《借据》、《收据》形式共收取舒德年质保金20万元，在双方已结算完毕的情况下，应当予以返还，因双方对保证金的利息未约定，本院对舒德年要求支付质保金利息的诉讼请求不予支持。
舒德年所提交的由亨立公司、亨立公司河南分公司所出具的《单项工程财务委托书》及《法人授权委托书》足以证明亨立公司对设立亨立公司河南分公司及亨立公司河南分公司第六项目部应当知情，应承担相应的责任，对亨立公司关于亨立公司河南分公司并非其所设立的意见本院不予采纳，亨立公司应当依法承担对舒德年工程款的支付责任。舒德年在庭审中陈述张俊华系亨立公司河南分公司原负责人，其代表公司所做出的行为应当由公司承担，舒德年要求张俊华承担支付工程款责任无法律依据，本院不予支持。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。正弘房地产公司作为发包人，其所提供的付款凭证中多处存在瑕疵，且亨立公司对此不予认可，要求重新鉴定。亨立公司与正弘房地产公司之间的建设工程合同纠纷应另案解决，本案不作处理。鉴于正弘房地产公司所提供的证据不能证明其已不欠付工程款，故此，正弘房地产公司应当在欠付工程款范围内承担支付工程款的责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第二十六条第三项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告福建亨立建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告舒德年工程款658370.82元。
二、被告新郑市正弘房地产开发有限公司在欠付福建亨立建设集团有限公司工程款范围内对上述工程款承担连带支付责任。
三、被告福建亨立建设集团有限公司于本判决生效后十日内返还原告舒德年保证金20万元。
四、驳回原告舒德年的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12384元，由被告福建亨立建设集团有限公司、新郑市正弘房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 潘龙峰
审 判 员 乔东亮
人民陪审员 王法文
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 高 阁