浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富民初字第226号
原告：浙江协源祥燃料有限公司，住所地：杭州市富阳区鹿山街道汤家埠村。
法定代表人：黄根生，总经理。
委托代理人：包臣辉，浙江圣港律师事务所律师。
被告：邵文铭。
委托代理人：包进海，浙ＸＸ光律师事务所律师。
被告：胡燕美。
委托代理人：潘燕新，浙江溪源律师事务所律师。
原告浙江协源祥燃料有限公司（以下简称协源祥公司）为与被告邵文铭、胡燕美不当得利纠纷一案，于2015年1月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员傅红盛于2015年3月4日、2015年3月31日两次公开开庭进行了审理。被告邵文铭及各方委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告协源祥公司起诉称：被告邵文铭曾系原告公司业务员，主要负责原告与浙江金圆水泥有限公司（以下简称金圆公司）的煤销售业务，原告与被告胡燕美素不相识，2013年1月，被告邵文铭称被告胡燕美系金圆公司职员需借款，在被告邵文铭的要求下，原告考虑到与业务单位的友好关系，在2013年至2014年期间多次汇款给被告胡燕美款合计493800元，款项均汇入被告胡燕美个人银行帐户，有银行汇款凭证为证。2014年12月，原告因与金圆公司业务暂中止，故向被告胡燕美要求归还上述款项，但被告胡燕美否认借款，认为系被告邵文铭盗用其身份证开户，实际款是被告邵文铭使用，并向原告称其巳向兰溪市公安局兰江派出所报了案。原告认为：鉴于案涉款项系在被告邵文铭的要求下汇入被告胡燕美帐户，现被告胡燕美又否认借款关系，认为实际是被告邵文铭盗用其身份证开户，款是被告邵文铭使用的情况，原告因此认为是两被告共同占用了案涉款项，因两被告取得了案涉款项，又没有合法根据，致使原告受到经济损失，两被告的行为构成不当得利，应承担相应的法律责任。故起诉要求：1、两被告共同返还原告不当得利款493800元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告协源祥公司为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
1、银行汇款凭证3份，证明被告占用原告款439800元的事实；
2、汇款说明1份，证明涉案款项原告通过公司职员陆某个人账户转账给被告胡燕美账户的事实；
3、原告自行绘制的业务费清单2页、农业银行转账凭证1份、陆某出具的证明1份、中国农业银行智付通交易回单4份，证明被告邵文铭的业务费由原告通过其他方式支付的，而并不是被告邵文铭主张的支付给被告胡燕美。
被告邵文铭答辩称：被告邵文铭于2009年到原告处做业务员，基本工资2046.46元（已扣除养老金），其余按销售数量及利润提成结算业务费。有关金圆公司的煤炭销售业务由被告邵文铭代表原告协源祥公司在销售和负责，包括销售结算及运费结算。开始不管煤的质量好差，均按5元／吨提成，后来区分煤的好差，好的煤提高到7元／吨提成，差的煤按100元／吨提成。2013年1月，原告法定代表人要求被告邵文铭办一张兰溪本地的银行卡。被告邵文铭即找到被告胡燕美，被告胡燕美答应了被告邵文铭的请求并办理了一张银行卡交给被告邵文铭使用至今。原告因向被告邵文铭支付提成，几乎每月都往这张卡里打钱，这些款项并非原告诉状中所述是借给被告邵文铭的，至于原告诉状中所称的报警一事更是无稽之谈。不当得利是由于法律上的原因造成他人损失。即使像原告诉称这些钱是借给被告胡燕美，也是有目的和法律上的给付原因，不属给付欠缺目的；所涉11次转账的卡号和金额均明确，不存在给付对象或金额错误的情形；因此本案不具备不当得利的基础，不构成不当得利。原告系财产变动的控制者，现主张给付没有依据，应承担举证责任。此外，从常理考虑，原告作为公司应有其财务制度，在一年多的时间内，11次汇款给同一个人，如果确属借款，又怎会如此多次大额的借给一个诉称是不认识的人而不要求对方出具相应的借条？如果是借款，一般都是整数，不会出现这么多的零头，尤其是2013年2月9日刚好是农历年三十，按中国人的习惯，过年前这段时间是要债的时间，而不是将钱借出去的时间。综上，原告所述不是事实，请求法庭依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告邵文铭为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
1、清单1份（自行制作）、汇款凭证2份、与原告法定代表人黄根生的短信记录6页（打印件）、与原告公司煤场管理人高大荣的短信记录12页（打印件），证明原告与金圆公司从2012年12月到2014年7月煤炭销售总量、差煤数量及被告邵文铭应获得的提成；被告邵文铭应原告法定代表人要求办理银行卡并告知原告法定代表人该银行卡账号的事实；
2、申请证人陆某出庭作证，证明原告协源祥公司在2013年至2014年期间多次汇款给被告胡燕美，系原告协源祥公司支付给被告邵文铭业务费的事实；
陆某到庭陈述称：我是协源祥公司副总，目前还在公司上班；被告邵文铭是2009年经我介绍到公司上班的，具体做煤炭销售业务；业务员的销售提成按吨位计算，按公司煤场的开票记录为准；当时公司老总规定是被告邵文铭的工资是底薪2000余元再加业务费；业务费做多少算多少，刚开始业务费是5元／吨，后因销售难度增加提升到7元／吨，差的煤则按100元／吨的提成计算，具体出货量，公司的煤场都有记录，煤场由唐志明和高大荣负责；通过我在富阳农行营业中心办理的银行卡划给被告邵文铭的款项都是公司的钱而不是我个人的，我的这张银行卡在办出后一直由公司使用，划给被告邵文铭的款项也不是我经办的，具体划了多少不清楚；此前公司的律师向我了解情况时，我也出具了一个情况说明；
3、汇款凭证2份、承兑汇票3份（复印件），证明农行2014年6月9日的194800元是承兑交易，而并非是业务提成。
被告胡燕美答辩称：被告胡燕美与原告素不相识，从未向原告借过任何款项，也未使用过原告的任何款项。被告胡燕美在金圆公司仅为控制取样的小职员，不参与公司采购业务，也不参与原告与金圆公司之间的业务往来，其在金圆公司没有任何经营权、决策权。原告与被告邵文铭之间的任何关系及资金往来，被告胡燕美均不知情。被告邵文铭作为金圆公司的供应商，在公司场合走动才认识被告胡燕美，两被告平时没有往来。2013年初，被告邵文铭要求被告胡燕美办理一张银行卡借给他使用，据被告邵文铭讲当时是为了在兰溪取款方便，被告胡燕美也没有细问，银行卡办好后就一直由被告邵文铭使用，有关这张卡的信息及进出款项，被告胡燕美均不知情，办理这张卡的联系电话也是被告邵文铭的。2015年，原告要求被告胡燕美签署律师函及无端通过电话骚扰甚至恐吓被告胡燕美，基于这个原因，被告胡燕美才去兰江派出所报案。综上，请求依法驳回对被告胡燕美的诉讼请求。
被告胡燕美为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
1、居民身份证1份（复印件），证明被告相关身份信息等；
2、证明材料1份，证明所涉银行卡系被告邵文铭实际持有及所涉款项由被告邵文铭使用等。
对原告协源祥公司提交的证据材料，被告邵文铭质证认为：证据1，真实性无异议，该款项并非是被告邵文铭占用，而是原告支付给被告邵文铭的业务提成；证据2，无异议；证据3，原告自行列制的业务费清单第一页2011年2月1日的150000元，包含了原告应支付给被告邵文铭的借款利息，清单第一页中2012年7月4日、2012年8月18日及清单第二页中2013年1月22日、2013年3月16日、2013年4月26日、2013年8月1日、2014年3月5日、2014年6月24日的款项均未收到；2013年9月3日收到的款项金额并非113700元而是79950元，且该款项不是业务费而是银行承兑的转让费；对农业银行转账凭证当中2014年6月9日的194800元也是承兑的转让费；原告虽通过蒋伟向被告邵文铭支付部分业务提成，但不排除通过其他途径支付业务提成。被告胡燕美质证认为：证据1、2，同意被告邵文铭的质证意见；证据3，与被告胡燕美无关，其余同意被告邵文铭的质证意见。
对被告邵文铭提交的证据材料，原告协源祥公司质证认为：证据1，对汇款凭证的真实性无异议，对证明目的有异议，其本身就是陆某与被告之间的转账，无法达到被告邵文铭的证明目的，即不能证明是提成；对清单，系被告邵文铭自己整理，有异议；对与黄根生的短信记录的真实性无异议，对证明目的有异议，其中2013年2月8日的短信内容，原告要求提供的是金圆公司的账号，而被告邵文铭提供的是被告胡燕美的账号，恰好可以证明被告胡燕美在农行的账号代表的是金圆公司，所以原告将款项汇入被告胡燕美的账号是给业务单位的，并非是给被告邵文铭的业务款；对与高大荣的短信记录的真实性、合法性及关联性均有异议；证据2，证人陆某对款项往来及用途是不清楚的，无法达到被告邵文铭的证明目的；证据3，承兑汇票系复印件，对真实性、合法性、关联性均有异议；对汇款凭证的真实性无异议，但与本案无关。被告胡燕美质证认为：证据1，真实性、合法性及关联性均无异议，对原告在质证意见中提到的证明目的有异议，款项与被告胡燕美无关；证据2，从证人陈述的内容可以证明被告邵文铭对原告的资金有一定的使用和支某；证据3，真实性、合法性无异议，但与本案无关。
对被告胡燕美提交的证据材料，原告协源祥公司质证认为：证据的真实性无异议，对证明目的有异议，这是两被告之间的约定，原告并不清楚具体是什么情况。被告邵文铭质证认为均无异议。
对前述证据材料，本院认证如下：
1、原告协源祥公司提交的证据1、2及证据3中的转账凭证、陆某出具的证明、智付通交易回单，被告邵文铭提交的证据1中的汇款凭证、与原告法定代表人的短信记录、证人陆某到庭陈述的内容、证据3中的汇款凭证，被告胡燕美提交的证据材料的真实性，均予以确认；
2、原告协源祥公司提交的证据3中的业务费清单，被告邵文铭提交的证据1中的清单、与高大荣的短信记录、证据3中的承兑汇票，系自行列制或复印件，且无其他证据佐证，均不予确认。
经审理，本院认定如下事实：
1、被告邵文铭系原告协源祥公司业务员。原告协源祥公司与被告邵文铭之间的工资报酬按底薪加提成方式计算。原告协源祥公司与金圆公司之间的煤炭销售由被告邵文铭负责联系处理。
2、2013年1月11日至2014年8月10日间，原告协源祥公司共11次通过陆某开设于农行的62×××14账户向被告胡燕美同样开设于农行的62×××17账户汇款，金额从11000元至83000元不等，其中2013年2月9日（除夕）为52800元，总计金额493800元。
2013年1月、2月期间，原告协源祥公司法定代表人黄根生与被告邵文铭的短信联系中，有被告邵文铭将被告胡燕美的前述账号告知黄根生的内容。
3、有关被告胡燕美在金圆公司的身份问题，原告称其只是听被告邵文铭述说，并未进一步了解核实，就有关向被告胡燕美前述账户中汇入款项（即原告协源祥公司主张的“借款”）的还款时间并未约定，也未要求被告胡燕美或邵文铭出具借条，而对是否需要支付利息，则当初并没有考虑那么多；至于“出借”金额从11000元至83000元不等的原因则不清楚。
4、有关被告邵文铭经办的发货数量及可以结算的业务提成，第一次庭审中被告邵文铭提交了其自行列制的清单，原告协源祥公司称由于系被告邵文铭开庭当天提交，有关情况无法核实，如有需要则可以在庭审结束后核实；第二次庭审中原告协源祥公司对此则称其财务数据遗失，目前已无法核实。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。针对涉案的493800元款项，被告邵文铭主张系原告协源祥公司应当支付给他的工资报酬；原告协源祥公司作为被告邵文铭的用人单位，其有条件和能力针对被告邵文铭经办的业务量及应支付给被告邵文铭的工资报酬提交相应的证据对被告邵文铭提出的主张予以反驳。原告协源祥公司虽主张系被告胡燕美向原告协源祥公司的借款，但就借款用途、款项借用的时间跨度、金额大小不等、有无约定归还时间、对被告胡燕美相关身份的核对等一系列问题未作出合理解释，又未对被告邵文铭的抗辩提交充分的证据，故对原告协源祥公司提出的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告浙江协源祥燃料有限公司的诉讼请求。
本案受理费8707元，减半收取4353.50元，由原告浙江协源祥燃料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 傅红盛
二〇一五年四月三日
书记员 陈水英