河南省许昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫10行终32号
上诉人（原审原告）许昌奥威斯清洁机械有限公司。住所地许昌市。
法定代表人梁照成，该公司经理。
委托代理人刘文彬，河南天时达律师事务所律师。
委托代理人刘帅，河南天时达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）许昌市人力资源和社会保障局。住所地许昌市。
法定代表人周新峰，该局局长。
委托代理人刘威，该局工作人员。
第三人王小爱，女，1954年5月10日出生，汉族。
委托代理人田俊峰。
上诉人许昌奥威斯清洁机械有限公司因工伤行政确认纠纷一案，不服魏都区人民法院（2015）魏行初字第24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人许昌奥威斯清洁机械有限公司的委托代理人刘文彬、刘帅，被上诉人许昌市人力资源和社会保障局的委托代理人刘威，第三人的委托代理人田俊峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，第三人是一名在原告公司工作的农民工，与原告公司存在劳动关系，2014年10月11日下午4时30分许，第三人在许昌市中心医院三楼肿瘤科打扫完卫生去急诊科二楼卫生间洗手，出来时不慎摔倒，后被送到急诊科接受治疗，经诊断：左股骨粗隆间骨折。2014年11月12日，第三人向被告许昌市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2015年1月9日被告作出了豫（许）工伤认字（2015）54号《河南省许昌市认定工伤决定书》，认定第三人于2014年10月11日所受伤害为工伤。原告不服，遂向魏都区人民法院提起行政诉讼。
原审法院认为，《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》（（2010）行他字第10号）指出：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的进城务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤‥‥‥（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的。”本案中，第三人系原告单位的一名农民工，与原告之间存在劳动关系，本案第三人受伤发生在第三人工作场所的事实已由被告许昌市人力资源和社会保障局所举有效证据证实，被告许昌市人力资源和社会保障局根据该事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，作出第三人于2014年10月11日所受伤害为工伤的认定结论，证据确实，适用法律、法规正确，程序合法。故原告要求撤销被告作出的豫（许）工伤认字（2015）54号《河南省许昌市认定工伤决定书》的诉讼请求，该院不能支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告许昌奥斯清洁机械有限公司的诉讼请求。
许昌奥斯清洁机械有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决错误认定第三人与上诉人间存在劳动关系，错误认定受伤发生在工作场所。理由如下：1.事故发生时，第三人已年满60周岁，根据《劳动合同法实施条例》第21条规定，第三人与上诉人之间仅成立劳务关系。2.第三人负责在许昌市中心医院肿瘤科三楼打扫卫生，而第三人发生事故的地点为中心医院急诊科二楼的卫生间，且急诊科与肿瘤科间相隔着中心医院二号楼，事故发生地点并不是第三人的工作场所。原审庭审时第三人承认，其经急诊科二楼是为下班回家，这充分证明第三人到急诊科的目的就是为提前下班回家，事故的发生与工作无关。二、原审判决适用法律错误。原审法院所引用的最高法院批复并不是司法解释，仅是个案的处理意见，对本案不具有适用性。急诊科二楼不是第三人工作场所，其到急诊科是为早退回家，上卫生间与收尾性工作没有关系。事故不是工作原因导致的，不应适用最高法院的批复和《工伤保险条例》第十四条第二款的规定。三、工伤认定程序错误，第三人与上诉人是否存在劳动关系未经劳动仲裁部门裁决确定。被上诉人在原审第三人工伤认定过程中，上诉人提出重大异议且提供了大量证据证明第三人与上诉人之间不存在劳动关系，依据《人力资源和社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第五条规定，对第三人与上诉人之间是否存在劳动关系，应首先由劳动仲裁部门确认，而被上诉人未交由劳动仲裁部门对是否是劳动关系进行确认。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，且工伤认定程序错误。请求，1.撤销原审判决，改判撤销被上诉人作出的豫（许）工伤认字（2015）54号《河南省许昌市认定工伤决定书》或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人许昌市人力资源和社会保障局辩称，工伤认定程序合法。劳动仲裁程序并不是认定工伤程序的必经前置程序。原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，依法予以维持。请求驳回上诉，维持原判。
第三人述称，原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，依法予以维持。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。但一审认定的工伤发生时间为“2014年10月11日下午4时30分许”表述不清，应认定为2014年10月11日下午4点30分至5点之间，王小爱在中心医院3楼肿瘤科打扫完卫生去2楼急诊科卫生间洗手，在洗完手出来时不慎摔倒。本院另查明：上诉人公司员工下午下班时间为5点整。
本院认为，本案争议焦点在于工伤保险待遇适用范围、工伤认定程序中劳动关系的认定是否应先经劳动仲裁部门先予裁决确认以及第三人所受伤害是否是在工作场所内受到伤害的问题。关于工伤保险待遇适用范围的问题。本案中，上诉人是依法登记注册的企业，而第三人王小爱的用工主体是上诉人。依照《工伤保险条例》第二条：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计事务所等组织的职工和个体工商的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”之规定，第三人王小爱作为劳动者在发生交通事故时，可以依法提出工伤认定申请。因此，上诉人称第三人不是农民工、发生事故时年龄已超过法定退休年龄，第三人不适用《工伤保险条例》范围的上诉理由，于法无据，不能成立，本院不予采信。
工伤认定程序中劳动关系的认定是否应先经劳动仲裁部门先予裁决确认的问题。被上诉人许昌市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门具有负责本行政区域内工伤保险认定工作的法定职责，而劳动关系是否确立是工伤认定的前提，故许昌市人力资源和社会保障局在工伤认定程序中有权对劳动者和用工主体之间是否构成劳动关系作出认定。本案中，被上诉人对第三人王小爱提交的材料，经过调查核实，认定了第三人与上诉人之间存在劳动关系、王小爱所受伤害的情形为工伤，作出了豫（许）工伤认字（2015）54号《河南省许昌市认定工伤决定书》。因此，被上诉人工伤认定程序合法。上诉人称被上诉人工伤认定程序违法、在工伤认定程序中劳动关系应先由劳动仲裁部门先予裁决确认的上诉理由，于法无据，不能成立，本院不予支持。
关于第三人所受伤害是否是在工作场所内受到伤害的问题。本案中，第三人王小爱的工作场所是在许昌市中心医院，而本案事故发生地点是在许昌市中心医院二楼，时间是在下午4点30分至5点之间，该事故系王小爱在下班前在二楼卫生间洗完手出来时摔伤的，第三人王小爱到二楼卫生间洗手也应视为在合理的工作场所范围内。因此该行为应视为王小爱在从事下班收尾性工作时受到的事故伤害。故上诉人称第三人的工作场所是在市中心医院三楼而不是在二楼，第三人所受伤害不能认定为工伤的上诉理由，与事实不符，不能成立，本院不予支持。
综上，第三人王小爱在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的情形，应当被认定为工伤。被上诉人根据王小爱受伤的情形，依据《工伤保险条例》第十四条第（二）项之规定，作出王小爱所受事故伤害为工伤的结论，事实清楚，主要证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。因此，被上诉人作出的豫（许）工伤认字（2015）54号《河南省许昌市认定工伤决定书》，应予维持。上诉人的上诉理由，无事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人河许昌奥威斯清洁机械有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 野
审 判 员 李 杰
代理审判员 丁盈盈
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 王津钰
附：本判决适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
2.《工伤保险条例》第二条：中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计事务所等组织的职工和个体工商的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。