天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终1702号
上诉人（原审原告）：张宝发，男，1975年3月7日出生，汉族，住天津市武清区。
被上诉人（原审被告）：泰戈特（天津）工业技术有限公司，住所地天津市武清区京滨工业园古盛路西侧。
法定代表人：于福远，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邢伟明，天津玖臻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊恺琦，天津玖臻律师事务所律师。
上诉人张宝发因与被上诉人泰戈特（天津）工业技术有限公司劳动争议一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114民初11444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未提出新理由不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张宝发上诉请求:1.撤销一审判决；2.判令被上诉人给付上诉人失业保险救济金6300元；3.判令被上诉人给付上诉人自2014年10月14日至2016年10月17日的延时加班工资差额69120元；4.被上诉人给付上诉人2014年10月14日至2017年3月22日的带薪年休假工资4608元；5.被上诉人给付上诉人2016年10月、11月工资扣款600元及2016年7月扣款392元；6.被上诉人给付上诉人2015年、2016年冬季取暖补贴1040元，2015年、2016年防暑降温费928元；7.被上诉人给付上诉人2014年10月14日至2017年3月22日法定节假日加班工资8700元；8.被上诉人退还上诉人罚款115元；9.被上诉人给付上诉人一年内未签订劳动合同双倍工资77000元；10.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：考勤记录不真实，存在延时加班情形。双方没有签订劳动合同。不应适用一年仲裁时效。
泰戈特（天津）工业技术有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审法院已经支持上诉人的上诉请求第2、4、5、6、7项。双方已签订劳动合同。
张宝发向一审法院起诉请求：1.被告给付原告失业保险救济金6300元；2.被告给付原告自2014年10月14日至2016年10月17日的延时加班工资差额69120元；3.被告给付原告2014年10月14日至2017年3月22日的带薪年休假工资4608元；4.被告退还原告2016年7月扣款392元，2016年10月、11月工资扣款600元；5.被告给付原告2015年、2016年冬季取暖补贴1040元，2015年、2016年防暑降温费928元；6.被告给付原告2014年10月14日至2017年3月22日夜班补助5000元；7.被告给付原告2014年10月14日至2017年3月22日法定节假日加班工资8700元；8.被告退还原告罚款115元；9.被告给付原告解除劳动合同经济补偿金8700元；10.被告给付原告未签订劳动合同双倍工资77000元；11.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告于2014年10月14日入职被告处，从事保安工作，入职次日双方签订《员工供职合同》，于2014年10月26日签订制式劳动合同，期限为2014年10月14日至2017年12月31日止。该合同在仲裁时经鉴定签名为原告本人书写。该合同中约定原告实行综合工时制，但被告提出未经过行政审批，双方均认可实行标准工时制度。同时，合同中还约定加班工资按基本工资（或者当地最低工资）基数核算。双方均认可公司采取打卡形式记录考勤，亦认可带薪年休假的工资基数按月2700元计算。2017年3月28日，双方解除劳动关系。
庭审中，被告提交有2015年3月26日至2017年3月28日期间原告的考勤打卡记录，通过该记录显示原告上班实行三班倒制。经对照考勤打卡记录核算，原告2015年4月11日至其解除劳动合同期间不存在延时加班情形，但在上述期限内存在2015年法定节假日加班14小时、2016年法定节假日加班25小时的事实。
另查明，原告在工作期间向被告书面承诺自愿放弃由公司缴纳社保，由被告每月向原告支付300元作为补偿。被告曾为原告缴纳2016年8月至11月社会保险费，此后中断。
还查明，原告于2017年4月11日向天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.被告给付原告失业保险救济金6300元；2.被告给付原告2014年10月14日至2016年10月17日的延时加班工资64101元；3.被告给付原告2014年10月14日至2017年3月22日的带薪年休假工资4608元；4.被告退还原告2016年10月、11月工资扣款600元及2016年7月扣款515元；5.被告给付原告2015年、2016年冬季取暖补贴670元；6.被告给付原告2015年、2016年防暑降温费928元；7.被告给付原告2014年10月14日至2017年3月22日法定节假日加班工资8700元；8.被告退还原告罚款115元；9.被告给付原告未订立劳动合同双倍工资77000元。天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月14日作出津武劳人仲案字（2017）第0804号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人（本案被告，下同）在接到本裁决书生效之日起7日内给付申请人（本案原告，下同）2016年防暑降温费593.2元；二、被申请人在接到本裁决书生效之日起7日内给付申请人2016年冬季取暖补贴335元；三、被申请人在接到本裁决书生效之日起7日内给付申请人带薪年休假工资896.6元；四、被申请人在接到本裁决书生效之日起7日内返还申请人罚款392元；五、被申请人在接到本裁决书生效之日起7日内给付申请人失业保险金1050元×6（月）=6300元；六、驳回申请人的其他仲裁请求。原告不服，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，本案的争议焦点为，原告的各项诉请相应的事实和法律依据。
关于原告主张的延时加班费、法定节假日加班费问题。
根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”同时，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，因原、被告双方均认可采用打卡形式记录考勤，故被告作为用人单位应由其负责保管员工的考勤打卡记录，并有义务提供，且根据相关规定至少应提供自原告申请仲裁前两年的考勤记录，用以证明原告是否存在加班情况。被告在庭审中提交有原告申请仲裁前2年的考勤打卡记录，对被告提交的考勤记录原告持有异议，但一审法院从该考勤记录内容来看，均为机打内容，且符合证据的形式要件，亦能够直观地反映原告的出勤情况，故对于考勤记录的真实性予以确认。根据被告提交的考勤记录中显示，原告诉请的期间段内不存在延时加班情形，但确实存在着法定节假日加班的事实。根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定，对于用人单位安排劳动者法定节假日加班的，应当支付相应的加班工资。因劳动合同中对于计算加班费的基数进行了约定，一审法院依据加班费计算基数，结合原告的法定节假日加班时长进行计算，确认被告应支付原告法定节假日加班费1287.07元[（1850÷21.75÷8×14）+（1950÷21.75÷8×25）]×300%。
关于原告主张的带薪年休假工资问题。根据《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。本案中，原、被告双方均认可原告每年享有5天带薪年假。对于带薪年假工资的性质，一审法院认为，未休年假工资虽然名为工资，但实质上属于对劳动者未休年假的一种补偿性福利待遇。因此，未休年假工资不应属于劳动报酬，适用自当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起一年仲裁时效的规定。被告在庭审时亦主张休年休假需向公司申请，但其未能提交原告向其申请过请休年假的证据，且其又未能提出原告有《职工带薪年休假条例》第四条规定的不享有年休假的情形以及证明其已支付原告年休假工资的证据。在此情况下，一审法院在仲裁时效期限内，按照双方认可的计算基数，结合《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十二条的规定，确认被告应支付原告带薪年假工资1489.66元（2700元÷21.75天×6天×2）。
关于未订立劳动合同双倍工资问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。庭审中，原告主张于2014年10月14日入职，且未在法律规定的期限内与被告签订劳动合同，对此被告提交有经过鉴定确系由原告签名的日期为2014年10月26日的劳动合同，原告对签订时间虽提出异议，但其未能提供证据予以反驳，故一审法院认定双方于2014年10月26日签订了书面劳动合同。因此，原告主张未订立劳动合同双倍工资的诉请不予支持。另外，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。如果在用人单位工作一个月后未签书面合同，应当认为此时劳动者处于“知道或应当知道其权利被侵害”的认知状态，在原告没有因不可抗力或者有其他正当理由证明中止、中断仲裁时效的情况下，即使按照原告主张被告未在规定的期限内签订劳动合同，其于2017年4月申请仲裁并主张被告支付未订立劳动合同双倍工资，明显超过仲裁时效，一审法院不予支持。
关于原告主张的防暑降温费、取暖补贴问题。根据相关劳动法律法规规定，防暑降温费及取暖补贴均应适用一年的仲裁时效期间，仲裁委对于该两项作出的裁决符合相关规定，且被告亦认可仲裁裁决的该两项金额，故一审法院对依法按仲裁裁决确定的金额予以支持。
关于原告主张被告给付原告2016年10月、11月工资扣款600元。因2016年10月、11月被告已为原告缴纳社保，根据原告书写的《本人承诺》以及其签字确认的《员工不参加社保承诺书》中的承诺，在被告为原告缴纳保险的月份，其不应再享有300元每月的社保补偿，故原告要求被告给付2016年10月、11月扣除工资600元之诉请，一审法院不予支持。
关于原告主张被告退还原告罚款问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告要求被告退还罚款115元，在庭审中提交有收据用以证明其主张，被告认为该收据未加盖公司印章，且被告从未对原告进行过罚款。一审法院认为，被告的异议主张成立，仅从原告提交的收据本身不能完全达到其证明目的，故对原告该项诉请不予支持。
对原告主张被告退还2016年7月扣款392元、给付失业保险救济金6300元。仲裁裁决作出后，被告未起诉，一审法院依仲裁裁决的金额在判决主文中予以列明。
对原告主张的解除劳动合同经济补偿金以及夜班补助问题。因上述两项诉请未经过仲裁前置程序，故在本案中不予审理。
综上，原告提出的诉讼请求，合理的部分一审法院予以支持。本案经调解未果，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十二条之规定，判决：一、被告于本判决生效后七日内给付原告失业保险金6300元；二、被告于本判决生效后七日内给付原告自2014年10月14日至2017年3月22日的法定节假日加班工资1287.07元；三、被告于本判决生效后七日内给付原告带薪年休假工资1489.66元；四、被告于本判决生效后七日内退还原告2016年7月扣款392元；五、被告于本判决生效后七日内给付原告防暑降温费593.2元、冬季取暖补贴335元；六、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告担负。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会作出的津武劳人仲裁字（2018）第101号仲裁裁决书，证明被上诉人要求返还社会保险补偿款300元未得到支持。被上诉人对此认为，已针对该仲裁案件提起诉讼。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、加班费、带薪年休假、防暑降温费、冬季取暖补贴数额的确定；二、被上诉人是否应向上诉人退还保险补偿款、是否应支付未签劳动合同双倍工资。
关于争议焦点一，被上诉人已经提交打卡记录证明上诉人的工作时间，一审法院亦依据考勤记录确定上诉人的加班时间以及加班费。因上诉人未提供证据足以反驳考勤记录的真实性以及未提供证据证明具体的延时加班时间，故对上诉人要求支付延时加班费的上诉请求，本院不予支持。关于带薪年休假、防暑降温费、冬季取暖补贴应适用一年仲裁时效，一审法院计算的数额符合相关法律规定，本院予以确认。
关于争议焦点二，双方已签订劳动合同，上诉人主张被上诉人支付未签订劳动合同的双倍工资，无事实依据，本院不予支持。
关于保险补偿款的问题，被上诉人已为上诉人缴纳2016年10月、11月社会保险，上诉人向被上诉人主张600元保险补偿款的上诉请求，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，张宝发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由张宝发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕洪宁
代理审判员 张炳正
代理审判员 刘 艳
二〇一八年四月十八日
法官 助理 李 芳
书 记 员 张 思
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；