wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0221执648号
申请执行人苏根英，女，1975年8月15日出生，住安徽省芜湖县。
被执行人康有梅，女，1973年11月1日出生，住安徽省芜湖县。
被执行人陶晓宝，男，1970年10月20日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）皖0221民初字295号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划（冻结）被执行人陶晓宝、康有梅银行存款人民币912933元。
本裁定立即执行。
执行员 罗正荣
二〇一六年十月九日
书记员 芮道昌
安徽省芜湖县人民法院执 行 裁 定 书(2016)皖0221执648号申请执行人苏根英，女，1975年8月15日出生，住安徽省芜湖县。被执行人康有梅，女，1973年11月1日出生，住安徽省芜湖县。被执行人陶晓宝，男，1970年10月20日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。本院依据已经发生法律效力的(2016)皖0221民初字295号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划（冻结）被执行人陶晓宝、康有梅银行存款人民币912933元。本裁定立即执行。执行员  罗正荣二〇一六年十月九日书记员  芮道昌
山东省莒南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1327行审45号
申请执行人：莒南县国土资源局。
法定代表人：张华，局长。
被执行人：张杰，男，1977年10月22日出生，汉族，现住莒南县。
申请执行人莒南县国土资源局于2018年4月10日向本院提出申请，要求强制执行其对被执行人张杰因非法占地行政处罚一案于2017年8月4日作出的莒南国土资罚决字（2017）234号行政处罚决定。
本院于2018年4月13日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人莒南县国土资源局作出的莒南国土资罚决字（2017）234号行政处罚决定的合法性进行了审查。
本院经审查认为，申请执行人莒南县国土资源局于2017年8月4日以被执行人张杰未经县级以上人民政府批准，于2017年3月起擅自占用莒南县相沟镇三义社区南岭集体土地面积214.5平方米建设养殖场的行为，违反了《基本农田保护条例》第十七条第一款的规定，属违法占地行为。依据《基本农田保护条例》第三十三条的规定作出莒南国土资罚决字（2017）234号行政处罚决定，该决定的内容是：一、责令限期15日内治理被破坏的基本农田,恢复种植条件；二、处破坏基本农田面积按耕地开垦费2倍的罚款，计6435元。申请执行人莒南县国土资源局作出的莒南国土资罚决字（2017）234号行政处罚决定于2017年8月4日依法送达给被执行人张杰，被执行人张杰在规定的期限内未提出复议申请，亦未向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，莒南县国土资源局对上述案件作出的莒南国土资罚决字（2017）234号行政处罚决定，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条，参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
对莒南县国土资源局作出的莒南国土资罚决字（2017）234号行政处罚决定准予执行。
对莒南县国土资源局作出的莒南国土资罚决字（2017）234号行政处罚决定第一项，由莒南县相沟镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曾宪青
审判员 杜新华
审判员 孙兰华
二〇一八年四月二十日
书记员 王雯洁
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙02民终12号
上诉人（原审原告）：应玉妃，女，1946年12月22日出生，汉族，无固定职业，住宁波市海曙区。
被上诉人（原审被告）：褚杏翠，女，1944年2月24日出生，汉族，无固定职业，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：郑芬（系被上诉人褚杏翠之女），住宁波市鄞州区。
上诉人应玉妃因与褚杏翠土地承包经营权纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2017）浙0203民初10631号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
应玉妃上诉请求：撤销原裁定，依法改判支持应玉妃的诉讼请求。事实和理由：应玉妃和褚杏翠系同村同队承包人，褚杏翠占用应玉妃0.068亩土地长达15年，有充分证据，知情村民也已作证。
褚杏翠辩称，褚杏翠未占用应玉妃的土地。请求驳回上诉，维持原裁定。
应玉妃向一审法院起诉请求：褚杏翠将0.068亩承包地使用权退还给应玉妃并支付相应租金。
一审法院认为，应玉妃与褚杏翠原均系同一集体经济组织成员，同时向同一集体经济组织承包了土地。一审法院经现场勘查，双方承包的土地系相邻关系，但由于双方承包的土地至今已有数十年，双方各自的土地承包权证中载明的界址已模糊不清，无法辨认。现应玉妃虽主张被告侵害了其土地承包经营权，但实质上双方之间系土地承包权属争议，一审法院向有关部门发函要求对讼争地块经营权的归属予以明确，但该部门回复称土地承包经营权确权登记工作正在进行。由于本案实质系土地承包经营权纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”即本案争议的土地使用权归属问题不属于法院受理范围，应由相关人民政府进行处理。经一审法院释明后，应玉妃仍坚持起诉。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，作出如下裁定：驳回原告应玉妃的起诉。
二审中，应玉妃提供周旭平、许翠妃、崔月芳证人证言各一份，拟证明褚杏翠应向应玉妃支付租金的事实。褚杏翠经质证认为，褚杏翠未占用应玉妃土地，无须支付租金。本院经审查认为，上述证据不属于二审新证据，不予认定。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”本案中，双方间各自的土地承包权证中载明的界址已模糊不清，无法辨认，故双方间的争议实质上属于土地使用权争议，不属人民法院民事案件受案范围。一审法院驳回应玉妃的起诉，并无不当。
综上，应玉妃的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一遍七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 赵保法
审判员 黄永森
审判员 朱亚君
二〇一八年一月十七日
书记员 杨丽丽
?PAGE?2?
?PAGE?1?
浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙02民终12号上诉人（原审原告）：应玉妃，女，1946年12月22日出生，汉族，无固定职业，住宁波市海曙区。被上诉人（原审被告）：褚杏翠，女，1944年2月24日出生，汉族，无固定职业，住宁波市海曙区。委托诉讼代理人：郑芬（系被上诉人褚杏翠之女），住宁波市鄞州区。上诉人应玉妃因与褚杏翠土地承包经营权纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2017）浙0203民初10631号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。应玉妃上诉请求：撤销原裁定，依法改判支持应玉妃的诉讼请求。事实和理由：应玉妃和褚杏翠系同村同队承包人，褚杏翠占用应玉妃0.068亩土地长达15年，有充分证据，知情村民也已作证。褚杏翠辩称，褚杏翠未占用应玉妃的土地。请求驳回上诉，维持原裁定。应玉妃向一审法院起诉请求：褚杏翠将0.068亩承包地使用权退还给应玉妃并支付相应租金。一审法院认为，应玉妃与褚杏翠原均系同一集体经济组织成员，同时向同一集体经济组织承包了土地。一审法院经现场勘查，双方承包的土地系相邻关系，但由于双方承包的土地至今已有数十年，双方各自的土地承包权证中载明的界址已模糊不清，无法辨认。现应玉妃虽主张被告侵害了其土地承包经营权，但实质上双方之间系土地承包权属争议，一审法院向有关部门发函要求对讼争地块经营权的归属予以明确，但该部门回复称土地承包经营权确权登记工作正在进行。由于本案实质系土地承包经营权纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”即本案争议的土地使用权归属问题不属于法院受理范围，应由相关人民政府进行处理。经一审法院释明后，应玉妃仍坚持起诉。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，作出如下裁定：驳回原告应玉妃的起诉。二审中，应玉妃提供周旭平、许翠妃、崔月芳证人证言各一份，拟证明褚杏翠应向应玉妃支付租金的事实。褚杏翠经质证认为，褚杏翠未占用应玉妃土地，无须支付租金。本院经审查认为，上述证据不属于二审新证据，不予认定。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”本案中，双方间各自的土地承包权证中载明的界址已模糊不清，无法辨认，故双方间的争议实质上属于土地使用权争议，不属人民法院民事案件受案范围。一审法院驳回应玉妃的起诉，并无不当。综上，应玉妃的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一遍七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  赵保法审判员  黄永森审判员  朱亚君二〇一八年一月十七日书记员  杨丽丽??2???1?
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初5042号
原告：刘如海，男，1955年11月8日出生，汉族，住安吉县。
被告：安吉县博达磁性器材有限公司，住所地安吉县递铺镇康山村，统一社会信用代码/注册号330523000013833。
法定代表人：张孟平。
原告刘如海与被告安吉县博达磁性器材有限公司（以下简称“博达公司”）民间借贷纠纷一案，原告于2016年8月18日向法院提起诉讼，诉请判令：1.被告归还借款10万元；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年9月20日公开开庭进行审理。原告刘如海、被告博达公司法定代表人张孟平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2013年8月23日，被告博达公司财务人员张继宏及其父亲向原告刘如海借款人民币10万元，并由张继宏以博达公司名义向原告出具收款收据并加盖博达公司公章。后张继宏向原告支付了部分利息。2014年12月20日，博达公司法定代表人张孟平为张继宏出具证明一份，证明博达公司在2001年1月1日至2014年12月20日之间开具的收款方式以转账或现金，款项内容为借款，收款人签章为张继宏，收款单位盖章为博达公司公章或财务章的收款收据，账目收支平衡，张继宏系博达公司财务出纳人员，其开具的收款收据为公司法人授意的职务行为，非其个人行为。据此，原告诉至法院，请求被告博达公司归还借款。
本院认为，虽然案涉借款的经办均由张继宏及其父亲全权处理，但由被告博达公司向原告出具了收款收据并加盖公章以确认收到借款，且博达公司的法定代表人也已出具证明认可张继宏在案涉借款发生期间的借款行为系代表公司借款的职务行为，因此，张继宏的行为后果归于被告博达公司，博达公司系实际借款人。现被告博达公司抗辩上述证明的出具违背其真实意思表示，但未能提供证据予以证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告安吉县博达磁性器材有限公司返还原告刘如海借款人民币10万元，限于本判决生效之日起十日内支付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1150元（已减半），由被告安吉县博达磁性器材有限公司负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 梁 赟
二〇一六年十一月十八日
书记员 赵宁吉
·?PAGE?2?·
·?PAGE?3?·
浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0523民初5042号原告：刘如海，男，1955年11月8日出生，汉族，住安吉县。被告：安吉县博达磁性器材有限公司，住所地安吉县递铺镇康山村，统一社会信用代码/注册号330523000013833。法定代表人：张孟平。原告刘如海与被告安吉县博达磁性器材有限公司（以下简称“博达公司”）民间借贷纠纷一案，原告于2016年8月18日向法院提起诉讼，诉请判令：1.被告归还借款10万元；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年9月20日公开开庭进行审理。原告刘如海、被告博达公司法定代表人张孟平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，2013年8月23日，被告博达公司财务人员张继宏及其父亲向原告刘如海借款人民币10万元，并由张继宏以博达公司名义向原告出具收款收据并加盖博达公司公章。后张继宏向原告支付了部分利息。2014年12月20日，博达公司法定代表人张孟平为张继宏出具证明一份，证明博达公司在2001年1月1日至2014年12月20日之间开具的收款方式以转账或现金，款项内容为借款，收款人签章为张继宏，收款单位盖章为博达公司公章或财务章的收款收据，账目收支平衡，张继宏系博达公司财务出纳人员，其开具的收款收据为公司法人授意的职务行为，非其个人行为。据此，原告诉至法院，请求被告博达公司归还借款。本院认为，虽然案涉借款的经办均由张继宏及其父亲全权处理，但由被告博达公司向原告出具了收款收据并加盖公章以确认收到借款，且博达公司的法定代表人也已出具证明认可张继宏在案涉借款发生期间的借款行为系代表公司借款的职务行为，因此，张继宏的行为后果归于被告博达公司，博达公司系实际借款人。现被告博达公司抗辩上述证明的出具违背其真实意思表示，但未能提供证据予以证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：被告安吉县博达磁性器材有限公司返还原告刘如海借款人民币10万元，限于本判决生效之日起十日内支付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1150元（已减半），由被告安吉县博达磁性器材有限公司负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员 梁 赟二〇一六年十一月十八日书记员 赵宁吉·??2?··??3?·
河北省固安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1022民初555号
原告：于某，女，1985年4月26日出生，汉族，保定市雄县人，现住。。
被告：崔某1，男，1985年1月25日出生，汉族，廊坊市固安县人，现马庄镇圈头村。。
委托代理人：谷贺东，固安县固安贺东法律服务所法律工作者。
原告于某与被告崔某1离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员徐国峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于某、被告崔某1及其委托代理人谷贺东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于某诉称，我与被告于××××年××月××日登记结婚，婚后生有一女一子，女儿取名崔某2，××××年××月××日出生，儿子取名崔某3，××××年××月××日出生。由于我与被告是再婚家庭，双方没有接触多长时间就登记结婚了，结婚以后我才发现双方感情不和，被告经常在网上聊网友，经常哄我走，不让我在家，对我经常打骂，对子女也是从不关心，两个子女都是我一个人带大的，双方已没有夫妻感情，故诉至法院要求与被告离婚，婚生子女均由我抚养，抚养费由被告负担。
我同意儿子崔某3由被告抚养，我要求探视权。
夫妻共同财产：拖车头1个、耕地机器1个、喷灌水泵1个、喷灌设备1套、花6000元修的池子，这些东西都有，都在我处，是我们的夫妻共同财产，白薯窖数目对，现存白薯数目也对，部分白薯坏了。
婚后买了做彩钢的工具1套，被告学车本花了3000多元，沙发1套、洗衣机1台、汽车电瓶2块、汽车插箱1套、餐桌1个、扬红薯的东西、红薯筐200多个、修天花板花了600元、三亩地的麦子、稳压器1台、影墙、五亩地的玉米让被告卖了，2016年买的福田汽车，花了24000元，车在被告处，车是借钱买的，买车的钱已经还了，对车抵账的情况我不知道。以上东西要求依法分割。
夫妻共同债权：齐贺强借的3000元，出车祸时还了，吴春龙借的2500元也还了。
夫妻共同债务：2016年4月份欠本村杨春鹤打埂钱3360元有，2016年5月份欠本村孙双虎打埂钱510元有，2015年4月23日欠八北村建民打埂钱4440元不清楚，欠本村杨鼎志承包费4290元有，是种三亩麦子的承包费，欠平彦民（被告老舅）8000元没有，欠本村孙永利的18000元没有。
借八西村30000元，种地借的钱，2015年从我妈处借了15000元，儿子满月跟我妹妹于美丽借了8000元，出车祸我妹妹交了2000元住院费、我哥交了5000元、我姐交了3000元，买耕地刨子，我们出了3000元，红薯窖是我们的，是租我哥的地，两年6000元。
被告崔某1辩称，我同意离婚。我要求儿子崔某3由我抚养，女儿崔某2由原告抚养，抚养费各自承担。我要求对女儿崔某2的探视权。
夫妻共同财产：购置了拖车头1个、耕地机器1个、喷灌水泵1个、喷灌设备1套、花6000元修的池子，上述物品都在原告处，挖了11个白薯窖，5个在原告处，6个在我这，现在原告窖中有一整窖白薯，我这有半窖白薯。
彩钢工具1套、沙发1套、洗衣机1台、汽车电瓶2块、汽车插箱1套、餐桌1个、扬红薯的东西、红薯筐280个、稳压器1台、影墙这些东西都有，都在我处，是夫妻共同财产，修天花板花了600元，三亩地的麦子有，但包地的钱没给，五亩地的玉米是在原告家卖的，钱在原告处。福田汽车是2016年7月份买的，花了24000元，车牌号冀Ｒ×××××，买车的钱是从我老舅那拿的，无能力偿还，2016年11月份折抵给我老舅了，其他财产依法分割。
夫妻共同债权：薛铺头村原告表哥齐贺强向原告借了3000元，八西村吴春龙向原告借了2500元。
夫妻共同债务：2016年4月份欠本村杨春鹤打埂钱3360元，2016年5月份欠本村孙双虎打埂钱510元，2015年4月23日欠八北村建民打埂钱4440元，欠本村杨鼎志承包费4290元，欠平彦民8000元，借本村孙永利18000元，还了4000元，还差14000元，去年7月份出车祸借的。
八西村的30000元没有，没从原告母亲处钱，满月钱、车祸出钱我不知道，耕地刨子是三家的，我出了5000元，刨子在原告处存放，白薯窖是我的，是在原告哥地里，当时没说租。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚。婚后于××××年××月××日育有一女，取名崔某2，现随原告生活；于××××年××月××日育有一子，取名崔某3，现随原告生活。原告于2017年2月7日诉至法院，要求与被告离婚。
双方夫妻共同财产：现在原告处的有，拖车头1个、耕地机器1个、喷灌水泵1个、喷灌设备1套、花6000元修的池子、白薯窖5个（其中有一整窖白薯）。现在被告处的有，彩钢工具1套、沙发1套、洗衣机1台、汽车电瓶2块、汽车插箱1套、餐桌1个、扬红薯的东西、红薯筐280个、稳压器1台、影墙、白薯窖6个（其中有半窖白薯）。
双方夫妻共同债务：2016年4月份欠本村杨春鹤打埂钱3360元，2016年5月份欠本村孙双虎打埂钱510元，欠本村杨鼎志承包费4290元。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的结婚证婚姻登记记录证明1份、婚生子女崔某2、崔某3常住人口登记卡各1份，被告提供的汽车买卖协议1份等证据证实。
本院认为，原告于某提出离婚，被告崔某1同意离婚，依法准予离婚。原、被告双方有两个子女，双方均同意婚生女崔某2由原告于某抚养，婚生子崔某3由被告崔某1抚养，各自承担所抚养子女的抚养费，对此本院予以确认。双方均要求对对方抚养子女的探望权，对此本院予以支持。原、被告夫妻共同财产多为实物，双方均未提供证据证明夫妻共同财产的价值，本院无法明晰，对此双方可协商解决或可另案处理。对于原为夫妻共同财产的车牌号为冀Ｒ×××××的福田汽车，购买时价值24000元，2016年11月18日由被告转卖给平彦民所有，转卖价格20000元，根据车辆折旧情况，转卖价格较为合理，对此本院予以认可，转卖后20000元车价款应为夫妻共同财产予以分割，此为被告独自转让，双方离婚后应平均分割，故被告应支付原告10000元。被告主张车价款已抵消债务，对被告所提债务原告不予认可，且在汽车买卖协议中并未提及，对此本院不予支持。双方均认可的夫妻共同债务应共同分担。对原、被告所提其他债务，双方各自均不认可，且未提供充足证据予以证实，对此本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、四十一条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第六十四条之规定，判决如下：
一、准予原告于某与被告崔某1离婚。
二、婚生女崔某2由原告于某抚养，婚生子崔某3由被告崔某1抚养，原、被告各自负担所抚养子女的抚养费。
三、原告于某享有对崔某3的探望权，被告崔某1享有对崔某2的探望权，一年探望四次，探望时间、地点及方式由双方当事人自行协商。
四、被告崔某1于本判决发生法律效力后十日内给付原告于某车辆变卖款10000元。
五、原、被告双方平均分担夫妻共同债务。
六、驳回原告于某其他诉讼请求。
七、驳回被告崔某1其他诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取计150元，由原告于某负担75元，被告崔某1负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
告知：本判决发生法律效力前双方当事人不得另行结婚。
申请执行期限：两年。
代理审判员 徐国峰
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 王海威
河北省固安县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1022民初555号原告：于某，女，1985年4月26日出生，汉族，保定市雄县人，现住。。被告：崔某1，男，1985年1月25日出生，汉族，廊坊市固安县人，现马庄镇圈头村。。委托代理人：谷贺东，固安县固安贺东法律服务所法律工作者。原告于某与被告崔某1离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员徐国峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于某、被告崔某1及其委托代理人谷贺东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于某诉称，我与被告于××××年××月××日登记结婚，婚后生有一女一子，女儿取名崔某2，××××年××月××日出生，儿子取名崔某3，××××年××月××日出生。由于我与被告是再婚家庭，双方没有接触多长时间就登记结婚了，结婚以后我才发现双方感情不和，被告经常在网上聊网友，经常哄我走，不让我在家，对我经常打骂，对子女也是从不关心，两个子女都是我一个人带大的，双方已没有夫妻感情，故诉至法院要求与被告离婚，婚生子女均由我抚养，抚养费由被告负担。我同意儿子崔某3由被告抚养，我要求探视权。夫妻共同财产：拖车头1个、耕地机器1个、喷灌水泵1个、喷灌设备1套、花6000元修的池子，这些东西都有，都在我处，是我们的夫妻共同财产，白薯窖数目对，现存白薯数目也对，部分白薯坏了。婚后买了做彩钢的工具1套，被告学车本花了3000多元，沙发1套、洗衣机1台、汽车电瓶2块、汽车插箱1套、餐桌1个、扬红薯的东西、红薯筐200多个、修天花板花了600元、三亩地的麦子、稳压器1台、影墙、五亩地的玉米让被告卖了，2016年买的福田汽车，花了24000元，车在被告处，车是借钱买的，买车的钱已经还了，对车抵账的情况我不知道。以上东西要求依法分割。夫妻共同债权：齐贺强借的3000元，出车祸时还了，吴春龙借的2500元也还了。夫妻共同债务：2016年4月份欠本村杨春鹤打埂钱3360元有，2016年5月份欠本村孙双虎打埂钱510元有，2015年4月23日欠八北村建民打埂钱4440元不清楚，欠本村杨鼎志承包费4290元有，是种三亩麦子的承包费，欠平彦民（被告老舅）8000元没有，欠本村孙永利的18000元没有。借八西村30000元，种地借的钱，2015年从我妈处借了15000元，儿子满月跟我妹妹于美丽借了8000元，出车祸我妹妹交了2000元住院费、我哥交了5000元、我姐交了3000元，买耕地刨子，我们出了3000元，红薯窖是我们的，是租我哥的地，两年6000元。被告崔某1辩称，我同意离婚。我要求儿子崔某3由我抚养，女儿崔某2由原告抚养，抚养费各自承担。我要求对女儿崔某2的探视权。夫妻共同财产：购置了拖车头1个、耕地机器1个、喷灌水泵1个、喷灌设备1套、花6000元修的池子，上述物品都在原告处，挖了11个白薯窖，5个在原告处，6个在我这，现在原告窖中有一整窖白薯，我这有半窖白薯。彩钢工具1套、沙发1套、洗衣机1台、汽车电瓶2块、汽车插箱1套、餐桌1个、扬红薯的东西、红薯筐280个、稳压器1台、影墙这些东西都有，都在我处，是夫妻共同财产，修天花板花了600元，三亩地的麦子有，但包地的钱没给，五亩地的玉米是在原告家卖的，钱在原告处。福田汽车是2016年7月份买的，花了24000元，车牌号冀Ｒ×××××，买车的钱是从我老舅那拿的，无能力偿还，2016年11月份折抵给我老舅了，其他财产依法分割。夫妻共同债权：薛铺头村原告表哥齐贺强向原告借了3000元，八西村吴春龙向原告借了2500元。夫妻共同债务：2016年4月份欠本村杨春鹤打埂钱3360元，2016年5月份欠本村孙双虎打埂钱510元，2015年4月23日欠八北村建民打埂钱4440元，欠本村杨鼎志承包费4290元，欠平彦民8000元，借本村孙永利18000元，还了4000元，还差14000元，去年7月份出车祸借的。八西村的30000元没有，没从原告母亲处钱，满月钱、车祸出钱我不知道，耕地刨子是三家的，我出了5000元，刨子在原告处存放，白薯窖是我的，是在原告哥地里，当时没说租。经审理查明，原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚。婚后于××××年××月××日育有一女，取名崔某2，现随原告生活；于××××年××月××日育有一子，取名崔某3，现随原告生活。原告于2017年2月7日诉至法院，要求与被告离婚。双方夫妻共同财产：现在原告处的有，拖车头1个、耕地机器1个、喷灌水泵1个、喷灌设备1套、花6000元修的池子、白薯窖5个（其中有一整窖白薯）。现在被告处的有，彩钢工具1套、沙发1套、洗衣机1台、汽车电瓶2块、汽车插箱1套、餐桌1个、扬红薯的东西、红薯筐280个、稳压器1台、影墙、白薯窖6个（其中有半窖白薯）。双方夫妻共同债务：2016年4月份欠本村杨春鹤打埂钱3360元，2016年5月份欠本村孙双虎打埂钱510元，欠本村杨鼎志承包费4290元。上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的结婚证婚姻登记记录证明1份、婚生子女崔某2、崔某3常住人口登记卡各1份，被告提供的汽车买卖协议1份等证据证实。本院认为，原告于某提出离婚，被告崔某1同意离婚，依法准予离婚。原、被告双方有两个子女，双方均同意婚生女崔某2由原告于某抚养，婚生子崔某3由被告崔某1抚养，各自承担所抚养子女的抚养费，对此本院予以确认。双方均要求对对方抚养子女的探望权，对此本院予以支持。原、被告夫妻共同财产多为实物，双方均未提供证据证明夫妻共同财产的价值，本院无法明晰，对此双方可协商解决或可另案处理。对于原为夫妻共同财产的车牌号为冀Ｒ×××××的福田汽车，购买时价值24000元，2016年11月18日由被告转卖给平彦民所有，转卖价格20000元，根据车辆折旧情况，转卖价格较为合理，对此本院予以认可，转卖后20000元车价款应为夫妻共同财产予以分割，此为被告独自转让，双方离婚后应平均分割，故被告应支付原告10000元。被告主张车价款已抵消债务，对被告所提债务原告不予认可，且在汽车买卖协议中并未提及，对此本院不予支持。双方均认可的夫妻共同债务应共同分担。对原、被告所提其他债务，双方各自均不认可，且未提供充足证据予以证实，对此本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、四十一条，《最高人民法院》第六十四条之规定，判决如下：一、准予原告于某与被告崔某1离婚。二、婚生女崔某2由原告于某抚养，婚生子崔某3由被告崔某1抚养，原、被告各自负担所抚养子女的抚养费。三、原告于某享有对崔某3的探望权，被告崔某1享有对崔某2的探望权，一年探望四次，探望时间、地点及方式由双方当事人自行协商。四、被告崔某1于本判决发生法律效力后十日内给付原告于某车辆变卖款10000元。五、原、被告双方平均分担夫妻共同债务。六、驳回原告于某其他诉讼请求。七、驳回被告崔某1其他诉讼请求。本案受理费300元，减半收取计150元，由原告于某负担75元，被告崔某1负担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。告知：本判决发生法律效力前双方当事人不得另行结婚。申请执行期限：两年。代理审判员  徐国峰二〇一七年四月二十五日书 记 员  王海威
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏05民辖终894号
上诉人（原审被告）：山东中宏路桥建设有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区新海阳北路29号。
法定代表人：李颖，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：苏州高新区镇湖创华钢管租赁站，住所地江苏省苏州高新区镇湖街道寺桥南街*号。
经营者：罗俊方。
上诉人山东中宏路桥建设有限公司因与被上诉人苏州高新区镇湖创华钢管租赁站建筑设备租赁合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2016）苏0505民初902号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人山东中宏路桥建设有限公司上诉称：案涉合同约定“甲乙双方有权向各自所在地人民法院提起诉讼”属于约定不明，各自所在地并没明确为苏州高新区镇湖创华钢管租赁站住所地。本案系合同纠纷，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，故本案按被告住所地应由山东省烟台市芝罘区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，山东中宏路桥建设有限公司、苏州高新区镇湖创华钢管租赁站关于管辖条款的约定系其真实意思表示，且不违反级别管辖及专属管辖的规定，应认定合法有效。根据根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条规定，管辖协议约定两个以上与争议有实际联系地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，当事人约定了两个与争议有实际联系地点的人民法院管辖，苏州高新区镇湖创华钢管租赁站有权选择向其中一个人民法院起诉，故原审法院对本案具有管辖权，上诉人山东中宏路桥建设有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一六年八月三日
书 记 员 刘 汐
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏05民辖终894号上诉人（原审被告）：山东中宏路桥建设有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区新海阳北路29号。法定代表人：李颖，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：苏州高新区镇湖创华钢管租赁站，住所地江苏省苏州高新区镇湖街道寺桥南街*号。经营者：罗俊方。上诉人山东中宏路桥建设有限公司因与被上诉人苏州高新区镇湖创华钢管租赁站建筑设备租赁合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2016）苏0505民初902号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人山东中宏路桥建设有限公司上诉称：案涉合同约定“甲乙双方有权向各自所在地人民法院提起诉讼”属于约定不明，各自所在地并没明确为苏州高新区镇湖创华钢管租赁站住所地。本案系合同纠纷，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，故本案按被告住所地应由山东省烟台市芝罘区人民法院审理。本院经审查认为，本案系合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，山东中宏路桥建设有限公司、苏州高新区镇湖创华钢管租赁站关于管辖条款的约定系其真实意思表示，且不违反级别管辖及专属管辖的规定，应认定合法有效。根据根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条规定，管辖协议约定两个以上与争议有实际联系地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，当事人约定了两个与争议有实际联系地点的人民法院管辖，苏州高新区镇湖创华钢管租赁站有权选择向其中一个人民法院起诉，故原审法院对本案具有管辖权，上诉人山东中宏路桥建设有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  柏宏忠审 判 员  蒋毅颖代理审判员  韩小安二〇一六年八月三日书 记 员  刘 汐
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0115民初12873号
原告：国家电投集团远达环保装备制造有限公司，住所地江苏省盐城市南洋经济区环保产业园经五路。
法定代表人：唐小健，董事长。
委托诉讼代理人：顾杰，江苏珠溪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余杰琼，江苏珠溪律师事务所律师。
被告：利达丰华（北京）农资有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇政府东配楼212室。
法定代表人：陈福军，董事长。
委托诉讼代理人：张彬涛，男，利达丰华（北京）农资有限公司员工。
本院受理原告国家电投集团远达环保装备制造有限公司（以下简称远达环保公司）与被告利达丰华（北京）农资有限公司（以下简称利达丰华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案。
远达环保公司诉称，2013年11月12日，远达环保公司与利达丰华公司签订《买卖合同》，约定利达丰华公司购静电除尘器一套，合同价款225.6万元。现远达环保公司已完成了合同义务，但利达丰华公司尚欠45.12万元未支付。远达环保公司诉至法院，要求利达丰华公司支付设备款45.12万元并支付利息。
被告利达丰华公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为合同履行地在湖北省浠水县，所有的合同行为均发生在浠水县，故本案应当移送至湖北省浠水县人民法院审理。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案远达环保公司依据当事人双方于2013年11月12日签订的《买卖合同》提起诉讼。《买卖合同》关于管辖约定：“合同争议协商不成由买方所在地人民法院管辖。”该合同中的买方是利达丰华公司，合同中载明的住所地为北京市大兴区黄村镇政府东配楼212室，属于本院辖区，故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回被告利达丰华（北京）农资有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费七十元，由被告利达丰华（北京）农资有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 刘亚东
二〇一七年九月十二日
书 记 员 李玉洁
湖南省双峰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1321民初32号
原告：湖南双峰三一工程机械有限公司，住所地湖南省娄底市双峰县永丰镇经济开发区万宜路创业大厦。
法定代表人：李练文，该公司总经理。
被告：南通市金立花木有限公司，住所地江苏省如皋市雪岸镇南凌居委会20组88号。
法定代表人：田国成，该公司执行董事兼总经理。
被告：张爱民，男，1957年10月27日生，汉族，住河南省项城市。
被告：黄素玲，女，1954年12月16日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。
本院于2018年1月4日立案受理了原告湖南双峰三一工程机械有限公司与被告南通市金立花木有限公司、张爱民、黄素玲追偿权、担保合同纠纷一案，原告湖南双峰三一工程机械有限公司于2018年4月28日向本院提出撤诉申请，请求撤回对三被告的起诉。
本院认为，原告湖南双峰三一工程机械有限公司在法律规定的范围内有权处分自己的诉讼权利。现原告湖南双峰三一工程机械有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告湖南双峰三一工程机械有限公司撤回对被告南通市金立花木有限公司、张爱民、黄素玲的起诉。
案件受理费21120元，减半收取10560元，案件申请费5000元，减半收取2500元，合计13060元，由原告湖南双峰三一工程机械有限公司负担。
审 判 长 袁红江
人民陪审员 王雪剑
人民陪审员 谭 丽
二〇一八年四月二十八日
代理书记员 谢泽林
河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1623民初2975号
原告郭伟，男，汉族，1974年5月16日出生，住商水县。
被告周口外国语中学。
法定代表人华玉山，系该校董事长。
组织机构代码证58855252-6
原告郭伟诉被告周口外国语中学借款合同纠纷一案，于2016年10月20日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员王霞独任审判，于2016年11月18日公开开庭进行了审理，原告郭伟到庭参加诉讼，被告周口外国语中学经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年8月21日，被告向原告借款30000元，双方约定借款利息为月利息2%，借款期限为一年，该款期限到期后，经多次催要该借款未还，故诉至法院，要求被告偿还借款30000及利息，本案的诉讼费用由被告承担。
被告周口外国语中学未答辩。
原告郭伟向本院提交的证据材料有：借条一份，用以证明被告周口外国语中学欠款的事实。
被告周口外国语中学在答辩期间内未提交答辩状也未提交证据材料。
对于原告提供的借条，与本案有关联性，对其证明效力本院依法予以确认。
经庭审质证，依据有效证据，本院可以确认以下案件事实：2016年8月21日被告周口外国语中学为原告出据有借条一份，借条载明：借条今借郭伟现金叁万元整（30000元）月利率2%用期壹年2015.8.21-2016.8.21华玉山周口外国语中学2016.8.2。后原告向被告催促还款未果，形成纠纷。
本院认为，合法的借贷关系法律保护，原告郭伟与被告周口外国语中学之间的借贷关系，有原告出具的借条为证，借贷事实清楚，证据确凿、应予以认定，被告周口外国语中学未向原告偿还借款是引起此纠纷的主要原因，故应对由此产生的法律后果承担责任，原告要求被告支付借款及利息并承担诉讼费用的请求合法、正当，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下:
被告周口外国语中学于本判决生效之日起十日内向原告郭伟偿还借款本金30000元及利息（按月利率2%计算，自借款之日起至还清之日止）
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告周口外国语中学承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 王 霞
二〇一六年十一月十八日
书记员 王文宣
河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1503民初1231号
原告杜伟，女，汉族，1965年2月24日出生，住信阳市平桥区。
委托代理人程保军，信阳市浉河区司法局双井法律服务所法律工作者。
被告河南迪普建筑劳务有限公司。
法定代表人黄永树，总经理。
住所地：郑州市郑东新区商务外环路**号**层****号。
被告王道明，男，汉族，1982年12月6日出生，户籍所在地河南省潢川县。
原告杜伟诉被告河南迪普建筑劳务有限公司（以下简称迪普公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜伟及其委托代理人程保军到庭参加诉讼，被告迪普公司、王道明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告在羊山新区新五大道与新六大街交叉口的香格里拉花园工地承接工程急需钢模板，两被告与原告签订钢模板租赁合同，合同约定的权利义务非常清楚。工程完毕后，被告及时将所租赁的钢模板归还原告，2014年8月26日，被告的工长给原告出具欠租费80000元的款项的证明，2015年2月17日，被告在香格里拉花园项目的负责人王道明支付20000元，还欠60000元租赁费。原告多次找被告索要该款项，但被告以种种理由推迟不给，原告无奈之下，诉至法院。请求：一、依法判令被告支付租赁费60000元及承担的违约责任；二、诉讼费由被告承担。
本案在审理过程中，原告杜伟增加诉讼请求：要求被告从2014年8月26日起按年利率6%支付逾期付款利息。
被告迪普公司、王道明未答辩。
经审理查明，2011年12月之前，原告杜伟（甲方）与被告迪普公司（乙方）签订租赁协议，约定被告迪普公司租赁原告杜伟提供钢管、扣件、丝杠等建筑材料，供其在信阳市羊山新区××大道与××交叉口××格××花园××、××楼建设项目使用。其中合同第六条关于结算依据和标准问题约定如下：以双方签订的合同为依据，以甲方租赁物发货单及验收单，并经双方指定的经办人签字为准，同时作为租金结算的有效依据，…，从合同签订之日起560个工作日内乙方未付清全部租金，则甲方加收乙方余款每日千分之二的违约金，并加收余款银行同期利息。协议落款由原告杜伟和被告迪普公司的合同签订代表即被告王道明签名，并在乙方名下加盖被告迪普公司合同专用章。合同履行结束后，双方对租赁费用进行结算，被告迪普公司在该工地的材料管理人员熊少华于2014年8月26日向原告杜伟出具书面证明一份，载明：杜伟在香格里拉钢管、扣件租金及扣件赔偿共计人民币80000元。该书面证明上空白处加注如下手写内容:2015年2月17日付贰万元，余款陆万元。原告杜伟自认此项内容系被告王道明还款20000元之后，由被告王道明书写。
上述事实由当事人陈述、租赁合同书原件1份、书面证明1份予以证明。
本院认为，原告与被告迪普公司签订的租赁协议系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效。被告迪普公司的工地收料管理人员向原告出具的债权书面证明可视为双方的租赁费结算凭证，可以认定截止2014年8月26日，被告迪普公司欠付原告租赁费80000元的事实。被告王道明在租赁合同书签名，以及还款20000元并在债权书面证明上备书的行为，均应视为履行被告迪普公司的职务行为，还款20000元也应视为被告迪普公司偿还本案租赁费债务的行为。被告王道明并非本案租赁合同当事人，其履行上述职务行为法律后果应由被告迪普公司承担，被告王道明不承担责任，原告请求被告王道明与被告迪普公司共同承担偿还债务的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。合法的债权依法受法律保护，被告迪普公司依法应当向原告清偿剩余60000元租赁费并赔偿原告因此所受到的损失。关于欠款利息就是被告迪普公司迟延履行给原告所造成的损失，如违约金与欠款利息同时计算，明显过高，应予调整，酌定按欠款金额的年利率6%计算原告的损失。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
（2017）被告河南迪普建筑劳务有限公司清偿原告杜伟租赁费60000元及相应的利息（以60000元为基数，按年利率6%计算，自2014年8月26日算起，至实际付清之日止）；
（2017）驳回原告杜伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，由被告河南迪普建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。当事人上诉的，从递交上诉状之日起7日内交纳上诉费，并在交费后（从交纳上诉费的次日开始计算）5日内将交纳凭证交付本院一审案件承办人。上诉人未按上述规定预交上诉费并交付交纳凭证的，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤回上诉处理。当事人对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉费收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户行：河南省建行信阳市分行老城支行，账户：41×××96。
审判长 易艳玲
审判员 刘书强
审判员 蒋 荟
二〇一七年十二月一日
书记员 段月姣
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终323号
上诉人（原审被告、反诉原告）李永强，农民。
委托代理人邢利霞。
被上诉人（原审原告、反诉被告）崔志国，农民。
上诉人李永强因建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2015）隆民初字第1281号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李永强及委托代理人邢利霞，被上诉人崔志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2015年5月1日，李永强与崔志国签订了浇顶《协议书》。2015年5月20日崔志国开始施工，2015年6月12日左右完工。期间，崔志国支工程款4000元。在施工过程中，李永强要求先浇筑北屋房顶，再浇筑配房，而崔志国先在北屋西山头浇筑了一个车道，对配房进行了浇筑，然后回到北屋房顶从东往西退着浇筑，致使原来车道混凝土已经凝固，整个北屋房顶不是一个整体，中间出现接茬，为此双方发生争执。后李永强发现配房存水流不出去，要求崔志国重做，而崔志国在配房顶又浇筑了一层，使配房顶上下不能成为一体，出现夹层。庭审中，崔志国要求李永强给付拖欠工程款8180元，并提供双方签订《协议书》予以证明。李永强就崔志国施工质量问题提起反诉，主张崔志国施工违反操作规程，存在严重质量问题，并申请鉴定，要求崔志国赔偿损失，但其未缴纳鉴定费用，也未提供充分的证据。
原审认为，崔志国主张李永强欠工程款8180元，事实清楚，证据充分，应予认定。李永强反诉称，李永强不应给付拖欠崔志国的工程款8180元。施工存在质量问题要求崔志国赔偿损失。因李永强明确表示不交鉴定费，对李永强的反诉主张无法支持，李永强可另行主张权利。原审判决：一、李永强自判决生效后十日内给付崔志国工程款8180元。二、驳回李永强反诉请求。案件受理费50元，由崔志国负担。反诉费50元，由李永强负担。
上诉人李永强上诉称，双方签订协议时每平方米的施工价格是空白的，每平方米43元的价格是崔志国后添加的。请求撤销原判，依法发还重审或改判。
被上诉人崔志国答辩称，施工价格按每平方米43元在合同中有明确约定，合同是一式两份，李永强不提交自己的一份，应该承担不利的后果。根据谁主张谁举证的规则，李永强提出鉴定，就应当承担鉴定费用，待鉴定结果出来后，再根据结果分配鉴定费，其在原审不交鉴定费，应承担不利的后果。请求维持原判。
本院认为，李永强欠崔志国工程款8180元，事实清楚，证据充分，应予认定。李永强明确表示不交鉴定费导致对房屋的质量问题无法鉴定，房屋质量问题没有证据证明，李永强的上诉理由无法支持，原判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李永强负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴俊华
审判员 史勤书
审判员 武丽萍
二〇一六年一月二十八日
书记员 陈勇铮
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1302民初7号
原告：李标致，男，1988年11月12日出生，汉族，住宿州市埇桥区。
委托代理人：刘东辉，宿州市埇桥区。
被告：魏晓飞，女，1964年1月30日出生，汉族，住宿州市埇桥区。
被告：宿州市新佳木木业有限公司，住所地宿州市埇桥区顺河乡周寨村。
法定代表人：魏成文，该公司经理。
原告李标致与被告魏晓飞、被告宿州市新佳木木业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告李标致于2018年3月28日向本院提出对被告魏晓飞、被告宿州市新佳木木业有限公司撤诉申请。
本院认为，原告李标致的撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李标致撤回起诉。
案件受理费减半收取400元，由原告李标致负担。
审判员 关正葆
二〇一八年三月二十九日
书记员 刘昱佐
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初9497号
原告：卢虹，女，1980年11月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：吴富彬、许建松，福建重宇合众律师事务所律师。
被告：刘存茂，男，1979年9月29日出生，汉族，户籍地安徽省六安市裕安区，现住福建省厦门市思明区。
被告：蒋传翠，女，1984年3月17日出生，汉族，户籍地安徽省凤阳县，现住福建省厦门市思明区。
原告卢虹与被告刘存茂、蒋传翠民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月25日公开开庭进行审理。原告卢虹委托诉讼代理人许建松到庭参加诉讼；被告刘存茂、蒋传翠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告卢虹向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告偿还借款本金200000元及相应的利息（利息按月利率2%自2015年8月18日起计至实际还款之日止，暂计至2016年6月2日为38000元）；2、判令二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年9月17日，二被告以财务需要为由向原告借款200000元，口头约定月息3分，并共同出具《个人借条》二份，借款期限为3个月，原告于2014年9月18日将上述款项转账给被告蒋传翠。借得款项后，2015年2月18日至2015年11月16日二被告总计支付利息41000元，尽管不够，但原告自愿减免部分利息，故主张按月息2%计算2015年8月18日之后的利息。2016年6月2日，被告向原告出具《还款承诺书》，承诺2016年6月15日前偿还利息57000元（月息6000元）、本金23000元，剩余本金177000元及剩余利息（月息6000元）在2016年8月31日前偿还。出具承诺书后，被告未按承诺履行还款义务。
被告刘存茂、蒋传翠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未予任何形式的答辩，应视为其自动放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。在没有相反证据予以反驳的情形下，本院根据原告提供的《个人借条》二张、《中国银行支付系统收付款通知书》、中国建设银行账户流水、《还款承诺书》，对原告所述事实予以确认。
本院认为，原告卢虹与被告刘存茂、蒋传翠之间系合法的民间借贷关系，应受法律保护。首先，被告刘存茂、蒋传翠在借期届满后既未如约按时支付利息，也未返还借款本金，已构成违约，故原告诉求被告刘存茂返还借款本金200000元，符合法律规定，本院予以支持。其次，原、被告在借条中未约定利息，原告主张双方口头约定月息3分，结合二被告的转账明细及《还款承诺书》，可确认双方借款利息为每月3%。最后，按双方口头约定，截至2015年11月16日二被告应付的利息应为84000元（14个月×6000元／月），而被告实际支付了41000元，原告自愿减免部分利息，主张从2015
年8月18日起按月息2%计算，于法不悖，可予支持。
综上所述，原告的诉讼请求具有事实及法律依据，可予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘存茂、蒋传翠应于本判决生效之日起十日内返还原告卢虹借款本金200000元及利息（利息按年息24%的标准自2015年8月18日计算至生效判决确定的还款之日止）。
如果被告未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2435元，由被告刘存茂、蒋传翠共同负担。该款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 旷洁玉
二〇一六年八月八日
书 记 员 梁安然
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0104民初544号
原告：合肥市运达物业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市金寨路光明新村12栋1号，统一社会信用代码913401001491638010。
法定代表人：胡运全，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马玄玄，安徽皖和律师事务所律师。
被告：袁忠宝。
被告：杨玉玲。
原告合肥市运达物业管理有限责任公司（以下简称运达公司）与被告袁忠宝、杨玉玲物业服务合同纠纷一案，原告运达公司于2018年2月7日向本院申请撤回对被告袁忠宝、杨玉玲的起诉。
本院认为：原告运达公司申请撤诉符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告合肥市运达物业管理有限责任公司撤回对被告袁忠宝、杨玉玲的起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告合肥市运达物业管理有限责任公司负担。
审判员 蒋鸿铭
二〇一八年二月七日
书记员 武 娟
附：本案适用的法律文书
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
江西省丰城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0981财保127号
申请人：张友娣，女，1948年9月19日出生，汉族,住所地：江西省丰城市。。
委托代理人：罗小兵，男，1976年2月1日出生，汉族,住所地：江西省丰城市。，系张友娣儿子。
被申请人：熊爱英，女，1970年7月21日生，汉族，住所地：江西省丰城市，。
被申请人：黄国园，男，1968年12月27日生，汉族，住所地：江西省丰城市，。与熊爱英系夫妻关系。
申请人于2018年4月27日向本院申请诉前财产保全，请求扣押事故车辆赣Ｃ×××××轿车一辆及冻结、查封其银行存款、房屋等价值15万元的财产，申请人已提供担保。
本院经审查认为，申请人为使其合法权益免受难以弥补的损害，申请诉前保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：
扣押事故车辆赣Ｃ×××××轿车一辆及冻结、查封其银行存款、房屋等价值15万元的财产。
案件申请费1270元，已由申请人预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 涂晓红
二〇一八年四月二十七日
书记员 彭 昕
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民初字第04108号
原告王金宝，男，1991年4月19日出生。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
委托代理人米铁旺，北京市亦德律师事务所律师。
原告王金宝与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年5月5日受理后，依法由审判员孙竞独任审判，于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告王金宝，被告平安财险的委托代理人米铁旺到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告王金宝起诉称：2014年4月5日，原告驾驶的京NX小轿车在怀柔区东关一区因车辆溜车与李晓明驾驶的京QX小轿车发生严重碰撞。出险后原告及时向被告报案，被告为原告出具了机动车交通事故快速处理协议书，原告负全责，B车李晓明无责。后原告支付了B车修理费7375元；但由于被告延迟至4月16日才给原告定损2713元，而原告的车辆已进行修理，实际支出修理费5397元，被告拒绝按照原告的实际支出费用进行理赔。诉讼请求：判令被告赔偿原告实际支出的汽车修理费12772元。
被告平安财险答辩称：认可三者车的维修费7375元；对原告车辆只同意按照被告定损的2713元进行理赔。
经审理查明，2014年4月5日，原告驾驶的京NX小轿车在怀柔区东关一区因车辆溜车与李晓明驾驶的京QX小轿车发生碰撞。出险后原告及时向被告报案，被告为原告出具了机动车交通事故快速处理协议书，原告负全责，李晓明无责。李晓明的车花费修理费7375元，该费用已由原告垫付，被告对该修车费用同意理赔。被告于4月16日给原告发短信定损：”平安产险提醒您：报案号028206222标的车牌京NX定损金额为2713.0元，如对定损金额有异议，请致电定损员石磊138XXXX****......。”原告的车辆于2014年4月17日修理完毕，实际支出修理费5397元。对原告的车辆，被告只同意按照定损数额2713元理赔。
上述事实，有原告提交的机动车交通事故快速处理协议书、机动车保险单、三者车修理费发票、原告车辆修理费发票及修理结算单、定损短信及双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，原、被告之间存在合法、有效的财产保险合同关系。本案原、被告双方对三者车的维修费7375元均无异议；争议的焦点是对原告车辆损失是按照被告定损金额2713元理赔，还是按照原告实际支出的修理费5397元理赔？本案保险事故发生时，原告及时向被告报险，保险公司于十日后才给原告车辆定损，而此时原告的车辆已进行维修，并实际支出修理费用5397元。本院认为被告应对该实际支出的修理费进行理赔，原告的诉讼请求于法有据，本院对原告的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付原告王金宝保险理赔款一万二千七百七十二元。
案件受理费六十元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孙竞
二〇一四年六月十日
书记员 张宇
1
甘肃省榆中县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第208号
原告许xx，男，汉族。
委托代理人黄萍，甘肃栖云律师事务所律师。
被告张xx，男，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司温江支公司，住所地四川省成都市温江区柳城镇建设路2号。
法定代表人杨锡军，该公司经理。
原告许xx诉被告张xx、中国人民财产保险股份有限公司温江支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理。依法由审判员刘亚莉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许xx的委托代理人黄萍到庭参加了诉讼，并申请对被告张xx撤回起诉，本院予以准许，被告中国人民财产保险股份有限公司温江支公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月13日，被告张xx驾驶的甘JE68**号牌桑塔纳小轿车行驶至天池峡路段时，与骑自行车前行的原告许xx发生追尾事故，导致原告头部受伤，两车受损。经榆中县第一人民医院诊断为：1.双侧额颞部硬膜下积液并硬膜下血肿；2.颅骨骨折；3.颅内积气；4.面部多处皮肤粘膜裂伤；5.右拇趾末节趾骨骨折。经兰州市公安局交通警察支队榆中大队交通事故认定书认定被告张xx承担此次事故全部责任，原告无责任。原告受伤后，经住院治疗现好转出院，但被告不知所踪，双方无法达成赔偿协议。
经原告多方面查询，得知该车所有人在2013年5月24日变更为魏锦鑫，2013年6月23日变更为尹善伟，车牌为川A4LS**，2013年8月2日变更为皋兰环洋汽车服务有限公司定西分公司，车牌为甘JD17**，2013年8月2日变更为张xx，车牌为甘JE68**。现查询得知该车在被告国人民财产保险股份有限公司温江支公司投保了交强险，被保险人为尹善伟，保险号为PDZA20135101000048883，保险期为2013年1月29日至2014年1月28日，事故发生时在保险期限内.
原告认为，公民的身体健康权受法律保护，被告违章驾驶导致原告身体伤残，造成较大损失。故为维护原告合法权益，依据《民事诉讼法》和《道路交通安全法》的相关规定，依法提起诉讼，请求人民法院公正处理：1、依法判令被告保险公司在责任限额内赔偿原告各种经济损失128407元，其中医疗费16753元，住院伙食补助2440元、营养1820元、误工费11830元、护理费3600元、交通食宿费1000、残疾赔偿金75964元、后续治疗费10000元、精神抚慰金2000元.鉴定费2500元、财产损失500元。2、诉讼费由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司温江支公司辩称：本案肇事车辆的保险期间自2013年1月29日起至2014年1月28日止。本次事故发生于2014年4月13日，不在合同约定的期间内，对原告的要求不应支持。
经审理查明：2013年8月26日12时30分许，被告张xx驾驶甘JE68**桑塔纳小轿车沿辘古线由南向北行驶至天池峡路段，与同向在前行驶骑自行车的原告许xx追尾相撞，致前原告头部受伤，两车受损。原告许xx随即被送往榆中县第一人民医院住院治疗，经医院诊断为：1.双侧额颞部硬膜下积液并硬膜下血肿；2.颅骨骨折；3.颅内积气；4.面部多处皮肤粘膜裂伤；5.右拇趾末节趾骨骨折。2013年10月26日，许xx经住院治疗好转出院，医嘱全休一个月，不适随诊。2014年7月10，经甘肃法医学会司法医学鉴定中心鉴定：许xx伤残等级为九级伤残。
另查明，本次交通事故经兰州市公安局交通警察支队榆中大队认定：被告张xx承担此次事故全部责任，原告许xx无责任。肇事车辆甘JE68**桑塔纳小轿车系被告张xx购买的二手车，该车原所有人尹善伟向被告中国人民财产保险股份有限公司温江支公司投保了交强险。保险期间为2013年1月29日至2014年1月28日。
再查明，原告经济损失为：医疗费16753元，住院伙食补助费2440元（40元X61天），误工费11193元（123元X91天），护理费4300.5元（70.5元X61天），交通费1000元，残疾赔偿金68628元（17157元X20%X20年），精神抚慰金2000元，鉴定费1500元，合计107814.5元。
以上事实，有原告称述及提供的道路交通事故认定书、住院病历，出院证明、住院费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票，修理费证明、交通费票据等证据在案佐证，予以认定。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项之规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任”。本案中，被告张xx驾驶机动车与原告发生交通事故，致原告受伤，经交警部门认定，被告张xx承担事故全部责任。因此，对原告所造成的损失应由中国人民财产保险股份有限公司温江支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告张xx承担，但原告申请撤回对被告张xx的起诉，因此，对超出保险责任限额的部分本院不予支持。被告保险公司辩称事故发生不在保险范围，不承担赔偿责任与事实不符，事故发生是在2013年8月26日12时，保险期间为2013年1月29日至2014年1月28日，被告的该辩解理由不能成立，本院不予采信。原告请求被告赔偿医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费等费用的合理部分本院予以支持，财产损失原告没有提供证据，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，第一百一十九条，第一百三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司温江支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告许xx医疗费、伙食补助费10000元，误工费11193元，护理费4300.5元，交通费1000元，残疾赔偿金68628元，精神抚慰金2000元，合计97121.5元。
二、驳回原告许xx的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费1642元，减半收取821元，由原告许xx负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上兰州市中级人民法院。
审判员 刘亚莉
二〇一四年九月十八日
书记员 陈晓俊
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第208号
原告王某某，1969年7月5出生，现住榆树市。
被告周某甲，现住榆树市。
原告王某某诉被告周某乙离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加诉讼、被告周某乙经公告送达，公告期满后未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原、被告于1990年2月20日经政府登记结婚，婚后生育两名女儿，长女王丙，现已成年、次女王丁，现年14岁。原、被告婚初感情尚可，后因感情不和经常打仗，导致感情破裂，被告于2007年4月离家出走，至今没有下落。现原告要求与被告离婚。
被告未到庭也未提出答辩。
经审理查明，原、被告于1990年2月20日经政府登记结婚，婚后生育两名女儿，长女王丙，现已成年、次女王丁，现年14岁。原、被告婚初感情尚可，后因感情不和经常打仗，导致感情破裂，被告于2007年4月离家出走，至今没有下落。
榆树市环城乡卢家村村民委员会证实：我村一组居民周某乙自2007年4月外出，至今没回家。
本院认为，原、被告虽结婚多年，又生育子女，但被告离家出走，已七年没有下落，应视为夫妻确已破裂，故原告要求与被告离婚的请求应予准许；关于婚生女王丁，原告要求由其抚养、被告承担抚养费的的请求符合法律规定，应当予以准许，故该女以由原告抚养、被告每月给付抚养费200元为宜。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
准予原告王某某与被告周某乙离婚；
二、婚生女王丁由原告抚养、被告每月给付抚养费200元，此款自2014年7月1日起至该女独立生活时止，每年12月30日前给付一次。
案件受理费原告承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 ：蔺海涛
代理审判员 ：刘晓红
人民陪审员 ： 孙 雪
二〇一四年六月二日
书 记 员 ： 王 翠
陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）靖民初字第03736号
原告冯某某，男，汉族，住靖边县。
被告乔某某，男，汉族，住靖边县。
原告冯某某与被告乔某某民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月30日受理后，依法由审判员黄勃适用简易程序进行审理，于2014年12月26日公开开庭进行了审理。原告冯某某，被告乔某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯某某诉称，2011年12月27日，被告乔某某因资金周转困难向原告借款37500元，同时约定了利息以月利率24‰计算，并出具欠款条据一支。之后，原告多次要求被告偿还所欠款时，被告一直不予偿还。为此，原告提起诉讼，要求被告偿还所欠原告欠款37500元及其利息，并承担本案诉讼费用。
原告向法庭提交了以下证据：
一组由欠款人乔某某于2011年12月27日出具的欠款条据一支，欠款37500元，约定月利率为24‰的事实.
被告乔某某辩称，欠款是事实，是我们在合伙期间共同赔了，然后分帐后，我给原告出具了欠款条据一支，但未约定利息。
被告乔某某未向法庭提供证据。
经庭审质证：
被告乔某某对原告冯某某所举一组证据的真实性无异议，但对利息部分不认可。
本院对原告所举的证据作如下认定：对原告所举一组证据欠款条据一支因其来源合法，内容真实有效，故本院对其真实性予以确认。
本院根据原告的陈述、举证和法庭认证，查明以下事实：2011年12月27日，被告乔某某向原告借款37500元，并出具欠款条据一支，未约定利息，未约定还款期限。之后，原告多次要求被告偿还所欠款时，被告一直未能偿还。原告涉诉本院。
本院认为，被告乔某某所欠原告冯某某欠款事实清楚，证据充分，原告诉请被告偿还原告欠款理由成立，本院予以支持。原告主张利息部分，因双方在出据欠款条据时未约定，又未约定还款期限，故对其利息的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、由被告乔某某偿还原告冯某某欠款37500元。限判决生效后10日内自动履行。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费735元，减半收取367.5元，由被告乔某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 黄勃
二〇一五年一月四日
书记员 周勤
河南省内乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1325民初2270号
原告：高晓群，女，汉族，生于1969年10月15日，住内乡县。
被告：朱润海，男，汉族，生于1972年2月3日，住内乡县（缺席）。
被告：阮小兰，女，汉族，生于1967年3月10日，住址同上，系被告朱润海之妻（缺席）。
原告高晓群与被告朱润海、阮小兰为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高晓群到庭参加了诉讼，被告朱润海、阮小兰经本院公告送达后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，阮小兰、朱润海因经营所需，分别于2015年6月22日向原告借款人民币10万元，2015年7月11日借款5万元，2016年11月借款5万元。借款到期后原告多次催要，二被告拒不偿还借款，为保护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令二被告偿还借款200000元，诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉请，向本院提供如下证据：
1、借条一张,证实借款属实；
2、中国农行银行卡存款回单两张、中国建行打款流水一张，证实原告向被告支付借款的事实。
二被告缺席无答辩，也未向法庭提供证据。
上述证据经当庭举证，本院认证如下：
对原告提供的证据，结合法庭调查的事实，本院认为，原告的证据相互之间具有真实性和关联性，能够证明原告的主张成立，应当作为有效证据使用。
经审理查明：被告阮小兰、朱润海系夫妻关系，二被告因经营所需，分别于2015年6月22日向原告借款人民币10万元，2015年7月11日借款5万元，并约定利息为月利率1.5分。2017年2月10日经双方结算，二被告向原告重新出具借条一张，内容为：今借高晓群现金贰拾万元（200000元）。注：15年6月22日借条十万圆作废，15年7月11日借条五万圆款作废，借款人：阮小兰朱润海2017.2月10日。后原告多次催要，二被告拒不偿还借款，双方产生诉争，原告诉至法院。
本院认为，债务应当清偿。被告阮小兰、朱润海与原告高晓群签订的借款合同，是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的有关规定，为有效合同。原告已向被告支付了借款，履行了合同的主要义务，被告亦应按照合同约定按期偿还借款，但其没有依据合同约定偿还借款，构成违约，原告的诉请事实清楚，证据充分，于法有据，本院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告阮小兰、朱润海自本判决生效后15日内一次性偿还原告高晓群借款本金200000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告阮小兰、朱润海负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 王充飞
审判员 王 浩
陪审员 马云锋
二〇一八年一月二十五日
书记员 张 航
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申2293号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙淑芹（兼刘海全之委托诉讼代理人，系刘海全之母），女，1950年12月25日出生，汉族，已退休，住吉林省吉林市船营区，现住吉林省长春市二道区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘海全，男，1979年1月28日出生，汉族，金马药业制药有限公司职员，住吉林省长春市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国医学科学院北京协和医院，住所地北京市东城区王府井帅府园*号。
法定代表人：赵玉沛。
再审申请人孙淑芹、刘海全因与被申请人中国医学科学院北京协和医院（以下简称协和医院）医疗损害责任纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终7796号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
孙淑芹、刘海全申请再审称，（一）被申请人的医疗过错与患者刘天民的死亡之间存在因果关系。（二）前述事实没有查清和认定，导致原判决未认定死亡赔偿金和丧葬费等损失，属适用法律错误。（三）鉴定机构有失公正偏离原则导致判决错误。（四）关于患者以及陪护人员住宿费用、护理费不予赔偿是认定错误。（五）对于原一审法院对该案立案日期认定错误，原告于2014年7月16日立案，一审错误认定为2015年1月23日立案。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，提出再审申请。
本院经审查认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，根据孙淑芹、刘海全的申请，一审法院委托中天司法鉴定中心就协和医院对刘天民的医疗行为是否存在过错，该过错行为与刘天民死亡的损害后果之间是否存在因果关系以及责任程度进行鉴定。中天司法鉴定中心受理法院委托后，依法进行鉴定并出具司法鉴定意见书，认为协和医院在对刘天民的诊疗过程中存在一定医疗过错，该过错与刘天民的死亡无关，但是造成患者诊治存在一定延误，不利于患者生存期的延长，建议医方承担轻微责任。孙淑芹、刘海全不认可该鉴定意见，申请鉴定人出庭质询，鉴定人出庭就孙淑芹、刘海全的疑问进行了答复。虽然孙淑芹、刘海全对鉴定意见持有异议，但是鉴定人出庭给予了相对合理的解释和答复，孙淑芹、刘海全未提交其他确实充分的证据推翻该鉴定意见，故该鉴定意见可以作为认定案件事实的证据。两审法院采信该鉴定意见并根据鉴定意见书，酌定协和医院对孙淑芹、刘海全的损失承担10%的赔偿责任，并无不当。基于前述，两审法院根据在案合法有效的证据依法对孙淑芹、刘海全主张的各项经济损失以及精神损害抚慰金所确定的数额亦无不当。孙淑芹、刘海全申请再审提交的证据不符合新证据的条件，且缺乏证明力，亦不足以推翻原判决的认定，本院不予采信。孙淑芹、刘海全的其他再审理由亦缺乏依据。综上，孙淑芹、刘海全的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回孙淑芹、刘海全的再审申请。
审 判 长 王立杰
审 判 员 李 林
代理审判员 苏 伟
二〇一八年五月三十日
书 记 员 袁 戈
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申2293号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙淑芹（兼刘海全之委托诉讼代理人，系刘海全之母），女，1950年12月25日出生，汉族，已退休，住吉林省吉林市船营区，现住吉林省长春市二道区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘海全，男，1979年1月28日出生，汉族，金马药业制药有限公司职员，住吉林省长春市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国医学科学院北京协和医院，住所地北京市东城区王府井帅府园*号。法定代表人：赵玉沛。再审申请人孙淑芹、刘海全因与被申请人中国医学科学院北京协和医院（以下简称协和医院）医疗损害责任纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终7796号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙淑芹、刘海全申请再审称，（一）被申请人的医疗过错与患者刘天民的死亡之间存在因果关系。（二）前述事实没有查清和认定，导致原判决未认定死亡赔偿金和丧葬费等损失，属适用法律错误。（三）鉴定机构有失公正偏离原则导致判决错误。（四）关于患者以及陪护人员住宿费用、护理费不予赔偿是认定错误。（五）对于原一审法院对该案立案日期认定错误，原告于2014年7月16日立案，一审错误认定为2015年1月23日立案。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，提出再审申请。本院经审查认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，根据孙淑芹、刘海全的申请，一审法院委托中天司法鉴定中心就协和医院对刘天民的医疗行为是否存在过错，该过错行为与刘天民死亡的损害后果之间是否存在因果关系以及责任程度进行鉴定。中天司法鉴定中心受理法院委托后，依法进行鉴定并出具司法鉴定意见书，认为协和医院在对刘天民的诊疗过程中存在一定医疗过错，该过错与刘天民的死亡无关，但是造成患者诊治存在一定延误，不利于患者生存期的延长，建议医方承担轻微责任。孙淑芹、刘海全不认可该鉴定意见，申请鉴定人出庭质询，鉴定人出庭就孙淑芹、刘海全的疑问进行了答复。虽然孙淑芹、刘海全对鉴定意见持有异议，但是鉴定人出庭给予了相对合理的解释和答复，孙淑芹、刘海全未提交其他确实充分的证据推翻该鉴定意见，故该鉴定意见可以作为认定案件事实的证据。两审法院采信该鉴定意见并根据鉴定意见书，酌定协和医院对孙淑芹、刘海全的损失承担10%的赔偿责任，并无不当。基于前述，两审法院根据在案合法有效的证据依法对孙淑芹、刘海全主张的各项经济损失以及精神损害抚慰金所确定的数额亦无不当。孙淑芹、刘海全申请再审提交的证据不符合新证据的条件，且缺乏证明力，亦不足以推翻原判决的认定，本院不予采信。孙淑芹、刘海全的其他再审理由亦缺乏依据。综上，孙淑芹、刘海全的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙淑芹、刘海全的再审申请。审 判 长  王立杰审 判 员  李 林代理审判员  苏 伟二〇一八年五月三十日书 记 员  袁 戈
重庆市垫江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0231民初794号
原告：封川，男，1979年2月16日出生，汉族，住重庆市垫江县。
被告：易宴红，男，1982年12月11日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告封川诉被告易宴红民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。2018年3月28日，原告封川经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告封川撤诉处理。
案件受理费308元，减半收取计154元，由原告封川负担。
审 判 员 胡光明
二〇一八年三月二十八日
法官助理 冷江来
书 记 员 汪芸竹
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初11312号
原告：宁波云振真空电器有限公司（统一社会信用代码：91330212L044731746）。住所地：浙江省宁波市鄞州区云龙镇林牧场。
法定代表人：徐惠裕，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：徐能，浙江同舟律师事务所律师。
被告：景德镇恒光电子有限公司（统一社会信用代码：360200210009500）。住所地：江西省景德镇市昌江区湖田画眉楼。
法定代表人：王兴波，该公司主要负责人。
被告：王兴波，男，1970年9月15日出生汉族，景德镇恒光电子有限公司主要负责人，住所地：江西省景德镇市浮梁县，联系地址：江西省。
原告宁波云振真空电器有限公司（下称“云振公司”）为与被告景德镇恒光电子有限公司（下称“恒光公司”）、王兴波承揽合同纠纷一案，于2016年11月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员周小鸥适用简易程序，于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告云振公司的委托代理人徐能到庭参加诉讼。被告恒光公司、被告王兴波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告云振公司起诉称：原告与被告恒光公司之间素有承揽业务往来，即：由原告为被告恒光公司定作真空灭弧室零件，但对应付价款，被告时有拖欠。2016年4月25日，两被告就其应付价款与原告达成“还款保证协议”一份，载明：截至2016年4月25日，被告恒光公司尚欠原告价款571098.50元，该款由被告恒光公司于2016年5月至2017年3月的每月底给付原告50000元，2017年4月底前付清余款21098.50元，如未按约履行，未到期款项视为到期，并说承担原告的其他损失（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等实现债权的费用），同时由被告王兴波对以上债务承担连带责任保证。但时至今日，两被告均未履约。为此，请求判令被告恒光公司给付拖欠价款571098.50元；支付以该款额为基数，自2016年6月1日起至实际履行日止、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的价款利息损失；偿付原告为实现债权所支付的律师费30000元。被告王兴波对上述债务承担连带责任保证。
被告未提交书面答辩意见。
原告云振公司为证明其诉讼主张的事实，向本院提交了下列证据、本院的质证、认证意见如下：
1、还款保证协议、委托代理合同、律师费发票各一份，用以证明：被告恒光公司尚欠原告价款571098.50元、原告为实现该债权委托诉讼代理人、花费律师费30000元，上述款项系被告恒光公司应给付或应赔付原告。被告王兴波按“还款保证协议”约定系上述债务的连带责任保证人，应依约承担相应责任。本院认为该些证据，从形式看无明显瑕疵，从内容看能印证本案事实，故依法予以认定。
庭审中，原告为证明其与被告恒光公司的法律关系，向本院提交了原告与被告恒光公司于2014年4月16日签订的“采购合同”样式一份，用以证明，原告与被告恒光公司之间的业务关系系承揽关系的事实。本院认为，从原、被告在“还款保证协议”中一致认可原告与被告恒光公司从2013年开始素有生意往来、该份合同又签订于生意往来期间之事实看，能够认定原告与被告恒光公司的长期业务关系系承揽法律关系，故对待证事实予以认定。
两被告未提交证据。
本院在开庭前通过录音电话征询被告王兴波意见，被告王兴波表示，原告诉称属实，被告恒光公司至今尚欠原告价款571098.50元是因恒光公司资金紧张，希望能与原告协商解决纠纷。
根据本院确认的有效证据及原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：
原告与被告恒光公司于2013年起发生承揽业务关系，由原告为被告恒光公司定作真空灭弧室零件，但被告恒光公司对应付原告的价款时有结欠，截至2016年5月25日双方对账确认，被告恒光公司尚欠原告价款571098.50元。对该款，双方约定：2016年5月至2017年3月的每月底给付50000元，2017年4月底前付清余款21098.50元，如未按约履行，未到期款项视为到期，并说承担原告的其他损失（包括但不限于原告为实现债权所花的诉讼费、律师费等）。被告王兴波对上述债务承担连带责任保证。之后，两被告均未按约履行。原告向本院提起诉讼，因委托诉讼代理人需要，花费律师费30000元。
本院认为：原告与被告恒光公司的承揽法律关系清楚，被告恒光公司尚欠原告价款金额明确，为双方对账所确认，且约定了付款计划及付款义务人违约应承担的法律后果，故被告恒光公司未按约履行，显悖商业诚信，由此给原告造成的经济损失应依约赔偿。被告王兴波既已为被告恒光公司的上述债务作了连带责任保证，就应依约承担保证责任，现因被告恒光公司失约、被告王兴波也未尽保证人责任、导致本案诉讼，使原告遭受相应损失，两被告均有责任；原告给付价款与赔偿损失之诉请合情合理合法。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告景德镇恒光电子有限公司欠原告宁波云振真空电器有限公司承揽业务价款571098.50元；
二、被告景德镇恒光电子有限公司应偿付以其所欠原告的价款571098.50元为基数，自2016年6月1日起至欠款实际履行日止、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的价款利息损失；
三、被告景德镇恒光电子有限公司赔偿原告宁波云振真空电器有限公司为实现债权所花费的律师费损失30000元；
上述第一、二、三项合计款额限被告景德镇恒光电子有限公司在本判决生效后60日内履行完毕；
四、被告王兴波对上述第一、二、三项合计款额承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费9811元，减半收取4905.50元，保全费3526元，合计诉讼费8431.5元，由被告景德镇恒光电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 周小鸥
二〇一七年一月五日
书记员 项攀颖
?PAGE?
?PAGE?6?
宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初11312号原告：宁波云振真空电器有限公司（统一社会信用代码：91330212L044731746）。住所地：浙江省宁波市鄞州区云龙镇林牧场。法定代表人：徐惠裕，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：徐能，浙江同舟律师事务所律师。被告：景德镇恒光电子有限公司（统一社会信用代码：360200210009500）。住所地：江西省景德镇市昌江区湖田画眉楼。法定代表人：王兴波，该公司主要负责人。被告：王兴波，男，1970年9月15日出生汉族，景德镇恒光电子有限公司主要负责人，住所地：江西省景德镇市浮梁县，联系地址：江西省。原告宁波云振真空电器有限公司（下称“云振公司”）为与被告景德镇恒光电子有限公司（下称“恒光公司”）、王兴波承揽合同纠纷一案，于2016年11月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员周小鸥适用简易程序，于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告云振公司的委托代理人徐能到庭参加诉讼。被告恒光公司、被告王兴波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告云振公司起诉称：原告与被告恒光公司之间素有承揽业务往来，即：由原告为被告恒光公司定作真空灭弧室零件，但对应付价款，被告时有拖欠。2016年4月25日，两被告就其应付价款与原告达成“还款保证协议”一份，载明：截至2016年4月25日，被告恒光公司尚欠原告价款571098.50元，该款由被告恒光公司于2016年5月至2017年3月的每月底给付原告50000元，2017年4月底前付清余款21098.50元，如未按约履行，未到期款项视为到期，并说承担原告的其他损失（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等实现债权的费用），同时由被告王兴波对以上债务承担连带责任保证。但时至今日，两被告均未履约。为此，请求判令被告恒光公司给付拖欠价款571098.50元；支付以该款额为基数，自2016年6月1日起至实际履行日止、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的价款利息损失；偿付原告为实现债权所支付的律师费30000元。被告王兴波对上述债务承担连带责任保证。被告未提交书面答辩意见。原告云振公司为证明其诉讼主张的事实，向本院提交了下列证据、本院的质证、认证意见如下：1、还款保证协议、委托代理合同、律师费发票各一份，用以证明：被告恒光公司尚欠原告价款571098.50元、原告为实现该债权委托诉讼代理人、花费律师费30000元，上述款项系被告恒光公司应给付或应赔付原告。被告王兴波按“还款保证协议”约定系上述债务的连带责任保证人，应依约承担相应责任。本院认为该些证据，从形式看无明显瑕疵，从内容看能印证本案事实，故依法予以认定。庭审中，原告为证明其与被告恒光公司的法律关系，向本院提交了原告与被告恒光公司于2014年4月16日签订的“采购合同”样式一份，用以证明，原告与被告恒光公司之间的业务关系系承揽关系的事实。本院认为，从原、被告在“还款保证协议”中一致认可原告与被告恒光公司从2013年开始素有生意往来、该份合同又签订于生意往来期间之事实看，能够认定原告与被告恒光公司的长期业务关系系承揽法律关系，故对待证事实予以认定。两被告未提交证据。本院在开庭前通过录音电话征询被告王兴波意见，被告王兴波表示，原告诉称属实，被告恒光公司至今尚欠原告价款571098.50元是因恒光公司资金紧张，希望能与原告协商解决纠纷。根据本院确认的有效证据及原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：原告与被告恒光公司于2013年起发生承揽业务关系，由原告为被告恒光公司定作真空灭弧室零件，但被告恒光公司对应付原告的价款时有结欠，截至2016年5月25日双方对账确认，被告恒光公司尚欠原告价款571098.50元。对该款，双方约定：2016年5月至2017年3月的每月底给付50000元，2017年4月底前付清余款21098.50元，如未按约履行，未到期款项视为到期，并说承担原告的其他损失（包括但不限于原告为实现债权所花的诉讼费、律师费等）。被告王兴波对上述债务承担连带责任保证。之后，两被告均未按约履行。原告向本院提起诉讼，因委托诉讼代理人需要，花费律师费30000元。本院认为：原告与被告恒光公司的承揽法律关系清楚，被告恒光公司尚欠原告价款金额明确，为双方对账所确认，且约定了付款计划及付款义务人违约应承担的法律后果，故被告恒光公司未按约履行，显悖商业诚信，由此给原告造成的经济损失应依约赔偿。被告王兴波既已为被告恒光公司的上述债务作了连带责任保证，就应依约承担保证责任，现因被告恒光公司失约、被告王兴波也未尽保证人责任、导致本案诉讼，使原告遭受相应损失，两被告均有责任；原告给付价款与赔偿损失之诉请合情合理合法。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告景德镇恒光电子有限公司欠原告宁波云振真空电器有限公司承揽业务价款571098.50元；二、被告景德镇恒光电子有限公司应偿付以其所欠原告的价款571098.50元为基数，自2016年6月1日起至欠款实际履行日止、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的价款利息损失；三、被告景德镇恒光电子有限公司赔偿原告宁波云振真空电器有限公司为实现债权所花费的律师费损失30000元；上述第一、二、三项合计款额限被告景德镇恒光电子有限公司在本判决生效后60日内履行完毕；四、被告王兴波对上述第一、二、三项合计款额承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费9811元，减半收取4905.50元，保全费3526元，合计诉讼费8431.5元，由被告景德镇恒光电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（此页无正文）审判员  周小鸥二〇一七年一月五日书记员  项攀颖????6?
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初8355号
原告：宁波鄞州农村合作银行（统一社会信用代码为91330212144417235R）。住所地：宁波市鄞州区民惠西路**号。
法定代表人：周建斌，该行董事长。
委托代理人：郑魁，该行员工。
被告：宁波鸿腾物流有限公司（统一社会信用代码为91330201793033610H）。住所地：宁波市大榭开发区信民路**号。
法定代表人：王春国该公司总经理。
被告：王春国，男，1965年3月12日出生汉族，宁波鸿腾物流有限公司法定代表人，户籍所在地宁波市，现住宁波市。
被告：胡爱芬，女，1965年8月31日出生汉族，无固定职业，户籍所在地宁波市，现住宁波市。
被告：王丹丹，女，1991年2月22日出生汉族，无固定职业，户籍所在地宁波市，现住宁波市真海区。
被告：盛明，男，1973年12月24日出生汉族，无固定职业，住宁波市。
原告宁波鄞州农村合作银行为与被告宁波鸿腾物流有限公司（以下简称鸿腾公司）、王春国、胡爱芬、王丹丹、盛明金融借款合同纠纷一案，于2016年9月5日向本院起诉，请求判令：一、被告鸿腾公司立即归还原告贷款本金70000元整，并支付逾期合同利息945元、逾期复息3.81元（利息、复息从2016年8月23日计算至2016年9月5日）合计70948.81元；及支付从2016年9月6日起以本金70000元、利息945元为基数计算至实际清偿日止的罚息、复息；二、被告王春国、胡爱芬、王丹丹、盛明对上述款项承担连带保证责任；三、原告对被告鸿腾公司名下的号牌为浙Ｂ×××××的重型半挂牵引车以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。被告鸿腾公司、王春国到庭参加诉讼，并对原告起诉的事实予以确认。被告胡爱芬、王丹丹、盛明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定本案事实如下：
2016年1月21日，原告下属宁穿支行与被告鸿腾公司签订《借款合同（微贷类）》一份，宁穿支行同意向被告鸿腾公司发放贷款70000元。借款合同期限自2016年1月21日至2017年1月19日止，并约定了借款利率、还款方式、以及构成违约的情形和违约责任等事项。2016年1月21日，宁穿支行与被告王春国、胡爱芬、王丹丹、盛明签订《最高额保证合同》二份，被告王春国、胡爱芬、王丹丹、盛明自愿为被告鸿腾公司自2016年1月21日至2017年1月19日融资期间的最高融资限额70000元的贷款提供保证担保，合同又约定了保证方式、保证担保范围、借款人提前收回贷款等事项。2016年1月19日，宁穿支行与被告鸿腾公司签订《最高额抵押合同》一份，以被告鸿腾公司名下的车辆浙Ｂ×××××重型半挂牵引车办理抵押登记为其贷款作抵押担保。宁穿支行按约定于2016年1月21日向被告鸿腾公司发放了贷款70000元整，月利率9‰，期限12个月，采用非等额本息还款方式。后因被告鸿腾公司生意经营困难，导致资金链断裂，无力还款。经与担保人协商，均拒绝承担担保责任。遂原告向本院起诉要求被告提前归还贷款。
以上事实，由原告提交的《借款合同（微贷类）》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、抵押财产清单、机动车登记证书、《借款借据》、还款计划表、交易明细、《补充合同》及原、被告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为，原告下属宁穿支行分别与被告鸿腾公司、王春国、胡爱芬、王丹丹、盛明之间的签订借款合同、抵押合同、保证合同是各方真实意思表示，内容符合法律规定，合同依法确认有效。因被告鸿腾公司资金链断裂，导致经营困难，仅支付了部分利息，无力还款，原告根据合同约定提前收贷，合理合法，本院予以支持。被告鸿腾公司应按约归还借款本息。同时，被告鸿腾公司作为抵押人，应对最高额抵押合同约定的范围内对其自己的借款承担抵押担保责任。被告王春国、胡爱芬、王丹丹、盛明应在所约定的担保范围内承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告鸿腾公司追偿。被告胡爱芬、王丹丹、盛明未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（六）项、第一百八十八条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波鸿腾物流有限公司于本判决生效后五日内返还原告宁波鄞州农村合作银行借款本金70000元，支付利息和复息948.81元（利息、复息暂计算至2016年9月5日，并应继续按借款合同约定支付利息、罚息、复息至实际清偿日止，罚息、复息不得另行计算复息）；
二、如被告宁波鸿腾物流有限公司未按期履行上述第一项还款义务，原告宁波鄞州农村合作银行有权对被告宁波鸿腾物流有限公司名下的号牌为浙Ｂ×××××重型半挂牵引车折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款在最高额本金70000元及相应的罚息等范围内享有优先受偿；
三、被告王春国、胡爱芬、王丹丹、盛明对被告宁波鸿腾物流有限公司上述第一项的付款义务承担连带保证责任。被告王春国、胡爱芬、王丹丹、盛明承担保证责任后，有权向被告宁波鸿腾物流有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1574元，减半收取计787元，财产保全费720元，均由被告宁波鸿腾物流有限公司、王春国、胡爱芬、王丹丹、盛明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 徐力英
二〇一六年十一月四日
代书记员 孙佳璐
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）四刑终字第162号
原公诉机关吉林省公主岭市人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）冯某某，男，1941年11月23日出生，汉族，系冯某父亲。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）王某某，女，1945年11月14日出生，汉族，系冯某母亲。
上诉人（附带民事诉讼原告人）冯某甲，女，1997年4月19日出生，汉族，系冯某之女。
委托代理人冯浩，附带民事诉讼原告人冯某某、王某某、冯某甲亲属。
上诉人（附带民事诉讼原告人）邢某某，女，1974年12月24日出生，汉族。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）冯某乙，男，2004年9月14日出生，汉族。
法定代理人邢某某（系冯某乙母亲）
原审被告人刘文革，男，1970年2月28日生于吉林省公主岭市，汉族，初中文化，农民。因涉嫌过失致人死亡，于2015年2月10日被公主岭市公安局刑事拘留，同年2月16日被逮捕。现羁押于公主岭市看守所。
吉林省公主岭市人民法院审理吉林省公主岭市人民检察院指控被告人刘文革犯过失致人死亡罪刑事附带民事一案，于2015年7月1日作出（2015）公刑初字第302号刑事附带民事判决。宣判后，附带民事诉讼原告人冯某某、王某某、冯某甲、邢某某、冯某乙不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭。经阅卷、询问上诉人冯某某、王某某、冯某甲的诉讼代理人冯浩及上诉人邢某某，讯问原审被告人刘文革。认为本案事实清楚，证据确实、充分。决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年10月23日8时许，被告人刘文革用油锯在公主岭市陶家屯镇永胜村五组一林带内放树，树在倒下时将冯某砸倒，冯某经抢救无效后死亡。经鉴定：死者冯某生前系钝物致重度颅脑损伤而死亡。案发后，被告人刘文革被公安机关抓获归案。并给附带民事诉讼原告人造成合理经济损失人民币29812.46元[其中:医疗费8380.46元、丧葬费21432元]。
原审判决认为，被告人刘文革在放树过程中，应当预见树倒地时可能砸伤他人，因为疏忽大意而没有预见，致使被害人死亡，其行为已构成过失致人死亡罪。公诉机关指控被告人刘文革犯过失致人死亡罪罪名成立，本院予以采纳。因附带民事诉讼原告人邢某某本人未提供相关证据证明其与被害人冯某系夫妻关系，属主体不适合，对其提起的本次附带民事诉讼，应予驳回起诉。因附带民事诉讼原告人冯某乙及其法定代理人邢某某向法庭提供的证据不足以证明冯某乙系被害人冯某之子，可另外提起诉讼予以确认。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条（过失致人死亡罪）、第三十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条第二款、第一百五十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，以被告人刘文革犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年零六个月，于本判决发生法律效力后20日内赔偿附带民事诉讼原告人合理经济损失人民币29812.46元。驳回附带民事诉讼原告人邢某某的起诉。驳回附带民事诉讼原告人的其他诉讼请求。
上诉人冯某某、王某某、冯某甲其及诉讼代理人冯浩上诉提出，原审判决原审被告人刘文革赔偿经济损失过低，被扶养人生活费用应当赔偿。在被告人刘文革未赔偿的情况下原审判决对其量刑过轻。请求予以改判。
上诉人邢某某上诉提出，原审判决赔偿数额过低，对被告人量刑轻，要求改判并对上诉人冯某乙与被害人冯某关系重新作出亲子鉴定，确认其父子关系。
经审理查明，原审判决认定原审被告人刘文革犯过失致人死亡罪及给附带民事诉讼原告人造成的经济损失的事实清楚。有原审判决书中列举的证据予以证实。
本院认为，原审被告人刘文革在进行伐木过程中未尽到应有的安全责任情况下实施伐木作业，在树木倒下时将他人砸死。其行为已构成过失致人死亡罪，依法应当予以惩处。给上诉人造成的合理经济损失应当依法予以赔偿。原审判决根据原审被告人刘文革犯罪事实及相关法律规定，对其适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人冯某某、王某某、冯某甲、邢某某、冯某乙提出的上诉理由，不符合刑事附带民事案件受案范围。因此，对其上诉理由及上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张家外
审判员 徐 滢
审判员 于 亮
二〇一五年十月十日
书记员 郑金丽
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）四刑终字第162号
原公诉机关吉林省公主岭市人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）冯某某，男，1941年11月23日出生，汉族，系冯某父亲。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）王某某，女，1945年11月14日出生，汉族，系冯某母亲。
上诉人（附带民事诉讼原告人）冯某甲，女，1997年4月19日出生，汉族，系冯某之女。
委托代理人冯浩，附带民事诉讼原告人冯某某、王某某、冯某甲亲属。
上诉人（附带民事诉讼原告人）邢某某，女，1974年12月24日出生，汉族。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）冯某乙，男，2004年9月14日出生，汉族。
法定代理人邢某某（系冯某乙母亲）
原审被告人刘文革，男，1970年2月28日生于吉林省公主岭市，汉族，初中文化，农民。因涉嫌过失致人死亡，于2015年2月10日被公主岭市公安局刑事拘留，同年2月16日被逮捕。现羁押于公主岭市看守所。
吉林省公主岭市人民法院审理吉林省公主岭市人民检察院指控被告人刘文革犯过失致人死亡罪刑事附带民事一案，于2015年7月1日作出（2015）公刑初字第302号刑事附带民事判决。宣判后，附带民事诉讼原告人冯某某、王某某、冯某甲、邢某某、冯某乙不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭。经阅卷、询问上诉人冯某某、王某某、冯某甲的诉讼代理人冯浩及上诉人邢某某，讯问原审被告人刘文革。认为本案事实清楚，证据确实、充分。决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年10月23日8时许，被告人刘文革用油锯在公主岭市陶家屯镇永胜村五组一林带内放树，树在倒下时将冯某砸倒，冯某经抢救无效后死亡。经鉴定：死者冯某生前系钝物致重度颅脑损伤而死亡。案发后，被告人刘文革被公安机关抓获归案。并给附带民事诉讼原告人造成合理经济损失人民币29812.46元［其中：医疗费8380.46元、丧葬费21432元］。
原审判决认为，被告人刘文革在放树过程中，应当预见树倒地时可能砸伤他人，因为疏忽大意而没有预见，致使被害人死亡，其行为已构成过失致人死亡罪。公诉机关指控被告人刘文革犯过失致人死亡罪罪名成立，本院予以采纳。因附带民事诉讼原告人邢某某本人未提供相关证据证明其与被害人冯某系夫妻关系，属主体不适合，对其提起的本次附带民事诉讼，应予驳回起诉。因附带民事诉讼原告人冯某乙及其法定代理人邢某某向法庭提供的证据不足以证明冯某乙系被害人冯某之子，可另外提起诉讼予以确认。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条（过失致人死亡罪）、第三十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条第二款、第一百五十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，以被告人刘文革犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年零六个月，于本判决发生法律效力后20日内赔偿附带民事诉讼原告人合理经济损失人民币29812.46元。驳回附带民事诉讼原告人邢某某的起诉。驳回附带民事诉讼原告人的其他诉讼请求。
上诉人冯某某、王某某、冯某甲其及诉讼代理人冯浩上诉提出，原审判决原审被告人刘文革赔偿经济损失过低，被扶养人生活费用应当赔偿。在被告人刘文革未赔偿的情况下原审判决对其量刑过轻。请求予以改判。
上诉人邢某某上诉提出，原审判决赔偿数额过低，对被告人量刑轻，要求改判并对上诉人冯某乙与被害人冯某关系重新作出亲子鉴定，确认其父子关系。
经审理查明，原审判决认定原审被告人刘文革犯过失致人死亡罪及给附带民事诉讼原告人造成的经济损失的事实清楚。有原审判决书中列举的证据予以证实。
本院认为，原审被告人刘文革在进行伐木过程中未尽到应有的安全责任情况下实施伐木作业，在树木倒下时将他人砸死。其行为已构成过失致人死亡罪，依法应当予以惩处。给上诉人造成的合理经济损失应当依法予以赔偿。原审判决根据原审被告人刘文革犯罪事实及相关法律规定，对其适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人冯某某、王某某、冯某甲、邢某某、冯某乙提出的上诉理由，不符合刑事附带民事案件受案范围。因此，对其上诉理由及上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张家外
审判员 徐 滢
审判员 于 亮
二〇一五年十月十日
书记员 郑金丽
吉林省四平市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2015）四刑终字第162号原公诉机关吉林省公主岭市人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）冯某某，男，1941年11月23日出生，汉族，系冯某父亲。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）王某某，女，1945年11月14日出生，汉族，系冯某母亲。上诉人（附带民事诉讼原告人）冯某甲，女，1997年4月19日出生，汉族，系冯某之女。委托代理人冯浩，附带民事诉讼原告人冯某某、王某某、冯某甲亲属。上诉人（附带民事诉讼原告人）邢某某，女，1974年12月24日出生，汉族。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）冯某乙，男，2004年9月14日出生，汉族。法定代理人邢某某（系冯某乙母亲）原审被告人刘文革，男，1970年2月28日生于吉林省公主岭市，汉族，初中文化，农民。因涉嫌过失致人死亡，于2015年2月10日被公主岭市公安局刑事拘留，同年2月16日被逮捕。现羁押于公主岭市看守所。吉林省公主岭市人民法院审理吉林省公主岭市人民检察院指控被告人刘文革犯过失致人死亡罪刑事附带民事一案，于2015年7月1日作出（2015）公刑初字第302号刑事附带民事判决。宣判后，附带民事诉讼原告人冯某某、王某某、冯某甲、邢某某、冯某乙不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭。经阅卷、询问上诉人冯某某、王某某、冯某甲的诉讼代理人冯浩及上诉人邢某某，讯问原审被告人刘文革。认为本案事实清楚，证据确实、充分。决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审判决认定，2014年10月23日8时许，被告人刘文革用油锯在公主岭市陶家屯镇永胜村五组一林带内放树，树在倒下时将冯某砸倒，冯某经抢救无效后死亡。经鉴定：死者冯某生前系钝物致重度颅脑损伤而死亡。案发后，被告人刘文革被公安机关抓获归案。并给附带民事诉讼原告人造成合理经济损失人民币29812.46元[其中:医疗费8380.46元、丧葬费21432元]。原审判决认为，被告人刘文革在放树过程中，应当预见树倒地时可能砸伤他人，因为疏忽大意而没有预见，致使被害人死亡，其行为已构成过失致人死亡罪。公诉机关指控被告人刘文革犯过失致人死亡罪罪名成立，本院予以采纳。因附带民事诉讼原告人邢某某本人未提供相关证据证明其与被害人冯某系夫妻关系，属主体不适合，对其提起的本次附带民事诉讼，应予驳回起诉。因附带民事诉讼原告人冯某乙及其法定代理人邢某某向法庭提供的证据不足以证明冯某乙系被害人冯某之子，可另外提起诉讼予以确认。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条（过失致人死亡罪）、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款、第一百五十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，以被告人刘文革犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年零六个月，于本判决发生法律效力后20日内赔偿附带民事诉讼原告人合理经济损失人民币29812.46元。驳回附带民事诉讼原告人邢某某的起诉。驳回附带民事诉讼原告人的其他诉讼请求。上诉人冯某某、王某某、冯某甲其及诉讼代理人冯浩上诉提出，原审判决原审被告人刘文革赔偿经济损失过低，被扶养人生活费用应当赔偿。在被告人刘文革未赔偿的情况下原审判决对其量刑过轻。请求予以改判。上诉人邢某某上诉提出，原审判决赔偿数额过低，对被告人量刑轻，要求改判并对上诉人冯某乙与被害人冯某关系重新作出亲子鉴定，确认其父子关系。经审理查明，原审判决认定原审被告人刘文革犯过失致人死亡罪及给附带民事诉讼原告人造成的经济损失的事实清楚。有原审判决书中列举的证据予以证实。本院认为，原审被告人刘文革在进行伐木过程中未尽到应有的安全责任情况下实施伐木作业，在树木倒下时将他人砸死。其行为已构成过失致人死亡罪，依法应当予以惩处。给上诉人造成的合理经济损失应当依法予以赔偿。原审判决根据原审被告人刘文革犯罪事实及相关法律规定，对其适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人冯某某、王某某、冯某甲、邢某某、冯某乙提出的上诉理由，不符合刑事附带民事案件受案范围。因此，对其上诉理由及上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张家外审判员  徐 滢审判员  于 亮二〇一五年十月十日书记员  郑金丽