河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终95号
上诉人（原审被告）平乡县农村数字电视信息网络有限公司。住所地平乡县。
法定代表人李志贤，该公司董事长。
委托代理人董朝江，平乡县农村数字电视信息网络有限公司员工。
被上诉人（原审被告）陈仕国。
被上诉人（原审原告）陈建龙。
委托代理人张鲁策，北京市亿嘉律师事务所律师。
上诉人平乡县农村数字电视信息网络有限公司因民间借贷纠纷一案，不服平乡县人民法院（2015）平民初字第860号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平乡县农村数字电视信息网络有限公司的委托代理人董朝江、被上诉人陈仕国、陈建龙及其委托代理人张鲁策到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年11月4日被告陈仕国向原告借款196000元，约定借款月利率为2分，借款期限为4个月。2014年11月26日被告陈仕国再次向原告借款240000元，约定借款月利率为2分，借款期限为2个月。被告平乡县农村数字电视信息网络有限公司分别在合同担保人一栏处加盖了印章，提供了连带责任保证。2015年2月19日被告平乡县农村数字电视信息网络有限公司清偿了原告150000元的本金，至今被告陈仕国未偿还过原告借款利息，且尚欠原告本金286000元未还，以上审理事实有两份借款合同和两份借据及当事人当庭陈述在卷予以佐证。
原审法院认为，原告出具的两份合同和借据上有被告陈仕国的签字和盖有被告平乡县农村数字电视信息网络有限公司的印章，被告陈仕国未提出异议，且被告平乡县农村数字电视信息网络有限公司对四份证据的真实性也未持异议。故本院对两份合同及两份借据的真实性予以认定。庭审中，原告陈述借款是打到陈仕国卡上的，金额分别是196000元和240000元，根据法律规定借款人提前扣除利息的应当按照扣除利息以后的数额认定借款的金额，故本案的借款本金应认定为总共436000元。从原告诉称上能够认定2015年春节（阳历2015年2月19日）前，被告平乡县农村数字电视信息网络有限公司代为清偿了150000元本金，得出被告陈仕国2015年春节后尚欠原告本金286000元未还。原告诉请借款利息按照年利率24%计算，至判决生效之日止，被告平乡县农村数字电视信息网络有限公司辩称利息过高，但按照民间借贷司法解释应当支持按24%的年利率计息。故二被告应付原告的利息为以下三笔借款利息的总额，其中借款本金196000元的利息，按照24%的年利率计算，自2014年11月4日起至2015年2月19日止；其中借款本金240000元的利息，按照24%的年利率计算，自2014年11月26日起至2015年2月19日止；其中借款本金286000元的利息，按照24%的年利率计算，自2015年2月20日起至本判决生效之日止。被告平乡县农村数字电视信息网络有限公司辩称其公司为一般担保责任，因其在合同担保人处加盖了印章但没有约定为一般保证还是连带保证，该行为应推定为连带责任保证，故对被告平乡县农村数字电视信息网络有限公司辩称理由，本院不予采信。综上，原告与二被告签订的合同具有约束力，二被告没有按照合同约定还款付息，已构成违约，应当依法继续履行合同义务。即被告陈仕国应当偿还原告借款本金286000元及利息，被告平乡县农村数字电视信息网络有限公司也应承担连带清偿责任。另外，被告陈仕国未依法提交证据，应承担诉讼不利后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈仕国自本判决生效之日起十日内偿还原告陈建龙借款本金286000元。二、被告陈仕国自本判决生效之日起十日内偿还原告陈建龙的借款利息。利息数额为以下三笔借款利息的总额，即其中借款本金196000元的利息，按照24%的年利率计算，自2014年11月4日起至2015年2月19日止；其中借款本金240000元的利息，按照24%的年利率计算，自2014年11月26日起至2015年2月19日止；其中借款本金286000元的利息，按照24%的年利率计算，自2015年2月20日起至本判决生效之日止。三、被告平乡县农村数字电视信息网络有限公司对上述两项借款本金及利息向原告陈建龙承担连带清偿责任。四、驳回原告陈建龙的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6670元，由二被告共同负担。
上诉人平乡县农村数字电视信息网络有限公司不服平乡县人民法院（2015）平民初字第860号民事判决，提起上诉，请求：1、原判认定事实不清，适用法律错误，依法应撤销。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。其提出事实与理由为：一、原判认定上诉人对被上诉人陈建龙承担连带清偿责任，所依据的证据不足。原判仅依据两份借款合同和两份借据就认定借款事实存在，没有任何相关转账凭证予以证明，很难形成完整的证据链条。对于我方平乡县农村数字电视信息网络有限公司为被上诉人陈建龙与被上诉人陈仕国之间的借款合同提供保证，我方没有异议，但是被上诉人陈建龙与被上诉人陈仕国之间是否有发生了真实借款事实，我方并不清楚。再者被上诉人陈仕国在一审审判中未进行任何答辩也未到庭参加诉讼，事实更加难以认定。若两者之间并未有真实的借款事实，那么我方为被上诉人陈仕国代为清偿的150000元，将没有任何依据。我方可要求被上诉人陈建龙将财产予以返还。二、上诉人不具有独立的法人资格；依据法律规定未经授权对外提供保证的，其保证行为无效。上诉人平乡县农村数字电视信息网络有限公司是分支机构，并不具有独立的法人资格。依据所有的证据并未发现有总公司法人的任何书面授权。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十七条规定，上诉人平乡县农村数字电视信息网络有限公司未经法人书面授权而为被上诉人陈仕国提供保证，保证合同应是无效的。一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法查明事实，维护上诉人合法权益。
被上诉人陈仕国辩称，1、本人服从法院一审裁定，接受陈建龙要求还款诉求，因我现无力还款，平乡分公司作为担保方应履行还款义务。2、平乡分公司不仅是我的担保人，还是我工程款的债务人，附举证材料（平乡分公司欠我工程款凭证）；3、平乡分公司可以直接支付陈建龙欠款，也可以把钱支付给我，由我再支付给陈建龙。4、陈建龙实际是替平乡分公司垫付工程款，请法院注意如下事项：当时陈建龙之所以能借给我钱，是因为平乡分公司在推行上级公司就地融资计划，事实上是陈建龙替代平乡分公司在支付我工程款，陈建龙个人能出借该笔款项，一方面是支持平乡分公司工作，另一方面也是追求高利率。
被上诉人陈建龙及其代理人张鲁策辩称：原判决认定事实客观、正确，2014年11月4日，一审被告陈仕国，由吉林省广通有线网络股份有限公司（以下简称吉林广通）委派到平乡农网施工，在给平乡农网施工时，出现资金短缺。因为平乡农网是吉林广通的独资公司，陈仕国的施工费应当由吉林广通支付，而吉林广通却下令平乡农网总经理董朝江发动职工为工程寻找借款（见证据一：董朝江的任职文件）。
我是平乡农网的副经理，按吉林广通的指示为平乡农网施工的借款任务就压在了我的头上，在多方筹集找不到借款的情况下，我动员了我刚刚卖地的农村亲戚，在平乡农网诚意担保的情况下，亲戚以我的名义借给陈仕国施工费（见2014年11月4日借款合同：借款用途用于发展农村数字有线电视）20万元（证据二：2014年11月4日借款合同第六条：乙方应觅保证人一名确保要契约的履行。而愿与乙方负连带返还本利的责任，并抛弃先诉抗辩权。）2014年11月4日的20万元借贷合同担保人就是平乡农网（同时也是借款的受益人），由总经理董朝江签字，加盖了平乡农网的公章。由此，平乡县人民法院（2015）平民初字第860号判决书：认定事实准确，证据充分。2014年11月26日，相同的原因和用途，平乡农网又担保了自身受益的第二笔借款25万元。（见证据三：2014.11.26借款协议书）以上两笔借款均有现金收据佐证（见证据四：20万元收据；证据五；25万元收据）上诉人平乡农网的上诉理由不能成立。原审判决认定平乡农网连带担保责任适用法律准确。平乡农网是吉林广通的全资子公司，具有独立的法人资格，到一审庭审结束乃至时至今日，上诉人拿不出平乡农网系吉林广通的分支公司证据，一审判决上诉人承担连带偿还合同之债，履行应当承担法定的担保责任，准确使用了合同法和担保法。一审判决正确，应维持原判。
二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。另查明，平乡县农村数字电视信息网络有限公司有工商营业执照、组织机构代码证，执照显示：类型为有限责任公司（法人独资）、注册资本叁佰万元整等事项。
本院认为，2014年11月被上诉人陈仕国与被上诉人陈建龙签订《借贷合同》和《借款协议书》各一份，上诉人平乡县农村数字电视信息网络有限公司签章担保，约定了借款金额、期限和利息等事项，系各方真实意思表示，属有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。依据《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故该两份借款合同当事人均应按照合同约定履行义务，陈建龙已按约借出款项，陈仕国到期未还款，违反合同约定，应继续履行还款义务，上诉人平乡县农村数字电视信息网络有限公司应按连带责任保证承担保证责任。平乡县农村数字电视信息网络有限公司，有工商营业登记，具备独立法人条件。综上所述，对于上诉人平乡县农村数字电视信息网络有限公司上诉主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定。判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6670元，由被上诉人陈仕国和上诉人平乡县农村数字电视信息网络有限公司共同负担。二审案件受理费6670元，由上诉人平乡县农村数字电视信息网络有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 武 洁
代理审判员 刘西超
代理审判员 李合钦
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 尚文佳