山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）迎民初字第166号
原告山西思维信息产业有限公司，住所地太原市迎泽区桃园南路64号桃园华府1单元15层东户。
法定代表人宋伟，总经理。
委托代理人湛玉国，山西轩明律师事务所吕梁分所律师。
被告山西旭日丰生物技术集团有限公司，住所地太原市并州北路91号金港D座607号。
法定代表人纪克峰，董事长。
被告李培杰，男，1958年9月26日出生，汉族，中国工商银行山西省分行职工，住太原市杏花岭区，
原告山西思维信息产业有限公司与被告山西旭日丰生物技术集团有限公司、李培杰一般借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山西思维信息产业有限公司的委托代理人湛玉国，被告李培杰到庭参加了诉讼，被告山西旭日丰生物技术集团有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告山西思维信息产业有限公司诉称，2006年1月12日，原告借给被告山西旭日丰生物技术集团有限公司300万元，并由被告李培杰提供担保，二被告一直拖欠欠款不还，原告多次催要，二被告以各种理由拒不归还。为维护原告合法权利，故请求人民法院：1、判令被告山西旭日丰生物技术集团有限公司返还原告的借款人民币300万元，被告李培杰承担连带返还责任；2、二被告承担本案全部诉讼费用。
被告山西旭日丰生物技术集团有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告李培杰辩称，其给第一被告进行担保，并不是关于本案的借款担保，是向宋伟个人借款进行的担保，而不是给企业借款进行担保，原告应提交转入第一被告旭日丰公司的转账凭证或给付现金的凭证。借款合同应该用书面形式写明借款金额、利息、借款期限等内容，但原告并没有详细的借款合同。故被告李培杰认为1、原告向法庭提交的由被告签署担保意见的营业执照的证据，证明被告李培杰对旭日丰公司300万元的债务提供担保责任，并未明确出借人主体，故原告所主张债权与被告承担担保责任的债权不具有同一性，被告不承担担保责任。2、原告借款并未实际发生，原告主张的债权不成立，被告不承担担保责任。3、而且原告是在保证期间届满后主张担保责任，已过诉讼时效，故被告也不应该承担担保责任。
经审理查明，被告山西旭日丰生物技术集团有限公司于2006年1月12日向原告山西思维信息产业有限公司借款300万元，李培杰为该笔借款作了担保。被告山西旭日丰生物技术集团有限公司出具了收据，载明：今收到山西思维信息产业有限公司借款300万元。被告李培杰在原告提供的被告营业执照的复印件上书写：该公司借款三百万元，我负责清收并担保。本院从太原市公安局调回的原告报案材料中，有被告山西旭日丰生物技术集团有限公司出具的借款承诺书，承诺书中约定，被告山西旭日丰生物技术集团有限公司向原告山西思维信息产业有限公司借款人民币300万元整，借款日期三个月，从2007年1月12日至2007年4月12日。2007年6月28日被告山西旭日丰生物技术集团有限公司法定代表人张永刚将其在公司96%的出资即4800万元转让给纪克峰，张永刚退出公司股东会。2011年4月18日山西思维信息产业有限公司认为张永刚和李培杰主观上以非法占有为目的，诈骗山西思维信息产业有限公司300万元，构成诈骗罪，曾向太原市公安局报案。2013年8月20日山西旭日丰生物技术集团有限公司被山西省工商行政管理局吊销营业执照。
以上事实有借款承诺书、收据、企业法人营业执照以及李培杰的保证书、山西旭日丰生物技术集团有限公司股东会议修正案、报案材料、山西省工商行政管理局行政处罚决定书以及当事人当庭陈述在案为凭。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条的规定：法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。因此可以认定原告山西思维信息产业有限公司与被告山西旭日丰生物技术集团有限公司之间的借款合同合法有效，故对原告山西思维信息产业有限公司要求被告山西旭日丰生物技术集团有限公司返还借款300万元的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，因此李培杰对该300万的借款承担连带担保责任，而连带保证责任的保证期间当事人未约定的，为自主债务履行期届满之日起六个月。本案中主债务履行期至2007年4月12日届满，期间原告未提供相关证据证明其向被告李培杰主张要求其承担担保责任，6个月的保证期间届满，被告李培杰的担保责任免除，不需要为此项借款承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告山西旭日丰生物技术集团有限公司于本判决书生效之日起十日内返还原告山西思维信息产业有限公司借款三百万元。
二、驳回原告山西思维信息产业有限公司对被告李培杰要求承担连带返还责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万零八百元（原告已预交）由被告山西旭日丰生物技术集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 徐建堂
人民陪审员 郝燕芝
人民陪审员 任亚婷
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 高 斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
依法成立的合同，受法律保护。
第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民法通则》
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国担保法》
第十九条【保证方式没有约定或约定不明的推定】当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。