.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内22民终166号上诉人（原审被告）：殷长平，男，1969年11月29日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。上诉人（原审被告）：术守天，男，1987年9月10日出生，汉族，工人，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。上诉人（原审被告）：白小刚，男，1983年5月10日出生，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。共同委托诉讼代理人：付国军，兴安盟”148”指挥中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王福林，男，1963年12月17日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。委托诉讼代理人：王庄，内蒙古天厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王亚辉，男，1987年7月26日出生，汉族，明水河政府事业编人员，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。被上诉人（原审被告）：吕岩，男，1981年6月2日出生，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。委托诉讼代理人：宋洁瑜，内蒙古磬声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙春艳，女，1979年3月17日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：李铜，男，1974年3月5日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：吴玉梅，女，1975年7月2日出生，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区。上诉人殷长平、术守天、白小刚因与被上诉人王福林、王亚辉、吕岩、孙春艳、李铜、吴玉梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区阿尔山市人民法院（2017）内2202民初263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人殷长平、术守天、白小刚及其共同委托诉讼代理人付国军，被上诉人王福林的委托诉讼代理人王庄，被上诉人王亚辉，被上诉人吕岩的委托诉讼代理人宋洁瑜，被上诉人孙春艳，被上诉人李铜到庭参加诉讼。经本院传票传唤，被上诉人吴玉梅无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。殷长平、术守天、白小刚上诉请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人王福林、王亚辉一审的诉讼请求；一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、殷长平已经与王福林、王亚辉达成了民事调解协议，殷长平就赔偿款项已经一次性给付完毕，一审法院没有就该事实予以认定，对赔偿款项进行了重复判决赔偿。二、术守天与白小刚在该起事故中不应负任何赔偿责任，白小刚不是该起拼装报废车辆引起的交通事故的责任主体，也不是报废车辆的拼装者，更没有从报废车转卖中盈利，交警部门的认定书已经明确了该起交通事故的责任划分，没有认定其他人与本次交通事故有关系。王福林、王亚辉应当在刑事案件处理过程中申请法院追加其他赔偿义务人与过错人，在刑事案件中，王福林、王亚辉撤回了诉请，放弃了相关权利，不应当再向其他赔偿义务人及过错人要求赔偿。三、如果上诉人应当承担赔偿责任，则应由殷长平、术守天、白小刚、吕岩、李铜、孙春艳、吴玉梅共同承担赔偿责任。王福林、王亚辉辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。殷长平、术守天、白小刚应当对王福林、王亚辉的损失承担连带赔偿责任，白小刚、术守天在车辆已到报废期后转卖车辆，车辆肇事，殷长平、白小刚、术守天应承担连带责任。一审时殷长平对王福林、王亚辉诉讼请求没有意见，刑事案件审理时有调解协议，王福林、王亚辉保留民事诉权，没有违反法律规定，仍有要求赔偿的权利。吕岩、孙春艳、李铜辩称：不同意上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。吴玉梅未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。王福林、王亚辉向一审法院起诉请求：要求殷长平、术守天、白小刚、吕岩、孙春艳、李铜、吴玉梅给付赔偿款542122.66元（其中：死亡赔偿金32975元×20年=659500元，被抚养人生活费22744元×20年÷3人=151626.66元，丧葬费5166元×6个月=30996元，以上合计842122.66元，减去殷长平给付的300000元，剩余542122.66元）。诉讼费用由殷长平、术守天、白小刚、吕岩、孙春艳、李铜、吴玉梅承担。一审法院认定事实：2017年2月25日18时30分许，殷长平驾驶×××号北京牌轻型普通货车行驶至省道203线506公里处时，与前方同向行人孙丽新发生道路交通事故。孙丽新经五岔沟医院抢救无效于同日19时20分许死亡。阿尔山市公安局交通管理巡逻警察大队出具阿公交认字[2017]第00002号道路交通事故认定书认定，殷长平未按操作规范安全驾驶报废、拼装、机件不符合技术标准的机动车且未按规定使用灯光是造成本起交通事故的原因，殷长平对本起交通事故承担全部责任，死者孙丽新不承担责任。2017年4月25日阿尔山市人民检察院对殷长平提起公诉，2017年5月2日死者孙丽新的丈夫王福林、儿子王亚辉、女儿席某对殷长平、术守天提起附带民事诉讼，2017年5月16日追加白小刚、吕岩、高卫鑫、李铜作为当事人参加诉讼，2017年5月24日附带民事诉讼原告王福林、王亚辉、席某因与殷长平就民事赔偿达成调解协议，申请撤回附带民事部分起诉并经一审法院准许，殷长平共计赔偿330000元。2017年6月7日一审法院判决殷长平犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑两年。另查明，吴玉梅为肇事车辆×××号北京牌轻型普通货车登记所有人，2012年12月13日对该车进行了年检后，于2012年12月27日将该车以18000元的价格卖给孙春艳、李铜，但并未办理过户手续；孙春艳、李铜购买车辆后在羊点使用未进行年检，后车辆损坏于2014年春天将该车以2000元的价格卖给了白小刚；白小刚对该车未进行年检，于2016年11月份左右将该车以2000元的价格卖给术守天；术守天购买几日后将该车拖到吕岩家维修，维修后以10000元的价格卖给殷长平。再查明，肇事车辆×××号北京牌轻型普通货车出厂日期为2006年9月11日，初次登记日期为2008年5月13日，强制报废期至2023年5月13日。该车检验有效期至2013年5月31日，后因连续三年未年检而强制报废，逾期检验强制报废期至2016年5月31日，2017年2月25日事故发生时该车状态为注销。一审法院认为，殷长平未按操作规范安全驾驶，驾驶报废、拼装、机件不符合技术标准的机动车且未按规定使用灯光上道行驶，其过错行为导致交通事故的发生，造成行人孙丽新死亡，交警部门对此次事故认定殷长平承担全部责任、死者孙丽新不承担责任，事实清楚、证据充分，可作为本案赔偿责任的划分依据。刑事附带民事案件中的调解协议约定原告保留民事诉权，故对王福林、王亚辉起诉殷长平要求对交通事故致人损害承担赔偿责任予以支持。本案死者孙丽新女儿席某作为近亲属未参加本案诉讼，明确表示放弃诉权，予以确认。殷长平驾驶拼装报废机动车造成孙丽新死亡，理应赔偿此次交通事故造成的死者近亲属的相关费用。王福林、王亚辉依据2017年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准增加诉讼请求，一审法院认为《2017年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》于2017年6月29日印发，通知中明确”凡在2017年1月1日零时以后发生的交通事故，尚未进行损害赔偿调解的，其损害赔偿按此标准执行”，故对此依据予以支持。死者孙丽新为城镇居民，死亡时年龄为54周岁，故对王福林、王亚辉要求死亡赔偿金依据自治区上一年度城镇居民人均可支配收入标准按20年计算予以支持，死亡赔偿金为659500元（32975元×20年）；因孙丽新死亡，故对王福林、王亚辉要求丧葬费依据自治区上一年度职工月平均工资标准按6个月计算予以支持，丧葬费为30996元（5166元×6个月）；王福林年龄54周岁，虽为肢体残疾人（二级），但属享受低保人员，且有两名成年子女对其进行赡养，不能认定为丧失劳动能力又无其他生活来源的被扶养人，故对王福林、王亚辉诉请被扶养人生活费151626.66元不予支持；以上赔偿款合计690496元。本案中，殷长平承担事故全部责任，故王福林、王亚辉的损失由殷长平负担。殷长平已给付王福林、王亚辉赔偿款330000元，故实际应赔偿金额为360496元。本案肇事车辆×××号北京牌轻型普通货车登记所有人吴玉梅于2012年12月13日对该车进行年检，于2012年12月27日将该车卖给李铜、孙春艳，但未办理过户手续，根据《最高人民法院关于连环购车未办理过户手续，原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的请示的批复》”连环购车未办理过户手续，因车辆已交付，原车主不能支配该车的运营，也不能从该车的运营中获得利益，故原车主不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任”的规定，肇事车辆虽然仍在吴玉梅名下，但已交付给李铜、孙春艳，实际发生了转移，故吴玉梅对该车发生交通事故致人损害不承担赔偿责任。肇事车辆检验有效期至2013年5月31日，李铜、孙春艳购买后虽然没有对车辆进行年检，但是2014年春天转卖时车辆没有达到强制报废期，车辆也没有被认定为依法禁止行驶的其他机动车，故李铜、孙春艳对该车发生交通事故致人损害不承担赔偿责任。白小刚购买肇事车辆后一直放置未年检，于2016年5月31日因逾期检验强制报废，根据《机动车强制报废标准规定》第四条”已注册机动车有下列情形之一的应当强制报废，其所有人应当将机动车交售给报废机动车回收拆解企业，由报废机动车回收拆解企业按规定进行登记、拆解、销毁等处理，并将报废机动车登记证书、号牌、行驶证交公安机关交通管理部门注销：（四）在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的。”的规定，该车因逾期检验强制报废后，白小刚应将该车交售给报废机动车回收拆解企业进行处理，而不应出售给个人。2016年11月份左右白小刚将该车卖给术守天，术守天购买几日后将该车卖给殷长平，白小刚、术守天对该车进行买卖时该车已被强制报废，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条”拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，对于王福林、王亚辉要求白小刚、术守天对本起交通事故致人损害承担连带责任的诉讼请求予以支持。吕岩对肇事车辆进行了维修但未参与买卖，故吕岩对该车发生交通事故致人损害不承担赔偿责任。综上所述，殷长平应赔偿王福林、王亚辉人身损害赔偿款合计360496元，术守天、白小刚对此笔赔偿款承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十二条第四项、第十四条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条第二款、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：一、殷长平于判决生效之日起三十日内赔偿王福林、王亚辉各项人身损害赔偿款合计360496元；二、术守天、白小刚对第一项人身损害赔偿款承担连带赔偿责任；三、驳回王福林、王亚辉其他诉讼请求。一审案件受理费4610.61元，由王福林、王亚辉负担1256.89元，殷长平、术守天、白小刚负担3353.72元。二审期间，三上诉人提供术守天手机拍摄《殷长平民事调解协议》照片一份，以证明该协议中”李梦菲”手印是后加盖，”保留民事诉权”部分系造假。经质证，二被上诉人对该证据真实性无异议，但对于上诉人要证明的问题不予认可。被上诉人吕岩对证据真实性不清楚，被上诉人李铜、孙春艳对该证据真实性无异议。被上诉人王福林、王亚辉二审提供《殷长平民事调解协议》原件一份，以证明刑事附带民事调解中，双方协议已约定保留民事诉权。经质证，上诉人对此不予认可，被上诉人吕岩对证据真实性不清楚，被上诉人李铜、孙春艳对该证据无异议。因双方提供证据的内容均一致，亦与一审提供的调解协议内容相同，故本院对于该证据的真实性予以采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为：结合殷长平、术守天、白小刚的上诉请求及本案基本事实，本案的争议焦点为：一、上诉人殷长平应否在调解协议外继续承担民事赔偿责任；二、上诉人术守天、白小刚应否就本次事故承担连带赔偿责任。关于焦点一，在一审庭审中，殷长平、术守天对于记载有”保留民事诉权”字样的《殷长平民事调解协议》均无异议，白小刚对于该调解书内容的真实性、合法性亦无异议。现殷长平、术守天、白小刚否认一审质证意见，上诉主张该调解协议内容存在造假，不同意继续给付赔偿款，但三上诉人提供的现有证据不足以证实其上述主张。保留民事诉讼权利意味着王福林、王亚辉仍然有权就本次机动车交通事故对其造成的损失拥有继续通过诉讼解决纠纷的权利。也即对于合理损失除去殷长平已经赔付的330000元以外的部分，王福林、王亚辉仍然保留着通过民事诉讼向赔偿义务人要求给付的权利。基于此，一审法院判决殷长平承担赔偿责任并无不当。关于焦点二，白小刚、术守天在对肇事车辆进行转让的过程中，该肇事车辆已经达到报废标准，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，白小刚、术守天应当就本次交通事故给王福林、王亚辉造成的损失承担连带赔偿责任。此外，本案肇事车辆登记所有人吴玉梅对该车进行年检后卖给李铜、孙春艳，李铜、孙春艳购买后转售时车辆尚未达到强制报废期，车辆也没有被认定为依法禁止行驶的机动车，吕岩仅对车辆进行维修但未参与买卖，故吴玉梅、李铜、孙春艳、吕岩对该车辆发生交通事故致人损害亦不需承担赔偿责任。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6707.44元，由上诉人殷长平、术守天、白小刚负担。本判决为终审判决。审判长温有权审判员李杨审判员林岩霞二0一八年三月二十六日书记员于颖