吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉01民终2571号上诉人（原审被告）：屠文世，男，1961年3月7日生，汉族，住长春市二道区。委托诉讼代理人：李云东，吉林紫荆花律师事务所律师。上诉人（原审被告）：任玉光，女，1963年8月1日生，汉族，住长春市二道区。委托诉讼代理人：李云东，吉林紫荆花律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李云鹏，男，1973年12月25日生，汉族，住长春市南关区。委托诉讼代理人：郑宝库，吉林吉大律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：华峰，男，1975年7月5日生，汉族，住长春市南关区。委托诉讼代理人：陈永红，吉林同信法大律师事务所律师。原审被告：孙禄航，曾用名孙浩家，男，汉族，1983年6月17日生，现于吉林省四平监狱服刑。上诉人屠文世、上诉人任玉光因与被上诉人李云鹏、被上诉人华峰、原审被告孙禄航民间借贷纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2015）长净开民初字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已缺席审理终结。屠文世、任玉光上诉请求：1.撤销一审判决第二项和第三项；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定本案名为房屋买卖合同纠纷，实为民间借贷纠纷错误。本诉和第三人之诉是各自独立的诉，不存在法律关系转化问题。1.李云鹏与屠文世、任玉光之间就是房屋买卖合同纠纷，不存在民间借贷纠纷问题，因此二者不存在法律关系转化的问题。本案应驳回李云鹏的诉讼请求，不应再接受追加华峰为独立请求第三人的诉求。第三人的诉讼请求应另案处理。2.华峰和孙禄航之间只存在借贷关系，不存在房屋买卖关系，故华峰的独立诉讼请求也不存在房屋买卖法律关系转化来的问题。故本案案由本诉为房屋买卖合同纠纷，第三人之诉案由为民间借贷纠纷，二者是不同的二个诉。二、一审判决第三项内容没有事实根据和法律依据。本案出借人为华峰，借款人为孙禄航，而本案借款人和出借人之间以及屠文世、任玉光和出借人之间均不存在“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保”的情况，借款到期后借款人孙禄航不能还款的情况下，出借人华峰并没有请求履行房屋买卖合同，人民法院也没有释明华峰或李云鹏变更诉讼请求，故本案不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定的条件，不符合名为房屋买卖合同，实为民间借贷纠纷案件的转化条件。三、华峰以有独立请求权第三人身份提起诉讼，不符合法律规定。1.第三人参加诉讼时间应在案件受理后，法庭辩论结束前.而本案已于2015年3月4日9点辩论结束，第三人未提起诉讼请求，而是于2016年5月10日事隔1年之久在四平监狱开庭（当日没开）才接到第三人参加诉讼申请书和参加诉讼通知书，早已过受理时间。2.本案本诉是李云鹏与屠文世、任玉光之间房屋买卖合同纠纷，双方诉争的标的物是房屋，而华峰提起诉讼案件性质为民间借贷纠纷，并不是对本诉房屋认为有独立请求权，故不符合民诉法第56条第1款规定的有独立请求权第三人的规定，不能成为本案的第三人，第三人的诉讼请求应另案起诉解决，不能和本案合并审理。故应撤销原审判决书第二项内容。华峰辩称，1.本案是典型的名为房屋买卖，实为民间借贷纠纷。孙禄航从华峰处借款并用案涉房屋作为担保并签订房屋买卖合同。因借款从李云鹏账户汇出，故李云鹏作为房屋买受人签订房屋买卖合同，但并不改变当事人之间的基本法律关系。2.华峰作为第三人参加本案诉讼符合法律规定。李云鹏辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，其他同华峰答辩意见。孙禄航未参与庭审，也未提交书面答辩意见。李云鹏向一审法院起诉请求：1.确认《长春市房地产买卖合同》有效；2.屠文世、任玉光向李云鹏交付房屋，协助李云鹏办理过户手续；3.本案诉讼费用由屠文世、任玉光承担。华峰作为有独立请求权第三人向一审法院请求：1.孙禄航偿还借款本金60万元即2014年9月28日至判决生效时止的利息（3万元/月）；2.屠文世、任玉光对孙禄航承担担保责任；3.本案诉讼费用由各被告承担。一审法院认定事实：2014年4月份，孙禄航因开驾校需要用款，提出向华峰借款60万元，月息5分。华峰要求孙禄航提供担保。孙禄航向其妻子屠某甲的二叔屠某乙和二婶任玉光夫妇讲明用本案涉诉的房屋作担保[长房权字第2060168202、建筑面积126.61平方米、净月开发区小合台居住区长春税务学院住宅小区26[幢]504号房、丘（地）号：7-5/207-3（504）]以向华峰借款60万元。二人表示同意，并与本案李云鹏签订房屋买卖合同。2014年4月28日华峰通过李云鹏的账户向孙禄航妻子屠某甲的账户转款57万元（约定借款60万元扣当月利息3万元）。孙禄航通过其妻子账户于2014年5月-8月连续四个月向华峰支付12万元利息。另查明，孙禄航于2015年1月9日因诈骗罪到公安机关自首被刑事拘留，于2015年12月被长春市中级人民法院以诈骗罪判处无期徒刑，现在吉林省四平监狱投改。一审法院认为，本案名为房屋买卖合同纠纷，实为民间借贷纠纷。本案李云鹏与屠文世、任玉光之间虽签有房屋买卖合同，实际是李云鹏受华峰委托与屠文世、任玉光以签订房屋买卖合同的方式为借款担保，李云鹏诉求无事实依据，不予支持，应予驳回。华峰与孙禄航之间民间借贷关系成立，孙禄航未偿还华峰借款，应承担民事责任，向华峰偿还借款本金及利息。华峰实际向孙禄航支付借款本金57万元，故孙禄航应向华峰偿还借款本金57万元。因孙禄航已按月向华峰支付利息共计12万元（月息5分），违反法律规定。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，按年利率36%计算，每月应还利息17100元，已经支付的利息12万元，应视为孙禄航已支付了7个月的利息，即支付了2014年4月8日付款日起至2014年11月8日的利息119700元，余300元（12万元－119700元）在以后支付的利息予以扣除。2014年12月8日以后的利息应按照年利率24%计算，至判决生效之日止。屠文世、任玉光明知孙禄航用其二人所有的房屋进行抵押借款，应承担相应法律责任。判决：一、驳回李云鹏的诉讼请求；二、孙禄航于本判决生效后十日内偿还华峰借款本金57万元及利息（以57万元为基数，自2014年12月起，利率按照年利率24%计算，至判决生效之日止，应扣除300元）；三、本判决生效十日内，孙禄航不履行上述第二项确定的金钱债务，华峰可以申请拍卖本案买卖合同的标的物[长房权字第2060168202、建筑面积126.61平方米、净月开发区小合台居住区长春税务学院住宅小区26[幢]504号房、丘（地）号：7-5/207-3（504）]，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，华峰有权主张返还或赔偿；四、驳回华峰其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。除一审审理查明的事实外，本院二审另查明：1.一审法院分别于2015年3月4日及2016年5月23日两次开庭审理本案。2015年3月4日开庭审理时华峰非本案当事人，因李云鹏提出延期质证而休庭，并未进行法庭辩论，后华峰于2015年5月5日申请参加诉讼，2016年5月23日第二次开庭审理时完成整个庭审程序。2.李云鹏二审陈述因华峰向孙禄航的借款是通过李云鹏的账户汇出，用以担保的房屋买卖合同也是由李云鹏签署，故李云鹏受华峰之托作为本案原告起诉，但在案件审理过程中，屠文世、任玉光抗辩借款关系存与孙禄航和华峰之间，故华峰作为本案有独立请求权第三人申请参加诉讼。李云鹏实际就本案的借款及利息不享有权利。3.华峰二审陈述孙禄航向华峰借款时因华峰没有现金遂委托李云鹏转款57万（借款本金60万元，砍头利3万元，实际转款57万元），为与资金流转一致，华峰让李云鹏在用以担保的房屋买卖合同上签字。4.屠文世、任玉光于2015年4月14日接受一审法院询问时陈述2014年4月到6月期间，屠某甲（屠文世的侄女，孙禄航之妻）与孙禄航称准备开驾校但因资金周转不开想向华峰借点钱，需要将房证给华峰，用案涉房屋为向华峰的借款做担保，孙禄航还钱后华峰会将房证归还。几日后，孙禄航及华峰持案涉房屋买卖合同到屠文世、任玉光处，屠文世、任玉光在合同上签字并将案涉房屋房证交予华峰作为担保，合同共两份，屠文世、任玉光持有一份，华峰拿走一份。据该笔录记载，一审法院询问：“你们当时是否同意把房屋作为一种约束担保给华峰？”屠文世、任玉光回答：“同意”。本院认为，1.关于本案法律关系的界定。通过孙禄航拟从华峰处借款60万元，李云鹏受华峰之托向孙禄航妻子屠某甲打款57万元（砍头利3万元），孙禄航用屠文世、任玉光所有的案涉房屋向华峰提供让与担保，并于借款后按月利五分向华峰偿还四个月利息共计12万元的事实可以认定，本案的基础法律关系是孙禄航与华峰之间的民间借贷法律关系。因李云鹏与华峰均主张李云鹏系华峰的代理人，而屠文世、任玉光也否认与李云鹏之间存在房屋买卖关系，故李云鹏作为代理人无权向屠文世、任玉光主张权利。本案案由应为民间借贷纠纷，一审法院认为本案存在法律关系转化问题并将案由列为房屋买卖合同纠纷错误，应予纠正。2.关于华峰作为本案有独立请求权第三人主体是否适格的问题。屠文世、任玉光主张李云鹏之诉的诉讼标的为房屋，而华峰基于民间借贷法律关系申请以独立请求权第三人身份参加诉讼，二者诉讼标的并不相同，华峰的诉讼主体地位不适格，且华峰也未在法律规定的期限内提出申请。结合本案案情，屠文世、任玉光的上述主张无事实及法律依据。理由：首先，李云鹏以要求履行房屋买卖合同为由诉至法院时，屠文世、任玉光答辩称其“与出借人签订房屋买卖合同的真实目的是将房屋作为借款的担保，房屋买卖合同的履行只是将来实现债权的担保方式，双方的真实意思在于民间借贷”，遂出借人华峰以独立请求权第三人身份参加诉讼，现屠文世、任玉光又否定华峰的诉讼主体地位，有违诉讼诚信。华峰与李云鹏虽提出不同的诉讼请求，但均基于相同的事实，法院准许华峰作为第三人参与到诉讼中有利于查清案件事实并节约诉讼成本；其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”之规定，华峰在法庭辩论结束前申请参加诉讼并提出与本案有关的诉讼请求，一审法院将其与李云鹏之本诉合并审理并无不当。3.关于孙禄航应向华峰偿还的本金及利息的数额问题。李云鹏于2015年1月21日向一审法院起诉，依据《关于认真学习贯彻适用的通知》第三条第三项规定“本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的解释进行审理，不适用本《规定》”，本案应适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》[法（民）发（1991）21号]（以下简称《民间借贷意见》），一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》属于法律适用错误，应予纠正。因出借人华峰向借款人孙禄航借款60万元，约定月利五分，砍头利3万元，孙禄航于2014年4月28日实际收到本金57万元，并按照月利五分（3万元/月）连续四个月向华峰还款共计12万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”、《民间借贷意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，孙禄航应向华峰偿还本金57万元及利息（从2014年4月28日计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算），同时因借款本息尚未还清，孙禄航每期已支付的利息超过银行贷款基准利率四倍的部分应冲抵当期本金，经核算孙禄航2014年5-8月四个月共计多偿还利息79635.43元，故2014年9月28日后孙禄航偿还利息的本金基数应为490364.57元（57万元-79635.43元）。华峰主张孙禄航返还60万本金并以3万元/月为标准计算利息没有法律依据，本院不予支持。4.关于屠文世、任玉光是否应对孙禄航的借款承担担保责任的问题。虽然案涉房屋买卖合同非各方真实意思表示，各方未形成房屋买卖的权利义务关系，但屠文世及任玉光同意以房屋买卖的方式为孙禄航借款提供担保，系各方不争之事实。此种担保关系属一种非典型担保关系，该种担保关系虽不具有法定优先权的属性，但在当事人之间亦产生具有约束性的债权债务关系。如屠文世、任玉光不承担相应的担保责任，既有违诚信原则，亦不利于交易安全。因此，屠文世及任玉光应对债权人华峰承担担保责任，其二人承担责任后，可向债务人孙禄航追偿。综上所述，屠文世、任玉光的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持长春净月高新技术产业开发区人民法院（2015）长净开民初字第48号民事判决第一项；二、撤销长春净月高新技术产业开发区人民法院（2015）长净开民初字第48号民事判决第三、四项；三、变更长春净月高新技术产业开发区人民法院（2015）长净开民初字第48号民事判决第二项为原审被告孙禄航于本判决生效后立即向被上诉人华峰偿还借款本金490364.57元及利息（从2014年9月28日计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；四、上诉人屠文世与任玉光在位于长春市净月开发区小合台居住区长春税务学院住宅小区26幢504号房屋[长房权字第2060168202]变现价值范围内对上述欠款本金及利息承担连带清偿责任；五、驳回被上诉人华峰的其他诉讼请求；六、驳回上诉人屠文世与任玉光的其他上诉请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19600元，保全费3520元，由被上诉人李云鹏负担13320元，被上诉人华峰负担5123元，原审被告孙禄航负担4677元。二审案件受理费19600元，由上诉人屠文世、任玉光负担9354元，被上诉人华峰负担10246元。本判决为终审判决。审 判 长  郭 智代理审判员  张新华代理审判员  徐 锐二〇一六年十月十四日书 记 员  张维峰