成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0106民初6518号原告：陈之仁，男，汉族，1941年3月19日出生，住成都市金牛区。被告：中国农业银行股份有限公司成都马鞍支行，住所地：成都市马鞍北路。负责人：邹钰，行长。委托诉讼代理人：廖民权，四川公生明律师事务所律师。原告陈之仁与被告中国农业银行股份有限公司成都马鞍支行（以下简称“农行马鞍支行”）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈之仁，被告农行马鞍支行的委托诉讼代理人廖民权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还1000元；2、判决被告赔偿精神损失费1000元；3、判决被告承认错误道歉；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：今年2月20日，我在农行马鞍支行左侧取款机输入3000元，按确认后无任何反应，约2秒钟后重新分别按2000元和1000元键，共输出3000元。第二天发现扣4000元，损失1000元。立即找邹钰行长，说银行无任何错，又找取款机厂家来看，后说：我们是第三方，不会偏袒银行，并造谣说我是在右侧机取款。无检查报告，就走了。企图搅混水，把责任推得一干二净。我对银行群众讲事实，反污我造谣，还变本加厉骚扰，三人对老弱病老人围攻、谩骂、打人，险些造成恶果，违反治安管理处罚法。6月12日，派出所进行调解，邹钰行长不仅顽固不道歉，反而当着警官面骂我不要脸，侮辱人格，嚣张无比。被告辩称，原告诉称其在被告位于马鞍支行网点进门左侧的ATM机分两次取款，一次取款2000元，一次取款1000元，合计3000元，但被告却扣其金额4000元，多扣1000元，要求被告返还1000元，并赔偿精神损失费1000元。原告的诉请无事实和法律依据。第一，被告ATM机在原告取款时运行正常，无任何故障。被告在接到原告反映的上述情况后，及时安排工作人员对该情况进行了认真调查、核实。经调查，被告ATM机运行正常，无任何故障，并未少给现金和多扣卡内金额。第二，原告并不是在被告前述左侧ATM机取款，而是在其右侧ATM机取款。经查，被告前述左侧ATM机并无原告银行卡取款记录，原告并未在被告左侧ATM取款。根据被告监控录像显示，原告2017年2月20日12时35分至12时38分在被告右侧ATM机取款。被告右侧ATM机取款可选金额按键为3000元、1000元、500元，并无原告所述的2000元按键。第三，原告在被告ATM机共取款4000元，并非3000元。根据原告取款的ATM日志可以看出：2017年12月20日12时35分原告插卡，12时36分22秒原告查询了余额，12时37分23秒原告发出取款3000元的指令，12时37分38秒出钞，12时37分50秒原告取款3000元的交易结束，12时38分17秒原告发出取款1000元的指令，12时38分44秒原告取卡，12时38分45秒交易结束，同时也结束会话。原告第一次发出取款3000元的指令，第二次发出取款1000元的指令，被告ATM机均按原告指令出钞，合计出钞4000元。所以，原告在被告共计取款4000元，并非原告所述3000元。第四，被告及时告知了原告资金变动情况。原告在取款后，被告及时向原告发送了短信：“您尾号9575的农行账户于2017年2月20日12时37分完成一笔现支交易，金额为-3000元，余额1904.13。”“您尾号9575的农行账户于2017年2月20日12时38分完成一笔现支交易，金额为-1000元，余额904.13。”被告已将金额变动情况及时通过短信的形式告知原告，已经尽到了提醒义务。第五，被告积极解决此纠纷，一直以理解、忍让、克制的态度对待原告，并未给原告带来任何精神伤害，也未造成任何精神损失。此次纠纷发生后，被告一直以认真、严肃的态度对待此事，并积极配合原告及公安派出所解决此纠纷，面对原告的激动情绪及行为，原告也一直以理解、忍让、克制的态度对待，被告并未给原告造成精神伤害，当然不应当赔偿精神损失。综上，原告的诉请不成立，请求法院依法驳回其诉讼请求，维护被告的合法权益。本案庭审结束后，陈之仁向本院提交了书面补充意见，在书面补充意见中，陈之仁将精神损失费增至4000元。本院经审理认定事实如下：2017年2月20日12时35分，陈之仁进入农行马鞍支行自助服务区。诉讼中，陈之仁陈述其于2017年2月20日在农行马鞍支行自助服务区左侧取款机进行取款操作，因右侧取款机有3000元取款按键，左侧取款机无3000元取款按键，故其在左侧取款机输入3000元，因按确认后无任何反应，约2秒钟后重新分别按2000元和1000元键，共计输出3000元，取款后未进行清点便直接将所取款项全部交给快递员，第二天发现农行马鞍支行扣其4000元，故诉至法院，请求农行马鞍支行赔偿其损失1000元。陈之仁为证明其上述主张，向本院提交了农行交易明细清单、自行书写的材料、成都市公安局金牛区分局治安调解协议书、针灸专科治疗收费单、门诊票据、录像光盘、回复、手机照片、银行业消费者投诉事项处理意见告知书。陈之仁提交的交易明细清单载明其于2017年2月20日取款1000元、3000元；陈之仁提交的成都市公安局金牛区分局治安调解协议书显示陈之仁于2017年3月16日报案称15日17时许，农行马鞍支行工作人员邹钰在马鞍北路55号院与其发生纠纷，过程中有推攘行为，陈之仁要求农行马鞍支行工作人员邹钰赔礼道歉，但邹钰拒绝与陈之仁协商，双方无法协商一致；陈之仁提交的录像光盘显示其与农行工作人员发生纠纷，过程中有推攘行为；陈之仁提交的照片显示其收到了95599发送的交易短信及农行马鞍支行自助服务区左、右两侧ATM取款机的取款界面。农行马鞍支行辩称陈之仁当日系在其自助服务区右侧取款机取款，并成功取款4000元，为证明其主张，农行马鞍支行提交了监控录像、交易明细查询单、消息服务查询单、《中国农业银行成都马鞍支行ProCash2050XEUSB设备客户争议分析报告》。农行马鞍支行提交的监控录像显示：陈之仁于2017年2月20日12时35分进入农行马鞍支行自助服务区，并在右侧ATM取款机进行取款操作。交易明细查询单显示：陈之仁于2017年2月20日12时37分53秒通过ATM机取现3000元，于12时38分46秒取现1000元。农行马鞍支行提交的消息服务查询单显示：农行马鞍支行通过95599于当日12时37分57秒向陈之仁发送手机短信，载明您尾号9575的农行账户于2月20日12时37分完成一笔现支交易，金额为-3000元，余额1904.13元；于当日12时38分50秒向陈之仁发送手机短信，载明您尾号9575的农行账户于2月20日12时38分完成一笔现支交易，金额为-1000元，余额904.13元。航信德利信息系统（上海）有限公司出具的《中国农业银行成都马鞍支行ProCash2050XEUSB设备客户争议分析报告》载明：1、背景：应中国农业银行成都马鞍支行要求，我司对运行于贵行的ProCash2050XEUSB设备在2017年2月20日一起客户取款争议进行调查分析。2、情况描述：2017年2月21日，银行反映有持卡客户（卡号62284804×××9575）反映于2017年2月20日中午在ProCash2050XEUSB设备（设备序列号：64BQ702950，银行设备编号：13224455）上进行取款操作，现需要进行对应交易流水分析。3、技术分析：我司对该客户取款交易通过流水进行分析，流水显示该客户（卡号62284804×××9575）2017年2月20日12时35分在设备插卡进行交易，共成功完成2笔取款交易，分别为一笔3000元和一笔1000元，合计取款金额4000元。详细交易记录如下：12:30:33剩余张数（1，1，1888，2495），前一客户取款后各个钞箱剩余钞票张数为：1张、1张、1888张、2495张；12:30:41EMV取得应用列表成功……2017年2月20日12:35:4313224455，该持卡客户插卡，12:35:45EMV接触芯片成功，12:35:46EMV创建应用列表成功……12:36:14EMV密码核实和卡片解析成功……12:37:23发送：取款，本机流水号262789，发送客户取款交易信息；数量：CNY3000，客户选择取款3000元；12:37:24接收：CWD主机返回码00，后台返回同意出钞命令；……12:37:36点钞（0,0,30,0）设备配钞，3钞箱配钞30张；12:37:38出钞，设备出钞；12:37:43剩余张数（1,1,1858,2495），出钞后各个钞箱剩余钞票张数，其中3钞箱比出钞前少30张；2017年2月20日12:37:50，交易结束，此次取款结束；12:37:51EMV取得应用列表成功……12:38:17发送：取款，本机流水号262790，发送客户取款交易信息；数量：CNY1000，客户选择取款1000元；12:38:17接收CWD，主机返回码00，后台返回同意出钞命令……12:38:26点钞（0，0，10，0），设备配钞，3钞箱配钞10张；12:38:28出钞，设备出钞；12:38:31剩余张数（1，1，1848，2495），出钞后各个钞箱剩余钞票张数，其中3钞箱比出钞前少10张；12:38:41退卡，客户选择退卡；12:38:44取卡，客户取走卡片；12:38:44，退卡给客户；2017年2月20日，12:38:45，客户交易结束。我司同时配合银行调看客户取款过程的录像，录像显示该客户取款两笔，设备成功出钞两笔，两笔出钞均被该客户成功取走，与流水记录相符。4、结论：通过流水分析及录像核实我们得出结论如下：（1）该持卡客户（卡号62284804×××9575）2017-2-20日12:35分在设备（设备序列号：64BQ702950，银行设备编号：13224455）上共进行了两笔取款交易，分别选择取款人民币3000元整和人民币1000元整，合计人民币4000元整。两笔取款交易均在后台应答正常情况下成功出钞。（2）通过监控录像显示，以上两笔交易设备出钞后均被该持卡客户（卡号62284804×××9575）成功取走。综上所述，该持卡客户（卡号62284804×××9575）2017-2-20日在设备（设备序列号：64BQ702950，银行设备编号：13224455）上共计取款人民币4000元整并下账，设备交易过程中无故障，机器成功出钞并均被持卡客户成功取走。诉讼中，陈之仁提交的农行马鞍支行自助服务区左、右两侧ATM取款机取款界面显示左侧取款机取款界面从左至右依次为100、500、1000、取消、2000、5000、更正、确认，右侧取款机取款界面从左至右依次为100、200、500、取消、1000、3000、更正、确认。上述照片右侧取款机取款界面与农户马鞍支行在庭审中陈述的取款界面一致。以上事实有农行交易明细查询单、农行网点自助业务流水表、《中国农业银行成都马鞍支行ProCash2050XEUSB设备客户争议分析报告》、监控录像、照片以及双方当事人的当庭陈述予以证实，足以认定。本院认为，农行马鞍支行提交的监控视频显示陈之仁于2017年2月20日是在农行马鞍支行自助服务区的右侧ATM取款机进行取款操作，其提交的《中国农业银行成都马鞍支行ProCash2050XEUSB设备客户争议分析报告》亦载明卡号62284804×××9575的持卡客户于2017年2月20日在设备（设备序列号：64BQ702950，银行设备编号：13224455）上共计取款人民币4000元整并下账，设备交易过程中无故障，机器成功出钞并均被持卡客户成功取走。而陈之仁关于其在左侧取款机取款的主张只有其单方陈述，无证据予以印证，且陈之仁取款后未进行清点即全部交给快递员，故陈之仁提交的证据既不能证明其于2017年2月20日是在农行马鞍支行自助服务区的左侧ATM取款机进行取款，也不能证明其于当日从农行马鞍支行ATM取款机实际取款数额为3000元。同时，陈之仁提交的右侧取款机取款界面照片与农行马鞍支行的陈述一致，农行马鞍支行的右侧取款机取款界面并无2000元按键，故陈之仁提交的证据亦不能合理解释其当日在右侧取款机按2000元取款按键后取款2000元的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，陈之仁提交的证据不能证明其主张，应当承担举证不能的不利后果，对陈之仁请求农行马鞍支行返还1000元并赔偿精神损失4000元，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回陈之仁的全部诉讼请求。案件受理费50元，因本案适用简易程序审理，减半收取25元，由陈之仁负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  郭雅丽二〇一七年九月八日书记员  廖 蕾