江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏04行终109号
上诉人（原审原告）李绍金，男，1974年2月11日生，汉族，户籍地云南省昭通市彝良县，现住常州市金坛区。
委托代理人刘旺胜，江苏天择律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市金坛区人力资源和社会保障局，住所地常州市金坛区东门大街67号。
法定代表人王少云，局长。
委托代理人何斌，该局法制科科长。
被上诉人（原审第三人）常州杰克服装有限公司，住所地常州市金坛区儒林镇晨风西街31号。
法定代表人李海骄，该公司总经理。
委托代理人林然，上海小城（苏州）律师事务所律师。
上诉人李绍金为与常州市金坛区人力资源和社会保障局（以下简称金坛人社局）以及常州杰克服装有限公司（以下简称杰克公司）不予认定工伤决定一案，不服常州市金坛区人民法院（2016）苏0482行初字33号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月28日公开开庭，对本案进行了审理。上诉人李绍金的委托代理人刘旺胜，被上诉人金坛人社局副职负责人陈国强、委托代理人何斌，被上诉人杰克公司的委托代理人林然等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明,李绍金系李启碧父亲。李启碧系杰克公司职工，工种为服装制作，工种为缝纫工。2016年1月30日20时02分李启碧打卡下班，20时36分左右，李启碧出现在240省道19.9KM处路口，20时43分左右由东往西步行到男朋友家，21时29分左右李启碧由西往东在240省道19.9KM路口横穿马路时，发生交通事故受伤，经抢救无效死亡，经交警部门确认李启碧在事故中承担同等责任。2016年4月5日，李绍金向金坛人社局提出工伤认定申请，并同时提供了相关证据材料，金坛人社局当日予以受理，并依法进行了调查询问，于同年6月3日作出坛人社工认字【2016】第0359号不予认定工伤决定书并依法送达。李绍金不服，诉至该院。
原审法院认为，第一，关于金坛人社局作出坛人社工认字【2016】第0359号不予认定工伤决定是否具有行政职权的问题。根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，第十七条第二款“用人单位未按规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所地在统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”规定，金坛人社局具有对本起事故是否属于工伤进行认定的法定职权。第二、关于金坛人社局作出坛人社工认字【2016】第0359号不予认定工伤决定是否有事实依据问题。（一）本案所涉道路交通事故发生时，李启碧与杰克公司之间存在劳动关系，各方均无异议；（二）李启碧所受到的伤害是交通事故伤害，且李启碧在该次交通事故中负同等责任；（三）根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定工伤。该院认为，李启碧下班后未直接返回其租住地，而是到其男朋友家，从男朋友家返回其租住地途中发生交通事故，该路线已不属于李启碧在合理时间内为上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径，金坛人社局对其所受伤害不予认定工伤，并无不当。李绍金认为李启碧下班后没有到男朋友家，当晚回父母租住地途中受到交通事故伤害应当认定为工伤的理由不能成立，该院不予采纳。第三，关于金坛人社局作出坛人社工认字【2016】第0359号不予认定工伤决定是否有法律依据问题。李启碧与杰克公司存在劳动关系，李启碧从男朋友家回其租住地途中发生交通事故不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形；第四，关于金坛人社局作出坛人社工认字【2016】第0359号不予认定工伤决定是否违反法定程序问题。李启碧死亡后，李绍金向金坛人社局申请工伤认定，金坛人社局受理后对李绍金提供的证据进行审核，并限期杰克公司举证，杰克公司在规定时间内提供了相应证据和意见。金坛人社局于2016年6月3日作出不予认定工伤决定并向各方进行送达并不违反法定程序。综上，金坛人社局作出的不予认定工伤决定证据确凿，适用法律、法规正确，并不违反法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决：驳回李绍金的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由李绍金负担。
李绍金不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、原审法院将被上诉人提交的《死者男朋友母亲门口对话》、《工伤认定调查笔录》作为证明李启碧到男朋友家去的定案根据，不符合法律规定。对话材料是杰克公司单方面陈述，没有客观事实予以印证，调查笔录中关于李启碧到男朋友家去的说法仅是被调查人听单位职工传说。且被调查人均为杰克公司员工，与杰克公司存在利害关系。2、本案中，上下班途中具有一定的特殊性，即父母居住地与工作地相距较远。尽管发生交通事故距李启碧下班已有一段时间，但是这段时间是李启碧等待李绍金来接而正常消耗的时间，根本目的是为了下班。李启碧发生交通事故是在合理时间内往返于工作地与父母家的合理路线的上下班途中。3、本案中即使有证据证明李启碧有男朋友，且当晚确实去了她男朋友家，也是属于顺道，但交通事故并非发生在往返男朋友家的路途中，再综合时间等因素考虑，也丝毫不影响工伤认定。综上，李启碧发生交通事故死亡，符合认定为工伤的法定情形。原审法院认为“李启碧从男朋友家回其租住地途中发生交通事故不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形”没有事实根据，不符合“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定。请求撤销原判，改判撤销金坛人社局2016年6月3日作出的坛人社工认字【2016】第0359号《不予认定工伤决定书》，并责令其依法重新作出工伤认定决定书。
金坛人社局口头答辩称：原审法院认定事实正确。根据杰克公司人事部反映，工作六天期间，李绍金的女儿李启碧未住在杰克公司提供的宿舍，住在其男朋友家里。从杰克公司步行到其男朋友家正常只要15分钟，事故当日2016年1月30日李启碧不休息，步行到男朋友家后不久，就离开男朋友家准备到其父母家去，在横穿马路时发生交通事故死亡。故李启碧从周一到周六都是居住在男朋友家，可以认为男朋友家是其居住地，其父母家不属于上下班途中，发生事故的时间距离下班已经在一个半小时之后，超出了合理时间范围。所以，我局不予认定工伤。
杰克公司口头答辩称：同意金坛人社局的答辩意见，一审判决正确。补充：李启碧是回到其经常居住地其男朋友位于墅塘村的家中，再次外出发生的交通事故。并非李绍金一审所称李启碧并无男朋友，下班后一个半小时都是在路上徘徊等待父亲来接。一审中，李绍金称李启碧与父母住在金坛水北，由父亲接送上下班。庭审中李绍金陈述只有周末去接李启碧，工作日李启碧住在哪里不知道。本案上诉中，李绍金又称李启碧住在单位宿舍，其对居住地的陈述自相矛盾。李启碧的男朋友名叫蒋卫东，身份证号码，男友母亲名叫徐业兰，身份证号码，两人的户籍居住地均为墅塘村。发生交通事故的时间不是下班的合理时间，我公司已经尽到了举证义务。李绍金应该对超过合理时间、李启碧没有男朋友，其下班后一直徘徊等待父亲来接等做出合理说明。至于合理线路，这条路既可通往男友家，也可去父母家，父母家较远，从监控探头显示的情况，李启碧的行走路线存在众多疑点，不是合理路线。出于人道主义考虑，我公司愿意给出一定的补偿。
金坛人社局向原审法院提交了作出被诉行政行为的证据、依据如下：1、李绍金向金坛人社局提供的证据：（1）李启碧身份证及工号牌复印件一份，证明李启碧系杰克公司的员工。（2）2016年3月2日常州市金坛区公安局交通警察大队道路交通事故认定书复印件一份，证明李启碧在事故中承担同等责任。（3）常州市金坛区人民医院门诊病历、居民死亡医学证明书复印件各一份，证明李启碧经抢救无效死亡。（4）周仁生写的说明及身份证复印件一份，证明在发生事故时李绍金暂住地的地址。2、杰克公司向金坛人社局提供的证据：（1）举证意见、交通路线图、打卡记录、下班打卡影像截图、下班出公司大门影像截图、治安探头影像截图6张复印件各一份。（2）治安探头录像光盘2张，证明事发前李启碧路过探头的情况。（3）录音对话光盘1张及录音对话一份，证明李启碧事故当晚下班后先回到男朋友家，之后接到她父亲电话，去加油站等待她的父亲。3、金坛人社局对张骑、冯露露的调查笔录复印件各一份，证明李启碧在事故当晚八点钟就下班了，下班之后先回到其男朋友家，然后从男朋友家出来后，九点半左右发生交通事故不构成工伤。4、工伤认定申请表、受理工伤案件通知书、工伤认定举证通知书及送达回证、坛人社工认字【2016】第0359号不予认定工伤决定书及送达回证复印件各一份。证明金坛人社局在法定期限内作出不予认定工伤决定，程序符合法律规定。5、国务院《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，证明李启碧的伤不符合法律规定构成工伤的情形。
李绍金向原审法院提供的证据如下：1、李启碧身份证复印件一份，证明李启碧生前的公民身份信息。2、工商登记机读件复印件一份，证明杰克公司用工主体合法存在的事实。3、杰克公司配发的磁卡工号牌一个，工号是LY6038，部门：一/六，磁卡号为：00×××50,17×××67。证明李启碧是杰克公司的员工，4、道路交通事故认定书复印件一份，证明2016年1月30日21时30分许，于240省道19.9KM处路口，李启碧因交通事故受伤，经医院抢救无效于当日死亡，肇事车辆驾驶员侯印生与李启碧各承担事故的同等责任。5、（2016）苏0482民初2218号常州市金坛区人民法院民事判决书复印件一份，印证证据4证明对象，同时判决书第3页的倒数第四、五行证明李启碧于1998年9月26日出生于云南省彝良县，李绍金是李启碧的父亲。6、《不予认定工伤决定书》复印件一份，证明金坛人社局对李启碧的死亡不予认定工伤，印证李启碧是杰克公司员工的事实。7、照片一张，证明李启碧上下班到其父母租住地的必经路线，事故发生前，李启碧在此等待其父亲来接。
上述证据均已随案移送本院。
本院经庭审举证质证认定，原审法院对原审原、被告提交的证据认证正确。
本院经审理确认的事实与原审法院认证查明的事实基本一致。
二审还查明，金坛人社局在受理工伤认定申请后，向杰克公司劳资部经理张骑作了调查，张骑陈述：“公司提供职工宿舍，每天有班车接送，据职工反映李启碧平时不住职工宿舍，到她男朋友家住，下班步行只需一、二十分钟时间”。在原审庭审中，李绍金到庭陈述：“李启碧一周回家一次，不是礼拜六就是礼拜天，都是我来接的”。对杰克公司委托代理人提问“李启碧没有回家住在哪里？”的问题，李绍金回答“不知道”。
本院认为，李绍金以及杰克公司对金坛人社局具有作出工伤认定的法定职权以及作出案涉不予认定工伤决定的程序均不持异议，本院予以确认。李启碧与杰克公司存在劳动关系。李绍金上诉认为，李启碧在2016年1月30日是下班途中发生非因本人主要责任的交通事故死亡，应当认定为工伤。本案中，各方对李启碧发生非本人主要责任的交通事故死亡，是否属于上下班途中的合理路径、合理时间，以及其工作日的居住地等存在争议。从相关监控视频资料以及双方确认的李启碧下班路线图反映，2016年1月30日晚，李启碧20时02分下班后，沿着五叶北街由东往西朝父母居住地方向步行，20时36分经过了240省道19.9KM处路口。但是时隔40多分钟后，李启碧又由西往东折回在240省道19.9KM处路口，在横穿马路时发生交通事故受伤，后经抢救无效死亡。李绍金认为李启碧下班住在父母租住地，平时由李绍金到公司门口接送上下班，但李绍金又在一审庭审中承认李启碧每周只有周六或周日回家一次、对其工作日居住何处不知道。杰克公司则认为李启碧平时工作日住在墅塘村的男朋友家，并提供了相关录音资料等证据予以证明，且该公司相关人员接受了金坛人社局的调查。虽然李绍金否认李启碧事故当晚居住在男朋友家，但是李绍金一不知道李启碧工作日居住于何处，二无证据能推翻金坛人社局所作调查笔录以及杰克公司提供的录音资料等证据，三也无法对2016年1月30日晚事故发生之前李启碧时隔40多分钟再次返回到240省道19.9KM处路口作出合理说明。据此，金坛人社局对事故当晚李启碧居住地是男朋友家的认定是恰当合理的，原审判决作出“李启碧下班后未直接返回其租住地，而是到其男朋友家”的认定并无不当。李启碧2016年1月30日晚上的下班路程在其到达男朋友家即已经完成。李启碧再从男友家出来折返到240省道19.9KM处路口发生交通事故，已是21点29分左右，此时距离下班时间已过1个半小时左右。因此，原审判决认定“该段线路已不属于李启碧在合理时间内为上下班而往返住处和工作单位之间的合理路径”是正确的。综上，金坛人社局作出的不予认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。原审判决驳回李绍金的诉讼请求并无不当。李绍金的上诉理由缺乏依据，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人李绍金负担。
本判决为终审判决。
审判长 李连求
审判员 秦 琳
审判员 杨 剑
二〇一七年四月五日
书记员 蒋 洁