wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终200号
上诉人（原审原告）贾某，上海拉谷谷时装有限公司石家庄办事处员工。
委托代理人张海福、龚道平，河北陆港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘某甲，石药集团有限公司中诺药业员工。
上诉人贾某因离婚纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2015）西民初字第02930号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，一、原、被告经人介绍相识，××××年××月××日双方在石家庄市长安区民政局登记结婚。现原告要求离婚，被告同意离婚，且双方均认可双方感情已经破裂，无和好可能；二、××××年××月××日双方生育一子刘某乙，孩子出生后原、被告及孩子在被告母亲处居住，原告在孩子四个月时开始上班，上班时孩子由被告母亲照顾，下班后或休息日由被告照顾。2015年6月17日原告搬出后孩子在被告处，休息日孩子和原告生活。原告称晚上和休息日孩子随自己生活，孩子吃喝虽不如孩子奶奶买的多，但孩子玩具、日用杂品和早教用品绝大部分都是自己购买的。被告不认可，称晚上仍由其母亲照顾孩子，只是喂奶时给原告，后再抱回。原告主张孩子随自己生活更有利于其今后的生活，被告不认可，称孩子一直由其母亲照顾，自己有住房，工作也稳定，且原告父母身体有××，需原告照顾，故孩子随自己生活更有利于其今后生活。原告父亲因病半身不遂，原告母亲患有小儿麻痹，原告称父母能够生活自理，自己每星期只有一天下班后去父母家。原告每月收入4500元，被告每月收入3100元；三、2003年12月被告以231030元购买位于海龙花园5-1-502室房屋一套，该房屋建筑面积102.68平方米，首付131030元，贷款10万元。该房屋现已交付，尚未取得房屋产权证。原告主张被告应支付婚后共同还贷部分相对应财产增值部分；四、原告主张被告赔偿青春损失费10万元。原审认为，原、被告结婚多年，且生育子女，双方均应珍惜已建立的家庭。由于双方未注意夫妻感情的培养，缺乏夫妻间基本的沟通，双方因家庭琐事发生矛盾后，不能及时妥善处理，久而久之夫妻感情出现隔阂，现原告要求离婚，被告同意离婚，且双方均认可双方感情已经破裂，无和好可能，故双方婚姻关系应予解除。原、被告和孩子刘某乙共同居住生活，平时照顾孩子日常生活，双方均有能力抚养孩子，但婚生子刘某乙一直在奶奶家生活成长，孩子已熟悉适应现生活环境，原、被告离婚后尽量不改变其生活环境，另被告母亲了解刘某乙的生活习惯，能够照顾孩子的日常生活，且原告父母身体不好有时尚需原告照顾，综上，原、被告离婚后刘某乙随被告生活更有利于其今后的生活，故刘某乙应随被告生活，原告支付抚养费。原告月收入4500元，故支付孩子抚养费1125元。因海龙花园5-1-502室房屋一套尚未取得房屋所有权，不予处理，双方可待取得房屋产权后另行诉讼。原告主张被告赔偿青春损失费10万元之请求于法无据，不予支持。据此，原判如下：一、准予原告贾某与被告刘某甲离婚；二、婚生子刘某乙随被告刘某甲生活，自本判决生效之月起至孩子独立生活之月止，原告贾某每月10日前支付给原告孩子抚养费1125元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2505元，因适用简易程序审理减半收取1252.5元，由原、被告各负担626.25元。
判后，贾某不服，向本院提起上诉，上诉理由为：一、原判决对涉案房屋的处理，违反了婚姻法司法解释三的有关规定，属于适用法律错误，剥夺了上诉人的处分权，增加了当事人的诉累，二审法院应当根据上诉人的主张直接改判支持上诉人的该项诉讼请求。二、上诉人有新证据，证实被上诉人母亲文盲并且宣传封建迷信，极不利于孩子的身心健全成长，二审法院应当改判上诉人抚养刘某乙，被上诉人每月支付抚养费2000元。且在孩子抚养权上，原判认定事实不清，二审应予改判。三、上诉人作为弱势群体，即使不能抚养孩子，原判决每月支付1125元抚养费明显过高，二审法院也应该判减少，以维护妇女的合法权益。综上，请求二审法院依法撤销原判，依法改判。
经审理查明，二审认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，上诉人贾某与被上诉人刘某甲于××××年××月××日登记结婚，后双方因家庭琐事导致夫妻感情破裂，双方均同意离婚，原审法院准许，应予支持。上诉人要求分割涉案房屋给予其补偿，经查该房屋尚未取得产权，原审法院未予分割处理并无不妥。上诉人主张婚生孩子应由其抚养，并未提供充足理由，本院无法支持。另上诉人主张抚养费每月1125元明显过高，经查并未超过上诉人月工资的30％。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2505元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨根山
审判员 高瑞江
审判员 李 伟
二〇一六年三月十八日
书记员 李 站
内蒙古乌兰察布市集宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）集民初字第976号
原告郑雪，女，蒙古族，住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。
原告苏和，男，蒙古族，住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。（系原告郑雪丈夫）
被告朱耀，男，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。
被告乌兰察布市兴发铸造厂，住所地内蒙古自治区乌兰察布市察哈尔右翼前旗。
负责人朱俊，厂长。
以上二被告委托代理人田小燕，乌兰察布市兴发铸造厂职工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。
负责人单海峰，总经理。
委托代理人张文慧、孙文博，该公司职工。
原告郑雪、苏和与被告朱耀、乌兰察布市兴发铸造厂、中国太平洋财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员郭正适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑雪、苏和、被告朱耀、乌兰察布市兴发铸造厂的委托代理人田小燕、被告中国太平洋财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司的委托代理人张文慧、孙文博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑雪、苏和诉称，2015年4月12日17时15分许，被告朱耀驾驶蒙J-D45**号长城牌轻型普通货车，在光辉小区9号楼前倒车时，与原告所有的蒙J-939**号揽胜极光牌小型越野客车发生碰撞，造成原告的车辆受损的交通事故。肇事后被告朱耀驾车逃逸，后于2015年5月5日被抓获。该事故经交警认定，被告朱耀负事故的全部责任。由于被告对原告的损失拒不赔偿，现原告向人民法院提起诉讼，请求判令被告：1、赔偿原告车辆损失共计19140元；2、诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担。
被告朱耀、乌兰察布市兴发铸造厂辩称，1、原告提出被告赔偿车辆损失，被告有异议，被告认为车辆前保险杠可以修复，不应更换。2、对旧机动车鉴定评估报告书中的配件修理价格清单，被告有异议，首先评估报告中认为车辆损坏特别严重，而被告认为前保险杠可以修复，其次修理工时费在鉴定报告中未明确提到基于什么标准计算。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司辩称，1、对于原告的车辆损失，在有合法的证据支持下，我公司愿意在交强险范围内赔付。2、诉讼费、鉴定费不在保险理赔范围，我司不予承担。
经审理查明，2015年4月12日17时15分许，被告朱耀驾驶蒙J-D45**号长城牌轻型普通货车，在集宁区恩和大街光辉小区9号楼前由东向西倒车时，与原告郑雪驾驶的蒙J-939**号揽胜极光牌小型越野客车发生碰撞，造成原告车辆受损的交通事故。肇事后被告朱耀驾车逃逸，后于2015年5月5日抓获。该事故经乌兰察布市集宁区公安局交通管理大队作出的集公交认字（2015）第100号道路交通事故认定书认定，被告朱耀负本起事故的全部责任，原告无责任。2015年8月22日，乌兰察布市鑫盛机动车鉴定评估有限责任公司对原告所有的的蒙J-939**号揽胜极光牌小型越野客车的损失作出乌鑫鉴评（2015）评报字第092号旧机动车鉴定评估报告书，价格鉴定结论为：在评估基准日评估结果车辆损坏为人民币大写壹万玖仟壹佰肆拾元整（19140元）。被告朱耀驾驶的蒙J-D45**号长城牌轻型普通货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司投保交强险，该车的实际所有人为被告乌兰察布市兴发铸造厂，被告朱耀为该厂司机。
以上事实有交通事故认定书、身份证复印件、旧机动车鉴定评估报告书等在案佐证。
本院认为，公民的财产权受法律保护，原告郑雪、苏和在本次交通事故中财产受到损失应得到赔偿。交警的事故认定书程序规范、定责准确，本院予以采信。对鉴定部门作出的鉴定，本院予以采信。原告请求赔偿的车辆损失费19140元、鉴定费2000元，符合法律规定，本院予以确认。参照交警的事故认定，根据道路交通安全法及内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准的相关规定，被告中国太平洋财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司应在被告朱耀驾驶的肇事车辆投保的交强险限额内财产损失项下赔偿原告郑雪、苏和车辆损失费2000元。被告乌兰察布市兴发铸造厂赔偿原告郑雪、苏和车辆损失费17140元。鉴定费2000元，由被告乌兰察布市兴发铸造厂承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司在交强险限额内赔偿原告郑雪、苏和车辆损失费二千元，在判决生效后七日内一次性给付。
二、被告乌兰察布市兴发铸造厂赔偿原告郑雪、苏和车辆损失费一万七千一百四十元，在判决生效后七日内一次性给付。
三、鉴定费二千元，由被告乌兰察布市兴发铸造厂承担，在判决生效后七日内一次性给付。
案件受理费300元，保全费220元，由被告乌兰察布市兴发铸造厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。
审判员 郭 正
二〇一五年十一月十三日
书记员 王胜利
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担程度不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
发文字号：(2015)集民初字第976号密级：签发：审核：发文单位：升昌人民法庭拟稿人：份数：15份印刷单位：升昌人民法庭校对人：黑龙江省集贤县人民法院民 事 裁 定 书（2015）集民初字第976号原告张培臣，居民身份证号码230521197803152715，男，1978年3月15日出生，汉族住所地集贤县集贤镇中兴村。被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司，住所地集贤县腰屯乡兴久村。法定代表人于跃明，男，系该公司董事长。本院在审理原告宣世广诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司[（2015）集民初字第934号]、原告李海诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司[（2015）集民初字第936号]、原告庄春银诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司[（2015）集民初字第937号]、原告杨库诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司[（2015）集民初字第938号]、原告刘立军诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司[（2015）集民初字第939号]、原告马清林诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司[（2015）集民初字第941号]、原告马清波诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司[（2015）集民初字第942号]、原告孙长利诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司[（2015）集民初字第943号]、原告ＸＸ波诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司[（2015）集民初字第944号]、原告陈有涛诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司[（2015）集民初字第945号]、原告张凤财诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司[（2015）集民初字第946号]、原告刘恒成诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司[（2015）集民初字第947号]、原告金生勇诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司[（2015）集民初字第948号]、原告何余诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司[（2015）集民初字第970号]、原告何锋诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司[（2015）集民初字第971号]、原告何全诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司[（2015）集民初字第972号]、原告王峰诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司[（2015）集民初字第973号]、原告张成立诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司[（2015）集民初字第974号]、原告张德林诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司[（2015）集民初字第975号]、原告张培臣诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司[（2015）集民初字第976号]、原告汤会青诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司[（2015）集民初字第977号]、原告王洪利诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司[（2015）集民初字第978号]、原告倪会峰诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司[（2015）集民初字第979号]、原告杨国文诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司[（2015）集民初字第981号]、原告李艳诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司[（2015）集民初字第982号]、原告王玉生诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司[（2015）集民初字第1001号]等26件劳动争议案件中，因诸原告起诉的诉讼请求、事实相同，且为同一被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条的规定，裁定如下：上述案件合并审理，案号为[（2015）集民初字第934号]。审 判 长  高 峰人民陪审员  张庆杰人民陪审员  滕曼京二〇一五年十一月十二日书 记 员  关云慧
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申5497号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：刘文楷，男，1943年5月22日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：刘文祥，男，1948年5月30日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区，系再审申请人刘文楷之弟。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：莆田市涵江区人民政府。住所地：福建省莆田市涵江区新涵街*号。
法定代表人：连向红，区长。
再审申请人刘文楷诉被申请人莆田市涵江区人民政府（以下简称涵江区政府）行政赔偿一案，福建省莆田市中级人民法院于2015年9月17日作出（2015）莆行初字第52号行政赔偿判决，驳回刘文楷的诉讼请求。刘文楷不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2016年1月30日作出（2015）闽行终字第525号行政判决，驳回上诉，维持一审判决。刘文楷仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员耿宝建担任审判长并主审、审判员白雅丽、张爱珍参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
一审法院认为，刘文楷位于福建省莆田市涵江区塘北社区一期改造项目范围内的房屋已与房屋征收部门签订了《房屋征收补偿安置协议》，房屋也已依约被拆除，房屋项下的土地依法征收为国有土地。为此，刘文楷诉请责令涵江区政府恢复其房屋现状并赔偿财产损失500万元，没有事实和法律依据，该请求不能成立，不予支持，判决驳回刘文楷的诉讼请求。
二审法院基于基本相同的理由，判决驳回刘文楷的上诉，维持一审判决。
刘文楷向本院申请再审,请求：1.撤销二审判决；2.责令涵江区政府恢复房屋原状并赔偿损失500万元。其申请再审的主要事实和理由为：刘文楷的房屋是在2012年2月2日半夜被涵江区政府拆除，而且莆田市人民政府（以下简称莆田市政府）作出了莆政行复〔2014〕27号行政复议决定（以下简称27号复议决定），确认涵江区政府强制拆除刘文楷房屋的行为违法。2013年6月28日，刘文楷与莆田市涵江区住房和城乡建设局（以下简称涵江区住建局）签订的补偿安置协议明显不符合合同法的相关规定，应属无效合同，涵江区政府应当给予刘文楷赔偿。
本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，刘文楷不服涵江区政府强制拆除涉案房屋行为，于2013年3月4日向莆田市政府申请行政复议，虽然莆田市政府于2014年6月16日作出27号复议决定，确认涵江区政府强制拆除刘文楷涉案房屋行为违法。2013年6月28日，就涉案房屋的补偿安置问题，刘文楷与涵江区住建局签订补偿安置协议，该协议已被(2014)莆民终字第1499号生效民事判决确认有效。该协议第三条载明刘文楷同意撤回向莆田市政府提起的“申请房屋被强制拆除的行政复议请求”。即刘文楷在就涉案房屋强制拆除行为申请复议的程序中，与莆田市住建局就涉案房屋征收达成补偿安置协议，对涉案房屋进行了处分，相关实体权益得到了保障。刘文楷现以27号复议决定的处理结果以及补偿安置协议无效为由，要求涵江区政府恢复涉案房屋原状及赔偿其500万元财产损失的诉讼请求，无事实根据和法律依据。一、二审法院分别判决驳回刘文楷的诉讼请求和上诉，符合法律规定。
综上，刘文楷的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人刘文楷的再审申请。
审 判 长 耿宝建
审 判 员 白雅丽
审 判 员 张爱珍
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 孙辉妮
书 记 员 于 露
湖北省红安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂1122行审84号
申请人红安县国土资源局，住所地红安县城关镇红金龙大道158号。
法定代表人吴昀，该局局长。
委托代理人石朝明、王闯,该局工作人员。
被申请人杨旭东，男，1973年3月18日出生，汉族，住址湖北省红安县。
申请人红安县国土资源局在法定期限内向本院申请强制执行其对被申请人杨旭东所作出的红土资执罚[2017]610-2号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人就本案所作行政处罚的事实依据、适用法律、法规等进行了全面审查。现已审查终结。
经审查查明，2017年5月，杨旭东未经有批准权限的人民政府批准，擅自占用红安县杏花乡长竹村6组的土地建房屋，该宗土地占地面积400平方米，土地类型为耕地，不符合土地利用总体规划。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定。申请人红安县国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条之规定对被申请人杨旭东作出红土资执罚[2017]610-2号行政处罚决定。其主要内容为：1、责令被执行人杨旭东退还非法占用的土地；2、限被执行人杨旭东15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物，恢复土地原状；申请人在法定期限内向被申请人送达了红土资执责改[2017]610-2号《责令改正违法行为通知书》、红土资执告[2017]610-2号《行政处罚告知书》、红土资执罚[2017]610-2号《行政处罚决定书》，同时告知了被申请人陈述和申辩以及复议和起诉的权利。但被申请人在接到上述文书后，既未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，又未自觉履行行政处罚决定所确定的义务。故申请人申请本院强制执行。
本院认为，被申请人杨旭东未经批准，擅自占用红安县杏花乡长竹村6组的土地建房屋的行为,违反《中华人民共和国土地管理法》及相关法规的规定，应予以处罚。申请人红安县国土资源局作出的红土资执罚[2017]610-2号行政处罚决定符合法律规定的强制执行条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请人红安县国土资源局所作红土资执罚[2017]610-2号行政处罚决定书。
本裁定送达后即生效。
审判长 万福红
审判员 朱 坪
审判员 吴恒全
二〇一八年五月八日
书记员 余 兰
宁波市鄞州区人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0212执4074号
被拘留人:王昌军公民身份号码:×××719Ｘ
本院在执行平安银行股份有限公司宁波分行与王昌军（2017）浙0212执4074号金融借款合同纠纷一案中，查明被拘留人有履行能力而拒不履行人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书和支付令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对王昌军拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向宁波市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十二月九日
()
山西省晋中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋07刑更258号
罪犯李泽文，男，1979年5月20日出生，汉族,山西省大同市人，初中文化程度，现在山西省晋中监狱服刑。
山西省大同市中级人民法院于2012年4月23日作出了（2012）同刑初字第41号刑事判决，以被告人李泽文犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年；犯强奸罪，判处有期徒刑五年；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，决定执行有期徒刑十八年，并处罚金人民币1000元。该犯于2012年8月9日交付山西省晋中监狱执行。山西省晋中市中级人民法院于2014年4月30日裁定减刑十一个月。执行机关山西省晋中监狱于2016年4月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
执行机关山西省晋中监狱认为，该犯在减刑考核期内，能够认罪悔罪，参加生产劳动，服从分配，能够完成生产任务。
经审理查明：罪犯李泽文在减刑考核期内，遵守监狱各项纪律，参加政治、文化、技术学习考试均在70分以上，生产劳动中积极肯干，完成生产任务，有悔改表现。分别于2014年10月17日、2015年2月26日、2015年6月30日、2016年1月25日共获得监狱表扬四次，于2015年3月25日、2016年1月25日共获得嘉奖三次。罚金1000元已缴纳完毕。
认定上述事实的证据有：罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯考核登记台账、三项学习成绩统计表、罪犯评审鉴定表等。
本院认为：执行机关提供的证据足以证明罪犯李泽文有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款之规定，裁定如下：
对罪犯李泽文准予减去有期徒刑十个月，刑期自2011年9月15日起至2027年12月14日止。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 穆志照
审判员 张 康
审判员 韩丽娜
二〇一六年六月三十日
书记员 杨玉基
云南省昆明市官渡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0111刑初832号
公诉机关昆明市官渡区人民检察院。
被告人邓力闻，曾用名：邓修文，男，曾因犯贩卖毒品罪，于2012年2月23日被昆明市盘龙区人民法院判处有期徒刑二年零十个月，于2014年2月6日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年4月19日被刑事拘留，2016年5月25日被执行逮捕，现羁押于昆明市官渡区看守所。
辩护人黄巍，云南建雄律师事务所律师。
被告人刘春根，绰号：“大理”，男，曾因犯抢劫罪，于2009年12月21日被本院判处有期徒刑二年，于2011年5月31日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年4月19日被刑事拘留，2016年5月25日被执行逮捕，现羁押于昆明市官渡区看守所。
被告人王某某，曾用名：王军，男，因涉嫌犯盗窃罪，于2016年4月19日被刑事拘留，2016年5月25日被执行逮捕，现羁押于昆明市官渡区看守所。
辩护人王智敏，云南勤业律师事务所律师。
昆明市官渡区人民检察院以官检公一科刑诉（2016）827号起诉书指控被告人邓力闻、刘春根、王某某犯盗窃罪，于2016年8月25日向本院提起公诉，同时向本院提交了官检公一科量建（2016）654号量刑建议书,本院已依法送达给被告人邓力闻、刘春根、王某某。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年9月2日在本院第十一法庭公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派检察员安群蕊出席法庭支持公诉，被告人邓力闻及其辩护人黄巍、被告人刘春根、被告人王某某及其辩护人王智敏到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关起诉指控：2016年4月18日12时许，被告人邓力闻、刘春根、王某某利用事先准备好的万能钥匙，进入昆明市官渡区十二颗橡树庄园小区X室。将被害人薛某某1、薛某某2、薛某某3放于家中的一部苹果iPad电脑、一部三星手机、一部苹果4手机、一部苹果4S手机、一块女士手表、一个棕色钱包（包内有现金人民币100元及16美元）、一个蓝黑色挎包、两根皮带、三块玉挂坠、一只黄金耳环、一件黑色羽绒服盗走。后三人再次在该小区内寻找作案目标时被抓获。经鉴定，被盗物品合计价值14,644元，已发还被害人。
另查明，案发后，被害人薛某某1、薛某某2、薛某某3出具谅解书表示案发后因被告人邓力闻、王某某悔罪态度较好，并委托家属致歉，故对以上二被告人的行为予以谅解，并请求对二人减轻或免除处罚。
公诉机关认为，被告人邓力闻、刘春根、王某某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究刑事责任。公诉机关当庭更正起诉书及量刑建议书中认定被告人刘春根系累犯的指控意见，认为其犯前罪时系未成年人，依法不构成累犯。提出被告人邓力闻、刘春根、王某某在本案中具有以下量刑情节：1.盗窃金额为14,847元；2.归案后如实供述犯罪事实，认罪态度好；3.被盗物品已发还被害人，并取得被害人谅解；4.被告人邓力闻系累犯，依法应当从重处罚。综上，建议对被告人邓力闻判处一年以上二年以下有期徒刑，并处罚金；对被告人刘春根、王某某判处六个月以上一年零六个月以下有期徒刑，并处罚金。
对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及本案的审理程序，被告人邓力闻、刘春根、王某某在开庭审理过程中均无异议，且有书证、物证、证人证言、被告人供述及辩解、被害人报案及陈述、鉴定意见、现场勘验检查笔录及照片、辨认笔录及照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人邓力闻、刘春根、王某某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，且数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。
被告人邓力闻、王某某的辩护人均为二人作有罪、罪轻辩护，对二辩护人提出的本案未给被害人造成实际损失，二被告人的盗窃行为已取得被害人谅解，且二人自到案后能够如实供述罪行，具有良好的悔罪表现，可从轻处罚的辩护意见，具有事实依据，本院予以采纳。关于被告人王某某的辩护人提出的被告人王某某在本案中系从犯的辩护意见，本院认为，综合全案证据可以证实被告人王某某在本案中系积极、主动参与盗窃行为，在犯罪实施过程中与本案其他二被告人互相协作，互为补充，故本院认为，王某某在本案中所起作用与其他被告人相当，本案不宜区分主从犯，故对辩护人的该辩护意见不予采纳。针对被告人王某某的辩护人提出的王某某在本案中系初犯，另提交官渡区看守所对其颁发的“奖状”及石羊镇岔河村委会出具的“证明”证实被告人王某某在看守所表现良好及其家庭情况困难，要求对其减轻或免除处罚的辩护意见，被告人邓力闻的辩护人提出的被告人邓力闻家庭情况特殊，请求对其减轻处罚的辩护意见，本院认为，首先，被告人王某某无前科，本案确系初犯，其在看守所表现良好系其具有良好认罪、悔罪态度的辅助证明，本院予以确认；其次，对被告人定罪、量刑必须以事实为根据，以法律为准绳，二被告人犯罪时均系成年人，其家庭情况不影响对二人的量刑，故对辩护人据此提出的对二人减轻或免除处罚的辩护意见不予采纳。被告人邓力闻曾因贩卖毒品罪被判处有期徒刑，此次犯罪系在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人刘春根虽具有犯罪前科，但因其犯前罪时系未成年人，故该犯罪前科不应当作为对其从重处罚的理由。另鉴于被告人刘春根到案后能够如实供述自己的罪行，依法可对其从轻处罚；被盗财物已追回并发还被害人，亦可对其酌情从轻处罚。官检公一科量建（2016）654号量刑建议书提出对被告人邓力闻判处一年以上二年以下有期徒刑，并处罚金；对被告人刘春根、王某某判处六个月以上一年零六个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议，于法有据，本院予以采纳。
据此，本院根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人邓力闻犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金二千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月19日起至2017年4月18日止；罚金须于判决生效后90日内缴纳）。
二、被告人刘春根犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金二千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月19日起至2017年4月18日止；罚金须于判决生效后90日内缴纳）。
三、被告人王某某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月19日起至2017年1月18日止；罚金须于判决生效后90日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 朱 超
二〇一六年九月五日
书 记 员 李仲学
四川省巴中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川19刑更486号
罪犯唐朝明，男，生于1971年11月25日，汉族，四川省乐至县人，小学文化，现四川省巴中监狱服刑。
四川省巴中市巴州区人民法院于2012年4月8日作出了（2012）巴州刑重字第1号刑事判决，以被告人唐朝明犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币40000元。
在刑罚执行中，本院于2015年3月31日裁定对罪犯唐朝明减去有期徒刑七个月的刑罚执行，剥夺政治权利二年不变。
执行机关四川省巴中监狱于2016年6月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年6月20日通过互联网进行公示，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
执行机关四川省巴中监狱认为罪犯唐朝明在服刑中能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加政治法律学习，完成生产任务，确有悔改表现。提供了综合评审鉴定、计分考核统计表等证据。
经审理查明，罪犯唐朝明服刑期间能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，认真参加政治法律学习，劳动态度端正，积极完成劳动任务，多次参加工余劳动。标准分累计达113.1分。以上事实，有对罪犯唐朝明改造表现的评审鉴定材料，罪犯唐朝明的个人总结，对罪犯唐朝明的计分考核统计表、小组评审鉴定，管教干部的证实等证据证实。
本院认为，罪犯唐朝明服刑中能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治法律学习，完成生产任务，多次参加工余劳动，确有悔改表现，符合法定减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和2011年11月21日最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第五条、第六条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯唐朝明减去有期徒刑七个月的刑罚执行，剥夺政治权利二年不变。
（刑期执行至2021年4月9日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄晓东
审判员 邹 清
审判员 杨 垚
二〇一六年六月三十日
书记员 王 静
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中商辖终字第00459号
上诉人（原审被告）南通王府花园酒店有限公司，住所地南通市海门市海门镇秀山西路888号。
法定代表人刘勇，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）黄燕。
上诉人南通王府花园酒店有限公司（以下简称王府酒店公司）因与被上诉人黄燕承揽合同纠纷管辖异议一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张开商初字第00120号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
2015年6月1日，黄燕以王府酒店公司为被告向原审法院起诉称：2013年11月29日，黄燕与王府酒店公司签订《金银器餐具购销合同》，王府酒店公司向黄燕订购金银餐具，合同总价款270000元。根据合同约定，王府酒店公司应在合同签订后7日内支付货款30%的定金，货到验收合格后付至全款的97%，余款在货到验收合格后2个月付清。合同签订后，黄燕于2013年12月30日向王府酒店公司供货。但王府酒店公司至今尚结欠货款39000元未支付。故起诉至法院，请求判令：1、王府酒店公司立即向黄燕支付加工款39000元及逾期付款利息（按银行同期贷款利率自2014年3月1日起计算至付清之日）；2、本案诉讼费用由王府酒店公司承担。
王府酒店公司在原审法定答辩期内提出管辖权异议认为：在苏州市中级人民法院（2015）苏中商辖终字第00160号民事裁定书中，认定合同双方当事人为张家港幸运金属工艺品有限公司（以下简称幸运金属公司）和王府酒店公司，黄燕不是合同当事人。本案依法应当由被告所在地即王府酒店公司所在地，江苏省海门市人民法院审理。
原审法院经审查查明，张家港市杨舍幸运酒店用品经营部（以下简称幸运酒店经营部）（供方）与王府酒店公司（需方）于2013年11月29日签订《金银器餐具购销合同》（以下简称涉案合同），该合同第九条约定：“解决合同纠纷的方式：供需双方协商解决，协商无果时，双方均可向各自所在地人民法院提起诉讼”。该合同台头处供方为幸运金属公司，在落款处供方为幸运酒店经营部并加盖幸运酒店经营部印章。
原审另查明，2014年12月24日幸运金属公司基于涉案合同关系作为原告向原审法院提起对王府酒店公司的起诉。原审法院受理后立案为（2015）张开商初字第0008号案件。该案审理过程中，王府酒店公司也提出了管辖权异议。原审法院裁定驳回了王府酒店公司的异议。后王府酒店公司提起上诉，苏州市中级人民法院以（2015）苏中商辖终字第00160号民事裁定驳回了王府酒店公司的上诉。之后，（2015）张开商初字第0008号案件由原审法院继续审理。在该案2015年5月27日的庭审中，王府酒店公司提出其与幸运金属公司无合同关系，其与幸运酒店经营部存在合同关系。2015年5月28日，幸运金属公司申请撤回（2015）张开商初字第0008号案件的诉讼，原审法院予以准许。
原审再查明，幸运酒店经营部为个体工商户，其经营者为黄燕，2015年4月23日幸运酒店经营部被注销。
原审法院经审查认为，幸运酒店经营部作为个体工商户注销后，其债权由其经营者继受处理并无不当。黄燕在本案中主体资格适格。并且，黄燕主体是否适格与原审法院对本案是否有管辖权无关联性。王府酒店公司以与黄燕无合同关系为由提出对本案管辖权的异议，没有法律依据，也与其在（2015）张开商初字第0008号案件中的陈述相矛盾。如果经审理发现黄燕无涉案合同的有关权利，则是驳回黄燕起诉或诉讼请求的问题，并不影响原审法院对本案的管辖权。由此，王府酒店公司的管辖异议理由不成立。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回南通王府花园酒店有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由南通王府花园酒店有限公司负担。
上诉人王府酒店公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、王府酒店公司与黄燕不存在合同关系。根据已生效的（2015）苏中商辖终字第00160号民事裁定书的认定，本案所涉合同的当事人是幸运金属公司与王府酒店公司，黄燕并不是合同当事人。二、根据原告就被告的原则，本案应当由海门市人民法院管辖。综上，请求二审撤销原审裁定，将本案移送至江苏省海门市人民法院审理。
本院经审查认为，首先，按照法律规定，法院对于管辖异议的审查，主要是程序性及形式上审查，故法院针对管辖异议作出的民事裁定书，不能直接视为对于案件实体法律关系包括合同主体的最终确认。就本案管辖异议而言，虽然在（2015）苏中商辖终字第00160号案件中，本院根据幸运金属公司提交的《金银餐具购销合同》，审查认定合同中存在当事人约定管辖内容，进而维持原审法院具有管辖权的裁定，但该终审裁定并不代表法院对于本案所涉合同法律关系实际主体的最终认定。而在前案实体审理过程中，由于王府酒店公司明确系于幸运酒店经营部发生买卖合同关系，且本案购销合同落款处实际加盖幸运酒店经营部公章。其次，《中华人民共和国民法通则》第二十六条规定：“公民在法律允许的范围内，依法经核准登记，从事工商业经营的，为个体工商户。个体工商户可以起字号。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”因此，个体工商户的字号被注销，仅仅是自然人相关经营资格的丧失，该自然人仍应承担个体工商户对外签订合同的法律责任。故就本案而言，虽然幸运酒店经营部被注销，但本案承揽合同法律关系仍应由其经营者黄燕承担，即黄燕起诉的主体适格。最后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”根据本案《金银餐具购销合同》第九条明确约定的“双方均可向各自所在地人民法院提起诉讼”，视为双方当事人在合同中选择原告住所地的法院管辖，而该约定并不违反级别管辖和专属管辖的规定，故原审法院作为双方约定管辖法院对本案具有管辖权。综上，王府酒店公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一五年五月十九日
书 记 员 陈琦雯
上海市宝山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0113刑初517号
公诉机关上海市宝山区人民检察院。
被告人丁伟，男，1995年4月10日出生，汉族，住四川省遂宁市。
上海市宝山区人民检察院以沪宝检诉刑诉(2018)523号起诉书指控被告人丁伟犯盗窃罪，于2018年3月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派检察员汪某某出庭支持公诉，被告人丁伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市宝山区人民检察院指控，被告人丁伟经预谋，于2017年11月23日14时许步行至本区杨行镇西街村新桥51号203室被害人江某某住处，撞坏门锁后潜入室内，从床上的枕头下窃得人民币2,500元。
被告人丁伟到案后，如实供述了自己罪行。
上述事实，被告人丁伟在开庭审理中亦无异议，且有被害人江某某的陈述、公安机关出具的《现场勘验笔录》、《提取痕迹登记表》、《手印鉴定书》及办案说明、刑事判决书、释放证明书、被告人丁伟的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人丁伟以非法占有为目的，入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人丁伟有累犯情节，应当从重处罚。被告人丁伟到案后如实供述罪行，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人丁伟犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月28日起至2018年8月27日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。)
二、被告人丁伟应退赔被害人经济损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 徐敏芳
二〇一八年四月十二日
书记员 钱丹凤
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪除外。
......
第六十七条......
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
……
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙行申1080号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）蒋德全，男，1971年5月22日出生，汉族，住宁波市奉化区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）宁波市镇海区人力资源和社会保障局。住所地：宁波市镇海区金华南路**号。
法定代表人毛友军，局长。
委托代理人王锡伟、姜晶晶，浙江和义观达律师事务所律师。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）阿克苏诺贝尔过氧化物（宁波）有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区后海塘工业区。
法定代表人：STEVENLANCEHUNT总经理。
再审申请人蒋德全因与宁波市镇海区人力资源和社会保障局（下称镇海区人社局）其他行政行为一案，不服宁波市中级人民法院（2016）浙02行终485号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人蒋德全向本院申请再审称：根据《职业病防治法》《劳动法》《社会保险法》《劳动合同法》等法律法规，用人单位负有对本单位职工的安全保障义务。其中《职业病防治法》第51条规定了职工被确诊为职业病的，用人单位向劳动行政主管部门的主动报告义务。宁波市镇海区人民法院出具（2015）甬镇执民字第2097号结案通知书，再审申请人就此提出了执行异议。宁波市中级人民法院2016年6月23日出具（2016）甬中执信字第41号答复函，也证实被申请人履行了部分义务，未全部履行。综上，原一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一、二审裁定，改判支持再审申请人的诉讼请求。
宁波市镇海区人力资源和社会保障局提交答辩意见称：一、答辩人被告主体不适格。2015年7月21日，再审申请人向答辩人投诉阿克苏诺贝尔过氧化物（宁波）有限公司（下称阿克苏公司）与镇海区卫生监督所工作人员逼迫其用医保卡治疗职业病、卫生监督所执法人员滥用职权的问题。答辩人于2015年8月4日出具镇人社信访答字[2015]84号信访事项答复意见书，告知其投诉不属于答辩人的职能范围。再审申请人提到的自费医疗费已经阿克苏公司报销，从医保基金支付的医疗费亦已追回。答辩人作出的回复对被答辩人不具有强制力，况且是否应该处理及如何处理阿克苏公司及镇海区卫生监督所执法人员对答辩人的实体权利义务不产生实际影响。二、再审申请人提起本案诉讼超过了起诉期限。本案中2012年9月24日再审申请人被确诊为职业病，2012年10月8日阿克苏公司提出工伤认定申请，履行了报告义务。2012年10月10日答辩人作出《工伤认定决定书》，此时再审申请人已经知悉答辩人作出的具体行政行为。再审申请人直至2016年7月方才提起行政诉讼，已然超过起诉期限。而2015年7月21日再审申请人向答辩人提交的《申请函》内容仅是要求复印相关材料，并未涉及查证阿克苏公司是否按照《职业病防治法》第51条进行报告及答辩人是否处理的内容，不能作为针对本案提出申请的证据，不能作为起诉期限的起算点。三、答辩人已经履行法定职责。关于追回医保基金损失的问题，首先该事项不属于本案的审理范围，其次，2013年8月27日，答辩人向阿克苏公司发出《追回医保基金损失通知书》，阿克苏公司在规定时间内向医保部门退回医保基金3819.60元。关于再审申请人被确诊为职业病后，阿克苏公司向答辩人报告及答辩人作出处理的问题。首先，《职业病防治法》第51条规定的“报告”并未限定报告的方式或形式，“处理”也不能理解为“处罚”。其次，《职业病防治法》第51条的立法目的在于让行政主管部门监督用人单位对罹患职业病的劳动者进行妥善的安置。本案中，2012年9月24日，宁波市职业病诊断鉴定委员会出具的《职业病诊断鉴定书》鉴定再审申请人罹患职业性轻度噪声聋，阿克苏公司及时向答辩人进行了报告，并于2012年10月8日向答辩人提交了认定工伤申请，在再审申请人被确诊职业病后已经充分履行了向答辩人的报告义务，答辩人亦于2012年10月10日作出镇人社工认[2012]1556号认定工伤决定。据此，再审申请人已经通过工伤认定享受了罹患职业病应该享有的权利及待遇，其合法权益已经得到了保护，答辩人也履行了法定职责。综上，再审申请人的申请理由不成立，请求依法驳回申请人的再审申请。
阿克苏诺贝尔过氧化物（宁波）有限公司未提交答辩意见。
本院经审查认为：最高人民法院[2005]行立他字第4号复函规定，对信访事项有权处理的行政机关依据信访条例作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，镇人社信访答字[2015]84号答复意见中关于“我局已按照工伤社会保险的规定执行”内容，系镇海区人社局2015年8月4日针对再审申请人蒋德全2015年7月22日向其提出的“人社局根据用人单位过错程度、侵害手段及行为方式等因素酌定出具行政执法文书”信访事项作出的答复。综合再审申请人起诉的五起行政案件及相关民事诉讼，再审申请人的职业病医疗、工伤等权利已得到保障，其与用人单位之间的纠纷也已通过调解达成一致并履行完毕等相关事实，涉案答复对信访人不具有强制力，对信访人权利义务不产生实际影响，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原一、二审法院予以实体审理不当，但考虑到驳回再审申请人的诉请、上诉的结论不影响其实体权利，故本院对此不当之处予以指正。综上，蒋德全的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人蒋德全的再审申请。
?
（此页无正文）
审判长 马惟菁
审判员 沈 妙
审判员 夏祖银
二〇一八年三月二日
书记员 吕圣姻
?PAGE?1?
*?PAGE?3?*
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙行申1080号再审申请人（一审原告、二审上诉人）蒋德全，男，1971年5月22日出生，汉族，住宁波市奉化区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）宁波市镇海区人力资源和社会保障局。住所地：宁波市镇海区金华南路**号。法定代表人毛友军，局长。委托代理人王锡伟、姜晶晶，浙江和义观达律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）阿克苏诺贝尔过氧化物（宁波）有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区后海塘工业区。法定代表人：STEVENLANCEHUNT总经理。再审申请人蒋德全因与宁波市镇海区人力资源和社会保障局（下称镇海区人社局）其他行政行为一案，不服宁波市中级人民法院（2016）浙02行终485号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人蒋德全向本院申请再审称：根据《职业病防治法》《劳动法》《社会保险法》《劳动合同法》等法律法规，用人单位负有对本单位职工的安全保障义务。其中《职业病防治法》第51条规定了职工被确诊为职业病的，用人单位向劳动行政主管部门的主动报告义务。宁波市镇海区人民法院出具（2015）甬镇执民字第2097号结案通知书，再审申请人就此提出了执行异议。宁波市中级人民法院2016年6月23日出具（2016）甬中执信字第41号答复函，也证实被申请人履行了部分义务，未全部履行。综上，原一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一、二审裁定，改判支持再审申请人的诉讼请求。宁波市镇海区人力资源和社会保障局提交答辩意见称：一、答辩人被告主体不适格。2015年7月21日，再审申请人向答辩人投诉阿克苏诺贝尔过氧化物（宁波）有限公司（下称阿克苏公司）与镇海区卫生监督所工作人员逼迫其用医保卡治疗职业病、卫生监督所执法人员滥用职权的问题。答辩人于2015年8月4日出具镇人社信访答字[2015]84号信访事项答复意见书，告知其投诉不属于答辩人的职能范围。再审申请人提到的自费医疗费已经阿克苏公司报销，从医保基金支付的医疗费亦已追回。答辩人作出的回复对被答辩人不具有强制力，况且是否应该处理及如何处理阿克苏公司及镇海区卫生监督所执法人员对答辩人的实体权利义务不产生实际影响。二、再审申请人提起本案诉讼超过了起诉期限。本案中2012年9月24日再审申请人被确诊为职业病，2012年10月8日阿克苏公司提出工伤认定申请，履行了报告义务。2012年10月10日答辩人作出《工伤认定决定书》，此时再审申请人已经知悉答辩人作出的具体行政行为。再审申请人直至2016年7月方才提起行政诉讼，已然超过起诉期限。而2015年7月21日再审申请人向答辩人提交的《申请函》内容仅是要求复印相关材料，并未涉及查证阿克苏公司是否按照《职业病防治法》第51条进行报告及答辩人是否处理的内容，不能作为针对本案提出申请的证据，不能作为起诉期限的起算点。三、答辩人已经履行法定职责。关于追回医保基金损失的问题，首先该事项不属于本案的审理范围，其次，2013年8月27日，答辩人向阿克苏公司发出《追回医保基金损失通知书》，阿克苏公司在规定时间内向医保部门退回医保基金3819.60元。关于再审申请人被确诊为职业病后，阿克苏公司向答辩人报告及答辩人作出处理的问题。首先，《职业病防治法》第51条规定的“报告”并未限定报告的方式或形式，“处理”也不能理解为“处罚”。其次，《职业病防治法》第51条的立法目的在于让行政主管部门监督用人单位对罹患职业病的劳动者进行妥善的安置。本案中，2012年9月24日，宁波市职业病诊断鉴定委员会出具的《职业病诊断鉴定书》鉴定再审申请人罹患职业性轻度噪声聋，阿克苏公司及时向答辩人进行了报告，并于2012年10月8日向答辩人提交了认定工伤申请，在再审申请人被确诊职业病后已经充分履行了向答辩人的报告义务，答辩人亦于2012年10月10日作出镇人社工认[2012]1556号认定工伤决定。据此，再审申请人已经通过工伤认定享受了罹患职业病应该享有的权利及待遇，其合法权益已经得到了保护，答辩人也履行了法定职责。综上，再审申请人的申请理由不成立，请求依法驳回申请人的再审申请。阿克苏诺贝尔过氧化物（宁波）有限公司未提交答辩意见。本院经审查认为：最高人民法院[2005]行立他字第4号复函规定，对信访事项有权处理的行政机关依据信访条例作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，镇人社信访答字[2015]84号答复意见中关于“我局已按照工伤社会保险的规定执行”内容，系镇海区人社局2015年8月4日针对再审申请人蒋德全2015年7月22日向其提出的“人社局根据用人单位过错程度、侵害手段及行为方式等因素酌定出具行政执法文书”信访事项作出的答复。综合再审申请人起诉的五起行政案件及相关民事诉讼，再审申请人的职业病医疗、工伤等权利已得到保障，其与用人单位之间的纠纷也已通过调解达成一致并履行完毕等相关事实，涉案答复对信访人不具有强制力，对信访人权利义务不产生实际影响，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原一、二审法院予以实体审理不当，但考虑到驳回再审申请人的诉请、上诉的结论不影响其实体权利，故本院对此不当之处予以指正。综上，蒋德全的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人蒋德全的再审申请。?（此页无正文）审判长  马惟菁审判员  沈 妙审判员  夏祖银二〇一八年三月二日书记员  吕圣姻??1?·??3?·
重庆市渝北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0112刑初198号
公诉机关重庆市渝北区人民检察院。
被告人叶某，男，1996年10月20日出生于重庆市渝北区，汉族，小学文化，无业，户籍地重庆市渝北区，现住重庆市渝北区。因涉嫌犯危险驾驶罪，2015年4月14日，被重庆市公安局渝北区分局取保候审。
重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉（2016）100号起诉书指控被告人叶某犯危险驾驶罪，于2016年2月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市渝北区人民检察院指派代理检察员陈跃峰出庭支持公诉，被告人叶某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
重庆市渝北区人民检察院指控：2015年3月7日1时许，被告人叶某饮酒后驾驶车牌为渝BXXX**的两轮摩托车，从重庆市渝北区XX街道XX路XXXXX小区出发，沿XX路行驶，当其行驶至XXX路路段时，因操作不当，冲上公路边人行道，撞上安放在人行道上的宣传板，造成车辆受损、叶某受伤的交通事故。事故发生后，群众报警，公安人员到达现场后，将叶某带至重庆市渝北区人民医院救治，并抽取血液检验。经重庆市公安局物证鉴定中心检测，叶某血液中乙醇含量为119.0mg／100m1。
被告人叶某到案后如实供述了醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶且造成交通事故的事实。
上述事实，被告人叶某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、到案经过；常住人口信息表；交通管理行政强制措施凭证；呼气酒精测试结果、血样提取登记表、乙醇检验报告；证人段某某的证言；被告人叶某的供述和辩解；现场指认笔录；监控视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人叶某违反交通安全法规，醉酒后在道路上驾驶机动车辆，且发生交通事故，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予以刑罚处罚。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人叶某到案后如实供述了犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人叶某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金6000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵文芬
二〇一六年三月二日
书记员 华俊宇
河北省张家口市万全区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0708民初199号
起诉人:赵某，男，2002年2月21日生，汉族，现住万全区。
法定代理人：孙某（系赵某），女，1978年12月9日生，汉族，住址同上。
2018年1月15日，本院收到赵某的起诉状,要求:赵龙元、阴成停止侵害，并确认阴成与赵龙元签订的买卖房屋合同无效。
起诉人称：其是赵龙元和孙某的亲生儿子，其父母婚后购买了孔家庄镇汽车站东逸馨嘉苑小区3号楼1单元父母离婚时双方把该楼房赠与其，离婚时赵某由其父亲抚养，2013年8月1日在起诉人不知情的情况下，其父亲把该诉争楼房擅自卖给阴成，2017年10月起诉人才知卖了此房，二被告的行为侵犯了其的合法权益，同时卖房时也未经起诉人母亲的同意，现起诉人向本院提起诉讼，同时递交了2013年8月1日赵龙元与阴成签订的房屋买卖合同复印件一份、赵龙元与孙某的离婚协议书复印件一份、2017年10月20日（2017）冀0729民初683号民事判决书复印件一份、登记在赵龙元名下的位于孔家庄镇汽车站东逸馨嘉苑小区3号楼1单元402室楼房产证复印件一张和起诉人及其法定代理人身份证复印件各一张。
经审查：赵龙元与孙某于2013年6月17日的离婚协议书上载明位于孔家庄镇汽车站东逸馨嘉苑小区3号楼1单元402室楼房一套双方均自愿赠与儿子赵某所有。赵龙元于2013年8月1日与阴成就诉争房屋又签订了买卖合同，赵龙元就全部购房款238000元出具了收条，并将诉争房屋产权证书及相关票据交付给了阴成，阴成购买房屋后，一直居住至今，但未办理房屋过户手续，此事实有我院（2017）冀0729民初683号民事判决书证实,并认定阴成取得该房屋系善意取得。另外因赵龙元欠丁玉清的欠款，丁玉清起诉至我院，诉争房屋被查封并进入了执行程序，阴成随后提起案外人执行异议，我院裁定驳回阴成的异议，阴成又提起案外人执行异议之诉，我院于2017年10月20日作出（2017）冀0729民初683号民事判决书，判决不得执行位于孔家庄镇汽车站东逸馨嘉苑小区3号楼1单元402室的楼房。
本院认为，起诉人赵某的父母虽于2013年6月17日在离婚协议书上表明将诉争房屋赠于赵某所有，但起诉人的父亲赵龙元又与阴成于2013年8月1日就此房屋签订了买卖合同，并将诉争房屋产权证书及相关票据交付给了阴成，此诉争房屋是否为起诉人赵某所有尚需确认，所以起诉人就诉争房屋要求赵龙元、阴成停止侵害，并确认阴成与赵龙元签订的买卖房屋合同无效的诉求所提供的证据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下：
对赵某的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于张家口市中级人民法院。
审 判 长 郝佳梅
人民陪审员 刘凤仙
人民陪审员 梁 君
二〇一八年一月十九日
书 记 员 张雅茹
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0226执3137号
申请执行人：ＸＸＸ，男，1984年2月12日出生汉族，农民，住宁海县。
被执行人：王才良，男，1959年10月28日出生汉族，农民，住宁海县。
申请执行人ＸＸＸ与被执行人王才良为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0226民初2692号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人ＸＸＸ于2017年8月24日向本院申请执行，本院于同日立案执行，并于2017年8月24日向被执行人王才良发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的法律义务，即支付申请执行人借款30000元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费275元、申请执行费350元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：
1.网络查询发现被执行人王才良有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。
2.因被执行人王才良未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人王才良纳入失信被执行人名单，并责令限制高消费及有关消费。
本案在执行过程中，查明被执行人无财产可供执行，申请执行人在规定期限内未提供被执行人有可供执行的财产线索，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费及有关消费等强制措施。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。
本院认为，被执行人王才良目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈朝阳
审 判 员 林欣荣
审 判 员 李 斌
二〇一八年二月一日
代书记员 王云鹏
宁海县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0226执3137号
本院在执行申请执行人杨城武与被执行人王才良为民间借贷纠纷一案中，经查被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，即应支付执行款30000元，执行费350元，诉讼费275元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款的规定，决定如下：
将王才良纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年一月三十日
浙江省宁海县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0226执3137号申请执行人：ＸＸＸ，男，1984年2月12日出生汉族，农民，住宁海县。被执行人：王才良，男，1959年10月28日出生汉族，农民，住宁海县。申请执行人ＸＸＸ与被执行人王才良为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0226民初2692号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人ＸＸＸ于2017年8月24日向本院申请执行，本院于同日立案执行，并于2017年8月24日向被执行人王才良发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的法律义务，即支付申请执行人借款30000元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费275元、申请执行费350元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.网络查询发现被执行人王才良有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。2.因被执行人王才良未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人王才良纳入失信被执行人名单，并责令限制高消费及有关消费。本案在执行过程中，查明被执行人无财产可供执行，申请执行人在规定期限内未提供被执行人有可供执行的财产线索，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费及有关消费等强制措施。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。本院认为，被执行人王才良目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈朝阳审 判 员 林欣荣审 判 员 李 斌二〇一八年二月一日代书记员 王云鹏
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榆民初字第3536号
原告韩某某，女，1965年7月3日生，汉族，农民，现住榆树市。
被告孙某某，男，1967年4月10日生，汉族，农民。
本院在审理原告韩某某诉被告孙某某离婚纠纷一案中，原告于2014年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告韩某某撤回起诉。
案件受理费300元由原告承担。
代理审判员 薄清杰
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 未金波
焦作市解放区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）解民一初字第386号
原告焦作锦隆建开置业有限公司。
法定代表人翟四田，系该公司董事长。
委托代理人李卫霞，河南华凌律师事务所律师。
委托代理人王颖。系该公司员工。
被告毋伟芳，女，1977年10月30日出生，回族。
本院在审理原告焦作锦隆建开置业有限公司与被告毋伟芳房屋买卖合同纠纷一案中，原告焦作锦隆建开置业有限公司拟通过其他方式解决与被告之间的纠纷，故于2015年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告焦作锦隆建开置业有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告焦作锦隆建开置业有限公司撤回起诉。
本案诉讼费910元，减半收取为455元，由原告焦作锦隆建开置业有限公司承担。
审判员 陈 娟
二〇一五年七月二十一日
书记员 马文慧
焦作市解放区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）解民一初字第386号
原告焦作锦隆建开置业有限公司。住所地：焦作市解放区太行路261号。
法定代表人翟四田，系该公司董事长。
委托代理人李卫霞，河南华凌律师事务所律师。
委托代理人王颖，女，1973年出生，汉族，现住焦作市解放区。系该公司员工。
被告毋伟芳，女，1977年出生，回族，现住焦作市解放区。
本院在审理原告焦作锦隆建开置业有限公司与被告毋伟芳房屋买卖合同纠纷一案中，原告焦作锦隆建开置业有限公司拟通过其他方式解决与被告之间的纠纷，故于2015年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告焦作锦隆建开置业有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告焦作锦隆建开置业有限公司撤回起诉。
本案诉讼费910元，减半收取为455元，由原告焦作锦隆建开置业有限公司承担。
审判员 陈 娟
二〇一五年七月二十一日
书记员 马文慧
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终53号
上诉人（原审被告）：张俊。
上诉人（原审被告）：何翔。
委托诉讼代理人：张俊。
被上诉人（原审原告）湘潭市雨湖区海狮汽车修理厂，住所地湖南省湘潭市雨湖区护潭乡韶山东路**号安居乐建材商业广场。
经营者：杨湜。
委托诉讼代理人：杨蒲英，湖南晶石律师事务所律师。
上诉人张俊、何翔因与被上诉人湘潭市雨湖区海狮汽车修理厂（以下简称海狮汽修厂）修理合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初1203号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人的上诉请求：一、撤销原判，依法改判或发回重审；二、按保险公司实际理赔价格和上诉人预付的五千元维修款予以改判；三、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：上诉人向被上诉人员工童侃支付了车辆维修款5000元；被上诉人并未按维修清单进行维修，亦未履行理赔义务，维修欠条是张俊所写，何翔签字确认，保险公司只支付了4万元理赔款。
被上诉人答辩称：一、双方签订的汽车维修协议合法有效，系双方真实意思表示；二、上诉人称保险公司拒赔无证据证实；三、上诉人称向被上诉人员工童侃支付了5000元并无证据证实，被上诉人不予认可。
海狮汽修厂的一审诉讼请求：1、判令两被告偿还汽车维修款21087元及利息（从起诉之日起至还清之日止）；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实如下：当事人双方对原告维修湘AJIU**车辆的事实没有争议，该院予以确认。原告提供的《事故车维修及代理保险索赔协议》约定被告何翔提车时应按保险公司核定的维修金额向原告支付维修费，该院对其合法性、关联性、真实性予以确认。被告辩称原、被告口头约定保险公司赔多少，修理费就是多少，因原告对此予以否认，原告亦未提供证据证实，对此事实该院不予认定。
一审法院认为，原告与被告何翔签订的《事故车维修及代理保险索赔协议》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，双方均应依约履行。根据协议约定，原告将车辆维修完毕后，被告何翔在提车时应按保险公司核定的维修金额向原告支付维修费。原告依约履行了维修并交付车辆的义务，但被告何翔并未依约向原告支付全额维修款，构成违约，应承担相应违约责任。故原告要求被告何翔支付21087元维修款的诉讼请求符合双方约定，且于法有据，该院予以支持。被告张俊不是维修合同的当事人，不承担支付维修款的义务，故原告要求被告张俊支付维修款的诉讼请求于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、被告何翔在本判决生效之日起十日内一次性支付原告湘潭市雨湖区海狮汽车修理厂维修款21087元；二、驳回原告湘潭市雨湖区海狮汽车修理厂对被告张俊的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元，减半收取计165元，由被告何翔负担。
二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。
经审理查明，2015年8月6日，张俊驾驶何翔所有的车牌号为湘AJIU**大众朗逸小汽车，在湘潭市护潭路口发生交通事故导致车辆受损。事故发生后，何翔委托被上诉人对事故车辆损坏部分进行维修，并于2015年10月20日签订维修协议，同日张俊向被上诉人出示欠条，确认维修费用为51087元，已支付30000元，尚欠21087元，并承诺于2016年4月20日之前向被上诉人支付维修款，车主何翔在欠条上签字确认。两上诉人到期后并未支付维修款。
本院认为，上诉人主张其向被上诉人员工童侃支付了5000元维修款，但未提交证据予以证实，被上诉人也不予认可，本院不予支持；上诉人称被上诉人未按维修清单进行维修、未履行理赔义务，但未提交证据予以证实，被上诉人亦不予认可，本院不予采纳。保险公司是否根据维修清单进行赔付与本案并无关联。上诉人确认其在出具欠条后未向被上诉人支付过款项，故一审判决判令何翔支付维修款并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费330元，由上诉人张俊、何翔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 亮
代理审判员 周成锋
代理审判员 刘娇琳
二〇一七年二月十六日
书 记 员 刘 欣
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘03民终53号上诉人（原审被告）：张俊。上诉人（原审被告）：何翔。委托诉讼代理人：张俊。被上诉人（原审原告）湘潭市雨湖区海狮汽车修理厂，住所地湖南省湘潭市雨湖区护潭乡韶山东路**号安居乐建材商业广场。经营者：杨湜。委托诉讼代理人：杨蒲英，湖南晶石律师事务所律师。上诉人张俊、何翔因与被上诉人湘潭市雨湖区海狮汽车修理厂（以下简称海狮汽修厂）修理合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初1203号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人的上诉请求：一、撤销原判，依法改判或发回重审；二、按保险公司实际理赔价格和上诉人预付的五千元维修款予以改判；三、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：上诉人向被上诉人员工童侃支付了车辆维修款5000元；被上诉人并未按维修清单进行维修，亦未履行理赔义务，维修欠条是张俊所写，何翔签字确认，保险公司只支付了4万元理赔款。被上诉人答辩称：一、双方签订的汽车维修协议合法有效，系双方真实意思表示；二、上诉人称保险公司拒赔无证据证实；三、上诉人称向被上诉人员工童侃支付了5000元并无证据证实，被上诉人不予认可。海狮汽修厂的一审诉讼请求：1、判令两被告偿还汽车维修款21087元及利息（从起诉之日起至还清之日止）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：当事人双方对原告维修湘AJIU**车辆的事实没有争议，该院予以确认。原告提供的《事故车维修及代理保险索赔协议》约定被告何翔提车时应按保险公司核定的维修金额向原告支付维修费，该院对其合法性、关联性、真实性予以确认。被告辩称原、被告口头约定保险公司赔多少，修理费就是多少，因原告对此予以否认，原告亦未提供证据证实，对此事实该院不予认定。一审法院认为，原告与被告何翔签订的《事故车维修及代理保险索赔协议》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，双方均应依约履行。根据协议约定，原告将车辆维修完毕后，被告何翔在提车时应按保险公司核定的维修金额向原告支付维修费。原告依约履行了维修并交付车辆的义务，但被告何翔并未依约向原告支付全额维修款，构成违约，应承担相应违约责任。故原告要求被告何翔支付21087元维修款的诉讼请求符合双方约定，且于法有据，该院予以支持。被告张俊不是维修合同的当事人，不承担支付维修款的义务，故原告要求被告张俊支付维修款的诉讼请求于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于的解释》第九十条规定，判决：一、被告何翔在本判决生效之日起十日内一次性支付原告湘潭市雨湖区海狮汽车修理厂维修款21087元；二、驳回原告湘潭市雨湖区海狮汽车修理厂对被告张俊的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元，减半收取计165元，由被告何翔负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。经审理查明，2015年8月6日，张俊驾驶何翔所有的车牌号为湘AJIU**大众朗逸小汽车，在湘潭市护潭路口发生交通事故导致车辆受损。事故发生后，何翔委托被上诉人对事故车辆损坏部分进行维修，并于2015年10月20日签订维修协议，同日张俊向被上诉人出示欠条，确认维修费用为51087元，已支付30000元，尚欠21087元，并承诺于2016年4月20日之前向被上诉人支付维修款，车主何翔在欠条上签字确认。两上诉人到期后并未支付维修款。本院认为，上诉人主张其向被上诉人员工童侃支付了5000元维修款，但未提交证据予以证实，被上诉人也不予认可，本院不予支持；上诉人称被上诉人未按维修清单进行维修、未履行理赔义务，但未提交证据予以证实，被上诉人亦不予认可，本院不予采纳。保险公司是否根据维修清单进行赔付与本案并无关联。上诉人确认其在出具欠条后未向被上诉人支付过款项，故一审判决判令何翔支付维修款并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费330元，由上诉人张俊、何翔负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 亮代理审判员  周成锋代理审判员  刘娇琳二〇一七年二月十六日书 记 员  刘 欣附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
福建省泉州市鲤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鲤执字第707-1号
申请执行人许丽真，女，1964年8月4日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托代理人蔡龙泉，福建泓源律师事务所律师。
委托代理人黄腾杰，福建泓源律师事务所律师。
被执行人杨丽玲，女，1967年8月1日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被执行人泉州鲤城协胜工艺厂，住所地福建省泉州市。
法定代表人杨丽玲。
申请执行人许丽真与被执行人杨丽玲、泉州鲤城协胜工艺厂民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）鲤民初字第2343号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2015年4月1日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经本院向银行、房产管理部门、车辆管理部门查询，暂查无被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦无法进一步举证被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件，申请执行人同意本案终结本次执行程序。
本院认为，因本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，故本案应终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人可供执行的财产线索，可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）鲤民初字第2343号民事调解书本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 李连泉
执行员 郑英好
执行员 蔡扬华
二〇一五年十二月十八日
书记员 熊ＸＸ
附注：裁判文书引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
甘肃省岷县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1126民初418号
原告：谭左中，男，汉族，1972年2月10日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。
原告：谭爱中，男，汉族，1981年6月27日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。
原告：谭狗菊，女，汉族，1974年4月19日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。
原告：谭树青，女，汉族，1954年6月28日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。
被告：林孝生，男，汉族，1961年6月30日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。
原告谭左中诉被告林孝生机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，经查，死者潭金玉的第一顺序法定继承人有谭树青、谭左中、谭爱中、谭狗菊4人，本院依法增加谭树青、谭爱中、谭狗菊为本案原告。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告谭树青、谭左中、谭爱中、谭狗菊、被告林孝生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭左中等4人向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告父亲潭金玉死亡赔偿金184989元，丧葬费29774.5元，生前抢救费8408.62元，车辆损失费1000元，共计人民币224172.12元，已付138000元，剩余86172.12元。二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年11月23日8时30分许，死者潭金玉驾驶甘Ｊ×××××号三轮载货摩托车（车上载有杜贵娥）沿麻子川乡岭峰村村道由东向西驶入兰渝线时，与沿兰渝线由南向北被告林孝生驾驶的甘Ｊ×××××号三轮车相撞，致使潭金玉受伤，后经抢救无效死亡，车上乘员杜贵娥也受伤，两车不同程度受损，此次事故经岷县公安局交警大队认定潭金玉承担本次事故的主要责任，被告承担次要责任，杜贵娥无责任。事故发生后，被告林孝生在交强险范围内赔偿了潭金玉死亡赔偿金、车辆损失费共计111000元，被告支付了丧葬费27000元。对剩余的86172.12元经原告多次找被告协商无果。现原告依法提出民事诉讼，对本案作出公正的裁判。
被告林孝生辩称：本次事故责任明确，我意见我只承担本次事故20%的责任。我已给原告赔偿了31000多元，给杜贵娥已赔偿了39000多元。原告所要求的我再无力赔偿。
经审理查明：2017年11月23日8时30分许，潭金玉无有效机动车驾驶证驾驶甘Ｊ×××××号三轮载货摩托车载乘杜贵娥，沿麻子川岭峰村村道由东向西驶入兰渝线时，与沿兰渝线由南向北林孝生驾驶的甘Ｊ×××××号三轮汽车相撞，致三轮载货摩托车驾驶员潭金玉及乘员杜贵娥受伤，潭金玉经抢救无效死亡，两车不同程度受损。岷县公安局交警大队认定死者潭金玉承担本次道路交通事故的主要责任，当事人林孝生承担次要责任，当事人杜贵娥无责任。经鉴定，发生事故的两车转向、制动装置工作正常。事故发生后，原告谭树青、杜贵娥与被告林孝生、中国大地保险公司定西中心支公司达成三方协议书，由中国大地保险公司在交强险范围内赔付潭金玉死亡赔偿金110000元、车辆损失1000元、在交强险范围内赔付杜贵娥医疗费10000元，交强险至此全部赔付完毕。被告林孝生支付了死者潭金玉丧葬费27000元、生前救治费3089元。四原告承担了潭金玉生前到兰州抢救支出医疗费3508.62元、殡葬服务费1300元、兰州至岷县救护车运输费2800元、太平间寄放费800元，合计8408.62元。2018年1月17日，原告提起民事诉讼。
另查明，潭金玉生于1955年3月17日，于2017年11月23日死亡，死亡时62岁。
上述事实有当事人陈述及以下证据予以证实：
原、被告身份证复印件各1份，岷县麻子川乡岭峰村委会情况说明1份，以证实原、被告的身份适格；
2、岷县公安局交通警察大队岷公交认字[2017]第99号机动车交通事故责任认定书复印件1份，以证实潭金玉无有效机动车驾驶证驾驶甘Ｊ×××××号三轮载货摩托车与林孝生驾驶的甘Ｊ×××××号三轮汽车发生交通事故，潭金玉承担本次道路交通事故的主要责任，林孝生承担次要责任，杜贵娥无责任的事实；
3、潭金玉死亡证明复印件1份、居民医学死亡证明书复印件1份、兰州大学第一医院病历复印件1份、岷县公安司法鉴定中心（岷）公（法医）鉴（尸体）字[2017]45号鉴定文书复印件1份，以证实潭金玉在本次交通事故中死亡、死亡时62岁的事实；
4、交通事故损害赔偿三方协议书复印件1份，以证实中国大地保险公司已在交强险范围内赔付完毕的事实；
5、谭左中收条1份、岷县人民医院医疗发票5份，以证实林孝生支付死者潭金玉丧葬费27000元、生前救治费3089元的事实；
6、兰州大学第一医院医疗发票1份、收费票据2份、收费证明1份，以证实潭金玉生前到兰州抢救支出医疗费3508.62元、殡葬服务费1300元、兰州至岷县救护车运输费2800元、太平间寄放费800元的事实；
7、甘肃中信司法鉴定所甘中信汽鉴定字[2017]—85（岷县）司法鉴定意见书复印件1份、甘中信汽鉴定字[2017]—86（岷县）司法鉴定意见书复印件1份，以证实发生事故的两车转向、制动装置工作正常的事实；
8、本次交通事故现场照片11张，以证实事故现场情况；
9、本院调查笔录2份，以证实双方协商未果，潭金玉车辆损失1000元已由中国大地保险公司赔付的事实。
上述证据经当庭举证、质证，原告、被告对以上证据均无异议。以上证据具有关联性、合法性、真实性，应作为定案依据予以确认。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照交通事故各方的过错程度按照比例分担责任。本案中，结合交通事故责任认定情况，被告林孝生承担次要责任，即承担死者潭金玉全部赔偿责任的25%，其余75%的赔偿责任应由死者潭金玉自行负担。死亡赔偿金、丧葬费等作为死者潭金玉的遗产，可以由其第一顺序继承人继承。综上所述，原告谭左中等4人要求被告林孝生承担部分潭金玉死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、交通费的请求符合法律规定，本院予以支持，但其要求林孝生承担的比例和数额过高，经核定，被告林孝生应承担潭金玉死亡赔偿金为88118.5元{[（25693元×18年）－交强险先予赔付110000元]×25%}、医疗费用为2174.4元[（3089元+3508.62元+1300元+800元）×25%]、交通费为700元（2800×25%）、丧葬费为7443.6元（59549元×50%×25%），四项合计98436.5元。林孝生已支付原告各项费用合计30089元，应在其应赔偿总额中予以冲减。四原告要求的车辆损失中国大地保险公司已经向原告赔付，本院不再支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告林孝生赔偿原告谭树青、谭左中、谭爱中、谭狗菊死亡赔偿金88118.5元，丧葬费7443.6元，医疗费2174.4、交通费700元，四项合计98436.5元，除去林孝生已赔偿的30089元，还应支付68347.5元（限本判决生效之日起60日内付清）；
二、驳回原告谭树青、谭左中、谭爱中、谭狗菊的其他诉讼请求。
案件受理费200元，由被告林孝生负担。
如果当事人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务时，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 王佩武
二〇一八年三月十九日
书记员 王军红
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1081民初4044号
原告：林刚，男，1955年11月22日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被告：吴菊飞，女，1964年4月16日出生，汉族，住浙江省温岭市。
原告林刚与被告吴菊飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日立案，原告于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告林刚撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告林刚负担。
审 判 员 林子云
二〇一八年三月二十七日
代书记员 林晓峰
?PAGE?
浙江省温岭市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1081民初4044号原告：林刚，男，1955年11月22日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：吴菊飞，女，1964年4月16日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告林刚与被告吴菊飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日立案，原告于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告林刚撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告林刚负担。审 判 员 林子云二〇一八年三月二十七日代书记员 林晓峰??
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民申876号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王承恩，女,1938年3月7日出生,汉族,住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：戎祥伦，江苏昌禾律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：湛明轩，男，1955年7月30日出生，汉族，住江苏省南京市白下区。
委托诉讼代理人：朱志军，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴琪，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：李建英，女，1964年6月26日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。
原审原告：李建生，男，1957年1月2日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
原审原告：李建霞，女，1959年3月13日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
原审原告：李建珏,女,1961年5月12日出生,汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
再审申请人王承恩因与被申请人湛明轩、李建英、原审被告李建生、李建霞、李建珏返还原物纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2017）苏0105初字第3486号民事判决及本院（2017）苏01民终字第8129号民事裁定，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
王承恩申请再审称，1.一审判决认定湛明轩是公房承租人缺乏依据。原坐落在南京市利群村34号平房系江苏省建筑工程集团有限公司自管公房，承租人为李志成。李志成去世后，江苏省建筑工程集团有限公司从未变更过公房承租人，也没有换发过公房租赁证。按照国家公房租赁的相关政策，李志成去世后申请人对案涉公房继续享有公房承租权。2.一审判决认定事实的主要证据是伪造的。为了获得巨额拆迁利益，湛明轩伪造其与李建英的离婚协议、租赁证，本案重要证据《报告》的内容也是虚假的。3.一审判决适用法律是错误的。湛明轩采取欺骗手段获取的拆迁利益或为不当得利，或为赃款，一审判决认定案涉公房拆迁产生的经济利益系湛明轩与李建项的夫妻共同财产属于适用法律错误。故请求提起再审。
被申请人李建英提交意见称，其同意王承恩的申诉意见，其对于公房在拆迁时湛明轩如何采取欺骗手段获取不属于湛明轩自己的拆迁利益的事不知情。
被申请人湛明轩提交意见称，一审判决是正确的。请求驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为，原南京市利群村34号平房系王承恩的丈夫李志成生前承租的公房，李志成去世后，王承恩有权继续承租使用。但王承恩2009年7月27日向该公房的所有权人江苏省建筑工程集团有限公司出具《报告》，载明案涉公房“由湛明轩、李建英承租使用并缴纳房租，其本人因年事已高，和儿子共住”，江苏省建筑工程集团有限公司亦签章确认。由此，就案涉公房三方本着自愿原则在江苏省建筑工程集团有限公司与湛明轩、李建英之间形成新的租赁关系。王承恩有关其在此之后仍享有案涉公房承租权的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。王承恩要求湛明轩、李建英返还案涉公房拆迁补偿款43万元，该主张系债权之诉，既缺乏事实与法律依据，又超过了诉讼时效，一审法院未予支持并无不当。137万元售房款系湛明轩、李建英2016年出售夫妻共同房产所得款项，虽该房产系二人用案涉公房的部分拆迁补偿款购买，但资金的性质并不能改变该房产系湛明轩、李建英夫妻共同财产的性质，王承恩要求湛明轩、李建英返还该售房款的主张，缺乏事实与法律依据，一审法院未予支持亦并无不当。综上，王承恩申请再审的事由均缺乏事实与法律依据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王承恩的再审申请。
审判长 吴 军
审判员 邹小戈
审判员 杜 燕
二〇一八年二月二十八日
书记员 屈楚珺
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏01民申876号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王承恩，女,1938年3月7日出生,汉族,住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：戎祥伦，江苏昌禾律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：湛明轩，男，1955年7月30日出生，汉族，住江苏省南京市白下区。委托诉讼代理人：朱志军，北京市中银（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴琪，北京市中银（南京）律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：李建英，女，1964年6月26日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。原审原告：李建生，男，1957年1月2日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。原审原告：李建霞，女，1959年3月13日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。原审原告：李建珏,女,1961年5月12日出生,汉族，住江苏省南京市鼓楼区。再审申请人王承恩因与被申请人湛明轩、李建英、原审被告李建生、李建霞、李建珏返还原物纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2017）苏0105初字第3486号民事判决及本院（2017）苏01民终字第8129号民事裁定，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查。现已审查终结。王承恩申请再审称，1.一审判决认定湛明轩是公房承租人缺乏依据。原坐落在南京市利群村34号平房系江苏省建筑工程集团有限公司自管公房，承租人为李志成。李志成去世后，江苏省建筑工程集团有限公司从未变更过公房承租人，也没有换发过公房租赁证。按照国家公房租赁的相关政策，李志成去世后申请人对案涉公房继续享有公房承租权。2.一审判决认定事实的主要证据是伪造的。为了获得巨额拆迁利益，湛明轩伪造其与李建英的离婚协议、租赁证，本案重要证据《报告》的内容也是虚假的。3.一审判决适用法律是错误的。湛明轩采取欺骗手段获取的拆迁利益或为不当得利，或为赃款，一审判决认定案涉公房拆迁产生的经济利益系湛明轩与李建项的夫妻共同财产属于适用法律错误。故请求提起再审。被申请人李建英提交意见称，其同意王承恩的申诉意见，其对于公房在拆迁时湛明轩如何采取欺骗手段获取不属于湛明轩自己的拆迁利益的事不知情。被申请人湛明轩提交意见称，一审判决是正确的。请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，原南京市利群村34号平房系王承恩的丈夫李志成生前承租的公房，李志成去世后，王承恩有权继续承租使用。但王承恩2009年7月27日向该公房的所有权人江苏省建筑工程集团有限公司出具《报告》，载明案涉公房“由湛明轩、李建英承租使用并缴纳房租，其本人因年事已高，和儿子共住”，江苏省建筑工程集团有限公司亦签章确认。由此，就案涉公房三方本着自愿原则在江苏省建筑工程集团有限公司与湛明轩、李建英之间形成新的租赁关系。王承恩有关其在此之后仍享有案涉公房承租权的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。王承恩要求湛明轩、李建英返还案涉公房拆迁补偿款43万元，该主张系债权之诉，既缺乏事实与法律依据，又超过了诉讼时效，一审法院未予支持并无不当。137万元售房款系湛明轩、李建英2016年出售夫妻共同房产所得款项，虽该房产系二人用案涉公房的部分拆迁补偿款购买，但资金的性质并不能改变该房产系湛明轩、李建英夫妻共同财产的性质，王承恩要求湛明轩、李建英返还该售房款的主张，缺乏事实与法律依据，一审法院未予支持亦并无不当。综上，王承恩申请再审的事由均缺乏事实与法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王承恩的再审申请。审判长 吴 军审判员 邹小戈审判员 杜 燕二〇一八年二月二十八日书记员 屈楚珺
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二初字第224号
原告符桂花，女，1970年3月15日出生，汉族，现住柳州市柳南区。
被告吴美娈，女，1962年6月20日出生，壮族，住所地柳州市融水县。
被告委托代理人段庆生，男，1965年10月11日出生，汉族，住广西融水苗族自治县，（特别授权）
原告符桂花与被告吴美娈买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月2日受理后，依法适用简易程序，于2015年11月20公开开庭进行了审理。原告符桂花、被告吴美娈的委托代理人段庆生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告符桂花诉称：被告于2014年10月27日起至2014年12月12日期间共拖欠货款26630.00元，至今未结清。数次讨要无果，故诉至法院，请求判令：被告付清货款26630元。
原告为证明其主张，提交了如下证据：
1、发货单8张，复印件。
2、托运单4张，复印件。
证据1、2共同证明原告向被告发货，被告欠原告货款的事实。
被告吴美娈辩称，只记得欠了8000多元的货款。
被告吴美娈没有提供证据。
经庭审质证，被告对原告提交证据的真实性均无异议。
本院对原告提交的证据均予以采纳，并作为认定案件事实的证据使用。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：被告在2014年10月至12月期间，向原告购买服装。原告以托运的方式将被告购买的服装运至交货地点。根据8份发货单记载：1、日期为11月17的两张发货单，共计货款14585元，被告已经付3000元，被告返还的服装金额3165元，实际应付8420元；2、日期为10月27日的两张发货款，共计货款15245元；3、日期为12月2日的两张发货单，货款11080元，被告返还的服装金额1915元，应付9165元。3、日期为12月8日、14日的两张发货单，均为被告返还的服装金额，共6200元。综上，被告欠原告的货款为8420元+15245元+9165元-6200元=26630元。被告至今没有偿还欠款。
庭审中，原告还提出要求被告支付交通费、住宿费等共计3000元。
以上事实还有本院的庭审笔录等书证附卷为证。
本院认为，原、被告虽然没有签订书面的买卖合同，但根据双方确认的发货单及托运单及被告的陈述，本院确认双方存在事实的买卖合同关系。原告履行了合同，向被告交付的货物，被告应当支付相应的货款，但至今，被告尚欠原告货款26630元未予支付。原告诉请要求被告支付，于法有据，本院予以支持。原告庭审中提出增加诉讼请求，不是依法定程序提出，且没有提供增加部分的证据证明，故本院对此不予处理。原告可另案起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零七条之规定判决如下：
被告吴美娈向原告符桂花支付货款人民币26630元。
案件受理费466元，公告费350元，共计816元（原告已预交），由被告吴美娈负担。
上述应当履行的义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号20×××099，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 超
人民陪审员 黄隆坤
人民陪审员 卢佳琪
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 钟和姗
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二初字第224号
原告韩树全。
被告天津市天山房地产开发有限公司，住所地天津市津南区小站镇盛塘路与葛万路交叉口。
法定代表人吴振山，董事长。
委托代理人刘志刚，该公司法务人员。
原告韩树全与被告天津市天山房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年1月27日受理后，依法由代理审判员侯敬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩树全和被告的委托代理人刘志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩树全诉称，原、被告系商品房买卖合同关系，被告交付房屋时未提供《天津市新建住宅商品房许可交付使用证》，未安装水表、电表等、未提供《天津市商品住宅合同质量保证书》、《天津市商品住宅使用说明书》。故原告诉至法院，请求判令：1、被告在取得《天津市新建商品房准许交付使用证》、《天津市商品住宅质量保证书》、《天津市商品住宅使用说明书》三日内向原告交付竣工验收合格的房屋；2、诉讼费由被告承担。
被告当庭辩称，被告已按双方合同约定履行了交付义务，原告诉请无事实及法律依据，请求法院予以驳回。
原告向本院提交如下证据：
1、商品房买卖合同1份，证明双方存在买卖关系及被告违约责任的约定。
2、照片1张，证明房屋存在的问题：院内有坑、管线未施工完毕。
被告对原告提交的证据1真实性无异议，对原告提交的证据2不予认可，理由为无法证明涉案房屋不符合交房要求。
被告向本院提交：
竣工验收备案表1份，证明涉案房屋符合合同约定的交房条件。
原告对被告提交的证据不予认可，理由为该备案表系原告自检，无房屋管理部门的证明，且出具日期均为2014年12月25日，且备案表不能证明验收合格。
本院经认证分析，对双方均无异议的原告提交的证据1的证明效力予以确认。被告提交的证据由相关单位盖章，相关人员签字确认，符合证据的客观性、合法性、关联性，对其证明效力，本院予以确认。原告提交的证据2无拍摄日期，不符合证据的客观性、关联性，对其证明效力，本院不予确认。
本院经审理查明，原、被告于2013年11月5日签订了天津市商品房买卖合同，双方约定：（注：甲方为被告，乙方为原告）：“乙方购买甲方开发的坐落于津南区小站镇盛塘路东侧紫烟阁54-3-101号商品房一套，价格为1203752元。甲方应于2014年12月31日前将房屋交付给乙方”。该合同第三条约定：新建住宅商品房，取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》后，方可交付使用。该合同第十一条约定：商品房交付时，甲方应书面通知乙方办理商品房交接手续，提供《天津市商品住宅质量保证书》和《天津市商品住宅使用说明书》，交接房屋钥匙。双方签订的补充合同第八条约定：乙方在办理商品房交接手续时，主体毛坯房经施工单位、建设单位、勘察单位、设计单位及监理单位验收合格，甲方即可交付乙方。合同签订后，原告按约履行了交付购房款的义务。另查明，涉案房屋于2014年12月25日取得工程竣工验收备案表。该备案表由勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位出具验收意见为同意验收。原告于2014年12月29日收到被告邮寄的入住通知书及电话通知，通知原告可于2014年12月31日至2015年1月3日收房。原告于2015年1月1日、2015年1月2日至涉案房屋处，但原告认为被告未能依照合同第三条、十一条约定提供《天津市新建商品房准许交付使用证》、《天津市商品住宅质量保证书》、《天津市商品住宅使用说明书》，且房屋存在水、电、燃气表缺失等问题，故未办理收房手续。被告认为双方签订的补充合同第八条已经对交房条件进行了更改，涉案房屋交付条件为验收合格；被告告知原告办理房屋交接手续时，被告即可向原告提供《天津市商品住宅质量保证书》、《天津市商品住宅使用说明书》；被告对于原告提出的水、电、燃气表缺失等问题不予认可。
本院认为，原、被告双方是在平等、自愿的基础上签订的《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》，双方应按该合同履行义务和享受权利。虽《天津市商品房买卖合同》中约定被告应当取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》后方可交付房屋，但双方签订的补充协议将该项约定变更为由勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位验收合格后即可交付使用。合同约定被告应于2014年12月31日前向原告交付房屋，涉案房屋于2014年12月25日经五方竣工验收合格，符合合同约定的交房条件。故原告要求被告提交《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》后三日内交房的主张不符合双方合同约定，本院不予支持。原告认为被告应当提供《天津市商品房住宅质量保证书》和《天津市商品住宅使用说明书》三日内交房。庭审中，被告答复办理收房手续时即可领取，而本案中，原告未办理房屋交接手续，故对于原告该项诉请，本院不予支持。原告提出房屋存在影响其入住的情形，但未提供有效证据予以证实，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告韩树全全部诉讼请求。
案件受理费40元，由原告韩树全承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 侯 敬
二〇一五年三月十八日
书 记 员 王梓璇
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2015）南民二初字第224号民＋事＋判＋决＋书原告王杰，男，1955年10月6日出生，汉族，个体业者，住哈尔滨市。被告哈尔滨市巨龙中铁快运有限公司，住所地哈尔滨市南岗区上方街38号。法定代表人李树东，男，职务总经理。委托代理人温宁，男，1980年12月5日出生，汉族，该单位法律顾问。原告王杰与被告哈尔滨市巨龙中铁快运有限公司货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王杰与被告委托代理人温宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年6月11日，原告将1箱配件（内含2件导电式三维测头）交付被告，并于同日签订合同由被告将货物发送至目的地辽宁省沈阳市皇姑区。货物运到后，收货人提货时发现该箱货物丢失，货损价值为11492.90元。事发后，被告承认由于自身过错导致原告货物丢失，但只是同意赔偿1500元。基于以上事实，为维护原告的自身合法权益，提起诉讼，请求法院判决被告赔偿原告11＋492.90元。诉讼费由被告承担。被告辩称，原告要求被告赔偿因货物损失造成的损失没有任何事实及法律依据，应当依法予以驳回。被告主体不适格。原告与中铁物流集团签订快递运输合同，约定将其货物运送到沈阳皇姑区，中铁物流集团应为被告。理由如下：第一，飞豹快运是中铁物流集团的快递品牌，快递凭证是中铁物流集团印刷的格式文本。第二、快递凭证上的快递编号可以在中铁物流集团网站中查询物流明细。第三、发货人地址为哈尔滨上方街38号，电话为0451—86238340。在中铁物流网站的营业网点中可以看哈尔滨上方街营业网点的电话与快递凭证的业务号码一致。被告作为在依兰县工商局依法注册的有限责任公司，是独立的企业法人，与中铁物流集团不存在隶属关系。南岗法院不享有对本案的管辖权。中铁物流集团作为快递运输合同的一方当事人给原告造成财产损失，原告应以中铁物流集团为被告。中铁物流集团的住所地北京市潮阳区豆各庄金田公园路临33号，该住所地法院依法对案件享有管辖权。被告与原告之间不存在快递运输合同权利义务，原告恶意起诉被告没有事实依据和法律依据，属于规避管辖。因此，原告主张财产损失案件依法不属于南岗法院受理范围和管辖。原告主张财产损失没有事实依据和法律依据。快递凭证背面运输合同条款以框线及加重字体明确提示，发货人理解运输行业风险大的特点，同意承运人按照本条款对承运货物发生的损毁、丢失进行赔偿。发货人没有办理保价的，丢失或者损毁至没有使用价值的货物，承运人最高赔偿不超过丢失或者损毁货物运费的3.5倍。原告通过中铁物流集团邮寄3件货物，运费共计60元，1件货物的运费为20元。因此根据快递凭证的约定，原告未进行保价，如果货物丢失，承运人赔额度最高不超过运费的3.5倍。因此即使承运人承担责任，其责任也不超过70元。综上所述，原告作为发货人是快递运输合同的一方当事人，应向合同另一方当事人主张权利，被告与原告不存在快递运输合同法律关系，依法不应承担法律责任。原告应向中铁物流集团住所地法院主张权利，原告的财产损失主张不属于贵院受理范围和管辖范围，望贵院依法作出判决，驳回原告起诉，以维护法律的公正和被告的合法权益。原告为证明其主张的事实成立，向法院提交并当庭举示证据如下：证据一、运单及运单复印件各一张。意在证明原告将货物交给被告公司运输。证据二、运单存根复印件一张。意在证明收货人沈飞集团戴林蕾在存单上注明丢失了两台三维测头，价值11492.90元。证据三、发票一张。意在证明原告所发货物的价值。被告为证明其抗辩主张成立，向法院提交并当庭举示证据如下：证据一、中铁物流集团网页一张，内容是物流的流程。意在证明中铁物流集团是争议货物的承运人。证据二、中铁物流集团官网网页一张，内容是营业网点的说明。意在证明被告是中铁物流集团下属的一个营业网点。证据三、中铁物流集团的工商登记表一张。意在证明中铁物流集团是具有独立的诉讼主体资格，住所地是北京市朝阳区。证据四、中铁物流集团飞豹货快运单一份。意在证明内容物品名称是配件并不是原告诉称的三维测头。在快运单中没有保价声明，无法确定托运货品的价值，需要承运人和托运人双方来确定价值，并且将该价值约定到保价声明上，本次货运没有确定价值。证据五、货物运输合同条款。意在证明第11款规定丢失没有使用价值的货物最高赔偿额不超过丢失保价货物的3.5倍。经庭审质证，被告对原告所举证据一真实性无异议。认为中铁物流集团是本次合同的主体。物品名称是配件和原告所述的三维头不相符，从该证据中看不出来是不是一个东西。该证据中保价处是空白的，无法确定商品的真正价值是多少。对原告所举证据二真实性无异议，对戴林雷签字的真实性和证明问题均有异议。认为货物价值的确定是他手写的，而没有其他证据相作证。这张运单上没中铁物流集团的确认。对原告所举证据三真实性无异议，认为开票日期和发货日期相差20多天，不能确认这张发票中的货物就是原告丢失的货物。该证据体现不出来运单中的配件就是导电式三维测头。原告对被告所举证据一、证据二、证据三有异议，认为原告与中铁物流集团没有关系，原告是把货给了被告，至于被告把货交给谁与原告没有关系。对被告所举证据四有异议，认为上面的字都是被告打的。原告对被告所举证据五有异议，认为与原告没有关系。本院对当事人举示的上述证据的认证如下：原告所举证据一、证据二、证据三被告虽有异议但未提供相反证据加以证实，反驳不成立。上述证据客观真实并能证明相关案件事实，予以采信。被告所举证据一、证据二、证据三、证据四、证据五，证据内容不能证明被告要证明的问题，不予采信。本院经审理确认案件事实如下：被告系从事货物运输的企业。被告与中铁物流集团合作，由被告作为中铁物流集团运输网络的一个物流营业网点，接收货物，并通过中铁物流集团的运输渠道进行货物运输。双方之间不存在隶属关系。2014年6月11日，原告将3箱飞机配件交给被告。约定从哈尔滨市运至沈阳市，收货人为沈飞集团戴林蕾。在货物运至沈阳市，收货人戴林蕾验收货物时，发现丢失一箱配件，内有两台三维测头，价值11492.9元。后原告与被告因赔偿问题多次协商不成，原告诉至法院，形成诉讼。本院认为，原告将货物交给被告运输，并向被告支付运费，被告接收原告货物，并负责将货物运至目的地。双方之间成立货物运输合同关系。关于被告辩称被告将货物交给中铁物流集团实际运输，中铁物流集团是本案被告的主张，因被告与中铁物流集团均系独立的企业法人，双方之间订立的运输合作协议不能对抗协议之外的第三人。同时根据合同相对性原则，因原告与中铁物流集团之间不存在货物运输合同关系，故对被告的该辩称主张不予支持，同时对被告的管辖权异议主张亦不予支持。被告在收取原告货物后，未能按照约定将全部货物运至目的地并交给收货人，其丢失货物的行为无免责事由，故构成对原告的违约，应照价赔偿原告损失。原告向法庭所举收货单回执与货物发票可以证明丢失货物为两台三维测头，价值11492.9元。故对于原告要求被告赔偿货损11＋492.9元的主张，合理合法，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条之规定，判决如下：被告哈尔滨市巨龙中铁快运有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告11＋492.9元。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告预交案件受理费87元，由被告负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  鲁少华人民陪审员  王丽华人民陪审员  张 萍二〇一五年七月九日书 记 员  霍喜双
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂01刑终601号
原公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘杰，男，1973年10月5日出生于湖北省武汉市，汉族，大专文化程度，武汉市世纪同城展览展示工程有限公司经理，户籍所在地武汉市硚口区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年1月10日被武汉市公安局武昌区分局传唤接受讯问，同日被取保候审。
辩护人龚磊，湖北高旻律师事务所律师。
�北省武汉市武昌区人民法院审理湖北省武汉市武昌区人民检察院指控原审被告人刘杰犯危险驾驶罪一案，于2018年4月9日作出（2018）鄂0106刑初294号刑事判决，认定被告人刘杰犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。原审被告人刘杰不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）刘杰申请撤回上诉。
本院认为，湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106刑初294号刑事判决认定上诉人刘杰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。在本院审理期间，上诉人刘杰表示服判，并自愿申请撤回上诉，依法应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人刘杰撤回上诉。
湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106刑初294号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 艳
审 判 员 郑雄文
审 判 员 施 茜
二〇一八年六月六日
法官助理 陈 晖
书 记 员 王 静