上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初29168号
原告：吴丽华，女，汉族，1956年1月22日出生，住上海市。
委托诉讼代�人：周俊辉，上海市现代律师事务所律师。
被告：季景平，男，汉族，1960年8月1日出生，住上海市徐汇区。
被告：吴洁玫，女，汉族，1957年11月23日出生，住上海市徐汇区。
上述两被告委托诉讼代理人：顾煜东，广东盛唐律师事务所律师。
上述两被告委托诉讼代理人：丁家明，上海文勋律师事务所律师。
原告吴丽华诉被告季景平、被告吴洁玫损害公司利益责任纠纷一案，本院于2016年9月1日受理后，依法适用简易程序，于同年10月27日公开开庭进行了审理。后本院适用普通程序，于2017年5月12日公开开庭进行了审理。原告吴丽华及委托诉讼代理人周俊辉，被告季景平及两被告委托诉讼代理人顾煜东、丁家明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴丽华向本院提出诉讼请求：季景平、吴洁玫共同偿还款项1,173,196元，并共同支付以该款为基数，自2012年10月15日至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
事实和理由：其与季景平共同创建上海泥尔宝建材有限公司，并持股49%。公司设立后，财务、人事、经营大权均由季景平一人全盘控制，并聘请妻子吴洁玫为公司董事长兼法定代表人。后由于季景平违反公司章程规定，不让吴丽华了解公司经营状况和财务状况，且未按章程规定召开股东会，向股东会报告工作，故其于2008年向上海市嘉定区人民法院提出公司解散诉讼。经审计，其发现存在：1、季景平擅自将预付款15万元套现给案外人李某某；2、季景平擅自以2万元处理了一部金杯车；3、上海泥尔宝建材有限公司在2008年10月停止经营，但经审计在2008年10月至2010年1月期间，资金流入2,211,957.57元，而在此期间，公司的主营业务成本及营业税附�均为0；以上款项季景平均应给付其49%的款项。4、基于(2009)嘉民二(商)初字第109号案件，上海泥尔宝建材有限公司应向其支付案件诉讼费12,320元，该款其已预付，在公司已经注销的情况下，季景平作为公司持股51%的股东，应向其支付相应的款项。由于吴洁玫系季景平的妻子，二者应共同承担相应的债务，故吴丽华向本院提起相关诉讼。
季景平、吴洁玫共同辩称：吴丽华提出的诉请均为上海泥尔宝建材有限公司在嘉定法院的公司清算纠纷中裁定已经全部清算审结完毕的事项，在现没有新证据的情况下，吴丽华提起本案诉讼，没有法律依据，故不同意诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年2月3日，吴丽华、季景平制定上海泥尔宝建材有限公司的章程，确认分别持股49%及51%。2010年5月，上海市嘉定区人民法院就吴丽华诉上海泥尔宝建材有限公司公司解散纠纷一案作出判决，解散上海泥尔宝建材有限公司。该案受理费8,800元，财产保全费3,520元，合计诉讼费12,320元，由上海泥尔宝建材有限公司承担。同年8月，季景平向清算组移交了包括公章、合同章、财务账册在内的资料。同年11月4日，上海泥尔宝建材有限公司召开清算组会议，记录：“吴丽华代理人：预付账户有15万给溧阳亨达，有无相关的付款凭证？季景平：这个钱是用来套现给李某某的，无法做到财务账上，但有相关的银行汇款凭证……审计单位：确实有泥尔宝到溧阳15万的付款凭证……审计单位：李某某其实就是溧阳宏达，但账上差额只有0.5元，从07年的5月28日至09年的9月15日已经陆续付给李某某110万，有季景平提供的李某某签名的收据存根。清算组：这些钱是什么情况？和账面支付的货款相加为6,656,900元，还要再根据民事调解协议书再付近1,098,864.50元。季景平：有签收单的是我欠他的货款，账面没有体现，对于多出1,098,864.50元这部分，我要问过记账的人员。”同年11月，上海海明会计师事务所有限公司称，由于泥尔宝公司提供了2005年4月至2010年5月的会计报表及2005年4月-2010年5月31日的部分凭证和账本，财务资料不完整，出具了《关于上海泥尔宝建材有限公司清算期初审计报告》，称预付款项中“溧阳亨达化工有限公司”金额15万元为公司套现，无法确认；固定资产账面原值122,525.60元，折旧102,140元，固定资产净值20,385.60元。公司固定资产为三辆汽车，未提供行驶证及报废证明，无法确认。另查泥尔宝公司在帐外有一诉讼编号为(2009)徐民二(商)初字第1843号民事调解书，需支付李某某货款1,106,199.40元。同年12月，上海泥尔宝建材有限公司清算组出具申请书，称公司财产不足清偿债务，故向法院申请宣告公司破产。2011年12月，上海泥尔宝建材有限公司清算组制作债务清偿方案，确认清算财产总额为676,513.87元，拟按下列顺序进行清偿：清算费用49,644.50元、清算组成员报酬81,185.66元、所欠职工工资、社会保险和法定补偿金0元、债权申报税款36,174.73元，依法扣除上述四笔费用后可供清偿财产为509,508.98元，目前可由债权人按比例分配，其中包括税款36,174.73元，李某某1,106,199.40元(可分配金额为509,508.98元)，吴丽华12,320元(可分配金额为0元，已与执行款抵扣)，嘉定法院正在执行案件如能执行到款项，扣除清算组成员报酬和所需费用后，仍将按普通债权比例进行分配。同日，上海泥尔宝建材有限公司清算组召开会议，通过前述清算工作报告、债务清偿方案，吴丽华当场表示反对。2012年2月1日，上海泥尔宝建材有限公司清算组与李某某签订协议书，�认强制清算期间，共计3人申报债权，申报债权合计金额1,118,519.40元。清算组确认，李某某申报债权为1,106,199.40元，吴丽华申报债权为12,320元。除申报债权税款36,174.73元已优先支付外，因其余二项债权均为普通债权应均等分配，清偿比例为45.55%。又因债权人吴丽华作为股东之一尚欠泥尔宝公司股权款24.5万元(该案正在执行中)，其申报债权与欠款相抵扣后，李某某可清偿比例调整为46.06%，即509,508.98元。清算组承诺，李某某同意，自协议书签订之日起，清算组对泥尔宝公司股东季景平、吴丽华分别享有追缴公司出资额255,000元和245,000元、案件受理费4,400元，以上合计504,400元权利(该案正在嘉定法院执行)全部由李某某享有，清算组授权李某某向两股东主张债权，清算组与李某某之间的债权债务关系终结。清算组并承诺，李某某确认，待泥尔宝公司强制清算案经嘉定�院裁定终结后十个工作日内，由清算组向李某某支付债权509,508.98元。同日，上海泥尔宝建材有限公司清算组出具申请书，称吴丽华在公司强制清算案中既是债权人，申报债权12,320元，又是债务人，拖欠公司出资款245,000元(该案正在嘉定法院执行)，故在《债务清偿方案》中其债权与执行款相抵扣后直接分配给债权人李某某。同年2月6日，上海市嘉定区人民法院出具民事裁定书，确认对清算组提交的清算工作报告和债务清偿方案予以认可。同年2月24日，上海市嘉定区人民法院出具民事裁定书，终结上海泥尔宝建材有限公司的清算程序。同年6月30日，上海海明会计师事务所有限公司称由于上海泥尔宝建材有限公司提供了2010年7月27日至2012年3月31日的会计报表及2010年7月至2012年3月31日的部分凭证和账本，财务资料不完整，出具《关于上海泥尔宝建材有限公司清算终结审计报告》，其中称，公司基准日(2012年3月31日)原资产合计1,160,480.13元，经调整后为964,514.12元，其中包括现金444,128.52元。未经盘点，金额巨大，库存现金无法确认。……给溧阳亨达化工有限公司的预付账款15万元，该预付账款为公司套现，无法确认，根据法院裁定认可的《上海泥尔宝建材有限公司清算工作报告》清算为0元……固定资产账面原值122,525.60元，折旧102,140元，固定资产净值20,385.60元。公司固定资产为三辆汽车，未提供行驶证及报废证明，无法确认。关于负债的审计，报告称，公司应付账款原账面金额596,690.42元，账户名为李某某。公司在帐外有一诉讼编号为(2009)徐民二(商)初字第1843号民事调解书，需支付李某某货款1,106,199.40元，清算时调整入账；扣除所有清算费用公司已于2012年2月21日将所剩全部货币资金清偿李某某债款509,508.98元，剩余596,690.42元无力偿还，根据法院裁定认可的《上海泥尔宝建材有限公司清算工作报告》清算为0。同年10月15日，上海泥尔宝建材有限公司被注销。
另查，吴丽华曾于2014年向季景平、吴洁玫提起相关诉讼，案号为(2014)徐民二(商)初字第2415号。该案审理过程中，吴丽华提出审计申请，季景平、吴洁玫亦表示同意审计，故本院委托上海求是会计师事务所有限公司进行司法审计，产生司法审计费80,000元，后者于2016年6月出具了司法会计鉴定意见书。该意见书确认，上海泥尔宝建材有限公司账上显示2008年10月至2010年1月期间主营营业收入、主营业务成本及营业税金及附加均为零，在此期间未见实际经营。而在该段期间，包括现金流入及银行存款流入在内，累计收款合计2,211,957.57元，审定数为2,210,264.22元，其中从银行存款中提取现金为737,038.80元；累计付款2,104,913.92元，审定数为1,342,155.99元。吴丽华、季景平、吴洁玫对审计报告的真实性均无异议，但季景平、吴洁玫认为审计仅截取了一段时间，故无法证实吴丽华的诉讼请求。吴丽华对此表示，公司停止经营就不应有款项流出，故坚持以现有标的金额主张。
审理中，吴丽华提交：1、(2009)徐民二(商)初字第1843号民事调解书，确认上海泥尔宝建材有限公司向李某某支付货款1,098,864.50元；(2013)徐民二(商)初字第1488号民事判决书，认定前述调解书确认的债权债务关系不成立，故判决撤销了前述调解书；(2013)徐民二(商)重字第10号民事判决书，认定季景平与该案第三人李某某、案外人操某某虚构承包关系、虚构泥尔宝公司对第三人李某某的债务关系，最终导致泥尔宝公司在清算时依据本院调解书付给了第三人李某某504,437.94元，损害了该案原告吴丽华作为股东的合法权益，最终判决季景平赔偿吴丽华247,174.59�，吴洁玫与李某某对此承担连带清偿责任，欲证实季景平作为上海泥尔宝建材有限公司股东和实际控制人，始终有虚构报账的情况，故在相关清算案件及本案诉讼过程中，也始终未看到真实的财务凭证。2、季景平任法定代表人的上海景乐建材有限公司的工商资料，欲证实季景平违反了股东关于竞业禁止的规定。季景平、吴洁玫对以上证据的真实性均无异议，但表示该组证据与本案无关。
审理中，季景平提交2005年9月7日至2008年8月18日其与吴丽华帐外提取公司现金210万元的凭证，欲证实双方作为公司股东，早已提取了各自的份额，至此公司的资产已被全部处理完毕。季景平进而表示，吴丽华主张的15万元套现在此其中亦有体现，即2008年8月18日的14万元，其与吴丽华均签字确认，后加上套现的1万元手续费，即吴丽华主张的15万元，并称该组资料当时均交给审�单位了。吴丽华对此真实性予以认可，但表示与本案无关。
审理中，吴丽华称，在《关于上海泥尔宝建材有限公司清算终结审计报告》中称上海泥尔宝建材有限公司提供了2010年7月27日至2012年3月31日的会计报表及2010年7月至2012年3月31日的部分凭证和账本，财务资料不完整，而此次审计中，全部的审计资料均由季景平提交。季景平对此表示，两次审计的依据资料完全一致。
审理中，吴丽华与季景平最初确认，上海泥尔宝建材有限公司名下的车辆在2010年被售出，处置款项为21,000元；后双方一致认可处置款项为20,385.60元；最终吴丽华坚持为21,000元，但表示无证据予以佐证。
以上事实，有工商信息、清算资料、民事裁定书、当事人陈述等证据证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据�事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。吴丽华提出诉讼请求中依据的2,211,957.57元，虽该金额经过司法审计，但由于该金额仅为上海泥尔宝建材有限公司的累计收款金额，且对应期限仅为2008年10月至2010年1月，其并不能作为季景平侵害公司资产的依据，故吴丽华该诉请并无事实依据。而吴丽华主张的预付款15万元套现、以2万余元处理公司车辆的款项，则均在上海市嘉定区人民法院处理的清算案件中委托的司法审计中予以涉及，(2009)嘉民二(商)初字第109号案件产生的诉讼费12,320元，吴丽华更是在清算案件中作为债权予以申报，且正是基于此前的一系列程序，清算组与公司的债权人做出了相关的约定，从而做出了清算工作报告及债务清偿方案，该方案亦经上海市嘉定区人民法院予以认可，最终上海市嘉定区人民法院依法出具了民事裁定书，终结上海泥尔�建材有限公司的清算程序，公司始得以注销。所谓清算案件，系人民法院对公司包括债权在内的全部资产、负债进行清算审理的案件，而吴丽华提出的相关诉求，均属已生效法律文书已处理的债务，故吴丽华的所有诉讼请求，本院难以支持。综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回吴丽华的诉讼请求。
案件受理费15,358.76元，审计费8万元，由吴丽华自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王 嘉 骏
审 判 员 杨 阳
人民陪审员 李 跃
二〇一七年八月一日
书 记 员 张�慧
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。