wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省北安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑1181执异8号
案外人：哈尔滨均信投资担保股份有限公司，住所地：哈尔滨市。
法定代理人：李明中，该公司总经理。
申请人：付斌斌，男，1979年8月14日出生，住黑龙江省北安市。
申请人：李敏，女，1981年3月10日出生，住黑龙江省北安市。
被申请人：北安市联华房地产开发有限公司，住所地：北安市。
法定代表人：马维谦，该公司执行董事。
本院在执行申请人付斌斌、李敏与被申请人北安市联华房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，案外人哈尔滨均信投资担保股份有限公司于2018年5月19日对查封北安市联华房地产开发有限公司开发的位于北安市财富中心的11A号楼×室商服楼提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人哈尔滨均信投资担保股份有限公司称，本院（2018）黑1181财保57号民事裁定书，裁定查封上述房屋的所有权已归案外人所有，案外人实际占有并依法办理了登记，请求撤销（2018）黑1181财保57号民事裁定书，解除对上述房屋的查封。
申请人付斌斌称，案外人与被申请人之间表面是房屋买卖关系，而实质是借款抵押关系。案外人从事投资担保经营行为，被申请人开发房地产需要资金，因查封的房屋没有产权证照，无法办理抵押登记。被申请人为了取得借款，与案外人协议将借款抵押的房屋以房屋买卖的形式预登记在案外人名下，案外人取得了预告登记证书，现被申请人按季度给付案外人贷款担保利息，且申请人申请查封时，经法院调查，案外人已经自认是抵押关系。申请人认为案外人异议理由不成立，应予驳回。
被申请人北安市联华房地产开发有限公司称，上述查封的房屋被申请人已经卖给案外人，与案外人之间并非借款抵押关系，同意案外人意见，要求法院解除对上述房屋的查封。
本院查明，本院受理付斌斌、李敏与北安市联华房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，根据付斌斌、李敏的申请，于2018年3月13日作出（2018）黑1181财保57号民事裁定书，将北安市联华房地产开发有限公司开发的位于北安市财富中心预登记在案外人哈尔滨均信投资担保股份有限公司名下的10户商服楼（包括11A号楼×室商服楼在内）予以查封。案外人哈尔滨均信投资担保股份有限公司作为预告登记权利人主张异议时，提交了2015年6月29日北安市房产管理局颁发的北房预和平区字预购商品房预告登记书10本。申请人付斌斌认为查封的房屋是被申请人北安市联华房地产开发有限公司借款时抵押给案外人哈尔滨均信投资担保股份有限公司，但未提供证据证实。被申请人北安市联华房地产开发有限公司认为查封的房屋已经出售给案外人，但亦未向本院提供证据。案外人请求撤销（2018）黑1181财保57号民事裁定书，解除对上述房屋的查封。申请人不同意解除查封，被申请人同意解除查封。
本院认为，民事案件执行过程中案外人对执行标的物主张权利，法院执行机构对案外人异议的处理只是初步的审查处理。申请人付斌斌诉前保全查封被申请人开发的房地产，但该房屋已经预登记在案外人名下。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）以登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……”。本案中，案外人在法院查封之前对查封的房屋已经取得了预登记，因此，案外人异议理由成立，应予支持。申请人认为查封的房屋预登记在案外人名下，实质是一种抵押关系，房屋所有权仍归被申请人所有，因申请人未提供证据予以佐证，本院不予支持，申请人可以通过异议之诉来最终确定执行标的物的权属，决定对该标的物是否继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，裁定如下：
中止对预登记在案外人哈尔滨均信投资担保股份有限公司名下的位于北安市财富中心的11A号楼×室商服楼的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 刘伟国
审判员 付长俊
审判员 胡 伟
二〇一八年六月十一日
书记员 谷世国
黑龙江省北安市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑1181执异8号案外人：哈尔滨均信投资担保股份有限公司，住所地：哈尔滨市。法定代理人：李明中，该公司总经理。申请人：付斌斌，男，1979年8月14日出生，住黑龙江省北安市。申请人：李敏，女，1981年3月10日出生，住黑龙江省北安市。被申请人：北安市联华房地产开发有限公司，住所地：北安市。法定代表人：马维谦，该公司执行董事。本院在执行申请人付斌斌、李敏与被申请人北安市联华房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，案外人哈尔滨均信投资担保股份有限公司于2018年5月19日对查封北安市联华房地产开发有限公司开发的位于北安市财富中心的11A号楼×室商服楼提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人哈尔滨均信投资担保股份有限公司称，本院（2018）黑1181财保57号民事裁定书，裁定查封上述房屋的所有权已归案外人所有，案外人实际占有并依法办理了登记，请求撤销（2018）黑1181财保57号民事裁定书，解除对上述房屋的查封。申请人付斌斌称，案外人与被申请人之间表面是房屋买卖关系，而实质是借款抵押关系。案外人从事投资担保经营行为，被申请人开发房地产需要资金，因查封的房屋没有产权证照，无法办理抵押登记。被申请人为了取得借款，与案外人协议将借款抵押的房屋以房屋买卖的形式预登记在案外人名下，案外人取得了预告登记证书，现被申请人按季度给付案外人贷款担保利息，且申请人申请查封时，经法院调查，案外人已经自认是抵押关系。申请人认为案外人异议理由不成立，应予驳回。被申请人北安市联华房地产开发有限公司称，上述查封的房屋被申请人已经卖给案外人，与案外人之间并非借款抵押关系，同意案外人意见，要求法院解除对上述房屋的查封。本院查明，本院受理付斌斌、李敏与北安市联华房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，根据付斌斌、李敏的申请，于2018年3月13日作出（2018）黑1181财保57号民事裁定书，将北安市联华房地产开发有限公司开发的位于北安市财富中心预登记在案外人哈尔滨均信投资担保股份有限公司名下的10户商服楼（包括11A号楼×室商服楼在内）予以查封。案外人哈尔滨均信投资担保股份有限公司作为预告登记权利人主张异议时，提交了2015年6月29日北安市房产管理局颁发的北房预和平区字预购商品房预告登记书10本。申请人付斌斌认为查封的房屋是被申请人北安市联华房地产开发有限公司借款时抵押给案外人哈尔滨均信投资担保股份有限公司，但未提供证据证实。被申请人北安市联华房地产开发有限公司认为查封的房屋已经出售给案外人，但亦未向本院提供证据。案外人请求撤销（2018）黑1181财保57号民事裁定书，解除对上述房屋的查封。申请人不同意解除查封，被申请人同意解除查封。本院认为，民事案件执行过程中案外人对执行标的物主张权利，法院执行机构对案外人异议的处理只是初步的审查处理。申请人付斌斌诉前保全查封被申请人开发的房地产，但该房屋已经预登记在案外人名下。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）以登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……”。本案中，案外人在法院查封之前对查封的房屋已经取得了预登记，因此，案外人异议理由成立，应予支持。申请人认为查封的房屋预登记在案外人名下，实质是一种抵押关系，房屋所有权仍归被申请人所有，因申请人未提供证据予以佐证，本院不予支持，申请人可以通过异议之诉来最终确定执行标的物的权属，决定对该标的物是否继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，裁定如下：中止对预登记在案外人哈尔滨均信投资担保股份有限公司名下的位于北安市财富中心的11A号楼×室商服楼的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  刘伟国审判员  付长俊审判员  胡 伟二〇一八年六月十一日书记员  谷世国
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申3531号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人)：叶苹，男，1975年6月27日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。
委托诉讼代理人：黄丽旦，浙江君安世纪律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人)：陈怡，女，1981年10月24日出生，汉族，住浙江省建德市。
再审申请人叶苹因与被申请陈怡合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2016）浙01民终7217号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。
叶苹申请再审称：二审判决要求申请人支付人民币20万元无事实依据。涉案承诺书出现系由于案外人王景芳、王建明向申请人借款，将建德市恒搏钢结构厂的厂房抵押与申请人，由于案外人无法归还借款，由建德法院对该抵押物进行强制执行，在执行过程中，被申请人认为其享有该抵押物合法的承租权，向建德法院提起执行异议，但法院驳回了被申请人的异议申请。申请人也是由于资金紧张，为了尽快的回笼资金，故在被申请人做好案外人（实际使用人）杭州巨牛椅业有限公司的腾退工作，不影响法院的拍卖的情况下，同意在拍卖款中支付陈怡人民币20万元。涉案出现的承诺书，是2015年7月9日，原、申请人在法院制作了被申请人做好涉案房产腾退工作的执行笔录的情况下，出具给被申请人陈怡的，这份笔录记录了承诺书的前因后果及被申请人义务。二审法院认为：经陈怡协调，巨牛公司即向原审法院承诺在2015年9月25日之前腾空厂房、土地，应视为陈怡已履行了其承诺的协助执行义务。纵观该强制执行的整个过程，较为曲折，各方当事人也都做了多份笔录，实际使用人杭州巨牛椅业有限公司曾承诺在2015年9月15日前腾空，但在实际拍卖过程中，三次拍卖均体现有租赁情况，严重影响了拍卖的价格及成交。杭州巨牛椅业有限公司也未在2015年9月15日腾空。实际腾空，系申请人在2015年12月及2016年1月多次向法院要求腾空涉厂房的情况下，建德法院院执行局要求杭州巨牛椅业有限公司腾空，并制作了笔录，实际腾空时间是在2016年3月。故被申请人也没有实现其做好杭州巨牛椅业有限公司腾退的工作。其次，最终涉案的厂房并未通过拍卖的方式结案，而是以以物抵债的形式实现抵押权，这与承诺书约定的付款条件也是不一致。申请人承诺从拍卖款中支付20万元给陈怡，当时也就是出于实际情况考虑，申请人出借给王景芳、王建明等人的款项，也都是从他人处借来的，强制执行时，申请人的经济状况已经较为困难，根本无法拿出20万，而通过拍卖的形式，可以领取现金的情况下，才同意在拍卖款中扣除20万给被申请人，如果是以物抵债的形式，申请人根本拿不出20万，因而也不同意以物抵债的情况下，支付20万。再次，二审判决与被申请人的一审诉状陈述内容相矛盾。被申请人认为申请人应当支付被申请人20万元的前提是，其在涉案抵债务上添置了财产，而被申请人在抵押财产上是否添置了财产，申请人不得而知。请求：依法撤销杭州市中级人民法院（2016）浙01民终7217号，改判驳回被申请人的上诉请求，维持一审判决。
本院认为：两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，再审程序是针对生效裁判可能出现的重大错误而赋予当事人的特别救济程序。对再审审查案件，人民法院应当严格按照《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的规定，对再审事由和请求进行审查，而不是按照一审或二审程序对案件进行重新审理，以防止再审程序作为特别救济程序而异化为普通程序，从而既保障生效判决的既判力并防止案件“终审不终”的情形，又发挥再审程序的纠错功能。对符合再审事由的，裁定提审或指令原审法院再审；对不符合再审事由或再审请求不成立的，则裁定驳回再审申请。对原审法院依其自由裁量权对案件事实认定、法律适用以及程序处理等问题进行分析和判断并作出裁判时，根据《最高人民法院关于在审判执行工作中切实规范自由裁量权行使保障法律统一适用的指导意见》第十二条的规定，只有原审人民法院行使自由裁量权显著不当的，才能按按照审判监督程序予以撤销或变更。下级人民法院依法正当行使自由裁量权作出的裁判结果，上级人民法院应当依法予以维持。
本案中，案外人王建明于2011年5月18日向被申请人陈怡借款70万元无力偿还后而委托陈怡的丈夫出租建德市恒搏钢结构厂（以下简称恒搏厂）的厂房收取租金抵扣借款。2013年7月9日，案外人王建明、王景芳与再审申请人叶苹签订借款抵押将恒搏厂所有的房产抵押给债权人叶苹作为归还借款的担保。因恒搏厂厂房同时设立了租赁权和抵押权，在一审法院强制执行作为抵押物的恒搏厂厂房过程中，陈怡与叶苹发生执行争议。陈怡要求确认其对案涉房地产有租赁权，叶苹则主张优先受偿权。由于在恒搏厂厂房的执行过程中，陈怡承诺：如果该院将恒搏厂所有的厂房土地拍卖掉，且叶苹愿意从拍卖款中支付其20万元，则陈怡愿意配合法院处置上述房地产，并做好现承租人杭州巨牛椅业有限公司（以下简称巨牛公司）的腾退工作。叶苹则表示：如果一审法院将恒搏厂所有的厂房土地拍卖掉，其自愿从拍卖款中支付陈怡人民币20万元。对于叶苹是否应当支付给陈怡上述20万元款项，由于经过陈怡的协调，巨牛公司即向一审法院承诺腾空厂房、土地，二审法院据此认定陈怡已履行了其承诺的协助执行义务，这符合当事人的承诺约定。在案涉房产经两次“流拍”后网拍成交，二审法院认定叶苹承诺支付20万元款项的付款条件已成就，并无不妥。虽因叶苹提出异议而撤销上述拍卖行为，二审法院认定叶苹最终以以物抵债形式以2615916元价格取得案涉房产并不影响其应向陈怡支付承诺的20万元款项，并不属于行使自由裁量权显著不当，也不属于认定事实和适用法律错误的情形。另外，本院注意到，在案涉房产同时设立了租赁权和抵押权且陈怡协助租赁厂房腾退的情况下，再审申请人叶苹作为抵押权人，在抵押权晚于租赁权设立的情况下，再审申请人叶苹取得抵押物并补偿主张租赁权的被申请人陈怡20万元款项，亦不失公允。本院在审判监督程序中不宜轻易撤销或变更并无显著不当的生效裁判文书。叶苹的再审申请事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回叶苹的再审申请。
（此页无正文）
审判长 范启其
审判员 梅 冰
审判员 伍华红
二〇一八年三月六日
书记员 王雅倩
?PAGE?1?
·?PAGE?6?·
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申3531号再审申请人（一审被告、二审被上诉人)：叶苹，男，1975年6月27日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：黄丽旦，浙江君安世纪律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人)：陈怡，女，1981年10月24日出生，汉族，住浙江省建德市。再审申请人叶苹因与被申请陈怡合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2016）浙01民终7217号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。叶苹申请再审称：二审判决要求申请人支付人民币20万元无事实依据。涉案承诺书出现系由于案外人王景芳、王建明向申请人借款，将建德市恒搏钢结构厂的厂房抵押与申请人，由于案外人无法归还借款，由建德法院对该抵押物进行强制执行，在执行过程中，被申请人认为其享有该抵押物合法的承租权，向建德法院提起执行异议，但法院驳回了被申请人的异议申请。申请人也是由于资金紧张，为了尽快的回笼资金，故在被申请人做好案外人（实际使用人）杭州巨牛椅业有限公司的腾退工作，不影响法院的拍卖的情况下，同意在拍卖款中支付陈怡人民币20万元。涉案出现的承诺书，是2015年7月9日，原、申请人在法院制作了被申请人做好涉案房产腾退工作的执行笔录的情况下，出具给被申请人陈怡的，这份笔录记录了承诺书的前因后果及被申请人义务。二审法院认为：经陈怡协调，巨牛公司即向原审法院承诺在2015年9月25日之前腾空厂房、土地，应视为陈怡已履行了其承诺的协助执行义务。纵观该强制执行的整个过程，较为曲折，各方当事人也都做了多份笔录，实际使用人杭州巨牛椅业有限公司曾承诺在2015年9月15日前腾空，但在实际拍卖过程中，三次拍卖均体现有租赁情况，严重影响了拍卖的价格及成交。杭州巨牛椅业有限公司也未在2015年9月15日腾空。实际腾空，系申请人在2015年12月及2016年1月多次向法院要求腾空涉厂房的情况下，建德法院院执行局要求杭州巨牛椅业有限公司腾空，并制作了笔录，实际腾空时间是在2016年3月。故被申请人也没有实现其做好杭州巨牛椅业有限公司腾退的工作。其次，最终涉案的厂房并未通过拍卖的方式结案，而是以以物抵债的形式实现抵押权，这与承诺书约定的付款条件也是不一致。申请人承诺从拍卖款中支付20万元给陈怡，当时也就是出于实际情况考虑，申请人出借给王景芳、王建明等人的款项，也都是从他人处借来的，强制执行时，申请人的经济状况已经较为困难，根本无法拿出20万，而通过拍卖的形式，可以领取现金的情况下，才同意在拍卖款中扣除20万给被申请人，如果是以物抵债的形式，申请人根本拿不出20万，因而也不同意以物抵债的情况下，支付20万。再次，二审判决与被申请人的一审诉状陈述内容相矛盾。被申请人认为申请人应当支付被申请人20万元的前提是，其在涉案抵债务上添置了财产，而被申请人在抵押财产上是否添置了财产，申请人不得而知。请求：依法撤销杭州市中级人民法院（2016）浙01民终7217号，改判驳回被申请人的上诉请求，维持一审判决。本院认为：两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，再审程序是针对生效裁判可能出现的重大错误而赋予当事人的特别救济程序。对再审审查案件，人民法院应当严格按照《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的规定，对再审事由和请求进行审查，而不是按照一审或二审程序对案件进行重新审理，以防止再审程序作为特别救济程序而异化为普通程序，从而既保障生效判决的既判力并防止案件“终审不终”的情形，又发挥再审程序的纠错功能。对符合再审事由的，裁定提审或指令原审法院再审；对不符合再审事由或再审请求不成立的，则裁定驳回再审申请。对原审法院依其自由裁量权对案件事实认定、法律适用以及程序处理等问题进行分析和判断并作出裁判时，根据《最高人民法院关于在审判执行工作中切实规范自由裁量权行使保障法律统一适用的指导意见》第十二条的规定，只有原审人民法院行使自由裁量权显著不当的，才能按按照审判监督程序予以撤销或变更。下级人民法院依法正当行使自由裁量权作出的裁判结果，上级人民法院应当依法予以维持。本案中，案外人王建明于2011年5月18日向被申请人陈怡借款70万元无力偿还后而委托陈怡的丈夫出租建德市恒搏钢结构厂（以下简称恒搏厂）的厂房收取租金抵扣借款。2013年7月9日，案外人王建明、王景芳与再审申请人叶苹签订借款抵押将恒搏厂所有的房产抵押给债权人叶苹作为归还借款的担保。因恒搏厂厂房同时设立了租赁权和抵押权，在一审法院强制执行作为抵押物的恒搏厂厂房过程中，陈怡与叶苹发生执行争议。陈怡要求确认其对案涉房地产有租赁权，叶苹则主张优先受偿权。由于在恒搏厂厂房的执行过程中，陈怡承诺：如果该院将恒搏厂所有的厂房土地拍卖掉，且叶苹愿意从拍卖款中支付其20万元，则陈怡愿意配合法院处置上述房地产，并做好现承租人杭州巨牛椅业有限公司（以下简称巨牛公司）的腾退工作。叶苹则表示：如果一审法院将恒搏厂所有的厂房土地拍卖掉，其自愿从拍卖款中支付陈怡人民币20万元。对于叶苹是否应当支付给陈怡上述20万元款项，由于经过陈怡的协调，巨牛公司即向一审法院承诺腾空厂房、土地，二审法院据此认定陈怡已履行了其承诺的协助执行义务，这符合当事人的承诺约定。在案涉房产经两次“流拍”后网拍成交，二审法院认定叶苹承诺支付20万元款项的付款条件已成就，并无不妥。虽因叶苹提出异议而撤销上述拍卖行为，二审法院认定叶苹最终以以物抵债形式以2615916元价格取得案涉房产并不影响其应向陈怡支付承诺的20万元款项，并不属于行使自由裁量权显著不当，也不属于认定事实和适用法律错误的情形。另外，本院注意到，在案涉房产同时设立了租赁权和抵押权且陈怡协助租赁厂房腾退的情况下，再审申请人叶苹作为抵押权人，在抵押权晚于租赁权设立的情况下，再审申请人叶苹取得抵押物并补偿主张租赁权的被申请人陈怡20万元款项，亦不失公允。本院在审判监督程序中不宜轻易撤销或变更并无显著不当的生效裁判文书。叶苹的再审申请事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回叶苹的再审申请。（此页无正文）审判长  范启其审判员  梅 冰审判员  伍华红二〇一八年三月六日书记员  王雅倩??1?·??6?·
天津市蓟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蓟执字第2427号
申请执行人段海春，男，1957年5月24日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
被执行人被告蓟县下营镇段庄村民委员会。
法定代表人马文富，村委会主任。
本院在执行申请执行人段海春与被执行人蓟县下营镇段庄村民委员会（2015）蓟民初字第4891号民间借贷纠纷一案中，在执行过程中查明，被执行人无存款及其他可供执行的确定财产，本案短期内不能执结，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结本院的（2015）蓟民初字第4891号民事判决书的本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 冯海鹰
代理审判员 李冠男
代理审判员 李 宾
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 陈卫东
甘肃省白银市平川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0403执300号
申请执行人侯兰萍。
被执行人张建朝。
被执行人汪映芳。
被执行人关进莲(关其莲)。
申请执行人侯兰萍与被执行人张建朝、关进莲、汪映芳民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）甘0403民初1987号民事判决书，向被执行人发出执行通知，在执行过程中被执行人张建朝主动向本院缴纳执行款80000元，申请执行人侯兰萍领取执行款后于2018年7月11日申请撤销该案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2018）甘0403执300号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 苟云鹏
二〇一八年七月十一日
法官助理 王文静
书 记 员 牛小艳
辽宁省丹东市振兴区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）兴行初字第00061号
原告：刘中南，男，汉族，无职业，住辽宁省凤城市.
委托代理人：孙为贤，辽宁远方律师事务所律师。
被告：宽甸满族自治县公安局，住宽甸满族自治县青山沟路196号。
法定代表人：赵斌，该局局长。
委托代理人：姜竹华，男，满族，法制大队大队长，住辽宁省宽甸满族自治县。
委托代理人：周美彤，女，汉族，法制大队科员，住辽宁省丹东市元宝区。
原告刘中南诉被告宽甸满族自治县公安局不服强制戒毒决定一案，向本院提起诉讼，本院依法受理。在审理过程中，原告于2014年8月26日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
准许原告刘中南撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘中南负担。
审 判 长 宋学军
人民陪审员 田 湘
人民陪审员 陈晶媛
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 谭沙莎
1
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0106民初142号
原告：叶国光，男，1948年11月20日出生，汉族，杭州市上城区。
被告：浙江紫杉投资有限公司，住所地杭州市西湖区世贸丽晶城欧美中心1号楼（C区）1005室。
法定代表人：刘建勋。
原告叶国光与被告浙江紫杉投资有限公司保证合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法进行审理。
叶国光向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告清偿投资款本金195万元。2、请求判决被告清偿投资收益877500元（三年）。3，案件受理费要求由被告负担。事实和理由：2014年1月10日原告把195万元投资到杭州元信祥投资管理合伙企业（有限合伙），存续期12个月，到期预期收益率为15%，由被告出具《担保函》愿意承担投资款本金和收益的连带清偿责任。然至今，杭州元信祥投资管理合伙企业（有限合伙）仍然无财力支付原告投资款和收益；期间，原告多次口头向被告方主持全面工作的周方兴主张被告应按照担保责任先行还款，并延期担保时间，得到周方兴的证实认可。原告认为，被告应承担原告投资款本金和收益的连带清偿责任。故诉至法院。
本院经审查认为，被告浙江紫杉投资有限公司实际控制人侍卫东因涉嫌非法吸收公众存款犯罪，杭州市公安局上城区分局已于2015年2月26日立案侦查。经公安机关侦查，被告浙江紫杉投资有限公司成立于2012年3月，自公司成立后，该公司以不同方式对外宣传，并通过公司招募的业务员以理财项目等方式向社会不特定公众募集资金，已募集但未退还的资金高达3.14亿余元。其中“新能源项目”投资人数为860人次，募集资金1.6亿多元，“东电项目”投资人数为208人次，募集资金1.54亿多元。但实际投入到项目中的资金不到1.6亿元，有近1.5亿余元的资金去向不明。故本案有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关审查。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：
驳回叶国光的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 顾炳木
二〇一七年二月二十四日
书记员 王明丹
浙江省湖州市南浔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0503执1240号
申请执行人:高永富，男，1953年11月21日出生，住浙江省湖州市南浔区。
被执行人：陆建华，男，1968年3月17日出生，住浙江省湖州市南浔区。
本院在执行申请执行人高永富与被执行人陆建华民间借贷纠纷的（2017）浙0503执1240号一案过程中，依法向被执行人陆建华发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等文书，责令被执行人限期申报财产并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人既不申报、又未履行。本院依法对被执行人的银行存款、工商股权、车辆、不动产等进行了调查，未发现被执行人陆建华有可供执行的财产，本院已将调查情况告知申请执行人，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案尚余人民币10025元未能执行到位。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）浙0503执1240号案件终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷震云
审判员 尹建峰
审判员 邵钧伟
二〇一七年十一月一日
书记员 潘吉祥
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂大冶民初字第02592号
原告徐威。
委托代理人陈敦文、程婷，湖北华全律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告陈前良。
原告徐威被告陈前良买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐威及委托代理人程婷到庭参加了诉讼。被告陈前良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年底，我应被告要求向其送了一批水泥，2014年6月16日，被告向我出具了10250元的欠条，但被告至今未付。故向法院起诉，要求被告支付货款10250元。
被告未答辩。
经审理查明：2013年底，原告徐威供给被告陈前良水泥25吨，单价为410元。2014年6月16日，被告向原告出具了10250元的欠条，但此款至今未付，因而成讼。诉讼中，被告支付了4000元。故原告变更诉讼请求，要求被告支付下欠货款6250元。
本院认为：原告向被告交付了标的物，被告理应向原告支付价款，现原告要求被告支付下欠货款，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈前良应支付原告徐威价款6250元，在本判决生效之日起30日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告陈前良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。户名：法院诉讼费汇缴财政专户，帐号：17×××29，开户银行：农行黄石市分行团城山支行。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 柯建华
人民陪审员 刘琼青
人民陪审员 皮建军
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 朱莉华
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0582民初11287号
原告：陈进才，男，1983年11月13日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：吴枚燕，福建闽荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：骆东如，福建闽荣律师事务所律师。
被告:陈道溪，男，1986年9月22日出生，汉族，住福建省晋江市。
原告陈进才与被告陈道溪民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈进才委托诉讼代理人吴枚燕到庭参加诉讼，被告陈道溪经本院传票传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈进才向本院提出诉讼请求：判令陈道溪立即偿还借款39500元及利息（按年利率6%计算支付自起诉日至还清款项之日止）。事实和理由：陈进才经朋友介绍认识陈道溪，陈道溪因生活经营需要于2015年10月19日向陈进才借款39500元，由陈道溪出具《借款凭证》一份交陈进才收执，双方未约定借款利息，约定于2016年1月1日前偿还借款。现借款期限已届满，陈道溪未履行还款义务。现陈进才为维护自身合法权益，诉至法院，请判如所请。
陈道溪未作答辩。
经审理查明：陈道溪因生活经营需要于2015年10月19日向陈进才借款39500元，由陈道溪出具《借款凭证》一份并签名加盖指印后交陈进才收执，双方未约定借款利息、逾期付款利息，双方约定于2016年1月1日前偿还借款。期满后，陈道溪未还款。陈进才于2017年10月11日向本院提出诉讼。
上述事实，有陈进才在起诉状及庭审中的陈述及陈进才提供的《借款凭证》一份予以印证，足以证明，本院予以认定。
综上所述，本院认为，陈进才与陈道溪之间的民间借贷关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。陈道溪向陈进才借款39500元，事实清楚，证据确实充分，予以认定。借款时，双方约定借款期限，期满后陈道溪未还款，陈进才有权要求陈道溪立即返还借款，故陈进才请求陈道溪立即偿还借款，符合事实和法律规定，予以支持。借款时，双方未约定借款利息及逾期付款利息，陈进才主张按年利率6%计付的逾期还款利息，符合法律规定，应予以支持，即按年利率6%计付自起诉之日起至实际还款之日止的逾期还款利息。陈道溪经本院送达起诉状及证据副本等，未提出异议并提供证据，视为自愿放弃抗辩和质证的权利，并经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
陈道溪应于本判决生效之日起十日内返还陈进才借款39500元并按年利率6%计付自2017年10月11日起至实际还款之日止的逾期还款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费788元，减半收取394元，由陈道溪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 蔡尚哲
二〇一七年十一月十四日
书记员 王炜标
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》
第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
贵州省安龙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2328民初772号
原告：贺远国，男，1972年12月12日生，汉族，住贵州省安龙县，
被告：李顺宽，男，40岁左右，贵州省安龙县人，现住安龙县。
原告贺远国诉被告李顺宽买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告贺远国在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:
本案按原告贺远国自动撤回起诉处理。
审判员 陈帮灿
二〇一八年四月十九日
书记员 黄桂玲
贵州省安龙县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔2328民初772号原告：贺远国，男，1972年12月12日生，汉族，住贵州省安龙县，被告：李顺宽，男，40岁左右，贵州省安龙县人，现住安龙县。原告贺远国诉被告李顺宽买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告贺远国在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:本案按原告贺远国自动撤回起诉处理。审判员  陈帮灿二〇一八年四月十九日书记员  黄桂玲
广东省揭阳市榕城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤5202刑初703号
公诉机关揭阳市榕城区人民检察院。
被告人廖某英，女，1971年1月4日出生，汉族，江西省宁都县人，初中文化，住江西省宁都县。因本案于2017年8月17日被刑事拘留，2017年9月12日被逮捕。现押于揭阳市看守所。
揭阳市榕城区人民检察院以揭榕检公诉刑诉[2017]613号起诉书指控被告人廖某英犯开设赌场罪,于2017年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。揭阳市榕城区人民检察院指派检察员王伟潮出庭支持公诉，被告人廖某英到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年3月份开始，被告人廖某英在揭阳市榕城区东阳街道办事处东山村五围八巷9号其租住的出租屋内，利用1台自动麻将机为赌具，以“自摸”胡牌、杠牌等方式断断续续设赌供他人进行赌博，该赌场设赌时间为13时至22时，每盘赌注为人民币10元、20元为起点，每次“抽水”人民币40元至50元不等，共“抽水”获利约人民币1万元。2017年8月17日14时多，该赌场被公安机关查处，民警现场抓获廖某英及参赌人胡某平、肖某、徐某，扣押到自动麻将机1台及赌资人民币1040元。
上述事实,被告人廖某英在开庭审理过程中亦无异议，并有证人肖某、徐某等人的证言，现场勘验笔录，检查笔录，辨认笔录，证据保全清单，现场方位图及现场照片，抓获经过证实材料，被告人廖某英的身份证实材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人廖某英无视国家法律，开设赌场，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控被告人廖某英所犯罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人廖某英归案后能如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，对被告人廖某英可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人廖某英犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三万元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月17日起至2018年3月16日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 黄少文
二〇一七年十二月二十七日
代书记员 蔡秋珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0827民初1259号
原告：张文民，男，1969年12月10日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。
委托诉讼代理人：刘丰硕，男，宽城智和法律服务所法律工作者。
被告：张宁，女，1985年12月9日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宽城满族自治县支公司，住所地宽城镇新兴街163号。
负责人：杨树宏，职务总经理。
原告张文民与被告张宁、中国人民财产保险股份有限公司宽城满族自治县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月08日立案后，原告张文民于2018年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院�为，原告张文民的撤诉申请符合有关法律的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告张文民撤回起诉。
案件受理费500.00元，减半收取计250.00元，由原告张文民负担。
审判员 张春光
二〇一八年四月十二日
书记员 郝 妍
广东省四会市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤1284刑初159号
公诉机关广东省四会市人民检察院。
被告人张某利，男，1993年1月15日出生，土家族，小学文化，户籍所在地贵州省铜仁地区思南县。因本案于2018年4月4日被抓获，同年4月5日被四会市公安局刑事拘留；同年4月19日被四会市公安局逮捕。现押于四会市看守所。
四会市人民检察院以四检刑诉（2018）136号起诉书指控被告人张某利犯盗窃罪，于2018年6月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四会市人民检察院指派检察员陈立华到庭支持公诉，被告人张某利到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：
2018年4月4日，被告人张某利携带作案工具独自一人搭乘摩托车来到四会市城区伺机作案，当天19时30分许，被告人张某利来到东城街道清东某天天辅导培训中心附近的巷子内，发现被害人陈某停放在路边的白色粤Ｈ×××××五羊本田牌女装摩托车没有上防盗锁，且无人看管，于是用T型撬插进摩托车钥匙孔内将车启动，窃走摩托车，后逃离至四会广场附近被公安民警抓获，并当场缴获被盗车辆。经鉴定，被盗摩托车价值人民币5796元。涉案白色女装摩托车由公安机关缴获后已于2018年4月12日发还被害人陈某。
公诉机关据此认为，被告人张某利的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。并提供了相应的证据材料。
上述事实，被告人张某利在开庭审理过程中亦无异议，并有物证、搜查证、扣押决定书、扣押清单、发还清单等书证，被害人的陈述、被告人的供述、现场勘查记录、现场图、价格认定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某利无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃数额较大的他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，罪名成立，予以采纳。被告人张某利能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关建议判处其二个月以上六个月以下的拘役或者六个月有期徒刑，并处罚金的量刑意见适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人张某利犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人张某利的刑期自2018年4月4日起至2018年7月3日止。罚金在本判决生效之日起三十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 关 韬
二〇一八年六月二十日
书记员 赵慧虹
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0481民初6451号
原告：郁芬兰，女，1974年3月7日出生，汉族，住海宁市（户籍所在地杭州市余杭区）。
被告：郭献国，男，1966年11月12日出生，汉族，住温岭市。
被告：郭亚运，男，1990年8月23日出生，汉族，住址同上。
原告郁芬兰诉被告郭献国、郭亚运民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理，因用其他方式无法向被告送达法律文书，依法组成合议庭，于2017年3月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告了判决。原告郁芬兰到庭参加诉讼，被告郭献国、郭亚运经公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告郭献国归还原告借款500000元，支付利息200000元（暂自2015年2月18日至2016年10月17日止，以后利息以500000元为基数，按银行同期贷款利率计算至判决生效之日）；被告郭亚运承担连带责任。事实和理由：2014年9月18日，被告郭献国向原告借款500000元，约定还款期限为2014年10月17日，并由被告郭亚运为借款提供连带责任保证。借款到期后，经原告催讨，二被告均未承担还款义务。
被告郭献国、郭亚运未作答辩，亦未向本院提出证据。
原告为证实其主张向本院提出借款合同1份、农行银行卡取款业务回单1份、农行交易清单1份，以证明借款及担保的事实。
因被告郭献国、郭亚运未到庭质证，对原告提交的证据，本院审查后认为，原告提供的证据系原件，符合证据的合法性、真实性、关联性，能够证明本案事实，本院予以认定。
综上，本院认定案件基本事实如下：
2014年9月18日，原告与二被告订立借款合同1份，载明由被告郭献国向原告借款500000元，借款期限自2014年9月18日至2014年10月17日，利息按月百分之二计算至本金实际归还时止，并随本金一起支付，借款转入被告郭献国卡号为62×××78账户内，被告郭亚运承诺连带责任保证。原告于2014年9月18日及9月29日分二次分别向被告郭献国所有账户内转入400000元和100000元。借款期限届满，被告郭献国未能按约归还借款，被告郭亚运亦未承担保证责任。
本院认为，原、被告间的借贷关系合法有效，被告郭献国未能按约还款，应承担相应的民事责任，原告主张的利息计算方式符合双方约定，且不违反法律规定，故原告要求被告郭献国归还借款500000元，支付利息200000元（暂计算至2016年10月17日止，其后利息按银行同期贷款利率计算至判决生效之日）的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。被告郭亚运自愿承担连带责任保证，系其真实意思之表示，且原告提出的诉讼请求未超出双方约定的担保范围，故原告提出的要求被告郭亚运承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭献国于本判决生效之日起十日内归还原告郁芬兰借款500000元，支付利息200000元（暂计算至2016年10月17日止，其后利息按银行同期贷款利率计算至判决生效之日）。
二、被告郭亚运对上述款项承担连带清偿责任。被告郭亚运承担保证责任后，有权向被告郭献国追偿。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，由被告郭献国、郭亚运负担。公告费650元，由被告郭献国、郭亚运负担（原告已预交，由被告在判决生效后直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 章楚熊
审 判 员 裘竹君
人民陪审员 徐浩铃
二〇一七年三月六日
书 记 员 陆 蓉
?
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏行申570号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）金达直，男，1949年4月9日生，汉族，住靖江市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）靖江市住房和城乡建设局，住所地靖江市人民中路125号。
法定代表人顾灿红，靖江市住房和城乡建设局局长。
被申请人（原审第三人）靖江市友谊广场发展有限公司，住所地靖江市人民中路1号。
再审申请人金达直因诉靖江市住房和城乡建设局（以下简称靖江市住建局）赔偿损失、排除妨碍、恢复原状一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2016）苏12行终214号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
金达直申请再审称，一审法院以申请人未先向靖江市住建局提出国家赔偿申请不符合单独提起赔偿诉讼的条件为由裁定驳回申请人的起诉，申请人上诉后已依照江苏省泰州市中级人民法院（以下简称泰州中院）的释明，于2016年11月22日向靖江市住建局提交国家赔偿申请，靖江市住建局也于2016年12月8日作出了靖建[2016]143号《不予赔偿决定书》（以下简称《不予赔偿决定》），故申请人于本案二审时已补正了符合受理条件的起诉材料，一审法院裁定驳回申请人起诉的理由不能成立，泰州中院应当继续审理本案，维护申请人的合法权益。泰州中院裁定驳回申请人的上诉、维持一审法院裁定，属于适用法律不当、裁判错误。请求本院撤销原审裁定，依法改判。
本院认为，申请人金达直提起本案诉讼的诉讼请求是要求判令靖江市住建局依照《处理信访协议书》赔偿其购买商铺原始合同价款305000元、商铺产权证办理规费、房屋价款利息102429元，赔偿违约金138万元、信访、民事诉讼及律师费用60000元并附带审理靖江市住建局××靖江市友谊广场发展有限公司排除妨碍、恢复原状、赔偿损失的民事纠纷。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款的规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。第十四条规定，赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼；赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。申请人金达直未提供证据证明其在提起本案诉讼前已向靖江市住建局提出过国家赔偿申请，其直接向人民法院单独提起行政赔偿诉讼，不符合法定的受理条件；且申请人要求附带审理的民事纠纷亦不属于人民法院行政诉讼受案范围，故原审法院裁定驳回其起诉并无不当。申请人在提起本案诉讼后，于泰州中院二审审理期间向靖江市住建局申请国家赔偿，并不能证明其提起本案诉讼时符合法定起诉条件，申请人以此为由认为泰州中院驳回申请人上诉、维持原裁定错误的主张于法无据，本院不予支持。
综上，金达直的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回金达直的再审申请。
审判长 齐 鸣
审判员 季 芳
审判员 黄 河
二〇一七年十二月二十七日
书记员 钱伟红
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0891执1623号
申请执行人：吕佳佳，男，1987年8月12日生，汉族，住淮安经济技术开发区。
被执行人：徐孟楠，男，1989年2月14日生，住淮安经济技术开发区。
吕佳佳与徐孟楠民间借贷纠纷一案，本院(2017)苏0891民初2167号民事调解书已发生法律效力。依据调解书：一、徐孟楠欠吕佳佳借款40万元，从2017年7月1日起每月归还16000元，每半个月给付8000元，分别于每月的1日、15日给付；二、被告如有一期未按期履行，原告有权就剩余全部款项申请执行；三、本案其他无争议；四、本案案件受理费5980元，减半收取2990元，由徐孟楠负担。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年9月4日立案执行。
执行过程中，本院已对被执行人进行如下财产调查并采取如下执行措施：
1、已向被执行人发出执行通知书、“黑名单”告知书、限制高消费令及财产申报令等，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务并限期申报财产。
2、执行过程中，经财产调查，被执行人银行存款余额不足，没有工商、车辆登记；虽有不动产登记，但其位于青春雅轩G5-1006室房屋已被本院拍卖成交，并交付买受人沈殿连。除此之外，暂未发现被执行人下落及其可供执行的财产或财产线索。
3、已将被执行人纳入失信被执行人黑名单，并已发布限制高消费令。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人下落及其可供执行的财产或财产线索，申请执行人在规定期限内未对本院的执行情况提出异议，亦不能提供被执行人下落及其可供执行的财产或财产线索。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知书、财产申报令等，责令被执行人限期履行并申报财产。本院已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人下落及其可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人下落及其可供执行的财产或财产线索，且本案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序的条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>》第一条、第六条的规定，裁定如下：
终结本院(2017)苏0891民初2167号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人依法可要求被执行人继续履行债务，被执行人依法负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人下落及其可供执行的财产或财产线索，可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王惠芹
审 判 员 王海忠
代理审判员 伏 健
二〇一八年五月十七日
书 记 员 徐科洋
江苏省淮安经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0891执1623号申请执行人：吕佳佳，男，1987年8月12日生，汉族，住淮安经济技术开发区。被执行人：徐孟楠，男，1989年2月14日生，住淮安经济技术开发区。吕佳佳与徐孟楠民间借贷纠纷一案，本院(2017)苏0891民初2167号民事调解书已发生法律效力。依据调解书：一、徐孟楠欠吕佳佳借款40万元，从2017年7月1日起每月归还16000元，每半个月给付8000元，分别于每月的1日、15日给付；二、被告如有一期未按期履行，原告有权就剩余全部款项申请执行；三、本案其他无争议；四、本案案件受理费5980元，减半收取2990元，由徐孟楠负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年9月4日立案执行。执行过程中，本院已对被执行人进行如下财产调查并采取如下执行措施：1、已向被执行人发出执行通知书、“黑名单”告知书、限制高消费令及财产申报令等，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务并限期申报财产。2、执行过程中，经财产调查，被执行人银行存款余额不足，没有工商、车辆登记；虽有不动产登记，但其位于青春雅轩G5-1006室房屋已被本院拍卖成交，并交付买受人沈殿连。除此之外，暂未发现被执行人下落及其可供执行的财产或财产线索。3、已将被执行人纳入失信被执行人黑名单，并已发布限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人下落及其可供执行的财产或财产线索，申请执行人在规定期限内未对本院的执行情况提出异议，亦不能提供被执行人下落及其可供执行的财产或财产线索。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知书、财产申报令等，责令被执行人限期履行并申报财产。本院已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人下落及其可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人下落及其可供执行的财产或财产线索，且本案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序的条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结本院(2017)苏0891民初2167号民事调解书的本次执行程序。申请执行人依法可要求被执行人继续履行债务，被执行人依法负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人下落及其可供执行的财产或财产线索，可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王惠芹审 判 员  王海忠代理审判员  伏 健二〇一八年五月十七日书 记 员  徐科洋
贵州省印江土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0625民初415号
原告：田肖，男，1976年5月9日出生，土家族。
被告：印江新印象农业科技发展有限公司，住所地贵州省印江土家族苗族自治县缠溪镇政府。
法定代表人：肖骏，公司总经理。
原告田肖与被告印江新印象农业科技发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。原告于2018年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以证据不足为由本院申请撤诉，是其在法律规定的范围内对自己诉讼权利的处分，其申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：
准许原告田肖撤诉。
案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告田肖负担。
审 判 员 胡友忠
二〇一八年五月十七日
法官 助理 田才能
代理书记员 徐芳琼
河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀03民特6号
申请人：秦皇岛市联众标牌制作有限公司。住所地：秦皇岛市海港区海阳路**号。统一社会信用代码：9113030069588935XG。
法定代表人：唐国印，该公司总经理。
委托代理人：宋扬，河北港城律师事务所律师。
被申请人：李志朋。
申请人秦皇岛市联众标牌制作有限公司因申请撤销仲裁裁决纠纷一案，于2016年7月11日向本院提出申请，本院依法组成合议庭，于2016年8月12日公开开庭进行了审理。申请人秦皇岛市联众标牌制作有限公司委托代理人宋扬、被申请人李志朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人秦皇岛市联众标牌制作有限公司诉称，依照《劳动争议调解仲裁法》第49条的规定，秦皇岛市劳动人事争议调解仲裁委员会做出的秦劳人仲裁（终）字（2016）155号仲裁裁决书存有“适用法律、法规确有错误、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”等法定情形，该裁决应予撤销，主要理由如下：1、2016年2月15日，被申请人到申请人处应聘商务专员一职，承诺具备申请人的招聘条件并能够胜任该职位，然被申请人在培训期间和申请劳动仲裁期间均有隐瞒事实和足以影响公正裁决的证据，有申请人提交的工资表等证据为据。2、被申请人熟知申请人所公示的公司规章制度和员工手册等事项，同意在培训期间不建立劳动关系、无工资待遇、不交纳培训费用、待培训合格后建立劳动关系、进入岗位试用期阶段等约定事项，申请人有证据表明不属于无故拖欠工资等违法违规情形，秦劳人仲裁（终）字（2016）155号仲裁裁决书适用法律、法规确有错误。综上，为维护申请人的合法权益，特向贵院提出申请，请贵院依法裁定撤销秦劳人仲裁（终）字（2016）155号仲裁裁决。
被申请人李志朋辩称，秦皇岛市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的秦劳人仲案（终）字（2016）155号裁决书程序合法，适用法律正确，认定事实清楚，应予维持。主要理由为：被申请人于2016年2月15日到申请人处，被聘为商务专员，工作至2016年2月20日，在申请人处工作6天，只获得3天工资（245元），应予以补发，申请人存在无故拖欠工资的情形。申请人无正当理由辞退被申请人，申请人应向被申请人支付违法解除劳动关系赔偿金。申请人从招聘网站招募到被申请人，被申请人经过初试、复试后被申请人录用，工作岗位为商务专员，并告知被申请人2016年2月l5日（春节过后）到申请人处工作，试用期工资3000元／月，转正后3500元／月并缴纳五险，不存在申请人所述的不符合招聘条件。对于申请人所提“工资表”，被申请人未曾见过、未签字，对其真实性不予认可。被申请人在申请人处工作时，未曾见过申请人处的规章制度以及员工手册，被申请人对其规章制度及员工手册制定是否通过工会或民主流程等程序制定的合法性表示质疑，这是其一。其二，申请人也未对被申请人进行相关培训。申请人签收裁决书的时间为2016年6月15日。而申请人向法院起诉的日期是2016年7月18日，裁决书已发生法律效力。申请已过诉讼时效，依法应予驳回。综上所述，裁决书适用法律正确，程序合法，认定事实清楚，应当予以维持。
经审查查明，2016年3月8日，被申请人向秦皇岛市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求确认与申请人存在劳动关系；申请人支付2016年2月份工资805元、违法解除劳动关系赔偿金1480元、由申请人支付未报销费用41元。该仲裁委员会于2016年5月16日作出秦劳人仲案（终）字（2016）第155号仲裁裁决，裁决：一、2016年2月15日至2016年2月20日期间，申请人与被申请人存在劳动关系；二、申请人自收到裁决书十五日内向被申请人支付2月份工资差额620.52元；三、申请人自收到裁决书十五日内向被申请人支付违法解除劳动关系赔偿金3000元；四、对被申请人要求报销41元费用的仲裁请求不予受理。申请人秦皇岛市联众标牌制作有限公司对该裁决不服，向本院申请撤销。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。被申请人在申请仲裁时要求申请人支付违法解除劳动关系赔偿金1480元，而秦皇岛市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的秦劳人仲案（终）字（2016）第155号仲裁裁决书却裁决申请人向被申请人支付违法解除劳动关系赔偿金3000元，超出了申请人的请求范围。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
撤销秦皇岛市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的秦劳人仲案（终）字（2016）第155号仲裁裁决书。
本案诉讼费400元，由申请人秦皇岛市联众标牌制作有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
被申请人可以自收到本裁定书之日起十五日内向秦皇岛市海港区人民法院提起诉讼。
审 判 长 鲍成新
代理审判员 桑华民
代理审判员 赵 宏
二〇一六年八月十九日
书 记 员 李 楠
凤城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0682执3556号
申请执行人：赵福成，男，1973年11月25日出生，满族，农民，住凤城市。
被执行人：ＸＸ，男，1968年1月16日出生，满族，赛马信用社主任，住凤城市。
被执行人：梁书全，男，1968年9月30日出生，满族，农民，住凤城市。
申请执行人赵福成与被执行人ＸＸ、梁书全民间借贷纠纷一案，我院依法作出的（2017）辽0682民初2144号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人赵福成于2017年10月13日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，于2017年10月13日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，并通过网络查控系统对被执行人的财产进行了查询，查明被执行人暂无财产可供执行，同时我院已依法将被执行人列为失信被执行人。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 戴金平
二〇一八年四月九日
书记员 徐 爽
凤城市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0682执3556号申请执行人：赵福成，男，1973年11月25日出生，满族，农民，住凤城市。被执行人：ＸＸ，男，1968年1月16日出生，满族，赛马信用社主任，住凤城市。被执行人：梁书全，男，1968年9月30日出生，满族，农民，住凤城市。申请执行人赵福成与被执行人ＸＸ、梁书全民间借贷纠纷一案，我院依法作出的（2017）辽0682民初2144号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人赵福成于2017年10月13日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，于2017年10月13日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，并通过网络查控系统对被执行人的财产进行了查询，查明被执行人暂无财产可供执行，同时我院已依法将被执行人列为失信被执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  戴金平二〇一八年四月九日书记员  徐 爽
吉林省扶余市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0781执190号
申请执行人马忠军，现住扶余市。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨分公司。
法定代表人赵宏宇，系总经理。
申请执行人马忠军与被执行人中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨分公司机动车交通责任事故纠纷一案，松原市中级人民法院于2017年12月19日作出（2017）吉07民终1969号民事调解书，调解协议内容：一、中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司于本调解书生效后三日内在交强险限额内赔偿马忠军45146.80元。二、赵海军于本调解书生效后三日内赔偿马忠军19429.74元。三、马忠军不予返还赵海军垫付的医疗费20000元。四、马忠军放弃其他的诉讼或请求。
因本案执行过程中，双方达成和解，，被执行人已履行赔偿义务，申请执行人申请撤诉，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结松原市人民法院（2017）吉07民终1969号民事调解书执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日第二日起十日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 许瑞华
二〇一八年四月二十六日
书记员 赫 南
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初3501号
原告：周野，女，1964年10月11日出生，汉族，住重庆市大足县。
委托诉讼代理人：向英，重庆互邦律师事务所律师。
被告：重庆项毅建设（集团）有限公司，住所地重庆市北碚区歇马镇柑桔村88号1单元5-2，统一社会信用代码9150010967104897X2。
法定代表人：周劲，执行董事。
委托诉讼代理人：杜启平，重庆展图律师事务所律师。
原告周野与被告重庆项毅建设（集团）有限公司返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王中申适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告周野的委托诉讼代理人向英，被告重庆项毅建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人杜启平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周野向本院提出诉讼请求：1、被告立即从重庆市江北区观音桥步行街3号X-X、X-X、X-X、X-X的房屋中搬出腾房；2、被告按每月60000元的标准从2015年12月9日起赔偿原告损失至腾房之日止。事实和理由：因涉讼房屋的原产权人肖烨未到期偿还原告4100000元借款，且未履行双方达成的调解协议，原告申请强制执行调解书。在执行过程中，涉讼房屋因无人登记而流标，后经原告申请，执行法院将涉讼房屋以拍卖保留价4065100元抵偿给原告。房屋拍卖时，被告提交了租赁合同，但被告的公司高层曾告诉原告，该租赁合同系伪造，目的是阻止执行。2015年12月9日，原告办理完涉讼房屋的产权过户手续。在原告进行接房时，被告却强占房屋拒不交房，给原告造成了经济损失。
被告重庆项毅建设（集团）有限公司辩称，原告确实是涉讼房屋的产权人，但其所有权应受被告的租赁权的限制。被告在原告取得涉讼房屋前，与涉讼房屋原产权人肖烨已签订了房屋租赁合同，租赁期限从2012年2月20日至2018年2月19日止，且已按合同约定一次性支付了全部租金。在租赁期限届满前，被告是合法的占有使用人。涉讼房屋于2015年进行司法拍卖时，重庆市第一中级人民法院已查明房屋存在租赁关系，且已在2015年8月14日该院的人民法院诉讼资产网公告栏和标的物介绍栏进行了公示，原告对涉讼房屋的租赁情况应为明知。在被告的租赁合同被法院确认无效或解除前系有效合同，如存在合同效力的争议，也应另案诉讼。被告未实施违法行为，未给原告造成损失，反而原告纠集闲杂人员强行闯入被告公司实施非法的收房行为，给被告造成了损失。
经审理查明，2014年11月27日，重庆市第一中级人民法院对原告与案外人�烨的民间借贷纠纷做出民事调解书。该调解书载明，肖烨于2014年10月25日前向原告偿还借款本金4100000元，并以4100000元借款本金为基数从2013年6月11日起至借款本金付清之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向原告支付利息。2015年8月14日，人民法院诉讼资产网对位于重庆市江北区嘉陵二村6号（金岗大厦）X-X、X-X、X-X、X-X号房屋的信息进行公告，委托法院为重庆市第一中级人民法院。公告的第四条（特别说明）第一项载明：“标的物有查封。现有租赁，租赁期限从2012年2月20日至2018年2月19日至，租赁详情请到联交所查询”。涉讼房屋的项目推荐资料中也对涉讼房屋的上述查封和租赁信息进行了说明。2015年10月26日，重庆市第一中级人民法院做出执行裁定书，将肖烨所有的登记在重庆金岗房地产开发有限公司名下的位于重庆市江北区嘉陵二村6号X-X、X-X、X-X、X-X号房屋作价4065100元交付原告抵偿债务，待具备过户条件时将上述房屋过户给原告。2015年12月9日，上述房屋的产权人变更为原告。原告曾试图收回涉讼房屋，但未能收回，未在庭审中举示损失数额的证据。
另查明，被告的公司名称曾于2013年7月10日发生过变更，原公司名称为重庆永煌实业（集团）有限公司。登记地址为重庆市江北区观音桥步行街3号X-X、X-X、X-X、X-X的房屋与位于重庆市江北区嘉陵二村6号X-X、X-X、X-X、X-X号房屋系同一房屋。
上述事实，有民事调解书、执行裁定书、房地产权证、人民法院诉讼资产网截图及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
庭审中，被告对其所主张的租赁关系，举示了案外人肖烨与被告所签订《房屋租赁合同》及中国银行汇款凭证。该合同的签订时间为2012年2月20日，约定肖烨将位于江北区观音桥�行街金岗大厦23楼，建筑面积500平方米的房屋出租给被告，租赁期限为6年，自2012年2月20日至2018年2月19日，承租方向出租方一次性支付租金500000元。汇款凭证载明被告于2012年2月28日向肖烨汇款600000元。原告质证后不认可租赁合同的真实性，认为系被告单方伪造，合同上的签字不是肖烨本人所签；对汇款凭证真实性无异议，但肖烨为被告公司的实际老板，凭证上载明为借款，并不是被告所称的租金。
原告对租赁合同不是肖烨签名的主张，举示了被告的工商档案查询结果和肖烨出具的委托书，拟证明租赁合同上肖烨的签字系伪造，肖烨未将涉讼房屋出租给被告；肖烨为被告公司的实际控制人，600000元系被告与肖烨之间的借款。被告质证后认可工商档案的真实性，但该档案092页下面的肖烨签字与租赁合同上的签字一致，不认可委托书的真实性，如原告对合同的真假存有异议，应另案诉讼。
本院认为，2015年8月14日，人民法院诉讼资产网已对涉讼房屋的存在租赁关系的信息进行公告，且已特别说明租赁期限从2012年2月20日至2018年2月19日止。原告系通过涉讼房屋的执行法院取得房屋产权，未举示在取得产权前曾对涉讼房屋上的存在租赁关系提出异议的证据，对涉讼房屋的上述信息应已明知。对于原告称租赁合同上的签字不是原产权人肖烨签字，合同系伪造的主张，因与公告载明的租赁信息不符，且原告未举证证明该合同已被确认无效，本院不予采信。涉讼房屋在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。涉讼房屋的租赁期限为2012年2月20日至2018年2月19日，原告取得涉讼房屋所有权的时间为2015年12月9日，故被告作为承租方有权在租赁期内继续占有使用涉讼房屋，关于原告要求被告搬出腾房及赔偿损失的请�，缺乏事实依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告周野的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取40元，由原告周野负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 王中申
二〇一六年十二月十四日
书记员 刘 培
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0105民初3501号原告：周野，女，1964年10月11日出生，汉族，住重庆市大足县。委托诉讼代理人：向英，重庆互邦律师事务所律师。被告：重庆项毅建设（集团）有限公司，住所地重庆市北碚区歇马镇柑桔村88号1单元5-2，统一社会信用代码9150010967104897X2。法定代表人：周劲，执行董事。委托诉讼代理人：杜启平，重庆展图律师事务所律师。原告周野与被告重庆项毅建设（集团）有限公司返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王中申适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告周野的委托诉讼代理人向英，被告重庆项毅建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人杜启平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周野向本院提出诉讼请求：1、被告立即从重庆市江北区观音桥步行街3号X-X、X-X、X-X、X-X的房屋中搬出腾房；2、被告按每月60000元的标准从2015年12月9日起赔偿原告损失至腾房之日止。事实和理由：因涉讼房屋的原产权人肖烨未到期偿还原告4100000元借款，且未履行双方达成的调解协议，原告申请强制执行调解书。在执行过程中，涉讼房屋因无人登记而流标，后经原告申请，执行法院将涉讼房屋以拍卖保留价4065100元抵偿给原告。房屋拍卖时，被告提交了租赁合同，但被告的公司高层曾告诉原告，该租赁合同系伪造，目的是阻止执行。2015年12月9日，原告办理完涉讼房屋的产权过户手续。在原告进行接房时，被告却强占房屋拒不交房，给原告造成了经济损失。被告重庆项毅建设（集团）有限公司辩称，原告确实是涉讼房屋的产权人，但其所有权应受被告的租赁权的限制。被告在原告取得涉讼房屋前，与涉讼房屋原产权人肖烨已签订了房屋租赁合同，租赁期限从2012年2月20日至2018年2月19日止，且已按合同约定一次性支付了全部租金。在租赁期限届满前，被告是合法的占有使用人。涉讼房屋于2015年进行司法拍卖时，重庆市第一中级人民法院已查明房屋存在租赁关系，且已在2015年8月14日该院的人民法院诉讼资产网公告栏和标的物介绍栏进行了公示，原告对涉讼房屋的租赁情况应为明知。在被告的租赁合同被法院确认无效或解除前系有效合同，如存在合同效力的争议，也应另案诉讼。被告未实施违法行为，未给原告造成损失，反而原告纠集闲杂人员强行闯入被告公司实施非法的收房行为，给被告造成了损失。经审理查明，2014年11月27日，重庆市第一中级人民法院对原告与案外人�烨的民间借贷纠纷做出民事调解书。该调解书载明，肖烨于2014年10月25日前向原告偿还借款本金4100000元，并以4100000元借款本金为基数从2013年6月11日起至借款本金付清之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向原告支付利息。2015年8月14日，人民法院诉讼资产网对位于重庆市江北区嘉陵二村6号（金岗大厦）X-X、X-X、X-X、X-X号房屋的信息进行公告，委托法院为重庆市第一中级人民法院。公告的第四条（特别说明）第一项载明：“标的物有查封。现有租赁，租赁期限从2012年2月20日至2018年2月19日至，租赁详情请到联交所查询”。涉讼房屋的项目推荐资料中也对涉讼房屋的上述查封和租赁信息进行了说明。2015年10月26日，重庆市第一中级人民法院做出执行裁定书，将肖烨所有的登记在重庆金岗房地产开发有限公司名下的位于重庆市江北区嘉陵二村6号X-X、X-X、X-X、X-X号房屋作价4065100元交付原告抵偿债务，待具备过户条件时将上述房屋过户给原告。2015年12月9日，上述房屋的产权人变更为原告。原告曾试图收回涉讼房屋，但未能收回，未在庭审中举示损失数额的证据。另查明，被告的公司名称曾于2013年7月10日发生过变更，原公司名称为重庆永煌实业（集团）有限公司。登记地址为重庆市江北区观音桥步行街3号X-X、X-X、X-X、X-X的房屋与位于重庆市江北区嘉陵二村6号X-X、X-X、X-X、X-X号房屋系同一房屋。上述事实，有民事调解书、执行裁定书、房地产权证、人民法院诉讼资产网截图及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。庭审中，被告对其所主张的租赁关系，举示了案外人肖烨与被告所签订《房屋租赁合同》及中国银行汇款凭证。该合同的签订时间为2012年2月20日，约定肖烨将位于江北区观音桥�行街金岗大厦23楼，建筑面积500平方米的房屋出租给被告，租赁期限为6年，自2012年2月20日至2018年2月19日，承租方向出租方一次性支付租金500000元。汇款凭证载明被告于2012年2月28日向肖烨汇款600000元。原告质证后不认可租赁合同的真实性，认为系被告单方伪造，合同上的签字不是肖烨本人所签；对汇款凭证真实性无异议，但肖烨为被告公司的实际老板，凭证上载明为借款，并不是被告所称的租金。原告对租赁合同不是肖烨签名的主张，举示了被告的工商档案查询结果和肖烨出具的委托书，拟证明租赁合同上肖烨的签字系伪造，肖烨未将涉讼房屋出租给被告；肖烨为被告公司的实际控制人，600000元系被告与肖烨之间的借款。被告质证后认可工商档案的真实性，但该档案092页下面的肖烨签字与租赁合同上的签字一致，不认可委托书的真实性，如原告对合同的真假存有异议，应另案诉讼。本院认为，2015年8月14日，人民法院诉讼资产网已对涉讼房屋的存在租赁关系的信息进行公告，且已特别说明租赁期限从2012年2月20日至2018年2月19日止。原告系通过涉讼房屋的执行法院取得房屋产权，未举示在取得产权前曾对涉讼房屋上的存在租赁关系提出异议的证据，对涉讼房屋的上述信息应已明知。对于原告称租赁合同上的签字不是原产权人肖烨签字，合同系伪造的主张，因与公告载明的租赁信息不符，且原告未举证证明该合同已被确认无效，本院不予采信。涉讼房屋在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。涉讼房屋的租赁期限为2012年2月20日至2018年2月19日，原告取得涉讼房屋所有权的时间为2015年12月9日，故被告作为承租方有权在租赁期内继续占有使用涉讼房屋，关于原告要求被告搬出腾房及赔偿损失的请�，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周野的全部诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由原告周野负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王中申二〇一六年十二月十四日书记员  刘 培
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终2631号
上诉人（原审被告）：张风刚。
被上诉人（原审原告）：河北神池房地产开发有限责任公司。住所地平山县温塘镇温塘村。
法定代表人：何红建，该公司执行董事。
上诉人张风刚因与被上诉人河北神池房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2017）冀0131民初3016号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人张风刚于2018年3月22日向本院提出撤回上诉的请求。
本院认为，张风刚在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许张风刚撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人张风刚负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 姜瑞祥
审判员 王淑芳
审判员 赵 林
二〇一八年三月二十二日
书记员 王 瑾
贵州省盘州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0222民初2075号
原告：尹文灿，男，1973年2月25日生，汉族，住贵州省盘州市，
被告：黄艳，女，1969年11月5日生，汉族，住河南省信阳市光山县，
原告尹文灿与被告黄艳买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案。原告尹文灿于2018年5月18日向本院申请撤回对被告黄艳的起诉。
本院认为，原告尹文灿在诉讼过程中撤回对被告黄艳的起诉，是对自己诉权的合法处分，其行为未违反法律法规的强制性规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告尹文灿撤回对黄艳的起诉。
案件受理费619元，由原告尹文灿负担。
审判员 周其忠
二〇一八年五月十八日
书记员 吕廷妍
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初8685号
原告重庆融汇融资担保有限公司，住所地重庆市渝中区民生路283号重庆宾馆商务大厦20层C座，组织机构代码77489730-9。
法定代表人张远志。
委托代理人彭朝晖，单位员工。
委托代理人李辉，单位员工。
被告陈刚，男，1964年8月22日，土家族，住重庆市酉阳县钟多镇。
被告田平，女，1968年5月11日，土家族，住重庆市酉阳县钟多镇。
被告陈志翔，男，1990年9月22日，土家族，住重庆市酉阳县钟多镇。
被告酉阳县酉洲大酒店，住所地重庆市酉阳县钟多镇桃花源南路442号，组织机构代码L0134248-6。
法人代表陈刚，经理。
委托代理人蔡道胜(同时系被告陈刚、田平、陈志翔共同委托代理人)，重庆渝鑫律师事务所律师。
原告重庆融汇融资担保有限公司（以下简称融汇公司）与被告陈刚、田平、陈志翔、酉阳县酉洲大酒店追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员纪远征独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员况欢欢担任法庭记录。原告融汇公司的委托代理人彭朝晖到庭参加诉讼，被告陈刚、田平、陈志翔、酉阳县酉洲大酒店共同委托代理人蔡道胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告融汇公司诉称，2014年11月17日，原告与被告陈刚签订《委托担保服务合同》，约定原告为被告陈刚向重庆农村商业银行股份有限公司江北支行申请的个人贷款提供连带责任保证担保。该合同约定，若被告陈刚出现逾期还款，原告代偿后被告陈刚除应偿还款项外，还应就代偿金额向原告支付资金占用利息。为此，原告请求法院判决：1、判令被告一立即向原告偿还代偿款共计90012.81元；2、以90012.81元为基数从2015年11月31日起以中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍为标准计算利息至被告一还清全部垫付款项为止；3、判令被告二、被告三、被告四对被告一的上述债务承担连带清偿责任；4、本案案件受理费由被告承担。
被告陈刚、田平、陈志翔、酉阳县酉洲大酒店辩称，1、原告为被告垫付的本金90012.81元，我们承认偿还，但是我们只能分期付款，一次性偿还有困难；2、关于利息，我们只能同意中国人民银行公布的同期贷款利率的一倍为标准计算。
经审理查明，2014年11月17日，重庆农村商业银行股份有限公司江北支行（贷款人、甲方）与陈刚（借款人、乙方）签订《个人贷款合同》。同日，重庆农村商业银行股份有限公司江北支行（债权人、甲方）与融汇公司（保证人，乙方）签订《保证合同》，约定为确保陈刚与甲方签订的《个人贷款合同》切实履行，保障甲方债权的实现，乙方自愿为债务人与甲方依主合同所形成的债务提供保证担保。保证方式为连带责任保证。双方还对保证担保的范围、保证金、保证期间等内容进行了约定。2014年11月17日，陈刚（甲方）与融汇公司（乙方）签订《委托担保服务合同》，载明甲方向重庆农村商业银行股份有限公司江北支行申请消费贷款业务，用于住房装修，并委托乙方向贷款行提供担保。合同还约定，因甲方逾期还款造成贷款行划扣乙方账户资金的，即导致乙方垫付的，甲方除应承担本合同8-3,8-4所述责任外，乙方还可向甲方追偿。同时，甲方还应按乙方垫付金额支付利息，该利息按照同期同档国家基准贷款利率的四倍计算自乙方垫付之日起至甲方向乙方清偿完全部垫付款项之日止。双方还对其他权利义务进行了约定。2014年11月17日，田平（甲方）与融汇公司（乙方）签订《反担保协议书》，载明鉴于乙方重庆农村商业银行股份有限公司江北支行的《个人贷款合同》的借款人陈刚向主合同债权人申请金额人民币贰佰万的贷款提供担保，甲方提供因乙方为主合同借款人进行担保而进行担保而进行的相关反担保，在协商基础上，双方达成如下协议：担保方式为不可撤销的全额连带责任保证担保。双方还对担保范围及双方内容进行了约定。同日，陈志翔、酉阳县酉洲大酒店也与融汇公司签订了与前述内容基本一致的《反担保协议书》。
庭审中，原告融汇公司举示由重庆农村商业银行股份有限公司江北支行出具的《代偿（履行保证责任）确认书》，载明因借款人陈刚未按《个人贷款合同》的约定向我行归还贷款，你公司于2015年11月30日代该借款人向我行偿还了款项90012.81元，你公司按约履行了保证责任，我行特出此书确认。被告对该证据的真实性无异议。
上述事实，有《个人贷款合同》、《委托担保服务合同》、《反担保协议书》、《代偿（履行保证责任）确认书》等证据以及双方当事人的陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，陈刚与融汇公司签订《委托担保服务合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定履行各自的义务。融汇公司按约履行了保证责任后，陈刚没有按照合同约定予以偿还，融汇公司有权按照合同约定进行追偿，并按照合同的约定要求陈刚支付利息。田平、陈志翔、酉阳县酉洲大酒店与融汇公司签订了反担保协议书，约定的担保方式为不可撤销的全额连带责任保证担保，陈刚的债务，应承担相应的责任。融汇公司的诉讼请求，有双方合同约定为依据，本院予以支持。
综上所述，据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告陈刚在本判决生效后十日内偿还原告重庆融汇融资担保有限公司90012.81元，并支付从2015年11月31日起至付清日至，以90012.81元为基数按人民银行同期贷款利率四倍计付利息；
二、被告田平、陈志翔、酉阳县酉洲大酒店对陈刚的上述债务承担连带清偿责任。
如果被告陈刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
本案受理费2050元，本院减半收取1025元，由被告陈刚、田平、陈志翔、酉阳县酉洲大酒店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 纪远征
二〇一六年七月二十五日
书记员 况欢欢
广东省中山市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤2072刑初465号
公诉机关中山市第二市区人民检察院。
被告人禤先庆，男，1996年8月14日出生于广西壮族自治区灵山县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地从灵山县。因本案于2017年10月10日被羁押，同年10月11日被刑事拘留，同年11月11日被逮捕。现押于中市看守所。
指定辩护人李舒青，广东弘力律师事务所律师。
中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2018）440号起诉书指控被告人禤先庆犯盗窃罪，于2018年3月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月19日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派检察员陈丽雯出庭支持公诉，被告人禤先庆及指定辩护人李舒青到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年1月某日，被告人禤先庆窜至中山市古镇镇某工业区某公寓租房管理处内盗得宿舍钥匙1串，后进入该公寓405房盗得被害人谭某的人民币5000元及笔记本电脑1台（未能核价）。破案后，赃款、赃物均未缴回。
2017年10月10日下午3时许，被告人禤先庆再次窜至上述公寓405房内盗取被害人严某现金人民币1000元，在准备离开时被房东周某发现而未能得逞，随后公安人员到场将被告人禤先庆人赃俱获。破案后，公安机关已将缴回的款项发还被害人严某。
上述犯罪事实，被告人禤先庆在开庭审理过程中也无异议，并有被害人谭某、严某的陈述、中山市公安局古镇分局曹步派出所出具的抓获经过、搜查笔录、扣押、发还清单、被扣押物品的照片、现场勘验检查笔录、现场方位图及现场照片、现场监控录像及视频截图资料、证人周某、邓某的证言及辨认笔录、被告人禤先庆的供述及辨认笔录、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人禤先庆无视国家法律，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人禤先庆在第二宗盗窃过程中被抓获，属犯罪未遂，对该宗犯罪依法可以比照既遂犯从轻处罚。被告人禤先庆归案后能如实供述其盗窃罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人禤先庆犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。对指定辩护人辩称被告人禤先庆的犯罪行为社会危害性小的意见，经查，被告人禤先庆先盗得公寓钥匙，后实施盗窃作案2宗，可见其行为具有一定的社会危害性，故对指定辩护人的上述辩解意见，本院不予采纳。对指定辩护人辩称被告人禤先庆认罪态度好的意见，经查属实；对被告人禤先庆及指定辩护人请求从轻处罚的意见，本院一并采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人禤先庆犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月10日起至2018年5月9日止。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）
二、责令被告人禤先庆退赔被害人谭某5000元及未能核价的笔记本电脑1台。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 甘 英
二〇一八年三月二十一日
书记员 梁玉芳
叶水娣
四川省犍为县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1123民初11号
原告：黄旭兵，男，生于1975年11月25日，住四川省犍为县。
被告：刘玉权，男，生于1981年10月16日，住四川省资中县。
原告黄旭兵与被告刘玉权民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告黄旭兵到庭参加诉讼，被告刘玉权经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告黄旭兵向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金45000元及利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告从2016年8月5日起，分两次向原告借款45000元，并承诺于2016年9月22日偿还，借款到期后，经原告催收，被告当时无力偿还，就向原告出具借条一张，此《借条》的还款时间为2017年6月底。现还款时间已经到期，被告仍未归还原告借款。
被告刘玉权未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见及证据。
本院经审理认定如下事实：被告刘玉权从2016年8月5日起，分两次向原告黄旭兵借款45000元（其中30000元为转账，15000元为现金），并于2016年8月26日向原告出具借条一张，此《借条》载明：“今借到黄旭兵45000元，2017年6月底付清”。现还款时间已经到期，被告仍未归还原告借款。
上述事实，有原、被告身份证复印件、《借条》原件一份、电话录音、微信记录、短信记录以及原告在庭审中的陈述为据。
本院认为：债务应当清偿。本案被告刘玉权向原告黄旭兵借款45000元属实，被告刘玉权应当偿还原告黄旭兵的借款45000元；因原、被告对利息没有约定，其利息应按银行同期贷款利率从2016年7月借款到期之日起计算至本金还清之日止。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告刘玉权于本判决生效之日起15日内偿还原告黄旭兵借款本金45000元，并支付利息，利息从2016年7月1日起计算至本金还清时止，利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；
二、驳回原告黄旭兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费463元（已减半收取），由被告刘玉权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 陈圆
二〇一八年三月七日
书记员 何池
附：本判决书所适用的法律条文。
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出部分的利息不予保护。
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青知民初字第941号
原告：中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人：王化鹏，职务总干事。
被告：青岛麦浪娱乐有限公司。
法定代表人：王旭，经理。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告青岛麦浪娱乐有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案中，原告于2015年11月23日向本院提交申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告提交的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回对青岛麦浪娱乐有限公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会承担。
审判长 山桥
审判员 李丽
审判员 邱松
二〇一五年十一月二十三日
书记员 张琦
山东省邹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0883民初2262号
原告：宋瑞岩，男，1972年10月30日出生，汉族，居民，住邹城市。
被告：惠鹏，男，1980年1月11日出生，汉族，居民，住邹城市。
本院在审理原告宋瑞岩诉被告惠鹏合同纠纷一案中，因原告宋瑞岩提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告宋瑞岩撤回起诉。
诉讼费25元,由原告宋瑞岩负担。
审判员 周玉花
二〇一八年四月十一日
书记员 王 莉
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0411民初1606号
原告：平顶山市汽车运输公司第九车队，住所地：湛河区中兴路南段路西（华盛宾馆二楼）。统一社会信用代码：914104116148647439。
法定代表人：蔡翠翠，总经理。
委托诉讼代理人：叶丹丹，女，1985年4月21日出生，汉族，系该公司员工。
委托诉讼代理人：刘迎辉，河南博识律师事务所律师。
被告：蔡卫丽，女，1977年10月11日出生，汉族。
被告：周耀辉，男，1975年11月22日出生，汉族。
原告平顶山市汽车运输公司第九车队（简称市运第九车队）与被告蔡卫丽、周耀辉挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告市运第九车队的委托诉讼代理人叶丹丹到庭参加诉讼；被告蔡卫丽、周耀辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市运第九车队向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判令解除市运第九车队与蔡卫丽、周耀辉于2010年4月6日签订的《车辆服务协议》，终止该协议的履行，该车的相关营运手续作废；2.判令蔡卫丽、周耀辉向市运第九车队补交未缴清由原告垫付的税费和车辆服务费等费用；3.本案诉讼费用由蔡卫丽、周耀辉承担。事实和理由：2010年4月6日，市运第九车队与蔡卫丽、周耀辉签订车辆挂靠经营协议，蔡卫丽、周耀辉将其所有的豫Ｄ×××××/豫D9x**挂号车辆入户到市运第九车队名下经营。协议签订后，蔡卫丽、周耀辉不按照协议履行向市运第九车队交纳服务费、参加车辆年检和驾驶员培训，办理二级维护及营运证年审手续、为车辆办理保险等义务。虽经市运第九车队多次督促，蔡卫丽、周耀辉仍未履行其上述义务。蔡卫丽、周耀辉的行为已严重违反了协议约定，损害了市运第九车队的合法权益。故诉至法院。
蔡卫丽、周耀辉未到庭，无答辩。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了市运第九车队与蔡卫丽、周耀辉签订的《车辆服务协议》、《平顶山日报》上刊登的通知等证据，拟证明市运第九车队与蔡卫丽、周耀辉之间存在挂靠经营合同关系、蔡卫丽、周耀辉未按照合同约定交纳相关费用经发报通知，蔡卫丽、周耀辉未在规定时间内到市运第九车队办理车辆停止挂靠手续。蔡卫丽、周耀辉未到庭，视为其放弃了诉讼中的答辩、质证权利，应由其承担对其不利的法律后果。经审查，上述证据符合法律规定的证据形式，能够相互印证，本院对上述证据的证明效力予以确认。
本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：
市运第九车队为甲方，蔡卫丽、周耀辉为乙方签订车辆服务协议。协议约定：一、乙方自愿将自己出资购买的汽车入户到甲方，车号为豫Ｄ-×××××,车架号：64xx，发动机号：62xx，挂车号豫96**，车架号：T2xx。为甲方为其提供车辆入户，办理行车证、营运证、附加税、年检等手续服务，但产生的各种费用由乙方承担，入户后三年内不得转籍。二、被服务车辆的产权归乙方所有，乙方自主管理车辆在营运中的一切事宜，享有车辆控制支配权、营运收入利益权。并承担该车造成的交通事故、债权、债务、经济纠纷、货损、货差、违章处罚、涉诉等一切法律责任及各项经济损失。……五、乙方按甲方的要求参加保险，保费由乙方承担。不得脱保、漏保、保额不足等。否则，甲方有权拒绝提供服务，并收回该车辆的营运手续（牌照、行车证、营运证、附加税证等）。如乙方还想继续使用此车手续，必须把车辆保险完善后把保单交到公司并交给甲方1000元整的扣车手续费后方可。因停办和扣留营运手续所造成的一切损失由乙方负责。六、服务期间，乙方每月10号前向甲方缴纳当月服务费。超过规定时间者，每天按5%向甲方缴滞纳金。连续2个月未交服务费者，甲方应收回车辆营运手续（牌照、行车证、营运证、附加税证）。如乙方还想继续用此手续，必须把所欠甲方款项清完并给甲方1000元整的扣车手续费后方可。因停办和扣留营运手续所造成的一切损失由乙方承担。……协议签订后，市运第九车队依约为蔡卫丽、周耀辉的车辆办理了证照等相关手续。蔡卫丽、周耀辉在车辆运营期间，未按时向市运第九车队交纳管理费。经市运第九车队多次催要仍未交纳，也不配合市运第九车队到相关部门对豫Ｄ×××××/豫D96**挂号车的道路运输证进行年审及办理车辆的保险手续。庭审中市运第九车队明确放弃要求蔡卫丽、周耀辉应支付市运第九车队垫付的税费、运管费和车辆服务费等费用的诉讼请求。
2015年7月21日，市运第九车队在《平顶山日报》上发布公告，因豫Ｄ×××××/豫D96**挂号车未按规定参加保险和年检，继续违法营运，其违反了道路运输管理条例和道路交通安全法及单位的有关规定，望车辆所有人自登报之日起10日内到单位办理停止违法营运手续，否则，按公司有关规定处理。蔡卫丽、周耀辉作为豫Ｄ×××××/豫D96**挂号车车主未在市运第九车队通知限定的时间内到市运第九车队办理相关手续。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。市运第九车队与蔡卫丽、周耀辉签订车辆入户的挂靠经营协议书后，市运第九车队按协议约定协助蔡卫丽、周耀辉办理车辆证照等各项手续，履行合同义务。蔡卫丽、周耀辉未能依协议约定按时交纳管理费及配合市运第九车队到相关管理部门对豫Ｄ×××××/豫D96**挂号车的道路运输证进行年审及办理车辆的保险手续，且在市运第九车队刊登通知要求其交纳管理费的情况下，仍拒不交纳，已根本违反了协议约定的义务，致使双方签订的车辆服务协议之目的已不能实现。故对市运第九车队要求解除与蔡卫丽、周耀辉签订的车辆服务协议的请求，本院予以支持。市运第九车队与蔡卫丽、周耀辉之间的车辆服务协议解除后，双方脱离挂靠关系，该车的相关营运手续作废。庭审中市运第九车队明确放弃要求蔡卫丽、周耀辉应支付其垫付的税费等费用的诉讼请求，故本院不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
解除平顶山市汽车运输公司第九车队与蔡卫丽、周耀辉于2010年4月6日签订的《车辆服务协议》，终止该协议的履行。
案件受理费50元，减半收取25元，由蔡卫丽、周耀辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 王伴伴
二〇一八年五月二十五日
书记员 徐甜甜
附：
《中华人民共和国合同法》
第8依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条第（三）项有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0122民初1533号
原告：吉林农安农村商业银行股份有限公司新阳支行，住所地吉林省长春市农安县伏龙泉镇裕民村。
负责人：王大力，支行行长。
被告：赵德刚，男，1965年12月22日出生，汉族，农民，现住吉林省长春市农安县。
原告吉林农安农村商业银行股份有限公司新阳支行与被告赵德刚借款合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。原告吉林农安农村商业银行股份有限公司新阳支行于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吉林农安农村商业银行股份有限公司新阳支行撤诉。
案件受理费405元，减半收取计202.5元，由吉林农安农村商业银行股份有限公司新阳支行负担。
审判员 孙茂春
二〇一八年五月七日
书记员 韩 超
海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼0106民初6886号
原告：海马财务有限公司，住所地海口市金盘工业区金牛路。
法定代表人：赵树华，董事长。
委托诉讼代理人：张珂彪，公司职员。
委托诉讼代理人：孙永吉，公司职员。
被告：李大垒，男，1987年5月16日出生，汉族，住山东省枣庄市。
原告海马财务有限公司与被告李大垒借款合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张珂彪和孙永吉到庭参加诉讼。被告李大垒经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告李大垒支付贷款剩余本金32083.37元、利息44.33元（暂计算到2017年5月1日）、违约金4620元,共计36747.7元；2.若被告李大垒未履行上述任何一项还款义务，原告有权就车牌号为”×××”、车架号为”×××”的车辆行使抵押权，所得价款优先用于清偿上述债务；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年1月29日，原告与被告签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称借款合同）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（以下简称抵押合同），约定被告为购买车辆而向原告借款人民币46200元，借款期限为36个月，自2016年1月29日起至2019年1月29日止，还款方式为等额本息，并就所购车辆（车牌号为”×××”、车架号为”×××”）于2016年6月21日办理了车辆抵押登记作为借款担保。借款合同与抵押合同对贷款金额、贷款利率、还款期限及双方的权利义务、违约责任、抵押事项等事项进行了明确约定。合同签订后，原告已经依照约定向被告发放了借款，被告从2016年3月1日开始还款，共还款11期，但自2017年1月29日起，被告未能按照约定履行还款义务，原告多次催收无果。被告的上述行为已严重违反借款合同，根据借款合同第十一条第二款规定，当严重违约行为时，原告除有权要求被告提前偿还剩余本金及至结清之日止的贷款利息外，还有权向被告收取贷款金额10%的违约金。且根据抵押合同第四条规定，原告有权依法行使抵押权。因此，原告根据借款合同和抵押合同的约定，要求被告偿还贷款剩余本金及至结清之日止的贷款利息，并按借款合同约定支付违约金，并且原告有权依法行使抵押权，�果被告未履行还款义务，原告有权就处置抵押车辆所得价款优先受偿。综上所述，为维护原告权益不受侵害，特诉至人民法院。
被告李大垒未作答辩，也未提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.《金融许可证》；2.《海马财务有限公司个人汽车消费信贷申请书》；3.《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》；4.《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》；5.《身份证》及《常住人口登记卡》；6.《机动车登记证》;7.《特种转账凭证》；8.《欠款明细清单》。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告提供的证据以及当事人的陈述，本院认定如下事实：原告于2008年11月18日成立，中国银行业监督管理委员会海南监管局于2008年11月17日向原告发放了金融许可证。2016年1月17日，被告向原告提交个人汽车消费信贷申请书。原告与被告于2016年1月29日签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称借款合同）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（以下简称抵押合同），借款合同约定被告为购买轿车（车牌号为”×××”、车架号为”×××”）向原告借款人民币46200元，借款期限为36个月，自2016年1月29日起至2019年1月29日止，还款方式为等额本金。借款合同关于解除合同、本金、利息、逾期利息的约定主要有：第八款”如借款人未按时还款，贷款人将对逾期部分按逾期利息计收利息，如果还款逾期超过30天，贷款人有权按下述第三款的规定宣布贷款立即到期，并行使相应权利”；第三款”�借款人严重违约时，或在本合同其他条款有规定时，贷款人有权自行宣布贷款立即到期，借款人有义务在三个工作日内向贷款人还清贷款本金金额及利息，以及应由借款人向贷款人支付的其他款项。如借款人未能在上述时间内支付或全额支付，贷款人有权就未支付的部分向借款人计收逾期利息......”。借款合同关于违约金的约定主要有：第二款”......当借款人严重违约时，......贷款人有权向借款人收取贷款金额10%的违约金......”。双方签订的担保合同明确了抵押权人（原告）向抵押人（被告）提供贷款用于购买车辆，抵押人根据借款合同将车辆抵押给抵押权人，作为偿还贷款本金和利息及抵押人应支付的其他款项的担保。双方于2016年6月21日就被告所购车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。合同签订后，原告依约向被告发�了46200元贷款，被告未依约履行还款义务。截至2017年5月1日，被告尚欠原告贷款本金32083.37元、利息44.33元。
本院认为，原告与被告签订的借款合同和抵押合同，是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，应受法律保护。双方签约后应依约全面履行合同义务，原告依约发放了贷款，已履行了义务。被告按约定使用该贷款购买了轿车并办理了抵押登记，但却未按期还本付息，已构成违约。根据借款合同约定，原告请求偿还本息并支付违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。本案被告应支付原告贷款本金32083.37元、利息44.33元（计算到2017年5月1日）和违约金4620元（46200元×10%）。因被告已违约，根据抵押合同的约定，原告主张对抵押车辆享有优先受偿权，有事实和法律依据，本院予以支持。�此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告李大垒于本判决生效之日起十日内向原告海马财务有限公司偿还借款本金32083.37元、利息44.33元、违约金4620元,共计36747.7元；
二、原告海马财务有限公司对被告李大垒名下车牌号为”×××”、车架号为”×××”的车辆享有优先受偿权。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费719元，由被告李大垒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判长 林宏业
审判员 陈少燕
审判员 刘 利
二〇一七年九月十九日
书记员 陈小婷
重庆市南岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南法执更字第00008号
申请执行人：重庆融汇融资担保有限公司。住所地：重庆市渝中区民生路283号重庆宾馆商务大厦20层C座。
法定代表人：张远志，该公司董事长。
委托代理人：彭朝晖，男，1968年12月17日出生，汉族。
被执行人：熊帆力，男，1973年8月6日出生，汉族。
被执行人：梅晓莉，女，1969年9月9日出生，汉族。
第三人：张远强，男，1977年8月20日出生，汉族。
委托代理人：江小舟，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
本院在执行申请执行人重庆融汇融资担保有限公司（以下简称：融汇公司）与被执行人梅晓莉、熊帆力实现担保权纠纷一案中，第三人张远强申请将变更其为本案申请执行人。
经审查，融汇公司与熊帆力、梅晓莉实现担保权纠纷一案，本院于2014年10月29日作出（2014）南法民特字第00045号民事裁定：融汇公司有权就拍卖、变卖熊帆力所有的位于重庆市经开区桃源路某号的丙型别墅X幢和梅晓莉所有的位于重庆市经开区桃源路某号的乙型X号别墅所得价款在代偿金额4426617.47元及律师费5万元的范围内优先受偿。该裁定发生法律效力后，融汇公司向本院申请强制执行，本院于2015年1月5日立案执行，执行案号：（2015）南法民执字第00054号。
执行过程中，融汇公司（甲方）与张远强（乙方）于2015年6月17日签订《债权转让协议书》，约定：1、甲方对梅晓莉、熊帆力享有的债权及拍卖、变卖抵押人梅晓莉名下位于重庆经开区桃源路某号乙型X号别墅的房屋以及抵押人熊帆力名下位于重庆经开区桃源路某号丙型别墅X幢的房屋所得价款在人民币4476617.47元的范围内享有优先受偿权。2、乙方同意以人民币4476617.47元受让甲方上述债权及法律文书确定的优先受偿权。3、本协议签订之日起三日内乙方将购买债权的全部款项存入甲方指定的账户。
本院认为，债权作为一项财产权利，债权人对其合法债权在不违反法律规定的情况下享有转让处分的权利。本案的《债权转让协议》系双方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律强制性规定，应属有效。张远强作为债权受让人，申请变更其为本院（2015）南法民执字第00054号案的申请执行人，符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项的规定，裁定如下：
变更第三人张远强为本院（2015）南法民执字第00054号执行案的申请执行人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘用辉
审判员 马红霞
审判员 彭 卫
二〇一五年十月二十日
书记员 邱诗慧