广西壮族自治区贵港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）贵行终字第80号
上诉人（一审原告）王彬。
委托代理人蒙福胜，平南县平山镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）平南县人民政府。
法定代表人区杰，县长。
委托代理人江家浩，平南县人民政府法律顾问助理。
委托代理人吴东明，平南县法制局干部。
一审第三人王剑。
上诉人王彬因行政复议纠纷一案，不服平南县人民法院2015年10月15日作出（2015）平行初字第31号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人王彬及其委托代理人蒙福胜，一审被告平南县人民政府的委托代理人江家浩、吴东明，一审第三人王剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，1992年3月3日，平南县大新乡人民政府（现大新镇政府）向原告王彬颁发013285号《农村居民使用非耕地建住宅批准证》（以下简称王彬第285号《批准证》），批准土地面积为140平方米。在王彬第285号《批准证》没有被任何机关依法撤销或确认无效的情况下，平南县国土局又于2002年4月28日为一审第三人王剑颁发平南（县）（2002）集字第0220186号《建设用地批准书》（以下简称王剑第186号《批准书》），批准用地面积为70平方米，造成两份《批准证》宗地存在部分面积重叠的情形。2002年7月17日，平南县大新镇城建站根据王剑第186号《批准书》向王剑颁发新（建）2002编号第048《建设工程规划许可证》（以下简称王剑第048号《许可证》）。2014年5月19日，王彬向一审法院提起两起行政诉讼，分别请求依法撤销王剑第186号《批准书》和王剑第048号《许可证》，这两案分别于2014年6月17日和6月19日开庭审理，王彬的第285号《批准证》作为王彬的证据在开庭时出示进行质证。2014年7月16日，平南县人民法院作出的（2014）平行初字第27号行政判决书，以同一块土地的使用权分别登记在两证上分属于两人所有为由，撤销王剑第186号《批准书》，第三人王剑不服一审判决提出上诉，贵港市中级人民法院于2014年9月28日作出（2014）贵行终字第48号行政判决：驳回上诉，维持原判。2014年8月21日，第三人王剑向平南县人民政府提出撤销王彬第285号《批准证》的行政复议申请。平南县人民政府于2014年11月6日作出平政复决（2014）7号行政复议决定书，撤销了王彬第285号《批准证》。原告王彬于2014年11月20日向一审法院起诉，以第三人王剑申请行政复议超过法定期限为由，请求一审法院撤销平南县人民政府（2014）7号行政复议决定。一审法院于2014年12月16日作出（2014）平行初字第51行政判决，判决驳回原告王彬的诉讼请求。原告王彬不服提出上诉，贵港中院以原审判决认定基本事实不清、适用法律错误为由发回重审。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，一审被告依法享有作出本案被诉行政行为的法定职权。对于平南县人民政府受理第三人王剑的复议申请是否超过法定期限的问题：第一、两级法院的一审、二审判决结果与第三人王剑的权益有直接的利害关系，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第二款的规定，应认定第三人的行政复议申请没有超过六十日的法定申请期限；第二、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定的最长起诉期限二十年只适用于行政诉讼案件。综上所述，一审原告的诉讼请求理由不能成立，一审法院依法不予采纳。一审被告的被诉行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，判决：驳回原告王彬的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王彬负担（已预交）。
王彬不服一审判决上诉称，一、一审判决以另两案的一审、二审判决结果与第三人王剑的权益有直接利益关系为由，认定王剑的行政复议申请没有超过六十日的法定申请期限，属于认定事实错误、证据不充分。其于2014年5月19日向平南县人民法院提起行政诉讼，请求撤销王剑第186号《批准书》一案，于2014年6月17日公开开庭审理时，其持有的第285号《批准证》作为其中一份证据当庭进行了质证，此时王剑已经知道第285号《批准证》的存在。王剑向平南县人民政府申请行政复议，从王剑知道第285号《批准证》起到2014年9月3日申请行政复议，已经明显超过法律规定的六十天的申请复议期限，而且王剑的申请不存在《行政复议法》第九条第二款规定的“不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限”的情形；二、一审判决认定王剑的行政复议申请没有超过法定申请期限并适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项的规定作出判决是错误的，应当适用该解释第五十三条第一款。综上，特提起上述，请依法判决。
被上诉人平南县人民政府答辩称：答辩人受理王剑的行政复议申请没有超过法定期限，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请维持一审法院判决。
一审第三人王剑述称：同意被上诉人平南县人民政府上述答辩意见。
经本院二审审查，确认一审判决确认证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院二审认定的事实与一审判决查明的事实一致。
另查明，上诉人与一审第三人是同胞兄弟，因父母离婚，上诉人跟随父亲生活并迁居平南县县城，1986年由农业户口转为非农业户口。
本案二审的争议焦点为：被上诉人平南县人民政府作出的平政复决（2014）7号行政复议决定是否合法（包括程序是否合法、认定事实是否清楚、适用法律是否正确）。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条规定，人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。虽然上诉人在一审起诉和上诉时均只对复议机关的受理程序问题作为诉讼请求标的，但根据审理上诉案件进行全面审查原则，本院二审应对被上诉人作出复议决定的复议程序、认定的事实和证据、适用的法律是否合法进行全面审查，现分别论述如下：
对于被上诉人受理复议申请是否超过法定期限问题。根据查明的事实，应认定作为复议申请人的王剑知道王彬第285号《批准证》内容的时间为2014年6月17日。从时间上算，王剑知道王彬第285号《批准证》内容这一行政行为起到其提出行政复议申请的第一时间即2014年8月21日止，虽然超过了法定六十日的申请期限，但由于王剑知道王彬第285号《批准证》内容时，上诉人王彬作为另外一案的原告诉请撤销王剑的第186号《批准证》的行政诉讼案件正在审理过程中，该案的处理结果直接影响到王剑是否选择行政复议权利进行救济：如果该案的判决结果对王剑不利（即王剑的第186号《批准证》被撤销），其可作为利害关系人选择申请行政复议进行救济；如果该案的判决结果对其有利，其没有必要行使申请复议权利。王剑申请复议的期限应当从其知道平南县人民法院作出对其不利的（2014）平行初字第27号行政判决之日即2014年7月16日起计算，往后顺延计算六十日，至2014年9月15日期限届满，据此，王剑作为复议申请人于2014年8月21日申请行政复议，属于《中华人民共和国行政复议法》第九条第二款的规定的“其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算”的情形。一审判决认定复议机关受理王剑的复议申请没有超过法定的申请复议期限，符合本案事实，于法有据。
对于被上诉人作出的复议决定认定的事实是否清楚、适用的法律是否合法问题。根据本院查明的事实，大新镇人民政府在1992年颁发第285号《批准证》给上诉人时，王彬已转为非农业人口，其使用集体所有的土地建住宅的批准程序，应当适用1991年2月1日施行的《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定。根据该条规定，城镇非农业户口居民建住宅需要使用集体所有的土地的，应当经其所在单位或者居民委员会同意后，向土地所在的农业集体经济组织或者村民委员会或者乡（镇）农民集体经济组织提出用地申请，并由所在集体讨论通过，经乡（镇）人民政府同意后，报县级人民政府批准。显然，被申请人大新镇人民政府所颁发的第285号《批准证》的行政行为没有按照以上程序进行审批，其颁发第285号《批准证》的土地来源没有证据证实，且超越职权，发证程序违法。被上诉人在平政复决（2014）7号行政复议决定中认定被申请人大新镇人民政府所颁发的第285号《批准证》行政行为违反了1991年《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定虽然不妥，但并非是作出复议决定的法律依据，故被上诉人作出的复议决定认定大新镇人民政府颁发给王彬的第285号《批准证》的行政行为事实不清、证据不足、程序违法并适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1、3目规定撤销该证，有事实根据，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人王彬称一审判决认定事实错误、证据不充分、适用法律错误的上诉理由不能成立，应当予以驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 杨金伟
审判员 廖赞军
审判员 苏洁平
二〇一五年十二月二十五日
书记员 李紫莹