河北省保定市清苑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民初字第545号
原告张建光。
被告胡占彬。
原告张建光与被告胡占彬委托合同纠纷一案，本院已作出（2014）清民初字第597号民事判决。原告张建光不服，提出上诉。保定市中级人民法院作出（2014）保民四终字第65号民事裁定书，裁定撤销（2014）清民初字第597号民事判决，发回清苑县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张建光、被告胡占彬到庭参加诉讼。本案现已审理。
原告张建光诉称，2010年底，经原告与被告双方协商，被告委托原告代为销售被告自己经营的大福村洪斌水泥制品厂（以下简称“制品厂”）生产的空心砖，并负责回收货款。被告提供给原告的空心砖每块低于市场价0.02元，高出部分作为原告的服务报酬。同时，被告还委托原告利用个人关系以自己名义帮助被告制品厂代购、赊购砂石料等原料，货款由原告负责向出卖方偿还。此后至2012年原告代被告制品厂销售空心砖款项总额为113万元。期间于2013年5月29日经被告会计胡玉生经手收取原告销售砖款以及代被告支出各种水泥料款等各项费用共计932023元（见证据1、2）；2012年7月21日，被告胡占彬经手，从原告手中收取原告代被告付款的收条九张共计款项166000元（见证据3）；2012年12月3日，经原告与被告方制品厂会计胡玉生对账、票款折抵后，由会计给原告出具欠款40000元的欠据一张（见证据4）；另外，现原告还有代被告制品厂购买石料等票据多张，还没有交被告方入账，共折合款项155640元。以上原告给付被告款项与代购原料等被告应付款项折抵后，被告还拖欠原告163663元。经原告多次催要，被告一直未给付。故诉于法院，请求法院依法判令被告给付原告款163663元，诉讼费由被告负担。
被告胡占彬辩称，自2010年至2013年原告从我砖厂拉走货的总款1151422元，还有一些票据没有对清，后经多次催要，原告只交回部分欠款和现金合计932023元，原告还差179399元没有返还。故我不欠原告的钱，原告还欠我的钱。
经审理查明，经审理查明，被告胡占彬系清苑县大福村宏斌水泥制品厂业主。自2010年底，经原告张建光与被告胡占彬协商，由被告胡占彬委托原告张建光代为销售空心砖，并负责回收货款。在此过程中，原告张建光还为被告胡占彬代购水泥等生产原料、代付人工工资、运费等费用支出。原告张建光共计为被告胡占彬代销售空心砖合款1151422元。原告张建光为被告胡占彬代还款、胡占彬支款及代购、赊购砂石料等（原告张建光支出）情况：2012年12月3日被告胡占彬的会计胡玉生（系被告胡占彬之父）与原告张建光结账，被告胡占彬欠张建光款40000元。2013年5月29日被告胡占彬制品厂的会计（胡占彬的父亲）胡玉生给原告张建光出具“收回建光砖款票运费票盖房款共计932023元玖拾叁万贰仟零贰拾叁元。”另原告张建光主张其手中持有的代被告胡占彬购买的沙石料等票据，原告主张合款155564元，除此以外，原告张建光主张被告胡占彬2012年7月21日收到原告代付沙石料款的收条（-）9张，合款166000元，以上原告张建光为被告胡占彬还款及胡占彬支款共计1293587元（166000元＋40000元＋932023元＋155564元），扣除原告张建光代被告胡占彬销售的空心砖合款1151422元，现原告张建光主张被告胡占彬给付其款163663元。原告张建光提交的证据：1、2012年7月21日被告收9张收条，“上面列明原告代付沙石料款的时间、金额，胡占彬在下面写明‘收条-号，2012年7月21日以收条入帐总计166000元，壹拾陆万陆仟元整’”；2、2012年12月3日被告的会计胡玉生（系被告胡占彬之父）书写的欠款条：“欠建光款40000元肆万元整”；3、2013年5月29日被告的会计胡玉生书写的“收回建光砖款票运费票盖房款共计932023元”；4、原告手中持有的代被告购买的沙石料等票据，原告主张合款155564元。原、被告双方对原告张建光代销售空心砖合款1151422元，被告胡占彬欠张建光款40000元，收回建光砖款票运费票盖房款共计932023元以及上述两笔款项分别独立，原、被告双方质证均无异议。被告胡占彬质证，对原告张建光提交的上述证据的真实性认可。932023元的组成（原告张建光为被告胡占彬还款情况）：还水泥款409590元、（买料、水泥、运费）46433元、（看家、柴油、水泥、买机子）5100元，另胡占彬支款425000元，2013年5月29日会计胡玉生给原告张建光出具结算单总计932023元（409590元＋46433元＋51000元＋425000元），但未包括杨红建支的石料款219300元，原、被告双方对上述事实无异议。原、被告争议的焦点是胡占彬从张建光处支的425000元款是否包括了2012年7月21日被告胡占彬收取的张建光9张收条合款166000元的问题。原告张建光主张被告胡占彬支取的425000元款不包括166000元，提出被告胡占彬从其自己保存的账本撕下的是4250000元的票据，不包括9张代付沙石料款166000元的收条，并提交收条22张和上述收条证实。被告胡占彬抗辩称，胡占彬支款425000元中已经包括了“2012年7月21日被告收到原告代付沙石料款的收条-
号的9张收条并出示原收条予以抗辩。原告张建光提出425000元的支款来源，被告未予提交相关的证据予以证实。经对原告张建光提交的未入账的原卷第19页至第45页代购砂石料的票据计算共计合款156712元。被告胡占彬对上述票据的真实性质证无异议，但被告抗辩称，虽然原票据未收取原告的，但款已付清原告。庭审中，被告胡占彬对原告张建光已归还杨红建支的石料款219300元，称还款与其本人无关。原告张建光认可杨红建的石料款已包含在其主张的款项中。第一次庭审中，本院征求原、被告双方对其往来账目进行审计，双方均要求审计，但原、被告双方均未提出申请，亦未预交审计费用。
本院认为，原告张建光受被告胡占彬委托销售空心砖，双方对原告销售的空心砖总计合款1151422元无异议，本院予以确认。在此期间，原告张建光又为被告胡占彬代购代付砂石料等款，原、被告双方于2013年5月29日进行结帐清算时，原告代购水泥款409590元、代付买料水泥运费46433元、占彬支款425000元、代付看家柴油水泥买机子支51000元合计932023元的支出进行了确认，双方对上述事实无异议，本院予以确认。原告张建光主张被告胡占彬给付欠款40000元，并提交2012年12月3日由被告胡占彬的会计胡玉生（系被告胡占彬之父）书写的欠条证实，被告胡占彬认可，本院亦予以确认。原告张建光代被告胡占彬销售空心砖的价款系被告胡占彬提供张建光拉空心砖的证据证实，现双方对销售的空心砖总计合款1151422元无异议，故无需举证证实。原告张建光代胡占彬还款，原告张建光主张还款数额，应由原告提供证据加以证实，现原告张建光持有被告胡占彬出具的原始收条主张权利，被告胡占彬抗辩，举证责任已转移到被告胡占彬，故被告胡占彬应提供相关的证据予以反驳，而被告胡占彬未能提供张建光代付款的全部凭证予以证实，且胡占彬未在法院指定的审计期限内对其支取张建光款及张建光代购、赊购砂石料等往来账目申请审计，应承担举证不能的后果。原告张建光主张其代付砂石料款155564元，原告提交了原始付款凭证予以证实，被告胡占彬对原始凭证无异议，被告胡占彬抗辩，该款已包含在932023中，但未提交相关的证据证实，本院予以采信，经计算原告提交的票据共计合款156712元，现原告张建光主张155564元，本院予以支持。原告主张被告给付欠款166000元，原告提交了2012年7月21日被告给原告出具的收条入帐证明，被告胡占彬虽提出166000元的收条予以抗辩，但被告胡占彬未能提交与原告张建光提交的明细内容一致的收条予以证实，故被告胡占彬对166000元的收条已含于2013年5月29日的结算清单“占彬支款425000元”之内的抗辩理由，证据不足，本院亦不予以采信，应认定原告张建光的主张成立，故原告张建光向被告胡占彬支付各种款项共计1293587元（932023元＋40000元＋155564元＋166000元），被告胡占彬应给付原告张建光款142165元（1293587元-1151422元）。原告张建光的其他诉讼请求，证据不足，本院予以驳回。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
一、被告胡占彬于判决书生效之日起十日给付原告张建光款142165元；
二、驳回原告张建光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、案件受理费3573元，由原告负担173元，被告胡占彬负担3400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 兰铁花
审判员 石冲屹
审判员 蒋艳娟
二〇一六年四月二十九日
书记员 高海燕