浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙舟商外初字第1号
原告：洪国壮。
委托代理人（特别授权代理）ＸＸ峰。
被告：汤家驹。
原告洪国壮为与被告汤家驹追偿权纠纷一案，于2013年12月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月6日公开开庭进行了审理。原告洪国壮及委托代理人ＸＸ峰到庭参加诉讼。被告汤家驹经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告洪国壮诉称：被告汤家驹原系原告的女婿，2000年1月14日与原告女儿洪姿在舟山市民政局登记结婚，2001年1月24日在台湾生育一女名汤梅琳。2005年7月汤梅琳随母亲洪姿到舟山与原告共同生活，现就读于定海海山小学。2003年被告与洪姿在定海共同购买位于定海区芙蓉洲路80-4号建筑面积61.80平方米房屋一套，并委托原告在银行办理贷款20万元。2005年被告与洪姿在台湾分居，2010年11月洪姿从台湾返回舟山居住。2010年12月洪姿起诉汤家驹离婚，2011年3月20日舟山市定海区人民法院判决洪姿与被告离婚，婚生女儿汤梅琳由洪姿抚养，汤家驹从2011年3月起承担抚养费每月人民币1000元至其能独立生活止。因汤家驹系再婚，原已生育一子名汤承志，于2001年7月至2007年6月来舟山与原告共同生活，曾就读于定海南海学校、舟山中学，现就读于北京中国人民大学。期间二小孩在舟山的生活费用均由原告代为负担。被告在定海购置的房产由于被告与洪姿当时居住在台湾，后又因离婚及洪姿无生活来源等因素，银行的贷款均由原告代为偿还，原告系被告在银行借款的担保人。2011年3月10日，对于原告代为偿还的银行贷款，洪姿出具了借条给原告，银行还贷的借款金额为23万元；2012年3月1日，洪姿出具借条给原告，因银行还贷向原告借款金额人民币6万元。至2012年3月1日房贷已全部还清，总计还本付息金额为29万元。
综上，原告认为，原告系被告购买房屋向银行贷款的保证人，现银行贷款已全部由原告代为偿还，原告有权向被告进行追偿。为此特提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告为被告房屋还贷人民币29万元，并承担从起诉之日起至实际履行之日止按银行贷款利率计算的利息；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告洪国壮为证明自己的主张，在举证期限内提交了下列证据材料：
1、原告洪国壮身份证一份。拟证明原告主体身份。
2、舟山市定海区公证处2003年6月25日出具的（2003）浙舟定证民字第144号公证书一份。载明汤家驹授权洪国壮以人民币四十四万元承买舟山市定海区芙蓉洲路中段商铺80-4号不动产，签订合同、并领受房产证、办理银行贷款、并将不动产出租事宜。
拟证明被告委托原告办理购房及向银行贷款等事宜。
3、签约时间为2003年7月7日，贷款人为中国农业银行舟山市南珍支行的（331107）农银房借字（2003）第007071号《购房借款合同》一份。载明：借款人汤家驹，担保人洪姿、洪国壮、刘国英（洪国壮之妻），借款金额人民币贰拾万元，借款期限2003年7月7日起至2013年7月6日止。洪国壮在借款人、抵押人栏中同时签名。
拟证明被告购买舟山市定海区芙蓉洲路80-4号房屋的价款、向银行贷款金额、利率、期限及原告作为担保人为被告的借款提供担保等事实。
4、落款日期为2003年7月7日，借款被保险人为汤家驹，保险住房地址为定海区芙蓉洲路80-4号的中国太平洋财产保险股份有限公司《个人抵押商品住房保险保险单（副本）》一份。
拟证明贷款期限内的保险费用为1000元。
5、落款日期为2003年7月8日，借款人为汤家驹，借款金额20万元的中国农业银行浙江省分行个人贷款借款凭证一份。
拟证明被告向银行借款20万元的事实。
6、房屋所有权人为汤家驹，地址为定海区芙蓉洲路80-4号的舟房权证定字第××号《房屋所有权证》一本。其中载明：他项权利注销日期为2012年3月1日。
拟证明舟山市定海区芙蓉洲路80-4号房屋的产权人为被告及20万元银行按揭贷款已经还清的事实。
7、户名洪国壮，账号42×××09，农业银行还款记录明细单一份。载明：还款总金额为282729.30元。
8、3064借记卡账户主档查询一份。载明：账号42×××09，户名洪国壮。
拟证明原告还款金额为282729.30元的事实。
9、落款日期为2011年3月10日的借条一份。载明：今借到父亲洪国壮人民币贰拾叁万元整（230000元），用于购买舟山市定海芙蓉洲路80-4房屋的银行还贷。特立此据。立据人：洪姿。
10、落款日期为2012年3月1日的借条一份。载明：今借到洪国壮（父亲）人民币计币陆万元（60000元）整，用于芙蓉洲路房屋归还银行贷款之用。此据。借款人：洪姿。
拟证明原告已经为被告向银行偿还贷款及相应费用29万元的事实。
11、浙江省舟山市中级人民法院（2012）浙舟商外初字第11号民事裁定书一份。
拟证明原告可以担保人身份向被告行使追偿权的事实。
诉讼期间，本院将上述证据材料复印件依据法定程序向被告汤家驹送达，汤家驹在收到本院送达的诉讼材料及证据材料后，均未答辩，也未提出异议或提供足以反驳的相反证据，视为放弃答辩和质证权利。庭审中，本院对上述证据材料进行了核对，对除证据材料4以外的其他证据材料的真实性和证明力本院予以确认。对证据材料4的真实性本院予以确认，因本案系追偿权纠纷，仅凭该保险单无法确认该保险费用系原告支付，故对其证明力本院不予认定。
根据原告提交的证据、法庭陈述、辩论意见，本院认定如下事实：2000年1月14日，被告汤家驹与原告之女洪姿在舟山市民政局登记结婚。2003年6月，汤家驹委托洪国壮购买位于定海区芙蓉洲路80-4号建筑面积为61.80平方米房屋并向银行按揭贷款。2003年7月7日，洪国壮代表汤家驹，并与洪姿、刘国英（洪国壮之妻）共同作为担保人，向中国农业银行舟山市南珍支行贷款20万元用于购房。2003年6月27日，舟山市房地产管理处向汤家驹颁发了舟房权证定字第××号《房屋所有权证》。2003年8月20日至2012年2月20日，洪国壮逐月向中国农业银行舟山市南珍支行归还2312.4元至2490.06元不等的按揭款，2012年2月28日，洪国壮归还38430.94元，共计向银行支付按揭款282729.30元。2012年3月1日，在贷款还清后，中国农业银行舟山市南珍支行向房地产管理部门注销了抵押登记。
2011年3月10日，洪姿向洪国壮出具借条一份，载明借人民币23万元用于购买舟山市定海芙蓉洲路80-4房屋的银行还贷；2012年3月1日，洪姿向洪国壮出具借条一份，载明借人民币6万元用于芙蓉洲路房屋归还银行贷款之用。2012年8月23日，洪国壮以民间借贷纠纷为由，向本院提起诉讼，要求洪姿、汤家驹归还借款。本院经审查，认为该纠纷系保证人追偿权纠纷而非民间借贷纠纷，经本院依法释明后，原告仍不变更诉讼请求和理由，本院遂于2013年11月7日裁定驳回洪国壮之起诉。2013年12月24日，洪国壮以追偿权纠纷为由向本院起诉。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。根据原告提交的证据和原告及案外人洪姿在本院（2012）浙舟商外初字第11号案庭审陈述的内容看，2003年6月，汤家驹由洪姿、刘国英、洪国壮担保，向中国农业银行舟山市南珍支行贷款20万元用于购买位于定海区芙蓉洲路80-4号房屋。后，洪国壮以担保人的身份代汤家驹向银行归还了贷款。洪姿也于2011年3月10日、2012年3月1日以出具借条形式证明洪国壮归还银行贷款事实。洪国壮作为已实际承担保证责任的保证人，有权向债务人汤家驹行使追偿权。汤家驹作为债务人，在担保人已代为履行情况下，未向保证人归还其已代付银行按揭款项，应承担相应的违约责任，原告诉请合理部分本院依法予以支持。但洪国壮实际归还的银行贷款为282729.30元，虽洪姿向洪国壮出具了29万元的借条，但对其中差额部分的7270.70元，洪国壮未提交相应的支付凭证，故对该部分金额本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汤家驹于本判决生效之日起三日内归还原告洪国壮担保代偿款人民币282729.30元，并承担自2013年12月24日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元，由被告汤家驹负担。
如不服本判决，汤家驹在判决书送达之日起三十天内，洪国壮在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费5650元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在递交上诉状时预交，款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，开户银行农行杭州市西湖支行，帐号19000101040006575401001，上诉期届满后七日内仍未交纳，也未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 许旭涛
审 判 员 熊俊杰
代理审判员 刘燕波
二〇一四年五月十四日
代书 记员 钱 静