宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初5384号原告：郑冠雄，男，1955年3月28日出生汉族，无固定职业，住浙江省宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：郑托拓（系原告郑冠雄儿子），男，1981年12月15日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。被告：袁华琼，女，1971年4月1日出生汉族，无固定职业，住重庆市忠县。被告：丁清华，男，1969年4月4日出生汉族，无固定职业，住重庆市忠县。被告：华安财产保险股份有限公司宁波分公司（组织机构代码为77233200-5）。住所地：浙江省宁波市江东区百丈东路***弄*号*楼。负责人：林峰该分公司总经理。委托诉讼代理人：邵焕，该分公司员工。原告郑冠雄为与被告袁华琼、丁清华、华安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年6月13日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员施梦雅适用简易程序独任审判。审理中，根据被告华安保险公司的申请，本院依法委托宁波崇新司法鉴定所对原告郑冠雄T1－4椎体压缩性骨折的伤残等级进行重新鉴定，并对该伤残与本起交通事故的关联性进行鉴定。本案于2016年7月11日、2016年10月28日两次公开开庭进行了审理。原告郑冠雄的委托诉讼代理人郑托拓、被告袁华琼、被告丁清华、被告华安保险公司的委托诉讼代理人邵焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑冠雄向本院提出诉讼请求：一、判令被告华安保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内赔偿原告经济损失122000元，其中精神损害抚慰金优先赔偿；二、超出交强险的损失，判令由被告袁华琼、丁清华承担90%的赔偿责任，即164700.62元，被告华安保险公司在第三者责任商业保险（以下简称商业险）范围内先行承担赔偿责任。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告华安保险公司在交强险限额内赔偿原告经济损失122000元，其中精神损害抚慰金优先赔偿；二、超出交强险的损失，判令由被告袁华琼、丁清华承担90%的赔偿责任，即196796.29元，被告华安保险公司在商业险范围内先行承担赔偿责任。事实和理由：2015年7月20日中午，被告袁华琼驾驶被告丁清华所有的浙Ｂ×××××号轻型普通货车由余姚出发开往下应方向。13时30分许，该车沿荷梁线往蜜岩方向行驶至荷梁线25KM+55KM处，未靠道路右侧行驶，与相对方向由原告郑冠雄驾驶的浙Ｈ×××××号正三轮摩托车发生碰撞，造成原告郑冠雄受伤及两车不同程度损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，被告袁华琼承担事故主要责任，原告郑冠雄承担事故次要责任。浙Ｂ×××××号轻型普通货车在被告华安保险公司处投保了交强险和商业险，故原告的损失医疗费60931.87元、住院伙食补助费3270元、营养费13650元（审理中变更）、护理费57877.30元（审理中变更）、误工费71739.85元（审理中变更）、残疾赔偿金127051.20元、精神损害抚慰金20000元、被扶养人生活费14240元、交通费418元、车辆修理费4700元、鉴定费4471.10元、复印费30元、日用品61元，合计378440.32元，应当由被告华安保险公司在交强险内承担赔偿责任，交强险外由被告方承担90％的赔偿责任。根据原告的治疗情况，原告后续需人工关节置换，后续治疗费用另行主张。被告袁华琼答辩称：对事故发生经过和责任认定及原告主张的各项损失均无异议。原告主张的赔偿金额过高。事故发生后，其为原告垫付44000元，要求一并处理，如有多付，要求原告返还。被告丁清华答辩称：对事故发生经过和责任认定等事实无异议，同意与被告袁华琼共同承担赔偿责任。但原告主张的赔偿项目及金额有异议，原告诉请过高。被告华安保险公司答辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，肇事车辆投保交强险和商业险属实，商业险保险金额为300000元，并投保不计免赔险。事故发生于保险期限内。原告主张的部分赔偿项目金额过高，误工期限、营养期限及护理期限应计算至第一次鉴定前一日，重新鉴定并未对上述三期作出鉴定，且原告已超过法定退休年龄，误工费不应当按社会平均工资计算；医疗费，根据保险合同约定应扣除非医保费用11540.59元；营养费已超过交强险范围，商业险内不予赔偿；鉴定费不属于保险赔偿范围。本院经审理认定以下事实：2015年7月20日中午，被告袁华琼驾驶浙Ｂ×××××号轻型普通货车由余姚出发开往下应方向。13时30分许，该车沿荷梁线往蜜岩方向行驶至荷梁线25KM+55KM处，未靠道路右侧行驶，与相对方向由原告郑冠雄驾驶的浙Ｈ×××××号正三轮摩托车发生碰撞，造成原告郑冠雄受伤及两车不同程度损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，被告袁华琼承担事故主要责任，原告郑冠雄承担事故次要责任。事故发生后，原告被送至宁波市第二医院住院治疗109天，出院后多次门诊治疗，产生医疗费57167.87元。2016年1月22日，经宁波天童司法鉴定中心鉴定，原告的伤情构成一处九级伤残、一处十级伤残，误工期、护理期、营养期自损伤之日起至鉴定前一日。2016年4月21日，经宁波精神病医院司法鉴定所鉴定，原告因脑外伤致精神障碍构成十级伤残。原告支出鉴定费4471.10元。另查明，浙Ｂ×××××号轻型普通货车行驶证登记所有人为被告丁清华，在被告华安保险公司处投保了交强险和商业险（保险金额300000元，并投保不计免赔）。被告袁华琼与被告丁清华系夫妻，浙Ｂ×××××号轻型普通货车由两人共同经营使用，同意对原告在超过保险范围外的损失共同承担赔偿责任。事故发生后，被告袁华琼在交警部门预交事故委托代交款34000元，该款原告已全额领取。同时，被告袁华琼在宁波市第二医院预交住院费用10000元。审理中，本院根据被告华安保险公司的申请，依法委托宁波崇新司法鉴定所对原告郑冠雄T1－4椎体压缩性骨折的伤残等级进行重新鉴定，并对该伤残与本起交通事故的关联性进行鉴定。该所于2016年10月17日出具鉴定意见，认为原告胸1－4椎体骨折的伤情符合GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准附则5.1条的规定范畴，原鉴定的九级伤残意见符合这一精神，该损伤与2015年7月20日的交通事故受伤之间存在直接关联性。以上事实由原告提供的道路交通事故认定书、住院病历、会诊单、出院记录、门诊病历、医疗费票据、住院费用清单、宁波天童司法鉴定中心鉴定司法鉴定意见书、宁波精神病医院司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费发票、保险单（复印件）、行驶证（复印件）、驾驶证（复印件）、疾病诊断意见书、外固定支具发票，被告袁华琼提供的交通事故预交款凭证、领款凭证、住院预交款凭证（申请本院调取），被告华安保险公司提供的投保单，本院依法委托宁波崇新司法鉴定所出具的鉴定意见书等证据以及各方当事人在庭审中的一致陈述予以证明。对原告主张的赔偿项目及数额，本院结合证据认定如下：1.医疗费：原告提供了金额为57167.87元的医疗费票据，各方当事人均无异议，本院予以确认。上述医疗费发票金额不包含三份支具发票金额以及运动沙袋发票金额，该费用应属于伤残辅助器具费，不属于医疗费，本院依法予以调整。其中非医保金额为11540.59元，被告袁华琼、丁清华同意被告华安保险公司在保险范围内扣除，由两人共同承担，本院予以确认。2．住院伙食补助费：原告住院治疗109天，原告主张住院伙食补助费为3270元，符合法律规定，本院予以确认。3.营养费：2016年1月22日,宁波天童司法鉴定中心出具鉴定意见建议原告的营养期自损伤之日起至鉴定前一日止，该鉴定前一日指该所鉴定日（2016年1月22日前一日），即自2015年7月20日起至2016年1月21日止，计186日。原告伤后需要的营养期在该次鉴定时已经明确。审理过程中，本院虽根据被告华安保险公司的申请对原告的一处九级伤残进行重新鉴定，但未对误工期、护理期、营养期进行重新鉴定，且伤残等级的重新鉴定结论与原鉴定结论一致，即原告的伤情（伤残等级及误工期、护理期、营养期）在2016年1月22日鉴定时已经确定。现原告主张营养期计算至本院委托鉴定前一日，依据不足。本院确认原告需要的营养期为186日。本院参照住院伙食补助费标准计算营养费为5580元。4．护理费：2016年1月22日,宁波天童司法鉴定中心出具鉴定意见建议原告的护理期自损伤之日起至鉴定前一日止，即与上述第三项营养期相同为186日。审理过程中，本院虽根据被告华安保险公司的申请对原告的一处九级伤残进行重新鉴定，但未对误工期、护理期、营养期进行重新鉴定，且伤残等级的重新鉴定结论与原鉴定结论一致，即原告的伤情（伤残等级及误工期、护理期、营养期）在2016年1月22日鉴定时已经确定。现原告主张护理期计算至本院委托鉴定前一日，依据不足。本院确认原告需要的护理期为186日。原告住院109天，本院参照宁波市上一年度全社会职工平均工资标准计算护理费为17186元。出院后，原告的个人日常生活不能完全自理，本院酌情确定护理费为每天70元，计5390元。综上，护理费合计为22576元。5.误工费：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。事故发生时，原告已超过法定退休年龄，虽然其提供了宁波市鄞州开明五金厂的误工证明两份，但无相应的聘用合同、工资发放记录印证其在退休后仍有从事工作且存在收入的事实，且该证明内容经本院与宁波市鄞州开明五金厂核实，内容存在出入，故本院对原告主张的误工费不予认定。6.交通费：交通费应当根据原告及其必要的陪护人员因治疗或转院而实际发生的费用计算。根据原告的治疗情况，其主张交通费为418元未违反法律规定，本院予以确认。7.残疾赔偿金：原告因交通事故致一处九级伤残、二处十级伤残，其主张残疾赔偿金为127051.50元，符合法律规定，本院予以确认。对于原告主张的被扶养人生活费，本院认为，原告年满60周岁，已达退休年龄，且其未提供有效证据证明退休后仍从事生产劳动具有稳定的收入来源，故其主张因交通事故致其部分丧失劳动能力近而导致扶养被扶养人的来源丧失，无事实依据，本院不予支持。8.精神损害抚慰金：原告因伤致残，对其精神必定会造成伤害，赔偿义务人应赔偿精神损害抚慰金。但因我国司法设立精神损害抚慰金的目的并非填补原告的经济损失，而是给予精神抚慰，本院根据原告的伤势及过错程度酌情确定精神损害抚慰金为7000元。9．残疾辅助器具费：原告在住院治疗期限，因治疗需要购买了外固定支具支出3700元，并在出院记录中有相应的治疗经过证明系治疗所必需，本院对此予以确认。原告将上述费用计算在医疗费内系其理解有误，本院依法将该费用调整为残疾辅助器具费。对于原告主张的运动沙袋费用，因无相应医嘱证明系治疗所需，故本院不予认定。综上，本院确认残疾辅助器具费为3700元。10.财产损失：原告主张事故造成其车辆损坏，车辆修理费为4700元。但原告并未对车辆进行修理，该费用未实际产生。因各方当事人均认可事故确实造成原告车辆损坏，根据原告提供的照片，本院酌情确认车辆损失为1000元。11.鉴定费：原告因伤进行司法鉴定，支出鉴定费4471.10元，本院予以确认。12.其他费用：原告主张的病历复印费、日用品费非法定赔偿项目，本院不予认定。以上经济损失合计为232234.47元。本院认为：机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本起交通事故，被告袁华琼驾驶机动车遇相对方向来车时未靠右行驶，未确保安全，其过错行为是导致此事故发生的主要原因；原告郑冠雄驾驶未定期进行安全技术检验且制动效能不符合技术标准的正三轮摩托车上道路行驶，其过错行为是导致此事故发生的次要原因。因此，超过交强险范围的损失，本院酌情由浙Ｂ×××××号轻型普通货车一方承担70％的赔偿责任。因浙Ｂ×××××号轻型普通货车在被告华安保险公司处投保了商业险，故浙Ｂ×××××号轻型普通货车一方超出交强险限额外应当承担的赔偿责任先由被告华安保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分，由被告袁华琼承担。被告丁清华自愿与被告袁华琼共同承担赔偿责任，并不违反法律规定。被告华安保险公司辩称营养费、鉴定费不属于保险赔偿范围，但其提供的投保单上并未载明上述免赔事项，也未提供其他有效证据证明其与被保险人就上述免赔事项作出过约定且已尽特别提示说明义务，故本院对该辩称不予采信。原告要求精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告的经济损失由被告华安保险公司在交强险限额内承担以下赔偿责任：医疗费用赔偿限额项下10000元（第1-3项）、死亡伤残赔偿限额项下110000元（第3-9项）、财产损失赔偿限额项下（第10项）1000元，合计121000元；不足部分111234.47元的70％，计77864.13元，由被告华安保险公司在商业险范围内赔偿69785.72元；其余损失8078.41元由被告袁华琼赔偿，因被告袁华琼已为原告垫付44000元，对于被告袁华琼多支付部分，经当事人要求，为减少讼累，本院在本案中一并处理，即原告郑冠雄返还被告袁华琼359**.59元。因被告袁华琼已履行完赔偿义务，故被告丁清华无须再承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司宁波分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告郑冠雄医疗费等经济损失合计121000元（优先赔偿精神损害抚慰金7000元），限在本判决生效后十日内履行完毕；二、被告华安财产保险股份有限公司宁波分公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告郑冠雄经济损失69785.72元，限在本判决生效后十日内履行完毕；三、原告郑冠雄返还被告袁华琼359**.59元，限在本判决生效后十日内履行完毕；四、驳回原告郑冠雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费6082元，减半收取3041元，由原告郑冠雄负担1342.50元，被告华安财产保险股份有限公司宁波分公司负担1698.50元；司法鉴定费1920元，由被告华安财产保险股份有限公司宁波分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。代理审判员  施梦雅二〇一六年十一月十日代书 记员  杨謦羽??8???1?