海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民一初字第1275号
原告陈飞。
委托代理人刘怀，海南海地律师事务所律师。
被告中国人寿保险股份有限公司海南省分公司。
代表人赵会庭，总经理。
委托代理人高翔，海南嘉天律师事务所律师。
原告陈飞与被告中国人寿保险股份有限公司海南省分公司劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员陈基能独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刘怀、被告的委托代理人高翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1998年9月1日，被告招用我到被告处工作，我于当日正式入职被告管理部，双方建立劳动关系。2005年9月7日，被告安排我到中国人寿保险股份有限公司海口市第一支公司（以下简称人寿海口市第一支公司）工作。我虽然被安排到人寿海口市第一支公司工作，但其工作岗位不变，工资仍由被告通过银行转账方式支付。2013年1月9日，被告又将我调回被告处工作，并与我签订一份自2013年1月9日至2014年1月8日止，为期一年的劳动合同。在该劳动合同到期后，被告于2014年1月9日向我发出了《劳动关系终止通知书》，解除与我之间的劳动关系。在我与被告自1998年9月1日至2014年1月8日劳动关系存续期间，我先后担任被告公司管理部、企划部等部门领导职务，被告按月向我发放工资，根据《劳动法》、《劳动合同法》的有关规定，可以认定我与被告之间存在劳动关系。我于2015年4月2日向海南省劳动人事争议仲裁委员会（以下简称省仲裁委）申请劳动仲裁，请求确认我与被告之间存在劳动关系，省仲裁委接收材料后，认为我的仲裁请求已超过一年仲裁时效，遂于2015年4月3日作出琼劳人仲不字（2015）第27号《不予受理案件通知书》，并于2015年4月9日送达给我。我认为我的请求为要求确认与被告之间存在劳动关系，该请求是对劳动关系事实的确认之诉，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的规定，请求对事实的确认不适用时效的规定，因此，我提起本案不适用时效制度。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判令：1.确认原告与被告自年1998年9月1日至2014年1月8日期间存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告负担。
被告辩称，一、原告陈飞在我司的三个阶段。第一阶段，原告1998年9月1日入我司至2009年1月4日（其中2005年9月7日后被安排到人寿海口市第一支公司）。第二阶段，2009年1月5日，原告与我司签订了《保险营销员保险代理合同》，代理合同约定双方是“保险代理关系，在任何时候均不构成甲、乙双方的劳动关系或方务关系，代理合同期限三年（2009年1月5日-2012年1月5日），期满如双方无异议，有效期自动延展三年。实际履行时间为2009年1月5日至2013年1月9日。第三阶段，2013年1月9日，原告与我司签订了《劳动合同书》约定双方建立劳动关系，期限一年（2013年1月9日-2014年1月8日）。2014年1月9日，我司向原告发出了《终止劳动关系通知书》，告知了劳动合同期满且未办理续签劳动合同手续，双方劳动关系即行终止。二、原告主张第一、二阶段（即1998年9月1日至2013年1月9日期间）和第三阶段（即2013年1月9日至2014年1月9日）存在劳动关系，该主张均已超过劳动仲裁的申请时效。根据《劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条和《最高法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条的规定，本案原告在2005年4月主张上述的第一、二阶段和第三阶段的劳动关系显然超过了劳动仲裁的申请时效，根据最高法院司法解释应当依法驳回其诉讼请求。
经审理查明，原告于1998年9月1日进入被告处管理部从事内勤工作。2005年9月7日，原告被安排到被告下属的人寿海口市第一支公司从事内勤工作。2009年1月5日，原、被告签订了《保险营销员保险代理合同》，约定：1.双方是保险代理关系，在任何时候均不构成劳动关系或方务关系；2.合同期限三年（即2009年1月5日-2012年1月5日），期满如双方无异议，有效期自动延展三年；3.被告根据原告代理销售保险合同的业务情况向其支付代理手续费（佣金）。该合同签订至今，原告都没有取得《保险代理从业人员资格证》、《保险营销员展业证》、《保险销售从业人员资格证书》、《保险销售从业人员执业证书》。该合同签订后，原告还是一直从事后勤工作至2013年1月8日。2013年1月9日，被告将原告从人寿海口市第一支公司调回被告处工作。2013年1月18日，原、被告双方签订了一份《劳动合同书》，约定：1.原告从事一般管理类岗位工作；2.合同期限自2013年1月9日至2014年1月8日止；3.执行标准工时制度。2014年4月14日，原、被告双方办理完工作交接。2014年4月17日，原、被告双方办理完物品交接。
被告提交了一份《劳动关系终止通知书》，内容为：原、被告双方签订的劳动合同期限于2014年1月8日届满，未办理续签手续，双方的劳动关系已即行终止，落款时间为2014年1月9日。被告称该《劳动关系终止通知书》系通过挂号信邮寄给原告的。原告也确认收到上述《劳动关系终止通知书》，但并未明确收到时间。本院责令被告庭后七日内提交其向原告邮寄送达该《劳动关系终止通知书》的证据，被告逾期未提供。
2015年4月2日，原告向省仲裁委申请仲裁，该委于2015年4月3日作出琼劳人仲不字（2015）第27号《不予受理案件通知书》，以原告的仲裁请求超过仲裁时效为由，不予受理。仲裁请求与诉讼请求一致。
以上事实有《保险营销员保险代理合同》、《劳动合同书》、《劳动关系终止通知书》、琼劳人仲不字（2015）第27号《不予受理案件通知书》、当事人陈述以及庭审笔录等在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告双方对原告于1998年9月1日进入被告处工作没有异议，本院予以确认。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，原告主张原、被告于1998年9月1日至2009年1月4日期间存在劳动关系有理，本院予以支持。虽然原、被告于2009年1月5日签订了一份《保险营销员保险代理合同》，但该合同签订至今，原告都没有取得《保险代理从业人员资格证》、《保险营销员展业证》、《保险销售从业人员资格证书》、《保险销售从业人员执业证书》，并且原告在被告处及人寿海口市第一支公司一直从事内勤工作，按月领取工资，并没有从事保险营销工作，因此，原告主张原、被告于2009年1月5日至2013年1月8日期间存在劳动关系有理，本院予以支持；被告抗辩自2009年1月5日至2013年1月8日期间双方为保险代理关系无理，本院不予支持。根据原、被告双方于2013年1月18日签订的《劳动合同书》，原告主张原、被告于2013年1月9日至2014年1月8日期间存在劳动关系有理，本院予以支持。综上，原告主张原、被告于1998年9月1日至2014年1月8日期间存在劳动关系有理，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项的规定，被告经本院责令其拒不提交向原告邮寄送达该《劳动关系终止通知书》的证据，应承担举证不能的不利后果，因此，本院认定原、被告双方办理工作交接之日（即2014年4月14日）为双方劳动争议发生之日，故被告抗辩原告的主张超过1年的劳动仲裁时效无理，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条的规定，判决如下：
确认原告陈飞与被告中国人寿保险股份有限公司海南省分公司自1998年9月1日至2014年1月8日期间存在劳动关系。
本案适用简易程序减半收取案件受理费5元，由被告中国人寿保险股份有限公司海南省分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 员 陈基能
二〇一五年六月十五日
法官助理 张子刚
书 记 员 夏 夏