云南省巧家县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巧民初字第1254号
原告彭光英，云南省巧家县人，务农，住巧家县。
原告聂正凤，云南省巧家县人，务农，住巧家县。（未到庭）
原告聂飞，云南省巧家县人，务农，住巧家县。
原告聂某A，云南省巧家县人，未成年人，住巧家县。（未到庭）
法定代理人彭光英，系原告聂某A之母。
原告聂某B，云南省巧家县人，未成年人，住巧家县。（未到庭）
法定代理人彭光英，系原告聂某B之母。
原告徐字秀，云南省巧家县人，务农，住巧家县。（未到庭）
六原告委托代理人聂品华，巧家县新店法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告钟洪安，云南省巧家县人，务农，住巧家县。
被告王应春，云南省巧家县人，务农，住巧家县。
被告钟兴有，云南省巧家县人，务农，住巧家县。
被告钟兴明，云南省巧家县人，务农，住巧家县。
四被告委托代理人李湘鹏，巧家县马树法律服务所法律工作者。（特别授权）
原告彭光英、聂正凤、聂飞、聂某A、聂某B、徐字秀诉被告钟洪安、王应春、钟兴有、钟兴明生命权纠纷一案，本院立案受理后，于2015年11月23日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭光英、聂飞及六原告委托代理人聂品华，被告钟洪安、王应春、钟兴有、钟兴明及委托代理人李湘鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年春节以来，被告陆续在其本社某处挖砂，并把废弃的砂土及石头顺坡向下倾倒导致X乡XX村XXX社通往XXA的道路被阻断，影响行人及车辆正常通行。同年6月30日，聂某C与聂某D与被告所在社左社长找到钟洪安家，钟洪安家三口对挖砂处形成的隐患做了一定处理，但因为时间关系，没有对倾倒废弃砂石的坡面隐患及危险源进行处理。当日晚9时左右，聂某D驾驶摩托车外出办事未归。次日早6点30分左右，聂某C到XXB时，发现钟洪安挖砂倾倒的砂已堵满路面，聂某D的摩托车翻在堵满砂石的路边，随后在路下面约500米处发现聂某D已死亡。原告认为聂某D的死亡是因为被告家在某处挖砂顺坡倾倒废弃砂石，且被告未对堆积在道路上的废弃砂石作处理，所以导致聂某D死亡。被告没有对其倾倒砂石履行安全注意义务，应当承担聂某D死亡的一般侵权责任。聂某D自己驾驶摩托车没有尽到安全注意义务，其自身存在一定过失。故被告对其倾倒砂石致聂某D翻车死亡应当承担相应民事赔偿责任。根据相关法律的规定，现诉至人民法院，请求：判令被告赔偿六原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、交通费、精神抚慰金等各项损失共计（313314元×30％）93994.20元；本案诉讼费用由被告承担。原告在庭审前申请追加钟兴有、钟兴明、王应春为共同被告。
四被告辩称，原告所诉并不属实，20015年6月30日被告一家接受聂某D、聂某C的要求，对存在隐患的路段进行排险。聂某D、聂某C负责排险，其一家负责出力，一直进行到下午。在主干道上的隐患清除后，聂某D他们说不用清除了，下面的路由他们去清除，让被告一家回家了。之后的事其就不知道，直到聂某D的家属找上门才知道出事了。聂某D发生事故死亡的地方不是双方一起排险的路段，聂某D发生事故是其外出的返回途中，聂某D出发都没事，回来却发生事故，其对事故的原因存疑。被告家挖砂是2015年5月的事，且当天已经和聂某D二人进行了排险，所以聂某D做为完全民事行为能力人，完全能够意识事发路段是否能够通行。聂某D发生事故路段形成的隐患不是被告一家造成，系水土流失造成的。通过公安机关的事故现场照片可以看出，事发现场不存在砂石堆放堵路的情况，此事故系聂某D无证驾驶“三无”车辆，置自己与他人的生命财产安全于不顾造成的交通事故。综上所述，聂某D的死亡与四被告无关，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
六原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1.原告彭光英、徐字秀身份证及五原告常住人口登记卡复印件各一份，证明六原告的身份信息及与死者聂某D的关系。
2.证明一份，聂某F、范某某、聂某E、赵某某证明聂某D死亡当天未喝酒。
3、证明一份，聂某C、彭光英等8人证明因钟洪安家挖沙导致公路被阻断。
4.联名申请书一份，证明聂某C等人联名要求有关部门予以处理被告方挖沙导致道路受阻一事。
5.巧家县X镇XX村民委员会出具的证明三份，证明六原告的与死者聂某D的关系，即彭光英系死者之妻、徐字秀系死者之母、聂正凤、聂飞、聂某A、聂某B系死者的子女。
6.行驶证一本，证明事发的车辆×××系聂飞所有。
7.证人王某某出庭作证的证言一份，证人陈述内容为：XXX社某处有一条公路，聂某D接着孩子读书要经过某处，被告一家在某处上面挖砂，挖砂的地名不清，离公路2000米左右。其听说聂某D是石头打死的。
8.证人范某某出庭作证的证言一份，证人陈述内容为：事发当天快天黑时，其骑车遇到聂某D，聂某D神志清楚。事发路段经常有砂石流到公路上，但都有人处理。该路段经过处理后路面有1米左右，摩托车是可以经过的，且整条道路只能通行摩托车。聂某D死亡的地方叫XXA，其听说钟家上路上面挖砂，距离公路大概有2公里多。该路段事发前后都有摩托车经过。
经质证，四被告对六原告出示的第1、5、8组证据无异议；对第2、3、4证据有异议，认为证人均某某到庭接受法庭质询，不予认可，另第2组证据来源不合法且与本案无关，不能证明聂某D的死亡原因，第3项证据来源不合法，未载明日期、调查人等信息，不予认可，对第4项证据的真实性无异议，但与本案无关，不具有关联性，被告方已对事发道路上的砂石进行了清理，不能证明原告的主张；对第6组证据有异议，该行车证注册日期为2015年11月18日，且持有人不是聂某D，本案事发车辆为无证无牌的车辆；对第7组证据有异议，认为该证言逻辑混乱。
四被告为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1.钟洪安身份证复印件1页及常住人口登记复印件8页，证明四被告的身份信息情况。
2.Y乡YY村村务监督委员会、中国共产党Y乡YY村总支部委员会的通知一份，证明在聂某D死亡道路上方挖沙的不止被告一家人，而是YYY社全部村民。
3.照片3张，证明2015年6月30日被告方对道路进行清理后的现状及拍摄于2015年8月13日的照片2张证明聂某D死亡的道路受阻不是因被告方原因，而是自然灾害导致的。
经质证，原告对被告出示的第1组证据没有异议；对第2组证据无异议，但认为不能证明被告的主张，此通知恰好证明了钟洪安家等人挖沙导致废弃的砂石倾倒到道路上，且已对群众的生命、财产造成威胁，且恰好证明钟洪安家确实是事发近期挖沙造成道路受阻的；对第3组证据即照片的实际情况无异议，但仅能证明被告处理过，不能证明被告的主张，拍摄于2015年8月13日的照片恰好证明道路上的砂石系上面挖沙流下后导致的。
为了查明案件事实，本院依职权调取了以下证据：
1.交通事故现场照片复印件8张，共4页，用于证明事故现场情况；
2.巧家县公安局X派出所对聂某F、聂某C所作的询问笔录复印件2份，共8页，用于证明聂某D发生事故死亡的经过。
六原告对本院出示的证据均无异议；四被告对第1组证据无异议，对第2组证据的合法性无异议，对其真实性和关联性有异议，认为因陈述人聂某C、聂某F系死者聂某D的亲弟兄，有利害关系。
本院认为，六原告出示的第1、5组证据经质证四被告均表示无异议，能够证明六原告的身份情况，予以采信；第2、3组证据系证人证言，证人未出庭接受质询，不能证明其来源是否合法，且经被告质证后提出异议，故本院不予采信；第4组证据来源不明，不能证明是否与本案有关，故本院不予采信；第6组证据根据公安机关现场勘验照片显示事故车辆为无牌车，故该组证据不能证明是否与事故车辆系同车，该证据不予采信；第7、8组证据证人证言与本案其余证据及双方当事人陈述相互印证的部份予以采信。
四被告出示的证据经质证，六原告对第1组证据无异议，且能够证明被告的身份情况，本院予以采信；第2组证据系YY村三委于2015年7月16日出具的对全体村民的通知，其时间在本案事故发生后，与本案无关，本院不予采信；第3组证据照片3张原告表示无异议，予以采信。
本院依职权调取的证据经质证，原、被告对第1组证据均无异议，予以采信；第2组证据与本案其余证据相互印证的部分予以采信。
根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案如下法律事实：
六原告所在X乡XX村公所XXX社与四被告所在Y乡YY村公所YYY社相邻。当地小地名某处（又名XXXX）处为当地人采砂地点，四被告家于2015年春节后在某处采砂打板。某处采砂点位于事故道路上方，距事故道路2000米左右。2015年6月30日，聂某D、聂某C与被告家三人一起排除某处因采砂形成的隐患。当晚9时许，聂某D驾驶无牌两轮摩托车在小地名为某处的道路上发生事故，致其摔至道路下方小地名XXX处死亡。原告彭光英系死者聂某D之妻，聂正凤、聂飞、聂某A、聂某B系死者聂某D子女，徐字秀系死者聂某D之母。被告钟洪安、王应春、钟兴有、钟兴明系同一家庭成员。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”六原告主张四被告挖砂导致路面交通受阻，致聂某D被飞石击中滚下山崖致死，进而请求四被告赔偿经济损失，六原告应当向本院举证证明四被告的行为与聂某D的死亡存在因果关系；但六原告在本案中未向本院提交证据证明聂某D的具体死因，且在庭审中陈述聂某D被飞石击中滚下山崖死亡系个人推断。证人范某某证实，事发路段经常有砂石流到公路上，但都有人处理。该路段经过处理后路面有1米左右，摩托车是可以经过的，且整条道路只能通行摩托车。该路段事发前后都有摩托车经过。四被告陈述其挖砂未对道路造成影响。综上所述，六原告不能向本院举证证明四被告的行为与聂某D的死亡是否存在因果关系，故六原告的诉讼请求并不成立，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告彭光英、聂正凤、聂飞、聂某A、聂某B、徐字秀的诉讼请求。
案件受理费940元，由六原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 员 李明波
代理审判员 陈 俊
人民陪审员 刘 荔
二〇一五年十二月三日
书 记 员 杨 俊