浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永桥商初字第258号
原告：池阿六。
委托代理人（特别授权）：孙成书，浙江中辛律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：朱佩，浙江中辛律师事务所律师。
被告：洪成杰。
委托代理人（特别授权）：雷京卫，浙江诚鼎律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：解冬梅，浙江诚鼎律师事务所律师。
原告池阿六诉被告洪成杰民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，依法适用简易程序审理。答辩期间，被告洪成杰提出管辖权异议，本院于2015年10月27日裁定驳回，被告洪成杰不服裁定上诉至温州市中级人民法院，温州市中级人民法院于2015年12月8日裁定维持。本案于2015年12月22日、2016年2月3日两次公开开庭进行了审理，原告池阿六的委托代理人孙成书、朱佩，被告洪成杰的委托代理人雷京卫两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告池阿六起诉称：2011年，原告与被告在福建省经营电镀生意时相识，后被告与原告先后出国到埃塞俄比亚经商。2011年7月5日，被告因资金周转需要，向原告妻子郑道芬借款200000元，并写下借条一张，口头约定月息1.5分。2012年年底，被告再次向原告借款26000元，但并未出具借条。2013年2月19日，原、被告双方就利息及2012年年底的借款26000元进行结算，被告向原告出具83000元的欠条一张。2013年、2014年在埃塞俄比亚期间，被告不断向原告借款。2014年12月21日，经对上述借条、欠条和在埃塞俄比亚借款进行结算，被告重新向原告出具747500元的借条一张，并约定月利率为1.5%。2015年2月，原告多次向被告催讨借款，被告总是以各种理由推脱，故原告诉至法院，请求判令：一、被告偿还原告借款747500元并支付利息（利息按月利率1.5%计算，从2014年12月21日起算至判决确定的履行之日止，暂算至2015年9月29日止，计103902.5元）；二、本案诉讼费由被告承担。
原告池阿六为了证明自己的主张，在举证期限内向本院提供了以下证据：
1．原告的身份证复印件一份，以证明原告的诉讼主体资格；
2．被告的常住居民内册一份，以证明被告的诉讼主体资格；
3．金额为200000元的借条、金额为747500元的借条、金额为83000元的欠条各一份，以证明被告向原告借款并约定利息的事实；
4．录音光盘、录音摘要各一份，以证明被告向原告借款未还的事实；
5．中国建设银行交易明细一份，以证明原告给被告转账汇款200000元的事实；
6．结婚证复印件一份，证明原告与郑道芬系夫妻关系的事实；
7．金额为418500元的借条复印件一份，以证明截止2013年8月13日，被告尚欠原告借款418500元的事实；
8．金额为比尔50000元的借条复印件（比尔系埃塞俄比亚货币单位）一份，以证明2014年4月14日，被告向原告借款比尔50000元的事实。
被告洪成杰答辩称：一、本案原告主体存在遗漏情形，本案借款中的200000元系被告向郑道芬所借，即使原告与郑道芬是夫妻，不同的借贷主体不能混同；二、原告诉称与客观事实不符，原告称被告在埃塞俄比亚多次向其借款与事实不符，被告向原告借款包括向郑道芬的借款200000元总共仅226000元；三、对原、被告之间关系问题进行说明，2011年底开始，原告池阿六、被告洪成杰、潘安义、林金作四人共同到埃塞俄比亚经商，先是经营炼油生意，从2013年开始，四人共同经营石子厂，被告为负责人，主要供应石子给中铁十三局在埃塞俄比亚修铁路，2014年因在经营过程中开具空头支票，被告于2014年8月30日被埃塞俄比亚当局羁押，并被判处四年有期徒刑，后经中国驻埃塞俄比亚大使馆保释，于2014年11月底出狱。2014年12月，原、被告双方对借款进行结算时，被告因原告答应被告与潘安义、林金作协商对被告因四方共同经营的石子厂而坐牢的事情进行补偿的前提下，才对双方的借款进行结算，且在结算中存在高额利息，后来四方未对合伙经营的企业进行结算，也未对被告进行补偿。综上请法院查明，请求驳回原告的诉讼请求。
被告洪成杰为了证明自己的主张，在举证期限内向本院提供了以下证据：股份合作协议书复印件一份，以证明原、被告及潘安义、林金作于2012年初开始在埃塞俄比亚共同合伙经营企业的事实（开始为炼油生意，后为经营石子厂）。
在审理过程中，因被告洪成杰提出其中借款200000元为向郑道芬所借，本院依法对郑道芬进行询问调查并制作谈话笔录一份，其陈述：与原告为夫妻关系，与被告原先是朋友关系，借款200000元是其与原告共同借给被告，但被告将借条出具给她，现该200000元款项已经包含在被告给原告出具的金额为747500元的借条中，现由原告向法院主张权利，其不再另行向法院主张债权。
对原告提供的证据，被告经质证，对证据1、2均无异议。对证据3中金额为200000元的借条，认为其为复印件，对真实性有异议，从内容上看，出借人应为郑道芬，并非原告；对金额为83000元的欠条，认为其为复印件，对真实性有异议；对金额为747500元的借条形式真实性没有异议，但对合法性有异议，认为该借条载明的金额是由低额的借款本金高息结算形成，超过年利率24%，不应当作为结算后的借款本金，且该借条为域外形成，依法应当履行公证认证程序。对证据4的真实性有异议，认为录音光盘不可能为原件，另外原告需说明录音的时间、地点、手段及是否经过被告的同意，录音摘要仅为录音的部分内容，且不能证明被告认可原告主张的被告及被告儿子欠原告钱的事实。对证据5，认为汇款单形式上有瑕疵，但对借款事实认可。对证据6，认为其为复印件，原告与郑道芬是否为夫妻，需法院核实。对证据7、8，认为其均为复印件，对真实性有异议。
对被告提供的证据，原告经质证，对真实性没有异议，但认为与本案无关。
对本院依法制作郑道芬的谈话笔录，经原、被告质证，对真实性、合法性、关联性均无异议。
对原、被告提供的证据，结合双方的质证意见，本院经审核作如下认证：
一、原告提供的证据1、2系身份信息，被告经质证无异议，故本院予以认定。对证据3中金额为200000元的借条，虽系复印件，但被告在庭审陈述中对该笔借款事实予以认可，故本院予以认定；对其中金额为747500元的借条，被告在庭审陈述中认可签名系本人所签，故对真实性予以认定，能否证明待证的事实，下文再作认定；对其中金额为83000元的欠条，虽系复印件，但原、被告在庭审中对该欠条的如何形成的陈述基本一致，故对真实性予以认定。对证据4，原告仅提供录音光盘，未能在法庭上出示原件，被告对录音的真实性亦不予认可，真实性无法确认，故本院不作认定。对证据5，系转账交易明细，形式上虽有瑕疵，但被告经质证对借款事实无异议，予以认定。对证据6，虽系结婚证复印件，但结合本院依法制作的郑道芬的谈话笔录，原告与郑道芬应系夫妻关系，故予以认定。对证据7，该借条虽系复印件，但被告在庭审中认可此次结算情况客观存在，故对真实性予以认定。对证据8，该借条系复印件，被告对真实性不予认可，故不予认定。
二、对被告提供的证据，系股份合作协议书，与本案的审理并无关联，故本院不作认定。
三、对本院依法制作的郑道芬的谈话笔录，经原、被告质证均无异议，故本院予以认定。
根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定如下事实：
2011年7月5日，被告洪成杰向原告池阿六的妻子郑道芬借款200000元，口头约定月利率1.5%，并出具借条一份。2013年2月19日，因被告洪成杰未支付借款利息，且又向原告池阿六借款26000元，故出具欠条一份，欠条载明：“今欠池阿六利息83000元”。2013年8月13日，原、被告双方对借款进行结算，被告洪成杰向原告池阿六出具借条一份，借条载明：“今借池阿六人民币418500元”。2014年12月21日，原、被告双方再次对借款进行结算，被告洪成杰向原告池阿六出具借条一份，借条载明：“今向池阿六借到人民币747500元，月息1.5%”。借条均未载明还款期限，借款后，被告洪成杰未还本付息。
本院认为：本案的争议焦点为在连续多次出具新的债权凭证的情形下，本金如何认定的问题。
关于如何认定借款本金。2011年7月5日，被告洪成杰向原告妻子郑道芬借款200000元，并口头约定月利率1.5%，2013年2月19日，因被告洪成杰未支付该200000元的利息，原、被告双方对借款的利息进行结算，2011年7月5日至2013年2月5日计19个月，按月利率1.5%计算，利息合计57000元，因被告洪成杰又向原告池阿六借款26000元，故出具金额为83000元的欠条一份，对该部分事实，原、被告双方均无异议。2013年8月13日，原、被告双方对借款进行结算，被告洪成杰向原告出具金额为418500元的借条一份，原告诉称，该借条的结算形成过程是以283000元（借款本金200000元＋利息57000元＋本金26000元）为基数，2013年2月5日至2013年8月5日计6个月，按月利率1.5%计算，利息合计25470元，该期间被告又陆续向原告借款100000余元，故形成金额为418500元的借条。2014年12月21日，原、被告双方再次对借款进行结算，被告洪成杰向原告池阿六出具金额为747500元的借条一份，原告诉称，该借条的结算形成过程是以418500元为基数，2013年8月5日至2014年12月5日计16个月，按月利率1.5%计算，利息合计100440元，该期间被告又陆续向原告借款200000余元，故形成金额为747500元的借条。而被告洪成杰对该两份结算形成的借条均辩称，借款本金仅为226000元，借条载明金额系利滚利计算而出，结算中存在高额利息，且并不存在现金交付的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。此外，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。根据双方的交易习惯，被告洪成杰于2013年2月19日出具的金额为83000元的欠条中就既包含利息又包含新增的借款本金，原告的庭审陈述中关于借款经过、款项交付、借据结算形成过程等借贷事实的陈述，并未有不符合逻辑和日常生活常理之处；而被告洪成杰在庭审中认可两次结算情况客观存在，虽辩称结算形成的借条存在高额利息，但对于按月利率多少计算，如何结算，为何多次出具结算凭证，均未能作出合理解释，因此根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，可以认定原告池阿六与被告洪成杰之间存在现金交付，可以认定被告洪成杰尚欠原告池阿六借款747500元。
借条载明的借款利率为月利率1.5%，原、被告双方未约定还款期限，出借方可随时主张权利，因被告洪成杰未能在原告主张权利后的合理期限内返还借款，对原告池阿六要求被告洪成杰偿还借款747500元并支付利息（利息按月利率1.5%计算，从2014年12月21日起算至本判决确定的履行之日止）的诉讼请求，也未超出最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故应当予以支持。
关于被告洪成杰提出郑道芬应作为本案的共同原告，本院认为，郑道芬与原告池阿六系夫妻关系，经本院依法对郑道芬制作的谈话笔录及查明的事实可知，其享有的债权200000元，已结算进被告洪成杰向原告池阿六出具的金额为747500元的借条中，郑道芬亦明确表示放弃向被告洪成杰主张权利，故郑道芬可不列为本案的共同原告。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
限被告洪成杰于本判决生效之日起十日内偿还原告池阿六借款747500元，并支付利息（利息按月利率1.5%计算，从2014年12月21日起计算至本判决确定的履行之日止）。
如果被告洪成杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11275元，现减半收取5637.5元，由被告洪成杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 李世伟
二〇一六年三月十四日
书 记 员 李旭东