广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初4140号
原告罗锦杨，男，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。公民身份证号码：×××5037。
诉讼代理人周伟，广东众淼律师事务所律师。
诉讼代理人肖雯敏。
被告廖国泽，男，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。公民身份证号码：×××5036。
诉讼代理人李民，广东坚信律师事务所律师。
第三人佛山市宏博陶瓷有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。注册号：440602000157312。
法定代表人罗锦满。
第三人罗锦满，男，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。
上列两第三人共同诉讼代理人李绍均，广东泽康律师事务所律师。
原告罗锦杨诉被告廖国泽、第三人佛山市宏博陶瓷有限公司、罗锦满民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法适用简易程序于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代�人周伟、肖雯敏，被告的诉讼代理人李民，第三人共同诉讼代理人李绍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月9日，被告在与第三人往来过程中，向第三人借款人民币40万元，并出具《借条》。被告在《借条》中承诺还款期限为2015年12月30日，若到期未能偿还借款，第三人有权要求借款人以借款总额为本金按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2015年12月31日起计付利息。至今，被告仍向第三人欠款人民币共计306907.10元，双方多次协商无果。2015年12月10日，原告与第三人签订《债权转让协议书》，约定由第三人将欠其的全部债权、利息及为债权设定的抵押和担保权益等全部转移给原告，第三人并于2016年2月26日向发出《债权转让通知书》。
为实现债权，原告特诉至法院，请求判令：
1、清偿原告欠款306907.10元；
2�支付原告逾期欠款利息7713.6元（利息的计算标准：以306907.10元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的标准从2015年12月31日起计至实质清偿之日止。利息暂计至2016年2月20日为7713.6元）；
3、本案诉讼费由承担。
被告辩称：一、被告廖国泽并未向本案第三人罗锦满借过款。其虽然在2015年5、6月间应佛山市晶玺高新建材有限公司的要求，在其提供的一张格式《借据》上签字和填写借款40万元的数字和身份信息等，但并没实际借款。晶玺公司与被告于2015年5月8日签订一份《经销合同》，合同主要条款包括：晶玺公司授权被告为广东省地区“鸿庭”品牌陶瓷产品总经销；被告不得冲击经销区域内宏博企业的其他品牌；所有货款必须直接存入晶玺公司所指定的银行账户；合同签订后7个工作日内被告须将首批40万元货款汇入到晶玺公司指定账户，�玺公司收到货款后开始发货，从发货3日起合同生效；被告打40万元过来（晶玺公司）首发，年授信额一比一即40万（意为：在被告依约向晶玺公司汇入40万元预付款后，晶玺公司开始首批发货，并按1比1比例给被告授信40万元，即被告理论上可提取80万元货物。）；其它相关内容（详细内容见该《经销合同》）。由于佛山地区陶瓷经销行业多年来形成了一种惯例，即陶瓷公司在同意对经销商给予一定授信额度时，会要求经销商另外出具一份同等金额的借条给陶瓷公司或其指定关联人员，经销商只有打了借条，才能享有等额授信。正是基于这种行业惯例，在签订该经销合同后不久，晶玺公司提供了一份打印好的格式条款《借条》让被告在上面填写了金额、身份信息等内容并签了字。需要说明的是晶玺公司与佛山市宏博陶瓷有限公司（以下简称宏博公司）是关联企业，一�负责生产，一个负责营销，名义上晶玺公司投资人是林亚世，法定代表人为林福龙（后变更为林亚世），宏博公司股东为林亚世及罗锦满，法定代表人为罗锦满，但实际两公司均由林亚世及罗锦满共同经营。
二、1、从借贷双方的经济往来及关系来看，被告与第三人罗锦满之间并不直接认识，以前也并无任何经济往来，涉案40万元款项并非小数目，不可能不用银行转账方式交付款项而用交付现金方式，原告的主张不符合日常生活经验法则及交易习惯。2、原告主张第三人罗锦满向被告交付现金款项，但其未能提供任何银行取款凭证加以证明，也不能证明罗锦满当日向被告交付40万元现金款项的资金来源。实际上第三人罗锦满和案外人林亚世及他们实际控制的宏博公司和晶玺公司因经营不善而负债累累己于2015年12月20日倒闭，拖欠银行和供应商巨额债务超过1亿元，拖欠员工多个月工资400多万元无法支付。出借人及其公司在财务状况非常恶劣的情况下，绝不可能有大额资金借给毫无关系的廖国泽。3、在借条载明被告地址和电话号码的情况下，截至起诉前借款期限己将近一年时间，并且借条也载明第三人罗锦满有权提前收回借款，但罗锦满从未向被告催讨借款本金债务及利息，显然不符合常理。4、在经济来往中，表面上双方关系平等，但占据优势的一方往往对处于弱势一方作出苛刻的要求，本案被告在明知借款不会发生时还出具《借条》、且还是向合同第三方出具《借条》，就是因为自身经济能力有限，为了获得经销权和授信额度，只能完全按供货方的规则行事。
三、本案原告仅凭一张格式化的巨额现金《借条》提起民间借贷诉讼，从证据角度讲，远不足以支持其主张。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条第2款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借款事实是否发生。”，本案主要证据系以现金交付的《借据》，为查明事实，法院应当根据上述规定，结合当事人本人的陈述及庭审调查和言辞辩论情况及其他证据，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理和日常生活经验法则等，认真审查借款过程，合理分配举证责任。在本案中，在被告对借条及借款事实提出异议及抗辩具有合理性的情况下，法庭不应简单地将借条作为认定借款实际存在的唯一依据，应当审慎调查，并责令出借人承担进一步举证的责任，即要求原告及第三人罗锦满就其与被告�在40万元大额现金借贷关系及借贷发生的时间、借款用途、款项交付、资金来源和经济能力等事实继续举证。只有在出借人对本案现金交付的相关情况予以说明，得到合理解释，并且举证能够形成完整的证据链条，达到令人确信的程度，原告的主张才能得到支持，否则，原告应当承担举证不能的不利后果。
四、本案被告与第三人及其关联企业晶玺公司之间实际是买卖合同关系。原告主张的40万元借款从未实际发生，实为晶玺公司及其关联人对被告经销瓷砖的授信额度，其基础法律关系为买卖合同关系。被告自2015年5月12日起至2015年6月16日共计在晶玺公司的POS机刷卡支付40万元，网银支付7326元，共计407326元。按照经销合同约定授信额与预付款一比一原则，被告当时最多可提80万元左右的货物，但其实际提货货值仅407326元，后该公司负责被告的跟单业务员及销售老总变动频繁，销售规则更是朝令夕改，加上被告销售业绩也不及预期，被告基本上未使用过授信额度提货，结果后来该公司忽然倒闭人去楼空，导致被告连借条也未能拿回销毁。附带提提的是，第三人罗锦满和宏博公司及其关联企业晶玺公司在拖欠供应商等巨额款项及巨额员工工资的情况下，将所谓债权凭据移交本案原告处理，自己却金蝉脱壳以逃避债务，本身就违背了诚实信用原则。原告现主张实际不存在的借款也显然违反了诚实信用原则，涉嫌诉讼欺诈，谋取不正当利益。综上所述，被告恳请贵院依法判决驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
第三人述称：1、对原告起诉的事实及诉讼请求没有异议；2、对被告的答辩意见，我方认为是以借款的方式来进行授信的行为。
经审理查明：宏博公司系有限责任公司，经营加工、销售抛�砖。其注册股东为林亚世、罗锦满。法定代表人为罗锦满。被告系宏博公司的经销商。
2015年5月9日，被告应宏博公司要求向罗锦满个人出具一张借条，载明：本人廖国泽于2015年5月9日向罗锦满借现金40万元整，还款期限为2015年12月30日，在此期限前，罗锦满有权要求借款人提前返还借款。若借款人到期未能偿还借款，罗锦满有权要求借款人以借款总额为本金按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2015年12月31日起计付利息，注：年结。借款人：廖国泽。借款日期：2015年5月9日，借款地点：佛山市南海区官窑联丰抛光砖厂。
第三人、被告均在庭审中均确认：被告并未实际向罗锦满借款，罗锦满亦未出借现金40万元给被告。此系被告应宏博公司要求，向罗锦满出具借条，系宏博公司对其授信行为。
另查明：2015年12月10日，宏博公司（甲方）作�出让方与原告罗锦杨（乙方）签订了一份《债权转让协议书》，载明：因甲方拖欠乙方借款本息合计人民币165万元整（截止2015年11月18日）不能偿还，现甲方自愿将依法享有的部分债权转让予乙方，经双方平等协商，达成如下协议：
一、标的债权数额：
1、甲方对廖国泽2015年5月9日向罗锦满借现金40万元整，现实际欠款为306907.10元，还款期限为2015年12月30日，在此期限前，罗锦满有权要求借款人提前返还借款，若到期不还，按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2015年12月31日起计付利息的全部债权转让给乙方。
2、甲方对廖国泽2015年6月9日向罗锦满借现金40万元整，现实际欠款为123728.40元，还款期限为2016年6月9日，在此期限前，罗锦满有权要求借款人提前返还借款，若到期不还，按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2016年6月9日起计付利�的全部债权转让给乙方。
3、甲方对陈宝金2015年3月27日向罗锦满借现金10万元整，现实际欠款为3285元，还款期限为2015年6月25日，若到期不还，按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2015年6月26日起计付利息的全部债权转让给乙方。
4、甲方对张爱维2015年9月8日向罗锦满借现金10万元整，现实际欠款为7011元，还款期限为2015年12月25日，若到期不还，按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2015年12月26日起计付利息的全部债权转让给乙方。
5、甲方对陈春艺2015年9月21日向罗锦满借现金35万元整，现实际欠款为349999.60元，还款期限为2016年6月25日，若到期不还，按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2016年6月26日起计付利息的全部债权转让给乙方。
6、甲方对朱春晓2015年3月6日向罗锦满借现金30万元整，现实际欠款为141187.40元，还款期限为2015年6月25日，若到期不还，按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2015年6月26日起计付利息的全部债权转让给乙方。
7、甲方对陈自文2013年12月27日向罗锦满借现金40万元整，还款期限为2014年6月25日，若到期不还，按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2014年6月26日起计付利息的全部债权转让给乙方。
8、甲方对叶海策2014年12月30日向罗锦满借现金15万元整，现实际欠款为83330.6元，还款期限为2015年6月25日，若到期不还，按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2015年12月26日起计付利息的全部债权转让给乙方。
9、甲方对林渊勇2015年3月19日向罗锦满借现金30万元整，现实际欠款为304930.08元，还款期限为2015年12月26日，若到期不还，按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2015年12月26日起计付利息的全部债权转让给乙方。
10、甲方对谢金杯2015年6月16日向罗锦满借现金10万元整，现实际欠款为100000元，还款期限为2015年12月25日，若到期不还，按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2015年12月26日起计付利息的全部债权转让给乙方。
11、甲方对龚云弯2014年5月8日向罗锦满借现金30万元整，现实际欠款为31588元，还款期限为2014年12月25日，若到期不还，按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2014年12月26日起计付利息的全部债权转让给乙方。
二、债权转让对价：乙方同意以甲方尚欠的货款金额为165万元整受让甲方上述债权。
三、债权转移：1、本协议生效后，甲方即将其享有的本协议第一条所有全部债权、利息及为债权设定的抵押和担保权益全部转让给乙方；乙方取代甲方从而成为本协议第一条所列各债务人新的债权人。2、债权转让通知：甲方在本协议生效之日起三日内，乙方协助甲方将�协议约定的债权转让事宜通知债务人。
2016年2月25日，原告代理人向被告邮寄了债权转让通知书，邮单显示26日由被告家人代收。
又查明：原告罗锦杨，自称与罗锦满系同胞兄弟。原告配偶潘瑞兴在宏博公司任职。原告称其个人向宏博公司提供借款165万元，款项通过潘瑞兴账户转账至罗锦满个人账户。并提供一张借条及三张转款凭证为证。因不能清偿到期债务，故宏博公司将涉案对被告的债权转让给了原告。
还查明：宏博公司因经营不善于2015年12月15日左右，全面停止经营。因被多个债权人起诉，其财产于2015年12月17日，被法院依法采取保全措施。另外，宏博公司未能提供证据证明其于债权转让前通知过其他债权人。同时，宏博公司确认其所提供的对账单为其单方制作，未经被告签字确认，且被告在答辩中对此提出异议，双方之间的买�合同关系未经诉讼或仲裁处理，亦未达成一致解决意见。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，同时涉及买卖合同及债权转让。本案的核心问题为是：被告与第三人罗锦满之间是否存在真实有效的借款关系。
债权转让之前提是被转让之债权真实、合法存在，并且到期，转让人有权处分。另据合同法规定，债权人转让其债权于第三人，债权人需履行通知债务人的义务，否则债权转让对债务人不发生效力。
本案中，首先，被告及第三人均确认《借条》所载明的借款现金40万元，并未实际发生。债权转让的基础债权并不存在，故此债权的转让不成立。其次，《借条》亦明确载明，借贷双方分别是被告与罗锦满，故即使借款关真实存在，宏博公司亦无权处分罗锦满个人之债权。故原告据此向被告主张债权缺乏事实依据。
综上，宏博公司向原告转让的借款债权并不实际存在，原告无权据此向被告主张权利，对其请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告罗锦杨的诉讼请求。
本案适用简易程序审理，受理费减半收取3010元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 鲁长江
二〇一六年六月二十五日
书记员 罗浩鹏