wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省西充县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西充民初字第1189号
原告文城，男，汉族，生于1975年7月，住四川省西充县。
委托代理人马勇，西充县义兴法律服务所法律工作者。
被告冯正勇，男，汉族，生于1980年7月，住四川省西充县。
被告杨小东，男，汉族，生于1979年12月，住四川省西充县。
原告文城诉被告冯正勇、杨小东合伙纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法由审判员刘晓明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马勇，被告冯正勇、杨小东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年7月1日，原告在程贤君处购买挖掘机（品牌：CAT液压挖掘机，型号345DL／PBT00231，发动机号：MHX07455系按揭车）一台，并签订了书面《转让挖掘机的协议》。原、被告系合伙关系，并共同经营，由于生意不好，无法及时偿还按揭车款，2012年3月6日，原、被告达成书面经营协议，约定由各股东共同按均等份额偿还按揭款等内容，经原告与杨小东两人初步结算，杨小东支付给原告应付款，但被告冯正勇未履行该内容，经原告多方催促被告冯正勇参与结算并支付垫付款未果，原告已支付清偿所有购车款及损失。特诉至人民法院，请求依法判令原、被告结算合伙经营期间的债务及损失，并立即支付原告350000元（以实际付款为准），本案诉讼费用由被告承担。
被告冯正勇未作书面答辩，但在庭审中辩称：1、三人合伙购买挖掘经营是事实；2、对赔偿程贤君损失分摊到每个人354200元无异议；3、从按揭打款单据上看相差三个月，无法认可。我已付股金及按揭共30万元，其他我无能力赔偿。
被告杨小东未作书面答辩，但在庭审中辩称：三人合伙购买挖掘机经营是事实，由于合伙人未按约定支付按揭款，给程贤君造成损失分摊到每个人354200元，另加按揭债务共360000元，我已支付清偿。
经审理查明：2011年7月1日，本案原告文城与程贤君签订《转让挖掘机的协议》一份，该协议约定了挖掘机转让价格、付款办法、交付时间、违约责任等事项，苏永波提供担保。2012年3月6日，原、被告三人签订《经营协议》一份，该协议载明：合伙人文城、杨小东、冯正勇三人于2011年6月在程贤君名下购买一台卡特345DL型液压挖掘机，此车属按揭车，购买时下欠16个月按揭款，三人在经营中，由于生意不好，至2012年3月6日下欠川易初明通公司按揭款244000元，经三人商量决定，每人支付按揭款81000元，于2012年3月6日存入易初明通公司担保银行账户内，如不支付按揭的股东造成损失（起诉费、拖车费、执行费等费用）由未支付按揭款的股东承担以上费用。2012年3月6日以后挖掘机在经营过程中，如果利润可以支付按揭款的，由此车的利润来支付按揭。如生意不好，经营不善，此车的按揭款由文城、杨小东、冯正勇三人共同支付，如不支付按揭的股东，造成其他股东的法律责任及经济损失，由未支付按揭的股东承担全部责任。三人用自己出资购买挖掘机的股金作为违约担保。事后，由于股东未按时支付月按揭，导致成都市仁信融资担保有限责任公司将程贤君夫妇、担保人苏永波夫妇诉至成都市锦江区人民法院，该院以（2014）锦江民初字第1586号民事调解书确认，由程贤君夫妇支付借款本息及损失计1062600.61元，并由苏永波夫妇承担连带责任。2014年8月12日，程贤君将文城诉至西充县人民法院，本院以（2014）西充民初字2337号民事调解书确认，文城偿还程贤君挖掘机按揭款本息计1066000元，该调解书已生效。
同时查明：被告杨小东已支付文城按揭款本息及损失36万元。担保公司起诉程贤君挖掘机按揭本息损失与程贤君起诉文城挖掘机按揭款本息及损失基本一致。
本院认为：一、原、被告三人签订挖掘机合伙《经营协议》是各方真实意思的表示，且无规避法律作为，各方应当按约定享受权利承担义务，然而，因合伙人未按约定支付按揭，导致程贤君起诉本案原告文城，被人民法院确认的按揭本息损失，应当认定为合伙债务，依照协议约定应当由三人等额分摊；二、原告文城以个人名义与程贤君签订《挖掘机转让协议》的行为，是三个合伙人的行为，文城对程贤君承担的债务责任，应由三个合伙人共同分担；三、被告杨小东已支付清偿文城垫支按揭本息及损失，不应再承担责任。为此，依照﹤中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条、第一百一十一条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、限被告冯正勇在本判决生效后30日内一次性支付挖掘机按揭本息、损失计355333元；
二、驳回原告对被告杨小东的诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，减半收取3275元，由原、被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 刘晓明
二〇一五年六月二日
书记员 冯 璐
河南省南阳市卧龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宛龙执字第608-1号
申请执行人王苗丽，女。
被执行人胡守魁，男。
本院在执行王苗丽申请执行胡守魁同居关系子女抚养纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行，申请执行人于2015年12月9日向本院书面申请本案本次执行程序终结。经合议庭评议，参照最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第十六条第（一）款、并依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2014）宛龙卧民初字第256号民事调解书本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 渠 涛
审判员 马 军
审判员 徐亚东
二〇一五年十二月九日
书记员 王 展
鹤壁市淇滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0611执652号
被执行人：袁登科，男，1982年3月14日出生。
本院在执行被执行人袁登科追缴违法所得一案中，经查：被执行人袁登科暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（六）项、第二百五十六条第（五）项之规定，裁定如下:
中止（2016）豫0611刑初18号刑事判决书罚金的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 管云飞
执行员 黄 超
执行员 陈 博
二〇一七年五月二十一日
书记员 窦立春
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0106民初5350号
原告：邓辉，男，1985年11月9日出生，汉族，个体经营者。
委托诉讼代理人：李庆华，天津禾木律师事务所律师。
被告：李娜，女，1984年11月11日出生，汉族。
委托诉讼代理人：卜繁夫，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：聂炜，北京尚衡（成都）律师事务所律师。
原告邓辉与被告李娜民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日立案。
原告邓辉诉称，2017年2月6日下午2时许，原告邓辉通过其名下的中国农业银行账户（账号为：xxx）转账150万元至被告李娜名下的银行账户（账号为：xxx），已实时到账。该笔款项原为短期借款，并由孙交平先生担保还款。但原告支付出借资金后，被告未按承诺还款，担保人孙交平也联系不上了。2017年3月17日，原告委托律师前去天津市人口户籍管理中心查询被告的具体户籍、身份信息，但因被告并非本市户籍，未能查到。2017年7月18日，原告向被告发送《催款函》，要求其返还150万元借款，无果，被告逾期偿还借款，已给原告造成经济损失，故原告诉至法院，请求：1.判令被告给付原告人民币1500000元；2.判令被告给付原告1500000元借款的利息，按银行同期贷款利率计算，自2017年7月18日起至被告返还全部款项之日止（现暂计算至2017年8月17日的利息为人民币5437.5元）；3.判令被告承担本案案件受理费等。
被告李娜在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地为xxx，要求将本案移送至天津市河东区人民法院审理。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系民间借贷纠纷，双方未明确约定合同履行地点，且本案争议标的为给付货币，合同履行地为接收货币一方所在地即原告所在地，原告的住所地在xxx，因此本院对本案享有管辖权，被告李娜提出管辖权异议的理由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第一款，第十八条第二款的规定，裁定如下：
驳回被告李娜对本案管辖权提出的异议。
案件受理费80元，由被告李娜负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 李颖
二〇一七年十月二十四日
书记员 王静
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三条第一款公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。
第十八条第二款合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0106民初5350号之二
原告：邓辉，男，1985年11月9日出生，汉族，个体经营者。
委托诉讼代理人：李庆华，天津禾木律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马莹，天津华盛理律师事务所律师。
被告：李娜，女，1984年11月11日出生，汉族，中冶天津城乡发展有限公司职员。
委托诉讼代理人：卜繁夫，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：聂炜，北京尚衡（成都）律师事务所律师。
原告邓辉与被告李娜民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日立案。原告邓辉于2018年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邓辉自愿申请撤诉，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邓辉撤诉。
案件受理费18300元，减半收取9150元，由原告邓辉负担。
审 判 长 李 颖
人民陪审员 王立新
人民陪审员 宋景凤
二〇一八年四月二十四日
法官 助理 王 静
书 记 员 张明月
附本裁判文书所依据的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0106民初5350号原告：邓辉，男，1985年11月9日出生，汉族，个体经营者。委托诉讼代理人：李庆华，天津禾木律师事务所律师。被告：李娜，女，1984年11月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：卜繁夫，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂炜，北京尚衡（成都）律师事务所律师。原告邓辉与被告李娜民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日立案。原告邓辉诉称，2017年2月6日下午2时许，原告邓辉通过其名下的中国农业银行账户（账号为：xxx）转账150万元至被告李娜名下的银行账户（账号为：xxx），已实时到账。该笔款项原为短期借款，并由孙交平先生担保还款。但原告支付出借资金后，被告未按承诺还款，担保人孙交平也联系不上了。2017年3月17日，原告委托律师前去天津市人口户籍管理中心查询被告的具体户籍、身份信息，但因被告并非本市户籍，未能查到。2017年7月18日，原告向被告发送《催款函》，要求其返还150万元借款，无果，被告逾期偿还借款，已给原告造成经济损失，故原告诉至法院，请求：1.判令被告给付原告人民币1500000元；2.判令被告给付原告1500000元借款的利息，按银行同期贷款利率计算，自2017年7月18日起至被告返还全部款项之日止（现暂计算至2017年8月17日的利息为人民币5437.5元）；3.判令被告承担本案案件受理费等。被告李娜在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地为xxx，要求将本案移送至天津市河东区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系民间借贷纠纷，双方未明确约定合同履行地点，且本案争议标的为给付货币，合同履行地为接收货币一方所在地即原告所在地，原告的住所地在xxx，因此本院对本案享有管辖权，被告李娜提出管辖权异议的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款，第十八条第二款的规定，裁定如下：驳回被告李娜对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告李娜负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李颖二〇一七年十月二十四日书记员  王静附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。第十八条第二款合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）翁法执字第1850号
申请人阿拉坦夫，男，50岁，蒙古族，牧民，现住翁牛特旗。
被执行人那顺巴图，男，37岁，蒙古族，牧民，现住翁牛特旗。
被执行人他拉，男，33岁，蒙古族，牧民，现住翁牛特旗。
本院在执行阿拉坦夫（2011）翁民初字第762号民间借贷纠纷一案中，因被执行人下落不明，家中无财产可供执行，经申请人同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结翁牛特旗人民法院作出的（2011）翁民初字第762号民事判决书的本次执行程序。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩 武
审判员 张 栋
审判员 朱志平
二〇一四年十月二十一日
书记员 武海洋
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0282民初246号
原告：蔡某，男，1972年10月19日出生，汉族，住浙江省临海市。
委托诉讼代理人：马某，宁波市中和法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨某，宁波市中和法律服务所法律工作者。
被告：华某，男，1970年2月20日出生，汉族，住浙江省。
原告蔡某诉被告华某民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，因被告下落不明，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2018年5月3日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告蔡某的委托诉讼代理人马某到庭参加诉讼，被告华某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告蔡某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告借款20000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月4日，被告因资金周转所需向原告借款20000元，并出具借条一份。后经原告催讨，被告认欠不还，故酿成纠纷。现原告诉请如上。
被告华某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利。
本院认为，本案涉及的民间借贷关系合法有效，被告华某向原告蔡某借款后未如约归还，显已违约。故原告要求被告归还借款的诉讼请求合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告华某于本判决生效之日起三日内归还原告蔡某借款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费300元，由被告华某负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 许 琴
人民陪审员 茹优君
人民陪审员 叶丽苹
二〇一八年五月三日
代书 记员 陆潇潇
?PAGE?
?PAGE?3?
浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0282民初246号原告：蔡某，男，1972年10月19日出生，汉族，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：马某，宁波市中和法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨某，宁波市中和法律服务所法律工作者。被告：华某，男，1970年2月20日出生，汉族，住浙江省。原告蔡某诉被告华某民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，因被告下落不明，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2018年5月3日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告蔡某的委托诉讼代理人马某到庭参加诉讼，被告华某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。原告蔡某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告借款20000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月4日，被告因资金周转所需向原告借款20000元，并出具借条一份。后经原告催讨，被告认欠不还，故酿成纠纷。现原告诉请如上。被告华某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利。本院认为，本案涉及的民间借贷关系合法有效，被告华某向原告蔡某借款后未如约归还，显已违约。故原告要求被告归还借款的诉讼请求合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告华某于本判决生效之日起三日内归还原告蔡某借款20000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费300元，由被告华某负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  许 琴人民陪审员  茹优君人民陪审员  叶丽苹二〇一八年五月三日代书 记员  陆潇潇????3?
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1181民初8057号
原告：金小兵，男，1975年6月6日生，汉族，住泰兴市。
被告：马秀标，男，1962年11月9日生，汉族，住南通市通州区。
原告金小兵与被告马秀标建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金小兵到庭参加诉讼。被告马秀标经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金小兵向本院提出诉讼请求：1．要求被告退还保证金100000元并支付逾期利息2250元（按年利率6%计算自2017年3月13日起至起诉之日止），合计102250元，自起诉之日起至判决确定的给付之日止的利息按年利率6%计算；2．要求被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年11月13日，原、被告协商签订劳务施工承包合同，约定被告收取原告100000元保证金将丹阳市新明都酒店的建筑劳务分包给原告施工，并承诺于2016年12月12日前开工，如三个月不开工，质保金全部退还。时至今日，被告既没有安排原告施工，也没有退还保证金。原告多次向被告所要均无果，无奈诉至法院。
被告马秀标未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年11月13日，原、被告签订劳务施工承包合同一份，约定被告将丹阳市新明都酒店项目的劳务分包给原告，合同约定的开工日期为2016年12月22日。合同还约定，原告向被告支付质保金400000元，签订合同交100000元，人员进场交100000元，开挖交200000元。合同最后备注：如三个月内工程不开工，保证金全部退还。同日，被告出具收条，载明收到原告工程押金100000元。次日，原告向被告转账100000元。后案涉工程未开工，原告向被告索要保证金无果，现诉至法院，要求判如所请。
以上事实，有原告提供的劳务施工承包合同、收条、转账记录及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，原告为承接工程向被告交纳了100000元保证金，因工程未实际开工，根据约定，被告应当退还保证金，因其至今未退还而致原告诉讼，其应当承担全部的民事责任。故对原告要求被告退还100000元保证金的诉讼请求本院予以支持。原告主张的逾期利息不违反法律规定，本院亦予以支持。被告马秀标经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告马秀标于本判决生效后十日内退还原告金小兵保证金100000元并支付利息2250元，合计102250元，自2017年9月5日起至判决确定的给付之日止的利息按年利率6%计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取计1173元，由被告马秀标负担。（此款原告已垫付，由被告连同上述款项一并给付原告）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 倪玉鑫
二〇一七年九月二十六日
书记员 王 琳
附本判决适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省黑山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0726执602号
申请执行人李某某，男，1943年生，汉族，农民，住黑山县。
被执行人纪某某，男，1952年生，汉族，农民，住黑山县。
上列当事人李某某与纪某某追偿权纠纷一案，在执行过程中，被执行人纪某某自动履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结对辽宁省锦州市黑山县人民法院作出的（2018）辽0726民初1221号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 郑荣军
审判员 武凤龄
审判员 左荣新
二〇一八年六月二十日
书记员 马 烈
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0583民初14811号
原告：昆山市广安电气设备有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇石浦兴浦南路175号1号房。
法定代表人：伍明清，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：郭之扬，江苏瑞生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐强，江苏瑞生律师事务所实习律师。
被告：昆山三润精密机械有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇少卿西路52号18号房。
法定代表人：邵斌华，该公司总经理。
被告：程思田，男，汉族，1982年3月10日生，住江苏省睢宁县。
原告昆山市广安电气设备有限公司与被告昆山三润精密机械有限公司（以下简称三润公司）加工合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，审理中，原告申请追加程思田为被告，本院依法予以准许，并于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭之扬，被告三润公司的法定代表人邵斌华，被告程思田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昆山市广安电气设备有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付加工款23111.9元；2、被告支付逾期付款利息（以23111.9元为基数，自2017年8月15日按银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告按照被告要求，于2016年6月7日至2016年7月6日分别为被告运送了一批金属部件，合计价款为23111.9元，原告于2016年8月22日开具了金额为18000元的增值税专用发票交付被告，其后，被告一直拖延支付货款，原告多次向被告讨要，被告一直推诿拖延，拒不支付，原告为此诉诸法院，请求判如所请。
被告三润公司辩称：我公司从未到原告处下单加工产品，从未与原告进行采购聊天，也未收到销货清单上的任何商品，发票是被告程思田提供的，货款也是在2016年11月9日以现金方式支付给被告程思田的；我公司与原告没有报价单、采购合同、加工协议、没有授权工作人员到原告处采购加工产品；原告提供的送货单上签名的是被告程思田，他并非我公司人员，物权代替本公司签收任何货物，原告提供发票所涉货物是机加工供应商程思田提供，被告程思田告知是他购买所得，我公司已经将发票载明货款支付给程思田。
被告程思田辩称：我公司与原告之间不存在加工合同关系，订货订单不是我方发给原告的，是我发给崔学能，金额为18000元的发票是原告和崔学能送交给我的，我已经将加工款18000元支付给崔学能，我与被告三润公司是委托加工关系，被告三润公司常委托我加工产品，被告三润公司将电子档图纸发给我，我打印出来交给崔学能，后崔学能打电话给我说收获，原告公司ＸＸ送货，我收货后转交给三润公司的。
原告围绕诉讼请求依法提交了QQ聊天记录及图纸、货物清单、送货单、增值税专用发票；被告三润公司提供收据一份、被告程思田提供2016年11月29日收据一份，本院根据双方当事人的陈述及审查确认的证据，认定事实如下：2016年6月8日，被告程思田将被告三润公司提供的图纸及加工明细单转发给原告公司员工ＸＸ，原告于2016年6月7日向程思田交付加工产品，加工款总计2850元，2016年7月6日原告向被告程思田送交加工产品，包括：激光切割件18000元及5套水箱2261.9元，合计20261.9元。该送货单载明产品数量有涂改，价款与送货单原来列明内容的笔迹不统一。被告程思田在送货单上签收，但被告程思田对2017年7月6日送货单上的加工款金额不予认可，认为是后添加的，确认收到货，金额为18000元。2016年8月22日，原告开具了客户名称为三润公司的增值税专用发票，金额为18000元。原告将上述增值税发票送交给被告程思田，被告程思田转交被告三润公司，2016年11月9日，被告三润公司将发票所涉金额加工款支付被告程思田，被告程思田于2016年11月29向案外人崔学能支付18000元。
另查明：原告陈述，加工涉案产品是与被告程思田联系的，认为程思田是被告三润公司的员工，不知被告三润公司与程思田之间的实际是委托加工关系，原告公司ＸＸ送货至昆山市千灯镇秦峰路上的粮管所内，交由被告程思田签收。原告与崔学能加工产品的厂房相邻，本案所涉的加工订单是崔学能介绍承揽的，崔学能不享受提成，原告直接送货给两被告的。
本院认为，本案原、被告双方争议的焦点是原告与被告三润公司是否形成加工合同关系，被告程思田向崔学能付款是否能对抗原告向其主张债权。根据上述查明事实可知，被告三润公司委托程思田加工产品，并将加工图纸及货物清单交付程思田，程思田虽经崔学能介绍，但其直接与原告之间就加工产品进行协商，且直接签收原告送交的加工产品，被告程思田与原告之间形成加工合同关系，被告三润公司与原告未形成加工合同关系的意思表示，未直接收货付款，其与原告之间不存在加工合同关系，故原告主张被告三润公司支付加工款于法无据，不应予以支持。关于加工款金额，原告依据两张送货单主张23111.9元，被告程思田认可2016年6月7日送货单载明加工款2850元，2016年7月6日送货单载明金额18000元，本院审查2016年7月6日送货单可见产品数量有涂改，价款与送货单原来列明内容的笔迹存在差异，原告未能就笔迹差异合理说明，结合原告提供的增值税专用发票金额18000元，本院确认该份送货单所涉金额为18000元，上述加工款合计20850元。关于逾期付款利息，因被告程思田逾期支付，应支付以20850元为基数，自2017年8月15日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际支付之日止。被告程思田提供证据证明其向崔学能付款18000元，但未提供收据原件，原告对其不予认可，故本院对被告程思田提供证据不予采信，另被告程思田与原告形成加工合同关系，其向案外人崔学能付款未经原告同意，并不能以此对抗原告的付款请求，其应向原告支付加工款20850元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告程思田于本判决生效后十日内向原告昆山市广安电气设备有限公司支付加工款20850元，并支付逾期付款利息（以20850元为基数，自2017年8月15日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际支付之日止）。
二、驳回原告昆山市广安电气设备有限公司对被告昆山三润精密机械有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3788元，减半收取189元，由被告程思田负担，此款原告已预交，本院不再退还，被告程思田于本判决生效后十日内支付原告。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 邓丽红
二〇一七年十一月十五日
书记员 潘成昊
河北省肃宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）肃民初字第918号
原告刘书文。
委托代理人陆艳群，肃宁县师素镇西谈论村民委员会推荐。
委托代理人裴莉莉，北京市广川律师事务所律师。
被告肃宁县民行信业第203分理处
负责人李静
被告珠海民行信业资产管理有限公司
法定代表人杨特兴
原告刘书文与被告肃宁县民行信业第203分理处、珠海民行信业资产管理有限公司为存款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。
经查，肃宁县民行信业第203分理处未进行工商登记，其负责人李静于2015年7月22日因涉嫌民行信业非法吸收公众存款案被批准逮捕，于2015年8月19日取保候审，2015年9月21日被移送肃宁县人民检察院审查起诉。
本院认为，肃宁县民行信业第203分理处未进行工商登记，依法不具备民事诉讼主体资格，其行为应由其负责人李静承担责任。
肃宁县民行信业第203分理处负责人李静已涉嫌民行信业非法吸收公众存款案被移送审查起诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条之规定，裁定如下：
驳回原告刘书文的起诉。
案件受理费50元（缓交）不再收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 宋志英
审判员 李京华
审判员 倪 勋
二〇一五年十一月十三日
书记员 闫晓丹
湖南省汉寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汉民初字第1616号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汉寿县支行。
代表人李军，该支行行长。
委托代理人梅昌学，湖南辰龙律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告左泽高，男，1986年11月12日出生。
被告郭艳，女，1988年11月23日出生。
被告陈杰，男，1970年1月5日出生。
被告饶红铁，男，1972年12月16日出生。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汉寿县支行与被告左泽高、郭艳、陈杰、饶红铁金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汉寿县支行于2015年11月16向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汉寿县支行的撤诉申请符合法律规定，且未损害国家、集体和他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汉寿县支行撤回起诉。
本案受理费876元，减半收取438元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汉寿县支行负担。
代理审判员 李艳
二〇一五年十一月十六日
代理书记员 陈翔
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）黔东刑执字第569号
罪犯吴功武，男，1965年10月10日生，水族，小学文化，农民，原住贵州省三都县。
贵州省三都县人民法院于2008年12月4日作出（2008）三刑初字第88号刑事判决，认定被告人吴功武犯故意伤害罪，判处有期徒刑10年。于2009年1月20日从贵州省凯里新犯收押分流中心转入贵州省鱼洞监狱服刑改造。2011年、2013年经本院共减刑2年零6个月，刑期自2008年12月5日起至2016年6月4日止。执行机关贵州省鱼洞监狱于2015年2月25日提出减刑建议书，2015年3月9日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关鱼洞监狱提供该犯在2012年9月至2014年7月的评审鉴定表和相关材料，证实该犯有悔改表现。
经审理查明，罪犯吴功武在2012年9月至2013年7月、2013年8月至2014年7月服刑期间，被评为改造积极分子二次。
本院认为，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加“三课”学习，劳动积极肯干，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯吴功武减去有期徒刑11个月（刑期自2008年12月5日起至2015年7月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘晓羽
审 判 员 杨晓春
代理审判员 欧 毅
二〇一五年三月二十日
书 记 员 罗 维
河南省商水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1623民申8号
再审申请人（原审被告）何志杰，男，汉族，1959年10月10日生，住河北省廊坊市固安县。
再审申请人（原审被告）胡怀泉，男，汉族，1969年12月9日生，住商水县，现住商水县。
被申请人（原审原告）周金焕，女，汉族，1974年6月6日生，住址河南省邓州市。
再审申请人何志杰、胡怀泉因与被申请人周金焕合同纠纷一案，不服本院（2016）豫1623民初3446号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人何志杰、胡怀泉申请再审称，（（2016）豫1623民初3446号民事判决依据的是周口市中级人民法院（2016）豫16民终1124号民事判决认定何志杰、胡怀泉与周金焕签订合同无效作出的。2017年12月27日河南省高级人民法院（2017）豫民再字290号民事判决认定何志杰、胡怀泉与周金焕签订合同有效，撤销了河南省周口市中级人民法院（2016）豫16民终1124号民事判决。据此，商水县人民法院（2016）豫1623民初3446民事判决应依法撤销，进入再审。
再审申请人何志杰、胡怀泉向本院提交河南省高级人民法院（2017）豫民再字290号民事判决复印件1份。
本院经审查认为，再审申请人何志杰、胡怀泉的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第200条第12款规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第204条、第206条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第395条第1款规定，裁定如下：
1、本案由本院另行组成合议庭再审；
2、再审期间中止原判决的执行。
审判长 康 桂 芝
审判员 胡 士 中
审判员 段 立 成
二〇一八年四月二十六日
书记员 �刘敏
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内2223民初2412号
原告李文福，男，1977年4月2日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区。
被告关铁龙，男，48岁，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。
被告白八斤，男，1962年10月14日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。
原告李文福诉被告关铁龙、白八斤借款合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文福到庭参加诉讼，被告关铁龙、白八斤经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
李文福向本院提出诉讼请求：1.要求关铁龙、白八斤立即返还借款2500元；2、自2014年8月11日始按2%的月利率支付利息。事实和理由：关铁龙于2014年8月11日经白八斤担保在我处借款2500元，约定从借款之日起按2%的月利率支付利息，约定2016年4月1日返还。但关铁龙、白八斤至今未返还。
关铁龙、白八斤未作答辩。
本院认为，李文福所提举的证据系合同双方权利义务关系的有效凭证，关铁龙应按约定的期限内付款，其未按约定的期限内付款属于违约行为，应承担民事责任。白八斤作为担保人，应承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法�第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告关铁龙在本判决生效后即返还原告李文福借款2500元，并自2014年8月12日始按2%的月利率支付利息至借款还清日止；
二、被告白八斤承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元由被告关铁龙、白八斤承担。
本判决为终审判决。
审判员陶克
二０一八年三月十六日
书记员白玉荣
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内2223民初2412号原告李文福，男，1977年4月2日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区。被告关铁龙，男，48岁，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。被告白八斤，男，1962年10月14日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。原告李文福诉被告关铁龙、白八斤借款合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文福到庭参加诉讼，被告关铁龙、白八斤经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李文福向本院提出诉讼请求：1.要求关铁龙、白八斤立即返还借款2500元；2、自2014年8月11日始按2%的月利率支付利息。事实和理由：关铁龙于2014年8月11日经白八斤担保在我处借款2500元，约定从借款之日起按2%的月利率支付利息，约定2016年4月1日返还。但关铁龙、白八斤至今未返还。关铁龙、白八斤未作答辩。本院认为，李文福所提举的证据系合同双方权利义务关系的有效凭证，关铁龙应按约定的期限内付款，其未按约定的期限内付款属于违约行为，应承担民事责任。白八斤作为担保人，应承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法�第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告关铁龙在本判决生效后即返还原告李文福借款2500元，并自2014年8月12日始按2%的月利率支付利息至借款还清日止；二、被告白八斤承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元由被告关铁龙、白八斤承担。本判决为终审判决。审判员陶克二０一八年三月十六日书记员白玉荣
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奈民初字第1032-1号
原告张学全，男，1934年3月15日出生，蒙古族，农民。
被告张福，男，1973年2月12日出生，蒙古族，农民。
本院在审理原告张学全诉被告张福农村土地承包合同纠纷一案，原告张学全于2015年4月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张学全的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张学全撤回对被告张福的诉讼请求。
案件受理费25元由原告张学全承担。
审判员 张春福
二〇一五年四月七日
书记员 王金鹏
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第10554号
原告姜克静，男，1951年10月14日出生。
委托代理人罗士杰，北京市浩盛律师事务所律师。
被告张恩麦，女，1973年11月11日出生。
被告秦梅，女，1973年2月12日出生。
原告姜克静诉被告张恩麦、秦梅案外人执行异议之诉一案，本院于2015年7月2日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，被告张恩麦、秦梅经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告姜克静诉称：原告姜克静与被告秦梅于2011年12月18日签署《商铺产权转让合同》，依据该合同，原告以1050万的价款购得被告秦梅名下位于北京市东城区雍和宫大街幢等2幢房屋50%（以下简称涉案房屋）的产权，原告已付900万元，余款150万元待过户时一并付清。后，因被告秦梅另欠被告张恩麦钱款，故被告张恩麦申请法院查封了涉案房屋，原告向法院提出书面执行异议，法院裁定驳回，故原告只得提起本次诉讼，请求判令停止对涉案房屋的查封及执行。
被告张恩麦未答辩。
被告秦梅辩称：原告未支付全部房款，双方合同已经解除，原告对涉案房屋不享有权利，无权提出执行异议。
经审理查明：2011年12月18日，姜克静与秦梅签署《商铺产权转让合同》，约定姜克静以人民币1050万元的价款购买秦梅名下涉案房屋产权。2012年1月20日，姜克静依秦梅要求将首期购房款670万元汇至户名为米东生的账户内。2012年5月10日，姜克静另向秦梅支付人民币230万元，同日，秦梅出具收条，载明收到姜克静900万元整，剩余房款150万元未付。
2013年1月，因张恩麦和秦梅就涉案房屋共有发生纠纷，故张恩麦将秦梅诉至本院，本院诉讼中查封了涉案房屋，后做出（2013）东民初字第00784号民事判决书（已生效），判决秦梅支付张恩麦161.975977万元，后秦梅未履行生效法律文书确定的义务，故张恩麦向法院申请强制执行，本院以（2014）东执字第2591号立案执行。
在上述案件执行过程中，姜克静提出执行异议，称若继续执行秦梅名下的涉案房屋，将严重侵害案外人姜克静的合法权益，据此请求法院依法裁定中止对该房屋的执行。本院经审理后做出（2015）东执异字第2195号执行裁定书，裁定书认为案外人姜克静虽已支付大部分价款且对未能办理产权过户手续没有过错，但自其提起案外人异议后并未将剩余价款交至执行法院，亦未实际占有涉案房屋，故对案外人所提异议请求，本院不予支持。姜克静不服此裁定，故此成诉。
另，本案诉讼中，案外人姜克静未举证证实其对执行标的即涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。
上述事实，有民事裁定书、判决书及原告的当庭陈述在案为证。
本院认为：案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告姜克静未举证证实其对执行标的即涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故其请求判令停止对涉案房屋的查封及执行的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条之规定，判决如下：
驳回原告姜克静的诉讼请求。
案件受理费70元，公告费560元由原告姜克静负担（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李成博
代理审判员 王 亮
人民陪审员 刘立新
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 闫 薇
湖南省保靖县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘3125刑初3号
公诉机关保靖县人民检察院。
被告人张某，男，1995年5月29日出生于湖南省保靖县，汉族，初中文化，户籍所在地为湖南省保靖县迁陵镇大田村***号，住址同上。因本案，2015年12月16日被保靖县公安局刑事拘留，2015年12月29日被保靖县公安局逮捕。现羁押于本县看守所。
保靖县人民检察院以保检公诉刑诉（2016）第4号起诉书，指控被告人张某犯诈骗罪，于2016年1月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序审理，由审判员徐岩松独任审判，于2016年3月10日公开开庭审理了本案。书记员彭浪担任法庭记录。保靖县人民检察院指派检察员田野出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保靖县人民检察院指控称：2015年11月9日，被告人张某以借用他人摩托车为名，后转手将其变卖得价款1600元。
公诉机关认为，被告人张某骗取他人财物，价值6390元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪。公诉机关在法庭上出示了相关证据，据此认为本案事实清楚，证据确实充分，提请本院依法判处。
被告人张某对公诉机关指控的罪名、犯罪事实和法律适用均无异议。
经审理查明：2015年11月9日17时许，被告人张某邀请曾千兵、郑某某到保靖县老车站附近的“胖子”餐馆吃饭，但其身上只有30元钱，便想将郑某某的女式摩托车骑走卖钱。张某以缴话费为由向郑某某借摩托车，郑某某答应后，张某将车骑走未回。曾千兵与郑某某多次打电话催张某归还摩托车，但张某一直未予理会并关机，于次日并在花垣县以1600元的价格将该车卖给了石永平。经鉴定，该摩托车的价值6390元。
2015年12月16日，张某在保靖县天子宾馆房间被公安机关抓获，本案摩托车被公安机关追回并返还给郑某某。
上述事实有下列证据证明：
1、摩托车（照片）；2、抓获经过、报警案件登记表、扣押物品清单及发放清单、卖车合同、户籍资料；3、证人曾千兵、石勇平的证言；4、被害人郑某某的陈述；5、被告人张某的供述与辩解；6、指认现场笔录；7、价格鉴定结论书。
上述证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，且能相互印证，均具有证明效力，本院作为有效证据予以认定，并作为本案的定案依据。
本院认为，被告人张某骗取他人财物，价值6390元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人张某在犯罪后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
综上，被告人张某犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张某犯诈骗罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月16日起至2016年4月15日止。罚金限于本判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审判员 徐岩松
二〇一六年三月十日
书记员 彭 浪
附页
本判决书所适用的有关法律条文如下：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0106民初字第1222号
原告：沈阳豪麒物业管理有限公司
住所地：沈阳市铁西区齐贤南街162号
法定代表人：杨军，系该公司总经理。
委托代理人：佟波，系该公司工作人员。
被告：连海山，男，1972年03月02日生，汉族，住址沈阳市铁西区北三东路
本院于2016年1月19日立案受理了原告沈阳豪麒物业管理有限公司诉被告连海山物业服务合同纠纷一案，2016年2月1日原告以需进一步搜集证据为由向本院提出撤诉申请，本院认为，其不违法律规定，予以准予。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告沈阳豪麒物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 张伟
�〇一六年二月一日
书记员 李鲲
安徽省池州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖17民终575号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住河北省邯郸市丛台区滏西大街33号。
负责人：张沄辰，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：詹直益，男。1962年6月28日出生，汉族，住安徽省铜陵市枞阳县。
被上诉人（原审原告）：陈菊英，女，1970年12月19日出生，汉族，住安徽省铜陵市枞阳县。
被上诉人（原审原告）：吴爱英，女，1969年7月21日出生，汉族，住安徽省铜陵市枞阳县。
被上诉人（原审被告）：李书英，女，1979年2月27日出生，汉族，住河北省邯郸市成安县。
原审被告：唐长为，男，1985年7月25日出生，汉族，住安徽省池州市石台县。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司池州市中心支公司，住安徽省池州市贵池区长江南路388号红森国际大厦C401-408、C422-426、C501。
负责人：刘南平，该公司经理。
原审被告：李晓东，男，1982年10月8日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。
原审被告：吉安县盛世汽车运输有限公司，住江西省吉安市吉安县敦厚镇庐陵水泥厂内。
法定代表人：胡建生，该公司经理。
原审被告：中国大地财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住广东省湛江市经济开发区绿华路12号锦绣华景综合楼第三层C07-C08单元。
负责人：吴升强，该公司经理。
原审被告：刘海刚，男，1978年10月26日出生，汉族，住河北省邯郸市成安县。
原审被告：史军亮，男，1977年5月22日出生，汉族，住河南省商水县。
原审被告：周口市汽车运输集团一公司，住河南省周口市交通路西段。
法定代表人：焦清旺，该公司经理。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司，住河南省周口市黄河路中段中国联通周口分公司办公楼1-5层。
负责人：苏平峰，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司与被上诉人詹直益、陈菊英、吴爱英、李书英及原审被告唐长为、中国人寿财产保险股份有限公司池州市中心支公司、李晓东、吉安县盛世汽车运输有限公司、中国大地财产保险股份有限公司湛江中心支公司、刘海刚、史军亮、周口市汽车运输集团一公司、中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省石台县人民法院（2017）皖1722民初566号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。
本院在审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于2018年7月2日自愿撤回上诉。
本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 金本淳
审 判 员 陈大明
审 判 员 叶光氢
二〇一八年七月十七日
法官助理 向 奚
书 记 员 李 欣
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申3303号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：孙予杰，男，汉族，1964年3月23日出生，住湖北省武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：李正霞，湖北尊而光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈铭，女，汉族，1968年2月2日出生，住湖北省武汉市汉阳区。系孙予杰之妻。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：陈卫帮，女，汉族，1962年6月28日出生，住湖北省武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：陈端邦（社区推荐），男，汉族，1949年2月17日出生，住湖北省武汉市江岸区。
再审申请人孙予杰因与被申请人陈卫帮同居关系析产纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终4462号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
孙予杰申请再审称：1.原判认定事实不清，错误地将《承诺书》“暂定债务”认定为既定债务予以判决。原判判令申请人承担给付义务的主要依据是申请人签署的《承诺书》，但在事实查明部分均忽略了《承诺书》真实意思表达。申请人在《承诺书》上签署“虽不合理，暂按40万计算”的字样，清楚表达了自己的观点，即被申请人要求申请人承担全部同居期间的费用并不合理，同时由于两个股票账户的实际盈亏没有结算及确定，双方利润分配数额也未确定，而40万元的由来是《承诺书》反面的《清单》各项费用的加减，但《清单》载明2014年股票未结算，故存在“暂按40万结算”的表达。法院按照40万元结算的前提应当是查明申请人应分得的2014年股票的实际盈利分成且予以抵扣后余额。不查清这些直接将暂定债务判决为确定债务，存在重大事实不清，判决显失公正。另一方面，《清单》清晰地载明40万元包含买车款30万元，虽然申请人未能提供直接的证据证明被申请人应当将车辆过户给申请人，但从日常生活经验法则可以推定，申请人将车款全额支付给被申请人，被申请人应当将车辆过户给申请人。原判未认定被申请人应当将车辆过户给申请人系事实不清，也违反公平原则。申请人的《承诺书》是以被申请人亲自拟定的《清单》为基础，《清单》与《承诺书》具有紧密的因果关系，二者不能完全剥离来认定。2.一审中申请人因客观原因无法自行调取被申请人的股票账户盈利数据特向一审法院提交了申请法院调查取证的书面申请，但一审法院没有依法调取，二审法院也未理会该上诉理由，申请人认为被申请人的股票账户盈利数据是本案的必要证据与核心证据，法院应当依法予以调取并予以认定。3.原判认定《承诺书》是对同居期间财产进行核算的结算，再审申请人应当继续支付是明显错误的。如果是结算那么数据是一定的而不是暂定的，应是双方的结算而不是单方的承诺。既然是同居期间共同财产的分割，那么申请人必然要通过分割获得财产而不是承担了所有花销债务没有获得任何财产。如果是这样实际该约定就应该属于申请人承诺对被申请人的补偿，补偿属于赠与现金的性质，在现金没有交付之前，赠与人是可以要求撤销赠与，不再继续履行支付义务的，法院不应当判决申请人继续履行。4.一审判决适用法律错误。一审法院判决申请人继续履行支付义务所适用的法律为《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第90条的规定，将本案定义为共同共有关系，申请人与被申请人系同居关系，应当适用最高人民法院《关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条的规定按一般共有财产处理，由于双方没有家庭关系，一般共有财产关系实际为按份共有财产关系，故一审法院适用法律明显错误。请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项的规定进行再审改判。
陈卫帮提交意见称，在本案诉讼中孙予杰已承认双方于2014年9月10日所写的清单、承诺为协议，不存在暂定、既定债务。双方的协议已达成并履行了10万元，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，申请人的理由不能成立。
本院经审查认为，2014年9月10日孙予杰与陈卫帮协商一致终止同居关系时，陈卫帮拟定同居期间财产收支清单一份，载明：购车252000元，税款21663元，汽车装饰10800元，年票（2013年9月10日）4220元，年票（2012年）2000元，2014年保险1670元，2014年罚款300元，2014年维修费4730元，孙予杰2010年借款20000元，孙予杰2013年借款40000元，股票亏损230000左右（孙予杰操作银河证券），共计587383元。股票盈利（2011年）大约200000左右（孙予杰操作广发证券），（孙予杰在此项下注明：该项不能按分成，应为实抵款），股票盈利（2014年）待核算（孙予杰操作广发证券）。股票盈利按市场行情给孙予杰3成分成，分成金额从上述欠款中扣除。孙予杰在清单背面载明：虽不合理，暂按40万元为基数还，第一次付10万元，9月16日付款，然后每月5000元。从上述清单与承诺的内容来看，陈卫帮在所列清单中明确“股票盈利（2014年）待核算（孙予杰操作广发证券）。股票盈利按市场行情给孙予杰3成分成，分成金额从上述欠款中扣除。”孙予杰在清单背面也载明“暂按40万元为基数还”，表明双方均认为孙予杰给付40万元并不是最终的同居关系析产结算结果，尚有2014年的股票盈利待核算分成后从40万元中扣除，故原判认定双方的行为应视为对同居期间的财产收支及股票盈亏情况进行了结算不当。孙予杰在原审中书面申请法院调取陈卫帮名下广发证券2014年的股票交易记录及账户余额信息，因该证据属孙予杰及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，原审法院应当调查收集但未予调查收集不当。孙予杰的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款的规定，鉴于本案双方当事人均为公民，裁定如下：
一、指令湖北省武汉市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 刘叶静
审判员 周冬丽
审判员 王 艳
二〇一七年十二月二十七日
书记员 镇 姣
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民申3303号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：孙予杰，男，汉族，1964年3月23日出生，住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：李正霞，湖北尊而光律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈铭，女，汉族，1968年2月2日出生，住湖北省武汉市汉阳区。系孙予杰之妻。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：陈卫帮，女，汉族，1962年6月28日出生，住湖北省武汉市江汉区。委托诉讼代理人：陈端邦（社区推荐），男，汉族，1949年2月17日出生，住湖北省武汉市江岸区。再审申请人孙予杰因与被申请人陈卫帮同居关系析产纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终4462号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙予杰申请再审称：1.原判认定事实不清，错误地将《承诺书》“暂定债务”认定为既定债务予以判决。原判判令申请人承担给付义务的主要依据是申请人签署的《承诺书》，但在事实查明部分均忽略了《承诺书》真实意思表达。申请人在《承诺书》上签署“虽不合理，暂按40万计算”的字样，清楚表达了自己的观点，即被申请人要求申请人承担全部同居期间的费用并不合理，同时由于两个股票账户的实际盈亏没有结算及确定，双方利润分配数额也未确定，而40万元的由来是《承诺书》反面的《清单》各项费用的加减，但《清单》载明2014年股票未结算，故存在“暂按40万结算”的表达。法院按照40万元结算的前提应当是查明申请人应分得的2014年股票的实际盈利分成且予以抵扣后余额。不查清这些直接将暂定债务判决为确定债务，存在重大事实不清，判决显失公正。另一方面，《清单》清晰地载明40万元包含买车款30万元，虽然申请人未能提供直接的证据证明被申请人应当将车辆过户给申请人，但从日常生活经验法则可以推定，申请人将车款全额支付给被申请人，被申请人应当将车辆过户给申请人。原判未认定被申请人应当将车辆过户给申请人系事实不清，也违反公平原则。申请人的《承诺书》是以被申请人亲自拟定的《清单》为基础，《清单》与《承诺书》具有紧密的因果关系，二者不能完全剥离来认定。2.一审中申请人因客观原因无法自行调取被申请人的股票账户盈利数据特向一审法院提交了申请法院调查取证的书面申请，但一审法院没有依法调取，二审法院也未理会该上诉理由，申请人认为被申请人的股票账户盈利数据是本案的必要证据与核心证据，法院应当依法予以调取并予以认定。3.原判认定《承诺书》是对同居期间财产进行核算的结算，再审申请人应当继续支付是明显错误的。如果是结算那么数据是一定的而不是暂定的，应是双方的结算而不是单方的承诺。既然是同居期间共同财产的分割，那么申请人必然要通过分割获得财产而不是承担了所有花销债务没有获得任何财产。如果是这样实际该约定就应该属于申请人承诺对被申请人的补偿，补偿属于赠与现金的性质，在现金没有交付之前，赠与人是可以要求撤销赠与，不再继续履行支付义务的，法院不应当判决申请人继续履行。4.一审判决适用法律错误。一审法院判决申请人继续履行支付义务所适用的法律为《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第90条的规定，将本案定义为共同共有关系，申请人与被申请人系同居关系，应当适用最高人民法院《关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条的规定按一般共有财产处理，由于双方没有家庭关系，一般共有财产关系实际为按份共有财产关系，故一审法院适用法律明显错误。请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项的规定进行再审改判。陈卫帮提交意见称，在本案诉讼中孙予杰已承认双方于2014年9月10日所写的清单、承诺为协议，不存在暂定、既定债务。双方的协议已达成并履行了10万元，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，申请人的理由不能成立。本院经审查认为，2014年9月10日孙予杰与陈卫帮协商一致终止同居关系时，陈卫帮拟定同居期间财产收支清单一份，载明：购车252000元，税款21663元，汽车装饰10800元，年票（2013年9月10日）4220元，年票（2012年）2000元，2014年保险1670元，2014年罚款300元，2014年维修费4730元，孙予杰2010年借款20000元，孙予杰2013年借款40000元，股票亏损230000左右（孙予杰操作银河证券），共计587383元。股票盈利（2011年）大约200000左右（孙予杰操作广发证券），（孙予杰在此项下注明：该项不能按分成，应为实抵款），股票盈利（2014年）待核算（孙予杰操作广发证券）。股票盈利按市场行情给孙予杰3成分成，分成金额从上述欠款中扣除。孙予杰在清单背面载明：虽不合理，暂按40万元为基数还，第一次付10万元，9月16日付款，然后每月5000元。从上述清单与承诺的内容来看，陈卫帮在所列清单中明确“股票盈利（2014年）待核算（孙予杰操作广发证券）。股票盈利按市场行情给孙予杰3成分成，分成金额从上述欠款中扣除。”孙予杰在清单背面也载明“暂按40万元为基数还”，表明双方均认为孙予杰给付40万元并不是最终的同居关系析产结算结果，尚有2014年的股票盈利待核算分成后从40万元中扣除，故原判认定双方的行为应视为对同居期间的财产收支及股票盈亏情况进行了结算不当。孙予杰在原审中书面申请法院调取陈卫帮名下广发证券2014年的股票交易记录及账户余额信息，因该证据属孙予杰及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，原审法院应当调查收集但未予调查收集不当。孙予杰的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，鉴于本案双方当事人均为公民，裁定如下：一、指令湖北省武汉市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  刘叶静审判员  周冬丽审判员  王 艳二〇一七年十二月二十七日书记员  镇 姣
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬慈逍民初字第501号
原告：陈某，居民。
被告：潘某，农民。
本院立案受理原告陈某诉被告潘某离婚纠纷一案后，原告于2014年11月11日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告陈某负担，交纳本院。
代理审判员 叶海慧
二〇一四年十一月十一日
代书 记员 岑静静
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0283民初1374号
原告刘朋军，男，1970年9月3日生，汉族，农村居民，住平度市。
被告青岛合味元食品科技有限公司。住所地平度市大泽山镇长青路**号。统一社会信用代码913702830773683809。
法定代表人张新朋，经理。
委托代理人宋金州，山东睿韬律师事务所律师。
被告张云宗,男,1952年12月19日生,汉族,农村居民,住平度市。
原告刘朋军诉被告青岛合味元食品科技有限公司、张云宗劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尚丰文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘朋军、被告青岛合味元食品科技有限公司的委托代理人宋金州到庭参加诉讼；被告张云宗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘朋军诉称，2012年6月份至2013年5月份期间，原告经被告张云宗介绍，到其所开办的青岛合味元食品科技有限公司，为其盖炼油房、厕所及下管道。后被告将该公司给其儿子张新朋。在此期间，被告共欠原告工钱20000元，后被告支付了4000元，尚欠16000元至今未付。原告多次向被告索要该款，被告一直以各种理由拖延拒付。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。请求法院依法判令被告立即支付原告工钱16000元，本案的诉讼费用由被告承担。
被告青岛合味元食品科技有限公司辩称，原告在诉状中的陈述与事实不符，被告已经付清劳务费，并不欠原告的劳务费。
被告张云宗未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告刘朋军针对其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1.收料报告单1份，证明：二被告欠原告工钱20000元，已经付了4000元，还欠16000元；
2.2017年12月24日原告与被告张云宗的电话录音及原告整理的录音对话笔录1份，证明：原告提交的收料报告单被告张云宗是认可的。
针对原告提交的上述证据，被告青岛合味元食品科技有限公司质证称：
1.对证据1有异议。该报告单上没有我公司的盖章，也没有我公司法定代表人的签字确认，其真实性无法确认，也与我公司无关，该报告单不能够作为本案裁判的依据；
2.对证据2的真实性无法确认。该录音中没有具体体现双方的身份，录音中也并未明确提及我公司，也没有明确我公司欠原告的钱。原告提供的录音存在瑕疵，应提交其他证据与录音相互印证。
针对原告提交的上述证据，被告张云宗未到庭发表质证意见，视为对其享有质证权利的放弃。
根据庭审和举证、认证，本院确认如下法律事实：
2012年6月份至2013年5月份期间，被告张云宗让原告在被告青岛合味元食品科技有限公司的经营场所内从事盖炼油房、厕所及安装管道等工作。2013年6月2日，案外人郭启生为原告出具收料报告单1份，上书：“合味元公司/2013年6月2日/刘朋军/炼油房、厕所下管道等实用工23124，实付现金20000.00/附件311号/郭启生/张云宗/已付4000/下欠16000元”。
庭审中，原告主张其与被告青岛合味元食品科技有限公司发生劳务关系，称当时被告张云宗是该公司的法定代表人，其找原告到该公司干活。原告称涉案收料报告单是郭启生（时任被告公司保管员）为其出具的，原告干完活以后，其与被告张云宗、郭启生共同合计的工程量；单据上“张云宗”是郭启生写的，但也是经过被告张云宗同意的。该收料报告单上“已付4000”是被告公司的现金会计即被告张云宗的女儿写的；“下欠16000元”是被告公司的会计刘春江写的。
被告青岛合味元食品科技有限公司对于原告以上陈述均不予认可。其主张已经付清原告的劳务费，但对于所付劳务费的时间、金额、项目均不能作出具体表述，亦不能提供证据加以证明。原告称其确实还给被告公司干过其他劳务，但被告公司都付清这些劳务费了。
经查，被告青岛合味元食品科技有限公司成立于2013年9月16日，张新朋为该公司的法定代表人。被告张云宗系张新朋的父亲。
上述事实，有原告刘朋军提交的收料报告单1份、电话录音及书面录音对话1份，以及当事人陈述记录在案作证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，当事人应按约定全面履行自己的义务。发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。被告青岛合味元食品科技有限公司正式成立于2013年9月16日，在公司成立之前原告按被告张云宗的要求，为该公司盖炼油房、厕所及安装管道等事务提供劳务，系原告为设立中公司提供劳务的行为。工程完工后被告公司的工作人员为原告出具收料报告单1份，是被告公司欠原告劳务费的有效凭证，亦能进一步证明双方存在劳务合同关系。该合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方均应按合同履行。被告公司支付4000元劳务费后便不再支付，原告凭该单据要求其立即支付剩余的劳务费16000元，符合相关法律规定，本院予以支持。
被告青岛合味元食品科技有限公司辩称，其已经结清原告的劳务费，原告提交的收料报告单上没有被告公司的盖章，亦无该公司法定代表人的签字确认，故原告起诉该公司缺乏事实依据，应当驳回原告的诉讼请求。本院认为，原告为被告公司提供劳务时，公司尚未正式成立，也未确定法定代表人，无法以自己的名义对外签订合同，故其不能在涉案单据上签字或盖章。原告提交的录音证据虽未能明确证明被告公司欠原告的劳务费，但被告张云宗作为该公司法定代表人的父亲，在被告公司成立之前要求原告为该公司提供劳务，且认可被告公司欠原告的工钱“已经四五年了”，亦答应帮助原告向张新朋追钱，说明被告公司欠原告的工钱尚未结清。被告公司主张其已经付清所欠原告的劳务费，说明被告公司对其与原告之间的劳务关系是认可的，但被告公司未就其支付劳务费的事实提供相关证据，故对于被告的该抗辩意见，本院不予采纳。
被告青岛合味元食品科技有限公司成立后，被告张云宗未担任该公司的法定代表人或股东，原告所提供的劳务皆与成立后的被告公司有关，故涉案债务应转化为公司债务，应由被告公司承担。原告要求被告张云宗承担付款责任无相关法律依据，本院不予支持。
被告张云宗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席审判。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉》若干问题的规定(三)第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告青岛合味元食品科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘朋军劳务费16000元。
二、驳回原告刘朋军对被告张云宗的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由被告青岛合味元食品科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 员 尚丰文
二〇一八年四月八日
法官助理 董玉蕾
书 记 员 梁 凯
上海市闸北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闸民一（民）初字第4322号
原告施硕盈，女，1987年10月22日出生，汉族，住上海市闸北区。
被告史召礼，男，1957年7月17日出生，汉族，户籍所在地安徽省。
本院在审理原告施硕盈诉被告史召礼财产损害赔偿纠纷一案中，原告施硕盈未按期缴纳诉讼费，亦未向本院申请减交、免交诉讼费。现经催缴，原告施硕盈逾期仍未缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告施硕盈撤诉处理。
代理审判员 沈伟俊
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 刘 怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0783民初2327号
原告：叶丽珠，女，1966年1月28日出生，汉族，务农，住建瓯市。
被告：叶长金,女，1954年12月21日出生，汉族，务农，住建瓯市。
原告叶丽珠与被告叶长金民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶丽珠到庭参加诉讼，被告叶长金经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加审理，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
叶丽珠向本院提出诉讼请求：1、判令叶长金立即偿还叶丽珠借款本金100，000元整及2014年12月18日至2016年7月18日止尚欠的利息5500元，及该款自2016年7月19日起至该款还清之日止按月利率1.5分计算的利息。2、本案诉讼费用由叶长金负担。庭审中叶丽珠放弃2014年12月18日至2016年7月18日止尚欠的利息5500元的诉讼请求。
事实与理由：2014年12月18日，叶长金因资金周转向叶丽珠借款100,000元约定月利率2分。截止2016年7月18日止，叶长金尚欠叶丽珠利息5，500元。当日，叶长金向叶丽珠重新出具借条并约定月利率1.5分计算。事后，叶丽珠向叶长金多次追讨借款，叶长金以暂无法偿还为由拒不偿还。
叶长金未做答辩。
叶丽珠提交以下证据证实其主张：证据1借条2张，证实叶长金于2014年12月18日向叶丽珠借款100，000元，约定月利率2%。同时证明，2016年7月18日双方对利息进行结算，并重新约定利息按月利率1.5%计算，且叶长金结欠叶丽珠2016年7月18日之前的利息5，500元的事实。
叶长金未提交证据。
本院对叶丽珠提交的证据认证如下：叶丽珠提交的证据与叶丽珠的陈述相互印证，本院予以采信。
本院对本案的事实认定如下：2014年12月18日，叶长金向叶丽珠借款100，000元，约定月利率2%计算。叶丽珠向叶长金支付借款，叶长金向叶丽珠出具借条一张。叶长金支付利息至2016年7月18日，本金未偿还。同日，双方重新约定利息按月利率1.5%计算。事后，叶丽珠多次向叶长金催讨借款本息，叶长金拒不偿还。为此，叶丽珠将叶长金诉至本院。
本院认为，叶长金向叶丽珠借款，并出具借条，而叶丽珠亦依约向叶长金交付了借款，故可以认定叶丽珠与叶长金之间形成民间借贷关系，其未违反法律、行政法规等强制性规定，应属合法有效。事后，叶丽珠多次向叶长金催讨借款，其均未偿还，违反了双方约定及法律规定，故对叶丽珠主张叶长金偿还借款本金100，000元的诉讼请求，本院予以支持。此外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……”的规定，对叶丽珠主张叶长金支付借款自2016年7月18日之日起自该款还清之日止按月利率1.5%计算的利息，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
叶长金应于本判决生效之日起五日内偿还叶丽珠借款本金100,000元及其自2016年7月18日起至该款还清之日止按月利率1.5%计算的利息。
叶长金如果未按指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费2410元，由叶长金负担，于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 黄承兵
代理审判员 杨毅峰
人民陪审员 吴永琳
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 林 丹
附页：
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的从规定的每次履行期间。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
黑龙江省鸡东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鸡东法执字第918号
申请执行人孙宪文，男，1962年10月25日生，汉族。
被执行人鸡东县银太煤矿。
投资人李伟银
委托代理人徐德立，男，法律顾问。工作单位：鸡东县银太煤矿井。
本院在执行孙宪文申请执行鸡东县银太煤矿工伤赔偿纠纷一案，申请执行人孙宪文依据已发生法律效力的鸡东县劳动人事争议仲裁委员会鸡东劳人仲字（2015）第105号仲裁裁决书向本院申请强制执行，申请执行标的本金51382元，执行费671元、本案在执行中，申请人以被执行人暂无可供执行财产向本院申请终结本案的本次执行程序，本院依法准许依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结鸡东县劳动人事仲裁委员会（2015）第105号仲裁裁决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力.。
执行员 高玉明
二〇一五年十一月十二日
书记员 岳国强
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申1420号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：无锡市晶鑫物流有限公司，住所地江苏省无锡市北塘区钱皋路168号B幢160-6。
法定代表人：蒋洪生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈振祥，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天奇自动化工程股份有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区洛社镇洛藕路288号。
法定代表人：白开军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：柳新，江苏崇宁律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张秀东。
再审申请人无锡市晶鑫物流有限公司(以下简称晶鑫公司)因与被申请人天奇自动化工程股份有限公司（以下简称天奇公司）、张秀东不当得利返还纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2016）苏02民终2734号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
晶鑫公司申请再审称，（一）张秀东以天奇公司名义出具收条收取晶鑫公司5万元押金，是职务行为。张秀东是天奇公司正式工作人员，天奇公司为其缴纳十多年的社会保险，安排其在运输科负责运输工作，包括发货起运、结算运输款，承运人凭张秀东签字的结算单到财务科领取现金或支票。（二）张秀东的行为构成表见代理。张秀东系天奇公司运输科副科长，在天奇公司内办公，负责该公司运输管理，运输工作全由他安排。按运输常规，承运人都需交押金方可运输。天奇公司不止收取晶鑫公司一个单位的运输押金，承运人均信任张秀东。如果张秀东的行为涉嫌诈骗，天奇公司应负领导责任，该公司制度不健全，应负责追偿。综上，一、二审判决适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，申请再审。
天奇公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回晶鑫公司的再审申请。
本院经审查认为，张秀东以押金名义收取晶鑫公司5万元并非职务行为。经查，张秀东出具押金收条时，虽系天奇公司从事运输事宜的工作人员，但不是该公司负责人或者财务人员，收取押金并非其职责权限范围。晶鑫公司也无证据证明张秀东有权代表天奇公司收取或结算运输款，也无证据证明张秀东有权代表天奇公司收取其他款项，或收取款项后得到天奇公司认可，故晶鑫公司主张张秀东有权代表天奇公司收取押金，缺乏事实依据。在张秀东2007年10月收取押金之后，晶鑫公司与天奇公司于2008年1月25日签订运输合同，双方对2007年9月至12月期间的运输业务汇总后，约定运输费用206400元凭回单进行结算，其中并未涉及张秀东收取的5万元押金，故晶鑫公司主张张秀东的收款行为系职务行为，没有事实依据。
张秀东的收款行为也不构成表见代理。《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条规定：合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。本案中，张秀东出具的收条并未加盖天奇公司公章或者财务专用章，晶鑫公司也未举证证明此前与天奇公司进行交易，天奇公司曾有收取押金的先例，故张秀东收款的行为不存在有权代理的客观表象。而且，晶鑫公司明知交易对象为天奇公司，未经天奇公司确认即向张秀东个人付款，且款项并未付至天奇公司银行账户或财务部门，付款行为本身亦非善意无过失。故张秀东的收款行为不符合表见代理的构成要件，一、二审判决张秀东个人承担还款责任，于法有据。
综上，晶鑫公司的再审申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回无锡市晶鑫物流有限公司的再审申请。
审判长 于 泓
审判员 关 倩
审判员 潘四海
二〇一八年四月八日
书记员 王 婷
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏民申1420号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：无锡市晶鑫物流有限公司，住所地江苏省无锡市北塘区钱皋路168号B幢160-6。法定代表人：蒋洪生，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈振祥，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天奇自动化工程股份有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区洛社镇洛藕路288号。法定代表人：白开军，该公司董事长。委托诉讼代理人：柳新，江苏崇宁律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张秀东。再审申请人无锡市晶鑫物流有限公司(以下简称晶鑫公司)因与被申请人天奇自动化工程股份有限公司（以下简称天奇公司）、张秀东不当得利返还纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2016）苏02民终2734号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。晶鑫公司申请再审称，（一）张秀东以天奇公司名义出具收条收取晶鑫公司5万元押金，是职务行为。张秀东是天奇公司正式工作人员，天奇公司为其缴纳十多年的社会保险，安排其在运输科负责运输工作，包括发货起运、结算运输款，承运人凭张秀东签字的结算单到财务科领取现金或支票。（二）张秀东的行为构成表见代理。张秀东系天奇公司运输科副科长，在天奇公司内办公，负责该公司运输管理，运输工作全由他安排。按运输常规，承运人都需交押金方可运输。天奇公司不止收取晶鑫公司一个单位的运输押金，承运人均信任张秀东。如果张秀东的行为涉嫌诈骗，天奇公司应负领导责任，该公司制度不健全，应负责追偿。综上，一、二审判决适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，申请再审。天奇公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回晶鑫公司的再审申请。本院经审查认为，张秀东以押金名义收取晶鑫公司5万元并非职务行为。经查，张秀东出具押金收条时，虽系天奇公司从事运输事宜的工作人员，但不是该公司负责人或者财务人员，收取押金并非其职责权限范围。晶鑫公司也无证据证明张秀东有权代表天奇公司收取或结算运输款，也无证据证明张秀东有权代表天奇公司收取其他款项，或收取款项后得到天奇公司认可，故晶鑫公司主张张秀东有权代表天奇公司收取押金，缺乏事实依据。在张秀东2007年10月收取押金之后，晶鑫公司与天奇公司于2008年1月25日签订运输合同，双方对2007年9月至12月期间的运输业务汇总后，约定运输费用206400元凭回单进行结算，其中并未涉及张秀东收取的5万元押金，故晶鑫公司主张张秀东的收款行为系职务行为，没有事实依据。张秀东的收款行为也不构成表见代理。《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条规定：合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。本案中，张秀东出具的收条并未加盖天奇公司公章或者财务专用章，晶鑫公司也未举证证明此前与天奇公司进行交易，天奇公司曾有收取押金的先例，故张秀东收款的行为不存在有权代理的客观表象。而且，晶鑫公司明知交易对象为天奇公司，未经天奇公司确认即向张秀东个人付款，且款项并未付至天奇公司银行账户或财务部门，付款行为本身亦非善意无过失。故张秀东的收款行为不符合表见代理的构成要件，一、二审判决张秀东个人承担还款责任，于法有据。综上，晶鑫公司的再审申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回无锡市晶鑫物流有限公司的再审申请。审判长 于 泓审判员 关 倩审判员 潘四海二〇一八年四月八日书记员 王 婷
淳安县人民法院
罚 款 决 定 书
（2017）浙0127执2778号
被罚款人：舒培勇,男，1970年2月18日出生，汉族，住淳安县。
本院在执行郑永安与舒培勇保证合同纠纷一案，查明被执行人舒培勇拒不履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、第一百一十五条、第一百一十六条第一款之规定，决定如下：
对舒培勇罚款100元，限在2018年3月26日前交纳。
如不服本决定，可在收到决定书的次日起三日内，口头或者书面向杭州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一八年三月�十六日
湖南省宁乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0124民初1804号
原告：张为民，男，1969年5月16日出生，汉族，住宁乡县。
委托诉讼代理人：周立华，湖南法税律师事务所律师。
被告：沈开明，男，1964年12月25日出生，汉族，住宁乡县。
原告张为民诉被告沈开明民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张为民委托诉讼代理人周立华到庭参加了诉讼，被告沈开明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张为民向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款60000元，利息按年利率24%自起诉日计算至实际清偿之日为止；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月17日，被告沈开明以开包子店需要资金为由，向原告张为民借款60000元，被告向原告出具借款借据，原告将款项转账至被告指定的账户。借款期间，被告仅陆续支付过一些利息。2016年3月16日借款到期后，本金及剩余利息一直未还。后经原告多次催要未果，遂诉至法院。
被告沈开明未向本院提交答辩意见。
原告围绕诉讼请求和争议焦点向本院提交了证据，被告未向本院提交证据。对原告提交的借款借据、银行流水，本院认为其来源合法，内容真实与本案相关联，本院予以采信并在卷予以作证。
根据本院采信的证据及庭审调查的情况，本院综合确认以下案件事实：原、被告系熟人关系。2014年3月17日，被告向原告借款60000元，双方约定借款利率为月利率2.6%，借款到期日为2016年3月16日，原告通过银行转账的方式将借款支付至被告指定的账户（户名：沈灵杰，账号：62×××99），被告向原告出具借款借据一张，借据载明：“借款人：沈开明，借款金额：人民币陆万圆，借款月利率为2.6%，借款发放日：2014年3月17日，借款到期日：2016年3月16日，出借人：张为民”。借款到期后，被告仅偿还部分利息，借款本金及剩余利息一直未偿还，原告多次向被告催讨未果，遂形成本案诉讼。
本院认为，本案系民间借贷纠纷案。合法的民间借贷关系应受法律保护。原告张为民依约向被告沈开明提供借款，被告沈开明向原告出具借款借据，双方的债权债务关系明确，被告沈开明应当依约返还借款。现该借款已经到期，故对于原告要求被告偿还借款本金60000元的诉讼请求，本院依法予以支持。双方约定借款利息为月利率2.6%，原告要求按照年利率24%计算，符合法律规定及双方约定，对于原告要求计算自起诉后日至实际清偿之日止的利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈开明于本判决生效之日起三日内偿还原告张为民借款本金60000元及利息，利息按照月息2%从2018年3月20日计算至实际清偿之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告沈开明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 胡昶宇
二〇一八年四月十九日
代理书记员 赵守杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初8027号
原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司,住所地杭州市拱墅区xx室。统一社会信用代码：9133xxxxxxxxxx665U。
法定代表人杜小明，董事长。
委托代理人徐王燊、徐珊妹，系原告公司员工。特别授权代理。
被告鲍超平，男，汉族，19xx年x月x日出生，住浙江省武义县。
被告范汝英，女，汉族，19xx年x月x日出生，住浙江省金华市婺城区。
本院在审理原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称原告）诉被告鲍超平、范汝英合同纠纷一案中，本院于2016年11月16日受理，依法由审判员于雷适用简易程序审理。审理期间因被告鲍超平、范汝英下落不明，本案于2016年12月15日转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2017年3月6日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人徐王燊到庭参加诉讼。被告鲍超平、范汝英经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与两被告于2014年3月6日签订了《分期购车履约保证合同》，约定被告鲍超平需购买汽车，拟申请信用卡透支资金以支付车款和相关服务费，并委托原告提供办理信用卡透支贷款服务，且要求由原告为其信用卡透支贷款服务提供保证服务，被告范汝英自愿为被告鲍超平提供连带责任保证。该合同10.6条约定如被告鲍超平未能及时还款导致原告代偿的，原告有权没收全部履约保证金，并要求被告鲍超平向原告归还垫付款并逾期每日按千分之一的利息向原告支付相应资金占用费；合同第一条、9.6条约定被告范汝英作为上述合同项下债务的连带责任保证担保人，担保范围包括但不限于原告因被告鲍超平违约向贷款银行承担的保证责任，原告承担的经济损失、修复费用、追讨费用、垫付利息等；合同10.14条约定了原告的经济损失指包括但不限于：原告向银行承担担保责任支付的所有鲍超平与中国工商银行艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》，由被告鲍超平向中国工商银行艮山支行申请信用卡透支资金80253元以支付购车款和相关服务费，分36期偿还，原告按约定为被告鲍超平的该笔透支资金提供保证服务。中国工商银行艮山支行放款后，因被告鲍超平违约行为，宣布被告鲍超平的透支资金债务于2016年8月9日提前到期，并要求原告代偿被告鲍超平的透支资金债务。截止2016年8月24日，原告代为清偿了36272.51元的透支债务。诉请：1、判令被告鲍超平向原告返还垫付款项36272.51元；2、判令被告鲍超平向原告支付利息2529.89元（暂按垫付款的日利率万分之六从垫付之日的第二日起计算至2016年11月13日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；以上一、二项合计38802.40元；3、判令被告范汝英对被告鲍超平的上述债务承担连带清偿责任；4、判令两被告共同承担原告因本次诉讼而支付的案件受理费等。
原告就其主张的事实，向本院提交以下证据：
1、分期购车履约保证合同，证明被告鲍超平需购买汽车，拟申请信用卡透支资金以支付车款和相关服务费，并委托原告提供办理信用卡透支贷款的服务，且要求由原告为其信用卡透支贷款服务提供保证服务，被告范汝英自愿为被告鲍超平向原告提供连带责任保证。各方当事人还约定，如有就纠纷，则由原告所在地人民法院的事实。
2、牡丹信用卡透支分期付款、抵押合同，证明2014年3月20日，被告鲍超平与中国工商银行艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》和《抵押合同》的事实。
3、承担共同偿债责任通知函、代偿证明、信用卡透支交易明细，证明原告为被告鲍超平的信用卡透支债务向银行提供担保并垫付贷款本息的事实。
被告鲍超平、范汝英未答辩也未向本院提交证据。
经审查，原告提交的证据符合证据要件形式，且能相互印证，本院对上述证据的证明效力予以确认。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：
2014年3月6日，原告与两被告签订了《分期购车履约保证合同》，约定，被告鲍超平因购车需要，需向银行申请信用卡透支资金来支付车价尾款及其他费用，并委托原告提供办理信用卡透支贷款服务，且要求原告为其信用卡透支资金债务向银行提供所需的担保或承诺，被告范汝英自愿为被告鲍超平提供连带责任保证。该合同10.6条约定，被告鲍超平未能按时还款导致原告垫付的，原告有权没收全部履约保证金，被告鲍超平应当及时向原告归还垫付款并按每日千分之一的利息向原告支付相应资金占用费等。2014年3月20日，被告鲍超平与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称银行）签订了《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》，由被告鲍超平向银行申请信用卡透支资金80253元，分36期偿还。银行放款后，因被告鲍超平未履行按期偿还贷款本金及利息的义务，银行依据合同约定宣布被告鲍超平的透支资金债务于2016年8月9日提前到期，并要求原告代偿被告鲍超平的透支资金债务。原告于2016年5月25日、8月24日分别代偿了14048.49元、22224.02元。因两被告未归还原告上述的代偿款，原告遂诉至本院。
本院认为，原告与两被告签订的《分期购车履约保证合同》系当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，是依法成立的有效合同，各方当事人均应按约履行义务。被告鲍超平未按约定履行义务，应承担违约责任。依照合同约定，被告范汝英应对被告鲍超平的上述债务承担连带责任。原告要求被告鲍超平归还代偿款36272.51元并承担利息损失，被告范汝英对上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鲍超平于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿款36272.51元，并支付利息2529.89元（该利息暂算至2016年11月13日，之后利息以所欠代偿款为本金按日万分之六的标准计算至实际付清之日止）。
二、被告范汝英对被告鲍超平的上述应负债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费770元，保全费408元，合计1178元，由被告鲍超平负担，被告范汝英承担连带责任。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 于 雷
人民陪审员 许雪梅
人民陪审员 王建平
二〇一七年三月七日
代书 记员 章文洁
江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南扬商初字第422号
原告中国建设银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市五爱路88号，（。
负责人肖作华，该行行长。
委托代理人杨晓康、王寅，均系该行职员。
被告陈东。
原告中国建设银行股份有限公司无锡分行（以下简称建行无锡分行）与被告陈东信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告建行无锡分行诉称：被告陈东持有的6221682255163409号信用卡项下至2015年11月5日止透支本息33521.02元，请求判令被告陈东立即支付前述信用卡欠款本息33521.02元，并自2015年11月6日起至判决给付之日止按每日万分之五支付利息，按月计收复息。
被告陈东未到庭答辩。
本院认为：原告建行无锡分行诉称事实有信用卡申请表、领用协议、账户查询单、消费明细、当事人身份证明等证据在卷证实，被告陈东未到庭答辩，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
陈东应于本判决发生法律效力后立即向建行无锡分行支付信用卡欠款本息33521.02元，并自2015年11月6日起至实际给付之日止按每日万分之五支付利息，按月计收复息，息随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费593元、公告费74元，两项合计667元（已由建行无锡分行预交），由陈东负担。陈东于本判决发生法律效力后立即将所负担的诉讼费直接支付给建行无锡分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户银行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）
审 判 长 汤 然
代理审判员 赵 冬
代理审判员 刘 佳
二〇一五年十一月九日
书 记 员 韦柔亦
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0184民初3037号
原告
赵志卫，男，汉族。
委托诉讼代理人
孟凯，河南郑韩大有律师事务所律师。郭启龙，河南郑韩大有律师事务所律师。
被告
河南顶呱呱种业有限公司，住所地新郑市梨河镇107国道西侧。
法定代表人：贾笑冬，经理。
案由
买卖合同纠纷
诉讼请求
原告要求被告支付种子款12667.7元并承担诉讼费用。
本院于2017年4月14日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
被告河南顶呱呱种业有限公司应于本判决生效后三日内支付原告赵志卫种子款12667.7元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59元，由被告河南顶呱呱种业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 范永慧
二〇一七年四月十四日
代理书记员 乔培红
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初14598号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司义乌城西小微企业专营支行,住所地：浙江省义乌市城西街道伏龙山北路81-91号。
负责人：陈秋军，行长。
委托诉讼代理人：陈旭钢、李龙生，原告员工。
被告：龚慧英，女，1979年6月18日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：王晖兵，男，1975年3月25日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：刘美娜，女，1980年9月28日出生，汉族，住黑龙江省依安县。
被告：王红青，男，1981年11月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司义乌城西小微企业专营支行诉被告龚慧英、王晖兵、刘美娜、王红青金融借款合同纠纷一案，于2017年8月29日向本院提起诉讼，要求判令：1、被告龚慧英归偿还原告贷款本金50万元及利、罚息21198.75元（计算至2017年8月19日，以后按合同约定计付至实际履行日止）；2、被告王晖兵、刘美娜、王红青对上述款项承担连带清偿责任。本院受理后，依法由审判员王丹萍适用简易程序独任审判，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人陈旭钢、李龙生到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定:2016年12月7日，被告龚慧英向原告申请借款50万元并填写《浙江民泰商业银行借款申请书》一份，被告王晖兵、刘美娜、王红青作为担保人在申请书中签字。
2016年12月12日，被告龚慧英、王晖兵、刘美娜、王红青与原告签订了浙民泰商银保借字第DK090816000727号《保证借款合同》一份，约定原告向被告龚慧英发放个人短期经营性贷款人民币50万元整，借款期限为自实际（首次）提款日起至2017年11月15日止，借款利率为月利率8.34‰，借款结息方式为按季结息，应在每季末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利；贷款到期，利随本清；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；被告王晖兵、刘美娜、王红青自愿为被告龚慧英的上述债务提供连带责任保证担保；担保的范围为借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年；双方还对其他权利义务内容进行了约定。
同日，原告向被告发放了贷款50万元，借据中载明到期日2017年11月15日，贷款月利率8.34‰。嗣后，被告支付利息至2017年6月20日，之后被告未按约支付利息，还款发生逾期，原告依约宣布借款提前到期并向给被告发送《浙江民泰商业银行贷款提前到期通知书》。截止2017年8月19日，被告尚欠原告借款本金50万元及利、罚息21198.75元，各保证人也未承担保证责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告龚慧英于本判决生效之日起五日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司义乌城西小微企业专营支行借款本金50万元并支付利息、罚息（从2017年6月21日起按合同约定计付至实际履行完毕之日止）。
二、被告王晖兵、刘美娜、王红青对上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4506元（已减半），由被告共同负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 王丹萍
二〇一七年九月二十五日
代书记员 施淑姝
?PAGE??
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初14598号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司义乌城西小微企业专营支行,住所地：浙江省义乌市城西街道伏龙山北路81-91号。负责人：陈秋军，行长。委托诉讼代理人：陈旭钢、李龙生，原告员工。被告：龚慧英，女，1979年6月18日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告：王晖兵，男，1975年3月25日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告：刘美娜，女，1980年9月28日出生，汉族，住黑龙江省依安县。被告：王红青，男，1981年11月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。原告浙江民泰商业银行股份有限公司义乌城西小微企业专营支行诉被告龚慧英、王晖兵、刘美娜、王红青金融借款合同纠纷一案，于2017年8月29日向本院提起诉讼，要求判令：1、被告龚慧英归偿还原告贷款本金50万元及利、罚息21198.75元（计算至2017年8月19日，以后按合同约定计付至实际履行日止）；2、被告王晖兵、刘美娜、王红青对上述款项承担连带清偿责任。本院受理后，依法由审判员王丹萍适用简易程序独任审判，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人陈旭钢、李龙生到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定:2016年12月7日，被告龚慧英向原告申请借款50万元并填写《浙江民泰商业银行借款申请书》一份，被告王晖兵、刘美娜、王红青作为担保人在申请书中签字。2016年12月12日，被告龚慧英、王晖兵、刘美娜、王红青与原告签订了浙民泰商银保借字第DK090816000727号《保证借款合同》一份，约定原告向被告龚慧英发放个人短期经营性贷款人民币50万元整，借款期限为自实际（首次）提款日起至2017年11月15日止，借款利率为月利率8.34‰，借款结息方式为按季结息，应在每季末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利；贷款到期，利随本清；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；被告王晖兵、刘美娜、王红青自愿为被告龚慧英的上述债务提供连带责任保证担保；担保的范围为借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年；双方还对其他权利义务内容进行了约定。同日，原告向被告发放了贷款50万元，借据中载明到期日2017年11月15日，贷款月利率8.34‰。嗣后，被告支付利息至2017年6月20日，之后被告未按约支付利息，还款发生逾期，原告依约宣布借款提前到期并向给被告发送《浙江民泰商业银行贷款提前到期通知书》。截止2017年8月19日，被告尚欠原告借款本金50万元及利、罚息21198.75元，各保证人也未承担保证责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龚慧英于本判决生效之日起五日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司义乌城西小微企业专营支行借款本金50万元并支付利息、罚息（从2017年6月21日起按合同约定计付至实际履行完毕之日止）。二、被告王晖兵、刘美娜、王红青对上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4506元（已减半），由被告共同负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 王丹萍二〇一七年九月二十五日代书记员 施淑姝???
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内2223民初5670号
原告张月祥，女，1982年7月6日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
被告刘查干巴拉，男，1977年8月10日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。
被告朱玉花，女，36岁，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。
原告张月祥与被告刘查干巴拉、朱玉花买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张月祥，被告刘查干巴拉、朱玉花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张月祥向本院提出诉讼请求：请求判令刘查干巴拉、朱玉花给付羊款25000元。事实和理由：刘查干巴拉、朱玉花于2014年11月21日在我处购买170只羊，价格为164000元，当时给付90000元，剩余74000元约定分三次付清，但刘查干巴拉、朱玉花截止到2016年8月21日只给付24000元，刘查干巴拉、朱玉花于2016年8月21日为我出具50000元的欠据，约定分两次付清，刘查干巴拉、朱玉花于2016年12月给付25000元，尚欠25000元至今未给付。
刘查干巴拉、朱玉花辩称，张月祥陈述以外，我们通过银行转账15000元，同意再给付10000元。
本院经审理认定事实如下：刘查干巴拉与朱玉花系夫妻，刘查干巴拉、朱玉花于2014年11月21日在张月祥处赊购170只羊，欠张月祥74000元，刘查干巴拉、朱玉花为张月祥出具欠据约定分三次付清。截止2016年8月21日，刘查干巴拉、朱玉花给付张月祥24000元，刘查干巴拉、朱玉花于2016年8月21日为张月祥出具一枚50000元的欠据，约定分两次付清，刘查干巴拉、朱玉花于2016年12月7日给付张月祥25000元，尚欠25000元至今未给付。
本院认为，张月祥与刘查干巴拉、朱玉花之间的买卖合同合法有效，刘查干巴拉、朱玉花应按约定给付羊款。刘查干巴拉、朱玉花所称通过银行转账15000元的转账时间分别为2015年10月9日、2015年12月25日，该两个时间均先于2016年8月21日形成的50000元欠据之前，故刘查干巴拉、朱玉花的辩解理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：
被告刘查干巴拉、朱玉花在本判决生效后即给付原告张月祥羊款25000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元减半收取212.50元由被告刘查干巴拉、朱玉花承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员陶克
二〇一七年十月十日
书记员白玉荣
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内2223民初5670号原告张月祥，女，1982年7月6日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被告刘查干巴拉，男，1977年8月10日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。被告朱玉花，女，36岁，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。原告张月祥与被告刘查干巴拉、朱玉花买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张月祥，被告刘查干巴拉、朱玉花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张月祥向本院提出诉讼请求：请求判令刘查干巴拉、朱玉花给付羊款25000元。事实和理由：刘查干巴拉、朱玉花于2014年11月21日在我处购买170只羊，价格为164000元，当时给付90000元，剩余74000元约定分三次付清，但刘查干巴拉、朱玉花截止到2016年8月21日只给付24000元，刘查干巴拉、朱玉花于2016年8月21日为我出具50000元的欠据，约定分两次付清，刘查干巴拉、朱玉花于2016年12月给付25000元，尚欠25000元至今未给付。刘查干巴拉、朱玉花辩称，张月祥陈述以外，我们通过银行转账15000元，同意再给付10000元。本院经审理认定事实如下：刘查干巴拉与朱玉花系夫妻，刘查干巴拉、朱玉花于2014年11月21日在张月祥处赊购170只羊，欠张月祥74000元，刘查干巴拉、朱玉花为张月祥出具欠据约定分三次付清。截止2016年8月21日，刘查干巴拉、朱玉花给付张月祥24000元，刘查干巴拉、朱玉花于2016年8月21日为张月祥出具一枚50000元的欠据，约定分两次付清，刘查干巴拉、朱玉花于2016年12月7日给付张月祥25000元，尚欠25000元至今未给付。本院认为，张月祥与刘查干巴拉、朱玉花之间的买卖合同合法有效，刘查干巴拉、朱玉花应按约定给付羊款。刘查干巴拉、朱玉花所称通过银行转账15000元的转账时间分别为2015年10月9日、2015年12月25日，该两个时间均先于2016年8月21日形成的50000元欠据之前，故刘查干巴拉、朱玉花的辩解理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：被告刘查干巴拉、朱玉花在本判决生效后即给付原告张月祥羊款25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元减半收取212.50元由被告刘查干巴拉、朱玉花承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员陶克二〇一七年十月十日书记员白玉荣