北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初22495号
原告：北京通软科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路2号北京实创高科技发展总公司2-1号C栋5层东区。
法定代表人：刘钦利，执行董事。
委托诉讼代理人：孟宪生，北京宏健仁和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨默，北京宏健仁和律师事务所律师。
被告：北京惠鑫天空科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路1号B栋8层847室。
法定代表人：孙秀蕙，董事长。
被告：李鑫，男，1981年8月19日出生，汉族，住河北省廊坊市。
被告：谢春城，女，1963年5月5日出生，汉族，住北京市海淀区。
三被告共同委托诉讼代理人：孔祥红，北京市信凯律师事务所律师。
三被告共同委托诉讼代理人：韩翔，北京市信凯律师事务所实习律师。
原告北京通软科技有限公司（以下简称通软公司）与被告北京惠鑫天空科技有限公司（以下简称惠鑫公司）、李鑫、谢春城房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通软公司的委托诉讼代理人杨默，被告李鑫、三被告的委托诉讼代理人孔祥红、韩翔均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告通软公司向本院提出诉讼请求：1、解除通软公司与惠鑫公司的房屋租赁合同；2、谢春城向通软公司返还押金300000元及2016年7月30日至2017年8月14日期间的房屋租金1050000元；3、谢春城向通软公司支付违约金175000元；4、李鑫、惠鑫公司与谢春城承担连带责任。事实与理由：谢春城为位于北京市东城区钟楼湾胡同×号×幢房屋（以下简称涉案房屋）的产权人，委托李鑫办理房屋租赁事宜。李鑫与通软公司达成房屋租赁合作意向，并指定惠鑫公司于2016年5月3日与通软公司订立了房屋租赁合同，期限自2016年8月15日至2017年8月14日，每年租金1050000元。通软公司于2014年8月15日支付了押金300000元。此外，李鑫出具承诺书，对惠鑫公司与通软公司的合同承担连带责任。2016年5月13日，通软公司向惠鑫公司支付了租金1050000元。2016年7月30日，李鑫告知通软公司，涉案房屋有倒塌危险，需要修缮，要求通软公司暂时搬出。通软公司搬出后，涉案房屋又被出租给第三方，由第三方占有使用至今。原告通软公司认为，通软公司与惠鑫公司订立的合同约定，惠鑫公司应当于2016年8月15日向通软公司交付涉案房屋，但2016年7月30日通软公司搬离涉案房屋之后，惠鑫公司再未通知通软公司交付房屋，根据合同约定，延迟交付房屋达五日的，通软公司有权解除合同，惠鑫公司应当退还押金、租金并支付违约金。合同虽然是通软公司与惠鑫公司订立，但通软公司在签合同时知悉李鑫与谢春城之间的委托代理关系，并知悉李鑫是惠鑫公司的股东，因此谢春城也应承担退还押金租金支付违约金的责任。李鑫在与通软公司订立合同时明确约定，2014年北京浪潮嘉信计算机信息技术有限公司（以下简称浪潮公司）与李鑫订立租赁合同时李鑫作出的承诺书仍然具有法律效力，故李鑫应与谢春城一起承担连带保证责任。故诉至法院，诉如所请。
被告惠鑫公司、谢春城、李鑫辩称，谢春城系涉案房屋的产权人，将涉案房屋委托李鑫代理租赁事宜。被告方曾经与通软公司的子公司签过租赁合同。后来是惠鑫公司与通软公司直接签的合同，通软公司将租金支付至2017年8月14日。因为通软公司拖欠水电费超过10000元，所以惠鑫公司通知通软公司解除合同，通软公司于2016年7月30日搬出。惠鑫公司认为双方的合同已经解除，同意退还押金和剩余租金，但是要扣除违约金175000元，及房屋修理费35000元。惠鑫公司不同意支付通软公司违约金，因为是通软公司违约，并非惠鑫公司违约。李鑫认可自己承担连带责任。谢春城没有过错过失，已经全权委托李鑫，谢春城不应承担任何责任。
本院经审理认定事实如下：被告谢春城系涉案房屋的产权人。2014年6月10日，谢春城委托李鑫代为办理涉案房屋的租赁事宜。2014年8月7日，李鑫与案外人浪潮公司订立房屋租赁合同，约定浪潮公司向李鑫承租涉案房屋，期限自2014年8月15日至2019年8月15日，年租金1050000元，押金300000元。2014年8月11日，李鑫与案外人孙某某出具承诺书，向浪潮公司承诺涉案房屋为正常状态，保证在合同签署的有效期内房屋的正常使用，并表示如发生一切涉及房屋的法律问题，李鑫和孙某某承担授权书内容的全部法律责任，并对出租人与浪潮公司签订的租赁合同承担连带责任。
2016年5月3日，通软公司与惠鑫公司订立房屋租赁合同，约定通软公司向惠鑫公司承租涉案房屋，期限自2016年8月15日至2017年8月14日，年租金1050000元。之后通软公司向惠鑫公司支付了租金1050000元，此外浪潮公司原交给李鑫的押金300000元转入通软公司与惠鑫公司的合同中，作为通软公司交给惠鑫公司的押金。2016年7月30日，通软公司自涉案房屋内搬离。
关于在浪潮公司与李鑫租赁合同期限内，通软公司与惠鑫公司重新订立本案所涉合同的原因，原告通软公司解释称是考虑到主要是通软公司使用涉案房屋，故而以通软公司名义重签合同。三被告解释称，重新订立合同以及变更合同主体都是原告提出的。
关于通软公司开始占有使用涉案房屋的时间问题，原告通软公司表示在浪潮公司承租涉案房屋时通软公司就已经开始使用，具体起始时间记不清了。三被告则表示通软公司自2015年开始使用涉案房屋。
此外，原告通软公司出示了银行回单，显示浪潮公司于2014年8月19日支付李鑫两笔钱，分别为1050000元、300000元；2015年8月14日，通软公司向惠鑫公司支付1050000元；2016年5月18日，通软公司向惠鑫公司支付1050000元。三被告对银行回单予以认可。
就通软公司搬离涉案房屋的原因，通软公司称是李鑫表示要房屋修缮，三被告对此不予认可，通软公司未提供相应证据。三被告出示李鑫与原告通软公司的工作人员的微信聊天记录，显示2016年8月22日李鑫通知通软公司工作人员截至2016年8月21日水费欠费887元，欠费总额10544.8元，李鑫同时表示合同终止，扣除欠费、房屋内部损坏和修缮费用、违约金后退款。经质证，原告通软公司认可微信聊天记录的真实性，但不认可证明目的。三被告又出示了水费缴费通知单、电费欠费通知单，以证明原告拖欠水费电费超过10000元。经质证，原告认可水费缴费通知单的真实性，但否认己方拖欠水费，不认可电费欠费通知单的真实性。同时，原告表示，即使存在拖欠水电费，也应向前任租户浪潮公司主张。
关于涉案房屋的损毁情况，三被告出示了照片及工程做法说明文档，经质证，原告对此不予认可。
本院认为，通软公司与惠鑫公司订立的房屋租赁合同，虽约定期限为2016年8月15日至2017年8月14日，但结合通软公司在浪潮公司承租涉案房屋期间即已占有使用涉案房屋的事实，以及通软公司向惠鑫公司支付了2015年8月15日至2016年8月14日的房屋租金的事实，可知通软公司在浪潮公司承租涉案房屋期间，即与浪潮公司混同使用涉案房屋。因此，通软公司以惠鑫公司未按合同约定交付涉案房屋为由，主张惠鑫公司违约，缺乏依据，本院不予采信。关于2016年7月30日通软公司搬离涉案房屋的原因，通软公司未提供相应证据，故对其意见本院不予采信。三被告出示了水费缴费通知单和电费欠费通知单，虽然水费、电费的发生期间是在浪潮公司与李鑫的租赁合同期间内，但是一方面该期间通软公司与浪潮公司混同使用涉案房屋，通软公司实质上也是浪潮公司与李鑫的租赁合同的承租人，另一方面浪潮公司向李鑫交纳的押金已经转入通软公司与惠鑫公司订立的租赁合同里，因此，对于三被告所述通软公司欠费故而惠鑫公司提出解除合同的意见，本院予以采信。但三被告主张的通软公司毁损涉案房屋并因此产生修缮费用一节，证据不足，本院不予采信。对于剩余租金和押金，惠鑫公司应当在扣除通软公司理应承担的违约金之后，予以退还。被告李鑫认可承担连带责任，对此本院不持异议。原告通软公司要求被告谢春城承担责任，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告北京惠鑫天空科技有限公司、李鑫于本判决生效后十日内退还原告北京通软科技有限公司押金、房屋租金一百一十七万五千元；
二、驳回原告北京通软科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18525元，由原告通软公司负担4252元（已交纳），由被告北京惠鑫天空科技有限公司、李鑫负担14273元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩毅兵
审 判 员 杨志彤
人民陪审员 郭 华
二〇一七年六月十二日
书 记 员 刘 斌