湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终1358号
上诉人（原审被告）：襄阳市鑫宏源现代农业有限公司，住所地：宜城市刘猴镇钱湾。机构代码05001812－9。
法定代表人：徐锐，该公司负责人。
委托诉讼代理人：林庭平，男，生于1967年9月27日，住湖北省宜城市。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：王军，湖北长久律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：石昌亮，男，生于1971年11月24日，住襄阳市襄州区。
被上诉人（原审原告）：石强，男，生于1993年3月10日，住襄阳市襄州区。系被上诉人石昌亮的儿子。
二被上诉人的委托诉讼代理人：袁敏，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审第三人）湖北大洋塑胶有限公司，住所地：湖北省广水市开发区沿河大道3号。
法定代表人：杨小平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：舒洪斌，男，1970年11月5日出生，住湖北省钟祥市。系湖北大洋塑胶有限公司员工。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：刘文明，男，1959年10月29日出生，住湖北省广水市。系湖北大洋塑胶有限公司员工。代理权限：特别授权。
上诉人襄阳市鑫宏源现代农业有限公司（以下简称鑫宏源农业公司）因与被上诉人石昌亮、石强、湖北大洋塑胶有限公司（以下简称大洋塑胶公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院于2016年5月3日作出的（2015）鄂宜城民雷初字第00100号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了公开审理。上诉人鑫宏源农业公司的委托诉讼代理人林庭平、王军，被上诉人石昌亮、石强及其委托诉讼代理人袁敏，被上诉人大洋塑胶公司的委托诉讼代理人舒洪斌、刘文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫宏源农业公司上诉请求：（一）请求二审法院依法撤销宜城市人民法院（2015）鄂宜城民雷初字第00100号民事判决，驳回被上诉人石昌亮、石强的诉讼请求，或改判被上诉人大洋塑胶公司支付被上诉人石昌亮、石强货款99320.35元及利息。（二）判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：1.原审判决认定上诉人在按照被上诉人大洋塑胶公司公函要求采取对应措施后，管材爆裂现象仍然出现时，上诉人鑫宏源农业公司要求被上诉人石昌亮、石强对已铺设的往下供水全部管材、管件拆毁错误。实际上，上诉人是要求石昌亮、石强拆除已铺设的往下供水全部管材、管件并运回，换用新的管材、管件。并非将管材、管件拆毁。2.原审判决认定被上诉人石昌亮、石强第二次提供管材、管件是货物买卖行为错误。实际上，该行为是换货补救行为。不能认定上诉人与被上诉人石昌亮、石强第二次提供的管材、管件之间存在买卖合同关系。3.原审判决被上诉人大洋塑胶公司不承担责任属适用法律错误。
石昌亮、石强辩称：上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
大洋塑胶公司辩称：原审判决合法合理。我公司产品质量过硬，上诉人是因选材不当，导致管材爆裂，应自己承担责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
石昌亮、石强向一审法院起诉称：原告石昌亮与原告石强系父子关系，石昌亮系个体工商户登记经营者，石强系个体工商户实际经营者。被告鑫宏源农业公司系一家从事畜禽养殖的公司。被告为生产经营需要，于2013年5月6日通过银行转账方式向原告支付定金后，原告按照被告选购的产品型号、规格、数量如期发货。2013年5月14日，经双方对账结算，被告公司时任法定代表人向原告出具欠条1张，注明“尚欠大洋管业尾款捌仟元整”。2013年6月19日至2013年8月7日，被告到原告店内选购第二批管材、管件，原告按照被告选购产品及型号先后11次给被告供货。2013年11月8日，原、被告经过最终对账，确定11次发货总货款为91320.35元。以上款项共计99320.35元，经原告多次催讨，被告至今拒不支付。无奈诉至人民法院请求：1、请求依法判令被告向原告支付拖欠的货款99320.35元，从起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告鑫宏源农业公司在审理中口头辩称：原告要求我公司偿还99320.35元货款应提供有关证据，第二批送的货是原告赔偿我公司的，不是我公司主动要求他们送的。
被告鑫宏源农业公司在审理中申请追加大洋塑胶公司作为第三人称：在买卖合同履行过程中，大洋塑胶公司承诺“安装排气装置后，管材就不会出现破裂现象，请放心使用，如果安装排气装置后，管材继续出现破裂，我公司愿意承担一切经济损失”，本案的纠纷起因是安装排气装置后管材继续破裂，因此本案审理结果与被申请人具有法律上的直接利害关系，本案处理结果将关系到大洋塑胶公司与我公司权利义务责任及大洋塑胶公司是否为相关款项承担所承诺的责任，故申请追加大洋塑胶公司作为第三人。
第三人大洋塑胶公司对追加其作为第三人提出异议称：本案被告无权申请追加第三人。本案是买卖合同纠纷，不是侵权责任纠纷，原、被告在合同的签订、履行过程中，我公司并未参与，不承担任何合同权利和义务，根据合同的相对性原则，我公司无需承担任何责任。我公司的产品出现破裂问题后，我公司向被告发送了一份公函，该公函的性质是对产品施工安装规范的建议，因我公司不负有施工安装的义务，因此，该建议对我公司不应当产生任何约束力，被告请求我公司作为第三人参加诉讼无事实和法律依据，法院应当驳回其申请。
一审法院认定事实：原告石昌亮与原告石强系父子关系。原告石昌亮进行个体工商经营，领取有个体工商户营业执照，其个体工商店铺设在宜城市襄沙路光彩市场，原告石强在该个体工商店铺参与进行实际经营。2013年5月，被告鑫宏源农业公司进行供水系统建设，于2013年5月6日先行交付定金30000元，于2013年5月12日在原告石昌亮、石强经营的店铺向原告购买管材、管件价值73826.4元，其后被告鑫宏源农业公司陆续付款共35800元，下余所欠款项经原、被告确认为8000元，于2013年5月14日由被告鑫宏源农业公司当时的法定代表人杨波向原告出具了欠条，欠条写明“欠到大洋管业尾款捌仟元整”。被告鑫宏源农业公司建设供水系统处于山坡地，价值73826.4元的管材、管件中，往上送水水管由原告石昌亮、石强负责安装，往下供水水管的施工由被告鑫宏源农业公司另行安排完成，铺设完成经使用不久，就出现了往下供水的RE50、PE40管材爆裂的现象，经原告采取应对措施没能阻止继续爆裂，原告石强即向管材生产厂家第三人大洋塑胶公司反映情况，第三人大洋塑胶公司安排人员与原、被告双方一同现场查看寻找爆裂原因和解决办法，2013年7月4日第三人大洋塑胶公司向被告鑫宏源农业公司发出问题处理公函，公函内容为“根据贵方反映，PE50和PE40的管材破裂，我公司安排人员到现场查勘和根据贵方提供的信息，现在结论如下：一、PE管材所用原料为全新进口P600聚乙烯材料，管材质量没有问题。二、导致管材破裂的直接原因是施工不太规范，没有安装排气装置。三、建议如下：1、在蓄水池出口的50闸阀后面加装排气装置，即一个40×1的铁三通，安装一根DN25的钢管，高于蓄水池，起排气作用。2、在PE管材较高的位置安装自动排气阀。安装排气装置后，管材就不会出现破裂现象，请放心使用，如果安装排气装置后，管材继续出现破裂，我公司愿意承担一切经济损失”，在按照公函对供水水管系统采取了对应措施后，管材爆裂现象仍然出现，在原、被告双方均无进一步有效措施的情况下，被告鑫宏源农业公司要求原告对已铺设的往下供水的全部管材、管件拆毁，同时要求原告重新提供新的管材并负责铺设安装达到正常供水状态，为此两原告拆毁了原有的往下供水的全部管材设施，截止到2013年8月7日，两原告为被告陆续提供其他型号的管材（主要为PPR50管材）及管件共计价值91320.35元，经铺设安装未再出现管材爆裂现象。当时，被告鑫宏源农业公司指定公司工作人员高政权负责与两原告协调有关事务，高政权对两原告再次提供的价值91320.35元的货物均进行了现场接收。2013年11月8日，高政权对所有的价值91320.35元货物在原告所记载的供货明细单上签字确认已收货。经两原告向被告鑫宏源农业公司索要货款，被告鑫宏源农业公司拒绝支付，原告石昌亮、石强遂于2015年6月23日向一审法院提起诉讼。
一审另查明，被告鑫宏源农业公司在审理中陈述：高政权乱签单、补签单，公司在2014年年底开除了高政权。被告鑫宏源农业公司在审理中认为，两原告所提供的价值91320.35元货物是为了补救其公司损失的行为，其公司不应再向两原告付款，对此两原告不予认可。
一审法院认为：原告石昌亮、石强向被告鑫宏源农业公司供应管材与配件，双方第一次供应价值73826.4元的管材、管件时，被告鑫宏源农业公司履行了给付部分款项的义务并对剩余未付的款项出具了欠条，表明双方存在货物买卖的约定，同时也反映双方对已交付货款、欠付货款数额进行确认的事实。两原告拆除第一次安装的往下供水的管材，需另行提供新的管材管件，对此被告鑫宏源农业公司对两原告继续供应管材管件的情况是明知的，双方没有明确变更买卖关系。在第二次91320.35元货物的收货过程中，被告鑫宏源农业公司指定公司人员高政权管理接收货物事务，其接收货物的行为和在销货明细单上签字的行为，系履行职务行为，其行为系原、被告双方对货物价值的确认及对双方买卖关系的确认。被告鑫宏源农业公司主张第二次91320.35元货物系原告所进行的弥补损失的行为，没有充分的事实依据，其主张不应再向原告石昌亮、石强支付第二次货款91320.35元的意见，一审法院不予采纳。综上，两原告基于前后两次供应管材、管件，被告欠付货款合计99320.35元，欠款事实清楚、证据充分，一审法院对两原告要求支付所欠货款的诉讼请求依法予以支持。被告经原告催要一直未付款，应承担相应的违约责任。但原、被告并未对违约金作出约定，原告要求按起诉之日起计算利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，原告的利息损失可按中国人民银行公布的同期同类贷款利率为基础，参照使其罚息利率标准计算来确定。被告鑫宏源农业公司以质量问题作辩驳理由拒绝付款的意见，一审法院不予采纳，被告鑫宏源农业公司就货物质量所存在的争议可以另行提出权利主张。对于被告所欠两原告款项共计99320.35元，第三人大洋塑胶公司与被告鑫宏源农业公司不存在买卖合同关系，第三人大洋塑胶公司在本案中对货款99320.35元既不享有权利也不应承担给付义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：被告襄阳市鑫宏源现代农业有限公司向原告石昌亮、石强给付所欠货款99320.35元及利息（自2015年6月23日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率本数为基础的逾期罚息利率本数标准计算至付清之日止），限被告襄阳市鑫宏源现代农业有限公司在本判决生效后十日内履行付清。一审案件受理费2280元，由被告襄阳市鑫宏源现代农业有限公司负担。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人鑫宏源农业公司在被上诉人石昌亮、石强经营的店铺购买管材、管件，欠款共计人民币99320.35元，有上诉人鑫宏源农业公司时任法定代表人的杨波出具的欠条和时任该公司股东的高政权在销货清单上签字为证，事实清楚，足以认定。双方之间因买卖合同关系成立，所产生的债权债务合法有效，应受法律保护。故被上诉人石昌亮、石强要求上诉人鑫宏源农业公司支付欠款99320.35元的诉讼请求，应予以支持。鑫宏源农业公司上诉称：上诉人鑫宏源农业公司是要求被上诉人石昌亮、石强拆除已铺设的往下供水全部管材、管件并运回，换用新的管材、管件。并非将管材、管件拆毁。因双方说法不一致，鑫宏源农业公司也没有提供相应证据予以证实，故对其主张，本院不予采信。上诉人鑫宏源农业公司又称，被上诉人石昌亮、石强第二次提供管材、管件不是买卖合同关系，而是对第一次提供管材、管件的互换或补救。本案是基于第一次买卖合同关系成立，在双方没有明确变更买卖关系的情况下，上诉人鑫宏源农业公司又要求被上诉人石昌亮、石强第二次供货，被上诉人按照上诉人的要求再次提供管材、管件，且有该公司股东高政权签收，应视为双方买卖关系的继续。上诉人鑫宏源农业公司否认第二次是买卖关系，但没有提供相反证据证实，故对其主张不是买卖合同关系的意见，本院不予采信。上诉人鑫宏源农业公司又称：原审判决被上诉人大洋塑胶公司不承担责任错误。因上诉人鑫宏源农业公司与被上诉人大洋塑胶公司之间不存在买卖合同关系，不应承担责任，故对其该上诉主张，本院不予支持。倘若上诉人鑫宏源农业公司认为所购管材、管件质量存在问题需要赔偿，可以另行主张权利。被上诉人石昌亮、石强辩称，上诉人鑫宏源农业公司的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判的意见，理由充分，本院予以支持。被上诉人大洋塑胶公司辩称，原审判决合法合理。我公司产品质量过硬，上诉人是因选材不当，导致管材爆裂，损失应由该公司自己承担的意见成立，本院予以采纳。
综上所述，襄阳市鑫宏源现代农业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2280元，由上诉人襄阳市鑫宏源现代农业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈玉学
审判员 徐正道
审判员 高建平
二〇一六年十月十三日
书记员 肖骏飞