安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民一终字第00665号
上诉人（一审原告）：李仲奎，男，1957年6月27日出生，汉族，萧县财政局干部，住安徽省萧县。
委托代理人：陈召，安徽烁光律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：吴峦英，女，1970年7月9日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。
上诉人（一审被告）：梁某甲。
上诉人（一审被告）：梁某乙。
法定代理人：吴峦英，女，1970年7月9出生，汉族，居民，住安徽省萧县龙城镇民治街****号，公民身份号码3422221970********。
三上诉人共同的委托代理人：蒋玉亭，萧县龙城镇法律服务所法律工作者。
三上诉人共同的委托代理人：苏杰，安徽汇龙律师事务所律师。
上诉人李仲奎与上诉人吴峦英、梁某甲、梁某乙因建设工程合同纠纷一案，均不服安徽省萧县人民法院2015年9月10日作出的（2015）萧民一初字第01596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月24日受理后，依法由审判员许劲松担任审判长，与审判员丁伟、代理审判员李震组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
李仲奎一审诉称：2006年3月25日，李仲奎与案外人梁胜利签订了《承建新楼房包工包料协议书》，约定梁胜利为李仲奎承建三间二层楼房，总价值180000元，开工前李仲奎给付梁胜利167000元，完工后，李仲奎付清剩余建房款。协议签订后，李仲奎按照约定给付梁胜利建房款164000元及定金2000元，后因种种原因，梁胜利未能将房屋建成。2014年梁胜利不幸去世，李仲奎多次与梁胜利的妻子吴峦英协商未果。为此，李仲奎特提起诉讼，要求依法解除李仲奎与梁胜利签订的《承建新楼房包工包料协议书》，由吴峦英及其儿子梁某甲、女儿梁某乙返还李仲奎建房款166000元及利息180000元（利息从2006年4月1日起至付清款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
吴峦英、梁某甲、梁某乙一审共同答辩称：吴峦英、梁某甲、梁某乙对李仲奎与梁胜利签订的建房合同并不知情，况当时建房所占用的土地已被当地政府征收承建廉租房，吴峦英、梁某甲、梁某乙不存在违约，李仲奎要求吴峦英、梁某甲、梁某乙返还建房款无依据。请求驳回李仲奎的诉讼请求。
一审法院查明：2006年3月25日，李仲奎与梁胜利签订了《承建新楼房包工包料协议书》，约定：梁胜利为李仲奎承建三间二层楼房，东西长11.34米，南北宽11米，开工前李仲奎给付梁胜利167000元，完工后，李仲奎需给付梁胜利180000元建房款。协议签订后，李仲奎按照约定给付梁胜利建房款164000元及定金2000元，后因种种原因，梁胜利未能将房屋建成。2014年梁胜利不幸去世，李仲奎多次与吴峦英协商未果，为此，李仲奎特提起诉讼，要求依法解除其与梁胜利签订的《承包新楼房包工包料协议书》，并由吴峦英、梁某甲、梁某乙共同返还李仲奎建房款166000元及利息180000元（利息从2006年4月1日起至付清款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
另查明：吴峦英系梁胜利之妻，梁某甲系梁胜利之子，梁某乙系梁胜利之女。
一审法院认为：李仲奎与梁胜利签订的《承建新楼房包工包料协议书》是双方的真实意思表示，内容明确具体，且不违反相关法律规定，合法有效。双方在合同履行中，因涉案土地被政府征收承建廉租房，且梁胜利死亡，造成该合同履行不能，合同效力已经终止。梁胜利收取李仲奎建房款164000元及2000元定金应当予以返还。因梁胜利未及时返还，已构成违约，其应当赔偿李仲奎相应的利息损失。该损失从李仲奎主张权利之日即2015年3月20日起至付清款之日止，按照中国人民银行同期存款利率的2倍计算。由于梁胜利已经死亡，该笔债务系梁胜利与吴峦英婚姻存续期间发生的，应为其夫妻共同债务，吴峦英有义务承担该清偿责任。梁某甲与梁某乙均系未成年人，无独立承担民事责任的能力，其责任应由监护人吴峦英承担。对李仲奎要求梁某甲、梁某乙返还建房款166000元及利息的主张，不予支持。吴峦英、梁某甲、梁某乙抗辩称对李仲奎与梁胜利签订的建房合同不知情，且涉案土地已被政府征收，梁胜利没有违约，吴峦英、梁某甲、梁某乙不应向李仲奎返还购房款及利息。因吴峦英、梁某甲、梁某乙未能向法庭提供合法有效的证据材料，该抗辩理由不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、吴峦英于判决生效后十日内返还李仲奎建房款166000元及利息（利息从2015年3月20日起至付清款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回李仲奎的其他诉讼请求。案件受理费6490元，减半收取3245元，财产保全费2220元，合计5465元，由吴峦英负担。
李仲奎、吴峦英、梁某甲、梁某乙均不服一审判决，向本院提起上诉。
李仲奎上诉称：1、一审法院认定事实不清。首先，李仲奎与梁胜利签订建房协议时未约定建房的具体位置，一审认定案涉土地被政府征收承建廉租房无依据。其次，一审对吴峦英、梁某甲、梁某乙提供的瑞龙小区507号楼房安置统计表、建筑工程许可证、收据复印件的效力予以认定错误。该组证据无原件核对，也无其他证据佐证，不能作为定案的依据。再次，一审未认定李仲奎提供的3、4、5证据错误。正是由于梁胜利的迟延交房李仲奎才继续承担房租和因购房所借贷所发生的额外利息支出，该组证据与本案具有关联性，应予以采信。2、一审适用法律错误。由于梁胜利的迟延交房存在违约，在梁胜利死后，其继承人吴峦英、梁某甲、梁某乙应按照同地段同类房屋租金标准赔偿李仲奎的损失，损失计算时间从合同约定的交房时间计算，而非一审认定的从2015年3月20日开始计息，按中国人民银行同期同类贷款利率计息。综上，请求依法撤销一审判决，改判支持李仲奎的一审诉求。
吴峦英、梁某甲、梁某乙二审答辩称：1、吴峦英、梁某甲、梁某乙不是本案案涉合同的相对人，不应承担返还责任。2、梁胜利为李仲奎建房已投资138000元，后政府征迁才将瑞龙小区507号房分配给李仲奎，李仲奎既然已获取该房屋，吴峦英、梁某甲、梁某乙就不应再支付给李仲奎建房款及利息。请求驳回李仲奎的诉讼请求。
吴峦英、梁某甲、梁某乙上诉称：1、一审法院认定事实不清。李仲奎将166000元支付给梁胜利之后，梁胜利即购买砖头等建材着手为李仲奎建房。因涉案土地被政府征收建廉租房，导致双方合同无法履行，但梁胜利为李仲奎办理了瑞龙小区507号楼房的相关手续，其因建房等事宜已支出138000元。既然该507号房已经登记在李仲奎名下，李仲奎购房的目的已达到，吴峦英、梁某甲、梁某乙不应在给付李仲奎166000元建房款。2、一审判决结果错误。李仲奎与梁胜利之间签订的建房协议，吴峦英、梁某甲、梁某乙并非合同相对人，不具备本案被告的诉讼主体资格，应驳回李仲奎的诉讼请求。退一步而言，如判令吴峦英、梁某甲、梁某乙返还李仲奎166000元购房款，就应当判令李仲奎依法将瑞龙小区507号楼房返还给吴峦英、梁某甲、梁某乙。请求撤销一审判决，改判驳回李仲奎的诉讼请求。
李仲奎二审答辩称：1、因为李仲奎与梁胜利签订协议是2006年，而政府征收行为发生在2012年，瑞龙小区507号房的拆迁补偿已被梁胜利领走，所以瑞龙小区507号房屋与本案不具有关联性。吴峦英、梁某甲、梁某乙称为李仲奎建房支付138000元不实，即便有该项支出也与本案无关。2、虽然吴峦英、梁某甲、梁某乙没有在承建新楼房包工包料协议书上签字，但其三人是知晓该协议内容的。根据继承法的规定，吴峦英、梁某甲、梁某乙继承了梁胜利的全部财产，就应当承担梁胜利的债务。瑞龙小区507号房不是梁胜利的生前合法财产，不应当由吴峦英、梁某甲、梁某乙继承，其三人也无权主张该房产的任何权益。请求驳回吴峦英、梁某甲、梁某乙的上诉，支持李仲奎的上诉请求。
二审期间，李仲奎复述一审提交的证据，未提交新的证据，对吴峦英一审提交的证据的质证意见同一审一致。
吴峦英、梁某甲、梁某乙复述一审证据，对李仲奎一审提交的证据的质证意见同一审一致。二审提交梁胜利自书流水账一张，证明梁胜利为李仲奎建房支付138000元。
李仲奎对该份新证据发表质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议；因该证据中记载的是李忠奎非李仲奎，土地长宽的表述也与李仲奎与梁胜利签订的合同内容不一致，且该证据上面有多次涂改，不能作为认定案件事实的依据。
根据当事人二审中举证、质证意见，本院对双方一审提交的证据的认证意见同一审一致；对二审吴峦英、梁某甲、梁某乙新提交的证据认证意见为：该份证据存在多处涂改，且李仲奎提出异议，本院不予认定。
经二审审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1、李仲奎支付给梁胜利的建房款166000元应否该返还；2、梁某甲、梁某乙是否该承担返还李仲奎建房款的义务；3、李仲奎主张的利息损失应如何计算。
（一）关于李仲奎支付给梁胜利的建房款166000元应否该返还的问题
李仲奎将其房屋交由梁胜利承建，并给付梁胜利建房款164000元及定金2000元，但由于土地征迁的原因，致使该房屋停建，最终未能建造完成，造成双方之间签订的建房协议无法继续履行，李仲奎要求解除合同，并返还建房款合法有据，应予支持。鉴于该款系梁胜利与吴峦英夫妻关系存续期间收取，现梁胜利已去世，其之前收取的款项应属梁胜利与吴峦英间的夫妻共同债务，一审判决吴峦英承担返还责任并无不当。吴峦英上诉认为其非涉案合同的一方当事人，因梁胜利所产生的债务不应由其承担责任的理由，与法律规定不符，本院不予支持。对吴峦英、梁某甲、梁某乙上诉提出的李仲奎已从与梁胜利所签订的《承建新楼房包工包料协议书》中获取拆迁利益，即政府给李仲奎安置了萧县瑞龙小区507号房屋一套，李仲奎再要求返还建房款无依据的主张。因该主张涉及政府拆迁后房屋安置情况，与本案系不同法律关系，本案不予处理。
（二）关于梁某甲、梁某乙是否该承担偿还李仲奎建房款的义务的问题
梁胜利死亡后，梁某甲、梁某乙作为梁胜利的子女系梁胜利的法定继承人，其二人在继承梁胜利遗产时有在继承遗产的范围内承担偿还梁胜利生前债务的责任，具备本案被告的诉讼主体资格。梁某甲、梁某乙上诉提出其二人不是本案适格被告的主张不成立。由于李仲奎一、二审均未能举证出梁胜利的遗产已被继承分割，梁某甲、梁某乙已获取梁胜利的遗产的证据，所以李仲奎要求梁某甲、梁某乙承担偿还建房款的责任依据不足，一审判决由吴峦英承担返还的义务，驳回李仲奎对梁某甲、梁某乙的诉讼请求并无不当。但一审以梁某甲、梁爽系未成年人，无独立承担清偿责任，其责任应由监护人吴峦英承担的理由不当，必定梁某甲早已年满十八周岁，本院对此予以纠正。
（三）关于李仲奎主张的利息损失应如何计算的问题
李仲奎与梁胜利签订承建新楼房包工包料协议后，先期支付给梁胜利建房款164000元及定金2000元，梁胜利在施工建房期间因土地征迁被迫停工，李仲奎此时已知晓该房屋不可能建成，但其一直未向梁胜利提出解除合同返还购房款。现因梁胜利死亡，李仲奎才向吴峦英、梁某甲、梁某乙提出解除合同返还建房款及利息。因双方均明知案涉房屋不能继续建造的事实，李仲奎在本次诉讼之前怠于行使自己的权利，其主张的利息损失应从起诉之日起计算，吴峦英在李仲奎主张权利时就负有向李仲奎返还建房款及定金的义务，其不予返还应对李仲奎的利息损失承担责任。一审按照人民银行同期同类贷款利率计息并未损害李仲奎的合法权益，本院予以维持。至于李仲奎上诉提出的利息损失按照同地段同类房屋租金标准计算的主张，因其诉求中未主张，且无法律依据，本院不予采纳。
另、李仲奎上诉提出的其因未能如期获取住房，造成其租赁他人房屋由此产生部分房屋租金及所借建房款产生额外利息损失，一审对其提交的证明该事实的证据未予采信不当的主张。因李仲奎在一审期间的诉讼请求并不包含该部分诉求，该部分证据与本案不具有关联性，一审在本案中未予采信并无不当。李仲奎的该项上诉主张无法律依据，本院不予采纳。
综上，一审认定事实清楚，适用法律及处理结果并无不当，本院予以维持。李仲奎及吴峦英、梁某甲、梁某乙的上诉主张均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6490元，由李仲奎负担3245元，吴峦英、梁某甲、梁某乙负担3245元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许劲松
审 判 员 丁 伟
代理审判员 李 震
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 张 猛
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审的判决、裁定，是终审的判决、裁定。