福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽01行终162号
上诉人（一审原告）陈立玲，男，1989年11月16日出生，汉族，住福建省福清市东瀚镇陈庄村****号，现住福建省福州市仓山区。
被上诉人（一审被告）福州市公安局交通警察支队鼓楼大队，住所地福建省福州市鼓楼区五一北路121号。
法定代表人王能文，大队长。
被上诉人（一审被告）福州市公安局交通警察支队，住所地福建省福州市鼓楼区杨桥东路18号。
法定代表人曾晖，支队长。
上诉人陈立玲因诉被上诉人福州市公安局交通警察支队鼓楼大队（下称鼓楼大队）、被上诉人福州市公安局交通警察支队（下称市支队）行政处罚及行政复议一案，不服福州市仓山区人民法院（2017）闽0104行初154号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，2017年2月27日18时40分左右，原告驾驶的闽Ａ×××××号小车与黄川驾驶的闽Ａ×××××号小车在乌××路发生了两车轻微刮擦，无人受伤的交通事故，当时黄川报警，被告鼓楼大队民警胡丛荣接到大队指挥中心指令：乌××路两车发生刮擦的交通事故的警情。该民警立即电话告知报警人员黄川，只发生车辆轻微刮擦，没有人员伤亡的，事故双方拍照取证，互留电话，然后约好一起去快处中心处理即可。报警人黄川称另一辆车的驾驶员（即本案原告陈立玲）站在他车前，不让他撤离事故现场。民警当即又与陈立玲电话联系，告知其交通事故没有人员伤亡，只是两车轻微刮擦，可拍照取证，互留电话约好时间一起去快处中心处理即可。但原告陈立玲因对民警身份存疑，不服从民警胡丛荣指挥，该民警电话中告知陈立玲先把车辆移到不影响交通的地方，不要造成交通堵塞，民警马上就会赶到现场，但原告仍拒不撤离事故现场。2017年2月27日19时15分左右,民警胡丛荣到达事故现场，发现事故双方车辆还未移动至不影响交通的地方，现场已造成交通堵塞，该民警当即责令陈立玲将车移到不影响交通的地方，陈立玲在该民警的指挥下才将车撤离事故现场。鼓楼大队民警胡丛荣即以原告实施了发生交通事故后，应当自行撤离现场而未撤离，造成交通堵塞的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第三款、《道路交通事故处理程序规定》第十三条第三款规定为由，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《道路交通事故处理程序规定》第十三条第三款之规定，适用简易程序对原告当场作出编号350102135012420-4《公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定对原告陈立玲处以罚款200元。原告不服，于2017年3月14日向被告市支队申请行政复议，被告市支队受理后，将行政复议申请书副本及《行政复议提交答复通知书》送达被告鼓楼大队，要求其在收到该通知书之日起十日内提出书面答复，并提交当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告市支队收到被告鼓楼大队的答辩书、证据材料后，经审查于2017年4月24日作出榕公交复决字［2017］第034号《行政复议决定书》，维持鼓楼大队作出的编号为350102135012420-4的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，原告不服，遂向法院提起行政诉讼。
一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第八十七条的规定，被告鼓楼大队作为福州市鼓楼区道路交通安全行政主管机关，其有权对发生在本辖区范围内的道路交通安全违法行为行使管辖权，故被告作出被诉的《公安交通管理简易程序处罚决定书》行政行为具有合法的权力来源。同时根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告市支队作为鼓楼大队的上一级主管部门，其有权对被告鼓楼大队作出的行政行为通过行政复议程序进行审查，故其作出被诉的行政复议决定具有合法的权力来源。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第三款：“在道路上发生交通事故，仅造成轻微财产损失，并且基本事实清楚的，当事人应当先撤离现场再进行协商处理。”之规定，原告于2017年2月27日在乌××路实施了发生交通事故后，应当自行撤离现场而未撤离，造成了交通堵塞的违法行为，违反了上述法律的规定，被告鼓楼大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《道路交通事故处理程序规定》第十三条第三款的规定对原告作出编号为350102135012420-4的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，对原告处以罚款200元的行政处罚事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确。此外，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款、第四十二条的规定，对道路交通违法行为人处以警告或者二百元以下罚款，可以适用简易程序当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。被告鼓楼大队适用简易程序对原告作出编号为350102135012420-4的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，并将该处罚决定书当场交付原告签收，被告鼓楼大队作出的行政处罚程序合法。关于原告主张该交通事故系因黄川不承认加塞，故属于双方对事实及成因有争议，应适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第二款的规定，对此，本院认为，原告与黄川之间仅发生车辆轻微刮擦的交通事故，双方只需经过拍照取证（且原告车载行车记录仪也可还原事件经过）即可证明事故的成因及基本事实，因此该起事故属于事实及成因清楚，不存在争议的情形，应适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第三款规定，原告的主张于法无据。原告在收到编号为350102135012420-4的《公安交通管理简易程序处罚决定书》后，向被告市支队申请行政复议，被告市支队受理原告复议申请后，依法向被告鼓楼大队发出《行政复议提交答复通知书》。在收到被告鼓楼大队的答辩意见、证据材料后，被告市支队经审查后在法定期限内，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出榕公交复决字［2017］第034号《行政复议决定书》，维持鼓楼大队作出的第350102135012420-4《公安交通管理简易程序处罚决定书》。综上，被告鼓楼大队作出的第350102135012420-4《公安交通管理简易程序处罚决定书》及被告市支队作出的榕公交复决字［2017］第034号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉请无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陈立玲的诉讼请求。
上诉人陈立玲不服原审判决，向本院提起上诉称,一、2017年2月27日18点42分，在西二环××××路交界处，黄川驾驶的汽车闽Ａ×××××强行加塞至原告的汽车闽Ａ×××××的右前方，导致原告的车辆受损。由于黄川不承认由于其不文明驾驶导致交通事故，事故的成因存在争议。法院审理过程中，规避《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第二款的有关规定，而片面强调《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第三款，一审法院认定有规避法律条文之嫌疑。二、一审法院的判决书中提到“本院认为，原告与黄川之间仅仅发生车辆轻微刮擦的交通事故，双方只需经过拍照取证（且原告车载行车记录仪也可以还原事件经过）即可证明事故的成因及基本事实，因此该起事故属于事实及成因清楚，不存在争议的情形”的表述，违背了法律“尊重客观事实”这一法律精神，犯了逻辑上的错误。综上所述，请求：一、撤销一审判决重新审理；二、撤销鼓楼大队作出的350102135012420-4的《公安交通管理简易程序处罚决定书》；三、请求撤销市支队作出的榕公交复决字（2017）第034号《行政复议决定书》。
被上诉人福州市公安局交通警察支队鼓楼大队、福州市公安局交通警察支队未提交书面意见。
一审中双方当事人提交的证据材料均随案移送本院，经审查该些证据均经原审庭审质证。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院予以确认。
本院认为，一审法院关于被上诉人鼓楼大队作为福州市鼓楼区道路交通安全行政主管机关，具有作出被诉《公安交通管理简易程序处罚决定书》法定职权及被上诉人市支队作为鼓楼大队的上一级主管部门，具有作出被诉行政复议决定法定职权的认定，本院予以认可。
上诉人关于本案交通事故不属于“事实及成因清楚，不存在争议的情形”的主张，本院认为，本案交通事故造成的财产损失轻微，事故双方当事人拍照取证（并借助上诉人车载行车记录仪拍摄视频）后即可证明事故基本事实及成因,上诉人应拍照取证后撤离现场再进行协商处理，故上诉人的该主张，本院不予采纳。由于上诉人坚持不撤离现场造成交通堵塞，被上诉人鼓楼大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《道路事故处理程序规定》第十三条的规定对上诉人作出处罚并无不当，且量罚适当、程序合法。
被上诉人市支队收到行政复议申请后，依法受理、通知被上诉人鼓楼大队答复及举证，并在法定期限内作出被诉行政复议决定，程序并无不妥。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈立玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢红波
审 判 员 曾 莹
审 判 员 张厚磊
二〇一八年三月二十日
法官助理 林 妍
书 记 员 李金土
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。