江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终4032号
上诉人（原审被告）：王丽，女，1972年4月28日生，汉族，常州市新北区。
委托诉讼代理人：陶波，安徽金的律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张红方，男，1973年3月15日生，汉族，住常州市新北区。
被上诉人（原审被告）：袁飞，男，1969年3月6日生，汉族，住所地常州市新北区，现在江苏省龙潭监狱服刑。
被上诉人（原审被告）：常州市飞强汽车饰件有限公司，住所地常州市新北区孟河镇郭河村委西侧。
法定代表人：袁飞，该司总经理。
上诉人王丽因与被上诉人张红方、袁飞、常州市飞强汽车饰件有限公司（以下简称飞强公司）民间借贷纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初3683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王丽上诉请求：请求撤销一审判决第一、二、三项，依法改判；一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。第一，本案不存在上诉人夫妻共同举债的事实，也不存在被上诉人袁飞个人借款用于夫妻共同生活的事实，更不存在被上诉人袁飞个人借款用于飞强公司经营收益用于与上诉人夫妻共同生活的事实。第二，我国婚姻法没有排除夫妻一方单独债务的存在。第三，案涉借据由被上诉人袁飞签名，后在张红方要求下加盖飞强公司的公章，一审庭审表示，该借款是被上诉人袁飞的个人行为。第四，被上诉人袁飞与张红方系好朋友关系，袁飞借款的真实性，证据均由两被上诉人掌握，依据证据规则，应由两被上诉人举证证明。第五，一审法院对本案的借款利息计算错误。一审法借款利息从出借时开始计算并按年利率24%计算，计算到判决时间2017年9月26日为404383元，将一年多之前的给付款项全部视为利息，这是错误的。在借款的时候没有约定利息，一审法院判定让上诉人承担利息，我们认为不用承担利息。
被上诉人张红方二审辩称：上诉人的上诉没有道理，首先袁飞与王丽的离婚是虚假的，离婚协议里面袁飞是承担全部债务，把所有的财产都给了王丽，而且在欠我的这两笔款项中，曾经支付过的利息都是王丽给的，所以王丽是知道这个借款的。利息本来当时讲的时候还有20万元的利息，因为当时是为了快点付掉，那个利息也要算进去，以前他支付的利息是4分的利息，现在一审法院全部算2分的利息，按理说已经支付掉的利息不应该再追算2分的利息。飞强公司现在是换了个名字再由王丽在经营，要求法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
二审中，被上诉人袁飞与飞强公司未作答辩。
张红方向一审法院提出诉讼请求：1、判决袁飞、王丽归还张红方借款本金1000000元、利息350000元（暂计至2017年7月5日，2017年7月5日后的利息按双方约定利率计算至债务履行完毕止），飞强公司对该借款及利息承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由袁飞、王丽、飞强公司承担。事实和理由：袁飞于2016年1月5日、2016年2月4日以资金周转为由两次向张红方共借款1000000元，约定月利息为2分，并出具了借条，飞强公司为担保人。该借款发生在袁飞、王丽夫妻关系存续期间。
一审法院认定如下事实：
张红方与袁飞系朋友关系。袁飞于2016年1月5日和2016年2月4日分别向张红方借款各500000元，共计1000000元，并向张红方借款出具了借条，袁飞在借条上签字。2016年9月13日，飞强公司对两笔借款作为保证人在借款协议上加盖了公章。2016年9月15日，对以上借款的利息进行了约定，月息为2分。嗣后，袁飞、王丽、飞强公司未能支付，引起诉讼。
截至2017年9月26日，袁飞、王丽分别以现金、银行转账及交付塑料粒子折价等方式，支付给张红方共计400000元。张红方与袁飞、王丽、飞强公司对此事实均无异议，但袁飞、王丽、飞强公司认为该款系归还借款本金，应从本金中扣除，张红方则认为该款是归还2016年9月13日之前的利息，利息为月息3.9分。
袁飞、王丽原系夫妻关系，双方于2016年9月19日签订了离婚协议并在民政部门办理了离婚手续，对财产分割协议约定：新北区孟河镇郭河村委野苗80号房产、苏Ｄ×××××丰田汽车归王丽所有，安徽省固镇县城关镇力间村老宅归袁飞所有。同时查明，飞强公司成立于2010年8月6日，公司成立时的股东为袁飞和王丽二人。2016年12月6日，飞强公司进行了股东变更登记，变更登记后，袁飞成为飞强公司唯一的股东。同时，自飞强公司成立时起，袁飞即为飞强公司的法定代表人。
袁飞因犯赌博罪，被常州市新北区人民法院于2016年12月21日判处有期徒刑一年六个月，于2017年3月15日押送江苏省龙潭监狱服刑，将于2018年6月20日刑满。
一审法院认为：合法成立的债务应当清偿。本案中，张红方与袁飞、王丽、飞强公司对于借款的事实以及借款的金额等均无异议，该院予以认可。关于借款利息，张红方与袁飞在庭审中均陈述，在2016年9月15日双方书面确认利率为月息两分之前是按照月息3.9分计收利息的，故王丽提出的2016年9月15日前双方未约定利息从而不应计算利息的抗辩意见，该院不予采纳。但月息3.9分的利率已高于法律保护的利率范围，故张红方在起诉时主动将利率调整为年息24%，该计算方式符合法律规定，该院对此予以支持。截至2017年9月26日，按本金1000000元年息24%计算，共产生利息404383元，袁飞、王丽共向张红方支付了400000元。从保护债权人利益的交付出发，并根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第21条的规定：“债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，两相抵充，截至2017年9月26日，袁飞、王丽尚欠张红方利息4383元。对于王丽提出该债务属于袁飞的个人债务的抗辩意见，王丽未能提供相关的证据证明该主张。同时，王丽提供的转账记录也说明，王丽有通过其银行账户向张红方转账还款的记录，由此可见，王丽对于该笔债务应该是知情的。本案两笔借款均发生于袁飞、王丽婚姻关系存续期间，借款发生时，袁飞、王丽共同生活并共同经营企业，根据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的除外。但本案袁飞、王丽在离婚协议的财产分割中并未对该部分债务作明确约定，且袁飞系飞强公司法人代表，不能排除用于公司经营，且王丽未能提供证据证明该笔借款没有用于夫妻共同生活或者企业经营，故本案债务系夫妻共同债务。飞强公司作为担保人在两张借条上签字并加盖公章。根据《担保法》的规定，未约定担保责任形式的，应承担连带责任保证，故飞强公司应对本案中两笔借款承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，一审法院判决：一、袁飞、王丽于判决生效之日起十日内共同归还张红方借款本金1000000元，支付利息4383元（计算至2017年9月26日止），合计1004383元。二、自2017年9月27日起，袁飞、王丽应就所欠款项按年息24%的利率向张红方支付利息，直至所有借款本金归还完毕止。三、飞强公司对袁飞、王丽上述所有付款义务承担连带清偿责任。四、驳回张红方其他诉讼请求。案件受理费减半收取8475元，诉讼保全费5000元，合计13475元，由张红方负担1000元，由袁飞、王丽共同负担12475元（以上费用已由张红方垫付，袁飞、王丽负担部分于判决生效之日起十日内直接支付给张红方）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人王丽提交如下证据：袁飞的刑事判决书，证明：1、袁飞在2016年6月21日因涉嫌赌博罪被追讨，于2016年12月25日被判赌博罪的事实，2、张红方在借款时明知袁飞借款用于赌博，而给予借款的事实，3、借款仅被袁飞用于赌博，并未用于家庭共同生活。对王丽二审中提交的证据，被上诉人张红方发表如下质证意见：对判决书的真实性认可。这个赌博不是袁飞自己赌博，只是因为开赌场被抓进去的，而且仅仅一次，所以才被判了这么轻。我也不知道袁飞赌博，不认可的王丽要证明的事实。而且判决的时候跟袁飞向我借钱的时候不在一个时间，他借我钱的时候是飞强公司的董事长，是飞强公司很赚钱的时候，袁飞当时也很有经济实力，有奔驰车，一个车辆奔驰车都要170多万元的。对二审中王丽提交的证据，袁飞、飞强公司未发表质证意见。
二审中，本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院归纳本案的争议焦点为：1、一审法院认定的案涉借款的利息是否正确；2、如果案涉借款属实，王丽是否应与袁飞向张红方承担共同还款责任？
本院认为，关于争议焦点1，王丽上诉称双方未约定利息，故不应计算利息，但是，一审中，张红方与袁飞双方均陈述，在2016年9月15日双方书面确认利率为月利率两分之前，是按照月利率3.9分计收利息的，故王丽上诉主张的借贷双方并未约定利率的观点无事实依据，本院不予支持。相应地，王丽据此主张一审法院认定的利息错误的观点亦无依据，本院不予支持。关于争议焦点2，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，债权人张红方主张案涉借款系王丽与袁飞夫妻关系存续期间产生的共同债务，由于案涉债务由袁飞一方所借，且数额较大，超出了家庭日常生活需要，应由张红方进一步举证证明该债务系夫妻共同债务，但张红方未能举证证明案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故本院对上诉人王丽主张的案涉债务不属于其与袁飞的共同债务，其不应承担共同还款责任的请求予以支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，本院判决如下：
一、撤销常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初3683号民事判决；
二、袁飞于本判决生效之日起十日内向张红方归还借款本金100万元，支付利息4383元（计算至2017年9月26日止），合计1004383元；自2017年9月27日起，袁飞就所欠款项按年利率24%向张红方支付利息，直到所有借款本金归还完毕止；
三、飞强公司对上述袁飞的债务承担连带清偿责任，在飞强公司承担保证责任后，飞强公司可以向债务人袁飞追偿;
四、驳回张红方其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按规定减半收取为8475元，诉讼保全费5000元，合计13475元，由张红方负担1000元，由袁飞、飞强公司负担12475元（以上费用已由张红方垫付，袁飞、飞强公司负担的部分应于本判决生效之日起十日内直接支付给张红方）。二审案件受理费16950元，由被上诉人张红方、袁飞、飞强公司共同承担（上述款项王丽已预交，本院不再退还，由张红方、袁飞、飞强公司于本判决生效之日起十日内直接支付给王丽）。
本判决为终审判决。
审判长 王文俊
审判员 张 梅
审判员 邹玉星
二〇一八年三月二十六日
书记员 朱 云
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。