wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1003民初8703号
原告：郑剑铭，男，1961年11月8日出生，汉族，住扬州市。
委托诉讼代理人：周广桂，江苏擎天柱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李林，江苏法之泽律师事务所律师。
被告：周国祥，男，1963年4月28日出生，汉族，住丹阳市开发区（公安局东侧）。
被告：郭建梅，女，1963年7月9日出生，汉族，住丹阳市开发区（公安局东侧）。
被告：周京骁，男，1990年6月29日出生，汉族，住丹阳市开发区（公安局东侧）。
被告：丹阳市贝贝王水业有限公司，住所地在丹阳市开发区立曜路99号（公安局东侧）。
法定代表人：郭建梅，总经理。
四被告共同委托诉讼代理人:蔡军，江苏金矛律师事务所律师。
原告郑剑铭与被告周国祥、郭建梅、周京骁、丹阳市贝贝王水业有限公司（以下简称贝贝王公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
郑剑铭向本院提出诉讼请求：判令周国祥、郭建梅、周京骁、贝贝王公司共同偿还借款720万元及违约金（自2015年7月8日起至实际清偿之日止，按日万分之五计算）。事实和理由：周国祥与郭建梅系夫妻关系，周京骁系二人之子。贝贝王公司系周国祥、郭建梅等投资设立。2013年7月9日，郑剑铭与周国祥、郭建梅、周京骁、贝贝王公司签订借款协议，约定郑剑铭向周国祥、郭建梅、周京骁、贝贝王公司出借600万元，借期四个月，逾期不还，每日支付万分之五的违约金。周国祥、郭建梅、周京骁、贝贝王公司同意以位于公安局东侧的贝贝王公司的厂房和土地作抵押担保。协议签订后，郑剑铭向周国祥、郭建梅、周京骁、贝贝王公司出借了600万元。2014年1月28日，郑剑铭又与周国祥、郭建梅、周京骁、贝贝王公司签订借款协议，约定郑剑铭向周国祥、郭建梅、周京骁、贝贝王公司出借455万元，借期四个月，逾期不还，每日支付万分之十的违约金。周国祥、郭建梅、周京骁、贝贝王公司同意以位于公安局东侧的贝贝王公司的厂房和土地作抵押担保。协议签订当日，郑剑铭向周国祥、郭建梅、周京骁、贝贝王公司出借了455万元。郑剑铭共向周国祥、郭建梅、周京骁、贝贝王公司出借了1055万元，贝贝王公司的抵押手续因种种原因未能办理。借款到期后，周国祥、郭建梅、周京骁、贝贝王公司未偿还借款本金，经多次催要，至2015年7月8日仍欠本金840万元。周国祥、郭建梅于2015年7月8日向郑剑铭出具还款承诺书，承诺2015年10月8日前一次性归还借款。后仅于2016年春节前、2017年春节前偿还计120万元，尚欠720万元经多次催要未能偿还。特提起诉讼，望判如所请。
周国祥、郭建梅、周京骁、贝贝王公司在2017年9月21日庭审中的辩称意见之一为，郑剑铭的原告主体资格不适格，其仅是名义上的出借人，真正的出借人是张正香，郑剑铭与被告方均不相识，办理借贷手续时，郑剑铭只是随张正香到过被告处，从磋商借贷到实际借款均是张正香操办，被告方现金还款、转账还款均是交给张正香，唯一转账给郑剑铭的110万元也是张正香儿子张云君和其叔叔到被告方时提供的银行账号。2016年10月9日，张正香还致信周国祥催要借款。被告方有充分证据证明真正的出借人是张正香而不是郑剑铭，郑剑铭与被告方没有任何可以发生借贷的事实基础。
因郑剑铭本人未到庭，本院于休庭期间就案件有关事实对其进行了询问，其陈述：我只认识周国祥，是张正香带我到丹阳周国祥处谈借款事宜时认识的。借款协议是在周国祥丹阳的厂里签的，具体内容均是张正香与周国祥商谈的，我不介入，协议内容记不清，当时我仅仅签下名。出借款是在中国银行扬州分行营业部通过转账支付的，出借款均是张正香的，是在支付出借款之前现场转、存到我卡上，我再转给借款人，我好像还写了东西给张正香，这个借款与我没有关系，我是应张正香的要求写的。收款人应该只有周国祥，反正我只在转账凭证上签名，具体还有谁我也记不清了。两次转账支付出借款时，张正香均在场，具体怎么转应该都是按张正香的意见办，借款人也均在场，第一次周国祥肯定在场，第二次是否是他我记不清了。我只收到周国祥110万元，是我陪张正香儿子到周国祥处要钱后，周国祥几天后打到我卡上的，其他的偿还情况我就不清楚了，借款发生后，我只陪张正香儿子去过一到二次要钱，后来我就出具委托书给律师李宁，具体委托的是谁我记不清了，我不想再介入此事。我不清楚周国祥等有没有出具还款承诺书，我没有在场，当时我就不想跟他跑了。本次诉讼不是我的本意，我与这件事本身就没有关系，是张正香的儿子要以我的名义起诉的，诉讼费也不是我交的，庭审时我本人不会到庭。
本院经审查认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议,是双方当事人意思表示一致的结果。本案所涉两份借款协议由郑剑铭与周国祥等签订，按照合同相对性原则，郑剑铭形式上应是本案所涉借款的权利主体，但根据郑剑铭的陈述及周国祥等的辩称，应认定两份借款协议应是张正香与周国祥等意思表示一致的结果，协议的履行也是在张正香与周国祥等之间，郑剑铭非本案所涉借款的权利主体，其与本案没有直接的利害关系。因本案当事人双方在签订本案所涉借款协议时均明知郑剑铭为名义上的出借人，实际出借人为张正香。郑剑铭未参与磋商也不清楚协议内容，协议中的权利义务均非郑剑铭的意思表示。出借款的来源均来自张正香，出借款的催要、偿还等均与郑剑铭无关。且郑剑铭作为本案的权利主体当事人也非其本意，因其认为争议的民事权益与其没有关系，即其与本案没有直接的利害关系。综上，本案应突破合同的相对性，由与本案有直接利害关系的权利主体提起诉讼，更有利于案件事实的查明，公正审理本案所涉借款纠纷。周国祥等关于郑剑铭主体资格的辩称应予采纳，郑剑铭作为本案原告，属于主体不适格，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回郑剑铭的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 郭新平
二〇一七年十一月六日
书记员 许丽敏
黑龙江省富锦市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）富法执字第809号
申请执行人富锦市农村信用合作联社长安信用社。
代表人陈海森，男，该信用社主任。
被执行人冯连有，男，64岁。
本院依据已经发生法律效力的黑龙江省富锦市人民法院（2012）富民商初字第1271号民事调解书，于2013年10月21日立案受理了申请执行人富锦市农村信用合作联社长安信用社申请执行被执行人冯连有金融借款合同纠纷一案。在案件执行过程中，被执行人自动履行了法律文书确定的给付义务，此案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结黑龙江省富锦市人民法院（2013）富民商初字第1271号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨如钢
二〇一三年十二月五日
书记员 尚进宝
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初10081号
原告汪新领。
委托代理人李喜云、褚松坡，河南博云天律师事务所律师。
被告徐中良。
委托代理人张军、杜慧梅（实习），河南良承律师事务所律师。
被告都邦财产保险股份有限公司郑州中心支公司负责人鲁登宇，总经理。
委托代理人柳娟、夏佳佳，该公司员工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司
负责人张国勇，总经理。
委托代理人付碧波，该公司员工。
原告汪新领诉被告徐中良、都邦财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称都邦财产保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭进行审理。原告汪新领及其委托代理人李喜云、褚松坡，被告都邦财产保险股份有限公司郑州中心支公司委托代理人柳娟、夏佳佳，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司委托代理人付碧波到庭参加诉讼，被告徐中良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月18日，被告徐中良驾驶小型轿车沿郑州市纬五路由西向东左转时，与被告刘根驾驶小型轿车沿纬五路由东向西行驶时发生碰撞，导致被告徐中良驾驶的撞上了路边的原告。经交警部门认定，认定徐中良负事故全部责任，刘根、汪新领无责任。被告刘根虽无事故责任，但是其和被告共同作用对原告造成的伤害，其投保公司即被告人寿财产保险公司应在交强险的保险限额内承担赔偿责任。徐中良的投保公司即被告都邦财产保险公司应在交强险保险限额内承担赔偿责任。由于协商赔偿未果，原告诉至法院，要求被告赔偿误工费7350.8元、护理费8580元、住院伙食补助费2730元、营养费3300元、交通费1500元、伤残赔偿金25万元，以上共计271960.8元。诉讼过程中，原告变更原诉讼请求为误工费10521元，护理费7515.9元，住院伙食补助费2700元，营养费1350元，共计22086.9元。
被告人寿财产保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险，但因其在事故中不承担责任，我公司认为对原告不应承担赔偿责任。
被告都邦财产保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险，同意按农村标准在保险范围内赔付原告各项损失。
被告徐中良未答辩。
本案争议焦点：原告各项诉讼请求的事实和法律依据。
经审理查明：
1、2015年9月18日9时20分许，被告徐中良驾驶小型轿车沿郑州市纬五路由西向东行驶至经四路与纬五路交叉口向西约100米处碾压中心黄色实线左转时，与被告刘根驾驶小型轿车沿纬五路由东向西行驶至此处时发生碰撞，碰撞后徐中良所驾车辆又与路北侧行人即原告汪新领发生碰撞，造成原告右足完全离断伤、右足粉碎性骨折、失血性休克及两车受损的交通事故。经交警部门认定，徐中良负事故全部责任，刘根、汪新领无责任。为此，原告在中国人民解放军第一五三中心医院住院治疗90天，医疗费徐中良已垫付。
2、郑州市公安局十八里河派出所出具的暂住情况证明显示：汪新领自2014年12月24日起在其辖区居住。
3、被告徐中良驾驶在被告都邦财产保险公司投有交强险和商业三责险。
4、刘根驾驶小型轿车在被告人寿财产保险公司应投有交强险。
5、诉讼过程中，原告撤回了对被告刘根的起诉。
6、诉讼过程中，原告申请伤残等级鉴定。后原告撤回了该申请。
本院认为，被告徐中良驾车不慎造成原告受伤，经交警部门认定徐中良负事故全部责任，其应赔偿原告的各项合理损失。原告的损失如下：一、误工费，参照河南省上一年度住宿和餐饮业行业年平均工资31010元计算，原告要求误工期限90天，为7646.3元。二、护理费，参照河南省上一年度服务行业年平均工资30482元计算，原告住院90天，为7516.11元。三、住院伙食补助费每天30元，住院90天为2700元。四、原告要求营养费1350元，符合法律规定，本院予以支持。五、根据原告的伤情和治疗情况，本院酌定交通费500元。以上共计19712.41元。原告要求被告赔偿22086.9元过高，超出部分本院不予支持。由于被告徐中良驾驶在被告都邦财产保险公司投有交强险，刘根驾驶小型轿车在被告人寿财产保险公司投有交强险，原告的各项损失19712.41元未超出交强险赔偿限额，故应由被告都邦财产保险公司在交强险赔偿限额内赔付原告17920.37元，由被告人寿财产保险公司在交强险赔偿限额内赔付原告1792.04元。由于郑州市公安局十八里河派出所出具的暂住情况证明显示原告自2014年12月24日起在该辖区居住，该辖区属于郑州市，且原告的收入来源于城市，故本案各项赔偿标准应按城镇标准计算，被告都邦财产保险公司辩称应按农村标准计算原告损失，理由不足，本院不予采纳。由于保险公司已能够赔偿原告的全部损失，故其要求被告徐中良赔偿其损失的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告汪新领各项损失17920.37元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司本判决生效后十日内赔付原告汪新领各项损失1792.04元。
三、驳回原告汪新领的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费352元、财产保全费1270元，由被告徐中良负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 赵为民
人民陪审员 陈月云
人民陪审员 张素萍
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 刘卓然
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0602民初10294号
原告：绍兴市心怡物业管理有限公司，住所地绍兴市越城区投缪河路232号。
法定代表人：何岳金。
被告：莫维蓉，女，1959年11月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。
本院于2017年9月8日立案受理了原告绍兴市心怡物业管理有限公司诉被告莫维蓉物业服务合同纠纷一案。原告绍兴市心怡物业管理有限公司于2017年11月20日向本院申请撤诉。
本院认为，原告绍兴市心怡物业管理有限公司提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告绍兴市心怡物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告绍兴市心怡物业管理有限公司负担。
审判员 任少军
二〇一七年十一月二十日
书记员 潘佩芬
宜昌市猇亭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂猇亭刑初字第00017号
公诉机关宜昌市猇亭区人民检察院。
被告人李某。2014年3月7日因涉嫌交通肇事罪被宜昌市公安局取保候审。
辩护人田国进，湖北楚星律师事务所律师。
宜昌市猇亭区人民检察院以宜市猇检刑诉（2014）12号起诉书指控被告人李某犯交通肇事罪，于2014年5月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宜昌市猇亭区人民检察院指派检察员李艳艳出庭支持公诉，被告人李某及其辩护人田国进到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年12月28日9时50分许，被告人李某未按照其驾驶证上载明的准驾车型驾驶车况不良的鄂E×××××号“长安”牌轻型普通货车沿宜昌市猇亭区金猇路由北向南行驶，当行至东都国际小区门前路段，其所驾车辆向右变更车道拟右转弯时，该车右侧后视镜处与同向行驶的被害人周某乙无证驾驶的无牌“凯尔”两轮摩托车发生碰撞，造成被害人周某乙经送医院抢救无效于2013年12月31日死亡、两车受损的道路交通事故。事故发生后，被告人李某指使其子冒充肇事者在现场等候处理，本人为逃避法律追究而逃离事故现场。后经公安机关侦查，被告人李某供述了交通肇事事实。宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队认定，被告人李某承担本次事故主要责任，被害人周某乙承担本次事故次要责任。
同时查明，交通事故发生后，被告人李某已预支了被害人医疗费39500元，2013年12月31日被告人方预付给被害人方赔偿款16万元。对民事赔偿部分经本庭多次做调解工作，双方现已达成一致意见，被告人李某于2014年7月22日向被害人方支付了全部赔偿款。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人冯某、周某甲、张某的证言，公安机关制作的道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，道路交通事故尸体检验报告、宜昌市机动车综合性能检测有限公司司法鉴定所出具的车辆安全技术司法鉴定意见书，公安机关受案登记表、接处警登记表、机动车驾驶证、行驶证复印件、机动车驾驶人信息查询结果、肇事车辆核对记录表，道路交通事故认定书，医疗费收据及收条、本院（2014）鄂猇亭民初字第00161号民事调解书及被害人方出具的收条、谅解书，被告人李某的身份材料，被告人李某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某违反交通管理法规，未按照其驾驶证上载明的准驾车型驾驶车况不良车辆发生交通事故致一人死亡，负事故主要责任，且交通运输肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，依法应在三年以上七年以下有期徒刑刑档内处罚。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人李某当庭认罪，可酌情从轻处罚。鉴于被告人李某的犯罪情节，已赔偿被害人方全部经济损失并得到谅解，其有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，社区矫正机关也同意接收，符合缓刑适用条件，依法可以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人李某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 孙泽华
审 判 员 陈 勇
人民陪审员 冯海涛
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 柴衷路
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀06刑终19号
原公诉机关河北省保定市徐水区人民检察院。
上诉人（原审被告人）郭大鹏，农民。因涉嫌犯污染环境罪于2015年2月10日被保定市徐水区公安局刑事拘留，同年2月16日被取保候审。同年10月30日被本院取保候审，2015年12月3日经保定市徐水区人民法院决定被逮捕。现羁押于保定市徐水区看守所。
原审被告人王润先，农民。因非法处置危险物质于2015年1月15日被保定市徐水区公安局行政拘留，因涉嫌犯污染环境罪于同年1月23日被刑事拘留，同年2月16日被取保候审。同年10月30日被保定市徐水区人民法院取保候审。
原审被告人林小莲，农民。因非法处置危险物质于2015年1月15日被保定市徐水区公安局行政拘留，因涉嫌犯污染环境罪于同年1月23日被刑事拘留，同年2月16日被取保候审。同年10月30日被保定市徐水区人民法院取保候审。
河北省保定市徐水区人民法院审理保定市徐水区人民检察院指控检原审被告人郭大鹏、王润先、林小莲犯污染环境罪一案，于二〇一五年十二月四日作出（2015）徐刑初字第237号刑事判决，以被告人郭大鹏犯污染环境罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元；以被告人王润先犯污染环境罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元；以被告人林小莲犯污染环境罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。原审被告人郭大鹏不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，原判决认定原审被告人郭大鹏、王润先、林小莲犯污染环境罪的部分事实尚不清楚。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省保定市徐水区人民法院（2015）徐刑初字第237号刑事判决；
二、发回河北省保定市徐水区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 田银娇
代理审判员 齐金谦
代理审判员 戎瑞良
二〇一六年三月三日
书 记 员 张 哲
山东省微山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0826财保74号
申请人：山东微山农村商业银行股份有限公司，住所地山东省微山县奎文路30号。组织机构代码：91370800MA3C85PXXY。
负责人：刘广众，董事长
被申请人：盛森，男，1977年1月12日出生，汉族，住微山县。
申请人山东微山农村商业银行股份有限公司向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人盛森银行存款73812.78元予以冻结。申请人山东微山农村商业银行股份有限公司以其相应价值的财产向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人山东微山农村商业银行股份有限公司的申请及担保均符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人盛森银行存款73812.78元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 陈慧芳
二〇一八年三月二十一日
书记员 丁 萌
重庆市永川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0118刑初713号
公诉机关重庆市永川区人民检察院。
被告人吴君奎，男，汉族，初中文化，个体工商户。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年8月2日被监视居住。
重庆市永川区人民检察院以渝永检刑诉（2017）707号起诉书指控，2017年8月1日时许，被告人吴君奎到重庆市永川区商贸城B馆送餐，送完餐离开时发现被害人何某停放在商贸城B�门口的电动车凹槽内有一部苹果牌plus手机，遂趁无人之机将该手机盗走。次日，公安民警在重庆市永川区客运中心出口正宗万州烤鱼店内将被告人吴君奎抓获，并从其住处查获上述被盗手机，后发还了被害人何某。经重庆市永川区价格认证中心鉴定，上述被盗手机价值3901元。被告人吴君奎的行为已构成盗窃罪，建议在拘役三个月至五个月的幅度内对其判处刑罚，适用缓刑，并处罚金2000元。被告人吴君奎对此无异议。
经本院审理，被告人吴君奎犯盗窃罪的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人吴君奎犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓�五个月，并处罚金2000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 郭庆龙
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 陈子瑄
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1003执173号
申请执行人：顾荣华。
被执行人：芦岩根。
被执行人：章金军。
原告顾荣华与被告芦岩根、章金军为民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月7日作出（2015）台黄商初字第834号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人顾荣华于2016年1月12日向本院申请执行，要求被执行人芦岩根返还申请执行人顾荣华借款本金10000元并支付利息，被执行人章金军负连带责任。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人芦岩根、章金军未向本院申报财产，本院已将被执行人芦岩根、章金军纳入失信被执行人名单。本院依职权调查了被执行人芦岩根、章金军的银行存款、房产、车辆等财产状况，未发现被执行人芦岩根、章金军目前有其他财产可供执行。2016年1月12日，本院书面通知申请执行人在接到通知之日起三十日内提供被执行人可供执行的财产状况，但申请执行人逾期未提供。上述事实，有提供被执行人财产状况通知书，银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。
本院认为，经调查后暂未发现被执行人芦岩根、章金军有其他财产可供执行，且申请执行人也未能提供有效的财产线索，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙1003执173号案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第二款的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 刘彦彪
执 行 员 陈 健
执 行 员 杨 昇
二〇一六年三月二十一日
代书记员 胡春燕
辽宁省铁岭市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽12行终2号
上诉人（原审原告）辽宁鑫丰矿业（集团）矿山工程有限公司，住所地铁岭市调兵山市南开发区。
法定代表人张希望，该公司总经理。
委托代理人许宏英，铁岭市工会维权法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）铁岭市人力资源和社会保障局，住所地铁岭市凡河新区金沙江路28号。
法定代表人曾科，该局局长。
委托代理人刘宇阳，该局工作人员。
委托代理人富毓舒，该局工作人员。
原审第三人孙鹏，男，1986年2月11日，汉族。
委托代理人张军，辽宁守衡律师事务所律师。
上诉人辽宁鑫丰矿业（集团）矿山工程有限公司因工伤决定一案不服昌图县人民法院（2017）辽1224行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，第三人孙鹏系原告辽宁鑫丰矿业（集团）矿山工程有限公司职工，于2014年6月到原告单位工作。在工作期间第三人受原告指派，于2015年7月3日去涡阳县刘店煤矿途中发生交通事故，经涡阳县人民医院诊断，孙鹏右胫骨中下段开放性骨折。经交警部门认定，孙鹏不负本次事故责任。第三人于2016年6月24日向被告铁岭市人社局提出工伤认定申请，被告于2016年12月6日认为孙鹏受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条（五）项的规定，认定为工伤。原告不服于2017年6月6日向本院提起本案诉讼。
原审法院认为，结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于第三人孙鹏受到的事故伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条（五）项规定的认定工伤情形。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职�有下列情形之一的，应当认定为工伤：因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款规定，下列事实，当事人无需举证证明：(四)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。该条第二款规定，前款(四)项，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案被告铁岭市人社局提交的调兵山市法院、铁岭中级法院的生效民事判决书，能够认定孙鹏受原告指派在去涡阳县刘店煤矿工作途中发生交通事故受到伤害的事实，原告在工伤认定期间及庭审过程中未提交相反证据推翻上述事实，故第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条（五）项规定。被告铁岭市人社局作出的认定工伤决定事实清楚、证据充分，适用依据正确、程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》�六十九条之规定，判决如下：驳回原告辽宁鑫丰矿业（集团）矿山工程有限公司的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告辽宁鑫丰矿业（集团）矿山工程有限公司负担。
上诉人辽宁鑫丰矿业（集团）矿山工程有限公司上诉称，一审认定第三人孙鹏在工作期间受上诉人指派，于2015年7月3日去涡阳县刘店煤矿途中发生交通事故是错误的。孙鹏是上诉人单位的职工。其在劳动关系诉讼过程中，没有任何证据证明其是受单位指派工作中发生的交通事故。根据《工伤认定登记表》中明确列明的需要提供的证据材料中要求，工伤认定申请人需要提交二人以上证人证言及工作中受伤的证明材料、第三人在工伤认定申请中没有按要求提供证人证言。劳动部门只是凭劳动关系确认的法院判决就认定孙鹏是受单位指派，并且认为法院的判决不需要证明是错误的。在被上诉人提供�劳动关系确认的案件中的庭审笔录可以看出，孙鹏是受单位指派的法院判决，只是其本人陈述，没有在庭审中提供任何证据，上诉人对此也从未予以承认。一审法院根据没有任何事实和证据材料证明的判决就认定是工伤，明显是错误的。请求二审法院：1、依法撤销（2017）辽1224行初36号行政判决；2、依法改判；3、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人铁岭市人力资源和社会保障局答辩称，一、原判认定事实正确。原判认定，被上诉人依法享有对受伤职工认定工伤的法定职权。上诉人于第三人孙鹏之间存在事实劳动关系已被发生法律效力的法院判决所确认。2014年6月，孙鹏到原告单位工作，孙鹏在原告单位工作期间，受单位指派，于2015年7月3日去涡阳县刘店煤矿工作途中发生交通事故，孙鹏受伤。被上诉人作出认定工伤决定的具体行政行为的证据确实、充分、�政行为程序合法。上诉人提出上诉事实与理由与一审时提出的一致，均无事实和法律依据。二、原判适用法律正确。法律依据为《工伤保险条例》第十四条的规定，即：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。综上，被上诉人认为上诉人的上诉请求无事实和法律依据，原判认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人孙鹏陈述意见，上诉人的上诉请求及理由没有事实和法律依据，原判认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。第三人遭遇交通事故后，曾就第三人工伤保险待遇相关问题与上诉人负责人张萍沟通协商，张萍仅同意支付第三人“三个一次性待遇”，拒绝赔偿其他损失。双方协商未成，第三人才通过法律救济方式维权。双方协商一事，有视频资料已提交法院，该证据能充分证明上诉人对第三人因工受伤的事实没有异议，原判认定事实正确。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条（五）项的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；”本案中，原审第三人孙鹏受上诉人指派在去涡阳县刘店煤矿工作途中发生交通事故受到伤害的事实，已经被生效的民事判决认定，无需举证证明，且上诉人在工伤认定期间及一、二审审理期间均未提交相反证据推翻上述事实，故原审第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条（五）项规定。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人辽宁鑫丰矿业（集团）矿山工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴女杰
审判员 赵继楠
审判员 刘 鑫
二〇一八年一月九日
书记员 王 浩
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民一初字第1730号
原告：梁某某，女，1984年3月2日出生，汉族，住中山市。
委托代理人：陈家晓、高丽敏，广东保信律师事务所律师。
被告：张某甲，男，1982年10月10日出生，汉族，住中山市。
原告梁某某诉被告张某甲探望权纠纷一案，本院于2014年6月18日受理后，依法由代理审判员林佩坚独任审判，于2014年7月25日公开开庭进行了审理。原告梁某某及其委托代理人高丽敏到庭参加诉讼，被告张某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁某某诉称：原、被告于2007年5月21日登记结婚，婚后于2008年1月5日生育儿子张某乙。2011年8月4日，原、被告因性格不合，感情破裂，办理了离婚登记，双方约定张某乙由被告抚养，随同被告生活，抚养费由被告全部负责。离婚后，原告多次要求探望儿子张某乙，均被被告以种种理由拒绝，严重影响原告与张某乙的母子之情。据此，原告具状至本院，请求判令：1.被告协助原告每周探望婚生子张某乙；2.被告承担本案的诉讼费用。
庭审中，原告明确诉求1的探望时间为：原告可每周六探望婚生儿子张某乙一次，时间从上午九点至下午十八点，其中每月一次可以带张某乙回原告家里居住一晚。
原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.出生医学证明；2.离婚证；3.离婚协议书。
被告张某甲经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状及证据材料。
经审理查明：原告梁某某与被告张某甲于2007年5月21日登记结婚，婚后于2008年1月5日生育儿子张某乙。后原、被告因性格不合于2011年8月4日登记离婚，双方并签订离婚协议书，约定婚生儿子张某乙由被告抚养，随被告生活，抚养费全部由被告负担；离婚协议书并对双方婚姻期间共同财产、债务的处理进行了约定。离婚协议书签订后，张某乙随被告共同生活，原告要求被告协助原告探望张某乙时，被告时而配合，时而不配合。从2013年10月起至今，因被告拒绝协助原告行使探望权，原告遂诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为：本案系探望权纠纷。《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第一款规定：父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。第三十八条第一款规定：离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。可见，原告作为母亲享有探望婚生子张某乙的法定权利。况且，子女的健康成长，离不开父母双方的共同关爱。被告拒不协助原告探望儿子张某乙，使原告母子不能见面，既不利于儿子张某乙的身心健康，也不利于原告及时了解儿子的成长状况。在无任何证据证明原告存在应当中止探望的事由的情况下，原告诉请的要求被告协助其探望婚生儿子张某乙，合法合情合理，应予支持。因张某乙已达到就读小学的法定年龄，学习任务将日益加重，从有利于张某乙生活和学习方面考虑，本院对原告探望儿子张某乙的时间确定为：原告每周六可探望儿子张某乙一次，时间从早上九点至当日下午十八点，其中每月的最后一个周六可接儿子张某乙到原告住所居住，时间从当日上午九点至次日上午十二点。上述探望时间由原告自行安排接送，被告予以协助，直到儿子张某乙十八周岁止。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第一款、第三十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
原告梁某某自本判决生效之日起，每周六可探望儿子张某乙一次，时间从早上九点至下午十八点，其中每月的最后一个周六可接儿子张某乙到原告梁某某住所居住，时间从当日上午九点至次日上午十二点。上述探望时间由原告梁某某自行安排接送，被告张某甲予以协助，直到儿子张某乙十八周岁止。
案件受理费100元，减半收取为50元（原告梁某某已预交），由被告张某甲负担（被告在本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 林佩坚
二〇一四年八月十三日
书 记 员 雷绮婷
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂伍家岗少民初字第00052号
原告李某甲，绍兴舜飞汽动工具有限公司职工。
委托代理人徐国涛，湖北民基律师事务所律师，一般授权代理。
被告刘某，宜昌苏鹏科技有限公司职工。
原告李某甲与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理后，依法由审判员李琳独任审判，于2015年7月24日公开开庭进行了审理，原告李某甲及其委托代理人徐国涛，被告刘某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李某甲诉称：原、被告在共同生活期间聚少离多，无感情交流，因被告父母居住在原、被告之家，时常有摩擦，原告无法融入被告的家庭。且刘某时常挖苦讽刺原告，双方在共同生活期间没有建立起真正的夫妻感情，现因被告及被告家人的原因导致婚姻无法继续，请求法院判决双方离婚，婚生女李某乙由被告抚养，原告每月支付抚育费500元，并享有探视权。夫妻共同财产依法分割。
被告刘某辩称：双方不是因为感情不合才分居的，而是因为两人的工作关系才两地分居的，为了小孩的更好的成长，我和原告还是有夫妻感情的，我为了原告更好的赚钱养家，我在家里非常支持他的工作，我不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2009年底自由恋爱，××××年××月××日登记结婚，原告系初婚，被告系再婚，双方于××××年××月××日生育一女名李某乙。原、被告恋爱期间感情较好，婚后夫妻感情尚可，在婚后共同生活期间两人为了家庭琐事发生过矛盾。2015年6月5日，原告诉至本院，要求与被告离婚。在本案审理过程中，双方当事人约定了庭外调解期限，但未能达成调解协议。
上述事实，有原、被告的陈述和答辩、结婚登记信息及本案庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告系自由恋爱，有较好的感情基础，双方在婚后的共同生活中虽为家庭琐事发生过矛盾，但这些都不是原则性的问题。两人在婚后共同生活中已经建立起了一定的夫妻感情，共同生活中发生的矛盾也是由于两人缺少沟通所致。现被告当庭表示不同意离婚，本院认为，只要原、被告在今后的共同生活中珍惜夫妻感情，加强沟通，互谅互让，多为对方着想，各自改正自己的缺点，夫妻关系是可以重归于好的。现原告起诉离婚的理由不充分，原、被告的夫妻感情并非确已破裂。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告李某甲的诉讼请求。
本案受理费450元减半收取225元，由原告李某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状二份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 李 琳
二〇一五年十月八日
书记员 付晓满
重庆市永川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0118刑初542号
公诉机关重庆市永川区人民检察院。
被告人王姜，男，汉族，小学肄业，无业。因犯盗窃罪，分别于2012年10月18日、2013年11月25日、2015年9月1日被本院判处有期徒刑十个月、有期徒刑一年二个月、有期徒刑九个月，最后一次于2016年4月24日刑满释放。又因涉嫌犯盗窃罪，于2016年6月19日被抓获，次日被刑事拘留，7月5日被逮捕。现羁押于重庆市永川区看守所。
重庆市永川区人民检察院以渝永检刑诉（2017）542号起诉书指控：
一、2017年4月底的一天晚上，被告人王姜伙同“李五”（另案处理）共谋盗窃后，来到重庆市永川区渝西大道支路被害人胡某某经营的“代姐副食店”，由王姜假装买酒转移胡某某的注意，“李五”从该店门前摆放的烟柜中窃走价值16元的玉溪牌香烟八包及现金1300元。后二人平分后耗用。
二、2017年6月19日凌晨，被告人王姜来到重庆市永川区渝西大道1102号附1号对面“依博士专业服装修改中心”门前，将被害人刘某某的一辆价值1380元的银刚牌普通二轮摩托车盗走，并停放在渝西大道1110号小区内。同日，公安民警将该车辆追回，后发还了被害人刘某某。
2017年6月19日，被告人王姜在重庆市永川区火车站附近一餐馆内被公安民警抓获，其在接受一般性排查询问时，主动供述了公安机关尚未掌握的上述事实。
被告人王姜的行为已构成盗窃罪，其系累犯，案发后自首，建议在有期徒刑六至八个月的幅度内对其判处刑罚，并处罚金2000元。被告人王姜对此无异议。
经本院审理，被告人王姜犯盗窃罪的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王姜犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元（限判决生效后3日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月19日起至2018年1月18日止。）
二、责令被告人王姜退赔被害人胡某某经济损失1460元（限判决生效后3日内支付）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 郭庆龙
二〇一七年八月三日
书 记 员 陈子瑄
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初7875号
原告孟德斯鸠（北京）酒业有限公司，住所地北京市西城区月坛南街26号1号楼2012室。
法定代表人张建新，经理。（未到庭）
委托诉讼代理人王锐，男，1986年2月2日出生，汉族，孟德斯鸠（北京）酒业有限公司员工，住陕西省城固县。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人樊莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
委托诉讼代理人康陆军，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字【2017】第0000009138号关于第14386452号“孟德斯鸠”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年2月10日。
本院立案时间：2017年10月16日。
开庭时间：2017年11月9日。
被告以原告申请注册的第14386452“孟德斯鸠”(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。
原告诉称：一、关于被诉决定的送达程序问题：被诉决定原件并没有送达原告。被告应向原告送达被诉决定原件。二、第11487632号“孟德斯鸠BARONDEMONTESQUIEU”商标（简称引证商标）系对原告在先使用有一定影响的商标、名人姓名的恶意抢注，侵犯他人在先权利，违背诚实信用原则。三、原告以及法国孟德斯鸠酒业有限公司（英文名称：MVD-
MONTESQUIEUVINS&DOMAINES;）和法国孟德斯鸠家族已对引证商标提交商标无效宣告申请，引证商标很大可能被宣告无效，鉴于引证商标的无效宣告案结论对本案有实质性影响，原告请求法院缓审本案，待引证商标无效宣告案审理结果生效后再审理本案。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：14386452。
3.申请日期：2014年4月16日。
4.标识：
5.指定使用商品（第33类、类似群3301）：葡萄酒；白兰地；鸡尾酒等商品。
二、引证商标
1.注册人：上海世界高管管理咨询合伙企业（有限合伙）。
2.注册号：11487632。
3.申请日期：2012年9月13日。
4.专用权期限至2024年2月20日。
5.标识：
6.核定使用商品（第33类、类似群3301）：葡萄酒；米酒；烧酒等商品。
三、其他事实
原告在庭审中明确表示对诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标没有异议。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商诉争商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本案中，至本案审理时，引证商标仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。
另外，被诉决定送达并未存在违反法定程序问题。同时，引证商标恶意抢注问题并非本案审理范围，本院对此不予评述。
因此，被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告孟德斯鸠（北京）酒业有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告孟德斯鸠（北京）酒业有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告孟德斯鸠（北京）酒业有限公司负担（已交纳)。
如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。
审 判 长 宁 勃
人民陪审员 陶 轩
人民陪审员 李小娟
二〇一七年十二月四日
法官 助理 郝 倩
书 记 员 于汭鑫
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初7875号原告孟德斯鸠（北京）酒业有限公司，住所地北京市西城区月坛南街26号1号楼2012室。法定代表人张建新，经理。（未到庭）委托诉讼代理人王锐，男，1986年2月2日出生，汉族，孟德斯鸠（北京）酒业有限公司员工，住陕西省城固县。（到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人樊莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托诉讼代理人康陆军，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2017】第0000009138号关于第14386452号“孟德斯鸠”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2017年2月10日。本院立案时间：2017年10月16日。开庭时间：2017年11月9日。被告以原告申请注册的第14386452“孟德斯鸠”(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、关于被诉决定的送达程序问题：被诉决定原件并没有送达原告。被告应向原告送达被诉决定原件。二、第11487632号“孟德斯鸠BARONDEMONTESQUIEU”商标（简称引证商标）系对原告在先使用有一定影响的商标、名人姓名的恶意抢注，侵犯他人在先权利，违背诚实信用原则。三、原告以及法国孟德斯鸠酒业有限公司（英文名称：MVD-MONTESQUIEUVINS&DOMAINES）和法国孟德斯鸠家族已对引证商标提交商标无效宣告申请，引证商标很大可能被宣告无效，鉴于引证商标的无效宣告案结论对本案有实质性影响，原告请求法院缓审本案，待引证商标无效宣告案审理结果生效后再审理本案。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：14386452。3.申请日期：2014年4月16日。4.标识：5.指定使用商品（第33类、类似群3301）：葡萄酒；白兰地；鸡尾酒等商品。二、引证商标1.注册人：上海世界高管管理咨询合伙企业（有限合伙）。2.注册号：11487632。3.申请日期：2012年9月13日。4.专用权期限至2024年2月20日。5.标识：6.核定使用商品（第33类、类似群3301）：葡萄酒；米酒；烧酒等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商诉争商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理时，引证商标仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。另外，被诉决定送达并未存在违反法定程序问题。同时，引证商标恶意抢注问题并非本案审理范围，本院对此不予评述。因此，被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告孟德斯鸠（北京）酒业有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告孟德斯鸠（北京）酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告孟德斯鸠（北京）酒业有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长 宁 勃人民陪审员 陶 轩人民陪审员 李小娟二〇一七年十二月四日法官 助理 郝 倩书 记 员 于汭鑫
江苏省泰州市姜堰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏1204刑初159号
公诉机关泰州市姜堰区人民检察院。
被告人陆桂平，男，住泰州市姜堰区。被告人陆桂平因赌博，于2006年10月被行政拘留十日，并处罚款人民币三千元；于2012年4月被罚款人民币五百元；于2012年8月被罚款人民币五百元；于2017年10月被行政拘留十日，并处罚款人民币三千元。因本案于2017年11月3日被取保候审，2018年5月3日被逮捕。现羁押于泰州市看守所。
泰州市姜堰区人民检察院以姜检诉刑诉[2018]148号起诉书指控被告人陆桂平犯开设赌场罪,于2018年4月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰州市姜堰区人民检察院指派检察刘明艳出庭支持公诉，被告人陆桂平到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人陆桂平于2017年9月1日至10月27日期间，以营利为目的，建立微信红包赌博群，制定赌博规则，先后组织80余名参赌人员参与赌博，以“发包人发20元至60元不等的9份红包，设定尾数埋雷，中雷者按发包金额的1.2倍赔付，并设定“1gp152××××5388”微信号免死，若该免死号独中，赔付二分之一发包金额”的规则进行赌博。被告人陆桂平组织赌博期间，该微信红包赌博群内赌资额合计人民币154600元，被告人陆桂平抢得红包金额合计人民币18121.59元，发放福利、独中赔付等合计人民币7254.59元，非法获利合计人民币10867元。
被告人陆桂平于2017年11月2日主动至公安机关投案，归案后如实供述自己的犯罪事实。公安机关从被告人陆桂平处扣押作案工具vivo手机1部、人民币10867元随案移送。
上述事实，被告人陆桂平在开庭审理过程中无异议，并有物证手机,书证受案登记表、常住人口基本信息、微信红包截图、江苏省暂扣款专用收据等，证人钱某、柳某、赵某等人的证言等证据证实，足以认定。另有书证行政处罚决定书证实被告人曾因赌博多次受法律处分。
本院认为，被告人陆桂平以营利为目的，利用移动终端在微信上开设赌场，聚众赌博，其行为已构成开设赌场罪，依法应予以惩处。被告人自动投案，如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人曾因赌博多次受法律处分，可酌情从重处罚。被告人自愿认罪，主动退出非法所得，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人陆桂平犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名正确，提请从轻处罚的理由成立，提出的量刑建议适当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陆桂平犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年5月3日起至2018年11月2日止。罚金于判决生效后五日内缴纳。）
二、被告人陆桂平退出的非法所得人民币一万零八百六十七元予以没收，上缴国库。
三、作案工具vivo手机一部，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 高娜
二〇一八年五月三日
书记员 王丹
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第三百零三条第二款开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
内蒙古自治区突泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内2224执93号
申请执行人姚忠财，男，1960年12月5日生，汉族，农民，现住内蒙古突泉县。
被执行人郭恩华，男，1986年6月7日出生，汉族，农民，现住内蒙古突泉县。
申请执行人姚忠财与被执行人郭恩华返还原物纠纷一案，突泉县人民法院作出的（2015）突民初字第1871号民事判决书已发生法律效力，因被执行人郭恩华在规定的期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2016年1月7日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人郭恩华履行了（2015）突民初字第1871号民事判决书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
突泉县人民法院作出的（2015）突民初字第1871号民事判决书所确定的给付义务已执行完毕。
本裁定书送达后即发生效力。
审判长 马 丰
审判员 徐庆峰
审判员 黄庆财
二〇一六年三月十一日
书记员 李 威
浙江省金华市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙07行初274号
起诉人何瑞贞，女，1972年4月24日出生，汉族，住东阳市。
2017年6月26日，起诉人何瑞贞到本院递交诉东阳市人民政府的行政起诉状，起诉人认为其债权不能实现系政府干预司法造成，诉讼请求为：“1.依法纠正东阳市人民政府违法干预司法的违法行为；2.原告的欠款和利息由被告承担，利息计算至被告付款当日；3.本案的诉讼费用由被告承担；4.本案产生的交通费及由此产生的其他合理费用由被告承担。”经本院释明，起诉人坚持起诉。
本院认为，行政行为系行政主体行使行政职权，对行政管理对象实施的能够产生行政法律效果的行为。起诉人所称的所谓“东阳市人民政府违法干预司法的违法行为”，行为针对的对象是东阳市人民法院，并非行政管理对象，此类行为也不会产生行政法律效果，也即起诉人起诉的政府干预司法行为并非行政诉讼法意义上的行政行为，故起诉事项并非人民法院受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对起诉人何瑞贞的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 龚英明
审 判 员 李建旭
审 判 员 徐肖闻
二〇一七年六月二十九日
代书记员 汪艳玲
河南省周口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫16刑更27号
罪犯邓月，男，1992年3月8日出生，汉族，初中文化，湖南省衡东县人，现在周口监狱服刑。
河南省周口市中级人民法院于2015年7月29日作出(2015)周刑终字第150号刑事判决,以被告人邓月犯故意杀人罪，判处有期徒刑7年，刑期自2014年11月7日起至2021年11月6日止。判决发生法律效力后，2015年10月15日入狱服刑。
2018年5月4日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院于2018年5月4日立案，立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省周口监狱认为，罪犯邓月确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬4次，监狱级改造积极分子1次；改造评审鉴定结果符合标准。
经审理查明，执行机关提出的罪犯邓月在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察刘东升、康玉周及同监区罪犯张中卫、郭彦的证言和执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为：罪犯邓月在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯邓月的刑罚减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期自2014年11月7日起至2021年4月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢 铭
审 判 员 朱发亮
人民陪审员 范永春
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 张艳敏
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0101执1991号
申请执行人杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号。
法定代表人陈岚，行长。
委托代理人孙宁艳，北京市中银律师事务所律师。
被执行人郑金林,男，1954年7月2日出生，汉族，户籍地福建省莆田市，现住北京市昌平区。
被执行人许金梅，女,1955年12月3日出生,汉族,户籍地福建省莆田市秀屿区月塘乡月埔村郑厝自然村**号，现住北京市昌平区。
被执行人郑建珍，男，1974年12月3日出生，汉族，户籍地福建省莆田市，现住北京市朝阳区。
申请执行人杭州银行股份有限公司北京分行与被执行人郑金林、许金梅、郑建珍信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）京0101民初15253号民事判决书已经发生法律效力。2018年03月02日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付人民币46.427212万元及相应利息。
案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院依法查询到被执行人名下有×××一辆，但未实际控制，申请执行人不要求查封。经本院查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息，无证券账户信息，无工商注册信息。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单、失信被执行人名单。
因本案�请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人其他可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）京0101民初15253号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 郭海宁
二〇一八年六月二十二日
法官助理 姚幸阳
法官助理 毛清扬
书 记 员 姜 淼
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0101执1991号申请执行人杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号。法定代表人陈岚，行长。委托代理人孙宁艳，北京市中银律师事务所律师。被执行人郑金林,男，1954年7月2日出生，汉族，户籍地福建省莆田市，现住北京市昌平区。被执行人许金梅，女,1955年12月3日出生,汉族,户籍地福建省莆田市秀屿区月塘乡月埔村郑厝自然村**号，现住北京市昌平区。被执行人郑建珍，男，1974年12月3日出生，汉族，户籍地福建省莆田市，现住北京市朝阳区。申请执行人杭州银行股份有限公司北京分行与被执行人郑金林、许金梅、郑建珍信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）京0101民初15253号民事判决书已经发生法律效力。2018年03月02日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付人民币46.427212万元及相应利息。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院依法查询到被执行人名下有×××一辆，但未实际控制，申请执行人不要求查封。经本院查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息，无证券账户信息，无工商注册信息。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单、失信被执行人名单。因本案�请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人其他可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）京0101民初15253号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 郭海宁二〇一八年六月二十二日法官助理 姚幸阳法官助理 毛清扬书 记 员 姜 淼
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0722民初1163号
原告冯某某，女，1980年8月18日出生，满族，农民。
被告杨某某，男，1980年3月20日出生，汉族，农民。
原告冯某某诉被告杨某某离婚后财产纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》简易程序的规定，由审判员郭力军独任审理，并于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告冯某某、被告杨某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告冯某某诉称，2015年9月16日，原告与被告协议离婚，双方约定被告给付原告家庭财产折价款30000元，秋后付清。如不付清，被告八晌地的七亩地归女方所有。原告多次向被告索要欠款，被告仍未给付。无奈诉至法院，要求被告给付家庭财产分割款30000元及本案诉讼费。
被告杨某某辩称，一、原告所述离婚时约定给其30000元是事实。因原告在离婚后将离婚协议约定被告分得的债权款11500元私自要回占有，导致被告没有给付；二、离婚协议约定孩子一人一个，暂时先由被告抚育，原告给付抚育费。但原告没有依约履行给付抚养费，故没有给付该款。
原告为支持其诉讼主张提供以下证据：
“离婚协议书”复印件一份，证明原被告在婚姻登记处离婚时签订的离婚协议中约定被告给付原告30000元。被告对该证据没有异议。本院对上述证据予以采信。
被告杨某某没有提供证据。
根据上述证据及当事人陈述，本院经审理查明，2015年9月16日，原告与被告在莫旗民政局婚姻登记处协议离婚，协议第二项约定“男方给付女方叁万元人民币，秋后付清，如不付清，用8晌地的7亩地归女方所有。”原告多次向被告索要该款，被告至今仍未给付。原告要求被告给付该30000元并承担本案诉讼费用。被告抗辩称原告私自占有债权并未给付抚养费，不同意给付该款。
本院认为，原被告双方离婚时明确约定被告应给付原告30000元，因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力，故原告请求被告给付该款应予以维护。被告抗辩称原告私自占有了本应属于被告的债权11500元，而未提供任何证据予以证明，本院对被告的主张不予支持。被告主张原告应给付其抚养费，因双方在离婚协议中没有约定抚养费的具体数额及其给付方式，经本院调解双方亦没有达成一致意见，且本案是离婚后财产纠纷，无法在原告的诉讼请求范围内予以扣除抚养费，故对被告的该主张不予支持。根据上述事实及理由，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：
被告杨某某自本判决生效之日起十日内给付原告冯某某30000元。
案件受理费550元，由被告杨某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之曰起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 郭力军
二〇一六年六月二十日
书记员 金 晶
附本判决相关的法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。
当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第10407号
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行
负责人张广洲，该支行行长
被告林忠国，男，汉族，农民，住德惠市。
本院在审理原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行与被告林忠国金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年10月24日向本院提出申请，要求撤回对被告林忠国的起诉。
本院认为，原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行的申请理由充分，依法应予支持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行撤回对被告林忠国的起诉。
案件受理费150.00元，由原告承担。
代理审判员 王 林
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 魏丹爽
河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第3283号
原告田春光。
委托代理人田玉涛、耿胜亚（实习），河南弘治律师事务所律师。
被告杨建峰。
被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司。
住所地：衡水市桃城区育才街西永兴路南格林家园**号楼*层。
原告田春光因与被告杨建峰、阳光财产保险股份有限公司衡水支公司（以下简称阳光财险衡水支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理。2015年11月25日将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票送达给杨建峰、阳光财险衡水支公司，后依法组成合议庭，于2015年12月24日公开开庭进行了审理。田春光之特别授权代理人田玉涛、耿胜亚到庭参加诉讼，杨建峰、阳光财险衡水支公司经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
田春光诉称，2015年8月24日9时许，杨建峰驾驶其所有的冀T×××××号牌轻型厢式货车沿长垣县213省道由南向北行驶至长垣县213省道与崇礼路交叉口处左转弯向南掉头时与沿213省道由南向北行驶的田春光驾驶的电动自行车相撞，造成双方车辆不同程度损坏、田春光受伤的交通事故。事故发生后，田春光被送往河南宏力医院住院治疗，共住院29天。2015年8月27日，长垣县交警大队适用简易程序作出长公交认字第201503223号道路交通事故认定书，认定田春光无责任。杨建峰为其所有的冀T×××××号牌货车投保交强险，事故发生在保险期间。请求判令赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、车损共17000元，诉讼费用由杨建峰、阳光财险衡水支公司承担。
杨建峰、阳光财险衡水支公司未提交答辩状。
根据田春光的诉讼意见，并经到庭当事人认同，本院归纳本案焦点为，田春光的诉讼请求有无事实根据和法律依据。
针对本案争议焦点，田春光向本院提供的证据材料有：第一组，1、田春光身份证复印件1份；2、长垣县交警大队道路交通事故认定书1份；3、杨建峰行车证、驾驶证复印件1份；4、保险单1份，据第一组证据材料证明各方当事人主体资格和本次事故的事实及责任划分。第二组，1、河南宏力医院诊断证明书1份；2、病历1份、3、出院证1份；4、医疗费发票3份，据第三组证据材料证明田春光的伤情及花去的费用。第三组，1、营业执照、组织机构代码证各1份；2、工资表4份；3、误工证明1份，据第三组证据材料证明请求误工费的依据。
因杨建峰、阳光财险衡水支公司未到庭，本院依法审核田春光提供的证据材料，符合法律规定的予以支持，不符合法律规定的予以驳回。经审核田春光提供的证据材料客观真实，且与案件事实相关联，可以作为本案定案的依据。
针对本案争议焦点，杨建峰、阳光财险衡水支公司均未提供证据材料。
依据上述有效证据和到庭当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：2015年8月24日9时40分许，杨建峰驾驶冀T×××××号牌轻型厢式货车沿长垣县213省道由南向北行驶左转弯向南掉头时与沿213省道由南向北行驶的田春光驾驶的电动自行车相撞，造成双方车辆不同程度损坏、田春光受伤的交通事故。2015年8月17日，长垣县交警大队适用简易程序作出第201503223号道路交通事故认定书，认定杨建峰驾驶机动车左转弯掉头时，妨碍正常行驶的车辆，应承担事故的全部责任。田春光驾驶非机动车无责任。田春光受伤后入住河南宏力医院，经诊断为左侧尺骨冠突骨折等，住院治疗28天（2015年8月24日至2015年9月21日），花去医疗费3935.02元。田春光受伤前，在新乡市鑫源木业有限公司务工，月平均工资2810元，因受伤工资停发。
另查明，杨建峰所驾驶的车辆在阳光财险衡水支公司投保交强险，保险期限为2014年12月19日至2015年12月19日。责任限额中，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额2000元，田春光起诉要求赔偿各项损失共17000元，杨建峰、阳光财险衡水支公司经合法传唤未到庭，亦未提供证据材料。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担赔偿责任，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任。即机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人无过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本次交通事故中，杨建峰驾驶机动车左转弯掉头时，妨碍了正常行驶的田春光驾驶的车辆，具有全部过错，应承担事故的全部责任。田春光无过错，不承担责任。阳光财险衡水支公司应在交强险限额内承担直接赔偿责任。田春光治疗期间共花去医疗费3935.02元，误工费按月平均收入2810元计算，计款2622.67元（2810元÷30天×28天），护理费按居民服务业和其他服务业年收入28472元计算，计款2184.15元（28472元÷365天×28天），住院伙食补助费计款420元（15元×28天），营养费计款420元（15元×28天），以上包括医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计9581.84元，按保监会《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，交强险限额中，医疗费用赔偿限额为10000元，其中包括医疗费、住院伙食补助费、营养费，死亡伤残赔偿金限额为110000元，其中包括误工费、护理费，因此阳光财险衡水支公司应赔偿田春光医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费共9581.84元。杨建峰、阳光财险衡水支公司经合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿田春光医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计9581.84元。
二、驳回田春光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225元，田春光承担75元，杨建峰承担150元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 崔爱红
审 判 员 张中任
人民陪审员 苗刚印
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 张 瑞
福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第3283号
原告林国明，男，1984年9月17日出生，汉族，住长乐市。
委托代理人管炜宏，福建信得律师事务所律师。
委托代理人吴文生，男，1982年9月27日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
被告周乐惠，男，1976年11月29日出生，汉族，住长乐市。
委托代理人陈钦、游金德，福建闽航律师事务所律师。
原告林国明与被告周乐惠民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理后，依法由审判员蔡宏佺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林国明及其委托代理人管炜宏，被告周乐惠委托代理人游金德到庭参加诉讼。审理中，被告于2015年10月9日对原告提交的借款协议书上的“周乐惠”签名及捺印是否是被告签字及捺印申请鉴定。经本院委托，福建中闽司法鉴定所于同年12月11日作出鉴定意见。本案现已审理终结。
原告林国明诉称，2014年4月28日，被告周乐惠向原告借款40万元。当天，双方签署了《借款协议书》，约定被告向原告借款40万元，2014年6月30日还款，若被告不能按期偿还，每逾期还款一天，应按借款总金额日千分之一向原告支付逾期还款违约金；协议签署后，原告履行了合同义务，于同年4月30日通过银行转账方式向被告支付了借款人民币40万元整。还款期限届满后，原告多次向被告主张要求归还本金及违约金，但被告均无任何理会。无奈之下，原告于2015年3月23日向被告发送了《律师函》，要求被告偿还本金及违约金，但被告仍无视之。为此，原告特起诉要求被告偿还借款本金40万元及违约金146400元（截止2015年6月30日，最终计算结果以截止被告实际支付完成日为准）。
被告周乐惠辩称，原告林国明诉称的借款不属实，被告从未向原告借款，亦未与原告签订借款协议书。
经审理查明，2014年4月30日，原告林国明向被告周乐惠转账40万元。汇款前，双方并不认识，亦未曾见过面。2015年3月，原告向被告发函催讨借款本金及逾期违约金。2015年7月，原告诉至本院。
上述事实，有原、被告分别提交并经庭审质证的身份证、中国建设银行转账凭条、律师函、EMS快件封面及回执单和原、被告在庭审中的陈述和本院调取的中国建设银行开户材料等证据材料佐证。原告提交的借款协议书，因不系被告所签订，与本案缺乏关联，故不作为认定本案相关事实的依据；原告提交的《商品房买卖合同》、POS机刷卡单和情况说明，因涉及第三人且与本案系不同的法律关系，故不作为认定本案相关事实的依据。
本院认为，本案的主要争议焦点在于原、被告间是否存在借贷关系。对此，分析如下：首先，根据“谁主张，谁举证”的举证承担原则，原告林国明应对原、被告间存在借款关系承担举证责任。本案中，原告虽提交了借款协议书并依据该协议书将40万元打入被告周乐惠的银行账号，但双方均已确认该协议书上的“周乐惠”签名及捺印并非被告签字或捺印，可见该借款协议书不足以认定双方间的借款关系，而原告提交的中国建设银行转账凭条只能证实原告将40万元打入被告的银行账号；其次，庭审中，双方当事人均已确认，原、被告在汇款前并不认识，更未见过面，因此，双方缺乏沟通时机，无法形成借贷的合意。综上，因原告未提供充足的证据证明双方存在借贷关系，故对原告的诉求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告林国明的诉讼请求。
案件受理费4632元，由原告林国明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 蔡宏佺
二〇一六年一月十八日
书记员 陈 妍
主要法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民初字第3283号
原告某联社。
法定代表人潘某，主任。
委托代理人鲁明。
被告潘某。
本院在审理原告某联社与被告潘某金融借款合同纠纷一案中，原告某联社于2015年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告某联社撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担，剩余25元，由本院退还给原告。
审判员 姜宇杰
书记员 朱松涛
书记员 朱松涛
广西壮族自治区南丹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂1221执90号
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人刘蘭奇，该公司总经理。
特别授权委托代理人赵志华，男，1991年12月19日出生，北京恒元信业信息技术有限公司在职员工。
被执行人韦家文，男，1997年2月14日出生，壮族，家住南丹县。
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人韦家文借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会于2017年9月15日作出的（2017）湛仲字第E000492678号裁决书已发生法律效力。确定被执行人应履行的义务为：韦家文偿还借款2158元给申请执行人，承担仲裁费6.47元。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司于2018年1月23日向河池市中级人民法院申请强制执行，河池市中级人民法院于2018年3月19日指定本院执行本案，本院于2018年3月21日依法立案。立案案号：（2018）桂1221执90号。
在执行过程中，在本院向被执行人韦家文送达执行通知书后，韦家文已主动将本案案件款本息共计2689.3元人民币缴纳到本院。扣除案件执行费50元。本院已案件款本息共计2639.3元人民币支付给申请人北京恒元信业信息技术有限公司。至此，本案申请执行标的已全部执行完毕。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E000492678号裁决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄晓明
二〇一八年五月二日
书记员 陆 睿
河南省淅川县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1326行审10号
申请人淅川县国土资源局。
法定代表人张淅强，系该局局长。
委托代理人姚建淅，该局工作人员。
被申请人王林，男，生于1968年3月20日，住淅川县。
申请人淅川县国土资源局申请执行被申请人王林行政处罚一案，申请人于2016年5月3日作出淅国土资罚决字[2016]672号行政处罚决定书，责令被申请人收回非法出租的土地，没收非法所得并缴纳罚款。被申请人接到该处罚决定后在法定期间内，既未申请行政复议，也未向人民法院提起行�诉讼，现该决定书已发生法律效力。申请人向本院申请强制执行。
本院在接到申请人的强制执行申请后，依法组成合议庭，对申请人的[2016]672号行政处罚决定书及有关证据、依据进行了全面审查。本院经审查认为，申请人依据《中华人民共和国土地管理法》第八十一条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三十九条之规定，对被申请人作出的决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行淅国土资罚决字[2016]672号行政处罚决定书。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 秦 银 安
审 判 员 �世昌
人民陪审员 时 雄
二〇一七年三月八日
书 记 员 唐 坤 博
河南省淅川县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1326行审10号申请人淅川县国土资源局。法定代表人张淅强，系该局局长。委托代理人姚建淅，该局工作人员。被申请人王林，男，生于1968年3月20日，住淅川县。申请人淅川县国土资源局申请执行被申请人王林行政处罚一案，申请人于2016年5月3日作出淅国土资罚决字[2016]672号行政处罚决定书，责令被申请人收回非法出租的土地，没收非法所得并缴纳罚款。被申请人接到该处罚决定后在法定期间内，既未申请行政复议，也未向人民法院提起行�诉讼，现该决定书已发生法律效力。申请人向本院申请强制执行。本院在接到申请人的强制执行申请后，依法组成合议庭，对申请人的[2016]672号行政处罚决定书及有关证据、依据进行了全面审查。本院经审查认为，申请人依据《中华人民共和国土地管理法》第八十一条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三十九条之规定，对被申请人作出的决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：准予强制执行淅国土资罚决字[2016]672号行政处罚决定书。本裁定送达后立即生效。审 判 长 秦 银 安审 判 员 �世昌人民陪审员 时  雄二〇一七年三月八日书 记 员 唐 坤 博
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终518号
上诉人（原审被告）河北容祥担保有限公司。河北省廊坊市广阳区广阳道29号建设大厦408-1。
法定代表人董海军，该公司经理。
委托代理人陈延凯，该公司职员。
被上诉人（原审原告）霸州市庆远制管有限公司。地址河北省霸州市堂二里镇津保路南侧。
法定代表人金会锁，该公司董事长。
委托代理人陈学信，河北恒威律师事务所律师。
原审被告韩文宝，系河北容祥担保有限公司员工。
上诉人河北容祥担保有限公司（以下简称容祥担保）因保证合同纠纷一案，不服廊坊市广阳区人民法院（2015）廊广民初字第3936号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年12月20日，原告到中国银行股份有限公司胜芳支行（以下简称胜芳支行）进行借款，该行指定具有担保资格的容祥担保为贷款合同编号2013-076的担保人。原告与被告容祥担保之间签订委托担保合同，并通过郝影账户向被告容祥担保指定的韩文宝的账户打款担保费175000元及保证金700000元。合同第15条约定，若乙方（霸州市庆远制管有限公司）违约则按照甲方（容祥担保）代偿的全部款项总额20%支付违约金，合同中对甲方（容祥担保）违约后的违约责任未做说明。2014年12月19日原告从中国银行股份有限公司胜芳支行的贷款全部还清。但被告容祥担保至今仅返还原告霸州市庆远制管有限公司保证金150000元。另查明，被告韩文宝系被告容祥担保的工作人员，在其收到保证金700000元及担保费175000元后直接将相应款项转入了被告容祥担保的账户。
一审法院认为，被告容祥担保为原告霸州市庆远制管有限公司从银行贷款提供委托担保服务并收取担保费和保证金，双方之间建立了委托担保关系。在原告霸州市庆远制管有限公司贷款全部还清后，被告容祥担保应将保证金及时返还原告方，现被告容祥担保迟延还款应承担相应的违约责任。双方签订的委托担保合同中关于违约责任的约定显失公平，明显加重了单方的义务，故担保合同中关于违约责任的约定自始无效。被告容祥担保应按照银行贷款利率支付原告霸州市庆远制管有限公司相应的违约金。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第三十九条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告河北容祥担保有限公司于判决生效之日起十日内返还原告霸州市庆远制管有限公司保证金700000元，并参照银行同期贷款利率支付原告霸州市庆远制管有限公司自2014年12月19日至判决书确定的履行之日止的违约金。
容祥担保不服该判决上诉称，本案上诉人已返还了保证金15万元，尚有55万元未返还，一审判决上诉人返还保证金70万元错误；上诉人不应承担违约责任，委托担保合同中并未对返还保证金的时间进行约定，上诉人不存在违约行为，一审法院认定上诉人违约并支付违约金错误。请求二审法院依法改判上诉人返还保证金55万元，上诉人在本案不承担违约责任。
被上诉人霸州市庆远制管有限公司答辩称，上诉人收取了被上诉人的保证金，其就应在被上诉人偿还银行借款后将保证金返还被上诉人，上诉人至今未返还应给付违约金，一审判决依照银行同期贷款利率支付违约金并无不当。望二审法院判决上诉人返还保证金及给付违约金。
原审被告韩文宝未发表答辩意见。
二审经审理查明的事实与一审相同。
本院认为，上诉人与被上诉人形成了委托担保关系，现被上诉人已将其借款偿还，上诉人应将保证金及时返还被上诉人。本案被上诉人给付保证金70万元，上诉人已返还15万元，被上诉人诉请返还保证金的数额为55万元，一审判决上诉人返还被上诉人保证金70万元错误，应予纠正；本案委托担保合同虽未约定保证金的返还时间，但依据借款担保合同的性质及行业惯例，在被上诉人偿还借款后，上诉人应及时将其收取的保证金返还，其未及时返还应承担因此给被上诉人造成了损失，该损失应是其占有、使用保证金期间的利息损失，一审判决依照中国人民银行同期贷款利率支付给被上诉人违约金并无不当。综上，上诉人上诉称其应返还保证金55万元的上诉理由成立，不承担违约责任的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，判决如下：
河北容祥担保有限公司于本判决生效之日起十日内返还霸州市庆远制管有限公司保证金55万元，并依照中国人民银行同期贷款利率支付自2014年12月19日至判决书确定的履行之日止的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行金钱支付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9640元，减半收取为4820元，保全费3670元，合计8490元；二审案件受理费9640元，均由上诉人河北容祥担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 怡
审 判 员 王荣秋
代理审判员 齐向欣
二〇一六年三月三日
书 记 员 王 强
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初41294号
原告：陶国仁，男，1949年3月27日出生，汉族，无业，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：徐锐经，北京市正平律师事务所律师。
被告：北京华厦工程项目管理有限责任公司，住所地北京市海淀区苏州街55号名商大厦805号。
法定代表人：杜淑荣，董事长。
委托诉讼代理人：梁仁壮，北京市华贸硅谷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马丽华，该公司员工，住单位职工宿舍。
原告陶国仁与被告北京华厦工程项目管理有限责任公司（以下简称华厦公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年11月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶国仁及委托诉讼代理人徐锐经、被告华厦公司委托诉讼代理人梁仁壮、马丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶国仁诉称，诉讼请求：要求被告向我支付2011年2月-3月工资4200元。事实理由：2011年2月22日，我入职被告单位工作，任监理工程师，后转为总代，约定基本工资为3100元/月。转证后安排我做总代，工资再做调整。2011年7月工资标准为3500元。2016年5月23日，在我与华厦公司劳务合同纠纷的上诉案件处理过程中，被告向法庭陈述2011年2月、3月的工资是我领取的现金，然而我并未领取，我是在2011年底才第一次拿到工资，现要求被告按约定支付我工资。
华厦公司辩称，我公司与原告之间的劳务费已于2012年6月26日原告离职时结清，双方劳务关系解除至今已超过5年，已超过诉讼时效，故不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2014年，陶国仁诉至本院（2014海民初字第22179号案件），以其于2011年2月22日被华厦公司聘为监理约定工资为3500元，但只发放3420元为由，要求华厦公司补发其工资1360元，支付2012年5月工资2000元，2012年7月工资2333元，在工作期间加班兼项，应向其支付900元报酬，但仅支付200元，尚欠支付加班兼项费700元未支付，因其在工地上受伤，应在为其报销医疗费766.39元，发放病假误工费补贴14000元，并补发2012年5月工资2000元及7月工资2333元。我院经审理查明，2011年2月18日，陶国华（退休人员）填写华厦公司《公司聘用人员登记表》，双方约定华厦公司于2011年2月22日起聘用陶国仁在该公司任工程监理，试用期1个月，基本工资2500元/月，交通补助400元/月，用餐补助200元/月;加班费、额外补贴等按公司有前标准执行;转正后，安排排做总代，工资再调整，此后陶国仁开始在华厦公司上班，华厦公司按照上述工资及补助向陶国仁按月发放。自2016年6月26日起，陶国仁未再到华厦公司上班，此后，华厦公司未向陶国仁发放工资及补助。据此做出判决，驳回陶国仁的诉讼请求。陶国仁不服提出上诉，北京市第一中级人民法院查明事实与我院审明事实一致，并维持原判。
本案中，陶国仁称华厦公司未向其支付2011年2月和3月工资共计4200元，向本院出具其自北京市第一中级人民法院调取的华厦公司向北京市第一中级人民法院出具的“庭后核实事项说明”，在该说明内“上诉人（陶国仁）2011年2月22日到单位上班后，因未及时办理工资卡，2011年2月和3月的工资是领的现金，2011年4月至10月的工资经单位通知但上诉人因个人原因未到单位领取……”。陶国仁因此主张并未收到华厦公司发放的现金，如果华厦公司不能提供其发放现金的证据，即应承担举证不利的后果，向其支付该两个月的工资。华厦公司对该证据的真实性无异议，但表示2014年陶国仁起诉时，已自认双方约定工资为3500元，而发放工资仅为3420元，每月少发80元。且之前的诉讼已经法院认定原告自入职以来的工资已发放完毕。华厦公司对该证据的真实性不持异议，故本院对于该证据的真实性予以确认。关于陶国仁的证明目的，根据本院询问，陶国仁陈述其之前诉讼主张欠发的工资1360元，实际是2011年2月至2012年7月间，华厦公司每月应向其发放3500元，而只向其发放3420元，故按17个月计算为1360元。再结合我院及北京市第一中级人民法院认定的事实：陶国仁开始在华厦公司上班，华厦公司按照上述工资及补助向陶国仁按月发放，故本院认定陶国仁在本案诉讼及前案诉讼时的陈述前后不一，在其未向本院出具其它证据加以佐证的情况下，其证明目的，本院不予采信。
本院认为，根据本院及（2014）海民初字第22179号民事案件认定的事实，陶国仁在华厦公司上班，华厦公司按照工资标准及补助标准向陶国仁按月发放工资及补助。自2012年6月26日起，陶国仁未再到华厦公司上班，此后华厦公司未向陶国仁发放工资及补助，根据该事实认定，即表明华厦公司并未欠付陶国仁2011年2月和3月的工资及补助。且陶国仁陈述，其在（2014）海民初字第22179号案件中主张的也是其自认为少发的部分。虽陶国仁提出华厦公司向其发放2011年2月和3月的工资为现金，其未收到并要求华厦公司向其支付，与之前及当庭的陈述相矛盾，故陶国仁对此付有举证责任。在陶国仁未向本院提供证据证明其本次陈述的真实性的相关证据的情况下，陶国仁要求华厦公司支付2011年2月和3月工资的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
驳回陶国仁的诉讼请求。
案件受理费50元，由陶国仁负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋凯宇
人民陪审员 张金海
人民陪审员 王叔洁
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 贾梦晗
河南省荥阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0182执1327号
申请执行人：郑州骏隆包装有限公司，住所地郑州高新区垂柳路石佛劳教所东侧。
法定代表人李静，总经理。
被执行人：郑州市喻怡食品有限公司，住所地荥阳市贾峪镇槐林村。
法定代表人赵文萍。
申请执行人郑州骏隆包装有限公司诉被执行人郑州市喻怡食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月21日作出的（2014）荥民二初字第1759号民事判决书已经生效。在执行过程中，本院依法向各金融机构、公安交通车辆管理部门、房产管理等部门查询了被执行人的财产情况，现被执行人无财产可供执行。申请执行人也未提供到被执行人可供执行的财产。
本院认为，通过向金融机构、房产管理部门、车辆管理部门查询，被执行人暂无其它可供执行财产。本案不具备执行条件，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，裁定如下：
一、终结本院（2017）豫0182执1327号案件的本次执行程序。
二、如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 付志勇
审判员 禹海军
审判员 任明周
二〇一七年十二月八日
书记员 皇甫蕾
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0182执1327号申请执行人：郑州骏隆包装有限公司，住所地郑州高新区垂柳路石佛劳教所东侧。法定代表人李静，总经理。被执行人：郑州市喻怡食品有限公司，住所地荥阳市贾峪镇槐林村。法定代表人赵文萍。申请执行人郑州骏隆包装有限公司诉被执行人郑州市喻怡食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月21日作出的（2014）荥民二初字第1759号民事判决书已经生效。在执行过程中，本院依法向各金融机构、公安交通车辆管理部门、房产管理等部门查询了被执行人的财产情况，现被执行人无财产可供执行。申请执行人也未提供到被执行人可供执行的财产。本院认为，通过向金融机构、房产管理部门、车辆管理部门查询，被执行人暂无其它可供执行财产。本案不具备执行条件，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：一、终结本院（2017）豫0182执1327号案件的本次执行程序。二、如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  付志勇审判员  禹海军审判员  任明周二〇一七年十二月八日书记员  皇甫蕾
广东省揭阳市揭东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤5203执28号
申请执行人广东揭东农村商业银行股份有限公司。住所地：揭阳市揭东区。组织机构代码：66149303-3。
法定代表人许妙忠，董事长。
委托代理人邹文涛、张仕肖，均系申请执行人广东揭东农村商业银行股份有限公司的职员。
被执行人郑冰莹，男，汉族，住广东省揭阳市揭东区蓝城。
被执行人郑勇鹏，男，汉族，住广东省揭阳市揭东区蓝城。
广东揭东农村商业银行股份有限公司诉郑冰莹、郑勇鹏金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）揭东法白民初字第113号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，郑冰莹、郑勇鹏应付还广东揭东农村商业银行股份有限公司借款本金人民币98万元及该款利息。根据广东揭东农村商业银行股份有限公司主动执行确认的请求，本院于2016年1月11日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2016年1月12日公告向被执行人郑冰莹、郑勇鹏发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人郑冰莹、郑勇鹏在收到执行通知书之日起3日内履行下列义务：一、向广东揭东农村商业银行股份有限公司支付借款98万元及利息（一般债务利息部分按民事判决书确认的计算方法计算，迟延履行期间加倍部分债务利息自2015年10月18日起以日利率万分之一点七五计至还清之日止）。二、负担案件受理费14807.71元、执行费14852元。至今，被执行人郑冰莹、郑勇鹏没有履行还款义务。
经“四查”，在房产管理局查询到被执行人郑勇鹏登记有位于揭阳市揭东区四层房屋共二间（房产证号分别为C＊＊＊＊、C＊＊**）。本院已在另案作出（2016）粤5203执27号裁定书，查封了前述房屋及占用范围内的土地使用权。2016年3月10日，案外人陈国栋、陈鸿财向我院提出执行异议，我院已立案受理。其他未发现被执行人郑凯如、郑勇鹏有可供执行的财产。本院已将调查被执行人郑凯如、郑勇鹏财产情况告知申请执行人广东揭东农村商业银行股份有限公司，并告知前述房产的处置需待案外人执行异议审理结果再定。申请执行人广东揭东农村商业银行股份有限公司确认被执行人郑凯如、郑勇鹏无其他可供执行财产，也无法提供被执行人郑凯如、郑勇鹏其他可供执行财产或线索，同意本案终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人广东揭东农村商业银行股份有限公司确认被执行人郑冰莹、郑勇鹏无其他可供执行财产，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）粤5203执28号案终结本次执行程序。
终结执行后，申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈东升
代理审判员 方洁群
代理审判员 曾秋鹏
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 陈沈斌
浙江省云和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1125执673号之一
申请执行人云和县人民法院
被执行人韦金保。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙1125刑初68号，依法向被执行人韦金保发出执行通知书，责令被执行人韦金保履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人韦金保至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结韦金保(证件号码:)在中国农业银行浙江省分行的62×××76的存款人民币11145元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 叶 津
AUT（）)O
二〇一七年十一月六日
书记员 廖月秋
浙江省云和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1125执673号之二
申请执行人云和县人民法院，住所地浙江省云和县浮云街道解放东街235号，组织机构代码:---。
法定代表人叶爱英。
被执行人韦金保，男，1988年9月28日出生，住广西壮族自治区环江毛南族自治县。
被执行人胡良学，男，1990年3月7日出生，住湖南耒阳市。
本院在执行云和县人民法院与韦金保、胡良学诈骗罪一案中，于2017年9月5日向被执行人韦金保发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人韦金保未履行生效法律文书确定的义务。本院查明被执行人韦金保有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人韦金保所有的在中国农业银行鹰潭市分行月湖分理处的存款帐户62×××76人民币6000元。
本裁定立即执行。
执行员 周劲涛
二〇一七年十一月六日
书记员 ＸＸ飞
浙江省云和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1125执673号
被执行人韦金保，男，1988年9月28日出生，壮族，住广西壮族自治区环江毛南族自治县。
被执行人胡良学，男，1990年3月7日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙1125刑初68号刑事判决书，进行强制执行，并于2017年9月5日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、被执行人韦金保、胡良学在（2017）浙1125执673号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人韦金保、胡良学银行存款人民币11145元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周劲涛
二〇一七年九月五日
书记员 尚 靖
浙江省云和县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1125执673号之三
被执行人韦金保，男，1988年9月28日出生，住广西壮族自治区环江毛南族自治县。
被执行人胡良学，男，1990年3月7日出生，住湖南耒阳市。
本院在执行云和县人民法院与韦金保、胡良学（2017）浙1125执673号诈骗罪一案中，查明被拘留人韦金保、胡良学拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对韦金保、胡良学拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向丽水市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十二月十八日
()
山东省冠县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）冠非诉执字96号
申请执行人：冠县环境保护局。
法定代表人：靖军，局长。
被执行人：山东冠县顺风金属制品有限公司。
地址：冠县工业园。
法定代表人：杜二顺。
申请执行人冠县环境保护局申请执行被执行人山东冠县顺风金属制品有限公司行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
本院查明：2014年12月29日冠县环境保护局作出冠环罚函（2014）122号《冠县环保局关于责令山东冠县顺风金属制品有限公司球墨铸铁项目立即停止生产的通知》，认定被执行人山东冠县顺风金属制品有限公司未取得环境保护行政主管部门批准的环境影响评价文件手续，擅自开工建设并已建成投入生产。该行为违反了《山东省实施〈中华人民共和国环境影响评价法〉办法》第十一条之规定。依据《山东省实施〈中华人民共和国环境影响评价法〉办法》第二十四条第二项的规定，责令山东冠县顺风金属制品有限公司球墨铸铁项目立即停止生产。
本院经审查认定：申请人冠县环境保护局作出的冠环罚函（2014）122号《冠县环保局关于责令山东冠县顺风金属制品有限公司球墨铸铁项目立即停止生产的通知》已于2014年12月30日送达至被执行人，被执行人在法定期限内既未依法申请行政复议或提起行政诉讼，也未停止生产。申请人冠县环境保护局于2015年4月1日向被执行人送达冠环催告字（2015）2号《行政强制执行催告书》，被执行人仍未履行。
本院经审查认为：申请人冠县环境保护局作出的冠环罚函（2014）122号《冠县环保局关于责令山东冠县顺风金属制品有限公司球墨铸铁项目立即停止生产的通知》，认定事实清楚，行政程序合法，适用法律正确。被执行人在法定期限内未依法提起行政复议或行政诉讼，又未履行，申请人于2015年5月25日向本院申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对申请人冠县环境保护局作出的冠环罚函（2014）122号《冠县环保局关于责令山东冠县顺风金属制品有限公司球墨铸铁项目立即停止生产的通知》准予强制执行；
二、限被执行人山东冠县顺风金属制品有限公司于本裁定送达之日起三日内履行冠环罚函（2014）122号《冠县环保局关于责令山东冠县顺风金属制品有限公司球墨铸铁项目立即停止生产的通知》（即立即停止生产）；
三、被执行人在上述期限内未自动履行义务，本院将依法采取强制执行措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹书臣
审判员 邴广兴
审判员 郭会红
二〇一五年六月四日
书记员 宋 兴
河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀08民申31号
再审申请人（一审原告）：平泉县南五十家子镇干沟门村第一居民组。
代表人何春林、何守理，组长。
委托代理人刘振东，男，住河北省平泉县。
被申请人（一审被告）：平泉县南五十家子镇干沟门村村民委员会。
法定代表人韩广成，村主任。
再审申请人平泉县南五十家子镇干沟门村第一居民组因与被申请人平泉县南五十家子镇干沟门村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服河北省平泉县人民法院（2015）平民初字第1560号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
平泉县南五十家子镇干沟门村第一居民组申请再审称：原审认定事实不清，争议的两块土地1987年之后归申请人经营管理；争议车道一直是申请人的，归申请人使用；争议水沟自上世纪六十年代就归申请人管理使用。现申请人提供被申请人出具的证明，证明双方争议之地经营权属于申请人。综上，请求人民法院依法对案件进行再审改判，重新审理。
被申请人平泉县南五十家子镇干沟门村村民委员会提出意见称：争议土地、水沟、道路属于村委会所有、使用，出具给申请人的证明无效。
本院认为：申请人提供的现有证据不足以证明其对双方争执的两块土地、一条水沟及三米宽的道路享有土地经营权，申请人、被申请人双方所争执土地的经营权权属不清，应由有关部门确权解决。故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审裁定认定事实清楚，适用法律并无不当。
综上，平泉县南五十家子镇干沟门村第一居民组的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回平泉县南五十家子镇干沟门村第一居民组的再审申请。
审 判 长 郑久敬
审 判 员 任志成
代理审判员 高伶丽
二〇一六年三月三十日
书 记 员 刘 硕
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深龙法民一初字第124号
原告邹X明，身份证住址：四川省荣县。
被告李X平，身份证住址：四川省渠县。
被告XX有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区。
本院在审理原告诉上述被告机动车交通事故责任纠纷一案中，发现本案不宜适用小额诉讼程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 龙富泉
二〇一五年三月十二日
书记员 钟国强
第1页，共1页
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）太民一初字第01178号
原告：太和县农村信用合作联社。
法定代表人：蒋颍，理事长。
委托代理人：刘琳玲、刘大虎，该社干部。
被告：刘东明，农民。
本院审理原告太和县农村信用合作联社诉刘东明金融借款合同纠纷一案中，原告太和县农村信用合作联社于2014年6月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告太和县农村信用合作联社的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告太和县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告负担。
审判员 张卫权
二〇一四年六月九日
书记员 张红献
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第1372号
原告薛桂芬，女，1951年12月14日出生。
委托代理人徐立荣，北京市大瀚律师事务所律师。
被告贾光辉，男，1973年7月9日出生。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
委托代理人王璐，北京市亦德律师事务所律师。
原告薛桂芬与被告贾光辉、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本案受理后，依法由审判员李戍环独任审判，公开开庭进行了审理。原告薛桂芬的委托代理人徐立荣、被告保险公司的委托代理人王璐到庭参加诉讼。被告贾光辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛桂芬诉称：2014年6月9日在昌平区育知西路与龙禧三街交叉路口处原告由西向北步行，被告贾光辉驾驶车辆车牌号为京NYD7**小客车由西向东行驶，车辆左前与原告接触，原告受伤。后经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，被告贾光辉负全部责任。事故发生后，原告被送往北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗132天。经诊断，原告胸12椎体压缩骨折、右手皮裂伤等伤害。被告贾光辉驾驶车辆在被告保险公司投保机动车第三者责任强制险及商业第三者责任险。原、被告未能就原告损失达成一致赔偿意见。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院支持诉讼请求：1、判令被告支付原告医疗费140.98元、住院伙食补助费6600元、营养费6600元、误工费24500元、护理费24500元、残疾赔偿金72577.8元、鉴定费2454元、精神损害抚慰金10000元、残疾辅助器具费244元、复印费10.9元、交通费5000元、财产损失500元，共计153127.68元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告贾光辉未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
被告保险公司辩称：对事故认可，事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险20万元不计免赔，本次事故发生在保险期内，对原告诉讼请求有证据证明的同意在保险范围内承担，不同意承担鉴定费、诉讼费。
经审理查明：2014年6月9日，被告贾光辉驾驶车辆（车牌号为京NYD7**）在北京市昌平区育知西路与龙禧三街交叉路口处，与行人原告薛桂芬发生交通事故，造成原告薛桂芬受伤。后经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，被告贾光辉负全部责任。事故发生后，原告薛桂芬被送往北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗，共住院132天。原告薛桂芬经医院诊断为胸12椎体压缩骨折等。
另查，肇事车辆（车号：京NYD7**）在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险（20万元含不计免赔），事故发生在保险期间内。
原告薛桂芬的各项经济损失，经本院确认为：医疗费140.98元、住院伙食补助费6600元（50元／天×132天）、营养费3960元（30元／天×132天）、误工费14240元（2400元／月×5个月＋2400元／月÷30天×28天，至定残前一日）、护理费10560元（80元／天×132天）、残疾赔偿金72577.8元、鉴定费2454元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元（酌定）、财产损失200元（酌定），共计116032.78元。
上述事实，有道路交通事故责任认定书、住院病案、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费票据和原、被告当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告贾光辉经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，交强险限额不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本次交通事故中，被告贾光辉驾驶车辆与原告薛桂芬发生交通事故，负事故全部责任，其驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，故对于原告薛桂芬的合理损失，应首先由被告保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任；超过交强险限额部分，应由被告贾光辉承担全部的赔偿责任，被告保险公司根据商业三者险合同约定按照被告贾光辉应承担的责任比例在商业三者险范围内进行赔付。原告薛桂芬要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费的诉讼请求，证据充分，本院予以支持；原告薛桂芬主张营养费、精神损害抚慰金、误工费、护理费、财产损失、交通费的诉讼请求，本院依据相关法律规定和本案的具体情况酌情予以支持；原告薛桂芬主张残疾辅助器具费的诉讼请求，未提交相关证据予以证明，故本院不予支持；原告薛桂芬主张复印费的诉讼请求，没有相关法律依据，故本院不予支持；原告过高的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内给付原告薛桂芬死亡伤残类赔偿金十万二千六百七十七元八角（误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费）、医疗费用类赔偿金一万元（医疗费、住院伙食补助费、营养费）、财产损失类赔偿金二百元，共计十一万二千八百七十七元八角，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在第三者责任商业保险限额范围内给付原告薛桂芬各项损失共计七百元九角八分，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告贾光辉赔偿原告薛桂芬鉴定费二千四百五十四元，于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回原告薛桂芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千六百八十一元，由原告薛桂芬负担四百零七元，已交纳；由被告贾光辉负担一千二百七十四元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李戍环
二〇一五年三月十九日
书记员 孔凯璇
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第1372号
原告王方珍。
原告马文凯。
法定代理人马朋峰。
委托代理人韩小增，山东恒昶律师事务所律师。
被告刘国英。
原告王方珍、马文凯诉被告刘国英机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人韩小增到庭参加诉讼，被告刘国英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月31日，被告刘国英驾驶电动自行车与原告驾驶的电动三轮车（载原告马文凯）发生碰撞，致使两原告受伤。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，被告承担事故的主要责任。现诉至法院，要求被告赔偿损失8920元，诉讼费用由被告承担。
被告刘国英未答辩。
经审理查明，2015年5月31日13时40分，被告刘国英驾驶电动自行车沿206国道由西向东行驶至昌宁四厂门口处左转弯时，与顺行原告王方珍驾驶的电动三轮车（载马文凯）发生碰撞，致使王方珍、马文凯受伤，两次受损。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，被告刘国英承担事故的主要责任，原告王方珍承担事故的次要责任，马文凯无责任。
另查，原告王方珍伤后在昌邑市人民医院住院13天，花费花费住院费5542.78元、门诊费1573.72元，医疗费合计7116.5元。
原告王方珍主张的损失还有误工费706.81元（13天ⅹ54.37元）、护理费873.8元（13天ⅹ67.22元）、住院伙食补助费390元（30元ⅹ13天）、交通费300元。
原告马文凯受伤后花费门诊费524元。
上述事实，有道路交通事故认定书、门诊病历、住院病历、用药明细、住院费发票、门诊发票、当事人陈述记录等在案为证，足以认定。
本院认为，昌邑市交通警察大队对本事故作出的道路交通事故认定书，认定被告刘国英承担事故的主要责任，原告王方珍承担事故的次要责任，原告马文凯无事故责任，该事故认定书客观、真实，本院对该责任认定予以采纳，原、被告均驾驶非机动车，双方应当按各自过错承担相应责任。被告刘国英应对原告王方珍、马文凯因该交通事故导致的损失承担70%的赔偿责任。结合原告王方珍的住院情况，交通费酌情认定为130元。原告王方珍在本次诉讼中主张的合理损失有医疗费7116.5元、误工费706.81元、护理费873.8元、住院伙食补助费390元、交通费130元，以上损失共计9217.11元，被告刘国英按照70%的比例进行赔偿，即6451.98元。原告马文凯的损失为门诊费524元，被告刘国英按照70%的比例进行赔偿，即366.8元。
为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十九条及相关法律的规定，判决如下：
一、被告刘国英赔偿原告王方珍事故损失6451.98元，赔偿原告马文凯事故损失366.8元，于判决生效后十日内付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘国英承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费50元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 张素云
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 陶晓波
河北省昌黎县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民初字第1372号
原告秦成，农民。
委托代理人李正生，昌黎县正声法律服务所法律工作者。
被告曹会民，农民。
本院在审理原告秦成与被告曹会民土地承包纠纷一案中，原告秦成于2015年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告秦成撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告秦成负担。
审判长 肖 民
审判员 李桤三
审判员 孙学东
二〇一五年十一月二十七日
书记员 李绍辉