江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1591号
上诉人（原审原告）：江西省信用担保股份有限公司，住所地：江西省南昌市。
法定代表人：温治明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴云江，男，汉族，1976年5月24日出生，江西省南昌市人，江西省信用担保股份有限公司法务部副主任，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：叶勇，男，汉族，1982年9月2日出生，江西省新建县人，江西省信用担保股份有限公司法务部职员，住江西省南昌市新建县。
被上诉人（原审被告）：丰城市土地储备交易中心，住所地：江西省丰城市。
法定代表人：涂琼珺，该中心主任。
委托诉讼代理人：何员香，江西金丰律师事务所律师。
原审被告：袁立勇，男，汉族，1975年7月27日出生，江西省丰城市人，江西三农粮油有限公司董事长，住江西省丰城市。
原审被告：涂美霞，女，汉族，1979年1月20日出生，江西省丰城市人，住江西省丰城市。
原审被告：江西三农粮油有限公司，住所地：江西省丰城市。
法定代表人：袁立勇，该公司董事长。
上诉人江西省信用担保股份有限公司（以下简称省担保公司）因与被上诉人丰城市土地储备交易中心（以下简称土地交易中心）、原审被告袁立勇、涂美霞、江西三农粮油有限公司（以下简称三农公司）追偿权纠纷一案，不服江西省丰城市人民法院（2017）赣0981民初710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
省担保公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第五项，改判省担保公司对土地交易中心提供抵押的土地使用权（产权证号：丰国用（2008）第J0006号）享有优先受偿权;2、本案一、二审诉讼费用由土地交易中心负担。事实和理由：1、一审判决认定省担保公司与土地交易中心签订的《反担保抵押合同》无效，属认定事实不清，适用法律错误。我国担保法规定以公益为目的的事业单位不得为保证人，但并未否认以公益为目的的事业单位提供抵押担保的效力。《中华人民共和国担保法》第三十七条第一款第（三）项和《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第一款第（三）项均明确规定，学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施，不得抵押。本案中，土地交易中心提供的抵押土地并不属于社会公益设施，即使在土地上存在建筑物等设施，土地的性质也应当根据地上建筑物等设施的性质来确定，在地上没有任何建筑物等设施的情况下，本案抵押土地的公益性无从体现。《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第一款第（六）项规定，法律、行政法规规定不得抵押的其他财产，不得抵押。我国法律、行政法规没有对登记在土地交易中心名下的土地抵押作出禁止性规定，故本案土地交易中心抵押土地不属于法律、行政法规规定不得抵押的财产。另根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（七）项规定，法律、行政法规未禁止抵押的其他财产可以抵押，这也肯定了本案土地交易中心抵押的土地符合抵押财产的规定，能够作为抵押物用以抵押担保。2、土地交易中心作为独立法人，对登记在其名下的土地等财产依法有权处分，一审判决否定土地交易中心土地抵押的效力，没有法律依据。本案中，土地交易中心有权出让全市范围内国有土地使用权，这是其对名下土地享有处分权的体现；同样，土地交易中心以土地进行抵押，这也是土地交易中心对名下土地享有处分权的体现。一审判决一方面对土地交易中心土地出让行为的效力予以认可，而另一方面又对土地抵押行为的效力予以否定，对同一性质的行为作出完全相反的效力认定，欠缺法律依据。3、《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定，债务人或第三人有权处分的财产可以抵押。本案中，土地交易中心对名下土地享有处分权，以公益财产以外的土地向省担保公司提供抵押，不违反法律、行政法规的禁止性规定，其与省担保公司所签订的《反担保抵押合同》也符合合同法规定的合同成立和生效要件，为有效合同。4、即使认定《反担保抵押合同》无效，也应当按照担保合同无效的法律规定处理，即按照过错原则承担相应的赔偿责任。
土地交易中心辩称：1、一审判决认定事实清楚、适用法律正确。土地交易中心系政府职能部门设立的土地储备机构，根据行政授权对所储备的国有土地行使管理权，对国有土地既不享有使用权，更不享有所有权。土地交易中心不以营利为经营目的，且具有明显的公益性质，是以公益为目的的事业单位。《中华人民共和国担保法》第九条规定：学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得作为保证人。《中华人民共和国担保法》第三十七条第（三）项与《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第（三）项同时规定：学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施不得作为抵押财产。本案用于抵押担保的土地原本属集体所有制土地，是因城镇建设之需通过层层审批、征收方式而转变为国有土地，集体土地的征用、土地的平整及周边道路的修通，前期资金投入是相当大的，故用于抵押担保的土地是社会公益设施。因此，土地交易中心与省担保公司签订的《反担保抵押合同》违反了法律强制性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（5）项规定，应属无效合同。2、省担保公司要求土地交易中心承担赔偿责任不符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”《中华人民共和国合同法》第五十八条同时规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的应当各自承担相应的责任。”双方尽管签订了《反担保抵押合同》，但由于土地交易中心既未因合同取得财产，更在签订合同过程没有任何过错，故依法不应承担返还财产或损失赔偿责任。何况本案的借款人在借款时已设定了足够的财产抵押担保用于清偿本案的到期债务。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
袁立勇、涂美霞、三农公司未作答辩。
省担保公司向一审法院起诉请求：1.判令三农公司偿还省担保公司代偿款5509429.88元并支付利息、违约金、延期担保费等（违约金等以代偿款5509429.88元为基数按年利率24%计息，自代偿之日即2015年12月31日起计息至所有款项还清之日止），暂计算至2017年2月20日应支付利息、违约金、延期担保费等合计1510640.39元；2.判决省担保公司对袁立勇、涂美霞提供抵押的房产（产权证号为：剑光街办字第××号）拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；3.判决省担保公司对三农公司提供抵押的机器设备[详见编号为（2014）丰工商抵字第25号动产抵押登记书]拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；4.判决省担保公司对土地交易中心提供抵押的土地[产权证号为丰国用（2008）第J0006号]拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；5.判决袁立勇、涂美霞对三农公司的上述债务承担连带清偿责任；6.本案诉讼费用由三农公司、袁立勇、涂美霞、土地交易中心负担。
一审法院认定事实:2014年9月3日，三农公司（甲方）与省担保公司（乙方）签订《委托担保协议》，约定：甲方因向北京银行新建支行申请借款8000000元，现申请乙方为其提供担保，乙方同意提供此项担保，担保方式为连带责任保证，保证的主债权种类及数额、保证期间和保证范围以乙方和债权人签订的《保证合同》为准；甲方向乙方支付担保费人民币120000元；甲方向乙方提供下列担保，作为乙方提供上述担保的反担保：（一）以乙方为抵押权人，三农公司、袁立勇、涂美霞为抵押人的抵押，（二）以乙方为担保人，甲方为债务人，袁立勇夫妇为反担保保证人；甲方与债权人就本合同担保项下的借款所签订的《借款合同》约定的还款期限届满后，甲方未履行完毕还本付息义务，致使实际还本付息期限延长的，每延长一个月，甲方须按未偿借款本金的15‰向乙方支付延期担保费，不足一个月的按一个月计算，乙方收取该笔费用并不影响乙方对甲方违约责任的追究；甲方应按照债权人及乙方的通知按期将本息汇入债权人或者乙方指定的银行账户，否则，甲方即构成违约，除了按贷款合同向债权人支付利息及罚息外，还需按罚息等额向乙方支付信用损失赔偿金；乙方因履行担保责任或者因担保而产生的其他责任需要垫付资金的，自垫付之日起至甲方还清垫付资金之日止，乙方有权依照同期银行贷款利率向甲方收取垫付资金利息，并按同期银行贷款利率的4倍向甲方收取违约金，乙方垫付资金后，有权向甲方追偿或者通过实现上述反担保债权收回垫付资金本息、违约金及相关费用等。
2014年9月3日，省担保公司（乙方）与作为（甲方）的袁立勇和涂美霞签订编号为2014保抵字第507号《反担保抵押合同》，约定：鉴于乙方同意为三农公司向北京银行新建支行借款8000000元提供担保，为保障乙方承担担保责任后对债务人享有的追偿权的实现，甲方愿为债务人所负债务向乙方提供反担保；反担保的范围为因乙方承担保证责任而代偿的债务人借款本金及利息（含复息），因《委托担保协议》规定的乙方应向债务人收取的担保费、延期担保费、信用损失赔偿金、代偿资金利息及违约金等费用，乙方因行使追偿权而支出的费用（包括但不限于通知与催告费、诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或者变卖费、过户费、保全费、公告费和执行费等）和其他所有应付的费用；抵押物的名称、数量、质量、状况、住所地、所有权权属或使用权属见附件《抵押物清单》等。附件《抵押物清单》载明抵押物为：坐落于丰城市剑光街办××大道××号（丰邑中央）24幢，9层，1-902号，房权证号为丰房权证剑光街办字第××号。并于2014年9月4日在丰城市房地产管理局为上述房产办理了抵押登记。
2014年9月3日，省担保公司（乙方）与三农公司（甲方）签订《反担保抵押合同》，约定：鉴于乙方同意为三农公司向北京银行新建支行借款800万元提供担保，为保障乙方承担担保责任后对经纬公司享有的追偿权的实现，甲方愿为债务人所负债务向乙方提供反担保；反担保的范围为因乙方承担保证责任而代偿的债务人借款本金及利息（含复息），因《委托担保协议》规定的乙方应向债务人收取的担保费、延期担保费、信用损失赔偿金、代偿资金利息及违约金等费用，乙方因行使追偿权而支出的费用（包括但不限于通知与催告费、诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或者变卖费、过户费、保全费、公告费和执行费等）和其他所有应付的费用；抵押物的名称、数量、质量、状况、住所地、所有权权属或使用权属见附件《抵押物清单》等。附件《抵押物清单》载明抵押物为机器设备（详见江西平安资产评估有限公司出具的赣平安评报字（2014）F0701号资产评估报告书）。2014年9月4日，丰城市工商行政管理局为上述机器设备办理了（2014）丰工商抵字第25号动产抵押登记。
2012年4月20日，省担保公司（乙方）与土地交易中心（甲方）签订《反担保抵押合同》，约定：根据乙方与丰城市人民政府签订的（2012）保协字第1号《打捆贷款担保合作协议书》的约定，乙方同意为丰城市人民政府推荐的并经乙方同意的贷款企业提供担保，为保障乙方承担担保责任后对债务人享有的追偿权的实现，甲方愿为债务人所负债务向乙方提供反担保；甲方提供抵押反担保的主债权为自2011年4月20日至2016年4月20日期间，乙方与丰城市人民政府推荐的且经乙方确认的所有贷款企业签订的《委托担保协议》中约定的由乙方为贷款企业提供担保的借款（含银行承兑汇票等）；反担保的范围为因乙方承担保证责任而代偿的债务人借款本金及利息（含复息），因《委托担保协议》规定的乙方应向债务人收取的担保费、延期担保费、信用损失赔偿金、代偿资金利息及违约金等费用，乙方因行使追偿权而支出的费用（包括但不限于通知与催告费、诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或者变卖费、过户费、保全费、公告费和执行费等）和其他所有应付的费用；抵押物的名称、数量、质量、状况、住所地、所有权权属或使用权属见附件《抵押物清单》等。附件《抵押物清单》载明抵押物为丰国用（2008）第J0006号国有土地使用权。
2014年9月，袁立勇、涂美霞向省担保公司出具编号为2014保个字第464号的《反担保保证书（个人）》：鉴于省担保公司同意为三农公司向北京银行新建支行申请借款8000000元提供担保，为保障省担保公司追偿权的实现，袁立勇、涂美霞愿为债务人所负债务向省担保公司提供反担保，担保方式为连带责任保证，担保范围为因省担保公司承担保证责任而代偿的债务人借款本金及利息（含复息），因《委托担保协议》规定的省担保公司应向债务人收取的担保费、延期担保费、信用损失赔偿金、代偿资金利息及违约金等费用，省担保公司因行使追偿权而支出的费用（包括但不限于通知与催告费、诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或者变卖费、过户费、保全费、公告费和执行费等）和其他所有应付的费用，保证期间为《委托担保协议书》中约定的省担保公司保证期间届满之日两年。
2014年10月27日，三农公司与北京银行新建支行签订《借款合同》：借期1年、借款金额8000000元。北京银行新建支行按约向三农公司发放了8000000元贷款。
2014年10月28日，省担保公司（甲方）与北京银行新建支行（乙方）签订（2014）保字第343号《保证合同》：甲方为三农公司向乙方借款800万元提供连带责任保证；保证期间为主合同确定的借款期限届满之日起6个月；借款期限届满后80日后，如债务人对甲方担保范围内的款项未完全清偿，则在从借款期限届满80日后的第1个工作日起至第10个工作日内，甲乙双方按甲方承担80%、乙方承担20%风险分担原则对甲方应予代偿的金额予以书面确认，并由甲方向乙方进行代偿。
三农公司申请的贷款到期后，三农公司未按约付款，省担保公司于2015年12月31日按照《保证合同》的约定向北京银行新建支行支付了代偿款5509429.88元，省担保公司承担的担保责任全部解除，并依法取得对债务人及其他反担保人的追偿权，省担保公司向三农公司、袁立勇、涂美霞、土地交易中心追偿代偿款未果，故起诉至法院。
一审法院另查明，土地交易中心系事业单位法人，其宗旨和业务范围为：负责国有土地市场化运作，促进经济发展；统一收购、储备、出让全市范围内国有土地使用权。
一审法院认为：省担保公司与三农公司之间签订的《委托担保协议》，与三农公司签订的《反担保抵押合同》，与袁立勇、涂美霞签订的《反担保抵押合同》；袁立勇、涂美霞向省担保公司提供的《反担保保证书（个人）》；均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应当得到遵守和执行。省担保公司为三农公司向北京银行新建支行的借款提供保证担保，因三农公司未偿还借款本息，省担保公司为三农公司向北京银行新建支行代偿借款本息5509429.88元，承担了保证责任，因此省担保公司有权向三农公司追偿，三农公司未按《委托担保协议》履行义务，应承担违约责任，省担保公司要求三农公司支付代偿款5509429.88元并按年利率24%承担违约损失，符合法律规定，应予支持。袁立勇、涂美霞未按《反担保保证书（个人）》履行连带责任保证反担保责任，袁立勇、涂美霞应对三农公司的债务承担连带清偿责任。三农公司、袁立勇、涂美霞将自己所有的机器设备、房产向省担保公司提供抵押反担保并办理了抵押登记手续，三农公司、袁立勇和涂美霞在省担保公司代偿后未向省担保公司清偿代偿款，省担保公司依法对其反抵押担保财产有权优先受偿。省担保公司与土地交易中心签订的《反担保抵押合同》，因土地交易中心的宗旨和业务范围为负责国有土地市场化动作、促进经济发展、统一收购、储备、出让全市范围内国有土地使用权，其是以公益为目的的事业单位法人，不得为保证人，故省担保公司与土地交易中心签订的《反担保抵押合同》无效，省担保公司要求土地交易中心承担担保责任，该院不予支持。三农公司、袁立勇、涂美霞经该院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系自行放弃应诉、抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第九条、第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第一款、第三十一条、第三十四条、第四十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、限三农公司于判决生效后十日内支付省担保公司代偿款5509429.88元及违约金等损失（违约金等损失以5509429.88元为基数按年利率24%自2015年12月31日起计算至还清时止）；二、袁立勇、涂美霞对上述债务承担连带清偿责任；袁立勇、涂美霞承担保证责任后，有权向三农公司追偿；三、如三农公司不能履行上述付款义务，省担保公司对三农公司提供抵押的机器设备[详见编号为（2014）丰工商抵字第25号动产抵押登记书]拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；四、如三农公司不能履行上述付款义务，省担保公司对袁立勇和涂美霞抵押的房产（坐落于丰城市剑光街办××大道××号（丰邑中央）24幢，9层，1-902号，房权证号为丰房权证剑光街办字第××号）拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；五、驳回省担保公司的其他诉讼请求。案件受理费60940元，保全费5000元，合计65940元，由三农公司、袁立勇、涂美霞负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为：综合省担保公司的上诉请求及土地交易中心的答辩意见，本案的争议焦点是省担保公司与土地交易中心签订的《反担保抵押合同》是否有效以及省担保公司对土地交易中心提供的抵押物即丰国用（2008）第J0006号土地使用权是否享有优先受偿权。
本案的土地交易中心是接受丰城市人民政府领导的公共事业单位，负责对丰城市的土地进行收购、储备、流转、开发以及对全丰城市的土地交易市场进行管理。《反担保抵押合同》签订前，丰城市人民政府与省担保公司签订了《打捆贷款担保合作协议书》，就土地交易中心为列入打捆贷款范围内的企业提供抵押担保的事宜进行了约定。丰城市人民政府签订《打捆贷款担保合作协议书》的目的是替丰城市符合一定条件的企业拓宽融资渠道，促进当地经济和社会的发展，故土地交易中心基于《打捆贷款担保合作协议书》为三农公司提供反担保，从而与省担保公司签订的《反担保抵押合同》具有公益性质。土地交易中心提供反担保的方式为抵押担保而非保证担保，故对其担保效力的认定不适用《中华人民共和国担保法》第九条“学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得作为保证人”的规定。根据本案查明的事实，用于抵押担保的丰城市新城区二期A4-2号地块（产权证号：丰国用2008第J0006号）系土地交易中心通过合法途径收储的土地，目前未进行挂牌出让亦未规划用于社会公益建设，故土地交易中心接受丰城市人民政府的指示，用上述土地使用权作为抵押物进行抵押担保，未违反《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第一款第（三）项“学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施，不得抵押”的规定，其与省担保公司签订的《反担保抵押合同》依法成立并生效。双方就《反担保抵押合同》所涉的抵押物丰国用（2008）第J0006号土地使用权已办理抵押登记，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以建设用地抵押权抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”规定，省担保公司的抵押权依法设立，省担保公司对上述抵押物享有优先受偿权。
综上，省担保公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十五条、第一百七十一条、第一百七十八条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持江西省丰城市人民法院（2017）赣0981民初710号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项；
二、撤销江西省丰城市人民法院（2017）赣0981民初710号民事判决第五项；
三、若原审被告江西三农粮油有限公司到期未履行本判决确定的付款义务，上诉人江西省信用担保股份有限公司可以与被上诉人丰城市土地储备交易中心协议，以抵押物丰国用（2008）第J0006号土地使用权折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件案件受理费60940元，保全费5000元，合计65940元，由原审被告江西三农粮油有限公司、袁立勇、涂美霞负担。二审案件受理费60940元，由被上诉人丰城市土地储备交易中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 巢澍望
审判员 杨耀星
审判员 袁飞云
二〇一七年十二月十九日
书记员 吴晓琴