吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民一初字第1077号
原告：吉林市恒茂源轻钢彩板有限公司，住所：吉林市昌邑区。
法定代�人：王舒颜，该公司经理。
委托诉讼代理人：王昔革，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：单丽芳，北京大成（吉林）律师事务所律师。
被告：吉林联合物流仓储有限责任公司，住所：吉林市龙潭区。
法定代表人：徐淳，该公司总经理
委托诉讼代理人：徐景贺，该公司副经理。
委托诉讼代理人：逯敬，吉林汇烨律师事务所律师。
原告吉林市恒茂源轻钢彩板有限公司（以下简称恒茂源公司）与被告吉林市联合物流仓储有限责任公司（以下简称联合物流公司）建设施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒茂源公司委托诉讼代理人王昔革、单丽芳，被告�合物流公司委托代理人徐景贺、逯敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒茂源公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款558052.97元及利息（按银行同期贷款利率，以558052.97元为基数从2013年1月1日至清偿之日止计算）；2、请依法判令被告向原告支付赔偿金36000元；3、诉讼费用（包括鉴定费）由被告承担。事实及理由：2010年9月3日，我公司与被告签订《工程承包合同》，约定由我公司承包被告公司3#、5#仓储库工程，工程总造价1741440元，并约定合同签订生效被告应向我公司支付工程款600000元作为预付款；土建施工队伍进入现场一周后被告应向我公司支付工程款100000元；基础地梁预埋施工完被告应向我公司支付工程款100000元；土建施工完毕结算剩余土建工程款；钢结构进入现场后被告应向我公司支付工程款450000元；彩钢板进入现场前被告应向我公司支付工程款300000元；工程结束后一周内，预留质保金后，剩余工程款一次性付清。在施工过程中，由于被告要求增加工程量，其增加工程款336612.97元。但合同签订后，被告未按合同约定的时间足额支付工程款，其行为构成违约，且给我公司造成经济损失。现工程已经全面完工，且被告已经实际使用。但被告至今共拖欠工程款558052.97元。经我公司多次催要均拒绝履行，故诉至法院请求支持原告的诉讼请求。
被告联合物流公司辩称：1、原告给我公司承建的3#、5#库房，原告严重违约，偷工减料，使用不符合规定的材料，该工程经鉴定不符合国家验收标准，不能验收，该工程为不合格工程，因此原告主张给付剩余工程款的主张不应当支持；2、原告在施工时不按合同及图纸施工，我公司虽为发包人，但对钢结构工程设备、施工等均不懂，我公司曾与原告说过所建的3#、5#库房不用于居住，只要到期能办下房证就可以，原告看到我公司既不懂工程，对库房要求也不高的情况下，擅自偷工减料，为节俭土建施工成本，未按图纸施工，确定3#、5#库房的基础标高，利用原山地地形的坡度，为进行平整面选择将图纸中钢柱进行截短，施工的两个地面均不平。为节省3#、5#库房1米5的基础墙，擅自使用我公司后围墙作为后墙，减少彩钢板用量，原告如此施工经鉴定不合格，也不能使用。我公司多次通知原告维修，原告表示修不了，因此原告主张不应予以支持。原告诉请利息、赔偿、鉴定费均不应支持。3、我公司已按合同约定给付原告现金152万元，为原告垫付机械租赁费56800元，原告额外使用我公司红砖替代模具折价8800元，另我公司替原告给土建承包人工人工资1万元，共给付原告1595600元，另付原告�绒衫200件；4、原告所述违约并不是因我公司行为引起，而是因原告变更施工方案，原告工程承包人王昔革承包工程后到四川干工程，只是找亲属看工程，导致工程经常停滞，原告称被告违约不存在。5、该工程至今也未竣工验收，原告未向我公司提交竣工材料，未进行决算。6、原告所称变更3号、5号地梁、标高施工没有进行，工程未经竣工验收，且质量不符合验收规范，原告还拒绝维修。而且合同外施工是不存在的，3号、5号库后围墙的变更是原告为了节省工程量擅自变更的，致使原告施工的工程量低于合同及设计中的工程量。综上应依法驳回原告诉请。
经审理查明：（一）2010年9月3日，恒茂源公司（乙方）同联合物流公司（甲方）签订工程承包合同。约定：乙方承包甲方3#、5#仓储库主体钢结构及彩钢板工程，清包土建工程图纸全部。工程总造价为1741440元，合同签订生效即2010年9月4日甲方向乙方支付工程款60万元，土建施工队伍进入现场一周后甲方为乙方支付工程款10万元,基础地梁预埋施工，甲方为乙方支付工程款10万元，土建施工完毕结算剩余土建工程款。钢结构进入现场后甲方为乙方支付工程款45万元，彩钢板进入现场前甲方为乙方支付工程款30万元。工程结束后一周内，预留质保金后，剩余工程款甲方一次付清。2010年9月6日进现场，2010年11月5日竣工，每提前一天奖励人民币1,000.00元，工期滞后每一天罚款1,000.00元。
（二）原告至今共给付被告152万元工程款，其中2010年9月3日给付60万元，2010年9月25日给付被告10万元，2010年10月26日给付被告5万元，2010年11月25日给付被告45万元，2011年4月1日给付被告30万元，2012年8月27日给付2万元。
（三）因双方对实�履行的工程量及造价发生争议，2013年1月24日，吉林正泰工程咨询有限公司出具鉴定结论为：
无争议部分总造价为1,773,908.44元。其中:
合同价：1,741,440.00元
新增檐口、门、窗造价12,649.2元
拆彩板门：19,819.14元
有争议部分总造价:304,144.63元。其中:
新增面积部分造价：63,301.53元
标高降低增加工程量造价：183,002.59元
5#库房17轴侧增加12米造价：1,384.64元
5#库房围墙未砌27米部分增加造价：21,409.58元
增加圈梁造价：5,405.19元
钢柱截短及重新焊接造价：17,791.99元
5#库房17轴侧增加基�造价：11,849.11元
（四）2014年7月17日，因被告对工程质量提出异议,经吉林省建筑工程质量检测中心鉴定，该工程的施工不符合设计要求。具体鉴定意见如下：
1、3#、5#库房屋面檩条的截面尺寸均不符合设计要求。
2、3#、5#库房屋面彩钢板厚度符合工程承包合同约定数值。
3、5#库房边跨抗风柱与钢梁连接节点、水平系杆与钢梁连接点缺少连接螺栓，不满足验收规范要求。
4、3#、5#库房钢柱垂直度不满足验收规范允许偏差要求。
5、3#、5#库房钢柱防腐涂层厚度不满足设计60um要求。
6、3#库房屋面彩钢板的自攻钉处未设置聚氨酯垫块，不满足设计要求。
7、3#库房（13）轴山�外侧彩钢板厚度不符合工程承包合同约定数值。
8、5#库房的雨棚是后增设的，施工图纸及工程承包合同无详细做法，故无法鉴定是否符合设计及工程承包合同要求，但雨棚存在安全隐患。
9、3#库房（D）轴、5#库房（G）轴以原有围墙作为围护墙体，与设计不符。
（五）该工程至今未经验收，但被告自认3#库房自2012年已经使用。5#库房被告否认使用，但从照片来看，库房堆放一些杂物。
认定上述事实的证据有：原告提供的营业执照、被告单位的企业机度档案、工程承包合同、工程造价鉴定报告书、付款明细及收据、鉴定费票据、吉林市民用建设设计院有限责任公司出具的证明。被告提供的吉林省建筑工程质量检测中心出具的省质检（结构）字（2014）第1127号司法鉴定意见书、吉林省工程质量检测中心对原告公司异议作出的答复意见、王昔革及王越出具的收据及明细表、民事反诉状。
对于双方当事人提交的其他证据，本院综合评判如下：
对于原告提供的工程承包合同，本院认为该证据真实、合法且同本案关联，能够证明合同约定的内容,但不能证明5#库后墙未砌部分未约定工程款。对于原告提供的钢结构变更单及吉林盛大钢结构回函，因变更单不是施工现场当场签署，而是2012年3月7日补签，应属证人证言，证人未到庭接受质证，不予采信；回函与本案的关联性无法确认，不予采信。对于原告提供的土建部分变更签证单，因变更及延长工期部分是当场签证，且原告无异议，能够证明待证事实，予以采信。数额部分不是当场签的内容，应属于证人证言，证人未到庭接受质证，不予采信。对于原告提供的录音及录像材料，徐景贺在录音中表达的意思不明确，不能证明待证事实，不予采纳。对于原告提供的情况说明，该份证据因没有原告签证，不予采纳。对于原告提供的盛亚公司出库明细及运费收据，因真实性及与本案的关联性无法确认，不予采信。对于原告提供的彩钢板提货单及运费收据、质量检验报告、光盘，因不能证明所要证明的问题，本院不予采信。对于原告提供的技术人员周玉祥出具的联合物流现场情况说明，因证人未到庭接受法庭质询，本院对该份证据不予采信。对于原告提供的网上打印的2013年初吉林市雪灾天气的报告四份及小库房部分房屋板掉落的照片，本院无法确认该证据真实性、合法性，不予采信。对于原告提供的其自行出具的证明及项目经理聘用协议，无法证明待证事实，本院不予采信。对于原告提供的2013年7月21日、2016年6月30日拍摄的照片，本院无法确认该证据的真实性及关联性，不予采信。对于原告提供的录音光盘，无法证明待证事实，本院不予采信。
对于被告提供的工程承包合同，不能证明该合同所做更改经原告同意，不予采信。对于被告提供的鉴定意见书及答复意见，仅能够证明不符合设计要求，并未做出无法维修，必须拆除重建的结论，因此本院对于该证据欲证明的上述事项不予确认。对于被告提供的照片、吉正泰工照字2013第01号鉴定报告、资质证书，能够证明工程质量存在问题，但是否达到需拆除重建的程度需专业技术部门认定，因此不予采信。对于被告提供的租赁机械说明，因真实性、合法性不能确认，不予采信；对于被告提供的入库单，因该证据系复印件，真实性无法确认，不予采信。对于被告提供的程显忠的收条，因本院无法确认同本案�联，不予采信。对于被告提供的工人工资表，本院无法确认同本案关联，不予采信。对于被告提供的合同书两份用以证明间接损失，本院无法核实该证据的真实性与关联性，因此不予采信。对于被告提供的重建及拆除工程预算书、单项工程预算，因被告未能提供证据证明该工程达到拆除重建的标准，故不予确认。对于被告提供的吉铁分局建筑工程公司出具的证明、建设工程规划许可证，与本案并无关联，故不予采信。对于被告提供的魏建新出具的签字说明、李万发出具的证明，因证人未出庭接受质询，不予采信。
本院认为：一、本案所涉建设工程施工合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行相应义务。经工程造价鉴定，原告施工的工程总价值为2078053.07元，其中，合同价为1741440.00元，合同外的价�为336611.97元，包括5#库房围墙未砌27米部分增加的造价21409.58元，但原、被告所提交的合同中均已经将该部分添加到了合同之内，因此对该部分应该计入合同价1741440.00元中。造价鉴定对这一部分的价值属于重复计算，工程的总造价应当为2078053.07元-21409.58元=2056643.49元。关于被告已付工程款的数额，虽然被告辩称为原告垫付机械租赁费56800元，原告额外使用被告红砖替代模具折价8800元，另被告替原告给土建承包人支付工人工资1万元，另付原告羊绒衫200件，但均没有提供充分有效的证据支持，应承担举证不能的后果。被告已付工程款依现有证据确认定为152万元，故被告尚欠536643.49元（2056643.49元-1520000元）工程款未给付。因此，关于原告主张被告支付工程款558052.97元的请求，应当支持536643.49元，对超出的部分不予支持。
二、关于原告要求被告支付拖欠工程款的利息及赔偿金的主张。
虽然被告没有按照约定的期限付款，但是原告的工程的确存在不符合设计要求之情形，且工程进度亦与合同约定不符，故原告要求被告支付拖欠的工程款的利息及赔偿金的主张，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告吉林联合物流仓储有限责任公司于本判决生效之日起十五日内给付原告吉林市恒茂源轻钢彩板有限公司工程款536643.49元。
驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依�《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10234.00元，由原告吉林市恒茂源轻钢彩板有限公司负担1067.57元，被告吉林联合物流仓储有限责任公司负担9166.43元。鉴定费21600.00元，由被告吉林联合物流仓储有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 安 巍
审 判 员 徐修铭
人民陪审员 李国茹
二〇一七年六月二十七日
代理书记员 翟青青