江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0730民初2407号
原告：黄秀珍，女，1975年1月9日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。
原告：许晓，男，1996年9月17日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县，系黄秀珍之子。
原告：许高航，男，2005年10月28日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县，系黄秀珍之子。
原告：许名福，男，1949年12月10日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。
原告：黄章秀，女，1950年10月17日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。
五原告的共同委托诉讼代理人：曾季虹，宁都县石上法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权。
被告：黄作海，男，1973年8月27日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。
被告：刘东华，男，1977年6月14日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。
委托诉讼代理人：黄宁生，宁都县同心法律事务所法律工作者，代理权限为一般授权。
被告：郭显针，男，1952年2月18日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。
原告黄秀珍、许晓、许高航、许名福、黄章秀与被告黄作海、刘东华、郭显针提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理，原告黄秀珍、许名福、黄章秀及其委托诉讼代理人曾秀虹、被告黄作海、刘东华及其委托诉讼代理人黄宁生、被告郭显针均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求有1、判决被告黄作海、刘东华、郭显针共同赔偿原告因许小宁之死的死亡赔偿金573460元、丧葬费28735元、误工费10000元、被抚养人生活费167188元、精神抚慰金50000元、办理丧葬事宜的车旅费、伙食费、住宿费15000元共计844383元；2、本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告黄作海于2017年10月21日雇请原告黄秀珍丈夫许小宁为被告郭显针建筑的房屋外墙装修喷刷石漆，当天下午13时30分左右许小宁因脚手架断裂从三楼坠地，经现场抢救无效死亡。经查实，其脚手架系被告刘东华搭建，房屋由被告郭显针所建，系为被告郭显针装修外墙，许小宁为被告黄作海雇佣，故许小宁死亡后的各项赔偿费用三被告应各自负赔偿责任，许小宁死亡后经乡村、派出所进行协商调解未果，故原告所迫无奈，诉至你院，请求依法判决。
被告黄作海辩称：我并没有雇佣许小宁，事实是我受岳父郭显针的委托进行外墙石漆的喷刷，因许小宁是同学，已前也一起做过事，找许小宁一起去喷石漆，工资什么的由许小宁自己与我岳父郭显针商定。对于许小宁的死亡，从法律角度上不需要承担责任，但本人从人道主义角度愿意承担一点。
被告刘东华辩称：一、原告黄秀珍生育有两个儿子，其长子也应作为原告参与诉讼，故本案应将原告长子列为原告以后再开庭审理；二、答辩人与原告无任何劳动关系，原告没有向答辩人提供劳务，原告是受被告黄作海所雇佣，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，故原告的损害应由雇主承担赔偿责任，与答辩人无关，答辩人为不适格被告，请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼；三、从原告提供的证据来看，无法证明许小宁是从什么地方坠落地面的？脚手架是如何断裂的？以及许小宁死亡与刘东华有什么关联。根据《民事诉讼法》的规定，原告应当承担举证不能的不利后果；四、受害人的死亡是完全由于自身未尽注意义务，操作不当所导致，且业主及承包方未提供有效的安全防护设施，系因安全设施未到位而导致死亡。因此，受害人、业主及承包方应按事故责任比例分别承担责任；五、事故发生后，答辩人出于人道主义预付了原告120000元，请求本案一并处理，由原告予以返还。综上，原告与答辩人无任何法律上的因果关系，答辩人为不适格被告，答辩人不应承担受害人之损害的赠偿责任，请驳回原告对答辩人的诉请。
被告郭显针辩称：一、许小宁的死亡是因为被告刘东华搭建的竹脚手架断裂导致的，被告刘东华应负主要责任。理由是答辩人将装修外墙搭建脚手架的工作以5元/平米单价交由被告刘东华承揽，被告刘东华对脚手架的安全可靠性负责；搭建脚手架，应用安全结实的材料搭建，可是，被告刘东华使用发霉变质的竹做脚手架护栏，许小宁靠近护拦时，断裂，致使许小宁从三楼脚手架摔下后抢救无效死亡，这是导致事故发生的根本原因；被告刘东华偷工减料搭建脚手架护栏，护栏除设置一根横向护栏外，还应在横向护拦外用两根竹交叉绑扎设置交叉防护栏，这样即便横向单根竹的护栏断裂，还有交叉护栏保护，许小宁就不会从三楼摔下。二、许小宁自己没注意安全也存在过错，应承担30%以上的责任。理由是1、许小宁是在三楼脚下手架上进行高空作业，应对脚手架上护栏的结实程度事先进行了解。在施工中不得紧靠单根横向护栏，单根横向护栏是受到许小宁紧靠挤压后才断裂的；2、许小宁从事高空作业，违规没有戴安全帽，致使事故后果严重，如戴安全帽，即使摔下也能保护头部不致死亡。三、许小宁虽是答辩人雇佣的，但答辩人无过错，不应承担赔偿责任。理由是1、黄作海是答辩人的女婿，又在从事建筑行业，答辩人委托黄作海代请喷刷石漆的师傅，答辩人与黄作海之间是委托人与代理人的委托代理关系；2、答辩人与许小宁约定，许小宁做点工的报酬是220元/天；3、答辩人没有过错，不应承担赔偿责任。综上，请驳回原告对答辩人的诉讼请求。
经审理查明：2017年，被告郭显针家房屋加层，其将搭建脚手架这一工程以包工包料的方式发包给被告刘东华，双方口头约定了脚手架材质、工程款的计算和给付时间等。房屋共建了三层、搭建好的脚手架整体高度齐三层楼房高，脚手架的立杆、横杆、栏杆均使用毛竹，脚手架上未绑剪刀撑、斜撑等，也未设置安全防护网。房屋建好后，经被告黄作海介绍，五原告的亲属即死者许小宁为被告郭显针提供给外墙喷石漆的劳务。2017年10月21日，许小宁与被告黄作海一起来到被告郭显针家给外墙喷石漆；下午，许小宁一人站在三楼的脚手架上喷石漆，作业过程中，其背后的横杆护栏突然断裂，许小宁不慎从断裂处坠落并摔在地面上，头部着地。经报警，赶到现场的医生进行抢救，许小宁因心脑骤停而死亡。2017年11月3日，许小宁的尸体在宁都县殡仪馆被予以火化。
查明：死者许小宁系原告黄秀珍之夫、许晓及许高航之父、许名福及黄章秀之子，其生前与原告黄秀珍、许晓、许名航居住在宁都县圩镇，其户籍地为宁都县××陶名路陶器厂1号，该辖区属宁都县窑下居民委员会。原告许名福、黄章秀居住在宁都县××许家组，其由包括许小宁在内2人共同赡养。被告黄作海系被告郭显针的女婿，其与许小宁系同学和工友关系。被告黄作海、刘东华及死者许小宁虽从事建筑行业多年，但均未取得相关的从业资格证。
查明：庭审期间，经释明，许小宁的长子许晓同意以原告身份参加诉讼，本院予以了准许。
查明：事故发生前，被告郭显针、黄作海均有发现脚手架使用的毛竹部分陈旧甚至霉变、开裂，且被告郭显针在死者许小宁上脚手架前有提醒过注意安全。事发当天，许小宁在脚手架作业时未戴安全帽。
查明：事故发生后，被告刘东华、黄作海、郭显针分别先行支付给原告方120000元、30000元、20000元。庭审期间，被告黄作海明确表示“出于人道主义，同意出30000元”。
以上事实，有居民身份证及常住人口登记卡复印件、结婚证复印件、死亡医学证明书、火化证明、宁都县窑下居民委员会出具的证明、长胜派出所对黄作海、郭显针、刘东华的询问笔录、事发现场的脚下架照片八张及当庭陈述等予以佐证，足以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民因人身权利受到损害的，可依法请求侵害人承担相应的赔偿责任。
首先，关于原告的赔偿项目及金额的核定问题。许小宁在提供劳务过程中死亡，作为许小宁近亲属的五原告有权利就丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等合理费用向有关赔偿义务主体提出主张。为此，对原告的诉请赔偿项目核定如下：1、丧葬费为28735元（57470元/年÷12月/年×6月）；理由是丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，而江西省2016年度统计数据中关于在岗职工年平均工资为57470元，故原告的这一项主张应予支持。2、死亡赔偿金为573460元（28673元/年×20年）；理由是死亡赔偿金应按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；许小宁未满60周岁，其户籍地为宁都县××陶名路陶器厂1号属长胜镇窑下居民委员会，且生前居住在长胜镇圩镇，故其标准应以城镇标准计，而江西省2016年度统计数据中关于城镇居民人均年可支配收入为28673元，故原告主张死亡赔偿金为573460元，应予以支持。3、精神抚慰金为40000元；理由是根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款关于“受害人或死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款关于“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度、法律另有规定的除外；（二）、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）、侵权行为所造成的后果；（四）、侵权人的获利情况；（五）、侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”之规定，综合考虑上述因素，酌情认定精神抚慰金为40000元。4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等合理费用为10000元，因原告未提供相关办理丧葬事宜亲属的人数、误工及收入情况、也未提供有关交通费、住宿费支出的票据，本院根据死者许小宁近亲属的人数、当地的平均生活水平等酌情认定为10000元。以上四项，共计652195元。另外，原告还主张了被抚养人生活费167188元，因《中华人民共和国侵权责任法》条文中未规定有这一项目，且根据2017年8月17日通过《江西省高级人民法院关于审理人身侵权赔偿案件指导意见（试行）》中一、主体及责任认定的第4条“侵权行为造成受害人残疾或者死亡，赔偿权利人请求赔偿范围内，既有残疾赔偿金或者死亡赔偿金，又有被抚养人生活费的，对被抚养人生活费的赔偿项目不予支持”之规定，原告已请求死亡赔偿金，其又请求被抚养人生活费的，本院对被抚养人生活费这一项目不予支持。
其次，关于许小宁、黄作海、刘东华、郭显针之间的法律关系及各自承担的部分法律义务问题。被告郭显针家因建房、喷石漆等所需，将脚手架发包工包料的形式发包给被告刘东华，双方形成承揽关系，被告郭显针为定作人，被告刘东华为承揽人。被告黄作海受其岳父即被告郭显针之托，介绍许小宁为被告郭显针提供喷石漆这一劳务，被告黄作海与被告郭显针系委托关系，郭显针为委托人，黄作海为受托人；相对许小宁而言，被告郭显针与许小宁形成劳务关系，许小宁为提供劳务者，郭显针为接受劳务者。作为提供劳务的许小宁已从事喷石漆这种高空作业多年，出于对自身人身安全考虑，作业前应仔细查看或触碰等方式来确定脚手架的结实度和稳固度，以避免意外的发生；作为脚手架承揽人的刘东华应保证搭建并交付使用的脚手架材质结实、架构稳定，能符合安全作业的条件和标准；而郭显针作为接受劳务者、定作人，有义务为提供劳务者的许小宁保障和提供一个较为安全的工作环境和场所，对承揽人刘东华搭建的脚手架这一不符合安全标准的工作成果不予接受，且不得将该脚手架投入使用。
最后，关于被告黄作海、刘东华、郭显针及死者许小宁各自对许小宁的死亡存有的过错及对原告主张赔偿项目的承担问题。许小宁死亡的主要原因是因脚手架横杆护栏突然断裂致其意外坠落摔在地面。被告黄作海作为受托人，对许小宁的死亡无过错，无需承担许小宁死亡的赔偿责任，但其关于“出于人道主义，同意出30000元”的当庭陈述，视为对其权利的处分，本院予以认可。脚手架横杆护栏的断裂，是引起许小宁坠落的原因，作为承揽脚手架的被告刘东华，无相关从业资质，且搭建脚手架使用的毛竹部分陈旧、霉变、开裂又未设安全防护网，存有较大的过错；被告郭显针既是定作人又是接受劳务者，将不符合安全规范的脚手架予以验收并投入使用，亦存有一定的过错；死者许小宁身为多年从事高空作业的提供劳务者，明知自己无相关资质却未戴安全帽上架作业，作业过程中又未尽安全注意义务，不慎触碰到护栏致其断裂，继尔坠地，自己存有过失，应承担相应的责任。综合分析脚手架横杆护栏断裂的原因及各因素与许小宁坠地身亡的关联程度大小，考量脚手架给各方带来利益的大小及被告黄作海已支付了30000元且与被告郭显针的特定身份关系，对被告刘东华、被告郭显针、许小宁各自的责任比例，本院酌情认定为45%、30%、25%。根据原告的损失652195元，扣减被告刘东华已支付的120000元、被告郭显针已支付的20000元，被告刘东华、郭显针仍需赔偿原告的数额分别为173487.75元（652195元×45%－120000元）、175658.50元（652195元×30%－20000元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
一、限被告刘东华、郭显针在本判决生效后三十日内分别赔偿原告黄秀珍、许晓、许高航、许名福、黄章秀的损失173487.75元、175658.50元；
二、驳回原告黄秀珍、许晓、许高航、许名福、黄章秀的其它诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为6125元，由被告刘东华承担2756元、被告郭显针承担1838元，原告黄秀珍、许晓、许高航、许名福、黄章秀承担1531元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 曾勇荣
二〇一七年十二月十二日
书记员 张 林
附本案适用的主要法律条款：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。