新疆维吾尔自治区
阿克苏地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新29民终166号
上诉人（原审原告）张磊，男，汉族，1988年5月18日出生，无固定职业，住阿克苏市（张青汉之子）。
上诉人（原审原告）张丹丹，女，汉族，1986年9月12日出生，无固定职业，住阿克苏市（张青汉之女）。
共同委托代理人徐玉清，新疆同惠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）于长海，男，汉族，1953年10月1日出生，无固定职业，住沙雅县。
委托代理人孙素华，新疆天擎律师事务所律师。
上诉人张磊、张丹丹因与被上诉人于长海确认合同有效纠纷一案，不服沙雅县人民法院（2015）沙民初字第1871号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张磊、张丹丹的委托代理人徐玉清、被上诉人于长海的委托代理人孙素华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月原告方的父亲张青汉与被告于长海口头协议，被告于长海将沙雅县北易农场3000余亩地转让给张青汉，约定价格1100万元，付款方式为两次付清，最后一次付款时间为2013年棉花收了后付清。此后张青汉分两次于2013年12月3日前给付被告于长海700万元，2014年4月1日张青汉向被告于长海借款100万元。2014年4月28日张青汉病逝。2014年10月29日张青汉的弟弟张青某及子女张磊、张丹丹与被告于长海签订“关于于长海向张青汉买卖土地及借款一事了结协议书”，被告于长海退付了500万元，原告张磊书写一份500万元收据。另查明，2012年3月21日沙雅县北易农场3000余亩地，经新疆新投经贸发展有限公司过户申请，沙雅县国土资源局同意沙雅县北易农场3000余亩地变更为被告于长海名下。
原审法院认为，原、被告签订的“关于于长海向张青汉买卖土地及借款一事了结协议书”，经质证双方均认可，原告收到退付款500万元，该协议书已履行完毕，应是双方真实意思的表示，原告主张该协议是被告于长海乘人之危显失公平，未向本院提供相应的证据，应承担举证不能的责任。对原告主张原告方的父亲张青汉与被告于长海口头协议转让的承包地，被告于长海无处置权。经本院调查取证证实，2012年3月21日沙雅县北易农场3000余亩地，经新疆新投经贸发展有限公司过户申请，沙雅县国土资源局同意沙雅县北易农场3000余亩地变更为被告于长海名下，故本案被告于长海享有对转让的承包地处置权。综上所述，原告的诉求于法无据，不予支持。
原审法院判决：驳回原告张磊、张丹丹的诉讼请求。本案诉讼费13800元，减半收取6900元，由原告张磊、张丹丹承担。
宣判后，张磊、张丹丹不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人签订协议书时，被上诉人存在欺诈。1、被上诉人于长海在与上诉人父亲协商好土地转让事宜的同时又与沙雅县守信种业有限公司协商该地转让事宜，2014年4月被上诉人于长海与沙雅守信种业有限公司签订正式转让协议转让费为1300万元。2014年7月28日沙雅县守信种业有限公司将高压线从守信种业公司架设到北易农场。2014年4月28日张青汉因病去世，被上诉人于长海未将该地已经转让给沙雅县守信种业有限公司告知张青汉的儿子张磊和女儿张丹丹，隐瞒转地给他人的事实，欺诈张青汉的儿子张磊和女儿张丹丹2014年10月29日签订了《关于于长海向张青汉买卖土地及借款一事了结协议书》，拒绝返还100万元。2、2014年4月1日张青汉从于长海处借款100万元，约定2014年5月1日归还，到期不付张青汉付土地的款作废，2014年4月28日张青汉因病去世。被上诉人以该借条系上诉人父亲所书写，拒绝返还100万元。上诉人的父亲张青汉2014年4月28日去世，还款期为2014年5月1日，因不可抗力的原因造成未按时还款。被上诉人却欺诈上诉人说其父亲未按期还款拒绝返还100万元。3、按照被上诉人给张青汉出具的收据载明双方转让的土地面积为25000亩，而上诉人从土地部门调取的该地的承包合同承包地面积仅8400亩，被上诉人在转让该地时对土地的实际面积上存在欺诈。被上诉人一地二卖获取巨额利润存在严重违约的情况下，又欺诈上诉人拒绝返还上诉人父亲交纳的土地转让费100万元。4、上诉人从国土部门调取的土地承包合同档案看，该地土地承包经营权属于新疆投资发展（集团）有限公司，被上诉人于长海对该地没有承包经营权。被上诉人却将该地一地二卖获取巨额转让费，存在严重欺诈行为。另被上诉人于长海有变卖国有资产嫌疑，该地转让费是否交纳给土地承包经营权人新疆投资发展（集团）有限公司需司法机关进一步核实。二、本案不应定性为不当得利纠纷，该案属于债权人撤销权纠纷，一审法院适用法律错误。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决，判决撤销上诉人与被上诉人签订的《关于于长海向张青汉买卖土地及借款一事了结协议书》，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人于长海答辩称：上诉人在原审起诉时是以答辩人在乘人之危、显失公平的情况下与其签订了协议书，但上诉人在上诉状中称答辩人存在欺诈行为，上诉人只能就原审判决书认定的内容提出上诉，上诉人的上诉请求及事实不明确且错误。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人张磊、张丹丹提交2份证据：1、张磊在公安机关的询问笔录1份，用以证明上诉人签订协议时是出于无奈，不是真实意思表示；银行贷款利率表1份，用以证明100万元的利息过高，显然显失公平。被上诉人于长海对该两份证据不认可，认为询问笔录系张磊自己所作，不能证明对方观点，银行利率表与本案无关。本院对询问笔录的真实性予以确认，对证明力本院将结合其他证据综合审查认定；对上诉人自行打印的银行贷款利率表本院不予确认。
被上诉人于长海二审期间未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审一致。另查明，2013年12月3日于长海向张青汉出具收据1张载明：“今收到张青汉肆佰万元整（4000000元）。收款人于长海，2013年12月3日，并加盖沙雅北易科技农场印章。”2013年9月23日，于长海向张青汉出具收据1张载明：“今收到张青汉土地转让费300万元（叁佰万圆）。（北易农场土地面积25000亩，共计1100万元〈壹任壹佰万圆〉），收款人于长海，2013年9月23日，并加盖沙雅北易科技农场印章。”2014年4月1日，张青汉向于长海出具借条一张载明：“今借于长海现金壹佰万元，用期1个月到期付款，到期不付，张青汉付土地的款作废。张青汉、唐某琴，证明人周某。”2014年10月19日，张磊、张丹丹、张青某与于长海达成《关于于长海向张青汉买卖土地及借款一事了结协议书》，该协议书载明：“2013年底张青汉与于长海口头达成土地买卖协议书，由于张青汉个人资金危机，违约未能完成依照公平交易原则，2014年4月张青汉另外又从于长海处借走壹佰万元，承诺2014年5月1日归还，否则陆佰万元土地定金全部作废，后因张青汉发生意外，2014年9月其弟张青某、其儿女张磊、张丹丹、堂侄三人，通过中间人周某、邵某某商议此事，依情、依理、依法、依照公平原则，由于张青汉二次违约无权向于长海索要分文定金通过多名中间人做工作，于长海体会乡情、友情之意，家人孩子再三做工作后，同意除不再追要张青汉壹佰万元借款外，再退还张青汉之子张磊伍佰万圆元整。但由于2013年9月至2014年9月张青汉将于长海北易农场公章拿去一年之久，并发生用北易农场公章担保贷款情节，如此后由于张青汉借用北易农场公章期间发生一切借款担保情节一切后果由张青汉之子张磊全权承担，张青汉之子张磊在收到款项伍佰万圆之前，必须出示身份证件及直系亲属委托书，否则将不予办理所说款项。此事圆满了结，应该衷谢于长海的乡情、友情之意，此事永远了结，毫无瓜葛，如有任何节外生枝，张青汉弟张青某、子张磊、女张丹丹、妻子将承担一切法律责任。此协议于长海，张青汉之子张磊、女张丹丹均无异议，由证明人为证，签字画押方可生效。本协议一式四份，于长海、张青汉之子张磊双方担保人各执一份。落款处张磊、张丹丹、张青某、于长海、证明人周某、邵某某签字并捺手印。”2014年11月4日，张磊向于长海出具收据载明：“今收到于长海退还款伍佰万圆整，若有任何节外生枝现象的发生，收款人将承担一切法律后果。收款人：张磊，2014年11月4日，证明人张青某、邵某某、周某。”
本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利。上诉人张磊、张丹丹与被上诉人于长海签订的《关于于长海向张青汉买卖土地及借款一事了结协议书》系自愿签订，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规，双方均应依约履行。上诉人张磊、张丹丹上诉称：“被上诉人于长海在签订协议时存在欺诈行为。”在二审庭审中上诉人向法庭陈述，其在签订协议时即已知道其在上诉状中所称的“于长海将土地转让给守信种业的事实”，且明确表示要求以该协议乘人之危、显失公平为由申请撤销，故对上诉人称被上诉人欺诈的上诉意见，本院不予支持。上诉人上诉称：“本案案由定性为不当得利不正确”，上诉人在一审起诉时即以显失公平为由申请撤销协议，根据合同法的规定，本案案由应定性为确认合同有效纠纷。关于上诉人称双方在签订协议时系乘人之危、显失公平。本案中，双方签订协议均属自愿，不存在上诉人被强迫的情形，也没有上诉人存在危险处境的证据，故上诉人关于乘人之危的意见，本院不予支持。关于是否存在显失公平的情形，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十二条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”在双方签订的《关于于长海向张青汉买卖土地及借款一事了结协议书》中明确写明张青汉向于长海借款100万元，承诺2014年5月1日归还，否则600万元土地定金全部作废，后经多名中间人做工作，双方协商一致，由被上诉人于长海再向上诉人退还500万元。”《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”《中华人民共和国担保法》第九十一条规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”假设100万元是定金，无论主合同是1100万元还是600万元均未超过法律规定的20%；《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”张青汉与于长海约定的土地转让款为1100万元，约定2013年底付清，但张青汉只付了700万元，2014年4月1日张青汉又向于长海借了100万元，承诺借期一个月，也未归还，因张青汉的两次违约行为，客观上给于长海造成了一定的损失，双方达成协议退还500万元是基于张青汉的两次违约行为与上诉人张磊、张丹丹共同协商的一个处理结果，既不违反公平原则，也不违反相关法律规定。《中华人民共和国民法通则》第五十七条规定：“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。”本案中双方系完全民事行为能力人，协议系通过中间人多次协商形成，双方均对协议内容进行了签字确认，上诉人对自己的利益是否受损是明知的，且该协议已履行完毕，现上诉人以该协议显失公平为由主张撤销，证据不足且没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人张磊、张丹丹承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李全辉
审 判 员 李云丽
代理审判员 曹燕燕
二〇一六年三月三十日
书 记 员 陶昆伦