广东省深圳市福田区人民法院民事判决书
（2015）深福法民二初字第16号
原告黄际杰，男，汉族，1947年11月11日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。
委托代理人周青峰，广东深信律师事务所律师。
委托代理人李磊，广东深信律师事务所律师。
被告深圳市联华企业发展有限公司，住所广东省深圳市福田区深南大道与香蜜湖交界西北阳光高尔夫大厦901，组织机构代码192183912。
法定代表人常浩。
委托代理人陈涛，广东太上律师事务所律师。
委托代理人邓人武，广东太上律师事务所律师。
被告江西南昌南郊宾馆发展有限公司，住所江西省南昌市英雄经济开发区南园内，组织机构代码612409798。
法定代表人王忠明，董事长。
委托代理人林秋苗，广东星辰律师事务所律师。
委托代理人尹银凤，广东星辰律师事务所律师。
被告王忠明，男，汉族，1962年1月23日出生，住广东省深圳市罗湖区。
委托代理人朱光辉，广东星辰律师事务所律师。
委托代理林莹茂，广东星辰律师事务所律师。
上列原告黄际杰诉被告深圳市联华企业发展有限公司（下称联华公司）、江西南昌南郊宾馆发展有限公司（下称南郊宾馆）、王忠明股权转让纠纷一案，本院于2014年12月16日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年5月19日、2016年3月17日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人周青峰、李磊（第二次庭审未到庭），被告联华公司委托代理人邓人武（第二次庭审未到庭）、陈涛（第一次庭审未到庭），被告南郊宾馆委托代理人林秋苗（第二次庭审未到庭）、尹银凤，被告王忠明委托代理人朱光辉、林莹茂（第二次庭审未到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月19日，案外人张晓奕代表原告等183名持有深圳市建筑工程股份有限公司（下称市建公司）共计19936.7885万股股份的股东与被告联华公司签署《关于深圳市建筑工程有限公司股份转让的主体协议》，约定被告联华公司以每股6元（含税价）的价格受让原告等人持有的市建公司股份，原告等人应缴个人所得税由被告联华公司代扣代缴，并约定了定金、股权转让款的支付方式、期限，还在主体协议第七条中约定了被告联华公司没有按期支付股权转让款的，每拖延支付一日，应按拖欠股权转让款金额的千分之一的标准向原告支付违约金。被告南郊宾馆、王忠明出具了《担保承诺书》，对被告联华公司任何违反主体协议的行为承担连带保证责任。在主体协议框架范围内，原告与被告联华公司双方于2012年10月10日签订了《股权转让协议》，约定将原告持有的市建公司0.3573%的股权即731875股转让给被告联华公司，转让价每股6元（含税价），转让总价款4391250元，扣除原告应缴纳的个人所得税后，被告联华公司应向原告支付3659375元。根据主体协议和《股权转让协议》的约定，被告联华公司应在《股权转让协议》签订之日起五个工作日内支付原告个人全部股权转让款的51%，《股权转让协议》签订之日起三个月内支付原告个人全部股权转让款的36%，《股权转让协议》签订之日起六个月内付清全部剩余股权转让款。但是，被告联华公司未按照约定支付股权转让款，迄今尚有17373.56元股权转让款未付。根据主体协议的约定计算，至2014年10月31日，被告联华公司已经累计应向原告支付违约金326434.89元。然被告联华公司拒不按约支付股权转让款及违约金，原告多次向三被告催讨未果。故请求判令：1、被告联华公司向原告支付股权转让款17373.56元；2、被告联华公司向原告支付违约金326434.89元（违约金暂计至2014年10月31日，其后违约金以17373.56元为基础，按照日千分之一的标准计算至清偿完毕之日止）；3、被告南郊宾馆、王忠明对被告联华公司的债务承担连带清偿责任。
被告联华公司、南郊宾馆、王忠明共同发表答辩意见称，一、关于剩余股权转让款。1、《股权转让协议》虽约定了转让价款总额及被告联华公司应分三期支付，但协议同时也明确约定，每股转让价6元为含税价，原告应交纳的个人所得税由被告联华公司从应支付的股权转让款中扣除，由被告联华公司以代扣代缴的方式负责向税务机关缴交，也即被告联华公司负有代扣代缴的义务。2、根据协议约定，个人所得税率为20%，被告联华公司已按这一税率清缴了原告第一期51%的股权转让款个人所得税。但2013年4月1日，深圳市地税局第二稽查分局向市建公司出具了《税务稽查通知书》，税务部门要求市建公司提供本次股权转让中股权成本的合法依据。根据沟通的情况，税务部门对代扣代缴的抵扣依据提出了异议，认为代扣代缴税金总额1.81亿元（其中第一期51%的代扣税金为92315707.43元，第二期49%的代扣税金为88698466.86元）的成本抵扣依据不足，要求应缴税总额不低于2.2亿元。经查，在全体转让股东中，除陈学君、方国山、林集武、曾良春、林敦泽、韩松、文丽琼等七人按每股1元取得成本计算外，其余177人均应按每股0.83元股权取得成本计算纳税。故此，被告联华公司在支付第二笔49%的股权转让尾款中预留41231708.61元作为新增的代扣代缴税金。被告联华公司已于2013年6月4日发函《关于按地税稽查局要求扣税并且多退少补的函》给各股东出让人共同授权人张晓奕女士，转告各股权出让人包括本案原告。3、目前，被告联华公司已积极争取早日通过税务局的税务稽查，上缴股权转让的全部个人所得税，上缴后代扣代缴税金按多退少补原则处理。原告诉请的股权转让款属于依协议和国家税法新增的代扣代缴个人所得税税金。被告联华公司作为代缴义务人，预留该部分税金，既是履行其税法上的义务，也是其作为扣缴义务人享有的税法上的权利。在股权转让税款清缴之前，原告提出该请求依法无据，请求法院依法驳回其诉请。
二、关于逾期支付股权转让款违约金。1、原告违反了主体协议第六条第1款“甲方所提供的信息和资料真实、合法、有效”的保证承诺，原告方违约在先。被告联华公司收购接管市建公司后，通过初步审计，即发现原股东在股权转让时隐瞒了许多重大事实没有披露，主要有：（1）、市建公司向江门深南房地产公司及其合作股东江门怡创公司发生的七笔借款共计2131万元的问题。该七笔借款均系明显的“向其他企业和个人借款”，且江门深南公司借款均密集发生在2012年6月至11月间，不仅明显发生在双方股权收购协议的谈判期间，且协议附件和相关报表、账册均无披露反映，而实际受益人又是原股东控制的中泰来控股公司，显系原股东有意隐瞒。（2）、内部借款共有31笔，金额达5387万元。其中有21笔借款已明确无法收回，属非正常借款总额1581万元，这些内部借款原告方均未在附件16中体现。被告联华公司已将上述存在的问题通过《关于收购市建公司股权的留存问题的联系函》、《关于处理市建股权收购税收问题及遗留问题的函》告知原告，联华公司保留向原告主张违约赔偿的权利。2、主体协议第七条违约责任第1款规定：因乙方自身原因违反本协议第三条约定的，每拖延支付一日，应按拖欠股权转让款金额千分之一的标准向甲方支付违约金。由于原告未能如实履行披露义务，存在大量向关联公司借款和内部借款问题，造成市建公司实际账面资金严重不足，直接影响到被告联华公司支付股权转让款的履约能力，以致付款有所迟延，其原因恰恰是原告等原市建公司股东造成的，并非单纯是被告联华公司自身原因。故此，原告不得依据该条款约定要求被告联华公司支付迟延付款违约金。3、本案股权转让金额高达十几个亿，股东数多达183人，交易过程中股权转让款支付有所迟延在所难免。且除新增的代扣个人所得税税金部分外，被告联华公司已支付完全部股权转让款，原告现提起逾期付款违约金之诉于情不合，且逾期付款违约金高达日千分之一，明显过高，请求法院依法予以调整。
被告南郊宾馆另外辩称，一、《担保承诺书》未加盖被告南郊宾馆的公章，对被告南郊宾馆不产生任何法律效力，被告南郊宾馆不应对主体协议中被告联华公司的合同义务及违约责任承担连带保证责任。理由如下：根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。被告南郊宾馆作为外商独资企业，根据其公司章程第十二条的规定，对外提供担保作为重大事宜，须经公司董事会决议同意才能对外提供担保。被告南郊宾馆从未出具董事会决议同意对被告联华公司的合同义务及违约责任承担连带保证责任。被告王忠明虽然是被告南郊宾馆的法定代表人，但被告南郊宾馆作为公司法人，事前既未出具公司董事会决议，事后也没有明确追认被告王忠明在《担保承诺书》签字对外担保行为。该《担保承诺书》在其末尾担保人签章一栏处，表述为“担保人（加盖公章）”，这是《担保承诺书》成立生效的形式要件。但《担保承诺书》担保人被告南郊宾馆签章一栏处，仅有被告王忠明个人的签名，并没有被告南郊宾馆的签章。因此，被告王忠明签字只能代表其个人行为，不能代表被告南郊宾馆，《担保承诺书》对被告南郊宾馆不发生担保合同法律效力。
二、依据《担保法》第二十六条的相关规定，即使被告南郊宾馆的担保成立生效，被告南郊宾馆的担保责任也已被免除。1、《担保承诺书》对担保人承担连带担保责任的约定陈述如下：“本人及江西省南昌南郊宾馆发展有限公司愿意担保深圳市联华企业发展有限公司将诚信、忠实地全面履行其在前述《关于深圳市建筑工程股份有限公司股权转让的主体协议》中的所有合同义务。如将来出现有深圳市联华企业发展有限公司任何违背该《关于深圳市建筑工程股份有限公司股权转让的主体协议》约定的违约行为，本人及江西省南昌南郊宾馆发展有限公司愿对深圳市联华企业发展有限公司的合同义务及违约责任承担连带保证责任，并以全部资产向股权转让方承担全部赔偿义务。”通过以上表述可以看出，《担保承诺书》虽约定了保证人愿对主体协议中被告联华公司的合同义务及违约责任承担连带担保责任，但并没有约定具体的保证期间。2、《担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》问题的解释第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”可见，保证期间是除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长。保证期间作为除斥期间，可以发生消灭保证人保证责任的法律效果，即保证人不再承担保证责任。在本案中，原告与被告联华公司于2012年10月10日签订的《股权转让协议》明确约定，被告联华公司向原告支付股权转让款的债务履行期限的届满日为2013年4月10日。但自2013年4月11日至2013年10月10日，原告并没有要求被告南郊宾馆承担连带担保责任。依据上述法律规定，被告南郊宾馆也依法免除担保责任。
被告南郊宾馆既没有出具过同意担保的董事会决议，也没有在《担保承诺书》上盖章，《担保承诺书》所述的“江西省南昌南郊宾馆发展有限公司”也与被告南郊宾馆名称不符，《担保承诺书》对被告南郊宾馆不成立生效，被告南郊宾馆无需承担担保责任。即使该《担保承诺书》成立生效，但该《担保承诺书》没有约定担保责任期间，债权人即原告在主债务履行期限届满后六个月也未向被告南郊宾馆主张要求保证人承担保证责任，被告南郊宾馆依法应免除承担保证责任。故此，被告南郊宾馆请求法院依法驳回原告对其提出的承担无限连带保证责任的诉请。
被告王忠明另外辩称，依据《担保法》第二十六条的相关规定，被告王忠明的担保责任已被依法免除。1、《担保承诺书》对担保人承担连带担保责任的约定陈述如下：“本人及江西省南昌南郊宾馆发展有限公司愿意担保深圳市联华企业发展有限公司将诚信、忠实地全面履行其在前述《关于深圳市建筑工程股份有限公司股权转让的主体协议》中的所有合同义务。如将来出现有深圳市联华企业发展有限公司任何违背该《关于深圳市建筑工程股份有限公司股权转让的主体协议》约定的违约行为，本人及江西省南昌南郊宾馆发展有限公司愿对深圳市联华企业发展有限公司的合同义务及违约责任承担连带保证责任，并以全部资产向股权转让方承担全部赔偿义务。”通过以上表述可以看出，《担保承诺书》虽约定了保证人愿对主体协议中被告联华公司的合同义务及违约责任承担连带担保责任，但并没有约定具体的保证期间。2、《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》问题的解释第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”可见，保证期间是除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长。保证期间作为除斥期间，可以发生消灭保证人保证责任的法律效果，即保证人不再承担保证责任。在本案中，原告与被告联华公司于2012年10月10日签订的《股权转让协议》明确约定，被告联华公司向原告支付股权转让款的债务履行期限的届满日为2013年4月10日。但自2013年4月11日至2013年10月10日，原告并没有要求被告王忠明承担连带担保责任。依据上述法律规定，被告王忠明也依法免除担保责任。故此，被告王忠明请求法院依法驳回原告对其提出的承担无限连带保证责任的诉请。
本院查明，2012年9月19日，案外人张晓奕接受原告在内183人的委托，以股权出让方（合同甲方）身份与股权受让方被告联华公司（合同乙方）签订《关于深圳市建筑工程股份有限公司股权转让的主体协议》，其中第二条“股权转让的标的”处约定，1、甲方为目标公司（即市建公司）的股东，合计共183人（其中自然人股东182人，法人股东1人），现总计持有目标公司19936.7885万股，占目标公司总股本的97.3175%；2、甲方同意按照本协议约定的条件和方式向乙方转让其所持目标公司全部股份共计19936.7885万股（共计占目标公司总股本的97.3175%），乙方同意受让；3、甲方和乙方之间，乙方和目标公司之间，均无关联关系，因此本次股权转让不涉及关联交易。第三条“股权转让的价格和支付”处约定：1、甲方此次向乙方转让上述股份每股转让价格为6元（含税价）；甲方应缴纳个人所得税由乙方从应支付给甲方的股权转让款中按比例扣除，由乙方以代扣代缴的方式负责向税务机关缴交；2、甲方按上述价格转让的股权转让款，按下列方式支付：（1）甲方（各股权出让人）与乙方签订《股权转让协议》（内容不得违背本协议，见本协议附件二）之日起五个工作日内，乙方向甲方（各股权转让人）分别支付其个人全部股权转让款的51%，包括乙方支付的定金5000万元；（2）甲方（各股权出让人）与乙方签订《股权转让协议书》之日起三个月内乙方向甲方（各股权出让人）分别支付其个人全部股权转让款的36%；（3）剩余股权转让款在甲方（各股权出让人）与乙方签订《股权转让协议书》之日起六个月内付清。第四条“股权转让的步骤和期限”处约定，本协议签订后三个工作日内，乙方应向甲方（各股权出让人）支付定金共计5000万元（按各股权出让人各自持股比例分别支付至其个人帐户）。第六条“保证”处约定，目标公司资产负债情况及相关说明（见附件十六）；甲方保证，在乙方接管目标公司后，如发现有甲方未向乙方披露的本协议股权转让前目标公司融资贷款或为他人贷款进行担保以及向其他企业和个人借款及投资房地产和金融业投资产生的债务及风险等，由甲方负责处理和承担。第七条“违约责任”处约定，因乙方自身原因造成乙方违反本协议第三条约定的，每拖延支付一日，应按拖欠股权转让款金额千分之一的标准向甲方支付违约金；如乙方拖延支付超过一个月的，甲方有权单方面解除本协议，并有权向乙方追讨相关赔偿。
主体协议签署同日，被告南郊宾馆及被告王忠明向原告出具《担保承诺书》，内容为：“鉴于深圳市联华企业发展有限公司已与张晓奕及其所代理的马穗来等176位持有深圳市建筑工程股份有限公司共计19799.6771万股股份的股东（以下简称“股权转让方”）于2012年（此处空白）月（此处空白）日签订了《关于深圳市建筑工程股份有限公司股权转让的主体协议》。本人及江西省南昌南郊宾馆发展有限公司就此为深圳市联华企业发展有限公司在该《关于深圳市建筑工程股份有限公司股权转让的主体协议》所负合同义务向股权转让方提供无限连带保证担保责任问题，特郑重承诺如下：本人及江西省南昌南郊宾馆发展有限公司愿意担保深圳市联华企业发展有限公司将诚信、忠实地全面履行其在前述《关于深圳市建筑工程股份有限公司股权转让的主体协议》中的所有合同义务。如将来出现有深圳市联华企业发展有限公司任何违背该《关于深圳市建筑工程股份有限公司股权转让的主体协议》约定的违约行为，本人及江西省南昌南郊宾馆发展有限公司愿对深圳市联华企业发展有限公司的合同义务及违约责任承担连带保证责任，并以全部资产向股权转让方承担全部赔偿义务。”被告王忠明本人作为保证人在《担保承诺书》底部签字；同时，代表另一保证人被告南郊宾馆，以被告南郊宾馆法定代表人身份在《担保承诺书》底部另一担保人签章处签字。
基于前述主体协议的约定，原告本人与被告联华公司于2012年10月10日签订了《深圳市建筑工程股份有限公司股权转让协议（非高管使用）》，约定：1、甲方（即原告）持有深圳市建0.3573%股权即731875股，依照本协议规定的条件，甲方愿意将持有的“深圳市建”0.3573%股权即731875股转让给乙方（即被告联华公司），乙方愿意受让上述股权；2、甲方持有的深圳市建股权731875股的转让价为每股6元，转让总价款为4391250元，甲方应缴纳个人所得税由乙方从应支付给甲方的股权转让款中扣除，由乙方代扣代缴的方式负责向税务机关缴交；甲方按上述价格转让的股权转让款，按下列方式支付：（1）甲方与乙方签订《股权转让协议书》之日起五个工作日内，乙方向甲方分别支付其个人全部股权转让款的51%（共计2239536元），包括乙方支付的定金182968.75元；（2）甲方与乙方签订《股权转让协议书》之日起三个月内乙方向甲方分别支付其个人全部股权转让款的36%；（3）剩余股权转让款在甲方与乙方签订《股权转让协议书》之日起六个月内付清；3、除应由甲方承担的个人所得税外，与本次股权转让相关的税费，由乙方承担；4、甲乙双方同意共同遵守甲方授权代表张晓奕于2012年9月19日与乙方签订的《关于深圳市建筑工程股份有限公司股权转让的主体协议》及其补充协议的相关约定。
根据深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单显示，主体协议中约定转让的股权已依照主体协议的约定，分别于2012年12月6日、2013年7月8日两次转移登记至被告联华公司名下。
原告与被告联华公司对已支付部分股权转让款的具体时间及数额确认如下：2012年9月24日支付182968.75元（定金），2012年11月12日支付1683311.25元，2013年5月30日支付337122.44元，2013年6月3日支付1331553.81元，2014年7月11日支付107045.19元，共计3642001.44元。
2014年7月15日，原告在内的129名股东委托律师向三被告发出律师函，主张股权转让余款。根据原告提交的投递详情单显示，1、邮寄给被告联华公司的详情单载明收件人为常浩（被告联华公司法定代表人）、收件地址为被告联华公司现工商登记地址，投递结果为本人签收；2、邮寄给被告南郊宾馆的详情单载明收件人为被告王忠明、收件地址为被告南郊宾馆的现工商登记地址，投递结果为“原址查无此人”、“迁移新址不明”导致邮件退回；3、邮寄给被告王忠明的详情单载明收件人为被告王忠明，收件地址为市建公司的办公地点，投递结果为他人代收。
案件审理过程中，针对各方争议的两个问题：1、应从股权转让款中扣除的、被告联华公司代扣代缴的个人所得税具体数额问题；2、是否因申报的股权成本缺乏合理依据，而导致税务机关稽查并有可能补征税款的问题，本院向深圳市地方税务局第二稽查局进行了核实。根据深圳市地方税务局第二稽查局的回函可知：1、根据股权变更登记及股权转让款支付情况，个人所得税总体上可分两批缴纳，其中，原告应当负担的个人所得税为731435.88元（第一批372816.88元＋第二批358619元）；2、针对第一批个人所得税（即协议约定的51%的第一笔股权转让款及股权变更登记），因被告联华公司未按规定期限办理申报及缴纳税款（含印花税），税务机关进行了追缴，并加收滞纳金及处于罚款；3、针对第二批个人所得税（即协议约定的剩余49%的股权转让款及股权变更登记），税务机关表示正在核实股权转让尾款支付情况，如未支付尾款将按实际支付款项计征个人所得税。
本院认为，本案系股权转让纠纷，原告以被告联华公司未按约定履行股权转让款支付义务为由，诉请被告联华公司支付股权转让余款及违约金，同时诉请被告南郊宾馆及王忠明承担连带保证责任，针对各被告的责任问题，本院分别论述如下：
一、被告联华公司的责任问题。
关于股权转让余款，被告联华公司提出，税务机关以其申报的股权成本缺乏合理依据为由向其发出税务稽查通知，故而股权转让余款中应当预留部分款项用以可能补征的税款。但首先，被告联华公司对该陈述并未能提供税务机关的稽查通知等证据予以证明，应自行承担举证不能的不利后果。其次，从本院在案件审理过程中向地税稽查部门核实的情况看来，税务机关追缴的税款或加收的滞纳金及处于的罚款等，均系代扣代缴义务人被告联华公司未按规定期限申报或缴交税款导致，与被告联华公司所辩称的股权成本等并无关联，故被告联华公司有关应当预留部分款项用作可能产生的补征税款的抗辩，本院不予采纳。就原告本人而言，被告联华公司应向其支付的股权转让款（含税）为4391250元，扣除已经支付部分3642001.44元，以及应当缴纳的个人所得税731435.88元，余款为17812.60元。原告按其自行统计结果而诉请的股权转让余款数额为17373.56元，不超过本院前述查明数额，本院予以照准。原告的该部分诉讼请求成立，本院予以支持。
关于违约金，被告联华公司提出，原告在内的股权转让方在转让股权时隐瞒公司债务，导致目标公司市建公司资金严重不足，直接影响被告联华公司的股权转让款支付能力。但首先，被告联华公司用以证明原告隐瞒债务的证据为市建公司自行制作的审计报告及相关凭证，从证据本身尚无法辨别被告联华公司所提出的该部分债务是否属主体协议附件十六（即资产负债表及相关说明）之外未予披露的债务，故被告联华公司主张原告在内的股权转让方隐瞒债务，证据尚不充分；其次，即使存在未予披露的债务，如被告联华公司答辩所称，实际影响的是标的公司即市建公司的资产及经营状况，而非股权受让人即被告联华公司的支付能力，且被告联华公司在与原告在内的股权转让方确定转让款数额及具体支付时间之前，应当对自身的支付能力及资金来源有所预估及安排，原告是否隐瞒债务与其股权转让款支付能力之间并无必然因果关系，故被告联华公司以原告隐瞒债务作为其迟延履行付款义务的抗辩，本院不予采纳。至于违约金是否过高及应否调整的问题，依照主体协议约定，违约金计算标准为日千分之一，考虑到违约金的性质应当以补偿性为主、惩罚性为辅，并以违约所造成的损失作为基础综合予以衡量，故本院根据本案的具体情况及原告的实际损失等，酌情将违约金计算标准调整为年24%。被告联华公司应以每期应付而未付的股权转让款为基数，分别自2012年10月18日（《股权转让协议书》签订之日起五个工作日内付51%）、2013年1月10日（《股权转让协议书》签订之日起三个月内付36%）、2013年4月10日（《股权转让协议书》签订之日起六个月内付清余款）起，按本院前述酌定的违约金计算标准计付逾期付款违约金。原告诉请的违约金超出本判决认定部分，本院不予支持。
二、被告南郊宾馆及被告王忠明的责任问题。
关于《担保承诺书》上仅有被告南郊宾馆法定代表人王忠明的签字，而未有公司盖章，能否约束被告南郊宾馆问题。依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条的规定，法人的法定代表人是依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人。被告王忠明作为被告南郊宾馆的法定代表人，可直接代表被告南郊宾馆行使对外签订合同的职权，在被告南郊宾馆不能证明原告明知被告南郊宾馆的公司章程规定对外担保须经董事会决议一致通过，即被告王忠明的行为超越法人授权范围的情况下，被告王忠明代表被告南郊宾馆签署的本案承诺书可直接约束被告南郊宾馆，被告南郊宾馆的抗辩于法无据，本院不予采纳。
关于保证期间的抗辩是否成立的问题，根据庭审查明事实，被告联华公司的主债务履行期在2013年4月9日届满，因承诺书并未约定保证期间，故而原告依法应当在主债务履行期届满之日起六个月内，即2013年10月9日之前向该二被告主张权利。本案中，原告并无证据证明其已在前述保证期间内向被告南郊宾馆及被告王忠明主张保证责任，故而该二被告依法可免除保证责任。至于原告在保证期间届满后及起诉前委托律师向被告南郊宾馆及被告王忠明发出律师函，能否作为该二被告免除保证责任的抗辩的问题。根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》，保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。具体到本案，从原告发出的律师函的内容看来，其仅表达了敦促被告联华公司尽快履行股权转让余款支付义务的内容，并未明确表达被告南郊宾馆及王忠明的原担保债务已过保证期间，要求保证人就此重新提供担保的意思表示，不能构成一项新的担保要约；而从被告南郊宾馆拒签邮件以及他人代被告王忠明签收邮件的行为看来，亦不能据此推定该二被告具有明确放弃保证期间所带来的“保证责任消灭”这一利益，而同意重新为此提供担保的承诺。故原告向该二被告发送律师函的行为不能认定双方就此成立了新的保证合同，原告以该事实作为反驳二被告保证期间抗辩的理由，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告深圳市联华企业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告黄际杰支付股权转让款人民币17373.56元；
二、被告深圳市联华企业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告黄际杰支付违约金（违约金按年24%的标准，其中，以人民币1683311.25元为基数，自2012年10月18日起计至2012年11月12日止；以人民币1317375元为基数，自2013年1月10日起计至2013年4月9日止；以人民币1793093.75元为基数，自2013年4月10日起计至2013年5月30日止；以人民币1455971.31元为基数，自2013年5月31日起计至2013年6月3日止；以人民币124417.50元为基数，自2013年6月4日起计至2014年7月11日止；以人民币17373.56元为基数，自2014年7月12日起计算至实际履行之日止）；
三、驳回原告黄际杰的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6457元（已由原告预交），由原告负担2043元，被告联华公司负担4414元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 莹
人民陪审员 汤 云 霞
人民陪审员 井 梅
二〇一六年三月十七日
书 记 员 柏慧（代）
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。