上海铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）沪7101行初766号
原告王如英，女，1944年8月13日出生，汉族，住江苏省通州市。
原告王海连(曾用名王海莲)，女，1946年10月27日出生，汉族，住江苏省通州市。
原告王校英(曾用名王照英)，女，1955年9月12日出生，汉族，住江苏省通州市。
原告季芹(曾用名季求芹)，女，1964年12月14日出生，汉族，住江苏省通州市。
原告季求成(曾用名季克成)，男，1969年10月7日出生，汉族，住江苏省通州市。
原告周卫华，男，1967年2月4日出生，汉族，住江苏省通州市。
原告周玲玲，女，1993年11月23日出生，汉族，住江苏省通州市。
七原告共同委托代理人许佳艺，上海众华律师事务所律师。
七原告共同委托代理人桂绮，上海众华律师事务所律师。
被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。
法定代表人洪海明。
委托代理人薛建中。
委托代理人宋晓娜，上海市欣隆律师事务所律师。
第三人王福根，男，1949年3月5日出生，汉族，住上海市静安区。
第三人王生根，男，1952年8月18日出生，汉族，住上海市虹口区。
第三人王利根，男，1957年1月16日出生，汉族，住上海市静安区。
原告王如英、王海莲、王校英、季芹、季求成、周卫华、周玲玲诉被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)、第三人王福根、王生根、王利根征收补偿合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，向被告静安房管局、第三人王福根、王生根、王利根送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告王校英、季芹、季求成及七原告共同委托代理人许佳艺，被告静安房管局的委托代理人薛建中、宋晓娜，第三人王福根、王生根、王利根到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告王如英、王海莲、王校英、季芹、季求成、周卫华、周玲玲共同诉称，原本市川公路254弄甲支弄16号房屋(以下简称系争房屋)产权人为王永章(2002年死亡)。七原告及三名第三人系王永章的法定继承人。系争房屋纳入征收范围后，七原告曾多次到征收实施部门表示第三人王福根无权代表七原告签订征收补偿协议。但第三人王福根通过在委托书上冒签七原告签名代表该户与被告静安房管局就系争房屋签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称《征收补偿协议》)，并选购了基地五套产权调换房屋。七原告认为，其未授权任何人代其签订《征收补偿协议》，且第三人王福根选择产权调换的补偿方式造成该户尚须支付51万余元的差价款，相比选择货币补偿方式，补偿总额减少59万元，更使得七原告的补偿利益无法尽快实现，故诉至法院，要求判决第三人王福根与被告静安房管局签订的《征收补偿协议》无效。
被告静安房管局辩称，其是依据第三人王福根提交的共有产权人授权委托书与第三人王福根签订《征收补偿协议》的。该户是按照系争房屋的建筑面积进行补偿，选择产权调换方式或者全货币补偿方式并无优劣之分，两者均有其不同层次的补贴。《征收补偿协议》在最大程度上保护了该户的利益，该补偿利益归全体产权人共有，不同意原告的诉讼请求。
第三人王福根述称，因始终无法与七原告就征收补偿问题达成一致意见，为不影响本户的奖励费，其将共有产权人授权委托书递交征收实施部门，代表本户与被告静安房管局签署了《征收补偿协议》。协议签订后也将协议内容告知了七原告，现主要是各共有人对如何分配补偿利益有争议，《征收补偿协议》应属有效，不同意原告的诉讼请求。
第三人王生根述称，《征收补偿协议》合法有效，不同意原告的诉讼请求。
第三人王利根述称，第三人王福根在其不知情的情况下签订了《征收补偿协议》，且只替其选购了一套一室一厅房屋而非其要求的一套二室一厅房屋，故同意原告诉讼请求。
经审理查明，系争房屋的土地使用权人登记为王永章(2002年7月9日报死亡)。王永章及其配偶张美英(1996年11月4日报死亡)共生育七个子女，即王美英(2006年8月15日死亡)及原告王如英、王海连、王校英、第三人王福根、王生根、王利根。王美英及其配偶季作均(2009年4月24日死亡)生育季丽(2016年3月20日死亡)、原告季芹、季求成。季丽的配偶及女儿即原告周卫华、周玲玲。
2016年9月26日，上海市静安区人民政府发布沪静府房征[2016]4号征收决定，系争房屋在征收范围内。2016年10月15日，第三人王福根递交了七原告及第三人王生根、王利根委托第三人王福根作为本户征收代理人的全权委托书。经庭审核查，委托书上的七原告及第三人王利根的签名均非本人签署。
同日，被告静安房管局(甲方)与第三人王福根(乙方代理人)签订《征收补偿协议》，约定：系争房屋性质私房，认定建筑面积一层、坡屋面59.72平方米；被征收房屋经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，房地产市场评估单价为32984元/平方米(建筑面积)，评估均价为40985元/平方米(建筑面积)，被征收房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估价格；房屋征收价格补贴系数为0.3，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为14500元/平方米(建筑面积)；被征收房屋价值补偿款计3796686.46元，房屋装潢补偿17916元；乙方不符合居住困难户的条件；乙方选择房屋产权调换，甲方提供乙方产权调换房屋5套(均为期房)，房屋价格合计5418962.90元，房屋产权调换差价为1622276.44元，由乙方向甲方支付；各类奖励补贴合计864799.66元；协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人；乙方在办理产权调换房屋进户手续前，应向甲方支付该协议约定的差额款项计739560元；协议经双方签字或盖章后成立；该地块适用征询制，在规定的签约期内(含签约附加期)，房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的90%，该协议生效。
2016年11月6日，上海市静安区人民政府公告，截至2016年11月5日，系争房屋所在地块签约率为93.47%，该地块征收补偿协议于2016年11月6日生效。
2016年11月30日，第三人王福根将系争房屋交付征收事务所拆除。另，被告静安房管局除已向第三人王福根发放21000元搬迁奖励费外，未有其它补偿款项发放。该户选购的五套产权调换房屋中，安置房预约单中确定产权人为第三人王福根两套、第三人王生根两套、第三人王利根一套。
另查明，第三人王福根曾于2016年10月15日与被告静安房管局签订过一份征收补偿协议，协议约定该户选择4套产权调换房屋。后双方因故解除了该协议，并于2017年1月签订了本案系争《征收补偿协议》，协议落款日期仍为2016年10月15日。
以上事实，由被告静安房管局提供的房屋征收决定、土地证、房屋建筑面积勘测报告书、核定面积认定表、居民基本情况表、《征收补偿协议》、全权委托书、安置房预约单、结算单、空房接管单、生效公告等及各方当事人的陈述予以证明。
本院认为，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人签订；被征收人以征收决定作出之日合法有效的房屋权利凭证计户，按户进行补偿，以户进行补偿确定的补偿利益由全体产权人共有；被征收人可以选择货币补偿方式，也可以选择产权调换。系争房屋的原权利人王永章及其配偶在征收决定发布前死亡，故王永章的法定继承人为系争房屋征收补偿协议的被征收人一方。现作为系争房屋产权继承人的七原告对被告静安房管局与第三人王福根签订的《征收补偿协议》效力提出异议，本案主要审查《征收补偿协议》中乙方的签约主体是否适格，协议确定的补偿方案是否符合法律法规以及征收地块的安置政策。
征收过程中，第三人王福根向征收实施单位递交了伪造委托人签名的授权委托书，被告静安房管局也未尽到审查委托书真实性的勤勉义务。事后，七原告及第三人王利根均拒绝追认第三人王福根的代理人资格，故第三人王福根无权代表该户签订《征收补偿协议》，协议的乙方主体不适格，协议应属于无效。
但纵观全案，第一，在七原告与三第三人始终无法就补偿方式达成一致意见的情形下，拖延签约乃至进入征收补偿决定程序只会减少该户可得的补偿利益。就《征收补偿协议》确定的补偿方案而言，确保了该户最大限度地获得基地为促进尽早签约设置的有关奖励，符合系争房屋所有权利人的共同利益。第二，就补偿方式而言，货币补偿和房屋产权调换都是被征收人可选择的补偿安置方式。依照系争房屋所在地块的补偿安置政策，基地对选择全货币补偿和选购产权调换房屋方式分别设置了不同的奖励，两种安置方式并无优劣之分。且结合本案实际情况，三第三人户籍均在本市，有实际住房需求，故选择房屋产权调换方式未见侵害七原告征收补偿利益的情形。第三，《征收补偿协议》系对该户进行整体补偿，协议全部内容符合法律、法规和所在征收基地的补偿安置政策，且七原告亦在庭审中表示对现有的《征收补偿协议》的补偿面积及补偿总额并无异议。
《征收补偿协议》的乙方签约主体不适格，法院本应判决协议无效，但判决无效后该户如何进行补偿安置仍是悬而未决的问题，且无论是征收双方再行协商签约还是进入补偿决定程序，该户都无法取得《征收补偿协议》确定的利益最大化的补偿方案，法院判决无效将减损包括七原告在内的各共有产权人的补偿利益。故为避免不必要的争议，防止因协议无效后该户各类奖励、补贴的损失，实现该户补偿利益最大化，本院不再确认系争《征收补偿协议》无效，而是由原告、第三人协商或依法通过其他途径分配补偿利益。但应当指出的是，系争房屋被征收后取得的产权调换房屋以及其他补偿利益属于全体系争房屋权利人共有，第三人王福根等无权私自确定产权调换房屋的权利人，故原依据《征收补偿协议》签署的五份安置房预约单应属无效，补偿所得的分配须经全体共有产权人协商一致后确定，若协商不成，可依法通过其他途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定，判决如下：
驳回原告王如英、王海连、王校英、季芹、季求成、周卫华、周玲玲的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告上海市静安区住房保障和房屋管理局、第三人王福根各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 王剑晖
人民陪审员 祁汉萍
人民陪审员 朱兆富
二〇一八年一月十七日
书 记 员 朱婷婷
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
二、《中华人民共和国合同法》
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
……