济南铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁71民终4号
上诉人（原审被告）：宋峰，任愚公机械股份有限公司董事长。
委托代理人：王延旗，山东荆河律师事务所律师（一般授权代理）。
委托代理人：郑广良，山东荆河律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司济南分行。住所地：济南市天桥区筐市街*号。
负责人：周伟林，行长。
委托代理人：吴振华，系招商银行股份有限公司天桥支行客户经理（特别授权代理）。
委托代理人：秦静，系招商银行股份有限公司济南分行法律部风险经理（特别授权代理）。
原审被告：愚公机械股份有限公司。住所地：山东省滕州市鲁班大道南路****号。
法定代表人：宋峰，董事长。
委托代理人：王延旗，山东荆河律师事务所律师（特别授权代理）。
原审被告：山东宏海建设集团有限公司。住所地：山东省滕州市界河镇驻地。
法定代表人：李长海，董事长。
原审被告：滕州机床厂。住所地：滕州市机械制造工业园大地路北侧。
法定代表人：孔伟，总经理。
上诉人宋峰因金融借款合同纠纷一案，不服济南铁路运输法院（2015）济铁商初字第52号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋峰的委托代理人郑广良，被上诉人招商银行股份有限公司济南分行（以下简称“招行济南分行”）的委托代理人吴振华、秦静到庭参加了诉讼。原审被告愚公机械股份有限公司（以下简称“愚公机械公司”）、山东宏海建设集团有限公司（以下简称“宏海公司”）、滕州机床厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2014年5月26日，招行济南分行与愚公机械公司签订了编号为2014年招济04字第21140503号的《授信协议》，双方在协议中约定：招行济南分行向愚公机械公司提供授信额度人民币15000000元整；期限为12个月，自2014年5月26日起到2015年5月25日止；该授信额度为综合授信额度，具体业务种类包括流动资金贷款、银行承兑汇票、国内信用证等，全部业务种类均可相互调剂使用；授信额度内的贷款、融资利率及相关业务收取的费用，按各具体合同的规定执行。
2014年5月26日，宏海公司、滕州机床厂、宋峰分别向原告出具了《最高额不可撤销担保书》，承诺为愚公机械公司在2014年招济04字第21140503号《授信协议》项下所欠招行济南分行的所有债务承担连带保证责任。保证担保的范围为根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币15000000元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用；保证责任期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款的到期日另加两年，任一项具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止。
2014年12月9日，招行济南分行和愚公机械公司签订了编号为2014年招济04字第11141106号的《借款合同》，双方约定该合同为编号2014年招济04字第21140503号《授信协议》项下具体合同。《借款合同》明确约定：愚公机械公司因流动资金周转的需要，向招行济南分行申请流动资金贷款人民币1500万元整；贷款期限为6个月，自2014年12月9日起至2015年6月8日止；此项贷款采用固定利率，以贷款实际发放日前1个工作日全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率（LPR）为基准利率，加177个基本点（BPs）；未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；贷款利息从贷款入愚公机械公司账户之日起按实际放款额和实际占用天数计算，每月计息一次，计息日为每月的20日；愚公机械公司未按时付息，招行济南分行有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。2014年12月15日，招行济南分行依照合同约定将借款人民币15000000元汇入愚公机械公司的银行账户。愚公机械公司自2014年12月21日起开始向招行济南分行按月支付借款利息。至借款2015年6月14日到期，愚公机械公司尚欠借期内利息72800元，借款本金15000000元亦至今未偿还。
一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。招行济南分行与愚公机械公司签订的《授信协议》及《借款合同》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，当属合法、有效，双方应依约履行各自的合同义务。《借款合同》签订后，招行济南分行已按约向愚公机械公司发放了贷款人民币1500万元，愚公机械公司应按照合同约定的期限偿付借款本金及利息。现愚公机械公司未按《借款合同》约定的期限履行偿付借款本金及相应利息的义务，已构成违约，招行济南分行要求其偿还借款本金、尚欠的借期内利息、及罚息和复息，于法有据，应予支持。关于利息的计算，应以《借款合同》第5条关于“此项贷款采用固定利率，以定价日前1个工作日全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率（LPR）为基准利率，加177个基本点（BPs）；未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；”“未按时付息，招行济南分行有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。”等相关约定为标准。另，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条第一款之规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”招行济南分行与愚公机械公司签订的《授信协议》应自双方签字及盖章后即已生效，愚公机械公司提出的其没有收到该《授信协议》，所以协议上部分条款对其没有拘束力的理由不能成立，一审法院不予采纳。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”本案中，宏海公司、滕州机床厂、宋峰分别向招行济南分行出具了《最高额不可撤销担保书》，招行济南分行接受且未提出异议。因此，宏海公司、滕州机床厂、宋峰应为愚公机械公司与招行济南分行签订的《授信协议》项下债务提供了连带责任保证。而愚公机械公司与招行济南分行签订的《借款合同》系上述《授信协议》项下的具体合同，所以三被告实际为愚公机械公司在该《借款合同》项下的债务承担连带保证责任。且依据双方约定，保证责任期间为自担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款的到期日另加两年。因此，被告辩称的“《最高额不可撤销担保书》是《授信协议》的从合同，与《借款合同》没有关联性，《授信协议》到期后，担保书也失效”，不能成立，不予采纳。现因愚公机械公司未完全按照《借款合同》约定履行偿还借款本息的义务，招行济南分行要求宏海公司、滕州机床厂、宋峰对愚公机械公司所欠的借款本息承担连带保证责任，于法有据，应予支持。且因愚公机械公司所欠借款本息对应的罚息、复息亦在三被告保证范围之内，故招行济南分行要求三被告对该部分罚息、复息亦承担连带保证责任于法有据，应予支持。
综上，招行济南分行关于判令愚公机械公司偿还所欠的借款本金人民币15000000元及截止到返还之日的利息（含逾期利息及复息），判令宏海公司、滕州机床厂、宋峰对愚公机械公司所欠上述借款本金及利息（含逾期利息及复息）承担连带保证责任，并由愚公机械公司、宏海公司、滕州机床厂、宋峰承担本案诉讼费、保全费的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告愚公机械股份有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司济南分行偿还借款本金人民币15000000元及相应利息（截止2015年6月14日的利息为72800元；自2015年6月15日起的逾期利息及复息，按照双方合同约定利率，计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告山东宏海建设集团有限公司、滕州机床厂、宋峰对愚公机械股份有限公司的上述债务向原告招商银行股份有限公司济南分行承担连带保证责任；三、被告山东宏海建设集团有限公司、滕州机床厂、宋峰在承担保证责任后有权向被告愚公机械股份有限公司追偿。案件受理费112337元，减半收取56168.5元，保全费5000元，合计61168.5元，由被告愚公机械股份有限公司、宋峰、山东宏海建设集团有限公司、滕州机床厂共同负担。
宋峰不服一审判决上诉称，一、上诉人不应对该笔借款承担连带偿还责任。上诉人认为，其向招行济南分行出具的《最高额不可撤销担保书》与本案《借款合同》并没有关联性。首先，该担保书是对《授信协议》的担保，保证期间是由《授信协议》规定的。《借款合同》载明的还款到期日为2015年6月4日，已经超出《授信协议》约定的最后期限十日。根据主合同无效，从合同也无效的原则，《授信协议》作为主合同，《最高额不可撤销担保书》作为从合同，由于《授信协议》超过最后期限失效，《最高额不可撤销担保书》当然也无效。其次，在本案《借款合同》中，整个担保条款中均未注明有该担保合同，说明该《借款合同》并没有采用上诉人出具的《最高额不可撤销担保书》。二、一审判决程序违法。上诉人认为，本案一审中共有四名被告，在庭审时有两位被告未出庭参加诉讼，且本案并非是“事实清楚，权利义务明确，争议不大的简单民事案件”。在司法实践中，简易程序不能缺席判决是案件审理中一直采用的谨慎做法，一旦出现缺席审理的情况，必须转入普通审理程序。因此，一审法院适用简易程序并缺席判决属于严重程序违法。综上，上诉人认为一审法院对本案事实认定不清、程序严重违法，请求二审法院发回重审或依法改判。
招行济南分行答辩称，针对上诉人第一条“上诉人不应对该笔借款承担连带偿还责任”的上诉请求，我方认为，一、愚公机械公司与我方签订的《借款合同》明确约定，2014年招济04字第11141106号的《借款合同》是《授信协议》项下具体合同，即《借款合同》项下的业务是《授信协议》项下的具体业务。二、愚公机械公司向我方出具授信额度申请书也明确表明该笔借款是占用《授信协议》项下授信额度。三、《授信协议》的授信期间为2014年5月26日至2015年5月25日，《借款合同》签订日期即借款发放日期为2014年12年9日，是在《授信协议》约定的授信期间范围之内。上诉人签署的《最高额不可撤销担保书》明确约定其担保范围是《授信协议》项下所有业务，所以我行向愚公机械发放的借款截至目前的未清偿部分属于上诉人宋峰的担保范围。针对上诉人第二条“一审判决程序违法”的上诉请求，我方认为没有法律依据。
原审被告愚公机械公司、宏海公司、滕州机床厂未发表意见。
各方当事人二审均未提交新证据。
二审查明的事实与一审认定事实基本一致。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。本案中，招行济南分行与愚公机械公司签订的《授信协议》及《借款合同》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，真实、合法、有效。《借款合同》签订后，招行济南分行按约向愚公机械公司发放了贷款人民币15000000元，愚公机械公司应按照合同约定的期限偿付借款本金及利息。现愚公机械公司未按《借款合同》约定的期限履行偿付借款本金及相应利息的义务，已构成违约，应依约向招行济南分行偿还借款本金、利息、罚息和复息。
本案中，各方当事人争议焦点为：1、上诉人宋峰是否对本案借款承担连带保证责任。2、本案一审程序是否违法。
关于第一个争议焦点，上诉人宋峰是否对本案借款承担连带保证责任。宏海公司、滕州机床厂、宋峰向招行济南分行出具的《最高额不可撤销担保书》均真实、合法、有效。依照《最高额不可撤销担保书》的约定，宏海公司、滕州机床厂、宋峰的担保范围为招行济南分行根据2014年招济04字第21140503号《授信协议》向愚公机械公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币一千五百万元），以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的其他费用。在《借款合同》第6.6条中明确约定：“本合同为《授信协议》项下具体合同，本合同项下债务自动纳入向甲方出具的《最高额不可撤销担保书》的担保人的担保范围”。据此，宏海公司、滕州机床厂、宋峰应为愚公机械公司在2014年招济04字第11141106号《借款合同》中所欠招行济南分行的贷款本金、利息、罚息、复息、违约金和实现债权的其他相关费用承担连带保证责任。
在《授信协议》第2条授信期间中明确约定：“授信期间为壹拾贰个月，即从2014年5月26日起到2015年5月25日止。乙方应在该期间内向甲方提出额度使用申请，甲方不受理乙方超出授信期间到期日提出的额度申请，本协议另有规定的除外。”本案《借款合同》签订日为2014年12月9日，是在授信期间内提出的额度使用申请，属于《授信协议》项下的贷款，《授信协议》依然有效。在宋峰向招行济南分行出具的《最高额不可撤销担保书》第1.1条中约定：“各具体业务到期日可晚于《授信协议》约定的授信期间到期日。”第4条保证责任期间中明确约定：“本保证人的保证责任期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或贵行受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年。”本案《授信协议》项下借款的到期日为2015年6月8日，故保证人的保证期间应至2017年6月8日。宋峰关于“《借款合同》载明的还款到期日晚于《授信协议》及《最高额不可撤销担保书》的期限，对《授信协议》的担保已经失效，根据主合同无效，从合同也无效的原则，《最高额不可撤销担保书》作为《授信协议》的从合同当然无效”的理由不能成立，不予采纳。
根据愚公机械公司与招行济南分行签订的《授信协议》及宋峰向招行济南分行出具的《最高额不可撤销担保书》，宋峰应为该《授信协议》项下债务提供了连带责任保证。根据愚公机械公司与招行济南分行签订的《借款合同》第6.6条，该《借款合同》系上述《授信协议》项下的具体合同，宋峰应为该《借款合同》项下的债务承担连带保证责任。因此，宋峰关于“《借款合同》中未注明有该《最高额不可撤销担保书》，说明该《借款合同》并没有采用上诉人提供的《最高额不可撤销担保书》”的理由不能成立，不予采纳。综上，宋峰关于其不应对该笔借款承担连带保证责任的主张，本院依法不予支持，一审关于该部分事实的认定无误。
关于第二个争议焦点，本案一审程序是否违法。上诉人宋峰主张本案一审中有两位被告未出庭参加诉讼，且本案并非事实清楚，权利义务明确，争议不大的简单民事案件，因此不应适用简易程序，而必须转入普通程序审理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十六条规定：“民事诉讼法第一百五十七条规定的简单民事案件中的事实清楚，是指当事人对争议的事实陈述基本一致，并能提供相应的证据，无须人民法院调查收集证据即可查明事实；权利义务关系明确是指能明确区分谁是责任的承担者，谁是权利的享有者；争议不大是指当事人对案件的是非、责任承担以及诉讼标的争执无原则分歧。”本案一审当事人对签订《授信协议》、《借款合同》，出具《最高额不可撤销担保书》及发放借款的事实陈述基本一致，并提供了相应证据，债权债务关系明晰，责任分配明确，故属于“事实清楚，权利义务明确，争议不大的简单民事案件”。且本案不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条不适用简易程序的情形。宋峰依据本案一审中两位被告未出庭而要求转入普通程序的理由没有法律依据，本院不予采纳。综上，对宋峰关于一审程序违法的主张，本院依法不予支持。
综上所述，宋峰关于其不应承担连带保证责任及一审程序违法的主张，与事实不符，于法无据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费112337元，由上诉人宋峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建波
审 判 员 李 宁
代理审判员 宋阿波
二〇一六年五月十六日
书 记 员 朱 青