吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉07民终899号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地吉林省松原市宁江区经济技术开发区汇金广场旁。法定代表人：李高生，系总经理。委托诉讼代理人：邹建凤。被上诉人（原审被告）：李国江。委托诉讼代理人：闫闯。被上诉人（原审原告）：陈百明。上诉人华安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称吉林华安财险公司）因与被上诉人陈百明、李国江机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2018）吉0721民初1036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吉林华安财险公司委托诉讼代理人邹建凤、被上诉人李国江委托诉讼代理人闫闯、被上诉人陈百明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林华安财险公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担交强险及商业险限额内的赔偿责任36900元。事实和理由：李国江驾驶的×××号解放牌重型仓栏式货车在吉林华安财险公司投保交强险及商业险，李国江于2009年10月25日申办了道路运输人员从业资格证（上岗证），并且在理赔时向上诉人提供了上岗证，其行为说明了其知道从事营运性道路运输驾驶行为需要具备上岗证，其行为说明了其知道从事营业性道路运输驾驶行为需要具备上岗证，可见其主张的上诉人未对其解释说明免责条款不成立，因此可以认定免责条款是有效的。另外，从事道路运输人员需要办理从业资格证是法律规定的，不具备上岗证从事道路运输是法律禁止的，根据保险法解释二第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。因此，李国江不具备上岗证从事道路运输属于法律的禁止性情形，上诉人已尽到了明确说明义务。请求二审法院查明事实，保护上诉人的合法权益。陈百明答辩称，要求保险公司赔钱。李国江答辩称，上诉理由与事实不符。李国江本人上保险时保险公司工作人员没有让李国江提供上岗证，也没有告诉过李国江需要上岗证，没有上岗证不予理赔，李国江不知道没有上岗证不能理赔。保险公司工作失职，在李国江没有上岗证的情况下给保险，保险公司也是违法的。上诉人提到的不具备上岗证开车上路是法律禁止的，但在保险公司的保险条款中没有规定没上岗证开车的情况。上诉人拒赔理由不合理，投保人手续不全的情况下，上诉人不应该给投保人上保险，既然接受保险了，就应无条件赔偿。要求维持原判。陈百明向一审法院起诉请求：要求判令吉林华安财险公司在保险赔偿限额内赔偿其经济损失36900元，超出部分由李国江承担赔偿责任。一审法院认定事实：2017年11月2日，李国江驾驶×××号解放牌重型仓栏式货车，在沿国道302线由南向北行驶至前郭县牡羊场屯路段时与刘洪禹驾驶的×××号重型牵引车发生碰撞，导致×××号重型牵引车受损。本次事故经前郭县公安局交通警察事故处理大队责任认定，李国江负事故全部责任。×××号重型牵引车车籍登记在黑龙江省绥化市明利运输服务有限公司名下，但实际车主系陈百明。事故发生后，陈百明为维修其车辆共支出维修及拖车费用共计36900元。因李国江所驾驶车辆在吉林华安财险公司投保了交强险和商业三者险（不计免赔50万元），故陈百明要求吉林华安财险公司在保险赔偿限额内承担赔偿责任。因双方协商未果，故而本案成讼。另查明：×××号解放牌重型仓栏式货车登记使用用途为货运，该车取得了交通管理部门颁发的道路运输许可证。李国江系该车车主及事故发生时驾驶人，李国江未取得交通管理部门颁发的货物运输从业许可证（“货运上岗证”）。据李国江提供的×××号解放牌重型仓栏式货车商业三者险保险单显示，该保险单背面所附保险条款中第二章“责任免除”部分印刷颜色为蓝色，但字号、字体均与其他合同条款完全相同。该部分第二十四条显示为：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”，该条款第（二）项第6小项显示为：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门合法的许可证书或其他必备证书”，吉林华安财险公司未能举证证明其对该责任免除条款尽到了合理的提示和解释说明义务。一审法院认为，公民的合法财产权益受法律保护，任何公民、法人由于过错侵害他人财产权益，均应承担相应的民事责任。本案中，李国江因交通事故造成陈百明所有的车辆损坏，给其造成了一定的经济损失。此次事故经交警部门责任认定，李国江对此次事故承担全部责任，故应由李国江对陈百明的经济损失承担损害赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”根据上述规定，在本案中华安财险作为×××号车辆交强险的承保公司，应当在交强险财产损害赔偿限额内先行承担保险责任。不足部分，根据公安交通管理部门的责任认定，李国江对此次交通事故负全部责任。因李国江所驾驶车辆向华安财险投保了商业三者险，故超出交强险限额的赔偿责任应由华安财险公司在商业三者险的保险限额内承担。关于吉林华安财险公司主张的因李国江未取得交通管理部门颁发的从业许可证（“上岗证”），故按照其商业三者险免责条款的约定，吉林华安财险公司不应承担赔偿责任的抗辩主张。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，李国江与吉林华安财险公司达成的商业三者险保险合同的“责任免除”条款，虽使用了有别于其他条款的颜色，但字号和字体与其他合同条款并无区别，形式上并不足以引其投保人的注意，且华安财险未能举证证明其已就免责条款向投保人进行了明确说明，故该条款无效，吉林华安财险公司应当按照保险合同约定在商业三者险赔偿限额承担赔偿责任。因陈百明已举证证明其车辆维修及拖车损失合计为36900元，该数额未超出李国江投保的交强险和商业三者险的理赔限额，故吉林华安财险公司应就上述损失数额承担全部赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条之规定，判决：“（一）华安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后立即给付陈百明赔偿款36900元；（二）李国江在本案中不承担赔偿责任。案件受理费720元，减半收取计360元，由华安财产保险股份有限公司吉林分公司负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，关于保险公司提出李国江没有取得从业资格证，属于违法行为，故按照案涉保险条款规定的免责内容不应在商业三者保险限额内承担赔偿责任的问题。事发时，李国江已取得驾驶资格多年，其无从业资格证并不代表其没有驾驶车辆资格，没有证据证实无从业资格证即增加了承保车辆运行的危险程度。关于保险公司是否履行了免责条款内容提示、告知义务问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其它保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念，内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，吉林华安财险公司没有提供证据证明其已向投保人履行了免责条款的提示、告之义务，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，保险公司应在机动车强制保险及商业三者保险限额内承担赔偿责任。综上所述，吉林华安财险公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费720元，由上诉人华安财产保险股份有限公司吉林分公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩方德审判员  冷晓峰审判员  李 铭二〇一八年六月六日书记员  刘秀君