江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0305民初622号
原告：车德营，男，1971年1月20日出生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：吕淑玲，徐州市云龙区彭城法律服务所法律工作者。
被告：徐州东吴置业有限公司，住所地徐州市贾汪区康馨园南区商业1号楼101室。
法定代表人：付克武，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：李宪民，徐州市云龙区新生法律服务所法律工作者。
被告：江苏汉中建设集团有限公司，住所地徐州市铜山区长江路南黄山路西。
法定代表人：杨辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：范建民，该公司职员。
原告车德营与被告徐州东吴置业有限公司（以下简称东吴公司）、被告江苏汉中建设集团有限公司（以下简称汉中公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告车德营及其委托诉讼代理人吕淑玲，被告�中公司的委托诉讼代理人范建民，被告东吴公司的委托诉讼代理人李宪民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告车德营向本院提出诉讼请求：1、两被告连带支付原告工程款4896551.72元；2、支付2016年10月1日至2018年1月20日利息368000元（利息应按照同期银行贷款利率6%计算至本金还清之日）；3.被告承担本案的保全费、诉讼费。事实与理由：2014年期间，原告以汉中公司名义承接贾汪永福城安置业小区工程，按照约定被告汉中公司应向原告支付相应的工程款。后两被告与原告签订以房抵债协议书，各方均同意用被告东吴公司开发的贾汪天玺小区房屋折抵所欠工程款，而且共同确认欠原告工程款共计4896551.72元。签订协议后，该小区停建。2015年9月8日，东吴公司向案外人借款2000万元，用于恢复天玺小区建设，应东吴公司及案外人要求，原告为借款提供连带�保责任，并约定如以房抵款协议未能履行，由东吴公司承担给付原告工程款4896551.72元责任，并从2016年10月1日按照同期银行贷款利率支付相应利息。至今，原告未获得任何清偿。为了维护原告的合法权益，请求依法支持原告的各项诉讼请求。
被告东吴公司辩称，涉案欠付工程款为汉中公司所负债务，与东吴公司没有法律关系。以房抵款协议以及借款担保协议，均未实际履行，东吴公司不应当承担给付工程款责任。综上，请求依法驳回原告对东吴公司的诉请。
被告汉中公司辩称，汉中公司认可原告车德营以实际施工人身份承建贾汪永福城工程，且车德营和汉中公司进行了部分结算，因此承担责任主体仅仅应为汉中公司。以房抵款协议以及借款担保协议仅作为一个原则性协议，两份协议均未实际履行，车德营应在扣减永福城项目施工过程中产生的�凝土费用342516.86元后，由汉中公司独立承担工程款给付责任。原告主张工程款利息368000元以及要求东吴公司承担连带给付责任没有法律依据。
事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2012年9月13日，车德营与汉中集团签订《单位工程协议书》，工程名称为贾汪新城安置房工程3#.4#.7#.52#号楼，工程范围施工图纸全部内容，具体详见甲方与业主签订的合同及约定，承包费方式施工总承包。
2015年4月24日，东吴公司（甲方）与马绪伟、刘太伟、张启峰、车德营（四人为乙方），汉中公司（丙方）三方签订《以房抵款协议书》，约定丙方欠乙方工程款总额21789335.82元，一致同意用甲方所开发的贾汪天玺住宅小区一号楼及储藏室等共计折抵19993161.60元。协议所附工�清算单记载，车德营合同价16031322元、保证金1200000元、城投公司尚余工程款1256122元、已付及应扣款11078648.28元、未付款4896551.72元。庭审中双方确认应扣减汉中公司代为垫付的混凝土款342516.86元。
2015年9月8日，东吴公司与案外人王中兴、马绪伟、车德营签订《借款协议》，约定马绪伟、车德营对东吴公司的借款提供担保。同日，东吴公司（甲方），与马绪伟(乙方)、车德营（丙方）、汉中公司（丁方）签订《协议书》，约定继续履行以房抵款协议书约定的内容，如若不能实现，不论借款协议出现任何变故，则甲方自愿承担《以房抵款协议书》中约定的丙方车德营工程款4896551.72元，甲方并承诺自2016年10月借款协议到期日起向丙方按中国人民银行同期贷款利息标准支付相应利息。
另查明，《以房抵款协议书》所涉抵款房屋，因东吴公司涉案外债务纠�已被查封并拍卖实施完毕。
上述事实，有原被告庭审陈述，《单位工程协议书》、《以房抵款协议书》、《协议书》、《借款协议》等证据予以证实，经庭审质证，本院予以确认。
本案的争议焦点：1、汉中公司、东吴公司责任应如何承担；2、车德营施工的工程款的数额应如何计算。
1、关于汉中公司、东吴公司责任应如何承担的问题。本院认为，汉中公司承建永福城项目后转包给没有任何施工资质的车德营施工，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，承包人未取得建筑企业资质或者超越资质等级的，应为无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求按照合同约定支付工程价款的，应予支持。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用�律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。本案中，车德营在施工中付出了劳动，完成了工程建造任务，故工程违法转包人汉中公司应承担工程款给付责任。
关于东吴公司应否承担责任的问题。车德营与东吴公司、汉中公司三方签订《以房抵款协议书》，约定由东吴公司开发的房产折抵汉中公司拖欠车德营的工程款。其后，三方再次签订《协议书》，协议书明确约定不论以房抵款协议以及案外借款协议的履行情况，均自愿承担汉中公司对车德营所负债务，并承担利息责任。东吴公司通过签订协议承诺还款，符合债务加入条件。债务加入又称并存的债务承担，是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但�时不免除债务人履行义务的债务承担方式。除当事人在合同中对责任形式有明确约定外，债权人要求第三人与债务人承担连带责任的，应予支持。因此，车德营要求东吴公司承担债务履行责任于法有据，本院予以支持。
2、关于车德营施工的工程款数额及利息确定问题。车德营与汉中公司及东吴公司三方签订的抵偿协议明确认定，汉中公司未付车德营工程款金额为4896551.72元，庭审中汉中公司主张应扣减混凝土垫付款342516.86元，车德营予以认可并同意扣减，故汉中公司尚欠工程款本金为4896551.72元-342516.86元=4554034.86元，本院予以确认。利息参照协议书约定，以4554034.86元为基数，参照同期贷款利率计算为286018.69元，超出部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百二十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告江苏汉中建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告车德营工程款本金4554034.86元、利息286018.69元（以本金4554034.86元为基数，参照同期银行贷款利率从2016年10月1日起至2018年1月20日止），共计4840053.55元；
二、被告徐州东吴置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告车德营的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48650元，保全费5000元，共计53650元，由被告江苏汉中建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 卢增吉
人民陪审员 厉建秋
人民陪审员 张宜海
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 周 瑜