青海省大通回族土族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青0121民初2753号
原告：西宁鸿阳新型建材有限公司。统一社会信用代码：916301216619402190。地址：西宁市大通县宁张公路28公里处。
法定代表人：陈德民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：甘爱民，该公司顾问室主任。
被告：文科，公民身份号码6301211985********，男，1985年4月6日出生，藏族，大通回族土族自治县桥头镇贺家寨村村民，住该村27号。
委托诉讼代理人：蒲应乾，青海展飞律师事务所律师。
第三人：魏长兴，公民身份号码6301211977********，男，1977年6月16日出生，汉族，大通回族土族自治县景阳镇大寨村村民，住该村56号。
原告西宁鸿阳新型建材有限公司与被告文科、第三人魏长兴追偿权纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告西宁鸿阳新型建材有限公司法定代表人陈德民、委托诉讼代理人甘爱民、被告文科及其委托诉讼代理人蒲应乾、第三人魏长兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西宁鸿阳新型建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告经济损失144143.43元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年5月20日，被告擅自领着原告员工赵得顺到南充四建小峡工地开着叉车玩耍，致赵得顺右小腿压伤，原告为此共花费144143.43元。现特向贵院依法提起诉讼。请人民法院依法予以公正判决。
原告西宁鸿阳新型建材有限公司针对自己的诉求，向本院提交了下列证据：
1．《关于赵得顺受伤事故调查报告》、《声明书》、赵得顺的身份证复印件、《住院病案》、《费用汇总清单》各1份，拟证明被告文科开着叉车玩耍时致赵得顺右腿受伤、赵得顺完全认可的情况；
2．西宁市中级人民法院（2017）青01行终62号《行政裁定书》、《和解协议》复印件各1份，拟证明法律文书中《认定工伤决定书》不予执行、双方保留向文科主张权利的情况；
3.《收条》（2张，100850元）、《住院病案》（二次住院）、《费用汇总清单》、《青海省医疗住院收费票据》复印件，共计26页，拟证明原告向赵得顺支付144143.43元的情况。
被告文科辩称，原告向被告行使追偿权缺乏事实和证据依据，西宁市人力资源和社会保障局作出的宁人社字（2016）第83号《认定工伤决定书》至今依然有效；原告和赵得顺达成和解协议后，该协议对被告不产生任何法律效力，是原告对自己权利的处分，原告无权依照该协议向被告行使追偿权。原告要求被告赔偿缺乏法律依据、证据依据，请法庭依法驳回。
被告文科针对自己的抗辩理由，向本院提交了宁人社字（2016）第83号《认定工伤决定书》复印件一份，拟证明本案涉及的案外人赵得顺被叉车压伤后被认定为工伤的事实。
第三人魏长兴陈述，我没有赔偿的理由，我雇佣的司机文科的车出了事故我才赔偿，此事与我无关，我不赔偿。
第三人魏长兴未提交证据。
对原告提交的证据，经庭审质证，被告认为《调查报告》是原告单方调查的，对其真实性、合法性、证明方向均有异议，不予认可；赵得顺的《声明书》属于证人证言，但是赵得顺没有出庭，对证据不予认可；对赵得顺的身份证复印件没有异议；对西宁市中级人民法院的《行政裁定书》的真实性、合法性没有异议，对证明方向有异议；《和解协议》是三方当事人之间达成的，但对《认定工伤决定书》的效力他们无权决定，原告无权向被告行使追偿权；《收条》是书证，收款人为赵得顺、马玉玲，这二人没有出庭质证，对真实性、合法性、证明方向均不予认可；对《住院病案》、《费用汇总清单》的真实性、合法性不持异议，但对证明方向不予认可；
《收费票据》是复印件，对真实性、合法性、证明方向均不予认可。
第三人对原告提交的证据与被告的质证意见一致。
对被告提交的证据原告认为，2016年12月5日做出的《认定工伤决定书》，2017年9月22日做出该工伤认定的机构西宁市人力资源与社会保障局已经与我们达成了和解协议，西宁市中级人民法院出具的裁定书也写得很清楚，工伤认定均不予执行，工伤认定已经失去了执行力，没有效力。
第三人对被告提交的证据没有异议。
本院认为，对赵得顺的身份证复印件、西宁市中级人民法院的《行政裁定书》、《住院病案》和《费用汇总清单》被告、第三人对其真实性不持异议，其证明效力本院予以确认；对《关于赵得顺受伤事故调查报告》、《声明书》、《收条》以及《收费票据》被告及第三人均提出异议，其理由成立，因为都是书证，没有提供原件、证人未出庭接受质询，也没有其他证据加以印证，其真实性法庭无法确认；《和解协议》虽然是复印件，但与西宁市中级人民法院的《行政裁定书》相互印证，与本案有关联，其效力予以确认；《认定工伤决定书》也与本案有关联，其效力本院予以确认。
以上经本院认定的证据和原、被告的当庭陈述证明以下案件事实：
2016年5月20日，原告西宁鸿阳新型建材有限公司员工赵得顺（叉车司机）在平安区小峡南充四建工地受伤，被送至青海省人民医院住院治疗，诊断为“右侧小腿广泛软组织脱套挫灭伤、右侧腓骨小头开放性骨折、右侧腓总神经挫伤、右侧胫前肌挫裂伤并部分缺损”，2016年6月29日出院。2016年12月5日，西宁市人力资源和社会保障局作出宁人社字（2016）第83号《认定工伤决定书》，赵得顺被认定为因工负伤。原告西宁鸿阳新型建材有限公司因不服《认定工伤决定书》，向城西区人民法院提起行政诉讼，被城西区人民法院判决驳回原告的诉讼请求，原告又上诉至西宁市中级人民法院，上诉期间，当事人之间达成和解协议：一、上诉人西宁鸿阳新型建材有限公司向原审第三人赵得顺支付人民币100000元；二、双方保留向文科等人的追偿权；三、原审判决及工伤认定均不予执行；四、钱款于2017年10月25日前付清；西宁市中级人民法院以当事人达成和解协议、上诉人申请撤回上诉及原审原告申请撤回一审起诉为由作出裁定：一、准许上诉人西宁鸿阳新型建材有限公司撤回上诉；二、准许原审原告西宁鸿阳新型建材有限公司撤回起诉；三、西宁市城西区人民法院（2017）青0104行初34号行政判决书视为撤销。现原告向本院起诉，要求被告偿还原告经济损失144143.43元；本案诉讼费由被告承担。
另查明，被告文科系第三人魏长兴雇佣的司机，2016年5月20日，被告文科给原告西宁鸿阳新型建材有限公司平安区小峡南充四建工地运砖，运抵后被告文科开叉车致案外人赵得顺从叉车尖上掉下受伤。
本案争议的焦点是：原告是否具备向被告行使追偿的权利；涉案的《认定工伤决定书》是否依然有效。
本院认为，本案原告西宁鸿阳新型建材有限公司与职工之间是劳动关系，职工受伤后被认定为工伤，其工伤赔偿应当依据《工伤保险条例》规定处理；原告因为不服《认定工伤决定书》提起行政诉讼，一审被驳回，二审裁定准许上诉人撤回上诉、准许原审原告撤回起诉、原审判决书视为撤销，那么涉案的《认定工伤决定书》即生效；二审期间当事人达成《和解协议》，决定不执行工伤认定，但是《认定工伤决定书》是行政机关依法做出的具体行政行为，原告认为通过《和解协议》使《认定工伤决定书》失去效力，于法无据；原告也没有提供《认定工伤决定书》被依法撤销或更正的相应证据，所以，原告向被告行使追偿权缺乏法律和事实依据，原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告西宁鸿阳新型建材有限公司的诉讼请求。
案件受理费3182元减半收取1591元，由原告西宁鸿阳新型建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判员 张芝莲
二〇一七年十二月四日
书记员 杜 雪
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期限为两年。
附相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。