广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民二初字第1240号
原告：东莞市星彩晖电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇霄边河西工业区B栋二楼2区之二，组织机构代码为58637884-3。
法定代表人：袁波，该公司总经理。
委托代理人：段庭玮，广东智捷律师事务所律师。
被告：曾亚婷。
委托代理人：罗鸿兵，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
原告东莞市星彩晖电子科技有限公司诉被告曾亚婷买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理。诉讼过程中，原告向本院申请财产保全，本院准许后依法作出（2015）东二法民二初字第1240号之一民事裁定书，裁定保全被告曾亚婷价值130000元的财产，并予以执行。本案依法由审判员林雄东适用简易程序，于2016年1月13日公开开庭进行审理。因案情复杂，依法转为由审判员林雄东担任审判长，与人民陪审员马巧玲、人民陪审员魏亚东组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭进行审理。原告的委托代理人段庭玮，被告的委托代理人罗鸿兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告于2015年4月22日签订《设备购销合同》，约定由原告向被告出售全自动叠片机1台，设备总价款为240000元。2015年5月26日，原告将设备运抵被告处并经被告签收确认。根据《设备购销合同》第三条第5款的约定，合同签订后3个工作日内被告需支付设备定金10000元，设备做好付50000元提货定金，设备调试完成后从2015年5月份到2015年10月份每月付款30000元，未依约付款需支付应付款项的10%作为违约金。另，第五条第2款约定诉讼费及律师费由败诉方承担。但被告实际上并没有按合同约定的付款方式履行付款义务，且所有分期款项均已全部到期。截至今日，被告仅支付了110000元，尚有130000元到期款项未支付。原告多次与被告沟通，但被告一直拖延付款，该行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1.被告曾亚婷支付设备款130000元；2.被告曾亚婷支付违约金13000元；3.被告支付律师费10000元；4.本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：一、根据《设备购销合同》，与原告签订合同的需方是“深圳市振华光电集团有限公司”，并不是被告，故原告起诉的主体错误，被告不应承担案涉合同的责任。二、《送货单》显示收货人是案外人张某华，被告不清楚具体收货人的信息，也不认识，且原告事后也未得到被告的追认，被告也没有收到原告交付的货物。三、《设备购销合同》第三条第2款、第五款第（2）点明确约定设备经安装调试且良品率达到97%后才需支付设备款，原告未举证证明案涉机器设备已经安装调试达到双方约定的标准，故合同需方也不应按约定支付剩余设备款。四、虽然合同约定如需方败诉应支付律师费，但根据原告提交的《委托代理合同》与《发票》，原告所支付的律师费10000元是包括民事一审、二审、执行三个阶段的，根据关于印发《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的通知及《广东省律师服务政府指导价》的要求，其中一审阶段的律师费应该是4000元，另外6000元是二审、执行阶段的费用，该6000元属于并未发生的律师费，不属于本案一审阶段的律师费。另外律师费的收取，属于原告与原告代理人之间的约定，属于原告的自身行为，不应由被告承担。综上，原告提交的证据无法证明被告就是合同的交易方，原告也未提交证据证明被告收到合同约定的设备及原告已经按合同约定安装调试完成并达到双方约定良品生产率，原告应对自己的主张承担举证责任，否则应承担不利后果。
本院查明：2015年4月22日，原告作为供方，与需方“深圳市振华光电集团有限公司”签订了《设备购销合同》一份，约定需方向供方购买价值为240000元的全自动叠片机（下简称案涉机器）1台，还约定：1.第三条第2款中约定，如设备经供方安装调试后能够达到供需双方事先约定的技术标准，且设备的生产良率达97%（含）以上的，需方应在5个工作日内对该设备进行书面验收确认。2.第三条第5款中约定，供需双方协商一致同意本购销合同为分期付款的买卖合同，具体付款方式如下：（1）、合同签订后3个工作日内，需方需支付设备订金10000元，设备做好付50000元提货定金；（2）、设备调试完成后从2015年5月份至2015年10月每月付款30000元；（3）、如需方未按照前述第（1）、（2）项的约定履行付款义务的，则由需方支付应付款项的10%作为违约金给供方。3.第五条第2款约定，本合同在履行过程中如发生争议，供需双方应友好协商解决，若协商不成，任何一方均有权向东莞市第二人民法院起诉，且诉讼及律师费用由败诉方承担。该《设备购销合同》的需方签名栏注明单位名称是“深圳市振华光电集团有限公司”，并加盖了“深圳市振华光电集团有限公司专用章”，曾亚婷在“委托代理人”栏签名确认。原告提交的《深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单（网上公开）》显示，系统未发现名称为“深圳市振华光电集团有限公司”的信息记录。庭审中，被告称：有几个人协商筹备成立“深圳市振华光电集团有限公司”，被告只是员工之一，为一般的文员，并不是发起人，但被告不能陈述受谁聘请，也不能陈述“深圳市振华光电集团有限公司”的发起人是谁；被告表示“深圳市振华光电集团有限公司专用章”并非其加盖，但不能陈述由谁加盖的。
2015年5月26日，原告将案涉机器送货至“深圳市振华光电集团有限公司”，货物由张某华签收，并加盖了“深圳市振华光电集团有限公司专用章”。原告提交的《交通银行网上转账电子回执》显示，案外人曾菲婷于2015年4月22日向原告的法定代表人袁波转账10000元，汇款附言为“振华付叠片机订金”。曾菲婷还于2015年7月18日、2015年8月8日分别向袁波汇款5000元、10000元。庭审中，被告表示“深圳市振华光电集团有限公司”向原告支付过货款，但不清楚具体以谁的名义支付。
被告提交了《背光贴膜机指标验收单》，其上载明用户单位是“深圳市振华光电科技有限公司”，在验收项目上载明案涉机器存在“6号机马达调速不稳，易拉断料”、“5号机接触不良，时动时不动”，“7号机旋转马达不灵，时转时不转，接触不良，在传感器OK状态下”等问题，但张某华于2015年8月26日在该《背光贴膜机指标验收单》注明的“综合以上数据此设备验收合格”下签名。原告称其已针对上述验收单上注明的问题进行调试，重新调试生产后经张某华确认合格后签名确认。原告提交的《深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单（网上公开）》显示，系统未发现名称为“深圳市振华光电科技有限公司”的信息记录。
原告主张其员工覃某向被告催收设备款时与被告的工作人员刘文锋发生冲突，故申请了证人覃某出庭作证，并申请本院至公安机关调查。本院至深圳市公安局塘尾派出所调取了相关的材料，其中包括被询问人为覃某的《询问笔录》一份，覃某于该笔录中陈述其是原告的员工，原告于2015年10月6日派其与另一名同事到振华厂做售后服务，后覃某被刘文锋殴打，刘文锋是振华厂的老板。覃某在出庭作证时表示听说刘文锋与曾亚婷是夫妻关系，其主要是与刘文锋联系催收货款事宜的。被告表示不清楚刘文锋是否是“深圳市振华光电科技有限公司”的实际控制人或经营者，原告亦表示不清楚刘文锋是否是经营者。
2015年11月24日，原告就本案纠纷与广东智捷律师事务所签订了《委托代理合同》，约定原告向广东智捷律师事务所一次性支付律师费用10000元。同日，广东智捷律师事务所向原告开具金额为10000元的增值税普通《发票》一张。
以上事实，有原告提交的《设备购销合同》、《深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单（网上公开）》、《送货单》、《转账记录》、《委托代理合同》、《发票》、证人覃某出庭作证的证言，被告提交的《背光贴腊机指标验收单》，本院调取的《询问笔录》，及原告的陈述等附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点及处理如下：
一、案涉《设备购销合同》的合同相对方
原告提交的《深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单（网上公开）》显示，案涉《设备购销合同》的需方“深圳市振华光电集团有限公司”未经工商登记注册，《背光贴膜机指标验收单》所载明的“深圳市振华光电科技有限公司”亦未经工商登记注册，故前述“公司”不能作为交易主体，应以前述“公司”的发起人或实际经营者作为案涉《设备购销合同》的合同相对方。被告不能陈述前述“公司”的发起人是何人及其是受何人聘请，被告应承担举证不能的不利后果，故应以被告在《设备购销合同》上签名的事实认定其是案涉《设备购销合同》的合同相对方。此外，原、被告均表示不清楚刘文锋是否是前述“公司”的经营者，故不能仅以证人覃某于《询问笔录》中的陈述确定刘文锋亦为案涉《设备购销合同》的合同相对方。
二、被告有无收取案涉机器的问题
原告已于2015年5月26日送货案涉机器，《送货单》由案外人张某华签收。被告提交的《背光贴膜机指标验收单》显示双方对案涉机器进行调试，亦证明其已收到了案涉机器，而被告确认的付款行为亦表明其已收取了案涉机器，故对被告抗辩称未收到案涉机器，本院不予采纳。
三、案涉机器是否存在质量问题
《背光贴膜机指标验收单》虽然载明案涉机器在调试过程中存在部分质量问题，但张某华于2015年8月26日在该《背光贴膜机指标验收单》注明的“综合以上数据此设备验收合格”下签名确认，故应认定案涉机器设备最终经安装调试合格。被告未举证证明案涉机器设备在安装调试合格后仍存在质量问题，故对其以此为由提出抗辩，本院不予采纳。
综上所述，案涉《设备购销合同》的合同相对方为原、被告，被告关于未收取货物及案涉机器存在质量问题的抗辩理由不能成立，故本院对原告诉请被告支付设备款130000元予以支持。根据《设备购销合同》第三条第五款第（3）项的约定，对原告诉请被告支付应付款项10%的违约金13000元，本院予以支持。根据《设备购销合同》第五条第2款的约定，律师费为双方约定的由败诉方承担的费用，而原告已实际支出了律师费，故对原告诉请被告支付律师费10000元，本院亦予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告曾亚婷于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告东莞市星彩晖电子科技有限公司货款130000元；
二、限被告曾亚婷于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告东莞市星彩晖电子科技有限公司违约金13000元；
三、限被告曾亚婷于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告东莞市星彩晖电子科技有限公司律师费10000元。
如果被告曾亚婷未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费3360元、保全费1170元，合计4530元，均由被告曾亚婷承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林雄东
人民陪审员 马巧玲
人民陪审员 魏亚东
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 李惠青
杜秋兰