浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙衢民终字第408号
上诉人（原审被告）：衢州市市政工程管理处。
诉讼代表人：ＸＸ。
委托代理人：卢礼成，浙ＸＸ风律师事务所律师。
委托代理人：罗静利，浙ＸＸ风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔康青。
法定代理人：崔耀忠。
原审被告：衢州市园林管理处。
诉讼代表人：周林鹏。
委托代理人：连瑜，浙ＸＸ风律师事务所律师。
原审被告：国网浙江省电力公司衢州供电公司。
诉讼代表人：李陟峰。
委托代理人：王晓亮，浙江新联新律师事务所律师。
上诉人衢州市市政工程管理处为与被上诉人崔康青、原审被告衢州市园林管理处、原审被告国网浙江省电力公司衢州供电公司健康权纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2014）衢柯交民初字第296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月10日公开开庭对本案进行了审理。上诉人衢州市市政工程管理处的委托代理人卢礼成、罗静利，被上诉人崔康青的法定代理人崔耀忠，原审被告衢州市园林管理处的委托代理人连瑜，原审被告国网浙江省电力公司衢州供电公司的委托代理人王晓亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年10月27日0时36分许，崔晓林驾驶浙H×××××号普通二轮摩托车搭载崔康青沿衢江南路自北向南行驶至衢江南路旧货市场附近路段时，所驾驶的摩托车前轮与西侧非机动车道内的自北向南第一个花坛东北角发生碰撞，摩托车侧翻，崔晓林头部与自北向南第二个花坛北侧边沿碰撞，造成崔晓林当场死亡、崔康青受伤。2013年11月15日，衢州市公安局交通警察支队柯城大队对该起事故作出认定，崔晓林未取得机动车驾驶证，醉酒后驾驶机动车在非机动车道内行驶，且夜间行车没有控制好车速致事故发生，负事故的全部责任，崔康青无责任。原告崔康青伤后被送往医院救治，共住院110天，共花费医疗费249934.43元。2014年7月21日，原告所受伤害经衢州天恒司法鉴定所鉴定，原告因交通事故钝性外力作用致颅脑损伤，遗留四肢瘫、二肢以上肌力4级，评定为四级伤残；骨盆多发骨折畸形愈合，评定为十级伤残；属于部分护理依赖，其伤后护理期限为损伤之日起至评残日前一日，营养期限120天。2014年12月，原告诉至法院，要求三被告共同赔偿原告总损失的60%即768225.8元。
原审另查明，事发路段两个花坛位于西侧非机动车道内，花坛没有设置醒目标志，自北向南两花坛占据非机动车道宽度分别为2.15米、3.48米，致使非机动车道车辆通行受限；崔康青与崔晓林系同村，事发当晚共用晚餐，就餐结束后途中发生该起事故；崔康青事故前在浙江联邮通信工程有限公司工作。
原审法院认为：致原告损害的发生，原因有三。一、崔晓林未取得机动车驾驶证，醉酒后驾驶机动车在非机动车道内行驶，且夜间行车没有控制好车速，致损害发生，过错明显，且为主要原因；二、原告崔康青在明知驾驶人如此之状况仍搭乘该车辆，自甘风险，其有过错，依法自行承担部分责任；三、路中花坛的不合理设置。两处花坛分别不同程度地占用非机动车道，且花坛边缘水泥浇筑仅高出路面二十公分左右，无任何醒目标志，通行的安全隐患明显。被告衢州市市政工程管理处作为城市道路的行政主管部门，即道路管理者，若审慎履行其管理职责，当早有相应措施予以应对，或移除，或设置合理防护，至事故时仍存在，应认定其有道路维护管理缺陷。被告衢州市市政工程管理处主张树木先于道路存在，如此设置非其所为，故其不应担责。法院认为，即使是建设单位移交前就存在的，然其也应当根据道路通行的实际状况对花坛是否存在安全隐患进行评估，继而采取适当的管理措施以避免如同本起事故的发生，其抗辩依法不能成立。该花坛的不合理存在，与事故的发生，依社会一般观察，亦能发生同样损害后果，道路管理维护缺陷与损害后果之间成立相当因果关系（即亦是造成损害的原因之一），构成侵权，被告衢州市市政工程管理处依法当承担相应责任。结合本案实际及原告诉请，比照各原因之间的作用力大小，确定被告衢州市市政工程管理处承担原告损失20%的赔偿责任。路灯照明管理非国网浙江省电力公司衢州供电公司职责，原告对其诉请，于法无据，法院不予支持。车辆本身具有照明，事发地点路灯未开启与事故发生难以构成因果关系。原告主张被告衢州市园林管理处担责，于法无据，法院不予支持。原告的各项损失依规核定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判决：一、被告衢州市市政工程管理处于判决生效后二十内赔偿原告崔康青因交通事故造成的损失（包括医疗费249934.43元、住院伙食补助费3300元、营养费3600元、误工费32316.75元、护理费298558元、残疾赔偿金545054.4元、鉴定费2460元、交通费2000元）1137223.58元的20%计227444.72元；并赔偿精神损害抚慰金8000元，两项合计235444.72元。二、驳回原告崔康青的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11482元，由原告崔康青负担8037元，由被告衢州市市政工程管理处负担3445元，于判决生效之日付清。
判决后，衢州市市政工程管理处不服，向本院提起上诉称：一、一审判决上诉人承担赔偿责任，没有法律依据，理由：1.一审判决将花坛不合理设置问题归责于上诉人，明显不当。首先，上诉人并非花坛的建设者。如果说是道路建设存在不合理缺陷问题，不是上诉人的责任。其次，上诉人也非花坛的管理者。本案事发路段实际上并没有移交给上诉人管养，就算移交给上诉人管养，上诉人也只是对已经建好的、现成的道路现状进行管理，对建好的道路是否合理问题，上诉人无权过问和干涉；“道路管理者”并不意味着道路上的所有设施都由其管理，道路设施有多种类别，分属不同部门管理；市政工程管理处只是对移交的道路进行养护维修，确保养护维修工程质量，“设置合理与否问题”、“交通安全隐患问题”与上诉人的管理职责无关。2.一审认定的花坛“存在交通安全隐患”的评估与防范问题，并不属于市政道路管理范畴。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十九条的规定，对已经投入使用的道路配套设施存在交通安全隐患，公安机关交通管理部门应及时报告并提出建议，由当地人民政府进行处理。市政工程管理处仅对城市道路破损带来的通行安全隐患承担养护和维修责任。二、一审判决对被上诉人的残疾赔偿金按城镇标准计算依据不足。被上诉人只有一份劳动合同，而且劳动合同本身没有工资表等证据相互印证，且没有在城镇居住的依据。上诉人请求撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求，全部诉讼费由被上诉人承担。另，上诉人在二审开庭时对被上诉人崔康青的原审代理人资格提出异议，认为崔康青无委托他人代理诉讼的能力，原审程序违法应予发回。
被上诉人崔康青的法定代理人崔耀忠答辩称：认可一审法院的判决。对于城市道路上的树木，此案中上诉人有责任，否则也不会在事后去移除。
原审被告衢州市园林管理处答辩称：上诉人的上诉理由符合事实。这棵树木是原先就有，规划、设计、建设都不是上诉人承担，以上诉人道路维护为由承担责任，主体不符，安全隐患的认定应该是公安、交管部门，赞同上诉人的上诉请求。
原审被告国网浙江省电力公司衢州供电公司答辩称：上诉人的上诉理由没有涉及到供电公司，对于一审判决中涉及到供电公司的部分是正确的，请求二审维持一审法院涉及到供电公司的内容。
各方当事人在二审中均未向本院提交新的证据材料。
经审理，本院查明的案件事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点主要有二：第一，上诉人衢州市市政工程管理处是否应当承担本案的赔偿责任；第二，本案是否可以适用城镇居民标准进行赔偿。对于第一个争议焦点，根据国务院《城市道路管理条例》第六条的规定，县级以上城市人民政府市政工程行政主管部门主管本行政区域内的城市道路管理工作。第三条规定，该条例适用于城市道路规划、建设、养护、维修和路政管理。同时，该条例规定了市政工程主管部门在城市道路规划、建设、养护、维修和路政管理上的职责。《浙江省城市道路管理办法》第二条规定，道路设施包括车行道、人行道、隔离带等以及路肩、道路两侧边坡边沟等附属设施。根据上述规定，本院认为，市政工程管理处主管城市道路管理工作，其管理并非如上诉人所述仅仅是对道路进行养护、维修，还包括道路的规划、建设和路政管理（包括对依附于道路的设施的建设、需要占用道路的情况的处理等）。市政工程管理处并非只是消极的对已建成道路进行养护和维修，相反有积极主动地管理城市道路的职责。本案事发地点属于城市道路范畴，花坛的设置也是依附于道路之上，应当考虑到其对于通行的影响。原审认定上诉人在道路管理上存在缺陷并承担相应的责任，有事实和法律依据，应予支持。对于第二个争议焦点，本院认为，被上诉人崔康青在原审中提交的证据，可以证实事故前其在浙江联邮通信工程有限公司工作，故对其的赔偿可适用城镇标准。关于上诉人认为一审中崔康青的代理人无权代理的主张，本院认为，上诉人在一审中并未就代理资格提出异议，且崔康青的法定代理人崔耀忠对原审予以认可，故上诉人的该项主张本院不予采信。综上，上诉人衢州市市政工程管理处的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4832元，由上诉人衢州市市政工程管理处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓龙
审 判 员 刘小伟
代理审判员 潘 婷
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 郑霞骏