广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂07民终80号
上诉人（一审原告）王中岳。
委托代理人谢殿宝，广西政大律师事务所律师。
委托代理人韦佳良，广西政大律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）黄其清。
委托代理人蒋钦，广西港天律师事务所律师。
上诉人王中岳因与被上诉人黄其清土地租赁合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2015）钦南民初字第1042号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年1月21日受理后，依法组成合议庭于2016年2月24日公开开庭进行了审理。上诉人王中岳的委托代理人谢殿宝，被上诉人黄其清及其委托代理人蒋钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原、被告于2011年4月1日签订《场地租赁合同》，约定被告将位于钦州市金海湾东大街安州路路口红绿灯路口往北约130米的安州停车场内的一幅土地出租给原告经营使用，原告租赁该土地后，在土地上搭建MH电动葫芦门式其中机及安装起重机的轨道。以上租赁的土地是由被告夫妇黄其清、刘丽荣分别与案外人李喜正、王海珍所租赁的土地组合构成，再由被告转租给原告。有部分土地于2013年已经被国家征收。后因刘丽荣与王海珍因为地租发生纠纷，黄海珍起诉至法院，钦南区人民法院、钦州市中级人民法院两级法院审理，均以刘丽荣未缴纳地租为由构成违约判决解除刘丽荣与王海珍的土地租赁合同。经广西中阳资产评估事务所有限公司作出评估，MH电动葫芦门式起重机拆卸费用为8690元，MH电动葫芦门式起重机安装费用为15800元，起重机轨道建造费用为33400元，水泥地板硬化费用分别为8460元、9360元，水泥通道硬化费用为1215元，铺石渣场地平整硬化费用为10125元。原告以被告没有转租权及不是土地的承租权利人为由，诉至一审法院要求确认原、被告于2011年4月1日签订的《场地租赁合同》无效，并要求被告赔偿原告经济损失87050元。一审法院认为，本案的审理焦点是原、被告所签订的合同是否为有效的合同，由于有部分土地是被告的妻子刘丽荣与王海珍所租赁，再由被告转租给原告，原告主张被告不是租赁土地的真正权利人，无权向被告出租土地，但被告与刘丽荣为夫妻关系，刘丽荣应当知道被告将土地租赁给原告，被告并未提出任何异议，刘丽荣以其默示行为追认被告向原告租赁土地的行为，被告将土地出租给原告的行为因刘丽荣的追认而发生法律效力。原告以约定土地不得转租为由主张合同无效，但土地转租的条款不是强制性禁止规定，土地转租侵犯的是原出租人的权益，因擅自转租主张合同无效的权利由原出租人即王海珍行使，但王海珍并未行使该权利，而是以刘丽荣未交地租构成违约为由解除合同，王海珍通过其行为承认了合同的效力，原告作为承租人不得以禁止转租的理由对抗合同的效力，而原、被告签订的合同是双方真实意思表示，没有违反法律强制性规定，该院对其效力予以确认。虽然前一手刘丽荣与王海珍签订的租赁合同被法院判决解除，但在合同解除之前，原、被告签订的合同是有效的，无效的合同应当自始无效，原告以合同无效的理由请求被告赔偿损失于法无据，该院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告王中岳的诉讼请求。案件受理费2550元，鉴定费4854.37元，共计7404.37元，由原告王中岳负担。上诉人王中岳认为一审认定事实不清、证据不足，适用法律错误，上诉称，1、一审认定“租赁的土地是由被告夫妇黄其清、刘丽荣分别与案外人李喜正、王海珍所租赁的土地组合构成”的证据不足。被上诉人在与上诉人签订涉案合同时，并没有告知涉案土地有部分是其与李喜正租赁而来，所提交其与李喜正签订的租赁合同没有标明土地的具体界址，单凭被上诉人一面之词就作出上述认定，明显证据不足。2、一审以被上诉人与刘丽荣为夫妻关系，因刘丽荣对被上诉人转租土地的行为追认而发生法律效力，这一理由不成立。涉案土地是王海珍从19名村民处承租而来，再由王海珍转租给刘丽荣，再由被上诉人转租给上诉人。在签订本案合同前，被上诉人从未以出租人或承租人身份与他人签订合同，也就是说，被上诉人从未取得涉案土地的任何权利。根据合同的相对性原则，被上诉人不能以自己的名义与上诉人签订合同。3、王海珍与19名村民签订的《土地租用协议书》及王海珍与刘丽荣签订的《土地租用合同》中，没有约定王海珍、刘丽荣有转租权。被上诉人在明知刘丽荣没有转租权的情况下与自己的名义与上诉人签订合同，违反了法律的禁止性规定，涉案合同属无效合同。为此，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人在一审提出的诉讼请求，并承担本案诉讼费用。被上诉人黄其清答辩称，被上诉人与上诉人签订的《场地租赁合同》是合法有效的，因涉案土地一部分是其个人租村民李喜正的，一部分是其妻子向王海珍所租的，被上诉人将土地转租，刘丽荣是清楚的，但刘丽荣对土地转租没有提出过异议，且土地已实际交付使用，不存在合同无效的情形。为此，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
上诉人王中岳对一审认定事实有异议，认为一审认定其租赁的土地有一部分是黄其清与案外人李喜正所租赁不是事实。但被上诉人在一审已提交了李喜正的《土地承包经营权证书》、被上诉人与李喜正签订的《土地租用协议书》及支付租金给李喜正的收据，证实涉案部分土地属于李喜正的承包地，李喜正将该部分承包地租赁给黄其清经营。土地虽然因连成片无法分清具体界址，但在2011年4月至2013年7月上诉人经营期间均无人提出异议，上诉人也没有提供证据证实该土地属于他人所有，因此，对上诉人提出一审认定事实的异议，本院不予采信。
上诉人王中岳和被上诉人黄其清在二审均没有提供证据。
经二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
综合上诉人王中岳与被上诉人黄其清的意见，本院确认本案的争议焦点为：一、上诉人和被上诉人签订的《场地租赁合同》是否合法有效；二、被上诉人是否应该赔偿上诉人的经济损失，如果赔偿，应赔偿多少。
一、关于双方签订合同效力的问题。上诉人王中岳主张被上诉人黄其清无权处分和转租涉案土地，双方签订的《场地租赁合同》无效。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。本案中，涉案土地有部分属于被上诉人黄其清的妻子刘丽荣向王海珍所租赁，被上诉人黄其清没有转租该土地的权利，但被上诉人黄其清与刘丽荣属于夫妻，黄其清将土地转租给上诉人王中岳，刘丽荣应是知情的，但其从来没有对被上诉人黄其清转租的行为提出过异议，实际上属于以默示的形式追认黄其清转租的行为。至于刘丽荣是否有权转租，根据上诉人提交刘丽荣与王海珍签订的《土地租用合同》第五条约定“甲方（王海珍）在使用期间，不得整体把土地转租给其他人员，若需转租，必须取得甲方同意（此条款不含小范围租用）”，从该条约定可以证实，刘丽荣是可以小范围转租的。刘丽荣向王海珍租赁的土地共有15亩（10000平方米），而本案转租的土地只有1716平方米，显然转租的范围并非整体转租。由此可见，被上诉人转租的行为并没有违反刘丽荣与王海珍签订合同的约定。至于王海珍是否有权转租土地，与本案没有直接的关系，即使王海珍无权转租，主张转租无效权利的也应该是出租土地的村民，不是上诉人王中岳。由于被上诉人黄其清转租的行为得到刘丽荣追认，且其转租不属于整体转租，不存在无权处分的情形。本案也没有证据证实上诉人王中岳与被上诉人黄其清签订的《场地租赁合同》有符合《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的情形，依法应认定上诉人与被上诉人签订的转租合同有效。虽然刘丽荣与王海珍签订的合同被法院判决解除，但被解除的时间是2014年8月，是在上诉人停止经营之后才解除，在该合同被解除之前，上诉人王中岳与被上诉人黄其清签订的《场地租赁合同》是有效的。因此，对上诉人的主张本院不予支持。
二、关于赔偿经济损失问题。上诉人王中岳主张，因为被上诉人黄其清隐瞒其对土地无权转租的事实，造成上诉人在土地上大量建设，为此造成的经济损失，被上诉人应该赔偿。本院认为，上诉人和被上诉人在二审庭审中都确认，上诉人因政府征用部分土地于2013年7月停止经营，在经营期间没有受到他人的干涉，并不是因为被上诉人无权转租土地和刘丽荣与王海珍签订的租赁合同被解除致使上诉人不能经营，因征地造成的损失应由政府予以补偿。况且刘丽荣与王海珍发生纠纷的原因，是刘丽荣未按约定支付租金，并不是因为转租问题发生纠纷。上诉人没有提供证据证实是因为转租问题造成上诉人不能经营，其请求被上诉人赔偿经济损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审认定部分事实清楚，程序合法，适用法律和处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2550元，由上诉人王中岳负担。本判决为终审判决。
审 判 长 黄润莲
审 判 员 李忠祝
代理审判员 李彦君
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 韦光波