上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初115号原告海通恒信国际租赁有限公司(原恒信金融租赁有限公司)，住所地上海市黄浦区。法定代表人任澎，该公司董事长。委托代理人周云勇、唐丰峰。被告周本山，男，汉族，1974年8月18日生，户籍地安徽省。被告孙红梅，女，汉族，1974年12月2日生，户籍地安徽省。被告梅发宏，男，汉族，1966年4月7日生，户籍地安徽省。原告海通恒信国际租赁有限公司与被告周本山、孙红梅、梅发宏融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周云勇、唐丰峰到庭参加诉讼。被告周本山、孙红梅、梅发宏经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2012年11月21日，原告海通恒信国际租赁有限公司(原恒信金融租赁有限公司)(以下简称原恒信公司)与被告周本山签订了《融资租赁合同》(编号：KFLXXXXXXXX)。该合同约定：原恒信公司将其所有的解放牌平头柴油牵引车和半挂车作为租赁物租赁给被告周本山使用，被告周本山仅可对租赁物件占有、使用并获取收益，无处分权。租赁期限24个月，自2013年3月25日起至2015年3月25日止，租金总计24期，每月支付一期，被告周本山应于2013年4月开始每月15日支付原恒信公司当期租金，合同租金总计人民币420,804元(以下币种均同，含首付款96,500元及手续费3,000元)。合同另约定，如被告周本山迟延付款，则自租金支付日起，每迟延一日，按全部到期未付租金计算每日万分之八的逾期利息。2012年11月28日原恒信公司与车辆经销商合肥市金宏汽车销售服务有限公司签订《委托购买合同》，约定卖方负责交付租赁物件，原恒信公司按照合同约定支付购买价款。租赁物件自租赁合同约定的交付日起由卖方转移至原恒信公司。之后原恒信公司按约支付了购买价款，合肥市金宏汽车销售服务有限公司于2013年3月20日向被告周本山交付了前述租赁车辆：解放牌平头柴油牵引车(车辆型号为CA4258P2K2T1EA81，车架号为LFWSRXNH0DAD01302)和半挂车(车辆型号为LHX9402CCYE，车架号为LA99FRX3XD0LHX245)。2012年11月28日，被告孙红梅、梅发宏分别就上述《融资租赁合同》向原恒信公司出具了《担保书》，承诺对该租赁合同项下被告周本山应付给原恒信公司的所有债务(包括但不限于全部租金、逾期罚息、其他应付款项等)承担连带担保责任。为便于运营租赁车辆，被告周本山要求将租赁车辆挂靠于合肥聚源汽车运输有限公司名下进行经营。为此，2013年3月21日，原恒信公司、被告周本山和合肥聚源汽车运输有限公司签订了《租赁车辆委托管理协议》，约定原恒信公司拥有租赁车辆所有权。《融资租赁合同》生效后，被告周本山多次逾期支付租金，截止至2015年10月27日，已到期未付租金5期共计51,792元、租金逾期利息28,042.79元。经原告多次催要，仍未支付。被告孙红梅、梅发宏亦未履行担保义务。三被告的行为已构成根本违约，应按合同约定支付全部剩余租金及逾期利息。据此，原告请求判令：1、被告周本山支付原告所有未付租金51,792元;2、被告周本山偿付原告暂计至2015年10月27日的逾期利息28,042.79元，并支付自2015年10月28日起至实际清偿之日止的逾期利息，以全部未付租金51,792元为基数，按银行同期贷款利率四倍计算支付，即按年利率4.75%计算)；3、被告孙红梅、梅发宏就上述第1、2项诉请承担连带清偿责任；4、全部诉讼费用由三位被告共同承担。原告为证明上述诉称主张的事实和理由出示了以下证据材料：1、融资租赁意向确认书、融资租赁合同、实际租金支付表，证明被告周本山向原告申请融资租赁的事实，租赁物件约定为原告所有，以及租金收取与违约依据；2、购买合同两份、付款通知书、收据、付款凭证，证明原告购买租赁物件事实，原告向供应商合肥市金宏汽车销售服务有限公司支付了全部款项；3、租赁物交付单、租赁物件接收证书、车辆合格证，证明供应商合肥市金宏汽车销售服务有限公司依约向承租人交付了租赁车辆，租赁车辆合格并符合使用要求；4、租赁车辆委托管理协议、机动车销售统一发票、注册登记证书、机动车行驶证、租赁车辆照片，证明原告与被告周本山将涉案租赁车辆挂靠于运输公司(合肥聚源汽车运输有限公司)名下经营事实，原告拥有租赁车辆的所有权，租赁车辆真实存在；5、收款与罚息明细表，证明被告周本山逾期支付的租金期数和金额，被告周本山应向原告支付逾期租金罚息的计算依据；6、担保书，证明被告孙红梅、梅发宏对被告周本山的债务承担连带保证担保责任。被告周本山、孙红梅、梅发宏未作答辩，亦未提供证据。鉴于被告均未到庭应诉，本院对原告的当庭陈述及其提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。本院另查明：1、2014年10月24日，原恒信公司经上海市工商行政管理局核准变更企业名称为海通恒信国际租赁有限公司；2、被告周本山另向原恒信公司支付了租赁保证金38,600元、续保保证金2,000元，共计40,600元。合同履行期间，被告周本山多次迟延支付租金，原告起诉后，被告周本山及其担保人均未向原告支付过任何款项。截至2015年10月27日，被告周本山逾期未付第19至第24期租金共计51,792元；原告在庭审中将被告周本山之前向原恒信公司的租赁保证金和续保保证金抵扣了被告所欠的租金，变更诉请为要求被告周本山支付租金11,192元，并自行调整了合同约定的逾期租金罚息标准，即按照中国人民银行1-5年期贷款基准利率(4.75%)的四倍计算，支付到期租金产生的逾期利息为20,331.82元。本院认为：原恒信公司与被告周本山签订的《融资租赁意向确认书》、《融资租赁合同》，及被告孙红梅、梅发宏分别向原恒信公司出具的《担保书》，均系各方当事人的真实意思表示，应属有效，各方当事人均应恪守约定并按约履行各自的义务。原恒信公司按照《融资租赁意向确认书》、《融资租赁合同》的约定，按被告周本山确认的车辆信息采购车辆，并按预定的时间向被告周本山提供租赁车辆，应认定原恒信公司已履行了合同约定的义务。被告周本山承租设备后，未按约支付原告租金，违反了合同约定的付款义务，已构成违约，理应按约承担相应的违约责任。现原恒信公司已更名为海通恒信国际租赁有限公司，原恒信公司的债权债务由原告承继。原告主张按《融资租赁合同》的约定，要求被告周本山支付全部到期未付租金，以及相应逾期利息的诉讼请求，合法有据，应予支持。原告称《融资租赁合同》中约定了当被告周本山违约时，其所支付的租赁保证金作为违约金不予退还的条款，现原告表示所收取的租赁保证金及续保保证金不作为违约金由原告没收,同意抵扣被告周本山所欠租金。同时，原告适当调低了逾期租金罚息标准。对原告上述意见，本院认为与法无悖，可予准允。根据被告孙红梅、梅发宏分别向原告出具的《担保书》之约定，其分别对本案系争《融资租赁合同》项下被告周本山所负的所有债务分别提供连带责任担保。因此原告要求被告孙红梅、梅发宏就被告周本山对原告所负的所有债务承担连带清偿责任的诉请应予支持。被告孙红梅、梅发宏在承担了保证责任后，有权向被告周本山追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周本山应于本判决生效之日起十日内支付原告海通恒信国际租赁有限公司租金人民币11,192元；二、被告周本山应于本判决生效之日起十日内支付原告海通恒信国际租赁有限公司暂计至2015年10月27日的逾期利息人民币20,331.82元，并支付自2015年10月28日起至实际清偿之日止的逾期利息(以全部未付租金人民币11,192元为基数，按银行同期贷款利率四倍计算支付，即按年利率4.75%计算，每日罚息为万分之五点二八计算)；三、被告孙红梅、梅发宏对上述判决主文第一、二项中确定的被告周本山的付款义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权向被告周本山追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,795.87元、公告费人民币560元，合计人民币2,355.87元，由被告周本山、孙红梅、梅发宏共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李 菁人民陪审员  方国芬人民陪审员  张允惕二〇一六年七月二十八日书 记 员  王 佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。