.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民终4352号上诉人（原审原告）：唐山市丰润区钊庄货运联合车队，住所地：唐山市丰润区唐通北路南侧李赵庄村东。经营者：吕志刚，该车队队长。委托诉讼代理人：艾凤满，河北承唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张印秋，男，1943年4月21日出生，汉族，农民，现住唐山市。被上诉人（原审被告）：焦得芹，女，1938年8月27日出生，汉族，农民，现住唐山市。被上诉人（原审被告）：王秀华，女，1966年10月7日出生，汉族，农民，现住唐山市。被上诉人（原审被告）：张会影，女，1988年2月11日出生，汉族，农民，现住唐山市。被上诉人（原审被告）：张鑫明，男，1996年3月27日出生，汉族，农民，现住唐山市。五被上诉人委托诉讼代理人：王利生，河北东晨律师事务所律师。上诉人唐山市丰润区钊庄货运联合车队因与被上诉人张印秋、焦得芹、王秀华、张会影、张鑫明劳动争议纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2017）冀0208民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人唐山市丰润区钊庄货运联合车队委托诉讼代理人艾凤满、五被上诉人委托诉讼代理人王利生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人唐山市丰润区钊庄货运联合车队上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人与张宝江之间不存在劳动关系。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，涉案车辆与上诉人之间不存在靠挂关系。1、所谓靠挂，个体营运车辆必须将车辆行驶证和营运证等相关手续登记在被靠挂单位名下。通过原审证据显示车辆的各种手续都是韩静名下，而上诉人的经营范围没有货物运输的项目，没有货物运输的资质，不具备被挂靠的条件，以上诉人的名义也不能办理营运手续。2、原审法院仅凭涉案车辆档案材料中有上诉人的盖章，就认定涉案车辆营运手续是以上诉人名义办理，极为不妥。核实经营者的身份应当以营运证登记为准，证据不足，不能妄加猜测。按照原审法院的理解，车辆营运手续可以同时登记在韩静和上诉人名下，有悖常理和法律。实际上，车辆档案材料中上诉人的盖章只是按照运管部门的要求，个体车辆应委托车队代为办理相关手续，不能直接向运管部门办理，证明一下是上诉人代办的。上诉人和车主签订的安全生产责任状，也是按照运管部门的要求，明确双方在安全生产的责任，各自对运管部门的承诺。其中第五条，车主服从货运企业的管理。实际上上诉人并不是货运企业，上诉人行使的只是一种行业内的委托管理，具体内容仅限于定期进行车辆的二级维护和审验，使车辆保持良好技术状况。上诉人代理人在仲裁庭上所称”靠挂”只是一种行业俗语，并不准确，已在一审诉讼中解释，认定事实应当以证据为准，不能牵强附会。二、根据我国道路交通法和运输法规定，营运车辆必须随车携带机动车行驶证和道路运输证原件才能上路行驶和从事货物运输，我车队只能提供复印件，原审法院可以到丰润区运管站调取该车的留存档案。原审法院没有弄清楚道路运输经营许可证和道路运输证的关系，导致错误审核认定证据。任何单位和个人只有先取得道路运输经营许可证，才有资格从事道路运输业务，运输车辆才能取得道路运输证（营运证）。韩静于2013年9月9日取得道路运输许可证，2013年9月13日申请营运车辆的道路运输证，完全正常，有何矛盾？上诉人原审提交的韩静的委托书和法院调取的安全生产责任状上都有韩静的签字，笔迹相同，基本可以认定出自同一人。三、原审法院认定事实错误，涉案车辆并不是以上诉人名义对外经营。首先一审时，根据被上诉人的两位证人证词，涉案车辆的肇事司机知道是给潘静波的个人车队开车，潘静波负责开支。潘静波个人经营运输车队，搞运输，与上诉人没有任何关系。被上诉人没有任何证据证明涉案车辆以上诉人名义对外经营。原审法院以存在靠挂关系就想当然推断出涉案车辆以上诉人名义对外经营，是不能成立的。上诉人既不是被挂靠单位，涉案车辆也没有以上诉人名义对外经营，上诉人与肇事司机之间不存在劳动关系。被上诉人张印秋、焦得芹、王秀华、张会影、张鑫明答辩称：上诉人上诉请求及事实理由均不能成立，本案涉案车辆系上诉人单位的挂靠车辆，并且在行政管理机关所登记的单位也是上诉人，因此上诉人与张宝江之间形成事实劳动关系，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。唐山市丰润区钊庄货运联合车队向一审法院起诉请求：依法撤销唐山市丰润区劳动争议仲裁委员会作出的192号裁决，判决张宝江与原告不存在劳动关系。一审法院认定事实：被告张印秋、焦得芹系张宝江之父母，王秀华系张宝江之妻，张会影、张鑫明系张宝江与王秀华之子女。原告唐山市丰润区钊庄货运联合车队系个体工商户。2013年9月，张宝江经赵子山介绍到原告处开车，其驾驶的车辆为×××/×××号重型半挂车。2014年3月26日，张宝江驾驶该车在向北京拉运水泥的途中发生交通事故，张宝江当场死亡。2014年10月23日，被告向唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求确认张宝江与原告间存在劳动关系，唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会作出丰劳仲案字[2014]192号仲裁裁决，确认双方之间存在劳动关系。原告不服该仲裁裁决，提起诉讼，请求确认双方之间不存在劳动关系。另查明，在×××/×××号重型半挂车的货物运输管理部门登记档案中，该车的《道路货物运输经营申请表》中”申请人名称”处、《道路运输证登记表》的”机动车所有人”处、《安全生产责任状》中”货运企业”处均加盖了原告公章，车辆所有人韩静亦均在上述档案中签字。《安全生产责任状》中明确载明，车主和驾驶员应服从货运企业的管理。在仲裁委员会开庭审理过程中，原告亦表示该车与其车队为挂靠关系。原告在重审开庭时提交了该车的道路运输证复印件、道路运输经营许可证、委托书，被告均不予认可。因道路运输证为复印件，本院不予采信；道路运输经营许可证发证日期为2013年9月9日，而《道路货物运输经营申请表》受理申请的日期为2013年9月13日，二者互相矛盾，本院不予采信；原告称委托书系为该车办理运输手续自己留的底联，缺乏其它证据佐证，本院不予采信。一审法院认为，原告唐山市丰润区钊庄货运联合车队系个体工商户，具有合法的营业执照和有效的组织机构代码，具备法律规定的用工主体资格。根据×××/×××号重型半挂车档案可知，该车的营运手续是以原告的名义办理，由原告对该车的营运活动及司机进行管理，且在仲裁开庭审理时，原告也明确表示该车辆与原告系挂靠关系，故可认定该车是以原告的名义对外经营。2007年最高人民法院行政庭《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》认为：”个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位形成了事实劳动关系”。张宝江作为该车司机，应认定原告与张宝江之间存在劳动关系。原告起诉请求确认双方不存在劳动关系，与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：原告唐山市丰润区钊庄货运联合车队与张宝江之间存在劳动关系。案件受理费10元，由原告唐山市丰润区钊庄货运联合车队负担。经审理查明，二审认定事实与原判认定事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述所证实，并记录在卷。本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：上诉人与张宝江之间是否存在劳动关系。上诉人唐山市丰润区钊庄货运联合车队主张张宝江驾驶的×××/×××号重型半挂车并非挂靠在其处，但根据原审法院调取的×××/×××号重型半挂车的货物运输管理部门登记档案材料显示，上述车辆的营运手续是以上诉人名义办理，且上诉人在安全生产责任状中作为货运企业予以盖章，同时上诉人在仲裁审理中也曾认可上述车辆与其系挂靠关系，故上诉人主张涉案的×××/×××号重型半挂车与其并非挂靠关系理据不足，本院不予支持。张宝江系×××/×××号重型半挂车的司机，该车挂靠在上诉人处，参照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定，本案应认定上诉人与张宝江之间存在事实劳动关系。原审判决引用2007年最高人民法院行政庭《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》不妥，本院予以纠正。综上，上诉人唐山市丰润区钊庄货运联合车队上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，论理虽存在部分不妥，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人唐山市丰润区钊庄货运联合车队负担。本判决为终审判决。审判长周丽审判员高颖审判员李鑫二○一七年十月二十七日书记员徐伊璐