广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法虎民二初字第811号
原告：茹国强，男，汉族，1972年7月18日出生，住广东省龙门县。
被告：中国农业银行股份有限公司东莞虎门龙眼支行。住所地：广东省东莞市。
负责人：何玉珍，该支行行长。
委托代理人：王锦荣，广东林德律师事务所律师。
委托代理人：黄柳如，广东林德律师事务所实习律师。
原告茹国强诉被告中国农业银行股份有限公司东莞虎门龙眼支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法由审判员王庆和适用小额诉讼程序独任审判，于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告茹国强、被告的委托代理人王锦荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月19日，原告在被告处向被告申请办理存取款储蓄业务，被告为原告办理了一张带有“银联”标记，卡号为62XXXXXXXXXXXXXXXXX的储蓄卡，原告一直使用该卡进行存取款储蓄业务。2015年7月6日晚21点42分，原告预留绑定该储蓄卡的手机号收到该卡交易信息显示取款金额3000元，手续费15元，随后在21点43分又收到取款金额2000元，手续费10元，合计取款金额为5025元，然而该储蓄卡一直在原告身上，原告意识到该储蓄卡被盗取，当晚到农行东莞虎门支行柜员机查询余额为0.06元。在2015年7月7日早上到农行东莞虎门支行营业部查询取款情况，被告得知在2015年7月6日晚在广东农行博罗园洲支行分2笔被取现金5000元。原告在2015年7月7日10时11分持该卡到东莞市公安局虎门分局龙眼派出所报警，报警回执为07071115号。2015年7月6日被告从原告账户向第三人支付的5000元，并非从原告所持有的真实储蓄卡中支付，所扣取的25元手续费也并非原告使用所持有的真实储蓄卡进行交易而发生的手续费，被告没有尽到为储户提供安全、保密环境的义务，给原告带来了极大的财产损失。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.被告赔偿经济损失5025元；2.被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：一、仅凭原告提供的报警回执、受案回执不足以证明本案涉案存款是被犯罪分子所盗的事实，因此原告提出的诉求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。二、退一步讲，即便原告所属存款被盗的情况属实，原告对其银行卡信息以及密码保管不当是导致其存款被盗的根本原因，因此本案存款被盗的损害结果理应由原告自行承担，与被告无关。三、案发事实已由公安机关介入，根据《中国人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规的规定以及“先刑后民”的诉讼原则，本案应先由公安部门完成侦查，并在刑事案结之后才能进行本案的审理及判决。
经审理查明：2014年9月19日，原告在被告处申请办理存取款储蓄业务，被告为原告办理了一张带有“银联”标记、卡号为62XXXXXXXXXXXXXXXXX的借记卡，该卡需凭密码交易。2015年7月6日晚21点42分，该卡在农业银行惠州市博罗园洲支行的柜员机被异地取款3000元，并产生手续费15元。随后在21点43分在同一地点被取款2000元，并产生手续费10元，合计取款金额为5025元。原告主张借记卡被取款时其本人一直处于东莞市虎门镇，上述取款信息是银行以手机信息实时通知原告的。原告在2015年7月7日早上到农行东莞虎门支行营业部查询取款情况，查实被异地取款的情况。原告遂在2015年7月7日10时11分持该卡到东莞市公安局虎门分局龙眼派出所报警，报警回执号为07071115号。原告并于同日12时向被告申请更换了借记卡卡片。被告在庭审中主张，惠州市博罗县园州镇与东莞市虎门镇两地相距58公里，车程约一小时，原告的借记卡在2015年7月6日晚被取款，而到次日早上才到被告位于虎门的网点核查及到公安机关报警，原告的行为不符合一般人的生活反应，故被告认为原告完全有可能在期间内往返两地，不能排除原告在惠州市博罗县园州镇使用借记卡取款或委托他人使用借记卡取款后返回东莞市虎门镇的可能性。
以上事实，有受案回执、报警回执、银行流水、借记卡资料查询、银行账户明细查询、网点查询、挂失／挂失申请书、新旧卡查询、按证件号查卡号及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案是储蓄存款合同纠纷。原、被告双方对于案涉借记卡于2015年7月6日在惠州市博罗县园州镇发生异地通过柜员机取现交易5000元，并产生手续费25元的事实均无异议，对此本院予以确认。综合双方的诉辩意见，本院认为本案的争议焦点是：一、本案是否适用“先刑后民”的原则；二、案涉借记卡是否被他人伪造并产生交易；三、案涉借记卡如被伪造并产生交易，被告是否应承担赔偿责任。
关于争议焦点一，原告起诉主张的为民事上的储蓄合同关系，与公安机关立案侦查的刑事案件属于两个不同的法律关系。原告与被告的储蓄存款合同纠纷本身不涉及犯罪，同时亦没有证据证明原告系盗取存款刑事案件的共同犯罪人，因此公安机关对原告账户存款遭盗窃而立案并不影响本案的审理，故本案不适用“先刑后民”原则，依法应当继续审理。
关于争议焦点二，本院认为，原告主张自己在被告处办理的银行卡中的存款数额少了5025元，而其本人没有在2015年7月6日在惠州市博罗县园州镇使用借记卡取款5000元，被告应对其银行卡内存款数额减少5025元承担赔偿责任，原告的举证责任在于，证明其与被告间存在储蓄合同关系，证明自己的存款数目减少，证明借记卡没有丢失。本案中原告与被告存在储蓄合同关系、原告的存款数目减少的事实已经双方确认。对于借记卡是否丢失的问题，原告于2015年7月7日向被告申请更换了借记卡，说明原告的借记卡没有丢失并为原告所持有，即已完成了举证责任。根据证据学原理，只能要求主张事实发生或者存在的当事人承担举证责任，而不能要求主张事实不存在或者没有发生的当事人负举证责任。因此，不能要求原告举证证明自己没有异地取款行为。相反，被告主张原告可能在惠州市博罗县园州镇使用借记卡取款或委托他人使用借记卡取款，则应当就事实负举证责任。对此，被告没有向本院提交上述证据证明，仅提出原告从取款发生后次日才向银行核实并报警，不符一般人的生活反应及不能排除原告在惠州市博罗县园州镇使用借记卡取款或委托他人使用借记卡取款后返回东莞市虎门镇的可能性的抗辩意见。对此，本院认为，银行系统一般是于白天正常上班时间对外营业，原告的借记卡被取款时正好处于被告下班时间，原告没有即时到银行核实存款情况，并不违反一般人的生活反应；而被告对原告在惠州市博罗县园州镇使用借记卡取款或委托他人使用借记卡取款的主张，被告仅主张为有存在的可能性，并没有提交证据证明。对被告上述抗辩理由，本院不予采纳。综上，被告对其主张的事实没有提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。本院依法认定案涉借记卡被他人伪造并通过柜员机取现5000元及产生25元的手续费。
关于争议焦点三，原告在被告处申领开通借记卡，双方之间成立储蓄存款合同关系，该合同关系是双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。根据储蓄存款的性质，储蓄部门只要按照储户的指示将存款支付给储户或者储户的代理人，就足以维护储户的存款安全。银行作为储蓄部门，负有保证存款人存款安全的义务。要维护储户的存款安全，银行在付款时就必须履行取款权利人身份及银行卡真伪的审查义务，以识别取款权利人及银行卡。也就是说，储蓄部门必须建立一套行之有效的取款权利人及真实银行卡识别机制。取款权利人及真实银行卡识别机制一般应当包括储蓄部门的业务规范和技术手段，效果上首先应当达到足以识别取款权利人及真实银行卡以维护储户存款安全的目的。由于取款权利人及真实银行卡识别机制主要存在于储蓄机构自己制定的业务规则和所采取的技术手段中，储蓄部门以外的人无权参与决策，更无从得知其技术秘密。储蓄部门设置的自动取款机，正是通过技术手段，识别取款权利人及真实银行卡，以达到维护储户存款安全和方便储户、提高金融机构工作效率的重要措施之一。因此，在人机交易中产生的交易风险，应当由设置柜员机的储蓄部门承担。本案中，原告的借记卡被伪造并在柜员机中取现，说明被告设置的柜员机无法识别交易主体及银行卡的真伪，也就是说被告设置的柜员机从技术上尚无法充分保护储户的安全，由此而产生的储户存在被盗取存款的风险，被告应当承担责任。综上，本院认为原告要求被告赔偿损失5025元，于法有理，本院予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：
限被告中国农业银行股份有限公司东莞虎门龙眼支行在本判决生效之日起三日内向原告茹国强赔偿损失5025元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告中国农业银行股份有限公司东莞虎门龙眼支行负担。
本判决为终审判决。
审判员 王庆和
二〇一五年十二月一日
书记员 郭鹤冲