江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0211民初4638号
原告吴琪，男，汉族，1981年10月26日生，住无锡市滨湖区。
委托代理人朱学兵，江苏双汇律师事务所律师。
被告无锡深科环保科技有限公司，住所无锡建筑西路599号蠡园开发区创意园三期B幢十二层1203室。
法定代表人施正，该公司总经理。
委托代理人高珩，江苏正太和律师事务所律师。
原告吴琪与被告无锡深科环保科技有限公司（以下简称深科环保公司）合同纠纷一案，本院于2016年8月1日受理后依法适用简易程序，于2016年10月31日转为适用普通程序，于2016年8月26日、2016年9月27日、2017年6月29日公开开庭审理。原告吴琪及委托代理人朱学兵，被告深科环保公司法定代表人施正及委托代理人高珩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴琪诉称：吴琪在深科环保公司工作，深科环保公司在经营过程中资金困难，向吴琪借款，且吴琪在出差等工作中为深科环保公司垫付款项。经2015年11月2日书面对账，深科环保公司确认向吴琪借款728978.07元、垫付费用22516.14元，合计751494.21元。请求判令1、深科环保公司归还吴琪751494.21元及逾期利息（以年利率6%，自起诉之日计算至深科环保公司付清借款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告深科环保公司辩称：深科环保公司没有向吴琪借款，也不存在拖欠吴琪的垫付款。深科环保公司不应偿还深科环保公司借款及垫付款，法院应驳回吴琪的全部诉请。
原告吴琪为证明其事实主张，向本院提交如下证据：
1、对账单1份，证明深科环保公司确认向吴琪借款和吴琪为其垫付款项的事实；
2、详细清单3页，证明吴琪与深科环保公司之间经济往来账目；
3、银行本票4张，证明吴琪将部分借款以银行本票的方式交付深科环保公司。
4、2016年7月27日调取的吴琪社保缴费明细，证明深科环保公司为吴琪实际缴费至2015年9月，2015年10月起吴琪已不在深科环保公司工作。
5、深科环保公司出纳俞静发送给吴琪的电子邮件，证明证据2系深科环保公司人员制作，深科环保公司对该明细应当是知情且确认的。
6、贷款合同2份、账户明细2份，证明吴琪对外借款并将款项交付给深科环保公司。
被告深科环保公司经质证认为，对证据1不予认可，深科环保公司没有与吴琪对账确认过借款及垫付费用，该对账单上加盖的不是深科环保公司的财务专用章，申请进行司法鉴定；对证据2不予认可，深科环保公司没有与吴琪对账确认过借款及垫付费用，该份清单上加盖的不是深科环保公司的财务专用章，申请进行司法鉴定；3、对证据3的真实性无异议，但该本票不是借款的交付，而是公司款项通过吴琪转入公司；对证据4真实性无异议，但吴琪2016年1月还在深科环保公司工作；对证据5不予认可，泡泡鱼无法确认是俞静，其中的垫付费用清单是吴琪要求俞静制作并发送给吴琪的；对证据6，吴琪为个人目的办理贷款与深科环保公司无关，账户明细中的款项不是借款的交付。
被告深科环保公司为证明其事实主张，向本院提交如下证据：
1、吴琪的社保缴费明细，证明2016年1月吴琪还在深科环保公司工作并交纳社保。
2、中国农业银行交易明细、会计沈君玉个人明细、农行本票申请书，证明吴琪主张的20万元并不是吴琪交付的借款。
3、预付款申请书3份、请购单1份、费用报销单1份，证明吴琪在深科环保公司担任副总分管财务，完全有便利条件使用财务专用章。
4、深科环保公司的打款记录，证明2013年7月9日至2016年2月23日期间深科环保公司共向吴琪打款922593元，吴琪不可能向深科环保公司出借、垫付款项。
5、施正转账给吴琪的记录，证明2013年1月15日至2016年2月27日期间施正共向吴琪打款908450元，吴琪不可能向深科环保公司出借、垫付款项。
6、袁荣起诉深科环保公司、施正的判决书1份，证明施正对外借款都会出具借条并约定利息。
原告吴琪经质证认为，对证据1的真实性无异议，深科环保公司经劳动部门要求对吴琪的社保进行补缴，不足以证明吴琪2015年10月还在深科环保公司上班；证据2中沈君玉转给吴琪的20万元是施正对吴琪借款的归还，吴琪当天以银行本票给深科环保公司的20万元是吴琪对深科环保公司的入股，但深科环保公司一直未给吴琪股份，故深科环保公司在对账中将该笔20万元作为借款加以确认；证据3中吴琪是在施正出差时代签，其余大部分财务报销是由施正本人签字处理的，深科环保公司仅凭记账财务报销凭证不能证明吴琪是深科环保公司的财务经理；对证据4，在本案原被告双方通过对账单书面明确了债权债务关系及金额的情况下，深科环保公司提供单方向吴琪的打款记录，不足以说明任何问题；证据5、6与本案无关。
审理中，经深科环保公司申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对2015年11月2日的《对账单》、《外债确认表（吴琪部分）》、《出差费/餐费、办公费/本票》上深科环保公司财务专用章印文6枚是否为深科环保公司财务专用章所盖印进行司法鉴定。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具司鉴中心[2017]技鉴字第280号鉴定意见书，鉴定意见为《对账单》、《外债确认表（吴琪部分）》、《出差费/餐费、办公费/本票》上的深科环保公司财务专用章印文6枚是深科环保公司财务专用章所盖印。
经审理查明：2015年11月2日，深科环保公司向吴琪出具《对账单》一份，内容为2014年3月1日至今，吴琪在我公司工作，现因各自发展需要，就双方经济往来对账如下；1、吴琪为我公司垫付费用22516.14元；2、公司为经营需要向吴琪借款728978.07元；以上两笔费用共计751494.21元，我公司认可该笔债务，并愿意尽快向吴琪归还。该对账单后附《外债确认表（吴琪部分）》、《出差费/餐费、办公费/本票》，记载了具体账目明细。
上述事实，由《对账单》、《外债确认表（吴琪部分）》、《出差费/餐费、办公费/本票》等书证及当事人陈述附卷佐证。
本院认为：一、深科环保公司出具的《对账单》的效力。经鉴定，《对账单》、《外债确认表（吴琪部分）》、《出差费/餐费、办公费/本票》上的深科环保公司财务专用章印文6枚，均系深科环保公司财务专用章所盖印，故本院对深科环保公司辩称的上述材料加盖的不是深科环保公司的财务专用章的抗辩意见，依法不予采纳。深科环保公司又提出《对账单》等材料上的印章系吴琪在深科环保公司不知情的情况下使用深科环保公司的财务专用章加盖而成，对此深科环保公司应负举证证明责任。但深科环保公司提供的吴琪社保缴费记录、吴琪签字的财务凭证等证据尚不足以证明该事实主张，故深科环保公司未能举证证明《对账单》存在无效或者可撤销的情形，该对账单对吴琪与深科环保公司均具有法律约束力。
二、深科环保公司出具的《对账单》的性质。从《外债确认表（吴琪部分）》、《出差费/餐费、办公费/本票》载明的内容分析，深科环保公司于2015年11月2日出具给吴琪的对账单，系深科环保公司与吴琪就相互之间的债权债务进行清算，通过清算对各自的权利义务达成一致而形成的债权债务协议。无论深科环保公司与吴琪之间此前的基础法律关系性质如何，人民法院应当根据双方通过清算达成的债权债务协议确定的权利义务进行裁判。
三、《对账单》没有约定深科环保公司的履行期限，吴琪可以随时要求深科环保公司履行，故本院对吴琪要求深科环保公司清偿债务751494.21元并支付逾期利息的诉讼请求，依法予以支持。因《对账单》属债权债务协议，不同于民间借贷法律关系，故本院对吴琪主张的年利率6%调整为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
无锡深科环保科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付吴琪751494.21元及逾期付款利息（以751494.21元为基数自2016年8月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。
如果无锡深科环保科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11315元、鉴定费15000元，合计26315元，由无锡深科环保科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 陆 峰
人民陪审员 肖锦芳
人民陪审员 崔晓平
二〇一七年八月三十日
书 记 员 杨丽敏