陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终183号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司绥德支公司,住所地：绥德县名州镇镇定南街家美大厦一层商铺。
负责人：李兴慧,系该公司经理。
委托诉讼代理人：李建平，男，1970年12月10日出生，汉族，现住榆林市榆阳区，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：许振阳，男，1979年9月7日出生，汉族，住绥德县。
上诉人太平财产保险有限公司绥德支公司（以下简称太平财险绥德支公司）因与被上诉人许振阳保险合同纠纷一案，不服陕西省绥德县人民法院（2016）陕0826民初1236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平财险绥德支公司的诉讼代理人李建平、被上诉人许振阳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
太平财险绥德支公司上诉请求：1、依法改判绥德县人民法院（2016）陕0826民初第1236号判决第一项为上诉人在交强险、商业三者险中赔偿原告各项损失61812.9元。2、一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定事实不清、适用法律错误。经查实，本案中被保险车辆陕K370**号车在我司投保交强险保险期限自2016年6月30日起至2017年6月29日止，商业险保险期限自2016年5月10日起至2017年5月9日止，本案事故发生在2016年6月19日，交强险保险期限不在出险时间内，故不能判决上诉人在交强险限额承担赔偿责任。对被上诉人举证的榆镇北评价{2016}-1546号陕K071**奥迪车车损鉴定书与榆镇北评价{2016}-1542号陕K370**欧曼半挂牵引车车损鉴定书，两份鉴定书严重违背事实，不符合实际车损。被上诉人在未通知上诉人公司情况下单方面委托鉴定，该鉴定程序违法，且鉴定价格明显高出维修行业车辆维修公允价格，甚至部分配件高出同品牌4s店价格，鉴定价格明显与事实不符，鉴定不合理。上诉人一审时依法提出重新鉴定申请，一审法院未准许，剥夺了上诉人的权利。
被上诉人许振阳辩称：原审法院认定事实清楚，判决正确，应该维持。保险合同未超期，鉴定程序合法。
许振阳向一审法院起诉请求：1、被告太平公司在商业险限额内赔偿原告车辆损失及维修费用72632元、评估费2000元、施救费2600.75元，共计77232.75元；2、被告太平公司在交强险、商业险限额内赔偿原告支付的刘江卫驾驶的陕K071**号小轿车车损及维修费107170元，评估费3200元、施救费600.49元，计110970.49元；原告支付高虎虎驾驶的陕KA02**/陕KX4**号挂车的车损5500.20元，共计116470.69元；3、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月3日原告购买了车户在曹茂青名下的陕K370**/陕KQ3**半挂牵引车。2016年5月9日，原告就陕K370**/陕KQ3**半挂牵引车在被告公司投保了交强险和商业险。被保险人为许振阳，保险期限一年，其中第三者责任保险限额为50万元，陕K370**车机动车损失保险限额为44160元，并不计免赔率等。2016年6月19日3时40分，许国旗驾驶陕K370**/陕KQ3**半挂牵引车在204省道东风煤矿路口由东向西行驶时，与前方同向行驶的刘江卫驾驶的陕K071**轿车发生追尾，陕K071**号小轿车又撞于前方同向行驶的高虎虎驾驶的陕KA02**/陕KX4**半挂牵引车尾部，致三辆车辆受损的交通事故。事故经榆林市公安局交通警察支队三大队金鸡滩中队认定：许国旗负事故的全部责任；刘江卫、高虎虎不承担事故责任。事故发生后，原告支付了施救费2600.75元，刘江卫支付了施救费600.49元。后榆林市公安交警三大队事故中队委托榆林市高新区镇北价格评估有限公司对陕K370**牵引车和陕K071**号轿车车辆损失进行鉴定，2016年6月29日榆林市高新区镇北价格评估有限公司鉴定为：陕K370**牵引车车损为72632元；陕K071**号轿车车损为107170元。原告支付了鉴定费2000元，刘江卫支付了鉴定费3200元。高虎虎支付了陕KA02**/陕KX4**半挂牵引车维修费用5500.20元。2016年7月18日，经交警部门调解三方达成协议：刘江卫的陕K071**小轿车、高虎虎的陕KA02**/陕KX4**半挂牵引车以及原告的陕K370**牵引车车损、施救费等损失由许国旗承担。2016年7月28日，许国旗与刘江卫、高虎虎达成协议：许国旗赔偿刘江卫陕K071**小轿车的车损、评估费、施救费110970.49元；赔偿高虎虎陕KA02**/陕KX4**挂车的车损5500.20元。原告提交了事故责任认定书一份、保险单四份、驾驶证、行驶证、从业资格证各一份、卖车协议一份、鉴定书两份、鉴定费票据两支、施救费发票两支、调解协议两份、收条两支、修理发票一支。原告所举证据真实、合法、且与本案具有关联性，本院予以采信。
一审法院认为，2016年5月9日原告就陕K370**/陕KQ3**半挂牵引车在被告公司投保了交强险和商业险后，原、被告间即形成保险合同关系，反映了双方真实意思表示，且不违反我国相关法律法规及行政法规的规定，保险合同有效，原、被告应按保险合同约定履行义务。本次事故致原告的陕K370**车损鉴定为72632元，施救费2600.75元，鉴定费2000元，计77232.75元；致陕K071**号轿车车损鉴定为107170元，施救费600.49元，鉴定费3200元，计110970.49元；致陕KA02**/陕KX4**挂车的车损5500.20元。陕K370**车保险限额为44160元，被告应在机动车保险范围内赔偿原告保险金44160元。第三者刘江卫的陕K071**号轿车车损鉴定为107170元，施救费600.49元，鉴定费3200元和高虎虎的陕KA02**/陕KX4**挂车的车损5500.20元，共计116470.69元，经调解由原告予以赔偿，被告应在第三者责任保险范围赔偿原告保险金116470.69元。被告以保险车辆和第三者的车辆车损鉴定过高要求重新鉴定，被告没有提供足够证据证明，本院决定不予重新鉴定。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条、第六十四条的规定，判决：被告太平财险绥德支公司在本判决生效后三日内赔偿原告保险金160630.69元。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2080元，由原告负担280元，被告负担1800元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案争议的主要焦点是本案中被保险车辆陕K370**号发生交通事故后，造成三者车辆损失的理赔金额及被保险车辆车损的鉴定金额是否过高。被保险车辆肇事时间是否在交强险保险期间内。
根据现有证据，由于本案所涉被保险车辆发生交通事故时未在上诉人公司购买交强险，只购买了商业险，故上诉人应在商业险车损险限额范围内向被上诉人车辆进行理赔，本案所涉投保车辆K37022虽然鉴定损失额为72632元，但其车损险投保限额为44160元，故应按其投保限额进行理赔。
本案投保车辆致陕K071**号轿车车损鉴定为107170元，施救费600.49元，鉴定费3200元，计110970.49元，致陕KA02**/陕KX4**挂车的车损5500.20元。两车车损共计116470.69元，并且，被上诉人已经将该损失向三者车辆赔付，故上诉人应对该损失在三者责任险范围内向被上诉人进行理赔，本案投保车辆的三者责任险限额为50万元，被上诉人造成三者损失并未超过保险限额，故上诉人应对上述三者损失予以理赔。由于本案所涉被保险车辆发生交通事故时被上诉人在永诚财产保险有限公司榆林中心支公司购买交强险，故在交强险车损范围内的损失上诉人可向永诚财产保险有限公司榆林中心支公司追偿。
至于上诉人提出，本案被保险车辆的车损鉴定以及第三者车辆的车辆车损鉴定金额过高，并提出重新鉴定的要求，依据《最高人民法院<关于民事诉讼证据>的若干规定》第二十七条：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许。（一）鉴定机构或者人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。由于上诉人并未向法庭提交相关证据，用以证明该鉴定报告鉴定结论可以进行重新鉴定，而且该鉴定结论系交警部门委托鉴定，故对于上诉人提出重新鉴定的请求不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2270元，由上诉人太平财产保险有限公司绥德支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳 强
审 判 员 李 军
代理审判员 郭 瑶
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 陈婷婷