河北省魏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0434民初53号
原告蒿学印，男，1949年11月5日出生，汉族，农民，住魏县。
委托代理人李志鸿，河北浩博律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司，住所地魏县魏城镇魏都南大街167号。
负责人杜巍，该公司经理。
委托代理人刘沙，男，系该公司法律顾问。
原告蒿学印诉被告中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司（以下简称魏县支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹汉领独任审判，公开开庭进行了审理，原告蒿学印的委托代理人李志鸿、被告魏县支公司的委托代理人刘沙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蒿学印诉称，2015年2月26日，我的冀Ｄ×××××车辆向被告处投保了交强险、责任限额为195390元的机动车损失保险、不计免赔险等险种，上述险种的保险期间均自2015年2月26日0时起至2016年2月25日24时止；2015年2月27日，我的冀Ｄ×××××车辆向被告处投保了责任限额为83070元的机动车损失保险、不计免赔险等险种，上述险种的保险期间均自2015年2月27日0时起至2016年2月26日24时止。2015年11月17日22时0分许，在“城南线”范县新区柳行头高架桥北段，武伟驾驶小型轿车（套用豫Ｄ×××××）由北向南超车行驶时，与由南向北行驶的蒋齐驾驶我所有的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××挂车辆相撞，相撞后冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××挂车辆侧翻，又撞到停靠在路边的豫Ｊ×××××号小型普通客车、豫Ｊ×××××轻型货车、米黄色太阳王牌车与蓝色太阳王牌太阳能车以及豫Ｊ×××××号小型轿车，造成七车不同程度损坏、路灯损毁的道路交通事故。2015年范县公安局交通警察大队作出范公交认字（2015）第258号道路交通事故认定书认定：武伟负此事故的全部责任，蒋齐等人均无责任。本次交通事故给我造成了严重的经济损失，具体损失项目如下：车辆损失费87200元、评估费6900元、施救费27000元、拆解费4125元，合计为125225元。对于我的上述合法损失，被告却不依法赔偿，故此，特提出诉讼。请求：1、请求人民法院判决被告赔偿我车辆损失费、评估费、施救费、拖吊费、拆解费、交通费合计为125225元；2、要求被告负担全部案件受理费。
原告蒿学印提交下列证据：1、原告的身份证及《运输车辆的代理服务协议》；2、冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××挂车辆的行驶证及驾驶人员的驾驶证；3.、冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××车辆的保险单3份；4、事故认定书；5、冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××车辆损失评估报告；6、评估费票据1张；7、施救费、拖车费、吊车费票据3张；8、拆解费票据1张。
被告魏县支公司辩称，对于原告的所有损失应当由本次事故的责任方全部赔偿，我公司不承担任何赔偿责任。同时，原告应当提供有效的驾驶证和行驶证等相关证件，事故发生后，原告擅自单方委托对车辆进行评估，程序明显不当，违反了保险合同的约定及相关法律规定，我公司要求对车辆进行重新鉴定，并在庭后当日提交书面申请，另，事故发生后，原告擅自将车辆从事故发生地拖回，属于恶意扩大损失，对于其二次拖车费用保险公司不承担赔偿责任，原告主张的评估费、拆解费，属于间接损失保险公司不承担，主张的交通费无法律依据，应予以驳回。
被告魏县支公司提交下列证据：1、事故车辆的主、挂车承保档案1套，包括：商业险保单副本2份、投保单正本2份、投保提示1份、营业用汽车损失保险条款1份。证明目的：保险公司已经向投保人履行了提示告知义务，应当按照保险条款的约定来理赔相关费用，该条款约定应当由交强险赔偿的金额，保险公司不负责赔偿，保险公司依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任，具体证明内容见条款第7条、10条、24条、26条、27条的规定；2、河北天元保险公估有限公司作出的公估报告书1份及公估费票据1份。
经庭审质证，被告魏县支公司对原告蒿学印提交的上述证据的质证意见为：对1号、3号、4号证据均无异议；对2号证据中的驾驶证有异议，该驾驶证记录上显示自2015年9月14日至有效起始日期有效，该有效日期为2015年10月1日，事故发生当时驾驶人员驾驶证有效期有问题，应视为无证驾驶；对5号证据有异议，该评估属于单方委托，违反法定程序，价格评估的方法不符合法律规定，同时该评估认定的损失显示超出该车辆的实际价值，该委托评估与客观实际不符，不是事故发生后第一时间进行的查勘，同时认定的损失项目与损坏照片不一致，鉴定人员的资质未显示其注册有效期，鉴定资质有异议，要求鉴定人员出庭作证接受质询，对该报告不认可，我方要求重新鉴定，另原告应提供实际的修车费用清单及修车费用发票用于证实其实际存在的损失；对6号证据有异议，该评估费用收费标准已严重超过物价部门规定的收费标准，河北省物价局规定评估费用收费标准应按评估标的的3%－5%收取，而本案评估费收取已接近10%，故对于该数额不认可，同时该项损失属于间接损失，保险公司不承担；7号证据中，关于魏县安洁汽车维修部提供的二张汽车施救费计12000元有异议，该损失属于扩大损失，是二次拖车的费用，同时，根据税务及工商部门显示，魏县无该公司；对8号证据有异议，该费属于间接损失，保险公司不承担。原告蒿学印对被告魏县支公司提交的上述证据的质证意见为：关于1号证据：对于该材料所反应的保险关系无异议，对其中的2份投保单的真实性、合法性有异议，对条款的意见如下：保险条款无任何与本案有关的信息，无法说明与本案的关联性。对2号证据的真实性、合法性均无异议，公估费依法应当由被告负担。
经审理查明，原告蒿学印的冀Ｄ×××××车辆向被告魏县支公司处投保了交强险、责任限额为195390元的机动车损失保险、不计免赔险等险种，上述险种的保险期间分别自2015年2月26日0时起至2016年2月25日24时止、2015年2月27日0时起至2016年2月26日24时止。原告蒿学印的冀Ｄ×××××挂车辆向被告魏县支公司处投保了责任限额为83070元的机动车损失保险、不计免赔险等险种，上述险种的保险期间自2015年2月27日0时起至2016年2月26日24时止。2015年11月17日22时0分许，在“城南线”范县新区柳行头高架桥北段，武伟驾驶小型轿车（套用豫Ｄ×××××）由北向南超车行驶时，与由南向北行驶的蒋齐驾驶的原告蒿学印所有的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××挂重型半挂牵引车相撞，相撞后冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××挂半挂牵引车侧翻，又撞到停靠在路边的豫Ｊ×××××号小型普通客车、豫Ｊ×××××轻型货车、米黄色太阳王牌太阳能车与蓝色太阳王牌太阳能车以及豫Ｊ×××××号小型轿车，造成七车不同程度损坏、路灯损毁的道路交通事故。2015年12月1日，范县公安局交通警察大队作出范公交认字[2015]第258号道路交通事故认定书，认定：武伟负此事故的全部责任，蒋齐等人均无事故责任。后双方因赔偿问题未能达成一致意见，引起诉讼。第一次庭审中，被告对原告提交的评估报告有异议并申请重新鉴定。在征得原告方同意重新鉴定的情况下，邯郸市中级人民法院委托河北天元保险公估有限公司对原告的事故车辆冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××挂重型半挂牵引车的损失进行重新鉴定。2016年3月10日，河北天元保险公估有限公司作出公估报告书，评估结论为：冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××挂的车辆损失金额为81975元。
本院认为，原告蒿学印与被告魏县支公司订立的机动车交通事故商业保险合同及不计免赔率特约条款，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。保险合同成立后，原告蒿学印作为投保人已按合同约定支付保险费。在保险期间内，如被保险车辆冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××挂半挂牵引车发生交通事故，被告魏县支公司应当按照合同约定对原告蒿学印发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。现本案的交通事故发生在保险期间内，故被告魏县支公司应对此次事故中原告蒿学印的事故车辆损失承担赔偿责任。针对被告的抗辩，本院认为：1、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定：保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。故对被告主张的原告的所有损失应当由本次事故的责任方全部赔偿，其公司不承担任何赔偿责任，不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故，被告赔偿原告后可以在赔偿金额范围内代位行使原告对第三者请求赔偿的权利；2、关于被告主张的事故发生后原告擅自将车辆从事故发生地拖回，属于恶意扩大损失，对于其二次拖车费用保险公司不承担赔偿责任。因被告的上述抗辩，理由不充分且缺乏事实根据及法律依据，故本院不予支持；3、关于被告抗辩的原告主张评估费、拆解费属于间接损失保险公司不承担。对此本院认为，因上述费用是原告为了查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担。故其主张，本院不予支持；4、关于被告抗辩的原告主张的交通费无法律依据，应予以驳回。被告的这一主张，符合法律规定，本院予以支持。5、关于驾驶员蒋齐的驾驶证有效期问题：经本院审查，蒋齐的驾驶证上载明的有效期为2015年10月1日至2025年10月1日。故，被告的事故发生当时驾驶人员驾驶证有效期有问题，应视为无证驾驶的质证意见，本院不予采信。关于原告蒿学印的损失问题：一、车辆损失费：原告蒿学印为证明本次事故给其造成的车辆损失费87200元，提交了邯郸市天平价格评估有限公司作出的邯天平估字[2015]第00180号交通事故车辆损失价格评估报告，被告方有异议并提交了书面重新鉴定申请书。邯郸市中级人民法院委托河北天元保险公估有限公司作出的评估报告，原、被告双方对此均未提出异议，且该证据具有真实性、合法性、关联性，故本院予以认定，对该评估报告评估的原告的事故车辆冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××挂的车辆损失金额为81975元，予以确认；二、施救费、拖吊费：原告蒿学印为证明本次事故给其造成的车辆施救费、拖吊费，提交了其事故车辆施救费、拖吊费发票共3份，金额共计27000元（15000元+9000元+3000元），被告魏县支公司虽有异议，但无相反证据予以证明，且上述3份发票，具有真实性、合法性、关联性，故本院予以认定，对原告蒿学印的事故车辆施救费、拖吊费，共计27000元，予以确认。三、评估费、拆解费：原告蒿学印为证明本次事故中其事故车辆的评估费6900元、拆解费4125元，提交了其事故车辆评估费、拆解费发票各1份，被告虽有异议，但无相反证据证明，且上述发票，具有真实性、合法性、关联性，故本院予以认定，对原告蒿学印车辆评估费金额6900元、拆解费4125元，予以确认。因该两项费用是原告为了查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。故，被告的该项损失是间接损失，不予赔付的主张，本院不予支持。关于被告主张重新鉴定产生的评估费由原告承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该评估费告是被告为了查明和确定保险标的的损失程度所支付的费用，应由被告承担。故被告的上述主张，本院不予支持。综上所述，原告蒿学印的事故车辆冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××挂重型半挂牵引车的损失共计120000元（81975元+27000元+11025元），该损失不超过事故车辆冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××挂重型半挂牵引车车辆损失保险赔偿限额，被告依法应予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司于本判决书发生法律效力之日起十日内支付原告蒿学印车辆损失费、施救费、评估费、拆解费，共计120000元；
二、驳回原告蒿学印的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2804元，减半收取，即1402元，由原告蒿学印负担56元，由被告中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司负担1346元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 曹汉领
二〇一六年三月二十三日
书记员 刘素霞
附：
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。