北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终2992号
上诉人（原审被告）：昆明轩庆生物科技有限公司，住所地云南省昆明市高新技术开发区民办园十号地块。
法定代表人：张健，董事长。
委托诉讼代理人：向芯黎，云南兆谦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄芬，云南兆谦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：康忠义，男，1971年8月8日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。
上诉人昆明轩庆生�科技有限公司（以下简称昆明轩庆公司）因与被上诉人康忠义网络购物合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初24023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
昆明轩庆公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回康忠义的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由康忠义承担。事实和理由：一、昆明轩庆公司不存在欺诈，一审法院事实认定错误，从而适用法律错误，应当依法予以撤销。依据昆明轩庆公司的批生产记录、成品检验报告书和成品检验操作记录、《云南省食品药品监督管理局标准》（云YP**-0114-2008）、中华人民共和国药品GMP证书（以下简称药品GMP证书）、《云南省中药饮片标准》（2005年版第二册）（以下简称《云南省中药饮片标准》）、中华人民共和国药品生产许可证和一审法院民事判决书（2017）京0106民初8947号均足以认定昆明轩庆公司“轩庆木耳粉中药饮片”（以下简称涉案商品）不存在任何质量问题。一审法院在本案事实认定上，仅从昆明轩庆公司在天猫网页宣传中标注的“适用对象：全部适用。”进行文意理解，认为该文意未排除大便不实者忌，与产品标签及《云南省中药饮片标准》中的“注意：大便不实者忌。”存在矛盾，属于不真实准确的信息，易对消费者构成误导，就直接认定昆明轩庆公司存在欺诈。而根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第五十五条及其司法解释，欺诈应满足有欺诈故意、有欺诈行为、被欺诈人因欺诈而陷入认识错误和被欺诈人受有损失这四个构成要件。首先，昆明轩庆公司并未故意制造该矛盾以误导消费者，而是因为涉案商品的注意事项在天猫网站上架时两个行业的标准不一致所致，故此瑕疵的存在无法避免。一审法院也未对此情况作出核实，为证明昆明轩庆公司所述情况属实，特提供了一张记录该情况的CD予以佐证。其次，昆明轩庆公司在天猫网站上展示涉案商品时完全依据平台要求，已对涉案商品进行详细展示和提醒，有涉案商品在天猫网站上的详情照片为证，足以说明昆明轩庆公司不存在故意误导消费者的故意，同时也证明了昆明轩庆公司没有欺诈行为。再者，虽然在涉案商品的销售网页上存在两种信息标注，但是作为对该商品的描述，二者并非矛盾对立的，而是共同对整体的解释说明，也就更不能以两部分信息有不完全对应之处就否定整体。既然昆明轩庆公司不存在欺诈故意和欺诈行为，那么康忠义就更不可能因欺诈而陷入认识错误和受有损失。还有，一审法院认为昆明轩庆公司标注的两种信息存�矛盾，属不真实准确的信息，易对消费者构成误导，其中“易对消费者构成误导”，其语义也只是说明一种可能性，并无确凿、充分的证据证明欺诈行为确实存在，当属事实不清、证据不足。最后，从医学专业角度来说，注意事项一般有三种，即：忌用、禁用、慎用。“忌用”较“慎用”进了一步，已达到不适宜使用或应避免使用的程度。标明“忌用”的药，说明其不良反应比较明确，发生不良后果的可能性很大，但因人有个体差异而不能一概而论，故以忌用以示警告。“禁用”是最严厉的警告，表示禁止使用。若使用会带来严重后果。根据医学解释“忌用”不等于“禁用”。如果康忠义“大便不实”的症状消失后也完全可以使用涉案商品，所以昆明轩庆公司不存在欺诈，没有信息不真实准确和误导消费者的情形。此外，根据“谁主张，谁举证”原则，康忠义并未提交相应证据证明昆明轩庆公司存在欺诈，应承担举证不能的后果。二、康忠义以相同法律关系以及相同诉讼请求提起本案，系重复起诉，而一审法院不予认定，属事实认定错误，康忠义系恶意诉讼牟利，其诉讼请求无事实和法律依据。康忠义以昆明轩庆公司存在欺诈为由，曾在（2017）京0106民初8947号案件中以涉案商品不是中药饮片，存在欺诈，要求解除合同，返还其购物款，并赔偿其十倍价款，最终被一审法院裁定驳回其诉讼请求。现又以涉案商品信息不真实，存在欺诈为由提起诉讼，康忠义前后两次都是以昆明轩庆公司存在欺诈为由，要求解除同一份买卖合同并返还其购物款，赔偿其十倍、三倍价款，诉求同一，仅是变换了理由，当属重复起诉。根据“一事不再理”原则，应当裁定驳回。三、本次诉讼纠纷系因康忠义恶意诉讼所致，其应当承担不利的法律后果�承担一、二审的全部诉讼费。本次诉讼涉及的是一个简单的网络购物合同，且买卖双方均已履行各自的义务，不存在导致合同履行不能的情况，也已有充分的证据证明昆明轩庆公司出售的是合法、合规、符合质量标准的商品，康忠义也完全可以食用涉案商品，更不存在欺诈因素，故本次诉讼本不应发生。
康忠义辩称，服从一审法院判决，不同意昆明轩庆公司的上诉请求，请求维持原判。
昆明轩庆公司向一审法院起诉请求：1.昆明轩庆公司返还康忠义购物款1465元；2、昆明轩庆公司支付康忠义三倍赔偿金4395元；3.诉讼费由昆明轩庆公司承担。
一审法院认定事实：2017年2月27日，康忠义通过网络向昆明轩庆公司购买涉案商品30桶，每桶49元，店铺优惠共计5元，康忠义实际支付1465元。
经一审法院询问，康忠义认可其参与买二送一活�，实收涉案商品45桶。
一审庭审中，康忠义提交订单截图（电子交易凭证）（以下简称电子交易凭证）、网页截图（交易快照）（以下简称交易快照）、涉案商品一罐，拟证明网页上标明适用对象为全部适用，涉案商品上标明了“禁忌：大便不实者忌”，两者内容不一致，误导消费者。昆明轩庆公司对电子交易凭证予以认可，对交易快照、涉案商品真实性均认可，证明目的均不认可，并表示交易快照是当时交易的截屏，不代表全部，天猫网站对“精制中药材”发布的规范要求第三张主图必须是商品清晰可放大的标签信息实物图，不符合规范的，商家无法上传商品。
一审庭审中，昆明轩庆公司提交工商登记信息，拟证明昆明轩庆公司的主体情况；提交药品GMP证书，拟证明涉案商品符合生产质量管理规范的要求；提交《云南省中药饮片标准》，载�“[炮制]……[功能与主治]……[用法与用量]……[注意]大便不实者忌……”等内容，拟证明昆明轩庆公司按照标准生产制作涉案商品，涉案商品的功能、主治等内容来源于此标准；提交（2017）京0106民初8947号案件起诉状、判决书，拟证明康忠义误以为是保健品而购买涉案商品，并非因昆明轩庆公司标注“适用对象：全部适用”而购买，两个案件的主体与买卖合同均一样，昆明轩庆公司不存在欺诈，本案亦不存在法定解除条件。康忠义认可上述证据的真实性，但不认可关联性，认为这是云南省的标准，与网页标注的全部人群适用不符，且本案不属于重复诉讼。
一审法院另查，2017年3月21日，康忠义就本案的买卖合同曾诉至一审法院，要求昆明轩庆公司返还货款、支付十倍赔偿金及其他费用。该案中，康忠义在起诉状中主张昆明轩庆公司以普通食品假冒药品、�导欺诈消费者，在2017年6月26日一审法院开庭过程中另提出网页宣传上标注的适用对象与涉案商品包装上标注的“禁忌：大便不实者忌”不同，但未在该案主张三倍赔偿。（2017）京0106民初8947号判决书未处理三倍赔偿一事，驳回了康忠义在该案的诉讼请求。
一审法院认为：康忠义向昆明轩庆公司购买木耳粉中药饮片并支付价款，双方之间形成买卖合同关系。涉案商品外包装标注的“大便不实者忌”六个字系根据《云南省中药饮片标准》内容进行的标注，并无不当。昆明轩庆公司在网页宣传中标注的“适用对象：全部适用”，从其文意进行理解，该句并未排除大便不实者，因此，该网页宣传与产品标注及《云南省中药饮片标准》中的“大便不实者忌”存在矛盾，属于不真实准确的信息，易对消费者构成误导。昆明轩庆公司在明知涉案商品为“大便不实者忌�的情况下，仍旧在网页宣传上写明“适用对象：全部适用”，构成欺诈。因此，康忠义要求退款及三倍赔偿金的诉讼请求，一审法院予以支持。与此同时，康忠义应当如数退还涉案商品，赠品15罐亦应同时退还。昆明轩庆公司关于本案系重复诉讼的辩称，因康忠义在（2017）京0106民初8947号案件中并未以本案诉争的理由主张赔偿，故不属于“一事不再理”的情形，故对昆明轩庆的该项辩称，一审法院不予采纳。昆明轩庆公司的其他辩称，亦缺乏事实及法律依据，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国消费者权益保护法（2013年修正）》第三十九条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、第一百四十四条之规定，判决：一、昆明轩庆生物科技有限公司于判决生效之日起十日内退还康忠义货款一千四百六十五元；康忠义于判决生效之日起十日内退还昆明轩庆生物科技有限公司木耳粉四十五罐（如不能退还，康忠义按照每罐三十二元五角六分标准折价赔偿）；二、昆明轩庆生物科技有限公司于判决生效之日起十日内支付康忠义赔偿金四千三百九十五元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、本案是否构成重复起诉；二、昆明轩庆公司是否存在欺诈行为。对于前述争议焦点，本院分析如下：
一、本案是否构成重复起诉。本院认为,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，同时符合以下条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求本质上否定前诉裁判结果。在本案中，康忠义依据《消费者权益保护法》提起本案诉讼，以欺诈为由要求昆明轩庆公司退货并进行三倍赔偿，而前案是依据《中华人民共和国食品安全法》提起诉讼，要求进行十倍赔偿，本案与前案的诉讼请求不同，因此，本案并不构成重复起诉。
二、昆明轩庆公司是否存在欺诈行为。经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。《消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用�三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”依据前述规定，消费者有权对经营者的欺诈行为要求三倍赔偿。在本案中，昆明轩庆公司在其销售网页宣传上标明适用对象为全部适用,但涉案商品上标注的为“禁忌：大便不实者忌”,昆明轩庆公司在网页宣传上向消费者告知的信息与涉案商品实际标注的信息不符,应认定昆明轩庆公司有欺诈行为。一审法院认定昆明轩庆公司具有欺诈行为正确，本院予以确认。
综上所述，昆明轩庆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由昆明轩庆生物科技有限公司负担。
本判�为终审判决。
审 判 长 张 君
审 判 员 潘 伟
审 判 员 胡 君
二〇一八年四月二十四日
法官助理 卫梦佳
书 记 员 赵 桐