济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第2246号
原告：孙士才，男，1953年2月10日出生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：柳博娃，山东高行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋端利，山东高行律师事务所律师。
被告：李聪，男，1993年4月23日出生，汉族，住山东省章丘市。
被告：济南长久物流有限公司，住所地济南市。
法定代表人：薄世久，董事长。
委托诉讼代理人：陈华，女，该公司法务。
委托诉讼代理人：何彦周，北京京师律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司，住所地济南市。
代表人：王存现，总经理。
委托诉讼代理人：米钟粟，男，该公司员工。
被告：鑫安汽车保险股份有限公司，住所地吉林省长春净月高新技术产业开发区生态大街3688号。
法定代表人：张影，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：朱苒，女，该公司员工。
原告孙士才与被告李聪、济南长久物流有限公司（以下简称：长久公司）、中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司（以下简称：人寿财险公司）、鑫安汽车保险股份有限公司（以下简称：鑫安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙士才的委托诉讼代理人宋端利，被告长久公司的委托诉讼代理人何彦周，被告人寿财险公司的委托诉讼代理人米钟粟，被告鑫安公司的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。被告李聪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙士才向本院提出诉讼请求：1、人寿财险公司在交强险限额内赔偿孙士才122000元；2、李聪、长久公司、鑫安公司赔偿孙士才残疾赔偿金、医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等270000元（待司法鉴定后另行确定）；3、本案诉讼费、保全费由李聪、长久公司、人寿财险公司、鑫安公司承担。诉讼过程中，孙士才变更第二项诉讼请求为：判令鑫安公司在商业三者险限额内赔偿孙士才精神损害抚慰金、护理费、医疗费等600000元；李聪、长久公司连带赔偿孙士才司法鉴定费、残疾赔偿金、医疗费等各项损失158794.41元。事实和理由：2015年7月9日5时许，在济南市高新区309国道彩西路口处，孙士才驾驶普通二轮摩托车与李聪驾驶的鲁A514**（临）号牌货车发生碰撞，事故造成孙士才严重受伤。现孙士才正在医院接受治疗，已花费医疗费30余万元，治疗尚未终结。鲁A514**（临）号牌车辆登记车辆所有人为长久公司，该车辆在人寿财险公司投保交强险，保险限额为12.2万元；在鑫安公司投保商业三者险，保险限额为60万元。交通事故发生在保险合同期限内。孙士才认为，依照法律规定人寿财险公司应在交强险限额内承担赔偿责任，其余被告承担相应的赔偿责任。孙士才为维护其合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
李聪未作答辩。
长久公司辩称，交通事故责任认定书中认定李聪负主要责任，主张承担70%的赔偿责任，先由交强险部分承担，不足部分按三、七承担。商业险部分50万元由鑫安公司承担，超出部分由其承担。鉴定费、诉讼费是本案实际支出，应该算在总额内计算，如未超出商业险，应在商业险里承担。孙士才的损失项目中医药费凭票核算；伤残赔偿金应当按17.5年计算，事故发生时孙士才为62.5岁，不是62岁；护理费按鉴定报告所确定的鉴定期间计算，护理费、住院伙食补助费、营养费的标准听取保险公司的意见；孙士才主张的交通费数额过高，请求法院酌定或听取保险公司的意见；财产损失及残疾器具费依据孙士才的证据认定；精神损害抚慰金数额过高，认为1到2万元比较适宜。
人寿财险公司辩称，鲁A514**（临）号事故车辆在其公司投保交强险，保险期间自2015年7月9日至2015年7月15日，同意在交强险限额内承担孙士才合理合法的损失。依据交强险条款及条例的规定，对于本案的诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。
鑫安公司辩称，鲁A514**（临）号事故车辆在其公司仅投保有商业车损险15万元，商业三者险50万元，根据条款事故车负主要责任，不计免赔率为10%。对于鉴定费、诉讼费等间接费用不予承担。具体待孙士才举证后质证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：道路交通事故认定书一份、人寿财险公司交强险保险单一份、鑫安公司机动车保险单一份、司法鉴定意见书两份、济钢集团有限公司总医院门诊病历一份、济钢集团有限公司总医院及山东大学齐鲁医院住院病案三份、山东大学齐鲁医院诊断证明两份、费用清单一宗、医疗费发票10张、鉴定费发票一张、户口本复印件一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、孙士才提交的济南漱玉平民大药房有限公司出具的医药费发票（金额105.6元，发票号码为07745061）一张，无就诊医疗机构出具的门诊病历等相关证据予以佐证，本院不予采信。2、孙士才提交护理人员孙代华与山东玉谷商贸有限公司（以下简称：玉谷公司）签订的《劳务合同》、孙代华工资支出表、玉谷公司出具的工资减少证明、玉谷公司营业执照复印件、组织机构代码证各一份、护理人员胡震与济南华龙市场管理有限公司（以下简称：华龙公司）签订的《聘用劳务合同》、工资支出表、华龙公司出具的工资收入减少证明、华龙公司营业执照复印件、组织机构代码证各一份，主张护理人员孙代华月平均工资为3787元，护理人员胡震月平均工资为4792元。长久公司对护理费计算标准证据不予认可，护理人收入减少至出证据之日，而孙士才主张护理费期间为鉴定期间，适用标准不当，应当适用法定的护理费标准进行计算。人寿财险公司同长久公司意见。鑫安公司对护理人员劳动合同不予认可，认为劳动合同没有备案号，属非正规劳动合同。同时，两护理人员的收入均超过了纳税证明，需要两人补充纳税证明来确定收入情况。从户口本可看出，孙代华服务处所为新联图书有限公司，与孙士才提供的劳动合同有冲突，存在证据造假的可能性，且孙士才也未提供收入减少情况，对孙代华的收入损失不予赔偿。胡震的户口显示服务处所为庄科村，与其提供的现工作单位不符，户口登记服务地并没有出具其收入损失情况，无法认定该护理人员的护理损失，对胡震的收入损失不予赔偿。本院认为，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理费劳务报酬标准计算。孙士才提交的证据不足以证实护理人员孙代华及胡震的收入状况及因护理实际遭受的误工损失，结合本地司法实践，本院酌定孙士才的护理费按照90元/天计算。3、孙士才提交济南鸿润健康管理咨询有限公司出具的收据一张，孙士才提交的收据载明租赁费，且未提交相关辅助器具配置机构的意见予以佐证，故本院对该收据不予采信。4、孙士才提交交通费发票（金额共计2423.9元）一宗，主张交通费5000元。孙士才提交的交通费票据不足以证实全部与本次交通事故有关，本院不予全部采信。5、孙士才提交北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书一份、济南历下新友谊汽车维修中心出具的收据一张（金额2100元），主张摩托车维修费2000元。孙士才提交的北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书足以证实在本次事故中孙士才所有的二轮摩托车实际损坏，但其提交的收据无法证实与本案有关，故本院对该收据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年7月9日5时30分许，李聪驾驶鲁A514**（临）号牌轻型普通货车沿309国道由东向西行驶，行至彩龙路路口向南左转弯时，适遇孙士才无证驾驶无牌二轮摩托车同向行驶，两车发生侧面碰撞，造成孙士才受伤，车辆受损的道路交通事故。事故发生后，孙士才被送往济钢总医院住院治疗，伤情诊断为：失血性休克、创伤性蛛网膜下腔出血、股骨骨折、胫骨骨折、腓骨骨折、跟骨骨折、贫血、肺挫伤，实际住院4天后转院至齐鲁医院住院治疗，实际住院（140天+64天）=204天后出院。
2015年9月12日，济南市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队作出济（高新）公交认字[2015]第00123号道路交通事故认定书，确定李聪承担事故的主要责任，孙士才承担事故的次要责任。
经孙士才申请，本院通过济南市中级人民法院技术室委托济南三和司法鉴定所于2016年12月19日作出济三和司鉴所[2016]临鉴字第572号司法鉴定意见书（以下简称：司法鉴定意见书）。鉴定意见为：1、被鉴定人孙士才左下肢活动功能障碍构成七级伤残；2、被鉴定人孙士才伤后护理时间为2年，住院期间需2人护理，出院后需1人护理，到期如仍需护理，可另行主张。3、被鉴定人孙士才营养时间为2年，因目前尚无营养费评定标准，具体营养费以当地标准为准；4、被鉴定人孙士才内固定物需适时取除，届时约需二次手术费10000元人民币。因目前左下肢仍肿胀明显，且有脓液溢出，对症治疗费用正常情况下需人民币3000元，其左下肢及左足坏死、左足变形，日后如仍需其他治疗，建议以实际发生为准。孙士才为此支付鉴定费2200元。对上述鉴定意见，长久公司、人寿财险公司、鑫安公司表示无异议。
另查明，鲁A514**（临）号货车的车辆所有人为长久公司。李聪与长久公司系雇佣关系，事故发生时，系从事雇佣活动。鲁A514**（临）号货车在人寿财险公司处投保有交强险，并不计免赔；在鑫安公司处投保有商业三者险及不计免赔率特约条款，其中商业三者险保险责任限额为50万元，保险期限自2015年7月8日起至2015年7月11日止，本次事故发生在保险期限内。
本案审理过程中，孙士才明确残疾赔偿金为（31545元/年×18年×40%）=227124元；护理费为（3787元/月÷30天×208天+4792元/月÷30天×208天+3787元/月÷30天×522天）=125375元；住院伙食补助费为（30元/天×208天）=6240元；营养费为（365天×2年×40元/天）=29200元；交通费为（208天×30元/天）=6240元，主张5000元，请求法院酌定；财产损失费为2000元；残疾辅助器具费为3000元；精神损害抚慰金为40000元。关于二次手术费10000元、后续治疗费3000元及后续护理、治疗费用，在实际发生后再行主张。
就孙士才主张的各项损失，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
1、医疗费：医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。结合孙士才提交的济钢集团有限公司总医院及山东大学齐鲁医院医疗费发票10张、门诊病历一份、住院病案三份、诊断证明两份、费用清单一宗能够证实其已实际支出医疗费520415.85元。其提交的发票号码为07745061医药费发票（金额105.6元），无就诊医疗机构出具的门诊病历等相关证据予以佐证，本院不予采信。综上，本院认定本案中孙士才的医疗费总额为520415.85元。
2、残疾赔偿金：依据孙士才提交的司法鉴定意见书，本次事故造成其七级伤残，本院确定其赔偿系数为40%。孙士才提交的户籍信息虽显示为农业家庭户口，但济南市已于2005年底在全市范围内实行城乡统一的户口登记制度，在实行城乡户口统一登记管理的地方，可以统一适用城镇人口统计标准，且其无耕种土地，在建筑公司提供劳务，不以务农为主要生活来源，故其残疾赔偿金可按照山东省2015年度城镇居民人均可支配收入31545元计算。残疾赔偿金计算年限应自定残之日起计算。截至定残之日即2016年12月19日，孙士才为63周岁，故本院确定孙士才的残疾赔偿金计算年限为20年-（63-60）年=17年。综上，本院认定孙士才的残疾赔偿金为（31545元×17年×40%）=214506元。
3、住院伙食补助费：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。孙士才主张住院伙食补助费按照30元/天计算，符合法律规定，本院予以支持。结合住院病历，孙士才住院共计208天。故本院认定孙士才的住院伙食补助费为（30元×208天）=6240元。
4、护理费：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理费劳务报酬标准计算。结合司法鉴定意见书，本院认定孙士才伤后护理时间为2年，住院期间需2人护理，出院后需1人护理。孙士才提交的证据不足以证实护理人员孙代华及胡震的收入状况及因护理实际遭受的误工损失，结合本地司法实践，本院酌定孙士才的护理费按照90元/天计算。综上，本院认定孙士才的护理费为（90元×2年×365天×1人）+（90元×208天×1人）=84420元。
5、营养费：营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。依据司法鉴定意见书，孙士才的营养期限可确定为2年。孙士才主张营养费按照40元/天计算，数额明显过高，本院不予采纳。结合本地司法实践，本院酌定孙士才的营养费按照30元/天计算。综上，本院认定孙士才的营养费为（30元×2年×365天）=21900元。
6、交通费：孙士才提交的交通费票据不足以证实全部与本次交通事故有关，其主张交通费5000元，数额明显过高，本院不予全部支持。结合本地司法实践，本院酌定孙士才的交通费为1500元。
7、残疾辅助器具费：残疾辅助器具费按照普通使用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配置机构的意见确定相应的合理费用。孙士才提交的租赁费收据无证实与本案有关，且无辅助器具配置机构的意见予以佐证，故本院不予采信。结合司法鉴定意见书，孙士才被鉴定为左下肢活动功能障碍构成七级伤残，确需辅助器具，故本院酌定孙士才的残疾辅助器具费为1000元。
8、财产损失：孙士才提交的北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书及道路交通事故认定书足以证实在本次事故中孙士才所有的二轮摩托车实际损坏，但其提交的维修费收据并非正式发票，无法证实与本案有关，本院对该收据不予采信。结合本案实际，本院酌定孙士才的财产损失费为1000元。
9、精神损害抚慰金：该事故造成孙士才七级伤残一处，其遭受了一定程度的精神痛苦。孙士才主张精神损害抚慰金40000元，数额明显过高，本院不予全部认定。鉴于本案侵权主体系法人单位，结合孙士才的伤残程度、有关标准、精神损害程度及侵权人的过错程度、侵权的后果，本院酌定孙士才的精神损害抚慰金为10000元。
10、鉴定费：该项费用属于事故发生后孙士才为确定损失数额支出的必要费用，且其提供了鉴定费发票为证，本院认定孙士才的鉴定费为2200元。
本院认为，本次事故经交警部门认定李聪驾驶机动车通过路口转弯超速行驶的违法行为相比孙士才未取得机动车驾驶证驾驶未按规定注册登记的机动车上路行驶的违法行为对该道路交通事故的发生所起作用大，过错严重，确定李聪承担事故的主要责任，孙士才承担事故的次要责任。该事故责任认定客观、全面的反映了事故发生的过程及原因，本院依法予以采信。据此，本院将孙士才与李聪在本次事故中的责任比例划分为3:7。鉴于李聪驾驶鲁A514**（临）号货车发生事故时系从事雇佣活动，相应赔偿责任应由其雇主长久公司承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，本案中，人寿财险公司作为鲁A514**（临）号货车交强险的承保公司，应先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，即财产损失1000元、医疗费10000元、残疾赔偿金13080元、护理费84420元、交通费1500元、残疾辅助器具费1000元、精神损害抚慰金10000元，共计121000元。在交强险范围之外，鑫安公司再根据保险合同在商业三者险限额内按照70%的比例承担责任，其中包括医疗费（520415.85元-10000元）×70%=357291.1元、残疾赔偿金123010.9元、住院伙食补助费（6240元×70%）=4368元、营养费（21900元×70%）=15330元，共计500000元。长久公司在商业三者险范围之外赔偿孙士才残疾赔偿金（214506元-13080元）×70%-123010.9元=17987.3元、鉴定费（2200元×70%）=1540元，合计19527.3元。李聪经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为放弃出庭答辩和质证的权利，亦应承担不抗辩之后果。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告孙士才财产损失1000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告孙士才医疗费10000元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告孙士才残疾赔偿金13080元；
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告孙士才护理费84420元；
五、被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告孙士才交通费1500元；
六、被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告孙士才残疾辅助器具费1000元；
七、被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告孙士才精神损害抚慰金10000元；
八、被告鑫安汽车保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告孙士才医疗费357291.1元；
九、被告鑫安汽车保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告孙士才残疾赔偿金123010.9元；
十、被告鑫安汽车保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告孙士才住院伙食补助费4368元；
十一、被告鑫安汽车保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告孙士才营养费15330元；
十二、被告济南长久物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙士才残疾赔偿金17987.3元、鉴定费1540元，共计19527.3元；
十三、驳回原告孙士才对被告李聪的诉讼请求；
十四、驳回原告孙士才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12608元，由原告孙士才负担3440元，被告济南长久物流有限公司负担9168元。财产保全费1270元，由被告济南长久物流有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 斌
人民陪审员 褚振荣
人民陪审员 孙红玲
二〇一七年四月十一日
书 记 员 武颖超