上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终163号
上诉人（原审被告）东莞丰裕电机有限公司，住所地广东省东莞市XX镇XX村。法定代表人郑锡辉，董事长。委托代理人李宁，该公司员工。委托代理人吴从武，该公司员工。被上诉人（原审原告）富士施乐实业发展（中国）有限公司，住所地上海市浦东新区外高桥保税区XX路XX号XX层XX单元。法定代表人徐正刚，董事长。委托代理人澹台东宁，上海华尊律师事务所律师。委托代理人程毓，上海华尊律师事务所律师。上诉人东莞丰裕电机有限公司（以下简称丰裕公司）为与被上诉人富士施乐实业发展（中国）有限公司（以下简称施乐公司）服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二（商）初字第3181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，于同月20日公开开庭对本案进行了审理。上诉人委托代理人李宁、被上诉人委托代理人程毓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2013年5月10日，双方当事人签订《维修保养全包服务合同》，由施乐公司为丰裕公司提供型号名称及数量为D3373CPS一台、D3370CPS三台、D2260CPS三台、A6080CPS一台、DC9000一台、A5580CPS两台、D2270CPS三台的打印设备正常运作所必需的保养和维修，包括提供相应的零配件和耗材。合同约定：合同期为60个月；服务费按逐量递进收费法计算，所有十四台设备共享基本收费人民币6,000元（以下币种同），所有十四台设备共享黑白100,000印，超额印量费按黑白0.07元/印，彩色1.10元/印收费；每一读表周期作为一个单独根据本合同计算收费的周期，上一读表周期未用完的准许印量不得带入下一周期计算；施乐公司技术人员为提供合同服务所发生的印数将于当次读表周期内读出的总印量中扣除；在每一个读表周期结束后的10个工作日内，丰裕公司应将合格器材的读表数传真给施乐公司以供核对，施乐公司将以此为基础，就该读表周期发生的所有费用以及在该读表周期内施乐公司提供合约服务产生的所有费用向丰裕公司开出发票，丰裕公司应在每次发票发出后的25日内将发票上所列的所有款额支付到施乐公司指定的银行账户；丰裕公司如延迟付款，按每日千分之二向施乐公司加付滞纳金。合同签订后，施乐公司按约定提供了全保养服务，自2014年2月26日至2015年1月25日的账期内共产生服务费84,436.07元。为此，施乐公司向丰裕公司开具了相应金额的增值税普通发票11份，分别于2014年4月29日、2014年5月29日、2014年6月30日、2014年7月29日、2014年8月28日、2014年9月29日、2014年10月30日、2014年11月28日、2014年12月31日、2015年1月28日、2015年3月2日通过中国邮政速递物流股份有限公司上海市分公司四川路桥营业部寄送丰裕公司，丰裕公司均予以签收。因丰裕公司未支付上述款项，施乐公司遂诉至原审法院，请求判令丰裕公司支付欠款和逾期罚息。原审法院审理认为，施乐公司与丰裕公司签订的《维修保养全包服务合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。丰裕公司在庭审中提出施乐公司2014年一整年没有提供过耗材，十四台机器只有两台正常，其他都无法正常使用，施乐公司未提供服务，但无相应证据予以佐证，故不予采信。施乐公司提供的月收费表中的读数可以反映机器均正常运作，施乐公司已经按约履行了维修保养的服务义务，并寄送了服务费发票且丰裕公司均予以签收，丰裕公司应当按照约定向施乐公司支付相应的服务费，故对施乐公司要求丰裕公司支付服务费的主张予以支持。根据双方合同约定，丰裕公司应在施乐公司每次发票发出后25日内付款，施乐公司最后一次发出发票的时间是2015年3月2日，但丰裕公司未按时付款，显属违约。根据约定，丰裕公司延迟付款按每日千分之二的标准支付滞纳金，该滞纳金的性质属于逾期付款违约金，现施乐公司自愿将该逾期付款违约金的计算方式调整为以84,436.07元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍，自2015年3月28日起算至实际履行之日止，属于施乐公司对自身权益的处分，于法不悖，予以支持。遂判决：一、丰裕公司支付施乐公司服务费84,436.07元；二、丰裕公司支付施乐公司逾期付款违约金（以84,436.07元为基数，按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款利率的4倍计算，自2015年3月28日起算至实际履行之日止）。一审案件受理费2,538.10元，减半收取计1,269.05元，由丰裕公司负担。判决后，上诉人丰裕公司不服，向本院提起上诉称：原审仅凭施乐公司可单方掌控的打印机/复印机的读数及施乐公司单方开具的发票来认定施乐公司已经提供了服务，与法相悖。自2013年年底起，打印设备频发故障，但施乐公司没有提供维修服务。另外，原审没有查明施乐公司2013年底至今没有向丰裕公司提供过耗材的事实，判决错误。请求撤销原判，改判驳回施乐公司的原审诉讼请求。被上诉人施乐公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。施乐公司根据设备的使用读数制作月收费表，读数可以真实反映设备的使用情况，据此证明设备未出现故障。施乐公司进行维修和提供耗材，都是以丰裕公司提出要求为前提的，但丰裕公司没有提出过要求，这也说明设备可以正常使用，无需维修。另外，此类合同签订时，施乐公司一般都会在客户处预留一定量的耗材，所以可能在合同履行中没有再另行提供耗材，但不妨碍设备的正常使用。请求驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人丰裕公司向本院提交下列证据：1、2015年9月18日丰裕公司向施乐公司发送的函件，证明施乐公司自2013年12月起至今未提供过维修服务；2、上述函件所附的设备故障清单，证明设备出现故障而施乐公司没有维修；3、2015年10月9日丰裕公司向施乐公司发送的函件，证明丰裕公司多次催促施乐公司履行维修义务；4、邮寄凭证两份，证明丰裕公司向施乐公司邮寄了上述两份函件。被上诉人施乐公司对上述证据质证认为：两份函件的制作日期均在原审庭审之后，而且是丰裕公司单方制作的，不能反映设备的真实情况，故对该4份证据均不予认可。被上诉人施乐公司未向本院提交新的证据。本院对丰裕公司的证据认证认为：丰裕公司欲以该四份证据证明其曾两次向施乐公司发函告知设备故障及要求维修，但是上述函件仅系丰裕公司单方面陈述，证明力较低，丰裕公司亦未提供其它证据对上述函件予以佐证，且该两份函件的制作和寄送时间均在原审开庭（2015年9月15日）之后，证据1中虽称2013年年底起设备已经频发故障，但是丰裕公司并无证据可以证明其在2013年年底至2015年9月18日向施乐公司发函之间的时间段内曾向施乐公司提出过报修，则丰裕公司在长达约21个月的时间内均未报修，却于原审庭审之后向施乐公司发函要求维修，未免与常理不合，因此本院认定该四份证据不能反映案件的事实情况，对该等证据均不予采纳。本院经审理查明，原审判决第5页第5行记载“2014年2月26日”有误，应为“2014年3月20日”，本院对此予以纠正。原审认定的其余事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，《维修保养全包服务合同》中约定丰裕公司应将合格器材的读表数传真给施乐公司以供核对，施乐公司将以此为基础，就该读表周期发生的所有费用以及在该读表周期内施乐公司提供合约服务产生的所有费用向丰裕公司开出发票，现施乐公司主张其根据读数制作月收费表并开具发票，符合上述合同约定。丰裕公司虽对读数提出质疑，但是并未提供任何证据证明读数与实际使用情况不符，故相关上诉理由本院不予采信。丰裕公司又称自2013年年底起，打印设备频发故障，但施乐公司没有提供维修服务，且没有提供过耗材，对此本院认为，按照《维修保养全包服务合同》的约定，施乐公司应当提供设备正常运作所必需的保养和维修，包括提供相应的零配件和耗材，但设备是否正常运作，是否需要维修和耗材补给，施乐公司无从主动得知，须有赖丰裕公司向施乐公司告知及提出要求，换言之，施乐公司提供服务须以丰裕公司提出要求为前提，但本案中丰裕公司并无证据证明其在2013年年底至施乐公司提起本案原审诉讼前曾向施乐公司提出过此类要求，设备读数亦可佐证设备可以正常使用，故施乐公司并不存在违约情形，相关上诉理由本院亦不予采信。综上，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,207元，由上诉人东莞丰裕电机有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 金 成
代理审判员 王 涛
代理审判员 盛宏观
二〇一六年三月二日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……