陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终3458号
上诉人（原审被告）：刘开业，男，1968年8月27日出生，陕西省榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区。
被上诉人（原审原告）：李光庭（又名李广庭），男，1950年3月8日出生，陕西省榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区。
原审被告：李世叶，女，1968年8月27日出生，陕西省榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区，系刘开业之妻。
原审被告：刘开文，男，1970年8月27日出生，陕西省榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区。
原审被告：刘爱叶（又名刘翠叶），女，1965年10月30日出生，陕西省榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区。
上诉人刘开业因与被上诉人李光庭、原审被告李世叶、刘开文、刘爱叶民间借贷纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2017）陕0802民初6125号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘开业上诉请求：1、依法撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2017）陕0802民初6125号民事判决中欠款本金100000元的认定，发回重审或者查明事实依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定20000元还款系偿还利息错误。一审庭审时被上诉人明确表态上诉人偿还的20000元系本金而非利息，因该款系转账，故没有书面证据。二、一审法院认定100000元借款系夫妻共同债务错误。上诉人一审明确答复，该笔债务系上诉人个人债务，并没有用于家庭生活及夫妻共同债务。三、一审认定刘爱叶系连带担保责任人错误。一审庭审中上诉人明确陈述担保人签名及手印均系刘爱叶不知情的情况下私自代做的行为，该行为无效，刘爱叶不承担担保责任。
被上诉人李光庭辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、20000元还款偿还的是借款利息。二、借款系刘开业、李世叶夫妻共同债务。三、刘爱叶应承担保证责任。
原审被告李世叶辩称：我不认识李光庭，借款属刘开业个人债务。
原审被告刘开文辩称：我是本案借款的保证人。
原审被告刘爱叶辩称：借条上不是我签字捺印，我不知情。
李广庭向一审法院起诉请求：1、判令被告刘开业、李世叶立即偿还原告借款本金10万元及从2015年3月29日起至款付清之日止，月利率以1.5%计算的利息；2、判令被告刘开文、刘爱叶对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。
一审法院认定事实：2015年3月29日，被告刘开业从原告李广庭处借款10万元，双方约定月利率为1.5%，被告刘开文、刘翠叶为上述借款的担保人，并出具借据一支。借款后，被告刘开业于2016年5月31日向原告偿还了2万元，之后再未偿还借款本息。被告李世叶系被告刘开业妻子，该债务产生于二被告婚姻存续期间。上述事实有原告提供的证据及双方在庭审的陈述予以证明，依法予以认定。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，本案被告刘开业从原告处借款10万元，约定月利率1.5%，有原告提供的借据为凭。原告现主张被告刘开业偿还借款本金10万元及利息，依法应予支持。被告刘开业辩称其偿还的2万元系本金，因双方约定有利息，其偿还的借款应先抵消到期借款利息，超出部分才能计入本金。本案被告刘开业并未提供证据证明该2万元系偿还本金且原告对此并不认可，故对其辩称依法不予采信。另根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人和债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案中，被告刘开业向原告李广庭借款10万元发生在被告刘开业与被告李世叶婚姻关系存续期间，被告李世叶并未提供证据证明该借款的债权人李广庭和债务人刘开业明确约定为个人债务，亦未提供证据证明其与刘开业约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有。故原告主张由被告李世叶与被告刘开业共同清偿借款，符合法律规定，依法予以支持。被告刘开业辩称其妻子李世叶并未在借据中签字，故该债务与被告李世叶无关，无法律依据，对其辩称不予采信。同时根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案被告刘开文、刘翠叶未与原告李广庭约定保证方式，依法应当认定为连带保证担保。被告刘开文、刘爱叶承担保证责任后，有权向被告刘开业追偿。故原告主张由被告刘开文、刘翠叶对上述借款本息承担连带清偿责任，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、本判决生效后七日内，由被告刘开业、李世叶共同向原告李广庭偿还借款本金10万元及从2015年3月29日起至款付清之日止，月利率以1.5%计算的利息（已付2万元利息在上述款中予以抵扣）。二、被告刘开文、刘爱叶对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费1330元，由被告刘开业、李世叶、刘开文、刘爱叶共同负担。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为，对刘开业向李光庭借款100000元，各方当事人均无争议。本案争议的焦点是：一、刘开业向李光庭偿还的20000元是借款本金还是借款利息；二、借款是刘开业的个人债务还是刘开业、李世叶的夫妻共同债务；三、刘爱叶是否承担连带保证责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定：当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。第二款规定：没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李光庭提交了借据一支，证明本案借款约定的月利率为1.5%。刘开业认为其偿还的是借款本金，而非借款利息，应举证证明该主张。刘开业未提交证据予以证明，加之李光庭对此并未认可，一审卷宗中亦未体现李光庭认可偿还的是借款本金，故不能认定该20000元还款偿还的是借款本金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。依据上述条款可知，刘开业的20000元还款应首先抵充利息，刘开业认为偿还的20000元系借款本金之上诉理由不能成立，依法不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，上诉人未提交明确约定本案债务为个人债务的证据，亦未提交双方约定婚姻存续期间所得的财产约定归各自所有的，且被上诉人知道该约定的证据，故本案借款属刘开业、李世叶夫妻共同债务。刘开业认为借款为个人债务之上诉理由不能成立，依法予以驳回。
2017年8月7日，一审法院与刘爱叶的谈话笔录中，刘爱叶称借据中刘翠叶三字系刘开业代签，手印系其本人所捺，故刘爱叶在本案中应承担保证责任。刘开业认为刘爱叶不承担保证责任之上诉理由不能成立，依法予以驳回。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由刘开业负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文龙
审 判 员 李 军
代理审判员 李佳悦
二〇一七年十月十八日
书 记 员 王 凯