江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终797号
上诉人（原审被告）：钟志明，男，汉族，1961年5月12日出生，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区，
委托诉讼代理人：辛腾飞，江西爱心律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾祥美，男，汉族，1967年3月6日出生，江西省万载县人，住江西省万载县，
委托诉讼代理人：廖敏根，江西四强律师事务所律师。
原审被告：郭志忠，男，汉族，1965年9月3日出生，江西省万载县人，住江西省万载县，
原审被告：林包根，女，汉族，1961年9月1日出生，江西省万载县人，住江西省万载县，
委托诉讼代理人：辛包生，男，汉族，1957年4月15日出生，住江西省万载县，系林包根丈夫。
原审被告：杨波，男，汉族，1993年3月8日出生，住江西省铜鼓县，
上诉人钟志明为与被上诉人曾祥美、原审被告郭志忠、林包根、杨波生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服江西省万载县人民法院（2017）赣0922民初1098号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人钟志明上诉请求：1、撤销一审判决第三项；2、改判钟志明不承担赔偿责任；3、曾祥美承担第一、二审与钟志明有关的案件受理费。事实与理由：1、一审判决认定事实错误：认定曾祥美“未经允许进入他人工地，存在一定过错”“穿过杨波的工地察看原来堆放的建筑材料”，认定钟志明“指示存在过失”，认定曾祥美提交的《司法鉴定意见书》，认定曾祥美医疗费等各项费用合理。一审认定的上述事实曾祥美没有足以证明其事实主张的证据。曾祥美的损害是因其故意非法擅自侵入�波合法房屋造成的。二、适用法律错误。原审依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条判决钟志明承担赔偿责任和案件受理费，是适用法律错误。依据曾祥美故意擅自非法侵入杨波合法住宅(房屋)造成的事实，以及《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条之规定，钟志明不承担赔偿责任和案件受理费。三、钟志明与曾祥美是邻里关系，曾祥美清楚运转起点和终点的线路，钟志明不存在线路指示错误，线路是固定的，头一天就运了砖。本案事故是曾祥美自身行为所致，并非运输中的事故，即使是运输的延续，钟志明也不应当赔偿。钟志明与曾祥美是货物运输合同关系，不是一审认定的雇佣关系。运输过程中发生的安全事故与钟志明没有法律上的因果关系。
被上诉人曾祥美答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确�请二审法院依法驳回上诉人诉求。首先，曾祥美在为钟志明运输砖块过程中，对砖块的卸放地点没有自主选择权，曾祥美之所以将砖块卸放到杨波房屋工地这边，完全是应钟志明的要求卸放的(一审庭审中钟志明也承认是其指示卸放地点的)。对进入工地和卸放砖块的许可行为理应由钟志明与杨波沟通协商，曾祥美无义务办理相关事务。事发当日曾祥美不是为钟志明运输的第一车砖块，之前卸放的砖块是否已使用完毕，卸放的场地是否己腾空，曾祥美必然要去察看，否则无法进行砖块的卸放工作。现钟志明称是曾祥美故意非法擅自侵入杨波的合法住宅才造成事故的发生，这完全与客观事实、与事物逻辑相违背。其次，钟志明购买的砖块是用于房屋后面筑土坎使用的，钟志明房屋周围除了杨波建房工地可通车到钟志明房屋后面，其他地方没有任何道路通车至钟志明房屋�面。钟志明为了节约劳动成本才指示曾祥美将砖块卸放到杨波房屋工地这边。否则，曾祥美不可能擅自将砖块卸放到杨波房屋工地，更不用透过杨波房屋工地。所以，钟志明对事故发生负有不可推卸的责任。二、曾祥美一审提供的《司法鉴定意见书》是客观公正的。一审中虽然有当事人提出过异议，但钟志明及其他当事人并没有提供任何相应的证据证明曾祥美提供的《司法鉴定意见书》不符合证据三性要求，更没有当事人在法庭指定的申请重新鉴定的期限内申请重新鉴定。一审法院以该鉴定意见书确定曾祥美伤残等级等情况并无不当。三、本案中曾祥美身体权、健康权受到严重损害是不争的事实，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定确定曾祥美的损害赔偿金额及责任划分并无不当。四、如果说钟志明的砖块卸放地点四其自家门口，自然不用钟�明指示，但事实上钟志明的砖头是放在杨波的建房工地上，脱离了钟志明的房屋范围。一审法院并没有认定钟志明与曾祥美系雇佣关系，而是认定承揽关系，且也是钟志明自认的关系，货物运输合同只是承揽关系中的一类合同，具有从属性，所以一审法院并没有认定错误。
杨波答辩称：没有答辩意见，请求维持原判。
林包根答辩称：请求驳回上诉请求。
郭志忠未提交答辩意见。
曾祥美向一审法院起诉请求：钟志明、郭志忠、林包根、杨波赔偿曾祥美医疗费、后续治疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费、被抚养人生活费共计153780.26元。
一审法院审理查明：2016年12月3日，曾祥美用农用车为钟志明运输建筑材料时，从车上下来，穿过杨波的建筑工地察看原来堆放的建筑材料，被林包根从楼上扔下的硬化水泥块砸伤。杨波的房屋系郭志忠包工包料承建的二层楼房，林包根系郭志忠雇请的小工。曾祥美受伤后，被送入医院治疗，经诊断为：1、脑挫伤；2、硬膜下血肿（左）；3、胸椎骨折（T9）；4、肩胛骨骨折（右）；5、头皮血肿，头皮挫裂伤；6、多处挫伤；7、陈旧性××；8、肾结石（双）；9、肾囊肿（左）。住院79天出院，出院医嘱：1、加强营养，多休息，避免劳累；2、建议受伤后6个月内有不适及时复查头部CT及骨折处CT；3、不适随诊，用去医疗费41932.11元。2017年3月28日，用去医疗费130.93元。2017年4月5日，还用去检查费1134元，药费95.24元。此外，曾祥美还提供了便条发票1548元。曾祥美受伤后，郭志忠垫付了14000元，林包根垫付了16000元，杨波垫付了2000元，钟志明垫付了7000元。
2017年3月28日，曾祥美经万载康乐�法鉴定中心鉴定，为伤残十级，后期治疗费2000元，误工期150日，护理期80日，营养期60日，用去鉴定费1700元。诉讼中，林包根对此鉴定提出异议，但在该院指定的期限内未提交书面申请，该院已告知其作为自动放弃申请。
一审法院审理认为：在本案中，曾祥美未经允许进入他人工地，存在一定过错，应承担15%的责任；钟志明指示存在过失，亦应承担25%的责任；林包根作为直接责任人，应承担35%的责任；郭志忠作为林包根的雇主，应承担25%的责任；杨波在本案中无过错，不承担责任；被抚养人生活费已包含在伤残赔偿金之内；曾祥美的2017年4月5日的发票应包含在后续治疗费内，发票不予认定。经核算，曾祥美的合理费用如下：一、医疗费42063.04元（41932.11+130.93）；二、后续治疗费2000元；三、住院伙食补助费3950元（79×50）；四、营养费1800�（30×60）；五、护理费9504.98元（80×31010÷12÷21.75）；六、交通费酌定为200元；七、误工费20945.4元（150×36445÷12÷21.75）；八、残疾赔偿金57346元（28673×20×10%）；九、精神抚慰金5000元；十、鉴定费1700元，以上合计为144509.42元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、郭志忠赔偿曾祥美损失共计36127.4元（144509.42×25%），减去已支付的14000元，余额为22127.4元；二、林包根赔偿曾祥美损失共计50578.3元（144509.42×35%），减去已支付的16000元，余额为34578.3元；三、钟志明赔偿曾祥美损失共计36127.4元（144509.42×25%），减去已支付的7000元，余额为29127.4元；四、林包根与郭志忠负连带赔偿责任；以上各项，限在判决生效后一个月内履行完毕。五、驳回曾祥美其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3376元，由曾祥美负担507元，郭志忠负担844元，林包根负担1181元，钟志明负担844元。
二审期间双方未提供新的证据，二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为钟志明是否应当承担损害赔偿责任。此次运输砖块前曾祥美已经为钟志明运输过砖块，在二审期间，钟志明承认在之前的运输中曾祥美系经其指示将砖块堆放在杨波的工地，但主张在事发前因杨波父亲的反对，已要求曾祥美不再将砖块运输至杨波的工地。曾祥美抗辩钟志明并未向他作此要求，且系为了查看之前的砖块的堆放情况而穿过事发地。钟志明在一审和二审中均承认其指示过曾祥美堆放砖�的地点，二审中钟志明并未提供证据证明其曾制止曾祥美堆放砖块的行为，且曾祥美对钟志明的主张提出合理的抗辩，故钟志明应当为其不当的指示行为造成的后果承担赔偿责任。一审法院认定钟志明承担25%的责任，并无不妥，本院予以支持。钟志明的上诉请求不能成立，本院不予采纳。综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费703元，由钟志明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭琳
审 判 员 周晟
审 判 员 杨柳
二〇一八年六月十五日
代书记员 邹睿