浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初9057号
原告：高一军，男，1984年8月1日出生汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人（特别授权）：李志超，浙江玉海律师事务所律师。
被告：池朝霞，女，1974年12月11日出生汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人（特别授权）：余建飞，浙江安瑞律师事务所律师。
原告高一军与被告池朝霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日适用简易程序立案受理后，于2017年9月19日、11月6日依法二次公开开庭进行了审理。原告高一军及委托诉讼代理人李志超、被告池朝霞及委托诉讼代理人余建飞参加第一次庭审；原告高一军及委托诉讼代理人李志超及被告池朝霞的诉讼委托代理人余建飞参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告高一军向本院提出诉讼请求：一、判令被告池朝霞立即向原告高一军偿还借款本金35万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2015年3月1日起计算至实际偿还之日止）；二、本案的诉讼费由被告承担。
事实和理由：2014年9月1日，被告池朝霞以扩大生产为由，通过他人向原告借款35万元人民币。双方签订合同编号为MJ201408T016的《担保借款合同》。该合同约定被告池朝霞向原告借款35万元，借款期限为3个月，自2014年9月1日起至2014年12月1日止。在借款使用期间内月息为1.5%，逾期还款的利率按合同约定的利率标准上浮50%计算，并约定如被告违约，原告为实现债权所支出的费用由被告承担。合同签订后，原告依约向被告支付款项，被告按约向原告支付了三个月借款利息。
借款到期后，经原告多次催讨，被告同意将其名下的车辆处置后偿还原告借款，并于2015年8月30日向原告重新出具一份借条。至今被告未还借款本息。
被告池朝霞辩称：1、上述款项于2016年5月18日通过王某转账给高一军16万元，通过林杰还款给高一军22万元，被告已还清所有的款项。2、涉案款项办理抵押登记，且抵押借款合同经温州市华东公证处公证，赋予借款合同具有强制执行效力。根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第3条第二款规定，当事人公证事项的权利人直接向法院提起诉讼的，人民法院不予受理，故人民法院不应受理该案。3、原告捏造事实起诉，涉及虚假诉讼，请法院驳回原告的诉请，并移送公安机关。
原告高一军在本院指定的举证期限内提供证据如下：
证据一、原告身份证，证明原告诉讼主体身份；
证据二、被告户籍查询回执，证明两被告诉讼主体身份；
证据三、担保借款合同、收款确认函、银行凭证、借据，证明被告欠款35万元的事实；
证据四、发票、委托合同，证明律师费5000元的事实；
证据五、华东公证处决定书，证明该公证处不予出具执行证书。
被告池朝霞在本院指定的举证期限内提供证据如下：
证据六、担保借款合同，证明原告提供的担保借款合同中借款期限为2014年9月1日起至2014年12月1日，被告持有的担保借款合同为2014年11月30日，两份合同存在矛盾；
证据七、公证书，证明原、被告就涉案的抵押借款合同于2014年9月1日在浙江省华东公证处办理了公证，公证书第十二条强制执行条款赋予《抵押借款合同》强制执行效力，合同双方愿意接受强制执行条款的相关内容并愿意承担强制执行的法律后果，说明本案具有不可诉性；
证据八、抵押登记查询情况，证明车辆抵押登记已解除的事实，同时证明该笔款项已偿还的事实；
证据九、诉讼案件的信息查询截图复印件，证明原告系专业放贷人员，具备高于常人的风险意识；
证据十、银行交易明细清单，证明诉争借款已经在2016年5月18日已清偿的事实；
证据十一、收条复印件，证明被告于2015年2月28日出具收条，确认收到被告池朝霞35万元的事实；
证据十二、证人王某、李某的证言，证明王某转账给原告高一军16万元的事实。
上述证据经当庭出示，被告对证据一、二无异议，对证据三，原告提供的担保借款合同时间与被告持有的合同关于借款期限存在矛盾，同时合同中除了落款处由被告签名外，其他内容是原告填写；落款时间为2015年8月30日的二份借据，落款名字为被告书写，落款时间不是被告所填写。证据四，双方约定只有被告违约才由被告承担律师费，现被告已偿还借款，原告虚假诉讼，律师费承担系约定之外的范围，委托合同书上没有编号，发票的案号与委托书不能相互印证；证据五的真实性没有异议，但该决定书的依据与法律相悖。
对于被告提供的证据，原告质证如下：证据六，被告提交的担保借款合同，借款期限与原告持有的合同不一致；证据七公证书中的借款期限为六个月；证据八的真实性无异议，说明涉案的车辆质押在别的公司，被告多次以车辆质押借款；证据九，与本案无关联性；证据十，银行交易明细中两笔款项系池朝霞与案外人林杰间的经济往来，与本案无关；证据十一，收条落款2015年2年18日，被告自称在2016年5月18日还款，与客观不符。
本院认为，证据一、二、符合证据三性，予以采用；证据三、六、七涉及涉案35万元借款三份合同，双方当事人确认系同一笔借款，虽三份合同的借款期限不同，本院认可经过公证程序的合同，即证据七的效力，对证据三、六中的合同不予采纳，对于证据三中落款时间2015年8月30日的借据，双方均确认与公证合同同一笔债权，予以采信；证据八，原告无异议，予以采用；证据九，与本案无关，不予采信；证据十的真实性予以确认，对王某转账给高一军于2016年5月18日16万元的记录，予以采纳，对于另一份转账记录，被告无法证明付款人与收款人与高一军之间的关系，不予采纳；证据十一、因双方对收条的内容和时间均不认可，故不予采纳；证据十二、证人王某的证言有银行转账明细佐证，予以采信；证人王某部分证言没有其它证据证明，不予采信。
经审理查明，2014年9月1日，被告池朝霞因资金周转所需向原告借款35万元，双方签订了一份抵押借款合同，约定借款金额35万元，借款期限为2014年9月1日至2015年2月28日，借款期内月利率1.5%。被告将其名下的机动车登记编号为浙Ｃ×××××号机动车一辆抵押给原告，同时约定被告为实现合同债权所产生的一切费用包括律师费由被告承担。该合同经过温州市华东公证处进行公证，赋予该份合同强制执行效力。2014年9月1日，被告池朝霞出具一份收款确认函，确认收到高一军汇款35万元。之后，被告池朝霞未能在约定期限内还款，于2015年8月30日出具一份借据对上述欠款进行确认。2016年5月12日，涉案车辆被解除抵押。2016年5月18日，被告池朝霞通过王某汇款至高一军账户16万元，余款及相应利息未偿还。
2017年10月27日，浙江省温州市华东公证处认为公证过的抵押借款合同中的抵押物已解除抵押，双方合同做了重大变更为由，决定不予出具执行证书。
另查明，涉案35万元按月息1.5%自2015年3月1日至2016年5月18日止产生的利息为77700元。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并按约定支付利息的合同。自然人之间的借款合同即民间借贷关系，自作为贷款人的原告提供借款时生效。现被告池朝霞出具的欠条确认双方借贷关系，系双方真实意思表示，没有证据证明双方借款合同无效的情形，应当认定为合同合法有效。原告主张被告已支付利息至2014年9月1日至2015年2月28日，被告主张利息已支付至2015年6月30日，但没有提交相关证据，故利息按原告主张从2015年3月1日始计算。因双方未约定逾期利息，故本院按双方约定的借期内利率1.5%标准计算逾期利息。被告池朝霞已履行部分还款，应当承担继续履行的义务。因被告未全面履行债务，现原告主张权利产生律师费用，符合双方约定为实现合同债权所产生的一切费用包括律师费由被告承担的合同约定，对原告主张被告承担律师费的请求，本院酌情予以支持。关于被告提及的借款合同具有强制执行效力，因公证合同中抵押的车辆已解除，合同内容产生重大变更，故诉争借款进入诉讼程序并没有违反法律规定，被告提出的相关程序答辩意见，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告池朝霞于本判决生效之日起十日内偿还原告高一军借款267700元并支付逾期利息（按月利率1.5%计算，从2016年5月19日始计算至判决实际清偿完毕之日止）。
二、被告池朝霞于本判决生效之日起十日内支付原告高一军律师费用4000元。
三、驳回原告高一军的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8910元，减半收取4455元，由原告高一军承担1200元，被告池朝霞承担3255元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 员 张丽平
二〇一七年十一月六日
（代）书记员 刘淑慧
?
法条索引：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条：【定义】借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条：【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。