江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0602民初1390号
原告：鹰潭连净绿色科技有限公司，住所地江两省鹰潭高新技术业园区老屋底艾家206国道以西，统一社会信用代码：91360600343338548E。
法定代表人：陈鸿仪，公司董事长。
委托诉讼代理人：吴永富，广东华商律师事务所律师。
被告：张国强，男，1979年3月12日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。
委托代理人：严福生，江西华星律师事务所律师。
原告鹰潭连净绿色科技有限公司诉被告张国强买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鹰潭连净绿色科技有限公司的委托代理人吴永富，被告张国强及其委托代理人严福生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鹰潭连净绿色科技有限公司诉称，2016年9月30日，原告与被告签署《油茶青果果买卖合同》，约定原告向被告购买油茶青果，青果采购数量为3000吨。协议约定，原告现场验收后并不表示对被告产品质量的完全认可，如发现供货产品质量问题，或非当季、当日采收之青果，或包装混淆产地，被告自行运回及赔偿原告的所有损失。合同签署后，基于被告的供货，原告合计向被告支付货款人民币251038.11元。2016年11月24日，原告与被告签署《退货退款协议书》，约定：鉴于原告产品原材料原合同产地及品质需要，双方协商就之前被告向原告供给的广西油茶鲜果退货事宜，达成以下协议：1.原告将被告供给的广西油茶鲜果全数退回被告，双方在签订协议当日已将上述货物己点交完毕；2.被告退还原告相应货款。被告应在签定协议四个月内将上述货款退还至原告指定账户，还款期限截止前，双方得以协商展延；3.退货过程屮所产生的损失，由双方协商承担；4.自本协议签订之日起生效，一式两份。上述协议签署时，原告已将上述被告全部供货予以退货完毕，基于公司管理的需要，要求被告于2016年11月29日在原进货单上补充签字确认“已退货”，然截至今日，被告尚未归还原告退货款合计192838.11元，故原告诉至贵院，请求判令被告向原告返还尚未支付的退货款人民币及利息合计人民币195986.65元，其中退货款人民币192838.11元，并支付延期支付利息3148.5元（利息按同期人民银行贷款利息计算，自2017年3月24日暂计至2017年8月8日，并最终计算至实际还款日），本案诉讼费由被告承担。
原告鹰潭连净绿色科技有限公司为了支持自己的主张，申请了证人连某、黄某、林某、李某、曾某出庭作证，证明原、被告退货的相关情况，并向本院提交了以下书面证据：
被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体信息；
买卖合同，证明原、被告之间买卖事实；
进货单2张，证明进货情况；
付款凭证，证明原告向被告支付全部货款；
退货协议，证明原、被告就退货事项签订退货协议；
退货单2张，证明原告已将证据3中进货单中的货品全部退还被告，退货单与进货单均在一份文件上进行，退货单是在原进货单基础上确认退货事宜；
已经退款凭证，证明被告已向原告支付的退货款，以及被告已经接受退货并实际处理退货品。
被告张国强辩称，一、原、被告之间签订的《油茶青果买卖合同》已经履行完毕，且货款已经两清，对买卖合同双方没有任何争议。2016年9月30日，原告与被告签订《油茶青果买卖合同》，被告按照双方约定向原告出售油茶青果，货物验收合格后，原告也支付了相应的货款，原、被告之间没有任何关系了。二、关于退货协议，原、被告之间没有真实的退货意思表示，诉争的退货协议仅是原告负责人为了规避责任，原告没有退货，被告也未同意退货。双方签订所谓的退货协议时因为，当时公司收购了广西青果后，发现自己处理青果能力有限，当时，原告公司负责人电话通知我去公司商量事情，到公司后，原告负责人说要退货，我没有答应，几天后，公司又叫我们去公司，要我们放心，货不会真的退给我们，只要我们过来帮忙配合一下，应付公司的检查。经原告公司负责人多次要求帮忙，我们才配合其签退货协议。且协议签订后，货物一直都存放在公司，不允许我们处理货物，如果是真的退货我们不会把货放在公司里，因为当时外地老板都需要这样的货，处理很快，货物也是公司负责出售的，与我们没有关系，原告至今未将油茶青果退回被告，原告以双方根本就没有履行的《退货退款协议书》起诉被告，要求被告承担所谓的退货款，原告的行为违背了诚实信用原则，请求法院依法驳回原告的诉讼请求；三、被告从未向原告支付退货款，也从未收到已经退回的油茶青果。原告提供的署名为张国强的收款收据时原告单方出具的。油茶干果的钱款不是被告支付的，而是被告所介绍的客户支付的，客户委托被告转交给原告公司。油茶干果的销售价时客户与原告协商并与原告之间确认成交的。被告从未收到原告的退货，也未签署“已退货”，该字为原告补加的，按原告公司的管理规定，如真正退还也不会放在送货单子上签名，而应出具退货单，并开具出门证及原告公司主管签字确认才能出厂区。
被告张国强为了支持自己的主张，向本院提交了货物进出但2份，证明进出原告厂区的货物必须由原告相关负责人签字。
经庭审质证，对原告鹰潭连净绿色科技有限公司提供的证据，对其证人证言认为证人均系原告公司员工，与原告具有利害关系，证人的证言证明力有异议，且证人所述的事实与本案不具有关联性；对原告提供的其他证据，被告张国强对其提供的证据1的真实性没有异议，但认为被告不是本案的适格主体，不需要承担本案责任；对证据2的真实性、合法性没有异议，但认为原、被告在实际履行该合同的过程中对合同进行了口头约定了修改；对证据3.4的真实性、合法性没有异议，但对该三组证据的关联性及证明目的均有异议，认为被告已经向原告进行了供货，且双方已进行了结算，且原告公司的进货以及出货都必须有相应的进出货单并经公司相关负责人签字货物才能进出厂区，原、被告之间存在长期的买卖关系，其他进货单与本案没有关联性；对证据5退货协议的三性均有异议，被告不予认可，该退货协议是在原告欺诈的情况下签的，协议约定的内容与客观事实不相符，且协议并未实际履行，原告至今仍未向被告退回广西油茶果；对证据7的退货单三性均有异议，该组证据系原告伪造，证据中的已退货并非被告所签，被告签字按手印时为了对相关批次的扣除进行确认，并非说明已退货，按手印时并没有“11/29已退货”字样，同时该内容也不能证明原告已将货物退还并交付给被告，11/29日已退货与原、被告11月24日签订的退货退款协议约定当日已将上述货物点交完毕相矛盾，进而证实不存在向被告退还货物的事实；对证据7已退款凭证三性均有异议，认为该组证据系原告向案外人出售广西干茶籽的货款，与被告无关，与原告诉称的货款也不相符，进而证明干茶籽由原告出售，并未向被告交付油茶鲜果。对被告张国强提供的证据，原告鹰潭连净绿色科技有限公司认为该证据系复印件，没有相应的原件，无法作为证据适用，该证据上未有公司主管人签字，对该证据三性不予认可。
综上，本院对以下事实予以确认：2016年9月30日，原告鹰潭连净绿色科技有限公司（合同甲方）与被告张国强（合同乙方）签订《油茶青果买卖合同》，约定原告鹰潭连净绿色科技有限公司向被告张国强购买油茶青果，采购数量为3000公吨，乙方按照甲方要求在2016年10月20日至11月10日间交货给甲方。合同约定，甲方非质量问题、非价格浮动异议问题而中途解约、更改货量、退货，应至少提前两天通知被告，经过事先告知并协商同意后得以免责，否则应向乙方偿付变更部分货款的10%为违约金。合同签订后，被告于2016年11月8日前向原告供应了广西巴马油茶青果，基于被告的供货，2016年11月2日至2016年11月8日期间，原告向被告付清了该货物货款人民币251038.11元。2016年11月24日，原、被告签订退货退款协议，协议约定,鉴于原告产品原材料原合同产地及品质需要，双方协商就之前被告供给原告的广西油茶鲜果退货事宜，达成以下协议：1.原告将被告供给的广西油茶鲜果全数退回乙方，双方在签订协议当日已将上述货物已点交完毕；2.被告应在签订协议四个月内将上述货款退还原告指定账户，还款期限截止前，双方得以协商延展；3.退货过程中，所产生的损失，由双方协商承担责任；4.协议自签订之日起生效。2016年11月29日，在部分送货单中注明已退货。协议签订后，原、被告双方对退货的事宜及退货款项未进行过协商，货物存储在原告仓库，后经加工出售，出售所得货款由原告鹰潭连净绿色科技有限公司收取。原告认为其与被告签订退货退款协议后已将货物退还给被告，被告应当向原告支付退货款人民币192838.11元，故依法起诉，请求判令被告向原告返还尚未支付的退货款人民币及利息合计人民币195986.65元，其中退货款人民币192838.11元，并支付延期支付利息3148.5元（利息按同期人民银行贷款利息计算，自2017年3月24日暂计至2017年8月8日，并最终计算至实际还款日），本案诉讼费由被告承担。
另查明，原告鹰潭连净绿色科技有限公司于2015年7月注册成立，其经营范围为：农作物栽培、农产品加工、批发零售及进出口经营等。公司成立后于2016年8、9月份完成厂房建设，公司预计在2016年底逐步完成生产设备的安装。
上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述以及提供的证据予以证实，足以认定。
认为，原告鹰潭连净绿色科技有限公司向被告张国强购买油茶青果并签订《油茶青果买卖合同》，二者之间成立买卖合同关系，原告鹰潭连净绿色科技有限公司为买受人，被告张国强为出卖人。原、被告在签订买卖合同后，被告按要求向原告提供了广西巴马油茶青果，原告在收到货物后亦于2016年11月8日向被告付清了相应的货款，双方货款已两清。用于制作茶油的油茶鲜果在收购后应当根据其特性进行妥善保存，双方在签订退货协议时，收购的油茶青果在原告处已达半月至二十天之久，部分油茶果可能出现发霉现象。原告鹰潭连净绿色科技有限公司作为从事农产品加工的生产企业，其收购油茶青果的目的，系进行茶油的生产。结合上述情况，原、被告在货款已经两清的情况下签订退货退款协议，且协议签订后货物仍存储于原告仓库而不是对货物进行积极处理，与常理有所不符，本院认为，对于协议签订的目的，被告张国强辩称的意见更具有可能性。根据双方签订的退货退款协议约定：1、原告将被告供给的广西油茶鲜果全数退回被告，双方在签订协议当日已将上述货物已点交完毕；。3、退货过程中，所产生的损失，由双方协商承担。在该协议中，对退货的数量及退货价格、金额、退货的方式并未进行明确约定，且对退货的损失双方亦未进行过任何形式的协商，协议中的点交完毕，双方亦无相应的确认手续。该协议所涉及的货物一直存储在原告仓库，原告对此称系被告申请将货物在原告处保存，原告基于帮助提供存储，但并未能提供证据对此予以证明，被告对此亦予以否认，协议中所涉及的货物在处理的过程中，被告虽介绍客户购买油茶籽，并转交油茶籽的的购货款项给原告，但并非被告实际处理退货产品。综上，原、被告双方虽签订《退货退款协议书》，但该协议双方并未实际履行，故其请求被告支付相应的退货款及利息合计人民币195986.65元的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。依
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告鹰潭连净绿色科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费4220元，诉讼保全费1500元，由原告鹰潭连净绿色科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判长 曾晋波
审判员 程瑜林
审判员 张田美
二〇一八年一月二十八日
书记员 朱 艳