江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终97号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司，住所地常州市新北区衡山路6-6号楼4楼。
负责人凌志华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周菊，江苏陆周律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹茹芯，江苏陆周律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴冬妹，女，1975年12月11日生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：杨万平，常州市新北区小河法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：曹利平，常州市新北区小河法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司（以下简称人寿保险常州支公司）因与被上诉人吴冬妹财产保险合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初4123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
人寿保险常州支公司上诉请求：1.撤销常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初4123号民事判决，依法改判。2.本案一、二审诉讼费用由吴冬妹承担。事实和理由：一、一审法院根据常州气象局出具的气象证明直接认定本案车损属于保险责任范围，并未查明事实。气象证明显示，2016年6月9日20时至2016年6月10日20时，全市普降暴雨，局部特大暴雨。根据吴冬妹提交的事故经过证明和报案记录显示，其驶入积水的时间为2016年6月10日20时20分左右，向我公司报案的时间为20时44分左右，因此上述气象证明不足以证明事故发当时和路段存在暴雨级别的气象情况，案涉车辆发生损坏的原因系吴冬妹驾车驶入积水所致，不属于机动车损失保险条款约定的保险责任范围。既然案涉车辆损失不属于保险责任范围，则无需审查免责条款是否生效，一审法院直接认定“发动机进水导致的发动机损坏”属于无效条款，该认定错误。二、案涉损失虽经江苏宁价保险公估有限公司常州分公司进行鉴定，但吴冬妹未提交维修费增值税专用发票，无法证明车辆已实际修理，一审法院直接依据鉴定结论判决，未查明事实。而且鉴定费不属于保险理赔范围，不应由我公司承担。
吴冬妹辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审依法维持原判。
吴冬妹向一审法院起诉请求：1.判令人寿保险常州支公司赔偿车辆损失77755元，评估费5754元；2.本案诉讼费由人寿保险常州支公司承担。
一审法院认定事实：人寿保险常州支公司为吴冬妹所有的牌号为苏Ｄ×××××小型轿车投保了机动车损失险，保险限额为191180元，并承保不计免赔险；保险期限自2016年9月2日0起至2017年9月1日24时止；机动车车辆损失险保险条款约定，因暴雨造成车辆损失的，保险人负责赔偿；又约定发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不承担赔偿责任。在保险期限内，于2017年6月9日至10日，全市普降暴雨。10日20时20分左右，吴冬妹持证驾驶苏Ｄ×××××小型轿车行驶至常州牛塘新园小区西门外东龙路段，因积水太深，致车辆熄火，致发动机损坏。20：44：53吴冬妹电话向人寿保险常州支公司报案。人寿保险常州支公司接到报案后未对吴冬妹的车辆进行定损。该案在审理过程中，吴冬妹向该院提出鉴定申请，要求对苏Ｄ×××××小型轿车的损失进行鉴定。该院依法委托江苏宁价保险公估有限公司常州分公司进行鉴定，该公司于2017年9月16日作出公估鉴定结论书，确定车辆损失77755元，吴冬妹为此支付鉴定费5754元。
另查明，2017年6月12日常州气象局出具的气象资料显示，2016年6月9日20时-10日20时，全市普降暴雨，局部特大暴雨。
吴冬妹为证明其车辆因发动机进水损坏，向该院提供常州新宝尊汽车销售服务有限公司的情况说明，称苏Ｄ×××××小型轿车因驶入积水，致车辆熄火，经拆检，发现因发动机进水损坏，未二次点火。
一审法院认为，人寿保险常州支公司为吴冬妹车辆投保机动车损失险，吴冬妹、人寿保险常州支公司之间的保险合同成立，吴冬妹为其车辆投保，具有保险利益，保险合同合法有效。保险合同约定，因暴雨原因造成被保险车辆损失的，保险人承担赔偿责任。2017年6月9日20时至10日20时全市普降暴雨，10日20时，吴冬妹驾驶车辆行驶过程中，因积水太深，致发动机进水损坏，应认定发生了保险合同约定的保险事故。保险条款约定因暴雨发生的保险事故，保险人承担赔偿责任，又约定发动机进水后导致的发动机损坏，不承担赔偿责任，应认定该免责条款是免除其依法应承担的义务，属无效，该院对人寿保险常州支公司抗辩不承担赔偿责任的请求不予采纳。吴冬妹的车辆在保险期限内发生保险合同约定的保险事故，人寿保险常州支公司应当承担赔偿责任。事故车辆经评估损失为77755元，以及评估费5754元，双方均无异议，该院予以确认，合计83509元未超出责任限额，应由人寿保险常州支公司承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十九条第（一）项之规定，该院遂判决：人寿常州支公司于判决生效之日起十日内向吴冬妹支付车辆损失83509元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1888元，减半收取计944元，由人寿保险常州支公司负担（该款吴冬妹已预交，由人寿保险常州支公司于判决生效之日起十日内直接支付给吴冬妹）。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审的争议焦点为：人寿保险常州支公司应否承担本案事故车辆发动机进水致损的赔偿责任。
一、关于案涉被保险车辆致损是否属于保险理赔范围的问题。案涉机动车车辆损失险保险条款明确约定，因暴雨造成车辆损失的，保险人负责赔偿。根据气象资料显示，2016年6月9日20时-10日20时，全市普降暴雨，局部特大暴雨，而本案发动机进水损坏事故发生的时间为6月10日20时20分左右，与持续一天左右的暴雨时间相隔不久，暴雨的影响不可能在短时间内得到消除，因此应认定案涉车辆因暴雨原因造成损失，属于保险责任范围。
二、“发动机进水后导致的发动机损坏不予赔偿”的免责条款对吴冬妹是否发生法律效力的问题。案涉机动车损失保险条款中明确约定“发动机进水后导致的发动机损坏保险人不承担赔偿责任”，该约定是合同当事人在机动车损失保险承保的责任范围基础上进行的特别除外约定，并不违反法律的强制性规定，应属有效。一审法院认为该条款免除了保险公司依法应承担的义务，并以此为由认定无效，该认定实属不当，二审予以纠正。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人寿保险常州支公司均未提供投保单证明其在订立合同时就上述免责条款向吴冬妹履行明确说明义务，故该免责条款对吴冬妹不发生法律效力。人寿保险公司以发动机进水损失属保险责任免除事项并以此为由不承担车损赔付义务的主张，无事实和法律依据，对此本院不予采纳。
三、关于本案车辆损失金额及评估费的承担问题。保险人赔偿保险金的条件之一是被保险人财产因保险事故的发生遭受损失，即保险事故给被保险人造成了实际损失，保险人则负有按照损失大小赔偿保险金的责任。虽然吴冬妹未提供有效的车辆维修发票，但也不能以此否认该车辆遭受损失的客观事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，江苏宁价保险公估公司常州分公司受一审法院委托，按照既定程序对被保险车辆进行损失评估，该评估鉴定机构及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确。一审法院依据评估鉴定结论确认案涉车辆损失并无不当，本院予以维持。
《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中的评估鉴定费用系为确定赔偿金额而由吴冬妹支出的必要、合理费用，人寿保险常州支公司应予承担。因此，一审法院判决人寿保险常州支公司向吴冬妹支付保险赔偿金77755元元并承担评估鉴定费5754元正确，本院予以维持。
综上所述，人寿保险常州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，虽然对案涉免责条款认定无效不当，但并不影响案件的实体判决，故对一审判决本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1888元，由上诉人人寿保险常州支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 莹
审判员 谢唯立
审判员 王伟庆
二〇一八年三月二十七日
书记员 邹 静