湖北省宣恩县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宣恩民初字第00338号
原告邓金友，农民。
委托代理人谭仁，湖北洪渊律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告黎承应，农民。
委托代理人田凤，湖北新理念律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人邓仕周，湖北新理念律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告王伦，个体工商户。
委托代理人周斌，湖北雄视律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告邓金友为与被告黎承应、王伦提供劳务者受害责任纠纷一案，于2015年4月24日向本院起诉，本院受理后，依法组成由审判员姜宗斌担任审判长、审判员郑先瑾、人民陪审员燕为义参加的合议庭，于2015年7月7日公开开庭进行了审理。原告邓金友及其委托代理人潭仁，被告黎承应及其委托代理人田凤、邓仕周，被告王伦及其委托代理人周斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓金友诉称，2014年8月初，原告及另外几名员工经被告黎承应之邀，到宣恩县珠山镇沿河北路25号拆除被告王伦的房屋。8月3日上午，在施工过程中，房屋墙壁倒塌将原告致伤，原告受伤后在宣恩县人民医院住院治疗194天后出院，经司法鉴定，原告为伤残十级。原告住院期间，二被告仅支付了医疗费42000元，对于其他赔偿项目，二被告拒绝赔偿。为此，原告为了维护自身的合法权益，提起诉讼，要求判令二被告连带赔偿原告如下损失，即医疗费26799.17元、残疾赔偿金49704元、被扶养人生活费1085元、住院伙食补助费11200元、护理费20448元、误工费52080元、后期治疗费12000元、鉴定费3000元、精神抚慰金3000元、交通费400元、陪护床租费200元、复查费166元，共计180082.17元，扣除二被告已经支付的42000元，二被告实际还应赔偿138082.17元，并判令二被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据一、宣恩县人民法院（2014）鄂宣恩民初字第00774号民事判决书。拟证明2014年8月3日原告在珠山镇沿河北路25号为被告拆除旧屋提供劳务时受伤的事实，在此之前原、被告的用工关系及原告的工资收入为120元／天。
证据二、宣恩县人民医院出院记录、诊断证明、住院病历资料。拟证明原告的伤情、住院和护理天数。
证据三、宣恩县人民医院住院收费发票一张、湖北民族学院附属民大医院门诊收费票据一张、宣恩县华夏家政服务有限公司收据2张、鉴定费发票一张。拟证明原告受伤后住院产生的医疗费、鉴定费、检查费、陪护床租金的事实。
证据四、恩施施南法医司法鉴定所司法鉴定意见书一份。拟证明原告的伤残程度为十级、出院后误工休息时间预计为210天、出院后需护理的时间为60天、后期手术拆除内固定费用预计12000元、拆除内固定需要的住院时间预计为30天。
证据五、珠山镇兴隆街社区居委会出据的居住证明一份，房屋租费收据3份。拟证明原告在珠山镇兴隆街社区生活居住的情况，应按城镇居民的标准主张残疾赔偿金。
证据六、原告的家庭户口簿一本、宣恩县城市总体规划第一页总则打印版一张。拟证明原告母亲石菊妹身份情况、原告所在村属于宣恩县城市范围。
证据七、宣恩县人民医院的费用清单一份。拟证明原告住院期间产生的医疗费情况。
被告黎承应辩称，黎承应不是本案的适格被告，与原告之间不存在雇佣关系，实际雇主为被告王伦，被告黎承应与原告是平等的工友关系，本案的赔偿责任与黎承应无关。
被告黎承应为支持其主张，向本院提交了一组证据，即宣恩县公安局对黎承应、王伦、邓金友、袁祖明、王文尧的询问笔录复印件。拟证明本案黎承应与原告之间不存在雇佣关系，被告黎承应和被告王伦之间不存在加工承揽关系，黎承应是王伦的雇工，不应承担责任，同时原告对此次事故发生存在重大过错，原告自身应承担此次事故的主要责任。
被告王伦辩称，被告黎承应疏于安全管理，应承担主要责任，原告在施工过错中存在明显过错，应承担相应责任，在原告住院期间，被告王伦支付了21000元的费用，已经承担了相应的责任，不应再承担赔偿责任。
被告王伦为支持其主张，向本院提交了下列证据：
证据一、公安机关询问邓金友、王文尧、袁祖明的笔录。拟证明原告在施工过程中没有任何防护措施、黎承应没有为工人配备安全帽等设备，王文饶、邓金友、袁祖明是黎承应的工人，在施工中邓金友采取的施工措施存在安全隐患，对事故的发生有重大过错，应承担主要责任。
证据二、邓金友书写的收条2张。拟证明事故发生后王伦给原告支付了21000元的费用。
经庭审质证，二被告对原告证据一和证据二的真实性均无异议，但均认为原告的证据一达不到原告的证明目的，原告的证据二不能证明其出院后还需要护理的事实。对原告证据三中宣恩县人民医院的收费发票，二被告无异议，二被告对该组证据中湖北民族学院附属民大医院检查费票据有异议，认为不能说明是因本次事故进行检查，二被告对该组证据中的鉴定费发票的真实性无异议，但认为金额过高，对该组证据中的陪护床租费收据有异议，认为不是正式发票，不能达到原告的证明目的。对原告证据四的真实性两被告无异议，但均认为鉴定中认定的误工时间过长，且认定的误工时间和出院后的护理时间没有相应的病历佐证，鉴定中涉及的后续治疗费过高且没有实际发生，应待实际发生后才能主张。对原告的证据五的真实性两被告均有异议，均认为不能证明原告的证明目的。对原告证据六中的户口簿两被告均无异议，但对该组证据中的宣恩县城市总体规划有异议，认为不能达到原告的证明目的。对原告的证据七两被告均有异议，均认为所记载的医疗费缺乏相应的证据佐证，不能证明是本次事故产生的费用。对被告黎承应提交的证据真实性原告及被告王伦均无异议，但均认为不能证明被告黎承应的证明目的。对被告王伦提交的两组证据的真实性原告及被告黎承应均无异议，但均认为不能证明被告王伦的证明目的。
本院认为，原告的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六中的户口簿及证据七均客观真实，来源合法，且与本案存在关联性，本院予以采信。原告证据六中的宣恩县城市总体规划是复印件，且内容不完整，不符合民事诉讼证据的形式要件，不予采信。被告黎承应向本院提交的证据系公安机关的五份询问笔录复印件，但因每份笔录均未复印完整，从复印件上看不出每份笔录的完整内容，因此对被告黎承应提交的证据不予采信。被告王伦提交的证据一、证据二与本案具有关联性，反映了案件的部分基本事实，加之原告和被告黎承应对该两组证据的真实性无异议，本院予采信。
经审理查明，被告王伦在宣恩县珠山镇沿河北路25号有一栋砖混结构的旧屋，共三层半，占地面积约89㎡。被告王伦为了在原旧屋地基上新修房屋，于2014年7月下旬与被告黎承应联系旧屋的拆除事宜。2014年7月24日，被告王伦和被告黎承应口头商定，由被告黎承应负责为被告王伦拆除旧屋，包括旧屋拆除后的建筑垃圾清运，双方估计的工程价款在18000元至20000元之间，其中被告黎承应组织人力施工的，由被告王伦按每人每天150元的报酬标准向被告黎承应支付。由于二层以上不方便机械拆除，需要人工拆除，被告黎承应便于2014年7月30日起组织向家珍、邓金友、王文尧、袁祖明、侯生林等农民工开始房屋的拆除工作。2014年8月3日上午10时许，当民工在拆除第三层剩余的最后一面山墙时，侯生林叫向家珍用大锤敲打几下墙壁，便于拆墙更轻松一些，邓金友考虑到自己比向家珍年轻一些，在向家珍用大锤敲打几下墙壁后，便从向家珍手中接过大锤，然后朝墙壁上敲打，邓金友敲打后就发现墙壁晃动，瞬间墙壁倒下，致邓金友受伤，侯生林及向家珍死亡。邓金友受伤后于当天被送往宣恩县人民医院住院治疗，入院诊断为左股骨骨折、左小腿挫裂伤。原告邓金友住院期间于2014年8月15日行左股骨骨折切开复位内固定术，住院194天后于2015年2月13日出院，出院医嘱其定期复查左股骨X片了解骨折情况，骨折愈合后尽早取出内固定。原告住院期间产生医疗费26799.17元，其住院期间由其妻谢桂菊护理，护理期间因租用陪护床，原告向宣恩县华夏家政服务有限公司支付了租金200元。原告住院期间，被告黎承应和被告王伦分别给原告支付了现金21000元，共计支付了42000元。原告出院后，经恩施施南法医司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定意见为：1、邓金友伤残程度为十级；2、邓金友出院后误工休息时间自出院之日起预计为210天，需护理时间自出院之日起预计为60天；3、邓金友后期行手术拆除左股骨骨折钢板内固定费用预计需人民币12000元、需住院时间预计为30日。为了进行司法鉴定，原告支付了检查费166元、鉴定费3000元。
另查明，被告黎承应多年来均以从事小型土建工程为主业，并长期带有多名农民工做工，本案中，邓金友等人均由被告黎承应召集和组织，被告王伦就人工报酬按每人每天150元的标准向被告黎承应结算，被告黎承应按每人每天120元的标准给工人支付报酬，工人平常的工资由被告黎承应统计和管理，一般每年年终时给工人结算，工人平时需要用钱时，在其应得工资限额内可以先向被告黎承应借支，工人做工实行早去晚归，由被告黎承应提供中餐，早、晚餐由工人自理。原告邓金友母亲石菊妹需子女赡养，石菊妹生于1938年5月20日，现在农村生活，共四个成年子女。
本院认为，被告王伦将其位于城镇规划范围内的房屋拆除工作交由被告黎承应施工，双方虽没有签订书面合同，但口头就拆除房屋的费用以及要求进行了协商，结合双方口头协商的内容，以及被告黎承应召集和组织工人从事劳动，给工人提供中餐，统计每个工人的出勤情况以及由被告黎承应给工人支付报酬等事实，应当认定被告王伦与被告黎承应之间是建设工程合同关系。被告黎承应承接房屋拆除工程后，组织和安排原告等人施工，则在被告黎承应与原告之间形成了劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自已受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，本案中，被告黎承应没有采取相应的安全施工措施，没有提供安全施工设备和条件导致发生安全事故，应当承担赔偿责任，原告邓金友作为经常从事建设劳动的农民工应当懂得安全生产过程中需要采取安全防护措施，但其不仅没有采取必要的安全防护措施，反而在施工过程中冒险施工，导致发安全事故，其自身存在较大过错，应自担一定责任。被告王伦应当知道被告黎承应没有相应资质和安全生产条件，却仍将房屋拆除工程发包给被告黎承应施工，存在选任上的过失，对造成原告的损害也有过错，应承担相应的赔偿责任。原告提交的证据能够证明其在宣恩县县城连续居住和生活满一年以上，其主张按城镇居民的标准计算残疾赔偿金的理由成立。原告出院时医院没有医嘱其出院后仍需人护理，其仅凭鉴定机构的意见主张出院后护理费的理由不充分。原告主张交通费没有证据证明，其理由不能成立。原告的误工费只应计算至其定残前一日，其主张定残后的误工费缺乏法律依据，不应支持。原告对自身受伤有较大过错，其主张精神抚慰金的理由也不能成立。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、原告邓金友的损失，即住院医疗费26799.17元、检查费166元、陪护床租费200元、残疾赔偿金50789元（含被抚养人生活费1085元）、住院伙食补助费11200元、误工费19101.46元、护理费16085.44元、后期治疗费12000元、鉴定费3000元，共计139341.07元，由原告邓金友自己负担3０%，即41802.32元，余下97583.75元，由被告黎承应赔偿60%，即58523.25元，由被告王伦赔偿40%，即39060.50元，扣除两被告各自已经支付的21000元后，被告黎承应实际还应赔偿37523.25元，被告王伦实际还应赔偿18060.50元。前述赔偿义务限本判决生效后10日内履行完毕。
二、驳回原告邓金友的其他诉讼请求。
案件受理费3121元，由被告黎承应负担1311元，由被告王伦负担874元，原告邓金友负担936元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 姜宗斌
审 判 员 郑先瑾
人民陪审员 燕为义
二〇一五年十月十日
书 记 员 杨丽俊