江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣07行初13号
原告巫少伯，男，汉族，1944年4月16日生，住赣州市信丰县。
被告赣州市人民政府。
法定代表人曾文明，该市市长。
委托代理人谢飞龙，赣州市政府法制办副主任。
委托代理人王建亮，赣州市政府法制办工作人员。
第三人信丰县铁石口镇上塘村垇背村民小组。
诉讼代表人许星明，该村民小组小组长。
委托代理人许星财，男，汉族，1946年9月1日生，住信丰县。
原告巫少伯不服赣州市人民政府作出的赣市府复不字[2016]15号不予受理行政复议申请决定，于2017年1月16日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭成员告知书及开庭传票。经本院审查，上塘村垇背村民小组与本案有利害关系，本院依职权通知其作为第三人参加诉讼，并向其送达相关法律文书。本院依法组成合议庭，于2017年4月7日公开开庭审理了本案。原告巫少伯，被告的委托代理人谢飞龙、王建亮，第三人信丰县铁石口镇上塘村垇背村民小组的委托代理人许星财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巫少伯不服信丰县人民政府作出的信府[2016]62号山林权属处理决定，于2016年12月12日向赣州市人民政府申请行政复议，复议请求：1.准许巫少伯以个人名义申请行政复议；2.确认“62号案”是刑事违法案件，遵照先刑后民的办案原则，依据行政复议法第二十七规定，应将案件转送公安机关立案侦查；3.推倒强加在巫少伯头上的诬陷诽谤之词。赣州市人民政府受理后，于2016年12月30日作出赣市府复不字[2016]15号不予受理行政复议申请决定,认为原告巫少伯仅是上塘村民小组村民，且未提供村民小组的书面授权委托，其无权以个人名义就信府[2016]62号处理决定提出复议申请，原告不是本案适格的复议申请主体，且复议请求不符合《行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件。据此作出不予受理决定。
原告巫少伯诉称，信丰县人民政府于1983年6月6日向其颁发江西省信丰县自留山使用权证（林政字第0041257号）。2008年9月24日原告已接受上塘小组的委托，代表本小组，全权处理本村民小组与相邻村村民小组之间山林权属纠纷，因此，其向被告申请行政复议符合行政复议法第六条第（四）项之规定。故请求撤销被告赣市府复不字[2016]15号决定。
原告巫少伯为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.身份证复印件一份；2.委托书复印件一份；3.赣州市人民政府作出的不予受理行政复议申请决定书（赣市府复不字[2016]15号）复印件一份；4.江西省信丰县自留山使用权证（林政字第0041257号）复印件一份。
被告赣州市人民政府辩称，1.信丰县人民政府作出的《关于铁石口镇上塘村民小组与垇背村民小组“坑公背壁”山林权属争议的处理决定（信府[2016]62号）》，该处理决定的当事人是铁石口镇上塘村民小组及垇背村民小组，原告巫少伯虽然是上塘村民小组村民，但没有该村民小组的书面授权委托，其无权以个人名义就信府[2016]62号处理决定提出复议申请。原告不是本案适格的复议申请主体。2.被告赣州市人民政府于同日向信丰县铁石口镇上塘村上塘村民小组下达《行政复议申请材料补正通知书》，送达给了原告巫少伯，要求其明确行政复议请求、理由。巫少伯未如期补交相关材料，拒绝变更复议请求，没有提出明确具体的复议要求，其复议请求也不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件。因此，被告依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条作出赣市府复不字[2016]15号不予受理决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.原告巫少伯的行政复议申请书一份；2.行政复议补正通知书一份；3.原告巫少伯向被告工作人员钟亮邮寄的说明材料一份；4.被告作出的赣市府复不字[2016]15号不予受理决定书一份；5.邮寄快递单一份。
第三人信丰县铁石口镇上塘村垇背村民小组述称，信丰县人民政府作出的《关于铁石口镇上塘村民小组与垇背村民小组“坑公背壁”山林权属争议的处理决定（信府[2016]62号）》合法，应予维持。
第三人信丰县铁石口镇上塘村垇背村民小组未向本院提交证据。
庭审中，原告对被告赣州市人民政府提交的证据，质证意见是：对证据4的合法性有异议，对其他证据没有异议。
第三人信丰县铁石口镇上塘村垇背村民小组对被告赣州市人民政府提交的证据，均无异议。
被告赣州市人民政府对原告巫少伯提交的证据，质证意见是：对证据3的真实性、合法性及关联性无异议；对证据1、2、4的关联性有异议，委托书是2008年制作的。
第三人信丰县铁石口镇上塘村垇背村民小组对原告巫少伯提交的证据，质证意见与被告意见一致。
经庭审质证，本院对证据作以下确认：被告提交的证据4及原告提交的证据3是被告就原告复议申请作出的决定，是启动本案诉讼的来源依据，予以采信。被告提交的其他证据，都属于与被告作出赣市府复不字[2016]15号不予受理决定有关的材料，且原告及第三人都无异议，本院予以采信。原告提交的证据1能证明其具有参与本诉讼的主体资格，本院予以采信。原告提交的证据2及证据4与本案没有关联，不予采信。
经审理查明，原告巫少伯是信丰县铁石口镇上塘村上塘村民小组村民。2016年12月12日，原告巫少伯因不服信丰县人民政府作出的《关于铁石口镇上塘村民小组与垇背村民小组“坑公背壁”山林权属争议的处理决定（信府[2016]62号）》，向被告赣州市人民政府申请行政复议，请求：1.准许巫少伯以个人名义申请行政复议；2.确认“62号案”是刑事违法案件，遵照先刑后民的办案原则，依据行政复议法第二十七规定，应将案件转送公安机关立案侦查；3.推倒强加在巫少伯头上的诬陷诽谤之词。被告赣州市人民政府于同日向信丰县铁石口镇上塘村上塘村民小组下达《行政复议申请材料补正通知书》，并送达给了原告巫少伯，要求其明确行政复议请求、理由，提交授权委托书。鉴于信丰县铁石口镇上塘村上塘村民小组及原告巫少伯未如期补交相关材料，拒绝变更复议请求，没有提出明确具体的复议要求，被告赣州市政府于2016年12月30日向原告巫少伯作出赣市府复不字[2016]15号不予受理决定，并通过邮寄予以送达。原告不服该决定，遂于2017年1月16日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告赣州市政府作出的赣市府复不字[2016]15号不予受理决定。
本院认为，信丰县人民政府作出的信府[2016]62号决定，是就信丰县铁石口镇上塘村民小组与第三人信丰县铁石口镇上塘村垇背村民小组之间的山林权属纠纷作出的处理决定，是村民小组之间的林权争议，对该处理决定不服申请行政复议，依法应当由信丰县铁石口镇上塘村民小组及垇背村民小组申请行政复议。虽然原告巫少伯是信丰县铁石口镇上塘村上塘村民小组村民，并且认为该山林权属处理决定涉及到自己的自留山（林政字第0041257号），与其有直接利害关系，但其并非是信府[2016]62号决定中的当事人，不是该处理决定的行政相对人。2008年9月24日的委托，发生在本行政行为之前。《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；第十条第三款规定：同申请行政复议的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人参加行政复议。因此，本案原告巫少伯只能受上塘村民小组的委托，作为代理人参与行政复议，或者以第三人的身份申请参与复议，本案中行政相对人上塘村民小组没有申请行政复议，也没有委托村民巫少伯申请行政复议，所以，原告巫少伯无权以个人名义就信府[2016]62号决定申请行政复议。因本案行政相对人上塘村民小组没有申请行政复议，也就没有启动复议程序，因此，巫少伯无法以第三人身份申请参与行政复议；然而，第三人是否有权单独申请行政复议，法律没有规定，也就没有法律依据。第三人的设置和法律地位，源于民事诉讼法的规定，民事诉讼中分为有独立请求权和无独立请求权二种，有独立请求权的第三人相当于原告的诉讼地位，行政诉讼法和行政复议法没有规定有独立请求的第三人及有关法律地位。所以，巫少伯依法不能独立以第三人的身份单独申请行政复议。
原告巫少伯提交的复议申请书，没有具体的复议请求，原告没有针对信府[2016]62号山林权属处理决定，提出明确具体的复议请求、复议理由，即没有要求确认信府[2016]62号山林权属处理决定的合法与否。其复议申请书所提的三项请求：1.准许巫少伯以个人名义申请行政复议；2.确认“62号案”是刑事违法案件，遵照先刑后民的办案原则，依据行政复议法第二十七规定，应将案件转送公安机关立案侦查；3.推倒强加在巫少伯头上的诬陷诽谤之词。与该山林权属处理决定是否继续合法存在没有直接关联，不属于行政复议范围。第一项请求，是参与复议的主体资格，前面已经叙述；第二、三项要求与山林权属争议无直接关联，所提要求的性质，职能部门，基础法律关系均不同，被告赣州市人民政府在收到原告的复议申请书后，书面要求其更改并提出明确具体的复议请求、理由，提交上塘村民小组的受权委托书，但原告没有在规定的日期内补正有关材料，提出明确具体的复议请求及理由。因此，被告赣州市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条之规定，作出赣市府复不字[2016]15号不予受理决定，正确合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告巫少伯的诉讼请求。
案件受理费50费，由原告巫少伯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费（户名：江西省高级人民法院，账号：14×××42，开户行：农行南昌市象南广场支行），上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 葛志程
代理审判员 曾照旭
代理审判员 钟沈作
二〇一七年四月二十五日
代理书记员 姚冰霞
书 记 员 刘 英