辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）辽14行终30号上诉人(原审原告)潘继秋，男，1948年7月7日出生，满族，农民，住址葫芦岛市南票区。委托代理人毛焕斌，葫芦岛市连山区化工街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）葫芦岛市南票区暖池塘镇人民政府，住所地葫芦岛市南票区暖池塘镇。法定代表人李强，该镇党委书记。委托代理人苑广志，该镇政法委员。委托代理人葛立庚，辽宁凯阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）葫芦岛市南票区暖池塘镇八道河子村民委员会，住所地南票区暖池塘镇八道河子村。负责人梁学刚，该村支部书记。原审第三人葫芦岛市乌金塘水库管理局，住所地葫芦岛市南票区黄土坎乡。委托代理人刘育伟，该局副局长。上诉人潘继秋因诉被上诉人葫芦岛市南票区暖池塘镇人民政府、葫芦岛市南票区暖池塘镇八道河子村民委员会不履行法定职责一案，不服兴城市人民法院（2016）辽1481行初56号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年4月11日公开开庭审理了本案。上诉人潘继秋及其委托代理人毛焕斌，被上诉人葫芦岛市南票区暖池塘镇人民政府的委托代理人苑广志、葛立庚，被上诉人葫芦岛市南票区暖池塘镇八道河子村委会的负责人梁学刚，原审第三人葫芦岛市乌金塘水库管理局的委托代理人刘育伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，原告潘继秋系第三人葫芦岛市南票区暖池塘镇八道河子村委会村民。2002年，第三人葫芦岛市乌金塘水库管理局依据葫政发（2002）16号文件，对乌金塘水库恢复正常蓄水水位，并对淹没区内的村民实施动迁移民安置。第三人葫芦岛市乌金塘水库管理局根据实际情况对包括原告潘继秋在内的八道河子村民发放了林果补偿费，并对暖池塘镇淹没土地发放了土地补偿费。原告潘继秋于2002年9月29日领取了林果树木补偿费16040元。第三人葫芦岛市南票区暖池塘镇八道河子村委会已收到了相应的土地补偿费。现原告要求二被告及第三人向其全额支付果树补偿款，并支付其土地补偿款3万元。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定行政诉讼受案范围，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。本案中，原告并未提出对征收、征用补偿决定及其补偿决定不服，故不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（五）项的规定；且本案中，被告葫芦岛市南票区暖池塘镇人民政府并不是征收单位，也未作出任何征收决定及征收补偿等行政行为，不存在未履行法定职责的情形，故不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（六）项、第（十一）项的规定。本案系原告认为被告葫芦岛市南票区暖池塘镇人民政府及葫芦岛市南票区暖池塘镇八道河子村委会未按照第三人葫芦岛市乌金塘水库管理局所发放的林果补偿费而向其足额发放，及被告葫芦岛市南票区暖池塘镇八道河子村委会在收到葫芦岛市乌金塘水库管理局的土地补偿费后而未向其发放所引起的诉讼纠纷，不属于法律规定的行政诉讼受案范围，故应依法驳回原告的起诉。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条之规定，裁定驳回原告潘继秋的起诉。案件受理费550元，免予收取。上诉人潘继秋上诉称，上诉人1993年承包村委会一块耕地近6亩及部分果树，承包期是30年（2002年至2032年），并将承包费全部交给村委会。2002年葫芦岛市乌金塘水库管理局水库扩容，将上诉人2亩承包地及果树占用，占地补偿款被截留，果树补偿款23240元被克扣7200元。为了查清本案事实真相，原审法院开庭前，上诉人提出申请，请求调取上诉人所补偿的金额。从补偿明细表中，上诉人潘继秋果树补偿金额为23240元，经质证被上诉人无异议，为了证明其真实性，在庭审中法官与葫芦岛市乌金塘水库管理局提供补偿明细的刘局长当庭通电话，刘局长说我们提供补偿明细表是真实的，上诉人潘继秋果树补偿款为23240元，我们按补偿款明细拨的款，没有截留一分钱，庭审后发生了变化，葫芦岛市乌金塘水库管理局推翻补偿明细表上所证明的补偿金额，又出一份证据，证明上诉人所补偿的果树款为16040元，便得到了原审法院的支持。事实上二被上诉人与第三人一起证明没有截留上诉人补偿款，被补偿的村民都没有足额拿到补偿款，就是二被上诉人怕承担法律责任，而原审法院确听之认之，才导致作出错误裁定，侵害了上诉人的经济利益，严重地违反了农村土地承包法，是不作为。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，违反了证据规则的规定，请求二审法院支持上诉人的请求。被上诉人葫芦岛市南票区暖池塘镇人民政府未向本院提交书面答辩意见，庭审中答辩称上诉人的诉讼请求均不是被上诉人葫芦岛市南票区暖池塘镇人民政府的法律职责。上诉人所请求事项中的支付土地补偿款问题因土地补偿款应由土地所有权人即村集体依法享有，所以上诉人该项请求不属于行政案件审理范围。根据被上诉人在一审中的陈述和提供的证据足以证明已经足额向上诉人发放了地上物的补偿，上诉人诉讼请求的补偿发生在2002年，其是2016年才提出主张，已经超过了法律规定的起诉期限。因此被上诉人葫芦岛市南票区暖池塘镇人民政府认为本案驳回上诉人的起诉符合法律规定。被上诉人葫芦岛市南票区暖池塘镇八道河子村民委员会未向本院提交书面答辩意见，庭审中辩称与被上诉人葫芦岛市南票区暖池塘镇人民政府的意见一致。原审第三人葫芦岛市乌金塘水库管理局未向本院提交书面陈述意见，庭审中述称与被上诉人葫芦岛市南票区暖池塘镇人民政府的意见一致。本院认为，本案上诉人潘继秋称2002年葫芦岛市乌金塘水库管理局因水库扩容，将其2亩承包地及林果占用，因其认为土地补偿款未向其发放，地上树木补偿未足额向其发放，故于2016年7月22日向兴城市人民法院提起行政诉讼，请求判决二被上诉人履行向其支付土地补偿款及林果补偿款的职责。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十四条规定，土地补偿费用分配问题属村民自治范畴，原告若对分配问题有意见，可通过民事协商或民事诉讼途径解决，上诉人不具备行政诉讼的原告主体资格，且该诉讼请求不属于行政诉讼的范围。该项诉讼请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）（四）项的要求。根据《最高人民法院关于适用的解释》六十九条第一款第（一）项之规定，应当裁定驳回起诉。上诉人的承包土地被占用后，上诉人已经取得16040元的林果补偿款，2016年期间上诉人得到一份“八道河村林果补偿费”表，该表载明对于上诉人潘继秋的补偿款是23240元，上诉人根据该表认为二被上诉人未向其足额发放林果补偿款，故请求二被上诉人向其支付7200元林果补偿款。但二被上诉人称收到原审第三人对上诉人的林果补偿款是16040元，原审第三人亦认可向二被上诉人支付的上诉人潘继秋的林果补偿款是16040元。同时卷宗材料中对于上诉人潘继秋的林果补偿存在两份“八道河村林果补偿费”表，该两份补偿表的数额不同，各方均不能说明两份补偿表的数额不同的原因。故二被上诉人对于支付未足额发放的林果补偿款7200元的诉讼请求不具备原审被告主体资格，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项的要求。综上，上诉人向原审人民法院提起行政诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）（二）（四）项的要求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，应当裁定驳回起诉。原审法院裁定驳回上诉人的起诉的结果并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈     丽     娟审判员 孙彬审判员刘思嘉二〇一八年四月十二日书记员 张     关     中本裁定援引的法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。