wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省崇义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0725执330号
申请执行人:肖声健，男，1957年9月26日出生，汉族，崇义县人，住崇义县。
被执行人:曾祥义，男，1973年10月29日出生，汉族，崇义县人，住崇义县。
本院在执行肖声健与曾祥义合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，依法对被执行人曾祥义采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单措施，并对其房产、存款、股权和车辆等财产进行了调查，对申请执行人提供的财产线索也进行了核实，但均未发现被执行人有可供执行的财产。本案执行标的481500.48元，案件无法在执行期限内执结完毕，我院于2017年12月26日与申请执行人就本案进行了终结本次执行程序约谈并制作笔录。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 高 军
审判员 邓方定
审判员 陈海洋
二〇一七年十二月二十六日
书记员 肖大利
江西省崇义县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0725执330号申请执行人:肖声健，男，1957年9月26日出生，汉族，崇义县人，住崇义县。被执行人:曾祥义，男，1973年10月29日出生，汉族，崇义县人，住崇义县。本院在执行肖声健与曾祥义合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，依法对被执行人曾祥义采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单措施，并对其房产、存款、股权和车辆等财产进行了调查，对申请执行人提供的财产线索也进行了核实，但均未发现被执行人有可供执行的财产。本案执行标的481500.48元，案件无法在执行期限内执结完毕，我院于2017年12月26日与申请执行人就本案进行了终结本次执行程序约谈并制作笔录。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 高 军审判员 邓方定审判员 陈海洋二〇一七年十二月二十六日书记员 肖大利
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初7661号
�告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告于功臣。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告于功臣信用卡纠纷一案，本院依法由审判员卫晓蓓独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告于功臣系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币184,260.60元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币184,260.60元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达�该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 卫晓蓓
二〇一八年四月二十七日
书记员 吴 琼
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1127民初1040号
原告张某，务工。
委托代理人胡祖训，黄梅镇法律服务所法律工作者。
被告王某甲，务工。
原告张某诉被告王某甲离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告张某及其诉讼代理人胡祖训到庭参加了诉讼，被告王某甲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张某诉称，原告与被告王某甲2006年农历正月经人介绍相识后建立恋爱关系。2007年农历腊月十六举行结婚仪式，2008年1月10日双方补办了婚姻登记手续。婚后××××年××月××日生育一子王某乙。因婚前缺乏了解，婚后性格不合，被告王某甲不务正业、不顾家，婚后未建立夫妻感情，从2013年7月分居至今，导致夫妻感情破裂，要求与被告离婚。
原告张某为支持其诉讼主请求提供如下证据
1.张某身份证。2.结婚证。证明原、被告系合法婚姻关系。3.常住人口登记卡。证明家庭成员身份情况及婚后生育情况。
被告王某甲未到庭答辩亦未提供证据
本院对原告张某提供的三份证据进行了审查，确认原告三份证据效力。
综合上述有效证据，结合庭审，本院查明如下事实：
原告张某与被告王某甲农历2006年正月经人介绍相识后确立了恋爱关系，农历××××年××月十六举行“结婚”仪式，2008年1月10日双方补办了婚姻登记手续。婚后××××年××月××日生育一子王辉现某。因双方性格差异，未能正确处理家庭矛盾，导致夫妻感情不和。
本院认为，原告张某与被告王某甲系合法的婚姻关系，应当受到法律的保护。虽然在共同生活期间双方产生了矛盾，但并没有到非离不可的地步。如双方多一些沟通交流，多一些关爱和包容，纠正生活中自己存在的不足，和好如初不是没有可能。现被告王某甲未到庭应诉，而原告张某现有证据又不足以证明其夫妻感情破裂。本院从有利于小孩的健康成长、有利于社会稳定、家庭和睦的角度，给双方一次和好的机会，不支持原告离婚请求。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告张某的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提出上诉，并按双方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 李龙祥
二〇一六年四月二十九日
书记员 刘建国
黑龙江省集贤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）集商初字第8号
原告胡占民，男，46岁。
被告孙玉山，男，62岁。
本院在审理原告胡占民与被告孙玉山民间借贷纠纷一案中，原告于2015年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告胡占民撤回起诉。
案件受理费798元（原告已预交），减半收取399元，由原告承担。
审判员 王晓冬
二〇一五年一月十五日
书记员 张 镯
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0281民初2875号
原告：北京市均豪物业管理股份有限公司青岛开发区分公司，住所地青岛经济技术开发区长江东路443号4号楼204室。统一社会信用代码：913702116717809928。
负责人：张广仁，经理。
委托诉讼代理人：高明，山东新和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴建立，山东新和律师事务所律师。
被告：郭振君，女，1989年12月4日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。
原告北京市均豪物业管理股份有限公司青岛开发区分公司（以下简称均豪物业）与被告郭振君物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京市均豪物业管理股份有限公司青岛开发区分公司的委托诉讼代理人吴建立到庭参加诉讼，被告郭振君经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告均豪物业提出诉讼请求：1、判令被告支付2014年12月21日至2017年12月31日的物业服务费3657.75元、逾期付款违约金2022.74元，合计5680.49元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系为胶州市李哥庄镇李王路7号青岛星城二期住宅小区提供物业服务的公司，被告系该小区2-2-401户业主，房屋建筑面积为86.27平方米。双方签订合同约定，原告为被告提供物业服务，被告按照1.2元/月/平方米向原告缴纳物业服务费，逾期缴纳物业费超过1个月，每拖欠一日需补交应交费总额0.05%的违约金。原告依约履行合同，但被告自2014年12月21日起一直拖欠物业费，截止2017年9月30日被告共拖欠原告物业费3657.75元，被告拖欠原告物业费的行为已经构成违约，按照约定在此期间的逾期付款违约金为2022.74元。原告多次催要未果，特提起诉讼，请求法院查明事实，判如所请，维护原告合法权益。
被告郭振君未答辩。
原告围绕诉讼请求，当庭提交了以下证据：1、《青岛星城前期物业管理服务协议》，证明原、被告约定物业管理费用住宅物业费为建筑面积1.2元/月/平米；逾期缴纳物业费超过1个月，每拖欠一日需补交应交费总额0.5%的违约金。2、《业主入住验房表》、《业主资料卡》，证明被告作为业主，办理入住物业的具体时间为2014年3月21日，即应起算计收物业服务费。3、《催费通知单》，证明因被告欠物业费，原告已书面通知其交费。4、被告身份证复印件，证明被告的具体身份信息5、《不动产登记信息查询结果证明》，证明房屋产权人是被告郭振君，房屋面积是86.27平米。6、违约金计算表，系原告按照合同逐段计算的违约金。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、被告郭振君系位于胶州市李哥庄镇李王路7号2号楼2单元401室的房屋所有权人，该房屋面积86.27平方米。
二、2014年3月21日，原被告签订《青岛星城前期物业管理服务协议》，被告于当日办理入住手续，并约定原告为被告小区提供物业服务，其中第八条约定住宅物业费为建筑面积1.2元/月/平方米；第十条约定业户由于各种原因未能按时交纳有关费用，物业公司将及时提醒，如超过一个月，除交纳所欠的有关费用外，每拖欠一日需补交应交费总额0.5%的违约金，原告称起诉状中按0.05%计算违约金是笔误，庭审中明确按照每拖欠一日需补交应交费总额0.5%的违约金主张。物业费的数额原告主张自2014年12月21日至2017年12月31日期间为3657.75元。
本院认为，原告与被告签订的《青岛星城前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，合法有效，原告依约为被告提供物业服务，被告应交纳物业服务费。物业费的数额原告主张自2014年12月21日至2017年12月31日期间为3657.75元，不超过合同约定，本院予以支持。
在现实生活中，业主拖欠物业费有很多情况，物业公司只有与业主加强沟通，相互理解，和谐共处，不断在工作中完善服务，才能取得广大业主的理解和支持；同时业主及时交纳物业费，物业公司才能有充足的物业管理资金实施物业服务。反之，若物业费用不能及时足额收取，将直接影响物业公司的正常运行，实际影响着全体业主的共同利益，决定着全体业主享受物业服务质量的好坏，因此足额收取物业费用并实施好物业服务工作将开创一个双赢的局面。若业主采取拒交物业费用的极端方式，既直接影响了物业服务的质量，又影响了已缴费业主的利益，形成了恶性循环，实际并将最终影响到全体业主的根本利益，该行为不应提倡。业主应及时履行自己的应尽义务。对于物业公司存在的问题，业主应依据相关法律法规，及时通过业主大会或业主委员会集中民意，通过一定的形式和方式督促物业服务企业不断提升物业服务水平，必要时可通过更换物业服务企业来及时维护自己的权益。
关于被告主张的逾期违约金，因合同未约定履行期限，被告亦无其它证据证明物业费应当交纳的时间，因此无法确定被告违约时间，故对原告该主张，本院不予支持。
被告郭振君经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《物业管理条例》第七条，《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭振君自本判决生效之日起十日内支付原告北京市均豪物业管理股份有限公司青岛开发区分公司自2014年12月21日至2017年12月31日期间的物业费3657.75元。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告郭振君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 台耀君
二〇一八年四月二十日
书记员 高 超
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0281民初2875号原告：北京市均豪物业管理股份有限公司青岛开发区分公司，住所地青岛经济技术开发区长江东路443号4号楼204室。统一社会信用代码：913702116717809928。负责人：张广仁，经理。委托诉讼代理人：高明，山东新和律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴建立，山东新和律师事务所律师。被告：郭振君，女，1989年12月4日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。原告北京市均豪物业管理股份有限公司青岛开发区分公司（以下简称均豪物业）与被告郭振君物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京市均豪物业管理股份有限公司青岛开发区分公司的委托诉讼代理人吴建立到庭参加诉讼，被告郭振君经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告均豪物业提出诉讼请求：1、判令被告支付2014年12月21日至2017年12月31日的物业服务费3657.75元、逾期付款违约金2022.74元，合计5680.49元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系为胶州市李哥庄镇李王路7号青岛星城二期住宅小区提供物业服务的公司，被告系该小区2-2-401户业主，房屋建筑面积为86.27平方米。双方签订合同约定，原告为被告提供物业服务，被告按照1.2元/月/平方米向原告缴纳物业服务费，逾期缴纳物业费超过1个月，每拖欠一日需补交应交费总额0.05%的违约金。原告依约履行合同，但被告自2014年12月21日起一直拖欠物业费，截止2017年9月30日被告共拖欠原告物业费3657.75元，被告拖欠原告物业费的行为已经构成违约，按照约定在此期间的逾期付款违约金为2022.74元。原告多次催要未果，特提起诉讼，请求法院查明事实，判如所请，维护原告合法权益。被告郭振君未答辩。原告围绕诉讼请求，当庭提交了以下证据：1、《青岛星城前期物业管理服务协议》，证明原、被告约定物业管理费用住宅物业费为建筑面积1.2元/月/平米；逾期缴纳物业费超过1个月，每拖欠一日需补交应交费总额0.5%的违约金。2、《业主入住验房表》、《业主资料卡》，证明被告作为业主，办理入住物业的具体时间为2014年3月21日，即应起算计收物业服务费。3、《催费通知单》，证明因被告欠物业费，原告已书面通知其交费。4、被告身份证复印件，证明被告的具体身份信息5、《不动产登记信息查询结果证明》，证明房屋产权人是被告郭振君，房屋面积是86.27平米。6、违约金计算表，系原告按照合同逐段计算的违约金。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、被告郭振君系位于胶州市李哥庄镇李王路7号2号楼2单元401室的房屋所有权人，该房屋面积86.27平方米。二、2014年3月21日，原被告签订《青岛星城前期物业管理服务协议》，被告于当日办理入住手续，并约定原告为被告小区提供物业服务，其中第八条约定住宅物业费为建筑面积1.2元/月/平方米；第十条约定业户由于各种原因未能按时交纳有关费用，物业公司将及时提醒，如超过一个月，除交纳所欠的有关费用外，每拖欠一日需补交应交费总额0.5%的违约金，原告称起诉状中按0.05%计算违约金是笔误，庭审中明确按照每拖欠一日需补交应交费总额0.5%的违约金主张。物业费的数额原告主张自2014年12月21日至2017年12月31日期间为3657.75元。本院认为，原告与被告签订的《青岛星城前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，合法有效，原告依约为被告提供物业服务，被告应交纳物业服务费。物业费的数额原告主张自2014年12月21日至2017年12月31日期间为3657.75元，不超过合同约定，本院予以支持。在现实生活中，业主拖欠物业费有很多情况，物业公司只有与业主加强沟通，相互理解，和谐共处，不断在工作中完善服务，才能取得广大业主的理解和支持；同时业主及时交纳物业费，物业公司才能有充足的物业管理资金实施物业服务。反之，若物业费用不能及时足额收取，将直接影响物业公司的正常运行，实际影响着全体业主的共同利益，决定着全体业主享受物业服务质量的好坏，因此足额收取物业费用并实施好物业服务工作将开创一个双赢的局面。若业主采取拒交物业费用的极端方式，既直接影响了物业服务的质量，又影响了已缴费业主的利益，形成了恶性循环，实际并将最终影响到全体业主的根本利益，该行为不应提倡。业主应及时履行自己的应尽义务。对于物业公司存在的问题，业主应依据相关法律法规，及时通过业主大会或业主委员会集中民意，通过一定的形式和方式督促物业服务企业不断提升物业服务水平，必要时可通过更换物业服务企业来及时维护自己的权益。关于被告主张的逾期违约金，因合同未约定履行期限，被告亦无其它证据证明物业费应当交纳的时间，因此无法确定被告违约时间，故对原告该主张，本院不予支持。被告郭振君经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《物业管理条例》第七条，《最高人民法院》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭振君自本判决生效之日起十日内支付原告北京市均豪物业管理股份有限公司青岛开发区分公司自2014年12月21日至2017年12月31日期间的物业费3657.75元。二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告郭振君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  台耀君二〇一八年四月二十日书记员  高 超《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省乐平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0281执548号
申请执行人：张葵，男，汉族，1979年8月6日出生，住乐平市。
被执行人：汪东明，男，汉族，1982年9月24日出生，住乐平市。
被执行人：邹丽，女，汉族，1982年9月4日出生，住乐平市。
本院于2018年2月9日立案执行申请人张葵与被执行人汪东明、邹丽民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，申请人张葵向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结（2018）赣0281执548号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李长河
审判员 蒋建华
审判员 许生才
二〇一八年三月一日
书记员 蒋含辉
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1523民初849号
原告：周守萍，女，1974年1月9日出生,汉族，农民，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：张永杰，舒城县。
被告：李启伦，男，1970年9月12日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
原告周守萍诉被告李启伦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，并于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张永杰、被告李启伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款25000元。事实和理由：被告因资金周转向原告借款25000元，约定2018年1月1日前归还，但被告没有偿还。原告为维护合法权益，特具状贵院，请依法处理。
被告辩称，我没有借原告的钱，是原告到我家无理取闹，非要我给50000元，之前我与原告有感情纠纷，拿过原告的钱，但该还的我都还了，顶多还欠20000元没还。这次起诉我的25000元我是不会给的。
原告围绕诉讼请求，向本院提供证据，本院已组织举证质证。原告提供的借条、承诺书各一份，能够达到原告的举证目的，本院予以确认。
本院审理查明的事实为：原、被告间原存在民间借贷关系。2017年1月1日，被告向原告出具：“今借到周守萍人民币25000元，还款日期为2018年1月1日之前”的借条一张。2018年1月1日，被告又向原告出具：“本人李启伦，2015年6月份开始至2016年元旦陆续向周守萍处，以现金形式多次向其借款。于2016年1月1日统计共70000元，总借条二张。现李启伦承诺在2018年元月底付清，如到期未还清，承担由此产生一切费用﹙包括但不限于律师费诉讼费等﹚”的承诺书一份。后原告向被告催款无果，遂诉至本院。
本院认为：从原告提供的被告承诺书来看，原、被告间原存在民间借贷关系，截止2016年1月1日，被告欠原告款70000元，向原告出具两张借条。现原告以被告于2017年1月1日出具的25000元的借条，诉请要求被告还款25000元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告李启伦应于本判决生效后5日内偿还原告周守萍借款25000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为212元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 樊高峰
二〇一八年四月十八日
书记员 李泽冉
湖北省麻城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂1181刑初173号
公诉机关湖北省麻城市人民检察院。
被告人李锦德，男，1988年7月13日出生，湖北省麻城市人，汉族，初中文化程度，务农，住麻城市。因涉嫌犯危险驾驶罪，2018年5月24日，麻城市公安局依法决定对其取保候审。现取保候审在家。
麻城市人民检察院以麻检诉刑诉[2018]第162号起诉书指控被告人李锦德犯危险驾驶罪，于2018年6月5日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。麻城市人民检察院指派检察员丁雪薇出庭支持公诉，被告人李锦德到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2018年5月3日下午，被告人李锦德无机动车驾驶证饮酒后驾驶悬挂鄂Ｊ×××××号新大洲本田牌普通二轮摩托车沿麻城市城区建设路自东向西行驶，16时许，行驶至建设路滨江御景二期中段新月养生会所门前路段时，与道路上行人周某发生刮擦。经黄冈中泽法医司法鉴定所司法鉴定，被告人李锦德血液中乙醇定性为阳性（+），乙醇定量检测为183.65mg/100ml。案发后，被告人李锦德主动打电话报警，经公安机关口头传唤到案并如实供述了自己的犯罪事实，并赔偿被害人经济损失1000元，取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人李锦德在开庭审理过程中无异议，并有证人周某、李某的证言，黄冈中泽法医司法鉴定所法医毒物分析报告书，麻城市公安局出具的到案经过，驾驶人、机动车信息查询结果单、交通事故现场照片和公安机关户籍证明及审前社会调查报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李锦德违反了道路交通运输管理法规，在道路上无证醉酒驾驶机动车辆，造成他人受伤的交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人李锦德主动打电话报警，并经公安机关口头传唤到案后如实供述了自己的犯罪事实，当庭亦自愿认罪、悔罪，其行为是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人李锦德积极赔偿了被害人的全部经济损失，取得了被害人谅解，依法可酌情从轻处罚。麻城市司法局社区矫正办公室出具的审前社会调查证明被告人李锦德表现较好，其所在街道社区矫正办公室同意在缓刑考验期内对其进行监督、帮助和教育，进行社区矫正，对被告人宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。本院为保障道路交通运输安全，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人李锦德犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金二千元(已缴纳)。
（缓刑考验期，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄冈市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王江明
二〇一八年六月十一日
代书记员 曾 玲
江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0983民初1972号
原告：中国农业银行股份有限公司高安市支行。住所地：高安市瑞州中路。
主要负责人：严某，该行行长。
委托诉讼代理人：雷某，男，汉族，高安市人，该行职员。代理权限:特别授权。
被告：谢某某，男，汉族，高安市人。
原告中国农业银行股份有限公司高安市支行（以下简称原告）与被告谢某某（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人雷某到庭参加诉讼,被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即归还所欠信用卡透支本息27349.42元（其中本金19442.81元、利息6756.48元、逾期违约金1150.13元，至2018年3月27日止），之后利息和违约金按合同约定计算；2、本案诉讼全部费用由被告承担。事实和理由：谢某某因生活、消费需要，于2013年11月19日向中国农业银行股份有限公司高安市支行支行申请办理金穗信用卡一张，申请信用额度20000元。期间被告进行信用卡透支使用，透支逾期5期以上仍未能归还在我行透支的信用卡款项，造成该信用卡透支付款逾期形成不良，原告多次向被告催收欠款，被告拒不归还，故诉至法院。
被告在本案审理过程中未作答辩。
原告围绕诉讼请求提供了如下证据：（1）原告营业执照、负责人身份证、代理人身份证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格；（2）被告谢某某基本信息一份，用以证明被告身份信息；（3）金穗卡申请表、信用卡章程及领用合约【被告谢某某于2013年11月19日阅读并在持卡人（栏）签字同意遵守章程，双方构成了信用卡使用的合同。合约对信用卡使用中的违约金、利息做出了约定】各一份，用以证明被告向原告申请办理信用卡的事实；（4）被告微机账户详细信息两份，截止到2018年3月27日尚欠款项27349.42元（其中本金19442.81元、利息6756.48元、逾期违约金1150.13元）；截止至2018年5月21日微机账户详细信息，证实被告已还本金5000元，尚欠本金14442.81元、利息6756.48元、逾期违约金1150.13元，总计欠款人民币22349.42元。
被告未出庭质证，视为其自愿放弃抗辩权。原告提供的4组证据真实、合法，且与本案具有关联，符合有效证据的条件，可以作为认定案件事实的依据，本院依法予以确认。
本院经审理认定事实如下：被告谢某某于2013年11月19日向原告申请办理金穗信用卡一张，申请信用额度为20000元。之后被告使用信用卡进行透支，透支使用逾期5期以上仍未全部归还透支款项，造成该信用卡还款逾期形成不良。原、被告双方的合约约定：如未能按期偿还全部的款项，不享受免息还款期待遇，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金及按日万分之五计算利息。截止到2018年5月21日，被告尚欠原告透支款人民币22349.42元（其中本金14442.81元、利息6756.48元、逾期违约金1150.13元）。
本院认为，被告谢某某因生活、消费需要向原告申请办理信用卡，签订了信用卡使用协议，并承诺遵守章程和领用合约，理应按照章程及领用合约规定按时还款，现被告逾期5期以上未归还透支款项，已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告偿还所欠本金、利息、逾期还款违约金的诉讼请求证据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告谢某某于本判决生效后十日内一次性偿还所欠原告中国农业银行股份有限公司高安市支行信用卡透支本金14442.81元、利息6756.48元、逾期违约金1150.13元，共计人民币22349.42元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费484元，减半收取242元，由被告谢某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起７日内，按不服部分的金额预交上诉案件受理费，款汇至：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审判员 刘晓金
二〇一八年五月二十三日
书记员 魏素瑶
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初10961号
原告：浙商银行股份有限公司义乌分行。
负责人：史建明。
委托代理人：谢源远、周宇奇。
被告：何新平。
被告：邱辉。
被告：骆红阳。
被告：何惠兰。
原告浙商银行股份有限公司义乌分行诉被告何新平、邱辉、骆红阳、何惠兰金融借款合同纠纷一案，于2016年7月5日向本院提起诉讼，要求判令：1、被告何新平立即归还原告浙商银行股份有限公司义乌分行借款本金260万元并支付相应利息（含利息、罚息、复利，从2015年12月21日起按合同约定计付至实际履行完毕之日止，暂算至2016年6月21日止为89022.95元）；2、原告对被告何新平、邱辉所有的坐落于义乌市秀禾小区16幢3单元401室的房地产【房产证号：义乌房权证北苑字第c000086**号、c000086**号；土地证号：义乌国用（2004）第1-13667号、1-136**号】享有优先受偿权；3、被告邱辉、骆红阳、何惠兰在各自担保范围内对上述第一项债务承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周宇奇到庭参加诉讼。四被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2013年8月29日，原告与被告何新平、邱辉签订《个人循环借款（最高额担保）合同》一份，约定被告何新平向原告借款额度人民币260万元，额度期限自2013年8月29日至2016年8月29日，按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日，逾期罚息利率为借款利率加收50%，借款人违约，原告有权提前收回借款。被告何新平、邱辉以其所有的坐落于义乌市秀禾小区16幢3单元401室的房地产【房产证号：义乌房权证北苑字第c000086**号、c000086**号；土地证号：义乌国用（2004）第1-13667号、1-136**号】为上述债务提供抵押担保，抵押价值为291万元，担保范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。2013年9月2日，双方就抵押财产办理了抵押登记手续。被告邱辉为被告何新平上述债务在最高额286万元范围内提供连带责任保证，保证人同意先于物的担保承担保证责任，保证范围同上，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
2014年9月3日，原告与被告骆红阳、何惠兰签订了《保证合同》一份，约定其为被告何新平上述合同项下的债务在本金数额人民币230万元范围内承担连带保证责任，债务人提供了物的担保的，保证人愿就所担保的全部债务先于物的担保承担保证责任，其余内容同上。
2015年8月26日，原告向被告何新平发放借款260万元，借款到期日为2016年8月26日，借款月利率为5.5583‰。嗣后，被告支付了2015年12月20日之前的利息，后付息246.73元，对其余款项并未支付。担保人也未承担担保责任。2016年6月16日，原告向被告骆红阳、何惠兰寄送了《督促履行担保责任通知书》；2016年6月28日，原告向被告何新平、邱辉送达了《债务提前到期通知书》和《督促履行担保责任通知书》，宣布本案借款提前到期。截至2016年6月21日，被告何新平尚欠原告借款本金260万元，利息、罚息、复利89022.95元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何新平于本判决生效后十日内归还原告浙商银行股份有限公司义乌分行借款本金260万元并支付利息、罚息、复利（暂算至2016年6月21日为89022.95元，以后按合同约定计付至实际履行完毕之日止）。
二、原告浙商银行股份有限公司义乌分行在上述款项及本案诉讼费用范围内对被告何新平、邱辉所有的坐落于义乌市秀禾小区16幢3单元401室的房地产【房产证号：义乌房权证北苑字第c000086**号、c000086**号；土地证号：义乌国用（2004）第1-13667号、1-136**号；债权数额260万元】享有优先受偿权。
三、被告邱辉对上述第一项债务及本案诉讼费用在最高额286万元范围内承担连带清偿责任。
四、被告骆红阳、何惠兰对上述第一项债务及本案诉讼费用在最高本金额230万元范围内承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28312元，保全费5000元，由被告何新平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币28312元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 长 金银花
人民陪审员 何京伟
人民陪审员 张 洁
二〇一六年八月十日
代书 记员 彭书表
河北省怀安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0728民初332号
原告段某。
被告郭某。
原告段某诉被告郭某民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法由审判员高丽娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月4日被告向我借款60000元，2014年1月29日又向我借款35000元，双方约定月息2分，被告承诺一年内还本，现已超期，被告本金未还，只给过部分利息，请法院判令被告给付我借款95000元及利息至本金清偿为止。
被告未书面答辩。
经审理查明：2014年1月4日，被告郭某向原告段某借款人民币60000元，约定月息2分，被告郭某出具借条，口头约定借款期限一年；2014年1月29日被告郭某向原告段某借款人民币35000元，被告郭某出具借条，口头约定月息2分，借款期限一年。借款到期后被告郭某未按约定还款。被告郭某取得借款后，于2014年1月29日支付第一笔60000元借款的第一个月利息1200元、第二个月利息1200元、第二笔35000元借款的第一个月利息700元，共计3100元；2014年10月28日支付利息10000元；2015年6月2日支付利息10000元；2015年8月5日支付利息2000元；被告郭某累计支付利息25100元；之后被告郭某没有继续支付利息。庭审中原被告对借款及还款情况陈述一致，被告表示同意还款并同意按月息2%支付利息到本金还清为止。
上述事实，有原被告陈述及相关证据予以证实，本院予以采信。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，原告向被告提供借款，被告出具借条，双方形成合法的借贷关系，被告应按约定支付利息、履行还款义务。原被告双方约定月息2分，不违反法律规定，本院予以确认。因被告未按期偿还借款，原告主张按借期内利率2%计算逾期利息的请求本院予以支持。第一笔借款60000元自借款之日2014年1月4日至2016年4月3日共计应付27个月的利息为60000×27×2%=32400元，第二笔借款35000元自借款之日2014年1月29日至2016年3月28日共计应付26个月的利息为35000×26×2%=18200元，扣除被告已支付的利息25100元，被告还应支付利息32400＋18200-25100=25500元，上述两笔借款被告郭某还应继续给付利息至本金还清为止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告郭某在本判决生效之日起十五日内偿还原告段某借款本金95000元及利息25500元。
二、被告郭某给付原告段某第一笔借款60000元的利息，按月息2%自2016年4月4日给付至该笔本金还清为止。
三、被告郭某给付原告段某第二笔借款35000元的利息，按月息2%自2016年3月29日给付至该笔本金还清为止。
案件受理费2175元，减半收取1087.5元。案件受理费1087.5元、保全费1120元，由被告郭某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 高丽娜
二〇一六年三月三十日
书记员 杨虹美
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申3109号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：雷向东，男，1975年2月15日出生，汉族，户籍地浙江省云和县，现住浙江省云和县。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：江伟莉，女，1981年10月2日出生，汉族，户籍地浙江省云和县，现住浙江省云和县。
两再审申请人共同委托诉讼代理人：雷华凤，女，1973年1月8日出生，汉族，住浙江省温州市江滨西路**号，系雷向东姐姐。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云和县公安局交通警察大队。住所地：浙江省云和县中山西路***号。
负责人：黄叶银，该大队大队长。
再审申请人雷向东、江伟莉因与被申请人云和县公安局交通警察大队侵权责任纠纷一案，不服丽水市中级人民法院（2017）浙11民终233号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
雷向东、江伟莉申请再审称：（一）一审法院认为云和县公安局交通警察大队不是道路管理者，不适用《最高人民法院关于审理道路事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条错误。云和县公安局交通警察大队作为道路交通的管理人，对违法停留在该路段的变型拖拉机有职责进行强制拖离。根据《最高人民法院关于审理道路事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，本次交通事故中违停的变型拖拉机可以视为第十条中妨碍通行的物品。对于变型拖拉机的占道违停，路政管理部门是无权进行强制拖离的，而该职责恰恰是云和县公安局交通警察大队才有的。针对本案中长期占道违停的变型拖拉机，云和县公安局交通警察大队才是适格的管理人，应依据《最高人民法院关于审理道路事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定承担赔偿义务。（二）云和县公安局交通警察大队不能证明自己已经尽到管理职责，对交通事故的发生没有过错。云和县公安局交通警察大队虽然提供了排班表、相关文件等证据，但这是其单方制作，部分文件在事故发生后才形成，与本案不具有关联性，上述证据不应采纳，也不能证明云和县公安局交通警察大队尽到管理职责。事发点有禁止通行的大货车多次进入，有禁止通行的变型拖拉机占道违停，可以看出云和县公安局交通警察大队在管理上有过错。云和县公安局交通警察大队未对违停的变型拖拉机进行清理，存在明显过错，应当承担赔偿责任。原审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第五条判决驳回雷向东、江伟莉的诉讼请求错误。雷向东、江伟莉依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。
云和县公安局交通警察大队提交意见称：（一）一、二审法院适用法律正确。云和县公安局交通警察大队不是《最高人民法院关于审理道路事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定的“道路管理者”，本案不适用该条规定。（二）雷向东、江伟莉诉称云和县公安局交通警察大队未尽管理职责与事实不符。云和县公安局交通警察大队一审提交排班表、城区车辆准许通行登记表、建议函、整治货车交通违法行为统一行动方案等证据，已证明云和县公安局交通警察大队尽了道路交通安全管理的行政管理职责。雷向东、江伟莉仅以变型拖拉机违停未查处就认为云和县公安局交通警察大队未尽管理职责，显系对云和县公安局交通警察大队苛以过重的注意义务，且变型拖拉机违停不是造成该事故的原因，与本次事故发生无因果关系，无事故责任。作为本次交通事故负次要责任的雷向东、江伟莉，已获得了最大限度的赔偿。综上，请求法院驳回雷向东、江伟莉的再审申请。
本院经审查认为，本案的争议焦点为云和县公安局交通警察大队在本案交通事故中是否应承担侵权责任。本案中，雷向东、江伟莉依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，起诉要求云和县公安局交通警察大队承担侵权赔偿责任。首先，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定中所称的“道路管理者”，应指对道路具有养护管理职责的部门，交警部门不在此列。其次，雷向东、江伟莉所称的违停车辆，系事发时案外人陈龙亮违停的变型拖拉机。根据（2016）浙11刑终125号生效刑事附带民事判决书的认定，对于本次交通事故，案外人李发国应承担事故的主要责任，雷向东和江伟莉之子雷竣曦应承担事故次要责任。由此可见，案外人陈龙亮并非本次事故的责任人。雷向东、江伟莉主张本次交通事故与案外人陈龙亮占道违停的行为存在因果关系，缺乏证据证明。另，（2016）浙11刑终125号生效刑事附带民事判决书已对雷向东、江伟莉因本次交通事故亲属死亡造成的合理损失834582.5元予以认定，并按照事故责任比例判决中国平安财产保险股份有限公司纳溪支公司和肇事车主予以赔付，且雷向东、江伟莉二审自认已获得74余万元赔偿款。雷向东、江伟莉主张云和县公安局交通警察大队在本次交通事故中存在过错应承担侵权责任，缺乏事实和法律依据，原判未予支持并无不当。
综上，雷向东、江伟莉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回雷向东、江伟莉的再审申请。
审判长 苏 虹
审判员 孙 奕
审判员 陆秋婷
二〇一八年一月一十八日
书记员 叶 战
江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终56号
上诉人（原审被告）:王靖，男，1957年11月30日生，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：张明军，江苏圣典（常州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘梦娜，江苏圣典（常州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程玲，男，1976年8月29日生，住重庆市开县。
委托诉讼代理人：姚志勇，江苏中爵律师事务所律师。
上诉人王靖因与被上诉人程玲合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初3280号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王靖上诉请求：撤销原判，依法改判返还程玲借款3万元，驳回程玲的其他诉请。事实和理由：对出具欠条中的3万元予以确认，但是其中的10万元是常州市青龙拆房公司与被上诉人程玲之间的纠纷，程玲明知该情况。王靖写欠条时，未获常州市青龙拆房公司的授权，此部分无效。
程玲辩称，一审判决正确，予以维持。
程玲向一审法院起诉请求：王靖支付欠款人民币130000元及利息（利息依照同期银行贷款利率自起诉之日起计算至欠款付清之日止），并承担本案诉讼费。
一审法院查明事实：王靖于2016年8月15日向程玲出具欠条1张，内容为：今有常州青龙拆房公司王靖欠程玲拆房款13万元整。欠款人王靖。
一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。王靖尚欠程玲拆房款13万元，有王靖出具的欠条为凭，事实清楚，法院予以认定。程玲要求王靖归还欠款并承担利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。判决如下：王靖于判决发生法律效力之日起十日内向程玲支付欠款13万元及利息（自2017年6月23日起至给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元，减半收取1450元，由王靖负担。
二审查明的事实与原审一致，本院依法予以确认。
本院认为，一审判决正确，应予维持。
理由如下：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王靖对于本案所涉2016年8月15日其向程玲出具13万元整欠条的真实性并无异议，但提出其中的10万元与其无关应为常州市青龙拆房公司与程玲之间的纠纷。二审认为，王靖欠程玲拆房款13万元，事实清楚，证据充分，王靖出具的欠条可清楚地表明其欠程玲13万元拆房款，王靖并未能提供其他充分的证据以证明其主张，故王靖的上诉主张，本院予以驳回。
综上，上诉人的上诉意见，依法不能成立。一审认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人王靖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴国伟
审 判 员 孙海萍
审 判 员 袁海燕
二〇一八年三月三十日
法官助理 姚 远
书 记 员 许 星
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初270号
原告：陈虹宇，男，1980年6月10日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：李钦，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷亚东，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被告：杭州爱家物业服务有限公司，住所地杭州市西湖区莫干山路533号。
法定代表人：陆斌斌，副总裁。
委托诉讼代理人：王燕，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：许霄，女，该公司职员。
原告陈虹宇与被告杭州爱家物业服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈虹宇的委托诉讼代理人李钦、雷亚东、被告杭州爱家物业服务有限公司的委托诉讼代理人王燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告租房押金6200元；2.被告支付原告违约金6200元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月，原、被告双方续签一份《房屋租赁合同》，约定：原告采用先付后租形式向被告租用杭州市西湖区房屋，租金为每月3100元，按季支付；因为是续租，之前交付的租房押金转为本合同押金，合同期满后，被告退还押金。原告依约支付房租至2016年10月27日。2016年9月，被告通知原告，因房屋的产权人要在2016年10月底进行装修，故要求原告从房屋中搬出。原告依被告的通知于2016年10月29日从房屋中搬离。根据合同的约定，被告擅自收回房屋的，应当支付原告两个月房租金额的违约金。
被告辩称：被告的经纪人王海涛曾于2016年9月给原告打过电话，告知其房东说10月底可能想把房子提前收回去装修，具体什么时间没有确定，让客户有个准备。电话中，原告表示不同意，被告经纪人表示，在原告与房东一致同意的情况下，可以采取房东赔偿其违约金的方式提前收回房屋，原告仍表示不同意。10月30日，被告向原告催缴房租时，原告表示被告经纪人让其搬走，其已于10月28日搬离，不同意交租，并要求被告赔偿其2个月房租金额的违约金。双方无法协商一致。请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原、被告签订《房屋租赁合同》，其中约定：被告将位于杭州市西湖区房屋出租给原告，租赁期自2016年4月28日至2017年4月27日，月租金为3100元，先付后租，按季支付，第一期租金6200元于签合同当日交纳；原合同押金6200元转为本合同押金；原告无任何违约行为，被告擅自提前收回房屋的，原告有权终止合同，被告须支付原告二个月租金作为违约金，同时原告应在被告支付违约金的当天搬出房屋并结清所有费用。原告已预付租金至2016年10月27日。2016年9月18日，被告的员工王海涛电话通知原告，称房东想要装修该房屋，要求原告提前搬离。2016年10月30日，原告搬离。2016年10月30日，原告就此事向被告投诉。此后，王海涛向原告发送短信，称：“求是房子你先正常交房租，正常住”“房东现在没有正式通知我，所以你们还是正常住”。2016年11月15日，王海涛向原告发送短信，以原告拖欠租金超过15天为由，要求收回房屋。2016年12月18日，王海涛再次向原告发送短信，称被告已将房屋门锁换掉，要求原告3天内前去处理自己的物品。
上述事实由房屋租赁合同、收款收据、出门证明、谈话录音、短信及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，在租赁合同期内，被告要求原告提前搬离，原告遂于10月底搬离，被告属于提前收回房屋，构成违约。被告辩称其并未明确要求原告何时搬离，但从被告电话通知原告、原告随后搬离的实际情况看，被告的辩称意见有违常理。即使被告未明确具体时间，其已作出提前收回房屋的意思表示，仍属违约。根据双方合同约定，被告应当支付原告两个月租金金额的违约金6200元。因被告提前收回房屋，原告已于2016年10月30日搬离并通知被告，故原告仅应支付2016年10月28日至2016年10月30日期间的租金310元，此后的租金原告无须承担。被告可在押金6200元中扣除租金310元，剩余5890元应退还原告。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、杭州爱家物业服务有限公司返还陈虹宇押金5890元；
二、杭州爱家物业服务有限公司支付陈虹宇违约金6200元；
三、上述两项合计12090元，杭州爱家物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回陈虹宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计55元，由陈虹宇负担4元，杭州爱家物业服务有限公司负担51元。
陈虹宇于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州爱家物业服务有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 饶端无异二〇一七年十二月六
书记员 张 欣 鑫
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终3571号
上诉人（原审原告）：吴玉霞，女，汉族，1964年11月12日出生，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：钱聪，河南国基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南农大桃李园大酒店有限公司，住所地郑州市文化路95号院。
法定代表人：张国栋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王同良，河南豫商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谷萌萌，河南豫商律师事务所律师。
上诉人吴玉霞因与被上诉人河南农大桃李园大酒店有限公司劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初22259号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴玉霞及其委托诉讼代理人钱聪、被上诉人河南农大桃李园大酒店有限公司的委托诉讼代理人谷萌萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴玉霞上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人吴玉霞的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决适用法律错误。一审判决根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，认定上诉人已超出法律规定的仲裁时效，判决驳回上诉人的诉讼请求属适用法律错误。一、上诉人自入职之日起，就多次向被上诉人主张为其缴纳社保。在上诉人于2014年11月审批退休后，也曾多次向被上诉人主张解决社保问题，期间从未间断过。二、上诉人于2014年11月达到退休年龄后仍在被上诉人处工作，直至2017年5月离职。该份工作是上诉人维持基本生活的唯一来源，上诉人为避免与被上诉人之间产生纠纷，失去工作，才碍于行使自己的诉权。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第三款：“因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算”的规定，上诉人为避免与被上诉人产生纠纷，碍于行使自己的诉权应属该条规定的“正当理由”。因此本案仲裁时效应从上诉人自被上诉人处离职之日（2017年5月）起开始计算。
被上诉人河南农大桃李园大酒店有限公司辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。理由如下：第一，一审法院已经查明上诉人2014年11月退休，12月开始享受养老待遇，却于2017年8月18日提起仲裁，明显已经超过法律规定一年的仲裁时效，《最高人民法院关于审理劳动争议案件的司法解释二》明确规定仲裁期间中止的原因为客观原因，而上诉人在上诉状中称其是为了避免失去工作，而怠于行使自己的诉权不是法律规定的正当理由。另外，《劳动人事争议仲裁办案规则》第十一条列举的正当理由为无民事行为能力或限制民事行为能力劳动者的法定代理人未确定的情况下为法律明确规定的正当理由，而上诉人由于自己主观意向没有行使自已的权利，不是法律规定的仲裁规定的正当理由。另外，上诉人在上诉状依据仲裁法第二十七条第三款，而该条款规定当事人不能在一年的仲裁时效内申请仲裁的，仲裁时效中止，上诉人在2014年11月至2015年11月完全具备向仲裁机构提起仲裁的能力，因此上诉人的诉讼请求没有事实以及法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴玉霞向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告因未缴纳社保所造成的损失10万元；2、判令被告支付原告经济补偿金3万元。
一审法院认定事实：1、原告于2005年10月25日到被告处工作；原告称其于2017年5月因被告职位调整未给原告安排新工作，原告被迫离职；被告称其为原告提供了新的工作，但是原告自2017年4月起不再到被告处工作，也未办理离职手续。2、2017年5月16日，郑州市社会保险局出具《个人未参保证明》一份，载明：“兹证明吴玉霞（性别女，身份证号）未在郑州市社会保险局缴纳郑州市社会保险”。3、2017年10月27日，固始县企业养老保险中心出具《吴玉霞参保情况》一份，主要载明，吴玉霞，公民身份证,1964年11月12日出生，1981年8月1日参加工作，2009年8月根据省人社厅【2009】5号文以工人身份在我固始县制线机绣厂参保，并于2014年11月审批退休，2014年12月开始享受退休待遇。4、2017年8月18日，原告向郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，当日，郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会作出金劳人仲不字[2017]921号不予受理申诉通知书，以原告超出法定退休年龄，不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由，决定不予受理。
一审法院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。原告于2014年11月审批退休，于2014年12月开始享受退休待遇，此时，原告与被告之间的劳动关系已经终止。原告再于2017年8月18日申请仲裁，已经超出法律规定的仲裁时效，故对于原告的诉请，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吴玉霞的诉讼请求。案件受理费10元，由原告吴玉霞负担。
二审期间，各方当事人均未向法庭提交新的证据。
依据有效证据，本院二审经审理查明的事实同一审法院查明的事实。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”根据本案已查明的事实，吴玉霞于2014年11月审批退休，2014年12月开始享受退休待遇，吴玉霞此时应当知道其权利是否受到侵害。吴玉霞直至2017年8月18日才提出仲裁申请，已超过申请仲裁的时效期间，且吴玉霞亦无证据证明本案仲裁时效存在中止、中断的法定情形，故一审认定吴玉霞申请仲裁已经超出法律规定的仲裁时效，判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，吴玉霞的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吴玉霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 谢宏勋
审判员 扈孝勇
二〇一八年五月二日
书记员 王思源
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）兵01刑更204号
罪犯桂南尧，男，1963年3月16日出生，汉族，新疆省维吾尔自治区阿拉市人，本科文化，现在阿拉尔监狱五监区服刑。
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院于2015年8月4日作出（2015）阿刑初字第89号刑事判决，以被告人桂南尧犯受贿罪，判处有期徒刑7年4个月，并处没收财产30000元（已缴纳）。判决发生法律效力后，交付执行。刑期执行至2022年8月9日止。执行机关阿拉尔监狱于2018年3月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关阿拉尔监狱认为，罪犯桂南尧在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯桂南尧在2016年、2017年服刑改造中，表现较好，获监狱记功3次，表扬5次，4次被评为半年度改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯桂南尧确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条之规定，裁定如下：
准予罪犯桂南尧减去有期徒刑六个月（刑期执行至2022年2月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 韫
审判员 李 宁 宁
审判员 康 常 荣
二〇一八年四月十二日
书记员 吐尔洪•吐乎尼牙孜
安徽省南陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0223民初1194号
原告：安徽芜湖成诚物业管理有限公司。
法定代表人：张长江。
被告：叶二明，男，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
本院在审理原告安徽芜湖成诚物业管理有限公司诉被告叶二明物业服务合同纠纷一案中，因被告答应交纳物业费，故于2016年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告提出申请撤诉的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准予原告安徽芜湖成诚物业管理有限公司撤回起诉。
审 判 员 何 新
二〇一六年三月二十一日
代理书记员 朱若浴
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长经开民初字第02439号
原告：长春博文物业管理有限公司，住所地：长春经济技术开发区苏州北街润泽新村小区。
法定代表人：迟贵，该公司总经理。
被告：毕航，住长春经济技术开发区。
本院在审理原告长春博文物业管理有限公司诉被告毕航物业服务合同纠纷一案中，因原告长春博文物业管理有限公司未在人民法院指定的期限内交纳诉讼费，依据《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告长春博文物业管理有限公司自动撤回起诉处理。
审判员 林乐泉
二〇一六年三月二十三日
书记员 马书丽
浙江省桐乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0483执717号之一
申请执行人：桐乡市洲泉长凤皮业商行。
负责人：陈加长。
被执行人：沈佰群。
本院于2017年2月23日立案受理申请执行人桐乡市洲泉长凤皮业商行与被执行人沈佰群买卖合同纠纷执行一案，申请执行人依据本院作出的发生法律效力的（2016）浙0483民初7393号民事调解书，要求被执行人沈佰群支付执行款52980元及利息。执行到位12980元，余款40000元未履行。
本案在执行过程中，已依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令，同时依法查询了被执行人的银行存款、车辆、房产、股权等财产信息，扣划被执行人名下银行存款6476元，查封其位于南浔镇××室，但因标的额过小暂无法处置，未发现有其它可供执行的财产。双方于2017年12月8日在本院达成和解协议，同日本院将案件执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示目前无可供执行的财产线索，且与被执行人达成和解协议，同意终结本次执行程序。
本院认为，经执行，现未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案现无继续执行的必要。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙欢杰
审 判 员 陈庆丰
审 判 员 李纪昌
二〇一七年十二月八日
（代）书记员 孙少胤
辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽12民终598号
上诉人（原审原告）：李勇，男，1986年2月15日出生，汉族，住所地铁岭市银州区。
委托诉讼代理人：齐冰，系辽宁冠越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王珊珊，系辽宁冠越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宏运地产铁岭有限公司，住所地铁岭市银州区岭东街9委综合楼。
法定代表人：邹尚峰，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张万富，男，1966年10月4日生，汉族，住辽宁省葫芦岛市。
上诉人李勇与被上诉人宏运地产铁岭有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服银州区人民法院（2017）辽1202民初1664号判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
李勇的上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。第一，被上诉人给付上诉人办理入住的行为不能构成法律意义上的交付。被上诉人给上诉人办理房屋入住时，因房屋存在严重质量问题，未能通过验收，所以被上诉人并未给上诉人证明房屋验收合格的《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，至一审庭审辩论终结，被上诉人也未能提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，所以被上诉人给上诉人办理入住的行为，因缺乏法律要件，不能构成法律意义上的商品房交付。第二，被上诉人将没有获得审批手续的铁岭大剧院及游泳馆作为楼盘的卖点，公然对外宣传，且被上诉人出具的证据，2009年市政府已经确定大剧院不建了，但被上诉人在其售楼宣传中，仍以大剧院的名义对外宣传。这种明显的欺诈行为对上诉人所购房屋的价格也产生较大的影响，也对上诉人是否购买涉案房屋的决定有原则性的影响，所以，被上诉人的欺诈行为足以构成合同解除的条件。第三，一审庭审辩论终结，被上诉人仍不能给上诉人办理房屋所有权证，上诉人也完全有权解除合同。
被上诉人答辩：维持原审裁定，驳回上诉人的上诉请求。
李勇向一审法院起诉请求：2012年7月31日，原告与被告宏运地产铁岭有限公司签订意向书，预购了被告开发的宏运*中央观邸小区3#楼1单元10层4号商品房，并按约支付了购房款545,127元。被告于2015年1月交付房屋，原告装修后入住。由于被告预售商品房时隐瞒其未取得商品房预售许可的事实，并未建设其所宣传承诺的铁岭大剧院、游泳馆等配套设施，且其所售商品房至今不能办理所有权变更登记，因此，被告构成欺诈。请求依法判决：1、解除原、被告签订的商品房预售合同；2、被告返还原告购房款545,127元，并按中国人民银行同期贷款利率计付自2012年7月31日起至返还之日止的利息；3、被告赔偿原告装修损失120,000元。
被告宏运地产铁岭有限公司辩称：在原告李勇提起本案诉讼前，被告已经取得了宏运*中央观邸小区楼房预售许可证，故原、被告签订的商品房预售合同自始有效；被告未能建设铁岭大剧院、游泳馆，其责任不在被告，且所谓铁岭大剧院法项目亦未在原、被告商品房预售合同中予以约定，被告未建设，并不属违约。故请求判决驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年7月31日，原告李勇与被告宏运地产铁岭有限公司签订意向书，预购了被告开发的宏运*中央观邸小区3#楼1单元10层4号商品房，并按约支付了购房款545,127元。被告开发宏运*中央观邸小区时，其宣传手册中有铁岭大剧院、游泳馆项目，两项目系铁岭市人民政府在城市规划中准备建设的，后因与该地块上的65191部队协商兑换土地未果而放弃。被告于2015年1月交付房屋，原告装修后入住。2017年6月5日，被告取得了宏运*中央观邸小区商品房预售许可证。
原审法院认为：原告李勇与被告宏运地产铁岭有限公司签订的商品房销售合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。即使被告预售商品房时确实宣传承诺建设铁岭大剧院、游泳馆，由于嗣后不能建设铁岭大剧院、游泳馆，原因不在被告，故不能认定被告构成欺诈，本案不具备合同解除事由，原告的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回原告李勇的起诉。
案件受理费11,990元（原告预交），退还原告。
本院认为，本案双方当事人主体适格，上诉人有明确的诉讼请求，上诉人的起诉符合民事诉讼案件的受理条件，原审认为上诉人主张被上诉人的所谓欺诈行为，不足以构成解除合同的条件，属实体审理范围，原审从程序上裁定驳回起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销银州区人民法院（2017）辽1202民初1664号民事裁定；
二、本案指令银州区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 姜军
审判员 孙伟
审判员 张杰
二〇一八年三月十五日
书记员 于浩
辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽12民终598号上诉人（原审原告）：李勇，男，1986年2月15日出生，汉族，住所地铁岭市银州区。委托诉讼代理人：齐冰，系辽宁冠越律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珊珊，系辽宁冠越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宏运地产铁岭有限公司，住所地铁岭市银州区岭东街9委综合楼。法定代表人：邹尚峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张万富，男，1966年10月4日生，汉族，住辽宁省葫芦岛市。上诉人李勇与被上诉人宏运地产铁岭有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服银州区人民法院（2017）辽1202民初1664号判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。李勇的上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。第一，被上诉人给付上诉人办理入住的行为不能构成法律意义上的交付。被上诉人给上诉人办理房屋入住时，因房屋存在严重质量问题，未能通过验收，所以被上诉人并未给上诉人证明房屋验收合格的《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，至一审庭审辩论终结，被上诉人也未能提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，所以被上诉人给上诉人办理入住的行为，因缺乏法律要件，不能构成法律意义上的商品房交付。第二，被上诉人将没有获得审批手续的铁岭大剧院及游泳馆作为楼盘的卖点，公然对外宣传，且被上诉人出具的证据，2009年市政府已经确定大剧院不建了，但被上诉人在其售楼宣传中，仍以大剧院的名义对外宣传。这种明显的欺诈行为对上诉人所购房屋的价格也产生较大的影响，也对上诉人是否购买涉案房屋的决定有原则性的影响，所以，被上诉人的欺诈行为足以构成合同解除的条件。第三，一审庭审辩论终结，被上诉人仍不能给上诉人办理房屋所有权证，上诉人也完全有权解除合同。被上诉人答辩：维持原审裁定，驳回上诉人的上诉请求。李勇向一审法院起诉请求：2012年7月31日，原告与被告宏运地产铁岭有限公司签订意向书，预购了被告开发的宏运·中央观邸小区3#楼1单元10层4号商品房，并按约支付了购房款545,127元。被告于2015年1月交付房屋，原告装修后入住。由于被告预售商品房时隐瞒其未取得商品房预售许可的事实，并未建设其所宣传承诺的铁岭大剧院、游泳馆等配套设施，且其所售商品房至今不能办理所有权变更登记，因此，被告构成欺诈。请求依法判决：1、解除原、被告签订的商品房预售合同；2、被告返还原告购房款545,127元，并按中国人民银行同期贷款利率计付自2012年7月31日起至返还之日止的利息；3、被告赔偿原告装修损失120,000元。被告宏运地产铁岭有限公司辩称：在原告李勇提起本案诉讼前，被告已经取得了宏运·中央观邸小区楼房预售许可证，故原、被告签订的商品房预售合同自始有效；被告未能建设铁岭大剧院、游泳馆，其责任不在被告，且所谓铁岭大剧院法项目亦未在原、被告商品房预售合同中予以约定，被告未建设，并不属违约。故请求判决驳回原告的诉讼请求。原审法院经审理查明：2012年7月31日，原告李勇与被告宏运地产铁岭有限公司签订意向书，预购了被告开发的宏运·中央观邸小区3#楼1单元10层4号商品房，并按约支付了购房款545,127元。被告开发宏运·中央观邸小区时，其宣传手册中有铁岭大剧院、游泳馆项目，两项目系铁岭市人民政府在城市规划中准备建设的，后因与该地块上的65191部队协商兑换土地未果而放弃。被告于2015年1月交付房屋，原告装修后入住。2017年6月5日，被告取得了宏运·中央观邸小区商品房预售许可证。原审法院认为：原告李勇与被告宏运地产铁岭有限公司签订的商品房销售合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。即使被告预售商品房时确实宣传承诺建设铁岭大剧院、游泳馆，由于嗣后不能建设铁岭大剧院、游泳馆，原因不在被告，故不能认定被告构成欺诈，本案不具备合同解除事由，原告的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告李勇的起诉。案件受理费11,990元（原告预交），退还原告。本院认为，本案双方当事人主体适格，上诉人有明确的诉讼请求，上诉人的起诉符合民事诉讼案件的受理条件，原审认为上诉人主张被上诉人的所谓欺诈行为，不足以构成解除合同的条件，属实体审理范围，原审从程序上裁定驳回起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销银州区人民法院（2017）辽1202民初1664号民事裁定；二、本案指令银州区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  姜军审判员  孙伟审判员  张杰二〇一八年三月十五日书记员  于浩
吉林省蛟河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）蛟民执字第553号
申请执行人：蛟河市农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：姚金明，董事长。
委托代理人：李元明，蛟河市农村商业银行职员。
被执行人：庄步秋，男，42岁。
申请执行人蛟河市农村商业银行股份有限公司与被执行人庄步秋借款合同纠纷执行一案，蛟河市人民法院于2012年4月11日作出（2012）蛟民二初字第424号民事调解书，主文内容：被告庄步秋于2012年10月25日前偿还原告蛟河市农村商业银行股份有限公司借款本金30，000.00元，约定利息3，699.54元及逾期利息（逾期利息计算方式：自2012年7月21日起按本金30，000.00元，月利率8.37‰上浮50%计算至付清本金时止）。案件受理费275.00元，由被告庄步秋负担。该调解书已经发生法律效力。申请执行人蛟河市农村商业银行股份有限公司于2014年9月15日向本院申请执行，要求被执行人庄步秋履行生效法律文书中确定的义务，并承担申请执行费350.00元。本院于当日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人庄步秋送达了执行通知书及财产申报通知书。现双方当事人自愿达成和解协议，协议内容如下：被执行人庄步秋于2014年12月20日前偿还申请执行人蛟河市农村商业银行股份有限公司借款本金30，000.00元，约定利息3，699.54元及逾期利息。案件受理费275.00元，并承担申请执行费350.00元。
本院认为，申请执行人蛟河市农村商业银行股份有限公司与被执行人庄步秋在执行过程中自行和解，由于履行期限较长，经申请执行人蛟河市农村商业银行股份有限公司同意，本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
蛟河市人民法院（2012）蛟民二初字第424号民事调解书终结本次执行，保留债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 初艳忠
审 判 员 孙 杨
代理审判员 高 健
二〇一四年十月二十日
书 记 员 鲍 晶
甘肃省舟曲县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘3023民初15号
原告陈松柏，男，汉族，1967年2月21日出生，甘肃省陇南市武都区人。
委托代理人尹宝德，男，汉族，1963年12月8日出生，甘肃省陇南市武都区人。
被告八冶建设集团有限公司（以下简称八冶集团公司），住所地甘肃省金昌市金川区。
法定代表人：李万福，该公司董事长。
被告八冶建设集团有限公司第二建设公司（以下简称八冶二建公司），住所地甘肃省金昌市金川区。
负责人，崔乐平，该公司总经理。
原告陈松柏诉被告八冶集团公司、八冶二建公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陈松柏到庭参加了诉讼，被告八冶集团公司及被告八冶二建公司经传票传唤未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：舟曲县“8.8”特大泥石流灾害恢复重建中，八冶集团公司承包了舟曲县人民武装部办公楼建设项目，其下属公司八冶二建公司具体负责施工。在施工过程中，原告陈松柏为该工程供应了部分建材（标砖及九孔机砖），截止2012年3月25日，共计为该工地拉砖价值35170元。2013年3月26日，经工地材料员武鑫源统计对账，项目负责人祈保银签字确认，向原告出具了一份欠条，注明欠砖款35170元。2013年4月，舟曲县人民武装部办公楼竣工投入使用后，原告多次向被告索要砖款，均无结果。故原告诉至法院，要求由二被告支付原告建材款35170元，二被告承担连带责任，并由二被告承担本案诉讼费用。
被告八冶集团公司、被告八冶二建公司未到庭也未提交答辩状。
原告就其诉讼请求和主张向法庭提交了如下证据：1、原告的身份证复印件1份，证明原告的身份情况及诉讼主体资格；2、授权委托书；3、（1）、2012年3月1日调拨单一份，证明供标砖9500块，砖厂单价为0.38元每块，工地上按0.57元每块计算；（2）、出库单一份，证明工地共收红砖8900块，每块单价按0.55元计算；（3）、2012年3月16日收据一份，证明车号为99067的车向工地拉标砖9200块，单价按0.6元；（4）、2011年12月26日收据一份，证明车号为99067的车向工地供九孔机砖2720块；（5）、2011年12月26日收据一份，证明车号为99067的车向工地供九孔机砖2850块；（6）、编号为0038129的收据，证明车号为99923的车向工地供九孔机砖2410块，砖款4458.5元；（7）、编号为0038129的收据，证明车号为99923的车向工地供九孔机砖2430块，砖款4495.5元；（8）、收条一份，证明原告向工地拉的九孔机砖和标砖的数量、单价以及被告欠原告砖款的总金额为35170元。
二被告均未向法庭提交任何证据。
本案质证、认证情况如下：原告提交的证据1、2，真实合法，当庭予以认定；原告提交的证据3中的（6）、（7）是案外人尹王文拉砖的收据，合计砖款金额为8954元，与本案原告无关，对该证据不予认定；证据3中的（1）、（2）、（3）、（4）、（5）、（8）份证据，均没有被告八冶二建公司或该工程项目部的盖章，不能证明这六份证据上的“武鑫源”以及证据（8）上的“齐保银”分别为八冶二建公司在该工程项目的材料员和项目负责人，原告也未提交其他证据予以佐证，因此对该证据，依法不予认定。
经审理查明：原告陈松柏于2011年12月26日至2012年3月26日向某工地供应标砖、红砖及九孔机砖，共计价值26216元。武鑫源于2012年3月25日写下一份收条，2012年3月26日，武鑫源和齐保银分别在该收条上签字。2016年1月4日，原告诉讼来院，要求由二被告支付原告建材款35170元，二被告承担连带责任，并由二被告承担本案诉讼费用。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告陈松柏所提供的证据，不能证明其所拉的砖是提供给八冶二建公司在舟曲县人民武装部办公楼的工程项目，亦无法证明齐保银和武鑫源是八冶二建公司在该项目上的负责人和材料员，因此无法证实原告陈松柏为被告八冶集团公司、八冶二建公司在舟曲县人民武装部的工地上供砖的事实，因此原告的诉讼请求依法不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈松柏的诉讼请求。
本案诉讼费670元由原告陈松柏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于甘南藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 闫拥军
审 判 员 孙春文
人民陪审员 杨成生
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 杨文瑛
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京01行终166号
上诉人（一审原告）周春红。
委托代理人沈大生，北京市盛峰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区西北旺镇人民政府，住所地北京市海淀区西北旺后厂村路69号。
法定代表人马光耀，镇长。
委托代理人段家元，北京市百瑞律师事务所律师。
委托代理人孙倩，北京市海淀区西北旺镇政府工作人员。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人戴彬彬，区长。
委托代理人王兵先，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
委托代理人单辉，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
上诉人周春红因履责及行政复议一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108行初461号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2017年10月27日，一审法院作出一审裁定。一审裁定查明：2017年1月9日，西北旺镇马连洼村股份经济合作社第一分社召开股东代表（村民代表）会议，决议如下：“一致认为周春红虽然是农业户口，现身份是北京西郊农场职工，84年7月因东北旺农场征占马连洼一队土地，被安排到东北旺农场工作，已经不具有队里的土地承包经营权，同时享受了国营农场职工社保等方面的待遇，因此，周春红不能界定为马连洼村股份经济合作社第一分社现社员身份（股东身份）与本社没有任何人事和经济关联。”
一审裁定认为，原告提起行政诉讼须具备法定的起诉条件。公民、法人或者其他组织请求行政机关履行法定职责的前提是该项职责应属于该行政机关的职责范围。根据北京市海淀区农村工作委员会办公室印发的海农发[2010]12号《关于印发＜关于北部地区农村集体经济产权制度改革中界定成员身份的指导意见＞的通知》（以下简称《指导意见》）之规定，村级领导机构和工作机构，在上级政府主管部门指导下，按照规定程序进行成员身份界定，按照本《指导意见》提出的界定标准仍难以清晰界定成员身份的，由镇政府出具界定意见，报区主管部门审核。本案中，西北旺镇马连洼村股份经济合作社第一分社于2017年1月9日召开股东代表（村民代表）会议，确定周春红不能被界定为马连洼村股份经济合作社第一分社现社员身份（股东身份）。因此，周春红不属于上述意见规定的按界定标准难以清晰界定成员身份的情形。故北京市海淀区西北旺镇人民政府（以下简称西北旺镇政府）不具有对周春红是否属于集体经济组织成员进行界定的行政职责。综上，周春红提起的履行法定职责诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回；其针对被诉复议决定提起的诉讼，亦应一并予以驳回。鉴此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定驳回周春红的起诉。
上诉人周春红不服，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。其主要上诉理由为：上诉人、上诉人父母及祖�世代均是东北旺农民。1982年，上诉人初中毕业后回到北京市海淀区西北旺公社马连洼大队第一生产队（以下简称生产队）务农，身份是社员。1984年6月30日，上诉人被生产队派到北京市海淀区东北旺公社社办厂做农民社员工。2001年，东北旺公社社办厂的其他社员均农转非变为城镇居民，但上诉人仍是农业户，有户口本为证。上诉人一直都是被上诉人集体经济组织的成员，到北京市海淀区东北旺公社社办厂做农民社员也是受生产队派遣，而且上诉人农业户的身份一直没有变更，农民社员工是农民而非城镇居民。2010年，北京市海淀区农村工作委员会办公室印发《指导意见》），要求北部各镇政府做好界定农村集体经济组织成员身份的工作。按照《指导意见》的规定，上诉人应当被界定为农村集体经济组织成员。上诉人向海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）提起行�复议，海淀区政府作出海政复决字[2017]76号行政复议决定书。在该行政复议决定书列举的证据中，没有列举上诉人提交的户口簿这一最为关键的证据。上诉人的户口簿上清楚的载明上诉人是农业户的基本事实。而上诉人既然是农业户，就必然是农村集体经济组织的成员。根据《指导意见》规定，履行认定是否是集体经济组织成员的责任主体是包括西北旺镇政府在内的北部各镇政府，而不是其他任何单位。一审法院认为西北旺镇政府不具有对上诉人是否属于集体经济组织成员进行界定的行政职责是完全错误的，其负有纠正西北旺镇马连洼村股份经济合作社第一分社不当决定的行政职责。西北旺镇政府怠于履行其行政职责，给上诉人造成全方位的巨大损失，其中包括上诉人不能以城镇居民身份办理退休，也不能以农民身份办理退休。综上，请求法院支持上诉人的上诉请�。
被上诉人海淀区政府及西北旺镇政府同意一审裁定认定意见，请求驳回上诉，维持一审裁定。
经审查，本院对一审裁定查明的事实予以确认。
二审查明：周春红于2017年1月23日向西北旺镇政府邮寄申请书，申请事项为请西北旺镇政府根据《指导意见》界定申请人为西北旺镇马连洼村股份经济合作社第一分社的集体经济组织成员。2017年3月20日，西北旺镇政府向周春红答复称：“您不属于按照该指导意见提出的界定标准仍难以清晰界定成员身份的情形，我单位对您个人并无出具界定意见的职责。”
本院认为，原告提起行政诉讼须具备法定的起诉条件。公民、法人或者其他组织请求行政机关履行法定职责的前提是该项职责应属于该行政机关的职责范围。根据《指导意见》之规定，村级领导机构和工作机构，在上级政府主管部门�导下，按照规定程序进行成员身份界定，按照本《指导意见》提出的界定标准仍难以清晰界定成员身份的，由镇政府出具界定意见，报区主管部门审核。本案中，西北旺镇马连洼村股份经济合作社第一分社于2017年1月9日召开股东代表（村民代表）会议，确定周春红不能被界定为马连洼村股份经济合作社第一分社现社员身份（股东身份）。因此，周春红不属于上述意见规定的按界定标准难以清晰界定成员身份的情形。故西北旺镇政府不具有对周春红是否属于集体经济组织成员进行界定的行政职责。综上，周春红提起的履行法定职责诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回；其针对被诉复议决定提起的诉讼，亦应一并予以驳回。一审法院裁定驳回上诉人周春红的起诉正确，本院应予维持。
综上，上诉人周春红的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱一峰
审 判 员 张靛卿
代理审判员 李 茜
二〇一八年三月二十二日
法官 助理 齐伟娟
书 记 员 李 静
浙江省新昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0624民初630号
原告：徐某，（身份证330624198707300047）。
委托代理人：王晓松，新昌县啸天律师事务所律师。
被告：王某。
本院在审理原告徐某与被告王某离婚纠纷一案中，原告徐某于2016年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉权，原告向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 俞永放
二〇一六年二月二十三日
书记员 唐浏冰
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝02刑更431号
罪犯张洋，曾用名张扬，男，汉族，生于1984年3月2日，重庆市开州区人，现在重庆市三合监狱服刑。
云阳县人民法院于2015年7月31日作出（2015）云法刑初字第00112号刑事判决，以被告人张洋犯诈骗罪，判处有期徒刑五年,并处罚金20000元（已缴纳），责令与同案犯共同退赔被害人477000元（已缴纳）。该犯与同案犯不服，提出上诉。本院于2015年12月7日作出（2015）渝二中法刑终字第00272号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2015年12月22日送监狱执行刑罚。现执行机关重庆市三合监狱于2018年4月9日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯张洋在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表和罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯张洋在服刑中，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬三次，确有悔改表现。上述事实，有罪犯原行政奖惩、计分考核与新计分考核分值折算审批表、罪犯入监登记表、罪犯张洋的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯表扬审批表、改造鉴定、结案通知书等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯张洋在服刑期间，确有悔改表现。该犯在共同犯罪中系从犯，综合考虑其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及已积极履行生效裁判中财产性判项、交付执行后的一贯表现等因素。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第一款、第二款规定，裁定如下：
对罪犯张洋减去有期徒刑九个月的刑罚执行（本次减刑后刑期至2018年9月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冉 世 均
人民陪审员 汪雪莲人民陪审员吴春芳
二〇一八年四月二十日
法官 助理 何 玉 华
书 记 员 罗 瑞 琪
河北省永年县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第02146号
原告：王某，农民。
委托代理人：邢江亭，河北江正律师事务所律师，执业证号：11304198110540411。
被告：左某，农民。
原告王某与被告左某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王某及其委托代理人邢江亭到庭参加诉讼，被告左某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告王某诉称，1981年5月份我与被告经人介绍认识，同年6月15日办理结婚证并同居生活，××××年××月××日被告生一女孩，取名王杏叶，现已成家。1981年农历12月27日被告离家出走，到1987年被告回到我家居住半年后再次离开我家，我外出多次寻找无果，直到2013年被告同女儿女婿一块回来居住大概半月。2015年农历3月27日又回到我家，并于2015年6月24日向永年县人民法院起诉与我离婚，要求分割我的财产，之后撤诉。被告回家这段时间我一直未在家居住。我与被告结婚至今已有34年，但被告在我家居住仅有一年半的时间，双方婚前没有感情基础，婚后基本上处于分居状态，未建立起夫妻感情。被告的行为严重的伤害了我的感情，给我精神上造成极大的痛苦，双方之间夫妻感情已确已破裂，故诉至法院，要求与被告离婚，并赔偿我精神损失费50000元。
原告为支持其主张，向本院提举了如下证据：
1、原、被告结婚证1份；
2、（2015）永民初字的01491号庭审记录1份，其中第3页第十行至第十七行的内容：“审：原告，你谈一下与被告的分居时间？原：1981年我与原告结婚后，1981年农历腊月份我走了，后又于1987年回到被告家，住了有半年后，又于1988年离开被告家，一直到2013年我同女儿女婿一块回到被告家，住了有一二十天，就又走了，2015年农历3月27日又回到被告家，并在被告家居住。我回到被告家居住，被告一直没有在家居住。审：被告，刚才原告所说的过程是否正确？被代：对。”和（2015）永民初字第01491号民事裁定书1份。
以上证据证明我与被告的婚姻经过，并证明我与被告婚前无感情基础，婚后未建立起夫妻感情，一直处于分居状态。被告左某曾起诉与我离婚，说明双方之间夫妻感情确已破裂。
被告左某未到庭，未答辩。
经审理查明，1981年5月份原、被告经人介绍认识，同年6月15日办理结婚证并同居生活，××××年××月××日被告生一女孩，取名王杏叶，现已成家。1981年农历12月27日被告离家出走，到1987年被告回到原告家居住半年后再次离开原告家，2013年被告同女儿女婿一块回来原告家居住大概半月。2015年农历3月27日被告回到原告家，并于2015年6月24日向本院起诉要求与原告离婚，后于2015年8月19日撤诉。
本案在审理过程中，原告自愿放弃要求被告赔偿其精神损失费50000元。
以上事实有当事人的陈述、原、被告结婚证、（2015）永民初字的01491号庭审记录、（2015）永民初字第01491号民事裁定书在卷佐证。
本院认为：原、被告认识一个多月便登记结婚，婚前未建立起感情基础，婚后双方长期处于分居状态，没有建立起良好的夫妻感情；且被告曾于2015年6月24日以双方夫妻感情破裂为由起诉要求与原告离婚，能够认定原、被告之间夫妻感情确已破裂，故原告要求离婚，本院应予支持。因被告未到庭，关于财产问题，本案不作处理。本案在审理过程中，原告自愿放弃要求被告赔偿精神损失费50000元，是原告对自己权利的处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
准予原告王某与被告左某离婚。
案件受理费300元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
本判决未发生效力前，双方当事人不得另行结婚。
审 判 长 张晓静
代理审判员 魏鹏飞
人民陪审员 解海平
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 曹子胜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条
男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
重婚或有配偶与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满二年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽民申1930号
再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：大连九龙汇房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区鹏运家园62栋-21-6号。
法定代表人：管恩荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：常英，男，该公司工作人员。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：大连细扬防水工程集团有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区新开路89号金广大厦29层。
法定代表人：樊正阳，该公司董事长。
再审申请人大连九龙汇房地产开发有限公司(以下简称九龙汇公司）因与被申请人大连细扬防水工程集团有限公司（以下简称细扬公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2016）辽02民终1315号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
九龙汇公司申请再审称，（一）因细扬公司仅对九龙汇公司开发的商品房的样板间进行过质量不合格的防水工程试验性施工就被通知终止履行防水合同，九龙汇公司不得已外委其他工程队完成防水工程施工。本案争议，细扬公司多次起诉，经过八年审判，多次发回重审，均无法确认细扬公司进行案涉楼盘防水工程施工的事实。而本案二审判决错误认定细扬公司对案涉建设工程整体进行了防水工程的施工。二审判决在细扬公司不能举证证实案涉工作防水工程施工的情况，作出的这种事实认定，违背了客观真实和法律真实。（二）该案细扬公司在二审期间提出司法鉴定申请，申请行为本不合法，因无施工的事实可确定对工程量的鉴定是与本案争议的审理无关的行为：法庭准予其鉴定申请不对，法庭启动鉴定程序不符合规定，鉴定的主要事实依据不存在。违法委托、违法作出的案涉二份司法鉴定意见书不能作为本案认定事实的证据。综上，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六项规定的情形，请求撤销本案二审判决，维持一审判决，一、二审诉讼费用由细扬承担。
细扬公司提交意见称，（一）细扬公司确实为九龙汇公司进行了防水施工，有九龙汇公司委托监理公司出具的防水竣工验收单和九龙汇公司违约中途要求细扬公司撤场的通知为证。2010年第一次诉讼时，九龙汇公司对细扬公司施工工程量均认可，仅认为防水施工质量存在问题而提出工程质量的鉴定。（二）案涉工程的工程量系九龙汇公司自认的细扬公司防水施工的部分结合档案馆调取的案涉项目的图纸通过鉴定机构依法计算出来的。鉴定机构系二审法院摇号从有资质的鉴定机构中选取的，鉴定程序合法且客观公正，鉴定结论经过鉴定人员出庭释明。综上，请求驳回九龙汇公司的再审请求。
本院经审查认为，关于九龙汇公司主张细扬公司仅对九龙汇公司开发的商品房样板间进行过质量不合格的防水工程试验性施工就被通知终止履行防水合同，二审判决认定细扬公司对案涉建设工程整体进行了防水施工是错误的问题。九龙汇公司对双方签订《防水工程承包合同》的有效性没有异议。但只承认细扬公司施工了样板间工程，否定细扬公司履行了其他施工义务。在细扬公司第一次提起诉讼时，九龙汇公司并未否认细扬公司已经施工的事实，只是认为工程存在质量问题，并请求一审法院对细扬公司承包的大连经济技术开发区九龙汇虹府小区卫生间、屋面防水工程质量进行鉴定。九龙汇公司对其之前自认的事实予以否定，但并未给出合理解释或提出相关证据予以支持，故二审法院未采信其该项主张并无不当。
关于九龙汇公司主张二审法院违法委托、违法作出的案涉二份司法鉴定意见书不能作为本案认定事实证据的问题。因双方在合同中约定了工程单价，卫生间防水每平方米20元，屋面防水每平方米35.5元，也约定了工程面积以实际完成工程量为准。二审法院根据细扬公司的申请，依法委托大连信诚工程造价咨询事务所有限公司对细扬公司针对案涉工程所做防水工程的工程量进行鉴定。九龙汇公司无据否认案涉司法鉴定意见书的鉴定结论，二审法院予以采信并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回大连九龙汇房地产开发有限公司的再审申请。
审判长 娄秀娟
审判员 樊少忠
审判员 陈 晨
二〇一八年四月二十三日
书记员 韩 笑
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0803执2347号
申请人:淮安市淮安区人力资源和社会保障局,住所地淮安区镇淮楼东路108号。
法定代表人：卞书樵,机构代码：113208820143364962。
被执行人:江苏鼎元工业炉有限公司,住所地淮安市淮安区经济开发区山阳大道。
法定代表人：岳银明,机构代码：06459900-8。
申请执行人淮安市淮安区人力资源和社会保障局与被执行人江苏鼎元工业炉有限公司其他行政非诉纠纷一案，淮安市淮安区人民法院作出的（2017）苏0803行审6号行政裁定书已经发生法律效力。依上述行政裁定书，申请执行人淮安市淮安区人力资源和社会保障局作出的淮安人社察罚字[2016]第005号《行政处理处罚决定书》，本院准予强制执行。根据申请执行人的申请，本院于2017年7月19日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：2017年7月19日向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产；2017年9月19日向被执行人发出限制消费令，将其列入最高人民法院失信被执行人名单；并通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询；未发现被执行人有可供执行的财产。申请人对此予以确认，并书面同意终结本次执行程序。
通过本次执行程序，未执行到相关款项。
本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
本院（2017）苏0803行审6号行政裁定书本次执行程序终结。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邵凤兵
审判员 王亚琳
审判员 陈国兰
二〇一八年五月二十四日
书记员 徐晨曦
淮安市淮安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0803执2347号申请人:淮安市淮安区人力资源和社会保障局,住所地淮安区镇淮楼东路108号。法定代表人：卞书樵,机构代码：113208820143364962。被执行人:江苏鼎元工业炉有限公司,住所地淮安市淮安区经济开发区山阳大道。法定代表人：岳银明,机构代码：06459900-8。申请执行人淮安市淮安区人力资源和社会保障局与被执行人江苏鼎元工业炉有限公司其他行政非诉纠纷一案，淮安市淮安区人民法院作出的（2017）苏0803行审6号行政裁定书已经发生法律效力。依上述行政裁定书，申请执行人淮安市淮安区人力资源和社会保障局作出的淮安人社察罚字[2016]第005号《行政处理处罚决定书》，本院准予强制执行。根据申请执行人的申请，本院于2017年7月19日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：2017年7月19日向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产；2017年9月19日向被执行人发出限制消费令，将其列入最高人民法院失信被执行人名单；并通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询；未发现被执行人有可供执行的财产。申请人对此予以确认，并书面同意终结本次执行程序。通过本次执行程序，未执行到相关款项。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：本院（2017）苏0803行审6号行政裁定书本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邵凤兵审判员  王亚琳审判员  陈国兰二〇一八年五月二十四日书记员  徐晨曦
黑龙江省安达市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1281执835号
申请执行人:杨继明，男，1965年2月2日出生，汉族，公民身份号码×××，住黑龙江省安达市。
被执行人：苏茂军，男，1968年5月7日出生，汉族，公民身份号码×××，住大庆市。
被执行人：苏茂民，男，1972年2月4日出生，汉族，公民身份号码×××，住安达市。
本院在执行杨继明与苏茂军、苏茂民财产损害赔偿纠纷一案中，经查，被执行人苏茂军、苏茂民现无财产可供执行，申请执行人杨继明亦不能提供被执行人的财产状况，申请执行人杨继明申请终结本次执行程序，待发现苏茂军、苏茂民有财产可供执行时再申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 全
人民陪审员 毛运德
人民陪审员 赵 爽
二〇一七年十月三十日
书 记 员 孙玉富
黑龙江省安达市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑1281执835号申请执行人:杨继明，男，1965年2月2日出生，汉族，公民身份号码×××，住黑龙江省安达市。被执行人：苏茂军，男，1968年5月7日出生，汉族，公民身份号码×××，住大庆市。被执行人：苏茂民，男，1972年2月4日出生，汉族，公民身份号码×××，住安达市。本院在执行杨继明与苏茂军、苏茂民财产损害赔偿纠纷一案中，经查，被执行人苏茂军、苏茂民现无财产可供执行，申请执行人杨继明亦不能提供被执行人的财产状况，申请执行人杨继明申请终结本次执行程序，待发现苏茂军、苏茂民有财产可供执行时再申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  丁 全人民陪审员  毛运德人民陪审员  赵 爽二〇一七年十月三十日书 记 员  孙玉富
重庆市巫溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巫法民初字第00774号
原告何志义，男，汉族。
被告陈甲美，女，汉族。
本院在审理原告何志义诉被告陈甲美民间借贷纠纷一案中，原告于2015年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何志义在诉讼期间向人民法院申请撤诉，是依法对自己的权利所作的处分，符合法定撤诉条件，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告何志义撤回起诉。
本案依法减半收取案件受理费237.5元，由原告何志义负担。
审判员 刘林松
二〇一五年四月十七日
书记员 陈兴荣
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云民申16号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：顾俊娇，女，1987年11月1日生，壮族，医生，住云南省文山市。
委托诉讼代理人:冯在照，云南杨柏王律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人:王菊，云南杨柏王律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：砚山县人民医院。住所地：砚山县新城北片区砚康路。
法定代表人：王廷彬，院长。
委托诉讼代理人：吴文斌，云南西华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾砚丽，砚山县人民医院副院长。
再审申请人顾俊娇因与被申请人砚山县人民医院返还原物纠纷一案,不服云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2016）云26民终504号民事判决书,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
顾俊娇申请再审称,案中双方就业协议及补充协议中关于8年内不得申请调动、辞职否则应赔偿违约金6万元的约定应为无效，二审对此未予认定，并适用普通法的原则性规定来排除《中华人民共和国劳动合同法》的具体规定，均属错误。本案顾俊娇属于被迫缴纳违约金以达到解除聘用合同、与家人团�的目的，不是双方就劳动争议纠纷已经达成调解协议且履行完毕，二审以顾俊娇缴纳违约金属于自愿和对自己权利处分，故不得再行要求返还为由，对顾俊娇的诉请不予支持，适用法律错误，将会形成错误的司法引领。顾俊娇依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
砚山县人民医院提交意见称,顾俊娇向医院提出辞职，医院不同意，双方产生争议。后顾俊娇再次提出辞职，双方经协商解决，顾俊娇自愿支付违约金，双方解除聘用合同。这种情形属于发生劳动争议后劳动者和用人单位协商达成和解协议的情形，应予保护和支持。二审处理恰当，请求驳回顾俊娇的再审申请。
本院经审查认为,顾俊娇对自己行为的性质和后果应当是知晓的，其承诺自愿遵循就业协议的约定、承担违约责任，并实际缴纳了违约金，原审认定系劳动�议调解仲裁法规定的自愿调解解决纠纷，处分自己的权利，并无不当。
综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回顾俊娇的再审申请。
审判长 王 鹏
审判员 杨玉华
审判员 刘会全
二〇一七年六月五日
书记员 王海燕
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云民申16号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：顾俊娇，女，1987年11月1日生，壮族，医生，住云南省文山市。委托诉讼代理人:冯在照，云南杨柏王律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人:王菊，云南杨柏王律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：砚山县人民医院。住所地：砚山县新城北片区砚康路。法定代表人：王廷彬，院长。委托诉讼代理人：吴文斌，云南西华律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾砚丽，砚山县人民医院副院长。再审申请人顾俊娇因与被申请人砚山县人民医院返还原物纠纷一案,不服云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2016）云26民终504号民事判决书,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。顾俊娇申请再审称,案中双方就业协议及补充协议中关于8年内不得申请调动、辞职否则应赔偿违约金6万元的约定应为无效，二审对此未予认定，并适用普通法的原则性规定来排除《中华人民共和国劳动合同法》的具体规定，均属错误。本案顾俊娇属于被迫缴纳违约金以达到解除聘用合同、与家人团�的目的，不是双方就劳动争议纠纷已经达成调解协议且履行完毕，二审以顾俊娇缴纳违约金属于自愿和对自己权利处分，故不得再行要求返还为由，对顾俊娇的诉请不予支持，适用法律错误，将会形成错误的司法引领。顾俊娇依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。砚山县人民医院提交意见称,顾俊娇向医院提出辞职，医院不同意，双方产生争议。后顾俊娇再次提出辞职，双方经协商解决，顾俊娇自愿支付违约金，双方解除聘用合同。这种情形属于发生劳动争议后劳动者和用人单位协商达成和解协议的情形，应予保护和支持。二审处理恰当，请求驳回顾俊娇的再审申请。本院经审查认为,顾俊娇对自己行为的性质和后果应当是知晓的，其承诺自愿遵循就业协议的约定、承担违约责任，并实际缴纳了违约金，原审认定系劳动�议调解仲裁法规定的自愿调解解决纠纷，处分自己的权利，并无不当。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回顾俊娇的再审申请。审判长 王 鹏审判员 杨玉华审判员 刘会全二〇一七年六月五日书记员 王海燕
宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿埇民保字第3号
申请人：张玲，女，汉族，住宿州市。
被申请人：侯远辉，男，汉族，住宿州市。
申请人张玲因与被申请人侯远辉民间借贷纠纷，于2013年12月17日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人名下的皖L号小型越野车一辆予以查封。申请人已向本院提供相应的财产作担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：
一、对被申请人侯远辉名下的皖L号路虎越野客车一辆予以查封。
二、对担保人刘飞所有的皖L号宝来牌小型轿车一辆予以查封。
上述财产，查封期间允许使用，但不得买卖、转让、抵押、赠与等。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向仲裁机构申请仲裁，逾期不申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王恒民
二〇一三年十二月十七日
书记员 孙理侠
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）兵08刑更203号
罪犯李光布，男，1990年1月27日出生于云南省昭通县，彝族，小学文化，现在钟家庄监狱四监区服刑。
浙江省衢州市衢江区人民法院于2010年11月11日作出（2010）衢刑初字第139号刑事判决，以被告人李光布犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币一万元。本院2013年4月27日裁定对其减刑九个月；于2014年9月22日裁定对其减刑八个月；于2016年4月13日裁定对其减刑九个月。
执行机关钟家庄监狱于2018年4月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，审理期间在罪犯服刑场所对本案依法予以了公示，公示期限内未收到书面异议，公开开庭进行了审理，执行机关、检察机关派员参加庭审，罪犯李光布参加庭审。现已审理终结。
执行机关钟家庄监狱认为该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，并提供了相关的证据材料。
经审理查明：该犯在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，成绩优良；积极参加劳动，努力完成生产任务；考核分累计1264.68分，获表扬8次，获嘉奖2次，被评为2016年上半年年度、2016年下半年度、2017年上半年度、2017年下半年度监狱级改造积极分子。上述事实有罪犯认罪书、评审鉴定表、奖励审批表、计分汇兑表等在卷为证，足以认定。
本院认为：罪犯李光布在服刑期间，确有悔改表现。根据该犯的犯罪情节、改造表现等，本院对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李光布减去有期徒刑六个月。（减刑后的刑满日期为2018年11月9日。)
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张君
审判员 杨波
审判员 邹戈
二〇一八年四月十七日
书记员 白霜
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台临民初字第1646号
原告：杨先叶。
委托代理人：韩高远。
委托代理人：娄军辉。
被告：浙江铭德休闲用品有限公司。
法定代表人：周昌兴。
委托代理人：郑杰。
本院在审理原告杨先叶与被告浙江铭德休闲用品有限公司为劳动争议一案中，原告杨先叶于2015年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨先叶的撤诉申请符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告杨先叶撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告杨先叶负担。
审 判 员 金丹
二〇一五年七月二十四日
代书记员 项阳