湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂09民终456号
上诉人（原审被告）湖北省随州市人民政府。住所地：随州市城南新区。
法定代表人郄英才，该市市长。
委托代理人戴武超、刘松，湖北季梁律师事务所律师。代理权限：代为出庭应诉，签收法律文书。
被上诉人（原审原告）黄传兵。
被上诉人（原审原告）刘宗芬。
被上诉人（原审原告）甘楠楠。
被上诉人（原审原告）黄某甲。
被上诉人（原审原告）黄某乙。
上述五被上诉人的共同诉讼代理人陈鹰，湖北浩法律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，调解，代签法律文书。
原审被告甘家振。
原审被告湖北省随州市曾都区人民法院。住所地：湖北省随州市沿湖大道。
代表人邓柯，该单位副院长。
委托代理人邹长雨，该院办公室主任。代理权限：一般代理。
委托代理人姚序宏，该院监察室主任。代理权限：一般代理。
原审被告随州市诚信报废车辆回收拆解有限公司。住所地：随州市经济开发区望城岗。
法定代表人艾云波，该公司经理。
原审被告芦波。
原审被告周龙，住.湖北省安陆市护国德安北路。
上诉人湖北省随州市人民政府因与被上诉人黄传兵、刘宗芬、甘楠楠、黄某甲、黄某乙，以及原审被告甘家振、湖北省随州市曾都区人民法院、随州市诚信报废车辆回收拆解有限公司、芦波、周龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省安陆市人民法院（2015）鄂安陆民初字第01244号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月27日公开开庭审理了本案。上诉人湖北省随州市人民政府的诉讼代理人刘松，被上诉人黄传兵、刘宗芬、甘楠楠、黄某甲、黄某乙的诉讼代理人陈鹰，原审被告湖北省随州市曾都区人民法院的诉讼代理人邹长雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2015年6月25日19时46分许，甘家振驾驶无号牌白色金杯牌面包车，由西向东行驶至243省道75公里＋500米处超车时驶入左侧车道，与由东向西黄引军驾驶的鄂K×××××号两轮摩托车相撞，造成黄引军死亡、摩托车乘坐人甘楠楠受伤、摩托车受损的道路交通事故。甘家振肇事后逃逸，经安陆市公安局交警大队认定其承担此次事故的全部责任，黄引军、甘楠楠在此事故中无责任。甘楠楠受伤后被送往安陆市普爱医院救治，共住院28天，用去医疗费用21496.65元。治疗终结后，经孝感精诚法医司法鉴定所鉴定，甘楠楠人体损伤不构成等级伤残，自受伤之日起，误工期90日，需一人护理45日，出院后继续性治疗费、相关检查费共预计2600元。因赔偿内容各方协商未果，形成诉讼。
另认定，事故中的肇事车辆为白色金杯牌面包车，由湖北省随州市曾都区人民法院购得并于2002年6月25日登记取得“鄂S×××××警”机动车行驶证。2010年经主管机关批准，湖北省随州市曾都区人民法院将该车依法报废，并办理相关报废手续，于2010年10月13日将该车移交原随州市报废车辆回收拆解中心报废拆解。2010年，芦波在随州市一车贩子处购得该车辆，实际控制并使用至2014年8月，后芦波将该车转送于周龙实际控制并使用至2015年2月，因该车出现故障，周龙遂将该车存放于甘家振处。2015年6月25日，甘家振驾驶该车发生交通事故，甘家振因涉嫌交通肇事罪被判处有期徒刑四年六个月。
还认定，原随州市报废车辆回收拆解中心于2002年7月成立，性质为全民所有制企业，其主管机关为随州市商务局。2013年5月24日经随州市商务局同意，并经湖北省随州市人民政府国有资产监督委员会批准，对该企业予以注销登记。2013年2月21日，郑爱明、刘锦元投资设立随州市诚信报废车辆回收拆解有限公司，并经营至今。
黄传兵、刘宗芬系事故中死者黄引军之父母，甘楠楠系黄引军之妻，黄某甲、黄某乙系黄引军之子，黄某甲、黄某乙均出生于2010年11月1日。黄引军驾驶的鄂K×××××号两轮摩托车在事发后经鉴定损失为1960元。
结合本案庭审及查明的事实，依黄传兵、刘宗芬、甘楠楠、黄某甲、黄某乙申请项目和有效证据，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，并参照2015年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，黄传兵、刘宗芬、甘楠楠、黄某甲、黄某乙的各项损失经法院依法核定如下：
1、因黄引军死亡的各项损失为：死亡赔偿金216980元（10849×20），丧葬费21609元，被扶养人生活费计算其子黄某甲、黄某乙为112853元（8681×13×2÷2），精神损害抚慰金50000元，以上合计401442元；
2、因甘楠楠受伤的损失为：医疗费21496.65元，后期治疗费2600元，住院伙食补助费1400元（28×50），误工费比照居民服务业标准计算为7083元（28729÷365×90），交通费酌定为800元，鉴定费1024元，财产损失经鉴定为1960元，以上合计36363.65元。
对于本案赔偿责任的确认，法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案系机动车发生交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，应依据事故的成因及双方所负责任来承担相应的赔偿责任，安陆市公安局交警大队作出的交通事故认定书的认定结论事实清楚、程序合法，法院依法予以采信。结合本次交通事故的成因及事故双方所负责任，法院依法确定甘家振承担全部的赔偿责任。
对于本案其他各方当事人的责任承担问题，法院认为，首先，湖北省随州市曾都区人民法院所购置使用的该车在报废条件成就时，已经按照法定的程序履行完成报废手续并向原随州市报废车辆回收拆解中心交付该车辆以报废拆解，在交付该车后，湖北省随州市曾都区人民法院即失去对该车辆的控制力，对于该车随后流入社会造成的损害并无过错，故湖北省随州市曾都区人民法院不应在本案中承担侵权责任。其次，芦波以非法的形式购买该肇事车辆，并实际控制使用，以及周龙接受该车的赠与并实际占有使用，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。”因此，芦波、周龙应对肇事车辆造成他人的损失承担连带责任。最后，关于随州市诚信报废车辆回收拆解有限公司及湖北省随州市人民政府的责任承担问题，2010年，肇事车辆自原随州市报废车辆回收拆解中心流入社会，故原随州市报废车辆回收拆解中心应依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定承担连带责任，但其作为全民所有制企业，已经其主管机关登记注销，故原随州市报废车辆回收拆解中心因侵权行为导致的债务应由其主管机关予以承担，即湖北省随州市人民政府应对上述侵权行为之债承担连带责任。湖北省随州市人民政府主张原随州市报废车辆回收拆解中心改制为随州市诚信报废车辆回收拆解有限公司，但双方提交的证据可证明随州市诚信报废车辆回收拆解有限公司属于新设立的有限责任公司，并无证据证明随州市诚信报废车辆回收拆解有限公司对原随州市报废车辆回收拆解中心的债权、债务、资产等进行了承继，同时，本案侵权行为的结果发生于2015年6月，但原随州市报废车辆回收拆解中心在本案中所实施的侵权行为时间为2010年，此时随州市诚信报废车辆回收拆解有限公司尚未成立，因此，要求随州市诚信报废车辆回收拆解有限公司承担侵权责任有失公允。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、甘家振赔偿黄传兵、刘宗芬、甘楠楠、黄某甲、黄某乙各项损失401442元；二、甘家振赔偿甘楠楠各项损失36363.65元。上列应付款项，于本判决生效后5日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定办理，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、芦波、周龙、湖北省随州市人民政府对上述赔偿承担连带清偿责任；四、驳回黄传兵、刘宗芬、甘楠楠、黄某甲、黄某乙的其他诉讼请求。本案受理费4664元，由甘家振负担3664元，黄传兵、刘宗芬、甘楠楠、黄某甲、黄某乙负担1000元。
湖北省随州市人民政府不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原判第三项中“湖北省随州市人民政府对上述赔偿承担连带清偿责任”的判决，驳回黄传兵、刘宗芬、甘楠楠、黄某甲、黄某乙对湖北省随州市人民政府的诉讼请求。事实与理由：原判认定事实不清。1、湖北省随州市人民政府不是本案适格的主体。原随州市报废车辆回收拆解中心成立时，工商登记资料显示其主管部门（××）虽然是随州市行业管理办公室，但实际上是个人在经营。2013年3月12日，原随州市报废车辆回收拆解中心拟定的《随州市报废车辆回收拆解中心改制方案》中关于“改制总费用和中心实际情况说明”提到：“中心虽为国有企业，实际投资经营为个人形式”；在“债权债务处理”中，提出“市拆解中心的债权债务整体划转到新公司”。在随州市诚信报废车辆回收拆解有限公司于2013年5月28日向随州市商务局递交的《关于变更报废汽车回收拆解资质的请示》再次提到：“企业（原随州市报废车辆回收拆解中心）成立后实际由个人经营”。因此，原随州市报废车辆回收拆解中心名为国企，实为民营。2013年的改制只不过是恢复了企业的本来面目，新成立的随州市诚信报废车辆回收拆解有限公司接受了原随州市报废车辆回收拆解中心的全部资产、资质，并承诺整体接收原随州市报废车辆回收拆解中心债权债务。2013年5月23日，以当时实际经营者郑爱明为首的12名职工向随州市工商行政管理局出具《承诺书》，承诺“以后若有任何纠纷，我们承诺承担全部责任”。而且，根据改制方案，原随州市报废车辆回收拆解中心相当于零价格出售。根据《最高人民法院关于审理与改制企业相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第二十六条的规定：企业售出后，买受人将所购企业重新注册为新的企业法人，所购企业法人被注销的，所购企业出售前的债务应当由新注册的企业法人承担。因此，湖北省随州市人民政府不应当对原随州市报废车辆回收拆解中心的债务承担连带责任。2、原判仅凭询问笔录认定肇事车辆属于从原随州市报废车辆回收拆解中心受让所得，证据欠充分。在此情况下，应当适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决由所有的转让人和受让人承担连带责任。原随州市报废车辆回收拆解中心不应对本次交通事故承担赔偿责任。
黄传兵、刘宗芬、甘楠楠、黄某甲、黄某乙答辩称，1、原随州市报废车辆回收拆解中心回收湖北省随州市曾都区人民法院的报废车辆后未予销毁，导致该车辆流入社会，引发本次交通事故。2、原随州市报废车辆回收拆解中心属于国有企业。湖北省随州市人民政府对原随州市报废车辆回收拆解中心管理不善，导致报废车辆注入社会，并发生交通事故，现因原随州市报废车辆回收拆解中心已被依法注销，湖北省随州市人民政府应当承担连带责任。3、湖北省随州市人民政府否认肇事车辆是从原随州市报废车辆回收拆解中心受让所得的事实，该举证责任应由湖北省随州市人民政府承担。请求驳回上诉，维持原判。
湖北省随州市曾都区人民法院当庭表示不发表意见。
二审诉讼期间，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，原判认定的事实属实。
本院认为，2010年10月13日，湖北省随州市曾都区人民法院将本案肇事的车辆按程序报废后，移交给了原随州市报废车辆回收拆解中心。之后，原随州市报废车辆回收拆解中心将该肇事车辆流入社会，并上路行驶，从而引发本次交通事故。湖北省随州市人民政府提出“原随州市报废车辆回收拆解中心成立时，工商登记资料显示其主管部门（××）虽然是随州市行业管理办公室，但实际上是个人在经营。其不是本案适格的主体”之上诉理由，因与其工商登记资料信息不一致，故本院不予支持。湖北省随州市人民政府提出应根据《最高人民法院关于审理与改制企业相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第二十六条的规定：“企业售出后，买受人将所购企业重新注册为新的企业法人，所购企业法人被注销的，所购企业出售前的债务应当由新注册的企业法人承担”之上诉理由，本院根据查明的事实来看，原随州市报废车辆回收拆解中心于2013年5月24日经随州市商务局同意，并经湖北省随州市人民政府国有资产监督委员会批准，对该企业予以注销登记。2013年2月21日，郑爱明、刘锦元投资设立了随州市诚信报废车辆回收拆解有限公司。由此可见，随州市诚信报废车辆回收拆解有限公司依法设立时，原随州市报废车辆回收拆解中心并未依法消灭。且，湖北省随州市人民政府并未提供证据证明随州市诚信报废车辆回收拆解有限公司在设立时对原随州市报废车辆回收拆解中心的债权、债务、资产等进行了承继。故对该上诉理由，本院不予支持。湖北省随州市人民政府提出“原判仅凭询问笔录认定肇事车辆属于从原随州市报废车辆回收拆解中心受让所得，证据欠充分”之上诉理由，因其未能举证证明肇事车辆是以其他方式流入社会的事实，故本院不予支持。湖北省随州市人民政府提出“原随州市报废车辆回收拆解中心不应对本次交通事故承担赔偿责任”之上诉理由，因随州市曾都区人民法院购得该肇事车辆后于2010年经主管机关批准，将该车依法报废，并办理相关报废手续后，于2010年10月13日将该车移交原随州市报废车辆回收拆解中心报废拆解。此后，该报废车经原随州市报废车辆回收拆解中心报废违法处置后流入社会，最终导致了本案交通事故的发生。故对湖北省随州市人民政府该上诉理由，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，实体处理正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4664元，由湖北省随州市人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 李国华
审判员 孟晓春
审判员 夏建红
二〇一六年七月四日
书记员 邵 杰