江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣03民再3号再审上诉人（原审原告、再审申请人）：欧雪萍，男，1951年12月7日出生，汉族。再审被上诉人（原审被告、再审被申请人）：易巧梅，男，1950年7月8日出生，汉族。再审被上诉人（原审被告、再审被申请人）：易均辉，男，1976年1月13日出生，汉族，系再审被上诉人易巧梅之子。上述两再审被上诉人的委托诉讼代理人：肖绍鹏，萍乡市安源区楚萍法律服务所法律工作者。再审被上诉人（原审原告）：刘金豪，男，1963年1月3日出生，汉族。再审上诉人欧雪萍因与再审被上诉人易巧梅、易均辉、原审原告刘金豪民间借贷纠纷一案，不服萍乡市湘东区人民法院（2017）赣0313民再4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。再审上诉人欧雪萍、再审被上诉人易巧梅、易均辉的委托诉讼代理人肖绍鹏和原审原告刘金豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欧雪萍上诉请求：请萍乡市中级法院依法审理，请中级法院撤销并改判（上诉状原文）。经庭审释明，明确其上诉请求为：1.认定本案法律关系为合伙纠纷而非民间借贷纠纷；2、自借款之日起按月息1%计算利息；3、要求被上诉人易均辉承担连带责任。事实和理由：因欠欧雪萍借条转让易巧梅只转本金，相应承诺月息1%计月息未进行转让。上诉人有言在先要转债务本金和债务承约利息一起转让。上诉人对（2017）赣0313民再4号民事裁决不服，对裁定合伙协议纠纷改为借贷纠纷明显违法，合股协议书每人壹份，是在自愿、平等、协商后签订，应受合同法、公司股份制保护（上诉状原文）。易巧梅、易均辉辩称，请求法院改判本金为38300元，驳回上诉人对易均辉的上诉。本案是合伙关系引发，实际出差耗费资金5.43万元。刘金豪述称，对上诉人的上诉没有意见。再审申请人欧雪萍向湘东区人民法院提起的再审请求：要求判令被告易巧梅承担合股协议书产生的债务本金62500元和利息103750元（62500元×月利息1%×166个月），合计166250元，同时承担诉讼费、执行费和其他费用，并要求被告易均辉承担连带责任。湘东区人民法院再审查明：欧雪萍系刘金豪的远房舅舅，易巧梅的曾用名易考梅，易均辉系易巧梅儿子。2001年3月27日，易巧梅作为主管人、欧雪萍和刘金豪作为业务合股人共同签订《合股业务协议书》。签订协议后，易巧梅因联系业务、出差等需要多次向刘金豪借款并办理借条，但后因未实际开展合伙业务，于2003年元月30日就所欠款项转办总借条，载明“今借到刘金豪现金柒万捌仟伍佰元整”，落款签名为易考梅。同时查明，刘金豪借给易巧梅的钱是其向欧雪萍所借，且再审庭审中刘金豪明确表示易巧梅将欠款直接偿付给欧雪萍。再审时，欧雪萍、刘金豪陈述易巧梅出具的借条中的借款系业务资金费用，而《合股业务协议书》约定了业务资金费用应按月2%计息，但现仅主张按月1%的标准计算利息。湘东区人民法院再审认为，欧雪萍、刘金豪与易巧梅三人签订《合股业务协议书》成立合伙关系，但并未实际开展合伙业务，易巧梅个人向刘金豪出具借条，表明其认可由其个人承担该欠款，现欧雪萍、刘金豪以借条为依据主张易巧梅承担还款责任，本案应属民间借贷纠纷，而非合伙协议纠纷。易巧梅于2003年元月30日向刘金豪出具的借条，合法有效，易巧梅虽辩述该借条系欧雪萍、刘金豪逼其所写，但未提供相应证据予以证实，双方的债权债务关系明确，刘金豪要求易巧梅立即支付欠款的诉讼请求，证据充分，湘东区人民法院依法予以支持，核减已支付的16000元，易巧梅尚欠62500元。再审庭审中，刘金豪明确表示易巧梅将欠款直接偿付给欧雪萍，系其对自身权利的处分，可以认定刘金豪已将其对易巧梅的债权转让给欧雪萍，并已通知债务人即易巧梅，再审申请人欧雪萍也以起诉追偿的方式确认了该债权转让，债权转让已完成，湘东区人民法院对刘金豪的该主张依法予以确认。关于欧雪萍、刘金豪主张利息的诉讼请求。首先，依照《最高人民法院关于适用解释》第四百零五条第一款“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行诉讼”的规定，对于欧雪萍、刘金豪在再审中要求增加计算6个月利息的请求湘东区人民法院依法不予审理。其次，对于利息部分湘东区人民法院再审认定的事实与原审一致，即易巧梅于2003年元月30日出具的金额为78500元的借条上的利息内容系刘金豪在借条出具后自行添加，易巧梅未在场亦不认可，欧雪萍、刘金豪虽陈述易巧梅出具借条时口头承诺了支付利息，但未提供相应证据证实，故对借条中的利息约定湘东区人民法院依法不予认定。第三，再审中欧雪萍、刘金豪主张欠款应按《合股业务协议书》中约定月利率2%的一半即1%计算利息，湘东区人民法院再审认为因本案系民间借贷纠纷，对于借款是否计算利息应有明确的约定，没有约定的，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，现欧雪萍、刘金豪主张按《合股业务协议书》的业务资金费用计算利息，与事实、法律不符，湘东区人民法院依法不予支持。但湘东区人民法院再审认为，对欧雪萍、刘金豪主张权利之日即自原审诉讼之日即2016年12月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止未超出原审诉请的利息部分应予支持。关于欧雪萍、刘金豪主张易均辉对上述欠款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求。再审认为承担连带清偿责任应有明确的事实及法律依据，现欧雪萍、刘金豪主张易均辉系易巧梅的儿子，并认为其所建房屋和所购车辆系易巧梅资助而要求其承担连带责任，证据不足，理由不成立，对其该项诉讼请求湘东区人民法院依法不予支持。经湘东区人民法院审判委员会讨论，判决：被申请人（原审被告）易巧梅在本判决生效之日起三日内支付再审申请人（原审原告）欧雪萍欠款62500元和该款自2016年12月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止在100000元限额内的利息。驳回再审申请人（原审原告）欧雪萍和原审原告刘金豪的其它诉讼请求。原审案件受理费1775元，由再审申请人（原审原告）欧雪萍和原审原告刘金豪负担1058元，被申请人（原审被告）易巧梅负担717元。二审中，当事人没有提交新证据，本院以双方当事人在一审程序中经庭审举证、质证、认证的证据作为认定本案事实的依据。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。关于本案案由，首先，本案三方当事人于2001年3月27日签订了一份合股业务协议书，该协议的性质为合伙，但该协议约定“易考梅（即易巧梅）承担主要责任，保证业务成功，如失败，个人承担全部所有损失”，该约定违背了合伙“共同经营、共担风险”的要求，不发生合伙的法律效力（在诉讼过程中，上诉人欧雪萍一再要求对该合股协议进行鉴定，而实际上当事人对该合股协议的真实性均无异议。也就是说，上诉人欧雪萍申请鉴定的事项对待证事实无意义）；其次，当事人又于2003年1月30日单独出具一张78500元的借条，对三方经济往来以借条的形式固定下来。因此，当事人之间成立民间借贷关系，本案案由应为民间借贷纠纷。关于利息，当事人2001年3月27日签订的合股业务协议书因不发生法律效力，上诉人不能据此向被上诉人易巧梅主张借款利息；而当事人2003年1月30日的借条下部“陆个月还清不计息，违约按2001年3月27日协议书2%计月息”并无被上诉人易巧梅签字，且被上诉人易巧梅并不认可。因此，应当认定当事人对借款利息没有约定。关于易巧梅之子易均辉的连带责任，连带责任的承担以法律有明确规定或当事人有明确约定为前提，本案中上诉人无证据证实被上诉人易均辉应承担本案连带责任。因此，被上诉人易均辉不承担本案责任。关于被上诉人易巧梅、易均辉的答辩意见，本院予以充分注意，因为民事二审程序围绕上诉人的上诉进行，由于被上诉人易巧梅、易均辉未对原审判决及本案再审判决提出上诉，本院对其主张不予审查。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1775元，由上诉人欧雪萍负担。本判决为终审判决。审判长  缪德敏审判员  张 健审判员  刘 敏二〇一八年五月九日书记员  朱郭萍