江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏05行终194号
上诉人（原审原告）浦江，男，1968年10月20日出生，汉族，住昆山市。
委托代理人罗列，江苏六度律师事务所律师。
委托代理人王兴龙，江苏六度律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）昆山市市场监督管理局，住所地昆山市昆北路4号。
法定代表人应忠伟，局长。
委托代理人陈万宝，江苏茂坤律师事务所律师。
委托代理人凌凤，江苏茂坤律师事务所律师。
上诉人浦江因工商登记行政赔偿一案，不服张家港市人民法院（2017）苏0582行初268号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年1月9日，项勤受昆山市诚饰服装有限公司委托到昆山市市场监督管理局（以下简称昆山市场局）（原苏州市昆山工商行政管理局）办理法定代表人及股东变更登记，其中原股东浦江（其股本金为10万元，占20%）变更为淦长庆。对此变更登记，浦江于2014年10月向昆山市人民法院提起行政诉讼。昆山市人民法院作出（2014）昆行初字第0111号行政判决书。判决查明变更登记中涉及浦江的签名并非浦江本人签名。昆山市人民法院判决认为被告作出的变更登记程序符合规定，申请材料虚假，鉴于淦长庆已善意取得股权，故对昆山市场局作出的（05830023-1）公司变更[2012]第01090029号公司准予变更登记行为不予撤销而予以确认违法。昆山市场局、浦江不服，提起上诉。苏州市中级人民法院于2015年12月9日作出（2015）苏中行终字第00219号行政判决书，判决认定昆山市场局作出的准予变更事实不清，应予撤销，但基于淦长庆等股东已善意取得股权，撤销变更登记不利于保障合法的市场交易行为，故认为一审法院作出的确认违法判决符合法律规定，驳回了上诉人的上诉。2017年6月1日，浦江向昆山市场局申请行政赔偿，要求昆山市场局赔偿丧失股权造成的损失200万元。昆山市场局于2017年6月28日向浦江发出行政赔偿征询意见通知书。2017年7月3日，浦江提出赔偿意见，要求昆山市场局赔偿300万元。2017年7月7日，昆山市场局向浦江作询问笔录，2017年7月19日，昆山市场局作出（昆）市监行赔字[2017]第1号《行政赔偿决定书》，决定认为申请人的赔偿申请不属于国家赔偿法第四条规定的赔偿情形，其错误登记的原因是由于申请变更人提供虚假材料造成所致，造成损失由申请变更登记人承担，决定对申请人的赔偿请求不予赔偿。同时告知申请人可自收到赔偿决定书之日起60日内申请复议，也可自收到赔偿决定书之日起三个月内向法院起诉。决定书于2017年7月25日送达浦江。2017年9月12日，浦江向昆山市人民政府申请复议。2017年11月6日，昆山市人民政府以“浦江申请复议事项不属于本机关职责范围，不符合行政复议受理条件”为由驳回浦江复议申请。2017年11月17日，浦江以昆山市场局和昆山市人民政府为共同被告提起行政诉讼，要求撤销昆山市场局的不予赔偿决定及撤销昆山市人民政府的行政复议决定，并要求昆山市场局赔偿损失300万元。审理中经原审法院释明，浦江撤回对昆山市人民政府的起诉。
另，原审庭审中浦江陈述对于损失无证据提供。
原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。本案中昆山市场局不存在上述条款一、二、三项情形。昆山市场局因申请人提供虚假材料致变更登记错误。对此，原审法院认为昆山市场局已经履行审慎审查义务，因公司提供虚假材料导致错误登记造成了损害，该财产损害责任人为申请人及其相关人员，与登记机关无关。因而，昆山市场局也不存在国家赔偿法第四条第四项情形。昆山市场局作出的不予赔偿决定事实清楚，适用法律正确。《国家赔偿法》第十三条规定，赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。赔偿义务机关决定不予赔偿的，应当自作出决定之日起十日内书面通知赔偿请求人，并说明不予赔偿的理由。本案中昆山市场局于2017年6月1日收到赔偿申请，7月19日作出不予赔偿决定并于7月25日送达，程序合法，适用法律正确。
《国家赔偿法》第十四条第二款规定，赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。本案中昆山市场局在作出的不予赔偿决定中告知了申请人可自收到赔偿决定书之日起60日内申请复议，浦江因而在2017年9月12日向昆山市人民政府申请复议，昆山市人民政府于2017年11月6日以不属于受案范围驳回了其申请，浦江因而在2017年11月17日向原审法院起诉，虽然浦江在起诉时已超过了三个月，但系因昆山市场局告知浦江可以申请复议、浦江提起复议而导致，并非属于浦江自身的原因耽误起诉期限，故因复议而耽误的时间不应计算在起诉期限内。扣除复议期限，浦江提起诉讼并未超过三个月。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回浦江的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由浦江负担。
上诉人浦江上诉称，一、原审法院认定事实错误。上诉人在被上诉人处留有其真实签名，但被上诉人在进行违法股权登记时没有尽到比对义务，导致了被上诉人的股权丧失，被上诉人的违法变更登记行为与上诉人的股权丧失具有直接的因果关系。被上诉人的行为已经由苏州市中级人民法院(2015)苏中行终字第00219号行政判决书明确判定为违法行为，而且上诉人也是因为被上诉人的此违法行为才导致其股权的丧失的。所以上诉人的实际损失是被上诉人的违法工商登记行为直接引起的。此明显属于《国家赔偿法》第四条第四项规定的赔偿范围。二、上诉人对其股权的丧失没有任何的责任，如果被上诉人不作违法变更登记，上诉人的股权根本不可能会丧失。股权的丧失给上诉人带来了很大的损失，被上诉人无任何理由来否认这一事实。综上，请求依法撤销原审判决，发回重审或改判支持上诉人原审的诉讼请求。
被上诉人昆山市场局答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果符合法律规定。被上诉人作出的变更登记行为已经生效判决予以确认，上诉人股权变更造成的损失应当向第三人追偿，而不是一味通过行政诉讼的途径要求行政赔偿。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，《国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第五条规定，属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：（一）行政机关工作人员与行使职权无关的个人行为；（二）因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的；（三）法律规定的其他情形。最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》中规定，因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误引起行政赔偿诉讼，登记机关与申请人恶意串通的，与申请人承担连带责任；登记机关未尽审慎审查义务的，应当根据其过错程度及其在损害发生中所起作用承担相应的赔偿责任；登记机关已尽审慎审查义务的，不承担赔偿责任。
本案中，根据本院（2015）苏中行终字第00219号行政判决书，股权转让协议与股东会决议中“浦江”的签名，经司法鉴定，非浦江本人签名。上诉人认为其在被上诉人处留有真实签名，但被上诉人在进行股权登记时没有尽到比对义务，导致了其股权丧失，被上诉人的违法变更登记行为与其股权丧失具有直接的因果关系。被上诉人则认为其进行了比对，但股权变更中上诉人浦江的签字非其本人签字，是在诉讼中通过笔迹鉴定的形式鉴定出来的，登记机关履行审慎审查义务应当是在非专业人员不采取技术辨别的情况下进行审查。本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》《企业登记程序规定》的相关规定，企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，依法进行核实。申请人应当如实向登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。因此，申请材料的真实性应当由申请人负责，登记机关进行与其职责和能力相符的必要审查。涉案股权转让登记申请人提交的材料中存在的虚假签名，对此要求被上诉人辨别其真伪显然超出了被上诉人的审查能力范围，被上诉人已尽到了合理审慎的审查义务，在登记过程中亦不存在其他明显的过错。故上诉人要求被上诉人承担赔偿责任的主张缺乏依据，本院不予支持。综上，上诉人浦江的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人浦江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘正芳
审 判 员 孙一鸣
审 判 员 林 磊
二〇一八年六月二十日
法官助理 赵 芬
书 记 员 张 雷