重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0115民初1691号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行，住所地重庆市长寿区凤城街道向阳路13号，统一社会信用代码91500115203354386J。
负责人：赵国忠，该支行行长。
委托诉讼代理人：余惠学，男，该支行员工。
委托诉讼代理人：何钟宜，男，该支行员工。
被告：梅宪容，女，1960年3月2日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：廖传明，男，1960年5月3日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行（以下简称农商行长寿支行）与被告梅宪容、廖传明金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行长寿支行的委托诉讼代理人余惠学、何钟宜到庭参加诉讼，被告梅宪容、廖传明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行长寿支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告梅宪容、廖传明共同归还借款本金250000元及截止2018年2月3日止的利息（含复利）16762.69元，从2018年2月4日起至借款本息还清时止的罚息、复利按合同约定计算；2.原告农商行长寿支行对担保抵押物享有优先受偿权；3.本案的费用（包含但不限于诉讼费、鉴定费、公告费等）由被告梅宪容、廖传明承担。事实和理由：原告农商行长寿支行与被告梅宪容、廖传明于2016年6月3日签订《个人贷款合同》，约定被告梅宪容向原告农商行长寿支行贷款250000元，用于住房装修，年利率为7.3625%（按人民银行同期基准利率上浮55%执行），贷款期限至2018年6月2日，本金实行分期归还，于2017年6月2日归还贷款本金80000元，于2018年6月2日归还贷款本金170000元，并约定了罚息、违约金等内容。被告廖传明与梅宪容系夫妻关系，其作为抵押人以其所有的位于重庆市长寿区房屋为该贷款提供担保，并办理了抵押登记，其知晓并同意该笔贷款。根据《个人贷款合同》约定，鉴于被告梅宪容不按时归还借款本息，原告农商行长寿支行宣布该笔借款于2018年2月3日到期，并用特快专递的方式向被告梅宪容进行了送达。后被告梅宪容、廖传明仍未履行还款义务。故请求判如所请。
被告梅宪容、廖传明未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年6月3日，原告农商行长寿支行（贷款人，甲方）与被告梅宪容（借款人，乙方）、廖传明（抵押人，丙方）签订《个人贷款合同》，约定被告梅宪容向原告农商行长寿支行贷款250000元，贷款期限为24个月，自2016年6月3日起至2018年6月2日止，贷款支用有效期间自2016年6月3日至2016年12月2日止，贷款用途为住房装修，贷款利率在基准利率水平上上浮55%，在贷款期限内，如遇基准利率调整，贷款利率于次年的1月1日调整，发放贷款时的贷款利率以贷款凭证记载的贷款上账日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率按上述方法计算确定，本贷款方式为担保贷款，提供全程担保的是抵押人廖传明，乙方按季结付利息，结息日为每季末月的20日，本金分期归还，于2017年6月2日归还80000元，2018年6月2日归还170000元，如贷款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清（日利率=月利率/30），对逾期或未按合同约定用途使用的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利，乙方未按合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%，该罚息利率随本合同约定贷款利率的调整而调整，乙方未按合同约定归还任一期贷款本息或支付相关费用，甲方有权宣布本合同项下贷款立即到期，要求乙方立即归还贷款本息及相关费用，各方确认本合同所载明通讯送达地址为有关通知及法律文书的有效送达地址，按前述地址邮寄送达有关通知及法律文书即视为送达，具有法律效力，任何一方上述地址发生变动，须按本合同约定通知对方，否则按原地址邮寄送达有关通知及法律文书即视为送达，具有法律效力，合同各方通讯地址如下：乙方：重庆市长寿区黄桷路9号9-1，丙方：重庆市长寿区黄桷路9号9-1等内容。
签订上述合同时，被告梅宪容与廖传明系夫妻关系。2016年6月13日，原告农商行长寿支行与被告廖传明就位于重庆市长寿区的房屋向重庆市长寿区国土资源和房屋管理局办理了抵押登记。
2016年6月16日，原告农商行长寿支行向被告梅宪容发放贷款250000元，借款借据上载明年利率为7.3625%，贷款到期日为2018年6月2日。后被告梅宪容未按约履行还款义务，只支付了2017年3月20日前的利息，原告农商行长寿支行便向被告梅宪容的通讯地址邮寄了《贷款提前到期通知书》，宣布贷款于2018年2月3日提前到期，并要求被告梅宪容偿还贷款本息。截至2018年2月3日，被告梅宪容尚欠原告农商行长寿支行借款本金250000元以及借款本金80000元的利息712.73元、罚息6037.25元、复利59.69元，借款本金170000元按照《个人贷款合同》约定的标准计算的利息。
原告农商行长寿支行在庭审中陈述，其主张的诉讼请求第三项中的费用实际产生的仅有诉讼费。
本院认为，原告农商行长寿支行与被告梅宪容、廖传明签订的《个人贷款合同》，系当事人双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人双方均应按照合同履行义务。原告农商行长寿支行按照合同约定履行了支付借款的义务，被告梅宪容未按照合同约定按时足额履行还款义务，其行为已构成违约。现原告农商行长寿支行要求被告梅宪容偿还借款本金250000元及利息、罚息、复利，符合法律规定，本院予以支持。因《个人贷款合同》签订时，被告梅宪容与廖传明系夫妻关系，且该合同明确约定贷款用途为住房装修，系用于夫妻共同生活，同时被告廖传明在该合同上以抵押人的身份签字并办理了相应抵押登记，说明其知晓被告梅宪容借款的事实，故被告廖传明应当对尚欠借款本金及利息、罚息、复利承担共同偿还责任。同时，原告农商行长寿支行与被告廖传明就抵押物办理了抵押登记，故其要求对抵押物享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告梅宪容、廖传明于本判决生效后十日内共同偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行借款本金80000元，并支付截至2018年2月3日的利息712.73元、罚息6037.25元、复利59.69元，2018年2月4日起的罚息、复利按照《个人贷款合同》约定的标准计算至借款还清时止；
被告梅宪容、廖传明于本判决生效后十日内共同偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行借款本金170000元，并支付从2017年3月21日起按照《个人贷款合同》约定的标准计算至借款还清时止的利息、罚息、复利；
三、原告重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行就上述债权有权对被告廖传明所有的位于重庆市长寿区房屋以折价或者以拍卖、变卖该房屋所得的价款优先受偿；
四、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2651元，由被告梅宪容、廖传明共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 员 罗淑芳
二〇一八年四月九日
法官助理 刘 琳
书 记 员 张铃欢