山东省济南市历下区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）历行初字第62号
原告徐某某，男，1971年3月1日出生，汉族，无业，住山东省济阳县。
委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
被告济阳县公安局，住所地济阳县。
法定代表人赵建凯，局长。
委托代理人赵良峰，济阳县公安局济北派出所副所长。
委托代理人徐成波，济阳县公安局法制大队民警。
被告济南市公安局，住所地济南市。
法定代表人ＸＸ生，局长。
委托代理人张颖，济南市公安局法制支队民警。
委托代理人商晓睿，济南市公安局法制支队民警。
原告徐某某不服被告济阳县公安局（以下简称被告县公安局）不履行保护人身权、财产权法定职责及被告济南市公安局（以下简称被告市公安局）作出的济公复驳字[2015]5号《驳回行政复议申请决定书》的行政行为，于2015年3月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告县公安局和被告市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月5日、2015年8月12日两次公开开庭审理了本案。原告徐某某及其委托代理人邬宏威，被告县公安局的委托代理人赵良峰、徐成波，被告市公安局的委托代理张颖、商晓睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某某于2014年11月3日向被告县公安局报警，后者接到报警后，及时出警、依法立案并进行了调查。因认为被告县公安局未履行人身权、财产权保护法定职责，原告徐某某向被告市公安局提起行政复议，被告市公安局于2015年2月6日作出济公复驳字[2015]5号《驳回行政复议申请决定书》，驳回了原告徐某某的行政复议申请。
原告徐某某诉称，2014年11月3日下午2点左右，济南顺祥置业有限公司人员驾驶挖掘机，手持油锯，组织50余人，强行毁坏原告屋后数木。其中，胸径50公分的大树1棵，胸径30公分的大树9棵。原告立即报警，济北派出所副所长赵良峰出警后，既没有控制犯罪嫌疑人，也没有对毁坏的数木进行司法评估，并且也没有对作案工具挖掘机进行扣押。因此，原告向被告市公安局提起行政复议。但是，被告市公安局根本就没有查明开发商是否具备强制执行的权力，直接认定济阳县公安局处警合法并驳回原告复议申请。综上所述，被告市公安局认定事实错误、行政程序违法、适用法律错误，违反了《中华人民共和国行政复议法》的规定，请求法院：1、撤销被告济南市公安局作出的济公复驳字[2015]5号《驳回行政复议申请决定书》并确认被告济阳县公安局未履行保护申请人的人身权、财产权法定职责违法；2、依法判令被告对原告的行政复议申请重新作出答复。
原告徐某某向本院提交了如下证据材料：
1、政府信息公开申请答复意见书（由山东省国土资源厅作出），用以证明涉案徐家村片区改造项目不涉及土地征收，被告称存在征地补偿纠纷缺少事实依据；
2、通知，用以证明徐家村片区已经停电并通知原告；
3、济阳县公安局关于徐某某政府信息公开申请答复，用以证明公安机关没有查明涉案开发商是否获得林木采伐许可证，被告认定事实错误。
被告县公安局及被告市公安局辩称，一、济阳县公安局已经依法履行了法定职责。2014年11月3日14时18分，济阳县公安局济北开发区派出所接到指挥中心指令：一匿名男子报警称，在富锦文苑西边路口施工处，有人打架。接警后，济北开发区派出所民警迅速出警，到达富锦文苑西边路口施工处。在现场，济北街道办事处徐家村村民徐某某和妻子王秀华向民警反映：吴明霞、陆东才带了一些工人用挖掘机将他家的树木损坏，并用砖头打了王秀华。民警发现：一些树木歪倒在地上，一台黄色挖掘机停在现场，挖掘机驾驶室左侧下方玻璃破损。徐某某和王秀华称：吴明霞、陆东才等人就是用这台挖掘机破坏的他们的树木，破碎的玻璃是对方自己弄破的。经查，民警没有在现场及附近发现吴明霞、陆东才和其他工人。民警对现场进行了拍照录像，并通知徐某某和王秀华到济北开发区派出所配合调查。当日下午15时3分至15时32分，在济北开发区派出所民警对徐某某进行了询问调查，询问完毕后徐某某离开派出所。当日17时29分，济北开发区派出所接到指挥中心指令：一名叫朱将（音）的男子报警称，在龙海路瑞和园工地上，因挖掘机发生纠纷。接警后，民警来到现场（和富锦文苑西边路口施工处是同一个地点），经了解是徐某某私自将那台挖掘机扣押，停在他的家门口。民警随即又通知徐某某到派出所，民警对徐某某进行了询问调查。当日晚上20时20分，济南祥顺置业公司经理吴明霞来到济北开发区派出所，民警制作了询问笔录，吴明霞称：今天下午，接到电话说挖掘机被砸了，现场看见一男性拿砖头砸挖掘机玻璃，一女性用类似铁枪的东西将挖掘机玻璃捣破，还在工地放礼花弹；听说挖掘机被扣了；不是自己带人挖的树木。吴明霞还提供了国有土地使用证。济北开发区派出所于2014年11月4日受理徐某某林木被故意损毁案，并将受案回执送达徐某某。民警依法展开调查，对被损毁的树木的价值进行了鉴定，对济南祥顺置业有限公司、浙江祥生建设有限公司的工作人员和济北街道办事处、济北开发区管委会工作人员以及济北开发区徐家村村干部等人进行了调查询问。经查明：徐某某称被损毁的树木所在地块已被济阳县，并出让给济南祥顺置业有限公司用于房地产项目开发，浙江祥生建设有限公司是项目施工方；济北街道办事处等相关部门已经对地上的树木进行了清点，并根据补偿方案给予了补偿，现该款项在济北开发区徐家片区拆迁办财务办公室存放；村干部已多次通知徐某某去领取，徐某某因自身原因拒不领取。济阳县公安局认为，建设项目的施工方浙江祥生建设有限公司对工地范围内的林木进行清理，不构成《治安管理处罚法》和《刑法》意义上的违法犯罪行为，如果徐某某认为施工方的行为侵害了他的合法权益，可以通过协商和民事诉讼的途径解决。因此，济阳县公安局济北派出所于2015年1月7日，作出了终止案件调查的决定，并送达徐某某；徐某某的要求没有事实和法律依据。1、对于徐某某所说的没有控制犯罪嫌疑人的情况，因为民警到达现场后，根据徐某某和妻子王秀华反映的情况，经过查找，民警没有在现场发现吴明霞、陆东才和其他工人。现场只有一些倒在地上的树木和一台挖掘机，王秀华也没有明显的伤情。吴明霞到济北开发区派出所后，反映：自己没有带人挖林木，是施工方在清理地上附属物时发生争执，并提供了国有土地使用证。在案件事实不清、性质不明的情况下，济阳县公安局不能违反法律规定控制徐某某所称的嫌疑人。2、对于徐某某所要求的对损坏的树木进行司法评估的情况，当时济阳县公安局济北开发区的民警对现场依法进行了拍照录像的方式提取固定证据，因为如果要对树木的损毁数量和价值进行鉴定需要受理案件后再委托其他相关部门实施。济阳县公安局济北开发区派出所2014年11月4日受案后，于当日即委托济阳县价格认证中心进行价值鉴定。11月5日，济阳县价格认证中心出具了价格鉴定（认定）结论书。3、关于徐某某要求的对挖掘机进行扣押的情况，因为根据11月3日出警后的现场调查和对徐某某的询问，不能确定该挖掘机就是用于违法犯罪的工具，也不能确定该挖掘机是属于违法嫌疑人所有还是其他人所有，所以不能在出警现场进行当场扣押，后来徐某某私自将该挖掘机扣押，开到自己的门前，并一直停放到现在。而且该挖掘机的价值巨大、体积庞大，应当慎重采取扣押措施，所以济阳县公安局没有在11月3日将挖掘机扣押。综上所述，在2014年11月3日申徐某某报警后，济阳县公安局严格依照法律法规履行了自己的职责，并根据调查的事实，依法作出了终止案件调查的决定，请求依法驳回原告的诉讼请求。二、济南市公安局作出的行政复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，原告诉讼请求理由不能成立，请求人民法院维持济公复驳字[2015]5号《济南市公安局驳回行政复议申请决定书》，依法驳回原告的诉讼请求。2014年12月24日，原告徐某某提出行政复议，请求“依法确认被申请人对申请人2014年11月3日未依法履行保护申请人人身权、财产权的法定职责”，本局于当日依法受理。济南市公安局经复议认为：申请人请求“依法确认被申请人对申请人2014年11月3日未依法履行保护申请人人身权、财产权的法定职责”，但未向本机关提供证据予以证明，而被申请人提供的证据能够证明被申请人接到报警后依法出警并受理该案，已对吴明霞、柳周平等人进行了调查，并对申请人被损毁的树木进行了物价鉴定（济阳价鉴字[2014]171号），该案目前尚在调查处理中，被申请人已根据《中华人民共和国治安处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，依法履行了法定职责。据此济南市公安局2015年2月6日作出济公复驳字[2015]5号《济南市公安局驳回行政复议申请决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，驳回了申请人的行政复议申请。本局于2015年2月16日将《济南市公安局驳回行政复议申请决定书》邮寄送达徐某某。
被告县公安局及被告市公安局向本院提交了如下证据材料用以证明原行政行为具有合法性：
1、治安案件登记表和其他登记表；
2、接处警视频资料及制作说明；
3、受案登记表，用以证明济阳县公安局于2014年11月4日将原告报警受理；
4、受案回执，用以证明被告县公安局将受案情况依法告知原告；
5、鉴定聘请书，用以证明依法聘请鉴定机构进行损毁物品价格鉴定；
6、山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书；
7、济北开发区征地清单（一），用以证明已对该地块上的树木进行了清点，原告未签字；
8、徐某某询问笔录（2014年11月3日15时许）；
9、徐某某询问笔录（2014年11月3日17时许）；
10、吴明霞询问笔录；
11、国有土地使用证复印件3份；
12、建设用地规划许可证复印件；
13、建设工程规划许可证复印件；
14、建设工程施工许可证复印件；
15、柳周平询问笔录；
16、陆东才询问笔录；
17、朱犟询问笔录2份（2014年11月4日、2014年11月7日）；
18、高朝阳询问笔录；
19、张文开询问笔录2份（2014年11月4日、2014年11月5日）；
20、赵海云询问笔录；
21、陈邦军询问笔录；
22、王陈磊询问笔录；
23、李航询问笔录2份（2014年11月5日、2014年11月13日）；
24、徐玉祥询问笔录；
25、徐西平询问笔录；
26、徐如新询问笔录；
27、徐某某询问笔录（2014年11月24日）；
28、王秀华询问笔录；
29、王尔双询问笔录；
30、终止案件调查决定书；
31、呈请延长办案期限审批表。
被告提交了《中华人民共和国人民警察法》第六条和《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条，作为原行政行为的法律依据。
被告市公安局向本院提交了以下证据材料用以证明复议行为程序合法：
1、行政复议申请书复印件，用以证明2014年12月24日徐某某提出行政复议申请；
2、《济南市公安局行政复议受理通知书》复印件，用以证明被告市公安局于2014年12月24日依法受理徐某某的行政复议申请；
3、《济南市公安局行政复议提交答复通知书》复印件，用以证明被告市公安局于2014年12月24日通知被申请人提交答复书、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料；
4、行政复议答复书复印件，用以证明被申请人济阳县公安局在法定期间内提交了《行政复议答复书》和作出该具体行政行为的证据、依据和其他相关材料；
5、济公复驳字[2015]5号《济南市公安局驳回行政复议申请决定书》，用以证明被告市公安局于2015年2月6日依法作出复议决定；
6、国内挂号信函收据复印件、对内邮件全程跟踪查询单复印件，用以证明被告市公安局于2015年2月16日依法将被诉复议决定邮寄给徐某某，徐某某于2015年2月17日签收；
7、送达回执复印件，用以证明复议申请人和被申请人签收有关法律文书；
8、济南市公安局行政复议决定呈批表。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
关于被告县公安局和被告市公安局提交的1-31号证据：原告对其中的6-29号证据无异议。对其中1-5、31号证据的真实性无异议，但对其合法性不予认可，认为：违反了《山东省公安机关110接处警工作规范》第十二条中关于公安机关出警时间的规定；证据的格式不符合《山东省公安机关110接处警工作规范》要求，缺少法定材料；延期申请没有获得批准；上述证据证明被告县公安局办案程序违法。原告对30号证据的关联性、合法性、真实性均不认可，称“原告没有收到该通知，案件基本情况还未查明被告就终止”。本院认为，证据的合法性不同于行政行为的合法性，对证据合法性的判断主要考虑证据是否符合法定形式，以及取得证据的程序、方式是否合法。原告虽主张1-5、30-31号证据不具有合法性，但其陈述的理由并非针对证据本身是否符合法定形式及取得证据的程序、方式是否合法，而系针对被诉行政行为是否具有合法性的问题，该问题恰恰是本案行政诉讼审查和判断的对象，因此，其关于上述证据不具合法性的理由不能成立；且30号证据与本案有关联，能够证实公安机关履行职责的有关情况，原告虽对该证据真实性有异议，但未提供反证予以证实，该证据系公安机关办案过程中制作的原始材料，具有真实性。综上所述，1-31号证据与本案有关联，获取证据的程序、方式及证据的形式具有合法性，且内容具有真实性，应予采信。
关于被告市公安局提供的1-8号证据：被告县公安局均无异议。原告对其中的1-3号证据无异议；对4-5、7号证据的合法性不予认可；对6号证据的关联性不予认可；对8号证据本身未提出异议，但认为被告市公安局提供该证据超过举证期限。本院认为，8号证据系被告市公安局因原告主张复议决定作出前应有领导审批或者集体讨论程序，才当庭提交了该材料的原始载体，其延迟举证行为确有不妥，但鉴于各方当事人对该证据本身的关联性、合法性和真实性未提出异议，且该证据系公安机关在办理复议案件过程中形成的原始材料，故应予以认可。综上，上述1-8号证据均与本案有关联性，获取证据的程序、方式及证据的形式具有合法性，且内容具有真实性，应予采信。
关于原告提供1-3号证据：被告县公安局、被告市公安局均认为与本案无关。本院认为，原告的1-3号证据对被告县公安局是否履行了法定职责的问题无证明意义，与被诉行政行为的合法性无关，故不予采信。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：
2014年11月3日，被告县公安局接到原告徐某某等人的报警，其所属的济北开发区派出所迅速派员到富锦文苑西边路口施工处出警进行调查。2014年11月4日，济北开发区派出所向王秀华、张文开、柳周平、高朝阳等人依法进行询问并制作了询问笔录。同日，济北开发区派出所将该案作为本单位管辖的行政案件予以受理，向报案人徐某某送达了受案回执，并于同日委托济阳县物价局价格鉴定中心对案件有关价值问题进行鉴定。鉴定机构于2014年11月5日出具了《山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书》。其后，济北开发区派出所获取了建设用地规划许可证等证据材料，并对李航、王陈磊等人制作了询问笔录。因认为案情复杂，济北开发区派出所于2014年12月3日依法报请济阳县公安局延长办案期限。原告徐某某因认为济阳县公安局不履行人身权、财产权保护法定职责，于2014年12月24日向被告市公安局提出行政复议申请，被告市公安局于同日予以受理。被告市公安局作为行政复议机关于次日向被申请人济阳县公安局发送了《行政复议提交答复通知书》和相关材料。2014年12月29日，被申请人济阳县公安局提交了《行政复议答复书》和答辩材料。同日，被告市公安局作出济公复驳字[2015]5号《驳回行政复议申请决定书》，决定驳回申请人徐某某的行政复议申请。被告市公安局将上述行政复议决定分别于2015年2月17日、3月5日送达申请人徐某某和被申请人济阳县公安局。
另查明，被告县公安局于2015年1月7日（复议期间）作出《终止案件调查决定书》，认为该案不存在违法事实，决定终止调查。
本院认为，本案争议焦点主要有两个方面，一是被告县公安局原行政行为的合法性问题，二是被告市公安局复议行为的程序是否合法的问题。
首先，关于原行政行为的合法性问题。本案中，原告徐某某确于2014年11月3日向被告县公安局报案，后者亦接到了相关警情。《中华人民共和国人民警察法》第六条规定“公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行下列职责：……（二）维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行为；……”。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“……县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。……”。依照上述法律、规章的规定，被告县公安局作为济阳县人民政府负责治安管理工作的行政部门，对原告徐某某报案所称的发生在本行政区域内危害社会治安秩序的违法行为，确有处理的行政职权和职责。本案中，被告县公安局所属的济北开发区派出所接到报警后，迅速派员到案发现场出警并进行了调查，将警情作为本单位管辖的行政案件予以受理后，委托济阳县物价局价格鉴定中心对案件有关物品的价值进行了鉴定，调取了案件有关证据材料，向案件有关人员进行了询问并制作了询问笔录，因认为违法事实不存在最终决定终止了案件的调查。应认为，被告县公安局已经依法履行了其行政职责，原告徐某某认为被告县公安局未履行人身权、财产权保护法定职责的理由不能成立。
其次，关于被告市公安局复议行为的程序是否合法的问题。《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”。依照上述规定，原告徐某某因对济阳县公安局不履行法定职责的行为不服申请行政复议，被告市公安局作为济阳县公安局的上一级主管部门，具有行政复议的主体资格和行政职权。《行政复议法》第十七条规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理”，第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。……”，第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。……”。本案中，被告市公安局于2014年12月24日收到原告徐某某申请行政复议后，于当日受理并向被复议申请人济阳县公安局发送了行政复议申请书副本和《行政复议提交答复通知书》，经审查于2015年2月6日作出济公复驳字[2015]5号《驳回行政复议申请决定书》，并于2015年2月17日将上述复议决定邮寄送达原告徐某某，行政复议程序合法、完备。
综上，原告徐某某的诉讼请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告徐某某要求撤销被告济南市公安局作出的济公复驳字[2015]5号《驳回行政复议申请决定书》并确认被告济阳县公安局未履行保护申请人的人身权、财产权法定职责行为违法的诉讼请求；
二、驳回原告徐某某要求依法判令被告对原告的行政复议申请重新作出答复的诉讼请求。
案件受理费人民币五十元由原告徐某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 白 杨
人民陪审员 张荣霞
人民陪审员 王力平
二〇一五年九月六日
书 记 员 娄天芸