江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终158号
上诉人（原审被告）德安县有源房地产开发有限公司，机构代码：66475617-7，营业执照注册号：360426210000199，统一社会信用代码：91360426664756177T。
法定代表人：夏超明，该公司经理，
上诉人（原审被告）德安县有源房地产开发有限公司彭泽分公司，机构代码：59886694-0，营业执照注册号：360430220001252。
负责人：陈咸松，该分公司负责人。
两上诉人共同委托诉讼代理人：宋俊华，德安县城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）秦长青，男，1971年11月20日出生，汉族，个体户，住彭泽县。
委托诉讼代理人：甘泉，江西丁强律师事务所律师。
原审被告：陈咸松，男，1962年4月13日出生，汉族，住江西省德安县。
原审被告：王成，男，1979年10月21日出生，汉族，彭泽县农商行职员，住江西省彭泽县。
上诉人德安县有源房地产开发有限公司（以下简称德安有源公司）、德安县有源房地产开发有限公司彭泽分公司（以下简称德安有源彭泽分公司）因与被上诉人秦长青、原审被告陈咸松、原审被告王成民间借贷纠纷一案,不服江西省彭泽县（2017）赣0430民初885号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人德安有源公司、德安有源彭泽分公司的上诉请求：撤销原判关于上诉人担责的判项，改判上诉人不承担还款责任。事实与理由：原审案由为借款合同纠纷错误。原审被告陈咸松向被上诉人借款400万元就是向彭泽农商行偿还贷款。陈咸松向其借款是其个人行为，未经我方同意或授权，该借款亦未进我方账户或我方所用，我方未对该笔借款提供任何担保。综上，陈咸松向被上诉人借款与我方无关，请求依法驳回对其的起诉。
被上诉人秦长青辩称，本案案由为借款合同并无不妥，陈咸松借款用于和盛家园项目建设上。一审适用法律正确，应予以维持。
原审被告陈咸松书面述称，1、秦长青只借给其343万元。2、德安有源公司向其承诺，只要还清了彭泽县信用社贷款，就配合和盛家园开发的一切开发工作。但贷款还清后，该公司却收回了分公司的公章和财务章，导致其工作无法开展，德安有源公司应承担全部责任。3、秦长青担心其还不了借款，经德安有源公司同意，接管经营和盛家园楼盘。但二年来未有进展，导致德安有源公司解除授权委托合同。我欠秦长青的钱应用和盛家园的财产偿还。
原审原告秦长青一审法院起诉请求：1、判令被告陈咸松立即归还借款本金400万元、利息192万元（以本金400万元，自2015年6月11日起至2017年6月10日止，按月利率2%计算）及2017年6月11日起至偿清之日止按月利率2%的利息；2、被告德安县有源房地产开发有限公司、被告德安县有源房地产开发有限公司彭泽分公司、被告王成共同承担清偿上述借款；3、本案的诉讼费及保全费由四被告承担。诉讼过程中，原告秦长青变更诉讼请求为：1、判令被告陈咸松立即归还本金200万元及利息（2017年11月17日前利息为1422666.67元；2017年11月17日至偿清之日止，按月利率2%计付。）；2、被告德安有源公司、德安有源公司彭泽分公司、王成对上述债务承担连带清偿责任；3、四被告共同承担本案的诉讼费及保全费。
一审法院认定的事实：2012年上半年，被告德安有源公司中标开发彭泽县和盛家园商住楼项目，2012年7月4日，被告德安有源公司（甲方）与被告陈咸松（乙方）就彭泽县和盛家园商住楼签订联合开发协议，约定：开发该商住楼的所有资金、税费由乙方负责，乙方自负盈亏；甲方只负责提供开发资质、部分技术和业务指导；甲方不承担乙方与第三方的债权和债务；甲方按每平方米七元收取乙方的管理费等内容。2012年7月5日被告德安有源公司成立了负责人为被告陈咸松的德安有源彭泽分公司并经工商管理部门登记，且被告德安有源公司向被告陈咸松出具法人委托书，委托陈咸松全权代表本公司处理彭泽县和盛家园商住楼开发事宜，并代表本人签署该事宜所有相关文件。随后彭泽县和盛家园商住楼开发项目以德安有源公司、德安有源彭泽分公司的名义办理了相关的开发证件和审批文件。在开发建设彭泽县和盛家园项目过程中，因被告陈咸松资金不够，2013年5月10日被告陈咸松与被告德安有源公司签订协议书，约定：被告德安有源公司同意被告陈咸松用“和盛家园”商住楼底层全部门面作抵押在彭泽县农村信用社贷款，贷款还清前抵押财产不能销售；无法还款的责任由被告陈咸松承担，与被告德安有源公司无关等内容。2013年5月13日被告陈咸松与被告德安有源公司签订合同书，约定：被告德安有源公司同意以在建的彭泽县和盛家园的门面房作抵押由陈咸松个人名义在彭泽县××（××彭泽县农村信用合作联社）贷款450万元，2013年5月15日，被告陈咸松在彭泽县农商行办理了期限一年的450万元的抵押贷款用于彭泽县和盛家园项目建设。借款到期后，被告德安有源公司不同意为被告陈咸松办理贷款续贷手续盖章，被告陈咸松则找他人私刻了被告德安有源公司的印章并于2014年5月25日办理了贷款续贷一年的手续。贷款续贷到期后，被告陈咸松未能偿清贷款，通过被告王成的介绍和担保于2015年5月20日向原告借款100万元，并约定了2个月还清；2015年5月29日向原告借款200万元，并约定了2个月还清；2015年6月10日向原告借款100万元。原告先后将借款打到被告陈咸松、王成指定的账户，被告陈咸松向原告出具了三张借据，被告王成在借据上以保证人的身份签名，借款到账后被告陈咸松用293.993648万元偿还了向彭泽农商行续贷未能偿清的借款本息。2015年5月20日和29日的借款到期后，被告陈咸松未能偿付借款，经原告催讨，被告陈咸松于2015年8月3日在2015年5月20日、5月29日、6月10日的借据上分别重新约定了2015年9月20日、9月28日、9月9日的还款期限。经原告催讨，被告王成于2015年12月19日归还了原告借款本金200万元，2016年6月25日被告王成用被告陈咸松的账户上的存款偿付了利息5万元，余款未能偿还，后原告多次向被告陈咸松、王成催讨未果，故诉至法院请求依法处理。
另查明，2015年12月4日，被告德安有源公司与原告就和盛家园项目签订项目授权合同书，次日原告与被告陈咸松、德安有源公司签订协议书，约定：自2015年12月6日起和盛家园由原告承包经营直至项目结束，原告经营期间所售房款首先偿还债务清单中的朱恩华等人的债务和税款，超出部分用于偿还被告陈咸松欠原告400万元本金，不足部分被告德安有源公司不承担清偿责任；余月亮等人的债务在债务清单中所列九套房产销售款里支付等内容。双方在履行该协议中，被告德安有源公司于2017年3月1日通知原告解除了授权委托合同。2017年5月19日，被告陈咸松向原告出具承诺书，承诺因开发“和盛家园”项目资金紧缺，在彭泽县农村信用社贷款，由于资金未回笼在原告处借400万元，用于归还信用社贷款，利息从借款之日起按2分利率计算，至还清此款为止。
一审法院认为，本案争议焦点如下：一、被告德安有源公司对被告陈咸松尚欠原告借款200万元本息应否承担民事责任，如应承担民事责任，应承担何种民事责任；二、被告王成应否承担连带保证责任；三、原告秦长青诉请的利息是否合理。
一、被告德安有源公司中标“和盛家园”商住楼开发项目后，成立了负责人为被告陈咸松的德安有源彭泽分公司负责开发该项目，同时被告德安有源公司与被告陈咸松签订联合开发等协议，可以认定被告德安有源彭泽分公司系被告陈咸松挂靠在被告德安有源公司名下的分公司，是被告德安有源公司依法设立的分支机构，在被告德安有源彭泽分公司的财产不足以清偿其对外的债务时，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款“……；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”之规定，被告德安有源公司应承担补充责任。在开发“和盛家园”商住楼项目期间，被告陈咸松不仅是被告德安有源彭泽分公司负责人，同时被告德安有源公司向被告陈咸松出具概括性的法人授权委托书，且被告陈咸松向原告借款中的293.993648万元是用于偿还开发“和盛家园”的贷款，对此应认定为被告德安有源彭泽分公司的债务。
二、原告虽与被告陈咸松就还款期限在2015年8月3日作过重新约定，但重新约定还款期限不超过两个月，同时依据证人时某、陶的桃的证言及被告王成自认代被告陈咸松偿还了原告借款本金200万元的事实，可以认定原告在法律规定的保证期间内向被告王成主张过权利，故被告王成依法应承担连带保证责任。
三、依据被告陈咸松出具的承诺书，按借款本金200万元及2%的利率从借款之日起至该案判决发生法律效力之日的利息，符合法律规定，应予支持。对判决生效后，债务人迟延履行债务期间的利息，法律已有规定，故对判决生效后原告诉请按2%利率计付利息的请求，不予支持。故从借款之日起，按2%的利率计算及2015年12月19日已归还借款本金200万元和5万元的利息的事实，到2017年11月16日止，偿欠原告利息1422666.67元。
综上所述，原告凭据索款，理由正当，其合理的诉请，依法予以支持。被告德安有源彭泽分公司在开发“和盛家园”商住楼项目期间，尚欠原告借款本金200万元及利息，被告德安有源彭泽分公司依法应承担民事责任，被告德安有源彭泽分公司的财产不足清偿的部分，依法应由被告德安有源公司承担补充清偿责任。被告陈咸松作为“和盛家园”项目的实际投资人，且自负盈亏，其自己在外融资经营“和盛家园”项目所负的债务，依法应承担民事责任。被告王成为被告陈咸松开发经营“和盛家园”项目向原告借款提供保证担保，虽未约定是连带责任保证还是一般保证担保，依法律规定约定不明的视为连带责任保证，故被告王成应承担连带责任保证，原告与被告王成未约定保证的范围，同时原告与被告陈咸松在借据上亦未约定利息，故被告王成在尚欠借款本金200万元的范围内承担连带保证责任。但原告诉请被告王成、德安有源公司与被告陈咸松等人连带清偿借款本息没有事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决：一、被告德安县有源房地产开发有限公司彭泽分公司于本判决发生法律效力之日起三日内一次性偿清原告秦长青借款本金200万元及利息（2017年11月17日前的利息为1422666.67元；2017年11月17日至本判决发生法律效力之日止的利息，按月利率2%和本金200万元计付。）。二、被告陈咸松对上述债务承担连带清偿责任。三、被告王成对上述债务中的本金人民币200万元承担连带清偿责任。四、被告德安县有源房地产开发有限公司彭泽分公司的财产不足清偿上述债务的，由被告德安县有源房地产开发有限公司承担清偿责任。五、驳回原告秦长青其他诉讼请求。
上诉人德安有源公司、德安有源彭泽分公司在二审审理期间提交了如下证据：证据一、通知一份、上诉人于2014年10月在发现陈咸松伪造公章以后，在彭泽和盛家园售楼部张贴，证明陈咸松不得以分公司名义卖房签订合同、对外借款，有以上行为公司概不承认。证据二、陈咸松自书的私刻公章的经过，证明事情经过。证据三、我公司授权陈咸松委托贷款的协议书的原件，证明2013年的贷款是我公司授权的，2015年的不清楚。
被上诉人秦长青经质证后认为：对证据一的三性均有异议，达不到证明目的，不能够证明寄发和张贴，而且这个证据应该在一审之前就出示，不能作为新证据。对于证据二的三性均有异议，因为陈咸松和德安有源公司有理不清的关系，他所做的个人陈述是不是真是意思表示我们不知道。对于证据三，不是新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明事实基本一致。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于修订〈民事案件案由规定〉的规定》，民间借贷纠纷是借款合同纠纷的一种，故原审案由确定为借款合同并无不当。原审被告陈咸松于2015年5月20日、5月29日、6月10日向被上诉人秦长青出具的三张借条上的借款人处虽仅有陈咸松签名，但结合案件事实（在开发和盛家园商住楼项目期间，陈咸松不仅是德安有源彭泽分公司负责人，同时德安有源公司向陈咸松出具概括性的法人授权委托书，且陈咸松借款中的293.993648万元是用于偿还开发“和盛家园”的贷款）与2012年7月4日陈咸松与德安有源公司签订的联合开发协议、2013年5月10日陈咸松与德安有源公司签订的协议书、2013年5月13日陈咸松与德安有源公司签订的合同书、陈咸松自述事实经过、2015年12月5日德安有源公司与秦长青、陈咸松签订的协议书，可以相互印证所借款项用于德安有源彭泽分公司的生产经营即和盛家园项目建设。上诉人提交的证据不能证明陈咸松的借款未用于生产经营。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”，故上诉人主张不承担还款责任，没有事实和法律依据，本院不予以支持。至于借款金额等其他判项，原审被告陈咸松未在上诉期间提起上诉，且其他当事人均无异议，本院予以确认。综上，德安有源公司、德安有源彭泽分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34434元，由上诉人德安县有源房地产开发有限公司、德安县有源房地产开发有限公司彭泽分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 薇
审判员 罗柳军
审判员 罗 乐
二〇一八年三月五日
书记员 陈 昕