广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛中法民二终字第258号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地湛江市霞山区。
负责人：郑林，总经理。
委托代理人：陈伟雄，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：陈发瑞，男，汉族，广东省遂溪县人，公民身份号码：×××2050，住广东省遂溪县。
委托代理人：陈雄彬，广东粤正律师事务所律师。
原审被告：李天勇，男，汉族，广东省雷州市人，公民身份号码：×××1812，住广东省雷州市。
原审被告：赖志培，男，汉族，广东省雷州市人，公民身份号码：×××8613，住湛江市霞山区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司（下称人寿公司）因与被上诉人陈发瑞、原审被告李天勇、赖志培机动车交通事故责任纠纷一案，不服湛江市霞山区人民法院（2015）湛霞法民一初字第64号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员陈志韧担任审判长，审判员李艳华、梁旗参加的合议庭进行了审理，书记员郑薇担任记录。人寿公司的委托代理人陈伟雄，陈发瑞的委托代理人陈雄彬以及赖志培到庭参加诉讼，李天勇经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年8月21日13时50分，李天勇驾驶粤G×××××号轻型货车沿新湾大桥连接线（施工）从太平往麻章镇方向行驶，当车辆行驶到海湾大桥连接线（施工）志满路口段左侧路面时，与从志满往太平方向行驶到海湾大桥连接线（施工）志满路口右转弯水泥路面由陈发瑞驾驶的无号牌（发：008776）二轮摩托车发生碰撞，造成陈发瑞受伤及车辆损坏的交通事故。2014年9月15日湛江市公安局交通警察支队麻章大队（以下简称：交警麻章大队）作出湛公交麻认字2014年第492号《道路交通事故认定书》，认为陈发瑞、李天勇驾车行驶入正施工的道路不注意安全，是引发道路交通事故的原因，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项的规定，认定陈发瑞与李天勇各承担事故的同等过错责任。
陈发瑞受伤后，被送至中国人民解放军第四二二医院第196临床部（以下简称：196医院）住院治疗，经诊断：1、颅脑损伤，蛛网膜下腔出血，颅底骨折；2、左桡骨远端粉碎性骨折；3、左颧弓粉碎性骨折；4、左侧视神经损伤；5、面部软组织挫裂伤。住院至2014年12月29日出院，共住院130天，诊断证明书载明处理意见为：1、注意休息，加强营养；2、住院期间前两个月陪护二人，后期陪护一人；3、预计下次住院行内固定物取出术共需住院费用8000元；4、不适随诊。陈发瑞住院期间产生医疗费用61743.20元，其中赖志培支付32000元，人寿公司在交强险医疗费用赔偿限额项下支付10000元。
2014年12月12日，经交警麻章大队委托广东申正临床司法鉴定所对陈发瑞的损伤进行伤残程度及后续治疗费用评估鉴定。该鉴定所于2014年12月29日作出广申司鉴所[2014]临鉴字第924号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、陈发瑞的损伤伤情稳定，评定其损伤目前构成一项Ⅵ（六级）、一项Ⅸ（九级）、一项Ⅹ（十级）。2、陈发瑞后续拆除做桡骨钢板内固定物的治疗费用为10000元。陈发瑞支付鉴定费2400元。本案在审理过程中，人寿公司以陈发瑞提交的鉴定材料存在瑕疵为由申请重新鉴定，原审法院依法委托广东中博法医临床司法鉴定所对陈发瑞的伤残程度及后续治疗费进行评估鉴定，该所于2015年5月7日作出粤中博司鉴所[2015]临鉴字第032号司法鉴定意见书：1、陈发瑞的损伤伤情稳定，评定其损伤目前构成一项Ⅵ（六级）、一项Ⅸ（九级）、一项Ⅹ（十级）。2、陈发瑞后续拆除做桡骨钢板内固定物的治疗费用为10000元。人寿公司支出鉴定费3300元。陈发瑞及赖志培、人寿公司对该鉴定意见没有异议。
另查明，粤G×××××轻型厢式货车驾驶员是李天勇，登记车主是赖志培，李天勇是赖志培雇佣的司机。该车在人寿公司购买了赔偿限额为122000元的机动车第三者责任强制保险（以下简称：交强险）及50万元第三者责任保险，并且投保不计免赔率项目，本次故事处于保险期间内。
再查明，陈发瑞属农业家庭户口，其妻子徐妹于1953年9月20日出生。
原审法院经审理认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，经交警认定，陈发瑞、李天勇负道路交通事故的同等责任。该认定事实清楚，责任明确，双方均无异议，予以采信。因李天勇是赖志培雇佣的司机，粤G×××××轻型厢式货车在人寿公司购买了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”及《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，陈发瑞因本次交通事故造成的损失，由人寿公司在交强险责任范围内予以赔偿；不足的部分，按照过错责任由赖志培承担50%的赔偿责任，陈发瑞自负50%责任，李天勇不承担责任。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定以及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的约定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、××赔偿金、××辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
根据陈发瑞的请求和法律规定，陈发瑞的合理损失认定如下：
1、医疗费用，陈发瑞住院治疗共产生医疗费用61743.2元，有××人费用清单为证，赖志培已支付了32000元，人寿公司已支付10000元，予以确认。
2、住院伙食补助费，陈发瑞因本次事故受伤住院治疗共计130天，住院伙食补助费计为13000元（100元/天×130天）。
3、营养费，陈发瑞住院期间有医嘱需加强营养，其主张营养费6500元，请求过高，酌情支持3900元（30元/天×130天），超出部分，不予支持。
4、护理费，诊断证明书处理意见载明陈发瑞住院130天，住院前2个月需2人护理，之后需1人护理，故陈发瑞的护理费应予计付。陈发瑞主张其住院期间由陈义、陈益护理，并主张护理费按照护理人员工资计算，但未能提供陈发瑞由陈义、陈益护理的证明，酌情按本地护工劳务报酬标准每天80元计算，护理费计为15200元[（80元/天×（××）]，陈发瑞主张护理费19132.50元，超出部分，不予支持。
5、误工费，陈发瑞主张误工费7582.90元，提供湛江东洸水产公司的证明，证实其在该公司搞卫生，每月工资1750元，该收入低于2013年农、林、牧、渔业24632元/年的标准，陈发瑞属农民，没有退休收入，因此，对陈发瑞的误工损失，予以采信，保险公司对陈发瑞主张误工费7582.90元也没有异议，因此，按陈发瑞的每月工资计算误工费为7583.33（1750元÷30天×130天），陈发瑞主张7582.90元，予以支持。
6、××赔偿金，陈发瑞因本次交通事故造成一项Ⅵ（六级）、一项Ⅸ（九级）、一项Ⅹ（十级）伤残，赔偿基数为55%，陈发瑞评残时64岁，计算16年，陈发瑞为农业户口，按照2013年全省农村居民人均纯收入11669.3元/年计算，××赔偿金计算为102689.84元（11669.3元/年×16年×55%），陈发瑞主张163370.30元，计算错误，超过部分，不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》实施后，被扶养人的生活费应计入××赔偿金，陈发瑞主张其需要扶养妻子徐妹，但陈发瑞已超过法定退休年龄，故对其主张被扶养人生活费39631.62元，不予支持。
7、交通费，陈发瑞住院130天，亲属探望等确需支出交通费用，酌情支持陈发瑞每天20元的交通费，计为2600元（20元/天×130天）。陈发瑞主张交通费5100元，超出部分，不予支持。
8、后续治疗费，根据《司法鉴定意见书》，陈发瑞后续拆除做桡骨钢板内固定物的治疗费用为10000元，故对陈发瑞主张后续治疗费10000元，予以支持。
9、精神损害抚慰金，根据陈发瑞的伤残程度和本地区生活水平标准及过错责任，酌情支持陈发瑞30000元的精神抚慰金，陈发瑞主张40000元，超出部分不予支持。
10、鉴定费，陈发瑞委托鉴定支出2400元，有鉴定意见书及鉴定发票为证，属于必然支出的费用，故对鉴定费2400元，予以支持。
综上所述，陈发瑞因本次事故造成的损失合计为249115.94元（医疗费61743.2元+住院伙食补助费13000元+营养费3900元+护理费15200元+误工费7582.90元+××赔偿金102689.84元+交通费2600元+后续治疗费10000元+精神损害抚慰金30000元+鉴定费2400元）。
陈发瑞上述损失当中的医疗费61743.2元、住院伙食补助费13000元、营养费3900元、后续治疗费10000元，共88643.2元。由人寿公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（已赔偿），超出部分为78643.2元（88643.2元-10000元）。陈发瑞上述损失当中的护理费15200元、误工费7582.90元、××赔偿金102689.84元、交通费2600元、精神损害抚慰金30000元，合计158072.74元，由人寿公司在交强险的死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿（精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿），超出部分为48072.74元（158072.74元-110000元）。超出交强险分项赔偿责任限额的金额为129115.94元（78643.2元+48072.74元+2400元），按照事故责任，由赖志培承担50%的责任即64557.97元（129115.94元×50%），由于赖志培已支付32000元，应予扣减，赖志培尚应赔偿陈发瑞32557.97元（64557.97元-32000元）。陈发瑞自负50%的责任即64557.97元（129115.94元×50%）。
根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，赖志培尚应承担的赔偿款32557.97元，应由人寿公司在第三者责任险50万元的限额内进行赔偿给陈发瑞，赖志培不再承担民事赔偿。
李天勇经法院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付给陈发瑞交强险赔偿款110000元。二、中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付给陈发瑞第三者责任保险赔偿款32557.97元。三、驳回陈发瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4574.95元，由陈发瑞负担2287.47元，赖志培负担2287.48元。司法鉴定费3300元，由人寿公司负担。
人寿公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：根据广申司鉴[2014]临鉴字第924号《司法鉴定意见书》，本次事故造成陈发瑞一项六级、一项九级、一项十级的伤残，赔偿系数应为53％而非原审所判决的55％，原审判决我司在交强险以及商业险赔付伤残计算系数不合理，严重损害我司的利益。因此，请求二审法院撤销原判关于伤残赔偿金的判项，一、二审案件受理费由陈发瑞负担。
陈发瑞口头答辩称：人寿公司的上诉理由不成立，原审判决事实清楚，请求二审法院维持原审判决。
赖志培口头表示同意人寿公司的上诉请求和理由。
李天勇未到庭参加诉讼，未提交书面陈述意见。
本案当事人在二审期间未提供新的证据。
本院经审理，对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案系基于陈发瑞请求李天勇、赖志培及人寿公司赔偿因机动车交通事故造成的损失而引发的纠纷，原审法院将本案定性为机动车交通事故责任纠纷正确。因人寿公司上诉只对原审判决关于陈发瑞的伤残等级计算系数有异议，而对于原审判决认定的其他赔偿项目数额并无异议，故对人寿公司无异议的赔偿项目数额予以确认。根据人寿公司的上诉请求和理由以及陈发瑞的答辩意见，本案争议的焦点问题是原审判决计算陈发瑞的××等级赔偿指数是否合理的问题。
陈发瑞因本次交通事故造成了多级伤残等级，经过两次鉴定机构评定均为一项Ⅵ（六级）、一项Ⅸ（九级）、一项Ⅹ（十级），人寿公司对于此鉴定意见也无异议，关键是如何计算陈发瑞的伤残赔偿指数。在一个人同时存在几个伤残等级的情况下，只能计算最高等级的伤残赔偿指数，其他的伤残等级不再计算相应的伤残赔偿指数，而是按附加指数计算。人寿公司对于陈发瑞的伤残计算系数有异议，实质上是对于附加指数的合理取值有异议。由于一级伤残是最高等级，已经吸收了其他的伤残等级，不存在附加值的情况，所以一般只能从二级伤残等级取最高值10％，以此类推，原审法院附加指数的合理取值分别以十级为2％，九级为3％计算，认定陈发瑞的赔偿系数为55％并无不妥。人寿公司认为陈发瑞的赔偿系数为53％的理由不充分，本院不予支持。
据此，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。人寿公司的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈志韧
审判员 李艳华
审判员 梁 旗
二〇一五年十月二十七日
书记员 郑 薇
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审、或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第12页共12页