北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终5217号
上诉人（原审原告）：北京索迪斯服务有限公司，住所地北京市朝阳区京顺路101号1幢B座8层。
法定代表人：范如诺（BRUNOVAQUETTE），中国区总裁。
委托诉讼代理人：刘松山，北京市兰台律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟淼，女，北京索迪斯服务有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：张庆，男，1970年7月22日出生，住北京市丰台区。
被上诉人（原审第三人）：北京埃顿酒店服务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区永昌北路3号7号楼F16室。
法定代表人：波罗（JOACHIMPOYLO），总经理。
委托诉讼代理人：甄雪宁，女，北京埃顿酒店服务有限公司员工。
上诉人北京索迪斯服务有限公司（以下简称索迪斯公司）因与被上诉人张庆、北京埃顿酒店服务有限公司（以下简称埃顿公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初3266号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，索迪斯公司的委托诉讼代理人刘松山、翟淼，被上诉人张庆、埃顿公司委托诉讼代理人甄雪宁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
索迪斯公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判无需支付张庆解除劳动关系经济补偿金差额。事实和理由：1．一审法院认定事实错误。第一，从埃顿公司角度看，埃顿公司与索迪斯公司均系各自独立的法人，张庆在入职索迪斯公司之前与埃顿公司存在劳动关系。在埃顿公司离开诺基亚项目前为张庆提供了其他工作岗位，因双方未协商一致，进而张庆系个人原因离职，并后来加入索迪斯公司，并非是一审法院认定的“非因个人原因”。埃顿公司从未与索迪斯公司就张庆的工作岗位及工作内容进行过协商。第二，从张庆个人角度看，张庆入职索迪斯公司系其个人自主择业行为，并非是被安排至索迪斯公司工作。如前所述，张庆因个人原因离开埃顿公司，因此其在后期就职过程中也是自主加入索迪斯公司，并不存在被安排的情况。2．一审法院适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条是错误的，该条适用前提需要是劳动者在不知情或员工为了保留工作被动变更合同主体的情形，而本案中，张庆系自主择业，不应当适用该条规定。同时，变更用工主体应当是指企业合并分立或者是关联企业协议接受相关员工，本案中，索迪斯公司与埃顿公司均不符合上述情况，因此不应适用该条规定。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法改判如诉所请。
张庆针对索迪斯公司的上诉请求辩称，服从一审判决，不同意索迪斯公司的上诉请求。请二审法院依法驳回索迪斯公司的上诉请求，维持一审判决。
埃顿公司对索迪斯公司的上诉请求辩称，服从一审判决。
索迪斯公司向一审法院起诉请求：不支付解除劳动关系经济补偿金差额26125．5元。
一审法院认定事实：1、关于张庆入职时间及工作情况，张庆自2007年11月16日至2011年8月31日期间就职于埃顿公司，为北京亦庄诺基亚公司提供服务，埃顿公司系北京诺基亚公司项目的承包人。后索迪斯公司取得北京诺基亚公司项目的承包人身份，张庆于2011年9月1日入职索迪斯公司公司，双方先后签订了两份劳动合同，张庆继续为北京亦庄诺基亚项目提供服务。张庆正常提供劳动至2016年11月25日，张庆离职前12个月均工资为6617元。
2、关于劳动关系之解除，因北京亦庄诺基亚项目解散，索迪斯公司提出与张庆解除劳动关系，并向其支付了2011年9月1日至2016年11月25日解除经济补偿金36393．5元（6617元×5．5个月）及一个月待通知金3651元，并就其主张出示了劳动合同和离职证明（显示：开具日期为2011年8月31日，2007年11月至2011年8月就职于埃顿公司）。张庆认可收到该款项及上述证据的真实性，但表示其工作年限用自2007年开始计算。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于‘劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；……。’”
根据本案查明的事实，张庆无论就职于埃顿公司或是就职于索迪斯公司期间，其一直是为北京亦庄诺基亚公司提供服务，工作场所、工作岗位均未发生实质性变化；北京诺基亚公司项目的承包人发生变化后，劳动合同主体由原用人单位埃顿公司变更为新用人单位即索迪斯公司，埃顿公司在此过程中并未支付经济补偿。此情况符合上述第五条第（一）的规定，张庆的工作年限应合并计算。因此，索迪斯公司要求无需支付解除劳动关系经济补偿差额的请求于法无据，该院不予支持。但仲裁计算有误，该院予以更正。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，判决：1．索迪斯公司于决生效之日起三日内给付张庆解除劳动关系经济补偿金差额22817元；二、驳回索迪斯公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。综合双方诉辩意见，本案二审争议的焦点为：张庆的工作时间是否应当连续计算。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于‘劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；……。’”
关于索迪斯公司上诉称张庆的离职是其个人原因，不符合上述法律规定的适用前提一节，本院认为：第一，张庆、埃顿公司均陈述张庆的工作地点、工作内容未发生改变，索迪斯公司对此虽不予认可，但未提交证据以证实该主张；第二，张庆在两家公司提供劳动的时间是连续的，且其工作岗位并未因项目承包人的变化而发生变更。因此，张庆并非系其主动离职后加入索迪斯公司，而系因诺基亚项目承包人的变更而更换了劳动合同的用工主体。
关于索迪斯公司上诉主张称应当存在与埃顿公司协商安置或接收张庆的协议，才能适用上述法律规定，该项上诉主张无事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，索迪斯公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京索迪斯服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 邓青菁
审判员 张清波
审判员 杜丽霞
二〇一八年四月二十五日
书记员 张 朋