河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）古民初字第848号
原告：宁卓越。
法定代理人：宁长良。
委托代理人：杨建林。
委托代理人：尹箐玉。
法定代理人：侯伟伟。
委托代理人：杨建林。
委托代理人：尹箐玉。
被告：刘桂红。
被告：唐山市通达客运公司。
法定代表人：赵刚。
委托代理人：牛亚彬。
委托代理人：焦双亮。
原告宁卓越与被告刘桂红、唐山市通达客运公司（以下简称通达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月11日受理后，由审判员牟长青担任审判长，与审判员李永顺、人民陪审员郑杰依法组成合议庭，于2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告宁卓越的法定代理人宁长良、侯伟伟及宁长良、侯伟伟的委托代理人杨建林、尹箐玉，被告刘桂红、唐山市通达客运公司委托代理人牛亚彬、焦双亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁卓越诉称，2012年6月9日1时29分许，被告刘桂红驾驶无牌电动三轮车由南向北行驶至古冶区林西龙江路商贸城南50米处与由东向西横过马路的行人宁卓越（原告）发生交通事故，至原告宁卓越受伤。经交警对事故现场勘查作出事故认定书，认定刘桂红负事故的主要责任，原告的监护人（既原告祖父宁国标）负次要责任，原告无责任。原告受伤后，经唐山华北法医鉴定所鉴定，被鉴定为：叁级伤残，Ia系数为4%，不能完全独立生活，需经常有人监护；颅骨修补物需要随年龄增长更换。原告为治疗造成如下经济损失：1、医疗费99876.4元；2、××辅助器具费3930元、3、住院伙食补助费4530元；4、住院期间护理费16380元，出院后的护理费用，待申请鉴定护理期限后根据鉴定结论申请增加护理费数额；5、交通费1600元；6、住宿费3960元；7、法医鉴定费1600元；8、伤残赔偿金345122.4元。上述损失合计：475998.8元。被告应当按责任比例承担475998.8元的70%，即333199.16元。精神抚慰金50000元。合计383199.16元。经了解，被告刘桂红从事三轮客运工作，是被告通达客运公司将三轮客运的营运权交给了刘桂红，刘桂红在营运期间发生交通事故，给原告造成人身伤害，刘桂红应当承担赔偿责任。但是被告通达客运公司从刘桂红三轮客运营运中获得收益，因此二被告应对事故造成原告经济损失承担连带赔偿责任。综上所述，原告认为，二被告的行为显然构成对原告的侵权，并且直接给原告造成人身损害和经济损失，据此，原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，原告宁卓越变更诉讼请求为，被申请人刘桂红挂靠在被申请人通达客运公司从事三轮车客运工作。2012年6月9日，被申请人刘桂红驾驶无牌照电动三轮车由南向北行驶至林西龙江路商贸城南50米处由东向西过马路的行为人宁卓越发生交通事故，致宁卓越受伤。此交通事故经交警部门认定，刘桂红承担事故的主要责任，宁国标作为宁卓越的监护人，承担事故的次要责任，宁卓越无事故责任。经华北法医鉴定所鉴定，申请人被鉴定为叁级伤残，Ia系数为4%，不能完全独立生活，需经常有人监护；颅骨修补物需要随年龄增长更换。申请人受伤后被先后送往医院救治，共发生经济损失如下：医疗费99716.41元；住院伙食补助费4480元；住院期间护理费20620元；护理费35683×20﹦713660元；交通费3000元；住宿费2960元；鉴定费1600元；伤残赔偿金24141×20×0.84﹦405568.80元；××辅助器具费3930元；精神损害赔偿金60000元，以上合计1315535.21元。被申请人刘桂红所有的无牌电动三轮车，按照国家标准应当属于机动车，按照法律应当投有交强险，但被申请人的车辆并未投有交强险，其应当先行在交强险限额内赔偿申请人各项损失，超出交强险限额内的部分按照交通事故责任比例90%承担事故责任，共计赔偿申请人各项损失：1195981.69元。现申请人特根据相关法律的规定向贵院提出如上变更诉讼请求的申请，恳请贵院予以批准。
原告另外增加诉讼请求为，因为到北京有一次复查，增加医疗费528.94元，住宿费240元，交通费474元，足部矫型器1000元，以上合计2242.94元，住院伙食补助费变更为5010元。
被告刘桂红辩称，我是通达公司的113号车，走的是国家规定的线路，我有驾驶证，每年交335元的保险，也没有人要求我们交纳交强险等保险，我服从法院的判决。
被告唐山市通达客运公司辩称，一、被答辩人在《民事起诉状》中陈述的“经了解，被告刘桂红从事三轮客运工作，是被告通达客运公司将客运的营运权利交给了刘桂红不符合事实”。被答辩人在《变更诉讼请求申请书》中称被申请人刘桂红靠挂在答辩人处从事三轮车客运工作不正确。所谓机动车辆挂靠经营，是指个人（以下简称挂靠者）出资购买车辆而以客货运输企业（以下简称挂靠单位）为车主登记入户，并以其名义进行客货运输经营，由挂靠单位提供适于营运的法律，如客车经营线路、货车各种经营手续等，并收取相应的管理费或者有偿服务费的经营方式。被告刘桂红不是原唐山市通达客运公司古冶分公司的员工。实际情况为被告刘桂红为个人电动三轮车运输业主，是经唐山市古冶区综合执法大队批准取得营运资格后，从事个体三轮车营运的个体电动三轮车客运者。有唐山市古冶区综合执法大队为其颁发的《机动人力三轮车准运证》为证。被告刘桂红三轮电动客运的营运权利是经唐山市古冶区政府批准取得。同时，被告刘桂红经营运输客运的路线也是经唐山市古冶区人民政府批准的。根据2001年3月22日唐山市古冶交通局、唐山市古冶区城乡建设管理局、唐山市古冶区人民政府信访局下发的《关于整顿古冶区公共客运秩序协调会议纪要》第三条规定了机动三轮客运行驶营运的区域，被告刘桂红驾驶的电动三轮车必须按唐山市古冶区人民政府规定的线路行驶，即电动三轮车行驶营运的路线由唐山市古冶区人民政府规定的。可见，被告刘桂红三轮电动客运的营运权利和道路客运的运营路线均是唐山市古冶区人民政府批准的。原唐山市通达客运公司古冶分公司只是依据唐山市古冶区政府的要求，传达政府的规定，介于政府与个体电动三轮车业主之间提供协调关系的企业。原唐山市通达客运公司古冶分公司没有对其管理权和调配权。唐山市古冶区政府有限制的把客运权交付给被告刘桂红。答辩人没有收取刘桂红管理费或者有偿服务费。被告刘桂红三轮电动车的营运方式不属于靠挂答辩人经营。二、被答辩人在《民事起诉状》陈述“刘桂红在营运期间发生交通事故，给原告造成人身伤害，刘桂红应当承担赔偿责任，但是被告通达客运公司从刘桂红三轮客运营运中获得收益，因此二被告应对事故造成原告损失承担连带赔偿责任”和被答辩人在《变更诉讼请求申请书》中称刘桂红靠挂在答辩人从事三轮车客运工作没有事实依据和法律根据，请法院依法驳回其对答辩人的诉讼请求。首先，原唐山市通达客运公司古冶分公司没有在被告刘桂红三轮车客运营运中获得收益，是唐山市古冶区政府有限制的把客运权交付给被告刘桂红。刘桂红的电动三轮车是唐山市古冶区人民政府颁发的，行驶营运路线唐山市古冶区政府规定的，原唐山市通达客运公司古冶分公司作为运输企业只是依据2001年3月22日唐山市古冶区交通局、唐山市古冶区城乡建设管理局、唐山市古冶区人民政府信访局下发的《关于整顿古冶区公共客运秩序协调会议纪要》和2011年5月20日原唐山市通达客运公司古冶分公司与被告签订的《唐山市通达客运公司古冶分公司机动（人力）三轮车客运服务协议书》为个体三轮车客运者传达唐山市古冶区人民政府交通管理的相关规定，介于政府与个体电动三轮车业主之间提供协调关系和对其营运车辆检测，保障车辆营运安全。因检测被告刘桂红所用的电动三轮车辆需购置检测的设备、工具和所支出的人工费用，原唐山市通达客运公司古冶分公司每月只是收取50元的服务费，没有从被告刘桂红的运营中得到任何收益。没有收取被告刘桂红经营的管理费和任何有偿服务费。其次，依据2011年5月20日原唐山市通达客运公司古冶分公司与被告签订的《唐山市通达客运公司古冶分公司机动（人力）三轮车客运服务协议书》的约定，如发生交通事故责任，责任及费用由被告自行负责；同时约定“甲乙双方除以上规定的责任和义务外，互不承担任何连带的民事责任”可见本次交通事故应由刘桂红全部负责赔偿。被答辩人诉请答辩人与刘桂红承担连带赔偿没有法律依据。再次依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任。当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持。”在本案发生交通事故时，被答辩人的监护人宁国标承担次要责任，本次发生的交通事故不是机动车一方责任。刘桂红没有将自己的三轮车靠挂在答辩人处从事三轮车客运。河北省唐山市古冶区人民法院民事判决书（2014）古民初字第201号判决的案件与本案基本相同，没有判决答辩人承担连带赔偿责任。因此，该判决书对本案有指导意义，法庭在判决本案时应参考该案例进行判决。最后，原唐山市通达客运公司古冶分公司依据唐山市古冶区人民政府古发（2013）2号《关于依法取缔全区范围内客运三轮车的通告》已于2013年5月14日与刘桂红鉴定了《补偿协议》双方终止了2011年5月20日原唐山市通达客运公司古冶分公司与被告签订的《唐山市通达客运公司古冶分公司机动（人力）三轮车客运服务协议书》，按《补偿协议》规定2013年5月6日前发生的与车辆运营相关的任何事宜全部由刘桂红负责，与原唐山市通达客运公司古冶分公司无关，原唐山市通达客运公司古冶分公司不承担任何责任。原唐山市通达客运公司古冶分公司依据唐山市古冶区人民政府的规定对刘桂红三轮车的残值和择业进行了一次性补偿，补偿款已汇到刘桂红的个人储蓄帐户。综上所述，2011年5月20日原唐山市通达客运公司古冶分公司与刘桂红签订的《唐山市通达客运公司古冶分公司机动（人力）三轮车客运服务协议书》和2013年5月14日与刘桂红签定了《补偿协议》合法有效，两份协议中均约定，如发生交通事故全部由刘桂红负责，与原唐山市通达客运公司古冶分公司无关的协议条款同样合法有效。同时，原唐山市通达客运公司古冶分公司在2013年12月19日已在唐山市工商局注销登记，债权债务已清理完毕，答辩人只是处理原唐山市通达客运公司古冶分公司出现的未尽事宜。被答辩人诉求答辩人承担连带责任没有事实依据和法律依据。故答辩人请人民法院支持答辩人的答辩请求。
庭审中，原、被告争议的焦点：1、原、被告在此纠纷中的责任大小及有无；2、原告要求各被告赔偿经济损失的事实和法律依据。原、被告围绕以上两个焦点问题进行了举证、质证。
一、就第一个焦点问题，原告宁卓越为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：
1、提交第四交警大队第201204817号道路交通事故认定书一份，用于证明交通事故发生的时间是2012年6月9日11时29分，发生交通事故的地点是在林西龙江路商贸城南50米，交警队经过现场勘察，做出认定，认定被告刘桂红驾驶无牌机动车，未避让行人，负事故的主要责任，原告横过马路，未由监护人带领无事故责任，宁国标是宁卓越的祖父，作为监护人，负事故的次要责任。本次事故造成原告身体受伤。
被告通达公司质证后认为，对交通事故认定书的真实性无异议，但是对内容认定刘桂红驾驶无牌机动车有异议，因为该车是经古冶区政府批准允许上路的，交警第四大队也允许该车上路，被告刘桂红的车上路是合法的。
被告刘桂红质证后认为，同意通达客运公司的意见。
经本院审查后认为，上述事故认定书系交警部门所出具，被告方虽有异议，但未提出复核，亦未提交相反证据加以证明，故本院对该道路交通事故认定书予以确认。
2、申请法庭调取的（2014）古民初字第139号卷宗中，050页是一份唐山市通达客运古冶分公司注销的证明，证实唐山市通达客运古冶分公司已经注销，其法定责任应由出资人唐山市通达客运公司依法承担。053页-055页是两份协议书，其中053页原唐山市通达客运古冶分公司与刘桂红订立了机动车三轮客运协议书一份，根据该协议书中的约定内容完全可以证实被告人刘桂红的113号三轮车是挂靠在原唐山市通达客运古冶分公司名下进行经营活动，并且按照协议约定被告刘桂红向被告唐山通达客运原古冶分公司交纳各项管理费用及车辆保险费用。另一份是刘桂红与原唐山市通达客运古冶分公司订立的补偿协议，时间是2013年5月14日，根据该协议的文字约定，原唐山市通达客运古冶分公司已经收回了刘桂红三轮客运车的相关手续，并对刘桂红给予了车辆残值和择业补助金的补助，该证据进一步佐证，被告刘桂红的113号车辆是在2013年5月14日之前挂靠在被告唐山通达客运原古冶分公司名下进行经营。原卷057页-073页，包括被告刘桂红准运证以及被告刘桂红向唐山通达客运原古冶分公司交纳保险和管理费的有关票据，由此证据进一步佐证，被告刘桂红驾驶的113号三轮车是挂靠在被告唐山通达客运原古冶分公司名下进行经营活动。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持，因此，本案原告请求被告唐山市通达客运公司与刘桂红共同连带赔偿原告所造成的全部经济损失中的90%，其中原告的全部经济损失中应优先按照机动车强制第三者责任保险的规定，在交强险赔偿数额12万元内由二被告全部赔偿，其余部分按90%的责任比例赔偿。
被告通达公司质证后认为，原告方所举证的证据是我方在以前的案件中提交的，对证据的真实性无异议。050页是唐山市通达客运古冶分公司已经注销，债权债务清理完毕，未尽事宜，由现在的唐山市通达客运公司负责清理，并没有说债权债务由唐山市通达客运公司负责偿还，没有这个约定。053-055页是两份协议书，不能实现原告方的证明目的，刘桂红的车不是挂靠在原唐山市通达客运古冶分公司处，只是借助古冶区政府和个体户之间协商关系，没有向他们收取有偿服务费和利润，个体三轮车只是每月向原公司交50元的服务费，服务费的目的是由唐山市通达客运古冶分公司对车辆进行维修和检测，以及购买维修的工具，没有取得利润，而且协议约定的很清楚，发生交通事故均由个体三轮车主自己承担。055页的协议书中给的补偿也是古冶区政府给的补偿，企业是为政府服务的，补偿协议里面也明确约定了2013年5月6日前车辆发生的与该车约定的任何事宜全部由刘桂红自己负担，刘桂红已经收取了全部的费用。057页的准运证是由古冶区政府综合执法大队发的，古冶区政府是允许上路的。票据也是被告方向法庭提交的，这是交服务费每月50元的票据，没有利润。保险的费用也是刘桂红自己交的，我公司帮她交到保险公司，不能上交强险，只能上意外险，这些钱全是刘桂红自己的钱。上述证据不能证明唐山市通达客运公司将营运权交给了刘桂红，不能证明刘桂红和通达公司之间是挂靠关系，法律规定，机动车一方责任的时候，挂靠单位才承担连带责任，不适用本案。
被告刘桂红质证后认为，没有说的。
经本院审查后认为，被告质证后对上述证据的真实性无异议，故对上述证据的真实性予以确认。综合上述证据，可证实被告唐山市通达客运公司仅对该车提供一定服务和协调性管理，并未在其经营活动中取得收益，对原告主张事故车辆挂靠于原唐山市通达客运公司古冶分公司的事实不予确认。
3、提交被告刘桂红驾驶的三轮车的照片复印件一份，用于证明刘桂红驾驶的车辆及车型的状态。
被告通达公司质证后认为，与我公司没有关联性。
被告刘桂红质证后表示，没有异议。
经本院审查后认为，被告质证后对该证据无异议，故对该证据予以确认。
二、就第一个焦点问题，被告唐山市通达客运公司为证明自己的主张，提交唐山市通达客运古冶分公司注销档案复印件一份七页，用于证明在2013年12月19日唐山市通达客运古冶分公司已经注销。提交2011年3月22日关于整顿古冶区公共秩序协调会议纪要一份，上面的古冶区交通局、古冶区城乡建设管理局、古冶区政府信访办、原唐山市通达客运古冶分公司联合发的一份纪要，用于证明刘桂红驾驶的车辆是经过政府注册的，营运权也是政府批准的，路线和地点也是政府规定的，通达公司只是负责协调关系。提交原唐山市通达客运公司古冶分公司和刘桂红签订的人力三轮客运服务协议书复印件一份两页，用于证明原通达客运古冶分公司与刘桂红签订协议，发生交通事故全部用由刘桂红自己负担，同时原唐山市通达客运古冶分公司没有获得收益，没有盈利。提交刘桂红113号准运证及驾驶证复印件，用于证明刘桂红驾驶的电动三轮车是经过古冶区综合执法大队注册的，政府给年检了，她的驾驶证，驾驶合法。提交非机动车第三者责任保单复印件一份和发票复印件一张、详细目录一份，用于证明刘桂红已经投保了非机动车第三者险详细名单。提交每月收刘桂红50元服务费的发票复印件一份12页，用于证明每月收取刘桂红50元的服务费。提交补偿协议书复印件一份，用于证明2013年车按政府规定，已经收回刘桂红的电动三轮车的营运权，对她的车进行了一次性补偿，收回之前发生事故由刘桂红负责。提交（2014）古民初字第201号民事判决书复印件一份，用于证明这个案子和本案差不多相同，没有判决我公司承担责任，对此案有指导意义。以上证据用于证明原告要求我公司承担连带责任没有依据，请法庭驳回原告的诉讼请求。除注销登记是复印件以外，其它证据我方均有原件，请法庭核实。
原告宁卓越质证后认为，对被告提交的注销登记真实性无异议，对证明目的有异议。原通达客运古冶分公司属于领取了营业执照的非法人组织，基于其开办单位唐山市通达客运公司申请的注销古冶分公司，并获得批准，故根据法律规定，对原通达客运古冶分公司的债权债务及相关法律规定，应由本案被告通达客运公司依法承担。对会议纪要的真实性无异议，但对证明目的有异议。对政府允许三轮车进行营运，应当属于在特定历史条件下的政府行为，该政府行为，不产生民事责任的后果。对服务协议书的真实性无异议，但不同意被告方的证明目的。根据该协议约定的权利义务，被告唐山市通达客运公司原古冶分公司不但对刘桂红驾驶的三轮车享有管理权限，同时，刘桂红还向原古冶分公司交纳服务费用和保险费用，该服务费用即属于典型的被告方获得的利益，关于协议中所涉及到的双方除约定的责任和义务外，互不承担任何连带的民事责任，该约定是不能抗对车辆在交通事故中侵权所造成的受害人，即使有约定，由车主承担侵权赔偿责任，那么，该约定也是无效的。如刘桂红驾驶证复印件与原件一致，那么，该驾驶证核准的准驾车型为D，车辆登记的准驾车型范围中不包括涉及本案交通事故的三轮车。对保单等文件的真实性没有异议，但不同意被告方的证明目的。根据该保单记载，投保的付款人为被告唐山市通达客运公司原古冶分公司，由此可以证实被告唐山市通达客运公司原古冶分公司履行了对车辆的管理责任。对被告方提交的服务费收据的真实性无异议，通过这些收据更能进一步佐证被告唐山市通达客运公司古冶分公司在对被告刘桂红的车辆管理过程中获取了收益。2013年5月14日补偿协议书的真实性没有异议，但是对被告方的证明目的有异议。该协议中第二条约定：乙方在2013年5月6日之前发生的与车辆相关的责任事宜由乙方负责，甲方不负事故的条款是无效的，该约定不能对抗本案中的受害人。对古冶区人民法院（2014）古民初字第201号民事判决书真实性无异议，但不同意被告的证明目的，我们国家现行的法律体系，不属于判例法律体系，该判决不能作为原告诉被告刘桂红、唐山市通达客运公司侵权赔偿案的证据，因此，该判决与本案没有关联性。
被告刘桂红质证后认为，服从法院的判决。
经本院审查后认为，原、被告质证后对上述证据的真实性无异议，故对上述证据的真实性予以确认。综合上述证据，可证实被告唐山市通达客运公司仅对该车提供一定服务和协调性管理，而并未在其经营活动中取得收益，对被告主张事故车辆并非挂靠于原唐山市通达客运公司古冶分公司的事实予以确认。
三、就第二个焦点问题，原告宁卓越为证明自己的主张，提交如下证据：
1、主张医疗费100405.34元，发生交通事故后原告首先在开滦林西医院，住院11天，花费医疗费用29936.3元，提交住院收费收据一张（27357.50元）、门诊票据四张（1778.8元）。从开滦林西医院出院后，到唐山工人医院继续治疗，住院13天，花费医疗费10011.7元，其中住院统一收费收据为9851.71元，门诊票据两张金额为160元。从唐山工人医院出院后，又到北京博爱医院继续治疗，住院治疗81天，提交住院费收据一张花费58302.93元，门诊票据四张、挂号费两张花费1625.47元，两项共计59928.4元。原告于2015年8月17日到北京博爱医院进行复查，提交门诊票据三张金额为528.94元。原告共计住院105天，其中24天按每天40元主张，北京博爱医院81天按每天50元主张，共计主张住院伙食补助费5010元。提交唐山市工人医院、开滦林西矿医院、北京博爱医院住院病历各一份、唐山市工人医院出院证一张、诊断证明书一张、北京博爱医院诊断证明书一张、北京博爱医院用药明细一份、诊疗卡复印件一张，以上证据证明原告受伤以后住院上述三个医院住院治疗的时间、住院时间以及发生的费用情况。
被告通达公司质证后认为，证据的真实性和合法性由法院进行审查，与我公司没有关联性。
被告刘桂红质证后认为，没有意见。
经本院审查后认为，医疗费系原告因此次交通事故受伤所支出的必要的、合理的费用，理应得到赔偿，故本院对于原告要求被告给付医疗费的诉请予以支持。本院依据原告提交的医疗费用票据核算原告提交的合法有效的医疗费票据为99605.35元，非原告主张的100405.34元，因此，本院依法确认原告的医疗费为人民币99605.35元。原告实际住院天数共计105天，在开滦医疗集团林西医院住院治疗11天，在唐山市工人医院住院治疗13天，在北京博爱医院住院治疗81天，原告主张在唐山住院伙食补助费按照每天40元标准给付，但未提供相关证据予以证明，因此，对于原告诉请住院伙食补助费，在唐山住院部分应参照河北省相关标准，在北京住院部分应参照北京市相关标准，故本院依法确认原告的住院伙食补助费为人民币4530元（20元／天×24天＋50元／天×81天=4530元）。
2、主张××辅助器具4930元，原告为了配合治疗，需要购买辅助器具，购买轮椅530元，三维成形3000元，足托400元，足部矫型器1000元，提交发票三张、收据一张。
被告通达公司质证后认为，证据的真实性和合法性由法院进行审查，与我公司没有关联性。
被告刘桂红质证后表示，没有异议。
经本院审查后认为，原告主张轮椅530元，三维成形3000元，足托400元，足部矫型器1000元，但未提交鉴定部门的鉴定，证明原告需要上述辅助器具，故对原告关于轮椅530元，三维成形3000元，足托400元，足部矫型器1000元的诉请不予支持。
3、主张护理费734478元，其中住院期间的护理费20818元，出院后的护理费为713660元。住院期间的计算方法为按照2014年批发零售业标准每年35683元除以365天乘以105天再乘以2人，住院期间主张两人护理。出院后的护理费计算方法为根据法律规定，原告受到的是严重伤残等级，三级伤残Ia值为4%，伤情比三级还要严重，由于其伤残等级严重，必然导致其终身需要护理，根据法律规定，对于终身需要护理的，按20年计算，因此，按照2014年度批发零售业的平均工资每年35683元乘以20年为713660元。根据伤残鉴定的规定，人身所受到的伤害在不能根据医学治疗水平和技术无法治愈的后果，才导致伤残后果，本案中，受害人原告宁卓越所受到的伤害评定为三级伤残，且Ia值为4%，这说明，该伤残后果必然伴随着宁卓越的终身存在，因此，无论宁卓越是否成年，该伤残后果经常需要有人监护，因此，原告方主张按照法律规定计算20年的护理费。提交由交警四大队委托的唐山市华北法医鉴定所出具的鉴定书一份，鉴定意见为被评定为三级伤残，Ia值为4%，不能完全独立生活，需经常有人监护，同时，还鉴定颅骨修补物需要随年龄增长更换，因现在未发生更换，故更换的相关费用，待实际发生后，另行主张权利。提交侯伟伟与林西商贸城市场租赁合同复印件一份，用于证明原告母亲在林西商城有摊位，从事批发零售。在（2014）古民初字第139号卷宗中已经提交过护理人员侯伟伟从事经商的个体营业执照核对无异的复印件一份、原告父母结婚证复印件一张。
被告通达公司质证后认为，证据是否具有真实性和合法性请法庭核实，与我公司无关。
被告刘桂红质证后表示，没有意见。
经本院审查后认为，原告提交的2013年7月17日唐山华北法医鉴定所作出的鉴定结论鉴定意见为：“（1）评定为叁级伤残；Ia值为4%；不能完全独立生活，需经常有人监护。（2）颅骨修补物需要随年龄增长而更换。”因原告属于未成年人，该鉴定结论中只是写明原告需要经常有人监护，并无关于原告需要护理期限的明确鉴定意见，故对原告主张护理费20年的诉请不予支持。原告住院期间原则上一人护理，原告主张住院期间两人护理，但未提交医疗机构或者鉴定机构出具的需要两人护理的鉴定意见，故原告的护理费为10264.98元（河北省2015年度道路交通事故人身损害赔偿标准中批发零售业35683元／年÷365天×105天=10264.98元）。
4、主张交通费3548元，提交粘贴票据七页。住宿费3200元，提交粘贴票据四页。用于证明原告受伤后，治疗以及到北京复查护理人员的花费。
被告通达公司质证后认为，证据是否具有真实性和合法性请法庭核实，与我公司无关。
被告刘桂红质证后认为，由法院核实。
经本院审查后认为，经核算原告提交合法有效的交通费票据数额为2010元，依法支持原告交通费2010元。原告提交的住宿费票据均为收据，并非国家规定的正规统一发票，故对原告主张住宿费的诉请不予支持。
5、主张××赔偿金405568.80元，按照河北省2014年城镇居民人均年可支配收入24141元乘以20年乘以84％。提交华北法医鉴定书一份，首先我国对户口改革政府已经明确规定，取消农村和城镇户口性质的区别，统一称为居民，本案中，原告的父母原户籍所在地河北省大明县，但在2008年之前，就已经到古冶区林西洋西街3条付8号居住，该房于2008年8月15日进行迁拆改造，置换为古冶区林西洋西花园小区105楼2门101号，现一直居住至今，相关的物业费、水电费均是由原告父母予以承担，现受害人宁卓越在古冶区林西实验小学就读，因此，对宁卓越的伤残赔偿金应适用城镇居民的相关数据予以计算，也就是说，宁卓越及其父母在发生道路交通事故以前，生活居住在城区内，并且以经商的收入作为在城区内消费的依据。提交2013年11月28日古冶区公安分局林西派出所、古冶区林西街道西小楼二社区、古冶区林西街道西工房社区证明一份，证实宁卓越及其父母均在城区范围内的洋西花园小区105-2-101号居住。提交2008年8月15日房屋拆迁安置协议复印件一份，证明原告及父母由洋西街三条付8号的平房置换到洋西花园105-2-101号。提交交纳物业费、水电费等收据九张。提交宁长良暂住证复印件一份。上述证据证实在发生交通事故时，宁卓越及其父母在城市范围内居住至今。
被告通达公司质证后认为，原告的××赔偿金由法院依据法律规定判决，真实性和合法性由法院核实，与我公司无关。
被告刘桂红质证后认为，服从法院的判决。
经本院审查后认为，综合原告提交的上述证据能够认定原告及父母自2008年至今一直在古冶区林西居住，对原告的损失应参照城镇居民予以计算。故原告的××赔偿金数额为405568.80元（河北省2015年度道路交通事故人身损害赔偿标准中城镇居民年可支配收入24141元／年×20年×84％=405568.80元）。
6、主张鉴定费800元，鉴定检查费800元，合计1600元，提交票据两张。
被告通达公司质证后认为，是否具有真实性和合法性请法院核实，与我公司没有关系。
被告刘桂红质证后认为，由法院判决。
经本院审查后认为，鉴定费和鉴定检查费系为了查明原告的伤情所必然发生的费用，且原告提交的鉴定检查费和鉴定费票据均为医疗机构和鉴定机构出具的正规发票，故对原告主张鉴定检查费800元和鉴定费800元的诉请予以支持。
7、精神损害抚慰金60000元，根据相关法律规定，受害人受到伤残后果的，有权向侵权人主张精神损害抚慰金，但我国没有明确的规定，我方主张60000元，充分考虑到了受害人幼小的年龄，在这个年龄身体遭受了需终身陪伴的严重××后果，对于原告宁卓越带来的是一生的痛苦，因此，要求赔偿精神损害抚慰金60000元是符合受害人所受到精神伤害的实际情况，根据宁卓越的年龄，受伤时仅七岁，由于此次伤残，剥夺了原告正常受教育的权利、就业的权利以及导致了原告本人终身需要靠轮椅陪伴生活，这无形会对原告的精神造成极大的损害，请求合议庭能够针对受害人的具体情况，支持原告的精神抚慰金的请求。
被告通达公司质证后认为，我公司不是侵权人，我司不同意赔偿原告精神损害抚慰金。
被告刘桂红质证后认为，由法院酌定。
经本院审查后认为，结合原告的伤残等级，本院酌定原告的精神损害抚慰金数额为16800元。
本院根据上述认证查明，2012年6月9日1时29分许，被告刘桂红驾驶无牌电动三轮车由南向北行驶至古冶区林西龙江路商贸城南50米处与由东向西横过马路的行人宁卓越发生交通事故，至原告宁卓越受伤。经交警对事故现场勘查作出事故认定书，认定刘桂红负此次事故的主要责任，原告的监护人（既原告祖父宁国标）负此次事故的次要责任，原告无责任。事故发生后，原告先后在开滦医疗集团林西医院住院治疗11天，在唐山市工人医院住院治疗13天，在北京博爱医院住院治疗81天。经唐山华北法医鉴定所鉴定，原告的伤情被鉴定为：（1）叁级伤残，Ia系数为4%，不能完全独立生活，需经常有人监护；（2）颅骨修补物需要随年龄增长更换。肇事电动三轮车车主系被告刘桂红。原告宁卓越因此次交通事故造成损失如下：医疗费99605.35元、住院伙食补助费4530元、护理费10264.98元、交通费2010元、××赔偿金405568.80元、鉴定检查费800元、鉴定费800元、精神损害抚慰金16800元，合计540379.13元。事故发生后，被告刘桂红为原告宁卓越垫付费用34936.3元。
另查明，肇事电动三轮车未投保交强险及商业三者险。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权责任。本案中，因肇事电动三轮车未投保交强险，故车主被告刘桂红应先在交强险限额内对原告的损失予以赔偿。因刘桂红负事故的主要责任，则原告超出交强险部分的损失应由被告刘桂红按照70%的责任比例予以赔偿。因肇事电动三轮车车主系被告刘桂红，该车营运手续系政府颁发，营运路线系政府规定，并未以原唐山市通达客运公司古冶分公司的名义进行客运经营，唐山市通达客运公司古冶分公司仅对其提供一定服务和协调性管理，并未在其经营活动中取得收益，故不应认定刘桂红与原唐山市通达客运公司古冶分公司为挂靠经营，被告唐山市通达客运公司不应承担连带责任。原告颅骨修补物更换费用，待实际发生后另行解决。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告刘桂红于判决生效之日起十五日内在交强险限额内赔偿原告宁卓越医疗费人民币10000元、护理费人民币10264.98元、交通费人民币2010元、精神损害抚慰金人民币16800元、××赔偿金人民币80925.02，合计人民币120000元；
二、被告刘桂红于判决生效之日起十五日内在交强险限额外赔偿原告宁卓越医疗费人民币89605.35元、住院伙食补助费人民币4530元、××赔偿金人民币324643.78元、鉴定检查费人民币800元、鉴定费人民币800元，合计人民币420379.13元的70%，即人民币294265.40元；
三、原告宁卓越于判决生效之日起十五日内退还被告刘桂红为其垫付的费用人民34936.3元；
四、被告唐山市通达客运公司不承担赔偿责任；
五、驳回原告宁卓越的其他诉讼请求。
上述一、二、三项相互折抵后，由被告刘桂红于本判决生效之日起十五日内给付原告宁卓越人民币379329.10元。
被告刘桂红如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2216元，由被告刘桂红负担人民币1551.20元，由原告宁卓越负担人民币664.80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 牟长青
审 判 员 李永顺
人民陪审员 郑 杰
二〇一六年二月十六日
书 记 员 陈 静