成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0114民初1330号
原告廖登贵，男，汉族，1961年10月4日出生，住成都市金牛区。
委托代理人郑立忠，四川瑞李律师事务所律师。特别授权代理。
被告新都区木克尔家具厂，住所地成都市新都区清流镇黄龙村*组。
经营者黄文良，男，汉族，1969年7月9日出生，住四川省自贡市沿滩区。
委托代理人刘朝映，北京京师（成都）律师事务所律师。特别授权代理。
原告廖登贵诉被告新都区木克尔家具厂债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员路振飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告廖登贵的委托代理人郑立忠、被告新都区木克尔家具厂的委托代理人刘朝映到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告廖登贵诉称，2017年10月10日，原告与成都市新都区金同力饰材厂签订债权转让协议，约定原告受让成都市新都区金同力饰材厂对被告的债权。根据成都市新都区金同力饰材厂与被告签订的《还款协议》，截止2017年9月30日被告尚欠成都市新都区金同力饰材厂欠款本金283454元未付。基于原告已受让债权，现原告依据《债权转让协议》及《还款协议》，请求法院依法判令：1.被告偿还欠款283454元；2.被告支付逾期付款滞纳金135849.16元（按年化24%利率分段计算，暂计算至2017年11月21日）；3.被告承担原告支出的律师费25000元。
被告新都区木克尔家具厂辩称，廖登贵与新都区木克尔家具厂之间无任何法律关系，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的受理条件，依法应驳回原告的起诉；成都市新都区金同力饰材厂为新都区木克尔家具厂加工的板材现已去向不明，已丧失履行向新都区木克尔家具厂交付板材的能力，新都区木克尔家具厂有中止履行支付加工款的权利，法院应驳回原告的诉讼请求；新都区木克尔家具厂无违约情形，廖登贵主张的违约金及律师费也应予以驳回。
经审理查明，成都市新都区金同力饰材厂（甲方）与新都区木克尔家具厂（乙方）达成《还款协议》，经双方结算，截止2016年4月19日，乙方共欠甲方加工费人民币833454元，双方已于2015年12月31日终止合作关系。现就该笔欠款，在甲乙双方共同协商下达成如下协议：一、还款计划。甲方同意乙方偿还人民币733454元以解决上述欠款问题，但条件是必须于2016年5月1日至2016年7月31日前分三次付清，乙方按照本计划偿还欠款后，甲方同意放弃余款人民币100000元的求偿权。若乙方不按协议规定时间支付完欠款，则甲方有权全款向乙方主张债权，即人民币833454元；二、违约责任。1、甲乙双方达成协议后，若乙方逾期支付的，自逾期之日起，乙方每日应按逾期欠款的0.5%向甲方支付滞纳金；2、若乙方逾期支付，甲方有权通过诉讼主张权利，由此产生的诉讼费用、律师费用等所有费用由乙方承担。
2017年10月10日，成都市新都区金同力饰材厂（甲方、债权出让人）与廖登贵（乙方、债权受让人）签订《债权转让协议》，约定甲方拥有对新都区木克尔家具厂的债权833454元，新都区木克尔家具厂已偿还了部分债务。现甲方根据与新都区木克尔家具厂签订的《还款协议》，确定对新都区木克尔家具厂的剩余债权（本金部分余283454元，利息部分依据合同及法律规定计算）全部转让给乙方。现廖登贵诉至本院，要求新都区木克尔家具厂向其支付债权283454元及滞纳金、实现债权的律师费等费用。
上述案件事实，有当事人陈述、《还款协议》、《债权转让协议》等证据在案为证。
审理中，（一）廖登贵提供了短信记录一份，拟证明成都市新都区金同力饰材厂的经营业主王秀英向新都区木克尔家具厂的经营业主黄文良发送债权转让的短信通知，成都市新都区金同力饰材厂已履行了债权通知的义务。新都区木克尔家具厂认为成都市新都区金同力饰材厂并没有履行书面通知债权转让的义务，该转让对新都区木克尔家具厂不具有约束力；（二）廖登贵提供了《委托代理合同》一份及四川增值税普通发票一张，拟证明廖登贵向新都区木克尔家具厂主张债权委托四川瑞利恒事务所代为起诉，产生律师费25000元。新都区木克尔家具厂对《委托代理合同》存疑，发票不能实际证明廖登贵已经支付了律师费；（三）新都区木克尔家具厂提供了成都市新都区金同力饰材厂工商信息登记一份，拟证明成都市新都区金同力饰材厂已于2017年10月23日注销。廖登贵认为该证据与本案无关联性；（四）新都区木克尔家具厂提供了2012年度、2014年度两份人造板抽查报告，拟证明成都市新都区金同力饰材厂的产品不合格。廖登贵认为该证据与本案无关联性；（五）新都区木克尔家具厂提供了《合作协议》一份，拟证明新都区木克尔家具厂与成都市新都区金同力饰材厂于2015年3月26日签订《合作协议》，双方建立加工承揽合同关系，若新都区木克尔家具厂未付清款项，成都市新都区金同力饰材厂则享有对新都区木克尔家具厂提供的板材享有留置权。廖登贵认为该证据与本案无关联性；（六）新都区木克尔家具厂提供了收送货单据89份，拟证明该部分板材至今被成都市新都区金同力饰材厂留置未交付新都区木克尔家具厂。廖登贵认为该证据与本案无关联性；（七）新都区木克尔家具厂提供了付款凭证4张，拟证明新都区木克尔家具厂向成都市新都区金同力饰材厂共计付款550000元，具体为于2016年6月6日付款100000元，2016年9月30日付款100000元，2016年11月28日付款150000元，2017年1月19日付款150000元，2017年9月21日付款50000元。廖登贵对上述付款凭证无异议，新都区木克尔家具厂未提供第一笔付款的凭证，其陈述第一笔付款时间有误，具体付款时间为2016年7月30日。
本院认为，本案的争议焦点为廖登贵向新都区木克尔家具厂主张债权283454元及滞纳金、律师费等费用能否成立。廖登贵依据《还款协议》、《债权转让协议》将新都区木克尔家具厂诉至法院，新都区木克尔家具厂到庭应诉并知晓《债权转让协议》的内容，该债权转让并未加重新都区木克尔家具厂的债务也未导致新都区木克尔家具厂重复履行债务，故廖登贵享有向新都区木克尔家具厂主张债权283454元的成立。关于滞纳金的问题。《还款协议》中约定的违约责任即逾期付款应承担的滞纳金，在《债权转让协议》中明确以利息的方式按照合同及法律规定全部转让，故对廖登贵主张的滞纳金本院予以支持，本院结合廖登贵的主张对滞纳金具体认定为：以733454元为基数，自2016年7月31日起计付至2016年9月30日止，按年利率24%计算；以633454元为基数，自2016年10月1日起计付至2016年11月28日止，按年利率24%计算；以483454元为基数，自2016年11月29日起计付至2017年1月19日止，按年利率24%计算；以333454元为基数，自2017年1月20日起计付至2017年9月21日止，按年利率24%计算；以283454元为基数，自2017年9月22日起计付至2017年11月21日止，按年利率24%计算。关于廖登贵主张的实现债权的费用25000元，虽然成都市新都区金同力饰材厂与新都区木克尔家具厂在《还款协议》中明确了成都市新都区金同力饰材厂主张债权所产生的“律师费用”由新都区木克尔家具厂承担，但在《债权转让协议》中并未明确实现债权的费用一并进行转让，故廖登贵主张的律师费25000元，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第八十条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告新都区木克尔家具厂自本判决生效之日起十日内向原告廖登贵支付人民币283454元及滞纳金（以733454元为基数，自2016年7月31日起计付至2016年9月30日止，按年利率24%计算；以633454元为基数，自2016年10月1日起计付至2016年11月28日止，按年利率24%计算；以483454元为基数，自2016年11月29日起计付至2017年1月19日止，按年利率24%计算；以333454元为基数，自2017年1月20日起计付至2017年9月21日止，按年利率24%计算；以283454元为基数，自2017年9月22日起计付至2017年11月21日止，按年利率24%计算）；
二、驳回原告廖登贵的其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3982元（因适用简易程序，已减半收取），由原告廖登贵负担224元，被告新都区木克尔家具厂负担3758元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 路振飞
二〇一八年二月二十二日
书记员 刘超超