河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0929民初1731号原告：献县华南建筑器材租赁站，住所地献县。经营者：齐世贞，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：李月彬，河北海岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈金恒，系该租赁站员工。被告：商城县远诚建设劳务有限公司，住所地河南省。法定代表人：刘诗泳，职务：总经理。委托诉讼代理人：崔术岭，河北海岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊孝兵，系该公司员工。被告：中铁三局集团有限公司，住所地太原市。法定代表人：刘宝龙，职务：董事长。委托诉讼代理人：姬孟歌，系该公司员工。原告献县华南建筑器材租赁站与被告商城县远诚建设劳务有限公司、中铁三局集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告献县华南建筑器材租赁站委托诉讼代理人李月彬、陈金恒，被告商城县远诚建设劳务有限公司委托诉讼代理人崔术岭、熊孝兵，被告中铁三局集团有限公司委托诉讼代理人姬孟歌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。献县华南建筑器材租赁站向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告返还原告价值22549.74元的租赁物，或赔偿相应价款22549.74元；2.请求依法判令二被告连带支付原告直至付清日的租赁费750214.94元及违约金210646.82元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告在承建广州市轨道工程期间，于2015年3月12日，和原告签订《碗扣架租赁合同》一份。据此合同，被告从原告处租赁施工用建筑器材若干，截止2016年11月，产生租金1260114.94元，但被告仅支付租赁费509900元，尚欠原告租金750214.94元。另尚有价值22549.74元的立杆、横杆、钢管、上托、下托、扣件等未返还原告。被告的行为已侵犯原告合法权益，为此诉至人民法院。商城县远诚建设劳务有限公司辩称：原告主张的相关费用是原告自己单方计算的，其所计算的依据是双方后来已确认不再执行的租赁合同，所以原告自行计算的费用不能客观真实的反映真实租赁费的具体数额。违约金因双方至今未就结算标准达成一致意见，且已经支付了509900元租赁费，双方还未进行最终结算，不应承担违约责任。综上，请依法判决。中铁三局集团有限公司辩称：签订合同是我方作为丙方签订的，实际履行过程中交易行为只存在于甲方和乙方之间，甲方未向我方提供任何租赁物，我方也未与甲方有其他任何交易，因此，我方主张该合同没有实际履行，属于无效。本院认为本案的争议焦点为：1.原告与二被告之间是否存在租赁关系？如存在，承租方欠原告方租金数额？未退租赁物的种类、数量，应如何折价？2.承租方是否构成违约？如存在违约，如何承担违约责任？当事人围绕诉讼请求和争论焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告献县华南建筑器材租赁站围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1、原、被告三方签订的租赁合同一份，拟证实原、被告三方达成了租赁的合意，其中承租人为本案二被告，因此原告将租赁物交付二被告当中任意一方即为原告履行该合同。同时，二被告中任意一方接受原告的租赁物，二被告便负有向原告返还租赁物和支付租金的共同债务；2、物资租赁提货单42张，拟证实原告向二被告履行了提供租赁物的义务；3、物资租赁退货单69张，拟证实被告尚未完全退还原告的租赁物；4、结算清单43页，拟证实被告尚欠原告租金截止到2016年11月30日为750214.94元。同时证实本案第二个焦点被告已经形成违约；5、中铁三局集团有限公司广州市轨道交通十三号线施工一标项目经理部结余材料价值1页，拟证实被告尚未返还原告的租赁物价值22549.74元，未返还租赁物详见清单；6、中铁三局集团有限公司广州市轨道交通十三号线施工一标项目经理部资金支付情况1页，拟证实被告尚欠原告租金和未退租赁物价值合计772764.68元。被告商城县远诚建设劳务有限公司对于原告提交的证据发表了如下质证意见：1、对于原、被告三方签订的租赁合同，认为与本案没有关联性，不是实际执行的合同，虽然原、被告在2015年3月12日签署了该份合同，但是在2015年4月30日原告签署租赁合同的授权代理人鲜华林为被告出具了一份手书材料，明确是原告与被告签订的这份租赁合同在执行过程中以双方口头协议为准。租赁合同不作为实际履行的合同，不作为结算的依据。双方在履行租赁的过程中是根据双方的口头约定进行的，所以租赁合同已经不是实际履行的合同，与本案没有关联性；2、对于原告提交的提货单真实性没有异议；3、对于原告提交的退货单真实性没有异议，备注中说钢管弯曲等是由原告自己书写的，原告提供的租赁物是旧租赁物，本身存在相应的�题，原告依据该租赁单记载的弯曲等内容来主张维修费，我方认为是不客观不真实的；4、对原告提交的租金结算单，认为是由原告方单方出具的，虽然被告的工作人员在上面签字，但是在上面明确注明数量正确，其他待议。2015年10月31日的结算单虽然被告方签字，但是明确说钱数待协商。每份单据上都有相应的注明，原因是原告的委托代理人鲜华林出具的手书材料，明确以口头协议为准。原告提供的结算单是按不被再执行的租赁合同计算的，所以，对结算价款不认可。另外，原告把修理费及报废物资的相关费用也都计算在结算单里；5、对于原告提交的中铁三局集团有限公司广州市轨道交通十三号线施工一标项目经理部结余材料价值表和中铁三局集团有限公司广州市轨道交通十三号线施工一标项目经理部资金支付情况表的真实性不予认可，上面没有加盖中铁三局的公章和我方的公章，也没有原告的信息，与本案没有关联性。被告中铁三局集团有限公司对于原告提交的证据发表了如下质证意见：1、对于原告提交的租赁合同，合同上内容约定仅有甲乙双方的约定，未出现任何关于丙方的字样，丙方所盖公章及签字可能出于见证人一方，另外，丙方签字人并非项目经理，所盖公章仅限用于项目部与业主单位、监理单位、设计院的沟通使用，不具有确认合同的效力；2、对于原告提交的提货单、退货单，上面的提货人签字并非我公司员工，也未经我公司授权，租用单位的名称实际上应写为被告一方。关于租金支付情况，我公司未向甲方支付过任何租金；3、对于原告提交的租金结算单，我公司未实际租用，对此租金的真实性不予确认；4、对于原告提交的中铁三局集团有限公司广州市轨道交通十三号线施工一标项目经理部结余材料价值表和中铁三局集团有限公司广州市轨道交通十三号线施工一标项目经理部资金支付情况表不予确认，持有异议。被告商城县远诚建设劳务有限公司为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：1、2015年3月12日签订的租赁合同1份，拟证实合同的签订甲方的授权代理人是鲜华林；2、2015年4月30日，鲜华林出具的材料1份，明确确认原告与被告签订的租赁合同在执行过程中以双方口头协议为准，拟证实签订的租赁合同在实际租赁过程中没有履行；3、被告工作人员熊孝兵的QQ邮箱邮件打印件4页及通知结算函打印件2份，拟证实被告就租赁费用的结算事宜积极与原告沟通，要求尽快进行结算，但是原告迟迟没有给予回复，导致双方的租赁费用没有结算清楚，责任在于原告，被告不存在违约问题。另外，原告所主张的所谓的违约金也是依据双方签订的不再执行的租赁合同，因该租赁合同没有实际履行，所以也不存在违约问题。原告对被告商城县远诚建设劳务有限公司提交的证据发表了如下质证意见：1、对被告提交的租赁合同的真实性没有异议，证实原、被告形成了真实合法有效的租赁合同关系；2、对被告提交的鲜华林出具的材料的真实性无法确认，鲜华林没有得到原告的授权或委托去变更或解除原、被告之间的租赁合同。因此，即使手写材料是真实的，也是无效的，对合同任何一方当事人没有约束力。手写材料的内容中说是以双方的口头协议为准，但是被告并没有与鲜华林或其他人形成口头协议，因此，该手书材料既不能对抗原、被告之间的租赁合同，更没有否定或变更租赁合同，所以该材�对本案没有任何价值；3、对被告提交的熊孝兵的QQ邮箱邮件打印件真实性不予认可。通知结算函，没有送达原告，而且通知函上没有加盖被告公章，被告提交的证据本身也足以证明被告的的确确没有将此两份结算函送达原告，因此不能证明被告没有违约。被告中铁三局集团有限公司对于被告商城县远诚建设劳务有限公司提交的证据发表了如下质证意见：对租赁合同没有异议；鲜华林出具的材料和被告工作人员熊孝兵的QQ邮箱邮件打印件我方不知情。对通知结算函署名持有异议，第一被告非我公司的分公司，与我公司无关，我公司也未盖章确认，对通知函我公司不知情。被告中铁三局集团有限公司向本院提交了如下证据：1、租赁合同1份，拟证实该合同为高世夫签字盖章；2、中铁三局集团有限公司关于高�夫职务的任免通知1份，拟证实高世夫并非项目经理；3、项目经理岗位职责1份，项目部的所有有关合同事宜需项目经理签字，拟证实高世夫没有签字权。原告对被告中铁三局集团有限公司提交的证据发表了如下质证意见：1、对被告提交的租赁合同，第二被告明确表示有此份租赁合同的原件，证明其签订了租赁合同，第二被告在答辩时对此份合同的真实性是予以确认的，只是认为对其没有约束力，原告没有向第二被告履行此份合同，所以第二被告对原告没有支付租金的义务。第二被告的答辩足以说明自己就是此份合同的一方签订人，我方认为第二被告不仅是签订人，而且是一方合同当事人，所以该合同对第二被告具有拘束力。此证据中第二被告的身份是承租方，身份在合同的封面中有所确认，在合同第一页的首部也有所确认，第二被�在合同的落款处加盖了公章，所以该合同的真实性已经得到了第二被告确认；2、对被告提交的中铁三局集团有限公司关于高世夫职务的任免通知，是第二被告内部的行为，对外部或他人没有约束力，这份证据证明高世夫在本案租赁合同上面代表第二被告签字和盖章的人，是第二被告的工作人员。其中的聘任高世夫职务的通知，下发的时间是2013年3月4日，任命后签订了本案租赁合同，其身份为项目经理部常务副经理；3、对于被告提交项目经理岗位职责的真实性无法确认，什么时间出台的无法确认，且与本案没有关联性，不能作为本案定案依据。被告商城县远诚建设劳务有限公司对于被告中铁三局集团有限公司提交的证据发表了如下质证意见：1、对于被告提交的租赁合同我方认为与本案不具有关联性，不是实际履行的合同，原告与被告之间所形成的提、退货及数量等都是依据鲜华林的口头协议执行的，该合同不能作为定案依据，该合同显示鲜华林是原告的授权代理人；2、对于被告提交的中铁三局集团有限公司关于高世夫职务的任免通知请法庭依法核实；3、对于被告提交的中铁三局集团有限公司关于高世夫职务的任免通知我方认为与本案没有关系。根据原、被告提交的证据及当庭陈述查明如下事实：2015年3月12日，原、被告三方签订了《碗扣架租赁合同》一份，该合同出租方为本案原告献县华南建筑器材租赁站，承租方为本案被告商城县远诚建设劳务有限公司和中铁三局集团有限公司。合同约定二被告租用原告租赁物，用于被告公司工地施工使用，三方在合同中约定了租赁物的种类及出租单价、违约责任、赔偿标准、付款方式等事项。合同签订后，原告�约向被告提供了租赁物供被告使用。截止到2016年11月30日，共计产生租金1260114.94元，被告已支付509900元，尚欠750214.94元未付。未退租赁物3米立杆155根、0.9米立杆36根、0.6米立杆544根、0.3米立杆1098根、4米钢管185根、3.5米钢管360根、3米钢管1070根、2米钢管672根、上托1618个、下托31个，多退租赁物0.9米横杆2根、0.6米横杆123根、2.4米立杆206根、1.2米立杆630根、6米钢管116根、5米钢管725根、4.5米钢管63根、2.5米钢管472根、1.5米钢管1178根、1米钢管588根、扣件1432套。依合同约定价格，未退租赁物价值22549.74元。根据原、被告三方签订的租赁合同第九条第二款第一项约定：“不按时交纳租金，应向出租人偿付违约期租金日累计1%的违约金。”该合同条款是对承租方违约责任的约定，现原告主张违约金210646.82元。本院认为，原告与二被告于2015年3月12日签订�碗扣架租赁合同》一份，有租赁合同予以证实。该合同出租方（甲方）盖有原告献县华南建筑器材租赁站公章，并有授权代理人鲜华林的签字，承租方（乙方、丙方）分别盖有商城县远诚建设劳务有限公司公章和中铁三局集团有限公司广州市轨道交通十三号线施工一标项目经理部印章，二被告当庭对该合同予以认可，故该合同是原、被告三方真实的意思表示，属有效合同，依法受法律保护。被告商城县远诚建设劳务有限公司称履行合同应以口头协议执行，其未向本院提供具体的口头协议内容，也没有向本院提供租赁标准的任何依据，故对该意见，本院不予采纳。关于被告中铁三局集团有限公司称自己不是合同承租方，不应承担涉案合同责任的意见，因涉案合同明确注明承租方为本案二被告，涉案合同实际履行，作为合同承租方的被告中铁三局集团有限公司应依法承担相应的民事责任，故对该意见本院不予支持。截止到2016年11月30日，二被告租用原告横杆、立杆、钢管、扣件等租赁物资共计产生租金1260114.94元，被告已支付509900元，尚欠750214.94元未付，二被告应当给付原告。结合二被告未退及多退还原告租赁物种类、数量，依合同约定价格相互折抵后被告还应给付原告价值22549.74元的租赁物，被告应折价22549.74元予以赔偿。原告要求被告支付违约金，在起诉状中未标明具体数额，在增加诉讼请求后未向本院缴纳该部分诉讼费用，故对于该主张，本院不予支持。中铁三局集团有限公司广州市轨道交通十三号线施工一标项目经理部为被告中铁三局集团有限公司内设机构，因其不具有法人资格，故因该合同产生的权利义务应当由被告中铁三局集团有限公司承担。综上所述，原告要求被告给付租金及租赁物价款的主张，本院依�予以支持。被告未按合同约定支付租金，原告要求被告支付租金，该租赁合同依法应予解除。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十四条，第二百一十二条，第二百二十六条，第二百二十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：一、解除原告献县华南建筑器材租赁站与被告商城县远诚建设劳务有限公司、中铁三局集团有限公司于2015年3月12日签订的租赁合同；二、被告商城县远诚建设劳务有限公司、中铁三局集团有限公司共同向原告献县华南建筑器材租赁站支付租金750214.94元；三、被告商城县远诚建设劳务有限公司、中铁三局集团有限公司给付原告献县华南建筑器材租赁站租赁物赔偿价款22549.74元；四、驳回献县华南建筑器材租赁站的其他诉讼请求。上述给付内容，本判决生效后�日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11527元，由被告商城县远诚建设劳务有限公司、中铁三局集团有限公司负担10000元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  常玉炼人民陪审员  高琳媚人民陪审员  王丽叶二〇一七年十二月八日书 记 员  蒋 浩