山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0883民初2826号
原告：马振水，男，1960年7月4日出生，汉族，务农，初中
被告：邹城市峄山镇大庄四村村民委员会。
原告马振水与被告邹城市峄山镇大四村村民委员会（以下简称“大四村委会”）民间借贷纠纷一案，原告于2018年4月23日向本院提起诉讼，本院于2018年4月23日受理后，依法适用简易程序于2018年5月29日、2018年7月16日公开开庭进行了审理。原告马振水及其委托诉讼代理人潘兴民，被告大四大四村委会主任孟庆海及其委托代理人董海峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马振水向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告的借款本金2万元及利息92800元，共计112800元（暂计算至2018年4月29日，利息计算至还清为止，月利息2分计算）；2.本案诉讼费、律师费等由被告承担。事实和理由：1998年12月30日被告因集体用款，向原告借款现金20000元，被告并向原告出具借据一张，内容为：“借款证明，大四村借到马振水现金20000元（月息0.03）大写贰万元（时间1998.12.30至1999.12.30）归还，经手人：李某、刘某、李先锋。1998年12月30日”。借款到期后原告每年催要借款多次，被告以种种理由推托拒不还款，每年原告催要时被告只是出具证明，但至今尚未还款。因此，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。
被告大四村委会未向本院提交书面答辩意见，在庭审中口头答辩称：原告的起诉没有事实及法律依据，原告所称与事实不符，被告不承认其诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。1、大四村从未向马振水借过现金，村里会计账册也没有两万现金的入账记录，借款合同是实践性合同，仅凭借款证明作为债权凭证，而没有现金交付及银行转账凭证等证据无法证实借贷事实法律关系，根据合同法及民间借贷司法解释的相关规定，原告的证据不足以认定存在借贷关系。2、本案证据不足，各证据相互矛盾，无法形成证据链条，不应采信。原告没有任何证据证实交付给了被告钱款，原告诉称是现金交付，但本案看不到原告的现金来源证据。3、因原告在2015年1月
--
2018年1月担任过该村书记和主任，从1998年的借款到2018年起诉，村里不是没有还款能力，本案是否是虚假诉讼请法庭查明。4、退一步讲，本案早已超过法定的诉讼时效，原告诉称每年都要账一次，那么在其在任期间，涉嫌自说自演。5、对借款证明上的字迹的书写时间、村委会公章及其后的证明上的公章，申请同一性和形成时间的鉴定。总之，原告与被告之间不存在债权、债务关系，请法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：
原告提交的其身份证复印件一份，证明：原告的主体身份。
对有争议的证据，本院认证如下：
1.原告提交的被告大四村委会出具的借款证明一份，证明：被告峄山镇大四村村委会于1998年12月30日借原告马振水现金20000元，约定月息三分，借款期限为1998年12月30日至1999年12月30日，借款时间为1998年12月30日，经手人为李某、刘某、李先锋（李某为时任村委会主任，刘现民为时任村委委员，李先锋为时任村会计），加盖了被告大四村委会公章，该借款证明符合民间借贷的法律规定，原、被告之间借贷的事实成立。
被告对该证据质证意见为：有异议。经手人三个人的笔迹一致，没有证据效力，公章也不是1998年形成的，而且是章压字，该证据不具备证据的合法性，我们已经对公章的同一性及时间申请了鉴定（被告并未向本院提交书面申请）。
2.原告提交的被告峄山镇大四村村委会证明12份，日期分别为：2000年12月30日、2002年12月30日、2004年12月30日、2006年12月30日、2007年2月、2008年12月30日、2010年12月30日、2012年8月30日、2013年10月16日、2014年10月2日、2015年10月6日、2016年10月4日。证明：被告到期未偿还借款及利息，原告分别于上述时间数次向被告大四村委会要账，因村里没有归还能力，至今未归还，村委会出具了证明，加盖了村委会公章，时任村会计李先锋、村委委员刘某签了字，原告向被告主张权利符合法律关于诉讼时效的规定。
被告对该证据的质证意见为：2000年12月30日、2002年12月30日、2004年12月30日、2006年12月30日、2008年12月30日、2010年12月30日、2012年8月30日这些证据为同一笔迹，是同一时间形成的，是虚假证据，并且公章与借款证明的公章明显看出来不一致，不具备证据的真实性、合法性，应不予认可。2013年10月16日、2014年10月2日这两张为同一时间形成的。综合该组证据，其证明内容高度一致，涉嫌虚假。
3.原告提交的律师代理费的发票一张，金额3000元。证明：要求被告承担本案的律师费的依据。
被告对该证据的质证意见为：与本案无关。
4.被告提交的2018年5月28日大四村委员会出具的证明两份，大四村委员会党员、群众代表会议纪要一份及党员、群众代表签字的照片各两张，证明：（1）马振水于2015年1月19日-2018年1月18日担任大四村党支部书记兼村主任是法人代表；（2）孟庆海是现任法人，并且两委成员证实马振水从未要过账；（3）马振水根本无理由起诉村委会，据调查和群众反映，大四村委会从未向马振水借过钱，根本无借贷事实，从未向新一届村委会提过借钱的事情，最后党员、群众举手表决，集体向法院证明，不惜一切代价将官司打到底。
原告对被告提交的证据发表质证意见为：对村委会出具的证明没有异议，但与本案民间借贷无关联性，出具时间是2018年5月28日即昨天，是被告为了应付本案而召开的会议，原告不予认可，会议纪要是被告的一面之词，不能否认已经发生民间借贷事实。
5.被告提交的由峄山镇经管站出具的马振水明细账一份，证明：上一次庭审中原告马振水称“大四村委会借原告的2万元钱已经在镇经管站下账”，但经过向镇经管站核实，镇经管站里马振水明细账目上并没有这一笔款。
原告对被告提交的证据发表质证意见为：峄山镇农村财务委托代理中心出具的马振水明细账上面反映了3万元钱，这3万元钱是大四村里为了户户通修路借的原告马振水的钱，这个钱已经支付了，大约是2016年1月份支付给原告的，具体时间以账面为准。这个时间段没有记录村里原先欠马振水的钱，因为那笔借款发生在1998年。该时间段的明细账不能否认1998年12月30日被告向原告借款2万元的事实。
被告对原告发表的质证意见补充发表意见为：原告陈述的3万元修户户通的钱和本案没有关系，被告提交该证据的目的是要证明峄山镇经管站账目上并没有原告主张的该借款已经挂账，通过账目显示大四村委会并不欠原告马振水款项。
原告为证明自己的主张，申请证人李某、刘某出庭作证。被告为证明自己的辩称，申请证人贾某出庭作证。双方证人证言内容均已记录收存在卷。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告马振水原系被告大四村委会党支部书记，于2014年10月至2018年1月在村任职。马振水于90年代在峄山镇大四村经营代销铺，当时该村村务、计生等所需消耗品均从马振水经营的代销铺购置，因村委会暂时没钱，1998年12月30日经时任村党支部书记李某与马振水商议，由村委会向马振水出具借款证明一份，约定村委会欠付原告的20000元商品款算作村委会向原告的借款，期限为一年，自1998年12月30日至1999年12月30日，利息三分，并加盖了村委会公章。到期后，大四村委会并没有向原告马振水给付该笔款项。原告马振水于2017年上半年持1998年12月30日大四村委会出具的借款证明及落款日期为2000年、2010年、2016年、2017年等若干份借款证明，到峄山镇政府公章管理处要求公章管理人员贾某在其后的借款证明上全部加盖大四村委会公章，公章管理人员贾某按其要求在其借款证明上一一加盖了大四村委会公章。原告现以“每年都向被告大四村委会催款，村委会每年只是出具证明拒不付款”为由诉至本院，要求大四村委会给付借款及利息。被告大四村委会以原告没有任何证据证明向村委会主张过欠款，原告出具的借款证明早已超过诉讼时效，而且公章具有同一性，公章管理人员的证言也足以证明系原告拿着事先写好的证明进行的补盖，涉嫌伪造证据，原告的诉讼请求不应得到支持。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：被告欠付原告的20000元款项的诉讼时效是否已经届满。
根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。本案中，被告大四村委会于上世纪90年代在原告马振水经营的代销铺内购置村务工作所需商品共计欠付马振水20000元，被告因无力支付，以向原告出具借款证明的形式将该笔款项算作借款，期限1年，双方当事人对此均无异议。因双方约定的借款到期日为1999年12月30日，原告虽主张其在随后的数十年内每年均向被告大四村委会催要借款，被告分别于2000年、2002年、2004年、2006年、2007年、2008年、2010年、2012年、2013年、2014年、2015年及2016年向原告出具12份证明认可欠款事实，但被告申请的证人贾某的证词已明确说明了以上证明系马振水要求公章管理人员补盖的公章，对以上12份借款证明本院应不予采信，故原告无证据证明在借款到期后2年的诉讼时效期间内向被告主张过欠款，原告的诉讼时效不存在中断的情形，原告要求被告给付欠款的诉讼时效已经届满，其向被告主张给付欠款的诉讼请求，不符合法律规定，其诉讼请求依法应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告马振水的诉讼请求。
诉讼费1278元，由原告马振水负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 员 张亚瑟
二〇一八年七月十七日
法官助理 时 磊
书 记 员 孟 飞