上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第39170号
原告陈宝珠。
委托代理人卓娅。
被告范强。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人滕昭君。
委托代理人王会超。
原告陈宝珠诉被告范强、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年11月11日公开开庭进行了审理，原告陈宝珠的委托代理人卓娅、被告范强、被告平安财险上海分公司的委托代理人王会超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈宝珠诉称，2015年3月6日23时25分许，被告范强驾驶沪G8XX**小型轿车在上海市浦东新区杨高中路、枣庄路处由东向西通行时，适遇原告由北向南行走至此，因被告范强未确保安全，原告违反信号灯并适用滑行工具造成原告与被告范强的车辆相擦，以致原告受伤、被告范强车辆受损及原告滑行工具受损。经交警部门认定，原告和被告范强承担事故同等责任。经鉴定，原告构成两处XXX伤残，需休息210日、营养120日、护理120日，取内固定术后休息90日、营养60日、护理60日。经查，被告范强所驾车辆在被告平安财险上海分公司处投保了交强险和商业三者险。为此，原告起诉要求在医疗费人民币（下同）110，211.25元（已扣除伙食费）、营养费7，200元（40元／天×180天）、住院伙食补助费250元（20元／天×12.5天）、残疾赔偿金114，504元（47，710元／年×20年×12%）、误工费54，217.53元（5，989.83元／月×10个月-5，680.77元）、护理费12，804.67元［2，020元／月÷30天×（180天-13天）＋1，560元］、交通费500元、残疾辅助器具费798元、精神损害抚慰金8，000元、衣物损失费200元、鉴定费2，000元、律师费4，000元的损失范围内，由被告平安财险上海分公司在交强险范围承担赔偿责任，精神损害抚慰金要求在交强险范围内优先赔付，超出交强险部分由平安财险上海分公司在商业三者险范围内承担60%的赔偿责任，仍有不足的，由被告范强承担60%的赔偿责任。
被告范强辩称，对事发经过和责任认定无异议，因其购买了保险，所以原告主张的损失都应由被告平安财险上海分公司承担，如果法院认定保险范围外的费用需要其承担的，则相应的责任比例由法院依法判决。事发后，其为原告垫付了10，000元医疗费，此款包含在原告主张的医疗费中，另其给了原告现金5，000元，上述费用要求在本案中一并处理。就各项费用的意见，医疗费中的非医保部分要求被告平安财险上海分公司承担，律师费其同意承担2，000元。其他费用的意见同被告平安财险上海分公司的意见。
被告平安财险上海分公司辩称，对事发经过和责任认定无异议。被告范强的车辆在被告平安财险上海分公司处投保了交强险和限额为500，000元的商业三者险，含不计免赔。事故发生在保险期限内，同意在交强险保险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金同意在交强险内优先赔付，同意在商业三者险的范围内承担赔偿责任。对各项费用的意见，医疗费由法院根据原件核对，医疗费中的非医保及自费部分共计70，053.79元要求扣除。因原告尚未进行二次手术，故相关的营养费、护理费、误工费不同意在本案中一并处理，原告可待实际发生后再行主张。营养费认可每天30元计算120天。住院伙食补助费、残疾赔偿金无异议。原告没有提供误工费的依据，如原告收入超过每月3，500元的，则应提供缴税记录。根据原告提供的银行交易记录，事发后原告单位仍正常发放工资给原告。鉴定意见书确定的休息时限过长，超出了定残前一日，故误工费认可每月2，020元计算4个月。护理费认可每天30元计算4个月。交通费酌情认可200元。轮椅费的发票上没有记载原告的名字，对该费用和本案的关联性有异议，故残疾辅助器具费不予认可。精神损害抚慰金数额认可6，000元，根据责任比例在交强险内优先赔付。衣物损失费认可100元，鉴定费数额无异议，同意在商业三者险范围内根据责任比例赔偿。律师费不是保险理赔的范围。
经审理查明，2015年3月6日23时25分许，被告范强驾驶沪G8XX**轿车由东向西行驶至上海市浦东新区杨高中路、枣庄路口时，遇原告骑电动滑板车由北向南通行至此，因原告违反交通信号灯并使用滑行工具且被告范强未确保安全，致原告受伤，被告范强车辆损坏。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，原告和被告范强承担事故同等责任。事发后，原告被送往上海市浦东新区公利医院就诊，经诊断为“开放性肱骨干骨折（左侧、伴桡神经损伤）、胫腓骨闭合性骨折（左侧）”，并于2015年3月7日至2015年3月19日接受住院治疗，期间行“左肱骨干骨折切开复位内固定术＋左胫腓骨骨折切开复位内固定术”。出院后原告多次到上海市浦东新区公利医院接受门诊复查、治疗。期间，原告共产生医疗费109，759.45元（含伙食费122.20元），还凭上海市浦东新区公利医院处方笺购买盐酸纳美芬注射液及盐酸雷默司琼注射液花费574元，被告范强垫付了其中的10，000元，余额由原告自行支付。此外，原告支出13天的护理费1，560元、为购买轮椅支出798元、被告范强给付原告现金5，000元。2015年7月8日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心接受委托对原告的伤残等级和治疗休息、营养、护理期限进行鉴定，并于2015年7月23日出具司法鉴定意见书，结论为原告因交通事故受伤致左肱骨干骨折，左胫腓骨骨折，目前遗留左上肢活动功能障碍、左下肢功能障碍分别构成XXX伤残、XXX伤残；休息210天、营养120天、护理120天。遵医嘱择期行内固定取出术，术后可再予以休息90天、营养60天、护理60天。原告为此支出鉴定费2，000元。
另查明，原告的户籍类别系非农业家庭户口。2014年11月10日起原告在XXX公司工作［后更名为XXX公司］。2014年12月至2015年2月期间，原告的平均月收入为4，743.06元。2015年3月至2015年6月期间，原告的月收入分别为3，375.49元、2，495.60元、2，495.50元、689.66元，合计9，056.25元。2015年6月5日，原告因交通事故长期病假致不能满足工作需要，主动提出离职。原告委托律师参与本案诉讼，并为此支出律师费4，000元。
又查明，沪G8XX**轿车的所有人登记为被告范强。2014年12月12日，被告范强就上述车辆在被告平安财险上海分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（其中死亡伤残赔偿限额为110，000元，医疗费用赔偿限额为10，000元，财产损失赔偿限额为2，000元）、第三者责任商业保险（赔偿限额为500，000元），附加不计免赔率特约险等。保险期间均自2014年12月26日零时起至2015年12月25日二十四时止。
以上事实，有原告提供的上海市公安局浦东分局交通警察支队道路交通事故认定书（简易程序）一份、中华人民共和国机动车驾驶证复印件一份、中华人民共和国机动车行驶证复印件一份、机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件一份、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）复印件一份、复旦大学上海医学院司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一张、户口簿一份、上海市浦东新区公利医院门急诊就医记录册一份、上海市急救医疗费专用收据一张、上海市浦东新区公利医院医疗门（急）诊收费票据七张、上海市浦东新区公利医院医疗住院收费票据一张、上海市浦东新区公利医院出院小结一份、住院病人费用清单（明细汇总）一份、上海市浦东新区公利医院处方笺两份、外购药发票一张、轮椅车发票一张、护理费发票一张、劳动合同书一份、收入证明一份、户口历史交易明细表一份、律师费发票一张、公司证明一份、工商公示信息网页打印件一份，被告人范强提供的签购单一份、收条一份、收据一份，本院经被告平安财险上海分公司申请调取的道路交通事故现场图一份、道路交通事故当事人陈述材料两份、接警单详细内容一份以及原、被告在审理中的陈述等证据在案佐证。
本院认为，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，交警部门已认定原告与被告范强承担事故同等责任，且原、被告对此均无异议，本院对此予以确认。根据《上海市机动车道路交通事故赔偿责任若干规定》第六条，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的损失超出强制保险责任限额的部分，机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担60%的赔偿责任。据此，本院确认被告范强承担赔偿责任的比例应为60%。由于被告平安财险上海分公司就被告范强驾驶的沪G8XX**轿车分别承保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，本起交通事故发生在相关合同约定的保险期间内，且不存在合同约定的相关保险人免责事由，因此对于原告因本起交通事故所导致的合理损失，被告平安财险上海分公司应当首先在强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告平安财险上海分公司根据第三者责任商业保险合同承担60%的赔偿责任，仍有不足的，则由被告范强承担60%的赔偿责任。根据相关法律规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金；侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。原告尚未进行内固定物取出二次手术，与此相关的误工费、护理费、营养费尚未实际发生，且两被告对此亦有异议，故上述费用在本案中不予处理，原告可待相关损失实际发生后，再行主张。审理中，两被告对原告主张的住院伙食补助费250元、残疾赔偿金114，504元、鉴定费2，000元均不持异议，且有相关证据佐证，于法不悖，本院对此予以确认。对于当事人有争议的其他赔偿项目，本院根据原、被告的诉辩意见及相关法律、法规的规定，确认如下：1、医疗费。根据原告提供的相关就诊记录、处方单和医疗费、外购药费票据，原告因本起交通事故受伤就医期间共产生医疗费110，333.45元（含伙食费122.20元）。被告平安财险上海分公司主张医疗费中的非医保部分不属于保险赔偿范围，但从本案目前的证据来看，关于非医保部分医疗费用其可不予赔付的约定，既未在相关强制保险和商业三者险保险合同的条款中加以明确约定，其又未举证证明其曾明示过相关保险合同中有关于非医保部分医疗费用不予赔付的约定，故本院对其上述主张不予采信。原告主张的医疗费中已经扣除了伙食费，系其对自己权利的处分，于法不悖，本院予以确认。据此，医疗费确认为110，211.25元。2、营养费。根据相关鉴定结论，原告因一起治疗所需营养时限可确认为120天。从原告的伤残情况来看，本院酌定营养费按每天30元计算。据此，营养费确认为3，600元。3、误工费。虽相关鉴定结论确定原告因一期休息时限为7个月，但相关法律规定已明确合理的误工期限最长计算至定残前一日，故本院确定原告一期的休息期限从事发之日起计算至定残前一日，即2015年7月22日止。原告在事发后于2015年6月5日主动提出离职，故本院酌定误工费在其离职前按实际减少的收入计算，离职后以本市职工最低工资每月2，020元作为标准计算。结合原告事发前的平均收入情况以及事发后至其离职前的收入发放情况，本院确认其2015年3月的误工损失为1，367.57元、4月的误工损失为2，247.46元、5月的误工损失为2，247.56元、6月1日至6月5日的误工损失为100.85元、6月6日的误工损失为1，683.33元、7月1日至于7月22日的误工损失为1，481.33元，故误工费合计确认为9，128.10元。4、护理费。根据相关鉴定结论，原告因一起治疗所需护理时限可确认为120天。原告支出13天的护理费1，560元系其实际损失，且有相关票据佐证，应予确认。剩余107天的护理费，原告按每月2，020元主张过高，本院参照本市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准酌情确定为每天60元。据此，护理费确认为7，980元。5、交通费。原告就其主张的交通费500元未提供任何票据予以证明，本院不予支持。两被告酌情认可交通费200元，并无不当，本院予以确认。6、残疾辅助器具费。原告腿部受伤，其在治疗、康复期间使用轮椅尚属合理。根据其提供的相关票据，本院确认残疾辅助器具费为798元。7、精神损害抚慰金。原告因本起交通事故受伤致残而精神遭受损害，故其主张精神损害赔偿，依法可予支持。综合本案的实际情况，本院酌定精神损害抚慰金为6，000元。原告还主张精神损害抚慰金在强制保险责任限额内优先赔付，于法有据，本院予以支持。8、衣物损失费。原告主张衣物损失费200元，从本案的实际情况来看，尚属合理，本院予以确认。9、律师费。原告主张律师费损失，符合规定，但金额过高，根据本案实际情况，本院酌定律师费为3，500元。据此，原告的合理损失金额确认为258，371.35元，其中误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费共计138，610.10元，应由被告平安财险上海分公司在强制保险的死亡伤残赔偿限额内赔付110，000元（其中精神损害抚慰金6，000元在此范围内优先赔付），余额28，610.10元则由其在商业三者险责任限额内赔付其中的60%，计17，166.06元；医疗费、营养费、住院伙食补助费共计114，061.25元，应由被告平安财险上海分公司在强制保险的医疗费用赔偿限额内赔付10，000元，余额104，061.25元则由其在商业三者险责任限额内赔付其中的60%，计62，436.75元；衣物损失费计200元，应由被告平安财险上海分公司在强制保险的财产损失赔偿限额内予以赔付；不属于强制保险赔偿范围但属于商业三者险赔偿范围的鉴定费计2，000元，应由被告平安财险上海分公司在商业三者险责任限额内赔付其中的60%，计1，200元；不属于上述保险赔偿范围的律师费计3，500元，应由被告范强赔付其中的60%，计2，100元。上述合计，被告平安财险上海分公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告120，200元（其中精神损害抚慰金6，000元在此范围内优先赔付），应在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告80，802.81元。被告范强应赔偿原告2，100元，但因其已支付了15，000元，故其在本案中无需再行赔付，其多支付的部分计12，900元，原告已表示同意在收到被告平安财险上海分公司的赔付款项后直接返还被告范强，故为减少当事人的诉累，上述事宜在本案中一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《上海市机动车道路交通事故赔偿责任若干规定》第六条第（三）项之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告陈宝珠人民币120，200元（其中精神损害抚慰金6，000元在此范围内优先赔付）；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告陈宝珠人民币80，802.81元；
三、被告范强应赔偿原告陈宝珠人民币2，100元（被告范强已支付了15，000元，其多支付的部分计12，900元，原告陈宝珠于收到第一项判决所列赔偿款项之日起三日内返还被告范强）；
四、驳回原告陈宝珠的其余诉讼请求（其中因二期治疗所致误工费、护理费、营养费本案不作处理）。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4，669元，减半收取计2，334.50元，由原告陈宝珠负担303.50元，被告范强负担2，031元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一六年一月二十五日
书记员 李佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
……
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
……
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十六条残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。
……
四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
……
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称”交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称”商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
六、《上海市机动车道路交通事故赔偿责任若干规定》
第六条机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的损失超出强制保险责任限额的部分，机动车一方有事故责任的，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：
……
（三）机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担60％的赔偿责任；
……
七、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。