辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终12957号
上诉人（原审被告）：深圳市香江商业管理有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市铁西区。
负责人：何嵘贤，该公司经理。
委托诉讼代理人：贺骞，男，汉族，系该单位员工，住沈阳市沈河区。
被上诉人（原审原告）：马俊，男，汉族，住沈阳市和平区。
被上诉人（原审被告）：沈阳吉顺轩家居有限公司，住所地沈阳市铁西区。
法定代表人：程玉龙，该公司负责人。
上诉人深圳市香江商业管理有限公司沈阳分公司（以下简称香江公司）与被上诉人马俊、沈阳吉顺轩家居有限公司（以下简称吉顺轩公司）产品销售者责任纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初10550号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
香江公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、一审法院程序违法。一审裁判超出当事人诉讼请求，判决我方当事人单独承担责任超出当事人的处分原则，我方也不是适格当事人，签订买卖合同的是吉顺轩公司而非我公司；2、一审法院认定事实错误，适用法律错误。我公司是与程玉龙个人签订租赁合同而非吉顺轩公司，一审法院认定我方与吉顺轩公司分享销售利润事实错误。此外，马俊无法证明所订制商品在我公司商场订购，无法提供商场统一的销售单据，应承担举证不能的后果。
马俊辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回香江公司的上诉请求，维持原判。
吉顺轩公司未提供答辩意见，
马俊向一审法院起诉请求:判令香江公司、吉顺轩公司返还购买家具款项22,500元及赔偿因延误工期造成的损失2134元，诉讼费用由香江公司、吉顺轩公司承担。
一审法院认定事实：2016年6月25日，马俊与吉顺轩公司签订《吉顺轩全屋定制购销合同书》，双方约定马俊购买分水器等产品，合同约定金额为22,500元。约定交付日期2016年8月10日。在庭审中，马俊提供《吉顺轩收款收据》两份，总计金额21,500元。
一审法院另查明：2016年2月2日，香江公司与程玉龙签订《租赁合同书》，双方约定乙方程玉龙在甲方香江公司商场内租赁场地经营吉顺轩品牌全屋定制系列商品。租赁期限自2015年12月1日至2017年3月31日。双方还约定“第十条乙方有下列违约情形之一，甲方有权随时单方面终止或解除合同，乙方所交的履约保证金、质量保证金甲方不予退还，同时乙方应按本合同项下租金总额的30%向甲方支付违约金。……6.截留销售收入或将业务转移至商场外进行；7.营业时间擅自停业累积两日以上的（含两日）；8.经营过程中严重损害甲方利益的其他行为……。第十五条甲方有重新命名家居广场的一切权利和在任何时间改变、替换或取代原有名称的权利，乙方无任何异议。第二十八条……乙方若在合同期内撤场、调场、调减租赁面积或有其他违反本合同约定的行为，甲方有权要求乙方返还租赁期间所给予乙方的全部优惠。”
一审法院再查明：《吉顺轩全屋定制购销合同书》上印有“店面地址：沈阳市铁西区香江家居一楼吉顺轩全屋定制”字样。吉顺轩公司的公司类型为自然人独资，其工商登记的法定代表人为程玉龙。
一审法院认为，依据我国法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案吉顺轩公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。本案中，马俊与吉顺轩公司签订的《吉顺轩全屋定制购销合同书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，一审法院予以确认。吉顺轩公司在签订合同并收取货款后，没有提供约定的商品及服务，马俊要求返还合同款的诉请有事实及法律依据，一审法院予以支持。关于马俊要求误工费、交通费等诉请，因马俊没有提供相关证据证明，一审法院对该诉请不予支持。关于责任主体，吉顺轩公司的法定代表人程玉龙与香江公司签订的《租赁合同书》是双方的真实意思表示。从合同内容看，双方的租赁即是法律规定的柜台出租的一种形式。香江公司作为出租者向承租方吉顺轩公司收取的租金，实质上是与承租者共同分享销售利润。作为出租者负有保证承租者在租赁柜台期间经营活动符合法律规定的义务。对承租者在此期间内损害消费者合法权益的行为，出租者应负有责任。本案中，沈吉顺轩公司在合同期内已经撤场，马俊作为消费者很难向其请求返还。从保护消费者权益角度出发，香江公司应当先行承担此责任。关于香江公司辩称的马俊不是在商场购买的商品、马俊没有到统一的收银台结账等主张，因其就该问题与吉顺轩公司已经在《租赁合同书》中有约定，香江公司可依照法律规定在向销售者追偿时一并解决。
一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条之规定，判决如下：一、深圳市香江商业管理有限公司沈阳分公司于本判决生效之日起10日给付马俊合同款21,500元；二、驳回马俊、深圳市香江商业管理有限公司沈阳分公司、沈阳吉顺轩家居有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费416元，公告费560元，由深圳市香江商业管理有限公司沈阳分公司承担（马俊已经预交，深圳市香江商业管理有限公司沈阳分公司于本判决书发生法律效力之日起10日内给付马俊）。
二审中，香江公司出具企业机读档案登记资料一份，证明吉顺轩公司类型是有限责任公司，有独立的营业执照，是独立的经营主体，对外独立承担责任。马俊质证意见，对证据真实性无异议，对关联性有异议。本院二审时，马俊撤回对吉顺轩公司给付合同款的请求。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为香江公司是否应对马俊的损失承担赔偿责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条：“消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿”。本案马俊在香江公司经营商场中订制商品，而实际承租经营者为吉顺轩公司，其法定代表人程玉龙与香江公司签订的《租赁合同书》属于柜台出租一种形式，故本案中香江公司对吉顺轩公司造成马俊的损失应承担相应的赔偿责任。且本院二审中，马俊撤回对吉顺轩公司给付合同款的请求，一审法院判令香江公司承担相应的赔偿责任并无不当，吉顺轩公司的最终责任承担问题可由香江公司另案向吉顺轩公司主张。
关于香江公司抗辩因与程玉龙个人签订租赁合同不应承担相应赔偿责任一节，本院认为吉顺轩公司的公司类型为自然人独资经营的有限责任公司，程玉龙作为吉顺轩公司唯一出资股东及法定代表人，其个人与香江公司签订的租赁合同实际由吉顺轩公司承担权利义务，故不影响香江公司因吉顺轩公司的销售行为对马俊损失承担赔偿责任。关于香江公司抗辩马俊无法证明在吉顺轩公司订制商品不应承担赔偿责任一节，本院认为马俊一审提供的吉顺轩收款收据、收款单、产品销售单等证据足以佐证在吉顺轩公司订制涉案商品，香江公司抗辩未在其经营的商场购买商品或服务没有证据支持，故对其抗辩不予采纳。
另，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉
讼法＞的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应围绕当事人的上诉请求进行审理，对于当事人未提出上诉请求的事项，本院对此不进一步审理。
综上所述，香江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费416元，由深圳市香江商业管理有限公司沈阳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜元科
审 判 员 郭 净
审 判 员 范 猛
二〇一八年二月二十四日
法官助理 付晓曦
书 记 员 雷 静
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；