山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0828民初909号
原告王中心，男，1964年2月12日出生，汉族，农民，原住枣庄市薛城区，现住金乡县。
委托诉讼代理人庄英翠（特别授权），山东郭鲁涛律师事务所律师。
被告马召合，男，1960年2月24日出生，汉族，农民，住金乡县。
原告王中心与被告马召合合伙协议纠纷一案，原告于2018年2月6日向本院起诉，本院依法适用简易程序于2018年4月4日公开开庭审理了本案，原告王中心及其委托诉讼代理人庄英翠，被告马召合到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告王中心诉称，2016年3月23日，原被告双方签订了《合伙经营合同》。约定原被告双�共同出资经营金乡县新华建材1#、2#窑室。原告按照约定将出资款10万元交与被告。被告在原告不知情的情况下于2016年6月17日同案外人张鹏签订了《关于新华建材1#、2#窑资产转让协议》，将窑室转让给了张鹏。被告在隐瞒上述转让行为的情况下，于2016年8月31日又将窑室转让给原告经营，后被告又将涉案窑室自张鹏处收回，现被告阻碍原告参与涉案窑室的经营，被告的行为侵犯了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求1、依法确认原被告双方于2016年3月23日签订的《合伙经营合同》有效。2、请求依法解除原被告双方于2016年8月31日签订的转让“证明”。
被告马召合辩称，我与原告合伙投资建窑项目，约定原告投资30万，我投资了170万，结果他只投资了10万。窑建好之后准备生产时，由于配备环保设施，还需要投入300万-400万资金，我已经没有钱再继续投资，我给王中心打电话，他说他也没有钱，我说要是没有钱，张鹏想接，他说给家里商量再给我打电话。第二天他给我打电话说他也没有钱了，我就把窑室转让给张鹏了，转让那一天王中心在场，他说不在场是假的，因为他之前投入了煤矸石1000多吨，张鹏收购窑是按我们投资的单据结算，还清以后就归张鹏，转让协议打好后，我问王中心煤矸石是兑给张鹏还是自己卖，他说他得要钱，怕张鹏不给他钱，他就没给张鹏煤矸石，原告说他不知情是虚假的。我不同意原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张向本院提交如下证据：证据一，《合伙经营合同》一份。主张证明原告王中心与被告马召合于2016年3月23日签订了《合伙经营合同》，原被告双方合伙经营金乡县新华建材厂1#和2#窑室。证据二，被告马召合向原告出具了收据三张。主张证明原�王中心按照约定分别于2016年3月9日、2016年3月17日、2016年3月23日将出资款10万元交付给被告马召合的事实。证据三，《关于新华建材1、2号窑资产转让协议》一份。主张证明在原告王中心不知情的情况下，被告马召合于2016年6月17日将原被告双方合伙经营的金乡县新华建材厂1#和2#窑室经营权转让给了案外人张鹏，自2016年6月17日被告马召合已经失去了对新华建材厂1#和2#窑室经营权的处分权。证据四，2016年8月31日证明一份。主张证明2016年8月31日，被告马召合故意隐瞒其已经将新华建材厂1#和2#窑室经营权转让给了案外人张鹏的事实，此时其已经不具有涉案窑室经营权和处分权却又将涉案窑室经营权转让给原告王中心。证据五，2016年9月6日刘元月、张鹏出具的证明一份，2016年9月11日刘元月出具的证明一份。主张证明自2016年8月31日马召合将涉案窑室经营权交于原告后，原告准备投入生产，被案外人张鹏以马召合已将涉案窑室转让给其为由阻碍原告经营的事实。证据六，（2017）鲁0828民初1694号民事判决和（2017）鲁08民终4182号民事判决书各一份。主张证明对于2016年6月17日马召合与案外人张鹏签订“关于新华建材1、2号窑资产转让协议”将1、2号窑转让给张鹏。2016年8月31日马召合又将涉案窑室转让给王中心，马召合对王中心的转让行为是无权处分，该无权处分不能主张合同无效，而应主张解除合同的事实。
经质证，被告马召合对证据一、二、三、四真实性无异议，但对2016年6月17日其与张鹏签订的《关于新华建材1、2号窑资产转让协议》虽是真实的，但是由于张鹏没有按照协议交保证金导致该协议作废，2016年7月6日其又与张鹏签订了一份合同，对该合同原告是知情的。对证据五其称不知情，其当时不在现场。
被告为证�自己的主张，向本院举交了以下证据：证据一，提交2016年8月31日签署的“证明”。并陈述:当时我去窑厂看进度，原告说他自己干窑，并写好两份内容一样的证明要求我签名，原告说只要我签上名，张鹏让不让他干与我无关，于是我在证明上签了名。主张证明原告交给其的10万元合伙出资款，已作为该“证明”的保证金。证据二，2016年7月6日被告与张鹏签的《关于新华建材1、2号窑资产转让协议》主张证明签订时原告在场。
经质证，原告认为，对于证据一真实性无异议，该份证明是原被告双方对于窑室如何转让、如何交付转让款所作出的约定，是双方协商的结果，但是该证明马召合的转让行为是无权处分行为，如果按照被告的说法原告明知窑室已经转让给他人不能经营，还主动把自己的10万元交付给被告是明显不符合常理的，所以被告的观点不能成立。对证据二原告对于该份协议并不知情，并且该份协议签署时间是2016年7月6日，也是发生在2016年8月31日原被告签署“证明”之前，因此8月31日的“证明”仍然是无权处分，该无权处分的事实已经由生效的法律文书予以确认。
本院对上述证据的分析认定如下，对原告提交证据，由于被告对1-4份证据真实性无异议，本院予以确认，对证据五，被告虽不知情，但是结合2016年7月6日马召合与张鹏签订的《关于新华建材1、2号窑资产转让协议》及2016年8月31日马召合与原告王中心签署的“证明”能够与该证据相互印证，且在本院（2017）鲁0828民初1694号卷宗第33页庭审笔录中被告已表明对刘元月出具的证明无异议，因此对2016年9月11日刘元月出具的证明应予确认。对证据六，因是法院生效判决书，应予认定。对被告提交的两份证据，原告无异议，对真实性予以确认。
综上，本案可以认定的事实为：2016年3月23日，原被告鉴定了《合伙经营合同》。主要内容为：二合伙人经营原建材厂的（1号和2号窑室）一、由马召合与王中心二人共同出资恢复生产，收回投资成本后，按照投资比例分得利润。合伙双方共同经营、共同劳动，共担风险，共负盈亏。二、由马召合负责生产事务管理，协商指导工作及处理外部环境事宜，由王中心负责燃料进货，进货价格根据市场行情标准。……。王中心分别于2016年3月9号、3月17号、3月23号向马召合交付投资款5万元、3万元、2万元，共计10万元，被告马召合向原告出具了收据。
2016年6月17日，被告马召合作为甲方与乙方张鹏签订“关于新华建材1、2号窑资产转让协议”，甲方将1、2号窑转让给乙方，甲方投资额按照固定投资收购；乙方在2016年6月30日前偿付甲方5万元，环保设施整改验收合格并投�生产后，乙方在生产后第三个月开始每月偿还甲方20万元；如乙方单方面不能履行本协议，甲方有权收回1、2号窑经营权，乙方应无条件配合甲方，在乙方经营期间，甲方不得无故干扰现承包人的正常经营，否则视为违约。
2016年8月31日，原、被告签署“证明”一份，内容为：王中心经营1#、2#窑厂（新华建材）押金10万元，如月底不安装生产，10万元股金归马召合所有，10月底支付马召合现金10万元整，以后每月支付马召合20万元，原告王中心及被告马召合均在该“证明”右下方签了名。
2016年9月11日，刘元月出具证明一份，内容为：2016年9月1日至9月3日，王中心派工人维修新华建材1号、2号窑室，15人上班维修，9月4号工人上班时，张鹏通知维修停工，原因是马召合与张鹏签订的转让合同没有解除，王中心没有经营权利。刘元月2016年9月11日。原告用�主张其与被告于2016年8月31日签署转让“证明”后，对窑室进行维修时遭到张鹏阻止的事实。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中原、被告于2016年3月23日鉴定的合伙经营合同，是在协商一致的基础上自愿签订的，应为有效合同，双方应按照合同约定全面履行义务。合同签订前后，原告依约向被告陆续交付了10万元出资款，被告收到原告10万元出资款后不久却将原、被告合伙经营的窑室转让给了案外人张鹏，而张鹏经营该窑室期间，原被告又于2016年8月31日以协议的形式签署了一份“证明”，将涉案窑室转让给原告自己经营，该“证明”是在被告将该窑室转让给张鹏后无权处分的情况下签订的，且该“证明”签署后原告准备生产进行维修时被另一承包人张鹏进行阻止，导致合同目的无法实现，故依法应予解除该“证明”。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条第五项之规定，判决如下：
一、确认原告王中心与被告马召合于2016年3月23日签订的《合伙经营合同》有效。
二、解除原告王中心与被告马召合于2016年8月31日签署的“证明”。
案件受理费50元，由被告马召合负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 王瑞华
二〇一八年五月四日
书记员 杨 纳