江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0075号
上诉人（原审被告）岑峰。
被上诉人（原审原告）王红斌。
上诉人岑峰因与被上诉人王红斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2013）宿城民初字第1831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月7日立案受理，并依法组成合议庭公开听证进行了审理。上诉人岑峰和被上诉人王红斌到庭参加听证。本案现已审理终结。
王红斌一审诉称：2013年1月31日17时20分许，王红斌在富康路派出所北20米等车时，被岑峰驾驶的无号牌机动三轮车撞到，造成王红斌受伤。该事故经宿迁市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队认定，王红斌承担事故次要责任，岑峰承担事故主要责任。受伤后，王红斌被送至宿迁市人民医院进行治疗，住院6天，至3月5日花费医疗费近6000元。2013年3月5日在人民医院预约核磁共振检查，3月7日发现盆骨骨折，后使用医保卡交费治疗，花费两三千元不向岑峰主张。由于至今岑峰仅支付1000元，现根据相关法律法规，诉至法院请求依法判令：1、岑峰赔偿王红斌医疗费、护理费、营养费等合计10620.9元；2、岑峰承担本案诉讼费用。
岑峰一审辩称：王红斌护理费要求过高，岑峰愿意承担住院期间护理费即300元，营养费不承担，住院伙食补助费愿意承担，交通费承担60元。事故发生后岑峰垫付1000元，应扣除。王红斌3月5日交费检查而3月7日出报告单，3月7日检查出盆骨骨折，3月11日即到单位上班明显不符合常理，因此岑峰只认可1月31日至3月4日的医药费发票，3月5日的检查费1000多元应扣除。
原审法院经审理查明的事实与王红斌所陈述基本一致。
经举证、质证和法庭认证，原审法院对以下事实予以认定：王红斌的各项损失：1、医疗费5783.7元，有宿迁市人民医院相关票据支持，足以采信；2、住院伙食补助费：108元（6天＊18元／天），不违反相关法律法规且岑峰愿意承担，依法予以支持；3、营养费：结合王红斌病历，以10元／天标准计算，酌定王红斌营养期为30天，营养费为300元；3、护理费：结合王红斌病情参照病历，酌定王红斌护理期限为30天，因护理人牛某为城镇户口，护理费可按江苏省2012年度城镇居民可支配收入29677元标准计算，护理费为2439.2元（81.31元／天＊30天），王红斌主张42天过高，依法予以调整；4、交通费：王红斌主张交通费为120元过高，依法调整为60元。上述费用合计8690.9元。
原审法院认为，公民的人身权利受法律保护。双方发生交通事故，王红斌受到伤害，由此造成的合理费用责任方应予赔偿。鉴于本次道路交通事故是在行人与机动车之间发生，作为机动车一方所承担的赔偿比例依法应相应的增加，因此王红斌方应承担20%责任，岑峰方承担80%责任。
本案双方争议较大，调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：岑峰于本判决生效后三日内付给王红斌医疗费、营养费、护理费、住院伙食补助费合计5952.72元（8690.9元＊0.8-1000元）。案件受理费400元减半收取200元由岑峰负担。
上诉人岑峰不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定部分事实不清，证据不足。王红斌因此次交通事故于2013年1月31日被送至宿迁市人民医院治疗，住院6天，于2013年2月6日出院，出院时并无证据表明王红斌盆骨骨折，而是在时隔1个月后的2013年3月5日王红斌才去医院做CT检查，3月7日的检查报告单才表明其盆骨骨折。且在王红斌提供的证据中，只有检查单一项证明，而并没有进行后续治疗的证明，故上诉人认为该盆骨骨折检查单是子虚乌有的。另上诉人能够证明王红斌在3月11日已能够正常上班，故其盆骨骨折与本次交通事故无因果关系，其因此支付的检查费用不应由上诉人承担，请求依法扣除。二、王红斌治疗恢复期间由其子牛某进行护理，而牛某在护理期间系在校学生，王红斌没有提供牛某的毕业证明和收入证明，因此，上诉人认为不能按照城镇居民人均可支配收入计算护理费，请求调低护理费计算标准。综上所述，上诉人认为原审法院认定部分事实不清，应扣除盆骨骨折检查费1100元，调低护理费至每天50天，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人王红斌二审辩称：一、原审法院不但没有判决岑峰多承担费用，而且判决岑峰少承担了费用。岑峰驾驶的车辆是机动车，按照法律规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人请求投保人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，故王红斌的所有损失均应由岑峰承担。二、王红斌在事故之前没有任何伤病，伤病均是在涉案事故发生后才有的。如岑峰认为盆骨骨折不是交通事故造成，应举证证明王红斌是其他原因导致盆骨骨折，而且法院可以到人民医院调查核实王红斌盆骨骨折的情况，因此，岑峰的上诉理由是荒谬的。三、牛某是王红斌受伤期间的护理人员，其当时有工作，但收入不稳定，按照相关司法解释规定，护理费可以参照当地人均收入计算。牛某作为城镇居民，收入理应按照江苏省城镇居民人均收入计算。岑峰称牛某是在校大学生，没有任何事实依据。因此，原审判决确定的护理费是正确的。综上，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理确认原审法院查明的事实。
本案二审的争议焦点：一、王红斌的骨盆耻骨骨折是否系由涉案交通事故所导致，该项检查费用是否应由岑峰承担；二、原审判决确定的护理费是否适当。
本院认为：
一、王红斌的骨盆耻骨骨折与涉案交通事故存在因果关系，该项检查费用应由岑峰承担。王红斌主张涉案交通事故导致其骨盆耻骨骨折，为证明该主张，其提供了南京鼓楼医院集团宿迁市人民法院的CT检查报告单，该报告单能够证明2013年3月7日经检查发现王红斌右侧骨盆耻骨上、下支骨折。虽然在交通事故发生之初王红斌入院检查时，没有发现其骨盆耻骨骨折，但从王红斌提供的2013年2月4日的MRI检查报告单上来看，入院时检查的部位并不包括骨盆部位，因此，在岑峰未提供相反证据证明王红斌系因其他原因导致骨盆耻骨骨折情况下，从证据的高度盖然性角度，可以认定涉案交通事故与王红斌右侧骨盆耻骨上、下支骨折的损害后果之间存在因果关系，故岑峰作为侵权人应当对王红斌支出的该项检查费用承担赔偿责任。
二、因护理人员牛某在护理期间无固定收入，且王红斌未能举证证明牛某的平均收入状况，故原审法院根据牛某的城镇户口性质，参照江苏省2012年度城镇居民可支配收入标准计算护理费并无明显不当，应予维持。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人岑峰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高曼莉
代理审判员 朱 庚
代理审判员 王桂禄
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 彭 阳
附录相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第6页／共7页