安徽省铜陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜民二初字第00316号
原告：赵三保，男，1966年1月5日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。
委托代理人：孙照圣，安徽景旺律师事务所律师。
委托代理人：汪娟，安徽景旺律师事务所律师。
被告：铜陵市宝山建筑安装有限责任公司，住所地安徽省铜陵市。
法定代表人：吴杰，该公司董事长。
委托代理人：孙金良，安徽古圣律师事务所律师。
委托代理人：吴艳，安徽古圣律师事务所律师。
被告：铜陵丰泽家居实业有限公司，住所地安徽省铜陵市。
法定代表人：罗康民，该公司董事长。
原告赵三保与被告铜陵市宝山建筑安装有限责任公司（以下简称宝山公司）、铜陵丰泽家居实业有限公司（以下简称丰泽公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理。依法组成合议庭于2015年6月26日和2015年7月21日分两次公开开庭进行了审理。原告赵三保的委托代理人孙照圣、被告宝山公司的委托代理人吴艳和孙金良到庭参加诉讼，被告丰泽公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵三保诉称：丰泽公司是铜陵环球家居集散中心卖场项目的建设单位，宝山公司是该项目的总承担施工单位。宝山公司取得总承包后，将项目中的1号、2号卖场土建部分的劳务分包给赵三保施工。双方于2012年5月9日签订了一份《劳务承包合同书》，宝山公司的现场负责人盛富根在合同上签字。合同约定：1、劳务分包范围包括1号、2号卖场的土建工程的图纸范围内除消防等约定外的所有项目，建筑面积为69427.2平方米；2、合同造价为19439616元；3、合同工期自2012年5月9日至10月9日；4、付款方式为主体封顶甲方付给乙方已完工工程量价款的70%，落架后付至工程总价款的85%，工程竣工验收后付至工程总价款的95%，其余5%待一年后全部付清。赵三保承包的工程早已竣工，但宝山公司直至2014年11月2日才与赵三保进行决算。决算后，盛富根给赵三保出具一份证明，证明项目欠款为2350000元没有支付。2015年春节前，宝山公司仅支付了120000元农民工工资。另，丰泽公司尚欠宝山公司的工程款超过诉讼标的，依据最高院的司法解释，丰泽公司应在欠付范围内承担责任。故起诉，请求判令宝山公司支付赵三保劳务费2230000元和逾期付款利息（自2014年11月2日至实际给付之日，按同期银行贷款利率计算）；判令丰泽公司在欠付宝山公司工程款范围内承担给付责任；本案的诉讼费由宝山公司、丰泽公司承担。
宝山公司在庭审中辩称：1、宝山公司已依据合同约定的付款方式履行了付款义务，目前为止工程尚未完工，工程款已付至85%；2、工程存在质量问题，且工程尚未竣工验收；3、工程尚未结算，2014年11月2日的证明不是结算证明，只能说明宝山公司有2230000元的劳务费没有支付，该费用是否支付要等结算后才可确定。
丰泽家居在其提交的答辩中辩称：1、宝山公司没有履行完毕与丰泽公司之间的建设工程施工合同，两卖场公装和门窗等相关工程没有完成，且已建成的房屋存在质量问题；2、丰泽公司不存在欠付宝山公司工程款的情况；3、丰泽公司无法提交相关合同及支付凭证系因公司全部资料已移交政府部门进行审计。
经审理查明：宝山公司承建丰泽公司发包的铜陵环球家居集散中心项目。后宝山公司铜陵环球家居集散中心1号、2号卖场项目部经理盛富根与赵三保签订《劳务承包合同书》，将前述项目中的部分劳务承包给赵三保。该合同约定：1、工程名称为铜陵环球家居集散中心1号、2号卖场；2、劳务作业内容：施工图纸范围内工程施工的劳务（除消防、水电、屋面防水、室内涂料、地板砖、电渣压力焊、外墙保温、门窗）所有项目施工，含模板、支架、脚手架等附带及文明施工措施等；3、合同价款总额约19439616元，劳动作业人数380人；4、乙方（赵三保）承担自身施工范围内的工程保修责任；5、付款方式：主体封顶甲方（宝山公司）付给乙方已完工程量价款的70%，落架后付至工程总价款的85%，工程竣工验收后付至工程总价款的95%，其余5%待一年后全部付清。后赵三保依约履行合同义务，宝山公司支付了部分劳务费用。2014年11月2日，盛富根向赵三保出具《证明》，载明：兹有铜陵宝山建筑安装有限公司承建的铜陵丰泽家居有限公司峰泽家居园1号、2号卖场承设工程项目劳务费余款2350000元整。在该《证明》的右下方注明“单位：铜陵市宝山建筑安装有限公司”，并加盖了铜陵市宝山建筑公司铜陵环球家居集散中心1号、2号卖场工程资料专用章。2015年2月17日，铜陵金桥工业园投资开发有限公司向赵三保代付本案所涉工程劳务费120000元。余款2230000元宝山公司至今未予支付。
另查明：铜陵环球家居集散中心1号卖场已于2014年10月交付使用，2号卖场也于2014年9月28日竣工验收合格。
上述事实有赵三保委托代理人孙照圣、宝山公司委托代理人孙金良、吴艳当庭陈述、丰泽公司副总经理许为民和工程部部长黄忠全谈话笔录、《劳务承包合同书》、银行卡客户交易查询单、宝山公司出具的通知单、盛富根出具的《证明》、《工程竣工验收报告》复印件、关于环球家居中心1号2号卖场工程质量整改函的复印件、铜陵环球家居集散中心已交付使用的现场照片等相关证据在卷证实，且业经庭审质证，本院对证据的真实性、合法性、关联性与证明力予以确认。
本院认为，宝山公司对其项目部经理盛富根与赵三保签订《劳务承包合同书》予以认可，则该合同的相对方应认定为宝山公司与赵三保。赵三保作为个人不具备劳务承包或分包的相关资质，故其与宝山公司签订的《劳务承包合同书》系无效合同。但赵三保依约完成了合同约定的义务，其承包范围内的环球家居集散中心1号卖场已于2014年10月交付使用，2号卖场已于2014年9月28日验收合格，且至今两卖场不论是交付使用还是竣工验收均已超过一年，故宝山公司应依约支付全部工程价款。宝山公司认可了盛富根出具的《证明》，即表明其认可尚欠赵三保工程余款2230000元。故对赵三保要求宝山公司支付工程款2230000元的诉请，本院予以支持。赵三保要求宝山公司从2014年11月2日起按同期银行贷款利率支付逾期利息，但依双方合同约定，5%的工程余款应是验收合格一年后支付。故所欠工程款中的971981元（19439616元×5%=971981元）应从2015年11月1日开始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息，剩余工程款1258019元从2014年11月2日开始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息。赵三保要求丰泽公司在欠付宝山公司工程款范围内承担给付责任，但其未举证证明该工程经结算确定的工程款数额或发包时合同约定的工程款数额，丰泽公司应支付的工程总价款数额不能确定。故对赵三保的该项诉请，本院不予支持。
宝山公司辩称工程存在质量问题，但其未提供证据证明，也未在本案中提起反诉。故对该辩解意见，本院不予采纳，宝山公司可以另行主张。宝山公司辩称工程尚未竣工验收合格，但本案所涉环球家居集散中心1号和2号卖场已经交付使用或验收合格，该辩解意见无事实依据，本院对该辩解意见不予采纳。
综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告铜陵市宝山建筑安装有限责任公司支付原告赵三保工程款2230000元，并支付逾期付款利息（本金1258019元，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年11月2日计算至本判决确定的履行期限届满之日止；本金971981元，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2015年11月1日计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告赵三保的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24640元，由被告铜陵市宝山建筑安装有限责任公司负担（该部分款项原告赵三保已预交，被告铜陵市宝山建筑安装有限责任公司应于判决生效后七日直接内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审 判 长 杨 琴
人民陪审员 田 禾
人民陪审员 方金妹
二〇一五年十一月九日
书 记 员 周文进
附：本案所适用的法律条文
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条--
建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条--
建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条--
建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条--当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；
（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；
（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条--
当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条--
利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条--实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条--当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条--被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。