河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终2416号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司，住所地张家口经济开发区朝阳西大街北残疾人康复中心。
负责人：周宏光，总经理。
委托诉讼代理人：张晓博，职员。
被上诉人（原审原告）：许晨亮，男，1980年5月11日出生，汉族，住张家口经济开发区。
委托诉讼代理人：李锦峰，河北正硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司张家口市桥西支公司，住所地张家口市桥西区明德南街69号。
负责人：袁蕊，经理。
委托诉讼代理人：罗杰，职员。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司（以下简称人寿财险公司）因与被上诉人许晨亮、中国人民财产保险股份有限公司张家口市桥西支公司（以下简称人保财险公司）保险纠纷一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2017）冀0791民初1101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险公司的委托诉讼代理人张晓博，被上诉人许晨亮的委托诉讼代理人李锦峰、被上诉人人保财险公司的委托诉讼代理人罗杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险公司上诉请求：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判我公司不应多承担的车辆损失。事实与理由：本次交通事故发生后，许晨亮在交警队与死者家属签订调解书，其中明确说明其车辆损失、施救费、清障费用均由许晨亮本人承担。从法律意义上相当于其放弃了相对方主张索赔的权利，同时也相当于保险公司无法取得追偿的权利，而许晨亮要求我公司全额赔偿其车辆损失及施救费用没有法律依据。许晨亮车辆损失经鉴定，主车损失58009元，按照责任比例我公司应当赔偿29004.5元。精神抚慰金不应当由保险公司承担，且许晨亮已向死者家属支付了该笔费用。
许晨亮辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。许晨亮并未明确放弃向保险公司索赔的权利，保险公司应当按照《保险合同》的约定，全额向许晨亮赔付，赔付后根据法律规定再向侵权方进行追偿。一审法院根据许晨亮在保险公司的投保情况及保险金额确定保险公司承担车损险的理赔比例是符合法律规定的。保险公司不承担精神抚慰金，不符合法律规定。
人保财险公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
许晨亮向一审法院起诉请求：判令1、人寿财险公司、人保财险公司赔偿其车辆损失、施救费、鉴定费共计160475元；2、人寿财险公司、人保财险公司赔偿其已赔偿给伤者李玉兵的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费等各项费用22499.79元；3、人寿财险公司、人保财险公司赔偿其已赔偿给死者亲属的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项费用117774.9元。4、人寿财险公司、人保财险公司赔偿其已经赔偿给马连洼村路灯、村名标志石头硬件设施、路基等各项损失8000元。
一审法院认定事实：2017年2月18日9时30分许，卢富山驾驶二轮电动自行车沿尚义县石井乡郭金村乡村道路由北向南行驶，行驶至344省道交叉口转弯时，与沿344省道由东向西行驶的马勇成驾驶的重型半挂货车冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××发生碰撞，造成卢富山当场死亡、半挂车乘车人李玉兵受伤、两车受损、重型半挂车所拉货物受损、马连洼村路灯、村名标志硬件设施以及路基损坏的交通事故。该事故经尚义县公安交警大队认定，马勇成、卢富山负同等责任，李玉兵无责任。经查，冀Ｇ×××××牵引车在被告人寿保险张家口支公司投有交强险、商业三者险、车上人员责任险、机动车损失保险，冀Ｇ×××××车在被告人保张家口桥西支公司投有商业三者险、机动车损失保险，事故发生在保险期间内。本案中，因事故造成原告车辆损失，基于原告在被告处投有车损险，被告应当根据保险合同的约定向原告履行理赔义务；基于原告已经对乘车人李玉兵及死者卢富山家属进行了赔偿，根据相关法律规定，二被告对原告的上述损失应当依据保险合同的约定全额予以赔付，赔付后被告再向侵权方进行追偿。
一审法院认为，在本次事故中，原告司机马勇成与案外人卢富山（已死亡）负同等责任，原告车辆主车在被告人寿保险张家口支公司投有机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（驾驶人及乘客）、不计免赔率险等险种，挂车在被告人保张家口桥西支公司投有机动车损失保险附加不计免赔、第三者责任保险附加不计免赔等险种，事故发生在保险期间内，事发时驾驶员马勇成的驾驶资格及事故车辆的行驶资格均合法有效，故二被告应当依据保险合同的约定承担相应的保险责任。对于原告的主体资格问题，虽然事故车辆挂车的登记所有人为案外人于金河，但该挂车的实际所有人为本案原告许晨亮，对此，有协议书予以证实，故许晨亮作为原告参与本次诉讼符合法律规定，本院予以确认。由于原告已实际赔偿伤者李玉兵及死者卢富山家属，根据《中华人民共和国保险法》第六十条及第六十五条的规定，原告有权要求二被告在保险责任限额内全额赔付，二被告赔付后在保险金额范围内有权向案外人卢富山一方进行追偿。原告主张车辆损失135975元、车辆鉴定评估费5000元、已赔偿伤者李玉兵的医疗费5353.79元，于法有据，本院予以支持。原告主张施救费19500元，原告为证实己方主张提交施救费发票4张，二被告虽持有异议但并未提出足以反驳的相反性证据和理由，故对于二被告之辩驳本院不予采信，但原告计算有误，实际金额为20500元，原告主张19500元不违反法律规定，对于未主张的1000元，视为其放弃权利，故本院支持施救费19500元。原告主张已赔偿伤者李玉兵住院伙食补助费300元、误工费9498元，被告人寿保险张家口支公司均无异议，本院予以支持。原告主张已赔偿伤者李玉兵营养费300元，无据证实，本院不予支持。原告主张已赔偿伤者李玉兵护理费6000元，计算标准符合本地区司法实践，但主张天数偏多，结合伤者李玉兵的伤情，本院酌情支持30天，即护理费为3000元。原告主张已赔偿伤者李玉兵陪护椅费用48元，无正规发票证实，本院不予支持。原告主张已赔偿伤者李玉兵交通、住宿费1000元，主张金额偏高，考虑伤者因本次交通事故就医治疗必然产生一定交通费、住宿费，本院酌情支持500元。原告主张已赔偿死者卢富山家属死亡赔偿金59595元及丧葬费26204元，二被告均无异议，本院予以支持。原告主张已赔偿死者卢富山家属处理丧葬事宜人员误工费4308元，其主张按照2016年度在岗职工平均工资52409元的标准计算无据证实，本院不予采信，被告人寿保险张家口支公司提出的按照每人每天100元的标准计算3人7天不违反法律规定，故本院支持处理丧葬事宜人员误工费2100元。原告主张已赔偿死者卢富山家属精神损害抚慰金30000元，原告主张数额符合本地区司法实践，本院予以支持。原告主张已赔偿死者卢富山家属交通、住宿费1000元，原告主张数额偏多，本院酌情支持500元。原告主张已赔偿尚义县石井乡马连洼村路产损失8000元，有尚义县石井乡马连洼村村民委员会出具的收条予以证实，且经核实，情况属实，故本院予以支持。综上，本院确认原告许晨亮的财产损失为：车辆损失135975元、车辆鉴定评估费5000元、施救费19500元，共计160475元；伤者李玉兵的损失为：医疗费5353.79元、住院伙食补助费300元、护理费3000元、误工费9498元、交通、住宿费500元，共计18651.79元；死者卢富山的损失为：死亡赔偿金59595元、丧葬费26204元、处理丧葬事宜人员误工费2100元、精神损害抚慰金30000元、交通、住宿费500元，共计118399元；已赔偿尚义县石井乡马连洼村的路产损失为8000元。根据原告车辆在二被告处的投保情况及保险金额，被告人寿保险张家口支公司所承保的机动车损失保险所占比例为69%，所承保的第三者责任保险所占比例为95%；被告人保张家口桥西支公司所承保的机动车损失保险所占比例为31%，所承保的第三者责任保险所占比例为5%，由于原告司机马勇成与案外人卢富山（已死亡）负事故的同等责任，故被告人寿保险张家口支公司在机动车损失保险责任限额内应赔付原告许晨亮车辆损失、车辆鉴定评估费、施救费共计110727.75元〔（135975元＋5000元）×69%＋19500元×69%〕，人寿保险张家口支公司赔付后在赔偿金额范围内有权向死者卢富山一方进行追偿；在第三者责任保险责任限额内应赔付原告已赔偿尚义县石井乡马连洼村的路产损失3800元（8000元×95%×50%）；在车上人员责任险责任限额内应赔付原告已赔偿伤者李玉兵的损失18651.79元；在第三者责任保险责任限额内应赔付原告已赔偿死者卢富山家属的损失3989.53元〔（118399元－110000元）×95%×50%〕，即被告人寿保险张家口支公司应赔付原告许晨亮的数额共计247169.07元。被告人保张家口桥西支公司在机动车损失保险责任限额内应赔付原告车辆损失、车辆鉴定评估费、施救费共计49747.25元〔（135975元＋5000元）×31%＋19500元×31%〕，人保张家口桥西支公司赔付后在赔偿金额范围内有权向死者卢富山一方进行追偿；在第三者责任保险责任限额内应赔付原告已赔偿尚义县石井乡马连洼村的路产损失200元（8000元×5%×50%）；在第三者责任保险责任限额内应赔付原告已赔偿死者卢富山家属的损失209.98元〔（118399元－110000元）×5%×50%〕，即被告人保张家口桥西支公司应赔付原告许晨亮的数额共计50157.23元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司于本判决生效后十日内在保险责任限额内一次性赔付原告许晨亮保险理赔款247169.07元，中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司自向原告许晨亮赔偿保险金之日起在赔偿金额范围内就车辆损失、车辆鉴定评估费、施救费享有向第三者死者卢富山一方追偿的权利。二、被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市桥西支公司于本判决生效后十日内在保险责任限额内一次性赔付原告许晨亮保险理赔款50157.23元，中国人民财产保险股份有限公司张家口市桥西支公司自向原告许晨亮赔偿保险金之日起在赔偿金额范围内就车辆损失、车辆鉴定评估费、施救费享有向第三者死者卢富山一方追偿的权利。案件受理费5931元，减半收取2966元，原告许晨亮负担110元，中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司负担2374元，中国人民财产保险股份有限公司张家口市桥西支公司负担482元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审一致。
本院认为：发生保险事故后，保险人应当依照法律的规定或者保险合同的约定承担赔偿责任。本案中，该事故经尚义县公安交警大队认定，马勇成、卢富山（已死亡）负同等责任。关于人寿财险公司主张由于许晨亮与死者家属签订调解书，导致其无法取得追偿权的问题。一审法院已就追偿权问题赋予人寿财险公司向许晨亮赔偿保险金之日起在赔偿金额范围内就车辆损失、车辆鉴定评估费、施救费享有向第三者死者卢富山一方追偿的权利。因此，人寿财险公司的该项主张与事实不符，不予支持。关于人寿财险公司主张不承担精神抚慰金的问题。虽然许晨亮已向死者家属支付了精神抚慰金，但也不能免除人寿财险公司赔偿精神抚慰金的责任。对人寿财险公司的该项主张，亦不予支持。关于人寿财险公司主张许晨亮车辆损失经鉴定，主车损失58009元，按照责任比例我公司应当赔偿29004.5元的问题。涉案车辆损失经张家口市佳力二手车鉴定评估有限公司鉴定，评估结论为冀Ｇ×××××重型半挂牵引车损失为58009元，重型仓栅式半挂车损失为77966元。合计为135975元。冀Ｇ×××××牵引车在人寿财险公司投有交强险、商业三者险、车上人员责任险、机动车损失保险；冀Ｇ×××××车在人保财险公司投有商业三者险、机动车损失保险。一审法院按照人寿财险公司、人保财险公司所承保的机动车损失保险所占比例进行赔偿欠妥，应按照《保险合同》的约定，在各自承保的范围内承担赔偿责任。故人寿财险公司在机动车损失保险责任限额内应赔付许晨亮车辆损失、车辆鉴定评估费、施救费共计70259元〔58009元＋（5000元＋19500元）×50%〕；人保财险公司在机动车损失保险责任限额内应赔付许晨亮车辆损失、车辆鉴定评估费、施救费共计90216元〔77966元＋（5000元＋19500元）×50%〕。路产损失8000元，由人寿财险公司在交强险限额内承担2000元，在商业三者险中（8000元-2000元）×0.95×0.5=2850元；由人保财险公司承担（8000元-2000元）×0.05×0.5=150元。人寿财险公司合计赔偿许晨亮保险理赔款58009元（主车损失）+12250元（施救费、鉴定费）+18651.79元（标的车上人员损失）+110000元（死者交强险限额）+3989.53元（死者商业险限额）+2580元（财产商业险限额）=207750.32元；人保财险公司合计赔偿许晨亮保险理赔款77966元（挂车损失）+12250元（施救费、鉴定费）+209.98（死者损失）+150元（财产损失）=90575.98元。
综上所述，人寿财险公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、变更河北省张家口经济开发区人民法院（2017）冀0791民初1101号民事判决书的第一项为:中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司于本判决生效后十日内在保险责任限额内一次性赔付许晨亮保险理赔款207750.32元，中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司自向许晨亮赔偿保险金之日起在赔偿金额范围内就车辆损失、车辆鉴定评估费、施救费享有向第三者死者卢富山一方追偿的权利；
二、变更河北省张家口经济开发区人民法院（2017）冀0791民初1101号民事判决书的第二项为:中国人民财产保险股份有限公司张家口市桥西支公司于本判决生效后十日内在保险责任限额内一次性赔付许晨亮保险理赔款90575.98元，中国人民财产保险股份有限公司张家口市桥西支公司自向许晨亮赔偿保险金之日起在赔偿金额范围内就车辆损失、车辆鉴定评估费、施救费享有向第三者死者卢富山一方追偿的权利。
一审案件受理费的负担，维持不变；二审案件受理费1843元，由中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司负担843元，中国人民财产保险股份有限公司张家口市桥西支公司负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 海延林
审 判 员 王万军
审 判 员 薛团梅
二〇一七年十月二十五日
法官助理 成 诚
书 记 员 武 岳