福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第545号
原告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司。
代表人程凤飞，总经理。
委托代理人陈成再、吴琼梅，广东恒福律师事务所律师。
被告陈厚峰，男，1971年4月6日出生，汉族。
委托代理人林龙欣、甘秋白，福建明鼎律师事务所律师。
被告杨检，男，1980年11月5日出生，汉族。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称太平洋保险厦门分公司）与被告陈厚峰、杨检追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员戴艳丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告太平洋保险厦门分公司委托代理人陈成再、吴琼梅，被告陈厚峰及委托代理人林龙欣，被告杨检到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太平洋保险厦门分公司诉称，2008年12月30日，被告陈厚峰就闽D×××××车辆向太平洋保险厦门分公司投保了机动车交通事故责任强制险，保险责任期间为2009年1月1日至2009年12月31日。2009年9月5日，被告杨检无证驾驶闽D×××××车辆在厦门市集美区新源路与广兴北路交叉路口与案外人陈建龙驾驶的二轮摩托车发生碰撞，致摩托车乘员余燕平受伤。厦门市集美区交警大队认定杨检承担该起事故的主要责任，陈建龙承担次要责任。陈厚峰与杨检系雇佣关系，事故发生时，杨检的驾车行为属职务行为。此后，余燕平向厦门市集美区人民法院起诉太平洋保险厦门分公司，要求其承担保险责任。2010年11月4日，法院判决太平洋保险厦门分公司在交强险责任限额内赔偿余燕平各项损失合计108730.4元，并确认余燕平可以就后续治疗费待实际发生后另行起诉。2011年11月17日，余燕平就后续治疗费再次向法院提起诉讼，经法院调解，太平洋保险厦门分公司应赔偿余燕平880元，该款实际于2012年2月8日支付。太平洋保险厦门分公司已按相关法律规定在交强险责任限额内承担责任，赔偿第三者余燕平的损失。但因杨检属无证驾驶，故太平洋保险厦门分公司可以向杨检追偿，而杨检当时的驾驶行为属于职务行为，故其雇主陈厚峰应该承担赔偿责任，杨检明知自己无证仍然驾驶车辆造成交通事故，应与陈厚峰一起承担连带责任。为此，太平洋保险厦门分公司诉至法院，请求判令：一、被告陈厚峰赔偿原告太平洋保险厦门分公司损失109610.4元及其相应利息（利息率按中国人民银行同期贷款利率计算，其中108730.4元自2011年2月9日起算，880元自2012年2月8日起算，暂计至2014年1月24日为20661.08元）；二、被告杨检对被告陈厚峰的赔偿义务承担连带责任；三、本案诉讼费由两被告承担。
被告陈厚峰辩称，原告太平洋保险厦门分公司承担强制险的责任是法院依法确认的，该赔偿责任属法律责任，不应由陈厚峰承担。即使根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《交通事故解释》）第十八条的规定，太平洋保险厦门分公司享有追偿权，但依此规定，追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算，而太平洋保险厦门分公司于2011年2月9日支付了赔偿款108730.4元，该笔款项的追偿权已超过两年的诉讼时效，对太平洋保险厦门分公司的该部分诉讼请求依法应予驳回。且据此规定，太平洋保险厦门分公司支付的赔偿款应向侵权人追偿，本案交通肇事的侵权主体是被告杨检，而非陈厚峰，陈厚峰在交通事故中承担的是法定责任，而非侵权责任，故太平洋保险厦门分公司应向杨检追偿，再由杨检与陈厚峰依据雇佣合同关系进行内部责任划分。
被告杨检辩称，原告太平洋保险厦门分公司的起诉已超过诉讼时效。杨检只是被告陈厚峰雇佣的司机，故而上述款项不应由杨检进行赔偿。
经审理查明，2009年9月5日，被告杨检驾驶闽D×××××号大型专项作业车行驶至厦门市集美区新源路与广兴北路交叉路口时与案外人陈建龙驾驶的普通二轮摩托车发生碰撞，造成陈建龙和摩托车上乘客余燕平受伤及摩托车损坏的交通事故。该事故经厦门市公安局交通警察支队集美大队认定：杨检无证驾驶车辆通过没有交通信号灯和交通标志、标线控制，也没有交警指挥的交叉路口时，在进入路口前未停车瞭望，让右方道路的来车先行，该行为与事故发生有直接因果关系，应负事故主要责任；陈建龙驾驶车辆对路面的交通动态估计不足，且遇情况措施不当，应负事故次要责任；余燕平不负事故责任。被告陈厚峰系闽D×××××号大型专项作业车的车主，该车向原告太平洋保险厦门分公司投保了机动车第三者责任强制保险，本次交通事故在保险合同期间内发生。杨检与陈厚峰系雇佣关系，事故发生时杨检的驾车行为属职务行为。杨检在事故发生时未办理机动车驾驶证，系无证驾驶。
事故发生后，余燕平向厦门市集美区人民法院起诉，请求陈厚峰和太平洋保险厦门分公司向其连带赔偿因交通事故造成的各项损失。厦门市集美区人民法院经审理后，于2010年11月4日作出（2010）集民初字第2058号《民事判决书》，判决太平洋保险厦门分公司在交强险限额内赔偿余燕平108730.4元，陈厚峰赔偿余燕平19811.78元，该判决于2010年12月29日发生法律效力。太平洋保险厦门分公司于2011年2月9日向余燕平支付了108730.4元。2011年11月，余燕平再次向厦门市集美区人民法院起诉，请求陈厚峰向其赔偿后续治疗费用，并由太平洋保险厦门分公司在交强险范围内承担赔偿责任。该案经法院调解，各方当事人于2012年1月10日达成一致意见，由太平洋保险厦门分公司支付余燕平880元，由陈厚峰支付余燕平6000元。太平洋保险厦门分公司于2012年2月7日向余燕平支付880元。太平洋保险厦门分公司于2014年1月26日诉至本院，要求行使追偿权。
另查明，太平洋保险厦门分公司举证载于中国裁判文书网的江苏省宿迁市宿迁区人民法院（2013）宿豫商初字第0215号《民事判决书》作为参考案例，拟证明保险公司行使追偿权的诉讼时效应自最后一笔保险款支付之日起算。陈厚峰质证认为，该判决不适用于本案，首先，我国采取是是成文法而非判例法；其次，该判决仅是一审判决，其是否生效无从考证，太平洋保险厦门分公司未对此进行举证；再者，该判决于2013年7月25日作出，但判决内容涉及到诉讼时效认定部分明显违反了自2012年12月21日起施行的《交通事故解释》第十八条的规定。
以上事实有原告提交的厦门市公安局交通警察支队集美大队《交通事故认定书》、《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、（2010）集民初字第2058号《民事判决书》及《法律文书生效证明书》、（2012）集民初字第37号《民事调解书》及起诉状、中国工商银行转账凭证、中国建设银行股份有限公司上海浦东分行出具的《情况说明》、（2013）宿豫商初字第0215号《民事判决书》，当事人陈述及庭审笔录佐证。
本院认为，本案系追偿权纠纷。被告杨检驾驶被告陈厚峰所有的大型专项作业车与案外人陈建龙驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成陈建龙和摩托车上乘客余燕平受伤及摩托车损坏的交通事故，经交警部门认定，杨检应负事故主要责任。陈厚峰所有的肇事车辆在原告太平洋保险厦门分公司投保了机动车第三者责任强制保险，且本次交通事故在保险合同期间内发生，故经余燕平两次向法院起诉，法院判决太平洋保险厦门分公司应在交强险限额内赔偿余燕平108730.4元，另经调解由太平洋保险厦门分公司支付余燕平880元，共计109610.4元。杨检作为驾驶人在事故发生时未办理机动车驾驶证，属于无证驾驶，且太平洋保险厦门分公司已实际向余燕平支付了交强险责任限额内赔偿款109610.4元，故根据《交通事故解释》第十八条的规定，太平洋保险厦门分公司依法取得了在赔偿范围内向侵权人进行追偿的权利。
本案争议焦点为太平洋保险厦门分公司行使追偿权的对象及诉讼时效问题。本院认为，保险公司追偿权属于反向代位求偿权，源于交通事故受害人对侵权人的损害赔偿请求权，因此，保险公司行使追偿权的对象也当然限于交通事故受害人行使损害赔偿请求权的对象，即侵权人。因杨检与陈厚峰系雇佣关系，案涉交通事故发生时杨检的驾车行为属职务行为，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”，案涉交通事故的侵权人应为雇主陈厚峰，陈厚峰为受害人余燕平交通事故损害赔偿请求权的赔偿义务人，而杨检作为雇员，其履行职务行为的后果由雇主承担，杨检并不作为余燕平行使损害赔偿请求权的对象。因此，太平洋保险厦门分公司行使追偿权的对象应为陈厚峰。太平洋保险厦门分公司另主张杨检应对陈厚峰的赔偿义务承担连带责任，本院认为，如上分析，杨检在案涉交通事故中并不作为余燕平行使损害赔偿请求权的对象，亦不应成为保险公司追偿权的对象，太平洋保险厦门分公司的该项主张于法无据，本院不予支持。
关于本案诉讼时效问题，陈厚峰与杨检均提出太平洋保险厦门分公司的起诉已经超过诉讼时效的抗辩。本院认为，根据《交通事故解释》第十八条的规定，保险公司追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算，且追偿权作为一种普通的民事权利，应当适用一般诉讼时效期间两年的规定，故保险公司追偿权的诉讼时效期间应自保险公司实际赔偿之日起计算两年。太平洋保险厦门分公司根据法院生效判决，实际于2011年2月9日向余燕平支付了赔偿款108730.4元，至此，余燕平后续是否还会向太平洋保险厦门分公司主张权利尚不可知，而太平洋保险厦门分公司在本次实际赔偿之后，对于自己的损失处于确定知晓的状态，已具备行使追偿权的条件，故太平洋保险厦门分公司对该笔108730.4元赔偿款的追偿权的诉讼时效期间应自实际赔偿之日2011年2月9日起计算两年。虽然余燕平在2011年11月再次向法院提起交通事故损害赔偿之诉，但并不影响太平洋保险厦门分公司对已经支付的108730.4元赔偿款向侵权人行使追偿权，也不会引起该笔108730.4元赔偿款的追偿权的诉讼时效中断。太平洋保险厦门分公司诉至本院的时间为2014年1月26日，已经超过两年的诉讼时效期间，且太平洋保险厦门分公司未能举证证明存在诉讼时效中止或中断的情形，故太平洋保险厦门分公司对该笔108730.4元赔偿款的追偿权已经超过诉讼时效期间，业已丧失胜诉权，因此，本院对太平洋保险厦门分公司的该部分诉讼请求不予支持。太平洋保险厦门分公司经法院调解，另于2012年2月7日向余燕平支付880元赔偿款，太平洋保险厦门分公司针对该笔赔偿款向本院提起的追偿权之诉未超过两年的诉讼时效期间，该部分诉讼请求合法有据，陈厚峰应予以赔偿。另外，太平洋保险厦门分公司要求被告支付相应利息，本院认为，该利息既不属于约定孳息，也不属于法定孳息，太平洋保险厦门分公司关于利息部分的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院对太平洋保险厦门分公司诉讼请求中合理的部分予以支持，不合理的部分予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告陈厚峰应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司880元；
二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2905元减半收取1453元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司负担1443元，由被告陈厚峰负担10元，应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 戴艳丽
二〇一四年五月七日
代书 记员 陈 洁
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。