杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余民初字第4180号
原告：余建忠。
委托代理人：毛明飞，浙江绍明律师事务所律师。
被告：姚贵堂。
被告：杭州余杭通宇公交客运有限公司,住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道藕花洲大街36号1楼。
代表人：王采芹，公司总经理。
委托代理人：翁杭斌、陈龙辉，公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司,住所地：浙江省杭州市余杭区东湖街道东湖北路167号。
代表人：李钢，公司总经理。
委托代理人：许健，公司员工。
原告余建忠诉被告姚贵堂、杭州余杭通宇公交客运有限公司（以下简称客运公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2011年11月19日立案受理后，依法由审判员陈广适用简易程序进行审理。诉讼中，被告保险公司对原告余建忠的伤残等级申请重新鉴定，鉴定机构出具鉴定意见后，本案于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告余建忠的委托代理人毛明飞，被告姚贵堂，被告客运公司的委托代理人陈龙辉，被告保险公司的委托代理人许健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余建忠起诉称：2015年4月19日，姚贵堂驾驶客运公司所有浙A×××××号小型汽车由东向西途经余杭区藕花洲大街擎天半岛路口与余建忠驾驶电动自行车发生碰撞，造成两车受损，余建忠受伤的交通事故。经公安交警部门认定姚贵堂负事故主要责任，余建忠负事故次要责任。本次事故造成余建忠的损失：医疗费19938.71元、伙食补助费1300元、营养费3000元、护理费7950元、误工费19875元、残疾赔偿金161572元、被扶养人生活费27242元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2040元、交通费1000元、车辆修理费800元、施救费50元，合计254767.71元。事故车辆在保险公司投有保险，事故发生在保险期限内。请求判令：一、被告姚贵堂、客运公司赔偿原告余建忠因交通事故产生医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费、车辆修理费、施救费，合计228214.17元；二、被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任，精神抚慰金在交强险内优先支付。三、诉讼费由被告姚贵堂、客运公司承担。庭审中，原告余建忠变更残疾赔偿金为174856元、被扶养人生活费为16107.90元，其余诉请不变，金额合计为229934.08元。
原告余建忠为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、道路交通事故认定书（简易程序）一份，用以证明事故发生经过及责任认定的事实；
2、姚贵堂驾驶信息及浙A×××××号小型汽车车辆登记信息，用以证明姚贵堂驾驶资格及事故车辆登记的事实；
3、门诊病历一份，入院记录、住院病历一份，诊断证明书三份，医疗费发票十一份，用以证明余建忠因本次交通事故受伤住院及支出医疗费的事实；
4、嘉兴新联司法鉴定所司法意见书及发票各一份，用以余建忠因本次交通事故构成九级伤残以及误工期150天、护理期60天、营养期60天及支出鉴定费的事实；
5、余建忠暂住证一份，康桥派出所证明一份，用以证明余建忠残疾赔偿金按城镇标准计算的事实；
6、淳安县公安局姜家派出所证明一份，户口本复印件一份，用以证明余建忠被扶养人情况的事实；
7、施救、拖车费发票一份，电动车修理费发票及保险股份公司物损估损清单一份，用以证明余建忠因本次交通事故支出拖车施救费及修理费的事实。
被告姚贵堂答辩称：不要求答辩期。对本次交通事故发生经过及责任认定没有异议。其他与保险公司意见一致。
被告姚贵堂为支持其抗辩，在庭审中出示并陈述了收条一份，用以证明其已向原告余建忠支付医疗费8000元的事实。
被告客运公司答辩称：不要求答辩期。对原告余建忠的各项诉请无异议。
被告客运公司未提供证据。
被告保险公司答辩称：不要求答辩期。对本次交通事故发生经过及责任认定没有异议。医疗费总金额19938.71元无异议，扣除非医保3987.75元，认可15950.96元；伙食补助费26天，标准由法院认定；营养费、护理费、误工费期限以鉴定为主，标准由法院认定；交通费认可500元；残疾赔偿金维持九级予以认可，按照农村标准计算；被扶养人生活费，其父亲、母亲责任比例为三分之一，户籍为农村，我公司按照农村标准计算，不超过上一年度人均支出；精神抚慰金认可8000元；鉴定费不予认可；车辆修理费、施救费予以认可。事故车辆浙A×××××号小型汽车在我公司投保交强险商业三者险100万，未投保不计免赔，事故发生在保险期限内。
被告保险公司为支持其抗辩，在庭审中出示并陈述了杭州华硕司法鉴定所司法鉴定意见书一份，用以证明原告余建忠因本次事故构成九级伤残的事实。
本院对原告余建忠及被告姚贵堂、保险公司举证的证据，根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，认证如下：
一、原告余建忠举证的证据。证据1、2、3、4、5、6、7，被告姚贵堂、客运公司、保险公司均无异议，本院确认该些证据作为认定本案事实的依据。
二、被告姚贵堂举证的证据。原告余建忠及被告客运公司、保险公司均无异议，本院确认该证据作为认定本案事实的依据。
三、被告保险公司举证的证据。原告余建忠及被告姚贵堂、客运公司均无异议，本院确认该证据作为认定本案事实的依据。
根据当事人的诉、辩及经过认证的有效证据，本院查明的事实如下：
2015年4月19日，姚贵堂驾驶登记在客运公司名下的浙A×××××号小型汽车由东向西途经余杭区藕花洲大街擎天半岛路口与余建忠驾驶电动自行车发生碰撞，造成两车受损，余建忠受伤的交通事故。经公安交警部门认定，姚贵堂负事故主要责任，余建忠负事故次要责任。余建忠住院治疗26天，产生医疗费19938.71元，姚贵堂垫付医疗费8000元。余建忠自行委托嘉兴新联司法鉴定所鉴定，其被评定为道路交通事故九级伤残，误工期限建议五个月（包括住院时间），护理期限建议二个月（包括住院时间）、一人/每天，营养期限建议二个月。本案诉讼中，保险公司对余建忠的伤残等级申请重新鉴定，杭州华硕司法鉴定所出具鉴定意见：被鉴定人余建忠损伤评定为道路交通事故九级伤残。
余建忠于1969年4月28日出生，其在杭州市公安局康桥派出所办有暂住证，且距本案交通事故的发生有一年以上。余建忠之父余永康，1940年3月15日出生，余建忠之母余祝英，1945年11月14日出生，其二人户籍性质为农业家庭户；二人共育有三个子女。
浙A×××××号小型汽车挂靠在客运公司，在保险公司投保交强险及商业三者险100万元，未购买不计免赔，本案交通事故发生在保险期限内。
本院认为：公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、残疾赔偿金等应当予以赔偿。本院根据杭州市公安局余杭区分局交通警察大队作出的事故认定书，姚贵堂负事故主要责任，余建忠负事故次要责任，事故责任本院予以确认。故姚贵堂应按责承担80%的赔偿责任，浙A×××××号小型汽车挂靠在客运公司名下，故客运公司承担连带责任。保险公司作为浙A×××××号小型汽车交强险和商业三者险的保险人应依法予以赔付。非医保费用及精神损害抚慰金在交强险内优先赔付。
经本院审查确认，本次交通事故的相关损失费用计算如下：1、医疗费19938.71元；2、住院伙食补助费1300元（26天×50元/天）；3、营养费3000元（60天×50元/天）；4、护理费7950元（60天×132.50元/天）；5、误工费19875元（150天×132.50元/天）；6、残疾赔偿金，本院按照上一年度城镇居民人均可支配收入43714元计算20年，即43714元/年×20年×20%=”174856元；7、被抚养人生活费16107.9元（余永康为16108元/年×5年×20%÷3人=5369.3元，余祝英为16108元/年×10年×20%÷3人=10738.6元）；8、精神损害抚慰金本院酌定为8000元；9、鉴定费本院不予支持；10、交通费本院酌定为1000元；”11、车辆修理费及施救费共计850元。以上各项所列费用合计为252877.61元。
本案的具体赔付为：1、交强险部分，由保险公司在医疗费、残疾赔偿金及财产损失范围内赔付120850元（车辆修理费及施救费850元、精神损害抚慰金8000元在交强险中赔付）。2、商业三者险部分，由保险公司在商业三者险100万元额度内赔付105622.08元（损失总额252877.61元-交强险赔付额120850元=132027.61元×80%）。鉴于姚贵堂已垫付医疗费8000元，扣除该垫付款后，保险公司尚应在商业三者险范围内赔付97622.08元。垫付款系替保险公司履行的义务，由姚贵堂自行向保险公司理赔。
综上，原告余建忠之诉请之合理部分，本院予以支持，据此，依照《中华人民共和国保险法》（2009年2月28日修正）第五条、第十三条、第十六条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任范围内赔偿原告余建忠损失120850元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司于本判决生效之日起十日内，在商业三者险保额范围内赔偿原告余建忠损失97622.08元；
三、驳回原告余建忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4749元，减半收取2374.50元，由原告余建忠负担86元；由被告姚贵堂负担2288.50元，被告杭州余杭通宇公交客运有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4749元。在上诉期满次日起七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。[人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号：12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）]。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 陈广
二〇一六年五月二十日
书记员 谢敏