山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0983民初3464号原告：郭震，住山东省宁阳县。委托诉讼代理人：张恒业，宁阳兴宁法律服务所法律工作者。被告：韩军河，住河北省邯郸市肥乡县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地河北省邯郸市市辖区开发区英才路5号。负责人：杨东利，总经理。委托诉讼代理人：贾莫言，山东聚轩律师事务所律师。原告郭震与被告韩军河、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿保险邯郸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭震的委托诉讼代理人张恒业，被告人寿保险邯郸公司的委托诉讼代理人贾莫言到庭参加诉讼，被告韩军河经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭震向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告赔偿原告被扶养人生活费70718.55元；2、请求判令第二被告在保险限额内承担责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月21日19时许，崔延贺驾驶鲁Ｊ×××××号小型轿车，沿济微路由北向南行驶至安临站镇陈楼村南，碾压刘静湖驾驶的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型仓栅式半挂货车因车辆故障在车后路面摆放的石头上，致使崔延贺车辆失控后碰撞刘静湖驾驶的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型仓栅式半挂货车，此事故致崔延贺及乘坐崔延贺车人原告受伤，车辆损坏。肥城市公安局交通警察大队认定刘静湖承担事故的主要责任，崔延贺承担事故的次要责任，原告等人无责任。被告韩军河系崔延贺驾驶车辆的实际车主。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法裁决。被告人寿保险邯郸公司辩称，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条“将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”之规定，且原告对伤残赔偿金已在另一案中提起诉求，不应重复主张。被告韩军河未作答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实和事实，本院确认如下。2016年8月21日19时许，崔延贺驾驶鲁Ｊ×××××号小型轿车，沿济微路由北向南行驶至安临站镇陈楼村南，碾压刘静湖驾驶的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型仓栅式半挂货车因车辆故障在车后路面摆放的石头上，致使崔延贺车辆失控后碰撞刘静湖驾驶的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型仓栅式半挂货车，此事故致崔延贺及乘坐崔延贺车人孟庆连、郑小强、郭震、刘营受伤，车辆损坏。2016年9月1日，肥城市公安局交通警察大队做出肥公交认字[2016]第40101（5）号道路交通事故认定书，认定刘静湖承担事故的主要责任，崔延贺承担事故的次要责任，原告等人无责任。被告韩军河系刘静湖所驾驶车辆的实际车主，肇事时刘静湖系接受被告韩军河的雇佣。冀Ｄ×××××号主车在被告人寿保险邯郸公司处投有交强险及100万商业三者险，冀Ｄ×××××号挂车在被告人寿保险邯郸公司处投保5万的商业三者险，事故发生在保险期间内。原告曾于2017年1月17日向本院起诉两被告，本院做出（2017）鲁0983民初345号民事判决书，认定原告构成五级伤残，判决被告人寿保险邯郸公司在交强险限额内赔偿原告76397.75元；在商业第三者责任险险限额内赔偿原告407841.61元，赔偿项目包括医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、护理依赖、鉴定费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金。被告人寿保险邯郸公司不服该判决提起上诉，泰安市中级人民法院做出（2017）鲁09民终2309号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另，本次事故中受伤人员孟庆连、刘营均诉至本院，本院做出（2017）鲁0983民初346号、347号民事判决书，判决被告人寿保险邯郸公司在交强险内分别赔偿孟庆连26129.47元、赔偿刘营9972.78元；在商业第三者责任险限额内赔偿孟庆连151168.73元、赔偿刘营70489.1元。被告人寿保险邯郸公司不服两判决提起上诉，泰安市中级人民法院分别作出（2017）鲁09民终2310、2011号民事判决书，均驳回上诉，维持原判。事故发生后，被告韩军河分别向原告、孟庆连、刘营垫付2500元，在交强险赔偿限额内予以扣除。刘静湖驾驶的肇事车辆所投保的交强险赔偿限额全部分配完，商业第三者责任险限额使用629499.44元。对于双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：原告主张其伤情为五级伤残，其母和其女为原告的被扶养人，被扶养人生活费按照城镇人均消费性支出标准计算，并提交鉴定意见书一份、原告之母王秀芳户口本、原告之女郭舒悦的户口本各一份、盖有宁阳县公安局伏山派出所、宁阳县伏山镇东代村委会公章的证明一份。被告人寿保险邯郸公司质证称被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金，原告对伤残赔偿金已在另一案中提起诉求，不应重复主张。被扶养人王秀芳为农村户口其被扶养人生活费应当按照农村消费性支出计算，原告还应举证王秀芳和郭舒悦的扶养人数。本院认为，首先，最高人民法院《关于适用若干问题的通知》第四条规定将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。原告在上次起诉的诉求中并不包括被扶养人生活费，本院也未其对该项权利做出处理，故原告仍有权请求赔偿被扶养人生活费，并未重复主张，对被告的辩称本院不予采纳，对原告主张残疾赔偿金项下的被扶养人生活费予以支持。其次，原告提交的证明中明确记载王秀芳现有子女三人，就王秀芳的扶养人数原告已完成举证责任。原告称郭舒悦由其夫妻二人共同抚养，是根据日常生活经验法则可以得出的事实，原告无须举证证明郭舒悦的抚养人数。本院认定王秀芳（身份证号码）有三人扶养，郭舒悦（身份证号码）有两人扶养。关于计算标准，被扶养人生活费的赔偿是因受害人收入的损失，应当以受害人作为赔偿标准的依据。在本院做出的（2017）鲁0983民初345号民事判决书中已经查明原告为城镇居民，其主要收入来源也为城镇。故被扶养人生活费的计算标准按照城镇人均消费性支出计算。综上，结合原告的定残时间、伤残等级、被扶养人情况，认定原告的被扶养人生活费为96727.5元（王秀芳：21495元/年×12年×60%÷3人=51588元；郭舒悦：21495元/年×7年×60%÷2人=45139.5元）。本院认为，崔延贺驾驶车辆与刘静湖驾驶车辆碰撞肇事，致原告等人受伤，交警部门认定刘静湖承担本次事故的主要责任，崔延贺承担次要责任，原告无责任，事实清楚，责任明确，本院予以确认。刘静湖系被告韩军河雇佣司机，事故发生时正在从事雇佣活动。刘静湖驾驶车辆在被告人寿保险邯郸公司处投保交强险和商业第三者责任险，故原告的损失应由被告人寿保险邯郸公司在交强险内先行赔付，不足部分由被告人寿保险邯郸公司按照商业第三者责任保险合同之约定予以赔偿，仍有不足部分由被告韩军河承担。肇事车辆的交强险限额已经分配完毕，刘静湖在本次事故中承担主要责任，事故发生在机动车之间，应承担70%的赔偿责任，被告人寿保险邯郸公司应在商业第三者责任险限额内赔偿原告被扶养人生活费67709.25元（96727.5元×70%）。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告郭震损失67709.25元；二、驳回原告郭震对被告韩军河的诉讼请求；三、驳回原告郭震的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费796元，由原告郭震负担49元，被告韩军河负担747元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 员 刘琴二〇一七年十一月三十日法官助理 王莹书 记 员 崔婧