河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终1152号
上诉人（原审原告）：吴伟伟，男，1982年8月15日出生，汉族，住张家口市怀来县。
委托诉讼代理人：李少军，河北博远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北京西建材贸易有限公司，住所地怀来县沙城镇环城路西侧。
法定代表人：胡国强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：武新海，怀来县沙城博精法律服务所法律服务工作者。
上诉人吴伟伟因与被上诉人河北京西建材贸易有限公司（以下简称京西公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省怀来县人民法院（2017）冀0730民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴伟伟的委托诉讼代理人李少军、被上诉人京西公司的委托诉讼代理人武新海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴伟伟上诉请求：1.依法增判被上诉人赔偿上诉人家具损失费551076.93元；2.依法判决被上诉人赔偿上诉人购买被上诉人房屋从2014年5月8日至今无法使用而产生的经济损失；3.依法改判被上诉人承担河北四合百成资产评估有限公司的鉴定费7100元；4.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由:一、关于家具损失费。1.一审判决认为家具损失费依据不明，属于事实认定错误。事实上鉴定机构在审计报告中对家具损失具体数额作出了明确鉴定。根据河北四合百成资产评估有限公司出具的四合资评字(2017)第448号报告书第十部分“评估结论”部分显示：“委托评估资产的评估价值：648733.30元，大写：陆拾肆万捌仟柒佰叁拾叁元叁角整，评估结论详细情况见评估明细表，评估结论根据以上评估工作得出”。该报告书“固定资产清查评估明细表”部分显示1-5项合计648733.30元，其中包括了：“第4项家具损失费551076.93元”。2.一审判决对鉴定结论不予采信违背证据规定，适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”因此河北四合百成资产评估有限公司受一审法院委托出具的四合资评字(2017)第448号报告书中第四项家具损失费的鉴定结论依法应当认定为合法有效的证据，法院依法应当将上述鉴定意见作为认定案件事实的依据。3.被上诉人没有提供相反证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》二十七条：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的人民法院应予准许：(三)鉴定结论明显依据不足的；对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”。本案一审中被上诉人既没有针对一审法院委托鉴定部门作出的鉴定结论申请法院重新鉴定或者补充鉴定，更没有提供足以反驳的相反证据证明其主张，因此应当承担不利后果。原审法院没有采纳原鉴定机构的鉴定结论，明显错误。二、关于鉴定费。本案一审法院就河北四合百成资产评估有限公司的鉴定费7100元，一审法院支持上诉人鉴定费2000元，是因为错误不采信四合资评字(2017)第448号报告书中第四项家具损失费的鉴定结论所致，因此本案法院应当依法改判被告承担该7100元全部鉴定费。三、关于上诉人因房屋质量问题无法使用而产生的损失费。虽然该鉴定机构以“因为未提供近三年的财务报表而无法计算”为由未出具停业损失的鉴定结论，但本案上诉人因购买被上诉人的房屋存在质量问题，从2014年5月8日至今无法使用，损失事实是客观存在的，事实上上述人在庭审过程中向法庭出示了被上诉人向外出租其他房屋的相关证据，我们认为原审法院应当参照被上诉人对外出租其房屋的价格认定上诉人的实际损失。总不应该出现上诉人购买被上诉人近300平米的商铺3年多无法使用这种结果。按照原审判决显失公平公正。
京西公司辩称，吴伟伟的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
吴伟伟向一审法院起诉请求：1.判令京西公司赔偿吴伟伟地面修复费、装修损失费、停业损失费共计20万元（鉴定后变更为1355833.3元，含鉴定费17100元）；2.诉讼费由京西公司承担。
一审法院认定事实：2012年7月12日，吴伟伟与京西公司签订了《京西商业大道商铺转让协议书》，以1307144元购买了被告位怀来县室商铺，总面积281.52平方米，上下两层。当日给付完全部购房款后，京西公司即交付了房屋。吴伟伟购买后，将该套上下两层房屋作为销售高档家俱商铺经营场所进行了装修，根据经营策略和方式，为展示家俱质量和美观，对该套上下两层房屋进行墙体分段装饰，之后将家俱安装在墙体固定作为样品进行展示。装修完毕后，吴伟伟于2013年3月15日正式开业销售经营，同年6月份，吴伟伟发现购买的房屋一层地面部分下沉，京西公司派人对下沉的地面进行修复。2014年5月8日，一层地面出现大面积下沉现象，就修复及赔偿问题双方多次交涉未果，吴伟伟至今未营业。本案审理过程中，吴伟伟申请对地面下沉修复费、分段墙体拆建费、安装在墙体上的家俱损失费、从2014年5月8日至现在停业损失费进行鉴定，本院分别委托张家口科技事务司法鉴定中心、河北四合百成资产评估有限公司进行了鉴定。张家口科技事务司法鉴定中心出具张科司建（2017）鉴字第016号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.怀来县沙城西环城路1栋110室房屋一层地面下沉是由于房心回填土密实度差，造成地面面层空鼓、开裂及局部塌陷破坏。2.修复意见为（1）选用较好土料，认真控制土的含水量在最优范围内，严格按施工规范标准分层回填夯实，室内回填土换填深度大于3米，并抽样检验密实度，回填土压实系数不小于0.94。（2）回填前，应对房心原自然土层进行认真处理，将有机杂质清理干净。在施工方法上建议换填室内回填土前，应先将室内橱柜整体移除、拆除室内隔断墙及地砖，然后按照施工质量验收规范相关要求对回填土进行分层换填夯实。建议委托专业施工队伍进行施工后，经验收取样合格后对破坏的地面砖石及室内隔断墙进行原样恢复。该鉴定花费鉴定费10000元。河北四合百成资产评估有限公司出具四合资评字（2017）第448号报告书，评估意见为：1.拆除地面、隔断墙、吊顶2165.44元；2.人工挖土方、外运土、回填土34549.90元；3.恢复地面、隔断墙、吊顶等60941.03元；停业损失费没有提供近三年财务报表，无法计算。花费评估费7100元。上述事实，有当事人陈述、吴伟伟提供的《京西商业大道商铺转让协议书》，收款收据二张，张科司建（2017）字第016号司法鉴定意见书及补充、更正，四合资评字（2017）第448号报告书、鉴定费发票两张在卷佐证。
一审法院认为，吴伟伟与京西公司签订的《京西商业大道商铺转让协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。京西公司应当保证其销售房屋的质量，现房屋地面出现地面下沉情况，京西公司应承担违约责任。根据四合资评字（2017）第448号报告书中1-3项，吴伟伟主张京西公司赔偿房屋修复费共计97656.37元，合法有据，对该项费用京西公司未表异议，本院予以支持。京西公司辩称下沉不是房屋建设质量原因造成，认为是由于水管断裂，地面受到水泡导致的地面下沉，从发生下沉到现在已经超过质保期，不应当由京西公司方承担赔偿责任的意见，因鉴定机构已对下沉原因作出认定，且京西公司对其辩解均未向法庭提供证据，故对其辩解意见不予采信。对四合资评字（2017）第448号报告书中第四项家俱损失的评估意见，京西公司提出该项鉴定没有明确说明损坏数量、没有提供清单明细、照片情况，结果缺乏依据。经查，鉴定报告中对家具损失费一项没有家具损坏、价格等相关数据情况，家具损失费依据不明，故该项鉴定结果本院不予采纳。吴伟伟主张京西公司赔偿家具损失费、停业损失费，但其提供的证据不能证实其损失的具体数额，待有新证据后可再行处理。吴伟伟主张京西公司承担鉴定费17100元，就张家口科技事务司法鉴定中心花费的10000元本院予以支持，就河北四合百成资产评估有限公司的鉴定费7100元，经与该公司核实，该公司依据河北省物价局、河北省财政厅冀价经费（2011）9号文件收费，结合本案采用鉴定情况，本院支持鉴定费2000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定，判决：一、河北京西建材贸易有限公司赔偿吴伟伟地面修复费97656.37元;二、河北京西建材贸易有限公司赔偿吴伟伟鉴定费12000元。以上共计109656.37元，于本判决生效后三日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由吴伟伟承担903元，京西公司承担1247元。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，吴伟伟与京西公司签订的《京西商业大道商铺转让协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。吴伟伟已按照约定履行了给付购房款义务，京西公司应当保证其销售房屋的质量，现房屋地面出现地面下沉情况，京西公司应承担违约责任。根据四合资评字（2017）第448号报告书中1-3项，吴伟伟主张京西公司赔偿房屋修复费共计97656.37元，且京西公司未持异议，一审据此判决由京西公司赔偿吴伟伟地面修复费97656.37元并无不当，本院予以支持。吴伟伟主张京西公司赔偿家具损失及停业损失费，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。但吴伟伟提供的现有证据不能证实其损失的具体数额，本院不予支持，待有新证据后可另行主张权利。综上所述，吴伟伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由吴伟伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁金前
审判员 姜 兵
审判员 姜建龙
二〇一八年六月十三日
书记员 刘长伟