北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0109民初3509号
原告(反诉被告)：张玉国，男，1959年10月15日出生。
委托诉讼代理人：马兴洲，北京观唐律师事务所律师。
被告(反诉原告)：张天宝，男，1960年4月20日出生。
原告张玉国与被告张天宝排除妨害纠纷一案，经一审判决后，2017年5月16日，北京市第一中级人民法院（2017）京01民终2020号民事裁定书裁定：一、撤销北京市门头沟区人民法院（2016）京0109民初1743号民事判决；二、本案发回北京市门头沟区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)张玉国的委托诉讼代理人马兴洲，被告(反诉原告)张天宝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张玉国向本院提出诉讼请求：1、判令被告将建设在北京市门头沟区xx镇xxx村xx号（简称xx号）院内楼房的第二层拆除；2、判令被告将建设在xx号院内楼房的第一层自东向西拆除3米；3、判令被告支付原告鉴定费2万元。事实与理由：我与被告系东西院邻居，我住东院，被告住西院。2016年4月中旬，被告将其西房拆除翻建成二层小楼，严重影响了我家的采光；此外，被告家原西房后是我家的出行通道，被告翻建房屋时占用通道建设房屋，影响了我家的出行，故诉至法院。
张天宝辩称，我不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告先建设南房和东房阻挡了我房屋的采光，原告建设时，将北房和南房向西挪了一米多，私自占用公用院落，使我院落窄小，我不得以将西房翻建成东房。2、关于原告主张我占用道路问题，我不认可其主张，张玉国曾起诉，后以撤诉结案。3、原来原告家的1窗是猪圈，我建房对其没有影响。对原告主张的事实我不予认可。
张天宝向本院提出反诉请求：1、请求判决张玉国将位于北京市门头沟区xx镇xxx村xx号（简称xx号）院翻建的南房2间、北房2间拆除，恢复原状；2、请求判决张玉国将位于xx号院南房外所建隔离墙拆除，恢复原状。事实与理由：xx号院有张天宝西房3间，张玉国有东房3间、北房2间、南房2间。2015年，张玉国将其原有南房、北房翻扩建，私自占用共用院落，并且，在南房西侧建造隔离墙堵住张天宝的房屋。扩建后的房屋更是造成张天宝的西房被遮挡，严重影响西房的采光。故提起反诉。
张玉国辩称，张天宝主张张玉国的房屋影响了其采光，违背客观事实。从地理位置和实际光照看，张玉国家的房屋都不影响张天宝家房屋采光。此外，张天宝的主张没有鉴定结论予以支持，故不同意张天宝的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在案佐证。
张玉国系xx残疾人，残疾等级贰级。张玉国与张天宝系东西院邻居，张玉国居东院，张天宝居西院（门牌号为xx号）。张玉国家房屋系二十世纪八十年代从张x1处购买，房契载明：交易内容为北房2间、骡棚2间、南房地基2间；四至包括西至张x2并至买主山墙根、大门共走。后张玉国将北房和南房进行了翻建。北房翻建后形成两间正房。该院内另有东房3间。
张天宝家院内原有西房3间，系二十世纪八十年代从张x3处购买。买卖契约载明：四至为东至当院、北至张玉国，内有大门共走。该西房3间位于张天宝院落东侧，原地基与张玉国院落持平，该房东北角距张玉国家北房西山墙约1.2米，张天宝原院落地面低于张玉国家院落地面。2016年4月，张天宝未经相关部门审批，将其西房拆除，地基下挖至西院地面高度，翻建为长约10米、宽约6米、高约2.7米的2层楼房（东房）。张玉国翻建房屋时间先于张天宝翻建西房。
另，原张天宝家西房后原有出行通道，向南出行。自二十世纪八十年代始该部分道路停用。现张天宝家仍向南出行，张玉国家现出行通道为，自其北房西山墙侧向北，然后向西。张天宝所建二层东房西半部原是两家的出行通道。
双方对如下事实有争议：张天宝翻建西房及张天宝建设房屋时是否占用公共通道及院落、以及是否对张玉国造成影响，各自建设房屋是否影响了对方房屋的采光。
在审理中，张玉国提出申请，就张天宝房屋对张玉国居住房屋日照是否构成妨碍进行鉴定。经本院委托，并经双方当事人确定，由国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所对张天宝建设房屋对张玉国的房屋采光是否构成妨碍进行鉴定。后该鉴定所出具鉴定检验报告书，载明：张玉国家房屋包括北房、东房、南房，均为一层；其中，北房有1、2号窗户，东房有3号窗户，南房有4、5号窗户。鉴定意见为：1、不考虑张天宝房屋遮挡时，张玉国房屋1号窗户日照时数为3小时31分，2号窗户日照时数为5小时30分，满足《城市居住区规划设计规范》(GB50180-1993)中规定的大寒日2小时的日照标准要求；考虑张天宝房屋遮挡后，张玉国房屋l号窗户日照时数减少为0小时44分，2号窗户日照时数减少为l小时17分，不满足大寒日2小时的日照标准要求。2、在考虑和不考虑张天宝房屋遮挡的两种情况下，张玉国房屋3号、4号、5号窗户日照时数均0。1号窗户在不考虑遮挡的情况下，日照时段为08:52-12:23，考虑遮挡的情况下，日照时段为08:52-09:36；2号窗户在不考虑遮挡的情况下，日照时段为10:30-16:00，考虑遮挡的情况下，日照时段为10:31-11:48。鉴定检验报告所附现场情况载明：张天宝翻建后东房屋脊高度为7.24米，北房正房屋脊高度为5.05米，北房西侧房间屋脊高度为3.15米，其中，1号窗户位于北房西侧房间南侧墙壁上（南向），2号窗户位于北房南侧房间南墙上（南向）。张玉国预付鉴定费2万元。
后张天宝对鉴定报告提出书面异议，国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所出具回函载明：由于朝向及自身遮挡的原因，张玉国房屋3、4、5号窗户原有日照时数为0，无法进一步减少；报告是基于现场测量数据，并进行计算分析后给出的技术鉴定。
张玉国为证实其主张，提供证人张某（张玉国之兄）的书面证言，张某未到庭，经质证，张天宝认为双方系兄弟关系，不予认可其书面证言。
张天宝为证实其主张，申请本院向张x1调查，张x1陈述：其将北房2间、南房2间地基卖给张玉国父亲，原南房距张天宝家原西房至少有两米多距离；张玉国将原有房屋进行翻建，翻建时，张玉国将北房、南房均向西扩建了；其出售原有北房西山墙并无窗户，原北房西侧与张天宝西房之间有一猪圈，北房的后侧是牲口棚。张玉国翻建南房时向西和向北延展，翻建北房时向南和向西进行了延展。张天宝的西房的地势较低，张天宝在翻建西房改东房时，将地基向下挖深约1.5米。经质证，张玉国不予认可。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。关于张玉国主张张天宝建房占用公共道路影响其通行一节，根据查明的事实，该部分通道早在上世纪八十年代即已停用，已经历史形成，且张玉国另有出行通道，该房屋并未影响其出行，故对张玉国该项主张，本院不予支持。关于张天宝主张张玉国建房占用公用院落一节，张天宝建房时已自行将原有西房朝向改变，且通过双方建设后形成的格局，可以看出双方在原公用院落、道路的基础上，已经各自形成独立院落，即使张玉国建房时占用了公用院落，而张天宝将西房改建成东房后，其原有院落的使用范围已无实际意义。今后张玉国应对张天宝维修房屋提供便利。故对张天宝反诉的主张，本院不予支持。
关于张玉国主张张天宝建房影响其采光一节，由于张玉国翻建南房和北房时，未经有关部门批示，擅自分别向北、向西和向南、向西进行了延展，北房原无1号窗。张天宝将其西房改建为东房时亦未经有关部门批示擅自加高。双方亦未进行很好的沟通，造成了鉴定报告中所述影响了张玉国的1、2号窗的采光。对此事实的产生双方均负有责任。张天宝在建造房屋时应控制适当的高度，故张天宝应对张玉国给予一定的补偿。具体的补偿数额，本院依当地实际情况酌情予以确定。关于张天宝所诉张玉国建房影响其采光一节，张天宝就其该项主张未提供充分证据予以证实，故本院对其主张不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、张天宝于本判决生效之日起七日内赔偿张玉国二万元；
二、张天宝于本判决生效之日起七日内给付张玉国鉴定费一万元；
三、驳回张玉国的其他诉讼请求；
四、驳回张天宝的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费三百七十元，由张玉国负担一百三十五元，已交纳；由张天宝负担一百三十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费三十五元，由张天宝负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判长 王大保
审判员 樊 颖
审判员 付 蕾
二〇一七年十一月二十九日
书记员 蒋 蕊