江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终1007号
上诉人（原审被告）：张俊峰，男，1989年8月13日生，汉族，户籍地江苏省东台市，现住江苏省昆山市。
被上诉人（原审原告）：李能胜，男，1966年7月21日生，汉族，住安徽省六安市金安区。
被上诉人（原审被告）：江苏铭林阁装饰工程有限公司
上诉人张俊峰因与被上诉人李能胜、原审被告江苏铭林阁装饰工程有限公司（以下简称铭林阁公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初13743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张俊峰上诉请求：撤销原判并依法改判，一、二审诉讼费用由李能胜、铭林阁公司负担。事实和理由：1.一审法院认定张俊峰与李能胜形成劳务关系有误。证人凌某、王某证言证实其不认识张俊峰。张俊峰系将涉案油漆工程分包给王传波，约定20元/平方米包工包料，工程完工后由张俊峰按面积与王传波结算，王传波再与李能胜、凌某、王某等结算。因此，李能胜实际雇主是王传波。王传波与证人凌某、王某有老乡及长年合作的利益关系，容易串通导致证言失真，故凌某、王某证人证言不可信。张俊峰要求提供木工葛才美、水电工钱某、瓦工吴某等人的证言，证实张俊峰按不同工种进行分包，进而证明张俊峰并非实际雇主。2.涉案工程由张俊峰从苏敏杰处承接，与苏敏杰结算工程价款，为更好查明案件事实，要求追加苏敏杰作为本案被告。苏敏杰作为连续分包中的一方，也应承担连带责任。3.一审法院认定张俊峰承担赔偿责任比例过高。李能胜作为一个20年的老油漆工，未及时发现并规避风险，自身未尽到安全注意义务，存在一定过错。
李能胜辩称：1.张俊峰是涉案工程实际施工人、项目负责人，由于其无资质而用铭林阁公司名义承接工程。王传波、李能胜之间是介绍关系，共同为张俊峰提供劳务。2.本案事实已查清，苏敏杰自称其代表铭林阁公司，与本案无法律上利害关系，无需追加苏敏杰作为本案被告。3.张俊峰并未提供所谓木工等证人证言，且与本案无关。4.张俊峰作为雇主负有安全管理并提供安全生产条件的义务，一审法院认定赔偿责任比例适当。
铭林阁公司二审中未作答辩。
李能胜向一审法院起诉请求：1.张俊峰、铭林阁公司先行支付医疗费137787.53元；2.诉讼费用由张俊峰、铭林阁公司承担。一审诉讼过程中，李能胜明确了前述第1项诉请并对金额进行了变更，即：张俊峰、铭林阁公司先行连带支付李能胜2017年4月4日至2017年5月16日期间产生的医药费136944.03元。
一审法院认定事实：张俊峰因承接昆山市美丰路上“东北人家”的装饰工程找到王传波要求其找油漆工负责油漆部分的施工，王传波为此找到李能胜、凌某、王某等人。2017年4月4日上午，李能胜在该工地上施工时从脚手架上摔下受伤，随即被工友送至昆山虹桥医院就诊，同日转至昆山市第一人民医院住院治疗，2017年5月2日出院。2017年4月4日至2017年5月16日期间，李能胜共开支医药费用合计136944.03元，目前治疗尚未终结。现李能胜要求铭林阁公司和张俊峰先行赔付前述期间已产生的医药费损失，遂引起本案纠纷。一审庭审中，双方就张俊峰已向李能胜支付了医疗费44500元没有争议；张俊峰另主张支付了专家会诊费5000元，李能胜对此未予认可。
上述事实，有门诊病历、报告单、出院记录、医疗费发票、处方单据，王传波、凌某、王某、李亭（注：李能胜的儿子）的庭审证言以及双方当事人的庭审陈述予以证实。
本案事实部分的争议焦点在于铭林阁公司与涉案工程的关联性问题。对此，李能胜主张工程由铭林阁公司承接，张俊峰是项目负责人；铭林阁公司否认与张俊峰以及工程有关；张俊峰否认与铭林阁公司有关，自述通过苏敏杰承接到工程。
一审庭审中，一审法院通过张俊峰手机中保存的“苏铭”的联系方式致电对方，对方自称苏敏杰，曾用名苏铭，述称：东北人家工程名义上是铭林阁公司签订的，因双方是朋友关系，铭林阁公司遂将工程交予我做，我又交予张俊峰实际施工，工程结束后先由东北人家与铭林阁公司结算工程款，公司再向我或张俊峰支付相应款项，最后与施工工人结算。
一审审理期间，一审法院至“东北人家”经营地址“南星渎商业中心”物业处即江苏金港湾物业服务管理有限公司调取了“东北人家”装修的存档资料，其中《装修申请表》载明装修单位是铭林阁公司，现场负责人是张俊峰，该表落款“商户签署”处盖印有铭林阁公司的公章；《消防安全责任书》抬头“乙方（装修单位）”载明铭林阁公司，落款“乙方（签章）”处有“苏铭”手写签名并盖印了铭林阁公司的印章，“负责人”处有“张俊峰”手写签名。对此，铭林阁公司辩称其曾于2016年10月27日左右丢失过公章并举证江苏增值税普通发票一份，该发票载明：广告费价税合计500元，“备注”中载明“遗失公章、合同章、现金收讫10.31”。鉴于李能胜对该发票的证明目的不予认可，而该证据又系孤证，单独不足以证明公章遗失的事实，也不足以推翻一审法院调取证据上记载内容的真实性和公章盖印的效力，故一审法院对该发票的证明效力不予认定。
一审法院认为，当事人的合法民事权益应受法律保护。本案中，李能胜的陈述与各证人证言之间相互印证，能够证明李能胜经王传波介绍为张俊峰提供油漆劳务，与张俊峰之间形成了劳务关系，现李能胜在提供劳务的过程中遭受人身损害，依法应由双方根据各自的过错承担相应的责任。张俊峰作为雇主负有安全管理义务并应提供安全生产条件；李能胜从业多年，在工作中较易及时发现并规避安全风险，其自身未尽到安全注意义务，存在一定的过错，可以酌情减轻雇主张俊峰的赔偿责任；故一审法院根据双方过错情况、综合全案案情，认为由张俊峰承担75%的赔偿责任为宜。
现李能胜治疗尚未终结，其主张张俊峰先行赔付2017年4月4日至2017年5月16日期间已产生的医药费用的诉讼请求于法不悖，应予支持；经核实，李能胜于前述期间已开支的医药费用合计136944.03元，张俊峰对此应赔偿102708.02元，扣除已付的44500元，其还应支付58208.02元。至于专家会诊费5000元，李能胜未予认可，张俊峰在一审法院指定的举证期限内亦未提供付款凭据，故一审法院对该笔金额不予认定。铭林阁公司虽辩称与涉案装修工程无关，但该意见与苏敏杰的陈述以及一审法院调取书证的记载明显不符，一审法院对此不予采信；铭林阁公司知道或者应当知道张俊峰没有相应资质或者安全生产条件，依法应当承担连带赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，一审法院判决：一、张俊峰于判决发生法律效力之日起十日内赔偿李能胜2017年4月4日至2017年5月16日期间的医药费58208.02元。二、江苏铭林阁装饰工程有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。案件受理费1088元，减半收取544元，由李能胜负担314元，由江苏铭林阁装饰工程有限公司、张俊峰负担230元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审中，张俊峰未在本院限定日期内提供木工葛才美、水电工钱某、瓦工吴某等人的证言。
上述事实，由本院调查笔录在案佐证。
二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，李能胜在张俊峰承接的“东北人家”装饰工程工地上从脚手架上摔倒受伤，因赔偿事宜诉至法院。
本案二审争议焦点一，接受李能胜劳务一方是张俊峰还是王传波。张俊峰认为，其将涉案油漆工程分包给王传波，李能胜实际雇主是王传波。李能胜认为，王传波介绍其至张俊峰处做油漆，其为张俊峰提供劳务。对此本院认为，张俊峰认为其将涉案油漆工程分包给王传波，王传波予以否认，张俊峰未能提供证据予以证实。一审中证人凌某、王某证言显示，其为张俊峰提供劳务，王传波与凌某、王某等系同工同酬的工友关系，张俊峰认为凌某、王某与王传波串通导致证言失真系其单方推测，并无证据佐证，本院不予采信。结合张俊峰系涉案工程现场负责人身份，本院对证人凌某、王某的证言予以采信，一审法院认定张俊峰系接受李能胜劳务一方，并无不当。张俊峰要求追加王文波作为本案被告，无事实依据，本院不予准许。
本案二审争议焦点二，本案是否应追加苏敏杰（音译，以下同）作为被告。张俊峰认为，为查明案件事实，且苏敏杰作为连续分包中的一方，也应承担连带责任。李能胜认为，本案事实已查清，苏敏杰自称其代表铭林阁公司，与本案无法律上利害关系，无需追加苏敏杰作为本案被告。对此本院认为，张俊峰认为涉案工程系苏敏杰自铭林阁公司承包后转包给其，但铭林阁公司于一审中对苏敏杰该陈述不予认可，张俊峰亦未能提供其他证据予以佐证，本院不予采信。本案中，李能胜基于劳务关系要求接受劳务方承担赔偿责任，张俊峰、苏敏杰之间与本案并非同一法律关系，张俊峰要求追加苏敏杰作为本案被告承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。
本案二审争议焦点三，张俊峰的赔偿责任如何认定。张俊峰认为，李能胜作为一个20年的老油漆工，未及时发现并规避风险，自身未尽到安全注意义务，存在一定过错，一审法院认定张俊峰承担赔偿责任比例过高。李能胜认为，一审法院认定责任比例合法。对此本院认为，李能胜在为张俊峰提供劳务过程中受损，应根据各自过错承担相应责任。张俊峰并未提供证据证明其在现场为劳务人员提供安全措施或进行相关安全教育，也未能提供证据证明李能胜对于损害后果存在故意或重大过失，因李能胜自身也未尽到安全注意义务，一审法院结合双方过错酌定张俊峰就李能胜损害后果承担75%赔偿责任，李能胜自担25%责任，在合理裁量范围之内，应予维持。
综上，上诉人张俊峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费460元，由上诉人张俊峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈军芳
审判员 叶 刚
审判员 周 红
二〇一八年四月十八日
书记员 陈 莉