江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终412号
上诉人（原审原告）：朱颖炜。
委托诉讼代理人：沈颐。
委托诉讼代理人：朱元兴（系朱颖炜之父）。
上诉人（原审被告）：尹莉。
委托诉讼代理人：林佳业。
上诉人朱颖炜、尹莉民间借贷纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0213民初第4364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明：朱颖炜向法院提出诉讼请求：1、请求判令尹莉立即归还借款本金1076600元及逾期利息（自2016年12月13日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费、保全费由尹莉承担。事实和理由：其与尹莉是普通同事关系，其没有追求过尹莉。2015年7月至2016年1月期间，尹莉先后以各种理由、各种手法向其借款，共计1100000元，分别为：2015年7月25日，其通过江苏银行卡向尹莉转账300000元；2015年11月3日、11月4日，尹莉用其工商银行信用卡套现200000元；2015年11月21日，尹莉持其宁波银行卡和密码在银行柜台取款400000元；2016年1月21日，尹莉持其宁波银行卡和密码在ATM机上分四次取款各5000元，总计20000元；2016年1月21日，尹莉持其宁波银行卡和密码在银行柜台取款180000元。工商银行信用卡套现后有23400元转账至原卡上，故尹莉的借款总额为1076600元。该1076600元借款与原起诉的560000元借款并不重合，其多次向尹莉催讨归还未果，故现要求尹莉立即归还1076600元并自起诉之日起支付该款的逾期利息。
尹莉辩称:其与朱颖炜是同事关系。朱颖炜比其晚点进入单位，不论其处在婚姻中时还是离婚后朱颖炜都一直在追求其，向其献殷勤，其一直是拒绝的。朱颖炜所述的1076600元款项中的300000元已经在另案中处理完毕；580000元确系其提款，但其已经当场交付给朱颖炜；20000元提款与其无关；由他人转账至其账户的169000元系朱颖炜的赠与，7600元费用其不得而知。故请求驳回朱颖炜的诉讼请求。
经审理查明：2015年7月25日，朱颖炜通过江苏银行转账300000元给尹莉。2015年11月3日，朱颖炜的工商银行信用卡在新区多米诺装饰装潢服务部消费两笔，一笔为89752元、一笔为75893元。2015年11月4日，朱颖炜工商银行信用卡在新区多米诺装饰装潢服务部消费34355元，总计200000元。2016年11月4日，潘鹤鹏转账150000元至尹莉银行卡，潘鹤鹏转账23400元至朱颖炜工商银行信用卡，2016年11月5日，潘鹤鹏转账19000元至尹莉银行卡。朱颖炜于2015年11月8日在宁波银行申请白领通信用贷款，额度为400000元+200000元。2015年11月21日，尹莉代理朱颖炜在宁波银行取款400000元。2016年1月12日，尹莉代理朱颖炜在宁波银行取款180000元。2016年1月12日，朱颖炜的宁波银行卡在ATM机上取款4次，每次5000元，总计20000元。
（一）关于300000元
尹莉在审理中作如下陈述：其收到了2015年7月25日朱颖炜通过江苏银行转账的300000元，但该款其已经全部归还。2014年3月开始，其与前夫在法院诉讼离婚，可能需要支付一笔房屋归并款，当时朱颖炜和其关系很好，表示让其坚持离婚，分割财产的归并款方面可以帮忙。2014年8月16日，朱华萍受朱颖炜委托给付其一张300000元本票。当日，其将该本票取现后将现金300000元全部归还给朱颖炜。2014年11月13日，朱颖炜让其出具一张借款金额为300000元借条，称让其先写借条，保证之后向其出借300000元。2015年7月25日，朱颖炜向其转账300000元。2016年8月，朱颖炜将对其的560000元债权转让给朱颖炜的父亲朱元兴。同月，朱元兴起诉至无锡市梁溪区人民法院要求其归还560000元借款本金，该560000元中包含2014年11月13日其出具的300000元的借条。在该（2016）苏0213民初340号案件调解过程中，其认为其出具的2014年11月13日的借条中的300000元借款指的是2015年7月25日朱颖炜向其转账的300000元。尹莉与朱元兴经过核对，双方确认其结欠朱元兴借款245503.47元。之后其履行了调解协议的全部还款义务，故本案中朱颖炜起诉的300000元已经在另案中处理完毕。
审理中，一审法院调阅了（2016）苏0213民初340号原告朱元兴与被告尹莉民间借贷纠纷一案卷宗。该案于2016年8月19日立案，于2016年10月26日调解结案。该案卷宗中的民事起诉状载明朱元兴要求尹莉归还560000元借款的组成为：2013年9月5日借条的100000元、同日借条的50000元，2014年3月12日借条的50000元、同日借条的10000元，2014年7月4日朱颖炜委托蒋敏华向尹莉出借的50000元，2014年11月13日借条的300000元。对于上述300000元借款，朱元兴称2014年8月26日朱华萍受朱颖炜委托向尹莉出借300000元，当日给付尹莉一张300000元本票，朱颖炜于2014年10月13日转账300000元给朱华萍，2014年11月13日，尹莉向朱颖炜出具该张借款金额为300000元的借条，并提供了申请人为朱华萍、收款人为尹莉的中国银行本票、朱颖炜转账给朱华萍300000元的江苏银行结算凭证、尹莉出具的300000元的借条予以佐证。在该案卷宗中，无尹莉在本案中提出的该300000元借条是提前写的，款项是2015年7月25日才收的以及300000元本票在提现后当场将全部现金还给朱颖炜的任何记载。
（二）关于200000元
尹莉在审理中作如下陈述：2015年11月3日、11月4日，其未使用朱颖炜工商银行信用卡套现，是朱颖炜自己签单消费的。其的银行卡收到了第三方潘鹤鹏转账的款项，一笔150000元，一笔19000元，合计169000元。其与潘鹤鹏见过一次面，大概是款项收到一周后，潘鹤鹏打电话给其并开车至无锡市第二人民医院普仁药房门口找到其，称他是帮朱颖炜作贷款的，因钱打到其账户上，要让其签字，其拒绝签字。之后其问朱颖炜其收到的款项是否是找人贷款的，朱颖炜不承认是贷款，说是找朋友打给其的，是送给其的，让其不要管。那个时候朱颖炜家里事情比较多，跟其提出能不能帮忙向别人借点钱或者去贷款帮他。之后其没有答应朱颖炜去帮他贷款。
审理中，一审法院调取了无锡市公安局滨湖分局河埒口派出所询问笔录、辨认笔录及相关案卷资料。
尹莉在2017年6月22日询问笔录中陈述：我收到169000元是潘鹤鹏转给我的，在收到此款项约一个星期后，潘鹤鹏打电话给我，说因钱打入我卡上，故要我签字。我们在医院门口见面，潘鹤鹏要我在他打款的登记本上签字，我当面告知潘鹤鹏我不签字。潘鹤鹏就叫我去找朱颖炜，说他已经和朱颖炜通过电话了。我就去胃镜室找朱颖炜，后来就是潘鹤鹏和朱颖炜谈的，我离开了。再此之前我与潘鹤鹏无任何联系。
潘鹤鹏在2017年3月9日询问笔录中陈述：我是多米诺装饰公司的法定代表人。2015年10月，尹莉通过朋友介绍到我公司装修，我先期和尹莉谈好了。尹莉在二院工作，叫我去二院收装修费的预付款。2015年11月初我开车至二院，到后尹莉在我车辆前的一辆车上。尹莉叫我把需要签字的东西和POS机给她，尹莉拿了POS机和签字的东西回到车上。我下车看了一下，发现有一个头发有点白的男子坐在尹莉的副驾驶上，我当时以为那个男的就是尹莉的老公。当天尹莉一方刷了两笔钱，一共是16万多，因为防止被银行说是套现，所以当时刷卡是有零头的。等刷好卡之后，我离开了。尹莉就打电话给我说不要我公司装修了。我和对方交涉，我叫对方刷满20万，到时候扣除我的设计费和违约金把钱还给她。后来我忘了在哪又刷了尹莉一方3万多。这样凑足是20万，我扣除了设计费和违约金几千元就把钱打回去。我分三次把钱打回去的，第一笔150000元是打到尹莉的银行卡上的，第二笔23400元是打回之前刷卡的那张银行卡的，第3笔19000元我也是打到尹莉的银行卡上的。尹莉一方在POS机上刷的是一个叫朱颖炜的工商银行信用卡，我在刷卡的时候看见有一个男的坐在尹莉的车上，那个男的应该就是朱颖炜。那个男的30多岁，戴个眼镜，头发有点白，穿个医生的白大褂。
经质证，朱颖炜称潘鹤鹏说在二院门口看到朱颖炜和尹莉一起在车里不是事实。2015年11月3日、11月4日，朱颖炜对其工商银行信用卡通过POS机消费不知情，信用卡不在其身上，其未参与消费，消费后也无人向其银行卡打款。
经质证，尹莉称潘鹤鹏所述到二院刷POS机不是事实，其收到款项后向朱颖炜核实，朱颖炜称这笔钱不是消费贷款，是他找朋友打给其的，是送给其的。该169000元其平时消费花销了，在钱到账一个月后，该银行卡上余额还有48118.41元。
（三）关于400000元
朱颖炜在审理中作如下陈述：其向尹莉追讨还款时，尹莉称无钱归还，且因尹莉列入了失信人名单不能贷款，尹莉跟其说若其急用钱就自己先去贷款，等她出卖房屋后帮其归还贷款及利息。其贷款后尹莉又跟其说银行贷款利息太高了，且有人已经看中了她的房屋，等房屋出卖后她归还其借款。2015年11月20日，尹莉拿了其的身份证等材料，称去帮其注销银行卡。其对尹莉在2015年11月21日用其宁波银行卡取款400000元不知情。
尹莉在审理中作如下陈述：2015年11月21日，其是受朱颖炜的委托，持朱颖炜宁波银行卡和朱颖炜告知的密码在银行提款，取款时其提供了自己身份证并说其和朱颖炜是同事。银行工作人员打电话给朱颖炜确认过是否是朱颖炜委托其来取款400000元的，朱颖炜向银行工作人员确认的。取款后，其将该400000元在宁波银行外全部交给了朱颖炜，但没有让朱颖炜写收条。
法院调取了无锡市公安局滨湖分局河埒口派出所办案时在宁波银行调取的电话录音。电话录音内容为宁波银行工作人员在尹莉提款400000元时电话联系朱颖炜向其确认尹莉是否是受他委托来取款400000元，朱颖炜向银行工作人员确认是其授权委托尹莉取款400000元的。
经质证，朱颖炜确认其接到过宁波银行的电话。
（四）关于180000元
朱颖炜在审理中作如下陈述：因其信任尹莉，以为尹莉已经将银行卡注销了，故其不知道该200000元的贷款。2016年1月12日，尹莉取款180000元时其不在场。
尹莉在审理中作如下陈述：2016年1月12日，朱颖炜驾驶其车辆与其一起到宁波银行。朱颖炜持有银行卡及自己的身份证，其持有自己的身份证。因不好停车，朱颖炜将车暂停在银行门口，将车钥匙留给其后先去宁波银行办理放贷手续，其留在车里等待。朱颖炜办理贷款手续用了10到20分钟时间后，从银行出来找到其称放款手续办好了，让其一起到银行里面去。两人进去后，其坐在等候区等待，朱颖炜去办理取款手续。银行保安进来说要其挪车。朱颖炜要出去帮其挪车。银行柜台工作人员说要朱颖炜本人取款，朱颖炜说其车技不好，挪不了车，就跟柜台银行工作人员说他的身份证放在柜台，银行也见过他本人了，就让其帮朱颖炜提款，柜台也同意的。其是受朱颖炜委托取款的。朱颖炜离开去停车至款项取好大概花了10到20分钟时间。之后其在车上就将180000元给朱颖炜了，但没有让朱颖炜写收条。
（五）关于20000元
朱颖炜在审理中作如下陈述：其银行卡一直由尹莉掌控，该20000元非其取款，该20000元取款发生在2016年1月12日尹莉拿其宁波银行卡在银行柜台取款180000元之前。
尹莉作如下陈述：2016年1月12日其未拿朱颖炜宁波银行卡在ATM机上取款，对取款20000元的情况不清楚。
法院无法查明该20000元的具体取款人。
上述事实，有转账凭证、取款凭条、银行卡交易明细、信用卡交易明细、短信截图、（2016）苏0213民初340号卷宗资料、信贷档案、电话录音、无锡市公安局滨湖分局河埓口派出所询问笔录、手机银行转账截图及双方当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为：本案诉争由三大部分组成，其中为：一笔为2015年7月25日转账的300000元；一笔为200000元信用消费贷款；一笔为600000元贷款。600000元又由400000元、180000元及20000元组成。根据本案查明事实，结合当事人陈述意见、本案案情及相关法律规定，评判如下：
一、关于300000元之争议，对朱颖炜要求尹莉归还300000元的诉讼请求予以支持。理由如下：1、2015年7月25日尹莉收到了朱颖炜转账的300000元款项，事实清楚，朱颖炜表示此款系借款，尹莉表示此款系2014年11月13日借条所对应的款项，排除了此款由朱颖炜赠与尹莉的情形。2、尹莉所称在出具2014年11月13日借条时朱颖炜已答应出借相应钱款，但直至2015年7月25日才收到出借款项的辩称意见，显然存在令人难以置信之处，而尹莉在本案中的陈述意见更是生搬硬凑、不能自圆。3、尹莉关于2014年8月26日收到300000元本票后，其立即提现后将300000元现金给付朱颖炜，故该款项与朱颖炜已两清的辩称意见，并无事实依据，而此款来源于朱颖炜委托朱华萍向尹莉出借并由朱华萍直接以尹莉为收款人开具本票支付，如尹莉收到此款后无需实际使用，则只需将本票归还即可，无需提现。故尹莉的辩称意见显然是为逃避债务所作的虚假陈述。4、设想一下，在本票给付两个多月后的2014年11月13日，款项尚未收取，尹莉即向朱颖炜出具借条，但尹莉给朱颖炜300000元现金却无需朱颖炜出具任何凭证。而一般民间借贷关系发生时，绝大多数是借款与出具借款凭证同时进行或借款凭证后补，尹莉应对其主张的另外性予以举证，但尹莉未提供其他证据。在（2016）苏0213民初340号案件中朱元兴对2014年8月26日的本票和2014年11月13日的借条均予以举证，尹莉清楚明了，如按尹莉在本案中所述，则尹莉应在该案中提出异议，但尹莉在本案中的辩称意见在该案中只字未提，明显与常理不符。故对尹莉的辩称意见予以驳回，对朱颖炜要求尹莉归还300000元的主张予以支持。
二、关于200000元信用消费贷款之争议，对朱颖炜要求尹莉归还169000元的诉讼请求予以支持，对朱颖炜要求尹莉归还7600元其他费用的诉讼请求不予支持。理由如下：1、关于信用卡套现的事实过程，朱颖炜、尹莉及第三方潘鹤鹏的陈述均不符。现有证据证明朱颖炜系200000元信用贷款消费之人，故其负有向银行还款的义务。朱颖炜无论是自行还是委托尹莉实施该消费行为，对银行方面的义务均应由朱颖炜承担。该200000元以消费名义、实际通过POS机套现后的金额去向，虽朱颖炜的原信用卡账户仅返还23400元，尹莉的银行卡账户转入169000元。余款7600元系因POS机套现产生的费用，不应由尹莉承担，应由朱颖炜承担，故对朱颖炜要求尹莉归还7600元其他费用的主张不予支持。2、尹莉表示打入其账户的169000元系朱颖炜对其的赠与，但未提供相应证据，朱颖炜亦不予认可。基于双方未订立借款协议及凭证，根据朱颖炜和尹莉以往的关系也不能排除赠与的情形，但尹莉在本案中对此款的陈述意见出现前后矛盾，又与公安部门调查的潘鹤鹏及其本人的询问笔录所述有矛盾之处，难以自圆其说，故对其主张不予采信。（1）潘鹤鹏指认尹莉为此信用贷款POS机套现之人，尹莉予以否认，并表示其不认识潘鹤鹏，仅在收到169000元一周后接到潘鹤鹏电话与潘鹤鹏见过一面，潘鹤鹏称款项打至尹莉卡上让尹莉签字，尹莉拒绝签字，潘鹤鹏叫尹莉去找朱颖炜，并说他已经和朱颖炜通过电话了。如尹莉所述，在此之前其与潘鹤鹏不认识、没有任何联系，则潘鹤鹏不可能知晓尹莉的电话号码并主动给尹莉打电话。设想一下，尹莉的电话号码要么是尹莉自己告知潘鹤鹏的，要么是朱颖炜告知潘鹤鹏的。如是尹莉自己告知的，则尹莉与潘鹤鹏之前就认识，尹莉在本案中作虚假陈述；如是朱颖炜将尹莉的电话号码告知潘鹤鹏的，按尹莉说法，见面时潘鹤鹏要求尹莉签字，尹莉拒绝，潘鹤鹏让尹莉找朱颖炜，并说其已经与朱颖炜电话联系过了。也就是说，潘鹤鹏在约尹莉见面前就已与朱颖炜联系过，朱颖炜向潘鹤鹏告知了尹莉的电话号码，还让潘鹤鹏找尹莉签字，则朱颖炜不可能有赠与之意，与尹莉主张的款项系赠与的辩称意见矛盾。（2）如朱颖炜有将款项赠与给尹莉之意，也完全可以通过由潘鹤鹏将全部款项转至朱颖炜账号后，再由朱颖炜转给尹莉的这种方式进行，无需在169000元款项转入尹莉账户后还让潘鹤鹏找尹莉签字确认。（3）按尹莉在本案中的陈述，在收到款项一周后，尹莉就明知此款是信用贷款所得，且朱颖炜多次跟其提及家中面临经济困难想要其帮助，即尹莉明知朱颖炜无赠与能力，尚需以银行消费贷款套现方式取得资金，还将信用套现的资金赠与给尹莉，这种逻辑除了尹莉纠缠朱颖炜且不顾朱颖炜死活的情况下方有可能出现，但尹莉又表示其为通情达理之人，故尹莉的辩称意见属自欺欺人。（4）根据尹莉的陈述，尹莉在明知此款是信用贷款所得且朱颖炜多次跟其提及家中面临经济困难想要其帮助的情况下，不但没有帮助朱颖炜，也未将款项返还，并在短短一个月内消费了约120000元，此情形明显非通情达理的受赠与人的应为之举，故尹莉的辩称意见难以自圆其说。该169000元款项不符合赠与特征，并非赠与，故对尹莉的辩称意见予以驳回，对朱颖炜要求尹莉归还该169000元的主张予以支持。
三、关于400000元之争议，对朱颖炜要求尹莉归还该400000元的诉讼请求不予支持。理由如下：1、2015年11月21日，尹莉代理朱颖炜在宁波银行取款400000元，事实清楚，朱颖炜表示此款系借款，尹莉表示此款非赠与，其提款后已将该400000元交付给朱颖炜，排除了此款由朱颖炜赠与尹莉的情形。2、朱颖炜要求尹莉归还该400000元，又称对尹莉提取该笔款项不知情，表达像是尹莉悄悄实施取款行为的意见，此款不能排除借款的情形，但朱颖炜在本案中对此款的陈述意见前后矛盾，且与法院向银行核实的事实相冲突，故对其主张不予采信。（1）根据查明事实，朱颖炜所称的对尹莉在2015年11月21日用其宁波银行卡取款400000元不知情的主张，法院认为此情形不可能存在，与事实不符，亦不可能属于被遗忘之事。信用贷款必须朱颖炜本人办理，银行卡和密码也系朱颖炜交付、告知尹莉的。根据银行规定，代理人提取大额现金时，银行会与本人确认，本案中银行工作人员在尹莉提款400000元时电话联系过朱颖炜，朱颖炜也确认收到了电话，根据电话录音内容可以确定系朱颖炜向银行工作人员确认其授权尹莉代理其取款400000元，故朱颖炜清楚尹莉提现过程，尹莉提取此款得到了朱颖炜的授权，朱颖炜称对尹莉提现不知情明显属刻意隐瞒事实真相，混淆视听。（2）双方对尹莉是否将该400000元现金交付朱颖炜存在争议。因朱颖炜在宁波银行申请的白领通信用贷款额度为400000元+200000元，宁波银行会先后向朱颖炜发放400000元和200000元的信用贷款，朱颖炜对此是明知的。结合前述评判意见及此后200000元贷款发放的情形，可以判定朱颖炜实际收取了400000元，因为朱颖炜明知尹莉取款400000元，若朱颖炜未收到此款，不可能仍将该银行卡交由尹莉掌控，继续办理200000元贷款的放贷手续并委托尹莉提取后发放的200000元贷款。故对朱颖炜要求尹莉归还该400000元的诉讼请求不予支持。
四、关于180000元之争议，对朱颖炜要求尹莉归还该180000元的诉讼请求予以支持。理由如下：1、尹莉认可2016年1月12日其代理朱颖炜取款180000元，朱颖炜称其对该笔取款不知情。该180000元提现与上述400000元的提现不同，根据银行规定，180000元提现只要有银行卡、密码和代理人的身份证就能办理，银行无需跟本人核实。2、尹莉在审理中一直表示系其与朱颖炜一同去取款180000元的相关陈述，有诸多不符情理之处、漏洞百出，令人难以置信。（1）如尹莉所述，朱颖炜持有银行卡和自己的身份证，在明知停车地点不妥、尹莉在车里等待的情况下，理应尽快自行办理好放款及取款手续。朱颖炜放款办好后出来找尹莉一同进入银行取款，并将车停放在银行门口明显不符合常理。（2）朱颖炜已经在办理取款手续，保安要求尹莉挪车，尹莉会驾驶，完全可由尹莉自行去挪车，朱颖炜继续尽快将取款手续办完。朱颖炜离开去帮尹莉挪车，再委托尹莉取款，将取款手续复杂化的做法，亦与情理不符。故尹莉作该陈述的理由只能是刻意隐瞒事实真相，以达到混淆视听的目的，尹莉对其称将该180000元给付朱颖炜亦未提供相应证据证明，故对尹莉的辩称意见不予采信，对朱颖炜要求尹莉归还180000元的诉讼请求予以支持。
五、关于20000元之争议，朱颖炜主张尹莉用其宁波银行卡在ATM机上取款共计20000元，尹莉予以否认。一般而言，银行卡所有人应是提款人，且通过ATM机取款不会留下取款人签名的书面凭证，故朱颖炜负有证明尹莉系提款人的举证义务，但朱颖炜未提供其他证据，故不利的法律后果由朱颖炜承担，对朱颖炜要求尹莉归还该20000元的诉讼请求不予支持。
六、关于朱颖炜主张的逾期利息，因本案中主张的借款均未约定借款利息和还款时间，故朱颖炜可随时催要尹莉归还借款，朱颖炜主张自起诉之日起按年利率6%计算逾期利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。
在本案中，结合朱颖炜和尹莉之间说不清道不明的关系及双方在诉讼过程中陈述不一、违反诚信诉讼原则的情形，作上述评判。朱颖炜和尹莉不被采信的主张都是在诉讼中自己不实陈述、难以自圆其说，搬起石头砸自己的脚。不论双方关系如何要好，发生债权债务时，建议债权人和债务人就债权债务订立书面协议，以明确双方之间的权利义务，免得在关系不好时相互扯皮、谎言诉讼。望双方当事人能有所悔悟、好自为之。
一审法院判决：一、尹莉归还朱颖炜借款本金649000元并支付该款自2016年12月13日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的逾期利息，该款于本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、驳回朱颖炜的本案其他诉讼请求。
朱颖炜、尹莉不服一审判决，均向本院提起上诉。朱颖炜上诉称：一审法院判决驳回其427600元债权系认定事实不清，上述款项均系尹莉收取，理应由尹莉负担，请求二审法院依法改判支持其诉讼请求。尹莉上诉称：一审法院认定事实错误，一审法院认定的借款均非借款，30万元是已经还清的借款；16.9万元信用贷款并非朱颖炜转账，也不是其借款；宁波银行18万元贷款全部交给了朱颖炜，本案双方不存在借条，也没有借款合意。一审判决故意偏袒朱颖炜，请求二审法院重新认定，并依法改判驳回朱颖炜全部诉讼请求。
为查清本案事实，本院审核了一审法院查明的案件基本事实并予以确认。对与案件相关的事实作了补充调查。
本案上诉人朱颖炜主张尹莉归还其借款合计1076600元，由5笔借款组成。分别为：1、2015年7月25日，朱颖炜通过江苏银行卡向尹莉转账付款30万元；2、2015年11月3日、4日，尹莉用朱颖炜的工商银行信用卡套现20万元，其中尹莉实际到账收取16.9万元；3、2015年11月21日，尹莉持朱颖炜宁波银行信用卡在银行柜台取款40万元；4、2016年1月12日，尹莉持朱颖炜宁波银行信用卡在自动取款机上分四次取款各5000元合计2万元；5、2016年1月12日，尹莉持朱颖炜宁波银行信用卡在银行柜台取款18万元。因此，朱颖炜认为，上述尹莉收取其款项合计1076600元，均为尹莉向其借款，应予归还。
上诉人尹莉针对朱颖炜的上述主张提出抗辩意见如下：朱颖炜所主张的上述借款均非借款，双方不仅没有借款的合意，朱颖炜更未提供任何借据以证明。尹莉以前向朱颖炜所借每笔借款，无论是一万元还是十万元均书写了借条，如朱颖炜本案主张的借款真实存在，不可能不要求尹莉出具借条。对朱颖炜主张的5笔借款，尹莉反驳意见如下：1、关于30万元，其确实收到朱颖炜于2015年7月25日通过江苏银行转账的30万元，但该款包含在2016年8月朱颖炜将尹莉向朱颖炜借款56万元转让给朱颖炜父亲朱元兴的诉讼案件标的内，后尹莉在该案执行过程中已经全部归还了。2、关于朱颖炜工商银行信用卡通过多米诺装饰公司潘鹤鹏刷卡套现的20万元，均系朱颖炜自己签单套现，尹莉收到的16.9万元系从潘鹤鹏银行卡转账而来，并非朱颖炜对其借款，朱颖炜曾表示此款赠予其装修住房，但朱颖炜不是转账主体，无权向其主张该款；3、关于宁波银行40万元贷款，系朱颖炜办理贷款手续后委托其取款，其已于取款当日将款项全部交给朱颖炜；4、关于宁波银行18万元贷款，也是朱颖炜自己办好贷款手续后委托其代为取款，款项已于当日交给朱颖炜；5、关于宁波银行自动取款机取款2万元，系朱颖炜自己取款，尹莉并未收取该款。
在二审审理期间，朱颖炜提交了以下证据材料：1、录音材料三段，记录与尹莉交谈的录音光盘两张，以及根据录音整理的文字材料三份。以证明尹莉向其借款及占有全部借款的情况。
2、无锡市第二人民医院内科医师值班表、住院病史录等证据。以证明2015年11月21日朱颖炜夜班结束在家休息，不可能外出与尹莉一起去宁波银行取款，且证明2016年1月12日朱颖炜在医院上班并有持续的工作记录（内镜手术及医嘱），不可能和尹莉一起去宁波银行取款。
尹莉对上述证据质证认为：1、对录音证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，认为该证据在录音前未经其同意，且提交的光盘不是原始载体，从录音内容和整理的文字内容来看，尹莉亦从未认可向朱颖炜借款的事实。2、对于医师值班表、病史录的真实性、合法性、关联性均不予认可，上述材料均为复印件，没有医院的证明，无法证明其出处。且2015年11月21日朱颖炜如果真的是值夜班后在家休息，正是说明当天他全天有时间可以与尹莉一起去宁波银行取款。病史录中朱颖炜所做工作显示的时间均为2016年1月12日下午，也可以证明其正是在当天上午与尹莉一起去宁波银行取款的事实客观存在。
二审期间，本院向朱华萍调查，查明以下事实：2014年8月朱颖炜的同事刘君的妻子朱华萍，根据朱颖炜的要求以尹莉为收款人开具了一张金额为30万元的中国银行本票。该本票由刘君交付给朱颖炜。2014年10月14日，朱颖炜通过江苏银行向朱华萍转账30万元，将前述借款归还。朱华萍与朱颖炜之间仅发生该一笔经济往来，朱华萍认为朱颖炜通过江苏银行转账30万元即为归还其之前以尹莉名字开具的30万元本票的借款。
本院查阅了朱颖炜宁波银行信用卡办理贷款的相关资料，又至宁波银行无锡分行进行了现场调查。朱颖炜于2014年11月办理了宁波银行白领通信用卡。2015年11月21日办理40万元贷款以及2016年1月12日办理20万元贷款之前，朱颖炜事前至宁波银行无锡分行办理了额度贷款60万元的审批手续，除了贷款合同之外，还包括2015年11月8日有朱颖炜亲笔签字确认的《白领融业务申请书》、《客户授信告知书》、《《信息查询授权书》、《白领融信息服务须知》等贷款审批文件。2016年1月12日朱颖炜信用卡贷款20万元，在发放该笔贷款之前的审核过程中，也需要办理的相关文件，无锡市第二人民医院于2016年1月11日开具了朱颖炜个人收入（职务）证明，并由信贷员前往无锡市第二人民医院找朱颖炜取得该收入证明。
另查明，2016年8月9日，朱颖炜将其对尹莉的借款56万元转让给其父亲朱元兴，双方签订了《债权转让协议》，协议载明如下内容：“甲方（转让方）：朱颖炜，乙方（受让方）：朱元兴。鉴于：1、甲方确认：截止2016年8月9日，甲方因向第三人尹莉出借借款人民币56万元，故甲方对尹莉享有56万元债权；2、甲方拟向乙方转让上述债权，乙方同意受让。”。同日，朱颖炜向尹莉送达了书面的《债权转让通知书》，载明：“尹莉：根据我与朱元兴于2016年8月9日签订的《债权转让协议》，你所欠我的56万元债务的全部权利转让给朱元兴享有并行使，债权转让后产生的所有权利亦全部由朱元兴享有并行使。请你将该款项直接支付给朱元兴”。2016年8月，朱颖炜将对其的560000元债权转让给朱颖炜的父亲朱元兴。同月，朱元兴起诉至无锡市梁溪区人民法院（以下简称梁溪法院）要求尹莉归还560000元借款本金，该560000元借款的组成为：2013年9月5日借条的100000元、同日借条的50000元，2014年3月12日借条的50000元、同日借条的10000元，2014年7月4日朱颖炜委托蒋敏华向尹莉出借的50000元，2014年11月13日借条的300000元（即朱华萍受朱颖炜委托向尹莉出借300000元，当日给付尹莉一张300000元本票，朱颖炜于2014年10月13日转账300000元给朱华萍，2014年11月13日，尹莉向朱颖炜出具该张借款金额为300000元的借条）。该案于2016年8月19日立案，于2016年10月26日调解结案，案号为（2016）苏0213民初340号。在诉讼中，尹莉与朱元兴经过核对，双方确认尹莉已分期归还朱颖炜305108.03元，扣除财产损失赔款后，尹莉实际结欠朱元兴借款245503.47元。之后尹莉按照调解协议分期履行了全部还款义务。
又查明，2016年11月24日朱颖炜到无锡市公安局滨湖分局河埒派出所（以下简称河埒派出所）报案称尹莉骗取其银行贷款，在询问过程中朱颖炜作如下陈述：“我一共是借了61万元给尹莉，其中56万元有借条或转账记录的，还有5万元是我给的现金，当时也没写借条。上述61万元中，最后一笔是30万元。”2017年6月22日尹莉在河埒派出所的询问笔录中有如下陈述：“我和朱颖炜之间在打官司的时候，这个30万元就是在2015年7月份朱颖炜打到我江苏银行卡上的30万元。还有剩下的26万元是在之前朱颖炜断断续续先借给我的，我也写了借条给朱颖炜的。朱颖炜借给我的30万元是最后一笔借给我的钱”。
本案的争议焦点是：朱颖炜与尹莉之间就本案争议内容是否构成民间借贷法律关系，朱颖炜的诉讼请求能否得到全部支持。
本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。民间借贷法律关系的成立必须符合形式要件和实质要件。形式要件即达成合意的外在形式，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明双方借款合意形成，借贷法律关系存在的证据。实质要件即款项的实际交付。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
对照相关法律规定，本院全面、客观审核与本案相关的事实和证据，听取双方当事人的陈述与辩解，依据法律的规定，遵循法官职业道德，并依照证据规则和日常经验规则，综合判断本案民间借贷法律关系是否成立。
本院对朱颖炜主张的借款事实是否构成借贷法律关系逐一分析判断如下。
一、关于30万元争议。
本院对朱颖炜主张的30万元借款予以认定。理由为：朱颖炜称该30万元系2015年7月25日通过江苏银行卡向尹莉转账形成借贷。而尹莉辩称该30万元已在朱颖炜父亲朱元兴2016年8月的诉讼中确认归还。经审查，朱元兴与尹莉之间借款纠纷于2016年8月19日在无锡市梁溪区人民法院立案受理，并于同年10月26日调解结案。朱元兴的诉讼主张为56万元，其组成中的30万元，朱元兴诉称系尹莉于2014年8月26日朱华萍受朱颖炜委托向尹莉交付的30万元本票金额。因朱颖炜已于同年10月13日代为归还朱华萍，故同年11月13日尹莉向朱颖炜出具了借款金额为30万元的借条。本院认为，因朱华萍开具的本票系以尹莉名义开具，只能由尹莉凭身份证件提取，如尹莉提款后交给朱颖炜收取使用，则尹莉应该证明款项交付过程，以及朱颖炜收款的依据。但尹莉没有提交充分证据证明该主张。据此，朱华萍以尹莉名义开具的30万元本票应当认定为尹莉实际收取使用。尹莉辩称其因处理离婚事宜需要归并款，于2014年11月13日先向朱颖炜出具借条，在2015年7月应需要支付归并款而向朱颖炜实际收取30万元借款的理由，不符合常理，本院不予采信。尹莉与朱元兴案件的还款应认定为2014年11月13日出具借条的朱华萍本票中的30万元。而朱颖炜于2015年7月25日转账给尹莉的30万元，尹莉认可收到该款，虽然朱颖炜未能提交尹莉出具的借款凭证，但基于汇款事实的存在，而尹莉在河埒派出所也认可朱颖炜借给其的30万元是最后一笔借款，故本院对双方的借贷关系予以确认。对该30万元借款尹莉应当归还。
二、关于20万元信用消费贷款争议。
朱颖炜主张其中16.9万元系借款要求尹莉归还的主张，本院不予支持。理由为：该款系由案外人潘鹤鹏转入尹莉账户。朱颖炜认为是通过刷卡套现而出借给尹莉，对此尹莉予以否认。而朱颖炜未能提供尹莉出具的借条等证明借贷事实存在的借款凭证。因此，该款并非由朱颖炜直接交付，朱颖炜不具有提出主张的主体资格，不能证明双方存在借款的合意，也不能排除该款存在赠与或其他消费情形的存在，故从目前证据看，该16.9万元不能认定为双方之间的借贷关系。
三、关于宁波银行60万元贷款争议。
本院对朱颖炜要求尹莉归还该60万元贷款的主张不予支持。理由为：朱颖炜声称在宁波银行的两笔贷款（40万元和20万元）其均不知情，系尹莉以销卡为名骗取其信用卡、身份证等资料办理，且全部60万元贷款均由尹莉收取使用。经查，朱颖炜宁波银行信用卡，于2015年11月21日和2016年1月12日由尹莉签字所提取的两笔贷款，在发放贷款前的审核阶段，均需要朱颖炜本人事先签署相关审批文件，并按照银行要求出具相关证明材料。即使朱颖炜委托尹莉代为取款，不仅需要出具朱颖炜的身份证原件、信用卡原件，还需要使用信用卡密码、手机验证码等重要资料，必要时还需要通过电话核实相关信息，在贷款发放后还有手机短信息提示。而信用卡销卡则必须由本人到银行办理，他人无法代办完成。故朱颖炜所称对该两笔贷款不知情不符合常理，其陈述与客观事实不符，本院不予采信。比较而言，从高度盖然性角度判断，尹莉的辩解意见更具合理性。如尹莉领取上述贷款后未交付给朱颖炜，结合朱颖炜之前对尹莉借款均要求出具借条的惯例，如此大额款项的出借不可能不要求尹莉出具借条，否则既违背常理，也与双方的交易习惯不符，显然无法令人信服。再结合2016年8月朱颖炜将对尹莉的借款转让给朱元兴时已确定，截止2016年8月9日朱颖炜出借给尹莉的借款为56万元，以及朱颖炜、尹莉在河埒派出所对双方之间借款金额大致相同的陈述。以上基本事实足以说明，根据现有证据，对上述宁波银行的贷款双方既无借贷的合意，也不能认定尹莉占有了贷款，故不能认定该款项双方构成了民间借贷关系。
综上所述，上诉人朱颖炜的上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人尹莉的上诉请求部分成立。原审判决认定借款数额有误，应予纠正。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0213民初4364号民事判决第二项。
二、变更江苏省无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0213民初4364号民事判决第一项为：尹莉归还朱颖炜借款本金300000元并支付该款自2016年12月13日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的逾期利息，该款于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
一审案件受理费14700元、财产保全费2020元，合计16720元，由朱颖炜负担12060元、由尹莉负担4660元；二审案件受理费14700元，由朱颖炜负担10613元，由尹莉负担4087元。
本判决为终审判决。
审判长 孙晓敏
审判员 秦小兵
审判员 俞 彤
二〇一八年四月九日
书记员 徐珏烨
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。