广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法狮民二初字第787号
原告：刘卓荣，男，汉族，住广东省高要市，公民身份号码：×××6078。
委托代理人：肖叶英，系广东明瑛律师事务所律师。
委托代理人：肖咏静，系广东西江律师事务所律师。
被告：广州万隆华江物流有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市南海区（官窑）红沙高新技术开发区前进中路2号立安产业二期厂区C5之一，统一社会信用代码：91440605576424447R。
负责人：张柏芳。
被告：广州万隆华江物流有限公司，住所地：广东省广州市白云区。
法定代表人：阿玉顺。
两被告的委托代理人：刘剑，男，汉族，××年××月××日出生，住黑龙江省安达市，系被告员工。
两被告的委托代理人：郑勇，男，汉族，××年××月××日出生，住四川省成都市龙泉驿区龙泉，系被告员工。
原告刘卓荣与被告广州万隆华江物流有限公司（以下简称万隆华江公司）、广州万隆华江物流有限公司佛山分公司（以下简称万隆华江佛山分公司）运输合同纠纷一案，本院于2015年11月13日立案受理，依法由审判员梁宁适用简易程序，于2016年3月16日公开开庭进行了审理，原告委托代理人肖咏静、两被告委托代理人刘剑均到庭参加了诉讼。原告及两被告向本院申请庭外调解期五十天。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年8月28日，原告向被告万隆华江佛山分公司交付托运一箱毛刷，重量为5000千克，始发地为佛山市高明区，目的地为山东省潍坊市寿光市，运输费用为9900元。双方约定运费由收货人收货时支付，被告万隆华江佛山分公司负责代原告向收货人收取货款45920元。原告将货物交付被告托运两天后，被告佛山分公司告知原告称收货人拒收货物，原告如需要被告佛山分公司将货物运回给原告的，原告则需要先行支付货物运输费用11000元，被告佛山分公司将货物运回给原告后，原告需另行向被告佛山分公司支付运费14000元。由于原告托运的货物由被告佛山分公司掌握，原告为尽快取回货物，无奈接受该公司不合理的要求，于2015年9月1日向原告支付运输费用11000元。被告万隆华江佛山分公司收取原告支付的运输费用后，一直没有将案涉货物运回给原告，原告多次向被告万隆华江佛山分公司询问货物相关事宜，该公司一直不置可否。原告认为，原告向被告万隆华江佛山分公司交付托运货物，该公司接受原告委托运输货物，双方构成货物运输合同关系，合同依法成立生效。收货人拒收案涉货物后，原告与被告佛山分公司已经达成由被告佛山分公司将货物运返给原告的一致意见，该公司至今仍未向原告返还货物的行为，损害原告的利益。被告万隆华江佛山分公司系被告万隆华江公司的分公司，其相关民事责任应由万隆华江公司承担。原告为维护自身合法权益，特起诉，请求判令：1.两被告向原告赔偿货物损失45920元；2.本案诉讼费由两被告承担。
原告诉讼过程中增加诉讼请求；两被告支付原告运输费用损失11000元。
两被告答辩称：（一）两被告对原告主张两被告赔偿货物损失及返还运费11000元理据不足，不应支持原告该项诉请。理由为：原告托运案涉货物所签订的运单即本案双方的运输合同，合同中对双方的权利义务作出明确约定。根据合同法的相关规定，作为承运人的两被告将货物运至原告指定收货人所在地点，运输义务已经履行完毕，如原告要求两被告将案涉货物返运给其，须双方重新签订运输合同并先行支付相应运费。要说明的是，案涉货物至今没有返运给原告是因双方至今未再签订返货的运输合同，两被告没有返还货物的义务。（二）案涉货物经两被告运输并顺利送达到收货人所在地后，由于收货人验货后发现货物质量不合格而拒收，造成无法向收货人交付货物并非两被告的过错，而是原告与收货人之间的买卖合同产生纠纷。因此原告主张两被告赔偿其货物损失45920元及赔偿运费11000元没有任何法律依据。（二）原告指定的收货人拒绝签收货物，两被告已经无法联系原告指定的收货人，导致目前案涉货物仍然由两被告保管，原告没有产生任何损失，反而两被告为原告垫付了相关仓储费、管理费等费用。（三）原告述称其支付给两被告的11000元系返程运费不属实。两被告认为该11000元由佛山高明区送到山东的单程运费，并非返程运输费用。比约定运费（9900元）多出1100元是两被告委托第三方公司进行转运，而两被告指定的收货人没有按期收货，造成第三方公司装载货物的货车停在原地不能运营，停运损失按每日100元计算，而第三方实际承运人要求两被告支付相关的停运费，故两被告要求原告承担相关的停运损失。综上，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告的身份证（复印件），用以证明：原告的诉讼主体资格。
2.两被告的工商公示信息（打印件）和被告万隆华江公司的组织机构代码证（复印件），用以证明：两被告的诉讼主体资格。
3.托运单（原件），用以证明：原、被告的运输合同关系。
4.收据（原件），用以证明：2015年9月1日，原告向被告万隆华江佛山分公司支付运输费用11000元的事实。
5.货物运输查询结果（打印件），用以证明：原告交付托运的案涉货物至今未运回原告。
被告提交证据如下：
6.第三方承运人武汉三ＸＸ宇物流有限公司潍坊分公司出具的证明（原件）及该公司工商营业执照、组织机构代码证（彩色复印件），用以证明：案涉货物由于收货人因质量问题拒收，两被告已经将案涉货物运至收货人所在地且将案涉货物交付收货人，履行了运输义务。
7.送货委托书及回执（原件），用以证明：两被告将运至山东省潍坊市的案涉货物委托第三方武汉三ＸＸ宇物流有限公司转运至原告指定收货人宋研杰处。该公司接受两被告的委托承运货物。
经质证，两被告认为：对证据1-5的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据5原告主张证明内容有异议，该证据只能证明发货的运输状况，不能证明返货的运输状况。
原告认为：对证据6-7的真实性、合法性、关联性均不予确认，对两被告主张证明的内容亦不予确认。
本院对当事人均无异议的证据及证明内容，予以确认。对于原告有异议的证据6-7，两被告提供原件核对，本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明：2015年8月28日18时41分，原告委托被告万隆华江佛山分公司运输一批毛刷，始运地为佛山市高明区，收货人为宋研杰，收货地址为“山东省潍坊市寿光市文圣街圣地茶博花卉城”。双方在托运单中约定：运费为9900元；付款方式为收货人现付；被告代原告收取货款45920元；费用支付方面，由收货人支付运费而收货人拒付，实际承运人有权留置货物并转交受托人，收货人拒不提货或收货后拒付的，由原告、收货人连带支付。原告于同日18时41分下单后被告从佛山市高明区发运货物到收货地址山东省潍坊市。被告将案涉货物运至山东省潍坊市后于2015年9月1日委托第三方武汉三ＸＸ宇物流有限公司潍坊分公司将货物运至收货人处并委托该公司代为收取货款。2015年9月1日，原告向被告佛山分公司支付运费11000元。因收货人没有收取货物亦未支付运费，案涉货物尚在两被告处。因原告要求两被告返还运费并赔偿货物损失，起诉至法院。
另查明，万隆华江佛山分公司系万隆华江公司开办的分公司。
本院认为：原告与被告万隆华江佛山分公司之间的运输合同关系合法有效，本院予以确认。原告主张被告赔偿货物损失，经查，庭审中均确认货物存放在位于收货地点的两被告处，没有发生灭失、损毁等情况，故原告此项诉请缺乏依据，本院不予支持。
关于原告主张被告支付运费损失11000元的诉请，双方的争议焦点在于该款项性质（原告认为系其支付给被告的返程运费；两被告认为系因收货人拒收货物按合同约定应由原告支付的单程运费）及如在原告已支付返程运费的情况下两被告是否具有将案涉货物运返给原告的合同义务。对上述问题，根据相关证据结合双方在庭审中的陈述，分析认定如下：
首先，从被告万隆华江佛山分公司对合同义务的履行情况来看。经查，被告将原告托运的货物运至山东省潍坊市收货人处，完成了单程运输合同义务，后因收货人拒付导致被告未能收到运费；而原、被告在合同中约定了在收货人拒付运费的情况下运费由原告支付。由上可见，被告完成了单程运输合同义务，在收货人不支付运费的情况下，该单程运费应由原告承担。
第二，从货物运输情况来看。经查，原告于2015年8月28日18时41分下单托运货物，据原告提供的网上查询货物结果反映同年8月31日8时货物状态为“离开广州，前往潍坊”，原告于同年9月1日支付11000元给被告万隆华江佛山分公司。由上可见，货物应于2015年9月1日运至收货人处，按常理被告最早于当日才知悉货物是否被拒收等情况，随后再反馈给原告并要求原告支付运费。而原告则述称其于2015年9月1日前（包括当日）即从被告处知悉收货人拒收货物，并于当日按被告的要求支付了返程运费。原告以上所述在时间上与货物运输、信息反馈的时间点存在矛盾。且原告在民事起诉状中述称“被告要求其先支付11000元，待被告将货物运返给其后，原告再行支付14000元”，该陈述反映前者系单程的运费，后者是返程的运费。与原告在庭审中所述相矛盾。综上两点分析，本院采信两被告所述的款项性质，该11000元属原告支付的单程运费。被告已经完成单程运输义务，在收货人不支付运费的情况下向原告收取该费用，理据充分。至于被告是否负有运返货物给原告的合同义务，原告据以主张被告承担该项义务的前提是其已经支付了返程运费，因上述本院已分析认定原告支付的系其应承担的单程运费，故原告此项意见的前提不成立，本院对原告的此项意见不予采纳。
结合上述两点，本院认为原告主张被告赔偿运费损失的诉请理据不足，不予支持。但由于原、被告约定的单程运费为9900元，现原告支付了11000元，超出的1100元被告称系第三方运输车辆的停运损失，但未能提供相关证据证明，原告亦不予确认.故本院认为该1100元应属于原告多支付的运费，被告万隆华江公司佛山分公司应返还给原告。被告万隆华江公司系被告万隆华江公司佛山分公司的开办者，依法应与被告佛山分公司承担共同清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告广州万隆华江物流有限公司、广州万隆华江物流有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还运费1100元给原告刘卓荣；
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取611.5元（原告已预交），由原告负担596.85元，由两被告负担14.65元，并于给付上述款项时一并迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁 宁
二〇一六年四月一日
书记员 温秀静