浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初16871号原告：林岳勇，男，1986年2月21日出生，汉族，住温岭市。被告：陈林祥，男，1990年1月22日出生，汉族，住温岭市。原告林岳勇与被告陈林祥、吴婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法适用普通程序进行审理。诉讼过程中，原告林岳勇于2018年3月8日申请撤回对被告吴婷婷的起诉，本院于同日作出裁定予以准许。本案于2018年3月8日公开开庭进行了审理。原告林岳勇到庭参加诉讼，被告陈林祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林岳勇向本院提出诉讼请求：被告陈林祥、吴婷婷共同偿还原告借款本金190000元，并支付自2017年7月20日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息。诉讼过程中，原告林岳勇申请撤回对被告吴婷婷的起诉，故变更诉讼请求为：被告陈林祥偿还原告借款本金190000元，并支付自2017年7月20日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息。事实和理由：被告陈林祥因需分别于2016年11月19日、2017年4月7日、2017年4月14日向原告借款10000元、20000元、10000元，并约定月利率为2%。2017年7月17日，被告陈林祥因需再次向原告借款150000元，口头约定月利率为2%。上述款项后经原告多次催讨未果。被告陈林祥未作答辩，也未向本院提交证据。原告林岳勇围绕诉讼请求向本院提交了证据，被告陈林祥未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见，应视为其已放弃了抗辩和质证的权利。对原告提供的证据，本院认证如下：1.落款日期分别为2016年11月19日、2017年4月7日、2017年4月14日、2017年7月17日的借条四份，原告拟证明被告陈林祥向其借款的事实。2.浙江泰隆商业银行通用回单一份，原告拟证明其150000元借款的资金来源。3.原告林岳勇申请证人陶某出庭作证，本院经审查，予以准许。证人陶某在庭审中陈述：其与原告系朋友关系，其亦认识被告陈林祥，原告当时以朋友还贷之需向证人借款130000元调头周转，证人于2017年7月6日取款1500000元（取款凭证即为前述证据2），并于同日下午交给原告现金130000元，原告并未就此出具借条，此后原告已偿还50000元，剩余80000元未偿还。原告经质证对证人证言无异议。本院经审查认为，证据1中落款时间为2016年11月19日、2017年4月7日、2017年4月14日的三份借条来源合法，内容真实，且原告对借款细节亦作出了合理陈述，故本院对证明效力予以认定，能够证明原告合计出借40000元给被告陈林祥的事实，但其中2016年11月19日借条中借款利率“2”%系原告事后自行填写，原告现未举证证明已就该利率约定与被告达成合意，故对借条中记载的借款利率不予认定；落款日期为2017年7月14日的借条与证据2、证据3能够相互印证，合理解释了原告所借款项的资金来源，故本院对该些证据亦予以认定。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月19日，被告陈林祥向原告林岳勇借款10000元，为此在原告提供的格式借条上签字捺印，载明“今向林岳勇借到人民币10000元整，大写：壹万元整，月利息为2%，借款人逾期归还借款的，除支付利息外另按照逾期金额的日万分之五支付违约金。……”等内容，被告并在该借条下半部分收条的收款人处签字，言明“今收到林岳勇的出借款人民币10000元整，大写：壹万元整，以上款项于今日现金/转账收讫”。2017年4月7日，被告陈林祥另向原告林岳勇借款20000元，为此在原告提供的格式借条上签字捺印，载明“借款人因经商缺少资金，今向林岳勇（出借方）借到人民币现金（大写）贰万元整，（小写）￥20000.00元整，借款期限自2017年4月7日起至年月日。月利息按2%计算，借款人应按约偿还出借方本息。……”等内容，被告陈林祥并在下半部分收条的收款人处签字，载明“上列借款人民币现金￥20000.00元，本人已于当日收到。”2017年4月14日，被告陈林祥又向原告林岳勇借款10000元，亦在原告提供的格式借条上签字捺印，载明“本人陈林祥因急用钱向林岳勇借人民币壹万元，大写10000。借款期限自201年月日，如到期不还，每日按1%收取违约金。……每月利率2%，如逾期还款，同时应承担出借人支出的诉讼费、律师代理费、调查差旅费等一切费用”等内容，该借条下半部分的收据载明“陈林祥已实际收到借款人民币壹万元”。前述三份借条及下半部分收条（收据）的下划线处均为手写字迹，审理过程中，原告陈述下划线处的“林岳勇”以及2016年11月19日借条中利率处的“2”系其事后自行填写，其他均为被告书写，并自认被告已按月利率3%分别支付该三笔借款的利息至2017年7月9日、2017年7月14日、2017年7月17日止。2017年7月17日，被告陈林祥再次向原告林岳勇借款150000元，为此出具了借条一份，载明“今向林岳勇借到人民币拾伍万元整（￥150000.00）已收到人民币拾伍万元整（￥150000.00）”等字样。原告并解释称该借条中的“林岳勇”字迹系其本人所写。本院认为，本案所涉四份借条中出借人姓名虽为原告林岳勇事后自行填写，但借条原件现为原告所持有，且被告陈林祥亦未提出异议，故应认定原告系本案适格债权人。被告陈林祥借款后理应及时予以偿还。首先，关于2016年11月19日10000元借款，原告主张双方在借款时口头约定月利率3%，后考虑到法律保护幅度，故自行在借条中填写了2%的借款利率，且自认被告已偿付部分利息，但其并未举证证明该月3%或月2%的利率约定已与被告陈林祥达成合意，故依法应视为不支付利息。原告认为其与被告陈林祥口头约定于2017年八九月份还款，但未就此提供相应的证据，故应视为未约定还款期限，原告依法有权要求被告陈林祥在合理期限内还款，现被告陈林祥经原告起诉催讨后仍未偿还，应承担相应的违约责任，除应偿还借款本金10000元外，还应根据借条约定支付自原告起诉主张权利之日起至实际清偿之日止按逾期金额的日万分之五（即月利率1.5%）支付违约金。其次，关于2017年4月7日、2017年4月14日两笔借款，原告认为两份借条中约定的借款月利率为2%，实际系按月利率3%履行支付利息，但原告未举证证明借贷双方对利率变更已达成合意，故仍应按借条约定的月利率2%计息，且原告也未举证证明多付部分系被告自愿给付的利息，故该多付款项应在本金中予以扣除。其中2017年4月7日20000元借款，原告自认被告陈林祥已按月利率3%的标准支付截止2017年7月14日的利息即1940元，如按月利率2%计算，应付利息为1293.33元，故多付部分646.67元折抵本金后，被告陈林祥尚应偿还原告借款本金19353.33元，并应支付自2017年7月15日起按月利率2%计算至实际清偿之日止的利息；至于2017年4月14日的10000元借款，原告自认已收到被告陈林祥按月利率3%的标准支付的截止2017年7月17日的利息即930元，如按月利率2%计算，应付利息为620元，故多付部分310元折抵本金后，被告陈林祥尚应偿还原告本金9690元，并应支付自2017年7月18日起按月利率2%计算至实际清偿之日止的利息。第三，关于2017年7月17日150000元借款，鉴于双方未就借款利率及还款日期作出约定，故原告亦有权要求被告陈林祥在合理期限内还款，现被告陈林祥经原告起诉催讨后仍未偿还，依法除返还本金外，还应支付自原告起诉还款之日起按年利率6%计算至实际清偿之日的资金占用期间的利息。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈林祥在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告林岳勇借款本金10000元，并支付自2017年12月11日起按月利率1.5%计算至实际清偿之日止的违约金；二、被告陈林祥在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告林岳勇借款本金19353.33元，并支付自2017年7月15日起按月利率2%计算至实际清偿之日止的利息；三、被告陈林祥在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告林岳勇借款本金9690元，并支付自2017年7月18日起按月利率2%计算至实际清偿之日止的利息；四、被告陈林祥在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告林岳勇借款本金150000元，并支付自2017年12月11日起按年利率6%计算至实际清偿之日止的逾期利息。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4248元，由原告林岳勇负担328元，被告陈林祥负担3920元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  赵怡璐人民陪审员  王艳丽人民陪审员  朱云富二〇一八年三月九日代书 记员  高晨诚—?*MERGEFORMAT?6?——?*MERGEFORMAT?1?—