江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终4674号
上诉人（原审原告、反诉被告）：朱云妹。
委托诉讼代理人：邵磊，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张涧阳，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）。
委托诉讼代理人：周广全，昆山市新天平法律服务所法律工作者。
上诉人朱云妹因与被上诉人胡成梅租赁合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第1766号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人朱云妹上诉请求：请求二审法院依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审庭审中，上诉人明确陈述没有与被上诉人签订过《房屋出兑协议》，并要求对相关签字进行笔迹鉴定，但一审法院只对相关收据进行了笔迹鉴定，没有对《房屋出兑协议》进行笔迹鉴定。2、一审法院认定两份收据的事实有误。编号为4630123的收据和编号为4630121的收据不是同一本收据，没有先后关系。编号为4630123的收据是上诉人经营涉案旅店时使用的收据，在2015年3月12日被上诉人霸占转让给上诉人的旅店时一并落入被上诉人手中。收据的特定位置有上诉人早已写好的签字，但是从签字的内容来看，明显不符合常理，更符合上诉人陈述的是被上诉人霸占旅馆后伪造的。
被上诉人胡成梅辩称，上诉人与被上诉人于2014年5月10日签订的《房屋出兑协议》是真实的。一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告朱云妹向一审法院起诉请求：判令胡成梅归还朱云妹旅馆转让费25000元、六桶好又多食用油300元、主机显示屏5200元、旧电视机费1480元、两个月房租损失1666元，合计33646元；诉讼费由胡成梅负担。
反诉原告胡成梅向一审法院反诉请求：判令朱云妹支付胡成梅各项费用31700元；赔偿胡成梅101室装修及物品损失35000元；自2014年5月8日开始按照150元/天支付违约金至实际清偿之日；诉讼费由朱云妹负担。
一审法院认定事实：2013年8月31日，胡成梅与高雪亚签订《房屋租赁合同》一份，约定高雪亚将昆山市人民南路67号101室出租给胡成梅；该房建筑面积为42平方米；租期从2013年9月1日至拆迁为止；租金支付方式为8000元/年，租期一年内不变；押金500元；双方还就其他事项进行了约定。
2014年5月8日，胡成梅与金敏毅签订《房屋租赁合同》一份，约定金敏毅将昆山市人民南路67号房屋出租给胡成梅（即本案所涉105室）；租期从2014年5月8日至2015年5月8日；租金为每月833元；押金500元；双方还就其他事项进行了约定。
2014年5月10日，朱云妹、胡成梅签订《房屋出兑协议》，约定胡成梅有急事要解决，将承租经营多年的位于昆山市人民南路67幢101室、105室出兑给朱云妹经营旅店；出兑期限从2014年5月10日至2015年5月8日，如朱云妹要求续租，胡成梅协调；胡成梅承租该房屋多年，已投资装修改造，添置设备及物品，协议作价为27760元，含现有的所有物品在内；胡成梅已预存水电费共计800元、已交宽带费145元、两套房屋押金1000元、两套房屋租金18000元、朱云妹欠胡成梅金龙鱼大豆油6桶×50元/桶=300元；综上合计48000元；自房屋出兑协议签订三天内，朱云妹向胡成梅支付现金25000元，剩余23000元于2014年10月10日前存入胡成梅指定的建设银行卡内，卡号为43×××72；如朱云妹未能在约定的期限把23000元存入胡成梅指定账户，视为违约，每延期一天应当向胡成梅支付150元的违约金，至本金付清之日，同时胡成梅有权收回出兑给朱云妹的两套房屋，一切经济损失由朱云妹承担，与胡成梅无关。
协议签订后，胡成梅将涉案两套房屋及装修、物品等交付朱云妹。朱云妹接收上述房屋后，继续用于旅店经营。2015年5月15日，胡成梅出具收据存根一份，载明“胡成梅旅店转让给朱云妹贰万伍仟元整132××××6139”，该存根编号为4630121，胡成梅未在该收据存根上签章。同日，朱云妹向胡成梅出具收据存根，载明“旅店转让费1万元整以收8000仟元整还欠2000元整朱云妹”，后附有注明为“胡成梅给朱云妹旅店转让费25000元出的收条是写给别人看，是假的，2014年5月15日的收条在朱云妹手里”，该存根编号为4630123。两份收据存根属于统一印刷的格式文本。因朱云妹对编号为4630123收据存根上“朱云妹”签字真实性提出异议，一审法院委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所进行鉴定。2015年9月30日，该所出具鉴定意见书，认为签名属实。本次鉴定费1500元，由朱云妹支付。
2015年2月份左右，朱云妹将昆山市人民南路101室退还给高雪亚。
2015年3月10日左右，胡成梅从东北回到昆山处理该转让事宜，于2015年3月12日左右更换了涉案房屋的门锁，同日到朱云妹配偶工作的超市收到金龙鱼食用油的货款300元。之后，胡成梅实际收回了105室。
另，涉案101室、105室房屋面积相同。现朱云妹、胡成梅对原有物品的项目、数量、价值及在两室内的分布情况、遗失情况均无法提供证据证明，对于装修、物品价值的比例情况也无法达成一致。朱云妹在经营旅店期间，共计购买旧电视机两次，包括280元/台×4台一次、180元/台×2台一次。庭审中，胡成梅认可朱云妹购买的电视机两台为其占有，同意按照200元/台计价。
朱云妹、胡成梅在处理《房屋出兑协议》期间，双方发生争执，导致朱云妹受伤。之后，胡成梅向朱云妹之子交付6000元。现朱云妹、胡成梅就该款交付的性质、用途、与租赁协议及人身损害之间的关联均无法达成一致，朱云妹也明确拒绝在本案中一并处理该款。
上述事实，有《房屋租赁合同》、《房屋出兑协议》、收据存根、病历、医疗费发票、出兑协议、影像资料、证人证言、收据存根、鉴定报告及当事人陈述予以证实。
一审法院认为，朱云妹、胡成梅签订的《房屋出兑协议》是当事人真实意思表示，且不违反法律规定，当事人均应信守。朱云妹虽然否认该协议的签名真实性，因双方就房屋出兑事宜签订书面协议符合一般交易习惯，朱云妹并未提供其他协议否定该协议，且该签名的书写风貌特征及形态笔迹与朱云妹签名存在诸多符合，再考虑朱云妹否认真实性的收据存根签名业已经鉴定为属实，故该质证意见一审法院不予采信。
根据《房屋出兑协议》，朱云妹应当支付对价总计为48000元。朱云妹主张已付对价为25000元，其提供的收据存根虽然系胡成梅本人书写，但并未签字，形式上存有瑕疵。朱云妹、胡成梅在2014年5月15日形成两份收据存根，结合双方的陈述，可以认定该两份收据存根仅有一份符合款项支付的事实。编号为4630123的收据存根，从号码编排来看，系在编号为4630121收据存根之后出具，该收据存根有朱云妹签名，形式上较为完备，一审法院予以采信，并据以认定朱云妹支付对价为8000元。根据朱云妹、胡成梅的陈述，胡成梅在2015年3月12日收到食用油款项300元。以上总计为8300元。朱云妹未依约履行付款义务，引起纠纷，应承担违约责任。亦基于上述事由，朱云妹关于返还旅店转让费25000元、金龙鱼食用油款300元的诉讼请求，一审法院不予支持。关于主机显示屏费用5200元、电视机部分1480元，因朱云妹提供的收款凭证不足以证明其主张的电脑为胡成梅所占有，胡成梅仅认可占有电视机两台，故其余部分举证不能的不利后果应由朱云妹自负。庭审中，胡成梅认可电视机按照200元/台计算，因朱云妹主张的电视机单价分别为280元/台、180元/台，考虑到电视机价值较低及折旧，一审法院按照200元/台计算，总计为400元。
涉案101室、105室房屋面积相同，用途一致，所附装修的价值及摆放物品的种类、金额等现已经无法查证，故一审法院就转让款48000元，扣除金龙鱼食用油款项外，其余部分平均分配，即各23850元。朱云妹获得的101室先用于旅店经营，后将该房返还出租人，该部分应支付胡成梅的对价为23850元。朱云妹主张101室押金尚未取回，因该房已由朱云妹交付房东，押金问题应由朱云妹自行处理，与胡成梅无涉。胡成梅于2015年3月收回涉案105室，该行为符合双方约定，该房在《房屋出兑协议》中所占对价23850元。胡成梅将105室交给朱云妹经营约为10个月，胡成梅亦同意返还未经营的2个月的租金损失1666元，据此所涉租金损失为833元/月×10个月，另考虑其中物品的使用费用等因金额较低，一审法院参照该租金标准酌情支持30%。综上，朱云妹应支付胡成梅总金额为23850元+8330元+2499元=34679元，加上金龙鱼食用油款项300元，总计为34979元。朱云妹已支付金额为8300元，尚欠付金额为26679元。上述租金损失计算中已经扣除朱云妹诉请的两个月租金损失1666元，故该项诉请，在具体折算实际支付金额时不再重复计算。
胡成梅关于违约金的反诉请求，根据《房屋出兑协议》的约定，朱云妹应当从2014年10月11日开始按照150元/天的标准支付违约金至该款付清之日。该违约金标准明显过高，朱云妹在一审法院释明时虽然未对该违约金标准提出抗辩，但其抗辩否认该违约金约定的真实性，基于该项抗辩及违约金过高的事实，一审法院酌情按照欠付金额26679元的30%支持违约金，即8003.7元。
胡成梅关于支付给朱云妹儿子6000元的意见，因未在反诉中予以主张，且该款的收款人亦非朱云妹，也未得到朱云妹的认可，故其可另行主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，一审法院判决：一、胡成梅支付朱云妹电视机款400元、租金损失1666元（该部分金额在计算反诉请求中的转让费部分时已扣除，不再重复抵扣），合计2066元。二、驳回朱云妹关于旅店转让费、主机显示屏、食用油款项的诉讼请求。三、朱云妹支付胡成梅转让费用26679元及违约金8003.7元，合计34682.7元。四、驳回胡成梅的其他诉讼请求。五、上述款项抵扣后，朱云妹还欠付胡成梅转让费用34282.7元，于本判决生效后十日内支付。如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费600元，反诉案件受理费750元，鉴定费1500元，合计2850元，由朱云妹负担2500元，胡成梅负担350元。胡成梅预交金额750元超出其负担部分400元，该款由朱云妹在本判决生效后十日内支付胡成梅。
本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。
另，2014年5月8日胡成梅与金毅敏签订的《房屋租赁合同》第一页首部和第二页尾部，亦有“朱云妹”的签名。
二审中，上诉人朱云妹申请对2014年5月8日《房屋租赁合同》、2014年5月10日《房屋出兑协议》上“朱云妹”签名的真实性进行鉴定。本院依法委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定。苏州同济司法鉴定所于2016年10月12日作出苏同司鉴所[2016]文司鉴字第496号鉴定意见书，鉴定结论为：1、落款日期为2014年5月8日的《房屋租赁合同》上“朱云妹”签名字迹与比对材料字迹不是同一人书写。2、落款日期为2014年5月10日的《房屋出兑协议》上“朱云妹”签名字迹与比对材料字迹为同一人书写。
经质证，上诉人朱云妹对鉴定意见书的真实性没有异议，但坚持认为其与胡成梅之间没有签过任何字，《房屋出兑协议》绝对是假的，之前胡成梅让其在白纸上写名字，其不知道怎么会出现在合同上。被上诉人胡成梅认为：一、对鉴定意见书的真实性没有异议。二、对鉴定结论第1项，据胡成梅后来回忆，2011年5月8日《房屋租赁合同》第一页上的“朱云妹”不是朱云妹写的，是胡成梅写的；第二页上的“朱云妹”是朱云妹本人写的。三、对鉴定结论第2项没有异议。
二审中，朱云妹还提供了金毅敏、高雪亮出具的两份证明，用于证明其向房东金毅敏支付租金5000元，向房东高雪亮支付租金4200元。胡成梅质证认为，两份证明在一审中没有提交，不属于二审新证据，证明内容与本案无关，不予认可。
以上事实，由苏同司鉴所[2016]文司鉴字第496号鉴定意见书、两份证明以及双方当事人陈述予以证实。
本院认为，二审中经司法鉴定2014年5月10日《房屋出兑协议》上“朱云妹”的签名为朱云妹本人所书写，故《房屋出兑协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效。《房屋出兑协议》约定的转让总价款为48000元。朱云妹主张已支付转让费25000元，提供了编号为4630121的收据存根，载明“胡成梅旅店转让给朱云妹贰万伍仟元整132××××6139”，但该收据存根上并无签名。而胡成梅提供了编号为4630123的收据存根，载明“旅店转让费1万元整以收8000仟元整还欠2000元整。胡成梅给朱云妹旅店转让费25000元出的收条是写给别人看，是假的，2014年5月15日的收条在朱云妹手里”，该收据存根上有“朱云妹”的签名，朱云妹虽对其签名真实性不予认可，但一审中经司法鉴定，证实该收据存根上“朱云妹”的签名为其本人所写。本院认为，胡成梅提供的编号为4630123的收据存根有朱云妹的签字确认，应予采信，据此可以认定朱云妹已支付的转让费应为8000元。朱云妹关于《房屋出兑协议》和编号为4630123的收据存根系胡成梅伪造的上诉意见，因与两份司法鉴定意见不符，也无其他证据予以佐证，故本院碍难采纳。关于朱云妹主张的其已向房东支付部分租金，本院认为，朱云妹系基于其与胡成梅签订的《房屋出兑协议》占有使用房屋，并负有向胡成梅按约支付合同价款的义务，朱云妹是否向房东支付款项，不属于本案理涉范围。本案中，因朱云妹未能按约履行付款义务构成违约，一审法院判决朱云妹承担相应的违约责任，并无不当。
综上，朱云妹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元、鉴定费2400元，合计3000元，由上诉人朱云妹负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 周 军
审判员 周 红
二〇一六年十二月二十一日
书记员 王文君