重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终177号
上诉人（原审被告）：刘洪友，男，1972年2月28日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：杨平，重庆市合川区太和法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：陈功碧，女，1952年5月4日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：孙波，重庆百君（合川）律师事务所律师。
上诉人刘洪友因与被上诉人陈功碧健康权纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2017）渝0117民初2370号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘洪友及其委托诉讼代理人杨平，被上诉人陈功碧及其委托诉讼代理人孙波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘洪友上诉请求：撤销原判并依法改判驳回陈功碧的一审诉求。事实和理由：1.责任划分不当，上诉人不应承担全部责任；2.陈功碧用药不合理，超出正常治疗范围；3.双方已通过调解协议对争议予以全部了结，再行赔偿存在不当。
陈功碧辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
陈功碧向一审法院起诉请求：1、判决刘洪友赔偿陈功碧住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等共计48428.4元；2、诉讼费由刘洪友承担。
一审法院认定事实如下：原、被告均系重庆市合川区XX镇XX村村民，被告家距离原告家150米左右。2015年4月19日12时许，被告因怀疑原告将其饲养的家禽毒死，便至原告家，在原告家房前的地坝找到原告及原告丈夫杨林，之后致原告及原告丈夫杨林受伤。当日，原告被送往重庆市合川区人民医院治疗，住院治疗15天，产生住院医药费20953.39元和门诊医药费668.2元，入院诊断为：右第一掌骨远端粉碎性骨折、右第一远节指骨骨折、左第五掌骨基底部骨折、头皮裂伤、急性轻型颅脑损伤、全身多处软组织伤。2015年5月4日，原告出院，出院医嘱载明：1、门诊随访，换药拆线；2、定期复查平片，骨折愈合后行内固定取出手术。后经合川区公安局隆兴派出所组织调解（调解人员有隆兴派出所所长、XX镇综治办干部、XX镇XX村村主任），原告及其丈夫陈功碧与被告于2015年11月18日达成调解协议，调解协议载明：“一、由刘洪友一次性赔偿杨林、陈功碧医疗费40000元；二、刘洪友向杨林、陈功碧赔礼道歉，杨林、陈功碧原谅刘洪友，不追究刘洪友的法律责任。今后，当事人双方不得再以此事为由找对方肇事，否则由肇事方负全部法律责任”。之后，原告取出内固定，并于2016年10月9日申请伤残鉴定，重庆市合川司法鉴定所于2016年10月12日出具司法鉴定意见书，鉴定原告：面额部裂伤的损伤程度属于轻伤二级；右手掌指骨折的损伤程度属于轻伤二级；右手拇指部损伤的伤残程度属于十级；面额部抗瘢痕需续医治疗费3000-5000元；损伤后的误工期90日；损伤后的护理期、营养期各30日。
另查明，原告丈夫杨林受伤后，在重庆市合川区人民医院住院治疗15天，产生住院医药费16284.93元和门诊医疗费198.2元。
本案一审审理中，原告主张残疾赔偿金18478.4元（11549元/年×16年×10%）、后续医疗费5000元、住院伙食补助费750元（50元/天×15天）、护理费3000元（100元/天×30天）、营养费3000元（100元/天×30天）、误工费9000元（100元/天×90天）、鉴定费3200元、交通费1000元、精神抚慰金5000元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告刘洪友在无证据的情况下，仅因怀疑原告毒死其饲养的家禽，便至原告家，在原告家房前的地坝找到原告及原告丈夫杨林，之后致原告及原告丈夫杨林受伤，其辩称双方均有过错，但并未举示证据证明原告存在过错，应由被告承担举证不力的法律后果，故一审法院对被告刘洪友的该项辩称意见不予采纳，被告刘洪友应承担赔偿责任。
关于调解协议“由刘洪友一次性赔偿杨林、陈功碧医疗费40000元”如何认定的问题，原告称双方仅就医疗费达成调解协议，被告辩称系就原告及原告丈夫杨林的所有损失达成的调解协议，一审法院认为，原告及其丈夫陈功碧与被告在第三方组织调解协商时，已能明确认知其已产生医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费及取内固定将产生费用等损失，且双方达成调解协议时原告及其丈夫陈功碧实际产生的医疗费共计38104.72元，结合调解协议第二条：“刘洪友向杨林、陈功碧赔礼道歉，杨林、陈功碧原谅刘洪友，不追究刘洪友的法律责任。今后，当事人双方不得再以此事为由找对方肇事，否则由肇事方负全部法律责任。”的约定及调解规则、日常生活习惯、重庆市合川区公安局隆兴派出所、重庆市合川区XX镇人民调解委员会、重庆市合川区XX镇XX村村民委员会联名出具的证明，原告及其丈夫陈功碧与被告达成的调解协议系被告一次性赔偿原告及原告丈夫杨林所有费用40000元具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，原告及其丈夫陈功碧与被告达成的调解协议“由刘洪友一次性赔偿杨林、陈功碧医疗费40000元”应为被告刘洪友赔偿原告及原告丈夫杨林所有损失40000元，故一审法院对原告要求被告赔偿住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、治疗期间的交通费的诉讼请求不予支持。
关于原告要求被告赔偿残疾赔偿金、后续医疗费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费的问题，原、被告在第三方组织调解时，因原告暂未进行伤残鉴定，后经重庆市合川司法鉴定所鉴定原告构成十级伤残、后续治疗费3000-5000元，出现新的事由，该后果是原、被告双方形成调解协议时无法预见的，现原告举示司法鉴定意见书，属于新的证据，故被告应赔偿原告残疾赔偿金、后续医疗费、精神损害抚慰金、鉴定费、因鉴定产生的交通费的损失。
对于各赔偿项目一审法院具体认定如下：1、残疾赔偿金，原告主张18478.4元，因原告十级伤残，系农村居民，定残时已年满64周岁，故一审法院依法主张18478.4元（11549元/年×16年×10%）；2、后续医疗费，鉴定意见书证明原告需后续医疗费3000-5000元，一审法院酌情主张4000元；3、精神损害抚慰金，因原告系十级伤残，原告受伤致残给原告及家人造成精神上的痛苦，结合本案实际，一审法院酌情主张3000元；4、鉴定费，鉴定费发票证明原告产生鉴定费3200元，故一审法院依法主张3200元；5、交通费，原告虽然未举示证据予以证明，但其进行鉴定必然产生交通费，故一审法院酌情主张300元。
综上所述，被告应赔偿原告28978.4元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决：一、限被告刘洪友在本判决生效后十日内日向原告陈功碧赔偿28978.4元。二、驳回原告陈功碧的其他诉讼请求。上述款项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由被告刘洪友承担，款限被告刘洪友于本判决生效后十日内交至一审法院。
二审中，刘洪友提交了以下证据：重庆市合川区公安局隆兴派出所询问刘洪友的询问笔录两份，拟证明陈功碧陈述不实，一审责任划分不当。陈功碧对询问笔录的真实性无异议，但认为该笔录系刘洪友单方陈述，不能达到证明目的。
二审审理查明的案件事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人在二审中提交的询问笔录系上诉人在公安机关的陈述，并无其他证据佐证，且上诉人仅因怀疑陈功碧毒死其饲养的家禽，便至陈功碧家，发生纠纷并致陈功碧及其丈夫受伤，存在明显过错。由于上诉人提供的证据不足以证明陈功碧对本次纠纷存在过错，故一审法院判决上诉人刘洪友对陈功碧因伤产生的损失承担赔偿责任并无不当。
关于双方在调解协议中是否已将全部争议处理完毕。本院认为，刘洪友与陈功碧及其丈夫达成协议时载明“由刘洪友一次性赔偿杨林、陈功碧医疗费40000元”，一审判决从调解规则、日常生活习惯及相关部门出具的证明等综合考虑，将“医疗费”解释为陈功碧及其丈夫可以明确认知的“医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、治疗期间的交通费”，符合常理。同时，因调解时陈功碧尚未进行伤残鉴定，对其是否构成伤残及伤残的严重程度无法预知，因此，原调解内容未涵盖伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费及因鉴定产生的交通费的损失，一审判决正确。
综上所述，刘洪友的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由刘洪友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 娟
审 判 员 李 娅
审 判 员 陈义熙
二〇一八年一月三十一日
法官助理 杨红平
书 记 员 白耀妮