天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终4326号
上诉人（原审被告）：申昊，男，1984年2月3日出生，汉族，天津市医科大学总医院医生，住天津市红桥区。
被上诉人（原审被告）：天津泰达恒生房地产开发有限公司，住所地天津市红桥区佳园东里8号楼前商业网点1号。
法定代表人：郭亦军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵丽娟，天津金诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小慧，天津金诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市津安热电有限公司，住所地天津市河西区汕头路62号。
法定代表人：付金栋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡少江，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：李宏亮，男，该公司职员。
原审原告：郝桂娥，女，1975年6月1日出生，汉族，天津市肿瘤医院护士，住天津市红桥区。
上诉人申昊因与被上诉人天津泰达恒生房地产开发有限公司（以下简称泰达恒生公司）、天津市津安热电有限公司（以下简称津安热电公司）、原审原告郝桂娥相邻关系纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2017）津0106民初7545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人申昊上诉请求：1.撤销（2017）津0106民初7545号民事判决书，依法发回重审，或改判由二被上诉人对红桥区千吉花园5-1-2504房屋的漏水部位予以修复，恢复原状，由此发生的费用由二被上诉人承担；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案案由应为恢复原状纠纷，而非相邻关系纠纷。本案原审原告郝桂娥将上诉人及二被上诉人列为共同被告起诉，原审原告与上诉人之间存在邻里关系，但与二被上诉人之间并不存在相邻关系，结合本案情况，应在确定实际侵权人的情况下，由侵权人承担相应的侵权责任，因此本案案由应为恢复原状纠纷，而不能简单的界定为相邻关系纠纷。二、一审法院对于具体漏水点及漏水原因均未查明，申请在二审中对此予以鉴定。上诉人申昊购买天津市红桥区时，地暖管在交付房屋时已经铺设完毕，而且上诉人申昊没有私自改动过。一审法院在没有任何鉴定机构进行司法鉴定，未查清漏水原因和漏水点情况下，仅凭原审原告郝桂娥提供的照片和一审法院现场勘验的渗水情况，就将举证责任转移由上诉人申昊承担，是不合理的。此外，各方在一审中未提供证据证明是上诉人申昊原因造成采暖管道漏水，地采暖管道属于隐蔽工程，管道虽刚超过保修期2年，但根据商品房买卖合同约定，被上诉人泰达恒生公司交付的房屋质量及配套设备均应符合国家标准，正常使用不应仅为2年，被上诉人泰达恒生公司作为房屋开发商，亦应保证出售房屋的质量。被上诉人津安热电公司作为供热公司，也应对采暖管道尽到维护义务。三、一审判决在适用法律上存在错误。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条规定，判令上诉人申昊对漏水部位予以修复、恢复原状，但依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。因此，只有认定上诉人申昊存在过错才能承担责任。本案中上诉人申昊没有私自改动管道，即使管道发生问题，也不应当认定为上诉人申昊过错。
被上诉人泰达恒生公司辩称，一、本案是相邻关系纠纷，不属于上诉人所述的恢复原状纠纷，泰达恒生公司不是适格当事人。1.上诉人名下的房屋管道漏水，导致原审原告的房屋遭到损坏，符合相邻关系纠纷的构成要件。2.在一审过程中，一审法官明确向各方当事人告知本案案由为相邻关系纠纷，各方当事人未提出异议。3.一审的案由为相邻关系纠纷，若二审将案由进行更改为上诉人所述的恢复原状纠纷，则诉讼主体，责任承担方式均产生实质性变更，等于形成一个新的诉讼案件。且不符合两审终审制的基本原则。二、涉诉房屋已经于2015通过竣工验收，质量合格，符合交付条件，不存在质量问题。且泰达恒生公司将房屋交付给上诉人时，已经查验了房屋，确定了房屋没有质量问题的事实。同时本案是相邻关系纠纷，房屋是否有质量问题，是否因质量问题造成的损失，不属于本案的审理范围。三、涉诉房屋供热系统已过了质保期。根据涉诉房屋的质保书的约定，涉诉房屋的质保期至2017年8月8日到期，而原审原告向物业报修漏水的时间为2017年10月11日。涉诉房屋的供热系统已经过质保期，不属于保修范围。四、依据《天津市集中供热管理设施办法》第三条第2款，居民住宅用热户的户内供热设施由用热户负责管理，维修和更新改造费用由用热户承担，所以本案涉诉房屋的维修也应当由上诉人承担。
被上诉人津安热电公司辩称，津安热电公司和泰达恒生公司交接时具备交接条件，只能说明当时具备交接条件，不能说再也不会出现质量问题。泰达恒生公司和津安热电公司的交接协议交接的是管理权，如果后有质量问题，协议中规定由开发商泰达恒生公司承担。
原审原告郝桂娥述称，不同意上诉人申昊的上诉请求，要求按照一审判决执行。
郝桂娥向一审法院起诉请求：1.判令申昊、泰达恒生公司、津安热电公司对于天津市红桥区房顶漏水予以维修，排除对郝桂娥房顶漏水妨害；2.诉讼费由申昊、泰达恒生公司、津安热电公司承担。
一审法院认定事实：郝桂娥居住天津市红桥区，该房屋系郝桂娥所有的私产房屋，申昊居住天津市红桥区，该房屋系申昊所有的私产房屋，上述房屋的开发商均为泰达恒生公司，津安热电公司负责向上述房屋进行供热。
2017年10月10日，郝桂娥发现红桥区千吉花园5-1-2404号玄关及客厅部位的房顶渗漏，郝桂娥遂要求申昊予以维修，申昊随即与津安热电公司联系，津安热电公司检测后将千吉花园5-1-2504号房屋供热的进水管道及出水管道关闭并截断，但并未修复。为此郝桂娥起诉至法院，要求申昊、泰达恒生公司、津安热电公司对诉争房进行维修，将漏水部位修至不漏为止。
审理期间，申昊曾申请对千吉花园5-1-2504号房屋漏水原因进行鉴定，后申昊提出因为鉴定机构不能准确找到具体漏水部位而放弃鉴定。
审理中，法院组织双方当事人至千吉花园5-1-2404号进行现场勘验，该房屋玄关及客厅顶部多处渗漏，不时有水滴落下，房顶墙皮脱落，客厅地面多处积水，玄关及客厅内电视柜、桌椅等部分家具有水浸泡的痕迹。
庭审中，郝桂娥提出在2018年1月19日左右漏水已经基本停止，保留因漏水造成财产损失及在外租房的损失的赔偿权利。
一审法院认为，不动产的相邻方应当按照团结互助、公平合理的原则正确处理好相邻关系，一方给相邻方造成损失的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，郝桂娥居住的千吉花园5-1-2404号房屋位于申昊居住的千吉花园5-1-2504号房屋楼下，申昊作为相邻方，负有谨慎注意的义务。现郝桂娥居住的千吉花园5-1-2504号房屋发生了渗水损害，虽然申昊申请对漏水原因进行鉴定，但因无法鉴定出具体漏水位置而撤回鉴定，因此在郝桂娥居住的房屋渗水原因不明的情形下，将依照民事证据规则对郝桂娥主张的诉讼请求予以判断，郝桂娥所述千吉花园5-1-2404号房屋玄关等部位渗水现象，根据法院现场勘验结果，郝桂娥所述部位确实存在渗水的情况，郝桂娥已履行了其举证义务，至此，举证责任已发生了转换，申昊如认为房屋渗水与其无关，理应针对郝桂娥的主张，提出相反的证据证明。现由于申昊未能提供足够的事实依据予以反驳，应当对此承担不利的法律后果。
津安热电公司及泰达恒生公司均同意配合郝桂娥及申昊对漏水进行维修，系其自愿行为且不违反法律规定，法院予以照准。
本案为相邻关系纠纷一案，郝桂娥要求泰达恒生公司、津安热电公司承担责任于法无据且未提供证据加以佐证，法院不予支持。申昊所辩开发商承担维修及赔偿责任，系另一法律关系，宜另案解决，本案不予分析。泰达恒生公司、津安热电公司提供证据的证明目的与本案无关，不予分析。郝桂娥保留因漏水造成财产损失及在外租房的损失的赔偿权利，可另案解决，法院不予分析。判决：“一、判决生效后30日内，被告申昊将本市红桥区千吉花园5-1-2504号房屋的漏水部位予以修复，恢复原状，由此所发生的费用由被告申昊承担。原告郝桂娥及被告天津泰达恒生房地产开发有限公司、被告天津市津安热电有限公司应配合被告申昊进行维修。二、驳回原告郝桂娥的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由被告申昊负担。（于本判决生效之日起十五日内给付）”。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人申昊是否应对其位于千吉花园5-1-2504号房屋的漏水部位予以修复，恢复原状。
本案是相邻关系纠纷，不动产的相邻方应当按照团结互助、公平合理的原则正确处理好相邻关系，一方给相邻方造成损失的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，原审原告郝桂娥居住的千吉花园5-1-2404号房屋位于申昊居住的千吉花园5-1-2504号房屋楼下，上诉人申昊作为相邻方，负有谨慎注意的义务。现原审原告郝桂娥居住的千吉花园5-1-2404号房屋发生了渗水损害。上诉人申昊亦认可其在关闭其房屋内暖气及自来水阀门后，原审原告郝桂娥的房屋渗水现象明显好转。因此原审郝桂娥的房屋渗水与上诉人申昊所有的房屋漏水有关。一审期间因无法鉴定出具体漏水位置，上诉人申昊撤回了鉴定。现虽然郝桂娥的房屋渗水原因不明，但上诉人申昊作为千吉花园5-1-2504号房屋的所有人，仍应对其房屋的漏水部位予以修复，恢复原状，从而停止对原审原告郝桂娥所有房屋的侵害。上诉人申昊虽主张其房屋渗水与其无关，属于房屋质量问题，但此问题与本案不属同一法律关系，上诉人申昊可另行主张权利。
综上所述，上诉人申昊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人申昊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍会
审 判 员 王宗新
代理审判员 纪曼丽
二〇一八年六月十一日
书 记 员 刘文爽
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……