湖南省溆浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1224民初1375号
原告：邓娟，女，1985年4月13日生，汉族，湖南省溆浦县人，种植业从业人员。
委托诉讼代理人：杜显成，湖南玉锋律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司溆浦支行。
负责人：黄平，行长。
委托诉讼代理人：彭建华，男，1965年1月17日生，汉族，中国工商银行股份有限公司溆浦支行副行长。
原告邓娟与被告中国工商银行股份有限公司溆浦支行（以下简称溆浦工行）借记卡纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓娟及其委托诉讼代理人杜显成、溆浦工行委托诉讼代理人彭建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邓娟向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赔偿原告人民币19703.71元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在被告处办理了一张卡活期银行储蓄卡，该卡凭银行卡和密码才能取款。2017年7月10日23时许，该卡被他人在海外盗取现金19703.71元。当时，原告收到取款信息后，立即到原告住所地附近工商银行自动取款机存款100元，同时转走卡内现金到本人支付宝帐户。次日，原告到溆浦县公安局迎宾路派出所报案。派出所立案后，建议原告向溆浦工行索赔。原告向溆浦工行索赔时，遭到拒绝。
溆浦工行辩称：1、原告存款被支取与被告无关。原告存款被支取是其本人消费和支取，或者是委托他人消费和支取，与被告无关。因为通过银行卡在商户POS机和银行自助设备（ATM）上凭密码就可以消费和取款，不管支取人是谁。2、即使原告存款是被他人消费和支取，其责任也应由原告本人承担。2014年4月10日，原告在被告处办理卡的理财金账户银行卡时，在工商银行储蓄卡申请表“个人银行账户管理协议”及《客户须知》均签字认可。《客户须知》第十四条已明确约定：“对于预留密码的账户，凡使用密码进行的交易均视为甲方本人（持卡人）行为，持卡人须妥善保管账户介质、密码、印鉴、本人有效身份证及有关业务凭证等，因甲方保管不善造成的损失由甲方自行承担。”所以，原告存款被他人消费和支取是由于其本人密码保管或使用不当而导致，责任应由其本人承担。3、被告无过错，不应承担支付存款责任。本案中原告银行卡被盗取，目前尚不知到底何时何地以何种方式被非法复制，而且该卡密码是由持卡人自己设置、自己保密和保管的，除非有证据证明是由于银行原因导致密码泄露，否则因密码泄露导致损失风险应当由持卡人承担。同时，相关证据表明，原告长期利用支付宝操作，该行为可能导致其银行卡信息被复制及密码泄密。因此，被告在本案中无任何过错，原告也没有证据证明被告有过错。综上所述，被告在本案中没有任何违背合同的行为，也无其他违法行为，请求驳回原告的起诉。
本院经审理认定事实如下：2014年4月10日，原告在被告处办理了一张卡的借记卡（商友卡）。2017年7月10日，该借记卡在泰国（地区编号为4600）的ATM机跨境取款4笔，金额分别为5084.55元、4811.55元、5084.55元和4675.06元，合计金额为19655.71元。该4笔取款分别产生跨境费12元，合计48元。原告在收到上述取款短信后，于当日23时30分在湖南省溆浦县卢峰镇的ATM机上存款100元后，将卡内存款全部通过POS机和微信转出。次日，原告到溆浦县公安局迎宾路派出所报案，并取得溆公（迎）接回[2017]0398号《接报案回执》。因案件在短期内无法侦破，公安民警建议原告向被告索赔。之后，原告要求被告赔偿上述款项共计19703.71元被拒，遂诉至本院。
本院认为，本案属借记卡纠纷。原告在被告处办理了借记卡（商友卡），双方储蓄存款合同关系成立。该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”第二十九条第一款规定：“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。”依据上述法律规定，银行对储户存款具有安全保障义务，其中包括对储户信息安全保障义务，即银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用，其次银行应保证其服务场所、系统设备安全适用。因此，溆浦工行为邓娟提供借记卡服务，就应确保该借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用。本案中，持卡人邓娟在收到账户异常变动的短信后，立即在住所地附近ATM机上存款和转走卡内资金并报警。邓娟的借记卡在泰国发生交易的同时，邓娟本人在中华人民共和国湖南省溆浦县，其无法在溆浦县及泰国两地同时出现，亦不能同时在异地进行涉案交易，涉案交易应属犯罪嫌疑人利用伪造复制卡片完成。银行卡是储户和银行之间储蓄合同的有效凭证，银行作为储蓄凭证的发证机构，也是经营存贷储蓄业务的金融企业，掌握或应当掌握银行卡的制作技术和加密技术，具备识别真伪的技术能力和硬件设施，故应当承担对银行卡真伪的实质审查义务。伪卡盗刷行为的发生说明溆浦工行制发的借记卡信息存在被复制的安全隐患以及交易系统无法识别伪卡的技术缺陷，故溆浦工行应当承担由此造成的损失。根据储蓄存款合同的性质，溆浦工行负有按照邓娟的指示，将存款依约支付给邓娟或者邓娟指定的代理人，并保证邓娟借记卡内存款安全的义务。邓娟提起本案诉讼的请求权基础是储蓄存款合同关系，合同具有相对性。邓娟与溆浦工行之间的储蓄存款合同纠纷本身不涉及犯罪，同时亦没有证据证明邓娟是刑事案件的共同犯罪人，故即使案外人存在刑事犯罪或者民事过错，也应由溆浦工行先承担违约责任。溆浦工行应对邓娟对于密码泄露是否具有过错负有举证责任。溆浦工行在答辩中主张，邓娟在领取涉诉银行卡时，已经阅读并同意遵守《客户须知》第三条的约定，因此，邓娟对泄露交易密码存在过错。但鉴于第三方如何获得交易密码进行交易的具体情节并未查明，现溆浦工行并没有充分证据证明邓娟对其持有的借记卡没有妥善保管或合理使用，也没有证据证明邓娟通过支付宝操作导致银行卡信息被复制及密码泄露，因此其主张邓娟没有尽到妥善管理借记卡和密码义务所产生的损失应自行承担的答辩意见缺乏事实和法律依据，故溆浦工行就此应承担举证不能的法律后果。
综上所述，对邓娟要求溆浦工行赔偿借记卡损失的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款的规定，判决如下：
被告中国工商银行股份有限公司溆浦支行在本判决生效之日赔偿原告邓娟借记卡损失19703.71元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费293元，减半收取147元，由被告中国工商银行股份有限公司溆浦支行负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审判员 文明杰
二〇一七年九月二十日
书记员 袁 洁
附本法律文书所引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
第二十九条商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。
对个人储蓄存款，商业银行有权拒绝任何单位或者个人查询、冻结、扣划，但法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。