广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终23320号
上诉人（原审被告）：钟美甜，女，1969年3月3日出生，汉族，住广州市增城区。
委托诉讼代理人：何官华，广东法穗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓永乐，广东法穗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司广州分行。住所地：广州市天河区。
负责人：张朝晖，该分行行长。
委托诉讼代理人：梁煜光，广东银沐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。
原审被告：陈柱坚，男，1968年6月18日出生，汉族，住广州市增城区。
委托诉讼代理人：何官华，广东法穗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓永乐，广东法穗律师事务所律师。
原审被告：杨应平，男，1984年10月10日出生，汉族，住广东省廉江市。
原审被告：苏晓丽，女，1979年2月1日出生，汉族，住广东省廉江市。
原审被告：谢景珍，女，1976年6月1日出生，汉族，住广东省东莞市。
原审被告：梁献中，男，1968年9月30日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
上诉人钟美甜因与被上诉人平安银行股份有限公司广州分行（以下简称平安银行广州分行）、原审被告陈柱坚、杨应平、苏晓丽、谢景珍、梁献中借款合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初8687号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人钟美甜上诉请求：1、撤销广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初8687号民事判决第一、二项，改判原审被告杨应平无须向被上诉人平安银行广州分行支付复利19881.85元及上诉人钟美甜无须就该复利承担连带清偿责任；2、本案的上诉费用由被上诉人平安银行广州分行承担。事实与理由：一、一审判令原审被告杨应平应向被上诉人平安银行广州分行支付复利19881.85元，明显不符合相关法律法规的规定，应依法予以改判。被上诉人对于其所主张的利息、罚息并没有一个明确的数额，也就是说连被上诉人自己也不清楚其所主张的利息和罚息数额是如何计算出来的，但一审法院却还是支持了被上诉人任意主张的利息、罚息及复利。而特别是复利的计算，一审判决中明显存在错误。依据中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。而本案中，借款期限截止日为2015年5月23日，也就是说复利计算即使计算也不能超过2015年5月23日，但一审法院却将复利计算至2016年5月5日，进而支持了复利人民币19881.15元，这明显违背中国人民银行作出的上述规定，应予改判。二、一审法院认定事实不清。本案的借款人为原审被告杨应平，在办理借贷业务的手续与借贷后的还款也只有被上诉人和借款人杨应平清楚，而上诉人等担保人只是依约对杨应平未能按时偿还的债务承担连带责任，对于杨应平在借款后是否有偿还本案的贷款本金、利息等，上诉人均不清楚。而根据一审判决书的事实认定显示，被上诉人是未能证实原审被告杨应平应支付其利息、罚息的具体数额，借款人杨应平未到庭参加诉讼，加之被上诉人未能区分利息及罚息的计算金额，这种情况下极可能导致借款尚欠余额及利息、罚息计算存在错误，进而损害上诉人等担保人的合法权益，故请求法院对本案还款金额及利息、罚息的计算做进一步的查明。
被上诉人平安银行广州分行答辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。
原审被告陈柱坚述称：同意上诉人的上诉意见。
原审被告杨应平、苏晓丽、谢景珍、梁献中未到庭亦未作答辩。
平安银行广州分行向一审法院起诉请求：1、杨应平立即向平安银行广州分行偿还贷款本金2066429.39元及截至2016年5月5日止的利息（含罚息）315993.85元、复利19881.85元（自2016年5月6日起至贷款清偿日止的罚息按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%再上浮50%计收；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利）；2、苏晓丽、谢景珍、梁献中、钟美甜、陈柱坚对杨应平的上述债务向平安银行广州分行承担连带清偿责任；3、杨应平、苏晓丽、谢景珍、梁献中、钟美甜、陈柱坚共同承担本案的诉讼费用。
一审法院认定的事实：2014年5月21日，杨应平、谢景珍、钟美甜作为联合体成员及保证人（乙方）与平安银行广州分行（甲方）共同签订《联合体担保合同》，约定：乙方自愿组成联合体向甲方申请授信，并为联合体项下所有授信提供连带责任保证，其中杨应平授信额度为3800000元；保证范围包括联合体成员在主合同项下应承担的本息、实现债权的费用等；保证期间自主合同生效日至主债务履行期届满之日后两年；联保体成员或家庭成员每季度回笼在甲方结算账户资金不低于2000000元。苏晓丽、梁献中、陈柱坚在合同落款乙方处签名并按指纹。
2014年5月21日，平安银行广州分行与杨应平签订《综合授信额度合同》，约定：授信额度为3800000元，授信期间12个月。
2014年5月21日，平安银行广州分行与杨应平签订《贷款合同》，约定：贷款金额3800000元；贷款期限为12个月；贷款利率为基准利率上浮50%，调整方式为按年调整；还款方式为按月付息、到期还本；若杨应平未依约还款，平安银行广州分行有权提前收回全部贷款本息，罚息、复利均按贷款利率上浮50%计算。
2014年5月21日，平安银行广州分行与苏晓丽签订《最高额保证担保合同》，约定：苏晓丽为前述授信额度合同及其具体合同项下的全部债务提供最高额连带责任保证，保证期间自本合同生效日至主债务履行期届满之日后两年。
2014年5月23日，平安银行广州分行向杨应平发放贷款3800000元，贷款到期日为2015年5月23日。
杨应平借款后未依约还款，根据平安银行广州分行提供的证据显示，截至2016年5月5日，尚欠平安银行广州分行贷款本金2066429.39元，利息（含罚息）315993.85元，复利19881.85元。一审庭审中，平安银行广州分行称利息包含罚息，且无法区分。
一审法院认为：平安银行广州分行与杨应平的借款合同关系，依法成立并发生法律效力，双方均应依约履行。
合同签订后，平安银行广州分行已依约向杨应平发放贷款，杨应平未依约还款已构成违约，依法应承担违约责任。借款现已到期，现平安银行广州分行要求杨应平偿还前述欠款有理，一审法院依法予以支持。复利是以拖欠的利息为基数计收，由于平安银行广州分行无法明确利息金额，故对2016年5月6日之后的复利一审法院不予支持，罚息仍可继续计算。
谢景珍、钟美甜作为联合体成员，依约应对杨应平的前述债务承担连带清偿责任。苏晓丽自愿提供最高额保证担保，应对前述债务承担连带清偿责任。梁献中、陈柱坚自愿在《联合体担保合同》落款处签名，视为同意并接受合同条款的约束，现平安银行广州分行要求梁献中、陈柱坚承担连带清偿责任有理，一审法院依法予以支持。
杨应平、苏晓丽、谢景珍、梁献中经一审法院公告送达传票传唤，期满未到庭，一审法院依法作缺席判决。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、杨应平于判决发生法律效力之日起十日内，向平安银行股份有限公司广州分行偿还借款本金2066429.39元及利息、罚息、复利【截至2016年5月5日，利息（含罚息）315993.85元、复利19881.85元；自2016年5月6日起至实际清偿之日止，罚息以2066429.39元为基数，按基准利率上浮50%再上浮50%计算】；二、苏晓丽、谢景珍、梁献中、钟美甜、陈柱坚就判决主文第一项确定的债务向平安银行股份有限公司广州分行承担连带清偿责任，其承责后，有权向杨应平追偿；三、驳回平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费26020元、财产保全费5000元，均由杨应平、苏晓丽、谢景珍、梁献中、钟美甜、陈柱坚共同负担。
经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另核，平安银行广州分行与杨应平的《贷款合同》中约定，涉案借款按月付息，到期一次性还本，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。二审庭审上，平安银行广州分行明确其诉求的复利19881.85元是以杨应平拖欠的贷款利息为基数按照合同约定的贷款利率上浮50%分段计算，没有包含计算罚息的复利，并解释银行流水是电脑系统自动生成，只能显示还款的具体信息，包括已还本金1733570.61元、已还利息316350元，但无法显示复利的计算过程。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。本案二审的争议焦点为：平安银行广州分行诉请本案债务人支付截至2016年5月5日复利19881.86元的请求应否得到支持。
首先，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条第二款规定：“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”本案中，平安银行广州分行与杨应平签订的《贷款合同》约定，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。故平安银行广州分行诉请对杨应平拖欠的利息计收复利有法律和合同依据。上诉人钟美甜上诉主张复利只能计算至借款期限截止日2015年5月23日止，理据不足，本院不予采纳。其次，复利是以借款人拖欠的利息为计算基数，鉴于平安银行广州分行提供的《账户对账单》中仅载明杨应平账户拖欠利息315993.85元，没有区分其中依约未能按时支付的利息和罚息具体数额，平安银行广州分行就其主张的截至2016年5月5日复利金额为19881.85元的诉请确有依据不够明晰之处，但一审判决亦因此对平安银行广州分行主张的2016年5月5日之后的复利不予支持，已经考虑了双方的利益均衡，处理相对合理，本院予以维持。
至于上诉人钟美甜上诉提出不清楚杨应平在借款后是否有偿还本案的借贷本金、利息的问题，平安银行广州分行在一审时已经提交《账户对账单》明确截至2016年5月5日杨应平账户已还本金和已还利息的数额，借款人杨应平一审、二审均不到法院应诉，现钟美甜亦未提交证据证明平安银行广州分行对涉案的欠款、利息等计算错误，故对于一审判决确认的欠款数额，本院予以维持。
综上所述，钟美甜的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费297元，由上诉人钟美甜负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹迎晖
审判员 吴 湛
审判员 马 莉
二〇一八年五月七日
书记员 邝俊能
林洁裕