文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初12935号原告：广州裕圆餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市天河区长兴路68号三楼C01房，统一社会信用代码914401063046948495。法定代表人：郭朝华，总经理。委托代理人：邱丹，该司员工。被告：广州满堂红装饰有限公司，住所地广东省广州市白云区新市镇汇侨二街97号101房，统一社会信用代码914401110506091645。法定代表人：刘江南，总经理。委托代理人：余锦江，该司员工。原告广州裕圆餐饮管理有限公司（下简称裕圆餐饮公司）诉被告广州满堂红装饰有限公司（下简称满堂红装饰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告裕圆餐饮公司的法定代表人郭朝华，被告满堂红装饰公司的委托代理人余锦江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告裕圆餐饮公司诉称：原告就长兴路68号三楼C01铺消防工程等与被告于2015年3月30日签订了消防委托协议，合同约定被告负责消防图纸设计、资料盖章，并提供技术支持。同时合同中约定，“如因乙方原因，甲方未能取得消防验收合格批文，乙方应退回甲方所有支付费用”。2015年7月16日，广州市公安局天河区分局作出的穗公天消验字[2015]第0574号《消防验收意见书》明确判定，“综合判定为不合格。”2015年8月，原告补充有效的厨房防火分割（北京宾辰工贸有限公司深圳分公司供货）等资料后，要求被告重新配合申报消防验收，被告称商场方的商铺划分存在重大缺陷，拒绝配合原告要求。由于被告未妥善履行合同约定的义务，致使原告租赁的商铺未通过消防验收。故原告提起诉讼，请求法院判令：一、被告退回原告已支付的消防工程报建资料及消防工程等已支付费用24000元；二、由被告承担诉讼费用。被告满堂红装饰公司辩称：一、原、被告双方签订的合同约定，“甲方负责办理本项目的消防验收，产生费用由甲方承担，乙方协助甲方并提供咨询服务”，并约定“满堂红装饰公司负责消防图纸设计、资料盖章，并提供技术支持”。本次消防工程于2015年7月全面竣工并投入使用，而且被告已协助原告取得《建设工程消防设计审核意见书》及《建设工程消防验收意见书》，至此被告与原告签订的合同已全部履行完毕。二、合同约定，“如确实因甲方不能配合或装修施工等原因影响该项目消防验收，造成损失等均由甲方承担责任”，原告的经营场所消防验收未合格的主要原因是“你场所妨碍所在楼层的疏散走道的正常使用”，因占用消防疏散走道，原告不愿配合拆除导致验收不合格，按照合同约定的“甲方提供消防所需资料必须真实有效，并无违章违规建施”，应由原告承担全部责任。另，合同约定“如因乙方原因，甲方未能取得消防验收合格批文，乙方应退回甲方所有支付费用”，乙方于2015年5月5日协助甲方取得了设计合格意见书，证明乙方的设计是符合消防规范和要求的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，被告保留追究原告支付合同款及增项工程款的权利。经审理查明：2015年3月30日，裕圆餐饮公司（甲方）与满堂红装饰公司（乙方）签订了《消防委托协议》，约定工程地点为天河区长兴路常旺商业广场3楼；承包内容为1.乙方负责消防设计施工图纸、资料盖章，并提供技术支持；2.乙方根据消防规范及装修设计图纸对该项目进行消防设施局部整改，费用按实际发生工程量计算，单价见报价表；3.甲方负责办理本项目的装修材料送检，费用自理；4.甲方负责办理本项目的现场消防验收，产生费用由甲方承担，乙方协助甲方并提供咨询服务；工程施工造价经甲、乙双方协商工程总价（不含税）分为两部分，第一部分为报建资料及协助办理手续费用20000元，第二部分为现场施工费用，按实际发生工程量计算；合同签订后，甲方应在三天内一次性支付10000元给乙方；乙方进场施工完成后，甲方应三天内按实际工程量支付工程款给乙方；消防工程验收合格，取得本项目消防合格批文后，甲方应在三日内一次性支付余款给乙方；为确保消防验收顺利通过，甲方提供消防所需资料必须真实有效，并无违章违规建施；如因乙方原因，甲方未能取得消防验收合格批文，乙方应退回甲方所有支付费用；如确实因甲方不能配合或装修施工等原因影响该项目消防验收，造成损失等均由甲方承担责任等。另，该《消防委托协议》所附《消防改造工程预算报价书》（下简称《报价书》）显示，火灾自动报警系统金额为751.50元，消防水系统金额为5535元，安全疏散设施金额为1950元，合计8236.50元。该《消防委托协议》所附《工程造价预算汇总表》显示，除了上述《报价书》显示的造价8236.50元外，还包括安全防护、文明施工措施项目费800元，报建资料及协助办理费20000元，总造价为29036.50元。2015年5月5日，广州市公安局天河区分局向裕圆餐饮公司发出穗公天消审字[2015]第0404号《建设工程消防设计审核意见书》，内容为该分局对裕圆餐饮公司报送的内部建设工程消防设计进行了审核，认为该工程消防设计符合消防法规和国家工程消防技术标准强制性要求，同意该工程消防设计等。2015年7月16日，广州市公安局天河区分局向裕圆餐饮公司发出穗公天消验字[2015]第0574号《建设工程消防验收意见书》，内容为该分局对裕圆餐饮公司申报的餐饮建设工程进行了消防验收，经资料审查、现场抽样检查和功能测试，综合评定该工程消防验收不合格，主要存在下列问题：一、该建设工程平面布置竣工图纸内容与竣工现场不符，资料审查不合格；二、建筑内部装修不应遮挡消防设施和疏散指示标志及出口，并且不应妨碍消防设施和疏散走道的正常使用，裕圆餐饮公司场所妨碍所在楼层的疏散走道的正常使用，不符合《建筑内部装修设计防火规范》第3.1.15条的规定；三、该场所厨房未能与其他区域作有效的防火分隔，违反《建筑设计防火规范》（GB50016-2006）第7.2.3条的有关规定；四、该单位部分装修材料未送至具备相应资质的检验单位进行见证检验《建筑内部装修防火施工及验收规范》（GB50354-2005）；综合判定为不合格；裕圆餐饮公司应组织有关单位对上述存在问题进行整改，整改完毕后再向该分局重新申报消防验收等。现裕圆餐饮公司以满堂红装饰公司未履行合同约定的义务致使裕圆餐饮公司租赁的商铺未通过消防验收合格为由，向本院提起诉讼。诉讼过程中，裕圆餐饮公司主张其已向满堂红装饰公司支付了工程款24000元，满堂红装饰公司对此金额不予确认。后裕圆餐饮公司提交了满堂红装饰公司向裕圆餐饮公司出具的《收据》一张（显示金额为10000元），对于剩余14000元裕圆餐饮公司未提供证据予以证明。满堂红装饰公司主张其只负责《报价书》中所显示的消防工程施工，其他的消防工程并非由其负责。裕圆餐饮公司确认满堂红装饰公司已完成《报价书》中全部的项目，但认为《工程造价预算汇总表》中报建资料及协助办理费项目没有完成。满堂红装饰公司主张其已完成消防工程施工并协助裕圆餐饮公司办理消防验收手续，并取得了穗公天消验字[2015]第0574号《建设工程消防验收意见书》，但消防验收不合格的原因不在于满堂红装饰公司。裕圆餐饮公司主张满堂红装饰公司对于消防验收不合格的责任在于：一、《建设工程消防验收意见书》第一点，显示该工程平面布置竣工图纸内容与竣工现场不符，但在消防验收过程中裕圆餐饮公司派人持有公章与满堂红装饰公司一起办理相关的消防验收、资料提交，裕圆餐饮公司的人员对消防验收并不熟悉，均是根据满堂红装饰公司的要求和指引进行实施。但在提供相关资料进行消防验收时，满堂红装饰公司连平面布置竣工图纸内容与竣工现场不符的问题都没有发现。二、《建设工程消防验收意见书》第二点，商铺妨碍所在楼层的疏散走道的正常使用，不符合防火规范的要求，但满堂红装饰公司在消防设计过程中并没有向裕圆餐饮公司提示该要求。三、《建设工程消防验收意见书》第三点，显示商铺厨房未能与其他区域作有效的防火分隔，违反相关的防火规范规定，在收到该验收意见书之前裕圆餐饮公司没有收到满堂红装饰公司对这方面的任何要求，且之后消防验收不合格后裕圆餐饮公司还另外委托了其他公司进行防火分隔，说明满堂红装饰公司在设计及咨询上没有尽到其义务。在消防验收不合格后，裕圆餐饮公司进行了重新整改报验，并向满堂红装饰公司的人员余锦江多次提出了要求其配合进行重新报验，但满堂红装饰公司拒绝，后续的工作也没有跟进。针对裕圆餐饮公司上述主张，满堂红装饰公司回应称：一、对于裕圆餐饮公司陈述的第一点，竣工图纸是按设计图纸完成的，没有任何问题，但现场中由于裕圆餐饮公司在疏散通道安装了一道门并摆放一排桌椅，才导致竣工现场与竣工图纸不相符，满堂红装饰公司当时也提醒裕圆餐饮公司进行整改，但裕圆餐饮公司不肯整改。二、对于裕圆餐饮公司陈述的第二点，与满堂红装饰公司无关，在消防设计审核时，相关的消防局人员到商铺现场查看，当时明确向裕圆餐饮公司提出疏散走道不能占用，但裕圆餐饮公司在该疏散走道上安装了一道门并摆了一排桌椅进行经营，所以才导致不符合要求。三、对于裕圆餐饮公司陈述的第三点，满堂红装饰公司的设计图纸上是有做防火分隔的。裕圆餐饮公司主张其进行整改后要求满堂红装饰公司再次协助办理相关的消防验收手续，但满堂红装饰公司拒绝。对此，满堂红装饰公司表示裕圆餐饮公司要求其继续办理消防验收手续，但由于裕圆餐饮公司没有整改好，且尚欠部分工程款，所以满堂红装饰公司予以拒绝。本院认为：裕圆餐饮公司与满堂红装饰公司签订的《消防委托协议》是双方当事人的真实意思表示，双方应切实履行。根据《消防委托协议》约定，满堂红装饰公司的义务包括负责消防设计施工图纸、资料盖章，并提供技术支持；根据消防规范及装修设计图纸对该项目进行消防设施局部整改，协助裕圆餐饮公司办理现场消防验收并提供咨询服务。而根据已查明的事实可知，满堂红装饰公司已完成了合同所附《报价书》中约定的消防工程施工，并协助裕圆餐饮公司办理了消防验收手续，但消防验收不合格。根据《消防委托协议》约定，裕圆餐饮公司因满堂红装饰公司的原因而未能取得消防验收合格批文的，满堂红装饰公司退回裕圆餐饮公司所有支付费用。但《建设工程消防验收意见书》显示的消防验收不合格原因并未显示与满堂红装饰公司所完成的消防工程有关，裕圆餐饮公司亦未提供证据证明消防验收不合格应归责于满堂红装饰公司。另外，裕圆餐饮公司提交的证据只证明裕圆餐饮公司向满堂红装饰公司支付了10000元。综上，裕圆餐饮公司应承担举证不能的法律责任，因此，其要求满堂红装饰公司退回已支付的费用24000元的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告广州裕圆餐饮管理有限公司的全部诉讼请求。本案受理费400元，由原告广州裕圆餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王伟雄人民陪审员  吴春礼人民陪审员  欧阳燕二〇一七年十月三十一日书 记 员  许丽凤罗小玲判决书于2017年  月  日送达