四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终745号上诉人（原审被告）成都三业建设有限公司。住所地：成都市青白江区华严镇华金大道二段。法定代表人程造，董事长。委托代理人冯红兵，四川达和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李贵连，男，1959年7月20日出生，汉族，住成都市青白江区。委托代理人赖维剑，成都市青白江区华严法律服务所法律工作者。上诉人成都三业建设有限公司（以下简称三业公司）与被上诉人李贵连建设工程分包合同纠纷一案，三业公司不服成都市青白江区人民法院（2014）青白民初字第1166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2001年2月，李贵连与三业公司签订两份《工程分包合同》，其中一份约定分包项目内容为：明渠砼、土方挖填及附属；工程量为4+460—5+445；合同价款为砼每立方30元、挖土方每立方米6元、填土方每立方米8米、修坡底每平方米1.0元。另一份合同该约定分包项目内容为砂砌基础及护坡条石全部施工工序（包工包条石）；工程地址为5+813—6+283；合同价款为每立方米118元；工程量为收方计量；双方另约定砂浆按核实消耗量由三业公司提供；围堰和施工便道另行协商，挖方每立方6元，填方每立方8元。两份合同未约定取费标准。合同签订后，原告即组织民工进行了施工，并如期完成了施工任务。后原、被告双方对于工程量发生分歧，由此形成纠纷。被告在向原告支付了313812元工程款后，其余工程款双方仍未了结。另查明，第一次审理过程中，李贵连曾申请对案涉工程进行司法鉴定，并向鉴定机构四川建业工程咨询有限公司支付鉴定费用30000元。重审过程中，三业公司向原审法院递交重新鉴定申请，申请对于李贵连分包的马棚堰分干渠4+460—5+445段和5+813—6+283段工程造价进行重新鉴定，2015年7月29日，四川海林建设建设项目管理有限公司（以下简称海林公司）于出具《工程量及工程造价鉴定报告》，鉴定结果为马棚堰分干渠4+460—5+445段和5+813—6+283段工程造价为：已鉴定工程造价为433617.08元，争议项目部分涉及工程造价为34338.10元。三业公司就本次鉴定向海林公司支付鉴定费用30000元。原审法院查明上述事实，有当事人的当庭陈述及工程分包合同、审计决定书、鉴定费发票、四川海林建设建设项目管理有限公司于出具《工程量及工程造价鉴定报告》等证据证实。李贵连在原审的诉讼请求为：判令三业公司支付款项3783948.37元（其中：工程价款2400000元；农用车、拖拉机运费161020元；搭桥回填转运撤除还耕26000元；拆攀成钢拉丝厂，搬运钢材、机械设备等58000元；农用车、拖拉机转运费368000元；原起诉金额770928.37元）及利息（从2002年1月1日起按银行同期同类贷款利率计算至付清时止）。原审法院审理认为，李贵连基于与三业公司签订的《工程分包合同》，组织民工完成合同约定的工程项目，履行了合同义务，但三业工程未及时支付工程款，构成违约，应当承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，李贵连以原审中未将工程量全部计算为由将诉请金额增加3783948.37元，但提供的证据并不能证明其主张，且海林公司对案涉工程造价已出具鉴定意见，故对李贵连的诉请予以部分支持，三业公司应当支付工程欠款154143.18元及利息，利息从2002年2月1日起算。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、三业公司于本判决生效后十日内支付李贵连工程款154143.18元；二、三业公司于本判决生效后十日内支付李贵连资金利息（以欠款154143.18元为基数，从2002年2月1日起按中国人民银行同期同类人民币基准贷款利率计算至付清时止）。三、驳回李贵连的其他诉讼请求。本案案件受理费28880元，由李贵连负担4000元，三业公司负担24880元；鉴定费60000元，由三业公司负担。宣判后，三业公司不服原审判决，向本院提起上诉。三业公司上诉认为：不应将争议项目的工程造价34338.10元计入工程总造价；由于双方未对结算金额达成一致，故原审判决三业公司从2002年2月1日起向李贵连支付利息缺乏依据，应从鉴定结论出具的时间起算利息；原审判决中诉讼费用承担方式严重不公。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判三业公司向李贵连支付工程款119805.08元，并支付从2015年7月29日至付清之日止的利息。李贵连针对三业公司的上诉辩称，原审判决对工程款认定有误，三业公司应支付李贵连工程款240余万元和其他费用，原审判决关于利息的起算时间正确，应予以维持。二审另查明，海林公司的《鉴定报告》中，争议项目情况为：（1）6+125-6+165段浆砌挡墙及混凝土计量：由于6+125-6+165段竣工图上没有断面尺寸，无法进行计量，经鉴定人员与李贵连和三业公司电话沟通，双方均同意此段工程量按照6+059-6+125段断面进行计量；此项涉及金额为16109.6元；（2）5+900-6+165段右岸土方回填工程量计量：根据李贵连和三业公司分别提交的马棚堰分干渠实际施工工程内容情况为：5+900-6+165段右岸土方工程由原告施工完成，此工作内容均得到双方的确认，但是竣工图中回填工程量标示断面为左右岸全断面，并且已无法查找到电子版的竣工图；因此此处土方回填按左右岸全断面工程量的50%计算，此项涉及金额为18228.5元。经审理查明的案件其他事实与原审法院审理查明的案件事实一致，对此本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于：三业公司是否应支付《鉴定报告》所载的争议项目工程造价34338.10元；三业公司应从何时起向李贵连支付逾期付款利息。关于三业公司是否应支付争议项目工程造价34338.10元的问题。《鉴定报告》明确了争议项目是“6+125-6+165段浆砌挡墙及混凝土计量”和“5+900-6+165段右岸土方回填工程量计量”两项，产生争议的原因在于“竣工图上没有断面尺寸，无法进行计量”和“竣工图中回填工程量标示断面为左右岸全断面，并且已无法查找到电子版的竣工图”，且第一个项目的计算方式得到了双方认可，第二个项目右岸土方回填工程量在无法明确查明的情况下，“按左右岸全断面工程量的50%计算”亦并无不妥。故在无相反证据的情况下，三业公司应按《鉴定报告》所计算的工程造价，支付该部分的工程价款。本院对于三业公司不应承担争议项目工程造价34338.10元的主张不予支持。关于三业公司应从何时支付逾期付款利息的问题。三业公司认为，由于双方对工程价款存在争议，故应从工程价款的确定之日，即《鉴定结论》的出具之日开始计算利息。本院认为，李贵连完成工程之时，其工程量即已客观存在且不再变更，虽然双方对李贵连完成工程的价款存在争议，但仅是具体的计算方法问题，不影响工程完工、工程量已客观存在这一事实。因此，三业公司应按照约定在工程竣工验收后支付相应的工程款。由于双方均未提交证据证明工程的实际竣工验收时间，三业公司主张2012年2月19日双方进行了一次结算，故应视为三业公司认可工程已于该时间之前已实际完工，而李贵连并未对原审判决中逾期付款的起算时间2012年2月1日提出异议，故原审判决将2012年2月1日作为逾期付款利息的起算时间并无不妥。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，李贵连诉讼请求金额为3783948.37元，原审判决仅支持了154143.18元及相应的利息，李贵连的大部分诉讼请求未得到支持，应由其承担较多的诉讼费用，原审判决三业公司承担较多的诉讼费用欠妥当，本院予以适当纠正。综上，上诉人三业公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费28880元，由李贵连负担20000元，成都三业建设有限公司负担8880元；鉴定费60000元，由李贵连负担40000元，成都三业建设有限公司负担20000元。二审案件受理费3500元，由成都三业建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾光勇代理审判员  王 果代理审判员  赵 韬二〇一六年五月五日书 记 员  黄 迪