重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝03民终197号
上诉人（原审被告）：重庆市引领房地产开发有限公司，住所地重庆市武隆区巷口镇建设东路23号1幢1-12，统一社会信用代码91500232059877042L。
法定代表人：肖江，总经理。
上诉人（原审被告）：肖江，男，1978年08月29日出生，汉族，重庆市引领房地产开发有限公司总经理，住重庆市璧山区。
上列二上诉人共同的委托诉讼代理人：许溯，重庆依斯特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蹇清华，男，1966年10月04日出生，汉族，农村居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：游国良，重庆新合律师事务所律师。
上诉人重庆市引领房地产开发有限公司（以下简称引领房地产公司）、肖江因与被上诉人蹇清华债权转让纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院（2017）渝0156民初2455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人引领房地产公司、肖江及其委托诉讼代理人许溯，被上诉人蹇清华及其委托诉讼代理人游国良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人引领房地产公司、肖江上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：冉显寿与蹇清华约定共同投资承包武隆县隆城国际项目的施工建设。该工程需要保证金500万元，后来因未能拿到该项目，蹇清华要求冉显寿归还投资款并按民间借贷支付利息，经与冉显寿多次协商和斗殴后，双方在引领房地产公司、肖江不知实情的情况下签订《委托书》，将双方虚构220万元债务转移给引领房地产公司、肖江，由引领房地产公司、肖江背书担责。经查冉显寿交出的其与蹇清华就本案所涉及的往来银行账目显示，冉显寿在本案《委托书》签订前已向蹇清华还款385万元。故冉显寿与蹇清华系合伙关系，蹇清华投资行为本身具有风险，双方不是民间借贷关系。冉显寿与蹇清华将合伙投资协议故意转换为借款协议，并以《委托书》的形式转让债务，由引领房地产公司、肖江承担背书承担偿还责任，构成欺诈，违反诚实信用原则，应当无效。
被上诉人蹇清华辩称，蹇清华按与冉显寿签订的协议约定，向冉显寿支付了与冉显寿共同承包的武隆县隆城国际项目工程投资款。因项目工程未能共同承包，冉显寿与蹇清华经协商约定：蹇清华已支付的投资款转为借款并按支付利息。2016年1月15日，蹇清华、冉显寿、引领房地产公司经结算协商后自愿签订《委托书》。已产生法律效力的重庆市武隆区人民法院（2017）渝0156民初3331号民事判决确认了本案的相关事实。冉显寿也在该案庭审中出庭认可本案《委托书》具有法律效力。请求维持原判。
蹇清华向一审法院起诉请求：1、判令引领房地产公司立即支付60万元及该款从2017年8月30日起至付清时止按年利率24%计算的利息；2、肖江对前述款项承担连带偿还责任。
一审法院查明：2016年1月15日，冉显寿给引领房地产公司出具《委托书》载明：“委托书，经武隆县隆城国际项目部和冉显寿、蹇清华三方同意达成一致协议。我冉显寿自愿委托武隆县隆城国际项目部在我工程款或借款中扣除220万元大写（贰佰贰拾万元整），支付我在蹇清华处的投资分红款及利息和借款合计220万元大写（贰佰贰拾万元整）。此委托签订后，冉显寿和蹇清华再无任何经济纠纷，以前冉显寿与蹇清华所签订的所有手续全部作废无效。委托人：冉显寿，2016年1月15日。”2016年4月6日，肖江在该《委托书》中载明：“付款计划，2016年05月31日支付伍拾万元整，2016年06月30日支付伍拾万元整，2016年07月31日支付伍拾万元整，2016年08月31日支付余款。肖江，2016.4.6”。引领房地产公司在该《委托书》的付款计划处加盖了公司印章。
2016年8月18日，引领房地产公司、肖江给蹇清华出具《欠条》载明：“欠条，我重庆市引领房地产开发有限公司欠蹇清华人民币220万元大写：贰佰贰拾万元整。该款系我公司应支付给冉显寿的工程款，冉显寿自愿将该债权转让给蹇清华，冉显寿特委托我公司支付，我公司自愿支付此款给蹇清华。我公司已于2016年05月支付给了蹇清华30万元，于2016年6月支付给了蹇清华20万元，我公司特对剩余款项170万元（大写：壹佰柒拾万元）作出如下还款说明：一、我公司必须于2016年9月30日前支付给蹇清华50万元。二、我公司必须于2016年12月30日前付清余款120万元。三、我公司对该剩余款项170万元，从2016年6月30日起至支付时止，按月息2分计算向蹇清华支付利息，利息在支付尾款时一并付清。四、我公司如未按以上协议逾期付款时，则我公司自愿以170万元为基数从2016年1月15日起至付清之日止按月息2分计算向蹇清华支付利息。欠款属实，特立此据。欠款人：肖江，2016年8月18日。欠款人：重庆市引领房地产开发有限公司，2016年8月18日。备注：我重庆市引领房地产开发有限公司尚欠冉显寿工程款及借款500万元（大写：伍佰万元）以上。”引领房地产公司在该《欠条》中加盖了公司印章。
2017年2月13日，引领房地产公司给蹇清华出具《承诺书》载明：“承诺书，重庆市引领房地产开发有限公司再次承诺欠蹇清华人民币120万元。双方达成协议安排如下：1、2017年3月15日之前支付50万元（大写：伍拾万元）。2、2017年4月15日之前支付20万元（大写：贰拾万元）3、2017年5月15日之前支付20万元（大写：贰拾万元）。4、2017年6月15日之前支付30万元（大写：叁拾万元）。5、2017年7月15日之前支付利息：从2016年1月15日起至付清之日止所有利息，按月息2分算（2%）。6、我公司如未按以上协议逾期付款时，造成诉讼费，律师费，履行费等，由本公司全权承担。7、每月如未按以上资金支付，造成后果由本公司债权承担。欠款属实，特立此据。总金额220万元（大写：贰佰贰拾万元整），不含任何税金。肖江。欠款人：重庆市引领房地产开发有限公司，日期：2017年2月13日。”引领房地产公司在该《承诺书》欠款人处加盖了公司印章。
2017年4月2日，引领房地产公司再次给蹇清华出具《承诺书》载明：“承诺书，重庆市引领房地产开发有限公司再次承诺欠蹇清华人民币170万元（其中累计还款80万元），现就剩余的90万元达成如下还款协议：一、我公司必须在2017年4月15日支付3万元，2017年4月30日支付10万元；二、我公司必须在2017年5月31日支付30万元-50万元；三、我公司必须在2017年6月30日支付30万元；四、我公司必须在2017年7月30日全部付清余款及利息。五、我公司如未按以上协议逾期付款时，造成诉讼费、律师费及履行费等所有费用，由本公司全权承担。六、我公司如未按以上协议履行，先前支付的80万元作为利息结算。利息计算时间从2016年1月15日起至付清欠款之日止，本金基数按170万元计算，利息按月利率2%计算，先息后本。七、实际欠款是220万元不含任何税金。八、如未按以上资金支付，造成后果由本公司债权承担。欠款属实，特立此据。欠款人：重庆市引领房地产开发有限公司。担保人：肖江。2017年4月2日。”引领房地产公司在该《承诺书》欠款人处加盖了公司印章。肖江在该《承诺书》担保人处签名。
引领房地产公司向蹇清华支付欠款的具体情况是：2016年6月2日支付30万元、2016年7月5日支付20万元、2016年9月28日支付20万元、2016年11月7日支付3万元、2017年1月13日支付3万元、2017年1月25日支付10万元、2017年2月13日支付30万元、2017年2月27日支付3万元、2017年3月21日支付20万元、2017年5月04日支付10万元、2017年6月6日支付3万元、2017年6月29日支付3万元，以上共计支付158万元。蹇清华认可，在引领房地产公司支付的上述款项中，其中，2016年6月2日支付的30万元、2016年7月5日支付的20万元、2017年2月13日支付的30万元，共计80万元是支付的欠款本金，即尚欠本金140万元（220万元－80万元）。在引领房地产公司支付的剩余78万元系引领房地产公司按双方约定支付的利息。蹇清华于2017年7月诉至一审法院，提出上述诉讼请求。
一审法院认为，本案争议焦点为：引领房地产公司是否应向蹇清华支付欠款60万元；本案欠款利息如何计算；肖江对本案债务是否承担连带偿还责任。针对争议焦点一，冉显寿给引领房地产公司出具《委托书》将其对引领房地产公司的债权220万元转让给蹇清华，名为委托付款，实为债权转让，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，该《委托书》送达引领房地产公司后即生效，对引领房地产公司产生法律拘束力。引领房地产公司接受债权转让后，陆续向蹇清华支付欠款本息共计158万元，以实际履行欠款的行为表示接受债权转让。蹇清华认可引领房地产公司已支付欠款本金80万元，尚欠本金140万元，减去一审法院另案【（2017）渝0156民初3331号】审理的本案欠款中的本金80万元，尚欠本金60万元。引领房地产公司于2017年4月2日给蹇清华出具的《承诺书》约定，其未按协议履行义务，已支付的80万元作为利息结算；利息以本金170万元为基数从2016年1月15日起至付清欠款之日止按月利率2%计算。引领房地产公司在2017年8月29日前应付蹇清华的利息金额为62.2925万元，即【170万元×24%÷366天×352天（2016年01月15日至2016年12月31日期间）＋170万元×24%÷365×44天（2017年01月01日至2017年02月13日期间）】＋18.1348万元【140万元（170万元－30万元）×24%÷365天×197天（2017年02月14日至2017年08月29日期间）】=62.2925万元。蹇清华认可引领房地产公司已支付利息78万元，减去应付利息62.2925万元后，剩余金额15.7075万元（78万元－62.2925万元）应当冲抵本金，即引领房地产公司尚欠蹇清华本金为42.2925万元（60万元－15.7075万元）。针对争议焦点二，引领房地产公司多次给蹇清华作出付款承诺，但均未按期履行，其承诺逾期付款按月利率2%支付利息未违反法律、行政法规的强制性规定，故对蹇清华诉请引领房地产公司从2017年8月30日起至付清时止按年利率24%支付利息的诉讼请求，予以支持。针对争议焦点三，双方在《承诺书》中未约定肖江应承担的保证方式，但肖江在《承诺书》的担保人处签名，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第二款：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”的规定，肖江应承担保证责任。《承诺书》也未约定肖江应承担的保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，肖江应承担连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，肖江在承担保证责任后，有权向引领房地产公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条，第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决：一、重庆市引领房地产开发有限公司在判决生效后十五日内向蹇清华支付欠款42.2925万元及以42.2925万元为基数从2017年8月30日起按年利率24%计算的利息，利随本清；二、肖江对重庆市引领房地产开发有限公司的上述欠款本息承担连带偿还责任。肖江在承担保证责任后，有权向重庆市引领房地产开发有限公司追偿；三、驳回蹇清华的其余诉讼请求。如果重庆市引领房地产开发有限公司、肖江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，诉讼保全申请费3520元，管辖权异议费100元，共计13420元，由重庆市引领房地产开发有限公司、肖江连带承担。
本院二审查明：现产生法律效力的重庆市武隆区人民法院（2017）渝0156民初3331号民事判决确认本案的《委托书》、《承诺书》合法有效，并据此判决，引领房地产公司向蹇清华支付本案欠款中的本金80万元及以80万元为基数从2017年8月30日起至付清时止按年利率24%计算的利息，肖江对引领房地产公司的上述债务承担连带偿还责任等。冉显寿在该案庭审中出庭证实，冉显寿与蹇清华签订协议约定，双方共同投资承包武隆县隆城国际项目的施工建设。蹇清华也按协议向冉显寿支付了投资款。因项目未办好手续和项目发生纠纷，冉显寿与蹇清华经协商约定：蹇清华放弃投资该项目，蹇清华已支付的投资款转为借款并按民间借贷支付利息。本案的《委托书》是冉显寿、蹇清华、引领房地产公司自愿形成的。
本院对一审认定的其他案件事实，予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：冉显寿于2016年1月15日向引领房地产公司出具《委托书》对引领房地产公司、肖江是否具有法律效力。
虽引领房地产公司、肖江在二审举示了冉显寿通过重庆农村商业银行转账的方式向蹇清华支付款项的部分《对账单》，但引领房地产公司、肖江并未举示充分证据证明，该《对账单》中冉显寿向蹇清华支付的款项均是偿还本案欠款本息。同时，冉显寿、蹇清华均认可，蹇清华按与冉显寿签订的协议约定，向冉显寿支付了与冉显寿共同承包的武隆县隆城国际项目工程投资款。因项目工程未能共同承包，冉显寿与蹇清华经协商约定：蹇清华已支付的投资款转为借款并支付利息。2016年1月15日，蹇清华、冉显寿、引领房地产公司经结算协商后自愿签订了本案《委托书》。加之，引领房地产公司、肖江均在《委托书》签名或加盖公司印章，并向蹇清华出具《欠条》、《承诺书》及支付部分款项，也未在法定期限依法主张撤销本案《委托书》。引领房地产公司、肖江辩称蹇清华对冉显寿不享有合法有效的债权及其受欺诈签订本案《委托书》的主张，不能成立。故冉显寿于2016年1月15日向引领房地产公司出具的《委托书》对引领房地产公司、肖江具有法律效力。一审判决引领房地产公司向蹇清华支付欠款42.2925万元及其利息，肖江对本案债务承担连带偿还责任，并无不当。
综上，上诉人引领房地产公司、肖江的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人重庆市引领房地产开发有限公司、肖江负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 健
审判员 陈江平
审判员 王梓言
二〇一八年三月二十二日
书记员 敖 艳