福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0582民初4398号
原告：梁国垤，男，汉族，1971年6月24日出生，住福建省晋江市。
原告：戴玉英，女，汉族，1973年2月14日出生，住福建省明溪县。
以上二原告共同委托诉讼代理人：林乐漂、郑恢燎，福建九信律师事务所律师。
被告：范世奎，男，汉族，1981年5月18日出生，住福建省泉州市丰泽区。
原告梁国垤、戴玉英与被告范世奎相邻关系纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理，被告在答辩期提出管辖权异议，本院经审查于2016年5月30日裁定驳回其申请,被告在法定期限内提出上诉，泉州市中级人民法院于2016年8月18日裁定维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告梁国垤、二原告的共同委托诉讼代理人林乐漂及被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告铲除其私自铺设的晋江市池店镇华洲村华东路86号百捷中央公园首府1栋406室与407室房屋交界处的砂浆层和瓷砖等，将公用部分地面恢复原状；拆除并搬离水池、洗衣机和杂物等物，排除对原告通风、采光、门窗开闭、观瞻的妨碍；2.被告向原告赔偿因房屋渗水而实际产生的损失，包括房屋租赁损失，暂计三个月租金5700元（自2016年1月15日起至2016年4月15日止，每月租金1900元）及原告已产生的修补房屋费用暂计800元。事实和理由：原告二人系晋江市池店镇华洲村华东路86号百捷中央公园首府1栋406室的所有权人，406室与被告的407室房屋毗邻。原告于2016年1月份发现其房屋与被告的房屋交界处的墙壁渗水严重，墙角、墙根长期处于渗水潮湿状态，严重影响了日常的居住和使用。原告便请泥水工人进行修补，并以将房屋进水总阀关闭、重新粉刷装修等多种方式进行维修。排查之后发现，案涉房屋与被告房屋交界处墙壁渗水，是因为被告在双方房屋交界处公用空间部分自行铺设了砂浆层、瓷砖，实际高于房屋地面标高，且未做任何防水处理，并搭建了水池、置放了洗衣机。每当排放废水或碰到雨水天潮湿时，就会直接导致水分从浆沙层向原告房屋墙壁渗透，导致墙壁渗�、受潮，墙壁脱落，严重影响了案涉房屋的正常居住和使用。故依法应由被告承担恢复原状的责任，并赔偿原告的损失。因房屋渗水，案涉房屋的租客于原告于2016年1月17日解除了租赁合同，并导致该房屋至今无法继续对外租赁，造成了原告实际的租赁损失，原合同租金标准为每月1900元，暂计三个月的租金损失为5700元。而原告此前请泥水工人修补房屋也实际花费800元。而被告在公用部分空间搭建水池、置放洗衣机和杂物等严重侵害原告的权益，故原告要求被告拆除并搬离水池、洗衣机和杂物等物，依法排除对原告造成的通风、采光、门窗开闭、观瞻的妨碍。
被告辩称，1.原告所称的不符合事实，原告把其1幢406房渗水问题全部归结于被告的依据不足。被告在406与407室之间的采光井铺设砂浆层改造只会对原告更加有利，不可能造成原告的406方�水。原告之所以对采光井铺设砂浆层系因为开发商设计的缺陷导致采光井有一个结构梁（高450厘米*宽700厘米在）突出屋面，每逢下雨就会积水坑，也没有地漏，水排不出去，被告做砂浆层且做好防水处理，有利于雨水排出。如果是因被告在采光井铺砂浆层导致原告渗水的话，被告的407房应该渗水更严重，但407并不会渗水，而且原告的406房是三面渗水，并非只有与采光井接触的该墙面渗水。2.原告要求被告赔偿房屋渗水的损失依据不足。首先原告406房的渗水问题与被告的行为没有因果关系；其次是原告称其因房屋渗水与租客解除租赁合同，并无法继续对外租赁不符合事实，房屋能否租出去是有多种原因的，况且原告的406房是一直有租出去的。原告在采光井铺设砂浆层、瓷砖不会对原告的通风、采光、门窗开闭、观瞻造成不利影响，也不会造成原告房子渗水，请求驳�原告的诉讼请求。
在本院审理过程中，原告主张，关于其406房渗水问题有通过过物业联系开发商，开发商的意见是采光井已经由被告在使用，应该由被告负责处理。406与407之间的采光井是属于公共区域，是建筑物的公共使用部分，从设计图纸以及现场均可以得到论证，实际上被告对于这点也是确认的，从法律性质上来说尽管开发商存在便利于业主使用的原则，但不能改变其公共使用的性质。被告方对于公共区域进行铺设砂浆层瓷砖以及进行日常使用的事实，已经妨碍了相邻权利，除了渗水问题还涉及到通风采光观瞻的问题，我方认为根据生活经验和常理足以判断被告的施工行为导致406的渗水严重问题，正如被告所称公共区域有突出地面，正常情况开发商会进行防水处理，因为被告铺设行为，可能在406这一侧会有漏洞，在大部分漏水的情况�，被告铺设行为就形成蓄水的海绵体，所以会缓慢渗透到406室内，影响406正常使用，所以这个行为已经妨碍到原告。原告对于赔偿数额要求是公平合理的，而房屋继续租出去是原告采取的弥补行为，原告的诉求是有法律依据的。并向本院提供以下证据：1.所有权证书、1#楼四层平面图、入伙通知书各一份，以证明原告系案涉房屋的所有权人，案涉406房屋与被告407房屋毗邻；2.客户投诉处理表、修补经过、物业收款收据各一份，以证明案涉房屋严重渗水，影响使用，原告关闭房屋进水总阀后仍然渗水，墙壁仍长期出去渗水潮湿状态，无法修复；3.不动产租赁合同、收条各一份，以证明案涉房屋渗水导致原告可预期的租赁收益损失，侵权人应赔偿造成的房屋损失；4.房屋渗水的照片4组，以证明被告装修后该地面超出标高，物品摆放影响原告的通风、采光、窗户开闭、观瞻�原告墙壁渗水严重，影响房屋使用。
被告质证认为，对证据1的三性没有异议；对证据2、3的真实性均无法确认，与本案无关联；对证据4的证明对象和内容有异议，原告房屋渗水也可能是其自身房屋设计和排水的原因，与被告无关。
被告主张，其当时购买407房产时公共的采光井（露台）是开发商附属给407的，产权测绘的时候也有补交税，也在实际产权上增加，这个采光井（露台）是封闭式的，其他户不能经过，只有其有门可以进去使用的，所以其并不是占用公共区域，原告称有妨碍通风、采光、门窗开闭、观瞻的妨碍是不符合事实的。其对露台地面铺设瓷砖的行为能更加美化环境，有利于原被告的，因为露台原本是没有地漏的积水只能靠蒸发，改造后积水才能流的更快，更不会影响原告的采光及门窗开关。物业来�查时其也积极配合，并按物业要求及时做防水铺设，当时就有和原告协商，如果把瓷砖和砂浆层挖开检查，如果是其原因导致渗水的，其愿意全部承担费用，如果不是被告铺设砂浆层瓷砖造成的，原告应当为其恢复原状，但原告不同意。所以应当驳回原告的诉讼请求。并向本院提供以下证据：1.设计图纸6张，以证明原告房屋渗水与被告的铺设行为无关，从原设计图可以看出公共的采光井（露台）是没有地漏的，所以雨水是往旁边排，其铺设垫高地表是有利于原、被告双方的，而且这个露台是其向开发商购买的，其设计也是只能给407房使用；2.现场照片21张，以证明原告406房是三面都渗水，而公共采光井只是连接原告的一面墙，不可能是被告对采光井的改造造成的，被告的水池洗衣机置放是靠近被告407房的，如果是被告的原因造成渗水，其407房会渗水更严重，而事实上407不会渗水，另外采光问题是上面楼层搭盖的影响；3.有名片一张，以证明租客已经在原告406房办公。
原告质证认为，对证据1设计图纸真实性有待确认，这些设计图纸可以确认406和407之间存在地梁突出的公共区域，而不是407的私有部分；对证据2根据照片真实性有待确认，从照片可以看出被告方对于公共部分进行铺设砂浆层、瓷砖，把公共区域作为私人占有的部分进行日常使用妨碍了原告窗是为了减少损失而采取的继续出租的措施，租赁时候也由于房间渗水问题，也给承租方减少800元费用，租金标准减少为1600元，我们认为这方面费用也应该由被告方赔偿。
本院经审理认定事实如下：原告所提供的证据1为有关职能部门出具的身份证明，可以证明原、被告的身份情况及原、被告系相邻不动产业主的事实。原告所提供�证据2、4与被告提供的证据2，可见原告406房三面墙壁中下部渗水受潮的事实，406与407房之间的公共采光井（露台）只有一边是与406毗邻，原告主张其三面墙面渗水系因采光井（露台）铺设瓷砖垫高所导致，依据的事实和理由明显不足，且被告的407房的一面墙亦与采光井（露台）毗邻，但并未发生渗水的情况，原告并未向本院提供相关的检验报告或鉴定结论资料等能够确实充分的证据证实其三面墙壁渗水与被告在双方之间的采光井地面铺设瓷砖有必然的因果关系，故本院对原告该主张不予采信。被告提供的证据1设计图可以体现，406与407之间的公共采光部分是封闭的，只有407房有门可以通走过去，而406与其他住户是无法进去的，开发商的设计只能是给407户主对该公共采光井（露台）行使使用权，被告对采光井地面铺设砂浆瓷砖用于日常生活使用，并未对其做结构性的�造或其他妨害建筑功能行为，亦不会损害上下或毗邻的住户，故原告要求被告对公共采光井（露台）进行恢复原状并非必要。原告提供的证据3与被告提供的证据3，体现了原告的406房系出租收益使用，原告提出因房屋渗水导致租金下降及产生维修费用等问题，符合常理，本院予以采信，但因原告无法证明其406房屋三面强体渗水系被告铺设砂浆瓷砖所致，故原告要求被告承担其房租收益损失及维修费用缺乏依据，不予支持。
本院认为，原告与被告作为相邻居住的双方，在各自行使相应权利的同时，应互助协作，兼顾相邻各方的利益，在发生纠纷时，要本着互谅互让的精神，以适当的方式妥善处理和解决双方存在的纠纷。在本案中，被告对原规划设计的406与407的公共采光井（露台）做了铺设砂浆瓷砖垫高用于方便其日常生活，该行为并未对相邻各方均造成不利影响。原告因其406房三面墙体渗水的问题，认为系被告铺设采光井垫高所致，但并未提供相应的证据予以证实，无法认定原告406房渗水与原告的铺设行为存在因果关系。因此，原告要求被告将铺设于公共采光井（露台）的砂浆瓷砖予以铲除恢复原状以及要求被告赔偿其租金收益损失的主张，因证据不足，本院不予支持。关于原告主张的通风、采光、门窗开闭、观瞻的妨碍问题，因原告的厨房采光窗户对着采光井（露台），而被告利用采光井（露台）靠原告墙面一方放置了立式热水器，在一定程度上影响了原告厨窗的采光，被告应予以搬离，被告的水池、洗衣机系依靠407墙放置，并未影响到原告的406房的通风、采光、门窗开关问题，故对原告的该项主张本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《中华人民共和�物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告范世奎应于本判决生效之日起一个月内将放置在双方相邻采光井（露台）内靠406房一边的立式热水器予以拆除、搬离；
二、驳回原告梁国垤、戴玉英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告梁国垤、戴玉英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当�人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 许艺珊
二〇一七年一月二十三日
书记员 李汝乔
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
2.《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不�以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。