wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0106民初1748号
原告：贾桂花，女，1933年10月13日出生，汉族，太原市剧团演员退休，住太原市。
委托诉讼代理人:栾世彪，男，1928年12月3日出生，汉族，山西省戏剧职业学院书记退休，住太原市。
被告：太原公交通控股（集团）有限公司，住所地山西省太原市迎泽区双塔西街55号，统一社会信用代码证号×××。
法定代表人：周齐，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：吴鹏，男，1984年8月22日出生，汉族，太原市公交集团公司第四汽车分公司安全员，住太原市杏花岭区坡子街25号，身份证号×××。
被告：中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司，地址:太原市迎泽区南沙河北沿岸295号，统一社会信用代码证号×××。
法定代表人：张俊义，总经理。
委托诉讼代理人：林新梅，女，1986年11月25日出生，汉族，中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司员工，山西省太原市杏花岭区裕德东里10号东大盛世华庭B3座西单元902号，身份证号×××。
原告贾桂花与被告太原公交通控股（集团）有限公司、中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2018年04月23日立案后，依法进行审理。
本院在审理过程中查明，本案中，原告起诉的发生事故车辆不明确，无法明确事故车辆的承保单位，原告亦无证据证明事故车辆准确信息，故本院认为原告无证据证明两被告系赔偿责任主体，两被告诉讼主体不适格。根据《最高人民法院<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第139条的规定：“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。”本案中，原告的起诉不符合受理条件，应当依法驳回起诉。
根据《最高人民法院<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
驳回原告贾桂花的起诉。
案件受理费1025元退还原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 荆海红
人民陪审员 张路明
人民陪审员 王健青
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 郝小娜
附：相关法律规定
《最高人民法院<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百三十九条
起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项
裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；
山西省太原市迎泽区人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0106民初1748号原告：贾桂花，女，1933年10月13日出生，汉族，太原市剧团演员退休，住太原市。委托诉讼代理人:栾世彪，男，1928年12月3日出生，汉族，山西省戏剧职业学院书记退休，住太原市。被告：太原公交通控股（集团）有限公司，住所地山西省太原市迎泽区双塔西街55号，统一社会信用代码证号×××。法定代表人：周齐，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴鹏，男，1984年8月22日出生，汉族，太原市公交集团公司第四汽车分公司安全员，住太原市杏花岭区坡子街25号，身份证号×××。被告：中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司，地址:太原市迎泽区南沙河北沿岸295号，统一社会信用代码证号×××。法定代表人：张俊义，总经理。委托诉讼代理人：林新梅，女，1986年11月25日出生，汉族，中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司员工，山西省太原市杏花岭区裕德东里10号东大盛世华庭B3座西单元902号，身份证号×××。原告贾桂花与被告太原公交通控股（集团）有限公司、中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2018年04月23日立案后，依法进行审理。本院在审理过程中查明，本案中，原告起诉的发生事故车辆不明确，无法明确事故车辆的承保单位，原告亦无证据证明事故车辆准确信息，故本院认为原告无证据证明两被告系赔偿责任主体，两被告诉讼主体不适格。根据《最高人民法院若干问题的意见》第139条的规定：“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。”本案中，原告的起诉不符合受理条件，应当依法驳回起诉。根据《最高人民法院若干问题的意见》第一百三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：驳回原告贾桂花的起诉。案件受理费1025元退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  荆海红人民陪审员  张路明人民陪审员  王健青二〇一八年五月二十九日书 记 员  郝小娜附：相关法律规定《最高人民法院若干问题的意见》第一百三十九条起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；
上海市长宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）沪0105执1245号
申请执行人：上海乾生乾金融信息服务有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：谢朝晔，执行董事。
被执行人：严明，男，1977年8月1日生，汉族，户籍地安徽省黄山市。
被执行人：黄山市黄山区明发塑料厂，住所地安徽省黄山市。
投资人：严明。
被执行人：王忠平，男，1970年10月4日生，汉族，户籍地安徽省黄山市。
本院在执行上海乾生乾金融信息服务有限公司与严明、黄山市黄山区明发塑料厂、王忠平借款合同纠纷一案中，申请执行人依据本院作出的(2017)沪0105民初4953号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人支付借款本金人民币112,500元及利息、律师费、案件受理费等。
本案受理后，本院即向被执行人发送执行通知书，责令其限期履行义务。被执行人至今未履行义务，本院未查实被执行人名下有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索。执行中，申请人向本院提出撤回执行申请。以上事实，有调查材料等有关证据佐证。
本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行，权利人申请执行的，应当严格依法执行。申请执行人自愿向本院提出撤回执行申请，当事人的申请符合法律规定，故本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
终结(2018)沪0105执1245号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨焕林
审判员 俞惠琴
审判员 顾首明
二〇一八年三月二十六日
书记员 李 文
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
申请人撤销申请的；
……
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）宁0402民初6427号
原告：何心，男，1979年12月1日出生，回族，住宁夏固原市。
被告：马志良，男，1971年9月13日出生，回族，住宁夏固原市。
被告：李国兰，女，1972年1月26日出生，回族，住宁夏固原市。
原告何心与被告马志良、李国兰装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因本案案情复杂，双方争议大，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判长刘汉龙
人民陪审员宋志仓
人民陪审员金义宝
二○一八年二月七日
书记员金小荣
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区固原市原州区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）宁0402民初6427号原告：何心，男，1979年12月1日出生，回族，住宁夏固原市。被告：马志良，男，1971年9月13日出生，回族，住宁夏固原市。被告：李国兰，女，1972年1月26日出生，回族，住宁夏固原市。原告何心与被告马志良、李国兰装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情复杂，双方争议大，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长刘汉龙人民陪审员宋志仓人民陪审员金义宝二○一八年二月七日书记员金小荣
广西壮族自治区岑溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0481执160号
移送执行部门：广西壮族自治区岑溪市人民法院刑事审判庭。
被执行人：陈文升，男，1979年4月12日出生，广西岑溪市人，汉族，住岑溪市。
本院刑事审判庭移送的被执行人陈文升罚金刑事判决执行一案，于2018年1月16日立案执行。根据已经发生法律效力的（2017）桂0481刑初338号刑事判决书，被执行人陈文升应缴交罚金人民币2000元。
执行过程中，经过“四查”、“两查”，未发现被执行人陈文升有可供执行财产，本次执行程序无法继续进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2018）桂0481执160号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐北昌
审判员 梁志鹏
审判员 黄 友
二〇一八年五月十日
书记员 黄小强
吉林省通榆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0822执452号
申请人执行人：籍文杰，男，汉族，现住吉林省通榆县。
被执行人：王志峰，男，汉族，现住吉林省通榆县。
本案在执行申请执行人籍文杰与王志峰买卖合同纠纷一案中，被执行人已全部履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2018）吉0822执452号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王伟华
二〇一八年五月十九日
书记员 付文杰
内蒙古自治区库伦旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0524民初1920号
原告：库伦旗农村信用合作联社，住所地内蒙古通辽市库伦旗库伦镇。
法定代表人：彭福祥，职务：理事长。
委托诉讼代理人：杜利萍，女,现住址内蒙古通辽市。
被告：王小明，男，户籍所在地内蒙古通辽市。
原告库伦旗农村信用合作联社与被告王小明金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告库伦旗农村信用合作联社委托代理人杜利萍到庭参加诉讼，被告王小明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告库伦旗农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告王小明立即偿还借款本金20000.00元及其利息（利息自2013年5月16日至2016年4月10日按正常利率10.1475‰计付，2016年4月10日至借款全部还清之日止按15.22125‰计付）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告王小明于2013年5月16日在原告下设的库伦镇信用社借款人民币20000.00元，借款约定到期日为2016年4月10日，约定月利率为10.1475‰，贷款本金20000.00元及其利息至今未偿还。
被告王小明未作答辩。
经本院审理认定的事实如下，被告王小明于2013年5月16日在原告下设的库伦镇信用社借款人民币20000.00元，借款约定到期日为2016年4月10日，约定月利率为10.1475‰，贷款本金20000.00元及其利息至今未偿还。双方约定，未按借据约定日期偿还贷款本金，致使贷款逾期，自逾期之日起按月15.22125‰计收利息。以上事实有原告陈述及原告提供的贷款利息计算清单一份、借款借据一份、农户限额信用借款合同一份予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告王小明向原告库伦旗农村信用合作联社借款并签订借款借据、农户限额信用借款合同，系原、被告双方的真实意思表示，双方的借贷关系成立，原、被告双方应当按照约定全面履行义务。原、被告双方在借款借据中约定借款月利率为10.1475‰，于农户限额授信借款合同中约定逾期利率为15.22125‰，且根据中国人民银行关于贷款逾期利率的规定，逾期利率在借款合同中载明的贷款利率水平上浮50%以内予以支持，因此原告要求被告按月利率15.22125‰支付逾期利息的主张成立，本院予以支持。被告王小明经本院传票传唤，即不答辩又不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。故依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王小明于本判决生效后三日内偿还原告库伦旗农村信用合作联社借款本金20000.00元及其利息（利息自2013年5月16日至2016年4月10日按正常利率10.1475‰计付，2016年4月10日至借款全部还清之日止按15.22125‰计付）。
案件受理费300.00元由被告王小明承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
上述负有义务的一方当事人拒绝履行上述义务，另一方可于履行期满之日起二年内向本院提起执行申请，逾期申请人民法院不承担执行责任。
审 判 长 刘贵国
审 判 员 乌日汗
人民陪审员 王旭英
二〇一八年二月一日
书 记 员 王红梅
附：引用相关法条
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申271号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杭州钱塘物业管理有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区朝晖路**号码*层***室。
法定代表人：丁宪章，该公司总经理。
诉讼委托代理人：张荣根，男，1950年12月15日出生，汉族，住杭州市江干区，系该公司职员。
诉讼委托代理人：张鑫，浙江五前律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州市城东新城建设投资有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区东宁路**号东站枢纽东广场*座。
法定代表人：郭鲁军，系该公司董事长。
诉讼委托代理人：陈娇娣、练良火，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
再审申请人杭州钱塘物业管理有限公司（以下简称钱塘公司）因与被申请人杭州市城东新城建设投资有限公司（以下简称城东公司）招投标买卖合同纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2016）浙01民终4864号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
钱塘公司申请再审称，一、二审法院认为招标文件第二章投标须知第3.2条所规定的内容属于投标规则范围，且不违反法律强制性规范，应属有效。但根据《中华人民共和国招标投标法》第五十四条、第六十条以及《中华人民共和国招标投标法的实施条例》第三十五条第二款的规定，招标文件的条款明显违反了上述条款的规定。如法律没有明文规定，二审适用单方招标文件的条件也有不妥，但在法律明文规定的条款下，二审采用单方的招标文件条款作为判定的依据，违反法律强制性规范。二、二审法院认为“并且我国招标投标法中也规定了投标人不得弄虚作假，骗取中标”。而钱塘公司没有中标，给城东公司也没有造成任何损失，也没有签订任何合同，更谈不上依法成立合同。二审法院适用《中华人民共和国合同法》的规定错误。假如适用《中华人民共和国合同法》无误，但《中华人民共和国招标投标法》也优先于《中华人民共和国合同法》。二审违反了《中华人民共和国立法法》第九十二条的规定。三、二审依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，但不适用第三条：“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方”错误。招标文件是单方法律行为，对另一方应不产生法律效力。综上，钱塘公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定，申请再审。
城东公司答辩称，一、双方当事人对钱塘公司提供虚假证明材料的事实并无异议。二、城东公司发布的招标文件中关于没收投标保证金的规定并不违反钱塘公司再审申请中罗列的三项法律条文的规定，钱塘公司交纳投标保证金并参加投标，表明其已接受城东公司招标文件的约束。综上，一、二审法院认定事实和适用法律并无不当，依法应当驳回钱塘公司的再审申请。
本院经审查认为，本案的争议焦点在于城东公司是否有权没收钱塘公司缴纳的20万元投标保证金。2015年3月，城东公司就彭埠单元R21-09地块安置房前期物业管理项目进行公开招标，发布招标文件，招标编号为01298120150317011。招标文件第二章投标须知第3.2条明确“投标文件的组成”包括“商务标、资信标、技术标”，资信标的组成包括“ISO9001”质量管理体系\\\“ISO14001”环境管理体系\\\“GBT/T28001职业健康安全管理体系证书”。同时，招标文件第二章投标须知第3.2条还明确规定：“投标人提供虚假的证明材料，一旦发现将拒绝投标人的投标，即使评标中未发现成交后也将取消中标资格，并没收投标保证金或履约保证金。钱塘公司对其提交虚假资料的事实以及合同的相关约定并无异议，但认为该约定超越了《中华人民共和国招标投标法》第五十四条、第六十条和《中华人民共和国招标投标法的实施条例》第三十五条的强制性规定，钱塘公司该再审主张缺乏法律依据。招标投标法及相关实施条例并未禁止合同双方在招投标合同中作出特别约定，第3.2条约定并不违反国家相关法律、法规的规定。钱塘公司交纳投标保证金并参加了投标，表明其已自愿接受上述招标文件的约束。故该约定系双方当事人意思自治的体现，双方当事人均应遵守。钱塘公司在投标过程中向城东公司提交了经过变造的质量管理体系、环境管理体系、职业健康安全管理体系认证证书复印件，违反其自愿接受的上述招标文件中关于不得提供虚假的证明材料之相关规定，属违反先合同义务，城东公司有权依据招标文件的规定不予退还投标保证金。一、二审法院未支持钱塘公司要求城东公司返还投标保证金的诉讼请求并无不当。
综上，钱塘公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回钱塘公司的再审申请。
审 判 长 何忠良
代理审判员 周进海
代理审判员 倪佳丽
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 吕 俊
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申271号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杭州钱塘物业管理有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区朝晖路**号码*层***室。法定代表人：丁宪章，该公司总经理。诉讼委托代理人：张荣根，男，1950年12月15日出生，汉族，住杭州市江干区，系该公司职员。诉讼委托代理人：张鑫，浙江五前律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州市城东新城建设投资有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区东宁路**号东站枢纽东广场*座。法定代表人：郭鲁军，系该公司董事长。诉讼委托代理人：陈娇娣、练良火，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。再审申请人杭州钱塘物业管理有限公司（以下简称钱塘公司）因与被申请人杭州市城东新城建设投资有限公司（以下简称城东公司）招投标买卖合同纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2016）浙01民终4864号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。钱塘公司申请再审称，一、二审法院认为招标文件第二章投标须知第3.2条所规定的内容属于投标规则范围，且不违反法律强制性规范，应属有效。但根据《中华人民共和国招标投标法》第五十四条、第六十条以及《中华人民共和国招标投标法的实施条例》第三十五条第二款的规定，招标文件的条款明显违反了上述条款的规定。如法律没有明文规定，二审适用单方招标文件的条件也有不妥，但在法律明文规定的条款下，二审采用单方的招标文件条款作为判定的依据，违反法律强制性规范。二、二审法院认为“并且我国招标投标法中也规定了投标人不得弄虚作假，骗取中标”。而钱塘公司没有中标，给城东公司也没有造成任何损失，也没有签订任何合同，更谈不上依法成立合同。二审法院适用《中华人民共和国合同法》的规定错误。假如适用《中华人民共和国合同法》无误，但《中华人民共和国招标投标法》也优先于《中华人民共和国合同法》。二审违反了《中华人民共和国立法法》第九十二条的规定。三、二审依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，但不适用第三条：“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方”错误。招标文件是单方法律行为，对另一方应不产生法律效力。综上，钱塘公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定，申请再审。城东公司答辩称，一、双方当事人对钱塘公司提供虚假证明材料的事实并无异议。二、城东公司发布的招标文件中关于没收投标保证金的规定并不违反钱塘公司再审申请中罗列的三项法律条文的规定，钱塘公司交纳投标保证金并参加投标，表明其已接受城东公司招标文件的约束。综上，一、二审法院认定事实和适用法律并无不当，依法应当驳回钱塘公司的再审申请。本院经审查认为，本案的争议焦点在于城东公司是否有权没收钱塘公司缴纳的20万元投标保证金。2015年3月，城东公司就彭埠单元R21-09地块安置房前期物业管理项目进行公开招标，发布招标文件，招标编号为01298120150317011。招标文件第二章投标须知第3.2条明确“投标文件的组成”包括“商务标、资信标、技术标”，资信标的组成包括“ISO9001”质量管理体系“ISO14001”环境管理体系“GBT/T28001职业健康安全管理体系证书”。同时，招标文件第二章投标须知第3.2条还明确规定：“投标人提供虚假的证明材料，一旦发现将拒绝投标人的投标，即使评标中未发现成交后也将取消中标资格，并没收投标保证金或履约保证金。钱塘公司对其提交虚假资料的事实以及合同的相关约定并无异议，但认为该约定超越了《中华人民共和国招标投标法》第五十四条、第六十条和《中华人民共和国招标投标法的实施条例》第三十五条的强制性规定，钱塘公司该再审主张缺乏法律依据。招标投标法及相关实施条例并未禁止合同双方在招投标合同中作出特别约定，第3.2条约定并不违反国家相关法律、法规的规定。钱塘公司交纳投标保证金并参加了投标，表明其已自愿接受上述招标文件的约束。故该约定系双方当事人意思自治的体现，双方当事人均应遵守。钱塘公司在投标过程中向城东公司提交了经过变造的质量管理体系、环境管理体系、职业健康安全管理体系认证证书复印件，违反其自愿接受的上述招标文件中关于不得提供虚假的证明材料之相关规定，属违反先合同义务，城东公司有权依据招标文件的规定不予退还投标保证金。一、二审法院未支持钱塘公司要求城东公司返还投标保证金的诉讼请求并无不当。综上，钱塘公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回钱塘公司的再审申请。审 判 长  何忠良代理审判员  周进海代理审判员  倪佳丽二〇一七年二月二十二日书 记 员  吕 俊
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初9775号
原告:驻马店市驿城区汇洋小额贷款有限公司，住所地：驿城区交通路A8Z-100。
法定代表人：张婷，任该公司经理。
委托诉讼代理人：冯圣先，男，1955年10月10日生，汉族，住河南省正阳县。该公司法务工作者。
委托诉讼代理人：梁军，男，1962年8月14日生，汉族，住驻马店市驿城区。该公司经理。
被告：李春梅，女，1969年6月23日出生，汉族，住河南省西平县。
被告：赵耀军，男，1970年1月15日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：冯永军，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
原告驻马店市驿城区汇洋小额贷款有限公司（以下简称汇洋公司）诉被告李春梅、赵耀军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘灵独任审判，公开开庭进行了审理。原告汇洋公司委托诉讼代理人冯圣先、梁军，被告李春梅，被告赵耀军委托诉讼代理人冯永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇洋公司诉称，2011年8月16日，被告李春梅因购建筑材料用款向其贷款100万元。贷款到期后，被告李春梅没有还款，于2013年11月1日又向原告汇洋公司申请贷款，2013年11月1日，被告李春梅与原告汇洋公司签订借款合同，约定借款金额130万元，借款期限五个月，月利率3.9%。借款合同签订后，原告汇洋公司没有再向被告李春梅支付借款，而是将2011年贷款被告李春梅未能还的100万借款及利息30万元转化为第二次借款合同借款的本金。借款到期后，经其无数次催要借款本息未果，请求判令被告李春梅、赵耀军偿还借款本金130万元及利息，利息按照月利率2%自2013年11月1日计算至法院判决限定的付款期限届满之日止。
被告李春梅辩称，2011年8月16日，其向原告汇洋公司贷款100万元，贷款用途是购买建筑材料，但实际是归还信用社借款。从2011年8月16日至2015年4月份，我共向原告汇洋公司支付利息80万左右，本案借款是在原借款本金100万加利息30万元形成的。
被告赵耀军辩称，其对被告李春梅的该笔借款不应当承担偿还责任，因为1、被告李春梅的该笔借款并没有用于家庭生活，且被告赵耀军对该借款不知情；2、原告汇洋公司该笔借款是非法高利贷，高息不应受到保护，被告李春梅已经支付的利息应作为本金予以扣除；3、该笔借款被告李春梅用于非法集资和传销，不能作为夫妻共同债务处理；4、二被告已经解除婚姻关系，且在被告李春梅借该笔款时已经长期分居，赵耀军对该笔借款如何使用也不知情，应驳回原告汇洋公司对被告赵耀军的诉请。
经审理查明，2011年8月16日，被告李春梅向原告汇洋公司借款100万元，约定借款月利率3.9%。2011年8月17日，原告汇洋公司按被告李春梅指定的账户向被告赵耀军账户转款100万元。借款后，被告李春梅共支付利息702000元。
2013年10月31日，因被告李春梅欠原告汇洋公司借款本金100万元及未支付的利息331500元。2013年11月1日，被告李春梅向原告汇洋公司递交借款申请书，同日，被告李春梅与原告汇洋公司签订借款合同一份，合同主要内容为：“借款种类：流动资金合同编号：驿汇（借）字20131010借款人（甲方）李春梅……贷款人（乙方）驻马店市驿城区汇洋小额贷款有限公司……第二条贷款金额及币种（大写）人民币壹佰叁拾万元（小写）￥：130万元第三条借款用途：购建筑材料第四条借款利率39‰第五条借款期限：2013年11月1日至2014年4月1日，借款期限5个月……第九条经协商，由赵颜拥有的位于郑州市管城回族区港湾路2号27号楼2单元1层东户，建筑面积167.30㎡一套为本次借款的抵押物。……甲方李春梅（按印）乙方田贺民（加盖驻马店市驿城区汇洋小额贷款有限公司印章）2013年11月1日”。2015年8月9日，被告李春梅与原告汇洋公司签订债权债务确认书一份。被告李春梅重新签订借款合同后，向原告汇洋公司支付利息98000元。后原告汇洋公司向被告李春梅催要借款本息未果，诉至本院。
另查明，2016年2月5日，被告李春梅与被告赵耀军在西平县民政局办理离婚登记。
上述事实，有当事人陈述、借款合同等为证，经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，2011年8月16日，被告李春梅向原告汇洋公司借款的事实，有双方当事人陈述、贷款付出凭证等为证，被告李春梅不持异议，本院予以采信。原、被告间的民间借贷关系成立。原告汇洋公司要求被告李春梅返还借款，于法有据，本院予以支持。
关于被告赵耀军辩称其对该笔借款不知情也没有用于家庭生活，且该笔借款被告李春梅用于非法集资和传销，不能作为夫妻共同债务处理问题，被告李春梅与被告赵耀军在2016年2月5日之前系夫妻关系，本案借款发生在被告李春梅与被告赵耀军婚姻关系存续期间，原告汇洋公司按照被告李春梅指定将借款100万元转入被告赵耀军账户，被告赵耀军作为被告李春梅的丈夫，其辩称对转入其名下的大额款项不知情，不符合常理应视为其应当知悉，且按照合同约定借款用途是购建筑材料而非被告赵耀军主张的用于非法集资和传销，以转入其名下的借款购建筑材料应当视为系二被告从事的共同经营行为，因此被告赵耀军的主张即不符合常理也无相应证据加以印证，故其主张不能成立。原告汇洋公司主张本案借贷系二被告夫妻共同债务，并要求被告赵耀军共同偿还借款的请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告赵耀军辩称本案是非法高利贷，高息不应受到保护，已经支付的利息应作为本金予以扣除问题。原、被告约定的月利率3.9%，超出国家规定标准，已支付的利息按月利率3%，即年利率36%计算。多支付的利息应冲减借款本金。至2013年4月15日，被告李春梅共支付利息800000元，按约定的利率共支付二十个月多的利息。经双方共同进行减本减息计算，对被告李春梅现下欠借款本金758166元，利息已经支付到2013年5月14日，双方均无异议。本院按758166元为实际下欠本金予以支持。原告汇洋公司按月利率2%请求利息，符合法律规定，本院予以支持。支付利息的时间应从双方认可的实际欠息日2013年5月15日开始计算，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告李春梅、赵耀军于判决生效后十日内偿还原告驻马店市驿城区汇洋小额贷款有限公司借款758166元及利息（利息自2013年5月15日起按月利率2%计算至判决限定的付款期限届满之日止）。
二、驳回原告驻马店市驿城区汇洋小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16500元，减半收取8250元，由被告李春梅、赵耀军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 刘 灵
二〇一八年二月八日
书记员 张卉雅
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）庐执字第00096-2号
申请执行人：袁军，男，1974年8月18日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被执行人：安徽蓝城置业有限公司。
法定代表人：黄炜，董事长。
被执行人：黄炜。
被执行人：王世聪，男，1975年1月14日出生，汉族，住安徽省肥西县。
被执行人：安徽和润置业有限公司。
法定代表人：黄炜，董事长。
本院在执行申请执行人袁军与被执行人安徽蓝城置业有限公司、黄炜、王世聪、安徽和润置业有限公司民间借贷纠纷一案中，查封了被执行人安徽和润置业有限公司名下位于合肥市x农贸市场房屋。现因申请执行人和被执行人已达成和解协议，且申请执行人同意解除对被执行人安徽和润置业有限公司名下上述房屋的查封，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
解除对被执行人安徽和润置业有限公司名下位于肥西县x农贸市场房屋房屋的查封；
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 姚海军
二〇一四年一月二十日
书 记 员 何 明
河南省渑池县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1221民初609号
原告：靳春梅，女，汉族，1966年8月15日生。
委托诉讼代理人：王遂成，渑�县法律援助中心律师，代理权限为特别授权。
被告：三门峡英豪煤矿有限公司，住所地，渑池县英豪王沟村，统一社会信用代码91411221772179872M。
法定代表人：郭联民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：崔乐芳，三门峡英豪煤矿有限公司职工，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：李巧灵，河南锐达律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告靳春梅与被告三门峡英豪煤矿有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月19日进行了公开审理。原告靳春梅及原告靳春梅的委托诉讼代理人王遂成，被告三门峡英豪煤矿有限公司代理人崔乐芳、李巧灵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告靳春梅向本院提出诉讼请求:1、要求被告立即支付应承担的养老金及滞纳金9989.4�；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告是1986年11月1日被找到被告单位上班，被告自1995年开始为原告缴纳养老保险直到原告离开被告单位。原告准备办理退休手续时才被社保局告知1995年之前的养老金没有缴纳，养老金及滞纳金共计11615.62元，其中被告应承担9989.4元。原告要求被告承担该费用。
被告三门峡英豪煤矿有限公司辩称，1、该案件不属于人民法院的受理范围；2、该案件自权益受损之日至今早已超过最长20年的诉讼时效；3、《中华人民共和国劳动法》1995年1月1日起实施，且该法没有溯及力，所以三门峡英豪煤矿有限公司没有为原告靳春梅缴纳1995年之前养老保险的法定义务；4、三门峡英豪煤矿有限公司自2005年注册，该公司之前是河南省三门峡英豪煤矿为全民所有制企业，原告靳春梅1995年之前的养老保险费不应由公司承担。
本院认�，被告三门峡英豪煤矿有限公司已为原告靳春梅办理了社会保险手续，但本案是用人单位欠缴、拒缴社会保险费而发生的争议，因《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令第259号）、《劳动保障监察条例》（国务院令第423号）等行政法规赋予了劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权和处罚权，用人单位、劳动者和社会保险机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议。因此，本案纠纷不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围。原告靳春梅的起诉不符合法律规定，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告靳春梅的起诉。
案件受理费10元，予以退回。
如不�本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 张军
二〇一八年三月二十二日
书记员 杨坤
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0402民初9798号
原告：潘奇，男，汉族，1994年7月22日出生，住珠海市香洲区，
被告：黄海洪，男，汉族，1995年12月8日出生，住珠海市香洲区，
原告与被告民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘奇到庭参加诉讼。被告黄海洪经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告归还原告12000元。事实和理由：被告在向原告借款1万元后承诺一个月后归还，现已过两个月并未联系上被告，其家人也不并承认这笔借款，希望法院能判决被告履行借还义务。另外，在几个月前还有2千元未写欠条，有聊天记录为证。
被告未答辩。
本院查明，2017年6月24日，原告与被告签订一张《借条》。双方约定被告向原告借款5000元，借款期限为2017年6月24日至2017年7月24日，如果不能按期归还借款，则每日收取总额的1%违约金。被告向原告开出《收据》确认收到原告微信转账4000元和现金1000元。
2017年6月28日，原告与被告签订一张《借条》。双方约定被告向原告借款5000元，借款期限为2017年6月28日至2017年7月28日，如果不能按期归还借款，则每日收取总额的1%违约金。被告向原告开出《收据》确认收到原告微信转账4000元和现金1000元。
原告提供了其与被告的微信聊天记录。聊天记录显示，原告在2017年6月24日和28日分别转账了4000元给被告，被告已收款。同时，被告在2017年6月28日的微信聊天记录里对原告承认“欠你2200”。
本院认为，原告主张被告借款10000元，有被告出具的《借条》和《收据》以及微信转账记录为证，本院予以认定。被告逾期未能归还，已违反双方在《借条》的约定，原告请求被告偿还，本院予以支持。原告还主张被告欠款2200元，虽然被告未出具书面欠条，但是原告提交了其与被告的微信聊天记录，被告承认欠款，被告在本案审理过程中对该聊天记录并未提出异议，故本院予以认定，原告要求被告要求偿还其中2000元，符合法律的规定，本院予以支持。综上，原告请求被告偿还12000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告黄海洪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘奇偿还人民币12000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告黄海洪负担。
本判决为终审判决。
审判员 卢晓霓
二〇一八年一月十八日
书记员 吴小溪
青岛市崂山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0212执374号
申请执行人上海夸客金融信息服务有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：王豪，副总裁。
被执行人张庆礼，男，汉族，1972年6月23日出生。
本院在执行申请人上海夸客金融信息服务有限公司与被执行人张庆礼有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人上海夸客金融信息服务有限公司于2018年1月17日向本院申请执行，经查询，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2018）鲁0212执374号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴志坚
审判员 朱 强
审判员 王思清
二〇一八年六月二十日
书记员 于丰钦
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏民三初字第767号
原告沈阳市苏家屯区顺亿鑫电动门经销处
法定代表人张奕谋
被告沈阳圣鸿机械有限公司
法定代表人王桂芹
原告沈阳市苏家屯区顺亿鑫电动门经销处与被告沈阳圣鸿机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理后，依法由代理审判员陈曦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈阳原昌特耐王包装有限公司委托代理人金玉强到庭参加诉讼，被告沈阳红日纺织品有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳市苏家屯区顺亿鑫电动门经销处诉称，我单位在2012年8月12日与被告签订买卖合同一份，双方约定产品安装合格后付清我单位全额货款，被告以各种理由不付货款，在2012年9月10日出具欠据一份，同意月底给付。此款经我催要，被告一直没有给付，故起诉至法院，要求被告给付货款5000元。
被告沈阳圣鸿机械有限公司未答辩。
经审理查明，2012年8月12日，原、被告签订合同书一份，约定被告从原告处购买栅栏、道闸一台，并由原告负责提供安装。2012年9月10日，被告出具欠据一份，载明款项为5000元整。此款经原告多次催要，被告未付，故原告起诉来院。
另查明，合同书中的联系人、欠据出具人为齐相武系被告工作人员。
上述事实，有原告陈述、欠据一份及合同书一份在卷佐证，经开庭质证，本院予以采信。
本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。行为人没有代理权以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案合同书及欠据中的具体经办人齐相武系被告的工作人员，其已代替被告签收法院邮寄文书，应视为其有权利代理被告从事民事行为，被告应承担相应民事责任。依法成立的合同受法律保护。原、被告双方在平等自愿的基础上达成的买卖合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。原告已按约定为被告进行供货并安装，被告应支付相应价款，故对原告的诉讼请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告沈阳圣鸿机械有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告沈阳市苏家屯区顺亿鑫电动门经销处货款人民币5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 陈曦
二〇一三年十二月三十日
书 记 员 吴姝
沈阳市苏家屯区人�法院
民 事 判 决 书
（2013）苏民三初字第767号
原告沈阳市苏家屯区顺亿鑫电动门经销处
法定代表人张奕谋
被告沈阳圣鸿机械有限公司
法定代表人王桂芹
原告沈阳市苏家屯区顺亿鑫电动门经销处与被告沈阳圣鸿机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理后，依法由代理审判员陈曦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈阳市苏家屯区顺亿鑫电动门经销处法定代表人张奕谋到庭参加诉讼，被告沈阳圣鸿机械有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳市苏家屯区顺亿鑫电动门经销处诉称，我单位在2012年8月12日与被告签订买卖合同一份，双方约定产品安装合格后付清我单位全额货款，被告以各种理由不付货款，在2012年9月10日出具欠据一份，同意月底给付。此款经我催要，被告一直没有给付，故起诉至法院，要�被告给付货款5000元。
被告沈阳圣鸿机械有限公司未答辩。
经审理查明，2012年8月12日，原、被告签订合同书一份，约定被告从原告处购买栅栏、道闸一台，并由原告负责提供安装。2012年9月10日，被告出具欠据一份，载明款项为5000元整。此款经原告多次催要，被告未付，故原告起诉来院。
另查明，合同书中的联系人、欠据出具人为齐相武系被告工作人员。
上述事实，有原告陈述、欠据一份及合同书一份在卷佐证，经开庭质证，本院予以采信。
本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。行为人没有代理权以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理�的，该代理行为有效。本案合同书及欠据中的具体经办人齐相武系被告的工作人员，其已代替被告签收法院邮寄文书，应视为其有权利代理被告从事民事行为，被告应承担相应民事责任。依法成立的合同受法律保护。原、被告双方在平等自愿的基础上达成的买卖合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。原告已按约定为被告进行供货并安装，被告应支付相应价款，故对原告的诉讼请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告沈阳圣鸿机械有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告沈阳市苏家屯区顺亿鑫电动门经销处货款人民币5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 陈曦
二〇一三年十二月三十日
书 记 员 吴姝
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第3320号
原告：中国农业银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区小南路银港大厦。
代表人：陈庆飞，行长。
委托代理人：郑培进、项波，浙江联英律师事务所律师。
被告：林济渊。
原告与被告信用卡纠纷一案，原告于2015年6月1日向法院提起诉讼，诉请判令：1.被告林济渊偿还原告中国农业银行股份有限公司温州分行本金104176.93元、滞纳金11767.1元、其他费用50元、服务费50元，并支付利息（以未清偿的本金为基数，按日利率万分之五计算，实际应付利息计算至债务实际履行完毕之日止，暂计至2015年4月14日，利息为158268.19元）；2.本案的诉讼费由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2011年3月4日，被告林济渊向原告申请办理信用卡，并表示自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，领用合约约定透支金额自记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利，最低还款额未还部分按每月5%计付滞纳金。后原告向被告发放信用卡一张，卡号为40×××64，之后，被告以该卡多次进行透支与还款，2011年9月25日，被告最后一次透支后，截至2015年4月14日，被告尚欠透支本金104176.93元、利息158268.19元、滞纳金11767.1元、其他费用50元、服务费50元。被告分别于2015年6月23日偿还本金485.42元，2015年8月19日偿还本金431.72元。截止2015年12月8日，被告尚欠本金103259.79元，利息192053.78元，滞纳金11767.1元、其他费用699.23元（已包含服务费）。
本院认为：被告林济渊向原告申领信用卡，并承诺遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，原告经审核同意后向其发放信用卡，双方之间即已就该卡的使用达成协议。现被告林济渊透支后并未按约足额或按最低还款额偿还透支的金额，显属违约，应承担违约责任。原、被告在《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中约定被告除主债务之外还应当支付利息、滞纳金和费用。现原告要求被告偿还尚欠的透支款，并支付透支利息及滞纳金符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林济渊于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司温州分行透支本金103259.79元、滞纳金11767.1元、其他费用699.23元及借计利息（截止到2015年12月8日的利息为192053.78元，之后的利息以本金103259.79元按日万分之五的利率计算至偿清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5415元，公告费420元，由被告林济渊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 吕福权
人民陪审员 蔡 红
人民陪审员 陈 琳
二〇一五年十二月十六日
代书 记员 陈炬炬
山西省太原市杏花岭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）晋0107刑初22号
公诉机关太原市杏花岭区人民检察院。
被告人王相林，男，1998年8月18日出生于河南省卢氏县，汉族，初中文化，无业，住河南省汝阳县。2017年3月16日因犯盗窃罪被洛阳市老城区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元；2017年4月25日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年9月5日被刑事拘留，同年9月29日被执行逮捕。现羁押于太原市第一看守所。
被告人廉二强，小名”二强”，男，1990年2月4日出生于山西省平遥县，汉族，小学文化，无业，住山西省晋中市平遥县。2012年1月5日因犯盗窃罪被平遥县人民法院判处有期徒刑6个月，并处罚金3000元；2013年7月5日因犯盗窃罪被平遥县人民法院判处有期徒刑一年五个月，并处罚金7000元；2015年11月24日因犯盗窃罪被河南省卢氏县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金5000元；2017年3月16日因犯盗窃罪被洛阳市老城区法院判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元，2017年4月29日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年9月5日被刑事拘留，同年9月29日被执行逮捕。现羁押于太原市第一看守所。
太原市杏花岭区人民检察院以并杏检刑刑诉〔2018〕3号起诉书指控被告人王相林、廉二强犯盗窃罪，于2018年1月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市杏花岭区人民检察院指派检察员师素丽出庭支持公诉，被告人王相林、廉二强到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，1、2017年8月26日凌晨，被告人王相林在山西省朔州市平鲁区汽车站附近的兆星快捷酒店盗窃被害人刘某放在吧台内的乐视手机1部（认定价格571元）。查获后，追回赃物，已发还被害人。
2、2017年9月5日凌晨，被告人王相林、廉二强经事先预谋实施盗窃，后来到本市杏花岭区旱西关北一条东3排7号从窗户打开门进入被害人郝某的家中，盗窃被害人郝某的OPPOR11PLUS手机1部（认定价格3351元）、现金100元。查获后，追回赃物、赃款，已发还被害人。
当日凌晨，被告人王相林、廉二强来到本市杏花岭区旱西关北一条好事多便利店附近的一居民楼3层一员工宿舍，推门进入，由被告人王相林盗窃了被害人陈某VIVOV3MaxA手机1部（认定价格829元）、被害人常某的华为P6-T00手机1部（认定价格59元），被害人梁某的24元现金，由被告人廉二强盗窃了被害人郭某的OPPOR9S手机1部（认定价格1952元）。查获后，追回赃物、赃款，已发还被害人。
上述事实，被告人王相林、廉二强在开庭审理过程中亦无异议，且有侦破报告、抓获经过；被害人刘某、郝某、陈某、常某、梁某、郭某的陈述；搜查笔录、扣押清单、发还清单、被盗手机照片；对案经过、指认现场照片、指认赃物照片；太原市杏花岭区价格认证中心价格认定结论书；被告人王相林、廉二强的供述及户籍证明、前科材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王相林单独或伙同被告人廉二强以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，被告人王相林盗窃数额6886元，被告人廉二强盗窃数额6315元，其行为均已构成盗窃罪，且系共同犯罪，公诉机关指控罪名成立。被告人王相林、廉二强曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应予从重处罚；二被告人归案后能如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，赃款、赃物已全部追回，酌情从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节、对社会的危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人王相林犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年9月5日起至2018年9月4日止。）
二、被告人廉二强犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年9月5日起至2018年9月4日止。）
以上罚金应于判决生效后十日内一次性向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 员 季丽清
二〇一八年一月十八日
代书记员 赵玉芳
福建省永安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0481刑初157号
公诉机关永安市人民检察院。
被告人黄福禄，男，1963年4月7日出生，汉族，小学文化，无业，家住永安市。曾因犯抢劫罪，于1992年1月18日被本院判处有期徒刑三年六个月。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年2月11日被取保候审，同年3月30日由永安市人民检察院决定取保候审。
永安市人民检察院以永检公刑诉﹝2018﹞149号起诉书指控被告人黄福禄犯危险驾驶罪，于2018年4月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永安市人民检察院指派检察员刘惠芬出庭支持公诉，被告人黄福禄到庭参加诉讼。现已审理终结。
永安市人民检察院指控：
2018年2月6日21时25分许，被告人黄福禄饮酒后驾驶无牌号两轮普通摩托车行驶至永安市大湖镇坑源村276号，碰撞停在路边的车牌号为闽Ｇ×××××号小型轿车，后被出警民警当场查获。
经福建广信司法鉴定所鉴定，被告人黄福禄血液中乙醇含量为174.49mg/100ml。经福建中联司法鉴定所鉴定，被告人黄福禄所驾驶的无牌两轮摩托车属于机动车中的两轮普通摩托车。
另查明，经永安市公安局道路交通管理大队作出道路交通事故认定，被告人黄福禄在本起交通事故中负主要责任。被告人黄福禄未取得驾驶两轮普通摩托车的驾驶资格。
上述事实，被告人黄福禄在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供，并经庭审举证、质证的下列证据予以证实，具有合法性、真实性和关联性，本院予以确认。
1.户籍证明、违法犯罪经历查询情况表、驾驶人信息查询结果单；2.鉴定意见通知书、行政强制措施凭证、呼气酒精测试结果单、血样提取登记表、机动车行驶证复印件、机动车保险单复印件、情况说明、到案经过、道路交通事故认定书；3.证人赖某的证言；4.被告人黄福禄的供述和辩解；5.福建广信司法鉴定所司法鉴定意见书、福建中联司法鉴定所司法鉴定意见书；6.道路交通事故现场勘验照片、抽血照片等。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人黄福禄在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人黄福禄造成交通事故且负事故主要责任；无驾驶资格驾驶无牌号两轮普通摩托车。均应当从重处罚。归案后，被告人黄福禄能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，有一定的悔罪表现，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款,最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）项、第（五）项之规定，判决如下：
被告人黄福禄犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月26日起至2018年7月25日止。罚金应于本判决发生法律效力之次日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 崔 璐
二〇一八年四月二十六日
书记员 陈燕婷
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙04民终794号
上诉人（原审被告）：傅艺珠。
被上诉人（原审原告）：嘉兴市秀洲区丰汇小额贷款有限公司。住所地：浙江省嘉兴市中山西路***号人防办东附楼（*楼）。
法定代表人：徐加锋，董事长。
原审被告：嘉兴市融融贸易有限公司。住所地：浙江省嘉兴市中山西路加拿大嘉兴科学工业园区。
法定代表人：傅敏奎。
原审被告：嘉兴宇达助剂有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区洪合镇320国道北侧（嘉兴市秀洲区洪合镇企业服务中心内*幢***室）。
法定代表人：傅庆平。
原审被告：嘉兴宇佳电子有限公司。住所地：浙江省嘉兴市加拿大嘉兴科学工业园区。
法定代表人：傅艺珠。
上诉人傅艺珠因小额借款合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2015）嘉秀商外初字第72号民事判决，于2016年3月18日向本院提出上诉。上诉人傅艺珠于2016年4月3日向本院提出缓交诉讼费申请。本院审查认为其申请不符合《诉讼费用交纳办法》的规定，故不同意其申请，并于2016年4月12日向其送达了《不同意缓交决定书》。上诉人未在法定期限内预交二审案件受理费，未履行二审诉讼义务。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按上诉人傅艺珠撤回上诉处理，浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2015）嘉秀商外初字第72号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐连忠
审 判 员 李美凤
代理审判员 刘文文
二〇一六年五月十日
书 记 员 谢金侃
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙04民终794号上诉人（原审被告）：傅艺珠。被上诉人（原审原告）：嘉兴市秀洲区丰汇小额贷款有限公司。住所地：浙江省嘉兴市中山西路***号人防办东附楼（*楼）。法定代表人：徐加锋，董事长。原审被告：嘉兴市融融贸易有限公司。住所地：浙江省嘉兴市中山西路加拿大嘉兴科学工业园区。法定代表人：傅敏奎。原审被告：嘉兴宇达助剂有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区洪合镇320国道北侧（嘉兴市秀洲区洪合镇企业服务中心内*幢***室）。法定代表人：傅庆平。原审被告：嘉兴宇佳电子有限公司。住所地：浙江省嘉兴市加拿大嘉兴科学工业园区。法定代表人：傅艺珠。上诉人傅艺珠因小额借款合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2015）嘉秀商外初字第72号民事判决，于2016年3月18日向本院提出上诉。上诉人傅艺珠于2016年4月3日向本院提出缓交诉讼费申请。本院审查认为其申请不符合《诉讼费用交纳办法》的规定，故不同意其申请，并于2016年4月12日向其送达了《不同意缓交决定书》。上诉人未在法定期限内预交二审案件受理费，未履行二审诉讼义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按上诉人傅艺珠撤回上诉处理，浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2015）嘉秀商外初字第72号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐连忠审 判 员  李美凤代理审判员  刘文文二〇一六年五月十日书 记 员  谢金侃
浙江省宁波市鄞州区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙0212刑初1285号
自诉人俞昌维，男，1959年11月1日出生浙江省台州市，汉族，个体经营，住宁波市鄞州区。
诉讼代理人李棠，浙江元甬律师事务所律师。
被告人史鹭，女，1967年11月6日出生于浙江省宁波市，汉族，大专文化，个体经营，住宁波市鄞州区。
被告人金泽嗣，男，1992年5月1日出生于浙江省宁波市，汉族，大学文化，无业，住宁波市鄞州区。
自诉人俞昌维以被告人史鹭、金泽嗣犯侵占罪于2017年11月17日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人俞昌维以两被告人退赔了全部赃款为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，自诉人俞昌维的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定，裁定如下：
准许自诉人俞昌维撤诉。
审 判 长 冯旭东
人民陪审员 王锡莉
人民陪审员 毛亚军
二〇一八年二月一日
代书 记员 阮雪蕾
?PAGE??
浙江省宁波市鄞州区人民法院刑 事 裁 定 书（2017）浙0212刑初1285号自诉人俞昌维，男，1959年11月1日出生浙江省台州市，汉族，个体经营，住宁波市鄞州区。诉讼代理人李棠，浙江元甬律师事务所律师。被告人史鹭，女，1967年11月6日出生于浙江省宁波市，汉族，大专文化，个体经营，住宁波市鄞州区。被告人金泽嗣，男，1992年5月1日出生于浙江省宁波市，汉族，大学文化，无业，住宁波市鄞州区。自诉人俞昌维以被告人史鹭、金泽嗣犯侵占罪于2017年11月17日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人俞昌维以两被告人退赔了全部赃款为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，自诉人俞昌维的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定，裁定如下：准许自诉人俞昌维撤诉。审 判 长  冯旭东人民陪审员  王锡莉人民陪审员  毛亚军二〇一八年二月一日代书 记员  阮雪蕾???
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0111民初3093号
原告：沈阳城南物业管理有限公司，住所地沈阳市苏家屯区城郊街道办事处大淑堡村。
法定代表人：孙溪东，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：段广福，1959年1月3日出生，汉族，系该公司副经理。身份证号：210111195901030052。
被告：王秀珍，女，53岁，汉族，现住沈阳市苏家屯区绿茵家苑小区乔松路18-2号楼232。身份证号：210111196208241067。
本院在审理原告沈阳城南物业管理有限公司与被告王秀珍物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳城南物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告负担。
审判员 赵巍
二〇一八年六月十三日
书记员 赵楠
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=57135613-ca39-4cb6-b947-a90e011c84d4&imgId=NTcxMzU2MTMtY2EzOS00Y2I2LWI5NDctYTkwZTAxMWM4NGQ0MC5qcGVn01lydyh01)
沈阳市苏家屯区人民法院	民 事 裁 定 书	（2018）辽0111民初3093号	原告：沈阳城南物业管理有限公司，住所地沈阳市苏家屯区城郊街道办事处大淑堡村。	法定代表人：孙溪东，系该公司总经理。	委托诉讼代理人：段广福，1959年1月3日出生，汉族，系该公司副经理。身份证号：210111195901030052。	被告：王秀珍，女，53岁，汉族，现住沈阳市苏家屯区绿茵家苑小区乔松路18-2号楼232。身份证号：210111196208241067。	本院在审理原告沈阳城南物业管理有限公司与被告王秀珍物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年6月13日向本院提出撤诉申请。	本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：	准许原告沈阳城南物业管理有限公司撤回起诉。	案件受理费50元，减半收取，由原告负担。	审判员  赵巍	二〇一八年六月十三日	书记员  赵楠
洛阳市西工区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0303民初2051号
原告郭宝兴，男，汉族，1977年8月31日出生。
被告中铁七局一公司沈阳四环BT工程项目经理部。
负责人孟东峰。
被告中铁七局集团第一工程有限公司。
法定代表人徐正杰，董事长。
本院在审理原告郭宝兴诉被告中铁七局一公司沈阳四环BT工程项目经理部、中铁七局集团第一工程有限公司合同纠纷一案中，被告中铁七局集团第一工程有限公司在答辩期间提出管辖权异议申请，认为其住所地原属于洛阳市西工区，但根据洛阳市人民政府文件，其住所地春都路155号现调整为洛阳市老城区辖区，本案的应当由洛阳市老城区人民法院管辖，请求将本案移送洛阳市老城区人民法院审理。
经审查，本案为合同纠纷，原告作为供方向被告供货，原告与被告中铁七局一公司沈阳四环BT工程项目经理部2012年9月1日签订的《碎石采购合同》第十条明确约定本合同执行过程中发生争议，协商不成时，依法向需方注册地人民法院提起诉讼。被告中铁七局一公司沈阳四环BT工程项目经理部没有主体资格，其上级开办单位中铁七局集团第一工程有限公司现注册地行政区划已调整至洛阳市老城区，因此，本院对本案没有管辖权，被告中铁七局集团第一工程有限公司的管辖权异议成立，本案应当移送洛阳市老城区人民法院进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
本案移送至洛阳市老城区人民法院进行审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
代审判员 张 露
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 许晓丹
辽宁省北票市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民五初字第04394号
原告王某，女，1984年1月14日出生，汉族，农民，住北票市。
被告佟某，男，1982年4月7日出生，蒙古族，农民，住北票市。
本院在审理原告王某与被告佟某离婚纠纷一案中，原告王某于2016年2月17日向本院申请撤回对佟某的起诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，意思表示真实，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告王某负担。
审判员 丁长胜
二〇一六年二月十七日
书记员 潘 宇
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云28民辖终3号
上诉人（原审被告）：王川云，男，1962年10月12日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。
上诉人（原审被告）：李治波，男，1985年9月22日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。
上诉人（原审被告）：冯应文，男，1961年4月6日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。
三上诉人共同委托诉讼代理人：李云晖，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：车三，男，1952年7月23日出生，哈尼族，住云南省西双版纳傣族自治州勐海县。
委托诉讼代理人：张治国，云南天之泰律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告：秦红庆，男，1971年9月30日出生，汉族，身份证住址云南省红河哈尼族彝族自治州开远市，现住西双版纳州供电局住宿区。
原审第三人：勐海润安发电有限责任公司。住所地云南省西双版纳傣族自治州勐海县勐海镇庄景路**号*幢楼*单元***号。
统一社会信用代码：91532822781654815N。
法定代表人：王川云。
委托诉讼代理人：张志清，男，1966年10月27日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市，系勐海润安发电有限责任公司副总经理。特别授权代理。
上诉人王川云、李治波、冯应文与被上诉人车三、原审被告秦红庆、原审第三人勐海润安发电有限责任公司（以下简称勐海润安公司）股权转让纠纷一案，不服勐海县人民法院（2017）云2822民初1096号民事裁定，向本院提起上诉。
王川云、李治波、冯应文上诉请求：撤销勐海县人民法院（2017）云2822民初1096号民事裁定，将本案移送景洪市人民法院审理。事实和理由：1.本案并非确认股东资格引发的公司纠纷，一审法院裁定驳回管辖权异议适用法律错误。一审法院根据民事诉讼法第二十六条的规定认为本案系因转让勐海润安公司股份产生的纠纷而提起的诉讼，应由勐海润安公司住所地人民法院即勐海县人民法院管辖，而本案被上诉人车三诉讼请求确认秦红庆与王川云、李治波、冯应文之间签订的股权转让合同无效而引发的纠纷，并非属于民事诉讼法第二十六条规定的情形，纠纷内容和纠纷案件性质、涉及的对象并不一样。车三主张确认股权转让合同无效不属于公司设立纠纷，其并非主张因公司设立导致其权益受损或违反公司章程及法律规定，而是主张公司股东转让股权合同效力问题，两者之间的法律关系不一样；车三主张确认股权转让合同无效不属于确认股东资格纠纷，其在本案中并没有就其股东资格的确认提出诉讼请求，而是主张公司股东转让股权的合同效力问题，两者之间的法律关系不一样；车三主张确认股权转让合同无效的对象即王川云、李治波、冯应文、秦红庆，并非勐海润安公司（第三人），且王川云、李治波、冯应文与秦红庆之间系股权转让合同关系，车三主张的属于给付之诉性质的诉讼，虽然该类诉讼少量内容牵涉公司，但性质仍然属于传统的民事纠纷范畴。因此，适用民事诉讼程序中的车三就王川云、李治波、冯应文的原则进行受理和裁判；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十二条规定，因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖。根据该解释，最高人民法院并没有将“股权转让合同纠纷”作为依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖的案件。因此，一审法院适用民事诉讼法第二十六条的规定，认定本案是公司纠纷案件属于定性错误，从而错误适用公司纠纷管辖。2.本案应依法移送景洪市人民法院审理。被上诉人车三请求确认无效的股权转让合同签订地为景洪市，合同的转让方、受让方即上诉人的住所地、经常居住地均是景洪市，景洪市与本案联系最为密切，故本案应由景洪市人民法院管辖；且根据原告就被告的原则，本案应由三上诉人所在地人民法院管辖。综上，本案系确认合同效力之诉，根据民事诉讼法的规定，本案应由合同转、受让方共同住所地法院即景洪市人民法院管辖，一审法院裁定由公司住所地人民法院管辖属于适用法律错误。
被上诉人车三未提交书面答辩状。
原审被告秦红庆未作书面陈述。
原审第三人勐海润安公司未作书面陈述。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条的规定：“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。”本案系因转让勐海润安公司股份产生的纠纷而提起的诉讼，应由勐海润安公司住所地人民法院管辖，勐海润安公司住所地为勐海县，故勐海县人民法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定驳回王川云、李治波、冯应文对本案管辖权提出的异议。
本院经审查认为，一审原告车三要求确认原审被告秦红庆与上诉人王川云、李治波、冯应文签订的股权转让合同无效，本案属于股权转让纠纷；上诉人王川云、李治波、冯应文与原审被告秦红庆并未在《股权转让协议》中约定合同签订地法院为管辖法院，协议上也未载明合同签订地，上诉人王川云、李治波、冯应文关于本案应由合同签订地法院管辖的主张不成立；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案涉案《股权转让协议》转让的是勐海润安公司的股权，勐海润安公司的住所地在勐海县，其股权的转让手续需在勐海县的相关部门进行办理，因此勐海县系《股权转让协议》的实际履行地，勐海县人民法院对本案有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”被上诉人即一审原告车三选择向勐海县人民法院起诉，勐海县人民法院受理本案并无不当。
综上所述，上诉人王川云、李治波、冯应文的上诉请求不成立，应予驳回；原裁定适用法律虽有瑕疵，但是裁判结果正确；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 瑜
审判员 朱江舟
审判员 蒋荣春
二〇一八年三月十九日
书记员 晋迎春
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云28民辖终3号上诉人（原审被告）：王川云，男，1962年10月12日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。上诉人（原审被告）：李治波，男，1985年9月22日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。上诉人（原审被告）：冯应文，男，1961年4月6日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。三上诉人共同委托诉讼代理人：李云晖，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：车三，男，1952年7月23日出生，哈尼族，住云南省西双版纳傣族自治州勐海县。委托诉讼代理人：张治国，云南天之泰律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：秦红庆，男，1971年9月30日出生，汉族，身份证住址云南省红河哈尼族彝族自治州开远市，现住西双版纳州供电局住宿区。原审第三人：勐海润安发电有限责任公司。住所地云南省西双版纳傣族自治州勐海县勐海镇庄景路**号*幢楼*单元***号。统一社会信用代码：91532822781654815N。法定代表人：王川云。委托诉讼代理人：张志清，男，1966年10月27日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市，系勐海润安发电有限责任公司副总经理。特别授权代理。上诉人王川云、李治波、冯应文与被上诉人车三、原审被告秦红庆、原审第三人勐海润安发电有限责任公司（以下简称勐海润安公司）股权转让纠纷一案，不服勐海县人民法院（2017）云2822民初1096号民事裁定，向本院提起上诉。王川云、李治波、冯应文上诉请求：撤销勐海县人民法院（2017）云2822民初1096号民事裁定，将本案移送景洪市人民法院审理。事实和理由：1.本案并非确认股东资格引发的公司纠纷，一审法院裁定驳回管辖权异议适用法律错误。一审法院根据民事诉讼法第二十六条的规定认为本案系因转让勐海润安公司股份产生的纠纷而提起的诉讼，应由勐海润安公司住所地人民法院即勐海县人民法院管辖，而本案被上诉人车三诉讼请求确认秦红庆与王川云、李治波、冯应文之间签订的股权转让合同无效而引发的纠纷，并非属于民事诉讼法第二十六条规定的情形，纠纷内容和纠纷案件性质、涉及的对象并不一样。车三主张确认股权转让合同无效不属于公司设立纠纷，其并非主张因公司设立导致其权益受损或违反公司章程及法律规定，而是主张公司股东转让股权合同效力问题，两者之间的法律关系不一样；车三主张确认股权转让合同无效不属于确认股东资格纠纷，其在本案中并没有就其股东资格的确认提出诉讼请求，而是主张公司股东转让股权的合同效力问题，两者之间的法律关系不一样；车三主张确认股权转让合同无效的对象即王川云、李治波、冯应文、秦红庆，并非勐海润安公司（第三人），且王川云、李治波、冯应文与秦红庆之间系股权转让合同关系，车三主张的属于给付之诉性质的诉讼，虽然该类诉讼少量内容牵涉公司，但性质仍然属于传统的民事纠纷范畴。因此，适用民事诉讼程序中的车三就王川云、李治波、冯应文的原则进行受理和裁判；《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条规定，因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖。根据该解释，最高人民法院并没有将“股权转让合同纠纷”作为依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖的案件。因此，一审法院适用民事诉讼法第二十六条的规定，认定本案是公司纠纷案件属于定性错误，从而错误适用公司纠纷管辖。2.本案应依法移送景洪市人民法院审理。被上诉人车三请求确认无效的股权转让合同签订地为景洪市，合同的转让方、受让方即上诉人的住所地、经常居住地均是景洪市，景洪市与本案联系最为密切，故本案应由景洪市人民法院管辖；且根据原告就被告的原则，本案应由三上诉人所在地人民法院管辖。综上，本案系确认合同效力之诉，根据民事诉讼法的规定，本案应由合同转、受让方共同住所地法院即景洪市人民法院管辖，一审法院裁定由公司住所地人民法院管辖属于适用法律错误。被上诉人车三未提交书面答辩状。原审被告秦红庆未作书面陈述。原审第三人勐海润安公司未作书面陈述。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条的规定：“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。”本案系因转让勐海润安公司股份产生的纠纷而提起的诉讼，应由勐海润安公司住所地人民法院管辖，勐海润安公司住所地为勐海县，故勐海县人民法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定驳回王川云、李治波、冯应文对本案管辖权提出的异议。本院经审查认为，一审原告车三要求确认原审被告秦红庆与上诉人王川云、李治波、冯应文签订的股权转让合同无效，本案属于股权转让纠纷；上诉人王川云、李治波、冯应文与原审被告秦红庆并未在《股权转让协议》中约定合同签订地法院为管辖法院，协议上也未载明合同签订地，上诉人王川云、李治波、冯应文关于本案应由合同签订地法院管辖的主张不成立；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案涉案《股权转让协议》转让的是勐海润安公司的股权，勐海润安公司的住所地在勐海县，其股权的转让手续需在勐海县的相关部门进行办理，因此勐海县系《股权转让协议》的实际履行地，勐海县人民法院对本案有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”被上诉人即一审原告车三选择向勐海县人民法院起诉，勐海县人民法院受理本案并无不当。综上所述，上诉人王川云、李治波、冯应文的上诉请求不成立，应予驳回；原裁定适用法律虽有瑕疵，但是裁判结果正确；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 瑜审判员 朱江舟审判员 蒋荣春二〇一八年三月十九日书记员 晋迎春
江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）饶中刑抗再终字第4号
抗诉机关：江西省上饶市人民检察院。
原审被告人程国涛（曾冒用名“程国良”），男，1989年10月4日出生，居民身份证号码3602811989********，汉族，初中，无业，户籍所在地江西省景德镇市乐平市，住乐平市洎阳街道办事处徐家岭村59号，因涉嫌贩卖毒品罪，经江西省万年县人民检察院批准，于2014年11月26日被江西省万年县公安局逮捕，现在服刑。
江西省万年县人民检察院指控被告人程国良犯贩卖毒品罪一案，江西省万年县人民法院于2015年2月11日以万刑初字第19号刑事判决书作出一审判决，以贩卖毒品罪判处程国良有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币五千元。上述裁判发生法律效力后，江西省万年县人民法院于2015年3月13日以（2015）万刑初字第19号刑事裁定书裁定（2015）万刑初字第19号刑事判决书中的“被告人程国良，男，1986年1月1日出生，身份证号码××，汉族，江西省乐平市人，专科文化，无业，家住江西省乐平市洎阳街道办事处徐家岭村20号”更正为“被告人程国涛，男，1989年10月04日出生，身份证号码××，汉族，江西省乐平市人，初中文化，无业，家住江西省乐平市洎阳街道办事处徐家岭村59号”，（2015）万刑初字第19号刑事判决书中的“程国良”均更正为“程国涛”。江西省上饶市人民检察院于2015年7月3日依照审判监督程序向本院提出抗诉。现已审理终结。
江西省万年县人民检察院指控，2014年8月21日23时左右，被告人吴教添（已另案起诉）电话联系被告人程国涛，向程国涛购买价格1，000元的甲基苯丙胺（冰毒），双方商定由程国涛将甲基苯丙胺送至万年县城“小神龙”宾馆602房间交给吴教添。次日凌晨1时左右，程国涛来到“小神龙”宾馆602房间内，将1包甲基苯丙胺卖给吴教添，并收取吴教添支付的1，000元毒资。双方交易成功后，程国涛离开“小神龙”宾馆时被万年县公安局禁毒大队民警当场抓获。民警从吴教添身上查获吴教添向程国涛购买的1包无色透明晶体状物品（经鉴定出甲基苯丙胺成分，净重6.357克），并从程国涛身上查获1包无色透明晶状物品（经鉴定检初甲基苯丙胺成分，净重3.452克）。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有归案情况说明、常住人口信息，通话记录、发还清单、证人江某的证言、被告人程国涛、吴教添的供述、上饶市公安司法鉴定中心毒品检验鉴定报告、扣押物品文件／清单、扣押物品照片、证人江某、被告人程国涛、吴教添的辨认笔录等证据证实，足以认定。
江西省万年县人民法院认为，被告人程国涛以牟利为目的，贩卖甲基苯丙胺（冰毒）6.357克，其行为已触犯刑法，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控其罪名成立，应予以支持。根据我国刑罚规定，对被告人程国涛应在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金”的法定刑幅度内处以刑罚。被告人归案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。综上，为维护社会管理秩序，保障国家对毒品的严格管制，保护公民身心健康，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人程国涛犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。
江西省上饶市人民检察院抗诉提出：原审被告人程国涛冒用程国良身份在缓刑考验期内犯贩卖毒品罪新罪，应依照《中华人民共和国刑法》第七十一条实行数罪并罚。为维护司法公正，准确惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十三条第三款的规定，对江西省万年县人民法院2015年2月11日以（2015）万刑初字第19号刑事判决提出抗诉。
本院经再审审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院再审予以确认。另查明，原审被告人程国涛因犯故意伤害罪于2011年4月21日被江西省乐平市人民法院以（2011）乐刑初字第86号刑事判决，判处有期徒刑三年，缓刑五年。因涉嫌寻衅滋事罪于2013年10月10日被乐平市公安局列为网上刑拘在逃犯。
本院再审认为，原审被告人程国涛冒用同村人程国良的身份，造成侦查、起诉和审判三个环节均以“程国良”身份定罪错误。现经查证，原审被告人程国涛在缓刑考验期内犯贩卖毒品罪新罪，应依照《中华人民共和国刑法》第七十一条实行数罪并罚。抗诉机关的抗诉理由成立。鉴于原审被告人程国涛还涉嫌寻衅滋事罪已被列为网上刑拘在逃犯，本案发回原审人民法院由检察机关就原审被告人程国涛涉嫌寻衅滋事罪的犯罪事实补充起诉，一并作出处理。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销江西省万年县人民法院（2015）万刑初字第19号刑事判决；
二、发回江西省万年县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周江萍
代理审判员 蔡明栋
代理审判员 徐 蕾
二〇一五年九月二十四日
代书 记员 何文甜
长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长南法民执字第226号
申请执行人：长春农村商业银行股份有限公司
被执行人：孙云超
上列当事人因借款合同纠纷执行一案，由于被执行人未能按公证书确定的期限履行义务，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人银行存款人民币828.9719.55元或查封、扣押其等值财产。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 吴云山
审判员 ＸＸＸ
审判员 申恩泉
二〇一五年五月二十日
书记员 鲁雪松
长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书(2015)长南法民执字第226号申请执行人：长春农村商业银行股份有限公司被执行人：孙云超上列当事人因借款合同纠纷执行一案，由于被执行人未能按公证书确定的期限履行义务，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人银行存款人民币828.9719.55元或查封、扣押其等值财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  吴云山审判员  ＸＸＸ审判员  申恩泉二〇一五年五月二十日书记员  鲁雪松
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初4392号
原告：杭州银行股份有限公司。营业场所：浙江省杭州市下城区庆春路46号。
法定代表人：陈震山，董事长。
委托代理人：葛燕泓、赵佳，浙江钱江律师事务所律师。
被告：朱雁鸿，男，1988年1月18日出生，汉族，户籍地：浙江省温州市平阳县。
原告杭州银行股份有限公司为与被告朱雁鸿信用卡纠纷一案，于2017年3月17日向本院提起诉讼，诉请：1、被告立即向原告支付信用卡欠款合计26951.17元（利息、费用计算至2015年10月3日）；2、原告为实现债权而支出的全部诉讼费用由被告承担。本院适用前置程序进行送达，并于2017年6月13日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2011年10月27日，被告向原告申领信用卡（卡号为62×××31）并承诺接受《杭州银行信用卡个人领用合约、收费标准》的全部条款和内容。该协议约定申请卡种、申请额度、透支消费还款期限及逾期还款利息、滞纳金、销户等内容。受领信用卡之后，被告使用信用卡进行透支消费。截止2015年10月3日，被告积欠信用卡透支本息共计26951.17元，其中本金22977.43元，利息2236.88元，其他相关费用（滞纳金）1736.86元。
本院认为，被告的上述欠款行为已构成违约，应承担相应的民事责任，原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱雁鸿于判决生效后十日内偿还原告杭州银行股份有限公司透支款本金22977.43元；
二、被告朱雁鸿于判决生效后十日内支付原告杭州银行股份有限公司上述透支款计至2015年10月3日止的利息2236.88元，他相关费用1736.86元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费473元（原告已预交），由被告朱雁鸿负担。
原告杭州银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告朱雁鸿于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 徐 远
人民陪审员 宋晓瑛
人民陪审员 王土根
二〇一七年十二月一日
代书 记员 刘 璐
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初4392号原告：杭州银行股份有限公司。营业场所：浙江省杭州市下城区庆春路46号。法定代表人：陈震山，董事长。委托代理人：葛燕泓、赵佳，浙江钱江律师事务所律师。被告：朱雁鸿，男，1988年1月18日出生，汉族，户籍地：浙江省温州市平阳县。原告杭州银行股份有限公司为与被告朱雁鸿信用卡纠纷一案，于2017年3月17日向本院提起诉讼，诉请：1、被告立即向原告支付信用卡欠款合计26951.17元（利息、费用计算至2015年10月3日）；2、原告为实现债权而支出的全部诉讼费用由被告承担。本院适用前置程序进行送达，并于2017年6月13日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，2011年10月27日，被告向原告申领信用卡（卡号为62×××31）并承诺接受《杭州银行信用卡个人领用合约、收费标准》的全部条款和内容。该协议约定申请卡种、申请额度、透支消费还款期限及逾期还款利息、滞纳金、销户等内容。受领信用卡之后，被告使用信用卡进行透支消费。截止2015年10月3日，被告积欠信用卡透支本息共计26951.17元，其中本金22977.43元，利息2236.88元，其他相关费用（滞纳金）1736.86元。本院认为，被告的上述欠款行为已构成违约，应承担相应的民事责任，原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱雁鸿于判决生效后十日内偿还原告杭州银行股份有限公司透支款本金22977.43元；二、被告朱雁鸿于判决生效后十日内支付原告杭州银行股份有限公司上述透支款计至2015年10月3日止的利息2236.88元，他相关费用1736.86元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费473元（原告已预交），由被告朱雁鸿负担。原告杭州银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告朱雁鸿于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  徐 远人民陪审员  宋晓瑛人民陪审员  王土根二〇一七年十二月一日代书 记员  刘 璐?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0122民初6358号
原告：王棋,男,1980年6月21日出生，汉族，住桐庐县。
委托诉讼代理人：张舜，浙江浙联（萧山）律师事务所律师。
被告：钟雅琴，女，1982年7月24日出生，汉族，住桐庐县。
原告王棋与被告钟雅琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月17日立案受理。依法由审判员叶学超适用简易程序，于同年9月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告王棋的委托诉讼代理人张加富到庭参加诉讼；被告钟雅琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告王棋起诉称：2016年10月6日，被告向原告借款100000元，并出具借据一份，约定借款于2017年10月6日前归还，口头约定借款月利率为2%，逾期归还的，由被告按逾期每日2%支付原告滞纳金。2017年7月31日，被告向原告借款20000元，并出具借条一份，约定借款于2017年8月8日前归还。到期后，经原告多次催讨无果，故请求法院判令：1、被告立即归还原告借款120000元，并支付相关利息（以借款本金100000元为基数，支付自2016年10月7日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息；以借款本金20000元为基数，支付自2017年11月17日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息）；2、支付原告为实现本案债权而支出的律师代理费4500元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告王棋为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、借款合同、借条、取款凭条，证明被告向原告借款120000的事实；
2、委托合同书、代理费发票，证明原告为实现本案债权已支出律师代理费4500元的事实。
被告钟雅琴未作答辩，也未提交证据材料。
本院对各方当事人提交的证据认证如下：原告提供的证据，形式及来源合法，内容客观真实，可以证实原告的主张，本院依法予以确认。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2016年10月6日，被告向原告借款100000元，并出具借据一份，约定借款于2017年10月6日前归还，逾期，由被告按逾期每日2%支付原告滞纳金。律师费等为实现债权的费用由被告承担。2017年7月31日，被告向原告借款20000元，并出具借条一份，约定借款于2017年8月8日前归还。借款到期后，被告未履行还款责任。
另查明，原告王棋为实现本案债权已支出律师代理费4500元。
本院认为，原告王棋与被告钟雅琴之间的民间借贷关系成立且合法有效，被告钟雅琴应按约归还借款并支付逾期利息。原告要求被告支付代理费的诉讼请求符合合同约定，且未超出浙江省律师服务收费标准，本院予以支持。被告钟雅琴未到庭参加诉讼，依法视为放弃答辩、质证的权利，并承担举证不能的法律后果。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告钟雅琴返还原告王棋借款120000元，并支付相关利息（以借款本金100000元为基数，支付自2016年10月7日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息；以借款本金20000元为基数，支付自2017年11月17日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告钟雅琴支付原告王棋律师代理费4500元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费3270元，减半收取1635元，由被告钟雅琴负担。
原告王棋于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告钟雅琴于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 叶学超
二〇一七年十二月八日
代理书记员 徐 安
?
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0122民初6358号原告：王棋,男,1980年6月21日出生，汉族，住桐庐县。委托诉讼代理人：张舜，浙江浙联（萧山）律师事务所律师。被告：钟雅琴，女，1982年7月24日出生，汉族，住桐庐县。原告王棋与被告钟雅琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月17日立案受理。依法由审判员叶学超适用简易程序，于同年9月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告王棋的委托诉讼代理人张加富到庭参加诉讼；被告钟雅琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告王棋起诉称：2016年10月6日，被告向原告借款100000元，并出具借据一份，约定借款于2017年10月6日前归还，口头约定借款月利率为2%，逾期归还的，由被告按逾期每日2%支付原告滞纳金。2017年7月31日，被告向原告借款20000元，并出具借条一份，约定借款于2017年8月8日前归还。到期后，经原告多次催讨无果，故请求法院判令：1、被告立即归还原告借款120000元，并支付相关利息（以借款本金100000元为基数，支付自2016年10月7日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息；以借款本金20000元为基数，支付自2017年11月17日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息）；2、支付原告为实现本案债权而支出的律师代理费4500元；3、本案诉讼费由被告承担。原告王棋为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、借款合同、借条、取款凭条，证明被告向原告借款120000的事实；2、委托合同书、代理费发票，证明原告为实现本案债权已支出律师代理费4500元的事实。被告钟雅琴未作答辩，也未提交证据材料。本院对各方当事人提交的证据认证如下：原告提供的证据，形式及来源合法，内容客观真实，可以证实原告的主张，本院依法予以确认。根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2016年10月6日，被告向原告借款100000元，并出具借据一份，约定借款于2017年10月6日前归还，逾期，由被告按逾期每日2%支付原告滞纳金。律师费等为实现债权的费用由被告承担。2017年7月31日，被告向原告借款20000元，并出具借条一份，约定借款于2017年8月8日前归还。借款到期后，被告未履行还款责任。另查明，原告王棋为实现本案债权已支出律师代理费4500元。本院认为，原告王棋与被告钟雅琴之间的民间借贷关系成立且合法有效，被告钟雅琴应按约归还借款并支付逾期利息。原告要求被告支付代理费的诉讼请求符合合同约定，且未超出浙江省律师服务收费标准，本院予以支持。被告钟雅琴未到庭参加诉讼，依法视为放弃答辩、质证的权利，并承担举证不能的法律后果。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钟雅琴返还原告王棋借款120000元，并支付相关利息（以借款本金100000元为基数，支付自2016年10月7日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息；以借款本金20000元为基数，支付自2017年11月17日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告钟雅琴支付原告王棋律师代理费4500元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费3270元，减半收取1635元，由被告钟雅琴负担。原告王棋于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告钟雅琴于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员  叶学超二〇一七年十二月八日代理书记员  徐 安?附法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-1-?
河北省辛集市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0181刑初61号
公诉机关河北省辛集市人民检察院。
被告人裴士权，男，1979年3月21日出生，汉族，初中文化，户籍所河北省辛集市营村辛集市16。因涉嫌寻衅滋事罪于2017年11月19日被辛集市公安局刑事拘留，同年12月26日被辛集市公安局执行逮捕。现押辛集市看守所。
辩护人杨英洲，河北海洲律师事务所律师。
被告人彭占业，男，1972年5月19日出生，汉族，初中文化，户籍所河北省辛集市2号籍4。因涉嫌寻衅滋事罪于2017年11月19日被辛集市公安局刑事拘留，同年12月26日被辛集市公安局执行逮捕。现押辛集市看守所。
被告人裴洋洋，男，1987年6月18日出生，汉族，初中文化，户籍所河北省辛集市营村辛集市26。因涉嫌寻衅滋事罪于2017年11月19日被辛集市公安局刑事拘留，同年12月26日被辛集市公安局执行逮捕。现押辛集市看守所。
辩护人冯青涛，河北沧澜律师事务所律师。
河北省辛集市人民检察院以辛检诉刑诉[2018]48号起诉书指控被告人裴士权、彭占业、裴洋洋犯寻衅滋事罪，于2018年2月8日向本院提起公诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。辛集市人民检察院指派检杨某1凤奎出庭支持公诉，被告人裴士权及其辩护人杨英洲、被告人彭占业、被告人裴洋洋及其辩护人冯青涛到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河北省辛集市人民检察院指控：2017年11月18日16时许，被告人裴士权伙同彭占业、裴洋洋酒辛集市华路胖大嫂手擀面附近无端挑衅殴打正在执勤的李某李支某支程，致二人受伤。经辛集司法医学鉴定中心李某李拓之损伤程度构成轻伤二支某支程之损伤程度构成轻微伤。认为被告人裴士权、彭占业、裴洋洋随意殴打他人致一人轻伤，一人轻微伤，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之一项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任，请依法判处。
被告人裴士权对起诉书指控事实和证据无异议，自愿认罪。其辩护人主要辩护意见：被告人裴士权自愿认罪；积极赔偿被害人经济损失并取得谅解；平时表现良好，请从轻处罚。
被告人彭占业对起诉书指控事实和证据无异议，自愿认罪。被告人裴洋洋对起诉书指控事实和证据无异议，自愿认罪。
其辩护人主要辩护意见：被告人裴洋洋自愿认罪；积极赔偿受害人并取得谅解；系初犯偶犯，主管恶性较轻，作用较小，请从轻处罚。
经审理查明：2017年11月18日16时许，被告人裴士权酒辛集市华路胖大嫂手擀面附近无端挑衅正在执勤的交通支某支程，并电话叫来被告人彭占业、裴洋洋，三被告人对交通李某李支某支程进行殴打，致二人受伤。经辛集司法医学鉴定中心李某李拓之损伤程度构成轻伤二支某支程之损伤程度构成轻微伤。
案发后，三被告人家属对被李某李支某支程进行了赔偿，并取得被害人谅解。
上述事实，各被告人无异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：1、书证：到案经过、谅解书、收条、户籍证明；2、证人证言：杨某2杨王某子桥的证言；3、被李某李支某支程的陈述；4、被告人裴士权、彭占业、裴洋洋的供述；5、辛集司法医学鉴定中心司法鉴定意见书；6、现场勘验笔录、方位图、照片；7、执法记录仪及监控视频。
本院认为，被告人裴士权、彭占业、裴洋洋无端滋事，随意殴打他人致一人轻伤，一人轻微伤，情节恶劣，三被告人之行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人的事实和罪名成立，应予支持。三被告人均自愿认罪，对被害人进行了赔偿并取得谅解，可酌情从轻处罚。三名被告人中，被告人裴士权系组织者，罪责最大；被告人彭占业次之；被告人裴洋洋罪责较轻。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告人裴士权犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2017年11月19日起至2018年11月18日止。）
二、被告人彭占业犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2017年11月19日起至2018年9月18日止。）
三、被告人裴洋洋犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2017年11月19日起至2018年6月18日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 姚彦宁
人民陪审员 郭 军
人民陪审员 邓跃辉
二〇一八年三月七日
书 记 员 路冬松
法律释明：
1、《中华人民共和国刑法》第二百九十三条：有下列寻衅滋事行为之一，破坏秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
2、《中华人民共和国刑法》第二十五条：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初45039号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人张东，总经理。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人顾妍旻，上海市海华永泰律师事务所律师。被告沈冬林，男，1974年12月23日生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告沈冬林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员郭蓉芳担任审判长，与人民陪审员卜军形、顾建民组成合议庭于2016年7月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张黎玮到庭参加了诉讼。被告经本院依法送达，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告沈冬林在原告处办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。截至2016年2月3日止，被告累计欠款本金人民币150,000元，利息21,572.74元，滞纳金29,184.77元、费用14,250元未给付。原告自2015年2月3日开始多次催款，被告仍未清偿，故提起诉讼，请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息共计215,007.51元(截止2016年2月3日，欠款本金150,000元，利息21,572.74元，滞纳金29,184.77元，费用14,250元)，利息、滞纳金按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费由被告承担。原告为证明其诉请，提供以下证据：证据1、招商银行信用卡车购易业务申请表，证明被告沈冬林向原告申请信用卡的事实；证据2、《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》，证明原告与被告沈冬林之间的权利义务约定；证据3、持卡人账单查询，证明被告沈冬林的欠款情况；证据4、催收记录，证明原告向被告沈冬林催款的情况。被告沈冬林未应诉答辩，也未提供任何证据。鉴于被告沈冬林未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》第三条第3款约定，被告及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日(含)为免息还款期。在免息还款期内偿还全部当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利，如有变动按照中国人民银行的有关规定执行。第三条第4款约定，被告及其附属卡持卡人一经设置信用卡交易密码，则可使用预借现金功能，即可通过ATM机、网点柜台、客服热线语音系统、网上银行(限主卡人使用)以及其他可提供现金服务的机构或渠道提取现金或转账。以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由原告预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利。预借现金的起息日为预借现金交易发生日。被告及其附属卡持卡人承诺预借现金所得资金不用于投资股市、期市或任何其他股本权益性投资，不从事非法活动。第三条第6款约定，被告超过账户信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自原告记账日起按规定利率计收的利息。第三条第8款约定，被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日(含)前将不低于最低还款额的款项偿还原告。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。被告如未于每月到期还款日(含)前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金(最低还款额未还部分的百分之五，最低收取人民币10元或美金1元)。本院认为，涉案的招商银行信用卡车购易业务申请表、《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》，均系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，当事人理应恪守。被告未按照约定按时足额履行其还款义务，已构成违约。原告要求被告归还欠款本金，按约定支付相应的利息、滞纳金等费用，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告沈冬林经本院依法传唤未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。综上，原告的诉讼请求于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈冬林应于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币150,000元；二、被告沈冬林应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2016年2月3日的利息21,572.74元、滞纳金29,184.77元、费用14,250元；三、被告沈冬林应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心自2016年2月4日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金(利率按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算)。案件受理费4,525元，由被告沈冬林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 郭蓉芳
人民陪审员 顾建民
人民陪审员 卜军形
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 贾 珂
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。