广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终2018号
上诉人（原审被告）：苏卫福，男，1971年7月21日出生，壮族，住河池市金城江区。
委托诉讼代理人：莫玲玲，广西天任律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韦恒冠，男，1981年10月15日出生，壮族，住河池市金城江区。
委托诉讼代理人：覃吉盘，广西河城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韦俊萍，女，1963年2月18日出生，壮族，住河池市金城江区教育社区*组**号，现住河池市金城江区。
被上诉人（原审被告）：黄清示，男，1971年5月13日出生，壮族，住河池市金城江区。
上诉人苏卫福与被上诉人韦恒冠、韦俊萍、黄清示提供劳务者受害责任纠纷一案,不服金城江区人民法院（2017）桂1202民初732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人苏卫福上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，改判上诉人除已支付15175.63元医疗费外，不需再赔偿韦恒冠医疗费、误工费、残疾赔偿金等损失。2、一二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决适用法律错误。1、本案上诉人在被上诉人韦恒冠受伤时，及时将其送到医院治疗并先期为其支付了医疗费15175.63元。在一审法庭调查时，也确认了这一事实，但是一审判决却没有将上诉人所开支的医疗费列入被上诉人韦恒冠的总损失中，然后按比例由各责任人分担。在一审判决中，判决上诉人应承担的赔偿数额时，也没有将其作为上诉人已给付的赔偿部分进行扣除。2、精神损害抚慰金是被上诉人提出的受伤损害赔偿项目之一，按照法律规定，精神损害抚慰金应计入总损失，各责任人按照责任比例进行分担。一审法院判决该项由上诉人一个全部承赔偿责任，不符合法律规定。二、一审判决认定事实不清。被上诉人韦恒冠所提出的赔偿项目和数额应按照法律规定严格核算。1、精神损害抚慰金项目，因其对事故的发生有重大过错。在做工之前上诉人询问是否做过这种工，是否懂得操作水磨机时，他欺骗讲做过，于是上诉人在信任的基础上，跟他讲操作方式后，给他使用，水磨机本身也只有开关两个很容易操作，而他自己操作不当导致受伤，因此该项不应支持。2、被抚养人生活费项目中，韦恒冠的母亲韦幸叶，未满60岁，不属于法律规定的被抚养人员的范围。韦恒冠的父亲已有61岁，应按19年计算，其生活费应为2881.16元（7582×19÷5×10%)。3、辅助器具费项目没有医生的意见，且韦恒冠辅助器具为坐厕凳和拐杖，如是真正实际需要，应在出院后就进行购置。而本案其所提交的购物发票反映该笔支出是在2017年3月4日，是其基本治愈出院后近半年才进行购置，与常理不符。因此，韦恒冠所主张辅助器具费项目180元应不予支持。4、误工费项目，韦恒冠按156天计算误工天数与医院的疾病证明书内容不符，疾病证明书上医嘱为全休三个月，且从案件事实情况来看，出院后最后一次检查在12月份。因此，误工天数应按住院期间加三个月方式计算，共计116天，误工费项目应为10788元（93元／天×116天）。这些赔偿项目一审时上诉人就提出异议，但一审法院没有进行详细核算，就给予支持。对于责任比例问题，一审法院认为上诉人未对被上诉人进行操作培训，未尽到安全告知义务，与事实不符。判决上诉人承担40％的赔偿责任，不符情理。本案系因被上诉人韦恒冠在做工过程中，自己操作机械不当造成的伤害，其本人存在严重过错，其应负主要责任。被上诉人韦恒冠在与上诉人做工之前，电话联系时他讲懂得操作清渣机，他讲他做过工这种工，所以上诉人才叫他来一起做工，而且当时上诉人是已经教他什么操作了的，看他懂得操作了才给他自行操作。清渣机机械本身操作容易，只要简单指导就能上手。上诉人买回来，也是自己操作，不需什么培训。在受伤前，被上诉人韦恒冠已经自行操作机械做了两天工了。2016年9月24日，上诉人的爱人和被上诉人韦恒冠两个人到韦俊萍新房做水磨，韦恒冠都是自己接电自己操作清渣机。下午，韦恒冠自行操作清渣机，未按规定平稳均速移动，违规操作，才导致机械跳动剧烈，其脚部又不及时挪开避让，而被机械绞伤。因此，根据《侵权责任法》第三十五条之规定，被上诉人韦恒冠应承担50％的事故责任。判决上诉人适当承担20％的责任才合情合理。
综上所述，上诉人认为，上诉人也是靠苦力做工挣钱养家，被上诉人韦恒冠与上诉人一起做工第三天就受伤，上诉人在其受伤后，及时送到医院治疗，并为其垫付了15175.63元医疗费用。一审法院未将上诉人所前期支出的医疗费作为上诉人承担的赔偿部分认定，认人感觉到似乎在法院判决结果出来之前，不应自行给付受害人医疗费用，任由其自行处理，显然不符合情理。如按20％的责任认定，那么上诉人应承担的赔偿部分已经提前给付，应当判决上诉人不需再承担被上诉人的其他赔偿费用。
被上诉人韦恒冠答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，处理结果适当。上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人韦俊萍答辩称：本人将房屋承建工程包工包料给黄清示承建，双方签订了书面合同，韦恒冠不是本人请来做工，本人不发工资给韦恒冠，其受伤与本人无关，本人不应承担任何责任。
被上诉人黄清示答辩称：请求法院公正裁决。
被上诉人韦恒冠向一审法院起诉请求：1、判决三被告共同承担原告下列损失：医疗费10330.77元、辅助器具180元、住院伙食费补助费26天×100元=2600元、误工费93元×156天=14508元、护理费26天×122元=3172元、交通费300元、残疾赔偿金9467×20年×10%=18934元、鉴定费1500元、被抚养人生活费8719.3元（其中孩子韦锦浩7582元×7年÷2人×10%=2653.7元，父亲7582元×20年÷5人×10%=3032.8元，母亲7582元×20年÷5人×10%=3032.8元）、精神损害抚慰金4000元，共计64244元；2、本案诉讼费费用由三被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月20日，被告韦俊萍与被告黄清示签订《私人住宅工程施工承包合同》，韦俊萍将位于金城江区计划兴建的五层半楼房工程以包工包料的方式发包给黄清示，其中约定一楼为水磨地板。后黄清示将一楼的水磨地板工程给被告苏卫福承揽。苏卫福雇佣原告韦恒冠对一楼水磨地板工程进行施工。2016年9月24日下午，韦恒冠在施工过程中，由于操作不当，被清渣机绞伤足部。韦恒冠当日被送到河池市人民医院住院治疗，诊断为：左足机器绞伤-1、皮肤缺损并肌腱外露，足背动脉及腓浅神经断裂并缺损。住院期间一人陪护，至2016年10月20日出院，共开支医疗费25175.63元（其中苏卫福支付15175.63元），遗嘱全休三个月，术后1、2、3、6、9、12各月定期复查，不适随诊。韦恒冠于2016年10月25日、11月7日、11月16日、11月20日、12月3日，12月11日复诊，开支诊疗费共计330.77元。2017年2月27日，经河池市一舟司法鉴定所鉴定，韦恒冠左踝关节活动功能障碍伤残程度评定为十级伤残。开支鉴定费1500元，开支残疾用具费180元。庭审时，被告苏卫福、黄清示均表示未取得建筑施工企业资质。韦恒冠之子韦锦浩出生于2005年11月18日，韦恒冠的父亲韦少确出生于1956年3月14日，韦恒冠的母亲韦幸叶出生于1958年3月14日，韦少确、韦幸叶共生育有五个子女。
一审认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被告苏卫福雇佣原告韦恒冠从事地板水磨工作，原告韦恒冠在工作中受伤，被告苏卫福应当承担赔偿责任。被告韦俊萍作为发包人，将建筑工程发包给没有取得建筑施工企业资质的被告黄清示，黄清示又将部分工程分包给没有相应资质的被告苏卫福，应当与雇主承担连带赔偿责任。原告韦恒冠请求的医疗费10330.77元、辅助器具180元、住院伙食费补助费2600元、误工费14508元、残疾赔偿金18934元、鉴定费1500元、被抚养人生活费8719.30元（其中儿子韦锦浩2653.70元、父亲韦少确3032.8元、母亲韦幸叶3032.8元）提供了相应的证据，应予以支持；请求的被护理费计算标准有误，予以变更为：93元/天×26天=2418元；请求的交通费300元，未提供证据，不予支持。上述损失共计59190.07元。本案的损害结果是原告韦恒冠操作机械不当造成，韦恒冠对损害的发生有过错，应自行承担30%的经济损失，即17757.02元，被告苏卫福承担70%，即41433.05元。因伤害造成韦恒冠残疾，导致其精神受到损害，被告苏卫福应当赔偿精神损害抚慰金4000元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第二十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条第一款、第二款之规定，判决如下：一、由被告苏卫福赔偿给原告韦恒冠医疗费、辅助器具费、住院伙食费补助费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、被抚养人生活费、护理费等共计41433.05元；二、由被告苏卫福赔偿给原告韦恒冠精神损害抚慰金4000元；三、被告韦俊萍、黄清示对判决第一、第二项承担连带赔偿责任；四、驳回原告韦恒冠的其他诉讼请求。一审案件受理费1406元，减半收取703元（原告已预交），由原告韦恒冠负担194元，被告苏卫福负担509元。
本院二审期间，苏卫福提交了四张照片，证明清渣机操作简单，是韦恒冠自身操作失误造成其损害后果，应承担大部分责任。经质证，韦恒冠对该证据的真实性无异议，对举证目的有异议，认为不能证明清渣机操作简单。韦恒冠提交清渣机操作说明书一份，证明操作清渣机方向只能往前不能往后，苏卫福教韦恒冠操作时称可以后退错误，应承担韦恒冠受伤的全部责任。经质证，苏卫福对证据的关联性有异议，认为在教韦恒冠操作时并没有说过清渣机可以后退。本院认为，上述证据与案件有一定的关联性，可以作为审理案件的参考依据。
二审经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、如何认定韦恒冠受伤所产生的各项费用；2、本案责任比例如何划分比较合理。
本院认为，一、关于如何认定韦恒冠受伤所产生的各项费用问题。本案韦俊萍将房屋建筑工程承包给黄清示建设，黄清示又将部分工程发包给苏卫福，苏卫福雇佣韦恒冠从事地板水磨工作，韦恒冠在工作中受伤。黄清示、苏卫福未具有建筑施工行业相关资质。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，苏卫福作为雇主，应赔偿韦恒冠受伤所造成的各项损失，韦俊萍、黄清示应与苏卫福承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十六条对医疗费等赔偿项目及标准作了明确的规定，依据法律规定，本院对韦恒冠受伤所产生的各项费用认定如下：1、医疗费，医疗机构出具的票据证实该项费用是25506.4元（苏卫福已支付15175.63元，10330.77元未支付），可以认定；2、辅助器具费，有伤残鉴定书及支出票据证明，可以认定是180元；3、误工费，医疗机构疾病证明书证实住院期间自2016年9月24日至2016年10月20日，医嘱全休三个月，依法计算误工时间应是116天，误工费应是10788元（93元×116天），一审认定14508不当，本院予以纠正；4、护理费，有医疗机构证明住院期间需一人陪护，该项费用应是2148元（93元×26天）；5、交通费，韦恒冠未提交证据证明，不予支持；6、残疾赔偿金，有鉴定结论书证明，依法计算应是18934元；7、鉴定费，有鉴定机构出具的票据证明，应是1500元；8、被抚养人生活费8719.3元，一审计算正确，本院予以确认。上述各项共计67281.1元。
二、关于本案责任比例如何划分比较合理的问题。从查明的事实看，韦恒冠受伤时间是做工第三天，受伤之前已经实际操作清渣机工作两天，说明其对清渣机性能及操作应有一定的了解。韦恒冠主张是因苏卫福爱人关于清渣机可以后退的错误指导才导致其受伤，但未提交确实的证据证明苏卫福爱人存在指导错误的行为，苏卫福对此予以否认，故对其主张本院不予支持。可认定韦恒冠的受伤结果是因其未尽注意义务操作机械不当造成，其对损害结果发生存在一定过错，应自行承担50％的责任。苏卫福作为雇主亦应承担50％的责任。因双方过错程度相当，故韦恒冠请求精神损害抚慰金本院不予支持。一审认定精神损害抚慰金4000元不当，本院予以纠正。因此，对于韦恒冠受伤造成的经济损失，韦恒冠自身承担33640.55元（67281.1×50％），苏卫福承担33640.55元（67281.1×50％），韦俊萍、黄清示与苏卫福承担连带赔偿责任。因苏卫福已经支付医疗费15175.63元，该费用应扣除，故苏卫福还应支付18464.92元给韦恒冠。
综上，苏卫福的上诉理由部分成立，对该部分本院予以支持，上诉理由不成立的部分，本院不予支持。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,但处理结果部分不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定,判决如下：
一、撤销金城江区人民法院（2017）桂1202民初732号民事判决；
二、由上诉人苏卫福于本判决生效之日起十五内支付18464.92元给被上诉人韦恒冠，韦俊萍、黄清示承担连带赔偿责任；
三、驳回被上诉人韦恒冠的其他诉讼请求。
一审案件受理费1406元减半收取703元（韦恒冠已预交），由韦恒冠负担351.5元，苏卫福承担351.5元；二审案件受理费556元（苏卫福已预交），由韦恒冠负担278元，苏卫福负担278元。
本判决为终审判决。
审判长 韦 媛
审判员 覃 阳
审判员 黄美秀
二〇一七年十二月二十八日
书记员 杨添华