安徽省临泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民一初字第02236号
原告：李超群，男，1984年8月20日出生，汉族，农民。
委托代理人：马超，安徽文瑞律师事务所律师。
委托代理人：崔中奇，安徽文瑞律师事务所律师。
被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司临泉县支行。
法定代表人：于永强，该行行长。
委托代理人：孙俊杰，安徽泉河律师事务所律师。
原告李超群与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司临泉县支行（以下简称邮政储蓄临泉支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理。依法由审判员张静适用简易程序，于2015年6月15日、2015年7月24日公开开庭进行了审理。原告李超群及其委托代理人马超、崔中奇、被告邮储临泉支行委托代理人孙俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李超群诉称：2012年2月，原告在被告处办理储蓄开户业务，并办理银联卡一张。之后原告陆续存取，截止2015年3月20日，原告卡内余额尚有59000元。2015年3月23日，原告取款时发生银联卡被锁，被告工作人员告诉原告拿身份证即可解锁。原告当时怀疑银行卡有问题，要将卡内余额全部取出，但工作人员称银联卡很安全，不需要取出。原告当日就仅取款32000元。同年4月21日，原告再次取款时发现卡内只有479.66元。原告当时找到被告工作人员查询，发现原告的银联卡在贵州银行被盗刷26515元。而原告的银行卡一直在原告处保管，且原告从未去过外地，不存在原告异地支取的行为。事后，原告多次找被告协商未果。现提起诉讼，请求依法判令被告支付原告存款26515元；诉讼费用由被告承担。
原告为支持其上述主张，向本院提供如下证据材料：
第一组、1、原告身份证复印件，证明原告的自然状况和具有合法的诉讼主体资格
第二组、1、原告的银联储蓄卡一张；2、邮政储蓄总行提供的《回复情况》一份，表明原、被告之间具有合法的储蓄合同关系，被告应全面履行储蓄合同义务，按原告要求支付储蓄款；原告存储在被告处的资金26515元，在2015年3月24日18时5分在贵阳银行特约商户443701094981288被消费
第三组1、原告储蓄卡《账户交易明细》一张；2、原告于2015年3月23日在被告处的交易明细单；3、百度地图一张，显示临泉到海南省儋州市兴隆路全程2029.4公里；4、《便民支付E账通电子凭证》一张；5、原告申请本院调取的临泉县公安局《受案回执》及卷宗材料。表明：原告在2015年3月23日16时21分在临泉取现32000元；原告储蓄卡在2015年3月24日被他人通过“超级网银”转入1分钱；原告的存款26515元，在2015年3月24日18时5分在海南省儋州市通过便民支付E帐通被消费；从临泉到儋州市的路途遥远，原告不可能2015年3月23日在临泉取款后次日又在海南儋州市使用同一张卡，原告的存款系被他人盗取；贵阳银行与被告具有委托关系，被告不能提供支出26515元的合法凭证，又拒绝向原告支付该笔款项，已构成违约。
被告邮政储蓄临泉支行辩称：原告诉称与事实不符，公安机关对于原告的报案并未立案，故无法排除原告本人委托或交付他人代取或出借、购物消费的可能，更不能证明系被他人盗取的事实。因该银联卡取款时，无需签名、盖章等书面手续，只需输入正确的信息和密码即可取款，由于该卡的信息和密码均由原告掌握，所以原告应承担承担存款被他人盗取的举证责任。且银行卡是否被盗取，应由公安机关或生效的法律文书予以确认。故本案应中止审理，待刑事案件审结后在审理本案。即使原告银联卡账户内的存款被盗，是因原告没有妥善保管密码，原告自身具有过错，被告不应承担责任，应驳回原告的诉讼请求。
被告邮政储蓄临泉支行向本院提供了营业执照、组织机构代码证及法人身份证明书表明其具有诉讼主体资格。
经审理查明：2012年2月，原告在被告所属的人民西路七号支行处办理储蓄开户业务，并同时办理银联卡一张，并开通了网银业务及手机短信提醒业务。之后原告陆续存取，截止2015年3月20日，原告卡内余额尚有59000元。2015年3月23日16时21分，原告在被告处取款32000元。同年3月24日，通过超级网银，原告账号转款0.1元。4月21日原告再次取款时发现卡内余额仅有479.66元。原告找到被告工作人员查询，通过总行回复：2014年3月24日18时5分，原告的银联卡在贵州银行通过便民支付E帐通被刷取26515元。服务点输入方式为有磁有密。2015年5月15日，原告向临泉县公安局报案，公安机关受理后至今未立案。原、被告协商未果，原告起诉来院。庭审后，经本院向原告释明，是否向公安机关要求立案侦查，待刑事案件审结后在主张民事权利，原告表示不要求公安机关立案侦查。
上述事实，由原、被告陈述、辩解、被告提供的上述证材料，已经庭审质证、认证在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告在被告处设立账号，办理银联卡，双方储蓄存款合同关系成立，被告对储户卡内存款负有安全保障及谨慎审查银联卡的义务，原告有随时支取存款的权利。《中华人民共和国商业银行法》第二十九条规定：商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由，存款有息、为存款人保密的原则。在实际操作中，银行卡在ATM机取款，首先检验客户手持的银行卡能否通过ATM系统的的验证，其次是输入密码是否正确。本案中原告的银联卡及密码一直由其本人保管，并未遗失，原告在2015年3月23日16时21分还在被告处取款，而被告总行回复情况反映26515元存款支取期间为3月24日16时5分，交易地址为海南省儋州市，服务的输入方式为有磁有密，而临泉距离海南省儋州市路程为2029.4公里，全程高速均需26小时44分钟，根据客观条件分析判断，在如此短的时间内（两次取款时间相隔不足24小时），原告不可能持银行卡从临泉到海南省取款，故原告对其存款的丢失并不存在过错。被告辩称无法排除原告本人委托或交付他人代取或出借、购物消费的可能，但未提供证据证明，本院不予采信。由于自助银行作为便民服务窗口系被告所设置，被告从中获得经营收益，如果银行认为在自助银行上进行人机交易这种特殊的交易方式，导致其无法识别交易主体，无法证明在海南省使用银行卡从原告账号中取款的是什么人，足以说明被告所设置的自动银行从技术上无法充分保护储户的存款安全。被告以“凡是通过交易密码发生的交易，均应视为持卡人的行为，银行不应承担责任”作为银行的免责理由进行抗辩，把一些应由银行承担的责任推向储户，无疑加重储户的责任，有违公平原则，被告的辩解理由，本院不予支持。因本案系储蓄存款合同纠纷，根据最高人民法院的有关规定“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”。本案可以作为民事案件受理，第三人是否犯罪，与本案的民事具体处理无关，本案民事部分的审理并不涉及刑事处理，故本案无须等到刑事案件审理完毕再进行审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六的规定，判决如下：
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司临泉县支行于判决生效之日起10日内支付原告存款26515元。
如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费462元，减半收取231元，由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司临泉县支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 张静
二〇一五年七月二十四日
书记员 范振
附：判决所依据的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理、登记手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。