河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1024民初860号
原告：张某。
法定代理人：张金龙。
委托诉讼代理人：张明媚，河北宝成律师事务所律师。
被告：张松林。
被告：杨秀伶。
委托诉讼代理人：张松林。系被告杨秀伶之夫。
二被告委托诉讼代理人：张迎春。
原告张某与二被告张松林、杨秀伶生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某的法定代理人张金龙及其委托诉讼代理人张明媚、二被告张松林、杨秀伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某向本院提出诉讼请求：1、二被告赔偿原告医疗费79355.82元、住院伙食补助费1700元、营养费5400元、护理费20988元、伤残赔偿金33153元、鉴定费2450元、辅助器具费2200元、病历复印费11.2元、交通费4429元、精神损害抚慰金4500元、一次性看护垫等费用317.2元，以上共计154504.22元，扣除被告已给付的12000元后为142504.22元；2、原告保留请求二被告支付后续治疗费的诉讼权利；本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告张松林、杨秀伶系夫妻关系，原告与二被告系邻居。2015年12月12日，因二被告所有的房屋年久失修，突然发生坍塌造成原告身受重伤。原告受伤后到香河县人民医院和首都医科大学附属北京儿童医院住院治疗，经诊断伤情为盆骨多发骨折、右股骨干骨折、头皮挫裂伤、头皮血肿、肝挫伤、会阴部撕裂伤等症。原告治疗的大部分医疗费由其家人负担，被告仅为原告垫付12000元后便拒绝再承担赔偿责任。根据我国相关法律规定，二被告作为建筑物的所有人、管理人，应对原告的伤害后果承担赔偿责任。因双方就赔偿事宜协商未果，故原告起诉至法院。
二被告张松林、杨秀伶辩称，原告系二被告家的西院墙倒塌砸伤属实，但院墙倒塌主要是因为原告家造成的。原告系二被告家西邻，原来两家的房屋及院墙紧挨在一起，后原告家翻盖房屋时按照村委会规划将地基向西移动了大约3米，且下降了一米多。原告家翻盖房屋后未垒自己的院墙，仍用被告家的西院墙，还在紧贴被告家院墙处种树，树长大后被风吹动摇摆导致院墙墙基松动，且原告家还在该院墙墙基处挖土，以上均是院墙倒塌的主要原因。另外，原告家用二被告家的院墙，其对该院墙也应该有维护义务，原告家知道墙可能倒塌，不应当让原告在墙底下玩耍，且原告在院内玩耍应有大人看护。二被告对原告被院墙砸伤无责任。
本院经审理认定事实如下：二被告张松林、杨秀伶系夫妻关系，原告张某系二被告西邻。二被告家房屋于四十多年前修建，近年来无人居住。原告家房屋及东院墙原与被告家紧邻，后原告家在2009年翻盖房屋时将正房地基及院落西移约3米且下降约1米左右，原告家未重新垒东院墙，仍使用被告家西院墙。2015年12月12日中午，二被告家西院墙突然向西侧倒塌，将在自家院内玩耍的原告砸伤，当时原告家人无人在院内。原告受伤后，先后到香河县人民医院、首都医科大学附属北京儿童医院、北京市朝阳区中医医院进行治疗，其伤情经诊断为盆骨多发骨折、右股骨干骨折、头皮挫裂伤、头皮血肿、肝挫伤、会阴部撕裂伤等症，住院治疗两次共计17天，支出医疗费共79355.82元。原告伤情经北京中衡司法鉴定所鉴定构成两个十级伤残，综合赔偿指数为15%，为此原告支出鉴定费2450元。另原告支出辅助器具费2200元，病历复印费11.2元，陪住椅、一次性看护垫、一次性奶瓶及膳费等费用共317.2元。原告住院期间及出院后由其父张金龙进行护理。
原告父亲张金龙在香河家具城金雁家具直销处工作，月平均工资为3500元（116.7元／天）。事故发生后，二被告为原告垫付医疗费12000元。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、医疗费票据、诊断证明、用药清单、住院病历、原告护理人员工作单位出具的营业执照、工资表及停发工资证明、北京中衡司法鉴定所出具的鉴定意见书及鉴定费票据、病历复印费票据及照片等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当进行赔偿。本案中，二被告家院墙突然倒塌将原告砸伤，因被告对该院墙未尽到修护义务，应承担原告损害后果的相应赔偿责任；原告家在翻建房屋后未重新垒院墙，仍然使用二被告家西院墙，原告的监护人在发现墙体不牢固时，不仅对二被告有提示义务，而且在其地基下降后对该院墙墙基也有加固、维护义务，又因原告系年仅四岁的幼儿，其在院内玩耍时应有家人监护，原告的监护人未尽到以上责任，故对原告的损害后果也应承担相应责任。综合以上原因，原告受伤原告的监护人及二被告均有过错，双方各承担50%的责任为宜。二被告主张墙体倒塌系因为原告家人在墙边种树、挖土等原因造成，原告受伤与其无关，因二被告提交的证据不能达到其举证目的，且不申请进行相关司法鉴定，故本院对其抗辩主张不予采信。
原告张某因本次事故支出医疗费79355.82元、辅助器具费2200元、鉴定费2450元、病历复印费11.2元，有证据证实，故本院对原告以上请求予以支持。原告主张住院伙食补助费1700元（100元／天×17天），有证据证实，且不违反法律规定，本院予以支持。原告主张陪住椅、一次性看护垫、一次性奶瓶及膳费等费用共计317.2元，二被告请求法院依法判决。本院经审查认为，该费用中的膳费142.6元系原告住院期间的餐费，与原告请求的住院伙食补助费重复，本院以上已对原告的住院伙食补助费予以支持，故对该项费用不予支持，其他费用共计174.6元应系原告合理支出，予以支持。原告主张营养费5400元（30元／天×180天），二被告请求法院依法判决。经本院审查，原告主张营养费按每天30元计算合理，但其主张营养期为180天无证据证实，本院结合原告伤情认为其应适当加强营养，依法酌定其营养期为50天，支持原告营养费为1500元（30元／天×50天）。原告主张护理费20988元（116.6元／天×180天），二被告请求法院依法判决。经本院审查，原告主张护理费按照每天116.6元计算有证据证实，其主张护理期为180天无证据证实，但因原告系年仅四岁的幼儿且构成两个十级伤残，伤情较重，应需要他人护理，故本院结合其伤情依法酌定其护理期为100天，支持原告护理费为11660元（116.6元／天×100天）。原告主张残疾赔偿金33153元（按照2015年度河北省农村居民人均年纯收入11051元×20年×15%计算），该请求符合法律规定，本院予以支持。原告主张交通费4429元，二被告请求法院依法判决。经本院审查认为，原告受伤治疗确需支出交通费，但其提交的交通费票据有部分未注明时间，不能证明系本次事故支出费用，本院结合其伤情、治疗及复查经过，认为原告主张交通费数额过高，依法酌定原告的交通费为2500元。原告主张精神损害抚慰金4500元，二被告请求法院依法判决。本院认为，原告在本次交通事故中受伤构成两个十级伤残，确给其造成精神伤害，本院结合原告伤情及伤残程度，认为其请求的精神抚慰金数额合理，予以支持。原告主张后续治疗费待实际发生后另行主张权利请求，该请求符合法律规定，本院予以准许。以上原告张某的各项损失共计139204.62元，由二被告承担50%的赔偿责任，即69602.31元，其余部分由原告的监护人负担。因二被告已为原告垫付医疗费12000元，扣除该款后应再赔偿原告57602.31元。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第十六条、第十八条、第一百零六条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
二被告张松林、杨秀伶赔偿原告张某医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、辅助器具费、病历复印费、交通费及精神损害赔偿金等各项损失共计57602.31元。于本判决生效后十日内履行。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3150元，减半收取1575元，由原告张某负担955元，二被告张松林、杨秀伶负担620元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判员 卢爱君
二〇一六年九月十六日
书记员 马惠玲