广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）茂中法民三终字第329号
上诉人（原审原告）信宜市百佳乐房地产有限公司，住所地：广东省信宜市新里开发区。
法定代表人梁洪武，该公司总经理。
委托代理人李创彬，广东泰的律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蔡水平，男，汉族，住广东省茂名市茂南区。
委托代理人陆世增，广东诚挚律师事务所律师。
原审第三人杨奇奇，男，汉族，住广东省信宜市。
上诉人信宜市百佳乐房地产有限公司因与被上诉人蔡水平、原审第三人杨奇奇建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2015）茂信法民一初字第138-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明，原告信宜市百佳乐房地产有限公司是从事房地产开发的企业，其开发的信宜市玉都花苑商品楼的建设工程于2006年10月27日发包给被告蔡水平承包建设施工，并且签订了《建设工程合同书》。该信宜市玉都花苑商品楼的建设工程于2009年9月验收合格，并已经交付楼房给原告。但双方因建设工程款问题发生纠纷，被告蔡水平于2013年7月8日诉至原审法院，立案案号为“（2013）茂信法民一初字第194号”，该案的原告为本案被告蔡水平，被告为本案原告信宜市百佳乐房地产有限公司，案由为“建设工程施工合同纠纷”。在“（2013）茂信法民一初字第194号”案中，蔡水平请求信宜市百佳乐房地产有限公司支付蔡水平信宜市玉都花苑商品楼的建设工程款3654000元及利息，在诉讼中，蔡水平对信宜市百佳乐房地产有限公司主张已支付的共19项款项不予确认，其中对第17项款项为“2010年7月7日收据中的玉都花苑工程额外补助款300000元、2010年7月7日借据中的700000元”，信宜市百佳乐房地产有限公司对该1000000元款项提供了《收据》、《借据》、信宜市百佳乐房地产有限公司分五次汇款1000000元给杨奇奇的银行单据、杨奇奇两次汇款给蔡水平的银行单据来证实信宜市百佳乐房地产有限公司已经支付了该1000000元工程款给蔡水平，双方已经对该1000000元款项的意见为“被告称该1000000元是被告分5次，每次200000元转账给杨奇奇，蔡水平认为300000元是工程额外补助款，不计入工程造价内；700000元是蔡水平与杨祥明之间的借款，与本案无关。”原审法院在审理该案中，已经对该2010年7月7日收据中的玉都花苑工程额外补助款300000元、2010年7月7日借据中的700000元做出认定，意见为“因收据明确该300000元不计入工程结算造价内，而该700000元是蔡水平与他人之间的借款，故原审法院对信宜市百佳乐房地产有限公司已支付了共1000000元给蔡水平的主张不予支持”。因此原审法院于2014年7月17日作出（2013）茂信法民一初字第194号民事判决书，判决被告信宜市百佳乐房地产有限公司于本判决发生法律效力后三十日内支付信宜市玉都花苑商品楼工程款1105242.25元及利息（利息从2009年10月1日起按工程款1105242.25元并按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清工程款之日止）给原告蔡水平。
蔡水平和信宜市百佳乐房地产有限公司均不服原审法院（2013）茂信法民一初字第194号民事判决，上诉于广东省茂名市中级人民法院。广东省茂名市中级人民法院于2015年1月15日作出（2014）茂中法民三终字第219号民事判决书，判决书中认定“信宜市百佳乐房地产有限公司提供蔡水平2010年7月7日出具的收到信宜市百佳乐房地产有限公司交来玉都花苑工程补助款300000元的《收据》和借到杨祥明700000元的《借款》，主张蔡水平收到信宜市百佳乐房地产有限公司支付的玉都花苑工程款1000000元。从《收据》内容证实蔡水平收到信宜市百佳乐房地产有限公司交来玉都花苑工程补助款300000元，不计入工程结算造价内；而《借据》内容明确是蔡水平借到杨祥明700000元，约定该款到玉都花苑商住楼结算时归还，从借据形式和还款约定应认定属蔡水平与杨祥明个人之间的借款关系。故此，原审法院对上述两笔款项用途性质的认定事实清楚，本院予以支持。上诉人信宜市百佳乐房地产有限公司称原审判决导致重复支付1000000元，存在程序严重违法，没有事实依据，本院不予支持。”最终判决驳回上诉，维持原判。
此后，原审法院于2015年4月14日将（2013）茂信法民一初字第194号民事判决及（2014）茂中法民三终字第219号民事判决移交执行，执行案号为（2015）茂信法执字第326号。信宜市宏洋安防科技有限公司于2015年4月27日两次分别向原审法院执行专户汇入案款1000000元、537251.35元，并于2015年4月28日向原审法院作出《情况说明》1份，称其汇入信宜市人民法院账户的款项是信宜市百佳乐房地产有限公司关于蔡水平的执行款项。
2015年4月24日原告信宜市百佳乐房地产有限公司以蔡水平为被告诉至原审法院，请求被告蔡水平立即退还原告多支付的建筑工程承包款项300000元，并从2010年7月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。原告信宜市百佳乐房地产有限公司于2015年4月29日提出诉讼保全申请并提供财产担保，原审法院于2015年4月29日作出（2015）茂信法民一初字第138号民事裁定书，裁定：一、对担保人梁洪武所有的坐落于信宜市迎宾XXXXXX（房地产权证号：粤房地权证信房字第××号，面积1625平方米）的楼房在300000元的价值范围内予以查封，查封期限一年；二、对本案被告蔡水平作为申请执行人的（2015）茂信法执字第326号执行案的执行案款300000元予以冻结，冻结期限一年。
另查明，信宜市百佳乐房地产有限公司的法定代表人是梁洪武，杨祥明与第三人杨奇奇是父子关系，杨祥明与梁洪武是朋友关系，杨祥明与蔡水平是朋友关系，杨祥明介绍蔡水平到信宜市百佳乐房地产有限公司承包玉都花苑的施工工程。信宜市百佳乐房地产有限公司于2010年7月5日汇款200000元到第三人杨奇奇的中国农业银行的账号（62×××18），在信宜市百佳乐房地产有限公司提供的该银行单据上的交易用途记载为“办公费（借款）”，而在银行单据背面有信宜市百佳乐房地产有限公司法定代表人梁洪武所写的背书“借转杨奇奇。梁洪武2010.7.6日”的字样。信宜市百佳乐房地产有限公司于2010年7月6日汇款四笔每笔200000元共80万元到第三人杨奇奇的中国农业银行的账号（62×××18），在信宜市百佳乐房地产有限公司提供的四张银行单据上的交易用途记载为“还款”，而在四张银行单据背面均有信宜市百佳乐房地产有限公司法定代表人梁洪武所写的背书“借转杨奇奇梁洪武2010.7.6日”的字样。杨奇奇于2010年7月5日收到信宜市百佳乐房地产有限公司的汇款200000元，当天即转账200000元到蔡水平的中国农业银行的账号（62×××10）。杨奇奇于2010年7月7日收到信宜市百佳乐房地产有限公司的汇款80万元，当天即转账80万元到蔡水平的中国农业银行的账号（62×××10）。2010年7月7日蔡水平用同一张A4纸在同一面上分上下两段各写了《收据》和《借据》，《收据》的内容为“今收到信宜百佳乐房地产有限公司交来玉都花苑工程额外补助款叁拾万元整（￥300000元正），此款不计入工程结算造价内。此据。（此款转入帐号62×××10为准，否则此据作废。其中2010年7月5日已划入本账号贰拾万元整）。收款人：蔡水平2010年7月7日”。《借据》的内容为“今借到杨祥明人民币柒拾万元整（￥700000元正），此款到玉都花苑商住楼结算时归还。此据。此款转入帐号：62×××10为准，否则此据作废。借款人：蔡水平2010年7月7日”。
再查明，原告信宜市百佳乐房地产有限公司在庭审中明确，对于诉讼请求的第二项“请求法院判令第三人对被告的返还义务承担连带责任”，意思为“第三人仅在被告蔡水平所需承担责任范围内承担连带责任。”
原审法院认为，原审法院在审理（2013）茂信法民一初字第194号建设工程施工合同纠纷一案中，蔡水平作为该案原告，信宜市百佳乐房地产有限公司作为该案被告，原审法院已经对本案的诉讼标的“2010年7月7日收据中的玉都花苑工程额外补助款300000元”做出过审理，认定为“因收据明确该300000元不计入工程结算造价内，而该700000元是蔡水平与他人之间的借款，故原审法院对信宜市百佳乐房地产有限公司已支付了共1000000元给蔡水平的主张不予支持”。广东省茂名市中级人民法院也在（2014）茂中法民三终字第219号建设工程施工合同纠纷一案中对认为“原审法院对上述两笔款项用途性质的认定事实清楚，本院予以支持”。（2013）茂信法民一初字第194号民事判决书、（2014）茂中法民三终字第219号民事判决书已经发生法律效力，并且已经于2015年4月27日执行完毕。信宜市百佳乐房地产有限公司现作为原告提出起诉要求蔡水平退还多支付的300000元及利息给信宜市百佳乐房地产有限公司，因本案的原、被告与（2013）茂信法民一初字第194号的当事人一致，并且本案的诉讼标的与（2013）茂信法民一初字第194号具有实质上的相同，本案的诉讼请求实质上否定了（2013）茂信法民一初字第194号的裁判结果，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。所以按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案属于重复起诉，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告信宜市百佳乐房地产有限公司的起诉。原告信宜市百佳乐房地产有限公司已预交案件受理费5800元，原审法院予以退还给原告信宜市百佳乐房地产有限公司。案件保全费2020元（原告已预交），由原告信宜市百佳乐房地产有限公司负担。
上诉人信宜市百佳乐房地产有限公司不服原审裁定，向本院提出上诉称，一、本案审理程序严重违法，应追加赖姓工程承包人参加诉讼。二、原审裁定认定事实错误。信宜市百佳乐房地产有限公司将工程款转入第三人杨奇奇账户，再由杨奇奇转入蔡水平账户，蔡水平收到款后出具字据给杨奇奇收执，该收据写明300000元从工程结算总价中扣除，但蔡水平否认该事实，并于2013年7月8日起诉信宜市百佳乐房地产有限公司，要求信宜市百佳乐房地产有限公司支付工程款显然错误。三、原审裁定书认定事实不清。第三人杨奇奇可以证明蔡水平收到1000000元的用途，结合蔡水平出具的《收据》和《借据》，可以认定蔡水平收到信宜市百佳乐房地产有限公司支付的工程款1000000元，请求二审法院将案件发回重审。四、原审裁定前后矛盾，处理不公正。蔡水平已经领取信宜市百佳乐房地产有限公司的执行款，蔡水平就应该归还300000元工程补助款给信宜市百佳乐房地产有限公司。综上所述，请求二审法院撤销信宜市人民法院（2015）茂信法民一初字第138-1号民事裁定书，发回重审，由蔡水平承担全部诉讼费用。
被上诉人蔡水平答辩称，信宜市人民法院（2013）茂信法民一初字第194号民事判决及广东省茂名市中级人民法院（2014）茂中法民三终字第219号民事判决已对本案诉争的事实进行审理和判决，信宜市百佳乐房地产有限公司再以相同的理由和事实起诉属于重复诉讼。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人杨奇奇述称，杨奇奇和杨祥明均没有1000000元，是信宜市百佳乐房地产有限公司将1000000元转入杨奇奇的帐户，并通过杨奇奇的帐户将1000000元工程款转给蔡水平，蔡水平收到款后出具了《收据》和《借据》。
本院经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
二审另查明，2015年4月21日，信宜市百佳乐房地产有限公司向原审法院起诉，诉讼请求为：1.判令蔡水平立即返还建筑工程承包款项300000元；2.判令杨奇奇对蔡水平的返还义务承担连带责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。同年6月15日，信宜市百佳乐房地产有限公司变更第一项诉讼请求为“判令蔡水平立即退还信宜市百佳乐房地产有限公司多支付的建筑工程承包款项300000元，并从2010年7月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给信宜市百佳乐房地产有限公司”。
本院认为，信宜市百佳乐房地产有限公司起诉的事实和诉讼请求均是针对信宜市玉都花苑商品楼工程款支付问题，而蔡水平诉信宜市百佳乐房地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案［本院案号：（2014）茂中法民三终字第219号案、原审案号：（2013）茂信法民一初字第194号］，本院已作出生效判决，该判决认定的事实、争议的标的已包含了现信宜市百佳乐房地产有限公司起诉主张的事实、请求的标的在内，并认定本案争议的300000元为工程补助款不计入工程结算造价内，不支持信宜市百佳乐房地产有限公司要求在应支付的工程款中扣减此款。现信宜市百佳乐房地产有限公司另案起诉，请求法院判令蔡水平退还此300000元，实质上是否定了本院（2014）茂中法民三终字第219号案和信宜市人民法院（2013）茂信法民一初字第194号案的裁判结果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案属于重复起诉，信宜市百佳乐房地产有限公司上诉称本案不属于重复起诉的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。上诉人信宜市百佳乐房地产有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黎 湛 红
审判员 徐 金 信
审判员 庞 健 军
二〇一五年十二月三十日
书记员 周靖茵张淑贞