北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初4850号
原告李淑兰，女，1975年6月16日出生。
委托代理人陈百伟，广东宝慧律师事务所律师。
委托代理人段兰，广东宝慧律师事务所实习律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人杨丰璟，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人鑫海贸易顾问有限公司，住所地香港特别行政区铜锣湾谢斐道408-412号华斐商业大厦1801-1802室。
法定代表人司义秋,董事。
委托代理人申会娟，北京市铸成律师事务所律师。
委托代理人桂金玲，北京市铸成（上海）律师事务所律师。
原告李淑兰因商标撤销复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年8月10日作出的商评字[2016]第70186号关于第8938001号“LOVESHAW”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月18日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人鑫海贸易顾问有限公司（简称鑫海公司）作为本案第三人参加诉讼，于2017年5月26日公开开庭进行了审理。原告李淑兰的委托代理人陈百伟，被告商标评审委员会的委托代理人杨丰璟，第三人鑫海公司的委托代理人申会娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对鑫海公司就第8938001号“LOVESHAW”商标（简称复审商标）所提撤销复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：鉴于本案中所要审查的商标使用时间跨越了2014年5月1日，故此对相关使用证据的审查应根据其所产生的时间分别适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）及修改后的《商标法》，由于修改前后的《商标法》对于商标使用的实体规定并无明显区别，商标评审委员会将视证据情况一并分析评述。相关程序问题仍适用修改后的《商标法》。在李淑兰提供的证据中，供货合同为2014年2月5日签订，其中约定3月12日前送货上门，验收合格一个月内付清全部货款。而所附的发票开票日期为2015年3月12日，网上银行电子回单发生日期为2015年4月7日，均晚于指定时间，且与合同不能形成对应关系。在无其他证据佐证的情况下，上述证据不能证明合同内容已经实际履行，亦不能证明复审商标在指定期间在指定商品上进行了有效使用。李淑兰提供的其他证据材料亦均不能证明商标的实际使用情况。综上，依照修改前的《商标法》第四十四条第（四）项、修改后的《商标法》第四十九条第二款、第五十四条、第五十五条的规定，商标评审委员会决定，复审商标予以撤销。
原告李淑兰诉称：原告所提交的复审商标授权给佛山市禅城依利达包装器材有限公司（简称依利达公司）使用的商标授权书、供货合同、银行电子回单及发票，已形成完整的证据链条，可证明复审商标在指定期间进行了实际的使用。被诉决定认定事实错误，请求法院依法撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人鑫海公司述称：原告提交的供货合同签署日期为2014年2月5日，而发票和银行电子回单的时间分别为2015年3月12日和2015年4月7日，与合同约定的付款时间相差一年之久，完全不符合一般的商业习惯，也不合常理。发票和银行回单的时间不在本案的指定期间之内，因此，上述发票与银行回单与本案无关。原告提供的合同显示产品是“打包机”，并不能证明复审商标在其他核定商品上进行了实际使用。综上，认同被诉决定的认定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
复审商标系第8938001号“LOVESHAW”商标，注册人为李淑兰，于2010年12月13日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第7类：包装机（打包机）；金属加工机械；注塑机；空气压缩机；输送机；离心碾磨机；非手工操作手工具；铸造（锭）机；喷码机；贴标签机（机器）商品上。商标专用权期限自2011年12月21日起至2021年12月20日止。
鑫海公司于2015年2月9日就复审商标向商标局提出连续三年不使用的撤销申请。受理该申请后，商标局经审理后，作出了商标撤三字[2015]第Y007743号决定，认为李淑兰提供的商标使用证据有效，复审商标不予撤销。
收到前述决定后，鑫海公司不服该决定，于2015年12月4日向商标评审委员会提出复审申请。在复审程序中，商标评审委员会调取了李淑兰向商标局提交的证据材料，包括：
1、佛山市南海泛源包装机械商行营业执照，经营者为李淑兰；
2、授权书，内容为李淑兰将复审商标授权给佛山市禅城罗博派克自动化包装设备厂（简称罗博派克厂）、依利达公司使用。授权期为2013年9月8日至2016年9月7日；
3、供货合同，供方为依利达公司，需方为约克广州空调冷冻设备有限公司（简称约克公司），产品为MV-19型号，LOVESHAW品牌打包机，金额为7200元，合同落款日期为2014年2月5日；
4、广东增值税专用发票，购货单位为约克公司，销货单位为依利达公司，货物为MV-19型号打包机，金额为7200元，开票日期为2015年3月12日；
5、中国建设银行网上银行电子回单，付款人为约克公司，收款人为依利达公司，日期为2015年4月7日；
6、有关罗博派克厂在相关网站推广商品的网页截图。
鑫海公司向商标评审委员会提交了在互联网上未查询到原告实际使用复审商标的网络搜索截图作为证据。
在本案审理过程中，商标评审委员会将李淑兰向商标局提交的证据、鑫海公司在复审程序中所提交的证据材料作为其作出被诉决定的证据向本院提交。经质证，第三人对于李淑兰向商标局提交授权书、供货合同的真实性、合法性不予认可，认为网页截图未显示形成时间，对于证明目的不予认可。
鑫海公司提交了以下证据材料：
1、商评字[2014]第85232号关于第7924788号“Lachenmeier”商标异议复审裁定书；
2、李淑兰商标注册列表及相关商标档案；
3、相关知名商标的介绍。
以上证据用以证明李淑兰一贯具有抢注他人商标的恶意。经质证，原告对于第三人所提交证据材料的真实性没有异议，但认为与本案无关联。
以上事实，有复审商标的商标档案、当事人在复审程序与诉讼程序中提交的证据及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
本案的争议焦点为复审商标是否在指定期间即2012年2月9日至2015年2月8日期间连续三年内在核定商品上进行了合法有效的使用。该指定期间跨越了修改前与修改后的《商标法》的适用时间，鉴于修改后的《商标法》在商标三年不使用撤销方面所规定的内容与修改前的《商标法》此方面内容无差别，适用新法审查复审商标的使用情况对当事人并无不利，故本院在法律适用上适用修改后的《商标法》对复审商标是否实际使用进行审查。
《商标法》第四十九条第二款规定：“注册商标成为其核定使用的商品的通用名称或者没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。商标局应当自收到申请之日起九个月内做出决定。有特殊情况需要延长的，经国务院工商行政管理部门批准，可以延长三个月。”
商标的使用，是指商标的商业性使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。
原告用于证明复审商标使用的证据主要是其授权罗博派克公司、依利达公司的使用证据。有关罗博派克公司的使用情况，主要是相关网站的截图，鉴于电子证据的不稳定性，在无其他证据加以佐证的情况下，本院认为该证据材料尚不足以支持原告的证明目的。有关依利达公司的使用情况，原告所提交的授权书、供货合同、发票及电子回单虽然已基本形成了完整的证据链条，但其电子回单、发票上的时间与合同中所约定的付款时间跨度过大，且原告对此并未有合理解释或提交相应的证据材料佐证，故此本院无法直接认定发票、回单与合同的对应关系。
综上，原告所提交的证据材料尚不足以证明复审商标在指定期间内在核定商品上进行了实际的商业使用。商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持。原告李淑兰的诉讼主张缺乏事实与法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告李淑兰的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告李淑兰负担（已交纳）。
如不服本判决，原告李淑兰、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人鑫海贸易顾问有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 宋旭东
人民陪审员 韩树华
人民陪审员 张立伟
二〇一七年六月十二日
法官 助理 熊北辰
书 记 员 王美晶