山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终2891号
上诉人（原审原告、反诉被告）:佘福清，农民。
委托代理人：佘薇，农民。
上诉人（原审被告、反诉原告）:佘述清，农民。
委托代理人：佘吉玉，农民。
委托代理人：尉华春，莱阳市沐浴店法律服务所法律工作者。
上诉人佘福清因与上诉人佘述清身体权纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2016）鲁0682民初1360号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告佘福清诉称，2015年5月2日下午14时30分左右，原、被告因琐事发生口角，后原告在回家的途中，被告持刀追出60米左右将原告捅伤，原告伤后到莱阳市第�人民医院院住院治疗。因与被告协商赔偿事宜未果，特具状法院，请求判令被告赔偿医疗费5749.67元、护理费6300元、住院伙食补助费720元、交通费480元、法医鉴定费2670元，合计15919.67元，诉讼费由被告负担。并辩称，反诉原告的伤不是我方造成的，不同意赔偿反诉原告的损失。
原审被告佘述清辩称，原告的手指被被告割伤应提供证据，不是我方造成的。我方反诉要求原告佘福清赔偿我方医疗费5314.37元、住院伙食补助费390元、误工费1062.60元、护理费1750元、交通费200元、鉴定费2000元，合计10716.97元。
原审法院审理查明，原告佘福清与被告佘述清系同村村民，2015年5月2日中午2时许，原、被告一同被邀请在本村佘成修家喝酒，且二人在同一张饭桌，席间因话不投机，双方发生口角，后被人劝解，被告佘述清先行离开。过了半小时，原告与邢淑第一同�家，当走到佘成修家北约30米处，被告佘述清从后面追来，与原告发生厮打，后被人拉开，原、被告均受伤住院。原告佘福清到莱阳市第三人民医院住院治疗24天，花费医疗费5749.67元，住院期间由其子佘佶桄护理，佘佶桄在烟台交运集团莱阳运输有限公司上班，月平均工资4725.68元。被告佘述清住院治疗13天，花费医疗费5314.37元，住院期间由女儿佘吉玉护理，佘吉玉在青岛矢和精工汽车配件有限公司上班，月平均工资3500元。2016年4月20日，经山东省莱阳卫生学校司法鉴定所对原告佘福清伤情等进行鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人佘福清因伤致右手小指伸肌腱部分断裂、多发皮肤软组织挫裂伤，参照《道路交通事故受伤人员伤残评标准》（GB18667-2002）之规定，构不成伤残。2、建议被鉴定人佘福清伤后护理期40天。3、被鉴定人佘福清因伤产生的医疗费合理。佘福清因伤花费鉴定费2670元。2016年4月18日，经山东省莱阳卫生学校司法鉴定所对佘述清伤后的误工期等进行鉴定，鉴定意见为：1、建议被鉴定人佘述清伤后的误工期为30天。2、建议被鉴定人佘述清伤后的护理期为15天。3、被鉴定人佘述清伤后产生的医疗费用合理。佘述清因伤花费鉴定费2000元。审理中，原告佘福清的诉讼请求为：医疗费5749.67元、护理费6300元、住院伙食补助费720元、交通费480元、法医鉴定费2670元，合计15919.67元。被告佘述清的反诉请求为：医疗费5314.37元、住院伙食补助费390元、误工费1062.60元、护理费1750元、交通费200元、鉴定费2000元，合计10716.97元。因双方均不同意调解，致本案调解未成。
上述事实，有公安机关的询问笔录、原告提供的门诊病历、住院病历、医疗费单据、用药明细、诊断证明、单位证明及工资表、交通费单据、鉴定费单据、照片�被告提供的门诊病历、住院病历、医疗费单据、用药明细表、单位误工证明、工资表、营业执照及山东省莱阳卫生学校司法鉴定所司法鉴定意见书二份等证据在案为凭，并经当庭质证，足以认定。
原审法院认为，原被告因琐事发生争执，双方均受伤住院，该事实清楚，证据充分。原告佘福清因此受到的合理损失，被告佘述清应当予以赔偿。被告佘述清反诉要求原告佘福清承担赔偿责任，原告虽否认致伤被告，但未提供证据证实被告伤势系自伤或他人造成，故推定系原告所致，被告反诉理由正当，法院亦予以支持。
对于原告佘福清主张的各项损失，经审查，其主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费、鉴定费，未违反法律规定的标准，且有相应证据予以证明，法院予以支持。对于原告主张的交通费480元，法院认为过高，酌定为200元，超出部分，�院不予支持。经核定，原告的各项合理损失为：医疗费5749.67元、护理费6300元、住院伙食补助费720元，鉴定费2670元，交通费200元，共计15639.67元。反诉原告佘述清主张的损失，经审查，其主张的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、鉴定费符合法律规定，法院予以支持，其主张的交通费200元无证据证实，法院不予支持。经核定，反诉原告佘述清的合理损失为：医疗费5314.37元、住院伙食补助费390元、误工费1062.60元、护理费1750元、鉴定费2000元，共计10516.97元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条及其他相关法律法规之规定，原审法院于2016年5月12日判决：一、被告佘述清应当赔偿原告佘福清医疗费5749.67元、住院伙食补助费720元、护理费6300元、交通费200元、鉴定费2670元，共计15639.67元；二、反诉被告佘福清应当赔偿反诉原告佘述清医疗费5314.37元，住院伙食补助费390元，误工费1062.60元，护理费1750元，鉴定费2000元，共计10516.97元；三、一、二项兑除后被告佘述清应赔偿原告佘福清损失5122.2元，于判决生效后10日内付清；四、驳回原告佘福清及反诉原告佘述清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取99元，及保全费280元，由被告佘述清负担，反诉案件受理费减半收取34元，由反诉被告佘述清负担。
宣判后，上诉人佘福清、佘述清均不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人佘福清上诉称，2015年5月2日中午12点左右，佘福清与佘述清在佘成修家喝酒时发生口角。在原审法院审理过程中认定下午2:30左右，邢淑第与佘福清一同回家时，当佘福清走到佘成修家北约30米处，佘述清从后面追上来，用刀将佘福清捅伤。与实际情况相反，应为当佘福清走到佘成修家南约30米小井旁，佘述清从后面追上来，用刀将佘福清捅伤，因而原审认定事实错误。佘福清起诉至原审法院，要求佘述清赔偿各项损失。审理中，经原审法院委托莱阳卫生学校司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人佘福清因伤致右手小指伸肌腱部分断裂、多发皮肤软组织挫裂伤，参照《道路交通事故受伤人员伤残评标准》之规定，构不成伤残。佘福清实际为刀伤，不是皮肤软组织挫裂伤。原审鉴定与事实不符，适用法律错误，要求重新鉴定。佘述清的损失与佘福清没有关系，不应由佘福清负担。请求依法判令佘述清赔偿医疗费、伙食补助费、交通费、误工费、鉴定费等共计23639.67元(计算方式:�审判决的15639.67+8000元护理费)；佘述清承担本案诉讼费。
针对佘福清的上诉请求，佘述清辩称，佘述清没有用刀捅伤佘福清的右小食指和面部，佘福清主张其右手小指肌腱及面部的损伤是佘述清用刀捅伤的，原审时没有提交确实充分的证据证实，因此原审法院认定佘福清的损伤系刀伤事实不清。佘福清的上诉请求和理由不成立。
上诉人佘述清上诉称，一、原审判决认定事实不清，证据不足，判决错误。佘福清在诉讼中一直主张其右手小指伸肌腱，系佘述清用刀捅伤的，但佘福清对此没有证据证实。显然，原审判决认定佘福清的刀伤系佘述清捅伤的，证据不足，判令佘福清被刀捅伤而产生的医疗费等损失由佘述清全部承担，系判决错误。二、原审判决认定佘福清的鉴定费由佘述清全部承担也是错误的。三、原审判决没有酌情认定佘述清的交通费有失公正。请求二审法院依法改判，驳回佘福清的诉讼请求；一、二审诉讼费由佘福清承担。
针对佘述清的上诉请求，佘福清辩称，佘述清的上诉理由不成立，没有实事求是，佘述清的费用和佘福清没有关系，佘福清没有动过佘述清。
本院审理中，佘福清提交其女儿佘薇的工资单，证实佘薇月工资6000元，主张佘薇护理佘福清40天，护理费为8000元。但佘福清认可其在原审中主张是其儿子一个人护理，而且只提交了其儿子一个人的工资单，在原审中没有提交佘薇的工资单，也没主张佘薇的护理费。经质证，佘述清对此有异议，主张佘福清在原审中明确主张是其儿子护理，在原审中没有主张佘薇的护理费8000元，在二审中主张违反法律程序，不予认可。
佘福清另提交一份邢淑第的书面证明，证实出事地点是在佘成修家南30米，而不是佘成修家北30米。经质证，佘述清对邢淑第的证明有异议，主张邢淑第没有到庭，不能证实证言的真实性。且邢淑第的证言与公安人员对邢淑第的询问内容相矛盾，该证言是虚假的。
佘述清提交一份2015司法鉴定收费项目和收费明细，主张其中伤残程度的评定费用一项是700元，因为佘福清一审要求司法鉴定的项目包括伤残评定，但是经过评定以后不构成伤残等级，因此鉴定费用700元应当是自负的，该700元不应当由佘述清支付。经质证，佘福清对此有异议，主张佘述清提交证据不能证实其主张。
佘福清要求重新对其伤情进行鉴定，佘述清则主张原审时佘福清没有申请重新鉴定，二审不同意重新鉴定。
佘述清主张对其主张交通费没有证据证实，要求法院酌情支持其交通费100元。佘福清对此有异议，主张佘述清没有交通费单据，不认可其主张的100元。
本院查明的其他案件事实同原审一致。
本院认为，佘福清、佘述清均没有证据证实对方的伤是自伤、他伤或者伪诈伤，原审结合双方发生争执的事实及双方各自在公安机关所作陈述，认定佘福清、佘述清的伤系对方所致，判决各自对对方的损失承担相应赔偿责任，并无不当。佘福清、佘述清关于对方所受伤不是其所致，不应赔偿对方损失的主张，证据不足，本院不予采信。佘福清的伤情经原审法院委托莱阳卫生学校司法鉴定所鉴定结论为不构成伤残。佘福清没有证据证实该鉴定机构及鉴定人员没有鉴定资质或鉴定程序有违法之处，也没有证据推翻该鉴定结论，该鉴定结论应当作为定案依据。佘福清要求重新鉴定理由不成立，本院不予支持。原审庭审中，佘福清只主张其儿子一个人护理，并提交了其儿子的误工证明，并未主张由其女儿佘薇护理，亦未提交佘薇的工资证明及主张佘薇的护理费8000元。原审结合佘福清提交的证据，认定佘福清的护理费，于法有据。佘福清上诉主张佘薇护理费8000元，本院不予支持。佘述清在一、二审庭审中对其主张的交通费均没有提交相关证据，其要求二审酌情支持其交通费100元没有依据，且佘福清对此亦不认可，本院对佘述清该上诉主张，不予采信。鉴定费是认定损失所必要的费用，原审判决佘福清、佘述清各自承担对方鉴定费，并无不当。佘述清关于鉴定费不应由其全额承担的主张不成立，本院不予支持。另，佘福清主张事发地点在佘成修家南30米，而不是佘成修家北30米。对此，本院认为，事发地点在佘成修家南或北30米的认定，并不影响案件的实体处理。综上，上诉人佘福清、佘述清的上诉主张均不能成立，本院依法不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华�民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费464元，由上诉人佘福清负担266元，由上诉人佘述清负担198元。
本判决为终审判决。
审判长 门伟
审判员 丁伟
审判员 于青
二〇一六年九月二十八日
书记员 肖婷