广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）粤71行终2024号
上诉人（原审原告）：广州安永信清洁有限公司，住所地：广州市越秀区建设六马路33号1603室。
法定代表人：夏菁，职务：总经理。
委托代理人：艾宗垣、杨文若，广东信德盛律师事务律师。
被上诉人（原审被告）：广州住房公积金管理中心，住所地：广州市天河区华就路**号***楼。
法定代表人：夏卫兵，职务：主任。
原审第三人：韦景敏，男，1971年11月8日出生，汉族，住广西武宣县。
上诉人广州安永信清洁有限公司（以下简称安永信公司）诉被上诉人广州住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）、原审第三人韦景敏责令期限办理决定一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初307号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对案件进行审理，现已审理终结。
原审法院查明：2015年7月27日，韦景敏向公积金中心投诉，反映安永信公司未为其足额缴存2008年2月至2009年12月期间的住房公积金，并提交投诉信等材料。公积金中心收到上述投诉后，于2016年5月18日作出穗公积金中心越秀核通字[2016]1169号核查通知书，通知安永信公司：韦景敏反映安永信公司少缴2008年2月至2009年12月期间住房公积金1657元，要求安永信公司对其与韦景敏之间是否存在劳动关系及劳动关系的起始时间，韦景敏相关年度住房公积金缴存基数、比例是否正确等事项进行核实；同时告知安永信公司如对韦景敏所反映的事实、补缴数额有异议可以在收到通知书之日起10个工作日内提出异议并附上相关证明资料。公积金中心于2016年5月19日向安永信公司送达了上述核查通知书、应缴数额统计表等。安永信公司收到上述材料后未为韦景敏补缴住房公积金单位应缴部分。2016年6月17日，公积金中心作出穗公积金中心越秀责字[2016]1515号责令限期办理决定书，认定安永信公司未按规定为韦景敏缴存2008年2月至2009年12月期间的住房公积金，根据国务院《住房公积金管理条例》第二条、第十三条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十七条、第三十八条、第四十七条《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管[2005]5号）第六条、《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》（建金管[2006]52号）等有关规定，责令安永信公司在收到决定书之日起10个工作日内为韦景敏缴存2008年2月至2009年12月期间的单位应缴存部分住房公积金合计1657元到职工住房公积金账户内。安永信公司于2016年6月18日收到涉案决定书后不服，向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：《住房公积金管理条例》第二条规定：“本条例适用于中华人民共和国境内住房公积金的缴存、提取、使用、管理和监督。本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。”第十五条第一款规定：“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续。”第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”因此，公积金中心负有辖区内住房公积金管理的职责。
《住房公积金管理条例》第十六条第二款规定：“单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”第十七条规定：“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位新调入的职工从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。”第十八条规定：“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％；有条件的城市，可以适当提高缴存比例。具体缴存比例由住房公积金管理委员会拟订，经本级人民政府审核后，报省、自治区、直辖市人民政府批准。”参照建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第二条规定：“设区城市（含地、州、盟，下同）应当结合当地经济、社会发展情况，统筹兼顾各方面承受能力，严格按照《条例》规定程序，合理确定住房公积金缴存比例。单位和职工缴存比例不应低于5%，原则上不高于12%。采取提高单位住房公积金缴存比例方式发放职工住房补贴的，应当在个人账户中予以注明。未按照规定程序报省、自治区、直辖市人民政府批准的住房公积金缴存比例，应予以纠正。”第六条规定：“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”本案中，公积金中心责令安永信公司补缴的住房公积金数额，有养老保险缴费历史明细、纳税清单、住房公积金应缴数额统计表等证据予以证明，安永信公司虽对住房公积金应缴数额统计表中的缴存基数及缴存期间有异议，但未能举证予以说明，公积金中心以养老保险缴费清单记载的缴费基数和纳税清单记载的工资收入作为韦景敏的住房公积金缴存基数，符合法律规定，故对公积金中心提交的住房公积金应缴数额统计表予以采纳，对涉案决定书中认定的安永信公司应为韦景敏补缴的单位应缴存部分住房公积金的数额予以认可。公积金中心根据养老保险缴费历史明细、合同补充协议、纳税清单等证据证实安永信公司与韦景敏存在劳动关系，以韦景敏提供的相关证据作为基础，初步查明安永信公司欠缴韦景敏的住房公积金情况后向其发出核查通知书，通知其对相关事实进行核实，并可在指定的期限内提出异议及提交证据，已给予安永信公司陈述、申辩的机会及举证的权利，程序合法正当。安永信公司接到核查通知后，仍未为韦景敏缴存劳动关系存续期间的住房公积金，公积金中心作出涉案决定书并依法送达，具有事实和法律依据，程序合法。
至于安永信公司主张其于2013年初向韦景敏发放4500元现金，该款项已包含涉案的住房公积金。原审法院认为，根据《住房公积金管理条例》的规定，住房公积金是单位和职工缴存的长期住房储金，具有强制性、义务性、专项性，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴，因此，安永信公司的上述意见，于法无据，不予采纳。安永信公司有义务为韦景敏补缴2008年2月至2009年12月期间的单位应缴存部分住房公积金。
综上所述，安永信公司要求撤销涉案决定书的请求理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回安永信公司的诉讼请求。
上诉人安永信公司不服原审判决，上诉称：一、被诉责令限期办理决定书认定事实错误。根据上诉人与广州市越秀区市容环境卫生局、广州市越秀区城市管理局签订的市政道路保洁服务承包合同，该承包合同并未约定需为环卫工人缴存住房公积金的内容。直至2013年4月27日，广州市政府才在穗府办[2013]20号《广州市人民政府办公厅关于规范广州市环卫行业用工的意见》第三条第（七）款中，明确从2013年1月份起为环卫工人缴存住房公积金,故在2013年1月以前上诉人欠缴涉案住房公积金的责任在于政府，不在上诉人，后上诉人为避免群体事件，维持社会稳定，经与环卫工人协商，上诉人向环卫工人一次性发放了4500元现金，该款项已包含了2012年12月31日以前的各项费用（包括住房公积金），本案被上诉人仍责令上诉人为环卫工人缴存住房公积金显然没有事实依据。二、被诉责令限期办理决定书程序违法。被上诉人在作出责令限期办理决定书前，没有依法告知上诉人相关陈述、申辩的权利，其在催告程序才告知上诉人相关权利，剥夺了上诉人的申辩、异议权，程序违法；上诉人收到被上诉人作出的责令限期办理决定书后，向被上诉人提交了相应的回复函及附件，但被上诉人在一审审理过程中并没将该回复函及附件作为证据提交，违反了《行政诉讼法》第三十四条关于举证责任的规定。综上，故上诉请求：1.撤销原审判决；2.撤销被上诉人作出的被诉责令限期办理决定书；3.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人公积金中心未提出二审答辩意见。
原审第三人韦景敏未陈述二审意见。
经审理，原审认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是被上诉人责令上诉人为原审第三人补缴劳动合同存续期间住房公积金的依据是否充分。根据《住房公积金管理条例》及相关的法律法规，为职工按时、足额缴纳住房公积金是用人单位的法定义务。本案原审第三人虽已离职，但其在职期间，上诉人未为其缴存住房公积金，该违法行为一直处于持续状态，故被上诉人受理原审第三人投诉后，作出核查通知书并发放住房公积金应缴数额统计表，要求上诉人核实劳动关系、住房公积金缴存时间、基数、比例等信息，上诉人虽在规定期限内提出了异议，但未附相应证明资料，被上诉人经审查，认为异议不成立，责令上诉人为原审第三人补缴劳动合同存续期间单位应缴部分住房公积金，符合法律规定，依据充分。上诉人认为其已经向原审第三人一次性发放的4500元，包含了2012年12月31日以前的住房公积金的意见，没有证据证明，本院不予采纳。被诉责令限期办理决定书的依据充分，程序合法。上诉人的上诉意见不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决驳回上诉人诉讼请求的处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广州安永信清洁有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 朱 琳
审 判 员 彭铁文
审 判 员 林 彦
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 黄珊珊
书 记 员 胡 灿