大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0204民初3764号
原告：阜新银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区。
负责人：霍忠明，行长。
委托诉讼代理人：刘丹，辽宁团团律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨艳霞，辽宁团团律师事务所律师。
被告：周萍。
被告：许慧。
被告：林乐琪。
被告：郭喜晶。
被告：张立剑。
原告阜新银行股份有限公司大连分行与被告周萍、许慧、林乐琪、郭喜晶、张立剑金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阜新银行股份有限公司大连分行的委托代理人杨艳霞到庭参加来诉讼，被告周萍、许慧、林乐琪、郭喜晶、张立剑经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告阜新银行股份�限公司大连分行向本院提出诉讼请求：1.被告周萍向原告偿还借款本金49533.77元及截至2017年6月5日的利息、罚息共计31631.52元，自2017年6月6日起按照借款合同约定的方式计息至借款本息全部还清时止；2.被告周萍向原告支付违约金12500元；3.被告周萍向原告支付律师费7493元；4.被告许慧、林乐琪、郭喜晶、张立剑对上述第1、2、3项诉讼请求承担连带偿还责任。
事实和理由：2013年12月11日，原告与被告周萍签订了编号为WD022013121xxxx的《个人借款合同》。该合同约定，被告周萍向原告借款人民币25万元用于进水果，借款期限为12个月。同日，原告与被告许慧、郭喜晶、张立剑签订了编号为WD022013121xxxx-
xxx的《保证合同》为被告周萍的借款提供保证担保，担保方式为连带责任保证。担保范围为“主合同项下本金、利息、复利及罚�、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、公证费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、拍卖费用、律师费、差旅费及其他因实现债权所发生的合理费用”。被告林乐琪作为被告许慧的财产共有人在上述《保证合同》上签字，声明同意以共有财产为债务人提供担保，并自愿履行保证合同。随后原告依约放款，但被告周萍未能按期偿还，尚欠借款本金49533.77元及相应利息、罚息未予清偿，故诉至法院。
被告周萍、许慧、林乐琪、郭喜晶、张立剑均未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提供的《个人借款合同》、《保证合同》、贷款借据、欠款明细、委托代理协议、增值税发票组织质证并进行了审�，上述证据形式合法，内容相互关联，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年12月11日，原告与被告周萍签订了编号为WD022013121xxxx的《个人借款合同》。该合同约定，被告周萍向原告借款人民币25万元，用途为进水果，借款期限为12个月，贷款期限自2013年12月11日至2014年12月10日。贷款月利率13.25‰，合同期内利率不变，偿还方式为借款人按月等额本息，如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起计收罚息至全部清偿本息为止，罚息利率为本合同贷款利率基础上加收50%等内容。合同同时约定：因借款人违约导致贷款人采取诉讼方式实现债权的，贷款人为此支付的包括但不限于律师费、差旅费、执行费、评估�及其他实现债权的必要费用由借款人承担。贷款人要求借款人向贷款人支付贷款金额的5%的违约金。
同日，原告与被告许慧、郭喜晶、张立剑签订了编号为WD022013121xxxx-
xxx的《保证合同》，为被告周萍的借款提供保证担保，约定：被告许慧、郭喜晶、张立剑对被告周萍的上述贷款25万元承担连带责任保证。保证人担保范围为“主合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、公证费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、拍卖费用、律师费、差旅费及其他因实现债权所发生的合理费用”。保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起两年。被告许慧、郭喜晶、张立剑作为保证人签字，被告林乐琪作为被告许慧的财产共有人在上述《保证合同》上声明对保证合同的全部内容知悉，同意以共有财产为债务人提供担保，并自愿履行保证合同。
合同签订后，原告依约向被告周萍发放了贷款25万元整。但被告未按照合同约定履行还款义务，截至2017年6月5日，尚欠借款本金49533.77元及利息、罚息合计31631.52元；构成违约。
另查，2017年6月4日，原告与辽宁团团律师事务所签订《委托代理合同》，原告为实现债权委托辽宁团团律师事务所代理诉讼事宜，并实际支付代理费7493元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告周萍签订的《个人借款合同》、原告与被告许慧、林乐琪、郭喜晶、张立剑签订的《保证合同》，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告周萍只偿还了部分本息，其未依约清偿贷款本息的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。关于原告请求被告周萍立即向原告偿还借款本金49533.77元及利息、罚息（截至2017年6月5日的利息罚息合计31631.52元；并自2017年6月6日起按照借款合同约定的方式计算至借款本息全部清偿之日止），符合合同约定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，依据案涉借款合同，在被告发生逾期还款等违约情形时，原告有权按照被告贷款金额的5%收取违约金，原告现诉请被告周萍支付违约金12500元具有合同依据，本院予以支持。关于原告请求原告周萍承担律师费一节，符合合同约定，且律师费金额未超出相关收费的规定标准，本院予以支持。
关于被告许慧、林乐琪、郭喜晶、张立剑是否应该承担连带责任的问题。依据法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任；在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，保证合同约定被告许慧、林乐琪、郭喜晶、张立剑作为保证人承担连带责任保证，保证期限为自主合同债务履行期届满之日起两年；而案涉借款的债务履行期限为2013年12月11日起12个月，即主合同债务期届满日至2014年12月10日。自2014年12月11日起两年内，被告许慧、林乐琪、郭喜晶、张立剑就案涉债务承担连带保证责任，原告有权在此期间向被告许慧、林乐琪、郭喜晶、张立剑主张相关权利，超过该期间，被告许慧、林乐琪、郭喜晶、张立剑应当免除保证责任。但原告未提供证据证明其在�期间内向被告许慧、林乐琪、郭喜晶、张立剑主张过相关权利，仅自2017年6月向本院提起了本次诉讼，此时，保证期间已过，应认定被告许慧、林乐琪、郭喜晶、张立剑免除案涉保证责任。对于原告的该部分诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
一、被告周萍偿还原告阜新银行股份有限公司大连分行借款本金49533.77元及截止2017年6月5日的利息、罚息合计31631.52元，并自2017年6月6日起按双方签订的《个人借款合同》约定的计息方式向原告支付利息、罚息至欠款还清为止；
二、被告周萍向原告阜新银行股份有限公司大连分行支付违约金12500元；
三、被告周萍向原告阜新银行股份有限公司大连分行支付因追索债权产生的律师费7493元；
四、驳回原告阜新银行股份有限公司大连分行其他诉讼请求。
上述具有给付内容的条款，均于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2323元、公告费600元（原告均已预交），由被告周萍承担，给付时间同上。
如不服判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 苗润晖
人民陪审员 魏丽娟
人民陪审员 宋军向
二〇一八年三月八日
书 记 员 凌 云
附相关法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人�当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人�债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。