福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0206民初3144号
原告（反诉被告）：彭国洪，男，1967年4月23日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：李芹花，福建法正联盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐清香，福建法正联盟律师事务所律师。
被告（反诉原告）：厦门泽尧服装有限公司，住所地福建省厦门市湖里区。
法定代表人：叶渊庭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈同裕，福建英合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢怡婕，福建英合律师事务所律师。
原告彭国洪与被告厦门泽尧服装有限公司（以下简称泽尧公司）加工合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，泽尧公司提起反诉，本院依法合并审理。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。彭国洪及其委托诉讼代理人李芹花、徐清香，泽尧公司委托诉讼代理人陈同裕、卢怡婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭国洪向本院提出诉讼请求：1.泽尧公司支付加工费余款88775.9元，并自2016年9月16日起按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率4.35%计算利息至实际付款之日；2.泽尧公司赔偿加工延期损失125210元。事实和理由：泽尧公司自2015年开始多次委托彭国洪加工服装，泽尧公司负责提供工艺制造单、样衣、衣料与辅料，彭国洪每次均按质按量完成加工交货。双方有时达成口头协议，有时签订书面协议，均约定在出货（指验货完成并装箱、报关完结）后30天付款，但泽尧公司时有延期付款。2016年3月底，泽尧公司又向彭国洪口头下单，委托彭国洪加工“ARLY3EN1JKT”两件套服装4940套，单价50元/套，要求4月20日上线生产，6月15日交货。因泽尧公司未能按时提供物料，故彭国洪未能在4月20日上线生产，同时，泽尧公司为赶货期，既不同意将加工单分流到其他加工单位，也要求彭国洪不得承接别人的加工单，专门等候随时为泽尧公司加工。为配合泽尧公司的需求，彭国洪的两条生产线全面停产，并为防止工人流失，停工时按每人每天150元向工人支付保底工资，开工时向工人加价支付工资30%。因泽尧公司无限期拖延，为确认双方所存在的合同事实，双方于5月13日委托各自的签约代表彭亚飞、林良成签订《厦门泽尧服装有限公司
--
加工合同》。因泽尧公司要求彭国洪赶工，合同上货期仍为2016年6月15日交货，将正常情况下近两个月的加工期缩短至一个月。即便是如此紧张的加工期，泽尧公司依然未能及时且一次性地提供辅料，而是分批且延迟提供，不可避免地导致加工延期，如口袋拉链，泽尧公司分批次于5月23日、5月31日、6月13日提供，织带于6月17日提供，此时均已超过合同的交货期。另外，合同签订后，泽尧公司为赶货期，在没有与客户确认样衣的情况下就要求彭国洪先做700多套，彭国洪完成了702套，等确认的样衣下来后发现不符合客户要求，泽尧公司又全面叫停加工，同时泽尧公司又不同意按样衣及时进行纠正，导致后来出货时返工，又延长了出货期。在泽尧公司延迟提供辅料的情况下，彭国洪合计加工完成服装4910套，并于2016年7月28日前全部完成交货。关于本批次服装加工费，双方口头结算如下：因泽尧公司原因进行补内夹口袋订袢及打枣，增加加工费567.6元；因加工期紧张，经双方协商一致，分出2365套的内夹瑶粒交由案外人完成，分出的每套减少加工费12元，扣减加工费28380元（12元/套×2365套）；扣袖袢压花费用736.5元（0.15元/套×4910套），扣剪线费用56元，扣套帽子费用589.2元（0.12元/套×4910套），扣返工费用530元。本批次服装加工费合计为215775.9元（50元/套×4910套+567.6元-28380元-736.5元-56元-589.2元-530元=215775.9元）。另因上一批次的预扣款3000元已解除，故泽尧公司应付彭国洪加工费余款合计218775.9元（215775.9元+3000元）。泽尧公司分别于9月29日支付6万元，10月30日支付3万元，12月1日支付4万元，3次合计支付13万元，尚有余款88775.9元（218775.9元-130000元）未予支付。另，因泽尧公司原因导致彭国洪停工并延长加工期，扣除正常的履约成本外，彭国洪遭受了额外的延期损失。加工期6月15日延至7月28日，延长43天，以停工43天处理，停工损失为：车工保底工资损失83850元（150元/人/天×13人×43天），房租损失4300元（3000元/月÷30天×43天），管理费损失4300元（3000元/月÷30天×43天）；停工复工后车工工资加价30%，加工期以4月20日至6月15日止56日计算，车工加价损失为32760元（150元/人/天×30%×13人×56天）。彭国洪遭受的延期损失合计125210元（83850元+4300元+4300元+32760元）。彭国洪多次督促泽尧公司付清加工费余款，赔偿损失，但泽尧公司拒不支付。
泽尧公司辩称，泽尧公司已付清应付加工货款。2016年5月13日，原被告签订《厦门泽尧服装有限公司加工合同》，因彭国洪没有能力按时出货，无法完成加工任务，最终分出其中的2390套服装的部分工序交由案外人完成，扣减加工费30745元。泽尧公司已向彭国洪支付13万元，不存在拖欠加工款的事实。
泽尧公司向本院提出反诉请求：1.彭国洪支付延迟交货违约金共计212420元（按每天2%的标准自2016年6月15日起计算至2016年7月28日，共43天）；2.彭国洪赔偿损失共计79439.14元（详见附后清单1）。诉讼中，泽尧公司变更第2项诉讼请求为：彭国洪赔偿损失共计79888.14元（详见附后清单2）。事实与理由：2016年5月13日，原被告签订《厦门泽尧服装有限公司加工合同》，约定泽尧公司将款号为ARLY3ENIJKT的两件套服装交由彭国洪加工，货期为2016年6月15日；彭国洪应当按泽尧公司规定的交货期限交货，如彭国洪延迟交货期，每延迟一天，扣总加工货值的2%，延迟三天以上，泽尧公司有权解除本合同要求彭国洪退回全部材料，并且要赔偿泽尧公司相关损失，如造成空运由彭国洪负责。合同签订后，泽尧公司依约按时向彭国洪提供原料进行加工，然而，因为彭国洪的拖延，导致泽尧公司延迟交货，原订单被扣款，并且造成空运损失。因为彭国洪的拖延，泽尧公司不得不重新寻找新的加工单位加工彭国洪无法完成的订单部分，泽尧公司的成本也相应增加。综上，泽尧公司认为，彭国洪延迟交货的行为已经违约，应承担因其违约给泽尧公司造成的空运损失、订单损失、另外加工的差额损失和延迟交货的违约金等责任。
彭国洪辩称，案涉合同于2016年3月底由双方口头订立，于2016年5月13补充签订书面合同。本案系加工合同纠纷，加工原料及辅料由泽尧公司提供，因泽尧公司延迟提供物料，导致彭国洪的加工期延长，给彭国洪造成巨大经济损失，加工延期的责任在于泽尧公司，其应自行承担加工延期造成的损失。
1当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
2泽尧公司对彭国洪提交的《物流单》的真实性有异议。本院经审查认为，该物流单系案外人福建闽通传递物流集团有限公司出具的书证原件，其上载明2016年5月21日至6月10日期间，托运人“泉州”向收货人“小胡”或“胡卿卿”先后发送品名为“辅”、“拉链”、“包装袋”等物品，提货人（代理人）分别为彭亚飞、叶本林、林泉成等。双方对真实性无异议的彭亚飞与泽尧公司工作人员胡卿卿的QQ聊天记录显示，胡卿卿确认口袋拉链、内袋拉链、防水拉链、织带到货时间分别为2016年5月21日、5月23日、6月8日及6月11日，该到货时间与《物流单》所载信息可以相互印证，本院对《物流单》的证明力予以确认；
3泽尧公司对彭国洪提交的署名林良成的《证明》的真实性有异议。本院认为，林良成代表泽尧公司与彭亚飞签订合同，其《证明》内容与在案其他证据可予佐证，本院予以采信；
4泽尧公司对彭国洪申请出庭作证的证人刘某、胡某、朱某的证言的真实性有异议，认为证人与彭国洪存在利害关系，证言不应采信。本院经审查认为，三位证人均陈述案涉服装加工过程中存在拉链、布料等辅料短缺及延迟到场的情况，该事实与本院认定的《物流单》可以相互印证，故本院对三位证人陈述的泽尧公司迟延提交面料辅料的事实予以认定，对其他证言，因缺乏相应证据佐证，本院不予认定；
5彭国洪对泽尧公司提供的泽尧公司与诺恩服饰签订的《加工合同》的真实性有异议。本院认为，该加工合同系泽尧公司与案外人订立的，与本案没有关联性，本院不予认定；
6彭国洪对泽尧公司提供的《中华人民共和国海关出口货物报关单》、《费用催缴通知单》、《订舱单》、《信用证》的证明对象均有异议，认为加工延期责任在于泽尧公司，即便有损失也应由泽尧公司自行承担。本院认为，《中华人民共和国海关出口货物报关单》载明的发货单位、出口件数、提运单号与《费用催缴通知单》、发票、入账通知、《订舱单》所载内容可以相互印证，《订舱单》所载货物品名与双方无异议的加工合同可以相互印证，本院对以上证据的证明力予以认定，但上述证据仅能证明泽尧公司为货物出口支付的费用。
根据本院审查认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年5月13日，泽尧公司与彭国洪签订《厦门泽尧服装有限公司----
加工合同》，约定泽尧公司委托彭国洪加工服装，产品款号为ARLY3EN1JKT，款式为两件套，总数量4940件，单价50元，金额合计247000元，交货期限为2016年6月15日，彭国洪应按泽尧公司规定的交货期限交货，如迟延交货，每迟延一天扣总加工货值的2%，如造成空运由彭国洪负责；结算方式为出货后30天付清，等等。合同履行中，因泽尧公司提供布料辅料不及时，部分加工服装所需拉链直至2016年6月11日才提供，造成彭国洪无法按时完成加工交货。彭国洪于2016年7月28日加工完成服装4910套交付泽尧公司，该批服装于2016年8月10日出口。因加工期紧，合同履行中，双方协商分出2390套内夹瑶粒交由案外人加工。双方原定内夹瑶粒每套加工费为12元。双方一致确认，原定加工费为245500元（4910套×50元/套），泽尧公司还需额外支付补内夹口袋订袢及打枣费用567.6元，另扣减袖袢压花费用736.5元，扣减剪线费用56元，扣减套帽子费用589.2元，扣减返工费用530元，此外，泽尧公司此前尚欠彭国洪预扣款3000元。泽尧公司已支付加工费13万元。
本院认为，原被告之间存在加工合同关系。现查明，因泽尧公司迟延提供加工物料，导致彭国洪未能在约定时间完成加工并交货，泽尧公司要求彭国洪支付迟延交货违约金并赔偿因迟延交货造成的损失，缺乏依据，本院不予支持。彭国洪主张交由案外人加工的内夹瑶粒每套应减少加工费12元，泽尧公司则认为每套应减少加工费13元。本院认为，双方协商将2390套内夹瑶粒交由案外人加工完成，每套扣减的加工费应按双方原定的每套12元计算较为合理，故应扣减内夹瑶粒加工费28680元（2390套×12元/套）。由此计算，泽尧公司应支付彭国洪加工费合计218475.9元（245500元+567.6元-736.5元-56元-589.2元-530元+3000元-28680元），扣除泽尧公司已付的加工费13万元，泽尧公司还欠加工费88475.9元。《加工合同》约定，结算方式为出货后30天付清。案涉货物于2016年8月10日出口，则泽尧公司应于2016年9月9日前付清货款。彭国洪主张自2016年9月16日起按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率4.35%计算逾期利息，并无不当，但应以尚欠加工费88475.9元为计算基数。彭国洪主张因泽尧公司原因导致其停工并延长加工期，产生停工损失、房租损失、停工复工后车工工资加价损失等，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十六条第一款、第二百五十九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、厦门泽尧服装有限公司应于本判决生效之日起十日内支付彭国洪加工费88475.9元及逾期利息（自2016年9月16日起按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率4.35%计算至实际付款之日）；
二、驳回彭国洪的其他诉讼请求；
三、驳回厦门泽尧服装有限公司的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2272元，由彭国洪负担1266元，厦门泽尧服装有限公司负担1006元；反诉案件受理费1420元，由厦门泽尧服装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 李福清
二〇一七年七月五日
代书 记员 林玉萍
附页：
本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十六条第一款定作人提供材料的，定作人应当按照约定提供材料。承揽人对定作人提供的材料，应当及时检验，发现不符合约定时，应当及时通知定作人更换、补齐或者采取其他补救措施。
第二百五十九条承揽工作需要定作人协助的，定作人有协助的义务。
定作人不履行协助义务致使承揽工作不能完成的，承揽人可以催告定作人在合理期限内履行义务，并可以顺延履行期限；定作人逾期不履行的，承揽人可以解除合同。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。