北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第02354号
上诉人（原审原告）北京中静创新投资咨询有限公司，住所地北京市朝阳区新源南路2号北京昆仑饭店303室。
法定代表人高央，董事长。
委托代理人杨坤，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托代理人刘定凯，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审被告）徐洪波，男，1981年11月12日出生。
上诉人北京中静创新投资咨询有限公司（以下简称中静公司）因与被上诉人徐洪波劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第32114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月23日受理该案，并依法组成由法官魏志斌担任审判长，法官张丽新、孙京参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中静公司在一审中起诉称：中静公司与徐洪波协商一致解除劳动合同，不存在任何违法解除劳动合同的情形，中静公司无需向徐洪波支付违法解除赔偿金。徐洪波作为中静公司的司机，如果中静公司的领导不在北京或者不需要使用车辆的情况下，徐洪波应休假，不需要上班，该部分休假作为带薪年休假处理。现不服仲裁裁决起诉，要求判令中静公司不支付徐洪波违法解除赔偿金28000元、未休带薪年休假工资2574.72元。
徐洪波在一审中答辩称：当时中静公司提出支付一个月工资让我走人，我没有同意，但中静公司仍单方面让我离职。我仍要求中静公司支付违法解除赔偿金。我同意仲裁裁决。
一审法院审理查明：徐洪波主张2010年、2011年分别与中静公司签订劳动合同，提交的2011年劳动合同显示合同期限为2011年1月1日至2011年12月31日，徐洪波工作地点为北京市，从事警卫工作，执行标准工时工作制，劳动报酬由固定工资以及公司根据实际经营情况或员工的工作表现不时发放的津贴、补贴、奖金等构成，固定工资为6000元／月。中静公司认可双方签订过两次劳动合同，对徐洪波提交的2011年劳动合同没有异议。徐洪波仲裁时主张月工资标准为7000元，为劳动合同约定的6000元加住房补助，徐洪波称住房补助为凭票报销，每月2300元。中静公司对此不予认可，称公司只凭票报销因工作发生的费用，徐洪波的工资标准就是劳动合同约定的6000元。徐洪波工作至2011年11月15日。中静公司称双方2011年劳动合同于2011年12月31日到期，在协商是否续签合同时，徐洪波提出要求中静公司支付一个月补偿即解除。徐洪波称其被公司外派担任司机，后该司机职务由其他人选担任，徐洪波询问中静公司后续工作安排，中静公司告知徐洪波不必返回公司工作，劳动合同也不再续签。经询，中静公司表示没有保存任何与徐洪波离职有关的书面文件或交接手续。徐洪波仲裁时按照每年5天的标准主张未休年休假工资，中静公司虽称徐洪波有休假，但同时表示公司不记录员工考勤，无法提供证据。2012年11月9日，徐洪波申请劳动仲裁，要求中静公司支付违法解除劳动合同赔偿金70000元、未休年休假工资24137.93元、法定节假日加班费48274.5元、补缴养老保险、失业保险。2013年7月29日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2013）第00514号裁决书，裁决中静公司支付徐洪波违法解除劳动关系赔偿金28000元、2011年未休年休假工资2574.72元，驳回徐洪波的其他仲裁请求。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。劳动合同显示约定基本工资为6000元，徐洪波主张另有住房补助，但没有提交相应证据，中静公司亦不予认可，该院难以采信，故该院确认徐洪波工资标准为6000元。中静公司称徐洪波提出解除劳动关系，但缺乏证据支持，该院不予采信，故该院对徐洪波所述的解除情况予以采信。中静公司解除与徐洪波劳动关系不符合法律规定，应依法支付违法解除劳动关系赔偿金24000元（6000＊2＊2）。中静公司称徐洪波有休假，但无法提供证据，中静公司应支付徐洪波2011年未休年休假工资2206.9元（6000／21.75＊4＊200%）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《职工带薪年休假条例》第五条之规定，判决：一、北京中静创新投资咨询有限公司于判决生效之日起七日内支付徐洪波违法解除劳动关系赔偿金二万四千元；二、北京中静创新投资咨询有限公司于判决生效之日起七日内支付徐洪波2011年未休年休假工资二千二百零六元九角；三、驳回北京中静创新投资咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，中静公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。中静公司上诉理由是：一审法院遗漏了与本案有关的重要事实和情节。徐洪波在中静公司的工作时间为2010年1月1日至2011年12月31日，徐洪波2010年1月1日进入中静公司工作，担任司机，中静公司与徐洪波签订了两份劳动合同，劳动合同截止时间为2011年12月31日，中静公司并未与徐洪波解除过劳动合同，并且一直按照劳动合同按月向徐洪波支付工资直至2011年12月31日。徐洪波一审期间称中静公司在2011年11月15日告知其不必返回公司工作，劳动合同不再续签，因此其不再回公司工作，与中静公司的劳动合同解除。事实上，中静公司确实告知徐洪波不再续签劳动合同，并且不必返回公司工作，但并未告知徐洪波解除劳动合同，而是考虑公司在劳动合同到期将不再与徐洪波续签劳动合同，徐洪波寻找新的工作需要时间，不要求徐洪波来公司上班，让其安心找工作，并且中静公司按月支付工资直至劳动合同期满。一审法院对本案争议焦点认定依据不足，适用法律错误。一、中静公司与徐洪波之间劳动合同关系因合同到期不续签而自动终止。本案争议焦点在于中静公司是否非法解除其与徐洪波之间的劳动合同关系。一审法院仅因中静公司未提供徐洪波离职相关的书面文件即认定中静公司违法解除劳动合同。中静公司认为一审法院的认定没有事实与法律依据，属于适用法律错误。首先，徐洪波应当对中静公司解除劳动合同的事实进行举证。本案中，中静公司从未向徐洪波以任何方式作出解除劳动合同的意思表示，徐洪波亦未提供任何证据证明中静公司有过该等意思表示，相反，中静公司按照法律规定和劳动合同约定支付徐洪波工资、履行用人单位义务直至劳动合同期限届满。其次，双方之间的劳动合同于2011年12月31日到期，中静公司在劳动合同期限届满不与徐洪波续签并不违反法律规定，中静公司不与徐洪波续签劳动合同属于劳动合同的到期终止，而非本案一审法院认定之解除，无论合法与否。二、徐洪波已经享有足够的年假，中静公司无需再向其支付未休年假工资。徐洪波系中静公司领导司机，实际上实行弹性工作制度，鉴于徐洪波的公司领导时常出差，在领导出差期间徐洪波即可休假，有鉴于中静公司并无考勤系统，因此徐洪波休年假并未向公司提交申请单，但徐洪波实际享有的带薪年假时间远远超过法律规定，中静公司当然无须再向其支付未休年假工资。综上，中静公司请求依法撤销一审判决，改判支持中静公司的诉讼请求，由徐洪波承担本案一审、二审诉讼费。
徐洪波针对中静公司的上诉理由答辩称：其认同一审判决。中静公司实际发放徐洪波的工资至2011年12月15日，中静公司单方面解除劳动合同关系。徐洪波在中静公司担任司机期间虽不用坐班，但是处于随时待命状态。徐洪波不同意中静公司的上述请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有劳动合同、工资支付凭证及双方当事人的庭审陈述在案佐证。
本院认为，中静公司对其上诉提出的双方系劳动合同到期不再续签而自动终止的主张，未能提供任何证据予以证明，且结合徐洪波的实际工作结束时间，中静公司实际支付工资的情况，本院对徐洪波主张中静公司于2011年11月15日单方解除劳动合同的主张予以采信。关于中静公司上诉中提出徐洪波在领导出差时即可休假的主张，本院认为带薪休假制度是国家赋予劳动者的合法权利，在徐洪波担任中静公司司机职务期虽然不用每天到岗上班，但其待命期间不能等同于带薪休假，中静公司的上述主张缺乏法律依据。综上，本院认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京中静创新投资咨询有限公司负担（已交纳），二审案件受理费十元，由北京中静创新投资咨询有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志斌
审 判 员 张丽新
代理审判员 孙 京
二〇一四年二月十七日
书 记 员 赵 霄