.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市甘州区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）甘0702民初9657号原告：张某，男，1960年3月3日出生，汉族，甘肃省民乐县人。委托诉讼代理人：王金花，甘肃峰和律师事务所律师。被告：张掖市瑞源农牧科技发展有限公司。法定代表人：土某，系该公司经理。委托诉讼代理人：朱世文，系该公司法律顾问。被告：杨某，男，1986年4月8日出生，汉族，甘肃省山丹县人。被告：张某，男，1989年11月12日出生，汉族，甘肃省民乐县人。被告：罗某，男，1968年7月10日出生，汉族，甘肃省临泽县人。原告张某与被告张掖市瑞源农牧科技发展有限公司（以下简称瑞源农牧公司）、杨某、张某、罗某劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案受理后，因被告罗某外出下落不明，本院于2017年11月29日在《张掖日报》上刊登公告，向其公告送达了起诉状副本、开庭传票等应诉材料，并于举证期满后的第三日，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人王金花，被告瑞源农牧公司委托诉讼代理人朱世文到庭加了诉讼，被告杨某、张某经本院传票传唤，被告罗某经本院公告送达开庭传票传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1.要求四被告立即支付原告人工工资2750元；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告张掖市瑞源农牧科技发展有限公司因修建菌种厂需要，将全部土建工程发包给被告杨某，杨某让被告张某、罗某负责施工。2017年4月，原告给被告干小工，每日人工工资70元，共计3150元。扣除借支400元，剩余2750元，于2017年6月7日,由被告罗某给原告出具欠条一张。后经原告多次催要，四被告相互推诿拒付。为维护原告合法权益不受侵犯,原告依据相关法律规定诉至法院,请求判如所请。被告瑞源农牧公司辩称，被告并不欠原告的劳务报酬,付款责任不应由被告承担。被告既没有雇佣原告提供劳务,也没有向原告发包任何劳务项目,更没有对相关价款进行约定,所以该付款责任不应由被告承担。被告占用场地需进行土建属实,但该场地的建设并非被告负责完成,被告也未向被告杨某发包相关土建工程。案涉场地原系九公里试验场脱水蔬菜厂,属九公里试验场所有,案外人韩红军从九公里试验场承包该场地从事经营活动,后被告因生产需要，与韩红军达成协议,租用该场地,且约定相关土建工程由韩红军在被告进驻前完成,被告概不负责。案涉土建工程是由案外人韩红军向杨某发包。经被告庭外了解,韩红军与被告达成租赁场地的协议后,将案涉工程发包给杨某,并于2017年4月18日签订《维修服务合同》,对具体建设事项进行了约定。在整个施工过程中,一直是由韩红军与杨某接触,被告并未参与其中,故相关责任不应由被告承担。被告对杨某就该劳务是否分包以及具体由谁完成并不知情。综上所述,被告既非原告的雇主,也非案涉工程的发包人,原告要求被告承担责任，无法律依据和事实依据,请求人民法院驳回原告对被告的起诉。被告杨某、张某、罗某经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本案原告围绕诉讼请求，依法提交欠条一张，拟证明被告雇佣原告提供劳务，经原告与被告罗某于2017年6月7日进行结算，被告共计拖欠原告工资款2750元未付的事实。被告瑞源农牧公司针对其抗辩主张，依法提交《维修服务合同》一份，拟证明涉案工程的发包人是案外人韩红军，该建设工程与被告公司无关的事实。对原告提交的证据，经本院组织质证，被告瑞源农牧公司以不知情为由，未提出异议。因原告提交的证据系书证原件，且债权债务关系明确，能够证实被告罗某拖欠原告劳务工资2750元未付的事实，而被告杨某、张某、罗某经本院合法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼并举证、质证，应视为对法律赋予其在诉讼活动中应享有的相关权利的主动放弃，故本院对原告提交的上述证据予以认定，并在卷佐证，依法由被告杨某、张某、罗某承担相应的法律后果。对被告瑞源农牧公司提交的证据，经本院组织质证，原告对该证据的真实性未提出异议，但对该证据的合法性与本案的关联性提出异议，认为被告提交的合同中的发包人韩红军即是被告公司的负责人，韩红军是代表被告公司签订的合同，被告公司是该工程的发包方。因经原告质证，对该证据的真实性未提出异议，故本院对该证据的真实性予以认定。原告虽认为被告提交合同的发包人韩红军系被告公司的负责人，韩红军系代表被告瑞源农牧公司与杨某签订的合同，但被告瑞源公司对韩红军系其负责人的事实予以否认，原告亦未能提交相关证据证明韩红军系被告瑞源公司的负责人以及韩红军的签约行为系代表被告瑞源农牧公司，故本院对原告对被告瑞源农牧公司提交的合同关于合法性及关联性的质证意见，不予采信。对被告提交的合同的合法性及与本案的关联性，本院予以认定。根据到庭当事人及委托诉讼代理人当庭所作的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月18日，案外人韩红军与被告杨某签订《维修房屋合同》一份，由杨某以包工包料的方式承包了韩红军位于张掖市甘州区九公里园艺场内原脱水厂的室外地坪、办公房的建设工程。杨某承包得上述工程项目后，又将该工程的部分劳务工程分包给了被告张某，张某分包得该劳务工程后，又将该劳务工程转包给了被告罗兴某。罗某承包得该项工程的劳务工程后，雇佣原告张某为其承包的上述工程提供劳务。2017年6月7日,经被告罗某与原告张某结算，扣除借支款后，被告罗某共计拖欠原告张某支付，后下落不明。本院认为，本案争议的焦点问题有两个，一是原告与各被告间系何种法律关系,各被告间系何种法律关系，各被告在本案中应否承担民事责任；二是原告诉请各被告支付劳务工资2750元有无事实及法律依据。关于第一个焦点问题，即原告与各被告间系何种法律关系,各被告间系何种法律关系，各被告在本案中应否承担赔偿责任的问题。原告张某认为，被告瑞源农牧公司将其经营的菌种厂的土建工程发包给被告杨某，杨某又将该工程分包给被告张某，张某又将该工程转包给被告罗某，各被告之间系承包与分包的关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款”实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，被告瑞源农牧公司、杨某、张某、罗某应当对原告的劳务工资承担连带清偿责任。被告瑞源农牧公司则认为，被告并未向被告杨某发包相关土建工程，被告也没有雇佣原告提供劳务,故在本案中不应承担责任。对此，本院认为，所谓雇佣关系，是指受雇人在雇佣人的指示、监督下，为雇佣人从事雇佣活动，由雇佣人支付报酬的劳务关系。本案中，被告罗某联系原告张某提供劳务，并由罗某给原告张某支付劳动报酬，双方之间的关系符合雇佣关系的法律特征，被告罗某与原告张某之间因而形成雇佣法律关系，被告罗某系雇主，张某系雇员。作为接受劳务的一方，罗某应当依法承担清偿欠付原告张某劳务工资的民事责任。根据被告瑞源农牧公司提交的案外人韩红军与被告杨某签订的《维修房屋合同》，给杨某发包工程的相对人为案外人韩红军。原告无证据证实案外人韩红军系代表被告瑞源农牧公司作为发包方与被告杨某签订了《维修房屋合同》。依合同的相对性原理，被告瑞源农牧公司在本案中不承担责任。被告杨某从案外人韩红军处承包得维修房屋的工程后，又将该工程的劳务工程分包给被告张某，张某又将该工程转包给罗某，罗某为该项劳务工程的实际施工人，原告张某受被告罗某雇佣，为其提供劳务，在本案中不应扩大解释为实际施工人，且原告无证据证实发包人欠付杨某、张某、罗某工程价款的事实，本院无法确认发包方是否就本案所涉及的劳务工程拖欠被告罗某的工程款。故被告杨某、张某在本案中不承担责任。关于第二个焦点问题，即原告诉请被告支付劳务工资2750元有无事实及法律依据的问题。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对合同当事人具有法律拘束力，合同当事人均应按约定履行各自义务。在原告张某依被告罗某的要求提供劳务后，经双方结算，被告罗某尚拖欠原告张某的劳务工资2750元未予支付。作为接受劳务的一方，被告罗某应当按照约定及时向原告张某支付劳务工资，但被告罗某未能按照约定向原告张某支付上述拖欠的劳务工资，被告罗某逾期未向原告张某偿付劳务工资的行为，已违背诚实信用原则，其应依法承担继续履行清偿欠付劳务工资的民事责任。故对原告张某要求被告罗某支付劳务工资2750元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告罗某支付原告张某劳务工资2750元，于本判决生效之日起三日内一次性付清；二、被告张掖市瑞源农牧科技发展有限公司、杨某、张某在本案中不承担民事清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,公告费400元，合计450元，由被告罗某负担。受理费及公告费原告已交纳，被告罗某负担的受理费及公告费由被告直接给付原告，本院受收取原告的受理费及公告费不再退还。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判长彭勋人民陪审员冶好俊人民陪审员黄钰财二〇一八年二月二十六日书记员郝恺琳