上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初6250号原告蒋茂忠，男，1951年10月9日生，汉族，住上海市浦东新区。原告胡祖仪，女，1951年8月13日生，汉族，住同原告蒋茂忠。上列二原告之共同委托代理人沈坚峰，上海共识久久律师事务所律师。上列二原告之共同委托代理人杨顺海，上海共识久久律师事务所律师。被告马贝宏，男，1976年9月14日生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人陈克明，上海康明律师事务所律师。被告蒋敏，女，1978年11月16日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人吴钟贤，上海市六角城律师事务所律师。原告蒋茂忠、胡祖仪与被告马贝宏、蒋敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，于同年3月30日公开开庭进行了审理，原告蒋茂忠、胡祖仪之共同委托代理人沈坚峰、杨顺海，被告马贝宏及其委托代理人陈克明，被告蒋敏及其委托代理人吴钟贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋茂忠、胡祖仪共同诉称，二原告系夫妻，被告蒋敏系二原告之女，二被告系夫妻，二原告与二被告共同拥有上海市浦东新区龙阳路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称401室房屋)。2007年8月，二被告为改善住房条件，购买上海市浦东新区龙阳路XXX弄XXX号XXX室、XXX室房屋(以下简称1102室房屋)，二被告因资金短缺，与二原告口头约定将出售401室房屋所得款中属于二原告的份额出借给二被告以支付1102室房屋房款，并约定以归还借款时的银行同期存款利率付息。后原告通过公证委托被告蒋敏出售401室房屋，实际成交价计人民币203万元(以下币种同)，扣除税费后，到手价196万元，其中24.5万元归还了401室房屋的剩余房贷，故二原告享有售房份额款85.75万元。此外，被告蒋敏向二原告借款19.1万元以弥补1102室房屋的首付缺口，其中转账17万元，现金交付2.1万元，故借款总计104.85万元。2007年10月14日，被告蒋敏收到401室房屋买方万某支付的第二笔房款101万元后，于次日取款99.2万元划入被告马贝宏还贷账户以支付1102室房屋贷款，该笔款项中即有属于二原告401室房屋的份额款。2015年9月，被告马贝宏向上海市浦东新区人民法院起诉离婚，若二被告离婚分割该房屋，将侵害二原告权益。原告认为，401室房屋售房款中的一半属于二原告所有且由被告蒋敏代收的事实毋庸置疑，该笔款项所有权未发生转移，二被告直接使用二原告份额款的行为只能解释为借贷，故双方借贷关系客观存在。该款系二原告的养老钱，当时考虑到二被告还贷压力较大，才借款给他们，鉴于双方的身份关系，故未让二被告出具借条，也未向其催款，被告马贝宏抗辩以自有资金还贷但未举证。因此，二原告请求法院判令二被告：1、归还借款104.85万元；2、支付二原告以104.5万元为基数，按照中国人民银行同期存款利率(3.87%)计算自2007年10月14日至2015年10月14日止的利息计324,615.60元。被告马贝宏辩称，认可二原告所述的身份关系，也认可原、被告各享有401室房屋份额款85.75万元。对被告蒋敏收到二原告的17万元无异议，但不能确认是借款。二原告主张的99.2万元系属于二被告的401室房屋份额款85.75万元并汇集自有资金后组成，原、被告之间不存在借款合意，客观上也不存在借款事实。何况，二原告主张的借款发生在2007年，时隔八年后主张还款与常理不合。再者，1102室房屋贷款现只需二被告的公积金冲抵，不存在二原告缓解还贷压力之说。另，二原告委托其女儿，即被告蒋敏收取份额款，故应向蒋敏主张还款，与本被告无涉。二被告现处于离婚过程中，故二原告起诉系与被告蒋敏恶意串通，损害本被告的利益，因而，不同意原告全部诉请。被告蒋敏辩称，原、被告之间的借款关系属实，同意二原告诉请及所述事实。二原告与本被告之间不存在恶意串通。二原告现金交付的2.1万元借款即本被告于2007年8月27日存入银行的20,500元。本案借款系口头约定，被告马贝宏在其起诉离婚前一直认可，故属于夫妻共同债务。经审理查明，二原告、二被告分别系夫妻关系，被告蒋敏系二原告之女。401室房屋原权利人为原、被告四人。2007年10月12日，二原告因在安徽省合肥市工作，故委托当地公证处公证委托被告蒋敏为二原告出售401室房屋的代理人，并代为签订房屋买卖合同；到主管部门办理房地产权证过户等事宜；代收出售房屋余款等。2007年10月14日，被告马贝宏、蒋敏并由蒋敏代二原告与案外人万某签署《上海市房地产买卖合同》及房地产买卖合同之补充协议，约定401室房屋转让价款110万元，家具及装修款93万元，总计203万元。案外人万某于2007年10月7日、10月14日、12月7日分别转账支付被告蒋敏24.5万元、101万元和75万元，余款2.5万元通过现金支付。扣除相应税费、剩余贷款后二被告到手171.5万元。另查明，2007年8月18日，二被告与案外人吕某某、廖某某签订《上海市房地产买卖合同》，购买1102室房屋，总价为287万元。同时，二被告向中国银行贷款196万元，主贷人为被告马贝宏。2007年10月15日(即被告蒋敏收到案外人万某转账支付的101万元的次日)，被告蒋敏从其尾号为8455的中国银行账户转款99.2万元至被告马贝宏尾号为6127的中国银行还贷账户。再查明，2007年8月13日，原告胡祖仪存入被告蒋敏卡号尾号为8016的中国银行账户10万元，同年8月20日，原告蒋茂忠存入被告蒋敏上述银行账户7万元，同年8月27日，原告蒋敏存入其尾号为8900的中国银行账户20,500元。还查明，2015年9月，被告马贝宏作为原告向本院提起离婚诉讼。以上事实由原、被告庭审陈述，以及原告提交的401室房屋的《上海市房地产权证》、《公证书》、《房地产买卖居间协议》、《上海市房地产买卖合同》、《房地产买卖合同之补充协议》、中国银行存款凭条、银行流水、贷方凭证、1102室房屋的《上海市房地产权证》、《上海市房地产买卖合同》、《中国银行股份有限公司上海市分公司个人住房(二手房)抵押借款合同》、《住房公积金个人购房担保借款合同》、《中国银行上海市分行个人住房抵押借款合同》，被告蒋敏提交的中国银行取款回单、账户交易表信息等证据在案佐证。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二原告主张二被告使用属于二原告所有的401室房屋售房款及转账给被告蒋敏其他钱款即说明原、被告之间存在借款关系，现被告马贝宏对此予以否认，从二原告的现有证据来看尚不能证明其主张，虽然被告蒋敏不持异议，但鉴于二原告与被告蒋敏的身份关系，以及二被告婚姻不和之现状，被告蒋敏认可借款的陈述本院难以采信，故本院对二原告之诉请难以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款之规定，判决如下：驳回原告蒋茂忠、胡祖仪之全部诉请。案件受理费人民币17,158元，减半收取计8,579元，由原告蒋茂忠、胡祖仪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  益颢颖二〇一六年四月十二日书记员  邬学成附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当按照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。……