广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民一初字第356号
原告佛山市石湾恒信房地产发展有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人林敏贤。
委托代理人高飞，广东派力律师事务所律师。
被告佛山市国力教育投资发展有限公司，住所地佛山市禅城区。
法定代表人唐宏森。
委托代理人林嘉庆，广东华法律师事务所律师。
第三人佛山市国力投资有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人霍群英。
委托代理人谢海珊，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原告佛山市石湾恒信房地产发展有限公司（以下简称恒信公司）诉被告佛山市国力教育投资发展有限公司（以下简称国力教育投资公司）、第三人佛山市国力投资有限公司（以下简称国力投资公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月4日受理后，依法由审判员姜辣担任审判长，与审判员何瑾、代理审判员潘惠仪组成合议庭适用普通程序审判。被告在答辩期内提出管辖权异议，经本院一审和佛山市中级人民法院二审，驳回了被告提出的管辖权异议。本案于2015年12月7日公开开庭审理，原告委托代理人高飞到庭参加诉讼，被告委托代理人林嘉庆，第三人委托代理人谢海珊均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告自主投资开发了位于顺德大良的御峰国际大厦项目，该项目于2012年6月7日取得预售许可证。被告选中了原告开发的御峰国际大厦1座1004单元的住宅，2013年11月16日双方确认了《商品房买卖合同》的内容，并将合同电子文本通过合同网上备案系统签署和传送房管部门。合同网签后，原告通过网签系统打印书面《商品房买卖合同》并交付被告，原被告之间的商品房买卖合同已经成立。2014年2月27日，被告到房地产交易中心对上述《商品房买卖合同》进行备案。合同成立后，被告一直不按合同约定支付购房款，被告的行为已经构成违约，原告有权解除合同。由于案涉房产经过网签，其在房产交易中心系统处于已签约状态，即使双方商品房买卖合同关系不成立或者解除，亦需到房产交易中心办理网签或者备案的注销手续，否则原告无法对案涉房产另行进行销售。原告为维护自身合法权益，现起诉请求法院判令：一、解除原被告之间位于御峰国际大厦1座1004单元的商品房买卖合同关系；二、被告协助原告办理注销前述房屋网签登记或者备案手续；三、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，1.原告法定代表人林润基已经死亡一年半多，原告公司的100%股权已经质押给债权人，法院正在拍卖。在未还清债务之前，林润基的继承人根本无法继承其股权，因此也就无权代表公司，原告现在属于没有经营地址，无人负责，无人代表状态。原告的受委托人没有合法委托，法院应该依法中止本案审理。2.顺德御峰国际大厦(原永顺大厦房产)项目是第三人国力投资公司（占62.5%股份）和原告共同开发，是双方的共有财产，原告无权单方决定36套房地产处理。3.本案及系列案涉及36套房地产，当初决定网签确权给被告是有双方投资者负责人签名确认，共同决定的。现在第三人不同意本案及系列案涉及的36套房地产解除买卖合同。双方未达成一致，本案房地产买卖合同不能解除。
4.本案及系列案涉及36套房地产的网签确权，是考虑到原告已经被多名债权人起诉，已经影响合作项目，原告所欠的债务巨大（正在执行的有6332多万元以上），即使项目的全部资产拿去还债也无法还清。为了能继续完成项目，支付税收，令小业主能顺利拿到房地产权证而作出的确权安排。共同的财产应该由投资者共同作出决定，原告无权单方处理。5.本案及系列案涉及36套房地产，被告负责人与原告法定代表人达成一致，被告以其他款项作为支付房款，处理后再结算。而一年多来原告也从未要求支付房款，可印证被告在未处理房地产之前，是无须支付房款的。综上，本案的财产是投资者的共有财产，原告无权单方处理，请求法院驳回原告的起诉。
第三人辩称，1.顺德御峰国际大厦(原永顺大厦房产)项目是第三人（占62.5%股份）和原告共同开发，是双方的共有财产，依照双方的约定，原告无权单方决定36套房地产处理。2.本案及系列案涉及36套房地产，当初决定网签确权给被告是由双方投资者负责人签名确认，共同决定的，现在第三人不同意本案及系列案涉及36套房地产解除房地产买卖合同，本案房地产买卖合同依照约定和法律规定不能解除。3.本案及系列案涉及36套房地产的网签确权，是考虑到原告已经被多名债权人起诉，已经影响合作项目。为了能继续完成项目，令小业主能顺利拿到房地产权证而作出的确权安排，是投资者的共同意思表示。共同的财产应该由投资者作出共同的决定，原告无权单方处理。4.其他答辩意见与被告意见相同。综上所述，请求法院驳回原告的起诉。
根据原告的起诉和被告以及第三人答辩，本院归纳本案的主要争议焦点为：1.原告提起本案诉讼是否符合法律规定？2.原告要求解除与被告的商品房买卖合同关系是否依据充分？3.被告是否有义务协助原告办理注销房屋网签和备案手续？针对上述争议焦点，原告在诉讼中提供的证据及被告和第三人质证意见如下：
1.原告营业执照及组织机构代码证复印件各一份、原告法定代表人身份证原件一份、原告现负责人身份证复印件一份、被告公司营业执照、法定代表人身份证复印件一份，证明原、被告诉讼主体资格。
被告和第三人对该证据真实性均无异议。
2.《商品房买卖合同》一份、顺德区商品房网上备案登记表复印件一份，证明原被告双方已经就案涉房屋的签订买卖合同并且进行了网签登记备案，但合同签订后，被告没有支付过购房款。
被告质证意见：由于合同上没有公章，对其真实性无法确认。对登记表的真实性无异议，对证明内容有异议。该房地产为第三人和原告共同开发，是双方的共有财产，应当共同决定处分。双方约定在合同签订前付清房款，其实是默认被告无须再付款。原告也没有依约为合同申请备案，被告依法无须付款。
第三人质证意见：与被告质证意见一致。
被告在诉讼中提供的证据及原告和第三人质证意见如下：
1.第三人营业执照复印件一份，证明第三人主体资格。
原告对真实性无异议。
2.2012顺德御峰国际大厦项目投资股东决议复印件一份，证明顺德区大良街道锦龙路1号的顺德御峰国际大厦(原永顺大厦房产)项目是第三人（占62.5%股份）和原告共同开发，是双方的共有财产，依照双方的约定（第六条第2点），“决定处理重大事件的方案”应该共同决定，原告无权单方决定本案房地产处理。
原告质证意见：对其真实性无异议，对证明内容有异议。该合同没有对双方投资的御峰国际大厦项目进行具体的分配，双方对于共同决定重大事宜的约定不明确。
3.原告企业登记资料原件一份，证明原告股东为林润基，占100%，法定代表人为林润基。
原告质证无异议。
4.火化证复印件一份，证明林润基已死亡一年多。
原告质证意见：对真实性无异议，对证明内容有异议，与本案无关。
5.股权出质设立登记通知书原件一份，证明林润基在原告的股权已经质押，未清偿债务前继承人无法继承。
原告质证意见：对真实性无异议，对证明内容有异议，与本案无关。
6.评估公告复印件一份，证明林润基在原告中的股权已经被法院查封、拍卖，未清偿债务前继承人无法继承。
原告质证意见：对真实性无异议，对证明内容有异议，与本案无关。
7.参与分配函复印件一份，证明原告及林润基的亲属欠款6000多万元，林敏贤没有为林润基还债，林润基无权继承林润基在原告中的100%股权。
原告质证意见：对真实性无异议，对证明内容有异议，与本案无关。
8.原告经营异常名录（工商局查询）复印件一份，证明原告已经没有办公地点，没有人办公，本案应该中止审理。
原告质证意见：对真实性无异议，对证明内容有异议，与本案无关。
9.确认确权名单原件一张、房屋确认表原件三张，证明本案房地产网签，是原告法定代表人林润基及第三人负责人共同决定的，依照约定如果解除也要共同决定。
原告质证意见：对其真实性无异议，对证明内容有异议。该证据明确了被告购买房屋的基本情况，但不能证明被告已经或无须支付相应购房款。对房屋确认表上原告法定代表人林润基的签字没有异议，但对列表空白处第三人的法人代表所书写的内容不予确认，该部分手写内容仅是其单方书写，并未经过原告确认。
10.不同意解除网签合同声明原件一份，证明第三人不同意解除本案房地产网签合同。
原告质证意见：是第三人单方出具的陈述意见，不能作为认定本案事实的证据。
11.转账凭证及说明原件各一份，证明当时原告是知道本案房地产是无须付款的，是以其他的付款作为房款结算的。原告也从未要求被告支付房款。
原告质证意见：转账凭证是案外人向原告转账300万元，从转账时间可见，是在原告和第三人签订顺德御峰国际大厦项目投资股东决议之前，从时间上讲，足以认定该笔款并非购房款。付款人又是被告和第三人关联公司，所以该付款人的说法不能采信。即使该笔款是替被告支付的购房款，也只能说明被告仅支付了全部购房款中的一小部分，其余绝大部分购房款没有支付。
12.（2015）佛顺法民一初字第268号生效判决书原件一份，证明顺德区大良街道锦龙路1号的顺德御峰国际大厦(原永顺大厦房产)项目是第三人和原告共同开发，是双方的共有财产。
原告质证意见：对其真实性、合法性无异议，对证明内容有异议。该判决书已确认双方于2007年8月7日签订的合作书实际解除，同时驳回了第三人其他诉求。关于原告与第三人开发的顺德御峰国际大厦项目，除涉案房产外，还有其他很多房产，所以原告在被告没有支付购房款情况下，要求解除双方合同关系，不仅是为了原告与第三人利益考虑，也是根据该份判决书载明的双方合作关系解除后可另行进行清算和分配双方利益做准备。因第三人和被告是属于两个独立的公司法人，没有证据证明被告不支付相应对价情况下取得涉案房产有利于双方合作利益。
第三人对被告提供的证据材料均无异议。
第三人在诉讼中没有提供证据。
经庭审质证、辩证，本院对当事人提供的证据材料认定如下：
对于原告提供的证据材料，均是与本案争议相关联的证据，来源合法、客观真实，被告和第三人对于原被告之间存在商品房买卖合同关系的事实也均无异议，经审查，本院对原告提供的证据材料均予以采信。
对于被告提供的证据11，该支付凭证并不能直接显示是被告用于支付本案购房款，本院对该证据不予采信。对于被告提供的其他证据材料，原告和第三人对真实性均无异议，经审查，本院对其真实性予以确认。
经审理查明以下事实：
位于佛山市顺德区大良街道的“顺德御峰大厦项目”是原告恒信公司和第三人国力投资公司合作开发的房地产项目，但对外以原告的名义进行开发和销售。该项目于2012年6月7日取得预售许可证。被告国力投资教育公司与原告就御峰国际大厦1座1004单元的住宅达成购买意向，并在确认《商品房买卖合同》的内容之后在顺德商品房网上备案系统办理了网签手续。2013年11月16日，原告和被告签订了书面的《商品房买卖合同》，并于2014年2月27日办理了合同备案手续。因被告未按合同约定向原告交纳购房款，双方由此发生争议。
另审理查明，原告恒信公司是林润基投资设立的有限责任公司，法定代表人是林润基。2014年1月24日，林润基死亡。原告现在的负责人林敏贤是林润基的女儿。在佛山市禅城区人民法院于2014年5月26日作出的佛城法民三初字第332号民事判决书中，确认了林润基的全部遗产由林敏贤继承，其他继承人放弃对林润基遗产的继承的事实。该判决书已经发生法律效力。
本院认为，原告恒信公司是自然人独资的有限责任公司。原告的股东即法定代表人林润基死亡后，在其他继承人放弃继承的前提下，林敏贤是林润基的唯一遗产继承人。林敏贤继承林润基的遗产包括原告公司的财产和股份，其以原告负责人身份持有原告的公章提起本案的诉讼符合法律规定。被告认为原告起诉不合法及认为本案应中止审理的抗辩主张没有法律依据，本院不予采纳。
原告与被告就购买御峰国际大厦1座1004单元的房产达成一致意向，并且签订了书面的《商品房买卖合同》，被告对缔约的事实没有异议，原被告双方的商品房买卖合同关系依法成立并生效，对缔约当事人均具有法律约束力。原告根据双方约定和商品房买卖的相关法律法规为案涉的《商品房买卖合同》在顺德商品房网上备案系统办理了网签和合同备案手续，但被告未依照合同约定的时间和金额支付购房款，没有履行合同的主要义务，其行为已经构成违约。被告没有举证证明为购买案涉的商品房支付了任何对价，其所称购买案涉商品房不需要支付购房款的主张也没有任何依据，原告要求解除与被告的商品房买卖合同关系符合法律规定，本院予以支持。原被告之间的商品房买卖合同关系解除后，尚未履行的，终止履行。对于已经履行的部分，原告可以要求恢复原状或者采取其他补救措施。因案涉的《商品房买卖合同》已经办理了网签登记和合同备案手续，双方的商品房买卖合同解除后，原告要求被告协助办理注销网签登记和合同备案手续的请求合法有据，本院予以支持。
对于被告和第三人关于案涉商品房买卖关系不应解除的抗辩主张，经审查，“顺德御峰大厦项目”虽然是原告恒信公司和第三人国力投资公司合作开发的房地产项目，但对外却是以原告的名义进行开发和销售。本案的《商品房买卖合同》的合同相对方也是原告与被告，第三人并非缔约当事人。原告与第三人之间的约定和协议并不影响原告以自己的名义对外开展民事活动，也不影响原告依据事实和法律就《商品房买卖合同》履行和解除提出诉请。并且，本案的《商品房买卖合同》因被告未支付购买商品房买卖的对价而被原告要求解除，合同解除后第三人仍可依据与原告关于合伙的约定和法律规定对合伙体财产主张权利，原告要求解除案涉合同并没有侵害第三人的合法权益。被告和第三人的抗辩主张没有依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项，第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告佛山市石湾恒信房地产发展有限公司与被告佛山市国力教育投资发展有限公司就佛山市顺德区大良街道御峰国际大厦1座1004单元的房产所成立的商品房买卖合同关系解除；
二、被告佛山市国力教育投资发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内协助原告佛山市石湾恒信房地产发展有限公司办理注销位于佛山市顺德区大良街道御峰国际大厦1座1004单元的房产的《商品房买卖合同》网签和合同备案手续。
本案受理费100元，由被告佛山市国力教育投资发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 姜 辣
审 判 员 何 瑾
代理审判员 潘惠仪
二〇一五年十二月十日
书 记 员 肖佳宇
第12页共12页