广西壮族自治区贵港市港北区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0802民初4328号原告：宋朝芬，女，1983年2月20日出生，汉族，住贵港市港北区。原告：龚月兰，女，1952年7月10日出生，汉族，住贵港市港北区。原告：杨日水，男，1945年8月20日出生，汉族，住贵港市港北区。以上两原告的共同委托诉讼代理人：宋朝芬，女，住贵港市港北区。系两原告儿媳。原告：杨某1，女，2009年4月5日出生，汉族，住贵港市港北区。原告：杨某2，女，2012年9月16日出生，汉族，住贵港市港北区。原告：杨某3，男，2016年11月3日出生，汉族，住贵港市港北区。以上三原告的法定代理人：宋朝芬，系三原告的母亲。被告：常志洋，男，1979年8月30日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。委托诉讼代理人：梁小容，广西贵鹏律师事务所律师。被告：杨达基，男，1967年7月18日出生，汉族，住广西桂平市。委托诉讼代理人：马飞，桂平市法律援助中心法律援助律师。原告宋朝芬、龚月兰、杨日水、杨某1、杨某2、杨某3与被告常志洋、杨达基提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。宋朝芬作为本案的原告及龚月兰、杨日水、杨某1、杨某2、杨某3的代理人到庭参加诉讼，被告常志洋及其委托诉讼代理人梁小容、被告杨达基及其委托诉讼代理人马飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋朝芬、龚月兰、杨日水、杨某1、杨某2、杨某3向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告抚恤金、死亡赔偿金、赡养费、抚养费共计1975236元。事实与理由：宋朝芬是杨伟超妻子，杨日水是杨伟超的父亲，龚月兰是杨伟超的母亲，杨某1是杨伟超的大女儿、杨某2是杨伟超的二女儿，杨某3是杨伟超的小儿子。2017年10月17日，杨伟超在包工头常志洋的指派下，到杨达基的自建房做水泥工，在安全设备不足的情况下不幸摔下，头部受严重创伤，送大圩医院抢救40分钟无效后身亡。本次事故造成原告重大的经济损失，具体如下：1、抚恤金：5200×6=31720元；2、死亡赔偿金：26771×20=535420元；3、父亲杨日水赡养费：5200×30%×12×8×1/3=49420元；4、母亲龚月兰赡养费：5200×30%×12×1×1/3=111196元；5、配偶宋朝芬抚养费：5200×40%×12×20=499200元；6、女儿杨某1抚养费：5200×30%×12×10=187200元；7、女儿杨某2抚养费：5200×30%×12×13=243360元；8、儿子杨某3抚养费：5200×30%×12×17=318240元。事故发生后，两被告只赔偿了原告16500元，其余的款项至今未赔偿，请求判令两被告赔偿1958736元。常志洋辩称，对原告的计算方式有异议，抚恤金不应在赔偿范围内，死亡赔偿金应按照农村标准支付207800元。抚养费应该只算杨某3的抚养费70983.50元，两项相加是278163.50元。对于责任问题，杨伟超本身知道自己从事的工种应该尽到安全注意，但是其本人没有尽到注意安全义务，导致自己从四楼摔下，所以杨伟超本人也应该负一定的责任。杨达基的装修房屋高达六层，楼梯没有装扶手，而且楼梯旁边有天井，杨达基也没有提供完善的安全设备，杨达基也应当负一定的责任。杨达基辩称，杨伟超与杨达基没有劳务关系，应该驳回原告的诉讼请求。杨达基与常志洋是承揽关系，且双方签订有合同，合同中约定常志洋要保证施工安全，如出现安全事故，由常志洋负责。所以杨伟超的死亡与杨达基没有因果关系。本院经审理认定事实如下：2017年9月27日，杨达基与常志洋签订合同书一份，约定由常志洋为杨达基装修坐落于贵港市港北区的六层自建楼。合同签订后，常志洋随即找来杨伟超、何桂娇等三人装修。其中杨伟超的工资由常志洋按每日230元计付。2017年10月17日17时30分许，杨伟超在前述楼房四楼施工作业过程中，不慎从楼梯处坠楼后经抢救无效死亡。事故发生后，原告多次要求常志洋、杨达基赔偿损失未果，遂诉至本院，请求判如所请。另查明，杨伟超、常志洋均未办理从业登记备案，未取得个体装饰装修从业者上岗证书。事故发生后，常志洋、杨达基共支付16500元给原告（其中，常志洋支付8500元，杨达基支付8000元）。事故发生前，施工场地尚未安装楼梯扶手，也未采取任何安全防范措施。再查明，杨伟超的被扶养人为原告龚月兰、杨日水、杨某1、杨某2、杨某3，其中龚月兰、杨日水育有五子女；杨某1、杨某2、杨某3均未成年。杨伟超户籍所在地为城镇。证实以上事实的证据有：当事人的陈述、证人证言、常住人口登记卡、接警回执、诊断证明、出入院记录、死亡记录、证明、合同书、现场相片、询问笔录、国有土地使用证、房屋分配使用证。常志洋主张杨伟超居住地不是城镇，但未能提交证据推翻，本院不予采纳。本院认为，常志洋承接下装修杨达基楼房的工程后，随即找到杨伟超等三人为其作具体的装修事宜，并约定以每日230元支付工资给杨伟超等人，足以认定常志洋和杨伟超之间的劳务关系。《中华人民共和国侵权法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，杨伟超在工作过程中从楼上摔下身亡，属于因提供劳务而遭受人身损害，应根据常志洋和杨伟超双方各自的过错承担相应的责任。受害人杨伟超作为提供劳务的一方，作为完全民事行为能力人，其应当能够预见而客观上未意识到在高层进行施工易发生安全事故的潜在危险性，尤其是在没有楼梯扶手的工作环境下应更谨慎小心，然而在施工时缺乏安全意识，未采取任何安全保障措施，并由于疏忽大意而从楼梯处坠楼，由此可确认杨伟超自身存在未尽施工安全防范义务的过错，对导致本案事故的发生具有较大的成因，本院酌情认定杨伟超自负50%的责任。常志洋作为接受劳务的一方，对杨伟超负有安全管理职责和劳动保护的义务，但其却未到场监督指导，且未采取有效的安全保护措施以确保施工安全，对事故的发生存在一定的过错，本院酌情认定常志洋对原告承担40%的赔偿责任。根据本案查明的事实，杨达基与常志洋签订合同，是常志洋按照杨达基的要求完成工作，交付工作成果，杨达基给付报酬的权利义务关系，符合承揽关系的法律特征，应认定杨达基与常志洋双方之间为承揽关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”而根据原建设部《家庭居室装饰装修管理试行办法》第七条、第十条的规定，凡没有《建筑业企业资质证书》或者建设行政主管部门发放的个体装饰装修从业者上岗证书的单位和个人，不得承接家庭居室装饰装修工程。除自行装饰装修外，居民对于家庭居室装饰装修工程应当选择并委托具有《建筑业企业资质证书》的施工单位，或者具有个体装饰从业者上岗证书个人进行。杨达基在未审核常志洋是否有家庭装饰装修资格证书的情况下，与之签订合同，选任其装修房屋，在选任承揽人上存在过失，为杨伟超死亡事故的发生埋下安全隐患，应当承担相应的赔偿责任。本院酌定杨达基对原告承担10%的赔偿责任。杨达基主张常志洋从事的是家庭装修，根据《家庭居室装饰装修管理试行办法》第三条的规定，不需要资质，并不足以反驳杨达基没有选任过失责任，本院不予采纳。杨达基还主张根据其与常志洋在合同中约定，如出现安全事故，由常志洋负责，其不应承担赔偿责任，但该约定是杨达基与常志洋之间的合同约定，不能约束合同第三人。因此，该抗辩意见亦不能才成立，本院不予采纳。根据原告的诉请，参照《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本院对原告的各项损失确认如下：1、抚恤金，属于工伤赔偿范围，杨伟超与常志洋、杨达基均不存在劳动关系，该项赔偿无事实和法律依据，本院不予支持；2、死亡赔偿金，杨伟超户籍地在城镇，死亡赔偿金应按城镇居民人均纯收入标准计算，原告主张535420元，并未超过按照前述标准计算所得的数额，本院予以支持；3、被抚养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。杨伟超的被扶养人龚月兰、杨日水、杨某1、杨某2、杨某3，生活费可随杨伟超城镇居民人均年生活消费支出17268元/年计算，但每年赔偿总额不得超过17268元。龚月兰、杨日水、杨某1、杨某2、杨某3的扶养年限分别为15年、8年、10年、13年、17年，其中龚月兰、杨日水的扶养人有5人，杨某1、杨某2、杨某3的抚养人有2人，该项费用计算为265927.20元[（17268元/年×13年）+（17268元/年÷5人×1人×2年）+（17268元/年÷2人×1人×4年）]。原告主张被扶养人生活费过高，计算方法不当，超出部分，本院不予支持。此外，宋朝芬现年35周岁，未有任何证据证明其无劳动能力，不属于杨伟超的被扶养人，原告主张宋朝芬的生活费，无事实依据，本院不予支持。上述损失合计801347.20元，由被告常志洋赔偿40%即320538.88元，被告杨达基赔偿10%即80134.72元。因常志洋已支付原告8500元，故常志洋尚应赔偿原告312038.88元；因杨达基已支付原告8000元，故杨达基尚应赔偿原告72134.72元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：一、被告常志洋赔偿原告宋朝芬、龚月兰、杨日水、杨某1、杨某2、杨某3各项损失共计320538.88元；二、被告杨达基赔偿原告宋朝芬、龚月兰、杨日水、杨某1、杨某2、杨某3各项损失共计72134.72元；三、驳回原告宋朝芬、龚月兰、杨日水、杨某1、杨某2、杨某3的其他诉讼请求。案件受理费22428元，减半收取计11214元，由原告宋朝芬、龚月兰、杨日水、杨某1、杨某2、杨某3共同负担7559元，被告常志洋负担2997元，被告杨达基负担658元。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起二十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费22428元，汇款至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  陈朵朵二〇一八年一月十日书记员  杨翔宇