天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终4656号
上诉人（原审被告）：天津锦绣裕丰建设发展有限公司，住所地天津市南开区科研西路8号607室。
法定代表人：卓星妹，董事长。
委托诉讼代理人：赵兵，天津聚伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王伦，女，1953年12月15日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：宋茵，国浩律师（天津）事务所律师。
委托诉讼代理人：张博砚，国浩律师（天津）事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：卓文生，男，1962年4月25日出生，汉族，天津锦绣裕丰建设发展有限公司监事，住所地浙江省乐清市。
上诉人天津锦绣裕丰建设发展有限公司（以下简称锦绣裕丰公司）因与被上诉人王伦、卓文生民间借贷纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2017）津0104民初8825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
锦绣裕丰公司上诉请求：1．请求法院依法改判上诉人对利息304500元不承担本案债务的连带清偿责任；2．本案的一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院判决被上诉人卓文生应当按照《借款及担保保证合同》向被上诉人王伦支付借款2800万元的利息，月利率为1.5%，上诉人认为该利息约定过高，应当属于无效条款。上诉人不应当承担连带给付责任。二、一审法院作出的缺席判决属于程序违法，未能依法送达被上诉人卓文生，剥夺了被上诉人卓文生诉讼权利。由于作为主债权人的被上诉人卓文生未出庭，使本案基本事实未能彻底查清，本案两个诉立成一个案件，损害了上诉人的合法权益。三、一审法院认为上�人与被上诉人卓文生存在担保关系属于事实认定错误。借款合同中加盖的公章不是由上诉人公司加盖的，上诉人与被上诉人卓文生不存在担保关系，不应当在本案为被上诉人卓文生的债务承担连带给付责任。综上，请求判如所请。
王伦辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：利息符合法律规定，上诉人应当承担连带责任，人民法院应当支持。一审法院缺席判决合法，一审法院依据被上诉人卓文生的委托诉讼代理人李伟确认的送达地址邮寄相关诉讼材料退回之日即为送达之日。上诉人称合同未加盖公章并申请鉴定，但上诉人提出鉴定申请后拒不缴纳鉴定费用，按照法律规定应承担举证不能责任。综上，请求依法维持原判。
王伦向一审法院起诉请求：1．判令卓文生归还借款本金28000000元及自2017年4月11日至实际给付之日止的利息，按照月利率1.5%计算；2．锦绣裕丰公司对卓文生的债务承担连带保证责任；3．由卓文生承担诉讼费、财产保全费用及诉讼过程中发生的一切费用，锦绣裕丰公司承担连带担保责任。
一审法院认定事实：2015年6月10日，王伦与卓文生、锦绣裕丰公司三方签订了《借款及担保保证合同》两份。一份合同约定：卓文生向王伦借款18000000元，期限自2015年6月10日至2015年12月10日，月利率1.5%，每2个月结清一次利息。若卓文生到期不能还款，则3日内向王伦支付借款金额6%的违约金，同时逾期期间每日以借款金额的6‰支付利息。担保方锦绣裕丰公司以其开发建设的鞍山西道和通大厦1800平方米建筑面积提供担保。若卓文生不能如约归还借款，担保人建设开发的“和通大厦”内1800平方米建筑面积归王伦所有。另一份合同约定：卓文生向王伦借款10000000元，担保�锦绣裕丰公司以其开发建设的鞍山西道和通大厦1000平方米建筑面积提供担保。若卓文生不能如约归还借款，担保人建设开发的“和通大厦”内1000平方米建筑面积归王伦所有。该份合同中关于借款期限、利率、违约金及逾期利率等其他条款与第一份合同相同。在三方签订合同时，时任锦绣裕丰公司法定代表人的卓文生因故不在公司，而由卓文生的姐姐、时任锦绣裕丰公司财务总监、公司股东卓星妹代卓文生在合同上签字并加盖公司印章。合同签订后，王伦于2015年6月１０日至11日分4笔，每笔700万元通过网上银行转账将借款打到卓文生的个人账户中。收到上述款项后卓文生按合同约定正常给付利息。2015年12月10日合同到期后，卓文生未能归还借款本金，支付利息到2017年4月14日。此后，卓文生未偿还任何本金及利息。
一审法院认为，本案争议的焦点为该《借�及担保保证合同》中锦绣裕丰公司加盖的公司印章是否真实，担保条款是否有效，锦绣裕丰公司是否应当承担连带担保责任。虽锦绣裕丰公司辩称，该公司从未见过这两份合同，《借款及担保保证合同》中加盖的公司印章为假章，担保条款无效，公司不应承担担保义务，并且针对该争议事实提出鉴定申请。但在鉴定申请提出后，经一审法院及鉴定机构多次催促，申请人锦绣裕丰公司在指定期限内未能缴纳鉴定费用。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条二款规定，锦绣裕丰公司应当承担对该事实举证不能的法律后果。故一审法院对锦绣裕丰公司提出的主张不予支持。王伦、卓文生、锦绣裕丰公司三方于2015年6月10日签订的两份《借款及担保保证合同》基于三方真实的意思表示，合同依法成立，合法有效，一审法院依法予以确�。《借款及担保保证合同》对合同各方均有法律的约束效力。综上判决：一、卓文生于判决生效之日起十日内向王伦支付借款本金人民币28000000元，并以28000000元为基数按照月利率1.5%计算向王伦支付自2017年4月11日至实际给付之日止的利息；二、锦绣裕丰公司对上述第一项债务承担连带给付责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94050元，保全费5000元，共计99050元，由卓文生负担，锦绣裕丰公司承担连带给付责任，于判决生效后十日内直接给付王伦。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点之一是一审法院审判过程中是否存在程序违法的情况。经查，一审法院在审理过程中按照被上诉人卓文生委托诉讼代理人确认的卓文生送达地址寄送开庭传票，并在卓文生无正当理由拒不到庭的情况下，依法缺席审理，于法有据，并无不当，本院依法予以支持。另查，涉案两份合同中当事人及相关条款以及签订日期均无不同，仅在借款金额上不同，一审法院依据被上诉人王伦一审的诉请对两份合同一并进行审理，程序合法，本院依法予以支持。上诉人所提一审法院程序违法的上诉理由，本院依法不予采信。
本案的争议焦点之二是王伦、卓文生、锦绣裕丰公司三方于2015年6月10日签订的两份《借款及担保保证合同》是否合法有效。经查，上诉人锦绣裕丰公司在一审中对上述合同的真实性提出异议，并要求对所加盖的公章进行鉴定，但其在指定期限内未提交鉴定费用，故依法应承担对该事实举证不能的法律后果。一审法院依照相关法律规�确认三方当事人签订的上述合同合法有效，且不违反相关法律法规的禁止性规定，并依据合同约定作出判决，并无不当，本院依法予以支持。上诉人所提相关上诉理由，于法无据，本院依法不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5868元，由上诉人天津锦绣裕丰建设发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 郝 真
代理审判员 姜纪超
二〇一八年六月十九日
书 记 员 刘 勇
附：本裁判文书所依据法�规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……