黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）香民二初字第560号
原告张卫建，现住哈尔滨市香坊区。
被告孙海山，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人计军。
被告陈光，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人张凤磊，哈尔滨市道里区城乡法律服务所法律工作者，住哈尔滨市道里区。
原告张卫建与被告孙海山、被告陈光建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年10月24日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月16日公开开庭进行了审理。原告张卫建与被告孙海山的委托代理人计军、被告陈光及其委托代理人张凤磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年10月被告孙海山的合伙人被告陈光找到原告，要求帮助完成吉林发电有限公司九台电厂地下管网工程；在施工过程中，2008年3月经被告陈光同意，被告孙海山又直接找到原告要求原告除继续完成九台电厂地下管网工程外，还要施工厂内道路及其零星工程；2009年4月工程全部完成。工程完成后，原告屡次要求二被告结算工程款，但二被告以九台电厂未付款等理由不给原告结算工程款，拖至2010年12月7日二被告才答应结算工程款，当时由被告孙海山签名，由被告陈光口头认可，给原告出具了一份60万元的欠据。2011年4月，二被告签订了协议书，将上述欠款转由被告陈光承担。此后，被告陈光总共给付原告25万元工程款，其余35万元经原告屡次索要，被告陈光均以种种理由拒绝给付。为此，原告要求：1、二被告给付原告所欠工程款余额35万元及其利息131600元（从2009年5月1日开始计算至2013年10月1日，按贷款利率月息千分之七计算，按本金35万元计算）；2、起诉等相关费用由二被告承担。
被告孙海山辩称，二被告虽然为合伙人，但根据二被告之间的约定，欠原告的工程款应当由被告陈光承担，原告起诉被告孙海山偿还欠款没有法律根据。
被告陈光辩称，不同意原告诉请。理由如下：一、原告诉请的工程款，被告陈光已经全部结清，有原告的书面材料为证；二、本案遗漏了诉讼主体，该工程由ＸＸ、孙海洋、张卫建共同承包，有陈光和张卫建以及ＸＸ签订的备忘录为证，而且据被告陈光了解，施工时ＸＸ垫付了12万，施工工人工资也由ＸＸ垫付，因此本案诉讼主体有遗漏，原告诉请的工程款，应通知所有的当事人到庭参加诉讼，以便查明本案事实；三、原告张卫建所干工程实际上是ＸＸ、孙海洋、张卫建共同承包被告陈光与孙海山从吉林发电有限公司九台电厂承包来的工程，而被告陈光自2008年至2012年5月14日已分期给付ＸＸ、张卫建工程款60万元。综上，被告并不欠原告的工程款，请法院驳回原告的诉请。
原告为证实其诉讼主张，庭审中提供如下证据：
证据一、孙海山出具欠条一份，证明2010年12月7日孙海山欠原告60万元工程款。经被告孙海山质证认为，该证据是原件，对该证据无异议。被告陈光质证认为，对真实性无异议，该证据标明2008年九台工程款总计人民币60万元，可以证明原告及其合伙人ＸＸ、孙海洋共同承包被告孙海山与被告陈光合伙承揽的工程，工程量总计是60万元。
证据二、协议书一份（复印件），证明2011年4月被告孙海山与被告陈光签订协议，将60万元债务转给被告陈光。经被告孙海山质证，对该证据无异议。被告陈光对证据质证意见为，对真实性和证明内容均有异议，该证据是复印件，因此不予质证。
被告孙海山为证实其诉讼主张，庭审中提供协议书一份，证明60万元债务由被告陈光承担。经质证，原告对证据无异议，被告陈光对证据无异议，但认为该证据同时证明陈光与孙海山系合伙关系，且该协议第五条明确写明了由孙海山签字确认的所欠原告2008年九台工程款共计60万元整。
被告陈光为证实其诉讼主张，庭审中提供如下证据：
证据一、九台电厂建管网结算备忘录一份（复印件），证明原告诉状中所述吉林九台电厂工程的实际承包人是原告、孙海洋以及ＸＸ，本案仅以原告名义起诉，遗漏诉讼主体。经质证，原告认为卷内复印件与原件核对无异议，对证据真实性无异议，证明问题有异议，该备忘录是2007年的，与2008年欠款60万元没有关系。被告孙海山认为，卷内复印件与原件核对无异议，被告孙海山不了解双方的施工情况，对真实性不发表意见，该结算备忘录确实记载了2007年九台电厂管网的施工情况，本案是2008年的工程，该证据不能证明被告所主张的问题，同时与本案无关。
证据二、欠条一张（复印件），证明被告偿还工程款13万元，原告签字承认该工程在08年施工期间系ＸＸ、张卫建和孙海洋三人共同完成，而且经过以上三人和陈光共同核算，截止到2012年5月1日前，总计欠三个承包人13万元，而且张卫建以及位于南岗区新发小区F4栋花园物业楼下3号车库作为抵押，如果陈光在5月1日之前不能偿还上述欠款，以此房作为抵押，该欠条是2012年3月23日出具，2012年5月14日张卫建签字收到此款，也承认2008年的工程款结算完毕。经质证，原告认为卷内复印件与原件核对无异议，对真实性无异议，该证据并不能说明60万工程款全部偿还完，只能证明还了13万，在诉状中原告已承认被告还了25万元，其中包含这13万元。被告孙海山认为卷内复印件与原件核对无异议，对欠条上的“工程款已全部付清”有异议，其他无异议，该证据同时佐证二被告之间签订了债务转移协议。
证据三、收条三张（复印件），证明被告已经将吉林九台电厂工程的工程款30万元支付给原告共同施工人ＸＸ，此款应视为原告已经收到，而且在第二份证据中原告也承认了2008年的工程为ＸＸ、张卫建和孙海洋共同承包，ＸＸ收到该工程款，应视为原告收到，据被告了解ＸＸ所收到的工程款已全部交给张卫建，其中付款有以支票形式支付的。这其中有10万元交给了张卫建，其中有20万元是转账支票交给孙海洋，因为孙海洋系原告的表弟，由孙海洋交给原告。经质证，原告认为卷内复印件与原件核对无异议，对于该证据原告不知情，不知道真伪，20万元是2008年10月左右作为工程预付款，由孙海洋、ＸＸ拿到并转给原告，不包括在原告承认被告偿还的25万元之内。该款与本案所诉工程款没有关系，是以前的工程。被告孙海山认为卷内复印件与原件核对无异议，孙海山对此不知情，不发表质证意见
证据四、转账支票存根一份（复印件），日期为2011年5月12日，张卫建收到10万元的转账支票，证明2011年5月12日，陈光支付了张卫建10万元工程款。经质证，原告认为卷内复印件与原件核对无异议，对证据无异议，该支票是原告承认所偿还的25万元中的一部分。被告孙海山认为卷内复印件与原件核对无异议，对证据无异议。
经审理查明：2007年10月，原告为二被告承包的吉林发电有限公司九台电厂地下管网工程施工，2009年4月工程全部完成。工程完成后，被告孙海山于2010年12月7日给原告出具了一张60万元的欠据。2011年4月，二被告签订了一份协议书，协议约定，将尚欠原告的60万元工程款转由被告陈光承担，原告对此予以认可。此后，被告陈光总共给付原告25万元工程款，尚欠原告35万元工程款至今未付。
本院认为，被告孙海山为原告出具的欠据合法有效，法律应予保护。被告孙海山将该欠款义务转给被告陈光，原告张卫建对此予以认可，双方签订的债务转让协议合法有效，被告陈光应按此协议约定履行，向原告偿还该项欠款义务。被告陈光未履行偿还所欠工程款的义务，系违约行为，应承担违约责任。原告请求按贷款利率月息千分之七给付利息，不符合法律规定。应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。因系2008年工程款，故原告请求计算的时间符合法律规定。被告陈光抗辩，工程是原告张卫建与案外人孙海洋和ＸＸ共同承包的，该工程欠款已偿还给张卫建和ＸＸ，因未提交充分的证据证明该法律事实的存在，故被告陈光向案外人履行付款义务，不能排除其对原告张卫建的还款义务，故被告陈光的抗辩理由不予支持。因被告孙海山已将付款义务转让给被告陈光，故原告请求被告孙海山承担偿还所欠工程款的义务，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、被告陈光于本判决书生效后十日内给付原告张卫建工程款350000.00元；
二、被告陈光于本判决书生效后十日内按中国人民银行同期同类贷款利率给付原告张卫建自2009年5月1日起至2013年10月1日止的欠款利息（利息计算基数为350，000.00）；
三、驳回原告张卫建的其它诉讼请求。
本案诉讼费8524元（原告已预交）由被告陈光承担，同上款一并给付原告张卫建。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 齐明钧
人民陪审员 杜景艳
人民陪审员 詹珊珊
二〇一四年一月十六日
书 记 员 徐 翀