山东省桓台县人民法院� � 事 判 决 书（2017）鲁0321民初2218号原告（执行案外人）：徐春来，男，1965年2月17日出生，汉族，住江苏省高邮市。原告（执行案外人）：周峰，男，1969年12月25日出生，汉族，住江苏省高邮市。委托诉讼代理人：吴正学，江苏盟君律师事务所律师，系原告徐春来、周峰的共同委托诉讼代理人。委托诉讼代理人：王志充，江苏盟君律师事务所律师，系原告徐春来、周峰的共同委托诉讼代理人。委托诉讼代理人：孟强，山东文瀚律师事务所律师，系原告周峰的委托诉讼代理人。被告（申请执行人）：周艳梅，女，1979年9月8日出生，汉族，住山东省桓台县。委托诉讼代理人：南娜，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。第三人（被执行人）：丁国江，男，1964年9月28日出生，汉族，住江苏省高邮市。第三人：丁政东，男，1986年7月6日出生，汉族，住江苏省高邮市，系被执行人高邮市科明泉景光电设备厂经营者。委托诉讼代理人：袁志仁，高邮市经纬法律服务所法律工作者，系第三人丁国江、丁政东的共同委托诉讼代理人。原告徐春来、周峰与被告周艳梅、第三人丁国江、丁政东案外人执行异议之诉一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐春来、周峰的委托诉讼代理人吴正学、王志充、孟强、被告周艳梅及其委托诉讼代理人南娜、第三人丁国江、丁政东的委托诉讼代理人袁志仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐春来、周峰向本院提出诉讼请求:1.判令不得执行滨州高新技术产业开发区管委会工程款3550000元，并解除对上述款项的保全措施；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月8日，原告与高邮市科明泉景光电设备厂签订《债权转让协议书》和《合同履行书（抵消书）》，约定高邮市科明泉景光电设备厂将对滨州高新技术产业开发区管理委员会所享有的全部债权和依法产生的孳息及相关权利全部转让给原告。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，这明确了债权转让一般情形的有效性，但列举了三种不得转让的情形，即该三种情形下的债权转让是无效的。另外，债权转让是合同民事法律行为，故也应符合合同民事法律行为有效性的一般原则。本案的债权转让协议并不存在上述不得转让的情形，亦不存在作为合同民事法律行为无效的情形。同时，债权转让协议的性质是合同民事法律行为，根据合同相对性原则，合同的效力并不及与第三人，不能对抗第三人，合同的效力评价与合同及于第三人的法律效果是两个不同层面的法律关系，故合同的效力是否对第三人产生法律约束力，并不必然影响该合同本身的效力。即本案中，债权转让协议是否对债务人有效并不影响该协议本身的效力。因此，债权转让一旦在债权人与受让人之间达成合意即有效成立，债权即移转于受让人，受让人即取代原债权人的地位而成为债权人。故，本案中，自2015年12月8日起原告即享有案涉人民币3550000元的债权，至于是否已通知或何时通知滨州高新技术产业开发区管理委员会，则对上述款项的归属已没有任何影响。至此，第三人高邮市科明泉景光电设备厂已丧失债权人身份，而贵院于此后的2016年1月20日保全滨州高新技术产业开发区管理委员会工程款3550000元已无任何事实和法律依据。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条、《最高人民法院关于适用的解释》第304条、第305条、第307条、第312条规定，原告特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告周艳梅辩称，1.原告诉讼主体不适格，依法应当驳回原告的起诉。2015年12月8日，徐春来、周峰与丁国江、高邮市科明泉景光电设备厂（以下简称“光电设备厂”）签订《债权转让协议》，受让光电设备厂对滨州管委会的债权。2017年3月14日，徐春来、周峰在滨州中院（2016）鲁民初32号案件诉讼过程中，又将其对丁国江、光电设备厂的债权转让给案外人赵丹，并且丁国江、光电设备厂已向赵丹履行了部分付款义务。因此，徐春来、周峰不再具有本案的债权人资格，其诉讼主体不适格。2.周艳梅的财产保全措施合法有效。徐春来、周峰在诉状中“2016年1月20日保全滨州高新技术产业开发区管理委员会工程款人民币3550000元已无任何事实和法律依据”的陈述不当。贵院于2016年1月13日受理周艳梅诉丁国江、光电设备厂民间借贷纠纷一案后，依据周艳梅的财产保全申请，依法于2016年1月20日向滨州管委会送达协助执行通知书，冻结光电设备厂在管委会尚未支取的路灯工�款3550000元。经贵院（2016）鲁0321民初359号案件一审，淄博市中院（2017）鲁03民终776号案件二审，周艳梅享有法定债权。经生效的（2016）鲁16民初32号民事判决书确认，滨州管委会并未收到债权转让通知，仅是在滨州中院诉讼案件中才知悉债权转让事宜；而且转让协议签订后的2016年1月8日，管委会还向丁国江付款100多万元。根据债权转让经通知才对债务人生效的法律规定，在滨州法院诉讼前光电设备厂仍享有对管委会的债权请求权，而周艳梅的查封也是基于光电设备厂对管委会的债权请求权，因此查封手续合法有效。基于法院裁定查封的强制性、效力性和优先性，其受偿不能对抗周艳梅优先受偿权。综上，请求贵院依法驳回原告的起诉，保障被告的合法权益。第三人丁国江、丁政东辩称，1.原告不是适格的诉讼主体。原告和第三人�签订的债权转让协议是不真实的，合法性上也是不合法的，关联性上协议不能证明原告拥有债权。当时签订协议时，第三人不是真实意思表示，是原告在扬州强迫所签。实际上原告在银行担保，而且担保的7500000元至今不清楚是否偿还，当时第三人在被逼迫下签订了转让协议，是不合法的。2.根据债权转让协议四十九条生效条件，管委会对1000多万的工程款并未转让，而且原告并未履行1000多万的义务，因此债权转让协议不合法。2017年3月14日，原告已经将债权转让给赵丹，原告已不再享有债权。原告不是适格的法律主体，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的“（2017）鲁0321执异55号执行裁定书、山东省滨州市�级人民法院（2016）鲁16民初32号民事判决书、债权转让协议书、合同履行书（抵消书）、快递详情单、快递查询单、起诉状、协助执行通知书、（2016）鲁0321民初359号民事判决书、（2017）鲁03民终776号民事调解书”，本院予以确认并在卷佐证。对丁政东、丁国江提供的“债权转让通知书、同意终止债权转让协议通知、快递详情单”，本院认定如下：丁政东、丁国江提交债权转让通知书证明2017年3月14日徐春来、周峰将其持有的对高邮市科明泉景光电设备厂、丁政东、丁国江的全部债权转让给赵丹。徐春来、周峰对证据的真实性不予认可，主张从未签署过任何债权转让通知书。周艳梅对丁政东、丁国江提交的证据的真实性没有异议。本院认为，徐春来、周峰虽对丁政东、丁国江提交的债权转让通�书不予认可，但未提供证据予以反驳，故对丁政东、丁国江提交的债权转让通知书的真实性，本院予以确认。丁政东、丁国江提交“同意终止债权转让协议通知、快递详情单”证明徐春来、周峰将债权转让给赵丹，丁政东、丁国江将同意终止债权转让协议通知邮寄给徐春来、周峰。徐春来、周峰认为同意终止债权转让协议通知为复印件，对真实性有异议；对快递详情单的真实性不予认可，对证据与本案的关联性也不予认可。周艳梅对丁政东、丁国江提交的“同意终止债权转让协议通知、快递详情单”的真实性没有异议。本院认为，丁政东、丁国江提交的同意终止债权转让协议通知为复印件，故对其真实性本院不予确认；徐春来、周峰虽对快递详情单不予认可，但未提供证据予以反驳，故对第三人丁政东、丁国江提交的快递详情单的真实性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周艳梅诉丁国江、丁政东、高邮市科明泉景光电设备厂民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，根据周艳梅的申请本院依法作出（2016）鲁0321民初359-1号民事裁定书，冻结丁国江、高邮市科明泉景光电设备厂银行存款3550000元或查封相应价值的财产。2016年1月20日，本院向滨州高新技术产业开发区管理委员会送达裁定书及协助执行通知书，由滨州高新技术产业开发区管理委员会协助冻结高邮市科明泉景光电设备厂在该单位的路灯工程款3550000元，冻结期限自2016年1月20日至2018年1月20日。经审理，本院于2016年11月10日作出（2016）鲁0321民初359号民事判决。周艳梅对该判决不服提起上诉，经淄博市中级人民法院主持调解，双方达成调解协议，并作出（2017）鲁03民终776号民事调解书；协议约定丁国江、高邮市科明泉景光电设备厂于2017年4月20日前一次性偿还周艳梅借款本金3535000元及截至2016年1月12日的经济损失329683.2元。后丁国江、高邮市科明泉景光电设备厂未按协议约定期限履行付款义务，周艳梅向本院申请执行，执行案号为（2017）鲁0321执802号。2017年7月6日，徐春来、周峰对本院执行高邮市科明泉景光电设备厂的财产提出执行异议，本院于2017年7月20日作出（2017）鲁0321执异55号执行裁定书，裁定驳回徐春来、周峰的异议请求。本案原告徐春来、周峰对该裁定不服，于2017年8月8日向本院提起诉讼。期间，2016年4月13日，徐春来、周峰向山东省滨州市中级人民法院提起诉讼，以高邮市科明泉景光电设备厂将在滨州高新技术产业开发区管理委员会债权12344406元及孳息、相关权�转让给徐春来、周峰为由，要求滨州高新技术产业开发区管理委员会支付欠款12344406元及利息、违约金8000000元。庭审中，滨州高新技术产业开发区管理委员会否认收到徐春来、周峰邮寄的债权转让通知书，山东省滨州市中级人民法院认为滨州高新技术产业开发区管理委员会系在诉讼过程中知悉高邮市科明泉景光电设备厂与徐春来、周峰签订的债权转让协议，该证据的质证过程产生与债权转让通知相同的法律后果；并作出（2016）鲁16民初32号民事判决书，判决滨州高新技术产业开发区管理委员会于本判决生效后十日内向徐春来、周峰支付工程款218014.32元及利息；滨州高新技术产业开发区管理委员会于保全措施解除后向徐春来、周峰支付剩余工程款4400000元及利息；驳回徐春来、周峰的其他诉讼请求。另查明，高邮市科明泉景光电设�厂企业类型为个体工商户，经营者为丁政东，该企业于2016年12月26日经申请核准注销。本院认为，本案的争议焦点为两点：一是徐春来、周峰是否具有本案的诉讼主体资格；二是徐春来、周峰就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于第一个焦点问题，本院认为，周艳梅、丁政东、丁国江虽主张徐春来、周峰已将上述债权转让给案外人赵丹，但徐春来、周峰不予认可，周艳梅、丁政东、丁国江提供的证据亦不能证明徐春来、周峰将涉案债权转让给案外人赵丹，并通知了债务人。而山东省滨州市中级人民法院于2017年7月17日作出的（2016）鲁16民初32号民事判决书，已确认徐春来、周峰对受让高邮市科明泉景光电设备厂在滨州高新技术产业开发区管理委员会4618014.32元工程款享有债权请求权，故徐春来、周峰与本案有直接利害关系，具有本案的诉讼主体资格；关于第二个焦点问题，本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，本院于2016年1月20日冻结高邮市科明泉景光电设备厂在滨州高新技术产业开发区管理委员会工程款3550000元时，滨州高新技术产业开发区管理委员会并未收到债权人高邮市科明泉景光电设备厂的债权转让通知，也未收到徐春来、周峰邮寄的债权转让通知书。因此，徐春来、周峰与高邮市科明泉景光电设备厂签订的债权转让协议书在2016年1月20日对滨�高新技术产业开发区管理委员会不发生法律效力，且徐春来、周峰于2016年4月13日向山东省滨州市中级人民法院对滨州高新技术产业开发区管理委员会提起诉讼，山东省滨州市中级人民法院于2017年7月17日作出的（2016）鲁16民初32号民事判决书的时间也在本院冻结上述债权之后。故本院认为，徐春来、周峰就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，判决如下：驳回徐春来、周峰的诉讼请求。案件受理费100元，由徐春来、周峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  张拥政人民陪审员  荆素芳人民陪审员  宋莲美二〇一七年十一月九日法官 助理  荆雅迪书 记 员  张晓宇