浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0603民初1335号原告：周伟江，男，1976年2月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人（特别授权）：严炎中、刘胤，浙江大公律师事务所律师。被告：孟宝华，男，1968年1月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告周伟江与被告孟宝华建设工程分包合同纠纷一案，绍兴市越城区人民法院于2017年4月1日立案后，报请绍兴市中级人民法院指定管辖，绍兴市中级人民法院于同年5月11日指定本院审理，本院于同年6月20日立案，于同年12月1日作出（2017）浙0603民初5278号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告不服，提起上诉，绍兴市中级人民法院于2018年1月4日作出（2017）浙06民终4641号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）浙0603民初5278号民事裁定，指令本院继续审理。本院据此于2018年1月25日重新立案，依法适用普通程序，组成合议庭进行审理，于2018年3月28日公开开庭进行了审理，原告周伟江的委托诉讼代理人刘胤，被告孟宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周伟江向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工程欠款5万元并支付该欠款自2015年8月1日起至判决确定支付之日止银行同期同类贷款利息（暂按年息5%计算至2017年3月2日为3966元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2009年和2010年分别承包了被告承建的绍兴京华激光科技有限公司工程和城南街道和平解困房工程的桩基工程，经双方结算，截至2015年2月13日被告欠原告工程款22万元，被告于结算时支付15万元，被告承诺余款7万元于2015年8月前支付。然虽经原告多次催讨，被告仅支付了余款中的2万元，至今拖欠5万元未付。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。被告孟宝华辩称,1.涉案工程的发包方是施工方并不是原、被告。2.被告是否为实际施工人不是原告方认定或陈述就可以认定的，被告是涉案工程的项目经理但不是合同相对人。3.被告和原告签订的结算协议是被告代表浙江中恒建设有限公司（以下简称中恒公司）签订的，不是代表个人。根据施工合同的约定以及合同履行情况，即使原告有权代表嘉诚公司主张权利，也应该向中恒公司主张而不是向我个人主张。况且桩基施工合同中，发包方和施工方权利义务的让与也不是原告单方的陈述就可以让与的，需要法律认可。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月13日，被告以发包方名义（协议简称甲方）与承包方（协议简称乙方）即本案原告订立《工程款结算协议》一份，主要内容，乙方于2009年和2010年分别承包了绍兴京华激光科技有限公司(以下简称京华公司)的桩基工程（包工包料）和城南街道和平解困房工程的桩基工程（清工承包），现经双方协商，就有关工程余款的支付签订如下协议：一、工程款计算。1.京华公司的桩基工程款（包工包料）计700,000元，扣除已支付的500,000元，甲方尚欠乙方工程款200,000元。2.城南街道和平解困房工程的桩基工程清工费为150,000元（含桩基压桩），扣除已支付的130,000元，甲方尚欠乙方20,000元。综上，甲方尚欠乙方工程款220,000元。二、工程款支付。经双方协商，自本协议签订之时，甲方支付乙方工程款150,000元，余款70,000元到2015年8月前支付，到时乙方须提供金额为400,000元的材料发票给甲方。三、本协议经双方签字后，除尚欠的70,000元外，双方之间的所有账目已经全部结清。本协议一式二份，双方各执一份，帐清终止。协议订立当天，被告支付给原告工程款150,000元，原告在领款单上面签字予以确认，该领款单领款理由栏载明：1.城南街道和平解困房工程桩基清工费包括压桩20,000元（现金）。2.京华公司桩基工程款（包工包料）：130,000元（其中承兑10万，现金3万）。2016年2月5日，被告又支付给原告工程款20,000元，原告在领款单上面签字予以确认。余款50,000元被告借故未付，原告催要无果，遂成讼。同时认定，原告未取得从事涉案工程的施工资质。本院认为，原告作为自然人并无承包本案工程的施工资质，被告将此工程分包给原告施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”之规定，双方设立的建设工程分包关系依法应认定无效。上述司法解释第二条又规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案事实表明，被告已付清案涉城南街道和平解困房工程桩基工程款，对此被告亦无异议，本院予以确认。原告诉请的工程款为京华公司桩基工程款，现被告欠付原告工程款50,000元，由原告提供的《工程款结算协议》佐证，事实清楚，证据确凿，本院予以认定。结合被告提供的日期为2016年12月25日的《协议书》，可以确认该工程已于2010年2月4日通过竣工验收，被告依约应于2015年8月前付清，被告借故不付，显属不当，现原告要求被告付清工程款，理由正当，本院应予支持。原告同时要求被告支付逾期付款的利息，因工程款利息属于法定孳息，故被告应予支付，利息起算日期，根据双方约定，应从2015年9月1日起计算，原告要求从2015年8月1日起计算不当，本院不予照准，标准按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算。被告所持抗辩理由，首先，被告辩称其是涉案工程的项目经理但不是合同的相对人，其和原告签订结算协议是代表中恒公司签订的，不是代表其个人。根据施工合同的约定以及合同履行情况，即使原告有权代表嘉诚公司主张权利，也应该向中恒公司主张而不是向其个人主张，要求驳回原告的诉讼请求，并提供日期为2009年4月18日由京华公司与中恒公司签订的《建设工程施工合同》一份、日期为2009年5月1日由中恒公司与绍兴嘉诚基础有限公司签订的《桩基工程施工分包合同》一份等证据佐证。因原告提供的《工程款结算协议》反映发包人为被告孟宝华，并非中恒公司，被告也是以个人名义与原告进行结算，故被告提供的该两组证据与本案事实缺乏有效证据必备的关联性要件，对其证明力本院不予确认，被告该项抗辩理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。其次，被告辩称我们在原告领款时已经明确告知其沉降问题要我们与建设单位处理好之后再据情结算，并提供日期为2016年12月25日的《协议书》一份、日期为2016年2月5日的《领款单》等证据佐证，经查，《协议书》签订当事人为甲方京华公司与乙方中恒公司，原告并不是该《协议书》的当事人，对原告无约束力，缺乏有效证据必备的关联性要件，本院不确认其证明力，2016年2月5日的《领款单》领款理由栏虽写明“余款待沉降事件处理后再据情结算”字样，并经鉴定机构鉴定，上述字迹与该栏内所写“绍兴京华激光工程款20000.-(未提供发票)”字迹系同一支笔所形成，但这些文字均不是原告本人笔迹，“余款待沉降事件处理后再据情结算”亦与领款理由所需要写明的内容不符，在法律解释上不具有唯一性，不能排除事后添加的可能性，本院不确认其证明力，被告该项抗辩理由，理据不足，本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条规定，判决如下：一、被告孟宝华应支付给原告周伟江工程款50,000元，并偿付该款自2015年9月1日起至本判决确定履行日止按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算的利息，限于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告周伟江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1149元，由被告孟宝华负担，限被告孟宝华于本判决生效后十日内向本院交纳。鉴定费2400元，由原告周伟江负担（已交纳）。如不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  周国鑫人民陪审员  马学凯人民陪审员  朱先淼二〇一八年五月四日书 记 员  李琼珏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。??