苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园商初字第00413号
原告招商银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地江苏省苏州工业园区旺墩路158号置业商务广场大厦1幢。
负责人杨少伟，该中心总裁。
委托代理人戴怀宇，浙江时代商务律师事务所律师。
委托代理人周春波，浙江时代商务律师事务所律师。
被告瑞安市立创鞋业有限公司，住所地浙江省瑞安市经济开发区毓蒙路388号。
法定代表人吴普敏。
被告吴普敏。
被告潘小云。
原告招商银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称招行小贷中心）与被告瑞安市立创鞋业有限公司（以下简称立创公司）、吴普敏、潘小云、林光富、蔡华妹金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月3日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序审理。依原告申请，本院于2015年2月3日作出（2015）园商初字第00413-1号民事裁定书，并依据该裁定书对被告名下财产采取了保全措施。审理过程中，原告撤回对被告林光富、蔡华妹的起诉，本院依法予以准许。因部分被告下落不明，本院依法公告送达了起诉状副本、传票及相关材料。因案情复杂，依法经批准，延长审理期限六个月。本案于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告招行小贷中心委托代理人周春波到庭参加诉讼，被告立创公司、吴普敏、潘小云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招行小贷中心诉称：2013年7月1日，原告与被告立创公司签订《授信协议》，向被告立创公司提供人民币800万元的授信额度。同日，被告吴普敏、潘小云分别向原告出具《最高额不可撤销担保书》，均承诺对被告立创公司在《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任。蔡华妹、林光富于2011年6月10日与原告签订编号为2011年瑞抵字第7801110605号《最高额抵押合同》，为被告立创公司的借款提供抵押担保。2013年7月2日，原告与被告立创公司签订《借款合同》，并于2013年7月3日发放贷款800万元。然而被告未按约履行，故原告诉至法院，要求判令：1、被告立创公司立即偿还原告借款本金人民币742万元及利息、复息、逾期利息（截止2014年12月5日，利息、复息及逾期利息为人民币844684.74元，之后复息、逾期利息按中国人民银行规定和合同约定计算至判决确定履行之日止），以及律师费5万元；2、被告吴普敏、潘小云均在最高本金限额人民币800万元及利息、罚息、复息和实现债权的其他相关费用内对上述第一项债务承担连带保证责任；3、原告有权以拍卖、变卖或折价被告蔡华妹、林光富提供抵押的坐落于浙江省瑞安市安阳街道万好大厦3单元1201室的房产所得价款在最高本金限额人民币372万元及利息、罚息、复息和实现债权的其他相关费用内优先受偿；4、本案的诉讼费用由被告承担。
审理过程中，原告明确，因蔡华妹、林光富已于2015年3月23日代偿本金人民币300万元，故撤回第三项诉讼请求，并变更第一项诉讼请求为：要求判令被告立创公司立即偿还原告借款本金人民币442万元及利息、罚息、复利人民币1344365.06元（截至2015年10月9日，之后的罚息、复利以年利率11.592%计算至实际履行之日止），以及律师费5万元。
被告立创公司、吴普敏、潘小云未作答辩。
经审理查明：2013年7月1日，原告（甲方／授信人）与被告立创公司（乙方／授信申请人）签订编号为2013年瑞授字第7801130701的《授信协议》。合同约定：甲方向乙方提供人民币800万元的循环授信额度；授信期间自2013年7月1日起到2014年6月9日止；授信额度内的贷款、融资利率及相关业务收取的费用，按各具体合同的规定执行；在乙方不能按时归还本协议项下所欠甲方债务的情况下，甲方为实现债权而发生的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等所有费用，均由乙方全数承担。
2013年7月1日，被告吴普敏、潘小云分别向原告出具《最高额不可撤销担保书》。两份担保书均载明：鉴于贵行和立创公司（授信申请人）于2013年7月1日签订了编号为2013年瑞授字第7801130701的《授信协议》，在2013年7月1日至2014年6月9日的授信期间内，贵行向授信申请人提供总额为人民币800万元的授信额度，经授信申请人要求，本保证人同意出具本担保书，自愿为授信申请人在《授信协议》项下所欠贵行的所有债务承担连带保证责任；保证担保的范围为招行小贷中心根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人立创公司提供的贷款及其授信本金余额之和（最高限额为人民币800万元）以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。
2013年7月2日，原告（甲方／贷款人）与被告立创公司（乙方／借款人）签订编号为2013年瑞借字第7802130701的《借款合同》。合同约定：本合同为编号为2013年瑞授字第7801130701的《授信协议》项下具体合同；贷款金额为人民币800万元；贷款期限自2013年7月2日至2014年1月2日止。如贷款实际发放时间与上述起始日不一致，则贷款发放日期以借款借据载明的日期为准，还款日亦相应顺延，具体以借款借据记载的为准；此项贷款采用固定利率，为中国人民银行公布的陆个月金融机构人民币贷款基准利率上浮38%；乙方未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；每季计息一次，计息日为每季末月的20日，乙方须于每计息日当日付息，乙方未按时付息，甲方有权按同期贷款利率就未付利息加收复息；在乙方不能按时归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用，均由乙方全数负担。
2013年7月3日，原告按约向被告立创公司发放贷款人民币800万元。借款借据载明，偿还日期为2014年1月3日，利率为固定利率，以5.6%为基准利率，上浮38%。
另查明：2011年6月10日，原告（甲方／抵押权人）与蔡华妹、林光富（乙方／抵押人）签订编号为2011年瑞抵字第7801110605的《最高额抵押合同》。合同约定：为担保立创公司在2011年6月10日至2014年6月9日的期间内从甲方获得的贷款等授信项下债务的履行，乙方愿意以其所有的或依法有权处分的财产作为抵押物。乙方用于抵押的抵押物为瑞安市安阳街道万好大厦3单元1201室；抵押担保的范围为甲方在融资期间向授信申请人提供的所有贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币372万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用、手续费、保险费和实现抵押权的其他相关费用。2011年6月16日，双方就上述房产办理了抵押登记手续，他项权证载明：房屋坐落为瑞安市安阳街道万好大厦3单元1201室；房屋所有权人为蔡华妹；债权数额为人民币372万元。
审理过程中，原告自述，因被告立创公司在上述贷款发放后未能按约还款，抵押人蔡华妹、林光富于2015年3月23日代偿人民币300万元，原告与抵押人蔡华妹、林光富已达成和解。
2015年3月27日，被告吴普敏、潘小云分别向原告出具《告知函》，两份告知函均载明：本保证人已知晓：抵押人蔡华妹以其所有的位于瑞安市安阳街道万好大厦3单元1201室的房产，为借款人立创公司向贵行的授信、融资等提供抵押担保。现本保证人同意由抵押人蔡华妹代偿人民币300万元本金，给予释放抵押物出库注销，同意贵行解除抵押人蔡华妹对2013年瑞授字第7801130701号的《授信协议》及各具体合同的抵押担保责任。本保证人同意不因此项解除而影响保证人对此《授信协议》及各具体合同的担保责任，本保证人愿意承担对抵押物抵押登记金额的差额部分人民币72万元本金以及抵押登记金额人民币372万元所对应的利息、罚息、复息、违约金和其他相关费用的担保责任。本保证人承诺依然按原出具给贵行的最高额不可撤销担保书的内容对贵行承担担保责任。
截至2015年10月9日，被告立创公司尚欠原告贷款本金人民币442万元，利息、罚息、复利人民币1344365.06元。
再查明，原告与浙江时代商务律师事务所签订委托代理合同，由该所指派律师通过诉讼的方式实现债权，合同约定律师费为人民币5万元。
以上事实，有原告提供授信协议、借款合同、借款借据、最高额不可撤销担保书、最高额抵押合同、告知函、招商银行账户交易明细列表、利息计算清单、委托代理合同、律师费发票及当事人在庭审中的陈述等予以证实。
本院认为：原告招行小贷中心与被告立创公司间签订的《授信协议》、《借款合同》系双方真实意思表示，依法成立生效，对各方均具有约束力。原告已按约向被告立创公司发放贷款人民币800万元，被告立创公司亦应按约还款。被告未按约还款已构成违约，故原告要求被告归还未偿还的贷款本金及相应利息、罚息、复利的请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
关于原告方的律师费主张，本院认为，原、被告双方在借款合同中已约定原告实现债权所支付的律师费用由被告承担，且原告主张的律师费符合相关收费标准，本院亦予以支持。
被告吴普敏、潘小云向原告出具了《最高额不可撤销担保书》、《告知函》，故其作为该项贷款连带保证人，应对被告立创公司的前述债务承担连带清偿责任。被告吴普敏、潘小云在承担保证责任后，有权向债务人立创公司追偿。
被告立创公司、吴普敏、潘小云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告瑞安市立创鞋业有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金人民币442万元，并赔付原告至2015年10月9日的利息、罚息、复利计人民币1344365.06元，及自2015年10月10日起至实际履行之日止的罚息、复利（按年利率11.592%计算）。
二、被告瑞安市立创鞋业有限公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告招商银行股份有限公司小企业信贷中心律师费人民币5万元。
三、被告吴普敏、潘小云对被告立创公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。被告吴普敏、潘小云承担保证责任后，有权向债务人瑞安市立创鞋业有限公司追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币52501元、保全费人民币5000元、合计人民币57501元，由被告瑞安市立创鞋业有限公司、吴普敏、潘小云（被告负担之款已由原告预交，原告同意由被告直接向其支付，本院不再退回，被告于履行判决时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 顾凌燕
人民陪审员 潘冬梅
人民陪审员 周玉珍
二〇一五年十月十九日
书 记 员 郑 洁
附录：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。