浙江省德清县人民法院行 政 判 决 书（2015）湖德行初字第252号原告浙江建业食品机械有限公司（注册号330522000071761），住所地长兴县二界岭乡初康工业集中区。法定代表人黄绍海，该公司董事长。委托代理人祁迎珠，该公司员工。被告长兴县人力资源和社会保障局，住所地长兴县龙山新区广场路1号行政中心A座。法定代表人杨力，该局局长。出庭应诉负责人孟玉根，该局副局长。委托代理人吴玉强，该局工作人员。委托代理人杨理银，浙江湖兴律师事务所律师。被告湖州市人力资源和社会保障局（代码00256427-2），住所地湖州市行政中心2号楼4楼。法定代表人王树，该局局长。出庭应诉负责人沈福群，该局副局长。委托代理人马运成，该局工作人员。第三人李咏梅，系死者张某乙妻子。第三人季绍珍，系死者张某乙母亲。第三人张小婕，系死者张某乙女儿。第三人张某甲。上述四位第三人共同委托代理人许智勇，浙江东方绿洲律师事务所律师。上述四位第三人共同委托代理人沈学峰，浙江东方绿洲律师事务所律师。原告浙江建业食品机械有限公司（以下简称原告）不服被告长兴县人力资源和社会保障局（以下简称被告长兴县人社局）、被告湖州市人力资源和社会保障局（以下简称被告湖州市人社局）工伤行政确认一案，于2015年12月1日向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月7日受理后，于2015年12月8日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。两被告均在法定期限内本院提交了答辩状及作出行政行为时的全部证据、依据。因李咏梅、季绍珍、张小婕、张某甲与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知李咏梅、季绍珍、张小婕、张某甲作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭，原告的委托代理人祁迎珠，被告长兴县人社局的出庭应诉负责人孟根富、委托代理人吴玉强和杨理银，被告湖州市人社局的出庭应诉负责人沈福群、委托代理人马运成，第三人李咏梅、第三人季绍珍、第三人张小婕、第三人张某甲（以下简称四位第三人）的共同委托代理人许智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长兴县人社局于2015年8月24日作出长工伤认定[2015]636号《认定工伤决定书》，认定“2015年6月26日申请人以张某乙在工作期间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡为由，向本局申请工伤认定，2015年6月26日我局依法予以受理。根据我局掌握的证据材料经调查核实情况如下：张某乙与浙江建业食品机械有限公司存在劳动关系。2015年6月9日9时左右，正在车间工作时突感身体不适回宿舍休息，10时左右被发现在宿舍床上已无呼吸即送往医院，经抢救无效于当日12时05分宣布死亡。张某乙受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第三章第十五条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以视同工伤”。原告不服，提起向被告湖州市人社局提起行政复议。被告湖州市人社局于2015年11月18日作出湖人复决字〔2015〕第3号《行政复议决定书》，维持被告长兴县人社局于2015年8月24日作出的[2015]636号《认定工伤决定书》。被告长兴县人社局在法定举证期限内向本院提交了作出行政行为的下列证据、法律依据：1、工伤认定申请材料清单；2、第三人李咏梅于2015年6月24日向被告长兴县人社局提交的《工伤认定申请表》1份；3、湖州市医疗机构门（急）诊病历1份；4、长兴县中医院检验报告单4份；5、死者张某乙的户籍证明及身份证明各1份；6、第三人李咏梅的身份证明1份；7、张迥与第三人李咏梅的结婚证1份；8、死亡医学证明书1份；9、原告与张某乙签订的《劳动合同书》1份；10、原告与张某乙签订的《协议书》1份；11、原告的企业法人营业执照1份；12、原告于2015年6月25日出具的证明1份；13、长兴县公安局泗安派出所于2015年8月12日出具的证明1份，上述证据1-13证明第三人李咏梅于2015年6月26日向被告长兴县人社局提交工伤认定申请书及材料。14、工伤认定限期举证告知书及其送达回执各1份，证明被告于2015年7月13日向原告送达举证告知书。15、原告提交的《张某乙死亡案件详细情况说明》1份，证明原告向被告长兴县人社局提交情况说明认可死者与原告之间存在劳动关系，并对死亡原因提出质疑。16、2015年7月13日被告长兴县人社局对祁华强所作的《调查笔录》1份；17、2015年7月17日被告长兴县人社局对于现功所作的《调查笔录》及于现功的身份证明各1份；18、于现功于2015年7月17日出具的情况说明1份，证据16-18用于证明被告长兴县人社局依法向相关知情人对死者的死亡情况及工作情况作出调查，泗安镇派出所证明死者死亡排除暴力他杀，且无证据证明自杀。19、被告长兴县人社局于2015年8月24日作出的长工伤认定[2015]636号《认定工伤决定书》1份；20、工伤认定登记表1份，上述证据19-20用于证明被告于2015年8月24日作出工伤决定书，并于2015年8月27日送达给原告。被告湖州市人社局在法定举证期限内向本院提交了作出行政行为的下列证据、法律依据：21、被告湖州市人社局于2015年11月18日作出湖人复决字〔2015〕第3号《行政复议决定书》1份，证明行政行为合法。22、《复议受理通知书》1份；23、《参加复议通知书》1份；24、《复议答复通知书》1份，证据22-24证明程序合法。25、被告长兴县人社局于2015年10月28日提交的《行政答复书》1份，证明行政行为合法。26、复议听证通知书3份；27、2015年11月6日被告湖州市人社局举行的复议听证笔录1份；28、送达邮寄凭证6份，上述证据26-28证明程序合法。29、原告于2015年10月18日提交的行政复议申请书1份；30、原告的营业执照副本1份；31、原告与张某乙签订的劳动合同书1份；32、原告与张某乙签订的协议书1份；33、祁华强等人的4份证明及身份证明7份；34、原告出具的《张某乙死亡案件情况说明》及《证明》各1份；35、原告提交的刻录光盘录音资料1份；36、被告长兴县人社局作出的长工伤认定[2015]636号《认定工伤决定书》1份1份，证据29-36用于证明申请人于2015年10月20日向复议机关移交复议申请书、营业执照副本、劳动合同书、协议书，工伤认定举证调查期外自行调查采集的证明材料及光盘录音资料，以证明被申请人在未查清申请人与死者劳动关系和真实死亡原因情况下，对死者作出工伤认定的行为侵害了申请人的合法权益。37、《工伤保险条例》第1、15、17、18、19、20条及《中华人民共和国行政复议法》第28条，证明适用法律正确。原告诉称，第一、张某乙的死因不明，存在重大疑点。而，长兴县人力资源和社会保障局和长兴县公安局泗安派出所，在未尽职查清相关事实和疑点情况下，盲目认定，属于严重失察行为。1、根据原告和死者家属沟通的录音资料，死者张某乙妻子已经明确肯定，××。而，何以事发现场张某乙宿舍中，××药？若是张某乙误食或过量服用，则根本就不构成工伤死亡。因此，在缺乏公安部门相应尸检结论前提下，盲目排除明显自杀疑点，这样的结论，是不客观也不科学的。2、同样根据原告和死者家属沟通的录音资料，死者张某乙的姐姐亲口陈述，××。至于具体原因，其姐姐尚未公布。3、在事发现场，××的病历或配药的医嘱单：××的旧疾，也没有相应的就医病历，××的药物，对于张某乙真正的死因，原告再次强烈要求，应该进行合法尸检，确定是否误食或过量服用药物！以此，排除是否自杀可能因素！第二、事发之日，张某乙已非原告的员工。因此，根本不符合工伤认定条件。1、根据原告和张某乙签定的劳动合同中第十七条第5款“无故旷工，连续3天以上”原告可以解除劳动合同。2、根据录音资料，张某乙的丈母娘，亲口陈述，张某乙曾告诉她，因为工资低的原因，已经和原告解除了合同。2015年6月9日只是张某乙自己主动到原告处。3、根据诸多工人证实，张某乙2015年6月9日来到原告处时，已经是大汗淋漓、脸色苍白。而，张某乙根本没有和原告的任何一位负责人或管理人，有过任何沟通。而事发后原告本着安慰死者家属、配合政府部门的相关工作，且在公安部门、政府部门一再陈述没有尸检报告，不能认定工伤死亡”的前提下，才按照办案工作人员的口述下，写了情况说明。客观事实是，2015年6月1日张某乙自己主动要求辞职，6月9日来拿5月份工资的，并非重新来上班。第三、原告认为，张某乙的死因，还可能会存在其他原因。原告公司除了张某乙外有6位员工，都缴纳了工伤保险。而张某乙之所以没有工伤保险，是因为张某乙自己的强烈要求并签署协议书下，造成的。原告既然能为6位员工缴纳了工伤保险，岂会仅仅不给张某乙一个人不缴纳工伤保险？综上所述，死者张某乙事发时，已非原告方员工，××体到原告处而后回到宿舍。同时，张某乙真正死亡原因尚未尸检确定。故，原告认为，长兴县人力资源和社会保障局在此次工伤认定中有以下行政错误，一、受理工伤申请错误，理由为张某乙2015年6月9日事发当日，与原告已不存在劳动合同关系。原告已在前陈述理由，不再复缀。二、因缺乏合法的尸检报告，并不能排除张某乙自杀的可能。在其真正死亡原因不清不楚下，不应当被认定为工伤死亡。故原告诉请判令撤销长工伤认定[2015]636号认定工伤决定认定。原告为支持其主张向本院提交以下证据：38、公告1份，用以证明公告用于说明解除合同；39、光盘1份，证明2015年6月9日张某乙不是来上班的，是来厂里看看的。被告长兴县人社局辩称，一、被告长兴县人社局作出的长工伤认定[2015]636号《认定工伤决定书》程序合法，事实清楚，证据确凿、适用法律正确；2015年6月26日，死者张某乙的家属李咏梅（第三人）向被告长兴县人社局处申请对死者张某乙在2015年6月9日发生死亡事实进行工伤认定，第三人李咏梅向被告长兴县人社局处提交死亡证明材料、劳动关系证明等相关材料。被告长兴县人社局于2015年7月13日依法向原告送达举证告知书，申请人在举证期间内提供了相关情况说明材料，原告依法陈述与死者之间存在劳动关系的事实，但认为对死者无故旷工行为，公司有权解除合同，且对死者的死亡原因存在质疑。被告长兴县人社局依据申请人提供的情况说明及第三人提供的书面证据材料，依法对案件知情人员进行调查，并制作调查笔录，调查人员均证实死者于2015年6月9日上午9时左右，在被申请人处参加工作时，因身体不适请假回宿舍休息，10时左右被发现在宿舍床上已无呼吸即送往医院，医院抢救无效死亡的事实。同时，长兴县公安局泗安派出所对死者张某乙的死亡原因出具相关证明，证实死者张某乙的死亡排除暴力他杀，且无证据证明为自杀的事实。被告长兴县人社局依据双方提供的证据材料及依职权依法调查的证据，证实死者张某乙与申请人之间存在劳动关系，2015年6月9日死者张某乙的死亡事实符合《工伤保险条例》第三章第十五条第一项之规定：职工在工作时间和工作岗位内，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死的，视同工伤。2015年8月24日被告长兴县人社局依法对第三人的申请作出长工伤认字[2015]636号《工伤决定书》，并于2015年8月27日依法送达给原告。被告长兴县人社局作出的工伤认定决定书程序正当合法、事实清楚、证据充分、适用法律正确。二、被告长兴县人社局对原告在诉讼中提及问题的答辩意见：原告所陈述理由及主张的观点缺乏事实及法律依据，原告未在举证期间内提供相应的证据予以证实。第一、死者张某乙与原告于2015年2月3日签订书面劳动合同，合同期限为2015年2月3日至2016年2月2日，死者张某乙的死亡时间系2015年6月9日上午参加工作时，感到身体不适请假回宿舍休息，嗣后原告在公司宿舍内发现死者张某乙停止呼吸经医院抢救后无效死亡的事实。原告认为死者张某乙因无故旷工，根据公司的规定可以解除劳动合同。经被告长兴县人社局对原告处管理人员的调查，死亡张某乙死亡当日到原告处正常参加工作，并未提及解除劳动合同的事实。原告在举证期间内并未提供相应的证据证明原告己行使解除权的事实。仅以原告单方陈述违反公司规定的事由对抗工伤认定，被告长兴县人社局认为缺乏事实及法律依据。综上所述，被告长兴县人社局作出的长工伤认字[2015]636号工伤决定书，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，依法要求驳回原告的请求。被告湖州市人社局辩称，一、被告湖州市人社局作出的涉案行政复议决定事实清楚、证据确凿。被告湖州市人社局作出维持被申请人工伤认定决定有充分的事实依据：2015年6月9日上午9时许，张某乙在申请人公司参加工作时，因身体不适遂让工友于现功代向厂长请假，自己回宿舍休息，10时左右被发现在宿舍床上已无呼吸即被送往医院，经医院抢救无效死亡。2015年6月24日，第三人李咏梅（死者家属）向被告长兴县人社局提交工伤认定申请书，被告长兴县人社局于2015年6月26日依法予以受理，于2015年7月13日送达《工伤认定举证告知书》，于2015年8月24日作出长工伤认定[2015]636号《认定工伤决定书》。原告对该工伤认定不服，遂于2015年10月18日向被告湖州市人社局提出行政复议申请，要求撤销被告长兴县人社局作出的该工伤认定决定。被告湖州市人社局经审理确定以下事实：1、事发当日死者张某乙与原告仍存在劳动关系。经查，死者张某乙与原告于2015年2月3日签订书面劳动合同，合同期限为2015年2月3日至2016年2月2日。原告认为事发时张某乙已非原告的员工，但原告并未提供其与死者张某乙解除劳动关系相关证明资料。因此，被告湖州市人社局认为复议原告以不存在劳动关系为由，要求撤销被告长兴县人社局工伤认定的理由不能成立。2、原告应承担举证不能之责任。原告对死者张某乙死亡原因提出质疑，但被告长兴县人社局并没有对死者的死亡原因进行鉴定的法定职权。鉴于原告在举证期内并未提供证据证明死者张某乙的死亡原因系自杀或他杀，也未提出延长工伤举证期限请求。被告长兴县人社局根据《工伤认定办法》第十七条“……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”之规定，依据长兴县公安局泗安派出所“死者张某乙的死亡原因排除暴力他杀，且无证据证明为自杀”的结论和人社工伤调查意见，作出认定工伤决定，符合相关法律规定。3、死者死亡情形符合视同工伤的认定要件。2015年6月9日上午9时许，张某乙在原告公司参加工作时，因身体不适请假回宿舍休息，10时左右被送医院救治，经医院抢救无效死亡。经查，长兴中医院门诊记录初诊时间为2015年6月9日11时03分，其开具的死亡医学证明书载明的死亡日期为2015年6月9日，抢救时间未超过48小时。因此符合《工伤保险条例》第十五条第一项“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”之规定，应视同工伤。被告长兴县人社局依据公安机关的死亡证明、于现功调查笔录、祁华强调查笔录、门诊病历等证据，认定死者张某乙为视同工伤并无不妥。依法于2015年8月24日作出认定工伤决定书，工伤认定程序合法。二、被告湖州市人社局作出涉案行政复议决定程序合法。2015年1O月18日，原告因不服长兴县人力社保局于2015年8月24日作出长工伤认定[2015]636号《认定工伤决定书》向被告湖州市人社局申请行政复议，被告湖州市人社局于2015年10月20日依法受理后，发现死者妻子李咏梅与该行政行为有利害关系，遂依法通知其作为第三人参加行政复议。复议机构向原告发出受理通知书，向被告长兴县人社局发出答复通知书。为查明事实，正确适用法律，被告湖州市人社局依法于2015年11月6日组织了听证会，原告的法定代表人祁华强，被告长兴县人社局的特别授权代理人孟玉根、陈震，第三人李咏梅及其特别授权代理人许智勇参加了听证。在法定复议期限内依法作出行政复议决定并寄发复议原告和被告长兴县人社局。三、被告湖州市人社局作出涉案行政复议决定适用法律正确。被告湖州市人社局认为被告长兴县人社局依据国务院《工伤保险条例》第十七条、第十八条之规定，受理原告提交的工伤认定申请；依据《工伤保险条例》第十九条之规定，委派有关工作人员调查核实相关情况，对知情人进行调查询问；依据《工伤保险条例》第十五条第一项“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”之规定，认定其受伤害情形符合视同工伤认定条件，于2015年8月24日依法作出的[2015]636号《工伤认定决定书》，完全符合法律规定。综上，被告湖州市人社局认为被告长兴县人社局对死者张某乙死亡情形是否属于工伤以及事发当日死者与原告是否存在劳动关系的认定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确。故被告湖州市人社局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，在法定期限内作出维持被告长兴县人社局于2015年8月24日作出的长工伤认定[2015]636号《工伤认定决定书》的确认行为的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求贵院依照《行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。四位第三人答辩称，我们认为被告长县人社局作出的工伤认定决定书以及被告湖州市人社局作出的复议决定书证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，四位第三人认为截至2015年6月9日，死者和原告之间存在合法劳动用工关系，原告依据其所提供的劳动合同关于无故旷工连续三天以上就认为是解除劳动关系，原告没有证据证明双方之间解除劳动关系，2015年6月9日死者在原告单位正常上班，原告单位总经理的询问笔录中有证实，××是在工作时间和工作岗位上符合工伤保险条例第15条第一项的规定，应当认定为工伤，四位第三人认为两被告提供的证据证实行政行为的作出是符合相关的法律规定，保障了原告以及四位第三人的权利，程序合法，针对原告提出的死者个人要求不缴纳工伤保险的承诺，用人单位必须为员工缴纳养老保险，请求法院依据行政诉讼法的相关规定驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交：31、结婚证明、户口本、出生证明各1份，用以证明四位第三人与张某乙的关系。经庭审质证，本院对在案证据作如下认证：对被告长兴县人社局提交的证据，原告质证认为××，也不承认是在48小时之内抢救无效死亡，到了医院是死亡的过程，死亡的原因不明，证据不充分，我们不知道派出所证明的内容，派出所的证明只是排除他杀，没有排除自杀，被告长兴县人社局受理错误，没有告知我权利义务，程序存在违法，死者不是在工作时间也不是因为工作原因死亡。被告湖州市人社局及四位第三人均无异议。本院认为，被告长兴县人社局提交的证据与本案有关，且符合证据有效要件，故予以认定。对被告湖州市人社局提交的证据，原告、被告长兴县人社局、四位第三人均无异议。本院认为，被告湖州市人社局提交的证据与本案有关，符合证据有效要件，且其他当事人均无异议，予以认定。对原告提交的证据，被告长兴县人社局质证对证据38真实性有异议，该公告是用人单位出具的，虽然落款时间是6月8日，被告长兴县人社局收到工伤认定申请之后告知用人单位提交举证材料的时候，用人单位没有将公告提交，申请复议期间用人单位也没有提交该证据，该公告不符合解除劳动关系的条件，双方解除劳动关系是书面解除并且书面告知劳动者。被告湖州市人社局认为证据38是在作出工伤认定决定期间以外新提交的，真实性、合法性有异议，关于证据39，向我们提出行政复议申请以及听证过程中我们对其内容进行了调查，提出行政复议申请的时申请人提交了光盘，录音有两个，我们当时问复议申请人证据是怎么取得的，他说没有经的当事人同意自行采录，从派出所证明材料来看是排除暴力他杀且没有证据证明自杀。四位第三人对证据38的真实性有异议，不符合用人单位和劳动者解除劳动关系的形式要件，认为原告和死者存在劳动关系。本院认为证据38无法证明原告与张某乙解除劳动关系的事实，证据39不符合证据有效要件，对原告提交的证据38、39不予认定。对四位第三人提交证据31，原告、被告长兴县人社局、被告湖州市人社局均无异议。本院认为该组证据可以证明四位第三人与张某乙的身份关系，符合证据有效形式，对证据31予以认定。根据对证据的认定和当事人双方的庭审陈述，本院确认如下事实：张某乙系第三人季绍珍的儿子，第三人李咏梅的丈夫，第三人张小婕和第三人张某甲的父亲。2015年2月1日，原告与张某乙签订《劳动合同书》，约定合同期限自2015年2月3日至2016年2月2日。原告与张某乙签订《协议书》，确定张某乙不愿意参加社保。2015年6月9日上午7时，张某乙到原告处上班，并与祁华强、于现功共同工作。上午9时许，张某乙因感觉不舒服回宿舍休息，并请于现功向祁华强请假。10时，祁华强到宿舍看张某乙，发现张某乙停止呼吸。后经长兴县中医院抢救无效，于12时05分宣布死亡。2015年6月24日，第三人李咏梅向被告长兴县人社局申请工伤认定。2015年7月13日，被告长兴县人社局向原告送达《工伤认定限期举证告知书》，告知原告于15日内书面向被告长兴县人社局提供合法有效的证据材料，逾期不举证的，将根据现有证据依法作出工伤认定结论。同日，被告长兴县人社局询问祁华强，并制作询问笔录。同月17日，被告长兴县人社局询问于现功并制作询问笔录。2015年8月12日长兴县公安局泗安派出所出具证明，确定“张某乙的死亡排除暴力他杀，且无证据证明为自杀”。2015年8月24日，被告长兴县人社局作出长工伤认定[2015]636号《工伤认定决定书》，认定张某乙受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第三章第十五条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以视同工伤。该《工伤认定决定书》于2015年8月27日送达。原告不服，于2015年10月18日向被告湖州市人社局申请行政复议。被告湖州市人社局于2015年10月20日受理该行政复议，并告知原告、被告长兴县人社局及第三人李咏梅。2015年10月28日，被告长兴县人社局就行政复议作出答复。2015年11月6日，被告湖州市人社局举行听证，原告、被告长兴县人社局、第三人李咏梅参加听证。2015年11月18日，被告湖州市人社局作出湖人复决字〔2015〕第3号《行政复议决定书》，认为被告长兴县人社局作出的工伤认定决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，故维持被告长兴县人社局作出的长工伤认定[2015]636号《工伤认定决定书》。原告不服，提起行政诉讼。本院认为关于本案的争议焦点之一，原告与张某乙是否存在劳动关系。原告与张某乙签订《劳动合同书》中约定合同期限自2015年2月3日至2016年2月2日。原告既未与张某乙达成解除的合意，也未以其他合法途径解除双方的劳动合同。原告提交的公告无法证明公告张贴时间，也不能以此形式解除劳动合同。原告的意见本院不予采纳。故原告与张某乙存在劳动关系。本案的争议焦点之二张某乙是否存在《工伤保险条例》第十六条规定的情形。《工伤保险条例》第十六条规定“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的”。长兴县公安局泗安派出所出具证明确定“张某乙的死亡排除暴力他杀，且无证据证明为自杀”。被告长兴县人社局亦无权力对张某乙的死亡原因作尸检。对张某乙是否自杀缺乏证据支持，故无法认定为张某乙存在《工伤保险条例》第十六条规定的情形。本案的争议焦点之三被告长兴县人社局作出的长工伤认定[2015]636号《工伤认定决定书》适用法律法规是否正确。张某乙2015年6月9日上午7时到原告处上班，并与祁华强、于现功共同工作。上午9时许，张某乙因感觉不舒服回宿舍休息，并请于现功向祁华强请假，后经长兴县中医院抢救无效，于12时05分宣布死亡。张某乙在工作时间、工作岗位在48小时内抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）款规定的视同工伤的情形。被告长兴县人社局认定张某乙受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第三章第十五条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以视同工伤，适用法律、法规正确。本案的争议焦点之四，被告长兴县人社局作出的长工伤认定[2015]636号《工伤认定决定书》程序是否合法。《工伤保险条例》第十九条第一款及第二十条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗结构以及有关部门应当予以协助。社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，并书面通知申请工伤认定的职工或其近亲属和该职工所在单位。2015年6月24日，第三人李咏梅向被告长兴县人社局申请工伤认定，2015年7月13日，被告长兴县人社局向原告送达《工伤认定限期举证告知书》，告知原告应在15日内举证，被告长兴县人社局询问祁华强、于现功。被告长兴县人社局于2015年8月24日作出工伤认定决定。被告长兴县人社局履行了调查核实、告知程序，并作出工伤认定，故被告长兴县人社局作出行政行为程序合法。本案的争议焦点之五为被告湖州市人社局作出的作出湖人复决字〔2015〕第3号《行政复议决定书》程序是否合法，适用法律是否正确。于2015年10月18日向被告湖州市人社局申请行政复议。被告湖州市人社局于2015年10月20日受理该行政复议，并告知原告、被告长兴县人社局及第三人李咏梅。2015年10月28日，被告长兴县人社局就行政复议作出答复。2015年11月6日，被告湖州市人社局举行听证，原告、被告长兴县人社局、李咏梅参加听证。2015年11月18日，被告湖州市人社局作出湖人复决字〔2015〕第3号《行政复议决定书》。上述行为符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第三十一条的规定，被告湖州市人社局作出的行政复议决定程序符合法规规定。被告长兴县人社局于2015年8月24日作出长工伤认定[2015]636号《工伤认定决定书》，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，故被告湖州市人社局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，作出维持决定，适用法律正确。综上，被告长兴县人社局于2015年8月24日作出长工伤认定[2015]636号《工伤认定决定书》证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序，被告湖州市人社局于2015年11月18日作出湖人复决字〔2015〕第3号《行政复议决定书》程序合法、适用法律法规正确，原告请求撤销上述两行政行为诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：驳回原告浙江建业食品机械有限公司全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告浙江建业食品机械有限公司承担，限本判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院，并向浙江省湖州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（浙江省湖州市中级人民法院开户银行：湖州市农业银行营业部；户名：湖州市财政局非税收入汇缴结算户；账号：103001040019121352001）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  严正凯代理审判员  王 静人民陪审员  施安成二〇一六年四月二十九日代书 记员  方依云