上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初6837号
原告上海新松钢材有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人吴桂乾，董事长。委托代理人吴刚，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人龙陈，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告上海仁有贸易有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人项锃，总经理。委托代理人顾杰，上海仁宣律师事务所律师。委托代理人刘如元，上海仁宣律师事务所律师。被告戎黎隽，男，1980年4月18日出生，汉族，住上海市虹口区。原告上海新松钢材有限公司(以下简称新松公司)与被告上海仁有贸易有限公司(以下简称仁有公司)、被告戎黎隽买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月7日受理后，依法组成合议庭，并于2016年7月11日公开开庭进行审理。原告法定代表人吴桂乾及其委托代理人吴刚，被告仁有公司的委托代理人顾杰到庭参加诉讼。被告戎黎隽经本院公告传唤仍未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告新松公司诉称，原告于2010年8月起向被告仁有公司供应钢材及其制品等，被告仁有公司至今尚欠人民币XXXXXXX.68元(以下币种均为人民币)。被告戎黎隽承诺对前述债务承担共同还款责任。经多次催讨未果，原告遂诉至法院，请求判令：1.两名被告共同支付货款XXXXXXX.68元；2.两名被告赔偿逾期付款利息损失(以XXXXXXX.68元为基数，自2011年10月26日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；3.诉讼费由两名被告共同承担。被告仁有公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：第一，原告主体不适格。供货协议约定的合同主体有三个，一方为原告与案外人上海英骄金属材料有限公司(以下简称英骄公司)；2011年10月25日的欠条中也明确欠付对象为原告与英骄公司。鉴于被告戎黎隽出具的保证书和协议书均针对供货协议和欠条形成，故英骄公司应作为本案共同原告参与诉讼。第二，被告仁有公司确认欠条所示金额，即欠付原告与英骄公司XXXXXXX.48元，但被告仁有公司的还款金额超过原告扣除的货款金额，具体数据因尚在查询银行账目，故无法明确。欠条中虽然载明的是货款，但还包括2010年10月22日还款协议所列的借款3万元、税额补差22066元及8吨货物损失36957.70元，该三笔款项均与本案系不同法律关系，应从原告主张的金额中扣除。第三，被告仁有公司对原告提供全部证据的真实性无异议，但被告戎黎隽系被告仁有公司的员工，其代表被告仁有公司在所涉书面材料上签字，应属职务行为，故不应由被告戎黎隽承担还款责任。第四，原告主张的利息损失应以最后一份保证书约定的2012年9月15日支付期限为起算点，具体由法庭裁决；后又表示应以原告起诉之日计算。最后，被告戎黎隽出具的欠条写明2012年6月30日付款，原告于2016年起诉，系争债权的诉讼时效已经届满。被告戎黎隽未作答辩。经审理查明，2009年9月26日，原告与被告仁有公司订立协议，双方就共同向案外人上海西艾意汽车零部件有限公司(以下简称西艾意公司)协作供货的权利义务等进行约定，并予以履行。2010年10月22日，原告(甲方)与被告仁有公司(乙方)对于自2008年9月合作以来的费用进行结算，确定被告仁有公司的未付费用包括“1、2009.3-2009.6.9，乙方向甲方支付拖欠货款人民币50000元；2、2009.6.16-2009.8.31，乙方支付甲方的利润补差人民币125000元；3.2009.3-2010.4，乙方向甲方支付车辆运输费人民币26635元；4.乙方向甲方借款人民币30000元；5.乙方遗失申井公司发票(面额：人民币151867.60元)，由此给甲方造成的税额补差人民币22066元；6.乙方于2009年2月在甲方分得合作利润人民币54150元的税额人民币9205.50元；7.第一批退货型号BS6002.5*215，共计8吨的损失人民币36957.70元。乙方同意自2010年10月31日起至2011年5月31日逐月还清以上欠款，并支付相应利息。”嗣后，被告仁有公司付清前述款项。2010年8月30日，原告、英骄公司与被告仁有公司签订《供货协议》。协议约定原告为被告仁有公司“垫资供货给上海西艾意汽车零部件有限公司，为明确双方的权利和义务，订立如下协议：1.垫资时间三个月，即当月发货的货款在当月后90天内汇款。货款的准备及货物到场后，三个月后结算货款的周转货款，提前两个月的订货款，以及增量货款由上海新松负责。货物的采购及加工运输的组织协调由上海新松负责。上海仁有负责上海西艾意的公关，订单及催款等。上海仁有当月底及时付清，西艾意欠款周期前一个发货月的货款。2.货物的成本核算由钢厂订货价，加工费组成，货物的运费由双方按五五分摊，货物的销售价由给西艾意的开票价表明。其开票价与成本价之间的不涉税差价由双方按六四分成，即上海新松得差价的六成，上海仁有得差价的四成,当月发货，当月清算，上海新松开票给上海仁有。3.本协议供货时间从2010.9.1日至2010.12.31，货款回收期从2010.12.31至2011.03.31……”。合同订立后，原告依约采购并提供货物；被告仁有公司支付部分价款。2011年10月25日，被告戎黎隽出具欠条称经与原告及英骄公司友好协商，由被告戎黎隽代为偿还被告仁有公司欠原告及英骄公司货款共计XXXXXXX.48元，于2011年12月31日之前先偿还100万元，余款于2012年6月前偿还完毕。2012年4月22日，被告戎黎隽书写的协议载明“兹有戎黎隽于2011年10月25日与上海新松钢材有限公司签订借款及还款一事，经双方友好协商，约定于2012年5月20日起由戎黎隽每月向上海新松还款人民币10万元整，直至还清为止，本人承诺于2012年12月31日前将上述欠款还清。”同年8月25日，被告戎黎隽出具保证书表示“本人所欠新松公司及英骄公司货款(以双方对账单为准)本人保证于2012年9月15日之前予以支付”。2013年1月25日，被告戎黎隽再次出具承诺书表示“本人承诺对于上海新松钢材有限公司欠款于2013年2月1日前支付人民币贰拾万元整”。被告方于上述期间支付部分款项，余款未付。2014年8月29日，原告就讼争事宜首次向本院提起诉讼。后因故撤诉，再于2016年3月提起诉讼。以上事实，有原告提供的协议、还款协议、供货协议、欠条、保证书、协议、承诺书、证据材料收据及谈话笔录、庭审笔录等为证，本院予以确认。审理中，关于诉讼主体问题，英骄公司出具情况说明称本案原告与两名被告之间的业务往来，实际均由本案原告操作，所有货款也由原告享有；被告仁有公司表示该情况说明未表明本案所涉货款及金额问题，亦无法核实经由英骄公司法定代表人确认。被告仁有公司之所以提出该抗辩事由，系出于对付款安全性的考虑，避免被告仁有公司给付系争款项后，英骄公司另行向其主张的情况；原告称其法定代表人吴桂乾亦为英骄公司法定代表人，故可代表该公司予以说明，被告仁有公司不存在支付风险。由此，被告仁有公司称鉴于英骄公司法定代表人当场确认，故不存在支付风险。关于诉讼时效问题，被告仁有公司对其于2013年7月2日支付最后一笔款项、原告在2014年8月29日首次向法院提起诉讼的事实无异议，但仍坚持将诉讼时效已届满作为抗辩理由提出。关于欠款金额问题，被告仁有公司又称对扣除三笔款项的其余货款金额无异议。至于系争三笔款项，原告表示双方先期为合作关系。合作终止后，双方经结算形成还款协议，被告仁有公司要求扣除的款项均发生于合作期间，即与本案货款无关。且被告仁有公司此后的付款金额已超出还款协议确认的欠付金额，按常规业已清偿。被告仁有公司认可其付款金额已超过该三笔款项。本案争议焦点为一、被告仁有公司欠付金额的认定；二、利息损失应自何时起算；三、被告戎黎隽应否承担还款责任。对于争议焦点一，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于欠付金额的问题，原告就被告仁有公司欠付款项提供欠条等证据，其认可被告仁有公司支付过部分款项，并就余款进行主张；被告仁有公司提出双方于2010年10月22日达成的还款协议中有三笔分别涉及借款合同关系、侵权行为等款项与本案纠纷无关，应予扣除。对此，本院认为，原告与被告仁有公司虽就双方为合作亦或买卖合同关系各执一词，但无论其合同性质如何，双方基于交易关系产生债权债务，且就债权债务的具体数额进行结算，并形成还款协议、欠条等书面凭证。还款协议达成后，被告仁有公司的付款数额超过还款协议所示金额，被告仁有公司业已清偿前述款项，故对于被告仁有公司要求在系争货款中再行扣除，本院不予支持。故原告主张被告仁有公司支付余款XXXXXXX.68元，合法有据，本院予以支持。对于争议焦点二，本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案供货协议约定的供货时间从2010年9月1日至2010年12月31日，货款回收期从2010年12月31日至2011年3月31日。故被告仁有公司依约应于2011年3月31日内付款。鉴于被告戎黎隽在2011年10月25日出具欠条，晚于合同约定的付款时间，且其中并无原告免除被告方逾期付款违约责任的文义表示，故原告主张自出具次日起算利息损失，并无不当，本院亦予支持。对于争议焦点三，本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案被告戎黎隽自2011年10月25日起至2013年1月25日间，分别向原告出具欠条、协议、保证书、承诺书，其中显示“由戎黎隽代为偿还”、“由戎黎隽每月……还款……本人承诺……将上述欠款还清”“本人所欠……本人保证”，文义明确、清晰，应视为被告戎黎隽具有承担系争款项支付义务的意思表示。故对被告仁有公司称被告戎黎隽系职务行为的抗辩事由，本院不予采信。综上，原告与被告仁有公司之间成立合法、有效的合同关系。当事人均应恪守己方义务。鉴于原告已依约采购并提供货物，被告仁有公司理应支付余款。其至今未付势必造成原告损失，亦应承担自2011年10月26起算的利息损失。另外，考虑到被告仁有公司对其于2013年7月2日付款及原告在2014年8月29日首次提起诉讼的事实无异议，且未就系争债权的诉讼时效已经届满提供相关凭证，故对该项抗辩事由，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海仁有贸易有限公司、被告戎黎隽应于本判决生效之日起十日内支付原告上海新松钢材有限公司货款人民币XXXXXXX.68元；二、被告上海仁有贸易有限公司、被告戎黎隽应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海新松钢材有限公司逾期付款利息损失(以人民币XXXXXXX.68元为基数，自2011年10月26日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币20650元(原告预付)，由两名被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱巧凤
代理审判员 尚 婧
人民陪审员 王 俭
二〇一六年七月十五日
书 记 员 曾海宁
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
……
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
三、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十六条义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。