湖南省临澧县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0724民初1642号原告：临澧县职业中专驾驶员培训学校，住所地临澧县安福镇九姊村（临澧县职业中专院内）。法定代表人：李约明，该校校长。委托诉讼代理人：王平，湖南远大律师事务所律师。被告：王忠元，男，1975年3月8日出生，汉族，住临澧县。委托诉讼代理人：鲁小兵，住临澧县，由临澧县合口镇白鹤社区推荐。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城区莞太大道15号二楼。代表人:陈青松，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈科，湖南金州（常德）律师事务所律师。原告临澧县职业中专驾驶员培训学校（以下简称“临澧职专驾校”）与被告王忠元、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安财保东莞分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告临澧职专驾校的委托诉讼代理人王平、被告平安财保东莞分公司的委托诉讼代理人陈科到庭参加诉讼，被告王忠元经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次和第三次开庭时，原告临澧职专驾校的委托诉讼代理人王平、被告平安财保东莞分公司的委托诉讼代理人陈科、被告王忠元的委托诉讼代理人鲁小兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。临澧职专驾校向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即赔偿原告财产损失39887元，营运损失36278元，共计76165元。事实和理由：2017年1月18日，原告学校的教练驾驶教练车湘JA7**学轿车在G207国道临澧县工业园路段与被告王忠元驾驶的粤Ｓ×××××轿车相撞，造成原告教练车严重受损的交通事故；该事故经临澧县公安局交通警察大队（以下简称“临澧交警队”）认定，王忠元负事故全部责任；事故发生后，原告所有的车辆在临澧县安福汽车销售有限公司修理了4个月，共花费修理费39887元，停运期间的损失共有36278元。粤Ｓ×××××轿车在平安财保东莞分公司的下属公司原中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业责任险（以下简称“商业三者险”）。王忠平答辩称，发生交通事故属实，原告的损失应由承保的保险公司进行理赔。平安财保东莞分公司辩称，原告所诉属实，事故发生时肇事车辆正在保险期内，同意在保险范围内对原告的损失进行赔偿，但原告主张的财产损失过高，保险公司对受损车辆的损失评定为20500元，并向法院申请重新鉴定；原告主张的营运损失，双方在保险合同中有明确约定，不属于保险公司的赔偿范围，应由投保人承担；保险公司不承担诉讼费和鉴定费。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即：临澧职专驾校的营业执照副本、王忠元的居民身份证和机动车驾驶证、粤Ｓ×××××轿车的行驶证、湘JA7**学轿车的行驶证、第50098号道路交通事故认定书、机动车交强险保单抄件、鉴定费发票，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、临澧职专驾校提交的临澧县安福汽车销售有限公司的营业执照副本、收据、临澧县安福汽车销售有限公司的结算单，拟证明其花费修理费用39887元。平安财保东莞分公司对该组证据质证后认为其修理费用较高，并向法院申请鉴定，本院已依法准许，并委托常德市司法鉴定中心对湘JA7**学轿车进行损失评估，该鉴定机构于2018年1月9日作出常司鉴中心[2017]评鉴字1056号鉴定意见书，鉴定该车受损金额为31388元。第一次开庭时，王忠元未到庭，视为对其质证权利的放弃。临澧职专驾校、王忠元对常司鉴中心[2017]评鉴字1056号鉴定意见书质证后无异议。平安财保东莞分公司质证后虽无异议，但坚持应以其定损金额为准。本院对本组证据审核后认为，本院已准许对其修理费用的合法性进行鉴定，故其修理费用以重新鉴定结论为准，故对临澧职专驾校提交的证据的证明力本院不予认定，同时对平安财保东莞分公司提交的机动车辆保险定损报告的损失金额不予采纳。2、临澧职专驾校提交的常德市司法鉴定中心的常德司鉴中心[2017]交鉴字第1035号司法鉴定意见书、临澧职专驾校教练员聘用合同、教练员执教身份卡、2016年教练员工资明细表，拟证明其营运损失为36278元。平安财保东莞分公司对该组证据质证后认为该鉴定报告系建立在不客观不真实的证据基础上的，车辆维修期限过长，原告存在故意扩大损失。第一次开庭时，王忠元未到庭，视为对其质证权利的放弃。本院审核后认为，平安财保东莞分公司对该鉴定结论有异议，但未提供反驳证据，故对该份证据的证明力予以认定。3、平安财保东莞分公司提交的商业险保险单、交强险保单、机动车综合商业保险条款（2014版）及投保人王忠元的签名，拟证明在商业保险合同中约定营运损失保险公司不承担赔偿责任，并向投保人作了提示和说明。临澧职专驾校质证后认为，对证据的真实性、合法性均无异议，对其证明目的有异议，认为商业保险单的副本显示，收费确认时间和投保确认时间均是2016年4月8日，即在合同签订时并未向投保人履行说明义务。王忠元质证后认为，投保单中“王忠元”的签名不是本人的签名，保险公司未向投保人作提示和说明，并向本院申请字迹鉴定，本院依法准许。2018年4月10日，常德市司法鉴定中心作出了常司鉴[2018]文鉴字第15号司法鉴定意见书，临澧职专驾校和王忠元质证后无异议，平安财保东莞分公司坚持认为其提供的证据是真实的。本院对本组证据审核后认为，各方当事人对商业险保险单、交强险保单没有异议，对上述几份证据的证明力予以认定。保险条款的内容客观真实、来源合法也与本案相关联，但根据常司鉴[2018]文鉴字第15号司法鉴定意见书的鉴定结论可以看出，保险条款尾部的签名不是王忠元本人所书写，故对其证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月18日14时20分许，王忠元驾驶车牌号为粤Ｓ×××××轿车沿G207线自北向南行驶至临澧县工业园路段，与前方符磊驾驶的湘JA7**学轿车尾随相撞后，湘J××××学轿车左前方与赵厚锐驾驶的湘Ｊ×××××重型半挂牵引车牵引的湘Ｊ×××××重型半挂车右侧相撞，粤Ｓ×××××轿车再与湘Ｊ×××××重型半挂车后部相撞，造成粤Ｓ×××××轿车乘坐人王玲、张兰英，湘J××××学轿车乘坐人黄仕聪受伤及三车受损的交通事故，该交通事故经临澧县公安局局警察大队认定，王忠元负事故全部责任，张兰英、王玲、符磊、赵厚锐、黄仕聪无责任。事故发生后，平安财险东莞分公司出具了1份机动车辆定损报告，确定湘JA7**学轿车的车辆损失为20500元，该车在临澧县安福汽车销售有限公司进行修理，共费修理花费39887元。诉讼过程中，经本院委托常德市司法鉴定中心对其修理费的合理性进行鉴定，其结论为湘J××××学轿车的车辆修理费损失为31388元。湘J××××学轿车为临澧职专驾校所有，属营运性车辆，该车辆的营运损失经常德市司法鉴定中心鉴定为36278元。粤Ｓ×××××轿车的登记车主为李开宝，实际车主为王忠元。2016年4月8日，该车由王忠元在平安财险东莞分公司的下属公司原中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司投有交强险和保险限额为500000元的不计免赔商业三者险，保险期限为2016年5月30日至2017年5月29日。同年4月11日，“王忠元”在投保人处及免责条款告知书上签名并出具了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。机动车综合商业保险条款（2014版）第二十六条约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失、造成的损失以及其他各种间接损失；……”。2018年4月10日，常德市司法鉴定中心作出了常司鉴[2018]文鉴字第15号司法鉴定意见书，其鉴定结论为：“送检2016年4月11日，‘……明：……已通过上述书面形式……’投保资料上投保人签章处‘王忠元’签名字迹与送检王忠元字迹非同一人字迹”。王忠元为此支付鉴定费1067.96元。另查明，黄仕聪受伤较轻，未提起诉讼。湘Ｊ×××××重型半挂牵引车牵引的湘Ｊ×××××重型半挂车系临澧福泰运输有限公司所有，该车辆损失已由王忠元赔偿，故未提起诉讼。中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司系平安财险东莞分公司下属公司，于2017年7月11日更名为中国平安财产保险股份有限公司东莞市粤丰大厦支公司，其相关权利、义务由平安财险东莞分公司享有和承担。诉讼中，临澧职专驾校自愿放弃要求湘Ｊ×××××重型半挂牵引车牵引的湘Ｊ×××××重型半挂车承保的保险公司在无责任的范围内承担赔偿责任，并同意平安财险东莞分公司少赔偿200元。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告的车辆损失如何确定。二、原告的营运损失能否在商业三者险中予以赔付。关于焦点一。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”财产损失包括了直接损失和间接损失。临澧职专驾校所有的车辆系营运车辆，在本次事故中受损后进行修理，其修理费和修理期间的营运损失，王忠元作为侵权人，应对其损失进行赔偿，该车辆的修理费用经本院委托鉴定部门鉴定为31388元，其直接损失确定为31388元。平安财险东莞分公司关于原告的直接损失应以其定损的金额为准的辩解主张，本院不予采信。该车辆的营运损失经鉴定为36278元。故原告的车辆损失为67666元（31388元＋36278元）。原告的主张超过此金额部分，本院不予支持。关于焦点二。在保险合同条款中虽约定有保险公司不负责赔偿包括营运损失在内的间接损失，但是根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”本案中，平安财险东莞分公司虽举证其已向投保人王忠元履行了明确提示和说明义务，但是王忠元提供了反驳证据，证明了保险条款上履行告知义务的说明上非本人签名，故对平安财险东莞分公司关于就免责条款已向投保人王忠元履行了明确提示说明义务的辩解主张，本院不予采信。因平安财险东莞分公司就免责条款未向投保人王忠元履行提示说明义务，合同中免责条款的约定对王忠元不产生法律效力，故原告的营运损失在商业三者险中应予赔付。综上所述，肇事车辆粤Ｓ×××××轿车在平安财保东莞分公司投有交强险和保险限额为500000元的不计免赔商业三者险。临澧职专驾校的损失为67666元，平安财保东莞分公司在交强险范围内赔偿2000元。超出交强险部分为65666元（总损失67666元－交强险强赔偿的2000元），因王忠元在此事故中负全部责任，故王忠元应赔偿职专驾校65666元，粤Ｓ×××××轿车在平安财保东莞分公司投有保险限额为500000元的不计免赔的商业三者险，应由平安财保东莞分公司在保险限额内代为赔偿，虽保险合同中约定对诉讼费和鉴定费不赔偿，但对字迹鉴定所花费的费用，系王忠元对平安财保东莞分公司提供证据的否定，其鉴定结论已被法院采信，故该鉴定费用应由保险公司承担。诉讼中，临澧职专驾校自愿放弃要求湘Ｊ×××××重型半挂牵引车牵引的湘Ｊ×××××重型半挂车承保的保险公司在无责任的范围内承担赔偿责任，并同意平安财险东莞分公司少赔偿200元，系对自身权利的处分，未损害他人利益，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决生效后十五日内赔偿临澧县职业中专驾驶员培训学校财产损失67466元（交强险2000元+商业三者险65466元）。二、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决生效后十五日内支付王忠元鉴定费1067.96元；三、驳回临澧县职业中专驾驶员培训学校的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1346元，减半收取计673元，由临澧县职业中专驾驶员培训学校负担50元，王忠元623元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。本案权利人申请执行的期限为二年。审判员  黄辉英二〇一八年四月二十三日书记员  刘 妮