杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0103民初8123号原告：浙江省浙商资产管理有限公司。住所地：杭州市西湖大道***号***室。法定代表人：蓝翔。委托诉讼代理人：王玲、罗红苹，浙江天复律师事务所律师。被告：诸暨市捷辉水暖配件厂。住所地：诸暨市店口镇侠父村（长澜自然村澜东路*号）。负责人：沈寅丰。被告：沈寅丰，男，1979年7月4日出生，汉族，住诸暨市。被告：姚琴儿，女，1982年10月30日出生，汉族，住诸暨市。被告：阮志康，男，1956年7月22日出生，汉族，住诸暨市。被告：虞爱利，女，1959年11月12日出生，汉族，住诸暨市。被告：杨波，男，1982年9月24日出生，汉族，住诸暨市。被告：冯菊钗，女，1983年10月15日出生，汉族，住诸暨市。被告：绍兴欧塑管业有限公司。住所地：诸暨市阮市镇阮家埠村。法定代表人：阮志康。被告：诸暨市宏洁管业有限公司。住所地：诸暨市阮市镇绿源村。法定代表人：杨波。九被告共同委托诉讼代理人：何高峰、章炯，浙江秦国光律师事务所律师。原告浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称浙商公司）为与被告诸暨市捷辉水暖配件厂（以下简称捷辉厂）、沈寅丰、姚琴儿、阮志康、虞爱利、杨波、冯菊钗、绍兴欧塑管业有限公司（以下简称欧塑公司）、诸暨市宏洁管业有限公司（以下简称宏洁公司）金融不良债权追偿纠纷一案，于2016年11月11日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员叶盛华适用简易程序，于2017年2月7日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2017年3月30日、5月24日公开开庭进行了审理。原告浙商公司的委托代理人罗红苹，九被告的共同委托诉讼代理人章炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙商公司起诉称：2014年9月16日，案外人平安银行股份有限公司杭州武林支行（以下简称武林支行）与被告捷辉厂签订《综合授信额度合同》，约定武林支行为被告捷辉厂提供授信额度为1920000元的贷款，授信期限为12个月，自2014年9月16日至2015年9月16日。2014年9月16日，武林支行与被告捷辉厂签订《贷款合同》，约定被告捷辉厂向武林支行贷款1920000元，贷款期限为12个月，贷款年利率为8.4%，还款方式为净息还款。武林支行于合同签订当日将贷款汇入被告捷辉厂指定的银行账户。被告沈寅丰、姚琴儿、阮志康、虞爱利、杨波、冯菊钗与武林支行签订《最高额保证担保合同》，约定为被告捷辉厂在2014年9月16日至2015年9月16日签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同项下的债务承担连带保证责任。被告欧塑公司、宏洁公司与武林支行签订《最高额保证担保合同》，约定为被告捷辉厂在2014年9月16日至2015年9月16日签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同项下的债务承担连带保证责任。2016年6月23日，平安银行股份有限公司杭州分行（以下简称杭州分行）与原告签订《债权转让协议》，同日，武林支行根据《债权转让协议》与原告签订了分户债权转让合同，将上述债权转让给了原告。2016年9月1日杭州分行及原告在浙江法制报刊登债权转让通知暨债务催收公告，告知各被告上述债权已转让并向各被告催收。后原告委托浙江天复律师事务所对原告的债权进行主张，2016年11月28日，原告将律师代理费支付至浙江天复律师事务所。因各被告未按合同约定履行还款义务。故诉请法院判令：1、被告捷辉厂立即归还借款本金1920000元及利息475031.40元（利息按合同约定暂计算至2016年10月16日，此后计算至实际履行之日止）；2、被告捷辉厂支付原告实现债权的律师代理费20000元；3、被告沈寅丰、姚琴儿、阮志康、虞爱利、杨波、冯菊钗、欧塑公司、宏洁公司分别对上述债务在本金1920000元最高限额内承担连带清偿责任；四、诉讼费用由各被告承担。原告浙商公司为证明其主张的事实提交以下证据：1.《综合授信额度合同》1份；2.《贷款合同》1份；3.个人贷款出账凭证1份；证据1－3共同证明武林支行根据双方签订的《综合授信额度合同》以及《贷款合同》向被告捷辉厂发放贷款1920000元的事实。4.《最高额保证担保合同》2份；证明被告沈寅丰、姚琴儿、阮志康、虞爱利、杨波、冯菊钗、欧塑公司、宏洁公司向武林支行提供最高额保证担保的事实。5.利息计算清单1份，证明被告捷辉厂所欠贷款本金及利息金额。6.《债权资产转让合同》、《分户债权转让合同》各1份，证明杭州分行及其下属武林支行将本案债权转让给原告的事实。7.《平安银行股份有限公司杭州分行浙江省浙商资产管理股份有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》1份，证明杭州分行与原告通过媒体公告方式向各被告通知债权转让事实并予以催告。8.《委托代理合同》1份；9.律师费发票4份、建设银行电子回执1份；证据8－9共同证明原告为实现债权所支付的律师费。10.综合授信额度合同（RL20130913001263）1份；11.最高额保证担保合同（RL20130913001263_1）1份；12.最高额保证担保合同（RL20130913001263_2）1份；13.小微出账确认书6份、贷款合同6份；证据10－13共同证明被告沈寅丰、姚琴儿、阮志康、虞爱利、杨波、冯菊钗、欧塑公司、宏洁公司系原贷款合同的保证人，新旧贷款保证人相同，各保证人应当承担合同约定的担保责任。被告捷辉厂对其与武林支行签订的两份合同的真实性无异议，但答辩称：原告未提交证据证实贷款已发放，对原告主张的基础债权存在异议。被告沈寅丰、姚琴儿、阮志康、虞爱利、杨波、冯菊钗、欧塑公司、宏洁公司对各自签订的担保合同的真实性无异议，但答辩称：武林支行是否按约发放贷款不清楚，原告也没有证据证实，因此各担保人无需承担相应担保责任；原告主张的律师费没有相应约定，该诉讼请求没有事实依据，要求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告捷辉厂、沈寅丰、姚琴儿、阮志康、虞爱利、杨波、冯菊钗、欧塑公司、宏洁公司均未提交证据。经庭审质证，各被告对原告浙商公司的证据1的三性均无异议，但合同对律师费没有明确约定；对证据2的三性均无异议，但合同对律师费没有明确约定，合同约定贷款支付方式为受托支付，与原告主张将贷款直接支付给被告，存在矛盾；对证据3的三性均有异议，只有杭州分行的盖章，没有捷辉厂的盖章或签字确认，且两份合同的当事人是武林支行而不是杭州分行，该证据是杭州分行的凭证，因此与本案无关，无法证明原告主张的事实；对证据4的三性均无异议；对证据5的三性均有异议，系原告单方制作，不予认可；对证据6的三性均有异议，《债权资产转让合同》未提供原件，武林支行没有履行《分户债权转让合同》项下债权已转让的通知义务，因此债权转让未生效，《债权资产转让合同》中的转让方是杭州分行，而不是武林支行；对证据7《分户债权转让合同》与《债权资产转让合同》签订日期一致，公告刊登的时间远在合同签订之后，且公告主体为杭州分行，武林支行未将《分户债权转让合同》事项予以公告，原告不能向各被告行使权利；对证据8－9的真实性无异议，但合同未对律师费有明确约定，《委托代理合同》约定不能变更律师，但出庭的律师不是《委托代理合同》约定的律师，没有按照委托代理合同约定提供专人法律服务，且律师费的付款方式与合同约定不同；对证据10－13，被告沈寅丰、姚琴儿、阮志康、虞爱利、杨波、冯菊钗、欧塑公司、宏洁公司对借新还旧不知情。综上质证意见，本院对原告浙商公司的证据1－2、证据4、证据8－13的真实性均予以确认；证据3各被告虽对真实性提出异议，但确认案涉贷款已用于归还贷款，其陈述与原告的证据能互为印证，本院予以确认；证据5系原告浙商公司单方制作的利息计算表，对案件事实不具有证明效力；证据6－7均系原件，且能互为印证，本院对真实性均予以确认。本院经审理，认定案件事实如下：2014年9月16日，武林支行（乙方）与被告捷辉厂（甲方）签订《综合授信额度合同》，约定：综合授信额度为1920000元，授信期限自2014年9月16日至2015年9月16日，本合同项下授信发生欠息、逾期等违约事件时，乙方有权要求甲方偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金，费用包括乙方为实现债权而支付的律师费等内容。同日，武林支行（乙方）与被告捷辉厂（甲方）签订《贷款合同》，约定：在上述《综合授信额度合同》约定的授信额度内，武林支行向捷辉厂发放贷款1920000元，贷款期限为12个月，贷款年利率为8.4％，贷款用途为归还RL20130929000262等6份借据项下的贷款，还款方式为按月付息，到期一次性还本，贷款结息日为每月20日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清，甲方应在每个结息日向乙方支付利息；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期日起对贷款本金按本合同约定的利率加50％计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，本合同项下授信发生欠息、逾期等违约事件时，乙方有权要求甲方偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金，费用包括乙方为实现债权而支付的律师费等内容。同日，武林支行（乙方，债权人）与被告沈寅丰、姚琴儿、阮志康、虞爱利、杨波、冯菊钗（共同作为甲方，保证人）签订《最高额保证担保合同》，约定：为保证乙方与债务人捷辉厂合同的履行，甲方愿作为保证人向乙方提供最高额连带责任保证担保，本合同担保范围为债务人从2014年9月16日至2015年9月16日与乙方签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同项下的全部债务，上述债务本金最高余额为1920000元，保证期间为二年，保证期间乙方依法将债权转让给第三人的，甲方在原保证的范围内继续承担最高额保证责任等内容。同日，武林支行与被告欧塑公司、宏洁公司（共同作为甲方，保证人）签订《最高额保证担保合同》，约定内容同上述《最高额保证担保合同》。上述合同签订当日，武林支行通过杭州分行向捷辉厂发放贷款1920000元用于归还其在RL20130929000262等6份借据项下的贷款。上述贷款发放后，被告捷辉厂未按约履行还款义务，被告沈寅丰、姚琴儿、阮志康、虞爱利、杨波、冯菊钗、欧塑公司、宏洁公司亦未履行保证担保义务。2016年6月23日，原告浙商公司与杭州分行签订《债权资产转让合同》，约定：杭州分行将包括本案1920000元贷款及相应利息在内的996549158.86元债权转让给浙商公司。同日，原告浙商公司与武林支行签订《分户债权转让合同》，约定：武林支行将上述《综合授信额度合同》项下对捷辉厂的债权转让给浙商公司，截至2016年5月25日，贷款本金余额为1920000元、利息余额为147098.93元。2016年9月1日，原告浙商公司与杭州分行在《浙江法制报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，将包括上述债权转让在内的债权转让事项通知各债务人和担保人，并要求各债务人和担保人立即向浙商公司履行债务。另查明，被告捷辉厂在RL20130929000262等6份借据项下的贷款亦由被告沈寅丰、姚琴儿、阮志康、虞爱利、杨波、冯菊钗、欧塑公司、宏洁公司提供保证担保。再查明，原告浙商公司已为本案诉讼支出律师代理费20000元。本院认为，武林支行与被告捷辉厂签订的《综合授信额度合同》、《贷款合同》及与被告沈寅丰、姚琴儿、阮志康、虞爱利、杨波、冯菊钗、欧塑公司、宏洁公司签订的《最高额保证担保合同》均意思表示真实，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。被告捷辉厂在案涉《贷款合同》项下贷款的用途虽系以贷还贷，但被告沈寅丰、姚琴儿、阮志康、虞爱利、杨波、冯菊钗、欧塑公司、宏洁公司均系原贷款的保证人，故应对被告捷辉厂案涉《贷款合同》项下的债务承担保证责任。被告捷辉厂在贷款发放后未按约归还借款本息，被告沈寅丰、姚琴儿、阮志康、虞爱利、杨波、冯菊钗、欧塑公司、宏洁公司未履行担保义务，均已构成违约，应各自承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，债权人可以将合同权利全部或者部分转让给第三人。现武林分行已将其相关债权全部转让给浙商公司，且浙商公司与武林支行的上级行杭州分行已联合发出了债权转让通知暨债务催收联合公告，该债权转让行为已发生法律效力，捷辉厂、沈寅丰、姚琴儿、阮志康、虞爱利、杨波、冯菊钗、欧塑公司、宏洁公司应及时向浙商公司履行还款或担保义务。浙商公司主张的利息包含合同约定的利息、复利和罚息，因《分户债权转让合同》所附债权清单未区分利息、复利和罚息的具体金额，故浙商公司要求对全部利息计算复利缺乏事实和法律依据，本院仅对2016年5月25日以后的罚息予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告诸暨市捷辉水暖配件厂于判决生效后十日内归还原告浙江省浙商资产管理有限公司贷款本金1920000元；二、被告诸暨市捷辉水暖配件厂于判决生效后十日内支付原告浙江省浙商资产管理有限公司利息、复利、罚息147098.93（罚息暂计算至2016年5月25日，此后至实际履行日的罚息以贷款本金为基数，按年利率12.6％另行计算）；三、被告诸暨市捷辉水暖配件厂于判决生效后十日内支付原告浙江省浙商资产管理有限公司律师代理费20000元。四、被告沈寅丰、姚琴儿、阮志康、虞爱利、杨波、冯菊钗、绍兴欧塑管业有限公司、诸暨市宏洁管业有限公司对被告诸暨市捷辉水暖配件厂的上述债务承担连带责任；五、驳回原告浙江省浙商资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26120元，由原告浙江省浙商资产管理有限公司负担1849元，由被告诸暨市捷辉水暖配件厂、沈寅丰、姚琴儿、阮志康、虞爱利、杨波、冯菊钗、绍兴欧塑管业有限公司、诸暨市宏洁管业有限公司负担24271元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  叶盛华人民陪审员  王惠民人民陪审员  顾莉新二〇一七年十二月八日代书 记员  陆华丽?*ArabicDash?-12-??*ArabicDash?-11-?