黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第00417号
原告那淑兰，女，1947年3月27日生，满族。
委托代理人于利，男，黑龙江拓亚律师事务所律师。
被告哈尔滨市第一建筑工程公司，住所地哈尔滨市香坊区中山路68号。
法定代表人王敬文，男，职务经理。
被告哈尔滨市第一建筑工程公司第六分公司，住所地哈尔滨市南岗区革新街141号。
法定代表人李志书，男，职务经理。
二被告委托代理人蔡庆治，男，黑龙江司和律师事务所律师。
被告陈胜利，男，1963年9月27日生。
被告贡军，男，1959年6月5日生，汉族。
原告那淑兰与被告哈尔滨市第一建筑工程公司（以下简称第一建筑公司）、哈尔滨市第一建筑工程公司第六分公司（以下简称第六分公司）、陈胜利、贡军建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告第一建筑�司、第六分公司委托代理人、被告贡军到庭参加诉讼。被告陈胜利经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2011年4、5月，原告通过被告陈胜利取得哈尔滨香坊区左树林429工程的电气安装工程，2013年8月，原告已完成全部工程并经验收合格，交付使用。后经审计，原告的电器安装工程价款为4088657.7元，被告陈胜利已给付226万元，余款1828670元迟迟未付，因该工程是被告陈胜利与贡军以被告第一建筑公司及第六分公司的名义承建的，因此原告诉至法院请求判令四被告连带承担给付工程款1828670元；诉讼费由四被告承担。
被告第一建筑公司、第六分公司辩称，不同意原告要求第一建筑公司及第六分公司连带承担给付工程款的义务，被告认为，原告起诉要求上述二被告给付义务没有法律及事实依据。一、该项工程是被告陈胜利与贡军承揽后借�第一建筑公司及第六分公司的资质，与本案的建设单位中国人民解放军65426部队签订的建筑施工合同，这份合同实际都是由陈胜利和贡军实际履行的，被告第一建建筑公司及第六分公司从未与原告签订电气安装合同，也从未与原告进行工程款的结算，根据合同的相对性原则，原告应该向被告陈胜利、贡军主张承担工程款的给付义务；二、该项工程目前已经结算完毕，第六分公司已将建设单位中国人民解放军6542部队给付工程款全部给付陈胜利，其中包括本案原告施工的工程款，因此，被告未拖欠原告工程款，应由陈胜利、贡军履行给付义务。
被告贡军辩称，陈胜利到我公司找到我，要求给其找点活一起干，我就同意了。65426部队建筑施工程是我找的，因为我是部队转业的，由于我和陈胜利没有施工要求的国家一级资质，所以是以第一建筑公司的名义投的标，投标钱也是我拿的。为了安全考虑，我与陈胜利签订了联合施工合同，并就管理、财务等进行了划分。施工开始后，陈胜利就把我派的人清走了，我未参与施工和管理，所有施工的人都不认识我，我实际投入200万元，所以我不同意承担给付原告工程款。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交证据及被告质证如下：
证据一、2013年7月1日哈尔滨市建筑公司429工程项目部出具的确认单。证明：确认原告施工工程总造价款4808860.70元，给付原告226万元，剩余1828670元未给付。
被告第一建筑公司、第六分公司对该证据真实性有异议，证据是陈胜利出具的；上面加盖的印章是429工程项目部，不是法人的公章，也不是第六分公司的章，对外不具有签订合同或者结算工程款的功能；原告说是沈阳军区审计组出具的，形式明显不符；被告认为电气工程结算完以后，由于陈胜利未到场，此份确�单里的余款数目与事某某，没有扣除管理费、及工程竣工后预留的5%的质保金。
被告贡军对该证据不知道，不清楚，也从未参与过施工管理。
证据二、建设工程施工合同，429工程标段。证明：原告的电器安装工程是以第一建公司的名义投标承建的。
被告第一建筑公司、第六分公司对该证据真实性无异议，对证明问题有异议。该工程是陈胜利、贡军承揽后借第一建筑公司资质，因此第一建筑公司作为涉案工程的承包人与建设单位中国人民解放军6542部队签订的施工合同。
被告贡军质证意见同证据一。
证据三、诉争工程工程结算审计表、429工程电气分包对账单。证明：原告施工整体价格，造价及四被告所欠款项，其中有一项原告有异议，扣除管理费有异议，这一项法院调取的14%，原告与陈胜利之间原是亲属关系，当时考虑原告岁数比较大，原告与陈胜利口头协议�理费是10%，而不是14%。
被告第一建筑公司、第六分公司对该证据基建工程结算审计表无异议，但证据里不能反映电气部分工程款。对429工程与电气分包对帐单真实性无异议，对证明问题有异议。这份对账单是第六分公司在与陈胜利对帐的时候通过陈胜利报帐反映出的数字。现在原告实际收到工程款226万元，刚才原告所说扣10%管理费，诉讼金额应该相对减少，对水电费、质保金的扣除原告也未提出异议。
被告贡军质证意见同证据一。
证据四、证人柳某某、郭某某出庭作证证言。证明：争议的电气安装工程实施工人是原告及起始时间。
被告第一建筑公司、第六分公司认为证人柳某某、郭某某与原告有直接利害关系；证人陈某某是2011年4月进场与事实不符，原告提供的证据二建设施工合同签订日期是2011年7月18日，也就是2011年7月18日涉案工程建设单位中国人民解放军6542部队才与名义上的哈尔滨市第一建工程公司签订施工合同，因此证人陈述与事实不符，被告认为证人证言不具备有真实性。
被告贡军质证意见同证据一。
被告第一建筑公司、第六分公司为证明其答辩主张，向本院提交证据及质证如下：
证据一、联合施工协议。证明：1、本案涉案工程系贡军与陈胜利合伙进行实际施工；2、贡军与陈胜利与第一建筑公司及第六分公司是借用工程资质的关系；3、贡军与陈胜利应当向第一建筑及第六分公司交纳工程造价的10%的管理费；4、涉案工程利益的最终享有者是贡军与陈胜利，最终承担者也是贡军与陈胜利。
被告贡军对该证据真实性无异议，对内容也无异议。但投标是我出的90万元，为了安全才与陈胜利签订的合同。
原告对该证据真实性有异议，根据第六分公司代理人刚才对原告的证人质证意见中所表述的，该工程第一建�公司是于2011年7月18日与发包方6542部队签订的施工合同，而被告举的证据时间为2011年7月7日，也就是说在第一建筑公司没有与发包签订合同之前，被告贡军就与陈胜利之间签订了联合施工协议，因此真实性有异议，对证明问题也有异议。该协议不具有真实性，也就失去证明效力，不具有法定证据原则。
证据二、中国人民解放军6542部队已经拨付工程款明细及票据，共计给付60855548.8元。其中借款单与资金来往票据都是部队给付公司工程款后，公司给部队开具的收据，工程审计完毕之后会计给部队开具总的收款凭据。黄艳秋是一建公司的财务科长。
被告贡军称对所有的事不知道，不清楚，也从未参与过施工管理。
原告对该证据真实性无法判断。认为该证据与本案没有直接关系，原告施工只是其中一小部分，该工程总造价是7000多万元，至于发包方具体给付工程款项无�体现，是否包括原告施工工程也不知道，因此认为与本案无关系。
证据三、陈胜利支走工程款明细及票据，共计56572568.52元。证明：本案建设单位中国人民解放军6542部队支付的款项除第一建筑公司及第六分公司扣除按照联合施工协议约定部分管理费之外，将所剩工程款全部拨付给陈胜利，共计56572568.52元。同时证明第一建筑公司及第六分公司没有拖欠陈胜利工程款的事实。
被告贡军质证意见同证据二。
原告认为第一建筑公司及第六分公司付给陈胜利多少钱与本案没有关系。
被告陈胜利、贡军未向本院出示证据。
经合议庭评议，本院认为原告出示的证据一真实有效，被告第一建筑公司及第六分公司对该证据有异议，但未出示相反证据予以证明，故本院对原告出示的该证据予以采信；原告出示的证据二、三，被告第一建筑公司及第六分公司对该证据真实性无异�，故本院对原告出示的以上两份证据的真实性予以采信，但对于工程款应扣除水电费、质保金及管理费等问题，因原告对质保金及水电费的扣除没有异议，对于管理费的扣除，承认按照工程款的10%予以扣除，被告第一建筑公司及第六分公司虽对此有异议，但未出示相反证据予以证明，故本院酌情采纳原告关于管理费的扣除比例；原告出示的证据四证人证言，旨在证明诉争的电气安装工程系原告完成，对此问题被告第一建筑公司及第六分公司并未提出异议，故本院对原告出示的以上两份证据所要证明的内容予以采信。被告第一建筑公司及第六分公司出示的的证据一，被告贡军对该证据无异议，原告虽对其真实性有异议，但通过其要求法院追加贡军及陈胜利为共同被告，本院可对该证据的真实性予以采信；被告第一建筑公司及第六分公司出示的证据二、三，因被告陈胜利未到庭参加诉讼，故对于中国人民解放军6542部队已经付工程款数额及陈胜利从被告第一建筑公司及第六分公司取走工程款数额难以核实，故本院对被告出示的该证据暂不予采信。
分析当事人双方的诉辩主张及相关证据，可确认以下事实：2011年7月7日，被告陈胜利与被告贡军就“65426部队建设工程第一标段施工”事宜签订《联合施工协议》，二被告以第一建筑公司的名义承揽65426部队工程，并向第一建筑公司交纳工程总造价10%的管理费。2011年7月18日，被告陈胜利与贡军以第一建筑公司名义与中国人民解放军65426部队签订关于“429”工程标段一的《建设工程施工合同》。其中的电气工程部分，由陈胜利转包给本案原告，原告组织工人进行施工，工程完毕交付使用后，经工程审计，电气部分工程价款为408万，其中包括水电费15525.96元、质保金204000元、陈胜利向原告收取的10%的管理费408000元（庭审中，原告对以上三项无异议）。2013年7月1日，陈胜利为原告出具《确认单》，确认电气部分工程造价4088670元，已付工程款226万元，并盖有第六分公司429工程项目部公章。
本院认为，原告作为电气工程的实际施工人，已按照约定完成了工程建设，并经发包方验收合格，故原告主张工程款的诉讼请求本院予以支持。被告陈胜利与贡军合伙借用第一建筑公司与第六分公司的名义对外承揽工程，又将其中的电气工程分包给本案原告，按照法律规定，以上四被告对此应承担连带责任。关于工程款的给付数额，因原告主张其与陈胜利口头约定扣除工程款10%的管理费，被告陈胜利未出庭亦未提出相关证据予以反驳，被告贡军及第一建筑公司、第六分公司亦未提出相关证据予以反驳，故本院对原告主张在工程款中扣除10%的管理费的主张，予以支持。对于�除施工期间的水电费以及相应的质保金，原告对此无异议，故本院对以上三项在被告应给付的工程款中相应予以扣减。被告贡军主张，其未参与施工管理，不应承担民事赔偿责任的主张于法无据，本院不予采纳。被告第一建筑公司及第六分公司主张，实际施工人为被告陈胜利与贡军，二被告仅是挂靠到第一建筑公司名下，第六分公司在扣除相应管理费的前提下已将全部工程款给付了陈胜利，故对此不应承担给付责任的主张，本院认为，根据法律规定，个体工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业，并以集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人合伙或私营企业与其挂靠的集体企业为共同诉讼人。故本院对第一建筑公司及第六分公司的主张不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设�程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告陈胜利、贡军于本判决生效之日起十日内给付原告那淑兰工程款人民币1192474.04元；
二、被告哈尔滨市第一建筑工程公司、哈尔滨市第一建筑工程公司第六分公司对以上工程款承担连带偿付责任。
二、驳回原告那淑兰其他诉讼请求。
案件受理费21258元，邮寄费72元，由四被告负担。
如果未按上述规定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人�法院。
审 判 长 杨丽欣
人民陪审员 于 群
人民陪审员 卢 伟
二〇一四年七月十四日
书 记 员 高 虹