北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第552号
原告鲁澎，男，1971年9月28日出生，北京日兴旺达水果销售摊经营者。
委托代理人李小慧，北京市盈科律师事务所律师。
被告北京蓝兴原汽车销售有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇狼垡二村村委会南1000米。
法定代表人郭秀英，总经理。
委托代理人王殿明，北京市同创律师事务所律师。
原告鲁澎与被告北京蓝兴原汽车销售有限公司（以下简称：蓝兴原公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马建庆独任审判，公开开庭进行了审理。原告鲁澎及委�代理人李小慧、被告蓝兴原公司的法定代表人郭秀英及委托代理人王殿明到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告鲁澎诉称：2013年12月24日11时，原告在大兴区狼垡被告蓝兴原公司院内，被由被告蓝兴原公司的职工董均华驾驶的蓝兴原公司收购的一辆无牌大货车撞伤，事故发生后，原告被送往北京丰台右安门医院进行治疗，后又转至北京市延庆县医院进行治疗，被告蓝兴原公司支付了原告住院期间的医疗费，根据北京市公安局大兴分局交通支队出具的交通事故认定书，确定董均华负全部责任，原告无责任。现要求：1、被告蓝兴原公司赔偿原告住院伙食补助费530元、营养费5000元、误工费120000元、交通费1600元、残疾赔偿金120963元、残疾辅助器具费278元、被扶养人生活费生活费59118.75元、二次手术费20000元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2250元，以上共计339739.75元；2、诉讼费由被告承担。在庭审过程中，原告申请增加护理费43200元。
被告蓝兴原公司辩称：董均华是我公司的员工，发生事故时他是在履行职务行为。根据事发当时的情况，原告对事件的发生有一定过错，应该减轻我方的责任。法律上是损害与赔偿一致的原则，根据原告的诉讼请求，对于误工费不合理部分不予认可，交通费不予赔偿，营养费没有依据不予支持，残疾赔偿金是依据诉前的鉴定结果计算的不予认可，残疾辅助器具费没有提供相关的发票不予认可，被抚养人生活费高于法律规定的条件不认可，二次手术尚未发生，有增加或者减少的可能，等二次手术以后再主张，精神损害抚慰金不予认可，鉴定费不予认可，对于护理费的要求也持反对意见。
经审理查明：2013年12月24日11时，在大兴区狼垡蓝兴原公司院内，蓝兴原公司的职工董均华�驶蓝兴原公司无牌大货车由东向西行驶，适有原告鲁澎由南向北站立，大货车与鲁澎相刮撞，鲁澎受伤。此事故经北京市公安局大兴分局交通支队认定，董均华为全部责任，原告鲁澎无责任。事故发生后，原告鲁澎被送往北京丰台右安门医院救治，其伤情经该院诊断为：左股骨近端骨折、左胫腓近端骨折（胫骨开放性）、左踝关节骨折、多发软组织损伤，于事发当日至2014年1月18日在该院住院治疗，实际住院25天，在住院期间分别行左胫骨骨折切开复位内固定术、左股骨髁上股牵引术、左股骨近端骨折切开复位内固定术。出院医嘱为：加强患肢功能锻炼，暂避免患肢负重；全休一个月后门诊复查。原告鲁澎自北京丰台右安门医院出院后当日入住北京市延庆县医院，于2014年4月9日出院，实际住院81天，出院医嘱：2周门诊复查，继续康复锻炼，不适随诊。2014年7月1日，�京丰台右安门医院出具影像报告单，部分内容为“左胫骨近端骨折内固定术后复查，骨折股对位可，固定物在位，左腓骨近端骨折改变，断端对位欠佳。”2014年9月19日，该院出具的影响报告单，部分内容为“左股骨近端骨折及左胫腓骨近端骨折术后改变，对位可，固定物在位”。2014年12月5日，该院出具诊断证明书，建议二次手术取内固定物需费用20000元。经询问，被告蓝兴原公司对二次手续费用20000元予以认可，同意在本次纠纷中一并解决。
2014年1月16日，原告鲁澎主张支付拐杖费用210元、折叠手杖费用68元，其提交的拐杖费用为收据，盖有北京市丰台区金明水果店的公章，折叠手杖费用为购物小票，未加盖公章。
原告鲁澎于2014年10月23日自行委托北京博大司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定。2014年11月15日，北京博大司法鉴定所出具司法鉴定意见�，鉴定意见为：被鉴定人鲁澎的伤残等级分别为X级（十级）、X级（十级），综合赔偿指数为15%。原告鲁澎支付鉴定费用2250元。
原告鲁澎系个体工商户北京日兴旺达水果销售摊的经营者，庭审中，其主张按照每月10000元计算误工损失，共计算1年，为证明该项主张，其提交了北京市延庆县国家税务局第一税务所出具的两份证明，分别载明：北京日兴旺达水果销售摊于2013年12月至2014年11月共缴纳增值税5235.29元、2014年12月至2015年1月共缴纳增值税3053.08元，原告鲁澎主张增值税按照3%缴纳，其误工期间与恢复工作后缴纳税款数额的差距能够反映其收入的差距。被告蓝兴原公司对上述主张不予认可，认为应该提供受伤前的纳税证明。
另查明，原告鲁澎为非农业家庭户，其妻子林玉莲系农业家庭户，二人之子鲁昀东，生于1995年7月22日；女儿鲁芙彤，生于2005年1月6日。鲁昀东系肢体残疾三级，原告鲁澎据此主张鲁昀东没有劳动能力、没有收入，要求被告蓝兴原公司支付鲁昀东的被扶养人生活费，为证明该主张，原告鲁澎提交了村委会的证明，对上述主张及证据材料被告不予认可。被告提交了网上打印的关于鲁昀东的宣传材料，主张鲁昀东系延庆本土说唱歌手。经本院释明，原告鲁澎明确表示不申请对鲁昀东是否具有劳动能力进行鉴定。
再查明，董均华驾驶的车辆未投保机动车交通事故责任强制保险和商业三者险。在原告鲁澎治疗期间，被告蓝兴原公司在北京丰台右安门医院垫付住院费用75394.17元、门诊费用4717.08元、饭费814.20元、住院期间的护理费2040元，在北京市延庆县医院垫付住院费用10357.94元、住院期间的护工费及伙食费18310元。被告蓝兴原公司另支付生活用品费296元、下肢支具费用2600元、大�费60元、翻身垫费用50元、住宿费148元。2014年5月23日，林玉莲自被告蓝兴原公司领取10500元现金，支出凭单上的项目为“含护理费（4.9-7.9）三个月”。2014年9月5日，郭秀英向林玉莲汇款10500元，用途为转账（含护理费）。庭审中，原告鲁澎主张上述两笔费用系护理费，按照每月3500元支付。被告蓝兴原公司主张包括护理费，其他算是对原告鲁澎的赔偿，需要扣除该笔费用。庭审中，原告鲁澎认可两次住院期间的伙食费、护理费、医疗费都是被告蓝兴原公司出的。
以上事实，有原、被告双方当事人的陈述、交通事故认定书、诊断证明书、住院病历、医疗费票据、个体工商户营业执照、纳税证明、鉴定意见书、鉴定费票据、拐杖费用票据、户口薄、饭费凭证、护理费票据、生活用品票据、支具费用票据、支出凭单、转账凭证、现场照片等证据在案佐证。
本院认为：侵害公民身体造成伤害的，应当承担相应的民事赔偿责任。在本次交通事故中，交管部门认定董均华为全部责任，因其系履行职务行为，故应由其工作单位即被告蓝兴原公司按照其所负的交通事故责任承担民事赔偿责任。被告蓝兴原公司主张原告鲁澎有过错，应减轻其赔偿责任的辩解意见，未提供相应证据予以证明，本院不予采信。对于原告所要求的住院伙食补助费，本院结合其住院时间、诉讼请求及被告蓝兴原公司的垫付情况，确定为435.8元。对于原告所主张的营养费，由本院根据其伤情酌定为3000元。对于原告所主张的误工费，水果摊的经营损失并不等同于其误工损失，现有证据不能证明其收入情况，本院按照每月3500元予以计算，结合其伤情，误工时间计算至定残前一天，误工费用为37450元。对于原告所主张的护理费，对于住院期间的护理费用因蓝�原公司已经支付，原告不应再予以主张，对于出院以后的护理费用，根据蓝兴原公司的付款凭证，可以确认其认可护理时间至2014年10月9日，根据普通护工标准，本院酌情确定为18000元。对于原告所主张的残疾赔偿金120963元，理由充分，数额适当，本院予以确认。对于原告所主张的鲁昀东的被扶养人生活费，因原告未能提供充分证据证明其丧失劳动能力又无其他生活来源，经本院释明，其亦不申请劳动能力鉴定，故该项诉讼请求本院不予支持。对于原告所主张的鲁芙彤的被扶养人生活费，由本院根据原告的伤残赔偿指数、被扶养人情况确定为16040.89元，并计入残疾赔偿金内。对于原告所要求的残疾辅助器具费，对其中的拐杖费用210元予以确认，对未有任何公章的折叠手杖费用不予确认。对于原告所主张的交通费，由本院根据其就医时间、地点及陪护情况酌情确定为400元。对于原告所主张的鉴定费，本院根据其提交的票据确认为2250元。对于原告所要求的精神损害抚慰金，由本院酌情确定为6000元。对于原告所主张的二次手术费20000元，被告同意赔偿，本院不持异议。被告蓝兴原公司已经支付的现金21000元，可予以抵扣。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告北京蓝兴原汽车销售有限公司赔偿原告鲁澎住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人鲁芙彤的生活费）、残疾辅助器具费、交通费、二次手术费、鉴定费、精神损害抚慰金共计二十万三千七百四十九元六角九分；
二、驳回原告鲁澎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间�行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千五百二十二元，由原告鲁澎负担一千六百四十八（已交纳），由被告北京蓝兴原汽车销售有限公司负担一千八百七十四元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 马建庆
二〇一五年三月十九日
书记员 刘雪飞