山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第1798号
上诉人（原审原告）袁某甲。
被上诉人（原审被告）矫某甲。
被上诉人（原审被告）袁某乙。
二被上诉人共同委托代理人栾萌洁，山东海轩律师事务所律师。
二被上诉人共同委托代理人宫兆森，山东海轩律师事务所律师。
上诉人袁某甲因与被上诉人矫某甲、袁某乙返还原物纠纷一案，不服（2015）城民初字1286号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
袁某甲在原审中诉称，其与矫某甲、袁某乙系父母、子女关系，矫某甲、袁某乙系夫妻关系，矫某甲、袁某乙因房屋纠纷案多次诉至法院，最终青岛市中级人民法院以（2014）青民再终字第217号判决书判决袁某甲、矫某甲、袁某乙共同居住的四间房屋的东两间归矫某甲、袁某乙，现矫某甲、袁某乙仍居住在权属袁某甲的西两间房，侵害了袁某甲的权益，特诉至法院，请求判令矫某甲、袁某乙腾出现居住的西两间房屋，停止侵权，案件受理费由矫某甲、袁某乙负担。
矫某甲、被告袁某乙共同辩称，1、涉案房屋系袁某乙所有的城集建（95）字第02391号集体土地建设用地使用证上的房屋，依法属于矫某甲、袁某乙所有；2、矫某甲、袁某乙在《分家赡养协议书》中处分的是该房屋的居住权，因袁某甲不履行赡养义务，经青岛市中级人民法院（2014）青民再终字第217号民事判决书判决，矫某甲、袁某乙已收回其对东两间的居住权；3、青岛市中级人民法院作出的（2006）青民一终字第775号民事判决书和该案的审判长冯梅在判决之后对矫某甲、袁某乙所做的答疑笔录，能够证明涉案两间房屋属于矫某甲、袁某乙的事实。因此，涉案房屋所有权归矫某甲、袁某乙，袁某甲没有取得物权，无权主张物权返还权，请求驳回袁某甲的诉讼请求。
袁某甲为证明其主张向原审法院提交如下证据：1、青岛市中级人民法院（2006）青民一终字第775号民事判决书、山东省高级人民法院（2009）鲁民监字第2号民事裁定书复印件各一份，证明法院判决涉案房屋只判决其中的两间归矫某甲、袁某乙所有，但是没有明确是哪两间，也证明涉案房屋的所有权开始是属于袁某甲，不是矫某甲、袁某乙，所以出具该结果；2、分家赡养协议书复印件一份，证明从分家协议看出四间旧房处分给袁某甲归袁某甲所有，父母有居住到老的权利，并且在土地使用证上加上袁某甲的名字并加盖村委负责人的章；3、青岛市中级人民法院（2014）青民再终字第217号民事判决书复印件一份，证明当时775号判决没有明确旧房的东西位置所属，该判决书确认旧房的东两间归父母，西两间归袁某甲所有，依法要求矫某甲、袁某乙腾让。
矫某甲、袁某乙对袁某甲提交的证据的真实性均无异议，但认为775号判决第3页倒数第10行，证明在该案中旧房两间归矫某甲、袁某乙所有，同时由于矫某甲、袁某乙只要求对四间旧房中的两间确权，不代表未确权的两间不属于矫某甲、袁某乙，被确权的两间旧房是四间旧房的东两间；袁某甲依据证据2所主张的事实不存在，属认识错误，第一条第三行矫某甲、袁某乙处分的是房屋居住权，新房四间所有权归袁某甲，且已经通过法院确权，袁某甲名下已经有一处宅基地，依法不能形成一户二宅，关于土地证涂改加上袁某甲的名字，根据土地登记办法是违法行为，该房屋所属的土地使用权依然登记在袁某乙名下；证据3也不能证明袁某甲要证明的事实，该判决是让袁某甲腾让旧房的东两间归矫某甲、袁某乙，不能当然证明西两间归袁某甲，旧房的西两间本来就归矫某甲、袁某乙。
为证明其主张，矫某甲、袁某乙向原审法院提交如下证据：1、集体土地建设用地使用权证一份，证明涉案房屋系袁某乙所有的城集建（95）字第02391号集体土地建设用地使用证上的房屋，依法属于矫某甲、袁某乙所有，同时，该证的注意事项第二条规定，本证不得擅自涂改，凡擅自涂改的一律无效；2、《分家赡养协议书》一份，证明该协议书第一条约定，“……东两间西四间（涉案房屋）归次子居住，内有二老两间居住到老权……”，明确在该房屋中袁某甲享有的是居住权的事实；第二条约定袁某甲取得旧房屋产权的前提条件是偿还其兄结婚外债10100元；3、青岛市中级人民法院（2006）青民一终字第775号民事判决书一份，证明该案庭审中查明袁某甲并未证明其已偿还其兄外债10100元的事实，因此，证据2第二条“长子结婚所欠外债10100元由次子偿还（旧房屋折抵）次子结婚费用自负”约定的条件不成就，袁某甲未取得涉案房屋所有权；4、信访笔录复印件一份，证明青岛市中级人民法院（2006）青民一终字第775号民事案件审判长对判决答疑时，明确了矫某甲、袁某乙在分家赡养协议书中没有处分该四间房屋的所有权，因矫某甲、袁某乙只要求对房屋的东两间确权，所以判决书对西两间房屋权属未涉及，西两间当然归矫某甲、袁某乙所有，即该四间房屋全部归矫某甲、袁某乙所有；5、青岛市中级人民法院（2014）青民再终字第217号民事判决书一份，证明因袁某甲不履行赡养义务，经法院判决，矫某甲、袁某乙已收回其对东两间的居住权，由袁某甲腾出房屋返还矫某甲、袁某乙。
袁某甲对矫某甲、袁某乙提交的证据的真实性均无异议，但认为该土地建设用地使用证已经被矫某甲、袁某乙涂改，同时，该证据证明分家析产已经给了袁某甲，土地使用证涂改系村委人员涂改添加而不是袁某甲自己添加的；证据4只是审判人员的个人观点，不代表判决结果；证据5的判决没有判决袁某甲没有履行赡养义务，而只是判决房屋的具体哪两间。
因袁某甲、矫某甲、袁某乙对对方提交的证据的真实性均无异议，原审法院对该证据均予以确认。
原审查明，矫某甲、袁某乙系夫妻关系，袁某甲系矫某甲、袁某乙之次子。
原审另查明，涉案位于青岛市城阳区城阳街道京口社区1043号的四间房屋，集体土地建设用地使用证为城集建（95）字第02391号，于1995年12月18日登记在袁某乙名下。
原审又查明，1997年8月23日，矫某甲、袁某乙与长子袁某丙、次子袁某甲在村调解委员会工作人员的主持下分家，并立下分家赡养协议书，内容为：“立书人袁某乙、矫某甲夫妇，生有一女二子。女袁某丁（已婚），长子袁某丙（已婚）、次子袁某甲（未婚）。因人众多，家务忙，无力照料，经父母提出，愿分家各自立户。今在调委办同父子、婆媳共同商讨，立协议如下：一、现有房屋：东2处西1处共1二间（东屋东二间未建成）。西屋新建四间由次子出资承建，权归次子；东2处西四间归次子居住，内有二老二间居住到老权。东屋西二间归长子袁某丙居住（含未建成二间归长子承建所有），长子自1998年五一前搬至东屋居住。二、长子结婚所欠之外债10100元由次子偿还（由房屋折抵），次子结婚费用自负。……”矫某甲、袁某乙、袁某甲及袁某丙均在协议书上签字盖印。分家后，矫某甲、袁某乙一直居住在涉案的青岛市城阳区城阳街道京口社区1043号房屋旧房四间中的西二间，东二间由袁某甲占有并使用。
原审还查明，2003年开始，矫某甲、袁某乙与袁某甲就分家所涉房屋先后提起诉讼，案经一审、二审及再审程序，现生效的裁判文书均确认：上述《分家赡养协议书》合法有效。另外，青岛市中级人民法院（2006）青民一终字第775号民事判决确认：袁某甲取得两间旧房所有权的条件未成就，判令两间旧房归矫某甲、袁某乙所有。袁某甲、矫某甲、袁某乙对该判决不服均提出再审，山东省高级人民法院以（2009）鲁民监字第2号民事裁定书驳回了袁某甲、矫某甲、袁某乙的再审申请。此外，青岛市中级人民法院（2014）青民再终字第217号民事判决书确认：矫某甲、袁某乙基于（2006）青民一终字第775号民事判决要求袁某甲腾让1043号房屋东两间的诉讼请求于法有据，判令袁某甲将该两间房屋腾让给矫某甲、袁某乙。
现袁某甲以矫某甲、袁某乙仍居住在权属袁某甲的西两间房，侵害了其权益为由，诉至法院，请求判令矫某甲、袁某乙腾出房屋，停止侵权。
原审法院认为，我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。本案中，袁某甲要求矫某甲、袁某乙腾出房屋，首先，应当提交证据证明其对涉案房屋享有合法的所有权，但涉案房屋已于1995年登记在袁某乙名下，且袁某甲、矫某甲、袁某乙在1997年分家时未对涉案房屋所有权有明确处分，因此，袁某甲要求矫某甲、袁某乙腾出房屋，证据不足，原审法院不予支持。希望袁某甲、矫某甲、袁某乙双方能以亲情为重，息诉罢访，为社会和谐、家庭美满创造美好的明天。特别是袁某甲更应该深思，不忘父母的多年养育之恩，尊老爱老，孝敬父母，让他们安度晚年。
原审法院据此判决：驳回袁某甲对矫某甲、袁某乙的诉讼请求。案件受理费300元，由袁某甲负担。
宣判后，上诉人袁某甲不服原审判决，上诉至本院。
上诉人袁某甲上诉称，1043号四间房屋上诉人拥有所有权。上诉人与被上诉人于1997年8月23日分家时，已确定该房屋归上诉人所有。虽然该分家单说是“居住”，但实际意义是“居住所有”。在各生效判决书中，均认可原分家单是有效的，而分家单中是将1043号共四间房屋给上诉人。故请求：一、撤销城阳区人民法院（2015）城民初字第1286号民事判决，支持上诉人请求。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人矫某甲、袁某乙答辩称，上诉人并未取得涉案房屋的所有权，无权主张物权返还。分家赡养协议书明确约定涉案房屋仅归上诉人居住，而非所有，该分家协议并未对涉案房屋的所有权进行处分。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院经调解，未能达成一致。
本院认为，本案讼争焦点为：二被上诉人是否应该腾让现居住的1043号西两间房屋给上诉人。
被上诉人袁某乙已取得1043号房屋所在的集体土地建设用地使用权登记，袁某乙已拥有该房屋所有权。上诉人袁某甲未能提交有效证据证明其对1043号房屋享有合法的所有权。本院（2006）青民一终字第775号案件对矫某甲、袁某乙的诉讼请求进行审理后认为袁某甲未能提供证据证明其已偿还10100元，袁某甲取得争议两间旧房所有权的条件未成就，判令两间旧房归矫某甲、袁某乙所有。现袁某甲仍无证据证明其已偿还10100元，故袁某甲要求矫某甲、袁某乙腾出现居住的西两间房屋，证据不足。原审判决驳回袁某甲对矫某甲、袁某乙的诉讼请求，并无不当。
综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人袁某甲的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人袁某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 勇
审 判 员 李晓波
代理审判员 徐雪峰
二０一五年十月十六日
书 记 员 王 晶
书 记 员 吴苗苗