湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0102民初1525号
原告廖仕满，男，汉族。
被告中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心，住所地长沙市芙蓉区五一大道457号。
委托代理人高占国，湖南恒昌律师事务所律师。
委托代理人易啸，湖南恒昌律师事务所律师
原告廖仕满诉被告中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心（以下简称工行牡丹卡中心）信用卡纠纷一案，于2016年3月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王双石独任审判，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。书记员陈郡玉担任庭审记录。原告廖仕满、被告工行牡丹卡中心的委托代理人高占国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖仕满诉称：原告于2015�11月4日下午16：23分收到来自95588发来短信，提示其持有的卡号为****的VISA卡POS消费79168元。刷卡地点是内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市胜利街美中美燕莎中间，收单商户是兴安盟金店第一分店。下午16:37分，原告又收到95588发来短信，提示其持有的卡号为****的VISA卡POS消费4973元。刷卡地点是内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市胜利街美中美燕莎中间，收单商户是兴安盟金店第一分店。收到银行的刷卡消费短信提示时，廖仕满本人、该信用卡及本人身份证都在长沙。信用卡未离身，密码未告知他人。当日下午16：43分原告及其同事前往汇通支行进行柜台查询，原告被银行工作人员告知打工行客服电话9****进行人工锁卡，随后要原告去卡中心做拒付上报。当日下午17:20分原告前往韭菜园派出所进行报案，晚上17:40分派出所进行立案处理。12月10日长沙韭菜园派出所提供了11月4日事�当天下午的视频录像和POSS刷卡回单，经调阅签购单，交易签购单非持卡人廖仕满签名，签名为“徐伟”,系使用克隆卡进行刷卡交易。警方建议持卡人向发卡银行索赔。同时由于本次盗刷原因，原告个人信息记录被人民银行列入“禁入类”客户，即产生了不良记录，以后各家银行将不对其新增授信业务，对原告产生极大影响。综上所述，被告作为专业的金融机构，对持卡人的信息具有安全保障义务。其次，发卡行有义务为信用卡提供安全的交易环境，保证持卡人的资金安全。廖仕满为维护自己的合法权益，故提起诉讼，请求法院判决：一、被告赔偿原告损失共84105元，以及在此期间所产生的滞纳金，并消除原告人民银行不良信用记录；二、被告承担本案全部诉讼费用。
被告工行牡丹卡中心辩称：一、本案已经由派出所刑事立案，按照民事诉讼法先刑后民的原理，本案应中止审理。否则，事实无法查清，无法判决。二、因信用卡有六位数密码，一天有三次机会输入，三次输错则会锁卡。信用卡盗刷嫌疑人已知道密码，证明可能是原告泄露密码，原告存在过错。故银行不应当承担全部责任。
经审理查明：原告向工行牡丹卡中心申领信用卡，该行向原告发放了卡号为****信用卡。2015年11月4日16:23分和16:37分，廖仕满收到短信提示称其上述信用卡POS机上分别消费79168元和4973元，消费地点为内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市胜利街美中美燕莎中间，收单商户是兴安盟金店第一分店。廖仕满并未使用信用卡从事上述交易，遂认为其信用卡可能被盗刷，于当日下午16:43分与同事前往汇通支行进行柜台查阅。并在银行工作人员的告知下进行人工锁卡以及去卡中心做拒付上报。并且原告个人信用因此次盗刷事件产生了不良记录。
2015年11月6日，长沙市公安局芙蓉分局韭菜园派出所出具证明称：2015年11月4日，廖仕满报警称其工行信用卡（卡号：****）被人盗刷84105元。报警是由廖仕满本人报警，当时他人在长沙，工行信用卡也在他身上。以上情况属实。
以上事实，有当事人的陈述及户籍资料、工商登记、银行卡、银联支付POS签购单、牡丹卡账务查询说明书、信用卡查询交易明细、非本人交易附加说明、受案回执、拒付调单系统等经庭审质证的证据证明，本院予以确认。
本院认为：廖仕满在工行牡丹卡中心申领信用卡之后，廖仕满与工行牡丹卡中心之间形成了信用卡合同关系。该合同系双方当事人的真实意识表示，不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，具有法律效力。
要使用信用卡消费，两个条件缺一不可：一是有合法有效的信用卡；二是有正确有效的密码。
一、廖仕满的信用卡及其密码是由本人保管，故廖仕满对自己的信用卡及其密码有保管和保密的义务。廖仕满作为成年人在操作使用银行卡时，应当具有一定的防范意识。银行卡密码是持卡人进行交易时身份确认的必要条件。现在有人使用了廖仕满信用卡的密码进行了交易。因此，应当推定是廖仕满不慎泄露了自己的信用卡密码，故廖仕满对自己信用卡被盗刷而造成的经济损失应承担相应的民事责任。
二、信用卡是客户和银行之间信用卡合同的有效凭证，银行作为信用卡的发证机构，掌握或应当掌握银行卡的制作技术和加密技术，具备识别真伪卡的技术能力和硬件设施，应该承担对银行卡真伪的实质审查义务。如果伪卡也能通过银行交易系统进行交易，只能说明银行卡的技术含量太低或计算机系统存在重大缺陷，无法识别真伪银行卡。银行没有尽到安全保障义务与廖仕满的信用卡被盗刷所造成的损失之间存在因果关系，因此工行牡丹卡中心对廖仕满的信用卡被盗刷所造成的损失应当承担相应的民事责任。
本院根据双方的过错程度，酌情由工行牡丹卡中心与廖仕满按照8:2的比例承担赔偿责任。因此，工行牡丹卡中心应支付被盗刷的84105元的80%即67284元，廖仕满应自行承担16821元。同时工行牡丹卡中心还应承担因此次盗刷产生的滞纳金。另外，工行牡丹卡中心还应消除廖仕满人民银行征信不良信用记录。综上，本院对廖仕满诉讼请求的合理部分予以支持。
另先刑后民是针对同一法律事实同时涉及民事纠纷和刑事案件，且两者又是同一法律关系的情形。本案中法律事实不同，民事纠纷与犯罪嫌疑不属于同一法律关系。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌�若干问题的规定》第一条、第十条的规定，可将民事纠纷和犯罪嫌疑案件分别处理，无须先刑后民而中止本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国商业银行法》第六条的规定，判决如下：
一、中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心在本判决生效之日起五日内赔偿廖仕满损失67284元；
二、中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心在本判决生效之日起五日内支付廖仕满因此次盗刷产生的滞纳金；
三、中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心在本判决生效之日起五日内消除廖仕满人民银行征信不良信用记录。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1903元，因适用简易程序减半收取951.5元，由中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 王双石
二〇一六年五月九日
书记员 陈郡玉
附：适用的法律文书
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行�知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。