江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终525号
上诉人（原审原告）：花淑玲,女,汉族，1957年1月13日出生,住宿迁市宿豫区。
委托诉讼代理人：吴以森，江苏优楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡自清，江苏优楚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郑小雨,女,汉族，1987年3月20日出生,住宿迁市宿城区。
上诉人（原审被告）：郑大驰,男,汉族，1993年9月12日出生,住址同上。
二两上诉人共同委托诉讼代理人：张士军，江苏苏鲁律师事务所律师。
上诉人花淑玲因与上诉人郑小雨、郑大驰买卖合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初3521号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
花淑玲向本院提出上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判郑小雨、郑大驰给付货款444703元及逾期利息。事实和理由：1.花淑玲与郑小雨结算的8张单据总金额393428元是准确的，郑小雨也在第8张单据上签字确认，花淑玲认可诉讼标的不包含单据1，其余7张单据金额为314703元，因此一审法院认定金额远小于393428元是错误的。2.一审法院认定2013年2月21日花淑玲与郑小雨结算的8张单据与2012年12月31日郑小雨自写的单据中的部分金额相同属于重复计算没有依据，郑小雨、郑大驰对该重复计算主张应负有举证责任。3.王邦翠收到花淑玲的13万元应当由郑小雨、郑大驰支付给花淑玲，王邦翠一直是郑小雨、郑大驰雇佣的工作人员，王邦翠收回花淑玲、陈福胜的购房款是履行职务的行为。王邦翠收到花淑玲的款项是个人行为还是职务行为举证责任应当分配给郑小雨、郑大驰。
郑小雨、郑大驰辩称，请求驳回花淑玲的上诉请求。理由：1.花淑玲上诉状中陈述8张单据为393428元并不准确，因为数字仅是其自行添加，郑小雨在庭审中提出了反对意见，一审法院已经核实，该理由没有事实依据。2.我方认为该第2张至第8张单据均是重复计算。因为在2012年12月31日双方对账后花淑玲再也没有向涉案工地提供材料，该抵房是2013年10月25日兴邦建设集团公司与花淑玲协商的，是以该房屋抵充郑春生生前所有欠付花淑玲的货款，因为从1231号单据上看，该欠款表述金额是570965元，抵房金额是582208元（依据房屋转让协议），实际上差距是1万元。2013年2月21日的款项均在协议之内，已经抵消了。3.对于王邦翠出具的13万元收条，郑小雨、郑大驰认为与其均没有关系，王邦翠不是郑小雨、郑大驰雇佣员工。王邦翠在2012年年底就已经离开郑春生的工地了，其出具13万元给花淑玲，与郑小雨、郑大驰没有关系，不应该要求郑小雨、郑大驰承担责任。
郑小雨、郑大驰向本院上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回花淑玲的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.花淑玲所述均是系郑小雨、郑大驰父亲生前所供材料款，郑小雨、郑大驰父亲去世后，郑小雨、郑大驰等继承人在宿迁市公证处公证放弃其父亲生前财产的继承权，故郑小雨、郑大驰对其父亲生前所负债务不负有给付义务。郑小雨在涉案单据上签字，是基于兴邦建设集团公司的要求，同时郑大驰在涉案单据上并无签字，故一审法院判令郑小雨、郑大驰承担给付义务无事实和法律依据。2.涉案单据均有被花淑玲纂改的痕迹，一审法院已查明花淑玲恶意纂改证据。3.郑小雨、郑大驰一审提交了部分由花淑玲领取材料款的收条，分别是2011年3月31日的10000元、2011年5月28日9880元、2011年8月11日100000元、2012年3月15日49049元，证实花淑玲已领取了材料款。一审认定材料款122526元的供货时间均为花淑玲领款时间之后，一审法院没有查清花淑玲所领款项是否应予抵扣。4.抵房协议系花淑玲与兴邦建设集团公司签订，可以看出郑小雨、郑大驰与花淑玲无直接的合同关系，起诉主体是错误的。
花淑玲辩称，1.一审法院认为郑小雨、郑大驰是债务主体是正确的。2.抵房协议基础也是基于花淑玲与郑小雨、郑大驰之间买卖合同所引起，因为花淑玲与兴邦建设集团公司之间没有买卖关系，之所以花淑玲与兴邦建设集团公司达成协议，是得到了郑小雨、郑大驰的同意认可，郑小雨、郑大驰挂靠兴邦建设集团公司对外承接工程。3.房屋的所有价款并不是花淑玲与兴邦建设集团公司之间的所有结算，只是其中部分。4.2013年2月22日这份结算单，每张都有郑小雨的签字确认，特别是在第8张由郑小雨书写的内容，郑小雨对每张单据核对之后才签字认可的，其辩称于2012年12月31日全部重复没有事实依据。
花淑玲向一审法院提出诉讼请求：依法判令郑小雨、郑大驰立即支付材料款444703元，并支付自起诉之日至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
一审法院对本案事实认定如下：
郑小雨、郑大驰系姐弟关系，系郑春生子女。郑春生生前从事建筑行业，花淑玲系其水泥等建材供应商。2012年7月底郑春生因故死亡。后郑小雨、郑大驰8月接手工地，花淑玲又继续向相关工地供应建材。
2012年年底花淑玲与郑小雨对账，诉讼中花淑玲提供由郑小雨书写记载“雅兰”、“水岸金都”、“帝壹城”相关账目账单，左侧为三处工地明细，以①为初始序号分别列明，其中“雅兰”项下载明“⑧16450”；“水岸金都”项下载明“①78725…③55610”；“帝壹城”项下“①36285”。右侧中间竖行分别手写“740965”、“借支：15万”、“2万”、“欠570965”上述内容均为同一支笔书写，但无郑小雨签名，亦未签署日期。诉讼中，双方一致陈述该据的形成时间为2012年年底，是双方对账时形成，计量单位为元。【下称1231账单】
2013年2月21日，花淑玲与郑小雨就此前相关账目进行结算。诉讼中，花淑玲现提供证据有：1、2013年2月21日结算时，郑小雨签字确认的：“共8张，计：393428”元单据中②-
⑧号单据原件和①单据复印件。该复印件，系“睢宁工程水泥账单明细表”，供货时间为2011年7月4日至8月22日，总金额为78725元，注明附件16张，有郑小雨、郑大驰方的工作人员王万征签字确认。无郑小雨或郑大驰签字。花淑玲称该原件系因其后以房抵款时为对方收回，仅有复印件。【此复印件，下称221①单据】
②单据为“睢宁工地水泥账单明细表（2011年账）”，由王万征书写【黑墨笔迹】，注明“合计水泥柒拾玖吨扣肆包，2012年7月13号。”另有浅色蓝墨签字笔书写的账目，列明151吨水泥151T×300=45300等字样，郑小雨、郑大驰予以否认，主张系花淑玲擅自添加。无郑小雨或郑大驰签字。【下称221②单据】
③单据为左侧为王万征2012年7月13日书写的记账明细，载明“合计水泥壹佰陆拾陆吨”。王万征签字下及右侧有他人签注内容，郑小雨、郑大驰予以否认。依据相关签注的内容，相关水泥为335元/吨，王万征签字确认部分为55610元，右侧相应部分【含标注7-10月欠款】货款金额为75891元。累计额为131501元。【下称221③单据】
④单据内容亦非一次形成，且标注“已在5计算过”字样。【下称221④单据】
⑤单据记载的总金额为59787元，郑小雨签署该数字并签名。【下称221⑤单据】
⑥单据记载是“帝壹城”水泥，计36285元，有郑小雨签名确认。【下称221⑥单据】
⑦单据记载内容有郑小雨签字，确认的金额为39345元。有添加内容，郑小雨、郑大驰予以否认。【下称221⑦单据】
⑧单据上面记载是2011年6月3日至同年7月7日235方水泥砖计款16450元。郑小雨于下方书写如下内容：“共8张，计393428。郑小雨2013.2.21”。有添加内容，郑小雨、郑大驰予以否认，主张系花淑玲后添加。【下称221⑧单据】
后双方经协商，由郑大驰出具借兴邦建设集团公司582208元借据一份交花淑玲持有以便让花淑玲凭据向兴邦建设集团公司抵偿房屋一套【诉讼中，花淑玲持有借条原件，称其给付兴邦建设集团公司的是复印件】。诉讼中，双方均认可，花淑玲系以1231账单抵充部分房款。后花淑玲索要未果因而成讼。
诉讼中，花淑玲最终确定其起诉依据为221②单据统计金额为25380元，221③单据统计金额79241元，221⑤单据金额为54162元，221⑦单据金额为31545元，221⑧单据金额为16450元，以上系郑小雨、郑大驰父亲在世时结算尚欠共计206778元，加上王帮翠收取花淑玲130000元，该部分也应由郑小雨、郑大驰进行支付，合计金额336778元。根据221③单据金额合计为52260元，221⑤单据金额5625元，221⑥单据金额36285元，221⑦单据金额13755元，以上系郑春生去世后结算尚欠款项107925元。一审法院责令花淑玲限期提供其交付兴邦建设集团公司相关票据加盖该公司印章的复印件，花淑玲未提供。
一审法院认为，本案的争议焦点有五。其一、221①单据作为复印件是否系221⑧单据载明的8张单据之一。因郑小雨除对221①单据外，认可221②单据至221⑧单据是221⑧单据所称8张单据另外七张，故首先应明确221①单据作为复印件是否系221⑧单据载明的8张单据之一。一审法院认为，221①单据不是221⑧单据载明的8张单据之一。理由有二，其一，1231账单已含有该单据，且1231账单形成时间在先，故该单据不应出现在其后新结算的账目中。其二，即便按照花淑玲最终确定其他7张账单的数额，二者相加，其总数为406988元，而非221⑧单据确认的393428元。如果按照花淑玲现提供221②单据至221⑧单据不曾更改的起初数据计算，其8张单据的总额则远远小于393428元。花淑玲相关陈述不成立。
其二，221②单据至221⑧单据是否经更改及结算金额或货物数量的认定。花淑玲虽称相关单据系结算时形成，但不能提供后添加部分是何人所写，其于经数次庭审后又明确认可相关部分为其所写，而花淑玲又无适当证据证实相关证据为当时形成，且有数笔账目反复后添加于相关单据，结合花淑玲数次陈述的计算依据及对证据不同字迹形成的原因表述皆随着庭审调查的深入而不断改变，且部分数据、文字被花淑玲用胶布撕脱后更改，因相关证据为其持有，郑小雨、郑大驰关于相关添加字迹为花淑玲后添加而非当时形成的陈述可信，予以采信。结合双方一致认可部分及通常的书写习惯等综合分析，对相关单据载明结算金额或货物数量确认如下：
221②单据【23694元】。仅王万征签字部分为双方一致确认结算数量，即“合计水泥柒拾玖吨扣肆包【0.2吨】”。鉴于花淑玲添加部分相应的水泥按300元/吨计算以及221⑦单据亦以300元/吨结算，一审法院以此价款计算其货款，为23694元。
221③单据【55610元】。仅王万征签字部分为双方一致确认结算数量“合计水泥壹佰陆拾陆吨”。又因依据花淑玲结算单据335元/吨，计55610元，与1231账单中“水岸金都”项下载明“③55610”数额相同，予以确认。
221④单据【0元】。因花淑玲主张相关单据账目记载于221⑤单据，认定为无结算金额。
221⑤单据【59787元】。确认金额为59787元。
221⑥单据【36285元】。确认金额为36285元。
221⑦单据【39345元】。确认金额为39345元【131.15吨水泥，按300元/吨计算】。
221⑧单据【16450元】。确认货物数量为水泥砖235方。相关水泥砖花淑玲按70元/方计算，记载金额为16450元，与1231账单中“雅兰”项下载明“⑧16450”金额一致，予以确认。
其三、花淑玲于本案中可得主张的单据。郑小雨、郑大驰虽于诉讼中主张数份书证意图抵销，但相关证据的形成均形成于双方对账前，故不可对抗花淑玲持有有效结算凭证。因1231账单与221⑧单据等结算时间存在先后关系，且双方明确二者之间并无明显账务交割及区分，故此两次结算重复部分只能计算一次。1231账单中“雅兰”项下载明“⑧16450”、“水岸金都”项下载明“①78725…③55610”及“帝壹城”项下“①36285”与其后2013年2月21日的部分结算单据重复【花淑玲本可提供相应结算凭证否定其系重复计算，但拒不提供】，且因1231单据已经由花淑玲持有与兴邦建设集团公司抵充相应房款，故花淑玲不得再主张221③单据【55610元】、221⑥单据【36285元】、221⑧单据【16450元】，花淑玲仅可主张221②单据【23694元】、221⑤单据【59787元】、221⑦单据【39345元】，累计金额为122826元。花淑玲主张相应利息应予支持。
其四、郑小雨、郑大驰应否承担给付责任。郑小雨、郑大驰虽然均称放弃相应继承，但其姐弟二人“接手”了工程，并接受花淑玲继续供货，尤其结合2012年12月及次年2月的结算行为，花淑玲关于要求郑小雨、郑大驰承担相应债务的请求应予支持，郑小雨、郑大驰所辨不予采信。
其五、花淑玲主张郑小雨、郑大驰返还退还王邦翠的130000元如何处理。花淑玲主张因相关房屋后转归王邦翠所有而退还王邦翠支付13万元首付款，故郑小雨、郑大驰应返还相应13万元。一审法院认为该争议的处理不仅与本案双方当事人利益相关，也与王邦翠房屋产权等权益损益相关联，故本案不予处理，花淑玲可另行主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、郑小雨、郑大驰于判决生效后3日内连带给付花淑玲货款122826元及逾期利息【自起诉之日至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息】。二、驳回花淑玲其他诉讼请求【含另行起诉部分】。案件受理费7971元，由郑小雨、郑大驰负担2757元，由花淑玲负担5214元。
二审中郑小雨、郑大驰提交一份由江苏省宿迁市宿迁公证处出具的公证书，公证书主要内容是郑小雨、郑大驰系郑春生继承人，对郑春生的遗产放弃继承。证明目的郑小雨、郑大驰已经放弃遗产，就没必要再对郑春生承担债务了。
花淑玲质证意见：对该证据真实性没有异议，但与本案没有关联性。本案是基于郑小雨、郑大驰接手其父亲的工程，事实上也实施了管理，因此其应承担给付货款的义务。
本院质证意见：对该证据结合本案其他证据再综合予以认定。
二审本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
二审中本案的争议焦点为：郑小雨、郑大驰是否应当承担支付货款的义务。若承担，郑小雨、郑大驰应支付的货款数额如何确定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。本案中，郑小雨、郑大驰虽然提供了公证书，以证明其已经放弃了遗产继承，故不应再承担涉案货款的付款义务。但两上诉人虽然称放弃继承，但其二人均接受花淑玲的继续供货，且在一定程度上参与了涉案工地的后续事务管理，并且同花淑玲先后两次就涉案供货款项进行结算，结合本案其他证据，本院认为，两上诉人该上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。花淑玲一直向郑春生的多个工地供应材料，现花淑玲在涉案1231号账单中对供货的三个工地名称及供货日期及金额均有明确记载，同时花淑玲提供的8张单据即本案221号单据中的3号单据55610元、6号单据36285元、8号单据16450元与1231号账单中部分工地供货金额一致，6号和8号单据载明供货小区亦相同，结合双方对上述单据形成的陈述及本案其他证据，一审法院对该三份单据以重复结算为由予以扣减并计算出涉案单据供货金额为122826元，并无不当，本院予以支持。
综上所述，花淑玲和郑小雨、郑大驰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10726.52元，由上诉人郑小雨、郑大驰负担2756.52元，花淑玲负担7970元。
本判决为终审判决。
审判长 黄亚非
审判员 陈泽环
审判员 朱 海
二〇一八年四月二十五日
书记员 陈 莹