浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终3733号
上诉人（原审被告）：深圳市赢时通汽车服务有限公司杭州分公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区登云路518号恒策西城时代中心3幢1001室。
负责人：高剑峰，该�公司经理。
委托诉讼代理人：周发根，男，住江西省抚州市南城县，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：许香兰，女，1978年7月16日出生，汉族，住江西省上饶市横峰县。
法定代理人：周国松，男，1977年1月21日出生，汉族，住址同上，系被上诉人许香兰丈夫。
委托诉讼代理人：王建敏，乐清市柳泰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：廖火坤，男，1985年1月25日出生，汉族，住江西省上饶市横峰县。
上诉人深圳市赢时通汽车服务有限公司杭州分公司因与被上诉人许香兰、廖火坤机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2016）浙0382民初3491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因没有新的事实、证据或者�由，合议庭决定不开庭审理。经评议，本案现已审理终结。
深圳市赢时通汽车服务有限公司杭州分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回许香兰的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决上诉人承担连带责任，没有法律依据。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条和《侵权责任法》第四十九条的规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，机动车所有人或者管理人只承担相应的过错赔偿责任。一审判决没有查明肇事人廖火坤取得车辆驾驶是否合法和具体来源，同时，在车辆行驶中，上诉人并不具有运行支配和运营利益，故根据公平原则，不应承担侵权责任。
许香兰辩称：一审判决正确，应予维持。
廖火坤辩称：对一审判决没有意见。
许香兰向一审法院起诉请求：判令廖火坤、赢时通公司连带赔偿医疗费20065元、误工费24300元、护理费8100元、交通费2000元、住院伙食补助费690元、营养费3000元、残疾赔偿金42250元、被扶养人生活费15705元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3780元、复印费200元，共计125090元（未扣除廖火坤已付的28050元）。
一审法院认定事实：2015年7月21日19时40分许，廖火坤驾驶浙A×××××轿车途经乐清市北白象镇张家湾村路段时，因未确保安全与行人许香兰发生碰撞，造成许香兰受伤的道路交通事故。经交警部门认定，廖火坤承担事故全部责任，许香兰无责任。许香兰受伤后被送至温州医科大学附属第二医院治疗，伤情经诊断为：左侧颞骨骨折、左侧颞部硬膜外血肿、帽状腱膜下血肿、双侧后颅窝骨折、肺挫伤、多处软组织挫伤。共住院治疗23天，支出医疗费用19323.50元。廖火坤已付28050元。温州�正司法鉴定所于2016年2月27日出具温天司鉴所[2016]精鉴字第58号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、精神医学评定：被鉴定人许香兰日前患脑外伤所致精神障碍（边缘智力）2、法律关系评定：与本次交通事故系直接因果关系；3、能力状态评定：日常活动能力轻度受限。2016年3月2日，温州天正司法鉴定所出具温律司鉴所[2015]临鉴字第1510号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人许香兰因交通事故致伤，造成左侧颞骨骨折、左侧颞部硬膜外血肿、帽状腱膜下血肿等，日前遗有边缘智力，日常活动能力轻度受限的伤残等级按《道路交通事故受伤人员伤残评定》相关标准评定为Ⅹ（10）级；2、误工、护理和营养期限分别为180日、60日、60日（均自受伤之日起计算）。许香兰系农业家庭户口，事故发生前系乐清巨高机构有限公司员工。其母亲余梅香于1949年10月22日出生，共有四个子女。许香兰现生育二个儿子，儿子周明杰于2000年3月9日出生，儿子周家亿于2008年6月29日出生。浙A×××××轿车的登记所有人为赢时通公司，未就浙A×××××轿车投保交强险。
一审法院认为：因健康遭受侵害，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害。廖火坤驾驶浙A×××××轿车肇事，造成许香兰受伤，应当承担相应的损害赔偿责任。赢时通公司作为车辆登记所有人，未就该车辆投保交强险，应与廖火坤在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任。交警部门关于廖火坤承担事故全部责任，许香兰不承担事故责任的认定，依据充分，予以采纳。关于医疗费，其中伙食费736元、复印费5.5元应予剔除，其余医疗费19323.50元有相应票据、病历予以佐证，应予认定，故医疗费为19323.50元。关于误工费，许香兰未提供充分证据证实其固定收入或最近三年的平均收入，参照2014年浙江省私营单位制造业就业人员年平均工资36765元的标准计算，误工时间根据鉴定意见确定为180日，故误工费为18130.68元（36765元/年÷365天/年×180天）。关于护理费，护理时间为根据鉴定意见60天，护理费用参照2014年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资48372元标准，故确定护理费为7951.56元（48372元/年÷365天/年×60天）。关于交通费，根据许香兰伤情及治疗、鉴定经过，酌情支持1200元。住院伙食补助费690元（30元/天×23天），应予支持。关于营养费，考虑到许香兰伤情及鉴定意见，酌情予以支持1800元。关于残疾赔偿金，采纳2015年浙江省农村居民人均可支配收入21125元的标准，根据原告10级伤残实际，确认残疾赔偿金为42250元（21125元/年×20年×10%）。另被扶养人生活费应计入残疾赔偿金项目中一并计算，许香兰要求其母亲余梅香的扶养年限按13年计算，其承担四分之一的扶养义务，要求其儿子周明杰、周家亿的扶养年限分别按2年、11年计算，其承担二分之一的扶养义务，不违反法律规定，应予准许，参照2015年浙江省农村居民人均生活消费支出16108元标准，许香兰主张的被扶养人生活费15705元[16108元/年×13年×10%÷4＋16108元/年×（2＋11）年×10%÷2]，尚在合理范围内，应予支持。因此，残疾赔偿金总金额为57955元。关于精神损害抚慰金，因本次交通事故造成许香兰伤残，给其带来了较大精神痛苦，酌情确定为3000元。鉴定费3780元，应予认定。许香兰主张的复印费，依据不足，不予支持。综上，许香兰因本案交通事故引起的经济损失为医疗费19323.50元、误工费18130.68元、护理费7951.56元、交通费1200元、住院伙食补助费690元、营养费1800元、残疾赔偿金57955元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费3780元，合计113830.74元�浙A×××××轿车未投保交强险，廖火坤、赢时通公司应在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定，在医疗费用赔偿限额项下赔偿许香兰医疗费、住院伙食补助费、营养费计10000元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿许香兰误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金计88237.24元，二项合计为98237.24元。超出部分15593.50元（113830.74元－98237.24元），因廖火坤承担事故全部责任，故由其承担全部的赔偿责任计15593.50元。廖火坤已付许香兰的28050元应先在其单独承担赔偿责任的款项中予以抵扣，因此，抵扣后，廖火坤、赢时通公司尚应连带赔偿许香兰85780.74元。许香兰要求赢时通公司在交强险责任限额范围外承担赔偿责任，依据不足，不予支持。赢时通公司辩称其不承担赔偿责任，但未提供相应的证据证明�A×××××轿车已出售或出租，其并非投保义务人，故该辩解不予采信。
一审法院判决：依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告廖火坤、深圳市赢时通汽车服务有限公司杭州分公司连带赔偿原告许香兰85780.74元；二、驳回原告许香兰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2802元，减半收取1401元，由原告许香兰负担113元，由被告廖火坤、深圳市赢时通汽车服务有限公司杭州分公司负担1288元。
二审中，当事人均没有提供新的证据，本院对原判认定的事实予以认定。
本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持；投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，赢时通公司系浙A×××××轿车的所有人，其主张孙彬超系该车辆承租人，并提�了其与孙彬超订立的《汽车租赁合同》，主张应由孙彬超承担赔偿责任。一审中，赢时通公司并未申请孙彬超参加诉讼，对于交通事故受害人而言，其与孙彬超之间有关汽车租赁合同约定的权利义务，对受害人没有约束力。因此，在孙彬超没有参加诉讼的情况下，原判依据上述司法解释之规定，认定赢时通公司为交强险的投保义务人，并据此判决赢时通公司与廖火坤在交强险责任限额范围内承担连带责任，于法有据。二审中，双方对原判认定处理的其他事项均无争议，二审予以认定。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，赢时通公司的上诉请求和理由不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1944元，由上诉人深圳市赢�通汽车服务有限公司杭州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨宗波
代理审判员 郭阳平
代理审判员 张元华
二〇一六年十月八日
书 记 员 戚彬滨