福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终1161号
上诉人（原审被告）:王鑫鑫（曾用名豆鑫鑫），男，1986年11月5日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
上诉人（原审被告）:雷娟，女，1987年10月1日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：卓水坤，厦门市银海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:周火连，男，1970年11月13日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。
委托诉讼代理人：高世明，福建方与圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈佳玲，福建方与圆律师事务所律师。
上诉人王鑫鑫、雷娟因与被上诉人周火连民间借贷纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2017）闽0205民初3600号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王鑫鑫、雷娟上诉请求：1、撤销（2017）闽0205民初3600号民事判决，改判驳回被上诉人周火连的全部诉讼请求;2、本案一、二审诉讼费由被上诉人周火连承担。事实和理由：一、上诉人王鑫鑫从未向被上诉人借过任何款项,本案民间借贷事实不存在，上诉人王鑫鑫和被上诉人周火连双方根本就不曾认识也未曾互相见过对方，本案民间借贷事实不可能发生。二、被上诉人周火连在本案中仅提交了两份借款协议予以证明其向上诉人王鑫鑫出借过53000元，原审法院就认定了本案借款事实，其认定错误。假设该协议的产生合法有效，也仅能证明双方的借款意向及其他相关约定，本案借款实际产生与否，还应该以双方产生资金往来的其他凭证予以佐证，而被上诉人周火连未提交相关凭证。三、上诉人雷娟不应承担共同还款责任。暂不论上诉人王鑫鑫已否认借款事实的存在，即便存在借款事实，上诉人雷娟均不知晓本案借款全过程，王鑫鑫也未将借款用于其与雷娟之间的夫妻共同生活，本案借款不应认定为两上诉人的夫妻共同债务。
周火连辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序也合法，应当予以维持。
周火连向一审法院提出诉讼请求：1.判令王鑫鑫、雷娟共同偿还借款本金53000元及逾期付款利息24171元（其中40000元自2015年11月26日起，13000元自2016年1月31日起，均按月2%计算至实际还款之日止）；2.判令王鑫鑫、雷娟承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：周火连在审理中提供1、《借款协议》二份，主张王鑫鑫两次向周火连借款合计53000元。其中2015年5月26日签订的《借款协议》载明：借款人为王鑫鑫，出借人为周火连；借款金额为40000元，借款期限自自2015年5月26日至2015年11月25日止。2015年7月31日签订的《借款协议》载明：借款人为王鑫鑫，出借人为周火连；借款金额为13000元，借款期限自2015年7月31日至2016年1月30日止。上述二份协议均约定若未按时还款，可按借款金额每日1%-2%续付利息。若未能按时还款及续利息则每逾期一天，按借款金额的5%支付逾期还款违约金。签约时，上述借款已由（原审判决书此处遗漏“乙方”二字）支付（原审判决书此处遗漏“甲方”二字），无需另立借据。2、《结婚登记审查处理表》，主张王鑫鑫、雷娟于2011年6月22日结婚，案涉借款发生在王鑫鑫、雷娟夫妻关系存续期间。
王鑫鑫对《结婚登记审查处理表》无异议，确认二份《借款协议》项下借款人、借款人地址、借款人身份证号码、借款金额及借款人栏的签名是王鑫鑫所写，但认为二份协议不是与周火连签订的，可能是与一个叫“卢伟立”的人签订的。其在《借款协议》书写上述文字后，即交给“卢伟立”，出借人的相关信息都是空白的。二份《借款协议》为什么在周火连手上，王鑫鑫表示不理解。王鑫鑫根本不认识周火连，也没有找周火连借过钱，王鑫鑫也没有收到过周火连相关款项，因此申请对二份《借款协议》中王鑫鑫手写部分内容形成时间进行司法鉴定。
对于借款经过，周火连表明“当时是王鑫鑫先签的（包括姓名、住址、身份证等），签完后周火连当场把现金交付给王鑫鑫，交付完后周火连才在借款协议上把其余空白需要他签字的部分当场签了，当时王鑫鑫在场，周火连这边大概还有三个人也在现场”。王鑫鑫表示二份《借款协议》是“怎么产生的，已不记得”。
一审法院认为，周火连主张王鑫鑫向其借款，已提供二份《借款协议》证明案涉借款事实存在的证据佐证其主张，且王鑫鑫也确认《借款协议》项下借款人的签名及相关借款信息由其书写，借款协议又载明协议签订时借款已交付，故周火连对案涉借款事实发生的主张，已完成举证责任，予以采纳。王鑫鑫对《借款协议》项下出借人的签名不持异议，又否认对周火连借款，但不能提供相反的证据予以反驳，应承担不利后果。从王鑫鑫陈述的借款经过来看，其对出借人是谁都不清楚，也不记得借款经过，显然有违常理，其提出与周火连不存在借款关系的抗辩主张，缺乏事实依据，法院不予采纳。王鑫鑫提出的对其签字内容形成时间的鉴定申请，但在已对《借款协议》项下出借人的签名不持异议的情况下，即使其签字的内容与周火连签字的内容经鉴定在时间上确实存在间隔，也不能反证与周火连不存在借款关系。故法院认为，王鑫鑫提出的鉴定申请不存在必要性，不予准许。综上，一审法院认定，王鑫鑫二次向周火连借款合计53000元，王鑫鑫未依约清偿债务，已构成违约。周火连诉请王鑫鑫返还借款，合法有据，予以支持。周火连基于王鑫鑫违约，主动将王鑫鑫应承担的违约责任调整为按月利率2%的标准支付逾期利息，予以照准。案涉借款债务发生在王鑫鑫、雷娟夫妻关系存续期间，没有证据证明案涉借款非用于夫妻共同生活或家庭经营，应视为夫妻共同债务，周火连诉请雷娟共同偿还，符合法律规定，法院予以支持。判决：王鑫鑫、雷娟于判决生效之日起10日内返还周火连借款本金53000元并支付逾期利息（其中40000元部分，自2015年11月26日起算；13000元的部分，自2016年1月31日起算。均按月2%计算至本判决确定的还款之日止）。
二审中，周火连申请证人赵某出庭作证,拟证明赵某作为见证人见证了借款事实的发生，本院予以准许。证人赵某称：其与王鑫鑫原已认识，2015年5月26日王鑫鑫因资金周转困难需要借钱，找到了赵某，赵某遂于当日介绍周火连与其认识并借予款项，两份《借款协议》均是在王鑫鑫位于海沧区水岸名筑的家里签订的，本金交付及利息偿还的地点均是在水岸名筑的小区门口。此外，赵某应王鑫鑫要求就本金交付的细节作了大致回忆。王鑫鑫质证认为，赵某对于出借现金的包扎方式及支付利息次数的表述与周火连所述不一致，可见借款事实并不存在。本院认为，赵某所述情况与周火连的陈述内容大致相同，虽在细节处如当时交借款时钱款的包扎方式及后来支付利息的次数有所差异，但考虑到人的记忆会随时间的变迁而有所淡化模糊，赵某又非本案当事人，对价款交付及利息偿还等细节并非其应当清楚明了之事。本院认为赵某的证言与案涉两份《借款协议》中“上述借款已由乙方（周火连）支付给甲方（王鑫鑫），无需另立借据”的内容可以相互印证，证明讼争借款已经交付的事实。
对于一审认定的事实双方没有异议的部分本院予以确认。二审中，双方的争议焦点仍在于，周火连与王鑫鑫之间是否存在借款事实。
本院认为，周火连所提供的两份《借款协议》均载明“签约时，上述借款已由乙方（周火连）支付给甲方（王鑫鑫），无需另立借据”，故该《借款协议》不但具有借据的效力，更具有收据的效力。王鑫鑫在一审中确认二份《借款协议》项下借款人、借款人地址、借款人身份证号码、借款金额及借款人栏的签名均系其所写，二审中又表示并不确定签字是否为其所签，前后反言，明显有违诚信。王鑫鑫作为完全民事行为能力人，应清楚知晓其所签订的《借款协议》所载明的内容及可能产生的法律后果。其抗辩借款款项并未实际交付，却对其亲笔签名确认的《借款协议》无法自圆其说，不仅无法提供积极有力的证据以反驳周火连的主张，更是仅以“不清楚”“不确定”“不认识”等消极陈述否认借款事实，从而应承担举证不力之后果。一审认定周火连与王鑫鑫之间存在借款事实并无不当。此外，案涉借款发生在王鑫鑫、雷娟夫妻关系存续期间，借款金额也并未超出日常家庭生活需要所负债务。雷娟抗辩对借款不知情且借款并未用于夫妻共同生活，但并未提供任何证据予以证明，应承担举证不力之后果，故一审认定案涉借款为王鑫鑫、雷娟夫妻共同债务并无不当。
综上，王鑫鑫、雷娟的上诉缺乏事实及法律依据，本院不予支持，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1729元，由上诉人王鑫鑫、雷娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小兰
审 判 员 许 莹
审 判 员 叶鑫欣
二〇一八年四月二十三日
法官助理 徐 英
书 记 员 江泽蓉
附：本案所涉及的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。