广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0705民初4671号原告：江门市新会区司前锋乐五金制品厂，住所地：广东省江门市新会区司前镇小坪村委会联江村民小组坑肚（土名），统一社会信用代码：440782600171901。经营者:李挽驹。委托诉讼代理人：林素贞、林焯胜，广东高拓律师事务所律师、实习律师。被告：王栋，男，1970年6月30日出生，汉族，户籍所在地：广东省广州市番禺区，现住广东省开平市。被告：开平市水口镇雄盛水暖器材厂，住所地：广东省开平市水口镇东乐路213号之六，统一社会信用代码：440783600448574。经营者：王雄。被告：王雄，男，1989年9月28日出生，汉族，户籍所在地：广东省广州市番禺区，现住开平市。被告开平市水口镇雄盛水暖器材厂、王雄的共同委托诉讼代理人：詹振雄，广东星辉律师事务所律师。原告江门市新会区司前锋乐五金制品厂诉被告王栋、开平市水口镇雄盛水暖器材厂、王雄买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案受理后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告江门市新会区司前锋乐五金制品厂的委托诉讼代理人林素贞、林焯胜，被告王栋、被告王雄及其委托诉讼代理人詹振雄、被告开平市水口镇雄盛水暖器材厂的委托诉讼代理人詹振雄到庭参加诉讼；第二次开庭原告江门市新会区司前锋乐五金制品厂的委托诉讼代理人林素贞、林焯胜，被告王雄及其委托诉讼代理人詹振雄、被告开平市水口镇雄盛水暖器材厂的委托诉讼代理人詹振雄到庭参加诉讼，被告王栋经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江门市新会区司前锋乐五金制品厂向本院提出诉讼请求：1、被告王栋支付尚欠原告的货款247105.3元及逾期付款利息（从2015年12月31日起，按中国人民银行同期逾期贷款利率计至清偿日止，暂计至2016年11月15日为10433.35元）；2、被告王栋支付原告律师费19876.95元；3、被告开平市水口镇雄盛水暖器材厂、王雄对被告王栋以上债务承担连带责任；4、本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2015年8月1日，原告与王栋、开平市水口镇雄盛水暖器材厂签订《长期供货协议书》，原告向两被告提供锌合金。被告王栋违约除应向原告赔偿全部损失外，还应赔偿原告因追讨债权产生的各项费用，包括但不限于律师费、诉讼费等。被告开平市水口镇雄盛水暖器材厂为被告王栋履行合同提供保证担保。担保的范围包括：合同项内应执行的条款，被告王栋应支付的货款本金、利息、违约金及诉讼费、律师费。2015年12月31日双方结算，被告王栋、开平市水口镇雄盛水暖器材厂在《客户对账单》上确认尚欠原告货款247105.3元，但三被告至今分文未付。因被告开平市水口镇雄盛水暖器材厂是个体户，被告王雄是该厂的经营者，故应承担连带责任。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：被告王栋尚欠货款为本金219735.30元，相应的利息以219735.30元为基数从2015年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止。另外，原告明确诉讼费是指案件受理费和保全费；逾期付款利息按年利率4.8%计算。原告江门市新会区司前锋乐五金制品厂在举证期限内向本院提供证据如下：证据1、原告营业执照、原告经营者李挽驹的身份证复印件各一份，证明原告诉讼主体资格。证据2、被告开平市水口镇雄盛水暖器材厂的工商公示信息复印件一份，证明被告开平市水口镇雄盛水暖器材厂的诉讼主体资格。证据3、《长期供货协议书》原件一份，证明2015年8月1日，原告与被告王栋、开平市水口镇雄盛水暖器材厂签订《长期供货协议书》，原告向被告提供锌合金。被告王栋违约应向原告赔偿全部损失外，还应赔偿原告因追讨债权产生的各项费用，包括但不限于律师费、诉讼费等。被告开平市水口镇雄盛水暖器材厂为被告王栋履行合同提供保证担保。担保的范围包括：合同项内应执行的条款，被告王栋应支付的货款本金、利息、违约金及诉讼费、律师费。证据4、《客户对账单》原件一份，证明2015年12月31日双方结算，被告王栋在《客户对账单》上确认尚欠原告货款247105.30元。补充提交证据5、《法律服务委托合同》、广东增值税普通发票原件各一份，证明原告花费律师费19876.95元的事实。证据6、《收据》一份，证明被告王栋于2016年8月5日向“富德”收取货款31220元的事实。被告王栋答辩称，涉案金额204385.3元为被告王栋所欠，与被告开平市水口镇雄盛水暖器材厂、王雄无关。1、被告王栋以“开平市水口镇尊雨五金制品厂”（简称尊雨）与原告有业务往来，双方的《客户对账单》确认结欠247105.3元，原告从2016年6月3日至9月1日收取用于抵扣欠款的八批货，总价值42720元；2、《长期供货协议书》与被告王栋尚欠原告的货款无关。在对账确认欠款数额后，原告业务员何绍贤与被告王栋商谈继续发货事宜，但原告要求有担保。2016年4月30日何绍贤将空白的《长期供货协议书》交给被告王栋，当天被告王栋回微信提出疑问合同的作用，何绍贤答复签合同后可以继续发货。被告王栋经考虑，约过一、两个月后，才把儿子即被告王雄经营的开平市水口镇雄盛水暖器材厂作为担保方，将签了名、盖了章但没有填写日期的《长期供货协议书》交回给原告；3、涉案债务形成的最初时间是2015年8月22日，原告锁定2015年8月1日是《长期供货协议书》签名盖章时间的目的是制造有《长期供货协议书》后才出现债务，强加连带清偿责任给被告王雄；4、原告虚假陈述、曲解证据，应受相应惩罚。被告王栋在举证期限内向本院提供证据如下：证据1、开平市水口镇尊雨五金制品厂工商信息复印件一份，证明尊雨厂的情况。证据2、《客户对账单》复印件一份，证明2015年12月31日双方结算，被告王栋在《客户对账单》上确认尚欠原告货款247105.30元。证据3、《送货单》原件八份，证明被告王栋在与原告对账之后以货抵偿尚欠的货款。证据4、微信聊天截图（何绍贤）打印件一份，证明《长期供货协议书》签订的时间是在2016年5、6月。证据5、《长期供货协议书》复印件一份。被告王雄、开平市水口镇雄盛水暖器材厂答辩称，1、王栋已客观陈述案情，是其以“尊雨”名义向原告购货而欠债，债务形成时间是2015年8月至12月；2、2016年5、6月间，被告王栋要以被告王雄注册的开平市水口镇雄盛水暖器材厂担保其以后向原告进货，被告王雄支持并在《长期供货协议书》盖章；3、原告没有加盖印章，《长期供货协议书》依法未生效；4、涉案债务形成的最初时间是2015年8月22日，原告锁定2015年8月1日是《长期供货协议书》签名盖章时间的目的是制造有《长期供货协议书》后才出现债务，强加连带清偿责任给被告王雄及开平市水口镇雄盛水暖器材厂；5、被告王雄愿意垫付费用就《长期供货协议书》的签名及盖章进行鉴定以证明原告行为属于诉讼诈骗。被告王雄、开平市水口镇雄盛水暖器材厂在举证期限内没有向本院提供证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据（原告营业执照、原告经营者李挽驹的身份证、被告开平市水口镇雄盛水暖器材厂的工商公示信息、《客户对账单》、收货单位为“丰乐”及“锋乐”的《送货单》）本院予以确认并在案佐证，当事人有争议的证据及相应质证意见如下：被告王雄、开平市水口镇雄盛水暖器材厂对原告提供的《长期供货协议书》认为是被告王栋确认的，该协议书签订加盖印章时间是在2016年5、6月份；对于证据《客户对账单》认为与被告王雄、开平市水口镇雄盛水暖器材厂无关；对《法律服务委托合同》、广东增值税普通发票认为与被告王雄、开平市水口镇雄盛水暖器材厂无关；对《收据》的真实性、合法性无异议，关联性认为由法院依法认定。被告王雄、开平市水口镇雄盛水暖器材厂对被告王栋提供的《收货单》中记载的“丰乐”、“锋乐”，认为虽然抬头不一致，但签收人是同一个人；对于微信聊天截图（何绍贤）认为当中反映的合同就是《长期供货协议书》，因为除了这份协议书外并没有其他合同，且《长期供货协议书》盖章的时间应该是在2016年4月30日之后；加盖公章后被告王栋没有再和原告做生意，原告以《长期供货协议书》作为依据，主张被告王雄、开平市水口镇雄盛水暖器材厂将盖章前即发生在2015年的8-12月份出现的欠款承担连带责任属于诉讼诈骗行为。原告对被告王栋提供的开平市水口镇尊雨五金制品厂工商信息认为由法院核实；对收货单位为“富德”的《送货单》的真实性、合法性认为由法院依法核实，证明内容有异议，理由如下：一、五张收货单位为“富德”的《送货单》显示总金额为31220元，2016年8月5日由被告王栋出具的《收据》已证明被告王栋发货至“富德”并收到货款31220元，而原告确认收取了其中的15000元，用于清偿被告王栋所欠的货款及逾期利息；二、三张收货单位为“丰乐”及“锋乐”的送货单，是由被告王栋向原告送货，用于抵扣其货款及逾期利息，该货物需要原告清点、质检、分拣入货、入账等程序，经原告质检，被告王栋所送来的货物部分不及格，但由于原告当时无法与被告王栋联系，导致原告无法退回不合格货物，另外，因分拣入库和入账存在时间差，原告所提供的《客户对账单》的数目已包含被告王栋三张送货单的数目，经原告核算，被告王栋尚欠货款本金219735.3元。对微信聊天截图（何绍贤）的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为该证据无法显示被告王栋具体指向的合同，亦没有回复的内容而仅仅是被告王栋的陈述。本院认为，对原告提供的《客户对账单》、《法律服务委托合同》、广东增值税普通发票，因三被告对真实性均无异议，故本院予以认可。对被告王栋提供的开平市水口镇尊雨五金制品厂工商信息，因无相反证据予以反驳，亦无影响证明效力因素的存在，故本院予以认可；对《送货单》，因无相反证据予以反驳，亦无影响证明效力因素的存在，故本院予以认可；对微信聊天截图（何绍贤），因显示的内容仅为被告王栋单方陈述，且该证据没有明确的指向内容，无法证实该证据与本案存在关联，故本院不予认可；对《收据》，因被告王雄、开平市水口镇雄盛水暖器材厂对真实性无异议，故本院予以认可。对原告及被告王栋提供的《长期供货协议书》，虽当事人对该证据的真实性均无异议，但由于原告与三被告对该协议书的签订时间存在争议，故本院将在后文对该证据予以详尽论述。综合原、被告的陈述、举证情况，本院查明如下事实：原告出具《客户对账单》，记载：对账单位：尊雨，日期：20150801至20151231，应收账款汇总247105.3元等内容，被告王栋在该对账单中签名确认。2016年6月25日、7月8日、7月10日、7月24日、8月3日，被告王栋向收货单位为“富德”的单位分别五次送货，货物总价值31220元；2016年8月5日，被告王栋出具《收据》，记载收到“富德”支付的31220元货款。2016年8月21日、8月22日、9月1日，被告王栋以代加工货物抵债的形式分别三次向原告送货，货物总价值11500元。庭审中原告自认还有2016年12月12日被告王栋以代加工货物抵债的形式支付货款870元。原告作为供货方（甲方），与作为采购方（乙方）的被告王栋、作为担保方（丙方）的被告开平市水口镇雄盛水暖器材厂签订《长期供货协议》，约定：“……为建立长期友好合作的关系，特签订本合同……本合同自双方发生业务关系起至双方保持业务期间持续有效。本合同签订之前，双方已经签订的其他合同、协议等与本合同项抵触或未涉及到的条款均已本合同为准……本合同项内由丙方自愿向乙方提供全程连带保证担保……丙方保证担保期限直到乙丙双方清偿还甲方全部本息及有关费用完毕为止……丙方保证担保范围包括：乙方在本合同项内应执行的条款，乙方在本合同项内全部货款本金、利息、违约金、甲方实现债权而发生的费用（诉讼费、律师费）和甲方所有其他应付费用……如一方违约，违约方除应向守约方赔偿全部损失外，还应赔偿守约方因追讨债权产生的各项费用，包括但不限于律师费、……诉讼费……乙丙双方应全部支付甲方行使债权追讨过程中产生的一切费用……甲方有权按乙方所欠甲方货款本金按每日千分之五计收利息……本合同经双方授权代表签字并盖章后生效……”等内容，被告王栋在乙方处签名，被告开平市水口镇雄盛水暖器材厂在丙方处盖章，王雄在授权代表处签名。本协议甲方盖章处为空白，日期为空白。另查明，被告王雄与被告王栋为父子关系。被告开平市水口镇雄盛水暖器材厂是个体工商户，其经营者为被告王雄。开平市水口镇尊雨五金制品厂（现已注销）是个体工商户，其经营者为被告王栋。原告因需对三被告提起诉讼于2016年11月7日与广东高拓律师事务所签订《法律服务委托合同》，为此原告向广东高拓律师事务所支付律师费19876.95元。再查明，案件审理过程中被告王雄向本院申请对《长期供货协议书》中签名及印章的形成时间进行鉴定。后因被告王雄在收到《鉴定缴费通知书》、《缴费函》等资料后没有在规定期间内进行预交鉴定费用，广东通济司法鉴定中心终止了鉴定程序。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告与被告王栋在平等、自愿、协商一致的基础上进行买卖行为，双方的意思表示真实，买卖行为合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点为：一、《长期供货协议》的效力如何以及被告王栋尚欠原告货款数额；二、原告主张被告王栋应支付以219735.30元为本金，从2015年12月31日起，按年利率4.8%计算至清偿之日止的违约金是否有事实和法律依据；三、原告主张三被告支付律师费19876.95元是否有事实和法律依据；四、被告王雄、开平市水口镇雄盛水暖器材厂是否应对被告王栋的上述债务承担连带清偿责任。对争议焦点一，原告与三被告签订的《长期供货协议书》是原告和三被告的真实意思表示，且协议内容没有违反法律的强制性规定，是合法有效的合同，原告和三被告均应按照协议约定履行各自的权利义务。三被告虽辩称因《长期供货协议书》约定有：“本合同经双方授权代表签字并盖章后生效”，而原告未加盖印章故《长期供货协议书》未生效，但三被告并未能向本院提供《长期供货协议书》原件证明原告未在三被告持有的《长期供货协议书》“甲方”处盖章。原告虽未在其持有的《长期供货协议书》原件“甲方”处盖章，但原告已以其履行合同的供货行为和当庭确认协议效力行为表明其对自身持有的《长期供货协议书》效力无异议。故本院对三被告的上述辩解不予采纳。被告王栋在《客户对账单》中确认截止2015年12月31日尚欠原告货款247105.3元。根据本院查明事实可知，原告与被告王栋对账后王栋以代加工货物的方式抵偿货款12370元，另原告自认收取被告王栋货款15000元，故被告王栋尚欠原告货款219735.3元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，原告主张被告王栋应支付尚欠的货款219735.30元，合法有据，本院予以支持。虽被告王栋抗辩称其提交的《送货单》能证明原告已经收取被告王栋应向“富德”收取的货款31220元，但原告提供的《收据》却证明被告王栋已收取“富德”支付的货款31220元，故被告王栋主张应扣减货款31220元没有事实依据，本院对被告王栋的上述辩解不予采纳。对争议焦点二，原告与三被告均未能举证证明双方有支付货款期限的约定，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”、第六十二条第（四）项：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”、第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，被告王栋收取原告货物后未有及时支付相应的货款，其行为已经构成违约。被告王栋的违约行为给原告带来的利息损失是必然且确定的，该损失理应由被告王栋承担。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告诉请被告王栋自2015年12月31日起以219735.3元为本金按年利率4.8%计算逾期付款利息至付清全部欠款之日止，符合法律规定，本院予以支持。对逾期付款利息的具体数额，暂计至2016年11月16日为9304.74元（219735.30元×4.8%÷365×322天=9304.74），对原告诉请超出本院计算部分，本院依法不予认可。对争议焦点三，依据原告与三被告签订的《长期供货协议》约定：“……如一方违约，违约方除应向守约方赔偿全部损失外，还应赔偿守约方因追讨债权产生的各项费用，包括但不限于律师费、……诉讼费……乙丙双方应全部支付甲方行使债权追讨过程中产生的一切费用”，故原告主张被告王栋应向原告支付因追讨债权产生的律师费19876.95元符合协议约定，本院予以支持。对争议焦点四，根据谁主张谁举证的原则，原告主张被告王雄、开平市水口镇雄盛水暖器材厂应对被告王栋的债务承担连带清偿责任的依据是原告与三被告签订的《长期供货协议书》。原告认为《长期供货协议书》签订时间并不影响被告王雄、开平市水口镇雄盛水暖器材厂承担连带保证担保责任。因《长期供货协议书》的条款已经涵盖原告与被告王栋进行的所有交易。庭审中三被告辩解《长期供货协议书》签订时间为2016年5、6月之后，被告王雄、开平市水口镇雄盛水暖器材厂只对发生在2016年5、6月后的尚欠货款承担保证责任，故被告王雄、开平市水口镇雄盛水暖器材厂不应就被告王栋在2015年8月至2015年11月的尚欠原告的货款承担连带责任；且该协议书记载有“本合同自双方发生业务关系起”，表明该“业务”应是指合同签订后的业务。本院认为，首先原、被告均有对《长期供货协议书》的签订时间负有举证责任，而原、被告均未能就协议书形成时间向本院提供充分证据予以佐证，故本院对《长期供货协议书》的确实签订时间无法判断。其次，《长期供货协议书》签订时间的不明确并不影响查明本争议焦点。据《长期供货协议书》1.1记载：“合同效力：……本合同自双方发生业务关系起至双方保持业务期间持续有效。”，结合该条款下文记载的：“本合同签订之前，双方已经签订的其他合同、协议等与本合同项抵触或未涉及到的条款均已本合同为准……”，这一条款是协议书当事人对合同效力涵盖范围的特别约定即合同效力包含《长期供货协议书》签订之前业务，故上述条款的解释应为：本合同自双方发生业务关系起有效，且本合同的效力溯及至本合同签订之前业务。三被告主张《长期供货协议书》指向的“业务”仅包括该协议书签订后产生的业务，但三被告未能就“本合同签订之前，双方已经签订的其他合同、协议等与本合同项抵触或未涉及到的条款均已本合同为准……”这一特别约定作合理解释。同时合同当事人签订合同时应尽审慎审查义务以规避风险、保障自身利益，被告王雄、开平市水口镇雄盛水暖器材厂在《长期供货协议书》担保方处签名盖章时并未就上述特别记载条款提出异议，应视为被告王雄、开平市水口镇雄盛水暖器材厂已知晓该条款所承载的风险。综上《长期供货协议书》中的担保责任范围应涵盖被告王栋2015年8月至2015年11月间与原告发生业务往来即《客户对账单》记载的尚欠货款。另外根据《长期供货协议书》中被告开平市水口镇雄盛水暖器材厂在丙方处盖章，王雄在授权代表处签名，本院认定被告王雄是以被告开平市水口镇雄盛水暖器材厂经营者的身份在丙方（担保方）处签名而并非表明其以其个人身份作担保，协议书担保主体应为被告开平市水口镇雄盛水暖器材厂。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”及第二十一条第一款：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，被告开平市水口镇雄盛水暖器材厂与原告签订的《长期供货协议书》中记载：“本合同项内由丙方自愿向乙方提供全程连带保证担保……丙方保证担保期限直到乙丙双方清偿还甲方全部本息及有关费用完毕为止……丙方保证担保范围包括：乙方在本合同项内应执行的条款，乙方在本合同项内全部货款本金、利息、违约金、甲方实现债权而发生的费用（诉讼费、律师费）和甲方所有其他应付费用”，故作为债权人的原告，在债务人被告王栋没有按照《客户对账单》中的约定履行债务时，有权要求保证人开平市水口镇雄盛水暖器材厂对被告王栋尚欠原告的货款及逾期付款利息、为实现债权而发生的律师费承担连带责任保证。又因被告开平市水口镇雄盛水暖器材厂是个体工商户，其经营者为被告王雄，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”的规定，被告王雄应以其个人财产对被告开平市水口镇雄盛水暖器材厂的本案债务承担清偿责任。综上，被告开平市水口镇雄盛水暖器材厂（经营者：王雄）应对被告王栋尚欠原告的货款219735.30元及逾期付款利息、为实现债权而发生的律师费19876.95元承担连带责任。被告王栋经本院合法传唤后没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。……”的规定，判决如下：一、被告王栋应自本判决生效之日起十日内向原告江门市新会区司前锋乐五金制品厂支付货款219735.30元及相应逾期付款利息（暂计至2016年11月16日为9304.74元，自2016年11月17日起至被告王栋付清全部欠款之日止的逾期付款利息，则以219735.30元为本金，按年利率4.8%计算）。二、被告王栋应自本判决生效之日起十日内向原告江门市新会区司前锋乐五金制品厂支付律师费19876.95元。三、被告开平市水口镇雄盛水暖器材厂（经营者：王雄）应对被告王栋在本判决第一、二项债务范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5461.24元，减半收取计2730.62元，财产保全费1870元，合计4600.62元，由被告王栋、开平市水口镇雄盛水暖器材厂（经营者：王雄）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  莫国峰二〇一七年六月二十七日书记员  林皓钧