wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市金州区人民法院行 政 裁 定 书（2018）辽0213行审127号申请人：大连金普新区环境保护局，住所地：大连经济技术开发区金马路9号办公区。法定代表人：王端平，系该局局长。委托代理人：郎明，男，1976年2月3日出生，满族，系该局工作人员。被申请人：马新国，男，1974年10月21日出生，汉族，住辽宁省大连开发区。申请人大连金普新区环境保护局向本院申请强制执行对被申请人马新国作出的大金普环罚决字[2016]23号行政处罚决定书中的罚款项与依据大金普环罚决字[2016]23号行政处罚决定书要求的加处罚款项。经审查，本院认为，申请人的行政行为合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款、第二款的规定，裁定如下：一、对申请人大连金普新区环境保护局作出的大金普环罚决字[2016]23号行政处罚决定中，要求被申请人马新国缴纳罚款50000元一项的申请，准予强制执行；二、对申请人大连金普新区环境保护局依据大金普环罚决字[2016]23号行政处罚决定要求被申请人马新国缴纳加处罚款50000元一项的申请，准予强制执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  阎善雱审 判 员  史振红人民陪审员  刘 娜二〇一八年六月十五日书 记 员  王晓雨
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0702民初1203号
原告：钦州市大和物业管理有限公司住所地钦州市英华五巷74号
法定代表人张虹，公司总经理
被告：韦茗文，男，1990年12月5日出生，住钦州市。
本院在审理原告钦州市大和物业管理有限公司诉被告韦茗文物业服务合同纠纷一案过程中，原告钦州市大和物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，钦州市大和物业管理有限公司自愿撤回起诉，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定,裁定如下：
准许原告钦州市大和物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告钦州市大和物业管理有限公司负担。
审判员 蓝ＸＸ
二〇一八年四月九日
书记员 黎 艳
书记员 黎 艳
贵州省贵阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔01行终348号
上诉人(原审原告）张成会，女，1965年12月15日生，汉族，住贵州省修文县。
委托代理人张鸿，贵州致正律师事务所律师。执业证号：15201201410445513
委托代理人王文龙，贵州致正律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）修文县住房和城乡规划建设局，住所地修文县人民北路2号。
负责人张建，党委书记。
委托代理人曹宽义，贵州黔文律师事务所律师。执业证号：15201199610329296。
原审第三人翟培军，男，1963年11月6日生，汉族，住贵州省修文县。
原审第三人修文县农村信用合作联社，住所地贵州省贵阳市修文县龙场镇迎春路。
法定代表人邢昉，理事长。
委托代理人李忠富，修文县农村信用合作联社工作人员。
上诉人张成会诉被上诉人修文县住房和城乡规划建设局、原审第三人翟培军、原审第三人修文县农村信用合作联社城乡建设行政管理房屋行政登记一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2017）黔0113行初16号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2002年9月28日，案外人高发友向第三人修文县农村信用合作联社借款，第三人翟培军以其与原告的共有房屋为高发友的借款向第三人修文县农村信用合作联社提供抵押担保，并在被告处办理了抵押他项权登记。第三人翟培军为高发友提供抵押贷款一年后，告知了原告共有房屋拿去抵押贷款的事实。后因高发友未及时还款，第三人修文县农村信用合作联社诉至修文县人民法院，修文县人民法院作出（2006）修民初字第760号民事判决书后于2008年1月7日作出（2007）修执字第219号裁定书，裁定拍卖、评估高发友及第三人翟培军的财产（设立抵押的涉案房屋）。原告于2012年得知修文县人民法院要查封其与第三人翟培军共有的房屋后，向修文法院提出了执行异议。2017年4月11日提起行政诉讼，请求：撤销案涉房屋的抵押登记。
原审认为，根据原告的诉状及庭审陈述，原告至少在2012年即知晓了被告对其房屋作出的抵押登记行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内向人民法院提起诉讼。即使被告未告知原告诉权或者起诉期限，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，原告也应当自知道具体行政行为内容之日起二年内提起诉讼。原告自知道行政行为内容之日起至今至少四年，期间，原告未对被告的行政行为提起诉讼，故已超过起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；…”，应当裁定驳回原告起诉。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的规定，裁定：驳回原告张成会的起诉。
宣判后，张成会不服，以“上诉人起诉期限未过起诉时效，被上诉人为被上诉人共有房屋办理抵押登记确系行政行为违法”等为由，向本院提出上诉，请求撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2017）黔0113行初16号行政裁定，改判支持上诉人在一审中的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在法定的期限内提起诉讼。本案中，上诉人张成会在2012年即知晓了被上诉人对其房屋作出抵押登记的行政行为，其在2017年4月11日才向法院提起行政诉讼，要求撤销案涉房屋的抵押登记，已超过法定的起诉期限。故上诉人张成会的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原裁定驳回张成会的起诉并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 霍守明
审 判 员 范红彬
审 判 员 颜 云
二〇一七年九月十二日
法官助理 王晓蔓
书 记 员 陈阿娟
贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黔01行终348号上诉人(原审原告）张成会，女，1965年12月15日生，汉族，住贵州省修文县。委托代理人张鸿，贵州致正律师事务所律师。执业证号：15201201410445513委托代理人王文龙，贵州致正律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）修文县住房和城乡规划建设局，住所地修文县人民北路2号。负责人张建，党委书记。委托代理人曹宽义，贵州黔文律师事务所律师。执业证号：15201199610329296。原审第三人翟培军，男，1963年11月6日生，汉族，住贵州省修文县。原审第三人修文县农村信用合作联社，住所地贵州省贵阳市修文县龙场镇迎春路。法定代表人邢昉，理事长。委托代理人李忠富，修文县农村信用合作联社工作人员。上诉人张成会诉被上诉人修文县住房和城乡规划建设局、原审第三人翟培军、原审第三人修文县农村信用合作联社城乡建设行政管理房屋行政登记一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2017）黔0113行初16号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2002年9月28日，案外人高发友向第三人修文县农村信用合作联社借款，第三人翟培军以其与原告的共有房屋为高发友的借款向第三人修文县农村信用合作联社提供抵押担保，并在被告处办理了抵押他项权登记。第三人翟培军为高发友提供抵押贷款一年后，告知了原告共有房屋拿去抵押贷款的事实。后因高发友未及时还款，第三人修文县农村信用合作联社诉至修文县人民法院，修文县人民法院作出（2006）修民初字第760号民事判决书后于2008年1月7日作出（2007）修执字第219号裁定书，裁定拍卖、评估高发友及第三人翟培军的财产（设立抵押的涉案房屋）。原告于2012年得知修文县人民法院要查封其与第三人翟培军共有的房屋后，向修文法院提出了执行异议。2017年4月11日提起行政诉讼，请求：撤销案涉房屋的抵押登记。原审认为，根据原告的诉状及庭审陈述，原告至少在2012年即知晓了被告对其房屋作出的抵押登记行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内向人民法院提起诉讼。即使被告未告知原告诉权或者起诉期限，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，原告也应当自知道具体行政行为内容之日起二年内提起诉讼。原告自知道行政行为内容之日起至今至少四年，期间，原告未对被告的行政行为提起诉讼，故已超过起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；…”，应当裁定驳回原告起诉。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的规定，裁定：驳回原告张成会的起诉。宣判后，张成会不服，以“上诉人起诉期限未过起诉时效，被上诉人为被上诉人共有房屋办理抵押登记确系行政行为违法”等为由，向本院提出上诉，请求撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2017）黔0113行初16号行政裁定，改判支持上诉人在一审中的诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在法定的期限内提起诉讼。本案中，上诉人张成会在2012年即知晓了被上诉人对其房屋作出抵押登记的行政行为，其在2017年4月11日才向法院提起行政诉讼，要求撤销案涉房屋的抵押登记，已超过法定的起诉期限。故上诉人张成会的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原裁定驳回张成会的起诉并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长 霍守明审 判 员 范红彬审 判 员 颜 云二〇一七年九月十二日法官助理 王晓蔓书 记 员 陈阿娟
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫03刑更462号
罪犯姚富强，男，现在河南省洛阳监狱服刑。
河南省洛阳市孟津县人民法院于2010年03月25日作出(2010)孟刑初字第22号刑事判决，认定被告人姚富强犯强奸罪、抢劫罪、盗窃罪判处有期徒刑十四年，并处罚金3000元，剥夺政治权利2年。被告人姚富强不服，提出上诉，2010年07月02日经河南省洛阳市中级人民法院以(2010）洛少刑终字第35号刑事判决书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾被减刑三次，共减刑四年。刑罚执行机关河南省洛阳监狱于2018年05月02日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省洛阳监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日�监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，该名罪犯确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原审认定被告人姚富强于2009年3月的一天晚上，伙同王亚辉等预谋后，开车窜至洛阳市洛浦公园附近，将一女子架到车上，欲实施抢劫，发现其身上没财物，遂将该女子强奸。2009年3月的一天，该犯和王亚辉等窜至孟津县人民医院车棚下，盗窃摩托车一辆，价值900元。
罪犯姚富强在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受表扬5次，被评为监狱级罪犯改造积极分子1次，改造评审优良率为（优秀、良好/评审次数）：4/4。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区�体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁定书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、罪犯改造积极分子审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯姚富强自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯姚富强减去有期徒刑七个月，剥夺�治权利刑期不变（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2009年03月29日起至2018年08月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王次梅
审判员 周朝晖
审判员 王 伟
二〇一八年五月三十一日
书记员 任晓梦
广西壮族自治区凭祥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1481民初1108号
原告中国移动通信集团广西有限公司凭祥分公司，地址：广西壮族自治区凭祥市银兴街18号，联系方式：1397812****
法定代表人邱凯。
被告徐超宇，男，21岁，1996年6月27日，地址：江西省九江市永修县。
中国移动通信集团广西有限公司凭祥分公司诉徐超宇电信服务合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案。原告于XXXX年XX月XX日向本院提出撤诉申请。
本院认为，……（写明不准撤诉的理由）。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许XXX撤诉。
案件受理费25.0元，减半收取计XX元，由XXX负担。
审判长
审判员 吴桂陵
二〇一七年十二月二十九日
书记员 陈艳艳
河北省承德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0821执588号
申请执行人承德县宝旺商品混凝土有限公司。
被执行人岑喜明。
本院在执行承德县宝旺商品混凝土有限公司与岑喜明买卖合同纠纷一案中，申请执行人已将本案撤销执行，本案已结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
承德县人民法院(2015）承民初01582号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 荆大军
二〇一六年十一月四日
书记员 于 冰
湖北省武穴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1182民初369号
原告：胡慧锋，男，1970年4月13日出生，汉族，住武穴市。
委托代理人：胡启勇，男，武穴市田镇法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：周明，男，1972年9月27日出生，汉族，住武穴市。
被告：秦连军，男，1964年3月10日出生，汉族，住武汉市洪山区。
被告：方茂青，男，1969年4月11日出生，汉族，住蕲春县。
第三人：吕桂福，男，1962年6月18日出生，汉族，住武穴市。
原告胡慧锋与被告周明、秦连军、方茂青，第三人吕桂福债权人代为权纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法进行审理。
原告胡慧锋向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决三被告周明、秦连军、方茂青向原告胡慧锋履行代为清偿义务，向原告胡慧锋支付借款本金34万元，并从2015年4月1日起至付清之日止按月利率24‰支付借款利息；2、依法判决被告承担（2015）鄂武穴民初字第01742号一案几本案全部诉讼费用。
本院经审查认为：第三人吕桂福欠原告胡慧锋借款34万元及利息，原告胡慧锋于2015年8月22日诉至本院本院要求吕桂福偿还借款34万元及利息，在该案件审理过程中，胡慧锋和吕桂福自愿协商，达成一致调解协议，本院依法作出（2015）鄂武穴民初字第01742号民事调解书。该调解书生效后，胡慧锋向本院申请了强制执行。现胡慧锋就同一事实代位起诉周明、秦连军、方茂青，即吕桂福享有到期债权的当事人，违反了民事诉讼一事不再理的原则，对原告胡慧锋的本次起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条第�款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回胡慧锋的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审 判 长 郭志强
审 判 员 胡志刚
人民陪审员 周志全
二〇一八年一月三十日
书 记 员 杨干文
湖北省武穴市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂1182民初369号原告：胡慧锋，男，1970年4月13日出生，汉族，住武穴市。委托代理人：胡启勇，男，武穴市田镇法律服务所法律工作者。特别授权。被告：周明，男，1972年9月27日出生，汉族，住武穴市。被告：秦连军，男，1964年3月10日出生，汉族，住武汉市洪山区。被告：方茂青，男，1969年4月11日出生，汉族，住蕲春县。第三人：吕桂福，男，1962年6月18日出生，汉族，住武穴市。原告胡慧锋与被告周明、秦连军、方茂青，第三人吕桂福债权人代为权纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法进行审理。原告胡慧锋向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决三被告周明、秦连军、方茂青向原告胡慧锋履行代为清偿义务，向原告胡慧锋支付借款本金34万元，并从2015年4月1日起至付清之日止按月利率24‰支付借款利息；2、依法判决被告承担（2015）鄂武穴民初字第01742号一案几本案全部诉讼费用。本院经审查认为：第三人吕桂福欠原告胡慧锋借款34万元及利息，原告胡慧锋于2015年8月22日诉至本院本院要求吕桂福偿还借款34万元及利息，在该案件审理过程中，胡慧锋和吕桂福自愿协商，达成一致调解协议，本院依法作出（2015）鄂武穴民初字第01742号民事调解书。该调解书生效后，胡慧锋向本院申请了强制执行。现胡慧锋就同一事实代位起诉周明、秦连军、方茂青，即吕桂福享有到期债权的当事人，违反了民事诉讼一事不再理的原则，对原告胡慧锋的本次起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条第�款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回胡慧锋的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审 判 长  郭志强审 判 员  胡志刚人民陪审员  周志全二〇一八年一月三十日书 记 员  杨干文
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0506执2464号
申请执行人郭德芝，女，1962年11月21日生，汉族，住安徽省舒城县。
委托代理人汤良春、汤良贵，安徽舒洲律师事务所律师。
被执行人方德文，男，1967年12月26日生，汉族，住安徽省舒城县。
被执行人朱哲存，男，1964年4月10日生，汉族，住安徽省舒城县。
郭德芝与方德文、朱哲存侵权责任纠纷一案,本院于2016年10月20日作出的（2016）苏0506民初2873号民事判决已发生法律效力。依该判决，朱哲存应于该判决生效之日起十日内赔偿郭德芝各项损失共计108160.3元，方德文对此承担连带赔偿责任。方德文、朱哲存负担案件受理费1001元。因方德文、朱哲存未按该生效法律文书所确定的义务履行，权利人郭德芝向本院申请执行，要求方德文、朱哲存支付109161.3元及相应利息。本院已立案，执行标的109161.3元及相应利息，执行费1537元。
执行中，被执行人方德文向申请执行人郭德芝支付了30000元，被执行人朱哲存向申请执行人郭德芝支付了50000元。现申请执行人郭德芝表示，未履行部分其自愿放弃，不再要求法院执行，并同意本案实体终结。
本院认为，申请执行人有权处分自己的民事权利。执行中，已执行到80000元，对未履行部分，申请执行人表示自愿放弃，不再要求法院强制执行，并同意本案终结执行，故本案未履行部分应终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
本院（2016）苏0506民初2873号民事判决未履行部分终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 韩亚光
代理审判员 陈建军
代理审判员 赵 强
二〇一七年十二月四日
书 记 员 葛永恒
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0107民初564号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航。
委托代理人廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告张全庆，男，1960年6月26日出生，汉族，住山东省济南市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告张全庆信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告张全庆系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币34850.06元(包括利息、滞纳金，计算至2017年12月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币34850.06元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王玉丽
二〇一八年一月二十五日
书记员 王莉英
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0804民初1248号
原告：李东和，男，1963年9月7日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：魏善和，淮安安市淮阴区弘大法律服务所法律工作者。
被告:高恩贵，男，1974年6月4日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
原告李东和与被告高恩贵民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月26日立案受理后，依法由审判员徐广芹适用简易程序于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告李东和及其委托诉讼代理人魏善和到庭参加诉讼。被告高恩贵经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李东和向本院提出以下诉讼请求：1、被告高恩贵归还借款人民币50500元；2、被告按年利率6%计算从起诉之日即2018年2月26日起至实际还款之日的逾期利息；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告高恩贵因为进材料、买设备于2015年、2016年先后向原告借款总计50500元，并出具四张借条给原告。原告多次索要，被告至今一直未归还。
被告高恩贵未作答辩。
经审理查明：2015年12月15日、12月18日、2016年1月3日、4月5日，被告高恩贵分别出具借条给原告，内容分别为“今借李东和现金壹万肆仟元整，￥14000，高恩贵，2015.12.15”、“今借李东和现金贰仟伍佰元整，￥2500，高恩贵，2015.12.18”、“今借到李东和现金人民币叁万壹仟元整，￥31000，借款人，高恩贵，2013.1.3”、“今借到李东和现金叁仟元整”。
本院与被告高恩贵电话联系，被告高恩贵陈述原告系帮其购买做鞋的机器及原材料时帮其垫付的款项以及借款，被告均出具借条给原告。但原告承诺机器作出的鞋子质量过关，后被告亏损很大，原告应与被告分担。
本院认为：原、被告之间的借款合同合法、有效。被告高恩贵应按照合同约定履行还款义务，双方对借款归还时间未进行约定的，被告应在原告主张还款后的合理期限内归还借款。故原告主张被告归还借款50500元以及按照年利率6%计算从起诉之日即2018年2月26日起至实际还款之日止的逾期利息的请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高恩贵于本判决生效后十日内归还原告李东和借款本金50500元及逾期利息（利息按照年利率6%计算自2018年2月26日起至实际还款之日止）
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1063元，减半收取531.5元，由被告高恩贵负担，于本判决生效后十日内一次性支付给原告李东和。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 徐广芹
二〇一八年三月二十八日
书记员 王 莉
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终140号
上诉人（原审原告）：王会杰，男，1969年1月9日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：薛继平，男，公�身份号码×××，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。
被上诉人（原审被告）：张文，男，1957年5月4日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人王会杰因与被上诉人张文农村土地承包合同纠纷一案，上诉人不服赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初5066号民事判决，向本院�起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王会杰上诉请求：要求撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1、被上诉人违约在先。上诉人与被上诉人签订土地承包合同，期限为10年（从2013年到2022年），而2017年被上诉人拒绝收承包费，声称要把地收回，该地不承包给上诉人了。这是公然的违约行为。上诉人种地不能，向被上诉人讨要违约金，被上诉人拒绝给付。一审法院对被上诉人根本违约的事实没有明确认定，对违约金约定未予保护。2、涉案合同约定：”甲乙�方不准半路终止合同。如一方违约赔偿损失20000元”，这明显是违约金约定条款。一审法院认定：”该项违约金约定应以造成实际损失为基础，双方没有约定违约产生损失的计算依据”，实际上，20000元就是实际损失约定，无需要上诉人再举实际损失证据，故一审法院认定事实错误，也导致对法律适用错误。
被上诉人答辩服从一审判决。
王会杰向一审法院起诉请求：1.解除原、被告签订的《土地承包合同》；2.被告赔偿原告违约金20000元。
一审法院认定事实：2013年3月24日，王会杰与张文签订土地承包合同一份，合同记载：”经甲乙双方协商一致，签订如下协议：一、甲方将太平地村松树地上50亩土地承包给乙方，承包期十年，2013年开始至2022年末终止；二、承包费采取一年一交，每亩400元×50亩＝20000元，一次交清；三、甲乙双方不准半路终止，如一方违约赔偿损失贰万元；四、每年一月一日交�地费20000元，贰万元正；五、甲乙双方签订之日起生效，甲方：张文，乙方：王会杰。”原、被告签订合同后依约履行至2016年。2017年1月1日，原告王会杰向被告交纳当年承包费时，被告张文以原告支取了属于张文的玉米补贴款为由，拒绝收取。庭审中，张文自认，已将涉案土地50亩另行发包给他人，不再履行与原告签订的土地承包合同。一审法院认为，原、被告签订的《土地承包合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后，原告王会杰依约支付承包费并经营土地。2017年1月1日，在原告向被告支付当年承包费时，被告以原告支取玉米补贴款为由，拒绝收取原告的土地承包费，并表示不再履行与原告签订的土地承包合同，已构成根本违约，依据法律规定，原告王会杰有权解除合同，庭审中，被告亦同意解除双方签订的合同，故原告要求解除双方于2013年3月24日签订的土地承包合同的诉讼请求成立，予以支持；依据法律，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿的计算方法。本案中，原告与被告签订的《土地承包合同》第三条明确约定”甲乙双方不准半路终止，如一方违约赔偿损失贰万元”，依据该项约定违约金约定应以造成损失为基础，双方没有约定违约产生损失的计算依据。且原、被告终止履行合同后，原告未向土地投资，未产生实际损失，另原告亦未提交终止履行合同后，因被告不履行合同给原告造成损失的有效证据，同时结合本案未造成损失的具体情况，故原告主张被告支付违约金20000元的诉讼请求不能成立，不予支持。综上，原告主张解除原、被告签订的�土地承包合同》的诉讼请求成立，予以支持；原告主张被告赔偿违约金20000元的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。判决：一、解除原告王会杰与被告张文与2013年3月24日签订的《土地承包合同》；二、驳回原告的其他诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是对于上诉人王会杰与被上诉人张文订立的《土地承包合同》解除后，被上诉人应否承担相应违约责任问题。对此，本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当依照《中华人民共和国合同法》的规定承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中被上诉人违反合同约定，在合同履行期内将土地另行承包给他人，构成违约，应按照合同的约定承担违约责任，双方合同第三条约定”甲乙双方不准半路终止，如一方违约赔偿损失贰万元”，故双方对一方提前终止履行合同应承担的违约金数额有明确约定，且该约定不违背法律的禁止性规定，应依约履行，故上诉人依据该约定请求被上诉人支付该20000元款项成立，应予支持。一审对双方合同第三条效力予以认定，但对上诉人该请求未予支持适用法律存在不当之处，本院予以纠正。王会杰上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下:
一、维持赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初5066号民事判决第一项�撤销第二项；
二、被上诉人张文支付上诉人王会杰解除合同违约金20000元，该款于判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费300元，二审案件受理费300元，合计600元，由被上诉人张文负担；二审邮寄费40元，由当事人各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长刘润涓
审判员张国利
审判员雷蕾
二零一八年二月二十八日
书记员王燕
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终140号上诉人（原审原告）：王会杰，男，1969年1月9日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：薛继平，男，公�身份号码×××，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）：张文，男，1957年5月4日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人王会杰因与被上诉人张文农村土地承包合同纠纷一案，上诉人不服赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初5066号民事判决，向本院�起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王会杰上诉请求：要求撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1、被上诉人违约在先。上诉人与被上诉人签订土地承包合同，期限为10年（从2013年到2022年），而2017年被上诉人拒绝收承包费，声称要把地收回，该地不承包给上诉人了。这是公然的违约行为。上诉人种地不能，向被上诉人讨要违约金，被上诉人拒绝给付。一审法院对被上诉人根本违约的事实没有明确认定，对违约金约定未予保护。2、涉案合同约定：”甲乙�方不准半路终止合同。如一方违约赔偿损失20000元”，这明显是违约金约定条款。一审法院认定：”该项违约金约定应以造成实际损失为基础，双方没有约定违约产生损失的计算依据”，实际上，20000元就是实际损失约定，无需要上诉人再举实际损失证据，故一审法院认定事实错误，也导致对法律适用错误。被上诉人答辩服从一审判决。王会杰向一审法院起诉请求：1.解除原、被告签订的《土地承包合同》；2.被告赔偿原告违约金20000元。一审法院认定事实：2013年3月24日，王会杰与张文签订土地承包合同一份，合同记载：”经甲乙双方协商一致，签订如下协议：一、甲方将太平地村松树地上50亩土地承包给乙方，承包期十年，2013年开始至2022年末终止；二、承包费采取一年一交，每亩400元×50亩＝20000元，一次交清；三、甲乙双方不准半路终止，如一方违约赔偿损失贰万元；四、每年一月一日交�地费20000元，贰万元正；五、甲乙双方签订之日起生效，甲方：张文，乙方：王会杰。”原、被告签订合同后依约履行至2016年。2017年1月1日，原告王会杰向被告交纳当年承包费时，被告张文以原告支取了属于张文的玉米补贴款为由，拒绝收取。庭审中，张文自认，已将涉案土地50亩另行发包给他人，不再履行与原告签订的土地承包合同。一审法院认为，原、被告签订的《土地承包合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后，原告王会杰依约支付承包费并经营土地。2017年1月1日，在原告向被告支付当年承包费时，被告以原告支取玉米补贴款为由，拒绝收取原告的土地承包费，并表示不再履行与原告签订的土地承包合同，已构成根本违约，依据法律规定，原告王会杰有权解除合同，庭审中，被告亦同意解除双方签订的合同，故原告要求解除双方于2013年3月24日签订的土地承包合同的诉讼请求成立，予以支持；依据法律，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿的计算方法。本案中，原告与被告签订的《土地承包合同》第三条明确约定”甲乙双方不准半路终止，如一方违约赔偿损失贰万元”，依据该项约定违约金约定应以造成损失为基础，双方没有约定违约产生损失的计算依据。且原、被告终止履行合同后，原告未向土地投资，未产生实际损失，另原告亦未提交终止履行合同后，因被告不履行合同给原告造成损失的有效证据，同时结合本案未造成损失的具体情况，故原告主张被告支付违约金20000元的诉讼请求不能成立，不予支持。综上，原告主张解除原、被告签订的�土地承包合同》的诉讼请求成立，予以支持；原告主张被告赔偿违约金20000元的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。判决：一、解除原告王会杰与被告张文与2013年3月24日签订的《土地承包合同》；二、驳回原告的其他诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，本案争议的焦点是对于上诉人王会杰与被上诉人张文订立的《土地承包合同》解除后，被上诉人应否承担相应违约责任问题。对此，本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当依照《中华人民共和国合同法》的规定承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中被上诉人违反合同约定，在合同履行期内将土地另行承包给他人，构成违约，应按照合同的约定承担违约责任，双方合同第三条约定”甲乙双方不准半路终止，如一方违约赔偿损失贰万元”，故双方对一方提前终止履行合同应承担的违约金数额有明确约定，且该约定不违背法律的禁止性规定，应依约履行，故上诉人依据该约定请求被上诉人支付该20000元款项成立，应予支持。一审对双方合同第三条效力予以认定，但对上诉人该请求未予支持适用法律存在不当之处，本院予以纠正。王会杰上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下:一、维持赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初5066号民事判决第一项�撤销第二项；二、被上诉人张文支付上诉人王会杰解除合同违约金20000元，该款于判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，二审案件受理费300元，合计600元，由被上诉人张文负担；二审邮寄费40元，由当事人各负担20元。本判决为终审判决。审判长刘润涓审判员张国利审判员雷蕾二零一八年二月二十八日书记员王燕
河北省黄骅市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0983行审60号
申请执行人黄骅市国土资源局，住所地：黄骅市渤海路377号。
法定代表人刘炳发，该局局长。
委托代理人于小刚，黄骅市国土资源局工作人员。
被执行人高长龙，男，1965年1月18日出生，汉族，住河北省黄骅市。
申请执行人黄骅市国土资源局以被执行人高长龙不履行行政处罚决定确定的义务为由，向本院提出强制执行黄国土罚决字（2018）第常025号行政处罚决定的申请，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审查，2017年8月16日，被执行人高长龙未经批准，擅自占用常郭镇乔庄子村村西集体土地430平方米建养殖场（地类为旱地，不符合《黄骅市土地利用总体规划（2010-2020）》）的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款和第五十九条之规定，未经批准非法占地建养殖场，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，申请执行人黄骅市国土资源局于2018年3月13日向被执行人高长龙作出黄国土罚决字（2018）第常025号《行政处罚决定书》：“1、责令退还非法占用的430平方米土地；2、限期拆除在非法占用的430平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、并处罚款：旱地每平方米30元，共计12900元整（大写壹万贰仟玖佰元整）。”其中对于责令限期拆除的行政处罚不服的，应当自收到处罚决定之日起十五日内向人民法院起诉。期满后，被执行人高长龙未起诉又不自行拆除，申请执行人依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人黄骅市国土资源局作出的黄国土罚决字（2018）第常025号《行政处罚决定书》内容中“限期拆除在非法占用的430平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”的决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被执行人高长龙在法定期限内既未提起行政诉讼，也未履行义务，且经申请执行人催告后仍未履行。该情形符合强制执行的法定条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》，裁定如下：
对申请执行人黄骅市国土资源局作出的黄国土罚决字（2018）第常025号《行政处罚决定书》内容中“限期拆除在非法占用的430平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”的内容，准予强制执行。由黄骅市国土资源局组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 高文利
审 判 员 刘华卫
人民陪审员 于 涛
二〇一八年六月十四日
书 记 员 宋思璇
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0104执1522号
申请执行人：万丽新，女，1964年4月11日生，汉族，住哈尔滨市道外区北大六道街54号。
被执行人：李青龙，男，1980年10月18日生，汉族，住哈尔滨市道外区南直路龙埠花园小区C栋3单元7层2号。
本院在执行万丽新与李青龙民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人李青龙名下有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封被执行人李青龙名下车辆（黑A727**欧旅牌）一台，并查封车籍档案。期限为二年。
本裁定立即执行。
审判员 付建新
二〇一八年五月二十八日
书记员 张晓青
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙10民终773号
上诉人（原审原告）：卓陈法，男，1978年12月22日出生，汉族，住玉环市。
被上诉人（原审被告）：梁彩平，女，1975年10月19日出生，汉族，住玉环市。
被上诉人（原审被告）：杜子文，男，1968年5月29日出生，汉族，住玉环市。
上诉人卓陈法因与被上诉人梁彩平、杜子文民间借贷纠纷一案，不服浙江省玉环市人民法院（2017）浙1021民初5752号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人卓陈法收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人卓陈法自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许战平
审 判 员 陈 杰
审 判 员 何敏军
二〇一八年三月八日
代书记员 李 萍
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏行申868号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）奚学开，男，1956年5月10日生，汉族，住如皋市。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）如皋市规划局，住所地如皋市行政中心B座四楼。
法定代表人朱贵宏，该局局长。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）南通市规划局，住所地南通市工农路101号。
法定代表人刘宇红，该局局长。
原审第三人如皋市秦峰置业有限公司，所在地如皋市柴湾镇杨宗村二组。
法定代表人沈剑，该公司总经理。
再审申请人奚学开因诉如皋市规划局规划行政许可、南通市规划局行政复议一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2016）苏06行终589号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
奚学开申请再审称，如皋市规划局作出的建字第开320682201000005号建设工程规划许可证系可诉的行政行为，法院应当依法将其纳入行政诉讼的受案范围；其与被诉建设工程规划许可证有利害关系，属于适格原告，故原审法院裁定驳回其起诉错误。请求本院撤销原审裁定，并指令原审法院继续审理本案。
本院经复查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，原告与被诉行政行为具有利害关系是提起行政诉讼的条件之一。本案中，原审第三人如皋市秦峰置业有限公司在提交了相关材料后，经批准获取了建字第开320682201000005号建设工程规划许可证。上述许可证系该公司获得涉案土地的国有土地使用权后，经申请后由如皋市规划局颁发，故奚学开称建字第开320682201000005号建设工程规划许可证侵犯其农村集体土地承包经营权缺乏事实根据。奚学开不服上述建设工程规划许可证，提起行政复议后，南通市规划局在法定期限作出复议决定，程序亦无不当，故原审法院裁定驳回奚学开起诉正确。
综上，奚学开的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回奚学开的再审申请。
审判长 蔡 霞
审判员 张松波
审判员 张 静
二〇一八年五月十四日
书记员 张家松
广东省江门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤07执244号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。
委托代理人：周俊杰，男，汉族，1988年12月14日出生，住江门市蓬江区，系北京恒元信业信息技术有限公司员工。
被执行人：何剑辉，男，汉族，1997年2月15日出生，住广东省台山市。
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称北京恒元公司）与被执行人何剑辉国内非涉外仲裁一案，申请执行人于2018年3月20日向本院申请强制执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00073805号裁决书。本院于2018年3月20日立案。
本院查明，北京恒元公司的经营范围为：技术推广服务;会议服务;企业管理咨询。北京恒元公司提交了自称是何剑辉于2017年3月22日与不明出借人签订的《借款协议》，约定：借款本金1707.60元，借款期限为30天。但《借款协议》中没有约定具体的还款日期，也没有出借人。北京恒元公司还提交了自称与何剑辉于2017年3月22日签订的《调解协议》，其中约定：共同决定由湛江仲裁委员会主任指定仲裁员对案件进行不公开、不开庭并置于互联网等方式审理，由仲裁员根据本协议制作仲裁调解书或裁决书。2017年3月28日，北京恒元公司向湛江仲裁委员会申请仲裁。湛江仲裁委员会于2017年11月7日未经公开开庭审理，直接根据北京恒元公司与何剑辉双方签订的《调解协议》作出（2017）湛仲字第E00073805号裁决书。确认：一、限被申请人何剑辉于裁决生效之日起十日内向申请人偿还借款本金1707.60元及利息（以借款本金为基数，从2017年3月22日起计至2017年4月20日止，按年利率13.2%计算；从2017年4月21日起至借款付清之日止，按年利息24%计算）；二、本案仲裁费5.10元由何剑辉承担。湛江仲裁委员会还于2017年11月7日作出《仲裁法律文书生效证明书》，确认（2017）湛仲字第E00073805号裁决书于2017年11月7日发生法律效力。
北京恒元公司于2018年3月20日向本院申请强制执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00073805号裁决书。要求被执行人何剑辉偿还剩余借款本金1707.60元及逾期利息（逾期利息自2017年4月20日始按月利率2%计算至实际清偿之日止）以及仲裁费5.10元。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第七条：“仲裁应当根据事实，符合法律规定，公平合理地解决纠纷。”规定，仲裁作为解决平等主体的公民、法人和其他组织之间的合同纠纷和其他财产权益纠纷的一种方式，系对已经发生的纠纷作出仲裁。本案中，北京恒元公司在合同履行期限尚未届满，何剑辉未有违约行为，合同双方还未产生纠纷的情形下即申请仲裁。湛江仲裁委员会未对北京恒元公司从事金融行业资质和借款合同效力进行审查，即假设何剑辉不能还款的情形下未经开庭审理就作出仲裁裁决书，违背了仲裁中立、公平、合理原则。同时，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十三条第一款：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。”和《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款：“仲裁裁决或者仲裁调解书执行内容具有下列情形之一导致无法执行的，人民法院可以裁定驳回执行申请；导致部分无法执行的，可以裁定驳回该部分的执行申请；导致部分无法执行且该部分与其他部分不可分的，可以裁定驳回执行申请。（一）权利义务主体不明确；（二）金钱给付具体数额不明确或者计算方法不明确导致无法计算出具体数额；（三）交付的特定物不明确或者无法确定；（四）行为履行的标准、对象、范围不明确。”的规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书中的给付内容必须明确。本案中，湛江仲裁委员会作出的裁决书中的给付内容实际上只是合同双方约定的借款本金及利息，并不能确定何剑辉在合同履行中实际尚欠北京恒元公司的借款本息。
综上所述，因本案仲裁裁决书并不是仲裁法和民事诉讼法意义上的仲裁裁决，故北京恒元公司的执行申请应予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十三条第一款规定，裁定如下：
驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。
审 判 长 罗志彬
审 判 员 周 辉
代理审判员 郭亮亮
二〇一八年五月十四日
书 记 员 吴健文
广东省江门市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤07执244号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。委托代理人：周俊杰，男，汉族，1988年12月14日出生，住江门市蓬江区，系北京恒元信业信息技术有限公司员工。被执行人：何剑辉，男，汉族，1997年2月15日出生，住广东省台山市。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称北京恒元公司）与被执行人何剑辉国内非涉外仲裁一案，申请执行人于2018年3月20日向本院申请强制执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00073805号裁决书。本院于2018年3月20日立案。本院查明，北京恒元公司的经营范围为：技术推广服务;会议服务;企业管理咨询。北京恒元公司提交了自称是何剑辉于2017年3月22日与不明出借人签订的《借款协议》，约定：借款本金1707.60元，借款期限为30天。但《借款协议》中没有约定具体的还款日期，也没有出借人。北京恒元公司还提交了自称与何剑辉于2017年3月22日签订的《调解协议》，其中约定：共同决定由湛江仲裁委员会主任指定仲裁员对案件进行不公开、不开庭并置于互联网等方式审理，由仲裁员根据本协议制作仲裁调解书或裁决书。2017年3月28日，北京恒元公司向湛江仲裁委员会申请仲裁。湛江仲裁委员会于2017年11月7日未经公开开庭审理，直接根据北京恒元公司与何剑辉双方签订的《调解协议》作出（2017）湛仲字第E00073805号裁决书。确认：一、限被申请人何剑辉于裁决生效之日起十日内向申请人偿还借款本金1707.60元及利息（以借款本金为基数，从2017年3月22日起计至2017年4月20日止，按年利率13.2%计算；从2017年4月21日起至借款付清之日止，按年利息24%计算）；二、本案仲裁费5.10元由何剑辉承担。湛江仲裁委员会还于2017年11月7日作出《仲裁法律文书生效证明书》，确认（2017）湛仲字第E00073805号裁决书于2017年11月7日发生法律效力。北京恒元公司于2018年3月20日向本院申请强制执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00073805号裁决书。要求被执行人何剑辉偿还剩余借款本金1707.60元及逾期利息（逾期利息自2017年4月20日始按月利率2%计算至实际清偿之日止）以及仲裁费5.10元。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第七条：“仲裁应当根据事实，符合法律规定，公平合理地解决纠纷。”规定，仲裁作为解决平等主体的公民、法人和其他组织之间的合同纠纷和其他财产权益纠纷的一种方式，系对已经发生的纠纷作出仲裁。本案中，北京恒元公司在合同履行期限尚未届满，何剑辉未有违约行为，合同双方还未产生纠纷的情形下即申请仲裁。湛江仲裁委员会未对北京恒元公司从事金融行业资质和借款合同效力进行审查，即假设何剑辉不能还款的情形下未经开庭审理就作出仲裁裁决书，违背了仲裁中立、公平、合理原则。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。”和《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款：“仲裁裁决或者仲裁调解书执行内容具有下列情形之一导致无法执行的，人民法院可以裁定驳回执行申请；导致部分无法执行的，可以裁定驳回该部分的执行申请；导致部分无法执行且该部分与其他部分不可分的，可以裁定驳回执行申请。（一）权利义务主体不明确；（二）金钱给付具体数额不明确或者计算方法不明确导致无法计算出具体数额；（三）交付的特定物不明确或者无法确定；（四）行为履行的标准、对象、范围不明确。”的规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书中的给付内容必须明确。本案中，湛江仲裁委员会作出的裁决书中的给付内容实际上只是合同双方约定的借款本金及利息，并不能确定何剑辉在合同履行中实际尚欠北京恒元公司的借款本息。综上所述，因本案仲裁裁决书并不是仲裁法和民事诉讼法意义上的仲裁裁决，故北京恒元公司的执行申请应予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款规定，裁定如下：驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。审 判 长  罗志彬审 判 员  周 辉代理审判员  郭亮亮二〇一八年五月十四日书 记 员  吴健文
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芜经开民二初字第00813号
原告：芜湖祥瑞物业有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人：梁金华，董事长。
委托代理人：肖黎明，该公司员工。
委托代理人：黄军，该公司员工。
被告：叶迎春，男，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。
本院在审理原告芜湖祥瑞物业有限公司诉被告叶迎春物业服务合同纠纷一案中，原告芜湖祥瑞物业有限公司向本院提出撤诉申请。
经审查，原告芜湖祥瑞物业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告芜湖祥瑞物业有限公司撤回起诉。
代理审判员 俞泽迪
二〇一五年十月十四日
书 记 员 李舒鸿
长春净月高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0194执392-1号
申请执行人：张立平，住长春市净月高新技术产业开发区。
被执行人：李学武，住长春市二道区。
申请执行人张立平与被执行人李学武民间借贷纠纷一案，执行依据为长春净月高新技术产业开发区人民法院做出的（2016）吉0194民初261号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人张立平于2017年11月7日向本院申请执行，要求被执行人立即支付人民币400000元，经审查符合立案条件，本院于11月8日立案执行。
本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：本院于2017年11月10日向被执行人邮寄送达了执行通知书及报告财产令；于2017年11月8日、2018年4月12日通过网络系统查询被执行人财产信息，经查被执行人名下无证券，无车辆，银行账户无存款，被执行人名下财付通账户被本院扣划354.15元；于2017年11月21日前往长春市房产档案馆查询被执行人名下房产信息，被执行人名下有房产一套坐落于二道区东新路54号7楼，权利证号X，丘地号X，已被本院查封，查封日期2017年11月21日，查封期限三年。申请执行人张立平书面申请放弃对上述被执行人名下房产进行评估拍卖。因被执行人未按执行通知书限定的期限自动履行法律义务，故本院已对被执行人作出限制高消费令。
本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行标的为400000元，已执行到位354.15元，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。
审 判 长 郭 帅
代理审判员 陈昊天
代理审判员 翟晓蒙
二〇一八年五月七日
书 记 员 李 哲
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0106民初9001号
原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。
负责人：李中文，行长。
委托诉讼代理人：王亮，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴敏，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：朱云川，男，1967年4月7日出生，汉族，住湖北省应城市。
原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告朱云川金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案。原告平安银行股份有限公司武汉分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按平安银行股份有限公司武汉分行撤回起诉处理。
审判员 ＸＸ睿
二〇一七年十一月二十一日
书记员 谢宇飞
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0106民初9001号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：李中文，行长。委托诉讼代理人：王亮，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴敏，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：朱云川，男，1967年4月7日出生，汉族，住湖北省应城市。原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告朱云川金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案。原告平安银行股份有限公司武汉分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按平安银行股份有限公司武汉分行撤回起诉处理。审判员  ＸＸ睿二〇一七年十一月二十一日书记员  谢宇飞
江西省永修县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0425刑初131号
公诉机关永修县人民检察院。
被告人袁斯标，男，1992年6月14日出生，汉族，初中文化，个体户，户籍地江西省丰城市，现住江西省南昌市西湖区。2016年7月31日，因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被永修县公安局刑事拘留，同年8月17日被取保候审。2017年8月9日，经本院决定由永修县公安局执行逮捕。现羁押于永修县看守所。
永修县人民检察院以永检公诉刑诉（2017）107号起诉书指控被告人袁斯标犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2017年7月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永修县人民检察院检察员夏杨出庭支持公诉，被告人袁斯标到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人袁斯标于2016年6月至7月期间，明知系犯罪所得的情况下，仍在其位于南昌市西湖区解放西路4号“小袁精修电动车”店内收购李某(已判刑)从永修县偷盗的电动车共八辆。经鉴定，该八辆电动车价值共计18261.6元。案发后，被告人袁斯标家属已赔偿被盗电动车失主任某、邓某、丁某、胡某1损失，永修县公安局已将扣押的电动车发还程某、胡某2、杨某、蔡某。
为证实上述事实，公诉机关当庭出示并宣读了被告人供述及辩解、证人证言、现场勘验检查笔录及照片、鉴定意见、书证等证据。公诉机关认为被告人袁斯标明知系犯罪所得，仍予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。提请本院依法判处。
被告人袁斯标辩称，收购第一辆电动车时并不知道是盗窃而来的。
经审理查明，2016年6月至7月，被告人袁斯标明知系犯罪所得的情况下，仍在其经营的位于南昌市西湖区解放西路4号“小袁精修电动车”店内收购李某(已判刑)盗窃而来的电动车八辆。经鉴定，该八辆电动车价值共计18261.6元。具体犯罪事实如下：
1．2016年6月23日左右，袁斯标在其店内收购了李某从永修县人民检察院后院内盗得任某的蓝白色爱玛牌电动车一辆。经永修县价格认证中心认定，该电动车价格为2653.4元。
2．2016年7月6日左右，袁斯标在其店内收购了李某从永修县人民检察院后院盗得邓某的红色台翔牌电动车一辆。经永修县价格认证中心认定，该电动车价格为2281.2元。
3．2016年7月6日左右，袁斯标在其店内收购了李某从永修县龙腾国际小区内盗得丁某的白色爱玛牌电动车一辆。经永修县价格认证中心认定，该电动车价格为1782元。
4．2016年7月18日左右，袁斯标在其店内收购了李某从永修县林业局大院内盗得胡某1的绿白相间爱玛牌电动车一辆。经永修县价格认证中心认定，该电动车价格为3168元。
5．2016年7月23日左右，袁斯标在其店内收购了李某从永修县火车站候车室旁盗得程某的红色爱玛牌电动车一辆。经永修县价格认证中心认定，该电动车价格为1769元。
6．2016年7月25日左右，袁斯标在其店内收购了李某从永修县白莲粮库居民楼内盗得胡某2的土豪金雅迪牌电动车一辆。经永修县价格认证中心认定，该电动车价格为2506.4元。
7．2016年7月27日左右，袁斯标在其店内收购了李某从永修县新汽车站旁盗得杨某的白色雅迪牌电动车一辆。经永修县价格认证中心认定，该电动车价格为2435.6元。
8．2016年7月29日，袁斯标在其店内收购了李某从永修县发改委院内盗得蔡某的黄色爱玛牌电动车一辆。经永修县价格认证中心认定，该电动车价格为1666元。
2016年11月18日，被告人袁斯标家属已代为赔偿被盗电动车失主任某、邓某、丁某、胡某1损失，永修县公安局已将扣押的电动车发还程某、胡某2、杨某、蔡某。
上述事实，有经庭审举证、质证的以下证据证实:
1、被告人袁斯标的供述及辩解，主要内容是：其在南昌市西湖区解放西路4号经营一家“小袁精修电动车”店。其从2016年6月初开始从一中年男子手中以400-500元不等的价格收购电动车。其中，6月中旬的一天，上次卖电动车的中年男子骑着一辆没有钥匙的白色爱玛牌电动车到店里，称该车是偷来的，想卖掉，其以500元的价格予以收购；7月初的一天，上述中年男子骑一辆白色爱玛牌电动车到店里，其以400元的价格予以收购；7月6日，中年男子骑一辆枣红色台翔牌电动车到店里，并告知该车是偷来的，其以850元价格予以收购；7月中旬一天，其从中年男子手中以500元价格收购一辆红白（类似迷彩色）爱玛电动车；7月25日前后一天，其以500元价格从中年男子手中收购一辆红色爱玛电动车；7月25日左右一天，其从中年男子手中以550元的价格收购一辆土豪金雅迪牌电动车；7月27日前后的一天，其以550元价格从中年男子手中收购一辆白色雅迪牌电动车；7月29日，其以500元的价格从中年男子手中收购一辆黄色爱玛电动车，后四辆电动车已被公安机关扣押。
2、证人李某的证言，证实2016年6月-7月，其从永修县盗窃电动车，以400-850元不等的价格卖给了“小袁精修电动车”店老板其中八辆的事实。
3、证人任某的证言，证实2016年6月23日，其发现停在永修县检察院后院车棚内的蓝白色爱玛电动车被盗。
4、证人邓某的证言，证实2016年7月6日，其发现停放在检察院后院的红色台翔牌电动车被盗。
5、证人丁某的证言，证实2016年7月7日，其发现停放在永修县龙腾国际小区的白色爱玛牌电动车被盗。
6、证人胡某1的证言，证实2016年7月19日，其发现停放在永修县林业局宿舍的绿白相间爱玛牌电动车被盗。
7、证人程某的证言，证实2016年7月25日，其发现停放在火车站院内的红色爱玛牌电动车被盗。
8、证人胡某2的证言，证实2016年7月26日，其发现停放在永修县白莲粮库停车棚的土豪金雅迪牌电动车被盗。
9、证人杨某的证言，证实2016年7月28日，其发现停放在永修县新汽车站前马路边的白色雅迪牌电动车被盗。
10、证人蔡某的证言，证实2016年7月29日，其发现停放在永修县发改委停车棚的黄色爱玛电动车被盗。
11、辨认笔录，证实被告人袁斯标辨认出卖电动车的中年男子为李某；李某辨认出收购电动车的“小袁精修电动车”店老板为袁斯标。
12、现场指认笔录及照片，证实李某盗窃电动车的地点。
13、指认笔录及照片，证实办案民警从“小袁精修电动车”店内搜查并扣押四辆李某出售的电动车。
14、扣押及发还清单，证实公安机关从“小袁精修电动车”店扣押的四辆电动车已发还失主。
15、永修县价格认证中心价格鉴定意见书，证实被告人收购的八辆电动车鉴定价格为18261.6元。
16、收条，证实被告人袁斯标已赔偿任某、胡某1、丁某、邓某共计9884.6元。
17、归案说明，证实被告人袁斯标系抓获归案。
18、被告人户籍信息，证实被告人袁斯标的身份情况。
本院认为，被告人袁斯标明知他人所售电动车系盗窃所得，仍然予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人辩称其收购第一辆电动车时并不知系盗窃而来的辩护意见，与审理查明的事实不符，不予采纳。被告人已退赔电动车失主损失，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条的规定，判决如下：
被告人袁斯标犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月9日起至2018年5月21日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 罗大毛
审 判 员 叶方恺
人民陪审员 王新望
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 蔡梦旖
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0783执490号
申请执行人赵振光，男，1969年2月出生，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎兰屯市。
被执行人马怀军，男，1969年9月出生，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎兰屯市。
本院执行的申请执行人赵振光与被执行人马怀军民间借贷纠纷一案，双方当事人于2016年11月29日达成执行和解协议。被执行人马怀军从2016年开始于每年12月30日前给付申请执行人赵振光10000元（包括案件受理费与执行费）直至偿还清案件款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、扎兰屯市人民法院作出的（2016）内0783民初1399号民事判决书的本次执行程序终结。
二、如被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人可随时向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦世君
审 判 员 陈 莉
代理审判员 包长明
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 王 悦
附：本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
舟山市普陀区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0903执恢27号
吴志劲、徐文彬：
申请执行人吴志劲与被执行人徐文彬运输合同纠纷一案，本院于2009年8月18日作出的（2009）舟普商初字第549号民事调解书已发生法律效力。权利人吴志劲于2010年1月5日向本院申请执行，要求被执行人向申请执行人支付运输费21800元及相应利息。本院于同日立案执行，案号为（2010）舟普执民字第56号。2010年4月6日，本院依法裁定（2010）舟普执民字第56号案终结执行。
本案在恢复执行过程中，申请执行人于2018年1月29日到本院制作笔录，并向本院提交书面结案证明一份，同意本案结案。至此，本案执行完毕，予以结案。
特此通知
二〇一八年一月二十九日
湖南省衡阳市雁峰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0406刑初12号
公诉机关湖南省衡阳市雁峰区人民检察院。
被告人封济英，女，1955年10月15日出生。2011年10月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑三年，并处罚金一千元。2014年1月27日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年8月25日被刑事拘留，同日因病被指定居所监视居住。
湖南省衡阳市雁峰区人民检察院以雁检公诉刑诉[2018]12号起诉书指控被告人封济英犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，于2018年1月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖南省衡阳市雁峰区人民检察院指派检察员欧阳会昌出庭支持公诉，被告人封济英到庭参加了诉讼。现已审理终结。
湖南省衡阳市雁峰区人民检察院指控，2017年8月22日至24日，被告人封济英在其住处衡阳市雁峰区仙姬巷46号406户，先后3次，贩卖海洛因共计0.15克给吸毒人员谢某某，得款88元。期间，封济英还在同一地点，先后5次，容留谢某某、刘某某等人吸毒。公诉机关就指控的上述事实向法庭提交了证人证言、现场检测报告书、刑事判决书、证明、被告人的供述等证据，并认为被告人封济英明知是毒品而贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪；为他人吸食毒品提供场所，其行为还构成容留他人吸毒罪。且系累犯、毒品再犯，应数罪并罚，提请本院依法判处。建议对封济英以贩卖毒品罪判处有期徒刑三年六个月至四年，并处罚金；以容留他人吸毒罪判处有期徒刑六个月至一年，并处罚金，并数罪并罚。
被告人封济英对起诉书指控她贩卖毒品、容留他人吸毒的事实不持异议。
经审理查明：
一、贩卖毒品事实
2017年8月22日10时许，吸毒人员谢某某来到被告人封济英的住处衡阳市雁峰区仙姬巷46号406户，向封济英求购毒品，封济英贩卖给谢某某海洛因约0.05克，得款30元。同月23日、24日10时许，封济英还在同一地点，采取同样的方式，先后2次，贩卖给谢某某海洛因共计约0.1克，得款58元。
二、容留他人吸毒事实
2017年8月22日至24日，封济英先后3次，贩卖毒品给谢某某后，还容留谢某某在其住处，吸食了贩卖的毒品。
同月23日以及24日晚上，封济英还在其住处，先后2次，容留吸毒人员刘某某吸食了海洛因。
同月25日，公安人员来到封济英的住处将封济英抓获。
上述事实，有公诉机关提交的，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：1、证人谢某某的证言证明封济英贩卖毒品给他的时间、次数、价格以及容留他吸毒的时间、次数等经过情况；2、证人刘某某的证言证明封济英容留她吸食毒品的经过情况；3、现场检测报告书证明谢某某、刘某某等人均吸食了毒品；4、证人贺某、王某的证言证明抓获封济英的经过情况；5、刑事判决书及证明证实封济英曾受刑罚处罚及执行情况。被告人封济英亦供认不讳，足以认定。
本院认为，被告人封济英违反国家毒品管理规定，明知海洛因是毒品还予以贩卖，其行为已构成了贩卖毒品罪。且系多次贩毒，情节严重；明知他人吸毒，还提供场所供他人吸食毒品，其行为还构成了容留他人吸毒罪。应数罪并罚。湖南省衡阳市雁峰区人民检察院指控封济英贩卖毒品、容留他人吸毒的事实清楚，证据确实、充分，所指控的罪名成立，本院予以支持。封济英曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑满释放后，不思悔改，五年内又再犯毒品类犯罪，系累犯和毒品犯罪的再犯，依法予以从重处罚。封济英能如实供述自己的犯罪事实，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第三百五十四条、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十三条、第六十九条第一、三款，《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项、第十二条第一款第（二）项、第二款的规定，判决如下：
被告人封济英犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金六千元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金五千元，决定执行有期徒刑四年，并处罚金一万一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住的，二日折抵刑期一日。罚金限在本判决生效之日起十日内缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 华 艳
人民陪审员 刘忠道
人民陪审员 徐晓莲
二〇一八年四月九日
代理书记员 何 柯
校对人：何 柯
---
注：本案适用法律条款见附页
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十九条第一款判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
第三款数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》
第四条第（一）项走私、贩卖、运输、制造毒品，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百四十七条第四款规定的“情节严重”：
（一）向多人贩卖毒品或者多次走私、贩卖、运输、制造毒品的；
第十二条第一款第（二）项容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚：
（二）二年内多次容留他人吸食、注射毒品的；
第二款向他人贩卖毒品后又容留其吸食、注射毒品，或者容留他人吸食、注射毒品并向其贩卖毒品，符合前款规定的容留他人吸毒罪的定罪条件的，以贩卖毒品罪和容留他人吸毒罪数罪并罚。
湖南省衡阳市雁峰区人民法院	刑 事 判 决 书	（2018）湘0406刑初12号	公诉机关湖南省衡阳市雁峰区人民检察院。	被告人封济英，女，1955年10月15日出生。2011年10月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑三年，并处罚金一千元。2014年1月27日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年8月25日被刑事拘留，同日因病被指定居所监视居住。	湖南省衡阳市雁峰区人民检察院以雁检公诉刑诉[2018]12号起诉书指控被告人封济英犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，于2018年1月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖南省衡阳市雁峰区人民检察院指派检察员欧阳会昌出庭支持公诉，被告人封济英到庭参加了诉讼。现已审理终结。	湖南省衡阳市雁峰区人民检察院指控，2017年8月22日至24日，被告人封济英在其住处衡阳市雁峰区仙姬巷46号406户，先后3次，贩卖海洛因共计0.15克给吸毒人员谢某某，得款88元。期间，封济英还在同一地点，先后5次，容留谢某某、刘某某等人吸毒。公诉机关就指控的上述事实向法庭提交了证人证言、现场检测报告书、刑事判决书、证明、被告人的供述等证据，并认为被告人封济英明知是毒品而贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪；为他人吸食毒品提供场所，其行为还构成容留他人吸毒罪。且系累犯、毒品再犯，应数罪并罚，提请本院依法判处。建议对封济英以贩卖毒品罪判处有期徒刑三年六个月至四年，并处罚金；以容留他人吸毒罪判处有期徒刑六个月至一年，并处罚金，并数罪并罚。	被告人封济英对起诉书指控她贩卖毒品、容留他人吸毒的事实不持异议。	经审理查明：	一、贩卖毒品事实	2017年8月22日10时许，吸毒人员谢某某来到被告人封济英的住处衡阳市雁峰区仙姬巷46号406户，向封济英求购毒品，封济英贩卖给谢某某海洛因约0.05克，得款30元。同月23日、24日10时许，封济英还在同一地点，采取同样的方式，先后2次，贩卖给谢某某海洛因共计约0.1克，得款58元。	二、容留他人吸毒事实	2017年8月22日至24日，封济英先后3次，贩卖毒品给谢某某后，还容留谢某某在其住处，吸食了贩卖的毒品。	同月23日以及24日晚上，封济英还在其住处，先后2次，容留吸毒人员刘某某吸食了海洛因。	同月25日，公安人员来到封济英的住处将封济英抓获。	上述事实，有公诉机关提交的，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：1、证人谢某某的证言证明封济英贩卖毒品给他的时间、次数、价格以及容留他吸毒的时间、次数等经过情况；2、证人刘某某的证言证明封济英容留她吸食毒品的经过情况；3、现场检测报告书证明谢某某、刘某某等人均吸食了毒品；4、证人贺某、王某的证言证明抓获封济英的经过情况；5、刑事判决书及证明证实封济英曾受刑罚处罚及执行情况。被告人封济英亦供认不讳，足以认定。	本院认为，被告人封济英违反国家毒品管理规定，明知海洛因是毒品还予以贩卖，其行为已构成了贩卖毒品罪。且系多次贩毒，情节严重；明知他人吸毒，还提供场所供他人吸食毒品，其行为还构成了容留他人吸毒罪。应数罪并罚。湖南省衡阳市雁峰区人民检察院指控封济英贩卖毒品、容留他人吸毒的事实清楚，证据确实、充分，所指控的罪名成立，本院予以支持。封济英曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑满释放后，不思悔改，五年内又再犯毒品类犯罪，系累犯和毒品犯罪的再犯，依法予以从重处罚。封济英能如实供述自己的犯罪事实，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第三百五十四条、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十三条、第六十九条第一、三款，《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项、第十二条第一款第（二）项、第二款的规定，判决如下：	被告人封济英犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金六千元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金五千元，决定执行有期徒刑四年，并处罚金一万一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住的，二日折抵刑期一日。罚金限在本判决生效之日起十日内缴纳)。	如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。	审 判 长  华 艳	人民陪审员  刘忠道	人民陪审员  徐晓莲	二〇一八年四月九日	代理书记员  何 柯																											校对人：何 柯																注：本案适用法律条款见附页	附：本案适用法律条款	《中华人民共和国刑法》	第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。	第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。	第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。	第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。	第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。	第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。	第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。	由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。	第六十九条第一款判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。	第三款数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。	《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》	第四条第（一）项走私、贩卖、运输、制造毒品，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百四十七条第四款规定的“情节严重”：	（一）向多人贩卖毒品或者多次走私、贩卖、运输、制造毒品的；	第十二条第一款第（二）项容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚：	（二）二年内多次容留他人吸食、注射毒品的；	第二款向他人贩卖毒品后又容留其吸食、注射毒品，或者容留他人吸食、注射毒品并向其贩卖毒品，符合前款规定的容留他人吸毒罪的定罪条件的，以贩卖毒品罪和容留他人吸毒罪数罪并罚。
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0226执2941号
申请执行人宁波市华元建设有限公司
被执行人宁海县永恒轴承厂,组织机构代码
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙02民终1140号，依法向被执行人宁海县永恒轴承厂发出执行通知书，责令被执行人宁海县永恒轴承厂履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人宁海县永恒轴承厂至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结宁海县永恒轴承厂(证件号码:)在省农信社的20×××＃1的存款人民币463880元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 葛 挺
AUT（）)O
二〇一七年八月十四日
书记员 柴晓龙
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0202民初3174号
原告：吴东生，男，1982年6月25日出生，汉族，无业，现住山西省大同县。
委托诉讼代理人：赵蕾，山西儒风律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司，住所地：大同市城区永泰南路79号地矿国际写字楼十二层。
负责人：赵利斌，职务：总经理。
委托诉讼代理人：赵亮，山西泰一律师事务所律师。
原告吴东生诉被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴东生的委托诉讼代理人赵蕾、被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司的委托诉讼代理人赵亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴东生向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告在保险理赔范围内支付原告车辆损失112950元（已减残值3500元）、施救费3000元，评估费4500元，合计120450元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月19日01时10分许，李海军驾驶晋B75X**/晋BAX**挂号解放牌重型半挂车沿省道205线（大石线）由西向东行驶至南郊榆林村东附近时，由于操作不当追尾前方同向行驶的秦丽君驾驶的晋B81X**/晋BBY**挂号重型半挂车尾部，造成晋B75X**号解放牌重型半挂牵引车受损的交通事故。事故发生后，大同市公安交通警察支队九大队作出道路交通事故认定书，认定李海军负事故全部责任，秦丽君无责任。事故发生后当事人及时报险，保险公司出险后并未及时进行理赔，原告先后垫付了施救费等相关费用。经山西省明德司法鉴定中心评估，牵引车车辆损失为112950元。原告吴东生系晋B75X**/晋BAX**挂号车的实际车主。在被告处对该车投保了机动车交通事故强制责任保险及车辆商业险各一份，投有机动车损失险不计免赔险，车上货物责任险及不计免赔险，第三者责任险及不计免赔险等，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告多次向被告主张赔偿，被告均以各种借口推脱拒绝。原告认为，原、被告之间的保险合同真实有效，且保险事故发生在保险期间内，被告应该在合同约定的理赔范围内赔付，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院在查清事实的基础上依法判决，维护原告的合法权益。
被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司辩称，对事故发生、责任认定、投保情况无异议。依法核实原告驾驶资质是否合法，且没有法律规定及合同约定的拒赔免赔情形，在相应的保险限额内，承担原告合理损失，诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的事故认定书、保单等证据证明事实即2017年4月19日，李海军驾驶原告所有的晋B75X**/晋BAX**挂号解放牌重型半挂车行驶至南郊榆林村东附近时，由于操作不当追尾前方同向行驶秦丽君驾驶的晋B81X**/晋BBY**挂号重型半挂车，造成晋B75X**号解放牌重型半挂牵引车受损的交通事故。事故发生后，大同市公安交通警察支队九大队作出道路交通事故认定书，认定李海军负事故全部责任，秦丽君无责任。原告车辆在被告处投保机动车损失险(主车限额297000元，挂车限额72000元)，保险期限为2016年6月7日至2017年6月6日，本案予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告主张车损112950元，提供山西明德司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书证明车损情况。被告对鉴定意见书不予认可，称司法鉴定委托人并不是本案的原告。本院认为，原告提供的鉴定意见书是由有相关资质的第三方评估机构作出，该鉴定意见的内容和形式符合法定要求，鉴定的车损数额亦未超出保险责任限额。被告未提供证实评估程序违法、评估依据不足、结论不当等足以否定评估结论的相应证据，应承担举证不力的法律后果，故本院对原告提供的鉴定意见书予以认定；2、原告主张鉴定费4500元，提供鉴定费发票予以证明。被告对鉴定费不认可。本院认为，该费用系原告为确认车辆损失而支出的合理性费用，且有票据证实，本院予以支持；3、原告主张施救费3000元，提供施救费票据证明花费情况。被告对施救费不认可，称原告对于车辆损失没有提供相关的维修明细及票据，无法确定所支出的费用。本院认为，原告提供的施救费发票系正规票据，能够证实原告因本案交通事故实际支出的施救费用，该费用系原告为了减少车辆损失程度所必须支出的合理、必要费用，应由被告承担，故原告主张施救费并无不当，本院予以支持。确认原告损失合计120450元。
本院认为，本案争议的焦点为原告主张的赔偿数额是否合理。本案所涉晋B75X**/晋BAX**挂重型半挂牵引车在中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司处投保机动车损失险，事故发生在保险期间内，本次事故属保险事故，现原告要求保险人赔偿损失，被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司应当依法承担保险责任。
综上所述，原告主张被告赔偿因交通事故造成的损失，符合法律规定，故被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司应在车辆损失险保险限额内赔付原告120450元。诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司在本判决生效后十五日内在车辆损失险保险限额内赔付原告吴东生120450元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2709元，由被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司负担（在本判决生效后十五日内履行并直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 剧利军
审 判 员 闫 谱
人民陪审员 刘丽萍
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 梁艳华
王禹婷
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初1577号
原告：徐光琼，女，1963年4月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：唐晴，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
被告：李祥伦，男，1960年3月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告徐光琼与被告李祥伦民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月8日受理后，依法由代理审判员赵磊担任审判长，与人民陪审员黄梅、聂先亮组成合议庭，适用普通程序并于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告徐小华及委托诉讼代理人杜鹃到庭参加了诉讼，被告李文军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐光琼向本院提出诉讼请求：被告李祥伦偿还原告借款本金80万元及利息（以本金80万元为基数，从2015年4月29日起至本清为止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。后原告在庭审中将诉讼请求变更为：1.被告偿还原告借款本金50万元及利息（以50万元为基数，从2015年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至本清为止）；2.被告偿还原告借款利息30万元（以50万元为基数，从2014年4月28日起至2015年4月28日至，按月利率5%计算）。事实和理由：原被告系朋友关系。2014年4月28日，被告因投资需要，向原告借款50万元，借款期限为1年，双方口头约定利息为月利率5%。同日，原告通过银行转账向被告支付50万元，被告向原告出具50万元借条，并承诺一年的利息为30万元，于每月28日支付2.5万元，被告以借条的方式将上述利息进行确认，并同时向原告出具30万元的借条。现借款到期后，被告未按约还款，原告多次催收后无果，起诉至法院。
被告李祥伦未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年4月28日，原告向被告李祥伦银行转账50万元。
2015年4月28日，被告李祥伦向原告出具借条，载明：“今借到徐光琼人民币伍拾万元正（500000.00），一年后还，不计息（于2015.4.28日还清本金）。今借到徐光琼人民币叁拾万元正（300000.00），每月28日还贰万伍仟元正（25000.00），一年还清。此据！”
庭审中，原告陈述30万元借款实则是本金50万元按月利率5%计算的一年利息。原被告双方在第一张借条中约定借款本金50万元，借期一年，不计息，实际是将一年利息30万元以借条的形式出具，即证据中的第二张借条。
以上事实的依据有借条、工商银行转账凭证等证据为凭，以及当事人陈述，足以认定。
本院认为：原告通过银行转账向被告李祥伦出借了50万元款项，被告李祥伦向原告出具借条，因此被告向原告借款50万元事实成立。借款到期后，被告未按约还款，其应当承担偿还原告借款本金50万元的民事责任。借条中虽载明不计息，但综合考量原告陈述及证据，本案原被告双方实际上是将利息单独以另外借条的方式予以确认，亦符合民间借贷交易习惯，因此应当认定原被告双方约定了利息为月利率5%。另根据法律规定，原被告双方约定的利息标准过高，应予以调整，故对原告要求被告李祥伦支付利息（以本金50万元为基数，从2014年4月28日起至本金还清时止，按年利率24%计算），本院予以支持，超出部分，本院不予支持。
被告李祥伦拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李祥伦在本判决生效之日起十日内偿还原告徐光琼借款本金50万元，并支付利息（以本金50万元为基数，从2014年4月28日起至本金还清时止，按年利率24%计算）；
二、驳回原告徐小华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11900元，由被告李祥伦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 赵 磊
人民陪审员 黄 梅
人民陪审员 代小戈
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 黄宗黎
山东省青岛市即墨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0282民初10946号
原告：李高令，男，1956年1月10日出生，汉族，住青岛市四方区。
委托诉讼代理人：孙秀宁，山东文鼎律师事务所律师。
被告：陈美娟，女，1977年9月18日出生，汉族，住青岛市市南区。
委托诉讼代理人：魏滨，男，1974年11月3日出生，住址，与被告陈美娟系夫妻关系。
委托诉讼代理人：刘孝亮，山东元衡律师事务所律师。
原告李高令与陈美娟合伙企业解散纠纷一案，本院于2017年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告李高令及委托诉讼代理人孙秀宁和被告陈美娟及委托诉讼代理人魏滨、刘孝亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李高令向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告合伙协议；2.被告赔偿原告经济损失10000元；3.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年7月20日原、被告订立合伙协议，协议约定原、被告合伙设立即墨元康中医医院（有限合伙），原告认缴出资25.5万元，为普通合伙人，被告认缴24.5万元，为有限合伙人。协议签订后，双方组建了即墨元康中医医院（有限合伙）。被告以各种理由扣押企业印章、卫生、消防手续�干涉原告执行合伙企业的日常事务，导致合伙企业迟迟不能正常营业。要求判如所诉。
在诉讼中，原告将诉讼请求第一项变更为：解散合伙企业即墨元康中医医院（有限合伙）。
被告陈美娟辩称，1.被告为设立合伙企业协调办理了各种事务和证件，累计投资80余万元，解散合伙企业将给被告造成巨大经济损失，不同意解散合伙企业；2.双方未达成解散合伙企业的书面协议，也未对合伙企业进行清算，被告没有义务赔偿原告的经济损失。
本院经审理认定事实如下：2017年7月20日原、被告签订合伙协议。协议约定，双方成立有限合伙企业，企业名称为即墨元康中医医院（有限合伙），合伙企业出资总额为50万元，由普通合伙人李高令认缴出资25.5万元，占出资总额51%，由有限合伙人陈美娟出资24.5万元，占出资总额49%。协议第四十九条规定：合伙企业有下列情形的，解散：‥‥‥；（三）全体合伙人决定解散。
以上协议订立后，双方于2017年7月20日设立合伙企业即墨元康中医医院（有限合伙），并办理了工商注册营业登记。后双方在合伙企业经营过程中发生争执，产生矛盾，致合伙企业无法继续经营下去，原告诉讼来院。
在诉讼中，被告陈美娟同意解散合伙企业即墨元康中医医院（有限合伙）。
本院认为，即墨元康中医医院（有限合伙）是依法注册成立的合伙企业，现有合伙人2名，合伙人之间的合作是以信誉为基础，作为合伙人之一的李高令提出解散合伙企业，说明合伙人之间已不再相互信任，合伙企业的经营管理发生困难，继续存续会使合伙人的利益受到损失，原告提出解散即墨元康中医医院的诉讼请求，被告在诉讼中也表示同意，因此，双方解散合伙企业即墨元康中医医院形成合意，符合《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条第（三）项的规定和合伙协议第四十九条第（三）项的约定，本院予以支持。对原告要求被告支付的赔偿金，本院认为，合伙人提起解散合伙企业诉讼，同时又申请人民法院对企业进行清算的，缺乏法律依据，当事人可以在人民法院解散合伙企业后，依据《中华人民共和国合伙企业法》关于清算的有关规定处理，被告关于不支付赔偿金的辩称理由成立，本院予以采信，原告该诉讼请求，本院予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条第（三）项之规定，判决如下：
一、解散即墨元康中�医院（有限合伙）；
二、驳回原告李高令其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元由原告李高令负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 修智勇
二〇一八年一月二十九日
书记员 柳可栋
（法律条款见附页）
附页：
《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条规定：合伙企业有下列情形之一的，应当解散：
‥‥‥
（三）全体合伙人决定解散；
河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1724民初4260号
原告龚可明，男，1965年12月7日出生，汉族，住正阳县。
委托代理人桂行志，河南建法律师事务所律师。
被告翟永记，男，1978年7月9日出生，汉族，住正阳县。
被告内乡县众利达物流有限公司。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地，郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。
负责人张国勇，该公司总经理。
委托代理人刘宁，河南瑾轩律师事务所律师。
原告龚可明诉被告翟永记、内乡县众利达物流有限公司（以下简称众利达物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员闵继承独任审判公开开庭进行了审理。原告委托代理人桂行志、被告翟永记、人寿财险公司委托代理人刘宁到庭参加了诉讼，被告众利达物流公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年10月12日14时许，被告翟永记驾驶豫Ｒ×××××号车由西向东行驶至正阳县兰青乡兰青公路兰青路口路西段时，与原告驾驶的四轮农用拖拉机发生交通事故，造成原告车辆损坏及原告受伤。事故经交警部门认定，被告翟永记负全部责任。因事故车辆在人寿财险公司投保有交强险和商业三者险，为此，要求被告赔偿医疗费、财产损失等共计21164.28元并承担本案诉讼费用。
被告翟永记辩称，1、原告住院期间，答辩人为原告垫付医疗费5000元，原告应当返还。2、答辩人的车辆投有保险，原告的损失应由保险公司赔偿。
被告众利达物流公司在法定期限内未进行答辩。
被告人寿财险公司辩称，1、请求法庭核实事故车辆及驾驶人的身份证、驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证及保险单的真实性和有效性。2、对于原告的过高诉求或没有证据支持的诉求不应支持。3、应扣除原告5%的非医保用药。4、答辩人不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
经审理查明，2017年10月12日14时许，翟永记驾驶豫Ｒ×××××号重型罐式货车沿正阳县兰青公路由西向东行驶至兰青路口路西段时，因操作不当、行车未确保安全，与龚可明驾驶的四轮农用拖拉机发生交通事故，造成两车损坏、龚可明受伤。事故经交警部门认定，翟永记负全部责任，龚可明无责任。原告受伤当日到正阳县人民医院住院治疗，于2017年11月2日出院，共住院治疗21天，支付医疗费4681.32元。2017年11月29日，经驻马店市和鸿价格评估有限公司评估，原告的四轮农用拖拉机损失为5355元，原告支付评估费200元。事故发生时，被告翟永记驾驶的豫Ｒ×××××号重型罐式货车挂靠在被告众利达物流公司经营，在被告人寿财险公司投保有交强险和限额为1000000元的商业三者险，含不计免赔。事故发生后，被告翟永记向原告垫付医疗费5000元。
另查明，原告龚可明系农业家庭户口，自2016年1月在鹤壁市鹤翔工程有限公司从事建筑工作。河南省上年度建筑行业人均纯收入为41283元，居民服务业人均纯收入为33857元。
上述事实，有原告提交的身份证、户口簿、正阳县公安局交警大队道路交通事故认定书、病历材料及医疗费票据、价格评估结论书及评估费票据、鹤壁市鹤翔工程有限公司项目部出具的证明及工资表、被告提交的行车证、驾驶证、营运证、从业资格证、保险单等书证及当事人陈述予以证实。
本院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、误工费等合理损失。造成财产损失的，应当按照财产损失的价值进行赔偿。本案中被告翟永记驾驶车辆与原告龚可明驾驶的四轮农用拖拉机发生交通事故，造成车辆损坏、龚可明受伤。事故经交警部门认定，翟永记负全部责任，龚可明无责任，故被告翟永记的车辆一方应当对原告龚可明的合理损失承担赔偿责任。因本案事故车辆挂靠在被告众利达物流公司经营，在被告人寿财险公司投保有交强险和限额为1000000元的商业三者险，含不计免赔，故被告人寿财险公司应当在交强险责任限额内赔偿原告的合理损失，不足部分由被告人寿财险公司适用商业三者险进行赔偿，仍有不足的，由被告翟永记进行赔偿，被告众利达物流公司在被告翟永记的责任范围内承担连带赔偿责任。
根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》的相关规定，原告的各项损失计算如下：1、医疗费4681.32元。关于被告人寿财险公司辩称的应扣除5%的非医保用药问题，因被告人寿财险公司未向本院提供证据证明原告存在非医保用药以及非医保用药的支出数额，故对于其该项答辩意见本院不予采信。2、误工费。原告住院期间的误工损失应以其所从事的建筑行业标准计算，计款2375.19元（41283元÷365×21）。3、护理费。原告住院期间的护理费应按居民服务业标准计算，计款1947.94元（33857元÷365×21）。4、营养费。因原告未构成伤残，原告主张的营养费本院不予支持。5、住院伙食补助费630元（30元×21），计入交强险医疗费限额。6、交通费原告主张1000元，但未提供相应的交通费票据，结合本案原告的住院地点和住院天数等综合案情，本院酌情认定600元。7、财产损失以评估的5355元为准。8、评估费200元，由被告翟永记承担。
综上，本院认定的原告的前7项损失共计15589.45元，被告人寿财险公司应在交强险责任限额内赔偿原告医疗费、财产损失等共计12234.45元，超出交强险限额的财产损失3355元由被告人寿财险公司在商业三者险限额内赔偿。对于被告翟永记向原告垫付的医疗费5000元，扣除翟永记应当承担的评估费、诉讼费后，可待保险公司理赔款到位后和原告另行结算。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后二十日内在保险限额内赔偿原告龚可明医疗费等各项损失共计15589.45元（其中交强险12234.45元，商业三者险3355元）；
二、驳回原告龚可明的其它诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告翟永记承担。
本判决为终审判决。
审判员 闵继承
二〇一七年十二月十二日
书记员 刘玲玲
河南省正阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1724民初4260号原告龚可明，男，1965年12月7日出生，汉族，住正阳县。委托代理人桂行志，河南建法律师事务所律师。被告翟永记，男，1978年7月9日出生，汉族，住正阳县。被告内乡县众利达物流有限公司。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地，郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。负责人张国勇，该公司总经理。委托代理人刘宁，河南瑾轩律师事务所律师。原告龚可明诉被告翟永记、内乡县众利达物流有限公司（以下简称众利达物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员闵继承独任审判公开开庭进行了审理。原告委托代理人桂行志、被告翟永记、人寿财险公司委托代理人刘宁到庭参加了诉讼，被告众利达物流公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年10月12日14时许，被告翟永记驾驶豫Ｒ×××××号车由西向东行驶至正阳县兰青乡兰青公路兰青路口路西段时，与原告驾驶的四轮农用拖拉机发生交通事故，造成原告车辆损坏及原告受伤。事故经交警部门认定，被告翟永记负全部责任。因事故车辆在人寿财险公司投保有交强险和商业三者险，为此，要求被告赔偿医疗费、财产损失等共计21164.28元并承担本案诉讼费用。被告翟永记辩称，1、原告住院期间，答辩人为原告垫付医疗费5000元，原告应当返还。2、答辩人的车辆投有保险，原告的损失应由保险公司赔偿。被告众利达物流公司在法定期限内未进行答辩。被告人寿财险公司辩称，1、请求法庭核实事故车辆及驾驶人的身份证、驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证及保险单的真实性和有效性。2、对于原告的过高诉求或没有证据支持的诉求不应支持。3、应扣除原告5%的非医保用药。4、答辩人不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。经审理查明，2017年10月12日14时许，翟永记驾驶豫Ｒ×××××号重型罐式货车沿正阳县兰青公路由西向东行驶至兰青路口路西段时，因操作不当、行车未确保安全，与龚可明驾驶的四轮农用拖拉机发生交通事故，造成两车损坏、龚可明受伤。事故经交警部门认定，翟永记负全部责任，龚可明无责任。原告受伤当日到正阳县人民医院住院治疗，于2017年11月2日出院，共住院治疗21天，支付医疗费4681.32元。2017年11月29日，经驻马店市和鸿价格评估有限公司评估，原告的四轮农用拖拉机损失为5355元，原告支付评估费200元。事故发生时，被告翟永记驾驶的豫Ｒ×××××号重型罐式货车挂靠在被告众利达物流公司经营，在被告人寿财险公司投保有交强险和限额为1000000元的商业三者险，含不计免赔。事故发生后，被告翟永记向原告垫付医疗费5000元。另查明，原告龚可明系农业家庭户口，自2016年1月在鹤壁市鹤翔工程有限公司从事建筑工作。河南省上年度建筑行业人均纯收入为41283元，居民服务业人均纯收入为33857元。上述事实，有原告提交的身份证、户口簿、正阳县公安局交警大队道路交通事故认定书、病历材料及医疗费票据、价格评估结论书及评估费票据、鹤壁市鹤翔工程有限公司项目部出具的证明及工资表、被告提交的行车证、驾驶证、营运证、从业资格证、保险单等书证及当事人陈述予以证实。本院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、误工费等合理损失。造成财产损失的，应当按照财产损失的价值进行赔偿。本案中被告翟永记驾驶车辆与原告龚可明驾驶的四轮农用拖拉机发生交通事故，造成车辆损坏、龚可明受伤。事故经交警部门认定，翟永记负全部责任，龚可明无责任，故被告翟永记的车辆一方应当对原告龚可明的合理损失承担赔偿责任。因本案事故车辆挂靠在被告众利达物流公司经营，在被告人寿财险公司投保有交强险和限额为1000000元的商业三者险，含不计免赔，故被告人寿财险公司应当在交强险责任限额内赔偿原告的合理损失，不足部分由被告人寿财险公司适用商业三者险进行赔偿，仍有不足的，由被告翟永记进行赔偿，被告众利达物流公司在被告翟永记的责任范围内承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院》的相关规定，原告的各项损失计算如下：1、医疗费4681.32元。关于被告人寿财险公司辩称的应扣除5%的非医保用药问题，因被告人寿财险公司未向本院提供证据证明原告存在非医保用药以及非医保用药的支出数额，故对于其该项答辩意见本院不予采信。2、误工费。原告住院期间的误工损失应以其所从事的建筑行业标准计算，计款2375.19元（41283元÷365×21）。3、护理费。原告住院期间的护理费应按居民服务业标准计算，计款1947.94元（33857元÷365×21）。4、营养费。因原告未构成伤残，原告主张的营养费本院不予支持。5、住院伙食补助费630元（30元×21），计入交强险医疗费限额。6、交通费原告主张1000元，但未提供相应的交通费票据，结合本案原告的住院地点和住院天数等综合案情，本院酌情认定600元。7、财产损失以评估的5355元为准。8、评估费200元，由被告翟永记承担。综上，本院认定的原告的前7项损失共计15589.45元，被告人寿财险公司应在交强险责任限额内赔偿原告医疗费、财产损失等共计12234.45元，超出交强险限额的财产损失3355元由被告人寿财险公司在商业三者险限额内赔偿。对于被告翟永记向原告垫付的医疗费5000元，扣除翟永记应当承担的评估费、诉讼费后，可待保险公司理赔款到位后和原告另行结算。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后二十日内在保险限额内赔偿原告龚可明医疗费等各项损失共计15589.45元（其中交强险12234.45元，商业三者险3355元）；二、驳回原告龚可明的其它诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告翟永记承担。本判决为终审判决。审判员  闵继承二〇一七年十二月十二日书记员  刘玲玲