云南省马关县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民初字第111号
原告娄成友，男，汉族，云南省马关县人。
被告马关县森达实业公司茅草寨林场。
法定代表人娄成友，职务场长。
委托代理人林昇鹏，单位职工，特别授权。
委托代理人曹艳侠，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权。
第三人马关县经济商务和外事局。
法定代表人李廷旺，职务局长。
委托代理人王启刚，单位职工，特别授权。
委托代理人谢鑫，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权。
原告娄成友与被告马关县森达实业公司茅草寨林场（以下简称茅草寨林场）、第三人马关县经济商务和外事局（以下简称马关县经外局）民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月3日公开开庭进行了审理。原告娄成友，被告茅草寨林场的委托代理人林昇鹏、曹艳侠，第三人马关县经外局的委托代理人王启刚、谢鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告娄成友诉称：1994年4月11日，被告茅草寨林场因资金周转困难，向我借款200000元，并约定待林场效益分配时，本金、利息一并赔还，有1994年4月11日《中国工商银行信汇凭证》、当时林场的法定代表人杨某某（又名杨本有）于1994年4月14日所写的《借条》和2011年9月1日出具的《情况说明》等证据为证。我根据2012年8月6日马关县经外局《关于马关县森达实业公司茅草寨林场债权债务进行申报的通知》的规定，于2012年8月16日向第三人进行债权申报。利息按1994年4月中国工商银行贷款5年以上年利率计算，从1994年4月14日至2012年8月16日，合计利息286357.20元。第三人并未依证据赔还我的借款，因此，第三人已构成违约。根据最高人民法院法释（1999）8号《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》与法释（2000）34号关于修改《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的批复，利息按中国人民银行规定逾期贷款利息日万分之二点一计算，从2012年8月16日至2014年12月9日，共计2年2个月零23天（813天），利息为29178.91元。综上所述，1994年4月11日我借钱给被告后，被告一直处于经营亏损状态，无钱偿还我，我因知被告无效益分配，也没向被告追要。2012年7月4日，马关县人民政府将被告茅草寨林场企业性质定为国家所有后，并由第三人主持公开对外对茅草寨林场林区原木进行拍卖。并根据2012年7月27日马关县经外局《马关县经济商务和外事局与马关县森达实业公司茅草寨林场领导班子工作协调会的会议纪要》可知，第三人实际支配了林场的管理权和经营权。拍卖后，林场盈利了2000多万元，我多次向第三人主张债权，但第三人仍未答复认可我的债权。为此，特向人民法院起诉，请求法院判决被告赔还我借款本金200000元、利息286357.2元、逾期付款违约金29178.91元，三项共计515536.11元，因被告资产现已收回为国家所有，因此请求法院判令由实际林场主管部门第三人代为从林场拍卖收取的资金内支付。本案诉讼费用由被告承担。
被告茅草寨林场辩称：原告的诉讼请求无事实和法律依据。第一，原告诉称其借款给答辩人，但经答辩人查账核实，原告的确于1994年4月11日将一笔200000元的款项存入答辩人的账户，但是银行汇款凭证上记载的资金用途系货款，而非借款。由于原告提及的借款时间距今长达20多年，在此期间，答辩人的法定代表人、财务人员多次变动，财务账薄记载性质不清，故该笔款项是否是原告出借给答辩人的款项无法确定，恳请法院依法核实；第二，经答辩人查账核实，答辩人已于1997年、1998年支付原告20.5万元款项。从1997年年底至1998年年初，在原告担任答辩人的法定代表人期间，答辩人以现金支票方式支付给原告四笔款项，共计金额20.5万元，故无论原告存入答辩人账户内的200000元属何种性质的款项，但答辩人支付给原告的20.5万元应为返还给原告的款项。并且自1998年至2012年，在长达14年的时间里，原告从未向答辩人主张任何债权，因此原告无权再要求答辩人偿还该笔款项的本金及利息；第三，原告的起诉已经超过法律规定的诉讼时效，原告诉称，其借款给答辩人的时间为1994年4月11日，但其向法庭提起诉讼的时间为2015年1月，已经超过20年的最长诉讼时效。综上所述，答辩人不能确定原告起诉的借款是否属实，且答辩人早已将该笔款项返还给原告，原告的诉请无事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人马关县经外局辩称：原告的诉讼请求无充分的证据证明。第一，原告与林场之间是否存在借款关系，无确凿的证据证明，故林场无义务返还原告的借款。第三人作为林场的主管部门，在林场的资产被认定为国有资产后，受马关县国资局的委托，清查林场债权债务。原告向第三人申报过债权，但是由于原告提交的该笔债权的相关证据与林场的账薄记载有出入，无法确定该笔款项是否属于借款性质，因此，对该笔款项的性质未予以确认。第二，原告主张的2012年8月16日后的欠款利息29178.91元，无事实及法律依据。第三人于2012年8月6日对外发布《关于马关县森达实业公司茅草寨林场债权债务进行申报的通告》，在原告对该笔款项进行申报后，经核实，不能确定该笔款项的性质，原告要求林场支付利息无事实和法律依据。综上所述，由于原告起诉的借款无充分的证据证明，其无权要求林场偿还借款本金及利息，第三人也不应承担代林场支付该笔款项的义务，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求，维护国家的合法权益。
综合各方当事人的诉辩主张，本案主要争议的焦点是：原、被告之间是否存在的借贷关系，原告娄成友的主张是否应得到支持。
针对争议焦点，原告娄成友向本院提交以下证据：
1．《中国工商银行信汇凭证》复印件1张、《借条》、《情况说明》原件各1张，以此证明1994年4月14日，原告借给被告200000元，该笔款项是通过银行汇款方式支付的事实。
2．马关县人民政府国有资产监督管理局《资产认定书》复印件一份，以此证明茅草寨林场于1993年7月16日成立，当时法定代表人是杨某某，1996年10月28日林场的法定代表人变更为娄成友。1994年杨某某出具给原告的借条具有合法性。
3．2012年7月27日《马关县经济商务和外事局专题会议纪要》复印件1份、《马关生达实业总公司茅草寨林场关于招商引资问题的决定》原件1份，以此证明原告于1994年借款200000元给被告，原告于2012年9月28日以前向第三人申报债权无果，才提起诉讼；1994年，茅草寨林场成立之初，因资金周转困难，遂决定招商引资的事实。
经质证，被告茅草寨林场对原告提交的1号证据中《中国工商银行信汇凭证》的真实性无异议，但认为该份证据并不能证明原告的观点，《中国工商银行信汇凭证》上记载的200000元的用途是货款，不是借款。对《借条》与《情况说明》的真实性无法确定，出具《借条》与《情况说明》的当事人杨某某未到庭，对借条的客观性无法确定，《情况说明》上面载明借款是用于林场锄草、施肥，林场于1993年成立，此时的锄草、施肥费用高达200000元不符合实际。《情况说明》中说这笔款项已经记入单位财务记账薄，因此，不能说明是借款，应以财务记载性质确定该笔款项性质。第三人马关县经外局与被告茅草寨林场质证意见一致。被告茅草寨林场对原告提交的2号证据的真实性、合法性均无异议，但不认可原告以此证明杨某某于1994年出具的借条具有合法性。第三人马关县经外局与被告茅草寨林场质证意见一致。被告茅草寨林场对原告提交的3号证据中1994年8月23日的《马关生达实业总公司茅草寨林场关于招商引资问题的决定》不予认可，认为是不真实的，如果该份证据是真实存在的，原件应保管于被告处；该份证据载明的时间为1994年8月份，借条于1994年4月份出具，不真实；原告称该决定是在其接手林场后才看到的，原告于1996年接手林场，说明该决定没有对外公布，因此，对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。《马关县经济商务和外事局专题会议纪要》为复印件，对真实性不予认可，且不论该证据真实与否，与本案也不具有关联性。第三人马关县经外局与被告茅草寨林场质证意见一致。
被告茅草寨林场为证明其主张，向本院提交以下证据：
1．《记帐凭证》2张、《收款收据存根》7张、《中国工商银行信汇凭证》1张，均为复印件，以此证明被告在财务账簿中记载1994年200000元的款项出借款人是“生达公司”而不是原告的事实，虽然该笔款项已经由茅草寨林场场长交财务做账，但不能反映是跟原告借的。
2．《内资企业登记基本信息》1份、《现金支票存根》4张，均为复印件，以此证明林场成立于1993年7月，借条形成时间为林场成立后不到一年时间，林场不可能产生那么高的锄草费；1996年至1998年，原告系被告的法定代表人；被告于1997年12月18日、1997年12月26日、1997年12月28日、1998年1月10日支付原告四笔现金共计205000元的事实。
经质证，原告对被告提交的1号证据认为《记帐凭证》未载明名称，看不出来钱是付给谁的，与本案不具有关联性；1994年2月6日，被告未向原告借钱，原告是1994年4月11日借款给被告的，证据上显示1994年元月8日开始还钱给原告，时间不符合，不是事实，对该证据不予认可。第三人对1号证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为7张《收款收据存根》和1张《中国工商银行信汇凭证》的资金总额等于《记帐凭证》凭证编号上面所写的长期借款480081.57元。原告对2号证据《内资企业登记基本信息》的真实性、合法性、关联性无异议。对四张《现金支票存根》的真实性无异议，认为四张支票存根上面从签发人看，75000元、40000元、10000元这三张是原告所签，但80000元的这张不是原告签发的，可能是胡坤宁签发的。认为这四笔钱都是借给杨代生的，这些钱拿去做什么不清楚，原告处还有底子。这些钱要有原告与胡坤宁两个人的章才能取得出来。这些钱是属于昆明的一个公司的，不是林场的，也不是原告个人的。第三人对2号证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院在审理本案过程中，于2015年8月10日依法向原告提供的《借条》出具人杨某某作了调查并制作了《调查笔录》，且杨某某向本院提交了一份《情况说明》，杨某某证实的主要内容为：娄成友提交的借条是我2009年写的，具体时间记不清楚了，当时我在马关一个旅馆里，娄成友打电话给我，让我把马关县白糖厂1994年4月汇入茅草寨林场的造林费写成借条给他，虽然汇款的钱为马关县白糖厂卖糖的钱，但是汇款时娄成友是以自己的名义汇款。娄成友让我写这张借条给他，并承诺将来他会分一份给我。原告娄成友提交的“2011年9月1日”的《情况说明》不是我写的。
经质证，原告娄成友对杨某某的证言不予认可，认为时间长了，杨某某对具体的情况应该是记不清了，所以杨某某所说不属实。200000元汇款于1994年以娄成友名义汇给茅草寨林场，是娄成友的钱，并不是马关县白糖厂卖糖的钱，茅草寨林场收到汇款后，杨某某过了几天就补写了借条。被告茅草寨林场对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，杨某某也证明了娄成友主张的该笔借款为马关县白糖厂的资金，并不是娄成友个人的钱，故娄成友与茅草寨林场之间不存在借贷关系。第三人马关县经外局质证意见与被告茅草寨林场一致。
本院认为，原告提交的1号证据中《中国工商银行信汇凭证》与被告提交的1号证据中《中国工商银行信汇凭证》为同一证据，该证据来源客观真实，原、被告及第三人对证据的真实性均无异议，本院对原、被告提交的《中国工商银行信汇凭证》的真实性予以采信；原告提供的1号证据中的《借条》、《情况说明》虽然均载明出具人为原茅草寨林场法定代表人杨某某，但在审理中经本院对出具人杨某某进行核实，杨某某确认该《借条》是2009年原告娄成友叫其补写的，且杨某某认为以娄成友名义所汇款项为马关县白糖厂的钱。《情况说明》不是杨某某本人书写，故该证据不客观、不真实，不足以证明原告所主张的事实，本院不予采信。2号证据马关县人民政府国有资产监督管理局《资产认定书》来源客观真实，原、被告及第三人对证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以采信。3号证据《马关县经济商务和外事局专题会议纪要》为复印件，原告未提交原件予以核对，且被告及第三人不认可，本院无法核实其真实性，故不予采信，但该证据与本案是否存在关联性，本院将结合本案案情予以确认。《马关生达实业总公司茅草寨林场关于招商引资问题的决定》与本案不具有关联性，本院不予认定。被告茅草寨林场提交的1号证据中《记帐凭证》中载明的“银行存款”200000元，看不出记账时间、来源，本院不予认定；《收款收据存根》载明的是“生达实业总公司交来造林款、奖金款、林场开发种植费”，与本案不具有关联性，本院不予认定。2号证据《内资企业登记基本信息》来源客观真实，且被告无异议，本院予以采信；现金支票来源客观、真实，能够证明1997年12月18日、1997年12月26日、1997年12月28日、1998年1月10日原告娄成友从被告处支取现金共计人民币205000元，本院予以采信。对本院依职权向杨某某所作的《调查笔录》经杨某某核对后其本人在该笔录上签名捺印，且有杨某某本人亲笔所写的《情况说明》加以相互印证，能够证明原告娄成友所提供的《借条》来源以及被告未向原告借款的事实，故本院予以采信。
经过庭审调查、举证、质证和认证，承办人认为本案的法律事实如下：
原马关县白糖厂于1993年6月11日成立马关县生达实业总公司，公司下设“石化分公司”、“兴生边贸公司”、“机电设备工程安装分公司”、“八寨茅草寨林场”、“夹寒箐老寨茶厂”、“上海中亚旅游食品厂马关分厂”6家下属企业。茅草寨林场于1993年7月16日申领企业法人营业执照，原名为马关县生达实业总公司八寨茅草寨林场，注册资金18万元，企业经济性质为集体所有制，法定代表人为杨某某。1996年10月28日变更法定代表人为娄成友。1998年5月28日名称变更为马关县森达实业总公司茅草寨林场。1998年6月26日变更法定代表人为卢世能，2009年6月10日再次变更法定代表人为娄成友。2012年7月4日，马关县人民政府国有资产监督管理局认定，茅草寨林场是完全用国有资产开办登记注册为集体所有制性质的企业，其全部资产为国家所有，并由第三人马关县经外局作为茅草寨林场的主管部门。现原告娄成友以杨某某出具的日期为“1994年4月14日”的借条及载明1994年4月11日娄成友汇款200000元给茅草寨林场，用途为货款的《中国工商银行信汇凭证》，认为被告茅草寨林场于1994年4月11日向其借款200000元。2012年被告的资产被收归国有后拍卖，款项由第三人代为保管为由，向本院起诉要求判决被告赔还其借款本金200000元、利息286357.20元及逾期付款违约金29178.91元，共计人民币515536.11元；并由被告承担本案诉讼费用。要求以上款项由第三人代为从拍卖被告茅草寨林场所收取的相应资金内偿还。
另查明，1997年12月18日、1997年12月26日、1997年12月28日、1998年1月10日原告娄成友分别从被告处支取现金共计人民币205000元，用途为货款。1992年，娄成友为原马关县白糖厂职工。经核实，原告娄成友向本院提供的《借条》系2009年其叫杨某某写的。
本院认为，原告娄成友向本院提供的“1994年4月11日”的《借条》载明该笔款项为“转给的汇票”，经本院向《借条》出具人杨某某进行核实，杨某某确认该《借条》是2009年娄成友叫其补写的，且杨某某认为以娄成友名义所汇款项为马关县白糖厂的钱，并非娄成友个人的钱。原告提交的《中国工商银行信汇凭证》载明汇款用途为货款，所记载的内容与杨某某的证言能够相互印证，共同证明了原告娄成友于1994年4月11日从其账户所支付给被告茅草寨林场的200000元为货款，而不是借款。综上所述，原告娄成友与被告茅草寨林场之间并不存在借贷关系，故原告娄成友的请求无事实依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条的规定，判决如下：
驳回原告娄成友的诉讼请求。
案件受理费8600元，由原告娄成友承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判长 汪传江
审判员 田 健
审判员 杨 秋
二〇一五年八月二十六日
书记员 刘 秀