湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0191民初3116号
原告：傅泽芳，女，1984年7月7日出生，汉族，住武汉市东西湖区，
委托诉讼代理人：余超，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被告：武汉澳兴置业有限公司，住所地武汉经济技术开发区军山大道特1号2楼。
法定代表人：刘建华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李艳，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨益龙，该公司员工。
原告傅泽芳与被告武汉澳兴置业有限公司（以下简称澳兴公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，被告澳兴公司于2017年8月28日提出管辖权异议，本院于2017年9月1日作出（2017）鄂0191民初3116号民事裁定书，裁定驳回被告澳兴公司对本案管辖权提出的异议。被告澳兴公司不服该裁定，于2017年9月12日提起上诉，武汉市中级人民法院于2017年11月14日作出（2017）鄂01民辖终1250号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。根据案件审理需要，本案依法由简易程序转为普通程序，于2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告傅泽芳的委托诉讼代理人余超，被告澳兴公司的委托诉讼代理人李艳、杨益龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅泽芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告澳兴公司向原告傅泽芳退还涉案房屋地下室产权对应价值的房款（参照湖北省2014年度第四季度的造价指标1,175元每平方米计算，暂定为115,714元，具体以司法鉴定结论为准）；2.判令被告澳兴公司向原告傅泽芳赔偿占用上述房款的利息损失（以上述暂定房款115,714元为计算基数，按同期贷款利率，自付清房款之日2015年1月14日起计算至实际退还之日）；3.判令被告澳兴公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年10月31日，原、被告签订武汉市商品房买卖合同，约定原告傅泽芳购买被告澳兴公司位于海伦堡项目一期第B09座3单元2-1层1号房（以下简称涉案房屋），该住宅的预测产权建筑面积为270.81平方米，总价1,100,000元。合同签订后，原告傅泽芳依约向被告澳兴公司支付首付款，并成功办理住房贷款。2017年5月12日，原告傅泽芳在办理涉案房屋不动产产权登记的手续时发现，涉案房屋实测建筑总面积270.6平方米，其中不动产证主页登记的住宅产权面积为172.12平方米，剩余的98.48平方米地下室在附页登记为“非计容地下设备用房”，与合同约定的住宅产权面积严重不符。经查，被告澳兴公司在未获得地下室预售许可的前提下，擅自将地下室设备用房以“住宅”的名义进行预售，并计入房屋总建筑面积和房屋总价，致使地下室设备用房部分的预售因违反相关法律法规，而导致不能正常办理不动产产权登记。原告傅泽芳与被告澳兴公司多次协商无果，故起诉主张权利。
被告澳兴公司辩称，根据原、被告签订的武汉市商品房买卖合同约定，被告澳兴公司交付给原告傅泽芳的房屋户型尺寸等空间状态与合同约定一致，地下室部分属原告傅泽芳房屋专有部分，不存在原告傅泽芳所述将地下设备用房以住宅名义违规销售情形。原、被告签订的合同是政府提供的格式合同，合同第三条属于必填项，且均是按照房管部门出具的测绘报告面积填写。就建筑面积而言，被告澳兴公司交付的房屋与主合同约定一致，只是由于不动产登记机构登记规则变化，在总建筑面积不变的情况下，分为地上地下两部分建筑面积分别记载，此情形非被告澳兴公司导致，而且建筑面积分别记载的产权登记方式没有给原告傅泽芳造成任何损失，故被告澳兴公司不应承担违约责任。涉案房屋是按套销售，合同附件6第二条规定商品房可能存在最终产权证登记总面积虽与买卖合同等文件记载面积不一致，但须分别注明不同部位属于住宅、设备用房、车库（位）等性质的情形，双方对此不提出任何异议，均同意按照合同约定之总价交易，不因此做任何面积补差或要求补偿，故原告傅泽芳提出的诉讼请求无法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方对真实性没有争议的证据，本院对证据所印证的基本案件事实予以确认及采信。对于真实性有争议的证据，本院作如下认定：原告傅泽芳提交的被告澳兴公司“住宅小区”规划设计总平面公示图，因被告澳兴公司未提交反证，该证据的真实性本院予以确认；关于发布湖北省2014年第四季度城市住宅建筑工程造价指数的通知，不能以此认定地下室部分产权价值，其证明目的本院不予采信。被告澳兴公司提交的案外人李旭、案外人蒋一天、案外人王亭亭签署的商品房买卖合同及房产证、土地证、不动产权证，与本案争议房屋无关，本院不予认证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月30日，被告澳兴公司（出卖人）与原告傅泽芳（买受人）签订武汉市商品房买卖合同，约定原告傅泽芳购买被告澳兴公司投资建设的位于武汉市军山街小军村海伦堡*君临长江一期第B09座3单元-2-1层1号房。合同第三条“买受人所购商品房的基本情况”载明，该商品房（合同约定）建筑面积共270.81平方米，其中，套内建筑面积247.58平方米，公共部位与共用房屋分摊建筑面积23.23平方米（有关公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明见附件二）；第五条“计价方式与价款”载明，出卖人与买受人按套（单元）计算该商品房价款，该商品房总价款为1,100,000元；第八条“面积确认及面积差异处理”载明，当事人选择按套（单元）计价的，不适用本条约定；合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准等内容。合同附件六“合同补充协议”第二条载明，根据房管部门的规定，商品房买卖合同第三条约定的建筑面积、套内建筑面积均必须按照房管测绘部门出具的测绘报告之面积填写，可能与商品房预售许可证记载面积不一致；该商品房可能存在最终产权证登记总面积虽与买卖合同等文件记载面积一致，但须分别注明不同部位属于住宅、设备用房、车库（位）等性质的情形，双方对此不提出任何异议，均同意按合同约定之总价交易，不因此做任何面积补差或要求补偿；买受人同意不以买卖合同约定面积与商品房预售许可证、房地产权属证书所记载面积、性质不一致为由要求解除合同或索赔；如房管部门规定，买受人购买的商品房必须依照商品房预售许可证记载面积办理房地产权属证书，买受人同意按该规定办理权属证书，并不因此向出卖人提出任何要求等内容；第六条第二款载明，该商品房以套内建筑面积计算差异，该商品房建筑面积和公共部位、共用房屋分摊建筑面积应以房产证上记载的实测面积为准，若《商品房买卖合同》约定的建筑面积或公共部位、共用房屋分摊建筑面积与房产证上记载的实测面积有差异，出卖人、买受人双方互相不作任何补偿，不调整房价款总额；第六条第三款载明，当产权登记面积与合同约定面积的误差比绝对值达到合同约定的退房条件时，买受人有权在解除事由发生之日起10天内选择是否单方解除合同；如买受人未在上述期限内将退房的书面通知送达出卖人，视为买受人选择继续履行合同，双方同意按继续履行合同的相应规定处理等内容。合同签订后，原告傅泽芳向被告澳兴公司交纳房款1,100,000元。2017年5月12日，上述武汉经济技术开发区军山街小军村海伦堡*君临长江一期B09栋3单元-2-1层1室房屋办理不动产权证书（鄂20**武汉市经开不动产权第0010844号），登记权利人为原告傅泽芳，房屋建筑面积为172.12平方米，附记栏内注明“另有非计容地下设备用房，建筑面积：98.48平方米”。原告傅泽芳据此要求被告澳兴公司退还面积差异部分房款并承担违约责任，双方协商无果，原告傅泽芳遂诉至本院，请求依诉予判。
另查明，武汉正量勘测设计有限责任公司接受被告澳兴公司委托，对涉案商品房的建筑面积进行预测和实测，预测报告记载的预测面积为270.81平方米，实测报告记载的实测面积为270.60平方米，以上预测及实测报告均已经房产测管职能部门审核通过。本案审理期间，原告傅泽芳表示要求继续履行合同。
本院认为，原告傅泽芳与被告澳兴公司签订的武汉市商品房买卖合同未违反法律规定，系当事人真实意思表示，应属有效。根据合同约定，涉案房屋属按套计价情形，非以建筑面积或套内建筑面积计价情形，不属于面积差异赔偿条款的适用范围。且原告傅泽芳在明知合同约定面积与产权登记面积存在差异后，仍要求继续履行合同。原告傅泽芳关于退还面积差异部分房款及赔偿损失的诉讼请求，与合同约定不符，原告傅泽芳的举证不足以证明其诉讼主张，本院不予支持。据此，原告傅泽芳向本院申请的地下室产权价值评估鉴定，本院亦不予准许。
综上，原告傅泽芳的诉讼请求无事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告傅泽芳的诉讼请求。
案件受理费2,614元，由原告傅泽芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 朱晓勤
人民陪审员 方 军
人民陪审员 万思思
二〇一八年三月十四日
书 记 员 陈小雯