重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初2586号
原告燕良梅，女，1968年8月19日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人刘红旭，重庆智圆律师事务所律师。
被告赵代琴，女，1969年9月7日出生，汉族，住重庆市重庆市渝北区。
原告燕良梅与被告赵代琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月27日受理后，依法由审判员邹富奎独任审判，适用简易程序于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告燕良梅的委托代理人刘红旭、被告赵代琴到庭参加了诉讼。因案情复杂，继续由审判员邹富奎独任审判，适用简易程序于2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告燕良梅及其委托代理人刘红旭、被告赵代琴到庭参加了诉讼。后经批准依法转为由审判员邹富奎担任审判长，与人民陪审员王道恒、袁宗平组成合议庭，适用普通程序于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告燕良梅及其委托代理人刘红旭、被告赵代琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告燕良梅诉称，2013年4月25日，被告向原告借款140000元，约定借款月利率为3%。被告出具借条后，利息给付两月后，本金拒不归还。后经原告多次催收无果。现原告起诉请求法院判令被告归还原告借款140000元，利息从2013年4月26日起，以借款140000元为本金，按年利率24%计算至付清为止。
被告赵代琴辩称，1.原告未向被告以现金或转账方式给付本案借款，根据最高法院的司法解释规定，应当审查借款用途、支付方式等，故本案借条不成立，借款行为不成立；2.被告所出具借条是在被欺骗、不明真相、不是被告自愿的情况下出具的，写下借条时称是用黄金六组经营的手续费用来弥补每人的亏损。3.根据黄金六组合同约定，原告的陈述自相矛盾，被告作为出纳不清楚原告融资140万元以及黄金六组亏损230万元的事实。原告转账是转给张涛，有的不是通过原告的账户转账，原告1人收取利息，10人负担亏损，不符合商业规则，不符常理。4.黄金六组炒作黄金行为属于个人行为或公司行为没有明确定义，其行为不合法。如果属于个人行为，原告转款给谁就由谁承担；如果属于公司行为就不存在经营亏损，不存在分摊，有被告提供的银行明细单为证。5.本案借款已经超过诉讼时效，不受法律保护。因此，本案借款不成立，被告不同意给付借款，请求原告返还被告已经给付2个月的利息。
经审理查明，原、被告等十人共同协商筹备组建黄金六组，准备在网上进行黄金外汇现货的操作。2013年2月1日，以原、被告等十人为股东，共同签订了《黄金六组组建合同》1份。合同约定，团队的主要目标是以黄金外汇现货的操作带来正向现金流后就可以购买固定资产。十个人分成3个小组分工合作，第一组为黄金操作黄金组，案外人何某为该组成员；第二组为固定资产组，原告为该组成员；第三组为平台关系组，被告为该组成员。由每个人出资2万元十个人共计20万元（贰拾万元）作为风险抵御金，并以20万元作为放大杠杆基本金放大10倍，团队可以融资到200万元来操作黄金，但我们的底线是3分的利息和融资的本金必须不能亏掉，风险控制在20万元内。先从基金里拿出2万元作为我们团队的日常费用金；3个月后召开第一次股东大会，以后是每6个月开一次股东大会，每次开会的时候分红。每个人在团队的职责有明确的规定，其中被告负责运营工作，原告担任娱乐委员。
原、被告以及黄金六组的其他股东签订合同后，就以部分股东的名义开设账户在网上进行黄金外汇现货的操作。原告在黄金六组组建前后先后多次向黄金六组融资约140万元，用于黄金六组经营使用。
黄金六组经营至2013年4月25日，经黄金六组全体股东集体核算，被告于2013年4月25日给原告出具借条1份。借条载明内容如下：“今借到燕良梅处借款14万元（壹拾肆万元正）借款人赵代琴2013.4.25.”。被告在借条上签名并捺印。被告出具借条后向原告给付两个月按月利率3%的利息，但并未向原告归还其出具借条上载明的借款。
原告曾于2015年3月23日要求被告归还原告借款140000及利息向重庆市渝北区人民法院起诉。因原告未预交案件受理费，重庆市渝北区人民法院于2015年4月13日裁定该案按撤诉处理。
另查明，本院在审理原告与案外人何某民间借贷纠纷案件中，查明原告与黄金六组的成员之一何某于2013年4月25日向原告出具载明借款13万元的借条行为，被本院认定为案外人何某是在黄金六组经营亏损后，经全体股东核算而给原告出具的借条，不违反法律、法规禁止性的规定。本院遂于2015年1月16日作出（2014）渝北法民初字第11582号民事判决，判决案外人何某归还原告借款130000元并给付利息。宣判后，案外人何某不服判决向重庆市第一中级人民法院提起上诉。重庆市第一中级人民法院审理后，于2015年11月20日作出了（2015）渝一中法民终字第02869号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
2016年1月27日，原告要求被告归还借款140000元及利息诉至本院。庭审中，原、被告双方对被告出具的借条是因黄金六组共同经营对亏损的分摊所作的结算而出具借条的事实无争议，被告对其本人书写载明借款金额为140000元的借条并捺印的事实表示认可，但被告认为写下借条时称是用黄金六组经营的手续费用来弥补每人的亏损。被告对其辩称的黄金六组炒作黄金的行为不合法的抗辩理由，向本院提供了工商银行借记卡账户历史明细清单予以证明，但被告所举示的证据，不能证明其出具借条不是其真实意思的表示。原告认为被告所举示的证据与本案没有关联性。庭审中，原告举示了本院在审理原告与案外人何某民间借贷纠纷案件的庭审笔录，证明在该案中的出庭证人聂某证实“大家一起出资组建黄金六组，当时黄金六组就借钱，到最后没想到亏损了，当时是燕良梅借的钱比较多，当时分钱时亏损了，我们开会说把账分摊了，一个人分摊了23万，每个人写了条子给燕良梅”的事实；案外人金艳在该案中也证实“被告向原告出具13万元的借条，是因为组建黄金六组赚钱平均分配，亏损平均分摊，后亏损了每人分摊23万元”的事实。被告对其辩称其所出具借条是在被欺骗，不是被告自愿的情况下出具的等抗辩理由，未向本院提供其它充分的证据证明其所出具的借条是其在被原告欺骗的情况下出具借条的事实。
上述事实，有当事人举示的黄金六组组建合同、借条、重庆市江北区人民法院（2015）江法民初字第03863号民事裁定、（2014）渝北法民初字第11582号民事判决以及该案的庭审笔录、重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民终字第02869号民事判决、当事人的陈述等证据随案佐证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案原、被告以及他人共同组建黄金六组，在网上进行黄金外汇的现货交易操作，导致黄金六组经营的亏损。被告作为完全民事行为能力人，对共同组建黄金六组在网上进行黄金外汇的现货操作的风险应当有所预见。庭审中，原、被告双方对被告出具的借条是因黄金六组经营对亏损的分摊所作的结算而出具借条的事实无异议。本院曾在审理原告与案外人何某民间借贷纠纷案件中查明黄金六组的成员何某，因黄金六组经营亏损后也给原告出具借条的事实。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条关于“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，以及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第68条关于“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”的规定，本案被告应当对其给原告出具借条是否被原告欺诈出具借条的事实承担举证责任。虽然被告在庭审中举示借记卡账户历史明细查询单等证据，但被告所举示的证据不足以证明其是在被原告欺诈、或者存在重大误解的情况下给原告出具借条的事实。为此，本院综合认为，被告是在黄金六组经营亏损后，经全体股东核算自愿给原告出具的借条，是当事人之间对共同经营期间的亏损清算达成的债权债务协议，是双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，本案原告以民间借贷民事法律关系起诉并无不当。因此，被告辩称原告未向被告以现金或转账方式给付借款，本案借条不成立，借款行为不成立；其所出具的借条是不真实的，是在被欺骗、不是被告自愿的情况下出具的，写下借条时称是用黄金六组经营的手续费用来弥补每人的亏损，被告不清楚原告融资140万元以及黄金六组亏损230万元；黄金六组炒作黄金行为属于个人行为或公司行为没有明确定义，其行为不合法等抗辩理由，证据不充分，理由不成立，本院不予支持。
本案双方当事人之间对共同经营期间的亏损清算达成的债权债务协议而出具的借条，虽然原、被告在借条上未明确载明借款利率，但被告已经给付原告两个月的利息，应当视为双方当事人对利息的约定。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，本院认为被告给付原告借款的利息，应当以借款140000元为基数，从2013年6月25日起，按月利率2%计算给付利息。因此，原告要求被告从2013年4月26日开始计算给付利息的诉讼请求，本院不予支持。
对于本案是否超过诉讼时效问题。本院认为，本案原、被告在出具借条时，双方当事人对还款期限未作明确约定，根据我国合同法的有关规定，原告可以随时要求被告归还借款。同时，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条关于“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”的规定，本案原告曾于2015年3月23日要求被告归还本案借款及利息向本院起诉，故本案诉讼时效从2015年3月23日起中断，至本案原告于2016年1月27日起诉时，并没有超过诉讼时效。因此，被告辩称本案借款已经超过诉讼时效不受就法律保护的抗辩理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条第（四）项，第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告赵代琴在本判决生效后五日内，归还原告燕良梅借款本金140000元；
二、被告赵代琴在本判决生效后五日内，给付原告燕良梅借款140000元的利息（利息计算方法：以140000元为基数，从2013年6月25日起，按照月利率2%计算利息至本清息止）；
三、驳回原告燕良梅的其它诉讼请求。
如果被告赵代琴未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4750元，由被告赵到琴负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费4750元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 邹富奎
人民陪审员 王道恒
人民陪审员 袁宗平
二〇一六年七月五日
书 记 员 刘 燕