广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂01民终2807号
上诉人（一审原告）黄懿衡。
被上诉人（一审被告）南宁海外旅行社有限责任公司。
法定代表人张啸，董事长。
一审第三人兰艳英。
上诉人黄懿衡因与被上诉人南宁海外旅行社有限责任公司（以下简称海外旅行社），一审第三人兰艳英合作合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初258号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告黄懿衡主张第三人兰艳英持被告海外旅行社的经营许可证复印件、营业执照复印件、兰艳英的名片、《领队证》及加盖有“南宁海外旅行社有限责任公司业务专用章NANNINGOVERSEASTRAVELSERVICECO.LTD”字样印章的《证明》与原告黄懿衡于2015年7月8日签订一份《合作协议》。前述《证明》记载：“兹证明兰艳英××，2012年5月至今任我海外旅行社外联部经理，现负责香江花园门市部各项业务，日常业务主要为：组团、票务（日常包机业务、火车票业务），公司公账号：21×××85，开户行：工行南宁市琅东支行；户名：南宁海外旅行社有限责任公司。现为业务旺季，其包机业务为事实。”落款时间为2015年7月8日，其上加盖了“南宁海外旅行社有限责任公司业务专用章NANNINGOVERSEASTRAVELSERVICECO.LTD”字样的印章。
该《合作协议》约定：“第一条：合作期限为自2015年7月8日至2015年10月8日止；第二条：双方签署合同之日起，乙方（即黄懿衡）将所有业务事项交由甲方（即兰艳英）经营，乙方不参与经营管理。第三条：乙方不得在合作期间未经甲方同意强行撤出投资金，如因此原因造成一切损失乙方自行负责；第四条：乙方投资人民币200000元与甲方合资操作旅游包机业务，甲方每月支付乙方利润人民币40000元，到合同终止日止甲方须将本金人民币200000元一次性归还给乙方；第五条：如甲方延迟支付给乙方本金和利润，应当按本金和利润的双倍支付给乙方；第六条：游客在本次旅途过程中（本次合作期间）因意外事故等因素而提出索赔事宜，一律由甲方负全责，与乙方无关。”黄懿衡、兰艳英分别在合同上甲方、乙方一栏签字按手印确认。原告黄懿衡于签订合同次日即2015年7月9日向被告海外旅行社的账号为62×××22的银行账户支付200000元，该银行转账凭证记载款项备注信息为“旅游款”。
一审法院认为，本案《合作协议》的合同相对方为原告黄懿衡与第三人兰艳英，被告海外旅行社不是本案合同相对人，原告亦未能提交证据证明海外旅行社授权兰艳英与原告黄懿衡签订本案合同，故海外旅行社与原告间无合同关系。综上，一审法院依法驳回原告黄懿衡的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定驳回原告黄懿衡的起诉。
上诉人黄懿衡上诉称：一、本案没有开庭审理。本案在关键事实方面，与257号案存在履行时间、收取款项方式、金额不同的重大区别，并且本案是先合同而257号案是后合同关系，两者具有时间上、逻辑上不可逆的承上启下关系，一审认定两案只存在金额上的区别、只审后合同257号案并草草将257号案的调查、质证、辩论笔录套入本案导致事实不清。在一审的庭审过程中，上诉人的代理人多次强调，257号案件的15万元款项是基于258号案件的事实才汇的，如果258号案件的200100元汇款得不到被上诉人的认可，就不可能汇出257号案件的15万元，因此，在审理中，应先审理258号案件的基础法律事实才好确认257号案件的后续法律事实，这是一个先后的顺序问题，也只有理顺了这个前后基础关系，才能对本案作出正确的判决。258号案的200100元上诉人是基于履行合同义务汇入被上诉人的法人帐户，被上诉人也多次承认实际收到该款，并已实际处分，一审庭审对这个关键的案件事实根本没有进行开庭审理、法庭调查和质证、辩论，在裁定书中对这个方面事实也没有明确，属于认定事实不清。二、一审法院没有对本案的诉讼标的物，即上诉人汇入被上诉人帐户的200100元进行审查，造成对整个案件认识的错误。上诉人认真查看了一审的庭审笔录，发现一审法院对本案的关键问题，也既一审法院没有对上诉人汇入被上诉人帐户的200100元的现状和流向进行审查，体现在：第一、在一审庭审过程中，当上诉人方要求对本案关键问题，即上诉人汇入被上诉人帐户的200100元进行审查时，审案法官不予处理，只是一味讲“等下再谈258案件”，但事实上，审案法官后面对这重要问题没有调查。第二、在一审庭审过程中，当本案当事人问及涉案标的200100元款项的利润，也就是审案法官需要对本案的关键问题，即上诉人汇入被上诉人帐户的200100元的利润进行审查时，审案法官还是不予处理。第三、纵观整个庭审笔录，一审法院没有对上诉人汇入被上诉人帐户的200100元进行审查，既然没有进行审查，法院就不能随意断定上诉人汇入被上诉人帐户的200100元与被上诉人没有关系，应否退还该200100元，更不应裁定驳回上诉人的起诉。事实上，如果要处理好本案，必须审查一下几个重要问题：1、被上诉人是依据什么关系收取上诉人的200100元汇款的？2、被上诉人收取了上诉人的200100元后用在什么地方？3、被上诉人使用了上诉人的200100元该承担什么责任？4、被上诉人应否退还收取上诉人的200100元款项？但是，一审法院对这些关键问题没有处理，造成本案的错误裁定，使上诉人的合法权益得不到保护。三、一审程序违法。一审法院于2016年2月19日作出的开庭传票中载明2016年3月3日开庭审理的是（2016）桂0103民初258号案，但一审法院于3月3日开庭审理的是（2016）桂0103民初257号案，庭前并没有通知我方当事人，从始至终都没有征得我方当事人的同意，开庭时即宣布合并审理，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条关于合并审理的规定。另外，3月3日开庭时对258号案的具体案件事实也根本没有进行审理，当上诉人的律师试图陈述258号案件关键事实或与对方进行对质时，就被主办法官共四次无故打断，直至第一次开庭结束，主办人根本没有对258号案进行调查，上诉人的律师没有机会陈述对258号案件的代理意见，也没有与被告就258号案的任何证据进行庭审质证和辩论，主办法官的行为严重违反了最高法、最高检、公安部、国安部、司法部《关于依法保障律师执业权利的规定》和最高法《关于依法切实保障律师诉讼权利的规定》。并由此导致本案事实不清，未审先判，案结事不了。四、第三人兰艳英就是被上诉人南宁海外旅行社有限责任公司的工作人员。在一审庭审过程中，被上诉人的代理人在庭审中单方面陈述已说明第三人兰艳英就是其工作人员，有庭审笔录予以证实；另外，上诉人在第一场开庭后补充提交了关键证据被上诉人副总经理兼香江花园门市部负责人邵威对上诉人的律师所发出的律师函《回函》，也足以证明兰艳英就是被上诉人的工作人员。1、在一审庭审过程中，被上诉人的代理人认定上诉人所提交的海外旅行社的营业执照和经营许可证是真实的，上面的盖章就是海外旅行社的盖章。根据常识，只有工作人员才有权利拿到单位的盖章的营业执照和经营许可证，这说明，第三人兰艳英就是其工作人员，2、在一审庭审过程中，海外旅行社的代理人也已认定第三人兰艳英在公司负责组团和票务、日常包机业务（在后面也没有提供证据否定兰艳英没有负责这些业务），只是没有授权她以个人名义与他人签订合作包机协议。这就说明，第三人兰艳英就是其工作人员。3、在一审庭审过程中，被上诉人的代理人对上诉人提交的第七、八、九的三份证据认为是真实的，认为其公司网点的业务是对社会各界开放的，证实上诉人没有到错地方，这地方就是海外旅行社的办公地点，由此可见上诉人在这个地点接受第三人兰艳英提供的工作服务（包括获得兰艳英的名片、出境旅游领队证复印件及盖有海外旅行社业务专用章的证明、海外旅行社的银行账号）是客观存在的，这项证据也能充分地说明，第三人兰艳英就是其工作人员。4、在一审庭审过程中，被上诉人的代理人已承认上诉人把200100元打到其公司账户。而上诉人之所以把钱打到该银行账户，就是根据兰艳英提供的“其单位账户”而汇款的，这进一步说明，第三人兰艳英就是其工作人员。5、在一审庭审过程中，被上诉人的代理人承认，被上诉人是凭第三人兰艳英提供的旅游项目才把钱打到指定的账户，这更说明，第三人兰艳英就是其工作人员。6、在一审庭审过程中，被上诉人的代理人承认，其公司还为上诉人所汇入的款项留有保险费，还有税票。这属于对上诉人汇入款项性质的认可，属于公司业务所产生的费用，这也恰恰证明海外旅行社对第三人兰艳英承接业务的认可，这更进一步说明，第三人兰艳英就是其工作人员。7、在被上诉人副总经理兼香江花园门市部负责人邵威对上诉人的律师所发出的律师函《回函》，也承认第三人兰艳英是其工作人员。四、被上诉人工作人员兰艳英，持有被上诉人法人资质证明文件、载有合同履行方式的职务职权证明，为被上诉人谋取利益，与上诉人签订《合作合同》，所造成的法律后果应当直接约束被上诉人。五、本案被上诉人应退回200100元及利息。本案中，被上诉人承认收到了上诉人的200100元，只是一味强调“旅游款”而并不是“投资合作款”，同时，被上诉人的代理人在庭审中承认“这个旅游实际没有发生”。既然被上诉人已经发现旅游没有实际发生，就不能随意指派上诉人汇入的款项，应把款项退还给上诉人。本案需要注意的是，被上诉人把钱汇到韩旭账户的责任不应由上诉人承担，因为，被上诉人自己就承认是兰艳英伪造了一个不存在的旅游项目，让公司打款到韩旭的账户内。既然是伪造的旅游项目，被上诉人就不应把钱汇出去，其工作人员管理和法人帐户收支审批的风险应在被上诉人，所有的法律后果应由被上诉人承担。综上所述，上诉人认为，大量的证据已证实第三人兰艳英就是被上诉人的工作人员，兰艳英代表被上诉人与上诉人签订《合作合同》，被上诉人收到了上诉人的款项200100元，被上诉人在明知旅游业务没有发生的情况下既不承认《合作合同》关系，又不愿意退款是侵害上诉人权益的行为，上诉人的起诉于法有据，一审法院裁定驳回起诉事实不正确的，请求撤销一审裁定，发回原审法院重新审理。
本院经审查认为，上诉人黄懿衡与一审第三人兰艳英签订的《合作协议》，合同主体是其二人。被上诉人海外旅行社并不是合同主体，兰艳英未以海外旅行社的名义签订《合作协议》，且被上诉人海外旅行社并未授权兰艳英签订《合作协议》，对兰艳英签订的《合作协议》亦未进行追认。根据《合作协议》的约定，《合作协议》的权利义务并未涉及海外旅行社，而是由黄懿衡和兰艳英享有和承担。上诉人黄懿衡的投资款200100元按兰艳英的要求转入海外旅行社的账户，属于兰艳英与海外旅行社之间的关系，与本案无关。故，被上诉人海外旅行社不是本案合同当事人，不是本案适格的被告。上诉人黄懿衡的上诉理由不成立，本院不予支持。一审裁定处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 涛
审 判 员 孙泽兵
代理审判员 孟 英
二〇一六年八月十日
书 记 员 黄艳红