贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0502民初1455号
原告：张兴玉，女，汉族，1981年7月10日出生，住贵州省毕节市七星关区，现住贵州省毕节市七星关区。
委托诉讼代理人：张競（特别授权代理），贵州圣谋律师事务所律师，执业证号：15224201311395378。
被告：中国工商银行股份有限公司毕节分行，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园大道。
统一社会信用代码：91520500215470237K。
负责人：李文。
委托诉讼代理人：曹平（特别授权代理），男，系该行员工。
原告张兴玉与被告中国工商银行股份有限公司毕节分行信用卡纠纷一案，本院于2018年2月22日立案受理后，依法适用简易程序于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告张兴玉及其代理人张競，被告中国工商银行股份有限公司毕节分行的委托诉讼代理人曹平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张兴玉向本院提出诉讼请求称：1、依法判决原告对原告名下卡号为53×××01的工商银行信用卡在2014年5月4日透支消费的2640.00元及相关费用不承担还款责任；2、依法判决被告中国工商银行股份有限公司毕节分行撤销原告名下卡号为53×××01的工商银行信用卡的关于上述第一项交易的不良征信记录；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实及理由：2010年7月19日，原告在被告处办理一张卡号为53×××01的信用卡。2014年5月4日22时53分，原告收到95588短信通知：尾号3701卡4日22：53支出（pos消费）1380元。当日23时，原告又收到95588短信通知：尾号3701卡4日23：00支出（pos消费）1260元。原告看到前述两条短信后随即拨打95588查询，得知该尾号为3701的信用卡在上海汇付数据服务有限公司共计产生两笔消费，共2640.00元整。
原告系毕节双山新区岔河镇教师，当时身处毕节双山新区岔河镇，银行卡当时在原告手中，原告并未进行消费，原告当时便在与95588联系的电话中告知该两笔消费系被盗刷并拒付前述两笔款项，同时挂失本卡。2014年5月6日下午，原告到被告处交涉处理该卡被盗刷的事，被告工作人员告知原告填写关于非本人交易的相关材料发送到工商银行邮箱。当天下午大约五点至六点，原告即到毕节市公安局七星关区分局报案，毕节市公安局七星关区分局工作人员告知原告应当到辖区派出所的警务室报案，大约六点至七点，原告即到毕节市公安局七星关分局市东派出所管辖被告的警务室（位于毕节中医院内）报案。2014年5月7日，原告将填写好的非本人交易的资料、派出所出具的受案回执及信用卡拍照后通过亲戚QQ邮箱发送到工商银行邮箱。2014年5月11日，被告通过邮箱回复“尊敬的张兴玉先生/女士：您提交的工商银行信用卡非本人交易拒付申请已受理,请您耐心等待拒付结果。本邮箱仅提供资料收集业务，如您需与我行联系，请致电95588，感谢您的理解和支持！”由于该卡被盗刷的两笔消费被告迟迟不给答复，原告多次到被告处反映，之后，被告工作人员也几次三番电话联系原告，每次交流后被告均称其会调查核实后给原告答复，但至今未给原告一个明确的答复。2018年2月8日，原告到中国人民银行毕节分行查询征信记录后得知该卡被盗刷的两笔消费已成为原告的不良征信记录。为此，原告诉至本院，请求依法判决。
被告中国工商银行股份有限公司毕节分行辩称，我行查询了原告没有卡号尾号8307的卡，我行不是适格的诉讼主体，应当依法驳回原告方的诉讼请求。
本院经审理查明，2010年7月19日，原告在被告处办理一张卡号为53×××01的信用卡。2014年5月4日22时53分，原告收到95588短信通知：尾号3701卡4日22：53支出（pos消费）1380.00元。当日23时，原告又收到95588短信通知：尾号3701卡4日23：00支出（pos消费）1260.00元。原告看到前述两条短信后随即拨打95588查询，得知该尾号为3701的信用卡在上海汇付数据服务有限公司消费两笔，共2640.00元整。
原告系毕节双山新区岔河镇教师，当时身处毕节双山新区岔河镇，银行卡当时由原告持有，原告并未进行消费。原告当时在与95588联系的电话中告知该两笔消费系被盗刷并拒付前述两笔款项，同时申请挂失本卡。2014年5月6日下午，原告到被告处沟通处理涉案信用卡被盗刷事件，被告工作人员要求原告填写关于非本人交易的相关材料并发送到工商银行邮箱（icbccardicbccard@mdk.icbc.com.cn）。当日下午，原告即到毕节市公安局七星关区分局报案，毕节市公安局七星关区分局市东派出所受理了原告的报案申请，并出具受案回执。（受案登记文号：毕市七星公市东受案字〔2014〕681号）。2014年5月7日，原告将填写好的非本人交易的资料、派出所出具的受案回执及涉案信用卡拍照后通过亲戚QQ邮箱发送到被告邮箱。2014年5月11日，被告通过邮箱回复：“尊敬的张兴玉先生/女士：您提交的工商银行信用卡非本人交易拒付申请已受理,请您耐心等待拒付结果。本邮箱仅提供资料收集业务，如您需与我行联系，请致电95588，感谢您的理解和支持！”。2018年2月8日，原告到中国人民银行毕节分行查询征信记录后得知涉案信用卡被盗刷的两笔消费已成为原告的不良征信记录。截止本案一审法庭辩论终结前，就原告信用卡被盗刷事件，被告未给予原告明确答复。原告为维护其合法权益，因此诉至本院。
本院认定的上述事实，有原被告双方向本院提交的各项证据在卷为凭，本院予以确认。
本院认为，原告张兴玉发现其信用卡被盗刷后，在收到手机短信提醒的同时，以电话的形式向95588（工商银行客服电话）申请了非本人交易拒付上述款项申请，而后又向公安机关报案。原告张兴玉的行为符合一般人在发现信用卡异常交易后的正常反应，其已尽到一般公民应尽的警觉和注意义务。同时，原告已举证证明其信用卡被盗刷时，涉案信用卡由其本人持有。原告已完成信用卡被他人盗刷的初步举证责任。而被告工商银行毕节分行，作为涉案信用卡发行机构，根据《中华人民共和国商业银行法》第六条“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”之规定，商业银行具有保障银行卡持卡人存款安全的义务，该安全保障义务是法定的义务。在该安全保障义务下，银行应具备相应的鉴别银行卡真伪的技术能力，能识别真实的交易凭证，应为用户提供安全的交易环境。本案中，被告未举证证明原告的信用卡被盗刷系使用有效卡进行，也未举出充分证据证明涉案信用卡被他人盗刷系因张兴玉指定的持卡人或持卡人的委托人行为所致。故应认定涉案信用卡被盗刷系因工商银行毕节分行未完全尽到安全保障义务所致，工商银行毕节分行应对原告张兴玉的信用卡被盗刷事件承担责任。
关于被告辩称原告没有卡号尾号为8307的信用卡，其不是本案适格的诉讼主体，应当依法驳回原告方的诉讼请求的抗辩意见。经查，在原告向本院提交的《民事起诉状》载明的诉讼请求中列明的原告持有的信用卡卡号为：62×××07，庭审过程中，经本院询问，原告明确诉称书写错误，当即明确为事实及理由中列明的53×××01。庭审中，本院再次给予被告方一个星期时间（亦即2018年4月17日至2018年4月24日），提交53×××01信用卡的交易方式。但截至2018年4月24日，被告并未向本院提交关于53×××01信用卡网上（线上）交易方式（是凭密码支付还是凭手机短信验证码支付）的相关资料。故对原告该辩解，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、原告张兴玉对2014年5月4日在被告中国工商银行股份有限公司毕节分行透支消费的人民币2640.00元的交易及相关费用不承担还款责任；
二、被告中国工商银行股份有限公司毕节分行于本判决生效之日起十五日内撤销原告名下卡号为53×××01的工商银行信用卡的关于上述第一项中交易的不良征信记录。
案件受理费人民币25.00元，由被告中国工商银行股份有限公司毕节分行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不上诉则本判决发生法律效力。
审判员 吴运成
二〇一八年四月二十七日
书记员 邓 頔