安徽省黄山市屯溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）屯民一初字第00463号
原告：程祖发，男，1967年7月18日出生，汉族，务农，住安徽省歙县。
委托代理人：张铎，安徽昌法律师事务所律师。
被告：方柏树，男，1948年8月30日出生，汉族，医生，住安徽省歙县。
委托代理人：程军健，安徽昌法律师事务所律师。
委托代理人：程旭，安徽昌法律师事务所律师。
被告：汪建国，男，1969年10月7日出生，汉族，无业，住安徽省黄山市屯溪区。
原告程祖发诉被告方柏树、汪建国合伙协议纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法由审判员汪强适用简易程序，于2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告程祖发及其委托代理人张铎、被告方柏树及其委托代理人程军健、被告汪建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程祖发诉称：2003年11月21日，方柏树与查凤秀、朱顺庆签订合同，合同约定：由程祖发负责将查凤秀、朱顺庆所有的屯溪区阜上村72号房屋拆旧建新，并据此享有对部分房屋终身居住及使用权；2003年12月6日，方柏树与程祖发、汪建国签订合伙协议，协议约定：每人出资60000元，共同建造共同享有，每人占三分之一的股份，并约定方柏树负责管理财务、购买材料，程祖发负责人工招用和管理，汪建国负责工地施工；协议签订后，程祖发交付30000元给方柏树用于建房开支，方柏树未向程祖发出具收条；由于人工由程祖发招用，期间，程祖发也直接向工人支付工资，后程祖发与方柏树发生矛盾，房屋建好后，方柏树拒不公开合伙期间的财物收支，也不对合伙收益进行分配，为维护自身合法权益，程祖发请求法院依法判令程祖发与方柏树、汪建国之间的合伙关系及合伙份额和要求方柏树依据合伙份额分配合伙收益。
方柏树未向本院提交书面答辩状，其委托代理人程军健在庭审中辩称：2003年11月21日方柏树与查凤秀、朱顺庆签订拆旧建新屯溪区阜上村72号房屋，并据此享有对部分房屋终身居住及使用权，2003年12月6日方柏树与程祖发、汪建国三人签订合伙建房协议，每人出资60000元，共同建造共同享有，每人占三分之一的股份；协议签订后，方柏树无力支付建房款，方柏树另找其他合伙人方卫中共同建房，并于2004年12月建成房屋，在2004年12月24日方柏树与汪建国、方卫中完成了房屋的分配和交付，现已过十年，程祖发诉请超过诉讼时效。
汪建国未向本院提交书面答辩状，其在庭审中辩称：程祖发叫汪建国一起合伙建房，在查凤秀宾馆中方柏树、程祖发、汪建国三人签订合同的，每人出资60000元，方柏树做第一层，汪建国做第二层，程祖发做第三层，程祖发交了30000元的做房款给方柏树，由于方柏树与程祖发在其他工地上一起浇水泥有经济纠纷，程祖发欠方柏树许多钱，方柏树就讲把程祖发的30000元建房款扣掉，不作为出资建房款，房子不分给程祖发，当时做房子时，程祖发还付过做房子的吊机钱和水泥钱，第四层方柏树叫方卫中来建的，方卫中不是我们三个人合伙中的，建好后方柏树讲房子一起花了180000元，汪建国当时还给方柏树讲程祖发钱不够，还要拿钱，但程祖发没有拿，分房时方柏树、汪建国和方卫中三人进行分的，汪建国当时提出应叫程祖发来分，方柏树讲叫汪建国不要管，程祖发那份归方柏树所有，所以分房时按照四份分的，方柏树一人两份，方卫中一份，汪建国一份。
程祖发为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交以下证据：
证据一、程祖发身份证复印件，证明程祖发作为原告的主体资格；
证据二、协议书复印件，证明程祖发与方柏树、汪建国之间的合伙关系及合伙份额、分配关系；
证据三、查凤秀、朱顺庆证明复印件，证明程祖发拿出30000元做了房屋的第三层；
证据四、汪建国证明复印件，证明程祖发拿了30000元交给方柏树做三层主体的事实；
证据五、余建军领条复印件、程美玲收条复印件、陈文达收条复印件，证明程祖发除了支付30000元给方柏树外，另外该支付了工人工资的情况，同时证明程祖发不仅参与了合伙还出资出力。
对程祖发提交的证据，方柏树质证认为：证据一无异议；证据二真实性无异议；证据三三性均有异议，从真实性上来讲房东对盖房子完全不知情，不可能知道各方的实际出资情况，该份证明不符合证人证言的形式要求；证据四三性均有异议，1、从真实性上看，是否出资应以收条为准，汪建国即未接手也未亲眼见到相关付款的细节，属传来证据；2、从证明力上看，汪建国与程祖发系朋友关系，其作为本案的被告与处理结果有直接的利害关系，因此不具有证明力；3、作为证言的提供者，证人本身不能够旁听法庭审理，因此该份证言不能作为证据使用；证据五领条收条三性均不能认可，领条的出具人身份及来源不明，相关购买水泥钢筋应出具书面的票据，从关联性上说，合同明确约定：财务和材料的购买均由方柏树负责，程祖发向无关第三人支付款项不构成对房屋的出资，因此该份证据不具有证明力。
对程祖发提交的证据，汪建国质证认为：证据一、证据二、证据四、证据五无异议三性无异议；证据三查凤秀是不知道合伙各方的出资情况的，对该份证据有异议。
方柏树为支持其抗辩理由，在举证期限内向本院提交以下证据：
证据一、2003年11月21日公证书复印件，证明方柏树与查凤秀、朱顺庆签订协议，方柏树据此合同享有部分房屋的终身居住和使用权；
证据二、2004年12月24阜上村72号南楼建房分房示图和协议，证明房屋建成后合伙各方依照本协议进行建房和分房，且各方付款均已收条为证，包括汪建国、方卫中对本协议都是无异议的，对方柏树、汪建国、方卫中三人建房都是予以认可的，不存在有另一方参与建房的事实；
证据三、2015年7月8日查凤秀询问笔录一份，证明查凤秀承认程祖发所举证据三的证明并非其所写的，且其不知道程祖发建房出资情况，是程祖发借着还钱的名义让查凤秀签字的。
对方柏树提交证据，程祖发质证认为：证据一真实性无异议，关联性有异议，承建该房屋是程祖发、方柏树、汪建国三人合伙，由方柏树与房东签订协议，新建房屋应根据合伙协议分摊享有；证据二真实性无异议，合法性、关联性具有异议，三人之间的合伙协议是三人之间的真实意思表示，程祖发出资出力理应享受收益，从这份证据来看，分配方案已经包括程祖发的分配份额在内，但方柏树将其据为己有，对其侵占的部分方柏树应予以返还程祖发；证据三三性均有异议，该份询问笔录应要两位律师，方柏树提交的证人证词不能对抗书证。
对方柏树提交证据，汪建国质证认为：证据一无异议，是查凤秀找程祖发帮其建房，程祖发找到方柏树，方柏树与查凤秀签订建房并享有部分房屋收益的合同；证据二该份平面图是房子做好分好后的平面图，不是分房前的平面图，分房子是按照抽签的形式，是真实的；证据三合伙建房的出资房东查凤秀是不知道的。
汪建国在举证期限内未向本院提交证据材料。
本院认证如下：对程祖发提交的证据一证明程祖发的主体资格，具有真实性、合法性、关联性，本院经审查予以确认；证据二、证三、证四证明程祖发与方柏树、汪建国之间的合伙关系及合伙份额、分配关系及程祖发交纳建房款30000元和支付部分吊机工资、水泥、钢筋款，本院认为，程祖发与方柏树、汪建国三人签订的合伙协议，三人合伙的内容为共建屯溪区阜上村72号房屋并共同享有部分房屋，由于该新建屯溪区阜上村72号新建房屋庭审中查实屯溪区阜上村72号新建房屋至今未办理任何房屋建造规划和建设审批手续，属于违法建设房屋，不受法律保护，所以该合伙协议所涉及内容违法，该合伙协议不受法律保护，不具有合法性，本院不予采信；
对方柏树提交证一、证二证明方柏树与查凤秀、朱顺庆签订协议，方柏树据此合同享有部分房屋的终身居住和使用权，和屯溪区阜上村72号新建房屋建成后方柏树、汪建国、方卫中分配示意图，本院认为，由于新建的屯溪区阜上村72号房屋至今未办理任何房屋建造规划和建设审批手续，属于违法建设房屋，不受法律保护，所以该合伙协议所涉及内容违法，该合伙协议不受法律保护，具有真实性、关联性，但不具有合法性，本院不予采信；证据三证明查凤秀证明对程祖发出资建房不知情，由于证人未出庭，不符合证人证明的规定，不具有真实性、合法性和关联性，本院不予采信；
经审理查明：2003年11月21日，方柏树与查凤秀、朱顺庆签订合同，合同约定：由方柏树负责将查凤秀、朱顺庆所有的屯溪区阜上村72号房屋拆旧建新，并据此对新建部分房屋享有终身居住及使用权；2003年12月6日，方柏树与程祖发、汪建国签订合伙协议，协议约定：三人每人出资60000元，共建屯溪区阜上村72号房屋并共同享有，每人各占三分之一的股份，并约定由方柏树负责管理财务、购买材料，程祖发负责人工招用和管理，汪建国负责工地施工；协议签订后，汪建国向方柏树交纳建房款45000元，方柏树向其出具收条，程祖发庭审中称其向方柏树交纳建房款30000元，方柏树未向其出具收条，和程祖发支付建房吊机工资1200元、水泥、钢筋款4464元，方柏树当庭予以否认，称程祖发未向其交纳建房款和支付吊机工资、水泥、钢筋款。在建房中方柏树又邀请方卫中共同建造，2004年12月新建房屋完工，2004年12月24日方柏树与汪建国、方卫中三人对新建房屋进行了分配和交付使用，按照2004年12月24日分房示意图和协议，方柏树占有新建房屋的50%四套房屋、汪建国占新建房屋的25%二套房屋、方卫中占新建房屋的25%二套房屋，程祖发未发得房屋。庭审中查实屯溪区阜上村72号新建房屋至今未办理任何房屋建造规划和建设审批手续。
本院认为：原告程祖发与被告方柏树、汪建国三人签订的合伙协议，三人合伙的内容为共建屯溪区阜上村72号房屋并共同享有部分房屋，由于该新建屯溪区阜上村72号新建房屋庭审中查实屯溪区阜上村72号新建房屋至今未办理任何房屋建造规划和建设审批手续，属于违法建设房屋，不受法律保护，所以该合伙协议所涉及内容违法，该合伙协议不受法律保护，故对程祖发要求法院依法判令程祖发与方柏树、汪建国之间的合伙关系及合伙份额和要求方柏树依据合伙份额分配合伙收益的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告程祖发的诉讼请求。
案件受理费275元，由原告程祖发负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判员 汪 强
二〇一五年八月十一日
书记员 吴丽君
本案涉及的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。