江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初4538号
原告大连银行股份有限公司上海分行，住所地上海市长宁区延安西路889号副楼1-3、5层。
负责人李德锋，该行行长。
委托代理人张世晶、刘军海，上海融孚律师事务所律师。
被告无锡市凌峰铜业有限公司，住所地江苏省宜兴市官林镇东虹路2号。
法定代表人王晶，该公司董事长。
被告戴志祥，男，1967年4月8日生，，汉族，住上海市浦东新区。
被告吴顺妹，女，1966年4月15日生，，汉族，住上海市浦东新区。
原告大连银行股份有限公司上海分行（以下简称大连银行）与被告无锡市沪安电线电缆有限公司（以下简称沪安公司）、申环电缆科技有限公司（以下简称申环公司）、无锡市凌峰铜业有限公司（以下简称凌峰公司）、戴志祥、吴顺妹、无锡市荣诚电工材料有限公司（以下简称荣诚公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月14日公开开庭进行了审理。审理中，大连银行申请撤回对沪安公司、申环公司、荣诚公司的起诉，本院经审�后予以准许。原告大连银行的委托代理人张世晶、刘军海到庭参加了诉讼，被告凌峰公司、戴志祥、吴顺妹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告大连银行诉称：2014年9月30日，沪安公司向其借款24998557.49元，借款到期日为2015年9月29日，由凌峰公司、戴志祥、吴顺妹为该笔借款提供连带责任保证担保。借款到期后，沪安公司未按约还款，各保证人也未履行保证责任。因沪安公司已进入破产程序，经催要无果，故诉至法院，请求：1、判令凌峰公司、戴志祥、吴顺妹对沪安公司所拖欠的债权承担连带保证责任（沪安公司所拖欠的借款本金24998557.49元及自2014年9月30日起至2014年10月20日止按照年利率8.4%计算的利息，自2014年10月21日起至2015年12月2日止按照年利率12.6%计算的罚息，律师费2500元）；2、本案诉�费用由各被告负担。
被告凌峰公司、戴志祥、吴顺妹均未作答辩。
经审理查明：2014年9月5日，大连银行与沪安公司签订流动资金借款合同一份，约定沪安公司向大连银行借款24998557.49元，借款用途为归还银行承兑汇票垫款，借款期限为1年，自2014年9月30日起至2015年9月29日，借款利率为浮动利率即合同生效日的基准利率为6%上浮40%，合同有效期内基准利率随人民银行的基准利率调整而调整，浮动比例不变，结息日为每月20日；沪安公司逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利，罚息利率为借款利率上浮50%；沪安公司承担因本合同订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同下债权而发生的全部费用。
同日，大连银行与凌峰公司、戴志祥签订最高额保证合同各一份，均约定凌峰公司、戴志祥为沪安公司在2014年9月30日至2015年9月29日之间与大连银行签订各类合同所产生的主债权在最高额9500万元范围内提供连带责任保证担保，该最高余额是指主债权确定之日将不同币种折算而成的以人民币表示的余额之和；保证范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为两年，自主合同项下借款期限届满之次日起两年。同时，戴志祥以吴顺妹的名义在保证合同落款保证人处签字。
2014年9月30日，沪安公司向大连银行出具提款申请书共五份，载明根据上述借款合同，向大连银行分别提款500万元、500万元、500万元、500万元、4998557.49元，贷款发放至沪安公司在大连银行的指定账户。大连银行于当日向沪安公司分别发放了贷款500万元、500万元、500万元、500万元、4998557.49元。
根据大连银行提供的利息清单显示，贷款发放后沪安公司就未按约支付利息，此后仅支付逾期利息380049.56元，剩余本息均未归还。
2015年12月2日，本院作出（2015）宜商破字第00024号民事裁定书，裁定受理广德亨通铜业有限公司对沪安公司的破产清算申请。同时指定无锡东华会计师事务所有限责任公司为沪安公司管理人。沪安公司管理人接管沪安公司后，大连银行向沪安公司管理人申报了债权，经沪安公司管理人审核，认定大连银行本案所涉债权为本金24998557.49元、利息2774391.97元，合计27772949.46元，该债权已经在沪安公司第一次债权人会议进行审核。
另查明：大连银行委托上海融孚律师事务所代理参与本案纠纷，并支出律师费2500元。
又查明：2014年7月14日，吴顺妹出具授权书一份，载明其与戴志祥系夫妻，同意其名下的资产为沪安公司或戴志祥个人向银行申请贷款�抵押物，并同意戴志祥代表其签署本应由其本人签名的涉及其夫妻对外担保的所有事宜，戴志祥为此而签署的有关文件及办理的有关事项其均予以承认，授权期限为两年，自2014年7月14日至2016年7月14日。该授权书经宜兴市公证处予以公证。
再查明：在上述最高额保证合同项下所对应的借款合同，除本案所涉借款合同之外（借款金额为24998557.49元），剩余三份借款合同所涉借款本金分别为24999997.47元、2500万元、20001445.04元。
以上事实，有借款合同、最高额保证合同、提款申请书、放款凭证、民事裁定书及决定书、债权人会议材料、情况说明、委托代理合同、公证文书及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：本案所涉的借款合同、最高额保证合同均系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。借款合同履行过程中，沪安公司未按约支付利息，借款到期后沪安公司也未按约归还本金，已构成违约，大连银行有权要求沪安公司归还全部借款本息。关于吴顺妹的保证责任，虽然其未在最高额保证合同中签字，但是其授权戴志祥签署就沪安公司借款而产生的对外担保事宜，且该授权行为经过公证处的公证，戴志祥以吴顺妹的名义在最高额保证合同中签字的行为应当视为吴顺妹对沪安公司的上述借款承担连带保证责任，因此吴顺妹应当与戴志祥、凌峰公司一并按照最高额保证合同的约定对沪安公司的债务承担连带保证责任。
关于沪安公司借款借款本息的确定，根据我国《破产法》的规定，未到期的债权，在破产申请受理时视为到期；附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。根据大连银行的债权申报以及沪安公司管理人的债权核定情况，已经确认大连银行�本案所涉借款对沪安公司享有的债权数额为27772949.46元，故本院认定大连银行在破产财产受偿前对沪安公司享有债权的数额为27772949.46元，戴志祥、吴顺妹、凌峰公司应当对该笔债权承担连带保证责任。关于大连银行主张的律师费，因沪安公司管理人审核的债权即主债务中并未包含律师费，而戴志祥、吴顺妹、凌峰公司应承担的保证责任系从债务，根据从债务不能超出主债务的原则，对于大连银行的该主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、无锡市凌峰铜业有限公司、戴志祥、吴顺妹于本判决发生法律效力之�起10日内对无锡市沪安电线电缆有限公司结欠大连银行股份有限公司上海分行借款本息27772949.46元在9500万元范围内承担连带保证责任。
二、驳回大连银行股份有限公司上海分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费179573.20元，公告费600元，合计180173.20元，由凌峰公司、戴志祥、吴顺妹负担。该款已由大连银行垫付，凌峰公司、戴志祥、吴顺妹于本判决发生法律效力之日起10日内直接向大连银行支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向�院预交上诉案件受理费。
审 判 长 董大友
代理审判员 陈 豪
人民陪审员 邱培林
二〇一七年七月十三日
书 记 员 庄艳雪
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按�约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国企业破产法》
第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。
附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。