广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终10406号
上诉人（原审原告）：黄自勇，男，汉族，1975年1月2日出生，住广西平南县，
委托诉讼代理人：卢一峰，广东泽誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈宝仪，广东泽誉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：佛山市长河房产有限公司，住所广东省佛山市顺德区乐从镇乐从大道南区1、2号，统一社会信用代码91440606781164293N。
法定代表人：吴长显，董事长。
委托诉讼代理人：衷幼宾，广东永隽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周文迪，广东永隽律师事务所律师
上诉人（原审被告）：佛山市乐从国际会展中心有限公司，住所广东省佛山市顺德区乐从镇乐从大道南1-2号，统一社会信用代码91440606688663805B。
法定代表人：劳妙玲，董事长。
委托诉讼代理人：衷幼宾，广东永隽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周文迪，广东永隽律师事务所律师
上诉人黄自勇与上诉人佛山市长河房产有限公司（以下简称长河公司）、佛山市乐从国际会展中心有限公司（以下简称乐从公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初8158号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
黄自勇上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.长河公司、乐从公司向黄自勇赔偿品牌使用费及运营保证金100000元；3.长河公司、乐从公司向黄自勇赔偿经营损失50000元；4.长河公司、乐从公司向黄自勇支付员工宿舍租金5500元；5.长河公司、乐从公司向黄自勇赔偿装修、人工成本经济损失共计60000元；6.一审、二审诉讼费用由长河公司、乐从公司承担。事实和理由：一审法院认为黄自勇与佛山市君欣饮食服务管理有限公司（以下简称君欣公司）签订《特许加盟合同》的条款，加盟店的经营地址并非确定且唯一的，即使案涉租赁合同解除导致原确定的加盟店地址无法再使用，经君欣公司的书面同意，黄自勇也可以变更加盟店地址在合同期内使用“君欣烧腊”品牌予以继续经营，故黄自勇缴纳给君欣公司的100000元，并不属于黄自勇的损失范畴，属于认定事实不清。一、黄自勇与君欣公司签订《特许加盟合同》虽然并未于合同中约定加盟经营地址，但并不意味着黄自勇可以变更加盟店的经营地址，并在其他地址使用“君欣烧腊”品牌。首先，君欣公司属于连锁加盟企业，各个连锁加盟店的选址经营均涉及各个区域加盟店利益分配问题，因此，“君欣烧腊”品牌使用地址仅限于案涉租赁铺位是君欣公司与黄自勇签订《特许加盟合同》的前置条件。其次，黄自勇与君欣公司签订《特许加盟合同》合同期限是自2016年1月1日始至2020年12月31日止。2016年12月18日，长河公司、乐从公司收到佛山市顺德区环境运输和城市管理局乐从分局出具的《关于协助处理环境违法餐饮项目的函》后，对案涉铺位采取停水停电措施。长河公司、乐从公司在采取停水停电期间，曾再三承诺黄自勇会尽快恢复供水供电，但截至解除合同之日，长河公司、乐从公司均未恢复案涉铺位的供水供电，故此，黄自勇自2016年12月18日起已无法正常使用“君欣烧腊”品牌。自黄自勇与长河公司、乐从公司发生纠纷后，曾多次与君欣公司就变更地址一事进行洽谈，但君欣公司已明确表示，黄自勇不能变更经营地址，如黄自勇无法在合同签订前已明确的经营地址经营，则属于违约行为，其品牌使用费及押金将不予退还。一审法院已明确认定长河公司、乐从公司在解除案涉合同中存在主要过错，故长河公司、乐从公司应按照过错责任向黄自勇赔偿品牌使用费及运营保证金。二、长河公司、乐从公司应向黄自勇赔偿因无法经营导致的经济损失。如上所述，黄自勇自2016年12月18日起已陷入无法正常经营状态，故黄自勇必然存在因无法经营的经济损失。黄自勇向一审法院提交正常经营期间的利润表，月利润为15000元。同时，因案涉铺位无法经营，黄自勇与员工提前解除合同并支付相应经济补偿金等，故一审法院仅判令长河公司、乐从公司向黄自勇支付装修、人工成本的经济损失30000元，属于认定事实不清，且于理不合。三、长河公司、乐从公司应向黄自勇赔偿空调装修费及厨房设备工程费用。一审法院认为，黄自勇已经将所有空调及厨房设备等搬走，故长河公司、乐从公司无需赔偿黄自勇空调安装装修费及厨房设备工程费用。但按照一般生活常理，空调、厨房设备安装工程的费用应包含两部分，一部分为设备费用，另一部分则为人工、耗材等费用。而一审法院则简单认为，黄自勇已将厨房设备及空调等搬离，长河公司、乐从公司则无需再向黄自勇赔偿该部分损失明显属于认定事实不清，黄自勇认为长河公司、乐从公司应当赔偿黄自勇因空调、厨房设备安装及拆除产生的费用。综上，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，黄自勇为维护自身合法权益，特提出上诉，请求法院查明事实，依法改判。
长河公司、乐从公司辩称，长河公司不应负有赔偿义务。根据黄自勇与君欣公司签订的合同，30000元的押金在合同期满是可以退还的，不会造成损失，另70000元的品牌使用费并不是仅限于本案的租赁铺位使用，根据《特许加盟合同》第3点的第6小点，黄自勇遇到铺位租赁期满经君欣公司书面同意更换地址，在君欣公司同意情况下，可以搬迁，所以黄自勇说的100000元损失没有依据。黄自勇申请赔偿的经营损失、装修损失、员工宿舍损失没有证据证明，所以没有必要支付。
长河公司、乐从公司上诉请求：1.改判长河公司无需向黄自勇返还履约保证金45000元及水电保证金5000元。长河公司、乐从公司无需向黄自勇赔偿30000元；2.黄自勇承担本案一、二审的全部诉讼费。事实和理由：一、虽然长河公司在2016年12月30日才补办相关环保备案手续，但这与黄自勇在2017年6月9日突然单方解除《铺位租赁合同书》没有因果关系。2017年6月9日长河公司已取得相关环保备案手续且黄自勇也已在2017年3月30日向环保部门填报了《建设项目环境影响登记表》并完成备案。黄自勇基于自身经营问题，突然搬迁单方终止《铺位租赁合同书》违反了合同及补充协议，应属于违约解除合同，长河公司不应向黄自勇返还履约保证金45000元及水电保证金5000元，并且长河公司、乐从公司也不应赔偿黄自勇30000元。二、乐从公司在收到佛山市顺德区环境运输和城市管理局乐从分解出具的《关于协助处理环境违法餐饮项目的函》后，采取的停电停水措施并未超出函件载明的程度。因为环保部门在函件中明确写明要求乐从公司采取措施的目的是“为使违法者更好地履行停止违法行为的责任”。乐从公司采取停水停电措施正是让其停止营业，该措施的结果与环保部门要求的停止违法行为的结果是一致的，并未扩大。因此，乐从公司没有过错。此外，一审法院认为在2017年3月30日，雅欣快餐填写了登记表，完成备案手续，乐从公司仍没有停止停水停电的措施。对此，因黄自勇在完成备案手续时没有通知乐从公司，以致乐从公司在4月20日还发给黄自勇律师函，所以一审法院认为长河公司、乐从公司有过错是有瑕疵的。
黄自勇辩称，案涉租赁物在6月30日补办手续，在此之前不具备出租状态，所以合同解除过错在长河公司、乐从公司。在合同解除前，黄自勇在2017年3月30日完成补办手续后，先是去长河公司、乐从公司当面协调要求恢复供水供电，之后去到长河公司、乐从公司委托的律师事务所，长河公司、乐从公司都没有恢复供水供电，直到2017年4月13日，黄自勇委托律师出具了律师函，要求长河公司、乐从公司恢复供水供电，但直到起诉之日止，两公司都没有恢复供水供电。黄自勇无奈解除合同，解散员工，长河公司、乐从公司应赔偿这段时间的租金及工人工资及可预见的经营损失。长河公司、乐从公司根据所谓的关于协助处理环境违法餐饮项目函，并没有明确要求长河公司、乐从公司对黄自勇采取断水断电的措施。对于经营餐饮项目的黄自勇而言，停水停电显然超过了正当合理的程序，且在没有提前告知的前提下采取的停水停电。顺德区环境运输和城市管理局乐从分局出具的函件中也明确请长河公司、乐从公司协助执法部门对黄自勇采取必要合法限制管理措施，显然长河公司、乐从公司超出了限度。
黄自勇向一审法院起诉请求：1.解除黄自勇与长河公司、乐从公司于2015年11月7日签订的《铺位租赁合同书》；2.长河公司立即返还黄自勇履约保证金45000元；3.乐从公司立即返还黄自勇水电保证金5000元；4.长河公司、乐从公司立即向黄自勇赔偿装修费313740.2元；5.长河公司、乐从公司赔偿黄自勇因无法经营期间的损失50000元及加盟费、运营保证金损失100000元；6.长河公司、乐从公司赔偿黄自勇因支付员工宿舍租金损失5500元（从2016年12月起计算至2017年5月18日）；7.本案诉讼费由长河公司、乐从公司承担。诉讼中，黄自勇变更诉讼请求第3项：长河公司立即返还黄自勇水电保证金5000元。
一审法院认定事实：2015年11月7日，黄自勇与长河公司、乐从公司签订一份《铺位租赁合同书》，约定长河公司将其位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会金瑞一路1号金河水岸P4号铺出租给黄自勇，并全权委托乐从公司进行物业管理；案涉商铺只能用作快餐连锁；租赁期限从2016年6月至2021年2月28日。合同第五条第1点约定“……乙方要在进场经营前必须立即提供办理个体工商营业执照、国、地税税务登记证和购买社会保险的相关资料给丙方，由丙方统一代办，费用由乙方负责。……”；合同第五条第3点约定“……除丙方书面同意使用之照明、风扇用电外，不得私自增加设备用电，不准生火或用电煮食……”；合同第七条约定“1.各方应严格履行本合同，任何一方违反本合同的约定，即为违约。违约方除应按本合同约定支付违约金外，如造成守约方经济损失的，应予以赔偿。2.乙方必须履行合同及补充协议所有条款，否则作违约处理，甲方、丙方有权单方面提前解除本合同收回该铺并没收履约保证金及履约水电保证金”。2015年11月9日，黄自勇向长河公司缴纳了履约保证金45000元及履约水电保证金5000元。2015年11月13日，黄自勇与长河公司、乐从公司再签订一份《铺位租赁补充协议》，该协议对上述缴纳的两项保证金进行的确认，且第四条约定“本租赁为现状租赁，乙方明示已充分了解该商铺的权属情况、配套设施、经营环境和使用现状，并预见到在此现状下租赁行为所可能引致之一切经营风险。……”。
与长河公司、乐从公司签订上述两份合同及协议后，黄自勇于2015年11月18日与君欣公司签订一份《特许加盟合同》，约定黄自勇使用该司的“君欣烧腊”品牌在案涉商铺经营加盟店，合同有效期从2016年1月1日至2020年12月31日。黄自勇支付该司品牌使用费70000元，该费用不予退款。同时黄自勇支付该司品牌经营保证金30000元，合同期满后君欣公司无息退还。其中，该合同第八条中“君欣公司的单方解除合同权”的第5点情形为“未经君欣公司书面同意，黄自勇擅自变更经营地址或以君欣公司名义另行增开加盟店”。签订合同当日，黄自勇向君欣公司缴纳了品牌使用费70000元及经营保证金30000元。后于2016年2月25日，黄自勇在案涉租赁商铺注册成立佛山市顺德区乐从镇雅欣快餐店（以下简称雅欣快餐店），经营者为黄自勇，经营范围为餐饮服务。
2016年12月17日，黄自勇收到佛山市顺德区环境运输和城市管理局向雅欣快餐店出具的《现场环境监察意见书》，该意见书载明“经现场调查，你单位（或者个人）实施了以下行为：涉嫌建设的餐饮项目未报批环评文件，主体工程于2016年2月擅自投入使用至今。现根据环境保护有关法律法规的规定，责令你单位（或者个人）立即停止上述行为。”同日，乐从公司收到佛山市顺德区环境运输和城市管理局乐从分局向其出具的《关于协助处理环境违法餐饮项目的函》，该函载明由乐从公司管理的金河水岸小区一楼的包括雅欣快餐店在内的6家餐饮单位存在“未编制项目环评报告并报主管部门备案情况下建设餐饮项目”的违法行为，并请乐从公司“落实作为物业方的管理责任，协助执法部门，对现存的违法餐饮项目及准备进驻的餐饮单位采取必要的合法的限制管理措施，直至其改正或消除违法行为”。当日，长河公司、乐从公司即对黄自勇经营的雅欣快餐店采取了停水停电措施。黄自勇遂于2017年5月27日向一审法院提起本案诉讼。
另查明，2016年12月30日，长河公司对案涉商铺所在的金河水岸建设项目进行了建设项目环保备案；2017年3月30日，黄自勇为其在案涉商铺经营的雅欣快餐店填报了《建设项目环境影响登记表》并完成备案。
再查明，黄自勇已于2017年6月20日搬离案涉租赁商铺。
一审法院认为，本案的争议焦点之一为案涉商铺是否能用作餐饮经营用途。首先，根据案涉商铺的房地产权证上规划用途一栏载明房屋为“商业金融信息”、土地为“商服用地”，因此餐饮服务行业属于允许的经营用途范围。其次，根据佛山市顺德区环境运输和城市管理局及其乐从分局分别出具给黄自勇、乐从公司双方的意见书及函件，案涉商铺存在“未编制项目环评报告并报主管部门备案情况下建设餐饮项目”及其所在的金河水岸主体工程存在“于2016年2月擅自投入使用至今”的违法行为，即是根据《中华人民共和国环境影响评价法》及《中华人民共和国大气污染防治法》的相关规定，案涉商铺必须填报《建设项目环境影响登记表》并完成备案，金河水岸建设项目必须进行建设项目环保备案。上述意见书及函件并无指出案涉商铺系不能经营餐饮服务业。再次，根据佛山市顺德区环境运输和城市管理局乐从分局向一审法院出具的复函载明，案涉商铺应受《中华人民共和国大气污染防治法》第八十一条规定的约束限制，即“排放油烟的餐饮服务业经营者应当安装油烟净化设施并保持正常使用，或者采取其他油烟净化措施，使油烟达标排放，并防止对附近居民的正常生活环境造成污染。禁止在居民住宅楼、未配套设立专用烟道的商住综合楼以及商住综合楼内与居住层相邻的商业楼层内新建、改建、扩建产生油烟、异味、废气的餐饮服务项目。任何单位和个人不得在当地人民政府禁止的区域内露天烧烤食品或者为露天烧烤食品提供场地”，即案涉商铺经营餐饮服务业必须满足该条规定中的相关条件即可，而非全面禁止从事餐饮服务业。综上，一审法院认为案涉商铺是可以从事餐饮服务业的，但必须满足环保法律法规的相关规定和规划的要求。
本案的争议焦点之二为黄自勇诉请解除合同及各项损失是否有依据。首先，案涉租赁物所在的金河水岸建设项目，从2016年2月开始一直未进行建设项目环保备案，直至2016年12月30日才补办相关的环保备案手续，即该期间案涉租赁物并非处于适合租赁的状态，在不具备租赁条件的情况下长河公司、乐从公司仍持续出租给黄自勇。其次，乐从公司在收到佛山市顺德区环境运输和城市管理局乐从分局向其出具的《关于协助处理环境违法餐饮项目的函》后，对雅欣快餐店采取停电停水措施，导致雅欣快餐店作为一间餐饮服务企业陷入完全无法经营状态，一审法院认为已超出了该函件中载明的“必要的合法的限制管理措施”的程度，且在黄自勇于2017年3月30日为雅欣快餐店填报了《建设项目环境影响登记表》并完成备案后，长河公司、乐从公司仍未及时解除对黄自勇的停水停电措施。故综合上述两方面，一审法院认为长河公司、乐从公司为主要过错方，而黄自勇亦因未及时为雅欣快餐店进行环保备案手续而具有次要过错，故黄自勇请求解除于2015年11月7日签订的《铺位租赁合同书》一审法院予以支持。因黄自勇在起诉前并无通过口头或行为向长河公司、乐从公司明确表达解除合同的意思表示，故合同解除时间为本案应诉材料送达长河公司、乐从公司之日即2017年6月9日。
另，针对黄自勇诉请的损失。首先，黄自勇向长河公司缴纳的履约保证金45000元及水电保证金5000元，因案涉的《铺位租赁合同书》主要系因长河公司、乐从公司的违约行为而解除的，故长河公司应向黄自勇返还上述两项保证金。其次，黄自勇诉请的装修费损失313740.2元（黄自勇在庭审中明确该费用包括装修材料款104105.2元、人工费105875元、购买空调的费用17760元、厨房设备工程费用86000元）、经营期间损失50000元、员工宿舍租金损失5500元，又因黄自勇在庭审中确认除自己铺设的地砖、墙砖及玻璃外，其已将所有空调及厨房设备等搬走，且黄自勇亦无有效证据证明上述的其他损失确切金额，故一审法院对上述费用不予支持。但因长河公司、乐从公司的上述违约行为，势必会给黄自勇造成不可避免的装修、人工成本等各项经营损失，故一审法院综合考虑双方的过错程度，酌情支持长河公司、乐从公司共同向黄自勇赔偿30000元。再次，黄自勇诉请的其向君欣公司缴纳的“君欣烧腊”品牌使用费70000元及经营保证金30000元，其中，经营保证金30000元在《特许加盟合同》期满后君欣公司予以无息退还；而品牌使用费70000元虽不予退还，但根据《特许加盟合同》的条款，加盟店的经营地址并非确定且唯一的，即使案涉租赁合同解除导致原确定的加盟店地址无法再使用，经君欣公司的书面同意，黄自勇也可变更加盟店的经营地址在合同期内使用“君欣烧腊”品牌予以继续经营，故黄自勇上述缴纳给君欣公司的100000元，并不属于黄自勇的损失范畴，故一审法院亦不予支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、第二百一十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、黄自勇与长河公司、乐从公司于2015年11月7日签订的《铺位租赁合同书》自2017年6月9日起解除；二、长河公司在判决发生法律效力之日起十日内向黄自勇返还履约保证金45000元及水电保证金5000元；三、长河公司、乐从公司在判决发生法律效力之日起十日内向黄自勇赔偿30000元；四、驳回黄自勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4496.2元（黄自勇已预交），由黄自勇负担3803.46元，长河公司、乐从有限公司共同负担692.74。
二审中，黄自勇提交了一份君欣公司出具的不予退还品牌使用费和经营保证金回复函，拟证明君欣公司不予退还品牌使用费和经营保证金造成黄自勇的损失。长河公司、乐从公司对上述证据经质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。首先，该函件出具的时间是2017年8月30日，但黄自勇的搬铺行为发生在6月份，黄自勇没有得到君欣公司的同意再搬铺，所以黄自勇的品牌使用费和运营保证金被没收与长河公司、乐从公司无关；其次，该函件与《特许加盟合同》是有冲突的，黄自勇在该铺位不再经营，并不会给君欣公司造成负面影响，该函件是以此行为给君欣公司造成负面影响为由没收该费用，与《特许加盟合同》有冲突；再次，根据君欣公司与黄自勇的约定，搬迁并非必然的违约行为，所以这份函件所谓的没收7万元品牌使用费，与《特许加盟合同》不符，据了解，黄自勇的律师是君欣公司的法律顾问，所以怀疑该函件的真实性、关联性。关于是否采信黄自勇提交的上述证据，本院在后文一并予以阐述。
长河公司、乐从公司没有向本院提交新证据。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合黄自勇和长河公司、乐从公司双方提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点为：1.长河公司是否应向黄自勇返还履约保证金45000元及水电保证金5000元；2.长河公司、乐从公司应向黄自勇赔偿哪些损失，损失金额是多少。
关于第一个争议焦点。长河公司、乐从公司上诉主张系黄自勇违约解除《铺位租赁合同书》，故无需向黄自勇返还履约保证金45000元及水电保证金5000元。对此，一审判决已作出论述，即：首先，案涉租赁物所在的金河水岸建设项目，从2016年2月开始一直未进行建设项目环保备案，直至2016年12月30日才补办相关的环保备案手续，即该期间案涉租赁物并非处于适合租赁的状态，在不具备租赁条件的情况下长河公司、乐从公司仍持续出租给黄自勇。其次，乐从公司在收到佛山市顺德区环境运输和城市管理局乐从分局向其出具的《关于协助处理环境违法餐饮项目的函》后，对雅欣快餐店采取停电停水措施，导致雅欣快餐店作为一间餐饮服务企业陷入完全无法经营状态，已超出了该函件中载明的“必要的合法的限制管理措施”的程度，且在黄自勇于2017年3月30日为雅欣快餐店填报了《建设项目环境影响登记表》并完成备案后，长河公司、乐从公司仍未及时解除对黄自勇的停水停电措施。故综合上述两方面，一审法院认为长河公司、乐从公司为主要过错方，而黄自勇亦因未及时为雅欣快餐店进行环保备案手续而具有次要过错，故黄自勇请求解除于2015年11月7日签订的《铺位租赁合同书》一审法院予以支持，且长河公司应向黄自勇返还履约保证金45000元及水电保证金5000元。本院认为，一审判决的上述分析符合本案事实，长河公司、乐从公司上诉主张黄自勇解除《铺位租赁合同书》系基于自身经营问题，系违约解除合同，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。黄自勇上诉主张长河公司、乐从公司应向其赔偿品牌使用费及经营保证金100000元、经营损失50000元、员工宿舍租金5500元、装修和人工成本经济损失60000元；长河公司、乐从公司则上诉主张不应赔偿一审判决确定的损失30000元。对此，本院认为，关于长河公司、乐从公司是否应向黄自勇赔偿品牌使用费及经营保证金100000元的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定，因黄自勇向君欣公司缴纳品牌使用费70000元及经营保证金30000元，系黄自勇与君欣公司之间的合同关系，亦不属于长河公司、乐从公司与黄自勇签订《铺位租赁合同书》预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，故根据上述法律规定，黄自勇虽提交了一份君欣公司出具的不予退还品牌使用费和经营保证金回复函，但其据此主张长河公司、乐从公司向其赔偿品牌使用费及经营保证金100000元缺乏法律依据，本院不予支持。关于黄自勇主张的经营损失50000元、员工宿舍租金5500元、装修和人工成本经济损失60000元，因其并未提供有效证据证明其确实存在上述损失及损失的具体金额，故一审法院根据本案实际情况，综合考虑双方的过错程度，酌情支持长河公司、乐从公司向黄自勇赔偿30000元，并无不妥，本院予以维持。长河公司、乐从公司上诉主张不应赔偿30000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，黄自勇和长河公司、乐从公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5810元，由黄自勇负担4010元，佛山市长河房产有限公司、佛山市乐从国际会展中心有限公司负担1800元。
本判决为终审判决。
审判长 陈笑尘
审判员 钱 伟
审判员 安 静
二〇一八年一月二十四日
书记员 周英洋