山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋民申字第81号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张晋忠。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：崔宾飞。
再审申请人张晋忠因与被申请人崔宾飞定金合同纠纷一案，不服晋城市中级人民法院（2013）晋市法民终字第301号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张晋忠申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明
1.2009年5月18日，申请人收取被申请人崔宾飞代广西宝鑫源贸易有限公司支付的20万元定金用于办理晋城煤业集团嘉峰至漳州计划，收货单位为三宝公司。2009年9月27日申请人、被申请人（甲方）与宝鑫源贸易有限公司（廖宝鹤乙方）就晋城蓝焰煤业股份有限公司寺河煤矿的洗小块发给宝鑫源贸易有限公司（廖宝鹤）签订协议书：约定：发货时间为2009年9月30日前发2000吨，每吨价格按935元结算，付款方式为货款210万元付京润公司账户，现金18万元付刘军跃账户。按照廖宝鹤的要求双方特别约定，崔宾飞所交20万元定金与廖宝鹤无关。同日，再审申请人与被申请人签订个人协议，约定：与广西宝鑫源贸易有限公司（廖宝鹤）协议里的20万元订金，如宝鑫源公司违约造成损失与申请人无关。2009年9月27日广西宝鑫源贸易有限公司向京润公司汇款210万元向刘军跃个人汇款18万元。2009年11月16日广西宝鑫源贸易有限公司向京润公司汇款89800元向刘军跃个人汇款7740元补足了10月份的发货差额（86吨）款项。2009年9月经被申请人及广西公司同意京润公司将本应发给晋江三益钢铁有限公司的煤炭变更收货单位为福建三宝钢铁有限公司以托运人晋城蓝焰煤业股份有限公司发运2086吨。该批货物的实际所有人系广西宝鑫源贸易有限公司。2009年12月22日，京润公司向广西宝鑫源贸易有限公司开具增值税发票18支。
2.本案中存在多重法律关系。⑴申请人与被申请人及广西宝鑫源贸易有限公司联系铁路计划并收取佣金的行为属于合同法中规定的居间合同关系。⑵由于申请人无法独立为被申请人及广西公司联系铁路计划又找到成广瑞，由成联系他人最终办理铁路计划，故申请人与成广瑞之间也属于居间合同关系。⑶被申请人与广西公司之间系职务行为关系。被申请人没有义务为广西公司垫付合同定金但实际却垫付了20万元定金，而被申请人垫付定金后作为煤炭买卖合同买方的所有权利、义务均由广西公司享有和承受。被申请人实际上是广西公司在该买卖合同中的代表，属于法律上的职务行为。故被申请人与晋江三益钢铁有限公司之间不存在事实上的委托关系。4、晋城蓝焰煤业股份有限公司与福建三宝钢铁有限公司的铁路运输合同背后存在多个买卖合同关系。首先，蓝焰公司与山西京润物资有限公司存在煤炭买卖合同关系，即由京润公司向蓝焰公司购买煤炭并委托蓝焰公司发运到指定收货人处；其次，京润公司委托蓝焰公司发运的货物实际上是卖给广西公司的而不是晋江三益公司或者福建三宝公司，这一点从京润公司为广西公司开具的增值税发票上可以得到明确证实；第三，广西公司收到货物后再将货物转卖第三人所产生的煤炭买卖合同关系。申请人认为：本案中铁路运单上记载的收货人并不一定是实际货主，铁路煤炭买卖合同中的实际货主就是支付煤款的人即广西公司。是法院对上述法律关系没有查清最终导致本案事实不清。
其次，本案中的定金属于定金担保，具有处罚性质，被申请人无权要求返还。2009年9月27日前，申请人、被申请人及广西公司三方对煤炭发运就有口头协议存在，要不然被申请人不会轻易将20万元定金在2009年5月18日交予申请人，再由申请人转交成广瑞。
应着重指出的是：5月18日张晋忠为崔宾飞所打收据中写明的是“订金”，张晋忠经过被申请人及广西公司同意将20万元支付给成广瑞，成广瑞出具的收据也标明是“订金”。而9月27日在申请人、被申请人及广西公司三方协议签订前，申请人与被申请人双方达成的口头协议对被申请人替广西公司垫付的20万元定金的风险做出了约定，即若广西公司违约所造成的损失与申请人无关。签订该协议后，申请人与被申请人及广西公司三方又于当日签订了一份协议书，在该协议中三方约定崔宾飞所交的20万元为“定金”。这是申请人与被申请人及广西公司对20万元定金性质的修改和最终确认。此外，申请人有充足的证据证明广西公司在履行合同过程中仅向京润公司打了一笔货款，没有向京润公司预付后续货款，导致合同不能全部履行，属于严重违约。依法，被申请人及广西公司都无权要求返还所缴纳的20万元定金。
3.申请人已全部履行居间义务，京润公司已全部履行合同义务。鉴于在9月27日前申请人、被申请人及广西公司之间存在口头协议的事实，在该计划下达前，被申请人问申请人若三宝公司货源不紧张是否可以将该计划变改三益公司，因为这两个公司都是在漳州站卸货，对收货没有影响。申请人在询问成广瑞后，成广瑞答复在计划提报前可以变改。因此，申请人为被申请人出具的收据中注明了收货单位变改福建晋江三益钢铁有限公司的字样，但是在实际发运过程中，被申请人及广西公司要求仍按原来约定的收货单位为福建三宝钢铁有限公司发运且也收取了该批次货。对此事实，从被申请人2009年10月16日发给申请人的手机短信、收货确认行为均可得到证实。
4.广西公司没有按照约定履行2009年9月购买2000吨煤炭的合同；在履行2009年10月份3800吨合同过程中也没有依据约定向京润公司打足货款2800吨而是只支付了2000吨的货款。由于被申请人及广西公司的违约行为导致合同不能继续履行，按照法律规定其所缴纳的定金应当视作违约金。
（二）原判决适用法律确有错误
原判决在查清了双方当事人之间交付定金这个基本法律事实、被申请人及广西公司违约法律事实的基础上没有依据《中华人民共和国担保法》第89条规定进行法律适用，属于适用法律确有错误。
本院认为：（一）合同法第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案中，申请人为甲方被申请人为乙方于2009年9月27日所签订的《个人协议书》第一条规定：“我们和广西宝鑫源贸易有限公司（廖宝鹤）2009年9月的协议里20万元的订金，如广西宝鑫源贸易有限公司违约造成损失与甲方无关。”2009年5月18日申请人张晋中给被申请人崔宾飞出具的收款收据显示：“今收到崔宾飞人民币贰拾万元整（200000）系付矿务局嘉丰-
漳州计划订金。经手人张晋忠”。2009年9月27日张晋忠、崔宾飞为甲方，广西宝鑫源贸易有限公司（廖宝鹤）为乙方所签订的《协议书》第五条规定：“崔宾飞所交20万元定金与廖宝鹤无关由甲方自行负责。”双方当事人所签协议在表述上即有订金，也有定金，但张晋忠给崔宾飞出具的收据显示20万元系用于付矿务局嘉丰-
漳州计划订金。再审审查时在对双方当事人进行的询问中双方当事人均认可对返还20万元约定了条件，虽然双方对口头约定的返还条件存在争议，但都没有主张有双倍返还之约。如认定双方争议的20万元为定金与事实及法律规定均不相符。
（二）关于本案争议的20万元是否应当返还的问题。一、二审法院查明的事实有：1.张晋忠收取崔宾飞20万元用于办理矿务局嘉丰一漳州计划，收货单位为三益公司；2.双方签订的《个人协议书》中约定，发货量：9月2000吨、10月3800吨，11月3800吨、12月3800吨；3.2009年10月，京润公司以托运人晋城蓝焰煤业股份有限公司，收货人福建三宝钢铁有限公司煤炭运输计划向宝鑫源公司供无烟块煤共计2086吨。2009年12月22日，京润公司向宝鑫源公司开具增值税发票18支；4.双方认可发运的2086吨煤炭是9月份计划发货量；5.被申请人提举2009年10月、11月、12月发站为嘉丰，到站为漳州，收货单位为福建三宝钢铁有限公司的部分铁路货票及货物运单证明煤炭发运计划未因当事人双方纠纷而未使用。
申请人张晋忠收取被申请人崔宾飞20万元代为办理相关煤炭铁路发运计划，双方约定9-12月份共发运四次13400吨煤炭，事实是只发运了一次2086吨，因双方产生纠纷，原计划未能够实现，对此，双方均有责任，二审法院对照当事人约定的煤炭发货量的现实情况，判决申请人张晋忠酌情返还被申请人崔宾飞人民币15万元，不违反相关的法律规定。
综上，张晋忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张晋忠的再审申请。
审 判 长 袁惠兰
审 判 员 李克恭
代理审判员 程彦斌
二〇一四年四月八日
书 记 员 温有军