浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初06655号
原告：诸恩惠，男，1949年11月6日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托代理人（特别授权代理）：诸士节，女，1977年10月2日出生，汉族，系原告女儿，住址同上。
被告：曹黄健、柯金龙、王孙成，男，1944年12月11日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托代理人（特别授权代理）：吴望望，浙江金克明律师事务所律师。
被告：柯金龙，男，1954年7月2日出生，汉族，温州市鹿城区室。
被告：王孙成，男，1948年10月22日出生，汉族，温州市鹿城区室。
被告柯金龙、王孙成共同委托代理人（�别授权代理）：余章华、张若楠，北京京师（温州）律师事务所律师。
第三人：温州市龙湾科龙电子设备厂，住所地：温州市龙湾区蒲州工业区北小区。
法定代表人：曹黄健，该厂厂长。
原告诸恩惠与被告曹黄健、柯金龙、王孙成所有权确认纠纷一案，本院于2017年12月12日立案受理。依法适用简易程序，于2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告诸恩惠、被告曹黄健的委托代理人吴望望、被告柯金龙、王孙成及其共同委托代理人余章华、张若楠到庭参加诉讼，第三人温州市龙湾科龙电子设备厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诸恩惠起诉称：原、被告均系第三人温州市龙湾科龙电子设备厂股东，其中被告曹黄健是法定代表人。
1997年6月11日，原、被告签订《调解协议书》，明确了公司股权、财产权益（包括厂房）的分配、归属问题，自此原告不再是温州市龙湾科龙电子设备厂股东，退出该厂的经营（不再承担权利义务），只对该厂的部分厂房享有所有权。2012年温州市龙湾科龙电子设备厂被温州市工商行政管理局龙湾分局作出“依法吊销营业执照”的行政处罚{温龙工商企吊字（2012）183号}。
2016年8月16日，被告曹黄健以温州市龙湾科龙电子设备厂法定代表人的身份与温州市龙湾区人民政府蒲州街道办事处签订了《货币补偿协议》。
2017年1月23日，原、被告签订了《关于预支款报告》的一份协议性报告，要求温州�蒲州新农村建设投资有限公司先支付原告400万元补偿款。在该份报告中，四人一致确认原告应得的补偿款金额为8135040元，被告等人补偿款共计4454992元。考虑到当时关于个人所得税及完税政策还不明朗，故而要求先支付原告400万元补偿款，剩余的款项8590032元，其中原告4135040元，被告等人共计4454992元，由四人一致同意后方予付款。报告提交后，原告也确实收到了温州市蒲州新农村建设投资有限公司支付的补偿款400万元。之后关于个人所得税的缴纳政策明朗，而被告等人怠于履行“一致同意后付款”的权利和义务，导致温州市龙湾区蒲州街道办事处、温州市蒲州新农村建设投资有限公司无法向原告支付剩余补偿款4135040元。起诉时请求判令1、温州市龙湾科龙电子设备厂尚未分配的拆迁补偿款中的4135040元归原告所有；2、被告等人承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告明确诉请为1、确认原、被告签订及出具的《调解协议书》、《关于预支款报告》合法有效；2、被告曹黄健、柯金龙、王孙成协助原告到拆迁部门办理温州市龙湾科龙电子设备厂存放在拆迁部门尚未分配的拆迁补偿款中的4135040元归原告所有手续，其他诉请不变。
在本院指定的举证期限内，原告提供了如下证据：
1、原告的身份证复印件、市场监督管理部门第三人出具的《营业单位、非公司企业法人分支机构登记基本情况》、被告曹黄健、柯金龙、王孙成身份证复印件各一份。以证明原、被告、第三人诉讼主体资格的事实；
2、《调解协议书》（复印件）。以证明1997年6月11日原告退出第三人企业合伙关系的事实；
3、《关于预支款报告》（复印件）。以证明第三人的厂房被政府拆迁征收，原告享有拆迁补偿款8135040元的事实；
4、温州市工商行政管理局龙湾分局作出的温龙龙工商企吊字（2012）183号行政处罚决定书（复印件）。以证明2012年第三人未按规定进行年检被吊销营业执照的事实；
5、《企业货币补偿安置协议书》（复印件）。以证明第三人名下厂房被政府拆迁补偿款金额总额情况的事实。
当庭又提供一份《非公司企业法人登记基本情况》。以证明第三人企业已办理注销登记的事实。
被告曹黄健答辩称：1、确认原告诸恩惠拥有第三人温州市龙湾科龙电子设备厂被拆迁的厂房补偿款8135040元，其中原告未分配拆迁厂房补偿款4135040元，但均未扣除包括税费内的其他金额；2、1992年因第三人扩大生产需要，购置涉案的土地使用权后建设厂房，其中包含了原告委托第三人企业名义增购的土地使用权后建设厂房，并通过第三人企业名义办理了相关手续，涉案厂房也登记在第三人企业名下资产，现今第三人企业拆迁处置需缴纳企业相应所得税，第三人企业代持原告的拆迁厂房部分款项税费应由原告承担，这样才不会损害被告等人的权益；3、第三人企业因四年未在法定年检截止日进行年检，被温州市工商行政管理局龙湾分局处罚，目前经营状况为吊销未注销，原、被告虽签订协议，约定原告退出第三人企业的股份，但工商注册登记部门仍未变更，在法律层面原告仍是第三人企业股东之一，包括原告在内的企业股东仍必须到工商注册登记部门办理相关遗留的问题，在第三人企业无实际资产、经营情况下，暂停处置分配拆迁补偿款等现有资产，是为今后可能发生的矛盾作有效的保证措施，而且，自己多次咨询税务管理部门税率问题，因第三人企业目前无正常经营，无明确正常税款、税率。故要求驳回原告的诉讼请求，待时机可以确定税率处置第三人企业全部税费之后再进行分配。
被告柯金龙、王孙成共同答辩称：1、原告诉称关于拆迁补偿款的事实是属实，但原告的诉讼请求不符合法律规定，第三人的厂房确实被政府拆迁、征收，并获得拆迁补偿款在拆迁部门。2017年1月23日，经原、被告双方确认，原告享有拆迁厂房的补偿款8135040元，被告等人共同获得拆迁厂房补偿款4454992元，其中每人各占三分之一的份额，原告诉称的事实是属实；2、但第三人企业吊销未办理注销，注销需合伙人对第三人清算；3、根据工商注册登记第�人是合伙企业，依照合伙企业法第二十一条规定，应由合伙人即原、被告共同进行清算。
被告曹黄健、柯金龙、王孙成均未能提供相关证据。
原告提供的证据，被告曹黄健质证认为，证据1双方及第三人的身份信息“三性”均无异议；证据2《调解协议书》予以确定，内容中明确厂房分界墙东向是归原告，但厂房登记在第三人企业名下；证据3《关于预支款报告》系复印件，未提供原件，真实性难以认定，但内容中明确拆迁补偿款是在第三人名下，且因税务具体缴纳个人所得税政策未落实的问题，才未进行分配，不能证明原告诉称的税务政策已明朗的事实。被告柯金龙、王孙成共同质证认为证据1、2、3的三性均无异议，同时证明了其中拆迁补偿款4454992元，被告曹黄健、柯金龙、王孙成各占三分之一份额的事实；原告当庭提供的证据真实性无异议，但企业名称与第三人一致，企业代码不同，合伙人仅被告曹黄健一人，此证据的具体情况不清楚；证据3、4原告庭审中未提供不予发表质证意见。
本院审核认为，原告所举的证据符合客观性、合法性、关联性，具有证明力，能够证明原告待证的事实，本院均予以确认。
根据上述确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：
第三人温州市龙湾科龙电子设备厂由原告诸恩惠与被告曹黄健、柯金龙、王孙成合伙创办，企业坐落于温州市龙湾区蒲州工业区北小区，企业类型为普通合伙企业，注册资金15万元，股东由原、被告各持25%，注册号为3303032000546，负责人为曹黄健，1992年8月至1994年6月期间，购置土地使用权建设厂房。
1992年12月19日，被告曹黄健又向工商注册登记温州市龙湾科龙电子设备厂，企业类型为股份合作制，注册资金15万元，注册号为3303031000938，用于第三人厂房出租时使用。现该企业状态为已吊销已注销。
1997年6月21日，原、被告签订一份《调解协议书》，约定，第三人厂房东向归原告所有，西向归被告曹黄健、柯金龙、王孙成等人所有，以及其他内容的约定。退伙后，原告对约定退伙取得的厂房仍一直挂靠在第三人名下使用、处分至今。2012年3月21日，第三人因未参加2010年度企业年检，被温州市工商行政管理局龙湾分局吊销营业执照。
2016年8月16日，因温州市龙湾区蒲州街道下埠村城中村改造工程需要征收第三人厂房，第三人与温州市龙湾区人民政府蒲州街道办事处签订一份《企业货币补偿安置协议书》，约定第三人可取的补偿款金额12590032.70元。2017年1月23日，原、被告共同签署一份《关于预支款报告》给温州市蒲州街道农村投资有限公司，注明“温州市龙湾科龙电子设备厂厂房已拆迁、计补偿共计12590032.70元，其中股东诸恩惠8135040元，股东曹黄健、柯金龙、王孙成三人共计4454992元，因税务具体缴个人所得税政策未落实，又加诸恩惠之弟（东方纸箱厂）购厂房急用钱，经股东协商同意，先预支诸恩惠户头400万元，剩下款8590032元由四人股东一致同意后方予付款，2017年1月23日（原、被告等人签名、摁指纹）”。而后，原告取得补偿款400万元。现就剩余拆迁补偿款分配及第三人需缴纳税费问题，原、被告多次协商未能达成一致意见，原告诉至本院。
本院认为，原、被告之间签订《调解协议书》的事实清楚，系各方当事人的意思真实表示，内容不违反法律、法规强制性规定，各方应依约全面履行自己的合同义务。由于第三人的厂房被政府拆迁征收，并已与政府多次货币补偿安置协议，2017年1月23日原、被告双方针对第三人的厂房拆迁补偿款分配作了协议，并向政府拆迁的资金管理部门出具《关于预支款报告》，其内容明确原告享有拆迁补偿款8135040元，现原告已收400万元，剩余拆迁补偿款4135040元原告至今未能分配到位。依法规定，退伙人在合伙企业在财产份额的退还办法，由合伙协议约定或者由全体合伙人决定，可以退还货币，也可以退还实物。就本案而言，原、被告在1997年6月21日就签订协议书同意原告退伙，原、被告均是无异议的，原告退伙取得的厂房也是一直挂靠第三人名下由原告使用或处分，现政府拆迁征收所得的补偿款应由原告享有，但原告的退伙未在工商注册登记部门办理相关退伙手续，原告应配合被告等人到工商注册登记部门办理退伙手续。另对于原告退伙后挂靠在第三人名下产生的税费等一切费用，原、被告可另行协商解决。由于被告等人继续合伙经营至企业营业执照被吊销至今达数年未进行清算后注销。被告等人共同答辩称第三人作为合伙企业，现吊销未注销，需原告进行合伙企业清算后注销再分配的意见，本院不予采纳。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国合伙企业法》第四十八条第（三）项、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告诸恩惠与被告曹黄健、柯金龙、王孙成�订的《调解协议书》及签署的《关于预支款报告》合法有效，第三人温州市龙湾科龙电子设备厂名下拆迁补偿款4135040元归原告诸恩惠所有；
二、被告曹黄健、柯金龙、王孙成于本判决生效之日起十日内共同协助原告诸恩惠至温州市龙湾区人民政府蒲州街道办事处拆迁征收部门办理第三人温州市龙湾科龙电子设备厂名下拆迁补偿款4135040元归原告诸恩惠所有的手续。
案件受理费39880元，减半收取19940元，由被告曹黄健、柯金龙、王孙成共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行�决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 郑文忠
二〇一八年二月十一日
法官助理 王丽丽
书 记 员 朱微丰