宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民商终字第27号
上诉人（原审被告、反诉原告）宁夏日盛实业有限公司。住所地：宁夏回族自治区石嘴山市惠农区。
法定代表人柯允君，宁夏日盛实业有限公司董事长。
委托代理人姚文斌，宁夏塞北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）宝鸡宝冶钛镍制造有限责任公司。住所地：陕西省宝鸡市高新区。
法定代表人戚辉，宝鸡宝冶钛镍制造有限责任公司董事长。
委托代理人李岗，宝鸡宝冶钛镍制造有限责任公司职工。
上诉人宁夏日盛实业有限公司因与被上诉人宝鸡宝冶钛镍制造有限责任公司定作合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院（2014）石惠民商初字第82号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宁夏日盛实业有限公司的委托代理人姚文斌、被上诉人宝鸡宝冶钛镍制造有限责任公司的法定代表人戚辉及其委托代理人李岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，原告（反诉被告）和被告（反诉原告）在2013年4月24日签订了产品加工合同，被告向原告购买七台缩合釜，合同总价3031000元，交货地点为宁夏日盛实业有限公司厂内。原告于2014年10月12日之前将7台缩合斧分批全部运到被告厂内，合同第五条约定，货到外观验收合格（十日内）付20%货款即606200元，安装调试合格付20%货款即606200元，货到2个月内必须调试，如被告没有调试视为合格应该付款，但原告没有随货物同时提交附随技术资料和证明文件，原告（反诉被告）交货后被告（反诉原告）拖欠1212400元货款未付，原告（反诉被告）诉至法院要求支付下欠货款及利息，被告（反诉原告）提起反诉要求与对方解除合同并要求对方支付违约金885052元。
原审法院认为，本案双方当事人形成了承揽合同关系，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，双方当事人应该按交易习惯全面适当履行。双方签订的《产品买卖合同》《缩合釜技术协议》，是一份定做技术服务性质的承揽合同，定做人根据定做人的要求，以自己的技能、设备和劳力，用自己的材料为定做人制成成品，定做人接受该成品并支付报酬，合同是双方当事人真实意思的表示，被告不具有设计资质，被告所称不具有订立合同的主体资格，该设计委托其他公司完成，如果简单认定其订立合同无效，不符合意思自治原则和不利于保护当事人正当权益，也不利于维护交易安全。就本案所涉技术合同而言，合同主体存在形式上的瑕疵，依据最高人民法院《关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》确定此类合同不因缔约主体名义上的瑕疵而妨碍其效力，除非另有导致其无效的情形。合同解除权属形成权，在不具有约定或法定除斥期间时相对人有正当理由信赖解除权人不予再行使解除权，根据禁止权利滥用原则，不得再行使解除权。合同已经部分履行，涉及到违约责任，当事人对迟延交付义务有明确约定，根据查明事实，在合同履行过程中，被告（反诉原告）在双方当事人前一案诉讼中，起诉要求对方交付技术资料履行维修义务，原告（反诉被告）为此做了一定的资料准备，对被告（反诉原告）解除合同主张不予支持，综合考虑双方约定的设计施工制造，以及交付技术资料和证明文件，是压力容器交付的附随义务，应当同时履行，石嘴山市惠农区人民法院（2014）石惠民商初字第52民事判决和石嘴山市中级人民法院（2014）石民商终字第44号民事判决，确定原告（反诉被告）向对方交付产品证明文件和竣工图纸，证明其已构成违约。对被告（反诉原告）安装使用该设备也造成了一定影响，原告（反诉被告）有合同义务没有完成，主张欠款利息不予支持，双方当事人在合同中对违约金支付条件和支付数额有明确约定，被告（反诉原告）主张的885052元违约金明显高于争议的未付货款金额百分比一般上限，此约定高于30%的《合同法》第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”司法解释意见，法院认为违约金以补偿损失为原则，未举证量化其受到损失，对此诉讼请求予以适当降低，以50000元计算为宜；对双方当事人驳回对方诉讼请求的抗辩不予采纳；依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、一百一十四条、二百五十一条、二百六十一条之规定，判决：一、被告（反诉原告）宁夏日盛实业有限公司于本判决生效后十五日内支付原告（反诉被告）宝鸡宝冶钛镍制造有限责任公司欠款1212400元；二、原告（反诉被告）宝鸡宝冶钛镍制造有限责任公司于本判决生效后十五日内支付被告（反诉原告）宁夏日盛实业有限公司违约金50000元；三、驳回原告（反诉被告）宝鸡宝冶钛镍制造有限责任公司要求被告（反诉原告）宁夏日盛实业有限公司支付欠款利息的诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）宁夏日盛实业有限公司要求解除双方买卖合同的诉讼请求。案件受理费15712元，反诉费12670元，合计28382元，由原告（反诉被告）宝鸡宝冶钛镍制造有限责任公司负担12000元，被告（反诉原告）宁夏日盛实业有限公司负担16382元。
宣判后，原审原告宁夏日盛实业有限公司不服，向本院提起上诉称，一、原审认定事实不清，认定事实错误。被上诉人违反合同约定，隐瞒自身不具备设计资质的事实，擅自将本应由其完成的设计将由第三方设计，违反合同约定和法律规定，根据合同法规定，承揽人未经定作人同意，将主要工作委托第三人的，定作人可以解除合同。本案中特种设备的设计，法律对设计资质有明确的规定，而原审法院对此未作审理，就草率认定设计合同合法有效错误。二、原审法院适用法律明显错误。本案明显属于特种设备的设计加工承揽合同，应当适用《中华人民共和国特种设备安全生产法》的相关规定，而且原审法院也认可本案属于承揽合同，却引用最高人民法院《关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中的相关规定错误。综上，原审法院认定事实错误，适用法律与判决结果错误，请求二审法院支持上诉人的上诉理由，撤销原审第一、二、四项判决，发回重审或依法改判。
被上诉人宝鸡宝冶钛镍制造有限责任公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判；并由上诉人承担本案诉讼费用。
在本院审理期间，被上诉人向法庭提交以下证据，上诉人发表的质证意见及本院的认证意见如下：
1、委托的第三方设计单位资质证明一份，证明被上诉人委托的设计单位具有设计资质。
上诉人对该证据真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证据是设计单位复印后加盖的公章，仍是复印件，故对此不予认可。
2、针对被上诉人在原审提供的设计图纸复印件，上诉人对其真实性有异议，被上诉人在二审期间向法庭提供了原件，上诉人对其进行了质证。上诉人对于图纸上其工作人员的签名认可，但对图纸上加盖的公章不认可。
对于被上诉人提供的第三人设计资质证书复印件，虽然该证据系复印件，但由于该证书系全国统一备案，统一编号，并有设计单位加盖的印章予以确认，上诉人无相反证据否定该证据，故对该证据的真实性，本院予以确认。对于被上诉人提供的图纸，虽然上诉人否认图纸上加盖的公章，但认可其工作人员的的签名，故对该图纸的真实性，本院予以确认。
二审期间，双方当事人对原审法院认定的事实均无异议，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，定作合同是指承揽人根据定作人的要求，以自己的技能、设备和劳力，用自己的材料为定作人制作成品，定作人接受该成品并给付报酬的合同。本案是上诉人委托被上诉人代为设计制作技术设备，由上诉人支付相应报酬，符合定作合同的特征，应属承揽合同中的定作合同，原审将本案确定为承揽合同不妥，应以定作合同为宜。本案双方当事人签订的合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合同有效。双方当事人对于欠款数额无争议，原审判决上诉人支付本案剩余货款并无不当。关于设计资质问题，被上诉人不具备设计本案产品的设计资质，但委托具备设计资质的其他单位对本案产品进行设计，设计图纸按双方约定经上诉人的技术人员认可后，被上诉人按图纸进行加工制作，且设备已交付上诉人，故上诉人以被上诉人不具备设计资质而解除合同的请求不能成立，本院不予支持。对于上诉人主张的违约金问题，上诉人并未提供其损失方面的证据证实其损失情况，原审法院对于违约金酌情调整并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23180元，由上诉人宁夏日盛实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 敏
审判员 韩少华
审判员 杨如新
二〇一五年七月二十八日
书记员 马丽荣
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。