江西省九江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣04行终70号
上诉人（原审原告）江西元盛生物科技有限公司，地址彭泽县矶山工业园，统一社会信用代码913604305865817022。
法定代表人周锦潮，公司副总经理。
委托代理人丁强，江西丁强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彭泽县人力资源和社会保障局，地址彭泽县山南新区，机构代码01461943--7。
法定代表人周志武，局长。
行政机关负责人彭贺，副局长。
委托代理人吴水来，股长。
原审第三人王凯，男，汉族，1988年5月3日生，住址彭泽县。
委托代理人殷德海，彭泽城关法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）江西元盛生物科技有限公司与被上诉人彭泽县人力资源和社会保障局、第三人王凯行政工伤认定一案，不服江西省彭泽县人民法院（2016）赣0403行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明：第三人系原告员工，2015年4月16日下班回家途中，驾驶摩托车发生交通事故摔倒受伤，先后在彭泽县人民医院、九江171医院治疗，彭泽县交警大队认为第三人无有效证件驾驶机动车，未注意安全，是形成事故的部分原因，江西省九江市公路局直属分局作为施工单位未按照规定设置规范的安全警示标志和安全防护设施，是形成事故的部分原因，于5月26日作出彭公交认字【2015】第036号道路交通事故认定书，认定王凯、江西省九江市公路局直属分局承负此次事故同等责任。8月6日，王凯与施工单位九江鑫路交通工程有限责任公司2014年养护路面大中修工程A4标经理部达成交通事故自愿和解协议书，约定施工单位负担王凯医疗费及经济损失5万元，本次事故一次性了结，王凯今后不得以任何形式向对方主张任何权利，协议第4条规定，双方均不得以彭泽县交警大队对本次交通事故作出的事故责任认定为理由，向对方主张任何权利。11月4日，第三人王凯向被告提出申请，请求对其在下班途中因交通事故所受伤害给予工伤认定，提交了工伤认定申请表、王凯身份证复印件、交纳社会保险费证明、医疗诊断证明书和出院记录、道路交通事故认定书，被告经审核认为符合受理条件，11月9日到原告处进行调查核实，另送达了工伤认定告知书，告知原告，王凯已提出工伤认定申请，经审核认为符合工伤认定条件，在作出工伤认定前，原告对主体、事实部分等如有异议，可在收到本告知书10日内向被告提交书面材料和相关证据，逾期不提交，应承担举证不能的责任，视为对事实和主体等相关问题的认可，被告将作出认定决定。原告11月18日向被告提交异议书，称交警对事故责任划分认定不清，有严重违法可能，公司正在对道路交通事故认定书进行复议，复议期间应中止工伤认定，但原告一直未提供复议受理文书，也没有提交复议结果。12月25日，原告向被告提交工伤认定异议书、投诉书，原告认为王凯未戴安全帽、无证驾驶无牌照摩托车、超速行驶，在交通事故中应承担全部或主要责任，道路交通事故认定书认定不公，存在明显恶意串通骗取工伤保险的嫌疑，王凯当时已花去医药费20多万元，伤情严重，公路部门对事故负有同等责任，仅需赔偿5万元即可一次性了结，而王凯方欣然接受，其中必有奥秘，该道路交通事故责任认定书违法、不合理，不能作为工伤认定的证据使用，请求被告调取交通事故责任认定的全部案卷资料，作出公正公平的认定。被告没有前往调取交通事故认定的案卷资料，被告认为，原告主张第三人所受伤害不能认定为工伤，但一直未提供证据证明，遂于2016年1月8日作出彭人社伤认字【2016】第01号工伤认定决定书，对第三人在交通事故中造成的伤害认定为工伤。原告另外陈述，公司认为交警部门在对涉案交通事故进行责任认定时涉嫌渎职，于2015年底已向彭泽县人民检察院反映，但彭泽县人民检察院一直未立案受理。
原审认为，被告作为本行政区域社会保险行政部门，受理涉案工伤认定申请并作出工伤认定决定是其法定职责。对于第三人系原告职工，在下班途中发生交通事故摔倒受伤的事实，当事人均无异议。《工伤保险条例》第14条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤，其中第（6）项规定的情形为，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。原告认为第三人对本次交通事故应负主要责任或全部责任，涉案交通事故责任认定书系他人恶意串通获得，违法、不合理，不能作为工伤认定的依据，原告对该交通事故责任认定书提出质疑，但没有相反证据足以推翻该事故责任认定书，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第1条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第14条“本人主要责任”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书的除外。故被告在工伤认定中，以彭泽县交警大队出具的交通事故认定书作为依据理由正当。原告提出，在工伤认定过程中，被告未应原告要求调取交通事故责任认定的案卷材料，认为被告未依法对事故进行认真调查，偏听偏信，显然不妥。《工伤保险条例》第19条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，《工伤认定办法》第9条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实，故被告作为社会保险行政部门，在本案工伤认定过程中，由其根据具体情况决定是否需要调查核实。《工伤认定办法》第17条规定，职工或亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤职工提供的证据或调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。原告经被告书面告知，未能提供有效证据证明第三人所受伤害不是工伤，被告经对第三人提交的材料审核，到原告处调查核实，按照《工伤认定办法》等规定，作出彭人社伤认字【2016】第01号工伤认定决定书，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，原告起诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》69条规定，判决：驳回原告诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。
宣判后，上诉人江西元盛生物科技有限公司不服，向本院提起上诉称，2015年4月16日，第三人王凯驾驶无牌JL125-10B型二轮摩托车由彭泽县芙蓉墩镇钓鱼台往彭泽县芙蓉集镇方向行驶，行至事发路段，因操作不当致车辆摔倒在地，王凯受伤、车辆受损。根据了解的事实，道路管理人对维修路段的相关路况已经尽到了基本的提示义务，其存在过错但不是该次单方交通事故形成的主要原因，受害人无牌无证，车辆未有保险，车速过快应当承担该次事故的主要责任。但是交警部门对此次事故出具了《道路交通事故责任认定书》认定作为施工单位的江西省九江市公路局直属分局与王凯分别承担该起事故的同等责任。该份《道路交通事故责任认定书》是一份经过交警参与的，事故双方当事人“恶意串通，骗取工伤待遇”的产物。该份证据不能采信。一审法院及一审被告彭泽县人力资源和社会保障局均对该份不合常理《道路交通事故责任认定书》予以认可，一审法院在枉顾事实的情况下，驳回了上诉人诉讼请求，是错误且不公正的，严重侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判。
被上诉人彭泽县人力资源和社会保障局辩称，1、答辩人作出的《工伤认定决定书》（彭人社伤认字【2016】第01号）的程序合法，对申请人王凯提交的材料进行了审核认为其符合相关法律规定的应当予以认定工伤的情形。虽然被答辩人认为该事故伤害不属于工伤，但在时限内一直未能提供相关证据证明申请人王凯在此次交通事故中负主要责任。被答辩人对公安机关交通管理部门作出《道路交通事故责任认定书》提出质疑是错误的，请求二审法院驳回上诉人的诉求。
原审第三人王凯答辩称：原审认定事实清楚，适用法律准确，符合法律规定。上诉人提出对交通事故责任划分有异议，在一审没有提出相关证据，其当庭陈述也与事实不符，交警部门作为执法机关，其作出认定不会被当事人意志左右。请求二审法院维持原判。
上诉人江西元盛生物科技有限公司在举证期限内向一审法院提交以下证据：1、原告单位营业执照，证明原告主体资格。2、工伤认定告知书、工伤认定决定书、异议书、工伤认定异议书、投诉书，证明原告及时提出异议。3、道路交通事故认定书、交通事故和解书，证明事故责任认定书是当事人恶意串通获得的。4、两份调查笔录证明工程施工单位对事故赔偿不想调解，最后出于无奈才签订调解协议，影响了交通事故责任认定。
被上诉人彭泽县人力资源和社会保障局在举证期限内向一审法院提交以下证据和依据：工伤认定申请表、王凯身份证复印件、交纳社会保险费证明、医疗诊断证明书和出院记录、道路交通事故认定书、企业信息、原告证明、工伤认定告知书、异议书、工伤认定异议书、投诉书、工伤认定决定书、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《中华人民共和国道路交通安全法》。
原审第三人王凯在举证期限内向一审法院提交了一份九江精神病学司法鉴定所精神医学司法鉴定意见书，证明王凯病情状况且不能到庭，原、被告未提出异议。
以上证据已经原审庭审质证。
本院查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一款第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。公安交通管理部门作为交通事故责认定的职能部门，对该起交通事故依职权作出了彭公交认字[2015]第036号《道路交通事故认定书》，认定王凯承负此次事故同等责任。上诉人江西元盛生物科技有限公司虽对该份《道路交通事故认定书》提出异议，但是在一、二审均未提供足以反驳的证据，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件诉讼费100元由上诉人江西元盛生物科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 波
审判员 张 伟
审判员 商 宏
二〇一六年十二月二十八日
书记员 肖鹏坤