吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉05民终180号上诉人（原审原告）：刘洪珍，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。上诉人（原审原告）：刘宏玉，住通化市。上诉人（原审原告）：刘洪君，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。上诉人（原审原告）：刘洪臣，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。上列四上诉人委托代理人：孙延翔，吉林易金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东冠粤路桥有限公司，住所地广东省广州市天河区天润路461号八层802房。法定代表人：周继求，董事长。被上诉人（原审被告）：四川迪拓建设工程有限公司（原四川迪拓建筑劳务有限公司），住所地四川省成都市武侯区临江路8号1幢1层49号。法定代表人：唐胜兵，董事长。委托代理人：刘艳军，男，1970年2月26日生，汉族，该公司员工，住黑龙江省肇东市南十街8委。委托代理人：吴志亮，男，1976年8月10日生，汉族，该单位职工，住吉林省安图县明月镇丰产村*组。上诉人刘洪珍、刘宏玉、刘洪君、刘洪臣因与被上诉人广东冠粤路桥有限公司、四川迪拓建设工程有限公司劳动争议一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2017）吉0502民初2811号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告刘洪珍、刘宏玉、刘洪君、刘洪臣向原审法院提出诉讼请求：1、判令被告广东冠粤路桥有限公司、四川迪拓建设工程有限公司立即给付原告赔偿金900，000.00元。2、判令被告广东冠粤路桥有限公司、四川迪拓建设工程有限公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：刘洪伟（系四原告弟弟）于2017年5月20日在被告承包施工的集安至通化高速公路（通化县湾湾川隧道）时死亡，刘洪伟死亡后，被告将赔偿金900，000.00元给付栗淑媛，而栗淑媛非刘洪伟直系亲属，被告给付主体有误。至原告起诉时，被告未将上述款项给付原告。为了维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。原审被告广东冠粤路桥有限公司辩称，一、原告与刘洪伟之间不存在劳动关系，没有赔偿义务。被告承建的集双高速集安至通化段通化连接线JTLJX01合同段工程，四川迪拓建设工程有限公司（以下简称“迪拓公司”）为工程分包人，刘洪伟为迪拓公司雇佣人员。在刘洪伟死后，也是由四川迪拓负责赔偿的。因此，原告请求被告承担赔偿责任无事实及法律依据。二、本案已赔偿支付完毕，原告如对赔偿有异议，应起诉栗淑媛等人，而非向本公司与迪拓公司主张赔偿请求。刘洪伟死亡后，迪拓公司根据栗淑媛、丁飞龙、丁飞祥提供的与刘洪伟亲属关系证明，已赔偿支付了900,000.00元赔偿款项。从栗淑媛等人提供的证明材料足以证明与刘洪伟的亲属关系，并具有合法继承权，迪拓公司已尽到合理审查义务，不存在过错，原告不应该再向本公司与迪拓公司主张赔偿。原告对赔偿款项主体有异议，应向栗淑媛、丁飞龙、丁飞祥予以主张。而本案原告并未就其主张提供证据证明与刘洪伟的关系，以及具有合法继承权的根据，理应承担举证不能的法律后果。原告既没有要求答辩人承担赔偿责任的事实及法律依据，也没有证据证明原告与刘洪伟之间存在亲属关系并有合法继承权的事实证明。原审被告四川迪拓建设工程有限公司辩称，一、本单位在处理工亡事故中，依法依规合情合理。原告之弟刘洪伟系我单位工人，在通化——集安高速公路隧道施工中，因意外事故死亡（隧道顶部落石砸中，公安机关认定为意外事件）。为妥善处理刘洪伟死亡善后事宜，本公司根据《中华人民共和国劳动法》、《工伤保险条例》等有关法律法规，与死者家属及亲属经过平等协商，达成一次性支付工亡补助金等共计900,000.00元的协议，这个数额，远远高出国家规定的赔偿标准，死者家属及亲属没有提出异议，尸体顺利火化。二、原告诉讼主体资格不符。我公司根据死者当地公安机关、村民委员会提供的证明，给付栗淑媛、丁飞龙、丁飞祥赔偿金是正确的，原告不应起诉我公司；三、要求驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。原审法院经审理查明，刘洪伟系四川迪拓建筑劳务有限公司施工工人。刘洪伟父亲刘成贤于1997年9月去世，刘洪伟母亲于20世纪70年代去世。2017年5月20日，刘洪伟在通化湾湾川高速从事隧道施工工作时因意外事故死亡（隧道施工中顶部落石，公安机关认定系意外事件）。2017年5月22日，四川迪拓建筑劳务有限公司与栗淑媛、丁飞龙、丁飞祥签订了《工伤死亡赔偿协议》，四川迪拓建筑劳务有限公司按协议约定给付栗淑媛、丁飞龙、丁飞祥各项赔偿金共计900,000.00元。原告等四人于2017年9月7日向通化市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，2017年9月18日通化市劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受理范围作出通劳人仲字【2017】第138号不予受理案件通知书。原告于2017年10月9日以广东冠粤路桥有限公司、四川迪拓建设工程有限公司给付主体有误为由诉讼至法院。原审法院认为，被告提供户口本、新宾满族自治县汪清门镇旺清门村民委员会出具的证明、新宾满族自治县公安局汪清门派出所出具证明均证明刘洪伟与栗淑媛系合法夫妻，丁飞龙、丁飞祥与刘洪伟形成抚养关系，栗淑媛、丁飞龙、丁飞祥系刘洪伟的第一顺位继承人，被告四川迪拓建设工程有限公司给付栗淑媛、丁飞龙、丁飞祥工伤赔偿符合法律规定。原告提供新宾满族自治县汪清门镇人民政府出具申请书要求撤销之前给原告出具合法夫妻关系证明，同被告提供新宾满族自治县汪清门镇人民政府出具合法夫妻关系证明前后矛盾，不能证明其主张，该院不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：驳回原告刘洪珍、刘宏玉、刘洪君、刘洪臣的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。一审判决作出后，上诉人刘洪珍、刘宏玉、刘洪君、刘洪臣不服，向本院提出上诉。其上诉请求是，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。一二审案件受理费由被上诉人负担。上诉事实与理由，1、抚顺市新宾满族自治县旺清门镇旺清门村委会出具的证明证实刘洪伟与粟淑媛是事实婚姻关系，证明是虚假的。2、抚顺市新宾满族自治县旺清门镇派出所出具的证明证实刘洪伟与粟淑媛是夫妻关系。依据2016年9月1日施行的12个部门联合出台的《关于改进和规范公安派出所出具证明工作的意见》，公安派出所无权出具婚姻关系证明，依此认定的事实的证明是无效的。3、粟淑媛户口本中虽然标明是夫妻关系，依据规定不能证明刘洪伟与粟淑媛是夫妻关系。4、一审庭审时没有审理丁飞龙、丁飞祥与刘洪伟是否形成抚养关系，一审判决没有任何事实依据。另外，四上诉人在一审中已经提供抚顺市新宾满族自治县公证处出具的公证书，证实四上诉人是刘洪伟的亲属，一审中也审理查明刘洪伟父母已经去世，四上诉人是刘洪伟的第一顺序继承人，一审却以四上诉人没有提供证据证实，驳回一审诉讼请求，适用法律错误。被上诉人四川迪拓建设工程有限公司辩称，四上诉人认为粟淑媛提供的身份证明是假的，我公司根据公安机关及政府部门出具的证明，我方认为是合法的手续，是合法的夫妻关系，原告在事故发生时，全部在现场，无人提出异议，粟淑媛及丁飞龙、丁飞翔组织的火化，无人提出异议，我们直接付款给粟淑媛、丁飞龙、丁飞翔，所以我公司认为我方付款没有错误。我方认为一审判决正确。被上诉人广东冠粤路桥有限公司经本院传票传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼。其出具了书面答辩意见，认为一审判决正确。理由是，一是本案与其公司无关，其公司与刘洪伟之间不存在劳动关系，没有赔偿义务。二是本案已赔偿支付完毕，四上诉人如对赔偿有异议，应起诉粟淑媛等人，而非向二被上诉人主张赔偿请求。二审庭审期间，双方当事人均没有向法院提交新的证据，也没有新的质证意见。本院二审审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。另查明，刘洪珍、刘宏玉、刘洪君、刘洪臣分别是刘洪伟的亲姐姐和哥哥，是刘洪伟的法定继承人。本院认为，本案案由是劳动争议纠纷。本案争议的焦点是二被上诉人是否应当共同赔偿刘洪珍等四上诉人各种赔偿金90万元？解决本案纠纷的关键是四川迪拓建设工程有限公司应当将刘洪伟一次性工亡补助金等支付给谁。四川迪拓建设工程有限公司认为刘洪伟与粟淑媛是合法的夫妻关系，应当将全部赔偿费用支付给粟淑媛。提供的主要证据是抚顺市新宾满族自治县旺清门镇旺清门村委会出具的证明、抚顺市新宾满族自治县旺清门镇派出所出具的证明、粟淑媛的户口本。证实刘洪伟与粟淑媛是夫妻关系。2016年9月1日施行的国务院12个部门联合出台的《关于改进和规范公安派出所出具证明工作的意见》规定，“一、有关单位要求群众开具证明或者提供证明材料，要遵循于法有据和“谁主管、谁负责”的原则，凡是公民凭法定身份证件能够证明的事项，公安派出所不再出具证明；依法不属于公安派出所法定职责的证明事项，由主管部门负责核实。（三）对于需要证明的下列6类事项，由有关部门和单位按照以下方式办理：1、需证明当事人婚姻状况的，凭当事人在使用部门的个人声明和能够提供的结婚证、离婚证、人民法院生效裁判文书或者离婚证明书、配偶死亡证明等有效证件、证明材料证明，需要核查的，由使用部门按照规定进行核查。”依此意见规定，公安派出所等非民政婚姻登记机关，无权出具婚姻关系证明。村民委员会更是无权出具婚姻关系证明。四川迪拓建设工程有限公司不能提供婚姻登记机关出具的刘洪伟与粟淑媛婚姻关系证明以及结婚证。现有证据不能够证明刘洪伟与粟淑媛是合法夫妻关系。粟淑媛无权领取刘洪伟因工死亡后的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。《工伤保险条例》第三十九条规定，“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为６个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40％，其他亲属每人每月30％，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10％。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”刘洪伟因工死亡将产生三项费用，丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。因刘洪珍等四上诉人无证据证明刘洪伟丧葬事宜所产生的费用由其支付，这部分费用不能支付给刘洪珍等四上诉人。还因刘洪伟没有供养亲属，其近亲属也不享有供养亲属抚恤金。刘洪珍等四上诉人可以领取一次性工亡补助金。四川迪拓建设工程有限公司应当将一次性工亡补助金支付给刘洪珍等四上诉人。2017年2月28日公布的《中华人民共和国2016年国民经济和社会发展统计公报》显示，城镇居民人均可支配收入33616元。刘洪伟因意外事故死亡的时间为2017年5月20日，其工亡补助金应参照上述标准。刘洪珍等四上诉人可以领取一次性工亡补助金33616元×20年=672320元。关于刘洪珍等四上诉人主张广东冠粤路桥有限公司共同承担赔偿责任的请求，因刘洪珍等四上诉人没有证据证明刘洪伟与广东冠粤路桥有限公司建立劳动关系，也没有其他法定的由其承担共同赔偿责任的事由，对刘洪珍等四诉人的该上诉请求本院不予支持。综上所述，刘洪珍等四诉人的上诉理由部分成立，其上诉请求本院予以部分支持。一审判决认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销吉林省通化市东昌区人民法院（2017）吉0502民初2811号民事判决；二、被上诉人四川迪拓建设工程有限公司于本判决生效后立即给付上诉人刘洪珍、刘宏玉、刘洪君、刘洪臣一次性工亡补助金672320元；三、驳回上诉人刘洪珍、刘宏玉、刘洪君、刘洪臣的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，合计20元，由被上诉人四川迪拓建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴兴彦审判员  张丽晶审判员  修 勇二〇一八年三月十四日书记员  撒 炜