江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终3361号
上诉人（原审被告）：徐州市博居物业管理有限公司，住所地徐州市复兴北路延长段190号(八里社区居委会院内)。
法定代表人：彭修坤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶敬军，江苏世纪青松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王夫鹏，男，1978年7月14日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：董现明，江苏金华星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王岩岩，女，1982年1月13日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：董现明，江苏金华星律师事务所律师。
上诉人徐州市博居物业管理有限公司（以下简称博居物业公司）因与被上诉人王夫鹏、王岩岩劳动争议纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2017）苏0302民初818号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。
上诉人博居物业公司向本院提出上诉：请求二审法院撤销一审判决，查明事实后依法改判。事实和理由：1、一审程序违法。被上诉人申请劳动仲裁的时间是一审法院（2017）苏0302民初1950号案件的诉讼期间，本案2018年1月26日受理时间发生在1950号案件作出裁判之前，违反了一事不再理原则，同时存在两个案号的情形。只有1950号民事裁定书生效后，被上诉人才能另行仲裁和诉讼。2、一审判决适用法律不当，发生事故侵权和工伤并存的情形下，现行法律并未明确规定可以获得双重赔偿。本案中，受害人曹桂华未能参加工伤保险非上诉人原因，而是现行法律和政策将超过法定退休年龄的劳动者排除在参保范围之外，由此引发工伤保险待遇纠纷，增加了用人单位的用工风险和责任。上诉人认为应当区别对待，本案适用差额赔偿更能体现公平原则。
被上诉人王夫鹏、王岩岩共同答辩认为：一审法院受理法律规定，程序合法。一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。理由如下：1、本案系劳动争议，应当先进行前置性仲裁程序，被上诉人于（2017）苏0302民初1950号案起诉前，并未申请劳动争议仲裁，不符合起诉条件。原审法院亦以该理由驳回了被上诉人起诉，被上诉人在该案的诉讼过程中即使发现该情形后，进行了劳动争议仲裁，并于接到2017苏03**民初1950号裁定书后，诉至原审法院。本案的起诉符合民诉法第一百一十九条及劳动法第七十九条的规定，原审法院依法受理，程序合法。2、一审判决适用法律正确，从性质上看工伤保险的目的是为了保障因工作遭受事故伤害的职工，获得医疗救治和医疗补偿，曹桂华因劳动关系以外的第三人的侵权造成死亡，同时造成工亡。被上诉人向第三人主张侵权赔偿，与其享受的工伤保险待遇是共存的。因为这是两个不同的法律关系，交通事故是侵权责任，工伤死亡属于上诉人履行工伤保险条例规定的社会保险责任。因此，即便第三人已经赔付被上诉人死亡赔偿金，上诉人仍应向被上诉人支付一次性工亡补助金。上诉人提出的仅向被上诉人赔偿一次性工亡补助金与死亡赔偿金差额的上诉理由无事实和法律依据。至于上诉人关于社会保险行政部门依照其职能对工伤认定及承担工伤保险责任的认定的异议，不属于本案的受案范畴，也不属于本案的上诉范畴。综上，请法庭依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
王夫鹏、王岩岩的一审诉讼请求：判令博居物业公司赔偿一次性工亡补助金727920元（按2017年全国城镇居民人均可支配收入36396元的20倍计算），并由博居物业公司承担诉讼费、保全费。事实和理由：王夫鹏系曹桂华之子，王岩岩系曹桂华之女。曹桂华生前系博居物业公司的员工，但博居物业公司未给曹桂华缴纳工伤保险。2016年5月31日17时15分左右，曹桂华驾驶自行车下班回家，行驶至徐州市吴家酒楼门前发生交通事故受伤。同日，曹桂华入住徐州市第三人民医院，被诊断为急性重型内开放颅脑损伤，左侧额颞顶部硬膜下血肿、弥漫性轴索损伤、创伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折、右侧枕顶部头皮血肿、右侧锁骨骨折、多处软组织伤、吸入性××、消化道应激性溃疡。曹桂华经抢救无效于2016年6月16日死亡。2016年7月28日，王夫鹏向徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）提出曹桂华的工伤认定申请。2016年8月4日，徐州市人社局作出徐人社工受字[2016]1223号工伤认定申请受理决定书，认为曹桂华的工伤认定申请符合受理条件，现予受理。2016年9月26日，徐州市人社局作出徐人社认字[2016]第1223号认定工伤决定书，认定曹桂华受到的事故伤害属于工伤。博居物业公司不服该工伤认定决定书，向江苏省人力资源和社会保障厅（以下简称江苏省人社厅）提起行政复议。江苏省人社厅于2016年12月6日予以受理，向徐州市人社局送达了行政复议提出答复通知书，该局于2016年12月14日向江苏省人社厅提交了相关材料，江苏省人社厅经审查后，于2017年1月22日作出[2016]苏人社行复第57号行政复议决定书，维持徐州市人社局作出的徐人社认字[2016]第1223号认定工伤决定书的行政行为。博居物业公司不服该行政复议决定书，向徐州铁路运输法院提起行政诉讼，请求依法撤销徐州市人社局作出的徐人社认字[2016]第1223号认定工伤决定书、江苏省人社厅作出的[2016]苏人社行复第57号行政复议决定书。2017年7月19日，徐州铁路运输法院作出（2017）苏8601行初124号行政判决书，驳回博居物业公司的诉讼请求。博居物业公司不服该判决书，上诉于二审法院。2017年12月8日，二审法院作出（2017）苏03行终344号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。此后，王夫鹏、王岩岩就赔偿事宜与博居物业公司多次协商未果，于2018年1月18日向徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，但该委员会不予受理，故王夫鹏、王岩岩诉至法院。
一审法院审理查明：王夫鹏系曹桂华之子，王岩岩系曹桂华之女。曹桂华生前系博居物业公司招用的保洁工，但未参加工伤保险。2016年5月31日17时15分许，案外人郭孝全驾驶大型普通客车沿殷庄路由北向南行驶至吴家酒楼门前越双黄线行驶时，遇曹桂华骑自行车下班由西向东横过道路发生交通事故，至曹桂华受伤。同日，曹桂华被送往徐州市第三人民医院救治，经诊断为：急性重型内开放颅脑损伤，左侧额颞顶部硬膜下血肿、弥漫性轴索损伤、创伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折、右侧枕顶部头皮血肿、右侧锁骨骨折、多处软组织伤、吸入性××、消化道应激性溃疡。此后，曹桂华经该院抢救无效于2016年6月16日死亡。2016年7月28日，王夫鹏作为曹桂华的近亲属向徐州市人社局提出曹桂华的工伤认定申请。2016年8月4日，徐州市人社局作出徐人社工受字[2016]1223号工伤认定申请受理决定书，认定博居物业公司的曹桂华的工伤符合工伤认定受理的条件。2016年9月26日，徐州市人社局作出徐人社认字[2016]第1223号认定工伤决定书，认定曹桂华受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。博居物业公司不服该工伤认定决定书，向江苏省人社厅提起行政复议。江苏省人社厅于2016年12月6日予以受理，向徐州市人社局送达了行政复议提出答复通知书，徐州市人社局于2016年12月14日向江苏省人社厅提交了相关材料，江苏省人社厅经审查后，于2017年1月22日作出[2016]苏人社行复第57号行政复议决定书，维持徐州市人社局作出的徐人社认字[2016]第1223号认定工伤决定书的行政行为。博居物业公司收到该行政复议决定书后不服，将徐州市人社局、江苏省人社厅作为博居物业公司向徐州铁路运输法院提起行政诉讼，请求依法撤销徐州市人社局作出的徐人社认字[2016]第1223号认定工伤决定书、江苏省人社厅作出[2016]苏人社行复第57号行政复议决定书。2017年7月19日，徐州铁路运输法院作出（2017）苏8601行初124号行政判决书，驳回博居物业公司的诉讼请求。博居物业公司在收到该判决书后不服，上诉于本院。2017年12月8日，本院作出（2017）苏03行终344号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年1月18日，王夫鹏、王岩岩作为曹桂华的近亲属向徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求博居物业公司支付一次性工亡补助金672320元。同日，徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会以申请人递交的申请材料不具备受理条件为由，作出不予受理通知书。王夫鹏、王岩岩对该通知书不服，向徐州市鼓楼区人民法院提起诉讼。
另查明，王夫鹏、王岩岩作为曹桂华的近亲属就曹桂华因工死亡后的赔偿问题与博居物业协商未果，曾将博居物业公司诉至徐州市鼓楼区人民法院。2018年1月26日，徐州市鼓楼区人民法院作出（2017）苏0302民初1950号民事裁定书，以其提起诉讼前未进行劳动仲裁为由，驳回王夫鹏、王岩岩的起诉。
一审法院认为：首先，王夫鹏、王岩岩作为曹桂华的近亲属就一次性工亡补助金的赔付问题与博居物业公司协商未果后，于2018年1月18日向徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会亦于当日作出不予受理通知书，即王夫鹏、王岩岩提起本次诉讼前已就该争议申请劳动仲裁。王夫鹏、王岩岩对该不予受理通知书不服，于2018年1月26日向法院提起诉讼，即王夫鹏、王岩岩提起本次诉讼系在法定期限内。此外，虽然王夫鹏、王岩岩此前曾就一次性工亡补助金的赔付问题直接诉至法院，但法院已于2018年1月26日作出（2017）苏0302民初1950号民事裁定书，以其提起该次诉讼前未进行劳动仲裁为由，驳回其起诉。综上，王夫鹏、王岩岩本次起诉符合人民法院受理劳动争议的条件。
其次，职工受到事故伤害而死亡的，其近亲属就相关工伤待遇申请仲裁的时效应自认定因工死亡之日起计算一年。就本案而言，徐州市人力资源和社会保障局虽于2016年9月26日作出徐人社工认字[2016]第1223号认定工伤决定书，但博居物业公司对此不服，先后提起了行政复议和行政诉讼，故徐州市人力资源和社会保障局作出的上述认定在此期间并未生效。根据行政复议及行政诉讼的情况，能够确认徐州市人力资源和社会保障局作出的上述认定在江苏省徐州市中级人民法院作出终审判决后生效。又鉴于江苏省徐州市中级人民法院作出终审判决的时间为2017年12月8日，故王夫鹏、王岩岩于2018年1月18日申请仲裁未超仲裁时效。
再次，对于工伤认定及承担工伤保险责任单位的认定，系社会保险行政部门的行政职能，如不服社会保险行政部门作出的相关决定，应在法定期限内申请行政复议或提出行政诉讼。本案中，徐州市人力资源和社会保障局认定曹桂华受到的事故伤害为工伤，且承担工伤保险责任单位系博居物业公司。对此，博居物业公司虽认为曹桂华受到的事故伤害不应认定为工伤，其亦不承担用人单位应当承担的工伤保险责任，并先后提起了行政复议和行政诉讼，但徐州市人力资源和社会保障局作出的上述认定在江苏省徐州市中级人民法院作出（2017）苏03行终344号行政判决书后已经生效，而本案系人民法院受理的民事案件中的工伤保险待遇纠纷，故，本院对博居物业公司的相关抗辩不予理涉。
最后，一次性工亡补助金系定额化赔偿，博居物业公司以曹桂华受到的事故伤害不应认定为工伤，其亦不承担用人单位应当承担的工伤保险责任为由，至今未向王夫鹏、王岩岩进行赔付，且因博居物业公司先后提起行政复议和行政诉讼，直到江苏省徐州市中级人民法院于2017年12月8日作出（2017）苏03行终344号行政判决书后，徐州市人社局作出徐人社认字[2016]第1223号认定工伤决定书才最终生效，即曹桂华遭受事故伤害而死亡的事实至此才被认定为工亡，结合本案法庭辩论终结之日为2018年3月5日，故以法庭辩论终结时的上一统计年度（即2017年）作为时间点计算该项损失，更符合受害人损失的实际填补。因此，一次性工亡补助金标准应当按照2017年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍予以计算。需要说明的是，由于劳动关系以外的第三人侵权造成劳动者死亡，且同时构成工亡的，其近亲属一方面可向第三人请求赔付死亡赔偿金，另一方面可在用人单位未依法缴纳工伤保险的情况下要求用人单位赔付一次性工亡补助金，因此，即便第三人已赔付王夫鹏、王岩岩死亡赔偿金，博居物业公司仍应当向王夫鹏、王岩岩支付一次性工亡补助金，博居物业公司提出的仅应向王夫鹏、王岩岩赔偿一次性工亡补助金与死亡赔偿金差额的抗辩意见，无事实和法律依据，法院不予采信。综上，博居物业公司应向王夫鹏、王岩岩支付一次性工亡补助金727920元（计算方式为：36396×20=727920）。
一审法院遂依照《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第二十七条之规定，判决：博居物业公司于判决生效后十日内一次性向王夫鹏、王岩岩赔付一次性工亡补助金727920元。
二审期间，双方当事人均无新证据向法庭提供，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审期间的争议焦点为：被上诉人关于一次性工亡补助金的诉讼请求应否予以支持，数额如何认定。
根据庭审查明事实、双方陈述情况，分析评判如下：
首先，上诉人作为用人单位，应当依法为劳动者缴纳相应的工伤保险费用，否则，应当就此向劳动者承担工伤赔偿责任。现被上诉人的近亲属曹桂华遭受的事故伤害已经被生效判决确定为工伤，故应当由上诉人向被上诉人承担赔付责任。
其次，上诉人关于本案适用差额赔偿的主张没有法律依据，本院不予支持。
最后，关于上诉人主张的一审程序问题，经审查（2017）苏0302民初1950号案件于2018年1月26日做出民事裁定，驳回了被上诉人的起诉，而本案一审于同日立案，因此，本案一审进行实体审理并无不当。
综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 廖伟巍
审判员 孟 娟
审判员 李 琳
二〇一八年七月十八日
书记员 张恒一