广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0302民初27号
原告：桂林市秀峰区甲山街道办事处新立村委庭江洞村。地址：桂林市秀峰区甲山街道办事处庭江洞村。
负责人：赵斌，该村村民组长。
委托诉讼代理人：尹之舜，广西伏波律师事务所律师。
被告：赵连友，男，1951年1月17日出生，汉族，无职业，住桂林市秀峰区。
委托诉讼代理人：刘爱军，桂林市诚泰法律事务所法律服务工作者。
原告桂林市秀峰区甲山街道办事处新立村委庭江洞村与被告赵连友土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月1日公开开庭进行了审理。原告桂林市秀峰区甲山街道办事处新立村委庭江洞村的委托诉讼代理人尹之舜、被告赵连友及其委托诉讼代理人刘爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桂林市秀峰区向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付“杨盛崇养殖场”拆除建筑物部分的补偿款222569元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2006年10月1日，原告与被告签订《合同书》，原告为甲方，被告为乙方。合同第五条约定，合同期间如有政策上的变动，使用该场地的单位对本场地的赔偿费，按乙方使用的年数比例，甲乙双方分别享受（土建方面，乙方经营过的年数赔偿费归甲方，未经营过的年数赔偿费归乙方，经济方面的损失赔偿归乙方)，乙方收到赔偿费应立即撤出该场地。合同第六条约定，合同期满，场内的一切土建不得撤走，归甲方所有。合同期限，2006年10月1日至2019年5月31日止，共计12年零8个月(152个月)。至2016年11月30日，已实际使用10年零2个月(122个月)，剩余时间为2年零6个月(30个月)。2016年12月8曰，在其他村民不知情的情况下，被告与秀峰区农村工作局签订《秀峰区畜禽养殖场栏舍拆除补偿协议》，秀峰区农村工作局将猪舍等承包地上的建筑物及附属设施给予拆除补偿，其中建筑物部分的补偿费为300304元。被告以发包人身份与杨盛崇(养殖场主)协商，由发包人赵连友占277304元（92.34%），承包人杨盛崇占23000元（7.66%），分别转入各自账户。该补偿协议签订后，秀峰区农村工作局已将上述款项中的277304元支付给了被告。村民知情后，依据承包合同的约定，由村民理事会出面找被告协商。按照实际使用时间10年零2个月(122个月)和剩余时间2年零2个月（30个月)，按比例计算分摊，（300304元/152）×122=241033元，应支付给村集体应得的部分为241033元，其中被告分得赔偿款数额占92.34%，以此计算被告应支付给村集体应得的部分为222569元（杨盛崇占7.66%分得的部分18463元未计入被告返还金额内)，但被告予以拒绝，为此双方发生纠纷。原告认为，被告在未向村民会议报告的情况下，未经村民会议同意取得应属于村集体的补偿款，事后又拒不按合同约定履行对村集体的支付义务，被告的行为违反了合同约定，侵害了村集体的合法财产权益。故原告诉至法院提起本案诉讼。
被告赵连友答辩称，1.2006年10月l日，被告与原告签订一份承包《合同书》，合同第五条约定，合同期间如有政策上的变动，使用该场地的单位对本场地的赔偿费，按乙方(答辩人)使用的年数比例甲乙双方分别享受(土建方面:乙方经营的年数赔偿费归甲方，未经营的年数赔偿费归乙方;经济方面的损失赔偿归乙方)，乙方收到赔偿费应立即撤出该场地。第六条：合同期满场内的一切土建不得撤走，归甲方所有。第七条：本合同从2006年10月1日至2O19年5月31日止。2.2016年11月14日在合同履行期限中，桂林市人民政府为了切实抓好桂林市中心城区畜禽养殖污染治理，下发了市政办(2016)56号文件《桂林市中心城区畜禽养殖污染整治工作方案》，养殖场在整治范围。2016年12月8日，秀峰区人民政府的下属部门桂林市秀峰区农村工作局与杨盛崇养殖场签订了一份《秀峰区畜禽养殖场关停搬迁补偿协议书》，双方就畜禽养殖场关停、搬迁、拆除整治等有关事宜达成补偿协议，其中建筑物补助为300304元。经承包人杨盛崇与被告双方协商约定，被告享有该补助费277304元，承包人杨盛崇享有23000元。被告认为：第一，本案讼争的补偿款，是政府对被告养殖场污染环境的建筑整治拆除时给予的补偿，即拆除养殖场污染环境的建筑物投资建设费用的损失弥补的赔偿，同时包括拆迁重建和转移的花费，而非政府征用该地获得收益性质的补偿款，即不是合同第五条所指的用地单位赔偿款。第二，从合同第七条约定来看，本案讼争的补偿款发生在2016年12月8日尚在承包合同履行期限，场内的一切土建所有权仍归被告所有。故原告诉请无事实和法律依据，请求法院予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供证据1-新立村委会证明一份、庭江洞村村民大会决定一份，证明原告诉讼主体资格合法。被告对此村委会证明的真实性无异议，但对村民大会决定的真实性提出异议，认为总共只有24人签名，没有符合三分之二村民签字的法律规定。经审查，鉴于双方当事人对原告提供的新立村委会证明真实性无异议，本院对其真实性予以确认。至于村民大会决定，被告对其真实性并未提出实质性异议，也未提供相反证据反驳，故本院对其真实性予以确认。
2.原告提供证据2-原、被告签订的《合同书》一份，证明原、被告之间存在土地承包关系，合同期间建筑物所有权按使用年限分摊，合同期满后建筑物所有权归原告庭江洞村所有。被告对此证据真实性无异议，但对其证明内容提出异议，认为本案款项不是合同约定款项，且合同尚在履行期限，土建仍属于被告所有。经审查，鉴于双方当事人对此证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
3.原告提供证据3-秀峰区畜禽养殖场栏舍拆除补偿协议（杨盛崇养殖场）复印件一份，证明被告获得原承包地上建筑物补偿金277304元。被告对此证据真实性无异议，但认为涉案款项是杨盛崇的，不是被告的。该款项在合同中明确载明畜禽搬迁和栏舍拆除的费用，不是建筑物的补偿，该费用不是原、被告之间的费用，是案外人杨盛崇的费用。经审查，鉴于双方当事人对此证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
4.被告提供证据-
桂林市秀峰区人民法院（2017）桂0302民初464号民事判决书一份、桂林市中级人民法院（2017）桂03民终2740号民事判决书一份，证明本案涉案款项是养殖场污染环境的建筑整治拆除时给予的赔偿，同时包括拆除重建和转移的花费，而非政府征用该地块获得收益性质的补偿款。原告对此证据提出异议，认为两份判决书与本案没有关系，判决所涉及的双方当事人与本案当事人也不是同一关系，合同约定的内容与本案合同内容也不一，不能作为本案证据。经审查，鉴于双方当事人对此证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
综合对上述证据的确认及双方当事人在庭审笔录陈述的事实，本院确认本案如下法律事实：
2006年10月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份合同书，约定原告将窑头小学旁的一块荒地承包给被告，从2006年10月1日至2019年5月31日止，承包土地面积为1.8亩，被告每年支付原告年租金每亩按200元计，共360元，如被告逾期支付超过两个月，原告有权终止合同。合同第五条约定：“合同期间如有政策上的变化，使用该场地的单位对本场地的赔偿费，按乙方使用年数比例甲乙双方分别享受（土建方面：乙方经营过的年数赔偿费归甲方、未经营过的年数赔偿费归乙方，经济方面的损失赔偿归乙方），乙方收到赔偿费应立即撤出该场地”，第六条约定：“合同期满场内的一切土建不得撤走，归甲方所有”。合同签订后，被告在该承包地内搭建房屋用于养猪，之后将该房屋出租给案外人杨盛崇进行养猪。2016年12月8日，桂林市秀峰区农村工作局与被告、案外人杨盛崇共同签订了一份《秀峰区畜禽养殖场栏舍拆除补偿协议》，约定：“为全面改善桂林市人居环境，进一步保护漓江、桃花江沿岸生态环境，根据桂林市人民政府办公室关于印发《桂林市中心城区畜禽养殖污染整治工作方案的通知》市政办【2016】56号文件精神，2016年12月20日以前，须完成漓江干流两岸500米以内，以及漓江支流两岸200米以内畜禽养殖场（户）关停整治工作（畜禽包括猪、牛、羊、鸡、鸭、鹅等主要畜禽），即漓江干流城市段（灵川县定江镇三叉尾至草坪码头）两岸500米以内；桃花江、小东江、訾洲河、相思河、良丰河、宁远河、南溪河、瓦窑河、灵剑溪、乌金河、道光河、东（西）干渠等漓江支流两岸200米以内畜禽养殖场（户）关停整治工作，为减少养殖场（户）的损失，由秀峰区农村工作局（以下简称甲方）与秀峰区内各畜禽养殖场（户）（以下简称乙方）就畜禽养殖场关停、搬迁、拆除、整治等有关事宜，经双方平等、自愿、友好协商，现就畜禽养殖场栏舍建筑拆除问题达成如下补偿协议：第一条乙方养殖场基本情况建（构）筑物情况：乙方建筑房屋为养猪用房，房屋所在地位于秀峰区，建筑面积为915.48平方米……以上建（构）筑物均未办理相关建设手续……第四条补偿金额乙方建筑物补助：建筑总面积为915.48平方米。补助金额共计币300304.00元整，大写：叁拾万零叁佰零肆元整。其中：砖混结构15.77平方米，补助标准为450元/平方米，计币15.77平方米×450元/平方米=7097.00元整，柒仟零玖拾柒元整；砖木结构建筑面积为755.10平方米，补助标准为350元/平方米，计币755.10平方米×350元/平方米=264285.00元整，大写：贰拾陆万肆仟贰佰捌拾伍元整；简易结构面积为144.61平方米，补助标准为200元/平方米，计币144.61平方米×200元/平方米=28922.00元整，大写：贰万捌仟玖佰贰拾贰元整……第六条其他……2.由于该养殖场是租用庭江洞村村民赵连友的场地，按照《桂林市中心城区畜禽养殖污染整治工作方案》市政发【2016】56号文件精神的规定，应补偿杨盛崇养殖场栏舍补偿金300304.00元，大写：叁拾万零叁佰零肆元整。现经承包人杨盛崇（养殖场主）与发包人赵连友双方协商，发包人赵连友占277304.00元整，大写：贰拾柒万柒仟叁佰零肆元整，承包人杨盛崇占23000.00元整，大写：贰万叁仟元整；补偿金分别转入各人账户。”协议签订后，被告自行拆除了该承包地上的养殖栏舍，并从桂林市秀峰区农村工作局领取了上述补偿款277304元。
另查明，被告已向原告缴纳上述土地承包金至2017年10月19日。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条规定：“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定”，原、被告双方就本村荒地承包事宜所签订的协议书系双方真实意思表示，双方因此形成的土地承包合同关系合法有效，双方应如约履行各自合同义务。双方在合同中约定“合同期间如有政策上的变化，使用该场地的单位对本场地的赔偿费，按乙方使用年数比例甲乙双方分别享受（土建方面：乙方经营过的年数赔偿费归甲方、未经营过的年数赔偿费归乙方，经济方面的损失赔偿归乙方），乙方收到赔偿费应立即撤出该场地”，双方当事人对此条款的理解发生争议，按照合同所使用的词句以及其上下文联系理解，本院判定该条款的含义为对其他单位使用该土地，且被告撤出该土地时获得补偿款的分配，即约定该土地被依法征收时赔偿款的分配问题。从本案而言，秀峰区农村工作局补偿被告的款项是拆除养殖场污染环境的建筑物投资建设费用的损失弥补费用，同时包括了拆迁关停、搬迁等费用，并不是政府征用或使用该土地获得收益性质的补偿款，也没有要求被告撤出该土地。原告依据双方协议第五条主张补偿款的理由与合同约定不符，不能成立。另，被告拆除养殖栏舍至获取本案诉争补偿款的时间为2016年12月期间，被告已经向原告缴纳了至2017年10月19日的土地承包金，原、被告之间土地承包合同尚在履行期内，原告提出被告拖欠承包金且已经不再管理该土地，合同已经实际终止的理由，无事实及法律依据，本院不予支持，原告依据合同第六条主张合同到期后的建筑物所有权理由同样不能成立。原告主张补偿款的诉请与双方合同约定内容不符，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条的规定，判决如下：
驳回原告桂林市秀峰区的诉讼请求。
本案案件受理费4639元，因本案适用简易程序审理减半收取2320元（原告已预交），由原告桂林市秀峰区负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4639元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 黄 强
二〇一八年三月三十日
书记员 谢晓艺