广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0902民初3582号
原告：何亚九，男，1966年3月19日出生，汉族，茂南区人，住茂名市茂南区，
委托诉讼代理人：杨木欣，广东华创律师事务所律师。
被告：茂南区镇盛镇乌石村巷口一经济合作社（又名：茂名市茂南区镇盛镇乌石村民委员会巷口村一组），住所地茂名市茂南区镇盛镇乌石巷口村一组。
负责人：吴日明，该村民小组组长。
被告：杨伯全，女，1935年5月21日出生，汉族，茂南区人，住茂名市茂南区，
委托诉讼代理人：吴文湫（被告杨伯全的儿子），男，1971年9月21日出生，汉族，茂南区人，住茂名市茂南区，
委托诉讼代理人：赖培强，男，1958年11月15日出生，汉族，住茂名市，由茂名市茂南区镇盛镇乌石村民委员会推荐，
原告何亚九诉被告茂南区镇盛镇乌石村巷口一经济合作社（以下简称乌石村巷口一经济合作社）、杨伯全土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年12月14日作出（2015）茂南法镇民初字第323号民事判决。被告杨伯全不服该判决，向广东省茂名市中级人民法院提起上诉。广东省茂名市中级人民法院于2016年6月26日作出（2016）粤09民终410号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何亚九的委托代理人杨木欣，被告杨伯全的委托代理人吴文湫、赖培强到庭参加诉讼。被告茂名市茂南区镇盛镇乌石村民委员会巷口村一组经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何亚九向本院提出诉讼请求：1.确认被告之间就位于镇盛镇××村巷口村村场附近的面积0.25亩的屋头坡旱地和面积为0.2亩屋头坡张塘耳边旱地签订的《土地承包经营合同书》无效；2.判令被告连带承担对原告位于镇盛镇××村巷口村村场附近的面积0.25亩的屋头坡顶旱地和面积为0.2亩屋头坡张塘耳边旱地的土地使用权停止侵害、恢复原状、返还土地并赔偿损失12000元的责任；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告作为茂名市茂南区镇盛镇乌石巷口村一组的村民，在村中获得七块土地的承包经营权，并于2005年3月8日获得茂南区人民政府发证确认，土地承包合同编号为05392，承包期限至2027年12月31日止。原告承包经营的土地，其中一块位于村场附近的屋头坡顶旱地面积为0.25亩和屋头坡顶张塘耳边旱地面积为0.2亩。2009年，被告杨伯全组织吴文湫等人在上述农田上面挖土地基建墙，并且将大量红砖堆放在土地上面，破坏农田造成何亚九至今无法使用土地。2013年3月20日，茂南府决字[2013]1号文，撤销何亚九的上述编号为05392号《农村土地承包经营权证》。2013年4月7日，茂南区镇盛镇乌石巷口村第一经济合作社与杨伯全签订《土地承包经营合同书》，该合同约定将上述农田承包给杨伯全；茂名市茂南区农村土地承包合同纠纷调解仲裁委员会办公室鉴证；茂南区人民政府向杨伯全颁发编号为茂南区人民政府补字第2号《农村土地承包经营权证》。2013年5月21日，茂南府函[2013]32号文，撤销茂南府决字[2013]1号文。2013年8月23日，茂名市茂南区农林畜牧和水务局作出《通知》，根据茂南府函[2013]32号文，证实：杨伯全的编号为茂南区人民政府补字第2号《农村土地承包经营权证》作废；何亚九的编号为05392号《农村土地承包经营权证》有效。2013年8月23日，原告通过村委调解和提起物权保护纠纷诉讼等方式多次要求杨伯全将上述农田恢复原状返还给原告使用，但对方均不予理睬，有关判决书认为应通过农业承包合同纠纷诉讼确认对方承包经营合同书无效来维护权利。综上所述，原告认为被告将上述农田另行发包和杨伯全破坏农田的行为已经侵犯了原告对上述农田的承包经营权，现根据《中华人民共和国农村土地承包法》有关规定，特向法院起诉。
被告乌石村巷口一经济合作社未作答辩。
被告杨伯全辩称：一、被告持有茂南区人民政府合法的农村集体土地承包经营权证，在承包土地上进行经济活动，不造成任何侵权。二、原告提供的茂南府函[2013]32号通知及茂南区农林畜牧局和税务局的通知，到目前为止，被告均未收到文件。三、农村集体土地承包经营权证是否合法有效，属于行政诉讼范畴，应经行政诉讼解决。
原告围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、农村土地承包经营权证及土地承包经营合同书、原告土地被破坏现场（现场图片）、茂南府[2013]1号文件、茂南府函[2013]32号文件、通知、民事判决书、民事裁定书、声明、说明等证据，被告杨伯全围绕抗辩依法提交了屋头坡自留地耕种田权属群众证明书、《关于撤销何亚九编号05392号的土地经营权证书，重新给杨伯全、何亚九发土地经营权证书的申请》、撤销农村土地承包经营权证的公告、补签土地承包经营合同书、乌石巷口一组合作社土地承包经营权证登记表、土地承包经营权证、民事判决书、民事裁定书等证据，本院依职权制作了现场图（2017.5.17），本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告何亚九和被告杨伯全均是茂名市茂南区镇盛镇乌石村民委员会巷口村一组村民。2005年3月8日，乌石村巷口一经济合作社作为发包方与作为承包方的何亚九签订编号为05392号的土地承包经营合同书，约定：1.承包方向发包方承包责任地面积共2.33亩，其中水田1.98亩，旱坡地0.45亩；2.承包期限从1998年12月31日起至2027年12月31日止；3.本合同一经签订，即发生法律效力，双方必须严格遵守；4.本合同一式三份，发包方、承包方和鉴证机关各一份。乌石村巷口一经济合作社在上述合同的“发包方（盖章）”栏上加盖了公章并由其法定代表人吴春镇签名确认，原告在上述合同的“承包方（签名）”栏上签名确认。鉴证机关茂名市茂南区镇盛镇人民政府在上述合同尾部“合同鉴证机关意见：发包方与承包方签订的土地承包经营合同，内容合法，双方代表人身份、签名盖章均属实，予以鉴证。”的内容上加盖了公章并由经办人签名确认。2005年3月8日，茂名市茂南区人民政府向原告颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。该证载明的承包期限为1998年12月31日至2027年12月31日止，承包土地用途为耕作，承包方土地承包经营权共有人情况为何亚九、李桂兰、何青华、何加源、何龙源，承包地总面积为2.33亩，承包地块总数为7块，其中屋头坡顶0.25亩，地类为旱，四至为东至金福、南至文伟、西至锡石尾、北至亚九，屋头坡张塘耳边0.2亩，地类为旱，四至为东至日孚，南至九虾，西至亚红，北至水兴。
2013年3月20日，茂名市茂南区人民政府作出《关于撤销镇盛镇乌石村委会巷口村一组何亚九编号05392号土地承包经营权证的决定》（茂南府决字［2013］1号），内容为“镇盛镇乌石村委会巷口村一组、何亚九：你组提交撤销何亚九土地承包合同编号05392号土地承包经营权证，附有村委会、镇政府的意见。现经区农林畜牧和水务局派员调查了解取证，认为乌石村委会巷口村一组在1983年实行责任田承包时，分给杨伯全户屋头坡顶0.25亩、屋头坡张塘耳边0.2亩旱地，有全体村民签名证实。这些土地从1983年分田至今没有调整过。2005年，全区发放土地承包经营权证，村组在没有通知杨伯全户的情况下，把杨伯全户0.45亩旱地登记在何亚九户上，何亚九领取了土地承包合同编号05392号的土地承包经营权证，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》的有关规定。为了维护村民的合法权益，本府决定撤销何亚九土地承包合同编号05392号的土地承包经营权证，自发文之日起宣布该证作废。”何亚九不服上述决定，向有关部门申请解决。
2013年4月7日，乌石村巷口一经济合作社作为发包方与作为承包方的杨伯全签订编号为补字2号的补签土地承包经营合同书，约定：1.承包方向发包方承包责任地面积共0.45亩；2.承包期限从1998年12月31日起至2027年12月31日止；3.本合同一经签订，即发生法律效力，双方必须严格遵守；4.本合同一式三份，发包方、承包方和鉴证机关各一份。乌石村巷口一经济合作社在上述合同的“发包方（盖章）”栏上加盖了公章并由其法定代表人吴日明签名确认，被告杨伯全在上述合同的“承包方（签名）”栏上签名确认。鉴证机关茂名市茂南区农村土地承包纠纷调解仲裁委员会办公室在上述合同尾部“合同鉴证机关意见：发包方与承包方签订的土地承包经营合同，内容合法，双方代表人身份、签名盖章均属实，予以鉴证。”的内容上加盖了公章并由经办人丁管洪签名确认。茂名市茂南区人民政府向被告颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。该证载明的承包期限为1998年12月31日至2027年12月31日止，承包土地用途为耕作，承包方土地承包经营权共有人情况为杨伯全，承包地总面积为0.45亩，承包地块总数为2块，其中屋头坡顶0.25亩，地类为旱，四至为东至金福、南至文伟、西至锡石尾、北至亚九，屋头坡张塘耳边0.2亩，地类为旱，四至为东至日孚，南至九虾，西至亚红，北至水兴。
2013年5月21日，茂名市茂南区人民政府发出茂南府函〔2013〕32号《通知》，内容为“镇盛镇乌石村委会巷口村一组、何亚九：经研究，本府决定：撤销茂南府决字［2013］1号《关于撤销镇盛镇乌石村委会巷口村一组何亚九编号05392号土地承包经营权证的决定》。本通知自送达之日起生效。”
2013年8月23日，茂名市茂南区农林畜牧和水务局发出《通知》，内容为“镇盛镇乌石村委会巷口村一组、杨伯全、何亚九：根据2013年5月21日茂南府函［2013］32号决定撤销茂南府决字［2013］1号《关于撤销镇盛镇乌石村委会巷口村一组何亚九编号05392号土地承包经营权证的决定》。因此，我局于2013年4月7日补发给你们的土地承包经营权证作废，何亚九编号05392号土地承包经营权证有效。本通知自送达之日起生效。”
2015年7月10日，茂名市茂南区农业局作出《说明》，内容为“2013年4月7日镇盛镇乌石巷口一组同杨伯全补签的土地承包经营合同书，是根据茂南区人民政府《关于撤销镇盛镇乌石村委会巷口村一组何亚九编号05392号土地承包经营权证的决定》（茂南府［2013］1号）而补签的。因2013年8月23日撤销补办给杨伯全的土地承包经营权证时，忘记撤销其补签的土地承包经营合同书，所以上述补签的土地承包经营合同书无效。特此说明。”
另查明：根据本院2017年5月17日的现场勘验，涉案的屋头坡张塘耳边0.2亩土地和屋头坡顶0.25亩土地现暂无人耕种，其中屋头坡顶0.25亩土地内有案外人吴文湫在2009年间堆放的砖块。
庭审中，原告主张其第二项诉讼请求中的12000元的计算依据为参照生产稻谷两造1600斤稻谷，稻谷市场价每斤1.5至1.9元之间，然后计算6年，从2009年12月到2015年11月计算得出来的大约数，并表示没有其他证据佐证，是参照当地统计部门关于农田收入的大约数计算的。
本院认为：一、关于原告请求确认被告之间就位于镇盛镇××村巷口村村场附近的面积0.25亩的屋头坡旱地和面积为0.2亩屋头坡张塘耳边旱地签订的《土地承包经营合同书》无效的问题。
根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，合同无效的情形为一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定，但涉案的由乌石村巷口一组经济合作社与被告杨伯全于2013年4月7日签订的编号为茂南承合（补）字2号的补签土地承包经营权合同书并不存在上述规定的合同无效情形，故原告请求确认被告之间就位于镇盛镇××村巷口村村场附近的面积0.25亩的屋头坡旱地和面积为0.2亩屋头坡张塘耳边旱地签订的《土地承包经营合同书》无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于原告请求被告连带承担对原告位于镇盛镇××村巷口村村场附近的面积0.25亩的屋头坡顶旱地和面积为0.2亩屋头坡张塘耳边旱地的土地使用权停止侵害、恢复原状、返还土地并赔偿损失12000元的责任的问题。
首先，本案中，原告和被告杨伯全与乌石村巷口一经济合作社就涉案的屋头坡张塘耳边0.2亩土地和屋头坡顶0.25亩土地分别签订土地承包经营合同的时间为2005年3月8日和2013年4月7日，并分别于签订合同当日依法登记领取了农村土地承包经营权证。虽然茂名市茂南区人民政府曾于2013年3月20日作出《关于撤销镇盛镇乌石村委会巷口村一组何亚九编号05392号土地承包经营权证的决定》（茂南府决字［2013］1号），决定撤销原告领取的编号为05392号的土地承包经营权证，但因茂名市茂南区人民政府于2013年5月21日下发茂南府函﹝2013﹞32号《通知》，撤销了茂南府决字［2013］1号《关于撤销镇盛镇乌石村委会巷口村一组何亚九编号05392号土地承包经营权证的决定》，故原告依法登记领取的编号为05392号的土地承包经营权证的效力状态应视为已恢复原状。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”，以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；（三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据。”的规定，因原告与被告乌石村巷口一经济合作社签订土地承包经营合同以及依法登记领取土地承包经营权证的时间均先于被告杨伯全，故应认定取得涉案屋头坡张塘耳边0.2亩土地和屋头坡顶0.25亩土地的土地承包经营权的承包方为原告，而非被告杨伯全。
其次，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告乌石村巷口一经济合作社于2013年4月7日将涉案的屋头坡张塘耳边0.2亩土地和屋头坡顶0.25亩土地再发包给被告杨伯全是基于茂名市茂南区人民政府作出的《关于撤销镇盛镇乌石村委会巷口村一组何亚九编号05392号土地承包经营权证的决定》（茂南府决字［2013］1号），属履行村集体经济组织发包职能的正常行为，主观上和行为上均不存在过错。被告杨伯全基于与被告乌石村巷口一经济合作社签订的土地承包合同和登记领取的土地承包经营权证自2013年4月7日起在涉案的屋头坡张塘耳边0.2亩土地和屋头坡顶0.25亩土地从事生产经营活动的行为并不构成对上述土地的侵害，主观上和行为上均不存在过错。根据本院2017年5月17日的现场勘验，涉案的屋头坡张塘耳边0.2亩土地和屋头坡顶0.25亩土地现暂无人耕种，其中屋头坡顶0.25亩土地内有案外人吴文湫在2009年间堆放的砖块，但并无证据表明上述砖块的堆放行为与被告杨伯全有关。因此基于上述理由，原告请求被告连带承担对原告位于镇盛镇××村巷口村村场附近的面积0.25亩的屋头坡顶旱地和面积为0.2亩屋头坡张塘耳边旱地的土地使用权停止侵害、恢复原状并赔偿损失12000元的责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
最后，如前所述，虽然被告杨伯全基于与被告乌石村巷口一经济合作社签订的土地承包合同和登记领取的土地承包经营权证自2013年4月7日起在涉案的屋头坡张塘耳边0.2亩土地和屋头坡顶0.25亩土地从事生产经营活动的行为不构成对上述土地的侵害，主观上和行为上并不存在过错，但因涉案屋头坡张塘耳边0.2亩土地和屋头坡顶0.25亩土地的土地承包经营权的承包方为原告，并非被告杨伯全，故根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”的规定，原告起诉要求被告杨伯全返还上述涉案土地，依法有据，本院予以支持。
被告乌石村巷口一经济合作社经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交相应的证据以及提交书面的质证意见，视为放弃诉讼权利，自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法适用缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第一百二十七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告杨伯全在本判决发生法律效力之日起十日内向原告何亚九返还位于茂名市茂南区镇盛镇乌石村委会巷口村一组的屋头坡顶0.25亩土地（四至为东至金福、南至文伟、西至锡石尾、北至亚九）和屋头坡张塘耳边0.2亩土地（四至为东至日孚，南至九虾，西至亚红，北至水兴）；
二、驳回原告何亚九的其他诉讼请求。
案件受理费50元（原告何亚九已预付），由原告何亚九负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 萧伟权
代理审判员 陈 磊
人民陪审员 张志清
二〇一七年六月七日
书 记 员 柯广豪