广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终1433号
上诉人（原审原告）：高州市石仔岭街道办坡心村委会李屋村民小组。
负责人：李富伟，组长。
委托诉讼代理人：古永均，男，1947年1月20日出生，汉族，初中文化，住高州市，村民。
委托诉讼代理人：林皓，广东宇杨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李汝海，男，1962年4月1日出生，汉族，住高州市。
委托诉讼代理人：林谷丰，广东雄兴律师事务所律师。
原审第三人：古永祥，男，1956年2月15日出生，汉族，初中文化，住高州市。
上诉人高州市石仔岭街道办坡心村委会李屋村民小组（下称李屋村）因与被上诉人李汝海、原审第三人古永祥排除妨害纠纷一案，上诉人李屋村不服高州市人民法院(2014)茂高法民一初字第442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李屋村的委托诉讼代理人古永均、林皓，被上诉人李汝海的委托代理人林谷丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李屋村上诉请求：1、请求撤销高州市人民法院（2014）茂高法民一初字第442号《民事判决书》，依法改判，支持上诉人原审的诉讼请求。2、由被上诉人承担案件受理费。事实和理由：1、一审认定事实错误，适用法律错误，判非所诉。上诉人的诉状称：“位于高州市××街道彭屋山山地约9380平方米，原全部属我村所有，一九九三年，高州市国土局高国征字（1993）7号《关于石鼓镇人民政府征用土地的批复》批准高州市石鼓镇政府征用了该地，其中5500平方米已办理了国有土地使用权证，该山地尚余3880平方米仍属集体性质，属我村所有，我村一直安排给村民古永均等人使用。最近，被告明目张胆地拔掉村民古永均种植的农作物，用汽车拉来大量杂物，妨碍村民使用土地，企图侵占我村上述土地，经我村多次制止，于事无补，被告仍然继续实施其侵权行为，严重损害了我村的合法权益。”由上述可知，原告所诉的是征地范围以外的土地被侵占，请求人民法院判令被告停止侵害，排除妨碍，清除在原告的土地上堆放的杂物。对于征地范围内的已办理国有土地使用权证的我村从没有提出争议，但原审法院却将被上诉人土地证范围内的土地2750平方米作为争议地，认定事实错误，适用法律错误，张冠李戴，实属判非所诉。2、土地权属清楚，无争议。我方在原审提供了“高州县人民政府山林权证”证明上彭林岭350亩土地属我村所有，这份证已成为了历史，任何人都不能改变，包括政府和法院，这就是土地权属依据。被上诉人在其土地证的范围外侵占的土地就是侵占了我村的土地，被上诉人使用的土地超出了其权属证明范围均属违法，属侵权，这不属于土地争议，但原审法院为了偏袒被上诉人，认为被上诉人在庭审提出异议就认定为对土地争议，而作出错误判决。3、原审法院违法。我村在二〇一四年十月二十日立案后，同日申请诉讼保全，请求人民法院裁定被申请人在诉讼期间停止侵害，保持现状。并提供了现场照片，但原审法院违法地没有采取任何保全措施，放任被上诉人继续侵占，我村多次要求法院采取措施制止，但承办法官置之不理，任由被上诉人拉泥土堆放到建成二手车行使用至今，客观上支持和助长被上诉人侵占我村的土地，法院之所为引起村民的极大民愤，原审法院在我村申请诉讼保全的情况下，不采取任何保全措施，不制止被上诉人改变现状到底有哪些法律依据？我们走法律途径进行维权，法院毫无依据地不理睬、不支持，反而判决现状已没有泥土，驳回该诉求，判决太荒谬了！难道要村民集体动手拆除现状二手车行，才是法院期待的结果吗？4、原审程序违法。我村二〇一四年十月二十日起诉立案，至二O一七年一月下旬即春节前通知我们签收，二年多才判决出来，期间我村无数次催办，仍然置之不理。试问《民事诉讼法》有那一条法律规定审限可以二年多的期限呢？由此可表明原审法院之偏袒，用意何在？我们很疑惑！！综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，判非所诉，故意偏袒被上诉人，判决错误，故请求二审人民法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李汝海辩称，1、我方认为一审认定事实清楚，不存在判非所诉的问题，一审所要审理的焦点是涉案堆放泥土是否需要排除，并非审理是否侵占土地。2、上诉人虽有山林权证，但诉争的土地属于公路控制区，上诉人没有证据证实诉争土地在山林权证范围内，涉案土地是存在权属争议的。3、我方认为原审法院程序合法，不存在违法。关于上诉人提请诉讼保全的问题，诉讼保全必须符合法定条件，经法院审查准许后才作出，并非当事人申请就予以准许。关于审理期限的问题，如案情复杂的话可依法延期审理，但延期审理并不影响公正判决。
原审第三人古永祥不到庭亦未提交书面意见。
李屋村向一审法院起诉请求：判决被告停止侵害，排除妨碍，清除在原告土地上堆放的泥土，本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定的事实，高州市石鼓镇人民政府经批准于199年征用石鼓镇坡心管理区李屋村位于彭屋山的山地5500平方米作为兴建岭南工艺厂用地。1994年10月6日，经高州市人民政府同意，岭南工艺厂位于高州市石鼓彭村的用地2750平方米拍卖转让给高州市祥鸿房地产开发公司，高州市国土局核发了高府国用（2010）第XXXX号国有土地使用权证给祥鸿房地产开发公司。后李汝海、梁涛、石树芳、梁翰林四人共同受让高州市祥鸿房地产开发有限公司高府国用（2010）第XXXX号土地使用权，高州市国土局分别核发了高府国用（2011）第01XX号、高府国用（2011）第XX08号号、高府国用（2011）第XX09号号、高府国用（2011）第XX10号号《国有土地使用权证》给李汝海、梁涛、石树芳、梁翰林，上述四证分摊面积均为687.5平方米。2014年10月底，该2750平方米用地被拉来泥土平整，而该用地至高水公路之间亦堆放了部分泥土。原告认为该地至高水公路之间土地属其所有，被告李汝海在该地堆放泥土，侵害了原告的土地权益，故提起本案诉讼。
另查明，经现场勘查，本案争议土地上的泥土已被拉走，李汝海、梁涛、石树芳、梁翰林的用地2750平方米现已建起钢构铁棚用于二手车经营。
一审法院认为，原告请求判决被告停止侵害，排除妨碍，清除在原告土地上堆放的泥土。但原告无证据证实是被告李汝海在争议地上堆放泥土，且现在争议地上的堆土已经被人清理搬走，原告要求被告再清除堆放的泥土，没有相关依据，本院不予支持。原告主张享有争议土地权属的依据主要有：1、高州县人民政府山林权证（存根），证明上彭林岭350亩土地属李屋村所有。2、高州县国土局《关于石鼓镇人民政府征用土地的批复》〔高国征字（1993）7号文件〕，证明政府1993年征用李屋村彭屋山山地5500平方米作为兴建岭南工艺厂用地。但彭屋山与上彭林岭之间是何关系、彭屋山与上彭林岭的四围界至等都没有地形图貌等证实，争议地附近因省道高水公路及其他项目建设多处征地，土地的权属及界至变化情况并不明确，而被告对原告享有争议土地权属的主张存有权属争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第96条：“因土地?山岭?森林?草原?荒地?滩涂?水面等自然资源的所有权或使用权发生权属争议的,应当由有关行政部门处理?……”的规定，明确涉案土地的权属是人民政府的职能，一审法院不应作出认定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告高州市××街道办坡心村委会李屋村民小组的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
二审期间，上诉人李屋村补充提交了一份指示图，用于证明争议地在其持有的山林权证内，但在被征用土地范围外，面积1500至1800平方米左右，此件在国土局有存档。
被上诉人李汝海对上述证据发表质证意见时称，1、对该证据的真实性、合法性有异议，该份证据无法显示其证据来源；2、对证明内容有异议，该指示图并不能证明争议地在上诉人的山林权证范围内，也无法证明争议土地未被征用；3、上诉人提起诉讼所指向的土地面积界址是不明确的。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案系排除妨碍纠纷，本案的主要争议焦点是被上诉人是否侵占了上诉人的土地？是否对上诉人行使土地使用权构成妨碍？对此，具体评判分析如下：第一、本案中，上诉人虽然持有高府山林权证证明其享有上彭林岭350亩土地使用权，除去政府征用的5500平方米土地外，余下的3880平方米土地界至不清。此外，由于该争议土地周边因省路高水公路及其他项目建设多处征地，经过历年的规划、变动，无法仅凭山林权证判断被上诉人所占位置是否在上诉人地界内，上诉人亦未能提供充分有效的证据予以佐证，应当承担举证不能的法律后果。故，对上诉人认为被上诉人侵占其土地的主张，本院难以支持；第二、本案上诉人原审起诉要求进行物权保护，要求被上诉人停止侵害，排除妨碍，清除在其土地上堆放的泥土，但上诉人并无证据证实是被上诉人在争议地上堆放泥土，且现在争议地上的堆土已经被清理，上诉人再要求被上诉人清除堆放的泥土缺乏请求权基础，本院不予支持。
综上，本案上诉人的诉请缺乏相应的证据支持，原审判决驳回诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人高州市石仔岭街道办坡心村委会李屋村民小组承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 艳
审判员 邹辉球
审判员 阮树本
二〇一七年九月十三日
书记员 林小群
李松龄