杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0111民初6913号原告：杭州富阳科威钢业有限公司（统一社会信用代码：913301837450568939），住所地：杭州市富阳区富春街道执中亭村。法定代表人：喻国深，执行董事。委托诉讼代理人：徐云华，浙江立峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛平，浙江立峰律师事务所律师。被告：陆江炜，男，1988年8月15日出生汉族，�杭州市富阳区。委托诉讼代理人：顾冬庆，北京京平律师事务所律师。原告杭州富阳科威钢业有限公司（以下简称科威公司）与被告陆江炜合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告科威公司的委托诉讼代理人徐云华，被告陆江炜的委托诉讼代理人顾冬庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科威公司向本院提出诉讼请求：1、被告陆江炜支付原告货款279900元，并支付逾期付款利息损失27290.25元（以279900元为基数，按年利率6.5％计算自2016年2月8日起至款项付清日止，暂计算至2017年8月9日为27290.25元）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系一家从事生产、销售玻璃钢管、PEPVCMPP管企业。被告从事上述管道的贸易生意。2014年5月25日开始至2014年6月15日，被告共分8�向原告购买MPP电缆保护管货物，合计5772米，并约定250*18型号的单价为每米227元，280*18型号的单价为每米288元，总货款金额达1603044元，以上事实由被告在原告提交的送货单上签字确认。因被告在原告多次催讨货款后仍不予支付，原告于2014年10月27日向杭州市富阳区人民法院提起诉讼，要求被告支付货款合计1603044元，被告在审理的过程中向法庭提交了一份原告与案外人昆山市顶冠工程建设有限公司（以下简称顶冠公司）的工业品购销合同，富阳法院将顶冠公司列为共同被告参加诉讼。同时，为便于审理案件，原告与被告陆江炜于2015年9月18日达成了一份协议书，约定：一、被告陆江炜于签订协议当日支付350000元整，二、若二审法院判决昆山公司支付原告货款少于450000元的，则缺少部分被告陆江炜应在判决生效后5日内自行补足给原告，现二审法院已判决，判决【案号（2015）浙杭商终字第2785号】：昆山公司支付原告货款合计为170100元。根据原告与被告陆江炜之间的协议约定，被告陆江炜应自行补足货款279900元，该货款经原告催讨，被告至今仍不予支付补足。原告认为，原告与被告陆江炜之间的买卖合同关系合法有效。同时，原告与被告陆江炜之间2015年9月18日签订的协议书亦合法有效，现二审法院判决昆山公司支付原告货款合计为170100元，根据双方之间的协议约定，被告陆江炜应在二审判决生效后5日内对450000元范围内补足缺少的货款，但被告至今未予补足，被告的行为显属违约，并已侵害了原告的合法财产权益。故原告依据《合同法》及《民事诉讼法》之相关规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。原告科威公司为支持其主张，向本院提供以下证据材料：1、公路运输协议8份、科威公司产品送货单8份，证明：1、被告陆江炜从2014年5月25日开始向原告购买MPP管货物，双方约定货物单价为227元/米及288元/米，送货地点在山西太原万柏林区，并同时载明了每车货的数量。被告公司八次向原告购买了1603044元的货物；2、输运方式为被告指定运输地点，原告委托承运公司承运至目的地的事实。2、协议书1份，证明被告陆江炜于签订协议当日即2015年9月18日向原告支付货款350000元整；若二审法院判决昆山公司支付原告货款少于450000元的，则缺少部分即279900元货款由被告陆江炜应在判决生效后5日内自行补足给原告的事实。3、富阳法院（2014）杭富商初字第2805号民事判决书一份，证明一审法院判决昆山公司应支付给原告货款合计1110900元的事实。4、杭州市中级人民法院（2015）浙杭商终字第2785号民事判决书1份，证明二审法院判决因陆江炜与原告之间的转让协�效力待定，只认定一车的货款合计170100元的事实。被告陆江炜辩称，一、原告与被告间不存在买卖合同关系，杭州中院（2015）浙杭商终字第2785号民事判决书已明确驳回原告诉被告买卖合同纠纷的诉讼请求。二、原、被告于2015年9月18日签订的协议书约定在二审法院判决出现特定的理由和结果时，该350000元才能抵作相应货款，但判决结果并不符合该协议书约定的条件。被告陆江炜不但不应继续向原告支付货款，原告还应当将该协议书中涉及的350000元保证金退还给被告。被告陆江炜未举证。经举证、质证，本院认证如下：原告科威公司提供的证据1，被告陆江炜对三性均有异议。本院认为，该证据材料与本案缺乏关联性，本院不予认定。证据2，被告陆江炜无异议，认为该协议证明原告与顶冠公司存在买卖合同关系，跟被告无关�本院审核后对证据2予以认定。证据3、4，被告陆江炜对真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为终审判决确认原、被告间没有买卖合同关系，也驳回了原告的诉讼请求。本院审核后对证据3、4予以认定。经审理，本院认定事实如下：2014年10月27日，本院立案受理科威公司诉陆江炜、顶冠公司买卖合同纠纷一案，案号为（2014）杭富商初字第2805号。2015年9月18日，科威公司（甲方）与陆江炜（乙方）签订《协议书》一份，就科威公司诉陆江炜、顶冠公司买卖合同纠纷一案，达成如下协议：一、乙方陆江炜在签订本协议当日支付甲方人民币350000元；二、若杭州市中级人民法院通过鉴定确认涉案货物有质量问题的，则该货物质量问题由甲方承担；三、若二审法院因交付货物证据不足或陆江炜已经收受部分货款导致判决顶冠公司支付甲方货款少于450000元的，则缺少部分乙方在判决生效后5日内自行补足给甲方。反之，若判决多于450000元的，则甲乙双方之间再无任何法律关系。除此之外，陆江炜不再承担其他任何责任。四、乙方同意将对顶冠公司享有的所有权利义务全部转让给甲方，由甲方行使，若二审法院判决转让无效，则按二审法院判决执行，陆江炜已经支付的350000元折抵执行款，多退少补。五、本协议书一式三份，甲乙双方各执一份，一审法院保留一份，在双方签字或盖章后具有法律效力。2015年9月28日，本院作出（2014）杭富商初字第2805号民事判决：一、顶冠公司支付科威公司货款1110900元；二、驳回科威公司的其他诉讼请求。后顶冠公司向杭州中院提起上诉。2016年2月2日，杭州中院作出（2015）浙杭商终字第2785号民事判决：一、撤销一审民事判决；二、顶冠公司支付�威公司250＊18MPP电力保护管价款170100元；三、驳回科威公司的其他诉讼请求。部分裁判观点为：从科威公司提交的公路运输协议及提（送）货单来看，涉及该两规格的保护管仅有MPP电力电缆保护管250＊189数量为972米，折合货款为170100元（972米＊175元／米）。顶冠公司应支付上述合同约定型号的保护管的款项。至于科威公司另外发运的七车280＊18MPP电力电缆保护管，并非顶冠公司与科威公司买卖合同约定的标的物，且顶冠公司亦主张该型号货物系其通过与案外人浩飞公司间买卖合同所购。因此，科威公司主张由顶冠公司支付该部分货物的货款并无合同依据。同时，鉴于陆江炜自称其系浩飞公司业务员，代表浩飞公司与顶冠公司签订的买卖合同，而其又在一审中表示将案涉买卖关系中的权利义务全部转让给科威公司，因涉及案外人浩飞公司权益，上述转让行为效力待定�本院认为，原告科威公司与被告陆江炜签订的《协议书》，系当事人真实意思表示，当属合法有效，双方当事人均应按照协议内容全面履行合同义务。《协议书》第三条约定被告陆江炜须自行补足货款至450000元的先决条件为二审法院因交付货物证据不足或陆江炜已经收受部分货款。按照二审判决书记载，二审法院判决金额相比一审大幅减少的原因系认定科威公司发运的八车货中有七车并非顶冠公司与陆江炜买卖合同约定的标的物，且顶冠公司亦主张该型号货物系其通过与案外人浩飞公司间买卖合同所购。本院认为，此种情形不属于《协议书》约定的两项先决条件中的任何一项。原告科威公司要求被告陆江炜补足货款并支付逾期利息的诉讼请求，缺乏相应的事实依据，本院不予支持。此外，就被告陆江炜主张的返还保证金一事，本院已另案处理。依照《最�人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告杭州富阳科威钢业有限公司的诉讼请求。案件受理费5908元，减半收取2954元，由原告杭州富阳科威钢业有限公司负担。原告杭州富阳科威钢业有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  唐承飞二〇一七年十二月七日书记员  周 锋??