河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1182民初616号
原告：深州市辰时镇西周堡村村民委员会，住所地深州市辰时镇西周堡村。
法定代表人：刘建权，任该村村民委员会主任。
委托代理人：郭毅兵，河北天青律师事务所律师。
委托代理人：王旭东，河北天青律师事务所律师助理。
被告：刘长明。
委托代理人：潘新会。
委托代理人：刘秀然。
原告深州市辰时镇西周堡村村民委员会（以下简称西周堡村委会）与被告刘长明农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法由审判员李全乐适用简易程序公开开庭进行了审理。原告西周堡村委会及其委托代理人郭毅兵、王旭东，被告刘长明及其委托代理人潘新会、刘秀然均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2006年1月1日被告之父刘士栋与原告签订土地承包合同，承包了该村8号地3.96亩，约定期限为5年，承包费共计5666元，合每年每亩286.2元。2009年1月1日在上述合同未到期的情况下，双方重新签订了承包合同，约定承包费每亩100元，承包期限15年，从2011年1月1日至2025年年底到期。该承包合同项下的承包地由被告刘长明耕种，承包费也是刘长明交纳，承包合同实际由被告刘长明履行。2009年1月1日签订土地承包合同，约定的承包费价格降低到每年每亩100元，价格过低，显失公平，继续履行会侵害村集体的利益不能实现合同目的，为维护全体村民的合法权益，故请求法院依法变更该合同约定的承包费数额为每年每亩1200元。
被告辩称：2006年1月1日，被告等八户公开投标承包了西周堡村的旱田，是靠天吃饭浇不上水的。承包后我们对土地进行了投资改造并置办了水利电力，将旱田变成了水浇地。但是投入太高，几年下来我们扣除了承包费还有种子、化肥、农药、雇工等所剩无几，这还不包括水电。我们八户大部分都产生了畏难思想，准备承包期满后不再承包了。当时村内有二三十户承包了村集体的土地，除了我们八户外其余二十多户最高的每亩交一百元，即使这样有的承包户嫌贵不交。村委会为了提前征收下一个五年的承包费，也为了平衡一下全村承包基数，让人们继续包下去，所以在2009年1月1日提出提前续签承包合同，条件是：一、提前预收2011年-2015年的承包费，二是只允许种果树，不允许种杨、柳、槐树。我们是农民年龄偏大，外出打工已不现实，只好咬牙接受。我们按照村委会的要求种上了小树，去年小树刚挂果又遇上行情不好，几乎所有的果农都收不回当年的投资。我们六年几乎没有收成，但是我们签订了合同我们就要信守承诺，维护法律的严肃性，同时我们也盼望在今后的几年里能遇上好年景，收回我们的投资，维持我们的基本生活。最近两年除我们八户外其余二十多户的承包合同陆续到期，村委会将土地收回将农田变更为非农业用地，建房、建果品站、建冷库，甚至进行掠夺破坏性的开发，将好好的农田取土、卖土，挖成了七、八米深的大坑，现在变成了垃圾场，这是违法犯罪的行为，不仅触犯国法而且还殃及我们的子孙万代。这任村委会领导班子上任后公开宣称“上任班子把钱收去了，我们什么也没捞着”几次刁难我们欲将我们承包的土地收回去进行违法活动。他们的行为不仅国法不容、任何法律机构不会支持，我们村广大农民也不会答应。希望人民法院查清事实，维护法律的严肃性，维护承包合同的稳定性，维护我们的合法权益。同时请求法院对此案中暴露出的违法犯罪移交有关机关以惩治犯罪。
根据当事人的诉辩意见，征得当事人的同意，确定了本案的争议焦点：原告所要求变更的涉案土地承包费数额有无理由及法律依据？
围绕争议焦点，原告提供的证据有：
第一组证据：1、西周堡村法定代表人身份证明一份，2、西周堡村主任刘建权身份证复印件一份，证明原告主体资格；
第二组证据：3、刘长乐2015年3月7日《证明）一份，4、西周堡村收取被告刘长明及其父亲刘士栋承包费单据2份，5、刘士栋2006年1月1日《合同书》一份，6、刘士栋2009年1月1日《合同书》一份，证明涉案土地承包情况；
第三组证据：7、西周堡村党员、村民代表会议记录及与会者签名一份，证明原告村党员、村民代表认为被告每亩100元的承包费承包土地价格明显偏低，一致同意按照市场平均价1200元收取；
刘文考、刘文堂与潘大瑞《土地租赁协议》一份，证明2015年土地流转价格每亩1400元；
9、原告与刘纪忠《租地协议》一份，证明2013年6月份土地租赁费用每亩达1482.5元；
10、原告与刘万仓《租地协议》一份，证明2013年7月份土地租赁费用每亩达1050元；
11、刘文涛与潘大瑞《土地租赁协议》一份，证明2015年土地流转价格每亩1400元；
12、原告与刘计玉《土地租赁协议》一份，证明2013年9月份土地租赁费用每亩达1000元；
13、窨子村王晓东与贾松树《土地承包协议》一份，证明2014年3月份土地承包费每亩为1200元；
14、窨子村王晓东与王万正《土地承包协议》一份，证明2014年3月份土地承包费每亩为1200元；
15、窨子村王晓东与杨士用《土地承包协议》一份，证明2014年3月份土地承包费每亩为1200元；
16、封庄村与封晓亮《土地承包协议》一份，证明2013年11月份土地承包费每亩为1000元；
17、封庄村与封书朋《土地承包协议》一份，证明2013年11月份土地承包费每亩为1000元；
18、封庄村与封铁圈《土地承包协议》一份，证明2013年11月份土地承包费每亩为1000元。
被告对原告所提供证据的质证意见是：
对原告提交的第一组证据（1、2号证据）无异议；
对第二组证据（3-6号证据）无异议；
对第三组证据（7-18号证据），对第7号证据有异议，该证据载明的盖办公室是事实，但满三起、刘春长说的承包费变为1200元，不是他们两个人说的。与会者签名及手印有假的，因为有些人常年不在家，被告认为每人签名后面标注的10元20元是贿买这些人签名摁印的钱，所有人的签名是一个人的笔体，要求摁印的人都出庭质证，不出庭的不能当做证据，对会议记录有异议，会议记录中的最后一段内容不真实，因为被告后来找过刘春长、满三起，问过他们为什么按每亩1200元，他们俩说他们从来没有说过。我们的承包合同并未到期，有我们的承包合同为证。对8号证据有异议，该证据形式、来源合法，协议内容合法，但该协议改变了土地的用途，把责任田改成了商业地。这不是村里的地，是个人的，与本案没有关联。对第9号证据，有异议，按正常情况应该是红压着黑，这个是黑压着红，没有真实性，因为这是书记的侄子，没有收条，年号不对，租期是15年，但之后写着自2014年1月1日至2018年12月31日期满。合同的当事人没有到，双方的原件不全，收据没有到，只是村委会一方的原件，不能证明合同的真实。对10号证据，有异议，位置不对，把基本农田变成了果品站，其他意见与9号证据意见一样。对11号证据的意见与对8号意见一样。对12号证据有异议，要求合同的当事人出庭质证，证人不能到庭质证不能作为证据。对13-18号证据有异议，因为都是外村的，与本案无关，证人没有到现场，不作为证据。
围绕争议焦点，被告提交的证据有：
1、合同书一份，证明地是由刘士栋签的合同书，由刘长明耕种；
2、两个证明（刘三叼、刘大欢、潘进军签名），证明当时签合同的情况；
3、2016年4月29日署名刘长明的承包费不能涨的证明一份，证明承包费不能涨；
4、打印的相关法律法规，证明不能涨承包费的依据；
（以上证据附有2016年4月29日署名刘长明的证明材料的说明）
5、公示原件一份，证明原告想把承包地收回，用于非法行为；
6、照片13张，证明本村的承包地的情况。
7、证人满某甲、满某乙当庭证言，证明当时签订合同的情况；
8、申请法院调取的对西周堡村上任领导班子成员刘三叼、潘进军、刘大欢的询问笔录各一份，证明被告与村委会2009年签订土地承包合同的情况，及当时全村土地承包状况；
原告对被告所提供证据的质证意见是：
对合同书一份，无异议；
2、刘三叼、刘大欢的证明有异议，原、被告2006年承包费价格是投标竞价方式确定的，证言所称“当时因为以前种地的社员每亩都是100元，多了社员不种”“有的农户嫌承包费高不交，白种地”，不应成为2006年的承包合同未到期的情况下进行变更并降低承包费价格的理由，更不能证明2009年承包合同承包费价格在现在的合理性，证言内容本身不能证明被告主张的事实。两个证人在一份证明上签字，不符合证据的形式要件的要求；原告对证言的真实性也不认可，证言所涉情况没有其他证据佐证，且证人未出庭作证；不应作为认定案件事实的依据。对潘进军的证明有异议，原、被告2006年承包费价格是投标竞价方式确定的，证言所称“还有20多户的承包费一年一交每亩100元，即使这样有的承包户嫌高不交白种地”，不应成为2006年的承包合同未到期的情况下进行变更并降低承包费价格的理由，更不能证明2009年承包合同承包费价格在现在的合理性，证言内容本身不能证明被告主张的事实。证言所称“规定不让他们种杨、柳、槐树，只准种果树”与涉案承包合同的内容明显不符。原告对证言的真实性不认可，证言所涉情况没有其他证据佐证，且证人未出庭作证；不应作为认定案件事实的依据。
3、刘长明的证言
刘长明系本案被告，所作书面材料的内容属于当事人陈述，不属于证据，不能作为证据使用。
4、法律法规摘录
真实性没有异议，法律条款不属于证据，且这些条款与本案没有关联性，不适用于本案。
5、公示
公示中的招商项目没有谈成也没有实施，公示的内容是征求群众的意见，时间是2014年的事，与本案没有关联性。
6、照片
对照片及标注的地点、拍摄时间均无法确定，照片显示的内容均与本案没有关联性。
7、对证人满某甲、满某乙当庭证言有异议，两个证人的证言内容首先不能证明2009年合同中约定的承包费的价格的合理性，只能证明该价格的确定是不合理不合法的，证人与原告签订有与被告一样的承包合同，本案的审判结果与证人有直接的影响，所以证人与本案有直接的利害关系，其证言中对被告及证人有利的证言不应予以采纳；
8、对被告申请法院调取的对西周堡村上任领导班子成员刘三叼、潘进军、刘大欢的询问笔录均有异议，对证人的询问笔录不属于法院调取证据的范畴，对证人的询问属于证人证言的形式，证人没有出庭作证，证人证言不能作为定案的依据。
本院对上述证据的认证意见如下：
关于原告提交的第一组证据：1、西周堡村法定代表人身份证明一份，2、西周堡村主任刘建权身份证复印件一份，该组证据系该村村委会在提起诉讼时依照法律规定向本院提交，来源合法；且被告无异议，故依法予以确认；
关于原告提交的第二组证据：3、刘长乐2015年3月7日《证明》一份，4、西周堡村收取被告刘长明及其父亲刘士栋承包费单据2份，5、刘士栋2006年1月1日《合同书》一份，6、刘士栋2009年1月1日《合同书》一份，该组证据的内容与原、被告当庭陈述、内容相符，彼此印证了被告刘长明自2006年1月1日起实际耕种涉案土地并缴纳相关承包费用，且原告对此一直知悉并默认的事实，能够证实被告确系涉案合同的实际履行人，能够作为本案适格被告的事实，被告亦对该组证据无异议，故依法予以确认；
关于原告提交的第三组证据：7、西周堡村党员、村民代表会议记录及与会者签名一份，该证据系西周堡村于2016年2月2日下午召开全体党员、全体村民代表会议过程的记录，其内容虽展现了该村全体党员、村民代表最终同意涉案土地承包费应按每年每亩1200元的市场价格，但因该会议记录中亦记明与会者每人发放了纪念品、所有与会者签名笔体相似、与会者大部分捺印于签名后的“10元”上而未捺在签名上，能够导致本院对与会者在会议中的意思表示产生合理怀疑，且被告提出异议，故依法不予确认；8、刘文考、刘文堂与潘大瑞《土地租赁协议》一份，该协议系西周堡村中村民间的责任田转包合同，具有双方签名，加盖有西周堡村村民委员会公章，应是合法真实的，但因该协议标的是责任田，其性质与涉案土地性质并不相同，其承包价格无法作为涉案土地承包费的参考，与本案争议事实欠缺关联性，故依法不予确认；9、10、12、原告与刘纪忠、刘万仓、刘计玉《租地协议》三份，该三份协议系原告西周堡村委会与其村集体成员签订的集体土地承包租赁协议，具有双方签字捺印及公章，应是合法真实的，内容展现了2013年6月西周堡村村民承包该村集体土地的具体价格，证实西周堡村集体土地承包价格彼此差距较大，与本案争议事实具有一定的关联性，故依法予以确认；11、刘文涛与潘大瑞《土地租赁协议》一份，该协议系西周堡村中村民间的责任田转包合同，具有双方签名，加盖有西周堡村村民委员会公章，应是合法真实的，但因该协议标的是责任田，其性质与涉案土地性质并不相同，其承包价格无法作为涉案土地承包费的参考，与本案争议事实欠缺关联性，故依法不予确认；13、14、15、窨子村王晓东与贾松树、王万正、杨士用《土地承包协议》三份，系邻村村民间土地转包合同，具有双方签名，加盖有窨子村村民委员会公章，应是合法真实的，但因该协议未注明标的土地的性质，无法确定该地与涉案土地性质是否相同，其承包价格无法作为涉案土地承包费的参考，与本案争议事实欠缺关联性，故依法不予确认；16、17、18、封庄村与封晓亮、封书朋、封铁圈《土地承包协议》三份，系邻村村民间土地转包合同，具有双方签名，加盖有封庄村村民委员会公章，应是合法真实的，但因该协议注明标的土地用于植树造林，与涉案土地只许种果树的用途并不相同，其承包价格无法作为涉案土地承包费的参考，与本案争议事实欠缺关联性，故依法不予确认。
关于被告提交的合同书一份，该合同具有被告父亲签名、加盖有西周堡村委会公章，符合证据的形式要件要求，内容真实展现了双方于2009年1月1日签订合同的详细情况，与本案事实具有关联性，且原告无异议，故依法予以确认；
关于被告提交的两个书面证明，因在该两份证明中签名的三位证人无正当理由未到庭陈述其在证明中所述内容，不符合证据要件的要求，故依法不予确认；
关于被告提交的2016年4月29日署名刘长明的承包金不能涨的证明一份，该证明并非被告主张的证言，而系被告本人陈述，属证据种类中的当事人陈述，其内容虽与本案争议事实有关，但因无其他证据证实其提出的承包金应当降低的主张，且原告提出异议，故依法不予确认；
关于被告提交的打印的相关法律法规，并非我国民事诉讼法规定的证据，而是被告认为本案应适用的法律依据；其中的《查处土地违法行为立案标准》属于行政法的相关规定，与本案无关；其中的最高人民法院《关于审理农业承包纠纷案件若干问题的规定》（试行）已被2008年12月28日公布的《最高人民法院关于废止2007年以前发布的有关司法解释（第七批）的决定》废止；其中的《最高人民法院关于审理破坏土地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》系刑事诉讼的相关规定，与本案无关；其中的《中华人民共和国刑法》不适用于民事案件，与本案无关；其中的《中华人民共和国土地承包法》、《中华人民共和国土地管理法》是否适用于本案应当遵循特别法优于一般法等法律适用规则；
关于被告当庭提交的公示原件一份，该公示内容虽涉及涉案土地但公示内容注明了“特此公示7天，欢迎广大村民多多的提出宝贵意见。如果公示7天后没有提出异议，我们支、村两委班子就按照大家商定的意见施使执行”，结合本案可知公示中的项目并未实施，无法证明被告提出的原告想把承包地收回用于非法行为的主张，故依法不予确认；
关于被告当庭提交的照片13张，该组照片均未显示出拍摄的时间，所拍摄内容系被告后期标注，无法证实所拍摄内容确与本案事实有关，故依法不予确认；
关于被告提交的证人满某甲、满某乙当庭证言，两位证人证言内容相符，其中签订涉案合同时，上届西周堡村委会将原来签订合同中的每年每亩200多元承包费降为每年每亩100元的内容与本院经被告申请对西周堡村上任领导班子成员刘三叼、潘进军的询问笔录相关内容一致能够彼此印证，其中原2006年签订的承包合同价格系公开招投标所定内容与原、被告陈述的相关内容一致能够彼此印证；故依法予以确认。
关于被告申请法院调取的对刘三叼、潘进军、刘大欢的询问笔录各一份，该三份笔录系经被告申请本院依法到西周堡村中对西周堡村上任领导班子成员询问本案涉案合同签订时的具体情况，三份笔录能够彼此印证亦能与原、被告相关陈述、证人满某甲、满某乙当庭相关证言相互佐证证明涉案合同虽由被告父亲签订、但涉案土地一直由被告实际承包耕种、缴纳承包费、西周堡村村委会知晓该情况的事实及涉案合同将原来合同中的承包费降为每年每亩100元的事实，与本案事实具有关联性，故依法予以确认。
本院经审理查明：经公开招投标，被告父亲刘士栋与原告西周堡村委会于2006年1月1日签订合同书，承包了该村8号地（长160米，宽16.50米，折3.96亩），承包期限5年，从2006年1月1日至2010年12月底，承包费合计5666元（合每年每亩286.2元）。合同签订后，被告刘长明开始实际耕种该涉案土地，并缴纳承包费用。2009年1月1日，西周堡村委会未经公开招投标程序，在该合同未到期的情况下，就涉案土地在2006年1月1日所签合同的基础上与被告父亲重新签订合同书，约定承包费为每年每亩100元，合同期限15年，从2011年1月1日至2025年年底到期，预交5年承包费1980元，并约定不许种杨柳槐树，果树合同期满作价。合同签订后刘长明依约缴纳了应预交的5年承包费，并继续实际耕种涉案土地。原告西周堡村委会一直知悉并默认合同书均由被告刘长明实际履行的情况。2013年6月29日，原告西周堡村委会与该村村民刘纪忠签订的租地协议约定承包费每年每亩1482.50元。2013年7月2日，原告西周堡村委会与该村村民刘万仓签订的租地协议约定承包费每年每亩1050元。2013年9月23日，原告西周堡村委会与该村村民刘计玉签订的土地租赁协议约定承包费每年每亩1000元。
本院认为：合同当事人一方经对方同意，可以将自己的权利和义务一并转让给第三人，合同的权利义务因此发生概括转移即合同的主体变更。本案中，被告刘长明在其父亲刘士栋与原告签订合同后就开始实际耕种涉案土地至今并缴纳承包费的行为，原告一直知悉并默认，导致涉案合同的主体发生变更—实际承包人已变更为被告，相应的合同权利义务亦全部转移与被告，故原告就涉案合同要求变更承包费数额提起诉讼时，刘长明当然成为本案适格被告。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告应就其主张的双方于2009年1月1日所签土地承包合同中约定的每年每亩100元的承包费价格过低，继续履行显失公平，变更为每年每亩1200元合理有据进行举证；被告应就其辩称的对涉案承包土地投入成本高却几乎没有产出，承包费价格因此不能提高反而降低的事实进行举证。而原告提交的有效证据仅能证明近年来其与其他村民签订的集体土地承包合同中约定的承包费价格远远高于与被告约定的承包费价格，但这些合同的承包费价格具有局部性并不能作为普遍市场价格标准进行参考，因而无法证明将涉案土地承包费涨至1200元是合理的，属于证据不足，难以悉数支持。被告提交的有效证据仅能证明原、被告在签订涉案合同时，因其他承包户认为承包费高不愿缴纳，原告的上届领导班子将2006年1月1日通过公开招投标所签合同约定的价格降至每年每亩100元的事实；其提出的承包涉案土地投入成本远高于产出所得因而承包费用不能涨价反应降低的主张仅有其陈述，其未能提供其他有效证据予以佐证，原告又不予认可，属于证据不足，故不予支持。
原告村中近年来的集体土地承包费用远远高于原、被告2009年1月1日所签合同约定的价格，说明该村土地承包经营的形势已经发生了变化，如果继续履行2009年1月1日签订的合同显然有违公平合理原则。至于承包费的标准，除参照该村土地近年流转价格外，还应当考虑被告在订约时的历史情形和其在订约后的各项经济投入及被告经营果树可能承担的风险。故原告主张的每年每亩1200元承包费标准过高，应从兼顾双方利益出发，以不超过原公开招投标所定价格为宜。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：
原、被告于2009年1月1日签订的土地承包合同约定的承包费数额变更为每年每亩286.2元。
案件受理费197元，由原、被告各承担98元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市人民法院。
审判员 李全乐
二〇一六年五月三十日
书记员 田玲巧