重庆市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）渝01行终351号上诉人（一审原告）李嘉陵，女，1957年12月12日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。上诉人（一审原告）冯英，女，1963年1月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。上列二上诉人共同委托代理人夏振鹏，河北海立律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市环境保护局，住所地重庆市渝北区冉家坝旗山路252号。法定代表人辛世杰，该局局长。委托代理人肖怡，该局法规处主任科员。委托代理人高胜寒，重庆新合（沙坪坝）律师事务所律师。一审第三人重庆市沙坪坝区环境保护局，住所地重庆市陈家桥街道陈东路19号。法定代表人徐国轩，该局局长。委托代理人王琰义,北京大成(重庆)律师事务所律师。一审第三人重庆市沙坪坝区中医院,住所地重庆市沙坪坝区天陈路**号附**号。法定代表人刘晓伟，该院院长。委托代理人周伟，该院行政副院长。上诉人李嘉陵、冯英因与被上诉人重庆市环境保护局（以下简称市环保局）、一审第三人重庆市沙坪坝区环境保护局（以下简称沙区环保局）、一审第三人重庆市沙坪坝区中医院（以下简称沙区中医院）撤销行政许可一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的(2017)渝0112行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审法院经审理查明，李嘉陵、冯英是沙区中医院的工作人员，并出现患病情况。2008年7月，沙区中医院迁址到重庆市沙坪坝区天陈路66号附55号。2008年12月8日，沙区中医院填报了《辐射应用环境影响登记表》，沙区环保局在该表《七、环保部门意见》一栏及《辐射安全许可证审批表》的《审查意见》一栏均签署如下意见：“经对申报资料审查和现场检查，该单位使用医用Ⅲ类射线装置二台（医用X线机、C型臂X线机）开展医务工作，其场所、设备设施、人员及辐射安全管理规章制度（除暂不能提供监测报告外），符合国家有关法律、法规要求，在采取了有效安全防护措施后，对邻近场所及周围环境的辐射影响是可以接受的。”2009年10月30日，沙区环保局根据申请材料及审核情况，向沙区中医院颁发编号为渝Ａ×××××的辐射安全许可证，有效期至2014年10月29日。2014年10月，沙区中医院向市环保局提出许可证延续申请等相关材料后，沙区环保局根据市环保局文件的授权，对相关延续申请材料进行了审查，2014年10月30日，市环保局向沙区中医院颁发编号为渝Ａ×××××的辐射安全许可证，有效期至2019年10月29日。在该辐射安全许可证使用期间，沙区中医院还擅自使用旧式X光移动机及JXM3000移动式床边机射线装置，李嘉陵、冯英要求予以查处并就相关行政行为提起诉讼（另案处理）。一审法院认为：本案争议焦点有三：一是李嘉陵、冯英是否具有原告主体资格；二是本案的起诉是否超过诉讼时效；三是涉案的渝Ａ×××××辐射安全许可证是否应当撤销。关于原告的主体资格问题。一般来说，如果辐射安全许可证确实违法颁发，其申请人或者行政许可相对人是不会提起撤销之诉的，因此从保护公民健康权的角度出发，李嘉陵、冯英应当具有辐射安全许可法律上的利害关系，可以提起撤销之诉。关于本案的诉讼时效问题。市环保局认为，渝Ａ×××××辐射安全许可证是2009年10月作出，2014年10月作出的渝Ａ×××××辐射安全许可证是对旧证有限期满后的延续，故该许可行为已经超过5年，人民法院不应受理本案；李嘉陵、冯英认为，2009年10月作出的渝Ａ×××××辐射安全许可证的主体是沙区环保局，2014年10月作出的渝Ａ×××××辐射安全许可证的主体是市环保局，李嘉陵、冯英知道该许可证具体内容的时间是2016年7月14日，所以没有超过诉讼时效。一审法院认为，虽然前后两证是同一个编号，但是沙区环保局作出的是行政许可的行政行为，市环保局作出的是许可延续的行政行为，两个行政行为性质是有区别的。李嘉陵、冯英的理由能够成立，予以支持。关于渝Ａ×××××辐射安全许可证应否撤销的问题。从法律程序上看，沙区中医院在法定期限内提交了《放射性同位素与射线装置安全许可管理办法》第二十四条所规定的材料，符合许可证延续条件，沙区环保局受市环保局的委托进行审查后，有权行使向沙区中医院延续颁发辐射安全许可证的行政行为。需要同时说明的是，李嘉陵、冯英认为沙区中医院的辐射安全防护场所、设施、设备不符合发放辐射安全许可证的条件，造成了其身体健康的伤害，属于民事赔偿的法律关系，不是本案的审查范围。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条以及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决：驳回原告李嘉陵、冯英的诉讼请求。本案受理费50元，由原告李嘉陵、冯英负担。一审宣判后，一审原告李嘉陵、冯英不服，向本院提起上诉，认为沙区中医院未按规定期限申请延续辐射安全许可证，且提供材料不全，市环保局属违法许可；沙区中医院的辐射设施防护措施不到位，未经竣工环保验收通过，存在巨大环境风险，不应当颁发辐射安全许可证。请求撤销原判，改判支持其诉讼请求。被上诉人市环保局辩称，市环保局具有颁发本案许可的法定职权，原渝Ａ×××××辐射安全许可证合法有效，其依沙区中医院申请，在依法按规定对相关材料进行审查后对该证到期后延续进行审批，并颁发新证的行为合法。请求驳回上诉人的上诉请求。一审第三人沙区环保局述称，同意被上诉人市环保局的答辩意见，并认为上诉人与本案没有利害关系，应裁定驳回其起诉。一审第三人沙区中医院述称，同意市环保局及沙区环保局的意见。上诉人李嘉陵、冯英向一审法院举示并经庭审质证采信的证据有：1.2016年7月29日市环保局关于回复李嘉陵、冯英的函；2.李嘉陵、冯英向沙区环保局提交的信息公开申请表、快递单；3.沙区中医院辐射环境影响登记表及批复、辐射安全许可证；4.2016年7月14日政府信息公开答复书；5.沙区中医院放射科隔壁小区为儿童美术培训室；6.涉案建设项目辐射安全防护影像材料；7.2016年11月10日市环保局行政答辩状；8.冯英工作证、李嘉陵特病卡以及职业史证明；9.重庆市城乡建设委员会关于申请公开雅豪丽景小区建设工程全套施工图等相关资料的复函（渝建公开2017-1号）；10.沙区中医院二楼手术室照片。被上诉人市环保局向一审法院举示并经庭审质证采信的证据、依据有：1.辐射安全许可证申请表、新增加射线装置明细表、重庆市沙坪坝区中医院事业单位法人证书正副本、组织机构代码证。法定代表人尤学理身份证件，辐射应用环境影响登记表，刘丹琳高校毕业证、学位证、医师执业证、邓智高校毕业证、刘丹琳、邓智辐射安全防护培训、考核证书、放射卫生防护相关管理制度、辐射安全许可证审批表；2.《辐射安全许可证》（渝环辐证[A3004]号）（2009年核发）、《辐射安全许可证》（渝环辐证[A3004]号）（2014年核发）；3.《重庆市辐射安全许可证延续申请表》、《辐射安全许可证》（渝环辐证[A3004]号）正副本（2009.10.30-2004.10.29）、放射性同位素与射线装置安全和防护状况五年评估报告表、渝朕放检字[2013]376号《监测结果报告》、渝朕放检字[2014]024-1号《监测结果报告》、渝朕放检字[2015]216号《监测结果报告》、渝朕放检字[2015]407号《监测结果报告》、重庆市沙坪坝区中医院工作人员陈虹等人的《辐射安全与防护培训班学习证书》、渝疾控个剂字[2014]0004号《检验报告书》、渝疾控个剂字[2014]0991号《检验报告书》、渝疾控个剂字[2014]2161号《检验报告书》、渝疾控个剂字[2014]2958号《检验报告书》、重庆市沙坪坝区中医院工作人员游顺治等人的《放射工作人员职业健康检查表》；4.《环境影响评价法》（2002年10月28日）第16条、第22条，《建设项目环境影响评价分类管理目录》。一审第三人沙区环保局向一审法院举示并经庭审质证采信的证据、依据有：1.沙区中医院申请办理辐射安全许可证时提交的申请材料（申请表、射线装置明细表、事业单位法人证书、组织机构代码证、医疗机构执业许可证、当时法定代表人尤学理的身份证复印件、辐射应用环境影响登记表、当时辐射管理人的学历证书、辐射操作人员的培训合格证、沙区中医院辐射安全管理的配套制度等）；2.沙区中医院申请延续辐射安全许可证的申请材料（延续申请表、检测报告2份、安全和防护状况5年评估报告表、09年颁发的辐射安全许可证正副本等）；3.市环保局委托区县各分局核发医用Ⅲ类射线装置的文件（渝环发[2010]84号、渝环发[2008]56号）；4.《放射性同位素与射线装置安全许可管理办法》第18条、第24条、《中华人民共和国环境影响评价法》第16条第三款、《建设项目环境影响评价分类管理目录》。一审第三人沙区中医院向一审法院举示并经庭审质证采信的证据为监测报告共13份。以上证据均随案移送本院，一审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。二审另查明：渝环辐证[A3004]号辐射安全许可证所涉沙区中医院使用的医用X线机、C型臂X线机共两台，实际安置于沙区中医院放射科室、手术室。李嘉陵、冯英均非沙区中医院放射科工作人员，李嘉陵于2012年12月退休，冯英的工作地点于2010年搬离放射设备所在楼房。上述事实有二审中当事人的陈述予以证实。二审查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，本案一审原告李嘉陵、冯英起诉请求撤销市环保局颁发的渝环辐证[A3004]号辐射安全许可证，故市环保局的颁发该证的行政许可行为即为本案被诉行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条亦规定，提起诉讼应当符合的条件之一即为原告是符合该法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案一审原告李嘉陵、冯英以其为沙区中医院职工，与本案被诉行政许可行为指向的放射设备之间存在相邻关系，其与该行政许可行为有法律上的利害关系为由提起诉讼，但二审审理中，本院已查明李嘉陵、冯英均已分别退休或未在行政许可所涉放射设备所放置楼内工作，其与本案被诉行政许可行为所指向的对象之间不存在相邻关系，二上诉人亦无其他证据证明其与被诉行政许可行为之间存在其他利害关系，故二上诉人不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条所规定的原告主体资格，继而不符合该法第四十九条所规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”故本案应当裁定驳回李嘉陵、冯英的起诉。综上，基于二审中本院新查证事实，本案一审原告李嘉陵、冯英的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第二十五条第一款、第四十九条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、撤销重庆市渝北区人民法院(2017)渝0112行初39号行政判决；二、驳回李嘉陵、冯英的起诉。本裁定为终审裁定。审判长 张 力审判员 李立新审判员 吴长渝二〇一七年九月十九日书记员 陈 思