江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏01行初794号
原告徐秀清，男，汉族，住南京市玄武区。
委托代理人凌建豪，江苏泰和律师事务所律师。
委托代理人邵东，江苏泰和律师事务所实习律师。
被告江苏省人力资源和社会保障厅，住所地南京市鼓楼区北京西路16号。
法定代表人戴元湖，江苏省人力资源和社会保障厅厅长。
委托代理人徐文昭、杨青，江苏省人力资源和社会保障厅工作人员。
第三人中国农业银行股份有限公司江苏省分行，住所地南京市洪武路357号。
法定代表人张建良，中国农业银行股份有限公司江苏省分行行长。
委托代理人陶涛、徐睿，中国农业银行股份有限公司江苏省分行工作人员。
原告徐秀清不服被告江苏省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）人力资源和社会保障行政审批一案，于2017年9月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于法定期限内向被告省人社厅送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月8日第一次公开开庭审理了本案。原告徐秀清及其委托代理人凌建豪、邵东，被告省人社厅的委托代理人徐文昭、杨青到庭参加诉讼。因中国农业银行股份有限公司江苏省分行（以下简称省农行）与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并于2018年3月22日第二次公开开庭审理了本案。原告徐秀清及其委托代理人凌建豪、邵东，被告省人社厅的委托代理人徐文昭、杨青，第三人省农行的委托代理人陶涛、徐睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年11月18日，被告省人社厅在审退2016第C3823号《江苏省企业职工退休审批表》（以下简称《退休审批表》）上盖章确认，批准徐秀清2016年6月退休。
原告徐秀清诉称，其实际出生日期为1957年6月13日。因报考小学时年龄不够，父母为其虚报了一岁，因此，户口登记表、迁移证和1975年7月23日的《劳动力选调登记表》上记载的出生年月均为1956年06月13日。1998年，其工作单位省农行开展人事信息数据整理工作时发现原告有1956年6月和1957年6月两个不同的出生记载，原告向省农行出具了本人亲手所写的“关于个人出生年月的情况说明”，以及盐城市阜宁县公安局城西派出所出具的“关于出生年月证明”，证明原告实际出生年月为1957年06月13日，单位对此予以认可并按该出生日期为原告办理社保、退休等各种手续。2016年底，省农行为原告向省人社厅申请办理退休审批手续。在《退休审批表》上打印的原告出生年月及退休时间为1957年6月、2017年6月，后省人社厅在未征求本人意见、也未有本人签字的情况下，将原告的出生年月和退休时间手改为1956年6月和2016年6月，并加盖公章，对原告核发退休养老证。省人社厅的行为，剥夺了原告的劳动权，其认定原告出生时间错误，侵害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，提起行政诉讼，请求人民法院：1.撤销被告对原告作出的退休时间为2016年6月的行政行为；2.依法判令被告重新认定原告退休时间为2017年6月13日；3.判令被告承担本案的诉讼费用。
原告徐秀清向本院提交的证据有：
1.职工退休养老证，证明被告认定原告的退休时间为2016年6月，同时写明原告出生时间是1956年6月，对于该出生时间记载错误，导致退休时间认定错误。同时，证明被告对退休时间所作出的具体行政行为；
2.《退休审批表》，证明该审批表中出生年月及退休时间均有手写变动，本人意见栏中没有原告本人签名，被告认定原告的退休时间程序违法；
3.江苏省企业职工基本养老保险待遇核定表，证明被告认定原告退休时间程序违法；
4.“关于个人出生年月的情况说明”，证明原告在1998年曾就1956年6月13日的出生时间进行说明和解释，说明原告的实际出生时间为1957年6月13日；
5.“关于出生年月证明”，证明阜宁县公安局认定原告的登记出生日期为1957年6月13日；
6.《常住人口登记表》，证明原告的实际出生时间为1957年6月13日。
被告省人社厅辩称：1.徐秀清基本情况。徐秀清于1957年8月由江苏省阜宁县革命委员会生产指挥组招工录取到益林信用社工作。后在阜宁县人民银行、阜宁县农业银行(1981年12月在阜宁农业银行转为干部)、盐城农业银行、江苏省农业银行工作。原告的档案中，凡产生于1990年8月之前的档案资料中关于出生年月的填写均为1956年6月，而产生于1990年8月之后的档案材料中出生年月改为1957年6月。2.省人社厅认定原告出生年月的政策依据和事实依据。劳社部发[1999]8号《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》(以下简称劳社部发[1999]8号通知)第二条第二款规定：“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。”原告档案中最早记载出生年月的是形成于1975年7月23日的《劳动力选调登记表》，该登记表记载原告出生年月为1956年6月13日，省人社厅在为原告办理退休审批时认定其出生年月为1956年6月13日符合上述规定。且原告单位省农行从阜宁县公安局调取原告早期户籍登记表上记载的出生日期也是1956年6月13日。原告称其父母为了让其上小学为其虚报一岁，但是并没有原始证据证明其主张，且即使如原告所述，故意虚报年龄、弄虚作假的不利后果亦应由其个人承担。因此，原告要求省人社厅认定其出生年月为1957年6月无事实和法律依据。综上，省人社厅为原告办理退休审批时认定其出生年月为1956年6月13日，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告省人社厅向本院提交的证据有：
1.《劳动力选调登记表》，形成于1975年7月23日，证明原告档案最先记载的出生时间为1956年6月13日；
2.《江苏省银行系统吸收录用干部审批表》，证明原告档案早期记载的出生时间为1956年6月；
3.《干部鉴定表》，证明原告档案早期记载的出生时间为1956年6月；
4.《户口登记表》，形成于1977年9月2日，来源阜宁县公安局，证明原告档案早期户籍记载的出生时间为1956年6月13日。
被告省人社厅向本院提交的依据为：劳社部发[1999]8号通知第二条第二款。
第三人省农行述称：1.1998年省农行开展人事信息数据整理工作，发现徐秀清在档案中出现两个出生日期，即1956年6月和1957年6月。徐秀清向省农行提供了阜宁县公安局城西派出所出具的盖章件,证明其出生日期为1957年6月,省农行据此判断其退休时间应为2017年6月。2016年10月、11月间，省人社厅到省农行预审2017年退休人员档案，省农行在徐秀清《退休审批表》中填写出生年月1957年6月，工作时间1975年8月，退休时间2017年6月,省人社厅初次审核结论为，原告档案材料中90年代之前的档案记载时间均为1956年6月，之后为1957年6月，因前后时间不一致,建议由徐秀清本人提供参加工作之前的原始户籍资料，之后再审核其退休时间。省农行及时将审核意见通知徐秀清本人，并要求其补充参加工作前的原始户籍资料，以证明出生时间。2.2016年11月29日，省人社厅通知省农行将徐秀清档案再次送审，省人社厅根据阜宁县公安局城西派出所1998年出具的证明，不能认定徐秀清出生的时间为1957年6月,并再次要求徐秀清提供参加工作之前的原始户籍资料。对此，徐秀清答复找不到户籍资料。3.2016年12月初，徐秀清要求省农行再次报送其退休审批事项，经省人社厅审阅,仍要求原告提其供参加工作前的原始户籍资料。省农行及时将审核结果通知徐秀清,徐秀清声称没有原始户籍资料。4.因徐秀清一直没有提供原始户籍资料，省人社厅于2017年1月最终正式审定其出生时间为1956年6月，退休时间为2016年6月，同时省社保中心根据审批结果核定其退休待遇。5.在处理退休审批的过程中，省农行一直配合徐秀清与省人社厅沟通，徐秀清一直未提供早期户籍证明。2017年1月，省农行到其原户籍所在地盐城市××县益林公社中心大队调查原告户籍情况，取得的阜宁县公安局盖章出具的《迁移证》（1977年8月27日登记）、《户口登记表》（1983年5月31日登记）记载的徐秀清出生时间均为1956年6月13日。6.根据省人社厅的审定结果，徐秀清的退休时间为2016年6月，正常享受2016年6月退休以后的社保调资等政策。省农行于省人社厅审定的当月通知徐秀清2017年2月起不再上班，享受退休待遇,并在其退休文件中明确退休时间为2016年6月。在其退休时间未审定之前，即2016年7月至2017年1月，省农行按在职员工发放其工资,工资水平已完全覆盖其应当享受的退休待遇。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人省农行向本院提交的证据有：
1.阜宁县公安局1977年8月签署的《迁移证》,证明《迁移证》记载的徐秀清的出生年月为1956年6月13日；
2.阜宁县公安局出具的《户口登记表》，证明徐秀清出生日期为1956年6月13日。
经庭审质证，被告省人社厅对原告徐秀清提交全部证据的真实性、合法性、关联性不持异议，对其证明目的不予认可；认为上述证据材料形成时间均晚于《劳动力选调登记表》及户籍资料的形成时间。第三人省农行对原告徐秀清提交全部证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
原告徐秀清对被告省人社厅提交全部证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对其证明目的不予认可。第三人省农行对被告省人社厅提交全部证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
原告徐秀清对第三人省农行提交的两份证据形式上的真实性没有异议，对合法性认可，对关联性不予认可；认为不能证明原告的实际出生年月日。被告省人社厅对第三人省农行提交的两份证据真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告徐秀清、被告省人社厅及第三人省农行提交的所有证据真实有效，来源合法，各方当事人对证据的真实性均不持异议，因与本案待证事实相关，本院均予以确认。
经审理查明，原告徐秀清居民身份证和《常住人口登记表》载明的出生日期为1957年6月13日。1975年8月，徐秀清通过江苏省阜宁县革命委员会招工被录取到益林信用社工作。1976年8月至2016年11月，徐秀清先后在阜宁县人民银行、阜宁县农业银行、盐城市农业银行、省农行工作。其中，1981年12月在阜宁县农业银行被录用为银行干部。2016年10、11月间，第三人省农行将原告徐秀清作为2017年退休人员向被告省人社厅报送退休预审材料。预审材料中由第三人省农行制作的徐秀清《退休审批表》上载明的徐秀清出生年月为1957年6月，退休时间为2017年6月。被告省人社厅经审查认为，徐秀清《退休审批表》上载明的出生年月和退休时间有误，遂将上述两处时间手写修改为1956年6月和2016年6月，并加盖修订章。嗣后，被告省人社厅在《退休审批表》劳动保障审批意见栏上盖章确认，批准徐秀清退休，审批落款时间载明为2016年11月18日。徐秀清不服该退休行政审批，提起本案诉讼。
另查明，1998年省农行在人事信息数据整理工作中发现徐秀清档案中存在1956年6月和1957年6月两个出生日期，原告徐秀清向省农行出具了本人书写的“关于个人出生年月的情况说明”，并提交了阜宁县公安局城西派出所于1998年出具的“关于出生年月证明”。该公安机关证明载明：“兹有徐秀清同志于85年12月户口从我所迁出，经查底册，该户籍登记年龄为壹玖伍柒年陆月拾叁日出生，特此证明。”2017年2月，省农行在办理徐秀清退休事项过程中，为查明徐秀清出生时间，取得了阜宁县公安局出具的形成时间为1977年8月27日的《迁移证》和1983年5月31日的《户口登记表》，上述《迁移证》、《户口登记表》记载的徐秀清出生时间均为1956年6月13日。
再查明，原告徐秀清档案中最先记载出生时间的材料为1975年7月23日的《劳动力选调登记表》，该《劳动力选调登记表》记载的原告出生日期为1956年6月13日。
本院认为，根据国务院国发[1998]28号《关于实行企业职工基本养老保险省级统筹和行业统筹移交地方管理有关问题的通知》和国办发[1999]10号《国务院办公厅关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》的规定，原行业统筹企业的职工退休，由省级人民政府劳动保障部门审批。原告工作单位属原行业统筹企业，被告作为省级劳动行政部门，具有对原告退休进行审批的法定职权。
本案争议的焦点为被告作出案涉退休审批时认定的原告出生时间是否合法。原劳动和社会保障部劳社部发[1999]8号通知第二条第（二）项规定：“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。要加强对居民身份证和职工档案的管理，严禁随意更改职工出生时间和编造档案。”上述规定系针对居民身份证和档案记载的出生时间不一致时，为准确规范出生时间认定标准，对劳动行政部门在办理退休行政审批中应当执行的统一尺度所作的具体规定。该规范性文件合法、合理，且目前有效，可以作为被告作出退休行政审批的法律依据。本案中，原告徐秀清虽提供了阜宁县公安局城西派出所于1998年出具的“关于出生年月证明”、《常住人口登记表》及居民身份证等材料证明其出生日期为1957年6月13日，但上述材料的形成时间均晚于其档案中《劳动力选调登记表》的形成时间。根据在案证据显示，档案中最先记载徐秀清出生时间的材料为1975年7月23日的《劳动力选调登记表》，该《劳动力选调登记表》记载的原告出生日期为1956年6月13日，故被告省人社厅在办理案涉退休行政审批时认定徐秀清的出生日期为1956年6月13日，符合上述规范性文件的规定，并无不当。
《江苏省企业职工基本养老保险规定》第十八条第二款规定，参保人员退休时，由用人单位、劳动保障代理机构或者参保人员本人，凭社会保险经办机构审核的参加基本养老保险的证卡和有关材料，到劳动保障行政部门办理退休手续。国发[1978]104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定，全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，男年满60周岁，女年满50周岁，连续工龄满10年的，应该退休。《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》第四条第（一）项规定，党政机关、群众团体、企业、事业单位的干部，男年满60周岁，女年满55周岁，参加革命工作年限满10年的，可以退休。本案中，原告的档案材料显示，其通过招工进入用人单位，后被录用为银行干部。鉴于原告的年龄已满60周岁，且连续工龄已满10年，第三人省农行根据徐秀清的档案记载及实际情况向被告省人社厅提交相关材料申请为徐秀清办理退休手续。省人社厅依照相关法律及规范性文件的规定，在审查省农行提交的徐秀清的《劳动力选调登记表》、工作履历等档案材料后，认定原告出生日期为1956年6月13日，符合60岁退休的法定退休条件，在《退休审批表》上盖章，批准原告退休，认定事实清楚，行政程序亦无不当。
另，职工在其退休审批表上签字仅是为了维护职工对其自身退休事项的知情权而要求企业履行的告知义务，并非职工退休审批的前置条件。因职工本人是否提出退休申请并非审批退休的法定要件，故原告徐秀清提出其未在《退休审批表》上签字，被告作出的退休审批行为程序违法的主张，本院不予支持。
综上，原告徐秀清要求撤销被告省人社厅于2016年11月作出的批准原告退休具体行政行为的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告徐秀清的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐秀清负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 董学峰
审判员 谢宇飞
审判员 王攀峰
二〇一八年四月二十五日
书记员 曹 洁
书记员 陈晓君