江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0902民初2401号
原告:江西华庆建筑工程有限公司。住所地：宜春市高安市赤土板路***号。统一社会信用代码：91360983741959251N。
法定代表人：胡喜龙，董事长。
委托诉讼代理人：漆有光，江西瑞州律师事务所律师。
被告：潘建军，男，1979年12月17日生，汉族，宜春市人，住宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：刘群，江西同茂律师事务所律师。
第三人：夏传华，男，1968年8月28日生，汉族，宜春市人，住宜春市袁州区。
原告江西华庆建筑工程有限公司（下简称原告）与被告潘建军（下简称被告）、第三人夏传华（下简称第三人）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人漆有光、被告的委托诉讼代理人刘群到庭参加诉讼。第三人经本院公告传唤后未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决不予执行原告在湖田中心小学的工程款583350元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告和第三人民间借贷纠纷一案，袁州区法院制作民事调解书，因第三人未依照调解书的约定履行义务，被告向袁州区法院申请强制执行，袁州区法院于2015年12月8日制作（2015）袁执字第1551—1号执行裁定书，裁定扣留、提取被执行人夏传华以原告名义在宜春市××区湖田镇中心小学工程款758100元。原告不服，�2016年2月18日提出书面异议，认为袁州区法院扣留的湖田镇中心小学的工程款属原告所有，袁州区法院于同年5月26日作出（2016）赣0902执异6号执行裁定书，裁定驳回原告的异议。原告认为，一、原告和湖田镇中心小学订立的《建筑工程施工合同》，承包人系原告，裁定书认为第三人是该工程的实际承包人，属认定错误。首先，原告通过公开招标方式和湖田镇中心小学订立《建筑工程施工合同》，合同订立程序合法，原告系该工程的承包主体。其次，从《建筑工程施工合同》履行来看，施工方是原告，且湖田镇中心小学的工程款也是向原告支付，不存在实际承包人。其三，从韩学亮诉原告建设工程施工合同纠纷案分析，2013年9月28日韩学亮和夏传华订立的网架屋面施工合同，合同的主体是原告和徐州飞虹网架集团有限公司，夏传华代理原告进行签字，所产生的法律后果由原告承担。基于此，袁州区法院作出裁定将原告的银行存款予以冻结。显然，袁州区法院同样以为原告系网架施工合同的发包主体。其四，没有任何证据证实原告将该工程转包给第三人，也没有证据证明第三人系该工程的实际承包人。二，从另一角度分析，假设第三人是该工程实际承包人，袁州区法院冻结工程款758100元，也显属失当，并违反了法律规定。其一，湖田镇中心小学的工程尚欠网架工程款、民工工资、应纳的税款，袁州区法院将剩余的工程款冻结，势必引起新的诉讼，并且法院冻结的工程款中的工程款、民工工资、税款依照法律的规定是优先的款项。其二，袁州区法院认定实际承包人系夏传华，原告和夏传华之间必定存在挂靠或转包合同文书，法院应该向原告单位发出协助执行通知书，扣留夏传华利润部分。袁州区法院向湖田镇中心小学发出协助执行�知书，置依法订立并生效的《建筑工程施工合同》于不顾，违反了法律程序，也将造成原告的巨大损失。其三，被告和第三人系民间借贷纠纷案，与韩学亮的建筑工程施工合同纠纷案，在法律关系上迥然不同，袁州区法院将工程款支付民间借贷，将导致韩学亮等人的工程款无法执行，侵犯了该工程债权人的合法权益，也加重了原告的法律责任。综上，袁州区法院作出裁定冻结、提取工程款758100元，认定事实错误，该工程款是原告的工程款，故原告依法具状诉至法院。
被告辩称：原告起诉被告要求不予执行工程款没有事实和法律依据。因为在执行异议中没有提供任何证据证明原告对工程实际进行了投资，根据现有事实与证据均证实，湖田镇中心小学的工程实际上是由第三人夏传华承包投资，原告只不过是被挂靠的公司，但没有实际出资，该工程的工程款不属于原告，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
一、原告为证明自已的诉称事实，提供的证据有：
（一）中标通知书、建设工程施工合同、以证明湖田镇中心小学的工程是由原告通过招标形式获得的，建设工程的施工主体是原告。
（二）（2016）赣0902民初120号民事判决书及保全裁定书、协助执行通知书，以证明该工程尚欠其它的工程款未进行支付，30万的工程款及法律责任都是由原告承担；本案中的工程款应当扣除30万的工程款及1万元的诉讼费，因为该工程款我公司已经支付。
（三）欠条复印件，证明该工程还有大量工程款、民工工资没有支付。
对原告的上述举证，被告潘建军经质证认为：
对证据（�），对真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证明原告对工程进行了实际投资，也不能证明工程款就是原告的。
对证据（二），判决书已证明夏传华与原告系挂靠关系，工程款是夏传华支付，对民事判决书没有异议。
对证据（三），与本案无关。
二、被告为证明其辩称事实，提供的证据有：
民事调解书三份、湖田中心小学《证明》、授权委托书，以证明湖田中心小学工程项目实际是夏传华投资建的，该项目下的工程款也是归夏传华所有。
对被告潘建军的上述举证，原告经质证认为：
正好证明执行异议裁定是错误的，其它工程款未支付，就支付民间借贷款是错误的，原告支付的31万元也应当在扣押的工程款中受偿；对委托书的“三性”提出异议，该委托书是个复印件，来源不合法，其内容不能认定该�程的工程实际承包人是夏传华，该工程款应当由华庆公司领取；《证明》没有经办人签名，从其内容上看，作为证明人作出证明来证明他人法律关系，不符合逻辑。无论该工程款是谁的，都应当先支付所欠的工程款。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
一、对原告提供的证据的认证
对证据（一），原告对其真实性未有异议，故本院确认其真实性效力；被告提出该证据不能证明工程款为原告所有，因本案有相关证据相佐证，可以证明湖田中心小学的工程实际承包人为第三人，故对被告提出的质证意见，本院予以采信。
对证据（二）,因原告未有异议，且证据形式、来源合法，本院确认上述证据的真实性效力。
对证据（三），该组证据均系复印件，原告未提供其它证据进行印证，且被告潘建军提出了异议，故本院对其证明力不予确认。
二、对被告提供的证据的认证
原告认为被告提供的证据证明了执行异议裁定错误，原告的质证意见与案件相关事实不符，本院对原告的质证意见不予采纳。
综上认证，本院对本案事实认定如下：
2013年6月18日，原告与宜春市××区湖田镇中心小学签订《建设工程施工合同》，合同约定由原告承建湖田镇中心小学礼堂及校大门，承包范围包括建筑、装饰、安装（以招标人提供的工程量为准），开工日期为2013年6月22日，竣工日期为2013年10月21日，合同还对其内容进行了约定。同日，原告作为内部发包方与第三人签订了《内部施工承包合同书》，合同约定：第三人的承包方式为包工、包料、包税、确保上缴、自负盈亏（上交原告公司为工程款1.0%），所有工程款归第三人所有，工程款由第三人自由支配（但必须用于本工程开支），合同对双方的权利与义务也作了约定。2013年9月28日，案外人韩学亮借用徐州飞虹网架集团有限公司的资质承包了第三人分包的湖田镇中心小学礼堂网架屋面工程，双方签订了《宜春市湖田镇中心小学礼堂网架屋面施工合同》，合同对工程造价、工程款支付方式等进行了约定。2015年，第三人向原告韩学亮出具欠款欠条，载明：今欠到韩学亮工程款30万元（湖田镇中心小学礼堂网架），欠款属实。欠款人：夏传华。
2016日1月11日，因第三人未履行上述还款义务，韩学亮将第三人及江西华庆建筑工程有限公司诉至本院，同年9月23日，本院依法作出（2016）赣0902民初120号民事判决：一、限夏传华于本判决生效之日起十日内向原告韩学亮支付工程款300000元。二、江西华庆建筑工程有限公司对上述债务承担连带责任。案件受理费5800元，财产保全费2020元，合计7820元，由夏传华、江西华庆建筑工程有限公司共同负担。在法定上诉期内，夏传华、江西华庆建筑工程有限公司没有提起上诉，上述判决已发生法律效力。
2015年3月4日，被告向本院起诉了第三人夏传华、吴细根民间借贷纠纷案件，同年6月2日，经本院主持调解，被告潘建军与夏传华达成调解协议：一、夏传华欠潘建军共计800000万元。二、夏传华于2015年6月20日向潘建军还款120000元至150000万，于2015年9月27日前还款100000元至150000元，于2015年农历12月30日前还清剩余欠款。三、如夏传华在2015年农历12月30日前未还清借款，所欠款项按银行同期贷款利率四倍计算月利息。案件诉讼费减半收取6400元，由潘建军负担。因夏传华未履行上述付款义务，潘建军向本院申请强制执行，本院于2015年12月10日向湖田镇中心小学发出协助执行通知书，协助执行的内容为：一、协助提取被执行人夏传华以江西华庆建筑工程有限公司名义在湖田中心小学工程款583350元至袁州区人民法院（户名：宜春市袁州区人民法院；账号：14×××56；开户行：农行春城支行）。
2016年2月18日，原告向本院提出执行异议，原告认为湖田镇中心小学礼堂及校大门施工合同是原告公司与该校签订的，工程款只能由原告与该校结算，该工程不是夏传华的个人债权，本院扣留该工程款的行为损害了原告公司的利益，请求本院中止对该工程款的执行。同年5月26日，本院经审查认为，宜春市湖田镇中心小学虽与华庆建筑工程有限公司签订了《建设工程施工合同》，但该工程的实际承包人是夏传华，故本院扣留、提取夏传华以华庆建筑工程有限公司名义在湖田镇中心小学的工程款并无不当，华庆建筑工程有限公司的异议请求不成立，本院不予支持。综上，本院驳回了华庆建筑工程有限公司的执行异议。同年6月7日，原告起诉至本院。
本院认为：原告虽因湖田镇中心小学礼堂与校大门工程与湖田镇中心小学签订了《建设工程施工合同》，但本案中的相关证据已形成完整的证据锁链，可以证明上述工程的实际承包人是第三人，上述工程的工程款为第三人所有，第三人欠被告潘建军民间借贷案款未予支付，本院依法扣留、提取第三人在湖田镇中心小学的工程款，不违反法律规定，故原告要求判决不予执行湖口田中心小学工程款583350的诉讼请求，本院不予支持；原告诉讼认为本院将工程款支付民间借贷，将导致韩学亮等人的工程款无法执行，侵犯了该工程债权人的合法权益，也加重了原告的法律责任，与相关法律的立法本意相悖，本院不予采纳。
综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼�〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告江西华庆建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告江西华庆建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 曹 昆
审 判 员 易维维
代理审判员 黄远庆
二〇一七年三月十四日
书 记 员 兰 雨
附：法律条文
一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。