贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终1469号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司启东支公司。
地址：江苏省启东市。
负责人：王敏杰，系公司总经理。
被上诉人（原审原告）：刘老二，女，1966年2月20日生，汉族，现住贵州省福泉市。
法定代理人：刘某，男，1964年12月28日生，汉族，贵州省福泉市人，现住贵州省福泉市，系原告之弟。
被上诉人（原审原告）：杨启珍，女，1934年5月20日生，汉族，现住福泉市。
二被上诉人的共同委托代理人：胡仁贵，贵州仁贵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱成龙，男，汉族，现住江苏省启东市。
被上诉人（原审被告）：宋建岳，男，1963年7月20日生，汉族，住江苏省启东市。
上诉人信达财产保险股份有限公司启东支公司因与被上诉人刘老二、杨启珍、朱成龙、宋建岳机动车交通事故责任纠纷一案，不服福泉市人民法院于2016年6月13日作出（2016）黔2702民初751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
信达财产保险股份有限公司启东支公司的上诉请求：１、撤销一审判决，并依法改判；2、本案的一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：本案李某系五保户，无任何收入来源，无能力承担抚养他人的义务，不应承担抚养他人的责任。一审法院未能查明事实，判决要求上诉人承担被抚养人生活费。为维护上诉人的合法权益，特提起上诉。
刘老二、杨启珍二审辩称：上诉人认为李某系五保户没有任何依据。李某生在农村，凭借自己的劳力，勤耕苦种自己的田土来扶养自己有智力障碍的妻子和赡养母亲。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。请二审驳回上诉，维持原判。
朱成龙、宋建岳二审未答辩。
刘老二、杨启珍向一审法院起诉请求：1、被告赔偿二原告因李某死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等共计223537.84元。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：此次交通事故发生的经过及责任划分，即被告宋建岳承担事故的次要责任，死者李某承担主要责任。原告杨启珍与丈夫李敏春（已去世）共生育四子：李某、李如贵、李如富、李如德（于2013死亡）。李某生于1951年3月21日，原告刘老二与李某于1993年8月按照农村风俗结为夫妻，二人未生育子女。苏Ｆ×××××号车属于被告朱成龙所有，事故发生时由被告宋建岳驾驶。该车在被告信达财产保险股份有限公司启东支公司投保交强险、限额为5万元的商业三者险。李某死亡后，被告宋建岳向二原告支付了20000元。原告刘老二生于1966年2月20日，系言语壹级××人，且存在智力障碍。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。此次事故经交警部门调查勘验认定：被告宋建岳承担此次事故的次要责任，李某承担此次事故主要责任。该责任认定书客观、公正，符合法律规定，本院予以采信。原告刘老二与李某1993年8月按照农村风俗结为夫妻，按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第五条、第六条以及《中华人民共和国继承法》第十条的规定，原告刘老二、杨启珍系死者李某的第一顺位继承人。李某在此次交通事故中死亡产生的各项损失赔偿义务人应向二原告进行赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照贵州省2015年国民经济和社会发展统计公报公布的数据，对二原告因李某在此次交通事故中死亡产生的各项损失确认如下：1、丧葬费23733元；2、死亡赔偿金，原告主张118189.92元（7386.87元/年×16年），其主张符合法律规定，本院予以支持；3、被抚养人生活费，原告刘老二系言语壹级××，智力障碍，无劳动能力又无其他生活来源，因刘老二、杨启珍均居住在农村，二人的生活费应按农村居民标准计算。原告刘老二生于1966年2月20日，杨启珍生于1934年5月20日，故前5年被抚养人为刘老二、杨启珍，二人的生活费为（6644.93元/年×5年）+（6644.93元/年×5年÷3人）=44298.03元，年赔偿总额8859.6元(44298.03元÷5年)超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额（6644.93元/年），因此前5年二位被抚养人生活费为33224.65元（6644.93元/年×5年）；后15年被抚养人为刘老二，其生活费为99673.95元（6644.93元/年×15年）。被抚养人生活费总金额为132898.60元（99673.95元+33224.65元）；4、精神抚慰金，原告主张30000元，结合当地经济发展水平及本案案情，本院予以支持。以上总计304821.52元。因被告宋建岳驾驶的苏Ｆ×××××号车在被告信达财产保险股份有限公司启东支公司投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担责任；……”的规定，被告信达财产保险股份有限公司启东支公司公司应向二原告赔偿交强险限额12万元，在扣除交强险的限额后，二原告因李某死亡而产生的损失尚有184821.52元（304821.52元120000元）不足，结合此次交通事故的发生经过及交警部门的责任认定，对此次事故宋建岳、李某按30%：70%划分责任更为适宜，即被告宋建岳承担55446.45元（184821.52元×30%），二原告应自行承担129375.06元（184821.52元×70%），因被告宋建岳驾驶的苏Ｆ×××××号车在被告信达财产保险股份有限公司启东支公司投保限额5万元的商业三者险，被告信达财产保险股份有限公司启东支公司应在5万元内承担赔偿责任，因该车未投保不计免赔险种，且在事故中承担次要责任，按照保险条款，被告信达财产保险股份有限公司启东支公司提出商业险限额内免赔5%的主张成立，被告信达财产保险股份有限公司启东支公司应向二原告赔偿47500元（50000元×95%），扣除商业险限额后，二原告的损失尚有7946.45元(55446.45元47500元)不足，应由被告宋建岳承担赔偿责任。综上，被告信达财产保险股份有限公司启东支公司应赔偿李某死亡产生的损失167500元（120000元+47500元），事故发生后被告宋建岳向二原告支付了20000元，应在本案中抵扣。故，被告信达财产保险股份有限公司启东支公司应向二原告赔偿155446.45元[（120000元+47500元（20000元7946.45元）]，并支付被告宋建岳先行垫付的12053.55元（20000元7946.45元）。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条，《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第五条、第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告信达财产保险股份有限公司启东支公司在本判决生效之日起十日内向原告刘老二、杨启珍支付各项损失一十五万五千四百四十六元四角五分；二、被告信达财产保险股份有限公司启东支公司在本判决生效之日起十日内向被告宋建岳支付其先行垫付的一万二千零五十三元五角五分。本案受理费4314元，减半收取2157元，原告刘老二、杨启珍承担582元，被告信达财产保险股份有限公司启东支公司承担1575元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人在一、二审均主张李某是五保户，本案不应计算扶养费。经查，上诉人在一审为证实其主张提供了自己制作的《人伤调查报告》，该报告载明：“从走访死者李某村委会领导、邻居和李如富，均反映其经济较困难，是村里五保户，生前身体状况良好。”说明了李某身体状况良好。从上诉人单方制作的《人伤调查报告》都没有表明李某无能力扶着他人。本案村委会出具的证明证实李某与刘老二系夫妻关系，与杨启珍系母子关系，属于低保家庭，并非五保户，且低保户就不是没有抚养他人的能力。因此，上诉人虽然主张李某生前无抚养他人的能力，但未能提供证据印证其主张，其自己单方制作的调查报告不能作为本案的定案依据，且该报告载明的内容不能证实其主张，上诉人的上诉主张明显缺乏事实依据。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1165元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 田一铭
审判员 王 军
审判员 陆育义
二〇一六年十一月二十八日
书记员 李 震