吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0291民初33号
原告：梁桥，男，1980年4月26日生，汉族，无职业，住辽宁省开原市。
委托代理人：陈佳俊，辽宁君扬律师事务所律师。
委托代理人：梁传柱，男，1956年2月29日生，汉族，无职业，住辽宁省开原市。
被告：武超，男，1991年5月1日生，汉族，无职业，住哈尔滨市呼兰区。
委托代理人：姜岳章，吉林待续律师事务所律师。
被告：都邦财产保险股份有限公司，住所地：吉林市。
法定代表人：庄显鹏，总经理。
委托代理人：郝伟，职员。
被告：中国人民财产保险股份有�公司吉林市分公司，住所地：吉林市。
法定代表人：张硕，总经理。
委托代理人：梅林，职员。
原告梁桥与被告武超、被告都邦财产保险股份有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了此案。原告梁桥的委托代理人陈佳俊、梁传柱，被告武超及委托代理人姜岳章、被告都邦公司的委托代理人郝伟，被告人保公司的委托代理人梅林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：一、被告武超赔偿原告侵权责任经济损失44360元；二、伤残赔偿金、精神损害赔偿金待伤残等级评定后另行计算（鉴定后原告明确请求数额为：伤残赔偿金53060.84元，精神损害赔偿金5000元，鉴定费700元）；三、二保险公司在保险合同范围内承担赔偿连带责任；四、诉讼费由被告承担。
事实与理由：原告于2017年10月21日驾驶货运挂车到达吉林市高新区大红土村大学城附近工地装货时，由武超驾驶25吨吊车在给货车装货时，由于吊车缆绳突然脱落，致升降架坠落，将在货车旁的货车副驾驶员原告砸伤，当场休克，后被120送医抢救治疗，经诊断损伤为“开放性颅内损伤，头皮裂伤，开放性颅骨骨折，硬膜外血肿，脑挫伤，多发骨盆骨裂，创伤后应激障碍”的后果。
被告武超已支付前期医药费5万余元，原告自购药费600元，误工费27000元，护理费10560元，住院伙食补助费2200元，交通住宿费3000元，合计44360元。
为公平解决赔偿问题，特提起诉讼，待伤残等级评定后，合理计算赔偿数额。
被告武超辩称：原告受伤后，被告武超先行垫付医药费51330.37元，由于被告武超的吊车在人民财产保险公司和都邦保险公司投保了商业险、交强险和吊装险，因此原告的损失应由保险公司承担。
被告都邦公司辩称：原告梁桥所提出的各项请求，应有证据给予支持，并且本案件根据原告所描述的情况，法院应先确定事故所发生的原因，是否属于交通事故，再确定我公司交强险是否给予赔偿。
被告人保公司辩称：原告请求赔偿的数额、项目标准、范围不符合法律规定，请求人民法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。我公司认为本案是一起安全生�事故，而非交通事故，故我公司不承担赔偿责任，本起事故不是保险范围，并且本案事故车辆并未在我公司投保吊装险，其他意见在质证阶段发表。
原告提供如下证据：
证据一、吉林市人民医院病例一份，证明事故发生的时间和后果及住院的天数44天，护理级别为一级护理；
证据二、邢威的证言，证明事故发生的经过及原告梁桥工作性质为司机，月工资为每月4500元；
证据三、医药费收据11张，证明自己垫付药费600元；
证据四、车费、住宿费各一份，证明处理原告治疗和花费的车费2200元和住宿费800元。
被告武超质证称：证据一无异议；对证据二有异议，证人证言认定工资的数额没有依据；证据三、四无异议。
被告都邦公司质证称：证据一真实性无异议，证明的问题有异议，原告住院为44天，但其护理级别不全为一级护理，根据长期医嘱单中显示，其一级护理天数仅为两天，二级护理天数39天，与原告所证明的事实不符；证据二，邢威的证言不能证明梁桥的工作性质及收入，其真实性有异议，应提供相应的证据，比如工资证明及劳动合同和所得税证明；证据三无异议；证据四，原告所提供的住宿费和车费均未体现梁桥姓名，无法证明其合理性。
被告人保公司质证称：同都邦保险公司质证意见。
被告武超提供如下证据：
证据一、新北派出所出具的事件单，证明武超的报警时间为2017年10月21日，事故的地点为大红土大学城附近；
证据二、人保公司机动车保险单一份，保险时间是2017年4月19日至2018年4月18日，证明武超投保的第三者责任险保额为50万元；
证据三、都邦保险公司的保险单，投保时间为2017年3月31日至2018年3月30日，保额为12.2万元；
证据四、七张原告的治疗票据，治疗医院是吉林市人民医院，证明医药费总额为51330.37元，是由被告武超垫付。
证据五、吊装责任保险单，投保日期是2017年5月23日至2018年5月22日，吊装货物损失（5万元），第三者人身伤亡部分（10万元），证明武超的车辆在保险期内，人保公司应当承担保险责任。
原告及各被告对武超提供的证据一、二、三、四均无异议。原告对武超提供的证据五质证意见为：真实有效的，应当按照保险约定来承担责任。被告都邦公司对武超提供的证据五质证意见为：被告武超提供的证据已明确表明人保公司承保的吊装责任险应承担的责任及赔偿限额，其中保险内容中已表明第三者人身伤亡部分限额为十万元，而本次事故原告梁桥所受到的伤害及事故发生的成因符合人保公司所承保的吊装责任险理赔范围，故本次事故造成原告的损失应在本保单内进行赔偿。而且本次事故并非道路交通事故，根据原告之前开庭所述，事故发生后，已向交警报案，但是交警不予受理，给出的答复与我公司相同，据我公司了解吊装责任险理赔范围中并没有指定事故类型，同时也并未指定事故发生后，应由交强险赔偿的事项，故我公司认为根据被告提供的证据应由人保公司来赔偿，与我公司无�。被告人保公司对武超提供的证据五质证意见为：真实性无异议，我公司同意在吊装险人伤内部分十万元限额内承担赔偿责任。
被告都邦公司提供人身伤亡调查报告一份，证明根据梁桥所述事故发生原因为缆绳断裂。
原告质证称无异议。
被告武超质证称有异议，所说的缆绳断裂不属实，保险公司应当举出实物证据证明这一事实，该证明与被告武超所掌握的事实不一致，不存在断裂的事实。
被告人保公司质证称无异议。
根据原告的申请，本院委托吉林博信司法鉴定中心作出鉴定意见书，鉴定意见为：梁桥的伤情评定为拾级残。
原告对鉴定意见书质证意�为：该鉴定意见书程序合法，对第二项骨盆骨折有异议，但是不申请重新鉴定。
被告武超对鉴定意见书质证意见为：鉴定和程序均无异议。
被告都邦公司对鉴定意见书质证意见为：对鉴定中心出具的内容无异议，本次事故非道路交通事故，不应由我交强险限额内赔偿。
被告人保公司对鉴定意见书质证意见为无异议。
本院认为原告提供的证据一可以采信。证据二不能采信。证据三及证据四中的部分票据可以采信。被告武超及被告都邦公司提供的各项证据真实性均可以确认，本院予以采信。鉴定意见书鉴定程序合法，鉴定结论有依据支持，本院予以采信。
本院认定事实：2017年10月21日下午4时许，被告武超驾驶吉BB92**号起重车在吉林高新技术产业开发区新北街道大红土村职业教育园区吊装货物时，货物脱落，将在吊装现场的原告梁桥砸伤。梁桥伤情经鉴定为拾级残。
事故发生后梁桥被送往吉林市人民医院就诊，住院治疗44天，一级护理5天，二级护理39天。出院诊断为开放性颅脑损伤、头皮裂伤等。武超花费医药费51330.37元。梁桥支付院内门诊费393.60元。梁桥家属支付护理租床费400元。
吉BB92**号起重车在被告都邦财产保险股份有限公司投保了交强险，在中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司投保了第三者责任保险（不计免赔）及吊装责任险。
本院认为：一、梁桥应当得到的赔偿项目及数额为：1.医疗费为51330.37元（武超垫付）+393.60元（梁�支付）=51723.97元；2.住院伙食补助费44天×100元=4400元；3.护理费：（5天×2+39天）×120.82元=5920.18元；4.误工费。梁桥在事故发生时是货车的副驾驶员，因此，应按交通运输业标准确定，交通运输业的月工资标准为5171.08元，梁桥主张的月工资为4500元，低于该标准，应予支持，4500元×6个月=27000元；5.因梁桥家住开原，其治疗过程中护理人员及梁桥发生的交通费住宿费较高，其主张3000元，本院酌定为3000元（已包含护理人员租床费用）；6.残疾赔偿金为26530.42元×20年×10%=53060.84元；7.精神损害抚慰金1000元。
二、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条的立法精神，特种机动车在作业时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的，应比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》。吉BB92**号起重车在都邦公司投保了交强险，�邦公司应在交强险限额内予以赔偿。因此，都邦公司应承担的赔偿项目和数额为：1.在医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费1万元；2.在死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费5920.18元、误工费27000元、交通住宿费3000元、残疾赔偿金53060.84元、精神损害抚慰金1000元，合计89981.02元。
三、交强险限额之外的医疗费41723.97元、住院伙食补助费4400元由被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司在保险内赔偿。
四、由于被告武超已经垫付医疗费51330.37元，为简化赔偿程序，应由被告都邦公司在交强险理赔时赔付武超垫付的医疗费51330.37元，剩余应赔付金额48650.65元赔付给原告梁桥。本案发生的伤残等级鉴定费700元不属于保险赔偿范围，故应由侵权人武超承担。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告梁桥99981.02元，其中48650.65元给付原告梁桥，剩余51330.37元给付被告武超；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司于本判决生效后10日内赔偿原告梁桥46123.97元；
三、驳回原告梁桥的其他诉讼请求。
案件受理费909元，鉴定费700元由被告武超承担，直接给付梁桥。
如果被告都邦财产保险股份有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司未按本判�指定的期间履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 徐 锐
人民陪审员 刘清荣
人民陪审员 张泽君
二〇一八年五月九日
书 记 员 程晓宇