wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0911民初1412号
原告：华安财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市岱岳区迎胜南路393号王府花园8号沿街商业楼A-01。
负责人：季风柏，总经理。
委托诉讼代理人：冯周，山东瀛岱律师事务所律师。
被告：李昌盛，男，1989年9月日25出生，汉族，现住肥城市。
被告：石颖，女，1994年6月3日出生，汉族，现住肥城市。
被告：张吉风，女，1975年9月16日出生，汉族，住山东省肥城市。
委托诉讼代理人：于江涛，男，1973年7月26日，汉族，住山东省肥城市，系被告张吉风之夫。
原告华安财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称华安财险）与被告李昌盛、石颖、张吉风追偿权纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华安财险的委托诉讼代理人冯周、被告张吉风及其委托诉讼代理人于江涛到庭参加了诉讼，被告李昌盛、石颖经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告华安财险向本院提出诉讼请求：一、判令被告李昌盛给付原告代偿款47350.93元，利息以53050.93元为基数自2018年2月11日起计算至2018年4月23日，按照每日万分之五的标准计算，以47350.93元为基数自2018年4月24日起计算至全部款项偿还之日为止，按照每日万分之五的标准计算；二、判令被告石颖、张吉风对李昌盛的上述债务承担连带清偿责任；三、判令被告承担本案的诉讼费用及实现债权的其它费用。事实与理由：2017年5月19日，被告李昌盛与齐鲁银行股份有限公司泰安分行（以下简称齐鲁银行）签订个人借款合同，合同约定被告李昌盛向齐鲁银行借款人民币8万元，并且约定还款期限、违约责任及利息计算方式等。被告李昌盛在原告处投保个人小额贷款履约保证保险，约定在被告不能按时还款时，由原告向齐鲁银行承担保证责任，被告石颖、张吉风为李昌盛向原告提供连带责任保证，双方约定出现争议时由保险人所在地管辖，并约定理赔后以赔付金额为基数按照每日万分之五标准支付违约金。后被告李昌盛违约，原告向齐鲁银行进行赔付后取得对各被告追偿的权利，各被告均未履行相应的义务，损害了原告的合法权益，为此起诉。
被告张吉风辩称，在齐鲁银行为李昌盛的借款担保是事实，但是华安财险出具的连带责任担保书中保证人处签名不是本人所签，不知道关于华安财险担保的事。李昌盛现在有偿还能力。
被告李昌盛、石颖未到庭，亦未答辩。
经审理查明，2017年5月19日，被告李昌盛与齐鲁银行签订个人借款合同，合同约定被告李昌盛向齐鲁银行借款人民币8万元，借款期限18个月，自2017年5月19日至2018年11月18日止，并约定了违约责任及利息计算方式等，齐鲁银行于合同签订当日向李昌盛打款8万元。该笔借款被告李昌盛向原告投保了履约保证保险，约定：投保人李昌盛，被保险人齐鲁银行，保险期限自2017年5月18日至2018年11月18日止，承保期限18个月，本保险合同免赔率为0，保险人履行赔偿责任后，投保人应及时向保险人返还保险人代偿的全部金额，否则，投保人需以欠款为基数，自理赔日起按照每日万分之五标准向保险人支付违约金。被告石颖、张吉风分别为被告李昌盛在原告处投保的该履约保证保险与原告签订连带责任担保书，约定担保金额为该合同项下的全部保险赔款、原告代为赔偿后对投保人记收的违约金及律师费、诉讼费等费用（其中违约金以当期保险赔款为基数，自赔款之日起按日万分之五计算至清偿之日），担保责任为连带责任保证。因被告李昌盛违约，2018年2月11日原告向齐鲁银行支付理赔款人民币53050.93元，其中包括借款本金52496.72、利息554.21元，至2018年4月23日，被告李昌盛还欠原告代偿款47350.93元。案件审理中被告张吉风申请对连带责任担保书中保证人处“张吉风”的签名真伪进行鉴定，因被告张吉风未按时参加选择鉴定机构，并导致无法提取鉴定样本，致使鉴定工作无法进行。以上事实有齐鲁银行个人借款合同、借款凭证、贷款账户明细、个人小额贷款履约保证投保单、连带责任担保书、权益转让书、退鉴通知、原被告陈述等在案证实。
本院认为，被告李昌盛向齐鲁银行借款，并在原告处投保了履约保证保险，被告李昌盛未按约向齐鲁银行偿还借款的情况下，原告依约向齐鲁银行支付理赔款，事实清楚，双方债权债务关系明确，因此原告依约向被告李昌盛主张追偿代偿款47350.93元，符合法律规定，本院予以支持，因双方约定自理赔日起按照每日万分之五标准向保险人支付违约金，不违反法律规定，原告主张依此标准计算利息，本院亦予支持，利息以53050.93元为基数自2018年2月11日起计算至2018年4月23日，按照每日万分之五的标准计算，以47350.93元为基数自2018年4月24日起计算至全部款项偿还之日为止，按照每日万分之五的标准计算。被告石颖、张吉风为被告李昌盛的债务向原告承担连带保证责任，合同内容符合法律相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，被告石颖、张吉风作为完全民事行为能力人，应对自己的行为承担民事责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告张吉风辩称华安财险出具的连带责任担保书中保证人处签名不是本人所签，并申请鉴定，因其未按时参加选择鉴定机构，并导致无法提取鉴定样本，致使鉴定工作无法进行，因此被告张吉风应承担举证不能的法律后果，对其辩称本院不予采信。综上所述，被告李昌盛应偿还原告华安财险代偿款并支付利息；被告石颖、张吉风承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李昌盛于本判决生效之日起十日内偿还原告华安财产保险股份有限公司泰安中心支公司代偿款47350.93元并支付利息（以53050.93元为基数自2018年2月11日起计算至2018年4月23日，按照每日万分之五的标准计算，以47350.93元为基数自2018年4月24日起计算至全部款项偿还之日为止，按照每日万分之五的标准计算。）；
二、被告石颖、张吉风对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费563元，保全费551元，两项合计1114元，由三被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 宗振昌
二〇一八年五月二十八日
书记员 丁一龙
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初12593号
原告：陈甚利，男，1965年8月12日出生汉族，工程项目经理，住海南省海口市龙华区。
委托代理人：章定表，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：宁波联盛置业发展有限公司（组织机构代码为79006424-3）。住所地：浙江省宁波市鄞州区钟公庙街道钟公庙路***号。
法定代表人：吴建超，该公司执行董事。
原告陈甚利为与被告宁波联盛置业发展有限公司（以下简称联盛置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2017年10月11日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员凌碧波适用简易程序审理。本案于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告陈甚利的委托代理人章定表到庭参加诉讼，被告联盛置业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈甚利起诉称：2010年3月16日，原告以湖南六建机电安装有限责任公司（以下简称湖南六建公司）名义与被告签订《宁波联盛商业广场A地块空调通风工程施工合同》、《宁波联盛商业广场B地块空调通风工程施工合同》，原告为实际施工人。合同约定A地块工程款2677000元，B地块工程款12480000元，两工程须在2010年6月30日前完成，进度款每双月支付已完工程造价的70%。现A、B地块工程均早已完工并验收合格，但被告仍有293641.27元工程款未付。工程竣工后，原告又对A地块空调工程进行改造，工程款计104769元。经原告多次催讨无果。请求法院判令：1、被告支付原告工程款398410.27元，并支付自2015年8月20日起至实际付款之日按银行同期贷款利率计算的利息。
被告联盛置业公司未作答辩亦未在举证期限内向本院提供证据。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.《宁波联盛商业广场A地块空调通风工程施工合同》、《宁波联盛商业广场B地块空调通风工程施工合同》各一份，用以证明原告以湖南六建公司名义与被告签订施工合同，约定双方权利义务关系的事实；
2.情况说明一份，用以证明原告系涉案工程的实际施工人的事实；
3.宁波联盛商业广场A、B地块工程款明细表及明细分类账各一份，用以证明被告尚欠原告工程款293641.27元的事实；
4.工程结算汇总表及附表一份，用以证明被告另欠原告冰场空调安装工程款104769元的事实。
本院认为：对原告提交的第1、2、3、4项证据，被告联盛置业公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证权利。原告提供的上述证据，经本院审查，系真实、合法且与本案有关联的，对此本院予以确认。
综上，本院确认本案事实如下：
2010年2月22日，原告（乙方）与湖南六建公司（甲方）签订了《项目内部承包合同》一份，其中约定：工程内容B地块空调通风工程，工程中标造价暂估12480000元，项目中标后由乙方自筹资金、自担风险、自负盈亏，并承担和履行合同规定的承包人的全部责任和义务，乙方按工程结算总价的2%向甲方交纳管理费，甲方代扣代缴各种税金。
2010年2月28日，原告以湖南六建公司（合同的乙方）名义与被告联盛置业公司（合同的甲方）分别签订《宁波联盛商业广场A地块空调通风工程施工合同》、《宁波联盛商业广场B地块空调通风工程施工合同》，约定被告联盛置业公司将宁波联盛商业广场A、B地块空调通风工程交由湖南六建公司承包施工，双方约定了相应的权利义务等，其中A地块工程固定总价2677000元，B地块工程固定总价款12480000元；承包范围分别为宁波联盛商业广场A地块裙楼、B地块图纸内所有的空调工程范围内的系统安装、系统调试、工程维护；承包方式均实行综合单价包干和总价包干方式，除因甲方要求的设计变更外，不再调整。合同还约定了其他权利义务等内容。
上述合同签订后，原告对涉案工程进行了施工。宁波联盛商业广场A、B地块分别于2011年4月9日、2011年11月25日经竣工验收合格，均于2011年12月28日备案。
涉案工程造价经结算，A地块工程决算总额2230000元，B地块工程决算总额14448000元。截止2014年9月28日，被告联盛置业公司尚欠工程款293641.27元未付。2015年8月20日，被告另行委托原告施工的冰场空调安装经结算，造价计104769元，该款被告联盛置业公司至今亦未付。
另查明，原告陈甚利并非湖南六建公司在册员工，湖南六建公司也未为陈甚利办理社会保险。湖南六建公司承认陈甚利为涉案工程实际施工人，相应的权利由陈甚利享有。
本院认为：原告与湖南六建公司之间签订的《项目内部承包合同》，约定了湖南六建公司将其向被告联盛置业公司总承包的涉案工程全部交给原告陈甚利施工，由陈甚利上交给湖南六建公司一定比例的税金、管理费等，并由陈甚利实行风险承包、自负盈亏。但陈甚利并非湖南六建公司在册员工，湖南六建公司也未为陈甚利办理社会保险，湖南六建公司与陈甚利之间没有实质上的内部关系，其实际是一种挂靠关系，故原告陈甚利与湖南六建公司之间签订的《项目内部承包合同》应属无效。《项目内部承包合同》虽然无效，但建设工程经竣工验收合格，原告陈甚利有权作为实际施工人起诉发包人即被告联盛置业公司，要求其在欠付工程款范围内承担支付责任。经本院查明，原告施工的涉案工程，被告联盛置业公司尚欠的工程款为398410.27元。故对于原告陈甚利要求被告联盛置业公司支付工程款398410.27元及以工程款398410.27元为基数支付自2015年8月20日起至实际付款日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告联盛置业公司经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宁波联盛置业发展有限公司支付原告陈甚利工程款398410.27元，限在本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告宁波联盛置业发展有限公司支付原告陈甚利以本金398410.27元为基数支付自2015年8月20日起至实际付款日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息，限在本判决生效后十日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确认的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）
案件受理费7276元，减半收取3638元，由被告宁波联盛置业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 凌碧波
二〇一七年十一月二十八日
代书记员 陈芸琦
?PAGE?6?
?PAGE?5?
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0212民初12593号原告：陈甚利，男，1965年8月12日出生汉族，工程项目经理，住海南省海口市龙华区。委托代理人：章定表，浙江和义观达律师事务所律师。被告：宁波联盛置业发展有限公司（组织机构代码为79006424-3）。住所地：浙江省宁波市鄞州区钟公庙街道钟公庙路***号。法定代表人：吴建超，该公司执行董事。原告陈甚利为与被告宁波联盛置业发展有限公司（以下简称联盛置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2017年10月11日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员凌碧波适用简易程序审理。本案于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告陈甚利的委托代理人章定表到庭参加诉讼，被告联盛置业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈甚利起诉称：2010年3月16日，原告以湖南六建机电安装有限责任公司（以下简称湖南六建公司）名义与被告签订《宁波联盛商业广场A地块空调通风工程施工合同》、《宁波联盛商业广场B地块空调通风工程施工合同》，原告为实际施工人。合同约定A地块工程款2677000元，B地块工程款12480000元，两工程须在2010年6月30日前完成，进度款每双月支付已完工程造价的70%。现A、B地块工程均早已完工并验收合格，但被告仍有293641.27元工程款未付。工程竣工后，原告又对A地块空调工程进行改造，工程款计104769元。经原告多次催讨无果。请求法院判令：1、被告支付原告工程款398410.27元，并支付自2015年8月20日起至实际付款之日按银行同期贷款利率计算的利息。被告联盛置业公司未作答辩亦未在举证期限内向本院提供证据。原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：1.《宁波联盛商业广场A地块空调通风工程施工合同》、《宁波联盛商业广场B地块空调通风工程施工合同》各一份，用以证明原告以湖南六建公司名义与被告签订施工合同，约定双方权利义务关系的事实；2.情况说明一份，用以证明原告系涉案工程的实际施工人的事实；3.宁波联盛商业广场A、B地块工程款明细表及明细分类账各一份，用以证明被告尚欠原告工程款293641.27元的事实；4.工程结算汇总表及附表一份，用以证明被告另欠原告冰场空调安装工程款104769元的事实。本院认为：对原告提交的第1、2、3、4项证据，被告联盛置业公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证权利。原告提供的上述证据，经本院审查，系真实、合法且与本案有关联的，对此本院予以确认。综上，本院确认本案事实如下：2010年2月22日，原告（乙方）与湖南六建公司（甲方）签订了《项目内部承包合同》一份，其中约定：工程内容B地块空调通风工程，工程中标造价暂估12480000元，项目中标后由乙方自筹资金、自担风险、自负盈亏，并承担和履行合同规定的承包人的全部责任和义务，乙方按工程结算总价的2%向甲方交纳管理费，甲方代扣代缴各种税金。2010年2月28日，原告以湖南六建公司（合同的乙方）名义与被告联盛置业公司（合同的甲方）分别签订《宁波联盛商业广场A地块空调通风工程施工合同》、《宁波联盛商业广场B地块空调通风工程施工合同》，约定被告联盛置业公司将宁波联盛商业广场A、B地块空调通风工程交由湖南六建公司承包施工，双方约定了相应的权利义务等，其中A地块工程固定总价2677000元，B地块工程固定总价款12480000元；承包范围分别为宁波联盛商业广场A地块裙楼、B地块图纸内所有的空调工程范围内的系统安装、系统调试、工程维护；承包方式均实行综合单价包干和总价包干方式，除因甲方要求的设计变更外，不再调整。合同还约定了其他权利义务等内容。上述合同签订后，原告对涉案工程进行了施工。宁波联盛商业广场A、B地块分别于2011年4月9日、2011年11月25日经竣工验收合格，均于2011年12月28日备案。涉案工程造价经结算，A地块工程决算总额2230000元，B地块工程决算总额14448000元。截止2014年9月28日，被告联盛置业公司尚欠工程款293641.27元未付。2015年8月20日，被告另行委托原告施工的冰场空调安装经结算，造价计104769元，该款被告联盛置业公司至今亦未付。另查明，原告陈甚利并非湖南六建公司在册员工，湖南六建公司也未为陈甚利办理社会保险。湖南六建公司承认陈甚利为涉案工程实际施工人，相应的权利由陈甚利享有。本院认为：原告与湖南六建公司之间签订的《项目内部承包合同》，约定了湖南六建公司将其向被告联盛置业公司总承包的涉案工程全部交给原告陈甚利施工，由陈甚利上交给湖南六建公司一定比例的税金、管理费等，并由陈甚利实行风险承包、自负盈亏。但陈甚利并非湖南六建公司在册员工，湖南六建公司也未为陈甚利办理社会保险，湖南六建公司与陈甚利之间没有实质上的内部关系，其实际是一种挂靠关系，故原告陈甚利与湖南六建公司之间签订的《项目内部承包合同》应属无效。《项目内部承包合同》虽然无效，但建设工程经竣工验收合格，原告陈甚利有权作为实际施工人起诉发包人即被告联盛置业公司，要求其在欠付工程款范围内承担支付责任。经本院查明，原告施工的涉案工程，被告联盛置业公司尚欠的工程款为398410.27元。故对于原告陈甚利要求被告联盛置业公司支付工程款398410.27元及以工程款398410.27元为基数支付自2015年8月20日起至实际付款日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告联盛置业公司经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宁波联盛置业发展有限公司支付原告陈甚利工程款398410.27元，限在本判决生效后十日内履行完毕；二、被告宁波联盛置业发展有限公司支付原告陈甚利以本金398410.27元为基数支付自2015年8月20日起至实际付款日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息，限在本判决生效后十日内履行完毕；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确认的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）案件受理费7276元，减半收取3638元，由被告宁波联盛置业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 凌碧波二〇一七年十一月二十八日代书记员 陈芸琦??6???5?
湖北省浠水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂1125执276号
申请执行人：陈超，男，1992年3月3日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，
委托代理人：王菊英（陈超之母），1967年9月17日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县清泉镇翟港路*****号，公民身份号码：。代理权限：代收法律文书；申请执行；代为放弃变更执行请求、执行和解；代收义务款等。
被执行人：程悠，男，1992年7月29日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县××××号，公民身份号码:。
本院在申请执行人陈超与被执行人程悠机动车交通事故责任纠纷一案执行过程中，申请执行人陈超向本院申请撤销本次执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结（2018）鄂1125执276号案件的执行。
需要申请恢复执行的，申请执行人应当在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十八条规定的申请执行时效期间内提出书面的执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审判员 闵 敢
二〇一八年五月九日
书记员 胡崇阳
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁01民辖终138号
上诉人（原审被告）：宋教明，男，l983年9月7日出生，汉族，户籍地山东省昌乐县。
被上诉人（原审原告）：张君辰，男，1964年7月20日出生，汉族，住济南市长清区。
被上诉人（原审原告）：宋道平，女，1946年8月14日出生，汉族，住济南市长清区。
原审被告：刘学澍，男，1996年12月19日出生，汉族，住济南市历城区。
原审被告：安诚财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市历下区。
负责人：王书成，经理。
上诉人宋教明因与被上诉人张君辰、宋道平、原审被告刘学澍、安诚财产保险股份有限公司山东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2017）鲁0113民初字4324号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
上诉人宋教明上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应由上诉人住所地的山东省昌乐县管辖。
被上诉人张君辰、宋道平在答辩期内未作答辩。
经审查本院认为,张君辰、宋道平作为原告向原审法院起诉称，2017年4月9日14时10分许，原告的亲属张君胜与被告刘学澍发生交通事故造成死亡。刘学澍驾驶的车辆车主系宋教明，该车在被告安诚财产保险股份有限公司山东分公司投保，请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金。本案系机动车交通事故责任纠纷，系因侵权行为提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。”济南市公安局交通警察支队长清区大队道路交通事故认定书认定，交通事故地点在济南市长清区境内的省道220线284.7公里处，即本案的侵权行为地在原审法院辖区。据此，原审法院对本案行使管辖权，符合上述法律规定，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 卫
审判员 郑国栋
审判员 李亚超
二〇一八年二月五日
书记员 亓玉红
北京市丰台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丰刑初字第302号
公诉机关北京市丰台区人民检察院。
被告人娄×，男，1983年5月12日出生。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年9月11日被羁押，同年10月16日被逮捕，现押于北京市丰台区看守所。
北京市丰台区人民检察院以京丰检刑诉（2013）2223号起诉书指控被告人娄×犯盗窃罪，于2013年12月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派代理检察员郭譞出庭支持公诉，被告人娄×到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市丰台区人民检察院指控：2013年9月11日3时许，被告人娄×在本市丰台区和义久敬庄北京巨辰佳隆物流公司财务室内，趁无人之机，盗窃保险柜内的人民币29000元。被告人娄×于2013年9月11日被北京市公安局丰台分局和义派出所抓获。赃款已起获人民币28300元，剩余赃款人民币700元已退还。
上述事实，被告人娄×在开庭审理过程中亦无异议，并有证人房×证言，北京市公安局丰台分局搜查笔录、扣押决定书、扣押清单，案发现场及起获赃款照片，公安机关出具的工作说明及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人娄×以非法占有为目的，盗窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人娄×犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人娄×被抓获后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，且部分赃款已起获，并能积极退还其余赃款，故对其予以从轻处罚。根据被告人娄×犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人娄×犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月11日起至2014年12月10日止。罚金已缴纳。）
二、被告人娄×已退赔人民币七百元发还被害单位北京巨辰佳隆物流有限公司。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
代理审判员 张金龙
二〇一四年一月十五日
书 记 员 郑 欣
河北省唐山市丰润区人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2014）丰刑初字第302号
附带民事诉讼原告人刘某，农民。
被告人王利，农民。2004年因抢劫罪被唐山市路南区人民法院判处有期徒刑一年，2005年刑满释放。2014年1月3日被唐山市公安局丰润区分局刑事拘留，因涉嫌寻衅滋事罪，2014年2月9日被唐山市公安局丰润区分局执行逮捕。
唐山市丰润区人民检察院以丰检公诉刑诉（2014）252号起诉书指控被告人王利犯故意伤害罪，于2014年10月10日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人刘某2014年10月27日向本院提起附带民事诉讼，要求1、请依法按寻衅滋事罪追究被告人王利的刑事责任；2、判令被告人王利赔偿刑事附带民事诉讼原告人损失50万元。本院受理后，�2014年11月13日向刘某送达开庭传票，刘某无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院认为，附带民事诉讼原告人刘某经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十八条第一款的规定，裁定如下：
对附带民事诉讼原告人刘某的起诉，按自动撤诉处理。
审判长 马德银
审判员 许玉山
审判员 周文璟
二〇一四年十二月十六日
书记员 曹晓红
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0281民初3472号
原告：冯长青，男，1969年11月23日出生，汉族，住江苏省滨海县。
委托诉讼代理人：邹哲，江阴市旌阳法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：朱汉金，江阴市旌阳法律服务所法律工作者。
被告：顾海洪，男，1963年2月15日出生，汉族，住江苏省江阴市。
原告冯长青与被告顾海洪民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯长青及其委托诉讼代理人邹哲到庭参加诉讼，被告顾海洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
冯长青向本院提出诉讼请求：1.判令顾海洪立即支付他利息4万元；2.本案诉讼费由顾海洪承担。事实和理由：2012年7月，顾海洪因厂房搬迁急需资金，顾海洪与他商量，他能否用钛白粉抵顾海洪客户的应付款，他考虑到与顾海洪今后的长期合作表示同意。然后，为了愉快合作，顾海洪同意支付该笔抵偿款的相应利息。但顾海洪分文未付。2016年3月16日确认，顾海洪应付他利息4万元，应于2017年9月底支付，但顾海洪失信，至今分文未付。据此，为维护他的合法权益，特具状法院，请求支持诉请。
顾海洪未答辩，也未提供相应证据。
本院经审理认定事实如下：
2016年3月16日，顾海洪向冯长青出具由顾海洪签名、捺印的欠条1张，内容为：“兹由付冯长青总计利息计人民币肆万元正，特此据，付款日期2017年9月底。顾海洪.2016年3月16日”。庭审中，冯长青陈述上述利息是其以钛白粉代顾海洪抵偿债务后顾海洪长期欠其款项的资金补偿。冯长青认为顾海洪未按约支付利息，故起诉至法院。
上述事实，有欠条、当事人陈述等证据证明。
本院认为，债务应当清偿。本案中，顾海洪结欠冯长青4万元，有冯长青提供的由顾海洪签名的欠条为凭，事实清楚，顾海洪未及时支付款项是产生本案纠纷的原因，其应负给付之责。冯长青要求顾海洪支付4万元的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，依法应予支持。顾海洪经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供相反的证据反驳或否定冯长青的主张，怠于行使其诉讼权利，应当承担对其不利的诉讼后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
顾海洪应于本判决发生法律效力之日起十日内支付冯长青4万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计400元（冯长青已预交），由顾海洪负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付冯长青。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 曹海英
二〇一八年五月二日
书记员 高雅静
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法总则》：
第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
《中华人民共和国民法通则》：
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条顾海洪经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终2089号
上诉人（原审原告）：李建民，男，1969年7月8日出生，汉族，住张家口市宣化区。
委托诉讼代理人：张玲凤，河北耀鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田永利，河北耀鼎律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：张金铭，男，1951年11月18日出生，汉族，住张家口市宣化区。
委托诉讼代理人：王新宇，河北纵滕律师事务所律师。
原审第三人：刘喜贵，男，1964年2月11日出生，汉族，住张家口市桥东区。
委托诉讼代理人：焦静，河北天权律师事务所律师。
上诉人李建民因与被上诉人张金铭、原审第三人刘喜贵案外人执行异议之诉纠纷一案，由河北省张家口市宣化区人民法院作出（2016）冀0721民初4号民事判决后，原审被告张金铭不服该判决，向本院提起上诉，本院作出（2016）冀07民终1865号民事裁定，发回张家口市宣化区人民法院重审。宣化区人民法院作出（2017）冀0705民初402号民事判决，原告李建民不服，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李建民及其委托诉讼代理人张玲凤、田永利，被上诉人张金铭及其委托诉讼代理人王新宇，原审第三人刘喜贵的委托诉讼代理人焦静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李建民的上诉请求，一审法院认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决或依法改判停止对张家口市桥西区天宝南苑小区20号楼3单元202室执行，确认该房屋归李建民所有。事实与理由：我在涉案房屋被查封前就已经搬入房屋占有居住，且与刘喜贵达成以房抵债协议并签订了房屋买卖协议，未完成物权登记是由于法院的错误查封，非我的过错。我对涉案房屋拥有使用权。
张金铭辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。李建民与刘喜贵签订房屋买卖合同实质是为了转移财产，刘喜贵对外欠债很多，双方没有实际履行合同，上次发还后，李建民没有提交支付房款的凭证。
刘喜贵辩称，李建民上诉状所写的内容与事实相符，刘喜贵欠李建民的钱还不了，双方协议以房抵顶，办理房屋过户手续时，被法院查封。
李建民向一审法院起诉请求：1.确认其为张家口市桥西区天宝南苑小区20号楼3单元202号房屋的所有权人；2、停止对张家口市桥西区天宝南苑20号楼3单元202号房屋的执行。
一审法院认定事实，2015年9月22日原河北省宣化县人民法院对张金铭诉刘喜贵民间借贷纠纷一案作出了（2015）宣县民初字第605号民事判决，判决刘喜贵偿还张金铭借款30万元及相应利息（从2015年6月7日起，按照年利率24%计息）。该判决在执行过程中，案外人李建民于2015年11月20日向原河北省宣化县人民法院提出了执行异议，要求对在该案中被查封的刘喜贵名下位于张家口市桥西区天宝南苑小区20号楼3单元202号房屋予以解除查封。2015年12月2日原河北省宣化县人民法院作出（2015）宣县执异字第12号执行裁定书，驳回了李建民的异议。后李建民向该院提起了案外人执行异议之诉。另查明，2015年9月6日，刘喜贵与李建民书写房屋买卖协议，刘喜贵欲将其位于张家口市桥西区天宝南苑小区20号楼3单元202号房屋作价49.4万元转让给李建民，以抵顶未偿还的借款。同日刘喜贵与李建民到房屋管理部门办理房屋产权转移登记过程中，因该房屋被原河北省宣化县人民法院查封，未能办理房屋产权过户手续。
一审法院认为，刘喜贵以其不能偿还李建民借款为由，欲将其位于张家口市桥西区天宝南苑小区20号楼3单元202号房屋进行顶账，属于其双方意思自治的合意，但民事主体的意思自治，不能违反法律的强制性规定。因刘喜贵欲将转让给李建民的房屋被人民法院依法查封，致使刘喜贵与李建民未能办理房屋产权转移登记手续，根据我国不动产物权取得的法律规定，该房屋的所有权人依然是刘喜贵，该房产依然属于刘喜贵的财产。尽管李建民在刘喜贵的房屋被查封后占有了该房屋，但其对该房屋并不享有房屋所有权。对于该房屋，李建民并不享有排除强制执行的权利，故本院对其诉讼请求依法不予支持，其对刘喜贵的债权可另行向债务人主张。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款（第二项）的规定，判决如下：驳回原告李建民的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李建民负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。不动产物权变动是法律行为及其他法律事实的产物，应当依赖于对物权变动原因的法律事实的审查。本案中，李建民和刘喜贵于2015年9月6日签订的《房屋买卖协议书》约定，双方以旧欠账款400000元和刘喜贵为取得其在银行抵押的他项权利证，李建民代刘喜贵向银行偿还了本息157539.04元抵顶了购房款。同日，双方到张家口市房地产交易产权处办理过户登记手续。该产权处信息表载明，登记时间为2015年9月6日11点46分，由于产权登记机关中午休息，导致产权过户登记手续未完成。一审法院查封涉案房屋的时间为同日16点39分。因此，一审法院对涉案房屋的查封，在李建民与刘喜贵办理房屋过户手续之后。涉案房屋被查封后，李建民一直占有和使用涉案房屋，并交纳了涉案房屋的住宅专项维修资金、供电、供热和有线电视费用。因此，李建民有权请求停止对涉案房屋的执行。关于李建民主张确认涉案房屋归其所有的问题。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因此，涉案房屋的所有权需登记后才取得，在尚未办理过户登记手续的情况下，李建民对涉案房屋不享有所有权。
综上所述，李建民的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销河北省张家口市宣化区人民法院（2017）冀0705民初402号民事判决；
二、李建民有权请求停止对位于张家口市桥西区天宝南苑20号楼3单元202号房屋的执行；
三、李建民无权请求确认其为张家口市桥西区天宝南苑小区20号楼3单元202号房屋的所有权人。
一审案件受理费的负担维持不变，二审案件受理费100元，由张金铭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 海延林
审 判 员 王万军
审 判 员 薛团梅
二〇一七年八月二十五日
法官助理 成 诚
书 记 员 武 岳
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0823民初3192号
原告：杨赖，男，1952年6月11日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗。
原告：邬永成，男，1964年9月26日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗。
被告：刘水泉，男，1951年2月5日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗。
被告:刘永忠，男，1984年11月8日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗。
原告杨赖、邬永成诉被告刘水泉、刘永忠排除妨害纠纷一案，本院于2017年11月7日立案。原告杨赖、邬永成于2017年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨赖、邬永成的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨赖、邬永成撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杨赖、邬永成负担。
审判员张国强
二○一七年十二月十六日
书记员庆萨娜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0823民初3192号原告：杨赖，男，1952年6月11日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗。原告：邬永成，男，1964年9月26日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗。被告：刘水泉，男，1951年2月5日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗。被告:刘永忠，男，1984年11月8日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗。原告杨赖、邬永成诉被告刘水泉、刘永忠排除妨害纠纷一案，本院于2017年11月7日立案。原告杨赖、邬永成于2017年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨赖、邬永成的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨赖、邬永成撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杨赖、邬永成负担。审判员张国强二○一七年十二月十六日书记员庆萨娜
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初5145号
原告：蒋圣斋，男，1954年9月24日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。
委托代理人：吕得豪，山东恒源盛律师事务所律师。
委托代理人：陈圆圆，山东恒源盛律师事务所律师。
被告：浙江金洋化工有限公司，住所地浙江省长兴县泗安镇工业区，统一社会信用代码330522000056336。
法定代表人：莫金欢，系该公司总经理。
原告蒋圣斋与被告浙江金洋化工有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法由审判员吴晔担任审判长，会同人民陪审员吴焕川、人民陪审员韩嘉莉适用普通程序，于2017年12月5日公开开庭进行了审理，原告蒋圣斋的委托代理人陈圆圆到庭参加诉讼，被告浙江金洋化工有限公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋圣斋诉称，原告于2010年11月至2011年6月6日在被告浙江金洋化工有限公司处工作，后被告共结欠原告工资21555元。该公司法定代表人莫金欢曾承诺于2014年10月底支付，但未履行。2015年期间，原告两次委托律师向被告及莫金欢寄送了律师函，要求被告支付工资，但至今无果。故原告诉至法院起诉，请求判令：被告支付原告工资21555元，并承担本案诉讼费用。
原告向本院提交了以下证据材料：
1.劳动人事争议仲裁申请书、长兴县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书各一份，证明就本案诉讼请求原告已经过仲裁程序的事实；
2.ｌ×××＠163.ｃｏｍ邮箱截屏复印件一份四页，证明证明ｍｊｈ×××＠163.ｃｏｍ邮箱的使用人系莫金欢的事实；
3．承诺书原件、浙江金洋2011工资表复印件、浙江金洋1-4月考勤表复印件各一份，ｌｙｊ×××＠163.ｃｏｍ邮箱截屏5页，证明被告法人代表莫金欢收到原告的工资表，并承诺结欠工资于2014年10月底前发放；
4．2015年4月14日律师函一份、2015年9月29日律师函一份，2015年4月14日EMS特快专递快递单原件一份（单号为1043592993114，所载收件人为莫金欢，签收人为“志芳”），2015年4月14日EMS特快专递快递单一份（单号为1087079589114，所载收件人为莫金欢，该退批条注明：电话联系，对方要求退回），2015年9月29日EMS特快专递快递单一份（单号为1087079588814，所载收件人为莫金欢，备注为“反签收联”）以及邮件查询单复印件一份（注明1087079588814邮件投递结果为“本人收”）。该组证据证明原告分别于2015年4月14日和2015年9月29日向被告法定代表人发出律师函请求支付劳动报酬，导致仲裁时效中断；
5.录音光盘及文字说明一份，证明原告同事李永军已经工资表、考勤表发送至被告法定代表人莫金欢邮箱，莫金欢已知悉工资表、考勤表内容，并证明被告拖欠原告工资及承诺予以发放的事实。
被告浙江金洋化工有限公司未作答辩，亦未向本院提交任何证据材料。
被告浙江金洋化工有限公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对原告提交的上述证据，经本院审查认为，证据材料符合证据的真实性、合法性和关联性，本院均予以认定。
根据本院认定的上述有效证据，结合原告在庭审中的陈述，认定本案事实如下：
原告蒋圣斋于2010年11月至2011年6月6日在被告浙江金洋化工有限公司处工作。被告共计结欠原告工资21555元。2013年5月16日，原告原同事即（2017）浙0522民初5144号案件当事人李永军通过ｌｙｊ×××＠163.ｃｏｍ邮箱向被告的法定代表人莫金欢的ｍｊｈ×××＠163.ｃｏｍ邮箱发送了一封名为“工资’并附件了一张“金洋工资”表格的邮件，该邮件中的表格载明原告未发工资总额为21555元。2014年9月22日，被告的法定代表人莫金欢出具承诺书一份，认可上述邮件中工资表所载金额，并承诺于2014年10月底前予以发放，但被告却到期未予发放。2015年4月14日，原告委托山东恒源盛律师事务所吕得豪律师向被告的法定代表人莫金欢邮寄了催要工资的律师函。2015年9月29日，原告再次委托山东恒源盛律师事务所吕得豪律师向被告的法定代表人莫金欢邮寄了催要工资的律师函。被告拖欠原告的21555元工资至今未付。2016年9月28日，原告向长兴县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裁决被告支付工资21555元。2016年9月29日，长兴县劳动人事争议仲裁委员会以原告蒋圣斋已过法定退休年龄为由作出不予受理通知书。2016年10月10日，原告向本院提起诉讼。
本院认为：长兴县劳动人事争议仲裁委员会虽以原告蒋圣斋已过法定退休年龄为由决定不予受理，但经查原告在被告处工作期间年龄在56岁至57岁，故无证据表明原告在被告处工作时已达到法定退休年龄，已开始享受基本养老保险待遇，故原被告之间的法律关系应当按照劳动关系认定。原告蒋圣斋在被告浙江金洋化工有限公司处工作，被告应按照约定向原告支付工资。现被告拖欠原告21555元工资未予支付的事实清楚，故被告应当向原告支付21555元工资。综上，对原告的诉讼请求本院予以支持。被告浙江金洋化工有限公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的主张放弃抗辩的权利。综上，被告浙江金洋化工有限公司应支付原告蒋圣斋工资21555元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
被告浙江金洋化工有限公司支付原告蒋圣斋工资21555元，限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由被告浙江金洋化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 吴 晔
人民陪审员 吴焕川
人民陪审员 韩嘉莉
二〇一七年十二月五日
书 记 员 王金学
河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1322民初1145号
原告张秀杰，男，汉族，1970年1月2日出生。
委托代理人张艳军、王俊朝，河南豫宛律师事务所律师。
被告顾晓方，男，汉族，1973年1月16日生。
委托托代理人贾留套，河南赫奕律师事务所律师。
原告张秀杰与被告顾晓方为民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭对本案公开开庭进行审理。原告张秀杰及其委托代理人张艳军、王俊朝、被告顾晓方及其委托代理人贾留套到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张秀杰诉称：2014年初夏，被告通过他人让原告在方城凤裕村镇银行有限责任公司借款归其使用，原告念被告有偿还能力，又是工作人员，于2014年6月25日以原告名义在村镇银行办理70万元的借款手续，月利率14.25‰。7月7日村镇银行将借款本金70万元存入原告账户。次日，银行便将办好的转账手续让原告签字后转入被告账户40万元，以上事实有2014年7月8日电汇凭证为证。利息封至2015年6月18日，之后被告一直未履行还款付息义务。现银行通过诉讼要求原告归还借款本息。综上，以原告名义在银行借款归被告使用，双方又不存在其他任何债权、债务关系，其理应归还本息。请求判令被告顾晓方偿还借款本金40万元及利息，并承担本案的诉讼费用。
原告向本院提交以下证据：
1、原告身份证复印件；
2、转款凭证；
3、方城县人民法院作出的一审判决书复印件、南阳市中级人民法院作出的二审判决书复印件；
4、丁勇欠原告借款的借据；
5、封息时的银行卡账户信息。
被告顾晓方辩称：1、原告所诉不属实。原告诉称被告通过他人让原告在方城县凤瑞信用社贷款供其使用的说法不属实，被告任何时间都未做过该行为。2、被告与原告之间无任何的借款和其它的法律关系。原告所诉被告借款没有证据可以予以证实，一是没有被告向原告出示的借据或收条等相关的凭证，双方也无口头约定，更谈不上利率及清偿的时间，故不具备借款清偿的要素。3、原告将70万元中的40万元转入顾晓方账户，将30万元转入刘玉英账户，是代他人向被告归还向被告借款的款项。不能说原告将款打给了顾晓方和刘玉英就导致了借款关系的产生，原告向顾晓方转账的款项是消除了顾晓方和胡某之间的借款关系。根据相关法律规定，从金融机构调取出的汇款凭证不能证明民间借贷关系的产生。4、被告不认识原告，被告未向原告支付过利息。故原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告顾晓方提交以下证据：
1、胡某银行卡的2014年4月明细单一份；
2、证人胡某出庭作证证言。
法庭依被告申请调取张秀杰和丁勇银行明细各一份。
经审理查明：原告和丁勇素有经济往来，2014年6月25日原告在河南方城凤裕村镇银行贷款700000元。2014年7月8日，在丁勇的授意下，原告张秀杰通过河南方城凤裕村镇银行向被告顾晓方在方城县农村信用合作社的账号汇款400000元。2016年4月5日，原告诉至本院，请求判令被告顾晓方偿还借款本金400000元及利息，并承担本案的诉讼费用。
综上法律事实，本院认为：原告向被告账户转款系丁勇授意，原告称丁勇没有向其出具任何凭证且现在下落不明，无法认定原告与丁勇之间的法律关系。原告持银行转款凭证请求被告还款，在被告对该转款的经过作出合理解释并出具证据予以印证之后，原告应就原、被告之间借款关系的成立继续举证。原告向被告转款数额较大，且原告与被告同在一个县城，在转款之后近两年未要求被告出具借款凭证明显不符合常理。被告辩称原、被告之间不存在借款关系的辩解理由，本院予以采信。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张秀杰的诉讼请求。
案件受理费7300元，由原告张秀杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 马振刚
审 判 员 孙源阳
人民陪审员 郭桂芳
二〇一六年八月十二日
书 记 员 林湘粤
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪民申272号
再审申请人(一审第三人、二审上诉人)：上海逸诚纺织品有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：吴静。
委托诉讼代理人：张雯，上海恒建律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：吴静，女，1943年1月4日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：吴则喦，男。
一审被告、二审上诉人：吴明龙，男，1940年3月26日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：吴萱，女。
再审申请人上海逸诚纺织品有限公司(以下简称逸诚公司)因与被申请人吴静、一审被告、二审上诉人吴明龙股东资格确认纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2017)沪01民终5563号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
逸诚公司申请再审称，1、一、二审法院认定的基本事实缺乏证据证明。本案实际做过三次笔迹鉴定，结果各异，2014年2月20日《决议书》仍处真伪不明状态，测谎结果亦无法作为单一依据，一、二审法院在未尽全部鉴定手段情况下用“高度盖然性”标准属于事实认定错误。2、一、二审判决认定的主要证据未经质证。上海市金山区人民法院对吴静所做的调查笔录未经质证，并直接导致逸诚公司提交的对此反驳的证据材料未能质证，在二审过程中也未能认证。3、一、二审法院适用法律错误。在已有生效判决确定吴明龙、吴静各自的股权持股比例的情况下，一、二审法院错误适用法律认定《决议书》性质，并在此基础上作出错误判决。综上，请求本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项之规定，对本案提起再审。
吴静提交意见称，一、二审法院综合证据作出吴静主张的事实符合高度盖然性的判断并无不当，请求本院驳回再审申请。本案所有鉴定、测谎都是围绕2014年2月20日《决议书》是否真实有效进行，一次笔迹鉴定结论为2014年2月20日《决议书》上的签字系吴明龙所写，另一次笔迹鉴定系由吴明龙申请，结论为无法辨别2014年2月20日《决议书》上的签字是否为吴明龙亲笔所写。测谎程序亦系由吴明龙申请，测谎结果对吴明龙不利，对吴静有利。从2014年2月19日吴静与吴明龙电话联系以及次日吴静在吴明龙家门口碰到吴萱的事实可以推断出当时吴静与吴明龙确有联系。
吴明龙提交意见称，1、一、二审法院在可以就2014年2月20日《决议书》形成时间作鉴定查明事实的情况下滥用高度盖然性标准，作出的判决依据不足。2、一、二审法院将“吴萱走后，吴静是否至吴明龙家中”的举证责任分配至吴明龙属于举证责任分配错误。3、2014年2月20日《决议书》的形成不符合常理，吴明龙因为吴静一个电话就同意将其经过数年诉讼后取得的81.5%的逸诚公司股权降至30%不合常理，吴明龙与吴静两个家庭6人以书面确定吴明龙一家持股比例为81.5%，吴静一家持股比例为18.5%，2014年2月20日《决议书》除吴明龙的签字非本人书写，也没有其余4人的签字。4、测谎实验受个体差异、环境、身体状况等因素影响，所得出的结果并不确信。请求本院对本案提起再审。
逸诚公司提交以下证据：1、吴蔚、林王英、支一贯三份证人证言及支一贯的医疗证、吴蔚的化验报告等，证明吴明龙2014年2月20日不在家，不可能在当日签署本案系争协议书；2、《情况说明》、中行的支票复印件两份、上海科大集团营业执照等，证明逸诚公司(当时是珍妮花多公司)设立资金的主要为吴明龙所出，支票是吴明龙向上海科大集团借款进入逸诚公司账户，一共是人民币195万元。
吴静对逸诚公司提交的证据一，认为该些证据均非新证据，且无法证明吴明龙当天不在家；对逸诚公司提交的证据二，认为该些证据均非新证据，且与本案缺乏关联性。
吴明龙对逸诚公司提交的证据均予以认可。
对逸诚公司提交的上述证据材料，本院认证意见为，该证据材料非新证据，且与本案缺乏关联性，故本院均不予采信。
本院经审查认为，本案的争议焦点在于2014年2月20日《决议书》是否真实有效。为证明该《决议书》的真实有效，吴静提供了《决议书》原件以及(2014)金民二(商)初字第1064号案件(以下简称1064号案)中的司法鉴定意见书，该司法鉴定意见书倾向认为《决议书》上“吴明龙”签名字迹是吴明龙所写。而吴明龙否认《决议书》上其签名的真实性，在本案中申请重新鉴定并对吴静进行测谎。司法鉴定机构经对提取的吴明龙书写实验样本比对后，结论为无法判断检材上“吴明龙”签名笔迹是否为吴明龙本人所写；心理测试分析意见书认为吴静的陈述可信度较高，吴明龙的陈述可信度较低。故相比较吴明龙提供的证据，吴静提供的证据具有明显的证据优势，一、二审法院综合现有证据认为吴静主张的事实已达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，并无不当。综上，逸诚公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项之规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回上海逸诚纺织品有限公司的再审申请。
审判长 壮春晖
审判员 马清华
审判员 傅伟芬
二〇一八年三月三十日
书记员 管 璇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪民申272号再审申请人(一审第三人、二审上诉人)：上海逸诚纺织品有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：吴静。委托诉讼代理人：张雯，上海恒建律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：吴静，女，1943年1月4日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：吴则喦，男。一审被告、二审上诉人：吴明龙，男，1940年3月26日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：吴萱，女。再审申请人上海逸诚纺织品有限公司(以下简称逸诚公司)因与被申请人吴静、一审被告、二审上诉人吴明龙股东资格确认纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2017)沪01民终5563号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。逸诚公司申请再审称，1、一、二审法院认定的基本事实缺乏证据证明。本案实际做过三次笔迹鉴定，结果各异，2014年2月20日《决议书》仍处真伪不明状态，测谎结果亦无法作为单一依据，一、二审法院在未尽全部鉴定手段情况下用“高度盖然性”标准属于事实认定错误。2、一、二审判决认定的主要证据未经质证。上海市金山区人民法院对吴静所做的调查笔录未经质证，并直接导致逸诚公司提交的对此反驳的证据材料未能质证，在二审过程中也未能认证。3、一、二审法院适用法律错误。在已有生效判决确定吴明龙、吴静各自的股权持股比例的情况下，一、二审法院错误适用法律认定《决议书》性质，并在此基础上作出错误判决。综上，请求本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项之规定，对本案提起再审。吴静提交意见称，一、二审法院综合证据作出吴静主张的事实符合高度盖然性的判断并无不当，请求本院驳回再审申请。本案所有鉴定、测谎都是围绕2014年2月20日《决议书》是否真实有效进行，一次笔迹鉴定结论为2014年2月20日《决议书》上的签字系吴明龙所写，另一次笔迹鉴定系由吴明龙申请，结论为无法辨别2014年2月20日《决议书》上的签字是否为吴明龙亲笔所写。测谎程序亦系由吴明龙申请，测谎结果对吴明龙不利，对吴静有利。从2014年2月19日吴静与吴明龙电话联系以及次日吴静在吴明龙家门口碰到吴萱的事实可以推断出当时吴静与吴明龙确有联系。吴明龙提交意见称，1、一、二审法院在可以就2014年2月20日《决议书》形成时间作鉴定查明事实的情况下滥用高度盖然性标准，作出的判决依据不足。2、一、二审法院将“吴萱走后，吴静是否至吴明龙家中”的举证责任分配至吴明龙属于举证责任分配错误。3、2014年2月20日《决议书》的形成不符合常理，吴明龙因为吴静一个电话就同意将其经过数年诉讼后取得的81.5%的逸诚公司股权降至30%不合常理，吴明龙与吴静两个家庭6人以书面确定吴明龙一家持股比例为81.5%，吴静一家持股比例为18.5%，2014年2月20日《决议书》除吴明龙的签字非本人书写，也没有其余4人的签字。4、测谎实验受个体差异、环境、身体状况等因素影响，所得出的结果并不确信。请求本院对本案提起再审。逸诚公司提交以下证据：1、吴蔚、林王英、支一贯三份证人证言及支一贯的医疗证、吴蔚的化验报告等，证明吴明龙2014年2月20日不在家，不可能在当日签署本案系争协议书；2、《情况说明》、中行的支票复印件两份、上海科大集团营业执照等，证明逸诚公司(当时是珍妮花多公司)设立资金的主要为吴明龙所出，支票是吴明龙向上海科大集团借款进入逸诚公司账户，一共是人民币195万元。吴静对逸诚公司提交的证据一，认为该些证据均非新证据，且无法证明吴明龙当天不在家；对逸诚公司提交的证据二，认为该些证据均非新证据，且与本案缺乏关联性。吴明龙对逸诚公司提交的证据均予以认可。对逸诚公司提交的上述证据材料，本院认证意见为，该证据材料非新证据，且与本案缺乏关联性，故本院均不予采信。本院经审查认为，本案的争议焦点在于2014年2月20日《决议书》是否真实有效。为证明该《决议书》的真实有效，吴静提供了《决议书》原件以及(2014)金民二(商)初字第1064号案件(以下简称1064号案)中的司法鉴定意见书，该司法鉴定意见书倾向认为《决议书》上“吴明龙”签名字迹是吴明龙所写。而吴明龙否认《决议书》上其签名的真实性，在本案中申请重新鉴定并对吴静进行测谎。司法鉴定机构经对提取的吴明龙书写实验样本比对后，结论为无法判断检材上“吴明龙”签名笔迹是否为吴明龙本人所写；心理测试分析意见书认为吴静的陈述可信度较高，吴明龙的陈述可信度较低。故相比较吴明龙提供的证据，吴静提供的证据具有明显的证据优势，一、二审法院综合现有证据认为吴静主张的事实已达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，并无不当。综上，逸诚公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项之规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回上海逸诚纺织品有限公司的再审申请。审判长  壮春晖审判员  马清华审判员  傅伟芬二〇一八年三月三十日书记员  管 璇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初5295号
原告：叶晓庆，女，1967年11月18日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。
被告：中山市小榄镇皇冠沐足保健中心，住所地广东省中山市小榄镇升平中路**号第***层。
主要负责人：何湛宁，该保健中心投资人。
被告：何湛宁，男，1973年12月19日出生，汉族，住广东省中山市。
原告叶晓庆与被告中山市小榄镇皇冠沐足保健中心（以下简称皇冠沐足中心）、何湛宁劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶晓庆到庭参加诉讼。被告皇冠沐足中心、何湛宁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶晓庆向本院提出诉讼请求：被告皇冠沐足中心、何湛宁立即向原告叶晓庆支付自2007年8月7日至2017年3月15日解除劳动合同的经济补偿26000元（2700元/月×9年7个月）。事实和理由：原告叶晓庆自2007年8月7日起受聘到被告皇冠沐足中心、何湛宁处工作，双方签订了书面劳动合同，合同约定原告叶晓庆在被告皇冠沐足中心处做后勤，工资适用月薪制，最近一年的工资为2700元/月。工资于每月21日前通过银行转账方式支付，但自2017年2月起开始以现金方式支付。2017年3月15日，被告皇冠沐足中心、何湛宁处的管理人员通知原告叶晓庆领取工资，同时要求原告叶晓庆等人必须先在一份空白的解除劳动合同协议书上签字，否则不予发放工资。原告叶晓庆等人不知原因就在空白解除劳动合同协议书中签名。后被告皇冠沐足中心因经营不善倒闭。原告叶晓庆等人签订所谓的解除劳动合同协议书是受被告皇冠沐足中心管理人员的欺骗和胁迫的情况下签署的，并非原告叶晓庆的真实意思表示，双方并未就解除劳动合同协商一致，故双方的劳动合同并未解除。现因被告皇冠沐足中心经营不善而停止营业，其已无法为原告叶晓庆等人提供工作岗位及劳动条件，原告叶晓庆与被告皇冠沐足中心的劳动合同无法继续履行而解除。且被告皇冠沐足中心拒绝为原告叶晓庆参加社会保险，严重侵犯了原告叶晓庆的合法权益，原告叶晓庆有权依法与被告皇冠沐足中心、何湛宁解除劳动合同并要求支付经济补偿，综上，原告叶晓庆诉至法院，请求判如所请。
被告皇冠沐足中心、何湛宁未在法定期限内提出答辩意见，亦未提交任何证据。
本院经审理认定事实如下：叶晓庆等64人于2017年3月21日向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决皇冠沐足中心向叶晓庆等64人支付解除劳动合同的经济补偿金1193033.5元。中山市劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月2日作出中劳人仲案字[2017]967号仲裁裁决，裁决：一、皇冠沐足中心须于该裁决生效后即支付陈小平解除劳动合同的经济补偿金27500元；二、驳回陈红德等63人的仲裁请求。叶晓庆不服该仲裁裁决，在法定期限内向本院起诉。皇冠沐足中心未在法定期限内向本院起诉。
叶晓庆提交皇冠沐足中心企业机读档案登记资料拟证实皇冠沐足中心是何湛宁投资设立的个人独资企业，并主张其与皇冠沐足中心存在劳动关系，现皇冠沐足中心因经营不善而停止经营，无法为其提供劳动条件导致双方劳动合同无法继续履行而解除，故皇冠沐足中心、何湛宁应支付其解除劳动合同的经济补偿金。叶晓庆对其主张未提交依据予以证实。经查，皇冠沐足中心企业机读档案登记资料反映皇冠沐足中心是何湛宁投资设立的个人独资企业。
本院依职权调取中劳人仲案字[2017]967号仲裁裁决的全部档案资料。叶晓庆除对解除劳动合同协议书有异议外对其余无异议，但对解除劳动合同协议书中叶晓庆字样签名及指模捺印确认是其方所签所印。叶晓庆主张其方是被欺诈和胁迫签署该解除劳动合同协议书，但未提交依据予以证实。经查，上述档案资料中有叶晓庆署名的解除劳动合同协议书，内容为甲方皇冠沐足中心与乙方叶晓庆经双方协商一致，自2017年3月15日起解除劳动合同关系，并结清所有工资，办妥离职手续，双方不存在任何劳动争议，且乙方承诺至此以后不再向甲方追究任何经济责任及赔偿责任；下方甲方落款处有皇冠沐足中心红印盖章，乙方落款处有叶晓庆字样签名及指模捺印。
另查明，中劳人仲案字[2017]967号仲裁裁决认定叶晓庆与皇冠沐足中心存在劳动关系。
本院认为，中劳人仲案字[2017]967号仲裁裁决认定叶晓庆与皇冠沐足中心存在劳动关系，皇冠沐足中心未在法定期限内向本院起诉，视为其认可仲裁裁决，故本院对此予以认可。
本案的争议焦点为解除劳动合同协议书是否有效。首先，叶晓庆作为完全民事行为能力人，其知道或应当知道签订解除劳动合同协议书的法律后果，若叶晓庆认为解除劳动合同协议书的内容与事实不符，叶晓庆有权当场拒绝签名确认，但叶晓庆在解除劳动合同协议书上签名捺印，系其在法律规定的范围内对其自身民事权利的处分，且叶晓庆虽主张解除劳动合同协议书是在皇冠沐足中心欺诈和胁迫下签署的，但未提交任何依据予以证实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，其应承担举证不能的不利后果，故本院对叶晓庆的主张不予采信。其次，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款的规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”叶晓庆与皇冠沐足中心就解除劳动合同等达成协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，故本院认定该协议有效。依据该协议，叶晓庆确认与皇冠沐足中心不存在任何劳动争议，且不再向皇冠沐足中心追究任何经济责任及赔偿责任，故叶晓庆要求皇冠沐足中心、何湛宁支付解除劳动合同经济补偿的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
皇冠沐足中心、何湛宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对叶晓庆的起诉自动放弃质证、抗辩等诉讼权利，但不影响本院对案件的依法审理。
据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
驳回原告叶晓庆的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告叶晓庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 周 斌
二〇一七年七月二十四日
书记员 崔梦勤
吴嘉敏
四川省合江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0522执582号
移送执行人：合江县人民法院。
被执行人：陈玉府，男，生于1992年1月2日，汉族，初中文化程度，粮农，四川省合江县人，合江县。
本院依据已经发生法律效力的（2017）川0522刑初11号民事判决，于2017年4月10日立案受理合江县人民法院移送执行陈玉府没收财产纠纷一案。根据前述执行依据，被执行人陈玉府应支付申请执行人合江县人民法院40000元。执行中查明，被执行人正在服刑当中，暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、本院（2017）川0522刑初11号民事判决终结本次执行程序。
二、被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 强
审判员 刘启海
审判员 陈禹良
二〇一七年九月三十日
书记员 杨成龙
四川省合江县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0522执582号移送执行人：合江县人民法院。被执行人：陈玉府，男，生于1992年1月2日，汉族，初中文化程度，粮农，四川省合江县人，合江县。本院依据已经发生法律效力的（2017）川0522刑初11号民事判决，于2017年4月10日立案受理合江县人民法院移送执行陈玉府没收财产纠纷一案。根据前述执行依据，被执行人陈玉府应支付申请执行人合江县人民法院40000元。执行中查明，被执行人正在服刑当中，暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、本院（2017）川0522刑初11号民事判决终结本次执行程序。二、被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 强审判员 刘启海审判员 陈禹良二〇一七年九月三十日书记员 杨成龙
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终1417号
上诉人（原审原告）武汉利楚商务服务有限公司，住所地湖北省武汉市青山区和平大道1540号钰龙时代中心第17-26层2501-2512室。
法定代表人王朋，董事长。
委托诉讼代理人朱立新，北京市中伦文德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托诉讼代理人庞敏，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托诉讼代理人樊莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人武汉利楚商务服务有限公司（简称利楚公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2018）京73行初276号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
北京知识产权法院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：利楚公司。
2.申请日期：2016年4月14日。
4.指定使用服务（第36类、类似群3601-3606；3608-3609）：电子转账；经纪；艺术品估价；保险咨询。
二、驳回情况
2017年3月13日，国家工商行政管理总局商标局作出《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。
2017年4月20日，利楚公司不服上述决定，并向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。
三、被诉决定
2017年11月16日，商标评审委员会经审查作出商评字【2017】第141392号《关于第20301880号“扫呗”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），认定诉争商标为一般日常用语，使用在指定复审服务上难以起到区分服务来源的作用，缺乏显著特征。决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
四、其他事实
在一审诉讼过程中，利楚公司明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并向法院提交两份北京市高级人民法院行政判决书作为案例参考，百度、搜狗等搜索引擎的诉争商标检索结果、《湖北日报》关于诉争商标的报道、诉争商标在多家网络媒体上的相关报道等证据以支持其诉讼请求。
北京知识产权法院认为，诉争商标“扫呗”中的“呗”为语气词，根据中国相关公众的认读习惯，诉争商标极易被认读为日常用语，而非作为商标被识别，缺乏作为商标的显著特征。利楚公司提交的证据不足以证明诉争商标经宣传使用已具有商标应有的显著特征。利楚公司提到的其他案件的处理情况与本案不同，不能成为本案诉争商标应予注册的当然依据。商标评审委员会认定诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第三项之规定并无不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回利楚公司的诉讼请求。
利楚公司不服原审判决并提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判决商标评审委员会重新作出审查决定。利楚公司的主要上诉理由是：诉争商标在指定复审服务上具有显著性且经过大量使用增强了显著性，故诉争商标应当被核准注册。原审法院在未收到庭后书面意见的情况下做出判决存在程序违法。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院已查明事实清楚，且有诉争商标及引证商标商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
商标法第十一条第一款规定：“下列标志不得作为商标使用：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。”第九条规定：“申请注册的商标，应当具有显著特征，便于识别，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。”因此，显著特征是商标获准注册的基本条件。
本案中，诉争商标为“扫呗”，其中“呗”为语气词，与“扫”结合使用易使相关消费者认读为动词，为极具口语化的日常用语，不易被识别为标识商品来源的商标，因而缺乏作为商标的显著特征。利楚公司虽提交了其使用诉争商标的证据，但该使用证据尚难以达到使本不具备商标显著性的日常用语产生显著特征的程度，因此，原审法院认为诉争商标违反商标法第十一条第一款第三项并无不当。利楚公司的该项上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
此外，利楚公司还主张原审法院在给定的庭后提交书面意见期限之前就作出判决存在程序违法，对此原审庭审笔录中并没有明确记载庭后提交书面意见的期限，且庭后提交书面意见亦并非法律规定的程序，即便利楚公司庭后提交书面意见亦不能超出其庭审意见的范围，因此，原审法院在未收到利楚公司书面意见的情况下做出判决并未影响其实体利益，利楚公司主张原审法院存在程序违法缺乏依据，本院不予支持。
综上，利楚公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结论正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由武汉利楚商务服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
审 判 员 张玲玲
代理审判员 蒋 强
二〇一八年五月十五日
书 记 员 刘 妍
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0902民初8335号
原告濮阳市华瑞璞光汽车销售服务有限公司，住所地：濮阳市中原路与106国道交叉口向西100米路南，统一社会信用代码：91410900779402387E。
法定代表人岳俊山，该公司总经理。
委托代理人李向东，该公司员工。
被告河南中顺融源汽车销售有限公司，住所地：郑州市金水区经三路北99号附1号2号楼7层712号，统一社会信用代码：91410100079431101F。
法定代表人余金全，该公司董事长。
委托代理人祖琳琳，北京德恒（郑州）律师事务所律师。
第三人刘庆良，男，1975年6月21日出生，汉族，住河南省台前县。
委托代理人徐瑞平，河南濮东律师事务所律师。
原告濮阳市华瑞璞光汽车销售服务有限公司与被告河南中顺融源汽车销售有限公司、第三人刘庆良返还原物纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告濮阳市华瑞璞光汽车销售服务有限公司的委托代理人李向东，被告河南中顺融源汽车销售有限公司的委托代理人祖琳琳，第三人刘庆良及其委托代理人徐瑞平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年6月18日，原告工作人员发现原告公司维修完毕、停放在停车场内的日产轿车（豫Ｊ×××××号，车架号LGBH12E24EY254527，发动机号164357X）被盗，原告随即报警。经濮阳市公安局孟轲分局调查确认，涉案车辆系由被告开走，被告与车主即第三人之间存在债务纠纷，不属于刑事案件，公安部门不予立案。原告多次与被告协商返还车辆或者赔偿原告损失30000元，被告均予以拒绝。被告未经任何法定程序侵占涉案车辆，侵犯了原告对该车的合法占有权。现原告为了维护自身合法权益，请求法院判令被告返还车牌号为豫Ｊ×××××号的车辆，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，一、原告不具备诉讼主体资格，本案原告与第三人系加工承揽合同关系，原告修理第三人的车辆后，应当向第三人主张修车款。被告与第三人是车辆买卖合同关系，因此原、被告之间没有直接的权力义务关系。二、原告要求返还车辆没有任何根据，被告与第三人于2015年3月20日签订《河南中顺融源汽车销售有限公司分期付款汽车买卖和服务合同》，约定从汽车经销商车购买涉案车辆，并向中国银行河南省分公司办理车辆贷款，由被告为第三人的车辆贷款承担连带保证责任；双方在合同中约定了车辆所有权保留条款，在车主未还清车辆贷款之前，车主自愿将车辆交付被告。现被告收回自己的车辆，属于合法占有。三、原告无权要求被告赔偿损失，原告如果向被告要求车辆损失费，需证明因被告侵权导致了原告的损失。而本案中原告可以向车主即第三人要求支付修车费，如果原告未向车主索要修车费，说明原告的损失未实际发生，无权要求被告赔偿。综上，本案事实清楚，法律关系明确，请求法院公正判决。
第三人刘庆良述称，第三人刘庆良同意原告的诉讼请求。涉案车辆系第三人所有，2017年5月4日，第三人将车辆送至原告处维修，原告对车辆具有保管责任，属于合法占有，后该车在原告处被被告秘密开走，根据物权法第245条规定，原告享有占有保护请求权。被告对该车没有所有权，无权用秘密窃取的手段将车辆开走，被告依法应当返还车辆并赔偿相关损失。
经审理查明，2017年5月4日，第三人将其所有的豫Ｊ×××××号、车架号为LGBH12E24EY254527的东风日产轿车因交通事故送至原告处维修。2017年6月18日，该车在原告处被开走，原告报警。2017年7月3日，濮阳市公安局孟轲分局出具出警证明一份，内容为：2017年6月18日10时许，接到指挥中心指令，濮阳市华龙区中原路与106国道交叉口西200米路南华瑞璞光汽车销售服务有限公司，一辆黑色尼桑轿车（豫Ｊ×××××）被盗，报警人是华瑞璞光汽车销售服务有限公司工作人员。接警后，我局民警乔晖、娄元甫迅速出警，经询问，该车是台前人刘庆良（身份证号）在华瑞璞光汽车销售服务有限公司维修的，该车是分期车辆，是在郑州中顺融源分期公司做的分期，华瑞璞光店的服务顾问李强称已经电话联系车主刘庆良，刘庆良说该车被郑州中顺融源分期公司收走了，据此警情属于民事纠纷，不是被盗。
另查明，2015年3月20日，被告与第三人签订了一份分期付款汽车买卖和服务协议，约定：被告同意第三人贷款购车提供担保；在第三人还清贷款本息及其他合同约定的应付款项前，被告保留车辆所有权，不因被告同意第三人在车管所登记为车主而发生改变。
本院认为，第三人将其车辆送至原告处维修，原告在维修期间对该车辆的占有属于合法占有。现该车辆在原告处被被告开走，被告的行为侵犯了原告的合法权益，原告有权行使占有返还请求权，请求被告返还车辆，故本院对原告要求被告返还豫Ｊ×××××号车辆的诉讼请求，予以支持。被告辩称，被告将车开走的行为系收回自己的车辆，属于合法行为，经查，豫Ｊ×××××号车辆在公安机关登记的所有人为第三人，该车应为第三人的车辆，故本院对被告的辩论意见，不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条只规定，判决如下：
被告河南中顺融源汽车销售有限公司将豫Ｊ×××××号日产轿车返还给原告濮阳市华瑞璞光汽车销售服务有限公司，于判决生效后十日内履行完毕。
本案受理费550元，由被告河南中顺融源汽车销售有限公司承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。
审 判 长 陈富申
代理审判员 陈丽丽
人民陪审员 王 阳
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 王 颖
广东省和平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1624民初297号
原告：陈小如，女，1965年8月7日出生，汉族，住广东省和平县。
原告：黄明亮，男，1960年10月27日出生，汉族，往广东省和平县。
被告：陈腾溪，男，60岁，汉族，住广东省和平县。
被告：陈日就，男，58岁，住广东省和平县。
被告：陈日针，男，49岁，住广东省和平县。
原告陈小如、黄明亮与被告陈腾溪、陈日就、陈日针赡养纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。原告陈小如、黄明亮于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其处分自己诉讼权利和民事权利的行为。原告陈小如、黄明亮提出的撤诉申请，经审查符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈小如、黄明亮撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告陈小如、黄明亮负担。
审判员 黄国权
二〇一八年四月十七日
书记员 卢春娥
河南省汝南县人民法院
民事�定书
（2018）豫1727民初1998号
原告：王秀敏，女，1965年3月9日出生，汉族，住汝南县。
被告：ＸＸ亮，男，33岁，汉族，住汝南县。
原告王秀敏与被告ＸＸ亮租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。原告王秀敏于2018年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下：
准许原告王秀敏撤诉。
本案受理费减半收取计233元，由原告王秀敏负担。
审判员 冯 原
二〇一八年五月二日
书记员 石云婷
成都市金牛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0106执1747号
申请执行人：许平，男，汉族，1975年6月19日出生，住成都市成华区。
被执行人：肖调海，男，汉族，1964年9月1日出生，住湖南省洞口县。
被执行人：刘艳青，女，汉族，1965年10月5日出生，住广东省深圳市罗湖区。
本院依据已发生法律效力的（2017）川0106民初1780号民事判决书，于2018年3月1日立案受理许平申请执行肖调海、刘艳青民间借贷纠纷一案，执行标的180000元及利息，执行费2600元。执行过程中，因申请执行人重复立案，现申请执行人许平向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定,裁定如下：
终结许平申请执行肖调海、刘艳青民间借贷纠纷一案。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 乐潮蓉
审判员 刘建华
审判员 阳宇航
二〇一八年四月二十五日
书记员 王 黎
辽宁省凤城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0682执654号
申请执行人：王永利，男1963年7月8日出生，满族，住凤城市。
被执行人：刘一兵，男，1981年7月26日出生，满族，住凤城市。
本院在执行申请执行人王永利与被执行人刘一兵劳动报酬纠纷一案中。申请执行人王永利申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百五十七条规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 冷雪�
二〇一八年五月二十四日
书记员 张 军
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终4158、4159号
上诉人【原审（2017）粤0104民初14062号案原告、14490号案被告】：何礼成，男，1966年11月15日出生，汉族，身份证住址：四川省遂宁市船山区。
委托诉讼代理人：高海涛，广东经国律师事务所律师。
上诉人【原审（2017）粤0104民初14062号案被告、14490号案原告】：广州市华沛停车场管理有限公司，住所地：广州市越秀区水荫路2号华信大厦东座自编1202-1203室。
法定代表人：丁起辉。
委托诉讼代理人：郭斐，广东合邦律师事务所律师。
上诉人【原审（2017）粤0104民初14062号案被告、14490号案原告】：广州电子泊车管理有限公司，住所地：广州市越秀区沿江中路298号C座11楼。
法定代表人：林郁。
委托诉讼代理人：郭斐，广东合邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡方华，广东纵横天正律师事务所律师。
上诉人何礼成、广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司因劳动争议两案，均不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初14062、14490号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本两案，现已审理终结。
原审法院经审理，于2017年11月15日作出判决：一、确认何礼成与广州市华沛停车场管理有限公司2008年11月24日至2017年4月11日期间存在劳动关系;二、本判决发生法律效力之日起十日内，广州市华沛停车场管理有限公司和广州电子泊车管理有限公司共同支付解除合同经济补偿金25000元给何礼成;三、本判决发生法律效力之日起十日内，广州市华沛停车场管理有限公司支付2016年、2017年度未休年休假工资差额1379.3元给何礼成;四、驳回何礼成、广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费20元，由广州市华沛停车场管理有限公司负担。
上诉人何礼成的上诉请求：1、依法撤销原审判决第四项；2、依法改判广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司支付未提前一个月通知解除劳动关系的代通知金2500元；3、本案上诉费用由广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司承担。上诉的主要理由及答辩意见：一审查明事实错误，不存在劳动者主动同意不愿上班，且协商解决劳动关系的事实；一审适用法律错误，本案不适用《劳动合同法》第三十六条的规定，不适用视为协商解除劳动关系情形，应适用《劳动合同法》第四十条的规定，应支付代通知金，两公司应承担连带责任。
上诉人广州市华沛停车场管理有限公司的上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判其司仅应支付2008年11月24日至2017年3月31日期间的解除劳动合同经济补偿金；2、由劳动者承担本案一、二审诉讼费用。上诉的主要理由及答辩意见：一审判决既然认定2008年11月24日前与其司不存在劳动关系，故而其司不应当承担2008年11月24日前这段工龄的经济补偿金。
上诉人广州电子泊车管理有限公司的上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判其司无须向劳动者支付解除劳动合同经济补偿金；2、由劳动者承担本案一、二审诉讼费用。上诉的主要理由及答辩意见：一审判决事实查明错误，其司与广州市华沛停车场管理有限公司不存在任何上下级隶属关系，也不存在任何人事关联，两者之间是基于签订了路段经营权租赁合同而建立了普通的商业合同关系，劳动者是与广州市华沛停车场管理有限公司建立劳动关系，与其司无关；一审判决其司需共同承担经济补偿金没有法律依据，其司出租路段的行为与解除劳动关系的结果之间根本不存在任何法律上的因果关系，不能据此构成责任承担的依据；3、一审判决所引用的法律条文也没有规定由于其司对自己的发包方存在商业违约的过错，便应当对劳动者承担经济补偿金的法律责任；4、一审判决存在逻辑混乱，既然以过时效为由对广州市华沛停车场管理有限公司成立前劳动者与其司之间的劳动关系未作出调处和判决认定，为何在判决和计算经济补偿金时又考虑了这段未被认定的工龄时间。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人何礼成、广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司虽均不服原审判决，向本院提起上诉，但本院审理期间，各上诉人均既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对各上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案二审案件受理费20元,由上诉人何礼成负担10元，广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 杨晓航
审判员 谭健颖
审判员 肖逸思
二〇一八年五月四日
书记员 谢汝华
叶永峰
浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0108民初6753号
原告杭州蓝果文化创意有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇西园路10号C403室。
法定代表人林永凑。
被告义乌市萌湃文具厂，住所地浙江省义乌市大陈镇龙溪小区。
经营者应杭丽。
被告杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼。
法定代表人马云。
原告杭州蓝果文化创意有限公司诉被告义乌市萌湃文具厂、杭州阿里巴巴广告有限公司著作权侵权纠纷一案，在案件审理过程中，原告杭州蓝果文化创意有限公司向本院提出撤诉申请。
本�认为，原告有权处分自己的诉讼权利，现申请撤回起诉，未违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州蓝果文化创意有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告杭州蓝果文化创意有限公司负担。
审判员 项炳那
二〇一七年十二月二十八日
书记员 赵凤飞
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0102民初11258号
起诉人：李降元，男，1963年11月27日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：司鹏飞，北京市隆平律师事务所律师。
本院收到李降元的起诉状。起诉人李降元向本院提出诉讼请求：要求确认李降元与吴金龙于2016年12月26日签订的《借款合同》无效。事实和理由：2016年12月26日，李降元经董巍介绍，在吴金龙处借款150万元，并在北京市方正公证处做了赋予《借款合同》强制执行效力公证，公证文号为（2016）京方正内民证字第164774号；现董巍因涉嫌对李降元合同诈骗，被东城区人民法院判处有期徒刑十年六个月，吴金龙目前已在丰台区人民法院就涉案借款合同申请强制执行。李降元认为，吴金龙与董巍勾结，名义上李降元在吴金龙处借款，但实际上吴金龙并未向李降元支付相关款项。
本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合民事诉讼案件的受理条件。根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款规定，当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法不予受理。但是，公证债权文书被人民法院裁定不予执行的除外。《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》规定，经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书依法具有强制执行效力。债权人或者债务人对该债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。但公证债权文书确有错误，人民法院裁定不予执行的，当事人、公证事项的利害关系人可以就争议内容向人民法院提起民事诉讼。本案中，双方当事人签订《借款合同》后，该债权文书经公证机关赋予其强制执行效力，李降元并未提供人民法院对该公证债权文书裁定不予执行的证明。李降元向本院提出确认合同无效纠纷之诉，并提出“要求确认李降元与吴金龙于2016年12月26日签订的《借款合同》无效”的诉讼请求，属于债务人对该债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的情形，其起诉不符合法律规定的受理条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：
对李降元的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判长 张 晖
审判员 胡正喜
审判员 谢江军
二〇一八年三月十六日
书记员 岳佩柔
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0109民初8018号
原告杭州腾云广告有限公司，统一社会信用代码91330104689067263B，住所地杭州市江干区秋涛北路332号佰富时代中心1幢14楼1402室。
法定代表人何浩，总经理。
委托代理人沈飞云，公司员工。
被告东风裕隆汽车销售有限公司，统一社会信用代码913301000609982712，住所地杭州市萧山区临江工业园区新世纪大道2688号。
法定代表人陈国荣。
本院在审理原告杭州腾云广告有限公司诉被告东风裕隆汽车销售有限公司服务合同纠纷一案中，经杭州市萧山区人民调解委员会组织调解，原告于2018年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告杭州腾云广告有限公司在本案宣判前自愿申请撤回对被告东风裕隆汽车销售有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州腾云广告有限公司撤回对被告东风裕隆汽车销售有限公司的起诉。
案件受理费16754元，减半收取8377元，根据杭萧[2017]36号文件规定予以免交。
审判员 王 强
二〇一八年五月八日
书记员 吴钰红
江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0803民初211号
原告：高德全，男，1957年7月12日生，汉族，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：刘超，江苏誉淮律师事务所律师。
被告：江苏创一房地产开发有限公司，住所地淮安市淮安区三堡乡乡政府院内。
法定代表人：王汉喜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘亚东，该公司职员。
原告高德全与被告江苏创一房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告高德全于2018年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高德全以双方和解为由提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告高德全撤诉。
案件受理费450元，减半收取225元（原告已预交），由原告高德全负担。
审判员 管爱军
二〇一八年三月十七日
书记员 杜 鹃
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终3080号
上诉人（原审原告）：许双全，男，1956年10月15日出生。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1970年8月2日出生。
上诉人许双全因与被上诉人ＸＸ财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初9442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
许双全上诉请求：请求撤销一审判决，要求被上诉人赔偿我经济损失2100元。事实和理由：我的麦地与被上诉人的玉米地相邻，被上诉人用喷灌浇地刚好喷到我的地，导致我的小麦被砸倒。如果是天气原因导致，不可能只有我的麦地被砸倒，且用喷灌砸倒的小麦的痕迹是一圈一圈的，与风雨吹倒的痕迹不同。
ＸＸ辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉请求和理由。
许双全向一审法院起诉请求：1、要求ＸＸ赔偿我经济损失2100元。2、诉讼费由ＸＸ承担。
一审法院认定事实如下：许双全与ＸＸ均系北京市房山区琉璃河三街村村民。二人在北京市房山区琉璃河镇琉璃河铁路道口南侧各有耕地一块，且相邻。许双全的耕地内种植的是小麦，面积约2亩，ＸＸ的耕地内种植的是玉米，面积约9亩，其中许双全的小麦地位于ＸＸ的玉米地东侧。经现场勘验，许双全的耕地内的小麦部分倒伏。庭审中，许双全称小麦倒伏系ＸＸ喷灌自家玉米地所致，但未提供证据予以支持，ＸＸ对此不予认可。ＸＸ还称，小麦倒伏系2017年5月22日刮风下雨造成的。
上述事实，有双方当事人陈述、现场勘验笔录及照片等证据在案佐证。
一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，如不能提供证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽存在许双全种植的小麦部分倒伏的事实，但在ＸＸ不予认可小麦倒伏系其所致的情况下，许双全未能举证证明小麦倒伏与ＸＸ存在因果关系。因此，许双全要求ＸＸ赔偿小麦倒伏所形成的损失，法院难以支持。据此，一审法院判决：驳回许双全的全部诉讼请求。
二审中，当事人均未提交新证据。本院庭审过程中，许双全坚持认为自己的小麦倒伏是因ＸＸ的喷灌行为导致，ＸＸ对此不予认可。当事人对于一审法院认定的其他事实均无异议，本院对一审查明的其他事实予以确认。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。
本院认为：本案的争议焦点为ＸＸ应否赔偿许双全因小麦倒伏产生的损失的问题。我国《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，许双全未能提供充分证据证明其小麦倒伏是因ＸＸ的喷灌行为导致，亦不能证明小麦倒伏确给其造成了实际损失，故许双全上诉要求ＸＸ赔偿其经济损失的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，许双全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由许双全负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈广辉
审 判 员 宋 光
审 判 员 任淳艺
二〇一八年四月二十三日
法官助理 杨云霞
书 记 员 毕文华
河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1424民初883号
原告：陈昊，男，1994年11月26日出生，汉族，住商丘市睢阳区（确认送达地址：商丘市睢阳区闫集镇赵口村常庄）。
被告：冀德义，男，1972年6月6日出生，汉族，住柘城县（确认地址：柘东高丽）。
原告陈昊与被告冀德义劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李亚军独任审判，于2018年3月16日公开开庭进行了审理，原告陈昊到庭参加诉讼，被告冀德义经传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陈昊诉讼请求，请求依法判令被告支付原告工资40000元，并承担本案的诉讼费。
经审理查明：2016年7月原告陈昊跟随被告冀德义在开封155中心医院做水电消防安装工作，经结算被告共欠原告工资40000元，2017年10月18日被告给原告出具了欠条，并定于2017年10月20日前还清，后经原告催要，被告拖欠未付，原告诉讼来院。
上述事实，有原告陈昊提交的2017年10月18日欠条一份予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，合法债务应予以清偿。被告拖欠原告工资40000元，有被告为原告出具的欠条为证，事实清楚、证据充分，本院予以确认。被告应按照约定应及时支付原告工资，现原告要求被告支付工资40000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冀德义于本判决生效后十日内向原告陈昊支付工资款40000元。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元（以减半收取），由被告冀德义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 李亚军
二〇一八年三月十九日
书记员 邢亚博
天津市宁河区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）津0117执2059号
本院在执行申请执行人赵永成与被执行人周晓磊加工合同纠纷一案中，被执行人周晓磊已履行完毕（2017）津0117民初958号民事判决书确定的义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
（2017）津0117执2059号案件执行完毕，予以结案。
特此通知
天津市宁河区人民法院
二〇一八年一月二十六日
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂江汉民三初字第01324号
原告交通银行股份有限公司湖北省分行。
被告陈芋均。
本院在审理原告交通银行股份有限公司湖北省分行与被告陈芋均信用卡纠纷一案中，原告交通银行股份有限公司湖北省分行于2014年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告交通银行股份有限公司湖北省分行的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告交通银行股份有限公司湖北省分行撤回起诉。
案件诉讼费用20元由原告交通银行股份有限公司湖北省分行负担（已付）。
审判员 李映红
二〇一四年八月二十九日
书记员 袁毅然
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民终7475号
上诉人（原审原告）：廖国华，男，1953年1月2日出生，台湾省居民，住台湾省台北市。
委托诉讼代理人：诸骥平，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周懿懿，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京昊瑞恒光实业有限公司，住所地北京市海淀区信息路甲28号-1层D号-237号。
法定代表人：孙雪，经理。
委托诉讼代理人：裴立新，北京市通广律师事务所律师。
上诉人廖国华因与被上诉人北京昊瑞恒光实业有限公司(以下简称昊瑞公司)合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初2037号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
廖国华上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实和理由：一审裁定认为昊瑞公司因涉嫌刑事犯罪，被公安机关立案侦查，但没有证据证明昊瑞公司涉嫌刑事犯罪。民事案件应与刑事案件分别审理。本案并不属于刑事犯罪的事实，应当属于民事纠纷，由人民法院依法审理并作出处理，一审法院认定昊瑞公司涉嫌犯罪并将本案交由公安机关处理，适用法律错误，恳请二审法院依法予以纠正，指令一审法院审理。
昊瑞公司辩称：一审裁定正确，同意一审裁定，廖国华的上诉理由不能成立，不同意廖国华的上诉请求。类似案件发生多起，朝阳法院已生效民事裁定认为昊瑞公司涉嫌犯罪均裁定驳回。
廖国华向一审法院起诉请求：解除廖国华与昊瑞公司签订14份的《经营权转让合约》，昊瑞公司返还1981558元。
一审法院认为：昊瑞公司因涉嫌刑事犯罪，已被公安机关立案侦查，该案应由公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，一审法院裁定：驳回廖国华起诉。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：廖国华主张解除其与昊瑞公司的《经营权转让合约》，并由昊瑞公司退还相关款项。涉案《经营权转让合约》的签订、履行中有关主体涉嫌刑事犯罪，已被公安机关立案侦查，该案应由公安机关处理。故一审法院据此裁定驳回廖国华的起诉于法有据，本院予以维持。
综上，廖国华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡新华
审 判 员 何灵灵
审 判 员 玄明虎
二〇一八年六月十四日
法官助理 申峻屹
法官助理 林家诚
书 记 员 刘 欣
福建省福鼎市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0982行审227号
申请执行人：福鼎市国土资源局，住所地福建省福鼎市桐城街道玉龙北路99号。统一社会信用代码：113522030040352783。
法定代表人：郑兴邦，局长。
被执行人：洪晨梅，男，1960年1月12日出生，汉族，住福建省福鼎市。
申请执行人福鼎市国土资源局向本院申请强制执行其作出的鼎国土资行罚字﹝2017﹞第23号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，申请执行人的第二项申请执行内容为拆除被执行人在非法占用的土地上新建的房屋，并未明确腾退措施、期限和监管单位。为此，本院在审查过程中向申请执行人发出补正材料通知书，要求申请执行人补充涉案土地原状材料、执行预案及社会稳定风险评估报告等材料，以明确具体执行内容，但申请执行人在规定时间内提交的材料不齐全，属申请执行内容不明确。
本院认为，申请执行人福鼎市国土资源局申请强制执行的行政行为应具有可执行内容，但申请执行人提供的申请材料未明确具体执行内容。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百五十五条规定，裁定如下：
本案不予受理。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内向福建省宁德市中级人民法院申请复议。
审判长 林 洁
审判员 黄 仙
审判员 刘晓亮
二〇一八年四月十六日
书记员 陈 莉
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百五十五条行政机关根据行政诉讼法(?javascript:SLC(4274,0)?)第九十七条(?javascript:SLC(4274,66)?)的规定申请执行其具体行政行为，应当具备以下条件：
（一）具体行政行为依法可以由人民法院执行；
（二）具体行政行为已经生效并具有可执行内容；
（三）申请人是作出该具体行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织；
（四）被申请人是该具体行政行为所确定的义务人；
（五）被申请人在具体行政行为确定的期限内或者行政机关另行指定的期限内未履行义务；
（六）申请人在法定期限内提出申请；
（七）被申请执行的行政案件属于受理申请执行的人民法院管辖。
行政机关申请人民法院执行，应当提交行政强制法第五十五条规定的相关材料。
人民法院对符合条件的申请，应当在五日内立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。行政机关对不予受理裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起十五日内作出裁定。
官方微信官方微博
福建省福鼎市人民法院行 政 裁 定 书（2018）闽0982行审227号申请执行人：福鼎市国土资源局，住所地福建省福鼎市桐城街道玉龙北路99号。统一社会信用代码：113522030040352783。法定代表人：郑兴邦，局长。被执行人：洪晨梅，男，1960年1月12日出生，汉族，住福建省福鼎市。申请执行人福鼎市国土资源局向本院申请强制执行其作出的鼎国土资行罚字﹝2017﹞第23号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查，申请执行人的第二项申请执行内容为拆除被执行人在非法占用的土地上新建的房屋，并未明确腾退措施、期限和监管单位。为此，本院在审查过程中向申请执行人发出补正材料通知书，要求申请执行人补充涉案土地原状材料、执行预案及社会稳定风险评估报告等材料，以明确具体执行内容，但申请执行人在规定时间内提交的材料不齐全，属申请执行内容不明确。本院认为，申请执行人福鼎市国土资源局申请强制执行的行政行为应具有可执行内容，但申请执行人提供的申请材料未明确具体执行内容。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条规定，裁定如下：本案不予受理。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内向福建省宁德市中级人民法院申请复议。审判长 林 洁审判员 黄 仙审判员 刘晓亮二〇一八年四月十六日书记员 陈 莉附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条行政机关根据行政诉讼法(?javascript:SLC(4274,0)?)第九十七条(?javascript:SLC(4274,66)?)的规定申请执行其具体行政行为，应当具备以下条件：（一）具体行政行为依法可以由人民法院执行；（二）具体行政行为已经生效并具有可执行内容；（三）申请人是作出该具体行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织；（四）被申请人是该具体行政行为所确定的义务人；（五）被申请人在具体行政行为确定的期限内或者行政机关另行指定的期限内未履行义务；（六）申请人在法定期限内提出申请；（七）被申请执行的行政案件属于受理申请执行的人民法院管辖。行政机关申请人民法院执行，应当提交行政强制法第五十五条规定的相关材料。人民法院对符合条件的申请，应当在五日内立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。行政机关对不予受理裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起十五日内作出裁定。官方
江西省湖口县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0429执541号
申请执行人中国农业银行股份有限公司湖口县支行，住所地湖口县双钟镇三里大道，统一社会信用代码913604294915604667。
负责人龙绪广，该行行长。
被执行人廖海，男，汉族，1969年7月8日生，江西湖口人，户籍所在地湖口县。
申请执行人中国农业银行股份有限公司湖口县支行与被执行人廖海实现担保物权纠纷一案，执行标的款额815914.64元，已经执行的债权数额0元，剩余债权数�815914.64元。在执行过程中，申请执行人要求依法拍卖被执行人廖海名下位于湖口县流泗集镇（房产证号：湖房权证字第××号）的房产。本院于2017年12月4日、2018年1月30日在淘宝网司法拍卖网络平台上对上述房产进行了两次拍卖，均因无人报名而流拍。因被执行人廖海暂无其它财产可供执行，申请执行人中国农业银行股份有限公司湖口县支行不同意办理以物抵债、变卖的手续，但同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）赣0429执541号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 俊
审 判 员 曹晓庆
人民陪审员 周铁初
二〇一八年二月一日
书 记 员 廖 霞
广东省中山市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤2072刑初598号
公诉机关中山市第二市区人民检察院。
被告人黄恩贵，男，1980年4月5日出生于广西壮族自治区崇左市，壮族，初中文化，无业，户籍所在地崇左市江州区。2014年7月2日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元，同年8月15日刑满释放；2016年5月11日因犯盗窃罪被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元，同年9月23日刑满释放。因本案于2017年12月7日被羁押，同年12月8日被刑事拘留，同年12月26日被逮捕。现押于中市看守所。
指定辩护人冯绍锋，广东奥纪律师事务所律师。
中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2018）561号起诉书指控被告人黄恩贵犯盗窃罪，于2018年3月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月1日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派检察员余耀勇出庭支持公诉，被告人黄恩贵及指定辩护人冯绍锋到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年12月7日晚9时许，被告人黄恩贵窜至中山市横栏镇三沙村某路某教育培训中心门前路段，扒窃被害人张某放在上衣口袋内的VIVO牌X9SL型粉色手机1部（价值人民币1760元），过程中被公安人员发现，后被公安人员人赃俱获。破案后，公安机关已将缴回的上述手机发还被害人张某。
上述事实，被告人黄恩贵在开庭审理过程中也无异议，并有被害人张某的陈述及辨认笔录、中山市公安局横栏分局四沙派出所出具的抓获经过、扣押笔录、扣押、发还清单、被扣押物品的照片、中山市横栏镇物价检查所出具的《价格认定结论书》、现场勘验检查工作笔录、现场方位图及现场照片、本院作出的（2014）中二法刑二初字第393号刑事判决书、广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306刑初2522号刑事判决书、中山市看守所及深圳市宝安区看守所分别出具的刑满释放证明书、被害人张某提供的手机购买凭证、证人肖某、龚某、陈某的证言及辨认笔录、被告人黄恩贵的供述及辨认笔录、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄恩贵无视国家法律，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人黄恩贵在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人黄恩贵盗窃犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。被告人黄恩贵归案后能如实供述其盗窃罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人黄恩贵犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。对指定辩护人辩称被告人黄恩贵盗窃犯罪未遂，归案后能如实供述罪行，赃物已发还被害人，经查属实；对指定辩护人请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款之规定，判决如下：
被告人黄恩贵犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月7日起至2018年8月6日止。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周静宜
二〇一八年四月八日
书记员 梁玉芳
广西壮族自治区田阳县人民法院
执 行 裁 定 书
2015年阳法执字第00427号
申请执行人黄祖勤，男。
被执行人颜美升。
本院于2015年7月30日立案执行黄祖勤申请颜美升其他案由一案，根据已经发生法律效力的（2015）阳民一初字第94号民事判决书法院生效裁判，被执行人颜美升应支付申请人黄祖勤案款10000.0元，承担执行费50.0元。本院已执行0.0元,尚有元未执行,现因被执行人颜美升暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
一、终结2015年阳法执字第00427号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陆朝新
二〇一五年十二月十一日
书记员 黄江萍
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0206民初7361号
原告：周兴琪，男，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：吴水霞，福建知圆律师事务所律师。
被告：福建七建集团有限公司，住所地福建省漳州市延安北路46号。
法定代表人：赖锦昌，该公司董事长。
被告：陈树花，女，住福建省厦门市同安区。
被告：朱梅川，男，住福建省泉州市泉港区。
被告：厦门国贸控股建设开发有限公司，住福建省厦门市湖里区嘉禾路392号国泰大厦5层G单元。
法定代表人：陈建明，该公司董事长。
原告周兴琪与被告福建七建集团有限公司、陈树花、朱梅川、厦门国贸控股建设开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案。周兴琪于2016年10月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。周兴琪以双方正在协商解决本案纠纷为由撤回对福建七建集团有限公司、陈树花、朱梅川、厦门国贸控股建设开发有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许周兴琪撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由周兴琪负担。
审 判 员 姚亮
二〇一六年十月二十一日
代书记员 张锦
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……