广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终14908号
上诉人（原审原告）：李丹妮，女，1993年1月27日出生，汉族，住广东省广州市从化区。
委托诉讼代理人：吴燕玲，广东合慧益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区天河东路2号201房自编粤电广场302室。
负责人：熊家维，总经理。
委托诉讼代理人：金晨昕，该公司职员。
上诉人李丹妮因与被上诉人鼎和财产保险股份有限公司广东分公司保险合同纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2017）粤0184民初550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李丹妮的委托诉讼代理人吴燕玲，被上诉人鼎和财产保险股份有限公司广东分公司的委托诉讼代理人金晨昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人已就事故发生经过向交警部门陈述，并出庭接受法院及被上诉人的询问，详细讲述事故的发生。事故发生后，上诉人由于害怕和身体不适，就叫朋友李志东护送至雍禾苑的家中，经过一晚休息第二天回到老家从化市太平镇仍感到身体不舒服，上诉人的妈妈担心，就叫上诉人去了附近的神岗卫生院进行检查治疗，就算在该院进行检查治疗时没有向医生陈述呕吐的情况也是正常的，因为事发第二天后上诉人就没有再出现呕吐的情况。原审认定上诉人虚假陈述，明显是先入为主，滥用自由心证。关于事故中轮胎爆裂的位置。因为轮胎爆裂太突然，加上事故中上诉人受伤及受到惊吓，当时并没有对车辆进行仔细的检查，所以对车辆轮胎爆裂的位置不了解，即使上诉人提交的第三方报告中所列的更换配件与交警调取的事故现场照片内容不符，法院应当传唤评估机构出庭说明，了解事情真相后再做决定，而非随便就认定上诉人存在虚假陈述。二、虽然上诉人在原审时承认对保险合同的条款和免责事由清楚，但上诉人对于被上诉人提供的机动车综合商业保险示范条款第八条第二款“事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。”上诉人在事故发生后已经叫路人报警，并且及时通知被上诉人出险，因自身不舒服和受到惊吓，上诉人叫朋友到现场配合交警处理事故和看守车辆，因此上诉人不符合“未依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车离开事故现场”，该免赔条款对上诉人并不适用。三、事故发生后，上诉人已向被上诉人出险，被上诉人可以到现场进行查勘及对事故车辆进行拆检从而确定损失，但从事故发生至上诉人起诉，被上诉人都没有出具拒赔的决定，属于无理、超期拒赔。
上诉人向原审法院提起诉讼，请求：被上诉人向上诉人支付赔偿款118137元；案件受理费由被上诉人负担。
原审法院认定事实：2016年8月17日，上诉人就登记权属为莫剑的牌号为粤Ａ×××××车辆在被上诉人处购买了机动车交强险及综合商业保险，保险期间为2016年8月19日至2017年8月18日，承保险种中机动车损失保险金额为163608元。上诉人在投保人处签名确认，并在投保人声明处书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并签名确认。
上诉人与被上诉人签订的保险合同条款中机动车综合商业保险示范条款第八条第二款约定如下：事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。
上诉人向原审法院提交的交通事故认定书载明：2016年12月1日2时30分,涉案车辆在广州市从化区街口街文峰塔路段与路边石基发生碰撞，导致车辆受损的交通事故，事发后上诉人离开事故现场。上诉人驾驶机动车上路行驶，未按操作规范安全文明驾驶，未迅速报告执勤交通警察或者公安机关交通管理部门，是造成事故的全部原因。上诉人承担事故的全部责任。
为查明本案事实，原审法院依职权向交警部门调取了事故处理过程中的相关资料：1.2016年12月3日，上诉人向交警部门递交的《道路交通事故当事人陈述材料》，该材料中上诉人向交警部门的陈述部分载明：2016年12月1日2时30分许，上诉人驾驶涉案车辆从神岗往街口方向行驶，因后轮爆胎失控，撞上路边石柱，当时车上无人，因受伤到附近医院检查。2.道路交通事故现场图，该图说明中交警部门载明：司机受伤到南五医院检查，当事人或见证人签字处为陆永光。3.加盖广州市从化区太平镇神岗卫生院门急诊病历，该病例载明：2016年12月1日13点27分41秒，上诉人在该卫生院就诊；上诉人向医生主诉外伤致头晕、头痛、心悸半小时；病史部分为患者凌晨二点自行开小车时因轮胎破掉致撞到石柱上，即感觉头晕、头痛、心悸、胸闷、无呕吐等症状；辅助检查暂缺；诊断为颅脑外伤及脑震荡、软组织挫伤。
另为查明事实，原审法院依法传唤上诉人本人到庭进行询问，上诉人陈述如下：上诉人有五年多的驾龄，2016年12月1日2时30分左右驾驶涉案车辆，从神岗回街口，在转弯路口因车辆爆胎，与路边石柱相撞，导致上诉人受伤及车辆损坏的交通事故。后因上诉人身体不适，离开现场。上诉人的朋友李志东送上诉人回雍禾苑后返回事故现场处理事故。事发后，上诉人觉得只是头晕，问题应该不大于是未前往医院治疗，后当晚呕吐一次且持续不适。因此，前往神岗卫生院进行治疗，医生建议做CT复检，但因上诉人症状消失，后续没有进行检查。涉案车辆的保险合同是上诉人签订的，上诉人对保险条款及免责事由均清楚。
原审法院认为，本案为财产保险合同纠纷，本案争议的焦点为被上诉人是否应赔偿上诉人的车辆损失，根据双方争议的焦点原审法院作如下认定：
一、本案中事故发生原因的查明。首先，上诉人在事发两天后向交警部门提交的当事人陈述材料中自述其离开现场是去附近医院检查，而在本庭询问过程中又称当时因害怕由朋友李志东护送至雍禾苑的家中。上述陈述自相矛盾，上诉人是在事发后两天才提交的当事人陈述材料给交警部门，不存在因事故导致记忆模糊等影响因素，但与事实并不相符。其次，上诉人在本庭的询问中称因当晚呕吐及持续不适才在事发十几小时后去神岗卫生院检查治疗，但在卫生院的诊疗记录中明确记载上诉人自述没有呕吐等情形，假如上诉人在事发后不到十小时便去治疗，其应清楚知晓本人是否有呕吐情形。上诉人的就诊记录与向本庭的陈述也存在自相矛盾之处。再次，众所周知上诉人自称事发后返回居住的是雍禾苑，该小区与从化地区最大的医院南方医科大学第五附属医院近在咫尺，且该医院的医疗技术水平及医疗设备在本地区最为完备。根据日常经验生活法则，如上诉人认为本人因交通事故造成持续不适，首先会选择离自己较近且医疗技术水平完备的南方医科大学第五附属医院进行检查治疗从而保证自身健康，但上诉人选择的却是一个较远的镇的卫生院进行检查治疗，且该卫生院医生在无任何辅助检查的情况下，作出了上诉人属于脑震荡之诊断结果，而上诉人对于该结果也再未进行任何的后续检查。上诉人的上述行为完全不符合日常生活经验法则和生活逻辑。最后，在庭审过程中，上诉人自述的轮胎爆裂的位置与其提交的车辆评估报告中的车辆修复费用价格评估明细表中所列的更换的配件及本院依职权在交警部门调取的事故现场照片显示内容并不相符。上诉人对事故发生后离开事故现场的陈述自相矛盾，对于事故发生的原因存在虚假陈述，违背了诚实信用原则，严重阻碍了对事故发生原因的查明。
二、被上诉人是否应承担赔偿责任。上诉人在原审法院的询问过程中自认对于双方之间的保险合同的条款及免责事由均清楚，被上诉人也明确向上诉人告知了免赔事由。现根据双方签订的机动车综合商业保险示范条款第八条第二款事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿之约定，上诉人在事故发生后并无正当理由遗弃涉案的保险车辆离开现场，属于合同约定的免责事由，被上诉人不应承担上诉人的车辆损失赔偿责任。虽上诉人自述事故发生原因为车辆轮胎爆裂导致，后交警部门亦在交通事故认定书中载明事故原因也是涉案车辆轮胎爆裂，但本案中上诉人发生的事故属于单方事故，交警部门也是在收到上诉人对于事故的自述材料后才出具了该认定书。该事故认定书主要依据上诉人的自述出具的，其证明力存在瑕疵，但上诉人事发后离开事故现场属于客观事实。根据双方之间签订的机动车综合商业保险条款的约定，被上诉人对上诉人的车辆损失及鉴定费不应承担赔偿责任。因此，对上诉人主张被上诉人赔偿车辆损失及鉴定费的诉请，均予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决:驳回李丹妮的全部诉讼请求。一审案件受理费2662元，由李丹妮负担。
二审期间，双方均未提交新证据。
二审查明，双方对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人为车牌号为粤Ａ×××××车辆签订的保险合同，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效。
《机动车综合商业保险示范条款》第八条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）。；（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2、……”，2016年8月17日上诉人签署投保人声明，该声明载明：“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”上述事实表明，被上诉人已将相关免除保险责任的条款明确告知上诉人，上诉人也对免除保险责任的条款内容和法律后果清楚明了，据此，认定上述条款对双方当事人均具约束力。
从本案现有的事实和证据分析，首先，涉案车辆发生交通事故后，上诉人在交警人员、保险人员均未到达事故现场的情况下，自行离开事故现场。对于离开事故现场的原因及去向，上诉人在公安部门的材料中陈述“因受伤到附近医院检查”，在原审询问中又称“因害怕由朋友护送至雍禾苑家中”，前后不一，其陈述可信度值得怀疑。上诉人称去医院就医，但未能提供相应的证据证实；上诉人称回到家中，恰恰说明上诉人的身体并无大碍，没有马上需要就医的情形；其次，2016年12月1日2时30分发生交通事故，上诉人直至2016年12月3日方到交警部门接受处理，其中原因上诉人未能作出合理的解释，其行为不符合常理；再次，事故发生后，上诉人已经返回雍禾苑住所，其第二天就医时，不选择南方医科大学第五附属医院，而是选择广州市从化区太平镇神岗卫生院，这种舍近求远、弃高择低的作法确实不符合日常生活经验法则及生活逻辑。原审对此已经作出详细的分析，论述充分，本院不再赘述。综上，上诉人擅自离开事故现场，致使事故发生时被保险车辆是否由上诉人本人驾驶以及是否存在酒后驾车等事实均无法真正查清，其应当承担相应的后果责任。被上诉人要求免除赔偿责任不但符合免责条款的文义，而且从逻辑上讲也符合上述免责条款的初衷。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2663元，由李丹妮负担。
本判决为终审判决。
审判长 兰永军
审判员 叶蕙莲
审判员 张一扬
二〇一七年九月二十六日
书记员 刘 霞
高宝韫