广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0883民初1451号
原告：吴凯，男，1968年12月8日出生，汉族，吴川市黄坡镇育英小学教师，住吴川市。
被告：中国农业银行股份有限公司吴川市支行（下简称农业银行），住所地：吴川市人。
代表人：黄德瑜，行长。
委托代理人：陈星驰，农业银行职员。
第三人：国美在线电子商务有限公司（下简称国美公司），住所地：上海市嘉定区。
法定代表人：牟贵先。
委托代理人：丁峰，国美公司职员。
原告吴凯诉被告农业银行借记卡纠纷一案，本院于2016年9月28日立案受理,于2016年11月1日由审判员陈土福独任审理。被告农业银行申请追加国美在线电子商务有限公司、张芸参加诉讼后，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告吴凯、被告农业银行的委托代理人陈星驰、国美公司的委托代理人丁峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴凯向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿存款15432元；2.被告按人民银行公布利率支付利息；3.被告承担案件受理费。事实和理由：原告在黄坡农行开一张银行卡，卡号62×××75，后来开通了网上银行，此卡原告从来没有在网上购物。但在2016年1月14日、15日被他人在外省网上消费14笔共款20109.9元。不知何原因，15日转回一笔费4178.8元。原告经过报警，并到银行交涉，经过农行操作，于2016年2月29日又转回一笔款499元。但最终还有12笔款无法追回。原告在农行已开通此卡信息，农行每月准时扣信息费，但被消费14笔款原告均没有收到农行任何信息，黄坡农行有责任赔偿原告存款。
被告农业银行辩称，1.原告吴凯诉请农行归还其存款无事实依据。原告吴凯诉称其在本行辖属的黄坡支行（二级支行）开设借记卡（卡号：62×××75），该卡在2016年1月14日、15日被他人在外省消费14笔，其中两笔已追回，另外12笔消费合计15432元未能追回。原告据以起诉的损失事实没有任何证据可以证明，据其账户查询显示，原告诉称的12笔消费均系在国美公司（网上商城）消费。原告诉称的损失为其自己消费、交易的支付行为，诉请无事实依据。2.本案原告起诉对象错误。农行在与原告开立借记卡过程中严格按照操作规程办理，不存在任何过错，与原告诉称的损失无任何关系。原告通过网上商城消费、交易，是现在新兴的一种交易方式，网上商城与消费者构成独立的交易支付关系，银行并未参与其中。原告如果否认其消费行为，应当起诉国美公司而非本行。原告应当申请变更诉讼当事人，法院亦可依职权变更诉讼当事人，为查明事实，农行可作为第三人参加诉讼。请驳回原告的起诉。
第三人国美公司述称，1.国美公司仅为电商平台，不应对“快捷支付”的安全性负责。本案涉案订单均为快捷支付方式进行付款，“快捷支付”是银联提供的一种无卡支付方式，中国银联是为各大商业银行提供的清算系统，其应与各大商业银行之间就支付、跨行交易等签订了相关协议。银行卡持有人系与中国银联、商业银行之间发生权利义务关系，国美公司作为电子商务平台系使用中国银联结算功能一方，不应承担任何责任。国美公司支付系统，需要提交录入银联卡号、银行卡密码、预留手机号以及短信验证码并接受《银联用户服务协议》后开通后才可以进行付款。上述快捷支付的完成需要持卡人的诸多信息，尤其是需通过在银行预留的手机号码发送验证码，才能完成身份验证，因银行卡绑定的手机及其手机号码由持卡人掌握及保管，原告应对其个人信息承担保密工作。农行作为原告合同相对人，应对持卡人交易安全负责。国美公司仅为电商平台，并非“快捷支付”的开发者或提供者，仅作为银联的签约商户，允许消费者使用中国银联的各项支付功能。国美公司不应对“快捷支付”的安全性负责。2.张芸在国美公司平台系正常交易，国美公司也从未收到有关机构的异议通知，对吴凯损失不存在过错。涉案订单截止案发前，国美公司从未收到公安机关、银行等机构的要求商家不予发货的通知，基于正常的消费交易按照购买者的订单信息发货，不存在任何过错。综上，国美公司作为电商平台提供信息服务，未实施任何侵权行为，不应承担任何责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述、举证、质证及本院的认证，确认如下的事实：
原告吴凯在农业银行黄坡支行开立一张借记卡，卡号62×××75，后开通了网上银行，预留手机号码为：134××××6199，并开通本卡的信息。2016年1月14日、15日，原告吴凯上述借记卡通过国美公司转出14笔，每笔消费1286元共款20109.9元。2016年1月15日转回一笔费4178.8元，同年2月29日转回一笔款499元。转出的12笔款共15432元用于购买黄金、戒指，指定收货人为张芸，收货人地址为广西南宁市青秀区建政街道建政路一号三十三栋一单元七楼。2016年1月14日、15日，原告吴凯在所属的吴川市黄坡镇育英小学上课。原告吴凯于2016年1月25日9时间35分到吴川市公安局经济犯罪侦查大队报警，该队当日立案受理。
2016年11月1日第一次开庭审理时，被告农业银行申请追加国美在线电子商务有限公司、张芸参加诉讼。本院向张芸送达诉讼文书的邮件被退回。张芸的身份基本情况，各方当事人均不能提供，无法追加作为当事人参加诉讼。庭审过程中，被告农业银行提供借记卡号62×××75的手机号134××××6199的消费短信清单。原告吴凯表示未曾收到短信。本院告知吴凯可以补充证据，吴凯到移动公司要求查询，答复是因超过六个月不再保存。
本院认为，本案的争议焦点为：一、吴凯所称的涉案借记卡的损失是否为自己消费、交易支付所产生；二、农业银行、国美公司应否承担赔偿责任。
关于争议焦点一。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。吴凯为证明自己资金受损不是自己消费的主张，提供了其向公安机关的接报警登记、立案告知书、借记卡的交易明细清单、2016年1月14日、15日在校上课的证明等证据予以证明。吴凯在发现涉案借记卡的资金被盗后，立即与农业银行交涉，在交涉未果情况下，向吴川市公安局经济犯罪侦查大队报案，该局已立案侦查。从以上行为来看，其卡内资金通过国美公司平台被盗的可能性较高；同时从涉案借记卡在2016年1月14日、15日两天内连续交易12笔，每笔金额均为1286元，所购买黄金、戒指，指定收货人地址为广西南宁市青秀区建政街道建政路一号三十三栋一单元七楼，收货人为张芸。该交易行为也与吴凯生活、交易习惯不符。虽然公安机关未侦查终结，但根据各方提供的以上证据经本院进行审查并结合相关事实，能确信吴凯借记卡内通过国美公司平台被盗的事实存在具有高度的可能性。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条“对负有举证证据责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在”的规定，本院认定吴凯存款损失15432元的事实存在。农业银行主张吴凯为其本人消费、交易支付产生的金额，本院不予采信。
二、关于争议焦点二。吴凯在农业银行处申请开立了涉案借记卡，支付方式为凭密码支付，其开通网银认证为动态口令，而吴凯的涉案资金非以以上两种方式转款产生的损失，而是通过第三方支付平台支付所致。而借记卡与第三方支付机构绑定开通快捷支付时，虽存在通过移动网络随时随地付款的便捷，但一旦个人姓名、身份证号码、银行卡等信息泄露或被木马窃取等账户关键信息被泄露，借记卡上的资金亦存在被他人盗取的可能。因此不排除由于原告自身过错或者过失导致银行卡内资金转出。现原告吴凯无充分的证据证明被告或第三人违反操作规程或者交易系统存在漏洞或安全隐患造成，也无证据证明原告银行卡内资金转出过程中存在违法或者违约行为。原告请求被告承担责任，证据不足。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告吴凯的诉讼请求。
本案件受理费185.8元，由原告吴凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈土福
审 判 员 麦郁龄
人民陪审员 吴婵娟
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 颜云英