江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终1537号
上诉人（原审被告）：顾定干，男，1966年2月8日出生，汉族，住兴化市。
上诉人（原审被告）：周巧凤，女，1966年3月2日出生，汉族，住兴化市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：顾桂娟（系顾定干、周巧凤之女），女，1988年10月26日出生，汉族，住兴化市临城镇临东村**组*号。
被上诉人（原审原告）：潘存来，男，1969年12月12日出生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：王庆宏，兴化市南亭法律服务所法律工作者。
上诉人顾定干、周巧凤因与被上诉人潘存来民间借贷纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2017）苏1281民初1250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人顾定干、周巧凤上诉请求：1、依法撤销一审民事判决书，发回重审或依法改判驳回潘存来的原审诉讼请求；2、一审诉讼费、保全费、二审诉讼费均由潘存来承担。事实和理由：
一、原审法院不予采信证人任某证言的做法，既没有事实依据，也没有法律依据。1、原审法院一方面认可任某对“借条”出具情况不清楚的证言；另一方面又认为他的证言属孤证不予采信，自相矛盾。2、原审的两次庭审过程中，均是潘存来提出任某是在场的唯一证人且对当时的情况是清楚的。那么一审法院没有理由不采纳其证言。3、证人任某与顾定干系远房亲戚关系，并不代表其证言没有证明力，本案任某不仅对“15万”的前因后果非常清楚，更是在场的唯一证人，在潘存来没有相反证据的情况下，应当采纳其证言。4、原审法院将任某的证言认定为孤证属断章取义。首先，顾定干的陈述明确了所谓“15万”的由来，这些均与任某当庭陈述相一致。其次，潘存来自己也多次承认了存在2012年经顾定干介绍投资30万元至今没有收回的事实，开庭时更是提交了收款收据和担保书，该事实也被原审法院确认，这些足以与任某的证言相印证，因此其证言并不是孤证。5、结合顾定干向法院提交的所有材料、潘存来庭上的陈述及任某在庭上接受法官及双方询问时所作的回答可知，任某出庭作证，他只是将自己知道的全部情况向法庭作了客观陈述，并未出具任何虚假的证言，潘存来在原审中也未提出异议。因此，一审法院不采纳其证言的做法错误，应予纠正。二、原审法院在认定本案民间借贷关系是否成立时断章取义，认定事实严重不清。原审法院认为借贷关系成立应具备两个条件（借贷合意和款项交付），只有相一致的情况下，合法的借贷关系才受法律保护，顾定干、周巧凤认为这样的认定标准是公平合理的。就借贷合意来说，首先，顾定干陈述中一再明确了自己2014年根本不存在借款的要求，一方面，顾定干、周巧凤的家庭没有重大支出事由，不存在家庭开支借款需要；另一方面，顾定干只是在外打工没有从事过任何经营和投资活动，因此也不可能会因经营投资向潘存来借款。其次，潘存来也确认了2012年经上诉人介绍投资30万元，该款项至今未收回，在这种情况下，潘存来是不可能再出借15万元给顾定干的。再次，潘存来在一审中提交的证据是“借条”和相应的“还款计划”，但其认可任某是唯一在场证人，其到庭所作也是客观陈述，其也证明双方没有真实的借贷关系。因此，不管是从哪一方来说本案均不可能形成借贷关系。不管是“借贷”的磋商、“借贷”的用途，还是款项的交付，潘存来没有提交任何事实证据，其陈述也严重违背常理。1、潘存来认为投资30万元与本案无关，那么其为什么要向法院提交收款收据和担保？2、潘存来既然陈述顾定干“借款”用途是投资工程（没有任何证据），那就没有必要在开庭前打电话给陈军（顾定干的外甥）询问其家中2014年有无大事发生、女儿何时结婚。3、银行清单内容明显与其陈述家中经常有十几、二十万现金相矛盾，其在2014年年前四、五天的时候还经常存钱（1月24日存四次，每次10000元左右）、取钱（1月19日取了11次，1月22日取了4次，每次2000元），这么频繁的存、取钱（甚至异地小额1000元），可见潘存来实际是个很不习惯在家中存放大量现金的人。4、款项交付时间：2014年的年十九。春节，对于中国人来说是非常重大的日子，潘存来很明显早就回到兴化，他自然应该回来后立即交给顾定干或通知顾定干去拿。5、地点：顾定干老家，并在车里。潘存来和顾定干均在兴化嘉鸿豪庭小区有住房，也早已装修入住很多年，且两家距离不足50米远。潘存来实在没有必要为了送“借款”大老远开车到顾定干农村老家。6、方式：现金。15万元，不管是从金额的大小还是人们的日常交往习惯来看，现金交付均不现实；且与潘存来自身的行为习惯极不相符，由其提交的银行明细清单可知，其非常善于通过银行来完成资金的流转，存钱、小额取钱、转账使用非常频繁（包括异地），一天最多的操作了有20次，因此，他不可能在家里存放大量现金，若真存在15万元的借款，他必然会通过转账而不可能是现金交付。一审中，顾定干一直陈述“借条”、“还款计划”实际是潘存来2012年经顾定干介绍到贵阳投资开矿交了30万保证金，后投资失败，该款项至今未收回。潘存来家庭因为此投资失败经常吵架，矛盾不断，顾定干出于介绍人的愧疚感以及潘存来和他人的多次哄骗才配合、帮助潘存来书写了“借条”（内容简单）和“还款计划”（潘存来提供的格式），这些均与证人证言相一致，也与常理相吻合。因此，潘存来以欺骗方式获得的顾定干非真实意思表示的“债权凭证”，依法不应得到法律的支持。另潘存来在一审中提供的证据要么不能证明事实，要么与其自身陈述相矛盾，根本无法证明其主张，故其诉求不应得到法律的支持。三、原审法院不仅认定事实不清，而且在举证责任的分配上未做到公平、公正。2005年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借款金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第十八条规定：经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。顾定干、周巧凤认为，本案人民法院应主要结合以上七个方面来综合判断查证借贷事实是否发生，潘存来提供的证据仅可说明其当时有一定的经济能力，即七个方面中的一个；但顾定干通过陈述事实、提供证人证言、庭上询问等方式来帮助法院进一步查明事实，即通过其余六个方面来说明本案借款关系的真实性存在合理怀疑。2013年6月21日印发的江苏省高级人民法院审判委员会关于民间借贷会议纪要中明确了：（二）原告仅提供借据主张借款关系成立，被告提出反驳证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑的，人民法院应当要求原告进一步提供证据。原告不能证明款项交付事实的，应当驳回诉讼请求。顾定干、周巧凤认为，自己处于原审被告身份已经提供了足够的证据对借款合意及款项交付产生合理怀疑，那么法院应当责令潘存来进一步提供证据，但潘存来实际并未提供任何可以证明款项已经交付的证据。就举证责任的承担来说，本案实际潘存来提交的证据并不足以证明借贷关系，不足以说明款项交付，应承担举证不能的后果。但原审法院却未严格从举证责任的分配上来综合审查认定本案事实，故其做出的判决内容存在错误，应由上级法院予以纠正。综上所述，顾定干、周巧凤认为原审判决严重认定事实不清，希望二审能站在公平、公正的角度上严格从举证责任的分配上综合本案的全部事实来认定本案实际并未成立借贷关系，从而发回重审或依法改判驳回潘存来的诉讼请求，以维护顾定干、周巧凤的合法权益。
被上诉人潘存来辩称，1、在一审中顾定干、周巧凤的抗辩理由其与潘存来只是见过几次面、而且顾定干知道潘存来的资金比较充裕，这样的抗辩理由与事实是相互矛盾的。如果双方不是至亲好友怎么能够知道潘存来有充足的资金？2、一审中顾定干对《借条》以及《还款计划》所形成的原因与背景的抗辩，其认为是因贵阳投资的30万元一事、而且是潘存来带人上门多次闹事在严重影响顾定干及其家人生活的情况下被迫无奈才写的《借条》、且《还款计划》也是潘存来一次又一次带人到顾定干家中连哄带骗并且威逼其写下的还款计划、是在潘存来一直赖在顾定干里面不走不让其及其家人外出，甚至恐吓顾定干及其家人、不允许报警，否则就找黑帮。在这种情况下顾定干所写。事实上经过一审审理事实证明顾定干的抗辩事实与理由根本就不存在。所写的借条以及还款计划，完全是顾定干自愿，没有任何威逼恐吓以及哄骗。3、关于贵阳投资30万元，潘存来完全信任顾定干，而且潘存来只去了一次贵阳，便将30万元交付由顾定干及其合伙人（即证人任某）。潘存来没有参与任何的经营管理，经营管理仍然由顾定干及其合伙人承担。顾定干陈述的30万元打水漂、亏损了，在一审中潘存来提交的相关证据其中担保是由证人进行担保，负责该30万元的返还。所以说该30万元并没有打水漂，并非没有救济的途径，完全可以向保证人以及其他合伙人主张权利。如果如顾定干陈述该15万元是由30万元演变过来，那么不应该由顾定干出具借条，应该由保证人出具。即使由顾定干出具借条最起码应该由包括保证人在内，达成一个协议。所以说顾定干抗辩的理由不能成立。4、关于银行流水单问题。潘存来一直在上海从事烟花爆竹的批发零售。这一行的特点是风险比较高，利润也比较高。从流水单中可以看出潘存来的资金进出有时高达200多万元。顾定干也曾经帮忙过一个月。这个行业都是现金交易，没有欠账。所以说潘存来拿出几十万元是很正常的。5、就《还款计划》本身来说，这份还款计划完全能够表明双方之间没有任何的虚假、威逼。就《还款计划》陈述的包括借款时间，计划还款期限以及不能按期还款的后果并且是经过协商要求承担银行的利息。这是经过补充的，说明这个《还款计划》是经过双方协商的。更何况通过一审双方一致确认根本没有任何的恐吓、哄骗以及其他的威逼情形。6、关于一审中顾定干所提请的证人任某，其提供的证明以及陈述都是前后矛盾的。在贵阳，顾定干等人从事的也是劳务，要求潘存来参与，潘存来提交了30万元保证金。潘存来没有参与经营。此后顾定干又陈述到山东去投资，同样是劳务，并且表明不需要任何投资。顾定干前后陈述明显矛盾。而且顾定干以及证人一审中都已经表明从贵阳之后一直到一审开庭之前，他们都在山东一直没有分开过。这样的表述也是违背事实。7、顾定干的一个又一个的不成立的虚假理由不能成立。说不定还会冒出又一个新的虚假的理由事实以及观点。退一万步说，即使该15万元并不是借款，就是30万元演变由顾定干承担15万，必须明确到目前为止没有任何证据证明书写这份借条违背顾定干自己的真实意愿，也没有证据证明潘存来采取了恐吓威逼等违反法律的行为，逼迫其书写。就是这15万元要求其按照还款计划承担责任，并不违反法律规定。综上，潘存来请求二审驳回顾定干、周巧凤的上诉请求。
潘存来向一审法院起诉请求：请求法院判令顾定干、周巧凤立即偿还潘存来借款150000元及利息（利息从2016年2月18日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。事实与理由：顾定干因经营周转所需于2014年2月18日向借款150000元，后于2016年2月18日订立还款计划，约定于2016年底还款10000元，2017年还款30000元，2018年还款30000元，2019年还清，如不按上述期限足额偿还，则潘存来可就所有余欠款一并主张权利，并从2016年2月18日起承担银行贷款利息。到期后，经潘存来索要无果，因周巧凤与顾定干系夫妻关系，故对顾定干所欠债务应承担共同偿还责任。为维护潘存来合法权益，遂提出如上诉请。
顾定干一审辩称，顾定干与潘存来之间没有真实的借贷关系，顾定干从未向潘存来借过款，潘存来也从未向其支付过款项，潘存来主张不符合客观事实。理由如下：1、顾定干与潘存来并无任何亲属关系，也非至交好友，只是见过几次面的熟人。按照常理，潘存来不可能将15万元轻易借给顾定干，而只是让顾定干写了一张简单的借条，借条上也未注明还款时间，更没有任何物和人的担保；2、潘存来在诉状上陈述，顾定干是因为经营周转所需向潘存来借款，但其并无询问潘存来借款用途，明显与常理不符。实际上，顾定干从未从事任何经营活动，更谈不上为经营向潘存来借款，潘存来陈述不是事实；3、2012年，由于潘存来资金较宽裕，想找投资项目，后经顾定干介绍去贵阳考察铝矿投资项目，潘存来经过实地考察，支付了30万元的投资保证金，后投资失败，潘存来出于气愤要求顾定干承担一半亏损，顾定干本不同意，但潘存来经常带人去顾定干家吵闹，并于2014年2月18日再次去顾定干家吵闹，称亏损300000元对家里无法交代，希望顾定干配合写个借条，但不会真向顾定干主张还款，顾定干出于无奈出具了15万元的借条。2016年2月18日，潘存来再次带人去顾定干家中，连哄带骗让顾定干写还款计划，顾定干本不同意，但潘存来一直恐吓，顾定干出于无奈遂再次按其要求写了还款计划。综上，潘存来所持有的顾定干出具的借条及还款计划均是潘存来设计的圈套，潘存来诉讼请求无任何事实和法律依据，顾定干请求驳回潘存来对顾定干的诉讼请求。
周巧凤一审辩称：同顾定干的辩称意见。
潘存来为证明其主张，向一审法院提交如下证据：1、顾定于2014年2月18日出具的《借条》及2016年2月18日出具的《还款计划》各一份，证明潘存来向其借款15万元的事实；2、销售不动产统一发票及中国农业银行活期账户明细清单各一份，证明潘存来于2013年5月9日一次性付款33万多元购买门面房一套，明细清单证明潘存来在2014年1-2月份有大量的资金转存转出，上述两份证据足以证明潘存来有出借现金15万元的经济实力。
顾定干、周巧凤对上述证据质证如下：1、对《借条》及《还款计划》的真实性没有异议，但没有收到款项；2、对销售不动产统一发票及银行明细清单的真实性没有异议，但潘存来购买不动产的款项不能证明系其个人支付，即使是个人支付，其也不可能再有实力出借现金15万元。银行明细可以看出潘存来对于善于运用银行转账，而15万元的借款却从上海送到顾定干老家，与常理不符。
顾定干、周巧凤为证明其主张，向一审法院提交如下证据：1、顾定干与周巧凤的儿子顾江发毕业证书及工资条、女儿顾桂娟的毕业证书、实习协议、周巧凤部分工资条及工资卡交易明细，上述证据证明顾定干家庭收入稳定，生活没有压力，无重大开支，顾定干无需向潘存来借款；2、证人任某到庭作证，证明潘存来于2012年投资的30万元系顾定干介绍，后投资失败，顾定干出具的借条及还款计划是在潘存来哄骗之下所写。
潘存来对上述证据质证如下：1、顾定干提供的证据中有部分复印件，真实性无法确认，即使证据是真实的也与本案无关；2、证人任某与顾定干有亲戚关系，其与潘存来、顾定干均有利害关系，其证言潘存来不予认可，请求法庭不予采信。
一审法院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：顾定干与周巧凤系夫妻关系。2012年，潘存来经顾定干介绍至贵州省贵阳开阳县投资铝矿，并缴纳了30万元保证金，后投资失败，潘存来至今未收回该30万元。2014年2月18日，顾定干向潘存来出具借条一份，借条载明：“今借到潘存来人民币壹拾伍万元正”。2016年2月18日，顾定干再次向潘存来出具还款计划一份，还款计划载明：“就本人借潘存来2014年2月18日壹拾伍万元正，计划于2016年底还款10000元，2017年还款30000元，2018年还款30000元，2019年还清，如不按上述期限足额偿还，则潘存来可就所有余欠款一并主张权利，并从2016年2月18日起承担银行利息计算，具体潘存来、顾定干两人商议”。
一审法院认为，自然人之间的借款合同属于实践性合同，借贷关系的成立应当具备两方面的条件。第一、借贷双方之间存在着借贷合意，这是借贷关系产生的主观条件；第二、出借人向借款人交付了款项，这是借款关系成立的客观条件。在主客观相一致的情况下，合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方的争议焦点为潘存来有无向顾定干来交付款项，关于该争议焦点，一审法院认为潘存来在外经营多年，有一定的积蓄，结合其提交的销售不动产统一发票及中国农业银行活期账户明细清单，可以证明其在2014年左右有一定的经济实力，出借现金15万元并非完全不可能。其次，顾定干辩称其未收到款项，一审法院认为顾定干来作为完全民事行为能力人，且在外务工多年，具有一定的社会阅历，在未收到款项的情况下，不仅未积极收回借条，还再次出具还款计划，明显有违常理。诉讼中，顾定干申请证人任某到庭作证证明本案讼争借款15万元系因为顾定干介绍潘存来去贵州省贵阳开阳县投资铝矿，后因投资失败，潘存来至今未收回30万元，经潘存来及其劝说才写下还款计划。一审法院认为，证人任某系顾定干远房亲戚，且其证言无其他证据予以佐证，其本人亦表示不清楚顾定干于2014年2月18日出具15万元借条的相关情况，故其证词属孤证，不足以作为认定本案事实的依据。综合本案案情，潘存来所提供证据更具有证明力，依法予以采信。此外，根据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。故本案顾定干所欠债务应当认定为顾定干、周巧凤夫妻共同债务，顾定干、周巧凤应承担共同偿还责任。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：顾定干、周巧凤于本判决生效后七日内共同偿还潘存来借款150000元及利息（利息从2016年2月18日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。如果顾定干、周巧凤未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1727元，保全费1309元，合计3036元，由顾定干、周巧凤共同负担。此款潘存来已预交，顾定干、周巧凤在履行上述还款义务时一并交还潘存来。
二审中，上诉人顾定干、周巧凤共同提交证据：1、录音一份；拟证明本案15万元不是借款而是由30万元投资款转化而来；2、落款时间为2014年2月17日的《处罚决定书》一份及廖平银、谢世兵等人的证明，拟证明2014年2月17日、同月18日顾定干在湖北省恩施市不在兴化市；3、顾定干自记日记若干本，拟证明2014年2月18日不在老家；4、提交陈宝育与顾定干的录音，拟证明自己是在2012年年底在潘存来上海的店里打工；5、平面图一份，拟证明由于顾定干与潘存来的家在兴化市嘉鸿豪庭小区住的很近，潘存来不可能把钱送到顾定干老家去。潘存来质证认为，对于顾定干提交的证据1的真实性无异议，但证据1所讲的30万元与本案15万元无关；对于顾定干提交的证据2及证据3，潘存来不记得自己向顾定干交付15万元的时间是否是2014年2月18日，该日期是顾定干自己所写，自己没注意具体时间只记得是当年正月十一日之后；对于顾定干提交的证据4，不认可其真实性，顾定干是2013年年底在潘存来上海的店里打工的。被上诉人潘存来提交一组照片，拟证明顾定干说他没有理由借款但实际上其一直在外面坐飞机来飞机去。二审中，就本案讼争借条的来历，顾定干陈述“实际上是2013年写的第一份，后来被上诉人说丢了以前的条子，所以2014年我又补写了一份，就是打官司的这份。落款2014年2月18日的时间是潘存来让我写的。”本院对上述证据审查后，作如下认证：一、潘存来二审所提交的证据，对于证据1，本院根据现有录音内容无法确认此录音中所涉30万元与涉案《借条》15万元之间是否为同一笔债务，故本院因该证据内容与本案缺乏关联性而不采信；对于证据2及证据3，因顾定干承认讼争《借条》落款时间“2014年2月18日”系其本人所写，故该日期无论是否为《借条》出具的真实日期，均应由顾定干本人承担相应法律后果；又因证据2、3无论是否真实均不能否定涉案《借条》及《还款计划》的真实性，故本院因该两份证据与本案缺乏关联性而不予采信；对于证据4、5，因其不能否定涉案《借条》、《还款计划》的真实性，故本院对此证据因其与本案缺乏关联性而不予采信。对于潘存来二审中提交的证据，因其与本案无关，本院亦不予采信。
二审对一审判决查明的事实予以确认。
二审中，本院以电话方式调查任某，其证言的主要内容为：“写这个还款计划我参与了2次，一次是写借条，最后一次就是2016年2月18日写的还款计划。借条落款时间我记不清了。”“针对贵阳的30万，潘存来一直在要这个钱，顾定干写这个借条的时候我是知道的。”“（写借条时）就我们三个人。当时潘存来一直在催着顾定干把账结一下。原被告在贵阳的时候有口头承诺一人一半。顾定干有没有同意我不清楚。”
上述事实，有二审庭审中当事人陈述及证人证言等为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，顾定干于2014年向潘存来出具了《借条》一份，顾定干对此该《借条》系由其本人出具这一事实无异议，故本院对此《借条》的真实性予以确认。
二审中双方当事人的争议焦点:潘存来是否有权按照该《借条》要求顾定干、周巧凤承担偿还15万元本金及相应利息的法律责任。
对于顾定干是否应按照讼争《借条》向潘存来偿还借款15万元，双方当事人各执一词。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条的规定“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本院对本案作如下分析：
第一，借据是证明债权人与债务人之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，因顾定干对其涉案《借条》系其本人所写这一事实的真实性并无异议，故涉案《借条》具有较强的证明力。
第二，顾定干作为完全民事行为能力人，其在出具涉案《借条》后又于2016年2月18日向潘存来出具了《还款计划》一份，因该《还款计划》的内容系就涉案《借条》所涉15万元的还款时间及金额进行了详细约定，故该《还款计划》进一步加强了涉案《借条》的证明力。
第三，顾定干主张讼争《借条》是其在受潘存来胁迫而出具，但根据其陈述可知其在未收到讼争15万元而出具《借条》的情况下，既不要求潘存来返还或撕毁涉案《借条》、也不要求确认涉案《借条》无效或向公安机关报案等合法途径维护自己的合法权益，反而在任某在场的情况下再次向潘存来出具《还款计划》一份，故顾定干提出自己受胁迫的主张明显无事实依据，也不符合常理、不能令人信服。
第四，对于任某一审所作证言，一方面因其与顾定干系亲属关系存在利害关系，且系孤证，故该证言无法达到具有高度可能的证明力；另一方面任某一审明确表示不知道《借条》的相关情况，但其在二审中却又作证讲自己清楚《借条》产生的情况且当时自己在场，故任某前后两次的证言明显矛盾。据此，本院对任某所作证言的真实性不予采信。
第五、按照顾定干主张即讼争《借条》、《还款计划》是因潘存来到贵阳投资30万元失败后要求顾定干承担一半的损失而形成的，如果该主张成立，那么顾定干作为完全民事行为能力人，其在明知潘存来要求去承担责任的情况下出具《借条》及《还款计划》的行为则更加进一步说明顾定干已同意承担该损失。因该行为既不违反法律规定，也不存在无效的情形，故应按《借条》及《还款计划》约定承担还款责任。
根据上述分析，本院认定本案涉讼两份《借条》真实、合法、有效，现潘存来要求顾定干偿还涉案《借条》所涉借款15万元，依法应予支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，潘存来以本案债务系顾定干、周巧凤夫妻共同债务为由要求顾定干、周巧凤承担共同还款责任，因顾定干、周巧凤未能提供证据证明顾定干与潘存来约定涉案债务为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故本案所涉债务应当认定为顾定干、周巧凤夫妻共同债务，顾定干、周巧凤应承担共同偿还责任。
综上所述，上诉人顾定干、周巧凤的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3036元，由上诉人顾定干、周巧凤负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 高 云
审判员 吴 玫
审判员 丁万志
二〇一七年九月二十日
书记员 袁高亮