呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民五终字第00399号
上诉人（原审被告）内蒙古华银设备（集团）有限公司。住所地内蒙古自治区包头市昆区名族东路以东110国道以南。
法定代表人赵焕，系该公司总经理。
委托代理人潘志强，男，1988年10月26日出生，汉族，该公司法律顾问，住内蒙古自治区包头市昆区。
被上诉人（原审原告）内蒙古稼泰绿色农业开发有限公司。住所地内蒙古呼和浩特市金山开发区。
法定代表人文瑞，该公司董事长。
委托代理人王天罡，内蒙古誉昊律师事务所律师。
委托代理人张凡弟，内蒙古誉昊律师事务所律师。
原审被告包头市华银建设机械有限公司呼和浩特市分公司。住所地内蒙古呼和浩特市回民区金海路利丰汽车城东。
负责人朱建伟，系该公司经理。
上诉人内蒙古华银设备（集团）有限公司（以下简称华银设备公司）因与被上诉人内蒙古稼泰绿色农业开发有限公司（以下简称稼泰农业公司）、原审被告包头市华银建设机械有限公司呼和浩特市分公司（以下简称华银设备分公司）返还原物纠纷一案，不服土默特左旗人民法院（2015）土左民初字第00294号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月3日公开开庭进行了审理。上诉人华银设备公司的委托代理人潘志强，被上诉人稼泰农业公司的委托代理人王天罡、张凡弟到庭参加诉讼。原审被告华银设备分公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年3月9日稼泰农业公司与内蒙古厦工机械有限公司签订《买卖合同》，购买厦工装载机（型号XG951III，编号D9111004388），价款329000元，内蒙古厦工机械有限公司当日即向稼泰农业公司交付机器，截止到2012年11月29日，稼泰农业公司已向内蒙古厦工机械有限公司支付价款252672元，后因装载机轮胎出现问题，双方产生纠纷，稼泰农业公司未支付尾款。华银设备公司于2013年9月5日将装载机开回到华银设备公司大院内，内蒙古厦工机械有限公司是华银设备公司的子公司。经内蒙古呼和浩特市旭刚二手车评估鉴定2013年9月5日至2015年3月26日该装载机折旧损失99704元，鉴定费2500元。稼泰农业公司在此期间向呼和浩特市欣泰运输有限责任公司租赁装载机一台共产生费用290000元。
原审法院认为，本案争议的主要焦点是华银设备公司是否构成侵权。经查明内蒙古厦工机械有限公司是华银设备公司的子公司，涉诉装载机停放于华银设备公司大院内的事实，与稼泰农业公司向法庭提供的公安局询问笔录、情况说明书，能够相互佐证，证明装载机是由华银设备公司扣押，华银设备公司是适格的被告主体。稼泰农业公司诉请的华银设备公司呼市分公司经审查与本案无法律关系。华银设备公司私自将稼泰农业公司占有、使用、收益的装载机开回，侵害了稼泰农业公司占有、使用、收益的权利，显系不当，该行为不构成法律意义上的私力救济行为，依法应当承担返还装载机责任并赔偿稼泰农业公司相应的损失。华银设备公司向法庭提供的《买卖合同》和打款凭证不能否定其侵权行为，故该院对其答辩意见不予认可。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条、第一百一十七条之规定，判决如下：一、被告内蒙古华银设备（集团）有限公司于本判决生效后十日内返还原告内蒙古稼泰绿色农业开发有限公司型号为XG951III，编号D9111004388，厦工装载机一台。二、被告内蒙古华银设备（集团）有限公司于本判决生效后赔偿原告内蒙古稼泰绿色农业开发有限公司因此产生的租赁损失290000元，涉案装载机折旧损失99704元，鉴定费2500元，以上共计392204元。三、驳回原告内蒙古稼泰绿色农业开发有限公司对包头市华银建设机械有限公司呼和浩特市分公司诉讼请求。案件受理费3669元，由内蒙古华银设备（集团）有限公司负担。
上诉人华银设备公司不服一审判决，向本院提出上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律不当，原审诉讼当事人主体不适格。本案毋庸置疑的事实是稼泰农业公司与内蒙古厦工机械有限公司存在的合同纠纷，因此内蒙古厦工机械有限公司将稼泰农业公司一台厦工装载机存放在华银设备公司大院内。首先，华银设备公司与内蒙古厦工机械有限公司是两个独立的法人单位，对外应独立承担民事关系，且涉案车辆并不是华银设备公司所扣，而且内蒙古厦工机械有限公司在存放时也办理了相关手续。所以，一审法院在认定事实上不清，原诉讼当事人明显主体不适格。对一审法院判决华银设备公司应支付的租赁损失、涉案装载机折旧损失，鉴定费无事实依据和法律依据，显失公平。稼泰农业公司一审所主张的租赁费无事实依据，在没有充分条件的情况下无法有效证明与本案的事实联系，稼泰农业公司申请一审法院对涉案标的物申请司法鉴定，但华银设备公司毫不知情，有违法律程序，且认定的机构不具备对特种车辆鉴定的资格，因此，鉴定报告及结果应认定无效。综上，一审判决存在明显的适用法律不当，而在这种情况下一审法院判决华银设备公司承担不应该承担的责任，漠视了华银设备公司的合法民事权益，明显违反了法律的公平原则，为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护华银设备公司的合法权益，请二审法院对本案依法改判。
被上诉人稼泰农业公司答辩称，诉讼当事人的诉讼主体适格，稼泰农业公司购买的装载机是依据与内蒙古厦工机械有限公司买卖合同合法取得，装载机是被华银设备公司违法扣押，华银设备公司的行为构成侵权。对于租赁费和折旧费的损失问题，折旧费的损失是依据当事人的申请由法院委托鉴定机构进行鉴定作出的，鉴定程序合法，应当作为认定折旧费的依据。租赁费的损失是依据稼泰农业公司与租赁方租赁合同、支付租金的事实，作为定案的依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
二审中，上诉人华银设备公司除坚持一审提交的证据外，向本院提交了两组证据，一、收车函，证明内蒙古厦工机械有限公司与稼泰农业公司之间存在直接的收车关系；二、《鉴定评估报告》，证明呼和浩特市旭刚二手车评估鉴定有限责任公司不具备鉴定特种机械资格。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是一、本案当事人的主体是否适格。二、华银设备公司是否应支付稼泰农业公司装载机的租赁费及折旧费。
针对第一个争议焦点，当事人的主体问题。公安机关的询问笔录记载，华银设备公司认可稼泰农业公司所有的装载机由其扣押在公司院内，虽然华银设备公司抗辩认为，扣押该装载机是内蒙古厦工机械有限公司的行为，但其提供的证据不足以证明该主张，故华银设备公司扣押车辆的行为属于侵权行为，依法应承担法律责任。华银设备公司作为本案的当事人主体适格。
针对第二个争议焦点，装载机在扣押期间产生的租赁费及折旧费问题。稼泰农业公司购买的装载机在扣押期间无法使用，必然产生租赁其它装载机使用的费用，对于稼泰农业公司提供的租赁合同及支付租赁费用的凭证，华银设备公司虽然不认可该笔费用，但其提供的证据不足以支持其主张。一审法院判决支持租赁费并无不妥，本院予以确认。关于装载机折旧费的问题。稼泰农业公司申请法院委托呼和浩特市旭光二手车评估鉴定有限责任公司对装载机作出的评估结论，鉴定程序合法，经查证核实，该公司具备相应的鉴定资质，其鉴定结论应当采信。华银设备公司主张鉴定程序不合法的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，华银设备公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3669元，由内蒙古华银设备（集团）有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 巴特尔仓
审判员 郭 籽 良
审判员 蔡 世 杰
二〇一六年二月二十五日
书记员 韩 晶