安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1881民初1162号
原告:宣城飞虹钢结构有限责任公司,住所地宣城市宣州区经济技术开发区奉公路，统一社会信用代码913418026694813444。
法定代表人：王爱勋，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：关小牛，办公室主任。
被告:安徽省宁国市宁辉耐磨材料有限公司,住所地宁国市汪溪工业集中区（殷白），组织机构代码67420093-0。
法定代表人：张敏辉,董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：凤良俊，安徽周振华律师事务所律师。
原告宣城飞虹钢结构有限责任公司（以下简称飞虹公司）与被告安徽省宁国市宁辉耐磨材料有限公司（以下简称宁辉公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年12月8日作出（2016）皖1881民初446号民事判决，原告不服并提出上诉，安徽省宣城市中级人民法院于2017年4月10日裁定撤销原判，发回重审。本院于2017年4月12日受理后，依法另行组成合议庭，于2017年6月26日公开开庭进行了审理，原告飞虹公司的法定代表人王爱勋及其委托诉讼代理人关小牛，被告宁辉公司的法定代表人张敏辉及其委托诉讼代理人凤良俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
飞虹公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2013年12月13日签订的《钢结构制作安装工程合同》；2、判令被告按鉴定价格544390元给付原告钢结构制作工料款（若被告不接收钢结构可扣减残值鉴定价格146400元）、鉴定费30000元、场地占用费24000元及自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、判令被告按鉴定价格544390元×30％给付原告违约金。事实和理由：2013年12月，原、被告签订《钢结构制作安装工程合同》，被告将其2#厂房钢结构工程发包给原告制作安装，后应被告要求，原告垫资购买钢材并按图纸制作钢结构，完成制作时，因被告无资金而中途废止合同，但被告至今未支付原告工料款和赔偿损失，原告诉至本院，要求判如所请。
宁辉公司辩称，1、原告无证据证明其已履行合同制作义务，根据合同约定，原告应先提供案涉工程的设计图纸，经被告同意后才能施工，但被告至今未收到原告提供的工程图纸，故原告诉请无事实依据；2、原告同时主张了利息与违约金，两者冲突；3、原告主张违约金过高，不应超过实际损失的30%；4、原告主张的场地占用费无事实依据。综上，被告仅同意解除合同，其他诉请要求依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
１、报价单一份，虽无被告方签章确认，但该报价单载明的建筑面积、总价款等主要内容与《钢结构制作安装工程合同》内容基本吻合，且出具时间在合同签订之前，客观上符合常理，本院予以采信；
2、证明一份，经二审核实，该“证明”中加盖的“安徽省建材工业设计院”印章与安徽省建材工业设计院日常使用的印章不一致，故该证据不具备真实性，本院不予采信；
3、照片三张、安徽省建材工业设计院网页资料、音频光盘、证明（安徽省建材工业设计院出具）一份、说明（证人殷某出具）一份、证人殷某的证言及钢结构厂房设计图纸（共计四册），该组证据相互印证，且形成完整的证据链，足以证明安徽省建材工业设计院宣城分院技术人员接受原告委托，根据原告提供的测量数据，对宁辉公司2#钢结构厂房进行设计，并出具设计图纸的事实，故对该组证据予以采信；
4、音视频光盘，虽然在该视听资料中宁辉公司法定代表人张敏辉并未认可飞虹公司法定代表人王爱勋提出的工程价款或赔偿款，但可证明原、被告之间就案涉合同的履行发生了纠纷，且原告向被告提出了付款或赔偿要求，故对该证据予以采信；
5、宣城市佳诚价格评估有限公司出具的评估报告书二份（含附件、回复意见），该鉴定系经本院依法委托，鉴定人员赴现场勘查、拍照、登记，确认标的物与原告提供的设计图纸完全吻合，本院工作人员亦进行了现场监督，且鉴定机构对被告提出的异议也作出了合理解释，故该鉴定意见具备合法性和科学性，与本案亦具有关联性，应予采信；钢结构照片与制作明细表均系原告单方制作，其中照片与鉴定机构现场拍摄的标的物照片一致，本院予以采信，制作明细表因与鉴定意见不一致而不予采信；
6、证明一份、银行流水一份、清单两张，该组证据虽与本案有关联性，但原告在庭审中明确钢结构残值数额以鉴定报告为准，故对该组证据不予采信；
7、照片三张，与本案无关联性，本院不予采信；
8、报价单一份，系原告出具的宁国石粉厂钢结构制作报价单，与本案无关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年12月13日，宁辉公司（甲方）与飞虹公司（乙方）签订了一份《钢结构制作安装工程合同》，约定：甲方将其2#厂房钢结构工程发包给乙方制作安装，制作地点为乙方厂区，安装地点为汪溪开发区，建筑面积3528平方米；工程总价款为118万元（包括蓝图、检测费、材料费、制作费、安装费、利润及一切风险费用，不含税金、防火、水电、土建等）；乙方提供图纸、技术资料；中途废止合同，属乙方提供原材料的，偿付乙方未履行部分价款总值的30％违约金，并赔偿乙方原材料损失；预付款10％，主钢构进场付30％，工程安装竣工后付55％，余款5％作工程安装维修基金（2014年5月10日前支付工程总款的95％）……。合同签订后，飞虹公司委托设计图纸并采购钢材进行制作，直至2014年上半年完工。在原审诉讼中，应飞虹公司申请，本院依法委托宣城市佳诚价格评估有限公司对案涉钢结构制作材料费、加工费及残值进行评估，该评估公司出具鉴定意见为工程总价为544390元（钢结构制作材料费378407.2元、加工费132376.84元、管理费15323.52元、税金18282.24元），残值146400元。飞虹公司因此支付鉴定费30000元。另宁辉公司法定代表人明确表示不接收案涉钢结构。
本院认为，案涉《钢结构制作安装工程合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应依约全面履行合同。现原告已完成了钢结构的加工制件，部分履行了合同，但被告未依约付款，显属违约。虽双方均同意解除合同，但原告确因此造成了一定的损失。关于损失数额，因被告表示不接收钢结构，且钢结构已被原告变卖，故残值部分应予以扣减，损失数额为397990元（544390元-146400元）。对上述损失，被告作为违约方应当承担相应的赔偿责任，但，原告作为具有专业加工制作钢结构的企业，在合同履行过程中应当具备相应的审慎义务，而原告在被告未按约定支付预付款的情况下即自行委托他人设计图纸，又在设计图纸未经被告书面确认的情况下即自行加工制作完毕，同时，原告亦未举证证明被告对此明知并予以认可，故其应对上述损失承担相应的责任。结合本案，本院依法酌定上述损失中的267990元由被告承担，另130000元由原告自行承担。关于利息，因双方未作约定，故依法应自起诉之日起，以被告应承担的损失数额为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息。关于场地占用费，因原告未提举相应证据证明，本院不予支持。关于违约金，现双方均同意解除合同，因解除合同的法律后果表现为恢复原状、赔偿损失等民事责任，故对原告的该项诉请，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百六十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告宣城飞虹钢结构有限责任公司与被告安徽省宁国市宁辉耐磨材料有限公司于2013年12月13日签订的《钢结构制作安装工程合同》；
二、被告安徽省宁国市宁辉耐磨材料有限公司于本判决生效后二十日内赔偿原告宣城飞虹钢结构有限责任公司各项损失267990元及利息（利息自2016年12月8日起，以267990元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本院确定的判决之日止）；
三、驳回原告宣城飞虹钢结构有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10914元，保全费4520元，合计15434元，由原告宣城飞虹钢结构有限责任公司负担5434元，由被告安徽省宁国市宁辉耐磨材料有限公司负担10000元。鉴定费30000元（原告宣城飞虹钢结构有限责任公司已预交），由原告宣城飞虹钢结构有限责任公司负担10000元，由被告安徽省宁国市宁辉耐磨材料有限公司负担20000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判长 汪严冰
审判员 陈 婷
审判员 胡 婷
二〇一七年七月二十八日
书记员 程佳佳
附1：证据目录
1、营业执照、组织机构代码证；
2、《钢结构制作安装工程合同》、报价单；
3、钢结构厂房设计图纸、证明；
4、评估报告书及附件、回复意见、鉴定费发票；
5、音视频光盘；
6、钢结构制作明细表；
7、照片、安徽省建材工业设计院网页资料、音频光盘、证明（安徽省建材工业设计院出具）、说明（证人殷祥出具）及证人殷祥的证言。
附2：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的及交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。