黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终2899号
上诉人(一审被告)：哈尔滨学院，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区中兴大道***号。
法定代表人：胡宝忠，院长。
委托诉讼代理人：张明利，黑龙江三维律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：黑龙江宇林建筑工程有限责任公司，住所地黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民路14号。
法定代表人：张海林，总经理。
委托诉讼代理人：尹士忠，黑龙江天辅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟鑫，女，1984年7月4日生，汉族，该公司技术员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
上诉人哈尔滨学院因与被上诉人黑龙江宇林建筑工程有限责任公司（以下简称宇林公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初5800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人哈尔滨学院委托诉讼代理人张明利，被上诉人宇林公司委托诉讼代理人孟鑫、尹士忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
哈尔滨学院上诉请求：撤销一审判决，驳回宇林公司的诉讼请求。事实和理由：一审判决对案涉工程付款条件和逾期付款的事实认定和法律适用错误。一、一审判决遗漏认定付款条件条款。除一审查明的事实外，本案施工合同对付款条件的约定还包括通用条款第11.1条、专用条款第10.5条第1项、专用条款第21条第4项，根据上述约定本案工程款结算必须经过财政评审，该约定符合《最人民法院（2008）民一他字第4号答复》的规则。一审法院片面适用合同条款，导致本案基础法律关系认定错误，判决结论错误。二、一审判决将结算书记载的金额认定为最终结算金额属认定事实错误。1.双方当事人并没有按结算书作为最终结算金额的意思表示；2.一审判决回避了对限期回复意见的函的认定。哈尔滨学院在一审提供的函能够证明双方按照合同约定启动了竣工结算的财政评审工作，但还没有评审结论。一审对此没有认定；3.一审判决回避了对报告书的认定。该报告书能证明宇林公司知道本案工程决算应当履行财政评审手续，且已经认可和接受财政评审的安排。一审对此没有认定；4.一审判决对决算书认定错误。一审判决认定工程款的依据是三份结算文件，该文件均加盖交接专用章，属于财政评审的过程性材料。本应提交财审中心，但却出现在宇林公司处，故该证据来源违法，不应作为定案证据；5.一审判决对结算书的认定违背了本案建设工程施工合同的约定。三、一审对于逾期付款认定错误。1.本案工程的竣工结算价款尚未得到财审确认，付款条件尚未形成，不存在逾期付款的事实；2.当事人对是否支付逾期付款利息约定为“不约定”；3.财审工作未完成，责任不在哈尔滨学院。根据限期回复意见的函，宇林公司应当继续补充和完善评审材料和信息，因此，即使存在超期，责任也不应由哈尔滨学院承担。四、一审判决忽略了双方预留保证金的约定。根据本案合同保证金条款的约定，即使工程款数额确认完毕，亦不应全额支付工程款。五、宇林公司故意规避财政评审的行为，不应得到鼓励和支持。本案建设项目有包括宇林公司在内的11家建设单位分别完成。目前，其它10家建设单位均完成了财政评审工作，并取得了工程款，并无拖欠。宇林公司未按要求提交结算资料完成评审，而是通过诉讼绕开评审，规避评审监管，有违约定，有违诚信和公允。
宇林公司辩称，1.一审判决对付款条件的认定正确，法律适用准确。宇林公司承建的工程已经于2014年12月经双方组织进行了验收结算，当时申报工程价款为4900余万元。由于哈尔滨学院提出不能超过中标价的10%，将工程结算价格强行压缩到42,060,545.92元。结算后，哈尔滨学院实际占有使用。同时，结算是经过宇林公司委托国惠评估造价公司评估后得到的价格。关于财政评审在双方中标合同中并没有约定，在签订合同时哈尔滨学院强行将财政评审加入到合同中。案涉工程并不是财政资金，也不需要财政评审，按照合同约定评审超过90天视为工程不需要评审，因此工程决算具有法律效力。全国人大法工委2017年6月5日下发了法工备函对此也有规定。所以哈尔滨学院以内部评审没有完成为借口拒绝付款，没有法律依据和事实依据。2.关于结算书认定错误问题。哈尔滨学院主张的财审属于其单位的内部程序。关于请求支付农民工工资的报告书。该报告书是在哈尔滨学院要求下，事先拟定格式签订的。是由于农民工上访，为了给付农民工工资，哈尔滨学院要求按其事先拟定好的格式打报告，才能给付一部分农民工工资。因此该报告不能推翻双方已经结算的事实。3.关于一审判决对逾期付款认定错误问题。双方实际验收时间是2014年12月31日，一审法院认定的时间是工程的使用时间，比宇林公司交工的时间晚了6个月，按照规定哈尔滨学院应当在2014年12月1日付款。对此事实认定宇林公司没有上诉。关于哈尔滨学院主张逾期付款违约金没有约定的问题。没有约定并不能作为不给付的依据和理由，按照法律规定，如果没有约定应当按照法律规定的标准进行支付，一审法院按照法律规定要求哈尔滨学院支付逾期部分的贷款利息并无不当。关于财审未完成责任不在哈尔滨学院的上诉主张。财审和哈尔滨学院均是政府部门和政府所属的院校，这种财审属于内部的评审范畴，宇林公司作为企业不能限制财审中心审或不审，及审查的期限。关于预留保证金的上诉请求。预留的保证金属未付工程款一部分，依据哈尔滨市人民政府2012年第10号令第21条明确规定，质保金不但应当返还本金，也应当将保存在发包方期间的利息一并予以返还。关于哈尔滨学院最后一点理由。宇林公司已经将工程施工完毕，并且经过验收合格和结算后交付使用，哈尔滨学院也收取了教职员工的购房款，其应该将所有的工程款立即给付宇林公司。综上，请求驳回哈尔滨学院的上诉，维持一审判决。
宇林公司向一审法院起诉请求：哈尔滨学院给付工程款7,205,248.99元，及逾期付款利息（自2015年3月1日至付清日止，按银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2013年8月28日，宇林公司（承包人）与哈尔滨学院（发包人）签订《建设工程施工合同》，工程名称：哈尔滨学院教职工公寓（一期）项目施工四标段，承包范围：13号楼及附属地下车库的施工总承包，施工图范围内工程内容包括：土、水、电、装饰、消防、通风等工程内容和现场签证设计变更等全部工程内容，工期自2013年5月10日至2014年8月30日，合同价款为41,562,837.01元。工程款按进度进行支付，建设工程经发包人组织竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期，并在工程接收证书中载明，发包人在收到承包人竣工验收中申请报告90天内未进行验收的，视为验收合格，实际竣工日期以提交竣工验收申请报告的日期为准，但发包人由于不可抗力不能进行验收的除外；建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。监理人从接到竣工结算报告和完整的竣工结算资料之日起28天内完成核查，提出发包人到期应支付给承包人的价款送发包人审核并抄送承包人。发包人收到监理人核查结果后，应在及时报送哈尔滨市财政评审中心90日内审核完毕，由监理人向承包人出具经发包人签认的竣工付款证书。发包人在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件。承包人可以请求按照竣工结算文件结算工程价款。双方如发生争议，向工程所在地即哈尔滨市南岗区人民法院提起诉讼。2015年5月，涉案工程竣工。宇林公司、哈尔滨学院经核算，工程款总价核算为42,060,545.92元。哈尔滨学院已累计支付宇林公司工程款36,575,296.93元，其中1,724,757.22元属消防工程款项，因宇林公司对消防工程并未实际施工，该款项已分批次转至哈尔滨学院指定的实际施工单位银行账户，宇林公司实际已收取哈尔滨学院34,850,539．71元工程款。一审法院认为，宇林公司、哈尔滨学院自愿签订《建设工程施工合同》，双方意思表示真实，合法有效。宇林公司应履行合同施工义务，哈尔滨学院应履行付款义务。双方对工程竣工验收及支付相应工程款项的事实均予以认可。关于工程款决算问题，合同专用条款部分，竣工结算条款约定“发包人收到监理人核查结果后，应在及时报送哈尔滨市财政评审中心90日内审核完毕，由监理人向承包人出具经发包人签认的竣工付款证书。发包人在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件。承包人可以请求按照竣工结算文件结算工程价款。”据此，作为发包人的哈尔滨学院，以工程结算未经财政评审中心评审通过为由，拒付工程余款，依据不足，不予采纳。对宇林公司主张双方签章确认的工程结算书的结算金额合计42,060,545.92元予以确认，扣除已实际支付的土建、水、电等工程款34,850,539.71元，余7,210,006.21元，应由哈尔滨学院承担给付责任，根据当事人意思自治原则，宇林公司主张7,205,248.99元，予以支持。关于逾期付款利息，根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，宇林公司主张按银行同期贷款利率，支付逾期付款利息的请求合理，但起算时间调整为2015年6月1日。判决：一、哈尔滨学院于本判决生效后七日内给付宇林公司工程款7,205,248.99元；二、哈尔滨学院于本判决生效后七日内给付宇林公司7,205,248.99元工程款的逾期付款利息；三、宇林公司、哈尔滨学院的其他诉讼请求不予支持。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审认定的事实予以确认。另认定，哈尔滨学院与宇林公司签订的《建设工程施工合同》专用条款第10.5条工程进度款选择的第(1)项约定“按月进度进行支付。执行通用条款，按月施工形象进度70%支付工程款，工程竣工验收，市财政评审中心审计后支付95%，其余5%为工程质保金”；第21条补充条款第4项约定“工程竣工结算价款以市财政评审中心审定为准”。一审法院查明事实中认定的报送财政评审的内容为专用条款第11.2条竣工付款证书及支付时间中的约定内容。2015年12月25日，双方当事人将工程结算书报哈尔滨市财政投资评审中心审核。2016年9月23日，哈尔滨市财政投资评审中心出具哈财评函（2016）550号意见函，将争议问题汇总反馈给哈尔滨学院，并要求务必于2016年10月10日前回复书面意见（须经出资方、建设方、施工方三方同意）。双方当事人至今未按要求回复书面意见。
本院认为，一审判决对案涉《建设工程施工合同》性质和效力的认定正确。双方当事人对一审认定的案涉工程已施工建设完毕、并已经双方验收并交付使用、双方对工程款已经结算并部分给付工程款的事实均无异议。本案的焦点问题为哈尔滨学院是否应按双方已经做出的结算确定的工程款数额，并给付案涉工程的剩余工程款。针对该焦点问题，第一、关于双方合同中对工程款给付条件的约定问题。双方在案涉《建设工程施工合同》中多次约定了工程款的给付需经市财政评审中心审计或评定的内容，根据合同约定的顺序，可以看出双方的此项约定是渐进式的，最后在合同补充条款中明确确定为“工程竣工结算价款以市财政评审中心审定为准”。结合双方当事人在自行结算后，已经共同向市财政评审中心报审的事实，宇林公司对案涉工程款的结算最终需以财审结论为依据是清楚的，也是其对结算方式的选择。其主张上述合同条款为哈尔滨学院强制增加条款的依据不足；第二、关于双方的此项合同约定是否违反法律规定问题。一审中，宇林公司举示全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会法工备函（2017）22号函、最高人民法院（2008）民一他字第4号答复，主张双方合同中约定的以财审为结算依据不符合上述答复和函的要求。具体到本案，首先，全国人大的函是对中国建筑业协会关于地方性法规中有关以审计结果作为竣工结算依据进行审查的建议的复函，明确了在地方性法规中体现上述规定，限制了民事权利，超越了地方立法权限，应当予以纠正，但并未限制合同当事人自行约定以财审结论作为结算依据的情形。其次，最高人民法院的答复中亦明确建设合同中明确约定以财政投资的审核结论作为结算依据的，审核结论应当作为结算的依据。本案中，双方在合同中明确约定了“工程竣工结算价款以市财政评审中心审定为准”，属于通过当事人意思自治，财审结论已经转化为有效合同组成部分的情形，并未限制民事权利，该约定不违反法律规定；第三、关于已付工程款是否符合合同约定问题。首先，在依据双方合同约定的最终工程价款没有确定的情况下，无法计算双方合同约定按月施工形象进度70%支付工程款的数额。其次，按双方自行结算的工程款数额，哈尔滨学院已付工程款符合按70%支付工程款的约定。综上，双方当事人在案涉合同中约定了工程款数额确定的最终依据，系双方当事人的共同选择，双方均应认真履行。而该审核至今未能形成结论，并非哈尔滨学院及审核部门过错或怠于履职所致，基于此，宇林公司主张以双方自行结算结论为依据给付案涉工程款，不符合合同约定，其诉讼请求事实和法律依据不足，本院不予支持。宇林公司应积极配合哈尔滨学院促成审核条件成就，待审核结论确定后，再行主张权利。一审法院对此认定事实不清，判决结论不当，本院予以调整。
综上所述，哈尔滨学院的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初5800号民事判决；
二、驳回一审原告黑龙江宇林建筑工程有限责任公司的诉讼请求。
一审案件受理费62,237元，二审案件受理费62,237元，共计124,474元，由上诉人黑龙江宇林建筑工程有限责任公司负担。黑龙江宇林建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起三日内给付哈尔滨学院62,237元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许思东
审 判 员 梁红玉
审 判 员 宋 凯
二〇一八年六月五日
法官助理 白恩奇
书 记 员 周小倩