wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖12民终504号
上诉人（原审被告）：陈刚，男，1991年12月12日出生，汉族，住浙江省三门县。
委托诉讼代理人：刘松玮，安徽江淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周犇，男，1974年8月29日出生，汉族，住安徽省临泉县。
委托诉讼代理人：柳硕，安徽协利律师事务所律师。
上诉人陈刚因与被上诉人周犇房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2017）皖1221民初6111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈刚上诉请求：撤销一审判决，驳回周犇的诉讼请求；或将本案发回重审；并由陈刚承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定周犇和案外人郭影之间的法律事实，超出了本案的审理范围，且认定内容无有效证据支持；一审判决认定周犇有权以原告名义提起诉讼错误；周犇作为受托人，无权委托代理律师参加本案诉讼；一审判决认定周犇已将涉案房屋交付陈刚错误；一审法院审理程序及判决书的格式和内容违反法律规定。
周犇辩称，一审法院认定周犇与案外人郭影之间的案件事实符合法律规定；周犇出租涉案房屋系经房东姚启道的授权，且其作为涉案租赁合同的签约方提起本案诉讼，符合法律规定；陈刚自签订合同至今正常使用涉案房屋，没有受到他人的干扰和阻止；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周犇向一审法院起诉请求：确认2016年7月18日签订《店面租赁合同》于2017年8月23日解除；陈刚腾退租赁房屋并交付周犇；陈刚向周犇支付拖欠租金18520.00元及占用房屋使用费24219元（参照租金计算，暂计算至2017年9月30日，后计算至实际腾房之日）；陈刚结清租赁房屋使用期间所产生的水、电费用；并由陈刚承担本案的诉讼费用。
一审法院查明事实：2012年8月8日,周犇与郭影签订《房屋租赁合同》，约定：租期自2012年7月10日起至2018年7月10日，年租金110000元。郭影已向周犇支付租金至2016年7月10日。2016年7月18日，安徽协利律师事务所接受周犇的委托向郭影发出律师函，以郭影在履行合同期间未实际使用该房屋，两次未经周犇同意，擅自将房屋转租给任山林、熊诵柏为由，通知郭影解除合同，周犇也向郭影发送手机短信通知。郭影至今未提出异议。2016年7月18日，陈刚与周犇签订《店面租赁合同》，租赁位于临泉县两间门面（房产证号为：临房字第××号)，双方约定:租期自2016年8月1日至2019年8月1日止，年租金260000元，第三年双方协调房租，租金支付方式为按年支付等。2016年8月3日，陈刚通过银行转账向周犇支付租金260000元，签订合同时，陈刚已通过熊诵柏占有使用涉案房屋至今。第二年的房屋租金陈刚至今未付。周犇分别于2017年7月26日和2017年8月14日两次向陈刚发函催交房屋租金，并发送手机短信催要，均无结果。2017年8月22日，周犇向陈刚发函解除《店面租赁合同》，临泉邮政于2017年8月23日妥投。
姚启道与周荣是夫妻关系，二人在山西长治工作，其夫妻共同所有的一处房产位于临泉县广场，房屋产权证号为房地权临房字第××号；周犇与周荣系堂姐弟关系，周荣夫妻委托周犇对涉案房屋对外出租并签订协议，并通过法律途径解决与该房屋出租相关事宜。
一审法院认为，周犇受产权人姚其道的委托对外出租涉案房屋，并以自己的名义与陈刚签订了《店面租赁合同》，产权人对此并未提出异议，周犇基于租赁合同人的身份提起本案诉讼，诉讼主体适格。涉案《店面租赁合同》合法有效，双方均应积极全面履行合同义务。陈刚逾期不支付房租，周犇有权要求解除合同。2017年8月22日，周犇向陈刚发函解除《店面租赁合同》，临泉邮政于2017年8月23日妥投，对即日双方之间的租赁合同解除予以确认。合同解除后，陈刚应当返还周犇的房屋，支付拖欠的房租。陈刚拖欠周犇房租费为42739元（按年租金260000元自2017年8月1日计算至2017年9月30日，以后另计至返还房屋之日止）。对周犇要求陈刚结清租赁期间水电费的诉讼请求，因未提交相关证据证明陈刚拖欠水电费及相应数额，不予支持。陈刚在未与周犇签订租赁合同时已实际使用涉案房屋经营，对陈刚相应的辩解意见不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条规定，一审法院判决：一、周犇与陈刚于2016年7月18日签订的《店面租赁合同》已于2017年8月23日予以解除；二、陈刚于判决生效之日起十日内将临泉县两间门面（房产证号为：临房字第××号)腾空后返还给周犇；三、陈刚自判决生效之日起十日内支付周犇房屋租金人民币42739元（按年租金260000元，自2017年8月1日计算至2017年9月30日，以后另计至返还房屋之日止）；四、驳回周犇的其他诉讼请求。逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费868元，减半收取434元，由陈刚负担。
在二审期间，当事人均未提交新的证据材料。本院对一审双方当事人所举证据认证意见同一审一致。通过庭审调查，并综合一、二两审举证、质证情况，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人诉辩意见，以及一、二两审举证、质证情况，本案争议焦点为：一、周犇提起本案诉讼是否符合法律规定；二、涉案租赁合同是否已经实际履行，是否具有解除的法定事由；三、一审法院审理程序是否合法。
针对争议焦点一，本院认为，周犇受涉案房屋产权人姚启道的委托对外出租涉案房屋，并以自己的名义与陈刚签订了《店面租赁合同》，周犇基于姚启道的授权，以租赁合同一方当事人的身份提起本案诉讼，符合法律规定。
针对争议焦点二，本院认为，涉案租赁合同签订后，陈刚依约支付了一年的租金，其虽否认接收涉案房屋，但从一审法院向其送达本案相关法律文书的情况说明及通话录音上可以认定，其实际经营涉案房屋的事实。陈刚在交纳第一年租金后，拒付下余租金，周犇向陈刚发函解除《店面租赁合同》，符合法律规定。
针对争议焦点三，本院认为，陈刚主张一审法院违反法定程序，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，陈刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费868.48元，由上诉人陈刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋承光
审判员 马 杰
审判员 刘 伟
二〇一八年四月二十七日
书记员 徐玉洁
附：（2018）皖12民终504号民事判决书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第3143号
原告：刘某某，住吉林省榆树市。
被告：李某某，住吉林省榆树市。
原告刘某某诉被告李某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高建飞适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘某某到庭参加了诉讼，被告李某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：原被告于2004年12月份经婚姻登记机关登记结婚，婚后未生育子女，婚后双方因性格不和及家庭生活琐事口角，夫妻感情破裂。原告于2005年10月份因与被告吵架，与被告分居生活十余年。家中财产有房产一处，承包地半垧，现以夫妻感情彻底破裂为由诉来法院。诉讼请求：1、原告要求与被告离婚；2、家中财产要求依法分割；3、诉讼费用由被告承担。
被告未出庭亦未提出答辩。
经审理查明：原告系再婚。原、被于2004年12月份经婚姻登记机关登记结婚，婚后未生育子女，2005年10月份原告与被告开始分居至今，现原告以夫妻感情破裂为由诉至法院要求与被告离婚。
在庭审中，原告表示原、被告共同生活期间无夫妻共同财产。
本院认为：原、被告虽经政府登记结婚，但双方分居达十年之久，应认定夫妻感情确已达到破裂程度，故原告要求离婚的诉讼请求本院予以支持。原告主张分割财产，但原告未向法院提供相应证据，故本案对双方共有财产无法分割，可另案处理。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第四项、第三十九条之规定，判决如下：
一、准予原告刘某某与被告李某某离婚。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费300.00元，减半收取为150.00元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 高建飞
二〇一五年十一月五日
书记员 张树元
湖北省通山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1224民初693号
起诉人：章晋淼，男，1945年4月15日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。
委托诉讼代理人：袁观主，湖北名卓律师事务所律师。
2018年3月6日，本院收到章晋淼的民事起诉状，要求：1、判决补发1993年至今应发给而未发给起诉人的差额工资201600元；2、判决按正常退休政策标准发放申请人每月工资4100元。事实和理由：起诉人于1968年参加工作,文化大革命期间被错打成反革命，平反后身体每况愈下，后于1998年因病办理退休手续。但起诉人在计算工资发放时存在两大问题：一是自实行职称工资以来，起诉人未调资或晋升职称，二是起诉人于1998年病退后，工资仍按小教一级标准发放，未按在职教职工对待。为此，起诉人多次向通山县教育局、通山县信访局、通山县人民政府反映，并就此事申请劳动人事仲裁，但通山县劳动仲裁委员会于2018年1月8日作出不予受理决定，为维护起诉人权利，特向向法院起诉，请求法院支持起诉人的诉讼请求。
本院经审查认为，起诉人属国家机关事业单位工作人员，起诉人的诉讼请求系职称评审等引发的纠纷，不属于人民法院受理人事争议案件的范围，故本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、《最高人民法院关于审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条的规定，裁定如下：
对起诉人章晋淼的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 员 汪英舒
二〇一八年三月十二日
法官助理 熊苑苑
书 记 员 廖清海
附：相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（1）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（1）有明确的被告；
（1）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（1）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
《最高人民法院关于审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》
第一条事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。
第三条本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。
南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0103执3527号
申请执行人中国农业银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部，住所地南宁市民族大道157号财富广场1号楼103、105号。
代表人韦荣辉，总经理。
被执行人朱国成，男，1953年9月19日出生，汉族，住浙江省青田县。
本院在执行中国农业银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部与朱国成一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为408211.08元及利息。
本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 白 莉
审判员 袁 小 辉
审判员 欧阳鹏善
二〇一七年十二月十三日
书记员 覃 紫 贤
福建省石狮市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0581刑初1198号
公诉机关福建省石狮市人民检察院。
被告人孙某，男，1997年9月14日出生于湖北省武穴市，汉族，初中文化，务工，住武穴市。因涉嫌犯盗窃罪于2016年6月28日被刑事拘留，同年7月13日被取保候审，同年8月26日被逮捕。现羁押于石狮市看守所。
石狮市人民检察院以狮检公刑诉（2016）1187号起诉书指控被告人孙某犯盗窃，于2016年8月26日向本院提起公诉。本院依法适用简单程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。石狮市人民检察院指派检察员林建檀出庭支持公诉，被告人孙某到庭参加诉讼。现已审理终结。
石狮市人民检察院指控，2016年6月27日凌晨，被告人孙某到灵秀镇向东路60号巴山烤鱼店用餐时，趁被害人胡某某进入厨房之机，盗走胡放在餐桌上的iPhone6SPlus手机1部（价值人民币3635元）及手提包1个（内有人民币3.5元及银行卡2张）。
2016年6月28日，被告人孙某在石狮市灵秀镇前廊村悦来宾馆212房间内被公安人员抓获。案发后，手机被追回，其余赃款赃物均未追回。
上述事实，被告人孙某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人胡某某陈述及辨认笔录，证人庞某、向某某、袁某、陈某某证言，书证抓获经过工作说明、扣押笔录、扣押清单、发还清单、户籍证明，关于手机的价格鉴定结论意见书，以及被告人孙某供述及指认作案地点笔录、照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人孙某归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。鉴于赃物手机已被追回，酌情对被告人孙某从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款和第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人孙某犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月26日起至2016年10月9日止。罚金应于本判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人孙某赔偿被害人胡某某经济损失人民币三元五角及手提包一个。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴斌斌
二〇一六年八月三十一日
书记员 支丁丁
录入员张彩红
附：本案适用《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
成都市温江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川0115刑初163号
公诉机关成都市温江区人民检察院。
被告人苏伟，男，1991年5月5日出生于四川成都市，汉族，初中文化，务工，户籍所在地：住成都市温江区。2011年12月28日因犯盗窃罪被本院判有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元；2014年1月21日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元；2014年12月2日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元；2016年1月19日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元，2017年4月4日刑满释放。2017年11月25日因涉嫌盗窃被成都市公安局温江区分局刑事拘留，同年12月7日成都市温江区人民检察院以其涉嫌盗窃犯罪批准逮捕，同日由成都市公安局温江区分局依法执行。现羁押于成都市温江区看守所。
成都市温江区人民检察院以成温检公诉刑诉（2018）156号起诉书指控被告人苏伟犯盗窃罪，于2018年3月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。成都市温江区人民检察院指派检察员何某出庭支持公诉，被告人苏伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都市温江区人民检察院指控：1、2017年11月20日凌晨，被告人苏伟进入成都市温江区万春镇红专XX号王某1家卧室内盗走人民币460余元。
2、2017年11月25日凌晨4时许，被告人苏伟进入成都市温江区万春镇天乡路二段888号XXX号被害人周某家院坝内准备盗窃时被群众挡获。
为支持上述指控事实，成都市温江区人民检察院当庭出示了书证、勘验笔录、辨认笔录、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解等证据证实。并认为被告人苏伟以非法占有为目的，入户窃取他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，本案犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人苏伟被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定处罚。
被告人苏伟对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，并认罪。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
上述事实，有经庭审质证的受案登记表，立案决定书，到案经过，被告人苏伟原犯盗窃罪的刑事判决书及释放证明书，证人杨某1、陈某1、李某1的证言，被害人王某1、周某的陈述，辨认笔录及照片，现场勘验笔录、现场示意图及照片，扣押笔录，扣押决定书及扣押清单，被告人苏伟的供述及其身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苏伟以非法占有为目的，入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，应当依法惩罚。被告人苏伟因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。被告人苏伟归案后如实供述罪行，依法从轻处罚。成都市温江区人民检察院指控被告人苏伟犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。根据本案的事实、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人苏伟犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年11月25日起至2018年10月24日止。罚金限于本判决生效之日起三十日内交付本院，到期未缴纳的强制缴纳。）
二、责令被告人苏伟将违法所得人民币460元退赔给被害人王某1。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 贺海辉
人民陪审员 刘昌贵
人民陪审员 陈菊芳
二〇一八年四月三日
书 记 员 周涵月
附《中华人民共和国刑法》相关法律条文：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
p t ” > 执 行 结 案 通 知 书
（2018）宁0104执2469号
被告人马宁危险驾驶一案，本院作出的（2018）宁0104刑初78号刑事判决书，马宁犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元（罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。现罚金刑已经执行完毕，本案予以结案。
二〇一八年四月三日
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院p t ” > 执 行 结 案 通 知 书（2018）宁0104执2469号被告人马宁危险驾驶一案，本院作出的（2018）宁0104刑初78号刑事判决书，马宁犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元（罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。现罚金刑已经执行完毕，本案予以结案。二〇一八年四月三日
广东省博罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1322民初1586号
原告：陈瑞兰，女，1935年9月22日出生，住广东省博罗县。
原告：黄桂娣，女，1959年9月2日出生，住广东省博罗县。
原告：黄友娣，女，1963年3月4日出生，住广东省博罗县。
原告：黄东娣，女，1967年10月19日出生，住广东省博罗县。
原告：黄秋娣，女，1969年3月4日出生，住广东省博罗县。
原告：黄东英，女，1973年12月16日出生，住广东省博罗县。
上述原告共同委托诉讼代理人：蒋科生，广东通用律师事务所律师。
被告：黄育明，男，1964年11月30日出生，住广东省博罗县。
委托诉讼代理人：张伟群，广东翰泰律师事务所律师。
黄见明，广东翰泰律师事务所律师。
被告：黄添荣，男，1957年11月21日出生，住广东省博罗县。
本院受理原告陈瑞兰、黄桂娣、黄友娣、黄东娣、黄秋娣、黄东英与被告黄育明、黄添荣土地承包经营权转让合同纠纷一案后，被告黄育明在提交答辩状期间对管辖权提出异议，以黄育明离开户籍所在地两年多，在深圳市龙岗区布吉街道大芬油画村经商、生活至今，认为本院对本案无管辖权，本案应由深圳市龙岗区人民法院管辖。
经审查，本院认为，本案系土地承包经营权转让合同纠纷，被告黄育明户籍所在地为广东省博罗县，且合同履行地亦为广东省博罗县。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”。因此，本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一项之规定，裁定如下：
驳回黄育明对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 吴海平
二〇一七年六月一日
书记员 李文惠
山东省济南市历下区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0102行初198号
原告严汝中，男，汉族，1948年出生，住济南市历下区。
被告济南市公安局交通警察支队历下区大队，住所地济南市。
法定代表人孙小鹏，大队长。
委托代理人王锋，济南市公安局交通警察支队历下区大队科长。
委托代理人孙子浩，济南市公安局交通警察支队历下区大队主任科员。
原告严汝中诉济南市公安局交通警察支队历下区大队行政处理一案，向本院提起诉讼，本院依法受理后，向被告济南市公安局交通警察支队历下区大队送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法进行审理，现已审理终结。
原告严汝中诉称，原告驾驶证起始日为2005年9月29日，有效期六年，至2011年9月29日前有效。2011年9月9日，原告申请办理延续手续，被告所属车辆管理所出具（2011）037号不予受理书，称原告驾照为“注销可恢复”状态。原告认为“注销”涉嫌越权管理，“可恢复”方式涉嫌违反《交通管理法》，总之，被告对老年驾照的管理涉嫌违法，后经过行政复议，行政诉讼，未解决延续问题。2015年11月30日国务院办公厅发布（2015）88号文件《国务院办公厅转发公安部交通运输部关于推进机动车驾驶人培训考试制度改革意见的通知》，将老龄驾驶人每年进行一次身体检查的起始年龄由60岁调整为70岁，对未提交体检证明被注销驾驶证的驾驶人，按规定体检合格后，可以恢复驾驶资格。责成公安部执行。2016年4月1日，申请人持换证材料到被告所属车辆管理所办事窗口办理延续申请遭拒绝。原告的诉讼请求为：1、责成被告认真贯彻公安部第139号令第三条，对原告提出的延续驾照申请，给予办理，如不办理，出具书面告知理由。2、诉讼费由被告缴纳。
被告济南市公安局交通警察支队历下区大队辩称，第一、2016年4月1日，原告到历下交警大队车管分所处咨询办理驾驶证恢复业务，工作人员要求其出示相关材料，当时原告只提供了居民身份证，工作人员利用其居民身份证上网查询，经查原告驾驶证有效期止“2011年9月29日”，状态为“注销”，已无法办理驾驶证恢复业务，工作人员当场给予其明确告知。第二、2011年9月9日，原告到被告处办理驾驶证期满换证业务时，因未按照规定提交身体条件证明，其驾驶证为“注销可恢复”状态，不能受理其换证业务，当时已为原告出具了[2011]037号的不予受理申请决定书。原告不服提起行政诉讼。2011年12月19日，历下法院作出（2011）历行初字第90号行政判决书，驳回原告的诉讼请求，后原告不服上诉到济南市中级人民法院，2012年3月29日，济南市中级人民法院作出（2012）济行终字第27号行政判决书，驳回原告上诉，维持原判。第三、《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部第139号令）第二条规定，直辖市公安机关交通管理部门车辆管理所、设区的市或者相当于同级的公安机关交通管理部门车辆管理所负责办理本行政辖区内机动车驾驶证业务。县级公安机关交通管理部门车辆管理所可以办理本行政辖区内低速载货汽车、三轮汽车、摩托车驾驶证业务，以及其他机动车驾驶证换发、补发、审验、提交身体条件证明等业务。原告申请办理的驾驶证恢复业务不在答辩人办理的权限范围内，当时已口头告知原告到上级业务部门济南市车辆管理所办理其所申请驾驶证的业务。综上，被告已经在2011年9月9日向原告出具《不予受理申请决定书》，且法院已以2012年作出终审判决。现原告再次就同一事项要求被告出具不予受理的书面告知，被告不再给予出具符合法律规定。请求依法驳回原告的起诉。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……；（六）重复起诉的；……；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；……”。原告严汝中曾于2011年10月25日向本院提起行政诉讼。其诉讼请求为：“1、请求判令被告撤销（2011）037号《不予受理申请决定书》，2、判令诉讼费由被告承担。主要事实理由为：原告的机动车驾驶证起始日期为2005年9月29日，有效期限为6年，原告应于2011年9月29日前办理换证手续。2011年9月9日，原告持驾照，体检表请求办理，遭到拒绝，其理由为原告在60岁至63岁之间，没有向车辆管理部门报送身体健康表，驾驶证已被电脑锁住，需要济南市车辆管理所参加理论考试。原告对济南市公安局交警支队历下区大队作出的（2011）037号《不予受理申请决定书》不服提起行政诉讼”。该案已由济南市历下区人民法院于2011年12月19日作出（2011）历行初字第90号行政判决书，判决驳回原告严汝中的诉讼请求，并且已由山东省济南市中级人民法院于2012年3月29日作出（2012）济行终字第27号行政判决书，依法予以维持。本案中，原告严汝中所提出的主要事实理由与其在（2011）历行初字第90号案件起诉状中提出事由内容基本一致，并且在前述案件中被告已经对原告提出的申请事由作出相应的行政处理，因原告不服提起诉讼后也已形成生效法律文书，现原告再次依据相同事由提起本案诉讼属于重复起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告严汝中的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 任 军
审判员 刘 文
审判员 白 杨
二〇一六年九月十日
书记员 黄晓斐
吉林省梨树县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0322执异26号
异议人王艳荣，女，1976年9月19日生，汉族，住梨树县。
申请执行人梨树县大地农机有限公司
法定代表人王亚玲，经理
被执行人李永辉，男，1975年4月4日生，汉族，住梨树县。
被执行人王艳荣，女，1976年9月19日生，汉族，住梨树县。
本院在执行申请执行人梨树县大地农机有限公司与被执行人李永辉、王艳荣买卖合同纠纷一案中，异议人王艳荣于2018年5月24日提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
王艳荣异议称，法院（2017）吉0322民初2060号民事判决书未向异议人送达，直到账户被冻结才知道判决内容。审理时也未向异议人送达传票。该判决认定事实、适用法律、审理程序均有错误。异议人已申请再审。请求撤销对银行账户冻结中止执行。
经审查查明，申请执行人梨树县大地农机有限公司与被执行人李永辉、王艳荣买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月30日作出（2017）吉0322民初2060号民事判决书，判决被执行人李永辉、王艳荣给付申请执行人货款51000.00元。本院在执行过程中作出（2017）吉0322执147号执行裁定书，冻结被执行人王艳荣银行账户存款52202.00元。王艳荣提出执行异议。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。”本案被执行人王艳荣系本院生效法律文书所确定的给付货款义务人，本院冻结其在银行的存款符合法律规定。经查阅原审卷宗，本院于2017年7月27日向李永辉、王艳荣送达了开庭传票，签收人为李永辉。于2017年9月4日向二人送达了判决书，签收人李永辉。本院（2017）吉0322民初2060号民事判决书认定李永辉与王艳荣系夫妻关系，法律文书由李永辉代收符合民事诉讼法的规定，应视为已经向其送达。故异议人的异议理由本院不能支持。异议人认为原判决认定事实、适用法律或审理程序错误不是本案审查范畴。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人王艳荣的异议。
当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 胡海峰
人民陪审员 高 红
人民陪审员 张明波
二〇一八年五月三十日
书 记 员 李 纯
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0182民初880号
原告：施建卿。
被告：叶根辉。
本院在审理原告施建卿诉被告叶根辉追偿权纠纷一案中，原告施建卿于2018年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内自由处分自己的民事诉讼权利。原告施建卿在本案开庭前自愿申请撤回对被告叶根辉的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告施建卿撤诉。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告施建卿负担。
（此页无正文）
审判员 程顺龙
二○一八年二月二十八无
书记员 费 月
湖南省邵阳市双清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0502民初1701号
原告：邵阳市同兴运输有限公司，住所地邵阳市双清区龙须塘办事处新华居委会248号。
法定代表人：苏舟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王珣，湖南振威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张映常，湖南振威律师事务所律师。
被告：刘广根，男，汉族，住广东省广州市天河区。
原告邵阳市同兴运输有限公司与被告刘广根合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案。原告邵阳市同兴运输有限公司于2018年1月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邵阳市同兴运输有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告邵阳市同兴运输有限公司撤诉。
案件受理费50元，由原告邵阳市同兴运输有限公司负担。
审判员 王堂堂
二〇一八年一月三十日
书记员 陈超伦
贵州省天柱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2627民初1244号
原告：贵州高品物业发展有限公司
住所地：凯里市迎宾大道。
法定代表人：舒晓强，总经理。
被告：何梅。
原告贵州高品物业发展有限公司诉被告何梅物业服务合同纠纷一案，原告以被告已交清2017年全年度物业管理费为由，于2018年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告贵州高品物业发展有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告贵州高品物业发展有限公司负担。
审判员 袁 莲
二〇一八年六月二十九日
书记员 吴紫荆
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0113民初2943号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人陈峻、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告黄清发，男，1970年3月4日出生，住福建省泉州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄清发信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币35,742.05元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年1月5日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币35,742.05元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陆 琴
二〇一六年二月十六日
书记员 计凡迪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0114民初1955号
原告成都金房物业集团有限责任公司，住所地成都市金牛区金房苑北路1号4-4-101号。
法定代表人闻涛。
被告刘桂兰，女，汉族，1973年8月21日出生，住四川省资阳市安岳县。
被告郭军伟，男，汉族，1988年11月23日出生，住河南省林州市。
原告成都金房物业集团有限责任公司诉被告刘桂兰、郭军伟物业服务合同纠纷一案，在本院依法向原告成都金房物业集团有限责任公司送达交纳诉�费用通知后，其未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告成都金房物业集团有限责任公司撤回起诉处理。
审判员 路振飞
二〇一八年三月五日
书记员 吴 真
成都市新都区人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0114民初1955号原告成都金房物业集团有限责任公司，住所地成都市金牛区金房苑北路1号4-4-101号。法定代表人闻涛。被告刘桂兰，女，汉族，1973年8月21日出生，住四川省资阳市安岳县。被告郭军伟，男，汉族，1988年11月23日出生，住河南省林州市。原告成都金房物业集团有限责任公司诉被告刘桂兰、郭军伟物业服务合同纠纷一案，在本院依法向原告成都金房物业集团有限责任公司送达交纳诉�费用通知后，其未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告成都金房物业集团有限责任公司撤回起诉处理。审判员  路振飞二〇一八年三月五日书记员  吴 真
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0811执2676号
申请执行人：王宗军，男，1973年4月14日出生，汉族，住金乡县。
被执行人：济宁鸿润非融资性担保公司。
法定代表人：郗寒光，总经理。
被执行人：郗寒光，男，1974年4月25日出生，汉族。住济宁市任城区。
本院受理上列当事人民间借贷纠纷一案。本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
终结济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811民初1556号案的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，如发现被执行人有财产可供执行，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王亚州
审判员 阴衍文
审判员 张凌云
二〇一七年九月二十八日
书记员 王 健
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0811执2676号申请执行人：王宗军，男，1973年4月14日出生，汉族，住金乡县。被执行人：济宁鸿润非融资性担保公司。法定代表人：郗寒光，总经理。被执行人：郗寒光，男，1974年4月25日出生，汉族。住济宁市任城区。本院受理上列当事人民间借贷纠纷一案。本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：终结济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811民初1556号案的本次执行程序。在终结本次执行程序的情形消失后，如发现被执行人有财产可供执行，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王亚州审判员  阴衍文审判员  张凌云二〇一七年九月二十八日书记员  王 健
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝03民终297号
上诉人（原审原告）：双赢集团有限公司，住所地：重庆市南川区东城街道永生桥，统一社会信用代码9150011970937339XT。
法定代表人：蓝森古，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张莉，重庆春意律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程泽化，男，1968年5月13日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
上诉人双赢集团有限公司因与被上诉人程泽化劳动争议纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2017）渝0119民初6688号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人双赢集团有限公司于2018年3月14日以双方已庭外和解并达成和解协议为由提出撤回上诉。
本院审查认为，上诉人双赢集团有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人双赢集团有限公司撤回上诉。
本案二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人双赢集团有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴 聪
审判员 简元华
审判员 张 艳
二〇一八年三月十四日
书记员 赵彦傑
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0804民初5308号
原告：盛万花。
委托诉讼代理人。
被告：许茜。
委托诉讼代理人。
第三人：曹乃钐。
委托诉讼代理人。
第三人：淮安市新淮建材厂，住所地淮安市淮阴区王营镇沈渡村。
投资人：曹乃钐，该厂厂长。
原告盛万花与被告许茜，第三人曹乃钐、淮安市新淮建材厂（以下简称新淮建材厂）股权转让纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，由审判员李金亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛万花的委托诉讼代理人，被告许茜、第三人曹乃钐的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，第三人新淮建材厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛万花向本院提出诉讼请求：1、被告许茜返还原告盛万花40万元及利息（自2010年5月14日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告许茜系淮安市博盛节能建材有限公司（以下简称博盛公司）股东，该公司成立于2010年5月16日，被告许茜与第三人曹乃钐系父女关系。2012年4月18日，原告盛万花与被告许茜签订了书面的《股权转让协议书》，但协议签订后，被告许茜并未实际履行。淮阴区人民法院（2016）苏0804民初6989号案件审理过程中，被告许茜陈述上述《股权转让协议书》中的签名并非其本人所签，并未在法院指定的时间内予以追认。2010年5月13日、2010年12月16日、2011年1月13日，原告盛万花为受让博盛公司股权，分别向许茜、曹乃钐、新淮建材厂付款40万元、20万元、50万元。
被告许茜，第三人曹乃钐共同辩称：原告盛万花要求被告许茜返还40万元无依据。被告许茜与原告盛万花之间系股权代持关系。2017年5月6日，双方订立了《补充协议》一份。协议第一条约定，将盛万花（朱某、朱某某）挂在许茜名下的7%股权到工商部门办理转让手续，将股份转到盛万花（朱某、朱某某）名下，且在协议订立后，被告许茜也积极协助原告盛万花办理股权变更登记手续。
第三人新淮建材厂未作答辩。
经审理查明：2010年5月13日，原告盛万花向被告许茜支付40万元。2010年12月16日，原告盛万花向第三人曹乃钐汇款20万元。2011年1月13日，原告盛万花之子朱某某向第三人新淮建材厂汇款50万元。
博盛公司成立于2010年5月6日，股东有案外人倪某，被告许茜，注册资本1500万元，第三人曹乃钐担任博盛公司总经理，与被告许茜系父女关系。案件审理过程中，第三人曹乃钐陈述，博盛公司成立时股东有许茜、倪某；许茜登记的持股比例为40%，其中有7%是为原告盛万花代持的，但是没有代持协议；7%股份对应的出资105万元，原告盛万花已经实际支付，但因为是由许茜为其代持，所以盛万花就将该笔款项支付给曹乃钐；原告盛万花诉称的40万元是否包含在105万元出资里及该105万元是直接支付给曹乃钐或新淮建材厂或许茜，都有可能，因双方资金往来较多，无法区分。
另查明：2012年4月18日，第三人曹乃钐以被告许茜的名义与原告盛万花签订股权转让协议一份，协议内容为“经双方协商一致，并通过博盛公司股东会同意，许茜将持有的博盛公司7%股权转让给盛万花，其中转让金已由盛万花在公司注册资本中代替许茜出资完毕”；该转让协议落款处“许茜”的签名由第三人曹乃钐代签。2017年4月11日，本院(2016)苏0804民初6989号股权转让纠纷一案审理过程中，许茜未在指定的时间对上述股权转让协议的效力予以追认。
2017年5月6日，盛万花、朱某某与曹乃钐签订补充协议一份。协议首部写明“甲方：（朱某某盛万花）乙方：许茜（由其父亲曹乃钐代签，如许茜不认可发生纠纷，由曹乃钐负全部违约责任）”；协议第一条“盛万花（朱某、朱某某）挂在许茜名下7%的股份，许茜（曹乃钐）同意到工商部门办理股份转让手续，将该股份转让给盛万花（朱某、朱某某）名下……”；协议第四条“如乙方在10日内不办理股份转让手续，甲方有权拒绝支付乙方承包费且甲方可继续走法律程序，乙方不得干涉甲方生产……”。补充协议落款处甲方盛万花、朱某某签名，乙方曹乃钐签名，鉴证方有公安人员签名。案件审理过程中，被告许茜陈述对该补充协议的效力表示认可。原告盛万花对该补充协议发表质证意见称，该份补充协议是在本案诉讼中签订，虽然被告许茜对该协议的效力进行了追认，但其仍未能在协议约定的时间内将涉案的7%股权转让至原告盛万花名下，因此，该补充协议对原、被告及第三人曹乃钐无法律效力。
2017年5月12日，博盛公司召开股东会，书面股东会决议载明“参会股东：倪某、许茜、朱某，形成决议内容：同意许茜将其在博盛公司105万元股权（占公司注册资本7%）转让给朱某”，倪某未在前述股东会决议落款处签名。
以上事实有原告盛万花提供的付款凭证、本院（2016）苏0804民初6989号民事裁定书，被告许茜及第三人曹乃钐提供的补充协议及当事人的庭审陈述等在卷佐证。本院予以确认。
本院认为：第三人曹乃钐在2012年4月18日以被告许茜的名义与原告盛万花签订的《股权转让协议书》未经被告许茜追认，对原告盛万花与被告许茜不发生法律效力，但依据该协议的书面内容能够认定，原告盛万花与第三人曹乃钐一致认可，原告盛万花的付款目的是受让博盛公司股权。被告许茜辩称是为原告盛万花代持博盛公司的股权，但未能提供任何书面证据；同时，结合原告盛万花向第三人曹乃钐汇款20万元（第三人认可该笔款项系支付的股权代持款）发生在博盛公司成立之后及2012年4月18日第三人曹乃钐以被告许茜名义与原告盛万花签订的书面协议名称为《股权转让协议书》这两点客观事实，被告许茜辩称是为原告盛万花代持股权，无事实依据。第三人曹乃钐在本案诉讼过程中以第三人许茜名义与原告盛万花签订的《补充协议》，虽然被告许茜未表示异议，但两被告提供的股东会决议并不符合公司法的规定，无法证明上述《补充协议》能够得以履行，且客观上也未能在协议约定的时间内完成股权变更登记，被告许茜及第三人曹乃钐辩称应按该份协议的约定向原告盛万花办理股权变更登记及原告盛万花无权要求返还诉称款项的观点，无法律依据，本院不予采纳。综上，原告盛万花为受让博盛公司股权而对外付款的目的未能实现，其有权依法主张返还。
鉴于被告许茜及第三人曹乃钐认可原告盛万花已经完全支付了博盛公司7%股权对应的款项，而且无法明确相关款项是支付给被告曹乃钐还是被告新淮建材厂或第三人许茜，因此，应由被告许茜及第三人曹乃钐举证证明原告盛万花在本案中诉称的款项与涉案股权对应的款项无关。被告许茜、曹乃钐无任何证明证明本案所涉的40万元发生在其他经济往来中，应承担举证不能的后果。原告盛万花要求被告许茜返还40万元，并自2010年5月14日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许茜于判决生效后十日内返还原告盛万花40万元及利息（自2010年5月14日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告许茜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。
审判员 李金亮
二〇一七年十一月三十日
书记员 左嫣茹
河北省安平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1125执67号
申请执行人韩士威，男，1987年7月1日出生，汉族，住安平县。
被执行人林冠雄，男，1991年11月12日出生，汉族，住安平县。
本院在执行韩士威与林冠雄追偿债权纠纷一案中，现双方当事人已达成和解意见，申请人申请撤销本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下:
终结河北省安平县人民法院（2018）冀1125民初1080号民事调解书的执行。
被执行人未按和解协议约定履行期内履行的，申请执行人可在和解协议履行期限届满之日起两年内提出恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘振辉
二〇一八年五月九日
书记员 陆 峰
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0202执异25号
案外人：毛爱英，女，汉族，1972年7月7日生，住吉林市丰满区。
申请执行人：吉林市松江法律服务所，住所地吉林市船营区。
负责人：董茂润。
被执行人：毛忠财，男，1942年12月26日生，汉族，住吉林市丰满区。
在本院执行吉林市松江法律服务所与毛忠财委托代理合同纠纷一案中，案外人毛爱英对执行毛忠财账户内的银行存款提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人毛爱英称：毛爱英与毛忠财是父女关系，2017年6月22日，毛爱英与前夫赵文斌协议离婚，双方约定赵文斌给付毛爱英15万元用于买房补偿款，由于当时毛爱英与赵文斌在办理离婚手续，就让其父毛忠财与毛艳梅、赵文斌弟弟三人一起到附近中国银行把钱存上，当时存款需要身份证，就用毛忠财的身份证存款，该笔款项实际为异议人所有。
本院经审查查明：吉林市松江法律服务所与毛忠财委托代理合同纠纷一案，2016年11月18日，吉林省高级人民法院作出（2016）吉民再206号民事判决书，判决确定：一、撤销吉林市中级人民法院（2013）吉中民再字第45号民事判决、（2010）吉中民再终字第49号民事判决、吉林市昌邑区人民法院（2010）昌民再初字第10号民事判决；二、毛忠财于判决生效后立即给付吉林市松江法律服务所代理费147000元；三、驳回吉林市松江法律服务所其他诉讼请求。一审案件受理费9575.7元、公告费200元、其他诉讼费100元、二审案件受理费9472元，共计19347.7元，由吉林市松江法律服务所负担12867.7元，毛忠财负担6480元。再审案件受理费9472元由毛忠财负担。该判决发生法律效力后，根据吉林市松花江法律服务所申请，本院于2017年2月7日立案执行，案号为（2017）吉0202执66号。在该案执行过程中，本院于2017年8月18日作出（2017）吉0202执66号之一执行裁定，冻结毛忠财银行账户存款150000元。另查明，毛忠财在中国银行的账户于2017年6月22日整存整取、存期3月，存入150000元。
本院认为，案外人毛爱英请求法院中止对毛忠财账户内银行存款的执行，系案外人对执行标的提出的书面异议，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第一款第三项的规定，银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账号名称判断。案外人毛爱英向本院提供的银行存单上载明户名为毛忠财，其提供的离婚协议不能证明毛忠财账户内存款为协议中的补偿款，金钱不是特定物，判定权力的归属以金融机构登记的账号名称为依据，该银行存款现登记的账号名称是毛忠财，故毛爱英所提出的异议理由不足以排除执行，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十四条、第二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回案外人毛爱英的异议请求。
如不服本裁定，认为原判决错误的，依照审判监督程序办理；认为与原判决无关的，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审 判 长 孙 晶
人民陪审员 孙春珍
人民陪审员 邱 妍
二〇一八年六月十四日
书 记 员 李红艳
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初1642号
原告：朱文良，男，1954年5月26日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：俞法根，男，1953年10月15日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
原告朱文良诉被告俞法根民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法由代理审判员章华海适用简易程序，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告朱文良到庭参加诉讼，被告俞法根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱文良起诉称：原告与被告俞法根系同事，2014年6月1日被告因资金周转困难向原告借款100000元，约定月利率1.6%。后被告支付利息至2015年5月1日。此后未支付利息，本金经原告多次催讨，亦未予归还。现原告诉请判令：一、被告俞法根归还借款100000元，支付自2015年5月1日起至2016年3月31日止的利息19200元，及自2016年4月1日起至借款还清日止的利息（均按月利率1.6%计算）；二、本案受理费由被告负担。
原告朱文良为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了借条1份，用以证明2014年6月1日被告向原告借款100000元，约定月利率1.6%的事实。
被告俞法根未作答辩，亦未向本院提交证据。
对原告朱文良提交的证据，被告俞法根未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院审查后认为，原告朱文良提交的证据符合证据构成要件，本院予以确认。
经审理，本院查明的事实如下：
2014年6月1日被告俞法根向原告朱文良借款100000元，约定月利率1.6%。后被告未支付2015年5月1日后利息，未归还本金。
本院认为：原告朱文良与被告俞法根之间的借贷关系系双方真实意思的表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。现被告俞法根未归还借款100000元事实清楚，因此原告要求被告俞法根归还该数额借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于借款利息，原告主张按月利率1.6%计算，本院认为符合约定，对2015年5月1日起至2016年3月31日止的利息19200元，本院予以确认。被告俞法根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告俞法根归还原告朱文良借款100000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告俞法根于本判决生效之日起十日内支付原告朱文良自2015年5月1日起至2016年3月31日止的利息19200元，及自2016年4月1日起至借款还清日止的利息（均按月利率1.6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2684元，减半收取1342元，由被告俞法根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交[杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68]。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
代理审判员 章华海
二〇一六年五月十九日
代书 记员 陈佳男
江西省南昌市西湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣0103行初60号
原告：吴玮，女，汉族，1979年1月29日生，住址：江西省南昌市东湖区。
委托代理人：余灵芝，江西省经炜律师事务所律师。
被告：南昌市公安局交通管理局，地址：江西省南昌市西湖区中山路104号。统一社会信用代码证书：11360100014510714J。
法定代表人：赵和平，该局局长。
委托代理人：邹晨，江西撼唐律师事务所律师。
委托代理人：涂祥云，南昌市公安局交通管理局案件侦查大队副大队长。
原告吴玮诉被告南昌市公安局交通管理局不履行法定职责一案，于2017年7月14日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月19日受理后，于2017年7月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月10日公开开庭审理了本案。原告吴玮的委托代理人余灵芝，被告南昌市公安局交通管理局的法定代表人赵和平、委托代理人邹晨、涂祥云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴玮诉称，2016年1月25日，原告驾驶机动车在庐山××大道与凤凰××道交叉口发生一起交通事故，后南昌市公安局交通管理局红谷滩大队出具了洪公交红认字（2016）第20160173号事故责任认定书，在该事故责任认定书中原告被认定负有事故的全部责任，原告对此不服，便在法定期限内向被告递交复核申请，被告2016年3月22日向原告出具受理通知书，此后却一直未履行其法定职责，未依法对该案进行复核。为保障原告的合法权利，特诉至法院，请求法院：1、依法判令被告履行法定职责，对红谷滩大队“2016.1.25”道路交通事故一案进行复核；2、判令被告承担本案的诉讼费。
原告吴玮向法院提交了以下证据材料;
证据一、《道路交通事故认定书》洪公交红认字【2016】第20160173号一份，证明原告驾驶机动车发生交通事故的基本事实;
证据二、《道路交通事故认定复核受理通知书》一份，证明原告复核经被告受理的事实。
被告南昌市公安局交通管理局辩称，2016年3月16日，原告因对南昌市公安局交通管理局红谷滩大队洪公交红认字【2016】第20160173号《道路交通事故认定书》有异议，向被告提出书面复核申请。被告于2016年3月22日向原告出具洪公交受字【2016】第036号《道路交通事故认定复核受理通知书》。被告受理原告提出的书面复核申请后，该起交通事故的另一方当事人刘文良告知被告，其于2016年3月16日已经因该起交通事故向南昌市东湖区人民法院提起诉讼，同时向被告提交了《受理案件通知书》。依照《道路交通事故处理程序规定》第五十三条第三款之规定：“复核审查期间，任何一方当事人就该事故向人民法院提起诉讼并经法院受理的，公安机关交通管理部门应当终止复核。”被告于2016年4月11日作出终止复核的决定并出具了洪公交受字【2016】第036号《道路交通事故认定复核结论》，该结论于2016年4月20日送达给原告并经原告本人签收。综上所述，被告在处理该起交通事故复核申请过程中，一切行为均严格依法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告南昌市公安局交通管理局向法院提交了以下证据材料：
证据一、《道路交通事故复核申请表》一份；
证据二、《道路交通事故认定书》洪公交红认字【2016】第20160173号一份；
证据三、南昌市东湖区人民法院受理案件通知书一份；
证据四、《道路交通事故认定复核受理通知书》洪公交受字【2016】第036号一份；
证据五、《道路交通事故认定复核结论》洪公交复字【2016】第036号一份；
证据六，送达记录一份。
以上证据以证明被告在处理该起事故复核过程中严格依法，充分履行法定规定的职责。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告吴玮所举二份证据被告对其真实性、合法性无异议，本院认为该二份证据与本案有关联，可以证明原告向被告申请复核的事实，本院予以采纳。对被告南昌市公安局交通管理局所举六份证据，原告吴玮对证据一、二、四的三性无异议，对证据三、五的三性有异议，对证据六的真实性有异议，本院认为，被告所举六份证据真实合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：2016年1月25日，原告吴玮驾驶机动车在庐山××大道与凤凰××道交叉口发生一起交通事故，后南昌市公安局交通管理局红谷滩大队于2016年3月14日作出洪公交红认字【2016】第20160173号《道路交通事故责任认定书》，认定原告吴玮对该起事故负全部责任。原告对此不服，于2016年3月16日向被告南昌市公安局交通管理局递交复核申请。被告南昌市公安局交通管理局于2016年3月22日向原告出具洪公交受字【2016】第036号《道路交通事故认定复核受理通知书》。被告受理原告提出的书面复核申请后，该起交通事故的另一方当事人刘文良告知被告，其于2016年3月16日已经因该起交通事故向南昌市东湖区人民法院提起诉讼，同时向被告提交了《受理案件通知书》。依照《道路交通事故处理程序规定》第五十三条第三款之规定：“复核审查期间，任何一方当事人就该事故向人民法院提起诉讼并经法院受理的，公安机关交通管理部门应当终止复核。”被告南昌市公安局交通管理局于2016年4月11日作出终止复核的决定并作出了洪公交受字【2016】第036号《道路交通事故认定复核结论》，该结论于2016年4月20日送达给原告并经原告本人签收。但原告吴玮认为被告南昌市公安局交通管理局未履行其法定职责，未依法对该案进行复核。为保障原告的合法权利，特诉至法院，请求法院：1、依法判令被告履行法定职责，对红谷滩大队“2016.1.25”道路交通事故一案进行复核；2、判令被告承担本案的诉讼费。
本院认为：本案原告吴玮于2016年3月16日向被告南昌市公安局交通管理局提出复核申请，被告于2016年3月22日受理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四条：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”的规定，原告吴玮如对不作为行为提出行政诉讼，应在行政机关在接到申请之日起两个月后的六个月内向起诉，也就是在2016年11月16日前向法院提起行政诉讼。而本案原告在2017年7月14日向本院提起行政诉讼，已超过诉讼时效。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告吴玮的起诉。
案件受理费50元整退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌铁路运输中级法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌铁路运输中级法院按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 力
人民陪审员 王凤娟
人民陪审员 王惠珍
二〇一七年十月十二日
书 记 员 罗玲玲
附:本案适用的有关法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
江西省南昌市西湖区人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣0103行初60号原告：吴玮，女，汉族，1979年1月29日生，住址：江西省南昌市东湖区。委托代理人：余灵芝，江西省经炜律师事务所律师。被告：南昌市公安局交通管理局，地址：江西省南昌市西湖区中山路104号。统一社会信用代码证书：11360100014510714J。法定代表人：赵和平，该局局长。委托代理人：邹晨，江西撼唐律师事务所律师。委托代理人：涂祥云，南昌市公安局交通管理局案件侦查大队副大队长。原告吴玮诉被告南昌市公安局交通管理局不履行法定职责一案，于2017年7月14日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月19日受理后，于2017年7月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月10日公开开庭审理了本案。原告吴玮的委托代理人余灵芝，被告南昌市公安局交通管理局的法定代表人赵和平、委托代理人邹晨、涂祥云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴玮诉称，2016年1月25日，原告驾驶机动车在庐山××大道与凤凰××道交叉口发生一起交通事故，后南昌市公安局交通管理局红谷滩大队出具了洪公交红认字（2016）第20160173号事故责任认定书，在该事故责任认定书中原告被认定负有事故的全部责任，原告对此不服，便在法定期限内向被告递交复核申请，被告2016年3月22日向原告出具受理通知书，此后却一直未履行其法定职责，未依法对该案进行复核。为保障原告的合法权利，特诉至法院，请求法院：1、依法判令被告履行法定职责，对红谷滩大队“2016.1.25”道路交通事故一案进行复核；2、判令被告承担本案的诉讼费。原告吴玮向法院提交了以下证据材料;证据一、《道路交通事故认定书》洪公交红认字【2016】第20160173号一份，证明原告驾驶机动车发生交通事故的基本事实;证据二、《道路交通事故认定复核受理通知书》一份，证明原告复核经被告受理的事实。被告南昌市公安局交通管理局辩称，2016年3月16日，原告因对南昌市公安局交通管理局红谷滩大队洪公交红认字【2016】第20160173号《道路交通事故认定书》有异议，向被告提出书面复核申请。被告于2016年3月22日向原告出具洪公交受字【2016】第036号《道路交通事故认定复核受理通知书》。被告受理原告提出的书面复核申请后，该起交通事故的另一方当事人刘文良告知被告，其于2016年3月16日已经因该起交通事故向南昌市东湖区人民法院提起诉讼，同时向被告提交了《受理案件通知书》。依照《道路交通事故处理程序规定》第五十三条第三款之规定：“复核审查期间，任何一方当事人就该事故向人民法院提起诉讼并经法院受理的，公安机关交通管理部门应当终止复核。”被告于2016年4月11日作出终止复核的决定并出具了洪公交受字【2016】第036号《道路交通事故认定复核结论》，该结论于2016年4月20日送达给原告并经原告本人签收。综上所述，被告在处理该起交通事故复核申请过程中，一切行为均严格依法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告南昌市公安局交通管理局向法院提交了以下证据材料：证据一、《道路交通事故复核申请表》一份；证据二、《道路交通事故认定书》洪公交红认字【2016】第20160173号一份；证据三、南昌市东湖区人民法院受理案件通知书一份；证据四、《道路交通事故认定复核受理通知书》洪公交受字【2016】第036号一份；证据五、《道路交通事故认定复核结论》洪公交复字【2016】第036号一份；证据六，送达记录一份。以上证据以证明被告在处理该起事故复核过程中严格依法，充分履行法定规定的职责。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告吴玮所举二份证据被告对其真实性、合法性无异议，本院认为该二份证据与本案有关联，可以证明原告向被告申请复核的事实，本院予以采纳。对被告南昌市公安局交通管理局所举六份证据，原告吴玮对证据一、二、四的三性无异议，对证据三、五的三性有异议，对证据六的真实性有异议，本院认为，被告所举六份证据真实合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：2016年1月25日，原告吴玮驾驶机动车在庐山××大道与凤凰××道交叉口发生一起交通事故，后南昌市公安局交通管理局红谷滩大队于2016年3月14日作出洪公交红认字【2016】第20160173号《道路交通事故责任认定书》，认定原告吴玮对该起事故负全部责任。原告对此不服，于2016年3月16日向被告南昌市公安局交通管理局递交复核申请。被告南昌市公安局交通管理局于2016年3月22日向原告出具洪公交受字【2016】第036号《道路交通事故认定复核受理通知书》。被告受理原告提出的书面复核申请后，该起交通事故的另一方当事人刘文良告知被告，其于2016年3月16日已经因该起交通事故向南昌市东湖区人民法院提起诉讼，同时向被告提交了《受理案件通知书》。依照《道路交通事故处理程序规定》第五十三条第三款之规定：“复核审查期间，任何一方当事人就该事故向人民法院提起诉讼并经法院受理的，公安机关交通管理部门应当终止复核。”被告南昌市公安局交通管理局于2016年4月11日作出终止复核的决定并作出了洪公交受字【2016】第036号《道路交通事故认定复核结论》，该结论于2016年4月20日送达给原告并经原告本人签收。但原告吴玮认为被告南昌市公安局交通管理局未履行其法定职责，未依法对该案进行复核。为保障原告的合法权利，特诉至法院，请求法院：1、依法判令被告履行法定职责，对红谷滩大队“2016.1.25”道路交通事故一案进行复核；2、判令被告承担本案的诉讼费。本院认为：本案原告吴玮于2016年3月16日向被告南昌市公安局交通管理局提出复核申请，被告于2016年3月22日受理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”的规定，原告吴玮如对不作为行为提出行政诉讼，应在行政机关在接到申请之日起两个月后的六个月内向起诉，也就是在2016年11月16日前向法院提起行政诉讼。而本案原告在2017年7月14日向本院提起行政诉讼，已超过诉讼时效。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告吴玮的起诉。案件受理费50元整退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌铁路运输中级法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌铁路运输中级法院按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 力人民陪审员  王凤娟人民陪审员  王惠珍二〇一七年十月十二日书 记 员  罗玲玲附:本案适用的有关法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
土默特右旗人民法院
**
p t ” > 民 事 裁 定 书
**
（2018）内0221民初466号
原告：陈天才，男，汉族，无职业，
被告：闫瑞军，男，汉族，无职业，
本院在审理原告陈天才与被告闫瑞军民间借贷纠纷一案中，原告陈天才于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈天才以与被告闫瑞军和解为由提出撤诉，理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈天才撤回起诉。
案件受理费228元，减半收取计114元，由原告陈天才负担。
审判员冀诗卉
二O一八年三月十九日
书记员兰建峰
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
**附：本裁定所适用的法律条文**
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}土默特右旗人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）内0221民初466号原告：陈天才，男，汉族，无职业，被告：闫瑞军，男，汉族，无职业，本院在审理原告陈天才与被告闫瑞军民间借贷纠纷一案中，原告陈天才于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈天才以与被告闫瑞军和解为由提出撤诉，理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陈天才撤回起诉。案件受理费228元，减半收取计114元，由原告陈天才负担。审判员冀诗卉二O一八年三月十九日书记员兰建峰附：本裁定所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
海口市琼山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）琼山执字第385号
申请执行人何宇，女，汉族，1971年3月20日出生。
申请执行人李潭琼，女，汉族，1970年10月3日出生。
被执行人刘志统，男，汉族，1965年9月10日出生。
被执行人陈爱良，女，汉族，1966年7月8日出生。
本院依据已经发生法律效力的本院（2014）琼山民一初字第840号民事判决书，向二被执行人发出执行通知书，责令二被执行人在执行通知书送达之日起3日内自动履行生效法律文书所确定的义务，即：一、协助申请执行人何宇、李潭琼将位于海口市某某处商铺（房产证号为：海口市房产证海房字第X**号）办理过户至申请执行人何宇、李潭琼名下的手续。二、负担本案执行费500元。逾期，二被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务。
本院认为，已经发生法律效力的（2014）琼山民一初字第840号民事判决书确定被执行人刘志统、陈爱良协助申请执行人何宇、李潭琼将位于海口市某某处商铺（房产证号为：海口市房产证海房字第X**号）办理过户至申请执行人何宇、李潭琼名下的手续，因被执行人至今未履行协助申请执行人办理过户手续的义务，申请执行人据此申请执行，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十一条的规定，裁定如下：
将位于海口市某某处商铺（房产证号为：海口市房产证海房字第X**号）办理过户至申请执行人何宇、李潭琼名下。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 苏 铭
二〇一五年五月五日
书记员 闫玲玲
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申2972号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黔东南州华兴房地产开发有限公司。住所地：贵州省凯里市电厂新村商业综合楼后面华兴房地产负*楼。
法定代表人：程涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张昌胜，贵州铁力律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：雷玉光，男，1975年2月19日出生，苗族，住贵州省凯里市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王爱华，女，1977年1月1日出生，苗族，住贵州省凯里市。
委托诉讼代理人：王金立，男，1968年9月9日出生，汉族，现住贵州省凯里市。
委托诉讼代理人：吴相贵，男，1976年4月7日出生，苗族，现住贵州省凯里市。
再审申请人黔东南州华兴房地产开发有限公司（以下简称华兴房开公司）因与被申请人雷玉光、王爱华商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2017）黔26民终417号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
华兴房开公司申请再审称：二审法院认定事实及适用法律错误，导致判决结果错误。（一）本案逾期交房的原因和事由在于政府政策的强行干涉，属于不可抗力。申请人在施工期间多次收到凯里市建设局、凯里市政府关于高考、中考备考、城市噪音污染整治、安装塔吊安全监控及视频监控、开展质量安全隐患排查治理工作、落实创卫迎接国家暗访工作等一系列通知，多次被迫长时间停工。延期交房的原因在于政府多次要求停工，属于不可抗力，而非申请人故意拖延，并且申请人已多次通过公告、回复等形式告知被申请人，被申请人已经知道延期交房的不可抗力因素。按照合同约定，申请人不应承担逾期交房的责任。（二）本案逾期办理房产证的原因在于政府规划调整和拆迁原因，属于不可抗力。因凯里市龙头河片区312道路规划部分覆盖了申请人开发的电力小区规划，与申请人的建设规划存在冲突，凯里市政府多次要求申请人变更和调整原有的设计。这些规划变更，凯里市规划局已在电力小区公告，被申请人完全知晓。凯里市政府对规划区内杨林铨户的房屋久征不下，无法拆迁，最后政府重新变更原来的规划和设计，造成申请人开发的电力小区设计变更，导致工期延误和基础设施至今没有完善。故无法办理房产证的原因是政府行为造成，属于不可抗力，申请人不应承担逾期办证的责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，本案再审审查的争议焦点为逾期交房和逾期办证是否属于不可抗力所致，申请人华兴房开公司的违约责任应否免除。关于申请人提出逾期交房的原因和事由在于政府政策的强行干涉，属于不可抗力，其不应承担违约责任的问题。经查，2013年10月14日申请人与被申请人签订《商品房买卖合同》，合同约定的交房时间为2014年12月31日前。申请人在一审中为证明自己不承担逾期交房违约责任的主张成立，提交了以下证据：①凯建安（2012）48号，②凯府告（2012）10号，③凯建安（2012）60号，④凯建通（2012）90号，⑤凯建安（2012）14号，⑥凯建安（2013）43号，⑦2013创卫方案。二审法院查明上述证据所证明的事实均发生在双方当事人签订《商品房买卖合同》之前，而不是在双方签订《商品房买卖合同》之后，该情形不符合《中华人民共和国民法通则》第一百零七条“因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任，法律另有规定的除外。”及《中华人民共和国合同法》第一百一十七条“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”的规定，故对申请人以不可抗力为由提出不承担逾期交房违约责任的理由未予支持。本院认为，二审法院对上述问题的认定和处理具有事实依据和法律依据，本院对申请人提出其不应承担违约责任的理由不予采纳。关于申请人提出逾期办理房产证的原因在于政府规划调整和拆迁原因，属于不可抗力，申请人不应承担违约责任的问题。经查，截止本案一审庭审结束时，申请人尚未向被申请人提供办理商品房转移登记的有关文书，存在逾期。二审法院据此认定，申请人在开发涉案小区时就应当进行规划设计，应当考虑“拆迁、征地”能否完成以及是否具备开发条件等客观情况，而不是在双方订立《商品房买卖合同》后才予考虑。案涉拆迁户杨林铨户早在《商品房买卖合同》签订之前的2012年8月10日凯府发（2012）44号文件中就已明确为征收范围，能否按时完成拆迁，申请人在签订《商品房买卖合同》之前就应当预见。双方在《商品房买卖合同》中约定“出卖人承诺于2015年6月30日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文件，交付给买受人”。但政府的规划调整发生在2016年即发生在合同迟延履行之后。故二审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条的规定，对申请人提出政府规划调整和拆迁属于不可抗力，其不应承担逾期办证违约责任的理由未予支持。本院认为，二审法院对申请人应承担逾期办证违约责任的处理依据充分，本院对申请人提出的该项理由不予采纳。对申请人提出二审法院认定事实及适用法律错误，判决结果错误的理由，因其不能提供充分的事实依据和法律依据予以证明，故本院不予采纳。
综上，华兴房开公司再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回黔东南州华兴房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 陈茂华
审 判 员 虞 斌
审 判 员 何大银
二〇一八年一月十五日
法官助理 赵齐辉
书 记 员 秦 雯
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申2972号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黔东南州华兴房地产开发有限公司。住所地：贵州省凯里市电厂新村商业综合楼后面华兴房地产负*楼。法定代表人：程涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：张昌胜，贵州铁力律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：雷玉光，男，1975年2月19日出生，苗族，住贵州省凯里市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王爱华，女，1977年1月1日出生，苗族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：王金立，男，1968年9月9日出生，汉族，现住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：吴相贵，男，1976年4月7日出生，苗族，现住贵州省凯里市。再审申请人黔东南州华兴房地产开发有限公司（以下简称华兴房开公司）因与被申请人雷玉光、王爱华商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2017）黔26民终417号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。华兴房开公司申请再审称：二审法院认定事实及适用法律错误，导致判决结果错误。（一）本案逾期交房的原因和事由在于政府政策的强行干涉，属于不可抗力。申请人在施工期间多次收到凯里市建设局、凯里市政府关于高考、中考备考、城市噪音污染整治、安装塔吊安全监控及视频监控、开展质量安全隐患排查治理工作、落实创卫迎接国家暗访工作等一系列通知，多次被迫长时间停工。延期交房的原因在于政府多次要求停工，属于不可抗力，而非申请人故意拖延，并且申请人已多次通过公告、回复等形式告知被申请人，被申请人已经知道延期交房的不可抗力因素。按照合同约定，申请人不应承担逾期交房的责任。（二）本案逾期办理房产证的原因在于政府规划调整和拆迁原因，属于不可抗力。因凯里市龙头河片区312道路规划部分覆盖了申请人开发的电力小区规划，与申请人的建设规划存在冲突，凯里市政府多次要求申请人变更和调整原有的设计。这些规划变更，凯里市规划局已在电力小区公告，被申请人完全知晓。凯里市政府对规划区内杨林铨户的房屋久征不下，无法拆迁，最后政府重新变更原来的规划和设计，造成申请人开发的电力小区设计变更，导致工期延误和基础设施至今没有完善。故无法办理房产证的原因是政府行为造成，属于不可抗力，申请人不应承担逾期办证的责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案再审审查的争议焦点为逾期交房和逾期办证是否属于不可抗力所致，申请人华兴房开公司的违约责任应否免除。关于申请人提出逾期交房的原因和事由在于政府政策的强行干涉，属于不可抗力，其不应承担违约责任的问题。经查，2013年10月14日申请人与被申请人签订《商品房买卖合同》，合同约定的交房时间为2014年12月31日前。申请人在一审中为证明自己不承担逾期交房违约责任的主张成立，提交了以下证据：①凯建安（2012）48号，②凯府告（2012）10号，③凯建安（2012）60号，④凯建通（2012）90号，⑤凯建安（2012）14号，⑥凯建安（2013）43号，⑦2013创卫方案。二审法院查明上述证据所证明的事实均发生在双方当事人签订《商品房买卖合同》之前，而不是在双方签订《商品房买卖合同》之后，该情形不符合《中华人民共和国民法通则》第一百零七条“因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任，法律另有规定的除外。”及《中华人民共和国合同法》第一百一十七条“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”的规定，故对申请人以不可抗力为由提出不承担逾期交房违约责任的理由未予支持。本院认为，二审法院对上述问题的认定和处理具有事实依据和法律依据，本院对申请人提出其不应承担违约责任的理由不予采纳。关于申请人提出逾期办理房产证的原因在于政府规划调整和拆迁原因，属于不可抗力，申请人不应承担违约责任的问题。经查，截止本案一审庭审结束时，申请人尚未向被申请人提供办理商品房转移登记的有关文书，存在逾期。二审法院据此认定，申请人在开发涉案小区时就应当进行规划设计，应当考虑“拆迁、征地”能否完成以及是否具备开发条件等客观情况，而不是在双方订立《商品房买卖合同》后才予考虑。案涉拆迁户杨林铨户早在《商品房买卖合同》签订之前的2012年8月10日凯府发（2012）44号文件中就已明确为征收范围，能否按时完成拆迁，申请人在签订《商品房买卖合同》之前就应当预见。双方在《商品房买卖合同》中约定“出卖人承诺于2015年6月30日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文件，交付给买受人”。但政府的规划调整发生在2016年即发生在合同迟延履行之后。故二审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条的规定，对申请人提出政府规划调整和拆迁属于不可抗力，其不应承担逾期办证违约责任的理由未予支持。本院认为，二审法院对申请人应承担逾期办证违约责任的处理依据充分，本院对申请人提出的该项理由不予采纳。对申请人提出二审法院认定事实及适用法律错误，判决结果错误的理由，因其不能提供充分的事实依据和法律依据予以证明，故本院不予采纳。综上，华兴房开公司再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回黔东南州华兴房地产开发有限公司的再审申请。审 判 长 陈茂华审 判 员 虞 斌审 判 员 何大银二〇一八年一月十五日法官助理 赵齐辉书 记 员 秦 雯
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终1708号
上诉人（原审原告）：李雅娟，女，1982年4月5日出生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：马剑，江苏鹿鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：昆山鹿城村镇银行股份有限公司，住所地江苏省昆山市开发区长江中路181-183号。
法定代表人：杨懋劼，董事长。
委托诉讼代理人：陆拥军，江苏嘉昆律师事务所律师。
上诉人李雅娟因与被上诉人昆山鹿城村镇银行股份有限公司（以下简称鹿城银行）劳动合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初19268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李雅娟上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判支持李雅娟的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由鹿城银行承担。事实与理由：鹿城银行违法不与李艳娟签订无固定期限劳动合同，逼迫李雅娟逐年签订一年期劳动合同，直至最后一次2016年7月1日仍逼迫李雅娟签订一年期劳动合同，严重损害离李雅娟的合法权益，应当支付相应赔偿金。
鹿城银行则表示服从原判。
李雅娟向一审法院起诉请求：依法判决鹿城银行支付拒不签订无固定期限劳动合同的赔偿金89962.7元。
一审法院认定事实：李雅娟于2011年7月1日进入鹿城银行工作，双方签订了为期一年的书面劳动合同，鹿城银行为李雅娟缴纳了社会保险。此后每一年双方均签订了书面劳动合同，期限均为一年。2015年7月1日，双方签订了第五次劳动合同，期限自2015年7月1日起至2016年6月30日止。2016年4月30日，李雅娟以家庭及自身原因为由向鹿城银行递交了书面辞职信，后李雅娟最后工作至2016年6月30日。鹿城银行为李雅娟缴纳社会保险至2017年1月。2017年2月10日，鹿城银行为李雅娟办理了退工备案手续，退工类型为解除合同，解除原因为本人辞职，用人单位意见一栏写有“员工解除合同”，李雅娟对退工的类型、理由及用人单位意见均不予认可，认为在其签字时并不存在。
后李雅娟向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：鹿城银行支付李雅娟拒不签订无固定期限劳动合同的赔偿金110000元。该委作出裁决：对李雅娟的申请不予支持。裁决为非终局裁决，李雅娟不服仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。
庭审中李雅娟陈述其2016年4月30日递交辞职信后鹿城银行未予批准，要求李雅娟继续工作。双方最后一期劳动合同期满终止后，双方在协商续签劳动合同过程中不能达成一致，李雅娟要求签订无固定期限劳动合同，鹿城银行不予同意，故李雅娟未能上班，双方一直僵持至2017年办理退工备案。鹿城银行陈述李雅娟递交辞职申请后，希望其继续工作至合同期满并续签合约，且当时因工作交接尚未完成，李雅娟也主动来上班，6月30日合同到期后，鹿城银行与李雅娟口头协商过续签劳动合同事宜，但李雅娟不同意，最后按照李雅娟辞职来确认劳动合同解除的原因。庭审中，鹿城银行举证了双方于2014年4月28日签订的《保密协议》，第八条约定李雅娟如辞职应提前六个月通知鹿城银行，并按照鹿城银行要求办妥工作或业务交接手续。
另查明，双方确认李雅娟在解除劳动合同前12个月的平均工资为14993.78元/月。
以上事实由仲裁裁决书、劳动合同书、银行账户交易流水、辞职信、退工备案登记表、保密协议及当事人陈述等证据所证实。
一审法院认为：李雅娟于2016年4月30日因个人及家庭原因向鹿城银行提出书面辞职，系其单方解除劳动合同的明确意思表示，后其工作至2016年6月30日，7月1日起未至鹿城银行上班，双方的劳动关系于2017年6月30日正式终止。对于李雅娟提交辞职信后继续工作的这两个月，鹿城银行称是因岗位人手没有到位，李雅娟也主动来上班，是双方协商一致由李雅娟再工作两个月至劳动合同期满，此外，从双方签订的保密协议内容来看，对于李雅娟辞职也约定了需提前六个月通知，故鹿城银行的上述陈述较为符合常理。李雅娟诉称其提交辞职信后未获得批准，李雅娟也打消了辞职的念头，双方的劳动合同继续履行，到6月30日最后一期劳动合同期满时，因李雅娟符合续订无固定期限劳动合同的条件，鹿城银行应当与其续签无固定期限劳动合同，对此，一审法院认为李雅娟诉称的辞职未获批准并未举证证明，虽劳动者辞职只需提前1个月通知用人单位，但李雅娟自提出辞职后继续工作的2个月时间也并非很长，且其恰好最后工作至劳动合同期满之日，自合同期满之日起未再上过一天班，应当认定系李雅娟主动辞职，不愿与鹿城银行再继续劳动合同。故鹿城银行按照李雅娟辞职办理退工手续并无不当，无需向李雅娟支付赔偿金。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条之规定，判决：驳回李雅娟的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由李雅娟负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，李雅娟于2016年4月30日因个人及家庭原因向鹿城银行提出书面辞职，系其单方解除劳动合同的明确意思表示，后其工作至2016年6月30日，7月1日起未至鹿城银行上班，双方的劳动关系于2017年6月30日终止。李雅娟称其辞职未获批准，后双方因续签劳动合同发生争执而未继续上班，但其对辞职未获批准的事实并未举证证明，本院不予采信。根据《劳动合同法》第十四条相关规定，用人单位与劳动者连续签订两次固定期限劳动合同后应当主动提出续签无固定期限劳动合同，但劳动者同意签订固定期限劳动合同的除外。本案中，李雅娟与鹿城银行连续签订五次固定期限劳动合同，并无证据证明李雅娟对此提出过异议，李雅娟主张鹿城银行逼迫其签订固定期限劳动合同，也无证据证明，本院不予采信。
综上，上诉人李雅娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李雅娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
审 判 员 林李金
二〇一八年四月二十六日
法官助理 姚栋财
书 记 员 尹凌燕
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0581执8732号
申请执行人：江苏资产管理有限公司，住所地无锡市金融一街8号。
法定代表人：汤兴良。
委托诉讼代理人：韩翼驰，江苏德聚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程业文，江苏德聚律师事务所实习律师。
被执行人：苏州卡迪亚铝业有限公司，住所地江苏省常熟市尚湖镇练塘工业集中区西区（翁家庄）。
法定代表人：吴志强。
被执行人：上海潼天铜业材料有限公司，住所地上海市金山区张堰镇振凯路169号。
法定代表人：应涛。
被执行人：常熟市凯迪装饰材料有限公司，住所地江苏省常熟经济开发区高新技术产业园苏州路36号。
法定代表人：荆文保。
被执行人：常熟凯帝新型装饰材料有限公司，住所地江苏省常熟经济开发区高新技术产业园苏州路。
法定代表人：荆文保。
被执行人:荆文保，男，1962年4月17日生，汉族，住常熟市。
被执行人:陈香保，女，1963年7月9日生，汉族，住常熟市。
被执行人：吴志强，男，1975年8月22日生，汉族，住常熟市。
被执行人：胡涛，女，1986年11月24日生，汉族，住常熟市。
广发银行股份有限公司苏州分行与苏州卡迪亚铝业有限公司、上海潼天铜业材料有限公司、常熟市凯迪装饰材料有限公司、常熟凯帝新型装饰材料有限公司、荆文保、陈香保、吴志强、胡涛金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月20日作出的（2016）苏0581民初12370号民事判决书已经发生法律效力，依该判决书：一、苏州卡迪亚铝业有限公司支付广发银行股份有限公司苏州分行借款本金2350万元及利息、罚息（计算至2016年7月27日的利息、罚息、复利为495527.91元，自2016年7月28日起至实际履行之日止按该《授信额度合同》和相应的《借款借据》约定计算的利息、罚息、复利）；二、苏州卡迪亚铝业有限公司偿付广发银行股份有限公司苏州分行律师费283568元；上述第一、二款付款义务，于本判决生效之日起十日内履行；三、上海潼天铜业材料有限公司对苏州卡迪亚铝业有限公司在本案中的债务在最高额2400万元范围内承担连带清偿责任，保证人履行保证义务后，有权向债务人追偿；四、常熟市凯迪装饰材料有限公司对苏州卡迪亚铝业有限公司在本案中的债务在最高额2400万元范围内承担连带清偿责任，保证人履行保证义务后，有权向债务人追偿；五、常熟凯帝新型装饰材料有限公司对苏州卡迪亚铝业有限公司在本案中的债务在最高额2400万元范围内承担连带清偿责任，保证人履行保证义务后，有权向债务人追偿；六、荆文保、陈香保对苏州卡迪亚铝业有限公司在本案中的债务在最高额2400万元范围内承担连带清偿责任，保证人履行保证义务后，有权向债务人追偿；七、吴志强、胡涛对苏州卡迪亚铝业有限公司在本案中的债务在最高额2400万元范围内承担连带清偿责任，保证人履行保证义务后，有权向债务人追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费162496元，财产保全费5000元，公告费603.8元，合计诉讼费168099.8元，由苏州卡迪亚铝业有限公司负担，上海潼天铜业材料有限公司、常熟市凯迪装饰材料有限公司、常熟凯帝新型装饰材料有限公司、荆文保、陈香保、吴志强、胡涛负连带责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年5月22日立案受理。
本案在执行过程中，通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有大额银行存款、互联网银行存款、股票登记信息。向常熟市房产管理部门查询，发现被执行人胡涛、吴志强名下有位于常熟市碧云路8号虞景山庄8幢106室房屋，被执行人苏州卡迪亚铝业有限公司有位于常熟市尚湖镇翁庄路9号1-3幢、10号4-11幢房地产，被执行人常熟凯帝新型装饰材料有限公司名下有位于常熟市经济技术开发区高新技术产业园苏州路36号1、2幢房地产，本案于2017年11月14日轮候查封了上述房地产，查封期限为三年，查封期限至2020年11月13日届满，上述房地产多数有抵押权登记，均被另案、多案查封，本案无处置权，未发现被执行人其他房产信息；向常熟市车辆管理部门查询，发现被执行人常熟凯帝新型装饰材料有限公司名下有苏Ｅ×××××“宝马牌”小型汽车一辆（2012年2月16日初次登记），本案于2017年11月10日进行查封，查封期限为两年，查封期限至2019年11月9日届满，发现被执行人常熟凯帝新型装饰材料有限公司名下有苏Ｅ×××××“北京现代牌”小型汽车一辆（违法未处理、逾期未检验），执行中未发现车辆下落，本案暂无法处置。审理中，本院于2017年1月20日查封了被执行人上海潼天铜业材料有限公司名下的位于上海市金山区张堰镇潼天路218号、振凯路169号房屋，查封期限为三年，查封期限至2020年1月19日届满，上述房地产上海金山区人民法院处置中，待依法分配，本案申请执行人已向上海金山区人民法院申请破产清算，现立案审查阶段。被执行人在本院涉及多起诉讼、执行案件，涉案标的较大。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人采取限制消费措施。尚未执行到位人民币25707702.89元及相应利息。
上述事实，有财产调查回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除无处置权的房产及未实际扣押的车辆外，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人对本院的执行情况无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产，并同意本院终结本案本次执行程序，本案本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0581民初12370号民事判决的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐 鑫
审判员 罗 磊
审判员 葛晓春
二〇一八年四月二十六日
书记员 杨 静
续行查封告知书
一、申请执行人续行查封的，应当在查封期限届满前十五日前向本院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封之法律后果。
二、申请执行人续行查封的，申请执行人应提交下列文件和证明：
（1）查封、冻结等强制措施申请书；
（2）原执行依据副本；
（3）原终结本次执行程序裁定书副本；
（4）申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式；
（5）当事人信息及可供执行财产线索的相关证据材料。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初9958号
原告重庆融汇融资担保有限公司（曾用名重庆融汇信用担保有限公司），住所地重庆市渝中区民生路283号重庆宾馆商务大厦20层C座，组织机构代码77489730-9。
负责人张远志，董事长。
委托代理人彭朝晖，该公司员工。
被告秦友志，女，汉族，1970年7月3日出生，住重庆市九龙坡区。
被告李宗义，男，汉族，1974年10月29日出生，住重庆市铜梁县。
原告重庆融汇融资担保有限公司（以下简称融汇担保公司）诉被告秦友志、李宗义担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员潘登担任审判长，与人民陪审员蒲兴华、ＸＸＸ组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，王操担任法官助理，书记员赵梦娜担任法庭记录。本案原告融汇担保公司的委托代理人彭朝晖到庭参加了诉讼，被告秦友志、李宗义经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告融汇担保公司诉称，2012年2月23日，融汇担保公司与秦友志签订了委托担保合同，合同约定融汇担保公司为秦友志向重庆农村商业银行股份有限公司渝中支行（以下简称农商行渝中支行）申请个人消费贷款提供连带责任保证担保。同日，秦友志与农商行渝中支行签订了借款合同，合同约定农商行渝中支行向秦友志提供借款126000元，借款期限36个月，自2012年2月23日起至2015年2月22日止。李宗义与融汇担保公司签订了反担保协议，对秦友志的借款提供连带责任反担保。秦友志与融汇担保公司签订了反担保抵押合同，以其所有的车牌号为渝B8RX**号车辆提供抵押反担保，并办理了抵押登记。随后，农商行渝中支行按约发放了借款，但秦友志未能按时偿还借款本息。融汇担保公司为其垫付了32397.72元。融汇担保公司遂起诉来院，请求判令：1、秦友志立即偿还垫付的借款本息32397.72元，并自2014年9月30日起至付清时止，以12135.04元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计收资金占用利息，自2014年12月30日起至付清时止，以12132.16元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计收资金占用利息，自2015年3月31日起至付清时止，以8130.52元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计收资金占用利息；2、融汇担保公司对秦友志提供抵押的车辆享有优先受偿权；3、李宗义对秦友志的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由二被告承担。
被告秦友志未作答辩。
被告李宗义未作答辩。
经审理查明，2012年2月23日，秦友志与融汇担保公司签订了委托担保合同，合同约定融汇担保公司为秦友志向农商行渝中支行的借款提供连带责任担保服务；如借款人未能按时偿还借款导致保证人承担保证责任的，保证人有权按照人民银行基准贷款利率的四倍计收利息。同日，李宗义与融汇担保公司签订了反担保协议书，合同约定，李宗义为秦友志的借款提供连带责任反担保；即使存在主合同借款人提供抵押担保的情形，融汇担保公司仍有权要求李宗义先行或同时承担保证责任。同日，秦友志与融汇担保公司签订了反担保抵押合同，合同约定秦友志以其所有的车牌号为渝B8RX**号汽车为秦友志的借款提供抵押反担保，并办理了抵押登记。同日，秦友志、融汇担保公司与农商行渝中支行签订了借款合同、保证合同，合同约定农商行渝中支行向秦友志提供借款126000元，借款期限36个月，自2012年2月23日起至2015年2月22日止，融汇担保公司为秦友志的借款提供连带责任担保。随后，农商行渝中支行按约发放了借款，但秦友志未能按时偿还借款本息。融汇担保公司于2014年9月30日垫付12135.04元，2014年12月30日垫付12132.16元，2015年3月31日垫付8130.52元。
上述事实，有委托担保服务合同、反担保协议、抵押反担保合同、车辆登记信息表、借款合同、借款借据、银行还款凭证及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，秦友志与融汇担保公司签订的委托担保服务合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。融汇担保公司在提供担保服务的过程中为秦友志的借款垫付了借款本息，有权要求秦友志偿还，并按照人民银行同期贷款基准利率的四倍计收利息。李宗义应当对秦友志的欠款承担连带清偿责任。融汇担保公司对秦友志提供抵押的车辆享有优先受偿权。
被告秦友志、李宗义经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告秦友志应当自本判决生效之日起十日内偿还原告重庆融汇融资担保有限公司垫付的借款本息32397.72元，并自2014年9月30日起至付清时止，以12135.04元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计收资金占用利息，自2014年12月30日起至付清时止，以12132.16元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计收资金占用利息，自2015年3月31日起至付清时止，以8130.52元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计收资金占用利息；
二、原告重庆融汇融资担保有限公司对被告秦友志提供抵押的车牌号为渝B8RX**号车辆享有优先受偿权；
三、被告李宗义对被告秦友志的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费610元，公告费167元，由被告秦友志承担，并由被告李宗义承担连带给付责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 潘 登
人民陪审员 蒲兴华
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一六年十月二十六日
法官 助理 王 操
书 记 员 赵梦娜
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0782民初1943号
原告：诸城市昌城镇郑家河岔社区邵家河岔经济联合社。住所地:诸城市昌城镇邵家河岔村。
负责人：邵清全，社长。
委托诉讼代理人：王钦伟，诸城倡诚法律服务所法律工作者。
被告：邵镇桂，男，1960年4月2日生，汉族，住诸城市。
原告诸城市昌城镇郑家河岔社区邵家河岔经济联合社与被告邵镇桂其他农业承包合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诸城市昌城镇郑家河岔社区邵家河岔经济联合社委托诉讼代理人王钦伟到庭参加诉讼，被告邵镇桂经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
诸城市昌城镇郑家河岔社区邵家河岔经济联合社向本院提出诉讼请求：被告返还原告土地7.88亩并承担本案诉讼费。事实和理由：2000年3月20日，原告将位于本村“西树行东”的7.88亩土地承包给被告耕种，约定承包期限至2015年3月20日。合同到期后，原告根据需要想收回该承包地，但被告拒不配合，也拒不向原告归还所侵占的土地。
邵镇桂未作答辩。
经审理查明，被告邵镇桂是诸城市昌城镇邵家河岔村村民。2000年3月20日，原诸城市昌城镇邵家河岔村委会（下称邵家河岔村委会）作为发包方与被告邵镇桂口头约定由被告承包使用位于该村“西树行东”的7.88亩土地（东至邵镇良承包地，西至邵镇荣承包地，南至与咸家河岔村地界、北至路），承包费为每亩每年50元，承包期限为15年（自2000年3月20日至2015年3月30日止），其中被告缴纳承包费至2011年，2012年至2015年承包费至今未付。承包期限届满后，被告未交费却仍在使用案争土地，并在该地上种植小麦。2015年4月2日，原告召开村民会议，决定收回上述土地。2017年3月17日，原告以被告到期后未返还土地为由诉至本院，要求被告返还土地。
另查明，本案案争土地系机动地，村民会议中的“南树行西”与“西树行东”是一块儿土地，系一个整体。原邵家河岔村委会的债权债务现已由本案原告承接，原告一并负责管理原邵家河岔村委会财产。
诉讼中，原告提交村委会留存的土地登记簿一份，以证明案争土地系机动地。
以上事实，有原告提交的村民会议记录、土地登记簿、收款收据及当事人陈述等在案为凭，已经本院审查，可以采信。
本院认为，原告提交的村民会议记录、土地登记簿、收款收据能够互相印证，可以证明原邵家河岔村委会将案争土地以口头约定的方式发包给被告，合同期限至2015年3月20日。被告履行部分付款义务后，尚欠原告承包费至今未付，已构成违约。按照双方约定，案争土地承包期已届满，在双方未达成继续承包协议的情况下，被告应在合同到期后将案争土地及时返还。原告作为原邵家河岔村委会的债权债务的承接方，有权要求被告返还案争土地，故对原告主张，本院予以支持，但又考虑到被告种植的小麦问题，如果立即清除必然造成不应有的损失，且现已错过了耕种季节，故应待其在麦收结束后十五日内自行清除地上附属物（含种植的小麦等）后将该土地返还原告为妥。
本案开庭审理时，被告邵镇桂经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证及抗辩权利，应当自行承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告邵镇桂在2018年麦收后十五日内将种植在名为“西树行东”的7.88亩土地（位于诸城市昌城镇郑家河岔社区邵家河岔村，四至为：东至邵镇良承包地，西至邵镇荣承包地，南至咸家河岔村地界、北至路）内的地上附着物清除完毕，返还给原告诸城市昌城镇郑家河岔社区邵家河岔经济联合社。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告邵镇桂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张丹丹
二〇一八年三月七日
书记员 王颖超
天津市宁河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0117执1300号
申请执行人崔润海，男，1963年7月1日出生，汉族，住所地天津市滨海新区。
被执行人杨宝莹，男，1989年9月16日出生，汉族，住天津市宁河区。
本院在执行申请执行人崔润海与被执行人杨宝莹劳务合同纠纷一案中，当双方达成和解，申请执行人天津津环阳光塑料管业发展有限公司20187年2月4日来院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（-）项规定，裁定如下：
终结本院（2018）津0117执1300号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 ： 刘 彬
二〇一八年二月六日
书记员 :郑建伟
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申2019号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：冯峻，女，1975年10月24日出生，汉族，住浙江省上虞市。
委托诉讼代理人：张敏，浙江六和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭雨诗，浙江六和律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：姚敏芳，女，1959年5月17日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：喻建新，男，1958年10月4日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
再审申请人冯峻因与被申请人姚敏芳、喻建新房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2015）浙杭民终字第2279号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
冯峻申请再审称，（一）原判决未能认定以下事实：2014年12月12日因姚敏芳、喻建新未能同时到场且房屋未能按约注销抵押，导致合同不能履行。直至2015年1月28日，其二人仍未办理房屋抵押注销手续，中介委托机构也再未通知冯峻办理过户手续。（二）证人李某与本案有利害关系，且其证言虚假，不应采信。（三）姚敏芳、喻建新有解除合同的动机，并把责任推给冯峻。（四）即使违约责任在冯峻，约定的违约金过高，也应予以调整。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，冯峻与姚敏芳、喻建新签订的《杭州市房屋转让合同》及《房屋转让补充协议》是双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，双方均应按约履行。合同履行过程中，冯峻认为姚敏芳、喻建新未按约完成房屋抵押注销手续致房屋无法顺利过户，存在违约，故拒绝履行合同。根据双方《房屋转让补充协议》的约定，卖方在取得首付款后2个工作日内办理过户手续。虽然冯峻已于2014年11月17日将首付款汇入双方约定的银行监管账户中，但并无证据证明姚敏芳、喻建新已经取得该款项。且根据查明情况，在中介公司通知双方办理产权过户手续当日，姚敏芳、喻建新已经还清案涉房屋的贷款，可以办理注销抵押权登记。即使当日无法完成，短期内也可办理完成过户手续，并不影响双方合同目的的实现。因此，冯峻以2014年12月12日无法办理产权过户手续为由主张姚敏芳、喻建新违约，缺乏依据，明显有违诚信。因冯峻拒绝履行合同，导致双方合同解除，按约应向姚敏芳、喻建新支付违约金77万元。
关于违约金是否应调整的问题。由于合同约定的违约金是双方当事人的真实意思表示，并未超出双方签订房屋买卖合同时应预见的范围，冯峻亦未能提供有效证据证明约定的违约金数额明显高于姚敏芳、喻建新实际遭受的损失，结合本案合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益，原审对冯峻提出调整违约金的主张不予支持，并无不当。
综上，冯峻的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回冯峻的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 俞晓辉
代理审判员 魏恒婕
代理审判员 王 茜
二〇一六年九月十八日
书 记 员 周颖芳
?PAGE?1?
·?PAGE?4?·