贵州省岑巩县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2626民初355号
原告:舒长付，男，1997年8月5日出生，汉族，贵州省岑巩县人，初中文化，住岑巩县。
委托诉讼代理人：何昌月，贵州泽富律师事务所律师。
被告：舒选木，男，1970年9月5日出生，汉族，贵州省岑巩县人，小学文化，住岑巩县。
委托诉讼代理人：邱本忠，岑巩县法律援助中心律师。
原告舒长付与被告舒选木健康权纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舒长付及其委托诉讼代理人何昌月，被告舒选木及其委托诉讼代理人邱本忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒长付向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告住院医疗费16354.70元、误工费10800.00元、护理费374.94元、住院期间的生活费5200.00元、营养费120.00元、残疾赔偿金16180.56元、精神损失费5000.00元、鉴定费1813.50元、交通费1000.00元，以上共计56843.70元；2、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告舒长付增加诉讼请求：要求被告承担具有专门知识人员出庭提供专业意见产生的交通费、误工费等共计1882.00元。事实与理由：2016年10月10日下午17时许，原告躺在床上用手机看电视剧，被告舒选木来到原告家楼下叫喊原告的名字，原告下楼后问被告有什么事，因原告未听清楚被告的讲话并准备转身离开，被告就伸手打了原告两巴掌，当时打到原告的耳朵和嘴角上，原告不知何故遭被告殴打，原告也开始还手，被告将原告的手挡开后，再将原告殴打在地，并用脚踢原告。之后，被告将原告从地上拉起来，强行把原告拉到被告家里，并强制原告站着承认偷被告家二哥（舒选刚）的钱，被告非法审问原告20分钟后，水尾派出所民警到达现场，原告才得以离开。原告受伤后于2016年10月14日到岑巩县人民医院检查，经诊断为：1、头部及右手软组织损伤；2、右耳创伤性鼓膜穿孔。原告先后在岑巩县人民医院、黔东南州人民医院住院治疗，共花费检查及治疗费用16354.70元。经铜仁市人民医院法医司法鉴定所鉴定，原告外伤致右耳损伤的情形属于十级伤残，误工时限60日，护理时限4日，营养时限4日。综上，被告的恶意侵权行为，给原告造成了巨大的经济损失和精神痛苦，为此，特向人民法院提出上述诉请。
被告舒选木辩称，因案外人告知被告，说原告偷了被告家二哥（舒选刚）的钱，被告才去叫原告到自己家里来说清楚，但原告不但不肯跟被告走，还用手肘子来拐被告，被告才用手掌打了原告两耳光。但原告耳伤（右耳创伤性鼓膜穿孔）与被告无直接关系，因双方发生纠纷是在2016年10月10日，原告直到2016年10月14日才到岑巩县人民医院诊断治疗，且入院时并未检查诊断出原告存在右耳创伤性鼓膜穿孔伤，而是在入院24日后，即2016年11月3日才检查诊断出原告有右耳创伤性鼓膜穿孔伤，这期间时间相隔过长，被告认为原告的耳伤不是被告所致，与被告的行为无因果关系，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原、被告的身份证复印件、岑巩县人民医院的在押人员体检表复印件、岑巩县公安局制作的检查笔录复印件、岑巩县人民医院入院及出院记录复印件、岑巩县人民医院MRI诊断报告及DR诊断报告复印件、岑巩县人民检察院要求说明不立案理由通知书复印件，双方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告提交岑巩县人民医院诊疗证明书、住院病案首页、入院记录、会诊记录、出院记录、CT影像诊断报告、MRI影像诊断报告、DR影像诊断报告、耳鼻喉镜检查报告、血液检验报告、收费发票及护理记录单，拟证实原告遭被告打伤在岑巩县人民医院住院治疗43天，经诊断为“1.头部及右手软组织损伤；2.右耳创伤性鼓膜穿孔”的事实。被告质证认为原告入院时未诊断出耳部受伤，且入院时对原告耳部进行了检查，外科情况清楚记录原告外耳道无浓性分泌物，而是在入院24日后才诊断出原告耳部受伤，中间相隔时间这么长，故原告耳部受伤与被告无关联。本院认为，该组证据能够证实原告因“1.头部及右手软组织损伤；2.右耳创伤性鼓膜穿孔”在岑巩县人民医院检查治疗的事实。2、原告提交黔东南州人民医院疾病证明书、住院病案首页、入院记录、手术记录、出院记录、CT-
MRI影像诊断报告、耳鼻喉科内镜检查报告、电子鼻咽喉镜报告及收费发票，拟证实原告因“右耳创伤性鼓膜穿孔”在黔东南州人民医院住院治疗12天的事实。被告质证认为其中一张票据非住院期间产生，与本案无关联，另原告在岑巩县人民医院进行了耳部手术，又在黔东南州人民医院进行手术，故意增加治疗费，且原告耳部受伤与被告无关。本院认为，该组证据能够证实原告因“右耳创伤性鼓膜穿孔”在黔东南州人民医院住院治疗12天的事实。同时，通过审查原告在岑巩县人民医院住院治疗的相关病历材料，能够认定原告并未在岑巩县人民医院进行耳部手术，而是在2016年11月23日经岑巩县人民医院耳鼻喉科医生对原告病情进行会诊并建议转上级医院治疗后，原告才转入黔东南州人民医院进行耳部手术。其中一张2017年1月23日其他费用30元的收费发票与一张2017年2月21日治疗费135元的收费发票，为原告出院后复查耳部伤情及购买治疗耳伤药物产生，与本案具有关联，本院予以认定。3、原告提交岑巩县公安局民事权利告知书、行政处罚决定书，拟证实被告因殴打原告的行为被公安机关行政拘留5日的事实。被告质证认为该民事权利告知书和行政处罚决定书不能证实原告耳部受伤是被告造成。本院认为，该组证据能够证实被告曾殴打过原告两耳光，且被告因该行为被公安机关作行政拘留处罚的事实。4、原告提交岑巩县公安局鉴定结论通知书、不予立案通知书，拟证实原告受伤经鉴定为轻伤二级且公安机关决定不予刑事立案的事实。被告质证认为原告耳伤是入院治疗24日后才诊断出来，与被告无直接关系。本院认为，该组证据能够证实原告右耳鼓膜穿孔损伤程度为轻伤二级且被告故意伤害原告一案未达到刑事立案标准的事实。5、原告提交铜仁市人民医院法医司法鉴定所司法鉴定意见书，拟证实原告伤情构成十级伤残、护理时限为4天、营养时限为4天、误工时限为60天，花费鉴定费1813.5元的事实。被告对该鉴定意见提出异议且认为原告耳伤与被告无直接关系。本院认为，该鉴定意见鉴定程序合法，被告并未提出具体异议的理由和依据，经释明被告亦不愿意申请重新鉴定，故该证据能够证实原告因外伤致右耳损伤的情形属于十级伤残，误工时限60日，护理时限4日，营养时限4日的事实。6、原告提交岑巩县公安局水尾派出所询问笔录9份，拟证实被告殴打原告的事实。被告质证认为该组询问笔录只说被告打了原告两耳光，但并不能证实原告耳部受伤以及该伤害与被告有关系。本院认为，该组证据能够证实原、被告双方发生纠纷以及被告曾打过原告两耳光的事实。7、原告提交河南省海浪消防设备有限公司绍兴分公司出具的工资证明一份，拟证实原告受伤前在河南省海浪消防设备有限公司绍兴分公司从事消防管道安装工作，每日工资180.00元的事实。被告质证认为该证明未盖有财务公章且无经办人签字，不能证实原告的收入情况。本院认为，因原告未提交工资流水及社保缴纳记录等其他证据相互佐证，故该证据不能证实原告的实际收入情况。8、被告提交岑巩县公安局制作的询问笔录/讯问笔录3份，拟证实原告在三次询问/讯问中均未说明耳部受伤的事实。原告质证认为耳部受伤当时不明显，所以没有及时在询问笔录中反映出来，但不能证明原告耳部受伤与被告无关系。本院认为，该组证据系案发后公安机关对原告进行询问和讯问的笔录，在2016年10月11日和2016年10月17日的笔录中，原告有陈述“我到公安局以后就感觉全身到处痛，当时就感觉嘴角边出血了，左脚大腿痛，现在头、脚不痛，右手麻木的”、“还有右嘴角被打起一个泡”的事实。9、在本案审理过程中，原告向本院申请铜仁市人民医院医师饶芒前、王弘略作为具有专门知识的人出庭，就相关医学问题提供专业意见。被告提出原告的申请超过举证期限，且两位具有专门知识的人同时系本案的鉴定人员，不符合法律的规定，不同意质证。本院认为，原告申请的两位具有专门知识的人均为铜仁市人民医院的在职医师，具备医学专业知识，且饶芒前系铜仁市人民医院眼耳鼻喉科主任、主任医师，其提出的专业意见：“1.本案原告右耳鼓膜穿孔系外伤所致；2.耳部掌击伤很容易造成鼓膜穿孔，打耳光是造成鼓膜穿孔的常见原因之一；3.CT影像不能检查诊断出鼓膜穿孔，一般临床借助耳镜检查诊断鼓膜穿孔伤；4.创伤性鼓膜穿孔伤病人初期大部分有耳部痛疼、听力下降等症状，也有少部分人反映不明显、感受不到。”与本院向岑巩县人民医院耳鼻喉科主任杨通永主治医师的咨询意见：“1.创伤性鼓膜穿孔伤病人初期常有耳鸣、听力下降、头昏、耳疼痛等症状；2.CT、MRI、DR影像均无法诊断鼓膜穿孔伤，一般通过耳内窥镜诊断；3.一般鼓膜穿孔在20天左右会形成钙化斑；4.打耳光经常会导致创伤性鼓膜穿孔，概率较大等”相互印证，且与岑巩县人民医院入院记录中：“原告主诉头昏5天，感头晕症状”及岑巩县人民医院2016年11月3日耳鼻咽喉镜检查报告单“右外耳道充血，……鼓膜可见钙化斑”钙化斑形成的时间相印证，故铜仁市人民医院饶芒前主任医师及岑巩县人民医院杨通永主治医师的专业意见可以作为本院审理案件的参考。10、被告提交岑巩县公安局不予立案通知书、岑巩县公安局“对舒长付被伤害一案不予立案理由说明书”及岑巩县人民检察院不立案理由审查意见通知书，拟证实原告的耳伤（右耳创伤性鼓膜穿孔）与被告无直接关系，因双方发生肢体冲突是在2016年10月10日，原告直到2016年10月14日才到岑巩县人民医院诊断治疗，且入院时并未检查诊断出原告存在右耳创伤性鼓膜穿孔伤，而是在入院24日后，即2016年11月3日才检查诊断出原告有右耳创伤性鼓膜穿孔伤，这期间时间相隔过长，另外原告受伤入院时通过CT、MRI、DR影像检查及临床医生全身检查均未发现耳部受伤，同时被告故意伤害原告一案证据不足，没有犯罪事实，未达到刑事立案标准，故原告的耳伤与被告无直接关系。原告质证认为该组证据只能证实被告故意伤害原告一案刑事未能达到立案标准，但不能因此证实被告没有殴打原告且致原告右耳受伤的事实，因该伤是外力引发的内伤，其本人在初期并未察觉到，且在入院检查时只做CT等外科检查，没有对耳朵做专科检查，故没有及时发现该伤情存在，在住院期间直到耳鼻喉科医生会诊时才诊断出该伤情，且原告的耳伤是在住院期间检查诊断出来的，与被告的殴打行为具有因果关系，被告应赔偿相应的损失。本院认为，该组证据能够证实被告伤害原告一案因证据不足，没有犯罪事实，未能达到刑事立案标准。但根据民事诉讼优势证据原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果，被告提出原告住院24日后才检查诊断出右耳创伤性鼓膜穿孔伤，与自己的殴打行为无直接关系，不排除原告系其他原因受伤，对此被告应提供充分证据予以佐证，在本案的审理过程中被告未能提供充分证据证实自己的主张成立，亦未提供充分证据反驳原告的主张，故被告应承担举证不利的后果，对被告的证明目的，本院不予支持。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月10日下午17时许，被告舒选木因怀疑原告舒长付之前偷了被告的二哥（舒选刚）家的钱，便邀约亲戚去找舒长付询问，在询问过程中两人发生口角纠纷，舒选木在用手打了舒长付两耳光后，舒选木的妻子冯贵菊拉着舒长付至水尾××村下坝小学旁边继续询问时，旁边的群众打电话报警，民警遂将舒长付等人带回派出所进行调查处理。原告因身体疼痛伴头昏，于2016年10月14日到岑巩县人民医院检查并住院治疗，入院诊断为:头部及右手软组织损伤。2016年11月3日，经岑巩县人民医院耳鼻喉科医生对原告的病情进行会诊，诊断结果为：右耳创伤性鼓膜穿孔，建议进行右耳鼓膜修补术。2016年11月23日，岑巩县人民医院耳鼻喉科医生再次对原告病情进行会诊，诊断结果为：右耳创伤性鼓膜穿孔，并建议转上级医院进一步治疗。原告于2016年11月24日转入黔东南州人民医院住院治疗，经诊断为:右耳创伤性鼓膜穿孔，并于2016年11月29日在黔东南州人民医院进行显微镜下右耳鼓室成形术，后于2016年12月6日治愈出院。原告在岑巩县人民医院住院治疗40天，花费检查、治疗费6813.70元，在黔东南州人民医院住院治疗12天，花费检查、治疗费9541.00元。2017年4月10日，经铜仁市人民医院法医司法鉴定所鉴定，原告外伤致右耳损伤的情形属于十级伤残，误工时限60日，护理时限4日，营养时限4日。事故发生后，被告舒选木通过其二哥舒选刚向原告支付了人民币1000.00元。
另查明，2016年11月10日，被告舒选木因殴打原告舒长付的违法行为，被岑巩县公安局处以行政拘留五日的处罚。2016年11月25日，经岑巩县公安局指派有关人员对原告右耳进行人体损伤程度鉴定，结论为原告右耳鼓膜穿孔损伤程度为轻伤二级。2016年12月5日，岑巩县公安局以证据不足，没有犯罪事实，未能达到刑事立案标准为由向原告作出不予立案通知书。2016年12月28日，岑巩县人民检察院以岑巩县公安局说明不立案理由成立为由向原告作出不立案理由审查意见通知书。再查明，原告舒长付因涉嫌盗窃罪于2016年10月11日被岑巩县公安局刑事拘留，因犯罪事实不存在，于2016年10月12日被岑巩县公安局释放。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。由于过错侵害公民身体健康造成损害的，应依法承担民事责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告因怀疑原告之前偷了被告的二哥（舒选刚）家的钱，便邀约亲戚去找被告询问，因此发生争吵继而殴打原告致原告受伤，被告的行为属于侵权行为，应承担相应赔偿责任。原告未能选择理性方式处理纠纷致自身受伤，且受伤后未及时到医院检查治疗，入院后在耳鼻喉科医生会诊确认右耳创伤性鼓膜穿孔、建议进行右耳鼓膜修补术后亦未及时按医生建议进行手术治疗，而是在20日后耳鼻喉科医生再次会诊确认右耳创伤性鼓膜穿孔，并建议转上级医院进一步治疗后才转至黔东南州人民医院进行手术治疗，这无疑延误了病情并增加了治疗成本，故原告自身也应承担一定的责任。原告在本次纠纷中所受经济损失，应根据本案的具体情况以及国家法定赔偿标准计算，具体如下：1、医疗费16354.70元，有医院的住院发票、门诊发票和病历材料证实，本院予以支持；2、误工费，因原告未提供合法有效的收入证明，故参照贵州省2016年度农、林、牧、渔业职工年平均工资标准计算，为8856.00元（60天×53874÷365），原告主张超出部分，本院不予支持；3、护理费，参照贵州省2016年度居民服务及其他服务业职工年平均工资标准计算，为419.13元（4天×38246÷365），原告主张374.94元，未超出法律的规定，本院予以支持；4、交通费，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间等相吻合，本院酌定为500.00元，对超出部分，本院不予支持；5、住院伙食补助费，参照当地国家机关工作人员出差伙食补助标准县内每天50.00元、州内每天80元计算，为2960.00元（40天×50＋12天×80），原告主张超出部分，本院不予支持；6、营养费，根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，原告主张120.00元，符合法律规定，本院予以支持；7、残疾赔偿金，根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算，为16180.56元（8090.28元/年×20年×10%），原告主张16180.56元，符合法律规定，本院予以支持；8、精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条的规定，“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金”。本案对原告已经支持了残疾赔偿金，且原告本人对伤害的发生亦存在过错，故不再另外支持其精神损害抚慰金；9、鉴定费1813.50元，已实际发生且有正式票据证实，本院予以支持。10.具有专门知识人员出庭提供专业意见产生的交通费、误工费1882.00元，因原告未提供正式票据，且根据《高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十二条的规定，应由原告负担，故本院不予支持。因此，原告因该次纠纷产生的损失共计47159.70元。结合本案实际情况，本院酌情确定被告承担75%的责任，原告承担25%的责任。依照责任划分，被告舒选木应赔偿原告损失35369.78元（47159.70元×75%），原告舒长付自行承担11789.92元（47159.70元×25%），扣除被告二哥（舒选刚）代被告向原告支付的1000.00元，被告还需向原告支付34369.78元。
综上，原告的诉讼请求，部分合法。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百二十二条的规定，判决如下：
一、被告舒选木于本判决生效后十五日内赔偿原告舒长付医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费共计34369.78元；
二、驳回原告舒长付的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费368.00元，减半收取计184.00元，由原告舒长付负担84.00元，被告舒选木负担100.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 严 进
二〇一七年九月五日
书记员 吴吉华