广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初480号原告：李小平，男，1977年11月20日出生，汉族，户籍住所四川省巴中市巴州区，现住广东省中山市。委托诉讼代理人：黄杰仁，广东泓业正杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王孔好，广东泓业正杰律师事务所律师助理。被告：杨智明，男，1973年5月19日出生，汉族，住广东省英德市。被告：梁丽，女，1979年2月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。两被告共同委托诉讼代理人：包居玉，广东凯行律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：黄健林，广东凯行律师事务所实习律师。原告李小平诉被告杨智明民间借贷纠纷一案，本院2017年1月5日立案受理，依原告申请追加梁丽作为本案被告参加诉讼。被告杨智明后以票据纠纷为由申请追加周伟权、杨燕玉作为本案共同被告参加诉讼，本院经审查后裁定驳回杨智明追加共同被告申请。现本院依法适用简易程序于2017年3月16日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄杰仁、两被告委托诉讼代理人包居玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小平向本院提出诉讼请求：1、被告杨智明向原告返还借款180000元及利息（从2015年10月11日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算），暂计至2016年12月30日止为11760元，合计191760元；2、被告梁丽对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原、被告为朋友关系，因被告杨智明资金不足，用支票换借款方式向原告借款180000元，原告后持支票向银行提示付款时遭退票，后原告多次向被告催讨借款，但被告拒不还款。另，杨智明与被告梁丽为夫妻关系，本案债务发生于夫妻关系存续期间，故梁丽应对本案债务承担连带清偿责任。被告杨智明、梁丽答辩称，1、案外人周伟权欠杨智明货款70000元，周伟权后以涉案支票用于偿还货款，杨智明同时返还其中款项100000元。涉案支票通过李小平实际承兑贴现170000元，双方同时商定10000元作为贴息，并由李小平兑现支票时给付。杨智明并无向李小平借款必要，实际上亦未发生借款事实。因此，本案非民间借贷纠纷，应为票据利益返还请求权纠纷或票据追索权纠纷。涉案票据前手周伟权在提供票据时承诺，如若支票到期没有兑现，退回本金及相关贴息，故本案债务最终应当由周伟权承担。杨智明现已提出追加被告申请，希望法院能裁定准许，遵循实事求是原则，依票据法等相关法律规定，将本案定性为票据纠纷，确保杨智明对周伟权再追偿权。2、李小平只支付被告交付款项170000元。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：杨智明、梁丽于2005年1月4日在广东省英德市民政局登记结婚。2015年9月7日，李小平通过中国工商银行网上银行向杨智明尾号为0274的账户转账存入款项17000元、153000元，合计170000元。同日，杨智明向李小平交付中国农业银行支票1份（支票号码：103xxx30/3492xxxx、出票日期：2015年9月30日、出票金额：180000元、付款行：中国农业银行顺德容里支行、出票人签章：何挺勇私章、收款人一栏未补记），并由杨智明另出具说明备注“支票换现金，如支票到期没兑现！返还本金！和相应贴息！杨智明2015.9.7”。支票付款期限届满后未能兑现，杨智明亦未返还借款本金及支付利息等，李小平遂于2017年1月5日诉诸本院。另查，杨智明提供承诺书1份，载明以下内容：“中山市纳多尔电器有限公司周伟权身份证44062319730331xxxx当事人周伟权承诺2015年9月12日拉9扎铝锭ABC12约十吨放置凯泽李总厂作为抵押何廷勇开出支票NO10304430，金额：￥180000元（壹拾捌万元正），如若支票到期没有兑现！周伟权退回本金及相应贴息，另外支票没兑现凯泽李总有权处理放置抵押的ABC12约十吨铝锭。立此为据！承诺人签字：2015.9.10证人：杨智明2015.9.10（签名及捺印）周伟权2015年9.10（签名及捺印）”。杨智明称承诺书证明涉案支票由周伟权提供，且周伟权对支票兑现作出承诺“如支票到期未兑现，退回本金及相关贴息”。李小平表示对承诺书真实性无法确认，承诺书上承诺人一栏空白，相关人员签字时间为2015年9月10日，发生借款时间为2015年9月7日，两者并无关联性。李小平、杨智明均承认双方未签订书面合同，李小平、杨智明以及周伟权三方亦未签订任何协议。李小平、杨智明确认李小平交付款项为170000元，但李小平称支票载明款项差额10000元属贴息，应计入借款本金范围，杨智明否认李小平前述说法。本院认为，双方对原告李小平向被告杨智明转账支付款项170000元及杨智明向李小平交付支票1份并无异议，本院予以确认。李小平主张本案属民间借贷纠纷，杨智明则称本案属票据权利纠纷。对此，本院分析认定如下：杨智明虽提供承诺书拟证明涉案债务属票据纠纷，但承诺书无李小平签名认可，杨智明、李小平以及周伟权三方未达成任何协议，承诺书载明内容亦与李小平交付款项无关，故杨智明所持证据不足证明原、被告双方成立票据纠纷。双方虽未签订正式借款合同，但款项说明载明“本金”及“相应贴息”等，显然，双方均认可涉案款项为借款。款项说明虽同时载明“支票换现金”及“如支票到期没兑现”，但该内容实为订明还款方式，本案基础法律关系仍为民间借贷关系。李小平于2015年9月7日向杨智明转账交付款项170000元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第二项的规定，双方借款合同成立并已生效，借款金额为170000元。李小平主张支票载明款项与转账支付款项差额10000元应作为贴息计入借款本金，因李小平实际出借款项仅为170000元，且双方未约定前述差额应计入当期或后期借款本金，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，本院认定借款本金仅为170000元。虽然双方未签订正式借款合同约定借款利息或利息计算方式等，但款项说明一栏载明计付贴息等，故视为双方均认可借款应计付利息。鉴于前述条款未明确利息计付方式，故杨智明仅须计付自2015年9月7日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付的利息。前述债务发生于杨智明、梁丽夫妻关系存续期间，未有证据证明杨智明与梁丽约定前述借款为杨智明的个人债务或杨智明与梁丽约定财产归各自所有且李小平已经知晓，故杨智明、梁丽应对上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告杨智明于本判决生效之日立即向原告李小平偿付借款本金170000元及其借款利息（2015年9月7日起至款项清还完毕之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付）；二、被告梁丽对被告杨智明前述债务承担连带清偿责任；二、驳回原告李小平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4136元，减半收取为2068元，原告负担25元（原告已交），两被告负担2043元（该款原告已预付，本院不另收退，被告须在本判决生效之日起十日内一并迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  卢钊洪二〇一七年三月二十日书记员  张 驰黄湛洪