天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民初716号
原告：訾金龙，女，1949年11月29日出生，汉族，天津市城乡建设委员会施工处退休干部，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：陈容，北京市方略律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李胜伟，天津云樯律师事务所律师。
被告：北京争创崇维房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区北郝庄。
法定代表人：张维一，执行董事。
委托诉讼代理人：殷新丹，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周淑梅，北京天驰君泰律师事务所律师。
原告訾金龙与被告北京争创崇维房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告訾金龙及其委托诉讼代理人陈容、李胜伟，被告北京争创崇维房地产开发有限公司的委托诉讼代理人殷新丹、周淑梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
訾金龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付借款本金1680万元；2、判令被告按年利率20%支付借款期间2008年2月1日至2011年1月30日的利息，共计1008万元；3、判令被告自2011年2月1日起至实际还款之日按年利率20%支付资金占用期间的利息（截止至2017年9月1日为2212万元），以上合计4900万元；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年初，原告投资被告开发建设的北京市昌平区北郝庄村京包高速回迁楼项目，原告实际投资1680万元，并全部汇入被告指定的账户。后原、被告约定投资转为借贷，并签订落款日期为2008年1月31日的《借款协议》，约定原告向被告借款1780万元，借款期限为2008年2月1日至2011年1月30日，年利率20%。合同约定任何一方不履行或者延迟履行合同义务，应当承担赔偿责任，并支付借款总额的30%违约金。借款期限届满后，被告未归还本金和利息，经原告多次催要，至今拒绝还款，故请求支持原告的诉讼请求。
被告北京争创崇维房地产开发有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告为被告公司合法股东，双方不存在借贷关系，原告所称“投资转借贷”无事实根据且违反法律禁止性规定，原告故意混淆法律关系，损害公司利益，涉嫌非法诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告向本院提交如下证据：
证据一、《借款协议》复印件，证明原、被告存在借款关系，该协议系双方于2010年底签订。
证据二、银行汇款凭证，证明原告已经履行了合同义务，原告共投入2480万元，之后转走了几百万元，最后确认实际投资金额为1680万元。
证据三、股权暨项目转让框架协议书、股权暨项目转让框架协议书的补充协议，证明原告投入的资金中除450万元是股权转让款外，其余的投资是原告以股东名义借给被告公司进行开发建设。
证据四、2010年11月8日股东会议决议、2013年2月4日股东会决议、2013年6月7日股东会决议，证明原、被告双方确认由政府收购项目以后偿还原告投入的借款本金以及利息。
证据五、京包高速回迁楼项目收购框架协议，证明原、被告双方约定的还款条件成就。
证据六、昌平区城南街道办事处北郝庄家园北61号院（京包高速回迁楼）项目民间借贷利息测算报告，证明原、被告双方存在借贷关系，被告认可原告的出借款项。
证据七、付款情况一览表和2015年11月2日开庭笔录，证明被告认可向原告借款1680万元的事实。
证据八、关于加快推进京包高速回迁楼政府收购工作的说明，证明被告承诺归还原告借款，北京市昌平区城南街道办事处（以下简称城南街道办事处）认可本案涉诉借款的事实。
证据九、对账说明，证明2017年2月20日，双方会计再次对账，确认原告投入金额。
证据十、保障房建设报（2016）14号文，即关于收购北郝庄回迁楼项目的请示，证明在请示中明确了对于本案涉诉民间借贷款项的利息进行测算的情况。
证据十一、京包高速北郝庄回迁楼项目收购协议，证明2017年1月24日，城南街道办事处、北京市昌平保障房建设投资管理有限公司（以下简称保障房公司）与本案被告签订收购协议的情况。
证据十二、城南街道办事处关于调取证据的复函，证明政府在收购过程中参考了测算报告（即原告提交的证据六测算报告）。
证据十三、证人王某1证言，证明其是天津盛泽房地产开发有限公司沧州分公司（以下简称盛泽公司沧州分公司）的负责人，本案涉诉的其公司向被告公司的转款行为均代表原告，同意由原告主张权利；并证明其与原告系夫妻关系，本案涉诉的股东会均是受原告委托并代表原告参加的。
证据十四、证人王某2证言，证明原告提交的证据七、九中王某2的款项均是代表原告，同意由原告主张权利。
被告向本院提交如下证据：
证据一、工商登记档案、2016年度报告，证明原告自2008年5月16日至今，一直持有被告公司15%的股权，系被告公司的股东。
证据二、授权委托书，证明原告的丈夫王某1代理的一切与被告公司项目有关事宜，均系受原告委托，合法有效。
证据三、股权暨项目转让框架协议书、股权暨项目转让框架协议书的补充协议，证明王某1受原告委托与被告公司签订该两份协议书，其中补充协议2.3约定：甲方（被告公司）向乙、丙、丁方（原告訾金龙等）转让45%股权，乙、丙方（原告訾金龙等）向甲方支付900万元股权转让款并同时承担一期回迁楼项目的所有费用，该证据系原告获得被告公司股权以及为何向被告公司出资的合法依据。
证据四、北京市第一中级人民法院（2015）一中民（商）终字第5478号民事判决书（股东知情权纠纷）、北京市第一中级人民法院（2015）一中民终字第09807号民事判决书（返还原物纠纷），证明原告就同一笔出资一面向北京市第一中级人民法院主张股东利益，另一面又向天津市第二中级人民法院主张债权，明显是虚假诉讼。
证据五、承诺书，证明原告以股东身份多次向有关部门反映、信访等，干扰收购项目，在多方协调之下原告作出该承诺书，现原告又以虚假的《借款协议》，至天津市第二中级人民法院起诉，构成虚假诉讼。
证据六、三份股东会决议，证明2010年1月13日，原告引领其他人来被告公司收购全部股权，因此形成了2010年11月8日的股东会决议，但此后原告与收购方等均失去了联系，导致被告项目多次搁置。2013年6月7日股东会决议，确认了全体股东在政府将项目收购之后的意见，并且该股东会决议就回迁楼收购问题的分配取代了之前的所有股东会决议。
证据七、关于为收购京包高速回迁楼项目进行民间借贷利息测算的情况说明，证明原告提供的证据六测算报告的历史背景是为了减少股东损失，对原告提交的《借款协议》进行的测算，但政府发现其漏洞没有采信该测算报告，因此原告的诉讼是虚假诉讼。
证据八、关于为收购京包高速回迁楼项目进行民间借贷利息测算的情况说明，证明本案涉诉的测算报告未被采用。
证据九、保障房建设报（2016）19号文，即关于收购北郝庄回迁楼项目的请示，证明原告提交的证据十没有生效。
经庭审质证，被告对原告的证据的质证意见为：对于证据一的真实性、合法性、证明目的均不予认可，认为原告没有提供《借款协议》原件，足以证明原、被告间不存在借贷关系。对于证据二，对证明目的不予认可。双方在2008年1月31日确实签订过一个《借款协议》，当时第一笔450万元确实说是借款，但后来新股东来谈项目的时候，原告等人想要收购，所以原告等人入股了被告公司，并且签订了股权转让协议，当场将《借款协议》原件两份撕毁了，因此原告投入的款项就不是借款，系股权转让款以及项目开发的建设费用。对于证据三证明了原告入股被告公司而投资，原告因投资成为被告公司的正式股东，原告所有转款系履行股东出资义务而非借款义务。对于证据四的证明目的不予认可，该证据为股东会决议，而非债权人会议，从最后一份的协议看，是对被告公司项目回购以后全体股东利益的分配方式，而且三份股东会决议应该是最后一份股东会决议取代了前两份股东会决议的股权分配方式，而且原告是被告公司的合法股东，并且参加了该三次股东会议，而不是债权人参加债权人会议，因此原告投资不可能既是股权又是债权，该证据与本案没有关联性。对于证据五真实性认可，对证明目的及与本案的关联性不予认可。对于证据六真实性认可，对合法性、证明目的不予认可。在该报告中使用的《借款协议》复印件是原告提供的，该测算报告是为了增加全体股东的收益，但因《借款协议》是虚假的，测算报告最终未被采纳。对于证据七真实性无异议，但对证明目的不予认可。该证据系付款情况说明，而非借款情况说明，系公司股东对公司的投资款，而非借款。对于证据八的真实性、关联性、证明目的均不予认可。对于证据九的真实性认可，对关联性、证明目的不予认可。该证据是原告向被告公司支付股权对价款的确认，与借贷无关。对于证据十的真实性、合法性、关联性均不予认可。对于证据十一的真实性认可，对关联性不予认可。政府收购地产项目是需要大量审批以及大量的收购，就是因为原告在项目中多次向政府反映、信访、投诉以及数起诉讼导致该收购延误，但是这是股东利益分配问题，与本案借贷无关。对于证据十二的证明目的不予认可。对证据十三、十四无异议。
原告对被告提交的证据的质证意见为：对于证据一的真实性、合法性、关联性均予认可，现原告仍然是被告公司的股东，但现在的股东实际是根据《借款协议》来说是质押的关系。对证据二的真实性、合法性、关联性均予认可。对证据三的真实性、合法性认可，对证明目的不予认可。对证据四真实性认可，对关联性、证明目的不予认可。本案并不是虚假诉讼，原告作为被告公司登记的股东，当时被告承诺政府收购以后偿还原告投资款，但之后被告未向原告披露政府收购过程情况以及公司的账目，因此原告才提起股东知情权诉讼；返还原物诉讼是被告向原告提起的，是当时有一些财务资料在原告处，所以要求返还。对证据五真实性认可，对证明目的不予认可。对证据六真实性认可，2010年11月8日股东会决议内容与双方当时签订的《借款协议》内容基本一致，是保障原告的本金及利息，而且在2013年再次确认要保障投资人的投资成本，这几个股东会决议均是明确保障原告实际的投入成本以及利息。对证据七、八、九真实性不予认可。
本案审理过程中，为查明案件事实，本院于2018年3月28日到北京京园诚得信工程管理有限公司（以下简称诚得信公司）及城南街道办事处进行调查取证，并制作了调查笔录。诚得信公司向本院提供了文件传递函、关于京包高速回迁楼项目民间借贷利息测算报告使用问题的说明；城南街道办事处向本院提供了关于就“关于为收购京包高速回迁楼项目进行民间借贷利息测算的情况说明”出具过程的说明、保障房建设报（2016）19号文，即关于收购北郝庄回迁楼项目的请示、《关于研究建立健全区政府部门权力清单责任清单制度的通知等有关问题的会议纪要》。经庭审质证，原、被告双方对本院调取的该部分证据均无异议。
本院经审查认为，对于原告提交的证据，原告未能提供其证据一《借款协议》的原件，不能证明原告与被告间形成民间借贷法律关系，本院对其证明目的不予确认。对于原告提交的证据二、三、四、五、七、九，被告对真实性未提出异议，本院对该部分证据的真实性予以确认，但该部分证据不能证明原告与被告间形成民间借贷法律关系，本院对其证明目的不予确认。对于原告提交的证据六测算报告，经本院到诚得信公司、城南街道办事处进行调查，该测算报告未被采用，故本院对该证据的证明目的不予确认。对于证据八，该证据不能证明被告承诺归还原告借款、城南街道办事处认可本案涉诉借款的事实，故本院对该证据的证明目的不予确认。对于证据十，经本院到城南街道办事处进行调查，该请示已被保障房建设报（2016）19号文，即关于收购北郝庄回迁楼项目的请示所取代，故本院对该证据不予采纳。证据十一具有真实性，本院对该证据的真实性予以确认。对于证据十二，经本院调查，城南街道办事处负责人表示其办事处因不了解情况，出具了原告提供的证据十二，但为了防止发生歧义，其办事处于2017年6月23日出具了关于为收购京包高速回迁楼项目进行民间借贷利息测算的情况说明，城南街道办事处表示，以其2017年6月23日出具的该说明为准，故本院对原告提供的证据十二不予采纳。对于证据十三、十四，被告对真实性未提出异议，本院对该部分证据的真实性予以确认。对于被告提交的证据，本院经审查认为，被告提交的证据具有真实性，本院对其提交的证据的真实性予以确认。双方当事人对本院调取的证据均无异议，本院予以确认。
本院经审理查明，2008年1月31日，原告丈夫王某1代表原告与被告及案外人李书军、刘柏森签订《股权暨项目转让框架协议书》，被告为甲方，原告丈夫王某1与案外人李书军、刘柏森为乙方，该协议书主要约定以下内容：甲方将股权暨项目（北京市昌平新城西区旧村改造）全部转让给乙方，总价款为19000万元，鉴于甲方目前拥有的项目尚未成熟，暂不具备完全转让条件，需乙方注资促成该项目的完全转让，且需甲方按其承诺为乙方完成该项目的一切法律程序及文件，既使得该项目成为土地协议出让旧村改造项目；乙方自签订本协议之时，已向甲方支付900万元股权转让款，本协议即生效；甲方应在收到第一笔股权转让款后三个工作日内，到工商登记部门将45%的股权转让给乙方；甲方收到转让款后，即开始办理一期回迁楼项目的全部开工手续，乙方继续注入一期回迁楼项目所需资金（约人民币3000万元）向政府缴纳；根据昌政会[2007]88号文件，因京包高速拆迁涉及一期项目37户农户，需在原有拆迁补偿的基础上，拟再增加3000万元补偿，此款归一期回迁楼开发项目投资人所有；回迁楼由乙方完成土建基础正负零时，支付甲方股权暨项目转让款3000万元；乙方在交纳二期项目（约328亩土地）补偿款后，且由甲方负责获得开发用地的土地出让协议时，乙方再向甲方支付3000万元股权暨项目转让款，此时，乙方获得被告公司80%的股权，并同时办理工商股权登记手续；待三期项目获得二期项目同等批复后，乙方将剩余股权暨项目转让款12100万元全部支付于甲方，此时乙方获得该项目公司的全部股权暨该项目的全部收益权。此外，该《股权暨项目转让框架协议书》还对甲乙双方责任等方面做出了约定。同日，原告丈夫王某1代表原告，与被告、案外人李书军、刘柏森签订《股权暨项目转让框架协议书的补充协议》，该补充协议中，被告为甲方、转让方，王某1为乙方、李书军为丙方、刘柏森为丁方，乙、丙、丁方为受让方。该补充协议主要约定：被告将其持有的100%股权，转让给乙方15%、丙方15%、丁方15%，一期回迁楼项目的收益金归乙、丙方所有，或实际投资人所有，甲方不享有收益权；转让总价款，包括股权和项目在内，在甲方能确定该项目不是一级开发时，该项目为协议出让时，甲方获得的项目暨股权转让款为19000万元人民币，自签订本协议后，甲方不再支付任何费用。
2008年5月16日，被告公司法定代表人张维一与原告及案外人李玉涛、刘柏森签订《转股协议》，张维一将其持有的被告公司800万元股权出让给新增股东即原告15%（150万元）、李玉涛15%（150万元）、刘柏森15%（150万元）。同日，被告公司修改了公司章程，并办理了工商变更登记手续，原告成为被告公司股东之一，占有被告公司15%股权。
2010年11月8日，被告公司召开股东会，并形成股东会议决议，载明主要内容为：鉴于京包高速回迁楼项目基本完工，但存在回迁楼资金未能到位、涉及施工企业上诉风险等严重问题，与会股东一致同意采取紧急处置方案，优先解决王某1、李书军本金及利息返还；全权授权张维一处理回迁楼善后的一切事宜等内容。王某1代表原告签署了该决议。
2013年2月4日，被告公司召开股东会并形成股东会决议，载明主要内容为：同意政府收购款到位后，首先解决回迁楼所有工程款项及所有成本、债务及税费和股东投资款，剩余收益部分另行协商分配方案等内容。王某1代表原告签署了该决议。
2013年6月7日，被告公司召开股东会并形成股东会决议，载明主要内容为：议会全体股东一致同意昌平区政府对京包高速回迁楼项目进行整体回购，并一致同意政府回购后股东分配方式为实际投资人的成本加财务费用（不包括政策性的投资成本），财务费用按高院司法解释列入成本。王某1代表原告签署了该决议。同日，被告公司股东决议二载明：议会全体股东一致同意昌平区政府回购后分配方式为实际投资人的成本加财务费（按高院司法解释列入成本），不包括政策性投资及政策性借款不计个人投资成本，分配方案以股东决议二为准。
2014年7月11日，被告与保障房公司、城南街道办事处签订了京包高速回迁楼项目收购框架协议，保障房公司同意以整体收购的方式收购本项目，收购价格原则以区审计局审定结果为依据，参考原城南街道、昌房公司、被告公司三方共同委托的相关审计公司审计结果，同时综合考虑其他实际发生费用，报区政府批准确定。
2016年9月，经被告与保障房公司、城南街道办事处共同委托诚得信公司对京包高速回迁楼项目民间借贷利息进行测算，诚得信公司出具京包高速回迁楼项目民间借贷利息测算报告。原告主张该测算报告中载明的《借款协议》即为原告提供的证据一《借款协议》，且由被告将该《借款协议》原件提供给诚得信公司。被告则主张被告提供给诚得信公司的《借款协议》系复印件，不是原件，该复印件系原告提供给被告的；提供《借款协议》复印件给诚得信公司的目的是为了增加全体股东的收益，但因该测算报告被政府审查出来有问题未被采纳。经本院2018年3月28日到诚得信公司调查，该公司表示，上述报告中的《借款协议》是复印件，被告公司并未提供原件；在核查过程中，其发现被告公司存在《借款协议》与实际账目支付不符，且股东出资、项目投资、公司与股东借款重叠情形等问题；保障房公司认为超出了收购意向，三方撤销了委托。同日，本院到城南街道办事处进行调查，该办事处负责人表示诚得信公司所述的上述情况属实，上述测算报告未被采用。
2008年1月29日、2月26日、2月28日、3月28日、5月19日，案外人盛泽公司沧州分公司分别向被告公司银行转账450万元、1000万元、500万元、500万元、30万元，共计2480万元。后，被告公司分别于2008年4月3日、8月27日，2009年1月16日退回给原告450万元、100万元、250万元，共计800万元。原告主张：除2008年1月29日支付给被告公司的450万元为股权转让款外，其余支付给被告公司的款项均为出借款。现原告要求被告公司偿还1680万元（2480万元-800万元）。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张2008年初，原告投资被告开发建设的北京市昌平区北郝庄村京包高速回迁楼项目，原告实际投资1680万元，并全部汇入被告指定的账户，后原、被告约定投资转为借贷，并签订落款日期为2008年1月31日的《借款协议》，同时约定了还款期限等，其与被告间形成民间借贷的法律关系，原告对其该主张负有举证责任。原告对其主张提交了《借款协议》、银行汇款凭证、双方间的数次股东会决议、京包高速回迁楼项目收购框架协议，京包高速回迁楼项目民间借贷利息测算报告、付款情况一览表、对账说明等证据。本院经审查，原告提交的《借款协议》系复印件，但未能提供该《借款协议》原件，被告对该《借款协议》不予认可。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款“书证应当提交原件”的规定，原告提交的《借款协议》因未能提供原件，该证据不具有证明力。原告虽提供了向被告汇款的记录，但2008年1月31日，原告丈夫王某1代表其与被告及案外人李书军、刘柏森签订的股权暨项目转让框架协议书及补充协议中均显示原告与被告间系股权及项目转让关系，而非原告主张的民间借贷关系。原告提供的2010年11月8日股东会决议中，虽有“优先解决王某1、李书军本金及利息返还”的内容，但不能确定本金与利息的具体金额；2013年2月4日的股东会决议载明“同意政府收购款到位后，首先解决回迁楼所有工程款项及所有成本、债务及税费和股东投资款，剩余收益部分另行协商分配方案”的内容，亦不能确定双方间系民间借贷关系，原告提交的其他证据亦不能证明双方间系民间借贷关系。因此，原告主张双方间系民间借贷关系并要求偿还借款本金及相应利息的诉讼请求证据不足，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条第一款的规定，判决如下：
驳回原告訾金龙的诉讼请求。
案件受理费286800元，由原告訾金龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 张艳军
审 判 员 吴文琦
人民陪审员 张 忠
二〇一八年四月九日
书 记 员 韩 笑