山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁16民终188号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司景县支公司，住所地河北省景县中心街北侧德纳小区门店1-105号。负责人：陈嘉振，该公司经理。委托诉讼代理人：张志刚，山东志城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张汝青，男，1939年1月13日出生，汉族，住山东省阳信县。被上诉人（原审原告）：刘玉荣，女，1941年8月15日出生，汉族，住山东省阳信县。被上诉人（原审原告）：张秀明，男，1965年2月20日出生，汉族，住山东省阳信县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：顾宗新，山东王田律师事务所律师。上诉人安邦财产保险股份有限公司景县中心支公司因与被上诉人张汝青、刘玉荣、张秀明责任保险合同纠纷一案，不服山东省阳信县人民法院（2017）鲁1622民初878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有新的证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人安邦财产保险股份有限公司景县支公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判上诉人承担113980.5元的赔偿责任。事实和理由：一、被上诉人张秀明与死者张玉新系同胞兄弟关系，根据婚姻法及司法解释的相关规定，成年兄弟姐妹间不具有抚养关系，一审判决上诉人承担张秀明抚养费38076元不当，且鉴定意见显示张秀明为丧失部分生活自理能力，但一审判决上诉人按全部丧失生活自理能力并按照20年计算显然不公。二、一审判决上诉人在商业险内按照65%比例承担赔偿责任明显不当。一审查明的事故认定书认定，张玉新系驾驶符合机动车特征的电动二轮车，违反道交法关于驾驶机动车的行为规范，因此按照同等责任比例上诉人最高承担50%的商业险责任。被上诉人张汝青、刘玉荣、张秀明辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持一审判决。1.张秀明与受害人张玉新系亲兄弟关系。根据婚姻法相关司法解释，兄弟之间具有扶养关系，张秀明伤残程度为三级，部分生活自理障碍，村委会证明可以证实其没有其他生活来源，由受害人张玉新扶养，因此上诉人应当支付张秀明被扶养人生活费。2.本案是机动车与电动自行车发生交通事故，电动自行车属于非机动车范围。从事故发生经过看，本案是追尾事故，货车驾驶人具有明显过错，因此法院酌定在交强险之外赔偿65％，符合法律规定。被上诉人张汝青、刘玉荣、张秀明向一审法院起诉请求：判令被告赔偿各项损失415486.7元。一审法院认定事实：张汝青、刘玉荣系本案受害人张玉新之父、母，有子女六人，张秀明系受害人张玉新之兄。2017年2月6日18时19分，张玉新驾驶电动二轮车，沿阳信县温店镇环乡路由西向东行驶至徐堡村路口后左拐上乐胡路向西北方向时，与沿乐胡路由东南向西北方向行驶的靳卫龙驾驶的冀Ｔ×××××/冀TV9**挂重型半挂牵引车相撞，致张玉新死亡，两车损坏。经阳信县公安局交警大队责任认定，张玉新、靳卫龙负事故同等责任。2017年6月9日，张汝青、刘玉荣、张秀明自行委托山东众智价格评估股份有限公司评估，二轮电动车损坏价值为2195元,支出评估费500元。安邦财产保险股份有限公司景县支公司对张汝青、刘玉荣、张秀明的评估报告认为系单方委托且价格过高有异议，原审法院已告知如申请重新鉴定应于庭后7日内提交书面申请，逾期视为放弃权利，在指定期间内安邦财产保险股份有限公司景县支公司未提交书面申请。张玉新，男，1968年10月14日出生，汉族，生前系阳信县温店镇中蔡村居民，无配偶子女。2017年5月22日，张汝青、刘玉荣、张秀明委托滨州市第二人民医院司法鉴定所对张秀明劳动能力进行鉴定，结论为被鉴定人张秀明小脑萎缩出现中度非肢体瘫痪运动障碍，伤残程度为三级，部分生活自理障碍。村委会出具张秀明无生活来源证明。冀Ｔ×××××/冀TV9**挂机动车登记车主为卢爱赏，在安邦财产保险股份有限公司景县支公司投保交强险和限额105万元的商业三者险，并投保不计免赔，事故发生于保险期间。山东省2016年度农村居民人均纯收入为13954元（以下简称“数据A”）；在岗职工平均工资为63562元（以下简称“数据B”）；农民家庭人均生活消费支出额为9519元（以下简称“数据C”）。一审法院认为，张汝青、刘玉荣、张秀明亲属张玉新驾驶电动车，靳卫龙驾驶机动车辆，未遵守道路交通安全法律法规，发生交通事故，致张玉新死亡，交警部门在确认二人违法事实的基础上，认定肇事双方负事故同等责任，诉讼各方均未提出异议，故应作为确定本案民事责任的基本依据。根据法律规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。法律同时规定，投保商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由投保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案事故双方承担事故的同等责任，故张汝青、刘玉荣、张秀明的损失先由安邦财产保险股份有限公司景县支公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照三者商业险合同约定赔偿，由安邦财产保险股份有限公司景县支公司承担65%的赔偿责任；关于精神损害抚慰金，张玉新的死亡给张汝青、刘玉荣、张秀明造成较大的精神痛苦，综合考虑事故双方的过错程度，其数额以10000元为宜；张汝青、刘玉荣、张秀明请求的处理事故人员误工费，酌情按3人3天，每人每天60元计算；张汝青、刘玉荣、张秀明请求的张秀明被扶养人生活费，有县级以上人民医院出具的丧失劳动能力证明和该被扶养人所在地的村委会出具的无其他生活来源的书面证明，应予支持；安邦财产保险股份有限公司景县支公司对张汝青、刘玉荣、张秀明的财产损失评估报告认为系单方委托有异议，法院已告知安邦财产保险股份有限公司景县支公司如申请重新鉴定，庭后7日内提交书面申请，逾期视为放弃权利，安邦财产保险股份有限公司景县支公司在指定期间内未提交书面申请，故认定张汝青、刘玉荣、张秀明的评估报告有效；张汝青、刘玉荣、张秀明支出鉴定费500元，属于为查清保险标的损失程度所支付的必要、合理的费用，应由安邦财产保险股份有限公司景县支公司按责任比例承担。涉案事故给张汝青、刘玉荣、张秀明造成的损害后果为：死亡赔偿金333021元【以“数据A”乘以20年为279080元，另计入张汝青、刘玉荣、张秀明主张被扶养人张汝青生活费7932.5元，不超过相关标准；被扶养人刘玉荣生活费7932.50元；被扶养人张秀明生活费38076元（以数据C乘以20年除以扶养人数5）】，丧葬费31781元（以数据B的月均值乘以六个月）、精神损害抚慰金10000元、办理丧葬事宜亲属误工费540元、电动车损失2195元，鉴定费500元，以上共计378037元。首先由安邦财产保险股份有限公司景县支公司在交强险限额内赔偿张汝青、刘玉荣、张秀明112000元。其他损失266037元，由安邦财产保险股份有限公司景县支公司在商业三者险限额内向张汝青、刘玉荣、张秀明按65%的比例赔偿172924.05元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条之规定，判决：一、安邦财产保险股份有限公司景县支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿张汝青、刘玉荣、张秀明112000元；二、安邦财产保险股份有限公司景县支公司在商业三者险限额内赔偿张汝青、刘玉荣、张秀明172924.05元；三、驳回张汝青、刘玉荣、张秀明的其他诉讼请求。以上赔偿款项于本判决生效后30日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7532.3元，减半收取计3766.15元，由张汝青、刘玉荣、张秀明负担1156.21元，安邦财产保险股份有限公司景县支公司负担2609.94元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，张玉新驾驶的电动二轮车符合机动车特征。本院认为，本案争议的焦点问题为，原审判决认定的责任比例是否正确，判决支持被上诉人张秀明主张的被扶养人生活费是否正确。关于被上诉人张秀明主张的被扶养人生活费应否支持，本院认为，张秀明经鉴定丧失劳动能力，村委会出具证明证实其无生活来源，符合被扶养条件。但其父母张汝青、刘玉荣在事故发生时分别为78岁、75岁，可以推定丧失了扶养张秀明的能力。结合村委会出具的证明，可以认定被侵权人张玉新在生前对张秀明进行扶养的事实。兄弟姐妹之间的相互扶助虽非法定义务，但系传统美德，在扶养早已形成的情况下，若不支持张秀明主张的被扶养人生活费，有违公序良俗。故原审判决支持被上诉人张秀明主张的被扶养人生活费正确，上诉人该上诉理由不能成立。关于责任比例，阳信县交通警察大队作出的交通事故认定书已认定被侵权人张玉新驾驶的电动车符合机动车特征，并根据道路交通安全法律法规中关于驾驶机动车的相关规定认定了事故双方的责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条的规定，该记载的事项具有事实推定效力。原审判决在无相反证据推翻的情况下，适用《山东省实施办法》第六十六条的规定，调高上诉人承保车辆一方的赔偿比例，没有事实依据，上诉人该上诉理由成立。根据事故双方承担交通事故同等责任的事实，应当认定上诉人在商业第三者责任险限额内承担50%的赔偿责任，计款133018.5元（226037元×50%）。综上，上诉人的上诉请求部分成立，原审判决适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持山东省阳信县人民法院（2017）鲁1622民初878号民事判决第一项、第三项；二、变更山东省阳信县人民法院（2017）鲁1622民初878号民事判决第二项为：安邦财产保险股份有限公司景县支公司在机动车商业第三者责任险限额内赔偿张汝青、刘玉荣、张秀明133018.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7532.3元，减半收取计3766.15元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司景县支公司负担2259.69元，被上诉人张汝青、刘玉荣、张秀明负担1506.46元；二审案件受理费1273.59元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司景县支公司负担764.15元，被上诉人张汝青、刘玉荣、张秀明负担509.44元。本判决为终审判决。审判长  李添珍审判员  王 琳审判员  刘 洋二〇一八年四月二十日书记员  仲 钰