浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初6380号
原告：陈扣女。
原告：陈粉珍。
原告：包明新。
上列三原告委托诉讼代理人：朱美芳。
被告：戴连进。
被告：漳州统领工贸有限公司。
上列二被告委托诉讼代理人：周天颖。
被告：都邦财产保险股份有限公司无锡中心支公司。
委托诉讼代理人：王达伟。
原告陈扣女、陈粉珍、包明新诉被告戴连进、漳州统领工贸有限公司（以下简称统领公司）、都邦财产保险股份有限公司无锡中心支公司（都邦保险无锡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月21日立案。依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告包明新及原告委托诉讼代理人朱美芳、被告戴连进及统领公司的委托诉讼代理人周天颖、被告都邦保险无锡支公司委托诉讼代理人王达伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告都邦保险无锡支公司在交强险及商业险范围内赔偿原告各项损失1079761.27元（精神损害抚慰金在交强险部分内优先赔付，超过交强险部分由被告承担60%的责任），不足部分由被告戴连进、统领公司赔偿。在本案审理过程中，原告变更诉讼请求，赔偿数额中增加了医疗费34.80元。
事实和理由：2017年1月12日8时51分许，戴连进驾驶闽Ｅ×××××/闽Ｄ×××××号车途经G15W（常台）高速公路往台州方向132公里+500米处时，与包存方驾驶停于第四车道内的苏Ｅ×××××号车发生追尾碰撞，继而苏Ｅ×××××号车碰撞右侧护栏，造成包存方及苏Ｅ×××××号车辆乘员卞玉干、陈扣女、陈粉珍、包华莹5人受伤，两车及路产损坏的道路交通事故。包存方被送嘉兴市第一人民医院抢救，因病重于2017年2月2日转浙江大学医学院附属第一医院医疗，于2017年3月25日因抢救无效死亡。本次事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队三大队出具道路交通事故认定书对本起交通事故作出认定，由戴连进、包存方负同等责任，卞玉干、陈扣女、陈粉珍、包华莹无责任。被告戴连进驾驶的闽Ｅ×××××号重型半挂牵引车登记在统领公司名下，闽Ｄ×××××号车登记在厦门统急运输有限公司名下，闽Ｅ×××××号车在被告都邦保险无锡支公司处投保了交强险、商业险100万元，并投保了不计免赔附加险。另外，包存方系苏州市存方净化彩板有限公司的股东及实际所有人，其收入系家庭的主要收入来源。本次事故给原告物质及精神方面造成了极大的损失，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告戴连进及统领公司辩称：一、对本案交通事故的事实经过和交警部门对事故责任的认定没有异议，但不认可原告有关被告承担60%的赔偿责任的主张，请求法庭按照交警部门对事故责任划分，按照同等责任50%来确定赔偿责任；二、请求依法判令返还答辩人垫付的费用4万元；三、请求法庭审核不合理的费用。
被告都邦保险无锡支公司辩称：一、对事故的事实及责任认定没有异议，肇事车辆在答辩人处投保了交强险、商业三者险100万，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期内。对于原告的合理诉请，超过交强险部分，应当按照事故责任比例50%进行赔偿。另外，本起事故中还有四人受伤，法院应当考虑在交强险部门预留份额。二、对于原告的各项诉请有异议，具体如下：医疗费按照票据金额计算，其中浙江大学医学院附属第一医院住院清单中的伙食费1756.50元应当予以扣除，同时还需要扣除非医保费用；对于原告向嘉兴第一医院新特大药店自行购买的药物不予认可，香港新特药业有限公司开具的78000元与本案无关，不予认可；住院伙食补助费不予认可；营养费无医嘱及鉴定证明，不予认可；护理费不予认可，伤者ICU收住入院，医疗费清单上都已经包含护理项目，家属无需进行护理；丧葬费诉请过高，应当按照受诉地标准赔付；死亡赔偿金应当按照农村标准计算；被抚养人生活费其母亲常住地为农村，户口性质也为农村，故被告认为应当按照农村标准计算；精神抚慰金属侵权人责任，且应当按照事故责任比例确定；转院特需服务费1000元，对该金额没有异议，但属于非医保费用，保险公司不予赔付；治疗护送交通费10000元过高，不予认可，且该费用的产生只为护送到家，并非以转院更进一步治疗为目的，与本案伤者人身损害无关；家属误工费认可3人5天计算，交通费认可500元，住宿费未提供发票，且为间接损失，不予赔付；车损费用，原告还需提供车辆损失照片及本保险公司的一次性定损协议来佐证；高速施救费、拖车费过高，不予认可，包车费、清物费，属间接损失，保险公司不予赔付；财损费用原告还需提供高速交警拍摄的照片来核定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。原告提交的三原告的人口登记表、包存方与陈粉珍的结婚证、派出所证明、被扶养人证明、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证及保单、死亡医学证明、火化证、户口注销证明、司法鉴定意见书、房产证及土地证、社保缴费记录，三被告无异议，被告戴连进及统领公司提交的预付4万元的收条及路产损失赔偿票据，原告及被告都邦保险无锡支公司无异议，本院对上述证据予以确认及并在卷佐证。对于原告提交的有争议的证据，本院认定如下：
一、出院记录、住院费用清单、病历本、知情同意书、医疗费发票、特需服务协议及发票、护送服务费发票、外购药品清单及用药证明1组，证明原告亲属包存方受伤后治疗经过及所支出医疗费用情况。
被告戴连进及统领公司对出院记录、病历本、医疗费发票的真实性无异议，但认为在浙江大学医学院附属第一医院住院期间的伙食费应予以扣除，非医保费用过高，且未提供确无可替代药物的证明，自购药品无医嘱不予认可，对在香港新特药业有限公司购买的药物有异议，对于特需服务费真实性无异议，但认为过高，对8000元的院后护送服务费不予认可，其他无异议。
被告都邦保险无锡支公司对病历、出院记录及医院的医疗费票据无异议，但认为在浙江大学医学院附属第一医院住院期间的伙食费应当予以扣除，另外对特需服务协议及发票真实性无异议，对于自行购买的药物不予认可，医院没有明确该药物系治疗必需品，也没有注明需要使用的剂量，对于在香港新特药业有限公司购买的药物有异议，无法证明药物为患者所需，计价方式也不明确，对于原告出院后自行护送费8000元有异议，其认为并非进一步治疗或转院所需，其他无异议。
本院认为，原告提交的该组证据本身的真实性予以认定。至于被告所提异议部分，本院认为，原告亲属包存方在医院治疗期间处于昏迷状态，无需正常饮食，故浙江大学医学院附属第一医院住院期间的伙食费1756.50元应予以扣除；原告提交的嘉兴市第一医院劳动服务公司新特大药房的外购药物清单中药品名称及数量与嘉兴市第一医院重症医学科出具的证明相符，本院予以确定；原告提交的香港新特药业有限公司销售发票中的药品POLY-
MXB经查询即多粘菌素，其购买数量120瓶与浙江大学医学院附属第一医院在出院记录中载明的“多粘菌素（自备，2017.2.3-2017.3.4,4支/日）”相符，本院予以确定；原告提交的自嘉兴市第一人民医院转院至浙江大学医学院附属第一医院的特需服务费，因确需转院中产生，原告已实际付出，本院予以支持，原告提交的护送服务费发票，因出院非医院建议，故该原告主张的该费用，本院不予支持。
二、劳动合同1份，证明原告亲属包存方收入来源于非农，死亡赔偿金及被扶养人生活费应按城镇标准计算。
被告戴连进及统领公司对此无异议，被告都邦保险无锡支公司认为该劳动合同中的法定代表人包明新与包存方系父子关系，不排除仅为缴纳社保而签订劳动合同的可能。
本院认为，被告都邦保险无锡支公司提出异议，但未提交证据加以反驳，且本院结合原告提交的房产证、土地证及社保缴费记录，足以确定原告亲属包存方生前居住在城镇、收入来源于非农，故本院认定死亡赔偿金、被扶养人生活费按城镇标准计算。
三、车辆损失情况确认书及机动车注销证明各1份，证明包存方驾驶的车辆损失情况且已报废。
三被告对该组证据真实性无异议，但认为应提交定损协议。
本院认为，原告已提交包存方驾驶车辆投保的保险公司即中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司确认的车辆报废及扣残值后的定损情况证明，足以证明原告的主张。
四、公路路产损害赔偿清单及收款票据、施救费及洒落物清理费发票、收款凭证、拖车费及包车费发票、通行卡收据等1组，证明事故发生后，原告赔偿高速公路路产设施造成损失的情况及原告支付的施救费、拖车费、运输费等损失。
被告戴连进及统领公司认为原告提出的赔偿高速公路设施的费用仅仅是原告应该自行负担的部分，被告戴连进及统领公司已赔付另一半的部分损失；施救费和洒落物清理费过高，拖车费、包车费及通行卡费用三性有异议，不予认可。
被告都邦保险无锡支公司对公路路产设施损失无异议，认为还应提交照片，对原告提交的施救费无异议，但认为洒落物清理费系间接损失，不予赔付，也不认可拖车费、包车费。
本院认为，结合原告及被告戴连进、统领公司提交的路产损失的赔偿证据，可以确定原告及被告戴连进各自赔付了路产损失1210元，原告提交的高速施救费及清理费、拖车费的发票、凭证，系原件，与本案相关，本院予以认定，原告提交的包车费及通行卡损失费用，无法体现与本案的关联性，并非必须产生的费用，本院不予确认。
五、交通费发票1组，证明原告因本案交通事故支付的交通费用。
三被告对该组证据有异议，请求法院予以核定。
本院认为原告因为亲属包存方的抢救及丧葬事宜确实需要支付交通费，本院酌定2000元。
通过认定的以上证据，结合当事人在庭审中的有效陈述，本院认定案件事实如下：
2017年1月12日8时51分许，戴连进驾驶闽Ｅ×××××/闽Ｄ×××××号车途经G15W（常台）高速公路往台州方向132公里+500米处时，与包存方驾驶停于第四车道内的苏Ｅ×××××号车发生追尾碰撞，继而苏Ｅ×××××号车碰撞右侧护栏，造成包存方及苏Ｅ×××××号车辆乘员卞玉干、陈扣女、陈粉珍、包华莹5人受伤，两车及路产损坏的道路交通事故。事故发生后当日，包存方被送嘉兴市第一人民医院抢救，因病重于2017年2月2日转浙江大学医学院附属第一医院医疗，于2017年3月23日应家属要求出院，于2017年3月25日在家中死亡。为抢救包存方，原告支付了医疗费用合计527407.28元（已扣除伙食费1756.50元），并支付了转院服务费1000元。
该交通事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队三大队认定，由戴连进、包存方负同等责任，卞玉干、陈扣女、陈粉珍、包华莹无责任。
被告戴连进系被告统领公司雇佣的驾驶员，其驾驶的闽Ｅ×××××号重型半挂牵引车登记在统领公司名下，闽Ｄ×××××号车登记在厦门统急运输有限公司名下，闽Ｅ×××××号车在被告都邦保险无锡支公司处投保了交强险、商业三者险100万元，并投保了不计免赔附加险。
包存方，出生于1967年1月29日，其妻子系原告陈粉珍，其与妻子陈粉珍生育一子，即原告包明新。包存方父亲包德广，已于1995年去世，其母亲系原告陈扣女，包存方父母共生育子女三人。
另外，因该交通事故，包存方驾驶的车辆已报废，扣除残值定损55000元。原告与被告戴连进已分别赔偿路产损失中的50%即1210元，原告还支付了高速施救费850元、拖车费800元及散落物清理费6000元。
事发后，被告戴连进预付原告医疗费40000元。
在本案审理过程中，陈扣女、陈粉珍、卞玉干、包华莹协商一致，闽Ｅ×××××号车投保在被告都邦保险无锡支公司处的交强险中的死亡伤残赔偿限额11万中预留1万元，其余10万元在本案中进行赔偿。
本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。本案系机动车与机动车之间的事故，根据交警部门认定，由被告戴连进与包存方负事故同等责任。本责任认定并无不当，本院予以采纳并确定由被告戴连进承担50%的责任。因被告统领公司与戴连进确认戴连进的驾驶行为系职务行为，故相应赔偿责任由被告统领公司承担。
原告主张的医疗费，本院核定为527407.28元，并且原告还支付了转院服务费1000元。原告主张的伙食补助费及营养费，本院认为，原告亲属包存方在事故后受伤严重，一直处于昏迷状态，不产生伙食费及营养费，故本院不予支持。原告主张的护理费，因包存方在嘉兴市第一医院住院21天，一直在重症监护室，无需家属在病房进行护理，故本院不支持该21天的护理费，但之后在浙江大学医学院附属第一医院住院治疗的49天及出院后至死亡期间2天合计51天，本院按照原告主张的120元每天予以计算。原告主张的死亡赔偿金及被扶养人生活费符合法律规定，本院予以支持。原告主张的丧葬费，本院确定按照受诉地法院赔偿标准予以计算，即按照浙江省上一年度在岗职工年平均工资56385元计算6个月。家属办理丧葬事宜交通费，本院酌定2000元。家属办理丧葬事宜误工费，本院按照3人10天每天123元予以计算。家属办理丧葬事宜住宿费，因原告系家乡办理丧葬事宜，故本院不予支持。原告主张的车辆损失55000元及施救费850元、洒落物清理费6000元，证据充分，本院予以支持。原告主张的拖车费800元，有票据为证，本院予以确定。原告主张的包车交通费，无法律依据，本院不予支持。原告主张的赔偿高速公路管理处的1210元，有票据为证，本院予以支持。至于通行卡70元损失，并非必然损失，本院不予支持。
参照2016年度浙江省道路交通事故损害赔偿标准，结合原、被告双方在庭审中举证和陈述，本起事故原告的各项财产性损失本院确定为：医疗费527407.28元、转院服务费1000元、护理费6273元（123元/天*51天）、死亡赔偿金994853元（47237元/年*20年+被扶养人生活费30068元/年*5年/3人）、丧葬费28192.50元（56385元/年*6月）、家属误工费3690元（123元/天*3人*10天）、家属交通费2000元、车辆损失55000元、施救费850元、拖车费800元、散落物清理费6000元、赔偿高速公路管理处护栏等损失1210元，合计1627275.78元。
另，原告亲属包存方因该交通事故受伤死亡，原告精神上确实受到了损害，本院考虑责任承担情况确定精神损害抚慰金25000元。综上，原告因该事故受伤造成的损失合计为1652275.78元。
原告因该事故造成的损失全部超出交强险医疗费项目赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额项110000元及财产损失赔偿限额2000元，又因原告及案外人卞玉干已协商一致死亡伤残赔偿限额预留10000元，故原告的损失先由被告都邦保险无锡支公司在交强险范围内赔付112000元（包括原告主张的精神损害抚慰金），剩余1540275.78元由被告统领公司赔偿50%即770137.89元。因被告统领公司在被告都邦保险无锡支公司处投保了商业险100万元及不计免赔险，故该770137.89元在被告都邦保险无锡支公司的理赔范围之内。被告都邦保险无锡支公司提出应扣除原告主张的医疗费中的非医保费用的意见，但其没有提交证据证明其与被告统领公司所签保险合同中由此内容的约定且已履行了责任免除告知义务，故本院不予采纳。另外，被告戴连进及统领公司已预付原告40000元，可视为替被告都邦保险无锡支公司先行垫付原告，应从被告都邦保险无锡支公司赔偿原告的款项中予以扣除。综上，被告都邦保险无锡支公司应赔偿原告842137.89元（112000元+770137.89元-40000元）。
据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司无锡中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈扣女、陈粉珍、包明新8421**.89元。
二、驳回原告陈扣女、陈粉珍、包明新的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5798元，减半收取2899元，由原告陈扣女、陈粉珍、包明新承担638元，由被告漳州统领工贸有限公司承担2261元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 张艳
二〇一七年十月三十日
书记员 张佳