广东省湛江市坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0804民初508号
原告：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地：广州市天河区体育西路111号建和中心25楼。
法定代表人：蓝晓寒，职务：总经理。
委托诉讼代理人：何爱军、庄琼姣，广东信融洋森律师事务所律师、实习律师。
被告：李浩，男，1970年11月3日出生，汉族，住东莞市南城区，
委托诉讼代理人：许德鸿，广东鸿来律师事务所律师。
第三人：林文能，男，1958年7月2日出生，汉族，住湛江市霞山区，
第三人：湛江市燕宇房地产开发有限公司，住所地：湛江市霞山区绿塘路22号。
法定代表人：李岩，职务：总经理。
第三人：刘峰，男，1971年12月5日出生，汉族，住茂名市茂南区，
原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达公司）诉被告李浩，第三人林文能、湛江市燕宇房地产开发有限公司（以下简称燕宇公司）、刘峰执行异议之诉一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信达公司的委托诉讼代理人何爱军、被告李浩的委托诉讼代理人许德鸿及第三人刘峰到庭参加诉讼。第三人林文能、燕宇公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告信达公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销（2015）湛坡法执字第300号《执行财产分配方案》；2、判决确认原告有权参与分配，并对燕宇公司在中国银行股份有限公司湛江分行营业部开设的账号为73×××25的账户内的400万元存款享有优先受偿权，对第三人燕宇公司及林文能名下的其他财产有权根据全部申请分配的债权数额按比例参与分配；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月9日，湛江市坡头区人民法院（以下简称坡头法院）经申请执行人李浩申请作出（2015）湛坡法执字第300号《执行裁定书》，裁定扣划被执行人燕宇公司在中国银行股份有限公司湛江分行营业部（以下简称中行湛江分行）开设的账号为73×××25的账户内的400万元存款及中国建设银行股份有限公司湛江赤坎支行（以下简称建行赤坎支行）的账号为44×××81的账户中的39.4万元存款至坡头法院账户。原告知悉后，依法请求坡头法院将本案中已执行到的上述财产及后续执行到的其他财产依法分配给原告。2017年3月，坡头法院作出《执行财产分配方案》，裁定将上述执行财产及后续在林文能账户扣划的4.8万元存款均分配给李浩。因原告不服该分配方案，提出执行异议。申请执行人李浩提出反对意见。
原告认为其有权对执行到的财产参与分配，主要理由：1、原告为燕宇公司及林文能的债权人，且对燕宇公司名下的银苑花园在建工程享有抵押权。2012年11月8日，燕宇公司与深圳东源川投资管理合伙企业（以下简称东源川企业）、中国银行股份有限公司深圳高新区支行（以下简称中行高新支行）签订《人民币委托贷款合同》，约定东源川企业及中行高新支行向燕宇公司发放贷款本金2.6亿元，借款期限为24个月，借款利率为年利率18%，逾期罚息为日万分之十。同日，燕宇公司与中行高新支行签订《抵押合同》，约定燕宇公司提供银苑花园在建工程为上述贷款作抵押担保，并办理登记手续。林文能等人对上述贷款提供了连带责任保证担保。
2014年11月27日，原告与东源川企业、中行高新支行、燕宇公司及林文能等保证人签订了《债权转让合同》，约定东源川企业及中行高新支行将本贷款项下的本息债权及担保债权一并转让给原告。各债务人均已知悉转让内容，转让业已生效。原告继受成为燕宇公司及林文能等的债权人，并对银苑花园在建工程享有优先受偿权。
2、燕宇公司在中行湛江分行的账号为73×××25的账户的400万元存款为抵押物“银苑花园”变现款已经司法确认，原告有权主张优先受偿权。燕宇公司在中行湛江分行开立的账号为73×××25的账户已经坡头法院及湛江中院查明确认为“银苑花园”的商品房预售款专用账户，账户内资金均为“银苑花园”购房款。原告作为“银苑花园”整个在建工程的抵押权人对对账户内的购房款享有优先受偿权。
3、原告有权直接申请参与分配。依照民诉法解释第五百零八条第二款的规定。因此，原告作为抵押权人可以直接申请参与分配。且湛江中院在（2016）粤08执复117号《执行裁定书》中已确认原告享有直接申请参与分配本案案款的权利。其次，依照法律原告有权参与该案分配。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至本院，诚望判如所请。
被告李浩辩称，答辩人于2014年间已向坡头法院申请诉前保全，坡头法院以（2014）湛坡法立保字第30-1号民事裁定书冻结了燕宇公司在中行湛江分行账号：73×××25的账户中的400万元及建行赤坎支行账号：44×××81中的39.4万元存款，坡头法院于2015年5月5日依据答辩人的申请以（2014）湛坡法民一初字第339号民事裁定书续冻结上述存款，2015年6月10日作出（2014）湛坡法民一初字第339号民事判决，第三人林文能不服提起上诉，湛江中院作出（2015）湛中法民一终字第557号民事判决。由于第三人未能履行生效法律文书确定的义务，坡头法院于2016年3月9日将查封燕宇公司存款扣划至其法院账户，被答辩人主张其应对扣划财产进行分配，坡头法院作出（2015）湛坡法执字第300号《执行财产分配方案》确认执行款437.7万元受偿如下：1、将执行款437.7万元支付给债权人李浩；2、信达资产广东分公司对上述执行款不能参与分配。
1、原告提供的证据未经司法程序确认，不能证明其对第三人燕宇公司银苑花园在建工程的抵押权合法有效。
2、即使被答辩人对第三人燕宇公司银苑花园在建工程享有优先受偿权，被答辩人也未能提供证据证明燕宇公司账号为73×××25的账户中的400万元及账号为44×××81中的39.4万元存款是属于出售银苑花园抵押物所得，也不存在被答辩人所称的该款系抵押物变现款且已经司法确认。且在中国银行的账户并非只是银苑花园的商品房预收款，答辩人出借给第三人的款项也进入到该账户。现有证据显示，银苑花园（1号楼）268套及(2号楼)198套抵押明细，目前全部处于抵押登记状态，没有作任何处理或销售。
3、被答辩人引用法律错误，其依据的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第297条已被2015年施行的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第508条第一款所修正，参与分配的主体应是已取得执行依据的债权人。而依据该解释第509条的规定，燕宇公司在建的银苑花园目前全部处于抵押登记状态，并没有作任何处置，被告辩人也不能举证证明上述抵押物被处置后其债权不能完全清偿，应承担举证不能的责任。
综上，恳请本院依法驳回被答辩人诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
第三人刘峰的答辩意见与被告李浩的答辩意见一致。
第三人燕宇公司书面答辩称，2012年11月，答辩人向中行高新支行贷款2.6亿元，且以银苑花园为借款提供抵押担保，林文能等人提供连带责任保证担保。2014年11月，原告继受取得上述主债权及从属权利。中行湛江分行开设的账号为73×××25的账户内的400万元存款全部为抵押物的变现款。被告李浩所称的其出借款项也是汇入该账户不属实，其借款是汇入答辩人开设于中国银行湛江人民西路支行的账号为66×××00账户中。综上，原告请求参与分配主体适格，应享有优先受偿权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
被告对原告提交的证据1、（2015）湛坡法执字第300号《执行财产分配方案》无异议，但对原告所需证明的事实有异议；证据2、（2015）湛坡法执字第300号之一《通知书》（附：李浩2017年5月4日提交的《对执行异议书的意见书》）有异议，对原告所需证明的事实有异议；证据3、《人民币委托贷款合同》（2012年圳中银高司委字第0020号）、《抵押合同》（2012圳中银高司抵字第0037号）、广东省在建工程抵押登记证明（粤房地建抵登湛江ZJ字第0100000387、0100000388、0100000483号）、《保证合同》（2012圳中银高司保字第0103号）、《债权转让合同》（信粤-A-2014-114）、（2016）粤08执复117号《执行裁定书》及（2016）粤08民初178号案受理材料，证明信达公司为银苑花园的抵押权人且已对燕宇公司及林文能提起诉讼，有权参与本案执行财产的分配的真实性无异议，但没有提供具体的抵押物清单，被告方提供的证据中有明细，抵押物尚未处置，对原告所需证明的事实有异议；证据4、《关于预售楼盘监控账户保留资金被扣划问题的函》（湛房函【2016】93号）、（2016）粤08执复46号《执行裁定书》，不能证明原告有分配权，对原告所需证明的事实有异议；证据5、（2016）粤08民初178号《民事判决书》的真实性无法确定。
第三人刘峰对原告提供的证据的质证意见均与被告李浩一致。
原告对被告提供的证据1、（2014）湛坡法民一初字第339号、（2015）湛中法民一终字第557号民事判决书，（2015）湛中法民一终字第557号民事判决生效证明无异议；证据2、银苑花园剩余抵押物汇总表（复印件）的真实性有异议。
第三人刘峰对被告提供的证据均无异议。
原告对第三人燕宇公司提供的证据1、（2016）粤08民初178号《民事判决书》，证据2、（2015）湛中法民一终字第557号《民事判决书》的真实性、合法性及关联性均无异议。
被告对第三人燕宇公司提供的证据1、（2016）粤08民初178号《民事判决书》，证明信达公司为银苑花园的抵押权人及林文能的债权人，有权参与本案分配，证据2、（2015）湛中法民一终字第557号《民事判决书》，证明被告向林文能的借款并非汇入涉案监管账户的真实性、合法性及关联性均无异议，对证明事实有异议，判决书仅能证明信达公司对第三人燕宇公司拥有抵押权，不能证明其有权参与本案分配，没有证明本案款项就是处置抵押物所得款项。
第三人刘峰对第三人燕宇公司提供的证据的质证意见均与被告李浩一致。
第三人林文能、刘峰均无证据提交。
本院认定的事实如下：2012年11月8日，第三人燕宇公司与东源川企业、中行高新支行签订了合同编号为2012圳中银高司委字第0020号《人民币委托贷款合同》，约定东源川企业为委托人，将自有资金委托给受托人中行高新支行，由中行高新支行向东源川企业确定的贷款人燕宇公司代为发放贷款，借款金额为2.6亿元，借款期限为24个月，借款利率为年利率18%。
2012年12月13日，燕宇公司与东源川企业、中行高新支行签订了合同编号为2012圳中银高司委字第0020-1号的《人民币委托贷款补充协议》，约定贷款利率变更为：第一年年利率12%，第二年年利率18%。同日，燕宇公司与中行高新支行签订了编号为2012圳中银高司抵字第0037号《抵押合同》，约定由燕宇公司提供附件一所列财产为本贷款提供抵押担保，担保的范围包括：本贷款的本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。抵押物清单上载明，1、燕宇公司位于湛江市霞山区绿塘路22号的土地，面积12991.1平方米，证号为湛国用（2008）第00288号；2、在建工程：（1）、1号商住楼17层，198套，面积15305.96平方米，（2）、2号商住楼，面积20288.66平方米，270套；（3）、地下室主体四层（6套），面积23427.2平方米。2012年11月19日，办理编号为粤房地建抵登湛江ZJ字第0100000387抵押登记手续，载明，抵押权人为中行高新支行，抵押人燕宇公司，债权金额8939万元，在建工程座落于湛江市霞山区绿塘路22号银苑花园2号商住楼270套；同日，办理编号为粤房地建抵登湛江ZJ0100000388抵押登记手续，载明，抵押权人为中行高新支行，抵押人为燕宇公司，债权为10320万元，在建工程座落于湛江市霞山区绿塘路22号银苑花园地下室6套；2013年4月26日，办理编号为粤房地建抵登字湛江ZJ字第0100000483抵押登记手续，载明，抵押权人为中行高新支行，抵押人燕宇公司，债权金额6742万元，在建工程座落于湛江市霞山区绿塘路22号银苑花园1号综合楼268套。
同日，中行高新支行与林文能等人也签订了《保证合同》，约定由林文能等人对本借款提供连带责任保证担保。
2014年11月27日，原告与东源川企业、中行高新支行、燕宇公司、林文能、林园园、陈碧玲签订了编号为信粤-A-2014-114的《债权转让协议》，约定东源川企业及中行高新支行将本贷款项下的本息债权及担保债权等从权利，即：借款合同项下未获清偿的债权（包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等）及其全部从权利（包括但不限于借款合同项下的其他权利和利益、担保协议和其他相关协议下的权利和利益）。一并转让给原告，转让的基准日为2014年9月20日，债务人为燕宇公司，标的债权清单载明，未清偿本金余额2.6亿元及其他未偿还的利息余额、本息余额和罚息等。
另查明，2017年，坡头法院作出的（2015）湛坡法执字第300号《执行财产分配方案》中认为：一、燕宇公司于中行湛江分行的账号为73×××25的账户内的400万元扣划款，因债权人信达公司所提供的资料未能充分证明所扣划款项属于出售信达公司的在建工程抵押物所得的变现款，且信达公司的债权数额未经燕宇公司对账确认，故信达公司请求参与分配并优先受偿的理据不足；二、燕宇公司于建行赤坎支行的账号为44×××81的账户中的39.4万元扣划款及其他扣划款，因信达公司未能提供执行依据，亦未能提供经燕宇公司对账确认的债权数额资料，故信达公司请求按债权比例参与分配的理据不足。综上，执行款项支付给债权人李浩，信达公司对上述执行款不能参与分配。
2016年5月11日，湛江市房产管理局致函湛江中院，主要载明：我市部分基层法院在审理案件中扣划了开发商预售楼监控账户保留资金。其中，坡头法院扣划了银苑花园监控账户保留资金用于偿还开发商非工程建设费用的债务，影响该楼盘工程建设和产权办理。按相关规定，保留资金必须专款专用，不得挪作他用。请湛江中院协调坡头法院退回银苑花园监控账户保留资金。
再查明，2017年6月23日，湛江中院作出（2016）粤08民初178号民事判决书，判决确认：一、燕宇公司在判决生效后十日内向信达公司清偿欠款本金2.6亿元，利息及罚息计至2014年9月20日共24911929.55元，2014年9月21日后的利息以本金2.6亿元按每日万分之十的比率计至付清款之日止；二、信达公司对燕宇公司提供的抵押物：粤房地建抵登湛江ZJ字第0100000387号《广东省在建工程抵押登记证明》所载明的座落于湛江市霞山区绿塘路22号银苑花园2号商住楼的270套房屋，编号为粤房地建抵登湛江ZJ0100000388号《广东省在建工程抵押登记证明》所载明的座落于湛江市霞山区绿塘路22号银苑花园地下室（6套），编号为粤房地建抵登字湛江ZJ字第0100000483号《广东省在建工程抵押登记证明》所载明的座落于湛江市霞山区绿塘路22号银苑花园1号综合楼268套房屋在处置时所得价款享有优先受偿权等。
本院认为，本案为执行异议之诉案。债权人必须对应享有的优先债权及参与分配的依据加以证明，证明对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，否则将依法承担不利后果。
关于原告信达公司是否有权对燕宇公司在中行湛江分行开设的账号为73×××25的账户内的400万元存款申请参与分配，享有优先受偿权的问题。根据法律的相关规定，债权人的优先权源自于对债务人提供的抵押物的处置。本案中，原告通过签订《债权转让合同》受让取得东源川企业及中行高新支行对第三人燕宇公司的贷款本息债权，对该主债权的从属权利也一并取得，即银苑花园在建工程作为主债权的担保债权。虽然原告的上述债权及担保债权亦经湛江中院生效判决确认。众所周知，经过抵押登记的不动产未经解除抵押登记是无法交易的，原告仅以湛江市房产管理局的函件来证明坡头法院扣划被执行人燕宇公司在中行湛江分行的账号为73×××25的账户内的400万元存款是销售抵押物的变现款依据不足，该函件仅说明了该账户内款项系保留资金，并无法证明该账户内资金系来源于处置抵押物所得。经过庭审向原告释明应提交解除、出售抵押物的清单后，原告以协议原件在其公司内保存无法借阅，以及解除、出售抵押物尚需与第三人燕宇公司进一步核对方可确认为由拒不提供。本院认为原告的陈述是非常不合常理的，原告取得主债权及其担保物权后，所有的债权凭证都存在于自己公司内部，且第三人燕宇公司书面答辩中也认为是处置抵押物所得，既然原告、第三人在处置抵押物方面已经达成共识，却以不能借阅、未经核对确认为由不向法庭提交享有足以排除强制执行的民事权益的证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应对第三人燕宇公司该400万元的来源承担举证不能的责任，故本院对原告请求燕宇公司在中行湛江分行开设的账号为73×××25的账户内的400万元存款申请参与分配，享有优先受偿权的请求不予支持。
关于原告信达公司是否对第三人燕宇公司及林文能名下的其他财产有权根据全部申请分配的债权数额按比例参与分配的问题。由于原告信达公司对第三人燕宇公司的债权未能提供执行依据，其主债权所从属的担保债权也尚未进行处理，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第一款“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配”的规定，原告应先处置第三人燕宇公司向其提供的抵押物及其他财产，在不能清偿债务后才可享有申请参与分配的权利。据此，本院对原告申请第三人燕宇公司及林文能名下的其他财产有权根据全部申请分配的债权数额按比例参与分配的请求不予支持。
综上，原告诉请撤销（2015）湛坡法执字第300号《执行财产分配方案》无事实法律依据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，本院对原告撤销该执行方案的请求予以驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第五百零八条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的全部诉讼请求。
案件受理费100元，由原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 黄 国 锋
审判员 林 小 红
审判员 陈 智 平
二〇一七年九月二十日
书记员 陆师圆（代）
附：相关法律条文及司法解释
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
第三百一十一条案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条第一款第（二）项对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
第五百零八条被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。
对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。