辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽民二终字第00347号
上诉人（原审原告）：四川德兴能源集团有限公司。
法定代表人：虞德水，该公司董事长。
委托代理人：王汇东，四川锦官城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贺光新。
委托代理人：于正良，辽宁玉都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：岫岩满族自治县春天置业有限公司。
法定代表人：贺光新，该公司总经理。
委托代理人：刘春涛，该公司职员。
上诉人四川德兴能源集团有限公司（下称德兴公司）因与被上诉人贺光新、岫岩满族自治县春天置业有限公司（下称春天公司）第三人撤销之诉纠纷一案，不服鞍山市中级人民法院作出的（2015）鞍民三初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员郑锦弘担任审判长并主审，与审判员谭弘，代理审判员陈建参加的合议庭公开开庭审理了本案。德兴公司的委托代理人王汇东，贺光新及其委托代理人于正良，春天公司的委托代理人刘春涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
德兴公司在原审起诉称：贺光新诉春天公司借款合同纠纷一案中，贺光新称德兴公司欠其1000万元，因此，德兴公司向春天公司出借的2亿多元款项中有1000万元属于贺光新的借款。2014年8月18日，本院作出的（2014）鞍民三初字第45号民事判决书（下称45号民事判决），支持了贺光新的诉讼请求。该案（下称45号民事案件）系贺光新利用担任春天公司法定代表人的职务便利，制造虚假诉讼，将德兴公司对春天公司的债权说成是贺光新的债权。该案庭审中贺光新及春天公司双方的代理人都由贺光新委托，春天公司对贺光新的请求完全认可，只说“同意”、“属实”、“无意见”。该案当事人双方明显恶意串通，共同损害第三方的利益。德兴公司不欠贺光新任何款项，贺光新的说法系单方说词，不应采信。该案处理的是德兴公司对春天公司的债权，处理结果与德兴公司有法律上的直接利害关系，德兴公司要求作为第三人参加诉讼，却被无理拒绝。2014年7月，德兴公司已向四川省高级人民法院提起诉讼，要求春天公司归还所借的借款本金25252万元，但春天公司在庭审中以45号民事判决系生效法律文书为由，要求在德兴公司的借款本金中扣除1000万元。如45号民事判决不被撤销，必将严重损害德兴公司的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款“第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼”的规定。德兴公司向原审法院提起诉讼，请求依法撤销（2014）鞍民三初字第45号民事判决书，案件诉讼费用由贺光新、春天公司承担。
贺光新在原审答辩称：一、德兴公司在四川省高级人民法院起诉春天公司的案件中，德兴公司代理人明确表示，自2014年5月之后，再没有与其公司法定代表人虞德水取得联系。而德兴公司在四川省高院提交诉状的时间为2014年7月29日，本案提交诉状的时间为2014年11月11日，两次诉讼都发生在虞德水失联之后。虞德水既是德兴公司的法定代表人，又是德兴公司的控股股东（占德兴公司股份的80%），所以只要没有虞德水的意思表示，即使诉状上盖有德兴公司的公章，也不能真正代表德兴公司。因此，德兴公司诉讼主体资格不适格，不符合民事诉讼法119条规定的起诉条件。同时诉讼代理人的授权也是不合法的，不能出庭代理诉讼；二、德兴公司不是民事诉讼法第56条规定的第三人，既不是有独立请求权的第三人，也不是无独立请求权的第三人。本案的1000万元是贺光新个人的所得收益，对该资金德兴公司无权提出独立请求，案件处理结果也与德兴公司无法律上的利害关系，且45号民事判决并未判决德兴公司承担民事责任，故德兴公司不具备提起撤销之诉的主体条件；三、德兴公司不具备提起撤销之诉的程序条件。45号判决的程序合法。德兴公司在该案开庭当日要求参加诉讼，但未明确要求以第三人身份参加诉讼，只提交了一份盖假印章的股东会决定，要求代表春天公司参加诉讼，在此情况下，法庭不允许其参加诉讼完全正确。因此，德兴公司未以第三人身份参加诉讼是其自身原因造成，其无权提起第三人撤销之诉；四、45号民事判决正确。该判决详细查明了贺光新10**万元债权的来源及产生成因，进而支持了贺光新的诉讼请求。至于德兴公司诉状中称恶意串通，则是其恶意猜测，春天公司的代理人只是如实陈述，不存在恶意串通。另贺光新虽然是春天公司的法定代表人，但其只是小股东，春天公司的代理人参加诉讼是经过实名大股东刘向龙授权。但从法律形式要件的要求，仍需贺光新进行委托。法律没有禁止股东或法定代表人不可以对公司主张权利，故德兴公司的诉状及所提供的证据，无法证明45号判决的内容错误；五、45号民事判决未对德兴公司权益造成任何损害后果。本案中的1000万元是贺光新与贺光新经营鼓楼项目的收益。贺光新与虞德水商定在岫岩成立新的公司（春天公司），1000万元作为贺光新参与岫岩公司的经营资金。该1000万元未与德兴公司形成债权债务关系，只是通过德兴公司将1000万元转到春天公司。综上，德兴公司不具备诉讼主体资格，不具备第三人撤销之诉要求的条件，无权提起第三人撤销之诉，请求法院依法驳回德兴公司的诉讼请求。
春天公司在原审答辩称：同意45号民事判决内容，其委托代理人不是贺光新委托的，而是公司的大股东授权参加诉讼。
原审法院查明：2012年12月21日，贺光新与德兴公司的法定代表人虞德水共同出资设立春天公司。公司注册资金50万元，贺光新出资5万元，占出资总额10%，虞德水出资45万元，占出资总额90%。2013年7月2日，德兴公司与虞德水、刘向龙、贺光新签订《岫岩满族自治县春天置业有限公司股东协议书》一份。主要约定，春天公司注册资本从50万元增资到2000万元，股东为虞德水、刘向龙、贺光新。虞德水与刘向龙各持有公司47.5%的股份，贺光新持有公司5%的股份。因各方并未实际增资，故春天公司的工商登记档案亦未发生变更。
2010年8月6日，德兴公司与四川省鑫冉置业有限公司（以下简称鑫冉公司，注册资金800万元，股东为德兴公司、贺光新，法定代表人为虞德水）签订“成都中达大厦”合作协议一份，主要内容为合作开发成都市鼓楼南街99号的成都中达大厦项目。
2013年1月21日，成都青年房产有限责任公司（以下简称青年公司）与鑫冉公司签订股权转让协议一份，主要约定青年公司以2.6亿元的对价收购鑫冉公司在四川省同盛创业置业开发有限公司（下称同盛置业）65%股权及所持有的债权。
2013年1月29日，虞德水与贺光新签订《关于鼓楼南街项目转让利润分派及资金使用处理意见》一份（下称《资金处理意见》）。内容为：按德兴公司与鑫冉公司签订的“成都中达大厦“合作协议，将该项目资金使用、转股、利润分派及资金使用的有关情况处理如下：……（二）……按德兴公司占鑫冉公司87.912%的股权计算，利润为8840.65万元；贺光新占鑫冉公司12.088%的股权计算，利润为1215.6万元。德兴公司在2.6亿元中总资金为24784.4万元……（四）贺光新分红资金1215.6万元中215.6万元划到个人卡上，其余1000万元用于贺光新在岫岩项目股权资金所用，该资金仍按银行同期贷款6.6‰月上浮30%计算计入岫岩项目成本；不足部分仍按德兴公司与鑫冉公司签订的“成都中达大厦”合作协议第四条的约定，采用贺光新与德兴公司借款的方式实现贺光新在岫岩项目的股权……。
2013年1月30日，同盛置业和青年公司分别给付鑫冉公司两笔款项合计2.6亿元。鑫冉公司收到两笔款后，分别于2013年1月30日、同年1月31日汇款给原告2亿元和6000万元。原告自2013年4月18日起至2014年2月21日期间，共分29笔合计21486万元汇款给春天公司，用于德兴公司和贺光新在岫岩项目股权资金所用。春天公司认可收到上述款项，并认可所收到的款项中含有贺光新的1000万元。
原审另查明，该院于2014年8月18日作出的45号民事判决已经发生法律效力。
原审法院认为：德兴公司主张该院作出的45号民事判决所涉及的债权是其对春天公司的债权，该判决处理结果错误，损害了其民事权益一节。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定。德兴公司提供的现有证据不能充分有效地证明45号民事判决所认定的事实错误并对其造成了民事权益受到损害的法律后果，且根照相关法律规定，已为人民法院发生效力的裁决所确认的事实，当事人无需举证证明，除有相反证据足以推翻的除外。该院在审理45号民事案件中，已对春天公司向贺光新借款的事实予以确认，且春天公司认可收到的款项中含有贺光新的1000万元，虽然德兴公司在该案中提出了参加诉讼的申请，但该院认为，德兴公司作为无独立请求权的第三人，该案的处理结果同其无法律上的利害关系，故德兴公司的申请参加未获批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”、第三款“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”的规定。该院于2014年8月18日作出的已生效的45号民事判决正确，该院予以支持。德兴公司不具备行使第三人撤销之诉的条件，故对德兴公司提起的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，原审判决：驳回德兴公司的诉讼请求。案件受理费81，800元，由德兴公司负担。
德兴公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院审理程序存在错误。1、本案是第三人撤销之诉，德兴公司要求撤销贺光新与春天公司借款合同纠纷一案（即45号民事判决）。撤销之诉与申请再审系同一性质，均是对生效判决提出质疑，理应由法院审判监督庭来进行审查。45号民事判决的主审法官为一审法院民三庭副庭长曾桂，而本案一审中的主审法官为民三庭王延军法官。要让作为下级的王延军法官去撤销顶头上司的判决，明显不现实。一审法院未同意德兴公司对民三庭审理本案提出的异议错误；2、春天公司代理人声称是接受大股东刘向龙的委托参加诉讼的，由于春天公司至今只有虞德水与贺光新两名股东，刘向龙不是春天公司股东，故春天公司代理人不具有合法性，其没有代理权，一审法院不应同意其出庭代理。二、一审法院直接将45号民事判决作为定案的证据是错误的，本案符合撤销之诉的条件，法院应依法撤销45号民事判决。1、本案德兴公司是因为45号民事案件系虚假诉讼，判决认定的事实存在错误，侵害了德兴公司的合法权益才提起的诉讼。一审法院拿一个要求被撤销的判决来作为证据，以该要求被撤销的判决是生效判决为由，所以就不能撤销，这本身就是一种悖论。2、一审法院以45号民事判决认定了春天公司向贺光新借款的事实为由，就认为德兴公司与本案没有利害关系错误。45号民事判决所确认的春天公司向贺光新借款本身就属于认定事实错误，所有证据均表明贺光新没有向春天公司出借款项，是德兴公司向春天公司出借了25252万元款项。德兴公司出借给春天公司的款项被一审法院直接认定为贺光新出借的款项，德兴公司与案件具有利害关系。3、45号民事判决明显侵害了上诉人的合法权益。45号民事判决涉案的款项系德兴公司出借给春天公司款项25，252万元的一部份，德兴公司明确表示从未代贺光新向春天公司出借过款项，德兴公司出借的款项也不包括贺光新的款项，贺光新自己也无法说明德兴公司出借给春天公司款项中的哪一笔是贺光新的款项。在德兴公司起诉春天公司要求归还借款一案中（（2014）川民初字第74号），春天公司以45号民事判决系生效判决为由要求从德兴公司的借款金额中扣除该1000万元，直接致使德兴公司的债权金额减少，严重损害了德兴公司的合法权益。4、45号民事判决系明显的虚假诉讼。贺光新利用担任春天公司法定代表人职务的这一特殊身份，起诉由自己控制的公司，致使45号民事判决中原告与被告实际系同一人，原告与被告的代理人均由贺光新一人委托，作为被告的春天公司代理人在庭审中对贺光新的请求完全认可，只说“同意”、“属实”、“无意见”。整个诉讼过程完全是由贺光新一人自编自演的虚假诉讼。法庭对该诉讼予以支持，明显枉法裁判。三、德兴公司是否应支付给贺光新10**万元系另一法律关系。1、贺光新以与德兴公司签订过《资金处理意见》为由，认为德兴公司应支付给贺光新10**万元。德兴公司并不认可《资金处理意见》，德兴公司与贺光新是否存在债权债务关系，应由贺光新起诉德兴公司进行解决。2、《资金处理意见》明确说明是“用于贺光新在岫岩项目股权资金使用”（请注意不是借款），但在实际履行过程中并未如实履行，贺光新实际投入岫岩项目的股权资金只有5万元。没有任何证据证明在岫岩项目启动后，贺光新要求德兴公司将该1000万元用于岫岩项目股权资金使用，也没有证据证明德兴公司按照贺光新的要求同意了将1000万元作为股权资金投资到春天公司。德兴公司支付到春天公司的全部款项均是德兴公司的借款，不是股权资金款。综上，请求：1、依法撤销（2015）鞍民三初字第4号《民事判决书》，并判决撤销（2014）鞍民三初字第45号《民事判决书》；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
贺光新答辩称：一、一审审理程序合法、正确。上诉人认为一审民三庭法官没有回避，程序就有错误的观点不能成立。首先，第三人撤销之诉程序与再审程序是性质不同的两种民事诉讼程序。根据民诉法207条二款规定，人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百九十四条规定，人民法院对第三人撤销之诉案件，应当组成合议庭开庭审理。由此可见，第三人撤销之诉并不要求另行组成合议庭，原生效判决的审判人员也可以作为合议庭成员。所以一审民三庭不需要回避，也不能由审监庭审理，更何况德兴公司在一审时也没有提出回避的问题。其次，春天公司的代理人称是受大股东刘向龙委托参加诉讼，即在表明作为代理人，他形式上受法定代表人委托，实际上是受大股东的委托，其受委托作为代理人是合法人。至于德兴公司称刘向龙不是大股东，则是自欺欺人。虞德水、贺光新及刘向龙签订《股东协议书》明确证明了刘向龙是股东，并且占有47。5%的股份。故春天公司代理人身份合法。再次，德兴公司在四川省高级人民法院起诉春天公司的案件中，德兴公司代理人明确表示，自2014年5月份以后就再未与法定代表人虞德水取得联系，而德兴公司在四川高院提交诉状的时间为2014年7月29日，本案提交诉状的时间是2014年11月11日，两次诉讼均在虞德水失联之后。虞德水既是德兴公司的法定代表人，又是德兴公司的控股股东（占德兴公司80%股份），没有虞德水的意思表示，即使诉状上盖有德兴公司的公章，也不能真正代表德兴公司，故德兴公司主体资格不适格，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》119条规定的起诉条件；同时，诉讼代理人的授权也是不合法的，不能出庭代理诉讼。二、一审并未直接将45号判决作为证据使用，而是详细的审理调查了45号民事判决所认定的事实。在诉讼中，贺光新举出了充分的证据证明了贺光新将自己得到的收益投入到春天公司的事实，而虞德水及德兴公司只是经手转款，故贺光新与虞德水及德兴公司并不会因此而产生债权债务关系，对德兴公司的利益没有任何损害。因此，原审据此调查结果认定45号民事判决所认定的事实正确，并不存在错误。三、德兴公司不是民诉法56条规定的第三人，不具备提起撤销之诉的主体条件。本案的1000万元是贺光新个人的所得收益，德兴公司与贺光新间也没有借贷关系，所以对该资金，德兴公司无权提出独立请求，案件处理结果也与德兴公司没有法律上的利害关系，且45号民事判决并没有判决德兴公司承担民事责任，故德兴公司不具备提起撤销之诉人主体条件。另外，根据虞德水与贺光新、刘向龙三人签订的股权协议书约定，除注册资金外，其他资金都是以借款形式，以三人向公司借款的形式注入，且计算利息。三人可以以自己的名义向公司借款，也可以以公司的名义向公司借款。由于约定的股份是刘、虞各占47.5%，贺光新占5%，是小股东，借给公司1000万后，贺光新不承担向公司借款的义务。本案德兴公司只是虞德水委托的向春天公司借款的单位，本身无权提起诉讼，包括在四川高院提起的诉讼均是没有授权。如果提起撤销之诉也应是虞德水提起诉讼。四、德兴公司不具备提起撤销之诉的程序条件，无权提起撤销之诉。德兴公司在45号民事案件开庭的当日要求参加诉讼，但并未明确要求以第三人的身份参加诉讼，反而提交了一份假的股东会决定，要求代表春天公司参加诉讼，故法院不允许其以春天公司身份参加诉讼正确。本次庭审，德兴公司提交了一份快递单据，但该单据联是德兴公司保管联，而非邮递部门留存的原始联，故不能证明德兴公司曾向原审法院发送过快件。且该单据上所寄物品一栏内的内容与其他内容的书写非同一支笔形成，文字也非同一人书写。因此，尽管在所寄物品栏内书写了第三人申请书的内容，也不能证明德兴公司所寄文件是第三人申请书。故德兴公司没有以第三人的身份参加诉讼完全是德兴公司自己原因造成，其无权提起第三人撤销之诉。综上，一审法院驳回德兴公司的诉讼请求完全正确，二审法院应驳回其无理上诉，维持一审判决。
春天公司答辩称：一、一审判决正确，德兴公司上诉主张错误。贺光新作为股东借给我公司1000万元属实，其他两个股东虞德水和刘向龙也借给了公司钱，这件事在三个股东所签的《股东协议书》及贺光新与虞德水签订的《资金使用处理意见》中有明确表述。根据《股东协议书》的约定，贺光新所占股份由10%调整为5%，故《股东协议书》签订后，贺光新除了此前已出借的1000万元外不再承担对我公司借款的义务。二、德兴公司的代理人自己承认虞德水在其起诉前失联，虞德水占该公司80%股份，虞德水不表态起诉他人无权起诉，该以德兴公司提起的诉讼是非法的。另外，春天公司的事情均由虞德水、刘向龙、贺光新三个股东操办，他人并不知道。所谓德兴公司的代理人无权否认相关事实。综上，请求二审法院依法驳回德兴公司上诉，维持原审判决。
本院经审理查明，原审已认定的事实属实。
本院另查明：二审中，德兴公司提供了其于2013年4月18日至2014年2月21日期间汇入春天公司25，252万元款项的证据，春天公司对此没有异议，但主张该款项中仅有21，486万元用于春天公司。
上述事实有银行客户收（付）款入账通知、证明及一、二审庭审笔录载卷为凭，相关证据已经质证，足资认定。
本院认为：本案的争议焦点是：一、一审法院由民三庭审理本案并同意刘春涛作为春天公司代理人参加诉讼，审理程序是否错误；二、45号民事判决是否侵害了德兴公司的合法权益、是否应予撤销。
一、关于一审法院由民三庭审理本案并同意刘春涛作为春天公司代理人参加诉讼，审理程序是否错误的问题。首先，第三人撤销之诉是赋予案外人对错误生效裁判的自我救济程序，相对于再审程序而立言，既有相同点，又有不同点。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，第三人撤销之诉应当由作出第三人请求撤销的判决、裁定、调解书的人民法院受理；同时，我国民诉法将第三人撤销之诉规定在第一审程序后面而未规定在审判监督程序中，说明第三人撤销之诉是不同于再审程序的独立的诉讼程序，其适用的是普通程序的规定。因此，本案由审理商事一审案件的原审法院民三庭审理并无不当；而且，德兴公司也未向原审法院提出回避申请，故原审法院不存在程序违法问题。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。第四十九条规定：当事人有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行等等。第五十八条规定：当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。律师、基层法律服务工作者；当事人的近亲属或者工作人员及当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民可以被委托为诉讼代理人。春天公司是本案的当事人，刘春涛系春天公司工作人员，委托刘春涛作为春天公司委托代理人的《授权委托书》是春天公司向本院提交的，该委托书上加盖了春天公司的公章，证明对刘春涛的授权是春天公司的行为。因此，春天公司委托刘春涛作为其诉讼代理人符合上述法律规定，原审法院同意刘春涛作为春天公司代理人参加诉讼，亦不存在程序错误的问题。
二、关于45号民事判决是否侵害了德兴公司的合法权益、是否应予撤销的问题。贺光新作为原告提起诉讼的45号民事案件，是贺光新基于其对春天公司享有1000万元债权而请求判令春天公司给付其借款本金1000万元及相应利息而提起的诉讼。根据该案查明的事实，该1000万元是贺光新持股的鑫冉公司转让同盛置业65%股权及相应债权所获得的对价中属于贺光新股权收益款中的一部分款项。贺光新根据其与虞德水签订的《资金处理意见》及德兴公司自2013年4月至2014年2月间共向春天公司汇付2亿余万元的事实，要求春天公司返还该款项及相应利息，故原审法院作出45号民事判决，判决春天公司偿还贺光新10**万元及相应利息。
本案中，德兴公司虽认可该案中涉及的协议及《资金处理意见》的真实性，但否认其汇入春天公司的款项与2.6亿元有关，否认该款项是基于《资金处理意见》而汇付，否认其汇入春天公司的2亿余万元款项中包含了贺光新的1000万元款项；主张其对该2亿余万元享有债权，认为45号民事案件判决春天公司给付贺光新10**万元损害了其权益。但是，根据原审法院在45号民事案件、原审法院及本院在本案中查明的事实，贺光新与德兴公司是鑫冉公司的股东，2010年8月6日鑫冉公司与德兴公司签订协议，合作开发成都市鼓楼南街99号（即鼓楼南街项目）。2013年1月，青年公司以2.6亿元的对价收购鑫冉公司在同盛置业的65%股权及所持有的债权。对于该2.6亿元对价，德兴公司法定代表人、鑫冉公司法人股东代表虞德水与鑫冉公司股东贺光新于2013年1月29日签订了《资金处理意见》。该意见载明：…按德兴公司占鑫冉公司87.912%的股权计算，利润为8840.65万元；贺光新占鑫冉公司12.088%的股权计算，利润为1215.6万元。德兴公司在2.6亿元中总资金为24784.4万元。贺光新分红资金1215.6万元中，215.6万元划至个人卡上，其余1000万元用于贺光新在岫岩项目股权资金所用等等。同时约定：本处理意见鑫冉公司股东及代表签字生效。虞德水在法人股东代表处签名予以确认，贺光新在自然人股东处签名确认。由于鑫冉公司的股东分别为德兴公司和贺光新，而虞德水是德兴公司法定代表人、控股股东，故由虞德水和贺光新签字确认的《资金处理意见》反映了德兴公司及贺光新的真实意思，内容亦不违反我国法律、法规的效力性禁止性规定，合法有效。据此可以认定，鑫冉公司付至德兴公司账户的2.6亿元款项包含了贺光新作为鑫冉公司股东而获得的1215.6万元股权收益。德兴公司收到2.6亿元后，于2013年2月7日将215.6万元汇入贺光新个人卡上，显然，德兴公司履行了《资金处理意见》中的相关约定。同时，根据45号民事案件及各方当事人在本案一、二审提交的证据显示：2013年1月21日青年公司与鑫冉公司签订股权转让协议；2013年1月29日虞德水与贺光新签订《资金处理意见》；次日，青年公司及同创置业给付鑫冉公司2.6亿元转让款；又次日，鑫冉公司将该款项汇付至德兴公司账户；一周后，德兴公司将215.6万元汇至贺光新个人卡上；随后，于2013年4月至2014年2月间，德兴公司陆续将2亿余万元汇至春天公司账户。贺光新收到215.6万元款项的时间恰于德兴公司收到鑫冉公司付款2.6亿元及德兴公司将2亿余万元款项汇至春天公司之间，德兴公司虽否认其向春天公司汇付2亿余万元款项是根据《资金处理意见》而为，但又不能提供任何汇款的依据也不能作出合理说明。而向其他企业汇付如此巨额款项而无任何协议又无任何理由，显然不合常理。因此，综合上述事实可以认定，德兴公司依据《资金处理意见》向贺光新汇付215.6万元款项后，向春天公司汇付2亿余万元款项亦系根据《资金处理意见》而为。春天公司收到的2亿余万元款项中当然包含了贺光新的1000万元股权收益款，且春天公司对此亦予以确认。由于各方在春天公司未实际增资，故贺光新对德兴公司汇至春天公司的属于其本人的1000万元依法享有主张返还的权利。贺光新提起45号民事案件诉讼，是为实现个人债权依法行使的诉讼权利，原审法院根据案涉证据在该案中支持贺光新的诉请，具有事实和法律依据，不存在损害德兴公司权益的问题。退而言之，即使汇入春天公司的款项中不包含贺光新的1000万元款项，因该1000万元是属于贺光新的个人收益，德兴公司亦应向贺光新返还该笔款项本息。原审法院基于春天公司认可收到的2亿余万元款项中包含贺光新的1000万元款项，而判决由春天公司给付贺光新10**万元本息的后果，是贺光新债权的实现，德兴公司免于承担返还贺光新该1000万元本息的责任。无论何种情形，均不存在损害德兴公司权益的问题。综上，贺光新主张的1000万元是其个人的所得收益，对该款项德兴公司无权提出独立请求，45号民事案件判决春天公司偿还该款项本金及利息不存在错误，亦不存在损害德兴公司民事权益的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”因此，德兴公司要求撤销45号民事判决的请求不能成立，原审判决驳回德兴公司的诉讼请求正确，本院予以维持。
至于德兴公司关于其并不认可《资金处理意见》，德兴公司与贺光新是否存在债权债务关系应由贺光新起诉德兴公司另行解决的问题。如前所述，因为《资金处理意见》是德兴公司法定代表人虞德水与贺光新签订的，该意见合法有效，德兴公司不认可该意见缺乏事实和法律依据。德兴公司收到的2.6亿元款项中包含了贺光新的股金分红款1215.6万元，德兴公司仅给付贺光新2**.6万元，对其余的1000万元款项贺光新当然享有债权。原审法院在45号民事案件中及本案一审中，对该节事实均进行了审查，相关证据足以证明上述事实，没有必要再由贺光新起诉德兴公司进行重复诉讼。故德兴公司的该上诉主张亦不成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81，800元，由四川德兴能源集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑锦弘
审 判 员 谭 弘
代理审判员 陈 建
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 刘 妍