福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第4376号
原告陈建利，男，1963年12月6日出生，汉族，住漳浦县。
委托代理人刘玉辉，漳浦县霞美法律服务所法律服务工作者。
被告代练武，男，1971年9月10日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。现住漳浦县。
被告陈建齐，男，1973年12月15日出生，汉族，住漳浦县。
上列两被告的共同委托代理人吴丽娜，福建品木律师事务所律师。
被告江智勇，男，1980年11月8日出生，汉族，住龙海市。现住漳浦县。
原告陈建利诉被告代练武、陈建齐、江智勇合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈建利及其委托代理人刘玉辉，被告代练武、陈建齐及其委托代理人吴丽娜到庭参加诉讼；被告江智勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建利诉称，1986年1月29日，漳浦县古雷镇西林村民委员会（原古雷乡西林村民委员会）与古雷镇西林村牡蛎养殖联合体签订《滩涂地承包合同》，并在漳浦县公证处办理公证合同书。合同约定西林村委会将址在古雷镇西林村大霜岛300亩滩涂地发包给古雷镇西林村牡蛎养殖联合体经营管理等事项。2010年8月26日，古雷镇（乡）西林村牡蛎养殖联合体与原告陈建利、被告陈建齐、刘永来签订《滩涂租赁协议书》，养殖联合体将上述滩涂地租赁给原告等人经营管理。后刘永来退出合伙体，该滩涂地由原告合伙体继续经营管理。2011年10月12日，原告、被告陈建齐及被告代练武共同签订《东山湾大霜岛合作围垦协议书》，约定合同三方组成合伙体共同投资经营该滩涂地，建设成养殖基地。协议约定：合作期间所有的事宜需经三方共同协商同意，如单方或两方未经第三方同意造成的一切后果自行承担等条款。2014年5月，原告发现基地养殖池出现不明粉状物品，怀疑有人投毒破坏，向漳浦县公安局岱仔边防派出所报警。经公安机关侦查后，被告江智勇承认物品系其投放，但其是合伙股东，没有投毒而是投放漂白粉。同时，被告江智勇还向边防派出所提供股份协议书一份，声称其占有养殖基地30%的股份。此时，原告才得知两被告在未经原告同意的情况下，自行于2014年2月18日签订股份协议书一份，该协议书隐瞒原告占有股份的事实，自行约定被告代练武占70%的股份，被告江智勇占30%的股份；两被告还约定每年租金为人民币100万元，被告代练武先行收取定金人民币10万元。2014年间，原告向贵院起诉请求确认被告代练武、被告陈建齐在未经原告同意的情况下于2014年2月18日与被告江智勇签订股份协议书无效。贵院于2014年12月20日作出（2014）浦民初字第2073号民事判决，确认上述协议无效。一审宣判后，被告代练武等人不服提起上诉，漳州市中级人民法院于2015年6月25日作出（2015）漳民终字第584号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告认为，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。根据法院生效判决书确认的事实和判决结果，被告代练武和被告陈建齐基于无效合同取得的年租金人民币100万元属于原告合伙体应得的财产，原告依据合伙协议规定占有合伙体三分之一的股份，理应对上述年租金同样享有三分之一比例的权益。同时，由于三被告属于共同侵权且至今继续占用养殖基地，应共同承担支付责任并支付今后实际占用费用。请求判决：1、被告代练武、陈建齐、江智勇共同支付给原告址于东山湾大霜岛养殖基地租金（占用费）计人民币333333元（从2014年2月18日起至2015年2月18日止按年租金100万元的三分之一比例计算）；2、被告代练武、陈建齐、江智勇从2015年2月18日起至起诉之日止（按上述租金计算标准支付占用费）支付原告人民币194444元。
被告陈建齐、代练武辩称，原告的诉讼请求没有事实依据和法律根据，且原告已经被合伙体除名，无权对合伙体主张任何权益。请求驳回原告的诉讼请求。
一、本案有关事实。2011年10月12日，原告陈建利与被告陈建齐、代练武签订《东山湾大霜岛合作围垦协议书》（以下简称《协议书》），约定三方组成合伙体共同投资经营东山湾大霜岛滩涂地，建设成养殖基地。后因缺乏资金和技术，被告代练武与江智勇于2014年2月18日签订协议，约定双方在上述养殖基地合作养殖海产品，代练武占70%的股份，江智勇占30%的股份，养殖场租金每年暂定人民币一百万元整等条款。2014年被告陈建利向漳浦县法院起诉要求确认被告代练武与江智勇签订的上述协议书无效。2014年12月20日，漳浦县人民法院作出（2014）浦民初字第2073号《民事判决书》，判决确认代练武与江智勇于2014年2月18日签订协议书无效。代练武、陈建齐、江智勇不服上诉，2015年6月25日，漳州市中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的终审判决（（2015）漳民终字第584号）。2015年12月16日，鉴于陈建利未按《东山湾大霜岛合作围垦协议书》履行出资义务，且因故意或重大过失给合作造成损失、执行合作事务时有不正当行为，经其余合伙人（陈建齐、代练武）一致同意，决定将其除名，并于2015年12月21日通过邮政特快专递的形式将《合伙人除名通知书》邮寄给陈建利，原告陈建利于12月24日收到该邮件，对将其除名决定未提出异议，亦未在《协议书》约定10日内向人民法院起诉，除名决定已经于2015年12月24日生效。
二、原告要求被告支付东山湾大霜岛养殖基地租金（占用费）没有事实依据和法律根据。原告认为被告“基于无效合同取得的年租金100万元属于原告合伙体应得的财产，原告依据合伙协议规定占有合伙体1／3比例股份理应对上述年租金同样享有1／3比例的权益”，并要求按此租金标准支付从2015年2月18日起至起诉之日止的实际占用费用，无事实依据和法律根据。2015年6月25日，漳州市中级人民法院民事判决书（（2015）漳民终字第584号）已经作出终审判决确认被告代练武与被告江智勇于2014年2月18日签订的协议书无效。由于上述协议书无效，其约定的“养殖场租金每年暂订一百万元整”的条款亦无效。所以，不存在合伙体收取年租金100万元的问题，也不存在按年租金100万元履行无效合同的问题。
三、原告已经被合伙体除名，无权对合伙体提出任何权益要求。根据原告和被告于2011年10月12日签订的《东山湾大霜岛合作围垦协议书》（以下简称《协议书》）第10项约定“任何一方因故意或重大过失给合作造成损失、执行合作事务时有不正当行为，经其他合伙人一致同意，可以决议将其除名，除名人对除名决议有异议的，可以接到告知后10日内向人民法院起诉”，鉴于原告未按《协议书》履行出资义务，且因故意或重大过失给合作造成损失、执行合作事务时有不正当行为，2015年12月16日经被告一致同意，决定将其除名，并于2015年12月21日通过邮政特快专递的形式将《合伙人除名通知书》邮寄给陈建利，地址为漳浦县沙西镇屿头村第X区X号（陈建利的身份证记载住址），漳浦县公证处公证员对整个邮寄过程进行了公证并出具了《公证书》（（2015）闽浦证民字第X号）。经查询，该特快专递已经于2015年12月24日19：57：00投递并签收，签收人：本人收。原告接到《合伙人除名通知书》对将其除名决定未提出异议，亦未在《协议书》约定10日内向人民法院起诉，因此，除名决定已经于2015年12月24日生效，原告已经被合伙体除名，无权对合伙体提出任何权益要求。
四、退一步说，即使原告没有被除名，原告的诉讼请求依法也不能成立。1、根据《协议书》第七条约定：“三方收回各自投资成本后，各占股份三分之一”。由此可见，在三方未收回投资成本后，股份份额尚未确定，原告自行主张三分之一的股份，明显依据不足。2、根据《协议书》第二条及第四条约定，乙方才出资30万元（生效判决最终认定其30万元实际未出资），而被告陈建齐出资200万元，被告代练武出资650万元，且还应出资150万元买挖掘机及出资300万元用于后续围垦养殖基本建设，据此，可以证实原告为30万元，被告陈建齐200万元，被告代练武1100万元，而被告代练武的实际出资远不止这1100万元，在这些投资全部未回收之前，原告主张三分之一股份，完全是不符合常理，更是缺乏依据。3、根据《协议书》第五条约定：“合作期间，不得随意请求分割或者股权转让。”证实合伙期间不得随意分割合伙财产。
被告江智勇没有提出答辩意见。
原告陈建利为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
证一滩涂地承包合同公证书（86）浦公证内字X号，证明漳浦县古雷镇西林村委会将所述的滩涂地址在“东山湾大霜岛”周围面积为300亩于1986年1月13日发包给西林村牡蛎养殖联合体管理使用的事实。
证二滩涂租赁协议书，证明漳浦县古雷镇西林村牡蛎养殖联合体将向西林村委会承包的滩涂地于2010年8月26日出租给本案原告陈建利，被告陈建齐还有一个刘永来管理经营的事实。
证三关于刘永来对“大霜岛”滩涂地租赁协议书补充协议的声明，证明西林村牡蛎养殖联合体出租给陈建利、陈建齐、刘永来管理使用经营的滩涂地，而其中股东刘永来于2010年9月2日退出股份的事实。同时也证明该滩涂地继续由陈建利、陈建齐管理的事实。
证四“东山湾大霜岛”合作围垦协议书，证明原告及被告一、二于2011年10月12日共同协商达成协议对“大霜岛”周围滩涂地300亩进行共同投资围垦（简称养殖基地）的事实。同时证明三方约定各三分之一股份的事实，也证明协议约定三方合作期间所有事宜需要三方共同协商同意，如单方或两方未经第三方同意，所造成的一切后果自行承担的事实。
证五漳浦县陈建利围海养殖用海项目宗海位置图，证明该滩涂地申请围垦用陈建利名义为主体，同时也证明用海位置和面积的事实。
证六现场相片，证明滩涂地现在已建成养殖基础的事实。
证七协议书，证明本案被告代练武与被告江智勇于2014年2月18日签订的协议书等事实。
证八询问笔录，证明代练武在当地公安机关调查时候也承认原告拥有股份三分之一的事实等。
证九漳浦县海洋与渔业局罚款的通知书、处罚决定书，解除拘留证明书，证明讼争的大霜岛围垦300亩的违法行为和证明原告在合伙体是主要负责人的事实。
证十漳浦县人民法院民事判决书（2014）浦民初字第2073号，证明三被告的违约行为等。
证十一漳浦县人民法院民事判决书（2015）漳民终字第584号，证明再次确认协议无效的事实等。
被告陈建齐、代练武对原告陈建利提供的证据质证认为，证一真实性无异议，证明内容无异议。证二没有原件，真实性无法确认，关联性有异议，原告从未出过租金。证三真实性无异议，证明内容有异议，原告没有出资。证四真实性无异议，但关联性有异议，该协议书第二、四、七条，均可以形成证据链条证实合伙人应当在收回出资以后再确定股份的比例。根据该协议书约定，代练武出资1100万，陈建齐达到200万，在上述两被告未收回出资之前，股份的比例是不确定的。而且三方共同约定不可以要求提前分割股份。证五真实性无异议，关联性有异议，实际经营者并非是原告，而是被告代练武和陈建齐。证六真实性关联性合法性有异议，应当以实际勘察为准。证七、八真实性无异议，但合法性、关联性有异议，证七已经被生效法律文书确定为无效，无效合同所产生的效果就是返还财产，原告的诉求自相矛盾，不能证明其所要证明的内容。被告也没有收取这100万。证九真实性无异议，关联性有异议，原告并没有出资。证十、十一真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明所要证明的内容。恰恰证明原告据以起诉的依据，该协议书已经经过判决为无效协议。
被告陈建利、代练武为反驳原告陈建利的诉讼主张，向本院提供如下证据：
证一漳浦县人民法院民事判决书、漳州市中级人民法院民事判决书、法律文书生效证明，证明代练武与被告三江智勇于2014年2月18日签订的协议书已经被生效判决认定无效。
证二东山湾大霜岛合作围垦协议书，证明对陈建利除名的依据之一（协议第10项）。
证三公证书（2015）闽浦证民字第X号、合伙人除名通知书、邮政快递查询记录，证明陈建利于2015年12月24日已经被合伙体除名，且已经生效。
原告陈建利对被告陈建齐、代练武提供的证据质证认为，证一真实性无异议，我方可以享受到三分之一的股份，参照协议进行处分。证二真实性无异议，证明内容有异议，滩涂地是原告租过来的，在合伙体里面没有重大的过失等，被告没有权利给予除名。证三真实性有异议，是被告恶意串通，自行制作的。
经双方当事人举证、质证，本院认证如下：原告陈建利举证的证一滩涂地承包合同公证书（86）浦公证内字X号、证三关于刘永来对“大霜岛”滩涂地租赁协议书补充协议的声明、证四“东山湾大霜岛”合作围垦协议书、证五漳浦县陈建利围海养殖用海项目宗海位置图、证六现场相片、证七协议书、证八询问笔录、证九漳浦县海洋与渔业局罚款的通知书、处罚决定书，解除拘留证明书、证十漳浦县人民法院（2014）浦民初字第2073号民事判决书、证十一漳州市中级人民法院（2015）漳民终字第584号民事判决书具有真实性，可以作为定案的根据；证据二虽但没有提供原件，但可以与证据三相互印证，其真实性可以认定。
被告陈建利、代练武举证的证一漳浦县人民法院民事判决书、漳州市中级人民法院民事判决书、法律文书生效证明、证二东山湾大霜岛合作围垦协议书具有真实性，可以作为定案的根据；证三公证书（2015）闽浦证民字第X号、合伙人除名通知书、邮政快递查询记录虽具有真实性，但不能证明被告的主张。
被告江智勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据质证的权利。
根据双方当事人的陈述及举证、质证情况，本院查明如下事实：
1986年1月29日，漳浦县古雷镇西林村民委员会（原古雷乡西林村民委员会）与古雷乡西林村牡蛎养殖联合体签订《滩涂地承包合同》，并在漳浦县公证处办理公证合同书，合同约定西林村委会将址于古雷镇西林村大霜岛300亩滩涂地发包给古雷乡西林村牡蛎养殖联合体经营管理。2010年8月26日，古雷镇（乡）西林村牡蛎养殖联合体与原告陈建利、被告陈建齐、刘永来签订《滩涂租赁协议书》，养殖联合体将上述滩涂地租赁给原告等人经营管理。后刘永来退出合伙体，该滩涂地由原告及陈建齐继续经营管理。2010年9月2日，陈建利与陈建齐、陈美英签订了大霜岛围海合同书，合同约定三方组成合伙体共同投资经营东山湾大霜岛滩涂地，建设成养殖基地，并确认陈建齐出资200万、陈美英出资50万，陈建利未出资资金。
2011年10月12日，原告陈建利、被告代练武、陈建齐共同签订《东山湾大霜岛合作围垦协议书》，约定合同三方组成合伙体共同投资经营东山湾大霜岛滩涂地，建设成养殖基地。协议对合伙前三方的投资情况及后期出资进行确认，还约定：盈亏三方以平均比例分配和分担；甲乙丙三方收回各自投资成本后，各占股份三分之一；合作期间所有的事宜需经三方共同协商同意，如单方或两方未经第三方同意造成的一切后果自行承担。
福建省水产研究所分别于2011年11月5日、2011年11月8日对原告陈建利围海养殖用海项目进行宗海界址绘图和宗海位置绘图。
2012年5月29日，漳浦县海洋渔业局作出浦海执处罚（2011）033号行政处罚决定书，该处罚决定书载明“经查，你（陈建利）于2010年8月至2011年11月4日，因在古雷镇大霜岛海域围建虾池的行为，违反《中华人民共和国海域使用管理法》第三条的规定，主要证据有《现场笔录》、《询问笔录》、《测量报告》等，现依据《中华人民共和国海域使用管理法》第四十二条、《福建省海域使用金征收配套管理办法》第六条第四项及《漳浦县规范海洋与渔业行政处罚自由裁量权工作手册》的规定，本机关对你（陈建利）作出“责令退还非法占用的海域、恢复海域原状，并处罚款人民币415149元的行政处罚”。该行政处罚决定书已生效，罚款已部分履行。
2014年2月18日，被告代练武与被告江智勇签订一份协议书，约定双方在漳浦县古雷镇东山湾大霜岛的生物水产养殖基地合作养殖海产品，代练武占70%的股份，被告江智勇占30%的股份等条款。
2014年7月21日，漳浦县海洋渔业局向原告陈建利发出罚款催缴通知书；2014年8月13日，漳浦县海洋渔业局向原告陈建利发出催告书，要求缴交欠缴的罚款290649元及依法加处的罚款。
2010年9月2日，陈建利与陈建齐、陈美英签订了大霜岛围海合同书后，陈美英由于资金不足，实际出资不满50万元，其实际出资份额由陈建齐、陈建利继受，并由陈建齐、陈建利另行与代练武合作，陈美英不再参与该项目。陈美英的实际出资额后续再由陈建利、陈建齐与其内部进行处理。在2011年10月12日陈建齐、陈建利与代练武签订的东山湾大霜岛合作围垦项目中，陈建利未实际出资。
本院认为，《中华人民共和国海域使用管理法》第三条规定，海域属于国家所有，国务院代表国家行使海域所有权。任何单位或者个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让海域。单位和个人使用海域，必须依法取得海域使用权。原告陈建利与被告陈建齐、代练武于2011年10月12日在未取得海域使用权证的情况下，通过协议书的方式合伙在漳浦县古雷镇大霜岛海域滩涂围建虾池，违反上述法律强制性规定，属于违法使用海域。2012年5月29日，漳浦县海洋与渔业局依法对合伙体代表人陈建利作出浦海执处罚（2011）033号行政处罚决定生效后，以原告陈建利为代表的合伙体应当履行却没有履行退还非法占用的海域、恢复海域原状的处罚决定。2014年2月18日合伙人即被告代练武与被告江智勇签订协议书，将违法使用的滩涂以租金的形式作为被告代练武一方的投资，招被告江智勇入股，继续违法使用滩涂，直接违反该行政处罚决定，被告江智勇违法将该滩涂出租收取租金是违法的。其次，被告代练武与被告江智勇于2014年2月18日的协议书已被人民法院生效的民事判决书确定为无效，根据中华人民共和国合同法的有关规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，原告陈建利请求判令被告代练武、陈建齐、江智勇支付使用该海域租金（占用费）人民币333333元（从2014年2月18日起至2015年2月18日止）没有法律依据，应依法予以驳回。审理中，原告请求撤回“被告代练武、陈建齐、江智勇支付使用该海域租金（占用费）自2015年2月18日起至起诉之日止按年租金人民币333333元的标准计算的租金人民币194444元”，是对自己民事诉讼权利的处分，应予准许。被告江智勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。《中华人民共和国海域使用管理法》第三条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：
驳回原告陈建利的诉讼请求。
本案案件受理费人民币6300元，由原告陈建利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 林旺成
审 判 员 郑少娟
人民陪审员 李艺华
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 卢荣辉
附相关法律条文
《中华人民共和国海域使用管理法》第三条海域属于国家所有，国务院代表国家行使海域所有权。任何单位或者个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让海域。单位和个人使用海域，必须依法取得海域使用权。
《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。