黑龙江省林区中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黑75行终5号
上诉人（原审原告）王忠海，男，1968年12月25日生，住所地黑龙江省尚志市。
委托代理人朱秉刚，尚志市一面坡镇法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）黑龙江省苇河林业地区公安局，住所地黑龙江省尚志市苇河林业局。
法定代表人胡建国，该局局长。
行政机关负责人王洪涛，该局副局长。
委托代理人刘永安，该局法制大队大队长。
委托代理人王国生，该局万山林场派出所所长。
上诉人王忠海不服黑龙江省苇河林业地区公安局（以下简称苇河林业地区公安局）治安处罚行政纠纷一案，黑龙江省苇河林区基层法院（以下简称苇河林区基层法院）于2016年11月25日作出（2016）黑7523行初1号行政判决，驳回原告王忠海的诉讼请求。王忠海提出上诉。本院于2017年5月31日作出（2017）黑75行终4号行政裁定书，以事实不清、证据不足为由裁定撤销（2016）黑7523行初1号行政判决，发回苇河林区基层法院重审。2017年12月25日苇河林区基层法院重新作出（2017）黑7523行初1号行政判决，判决驳回王忠海的诉讼请求。王忠海不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王忠海及其委托代理人朱秉刚、被上诉人苇河林业地区公安局副局长王洪涛、委托代理人刘永安、王国生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苇河林区基层法院重审认定，2015年11月20日，苇河林业地区公安局对刘天印以涉嫌盗（滥）伐苇河林业局万山林场70林班林木立案侦查，于2016年1月12日扣押了被盗（滥）伐林木（树种有落叶松、水曲柳、榆树、桦树、杨树），2016年3月8日，苇河林业地区公安局在刘天印涉嫌滥伐林木案侦查阶段依照《公安机关办理刑事案件程序规定》第二百二十六条，即对作为犯罪证据不便提取的财物，经登记、拍照，可以交财物持有人保管的法律规定，委托苇河林业局将涉案滥伐木材从万山林场70林班运送到苇河林业局贮木场集中统一保管。2016年3月10日9点左右，苇河林业局万山林场两名工作人员邵长志、武云峰及两名外雇司机魏大志、张峰在装运刘天印涉案滥伐木材时，王忠海以木材是他的、刘天印还欠他钱为由，到现场站在钩机前阻止装运。王忠海一直跟着装运木材工作人员，看着他们是否装车，持续到下午2点多，万山林场工作人员无法装车，将已装上车的部分木材卸下车。林场工作人员向该场副场长杜德鸿电话汇报情况后，该场向苇河林业地区公安局万山派出所报案，苇河林业地区公安局以此案属本辖区行政案件立案受理，并适用一般程序对相关事实进行调查取证，2016年3月19日，苇河林业地区公安局认定王忠海妨碍林场工作人员正常执行公务长达五个小时，且阻止装运的是刑事案件侦查阶段扣押的财物，违法情节严重，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项的规定，决定给予王忠海行政拘留五日的处罚。拘留已执行完毕。
苇河林区基层法院重审认为，王忠海关于林地林木权属自己，阻止装运是维护合法权益及苇河林业局万山林场强行拉走属于他的木材行为违法的主张证据不足，无事实和有效证据证实，亦无法律依据，对林地林木权属应通过其他诉讼救济途径主张。苇河林业地区公安局对王忠海因阻碍受公安机关委托的国家工作人员执行职务长达五个小时，使工作人员不能正常履行工作职责，且所阻止装运的是刑事侦查阶段扣押的财物，任何单位和个人不得挪用或者自行处理，不管王忠海是否明知，改变不了其阻碍国家工作人员执行职务的违法事实，苇河林业地区公安局对王忠海所作苇林公（万）行罚决字（2016）1号行政处罚决定的行政行为程序合法，证据充分，认定事实清楚，适用法律法规正确，处罚适当，应予维持。王忠海请求撤销该处罚决定的请求无事实及证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王忠海的诉讼请求。
以上事实有治安行政处罚卷宗、刘天印滥伐林木刑事卷宗中扣押决定书、扣押清单、登记保存清单等相关证据为证。
王忠海不服提出上诉，请求：撤销苇河林区基层法院（2017）黑7523行初1号行政判决，撤销苇林公（万）行罚决字（2016）1号行政处罚决定，为此案支付的一切费用由被上诉人承担。理由：1、上诉人依照法定程序承包了本集体经济组织林地43亩，一直依法承包经营至今。2、上诉人规劝不让来路不明的人装运上诉人的林木，不能构成阻碍国家机关工作人员依法执行职务。3、被上诉人不出示任何证件、任何手续，擅自抓捕上诉人的行为是超越职权、滥用职权，所做行政处罚决定违法。4、一审法院认定事实错误，该案关键是要查明该林地林权归属，这是前因，只强调刘天印刑事案件的强制性，显失公平。林场职工和外雇人员不是国家机关工作人员，上诉人不构成阻碍国家工作人员依法执行职务行为。
被上诉人苇河林业地区公安局答辩称，1、林地林木权属问题与本案无关，一审法院不采纳王忠海举出的林地林木权属证据是正确的。2、王忠海在案发前就已经知道自己的林地和林木涉案，但在案发当天仍要阻止林场工作人员将涉案木材装车，称自己阻止来路不明的人装运上诉人的林木，完全不成立。3、我局在传唤王忠海到案时有传唤证，且有王忠海签字确认，所以王忠海称其在家不知什么原因被带走不能成立。4、治安案件属地管辖，我局对该案具有行政执法权。
二审中，上诉人王忠海又提交了四份证据。一份是（2016）黑7523刑初23号刘天印滥伐林木刑事判决书，欲证明刘天印滥伐的林木是从上诉人处购买；第二份证据是孟宪民证言，欲证明被上诉人抓捕王忠海时没有出示任何手续；第三、四份证据分别是魏大志、孙瑞波证言，欲证明王忠海没有妨碍公务5小时，仅20分钟。被上诉人对第一份证据刘天印刑事判决书予以认可，但对要证明的问题有异议，认为刘天印刑事案件案由是滥伐林木，刘天印对林木具有所有权，林木与上诉人没有关系；第二份证据孟宪民证言，被上诉人认为孟宪民不是民警，对证据来源有异议；第三、四份证言，被上诉人认为公安机关对魏大志的询问笔录可以证实王忠海妨碍公务五小时。本院对于刘天印刑事判决予以认定，对三份证人证言，因证人未出庭且不属于《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新的证据，故不予认定。
本院二审查明的事实与一审一致，本院予以认定。
本院认为，本案争议焦点是上诉人王忠海是否阻碍国家机关工作人员依法执行职务，而非王忠海主张的“林地林权归属”问题。林木权属问题不属于本案审理范围。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项阻碍国家机关工作人员依法执行职务在客观方面主要表现为三个特征：一是实施了阻碍行为；二是行为对象必须是国家机关工作人员；三是所阻碍的必须是依法执行职务的行为。本案中，王忠海站在抓机前不让装木材，致使木材不能装车，其实施了阻碍行为。苇河林业地区公安局依据《公安机关办理刑事案件程序规定》第二百二十六条，委托苇河林业局对涉嫌滥伐木材统一保管。苇河林业局依据该条规定和公安机关的委托依法享有对被滥伐林木管理的权利，万山林场工作人员受林业局指派将涉案林木运回林业局储木场是依法执行职务的行为。根据《黑龙江省国有重点林区条例》的授权，林业局具有县级人民政府行政执法权，万山林场作为林业局所属部门，其工作人员应视为国家机关工作人员。王忠海明知刘天印滥伐林木一案已经立案侦查，仍阻碍涉嫌刑事犯罪的赃物收缴，情节严重。因此，苇河林业地区公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项规定，对王忠海作出拘留五日行政处罚，证据确凿，适用法律正确。公安机关在治安处罚过程中，对王忠海依法进行了询问、传唤、告知和送达，程序合法。一审判决驳回王忠海诉讼请求并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人王忠海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石似玉
审 判 员 孙 丹
审 判 员 邹悦江
二〇一八年五月二十八日
法官助理 关雪娇
书 记 员 高世家