河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终4027号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司。
负责人：王焕峰，该支公司经理。
委托诉讼代理人：张波，山东公明政和律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：张世南，男。
被上诉人(原审被告)：高庆东，男。
被上诉人(原审被告)：都邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司。
负责人：杨宝文。
被上诉人(原审原告)：开封万通汽车销售服务有限公司。
法定代表人：王新海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：阎江涛，河南赵庆利律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：刘丕柱，男。
被上诉人(原审被告)：嘉祥县鲁腾运输有限公司。
法定代表人：刘传印。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司因与被上诉人张世南、都邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司、高庆东、开封万通汽车销售服务有限公司、刘丕柱、嘉祥县鲁腾运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2017）豫0122民初4095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司的委托诉讼代理人张波，开封万通汽车销售服务有限公司的法定代表人王新海及委托诉讼代理人阎江涛到庭参加诉讼，被上诉人张世南、嘉祥县鲁腾运输有限公司、都邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司、高庆东、刘丕柱未到庭。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司上诉请求：一、依法撤销河南省中牟县人民法院作出的（2017）豫0122民初4095号民事判决第二项，并改判人寿保险公司少承担16726.7元。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：豫Ｂ×××××号严重受损，应当以事故发生时实际价值确定车辆损失数额，对评估结论不予认可。豫Ｂ×××××号车发生道路交通事故，且人寿保险公司承保的车系次要责任，在无其他情节可加重责任比例之情形下，原则上应当确定为30%的责任比例。
开封万通汽车销售服务有限公司辩称，车损在一审中上有鉴定，鉴定程序合法，认定涉案货车承担40%的责任有事实和法律根据，请求驳回上诉。
开封万通汽车销售服务有限公司向一审法院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告财产损失等共计68906．8元。
一审法院认定事实：2017年5月26日21时50分许，张帅驾驶豫Ｂ×××××号小型轿车沿郑州郑民高速公路由东向西行至26公里＋400米处时，与因前方发生交通事故在此停车等候通行的由张世南驾驶的鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车、鲁HXX**挂号重型仓栅式半挂车后尾部发生碰撞，造成豫Ｂ×××××号小型轿车司机张帅死亡、两机动车辆损坏。事故发生后，郑州市公安局交通警察支队西南绕城高速大队委托陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心对事故车辆进行鉴定，该机构出具鉴定意见：鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车和鲁HXX**挂号重型仓栅式半挂车左后灯在本次事故中碰损，右后灯及转向灯启闭正常，事故前后部反光标识不符合GB7258-2012的规定，后下部防护装置不符合GB11567．2-2001的规定；豫Ｂ×××××号小型轿车碰撞瞬间计算行驶速度为111．7km／h。经郑州市公安局交通巡逻警察支队西南绕城高速大队认定，张帅违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定与张世南违反《河南省道路交通安全条例》第十条第六项“大型货车必须具备符合标准的侧、后防护装置”之规定，据此认定张帅负此事故的主要责任，张世南负事故的次要责任。
鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车和鲁HXX**挂号重型仓栅式半挂车的登记所有人分别是高庆东、嘉祥县鲁腾运输有限公司，且两车分别挂靠梁山县一峥运输有限公司和嘉祥县鲁腾运输有限公司经营，高庆东系梁山县一峥运输有限公司的法定代表人，上述两车的实际所有人均为刘丕柱，张世南系刘丕柱雇佣驾驶员，在从事雇佣活动中发生交通事故。鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车在都邦保险公司和人寿保险公司分别投有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和100万的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），且不计免赔，事故发生在保险期间内。
事故发生后，原告方申请对豫Ｂ×××××号东风雪铁龙牌小型轿车损失价值进行评估，经河南永平价格评估有限公司评估鉴定，该机构于2017年8月4日出具豫永平估鉴（2017）1207号道路交通事故车辆损失估价鉴定结论书，确定原告的豫Ｂ×××××号东风雪铁龙牌小型轿车损失总值为166636元；原告支出鉴定估价费8332元。
一审法院审理过程中，被告人寿保险公司申请对豫Ｂ×××××号东风雪铁龙牌小型轿车损失价值进行重新评估，受该院委托，河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司于2017年12月5日出具豫至诚价值［2017］鉴字第533号鉴定意见书，鉴定意见：豫Ｂ×××××号东风雪铁龙牌小型轿车维修项目工时费用人民币陆仟圆整，￥6000．00；更换配件项目费用人民币壹拾陆万叁仟贰佰陆拾柒圆整，￥163267．00元；被告人寿保险公司为此支付鉴定费7700元。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，张帅、张世南共同过错导致本次交通事故的发生，郑州市公安局交通巡逻警察支队西南绕城高速大队认定，张帅负此次事故主要责任，张世南负次要责任，且郑州市公安局交通警察支队的复核结论对上述事故认定予以维持。虽庭审中，人寿保险公司仍对责任划分有异议，但并未提供充分证据证明其主张成立，故该院对上述事故认定予以确认。综合本次交通事故的形成原因，该院认为由鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车一方承担40％的赔偿责任为宜。根据上述相关法律规定及本次交通事故认定，对本案原告的合理损失，首先应由都邦保险公司在交强险责任限额范围内进行赔偿；交强险限额之外的不足部分由人寿保险公司在商业三者险限额内按照张世南所负事故责任比例进行赔偿；商业三者险赔偿范围之外的不足部分，由被告刘丕柱、鲁腾运输公司承担赔偿责任；原告要求张世南、高庆东承担赔偿责任，于法无据，该院不予支持。人寿保险公司辩称，根据《商业三责险条款》，鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车超载，应当扣除10％的免赔率，分析认为，交通事故认定中未显示该车存在超载的情形，且上述保险条款中关于超载免赔10％的条款系免除保险人的责任，排除被保险人依法享有的权利，与财产保险的设立目的相违背，应为无效条款，故对于保险公司扣除10％免赔限额的主张，该院不予支持。
因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所在物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。原告因本次事故产生的损失项目及数额，该院结合原告的诉讼请求及本案实际情况综合认定为：豫Ｂ×××××号小型轿车的车辆损失为169267．00元（工时费用6000．00元＋更换配件项目费用163267．00元）。关于原告的上述车辆损失，分析认为，河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司的鉴定系本次诉讼中该院依被告人寿保险公司的申请委托该机构所作，该鉴定程序合法，鉴定意见客观公正，该院予以采信。综上，原告的上述损失首先应由被告都邦保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元；原告的下余损失167267．00元，由被告人寿保险公司在商业三者险限额内按被告张世南所负事故责任比例赔偿40％即66906．8元；被告人寿保险公司已支付的鉴定费7700元由人寿保险公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：1、被告都邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告开封万通汽车销售服务有限公司车辆损失2000元；2、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告开封万通汽车销售服务有限公司车辆损失66906.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1523元，减半收取761.5元，由被告刘丕柱、嘉祥县鲁腾运输有限公司负担。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，公安机关出具事故责任认定书认定，张帅负该事故的主要责任，张世南负事故次要责任，一审法院综合本次交通事故的形成原因，认定鲁Ｈ×××××号车辆一方承担40%的赔偿责任适当。豫Ｂ×××××号损失有评估结论，应当按评估结论计算损失。综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费218元，由中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛韦言
审 判 员 邢彦堂
审 判 员 陈启辉
二〇一八年四月二十四日
法官助理 毛冰昕
书 记 员 崔 玉