福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽03民终1723号
上诉人（原审被告）：陈黎梅，女，1977年2月18日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
被上诉人（原审原告）：刘春荣，男，1957年12月23日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：黄厚福，福建佘云律师事务所执业律师。代理权限为特别代理。
原审被告：陈华锋，男，1969年6月16日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
上诉人陈黎梅因与被上诉人刘春荣、原审被告陈华锋民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2018）闽0303民初96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈黎梅上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回刘春荣对陈黎梅的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由刘春荣承担。事实与理由：一、一审法院认定债务与事实不符，同时认定属于夫妻共同债务亦是错误的。本案债务发生在2002年，该笔款项陈黎梅并不知情，且陈华锋从未向刘春荣借过款，刘春荣也从未向陈华锋或陈黎梅说明及催讨过，更未用于家庭日常生活。且2002年出借的3万元在当时明显超出家庭日常生活需要。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，认定夫妻共同债务需要夫妻共同签字，有共同举债的意思表示。但本案中刘春荣并未提供证据证实本案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，且没有陈黎梅签字。一审法院将本应属于刘春荣的举证责任强加在陈黎梅身上，在没有证据的情况下将本案债务认定为夫妻共同债务是错误的，陈黎梅不应承担本案任何责任。二、本案已超过诉讼时效，应当驳回刘春荣的诉讼请求。从刘春荣提供的2002年7月1日《欠条》时间看，本案诉讼时效应自2002年7月1日起至2004年7月1日，且没有证据证明本案存在诉讼时效中断。而刘春荣于2018年1月2日才起诉，明显已超过诉讼时效。
刘春荣辩称,原审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决结果正确，请求依法驳回陈黎梅的上诉请求。理由：1.陈华锋收到判决书后并未提出上诉，说明其对原审判决所认定的事实及结果予以认同，故陈黎梅上诉认为债务与事实不符的理由不成立。2.本案是小额借款，在借款时虽然陈黎梅不在场，也未在欠条上签字确认，但是事后刘春荣及他人到其家里催讨债务的时候，陈黎梅提出知道该借款的事实并表示还款，故本案债务应认定为夫妻债务。3.本案借款并未超过诉讼时效，借款未约定还款期限，且刘春荣一直在催讨，只是由于陈黎梅和陈华锋均表示暂时无力支付借款而拖到现在才起诉。起诉时刘春荣有看见陈黎梅一家在修建房屋，知道其有钱了才提出诉讼。且在诉讼前陈黎梅一家均表示愿意分期还款，但最终未履行。综上，陈黎梅的上诉请求不能成立。
陈华锋辩称，本案债务不存在，其从未向刘春荣借款，也没有欠其钱。2001年-2002年其曾经炒股买了三四十万元的股票，听说有人在涵江做保证金制度，故有向两三个人借过钱，具体是谁已经不记得。当时是陈华锋存20%给他们，他们借80%，向谁借款就把这百分百的钱全部放在该人的账户上，陈华锋付利息。股票如果跌，低于20%的保证金陈华锋就要补钱或者平仓。有一段时间股票跌得厉害，如果第二天没有补上他们马上就平仓，陈华锋没有钱补，故不够的话有可能写过这样的欠条。当时陈华锋有向几个人借过，但是因庭审刘春荣本人没来，故陈华锋不确定是否有给他写过欠条。且从2002年至今刘春荣从未向其讨过这个钱，故根本不存在本案借款，如果有写欠条的话当时也平仓了事情也解决了。至于还有欠条原件，有可能是陈华锋当时比较仓促没有收回欠条。一审没有送传票给陈华锋，其前妻陈黎梅电话告知其有这个案件。陈黎梅的上诉应当支持。
刘春荣向一审法院起诉请求：判令陈华锋、陈黎梅共同归还借款3万元及该款自2002年7月1日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息。
一审法院认定事实：陈华锋与陈黎梅于1997年4月7日登记结婚，于2016年5月11日登记离婚。2002年7月1日，陈华锋向刘春荣借款3万元，约定借款按月利率1.5%计算利息，并出具《欠条》一份交刘春荣收执。内容为：“欠条今欠刘春荣现金叁万元，月息15‰2002年7月1日陈华锋”。借款后，陈华锋未还本付息。刘春荣经多次催讨未果，遂于2018年1月2日诉至一审法院，提出上述诉求。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘春荣与陈华锋之间的民间借贷关系，有陈华锋出具的欠条为凭，该借贷关系事实清楚，合法有效，予以认定。陈华锋应负清偿刘春荣3万元债务的责任。刘春荣主张该借款发生在陈华锋与陈黎梅婚姻关系存续期间用于家庭生活经营。对此，陈黎梅未提供证据证明该债务并非用于其与陈华锋夫妻关系存续期间家庭生活经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，该债务系陈华锋与陈黎梅的共同债务，依法应由陈华锋、陈黎梅共同承担清偿责任。刘春荣的诉讼请求，于法有据，应予支持。陈华锋、陈黎梅经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：陈华锋、陈黎梅应在判决生效之日起五日内归还刘春荣借款3万元及该款自2002年7月1日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息。案件受理费2520元，减半收取1260元，均由陈华锋、陈黎梅共同负担。
本院审理过程中，陈黎梅对一审查明的事实“2002年7月1日，陈华锋向刘春荣借款3万元……提出上述诉求”有异议，认为本案借款不存在，且没有催讨过。刘春荣一审查明的事实没有异议。陈华锋对一审查明的“2002年7月1日，陈华锋向刘春荣借款3万元……提出上述诉求”有异议，认为借款不存在，若有借款就是其答辩时所陈述的炒股时的欠款，但是当时就算没有还款也平仓了，事情已解决。若有欠条原件，应该是当时没有拿回。本院经审查认为，对于本案讼争的欠条，陈华锋对是否是其书写的的事实存在反复不定的陈述，在本院多次释明的情况下，陈华锋未在指定期限内申请鉴定，且并未提起上诉，故其应当承担相应的法律后果。本院认定事实与一审一致。
二审期间，陈黎梅、陈华锋未提供新证据。刘春荣申请证人陈某1出庭作证，拟证明借款时陈某1在场，本案借款存在的事实。同时申请证人陈某2出庭作证，拟证明陈某1与陈某2有帮刘春荣到陈华锋家里去催讨过欠款，当时陈黎梅在家，亦表示知道借款，之后会归还的事实。
陈黎梅质证认为：陈某1的证言不属实，如果其是借款的中间人，起码会写担保人或中间人。陈某1陈述说有去陈黎梅家里讨钱不属实，陈某1从未向其讨过钱，也没有跟其说过陈华锋欠钱。此外，陈黎梅并不认识刘春荣。对陈某2的证言，陈黎梅质证认为其没有见过陈某2。陈某2陈述到其家里的时间是五点左右，当时其在服装厂还未下班。且若是2013年，其还是在仙游，并不在家，且家里不止其一个人。
陈华锋质证认为：对两个证人证言的真实性均有异议，陈某1是其族亲，但陈某2其从未见过。本案借贷并不存在，刘春荣主张资金用于家庭日常开支并不存在，且陈某1对此陈述是说手头紧。证人陈述四五年前有向其前妻陈黎梅讨钱，但是没有证明有向陈华锋催讨过。陈某1陈述说怕刘春荣找人闹事，故其帮忙去催讨，但又没有中间费，不知道陈某1是何目的。且按陈某1的说法，只能说明陈某1有向其讨债，刘春荣没有向其讨债。本院经审查对于证人证言结合下文一并分析。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超过家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案欠条系2002年陈华锋以个人名义所负，陈黎梅并未签字；金额亦超过当时家庭日常生活需要。虽然刘春荣申请证人出庭作证欲证实证人代其到陈华锋家中催讨，陈黎梅在家知道本案欠款的事实，但综合刘春荣提供的证据不足以证实本案款项系用于陈华锋、陈黎梅夫妻共同生活、共同生产经营，亦无法证实二人有共同借款的意思表示，一审认定为陈华锋、陈黎梅夫妻共同债务不当，本院予以纠正。陈黎梅主张本案借款不存在及超过诉讼时效问题，作为欠条上的欠款人陈华锋并未上诉，一审中也未提出，故本院不予审查。综上所述，陈黎梅上诉理由中合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销莆田市涵江区人民法院（2018）闽0303民初96号民事判决；
二、陈华锋应在判决生效之日起五日内归还刘春荣借款3万元及该款自2002年7月1日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息。
一审案件受理费2520元，减半收取1260元，均由陈华锋负担。二审案件受理费2520元，由刘春荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢志健
审判员 吴远征
审判员 黄冰晶
二〇一八年六月二十七日
书记员 廖彦骅
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
-6-