黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终2489号
上诉人(原审原告)：亚泰集团哈尔滨水泥有限公司建材制品分公司，营业场所哈尔滨市道外区水泥路102号134栋2层。
负责人：杜占生，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：高原，女，1982年7月14日出生，汉族，该分公司法务，住哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：刘丹阳，黑龙江焦点律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：哈尔滨市第一建筑工程公司，住所地哈尔滨市香坊区中山路68号。
法定代表人：王敬文，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵凯，北京市两高律师事务所律师。
上诉人亚泰集团哈尔滨水泥有限公司建材制品分公司（以下简称亚泰集团哈尔滨水泥公司建材分公司）因与被上诉人哈尔滨市第一建筑工程公司（以下简称哈市一建公司）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民四商初字第393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人亚泰集团哈尔滨水泥公司建材分公司委托诉讼代理人高原、刘丹阳，被上诉人哈市一建公司的委托诉讼代理人赵凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亚泰集团哈尔滨水泥公司建材分公司上诉请求：撤销原判，改判或发回重审。事实和理由：一审判决错误，程序违法，故意偏袒哈市一建公司。理由如下：一、在一审庭前调解过程中，哈市一建公司已就供货总量进行了确认，并将确认的12459立方米供货量按其认为的单价计算后提供给法院。双方当事人仅对混凝土的单价有异议，对供货总量认知一致。二、哈市一建公司承认的供货量12459立方米混凝土由1216张供货小票组成。一审法院认定，哈市一建公司承认的小票签字人李富海、李富贵、聂传连是其公司工地的工作人员，对亚泰集团哈尔滨水泥公司建材分公司主张的工地接收人王立军等人以不是哈市一建公司单位人员为由不予确认，对该项事实一审未予查清。哈市一建公司举证的李富海、李富贵、聂传连签字的供货小票是在1216张供货小票共挑出来的。因为对工程混凝土的浇筑存在连续性，且供货小票中均注明了工程浇筑部位，而哈市一建公司只拿出一部分供货小票，否认其他小票上的签字人是其单位的工作人员，对工程浇筑的连续性如何解释。哈市一建公司举证的李富海、李富贵、聂传连签字小票中穿插着亚泰集团哈尔滨水泥公司建材分公司举证的王立军等人签字，一审法院也未予核实。三、亚泰集团哈尔滨水泥公司建材分公司向哈市一建公司开具了供货量9188立方米，金额共计4,069,985元的发票，并由哈市一建公司财务人员芦秀英签收。即使亚泰集团哈尔滨水泥公司建材分公司依开具发票的金额及供货量主张权利，一审判决认定哈市一建公司承认的8688立方米混凝土也是包含在亚泰集团哈尔滨水泥公司建材分公司主张里的。并且哈市一建公司举证的162张供货单相加的供货总量也不可能是8688立方米，对此事实一审法院也未查明。四、商品混凝土是有不同的强度等级并且在供货过程中根据不同的需要加入技术要求，不同强度等级混凝土单价是不同的，技术要求也是根据一立方米混凝土收取的，一审法院在认定事实中，并未将亚泰集团哈尔滨水泥公司建材分公司供货的混凝土强度等级、技术要求的单价查清，明显存在认定事实不清。一审判决在认定事实中阐述，哈市一建公司承认收到亚泰集团哈尔滨水泥公司建材分公司混凝土8688立方米，货款3,136,385元，予以确认。除哈市一建公司认可之外的3771立方米货物，价值2,245,210元部分不予认定，如何解释8688立方米混凝土价值货款3,136,385元，而3771立方米混凝土就价值2,245,210元。
哈市一建公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法驳回上诉请求、维持原判。亚泰集团哈尔滨水泥公司建材分公司提出的上诉请求的四点理由在一审期间都提出过；所说的双方共同确认的事实，总量、价款都是其单方的表示，哈市一建公司从来没有对此认同过，而且上诉理由在一审期间双方已经充分的质证了，也没有新的观点，所以哈市一建公司认为应当依法驳回其上诉请求。
亚泰集团哈尔滨水泥公司建材分公司向一审法院起诉请求：1.哈市一建公司支付预拌混凝土货款5,381,595元及逾期利息；2.哈市一建公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：2012年7月，双方当事人达成口头买卖协议，由亚泰集团哈尔滨水泥公司建材分公司供应哈市一建公司混凝土，用于其承建的中房·金蓝湾住宅小区一期21号楼、25号楼工程。哈市一建公司承认由李富贵签字确认签收的162张供货单,承认亚泰集团哈尔滨水泥公司建材分公司供给混凝土共计8688立方米，金额3,136,385元。一审法院认为，双方当事人口头达成混凝土买卖合同并已实际履行，不违反法律法规强制性规定，应合法有效。关于亚泰集团哈尔滨水泥公司建材分公司主张供给哈市一建公司混凝土共计12459立方米，货款5,381,595元是否成立问题。哈市一建公司承认有李富贵签字确认的供货单162张以及李富海、聂传连签字确认的供货单。其余均不认可，现哈市一建公司承认亚泰集团哈尔滨水泥公司建材分公司供给混凝土共计8688立方米，金额3,136,385元。对此节予以确认。对于亚泰集团哈尔滨水泥公司建材分公司主张供给哈市一建公司混凝土共计12459立方米，货款5,381,595元，除哈市一建公司认可之外的3771立方米货物，价值2,245,210元部分，因其未提供将货物送至哈市一建公司工地并且收货人员系哈市一建公司人员、货物每立方米的价值等事实证据，对此节不予认定，应以哈市一建公司认可数额为准。待亚泰集团哈尔滨水泥公司建材分公司有新证据可另行主张权利。关于亚泰集团哈尔滨水泥公司建材分公司诉请哈市一建公司给付欠款利息问题。因亚泰集团哈尔滨水泥公司建材分公司未提供双方约定供货1000立方米时结算一次，结算之日起5日内支付结算款100％的有效证据，此节应视为双方未约定给付货款时间，即不存在哈市一建公司给付欠款利息，其利息应自亚泰集团哈尔滨水泥公司建材分公司告诉至法院之日起按人民银行同期贷款基准利率给付逾期利息。综上，亚泰集团哈尔滨水泥公司建材分公司诉请合理部分，予以支持。对哈市一建公司辩解，部分采纳。判决：一、哈市一建公司于判决生效后立即给付亚泰集团哈尔滨水泥公司建材分公司货款3,136,385元；二、哈市一建公司公司以货款本金3,136,385元为基数于判决生效后立即支付亚泰集团哈尔滨水泥公司建材分公司欠款利息(自2015年6月8日起按人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止);三、驳回亚泰集团哈尔滨水泥公司建材分公司其他诉讼请求。一审案件受理费49,471元,由亚泰集团哈尔滨水泥公司建材分公司负担17,581元，哈市一建公司负担31,890元。
本院二审期间，双方当事人当庭没有举示证据。开庭时本院要求哈市一建公司庭后对亚泰集团哈尔滨水泥公司建材分公司在一审中举示的41张机打发票是否收到进行核实并提交书面情况说明。庭后哈市一建公司提交了情况说明，载明：哈市一建公司已收到41张发票并入账，但发票是针对21号、22号、25号楼三座楼共同出具的的，并非仅是21号、25号楼的发票，而且也仅是预估价格。发票出具的总金额为4,069,985元，21号、25号楼的供货价款双方仍未确定。哈市一建公司同时提交了亚泰集团哈尔滨水泥公司建材分公司于2014年11月1日向哈市一建公司第一分公司出具的《关于中房金蓝湾21#、22#、25#楼工程发票的说明》证明其主张。在庭后组织质证时亚泰集团哈尔滨水泥公司建材分公司代理人称对该说明的真实性需要与公司核实，手写部分的王耀国原系其公司管营销的副总，已不在该公司两年多了。此后其提交了书面的《情况说明》，但对哈市一建公司提交的《关于中房金蓝湾21#、22#、25#楼工程发票的说明》的核实情况未提及,称41张发票是对21#、22#、25#楼开具的发票，其中22#楼亚泰集团哈尔滨水泥公司建材分公司已与该楼的施工单位结算完毕，供货量为5857立方米，金额为2,404,745元。本院认为，因哈市一建公司提交的《关于中房金蓝湾21#、22#、25#楼工程发票的说明》有原件，落款处有亚泰集团哈尔滨水泥公司建材分公司盖章确认，真实有效，且与本案具有关联性，对该证据予以采信。
本院对一审判决认定的事实予以确认。二审另查明，2014年亚泰集团哈尔滨水泥公司建材分公司向哈市一建公司开具了41张《黑龙江省国家税务局通用机打发票》，哈市一建公司收到并入账。2014年11月1日亚泰集团哈尔滨水泥公司建材分公司向哈市一建公司第一分公司出具《关于中房金蓝湾21#、22#、25#楼工程发票的说明》，上载：“2012年9月29日至2013年7月10日，我单位为贵公司施工的金蓝湾21#、22#、25#楼工程供应预拌混凝土，按照黑龙江税务管理局的要求，我公司财务部门根据预估价格按月开具发票共计4,069,985.00元。因供货价格双方未达成一致意见，未能在2013年将上述发票送达至贵公司。特此说明。”落款处有亚泰集团哈尔滨水泥公司建材分公司盖章。手写部分为：“现22#楼已达成一致意见，21#、25#楼供应商混价格按双方最终达成一致意见价格执行。亚泰商混王耀国”。二审中亚泰集团哈尔滨水泥公司建材分公司在向本院提交的情况说明中称，41张发票是对21#、22#、25#楼开具的发票，其中22#楼亚泰集团哈尔滨水泥公司建材分公司已与该楼的施工单位结算完毕，供货量为5857立方米，金额为2,404,745元。
本院认为，双方当事人口头达成混凝土买卖合同后，亚泰集团哈尔滨水泥公司建材分公司实际履行了向哈市一建公司交付混凝土的义务，哈市一建公司应当支付货款。双方当事人争议的焦点是亚泰集团哈尔滨水泥公司建材分公司的供货总量和价格问题。亚泰集团哈尔滨水泥公司建材分公司作为原告应当对其主张合同约定的事实包括混凝土价格以及实际交付混凝土的事实承担举证责任。一审诉讼中，亚泰集团哈尔滨水泥公司建材分公司举示了2012年9月至11月该单位开具的《商品混凝土供货单》（二结算）535张用以证明其供货数量，但该供货单中只有供货数量，没有标注供货价格，哈市一建公司对其中有李富贵、李富海、聂传连签字的162张供货单予以认可，其他人签字不予认可。对此亚泰集团哈尔滨水泥公司建材分公司没有对162张以外供货单签字的人员系哈市一建公司人员进一步举证。此外亚泰集团哈尔滨水泥公司建材分公司还举示了为哈市一建公司开具的41张《黑龙江省国家税务局通用机打发票》，但其同时也说明该发票载明的货款数额是其公司财务部门按照预估的价格计算的，且开具发票当时双方当事人对21#、25#楼的货款没有达成一致意见，哈市一建公司的抗辩主张成立，据此41张发票载明的货款数额不能作为本案认定事实的依据。亚泰集团哈尔滨水泥公司建材分公司上诉提出在一审庭前调解时哈市一建公司已就供货总量进行了确认的主张，因没有举示哈市一建公司确认的证据,该理由缺乏事实依据。亚泰集团哈尔滨水泥公司建材分公司上诉还提出不同强度的水泥价格不同,但没有举示证据证明双方对此进行了约定。鉴于双方当事人没有签订书面的买卖合同，也没有其他书面证据证明双方对供货数量、价款、指定收货人及如何结算进行约定，在实际履行口头买卖合同中，也没有进行适时结算等实际情况，一审判决以哈市一建公司承认收到的供货量和货款确认案件事实并无不当。亚泰集团哈尔滨水泥公司建材分公司上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。
综上所述，亚泰集团哈尔滨水泥公司建材分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17,581.00元，由亚泰集团哈尔滨水泥有限公司建材制品分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯芳芳
审判员 唐新元
审判员 丁剑峰
二〇一八年五月二十八日
书记员 那 爽