上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终8243号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：汤红梅，上海市凌云永然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱连芳，女，1954年10月10日生，汉族，住上海市金山区。原审被告：林开，男，1985年8月19日生，汉族，住福建省连江县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人邱连芳、原审被告林开机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初5333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结�平安保险公司上诉请求：请求撤销一审判决，对邱连芳的伤情进行重新鉴定后，对残疾赔偿金和精神损害抚慰金予以改判。事实和理由：根据邱连芳的病历记录，并无评定十级伤残的病因基础，且在案证据并不能证明邱连芳的伤情与本案事故有因果关系。一审判决事实不清，应予改判。邱连芳未作答辩。林开未作陈述。邱连芳向一审法院起诉请求：赔偿其各项损失人民币（以下币种相同）112,095.50元，其中由平安保险公司在交强险责任限额内承担赔付责任及商业三者险中按约定赔付，精神损害抚慰金在交强险责任限额内先行赔付，余款由林开按责赔偿。一审法院认定事实：2016年1月11日17时30分许，林开驾驶牌号为沪CXXX**小型轿车和邱连芳驾驶电动自行车，在上海市金山区XX公路XX号处二车发生碰撞，造成邱连芳受伤、车辆损坏的道路交通事故。嗣后，上海市公安局金�分局交通警察支队（下称金山交警支队）出具交通事故认定书，确认邱连芳与林开负事故同等责任。邱连芳的伤势经相关机构鉴定，邱连芳因交通事故致胸部外伤，右侧多发性肋骨骨折（右侧第3-6肋骨骨折），现右侧4肋以上骨折（＜8肋），评定十级伤残；酌情给予伤后休息120日、营养30日、护理30日。现因双方协商未果，邱连芳遂涉讼。林开系肇事车辆的登记所有人，以该车作为被保险机动车向平安保险公司投保了责任限额为122,000元的机动车交通事故责任强制保险，以及商业第三者责任险（不计免赔），责任限额为1,000,000元；保险期间自2015年7月12日零时起至2016年7月11日二十四时止。一审法院认为，公民的生命健康权应受法律保护。侵害他人身体造成伤害的，依法应当根据自己的过错大小承担相应的民事责任。鉴于双方对金山交警支队的责任认定意见无异议，且该认定意见并无不当，一审法院予以认同。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。因此，本案中邱连芳的损失先由平安保险公司在交强险限额内负担，再在商业三者险范围内按合同约定赔付，仍有不足的部分，根据相关规定，确定由林开承担60%的侵权赔偿责任；另，平安保险公司对鉴定意见有异议，认为根据邱连芳病史材料记载诊断为右侧多发性肋骨骨折，并未确诊为右侧第3-6肋骨骨折，故申请重新鉴定。一审法院认为根据鉴定机构对邱连芳就诊时相关病史摘要可以体现出邱连芳具体的伤情，且鉴定机构根据客观病史等材料及相关依据相关规定、遵循相关技术标准和技术规范所做出的该鉴定意见，平安保险公司虽对此有异议，但未提供充分的证据足以证明自己的观点，故一审法院认定该鉴定意见合法有效，可作为裁判的依据，对平安保险公司重新鉴定申请不予准许。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度上海市相关赔偿标准，一审法院对邱连芳的损失认定如下：1、医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等�据凭证，结合病历和诊断证明等相关证据，凭据确定为1,121.70元。2、营养费，根据邱连芳的伤情，酌情给予每日30元，并结合鉴定意见计算30日，为900元。3、护理费，应根据护理人员的收入状况、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费计算。护理人员没有收入的，参照本市护工从事同等级别的劳务报酬计算。现邱连芳以每月2,466元进行计算，该标准相当于本市2014年度相同或相近行业即居民服务或其他服务行业职工的年平均工资29,603元，故一审法院支持并结合鉴定意见计算30日，为2,466元。4、残疾赔偿金，自定残之日起计算20年；但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；根据邱连芳户籍材料系非农人口，故一审法院参照本市上一年度城镇居民标准计算19年，为100,627.80元。5、精神损害抚慰金，邱连芳因本起交通事故受伤并致残，这不仅给邱连芳的身体带�不良后果，而且势必给其精神造成一定的痛苦，故一审法院酌情确定为5,000元。6、交通费，根据邱连芳就诊的情况，酌定200元。7、鉴定费2,300元，因案情需要，邱连芳为此支出的费用，系合理损失，故一审法院凭据予以确定，虽不属于交强险理赔范围，但在商业三者险中，未明确约定属责任免赔部分，故由平安保险公司在商业三者险按责承担。上述1-7项合计112,615.50元，属于保险赔偿范围，故由平安保险公司除在交强险责任赔偿限额内直接赔付110,315.50元，余款2,300元再在商业三者险中赔付60%即1380元，二者合计111,695.50元。综上，邱连芳的损失由平安保险公司在交强险及第三者商业险中赔付111,695.50元；鉴于林开不需要对邱连芳上述款项承担赔偿责任，故一审法院对邱连芳要求林开赔偿的请求不予支持。一审法院审理后，于2016年6月30日依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内赔付邱连芳各项损失111,695.50元；二、驳回邱连芳的其余诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,270元，由邱连芳负担25元、林开负担1,245元。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，邱连芳就其因本次交通事故构成十级伤残之主张提供有相关司法鉴定中心出具的鉴定意见书予以佐证。平安保险公司虽对该鉴定意见书中的伤残等级鉴定意见持有异议，主张不足以构成十级伤残，但其未能提供充分证据予以反驳，其申请重新鉴定缺乏依据。一审法院根据鉴定意见所判残疾赔偿金和精神损害抚慰金金额并无不当。综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,540元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 刘琳敏
代理审判员 陈蓓蓉
审 判 员 钱文珍
二〇一六年十月十四日
书 记 员 王 申
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……