江西省鄱阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1128民初1987号原告：王德银，男，汉族，1972年7月8日出生，江西省乐平市人，住江西省乐平市。被告：江西鄱阳湖二手车交易市场有限公司，统一社会信用代码：913611283092602653，住所地：江西省鄱阳工业园区芦田轻工产业基地。法定代表人：康金兰，系该公司执行董事。委托代理人：罗云龙，男，汉族，1976年8月24日出生，江西省人，住江西省。系该公司股东，代理权限，特别代理。第三人：曹连平，男，1971年10月12日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。第三人：冉茂先，女，1973年2月3日出生，汉族，江西省鄱阳县人，江西省鄱阳县鄱阳镇芝山美林5栋1单元401室。原告王德银诉被告江西鄱阳湖二手车交易市场有限公司、第三人曹连平、冉茂先公司盈余分配纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，以本案的审理结果必须以冉茂先、曹连平与赵咏雷、黄小红、王德银股权转让纠纷一案的再审审理结果为依据为由，于2017年7月27日中止本案的诉讼。后原告提供了证据证明中止诉讼的原因已消除，本院于2018年1月19日对本案恢复审理，2018年1月23日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王德银、被告江西鄱阳湖二手车交易市场有限公司委托代理人罗云龙、第三人曹连平到庭参加诉讼，第三人冉茂先经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王德银向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告股东分红款87392.9元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月15日，被告鄱湖二手车公司作出股东会决议，同意曹连平将所占公司1%股权（即：注册资本5万元）、冉茂先将所占公司59%股权（即：注册资本295万元），有偿转让给原告以及赵咏雷、黄小红。同日，原告与冉茂先签订《股权转让协议》。至此，原告正式受让被告鄱湖二手车公司17%股权。同日，被告鄱湖二手车公司作出新的股东会决议，并成立公司新股东会，成员为原告、赵咏雷、冉茂先以及黄小红。上述相关决议，公司章程修正案等均报工商部门办理了变更登记与备案手续。自2016年3月30日起，被告鄱湖二手车公司股权变更完成并领取新营业执照。期间，鄱湖二手车公司持续盈利。2016年9月27日，股东各方进行对账时确认，被告鄱湖二手车公司账户余额为210307元。之后，公司继续盈利，截止2017年1月13日止，被告鄱湖二手车公司银行账户资金余额为514026.04元。此后，因曹连平、冉茂先恶意提起诉讼，要求解除此前所签订的股权转让协议，该案由鄱阳县人民法院作出（2016）赣1128民初1518号一审判决，并由上饶市中级人民法院作出（2016）赣11民终1320号二审判决。此后因赵咏雷不服上述一、二审判决并申请再审，该案已由江西省高级人民法院作出（2017）赣民申39号裁定书，撤销原一、二审判决，同时提审本案。但是，上述一、二审判决作出后，原告所持有被告鄱湖二手车公司股份已由鄱阳县人民法院于2016年12月19日强制执行至曹连平、冉茂先名下。借此公司管理混乱之机，曹连平、冉茂先擅自将鄱湖二手车公司账户资金514026.04元进行截留且拒不按股权比例进行分配。原告已多次要求将上述资金进行分配，但被告一直置之不理。综上，原告认为，截止2016年12月19日股权被强制执行变更以前，原告系被告鄱湖二手车公司合法股东，故有权按股权比例分取，被告鄱湖二手车公司账户资金余额514026.04元，且原告应分得数额为87392.9元。被告及曹连平、冉茂先上述行为明显违反《公司法》及公司章程规定，依法应承担向原告支付上述股东分红款的法定义务。为此，原告为维护自身合法权益，特提出上述请求。原告王德银为支持自己的诉讼请求，向法庭提供如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、2016年3月15日被告公司两份股东会决议复印件，证明被告鄱湖二手车公司作出股东会决议，同意曹连平将所占公司1%股权、冉茂先将所占公司59%股权，有偿转让给原告以及赵咏雷、黄小红；3、2016年3月15日被告公司章程复印件及2016年3月15日被告公司章程修正案复印件，证明原告享有被告公司17%的股权；4、2016年3月15日《江西鄱阳湖二手车交易市场有限公司股权转让协议》复印件及2016年9月27日股东对账单复印件，曹连平、黄小红、赵咏雷及原告签字的公司，2016年5月到2016年9月27日公司的进账210307元，证明原告是公司的股东。被告江西鄱阳湖二手车交易市场有限公司辩称，2017年1月才开始接手该公司，对该公司之前的营业情况不是很清楚，对原告所述不是很清楚。被告江西鄱阳湖二手车交易市场有限公司未向法庭提供任何证据。第三人曹连平述称，2016年3月15日原告王德银与第三人冉茂先签订《江西鄱阳湖二手车交易市场有限公司股权转让协议》之后，股份已经转让到王德银等名下。且江西鄱阳湖二手车交易市场有限公司作出了相关决议，并将相关决议、公司章程修正案等均报工商部门办理了变更登记与备案手续。自2016年3月30日起，被告江西鄱阳湖二手车交易市场有限公司股权变更完成并领取新营业执照。对于截止2017年1月13日止，被告江西鄱阳湖二手车交易市场有限公司银行账户资金余额这一部分的事实，并不是很清楚，公司的账面资金余额并不是公司的利润，当时公司并未进行结算，也未制订利润分配方案。经江西省高级人民法院（2017）赣民再58号民事判决确定原告与第三人《股权转让协议》签订之后，原告已经违约，并未支付股权转让款，未获得股权，故此原告不能参与公司分红。第三人曹连平为支持自己的诉讼主张，向法庭提供如下证据：鄱阳县人民法院（2016）赣1128民初1518号判决书（复印件）、上饶市中级人民法院（2016）赣11民终1320号判决书(复印件)及江西省高级人民法院依法作出的（2017）赣民再58号民事判决(复印件)，证明原告与第三人签订的《股份转让协议》是不符合法律规定的，原告与第三人《股份转让协议》签订之后，原告已经违约，并未支付股权转让款，未获得股权，故此原告不能参与公司分红。第三人冉茂先未作陈述，也未向法庭提交证据。经庭审举证质证，对于原告提供的证据1、2、3、4，被告公司均未提出异议；第三人曹连平对原告提供的证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为江西省高级人民法院已经作出判决了，原告构成违约，双方签订的《股份转让协议》已解除，所以不能享受分红。对于第三人曹连平提供的证据，原告及被告公司均未提出异议。经审理查明，2016年3月13日，第三人冉茂先、曹连平与原告王德银签订了《股份转让协议》，协议约定冉茂先、曹连平将17%的股权有偿转让给原告王德银。2016年3月15日，江西鄱阳湖二手车交易市场有限公司作出股东会决议，同意曹连平将所占公司1%股权（即：注册资本5万元）、冉茂先将所占公司59%股权（即：注册资本295万元），有偿转让给原告王德银以及赵咏雷、黄小红。同日，被告江西鄱阳湖二手车交易市场有限公司作出新的股东会决议，成立新的股东会，股东成员为赵咏雷、冉茂先、王德银、黄小红。同日，第三人冉茂先与原告王德银签订了《江西鄱阳湖二手车交易市场有限公司股权转让协议》，约定冉茂先将17%的股权有偿转让给原告王德银，转让后，原告王德银占公司17%的股权，冉茂先占40%的股权，并将该协议在工商登记部门进行了登记备案。自2016年3月30日起，被告江西鄱阳湖二手车交易市场有限公司股权变更完成并领取新营业执照。2016年9月27日，王德银、曹连平、黄小红及赵咏雷进行对账时确认，被告江西鄱阳湖二手车交易市场有限公司账户资金余额为210307元。2017年1月13日止，被告江西鄱阳湖二手车交易市场有限公司银行账户资金余额为514026.04元。另查明，原告王德银与第三人冉茂先签订协议之后，并未向第三人冉茂先支付股权转让款。再查明，2016年5月18日，曹连平、冉茂先以王德银、赵咏雷、黄小红未按协议约定支付股权转让款为由，向法院起诉要求解除股份转让协议，并由其三人返还股权。2016年9月19日，我院作出（2016）赣1128民初1518号民事判决，判决：“一、解除冉茂先、曹连平与赵咏雷、黄小红、王德银于2016年3月13日签订的《股份转让协议》；……五、王德银于本判决生效之日起十日内将其持有的江西鄱阳湖二手车交易市场有限公司、鄱阳县宏瑞汽车检测有限公司17%的股权返还并登记过户给冉茂先；……”。赵咏雷不服，向上饶市中级人民法院提出上诉，上饶市中级人民法院作出（2016）赣11民终1320号民事判决，驳回上诉，维持原判。赵咏雷仍不服，向江西省高级人民法院申请再审，该院作出（2017）赣民申39号民事裁定书，裁定：提审本案，再审期间，中止原判决的执行。2017年11月10日，江西省高级人民法院作出（2017）赣民再58号民事判决，维持（2016）赣11民终1320号民事判决，认定原告王德银未支付股权转让款的行为已构成违约，根据第三人冉茂先与原告王德银签订的《股份转让协议》第六条、第八条的约定，解除合同的条件已经成就，冉茂先作为解除权人可以解除合同。江西省高级人民法院再审认定2016年3月13日的《股份转让协议》是各方当事人履约的依据，且当事人已按该协议进行了部分履行。上述事实，有原、被告及第三人当庭陈述及提供的证据予以证实，本院予以认定。本院认为，本案争议的焦点为：一、关于原告王德银是否享有股利分配请求权的问题。股利分配请求权是股东具有按其出资或者所持股份取得股利，向公司要求分配公司盈余的权利。股利分配请求权是股东基于其股东资格和地位而固有的一项权利，是与股东身份不可分。原告王德银与第三人冉茂先签订协议之后，获得公司17%的股权。第三人冉茂先在签订协议后履行了公司变更登记手续，原告王德银应当按照约定履行付款义务，但是原告王德银并未按约定支付股权转让款。江西省高级人民法院根据法律规定及协议第六条、第八条的约定，认定原告王德银未支付股权转让款的行为已构成违约，解除合同的条件已经成就，冉茂先作为解除权人可以解除合同，于是作出（2017）赣民再58号民事判决，维持（2016）赣11民终1320号民事判决。原告王德银基于合同而取得股东的身份，理应享受股东的权利与义务，但是其因未支付股权转让款构成违约，而导致双方签订的合同被解除，丧失股东身份，股利分配请求权的基础已经丧失。另外根据《中华人民共和国公司法》第三十四条的规定，股东按照实缴的出资比例分取红利。原告王德银并未实际出资，未履行相应的股东义务，根据权利义务相对等的原则，也就没有获得股利分配的请求权。二、关于公司是否有可供分配的利润问题。根据《中华人民共和国公司法》相关之规定，审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案为股东会职权，因此，通常而言公司盈余分配系指股东基于股东资格和地位按照股东会作出的利润分配决议，享有的请求公司向其分配利润的权利。盈余分配为公司内部决策事项，属公司自治范畴，股东诉请盈余分配应以股东会的利润分配决议为基础。原告所主张的2016年9月27日经王德银、曹连平、黄小红、赵咏雷进行对账时确认的被告江西鄱阳湖二手车交易市场有限公司账户余额210307元及2017年1月13日止被告江西鄱阳湖二手车交易市场有限公司银行账户资金余额514026.04元，均属于公司当时的账面上尚存的资金余额，是否为此阶段公司的利润，公司董事会、股东会未就公司利润分配方案进行决议，原告也未提交载明具体分配方案的股东会决议，亦未提供其他证据加以证明，其以《股权转让协议》证明其为公司股东并参与公司管理为由主张获得公司利润分配，没有法律依据。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十四条、第三十七条第一款第（六）项、第四十六条第（五）项、第一百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王德银的诉讼请求。案件受理费1985元（原告已预交），减半收取992.5元，由原告王德银负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  刘顶峰二〇一八年二月七日书记员  徐雅凤书记员  谢 珍