河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）倴民初字第1651号
原告：王树功。
原告：王军。
二原告委托代理人：吴俐燕，滦南县倴城滦新法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告：赵晶民。
被告：张泽海。
被告：唐山鑫达房地产开发有限公司。
法定代表人：吉桂莲，总经理。
委托代理人：李敬辉，河北滦河律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
原告王树功、王军与被告赵晶民、张泽海、唐山鑫达房地产开发有限公司（以下简称鑫达房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月18日受理后，依法适用简易程序，由审判员王汝利独任审判，后因案情复杂转为普通程序，由审判员王汝利担任审判长，与代理审判员邢宝华、董宏伟组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告王树功、王军及二原告的委托代理人吴俐燕、被告张泽海、赵晶民、被告鑫达房地产公司的委托代理人李敬辉均到庭参加诉讼；第二次庭审原告王树功、王军及二原告的委托代理人吴俐燕、被告赵晶民、被告鑫达房地产公司的委托代理人李敬辉均到庭参加诉讼，被告张泽海经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王树功、王军诉称：2013年10月份，被告张泽海、赵晶民找到二原告称：曹妃甸第七农场海华嘉园住宅楼工程因资金紧张，向二原告借款用于工程垫资。被告张泽海、赵晶民向二原告提供了被告鑫达房地产公司的营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明及被告鑫达公司出具的委托书等材料作为抵押。二原告分别于2012年10月5日至2014年7月30日分8次向被告张泽海、赵晶民提供借款683万元。上述款项经二原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求三被告共同偿还二原告借款683万元。
二原告为支持自己的主张，向法庭提交了如下证据：
第一组：
1、被告鑫达房地产公司于2012年9月2日出具的证明一份、2013年6月6日被告鑫达房地产公司为被告张泽海出具的授权委托书一份；
2、加盖被告鑫达房地产公司印章的该公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、房地产开发企业资质证书、完税证、法定代表人吉桂莲的身份证复印件；
3、土地使用权人为被告鑫达房地产公司的国有土地使用证（原件）、建筑工程施工许可证（原件）、商品房预售许可证（原件）、唐山市曹妃甸区地名办公司关于鑫达房地产公司新建住宅楼命名的批复（复印件）、建设用地规划许可证（复印件）。
上述证据用于证明被告张泽海、赵晶民与被告鑫达房地产公司的关系及被告张泽海、赵晶民从二原告处的借款用于了海华嘉园住宅小区工程；
第二组：
1、2012年10月5日，被告张泽海、赵晶民从被告王树功处借款100万元的欠条一张；
2、2013年5月11日，被告张泽海、赵晶民从被告王树功处借款215万元的欠条一张；
3、2013年10月2日，被告张泽海、赵晶民从被告王树功处借款130万元的欠条一张；
4、2013年12月2日，被告张泽海、赵晶民从被告王军处借款30万元的欠条一张；
5、2014年1月24日，被告张泽海、赵晶民从被告王军处借款18万元的欠条一张；
6、2014年2月5日，被告张泽海、赵晶民从被告王树功处借款40万元的欠条一张；
7、2014年3月19日，被告张泽海、赵晶民从被告王树功处借款140万元的欠条一张；
8、2014年7月30日，被告张泽海从被告王树功处借款10万元的欠条一张；
上述证据用于证明价款的事实与数额总计为683万元。
第三组：
1、河北省农村信用社电汇凭证及现金缴款单各一张，金额为24万元；
2、2014年1月26日，唐山市曹妃甸区住房和城乡建设管理局出具的结算票据一张，金额为24万元；
3、2014年3月20日，唐山市达意科技有限公司出具的软件服务费发票一张，金额为1.3万元；
4、2014年1月26日，唐山市曹妃甸区建设工程交易中心出具的建设工程交易服务费发票2张，金额为1.3万元
上述证据用以证明涉及海华嘉园小区住宅楼工程的上述费用均由被告张泽海、赵晶民从原告处借款办理的事实，但第三组证据所产生的花费并未包括在本次诉讼中。
被告赵晶民辩称：被告赵晶民和被告张泽海挂靠被告鑫达房地产公司开发曹妃甸区第七农场海华嘉园住宅楼工程，因资金紧张，共向二原告处借款190万元，利息按照月息5分计算。根据与被告张泽海庭前沟通，被告张泽海讲已经偿还了二原告150万元。从二原告处的借款除用于涉案的海华嘉园住宅楼工程外，还用于了被告张泽海挂靠二十冶公司开发的秦皇岛南岭国际工程。
被告鑫达房地产公司辩称：被告张泽海、赵晶民属于被告鑫达房地产公司的工作人员，不存在所谓的挂靠关系；涉案的海华嘉园住宅楼工程项目的土地使用权人为被告鑫达房地产公司，且被告鑫达房地产公司并未让被告张泽海、赵晶民为该项目进行借款，被告张泽海、赵晶民与二原告之间的借贷关系是否成立及数额多少，被告鑫达房地产公司并不知情，也未向被告张泽海、赵晶民出具过任何证明。故被告鑫达公司对二原告主张的民间借贷关系不应承担任何法律责任。且二原告主张的民间借贷实际为三个借贷关系不宜合并审理，根据被告赵晶民所讲关于利息的约定超出了法律的强制性规定，请依法认定。
被告鑫达房地产公司为支持自己的主张，向法庭提交了被告张泽海、赵晶民于2015年7月6日出具的声明一份，用以证明借款金额为290万元，被告张泽海、赵晶民在涉案工程的中的身份为现场管理人员，此笔借款与被告鑫达房地产公司无关。
被告张泽海在法定期限内未作答辩。
经审理查明：原告王树功与原告王军系父子关系。被告张泽海与被告赵晶民系合伙关系。被告鑫达房地产公司于2012年8月17日取得唐海国用（2012）第0710030420号国有土地使用权证。被告张泽海、赵晶民挂靠被告鑫达房地产公司开发涉案土地。被告张泽海、赵晶民因资金紧张，将被告鑫达房地产公司为土地使用权人的国有土地使用证【编号：唐海国用（2012）第0710030420、地号：130××××7100
30183000）及被告鑫达房地产公司于2012年9月2日出具的“唐海县七农场场部（土地证号：130××××710030183000）为我公司挂牌所购开发用地，其投资人为我公司张泽海、赵晶民并负责其项目相关事宜”的证明交付二原告，从二原告处自2012年10月5日至2014年7月30日分8次向借款683万元，当时口头约定按照月息5%计息。在借款期间，二原告参与并和被告张泽海、赵晶民办理建筑工程施工许可证、商品房预售许可证及其他事宜，并将上述证件的原件交付二原告保管，以作为从二原告处借款的保证。上述款项经二原告催要未果，遂形成诉讼。
上述事实有当事人的陈述、被告鑫达房地产公司出具的证明及授权委托书一份、加盖被告鑫达房地产公司印章的该公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、房地产开发企业资质证书、完税证、法定代表人吉桂莲的身份证复印件，国有土地使用证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证、唐山市曹妃甸区地名办公司关于鑫达房地产公司新建住宅楼命名的批复、建设用地规划许可证，被告为原告出具的欠条8张等证予以证实，足以认定。
本院认为：本案的调查焦点：一是关于被告张泽海、赵晶民与被告鑫达房地产公司之间的法律关系；二是被告张泽海、赵晶民从二原告处实际借款的本金数额。
关于被告张泽海、赵晶民与被告鑫达房地产公司的法律关系：庭审中被告赵晶民称为挂靠关系；被告鑫达房地产公司称被告张泽海、赵晶民系其公司的员工，属于委托关系。根据二原告提交的第一组证据，均不能为二原告自行取得，尤其是国有土地使用证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证的原件等证据系二原告向被告张泽海、赵晶民提供借款前或在涉案工程建设过程中由二原告实际参与并提供资金后取得，并交由二原告保管，以作为提供借款的保证。被告张泽海、赵晶民作为自然人，并不具有从事建筑工程开发、承包的资质。被告鑫达房地产公司称二被告系其单位的工作人员，并未提交相关证据予以证实。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定：禁止承包人将工程分包给不具备相应资质的单位。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程，禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承担工程”。应认定被告张泽海、赵晶民与被告鑫达房地产公司系挂靠关系，该行为属于法律所禁止。故被告鑫达房地产公司应对被告张泽海、赵晶民的借款行为承担连带偿还责任。
关于借款数额及用途：被告张泽海经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃抗辩权利，应承担举证不能的不利后果。被告赵晶民辩称因涉案工程共向二原告借款290万元，另有部分借款用于了其他工程，且已经偿还了部分款项，但对其签字的7张借条的真实性均无异议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”由于被告赵晶民未能对其主张提供任何证据予以证实，仅有本人陈述，且二原告不予认可，故本案的借款本金应根据被告张泽海、赵晶民为二原告出具的借条认定为683万元。关于利息：原告王树功、王军及被告赵晶民均陈述为按照月息5%计息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”超出部分不应支持。二原告在起诉时未主张利息，但在庭审中表示：如果被告不能及时全额还款，则应按照双方的约定支付利息，即被告在判决所指定的期限内能够全额还款，则不再主张利息；如果在判决所指定的期限内未能够全额还款，则仍主张利息，属于对己方权利的放弃，本院予以确认。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张泽海、赵晶民共同偿还原告王树功、王军借款本金683万元，本判决生效十日内履行；
二、如果被告张泽海、赵晶民未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则自本判决生效之日至实际履行之日止以实际所欠借款本金为基数，按照年利率24%的标准给付利息；
三、被告唐山市鑫达房地产开发有限公司对上述款项承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59610元及诉讼保全申请费5000元，合计人民币64610元，由被告张泽海、赵晶民共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王汝利
代理审判员 邢宝华
代理审判员 董宏伟
二〇一五年十月三十日
书 记 员 刘文斌