河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民再终字第9号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：向中林，男。
委托代理人：华稳芝，女。
委托代理人：华和水，男。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张无州。
委托代理人：李洋周，男。
委托代理人：丁景涛，男。
一审被告、二审被上诉人：华自安，男。
委托代理人：张书杰，男。
再审申请人向中林与被申请人张无州及一审被告、二审被上诉人华自安义务帮工受害赔偿纠纷一案，河南省汝州市人民法院于2010年12月6日作出（2010）汝民初字第821号民事判决。向中林不服上诉至本院，本院于2011年6月26日作出（2011）平民三终字第395号民事判决，已经发生法律效力。向中林不服向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2013年10月8日作出（2013）豫法立二民申字第01556号民事裁定，指令本院对该案进行再审。该案2014年2月25日转入本院审监庭，因无法直接和其他方式向张无州、华自安送达开庭传票，本院于2014年3月10日依法向其二人公告送达开庭传票，公告期间经多方联系找到了张无州、华自安并向二人送达了开庭传票。再审依法另行组成合议庭于2014年4月16日公开开庭进行了审理。再审申请人向中林的委托代理人华稳芝、华和水与被申请人张无州的委托代理人丁景涛、李洋周，一审被告、二审被上诉人华自安及委托代理人张书杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
向中林一审诉称，2006年7月22日，张无州从郑州购买一车旧钢材，晚上约10点左右钢材运至汝州市钢材市场，因该车钢材要卖给华自安一部分，所以就在华自安的摊位前卸车。卸车时因人手少，让我去帮忙卸车。在卸车的过程中，因车上钢材滑落，将我颈椎砸伤，我先后在洛阳市正骨医院和汝州市骨伤科医院住院治疗，花去数万元，后被鉴定为一级伤残，至今仍瘫痪在床。2006年12月5日，我曾向汝州市人民法院起诉，要求张无州、华自安赔偿医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金20万元，对被抚养人生活费、精神损害抚慰金部分的赔偿要求另案处理，法院已予准许，我现在出院后仍需护理，并且需要残疾辅助器具，故起诉要求张无州、华自安赔偿我护理费、残疾用具费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计557791元。
张无州、华自安一审未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
汝州市人民法院一审查明，2006年7月22日晚，张无州从郑州购买一车旧钢材，当日晚上10时左右，该车钢材运至汝州市钢材市场华自安摊位前卸车，向中林在帮忙卸车过程中，车上的钢材滑落将向中林砸伤。2006年7月23日，向中林被送往洛阳市正骨医院治疗，经诊断向中林伤情为颈3、4脱位伴颈髓损伤，呼吸功能不全，头部及左前臂损伤，住院治疗12天，花费医疗费28689.08元。2006年8月5日，向中林又转入汝州市骨伤科医院住院治疗28天，花费医疗费10288.4元。2007年2月16日，经平顶山广成法医临床司法鉴定所法医临床检验，向中林双上肢及双下肢均不能运动，在胸骨脚平面以下感觉及运动均消失，肌力为零级，大小便均失禁，饮食全部靠家属喂，该所最后鉴定向中林伤残程度为一级。2006年12月5日，向中林曾向汝州市人民法院起诉，要求华自安、张无州赔偿医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金20万元。汝州市人民法院于2007年12月14日作出（2007）汝民初字第72号民事判决书，判决：“一、华自安赔偿向中林医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金160000元；二、张无州补偿向中林40000元；三、驳回向中林其它的诉讼请求；对向中林关于对被抚养人生活费及精神损害抚慰金部分的赔偿另案起诉的要求予以照准”。向中林、张无州均不服，向本院提起上诉。本院经审理认为，在张无州与华自安交接钢材时，向中林为其二人帮忙卸车而被砸伤，向中林作为帮工人在为张无州、华自安帮工活动中遭受损害，张无州、华自安二人应对向中林承担连带赔偿责任。本院于2008年4月30日作出（2008）平民终三字第230号民事判决书，判决：“撤销（2007）汝民初字第72号民事判决书第一、二项，改判为华自安、张无州赔偿向中林医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金200000元，华自安、张无州互负连带赔偿责任，并维持（2007）汝民初字第72号民事判决第三项”。
向中林现起诉要求华自安、张无州按照50元／每天的标准支付出院后的护理费20年共计360000元。向中林与妻子华稳芝共生育四个儿子，因长子、次子在向中林发生事故时已成年，向中林要求张无州、华自安赔偿三子向团伟（1990年8月17日出生）、四子向愿伟（1992年6月18日出生）的被抚养人生活费26511元。向中林要求张无州、华自安赔偿残疾辅助器具费并向一审法院提交四张发票，发票载明：2010年1月21日购买“上海电动轮椅”一辆，价款14800元；2010年l月10日购买上海气垫床一张，价款930元；同日购买中频治疗仪一台，价款1280元、购买普通轮椅一辆价款880元。现向中林起诉要求电动轮椅按照每4年更换一次的标准更换至75周岁需更换7次，要求张无州、华自安支付14800元×7=103600元；气垫床和治疗仪按照每3年更换一次的标准更换至75周岁需更换8次，要求张无州、华自安支付（1280＋930）×8=17680元；要求张无州、华自安赔偿精神损害抚慰金50000元。经调查，向中林所提交发票的开票单位汝州市老二门街翟长君医疗器械店，店主翟长君称，该发票是其出具，但持票人当时仅在该店购买上海气垫床一张，价值930元；中频治疗仪一台，价值1280元；普通轮椅一辆，价值880元，且该三样残疾辅助器具的说明书中均未显示使用年限。关于发票上显示的价值14800元的上海电动轮椅，翟长君称该电动轮椅不是在该店购买，而是当时该顾客自己要求店主翟长君填写的，翟长君按照该顾客的意思在发票上填写了“上海电动轮椅一辆，价值14800元”。向中林对此的解释是该电动轮椅是其2008年在北京看病时在北京购买的，因发票丢失，后来在翟长君医疗器械店补开的发票，且从北京看病回来时该电动轮椅也被遗留在北京，但其并未向本院提交任何证据予以证实。原审另查明，向中林系农村户口，自2002年至今一直在汝州市区居住。2009年河南省城镇居民人均消费性支出为9566.99元。
汝州市人民法院一审认为，向中林作为帮工人在为张无州、华自安二人帮工过程中遭受人身损害，张无州、华自安作为被帮工人应承担连带赔偿责任。现向中林起诉要求张无州、华自安赔偿被抚养人（三子、四子）生活费予以准许。向中林发生事故时，其三子向团伟15周岁，被抚养年限3年；四子向愿伟14周岁，被抚养年限4年。向中林及其子女自2002年开始一直在汝州市区居住，按照2009年河南省城镇居民人均消费性支出9566.99元计算，以上两人的被抚养人生活费为9566.99元／年×7年÷2人＝33484.47元。向中林被鉴定为一级伤残，其双上肢及双下肢均不能运动，在胸骨脚平面以下感觉及运动均消失，肌力为零级，大小便均失禁，饮食全部靠家属喂。结合该情况，应确定向中林的护理期限为20年。向中林要求按50元／天计算护理费偏高，结合本地的实际工资收入水平，酌定护理费按20元／天计算，向中林应获赔偿的护理费为20元／天×30天／月×12月／年×20年=144000元。根据向中林提交的购置残疾辅助器具发票，结合调查情况，认定向中林购置的残疾辅助器具有：上海气垫床一张，价值930元；中频治疗仪一台，价值1280元；普通轮椅一辆，价值880元，共计3090元。向中林要求张无州、华自安赔偿以后的更换器具费用，因该费用现并未实际产生，且向中林亦未提交充分的证据证明其所主张的残疾辅助器具的合理更换年限，故该请求不予支持。向中林要求张无州、华自安赔偿精神损害抚慰金5万元偏高，结合本案实际情况，酌定张无州、华自安应赔偿向中林精神损害抚慰金3万元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、第二十一条、第二十六条、第二十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，一审法院经审判委员会研究决定，判决：“一、张无州、华自安于判决生效后十日内赔偿向中林被抚养人生活费、护理费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金共计210574.47元。张无州、华自安互负连带赔偿责任。二、驳回向中林其它的诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9377.91元，由向中林负担5838元，张无州、华自安负担3540元”。
向中林不服提起上诉，请求改判支持我的诉讼请求。其理由为：1.关于医疗费和后续治疗费原审法院没有判决。我受伤后，张无州、华自安二人均没有赔偿损失，由于我没有钱治疗，更住不起医院，只好在家吃药打针，请人按摩，这些都是没有票据的，但是因为没有票据就不予赔偿是不合理的。另外，我今后的后续治疗费应当有追要的权利，这一点一审判决中没有明确。2.关于残疾辅助器具费用，一审法院仅就现在使用的器具给予判决，对以后的没有处理。我认为残疾辅助器具费按照规定应当一次性判决赔偿。3.护理费每天20元的赔偿标准太低，我要求按每天50元的标准判赔。4.我生活困难，无力支付诉讼费，请求二审法院予以改判。
张无州、华自安经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院二审审理查明的事实与一审判决查明的基本事实相一致。
本院二审认为，向中林为张无州、华自安义务帮工过程中受到人身损害，被帮工人应当承担连带赔偿责任。向中林主张医疗费按照法律规定应当予以支持，但向中林在原审中未能举证医疗机构出具收款凭证，原审法院驳回该诉请并无不当。向中林主张医疗费，应当对医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据承担举证责任。向中林在本院审理中举证800元百姓药房的购物发票及诊断证明书，结合向中林治疗疾病的实际需要，对800元医疗费给予支持，对其他关于医疗费的主张，因向中林举证不能本院不予支持，后续治疗费可以待实际发生后另行主张。残疾辅助器具费原审法院已给予支持，至于今后是否产生该费用，费用计算标准是否合理，应当根据实际情况另行主张。向中林请求护理费按50元／天的标准计算，因其没有提供相应证据，本院对该请求无法支持。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）、（三）项的规定，判决：一、维持（2010）汝民初字第821号民事判决第二项，即“驳回向中林的其它诉讼请求”；二、变更（2010）汝民初字第821号民事判决第一项，即“张无州、华自安于判决生效后十日内赔偿向中林被抚养人生活费、护理费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金共计210574.47元。张无州、华自安互负连带赔偿责任。”为：张无州、华自安于判决生效后十日内赔偿向中林医疗费、被抚养人生活费、护理费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金共计211374.47元。张无州、华自安互负连带赔偿责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9377.91元，由向中林负担5838元，张无州、华自安负担3540元；二审案件受理费6508元，由向中林负担6458元，张无州、华自安负担50元。
向中林再审申请称，二审法院未传票传唤通知华自安出庭，其未出庭影响本案的正确判决；一审法院判决护理费以2009年河南省城镇居民人均消费性支出9566.99元，每日按20元缺乏证据，标准太低。再审请求改判护理费以平顶山市社会保险事业局平社险（2010）17号文件，按二人护理每天每人按100元计算护理费应为1460000元，气垫费用9300元，轮椅费用4400元，治疗仪12800元，后期治疗费用2679100元及其他费用共计4229084.41元，由张无州个人承担赔偿责任。
张无州针对向中林的再审申请辩称，向中林的再审申请不符合法律规定的再审情形；向中林要求再审改判护理费为1460000元，气垫费用9300元，轮椅费用4400元，治疗仪12800元，后期治疗费用2679100元，共计4229084.41元没有法律依据，其提出的后期治疗费用应在实际费用产生后可凭正规发票主张。故市中级法院二审判决认定事实清楚，程序合法，请求再审依法驳回向中林的再审申请，维持二审判决。
华自安针对向中林的再审申请称，向中林不是帮我卸车，而是帮张无州卸车，我在本案中不应该承担任何责任，我支持再审申请人向中林的再审请求。
本院再审查明的事实与原一、二审判决查明的事实基本一致。
另查明，本院二审审理本案时，因无法直接和其他方式向张无州、华自安二人送达开庭传票，于2011年4月1日依法向张无州、华自安二人公告送达开庭传票，并于2011年5月18日将对张无州、华自安公告送达开庭传票情况告知向中林的委托代理人华稳芝，当时华稳芝未提出任何异议。再审中各方当事人均未提供新证据。
本院再审认为，2006年7月22日，在张无州与华自安交接钢材时，向中林为其二人帮忙卸车而被砸伤，向中林作为帮工人为被帮工人张无州、华自安帮工活动中遭受损害，张无州、华自安二人应当对向中林承担连带赔偿责任。关于本案赔偿责任如何承担的问题，向中林在本案原一、二审明确请求张无州、华自安承担连带赔偿责任，且本院（2008）平民终三字第230号民事判决认定张无州、华自安二人应当对向中林承担连带赔偿责任，该判决已发生法律效力，向中林、张无州、华自安均未提出异议，故向中林、华自安再审主张本案应有张无州个人承担赔偿责任，华自安不承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。关于护理费的赔偿问题，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理人员没有收入或雇佣护工，参照当地护工从事同等级别护理的劳务标准计算。原一、二审时向中林请求按照50元／天的标准支付出院后的护理费20年共计360000元，但向中林从事废旧钢材买卖生意，对该行业装卸车的工作环境应有一定的认识，其在实施帮工行为时应当预见该行为的风险性。一审法院参照当时当地的实际工资收入水平，按一人20元／天计算护理费适当，向中林再审主张按二人护理每人100元／天计算护理费的再审理由不能成立，本院不予支持。关于向中林再审主张的气垫费用9300元，轮椅费用4400元，治疗仪12800元，后期治疗费用2679100元，其再审中提供的证据不足以证明主张的事实，可待实际费用发生后另行主张。再审查明，本院二审期间依法向华自安公告送达了开庭传票，并明确告知向中林的委托代理人华稳芝其并未提出异议，故向中林再审主张本院二审未传票传唤通知华自安出庭，其未出庭影响本案正确判决的再审理由亦不能成立，本院不予支持。综上，本院二审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2011）平民三终字第395号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹晓雯
审 判 员 杨国山
助理审判员 程显博
二〇一四年五月十九日
书 记 员 杨谱说