重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初12635号
原告：重庆巴十鲜餐饮管理有限公司，住所地重庆市江北区永平门街X号负1-1、负1-2、负1-5，统一社会信用代码9150010532031560X8。
法定代表人：王德智，总经理。
被告：夏月华，女，1967年3月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人：杨尚伟，男，与夏月华系朋友关系。
被告：张琦，男，1969年2月10日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告重庆巴十鲜餐饮管理有限公司(下称巴十鲜餐饮公司)与被告夏月华、张琦房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开进行了审理。原告巴十鲜餐饮公司的法定代表人王德智，被告夏月华及其委托代理人杨尚伟到庭参加诉讼，被告张琦经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告巴十鲜餐饮公司诉称，被告租赁了原告的店铺。截止2017年5月23日，被告欠原告水电气及清洁费、空调费。从2016年11月18日起，被告租赁的店铺一直处于停业状态。根据《租赁合同》，原告有权提出解除合同。被告未营业导致原告租金损失12000元。请求法院判决：一、解除双方签订的《租赁合同》；二、被告支付拖欠原告的水电气、清洁费、增值税费、空调费共计4115.27元（其中水费23元、电费414元、天然气费610.93元、垃圾清洁费及公共电费500元、增值税费218.6元、空调费3518.6元。扣减原告欠被告营业款1169.86元后的费用）。本案诉讼费由被告承担。
被告夏月华辩称，同意终止双方签订的《租赁合同》。被告愿意支付水费23元、垃圾清洁费及公共电费500元、空调费2018.6元。对原告所述其他费用不予认可。
被告张琦未答辩。
经审理查明，2015年１月１日，原告与两被告签订《金融城X号X栋X层餐厅租赁合同》（下称《租赁合同》）。《租赁合同》约定两被告租赁原告位于重庆重庆市江北区永平门街X号“重庆江北嘴金融城X号”地库X层X号房屋（面积为18平方米，下称涉案房屋）经营羊肉粉系列。租赁期限从2014年10月1日起至2019年9月30日止。租金为“提成租金”，即原告按两被告营业额15%作为租赁费，包括租金、基础物业费、公共能耗费，不包括空调使用费和推广服务费。空调使用费两被告承担总费用的10%。两被告签订《租赁合同》后三个工作日内向原告支付保证金13000元。该保证金包含租赁保证金10000元，燃气拆除保证金3000元。原告统一安装收银系统。营业期间，两被告所有收银必须通过收银系统，不直接收取现金。原告为两被告安装独立的水、电表，燃气按照两被告所用气设备最大功率每天4小时结算燃气使用费。两被告事先未经原告同意不得暂停营业，否则原告有权以1000元的罚款直至两被告营业，如两被告擅自停业累计超过15天，原告有权解除合同并没收两被告租赁保证金。原告每月所上营业税，两被告按照当月营业额所占原告当月总营业额的比例承担相应比例的营业税。原告每周第一个工作日必须将两被告上周营业额的85%支付到两被告指定的账户。
双方签订《租赁合同》后，2014年10月1日，原告将涉案房屋交付给两被告。被告向原告缴纳了13000元保证金。
庭审中，原告举示了证据如下：1、表格三张（一张为2016年11月水电气等费用明细、一张为2016年11月营业额统计表、一张为2016年5月1日至2016年10月30日结算表。系原告单方制作），拟证明2016年11月1日至2017年5月23日期间，两被告欠原告水费23元、电费414元、天然气费610.93元、垃圾清洁费及公共电费500元、增值税费218.6元，共计1766.62元。夏月华对水费23元和垃圾清洁费及公共电费500元没有异议，对其他金额有异议。2、缴费通知书（其主要内容为2016年5月15日至2016年10月15日期间，涉案房屋需缴纳空调冷热源费共计35186.05元），拟证明2016年5月1日至2016年10月30日期间，两被告欠原告空调费3518.6元。夏月华对缴费通知书没有异议，称已缴纳了1500元空调费，应予以扣除。原告对夏月华所述不予认可。3、财税库行业务凭证两份，拟证明2016年第四季度缴纳的增值税费，2016年11月增值税费为10163.45元。夏月华对财税库行业务凭证不予认可，且营业额比原告统计的少。
夏月华举示了缴费单5张，拟证明原告所述增值税系伪造，不认可原告陈述的营业额。原告则称缴费单中的4张系原告出具给被告的2015年缴费单，另一张与原告举示表格统计金额相对应。夏月华举示了报警回执，拟证明原告拿走了被告收银系统，无法调取以前的数据。原告称没有拿被告收银系统。夏月华举示了通话记录（2016年11月16日），拟证明被告与原告法定代表人王经理沟通了停业事宜，原告同意被告停业。原告称双方确实通话了，但具体内容记不清楚了。
原告称被告于2016年11月14日擅自停业，未缴纳租金，原告按照合同约定行使解除权，双方《租赁合同》于2016年12月5日解除。根据合同约定，电费、气费是抄表据实收取。电费按单价1.07元（含公摊）×用电量收取。气费是按照天数收费，测算被告最大用气量21.96立方米，单价为2.14元，被告使用了13天。夏月华同意《租赁合同》于2016年12月5日解除，同时认可21.96立方米×2.14元的计算方式，但称只使用了9天。夏月华认可用电量为387度，但不认可计算单价，称电费不应含公摊费。夏月华陈述于2016年11月10日下午告知了原告因就餐人数较少，需停业休整，待2017年春节后恢复营业。原告认可夏月华确实告知了就餐人数太少，需要停业，原告明确告知被告不能擅自停业，确实无法经营，可解除合同，但被告仍继续经营。夏月华称于2016年11月12日停业至今，曾要求解除合同，原告不同意。原告则称曾要求解除合同，被告不同意。
夏月华陈述与张琦系合作关系，涉案房屋先由两被告使用，后张琦和夏月华先后将涉案房屋转给杨尚伟，三人签订有协议。
在审理中，夏月华于2017年10月24日搬离了涉案房屋。
以上事实，有《租赁合同》、表格、财税库行业务凭证、缴费通知书、缴费单、报警回执、通话记录及双方当事人的陈述等证据佐证并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告与两被告签订的《租赁合同》系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的规定，该合同依法有效。双方当事人均应依约依法全面履行各自的义务。
原告要求解除《租赁合同》，夏月华同意解除，且已将涉案房屋交还给了原告，故对原告要求解除《租赁合同》的诉讼请求，本院予以支持。
根据《租赁合同》和双方举示的证据，两被告应支付原告水电气费、垃圾清洁费及公共电费、增值税费、空调费。夏月华对原告要求的2016年5月15日至2016年10月15日期间拖欠的水费23元和垃圾清洁费及公共电费500元没有异议，本院予以确认。
夏月华对原告要求的2016年5月15日至2016年10月15日期间的天然气计算方式没有异议，但对计算时间有异议，称计算时间应为9天。原告陈述计算时间为13天，但其举示的证据不足以证明两被告经营了13天，故应以夏月华自认的9天为准，两被告应向原告支付天然气费422.95元（21.96立方米×2.14元/立方米×9天）。夏月华认可前述期间用电量为387度，但对原告按单价1.07元（含公摊）计算有异议，鉴于夏月华以前缴纳电费单价为1.07元，故两被告应向原告支付电费414元（387度×1.07元/度）。夏月华对原告所述前述时期空调费总额为3518.6元没有异议，称已向其缴纳了1500元，但未提供证据证明，原告亦不予认可，故两被告应向原告缴纳拖欠的空调费3518.6元。
按约定，两被告应承担相应的营业税（后改征为增值税），且原告为被告统一安装收银系统，原告统计的被告营业额应是准确的。原告要求两被告支付2016年5月15日至2016年10月15日期间增值税费218.6元有合同依据及事实依据，对原告的此项诉讼请求，本院予以支持。
原告陈述欠两被告营业款1169.86元，自愿从被告应支付款项中予以扣除，因此该款项从应付款中予以扣除。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告重庆巴十鲜餐饮管理有限公司与被告夏月华、张琦签订的《金融城X号X栋X层餐厅租赁合同》。
二、被告夏月华、张琦于本判决生效之日起十日内支付原告重庆巴十鲜餐饮管理有限公司水费23元、垃圾清洁费及公共电费500元、天然气费422.95元、电费414元、空调费3518.6元、增值税费218.6元，合计5097.15元。抵扣原告重庆巴十鲜餐饮管理有限公司应支付给被告夏月华、张琦的营业款1169.86元后，被告夏月华、张琦实际应支付原告重庆巴十鲜餐饮管理有限公司金额为3927.29元。
三、驳回原告重庆巴十鲜餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元,由被告夏月华、张琦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 王涛
代理审判员 黄涛
人民陪审员 郭敏
二〇一七年十二月四日
书 记 员 张欢