wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省高邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0127民初175号
原告李建彬。
原告张建岗。
委托代理人何俊改。
原告张宅民。
原告张爱庆。
原告张永涛。
委托代理人张秀田。
被告李立明。
被告于素芳，女，1967年2月4日生，汉族，住高邑县中韩乡北陈庄村，身份证号1323301967********。
原告李建彬、张建岗、张宅民、张爱庆、张永涛与被告李立明、于素芳追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李建彬、张宅民、张爱庆、张建岗委托代理人何俊改、张永涛委托代理人张秀田到庭参加诉讼。被告李立明、于素芳经本院依法公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建彬、张建岗、张宅民、张爱庆、张永涛诉称，原告五人于2013年在本村南窑工作，工种为装窑工，南窑窑主为被告李立明，被告于素芳为李立明之妻。2013年10月、11月、12月南窑共欠工资21300元，南窑账目管理人为第三人高保成所开具的工资票据为证。后经五原告催要多次，被告以各种理由推诿不给，五原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请依法判令被告偿还原告工资21300元及利息，诉讼费等费用由被告负担。
被告李立明、于素芳未到庭答辩。
经审理查明，2013年五原告受雇于被告李立明、于素芳，在二被告位于本村的砖窑工作，工种为装窑工，工资以计件方式计发，干的多挣钱就多，干的少挣钱就少。原告为被告工作，被告为原告开具票据，原告凭票据领取工资报酬。五原告以张建岗为带头人，故领取工资的票据上只写张建岗一人。2013年10月、11月、12月，二被告欠五原告工资共计21143元（三张票据数额之和）。五原告催要多次，被告至今未向原告支付所欠工资。以上事实有原告陈述、票据为证。
本院认为，原告受被告雇佣，在其砖窑工作，被告应按约定向原告支付相应的劳动报酬。原告向其索要时应及时给付，使原告付出的劳动得到应有的报酬，但被告至今一直未给付，损害了劳动者的利益，原告要求被告给付劳动报酬的请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李立明、于素芳于本判决生效之日起五日内支付原告李建彬、张建岗、张宅民、张爱庆、张永涛工资共计21143元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
诉讼费免予缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 贾立慧
陪审员 梅茜茜
陪审员 曹佩璇
二〇一六年五月五日
书记员 李会会
成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0113民初2084号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都青白江区支行，住所地成都市青白江区。
负责人：李杨林，职务：行长。
委托诉讼代理人：徐露，女，汉族，1988年3月4日出生，住成都市青白江区，系该公司员工。
被告：成都巨宏杰商贸有限公司，住所地成都市武侯区。
法定代表人：胡平
被告：胡平，男，汉族，1977年10月5日出生，住四川省郫县。
被告：杨羽煊，女，汉族，1981年11月13日出生，住四川省成都市高新区。
被告：张毅，男，汉族，1981年5月21日出生，住四川省仪陇县。
被告：李边，女，汉族，1980年4月10日出生，住成都市成华区。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都青白江区支行（下称民泰银行青白江支行）与被告胡平、杨羽煊、张毅、李边、成都巨宏杰商贸有限公司(下称巨宏杰公司)金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案受理，依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告民泰银行青白江支行的委托诉讼代理人徐露到庭参加诉讼，被告巨宏杰公司、胡平、杨羽煊、张毅、李边经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告民泰银行青白江支行向本院提出诉讼请求为：判令被告巨宏杰公司偿还欠原告民泰银行青白江支行的银行承兑汇票垫款本金26531.52元及截止2017年8月17日利息、复利、罚息共计11700.4元，本息暂计38231.92元；判令被告巨宏杰公司承担本案诉讼费用；判令被告胡平、杨羽煊、张毅、李边作为担保人对上述诉讼请求承担连带保证担保责任；事实与理由：2014年9月19日，被告巨宏杰公司与原告签订了票面金额为人民币196万元整的《浙江民泰商业银行承兑汇票承兑合同》，约定本合同项下的银行承兑汇票共13张，票面总金额为196万元整，票面到期日为2015年3月19日。合同签订后，原告依约足额开具了196万元人民币的银行承兑汇票，但截止2015年3月19日，票据到期我行已进行了垫付，巨宏杰公司未能足额支付票款，担保人也未承担担保责任，已构成违约，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。
巨宏杰公司、胡平、杨羽煊、张毅、李边未答辩、未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了双方当事人的身份信息、《浙江民泰商业银行银行承兑汇票承兑合同》、进账单、《最高额保证合同》、欠款截图、银行承兑汇票等证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月19日，被告巨宏杰公司（申请人）与原告民泰银行青白江支行（承兑人）签订《浙江民泰商业银行银行承兑汇票承兑合同》，该合同载明：本合同约定的银行承兑汇票共13张，票面总金额为人民币196万元；担保人为票面金额与履约保证金/质押保证金金额差额部分提供最高额保证担保，担保合同另行签订，承兑人所垫付票款自付款之日起转作申请人逾期贷款，承兑人有权向申请人计收逾期利息（即在同档次贷款利率10‰的基础上加收50%的逾期利息）。
2014年3月13日，原告民泰银行青白江支行（甲方）与被告胡平、杨羽煊、张毅、李边（乙方）签订了《浙江民泰商业银行最高额保证合同》，该合同载明：乙方所担保的主债权为自2014年3月13日至2015年3月12日期间，在人民币98万元的最高余额内，甲方依据与巨宏杰公司（债务人）签订的银行承兑汇票承兑合同（下称主合同）而享有的对债务人的债权；保证方式：连带责任保证，同一个债务有两个或两个以上保证人的，则保证人共同承担连带偿还责任；保证担保范围：乙方最高额保证担保的范围包括主合同项下本金及敞口、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、甲方为实现债权而发生的全部费用，以及其他应由债务人承担的应付费用；保证期间：乙方承担保证责任的保证期间为两年，即自主合同约定的主合同债务人履行债务期间届满之日起两年。
合同签订后，被告巨宏杰公司向原告民泰银行青白江支行交付履约保证金98万元，原告民泰银行青白江支行按约出具了196万元的承兑汇票，并在汇票到期日履行了向持票人承兑的义务。
庭审中，原告民泰银行青白江支行陈述承兑汇票到期后，原告民泰银行青白江支行所垫付的承兑汇票上还剩余26531.52元垫款本金未支付。
本院认为，民泰银行青白江支行与巨宏杰公司签订的《浙江民泰商业银行银行承兑汇票承兑合同》、与胡平、杨羽煊、张毅、李边签订了《浙江民泰商业银行最高额保证合同》系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应共同遵守。合同签订后，民泰银行青白江支行按约履行了垫付票款的义务，但巨宏杰公司未按约定支付垫付票款，应承担相应的违约责任。根据《银行承兑汇票承兑合同》的约定，民泰银行青白江支行所垫付票款自付款之日起转作巨宏杰公司逾期贷款，民泰银行青白江支行有权向巨宏杰公司计收逾期利息。故对民泰银行青白江支行主张巨宏杰公司偿还民泰银行青白江支行的银行承兑汇票垫款本金26531.52元及截止2017年8月17日罚息11700.4元的诉讼请求，本院予以支持。
根据《浙江民泰商业银行最高额保证合同》所约定的保证期间为自主合同约定的主合同债务人履行债务期间届满之日起两年，该承兑汇票于2015年3月19日到期，民泰银行青白江支行于2017年8月25日向我院提起诉讼，未在保证期间内向担保人主张权利。故对民泰银行青白江支行主张胡平、杨羽煊、张毅、李边作为担保人承担连带保责任保证的诉讼请求，本院予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告成都巨宏杰商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都青白江支行承兑汇票垫款本金26531.52元，及截止到2017年8月17日的罚息11700.40元，两项共计38231.92元
二、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都青白江支行的其他诉讼请求。
如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费756元，由被告成都巨宏杰商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈鲜梅
人民陪审员 黄忠义
人民陪审员 骆奇猛
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 沈雨晴
成都市青白江区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0113民初2084号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都青白江区支行，住所地成都市青白江区。负责人：李杨林，职务：行长。委托诉讼代理人：徐露，女，汉族，1988年3月4日出生，住成都市青白江区，系该公司员工。被告：成都巨宏杰商贸有限公司，住所地成都市武侯区。法定代表人：胡平被告：胡平，男，汉族，1977年10月5日出生，住四川省郫县。被告：杨羽煊，女，汉族，1981年11月13日出生，住四川省成都市高新区。被告：张毅，男，汉族，1981年5月21日出生，住四川省仪陇县。被告：李边，女，汉族，1980年4月10日出生，住成都市成华区。原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都青白江区支行（下称民泰银行青白江支行）与被告胡平、杨羽煊、张毅、李边、成都巨宏杰商贸有限公司(下称巨宏杰公司)金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案受理，依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告民泰银行青白江支行的委托诉讼代理人徐露到庭参加诉讼，被告巨宏杰公司、胡平、杨羽煊、张毅、李边经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告民泰银行青白江支行向本院提出诉讼请求为：判令被告巨宏杰公司偿还欠原告民泰银行青白江支行的银行承兑汇票垫款本金26531.52元及截止2017年8月17日利息、复利、罚息共计11700.4元，本息暂计38231.92元；判令被告巨宏杰公司承担本案诉讼费用；判令被告胡平、杨羽煊、张毅、李边作为担保人对上述诉讼请求承担连带保证担保责任；事实与理由：2014年9月19日，被告巨宏杰公司与原告签订了票面金额为人民币196万元整的《浙江民泰商业银行承兑汇票承兑合同》，约定本合同项下的银行承兑汇票共13张，票面总金额为196万元整，票面到期日为2015年3月19日。合同签订后，原告依约足额开具了196万元人民币的银行承兑汇票，但截止2015年3月19日，票据到期我行已进行了垫付，巨宏杰公司未能足额支付票款，担保人也未承担担保责任，已构成违约，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。巨宏杰公司、胡平、杨羽煊、张毅、李边未答辩、未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了双方当事人的身份信息、《浙江民泰商业银行银行承兑汇票承兑合同》、进账单、《最高额保证合同》、欠款截图、银行承兑汇票等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月19日，被告巨宏杰公司（申请人）与原告民泰银行青白江支行（承兑人）签订《浙江民泰商业银行银行承兑汇票承兑合同》，该合同载明：本合同约定的银行承兑汇票共13张，票面总金额为人民币196万元；担保人为票面金额与履约保证金/质押保证金金额差额部分提供最高额保证担保，担保合同另行签订，承兑人所垫付票款自付款之日起转作申请人逾期贷款，承兑人有权向申请人计收逾期利息（即在同档次贷款利率10‰的基础上加收50%的逾期利息）。2014年3月13日，原告民泰银行青白江支行（甲方）与被告胡平、杨羽煊、张毅、李边（乙方）签订了《浙江民泰商业银行最高额保证合同》，该合同载明：乙方所担保的主债权为自2014年3月13日至2015年3月12日期间，在人民币98万元的最高余额内，甲方依据与巨宏杰公司（债务人）签订的银行承兑汇票承兑合同（下称主合同）而享有的对债务人的债权；保证方式：连带责任保证，同一个债务有两个或两个以上保证人的，则保证人共同承担连带偿还责任；保证担保范围：乙方最高额保证担保的范围包括主合同项下本金及敞口、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、甲方为实现债权而发生的全部费用，以及其他应由债务人承担的应付费用；保证期间：乙方承担保证责任的保证期间为两年，即自主合同约定的主合同债务人履行债务期间届满之日起两年。合同签订后，被告巨宏杰公司向原告民泰银行青白江支行交付履约保证金98万元，原告民泰银行青白江支行按约出具了196万元的承兑汇票，并在汇票到期日履行了向持票人承兑的义务。庭审中，原告民泰银行青白江支行陈述承兑汇票到期后，原告民泰银行青白江支行所垫付的承兑汇票上还剩余26531.52元垫款本金未支付。本院认为，民泰银行青白江支行与巨宏杰公司签订的《浙江民泰商业银行银行承兑汇票承兑合同》、与胡平、杨羽煊、张毅、李边签订了《浙江民泰商业银行最高额保证合同》系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应共同遵守。合同签订后，民泰银行青白江支行按约履行了垫付票款的义务，但巨宏杰公司未按约定支付垫付票款，应承担相应的违约责任。根据《银行承兑汇票承兑合同》的约定，民泰银行青白江支行所垫付票款自付款之日起转作巨宏杰公司逾期贷款，民泰银行青白江支行有权向巨宏杰公司计收逾期利息。故对民泰银行青白江支行主张巨宏杰公司偿还民泰银行青白江支行的银行承兑汇票垫款本金26531.52元及截止2017年8月17日罚息11700.4元的诉讼请求，本院予以支持。根据《浙江民泰商业银行最高额保证合同》所约定的保证期间为自主合同约定的主合同债务人履行债务期间届满之日起两年，该承兑汇票于2015年3月19日到期，民泰银行青白江支行于2017年8月25日向我院提起诉讼，未在保证期间内向担保人主张权利。故对民泰银行青白江支行主张胡平、杨羽煊、张毅、李边作为担保人承担连带保责任保证的诉讼请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告成都巨宏杰商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都青白江支行承兑汇票垫款本金26531.52元，及截止到2017年8月17日的罚息11700.40元，两项共计38231.92元二、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都青白江支行的其他诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费756元，由被告成都巨宏杰商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  陈鲜梅人民陪审员  黄忠义人民陪审员  骆奇猛二〇一七年十二月十二日书 记 员  沈雨晴
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮开民初字第720号
原告彭学超。
被告项瑞戗。
原告彭学超与被告项瑞戗民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭学超到庭参加了诉讼。被告项瑞戗经本院合法传唤未到庭参加诉讼。2012年6月29日、9月12日分两次共从原告处借款20万元，并当场写下借条两张。但欠款到期后被告迟迟不肯偿还。为维护自己的合法权益，要求被告归还借款20万元及相应的银行利息并承担本案诉讼费用。
被告项瑞戗未答辩。
经审理查明：原、被告系同村村民。被告项瑞戗因其做工程需要资金周转为由，于2012年6月29日、9月12日分别向原告各借款10万元，并出具借条二份。2012年6月29日借款10万元约定月息2分，9月12日借款10万元约定月息3分，并承诺六个月还清。到期后，被告未按时归还本息，原告遂诉至本院。
上述事实，有原告当庭陈述，原告提供的两份借条予以证实，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间借贷关系明确，有被告项瑞戗书写的借条证实，原告要求被告项瑞戗还款的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告按银行同期同类贷款利率给付银行利息，本院予以支持。被告项瑞戗经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告项瑞戗于本判决生效之日起十日内归还原告彭学超借款20万元及利息（以10万元为本金，从2012年6月29日起到实际还款之日止按银行同期同类贷款利率计算；以10万元为本金，从2012年9月12日起到实际还款之日止按银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元（原告已预交4300元），保全费1520元，公告费600元，合计6420元，由被告项瑞戗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：3454）。
审 判 长 万晓萍
人民陪审员 田晓英
人民陪审员 李桂益
二〇一五年六月十八日
书 记 员 王 喆
河北省固安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1022民初2936号
原告：吴沧浪，男，1973年9月18日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托代理人：史秀丽，天津简阳律师事务所律师。
被告：天津市光明亮建筑工程有限公司。
住所：河东区六纬路神州花园20-1-901。
法定代表人：刘宇，职务，总经理。
被告：王延谊，男，1971年11月20日出生，汉族，现住天津市津南区。
原告吴沧浪与被告天津市光明亮建筑工程有限公司、王延谊建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告吴沧浪的委托代理人到庭参加诉讼，被告天津市光明亮建筑工程有限公司、被告王延谊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴沧浪向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同给付原告工程款278967元。2、请求法院依法判令二被告以278967元为基数按照中国人民银行同期贷款利率标准给付原告自2016年11月15日起至实际付清工程款之日止的利息。
事实和理由：被告王延谊系被告天津市光明亮建筑工程有限公司的员工。在2015年11月16日，原告与被告天津市光明亮建筑工程有限公司签订《河北省建设工程劳务分包合同》，合同约定原告分包被告天津市光明亮建筑工程有限公司位于廊坊市预应力锚杆、钢腰梁施工的工程，承包方式为包工包料，并且约定了土钉墙、预应力锚杆、钢腰梁施工的单价，工程量确认及工程款支付方式等条款。在合同签订后，原告如约履行，自2015年11月16日开始进场施工，至2016年2月份完工撤场，工程款总计328967元，但是被告只付现金人民币50000元，还有一张以天津富满日商贸有限公司为出票人的金额150000元的转账支票，该支票却无法兑现。在2016年11月15日，被告王延谊出具还款计划一份，定于2016年12月15日之前给付原告工程款150000元，2017年1月15日之前付清余款128967元，但是二被告并未履行承诺，后经原告多次催要未果，故呈诉，望判如所请。
被告王延谊、天津市光明亮建筑工程有限公司未提出答辩意见。
经审理查明，2015年11月16日，被告王延谊以被告天津市光明亮建筑工程有限公司的名义与原告吴沧浪签订《河北省建设工程劳务分包合同》，合同约定原告吴沧浪分包被告天津市光明亮建筑工程有限公司位于廊坊市预应力锚杆、钢腰梁施工的工程，承包方式为包工包料，并且约定了土钉墙、预应力锚杆、钢腰梁施工的单价，工程量确认及工程款支付方式等条款。在合同签订后，原告如约履行，自2015年11月16日开始进场施工，至2016年2月份完工撤场，工程款总计328967元，后被告王延谊支付原告现金人民币50000元及一张以天津富满日商贸有限公司为出票人的金额150000元的转账支票（该支票无法兑现）。在2016年11月15日，被告王延谊出具还款计划，承诺：于2016年12月15日之前给付原告工程款150000元，2017年1月15日之前付清余款128967元。到期未能履行给付义务。
庭审中，原告称被告王延谊系被告天津市光明亮建筑工程有限公司的员工，庭审中未能举出相关证据予以证实，对二被告之间的关系无法查明。
上述事实有劳务分包合同、被告王延谊的还款计划、转账支票及被告天津光明亮公司的营业执照登记情况等证据在案为证。
本院认为，案中所涉《建设工程劳务分包合同》，系被告王延谊与原告吴沧浪所签订，合同约定内容未违反法律、法规的强制性规定，双方承包合同关系成立。原告依约完成了工程量，被告王延谊支付了部分款项，对剩余款项予以确认并约定给付时间，原告主张的该部分事实清楚，证据充分，本院予以采信。被告王延谊应依法依约给付原告剩余工程款278967元并以278967元为基数按照中国人民银行同期贷款利率标准给付原告自2017年1月15日起至实际付清工程款之日止的利息；至于原告要求被告天津市光明亮建筑工程有限公司承担连带给付责任的诉讼请求，因其举证不能，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告王延谊给付原告吴沧浪所欠工程款278967元；并以278967元为基数按照中国人民银行同期贷款利率标准给付原告自2017年1月15日起至实际付清工程款之日止的利息。于本判决书生效后十日内履行。（本院开户行：中国人民建设银行股份有限公司固安支行，户名：固安县人民法院，帐号：13×××40）。
二、驳回原告吴沧浪的其他诉讼请求。
案件受理费5652元,由被告王延谊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决书申请执行期限为二年。
审判长 韩景芝
审判员 穆志芳
审判员 张景超
二〇一八年二月十二日
书记员 陈江艳
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0509民初2862号
原告江苏吴江农村商业银行股份有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇中山南路1777号。
法定代表人陆玉根，该公司董事长。
委托代理人蒋波，该公司员工。
委托代理人郭增瑞，该公司员工。
被告邱荣祖。
被告徐栋妹。
被告沈敏根。
被告张爱珍。
本院在审理原告江苏吴江农村商业银行股份有限公司与被告邱荣祖、徐栋妹、沈敏根、张爱珍金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年3月24日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告江苏吴江农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
审判员 袁 媛
二〇一六年三月二十四日
书记员 徐尉文
浙江省长兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0522执2408号
申请执行人：褚金强，男，1979年1月19日生，汉族，住长兴县。
被执行人：计向阳，男，1969年6月26日生，汉族，住长兴县。
被执行人：黄美勤，女，1969年4月11日生，汉族，住长兴县。
本院在执行执行申请执行人褚金强与被执行人计向阳、黄美勤买卖合同纠纷一案中，申请执行人褚金强于2017年12月22日撤回本案执行。申请执行人撤回本案执行的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结（2017）浙0522执2408号案执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 沈小涛
审判员 施前平
审判员 杨 辉
二〇一七年十二月二十七日
书记员 王建兵
湖北省宜城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0684民督24号
申请人：宜城市福临物业服务有限公司，住所地宜城市紫阳观路，统一社会信用代码91420684695108586L。
法定代表人：张耀云，该公司总经理。
被申请人：陈德兵，男，1969年11月27日出生，汉族，住宜城市。
申请人宜城市福临物业服务有限公司（以下简称福临物业公司）与被申请人陈德兵申请支付令一案，本院于4月8日立案后，于2018年4月10日发出（2018）鄂0684民督24号支付令，限被申请人陈德兵收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提起书面异议。
被申请人陈德兵于2018年4月16日提出书面异议，以“被申请人所述的宜城市XXX小区业主委员会不是合法的其他组织机构、2017年4月3日业主委员会与被申请人签订的物业服务合同依法无效。”等为由，请求裁定终结督促程序。
本院经审查认为，被申请人陈德兵对申请人福临物业公司要求收取的物业服务费所依据的《物业服务合同》、以及签订该合同的宜城市嘉豪花园小区业主委员会合法性持有异议，对其作为业主是否应当支付物业服务费，尚需通过诉讼程序进行审理后确定，故被申请人陈德兵异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十七条第（四）项之规定，裁定如下：
终结本案的的督促程序。
（2018）鄂0684民督24号支付令自行失效。
申请费16元，由申请人宜城市福临物业服务有限公司负担。
审判员 李 涛
二〇一八年四月二十六日
书记员 周扬阳
湖北省宜城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0684民督24号申请人：宜城市福临物业服务有限公司，住所地宜城市紫阳观路，统一社会信用代码91420684695108586L。法定代表人：张耀云，该公司总经理。被申请人：陈德兵，男，1969年11月27日出生，汉族，住宜城市。申请人宜城市福临物业服务有限公司（以下简称福临物业公司）与被申请人陈德兵申请支付令一案，本院于4月8日立案后，于2018年4月10日发出（2018）鄂0684民督24号支付令，限被申请人陈德兵收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提起书面异议。被申请人陈德兵于2018年4月16日提出书面异议，以“被申请人所述的宜城市XXX小区业主委员会不是合法的其他组织机构、2017年4月3日业主委员会与被申请人签订的物业服务合同依法无效。”等为由，请求裁定终结督促程序。本院经审查认为，被申请人陈德兵对申请人福临物业公司要求收取的物业服务费所依据的《物业服务合同》、以及签订该合同的宜城市嘉豪花园小区业主委员会合法性持有异议，对其作为业主是否应当支付物业服务费，尚需通过诉讼程序进行审理后确定，故被申请人陈德兵异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七条第（四）项之规定，裁定如下：终结本案的的督促程序。（2018）鄂0684民督24号支付令自行失效。申请费16元，由申请人宜城市福临物业服务有限公司负担。审判员 李 涛二〇一八年四月二十六日书记员 周扬阳
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0705民初2603号
原告：朱玉林，男，1956年6月27日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。
委托诉讼代理人王榕彬，安徽克群律师事务所律师。
被告：铜陵营造有限责任公司，住安徽省铜陵市开发区翠湖三路西段701号。机构代码：913407001511003325
法定代表人王文俊，董事长。
委托诉讼代理人夏海涛，铜陵市铜官区东郊办法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人杨丽君，铜陵市铜官区东郊办法律服务所法律工作者。
原告朱玉林诉被告铜陵营造有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王榕彬、被告铜陵营造有限责任公司委托诉讼代理人杨丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告拖欠的工资1080元并承担本案的诉讼费。事实与理由：原告等人在被告承建的杨村花园处从事木工工作，但被告拖欠原告的工资1080元至今未付。
被告铜陵营造有限责任公司辩称：1、原告与答辩人之间没有直接的合同关系，答辩人没有拖欠原告的工资。2、该项目工程款答辩人已向项目部负责人焦来祥支付，焦来祥向周红兵木工班组支付的工程款已超出实际支付的工程款，因此不存在拖欠工资问题，请求法依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年11月2日被告铜陵营造有限责任公司与焦来祥之间签订《工程项目承包协议书》，该协议约定：工程名称：铜陵市杨村花园项目主体工程一标段；建筑面积：30657.80平方米；承包方式：包工包料；上缴管理费：5.12%（不含本工程所有应缴税赋）。……等。2015年10月3日铜陵营造有限责任公司焦来祥项目部（甲方）与周红兵（乙方）之间签订了《杨村花园项目主体工程标段1#、2#、6#、7#楼及网点工程木工施工合同》，该合同约定：1、工程名称：杨村花园项目主体工程一标段1#、2#、6#、7#楼及网点。2、承包内容和范围。杨村花园项目主体工程一标段1#、2#、6#、7#楼及网点工程木工属包工包料性质。……。3、价格：每栋楼必须保证都有三套板墙柱模板施工前提下，木工包工包料按建筑面积98元/平方米计算，此包工包料单价是在本工程达到市级安全文明工地的基本上，如本工程未被评上市级安全文明工地，则建筑面积单价为97元/平方米进行计算，计时工大工单价为200元/工日，计时工单价指的是项目部要求去别的工程的部分木工维修用工工作，本工程不存在计时工。结帐时按建筑面积计算时采用图纸建筑说明中的建筑面积进行计算。……。8结算方式：第一次为2016年2月过年前几天进行支付已完成工程量的60%（完成工程量按已将顶梁板拆除清理后，止水带施工完的层才计算该层面积。如顶梁板模板未拆除则付至该层工作量的30%），其中项目部直付小班组人工费必须付至80%，在乙方60%中扣除；第二次为封顶后将楼梯堡顶混凝土浇筑（含栏板砼模拆除清理完成），进行支付至已完成工程量的77%（完成工程量按已将顶梁板拆除清理后，止水带施工完的层才计算该层面积），其中项目部直付小班组人工费必须付至95%，在乙方77%中扣除；第三次为全部二次结构、后浇带浇筑完成，进行支付至已完成工程量的82%，其中项目部直付小班组人工费必须付至100%，在乙方82%中扣除；第四次为木工工作量及工作内容已全部完成工程竣工验收合格后50天，待建设单位甲方总工程款支付到80%后，将乙方支付至已完工程量的95%（瓦工砌筑完、内外抹灰、油漆工天棚施工完无混凝土钻凿后），甲方与建设单位工程总决算审计结束后，进行支付至已成工程量的97%；余款待工程竣工验收合格工程备案后十三月付至100%。已完工程量指已拆除完、清理完、堆放在指定地点，并且止水带施工完的层，封顶后除二次结构所需要的材料外，在十天内全部清理出工地场外，以上计算已完成的工程量为整层计算，未整层完成的工程量不计入。每次甲方支付给乙方工程款需要待建设单位工程款支付到位后，再进行支付给乙方。根据住建部的有关规定，乙方需要每月做出施工人员考勤表，上交项目部，待支付工程款时，由项目部将人工费发至每个施工人员帐号上，同时向甲方提交乙方与各个小班组的承包协议，资金优先保证农民工工资，所有人员每人一卡，在项目部人员见证下签收工资单。乙方确保人工工资在人工工资没付完之前乙方只能在其中使用5%资金用作材料款。…….等。2016年5月朱礼明班组所剩工资款壹拾肆万零陆佰元整。2017年元月26日支付肆万贰仟壹佰捌拾元整。
以上事实有当事人陈述及相关证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。在本案中，原告朱玉林提交的证据内容不能证实原告朱玉林与被告铜陵营造有限责任公司之间形成了劳动合同法律关系。依据合同相对性的原则，原告朱玉林应向合同相对方主张权利，原告的诉讼请求，因不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：
驳回原告朱玉林的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审判员 王云
二〇一七年九月二十二日
书记员 朱琳
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条第二款依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）寿商初字第1329号
原告：山东晨鸣纸业销售有限公司。住所地：山东省寿光市。
法定代表人：陈洪国，董事长。
被告：大庆华洋数码彩印有限公司。住所地：黑龙江省大庆市。
法定代表人：林天生，经理。
本院在审理原告山东晨鸣纸业销售有限公司诉被告大庆华洋数码彩印有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告山东晨鸣纸业销售有限公司撤回起诉。
案件受理费6252元，减半收取3126元，财产保全费2420元，合计5546元，由原告负担。
审判员 于学信
二〇一五年四月二十日
书记员 李丽华
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0606民初862号
原告：周某1，男，1982年6月30日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区，
委托诉讼代理人：陈启顺，湖北筑阳律师事务所律师，一般授权代理。
被告：周某2，女，1964年9月26日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区，
委托诉讼代理人：伍翠红，湖北襄楷律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：李燕南，湖北真武律师事务所律师，一般授权代理。
被告：周某3，男，1957年12月23日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区，
原告周某1与被告周某2、周某3遗嘱继承纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员袁明担任审判长、人民陪审员邵伟、陈小玲参加的合议庭，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告周某1及其委托代理人陈启顺，被告周某2及其委托代理人伍翠红、李燕南，被告周某3到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周某1提出诉讼请求：确认原告对位于樊城区铁路大院1马路中苑小区襄樊铁路分局14幢二单元一层2号房（房产证号樊城区：0003215477）享有所有权；案件受理费由原告承担。庭审中经审查本案不属于所有权确认纠纷而属于遗嘱继承。经本院释明，原告周某1同意变更诉讼请求为：确认原告祖母惠杰先于2011年4月3日所立关于位于樊城区铁路大院1马路中苑小区襄阳铁路分局14幢二单元一层2号房屋（房产证号：樊城区0003215477）由原告一人继承的遗嘱有效；案件受理费由原告承担。事实与理由：原告与二被告系叔侄、姑侄关系，本案诉争房产系原告祖父母周文声、惠杰先的共同财产，周文声于2010年8月31日去世，惠杰先于2011年去世。惠杰先去世前于2011年4月3日留下遗嘱该房由原告继承，但被告周某2称周文声去世前留下遗嘱该房由其继承，双方发生争议，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。
被告周某2辩称，我父母生前给我留有书面遗嘱，本案诉争房屋为我所有，由我一人继承，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告周某3辩称，我同意原告的意见，但不放弃继承权。
经审理查明，被继承人周文声与惠杰先育有二子一女，即周建平、周某3、周某2。长子周建平生育二子，即长子周某1、次子周骞。周文声、惠杰先二人生前共同共有一套位于襄阳市××区铁路××马路××小区（××铁路分局）14幢2单元1层212室房产（建筑面积67.88㎡，所有权证号为樊城区00032154）。2010年8月，周文声订立一份房屋继承及养老协议，内容为：“大院中区五号楼××单元一楼右边房主惠杰先（女）、周文声因年纪已高，经共子女商定，将房屋交给女儿周某2继承（所有），女儿建怡负责母亲惠杰先终身养老及死亡费用，周文声靠自己退休金渡过终生。以上签字公证。周文声，惠杰先”。庭审中查明，惠杰先属文盲不会写字，该遗嘱中惠杰先签名由周文声书写。2010年8月31日，周文声去世。2011年4月3日，惠杰先请人代书一份遗嘱，内容为：“遗嘱人：惠杰先，1930年11月3日生，住襄樊市铁路大院中区××＃楼××单元××楼右。我文化程度：文盲。现与大儿子周建平住襄樊市团山商贸小区（旧货市场），丈夫周文声于2010年8月23日去世。立遗嘱如下：我与丈夫周文声在他生前有约定，在我们百年后将我们的居住房铁路大院中区5#楼二单元一楼右边的住房交给长孙周某1继承。我尊重我们的约定。遗嘱人：惠杰先（捺印），代书人：宋淑艳（捺印），见证人：徐某（捺印），2011.4月3日”。该遗嘱中惠杰先签名也由代书人宋淑艳书写。2011年7月5日，惠杰先去世。后周某1、周某2因房屋继承产生纠纷，引起诉讼。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的合法财产，遗嘱人通过订立遗嘱处分个人财产受法律保护。本案诉争房产为周文声、惠杰先二人共同所有，2010年8月周文声所立遗嘱由其本人亲笔书写全部内容并签名，注明年、月。虽形式上并不绝对规范，但体现了遗嘱人周文声的真实意思表示，系合法有效遗嘱。但因该房屋继承及养老协议为周文声一人所书写，周文声订立遗嘱将全部诉争房产指定给被告周某2继承，超出了其个人财产的范围，其中对于涉及惠杰先产权份额的处理属无权处分，应当认定无效；但遗嘱中对周文声本人享有的产权份额的处理合法有效，故周文声的房产份额应由被告周某2继承。对于2011年4月3日惠杰先所立遗嘱，惠杰先虽未在遗嘱上签字，因其系文盲，其以捺手印的方式应与签字具有同等效力。代书人宋淑艳出庭确证了该遗嘱由其代书的事实，其代书的遗嘱也得到了无利害关系见证人徐某的出庭证实。惠杰先所立遗嘱将其所有的房产份额由长孙周某1继承体现了惠杰先的真实意思表示合法有效，但其对周文声房产份额的处分应认定为无效。故诉争房屋中属于惠杰先所有的份额应由原告周某1继承。庭审后原告周某1否认被告周某2提交周文声所立遗嘱的真实性，被告周某2对周某1提交的惠杰先代书遗嘱的真实性也持否定意见，二人均书面提出对对方所提交的遗嘱进行鉴定；但均未在规定的时间内按照本院要求提供鉴定所必需的比对样本，以致于鉴定不能。双方均不能否定对方提交遗嘱的真实性。庭审中原告周某1、被告周某2均认可争议房屋现行价值为65万元，故原告周某1、被告周某2各占有诉争房屋的50%份额即32.5万元。被告周某3辩称参加继承并分割遗产的主张，因本案为遗嘱继承不属于法定继承，周某3的主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条第二款、第三款，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第38条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被继承人周文声、惠杰先遗留的位于襄阳市樊城区铁路大院1马路中苑小区（襄樊铁路分局）14幢2单元1层212室房产（建筑面积67.88㎡，所有权证号为樊城区00032154）归被告周某2所有；被告周某2支付原告周某1一半房款32.5万元，于本判决生效后三十日内付清；
二、驳回原告周某1的其他诉讼请求。
案件受理费8800元，原告周某1、被告周某2各负担4400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 袁 明
人民陪审员 邵 伟
人民陪审员 陈小玲
二〇一八年五月十四日
书 记 员 刘姝悦
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0606民初862号原告：周某1，男，1982年6月30日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区，委托诉讼代理人：陈启顺，湖北筑阳律师事务所律师，一般授权代理。被告：周某2，女，1964年9月26日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区，委托诉讼代理人：伍翠红，湖北襄楷律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李燕南，湖北真武律师事务所律师，一般授权代理。被告：周某3，男，1957年12月23日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区，原告周某1与被告周某2、周某3遗嘱继承纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员袁明担任审判长、人民陪审员邵伟、陈小玲参加的合议庭，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告周某1及其委托代理人陈启顺，被告周某2及其委托代理人伍翠红、李燕南，被告周某3到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周某1提出诉讼请求：确认原告对位于樊城区铁路大院1马路中苑小区襄樊铁路分局14幢二单元一层2号房（房产证号樊城区：0003215477）享有所有权；案件受理费由原告承担。庭审中经审查本案不属于所有权确认纠纷而属于遗嘱继承。经本院释明，原告周某1同意变更诉讼请求为：确认原告祖母惠杰先于2011年4月3日所立关于位于樊城区铁路大院1马路中苑小区襄阳铁路分局14幢二单元一层2号房屋（房产证号：樊城区0003215477）由原告一人继承的遗嘱有效；案件受理费由原告承担。事实与理由：原告与二被告系叔侄、姑侄关系，本案诉争房产系原告祖父母周文声、惠杰先的共同财产，周文声于2010年8月31日去世，惠杰先于2011年去世。惠杰先去世前于2011年4月3日留下遗嘱该房由原告继承，但被告周某2称周文声去世前留下遗嘱该房由其继承，双方发生争议，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告周某2辩称，我父母生前给我留有书面遗嘱，本案诉争房屋为我所有，由我一人继承，请求法院驳回原告诉讼请求。被告周某3辩称，我同意原告的意见，但不放弃继承权。经审理查明，被继承人周文声与惠杰先育有二子一女，即周建平、周某3、周某2。长子周建平生育二子，即长子周某1、次子周骞。周文声、惠杰先二人生前共同共有一套位于襄阳市××区铁路××马路××小区（××铁路分局）14幢2单元1层212室房产（建筑面积67.88㎡，所有权证号为樊城区00032154）。2010年8月，周文声订立一份房屋继承及养老协议，内容为：“大院中区五号楼××单元一楼右边房主惠杰先（女）、周文声因年纪已高，经共子女商定，将房屋交给女儿周某2继承（所有），女儿建怡负责母亲惠杰先终身养老及死亡费用，周文声靠自己退休金渡过终生。以上签字公证。周文声，惠杰先”。庭审中查明，惠杰先属文盲不会写字，该遗嘱中惠杰先签名由周文声书写。2010年8月31日，周文声去世。2011年4月3日，惠杰先请人代书一份遗嘱，内容为：“遗嘱人：惠杰先，1930年11月3日生，住襄樊市铁路大院中区××＃楼××单元××楼右。我文化程度：文盲。现与大儿子周建平住襄樊市团山商贸小区（旧货市场），丈夫周文声于2010年8月23日去世。立遗嘱如下：我与丈夫周文声在他生前有约定，在我们百年后将我们的居住房铁路大院中区5#楼二单元一楼右边的住房交给长孙周某1继承。我尊重我们的约定。遗嘱人：惠杰先（捺印），代书人：宋淑艳（捺印），见证人：徐某（捺印），2011.4月3日”。该遗嘱中惠杰先签名也由代书人宋淑艳书写。2011年7月5日，惠杰先去世。后周某1、周某2因房屋继承产生纠纷，引起诉讼。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的合法财产，遗嘱人通过订立遗嘱处分个人财产受法律保护。本案诉争房产为周文声、惠杰先二人共同所有，2010年8月周文声所立遗嘱由其本人亲笔书写全部内容并签名，注明年、月。虽形式上并不绝对规范，但体现了遗嘱人周文声的真实意思表示，系合法有效遗嘱。但因该房屋继承及养老协议为周文声一人所书写，周文声订立遗嘱将全部诉争房产指定给被告周某2继承，超出了其个人财产的范围，其中对于涉及惠杰先产权份额的处理属无权处分，应当认定无效；但遗嘱中对周文声本人享有的产权份额的处理合法有效，故周文声的房产份额应由被告周某2继承。对于2011年4月3日惠杰先所立遗嘱，惠杰先虽未在遗嘱上签字，因其系文盲，其以捺手印的方式应与签字具有同等效力。代书人宋淑艳出庭确证了该遗嘱由其代书的事实，其代书的遗嘱也得到了无利害关系见证人徐某的出庭证实。惠杰先所立遗嘱将其所有的房产份额由长孙周某1继承体现了惠杰先的真实意思表示合法有效，但其对周文声房产份额的处分应认定为无效。故诉争房屋中属于惠杰先所有的份额应由原告周某1继承。庭审后原告周某1否认被告周某2提交周文声所立遗嘱的真实性，被告周某2对周某1提交的惠杰先代书遗嘱的真实性也持否定意见，二人均书面提出对对方所提交的遗嘱进行鉴定；但均未在规定的时间内按照本院要求提供鉴定所必需的比对样本，以致于鉴定不能。双方均不能否定对方提交遗嘱的真实性。庭审中原告周某1、被告周某2均认可争议房屋现行价值为65万元，故原告周某1、被告周某2各占有诉争房屋的50%份额即32.5万元。被告周某3辩称参加继承并分割遗产的主张，因本案为遗嘱继承不属于法定继承，周某3的主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条第二款、第三款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第38条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条之规定，判决如下：一、被继承人周文声、惠杰先遗留的位于襄阳市樊城区铁路大院1马路中苑小区（襄樊铁路分局）14幢2单元1层212室房产（建筑面积67.88㎡，所有权证号为樊城区00032154）归被告周某2所有；被告周某2支付原告周某1一半房款32.5万元，于本判决生效后三十日内付清；二、驳回原告周某1的其他诉讼请求。案件受理费8800元，原告周某1、被告周某2各负担4400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 袁 明人民陪审员 邵 伟人民陪审员 陈小玲二〇一八年五月十四日书 记 员 刘姝悦
山东省章丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）章商初字第1101号
原告苗万平，男，汉族，生于1959年7月13日，居民，住章丘市。
被告苗成郁，男，汉族，生于1965年2月23日，居民，住章丘市。
本院在审理原告苗万平与被告苗成郁买卖合同纠纷一案中，原告苗万平于2016年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苗万平的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告苗万平撤回起诉。
案件受理费361元，由原告苗万平负担。
审判员 刘 剑
二〇一六年六月十二日
书记员 于继芳
陕西省兴平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0481民初收503号
原告翟某某，女，汉族，农民。
委托代理人李军昌，陕西鸿顺律师事务所律师。
被告赵某某，男，汉族，农民。
委托代理人王成建，兴平市司法局148法律服务所法律工作者。
本院在审理原告翟某某与被告赵某某离婚纠纷一案中，原告翟某某于2016年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准予原告翟某某撤回起诉。
案件受理费人民币300元，减半收取后为人民币150元，由原告翟某某承担。
审判员 武科航
二〇一六年四月二十六日
书记员 李 军
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙01民辖终2031号
上诉人（原审被告）：杭州丰联金融服务外包集团有限公司。住所地：杭州市拱墅区新文路**号*幢*层***室。
法定代表人：徐春燕。
被上诉人（原审原告）：杭州铭锡网络科技有限公司。住所地：杭州市西湖区万塘路262号6号楼5-217室
法定代表人：方永红。
上诉人杭州丰某金融服务外包集团有限公司（以下简称丰某公司）为与被上诉人杭州铭锡网络科技有限公司（以下简称铭锡公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院(2016)浙0105民初3448号民事裁定，向本院提起上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同时，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条之规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。丰联公司的主要办事机构所在地为杭州市富春路308号，属于杭州市江干区，故本案应由杭州市江干区人民法院管辖。综上，请求二审法院撤销原审裁定，依法将本案移送至杭州市江干区人民法院审理。
本院经审查认为，铭锡公司与丰某公司之间所签订的《网络设备采购合同》第九条约定，如履行本合同发生争议，双方应本着首先友好协商解决的原则，如协商不成则交由被告所在地法院诉讼解决。该协议管辖条款系双方当事人的真实意思表示，亦不违反级别管辖和专属管辖的规定，应属有效。故铭锡公司以买卖合同纠纷为由，并依约定的协议管辖条款向作为被告的丰联公司住所地辖区法院即原审法院提起诉讼并无不当，原审法院对本案有管辖权。丰联公司关于其主要办事机构所在地为杭州市江干区富春路308号的意见，缺乏相应事实依据，本院不予采信。综上，丰某公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程雪原
审 判 员 陈 剑
代理审判员 张 蕊
二〇一六年十一月十日
书记�员沈冰洁
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙01民辖终2031号上诉人（原审被告）：杭州丰联金融服务外包集团有限公司。住所地：杭州市拱墅区新文路**号*幢*层***室。法定代表人：徐春燕。被上诉人（原审原告）：杭州铭锡网络科技有限公司。住所地：杭州市西湖区万塘路262号6号楼5-217室法定代表人：方永红。上诉人杭州丰某金融服务外包集团有限公司（以下简称丰某公司）为与被上诉人杭州铭锡网络科技有限公司（以下简称铭锡公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院(2016)浙0105民初3448号民事裁定，向本院提起上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。丰联公司的主要办事机构所在地为杭州市富春路308号，属于杭州市江干区，故本案应由杭州市江干区人民法院管辖。综上，请求二审法院撤销原审裁定，依法将本案移送至杭州市江干区人民法院审理。本院经审查认为，铭锡公司与丰某公司之间所签订的《网络设备采购合同》第九条约定，如履行本合同发生争议，双方应本着首先友好协商解决的原则，如协商不成则交由被告所在地法院诉讼解决。该协议管辖条款系双方当事人的真实意思表示，亦不违反级别管辖和专属管辖的规定，应属有效。故铭锡公司以买卖合同纠纷为由，并依约定的协议管辖条款向作为被告的丰联公司住所地辖区法院即原审法院提起诉讼并无不当，原审法院对本案有管辖权。丰联公司关于其主要办事机构所在地为杭州市江干区富春路308号的意见，缺乏相应事实依据，本院不予采信。综上，丰某公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  程雪原审 判 员  陈 剑代理审判员  张 蕊二〇一六年十一月十日书记�员沈冰洁
安徽省岳西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0828民初258号
原告：中山市文联灯饰有限公司，住所地广东省中山市古镇海洲胜利东二路13号。
法定代表人：吕庆文，该公司。
委托代理人：刘泽沛，广东中古律师事务所律师；
被告：安徽天悦湾旅游开发有限公司，住所地安徽省岳西县温泉镇榆树村。
法定代表人：张杰，该公司董事长。
被告：安徽盛世天源国际养生文化发展有限公司，住所地安徽省岳西县天堂镇。
法定代表人：张杰，该公司董事长。
共同委托代理人：闻仪，安徽盛世天源国际养生文化发展有限公司员工。
共同委托代理人：丁振华，安徽长江人律师事务所律师。
本院在审理原告中山市文联灯饰有限公司诉被告安徽天悦湾旅游开发有限公司、安徽盛世天源国际养生文化发展有限公司买卖合同纠纷一案中，原告中山市文联灯饰有限公司于2016年3月21日以自行与被告和解为由向本院提出撤诉申请。
经审查，原告申请撤诉，系其真实意思表示，且未损害国家、集体及第三人的利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中山市文联灯饰有限公司撤回对被告安徽天悦湾旅游开发有限公司、安徽盛世天源国际养生文化发展有限公司的起诉。
案件受理费9569元，减半收取4785元，由原告中山市文联灯饰有限公司负担。
代理审判员 刘昭娟
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 吴 滔
吉林省磐石市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）磐民二初字第814号
原告吉林亚泰明城水泥有限公司。
法定代表人徐德复，总经理。
委托代理人刘强，男。
被告周鹏，男。
本院在审理原告吉林亚泰明城水泥有限公司诉被告周鹏供热合同纠纷一案中，原告吉林亚泰明城水泥有限公司于2013年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吉林亚泰明城水泥有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，全部退回原告。
审 判 长 金 霞
代理审判员 刘晓梅
代理审判员 代仁龙
二〇一三年十一月二十日
书 记 员 许 威
广东省紫金县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1621民初533号
原告：何某某，男，1979年4月5日出生。
被告：叶某某，男，1977年4月20日出生。
原告何某某与被告叶某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何某某、被告叶某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
何某某向本院提出诉讼请求：1、判决被告叶某某偿还原告借款6800元及逾期利息（以本金6800元为基数，自2016年2月15日起至清偿之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月14日被告叶某某以经济周转为由向原告借款6800元。被告立下《借条》给原告收执,约定被告在2016年4月15日前还清。此后经原告多次追讨,被告拒不还款，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告请求。
叶某某辩称，与原告何某某借款是事实，但实际欠款1500元。至于《借条》上写的欠原告何某某借款数额6800元，是为了帮原告应付高利贷追债写的。我已偿还过原告1300元，现只愿意再偿还2000元给原告。
本院经审理认定事实如下：1、原告主张的事实有2016年2月14日被告叶某某签名及书写的《借条》证实，本院予以确认。2、原告当庭确认被告叶某某已偿还1300元，并变更诉讼请求，只要求被告叶某某偿还本金5500元，利息自愿放弃。3、被告叶某某在庭上不承认自己立下的借条的相应借款数额，没有明确的事实和向本院提出充足的证据予以证明，本院不予认定。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，被告叶某某向原告何某某借款6800元的事实,有被告叶某某2016年2月14日写下的《借条》及当庭确认为证，真实有效。被告叶某某已偿还1300元，仍欠本金5500元。本案中，原被告双方在借条中约定还款期限，未约定利息，原告何某某在庭审中明确表明放弃对利息的诉讼请求，要求被告叶某某偿还借款本金的理由正当，符合法律规定，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
限被告叶某某在本判决生效之日起十五日内向原告何某某返还借款5500元。
（上列相应款项交本院转原告何某某收领，法院账号：户名：紫金县人民法院，开户行：中国工商银行紫金县支行，账号：2006002729200010476，须注明本案案号）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告已预交），由被告叶某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判员 赖颂愚
二〇一八年四月十七日
本件与原本核对无异
书记员 朱敏兰
河北省南宫市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0581民初550号
原告：吉祥龙，男，1992年6月14日出生，汉族，住南宫市。
委托诉讼代理人：程计双，南宫市便民法律服务所法律工作者。
被告：徐乐乐，男，1992年04月06日出生，汉族，住南宫市。
原告吉祥龙与被告徐乐乐民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程计双，被告徐乐乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉祥龙向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告返还原告借款50000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原被告系朋友关系。被告因做生意资金周转不开，于2015年6月向原告借款50000元，在原告多次催要下，被告无力还款，分别于2016年7月26日和2017年7月31日给原告补写欠条两张，分别载明欠原告吉祥龙40000元和10000元。事后，原告依然多次催要借款，被告拒不还款，原告只得诉至法院，请求法院依法判决。
被告徐乐乐辩称，我没有借原告钱。欠条是我打的，但事不对。2015年我和吉祥龙、张海良在一起做违法生意，6月份，事情暴露，我们几个凑了大几万让我去摆平这件事。事后吉祥龙给我说，钱花了没法向妻子交代，让我给他打个欠条，我才给他打的欠条。
本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的，原告从被告处取款50000元，被告给原告打欠条至今未还的事实，本院予以确认。被告辩称钱的用途和打条的目的，原告不予认可，被告没有证据予以证实，本院不予认定。
本院认为，原、被告形成了借贷关系，原告吉祥龙依约向被告徐乐乐提供了借款50000元，被告徐乐乐负有依约偿还借款的义务。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，判决如下：
被告徐乐乐于本判决生效后十五日内偿还原告吉祥龙借款本金50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告徐乐乐负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 孙德华
二〇一八年五月四日
书记员 李 扬
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新01民终3926号
上诉人（原审原告）：刘菲，女，1958年1月29日出生，汉族，新疆轻工业设计研究院有限责任公司退休职员，住乌鲁木齐市天山区。
委托诉讼代理人：芦尧，新疆雍和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆轻工业设计研究院有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区。
法定代表人:卢向豹，该公司董事长。
上诉人刘菲因与被上诉人新疆轻工业设计研究院有限责任公司（以下简称轻工设计研究院）股东知情权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2017）新0102民初1524号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘菲上诉请求：撤销（2017）新0102民初1524号民事裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：一、2016年1月28日，轻工设计研究院在工商行政管理局进行股权变更时仍将我作为股东列在其中，工商登记作为公司对外公示信息说明轻工设计研究院并未解除我的股东资格，工商登记机关未作出变更登记前我仍是公司股东；二、轻工设计研究院法定代表人卢向豹作为股权受让人至今未向我支付股权转让对价，说明我与轻工设计研究院股权转让并未完成，如丧失股东资格也应该是在股权转让完成之后；三、我于2014年9月24日向一审法院提起本案股东知情权纠纷诉�后，轻工设计研究院于同年11月24日作出股东会决议，通过所谓股东除名决议，轻工设计研究院这一行为带有明显恶意。一审裁定驳回我的起诉，认定事实有误，请求二审法院查明事实，支持我的上诉请求。
轻工设计研究院辩称，刘菲主张其仍为公司股东与事实不符，有证据证明我公司目前八名股东中没有刘菲。我公司就股权转让对价的支付在公司章程中有明确规定，因刘菲拒不按公司章程规定办理股权转让，导致我公司至今无法向其支付股权转让对价，公司股权变更登记未能及时办理。我公司现有证据证明刘菲的股权变更登记已完成。一审裁定结果正确，请求二审法院维持一审裁定结果。
刘菲向一审法院起诉请求：1.请求法院判令轻工设计研究院完整提供公司自1996年至今的所有股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和会计账簿、�务会计报告供许斌和其委托会计师查阅、复制；2.本案的诉讼费用、送达费等相关费用由轻工设计研究院承担。
一审法院认为，知情权是指公司股东享有的知道和了解公司经营状况的重要信息的权利，股东权利不能与其股东身份分离，股东退出公司导致其丧失股东身份的，其不再对公司享有股东权，故其请求对公司行使知情权的权利也随之丧失。因此，请求对公司行使知情权的适格主体是现任公司股东，失去公司股东身份后，要求行使其担任股东期间的知情权，无法律依据。刘菲作为本案原告以行使公司知情权为由而提起本案诉讼，人民法院应当不予受理，已经受理的，应当驳回起诉。
本案中，刘菲于2007年6月因退休离开轻工设计研究院。2010年11月18日，刘菲向轻工设计研究院出具《承诺》，其欲将所有证书从轻工设计研究院办出。基于此，承�自手续办离公司之日起，自愿放弃公司所有福利待遇。2011年8月17日，轻工设计研究院为刘菲出具了《解聘证明》，载明双方于2011年8月10日解除劳动合同关系。2014年11月24日，轻工设计研究院召开股东大会作出决议，确认刘菲自离职之日起丧失股东资格。双方对刘菲具体离职时间有争议，但轻工设计研究院与刘菲解除劳动关系的时间是2011年8月10日。该时间是确定的，且有证据证实，故能够认定刘菲自2011年8月10日始已丧失轻工设计研究院的股东身份。此后，刘菲不再享有股东知情权。至于刘菲想通过知情权纠纷解决其曾担任股东期间的分红及股权转让款问题，应通过另案解决，故刘菲的起诉应予驳回。
依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条，《最高人民法院<关于适用中华�民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条、第二百零八条第三款规定，一审法院裁定：驳回刘菲的起诉。
本院认为，本案中，刘菲是以要求查阅、复制轻工设计研究院自1996年至今的所有股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和会计账簿、财务会计报告为诉讼请求而提起的诉讼。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第七条规定：“股东依据公司法第三十三条、第九十七条或者公司章程的规定，起诉请求查阅或者复制公司特定文件材料的，人民法院应当依法予以受理。公司有证据证明前款规定的原告在起诉时不具有公司股东资格的，人民法院应当裁定驳回起诉，但原告有初步证据证明在持股期间其合法权益受到损害，请求依法查阅或者复制其持股期间的公司特定文件材料的除外。”据此规定，作为行使知情权而提起诉讼的刘菲，起诉时应当具备股东资格。非公司股东不具有该诉权。一般情况下，股东身份丧失，其知情权随之丧失，也不应再具有相应诉权。刘菲起诉本案是在2014年9月24日，而刘菲在2010年11月18日向轻工设计研究院出具《承诺》，承诺将所有证书从轻工设计研究院办出，自手续办离公司之日起自愿放弃公司所有福利待遇。2011年8月17日，轻工设计研究院向刘菲出具《解聘证明》，载明双方于2011年8月10日解除劳动合同关系。根据2005年11月16日轻工设计研究院股东会表决通过的《新疆轻工业设计研究院有限责任公司章程》第二条中规定，公司所有股权均为企业内部职工股，不接受其他任何社会法人和自然人的出资及参股。公司持股职工因任何原因离岗时应退出所持有的股权，按其出资原值转让。据此规定，作为公司股东刘菲在离职后，自然失去股东资格。公司章程经过股东会决议形成，其章程规定对公司所有股东均具有约束效力。公司章程的约束效力是有别与公司股权登记的对外公示效力，公司股权未经变更登记仅仅产生不得对抗第三人的法律后果，并不在公司内部产生约束效力。刘菲上诉以其股权转让对价未支付，起诉时其股权未作变更登记为由，认为其起诉时仍具有股东资格的意见，有悖轻工设计研究院的公司章程和法律规定，本院不予采纳。
综上，刘菲上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 丁 勇
审判员 何新代理审判员卫博
二〇一七年十一月十三日
书记员 唐 龙
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）新01民终3926号上诉人（原审原告）：刘菲，女，1958年1月29日出生，汉族，新疆轻工业设计研究院有限责任公司退休职员，住乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：芦尧，新疆雍和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新疆轻工业设计研究院有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区。法定代表人:卢向豹，该公司董事长。上诉人刘菲因与被上诉人新疆轻工业设计研究院有限责任公司（以下简称轻工设计研究院）股东知情权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2017）新0102民初1524号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘菲上诉请求：撤销（2017）新0102民初1524号民事裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：一、2016年1月28日，轻工设计研究院在工商行政管理局进行股权变更时仍将我作为股东列在其中，工商登记作为公司对外公示信息说明轻工设计研究院并未解除我的股东资格，工商登记机关未作出变更登记前我仍是公司股东；二、轻工设计研究院法定代表人卢向豹作为股权受让人至今未向我支付股权转让对价，说明我与轻工设计研究院股权转让并未完成，如丧失股东资格也应该是在股权转让完成之后；三、我于2014年9月24日向一审法院提起本案股东知情权纠纷诉�后，轻工设计研究院于同年11月24日作出股东会决议，通过所谓股东除名决议，轻工设计研究院这一行为带有明显恶意。一审裁定驳回我的起诉，认定事实有误，请求二审法院查明事实，支持我的上诉请求。轻工设计研究院辩称，刘菲主张其仍为公司股东与事实不符，有证据证明我公司目前八名股东中没有刘菲。我公司就股权转让对价的支付在公司章程中有明确规定，因刘菲拒不按公司章程规定办理股权转让，导致我公司至今无法向其支付股权转让对价，公司股权变更登记未能及时办理。我公司现有证据证明刘菲的股权变更登记已完成。一审裁定结果正确，请求二审法院维持一审裁定结果。刘菲向一审法院起诉请求：1.请求法院判令轻工设计研究院完整提供公司自1996年至今的所有股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和会计账簿、�务会计报告供许斌和其委托会计师查阅、复制；2.本案的诉讼费用、送达费等相关费用由轻工设计研究院承担。一审法院认为，知情权是指公司股东享有的知道和了解公司经营状况的重要信息的权利，股东权利不能与其股东身份分离，股东退出公司导致其丧失股东身份的，其不再对公司享有股东权，故其请求对公司行使知情权的权利也随之丧失。因此，请求对公司行使知情权的适格主体是现任公司股东，失去公司股东身份后，要求行使其担任股东期间的知情权，无法律依据。刘菲作为本案原告以行使公司知情权为由而提起本案诉讼，人民法院应当不予受理，已经受理的，应当驳回起诉。本案中，刘菲于2007年6月因退休离开轻工设计研究院。2010年11月18日，刘菲向轻工设计研究院出具《承诺》，其欲将所有证书从轻工设计研究院办出。基于此，承�自手续办离公司之日起，自愿放弃公司所有福利待遇。2011年8月17日，轻工设计研究院为刘菲出具了《解聘证明》，载明双方于2011年8月10日解除劳动合同关系。2014年11月24日，轻工设计研究院召开股东大会作出决议，确认刘菲自离职之日起丧失股东资格。双方对刘菲具体离职时间有争议，但轻工设计研究院与刘菲解除劳动关系的时间是2011年8月10日。该时间是确定的，且有证据证实，故能够认定刘菲自2011年8月10日始已丧失轻工设计研究院的股东身份。此后，刘菲不再享有股东知情权。至于刘菲想通过知情权纠纷解决其曾担任股东期间的分红及股权转让款问题，应通过另案解决，故刘菲的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条，《最高人民法院的解释》第九十条、第一百零五条、第二百零八条第三款规定，一审法院裁定：驳回刘菲的起诉。本院认为，本案中，刘菲是以要求查阅、复制轻工设计研究院自1996年至今的所有股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和会计账簿、财务会计报告为诉讼请求而提起的诉讼。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第七条规定：“股东依据公司法第三十三条、第九十七条或者公司章程的规定，起诉请求查阅或者复制公司特定文件材料的，人民法院应当依法予以受理。公司有证据证明前款规定的原告在起诉时不具有公司股东资格的，人民法院应当裁定驳回起诉，但原告有初步证据证明在持股期间其合法权益受到损害，请求依法查阅或者复制其持股期间的公司特定文件材料的除外。”据此规定，作为行使知情权而提起诉讼的刘菲，起诉时应当具备股东资格。非公司股东不具有该诉权。一般情况下，股东身份丧失，其知情权随之丧失，也不应再具有相应诉权。刘菲起诉本案是在2014年9月24日，而刘菲在2010年11月18日向轻工设计研究院出具《承诺》，承诺将所有证书从轻工设计研究院办出，自手续办离公司之日起自愿放弃公司所有福利待遇。2011年8月17日，轻工设计研究院向刘菲出具《解聘证明》，载明双方于2011年8月10日解除劳动合同关系。根据2005年11月16日轻工设计研究院股东会表决通过的《新疆轻工业设计研究院有限责任公司章程》第二条中规定，公司所有股权均为企业内部职工股，不接受其他任何社会法人和自然人的出资及参股。公司持股职工因任何原因离岗时应退出所持有的股权，按其出资原值转让。据此规定，作为公司股东刘菲在离职后，自然失去股东资格。公司章程经过股东会决议形成，其章程规定对公司所有股东均具有约束效力。公司章程的约束效力是有别与公司股权登记的对外公示效力，公司股权未经变更登记仅仅产生不得对抗第三人的法律后果，并不在公司内部产生约束效力。刘菲上诉以其股权转让对价未支付，起诉时其股权未作变更登记为由，认为其起诉时仍具有股东资格的意见，有悖轻工设计研究院的公司章程和法律规定，本院不予采纳。综上，刘菲上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 丁       勇审判员 何新代理审判员卫博二〇一七年十一月十三日书记员 唐       龙
安徽省合肥市蜀山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）蜀刑初字第00353号
公诉机关安徽省合肥市蜀山区人民检察院。
被告人刘某，男，1992年8月17日出生于安徽省宿州市，汉族，安徽中澳学院学生，户籍地安徽省宿州市泗县，住本市。因涉嫌犯盗窃罪于2013年6月28日被安徽省合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，于同年7月11日被该局取保候审，同年9月17日被本院取保候审。
安徽省合肥市蜀山区人民检察院以蜀检刑诉（2013）304号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2013年9月16日向本院提起公诉，并建议对该案适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年9月24日公开开庭审理了本案。安徽省合肥市蜀山区人民检察院指派代理检察员汪啸出庭支持公诉。被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年3月，被告人刘某租住本市蜀山区清溪路奥林花园小区二期22幢602室。同年6月26日10时许，刘某趁租住该室楼上的朱某房间无人之际，从阳台翻入其房间，盗取其“华硕”F83VF型笔记本电脑1台、“三星”牌NM0904型移动硬盘1个及身份证等物品（经鉴定，被盗笔记本电脑、移动硬盘共计价值1284元）。之后，刘某将所盗物品存放常某处。
2013年6月28日，被告人刘某被公安机关抓获归案。归案后，被告人刘某向公安机关如实供述了上述盗窃事实，公安机关从常某处追回被盗物品发还朱某，朱某向公安机关提交谅解书，表示对刘某的行为给予谅解，请求司法机关对刘某从轻处罚。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供并经法庭举证、质证的下列证据证实，本院予以确认：被害人朱某的报案单和陈述，证人常某的证言和辨认笔录，公安机关扣押决定书、发还物品清单、归案经过，合肥市蜀山区价格认证中心对被盗物品所作的价格鉴定意见书，盗窃现场方位图，被告人刘某指认作案现场的照片，安徽中澳学院自考中心的证明，被害人朱某出具的谅解书，被告人刘某对上述盗窃事实的供述等。上述证据，具有合法性、关联性、真实性，能够相互印证，足以认定。
另查：公安机关查询的被告人刘某的身份信息材料，证实了上列刘某的基本身份情况，对此，刘某亦无异议。本院予以确认。
本院认为：被告人刘某以非法占有为目的，入户窃取他人财物，计价值1284元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处，公诉机关的指控成立。鉴于被告人刘某归案后能如实供述罪行、当庭自愿认罪，依法属坦白，且系初犯，另本案被盗财物均已追回发还被害人，其行为也取得了被害人的谅解，依法可对其从轻处罚。据此，根据被告人刘某犯罪的事实、情节及社会危害性，结合其主观恶性的程度、认罪悔罪的态度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯盗窃罪，判处罚金二千五百元。
（罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 戴文燕
二〇一三年九月二十四日
书记员 郑 宇
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省舟山市定海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0902执恢195号
申请执行人王燕红，女，1961年5月25日出生，汉族，住舟山市定海区。
被执行人王鹏，男，1986年3月3日出生，汉族，住舟山市定海区。
被执行人王志全，男，1959年11月1日出生，汉族，住舟山市定海区。
本院在执行王燕红与王鹏、王志全（2016）浙0902执恢195号民间借贷纠纷一案中，查询银行无存款，现无财产可供执行，双方当事人达成和解，被执行人从2017年开始3年内由王鹏还清本金20万元，利息5万元第四年还清，其余利息申请人放弃执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2016）浙0902执恢195号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 陆富军
审判员 顾纪章
审判员 孙 建
二〇一七年一月四日
书记员 陈桃桃
舟山市定海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0902执恢195号
申请执行人王燕红
被执行人王鹏，
本院依据已经发生法律效力的（2014）舟定商初字第01262号，依法向被执行人王鹏发出执行通知书，责令被执行人王鹏履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王鹏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王鹏（证件号码：）在浙江民泰银行的18×××30的存款人民币200000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 董 艳
AUT（））O
二〇一六年九月二十六日
书记员 徐增学
舟山市定海区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0902执恢195号申请执行人王燕红被执行人王志全，本院依据已经发生法律效力的（2014）舟定商初字第01262号，依法向被执行人王志全发出执行通知书，责令被执行人王志全履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王志全至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结王志全（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××62的存款人民币200000元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 董 艳AUT（））O二〇一六年九月二十六日书记员 徐增学
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初33588号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人张寅，上海市北京大成律师事务所律师。委托代理人许正勋，上海市北京大成律师事务所律师。被告吴明亚，男，1962年9月17日生，汉族，住四川省成都市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴明亚信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告吴明亚系其行信用卡持卡人。截至2016年3月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币89,419.58元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币89,419.58元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 郭蓉芳
二〇一六年五月十九日
书记员 王佳杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条?起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条?……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初33588号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人张寅，上海市北京大成律师事务所律师。委托代理人许正勋，上海市北京大成律师事务所律师。被告吴明亚，男，1962年9月17日生，汉族，住四川省成都市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴明亚信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告吴明亚系其行信用卡持卡人。截至2016年3月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币89,419.58元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币89,419.58元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郭蓉芳二〇一六年五月十九日书记员  王佳杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条?起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条?……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云民申703号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓成富，男，汉族，1971年8月6日生，汉族，云南省巧家县人，务农，住巧家县。
委托诉讼代理人：王传彬，云南瀛滇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：邓成元，男，汉族，1964年2月3日生，住昆明市五华区。代理权限：特别授权代理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南怡泰投资开发有限公司。住所地：昆明市高新区****号地块垠创大厦***号。
法定代表人：张鹏飞，董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：巧家众宇开发有限公司。住所地：巧家县白鹤滩镇新华路**号。
法定代表人：杨修贵，董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：巧家县药山镇人民政府。住所地：巧家县药山镇荞麦地村。
法定代表人：杨柏明，镇长。
委托诉讼代理人：邓杰，云南天外天（昭阳）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
再审申请人邓成富因与被申请人云南怡泰投资开发有限公司（以下简称怡泰公司）、巧家众宇开发有限公司（以下简称众宇公司）、巧家县药山镇人民政府（以下简称药山镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省昭通市中级人民法院（2016）云06民终1079号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
邓成富申请再审称，（1）一、二审法院认定事实错误，且缺乏相关证据证明。申请人的损失不是修路造成，是被申请人在开发电站的过程中造成，从申请人提交的照片可以看出，申请人的承包地所遭到的破坏不是修路，这样的路根本就是无法行走，完全是破坏性的乱砍乱伐，一、二审法院所提到的所谓修路的事实根本不存在，并且申请人在二审过程中已提交调查取证申请，但是二审法院没有准许。本案申请人的损失是被申请人违法开发电站造成，被申请人所开发的巧家县长海水库坝后电站至今没有合法手续，在一、二审过程中被申请人也没有提交过开发电站的合法手续，请在再审过程中依法审查。（2）本案二审审理过程中，申请人向昭通市中级人民法院提交了调查取证申请，二审法院直接通过判决书的方式以“该材料不符合必须由人民法院调取的证据”为由驳回申请人的调查取证申请，违反了民诉法的相关规定。（3）二审法院不公开开庭审理直接判决，违法明显。（4）原判决适用法律确有错误。怡泰公司作为电站投资方，众宇公司作为电站的实际开发者、药山镇政府作为电站的管理者，三被申请人对于电站的开发虽然其内部有相应的权利义务关系的约定，但实质上这是他们对于电站建设开发分工的一种约定，对合同外的第三人没有任何约束力，三被申请人应当共同承担相应的侵权责任。综上所述，本案一、二审法院故意歪曲事实、程序违法，不依法作出正确的判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项、第十项的规定申请再审。
本院经审查认为，申请人向本院申请再审过程中，提交了巧家县森林公安局2017年2月24日作出的巧森公（跃派）林鉴告字（2017）第0016号、第0017号鉴定意见告知书，欲证明侵害事实客观存在；损害事实和三被申请人有因果关系；行为人主观上有过错，修建电站程序不合法；有加害行为，本案符合侵权行为构成要件。药山镇政府质证认为，对该证据的真实性、合法性认可，但不能证明与药山镇政府有关联性。经审查，上述鉴定意见告知书能证明众宇公司在修建长海水库坝后电站及修建老街社公路时确有占用土地和毁坏林木的事实，但不能证明三被申请人对此应承担侵权责任。
根据在案证据，众宇公司在开发建设长海水库坝后电站过程中，对管道线铺设及公路占地的农户签订了征地协议进行了征地补偿；根据药山镇人民调解委员会对相关村社负责人的调查，在进行修建电站相关工作过程中，经村民提出，药山镇党委、政府与众宇公司协调达成一致：为了便利相关村民出行和孩子上学，由众宇公司无偿为药山镇塘上村紫营社、老街社修建两条公路，众宇公司只负责施工，不负责土地使用、确定线路等相关工作，对损失也不作任何赔偿（紫营社的公路已修建完工）。上述事实，可证明本案老街社公路的修建，是经塘上社区、老街社村民、众宇公司、药山镇政府协商一致，并且是为了村民的共同利益而实施的行为，该行为并不具有违法性，行为人主观上不存在过错，因此，申请人要求被申请人承担侵权责任的理由不能成立。至于申请人提出的众宇公司修建电站手续是否合法、毁坏林木是否被相关部门处罚系另一法律关系。申请人在申请再审中主张损失并非修路造成，与一审庭审笔录记载不符且无相应证据证明，该主张不能成立。
另，申请人在二审过程中，书面申请人民法院对现场进行勘验，二审法院在判决书予以答复并无不当，申请人的该再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项规定的情形。
综上，邓成富的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项、第十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回邓成富的再审申请。
审判长 马 杰
审判员 王桂萍
审判员 李玲燕
二〇一七年八月二十八日
书记员 吴丽萍
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云民申703号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓成富，男，汉族，1971年8月6日生，汉族，云南省巧家县人，务农，住巧家县。委托诉讼代理人：王传彬，云南瀛滇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：邓成元，男，汉族，1964年2月3日生，住昆明市五华区。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南怡泰投资开发有限公司。住所地：昆明市高新区****号地块垠创大厦***号。法定代表人：张鹏飞，董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：巧家众宇开发有限公司。住所地：巧家县白鹤滩镇新华路**号。法定代表人：杨修贵，董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：巧家县药山镇人民政府。住所地：巧家县药山镇荞麦地村。法定代表人：杨柏明，镇长。委托诉讼代理人：邓杰，云南天外天（昭阳）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人邓成富因与被申请人云南怡泰投资开发有限公司（以下简称怡泰公司）、巧家众宇开发有限公司（以下简称众宇公司）、巧家县药山镇人民政府（以下简称药山镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省昭通市中级人民法院（2016）云06民终1079号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邓成富申请再审称，（1）一、二审法院认定事实错误，且缺乏相关证据证明。申请人的损失不是修路造成，是被申请人在开发电站的过程中造成，从申请人提交的照片可以看出，申请人的承包地所遭到的破坏不是修路，这样的路根本就是无法行走，完全是破坏性的乱砍乱伐，一、二审法院所提到的所谓修路的事实根本不存在，并且申请人在二审过程中已提交调查取证申请，但是二审法院没有准许。本案申请人的损失是被申请人违法开发电站造成，被申请人所开发的巧家县长海水库坝后电站至今没有合法手续，在一、二审过程中被申请人也没有提交过开发电站的合法手续，请在再审过程中依法审查。（2）本案二审审理过程中，申请人向昭通市中级人民法院提交了调查取证申请，二审法院直接通过判决书的方式以“该材料不符合必须由人民法院调取的证据”为由驳回申请人的调查取证申请，违反了民诉法的相关规定。（3）二审法院不公开开庭审理直接判决，违法明显。（4）原判决适用法律确有错误。怡泰公司作为电站投资方，众宇公司作为电站的实际开发者、药山镇政府作为电站的管理者，三被申请人对于电站的开发虽然其内部有相应的权利义务关系的约定，但实质上这是他们对于电站建设开发分工的一种约定，对合同外的第三人没有任何约束力，三被申请人应当共同承担相应的侵权责任。综上所述，本案一、二审法院故意歪曲事实、程序违法，不依法作出正确的判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项、第十项的规定申请再审。本院经审查认为，申请人向本院申请再审过程中，提交了巧家县森林公安局2017年2月24日作出的巧森公（跃派）林鉴告字（2017）第0016号、第0017号鉴定意见告知书，欲证明侵害事实客观存在；损害事实和三被申请人有因果关系；行为人主观上有过错，修建电站程序不合法；有加害行为，本案符合侵权行为构成要件。药山镇政府质证认为，对该证据的真实性、合法性认可，但不能证明与药山镇政府有关联性。经审查，上述鉴定意见告知书能证明众宇公司在修建长海水库坝后电站及修建老街社公路时确有占用土地和毁坏林木的事实，但不能证明三被申请人对此应承担侵权责任。根据在案证据，众宇公司在开发建设长海水库坝后电站过程中，对管道线铺设及公路占地的农户签订了征地协议进行了征地补偿；根据药山镇人民调解委员会对相关村社负责人的调查，在进行修建电站相关工作过程中，经村民提出，药山镇党委、政府与众宇公司协调达成一致：为了便利相关村民出行和孩子上学，由众宇公司无偿为药山镇塘上村紫营社、老街社修建两条公路，众宇公司只负责施工，不负责土地使用、确定线路等相关工作，对损失也不作任何赔偿（紫营社的公路已修建完工）。上述事实，可证明本案老街社公路的修建，是经塘上社区、老街社村民、众宇公司、药山镇政府协商一致，并且是为了村民的共同利益而实施的行为，该行为并不具有违法性，行为人主观上不存在过错，因此，申请人要求被申请人承担侵权责任的理由不能成立。至于申请人提出的众宇公司修建电站手续是否合法、毁坏林木是否被相关部门处罚系另一法律关系。申请人在申请再审中主张损失并非修路造成，与一审庭审笔录记载不符且无相应证据证明，该主张不能成立。另，申请人在二审过程中，书面申请人民法院对现场进行勘验，二审法院在判决书予以答复并无不当，申请人的该再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项规定的情形。综上，邓成富的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项、第十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邓成富的再审申请。审判长 马 杰审判员 王桂萍审判员 李玲燕二〇一七年八月二十八日书记员 吴丽萍
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1326执28号
申请执行人平邑县农村信用合作联社。
被执行人邵常忠，农民。
被执行人平邑县温水镇永西村民委员会。
法定代表人孙德宝，主任。
本院在执行平邑县农村信用合作联社与邵常忠、平邑县温水镇永西村民委员会借款合同纠纷一案中，被执行人邵常忠、平邑县温水镇永西村民委员会已履行全部生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结平邑县人民法院（2015）平商初字第1092号民事判决书的执行。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判员 高崇钧
二〇一六年三月三十日
书记员 孔祥银
浙江省海宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0481刑初268号
公诉机关浙江省海宁市人民检察院。
被告人李玉林，男，1981年11月22日出生于贵州省织金县，穿青人，小学文化，农民，住贵州省织金县。因盗窃，2009年2月21日被海宁市公安局决定行政拘留十四日；2009年3月4日被嘉兴市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养一年。因吸毒，2011年4月9日被海宁市公安局决定行政拘留十二日；2011年4月21日被海宁市公安局决定责令社区戒毒三年；2011年8月9日被海宁市公安局决定行政拘留十四日；2011年8月23日被海宁市公安局决定强制隔离戒毒二年；2015年8月12日被海宁市公安局决定行政拘留十三日；2015年8月25日被海宁市公安局决定强制隔离戒毒二年。因犯抢劫罪，2005年5月10日被本院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金一千元，2007年10月29日刑满释放。因犯贩卖毒品罪，2011年12月28日被本院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金三千元，2014年12月16日刑满释放。因本案，2015年9月10日被刑事拘留,同月30日被依法逮捕。现羁押于海宁市看守所。
浙江省海宁市人民检察院以海检刑诉[2016]295号起诉书，指控被告人李玉林犯容留他人吸毒罪，于2016年3月31日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，于2016年4月14日、5月9日公开开庭审理了本案。海宁市人民检察院指派代理检察员黄晖、席宛秋及杨赛南出庭支持公诉，被告人李玉林到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人李玉林多次提供场所容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人系毒品再犯、累犯，依法应从重处罚。为证实上述指控，公诉人当庭宣读并出示了证人证言、搜查笔录及照片、辨认笔录及照片、前科材料、抓获经过及户籍证明等证据材料。据此，诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十六条、第六十五条第一款之规定予以判处。
被告人李玉林辩称起诉书指控的第一、二节事实其在租房贩卖海洛因给王某，但没有容留王某吸毒。
经审理查明，2015年7月的一天，被告人李玉林在其租住的海宁市许村镇孙桥村孙石桥租房内，容留吸毒人员王某吸食海洛因。
2015年8月2日晚上，被告人李玉林在其租住的海宁市许村镇孙桥村孙石桥租房内，容留吸毒人员王某吸食海洛因。
2015年8月12日上午，被告人李玉林在其租住的海宁市许村镇孙桥村孙石桥租房内，容留吸毒人员王某吸食海洛因。
上述事实，由经当庭举证、质证及本院确认的下列证据予以证实：
1.证人王某的证言,证实2015年7月20多号的一天中午、8月2日晚上及12日上午，其三次在海宁市许村镇孙桥村孙石桥被告人李玉林的租房内与被告人李玉林一起吸食海洛因的事实。
2.证人郁某1的证言，证实2015年7月至8月间，被告人李玉林在海宁市许村镇孙桥村孙石桥租房的事实。
3.搜查笔录及照片，证实2015年9月18日，民警对海宁市许村镇孙桥村孙石桥被告人李玉林的租房进行搜查的情况。
4.辨认笔录及照片，证实被告人李玉林、证人王某分别指认吸毒地点，被告人李玉林与证人郁某1互相辨认。
5.前科材料，证实被告人李玉林的犯罪前科及违法劣迹情况。
6.抓获经过、户籍证明，证实被告人李玉林的归案经过和基本身份情况。
被告人李玉林在公安侦查阶段对上述事实供述在案，其所供与上列证据能互为印证。
关于被告人李玉林所提辩解。本院经查认为，被告人李玉林在公安侦查阶段对三次容留王某在其租房吸毒的行为多次供述在案，与证人王某证言相互印证，其当庭翻供与事实不符，不予采纳。
综上，本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人李玉林故意为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人李玉林所犯罪名成立。被告人李玉林曾犯贩卖毒品罪被判刑，又犯容留他人吸毒罪，系毒品再犯，依法应从重处罚。被告人李玉林曾犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十六条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人李玉林犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月10日起至2016年6月9日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 费 洁
人民陪审员 王国梁
人民陪审员 王关章
二〇一六年五月九日
书 记 员 戴敏燕
·4·
·5·
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民五初字第1292号
原告邹存英，女，汉族，住湖南省衡阳县，公民身份号码：×××6562。
原告邓香容，女，汉族，住湖南省衡阳县，公民身份号码：×××6568。
原告邓香燕，女，汉族，住湖北省赤壁市，公民身份号码：×××6587。
原告邓毅，男，汉族，住湖南省衡阳县，公民身份号码：×××6576。
原告邹存英、邓香燕、邓毅的共同委托代理人邓香容，本案另一原告。
被告邱成山，男，汉族，住湖北省枣阳市，公民身份号码：×××2831。
原告邹存英、邓香容、邓香燕、邓毅诉被告邱成山机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月2日受理后依法于2015年8月19日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告邹存英、邓香容、邓香燕、邓毅诉请如下：原告的各项诉请有补充或变更，增加医疗费6632.22元，精神损害抚慰金减少为93367.78元，诉讼请求总金额不变，即请求判令：1、被告邱成山赔偿四原告各项损失包括医疗费6632.22元、丧葬费25182元、死亡赔偿金651974元、被抚养人生活费482100元、误工费9000元、交通费3000元、精神损害抚慰金93367.78元，共计1271256元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告邱成山答辩如下：请法院依法裁判。
本院依法查明如下相关事实：
2015年年1月8日23时39分许，邱成山未佩戴安全头盔驾驶制动不符合技术标准的鄂F×××××号普通二轮摩托车行驶至佛山一环公路97KM＋100M处时与邓平初驾驶无号牌自行车在同车道前方逆向行驶发生碰撞，造成邓平初抢救无效于2015年1月9日死亡的道路交通事故。事故发生后，邱成山驾车逃离现场，经交警部门认定，邱成山承担本起事故的主要责任，邓平初承担本起事故的次要责任。
邓平初产生抢救医疗费用共计6632.22元。原告邹存英为邓平初的配偶，共生育了包括原告邓香容、邓香燕、邓毅在内的子女三人，该四原告均为邓平初的法定第一顺序继承人。
被告邱成山驾驶的肇事车辆并未投保机动车辆交通事故责任强制保险（下简称交强险），事故发生后，被告未进行过赔偿。
本院认为，原告因本起事故造成邓平初死亡的损失如下：
1、医疗费6632.22元；
2、丧葬费25182元（该为原告真实意思表示，本院予以确认）；
3、死亡赔偿金233386元（邓平初为农业户口，原告并未于本院指定的期间提供证据证明，邓平初于事故发生前已连续在城镇居住一年以上，故死亡赔偿金按农村标计算。原告主张的被抚养人生活费不予以支持）；
4、处理丧葬事宜误工费1510元（酌定）；
5、交通费2000元（酌定）；
6、精神损害抚慰金30000元（酌定）；
上述损失1-6项共计298710.22元均为交强险各赔偿项目，被告邱成山驾驶的肇事车辆并未购买交强险，购买交强险为法定义务，故被告邱成山应先于交强险限额内赔偿116632.22元予原告，本起事故为机动车与非机动车之间发生的事故，故余额182078元的80%即145662.4元由被告邱成山承担赔偿责任。原告诉请超出本院核准范围的，本院不予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，判决如下：
一、被告邱成山应于本判决生效之日起十日内赔偿262294.62元予原告邹存英、邓香容、邓香燕、邓毅；
二、被告驳回原告邹存英、邓香容、邓香燕、邓毅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取8120.65元，原告申请缓交，分别由原告邹存英、邓香容、邓香燕、邓毅负担6445.14元，被告邱成山负担1675.51元，该款均应于本判决生效之日起七日内依法向本院予以交纳，逾期未能交纳的本院将依法予以强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 冯雅婷
二〇一五年九月十一日
书记员 陈晓巍
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆中民二终字第00521号
上诉人（原审被告）折XX。
被上诉人（原审原告）党XX。
上诉人折XX与被上诉人党XX劳务合同纠纷一案，原审榆阳区人民法院于2015年5月18日作出（2015）榆民初字第02200号民事判决，宣判后，原审被告折XX不服，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月，原告在被告承包的工地上从事电焊、彩钢制作工作。原告按照被告的要求将工程完工后，要求被告结算工资时，被告于2014年3月9日向原告出具欠条一支，内容为：“今欠到党XX大明宫建材市场做钢结构工资肆万壹仟壹佰伍拾元（41150元），折XX，2014年3月9日”。后原告向被告催要未果，故原告提起诉讼并提出前述诉讼请求。
原审法院判决认为，原告党XX与被告折XX虽未签订书面的劳务合同，但被告向原告出具欠条确定了欠原告工资的事实，双方形成了劳务合同关系，该合同系当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法应确认为有效合同。被告折XX不能履行义务已构成违约，应承担继续履行的违约责任，故原告请求被告支付原告工资41150元的诉讼请求有事实依据，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：本判决生效后十日内，由被告折XX付给原告党XX工资人民币41150元。案件受理费410元，由被告折XX负担。
折XX不服，上诉请求：依法撤销榆阳区人民法院（2015）榆民初字第02200号判决书并依法予以改判，本案的诉讼费上诉人折XX不承担。事实与理由：原审法院判决上诉人承担给付被上诉人党XX41150元工资的责任，没有事实与法律依据。1、本案一审开庭时，法院没有提前明确告知上诉人准确开庭时间，等到开庭时上诉人已经去外地出差，无法准时到庭参与诉讼，因此也没有能够在庭审时行使自己的权利。2、一审法院判决书所列关于工资欠条这一证据，上诉人根本不知道是什么情况，上诉人也从来没有出具过这样的欠条给任何人。一审法院没有进行鉴定，直接作为证据采纳，认定事实不清楚，没有查明实际情况，仅凭一张凭空而来的条子就判决上诉人承担41150元的巨款，实在有失法律公平正义。因为案子与上诉人没有一点关系，所以上诉人也不承担诉讼费用。综上，原审法院错误判决上诉人承担给付责任，没有事实与法律依据，应当依法予以改判。
二审法院查明的事实与一审法院一致。
本院认为，上诉人折XX欠被上诉人党XX劳务费41150元的事实清楚，证据充分。折XX理应偿还欠款。其拒不偿还的行为显属不当。原审法院查明的事实清楚，判决适用法律正确，依法应予以维持。上诉人折XX的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费820元由上诉人折XX承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛海鸥
审 判 员 乔幼涛
代理审判员 闫徐平
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 李华菊
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0323民初3号
原告：姜崇海，男，1939年11月6日出生，汉族，现住伊通满族自治县。
被告：何淑霞，女，58岁，汉族，退休职工，现住伊通满族自治县。
本院于2016年1月4日立案受理了上列当事人民间借贷纠纷一案，本院受理后，经审查原告提供的被告信息不正确，无法给被告送达，属无明确被告，根照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告姜崇海的起诉。
案件受理费100元，返还给原告。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 计 奎
代理审判员 王春影
人民陪审员 鲍铁山
二〇一六年五月十日
书 记 员 张哲屹
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0612民初1349号
原告：苏酒集团贸易股份有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区黄河中路16号。
法定代表人：王耀，董事长。
委托诉讼代理人：马广路，江苏高的律师事务所律师。
被告：通州区彩硕超市，经营场所南通高新区银河集贸市场**号。
经营者：张宏美。
第三人：通州区西亭镇玮富食品商行，经营场所通州区西亭镇西亭居委会**组。
经营镇：刘玮。
第三人：江苏双沟酿酒厂，住所地泗洪县双沟镇东大街**号。
法定代表人：陈建好。
原告苏酒集团贸易股份有限公司诉被告通州区彩硕超市侵害商标权纠纷一案，本院于2018年2月9日立案。审理中，本院依被告申请追加通州区西亭镇玮富食品商行、江苏双沟酿酒厂作为本案第三人参加诉讼。原告苏酒集团贸易股份有限公司以双方已于案外达成和解协议为由，于2018年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏酒集团贸易股份有限公司在审理中申请撤诉，系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告苏酒集团贸易股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告苏酒集团贸易股份有限公司负担。
审判员 刘华
二〇一八年四月二十日
书记员 盛琰
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽02刑更747号
罪犯程玉敏，男，1987年6月12日出生，汉族，河南省太康县人，初中文化，现在辽宁省瓦房店监狱服刑。
广东省东莞市中级人民法院于2007年6月12日作出（2007）东中法刑一初字第92号刑事附带民事判决，以罪犯程玉敏犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币100000元。宣判后，同案他罪犯不服，提出上诉，广东省高级人民法院于2007年8月29日作出（2007）粤高法刑四终字第302号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，对其予以核准。判决发生法律效力后交付执行，2007年10月23日被投入广东省韶关监狱服刑改造，2014年6月9日转投入辽宁省瓦房店监狱服刑改造。2010年6月10日经广东省高级人民法院以（2010）粤高法刑执字第906号刑事裁定，对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2012年6月15日经广东省高级人民法院以（2012）粤高法刑执字第994号刑事裁定，对其减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利七年。现刑期至2030年12月15日止。
执行机关瓦房店监狱于2016年3月31日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关减刑建议称：罪犯程玉敏在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，服从管理，接受教育改造。现累计兑现记功6次，兑现表扬1次。上述事实，有罪犯程玉敏的认罪悔过书、证人证言、改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。
本院认为，罪犯程玉敏服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯程玉敏减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利七年、并处没收个人财产人民币100000元不变。
（刑期自2012年6月16日起至2029年7月15日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐庆福
审判员 华云捷
审判员 徐凤新
二〇一六年四月二十一日
书记员 刘丰采
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0828执1525号之二
申请执行人，住所地围场满族蒙古族自治县金龙街鸿达百汇农机有限公司。
法定代表人武淑芝，职务董事长。
被执行人潘尚平，男，1960年8月8日出生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被执行人刘素荣，女，1961年8月14日出生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
关于围场满族蒙古族自治县鸿达百汇农机有限公司与潘尚平、刘素荣买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）冀0828民初2014号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人潘尚平、刘素荣至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
查封被执行人潘尚平（共有人：刘素荣）所有的位于围场满族蒙古族自治县馨馨佳园小区1号楼三单元601室楼房一处（房产证号：05××25）。查封期限自2018年1月15日起至2021年1月14日止。
二、被执行人潘尚平、刘素荣负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人潘尚平、刘素荣可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。申请人应在查封到期日前7日向人民法院提起续查封申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 窦永海
审 判 员 郑国杰
代理审判员 丁会群
二〇一八年一月十五日
书 记 员 李岩峰
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0828执1525号
申请执行人围场满族蒙古族自治县鸿达百汇农机有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇金龙街116号。
法定代表人武淑芝，职务董事长。
被执行人陈阳，男，1985年2月20日生，蒙古族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
关于围场满族蒙古族自治县鸿达百汇农机有限公司与陈阳买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）冀0828民初2014民事判决书已经发生法律效力，但被执行人陈阳至今未履行人民法院生效法律文书所确定的义务和法律所规定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、扣划被执行人陈阳在围场华商村镇业银行朝阳湾支行（账号：）的存款元至围场满族蒙古族自治县人民法院（开户行：河北围场农村商业银行股份有限公司围场镇支行，账号：52×××40）。
二、扣划被执行人陈阳在中国农业银行（账号：）的存款元至围场满族蒙古族自治县人民法院（开户行：河北围场农村商业银行股份有限公司围场镇支行，账号：52×××40）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王志新
审 判 员 窦永海
代理审判员 丁会群
二〇一七年十二月五日
书 记 员 王亚洲
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0828执1525号申请执行人围场满族蒙古族自治县鸿达百汇农机有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇金龙街116号。法定代表人武淑芝，职务董事长。被执行人陈阳，男，1985年2月20日生，蒙古族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。关于围场满族蒙古族自治县鸿达百汇农机有限公司与陈阳买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）冀0828民初2014民事判决书已经发生法律效力，但被执行人陈阳至今未履行人民法院生效法律文书所确定的义务和法律所规定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：一、扣划被执行人陈阳在围场华商村镇业银行朝阳湾支行（账号：）的存款元至围场满族蒙古族自治县人民法院（开户行：河北围场农村商业银行股份有限公司围场镇支行，账号：52×××40）。二、扣划被执行人陈阳在中国农业银行（账号：）的存款元至围场满族蒙古族自治县人民法院（开户行：河北围场农村商业银行股份有限公司围场镇支行，账号：52×××40）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王志新审 判 员  窦永海代理审判员  丁会群二〇一七年十二月五日书 记 员  王亚洲
天津市河东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0102执2145号
申请执行人：牛丽满，女，1987年1月16日生，汉族，天津市第三中心医院医师，住天津市河东区。
被执行人：渤海财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区长江道与南丰路交口东南侧清新大厦301、401室。负责人：田怡，总经理。
被执行人：王文珍，男，1956年6月4日生，汉族，住河北省邯郸市魏县。
本院在执行申请执行人牛丽满与被执行人渤海财产保险股份有限公司天津分公司、王文珍机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人向本院提出撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下：
终结（2016）津0102执2145号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 �任遵福
审 判 员 刘 俊 园
人民陪审员 王 力
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 张 悦