河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫04民终269号
上诉人（原审被告）林州市二建集团建设有限公司。
代表人郭跃立，董事长。
委托代理人马志军，河南新天河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱红卫，男。
委托代理人刘永江，河南正声律师事务所律师。
上诉人林州市二建集团建设有限公司（以下简称林州二建公司）与被上诉人朱红卫建设工程施工合同纠纷一案，朱红卫于2015年6月18日向河南省宝丰县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：1、林州二建公司立即支付朱红卫工程款2542442元；2、林州二建公司支付朱红卫延迟付款滞纳金100000元（按中国人民银行同期贷款利率自2015年1月21日起计算），后变更为294379.96元（按中国人民银行同期贷款利率自2015年1月21日起计算至2015年7月27日）；3、本案诉讼费由林州二建公司负担。原审法院受理后，于2015年12月5日作出（2015）宝民初字第1058号民事判决，林州二建公司不服，向本院提出上诉。原审法院于2016年1月17日将此案移送本院，本院于次日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月18日公开开庭进行了审理。上诉人林州二建公司的委托代理人马志军，被上诉人朱红卫的委托代理人刘永江到庭参加了诉讼。
原审查明，2013年7月19日，林州二建公司与河南良基房地产开发有限公司（以下简称良基房地产公司）签订《建设工程施工合同》一份，约定林州二建公司承包良基房地产公司开发的良基王朝二期4-2、11-1住宅楼工程，工程内容为施工图纸范围内的土建、安装工程。该《建设工程施工合同》加盖有“林州市二建集团建设有限公司”印章（该印章编号为：41058100083017），并由刘建华代表林州二建公司在合同上签字。2013年7月31日，刘建华又代表林州二建公司与朱红卫签订《建筑工程内部承包协议》一份，约定甲方（林州二建公司）将其承接的良基房地产公司开发的良基王朝二期4-2、11-1住宅楼工程以内部承包的方式交给朱红卫施工，工程范围包括施工图纸设计及说明中的土建、门窗、给排水、消防、电照安装、避雷及设计工程的变更。质量标准依照工程施工详图、施工说明书及《建筑安装工程施工验收技术规范》达到合格标准。承包方式为包工、包料、包质量、包工期、包验收。工程计价办法为固定价，朱红卫按建筑面积880元／平方米结算（变更、增项除外）。付款方法为：主体至三层时付已完成工程量的80%（150万元左右），进度款和其他工程款付款办法按大合同相关条款。全部工程竣工验收合格15天内提交决算报告，总包人在收到决算报告15天内会同发包方审批并支付。工程期限自2013年8月4日开工，于2014年3月4日止全部交工。违约责任按照总承包合同相关条款和《经济合同法》执行。2014年4月26日，林州二建公司与朱红卫又签订《合同附件协议书》一份，双方重新约定承包工程内容为：包工、包料、包质量、包工期、包验收、包资料、包水电，以室内毛墙、毛地面交工验收，其余按原图纸内容施工。工程计价方法为：工程面积6980㎡，朱红卫按建筑面积890元／㎡结算。付款方法为：主体至三层时付150万元，主体封顶验收合格付190万元，内外墙粉刷完付62万元，楼地面、屋面工程和外装饰工程包含（保温、涂料、外墙漆）完成付62万元，工程完成竣工验收合格付64万元，承包人移交全部工程资料，结算完成、备案完成付32万元，承包人工程完成，验收竣工，交房完成，剩余工程款全部付清，朱红卫不承担质保金。该《建筑工程内部承包协议》及《合同附加协议书》均加盖有林州二建良基王朝二期11-1、4-2住宅楼项目专用章，并由刘建华代表林州二建公司签字。合同签订后，朱红卫即按合同约定组织施工并如期完工，2015年1月20日经双方结算，刘建华为朱红卫出具《结算单》一份，并加盖林州二建良基王朝二期11-1、4-2住宅楼项目专用章。内容为：良基王朝二期11-1＃、4-2＃楼工程结算如下：一、1、4-2＃12＃楼总面积3802.38㎡×890元=3384118元；2、11-1＃13＃楼总面积3177.54㎡×890元=2828010元。二、变更增项和零星工程共计23500元，注：235000.00元。三、1、未按时付款利息110000元；2、塔吊租赁费18000元；3、钢管租赁费22000元；4、管理人员补贴费36000元。四、1、修路费16264元；2、安全文明施工费2680元。五、总款合计费用：六、未完工程：1、外墙漆面积4650㎡×材料人工每平米16元=74400元；2、楼梯扶手总长130米×人工材料每米55元=7150元；3、电线安装和材料费：计100000元；4、门面石材面积30m×人工材料70元=2100元；5、公用面积800㎡×人工材料每平米9元=7200元；6卷帘门3个总面积28㎡×40元=1120元；7、窗户总面积662㎡×180元=119160元。七、已付工程款3100000元。八、总工程款6647572-已付款3100000-未完工程311130=下欠3236442元。该工程款后经朱红卫多次催要，林州二建公司支付694000元，下余2542442元未支付。
原审另查明，朱红卫在庭审中对其诉称的迟延付款滞纳金进行了变更，但未在法院指定的期间内交纳诉讼请求增加部分的诉讼费。2015年度，中国人民银行公布的一年内贷款利率为年利率5.35%。
原审认为，我国合同法规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，刘建华以林州二建公司名义与良基房地产公司签订《建设工程施工合同》，并加盖有林州二建公司印章，证明刘建华有权代表林州二建公司对外签订合同，林州二建公司与良基房地产公司签订的《建设工程施工合同》为有效合同，双方之间存在合法工程承包关系。承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级签订的建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。朱红卫本人未取得建筑施工资质，刘建华代表林州二建公司与朱红卫签订《建筑工程内部承包协议》，将该工程中的土建、门窗、给排水、消防、电照安装、避雷等以内部承包方式分包给朱红卫，该协议属于无效合同。但朱红卫已完成工程施工，并于2015年1月20日进行了结算，且双方在《合同附加协议书》中约定，承包人移交全部工程资料、完成、备案完成、承包人工程完成、验收竣工、交房完成，剩余工程款全部付清。林州二建公司应当按照双方约定支付全部工程款，至今未予全部支付，侵害了朱红卫的合法权益，应承担民事责任，朱红卫要求林州二建公司支付下余工程款的诉讼请求，予以支持。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息。本案中，朱红卫与林州二建公司约定的违约责任不明确，视为没有约定，应当按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率自结算之次日起支付利息。截止2015年7月27日共计188天，应计利息为70060元（2542442元×5.35%÷365天×188天），对朱红卫超出该数额部分的诉讼请求，不予支持。朱红卫在庭审过程中变更诉讼请求，增加了迟延付款滞纳金，但其未按照规定补交案件受理费，应视为朱红卫放弃了增加部分的诉讼请求。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。林州二建公司向法院提交的证据虽然能够证明林州二建公司于2012年3月20日在林州市公安局备案的印章编号为4105810008304，但不能证明编号为41058100083017的印章不是林州二建公司使用的印章，亦不能证明林州二建公司未将其承包的良基王朝住宅楼部分工程以内部承包的方式分包给朱红卫的事实。故林州二建公司辩称“林州二建公司与朱红卫没有往来，双方没有签订施工合同，更没有进行过结算，林州二建公司没有授权刘建华对外承包工程，林州二建公司不是本案适格被告”的理由不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百五十二条之规定，原审判决：一、林州市二建集团建设有限公司于本判决生效后十五日内支付朱红卫工程款2542442元，滞纳金70060元（滞纳金按照2015年中国人民银行公布的一年内贷款年利率5.35%自2015年1月21日起计算至2015年7月27日止）；二、驳回朱红卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27940元，由朱红卫负担317元，林州市二建集团建设有限公司负担27623元。
林州二建公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原判，依法改判驳回朱红卫的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由朱红卫承担。理由是：1、原审判决认定事实错误。原审判决以刘建华以林州二建公司的名义签订的合同又加盖有林州二建公司的印章就认定林州二建公司是真实的合同主体是错误的。本案争议的焦点是本案所涉建设工程施工合同是否系真正的林州二建公司签订的，对此，原审庭审中，林州二建公司否认该事实，朱红卫又无其他证据可以印证，且林州二建公司提供了林州市公安局的证明，证实林州二建公司于2012年3月20日在公安局备案刻制编号为4105810008304的印章一枚，而朱红卫提供的建设工程施工合同的签订日期是2013年7月份，发生在林州二建公司的公章备案之后，但原审判决以林州二建公司不能证明自己没有承包工程和不能证明编号为41058100083017的印章不是林州二建公司的，就推定编号为41058100083017的印章是林州二建公司的，显然是主管臆断。2、原审判决适用法律错误。原审判决违反了民事诉讼举证责任分配的基本原则，即谁主张谁举证的原则，从而错误的推断出林州二建公司就是合同当事人，并认定林州二建公司应该履行合同支付义务，错误的适用了合同法。
朱红卫答辩称：1、朱红卫提供的其与林州二建公司签订的内部承包合同，林州二建公司办理的外出经营活动许可证和相关发票等一系列证据相互印证，形成完整的证据链，能够充分证明本案所涉建设工程施工合同主体为林州二建。2、建筑类公司通常有多枚印章，没有经过备案的印章不一定就不是林州二建公司的印章。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省宝丰县人民法院（2015）宝民初字第1058号民事判决；
二、发回河南省宝丰县人民法院重新审理。
审判长 楚军荣
审判员 杜军伟
审判员 张培培
二〇一六年三月十一日
书记员 王秋月