湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0581民初2171号
原告：戴宏选，男，1966年3月17日出生，汉族。
委托诉讼代理人(特别授权)：杨飞晖，湖南恒银律师事务所律师。
被告：戴甲慧，男，1993年9月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人(一般授权)：张雄建，男，1968年7月29日出生，汉族，系被告戴甲慧的舅父。
被告：袁再钊，男，1970年11月21日出生，汉族。
原告戴宏选与被告戴甲慧、袁再钊合伙协议纠纷一案，本院于2017年9月18日立案，依法适用普通程序，于2017年12月13日在本院第八审判庭公开开庭进行了审理。原告戴宏选及其委托诉讼代理人杨飞晖、被告戴甲慧及其委托诉讼代理人张雄建到庭参加诉讼。被告袁再钊经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴宏选向本院提出了如下诉讼请求：判令撤销戴宏选与戴甲慧、袁再钊订立的《合伙协议》；判令戴甲慧、袁再钊退回戴宏选合伙投资款107500元；本案受理费由戴甲慧、袁再钊承担。原告戴宏选主张的事实与理由：2017年3月29日，长沙市雨花区博义汽车玻璃商行（以下简称为博义汽车玻璃商行）在工商行政管理部门办理了注册手续，登记的经营者为袁再钊，博义汽车玻璃商行由袁再钊个人经营。2017年4月初，在戴甲慧的诱导下，戴宏选与戴甲慧、袁再钊订立了《合伙协议》，约定合伙期限为5年，自2017年4月1日起至2022年4月1日止。之后，戴宏选按照《合伙协议》的约定将90000元投资款交付给袁再钊（包括戴宏选于2017年4月16日支付现金60000元，于2017年4月17日通过银行转账支付30000元），戴宏选还将自己的17500元用于博义汽车玻璃商行的日常开支（戴宏选没有将此17500元交给袁再钊经手），上述投资款项共计90000元+17500元＝107500元。2017年4月25日，袁再钊以博义汽车玻璃商行的名义向戴宏选出具了一张收到戴宏选投资款107500元的收条。《合伙协议》签订后，按照约定，由戴宏选在博义汽车玻璃商行办公室负责财务和内勤，戴甲慧和袁再钊负责销售业务。从2017年4月初至5月初，博义汽车玻璃商行进行了营业，销售并安装了汽车玻璃，业务量不大。经营一个月后，戴宏选发现戴甲慧、袁再钊根本没有在外从事销售业务，而是在外打牌玩耍，戴甲慧除为博义汽车玻璃商行缴纳房屋租金3100元外没有出资，袁再钊也没有出资。经戴宏选再三催促，袁再钊拒不依照《合伙协议》的约定办理企业股东变更登记手续，戴宏选基于《合伙协议》获得的合伙人地位没有得到体现，导致合伙目标无法实现。戴宏选向戴甲慧、袁再钊提出退伙，要求戴甲慧、袁再钊返还投资款，但戴甲慧、袁再钊均以各种理由推脱。戴宏选持有的其与戴甲慧、袁再钊于2017年4月初签订的书面《合伙协议》后来被袁再钊拿回作废。2017年6月12日，袁再钊、戴甲慧与案外人唐波另行签订了《合伙协议》，将戴宏选排除在合伙人之外。因袁再钊拒不进行结算导致博义汽车玻璃商行至今没有结算。戴宏选退伙时，博义汽车玻璃商行亏损了10000元至20000元。2017年7月27日，博义汽车玻璃商行在工商行政管理部门办理了注销手续。原告戴宏选的委托诉讼代理人杨飞晖在庭审辩论过程中主张：当事人之间名义上是投资合伙关系，实际上是民间借贷关系，袁再钊向戴宏选出具的收条上载明的107500元，实际上是借款，应当退还给戴宏选；案外人唐波可能由袁再钊虚构。
被告戴甲慧辩称：请求法院依法判决驳回戴宏选对戴甲慧的诉讼请求。被告戴甲慧主张的事实与理由：2017年4月，戴宏选与戴甲慧、袁再钊之间没有签订《合伙协议》，戴宏选与戴甲慧、袁再钊之间均不存在合伙关系。2017年6月12日，袁再钊、戴甲慧与案外人唐波签订了《合伙协议》。此《合伙协议》上袁再钊、戴甲慧、唐波是合伙人，戴宏选不是合伙人。戴甲慧不认识唐波，唐波也没有在该《合伙协议》上签字，其签名由袁再钊代签。戴甲慧知道戴宏选支付了博义汽车玻璃商行的日常开支10000元，但不清楚戴宏选向袁再钊银行转账和支付现金的情况。戴甲慧通过银行给袁再钊转账45000元，通过微信给袁再钊转账15500元，戴甲慧支付博义汽车玻璃商行承租店面的预付款7500元，支付房屋租金5132元（其中第1次支付租金3100元，第2次支付租金2032元），共计开支73132元。袁再钊与唐波两人没有出资。袁再钊收取戴宏选的投资款107500元，系袁再钊的个人行为；戴甲慧不知情，也没有收取戴宏选的钱财。从目前的情况分析，袁再钊是借合伙之名，行诈骗之实，骗取戴宏选的钱财之后逃跑，充分证明这是诈骗行为。戴甲慧与本案无关，不是本案的适格被告。本案的案由应为不当得利纠纷或返还财产纠纷。如果应当退还戴宏选的投资款，也应由袁再钊个人退还，而不应由戴甲慧退还。如果本案为合伙协议纠纷，由于没有结算，本案应等待合伙人之间进行结算之后再作出处理。戴甲慧虽然于2017年6月12日与袁再钊签订了《合伙协议》，名义上是合伙关系，但实际上不是合伙关系，戴甲慧是给袁再钊打工。戴甲慧也是受害者，也被袁再钊骗取了73132元。
被告袁再钊没有答辩。
原告戴宏选围绕自己的诉讼请求，依法向本院提交了如下证据：（1）长沙市雨花区博义汽车玻璃商行的工商登记资料（未加盖工商行政管理部门的公章），欲证明该商行的经营者为袁再钊，类型为个体工商户，注册日期为2017年3月29日，注销日期为2017年7月27日；（2）中国工商银行转账凭证原件3张，欲证明戴宏选于2017年4月17日通过银行分3次将30000元转入了*再钊的账户；（3）收条原件，欲证明戴宏选于2017年4月25日向长沙市雨花区博义汽车玻璃商行支付了投资款107500元，加盖了该商行的财务专用章（长方形），没有经手人签名；（4）《合伙协议》原件1份，欲证明此《合伙协议》的合伙人为袁再钊、戴甲慧、唐波，在此《合伙协议》中，戴宏选不是合伙人，袁再钊为合伙负责人，签订时间为2017年6月12日，合伙期限为2017年4月1日至2022年4月2日，经营项目与范围为汽车玻璃，合伙出资共计1000000元，其中袁再钊出资465000元，戴甲慧出资70000元，唐波出资465000元，在《合伙协议》上，唐波的签名注明由袁再钊代签，加盖了长沙市雨花区博义汽车玻璃商行的印章（圆形）。
被告戴甲慧围绕自己的答辩主张，依法向本院提交了如下证据：（1）《合伙协议》复印件1份，与戴宏选提交的证据（4）一致；（2）微信转账资料3张，中国农业银行湖南省分行交易明细1张，欲证明微信转账15500元（2500元＋5800元＋7200元），银行转账45000元，除2500元的微信转账资料中记载“幸福靠自己（袁再钊）已收到你的转账”外，其余资料上都没有付款人和收款人的姓名，微信转账资料上都没有转账日期；（3）收条复印件，欲证明吴海艳于2017年7月30日收取了戴甲慧支付的房屋租金2032元；（4）戴甲慧个人制作的博义汽车玻璃商行的部分开支账目，欲证明该商行的部分开支计62052.50元，两个月亏损13729元。
本院已经组织到庭当事人在庭审过程中进行了质证。本院认证如下：原告戴宏选提交的博义汽车玻璃商行的工商登记资料、中国工商银行转账凭证、收条，具有真实性、合法性和关联性；原告戴宏选及被告戴甲慧共同提供的合伙人为被告戴甲慧、袁再钊及案外人唐波的《合伙协议》，因原告戴宏选不是该《合伙协议》中的合伙人，该证据不能证实原告戴宏选与被告戴甲慧、袁再钊之间存在合伙关系，故该证据仅供本院裁判时参考；被告戴甲慧提供的微信转账资料及银行交易明细，因不足以证明收款人的姓名，尚需其他证据佐证；被告戴甲慧提供的租金收条，不能反映该租金的用途，即是否用于博义汽车玻璃商行的经营，亦需其他证据佐证；被告戴甲慧提供的博义汽车玻璃商行的部分开支账目，不是博义汽车玻璃商行与本案相关的经营期间的全部收支账目，且由被告戴甲慧个人制作，未经其他当事人认可，故本院不予认定。本院认定如下事实：
2017年3月29日，长沙市雨花区博义汽车玻璃商行在长沙市工商行政管理局雨花分局办理了注册登记。登记的经营者为袁再钊，类型为个体工商户，组成形式为个人经营，经营场所为长沙市雨花区中意一路和万芙路交汇处和平社区筹委会货运市场，经营范围为汽车零配件的销售。2017年7月27日，该商行办理了注销登记。
2017年4月17日，戴宏选在中国工商银行分3次向收款人户名为*再钊，账号为62220819010031****4的账户转账，每次10000元，共计30000元。
2017年4月25日，长沙市雨花区博义汽车玻璃商行向戴宏选出具了一张收条。收条的全部内容如下：“收条今收到戴宏选投资款拾万零柒千伍百元整，是实，博义玻璃商行，2017年4月25日”。收条落款处加盖了长沙市雨花区博义汽车玻璃商行财务专用章（长方形）。收条上没有经手人签名。
2017年6月12日的《合伙协议》中合伙人为袁再钊、戴甲慧、唐波。在此《合伙协议》中，戴宏选不是合伙人。该《合伙协议》约定本合同经全体合伙人签名、盖章后生效。在此《合伙协议》上，唐波没有签名，其签名注明由袁再钊代签，加盖了长沙市雨花区博义汽车玻璃商行的印章（圆形）。
本院认为：本案系合伙协议纠纷。本案审理的关键是判断原告戴宏选与被告戴甲慧、袁再钊三个人之间是否存在合伙关系；如果存在合伙关系，原告戴宏选作为合伙人退伙时，如何分割合伙财产以及债权和债务。原告戴宏选主张其与被告戴甲慧、袁再钊三个人之间签订了书面的《合伙协议》，三个人之间存在合伙关系。被告戴甲慧对此予以否认。原告戴宏选就自己的诉讼主张依法负有举证责任。至今，原告戴宏选没有提供合伙人为原告戴宏选及被告戴甲慧、袁再钊三个人的书面《合伙协议》的原件或者复印件，没有证据证实原告戴宏选与被告戴甲慧、袁再钊三个人之间签订了书面的《合伙协议》。原告戴宏选没有提供经工商行政管理部门核准登记的原告戴宏选与被告戴甲慧、袁再钊三个人之间存在合伙关系的档案资料，也没有提供两个以上无利害关系人出具的用以证明原告戴宏选与被告戴甲慧、袁再钊三个人之间存在口头合伙协议的证言。原告戴宏选与被告戴甲慧之间是否存在口头的合伙协议，因原告戴宏选没有提供相应证据，故本院确认原告戴宏选与被告戴甲慧之间不存在口头的合伙协议。原告戴宏选与被告袁再钊之间是否存在口头的合伙协议，原告戴宏选为此提供了以博义汽车玻璃商行名义出具，并加盖该商行财务专用章，但没有经手人签名的收条，该收条的内容为博义汽车玻璃商行收取了原告戴宏选的投资款107500元。假若该收条能反映原告戴宏选与被告袁再钊之间存在合伙关系，那么原告戴宏选在退伙时要求退还投资款即入伙时投入的财产107500元，除了应当提供该收条之外，还应当提供证据证实合伙时各合伙人投入的财产，合伙期间积累的财产，合伙期间产生的债权和债务的相关证据，才能对合伙财产（包括合伙时投入的财产）以及债权和债务进行分割。原告戴宏选在庭审过程中自认博义汽车玻璃商行进行了营业，但时间很短，业务量不大，存在亏损，还自认自己在博义汽车玻璃商行的办公室负责财务和内勤。但原告戴宏选至今没有向法院提供博义汽车玻璃商行的财务账册，以及与财务账册相佐证的收入和支出凭据，又由于博义汽车玻璃商行至今尚未进行结算，无法提供结算结论，因而本院无法查明各合伙人在合伙时投入的财产数额，合伙期间积累的财产数额，合伙期间产生的债权和债务的数额，经营期间盈余和亏损的数额。原告戴宏选提供的现有证据不能查清案件的相关事实，导致本院无法分割合伙财产（包括合伙时投入的财产）及债权和债务，因此无法确定是否应当判决退还原告戴宏选的投资款以及退还投资款的具体数额。举证不能的不利法律后果依法应由原告戴宏选承担。原告戴宏选要求撤销其与被告戴甲慧、袁再钊三个人之间订立的《合伙协议》，以及要求退回其合伙投资款107500元的诉讼请求，本院依法予以驳回。原告戴宏选的委托诉讼代理人杨飞晖认为，当事人之间实际上是民间借贷关系，此观点与原告戴宏选提供的收条记载的内容，及原告戴宏选当庭自认共同经营的事实不符，故本院不予采纳。被告袁再钊经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条、第52条、第54条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告戴宏选的诉讼请求。
本案受理费1200元，由原告戴宏选负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 许修军
人民陪审员 文德和
人民陪审员 邓陈德
二〇一七年十二月二十八日
法官 助理 喻 凤
代理书记员 曾小芳
附相关法律依据：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
50.当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。
52.合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。
54.合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。