云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红中民一终字第9号
上诉人（原审原告）纳存国，男，1970年3月13日生，回族。
委托代理人许云蒙，云南李凌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）余崇惠，女，1963年12月6日生，汉族，职工。
上诉人纳存国因与被上诉人余崇惠民间借贷纠纷一案，不服个旧市人民法院（2014）个民二初字第161号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年3月4日公开开庭审理了本案。上诉人纳存国及其委托代理人许云蒙，被上诉人余崇惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告纳存国与被告余崇惠于2013年11月13日签订了《房屋抵押借款协议》，双方约定：被告用其所有的个旧市中山路9号B幢1802号住房向原告抵押借款人民币1000000元。借款期限自2013年11月13日至2015年5月12日止。借款利息人民币110000元于2013年11月13日一次性付清，之后于每月15日偿还借款人民币30000元。同日，原告通过银行向被告出借人民币200000元。同月26日，原告通过银行向被告出借人民币10000元并为被告偿还房屋贷款人民币266746.11元。同年12月5日、6日，原告通过银行向被告出借人民币58254元。原告向被告出借款项共计人民币535000.11元。后原、被告对人民币465000元是否已出借发生争议。
原审法院认为，原告对于自己的主张应提交客观、真实的证据予以证实。本案中，原告与被告系普通朋友关系，双方约定借款人民币1000000元系大额借款，原告多次通过银行向被告出借了人民币535000元。原告陈述的通过现金方式出借人民币465000元的行为与常理不符，也不符合原、被告之间一贯的借贷行为。原告未能提交客观、真实的证据证明这一与常理不符的借贷行为。原、被告之间虽已签订了借款协议，但该协议仅具有合同效力，原告是否足额向被告出借款项，仍需有证据证明，原告认为其已向被告足额出借人民币1000000元的主张，本院不予支持。审理过程中，被告同意解除合同，双方的合同可以解除。因原告未足额出借款项，违约在先，对原告要求被告按约定支付利息、滞纳金及用抵押房屋偿还借款的主张，不予支持。被告认为按银行同期存款利率给付借款利息的主张，不违反法律规定，予以支持。原、被告之间的借款利息按年利率3%计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百九十六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第二项的规定，判决：一、解除原告纳存国与被告余崇惠于2013年11月13日签订的《房屋抵押借款协议》。二、由被告余崇惠于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告纳存国借款人民币535000.11元及从2013年11月13日起至判决确定的履行期限届满之日止（按年利率3%计算）的利息。案件受理费人民币14669元，因适用简易程序减半收取人民币7335元，由原告纳存国负担人民币3411元，由被告余崇惠负担人民币3924元（案件受理费原告纳存国已预交，由被告余崇惠在给付案款时一并给付原告纳存国人民币3924元）。
宣判后，纳存国不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其诉讼请求。其主要上诉理由为：上诉人共借款给被上诉人的金额为1000000元，一审只认定通过银行转款的535000.11元，而没有认定私下另外给付的465000元错误，现要求确认除一审认定535000.11元之外，还有一笔465000元借款也要判赔，一审判决就连上诉人的诉求都没有搞清楚、抵押担保责任都没有搞清楚就下判决，而且就算上诉人违约，但双方都认可的535000.11元，本金部分的抵押权呢？也无效吗？535000.11元利息按存款利息计算是错误的，应按贷款利息计算，故要求撤销一审判决，判令被上诉人赔还上诉人借款本金1000000元及四倍贷款利息、滞纳金，并判令用抵押房屋承担担保责任。
被上诉人余崇惠答辩认为，虽然其与上诉人签订的借款合同，原预备借1000000元，但实际只收到535000.11元，上诉人违约没有按约定足额给付借款，上诉人每次给款都是通过银行转账，从未收过上诉人以其他方式给付的465000元，上诉人找其朋友作伪证，其上诉理由不能成立。故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、上诉人纳存国实际给付被上诉人余崇惠的借款数额是多少？2、本案的借款利息应如何计算？抵押房屋是否应承担保证责任？
针对本案争议的焦点，本院评判如下：
本院认为，上诉人纳存国与被上诉人余崇惠于2013年12月5日签订的《抵押借款合同》，系双方的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，故该抵押借款合同合法有效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证的责任的当事人承担不利后果。”本案中，双方合同签订后，上诉人先后4次通过银行汇款给被上诉人共计535000.11元，对此双方均无异议，本院予以确认。关于上诉人主张以现金方式支付被上诉人465000元，并称当时就写下书证“借条”，因其信任被上诉人事后已经将“借条”退还给被上诉人，现书证已灭失，只有靠当时的在场人郭洪证实，对此余崇惠不认可收过该款，也没有写过借条给上诉人，更未事后收回借条。郭洪系上诉人的朋友，有利害关系，在此之前相互并不认识，对其所作证言不认可。本院认为，虽然双方在抵押借款合同上约定借款总额为1000000元，但在签订合同时双方都认可未实际付款，付款时间是在合同签订之后陆续给付，现有证据及多次付款交易记录可以证实上诉人纳存国通过银行转款给被上诉人余崇惠的数额是535000.11元，本院据此认定上诉人实际借给被上诉人的借款为535000.11元；上诉人主张另外给付465000元的借款，因无证据证实，且上诉人申请出庭作证的证人郭洪系上诉人指派来与被上诉人交涉办理抵押手续的人，与上诉人系朋友关系，属利害关系人所作证言，本院不予采信，故对上诉人主张该笔借款的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于利息问题，双方对利息约定有争议，且约定不明，一审按3%的利息计算无依据，应按中国人民银行同期贷款利率计算，本院予以纠正。另《抵押借款合同》签订之后，双方将属被上诉人所有的位于个旧中山路9号B幢1802号的房屋进行了抵押登记，并取得房屋他项权利证书，该抵押登记合法有效。一审未在判决中明确抵押房屋承担保证责任有悖法律规定，本院予以纠正。
综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律及判处不当，本院予以应改判。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销个旧市人民法院（2014）个民二初字第161号民事判决。
二、由被上诉人余崇惠赔还上诉人纳存国借款本金535000.11元及其利息（自2013年11月13日起至判决确定的履行期届满之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息），上述款项于本判决生效之日起十五日偿还。
三、上诉人纳存国对被上诉人余崇惠所有的位于个旧中山路9号B幢1802号的房屋享有抵押权，若余崇惠逾期未履行还款义务，纳存国有权在借款本金535000.11元及利息的范围内就该抵押房产进行协议折价或以拍卖、变卖所得价款先受偿。
四、驳回上诉人纳存国的其他诉讼请求。
一审案件受理费14669元，由纳存国负担3411元，余崇惠负担3924元；二审案件受理费14669元，由纳存国负担3411元，余崇惠负担3924元。
本判决为终审判决。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。
审判长 王丽仙
审判员 高 健
审判员 许莲芳
二〇一五年三月十八日
书记员 许航源