北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0116民初7946号
原告：韩某1，男，1952年4月25日出生，居民，住北京市怀柔区。
原告：席某1（兼原告韩某1委托诉讼代理人），女，1953年7月20日出生，居民，住北京市怀柔区。
原告：王某，女，1957年9月1日出生，住北京市密云区。
原告：孟某1，男，1965年4月13日出生，居民，住北京市怀柔区。
原告：孟某2，男，1960年7月8日出生，住北京市怀柔区。
原告：孟某3，男，1970年6月22日出生，居民，住北京市怀柔区。
原告：孟某4，女，1963年12月6日出生，住北京市怀柔区。
被告：韩某2，男，1946年7月1日出生，居民，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：秦淑香，北京市擎天律师事务所律师。
�托诉讼代理人：陈某，女，1972年3月11日出生，住北京市怀柔区。
原告韩某1、席某1、王某、孟某1、孟某2、孟某3、孟某4与被告韩某2法定继承纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告席某1、王某、孟某1、孟某2、孟某3、孟某4、被告韩某2及委托诉讼代理人秦淑香、陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩某1、席某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令位于北京市怀柔区怀北镇怀北庄村×号院内全部房屋归原告韩某1所有。2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告韩某1与席某1系夫妻关系，韩某3与席某2生前有子女，大女儿韩某4于2005年12月意外身亡，长子韩某216岁过继给伯父韩某5，次子韩某1与席某1系夫妻关系，三子韩某6于1971年3月意外身亡。小女儿自幼被他人收养，母亲席某2于1962年5月病故，父亲韩某3于2003年12月9日病故。1971年5月1日，经人介绍原告韩某1与席某1订婚，1972年5月底，父亲韩某3的一次意外烫伤，导致生活不能自理身边无人照顾，由此二原告以事实婚一起生活，二原告自愿照顾父亲生活起居，父亲的看病吃药住院护理均由二原告出资出力。1973年3月17日原告韩某1与席某1共同出资与父亲协商将位于共同居住的×号院落的房屋由原来的三间旧正房翻建成四间新瓦房（翻建该房屋时被告已经过继给伯父韩某5没有对该房屋出资出力）。翻建后，原告韩某1与席某1共同居住共同生活，在共同生活期间，被告多次对原告家的正常生活进行干涉，直到扬言你们养父亲不成，我还要养。为此，父亲找到司法所的同志，要求解决他赡养问题，而被告却说，他已过继出去没有赡养义务，这样父亲只好一人单过，在父亲单过期间，他的生活照顾和社会上的各项开�如三金两被、水电费、种子化肥、耕种费都是由二原告负担的，有各种票据为证。关于房产问题，父亲在起诉书中详细说明了被告在16岁时，过继给伯父韩某5的事实，并且父亲在被告当兵期间，将二伯父的三间旧房翻盖成新房，归被告所有，被告对其二伯父进行了赡养，同时也得到了二伯父的全部遗产，被告的收养关系明确，事实行为有效，因此，被告无权继承生父韩某3的遗产，有父亲的起诉书、村委会证明、被告的答辩、法院判决书为证。父亲对本案中涉及到的房产已经在诉讼中做了安排，父亲让原告对房屋进行维修，并明确表明将来该房归原告韩某1所有，二原告在父亲的安排和指导下，于1995年对该房屋进行了修缮，同时又加盖西厢房二间，2008年该房屋后坡局部坍塌，由二原告维修，覆盖石棉瓦一层，该房屋院落一直是由二原告管理维修使用至今。关于赡养问题，原告遵照法律赋予的权利和义务，对父亲韩某3尽了全部赡养义务，包括日常生活、照顾、看病、住院、护理、医疗费、丧葬费等并将父亲养老送终，父亲生前看病吃药所有费用都是由二原告全额支付的。被告没出过一分钱，有各种票据为证。被告对生父没有尽赡养义务，不尽孝道只付过所谓的生活费840元，并对父亲躲之不及。父亲自1994年至寿终九年八个月没有进过被告家的门，包括被告两个儿子结婚，孙子满月，也没有进过门。特别是被告大儿子结婚时，父亲想去喝孙子的喜酒，借此机会到被告家看看，而被告之妻将父亲连推带骂拒之门外，有证人证言为证，使父亲身心受到极大的伤害。可以说对老人构成虐待。根据法律的有关规定，被告无权享有生父去世后所留下的任何财产，父亲的遗产均应由父亲的法定继承人即原告享有。关于被告过继的事实，从父�1994年的起诉书中及被告当庭答辩中，都表明被告已过继他人的事实，依照《中华人民共和国婚姻法》第20条第2款，关于养子女与生父母之间的权利和义务因收养关系成立而消除的规定，被告韩某2不能作为被继承人的法定继承人，因此，不能继承被继承人的遗产。2003年父亲病故，父亲生前明确表示被告已经过继给他人，自己位于×号院落的房屋归原告韩某1所有。但被告违背父亲意愿多次阻挠原告行使自己的正当权益。被告2006年找到二原告要求分得×号院落房屋的份额，并且于当年8月1日将原告韩某1诉至法院，9月18日开庭后又撤诉。撤诉后被告仍以不正当方式经常阻止原告在×号院落房屋原有基础上垒院墙，直至去年（2016年）被告与二原告多次发生矛盾纠纷，严重侵害了二原告的正当权益。综上所述，被告对父亲没有尽义务，16岁过继给伯父，收养行为事实有效，依�律规定，按父亲生前遗愿以公平原则×号院落所有权、宅基地使用权均应归原告韩某1所有。请求法院查明事实，依法判决，停止被告对原告合法权益的侵害，支持原告的诉讼请求。
王某向本院提出诉讼请求：我父亲不在了，我父亲的家业我也应当有一份。对原告韩某1席某1的诉讼请求，我有一间正房房产的权利。
孟某1、孟某2、孟某3、孟某4向本院提出诉讼请求：我母亲一直照顾我姥爷，有病、住院、缝缝补补都是我母亲照顾的。我们要求分得我母亲应得的份额。
韩某2辩称，一、针对原告所叙述的事实提出如下答辩意见。原告所叙述的事实除了说父母有几个子女、父母死亡时间以外，其他所述我认为是不属实的。二、×号院落也就是本案诉争的房产院落，这个房产是属于在父亲的名下的财产，二原告他诉称在1973年对房产进行了翻建，�属实，因为当时二原告并没有结婚，他们二原告都没有结婚，何谈二原告对房产进行了翻建，完全是不属实的。他结婚的时间是1979年才结的婚，所以他自称说1973年就对房产进行了翻建显然是不属实的，如果说，73年对房产进行了翻建那么93年对房产进行了登记，为何没有登记在二原告名下，这是不属实的，房产是在父亲的名下，应当属于父亲的遗产。三、二原告诉称被告过继给伯父，从原告提供相应的证据，我认为原告所述的过继关系从法律上讲，被告与伯父没有形成法律意义上的过继关系。那么这一事实也有生效的判决为证，如果说被告与伯父形成的过继关系，在赡养纠纷中，法院不会判决再让被告对父亲给付赡养费，从这个判决说，也就是法律上不认可这个过继关系，没有形成法律上的过继关系。四、关于二原告所说，在赡养纠纷案件中，父亲对房产进行了�理，也就是说父亲愿意把财产给原告，不予认可，那个案件审理的就是赡养纠纷，他所叙述的事实并不是遗嘱，如果是遗嘱，必须符合继承法的规定，遗嘱有几种形式，不能证实哪个是自书遗嘱，也没有代书遗嘱和公正遗嘱，不能以在起诉书中说过而作为遗嘱处理。形式上不符合遗嘱形式。五、关于说被告对父亲没有尽过赡养义务，是完全不属实的，在那个赡养纠纷案件中，父亲要求支付赡养费并没有要求被告一个人来支付，他要求原告也要履行赡养义务，如果说当时原告对父亲履行了赡养义务，对父亲无微不至的关怀和照顾那么父亲为什么把原告也列为被告里起诉呢，所以说父亲生前都是由二原告尽赡养义务，是不属实的，对父亲赡养，父亲的子女对父亲都履行了赡养义务而且大女儿韩某4在村里离父亲近，对父亲平时照顾很多，对父亲尽了主要赡养义务。原告�说的就他们俩对父亲尽赡养义务，其他人没有尽义务，是不属实的，被告履行赡养义务，除了给钱以外，平时也照顾。其他原告也能印证这个事实。六、原告说房产要求继承起诉过的问题，是起诉过继承，撤诉是因为法官说房子比较破说等着拆迁时候再说，现在房子也不值钱，所以才撤诉的，并不是被告的理由不成立，法院不支持才撤诉的。七、二原告诉称说这个院落房屋一直由二原告占有使用管理，管全不属实。父亲去世后，也一直闲置至今为止都是闲置，是因为现在要拆迁，原告着急，原告才起诉的。如果说，1994年父亲起诉的案件中，父亲把房子给原告了，那么父亲去世这么多年，他为什么这么多年没有起诉要求确认归他所有。八、这个房产还是登记在父亲名下，是属于父亲的遗产，应当由法定继承人来继承，原告起诉的诉讼请求是不成立的，请求法庭依法�回原告的诉讼请求，依照法律规定对父亲的遗产进行法定继承分割。
本院经审理认定事实如下：韩某3与席某2系夫妻关系，二人共生育三子两女，长子韩某2、次子韩某1、三子韩某6、长女韩某4、次女王某。韩某1与席某1于1979年1月31日登记结婚。席某2于1962年5月病故，韩某3于2003年12月9日病故。韩某6于1971年3月意外身亡。韩某4于2006年1月16日死亡注销户口。韩某4之夫孟某5于1998年10月因病去世。孟某1、孟某2、孟某3、孟某4系韩某4、孟某5之婚生子女。王某在五岁时便被他人收养。韩某2在16岁时因其伯父独身一人，经双方口头协议由韩某2赡养他。韩某2在19岁时正式到伯父家并对其尽了养老义务，同时也取得了伯父的遗产。1973年，韩某3将其位于位于北京市怀柔区怀北镇怀北庄村×号院内三年民房翻建为四间民房及两间西厢房，当时共同生活的家庭成员有韩某3、�某1及席某1。后韩某1、席某1夫妇将韩某3养老送终。韩某3大女儿韩某4因嫁到本村，故平时也对韩某3照顾较多。1994年，因赡养问题，韩某3将韩某2、韩某1诉至本院，本院以（1994）怀民初字第301号民事判决确定被告的义务，内容为：一、自1994年5月1日开始，原告韩某3的一切生活起居完全由被告韩某1料理，一直到原告韩某3寿终为止、并负责善后的料理；二、自1994年5月1日开始，被告韩某2给付原告韩某3生活费每月20元（每季度给付一次）；三、自1994年5月1日开始，被告韩某2负担原告韩某3医疗费三分之一（凭乡级卫生院以上单据，均在每年十二月底结一次）。韩某1不服提出上诉，北京市中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的终审判决书。
本院认为，本案诉争的位于北京市怀柔区怀北镇怀北庄村×号院内房屋应认定为韩某3的遗产，故应在其去世后进行继承。因韩某3生前未留有遗嘱，故应按照法定继承处理。王某幼年便被他人收养且未尽赡养义务，故其不应分得韩某3的遗产。韩某2虽对其伯父尽了赡养义务并得到了伯父的遗产，但其对韩某3也尽了赡养义务，故其应享有继承权。韩某4、韩某1对韩某3尽了赡养义务，故亦应享有继承权。现韩某4已去世，故其享有的继承权利应由其继承人孟某1、孟某2、孟某3、孟某4所享有。关于继承份额，鉴于韩某1对韩某3尽了主要赡养义务，故应适当予以多分，本院酌定各继承人所享有的继承份额。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，判决如下：
一、位于北京市怀柔区怀北镇怀北庄村×号院内四间正房中西数第一间、第二间、第三间由韩某1继承所有；东数第一间的百分之五十份额由孟某1、孟某2、孟某3、孟某4继承所有；东数第一间的另百分�五十份额由韩某2继承所有；
二、位于北京市怀柔区怀北镇怀北庄村×号院内西厢房两间由韩某1居住使用；
三、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费25元，由韩某1负担15元（已交纳）；由韩某2负担5元，于本判决生效后七日内交纳；由孟某1、孟某2、孟某3、孟某4负担5元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 赵成杰
二〇一八年一月三十一日
书记员 张 燕