天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终3055号
上诉人（原审被告）：蓟州区邦均镇瓦岔庄村民委员会,住所地天津市蓟州区邦均镇瓦岔庄村。
法定代表人：张津涛，该村委会主任。
委托诉讼代理人：赵永建，男，该村村民代表。
委托诉讼代理人：张国英，系该村村民代表。
被上诉人（原审原告）：赵力钧，男，1962年9月10日出生，汉族，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：田雪，天津云诺律师事务所律师。
上诉人蓟州区邦均镇瓦岔庄村民委员会（以下简称瓦岔庄村委会）因与被上诉人赵力钧建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院(2017)津0119民初11524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人瓦岔庄村委会上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案所涉合同价款不真实；2.被上诉人并未按照合同的约定实际履行全部义务。
被上诉人赵力钧辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
赵力钧向一审法院起诉请求：1.判令被告给付工程款157967.96元，并给付按银行同期贷款利率计算自2005年1月1日至付清之日止逾期利息；2.诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2004年10月10日，赵力钧与瓦岔庄村委会（原蓟县邦均镇瓦岔庄村民委员会）订立《瓦岔庄水泥路面工程协议书》1份，由赵力钧承包瓦岔庄村委会发包的本村内水泥路面施工工程。协议书对工程概况、双方权利义务、违约责任及其他情况进行了约定，在工程概况第三项约定工程造价为253967.96元。赵力钧于当年10月份组织人员进行施工，按协议约定购买沙子，当地政府部门资助修筑道路所需石子、水泥，完成施工后，道路已交付使用。2004年11月24日，瓦岔庄村委会给付赵力钧工程款116000元，2014年1月28日，给付工程款30000元,2015年2月17日，给付工程款10000元。2015年10月28日，瓦岔庄村委会经过换届选举，张殿合不再担任村主任，选举张津涛为村主任。2017年10月23日，赵力钧具状起诉。
庭审中，双方争议焦点为：1.赵力钧起诉是否超过诉讼时效；2.瓦岔庄村委会应否给付赵力钧工程款157967.96元及逾期利息。
对争议1，瓦岔庄村委会主张，双方在2004年签订施工合同，进行施工，距今已13年，已超过诉讼时效。赵力钧主张其一直向村委会要钱，村委会总说没钱，因此没有超过诉讼时效。经庭审核查，双方签订合同、施工是在2004年，从瓦岔庄村委会已支付赵力钧的三笔工程款看，前后相差十年，且在2015年仍支付10000元，说明赵力钧一直向瓦岔庄村委会主张权利，故赵力钧起诉未超诉讼时效。
对争议2，赵力钧主张瓦岔庄村委会应再付工程款157967.96元，提交原村委会主任张殿合证明一份，申请一审法院调取2014年10月10日双方订立的协议书1份，现金领（借）据3张、收条1张，认为根据双方协议工程款为253967.96元，增项工程款为60000元，总计313967.96元，扣除已付的156000元，尚欠157967.96元。经质证，瓦岔庄村委会对现金领（借）据、收条真实性无异议，一审法院予以确认；对张殿合证明不认可，认为张殿合出具证明时已不是村主任，没有作证资格。经庭审核查，该证明系张殿合以个人名义出具，属证人证言，证人未出庭接受质询，一审法院对该份证明不予采信。瓦岔庄村委会对2014年10月10日订立的协议书真实性不认可，提交2014年10月10日双方订立的另一份协议复印件1份、村委会成员及村民代表参与绘制的村内街道情况图表2份，认为法院调取的协议书与其提交的协议书中对工程范围及工程价款的约定不一致，亦与村民代表绘制的村内街道情况图表不一致，但未否认尚欠赵力钧工程款的事实。经质证，赵力钧称村委会提交的协议“赵立军”签名不是其本人所签，从未见过该协议，不认可；对村内街道情况图表，保留个人意见，称因修高速公路征占一部分村内道路，现在的测量结果不准确。经庭审核查，一审法院依法调取的协议原件保存在蓟州区邦均镇农村合作经济管理站，且村委会未否认赵力钧进行工程施工、村委会支付工程款及尚欠工程款的事实，一审法院对该份协议的真实性予以确认，对村委会提交的协议复印件，因所记载工程造价及“赵立军”签字与农经站保存的协议存在差异，一审法院不予确认；村委会提交的村内街道情况图表因系其单方绘制，且距完工已10余年，不能客观反应赵力钧实际完工情况，一审法院不予确认。经向当地乡村公路管路办公室和镇政府主管部门调查核实，没有关于2004年瓦岔庄村修筑村内街道工程量及单价的有关记载。
一审法院认为，赵力钧与瓦岔庄村委会订立的《瓦岔庄水泥路面工程协议书》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规法规的强制性规定，也不存在合同无效的其他情形，应认定为有效。赵力钧按约定购买沙子、组织人员进行了施工，瓦岔庄村委会亦应按合同支付工程款。双方对赵力钧完成工程量有争议，但均未提交确凿证据证实，经一审法院调查核实，瓦岔庄村修筑道路发生在10余年前，当地乡路办及镇政府有关部门均没有相关文字记载，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第二十二条规定，双方于2014年10月10日订立的协议明确约定工程造价为253967.96元，系约定按固定价结算工程款，结合村委会自2004年11月24日至2015年2月17日三次支付工程款共计156000元及该村委会在庭审中未否认尚欠赵力钧工程款的事实，确认瓦岔庄村委会尚欠赵力钧修路工程款97967.96元（253967.96元-156000元）。因此，瓦岔庄村委会拖欠工程款不付已构成违约，赵力钧诉请判令该村委会支付相应工程款，一审法院予以支持。赵力钧以案外人张殿合出具证明为依据，主张存在工程增项，请求瓦岔庄村委会支付工程款157967.96元，并支付逾期利息，因所举证据不足，且合同未约定逾期付款利息，不予支持。
一审法院判决：一、蓟州区邦均镇瓦岔庄村民委员会于判决生效后十日内支付给赵力钧工程款97967.96元；二、驳回赵力钧其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1729元（已减半），由赵力钧负担346元，由蓟州区邦均镇瓦岔庄村民委员会负担1383元。
本院二审期间，被上诉人未提交证据，上诉人瓦岔庄村委会依法提交一份张殿合出具的证明以及四张王建华的领据，证明：赵力钧停工后是王建华继续修的路。经本院组织质证，被上诉人赵力钧表示：关于张殿合出具的证明，不能证实王建华施工的相关内容，且证人没有参加庭审；关于四张王建华的领据，对真实性和关联性均不予认可，上诉人应提交相关的施工合同。对此，本院认为，上述证据材料并不能全面、客观、真实反映王建华的相关施工情况，故本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人瓦岔庄村委会所欠被上诉人赵力钧工程款的实际数额问题。瓦岔庄村委会与赵力钧于2004年10月10日所签订的《瓦岔庄水泥路面工程协议书》系双方的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行相应义务。赵力钧以其完成全部施工，并经瓦岔庄村委会验收合格后交付使用为由主张相应工程款，且该主张与上述协议的内容、涉案工程的现状以及瓦岔庄村委会对于欠付工程款的相关陈述等基本能够相互印证。对此，上诉人虽持有异议，但是并不能提供足够的证据予以推翻。故根据优势证据规则，一审法院根据已查明的事实，并结合上述协议的明确约定，判决瓦岔庄村委会给付赵力钧工程款97967.96元并无不当。
综上所述，上诉人瓦岔庄村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2249元，由上诉人蓟州区邦均镇瓦岔庄村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏庆松
代理审判员 王福群
代理审判员 李志军
二〇一八年五月十八日
法官 助理 刘振铭
书 记 员 周浩淼
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……