浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终1184号
上诉人（原审原告）：夏靖。
委托诉讼代理人：贾佳，浙江隆智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈震。
上诉人夏靖与被上诉人陈震民间借贷纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2016）浙0502民初2403号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月15日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案通过阅卷和调查，询问当事人，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年8月22日，陈震与信和汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称信和汇金）、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（以下简称信和汇诚）、信和惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称信和惠民）在湖州市××区签订信用咨询及管理服务协议（以下简称中介协议）一份。同日，陈震与夏靖签订借款协议（合同编号0572010121）一份。中介协议约定信和汇金为陈震提供办理借款的信息咨询，并在陈震申请借款过程中协助其办理各项手续；信和惠民为陈震提供出借人举荐、促成交易以及还款管理等服务；信和汇诚为陈震实现成功借款出具审核意见。陈震需向信和汇金支付咨询费6472.51元，向信和惠民支付服务费2474.78元，向信和汇诚支付审核费571.1元，总计9518.39元。同时陈震还向三家信和公司签署了信访咨询费收取告知书、还款管理服务说明确认书等多份文件。信访咨询费收取告知书上明确，借款成功获批时，从实际放款金额中一次性扣除200元的信访咨询费。借款协议约定，借款金额为49518.4元，分18期归还，每月为一期，每月还款数额为3246.2元，还本付息方式为每月等额本息，还款日为每月15日前。夏靖在扣除代替陈震应交纳给信和汇金、信和汇诚、信和惠民的咨询费、审核费、服务费后，将剩余款项汇入陈震指定账户。协议还约定了陈震不按期还款的违约责任，逾期违约金按照当月应付未付金额的10%计算，不低于100元，每月单独计算。罚息，逾期每日按未还金额的0.2%收取罚息。未能按照该合同约定按期支付利息的，就未还本金的利息应并入本金，从逾期之日起按照罚息利率每日计收罚息，直至清偿本息为止。因陈震未还款而带来的律师费、诉讼费等夏靖为实现债权的合理费用由陈震承担。陈震严重违反还款义务（逾期达到15天及以上），夏靖有权提前终止该协议。2014年8月22日，陈震共收到夏靖转账汇款39800元。同日，信和汇金向夏靖出具咨询费6472.51元的收据一张，信和惠民向夏靖出具服务费2474.78元的收据一张，信和汇诚向夏靖出具审核费571.1元的收据一张。此后，陈震仅归还了本息19477.2元。剩余本息夏靖因催讨未着，诉至该院。
另查明，夏靖为上述三家信和公司的股东，夏靖在2015年-2016年间作为出借人身份向该院提起诉讼的民间借贷案件有20余起，涉诉总标的200余万元。
再查明，夏靖为该次诉讼聘请律师，支付代理费2364元。
夏靖向原审法院起诉，请求判令：1、陈震立即归还借款本金33012.27元，借款利息、逾期还款违约金、罚息暂计6382.37元（暂计算至2015年12月底，要求以借款本金为基数，从2015年2月15日起按银行同期贷款利率四倍即年利率24%计算到实际支付日止），实现债权的律师费2364元，合计41758.64元；2、案件诉讼费由陈震承担。
陈震原审答辩称：借款属实，但实际收到的金额为39800元，夏靖主张的违约金过高。
原审法院认为：本案的争议焦点为夏靖与陈震之间的实际借款金额问题。夏靖主张借款金额为合同金额即49518.4元，包括夏靖向陈震转账支付的39800元，夏靖根据合同约定代陈震向3家信和公司支付的咨询费、服务费、审核费9518.39元及在放款时扣除的信访咨询费200元。该院认为，在《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中，确立了民间借贷案件中对请求法院保护的利率上限为年利率24%，合同法规定借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，这是民间借贷案件审理的核心。以任何形式来突破上述两项规定的民间借贷行为，无论其形式是否合法，均不应当得到判决的支持。该案中，陈震实际所得款项为39800元，夏靖主张出借款项中另有9518.39元由三家中介公司以咨询费、服务费、审核费的名义收取，而夏靖却为这三家公司的股东。另有200元信访咨询服务费，按照约定由公司实际放款时直接扣除，但在该案中，公司并未放款，而是夏靖直接汇款给陈震39800元。可见夏靖与所谓的三家中介公司，严重混同，夏靖不仅没有举证证明其已向三家中介公司支付了这200元，连其向三家公司支付的服务费、咨询费、审核费也仅仅提供了三家公司的收据，并没有提供汇款凭证，也没有提供发票。2015年、2016年，在该院立案的多件以夏靖为原告的民间借贷案件，均已此种方式对外出借资金。夏靖以通过其为股东的三家中介公司提供所谓服务的形式对外放款，以收取中介服务费来达到预扣利息或超过法定保护利率标准的目的非常明显，其操作手法属于以合法形式掩盖非法目的。根据民间借贷合同系实践合同的特性，该院认为应当以陈震实际收到的款项作为该民间借贷合同金额。经同比例换算，陈震每月应还额为2609.11元。故陈震从第八期即2015年4月15日开始未按约定还款（第八期归还本息为1213.43元），至今未归还剩余本息，其行为构成根本违约，故夏靖要求陈震立即归还借款本金及利息的诉请，符合法律规定，该院予以支持，但借款本金应以该院的审核为准。应以夏靖实际向陈震支付的金额39800元减去陈震已归还的本金即16293.2元为准。陈震自2015年4月15日逾期还款至实际清偿之日止，逾期还款的利率按月利率2%计算逾期利息。关于律师费的主张符合双方合同约定，于法有据，该院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第二百一十条、《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：一、陈震应归还夏靖借款本金16293.2元，限于判决生效之日起七日内清偿。二、陈震应支付夏靖借款利息4240.87元（从2015年4月15日暂计算至2016年6月21日；从2016年6月22日至实际清偿之日止的利息按月利率2%计算），限于判决生效之日起七日内清偿。三、陈震应承担夏靖支付的律师代理费2364元，限于判决生效之日起七日内清偿。四、驳回夏靖其余诉讼请求。案件受理费844元，减半收取422元，由夏靖承担295元，由陈震承担127元。
夏靖不服原审判决，向本院提起上诉称：一、信和汇金、信和汇诚、信和惠民是依法成立的p2p贷款平台，收取费用并不违法。二、《信用咨询及管理服务协议》是陈震与三家公司在平等自愿的基础上签订的，三家公司依据协议提供了相应服务，夏靖依据《借款协议》的约定将款项直接给付公司，已经履行了出借义务，原审将服务费用从本金中扣除不妥。三、原审认定违反合同相对性原则，夏靖仅是三家公司股东，公司是具有独立法人资格的主体。四、三家公司是否提供了符合费用的服务不是本案的审理范围。综上，请求二审依法改判。
陈震二审未做答辩。
二审中，各方均未提交新的证据。
本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，本案二审期间的主要争议焦点为：夏靖与陈震之间借款的本金数额。（一）夏靖作为公司股东，和公司存在资产混同、行为混同的情况，三家公司收取的服务费也和夏靖具有高度的利益一致性。夏靖在明知的情形下通过其控制的三家公司以格式合同的形式提供所谓的中介服务，以此来规避法律对于禁止预扣利息的规定，突破司法保护民间借贷利率的上限，其行为属于合同法第五十二条规定的合同无效情形。（二）夏靖仅仅提供信和汇金、信和汇诚以及信和惠民这三家公司出具的收据，而未提供任何银行转账凭证。基于夏靖与该三家公司之间的特殊关系，该收据无法充分证明夏靖已经实际代付了相应的服务费用。综上，因合同法第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。鉴于民间借贷合同为实践性合同，一审以陈震实际收到的金额作为借款本金并无不当，夏靖的上诉主张无事实和法律依据，本院不予采纳，
综上，上诉人夏靖的上诉理由不充分，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费844元，由上诉人夏靖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 龙
代理审判员 顾月丹
代理审判员 徐振华
二〇一六年九月六日
书 记 员 蒋弘毅