江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终342号
上诉人（原审原告）镇江裕久智能装备股份有限公司（原镇江市裕久精机制造有限公司），住所地江苏省镇江市新区大港街道兴港路19号。
法定代表人肖双喜，该公司董事长。
委托代理人许世可，江苏南昆仑律师事务所律师。
委托代理人王云，江苏南昆仑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）镇江港务集团有限公司集装箱分公司，住所地江苏省镇江市新区临江路4号。
负责人夏永强，该公司总经理。
委托代理人周浩，江苏江成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）镇江港务集团有限公司，住所地江苏省镇江市长江路19号。
法定代表人吴宏平，该公司董事长。
委托代理人周浩，江苏江成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）镇江西沙国际货运代理有限公司，住所地江苏省镇江市南门大街。
法定代表人潘志成，该公司总经理。
委托代理人蒋华龙，江苏甘露律师事务所律师。
委托代理人任天生，江苏甘露律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐志新，系镇江新区大港润新风电焊修理部业主（原名称为镇江新区大港润港船务工程部）。
委托代理人范白云，江苏金通华律师事务所律师。
上诉人镇江裕久智能装备股份有限公司（以下简称裕久公司）、上诉人镇江港务集团有限公司集装箱分公司（以下简称集装箱分公司）、上诉人镇江港务集团有限公司（以下简称港务集团）与被上诉人镇江西沙国际货运代理有限公司（以下简称西沙货运）、被上诉人徐志新财产损害赔偿纠纷一案，不服镇江市经济开发区人民法院（2014）镇经商初字第176号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人裕久公司的委托代理人许世可、上诉人集装箱分公司与上诉人港务集团共同委托代理人周浩、被上诉人西沙货运的委托代理人蒋华龙、被上诉人徐志新的委托代理人范白云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
裕久公司一审诉称，集装箱分公司是港务集团的分公司。2008年4月27日，裕久公司委托江苏省设备成套有限公司代理进口的三台设备从韩国釜山港装船，5月5日到达镇江港，2008年4月29日裕久公司委托西沙货运代理该单货物的提货、报关、商检、检疫、仓储等手续。2008年5月9日，集装箱分公司的操作人员在装卸该单货物时因操作不当致使设备主要部件的包装箱变形，顶部凸起近1米，后用气割的方式处理包装箱顶部变形凸起部位，致双立柱式（龙门）加工中心DMV4206标准配置X／Y／Z／B四轴、带FANUC18i-M数控系统发生火灾，设备受损。2008年4月1日，裕久公司因信赖所进口的设备能正常投入使用，与连云港恒辉汽车轮毂制造有限公司（后变更为江苏耀中铝车轮有限公司）签订了铝合金轮毂设备销售合同书，合同金额为1260万元。因裕久公司的设备发生火灾已构成根本违约，裕久公司已赔偿江苏耀中铝车轮有限公司损失1390980元，该款应由四被告赔偿。裕久公司所进口的设备因集装箱分公司原因发生火灾而受损，因设备受损导致裕久公司发生的进口运费、仓储费、压车费、卸车费、报关费、出口退运代理包干费等费用、裕久公司资金被占用的损失、裕久公司购买该设备应得到的合理利润以及该设备的差价损失等均应由四被告赔偿。请求法院判令四被告赔偿裕久公司各项经济损失6388806元（其中一、直接损失520569.6元：1、出口退运代理包干费33030.52元；2、出口退运费99604.08元；3、西沙货代进口包干费37054元；4、支付给江苏省设备成套有限公司代理费40000元及设备招标代理费90000元；5、仓储费、压车费、卸车费、报关费共计220881元；二、间接损失6686851元：1、裕久公司向第三方江苏耀中赔偿损失1390980元（已实际发生）；2、该设备的差价（该设备的现价格和购买价格之差）损失370000美金（按11月30日美元汇率6.2282）换算为2304434元人民币；3、汇率波动损失（6.9920-6.2282）×370000=282606元；4、裕久公司的合理利润损失1043119元（按一年期存款利率计算即930000美元×6.9920×3.5%×55÷12＝1043119元）；5、裕久公司的资金被长期占用损失1665712元即930000美元×6.9920×5.589%×55÷12＝1665712元（以实际发生）。综上，裕久公司的全部损失共计7207420.6元，考虑到诉讼成本的原因，裕久公司暂主张6388806元。
集装箱分公司、港务集团一审辩称：集装箱分公司、港务集团并非诉争财产损失的侵权人，不应承担赔偿责任；本起事故并非在合同履行过程中，集装箱分公司、港务集团与裕久公司没有合同关系，集装箱分公司、港务集团也没有实施侵权行为；电焊气割的具体操作人是镇江新区大港润港船务工程部人员，该工程部负有火灾事故直接责任。该工程部是个体工商户，应承担事故的主要责任；裕久公司在事故发生后没有尽到妥善保管的义务，造成损失扩大；裕久公司主张的损失没有法律依据；同时同一事实的另一纠纷由韩国现代海上火灾保险公司起诉保险代位求偿权合同纠纷已由武汉海事法院受理，该案的审理结果对本案各方权利责任认定具有影响，所以应当中止对本案的审理。综上请求法院驳回裕久公司的诉讼请求。
西沙货运一审辩称，西沙货运是受裕久公司的委托代理提货。西沙货运是严格按照操作流程进行代理，在整个代理过程中不存在任何错误。对箱体进行气割不是由西沙货运提出的，集装箱分公司、港务集团在箱体超高无法通过公路涵洞进行处理时，没有采用适当的方法，且在采用气割时，没有按照消防管理的要求做好安全防范措施，没有取得动火许可证，由此造成的损失应由集装箱分公司、港务集团承担。
徐志新一审辩称，当时造成火灾是我单位员工操作不慎造成的，当时操作的过程中，结算的费用是与裕久公司结算的，裕久公司起诉的损失不存在，没有法律依据。
一审法院经审理查明，2008年3月6日，裕久公司和江苏成套设备有限公司签订委托代理进口合同，委托其进口设备。2008年3月12日，裕久公司作为买方、江苏成套设备有限公司作为代理方与卖方TIGERWAYINDUSTRY（HONGKONG）CO，LIMITED［钛格威工业（香港）有限公司］签订买卖合同，其中现代起亚机械双立柱立式（龙门）加工中心DMV4026标准配置X／Y／Z／B四轴、带FANUC18i-M数控系统价格为23万美元（CIF），其余两套设备的价格分别为30万美元和40万美元，合计93万美元。后裕久公司向江苏成套设备有限公司支付外贸代理费40000元和招标代理费90000元。2008年4月27日，三套设备的生产方WIACORPORATION，KOREA（韩国威亚株式会社）从韩国釜山港将上述设备装船，5月5日，三套设备抵达镇江港大港港口。设备到港后，裕久公司委托西沙货运为其办理三套设备的提货、报关、商检、检疫、仓储等手续。裕久公司共计支付给西沙货运进口包干费、仓储、压车、卸车、报关等费用共计257935元。
2008年5月9日，西沙货运到集装箱分公司办理提货手续。其中现代起亚机械双立柱立式（龙门）加工中心DMV4026标准配置X／Y／Z／B四轴、带FANUC18i-M数控系统设备共七件，分装在四个箱内。集装箱分公司将上述设备从集装箱吊出装上提货车辆（苏N×××××）时，因操作不慎致使设备主要部件的包装箱变形、顶部凸起近1米，但未危及箱内设备。西沙货运与集装箱分公司办理好各项交接手续，领取出门证后，提货车苏N×××××于中午11时30分左右驶离集装箱分公司。因外包装箱变形、顶部凸起，苏N×××××无法通过道路涵洞。后苏N×××××货车又开回集装箱分公司。
西沙货运的经办人陈艳经电话联系，要求集装箱分公司对设备外包装箱顶部变形凸起部位进行处理，对此集装箱分公司操作部、市场部、设备保障部人员均表示同意。并由集装箱分公司设备保障部经理蔡舅昕联系镇江新区大港润港船务工程部工作人员张建根负责气割。
下午13时许，集装箱分公司在现场的工作人员孙益明在未充分了解箱体内部情况，未落实消防安全措施的情况下安排气割工人蔡白生（镇江新区大港润港船务工程部工作人员）对上述设备外包装箱顶部变形凸起部位进行气割处理。蔡白生在电焊气割包装箱顶部螺丝时，致包装箱内部着火。集装箱分公司安排人员先用气体灭火器灭火，因无法有效灭火，又用水将包装箱内火扑灭。
事故发生后，长江航运公安局镇江分局镇江派出所曾对相关人员进行了调查询问，孙逸敏（集装箱分公司操作部副经理）、蔡舅昕（集装箱分公司设备保障部经理）、黄平（集装箱分公司市场经营部业务员）、宦壮根（苏N×××××驾驶员）、蔡昌盛（镇江苏浩国际货运代理有限公司职员）称：西沙货运经办人要求用气割的方式处理包装箱顶部变形凸起部位。同时蔡舅昕表示镇江新区大港润港船务工程部是集装箱分公司的外协单位，当天接到孙逸敏电话后，随即打电话给镇江新区大港润港船务工程部代班长张建根，让他派人带氧气、乙炔到货运站找孙逸敏。张建根（镇江新区大港润港船务工程部代班长）称：集装箱分公司设备部直接管理镇江新区大港润港船务工程部维修业务，设备部有事随时通知我们到现场维修和气割。
2008年6月26日，裕久公司向法院起诉要求集装箱分公司、港务集团、西沙货运30日内修好受损设备、恢复原状。2009年1月8日，镇江经济开发区人民法院作出（2008）镇经民一初字第0731号民事判决书，判决集装箱分公司、港务集团于判决生效后90日内将裕久公司受损的现代起亚机械双立柱立式（龙门）加工中心DMV4026标准配置X／Y／Z／B四轴、带FANUC18i-M数控系统修复，恢复原状。集装箱分公司、港务集团不服，提起上诉，二审审理期间，各方当事人同意将设备退运至韩国确认损失程度及理赔的相关事宜。2009年3月，裕久公司委托西沙货运将受损设备退运回韩国，产生出口退运代理包干费33030.52元和出口退运费99604.08元。2010年4月22日，镇江市中级人民法院作出（2009）镇民二终字第89号民事裁定书，裁定撤销（2008）镇经民一初字第0731号民事判决书并发回镇江经济开发区人民法院重审。2010年7月14日，裕久公司撤回对于集装箱分公司、港务集团、西沙货运的起诉。2012年5月22日，裕久公司以损害赔偿纠纷为由，重新起诉。2013年2月27日，裕久公司以需要补充证据为由，撤回对于集装箱分公司、港务集团、西沙货运的起诉。2014年6月26日，裕久公司再次诉至镇江经济开发区人民法院。
审理中，集装箱分公司、港务集团表示对于该起事故没有办理动火许可证，发生事故办理的动火许可证是一个月内有效，不针对单独的业务办理。
一审法院另查明：2011年4月12日，韩国现代海上火灾保险有限公司、韩国现代威亚株式会社、钛格威工业（香港）有限公司、裕久公司、江苏省设备成套有限公司达成多方协议，约定：1、鉴于受损的现代起亚机械双立柱立式（龙门）加工中心DMV4026标准配置X／Y／Z／B四轴、带FANUC18i-M数控系统（该设备的进口价格为230000美元）退运回韩国后，经检验确定受损设备构成全损。2、在韩国现代威亚株式会社、钛格威工业（香港）有限公司、裕久公司、江苏省设备成套有限公司不影响韩国现代海上火灾保险有限公司就设备遭受的直接损失向可能的责任方（包括但不限于被告集装箱分公司、港务集团、西沙货运）请求赔偿的权利的前提下，将向韩国现代威亚株式会社、钛格威工业（香港）有限公司、裕久公司、江苏省设备成套有限公司共同确认韩国现代威亚株式会社的帐户支付253000美元作为设备全损的全额保险赔偿，并享有设备残值及其他相关权利。同时在支付了253000美元后，韩国现代威亚株式会社、钛格威工业（香港）有限公司、裕久公司、江苏省设备成套有限公司一致同意将设备遭受全部直接损失请求赔偿的权利转让给韩国现代海上火灾保险有限公司，就该设备受损所造成的间接损失（包括但不限于运费、关税及经营损失等）请求责任方赔偿的权利由裕久公司享有。2011年6月，韩国现代海上火灾保险有限公司理赔了253000美元。2011年6月23日，韩国现代海上火灾保险有限公司起诉至法院要求集装箱分公司、港务集团、西沙货运偿还253000美元及该款项至实际支付日止的利息，目前该案在武汉海事法院诉讼中。
一审法院又查明：2008年4月1日，江苏耀中中铝车轮有限公司与裕久公司签订铝合金轮毂设备销售合同，约定裕久公司为江苏耀中中铝车轮有限公司加工YJ458型低压铸造机12台，单价105万元，合同总金额1260万元，于合同签订完毕90天交货4台，此后每30天交货4台。合同订立时支付10%定金计126万元，如因裕久公司原因推迟按20000元／天罚款，如延迟交货超过原定期限两星期，江苏耀中中铝车轮有限公司有权终止合同并要求裕久公司退款，同时有权要求裕久公司承担预付款三倍之罚款。后因裕久公司购买的生产合同产品的设备在港口装卸时发生火灾受损，裕久公司在延长交货期限后仍未能交货，2011年，江苏耀中中铝车轮有限公司向镇江市中级人民法院起诉，要求：1、解除2008年4月1日签订的YJJJ-200804-1合同；2、裕久公司返还定金126万元；3、裕久公司承担违约金赔偿损失252万元。2011年10月11日，裕久公司与江苏耀中中铝车轮有限公司就返还本金达成一致的调解协议：裕久公司于2011年11月10日之前将收取的定金本金126万元及利息11万元（按银行存款利息计算）给付江苏耀中中铝车轮有限公司。同日，镇江市中级人民法院作出（2011）镇商初字第42号民事判决书，根据江苏耀中中铝车轮有限公司在违约责任方面作出的变更要求裕久公司承担双倍返还定金的诉讼请求，判决：1、解除2008年4月1日签订的YJJJ-200804-1合同；2、裕久公司于判决生效后十日内支付江苏耀中中铝车轮有限公司剩余定金126万元；案件受理费20980元，由裕久公司承担。判决生效后，2012年1月12日，江苏耀中中铝车轮有限公司收到裕久公司的案款2650980元。
一审法院认为，西沙货运在2008年5月9日中午提走裕久公司所有的现代起亚机械双立柱立式（龙门）加工中心DMV4026并驶离被告集装箱分公司后，集装箱分公司的港口作业已经结束。下午1时许，西沙货运与集装箱分公司商定对裕久公司所有的设备外包装箱顶部变形凸起部位进行处理，集装箱分公司为解决裕久公司所有的设备外包装箱顶部变形凸起部位，又让镇江新区大港润港船务工程部具体负责实施切割业务，集装箱分公司与镇江新区大港润港船务工程部（即被告徐志新）形成了承揽合同关系。
徐志新在履行承揽合同，对裕久公司所有的设备外包装箱顶部变形凸起部位进行处理过程中，在未充分了解箱体内部情况下，安排人员对上述设备外包装箱顶部变形凸起部位进行气割处理，造成消防安全事故，对裕久公司的财产造成侵害，徐志新应承担损害赔偿民事责任。
《中华人民共和国消防法》、《江苏省消防条例》及中华人民共和国公安部、交通部规定：重要港口应当建立专业消防队；电、气焊（割）等明火作业必须严格遵守动火制度，并采取可靠的防火措施；在港口码头等非消防重点处所的一般性明火作业，由港口安全、生产部门负责审批，报消防监督机关备案；在火灾、爆炸危险性大的处所和消防重点部位进行动火作业，必须报经港口公安消防监督机关批准；动火单位应指派专人到动火现场看护，落实消防安全措施，在确认无火灾、爆炸危险后方可动火施工。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，集装箱分公司在未落实消防安全措施、未办理相关审批手续的情况下，指示徐志新实施气割处理，造成裕久公司财产损失，集装箱分公司也应承担损害赔偿民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。徐志新与集装箱分公司在造成裕久公司财产损失的过程中，共同实施了侵权行为，造成裕久公司损害，应当承担连带责任。
因集装箱分公司系港务集团的分支机构，不具备企业法人资格，故港务集团、集装箱分公司应共同承担民事赔偿责任。
西沙货运虽要求集装箱分公司对设备外包装箱顶部变形凸起部位进行处理，但西沙货运并不是动火单位，不是本起消防安全事故的责任主体，其与火灾发生、设备受损并无因果关系。故西沙货运不承担侵权行为的民事责任。
虽然韩国现代海上火灾保险有限公司起诉集装箱分公司、港务集团、西沙货运保险代位求偿权目前在武汉海事法院审理过程中，但该案的处理并不影响本案裕久公司对于损失求偿的权利。集装箱分公司、港务集团要求中止本案的审理，依据不足，不予采纳。
裕久公司主张的出口退运代理包干费33030.52元和出口退运费99604.08元，是受损设备运出韩国进行理赔所必然产生的费用，有据为证，予以确认；裕久公司主张的支付给江苏省设备成套有限公司的代理费40000元和招标代理费90000元以及支付西沙货运的包干、仓储、压车、卸车、报关费220881元，有据为证，予以确认，但上述产生的费用是三套设备（总价值为93万美元）所发生的费用，而受损设备当时的价值为23万美元，根据受损设备价值在上述费用的比例，裕久公司受损设备所产生的损失为86777.02元（350881元×23万美元÷93万美元）；根据裕久公司提供的判决书、调解书以及支付凭证能够明确的反映因受损设备的起火造成裕久公司生产给江苏耀中中铝车轮有限公司的低压铸造机无法完成，以致赔偿江苏耀中中铝车轮有限公司损失1390980元（不含退还给江苏耀中中铝车轮有限公司的本金1260000元），该部分损失是裕久公司的间接损失，予以确认；韩国现代海上火灾保险有限公司已将受损设备所有的保险理赔款253000美元赔付完毕，而裕久公司至今未能购买新的设备，裕久公司主张受损设备差价及汇率波动损失，缺乏依据，不予支持；裕久公司无证据证实受损设备所造成的合理利润损失的依据和标准，对于裕久公司要求合理利润损失的诉讼请求，不予支持；裕久公司无证据证实与银行的借款合同中资用占用情况与裕久公司购买设备之间存在必然的因果联系，对于裕久公司要求资金被长期占用损失不予支持。综上，集装箱分公司、港务集团、徐志新应共同给付裕久公司各项损失合计1610391.62元。据此，判决一、集装箱分公司、港务集团、徐志新应于本判决生效之日起十日内连带赔偿裕久公司各项损失1610391.62元；二、驳回裕久公司的其他诉讼请求。
裕久公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、不应当依据受损设备价值23万美元在设备总价值93万美元的比例，认定受损设备产生的损失为86777.02元。受损设备和其他两台设备是一个整体，缺少受损设备，其他两台设备将无法使用，正是由于其中一台设备受损，才导致仓储费用的增加，另收费依据是设备的体积，而非设备的价值。2、一审认定“韩国现代海上保险股份有限公司已将受损设备所有的保险理赔款赔付完毕，而裕久公司至今未能购买新的设备，裕久公司主张受损设备差价及汇率波动损失，缺乏依据，不予支持”是错误的。裕久公司是否购买新的设备与购买新设备是否要支付差价无关，事实上差价和损失都是客观存在的；3、一审判决对裕久公司要求合理利润损失的诉讼请求不予支持是错误的。裕久公司主张的利润损失是按照一年期存款利率计算的，该标准为最低标准，企业只需要将购买设备的资金存进银行即可获得所主张的利润；4、一审判决认定裕久公司无证据证明与银行借款合同中资金占用情况与购买设备之间存在必然因果联系，对裕久公司主张资金对长期占用损失的诉讼请求不予支持是错误的。裕久公司的实际损失高达600万元以上，由于诉讼成本原因只诉讼了200万，但是保留另外的诉讼权利。要求撤销一审判决的第二项并依法改判集装箱分公司、港务集团、徐志新连带赔偿裕久公司除一审判决第一项外的其他损失200万元，一、二审案件受理费由被上诉人负担。
集装箱分公司、港务集团合并答辩称，一审法院针对裕久公司上诉部分的判决，法律事实清楚，适用法律正确，请求驳回裕久公司的上诉，维持原判。
西沙货运答辩称，一审法院针对涉及到西沙货运的判决是正确的，同时裕久公司在上诉状中也未对涉及到西沙货运部分的认定提出上诉意见，应当说在事实上，裕久公司已经放弃或撤回了在一审中对西沙货运的诉讼请求。因此请求二审法院维持一审法院涉及到西沙货运的认定和判决。
徐志新答辩称，裕久公司在上诉状中所述的事实理由，没有证据支撑，请求二审法院驳回上诉。
集装箱分公司、港务集团不服一审判决，向本院提起上诉称，1、一审认定涉案设备的包装箱变形、顶部凸起近一米系集装箱分公司操作不慎造成，无事实依据。裕久公司、西沙货运均无证据证明是因集装箱分公司操作不慎造成包装箱变形的事实；2、一审认定集装箱分公司在未落实消防安全措施、未办理相关审批手续的情况下，指示徐志新进行气割处理的事实错误。气割业务不是集装箱分公司承接的，而是徐志新自行接揽的业务，与集装箱分公司无关。徐志新指派的施工人员具有动火资格和资质，且本案事故施工动火主体是徐志新，责任承担主体也应该是徐志新；3、一审认定集装箱分公司与徐志新共同实施侵权行为没有事实和法律依据。徐志新是侵权行为的直接、全部责任人，应由徐志新承担全部赔偿责任。集装箱分公司没有指示徐志新实施气割处理。即使集装箱分公司因徐志新在该公司停车场动火未进行管理存在过错，也应该承担次要责任；4、一审判决西沙货运不承担赔偿责任不当，西沙货运对徐志新的气割行为是明知的，也是其提出的气割处理。气割处理发生在其雇佣的车上，因此西沙货运应该承担责任；5、一审判决认定裕久公司间接损失1390980元并判决由集装箱分公司和港务集团承担是错误的。裕久公司支付1390980元不能证明与本案事故有必然联系。裕久公司自身违反延长交货期限承诺，导致违约，不属于本起事故造成的间接损失。无论在港口装卸货物还是进行气割处理，裕久公司均没有向集装箱分公司、港务集团告知该设备是用来履行其与中铝公司所签订合同的任何情况。请求二审法院撤销一审判决的第一项，改判集装箱分公司和港务集团不承担连带赔偿责任，或将本案发回一审法院重审。
裕久公司答辩称，肯定集装箱分公司、港务集团的部分观点，其认为西沙货运应当承担责任，集装箱分公司、港务集团代理人认为徐志新负有责任也是客观的，但是其他观点我们不能同意：1、集装箱分公司、港务集团认为受损设备包装变形凸起不是港务集团或其分公司的责任，我方不认可。当时设备凸起就是因为起吊过程中忽略了设备的重量，起吊的固定点不够，导致设备包装凸起一米；2、在集装箱分公司区域内失火的事实已经发生，就是因为没有落实安全措施，因此发生火灾的原因是人为的；3、我们认为集装箱分公司、港务集团就是侵权人和过错方，徐志新的参与不是我们决定的，对我们来说承担何种责任意义不大，只需要承担责任就可以；4、保留对西沙货运责任追究的权利；5、间接损失的问题，我们认为是订立合同在先，延期之后依旧没有补救措施，就算钱放在银行也会产生利息，损失是实际存在的。
西沙货运答辩称，1、关于集装箱分公司、港务集团提到的责任，起始责任就是港务集团，因为他们的操作不当导致设备集装箱变形凸起一米多高，在无法正常运输的情况下，西沙货运作为裕久公司的货代，要求集装箱公司对凸起部分进行处理是正当合理合法的。即便西沙货运不提出这样的要求，或者这笔业务裕久公司没有委托西沙货运代理，裕久公司货主本身也会提出要求集装箱公司必须对集装箱进行处理。所以不能因为西沙货运要求集装箱公司进行处理就认为西沙货运在这起事故中应该承担相应责任，这样的认定没有事实依据；2、由于集装箱分公司、港务集团的初始责任，有法律上的义务对起吊过程的缺陷进行完善，但是在处理凸起部分时没有尽到审慎的义务，贸然动火导致损失的发生，对此集装箱分公司、港务集团有不可推卸的责任；3、西沙货运坚持认为案件应当根据裕久公司请求来进行，虽然裕久公司在一审将西沙货运列为被告，但是一审判决驳回了其对西沙货运的诉讼请求，裕久公司在上诉状中也没有对涉及到西沙货运的部分提出上诉，至于裕久公司向法庭陈述的所谓保留权利的表述，在民事诉讼中没有对上诉请求的权利还有保留一说，因此即便集装箱分公司、港务集团对本案上诉，也不应该涉及到作为一审裕久公司已经认可的涉及到西沙货运的部分。
徐志新答辩称，一审判决认定徐志新承担责任没有意见，的确是由于我们经营部的行为给裕久公司造成了损失。但是对于损失的计算，除了集装箱公司向法庭陈述的观点，我们认为：1、一审判决损失主要分为三部分，我方对第一部分的代理包干费，出口退运费有异议，在一审审理中很多的票据都是在事故发生之后开具的，没有相应证据证明费用和受损机器有无关系，但是判决本院认为部分，用非常笼统的语言说是出口设备运输是必然产生费用的，具有主观性，这一点我方认为至少是证据不足；2、86777.02元的损失争议不大，我方认可。但139万多元的损失一审判决理由和证据不充分，虽然139万元是江苏耀中公司起诉裕久公司形成的，但判决书的内容是根据双方形成的调解内容作出的，该部分损失认定是没有法律依据支撑的。请求二审法院在查明事实基础上对本案公正判决。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
针对裕久公司不服一审法院的判决所提起的上诉，本院认为，裕久公司委托江苏成套设备有限公司进口的设备为三套，合计93万美元。本案所涉及的现代起亚机械双立柱立式（龙门）加工中心DMV4026标准配置X／Y／Z／B四轴、带FANUC18i-M数控系统价格为23万美元（CIF），其余两套设备的价格分别为30万美元和40万美元。上述三套设备所产生的代理费40000元和招标代理费90000元以及支付西沙货运的包干、仓储、压车、卸车、报关费220881元，合计350881元，一审法院按比例确认受损设备所产生的损失为86777.02元并无不当；火灾发生后韩国现代海上火灾保险有限公司已将受损设备所有的保险理赔款253000美元赔付给裕久公司，该部分损失已获得赔付。裕久公司在获得保险理赔款并没有购买新的设备，因此，裕久公司在本案中主张受损设备差价及汇率波动损失没有事实及法律依据。同样，裕久公司亦未能提供证据证实受损设备所造成的合理利润损失的依据和标准，以及其与银行的借款合同中资用占用情况与购买设备之间存在必然的因果联系。裕久公司要求改判集装箱分公司、港务集团、徐志新连带赔偿除一审判决第一项外的其他损失200万元，但不能提供证据加以证明，其上诉请求本院不予支持。
针对集装箱分公司、港务集团不服一审法院的判决所提起的上诉，本院认为，集装箱分公司作为在港区提供货物装卸、集装箱装卸、堆放、拆装箱的专业公司，有义务保证货物在装卸过程中的完好无损，并保证其不因装卸工作的失误而造成后续运输困难。因集装箱分公司的操作不当导致设备集装箱变形凸起一米多高，西沙货运在无法正常运输的情况下，将运输中的货物拉回集装箱分公司场地内，并要求集装箱公司对凸起部分进行处理以符合运输条件并无不当。集装箱分公司有义务对因其工作上的失误所造成的集装箱变形凸起的状况进行整改以符合运输条件，但集装箱分公司在未落实消防安全措施、未办理相关审批手续的情况下，指示徐志新实施气割处理，给裕久公司造成了财产损失，集装箱分公司应与徐志新共同承担损害赔偿的民事责任。因集装箱分公司系港务集团的分支机构，不具备企业法人资格，故港务集团亦应共同承担民事赔偿责任。关于裕久公司的间接损失1390980元，根据裕久公司提交的已生效的判决书、调解书以及相应支付凭证，因受损设备的起火造成裕久公司无法生产合同约定的给江苏耀中中铝车轮有限公司的低压铸造机，需赔偿江苏耀中中铝车轮有限公司损失1390980元，该赔偿款已实际支付。因此，一审判决确认该笔损失并无不当。
综上所述，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42094元，由上诉人镇江裕久智能装备股份有限公司负担22800元，上诉人镇江港务集团有限公司集装箱分公司、上诉人镇江港务集团有限公司负担19294元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱宝华
代理审判员 李 洁
代理审判员 陶 然
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 许宏远