北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第02769号
原告邓隆腾，男，1988年7月29日出生。
委托代理人徐明洋，男，1987年8月17日出生。
被告李春光，男，1976年4月13日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司，住所地四平市铁西区南新华大街251号，组织机构代码：60531809-7。
代表人廖卫东，经理。
委托代理人刘非非，吉林司评律师事务所律师。
委托代理人孟润，吉林司评律师事务所律师。
原告邓隆腾与被告李春光、中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司（以下简称人保四平分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，于2014年7月21日作出（2014）平民初字第01196号民事判决：被告人保四平分公司赔偿原告邓隆腾修车费、施救费、停运损失共计三十二万六千六百八十元；被告李春光赔偿原告邓隆腾鉴定费五千元。人保四平分公司不服该判决提出上诉。北京市第三中级人民法院于2014年10月17日作出（2014）三中民终字第13044号民事裁定书，认定本案未核实人保四平分公司是否已对保险合同中的免责条款向李春光予以说明和告知，属于认定事实不清，裁定撤销本院（2014）平民初字第01196号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓隆腾及其委托代理人徐明洋与被告人保四平分公司的委托代理人刘非非、孟润到庭参加诉讼。被告李春光经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告邓隆腾诉称：2013年10月18日3时许，李春光雇佣的司机常银山驾驶李春光所有的吉C551**、吉C5G**挂重型半挂车由北向南行至平谷区顺平南线崔杏路南口时，与孙建驾驶的我所有的冀JG90**、冀RT3**挂重型半挂车相撞，两车均侧翻受损，同时造成路南侧的桐树、水井损坏。此事故经交通队认定，常银山负全部责任。常银山所驾车辆在人保四平分公司投保了在机动车交通事故强制责任保险（以下简称“交强险”）和第三者责任保险（以下简称“商业三者险”），故起诉请求二被告赔偿我车辆维修费95000元、施救费31680元、停运损失242250元、鉴定费5875元、其他财产损失10000元，共计384805元。
被告李春光未答辩。
被告人保四平分公司辩称：不同意原告的诉讼请求。商业三者险条款第四条约定，保险人赔偿第三者财产直接损失，停运损失属于间接损失，不属于保险责任，我公司不赔偿停运损失。原告主张的其他财产损失没有法律依据。原告主张的车辆维修费9.5万元，我公司同意赔偿。原告主张的三河市地方税务局开具的1.1万元的车辆施救费票据，我公司不认可，不同意赔偿。我公司不承担诉讼费和鉴定费。
经审理查明：2013年10月18日3时40分，在北京市平谷区顺平南线崔杏路南口，李春光雇佣的司机常银山驾驶李春光所有的重型半挂牵引车（车牌号：吉C551**、吉C5G**挂）由北向南行驶时，适遇邓隆腾雇佣的司机孙建驾驶邓隆腾所有的重型半挂牵引车（车牌号：冀JG90**、冀RT3**挂）由东向西行驶至此，两车相接触后均侧翻，孙建所驾车辆驶入路南地内，将曹学昆的桐树、水井撞坏，常银山受伤。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，常银山负全部责任。事故发生后，邓隆腾的车辆被北京鑫万维汽车经贸有限公司道路清障服务中心托运至北京市平谷区停车场，后邓隆腾又将受损的车辆送至三河市国宏汽车修理厂进行拆解、定损、维修。在此期间，受北京市公安局平谷分局交通支队委托，三河中裕司法鉴定中心对邓隆腾的车辆损失进行了鉴定。2013年12月13日，该中心出具鉴定意见：事故损失为112480元。邓隆腾为此支出鉴定费3375元。人保四平分公司以该鉴定系邓隆腾单方委托为由申请重新鉴定。经北京市高级人民法院随机确定，本院委托北京北方亚事资产评估有限责任公司对邓隆腾的车辆损失重新进行鉴定。2014年6月30日，该公司出具鉴定意见：车辆损失评估值为95000元。人保四平分公司支付了鉴定费3000元。
邓隆腾所有的冀JG90**／冀RT3**挂车系挂靠在南皮县明大汽车运输队从事货运业务，该车辆因此次交通事故停运95天。为确定该车辆的停运损失，经邓隆腾申请，北京市高级人民法院随机确定，本院委托北京中评联合价格评估有限公司进行评估。2014年6月16日，该公司出具评估意见：日停运损失费的市场区间价值（取整）为：2200元／天—2700元／天。人保四平分公司在（2014）平民初字第01196号案件的审理中认可该评估报告的真实性，亦未申请评估人出庭接受质询。但人保四平分公司在本案的审理过程中又就前述停运损失的评估报告申请鉴定人出庭，并要求重新鉴定。
此外，邓隆腾以李春光向案外人曹学昆支付的桐树及水井损失赔偿款10000元系其代偿为由要求二被告予以赔偿。为证明其该项主张，邓隆腾提交了曹学昆与李春光于2013年10月30日签订的协议书及道路交通事故经济赔偿执行凭证。协议书载明：由常银山负担曹学昆的一切损失费共计壹万元整。道路交通事故经济赔偿执行凭证载明：常银山交来经济赔偿费10000元，收款人曹学昆，交款人李春光。
另查明：常银山系在履行职务过程中发生此次交通事故。常银山所驾车辆的所有权人为李春光，该车辆在人保四平分公司投保了交强险和商业三者险（其中牵引车投保了交强险和限额为50万元的不计免赔率商业三者险，挂车投保了限额为15万元的不计免赔率商业三者险），事故发生在保险期间。人保四平分公司以邓隆腾主张的停运损失系间接损失为由要求按照商业三者险条款的约定不予赔偿，为此人保四平分公司提交了投保单，但李春光不认可投保单上的签名为其本人签署。人保四平分公司拒绝就投保单上李春光签名的真实性申请鉴定亦未提交其他证据证明其就免责条款的内容和含义向李春光进行了解释和说明。为了查明案件事实，经邓隆腾申请，由北京市高级人民法院随机确定，本院委托北京明正司法鉴定中心对李春光签名的真实性进行鉴定，但人保四平分公司拒绝提交投保单原件作为检材，北京明正司法鉴定中心终止鉴定。
经核实，邓隆腾因此次交通事故所遭受的合理损失为：车辆修理费95000元、施救费31680元、停运损失218500元、鉴定费5875元。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、清障施救费发票、评估报告、评估费发票、协议书、道路交通事故经济赔偿执行凭证、保险单复印件等在案佐证。
本院认为：机动车之间发生交通事故造成财产损失的，应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；超过限额的部分，由有过错的一方依责承担赔偿责任。本案中，常银山驾驶被告李春光所有的车辆与孙建驾驶原告所有的车辆发生交通事故，公安交通管理部门认定常银山负全部责任，原、被告对该责任认定均未提出异议，本院予以确认。常银山所驾车辆在人保四平分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，因此，人保四平分公司应在保险责任范围内对原告的损失承担赔偿责任，不足部分，由常银山的雇主李春光依责赔偿。原告主张的车辆修理费、施救费数额适当，于法有据，本院均予支持。原告主张的停运损失费数额过高，本院根据其车辆因拆解、定损、维修而停运的时间，参照鉴定机构出具的日停运损失标准予以核算。原告主张其代李春光向曹学昆支付赔偿款10000元，但其提供的协议书及赔偿执行凭证均载明付款人为李春光，并未载明原告代为支付了该笔费用，故原告的该项主张缺乏证据证明，本院不予支持。人保四平分公司要求按照保险条款的约定不予赔偿停运损失，但其拒绝就投保单上李春光签名的真实性进行鉴定亦未提交充分证据证明其就免责条款的内容和含义向李春光进行了明确的解释和说明，故人保四平分公司的该项辩解意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。人保四平分公司在（2014）平民初字第01196号案件的审理中对停运损失的评估报告真实性未提出异议，现其在没有证据证明该评估报告存在错误的情况下又在本次的审理过程中申请鉴定人出庭及重新鉴定缺乏依据，本院不予准许。李春光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司于本判决生效后七日内赔偿原告邓隆腾车辆修理费、施救费、停运损失费共计三十四万五千一百八十元；
二、驳回原告邓隆腾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费五千八百七十五元，由原告邓隆腾负担三千三百七十五元（已交纳），由被告李春光负担二千五百元（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费七千零七十二元，由原告邓隆腾负担七百三十七元（已交纳）；由被告李春光负担六千三百三十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 许友刚
代理审判员 王兰娣
人民陪审员 苗润生
二〇一五年十月十日
书记 员代 晓 玉