广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终565号
上诉人（原审被告）：广州市海珠区杰欣布行，住所地广东省广州市海珠区金纺路*号广州国际轻纺城内自编**********号，注册号440105600757106。
经营者：陈润英。
上诉人（原审被告）：陈润英，男，汉族，1974年2月25日出生，住广东省佛山市禅城区，
上述两上诉人的共同委托代理人：陈小龙，广东法岸律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托代理人：周紫媚，广东法岸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四会市和生染整有限公司，住所地广东省四会市新江镇沙头村委丽江村五马岗，统一社会信用代码91441284744478576C。
法定代表人：陈义文。
委托诉讼代理人：宋歌，广东派力律师事务所律师。
上诉人广州市海珠区杰欣布行（以下简称杰欣布行）、陈润英因与被上诉人四会市和生染整有限公司（以下简称和生公司）加工合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初13447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
和生公司向一审法院起诉请求：1.判令杰欣布行、陈润英向和生公司支付加工费313634.31元及利息（以313634.31元为本金从起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由杰欣布行、陈润英承担。
一审法院查明：和生公司与杰欣布行、陈润英有业务往来，在2015年3月至5月期间，和生公司为杰欣布行加工布匹，加工费共计383634.31元。2015年10月3日，陈润英通过网银向和生公司法定代表人陈义文支付了70000元加工费，余下加工费313634.31元至今未支付。
和生公司业务员于2017年9月11日与陈润英就涉案的加工费通过电话沟通时，陈润英确认有欠和生公司加工费三十几万元的事实，但认为和生公司的行为对其造成了损失。
另查明，杰欣布行是陈润英经营的个体工商户。杰欣布行在诉讼中没有提供任何证据证明其有损失，亦没有对其认为和生公司造成的损失提起反诉。
一审法院认为：和生公司为杰欣布行、陈润英加工布匹，虽没有签订书面加工合同，但双方已形成事实的加工关系，应受法律保护。从和生公司提供的送货单、网银历史交易查询表及电话录音记录等综合分析，和生公司主张杰欣布行、陈润英尚欠加工费313634.31元，依据充分，法院予以确认。在诉讼中，杰欣布行、陈润英并未提供证据证明其已支付该加工费，应由其承担举证不能的不利后果。杰欣布行、陈润英未支付上述加工费，实属违约，现和生公司诉请杰欣布行、陈润英支付加工费313634.31元，理据充分，法院予以支持。关于利息问题，虽双方未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，但参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，和生公司主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算。故和生公司主张按中国人民银行规定的同期贷款利率从起诉之日起计至实际给付之日止的利息，不违反法律的规定，法院予以支持。关于杰欣布行、陈润英在电话录音中所提到的损失问题，因杰欣布行、陈润英并未提起反诉，法院在本案中不予审查处理，杰欣布行、陈润英认为有损失的，可另循法律途径解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决：杰欣布行、陈润英于判决发生法律效力之日起十日内向和生公司支付加工费313634.31元及利息（利息以313634.31元为基数，从2017年9月20日起计至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费，因适用简易程序审理，减半收取3002元，与财产保全费2088元，合共5090元，由杰欣布行、陈润英共同负担。
杰欣布行、陈润英上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回和生公司的诉讼请求；3.本案受理费由和生公司负担。
事实和理由：一、一审认定事实错误，严重偏颇和生公司。一审法院没有查明杰欣布行与和生公司之间的交易习惯，以断章取义的录音及杰欣布行、陈润英缺席等因素，判决杰欣布行、陈润英承担加工费及利息，存在错误。
二、一审法院无视双方的交易习惯，双方已就加工款协商解决完毕。杰欣布行从2013年开始与和生公司发生加工业务。杰欣布行通过传真或电话的方式向和生公司下单，和生公司接单后对杰欣布行提供的布匹进行染色加工并进行配送，杰欣布行予以收货。双方之间的付款习惯，由和生公司通过电话或传真的方式指定收款账户，由杰欣布行直接转账到和生公司指定财务金菲菲或法定代表人的账户，结束双方交易。由于双方合作交易时间较长，和生公司熟悉杰欣布行客户需要布匹颜色、手工工艺要求等因素形成了双方合作的基础，和生公司亦表示希望长期与杰欣布行合作，要求杰欣布行不找寻其他合作加工者，但和生公司在2015年后更换法定代表人陈义文后，双方在2015年3月-5月做了最后一次交易时，就以整顿、整治为由，拒绝与杰欣布行合作，导致杰欣布行一时间难以寻找新的合作伙伴致使客户流失，造成杰欣布行极大的损失，为此，杰欣布行多次电话沟通，要求和生公司解决及承担杰欣布行的损失。和生公司以口头方式承诺以部分加工款抵偿杰欣布行部分损失。
三、杰欣布行已经在2015年8月至10月份一共向和生公司支付32万，双方已就加工款协商解决完毕。事实上，双方已经就剩余加工款问题通过电话沟通达成一致，只需要杰欣布行支付32万就可以完结此事。2015年7月1日，和生公司通过公司传真的方式要求杰欣布行将加工款支付至户名为金菲菲的账户。杰欣布行于2015年8月7日通过网银转账的方式向和生公司转账了10万元，于2015年8月24日通过网银转账的方式向和生公司转账了15万元，于2015年10月3日通过网银转账的方式向和生公司法定代表人陈义文转账了7万元，截至2015年10月3日，杰欣布行一共向和生公司支付了32万。
和生公司答辩称：一、杰欣布行上诉所称加工款支付完毕并非事实。杰欣布行就案涉加工款一共支付了7万元。和生公司一审已明确确认杰欣布行将加工款7万元支付至和生公司法定代表人陈义文的账户，但杰欣布行主张根据和生公司指示向金菲菲账户付款不属实。和生公司不清楚该情况也未确认过上述账户，杰欣布行向金菲菲支付款项与本案无关。2017年9月11日15时23分，和生公司业务员与陈润英电话通话中，陈润英明确承认尚欠和生公司加工款30多万元。如果支付完毕陈润英不可能在电话录音中承认该事实，该录音一审时已作为证据提交。二、杰欣布行、陈润英一审收到法院应诉材料却缺席，视为其放弃答辩及举证质证的权利。三、杰欣布行、陈润英二审提交证据并不属于新的证据，也不能证实与本案加工款有任何关联性，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审期间，杰欣布行、陈润英提交：
1.和生公司员工陈浩君、余喜平的名片共两张，拟证明和生公司的传真号码为3617133；
2.传真一份，拟证明和生公司于2015年7月1日是通过公司传真（传真号码为3617133），要求杰欣布行将染费汇入户名为金菲菲的银行账户；
3.银行流水交易明细四张，拟证明杰欣布行通过中国农业银行网银转账的方式分别于2015年8月7日、2015年8月24日向和生公司指定的户名为金菲菲的银行账户62×××11转账10万元、15万元，于2015年10月3日向和生公司指定的户名为陈义文的银行账户95×××19转账7万元。
经质证，和生公司认为，一、上述证据并非新的证据；二、虽证据1名片上的二人曾是和生公司的员工，但均已离职，名片并非和生公司统一印制，故对该证据真实性、合法性、关联性不予确认；证据2没有原件核对，并且所盖公章不是和生公司的公章，金菲菲不是和生公司员工，和生公司也从未以金菲菲账户作为收款账户，因此，对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认；对证据3的真实性确认，对向陈义文支付7万元加工费部分予以确认，但其余证据与本案无关，不能证明是支付案涉加工费。
经审核，对上述证据的认证意见，详见下文“本院认为”部分。
一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。另查明:双方当事人均确认和生公司一审举示的通话发生时间为2017年9月11日15时23分。
本院认为，和生公司诉称为杰欣布行、陈润英加工共计383634.31元，已付7万元，尚欠313634.31元，其为此举示的送货单、网银交易查询表、电话录音相互印证足以证明其主张。一审对此认定正确，本院予以确认。杰欣布行、陈润英上诉认为双方通过电话方式协商，只要支付32万元即结清债权债务，并已于2015年8月7日、24日向和生公司指定的金菲菲账户分别转账10万元、15万元，于2015年10月3日向和生公司指定的陈义文账户转账7万元，合共支付32万元，故不再拖欠和生公司款项。本院对此分析如下：杰欣布行、陈润英关于双方就案涉加工款以32万元结清及其向和生公司指定的金菲菲账户的汇款系支付案涉加工款的主张，根据“谁主张，谁举证”的举证原则，依法应承担相应的举证责任。杰欣布行、陈润英主张电话协商并就欠款的结算以支付32万元即结清债权债务，但未能举证证实，且该主张显然与和生公司举示的电话录音内容不符。杰欣布行、陈润英主张其向金菲菲汇款是根据和生公司传真件要求支付了案涉加工款，和生公司对其举示的传真件不予确认。杰欣布行、陈润英提交的名片等证据亦不足以佐证传真的事实及金菲菲与和生公司的关系，因此，本院对其该主张不予采纳。且，若杰欣布行、陈润英已经电话与和生公司沟通协商以32万元方式结清所有债务及其2015年向金菲菲账户付款即为支付案涉加工款，则陈润英于2017年9月11日对和生公司员工主张尚欠加工款313634.31元，显然不合常理。另，陈润英在通话中不仅确认上述欠款，并以和生公司违约为由予以抗辩并主张存在损失，因此，杰欣布行、陈润英二审期间以陈润英不清楚交易情况的述称，显然自相矛盾，本院不予采信。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。杰欣布行、陈润英上诉理由不成立，应予驳回。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6004元，由上诉人广州市海珠区杰欣布行、陈润英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
审 判 员 曾慧元
二〇一八年三月七日
法官助理 梁碧姬
书 记 员 邓斯敏