江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0623民初113号
原告：宋朝翠，女，1951年9月18日生，汉族，住如东县。
原告：施国芳，女，1968年12月2日生，汉族，住如东县。
原告：施国强，男，1971年1月19日生，汉族，住如东县。
原告：黄汉珍，女，1923年1月20日生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：孙永红，江苏通洋律师事务所律师。
被告：孔祥富，男，1961年7月28日生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：王宏兵，如东县求正法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司如东支公司，住所地如东县掘港镇芳泉路9号。统一社会信用代码：913206237413297007。
负责人：李亚明，经理。
委托诉讼代理人：顾海峰，公司职员。
原告宋朝翠、施国芳、施国强、黄汉珍与被告孔祥富、中国太平洋财产保险股份有限公司如东支公司(以下简称太保如东支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施国强及四原告委托诉讼代理人孙永红，被告孔祥富及委托诉讼代理人王宏兵、被告太保如东支公司委托诉讼代理人顾海峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1、被告应赔偿四原告各项损失计人民币723555元，扣除已赔付的50000元，还应赔偿原告损失673555元，其中被告太保如东支公司在交强险范围内承担赔偿责任，超过保险限额的部分由被告孔祥富赔偿。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年11月5日15时57分左右，被告孔祥富驾驶制动不合格的苏06230**号变型拖拉机沿S334线由东向西行驶至如东县掘港镇西环路交叉路口，遇有原告亲属施某驾驶如东012766号电动自行车由北向南行驶发生碰撞交通事故，致施某死亡，车辆损坏。2017年12月13日，如东县公安局交通警察大队作出东公交证字<2017>第3221号道路交通事故证明，被告孔祥富所驾驶的机动车制动不合格是发生事故的根本原因，应对此事故负全部责任。被告孔祥富所驾驶的机动车在被告太保如东支公司投保了交通事故责任强制保险。本起事故给原告方经济上造成巨大损失，精神上遭受严重创伤。现原告特具状起诉，请求法院判决支持原告的诉讼请求。
被告孔祥富辩称，一、被告孔祥富不应承担事故责任，事故发生时，被告孔祥富正常由东向西行驶，通过交叉路口时，该路口信号灯是绿灯，S334线是省道，施某驾驶的非机动车由北向南，该交叉路口南侧是施工封闭状态，是基于施某没有按照指示的信号灯行驶造成本起事故发生。二、根据事故认定书中载明被告孔祥富驾驶制动不合格的机动车，该结论被告孔祥富不认可，制动不合格并非在事故发生前，公安机关检测，该机动车年检时制动合格，发生事故后所作出的检测意见与发生事故前的检测意见矛盾，所以说不能认定被告孔祥富驾驶机动车时是不合格的。再根据原告在诉状中所陈述的事实认为被告孔祥富驾驶的机动车不合格是本起事故的根本原因，应负全部责任，该事实没有证据证明，本起事故的责任是由于施某未能遵守交通信号灯的指示通行造成严重的后果，施某对该交通事故负全部责任。三、被告孔祥富在事故发生后垫付了5万元，要求在本案中一并处理。四、原告主张的损失审核后再确定。
被告太保如东支公司辩称，对本起事故发生的事实、责任认定同意被告孔祥富的意见。被告太保如东支公司仅在交强险无责限额内承担责任。
审理中，原、被告双方对以下事实不持异议：
2017年11月5日15时57分左右，被告孔祥富驾驶苏06230**号变型拖拉机沿S334线由东向西行驶至如东县掘港镇西环路交叉路口，遇有原告亲属施某驾驶如东012766号电动自行车由北向南行驶发生碰撞交通事故，致施某死亡，车辆损坏。2017年12月13日，如东县公安局交通警察大队作出东公交证字<2017>第3221号道路交通事故证明，内容为:此交通事故我大队受理后，经调查取证，双方进入路口时的交通信号灯情况无法确认。致使该交通事故的成因无法查清。孔祥富所驾驶的机动车在被告太保如东支公司投保了交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。被告孔祥富事故发生后给付四原告垫付款50000元。
本案的争议焦点为：本案争议焦点为：1、事故责任。2、原告损失范围。3、各被告应承担的损害赔偿责任。
关于争议焦点1，事故责任。根据本院调取的事故卷宗，查明：
交警部门接到报警后于当日到现场进行勘查：事发地为与S334线西环路交叉路口，该路口为十字形交叉路口，路口有交通信号灯控制。东西方向道路系S334省道，沥青路面；南北方现道路系西环路，沥青路面。事故发生时，该路口还处于施工阶段，整个路口的地面未施划交通标线，路口南侧的道路也未开放通行。苏06230**号变型拖拉机朝西停放，如东012766号电动自行车卡在苏06230**号变型拖拉机的车辆前部，车头朝南，路面上好，有血迹。苏06230**号变型拖拉机事故发生后经检验制动不合格，事发路口没有安装监控装置。
2017年11月27日，如东县公安局出具痕迹检验意见：被检苏06230**号变型拖拉机前右部与如东012766号电动自行车左侧前、中部相接触。
南通市公安局交通警察支队受如东县交警大队委托进行乙醇定性定量分析，2017年11月9日作出了通公交物鉴（化）字[2017]2859号检验报告，检验结果为1、在孔祥富的血液中检出乙醇成分，其含量为1.8mg/100ml。2、在施某的血液中未检出乙醇成分。
被告孔祥富向交警部门陈述：事发时其驾驶苏06230**号变型拖拉机于16时左右由东向西行驶，在通过路口的时候，突然看见从北边的道路上窜出来一辆电瓶车，其急忙就急刹车的，记者就听见“空咚”一响，然后车子停下来后，其下车后看见有个人躺在其车子前面，电瓶车被压在其车子的前轮下面，当时其就打110和120电话报警。其看到事故对方电瓶车的时候，在右前方距离大概十米左右，电瓶车的行驶速度觉得很快，电瓶车是由北向南开的，因为路口南边的路上有施工的牌子封了，其通过路口时是由东向西直行，交通信号灯显示是绿灯状态,其车速为50-60码，其认为发生事故的原因是对方的车从北边过来，太快太突然了。
原告施国强向交警部门陈述：事故发生时其亲属施某是宽镇邮局的工地上下班回家的。施某住在童店，在事故路口应该是左转弯朝东的。
本案审理过程中，原告方提供如东县公安局交通警察大队通告及照片，认为被告孔祥富发生事故时严重超速行驶，而且认为被告孔祥富事故发生后经检验血液中检出乙醇成分，其含量为1.8mg/100ml，系酒后驾车；被告方不予认可。
本案庭审中，被告孔祥富申请证人陈某、顾某、韩某到庭作证，证人陈某庭审中陈述：2017年11月5日下午4时左右，其在凌民人家做瓦工，在人家家里三点多吃晚中饭到事发地点大概四点左右，其驾驶三轮车从北边朝南行驶，到红绿灯路口时，没有能过红绿灯路口，因为是三轮车跟着汽车走的，前面有汽车停在那里挡着，旁边有一个人直接开电瓶车朝前过红绿灯路口的，这个人跑到前面出了交通事故。事故发生后，他看见孔祥富从车上下来的。发生事故时，路口东西向的路上，车子在正常的通行。证人顾某庭审中陈述：2017年11月5日下午4时左右，其由东向西驾驶电瓶车行驶至红绿灯的东侧，距红绿灯止步线20米左右，听到前面砰的响了一下，当时他看到的对面是绿灯，其要到前面看，红灯亮了不好走了，事故发生后，还有一辆小轿车，在路口由东向西方向通行通过红绿灯路口的，其是电瓶车来不及通过路口了。证人韩某庭审中陈述：2017年11月5日下午4时左右。其在事发路口334线南面由西边向东通行等红绿灯，等待左拐湾绿箭头向北通行回家，当时朝东的直行是绿灯，其听到咔嚓一声，看见有人躺在那里，安全帽向南抛掉有一丈多远，发生事故后后面的车子绕开事故车辆往南偏了点方向继续通行，然后其看到左拐弯的绿箭头就回家的；原告方对上述证人证言不予认可。
结合以上证据，本院认为，案涉事故是在交叉路口由被告孔祥富驾驶的苏06230**号变形拖拉机与四原告亲属施某驾驶如东012766号电动自行车相碰撞而发生，被告孔祥富提供的三位证人陈某、顾某、韩某陈述四原告亲属施某由北向南过交叉路口的时候，没有按照交通信号灯的指示行驶，三位证人证言相吻合，能够证明这一事实；被告孔祥富驾驶制动不合格的机动车，由东向西经过交叉路口的时候，没有遵守相关规定，行为措施不当，疏于观察，双方的过错行为均是本起交通事故发生的原因。从公安机关的事故材料来看，公安机关认为双方进入路口时的交通信号灯情况无法确认，致使该交通事故的成因无法查清所以出具交通事故证明，本案经审理能够确认双方进入路口时的交通信号灯的情况，结合本案案情，考虑到本起交通事故发生在机动车与非机动车之间，本院认定四原告亲属施某与被告孔祥富在本起交通事故中应负同等责任。原告方认为被告孔祥富酒后驾车，严重超速行驶，要求被告孔祥富承担本起交通事故的全部责任；虽被告孔祥富事故发生后经检验，血液中检出乙醇成分，其含量为1.8mg/100ml，但不超过20mg/100ml，不属于酒后驾车，公安交警部门也没有认定被告孔祥富严重超速行驶，原告提供的证据不足，故本院不予采纳。对被告孔祥富及被告太保如东支公司在本起交通事故中不承担责任的辩称，于法无据，本院不予采信。本起交通事故发生在机动车与非机动车之间，结合本案案情，本院酌定本起交通事故被告孔祥富承担60%的赔偿责任，施某承担40%的赔偿责任。
关于争议焦点2，关于三原告主张的经济损失，应按照《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题>的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准计算。具体认定如下：死亡赔偿金610708元（43622*16）、丧葬费36342元、被扶养人生活费23105元（27726*5/6）、精神抚慰金酌定25000元、误工费900元、交通费1000元，合计697055元。
关于争议焦点3，各被告应承担的赔偿责任。本院认为，被告孔祥富对本起事故的发生承担60%的赔偿责任，被告孔祥富驾驶的苏06230**号变形拖拉机在被告太保如东支公司投保了交强险，交通事故发生在保险期限内，原告的损失697055元应由被告太保如东支公司在交强险限额内赔偿110000元（其中包括精神抚慰金25000元），超过交强险限额的587055元，由被告孔祥富按赔偿责任60%赔偿352233元，被告孔祥富已垫付的50000元,被告孔祥富还应赔偿四原告302233元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第十条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题>的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司如东支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告宋朝翠、施国芳、施国强、黄汉珍因交通事故致亲属施某死亡造成的各项损失110000元。该款汇入如东县人民法院账户（开户名：如东县人民法院，开户行：中国建设银行如东珠江路支行，账号：32×××06）。
二、被告孔祥富赔偿原告宋朝翠、施国芳、施国强、黄汉珍因交通事故致亲属施某死亡造成的超过交强险限额的损失352233元，扣除被告孔祥富已经赔偿的50000元，被告孔祥富还应赔偿302233元。
三、驳回原告宋朝翠、施国芳、施国强、黄汉珍的其他诉讼请求。
以上一、二项于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费收取1884元，由原告宋朝翠、施国芳、施国强、黄汉珍负担654元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司如东支公司负担475元，由被告孔祥富负担755元。（各被告负担部分原告已垫付，待执行时各被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3768元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。
审判员 朱 兵
二〇一八年四月二日
书记员 戴钟玲