苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相商初字第01040号
原告苏州余泰建筑工程有限公司，住所地苏州市相城区元和街道齐陆路37号。
法定代表人蔡惠林，总经理。
委托代理人李红，江苏能成律师事务所律师。
被告浦金虎。
原告苏州余泰建筑工程有限公司（以下简称余泰公司）诉被告浦金虎追偿权纠纷一案，本院于2015年12月16日立案受理后，依法向被告浦金虎公告送达起诉书副本及开庭传票等诉讼文书。本院依法组成由审判员严林生担任审判长并主审、代理审判员唐灿、人民陪审员邱玉芳参加评议的合议庭，于2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告余泰公司委托代理人李红，被告浦金虎经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告余泰公司诉称，2009年3月，原告将苏州明通精密机械有限公司新建厂房转包给被告，双方协议约定被告是该工程的实际施工人，在施工过程中，被告以原告的名义在外赊欠材料货物，造成供货商向原告索要，其中包括苏新泰建材有限公司货款2238950.25元及相应违约金。经法院调解，原告最后依法垫付2207372.25元和申请执行费。其中包括苏州市宝祥贸易有限公司钢材款约15万元，经法院执行，原告目前依法已为被告垫付6万元。原告至今已总共为被告垫付款项共计人民币2267372.25元。该些垫付款，原告一直与被告联系讨要，被告拒绝支付。现请求法院依法判令：1、被告支付垫付款人民币2267372.25元；2、由被告承担本案诉讼费。在审理中，因（2012）相民初字第0609号民事判决书项下原告应支付给被告1751124.96元，该款应在代偿款中扣除；另，增加（2014）相商初字第01118号民事调解书（执行案件（2014）相执字第02351号）项下原告又代被告支付给了苏州市宝祥物资贸易公司145000元。原告变更后的诉讼请求为:1、要求被告支付垫款为人民币771247.29元；2、诉讼费由被告承担。
被告浦金虎未应诉答辩。
经审理查明：
一、生效法律文书。1、本院（2012）相民初字第0609号民事判决书查明的事实如下：2009年3月30日，原告余泰公司与被告明通公司签订了一份建设施工合同，约定被告明通公司将位于相城区北桥镇未来路新建厂房1、2、5、6号工程发包给原告余泰公司承建。2009年3月30日，原告余泰公司作为甲方与乙方浦金虎、方先久签订协议书一份，约定：“…第一条甲方将承接的苏州明通精密机械公司新建厂房工程委托乙方全权组织施工管理，本项目印章由甲方保管…，第二条甲方对本工程按照实际情况一次性收取本承包工程的总价1%的管理费…，第三条乙方自主经营、独立核算…，第五条乙方承包的工程，工程来款必须到甲方账户…”等内容。该判决书查明部分表述“现三方当事人对被告明通公司尚应支付的工程款总额为3110000元没有异议，且均认为上述维修金209437.52元应予以扣除，本院对此予以确认，故被告明通公司应支付的工程款为2900562.48元”。该判决认为，原告余泰公司与被告明通公司签订的《建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同，故原告余泰公司有权要求被告明通公司支付工程款。原告余泰公司将工程转包给没有资质的个人浦金虎，应为无效合同，但该工程已经竣工验收并实际交付使用，故第三人浦金虎有权参照合同约定的价款要求被告余泰公司支付工程价款，另有权要求发包人明通公司在欠付的工程款中承担连带责任。原告余泰公司已经为第三人浦金虎垫付的材料款940000元及管理费209437.52元，共计1149437.52元应予以抵扣，即原告余泰公司应支付第三人浦金虎1751124.96元。遂判决如下：一、被告苏州明通精密机械有限公司在本判决生效之后十日内支付原告苏州余泰建筑工程有限公司2900562.48元；二、原告苏州余泰建筑工程有限公司在本判决生效之后十日内应支付第三人浦金虎1751124.96元。2、本院2012年10月19日作出的（2012）相商初字第0686号民事调解书确定：被告苏州余泰建筑工程有限公司结欠原告苏州新泰建材有限公司货款人民币2238950.25元。3、本院2014年10月28日作出的（2014）相商初字第01118号民事调解书确定：被告苏州余泰建筑工程有限公司确认结欠原告苏州市宝祥物贸有限公司货款人民币157000元。4、本院2015年3月16日作出的（2014）相商初字第0376号民事判决书查明：2009年8月28日，抬头处被告苏州余泰建筑工程有限公司作为发包方（甲方），原告沈亚文作为承包方（乙方），双方签订油漆涂料单项工程分包合同一份，就苏州明通精密机械有限公司工程油漆，内外墙涂料施工，屋面防水单项工程承包有关事宜进行了约定。2009年3月30日，被告浦金虎与被告苏州余泰建筑工程有限公司签订协议书一份，约定被告苏州余泰建筑工程有限公司将承接的苏州明通精密机械有限公司新建厂房工程委托被告浦金虎全权组织施工及管理。
二、支付与代偿。基于生效法律文书认定的事实，原告将苏州明通精密机械有限公司新建厂房转包给被告，被告系该工程的实际施工人，工程款由苏州明通精密机械有限公司支付给原告，原告扣除已代付的款项后应支付给被告。被告在施工过程中，以原告的名义向他人购买的材料款，由原告代付，或代为清偿，或承担连带责任清偿。至庭审之日，原告为被告垫付了本院（2014）相商初字第01118号民事调解书项下支付给苏州新泰建材有限公司货款2377372.25元（其中本金2238950.25元、案件受理费18422元、违约金120000元）及本院2014年10月28日作出的（2014）相商初字第01118号民事调解书项下支付给苏州市宝祥物贸有限公司货款145000元，合计已垫付款人民币2522372.25元。
另查，2009年3月30日，余泰公司与苏州明通精密机械有限公司签订施工合同一份，由余泰公司承建苏州明通精密机械有限公司厂房工程。2009年9月30日，余泰公司与浦金虎订立《协议书》一份，余泰公司将其承建苏州明通精密机械有限公司厂房工程转包给浦金虎施工。该工程向苏州新泰建材有限公司购买商品混凝土，因未能按约支付货款2238950.25元，苏州新泰建材有限公司向本院提起诉讼，并提供了苏州新泰建材有限公司与实际施工人浦金虎订立的《还款协议》一份、《混凝土买卖合同》一份、《商品砼结算清单》十八份（注：大部分由浦金虎签名确认）、《建设施工合同》一份，该案经本院主持调解达成了协议，该案案号本院为（2012）相商初字第0686号。该案在执行过程中，双方达成了如下执行和解协议：一、依据苏州市相城区人民法院作出的（2012）相商初字第0686号民事调解书，被执行人苏州余泰建筑工程有限公司应支付申请人苏州新泰建材有限公司货款人民币2238950.25元。双方调解后,被执行人苏州余泰建筑工程有限公司已履行了20万元，尚欠2038950.25元，案件受理费18422元，调解书确定违约金266450元，总计金额为2323822.25元。双方当事人一致同意被执行人一次性支付申请人本金2038950.25元，案件受理费18422元，违约金120000元，总计金额人民币2177371.25元，余款人民币146450元，申请人予以放弃；二、案件执行费人民币27638元，由被执行人苏州余泰建筑工程有限公司承担，该案案号为本院（2013）相执字175号。综上，该案中，原告余泰公司代偿金额为2377371.25元。另，该工程向苏州市宝祥物贸有限公司购买钢材，因未能按约支付货款157000元，苏州市宝祥物贸有限公司向本院提起诉讼，并提供了浦金虎与苏州市宝祥物贸有限公司签订的《购销合同》一份、送货单九份，送货单抬头为余泰建筑北桥浦老板工地，该案经本院主持调解达成了协议，该案案号为本院（2014）相商安字第01118号。该案在执行中，原告余泰公司分别于2015年7月7日支付30000元、8月31日支付30000元、2016年2月5日支付85000元。苏州市宝祥物贸有限公司于2016年2月5日出具的收条上表示本案执行完毕。综上，该案中，原告余泰公司代偿金额为145000元。
再查，1、2015年4月21日，本院（2012）相民初字第0609号民事判决书第二项确定，原告应支付浦金虎工程款1751124.96元。本案在审理中，原告将上述款项主动予以扣除。2、苏州明通精密机械有限公司履行了（2012）相民初字第0609号民事判决书项下的义务，并将款项汇入本院账户，余泰公司出具了收到工程款人民币2912142.48元的收条。因余泰公司在本院尚有未了结案件，于2015年1月9日在本院执行庭表述同意将款项留存于法院。本院于2015年1月13日将苏州明通精密机械有限公司支付给余泰公司的工程款直接支付给了苏州新泰建材有限公司人民币2177371.25元。3、本院（2014）相商初字第01118号民事调解书（执行案件（2014）相执字第02351号）项下苏州市宝祥物资贸易公司145000元。以上三项相加减，被告应支付原告代偿款人民币771247.29元。
以上事实，由原告提供的本院（2012）相民初字第0609号民事判决书一份、（2012）相商初字第0686号民事调解书一份、（2014）相商初字第01118号民事调解书一份、（2014）相商初字第0376号民事判决书一份，出具给苏州明通精密机械有限公司收条一份、支付给苏州市宝祥物资贸易公司银行电子回单二份、收条一份；在本院调取的苏州余泰建筑工程有限公司与苏州明通机械有限公司执行一案的笔录一份及苏州明通精密机械有限公司支付款项凭证二份、苏州余泰建筑工程有限公司与苏州新泰建材有限公司的《执行和解协议》一份及本院退款凭证二份、苏州余泰建筑工程有限公司与苏州新泰建材有限公司及苏州市宝祥物贸有限公司的诉讼材料及庭审笔录予以证实。
本院认为，生效法律文书认定，原告余泰公司承建苏州明通精密机械有限公司新建厂房工程，并将该工程转包给没有资质的被告浦金虎个人，双方之间所签订的协议无效，被告浦金虎为实际施工人。相关法律规定，相对人不知道存在挂靠、转包、违法分包的事实，实际施工人以建筑单位名义与相对人进行买卖、租赁、借贷等商事交易，构成表见代理的，其行为后果由建筑单位承担，建筑单位在承担责任后可依其实际施工人的约定或依据最高人民法院《关于合同法司法解释（二）》第十三条的规定向实际施工人追偿。原告余泰公司基于生效法律文书所确定的付款义务，为被告浦金虎代为履行了债务，原告余泰公司有权向被告浦金虎追偿。在审理中，原告主动扣除本院（2012）相民初字第0609号民事判决书项下应支付给被告1751124.96元款项，本院予以确认。据此，原告余泰公司收到苏州明通精密机械有限公司工程款2912142.48元后，用该款支付了苏州新泰建材有限公司货款2377372.25元及苏州市宝祥物资贸易公司货款145000元，扣除原告余泰公司应支付给被告浦金虎施工款1751124.96元，原告余泰公司要求被告浦金虎支付代款人民币771247.29元的诉讼请求有事实依据，本院予以支持。被告浦金虎经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，应自行承担相应的法律后果。《中华人民共和国合同法》第四十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浦金虎应于本判决生效后十日内支付原告苏州余泰建筑工程有限公司代偿款人民币771247.29元。
案件受理费24939元，公告费600元，合计诉讼费25539元，由原告苏州余泰建筑工程有限公司负担16825元，被告浦金虎负担8681元（被告负担部分，原告自愿预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。中国农业银行苏州苏福路支行账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院。
审 判 长 严林生
代理审判员 唐 灿
人民陪审员 邱玉芳
二〇一六年六月二日
书 记 员 邓 菲
附录：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第十三条被代理人依照合同法第四十九条的规定承担有效代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。