上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终3333号
上诉人(一审原告)：杜志扬，男，1960年12月21日生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：蒋华杰，上海铭耀律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：张杰，男，1967年12月13日生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：孙苏，安徽众豪律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：郜静，女，1972年6月13日生，汉族，住安徽省阜阳市。
上诉人杜志扬与被上诉人张杰、郜静因民间借贷纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初4163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杜志扬上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉请。事实和理由：被上诉人张杰在之前的诉讼中已承认其收到上诉人支付的借款本金480万元，上诉人亦已扣除其偿还的相应本金及利息共计424万元，至于被上诉人提出的已还的80万元并无相应证据证明，故其应对剩余本金及利息承担返还责任。故一审认定事实与实际不符，由此所作判决违背事实与法律，应予纠正。
张杰书面答辩称：上诉人所称的400万元借款已通过房屋出售款还清，上诉人亦办理了注销抵押的登记；80万的借款也已还清了28万元，余额亦应通过出售房款的余额结清；故不同意上诉人的上诉请求，要求维持一审判决。
郜静未作答辩。
杜志扬向一审法院起诉请求：1.判令张杰、郜静归还杜志扬借款本金4,800,000元；2.判令张杰、郜静偿付杜志扬借款利息(以4,800,000元为基数，按照月利率2%为标准，自2015年4月30日起计算至判决生效之日止)；3.本案诉讼费由张杰、郜静承担。审理中，杜志扬变更诉请为：1.判令张杰、郜静归还杜志扬借款本金1,203,579元；2.判令张杰、郜静偿付杜志扬借款利息(以403,579元为基数，按照月利率2%为标准，自2016月1月8日起计算至实际清偿之日止；以800,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准，自2015年5月16日起计算至实际清偿之日止)；3.本案诉讼费由张杰、郜静承担。事实和理由：杜志扬和张杰、郜静经朋友介绍认识。张杰、郜静系夫妻关系。张杰、郜静于2015年4月30日向杜志扬借款4,000,000元，并于同日向杜志扬出具《借条》、《收条》载明：“本人张杰郜静今共同向杜志扬借款人民款肆佰万元整(4,000,000.00元)用于生意经营。……今收到杜志扬银行转账人民币肆佰万元整(4,000,000.00元)”。杜志扬于2015年4月30日向张杰转账3,000,000元，于2015年5月7日向张杰转账600,000元。同日，双方向上海市东方公证处申请对双方于2015年4月30日签订的《房产抵押借款合同》进行公证并赋予该合同强制执行效力。上海市东方公证处出具了编号为(2015)沪东证字第16982号的《具有强制执行效力的债权文书公证书》，载明：“出借人(抵押权人)：杜志扬……(以下简称甲方)借款人：张杰……郜静……(以下简称乙方)抵押人：张杰……(以下简称丙方)……经查，甲、乙、丙经协商一致订立了前面的《房产抵押借款合同》。甲方、乙方和丙方分别具有签订该合同建立借贷、担保法律关系的民事权利能力和民事行为能力。甲、乙、丙方在该合同中约定，乙方向甲方借款人民币肆佰万元整，并明确约定了借款期限、借款利率、还款方式等。丙方提供登记在其名下的坐落于上海市闸北区的房地产作为乙方偿还该借款本金、支付利息等的抵押担保”。后，杜志扬于2015年5月13日向张杰转账400,000元。同年5月15日，张杰又向杜志扬借款800,000元，并于同日向杜志扬出具《借条》一张，载明：“本人张杰身份证号今向杜志扬身份证号借款人民币捌拾万元整(￥800,000.00)。利息按银行贷款同期四倍计算”，杜志扬通过银行转账方式向张杰出借了款项。借款后，张杰于2015年6月19日归还110,000元，于2015年6月30日归还70,000元，于2015年8月13日归还100,000元。后，张杰告知杜志扬欲通过出售坐落于上海市静安区的房产(以下简称宝通路房产)以归还对杜志扬的借款，杜志扬遂注销了抵押权登记。张杰委托案外人沈某某出售宝通路房产，该房产出售后，案外人沈某某收到房款3,960,000元，该款项系张杰对杜志扬借款的还款。综上，借款后，张杰归还杜志扬借款本金及利息共计4,240,000元。因张杰与郜静系夫妻关系，借款发生在张杰、郜静的婚姻关系存续期间，杜志扬为维护自身合法权益，遂诉讼至法院作如上诉请。
一审法院认定事实：杜志扬曾于2016年起诉张杰、郜静至法院，案号为(2016)沪0108民初3263号，所依据的事实及证据与本案相同，后杜志扬以进一步取证为由向法院申请撤诉。在该案中，杜志扬于2016年6月3日庭审中称，杜志扬并未收到宝通路房产的房款，也不认识案外人沈某某；在2016年7月14日庭审中杜志扬称，对宝通路房产抵押权注销不清楚，再次确认不认识案外人沈某某，不清楚案外人沈某某出售宝通路房产的情况，亦未收到案外人沈某某交付的卖房款3,960,000元。
在一审审理中，杜志扬于2017年10月30日庭审中称，于2015年4月见过案外人沈某某；确认案外人沈某某曾于2015年4月30日向杜志扬转账600,000元，但无法解释该款项性质；杜志扬在本案诉讼过程中与案外人沈某某取得联系，案外人沈某某确认收到宝通路房产的房款3,960,000元，杜志扬认可该3,960,000元系张杰对杜志扬借款的还款，故当庭变更诉请，主张张杰、郜静归还杜志扬借款本金1,203,579并偿付借款相应利息。其后，经杜志扬申请，案外人沈某某于2017年11月8日至法院述称，杜志扬和张杰之间的借款系案外人上海裕欣资产管理有限公司员工王某某居间介绍，本案两张《借条》所涉的借款本金4,800,000元由包括其本人、杜志扬在内的多人出资组成，其中案外人沈某某出资600,000元。借款后，张杰未按约履行还款义务，案外人王某某安排房产中介对张杰名下的宝通路房产进行出售。案外人沈某某受张杰的委托办理出售房产事宜，共计收到房款3,960,000元，其中660,000元交付房产中介，用于支付中介费和税费，剩余3,300,000元交付案外人王某某，用于抵扣本案系争借款的本金及利息。再后，案外人王某某于2017年11月27日来院述称，本案系争借款的实际出借人为杜志扬、案外人王某某、案外人严勇、案外人曾某某。借款后，张杰未按约履行还款义务，故王某某安排房产中介对张杰名下的宝通路房产进行出售，并安排沈某某与张杰办理公证，由沈某某作为张杰出售宝通路房产的委托代理人。房屋出售后，沈某某交付王某某房款3,300,000元，该款项用于抵扣本案系争借款的本金及利息。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杜志扬负有举证责任证明双方之间存在真实的借贷关系，但杜志扬提供的证据不足以证明杜志扬的事实主张。杜志扬无法解释系争借款实际出借人、抵押物的处理、张杰还款金额等借款主要事实。关于张杰名下宝通路房产的卖房款是否系用于抵扣本案所涉借款的本金及相应利息，杜志扬在(2016)沪0108民初3263号一案中的陈述和在本案中对该节事实的陈述存在矛盾，且关于卖房款抵扣借款本金及利息的具体金额，杜志扬陈述与案外人沈某某、王某某的陈述均存在矛盾。杜志扬提供的证据亦不能证明本案借款主要事实。综上，对杜志扬相关的诉讼请求，法院实难支持。张杰、郜静经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃抗辩及质证的权利，法院依法缺席判决。判决：杜志扬的全部诉讼请求，不予支持。
二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院予以确认。本院另查明，张杰已因名下宝通路房屋买卖涉讼。
另本院审理中，上诉人杜志扬以被上诉人张杰用售房款所得396万元及另向其支付的28万元，共返还其借款本息共计424万元，确认张杰、郜静的400万元借款已清偿完毕。上诉人申请变更其上诉请求为：要求张杰、郜静归还其欠款80万元及相应利息(2015年5月16日至2016年3月16日按年利率19%计共12,666元；2016年3月17日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算)
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。上诉人杜志扬因不服一审作出的不支持其诉讼请求的判决，上诉要求支持其一审诉请。在案件审理中，确认了其诉求的400万借款的本息已还清的事实，但仍坚持要求被上诉人张杰、郜静返还其80万借款及相应利息的主张。对此，本院经审查，就双方均已认可的400万借款本息已还清的事实，予以确认；就上诉人主张的80万元借款一节，本院认为根据在案事实及双方的诉辩意见，可认定该笔借款事实成立。至于双方就该笔借款返还本金及利息数额存有的争议，本院认为根据证据规则，被上诉人并无证据证明其向上诉人支付的28万钱款系针对80万本金的还款，更无法提供证据证明其在之后的售房款中已就该笔借款结清的事实，故本院就该笔欠款本金确定为80万元。至于该笔借款的利息计算，鉴于双方在借款合约中已明确了利息计算方式且不违反法律规定，故本院认为双方理应依此执行；然就双方争议的起息日，本院认为因双方并未约定具体还款日期，故本院依法确定上诉人在2016年的起诉日即2016年3月17日为其主张返款之日，并作为利息起算日。另本院已查实该份借款合约签订时并无被上诉人郜静的签字，且与之前的400万借款经二人共同签字认可做法不一，故本院认为上诉人在未能提供充分证据佐证该笔借款系夫妻共同举债事实的情况下，其要求被上诉人共同承担还款责任无事实法律依据，故本院对其该诉求不予支持。基于上述，本院对一审所作的判处予以纠正。
综上所述，杜志扬的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，判决如下：
一、撤销上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初4163号民事判决；
二、张杰于本判决生效之日起十日内返还杜志扬借款本金人民币80万元整；
三、张杰于本判决生效之日起十日内支付杜志扬利息(以本金人民币80万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准，从2016年3月17日起计算至实际清偿之日止)。
四、驳回杜志扬其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币15,632.21元及公告费人民币820元，由杜志扬负担人民币3,832.21元，公告费人民币200元；由张杰负担诉讼费人民币11,800元，公告费人民币620元。二审案件受理费人民币15,632.21元，由杜志扬负担人民币3,832.21元，由张杰负担人民币11,800元。
本判决为终审判决。
审判长 王冬寅
审判员 黄 亮
审判员 陈建中
二〇一八年六月十一日
书记员 邓维佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。