德州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1491民初1430号
原告（反诉被告）：皇明太阳能股份有限公司。住所地德州经济开发区太阳谷大道。
法定代表人：黄鸣，董事长。
委托诉讼代理人：邵岩，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李圣保，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：山东德建集团有限公司。住所地德州经济开发区三八东路东城国际大厦。
法定代表人：靳海洋，董事长。
委托诉讼代理人：张宝峰，山东九州兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乔淑华，女，1974年7月11日出生，汉族，公司职工，住德州市德城区。
原告（反诉被告）皇明太阳能股份有限公司与被告（反诉原告）山东德建集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告皇明太阳能股份有限公司委托诉讼代理人邵岩，被告山东德建集团有限公司委托诉讼代理人乔淑华、张宝峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告皇明太阳能股份有限公司向本院提出诉讼请求：被告返还原告超付的工程款919572.13元及利息。事实与理由：2009年3月14日，原、被告签订《建筑工程施工合同》，原告将德州经济开发区皇明高科园内的皇明集团职工5#、6#宿舍楼土建、安装工程发包给被告承建，原告已将安装工程款全部付清，并且已支付土建工程进度款11820000元。根据双方约定，原告委托第三方中介机构对被告提报的工程结算进行审核，虽然第三方中介机构已将初审结果通知被告，但被告至今未回复。2016年6月第三方中介机构对5#、6#宿舍楼土建工程出具建筑工程结算审核结果确认函，审核结果为：5#楼被告应收款为7108717.05元，6#楼被告应收款为3791710.82元，共计10900427.87元。原告超付工程款919572.13元，被告至今未返还。
被告山东德建集团有限公司辩称，一、原告已经审核确认了工程造价，不存在工程款超付及返还的问题；二、原告主张超过法定的诉讼期间；三、即使原告未对本案工程款审核确定，但根据合同约定及法律规定，原告应在收到竣工结算报告及结算资料后规定期限内审核，未在规定内审核视为认可；四、第三方中介机构对本案工程的造价不能作为工程结算的依据。
被告山东德建集团有限公司向本院提出反诉请求：原告向被告支付工程质量保修金302532.08元及自2015年7月10日起至付清之日止的利息。事实与理由：根据合同约定，工程竣工后自收到承包方工程结算书、所有结算资料3个月内审核完毕，经双方签字认可后，付至审定工程造价95%，其余5%作为质量保证金，质保期满扣除保修期内维修费用一次性付清。审核确定工程造价19507909.46元，扣除甲方供材7385377.38元，应付工程款为12122532.08元，扣除已付款11820000元，余款302532.08元为质量保修金。双方签订的《房屋建筑工程质量保修书》第二条，保修期最长项目为五年，即2015年7月10日该工程质量保修期全部届满，原告应于保修期届满后一次性支付工程质量保修金302532.08元。
原告皇明太阳能股份有限公司辩称，原告已超付工程款，驳回被告的反诉请求。
原告围绕诉讼请求依法提交证据：证据一、原、被告双方于2009年3月14日签订的《建筑工程施工合同》，以证明被告承建原告公司职工5号、6号宿舍楼土建、安装工程，双方对施工期限、质量等进行了约定。证据二、被告于2011年10月15日向原告出具的《工程结算承诺书》，以证明被告同意由原告选定的第三方中介机构对工程结算进行最终审核，审核结果须经原、被告双方共同认可。证据三、《皇明高科园5#楼建筑工程结算审核结果确认函》，以证明经第三方中介机构德州正和工程造价咨询有限公司审核，皇明高科园5#号楼的土建工程，被告应收款为7108717元；第三方中介机构与被告于2014年完成了5#号楼土建工程量的核对，初稿已发给被告，但被告至今未回复。证据四、《皇明高科园6#楼建筑工程结算审核结果确认函》，以证明经第三方中介机构德州天衢有限责任会计师事务所审核，皇明高科园6#楼的土建工程，被告应收款为3791710.82元；第三方中介机构与被告于2014年春节后完成了6#楼土建工程量的核对，初稿已发给被告，但被告至今未回复。证据五、皇明高科园5#、6#小高层宿舍楼付款明细，以证明原告已按合同约定向被告支付工程进度款11820000元，超付919572.13元。证据六、证据七、结算审核情况说明，以证明原告于2013年4月份委托第三方中介机构对5#、6#楼结算进行审核。
被告提交证据：证据一、建设工程施工合同、工程质量保修书，以证明2009年3月，双方签订《建设工程施工合同》原告将职工宿舍5#、6#楼发包给被告施工。合同第23条约定了合同的价款与支付，第47.1条约定了工程结算。合同第26.2条第（4）项约定5%作为质量保证金，自甲方签署竣工验收报告之日起计算，质保期满扣除保修期内维修费用一次性付清。《工程质量保修书》第二条约定了工程质量保修期，本案工程早已超过保修期，但本诉原告至今没有支付质量保证金302532.08元。证据二、工程竣工验收证明，以证明2010年7月10日工程竣工经建设单位、监理单位、施工单位共同验收符合设计及质量要求，工程总造价约2400万元。证据三、工程结算资料，以证明2010年9月8日被告向原告报送工程结算资料，报送工程造价金额为20721599.35元。曲某为本案工程原告方土建工程师，代表原告方签署工程签证。证据四、空调管认价单，以证明岳盼盼代表建设单位（原告）审核确认施工项目造价。证据五、分项工程认价单，以证明岳盼盼代表建设单位（原告）审核确认分项工程造价。证据六、现场签证单，以证明岳盼盼是原告负责工程审核的专职工作人员，代表建设单位审核施工造价。证据七、甲方供材明细（确认单），以证明岳盼盼代表建设单位（原告）审核确认5#、6#楼土建工程甲方供材明细及甲方供材项目、数量、单价和总价。证据八、工程造价审核定案表，以证明2013年1月31日原告审核确定工程造价金额为19507909.46元，其中甲方供材7385377.38元。由原告负责工程审核的工作人员岳盼盼代表建设单位在工程造价审核定案表上签字确认，至此原告已通过自己的审核确认了工程造价，并实际履行。原告在自己审核确认的情况下，再否认明显属于不守诚信的违约行为。证据九、商品房及地下车位买卖合同三份，以证明原告以一套房产作价190万元和两个地下车位作价50万元，合计抵被告工程款240万元。其作价均明显高出当时的市场价格约90万元。证据十、证人曲某证明，以证明其系5#、6#楼建设项目土建工程师，对该项目实际施工的工程变更及签证进行签字确认；岳盼盼系5#、6#楼专职造价审核人员，负责对该项目的造价审核、签字确定。证人曲某出庭作证，证明其系皇明房地产的工程师，岳盼盼是比价部的员工，负责现场跟踪、图纸外的变更及拨付进度款等事项。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据：原告提交证据一、证据五，被告提交证据一本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据二，经被告质证，对其真实性没有异议，但认为原告已选择了由其审计部门对工程款进行确认；对原告提交的证据三、证据四、证据六、证据七经被告质证，对其真实性不认可，认为被告没有参与确定审计人员的资质审核及身份确认，不具有合法性，原告的审计部门已确认了工程款，且进行了结算，不需要第三方审计。对被告提交的证据二，经原告质证，对其真实性没有异议，但认为工程是2013年1月29日验收合格，岳盼盼于2013年1月31日的签字不能认定是对工程造价的审核；对被告提交的证据三至证据七不认可，提出原告派出的驻地工程师是张华，岳盼盼仅是比价部的员工，曲某是工程部的员工，其二人签字不能代表公司的审计部门对工程量、工程价款的认可；对被告提交的证据八，经原告质证，提了此表审计处审核员栏是空白，且原告单位也未加盖公司，岳盼盼只是对预算的初审；对被告提交的证据九，经原告质证，对其真实性没有异议，但提出在工程验收合格房产抵的是工程进度款；被告申请证人曲某出庭作证，证明曲某系工程部员工，岳盼盼系比价部员工；本院认为，工程造价审核定案表中岳盼盼在建设单位栏比价部预算初审处签字，比价部预算复核、主管、审核员、集团领导处均无建设单位人员签字，也无建设单公章，且证人曲某的证言也证实岳盼盼是比价部的一名普通员工，工程结算审核是工程造价控制的最后一关，其严谨程度直接关系建设单位的经济损失，根据原、被告提交的证据看，岳盼盼的签字只能证明是对预算的初审，不能认定为建设单位审计部门对工程造价的最终审核；工程结算承诺书约定，山东德建集团有限公司同意由皇明太阳能股份有限公司审计部门或皇明太阳能股份有限公司选定的第三方中介机构对工程结算进行最终审核（审核结果需经双方共同认可）；被告虽然对皇明高科园5#、6#楼建筑工程结算审核结果确认函提出异议，但未提交反驳证据，鉴定机构对皇明高科园5#、6#楼建筑工程结算审核后，已将工程结算审核结果确认函发送到被告单位工作人员李振波处，被告未提出异议，也未申请重新鉴定，皇明高科园5#、6#楼建筑工程结算的鉴定人员出庭接受了法庭的质询，并对鉴定过程及鉴定结论作了说明，鉴定程序合法，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告于2009年3月签建设工程施工合同，合同约定：发包人皇明控股有限公司将位于德州经济开发区皇明高冬园内的皇明集团职工5#、6#宿舍楼土建、安装工程发包给承包人山东德建集团有限公司，开工日期2009年1月1日，竣工日期2009年11月30日，合同价款暂定5#楼11682300元、6#楼6308907元，不作为拨款及结算的依据；发包人派驻工程师张华，对工程进度、工程质量进行监督，检查隐蔽工程，办理中间交工工程验收手续，负责技术签证，解决应由发包人解决的问题，以及其它事宜；合同价款及调整设计变更项目按实际发生进行签证，变更项目的价款随工程进度审核拨付，土建部分付款工程竣工后自收到承包方工程结算书、所有结算资料3个月内审核完毕，经双方签字认可后，付到审定工程造价的95%，其余5%作为质量保修金，自甲方签署竣工验收报告之日起计算，质保期满扣除保修期内维修费用一次付清（不计利息）；安装部分付款工程竣工验收合格后，发包人自收到承包人工程结算书、所有结算资料3个月内审核完毕，审核结果经双方签字认可后15日内付至审定工程造价的95%，其余5%作为质量保修金，自发包人签署竣工验收报告之日起计算，质保期满扣除保修期内维修费用14日内一次付清（不计利息）；发包人对承包人工程进度付款申请所做的审核仅作进度拨款参照，不作为结算的依据。工程变更设计变更、工程签证经发包人驻工地代表、监理签字，并报发包人主管部门审批后，方可作为工程结算的依据。工程竣工后由发包人审计部门或发包人选定的社会中介机构对工程结算进行最终审核（审核结果需经双方共同确认）。约定质量保修期地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房屋和外墙面的防渗漏为五年；装修工程为二年；电气管线、给排水管道、设备安装工程为二年；供热与供冷系统为二个采暖期、供冷期；住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为三年；质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。合同签订后，被告依约履行合同，该工程于2010年7月10日竣工，2013年1月29日验收，原告亦向被告支付工程款共计11820000元。后原告分别委托德州正和工程造价咨询有限公司、德州天衢有限责任会计师事务所对皇明高科园5#、6#楼建筑工程结算进行审核，审核结果：5#楼施工单位应收款为7108717.05元；6#楼施工单位应收款为3791710.82元。
本院认为，本案双方当事人的主要争议焦点：一、原告起诉是否超法定诉讼期间。二、5#、6#楼工程造价咨询核定表及审核结果确认函能否作为涉案工程结算的依据。
关于第一个争议焦点问题：被告主张岳盼盼于2013年1月31日在工程造价审核定案表上签字，系代表原告单位审核确认了工程造价，应从该时间起算法定诉讼时效期间。原告不予认可。本院认为，《建设工程施工合同》约定：工程竣工后由发包人审计部门或发包人选定的社会中介机构对工程结算进行最终审核（审核结果需经双方共同确认）；被告亦向原告出具工程结算承诺书，被告同意由原告审计部门或原告选定的第三方中介机构对工程结算进行最终审核（审核结果需经双方共同认可）。岳盼盼在工程造价审核定案表中建设单位栏比价部预算初审处签字，但比价部预算复核、主管、审核员、集团领导处均无建设单位人员签字，也无建设单公章，且证人曲某的证言也证实岳盼盼是比价部的一名普通员工，工程结算审核是工程造价控制的最后一关，其严谨程度直接关系建设单位的经济损失，根据原、被告提交的证据看，岳盼盼的签字只能证明是对预算的初审，不能认定为建设单位审计部门对工程造价的最终审核。原、被告双方均认可涉案工程验收时间是2013年1月29日。后原告委托德州正和工程造价咨询有限公司、德州天衢有限责任会计师事务所对皇明高科园5#、6#楼建筑工程结算进行审核，原告委托的第三方机构于2014年将涉案工程量与被告单位核对，并将初稿发送至被告单位工作人员李振波处，但被告单位一直未回复。第三方机构于2016年6月份出具了审核结果确认函，原告于2016年11月诉至本院，原告起诉不超诉讼时效法定期间。
关于第二个争议焦点问题：德州正和工程造价咨询有限公司、德州天衢有限责任会计师事务所于2014年将涉案工程量与被告单位核对，并将初稿发送至被告单位工作人员李振波处，对审核结果是否有异议，被告单位一直未回复，且庭审中争求被告的意见，是否申请重新鉴定，被告也一直未提出重新鉴定申请，德州正和工程造价咨询有限公司、德州天衢有限责任会计师事务所造价师出庭接受了法庭质询，并对工程造价结果做了说明，原告委托的第三方机构具有工程造价资质、程序合法、工程造价结果有法律依据，被告亦未提交足以反驳该工程造价的相反证据，故德州正和工程造价咨询有限公司、德州天衢有限责任会计师事务所做出的工程结算审核结果可以作为涉案工程结算依据。
皇明高科园5#楼建筑工程被告单位应收款7108717.05元，6#楼建筑工程被告单位应收款3791710.82元，原告向被告支付款项11820000元，原告主张被告返还超付的工程款919572.13元及利息，本院予以支持。被告反诉原告支付工程质量保修金302532.08元，没有依据，本院不予支持。
综上，被告返还原告超过工程款919572.13元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告山东德建集团有限公司于本判决生效后十日内返还原告皇明太阳能股份有限公司工程款919572.13元及利息（自2016年11月16日起至判决确定的付款之日止，按同期银行贷款利率计算）。
二、驳回被告（反诉原告）山东德建集团有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12996元，反诉费2919元，由被告山东德建集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判长 刘雪梅
审判员 杨东宝
审判员 马 珂
二〇一七年七月十四日
书记员 刘 晓