内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内25民终120号
上诉人（一审被告）刘青山，男，1968年1月5日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
委托代理人杨泉，内蒙古合志律师事务所律师。
上诉人（一审被告）郑树文，男，1963年2月2日出生，汉族，无固定工作，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
委托代理人于进，内蒙古蒙中律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）杨来玉，男，1955年7月6日出生，汉族，无固定工作，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
委托代理人好斯，广东德纳律师事务所律师。
上诉人刘青山、郑树文因与被上诉人杨来玉合伙协议纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2014）锡民一初字第333号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘青山及其委托代理人杨泉，上诉人郑树文及其委托代理人于进，被上诉人杨来玉及其委托代理人好斯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年3月16日，被告刘青山成立锡林浩特市鑫隆森木业，自行从事木器加工。2012年3月，被告郑树文入伙鑫隆森木业，与被告刘青山共同经营。2012年5月，原告杨来玉经与被告刘青山、郑树文协商入伙，三方合伙以“锡林浩特市鑫隆森木业”名义经销家居装修材料。原告杨来玉入伙时，三方未对出资比例、合伙期限等进行约定，未签订合伙协议。经营过程中被告刘青山作为合伙负责人负责进货出货保管与签字，原告杨来玉主管合伙现金及会计，被告郑树文负责送货等。
2012年9月20日，三方签订合伙经营《协议书》，协议约定，经营期限：2012年3月1日至2015年12月31日。出资方式：郑树文出资204055元、杨来玉出资460386元、刘青山出资39168元，出资总额703609元。股东共同财产：五菱面包车一台779**元，叉车一台757**元，北京福田小货车一台352**元。利润分配和亏损分担办法：利润按股分配，按月结算。亏损分担：三方合作期间出现亏损和债务，投资人按投资三股承担（投资人对厂子亏损和债务承担无限责任）。后合伙经营期间三方因经营产生纠纷，于2012年9月22日和10月1日三人对经营期间所剩余的存货进行了盘点，并对债权进行了确认，此后原告杨来玉退出合伙。之后，三人对合伙期间的清算工作不能达成一致，原告杨来玉于2014年3月4日诉至该院，请求解除与二被告合伙关系、退还合伙份额。
2014年4月25日，经原告杨来玉申请，该院委托呼和浩特市弘烨司法会计鉴定所对三方合伙经营期间往来账单盈利金额和亏损金额进行清算，鉴定机构出具呼弘烨司鉴【2014】第08号鉴定意见书。鉴定意见为：1、出资情况：杨来玉出资485646.2元，其中购入商品407694.2元（自2012年5月10日至6月22日分九次购入各种装饰板和木材）；购买五菱小客车77952元。刘青山、郑树文出资234426元，其中以原鑫隆森木业存货出资97865.5元；以和鼎通装潢店存货出资60603.5元；以福田小货车出资35232元（以协议书金额，无单据）；以柴油叉车40725元（叉车价值75725元减未偿付贷款35000元）。三人共同出资总额720072.2元。2、经营情况：通过销售清单、销售“收款收据”整理汇总，自2012年5月1日至2013年4月15日期间累计取得销售收入359798元，销售成本330897.71元，实现销售利润28900.29元。经营费用支出133295.1元，财务费用支出28500元，经营亏损132894.81元。3、资产状况：经营期末资产总额为587177.39元，其中：货币资金余额38051.9元；应收账款余额52016元，其中应收刘青山10062元，应收和鼎通装潢店41954元。库存商品余额216765.49元，其中鑫隆森木业厂内库存95530元，和鼎通装潢店库存60603.5元（原始投资额），合伙经营期间存货短缺60631.99元；固定资产期末余额279894元，其中地面硬化90985元，五菱面包车77952元，福田小货车35232元，内燃平衡叉车75725元；负债总额0元；所有者权益587177.39元，其中股东投资额720072.2元，未分配利润-132894.81元。
对该鉴定经庭审举证、质证，原告杨来玉对鉴定意见无异议；被告刘青山、郑树文对鉴定意见提出异议，认为将杨来玉进货的往来账作成是杨来玉的投资，使杨来玉的投资数额增加，损害了其他合伙人的权益及对刘青山的机器设备投资，没有纳入三人合伙投资为由，申请重新鉴定。因其未能提供相应有效证据，故对其申请未予准许。但对此问题，经该院向鉴定机构询问、发函，对该问题鉴定机构于2015年8月17日作出书面说明和在2015年10月8日作出来函回复。
对该说明、复函，原告无异议；被告刘青山认为原告用进货款作为自己的投资不属实、不予认可，称能拿出每月的销售收入证明与销售收入不符；被告郑树文称其没有参与，对说明不清楚，对来函回复作的不正确。为此，被告刘青山列举四份销售利润清单，用于证明三个月的销售情况，对该组证据原告杨来玉均不认可，被告郑树文认为属实，该院认为该组清单不能真实的反映全部销售明细。
另查明，原告杨来玉出资五菱小客车（车牌号蒙HNB8**、车架号LZWADAGA2C8143113），车辆登记所有权人为杨来玉，经该院委托内蒙古锡林浩特市众刚二手车鉴定评估有限责任公司鉴定评估，2014年4月16日车辆现值为32375元。合伙经营不能时已为原告杨来玉开回，其本人实际占有车辆，并在2014年5月20日为该车投保（车牌号蒙HNB8**）缴纳交强险费用1460元。
又查明，呼和浩特市弘烨司法会计鉴定所对合伙会计清算产生审计费用15000元；内蒙古锡林浩特市众刚二手车鉴定评估有限责任公司对五菱小客车鉴定评估产生鉴定评估费1200元；原告往呼市鉴定支出差旅费2411元，该院认定合理费用为1291元。
杨来玉于2014年3月4日将刘青山、郑树文诉至一审法院，请求：1、二被告返还原告合伙后剩余资产资金40万元；2、二被告向原告支付违约金10万元；3、解除原被告之间的合伙关系；4、由二被告承担本案诉讼费用。
一审法院认为，原告杨来玉与被告刘青山、郑树文各自提供资金、实物，合伙以“锡林浩特市鑫隆森木业”的名义经销家居装修材料，及后期签订合伙《协议书》事宜，能够认定三方合伙关系成立有效。合伙经营期间三方因经营产生纠纷，原告主张解除与二被告合伙关系的请求，被告刘青山、郑树文同意其退伙，合伙人意思一致，该退伙请求该院予以支持；依《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条规定：“合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额”，故原告杨来玉请求退还合伙后剩余资产的主张，于法有据该院予以支持。就退还财产份额，三方未约定，应按合伙人实缴出资比例分配。关于原告及二被告的出资情况，呼和浩特市弘烨司法会计鉴定所鉴定意见书（呼弘烨司鉴【2014】第08号）已作出明确鉴定意见及说明、来函回复，经三方质证，原告对此无异议；被告虽有异议，但提不出系统详细的足以推翻该鉴定结论的相关证据，故该院对鉴定意见予以采信，该鉴定意见具有证明效力。鉴定意见明确，杨来玉出资485646.2元，其中购入商品407694.2元，购买五菱小客车77952元；刘青山、郑树文共同出资234426元，其中以原鑫隆森木业存货出资97865.5元，以和鼎通装潢店存货出资60603.5元，以福田小货车出资35232元，以柴油叉车出资40725元。三人共同出资总额720072.2元。合伙经营期末资产总额为587177.39元。
原告杨来玉出资485646.2元，占合伙共同出资720072.2元的67.44%（485646.2÷720072.2×100％＝67.44%）。依鉴定意见合伙经营期末资产总额为587177.39元，退还份额应为395992.43元（587177.39元×67.44%），另原告杨来玉实际开回、占有出资五菱小客车，退还份额部分应扣除该车辆现值32375元，余合伙退还份额363617.43元（395992.43元－32375元）。关于原告杨来玉请求被告刘青山、郑树文承担违约责任的主张，合伙经营共同经营、共担风险，其未举证证明被告对合伙不能持续经营负有责任，其损失及违约金请求于法无据，该院不予支持。
对鉴定意见范围外，原告杨来玉提供经营期间2012年7月4日、7月18日、8月2日购进白膜10700元、11550元、11550元购入单据，因购入单据无原、被告确认签字，不作为购进商品认定、出资份额认定；在2014年5月20日为车牌号蒙HNB8**缴纳交强险费用1460元，因合伙经营不能时已为原告本人开回，且实际占有车辆，故该费用应由原告本人承担；原告往呼市鉴定支出鉴定费15000元、差旅费用1291元及鉴定评估费1200元，应由原、被告三人分担。对被告刘青山主张其机械设备应作为投资，因其在2014年5月15日向该院提交鉴定预算证据时，未对2012年8月31日厂部作价资料作为证据提交，且协议也没有约定，故其机械设备不作为出资份额认定。综上，依照《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条第（二)项、第五十一条、第五十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘青山、郑树文于本判决生效后十日内退还原告杨来玉合伙份额363617.43元；二、原告杨来玉退出“锡林浩特市鑫隆森木业”的合伙经营；三、驳回原告杨来玉其他诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告刘青山、郑树文负担。鉴定费用15000元、鉴定评估费1200元、差旅费用1291元，由原告杨来玉负担5830.4元，被告刘青山负担5830.3元，郑树文负担5830.3元。
宣判后，一审被告刘青山、郑树文不服一审判决，向本院提起上诉。刘青山的上诉请求为撤销一审判决，认定刘青山的出资额为409168元，杨来玉的出资额为221406元，并作出公平判决，其上诉的事实和理由如下：一、一审法院认定事实不清。1、本案三方一致同意于2014年4月25日委托专业部门进行鉴定，但在鉴定前，人民法院应当依法对预鉴定的材料进行质证，但一审法院未作此项工作，导致杨来玉提交的材料均作为鉴定材料进行了鉴定，做出了与事实不符的鉴定结论。2、经三方签字确认刘青山的设备价值37万元，该37万元应作为刘青山的合伙出资进行认定。二、一审法院认定杨来玉合伙出资485646.20元，刘青山与郑树文共同出资234426元的事实错误。1、2012年5月20日杨来玉进入合伙，合伙初期三人并未明确个人具体出资额度，是以经营所需出资。杨来玉于2012年5月7日（合伙前的单方行为）购买木方77498.20元，杨来玉自行销售、自行收回货款，与三人合伙无关。2012年5月25日购进宏峰板价值73020元，其中杨来玉出资5万元，剩余的23020元系刘青山与郑树文向案外人借款给付，后又以合伙资金偿还。郑树文出资204055元，其中包括叉车一台价值40725元，农用车一台价值32645元，材料价值130685元。而该价值为130685元的材料均在销售后转化为流动资金交付予杨来玉购买了板材，包括刘青山价值39168元的材料在销售后也转化为流动资金交付杨来玉购买板材，并且在购买板材过程中因资金不足，杨来玉向案外人丁英借款13万元（2分利息）、刘青山向案外人借款109000元用于购买板材，上述借款13万元及利息均由销售收回的合伙资金予以偿还，但一审法院却将杨来玉因职务行为经手购买的单据均认定为杨来玉的出资款，与事实不符。2、依据杨来玉书写的书证，能够证实杨来玉出资为二连购进樟松木6300元，现金支出117156元，购买中凯资质2万元，购买五菱面包车77950元，合计为221406元。三、如果按照一审认定的事实，杨来玉出资485646.20元，刘青山与郑树文出资234426元，合计720072.20元，减除库存95542元，支出费用269491元（包括硬化地面、厂房），库存现金38501.90元，固定资产151322元（五菱面包车77952元+农用车32645元+叉车40725元），应当还存在165215.30元现金，那么上述款项应当留存在杨来玉处，否则账务无法平衡。四、对合伙期间购买资产五菱面包车处理错误。该五菱面包车已然认定为合伙资产，且该面包车杨来玉2012年后期自行开走使用，导致面包车脱离了合伙资产，如果对该面包车进行价值鉴定，应以2012年末作为价值鉴定期，而一审法院以2015年作为鉴定期，导致面包车价值减损，以此鉴定作为杨来玉退还的金额32375元损害了刘青山及郑树文的权益。五、杨来玉退出合伙之后，应当对现有的合伙资产进行评估作价，三方再确定资产的归属或由一方对另一方进行货币的补偿，但一审法院径行判决由刘青山与郑树文对杨来玉进行货币给付，属适用法律不当。六、鉴定意见固定资产数额为279894元，包括地面硬化90985元，五菱面包车77952元，福田小货车35232元以及小叉车75725元，地面属于刘青山儿子场所的地面，不能计入固定资产，五菱面包车鉴定计算了折旧，小货车和小叉车也应计算折旧。
针对刘青山的上诉请求，郑树文答辩称，刘青山的上诉请求没有可操作性，不能按照原值来计算投入，应该按照现存的资产来评估。对于刘青山的出资额度有异议，其他上诉理由基本认可。
针对刘青山的上诉请求，杨来玉答辩称，本案自一审起诉以来开庭数次，刘青山向鉴定机构表示无资料提供。刘青山主张的37万元设备出资我不认可，该设备是在我入伙之前购买的。由于刘青山当时急于招商引资，所以在合伙协议中没有体现。三方合伙协议的期限是三年，设备、车辆都是刘青山所有，杨来玉仅仅入伙三个月，如有负担也是这三个月的折旧。杨来玉在合伙期间所作的账目，都有刘青山签字认可。刘青山提供的部分证据已经超出时限，无法进行鉴定，不应采信。
一审被告郑树文的上诉请求为撤销一审判决，依法驳回杨来玉的全部诉讼请求或者改判三人的合伙散伙，其上诉的事实和理由如下：三人合伙经营期间，因意见不一致，导致合伙关系无法继续，一审开庭时郑树文表示，三人合伙关系无法继续存续，三人之间需要进行散伙清算而不是杨来玉退伙。一审中杨来玉申请进行鉴定，但鉴定意见书与事实不符，我方申请重新鉴定，但一审法院未给答复，程序违法。合伙经营期间，郑树文投入了30余万元，但因经营不善导致亏损，如按照一审判决，郑树文又将继续损失30多万元，这违反了法律规定的共同投资，共担损失的合伙原则，显失公平。
针对郑树文的上诉请求，刘青山答辩称，一审时表态也是散伙。我方不认同郑树文投入30余万元，郑树文仅仅是以材料出资了20万元左右，其他上诉理由认可。
针对郑树文的上诉请求，杨来玉答辩称，郑树文主张的散伙一事是本次开庭刚刚提出来的，本案是杨来玉个人退伙，不涉及散伙。
本院经审理查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明，二审中刘青山提交有杨来玉签字的出库单6份，证明杨来玉在退伙后还收取了销售款，杨来玉对出库单上其签字的事实认可。
上述事实，有双方一审提交的证据材料、鉴定机构的鉴定意见书、说明、来函回复以及刘青山二审提交的6张出库单等证据材料为凭，已经庭审举证质证，具有证明效力。
本院认为，被上诉人杨来玉因与上诉人刘青山、郑树文在以“锡林浩特市鑫隆森木业”名义合伙经营期间（2012年5月20日至2012年9月22日）发生纠纷为由，向一审法院提起诉讼，要求解除其与刘青山、郑树文的合伙关系并由刘青山、郑树文退还其合伙剩余资金，故本案审理范围为杨来玉的一审诉讼请求，对于郑树文上诉主张的本案二审应审理的是三人散伙清算而非杨来玉退伙的理由，因郑树文在一审中并未提起相关诉讼请求，且杨来玉并不认可，故二审审理范围仍以杨来玉的一审诉讼请求为限。根据刘青山、郑树文的上诉请求以及杨来玉的答辩意见，本案三方当事人争议焦点为三人的出资金额以及合伙财产如何分配。对此，因三人合伙期间没有健全的财务制度，且在诉讼之前三方因账目问题也一直未能达成一致意见而引发本案诉讼，一审诉讼中经三方同意申请由鉴定机构对三方合伙期间账目进行司法鉴定，并最终由呼和浩特市弘烨司法会计鉴定所于2014年7月15日出具了呼弘烨司鉴（2014）第08号鉴定意见书，2015年8月17日鉴定机构对一审法官提出的问题进行了补充说明，2015年10月8日又对刘青山对鉴定意见书的异议作出了《来函回复》，上述《鉴定意见书》、《说明》以及《来函回复》等均依法进行了质证，刘青山和郑树文虽不认可，并申请重新鉴定，但其提交的材料零散，而且在鉴定时并未向鉴定机构提供，且其提出的以杨来玉提交的进货单即作为杨来玉出资的主要异议理由，鉴定机构亦作出了相应的解释说明，故刘青山认为一审不予准许其重新鉴定申请程序违法的上诉理由，依据不足，不予支持。本院依据鉴定机构的上述《鉴定意见书》、《说明》以及《来函回复》，并结合三方二审提交的证据材料，对本案争议焦点依法作出认定。
关于三方出资金额的问题。三方当事人对于郑树文出资金额为204055元均认可，予以确认；对于刘青山出资的39168元的部分，三方均认可，予以确认；对于刘青山主张的其还有设备出资37万元，二审中郑树文主张该37万元为其与刘青山合伙期间的出资，其中还有郑树文11.9万元的权益。对此，因杨来玉在三方合伙期间的2012年8月31日在厂部作价37万元的单据上进行了签字确认，故该37万元设备应作为刘青山与郑树文的合伙出资计入合伙，因三方约定合伙期限为2012年3月1日至2015年12月31日，总计46个月，但三方合伙仅为4个月左右，且该37万元设备现仍属于刘青山与郑树文共有，为减轻当事人诉累，本院酌情认定刘青山与郑树文以该设备出资32174元（37万元÷46个月×4个月），综上，刘青山与郑树文共计出资为275397元（204055元+39168元+32174元）。对于杨来玉的出资金额，一审鉴定杨来玉以购进的货物出资407694.20元以及五菱面包车出资77952元。对于以五菱面包车出资77952元，三方认可，予以确认；对于杨来玉以购进货物出资的407694.20元，刘青山与郑树文认为其中部分货物属于杨来玉以合伙销售收入购进的货物，这部分货物又作为了杨来玉的个人出资，增加了杨来玉的出资金额。但正如鉴定机构《说明》中的意见，杨来玉购进货物单据上均有刘青山或郑树文的签字，且杨来玉进货期间为2012年5月10日至6月21日，在与该期间大体相同的2012年6月2日至6月30日之间合伙销售收入虽有12.41万元，但在2012年5月21日至6月30日的之间合伙支出也发生了11.8万元，故刘青山、郑树文以此主张杨来玉进货资金有合伙资金在其中循环使用，依据不足，不予支持；对于刘青山上诉主张，杨来玉民间借贷13万元用于购进货物后又以合伙资金偿还借款，故价值13万元的购进货物不应属于杨来玉个人出资的上诉理由，因杨来玉提交其于2012年6月26日民间借贷10万元以及2012年7月6日民间借贷3万元用于合伙进货的借款借据作为证明，该两份借款借据上均有刘青山、郑树文的签字，故刘青山上诉主张杨来玉在2012年5月10日至6月22日期间进货使用了上述13万元借款，依据不足，不予支持；对于刘青山上诉主张的2012年5月10日杨来玉进货77498.20元，属于合伙前杨来玉的个人行为，不应认定为杨来玉合伙出资的上诉理由，因该笔进货上有刘青山签字且当时尚欠出售方肖玉超的1万元货款，也在三人合伙期间以清偿合伙债务的形式支付给了肖玉超，故杨来玉主张的该笔进货属于其对合伙的投入达到高度可能性之标准，应认定为杨来玉对合伙的投入，而刘青山主张为杨来玉的个人行为，依据不足，不予采信。因此，鉴定意见书认定杨来玉以货物以及五菱面包车向三人合伙出资485646.20元具有事实依据，予以确认。
关于合伙财产如何分配的问题。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”本案，为了明确三人合伙期间经营状况，经三方同意由鉴定机构进行了司法鉴定。经鉴定，三人合伙期间实现销售收入359798元，销售成本为330897.71元，实现销售利润28900.29元，经营费用支出133295.10元，财务费用28500元，实现净利润-132894.81元。根据本院认定，杨来玉出资485646.20元，刘青山、郑树文合计出资275397元，总出资为761043.20元。合伙经营产生亏损132894.81元，依据杨来玉出资比例63.81%（485646.20元÷761043.20元），其应负担亏损为84800元（132894.81元×63.81%），则杨来玉退伙时应得合伙份额为400846.2元（485646.20元-84800元）。因杨来玉已于2012年10月份将其投入合伙的五菱面包车取走并实际控制，故在计算退还杨来玉合伙剩余财产时应依据2012年10月时该面包车的价值予以扣除。该面包车于2012年5月29日购置，价值为77952元，合伙使用4月有余即被杨来玉取回，根据保险行业通常标准家用汽车每月折旧率0.6%计算，杨来玉取走该面包车时其价值酌情认定为76081元〔77952×（1-0.6%×4）〕，故刘青山上诉主张的该面包车价值不应以2014年时鉴定价值计算的理由成立，予以支持；二审中，刘青山提交2012年9月18日杨来玉退伙之后由杨来玉签收的出库单6张，主张该6张出库单实为入库单，销售现金已为杨来玉收取，杨来玉虽认可出库单上的“杨”字是其所签，但不认可现金实际由其收取。鉴于该6张出库单上2张注明“老大收现金”，其余4张注明“已收现金”或“杨收现金”，而杨来玉未提供证据证明其收取的现金已交由刘青山或郑树文，故认定该4张注明“已收现金”或“杨收现金”的出库单的销售现金已为杨来玉实际收取，其合计金额为14769元，应在计算退还杨来玉合伙金额时予以扣除。另鉴于三方合伙分工，杨来玉主管合伙现金及会计，刘青山负责进货出货保管与签字，郑树文负责送货，依据鉴定意见书，合伙经营结束后，期末现金余额为38501.90元，杨来玉未能提交相关证据证明该笔现金已交付给刘青山或郑树文，故应认定由杨来玉保管，故在计算应退还杨来玉合伙份额时予以扣除，对于刘青山上诉主张的杨来玉尚保存合伙现金165215.30元，依据不足，不予采信。综上，刘青山、郑树文应在杨来玉退伙时返还其合伙份额为271494.30元（400846.2元-76081元-14769元-38501.90元）。对于刘青山上诉主张的固定资产地面硬化90985元，因场地属于刘青山儿子所有，不能将地面硬化计入固定资产的理由，因根据三方合伙协议，刘青山之子刘磊同意三人无偿使用其场地经营，在三人合伙期间，为了合伙经营投入90985元用于地面硬化等，该笔费用实际发生且刘青山与郑树文在杨来玉退伙之后继续以此受益，故该地面硬化90985元计入合伙固定资产投入并无不当。对于刘青山与郑树文上诉主张的应根据散伙后对现存资产进行评估作价，或货币补偿或实物给付，不应判决直接由刘青山与郑树文给付杨来玉货币的理由，鉴于杨来玉退伙之后刘青山与郑树文继续经营以及库存商品也在持续销售的事实，如以判决生效之日的合伙财产评估作价折抵杨来玉应得份额，对其有失公允，且库存商品持续销售亦会转换为现金，故一审法院判决刘青山与郑树文在判决生效后以现金形式退还杨来玉的合伙份额，并无不当。
综上所述，一审认定部分事实不清，适用法律错误。刘青山部分上诉请求成立，本院予以支持；郑树文的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2014）锡民一初字第333号民事判决第二项、第三项；
二、变更内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2014）锡民一初字第333号民事判决第一项为，上诉人刘青山、郑树文于本判决生效后十日内一次性退还被上诉人杨来玉合伙份额271494.30元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8800元，减半收取4400元，由上诉人刘青山、郑树文负担。上诉人刘青山已缴纳的二审案件受理费8800元，由其负担5372元，被上诉人杨来玉负担3428元；上诉人郑树文已缴纳的二审案件受理费8800元，由其负担5372元，被上诉人杨来玉负担3428元。鉴定费用15000元、鉴定评估费1200元、差旅费用1291元，上诉人刘青山负担5830.3元，上诉人郑树文负担5830.3元，被上诉人杨来玉负担5830.4元。
本判决为终审判决。
审判长 王建强
审判员 胡雅格
审判员 张慧玲
二〇一六年八月三日
书记员 张雅洁
法律条文
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第54条合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；