北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民（商）初字第07413号
原告冀国辉，男，1984年8月16日出生，住山东省鄄城县。
委托代理人姜培锁，北京市广言律师事务所律师。
被告北京申通快递服务有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇金马工业区18号，组织机构代码证号55854203-6。
法定代表人麻洪根，总经理。
委托代理人包庆华，北京广霁律师事务所律师。
原告冀国辉与被告北京申通快递服务有限公司（以下简称申通公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙静波担任审判长，会同人民陪审员周宏、人民陪审员祖淑芹组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冀国辉及其委托代理人姜培锁、被告申通公司委托代理人包庆华均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告冀国辉起诉称，原告与被告于2014年4月4日签订《承包合同》，约定由原告承揽被告在房山区部分区域的快递业务，被告授权原告在合同约定的期限、权限、范围内使用“申通快递”的商标。2014年7月28日，双方达成《退出承包协议书》。该协议约定：原告按要求于8月1日开始交接，被告先付原告30万元；交接完毕后，被告再给付原告30万元；剩余30万元作为保证金，并签订有关协议，原告保证在半年内不能在同一区域从事快递经营业务，否则，被告不返还保证金。现原告已依据约定履行了全部义务，而被告仅给付60万元补偿款，尚欠30万元不予给付。原告多次索要未果，故诉至法院，请求判令被告给付原告补偿款30万元；判令被告退还原告风险押金10万元；诉讼费由被告承担。
被告申通公司答辩称，一、依据双方所签合同，原告系自主经营、独立核算，应承担其经营区域内的相关法律责任。二、被告并未欠付原告补偿款。依据双方所签《退出承包协议书》，双方同意解除涉案承包合同，并暂定由被告补偿原告90万元。后原告在《老房山二部事情处理结果》上签字，确认其领取60万元，剩余30万元需扣除工商罚款等费用，被告尚需支付33575元。同时原告在相应扣款票据上签字确认。后因原告下属加盟商王圣建所聘员工秦存余在送货途中发生交通事故致使胡秀荣受伤，法院据此以职务行为为由判令被告赔偿胡秀荣所受损失。被告为此支付119366.72元，而依据涉案承包合同约定，该笔款项应由原告承担。该笔款项与被告应付的33575元相抵扣，原告还应赔偿被告85791.72元。因原告所主张的30万元补偿已全额抵扣，故不同意原告的诉讼请求。同时被告对原告所欠的85791.72元保留另行起诉追偿的权利。对于原告主张的10万元风险押金，因双方在退出协议中约定，所有费用共计90万元，这是双方解除合同的一次性补偿，已经包含了该10万元风险押金，故被告没有给付原告10万元的义务。
经审理查明：2014年4月4日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《承包合同》。约定：甲方将房山区部分区域的快递业务发包给乙方；期限自2014年4月1日至2017年4月1日；乙方需向甲方缴纳承包期间的风险押金10万元，作为乙方违约保证金以及其他依法应当承担法律责任的担保；乙方必须每天向甲方缴纳管理费；乙方应在甲方协助下及时办理分支机构注册登记手续；甲方负责统一发送乙方所收全部邮件物品，乙方应及时向甲方支付发货款；甲方以承包区域所有权作为投资，拥有乙方承包区分公司60%的股份所有权，但甲方不参与乙方的经营投资，不参与乙方的经营分红；乙方应及时收取、派送中转邮件物品；乙方必须服从甲方在公司内部的管理，遵守甲方的管理制度；乙方应独自承担生产经营过程中产生的民事、刑事、行政责任，造成甲方损失的，负责赔偿；乙方独自核算，自负盈亏，承担承包期间的一切费用开支，包括但不限于各项行政税费、生产经营费用、人员工资、福利、罚款、罚金等；乙方自行聘用工作人员，所聘人员与甲方无劳动关系；乙方不服从甲方管理，严重违反甲方管理制度的，甲方有权单方解除合同，不退还风险押金；乙方如需在承包期内终止合同，应提前三个月通知甲方，获得甲方同意，并结清账款，否则甲方不退还风险押金；乙方在承包期内，未经甲方同意擅自将承包区域转包给他人的，甲方有权终止合同，并不退还风险押金；双方同时还约定了其他权利义务条款。合同签订后开始履行。原告交纳10万元风险押金，并以被告名义对外开展快递业务。
2014年7月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《退出承包协议书》（以下简称退出协议）。约定：双方就乙方退出被告房山二部分公司的承包经营达成该协议；甲方一次性补偿乙方90万元（包括取件补助及固定资产）；乙方按要求于8月1日开始交接，甲方先付乙方30万元�交接期满，顺利完成交接后，甲方再付乙方30万元，补偿款剩余的30万元作为保证金，并签订有关协议，乙方保证在半年内不能在同一区域从事快递经营活动，否则甲方将不返还保证金，半年期满，如乙方未违约，再由甲方退还全部保证金。后被告向原告给付60万元；双方同时还约定了其他权利义务条款。该协议签订后，被告向原告给付60万元，同时，原告在该协议签订后半年内并未在承包合同约定的区域内从事快递经营业务。
2014年10月15日，北京市工商行政管理局房山分局（以下简称工商局）向被告作出行政处罚决定书，认为：被告与原告签订承包合同，授权原告使用“申通快递”商标，在尚未办理相关许可和营业执照的情况下，以申通快递“房山二部”的名义开展快递业务，�于未依法登记而冒用有限责任公司分公司名义的违法行为，故责令被告停止违法经营行为，并罚款5万元。后被告据此缴纳了5万元罚款。
2015年3月26日，原告在《老房山二部事情处理结果》（以下简称《处理结果》）上签字确认。该《处理结果》内容为：原告有暂存款90万元，先后两次共提走60万元，剩余补偿款30万元，需要扣除以下费用：1、中转费、无点件、退回、遗失、延误款项4025元；2、工商罚款5万元；3、员工发放工资98700元；4、房山刘时海发货费93700元；5、房山二部刘佳青龙湖承包区2万元；现原告剩余暂存款为33575元；如无异议，以原告签字为准，再出现任何纠纷与被告无关。此后被告并未向原告给付33575元。
2015年10月29日，本院就原告胡秀荣诉被告秦存余、被告王圣建、被告冀国辉、被告申通公司机动车交通事故责任纠纷一案作出（2015）房民初字第05572号判决。该判决书中，本院经审理查明：秦存余驾车与胡秀荣发生交通事故，造成后者受伤，秦存余负全部责任；申通公司与冀国辉签订承包合同，将部分快递业务发包给冀国辉；王圣建系冀国辉雇员，并与秦存余签订承包区加盟协议，将部分区域的快递业务发包给秦存余，并约定秦存余应服从王圣建在公司内部的管理，遵守各项管理制度，接受监督、管理，并独自承担生产经营过程中的相关责任。本院据此认为：秦存余系在履行职务过程中与胡秀荣发生交通事故，故应由申通公司承担侵权责任，上述承包合同及承包区加盟协议不能当然对抗第三人，最终判令申通公司赔偿胡秀荣各项损失117068.72元，并负担鉴定费3150元及诉讼费1298元。后申通公司据此缴纳执行案款119366.72元。
诉讼中，原告主张其系被迫在《处理结果》上签字，但未能提供足够证据予以佐证。
诉讼中，原告申请将案由从承揽合同纠纷变更为合同纠纷。
上述事实，有《承包合同》、《退出承包协议书》、商标使用授权书、《处理结果》、行政处罚决定书、缴款书、费用报销单、当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告与被告所签订的承包合同及退出协议均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。本案主要涉及以下几个问题。
一是退出协议中约定的90万元是否包含10万元风险押金。对此本院认为，根据承包合同的约定，原告向被告交付的10万元风险押金，系作为原告在合同履行期间的违约保证金以及其他应由原告承担的法律责任的担保。而退出协议对于被告应一次性补偿原告的90万元，则明确约定为取件补助及固定资产，并未涉及风险押金。被告主张该90万元中包含10万元风险押金，但未能提供足够证据予以佐证，原告对此也不予认可，故本院对其主张不予采纳。原告在双方签订退出协议，解除原承包合同后，要求被告退还该10万元风险押金，理由正当，证据充分，本院予以支持。
二是被告在（2015）房民初字第05572号案件给付的赔偿款能否折抵被告应付的补偿款。对此本院认为，首先，该生效判决仅判令被告应向事故受损方胡秀荣承担赔偿责任，并未认定原告应对此承担连带赔偿责任。其次，该起交通事故中赔偿款的处理同时涉及到对原告、被告、原告的雇员王圣建、肇事司机秦存余等�方当事人权利义务的确认，而本案主要解决的是原告和被告之间因涉案退出协议的履行引发的纠纷。被告对其已付赔偿款是否享有追偿权、应向谁追偿以及追偿的数额，属于另一层法律关系，不宜在本案中一并解决，被告可另行处理。故本院认为被告已支付的赔偿款不应折抵被告应付给原告的补偿款。
三是被告应向原告给付补偿款的数额。根据退出协议，被告应给付原告补偿款90万元。被告已向原告给付60万元。后原告签订《处理结果》，确认从剩余30万元中扣除部分费用。原告主张其系被迫签订该《处理结果》，但未能提供足够证据予以佐证，被告对此也未予认可，故本院对其主张不予采纳。综上，本院认为被告尚欠原告补偿款33575元。原告要求被告给付剩余补偿款，理由正当，证据充分，本院予以支持。对原告过高部分的诉求�张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京申通快递服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告冀国辉补偿款三万三千五百七十五元；
二、被告北京申通快递服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告冀国辉风险押金十万元；
三、驳回原告冀国辉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千三百元，由原告冀国辉负担四千三百二十八元（已交纳），由被告北京申通快递服务有限公司负担二千九百七十二元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 孙静波
人民陪审员 周 宏
人民陪审员 祖淑芹
二〇一六年五月三十日
书 记 员 赵 鑫