浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第2541号
上诉人（原审被告）：林昌波。
委托代理人：许良所，浙江思勒律师事务所律师。
委托代理人：李海燕，浙江思勒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苍南县龙港富鑫钢材经营部。住所地：浙江省苍南县龙港镇沿江路***号*楼。
经营者：李孝勉。
委托代理人：黄光业，浙江中欣律师事务所律师。
上诉人林昌波因与被上诉人苍南县龙港富鑫钢材经营部（以下简称富鑫经营部）买卖合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2015）温苍龙商初字第941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日受理后，依法组成由审判员王俊担任审判长，代理审判员叶恒、董孙镇参加评议的合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：林昌波向富鑫经营部购买钢筋，双方于2011年5月30日进行结算，林昌波结欠富鑫经营部钢筋款333089元，并由林昌波在欠款人一栏签字确认，案外人陈某作为经手人在经手人一栏签字。后林昌波仅偿还180000元，余欠153089元至今未予偿付。另查明，本案富鑫经营部起诉时，中国人民银行公布的六个月以内（含六个月）的贷款基准年利率为5.10%。
富鑫经营部以林昌波尚欠其货款153089元为由，于2015年6月9日向原审法院提起诉讼，要求判令：1、林昌波偿还富鑫经营部货款并支付违约金（从2015年6月4日起算至判决确定的还款之日止，按月利率1.2%计）；2、本案诉讼费用由林昌波负担。
林昌波一审期间未作答辩。
原审法院审理认为：双方间的买卖合同合法有效，当事人应当全面履行合同义务。富鑫经营部要求林昌波偿付尚欠钢筋款153089元并支付违约金（自2015年6月9日起按月利率1.2%计算至判决确定的履行之日止），于法有据，予以支持。富鑫经营部其余的诉讼请求，于法无据，予以驳回。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、林昌波于本判决生效后十日内偿付富鑫经营部钢筋款153089元并支付违约金（自2015年6月9日起按月利率1.2%计算至判决确定的履行之日止）；二、驳回富鑫经营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3362元，由林昌波负担。
上诉人林昌波不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人虽然在2011年5月30日结欠被上诉人货款333089元，但上诉人在2011年6月5日已将所欠款项全部还清，并有被上诉人出具的收款收据为证。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，诉讼费由被上诉人富鑫经营部负担。
被上诉人富鑫经营部辩称：2011年6月5日被上诉人富鑫经营部虽然向上诉人林昌波出具了333089元的收款收据，但该收款收据是为上诉人林昌波与工程发包方结算工程款所需而开具，双方之间并不存在实际支付333089元货款的事实。此外，根据被上诉人富鑫经营部持有的证据显示，上诉人林昌波在2011年6月5日之后还存在向被上诉人富鑫经营部付款的行为，这也印证上诉人林昌波辩称的涉案货款已经全部支付完毕的主张不是事实。
上诉人林昌波二审期间提供了如下证据材料：1、2011年6月5日被上诉人富鑫经营部出具的333089元收款收据一份及相应的钢筋收货单21份，用以证明被上诉人富鑫经营部持有的2011年5月30日由上诉人林昌波出具的333089元欠条项下的货款已经于2011年6月5日一次性全部清偿完毕且收回相应钢筋收货单原件的事实。2、2011年1月18日被上诉人富鑫经营部出具的242083元收款收据一份及相应的钢筋收货单11份。3、2011年7月28日被上诉人富鑫经营部出具的22392元收款收据一份及相应的钢筋收货单2份。证据2、3用以证明双方在涉案交易之前以及之后也存在被上诉人富鑫经营部在收取上诉人林昌波钢筋货款后出具收款收据并交还钢筋送货单原件的交易习惯。
被上诉人富鑫经营部二审期间提供了如下证据材料：1、富鑫经营部合伙人之间内部结算的记账清单复印件，用以证明上诉人林昌波在2011年6月5日之后存在向被上诉人富鑫经营部支付货款的事实，进一步印证上诉人林昌波辩称的2011年6月5日已经全额清偿涉案欠款的主张不能成立。2、证人陈某的证言，用以证明上诉人林昌波提供的2011年6月5日333089元收款收据是为了给上诉人林昌波与工程发包方结算而出具，双方之间并不存在真实的款项交付等事实。
对上诉人林昌波二审提供的上述证据材料，被上诉人富鑫经营部认为，对证据1收款收据以及送货单的形式真实性没有异议，但认为该333089元收款收据是因上诉人林昌波称要与工程发包方结算工程款而出具，并没有实际的款项支付；对证据2、3收款收据及送货单的形式真实性也没有异议，但认为实际并没有收到相应的货款，如果有收到货款，均是以在空白纸上直接手写的方式出具收条的。本院认为，被上诉人富鑫经营部对上诉人林昌波提供的上述证据的形式真实性均没有异议，被上诉人富鑫经营部虽然辩称自己出具收款收据仅是为上诉人林昌波与工程发包方结算工程款所需并无收到实际款项，但其并未就此提供充分的证据加以证明，且证据2、3又可以印证被上诉人富鑫经营部在2011年6月5日收款收据出具前后均存在收取款项后交换钢筋发货单的交易习惯，同时双方在二审期间均陈述上诉人林昌波基本是采取现金方式向被上诉人富鑫经营部支付货款的，故证据1在没有其他充分证据足以推翻的情况下，可以证明上诉人林昌波已经于2011年6月5日向被上诉人富鑫经营部支付333089元货款并收回相应钢筋发货单的事实，本院予以采信。
对被上诉人富鑫经营部二审提供的上述证据材料，上诉人林昌波认为，证据1是复印件且未经上诉人林昌波签字确认，不予以认可。证据2证人陈某与上诉人林昌波之间因合伙结算问题存在纠纷，甚至还为此打过架，经镇政府相关部门、公安机关协调仍未化解，因此证人陈某与上诉人林昌波存在利害关系；同时证人陈某作为与上诉人林昌波的合伙人来证明对其不利的事实且被上诉人富鑫经营部明知证人陈某是上诉人林昌波的合伙人而没有对其一并提起诉讼明显有悖常理，故证人陈某的证言不应予以采信。本院认为，证据1是复印件，其真实性无法审查，且其中内容仅是被上诉人富鑫经营部合伙人之间结算的账目记录，并未经上诉人林昌波签字确认，在上诉人林昌波不予以认可的情况下，本院对该证据1不予采信；至于证据2证人证言，本院认为，证人陈某虽然是涉案欠条及钢筋交易的经手人，同时又是上诉人林昌波的合伙人以及被上诉人富鑫经营部出具2011年6月5日333089元收款收据时在场的人员之一，但因其与上诉人林昌波基于双方之间的合伙关系存在纠纷，并曾经为此打架且经当地镇政府相关部门及公安机关协调仍未解决，因此证人陈某与上诉人林昌波存在消极的利害关系，其证言的可信程度较低，且证人陈某的证言又没有其他证据相互印证，故本院对该证人证言不予采信。
经审理本院认定：2010年11月至2011年7月间，林昌波向富鑫经营部购买钢筋。其中，2010年11月至2011年1月，富鑫经营部向林昌波发货11次，合计货款242083元，林昌波于2011年1月18日向富鑫经营部支付货款242083元，富鑫经营部向林昌波出具了收款收据并归还了上述11份钢筋送货单。2011年2月至5月，富鑫经营部向林昌波发货21次，合计货款333089元。林昌波于2011年5月30日向富鑫经营部出具了欠款333089元的欠条，陈某以经手人名义在欠条上签字。2011年6月5日，林昌波向富鑫经营部支付了货款333089元，富鑫经营部向林昌波出具了收款收据并归还了上述21份钢筋送货单。2011年7月28日，富鑫经营部向林昌波发货1次，计货款7457元，再加上之前漏算的2011年4月28日1次发货14935元，合计22392元，林昌波于2011年7月28日向富鑫经营部支付了上述货款，富鑫经营部向林昌波出具了收款收据并归还了上述2份钢筋送货单。
本院认为：本案双方当事人争议的就是富鑫经营部持有的由林昌波于2011年5月30日出具的333089元欠条项下的钢筋款是否已全部清偿的问题。富鑫经营部主张林昌波尚欠其货款153089元，提供了由林昌波于2011年5月30日出具的确认尚欠钢筋货款333089元的欠条为证。林昌波辩称自己已全额清偿上述欠款则提供了由富鑫经营部于2011年6月5日出具的确认收取333089元钢筋款的收款收据及钢筋送货单予以反驳。由于富鑫经营部对林昌波提供的2011年6月5日收款收据的形式真实性没有异议，而富鑫经营部出具该收款收据的时间又在林昌波出具涉案欠条之后，且双方均认可在交易过程中林昌波基本是通过现金方式向富鑫经营部支付货款，同时林昌波又持有钢筋发货单原件，另外，林昌波还持有涉案货款前后富鑫经营部出具的收到货款的收款收据以及归还的钢筋送货单原件；富鑫经营部虽然辩称收款收据仅是为林昌波与工程承包方结算工程款而出具并不存在真实的付款行为，但其仅提供了与林昌波存在纠纷的证人陈某的证言予以证明，本院综合上述证据材料及当事人的陈述认为，上诉人林昌波提供的2011年6月5日收款收据等证据材料的证明力明显大于被上诉人富鑫经营部提供的欠条及证人证言的证明力，故对上诉人林昌波提出的涉案333089元钢筋款已经清偿完毕的上诉主张予以支持。被上诉人富鑫经营部主张上诉人林昌波尚欠其货款153089元证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实部分错误，本院依法予以纠正。本案二审改判是因上诉人林昌波二审期间提供了相关证据材料所致，故一审裁判不应属于错误裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省苍南县人民法院（2015）温苍龙商初字第941号民事判决；
二、驳回富鑫经营部的诉讼请求。
本案一、二审案件受理费各3362元，均由富鑫经营部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
代理审判员 叶 恒
代理审判员 董孙镇
二〇一五年十二月十八日
代书 记员 张 璇