江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5491号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市中山路58号。
负责人：尤力人，该公司经理。
委托诉讼代理人：许晔，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：周腊云。
被上诉人（原审原告）：徐某甲。
法定代理人：周腊云，系徐某甲之母。
被上诉人（原审原告）：徐某乙。
法定代理人：周腊云，女，系徐某乙之母。
被上诉人（原审原告）：徐兆生。
被上诉人（原审原告）：王春兰。
委托诉讼代理人：张律，江苏泰实律师事务所律师，代理上述五被上诉人。
被上诉人（原审被告）：赵志新。
被上诉人（原审被告）：无锡巨鸿运输有限公司，住所地无锡市洛社镇陡门村（解运物流）。
法定代表人：赵雯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡勇，该公司员工。
原审被告：盐城市吉盛运输有限公司，住所地江苏省响水县陈家港镇金港大街10号。
法定代表人：季如意。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人周腊云、徐某甲、徐某乙、徐兆生、王春兰、赵志新、无锡巨鸿运输有限公司（以下简称巨鸿公司）、原审被告盐城市吉盛运输有限公司（以下简称吉盛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初3684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：精神抚慰金没有按照同等责任系数扣除。
周腊云、徐某甲、徐某乙、徐兆生、王春兰辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回上诉。
周腊云、徐某甲、徐某乙、徐兆生、王春兰向一审法院起诉请求：保险公司、赵志新、巨鸿公司、吉盛公司赔偿损失947937.97元。
一审法院认定事实：2015年11月24日20时55分许，徐永军驾驶常熟264309电动自行车在204国道南侧非机动车道内由西向东行驶至913公里49米处时，徐永军头部撞在因故障停于非机动车道内的赵志新所驾苏B×××××重型半挂牵引车牵引苏J×××××挂重型普通半挂车装载长度超出车厢板的钢板上（半挂车车厢内所装钢板长度超出车厢2.4米，事发后经过磅该车载物后总质量为115190kg，车辆行驶证登记整备总质量为16400kg，核定载质量为31000kg），电动自行车又与半挂车发生碰撞，事故造成徐永军受伤，两车不同程度损坏，徐永军经送常熟市新区医院抢救无效于12月3日死亡。同年12月18日，常熟市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认为徐永军具有夜间雨天驾驶电动自行车行至事故地，对前方路面情况疏于观察，撞击因故障停放在非机动车道内的车辆尾部的过错；赵志新具有夜间雨天将事故后经检验载物超过核定载质量、装载长度超出车厢，后部反光标识、三角形后回复反射器、危险报警闪光灯不符合《机动车运行安全技术条件》的有关要求的故障车辆停在非机动车道内，未能按规定设置警告标志的过错。认定徐永军、赵志新均负事故的同等责任。事故后，巨鸿公司向原告支付了10万元。
另查明：巨鸿公司为苏B×××××重型半挂牵引车登记车主，并为该车向保险公司投保了交强险和商业三责险（商业三责险限额为100万元，投保不计免赔率），事故发生在保险期限内。保险公司提供给巨鸿公司的机动车第三者责任保险条款责任免除部分第九条载明“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：…….（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。保险公司提交的机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）投保人栏有投保人声明，载明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向投保人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据”，巨鸿公司在投保人栏盖章确认，上述保险条款中责任免除部分条款均用加黑加粗字体显示。苏J×××××挂重型普通半挂车登记在吉盛公司名下。
又查明：徐永军于1975年8月21日生，于2012年6月16日办理了江苏省居住证【居住地址为常熟市海虞镇里泾村（13）郑家坝100号1室】，徐永军至其死亡前连续办理了非常熟籍居住证。徐兆生、王春兰系夫妻关系，两人共生育徐永军、徐春梅两个子女。周腊云与徐永军系夫妻关系，两人共生育徐某甲、徐某乙两个子女。
审理中，周腊云、徐某甲、徐某乙、徐兆生、王春兰认为其因交通事故造成损失有医疗费43995.03元、死亡赔偿金743460元（37173元/年×20年）、精神损害抚慰金50000元、丧葬费30891.50元（61783元/年÷2）、被扶养人生活费424422元【徐兆生：24966元/年×16年×÷2人、王春兰：24966元/年×18年×÷2人、徐某甲：24966元/年×2年×÷2人、徐某乙：24966元/年×7年×÷2人】、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费及误工损失10000元，共计1302768.53元，要求先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，超出部分，由保险公司在商业三责险限额内按照70%比例赔偿，共计要求赔偿损失947937.97元。赵志新对各项费用没有异议，保险公司对死亡赔偿金、丧葬费没有异议，对医疗费要求扣除20%的非医保用药费用，对精神损害抚慰金认可25000元，认为被扶养人生活费应按农村标准计算，对受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失认可1050元，交通费认可500元。保险公司愿意在商业险限额内对损失中超出交强险限额部分按照50%比例赔偿，另外，还需增加10%免赔率。巨鸿公司则认为投保时保险公司并未就保险条款中责任免除条款向其进行提示并解释说明，不同意保险公司增加10%免赔率，对周腊云、徐某甲、徐某乙、徐兆生、王春兰主张的各项费用同意保险公司意见。
以上事实，有常住人口登记卡、江苏省居住证、非常熟籍居住证信息证明、证明、户籍信息证明、火化证明、注销户口证明、居民死亡医学证明书、病历、票据、住院费用清单、道路交通事故认定书、机动车辆保险报案记录（代抄单）、交强险保单、机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）、保险条款及本案庭审笔录等证据证实。
一审法院认为，吉盛公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩质证等权利，由此可能引起的不利后果应由其自负。本案中，交警部门认定徐永军、赵志新均负事故的同等责任并无不当，原审法院予以采纳，可作为划分民事赔偿责任的依据。同时投保交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿。机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。本案中，根据徐永军在本起事故中的过错，可减轻赵志新30%的赔偿责任，由赵志新按照70%比例承担赔偿责任，因赵志新系巨鸿公司职员，事故发生时系职务行为，故赵志新赔偿义务由巨鸿公司承受。因苏B×××××重型半挂牵引车在保险公司投保了交强险和商业三责险，故周腊云、徐某甲、徐某乙、徐兆生、王春兰的损失应先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业三责险限额内按照70%比例予以赔偿，由于赵志新所驾车辆违反安全装载规定，依据巨鸿公司与保险公司所订立的保险合同的约定，增加免赔率10%，该免赔部分由巨鸿公司承受。对巨鸿公司关于投保时保险公司并未就保险条款中责任免除条款向其进行提示并解释说明，不同意保险公司增加10%免赔率的抗辩意见，保险公司予以否认，并向法庭提交了保险条款、投保单，保险条款中保险公司已对责任免除部分条款用加黑加粗字体对巨鸿公司进行了提示，投保单中巨鸿公司所发声明也表明保险公司已就责任免除条款对其进行了解释说明，巨鸿公司未能提供证据材料对其主张予以证实，故对巨鸿公司上述抗辩意见，原审法院不予采信，巨鸿公司与保险公司所订立的保险合同对双方具有约束力，双方应依约履行。
周腊云、徐某甲、徐某乙、徐兆生、王春兰所主张的赔偿费用，可按照当事人意思自治原则结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定进行审核认定。
关于死亡赔偿金、丧葬费，周腊云、徐某甲、徐某乙、徐兆生、王春兰分别主张743460元、30891.50元，均无异议，原审法院分别予以认定。
关于医疗费，周腊云、徐某甲、徐某乙、徐兆生、王春兰主张43995.03元，保险公司认为应当扣除非医保用药，但未能提供可对扣除的非医保用药进行替代的药物，故对保险公司的抗辩意见不予采纳。根据周腊云、徐某甲、徐某乙、徐兆生、王春兰提交的病历及相关票据，原审法院予以认定。
关于精神损害抚慰金，周腊云、徐某甲、徐某乙、徐兆生、王春兰主张50000元，徐永军因本起事故死亡，原审法院予以认定。
关于被扶养人生活费，周腊云、徐某甲、徐某乙、徐兆生、王春兰主张424422元，根据徐永军居住情况及被扶养人情况，原审法院予以认定。
关于受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费及误工损失，周腊云、徐某甲、徐某乙、徐兆生、王春兰主张10000元，原审法院酌定为2000元。
综上，周腊云、徐某甲、徐某乙、徐兆生、王春兰的合理损失合计1294768.53元，由保险公司在交强险限额内赔偿120000元（含精神损害抚慰金50000元），不足部分1174768.53元，由保险公司在商业三责险限额内按照70%比例赔偿822337.97元，依据保险条款相关约定，保险公司扣除822337.97元的10%的免赔部分合计82233.80元由巨鸿公司负担，该款从巨鸿公司垫付的100000元中予以扣除，余额17766.20元作为保险公司垫付款，故保险公司在交强险限额内及商业三责险限额内合计赔偿损失860104.17元（已扣除免赔部分），扣除巨鸿公司的垫付款17766.20元，保险公司还应赔偿损失842337.97元，保险公司并应返还巨鸿公司垫付款17766.20元。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司赔偿周腊云、徐某甲、徐某乙、徐兆生、王春兰因交通事故造成的各项损失人民币860104.17元，扣除无锡巨鸿运输有限公司的垫付款17766.20元，中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司还应赔偿损失842337.97元，于判决生效后十日内履行。二、无锡巨鸿运输有限公司赔偿周腊云、徐某甲、徐某乙、徐兆生、王春兰因交通事故造成的各项损失人民币82233.80元（已履行）。三、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司返还无锡巨鸿运输有限公司垫付款人民币17766.20元，于判决生效后十日内履行。四、驳回周腊云、徐某甲、徐某乙、徐兆生、王春兰的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2570元，由周腊云、徐某甲、徐某乙、徐兆生、王春兰负担286元，由无锡巨鸿运输有限公司负担2284元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”第十条第一款规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：(一)侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；(二)侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；(三)侵权行为所造成的后果；(四)侵权人的获利情况；(五)侵权人承担责任的经济能力；(六)受诉法院所在地平均生活水平。”本案中，因徐永军在机动车与非机动车交通事故中死亡，原审法院认定上诉人保险公司赔偿精神损害抚慰金50000元并无不当，保险公司要求按照同等责任系数扣除没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5140元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
审 判 员 叶 刚
代理审判员 郭 锐
二〇一六年十月八日
书 记 员 吴茂程