北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初3675号
原告李全喜，男，1961年12月13日出生，兴建金属制造有限制品厂负责人，住北京市朝阳区。
委托代理人赵绘，北京市中迈律师事务所律师。
委托代理人孟宪伟，北京市中迈律师事务所律师。
被告田宏伟，男，1972年6月13日出生，住北京市大兴区。
委托代理人田宏发（被告田宏伟弟弟），男，1975年1月21日出生，无业，住北京市大兴区。
原告李全喜诉被告田宏伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李全喜及其委托代理人赵绘、孟宪伟，被告田宏伟及其委托代理人田宏发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李全喜向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告损失75000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月原告承租被告位于北京市大兴区北臧村镇新立村新河北街1号院厂房（以下简称：1号院厂房）。在租赁期内，原告对厂房进行铺设路面等装修，2014年12月被告以断电等方式强迫原告搬离，被告行为严重影响原告正常生产、经营，无奈之下原告准备搬离，但在搬离过程中，被告又百般阻挠�导致原告部分财物留在承租院内。近期原告听闻被告将厂房内自己的财务处理后对外出租，被告此行为严重损害原告合法权益。
被告田宏伟辩称:不同意原告诉讼请求，原告提交的合同不真实，原始合同中没有原告的名字，原告无权使用厂房。2014年原告不交纳房租、水电费，私自搬离厂房。2014年12月原告搬走，已经超过2年诉讼时效；我和王志齐之间是合同关系，跟原告之间没有合同，原告没有权利起诉我。原告转让跟我们没有关系，原告私自搬走没有交纳2014年12月到2015年的房租和电费。合同法规定不允许私自改建扩建，有上述行为，可以解除合同。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2012年11月5日，田宏伟（甲方、出租方）与王某（乙方、承租方）签订房屋租赁协议，约定田宏伟将1号院厂房租赁给王某�厂房使用，约定租期自2012年12月6日至2015年12月6日止，租金每年7.2万（每年递增人民币一千元），付款方式为按年上交款，即在每个租赁年度的起始日之前2月前（即每年10月1日前）将全年租金一次性付清，逾期停租，并追加百分之四的滞纳金，甲方负责房屋的正常修缮，如因房屋修理不及时给乙方造成财产损失和耽误生产，甲方向乙方赔偿所造成的实际损失。乙方在租赁期内要保护房屋和水电等设施的完好，不经甲方同意不得随意拆改。乙方如需在院内新建房屋需征得甲方同意，退租后乙方所建建筑物归甲方所有，乙方不得拆走。原则上由甲方建房，并增加租金。双方不得违约，如发生违约，违约方陪对方经济损失1万元。李全喜提交2014年1月28日，收款人王某出具的收条、2014年11月26日王某出具的收据，主张王某将厂房设备等一并转让给李全喜，转让费17万元。原�被告一致认可王某交纳1号院厂房租金至2014年12月6日。新立村村民委员会称1号院厂房用地系工业大院，现作为预备建设用地进行腾退。2017年7月份左右，1号院厂房被拆除腾退。
原告主张其与田宏伟于2014年3月4日就1号院厂房签订租赁合同，约定租期5年，每年租金8万元，提前一个月交纳下一年度租金。原告主张签订合同后其为厂房打地面、漫屋地、铺方砖、挖池子、作上下水、安灯、吊顶、打隔断等，原告主张被告口头同意其进行装修，被告不予认可，主张未取得允许。原告称因与被告有纠纷，被告以断电的方式迫使原告无法施工，被告要求将原、被告间的租赁合同撕毁、作废，否则不给通电，王志齐帮助原告处理租赁的事，合同一直在王志齐那保管，2014年3月20日，王志齐说田宏伟把合同给撕毁了。但田宏伟主张系原告提出的解除合同，合同是王志齐撕毁的。
原告提交《工厂转让说明新立村新和北街房屋租赁协议（田宏伟与李全喜）作废证明》，内容为北京虎威金属制品厂法定代表人王某愿将在新立村的此厂转让于王志齐，同时将原合同、租房协议一同转与王志齐行使使用权到原合同时间为2015年12月6日止。在此期间所租的院落房屋在使用期间的所有问题均与房主田宏伟协商解决。田宏伟与李全喜2014年3月4日所签的新立村新和北街1号院厂房租赁协议作废。证明人处有王志齐、田宏伟、王某签字并有“李全喜”字样，时间为2014年3月9日。李全喜主张并非其本人所签，是其妻子签字的，其当时在车间干活，王某过来后李全喜不同意他们单方撕毁合同不同意签字，王某找到李全喜妻子后签字的。李全喜认可在签字当天就知道妻子签字的事。后李全喜又主张并非其妻子所签，系厂内做饭的妇女签写的。田宏伟也提交了一份《工厂转让说明新立村新和北街房屋租赁协议（田宏伟与李全喜）作废证明》，但无“李全喜”字样。
原告主张的损失包括4万元装修费用、3.5万元遗留在厂子中的财物，包括纸箱、钉子、包装机、太阳能热水器、院内铁管等。原告主张新的包装机1500元左右一个，从王某处接受厂房时就有包装机。原告提交手写的收入凭单一张，主张太阳能热水器2000元购买。原告提交刘世红的书面证人证言一份，主张被告将其遗留的钉子进行销售变卖，被告不予认可。
2014年12月6日，原、被告因租赁纠纷报警，过了5、6天，原告陆续将机器、滚筒等搬走。后因搬运物品，原、被告又发生纠纷。原告提交2014年12月6日接处警记录、民警执法记录仪现场录像，其中执法记录仪现场录像显示原、被告双方针对撕毁合同原因、原告是否经过被告同意进行装修改造等仍有不同意见，但被告认可在扣除厂房恢复原状损失后给付原告一万元。庭审中，被告对执法记录仪现场录像真实性认可，证明目的不认可，主张合同并非其单方撕毁，其未同意原告打地面，拆改未经其同意，主张原告把厂房修好后，其同意对原告进行赔偿。原告提交2015年1月5日接处警记录，证明被告不让拿东西，导致遗留物品在厂房。原告申请证人王某出庭作证，王某称原告在被迫情况下与被告撕毁了合同，关于改扩建厂房，王某主张由原告负责改造厂房、地面，有没有书面约定不清楚，后来原告在改造院里的时候，被告不同意了，双方发生矛盾。被告提交证人陆某、石某出具《厂房内剩余物品证明》，包括包装机器2台、保险柜1台、太阳能热水器、狗笼子、电视柜、沙发1个、铁床1个、货架子2个、铁皮箱2个、磁盆。
本院认为，当事人对自己提出的诉�请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
原、被告于2014年3月4日签订的租赁合同，不违反法律规定，应属合法有效合同。但原、被告针对租赁合同解除的责任存有争议，原告主张系被告单方解除，被告不予认可。本案原告主张包括两部分损失，第一部分系装饰装修损失、第二部分系遗留物品损失。根据法律规定，承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。关于原告的装饰、装修损失，本院认为争议焦点为其是否取得被告同意进行装饰装修，原告主张有口头约定，被告不予认可，王某主张不清楚原、被告间有无书面约定，其主张由原告负责厂房、地面改造无其他证据佐证，且王某将设备转让给李全�后又与王志齐签订转让说明，与本案存在利害关系，故对其证人证言不予采信。原告未举证证实取得被告同意的情况下，发生的装饰装修费用应由其负担，但考虑1号院厂房已被拆除腾退无恢复原状可能，且原、被告对双方租赁合同解除的原因、责任存有争议的情况下，被告主张抵扣其损失后赔偿原告装饰装修损失10000元，对此本院不持异议，故判决被告赔偿原告装饰装修损失10000元；关于第二部分系遗留物品损失，原告提交的接处警记录显示原、被告确因搬运物品产生纠纷，但根据原告提交的照片，无法证实其遗留物品的种类、数量、价值，其提交刘世红的证人证言因证人无正当理由未到庭，本院对其证人证言的真实性、关联性亦无法确定。根据被告提交的《厂房内剩余物品证明》以及结合原告陈述，本院酌情支持原告遗留物品损失10000元。
据此，依照�最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告田宏伟赔偿原告李全喜二万元（于本判决书生效后十日内履行）；
二、驳回原告李全喜的其他诉讼请求。
案件受理费一千六百七十六元，由原告李全喜负担一千二百二十九元（已交纳），由被告田宏伟负担四百四十七元（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级联合法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭艳飞
人民陪审员 鲁金娥
人民陪审员 朱洪涛
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 刘 丽