河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终132号
上诉人（原审原告）：王某1，男，1953年9月22日出生，汉族，住河北省张家口市崇礼区。
上诉人（原审原告）：王某2，男，1944年4月23日出生，汉族，住河北省张家口市崇礼区。
以上二上诉人共同的委托诉讼代理人：刘尚礼，张家口市明德法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：王某3，男，1960年1月22日出生，汉族，住河北省张家口市崇礼区。
委托诉讼代理人：郭占海，河北崇正律师事务所律师。
上诉人王某1、王某2与上诉人王某3法定继承纠纷一案，不服张家口市崇礼区人民法院（2017）冀0733民初570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王某1、王某2及其委托诉讼代理人刘尚礼、上诉人王某3及其委托诉讼代理人郭占海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某1、王某2上诉请求：撤销原判，依法改判王某1、王某2与王某3等额继承被继承人宅基地使用证120平米拆迁安置的一套楼房，一、二审诉讼费由王某3承担。事实和理由：一审法院认定被继承人的遗产为一间房屋，与事实不符。宅基地使用证登记在王世忠名下，村委会证明王世忠宅基地使用证120平米，因该证在王某3手中，给其儿子王志明换了楼房。王世忠宅基地证换的楼房所有权归谁大队不清楚。一审判决继承的份额有违客观事实，与实际情况不符。
王某3上诉请求：撤销原判，依法改判确认被继承人王世忠遗留的房屋并不存在，二被上诉人继承权不存在。事实和理由：一、一审法院认定被继承人王世忠去逝后留有房屋一间，并由上诉人及二被上诉人分别以70%及30%份额继承是错误的。被继承人王世忠、赵三女生前在崇礼区建有平房两间及院落一处，宅基地证号为0203**号，面积积为120平方米。被继承人夫妻都在世的30年前就因县交通局扩建公路征占一间房屋及院落，剩余一间房屋由王世忠（父亲）管理、使用。1998年父亲王世忠去逝（母亲赵三女先去逝）时，将遗留的一间旧房给予与自己一同居住生活且没有给其盖房的小儿子王某3，并将《宅基地证》一同交予王某3。2000年该间房屋陈旧坍塌，坍塌后留下的一间房空地一直由村委会管理、使用，并有小部分修建了公路排水沟。2015年下三道河村集体进行危房改造时，经上诉人申请并交纳3000元现金后，由村集体出面施工，在拆除上诉人王某33间旧房中的1间旧房腾出的空地并同时利用旁边村内原空闲的集体土地（即王世忠原一间旧房坍塌后留下的空地）挨公路边为王某3建造新房两间，一直交付使用至今。上诉人认为：被继承人王世忠、赵三女夫妻都在世时，其建造的两间房屋中的一间被县交通局扩建公路征占，是父母生前有效民事处分行为的表现。剩下的一间房屋虽王世忠生前给予了上诉人王某3，但该房屋于2000年坍塌，至此王世忠遗留的一间房屋不复存在，二被上诉人争议的一间房屋遗产已丧失，其继承权也已消失。15年后即2015年村集体在拆除上诉人一间旧房后腾出的空地和利用村内闲置空地（即王世忠旧房一间坍塌后留下的空地）为王某3危房改造新建房屋两间并交付王某3使用至今，该两间新房是王某3基于村集体危房改造、交付而原始取得物权，并不是王世忠生前遗留下的旧房遗产。因此王某3在危房改造中从村集体取得两间新房与王世忠原遗留并早已坍塌的旧房一间并不具有必然的联系。一审法院认定王世忠夫妻留有一间旧房的遗产无事实根据，是错误的。二被上诉人在其上诉状中称“一审庭审期间其提交了2017年9月4日下三道河村委会盖章并有任玉祥签字的证明”，但实际开庭中被上诉人并未举证该证据（见庭审笔录），因此被上诉人此证属一审存在但没有举证的证据，人民法院依法不予采信。二、一审法院适用法律不正确。我国《土地管理法》、《物权法》均规定：农村集体经济组织中宅基地使用权不得继承。国有土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定〉第49条规定：继承房屋取得宅基地，因一户只能拥有一处宅基地，所以可确定为集体土地建设用地使用权。继承人对宅基地使用权的取得是基于“地随房走”原则的运用，而不是渊源于“继承”。这种使用权的行使是受其房屋所有权归属的限制，被继承的房屋一旦被拆除或坍塌，继承人即丧失对宅基地的使用权，即“房”不存在了，使用权也不复存在。本案父亲王世忠虽生前将留有的一间房屋给了上诉人，但该房于2000年坍塌成为空地，从坍塌时起根据上述法律规定，继承人便丧失了对土地的使用权。因此，一审法院认定15后即2015年村集体给王某3进行危房改造时新建房屋两间后，被继承人仍留有一间房屋遗产，继承人予以继承，显然既自相矛盾又与《继承法》及上述法律规定相违背，同时早已超过了二年的诉讼时效。综上所述，被继承人王世忠并未留有一间房屋的遗产，王世忠交付于上诉人的一间房屋于2000年坍塌后继承人便丧失了对房屋的继承权及原占用范围的土地使用权，2015年后村集体为上诉人危房改造的两间新房并非王世忠旧房遗产，与二被上诉人继承权无任何联系，被上诉人继承权早已超过2年诉讼时效。
王某1、王某2向一审法院起诉请求：1、依法判决原告与被告共同继承父母遗留的遗产平房及院落一处，每人三分之一（价值以评估价为准）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告的父亲王世忠、母亲赵三女生前生育6个子女，其中3个儿子，3个女儿。现父母均已去世（母亲先于父亲去世），其父王世忠于1998年3月28日去世。王世忠去世时遗留平房一间及院落一处，坐落于崇礼区，宅基地使用证号为：020335号，户主是王世忠。王世忠去世前后，该宅基地使用证一直由被告王某3保管，房屋及院落也一直由被告占有、管理、使用、修缮。另查，王世忠生前为二原告在村里盖了房子，被告的房子是其自己所盖。王世忠与被告王某3一起生活时间较长，王某3对其父的饮食起居等照料较多，尽的赡养义务较大。原告王某1、王某2对其也尽了一定的赡养义务。认定以上事实有原被告及其委托诉讼代理人的当庭陈述、崇礼县农村宅基地清理登记表复印件、崇礼县公安局西湾子镇派出所于2017年3月27日出具的王世忠死亡注销证明、张家口市崇礼区民委员会为原告出具的关于王世忠去世的情况证明一份、张家口市崇礼区民委员会为被告出具的证明三份、王世忠于1987年8月7日申请的宅基地使用证复印件一份等证据予以佐证。
一审法院认为，鉴于王世忠生前均已为二原告盖过房，被告王某3房屋为自己所盖，另王世忠生前与被告王某3在一起生活时间较长，王某3尽了较多的赡养义务，对王世忠夫妻所遗留的一间房屋及院落的继承份额应多些。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定，判决如下：王世忠、赵三女夫妻去世后所遗留的一间房屋及院落由原告王某1继承15％的份额，原告王某2继承15％的份额，被告王某3继承70％的份额。案件受理费50元，由王某1负担7.5元，王某2负担7.5元，王某3负担35元。
二审中，当事人没有提供新证据。本院查明因搬迁改造，王世忠宅基地使用证120平米转换楼房一套，王世忠有三个儿子三个女儿：王某2、王某1、王某3、王凤梅、王凤琴、王凤玲，王凤梅、王凤琴、王凤玲书面表示对王世忠留下的房屋土地放弃权利。本院查明的其它事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中因搬迁改造，王世忠的120平方米宅基地使用证置换楼房一套，但王某3提供村委会的证据证明修公路时占用了王世忠一间宅基地，王世忠剩余的一间宅基地和王某3所有的一间宅基地共同组成了现在王世忠120平方米的宅基地证。因此，王某1、王某2、王某3对王世忠留下的一间宅基地形成了共有关系，每人各占三分之一。
综上所述，王某1、王某2、王某3的上诉请求部分成立，应予支持，部分不成立，不予支持，原审判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
变更张家口市崇礼区人民法院（2017）冀0733民初570号民事判决：“王世忠、赵三女夫妻去世后所遗留的一间房屋及院落由原告王某1继承15％的份额，原告王某2继承15％的份额，被告王某3继承70％的份额。”为“王世忠名下的120平方米宅基地使用证置换楼房一套，该楼房的继承份额由王某2占六分之一份额、王某1占六分之一份额、王某3占六分之四份额。”
二审案件受理费50元，由王某3负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 海延林
审 判 员 薛团梅
审 判 员 王万军
二〇一八年四月五日
法官助理 刘馨宇
书 记 员 王 娟