广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0803民初624号
原告：湛江市霞山区玩家潮流服饰店，住所地湛江市霞山区人民大道***号国贸大厦*座*层*****号铺。
经营者：周文发，男，1973年2月11日出生，汉族，住广州市海珠区，
委托诉讼代理人：冯国文，广东鸿峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾凤荣（周文发妻子），住广州市海珠区。
被告：李景珠，女，1985年10月19日出生，汉族，住湛江市遂溪县，
被告：周珊媚，女，1992年2月18日出生，汉族，住湛江市市辖区，
被告：王小静，女，1992年9月19日出生，汉族，住雷州市，
被告：蔡雅玲，女，1987年12月24日出生，汉族，住雷州市，
以上四被告共同委托诉讼代理人：舒东勇，广东粤正律师事务所律师。
被告：曾小冬，女，1991年5月23日出生，汉族，住海丰县，
原告湛江市霞山区玩家潮流服饰店（以下简称玩家服饰店）诉被告李景珠、周珊媚、王小静、蔡雅玲、曾小冬财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理后，依法组成合议庭，于同年6月23日及30日公开开庭进行了审理。原告玩家服饰店经营者周文发及其委托诉讼代理人冯国文、曾凤荣、被告李景珠、周珊媚、王小静、蔡雅玲及其共同委托诉讼代理人舒东勇、被告曾小冬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告玩家服饰店向本院提出诉讼请求：1、判令被告李景珠、周珊媚、王小静、蔡雅玲、曾小冬五人共同赔偿原告经济损失47849.3元；2、判令上述被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：五被告是原告员工，在任职期间，串通一起监守自占，为了占取价差，故意违反原告的销售折扣规定，擅自提高销售折扣价格，乱打折等造成原告在春节销售旺季即2017年2月的销售业绩直线下降，该月销售额仅为26712元，仅为商铺月平均销售款75000元的三分之一，造成商店严重亏损。更为恶劣的是五被告在原告察觉她们有损职业道德的行为时，又串通一起集体自动辞职、离职，并故意造谣散播有损原告形象的负面消息，导致原告短时间难以招聘到合适员工，导致商店无法正常经营，造成商店月租金及管理费等重大损失。经初步统计，五被告共给原告造成直接经济损失为：1、货物短缺损失14348元；2、被告侵占销售货款501.3元；3、违规擅自提高销售折扣价格、乱打折后恶意造成营业额急剧异常直线下降，造成销售业绩重大损失，现拟按月平均业绩70%作为正常参考值，要求五被告就此项损失赔偿13000元；4、五被告突然集体辞职、离职造成原告当月无法正常营业的商店月租金及管理费损失32011元，拟要求赔偿20000元。请求法院查明事实，判令五被告共同赔偿原告各项经济损失。
被告李景珠、周珊媚、王小静、蔡雅玲辩称，1、玩家服饰店的起诉违背了劳动争议案件必须先仲裁后诉讼的法定程序。四被告系玩家服饰店雇请的销售人员，按照玩家服饰店的要求和指示工作，接受玩家服饰店的管理，显然双方是劳动关系。即使双方发生纠纷，也属劳动争议纠纷。根据相关法律规定，应当先申请仲裁，对仲裁结果不服才能诉至法院，而玩家服饰店至今未申请仲裁。需要特别指出的是，四被告因原告未支付工资、加班费等问题已于近日向湛江市霞山区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，目前正在审理中，因此，贵院应以原告违背法定程序为由驳回其诉请。2、玩家服饰店歪曲事实，在工作中多次侮辱、威胁包括四被告在内的员工且拖欠员工工资、加班费，未为四被告购买社保。四被告在工作中每天按照玩家服饰店的要求和指示工作，接受玩家服饰店的管理，玩家服饰店与四被告通过微信群联系。每天的销售折扣由玩家服饰店事先在微信群中公布，销售所得差不多每过两小时通过微信结算一次，完全是日清月结，四被告不可能侵占玩家服饰店的销售货款。2、因玩家服饰店拖欠四被告的工资且在工作中多次侮辱、威胁四被告，四被告才向其提出辞职且经其清点货物同意后才离职，玩家服饰店所谓的货物短缺损失完全是歪曲事实、无中生有！玩家服饰店认为四被告应当承担因离职造成的租金和管理费损失更是毫无根据，且不说这些损失是否真实存在，即使存在，在玩家服饰店拖欠四被告的工资且在工作中多次侮辱、威胁四被告的情况下，四被告又事先提出辞职，这些损失不能要求四被告承担。3、玩家服饰店将销售额下降的原因无故归咎于四被告且要被告赔偿损失，这是何种逻辑？商业经营有风险，这是基本的道理。4、玩家服饰店恶人先告状，玩家服饰店在四被告向劳动监察大队投诉的情况下，仍拒付工资和加班费，更令人意想不到的是还先将四被告诉至法院，四被告反而因此遭受诉累！四被告真是有苦难诉！综上，玩家服饰店的起诉违背法定程序且歪曲事实，其诉请毫无事实和法律依据，恳请贵院驳回玩家服饰店的全部诉讼请求。
被告曾小冬辩称，原告的请求不合理，我到原告处工作时，原告的生意不好，且原告没有按时足额给我发放工资，故意拖欠我的工资。我不存在原告主张的侵权行为，我不应该赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、盘点员工确认书，被告李景珠、周珊媚、王小静、蔡雅玲虽对该确认书中的“货品”及“现金”等内容的真实性有异议，否认该内容为其所写，但该内容记载于该确认书中部，该确认书下方有李景珠、周珊媚、王小静的签名，被告李景珠、周珊媚、王小静、蔡雅玲又未能提供相反证据推翻该确认书，故对该确认书的真实性和合法性予以认可；2、盘点差异表，该差异表没有被告的签名确认，被告亦不认可，故对其真实性、合法性及关联性不予认可；3、每日销售流水表，该表为原告单方制作，未经被告签名确认，被告亦不认可，故对其真实性、合法性及关联性不予认可；4、2017年2月17日店铺盘点表及店铺日期进出存报表，该表记录的存货681件及系统库存726件与经被告李景珠、周珊媚、王小静签名的盘点员工确认书中记载的“货品：玩+680件（系统数726件）”基本吻合，本院对其真实性、合法性予以确认。
经审理查明，周文发是玩家服饰店的经营者，李景珠、周珊媚、王小静、蔡雅玲及曾小冬为周文发雇请在玩家服饰店从事销售的人员。日常工作中，李景珠、周珊媚、王小静、蔡雅玲及曾小冬根据周文发在微信群中发布的折扣通知进行货品销售。玩家服饰店自认，李景珠、周珊媚、王小静、蔡雅玲及曾小冬在工作期间，每天对当天的销售金额进行汇总，通过微信发送玩家服饰店经营者，而玩家服饰店的经营者一般会在一月内到店铺现场核实销售货物的数量及型号一次，但2017年1月1日至同年2月17日春节期间没有核查。根据视频可见，2017年2月1日，周珊媚、曾小冬收取销售款220元，没有找零；同年2月7日，周珊媚、曾小冬、蔡雅玲收取销售款700元，找零45元；同年2月17日，周珊媚、曾小冬、蔡雅玲、王小静、李景珠收取销售款202元，没有找零；同年2月18日，王小静、李景珠收取销售款300元，找零5元；同日，周珊媚、王小静收取销售款250元，找零11元。2017年2月1日，周珊媚、曾小冬开具的收款收据的销售金额为209元；同年2月7日，周珊媚、曾小冬、蔡雅玲开具的收款收据记载的销售金额为587元；同年2月17日，周珊媚、曾小冬、蔡雅玲、王小静、李景珠开具的收款收据记载的销售金额为188元；同年2月18日，王小静、李景珠开具的收款收据记载的销售金额为277元；同日，周珊媚、王小静开具的收款收据记载的销售金额为224元。
2017年2月14日及16日，曾小冬、周珊媚及蔡雅玲、王小静分别向玩家服饰店提出离职申请。同年2月18日，周珊媚、李景珠及王小静盘点店内物品，确认“货品：玩+680件（系统726件）”。对该货品误差的发生期间，玩家服饰店主张为2017年1月1日至同年2月17日。之后，玩家服饰店同意蔡雅玲、曾小冬于盘点当天离职，同意李景珠、周珊媚、王小静于盘点次日离职。
另查明，玩家服饰店主张其2017年1月及2月的销售额分别为92736元及26378元。
本院认为，本案的争议焦点为：1、本案是否需经劳动仲裁前置；2、五被告是否侵占原告销售货款；3、五被告是否应赔偿原告货物短缺损失、营业损失及租金、管理费损失。
关于本案是否需经劳动仲裁前置的问题。本案中，原告主张五被告共同侵权，对其造成财产损失，故原、被告之间虽然存在劳动关系，但本案并不属于劳动争议纠纷，应属财产损害赔偿纠纷，而一般的民事侵权案件，不需经劳动仲裁前置，被告李景珠、周珊媚、王小静、蔡雅玲主张本案应仲裁前置无理，本院不予采纳。
关于五被告是否侵占原告销售货款的问题。根据视频及收款收据反映，周珊媚及曾小冬于2017年2月1日实际收取货款220元，记账209元，差额11元；周珊媚、曾小冬及蔡雅玲于同年2月7日实际收取货款655元，记账587元，差额68元；李景珠、周珊媚、王小静、蔡雅玲及曾小冬于同年2月17日实际收取货款202元，记账188元，差额14元；李景珠及王小静于同年2月18日实际收取货款295元，记账277元，差额18元；周珊媚、及王小静于同年2月18日实际收取货款239元，记账224元，差额15元。对于上以上实际收款与记账的差额部分，五被告均未能作出合理解释，故本院认定五被告存在侵占原告销售货款的行为。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”及第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”规定，对应五被告收取的差额价款，本院认定周珊媚及曾小冬应连带向原告赔偿货款11元；周珊媚、曾小冬及蔡雅玲应连带向原告赔偿货款68元；李景珠、周珊媚、王小静、蔡雅玲及曾小冬应连带向原告赔偿货款14元；李景珠及王小静应连带向原告赔偿货款18元；周珊媚及王小静应连带向原告赔偿货款15元。由于原告提供的证据未能证明五被告侵占销售款全部为共同所为，故对原告主张五被告共同承担全部侵权责任不予支持。原告主张周珊媚及曾小冬于2017年2月15日作假会员折扣，实际收款238元，记账209元，但对应的视频中，周珊媚及曾小冬实际收取该笔款项采用的是刷卡形式，本院无法查清周珊媚及曾小冬收取该笔款项的实际数额，故对原告该主张不予采纳。
关于五被告是否应赔偿原告货物短缺损失、营业损失及租金、管理费损失的问题。经盘点，原告店内货品共680件虽与系统记录库存共726件存在差异，但五被告系接受原告的管理进行销售，且原告自认其知悉了解店铺每日的销售金额，对销售数量及型号也定期进行核查。原告虽主张其在2017年1月1日至同年2月17日没有核查店铺内的销售数量及型号，但春节期间属于服饰销售旺季，原告主张2017年春节期间没有核查店铺内的销售数量及型号与其以往习惯不同，与常理不合，且未能提供证据证明其因他事确实无法到现场核查，故对原告该主张不予采纳。所以，原告店内货品虽存在缺失，但原告在本案中提交的证据不足以证明该货品缺失系因五被告共同侵权所造成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应承担不利后果，对原告主张五被告赔偿其货品缺失14348元不予支持。关于五被告是否应赔偿原告营业损失13000元的问题。庭审中，原告主张旺季过后，次月营业额会有30%的下滑，而店铺正常经营利润为营业额的45%，现要求五被告赔偿的2017年2月营业损失13000元是以2017年1年营业额92736元的70%（1-30%），减去2017年2月营业额26378元，再乘以45%计算出来的。原告对其上述主张的“旺季过后次月营业额会有30%的下滑及店铺经营利润为营业额的45%”未能提供充分证据予以证明，且五被告最后在原告处工作至2017年2月19日,原告以2017年2月整月的营业额作为计算其损失的基数依据不足,原告应承担不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，对原告主张五被告赔偿其营业损失13000元不予支持。关于五被告是否应赔偿原告租金、管理费损失20000元的问题。原告主张五被告集体辞职，造成其当月无法正常营业，其店铺月租金损失32011元，本案中仅主张20000元。五被告分别于2017年2月18日及19日离职，但从原告提供的证据2017年2月销售业绩记录表可见，原告2017年2月20日至28日每日仍有营业额收入，故原告主张因五被告集体辞职，造成其当月无法正常营业没有事实依据。且原告提供的拟证明其交纳租金的转账记录的付款人及收款人分别为曾凤荣及戴远妹，又未能提供证据证明曾凤荣及戴远妹之间的转账金额即为原告所交纳的租金，故对原告主张五被告赔偿其租金、管理费损失20000元亦不支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、限周珊媚及曾小冬于本判决发生法律效力之日起七日内连带向湛江市霞山区玩家潮流服饰店赔偿货款11元；
二、限周珊媚、曾小冬及蔡雅玲于本判决发生法律效力之日起七日内连带向湛江市霞山区玩家潮流服饰店赔偿货款68元；
三、限李景珠、周珊媚、王小静、蔡雅玲及曾小冬于本判决发生法律效力之日起七日内连带向湛江市霞山区玩家潮流服饰店赔偿货款14元；
四、限李景珠及王小静于本判决发生法律效力之日起七日内连带向湛江市霞山区玩家潮流服饰店赔偿货款18元；
五、限周珊媚及王小静于本判决发生法律效力之日起七日内连带向湛江市霞山区玩家潮流服饰店赔偿货款15元；
六、驳回湛江市霞山区玩家潮流服饰店的其他诉讼请求。
案件受理费996元，由湛江市霞山区玩家潮流服饰店负担993元、李景珠、周珊媚、王小静、蔡雅玲及曾小冬共同负担3元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 黄细曼
人民陪审员 陈伟英
人民陪审员 董攀岭
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 陈奎逢
附相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部
分或者全部连带责任人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。