广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终665号
上诉人（原审原告）：深圳市嘉得利纺织实业有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区宝安南路2078号深港豪苑名商阁8楼F-G座。
法定代表人：孙秀芝，董事长。
委托诉讼代理人：宫波，广东竹石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田树利（曾用名：田树立），男，1977年7月3日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：肖裔涛，广东茂亨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢霖，女，1972年9月5日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
被上诉人（原审被告）：张宝龙，男，1972年4月30日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
上诉人深圳市嘉得利纺织实业有限公司（以下简称嘉得利公司）因与被上诉人田树利、谢霖、张宝龙因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初7312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
嘉得利公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令田树利赔偿因诉讼保全错误给嘉得利公司造成的损失273221.91元（以下未特别注明币种均为人民币）及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率标准从2014年8月26日起计至赔偿款项付清之日止）；3.判令谢霖、张宝龙对田树利的上述赔偿责任承担连带清偿责任。事实和理由：一、田树利申请诉讼保全与嘉得利公司的损失具有因果关系。(2010)深罗法民四（劳）初字第115号案件中，一审法院依据田树利的申请，于2010年6月28日冻结了嘉得利公司名下的存款，导致嘉得利公司资金周转出现困难，正常经营受到严重影响。2014年2月28日，一审法院作出(2010)深罗法民四（劳）初字第115号民事判决，判决：驳回田树利的诉讼请求。田树利不服提起上诉，广东省深圳市中级人民法院于2014年7月10日作出(2014)深中法劳终字第2461号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。很明显，田树利的相关诉请被一、二审法院依法驳回，田树利申请财产保全与嘉得利公司所主张的损失存在因果关系。二、田树利主观上存在过错或重大过失。1.田树利起诉时其尚欠37万多元未归还嘉得利公司，其中一部分是嘉得利公司货款，同时，由于他的工作失误给嘉得利公司造成200多万元的废品库存及80多万元的外债未能收回。2.田树利起诉时已带走了嘉得利公司的6个业务骨干自己在外面成立公司做了2年业务。3.田树利成立的公司发展很快，主要是利用了嘉得利公司的资源，自己迅速发展却使得嘉得利公司在不到一年的时间里关门倒闭。4.(2014)深中法劳终字第2461号案件查明，深圳市财安合伙会计师事务所的审计结论经一审当庭质证后，虽然田树利对其中部分内容提出异议，但没有提出复核和重新审计的请求，二审中，其却提出重新审计的请求，因该请求没有事实和法律依据，二审法院不予采纳。结合(2010)深罗法民四（劳）初字第115号案件的诉争事实，田树利在没有合法根据和真实事实，以及其劳动者合法权益并未受到损害的情况下，仍然提起诉讼并申请财产保全，主观上存在过错或重大过失，其目的就是将嘉得利公司置于死地。三、一审法院对“过错”的认定，犯了逻辑错误。1.涉案“过错”是指“田树利在没有合法根据和真实事实的前提下，仍然向一审法院提起诉讼并申请财产保全”，也即“申请财产保全存在过错”，而不是田树利提起劳动争议一案中的“诉权”与“审计申请权”本身。2.田树利起诉时已是立纺公司董事长、总经理，该公司每年的销售金额已达到一个多亿元，其起诉的目的并不算维护劳动者合法权益。综上所述，一审法院认为田树利起诉嘉得利公司是在维护其劳动者合法权益的理由错误，导致判决错误，请求二审法院查明事实，正确适用法律，依法改判。四、补充陈述。一、二审案件受理费、公告费由田树利、谢霖、张宝龙负担。
田树利辩称，一、田树利申请财产保全时不存在过错。1.田树利起诉嘉得利公司是基于劳动者合法权益受到损害。田树利与嘉得利公司之间的《聘用合同》约定：田树利担任嘉得利公司总经理职务期间的工作报酬是每月基本工资5000元加每年嘉得利公司经营利润的三分之一提成作绩效工资。田树利在担任嘉得利公司总经理职务期间负责公司业务，故对嘉得利公司的经营利润有多少是比较清楚的（田树利预估的嘉得利公司的利润与广东万隆司法会计鉴定所的司法鉴定结论出入不大)，由于嘉得利公司没有按照合同约定支付田树利的绩效工资，在多次协商无果的情况下，田树利被迫拿起法律武器维护劳动者的合法权益。2.经一审法院委托，广东万隆司法会计鉴定所于2010年6月23日出具司法鉴定结论，结论为嘉得利公司的实际净利润为12622061.83元。司法鉴定结论对嘉得利公司不利，为防止嘉得利公司转移财产，损害田树利合法权益，田树利于2010年6月25日向一审法院申请财产保全，是行使法律赋予的正当诉讼权利，不存在过错。二、嘉得利公司自愿申请用其他担保财产置换被保全财产，其自愿提供担保的行为免除了田树利的责任，而田树利同意置换并及时申请对被保全财产解封，已尽到最大善良人义务。1.我国法律允许用其他担保财产置换被保全财产，实际上是在法律上赋予了被申请人的救济权利。被申请人可以自主选择用什么担保财产置换，从而使自身损失降至最低甚至无。嘉得利公司应该积极行使这项救济权利，应当预见和避免损失，至于用什么财产做担保置换是其自主决定和选择的，如果还造成损失，那也是自己造成的，应该自己承担。实际上，嘉得利公司提供的担保财产并没有损失，如张某（嘉得利公司法定代表人孙秀芝老公，嘉得利公司实际控制人）名下房产在查封期间房价有大幅升值。2.嘉得利公司申请用其他担保财产置换被保全财产时，田树利同意其置换，尽到了最大善良人义务，充分尊重嘉得利公司的自主选择和正当诉讼权利。3.关联案件二审判决后，虽然结果对田树利不利，但田树利还是及时配合一审法院办理了解封手续。三、嘉得利公司以诉讼结果反推田树利存在保全过错的理由不能成立。1.诉讼结果是基于深圳市财安合伙会计师事务所的审计结论，—般财务审计由于审计材料、审计方法等原因，往往导致公司实际利润无法审计，而导致审计结论与实际情况有出入，有时候法律真实不一定就是客观真实，这是法律的局限性，但不能以审计结论为亏损就反推田树利明知亏损还起诉及申请财产保全具有过错，这不仅与实际情况不符，也严重违背正常经验逻辑。2.田树利对法院采信深圳市财安合伙会计师事务所的审计结论一直持有异议。首先，田树利一直向法院申请作司法会计鉴定，而深圳市财安合伙会计师事务所出具的却是一般会计师事务所审计结论，很难审计出实际经营利润;其次，广东万隆司法会计鉴定所是双方同意法院委托的具备司法会计鉴定资质的司法鉴定机构，其出具的司法鉴定结论应合法有效，应被法院采信；最后，即使广东万隆司法会计鉴定所出具的司法鉴定结论不能采信，按照《司法鉴定程序通则》的相关规定，法院应当依申请或依职权重新委托审计机构重新做司法鉴定，而不能委托会计师事务所作财务审计，深圳市财安合伙会计师事务所不是司法鉴定机构，其出具的审计结论不是重新司法鉴定，不能采信，所以法院要么采信广东万隆司法会计鉴定所出具的司法鉴定结论，要么重新委托司法鉴定机构重新做司法鉴定。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。
谢霖、张宝龙未答辩。
嘉得利公司向一审法院起诉请求：1.田树利赔偿因诉讼保全错误给嘉得利公司造成的损失1473221.91元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率标准从2014年8月26日起计至赔偿款项付清之日止）；2.谢霖、张宝龙对田树利的上述赔偿责任承担连带责任；3.诉讼费由田树利、谢霖、张宝龙共同负担。
一审法院认定事实：2010年6月，田树利因劳动争议纠纷向一审法院起诉嘉得利公司，同时申请对嘉得利公司名下财产（以2938862.15元为限）进行财产保全，谢霖、张宝龙为财产保全向一审法院提交财产保全担保书，承诺：“如被担保人诉讼财产保全申请错误，担保人愿为被担保人承担赔偿损失的连带责任。”2010年6月25日，一审法院作出（2010）深罗法民四（劳）初字第115号之二民事裁定书，裁定冻结嘉得利公司名下的存款，以2938862.15元为限。2010年6月28日，一审法院冻结了嘉得利公司的招商银行尾号1009账户的存款552841.76元、中国工商银行尾号8406账户的存款957937.92元、中国工商银行尾号1217账户的存款港币12万元、中国工商银行尾号1190账户的存款美元7500元。2010年9月15日，一审法院解除了对嘉得利公司上述账户的冻结，冻结嘉得利公司的招商银行尾号0001账户的存款100万元和查封案外人张某名下位于深圳市××桂路××501的房产。2014年2月28日，一审法院作出(2010)深罗法民四（劳）初字第115号民事判决，判决：驳回田树利的诉讼请求。田树利不服提起上诉，广东省深圳市中级人民法院于2014年7月10日作出(2014)深中法劳终字第2461号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，本案为一般财产损害赔偿侵权纠纷，适用一般过错归责原则，即如果被告申请财产保全存在过错，造成原告损害，应承担赔偿责任，否则，不承担赔偿责任。田树利申请财产保全是基于其劳动者合法权益受到损害提起诉讼，其行使法定诉讼权利，受法律保护，不存在过错。田树利于2010年起诉，因司法审计，一审法院于2014年才作出一审判决，经审计才能查清案件事实，作出合法判决（审计之前难以判定嘉得利公司是否承担责任），故不能证明田树利在申请财产保全时存在过错。嘉得利公司认为田树利曾担任嘉得利公司总经理，理应知道嘉得利公司亏损的问题。一审法院认为，不经司法审计亦无法知晓嘉得利公司是否亏损，田树利曾担任嘉得利公司总经理与其应否知晓嘉得利公司是否亏损没有因果联系。嘉得利公司仅以诉讼结果反推田树利存在保全过错的理由不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：驳回原告深圳市嘉得利纺织实业有限公司的诉讼请求。案件受理费19318元、公告费390元，均由原告深圳市嘉得利纺织实业有限公司负担。
二审中，当事人对一审法院认定的事实无异议。
本院另查明：(2010)深罗法民四（劳）初字第115号案件中，一审法院委托深圳市万隆众天会计师事务所有限公司审计2006年3月1日至2008年2月29日期间嘉得利公司的盈利情况。2010年6月23日，广东万隆司法会计鉴定所出具《司法审计意见书》，结论为上述期间嘉得利公司实际净利润为12622061.83元，但因资质问题及嘉得利公司提出异议，一审法院未采纳，并于2012年10月15日委托深圳市财安合伙会计师事务所重新审计。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”上述规定的立法本意系防止当事人滥用诉讼权利，不当损害他人合法权益。据此，认定财产保全损害赔偿责任的成立，不能仅依据裁判结果认定责任的成立与否，而应当结合关联案件具体案情、裁判结果、败诉原因等综合情况，判断申请人是否尽到谨慎合理的注意义务，进而审查是否构成侵权责任的四要件，其中基本归责原则为过错责任原则，即申请人仅在对财产保全出现错误、存在一定主观过错的情况下，且“错误”应为故意或重大过失，方能构成“申请有错误”。
本案中，田树利提起诉讼、申请诉中财产保全、提起上诉，均为法律赋予其的诉讼权利，况且田树利并非提起相关诉讼时即申请财产保全，而是在关联案件审理期间受法院委托进行司法鉴定的广东万隆司法会计鉴定所出具诉争期间嘉得利公司实际净利润为12622061.83元的鉴定结论之后才申请财产保全，其目的是为了将来的生效判决能够得到顺利执行，其申请财产保全的金额亦与其诉讼请求的金额相当，其在关联案件败诉系因作出上述鉴定结论的鉴定机构资质存在问题而未被采纳，据此，其在申请财产保全时已尽谨慎合理的注意义务，行为本身并不存在故意或重大过失，本案不能以其在关联案件中败诉作为认定其存在申请财产保全错误的根据，综上，现有证据不能证明田树利在申请财产保全时存在故意或者重大过失，也不能证明田树利滥用诉讼权利，嘉得利公司应承担举证不能的不利后果，其要求田树利赔偿损失及谢霖、张宝龙承担连带清偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，嘉得利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5398元，公告费500元，均由上诉人深圳市嘉得利纺织实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 黄国辉
审判员 付璐奇
二〇一八年一月十八日
书记员 何明辉
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。