辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）大行终字第1号
上诉人（一审原告）：毛国全，大连大齐轨道装备有限公司退休工人。
被上诉人（一审被告）：大连市公安局旅顺口分局，住所地大连市旅顺口区黄河路84号。
法定代表人：王玉祖，局长。
委托代理人：王秀珍，辽宁北方明珠律师事务所律师。
委托代理人：侯磊磊，辽宁北方明珠律师事务所律师。
一审第三人：张亮，男，1985年8月19日出生，汉族，旅顺金港公司工人，住大连市旅顺口区顺乐街3-11-503号。
一审第三人：全天奇，无职业。
委托代理人：张亮，自然情况同上。
上诉人毛国全因公安行政处罚决定一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2014）旅行初字第14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人毛国全、被上诉人大连市公安局旅顺口分局（以下简称旅顺公安分局）的委托代理人侯磊磊到庭参加了诉讼，一审第三人张亮、全天奇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：2014年5月21日，旅顺公安分局作出大公（旅）行罚决字（2014）第97号《行政处罚决定书》，决定给予张亮行政拘留十日的行政处罚。对全天奇未予处罚。
一审法院审理查明，2014年4月26日15时许，毛国全向旅顺公安分局开发区派出所报案称：4月25日15时许，其将摩托车停放在旅顺开发区大连机车轨道装备有限公司院内停车场，后发现摩托车被盗，损失价值1，800余元。同日，旅顺公安分局对毛国全制作了询问笔录。同年5月5日，旅顺公安分局根据大连北车制造有限公司保卫部门提供的线索，对该公司工人张亮进行了询问，并制作了询问笔录。经询问，张亮交待：“4月25日晚上6点多钟，我从大连北车制造有限公司制造车间下班出来，准备盗窃一辆摩托车上下班用，我就给工友全天奇打了一个电话，告诉他说我的摩托车坏了，叫他帮我拽一下，他没有说什么就答应了…”，“全天奇是我下班的时候打电话叫他帮我拽的摩托车，他不知道我推的摩托车是盗窃来的。”同年5月5日，旅顺公安分局对全天奇进行了询问，并制作了询问笔录。经询问，全天奇陈述：“4月25日晚上6点多钟，我们刚从大连北车制造有限公司下班，就接到张亮的电话，说他的摩托车坏了，叫我帮他拽一下，我也没有多问就同意了…，我骑摩托车在路边等张亮，不一会张亮推着摩托车出来了，我就在路边捡了一根绿色的绳头，一头拴在我的车上，一头拴在张亮推出来的摩托车上，我帮他把摩托车拽回了家，我就回家了。”2014年5月5日，旅顺公安分局将张亮盗窃的摩托车予以扣押。同年5月12日，旅顺公安分局委托大连市旅顺口区价格认证中心对案涉被盗摩托车进行了价格鉴定，鉴定的价格为人民币1，000元。2014年5月21日，旅顺公安分局制作《行政处罚告知笔录》，告知拟对张亮作出行政处罚的事实、理由和依据，张亮表示不提出陈述和申辩。当日，旅顺公安分局作出大公（旅）行罚决字（2014）第97号《行政处罚决定书》。该处罚决定已执行完毕。案涉被盗摩托车已返还给毛国全。
一审法院判决认为，根据《治安管理处罚法》第七条的规定，公安机关负有维护社会治安秩序的法定职责，对辖区内发生的治安行政案件，旅顺公安分局具有依法作出治安管理处罚的法定职权。本案中，张亮、全天奇的供述和陈述内容基本一致，且相互印证，能够证明全天奇是在不知情的情况下，帮助张亮将盗窃的摩托车转移，二人没有共同盗窃的故意。毛国全认为全天奇与张亮事前经过了预谋并共同实施了盗窃行为，是其一种推测和怀疑，没有事实证据，其要求依照《治安管理处罚法》对全天奇进行治安处罚，没有法律依据，不予支持。《治安管理处罚法》第二条规定，尚不够刑事处罚的，应由公安机关给予治安管理处罚；该法第五条第一款规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。旅顺公安分局根据张亮的违法行为，在法定处罚种类和幅度内给予处罚，适用法律正确、处罚适当。旅顺公安分局履行了立案、调查、鉴定、告知、作出决定等法定程序，程序合法。据此，旅顺公安分局作出的大公（旅）行罚决字（2014）第97号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当。毛国全的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回毛国全的诉讼请求。案件受理费50元、其他诉讼费用50元，合计100元，由毛国全负担。
毛国全不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销（2014）旅行初字第14号行政判决，依法改判。主要理由是：从公司的监控资料显示，第三人全天奇先到摩托车停车场等张亮，张亮到后，两人商量一会儿后，张亮直接走到我的摩托车前，张亮推车时，全天奇才走出来，到公司大门口等张亮，并用事先准备好的绳子把摩托车盗走。张亮、全天奇两人是合伙作案，共同商量，共同预谋，并有分工，构成共同犯罪，对全天奇也应当依法予以处罚，不处罚不当。对张亮只拘留十天，没有并处罚款，处罚过轻。请求撤销一审判决，依法改判。
旅顺公安分局答辩认为，根据张亮供述及全天奇的陈述可知，全天奇是在毫不知情的情况下，出于好意而帮助张亮，全天奇与张亮并无事先预谋，上诉人的诉称无任何有效证据予以证明，是其主观猜测，与事实不符。我局作出的处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚对象及处罚幅度适当，请求驳回上诉，维持一审判决。
张亮、全天奇未作陈述。
本案一审审理期间，旅顺公安分局向一审法院提交了以下证据：1、旅顺公安分局民警于2014年5月5日对第三人张亮制作的询问笔录一份；2、旅顺公安分局民警于2014年4月26日对原告毛国全制作的询问笔录一份；3、旅顺公安分局民警于2014年5月5日对第三人全天奇制作的询问笔录；4、大连市旅顺口区价格认证中心《关于本田踏板（WH125LZ型）两轮摩托车的价格鉴定结论书》（大旅价认刑（2014）79号）；5、旅顺开发区大连北车制造有限公司大门口视频截图一份；6、旅顺开发区大连北车制造有限公司大门处视频监控录像（光盘）一份；7、《扣押物品清单》；8、《行政复议决定书》（大公复决字（2014）第49号）一份；9、《公安行政案件卷宗》一册。
毛国全向一审法院提交了以下证据：案涉摩托车照片4张。
一审法院经审查认为，旅顺公安分局提交的证据材料，是在该局作出处罚决定前依法定程序收集的，符合证据形式要件，与本案有直接关联性，能够作为该局作出被诉行政处罚决定认定事实及履行程序的证据，予以采纳。其中《询问笔录》中被询问人张亮、毛国全、全天奇对时间、地点、摩托车车况等描述基本一致；张亮、全天奇询问笔录中关于张亮让全天奇帮忙拖拽摩托车的原因、经过的陈述内容基本一致，相互印证，能够证明张亮盗窃摩托车的事实，但不能证明二人事前进行了合谋盗窃的事实。证据6，客观反映了张亮盗窃摩托车的经过，不能据此证明二人事前预谋共同实施盗窃的事实。毛国全提交的证据，各方当事人均无异议，证明了被盗摩托车已经返还给毛国全的事实，予以采纳。
上述证据材料均已随案移送至本院，经本院审查，一审法院的认证意见正确，本院予以确认。
本院确认的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，被上诉人旅顺公安分局具有作出被诉具体行政行为的职权。旅顺公安分局提供的监控录像及当事人的询问笔录等证据可以证明张亮盗窃毛国全摩托车的事实。张亮的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，应当予以处罚。旅顺公安分局对张亮作出拘留十日的处罚认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚幅度在法律规定的范围内，上诉人要求对张亮并处罚款的加重处罚的请求于法无据，本院不予支持。
本案中，张亮、全天奇的陈述基本一致且相互印证，现有证据不能证明全天奇与张亮事先预谋并共同实施了盗窃行为，上诉人认为全天奇与张亮共同实施了盗窃行为的主张，未提供有效证据予以证明，故该主张没有事实依据。上诉人请求对全天奇予以治安处罚的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人毛国全的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审驳回其诉讼请求并无不当，应当予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人毛国全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王少琨
审 判 员 王艳波
代理审判员 马小红
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 周 丹