云南省宜良县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0125民初1011号
原告董建林，男，1977年7月6日出生，住云南省寻甸回族彝族自治县。
委托代理人张文涛，云南行动律师事务所律师，特别授权代理。
被告殷陶红，男，1980年3月9日出生，住云南省陆良县。
委托代理人郭林生，云南同乐律师事务所律师，特别授权代理。
被告云南远东货运有限公司。
负责人李俊，该公司经理。
委托代理人徐林岗，云南同乐律师事务所律师，特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司陆良支公司。
负责人张洪周，该公司经理。
委托代理人孟华芬，云南湛权律师事务所律师，特别授权代理。
被告中华联合财产保险股份有限公司云南分公司。
负责人王崇林，该公司总经理。
委托代理人董鑫、段必云，系该公司员工，特别授权代理。
原告董建林诉被告殷陶红、云南远东货运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司陆良支公司、中华联合财产保险股份有限公司云南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月11日受理后，依法适用简易程序，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告董建林及其委托代理人张文涛、被告殷陶红及其委托代理人郭林生、被告中国人民财产保险股份有限公司陆良支公司的委托代理人孟华芬、中华联合财产保险股份有限公司云南分公司的委托代理人董鑫、段必云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董建林诉称：2015年11月1日，董建林驾驶“福田”牌重型仓栅式货车（载乘司兴粉），由宜良县驶往寻甸县。09时40分许，董建林驾车以约为每小时44公里的速度行使至会宜线K229+450米处时，遇殷陶红驾驶“解放”牌重型罐式货车以约为每小时42公里的速度对向驶来，两车在制动避让过程中，董建林所驾车驶往左侧，其车头部与殷陶红所驾车头左侧部相撞，致董建林（经法医鉴定为重伤二级）、司兴粉（经法医鉴定为轻伤一级）、殷陶红（经法医鉴定为轻微伤）三人受伤，两车受损，造成人员受伤的道路交通事故。经宜良县交警大队宜公交认字（2015）第00102号道路交通事故责任认定，董建林承担此次事故的主要责任，被告殷陶红承担此次事故的次要责任，司兴粉不承担责任。原告受伤后被送往宜良县第一人民医院抢救，后又转院至云南省第二人民医院治疗，花去医疗费16万余元。董建林的伤残经云南正大司法鉴定中心鉴定为右下肢九级伤残，右足弓十级伤残，后期治疗费19000元。请求法院判令：一、由第一被告、第二被告连带赔偿原告的医疗费、伤残补偿金、住院生活补助费、护理费、误工费等各项损失157148.78元（392871.94×40%）；二、由第三被告、第四被告在保险范围内承担赔偿责任；三、诉讼费由被告承担。
被告殷陶红辩称：对于交通事故的事实和责任划分没有异议，被告在保险公司购买了交强险和商业险，事故发生在保险范围内，先由交强险范围内予以赔付，剩下不足的按照30%的责任在商业险范围内划分。
被告云南远东货运有限公司的答辩意见与被告殷陶红的答辩意见一致。
被告中国人民财产保险股份有限公司陆良支公司辩称：对于交通事故的事实和责任划分没有异议，被告驾驶的车在我公司交强险和商业险，事故发生在保险范围内，对于原告起诉的赔偿，对于合法的范围我公司愿意赔偿，由于交通事故中是两人受伤，应该按照比例划分，按照30%的责任比例来承担。
中华联合财产保险股份有限公司云南分公司辩称：一、涉案车辆投保情况。本案中原告董建林所有的机动车在我公司投保，我公司承保的具体险种为：交强险、商业三者险（限额30万元），车上人员责任险：驾驶员限额1万元、乘客险投保人数2人，每人限额1万元，不计免赔险。二、车上人员责任险属于保险合同纠纷范畴，不在本案的审理范围之内。车上人员责任险，是指保险车辆发生意外事故，导致司机或乘客人员伤亡，由保险公司予以赔偿。座位险的保险合同基于投保人与保险人之间的合意而成立，保险公司赔偿义务是基于被保险人与保险公司签订的保险合同约定，代为承担被保险人依法应承担的赔偿责任。被答辩人董建林基于《侵权责任法》提起侵权之诉，其损失应当由实际侵权人承担，而车上人员责任险属于《合同法》和《保险法》的调整范围，根据合同的相对性，应当由车上人员责任险的投保人在承担赔偿责任后，根据保险合同的约定向答辩人另行主张。综上所述，请求贵院依法驳回原告董建林的诉讼请求。
为证实自己诉讼主张，原告董建林向本院提交了以下证据：
一、身份证、从业资格证，欲证实原告的主体资格，原告从事运输行业；
二、工商登记查询，欲证实被告云南远东货运有限公司的主体资格；
三、机动车辆保险单，欲证实原告的车辆在中华联合财产保险股份有限公司投保了交强险和商业险；
四、道路交通事故认定书，欲证实交通事故责任承担情况，被告驾驶的货车在中国人民财产保险股份有限公司陆良支公司投保；
五、宜良县人民医院病危通知书、检查治疗单、救护车抢救费、云南省第二人民医院诊断证明书、云南省第二人民医院出院证、云南省第二人民医院出院记录、寻甸泰康骨科医院诊断证明书和出院证、云南省医疗住院收据和门诊收据22张，欲证实原告受伤住院治疗情况；
六、云南正大司法鉴定中心司法鉴定意见书，欲证实原告伤残等级为一个九级伤残、一个十级伤残，需要后期医疗费19000元，误工期365日、营养期120日、护理期120日；
七、鉴定收费收据，欲证实原告支付鉴定费1900元；
八、轮椅销售单，欲证实原告受伤后支付一台轮椅费980元；
九、车辆行驶证和所有权、证明各1份，欲证实原告虽为农业人口，但已购买运输车辆，实为个体运输户，收入来源为个体运输收入。
被告殷陶红对原告董建林提交的证据一、二、三、四、六、七均无意见；对证据五，认为住院天数是34天；对证据八不予认可，认为是原告单方行为；对证据九，认为证明书上并没有居委会主任的签字，不符合证据的形式要件，虽然提供了车辆行驶证，但是并没有收入的证明，不能证实按照城镇户口计算赔偿；
被告云南远东货运有限公司对原告董建林提交的证据一、二、三、四均无意见；对证据五的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，实际住院天数是34天；对证据六、七中的伤残鉴定、后期治疗费鉴定无意见，对其中的三期评定有异议，认为不应该支持；对证据八有异议，因为不是正规的发票，也不能客观反映是原告使用；认为证据九不能证明按照城镇标准计算，因为按照城镇标准计算赔偿的条件是主要收入来源于城市并在城市居住满一年。
被告中国人民财产保险股份有限公司陆良支公司对原告董建林提交的证据一、二、三、四均无意见；对证据五，只认可事发当天抢救的费用以及在云南省第二人民医院住院期间开支的费用，其余费用均不认可；对证据六的真实性、合法性、关联性不认可，伤残和后期治疗费评估过高，三期鉴定不符合法律规定；对证据七无异议，但认为不属于保险公司的赔偿范围；对证据八不认可，认为不是正式的发票，也不能证实是原告本人购买；对证据九的真实性无异议，但不能证实符合参照城镇标准计算；
被告中华联合财产保险股份有限公司云南分公司的质证意见与中国人民财产保险股份有限公司陆良支公司的质证意见一致。
被告云南远东货运有限公司未向法庭提交证据。
为证实自己的答辩主张，被告殷陶红举证如下：
一、身份证复印件1份，欲证实被告主体资格；
二、驾驶证、从业资格证复印件1份，欲证实殷陶红具有合法的驾驶资格。
上述证据经质证，原告董建林，被告云南远东货运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司陆良支公司、中华联合财产保险股份有限公司云南分公司对被告殷陶红提交的证据均无意见。
为证实自己的答辩主张，被告中国人民财产保险股份有限公司陆良支公司向本院提交了交强险和商业三者险保单抄件各1份，欲证实被告驾驶的货车投保情况。
经质证，原告董建林，被告殷陶红、被告云南远东货运有限公司、中华联合财产保险股份有限公司云南分公司对该证据均无意见。
为证实自己的答辩主张，被告中华联合财产保险股份有限公司云南分公司向本院提交了交强险和商业三者险保单抄件各1份，欲证实原告的车投保情况。
经质证，原告董建林，被告殷陶红、云南远东货运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司陆良支公司对该证据均无意见。
本院认为：原告董建林提交的证据一能证实其主体资格，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据二能证实被告云南远东货运有限公司主体资格，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据三能证实原告的车在中华联合财产保险股份有限公司云南分公司投保了交强险及商业险，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据四能证实此次交通事故经宜良县公安局交通警察大队认定，董建林承担主要责任，殷陶红承担次要责任、司兴粉不承担责任，被告驾驶的货车在中国人民财产保险股份有限公司陆良支公司投保交强险及第三者责任险限额100万元；证据五能证实原告受伤后在宜良县第一人民医院、云南第二人民医院以及寻甸康泰骨科医院住院治疗43天，支付医药费167340.34元，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据六能证实原告的伤残经云南正大司法鉴定中心鉴定意见为一个九级伤残、一个十级伤残，需要后期医疗费19000元，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，但证据六中的护理期、营养期、误工期鉴定没有相应的全国性标准，本院不予采信；证据七能中证实原告支付鉴定费1300元的部分，本院予以采信，对其中的护理期、营养期、误工期鉴定费600元，本院不予采信；证据八不是正式发票，不具备证据的形式要件，且原告无证据证明系医嘱要求，故本院不予采信；证据九能证实原告的职业是个体运输，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告殷陶红提交的证据能证实其有相应的驾驶资格、从业资格，本院予以采信。被告中国人民财产保险股份有限公司陆良支公司提交的证据能证实货车投保情况，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；被告中华联合财产保险股份有限公司云南分公司提交的证据能证实原告的车投保情况，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据原、被告诉辩陈述及所采信的证据，本院确认以下法律事实：
2015年11月1日，董建林驾驶“福田”牌重型仓栅式货车（载乘司兴粉），由宜良县驶往寻甸县。09时40分许，董建林驾车以约为每小时44公里的速度行使至会宜线K229+450米处时，遇殷陶红驾驶“解放”牌重型罐式货车以约为每小时42公里的速度对向驶来，两车在制动避让过程中，董建林所驾车驶往左侧，其车头部与殷陶红所驾车头左侧部相撞，致董建林（经法医鉴定为重伤二级）、司兴粉（经法医鉴定为轻伤一级）、殷陶红（经法医鉴定为轻微伤）三人受伤，两车受损，造成人员受伤的道路交通事故。此次事故经宜良县公安局交通警察大队认定，董建林承担此次事故的主要责任，被告殷陶红承担此次事故的次要责任，司兴粉不承担责任。原告受伤后在宜良县第一人民医院抢救，在云南第二人民医院及寻甸康泰骨科医院住院治疗43天，支付医药费167340.34元，出院时医嘱要求加强营养。2016年4月18日，董建林的伤经云南正大司法鉴定中心鉴定为右下肢九级伤残，右足弓十级伤残，需后期治疗费19000元。董建林所有的车在中华联合财产保险股份有限公司云南分公司投保了车上人员责任险（驾驶员）限额10000元、车上人员责任险（乘客2人）限额20000元，此次事故发生在保险期间。殷陶红系云南远东货运有限公司的职工，云南远东货运有限公司所有的车在中国人民财产保险股份有限公司陆良支公司投保了交强险及限额100万元的商业第三者责任险，此次事故发生在保险期间。另查明：董建林系农村居民户口，从事个体运输业。
本院认为，公民的人身权利受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害，应承担赔偿责任。结合原告董建林的诉讼请求和相关法律规定，本院确定董建林的损失为：1、医疗费167340.34元，2、护理费3440元[80元/天（原告主张每天80元）×43天]，3、误工费35719.63元[78069元（2015年交通运输业在岗职工年平均工资）÷356天×167天]，4、营养费2150元（50元/天×43天），5、住院伙食补助费4300元（100元/天×43天），6、交通费酌情考虑500元，7、残疾赔偿金36265元（8242元/年×20年×22%），8、后期治疗费19000元，9、精神损害抚慰金酌情考虑4000元。以上9项合计272714.97元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”根据上述规定，应由被告中国人民财产保险股份有限公司陆良支公司先在第三者责任强制保险责任限额范围内对原告董建林的经济损失予以赔偿，因此，由被告中国人民财产保险股份有限公司陆良支公司在交强险医疗费赔偿限额10000元内赔偿原告董建林6000元（含医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费），此次事故另一伤者司兴粉在医疗费赔偿限额10000元内分配赔偿4000元。在死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿79924.63元（含护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金），本案中，被告殷陶红对此次交通事故负次要责任，本院酌情考虑30%的赔偿责任。涉案车在中国人民财产保险股份有限公司陆良支公司投保了交强险及限额100万元的商业第三者责任险，被告中国人民财产保险股份有限公司陆良支公司应在商业第三者险限额100万范围内赔偿原告董建林的剩余经济损失186790.34元的30%合计56037.1元。《中华人民共和国保险法》第十条规定：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。”本案中，原告董建林与中华联合财产保险股份有限公司云南分公司之间的保险合同法律关系成立，保险公司应承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利”的规定，被告中华联合财产保险股份有限公司云南分公司应在车上人员责任险（驾驶员）限额10000元内赔偿原告董建林损失10000元。原告董建林要求按照城镇居民户口标准计算相应赔偿的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。原告董建林主张的住宿费无证据证明，本院不予支持；其主张的治疗器械费，无医嘱证明，且销售单为非正式发票，不符合证据的形式要件，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司陆良支公司在本判决生效之日起十日内在第三者责任强制保险限额12万元内赔偿原告董建林的各项经济损失85924.63元，在商业第三者责任险限额100万元内赔偿原告董建林各项经济损失56037.1元，两项合计141961.73元；
二、由被告中华联合财产保险股份有限公司云南分公司在本判决生效之日起十日内在车上人员责任险（驾驶员）限额10000元内赔偿原告董建林经济损失10000元；
三、驳回原告董建林的其他诉讼请求。
案件受理费3443元，减半收取1722元，鉴定费1300元，合计3022元，由被告中国人民财产保险股份有限公司陆良支公司承担2700元，被告中华联合财产保险股份有限公司云南分公司322元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判员 杜红
二〇一六年六月三十日
书记员 李杨