北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初22884号
原告:朱永超，女，1980年10月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人:郭建泽，北京首隆律师事务所律师。
被告：北京龙乐汇投资管理有限公司，住所地北京市丰台区大红门西后街1号。
法定代表人：于会敏，经理。
委托诉讼代理人：张建军，北京大成律师事务所律师。
第三人:邱杰，女，1968年2月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王碧青，广东信达（北京）律师事务所律师。
原告朱永超与被告北京龙乐汇投资管理有限公司（以下简称龙乐汇公司）、第三人邱杰与公司有关的纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱永超及其委托诉讼代理人郭建泽、被告龙乐汇公司的委托诉讼代理人张建军、第三人邱杰及其委托诉讼代理人王碧青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱永超向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还原告25万元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2013年5月13日，第三人与原告签订了《公司股权转让协议》，约定第三人将其持有被告10%的股权作价100万元转让给原告，受让方向转让方支付定金10万元，余款90万元于2013年7月12日前结清。协议签订当日，原告以现金方式向第三人支付了10万元。其后，被告以公司会所装饰为由，要求持股10%的股东再追加投入50万元。按照被告的要求，原告分别于2013年5月27日、5月30日、6月10日向被告支付了10万元、10万元、5万元，共计25万元。原告向被告转款后发现，第三人并非被告股�，其只是与案外人卢特威于2013年1月24日签订了一份关于龙乐汇餐饮公司的《股权转让协议》，且该协议已被法院判决解除。因第三人无法履行与原告签订的股权转让协议，故原告将第三人诉至法院，后法院判决第三人双倍返还原告定金20万元。但原告基于与第三人签订的股权转让协议而向被告支付的25万元投入，被告却不同意返还。原告认为，原告没能成为被告的股东，被告不应收取原告的25万元，故诉至法院。
被告龙乐汇公司辩称：首先，原告与被告没有签署过任何涉及股权或股东投资的协议，也没有接受过任何原告以股东身份投资的款项，原告以股东出资纠纷要求被告退还出资缺乏事实和法律依据；其次，原告不具有被告股东身份，且其没有依约取得被告股东身份并非被告过错，故原告应就《公司股权转让协议》争议所导致的损失向合同相对方追偿，不应要求被告返还所谓的股东出资；第三，本案涉案款项系原告作为投资人单方面自愿向被告进行的商业风险投资，双方就涉案款项已经实际产生投资合同法律关系，被告依法就投资款的使用仅承担收益回报义务，而不承担返还投资款的责任，原告应就其自愿进行的风险投资承担可能亏损的法律风险责任；第四，原告是否受让股权与本案涉及的风险投资没有法律关联，原告无权要求被告就《公司股权转让协议》争议产生的损失承担责任，且从原告两次支付风险投资款的时间和数额看，均系在2013年6月7日之前，并非原告所称依据股东会决议履行股东追加投资义务，原告风险投资数额25万元亦与董事会决议要求追加投资50万元不符。综上，不同意原告的诉讼请求。
第三人邱杰述称，本案争议款项并非由第三人占有，亦非第三人要求原告支付给被告，第三人与原�之间的《公司股权转让协议》中并未涉及该款项，本案与第三人无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。龙乐汇公司、邱杰对朱永超提交的证据1公司股权转让协议、证据2收条、证据3董事会会议纪要、证据4客户回单、收据、转账凭证、证据5民事判决书、证据6民事裁定书、证据7企业信用信息网页的真实性认可，龙乐汇公司、朱永超对邱杰提交的证据民事判决书的真实性认可，本院对上述证据的真实性予以确认，对证据的证明效力将结合本院查明的事实及当事人陈述综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月13日，邱杰（转让方、甲方）与朱永超（受让方、乙方）签订《公司股权转让协议》，约定：甲乙双方经过友好协商，就甲方持有的龙乐汇公司股权转让给乙方�有的相关事宜达成如下协议：转让方（甲方）将自己名下的龙乐汇公司股权（10%）全部转让给受让方，受让方同意接受；转让方获取龙乐汇公司股权10%股权的费用成本共计人民币壹佰万元，由受让方按转让方指定账户直接支付给转让方；本协议签署后，受让方即向转让方支付定金壹拾万元，余款玖拾万元双方约定在2013年7月12日之前结清；受让方承诺自己的卖房款收到当日随即将余款支付给转让方，若迟延支付自愿承担利息；双方任何一方违反上述约定承担违约责任，给对方及第三方造成损失承担经济赔偿并向守约方支付本协议金额20%的违约金；为保证双方权利义务公平对等，一致同意由于会敏作为担保人，承担担保责任等。于会敏在协议下方担保人处签名。同日，邱杰向朱永超出具收条，载明：今收到朱永超交付的股权转让定金壹拾万元整。
协议签订后，朱永超于2013年5月27日向龙乐汇公司给付10万元，于5月30日再向龙乐汇公司给付10万元。
2013年6月7日，朱永超以股东身份参加龙乐汇公司第一届董事会，董事会会议纪要中载明：参加股东：于会敏、李子正、董子豪、杨宏生、嵇永学、姜涛、卢特威、朱永超；议题及决议：1.股东大会暨董事会成立大会：全体股东准时参加会议并一致通过成立董事会，董事会由7名董事组成，一致选举于会敏为第一届董事长，任公司法定代表人并兼任公司总经理……嵇永学、姜涛、卢特威、朱永超为董事……；2.董事会讨论通过了公司经营方向、管理制度及发展方向；3.全体董事对会所重新装修的成果给与充分的肯定，并对所产生的费用进行了确认。全体股东一致同意对装修费用按所持股比进行追加投入，持有10%股权的股东再追加投入人民币50万元，其他按此比�进行追加投入；4.董事会一致通过了公司章程的修改方案，对股东人数及姓名等条款进行了修改和变更，会议决定尽快完善股权转让手续，及早完成工商变更登记工作等。于会敏、董子豪、杨宏生、嵇永学、姜涛、卢特威、朱永超在该会议纪要落款“各董事签字确认”处签字。
2013年6月10日，朱永超再次向龙乐汇公司给付5万元。
2013年11月，朱永超以不当得利纠纷为由将龙乐汇公司、于会敏诉至本院，要求龙乐汇公司返还其支付的25万元及利息。龙乐汇公司、于会敏在该案中辩称，朱永超能够参加董事会会议凭借的是其合法取得的股东身份，其承担的经营费用系依据包括朱永超在内的全体股东共同拟定的会议纪要决定的。朱永超行使权利和承担义务有着合法的依据和缘由，该案不属于不当得利纠纷；龙乐汇公司认可邱杰原系龙乐汇公司的合法股东�同时也认可邱杰与朱永超的股权转让行为；于会敏仅代收10万元，且该代收行为系履行职务行为。本院经审理认为，于会敏系龙乐汇公司的法定代表人，其收取朱永超10万元系履行职务行为，朱永超向龙乐汇公司给付25万元系基于其与邱杰签订的《公司股权转让协议书》及其本人签字的《会议纪要》，并非没有基础法律关系的给付。2015年11月10日，本院作出（2013）丰民初字第20214号民事裁定书，以该案不属于不当得利纠纷为由裁定驳回朱永超的起诉。
2013年11月，朱永超以股权转让纠纷为由将邱杰、于会敏诉至本院，要求确认朱永超与邱杰签订的《公司股权转让协议》无效、邱杰返还定金20万元并赔偿损失25万元，于会敏对上述债务承担连带责任。在审理过程中，于会敏认可收到朱永超支付的10万元，并主张该款项系其代表龙乐汇公司收取的投资款，该投资款�根据公司决议另行投资的款项。本院经审理认为，朱永超关于确认合同无效的主张无事实和法律依据。因邱杰未获得涉案股权，双方签订的合同无法履行，故朱永超据此要求邱杰双倍返还定金的请求正当。朱永超向龙乐汇公司给付的25万元与邱杰无直接因果关系，不能认定该项给付系为双方签订的《公司股权转让协议》无法履行所造成的损失。2016年12月26日，本院作出2013年丰民初字第19198号民事判决书，判令邱杰向朱永超双倍返还定金20万元，于会敏对上述债务承担连带偿还责任。判决后邱杰不服提起上诉，北京市第二中级人民法院经审理作出（2017）京02民终4461号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2014年，邱杰以股权转让纠纷为由将卢特威、朱永超诉至北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院），要求解除邱杰与卢特威签订的《股权转让协议》、�特威返还100万元股权转让款并支付违约金5万元。朝阳法院经审理认为，邱杰与朱永超签订的《公司股权转让协议》约定转让股权所属的目标公司与邱杰与卢特威签订的《股权转让协议》约定的并不一致，无法确定邱杰已将从卢特威处受让的股权转让他人，而且卢特威既未完成向邱杰转让股权，也未完成向朱永超转让股权。2016年1月13日，朝阳法院作出（2014）朝民初字第07056号民事判决书，判令双方的协议解除，卢特威返还邱杰股权转让款100万元并给付违约金5万元。判决后卢特威不服提起上诉，北京市第三中级人民法院经审理作出（2016）京03民终5965号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2017年1月，朱永超以返还原物纠纷为由将龙乐汇公司、邱杰诉至本院，要求龙乐汇公司返还其支付的25万元。本院经审理认为，诉争的25万元已作为投资款支付给公司且并非特定物，故以朱永超与龙乐汇公司之间不存在返还原物的法律关系为由裁定驳回朱永超的起诉。
朱永超主张龙乐汇公司应向其返还款项25万元，故来院起诉。
关于朱永超向龙乐汇公司给付25万元款项的性质，庭审中，经本院询问，龙乐汇公司否认邱杰、朱永超系其股东，认为朱永超向其给付的25万元系用于公司经营，属于为获取收益进行的个人投资，并非为了获取股东身份。朱永超主张其系以股东身份参加龙乐汇公司第一届董事会，并依据龙乐汇公司要求支付25万元追加投资。
另查，龙乐汇公司成立于2011年12月6日，注册资本为100万元，法定代表人为于会敏，股东及出资分别为：于会敏出资40万元、芦华飞出资30万元、李滨出资20万元、卢儆醒出资10万元。
本院认为，根据庭审查明的事实可知，朱永超为取得龙乐汇公司的股权与邱杰签订了《公司股权转让协议》，拟受让邱杰持有的龙乐汇公司10%的股权。后在双方履行股权转让协议过程中，朱永超以股东身份参加了龙乐汇公司的董事会并被选举为董事，亦基于此向龙乐汇公司给付25万元作为追加投资款。此后，因朱永超与邱杰之间的股权转让协议无法继续履行，经法院生效判决确认，邱杰向朱永超双倍退还朱永超依据双方签订的股权转让协议给付的定金20万元。据此可以认定，朱永超与邱杰之间的股权转让关系已解除，朱永超已无法通过受让邱杰股权的方式实际取得龙乐汇公司10%的股权。结合庭审中双方对朱永超向龙乐汇公司给付的25万元款项性质的陈述可知，涉案25万元亦非朱永超为取得龙乐汇公司股权而支付的投资款。现朱永超与龙乐汇公司均否认朱永超系龙乐汇公司的股东，故龙乐汇公司收取朱永超以股东身份给付的25万元�加投资款因其后朱永超未能正式取得股东身份而丧失合法依据。因此，朱永超要求龙乐汇公司给付25万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。龙乐汇公司虽辩称涉案款项系朱永超个人自愿投资，但并未提供相应证据佐证，且该项辩称意见亦与此前其法定代表人在另案中关于收取款项性质的陈述及本院查明的事实相互矛盾，故本院对其辩称意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
北京龙乐汇投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向朱永超给付250000元。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2525元，由北京龙乐汇投资管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 苏 洁
二〇一八年二月二十四日
书记员 胡润涵