江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏04民终964号上诉人（原审原告）：沈国妹，女，1964年7月27日生，汉族，户籍地常州市钟楼区。上诉人（原审原告）：王仁英，男，1964年6月21日生，汉族，户籍地同上。委托诉讼代理人：沈国妹，系上诉人王仁英之妻。被上诉人（原审被告）：常州市钟楼区邹区镇新屋村民委员会王家坝村民小组，住所地常州市钟楼区邹区镇新屋村。负责人：王寿春。被上诉人（原审被告）：常州市钟楼区邹区镇新屋村民委员会，住所地常州市钟楼区邹区镇新屋村。负责人：羊建平。两被上诉人委托诉讼代理人：潘泽洲，江苏东晟律师事务所律师。上诉人王仁英、沈国妹因与被上诉人常州市钟楼区邹区镇新屋村民委员会王家坝村民小组（以下简称村民小组）、被上诉人常州市钟楼区邹区镇新屋村民委员会（以下简称村民委员会）土地承包经营权纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404民初6114号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年03月06日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。王仁英、沈国妹上诉请求：1、请求中级法院依法撤销常州市钟楼人民法院（2017）苏0404民初6114号民事裁定书，改判支持上诉人的诉讼请求，一审法院以王仁英、沈国妹不符合法律规定的起诉条件为由而驳回王仁英、沈国妹的裁定是错误的。2、判令被上诉人依法归还由本户依法承包的责任田，自留地及延续承包经营权。3、判令被上诉人王寿春利用手中之权而非法继承占用的集体土地并由此承担诉讼费用，退回耕地及自留地。事实与理由：1、本村组从1984年分田到户至2007年一直都是每五年重新分配一次土地，户口在组里既可分得承包地自留地，户口迁出或死亡的既取消承包地自留地，本户在1998年延包时已实际取得了承包地2.4亩，由王仁英与发包方签订了承包合同，并取得土地承包经营权证，由原户主王孝根登记。因王孝根于2000年过世，户口未迁出。王仁英、沈国妹在1998,1999年户口迁到常州花园新村。2002年组里重新分田，组里以户口迁出为由，将我户承包地及自留地收回。上诉人认为一审以王孝根在2007年7月31日死亡和我户户口迁出为由裁定土地承包经营权终止和王仁英、沈国妹与本案无直接利害关系的公民为由驳回王仁英、沈国妹的起诉是错误的。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释三参加诉讼人第五十条，法人的法定代表从依法登记的为准，但法律另有规定的除外，以及最高人民法院关于审理涉及农村土地纠纷案件适用法律问题的解释第三条：承包合同纠纷以发包方和承包方为当事人。第四条未依法登记取得土地承包经营权证等证书的为在承包合同上签字的人，由此可见王孝根与王仁英是父子关系，并且在同一个户口本上，所以承包合同应属有效而承包合同自成立时生效。2、沈国妹虽在形式上农转非，但由于身体状况并没有稳定的非农置业和稳定的收入来源，也未纳入城镇居民待遇和城镇企业职工社会保障体系。由于2002年承包地自留地被强行收回，致使沈国妹、王仁英生活没有保障，一直处于生活困难状态。（2004年王仁英单位倒闭，两个子女读书），迫于生活压力，在2007年村组分田前迁至组里，以求得到一份立命安身之地，而由于小组长的疏漏和出尔反尔没有诚信的承诺才导致王仁英、沈国妹至今合法权益被剥夺。3、因村民小组、村民委员会代理人要求，在开庭审理期间，原审法院已将王仁英、沈国妹土地承包合同、土地经营权证和沈国妹的2007年武进区新型农村合作医疗保险卡进行了物件勘验，并非沈国妹造假，是有法律效力的证物。据此，上诉人沈国妹以乡规民约，政府政策及有关法律法规都应有属于自身的承包地及自留地。4、王寿春身为共产党员、村民小组长，理应以身作则遵守和执行国家的各项政策和法律法规，而他却利用手中之权非法继承（实属消亡户）母亲的承包地及自留地，法院应予以收回，并交集体所有，以解决人地矛盾。综上所述，上诉人认为新屋村民委员会、王家坝村民小组违反了《农村土地承包法》第二十六条、二十七条、三十五条、四十一条强制性规定，剥夺了上诉人的合法权益，请求贵院依法确认双方所签合同的法律效力，判令村民小组、村民委员会履行合同归还本户的责任田和自留地，支持以事实为依据，以法律为准绳的诉讼请求，维护王仁英、沈国妹的合法权益，以示法律的公平公正。被上诉人村民小组、村民委员会辩称：一、上诉人与本案无任何权利义务关系，人民法院应当依法驳回起诉。上诉人王仁英、沈国妹主张对案涉土地享有土地承包经营权，但是上诉人提交的证据《土地承包合同书》的承包人为王孝根，并非上诉人王仁英、沈国妹。《武进市农村集体土地承包经营权证书》仅注明面积2.4亩，没有土地坐落、没有土地四址，未载明土地承包经营权人，不能证明上诉人王仁英、沈国妹是案涉土地的承包经营权人。王孝根死亡时间为2000年7月31日，上诉人王仁英、沈国妹在此之前已经将户口迁至城市，不再是集体经济组织成员。上诉人王仁英、沈国妹与本案无任何权利义务关系，上诉人的起诉不符合民事诉讼法规定的起诉条件，故人民法院应当依法驳回上诉人的起诉。二、本案不属于人民法院的受理范围，人民法院应当依法驳回起诉。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；解决不成的，由人民政府处理。”及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”之规定，上诉人王仁英、沈国妹的起诉不属于人民法院的受理范围，依法应当驳回起诉。上诉人沈国妹于2007年3月从常州市钟楼区花园新村84幢乙单元202室迁入原武进区卜弋镇段家村委王家坝19号。结合上诉人沈国妹一审提交的证据《常州市武进区新型农村合作医疗保险卡》及当庭陈述，沈国妹在2007年12月起才开始参加农村合作医疗保险，其配偶至今参加城镇社会保险，两上诉人的集体经济组织成员身份尚未得到确认。两上诉人在一审起诉状中明确载明多次向答辩人要求分配土地，本案实质属于集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决，不能提起民事诉讼。综上所述，一审法院裁定准确，恳请二审法院维持原裁定。王仁英、沈国妹向一审法院诉请：1、延续土地承包期内的经营权，予以确权；2、王家坝村民小组赔偿所有损失35050元；3、依法收回王寿春非法继承的承包地及自留地。审理中，王仁英、沈国妹增加诉讼请求为：要求撤销被告侵占王仁英、沈国妹土地的侵权行为。事实与理由：王家坝村民自1984年分田到户至2007年一直是按五年一调整进行土地分配。本户在1998年延包了承包地2.4亩及分配到非承包地（自留地），与原村民小组及村委签订合同30年。2008年王仁英与孩子户口迁至本市钟楼区花园新村，沈国妹于1999年9月随迁入花园新村。王仁英父亲王孝根户口留在本村，后于2000年过世，不属于全家农转非。2002年王寿春以村民约定五年一动为由强行收回本户承包地及自留地，分给其家人和其他村民耕种，并未给王仁英、沈国妹任何补偿。2007年3月8日，沈国妹征得村民小组同意后将户口迁至本村，由于王寿春疏忽将王仁英、沈国妹承包地漏分。当时其承诺2012年肯定会分田。2012年由于少数村民不愿意动地而未分成，王仁英、沈国妹多次找村委、村民小组说明情况。希望王寿春把漏分的承包地分给王仁英、沈国妹，王寿春表示同意后又各种推诿，2017年8月15日，王仁英、沈国妹与王寿春、村主任达成口头协议，给我户两个人承包地和自留地。2017年10月23日王寿春又反悔。根据[2004]21号文件，法定承包期内不得违法调整承包地，只要在二轮延包中获得了经营权，就必须将原承包地返还；土地承包法实施以前收回的承包地，如农户要求继续耕种应允许继续承包。故诉至法院，要求延续土地承包经营权；村民小组赔偿土地管理、投入耕作上交款费用5000元；赔偿2007至2017年期间被强行剥夺集体经济组织成员资格的损失30000元、所交村民医疗保险50元；依法收缴王寿春非法继承的承包地（其父母双亡属消亡户，不可继承也不可得双份承包地及自留地）。一审法院认定事实：1997年12月31日，武进市人民政府发放土地承包经营权证书一份，载明户主王孝根，土地承包面积2.4亩。1998年3月8日，武进市泰村乡蔡庄村王家坝村民小组蔡永村经济合作社（甲方）与王孝根（乙方）订立土地承包合同书，约定甲方将该村耕地2.4亩发包给乙方，王仁英在落款处签名。再查明，王仁英、沈国妹原系武进市泰村乡蔡庄村王家坝村民小组成员，系夫妻关系。王孝根系王仁英之父，于2000年7月31日死亡。王仁英于2008年将户口迁至本市钟楼区花园新村84幢乙单元202室，沈国妹于1999年9月将户口迁至本市钟楼区花园新村84幢乙单元202室。2007年3月8日，沈国妹将户口迁入本市钟楼区邹区镇新屋村委王家坝19号。2012年9月11日，王仁英将户口迁入本市钟楼区邹区镇新屋村委王家坝19号。一审法院认为：起诉必须符合下列条件：王仁英、沈国妹是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。王仁英、沈国妹于1998年、1999年先后将户籍迁出武进市泰村乡蔡庄村王家坝村民小组，王孝根于2000年7月31日死亡，土地承包经营权合同终止。本案王仁英、沈国妹的起诉不符合法律规定的起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国》民事诉讼法第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回王仁英、沈国妹的起诉。二审中，上诉人提交以下新证据：一、常州市公安局派出所出具的户籍登记表，户主是王孝根，是上诉人2018年3月20日调取的，证明沈国妹和王孝根的户口并未分开。二、村民龚根海和村民王桂英两人于2018年3月20日签字的证明材料三页，证明生产队长王寿春说的话和做的事是事实。对以上新证据，被上诉人质证称：一、户籍登记表只能证明1998年之前的相关情况，两上诉人分别于1998年和1999年迁出了该户籍，该户籍卡本质与本案无关。二、三页证明材料与本案无关，也不符合证据的要求，如证人证言应由证人出庭作证，因此该证明材料不具备法律效力。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；解决不成的，由人民政府处理。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。本案中，两上诉人在一、二审中的主要诉请为归还、延续讼争土地承包期内的经营权。经查明，讼争土地为王孝根农户与当时的武进市泰村乡蔡庄村王家坝村民小组于1998年前后通过订立土地承包合同书和受领土地承包经营权证获得承包经营权。因王孝根于承包期内的2000年死亡以及两上诉人先后于1998年和1999年将农业户口迁出至常州市城区，虽然两上诉人又于2007年和2012年将户口回迁至原籍，但本院认为两上诉人主张在其农村集体经济组织成员身份发生变动期间被发包方收回的讼争土地承包经营权，本质是属于集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起的民事诉讼，应向有关行政主管部门申请解决，不应由人民法院受理。一审法院据此以王仁英、沈国妹的起诉不属法院受案范围为由，裁定驳回其起诉并无不当，二审予以确认。上诉人相关上诉理由，本院不予采纳。综上所述，上诉人王仁英、沈国妹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  谢唯立审判员  王伟庆审判员  王 莹二〇一八年四月四日书记员  奚金兰