云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云31民终400号
上诉人（原审被告）：任国良，男,1975年3月15日生,汉族，本科文化，公务员，现住云南省德宏州盈江县。
委托诉讼代理人:杨荣新,云南清诚律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：中国人寿保险股份有限公司云南省分公司。
负责人:聂文亮，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：中国人寿保险股份有限公司盈江县支公司。
负责人:钱鑫,该公司总经理。
委托诉讼代理人：周臻杰，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人任国良因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司云南省分公司（以下简称人保云南公司）、中国人寿保险股份有限公司盈江县支公司（以下简称人保盈江公司）人身保险合同纠纷一案，不服盈江县人民法院(2016)云3123民初725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月30日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月22日开庭进行了审理。上诉人任国良特别授权的委托诉讼代理人杨荣新、被上诉人人保云南公司、人保盈江公司特别授权的委托诉讼代理人周臻杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任国良上诉请求：一、撤销原判，改判二被上诉人共同给付其300000元重大疾病保险金，保险合同终止；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决置被上诉人工作人员违规操作及上诉人已明确告知体检情况的事实于不顾，认定事实错误；2、一审判决片面强调上诉人在《电子投保确认单》上的签字，忽视了格式条款和明确说明义务的法律规定及形式要件，适用法律和判决结果错误。
被上诉人人保云南公司、人保盈江公司口头答辩称，上诉人的上诉请求没有事实依据，一审认定事实清楚，判处正确，请求驳回上诉，维持原判。
任国良向一审法院起诉请求：一、人保云南公司、人保盈江公司共同给付其300000元重大疾病保险金，保险合同终止；二、本案的诉讼费由人保云南公司、人保盈江公司承担。
一审法院认定事实：2015年9月6日，任国良妻子李艳清向人保云南公司申请投保《国寿康宁终身重大疾病保险》，被保险人为任国良，保险金额为100000元。同年9月8日李艳清缴纳了11200元保费，保险合同生效。在《电子投保单》告知事项一栏为投保人和被保险人需填写的告知事项，其中，第4-12项为保险公司的询问，被保险人和投保人须以选择“是”或“否”的方式回答；第8项诊疗、检查经历载明“A、过去3个月内是否接受过医生的诊断、检查和治疗；B、过去1年内的健康体检是否有异常”，对上述问题，任国良、李艳清均选择“否”；第13项载明“说明（以上4-12项如“是”，请在备注栏内列明问题编号及有关需说明的内容，包括疾病诊治日期、诊治结果、诊治医院名称、债务情况等，对投保单及告知内容，我公司承担保密责任）”。在《电子投保确认单》尾部载明“本人已认可《电子投保单》的全部内容，确认投保人、被保险人及身故受益人信息、投保事项信息、银行账户信息均正确无误，健康、财务及其他告知内容属实，与本次投保有关的问卷、体检报告书及对体检医生的各项陈述均确认无误；已仔细阅读并理解电子版《人身保险投保提示书》的全部内容，如有不实告知，贵公司有权依法解除保险合同，并对合同解除前发生的保险事故不承担保险责任”，李艳清在投保人处签名，任国良在被保险人处签名。2016年3月10日至同年3月21日任国良因病到德宏州人民医院住院治疗，开支医疗费10303.97元，其中州医保中心统筹报销支付7375.61元，自付2928.36元。出院后，任国良向人保云南公司及人保盈江公司申请重大疾病保险金，保险公司未予答复。
另查明，2015年8月20日，任国良所在单位组织到德宏州人民医院体检，其体检建议：务请到甲状腺专科诊治。
一审法院认为，本案系人身保险合同纠纷。双方签署的合同虽属格式文本，但人保云南公司、人保盈江公司向任国良所作的基本情况询问和告知事项、投保须知等提示性条款，未存在强迫性霸王条款的情形，不影响保险合同的效力。涉案保险合同、电子投保单等证据显示，任国良、李艳清在投保时，人保云南公司已明确要求并提示其对所询问的事项如实告知，否则人保云南公司有权解除保险合同，并对合同解除前发生的保险事故不承担保险责任。《电子投保单》第8项“过去3个月内是否接受过医生的诊断、检查和治疗”及“过去1年内的健康体检是否有异常”的询问及第13项如有异常需作说明的条款即是针对在存有异常的情况下由保险公司进行进一步的核准评估，保险人的询问和投保人的回答与保险人是否同意承保或者提高保险费率紧密相关，是与保险项目有关的重要事项，对此后保险事故的发生具有严重影响。任国良、李艳清在《电子投保确认单》上亲笔签名，二人作为完全民事行为能力人，有一定的社会阅历和认知能力，应是在阅读并知悉上述内容后才签名，且应当知道在签名后所应承担的法律后果。因此，该行为应视为对《电子投保单》及《电子投保确认单》全部内容的认可，可以证明人保云南公司就相关事项对任国良进行了询问并经其书面确认。任国良投保前已经体检检查，但其在投保时针对上述第8项询问均作了否定的回答。任国良明知有疾病不能排除的状况而未告知人保云南公司，其行为足以影响人保云南公司是否同意承保或提高保险费率的重大事项决定。根据《中华人民共和国保险法》第十六条的规定，对任国良主张给付300000元重大疾病保险金的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、《中华人民共和国保险法》第五条、第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，判决：驳回任国良的诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。对双方当事人争议的“《电子投保单》第8项问题上诉人均作否定选择”、“上诉人申请给付30万元保险金被上诉人未予答复”的事实及双方当事人主张一审遗漏认定“签订保险合同前，经询问被上诉人业务员答复无需提交体检报告单”、“应由上诉人填写的事项均由被上诉人工作人员自行勾画填写”、“《电子投保单》相关内容均使用难以看清的较小字体”、“投保后被上诉人曾电话回访，对合同内容逐一确认”的事实，本院认定如下：一审时双方当事人对被上诉人提交的《电子投保单》的真实性无异议，上诉人任国良主张被上诉人工作人员填写内容与其告知情况不符无证据证实；一审时双方当事人对被上诉人提交的《电话回访录音》的真实性无异议，该证据可以证实双方签订保险合同后，被上诉人对投保提示等合同内容进行电话回访，上诉人妻子李艳清明确表示知晓合同内容的事实；双方争议的其他事实因无证据予以证实，本院不予确认。一审法院对双方当事人所举证据认证、采信得当，对双方当事人无异议的一审法院认定的其余事实，本院予以确认。
本院认为，本案系人身保险合同纠纷。上诉人任国良及妻子李艳清与被上诉人人保云南公司签订的《国寿康宁终身重大疾病保险》合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，合同依法成立并生效，对双方当事人具有约束力。涉案合同虽为格式条款，但相关告知和询问内容明确，不存在常人难以理解或容易产生歧义的表述；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第二款规定：“保险人因投保人、被保险人违反法定或约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”，上述告知及询问内容并非免责或限制责任条款，上诉人任国良主张被上诉人未尽明确说明义务于法无据，本院不予支持。在与本案关联的上诉人任国良、李艳清与被上诉人人保云南公司、人保盈江公司人身保险合同纠纷二审庭审中，上诉人认可《电子投保单》系在人保盈江公司通过电脑制作打印，该陈述与《电子投保单》的性质相符，故上诉人主张被上诉人工作人员违规操作、填写内容与其告知内容不符理由不成立，也与上诉人签名确认的《电子投保确认单》的内容矛盾，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十六条第五款“投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或给付保险金的责任，但应当退还保险费”的规定，一审判决驳回上诉人任国良的诉请并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对任国良的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十六条第五款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人任国良负担。
本判决为终审判决。
审判长 高立
审判员 王军
审判员 王云
二〇一七年九月十三日
书记员 彭媛