广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5321民初1666号
原告：新兴源东装饰工程有限公司。住所地：新兴县东成镇东成大道***号新兴皮具城*幢107。
法定代表人：张远峰，该公司总经理。
被告：新兴壹通房地产开发有限公司。住所地：新兴县东成镇东成大道***号新兴皮具城*幢102。
法定代表人：李桂才。
被告：广州四海元通供应链管理有限公司。住所地：广州市天河区马场路**号之*****房。
法定代表人：李岚。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：许卫权，广东合邦律师事务所律师。
原告新兴源东装饰工程有限公司（以下简称源东公司）与被告新兴壹通房地产开发有限公司（以下简称壹通公司）、广州四海元通供应链管理有限公司（以下简称四海公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告源东公司的法定代表人张远峰，两被告的共同委托诉讼代理人许卫权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告源东公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告壹通公司支付拖欠工程款1154411元及利息（自起诉之日起按照年利率24%支付资金占用期间利息至清偿日止）给原告；2、判令被告四海公司对被告壹通公司的债务负连带清偿责任；3、案件诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年4月，被告壹通公司承接了座落在新兴县东成镇东成大道323号新兴皮具城的房产销售项目，并将该项目更名为壹通皮都，被告壹通公司为了房产销售的需要，口头委托原告对该楼盘部分工程进行施工完善，工程项目有：1、壹通皮都售楼部工程、办公室夹层、样板房工程；2、壹通皮都安装工程；3、壹通皮都广场工程；4、壹通皮都广场围闭广告牌工程；5、壹通皮都楼顶广告牌工程；6、壹通皮都零星工程；7、壹通皮都三通一平工程等。由于工程较零散，双方仅是口头约定，没有签订纸质合同，具体价格可参照当地同类价格计算，结算后30日内付清工程款。原告于2016年4月开始进场施工，于2016年7月18日完工并全部交付给被告壹通公司进场使用；2017年1月18日经双方结算，总工程款为2371000元（不含税），并由被告壹通公司的董事黄溢华、总经理张邻、项目总监苏楚腾、工程部主管唐维国共同签名确认。被告壹通公司于该工程在建期间共支付工程款1216589元给原告，被告壹通公司现在实欠原告工程款为1154411元。原告从2017年2月份开始向被告壹通公司追讨工程款，被告壹通公司以资金困难为由，迟迟不肯支付，直至2017年4月，原告到被告壹通公司处追讨工程款，发现被告壹通公司已全部撤离，人走楼空，没有员工上班，打电话又不接听。综上所述，原、被告双方口头约定的建筑合同是合法有效的，但由于被告壹通公司制造种种借口不履行相应合同义务，并撤离注册地，转移所有资产，没有按约定履行支付工程款的义务，违反合同约定，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告壹通公司应当承担违约赔偿责任，原告有权要求被告壹通公司支付工程款1154411元及利息，并承担全部诉讼费用。由于被告壹通公司是法人独资企业，并转移了所有资产，而被告四海公司是被告壹通公司的全资股东，因此，根据相关的法律法规，被告四海公司应对被告壹通公司的债务负连带清偿责任。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的上述诉讼请求。为支持其诉讼请求，原告向法庭提交了如下证据：1、身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；2、营业执照复印件，拟证明被告的诉讼主体资格；3、壹通皮都工程结算汇总表、单位工程竣工结算汇总表，拟证明原告帮被告所做的工程及双方结算的明细等情况；4、中国工商银行转账凭证，拟证明被告壹通公司转账过工程款给原告。
被告壹通公司辩称，被告壹通公司不是适格的被告，该工程不是被告壹通公司的，被告壹通公司也没有邀请原告来装饰，因此，被告壹通公司与本案无关。被告壹通公司也没有转账1216589元给原告，被告壹通公司不存在同意第三方去鉴定与被告壹通公司无关的工程预算及估价，是原告搞错了诉讼主体。被告壹通公司没有与原告签订过任何协议，也无任何口头的工程装饰意向。
被告四海公司辩称，被告四海公司作为被告壹通公司的股东，更不是适格的主体。被告四海公司仅是被告壹通公司的股东，只承担股东责任，被告壹通公司在没有注销的情况下，把四海公司作为被告，不符合公司法及民事诉讼法的规定，更不能承担连带责任。被告壹通公司是有限公司，不能追究股东的无限责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。两被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1、2的真实性无意见，但只认可原告的诉讼主体资格，不认可被告的诉讼主体资格；对证据3，壹通皮都工程结算汇总表上没有被告壹通公司的盖章、部分人也没有签日期，对其证据的三性不予认可，项目总监苏楚腾与被告壹通公司存在劳动纠纷，其签名的意思表示存在问题，有利害关系，其他签名看不出是谁；其他汇总及计价表等都没有公章及骑缝章，因此，原告将壹通公司列为被告是错误的；另外，苏楚腾、张邻等人签名只代表个人，且签名的人具有双重身份，既是壹通公司的员工又是鼎盛公司的员工，其签名与被告无关；对证据4，银行转账只能证明是壹通公司向该账号转钱，是否是该工程款有待佐证，起诉状所写的工程款是200多万元，转账是30万元，即便写有工程款备注，但不能证明该30万元就是本案所涉工程，该款即便是原告收款，但不能成为建筑装修的内容，与本案工程无法吻合，因此，被告壹通公司与原告之间不存在本案的工程。对本院出示的（2017）粤5321民初1378号民事判决书，原告无异议；被告认为未生效的判决不能作为本案直接引用的事实依据，该案为劳动争议纠纷，其多人与本案有利害关系，因此，该案事实在它案中需重新质证认证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据1、2，用于证明原、被告的诉讼主体资格，本院予以认可。对证据3中的壹通皮都工程结算汇总表，因该汇总表有时任被告壹通公司的项目总监苏楚腾、总经理张邻、董事长黄溢华、员工唐维国等人的签名，并结合证据4银行转账凭证，证实2016年6月14日原告为被告壹通公司做工程期间被告壹通公司将工程款30万元转账给原告，因此，对证据3中壹通皮都工程结算汇总表及证据4银行转账凭证的证据三性予以确认。对证据3中的单位工程竣工结算汇总表等（无签名、盖章部分），因没有签名及盖章，不予确认。对于本院（2017）粤5321民初1378号民事判决书中双方当事人无争议的事实，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2016年4月，被告壹通公司承接了座落在新兴县东成镇东成大道323号新兴皮具城的房产销售项目，并将该项目更名为壹通皮都，被告壹通公司为了房产销售的需要，口头委托原告对该楼盘部分工程进行施工完善，工程项目有：1、壹通皮都售楼部工程、办公室夹层、样板房工程；2、壹通皮都安装工程；3、壹通皮都广场工程；4、壹通皮都广场围闭广告牌工程；5、壹通皮都楼顶广告牌工程；6、壹通皮都零星工程；7、壹通皮都三通一平工程等。原告于2016年4月开始进场施工，完工后已将工程交付被告壹通公司使用，原告与被告壹通公司于2017年1月18日结算，总工程款最后定为2371000元（不含税），并由被告壹通公司的董事长黄溢华、总经理张邻、项目总监苏楚腾、员工唐维国等人共同签名确认。被告壹通公司于该工程在建期间支付了部分工程款给原告，原告认为被告壹通公司现尚欠工程款1154411元，经催收无果，遂向法院提起诉讼，并提出其前述诉讼请求。
另查明，被告壹通公司于2016年4月1日成立，法定代表人为李桂才，总经理为张邻，苏楚腾是该公司股东、董事、监事，唐维国是该公司的员工；2017年1月13日由被告四海公司入股，成为壹通公司股东，被告壹通公司法定代表人为李桂才，董事长为黄溢华，经理李岚，壹通公司类型为有限责任公司，该公司目前状态为经营。2016年6月14日，被告壹通公司通过中国工商银行转账工程款30万元给原告。2017年2月16日，被告壹通公司通过会议形式告知苏楚腾、唐维国等员工上班到本日为止，经过新股东的考量后再进行续聘或解聘的通知工作，此后，苏楚腾、唐维国等5员工因没有得到通知是否上班，于2017年5月11日申请劳动仲裁，仲裁裁决作出后于2017年8月间向本院起诉被告壹通公司和四海公司违法解除劳动关系，并请求相关的经济补偿金[案号：（2017）粤5321民初1378号]，该案于2017年11月20日作出判决，现在上诉期间。
本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。双方主要争议焦点：1、被告主体是否适格？2、被告壹通公司是否有欠原告工程款及欠多少？3、被告四海公司应否承担连带清偿责任？
对双方争议焦点，本院评判如下：
关于争议焦点1，根据原告提供的壹通皮都工程结算汇总表上有被告壹通公司的董事长黄溢华、总经理张邻、项目总监苏楚腾、员工唐维国等人签名，签名时间为2017年1月18日，以及原告提供的2016年6月14日中国工商银行转账凭证可以证实被告壹通公司通过银行转账工程款30万元给原告，可见原告有为被告壹通公司做工程的事实，被告壹通公司有支付过工程款给原告的事实，即被告壹通公司与原告主张的工程款存在利害关系，因此，原告以欠工程款为由向壹通公司主张权利，符合立案条件，壹通公司是本案的适格被告。而四海公司是被告壹通公司的投资者，在一定条件下要承担被告壹通公司的相应责任，因此，原告一并起诉四海公司并无不当。故此，两被告与本案均有利害关系，是本案的适格被告。
关于争议焦点2，根据原告提供的壹通皮都工程结算汇总表，有被告壹通公司的董事长黄溢华、总经理张邻、项目总监苏楚腾、员工唐维国等人签名，签名时间2017年1月18日，可以证实被告壹通公司口头委托原告施工的总工程款为2371000元，被告认为该汇总表没有壹通公司的盖章，工程款与被告壹通公司无关，对此，本院认为该汇总表有被告壹通公司的董事长黄溢华、总经理张邻、项目总监苏楚腾、员工唐维国等人签名，并且在原告施工期间被告壹通公司于2016年6月14日通过银行转账工程款30万元给原告，可以证实原告有为被告壹通公司做工程的事实，该汇总表与银行转账凭证形成证据链，可以确认原告为被告做工程，经结算总的工程款为2371000元。对于被告提出苏楚腾、唐维国等人已起诉壹通公司，其与壹通公司存在利害关系，其签名的汇总表不应采纳的主张，因苏楚腾、唐维国在汇总表签名的时间为2017年1月18日，而被告壹通公司以会议形式通知苏楚腾、唐维国等员工上班到本日为止，经过新股东的考量后再进行续聘的通知工作的时间为2017年2月16日，可见结算工程款时苏楚腾、唐维国等人还是被告的正式员工，且与被告壹通公司还未产生劳动纠纷，因此，对被告提出的该主张，本院不予采纳。对于被告提出苏楚腾、张邻、唐维国等人也是鼎盛公司的员工，具有双重身份，但无提供证据证实，本院不予采纳。现原告起诉被告壹通公司拖欠的工程款为1154411元，即认可被告壹通公司在工程施工期间支付了1216589元，而被告壹通公司否认支付过工程款给原告，对此，应视为原告处分自己的权利，本院予以认定被告壹通公司已支付工程款1216589元给原告，尚欠原告工程款1154411元。对于原告请求被告壹通公司支付自起诉之日起按照年利率24%支付资金占用期间的利息至清偿日止的诉求，本院认为，原告请求按年利率24%计付利息，缺乏法律依据，本院不予支持。而根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，原告主张的利息可从原告主张权利之日即从2017年11月6日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至还清欠款之日止。
关于争议焦点3，因被告壹通公司是有限责任公司，具有独立的法人资格，且其处于经营状态，能依法独立承担民事责任，原告无提供证据证实被告壹通公司已注销或者转移资产，因此，原告请求被告壹通公司的投资者被告四海公司承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。
综上所述，被告壹通公司应支付尚欠的工程款1154411元及利息（从2017年11月6日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至还清欠款之日止）给原告；原告的其他诉讼请求，理据不足，予以驳回。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告新兴壹通房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内支付尚欠的工程款1154411元及利息（从2017年11月6日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息至还清欠款之日止）给原告新兴源东装饰工程有限公司。
二、驳回原告新兴源东装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15189.69元，由被告新兴壹通房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 梁琼娇
审 判 员 高振绍
人民陪审员 李小英
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 欧晓云