北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初11135号
原告：李广海，男，1965年11月8日出生，住北京市通州区。
委托代理人：杨丽萍，北京市盈科律师事务所律师。
被告：北京金色山庄商贸有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇瓜厂村。组织机构代码：71773XXXX。
法定代表人：刘长亮。
被告：北京市通州区张家湾镇瓜厂村民委员会，住所地北京市通州区张家湾镇瓜厂村。组织机构代码：73766XXXX。
法定代表人：李洪喜，主任。
委托代理人：魏建军，北京市亚奥律师事务所律师。
原告李广海与被告北京金色山庄商贸有限公司（以下简称金色山庄公司）、北京市通州区张家湾镇瓜厂村民委员会（以下简称瓜厂村委会）租赁合同纠纷一案，本案于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李广海及其委托代理人杨丽萍，被告瓜厂村委会法定代表人李洪喜及瓜厂村委会委托代理人魏建军到庭参加诉讼，被告金色山庄公司经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告李广海向本院提出诉讼请求：1.确认李广海与瓜厂村委会存在租赁合同关系；2.判决北京市通州区张家湾镇瓜厂村委会给付李广海拆迁补偿利益30万；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：瓜厂村委会于1998年将位于瓜厂村工业大队院内路北，第一院全部厂地、厂房的使用权租赁给金色山庄公司，年租金2万元，租期至2028年。2013年11月26日，李广海、金色山庄公司经瓜厂村委会同意后签订《合同转让协议》，约定金色山庄公司将瓜厂村工业大队院内路北，第一院全部厂地、厂房剩余期限的使用权转让给李广海，李广海给付金色山庄公司13万元的转让费。李广海承接厂地、厂房后在原有厂房的基础上扩建了一百平方米的厂房，花费二十多万元。2015年，李广海一次性向瓜厂村委会交纳房屋租金6万元。2016年6月底，瓜厂村委会对李广海租赁的厂地、厂房实施断水、断电，导致李广海无法继续经营。因李广海承租厂地、厂房时给金色山庄公司的转让费既包含剩余期限的使用费也包含金色山庄公司对原有厂地、厂房的改、扩建、增建等所有投资收益，李广海接手后又进行了改建，且李广海承租后租金都是李广海直接给付给瓜厂村委会，双方已经形成事实上的租赁关系。在租赁期内，李广海承租的厂地、厂房被政府拆迁腾退，拆迁腾退补偿款全部由瓜厂村委会占有，为维护李广海的合法权益，特诉至法院。
被告金色山庄公司辩称，同意原告的诉讼请求。
被告瓜厂村委会辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告和村委会没有租赁合同关系，原告是和金色山庄公司有租赁合同关系；第二，涉案地上物全部由村委会出资建设和原告没有关系，不同意30万元的赔偿；第三，诉讼费不同意由被告承担。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年3月1日，瓜厂村委会（甲方）与金色山庄公司（乙方）签订《厂地、厂房租赁合同书》，约定，一、乙方承租甲方位于张家湾镇瓜厂村工业大院内路北第一个院的全部厂房、厂地，厂地面积为1亩地，现有148平方米（5间房），甲方再新建办公室、库房/宿舍12间，共计17间房。二、2.1乙方租用甲方厂地、房屋后，即获得对所租厂地、房屋的使用权。乙方有权在不违反国家相关政策的前提下开展各种经营活动。2.2乙方可根据自己的需要对所租房屋进行改造和装修。甲方应协助乙方办理与之相关的手续。维修费由乙方承担。三、3.1租赁期限：本合同有效期30年。从2000年6月1日至2030年5月31日。3.2租赁合同生效时间：3.2.1甲乙双方首先签定租赁意向书。自双方签订租赁意向书后，乙方开始办理各种企业注册手续。甲方出具相关的文件以便乙方办理有关手续。3.2.2工厂装修时间：自乙方企业注册手续完备后，甲方对现有房屋进行改造和新建，待甲方房屋改造和新建完成后乙方即开始装修。装修时间为60天。3.2.3正式合同生效时间为：自乙方开始装修60天后，正式合同立即生效。四、房屋额：4.1从2000年6月1日至2003年5月31日止，甲方根据乙方资金等情况，每年收乙方厂地、房屋租赁费15000元。从2003年4月1日起至合同期满，若乙方继续以年租的形式支付租金，每年收乙方厂地、房屋租赁费20000元。余期租金不再递增。4.2缴租费时间：从2000年6月1日至2003年5月31日的三年间，每半年缴租1次，期初缴租。从2003年6月1日至2006年5月31日的三年间，每年缴租1次，期初缴租。4.3自2006年6月1日后，乙方可以一次性买断所承租房屋的产权和30年的使用权。具体价格在对乙方所租房屋资产评估的基础上由甲乙双方共同协商而定。
2013年11月26日，金色山庄公司（甲方）与李广海（乙方）签订《合同转让协议》，约定，一、经瓜厂村委会同意甲乙双方友好协议商，达成此协议：乙方以一次性现金付款方式，从甲方公司所有的瓜厂村工业大队院内路北第一院全部厂地、厂房的使用权事宜达成协议。二、乙方自2013年11月26日，以人民币现金13万元，方式给付给甲方，甲方所属在瓜厂村工业大院（啤酒厂）厂地、厂房的使用权归乙方所有。三、甲方在转让之前经营时，所欠的债权、债务经济纠纷与乙方没有任何连带关系。四、乙方要求，甲方与瓜厂村委会所签订的租赁合同原件，交给乙方保存，以便乙方以后与瓜厂村委会拆址的相关事宜做为依据。五、瓜厂村委会、甲、乙三方，任何一方若有人事变动，均不影响本合同转让协议的效力和执行。六、甲乙双方自达成协议签字之日起，协议开始生效，此协议一式叁份，甲乙双方各执一份，瓜厂村委会保存一份。甲乙双方分别在上述合同中签字盖章，瓜厂村委会法定代表人在中证人处签字盖章。2015年9月24日收据，记载，今收到刘长亮交来2014-2015年租金6万元。
因张家湾镇2016年生态环境土地整理项目需要，需要对本案涉案场地进行腾退。2016年10月13日，北京市通州区张家湾镇人民政府（甲方，腾退人）与瓜厂村委会（被腾退人，乙方）就涉案场地腾退签订《张家湾镇2016年生态环境土地整理项目土地腾退补助协议》（以下简称腾退补助协议），约定，需要腾退本项目范围内张家湾镇瓜厂村的乙方地上建筑物、构筑物。依据测绘及评估结果，乙方地上建筑物、构筑物占地面积为1035.50平方米，房屋建筑面积为430.48平方米。地上建筑物、构筑物腾退补助款经北京富地宏业房地产评估有限公司评估确定，被腾退地上建筑物、构筑物腾退补助款为417500元。若乙方在本协议约定的腾退期限内，将腾退范围内的建筑物及构筑物腾空，种养殖物及附属物自行拆除或迁移，并将场地移交给甲方或交予甲方拆除的，甲方给予乙方每亩10000元奖励费，合计1.55亩，奖励费合计15500元。上述总金额共计433000元。现涉案场地已经腾空完毕，瓜厂村委会收到了上述433000元补偿款。
以上事实，有《厂地、厂房租赁合同书》、《合同转让协议》、《收据》、腾退补助协议及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案金色山庄公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反诉对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点系李广海与金色山庄公司之间的《合同转让协议》性质是转租还是权利义务的概括转移。本院认定，该《合同转让协议》的性质为转租，理由如下：首先，《合同转让协议》明确记载金色山庄公司将厂地、厂房的使用权转让给李广海，并未约定租金由李广海支付，瓜厂村委会仅仅在中证人处签字盖章，亦未明确表示同意付款义务由李广海负担。故《合同转让协议》并未涉及金色山庄公司向瓜厂村委会履行付款义务的转移。再者，根据三方履行合同的情况来看，《收据》中明确记载2014-2015年期间租金支付者为金色山庄法定代表人刘长亮。庭审中，李广海、金色山庄公司称，上述租金的实际支付者系李广海；瓜厂村委会称，上述租金的支付者系刘长亮。李广海现有证据，不足以证明其向瓜厂村委会支付过租金。综上，《合同转让协议》实质是金色山庄公司与李广海之间的转租合同。关于李广海要求确认其与瓜厂村委会存在租赁合同关系的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于李广海要求瓜厂村委会给付拆迁补偿利益30万的诉讼请求，因李广海与瓜厂村委会不存在租赁合同关系，李广海非租赁合同的适格主体，且现有证据不足以证明其在租赁厂地期间有过投入，故对该诉讼请求本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第八十八条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李广海的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告李广海负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 徐明祺
人民陪审员 杨殿祥
人民陪审员 赵桂秋
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 杨梦彤