江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商初字第96号
原告钱其连，男，1958年6月16日生，汉族。
委托代理人田鸿，江苏致邦律师事务所律师。
委托代理人孙侨，江苏致邦律师事务所律师。
被告马国平，男，1962年7月6日生，汉族。
委托代理人闫灯，安徽金的律师事务所律师。
被告陈梦婷，女，1976年8月1日生，汉族。
被告滁州市铭威置业有限公司，住所地在安徽省滁州市定远县定城镇定滁路。
法定代表人陈正军，该公司总经理。
被告李可现，男，1953年6月26日生，汉族。
委托代理人田作立，江苏东恒律师事务所律师。
原告钱其连诉被告马国平、陈梦婷、滁州市铭威置业有限公司（以下简称铭威公司）、李可现民间借贷纠纷一案中，本院于2015年3月27日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年5月15日公开开庭审理了本案。原告钱其连的委托代理人田鸿，被告马国平的委托代理人闫灯，被告陈梦婷、被告铭威公司的法定代表人陈正军，被告李可现到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱其连诉称：马国平因流动资金周转需要向钱其连借款1000万元，双方于2012年8月17日签订借款合同（以下简称2012年合同），合同中约定还款日期为2013年8月16日，马国平到期应归还借款，否则应支付罚息和违约金。同时，钱其连与担保人铭威公司、李可现签订保证合同，约定两担保人对上述债务提供连带担保。钱其连给付马国平款项后，马国平于2013年8月17日出具收条，确认已全额收到所借款项，同时担保人李可现作为见证人也在收条上署名。债务到期后，马国平未偿还借款，又同钱其连商量延长还款期限和增加借款金额。之后，双方于2014年8月17日再次签署借款合同（以下简称2014年合同），约定马国平应于2015年2月16日前向钱其连偿还借款本金1400万元及利息（年利率30%）。2014年8月17日，马国平向钱其连出具确认书，确认了债务数额和还款义务。同时，钱其连又与担保人陈梦婷、铭威公司签订保证合同，追加两担保人为上述债务提供连带担保。债务到期后，钱其连多次催促马国平还款，甚至主动表示可以减免部分利息以及可以接受马国平用其他现金利益未明的资产抵偿债务等，但马国平均不同意并拒绝还款。为此，钱其连诉至法院，请求判令：1.马国平向钱其连归还1400万元及借款期间的利息，截至起诉日暂计为213万元（按年利率26%计算）并至实际付款之日；2.被告陈梦婷、铭威公司、李可现对上述本息承担连带保证责任；3.四被告承担本案全部诉讼、保全、律师费用。
原告钱其连为支持其诉讼请求向本院提供以下证据：
1.2012年合同；2.收条及金额为20万元汇款凭证；3.铭威公司、李可现共同与钱其连签订的保证合同；4.铭威公司股东会决议；
以上拟证明马国平于2012年向钱其连借款1000万元、确认收款及保证人提供连带责任担保的事实。
5.2014年合同；6.确认书；7.陈梦婷、铭威公司分别与钱其连签订的保证合同；8.陈梦婷、铭威公司共同与钱其连签订的股权质押及相关权利担保协议；
以上拟证明马国平在未清偿到期债务的情况下再次于2014年向钱其连借款1400万元、确认收款及保证人提供连带责任担保的事实。
9.马国平、陈梦婷、铭威公司共同与钱其连签订的2015年协议书；拟证明钱其连向马国平出借的借款本息金额及相关担保的事实。
10.李可现出具的关于马国平向钱其连借款经过及款项实际支付的情况说明，李可现述称其原任明光市大宇房地产有限公司（以下简称大宇公司）副总经理，因公司资金短缺，经黄某介绍向钱其连借款350万元，年利率36%，该借款到期后，马国平急需资金，经其与黄某介绍向钱其连借款，钱其连指示大宇公司将到期的借款本息476万元直接汇入马国平账户，另自行打款24万元，凑齐500万元，双方于2011年8月16日签订借款协议，约定全部借款按年利率40%计息，以本息合计700万元签订的协议；
11.大宇公司出具给钱其连的借条及相关汇款凭证；
12.2011年9月2日大宇公司向马国平汇款350万元的凭证；
13.2011年8月18日钱其连指示南京蓝燕石化储运实业有限公司（以下简称蓝燕公司）向马国平汇款24万元的凭证；
14.2013年8月21日钱其连向马国平汇款92万元的凭证；
15.证人黄某证言：黄某与钱其连是老乡关系，在借款当时，黄某与李可现是同事，经李可现介绍认识马国平；……（关于钱其连2011年出借给马国平500万元的陈述同李可现陈述一致）；由于黄某介绍该借款，陈梦婷给黄某100万元服务费后，提出能否让钱其连再打100万元，扣除先前的利息8万元（即2012年9月3日20万元×40%），黄某让钱其连于2013年8月21日又打了92万元给马国平，此款包括在2013年8月17日的1400万元的借条中（其中本金1000万元、利息400万元）；就前述100万元服务费，黄某当时没有拿，算是借给陈梦婷的，陈梦婷在2014年给了146万元（其中的46万元是利息），即马国平后来举证的2014年6月11日打款；黄某本人另外借给马国平大约200万元的款项，马国平已经全部归还；
以上拟证明，经李可现、黄某介绍，钱其连将此前出借给大宇公司的款项，在借款期满以后，指示大宇公司直接付款给马国平，连同案外人蓝燕公司代为支付、以及钱其连本人支付的款项，合并作为出借给马国平的借款本金。
16.2013年8月保证合同，拟证明李可现、铭威公司分别为马国平担保的借款债务本金为1400万元。
17.委托代理合同、发票及支付凭证，拟证明钱其连为实现债权实际支出的律师代理费。
18.钱其连申请本院调取马国平银行账户流水及相应的126万元的往来凭证；
19.大宇公司出具的说明；
以上拟证明2011年9月2日大宇公司还向马国平汇款126万元，大宇公司确认系受钱其连的指示，将到期应当归还钱其连的借款本息476万元（350万元＋126万元）付至马国平的账户。
被告马国平答辩称：1.2011年8－9月，确实收到钱其连出借的款项500万元（由证据12、13、18组成），马国平至今未归还，但双方并未约定借款利息。2.2012年合同签订后，钱其连实际出借的款项仅为20万元，该合同并未约定利息。对钱其连主张前述未归还的500万元本金、利息均转入该合同项下的意见，不予认可。3.证据14所示92万元与本案无关，双方之间并不存在借贷合意。该款是钱其连代黄某支付出借给马国平的款项，马国平此后已经归还黄某。4.2014年合同签订后并未实际履行，且仅有该合同约定了利息。
被告马国平为支持其抗辩意见向本院提供其银行卡客户交易查询单，拟证明已于2014年6月11日向黄某转账支付100万元，归还了2013年8月向黄某借款的92万元，差额8万元是预扣的利息。
被告陈梦婷答辩称：其确实签订了案涉空白的保证合同，如主债务人的抗辩得以成立，其仅就主债务人实际收到的款项承担担保责任。
被告铭威公司答辩称：其确实签订了案涉空白的保证合同，由于该合同未约定生效日期，故没有生效，铭威公司不应承担保证责任；退而言之，如主债务人的抗辩得以成立，其仅就主债务人实际收到的款项承担担保责任。
被告李可现答辩称：2011年8－9月，经其与黄某的介绍，马国平向钱其连借款500万元，年利率40%，借款协议是按本息合计后的金额700万元签订的。2012年合同由其提供了担保，此后未再继续提供担保，故不应承担案涉借款的担保责任。
被告陈梦婷、铭威公司、李可现未就其答辩意见向本院提供证据。
庭审中，当事人的质证意见：
就原告钱其连提供的证据，马国平认可证据1－5、7、8、12－14、17－19的真实性；但是，证据2中的收条只能说明双方的借贷合意，不能证明钱其连已经按照借款合同履行了借款给付义务；证据4是铭威公司内部的决议，决议内容没有表明向谁借款，故与本案无关；证据5仅证明双方的借贷合意，合同尚未履行；证据8不能证明钱其连已经履行了1400万元借款的交付义务，故与本案无关；证据14中的92万元与本案无关；证据17中的费用，马国平不应承担。对证据6的真实性有异议，马国平未在2013年8月17日向钱其连作出任何借款意向，确认书的文字内容是事先打印好，交由马国平签字，仅表明借款意向。对证据9中马国平签字的真实性予以确认，但是钱其连没有签字，故该协议未生效，不能作为有效证据使用。证据10应当作为李可现的当庭陈述。证据11与本案无关。证据15不真实。证据16与本案无关，不能单独作为认定案涉借款的依据。
陈梦婷对证据7中其签字的保证合同的真实性无异议，同意马国平关于证据8、9的质证意见；不清楚其它证据，故不发表质证意见。
铭威公司对证据3、7中其签字的保证合同的真实性无异议，同意马国平关于证据8、9的质证意见；不清楚其它证据，故不发表质证意见。
李可现对证据3、16中其签字的保证合同的真实性无异议；证据10－13中的款项往来属实；认可证据15中关于500万元借款的陈述；认可证据17－19的真实性；不清楚其它证据，故不发表质证意见。
就被告马国平提供的证据，钱其连认可真实性，但根据证人黄某的陈述，此款系马国平、陈梦婷支付给黄某的服务费，且黄某与马国平另有200万元的借款往来。陈梦婷、铭威公司、李可现未发表质证意见。
本院认证意见：就原、被告以上证据，被告陈梦婷、铭威公司、李可现未发表质证意见的部分，应视其放弃相应的质证权利。就上述证据的真实性，已为相对方认可真实性的部分，本院亦予确认。原告钱其连举证的证据6，马国平并不否认其本人签字的真实性，本院对该证据的形式真实性予以确认。原告钱其连举证的证据9，马国平并不否认其本人签字的真实性，陈梦婷、铭威公司就证据9同意钱其连的举证意见，故本院该证据的真实性予以确认。证据11系钱其连出借给案外人大宇公司的款项，与本案不具有关联性，钱其连提供该证据旨在结合其它证据证实其最初出借给马国平的500万元款项中476万元的来源，由于马国平已经认可收到证据12、18所示476万元借款，故钱其连就该证据的举证目的已经达成。另就证据10、15中关于前述500万元款项的来源及其性质，因马国平已予确认，本院对证据10、15中相关部分的真实性亦予确认，就该笔借款是否计息，以及证据14所示92万元是否包括在案涉出借款项之中，均是诉辩双方的主要争议焦点，本院将在说理部分予以综合认定。证据16中铭威公司签订的保证合同不仅加盖铭威公司印章，亦有马国平本人的签字，马国平未否认其签名的真实性，故本院对该证据的真实性予以确认。
本院经审理查明：经李可现、黄某的介绍，钱其连于2011年8月18日、9月2日通过案外人蓝燕公司、大宇公司分别汇给马国平24万元、476万元，合计500万元。钱其连、马国平确认该往来系二人的民间借贷关系。
2012年8月17日，钱其连与马国平签订2012年合同一份，约定马国平向钱其连借款1000万元，用于流动资金周转，借款起止时间为2012年8月17日至2013年8月16日；关于借款利率约定的横线空白处被划去；罚息为借款本金的3‰乘以违约天数；违约金为本合同项下借款本金的10%；本合同经双方签字或盖章后生效至马国平对本合同项下的全部借款本息、违约金及钱其连实现债权的所有费用清偿完毕之日终止。同日，马国平向钱其连出具收条一份，载明收到钱其连“人民币1000万元”，李可现在该收条落款日期的下方签名。为保证前述主合同的履行，钱其连与铭威公司、李可现签订保证合同一份，约定两保证人自愿为主合同中借款人向钱其连之借款所形成的全部债务（包括但不限于借款本金、利息、违约金及为追索债权而发生的诉讼费、律师费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费等）提供连带责任保证；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；出借人和借款人协议变更主合同项下借款及相关条款内容，除借款展期或增加借款本金金额外，无需征得保证人的同意。马国平作为铭威公司法定代表人在保证人落款处签字。2012年9月3日，钱其连向马国平银行卡汇款20万元。
2013年8月17日，钱其连分别与李可现、铭威公司签订保证合同各一份，由两保证人提供连带责任保证，担保范围、保证期间同上。在该合同的第一条担保范围中载明，所担保的主债权为借款人（马国平）与甲方（钱其连）于2013年8月17日签订了《借款合同》，约定借款人向甲方借款人民币1400万元，借款到期日为2014年8月16日，关于借款利率约定的横线处均为空白；罚息为3‰／天。该合同还约定，出借人和借款人协议变更主合同项下借款及相关条款内容，除借款展期或增加借款本金金额外，无需征得保证人的同意。马国平作为铭威公司法定代表人在保证人落款处签字，加盖铭威公司印章。
2013年8月21日，钱其连向马国平银行卡汇款92万元。2014年6月11日，马国平向证人黄某转账支付了100万元。
2014年8月17日，钱其连与马国平签订2014年合同一份，约定马国平向钱其连借款1400万元，用于马国平及其所经营的铭威公司流动资金周转，借款起止时间为2014年8月17日至2015年2月16日；借款利息自借款之日起按年利率30%计息。同日，马国平向钱其连出具确认书一份，载明前述合同约定的1400万元“是我2013年8月17日向您借取的，2014年8月16日到期了应还而未偿还的借款。现我确认我已收到以上借款款项，您与我的债权债务即行确立……。”为保证前述主合同的履行，钱其连与陈梦婷、铭威公司分别签订保证合同一份，约定两保证人为主合同项下全部债务提供连带责任保证，担保范围、保证期间同上。
2014年11月17日，钱其连与马国平、陈梦婷、铭威公司签订股权质押及相关权利担保协议一份，并附《利息计算确认表》一份，确认截止该日，马国平及其所经营的铭威公司共向钱其连借款本金1400万元，利息108.5万元，马国平财产的担保范围为……钱其连为实现债权而支出的费用，包括但不限于……律师费……等。
2015年1月13日，铭威公司法定代表人由马国平变更为陈正军。
2015年1月16日，马国平、陈正军、陈梦婷签字向钱其连出具协议书一份，约定就上述截止2014年11月17日的借款本息由马国平以铭威公司在宿州铭威房地产开发有限公司中投资、出资的89%进行抵偿等。
诉讼过程中，钱其连基于本金支付情况的举证，明确其第1项诉讼请求中的本金及利息计算变更为：马国平向钱其连归还借款本金612万元及利息（2011年8月18日起以本金24万元为基数，2011年9月2日起以本金500万元为基数，2012年9月3日起以本金520万元为基数，2013年8月21日起以本金612万元为基数，按同期银行贷款利率的四倍计算至实际给付之日止）。基于钱其连分步举证的情况，马国平最初仅认可实际收到2012年9月3日汇款20万元，并主张双方在2012年合同之前没有发生借款事实，在钱其连举证到位并明确前述诉讼请求之后，马国平同意以520万元为本金自2014年8月17日起按照银行同期贷款利率的四倍计算利息，就2013年8月21日汇款92万元应当另案诉讼。
另查明，为本案诉讼，钱其连于2015年4月2日作为委托人，与代理人江苏致邦律师事务所签订委托代理合同一份，由该所指派田鸿、孙侨为承办律师代理诉讼，代理费158207元，协议签订后3日内支付50%，一审开庭前或本案撤诉或本案已调解、和解结束时支付50%。次日，该所开具金额为79103.5元的发票两张，其中一张备注“转账”，另一张备注“开票日，款未付”。
以上事实，有经本院认证确认的证据及庭审笔录在卷为证。
本案争议焦点在于：1.案涉借款本金及其利息如何计算，具体包括钱其连于2011年出借的本金500万元有无利息约定；钱其连于2013年8月21日汇给马国平的92万元应否计入案涉借款本金。2.马国平应否承担钱其连为实现债权支出的律师费。3.李可现应否承担连带责任保证。
本院认为：1.钱其连、马国平确认其间存在民间借贷关系，本院对此亦予确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2011年8月18日、9月2日，钱其连通过案外人实际向马国平支付借款本金24万元、476万元，双方之间的借款合同关系自借款提供时业已生效。马国平确认此款迄今未归还，也即双方当事人之间始终保持着民间借贷关系。
就上述500万元款项，借贷双方有无利息约定，应当综合全案事实进行认定。首先，虽然钱其连未提供形成于2011年借款当时的书面借款合同或者收条等直接证据，证明双方之间存在利息约定，但其关于利息约定的主张，符合当前以较高成本在民间融资以解决经营资金短缺的现状。其次，本案被告李可现及证人黄某作为该笔借款的介绍人，均陈述借贷双方约定年利率为40%，只是该高额利息隐藏在借款本金之中。黄某作为本案证人，就该笔500万元的借贷事实，与借贷双方并无利害关系；李可现作为本案被告，钱其连诉请其承担案涉借款的连带责任保证，扩大马国平主债务的范围对其自身的诉讼利益可能形成不利，但其仍作该不利陈述，故对两人就该笔借款存在年利率40%的陈述应予采信。再次，钱其连关于利息提前计入本金的陈述与在案书面证据反映的情况可以形成对应。案涉首笔付款的发生于2011年8月18日，2012年合同签订时间为2012年8月17日，2014年合同签订时间为2014年8月17日。虽然钱其连没有提供2013年合同，但从2013年8月17日保证合同关于主债权的表述来看，借贷双方于2013年8月17日签订了借款金额为1400万元的《借款合同》一份；马国平于2014年8月17日出具的确认书中关于“2014年合同项下1400万元是在2013年8月17日向钱其连借取”的内容亦可印证。可以认定自2011年至2014年的四年间，借贷双方在借款期限届满后均及时续签了下一年度的借款合同以明确双方的权利义务内容。正是由于借贷双方已将高息隐藏于本金之中，故书面借款合同中未再现关于利息的约定，亦在情理之中。2011年度实际出借本金500万元，按年利率40%计算本息合计为700万元；至2012年度马国平未能归还，以700万元作为本金，按年利率40%计算本息合计为980万元，马国平出具1000万元的收条，钱其连遂于2012年9月3日实际支付20万元凑齐该1000万元；至2013年马国平未能归还，以1000万元作为本金，按年利率40%计算本息合计为1400万元，马国平出具的确认书表明借取到该款。至2014年度，因借贷双方未再将高息隐藏于本金之中，故在该合同项下出现了年利率30%的约定。2014年11月17日，借贷双方与相关保证人共同签字确认的《利息计算确认表》进一步印证，在未将高息隐藏于本金之中的情况下，即将高息宣示于本金之外。此外，借贷双方约定了3‰／天的罚息，亦可佐证双方约定的马国平占用资金的成本不菲，故马国平质证称其出具收条、确认书的行为仅表明其借款的意向，可信程度相对较低。
就钱其连2013年8月21日汇给马国平的92万元应否计入案涉借款本金的问题。本案中，钱其连主张其与马国平之间存在民间借贷关系，应就双方之间存在的借贷合意以及对应款项的实际交付承担举证责任。根据钱其连陈述的案涉借款自500万元如何本息合计辗转至2014年合同项下的1400万元，每一步均有双方的借贷合意以及确认收款的凭条为证，根据上列计算方式，该92万元并不在其中。如该笔款项应当计入双方之间的民间借贷往来，则与双方一贯采用的书面确认方式不相吻合。钱其连及证人黄某均陈述系因马国平（陈梦婷）应当支付黄某100万元服务费，造成在手资金不足额，向黄某提出由钱其连再借100万元的请求。如果该陈述属实，则马国平提出该100万元借贷需求的原因于向黄某支付服务费造成的资金缺口。但证人黄某又陈述，当时并未实际取走该笔服务费，该陈述表明马国平并不存在因此导致的资金缺口，故钱其连主张以及黄某陈述的马国平借贷需求之原因，系自相矛盾。结合马国平2014年6月11日向黄某转账支付100万元，以及马国平与黄某均确认其间存在民间借贷关系的事实，不能排除证人黄某与该92万元款项之间存在利害关系，其证言不能单独作为认定案件的依据，本院对钱其连要求将该92万元计入案涉借贷本金的主张，不予支持。
综上，就钱其连变更后的诉讼请求，除上述92万元讼争款项不予支持以外，本院均予支持，即马国平应当归还钱其连借款本金520万元及相应利息。
2.马国平应当承担钱其连为实现债权而支付的律师费。主要理由在于：案涉2012年合同约定马国平承担钱其连实现债权的所有费用，马国平作为法定代表人代表铭威公司签订的相应的保证合同以及2013年保证合同均明确该实现债权的费用包括了律师费。虽然借贷双方在2014年合同没有明确马国平应当承担钱其连实现债权的费用，但陈梦婷、铭威公司签订的相应的保证合同中明确的担保范围中包括了律师费。2014年11月17日，钱其连、马国平、陈梦婷、铭威公司四方共同签订的股权质押及相关权利担保协议，补充明确马国平财产的担保范围包括律师费在内的钱其连为实现债权而支出的费用，据此，钱其连请求马国平支付律师费的合同依据充分。结合钱其连举证的委托合同中载明的付款时间以及发票备注内容，可以认定钱其连尚未向江苏致邦律师事务所支付剩余50%的律师费，故本院仅就实际支付的79103.5元予以支持。
3.李可现应就马国平偿还的案涉债务承担连带责任保证。主要理由在于：2012年、2013年，李可现均作为保证人，为马国平向钱其连的借款提供连带责任保证，根据保证合同的约定，除借款展期或增加借款本金金额外，借贷双方协议变更主合同条款的，无需征得保证人的同意。现借贷双方于2014年8月17日将原应于2014年8月16日归还的1400万元借款，重新商定借款期限自2014年8月17日起至2015年2月16日止，该行为属于对借款的展期，应当征得保证人的同意。因钱其连未就2014年合同与李可现签订相应的保证合同，故李可现不应就变更后的借款期限承担保证责任。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款规定：债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。据此，李可现应仍依据2013年《借款合同》关于主债务履行期限的约定承担相应的保证责任。李可现在2013年8月17日保证合同明确的保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，即2014年8月16日至2016年8月15日为其保证期间，现钱其连于2015年3月27日提起本案诉讼，并未超出该保证期间，李可现应当承担相应的担保责任。
关于陈梦婷案涉保证责任的承担，虽然陈梦婷系于2014年8月17日签订的案涉保证合同，且抗辩陈述系在空白合同上签字，但其于此后又签订两份协议（含《利息确认表》）确认就案涉债务承担保证责任，并在最后陈述时表示就马国平的责任承担担保责任，本院对此予以确认。
关于铭威公司案涉保证责任的承担，因铭威公司连续三年为案涉借款向钱其连提供保证担保，且马国平时任铭威公司的法定代表人，结合铭威公司在最后陈述时表示愿就马国平的责任承担担保责任，故本院对此予以确认。
以上担保人在实际承担保证责任后，有权向主债务人马国平进行追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条、第三十条第二款的规定，判决如下：
一、被告马国平于本判决生效之日起十日内偿还原告钱其连借款本金520万元、利息（2011年8月18日起以本金24万元为基数，2011年9月2日起以本金500万元为基数，2012年9月3日起以本金520万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际给付之日止）以及律师费79103.5元。
二、被告陈梦婷、滁州市铭威置业有限公司、李可现就被告马国平上述第一项判决给付义务承担连带责任保证，并有权在实际承担保证责任后向被告马国平追偿。
三、驳回原告钱其连其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费118580元、保全费5000元，合计123580元，由原告钱其连负担40377元，被告马国平、陈梦婷、铭威公司、李可现负担83203元（此款已由马国平预交，并同意各被告在履行判决给付义务时一并加付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省高级人民法院开户行：江苏省南京市农行山西路支行，账号：03×××75）。
审 判 长 陆正勤
代理审判员 毕宣红
代理审判员 曹廷生
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 陈 丹
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。