北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民（商）初字第11680号
原告张秋红，女，1984年7月2日出生，汉族，农民，住北京市房山区。
委托代理人于鹏，北京市国宁律师事务所律师。
被告安邦财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东三环中路55号8层801号。
负责人吴又红，总经理。
委托代理人梁晓光，男，1980年3月9日出生，汉族，该公司职员，住公司宿舍。
委托代理人田野，北京济和律师事务所律师。
原告张秋红诉被告安邦财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称安邦北京分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官贾茹担任审判长，与人民陪审员赵大栓、祖淑芹组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张秋红的委托代理人于鹏，被告安邦北京分公司的委托代理人梁晓光、田野到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张秋红诉称：原告在被告处投保了财产保险，车牌号为×××，发动机号为014097，厂牌型号为奥迪FV7301TFATG轿车。2015年3月7日，原告的车辆在北京市房山区大十三里六环桥下转弯处与路边防撞杆相撞，导致车辆撞坏、前部受损。经北京市公安局房山交通支队良乡大队出具认定书，原告的车负全责。后原告在北京中安盛达修理有限公司进行修理，共花费修理费130610元。但被告一直未支付相应保险金，故诉至法院，要求被告支付原告130610元的修理费赔偿金，诉讼费由被告承担。
被告安邦北京分公司辩称：涉案车辆在我公司投保商业险，含不计免赔，保险期间为2014年12月3日至2015年12月2日，事故发生在保险期间内。我方认为原告的修理费过高，不同意按原告主张赔偿。对鉴定意见书的鉴定结论认可，对评估报告书及答复函的真实性认可，对关联性有异议。评估过程缺乏科学性及合理性，前后两份报告评估价格差异较大，该报告对无法确认是否合理的28项维修项目也进行了评估，缺乏客观性，原告应对该28项维修是否合理承担举证责任。鉴定费、评估费应由原告承担，因原告在起诉书中虚构维修项目及价格，造成本案进行维修项目的鉴定及价格的评估，故上述费用应由原告承担。我公司对原告车辆曾定损为39000元，要求按照定损金额进行赔付。
经审理查明：原告为车牌号为×××的奥迪轿车在被告公司投保了机动车损失保险，含不计免赔。被保险人为张秋红，保险期限自2014年12月3日零时起至2016年12月2日24时止，机动车损失险保险金额676000元。2015年3月7日，原告驾驶该轿车在北京市房山区大十三里六环桥下转弯时与防撞杆相撞，车辆前部受损。经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队认定，原告负全部责任。
庭审中，原告提交了修理费明细及发票，以证明其支付了了维修费130610元。被告认为原告车辆的维修项目并非由本次事故造成，故申请对车辆的合理维修项目进行鉴定。经随机选择鉴定机构，本院委托北京中机车辆司法鉴定中心进行鉴定，该中心作出（2016）鉴字第0013号鉴定意见书,鉴定意见为：1、车牌号为×××号轿车维修结算清单记录更换件，其中42项，包括前杠卡子（2个）等，维修项目合理。2、车牌号为×××号轿车维修结算清单记录更换件，其中，包括变速箱机爪垫、平衡杆胶套（2个）、平衡杆胶套卡子（2个）、雾灯框（2个）、发动机支架、前轮轴承、发动机水管、发动机机爪垫（2个）、空滤软管、叶子板内衬左右、保险片（3个）、螺丝（6条）、密封挡板、雾灯（2个）、前电子眼（2个）、电子眼线束、大灯喷枪、发动机前后机爪、机盖液压管、转向助力油散热器、平衡杆固定卡子、变速箱散热器、自动变速箱油（7桶）、机油散热器垫、大磁护（2桶）、前氧传感器，因照片无法反应相关情况，故无法判断上述维修项目是否合理。3、车牌号为×××号轿车维修结算清单记录更换件，其中2项，包括：U2大桶防冻液红色（2桶）、小桶防冻液红色（4桶），因无法确定具体容量，故无法判断是否合理。4、车牌号为×××号轿车维修结算清单记录更换件，其中2项，包括：变速箱壳、变速箱油底壳，根据相关照片显示上述2项更换件受损情况较轻，可进行局部修复，无需整体更换，故上述2项更换件的维修项目不合理。其中5项，包括三元消声器、喷油嘴修理包、后氧传感器、发动机内部清洗剂、刹车油，与此次事故无关联项，故该5项更换件的维修项目不合理。5、车牌号为×××号轿车维修结算清单记录工时作业共12项，其中刹车油放气项与事故不存在关联性，该维修项目不合理，其余11项维修项目合理。
鉴定后，被告认为修理费用过高，故申请对经鉴定意见书确认的合理维修项目及无法确认是否合理的维修项目进行价格评估。经原、被告协商确定，本院委托北京京评价格评估有限公司对上述项目进行评估。该评估公司按排量2.0T的奥迪A6L型号汽车的修理价格进行评估，作出京评（涉）字2016第3050号价格评估报告书，认定上述项目的维修费用为42285元。后经核实，涉案车辆的排量为3.0T，故该评估机构对评估结论进行修正，最终评估的维修费用为66288元。
经质证，原、被告对鉴定意见书均无异议。原告对评估报告书无异议，被告则认为评估结论前后变化较大，缺乏客观性。
另，本案鉴定费为13000元，评估费为4500元。
上述事实，有保险单及保费发票、交通事故认定书、修理费发票及明细，被告提交的代抄单，北京中机车辆司法鉴定中心出具的（2016）鉴字第0013号鉴定意见书及鉴定费发票、北京京评价格评估有限公司出具的京评（涉）字2016第3050号价格评估报告书及评估费发票，以及当事人陈述在案佐证，以上证据经庭审质证并经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原、被告之间的财产损失保险合同系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属有效。双方当事人应按照保险合同的约定履行合同义务。被保险车辆在保险期间因事故造成损坏，原告为此支付了车辆修理费，被告应在保险限额范围内对合理的维修费用予以赔偿。
被告对维修项目的合理性和维修费用的合理性持有异议并申请鉴定及评估。双方对鉴定结论均无异议，本院对此予以确认。被告认为评估结论前后变化较大，缺乏合理性，对此，本院认为，因评估机构最初评估所依据的车辆排量确有错误，其之后按照正确排量进行评估，该结论客观真实，本院予以确认。被告认为不应对鉴定结论中无法确认是否合理的维修项目进行评估，对此，本院认为，被告对维修项目是否合理承担举证责任，在无法确认维修项目是否合理的情况下，由被告承担不利的后果。因此，被告应根据鉴定及评估结论确定的维修项目及维修费用予以赔偿。对于原告主张超出部分的维修费用，本院不予支持。
关于鉴定费，本院将依据鉴定报告认定的合理及无法确认是否合理的维修项目，与不合理的维修项目，二者在修理明细中对应金额的比例，在被告及原告之间进行分担。关于评估费，本院将依据评估报告所确认的合理维修费用即66288元占鉴定报告认定的合理及无法确认是否合理的维修项目在修理明细中对应金额的比例，该比例所占评估费的金额由被告负担，剩余部分由原告负担。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔付原告张秋红保险金六万六千二百八十八元。
二、驳回原告张秋红的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千九百一十二元，由原告张秋红负担一千四百五十五元（已交纳），由被告安邦财产保险股份有限公司北京分公司负担一千四百五十七元（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费一万三千元，由原告张秋红负担一千四百九十元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告安邦财产保险股份有限公司北京分公司负担一万一千五百一十元（已交纳）。评估费四千五百元，由原告张秋红负担一千九百二十一元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告安邦财产保险股份有限公司北京分公司负担二千五百七十九元（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 贾 茹
人民陪审员 赵大栓
人民陪审员 祖淑芹
二〇一七年三月三日
书 记 员 安 双