安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜经开民二初字第00230号
原告：芜湖祥瑞物业有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人：梁金华，董事长。
委托代理人：肖黎明，系该公司员工。
委托代理人：黄军，系该公司员工。
被告:侯磊,男,汉族,住安徽省芜湖经济技术开发区。
原告芜湖祥瑞物业有限公司（以下简称祥瑞物业公司）诉被告侯磊物业服务合同纠纷一案，本院于2015年5月19日受理后，依法由代理审判员吴杰健于2015年5月29日适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，本案原告祥瑞物业公司委托代理人肖黎明、黄军、被告侯磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祥瑞物业公司诉称：原告系奇瑞BOBO城小区前期物业管理单位，为该小区提供物业管理服务。被告系该小区E40幢1单元202室业主，一直享受原告提供的物业服务。但被告自2008年3月1日开始至2014年8月31日共拖欠物业管理费用3710元未缴纳，经原告多次催缴，被告至今仍未缴纳。原告为维护自身合法权益，遂起诉至法院，请求判令：1、被告交纳所拖欠的物业管理费3710元及违约金5625元；2、被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其诉讼请求、事实和理由向本院提交以下证据：
一、《企业法人营业执照》、《经营性服务收费许可证》、《企业资质证书》复印件各一份，证明原告单位的工商信息登记情况及系本案的适格诉讼主体；
二、被告身份证复印件一份，证明被告的身份信息情况及系本案的适格诉讼主体；
三、《商品房买卖合同》复印件一份，证明被告与商品房出卖人之间的权利、义务关系；
四、《前期物业管理服务协议》复印件一份，证明原、被告之间权利、义务关系；
五、《物业委托管理合同》复印件一份，证明奇瑞BOBO城开发商委托原告管理小区前期物业事务；
六、《物业管理服务合同》复印件一份，证明业主委员会委托原告管理小区物业，被告享受了原告提供的物业服务；
七、奇瑞·BOBO城业主临时公约复印件一份，证明被告享受了原告提供的物业服务；
八、催缴通知单十二份，证明被告不履行按时交纳物业费的义务；
九、催缴通知单张贴照片二份，证明被告不履行按时缴纳物业费的义务。
被告侯磊辩称：物业公司未尽到打扫卫生、安全保卫、公共设施维修养护等服务义务；自家房屋多处开裂，物业公司未尽维修义务，故没有交纳物业费，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告侯磊向本院提交如下证据：
照片38张，证明物业公司提供的服务存有瑕疵，不符合物业服务合同的约定，不能满足业主的需求。
针对原告所提交的证据，被告侯磊质证认为：对证据一、二、三、五、六、七没有异议；对证据四有异议，自己本人不清楚；对证据八、九有异议，自己只收到2008年3月至2008年12月的催缴通知单，其他均没有收到。针对被告所提交的证据，原告质证认为：照片不能反映是何时何地进行拍摄，且房屋质量问题与本案无关，不予认可。
针对原、被告所提交的证据，本院认证认为：被告侯磊对原告提交的证据一、二、三、五、六、七没有异议，且庭审时与证据原件进行了核实，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；证据四乙方签章处有被告签字，被告没有提供证据证明不是本人所签，故本院对该证据予以采信；对证据八、九，被告侯磊虽称自己没有收到过其他催缴通知单，但原告提交了粘贴催缴通知单的照片证明自己曾向被告进行催收物业费，被告没有提供证据证明原告存在催缴通知单造假行为，故对该证据本院予以采信。被告侯磊所提交的照片，因不能反映与本案具有关联性，故本院不予采信。
根据庭审原告举证且结合法庭调查，本院查明的基本事实如下：
2006年2月27日，芜湖祥瑞实业有限公司（2008年4月24日，芜湖祥瑞实业有限公司经工商行政主管部门核准变更为奇瑞地产有限公司）与被告侯磊签订《商品房买卖合同》，合同约定由被告购买位于奇瑞BOBO城E40幢1单元202室房屋一套，建筑面积为95.213平方米，原告按照实际面积95.13平方米进行收费。2008年1月31日，奇瑞地产有限公司与原告签订《物业委托管理合同》，约定将奇瑞BOBO城E、H区物业交由原告进行管理，物业费收费标准按照芜湖市物价部门批复的0.5元/月/平方米计算，被告应当在每六个月的第一个月的1-5日向原告交纳物业费，如被告逾期交纳物业费，需按应交物业费的日千分之三计算违约金。2011年1月31日，奇瑞BOBO城业主委员会与原告签订《物业管理服务合同》，约定自2011年2月1日开始将奇瑞BOBO城E、H区委托给原告实行统一物业管理，物业费按照多层住宅0.5元/月/平方米计算，被告应当在每六个月的第一个月的1-5日向原告交纳物业费，如被告逾期交纳物业费，需按应交物业费的日千分之三计算违约金。2014年9月1日，原告从奇瑞BOBO城小区撤出，不再继续提供物业服务。被告入住后一直享受原告提供的物业服务，但经原告多次催交，被告仍未能交纳2008年3月1日至2014年8月31日的物业管理费3710元。
本院认为：原告作为奇瑞BOBO城小区的物业管理单位与奇瑞地产有限公司签订的《物业委托管理合同》，与奇瑞BOBO城业主委员会签订的《物业管理服务合同》均系双方当事人的真实意思表示，且协议内容并不违反我国法律及行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。被告作为业主，在原告提供相关物业管理服务后，应依双方的约定按时向原告交纳物业费，但被告在原告多次催交后仍未能交纳2008年3月1日至2014年8月31日的物业费用3710元，被告的行为已构成违约行为，故对原告要求被告给付物业费3710元的请求，本院予以支持。
根据《物业委托管理合同》、《物业管理服务合同》约定，逾期交纳物业费，违约金从逾期之日起按每日3‰计收，本院结合被告违约给原告造成的实际损失等因素综合考虑，认定双方约定的违约金从逾期之日起按每日3‰计收存在过高之情形，故对违约金可作适当减少，应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算为宜。同时，根据《物业委托管理合同》、《物业管理服务合同》的约定，被告应当在每六个月的第一个月的1-5日向原告交纳物业费（即2008年3月1日至5日），逾期原告可以向被告主张违约金，故违约金计算起点应该为2008年3月6日，计算基数应为六个月物业费即285.39元，此后每隔六个月计算下一次逾期交纳物业费的违约金。
综上，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
一、被告侯磊于本判决生效后十日内一次性给付原告芜湖祥瑞物业有限公司物业费用3710元及违约金(于2008年3月6日、2008年9月6日、2009年3月6日、2009年9月6日、2010年3月6日、2010年9月6日、2011年3月6日、2011年9月6日、2012年3月6日、2012年9月6日、2013年3月6日、2013年9月6日、2014年3月6日起按285.39元参照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至判决生效确定给付之日止）；
二、驳回原告芜湖祥瑞物业有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元(已由原告芜湖祥瑞物业有限公司预交)，由被告侯磊负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 吴杰健
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 高 晶
附判决所依据的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。