北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初38011号
原告（反诉被告）：郭某，女，1976年7月26日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：赵玉森，北京市慧学律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁照彪，黑龙江弘信律师事务所律师。
原告：杨某（郭某之子），男，2000年3月17日出生，住北京市通州区。
法定代理人：郭某，女，1976年7月26日出生，住北京市通州区。
原告：赵玉英，女，1947年10月4日出生，住北京市通州区。
被告（反诉原告）：杨兆峰，男，1968年10月26日出生，住北京市通州区。
原告（反诉被告）郭某、原告杨某、原告赵玉英与被告（反诉原告）杨兆峰合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。郭某及其委托诉讼代理人赵玉森、梁照彪，杨某及其法定代理人郭某、赵玉英，杨兆峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭某向本�提出诉讼请求：1、杨兆峰偿还郭某借款102000元并支付自2014年7月22日起至2017年4月26日的利息，按20%每年的标准计算；2、杨兆峰给付郭某自2017年4月26日起至实际给付之日的利息，按20%的标准计算；3、诉讼费由杨兆峰承担。事实与理由：杨兆峰与郭某、杨赵杰夫妇约定，由郭某、杨赵杰夫妇向天狮公司投资102000，该资金于2014年7月22日通过银行转账和现金的方式交给杨兆峰，到2017年4月26日，按照年20%计算利息，本息一并还清。此事实，有杨兆峰的借条为证。现期限届满，经郭某多次催要，杨兆峰拒不偿还。故郭某起诉至法院要求解决。
杨兆峰辩称，杨赵杰系自愿投资102000元，并委托杨兆峰协助购买天狮公司产品，并成为天狮公司会员，此事完全是杨赵杰的个人投资行为。杨兆峰无偿帮助杨赵杰完成了注册，并教会了郭某如何操作。此后，杨赵杰�郭某自己掌握用户名和密码，并请求杨兆峰继续无偿协助办理此事。此事不存在法律意义上的委托与被委托关系，更不存在借贷关系，不存在债权债务关系，不存在合同关系，不存在合作关系，不存在雇佣关系，不存在劳资关系，不存在代理关系，只是弟弟请求哥哥帮助注册理财账户，以及进一步的，在弟弟的授权和监督下，帮助其操作账户，杨兆峰不存在任何的义务和责任。在此过程中，杨兆峰完全按照杨赵杰和郭某的主观意愿无偿帮助办理此事，已经完全履行了自己的承诺，也完成了杨赵杰和郭某的请求，杨兆峰再无责任继续帮助杨赵杰或郭某处理任何与此投资有关的事项。目前，天狮公司擅自改变制度，造成成千上万的人投资失败，无家可归，妻离子散。属于不可抗力因素，杨兆峰更无责任和义务可承担。所有人都知道，投资有风险，杨兆峰给郭某写上给郭某20%的利息，完全是为了安抚郭某受伤的心，并且对杨赵杰的遗孀表示一下心意。但是，杨兆峰现在不想给了，杨兆峰没有义务、没有责任给郭某利息。郭某起诉的款项还涉及到杨赵杰母亲及杨赵杰儿子，郭某起诉的主体有问题。且郭某已经从杨兆峰处取走194183元的天狮公司的产品。综上，不同意郭某的诉讼请求。
同时，杨兆峰向郭某提出反诉请求，要求郭某支付从杨兆峰处取走的天狮公司产品货款194183元。
郭某对杨兆峰的反诉请求辩称，杨兆峰必须提交相应的证据证明郭某拿走了杨兆峰所称产品及产品定价，否则郭某不予认可，故不同意杨兆峰的反诉请求。
本院经审理认定事实如下：郭某与杨赵杰系夫妻关系，杨赵杰于2016年1月16日去世。赵玉英系杨赵杰之母，杨某系郭某与杨赵杰之子。
2014年7月22日，杨兆峰（甲方）�杨赵杰、郭某（乙方）签订《投资协议》，约定甲方协助乙方将投资款（5万元*N倍）陆续投入至第三方。甲方确保乙方（每一份5万元的投资），两年的投资收益为10万元（税前），三到五年的投资收益为75万元以上（税前）。如果乙方两年后未达到10万元的投资收益，甲方将按20%的年息计算，赔偿乙方的投资金额及利息。乙方本次投资金额为102000元。此外，协议还约定了双方的其他权利和义务。协议后附投资协议说明书，说明载明乙方一次性投资5万元人民币（5万元为一个单元/份额），就会拥有10次中大奖的机会，将会陆续得到人民币75万元以上（税前）。乙方一次性投资两份，每份优惠8000元，如果乙方再追加投资18000元（总投资102000元）将会陆续得到30万元+130万元大奖（税前）。此外说明还载明了其他投资事项。
2016年6月21日，杨兆峰给郭某出具�条一张，欠条下方附1内容载明，当初，杨赵杰、郭某投资天狮共计壹拾万零贰仟元正，到2017.4.26，按年息20%本息一并还清。
杨兆峰另提交出库单23张，称该23张出库单记载郭某从杨兆峰处取走的天狮公司产品，现郭某向杨兆峰索要天狮公司投资款，应给付从杨兆峰处取走的产品相应价款。郭某认可其中单号为2301645、2301648、0089034、0089075的出库单载明的商品系郭某取走，但商品绝大多数系郭某替杨兆峰送货给杨兆峰的客户，且郭某并不认可出库单载明的商品单价，称杨兆峰对外出售价格系载明单价的五折左右。
关于双方签订投资协议的投资去向，双方认可钱款均投资天狮公司。投资协议及说明系杨兆峰根据天狮公司宣传投资回报拟定。杨兆峰称天狮公司的投资模式为每投资一元钱会有相应金额的产品，这些产品系从天狮公司购买的性质。除购买产品外，根据投资金额的多少，还有网络砸金蛋、旅游及奖金的奖励，投资回报主要是金蛋收益及奖金等。因为投资会得到丰厚的回报，投资的钱购买的产品金额几乎可以忽略，故签订投资协议及说明时未提及起相关产品。
本院认为：杨兆峰与杨赵杰、郭某签订投资协议，在杨赵杰去世后，杨兆峰向郭某出具承诺，承诺还杨赵杰、郭某投资款并按20%的标准给付利息。协议及承诺系真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现杨兆峰到承诺还款的期限未能还款，应承担继续履行之责，并应按协议约定给付相应利息。故对郭某要求杨兆峰返还投资款102000元并按照20%每年的标准给付利息的诉讼请求，本院予以支持。杨兆峰应向杨赵杰及郭某返还钱款，现杨赵杰去世，本院追加杨赵杰法定继承人杨赵杰之子杨某为共同原告，杨赵杰�母赵玉英不愿意参加诉讼又表示不放弃权利，本院列赵玉英为共同原告，故杨兆峰应向郭某、杨某、赵玉英共同返还102000元及利息。关于杨兆峰要求郭某给付货款的反诉请求，本院认为，郭某认可杨兆峰提交的其中4张出库单载明的货品其取走，故本院认定郭某应给付的货款为该4张出库单载明的货款。其余出库单因郭某并不认可货品系其本人取走，且杨兆峰未能提交其他证据对货品系郭某领取加以佐证，故对杨兆峰主张的货款，本院对其合理部分予以支持，支持其中的22715元。关于郭某称杨兆峰出具的承诺系对货款及投资款的结算处理，故郭某不应再给付货款的意见，本院认为，杨兆峰对此并不认可，且承诺中并未明确放弃货款，故对郭某该意见，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）杨兆峰于本判决生效之日起七日内偿还原告（反诉被告）郭某、原告杨某、原告赵玉英欠款102000元及利息（以应付未付欠款为基数，自2014年7月22日起至实际支付之日止，以年利率20%为标准计算）；
二、原告（反诉被告）郭某于本判决生效之日起七日内给付被告（反诉原告）杨兆峰货款22715元；
三、驳回被告（反诉原告）杨兆峰的其他诉讼请求。
案件受理费1731元，由被告（反诉原告）杨兆峰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
反诉费2092元，由被告（反诉原告）杨兆峰负担1908元（已交纳），原告（反诉被告）郭某负担184元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方�事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 邓张恒一
二〇一八年二月十二日
书记员 刘 斐 洁