安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舒民一初字第01995号
原告：潘位仓，男，1952年5月5日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
委托代理人：张品访，安徽舒洲律师事务所律师。
被告：朱忠正，男，1976年3月8日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
委托代理人：池洪，安徽舒洲律师事务所律师。
被告：王兴牛，男，1953年2月28日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
委托代理人：段玉宏，舒城县法律援助中心律师。
原告潘位仓诉被告朱忠正、王兴牛提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年11月26日立案受理。依法由审判员熊中生适用简易程序，于2014年12月19日公开开庭进行了审理。原告潘位仓及其委托代理人张品访，被告朱忠正及其委托代理人池洪，被告王兴牛及其委托代理人段玉宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘位仓诉称：被告朱忠正经常从事农户建房工程，并由其召集大工、小工，提供机械设备及大型工具进行施工，劳动报酬由其决定和支付。原告跟随被告朱忠正做小工已经有四、五年了。2012年11月，被告朱忠正承包农户王维兵建房工程，原告在其工地做小工。工程即将结束时，临近的被告王兴牛房屋需要加建隔热层，顺便将该工程发包给朱忠正，于是，朱忠正安排原告等人将吊机从王维兵处搬至王兴牛房屋平顶，由朱忠正安装好吊机。2013年1月12日上午，原告开吊机时，发现吊机不稳，便让朱忠正重新安装。但朱忠正只是随便动了一下，并未重新安装，就叫原告操作。原告说吊机还是不稳，朱忠正说吃过饭就拆机了，不要麻烦了。结果原告开吊机时因机身不稳而摇摆导致钢丝绳脱离了定滑轮迅速下切，将原告右手臂尺桡骨两根切断。伤后，被告朱忠正当即送原告住院治疗，仅付2000元入院费，此后不再过问。原告伤情经鉴定构成十级伤残，误工期180日，护理期60日，营养期60日。就赔偿事宜双方经协调未果。现依法诉请判令被告赔偿医疗费23048.90元，误工费16200元（90元／天×180天），护理费1800元（30元／天×60天），营养费1800元（30元／天×60天），住院伙食补助费900元（30元／天×30天），XX赔偿金16196元（8098元／年×20年×10%），鉴定费1400元，交通费1000元，精神抚慰金7000元。合计73394.90元。
原告为证明其主张，举证有：证据1、身份证复印件一份，证明原告身份；证据2、调查笔录一份，证明王兴牛房子找朱忠正干活，朱忠正召集工人干活，吊机等工具由朱忠正提供；朱忠正在出事后把工人带到王兴牛家叫王发工资，承诺此后原告的事他负责；证据3、病历、病案材料一组，证明原告受伤后住院治疗的事实；证据4、药费发票及用药清单一组，证明原告治疗费23048.90元；证据5、《鉴定意见书》一份，证明原告构成十级XX，误工期180日，营养期60日，护理期60日；证据6、发票一份，证明鉴定费花了1400元；证据7、询问笔录一份，证明原告随朱忠正干活四、五年了，工资也是由朱忠正发；受伤后也是由朱忠正送进医院的；证据8、调解笔录记录一份，证明原告随被告朱忠正干活头尾有四到五年时间了；原告受伤后由被告送进医院并支付2000元；证据9、舒城县春秋乡文王村民委员会“情况说明”一份，证明原告在被告手下打工，被吊机致伤；原告伤后由被告送去治疗且付医疗费2000元；经村干部及司法所对本案调解未果。
被告朱忠正辩称：原告在诉状中称本人承包工程活后，机械设备及大型工具都由本人提供不实。本案原告操作的吊机是王维兵租赁的，王兴牛从王维兵处借用，并非本人的吊机。开工时吊机是原告和其他工人抬到房屋平顶上并安装的，本人没有参与。原告称王兴牛把工程包给朱忠正不事实，当时王兴牛找本人提出要找几个人加隔热层，双方未谈报酬，完工后工人工资系其直接交付工人的。且2013年1月12日上午事故发生时朱忠正不在现场，是事发后汪昌秀打电话让过去的。原告说吊机不稳本人不愿重新安装等均不符合事实。事实上吊机是原告安装和操作的，操作时原告在平顶上向下放担撬架子时，架子碰到窗台致钢丝松曲从滑轮中脱落，导致原告尺桡骨骨折。原告操作时忽视注意事项，双手本应放在按钮上，却粗心大意伸到钢丝下，原告操作不当是导致损害结果发生的最直接、最主要原因。本人与原告不存在雇佣法律关系，不承担雇主责任。本人虽长期带工人做活，但王兴牛加隔热层是本人应其请托，介绍几位工人去的，本人不是包活，只是起介绍作用。本人没有经手工钱，并未从中获利，不应承担雇主责任。本案系承揽合同关系，王兴牛选任有过失，应承担相应责任。王兴牛加隔热层，材料为其自备，吊机系其借用，完工后工人与其直接结算工钱，故原告与王兴牛之间构成承揽关系，依法应由其自担风险。王兴牛对原告是否具有吊机操作能力、借用的吊机是否具有安全隐患等都没有进行核查，故其应承担相应选任过失责任。综上，本人与原告间不存在雇佣关系，原告诉请本人承担责任依法不能成立。请求驳回对本人的诉讼请求。
该被告为证明其主张，举证有：证人王某甲、包先兰、汪昌秀出庭证言，证明原告与朱忠正没有雇佣关系。
被告王兴牛辩称：王兴牛的两间隔热层是承包给被告朱忠正的；原告是从朱忠正的手中干活并领取报酬；原告的诉讼部分在举证中具体阐述。
庭审中，双方分别发表以下质证意见：对原告所举证据，第一被告表示：对证据1、9没有异议；证据2持有异议，王兴牛本身是原告施工房屋的房主，原告是在王兴牛家干活受伤的，事后王兴牛也向原告赔偿了8000元，因此王兴牛与本案有直接关系，此证言不应采信，也不能达到原告的证明目的。证据3、4、5、6没有异议，医药费的具体数额由法庭进行确认。原告提供的其中一张医院的号码为6996的发票没有公章，不予认可；证据7的真实性没有异议，陈述的内容有异议，因为原告受了伤，所以原告将责任往朱忠正身上推，且原告的工钱也是房主王兴牛直接给付的，朱忠正只是起到介绍的作用。证据8真实性没有异议，但对证明目的有异议，原告跟朱忠正是一起干活四到五年，但此次，朱忠正只是介绍人，内容中的叫去是介绍过去的意思。第二被告表示：对证据1、3、5、6、7、8、9没有异议，也能达到原告的证明目的，原告受雇于第一被告，且隔热层是承包的。对证据2的三性没有异议，但应该认定是当事人陈述，而不是证人证言，应当结合其他证据认定王兴牛与本案没有关系；证据4中2013年4月23日的100元的票据与当事人的名称不一样，2013年3月23日也不一致，并且没有门诊记录相印证，2014年4月19日的100元的也没有相应病历印证。安徽省医疗门诊票据110元的没有印章，且名字不一致。对第一被告所举证据，原告表示：第一位证人在王兴牛家干活是朱忠正安排的，后面两位证人的证言与第一位证人的证言能够相互印证，是朱承包后由他们去干活的，工资是朱忠正带到王兴牛家由王兴牛发放，具体是朱忠正指派，由王兴牛发放。第二被告表示：三个证人与朱忠正是亲戚关系，有着长期雇佣关系，所以这三位证人的证言不应采纳。也达不到证明目的。证人王某乙讲到了是王兴牛委托朱忠正的，但说不清自己怎么知道是委托的，他没有解释清楚。
本院认证意见为：原告所举证据1、2、3、4、5、6、7、8、9具备证据属性，有关部分各方认可或者能相互印证，被告有关异议无反驳证据支持，故其证明力应予确认。第一被告所举证据能反映一定情况，但与待证事实关联性不足，不能作为定案依据。
根据当事人陈述，结合举证、质证和认证，查明本案事实为：被告朱忠正长期从事农村房屋建筑工程，原告潘位仓等长期随被告朱忠正在工地务工。2012年11月，被告朱忠正承包农户王维兵建房工程，原告潘位仓受被告朱忠正雇佣在该建房工地做小工。工程即将结束时，与王维兵相邻的被告王兴牛需要对其房屋加建隔热层，便与被告朱忠正联系将该工程交由其组织人员施工。在被告朱忠正指示安排下，原告潘位仓等人将吊机从王维兵处搬至王兴牛房屋平顶上，并由朱忠正进行安装。2013年1月12日上午，原告潘位仓操作吊机时，不慎因钢丝绳脱离定滑轮迅速下切，将原告右手臂尺桡骨切断。事发后，原告潘位仓由被告朱忠正送往舒城县第二人民医院救治，经诊断为：右尺桡骨双骨折。住院治疗至2013年2月1日出院，医嘱注意休息、加强营养、石膏固定1个月等；2013年6月27日至7月5日并在该院施内固定取出术。先后计发生医疗费23048.90元。事发后，被告朱忠正付2000元救治费，被告王兴牛支付8000元。2014年11月12日，原告伤情经安徽正源司法鉴定所作出《鉴定意见书》，评定原告右上肢丧失功能10%以上构成十级XX，误工期180日，护理期60日，营养期60日。就赔偿事宜双方经协调未果，原告遂诉讼来院。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护，致其损害的应负相应民事责任。本案原告潘位仓受被告朱忠正指派，在为被告王兴牛加建隔热层工程中，因操作吊机不慎受伤致残，事实清楚，证据确实，由当事人陈述、文王村委会调查询问笔录、医疗病历资料及医药费票据、鉴定意见书等在卷佐证，足以认定。被告朱忠正在与原告等尚存在雇佣关系情况下指派劳务，其对原告等仍应负安全管理、工资结算等方面责任。且其又系无施工资质，对施工人员未尽相应培训义务，在施工中亦未采取安全防范与保护措施，存在较大过失，结合受益情况，应承担相当责任；原告无机械操作资质，操作中未注意自身安全，在发现吊机安装不稳情况下仍坚持施工，应自负一定责任；被告王兴牛与被告朱忠正间系承揽关系，其选择无资质人员施工，即存在选任过失，亦应分担部分责任。被告朱忠正称其与原告间并非雇佣关系，不应承担雇主责任等因未能提供充分证据证明，本院不予采信。雇主与雇员间的工资支付方式约定及雇主是否受有利益并不构成对雇佣关系存在的当然否定。故原告诉请应依法予以支持。原告损失范围核定为：医疗费23048.90元，误工费11700元（65元／天×180天），护理费5046元（101.6元／天×30天＋66.6元／天×30天），营养费1800元（30元／天×60天），住院伙食补助费900元（30元／天×30天），XX赔偿金14576.4元（8098元／年×（20年-2）×10%］，鉴定费1400元，交通费酌为500元，精神抚慰金5000元。合计63971.3元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、原告潘位仓各项损失计人民币63971.3元，由被告朱忠正赔偿50%即31985.65元，由被告王兴牛赔偿20%即12794.26元；其余损失由原告自行承担；
上述款项均应于本判决生效后五日内一次付清。其中，被告朱忠正赔付31985.65元，比除已付2000元，实际尚应支付29985.65元；被告王兴牛赔付12794.26元，比除已付8000元，实际尚应支付4794.26元。
二、驳回原告潘位仓的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1640元，减半收取820元，由原告潘位仓负担246元，被告朱忠正负担410元，被告王兴牛负担164元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 熊中生
二〇一五年三月三十日
书记员 王晓梅