北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第14388号
原告（被告）马宁，男，1973年6月22日出生。
委托代理人韦强，北京市嘉安律师事务所律师。
委托代理人张继红（马宁之母），1949年10月21日出生。
被告（原告）中信证券股份有限公司北京丰管路证券营业部，营业场所北京市丰台区丰管路16号11号楼二层A-F。
负责人伍小辉，总经理。
被告（第三人）中信证券股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区建国门北大街5号4层401室。
负责人宋殿国，总经理
被告（第三人）中信证券股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区中心8号卓越时代广场（二期）北座。
法定代表人王东明，董事长。
三公司委托代理人郭莹，女，汉族，1982年7月15日出生，中信证券股份有限公司北京丰管路证券营业部综合运营岗员工，住北京市丰台区辛庄南营234号。
三公司委托代理人孟湘威，男，汉族，1982年2月25日出生，中信证券股份有限公司北京分公司人力资源总监，住北京市朝阳区裕民路三号院3号楼7门601室。
原告（被告）马宁与被告（原告）中信证券股份有限公司北京丰管路证券营业部（以下简称中信证券丰管路营业部）、被告（第三人）中信证券股份有限公司北京分公司（以下简称中信证券北京分公司）、被告（第三人）中信证券股份有限公司（以下简称中信证券公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员郑壹独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告（被告）马宁及其委托代理人张继红、韦强，被告（原告）中信证券丰管路营业部、被告（第三人）中信证券北京分公司、被告（第三人）中信证券公司委托代理人郭莹、孟湘威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）马宁诉称：我系英国留学归国的国际金融专业硕士，2011年4月7日与中信证券丰管路营业部签订劳动合同，进入该营业部任职运营总监职务，双方所签劳动合同，岗位原填写的是“运营总监”，后单位将已签字盖公章的劳动合同原件返还至我时，未经我同意，岗位被营业部勾划，改为“后台”，我表示异议，但当时营业部负责人解释：运营总监属于后台人员，实际聘用的岗位还是运营总监，不必在意。中信证券丰管路营业部没有在改动处签字、盖章和按手印。双方实际执行的是运营总监岗位及薪酬每月8500元。2013年8月20日，在处理客户办理大宗交易时，我按照正常工作流程完成自己的工作职责，并按时完成交易，正规合理地完成工作任务。在2013年10月14日，中信证券北京分公司以8月20日下午申请大宗交易的客户对我的服务不满，并进行了投诉为由，对我处以通报批评及免职、降薪处分，将我免去运营总监职务，具体工作由公司另行安排。每月薪酬按后台最低岗位的下限3000元发放。我对该处理结果不予认可，曾多次向中信证券丰管路营业部上级有关部门申诉。2013年11月我向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）提出仲裁，2014年7月30日下达的仲裁裁决虽然裁决双方继续履行劳动合同，但没有明确恢复我运营总监的职务，没有支持按运营总监岗位补发工资差额。在劳动仲裁过程中，中信证券丰管路营业部于2014年5月19日以歪曲事实的不当理由，擅自单方通知我解除劳动合同，在我向上级部门反映后，营业部又以邮件形式告知补发6月份工资，并于7月份起停发我工资，剥夺我的劳动合同权利。我认为中信证券丰管路营业部及中信证券北京分公司擅自改变劳动合同履行内容违法，中信证券丰管路营业部非法解除劳动合同严重违法，中信证券公司作为独立的法人应当对另外两个公司行为承担民事责任。综上，原告为维护其合法权益，现诉至人民法院，起诉要求：1、恢复运营总监岗位及工资标准，按照运营总监的岗位继续履行与中信证券丰管路营业部签订的书面劳动合同；不同意中信证券丰管路营业部于2014年5月19日单方通知解除劳动合同；2、支付2013年10月15日至2014年10月工资差额82607.71元；3、撤销信证京分字（2013）253号《关于对北京丰管路营业部员工马宁通报批评及处理结果的通知》，继续履行劳动合同。
被告（原告）中信证券丰管路营业部辩称：不同意马宁的诉讼请求。2013年10月马宁没有接受中信证券丰管路营业部的调岗工作，公司始终给他发工资及缴纳社保，发公积金到2014年5月19日双方解除劳动合同。2014年4月28日仲裁开庭，之后在等待丰台仲裁委员会裁决期间，中信证券丰管路营业部总经理通知马宁，如果不接受工作，公司将收回电脑，马宁在2014年5月6日明知办公室电脑被我营业部收回的情况下，且未向我营业部进行报告、未经我营业部同意的情况下恶意以电脑被盗为由私自进行报警，致使警察到我营业部进行调查，此举严重扰乱了我营业部的正常的经营、工作秩序，对公司产生很大影响，马宁的行为严重违反了《中信证券股份有限公司员工奖惩制度（2014年版）》。2013年10月公司进行岗位调整相应的工资也已经调整，马宁的工资已经按照其岗位级别全额发放。
被告（第三人）中信证券北京分公司辩称：同意中信证券丰管路营业部意见。
被告（第三人）中信证券公司辩称：同意中信证券丰管路营业部意见。
被告（原告）中信证券丰管路营业部诉称：我公司不服仲裁裁决，起诉至人民法院，要求判令：1、确认中信证券丰管路营业部与马宁签订的劳动合同已解除；2、本案诉讼费由马宁承担。
原告（被告）马宁辩称：首先，我根本不存在恶意向公安机关报警，扰乱单位正常工作秩序的事实。真实情况是我一早来到工作单位后，发现自己工作所用的电脑不见了，我当即找到当值的保安和电脑部查询情况。上述两部门的工作人员均告知不知道电脑的情况。该电脑是我入职时从单位领取的办公用品，我负有妥善保管的义务，在离职时我要归还，否则要承担相应的赔偿责任。无奈之下，我只能报警。警察出警后询问当值的保安，保安开始仍说没有见到，后来承认是他拿走电脑的。警察认为该案件已经符合了立案的条件，要立案的情况下，单位负责人伍小辉才出面承认电脑是他指示保安拿走的。此时，我才知道自己的电脑丢失的真实情况，同意警察不将该案立案的意见。从以上情况可知，我是在完全不知情的情况下，才选择了报警，这是一个正常人的基本反应，根本不存在恶意的目的，这一事件的所有责任均应由单位负责人伍小辉承担。并且自此以后，我再也没有见到自己使用的电脑。其次，我根本不存在旷工的事实。单位保存有我上下班的打卡记录，从我10月和11月工资支付情况看，根本没有旷工的扣罚记录，单位出具处罚的通知也与常理不符。单位主张我是2013年10月28日至11月1日旷工，但是直到2014年5月才做出处理。单位提供的解除劳动合同通知书中引用的奖惩条例是2014年才颁布的，根本不是2013年的版本。综上，请求驳回中信证券丰管路营业部起诉。
被告（第三人）中信证券北京分公司述称：同意中信证券丰管路营业部意见。
被告（第三人）中信证券公司述称：同意中信证券丰管路营业部意见。
经审理查明：马宁于2011年4月7日入职中信证券丰管路营业部，双方同日签订劳动合同，约定合同期至2016年4月6日，劳动合同第二条载明：“……乙方（马宁）同意甲方（中信证券丰管路营业部）对乙方的工作岗位进行调整，并应服从甲方的安排，如甲方所调整的乙方工作岗位超出双方约定的乙方工作内容，甲方应与乙方进行协商”；第三条载明：“甲乙双方同意以甲方下达的‘岗位聘任通知’或通过甲乙双方订立‘岗位聘任协议’，最终确定乙方的工作岗位”；第二十二条载明：“有下列情形之一，甲方可以解除本合同：（一）乙方出现《劳动合同法》第三十九条情形的；（二）乙方出现《劳动合同法》第四十条情形的；（三）乙方在被招聘时或招聘后，提供虚假本人信息，被查明其虚假信息直接影响甲方对乙方的招聘决定或直接影响甲方对乙方判断的；或乙方在签订本合同时，未解除或终止与原用人单位之间的劳动关系的；或签订本合同后又与其他单位、组织建立劳动关系造成甲方名誉或经济损失的”；马宁及中信证券丰管路营业部持有的劳动合同，第二条关于马宁工作岗位的约定项后均为原写着“运营总监”，后划去更改为“后台”，中信证券丰管路营业部主张其单位的岗位只分前台和后台，马宁从事运营总监的工作，运营总监的工作属于后台岗位，马宁持有的劳动合同在单位盖章之后即发放给马宁，马宁对工作岗位的修改并未提出异议。马宁与中信证券丰管路营业部并未签订岗位聘任协议。马宁向本院提供了2013年3月发布的《中信证券股份有限公司营业部后台管理办法》，该办法第五条载明：“营业部后台岗位设置为：运营总监岗、资金及柜台交易岗、客户开销户岗、……业务咨询岗、……”，第十四条营业部后台人员薪酬载明：“……2、营业部运营总监基础岗位工资为人民币6000-12000元；其他后台人员基础岗位工资为3000-8500元……”，中信证券丰管路营业部认可该管理办法真实性。
2013年8月23日，中信证券丰管路营业部制作《中信证券客户投诉工作联系单》，投诉受理部门为中信证券丰管路营业部，需协同处理的部门为中信证券北京分公司，客户姓名为“信美投资（机构客户）经办人：洪美生”，客户投诉内容为：“1、没有积极的配合客户办理业务，差点导致业务处理未成功2、服务意识极差”，受理部门调查情况为：“我部经与员工多方取证，均能证明马宁当日有拖延时间的问题，并在整个办理业务的过程中未与客户正面接触”，投诉受理人为伍小辉，受理部门负责人为伍小辉，相关部门处理情况项下相关部门签字栏目后为空；伍小辉为中信证券丰管路营业部负责人。2013年10月14日，中信证券北京分公司发布《关于对北京丰管路营业部员工马宁通报批评及处理结果的通知》，载明：“北京分公司、各营业部：2013年8月20日下午14：30左右，公司机构客户信美投资的经办人洪美生先生到北京丰管路营业部办理大宗交易业务，……虽然业务最终在规定时间内办理完成，但是洪美生先生对丰管路运营总监马宁的行为非常不满，在临走时更向营业部员工表达了想把账户转走的意愿，事后机构客户信美投资将此事向公司总部进行了投诉。丰管路营业部运营总监马宁的行为严重影响到公司在客户心目中的形象，使得客户对中信证券的服务产生质疑，并且直接导致客户欲将账户转走，……公司决定给予马宁同志通报批评，并免去马宁同志丰管路营业部运营总监职务，具体工作公司另行安排，其基础岗位工资按照《中信证券股份有限公司营业部岗位人员管理办法》中“后台其他岗位”基础岗位工资下限发放。……”。2013年1月至2013年9月，马宁基本工资为8500元，2013年10月，马宁基本工资为5483.87元，2013年11月之后，马宁基本工资为3000元，2014年5月19日，中信证券丰管路营业部制作《解除劳动合同通知函》，载明：“马宁：20**年5月5日，中信证券丰管路营业部（以下简称‘我部’）总经理伍小辉在与你谈话过程中，告知你将于2014年5月6日收回你的办公电脑。但2014年5月6日，你在明知办公电脑被营业部收回且未向我部进行报告、未经我部同意的情况下恶意以电脑被盗为由私自进行报警，致使警察到营业部进行调查，此举严重扰乱了营业部正常的经营、工作秩序。此外，你在2013年10月28日至2013年11月1日累计旷工4天，并在营业部内发表针对中信证券的不当言论，严重影响员工之间的关系与营业部正常的工作秩序。你的行为已经严重违反了公司的员工奖惩、考勤管理办法等规章制度，我部决定自2014年5月19日起正式与你解除劳动合同，限你于2014年5月23日到营业部办理离职手续。”2014年5月23日，中信证券丰管路营业部向马宁发送电子邮件，告知马宁其公司已于2014年5月19日正式与其解除劳动合同，要求马宁自2014年5月24日起不需要到营业部上班，因解除决定没有提前一个月通知，作为补偿，中信证券丰管路营业部将把2014年6月工资打到马宁银行卡中。2014年6月27日，中信证券丰管路营业部以“辞退补偿金”之名向马宁汇款8456.45元。
马宁主张不存在中信证券丰管路营业部说明的投诉之事，并主张中信证券公司对投诉的处理有相应的规定流程，中信证券丰管路营业部所述的投诉一事没有依照公司流程办理，中信证券丰管路营业部单方变更其岗位、降低其工资的行为违法，马宁向本院提交了《营业部后台主要业务规定及流程》，该规定“5.5客户投诉受理、处理及反馈管理办法”小节下，第九条载明：“营业部处理客户投诉流程营业部在受理、处理客户投诉工作过程中，在建立相应的纸质档案基础上，还应在经纪业务管理平台（以下简称‘管理平台’）中建立实时电子记录，具体流程为：一、投诉受理人员在接受客户现场投诉或电话投诉时，应认真全面地听取客户投诉，记录谈话内容，填写《客户投诉处理登记表》（附件一），现场投诉的应由客户在投诉内容栏内签字确认；电话投诉的应保存电话录音；信函投诉的，根据信函内容填写登记表，并与登记表一并报送处理和保存。二、投诉受理人员根据登记表，在管理平台中录入，创建客户诉求受理单……，并将受理单派发给运营总监，如属人员投诉还应将投诉抄送给被投诉人员”；第十一条载明：“公司处理客户投诉流程客户通过电话或者其他方式，向公司投诉营业部客户服务问题的，由公司经济业务管理部安排专人负责受理。……二、需营业部负责处理的投诉，公司接待人员根据投诉内容填写《客户投诉处理登记表》，并转发营业部运营总监；营业部接到投诉受理单后，按营业部处理客户投诉流程处理。处理完毕后将处理结果及时反馈给公司接待人。……四、需公司其它业务部门负责处理的投诉，由接待人员填写《客户投诉工作联系单》传阅给相关部门会同处理……”。中信证券丰管路营业部认可《营业部后台主要业务规定及流程》的真实性，但主张信美投资的投诉系直接面向中信证券公司总部，不依据该流程，中信证券丰管路营业部向本院提交了其单位员工书写的情况说明及客户账户截屏，客户账户截屏显示信美投资转出资金1千万元，无法看出因何转出资金，马宁对中信证券丰管路营业部其他员工书写的情况说明不予认可，并主张客户账户截屏与其无关。
马宁主张中信证券丰管路营业部单方解除劳动合同的行为违法，并向我院提交了中信证券丰管路营业部2013年实行的《中信证券股份有限公司北京分公司考勤与休假管理办法》及中信证券公司2014年4月18日发布的《中信证券股份有限公司员工奖惩制度》（2014年版），考勤与休假管理办法第十条载明：“员工旷工的处理员工无故缺勤、迟到3小时及以上、擅离职守、未被批准的休假视为旷工。员工旷工按以下方式处理：……3、一个月内累计旷工5天的，或一个季度内累计旷工7天的，或一年内累计旷工15天的，公司有权与其解除劳动合同并不提供任何经济补偿”；员工奖惩制度第十五条规定：“员工有下列行为之一的，公司视情节轻重相应给予通报批评、降职（级）、撤职、解除劳动合同或者除名处罚：1、违反公司劳动纪律，无故迟到、早退、旷工，因公外出或者请假期满无正当理由逾期不归的。2、散播不利于公司的谣言或者挑拨员工关系，聚众闹事，打架斗殴，影响公司正常工作秩序，损害公司财物的；……4、缺乏工作责任心，违反公司相关工作流程，玩忽职守，有失职或渎职行为的；……18、存在失职渎职、损害公司利益等公司认为应该给予处罚的其他行为。”第十七条载明：“员工受到降职（级）处罚的，自做出处罚决定的下月起，薪酬待遇按降职（级）后的职（级）计发；……”第十九条载明：“公司员工涉嫌违规需要处罚的，由员工所在部门及相关部门和机构共同对事件进行调查，并提出处理意见，经公司研究决定，报总经理、董事长审批，与总部签订劳动合同的员工则由公司人力资源部直接下达处罚决定；与分公司、营业部签订劳工合同的员工，由公司人力资源部提出处罚建议，由所属分公司、营业部负责具体执行。”
另查：中信证券北京分公司及中信证券丰管路营业部均系中信证券公司的分公司，系企业非法人，无独立注册资金。
再查：2013年11月20日，马宁以中信证券丰管路营业部、中信证券北京分公司、中信证券公司为被申请人向丰台仲裁委员会申请仲裁，要求三公司：1、恢复运营总监岗位及工资标准，按照运营总监的岗位继续履行与丰管路营业部签订的书面劳动合同；2、支付2013年10月15日至2014年4月17日工资差额35750元；3、撤销信证京分字（2013）253号《关于对北京丰管路营业部员工马宁通报批评及处理结果的通知》，恢复名誉，消除影响。2014年7月30日，丰台仲裁委员会作出京丰劳仲字（2014）第187号裁决书，裁决：1、马宁与丰管路营业部继续履行双方签订的劳动合同；2、中信证券公司支付马宁20**年11月至2014年4月工资差额5642.39元；3、驳回马宁的其他仲裁请求。
以上事实，有劳动合同、《中信证券股份有限公司营业部后台管理办法》、《中信证券客户投诉工作联系单》、《关于对北京丰管路营业部员工马宁通报批评及处理结果的通知》、工资表、《解除劳动合同通知函》、《营业部后台主要业务规定及流程》、《中信证券股份有限公司北京分公司考勤与休假管理办法》、《中信证券股份有限公司员工奖惩制度》（2014年版）、客户账户截屏及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。用人单位降低劳动者的工资待遇应当有合法的理由或者与劳动者协商一致达成合意，中信证券丰管路营业部以马宁被客户投诉并导致客户转移资金为由给予马宁降低基本工资的处罚，应当由中信证券丰管路营业部提供证据证明马宁存在被投诉的事实、有实际损害后果及马宁被投诉一事与损害后果存在因果关系，中信证券丰管路营业部主张马宁投诉系由中信证券公司总部接待，根据中信证券公司《营业部后台主要业务规定及流程》的规定，公司受理需营业部负责处理的投诉，应当由公司接待人员根据投诉内容填写《客户投诉处理登记表》，并转发营业部运营总监；营业部接到投诉受理单后，按营业部处理客户投诉流程处理，处理完毕后将处理结果及时反馈给公司接待人；营业部在受理、处理客户投诉工作过程中，在建立相应的纸质档案基础上，还应在经纪业务管理平台中建立实时电子记录，现中信证券丰管路营业部未依据上述规定记录投诉事项并进行投诉事项的处理，在中信证券丰管路营业部制作的《中信证券客户投诉工作联系单》上，无协同处理中信证券北京分公司相关负责人员签字，且中信证券丰管路营业部提交的客户账户截屏无法证明客户转出资金与马宁被投诉事项存在因果关系，因此，中信证券丰管路营业部降低马宁基本工资的行为没有依据。
中信证券丰管路营业部主张与马宁解除劳动合同系因马宁恶意报警、2013年累计旷工4天及在营业部内部发表针对中信证券不当言论，违反该公司员工奖惩和考勤管理办法等规章制度；依据中信证券公司2013年实行的考勤与休假管理办法的规定，员工需一个月内累计旷工5天，公司才有权与其解除劳动合同；中信证券丰管路营业部未提供有效证据证明马宁的行为符合中信证券公司员工奖惩制度规定的可以与员工解除劳动关系的情形，且该奖惩制度规定员工涉嫌违规的，应当由员工所在部门及相关部门和机构共同对事件进行调查，并提出处理意见，经公司研究决定，报总经理、董事长审批，中信证券丰管路营业部未项本院提交上述调查、处理及审批材料；此外，中信证券丰管路营业部主张的解除理由不符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的用人单位可以单方解除劳动合同的情形，也不符合其与马宁签订的劳动合同中第二十二条关于该营业部可以解除劳动合同的情形；综上，中信证券丰管路营业部单方解除与马宁的劳动合同之行为违反法律规定，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行……”之规定，马宁要求继续履行其与中信证券丰管路营业部签订的劳动合同，本院予以支持，中信证券丰管路营业部要求确认与马宁的劳动合同已经解除，本院不予支持。马宁要求中信证券丰管路营业部支付其2013年10月15日至2014年10月的工资差额，本院予以支持，中信证券丰管路营业部于2014年6月27日以“辞退补偿金”之名向马宁支付的8456.45元，应当视为给付马宁的工资，从上述工资差额中扣除。
用人单位依法具有用工自主权，可以在劳动合同约定的范围内安排劳动者的工作岗位，马宁关于恢复运营总监岗位及工资标准，按照运营总监的岗位继续履行与中信证券丰管路营业部签订的劳动合同的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，本院对此不予处理。马宁关于不同意中信证券丰管路营业部于2014年5月19日单方面通知解除劳动合同、撤销信证京分字（2013）253号《关于对北京丰管路营业部员工马宁通报批评及处理结果的通知》的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，本院对此不予处理。中信证券丰管路营业部系中信证券公司的分公司，依据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担……”之规定，应当由中信证券公司为中信证券丰管路营业部承担向马宁支付工资差额的民事责任。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，判决如下：
一、中信证券股份有限公司北京丰管路证券营业部与马宁继续履行双方于二〇一一年四月七日签订的劳动合同；
二、中信证券股份有限公司于本判决生效后十日内向马宁支付工资差额七万五千五百五十九元六角八分；
三、驳回马宁的其他诉讼请求；
四、驳回中信证券股份有限公司北京丰管路证券营业部的诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由中信证券股份有限公司负担，已交纳5元，本判决生效后七日内交纳5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费10元，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郑 壹
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 张 瑶
书 记 员 胡嘉娱