江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）港行初字第00337号
原告张如英。
被告南通市崇川区文峰街道办事处，住所地南通市崇川区青年东路**号。
法定代表人孙德俊，职务主任。
委托代理人李小飞，江苏泰临律师事务所律师。
原告张如英不服被告南通市崇川区文峰街道办事处（以下简称文峰街办）政府信息公开答复，于2015年8月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2015年8月18日向被告文峰街办邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭审理了本案。原告张如英，被告文峰街办副主任徐贤及委托代理人李小飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月23日，被告文峰街办作出崇川文峰办信公依告字（2015）第008号《政府信息公开申请告知书》，
原告张如英诉称，原告张如英在2015年6月16日以邮寄方式向被告文峰街办申请公开南通市崇川区文峰街道红星村五组43号房屋评估报告送达回执，而被告文峰街办公开的是《拆迁手续交接表》，没有准确地公开原告张如英申请的政府信息。请求撤销被告文峰街办作出的崇川文峰办信公依告字（2015）第008号《政府信息公开申请告知书》，责令重新作出答复。
原告张如英向本院提交以下证据：
1.身份证复印件、证明、（2014年］崇政依复第79号《政府信息公开申请答复书》，证明原告张如英的身份情况。
2.组织机构代码证，证明被告文峰街办的主体资格。
3.南通市政府信息公开申请表，证明原告张如英于2015年6月16日向被告文峰街办提出政府信息公开申请及明确政府信息的内容、提供方式、获取途径。
4.崇川文峰办信公依告字（2015）第008号《政府信息公开申请告知书》、拆迁手续交接表，证明存在被诉行政行为。
5.致长江中路南侧（红星社区）、长江中路北侧科德宝周边地块房屋拆迁户的公开信，证明该地块拆迁工程必须在2012年6月16日之前全面完成搬迁任务。
被告文峰街办辩称，2015年6月17日，原告张如英邮寄《南通市政府信息公开申请表》，申请公开南通市崇川区文峰街道红星村五组43号房屋评估报告送达回执。被告文峰街办经检索，查找到户籍所在地在南通市崇川区文峰街道红星村五组43号1室的孙志明户签收评估报告等文书的《拆迁手续交接表》，该交接表记载了孙志明户评估报告已于2012年12月21日由孙玉林签收。除该交接表外，被告文峰街办未能查找到记载有南通市崇川区文峰街道红星村五组43号房屋搬迁评估报告送达内容的资料。被告文峰街办在法定期限内公开了原告张如英申请的政府信息。请求依法判决驳回原告张如英的诉讼请求。
2015年8月24日，被告文峰街办向本院提供了以下证据、依据：
1.南通市政府信息公开申请表及邮寄信封复印件，证明原告张如英申请公开信息的时间、内容。
2.崇川文峰办信公依告字（2015）第008号《政府信息公开申请告知书》、拆迁手续交接表、国内挂号信函收据、邮寄回执、孙志明、孙玉林身份证复印件，证明被告文峰街办所作答复合法。
法律法规依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项。
经庭审质证，原告张如英对被告文峰街办提供的证据2中的拆迁手续交接表不予认可，认为不是评估报告的送达回执，对其他证据无异议。被告文峰街办对原告张如英所举证据1-4无异议；对证据5认为与本案没有关联性。
本院对上述证据认证如下：对当事人均不持异议的证据依法确认其证明效力。对于被告文峰街办所举证据2中的拆迁手续交接表记载了评估报告送达的内容，来源合法，具有证明效力。原告张如英提供的证据5无法达到原告张如英主张被诉政府信息公开告知违法的证明目的。
经审理查明，2015年6月17日，原告张如英向被告文峰街办邮寄《南通市政府信息公开申请表》，要求被告文峰街办公开南通市崇川区文峰街道红星村五组43号房屋评估报告送达回执。2015年6月23日，被告文峰街办作出崇川文峰办信公依告字（2015）第008号《政府信息公开告知书》，告知原告张如英，被告文峰街办依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一项之规定，向原告张如英公开南通市崇川区文峰街道红星村五组43号孙志明户签收搬迁房屋评估报告的《拆迁手续交接表》。该《拆迁手续交接表》分为序号、姓名、主协议、评估报告、旧房交接单、接收人（签字）、接收日期等七栏，其中载明了孙志明户的主协议、评估报告、旧房交接单各1份由孙玉林代为签收。被告文峰街办于2015年6月23日向原告张如英邮寄送达了《政府信息公开告知书》，一并提供了《拆迁手续交接表》。
另查明，孙玉林系原告张如英丈夫，孙志明系孙玉林父亲。孙志明户原家庭住址为南通市崇川区文峰街道红星村五组43号。
本院认为，根据当事人诉辩主张及当庭陈述，本案的争议焦点是被告文峰街办是否依法履行了政府信息公开职责。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条第（一）项规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。第二十六条规定，行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。行政机关依申请公开在履行职责过程中制作或者获取的政府信息，一般应当针对申请人申请的内容和要求的形式提供相应的政府信息。从《中华人民共和国政府信息公开条例》立法本意来看，行政机关公开的政府信息应当是现有的、原始的信息，无需行政机关再加工、汇总或者重新制作。在这一点上，《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条也予以明确，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或者重新制作（作区分处理的除外）。行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或者重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。本案中，原告张如英要求公开的信息为南通市崇川区文峰街道红星村五组43号房屋评估报告送达回执，从原告张如英申请公开的信息内容来看，是要求公开评估报告送达的信息。被告文峰街办经检索，查找到户籍在南通市崇川区文峰街道红星村五组43号1室的孙志明户签收搬迁房屋评估报告的《拆迁手续交接表》，该交接表载明了评估报告送达的情况，满足了原告张如英政府信息知情权的需要。虽然该拆迁手续交接表不是以送达回执的形式表现，但不管是邮寄送达形成的送达回执，还是直接送达形成的送达记录，都属于对送达情况的客观记载，与原告张如英要求获取评估报告送达信息的本质相符。不能因为不是以送达回执的形式表现而否定《拆迁手续交接表》记载评估报告送达签收情况的事实。被告文峰街办提供该拆迁手续交接表保障了原告张如英对相关信息的知情权。被告文峰街办在法定期限内公开了原告张如英申请公开的信息，程序合法，依法履行了政府信息公开之义务，并无不当。原告张如英主张没有准确公开申请的政府信息不能成立，本院不予支持。
综上，被告文峰街办已依法履行了政府信息公开的义务，作出告知的内容和提供政府信息的形式并不违反法律规定。原告张如英的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张如英要求撤销被告南通市崇川区文峰街道办事处作出的崇川文峰办信公依告字（2015）第008号《政府信息公开申请告知书》，责令重新作出答复的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告张如英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：4782）。
审 判 长 徐建云
审 判 员 齐海生
人民陪审员 顾胜男
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 倪保晖
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。