江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民初41号
原告：清福联纵有限公司（QINGFUUNIONLIMITED），住所地香港特别行政区新界沙田安平街6号新贸中心B座1309室。
授权代表人：张晓琳，该公司董事。
委托诉讼代理人：陈华，江苏海辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余洪，江苏海辉律师事务所律师。
被告：常州中兴百货有限公司，住所地江苏省常州市天宁区竹林南路4号。
法定代表人：徐建中。
被告：常州市宏达混凝土构件有限公司，住所地江苏省常州市武进区邹区镇林场村。
法定代表人：洪金龙。
被告：徐建中，男，汉族，1963年4月5日出生，住江苏省常州市天宁区。
被告：范梅君，女，汉族，1963年1月16日出生，住江苏省常州市天宁区。
原告清福联纵有限公司（以下简称清福联纵公司）诉被告常州中兴百货有限公司（以下简称中兴公司）、常州市宏达混凝土构件有限公司（以下简称宏达公司）、徐建中、范梅君金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序进行审理。2017年8月8日，本院依法公开开庭审理本案。原告清福联纵公司的委托诉讼代理人陈华到庭参加诉讼；被告中兴公司、宏达公司、徐建中、范梅君经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告清福联纵公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告中兴公司向原告支付借款本金2498843.09元、支付利息并赔偿利息损失716840.29元，合计3215683.38元；2、判令被告宏达公司、徐建中、范梅君对被告中兴公司的上述付款义务承担连带清偿责任；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年12月14日，中兴公司与江苏银行股份有限公司常州分行（以下简称江苏银行）签订《流动资金借款合同》，由中兴公司向江苏银行借款250万元。同日，被告宏达公司与江苏银行签订《保证担保合同》，被告徐建中、范梅君与江苏银行签订《个人连带责任保证书》，分别为被告中兴公司的上述借款提供连带责任保证。借款合同签订后，江苏银行依约向被告中兴公司发放了250万元借款。借款到期后，2014年1月16日江苏银行对被告进行了贷款催收，但被告未能按照合同约定还本付息。2014年7月10日，江苏银行将其在上述《流动资金借款合同》项下对被告中兴公司享有的全部债权转让给了中国东方资产管理公司南京办事处（以下简称东方资产公司）。2016年1月29日，东方资产公司又将上述债权全部转让给了清福联纵公司。清福联纵公司受让债权后，多次催要未果，故诉至法院。
被告中兴公司、宏达公司、徐建中、范梅君均未作答辩。
原告清福联纵公司围绕诉讼请求依法提交了证据（证据目录见本判决书附件），原告就证据1-12均提交了原件供核对，本院对原告提交的证据1-12予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年12月14日，中兴公司（借款人）与江苏银行（贷款人）签订了合同编号为JK063212000155的《流动资金借款合同》，合同约定的借款金额为250万元，借款期限自2012年12月14日至2013年12月13日，借款利率为年利率7.8%，利息计算公式：利息=本金×实际天数×日利率；日利率计算基数为一年360天，换算公式：日利率=年利率/360。该合同第三条约定：本合同项下借款出现逾期，借款人不能按时还清借款，贷款人有权自逾期之日起按本合同借款利率加收50%计收罚息;对借款人逾期支付的利息按合同利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利。该合同第八条约定：本合同项下的全部债务（包括但不限于本金及利息、罚息、诉讼费等）由宏达公司、徐建中、范梅君与贷款人另行签订编号为BZ063212000396、BZ063212000397的《保证担保合同》及/或《抵（质）押担保合同》及/或《最高额保证合同》及/或《最高额抵（质）押合同》作为本合同的附件，为全部债务提供全额的担保。
2012年12月14日，宏达公司与江苏银行签订了编号为BZ063212000396的《保证担保合同》，由宏达公司为中兴公司就上述《流动资金借款合同》提供连带责任保证担保，保证范围为中兴公司在主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、罚息、诉讼费等，保证期间为本合同生效之日起至主合同项下债务到期（包括展期到期）后满两年之日止。上述《保证担保合同》第七条约定：债权人于保证期间依法将其债权转让给第三人的，保证人在原保证范围内继续承担保证责任。
2012年12月14日，徐建中、范梅君就上述《流动资金借款合同》向江苏银行出具编号为BZ063212000397的《个人连带责任保证书》称：本人自愿提供连带责任保证，当中兴公司未按主合同约定履行债务时，无论江苏银行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），江苏银行均有权直接要求保证人在保证范围内承担保证责任。本保证书的保证范围为江苏银行与中兴公司在主合同项下的全部贷款（授信）本金及按主合同及其附件约定计收的全部利息（包括罚息和复利）以及江苏银行为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费等）。保证期间从保证书生效之日起至主合同项下债务到期（包括提前到期、展期到期）后满两年之日止。
2012年12月14日，江苏银行向中兴公司发放贷款250万元，中兴公司出具了借款借据。
2014年1月16日，江苏银行向中兴公司发出催收逾期贷款本息通知书，称中兴公司于2012年12月14日从该行借款250万元，借款合同编号为JK063212000155，到期日2013年12月13日，现已逾期，要求中兴公司抓紧筹措资金，尽快偿还。
同日，江苏银行向宏达公司，徐建中、范梅君分别发出督促履行保证责任通知书，称其为中兴公司提供连带责任保证，保证合同编号分别为BZ063212000396、BZ063212000397。该笔贷款现已逾期欠息，要求尽快筹措资金履行保证责任，或督促借款人偿还贷款本息。
2014年7月10日，江苏银行与东方资产公司签订《单户资产转让协议》，江苏银行将其对借款人中兴公司在JK063212000155《流动资金借款合同》项下的债权自交割日起转让给东方资产公司，截至转让基准日2014年3月31日该债权为本金余额2498843.09元及利息92512.90元，且与该债权有关的全部从权利，包括但不限于保证债权、抵押权、质押权（如有），也同时由江苏银行转移至东方资产公司。该《单户资产转让协议》第四条同时载明：本协议是双方于2014年5月26日签订的《资产转让协议》的组成部分，与《资产转让协议》具有同等法律效力。
2014年8月12日，江苏银行与东方资产公司共同在《江苏经济报》刊登《资产转让通知暨债务催收公告》称：江苏银行与东方资产公司于2014年5月26日签订的《资产转让协议》已完全生效。依据该协议，江苏银行已将对清单中列明的债务人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利，依法转让给东方资产公司。我们在此要求清单中债务人及其担保人自本公告刊发之日起立即直接向东方资产公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。上述公告清单所列第27项：贷款银行为江苏银行，借款人为中兴公司，担保人为宏达公司、徐建中、范梅君，截止2014年3月31日贷款本金余额2498843.09元及相应利息。
2016年1月29日，东方资产公司与清福联纵公司签订《债权转让协议》，东方资产公司将其对债务人中兴公司享有的截止交易基准日2015年9月20日债权本金2498843.09元、接收利息92512.90元及相应利息（按合同约定或法律规定计算）转让给清福联纵公司，自2015年9月20日起，与上述转让标的有关的借款合同、担保合同及其他法律文件项下的全部权利和利益及义务均按现状转让给清福联纵公司，清福联纵公司享有该等债权自2015年9月20日起的收益，并承担自2015年9月20日起与该等债权相关的风险和费用。
2016年5月12日，东方资产公司与清福联纵公司共同在《江苏经济报》刊登《债权转让暨债务催收联合公告》称：根据东方资产公司与清福联纵公司达成的债权转让协议，东方资产公司将其对公告清单（截至2015年9月20日本息，之后利息也一并转让）所列借款人及其担保人所享有的主债权、担保合同项下的全部权利及实现和执行资产包内各项资产相关的全部权利和法律救济，全部转让给清福联纵公司。东方资产公司和清福联纵公司特联合公告通知各贷款人及担保人以及其他相关承债主体、清算主体上述债权及附属权利/权益已转让的事实，并要求公告清单中所列债务人及其担保人从公告之日起立即向清福联纵公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息或相应的担保责任。上述公告清单中所列第59项：借款人为中兴公司，本金2498843.09元及相应利息，担保人为宏达公司、徐建中、范梅君。
庭审中，原告将利息计算方式明确如下：2014年4月1日至2016年1月29日的逾期利息计算方式为2498843.09×7.8%×150%÷360×669＝543310.95元（该时间段共计669天，借款合同约定年利率为7.8%，逾期利率加收50%）、2016年1月30日至2016年5月12日的利息损失计算方式为2498843.09×7.8%×150%÷360×104＝84460.89元（该时间段共计104天，借款合同约定年利率为7.8%，逾期利率加收50%）以及在债权转让协议中所明确的利息92512.90元。
本院认为：
关于法律适用问题。本案原告是在香港特别行政区登记注册的公司，根据我国法律有关规定，本案应参照适用涉外民商事诉讼有关规定进行审理。原告因受让涉案债权成为原借款合同、担保合同的主体，各方当事人没有协议约定涉案各合同应适用的法律，但涉案各合同的履行均在中国内地，根据最密切联系原则，本案应适用中华人民共和国内地法律。
江苏银行与中兴公司签订的《流动资金借款合同》以及宏达公司、徐建中、范梅君为上述《流动资金借款合同》分别与江苏银行签订的《保证担保合同》或向江苏银行出具的《个人连带责任保证书》，均系合同当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，因此上述合同均合法有效。
江苏银行按涉案《流动资金借款合同》的约定向中兴公司共计发放借款250万元，但中兴公司经催收未按约还本付息，中兴公司应承担归还欠款本金、支付利息和逾期还款罚息的民事责任。被告宏达公司、徐建中、范梅君分别与江苏银行签订了《保证担保合同》或向江苏银行出具了《个人连带责任保证书》，均应依约或依承诺对被告中兴公司的上述债务承担连带责任。
2014年7月10日，江苏银行与东方资产公司签订《单户资产转让协议》，将涉案《流动资金借款合同》项下的对中兴公司的全部债权本金2498843.09元及截止转让基准日2014年3月31日的利息92512.90元和该债权的从属权利保证债权转让给东方资产公司，并于2014年8月12日在《江苏经济报》刊登了资产转让通知暨债务催收公告，该债权转让合同系当事人真实意思表示，内容并不违反法律规定，同时东方资产公司已对债权转让的事实通过公告的方式通知了债务人和保证人，故该债权转让合同有效，且已对本案各被告发生效力。
2016年1月29日，东方资产公司与原告签订《债权转让协议》，将涉案截止转让基准日2015年9月20日的债权本金2498843.09元、接收利息92512.90元及相应利息和担保债权全部转让给原告，并于2016年5月12日在《江苏经济报》刊登了债权转让暨债务催收联合公告，该债权转让协议系当事人真实意思表示，该债权转让所涉境内债权向境外机构转让的事实和程序以及由于债权转让导致的原国内担保变为对外担保的事实和程序，已由协议当事人按协议签订时的有关规定向有关行政主管部门申报，并由有关行政部门审核后进行了债权转让登记，同时东方资产公司和原告已对债权转让的事实通过公告的方式通知了债务人和保证人，故该债权转让协议有效，且已对本案各被告发生效力。
原告合法取得了涉案债权，取代了江苏银行在涉案《流动资金借款合同》中债权人的地位，其有权向被告中兴公司主张权利。被告中兴公司依法应向原告偿还借款本金、支付利息并承担逾期还款的责任。根据法律规定，债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方式不违反法律规定的，该约定有效。涉案《流动资金借款合同》约定的年利率为7.8%，逾期加收50%计收罚息，该约定不违反法律规定。根据涉案债权的前后两次转让协议，所载涉案债权本金2498843.09元与利息92512.90元金额一致，该金额对应基准日为2014年3月31日，但原告受让债权时还受让了除前述金额以外的相应利息（按合同约定或法律规定计算），现原告受让债权的债权转让协议的签署日即生效日为2016年1月29日，因此自2014年4月1日至2016年1月29日期间的借款利息543310.95元也应予保护。至于2016年1月29日后的利息，因原告不是中华人民共和国的金融机构，不具备计收利息的特殊主体资格，因此其无权享有原借款合同约定的利息求偿权，但由于原告受让债权后，各被告均未履行还款义务，事实上造成原告利息损失，故原告主张的2016年1月30日至2016年5月12日期间的利息84460.89元可以视为是主张的被告应承担的欠款不还造成原告的利息损失。综上，被告中兴公司应向原告归还欠款本金2498843.09元，另应支付利息并赔偿利息损失合计720284.74元，现原告所提诉讼请求在本金部分之外主张的金额低于720284.74元，属原告对其权利的处分，并不违反法律规定。被告宏达公司、徐建中、范梅君作为涉案250万元借款的连带责任保证人，应对被告中兴公司的上述债务承担连带责任。
综上，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告常州中兴百货有限公司于本判决生效之日起十日内向原告清福联纵有限公司偿还欠款本金2498843.09元,支付利息并赔偿利息损失716840.29元，共计3215683.38元。
二、被告常州市宏达混凝土构件有限公司、徐建中、范梅君对被告常州中兴百货有限公司的上述第一项债务承担连带责任。被告常州市宏达混凝土构件有限公司、徐建中、范梅君承担保证责任后，有权向被告常州中兴百货有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32526元，公告费600元，共计33126元，由被告中兴公司、宏达公司、徐建中、范梅君共同负担。四被告于本判决生效之日起十日内将其应共同负担的33126元诉讼费用直接支付给原告清福联纵公司。
如不服本判决，原告清福联纵公司可以在判决书送达之日起三十日内，被告中兴公司、宏达公司、徐建中、范梅君可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省高级人民法院；开户银行：中国农业银行南京山西路支行；账号：10×××75）。
审 判 长 时 坚
审 判 员 蒋小英
审 判 员 刘 颖
二〇一七年八月八日
法官助理 徐 媛
书 记 员 邓兰铭
（2017）苏04民初41号民事判决书附件
原告提交证据目录：
1、编号为JK063212000155的《流动资金借款合同》，用以证明被告中兴公司向江苏银行借款250万元。
2、借款借据，用以证明江苏银行向被告中兴公司发放250万元借款。
3、编号为BZ063212000396的《保证担保合同》，用以证明被告宏达公司为被告中兴公司的借款提供保证担保。
4、担保承诺书，用以证明被告宏达公司为被告中兴公司的借款提供保证担保。
5、编号为BZ063212000397的《个人连带责任保证书》，用以证明被告徐建中、范梅君为被告中兴公司的借款提供保证担保。
6、银行扣款回单，用以证明截至2013年12月13日，被告中兴公司尚欠江苏银行借款本金2498843.09元、利息11916.67元的事实。
7、江苏银行催收逾期贷款本息通知书及快递回单，用以证明江苏银行对被告中兴公司催收逾期贷款本息的事实。
8、江苏银行督促履行保证责任通知书及快递回单，用以证明江苏银行要求被告宏达公司、徐建中、范梅君承担保证责任的事实。
9、单户资产转让协议，用以证明江苏银行将其对被告中兴公司的贷款债权转让给东方资产公司。
10、资产转让通知暨债务催收公告，用以证明江苏银行及东方资产公司通过公告告知债权转让并进行债务催收。
11、债权转让协议，用以证明东方资产公司将涉案债权转让给清福联纵公司。
12、债权转让暨债务催收联合公告，用以证明东方资产公司及清福联纵公司通过公告告知债权转让并进行债务催收。
13、发改办外资备（2016）120号《对外转让不良债权外债规模登记证明》（复印件），用以证明涉案债权转让已在国家发改委进行登记。