四川省天全县人民法院民 事 判 决 书（2014）天全民初字第832号原告（反诉被告）成都绿彬环保科技有限公司。住所地：成都市武侯区。法定代表人刘静瑶，该公司负责人。委托代理人秦野旭，四川天责律师事务所律师。被告（反诉原告）天全县二郎山生态游旅开发有限公司，住所地天全县。法定代表人王晓松，该公司总经理。委托代理人谢海艳，该公司职员。委托代理人张步华，新疆天雪律师事务所律师。上列原告成都绿彬环保科技有限公司（以下简称绿彬公司）诉被告天全县二郎山生态游旅开发有限公司（以下简称二郎山公司）及二郎山公司反诉绿彬公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孔跃南独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人，鉴定人及委托代理人到庭参加了诉讼，本案现己审理终结。原告绿彬公司诉称：2010年12月7日，原、被告经协商签订《喇叭河景区电站一期建设合同》，协议达成后，原告按约对工程进行了施工建设，工程于2011年9月如期完成，并交付使用。其中蓝水晶引水工程于2011年10月15日竣工验收合格。2012年1月11日，双方进一步就蓝水晶引水工程达成补充协议，明确约定工程“保质期二年，自工程竣工验收合格之日起计算”。但质保期满后，被告却未按约定付款。为此，特向法院提起诉讼，判令被告支付原合工程质量保证金结箅余额299250元，并支付自2013年10月15日始（工程竣工验收合格二年的质保期结束日）至判决生效日止，按银行同期贷款利息计算的相应期间资金占用费。原告绿彬公司为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：1、企业法人营业执照复应件、组织机构代码证复印件，证明其主体资格。2、工程造价审计表复印件，证明双方已进行结算。3、合同及补充协议，证明双方对合同内容的约定。4、双方之间关于工程质量问题交流的函件，证明案件事实存在。被告二郎山公司的质证意见：对证据1无异议；证据2为复印件其真实性不予认可，但对质保金额无异议；证据3真实性无异议，但约定质保期为二年；证据4真实性无异议，但证明原告认可水渠漏水为质量问题，该质量问题是在质保期内发现并提出的，虽然施工方对水渠漏水的问题认可了1.2万元的维修费用，但该维修费用并不能解决目前水渠严重的质量问题。被告二郎山公司辩称：1.原告施工的引水渠主体结构和基础工程有严重的质量问题，原告应当予以修复并承担全部修复费用，在此之前，原告无权主张返还质保金。首先，工程个别位置的质量缺陷在质保期内已客观显现。质保金支付的前提条件是工程无质量缺陷，或者是有缺陷己被修复。在本案中，原告设计和施工的引水工程存在严重的质量问题，而且局部位置的质量缺陷在质保期内已凸显，虽经原告两次维修，尽管原告就“渠道漏水”拒绝己方修复并认可了该位置的修复费用，但这不足以修复该工程客观存存的多次、多种质量缺陷。其次，司法鉴定结论确定基础工程和主体结构确实有严重的质量缺陷。这些缺陷，导致局部混凝土存在漏浆、蜂窝、麻面、钢筋外露锈蚀、夹渣、裂缝等质量缺陷，引水工程渠墙陆续产生多处漏水，盖板多处被滚石砸断堵塞，同时导致经常性发电中断，景区生活、施工用电中止，造成具大的直接或间接损失。第三，原告关于“引水渠坍塌是不可抗力造成”、“质量缺陷都是一般质量问题，超过质保期，施工方不再承担责任”的抗辩理由没有证据支持，其理由不能成立。根据司法鉴定报告，涉案工程的多种质量缺陷原本客观存在，而且在质保期内已在某些个别位置凸显，只是因原告未能及时修复导致拖延至质保期过期，但该质量瑕疵问题仍是质保期内原告理应承担修复责任的衍生，被告以超过质保期为由不承担责任，是无法律依据的。所以本案工程质量缺陷主要是基础工程和主体结构的问题，该质量责任在工程合理使用寿命内都应当由原告承担，原告不能以验收、使用、质保期已过等理由而免责。2、原告未能按约履行有关义务，被告有权不予支付剩余款项。《补充协议》约定，付最后一笔款项时，原告应提供：电站装机设计方案；景区门栗站进口景观大道设计成果；公路边坡治理设计成果。原告直到法庭调查结束，也没有出具任何证据证实。为此，被告认为，由于原告先前义务未能履行，所以被告有权不予支付剩余款项。被告二郎山公司提交的证据有：1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法人身份证明书，证明被告的主体资格。2、照片六张，证明该工程存在严重的质量问题。3、交钥匙合同，证明该工程是由原告设计和施工。4、2011年7月日给原告发的工程联系函，证明在施工中，被告对工程质量问题向原告提出整改。5、《补充协议》，证明原告应当向被告提供设计方案及设计成果，但原告未提供，没有完成附随义务。原告的质证意见：对证据1无异议；对证据2其真实性不能确认，并且照片上反映的质量问题未能证明是在质保期内，也不能证明工程质量有缺陷；对证据3、4、5无异议。西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心，于2015年10月21日，作出编号：JGJ2015—064鉴定报告。其结论为：1、该引水暗渠局部无回填碎石土，不满足设计图纸要求。由于该引水暗渠局部未按设计要求回填碎石，渠壁仅受内侧水压力，且沿渠道纵轴线方向在渠墙和底板间设有变形缝，渠壁单侧受力变形，导致渠水渗出，使渠底部土体流失坍塌。2、预制混凝土盖板的厚度为40mm，不满足《地沟及盖板》（图集02J331）第34页中跨度为1500mm时，最小厚度为90mm的要求；预制混凝土盖板的承载力不满足国家规范要求。3、根据现场检测，前池混凝土保护层不满足设计要求；前池混凝土疏松、夹泥，混凝土强度较低，不满足设计强度为C20要求。4、维修费用应由造价单位进行。原告（反诉被告）对鉴定结论的质证意见：不认可其结果，对图纸的真实性有异议。被告（反诉原告）对鉴定结论无异议。反诉原告二郎山公司诉称：2010年12月日反诉被告绿彬公司签署喇叭河景区电站一期《设计采购施工（EPC）交钥匙工程合同》后，就该项目开始设计施工。期间，反诉部告因资金、技术实力不足，多次造成质量问题并返工。质保期内，引水渠主体结构和基础工程的严重质量问题凸显，虽经反诉被告派人维修，但仍末能修复，渠壁和底板结合部多处向外流水；加之施工质量太差，引水渠基底层没有分层碾压夯实，设计防护措施不足，导致引水渠基础土层分离滑坡，这使得反诉原告无法继续引水发电，否则将直接导致引水渠的坍塌。事后，尽管反诉被告就“渠道漏水”拒绝己方修复并认可了部分修复费用，但这远不足以修复该工程现有的多处、多种质量缺陷，尤其是基础滑坡问题。所以，请求法院判令反诉被告：1、修复工程质量缺陷并承担全部修复费用；2、依法承担本案本诉和反诉的全部诉讼费用。反诉原告二郎山公司所举证据与本诉所举证据一致。针对被告绿彬公司的反诉，原告辩称：双方对工程修复的费用都达成了一致，我方认为工程没有质量问题。反诉被告绿彬公司所举证据与本诉所举证据一致。经审理查明：2010年12月7日，原、被告双方了《蓝水景电站引水工程合同》（即喇叭河景区电站一期建设工程），在合同中双方对工程价款、开竣工时间、工程质量、验收、结算、保修等主要条款均有约定。合同签订后，原告负责设计和施工，2011年10月工程完工，2011年10月15日双方对该工程进行了验收，并交付使用。被告己向原告支付了全部工程款，按合同约定被告扣质保金31.125万元。该工程在质保期内出现水渠结构多处开裂漏水，原告曾派人进行维修，但没有解决工程的质量问题。双方就工程质量问题进行过协商，但因该工程质量问题较为严重，双方认同的1.2万元的修复费用不能满足该工程实际的修复问题。被告以此为由拒绝支付原告的工程质量保证金。2014年6月25日，原告以被告拒付质量保证金为由，向本院提起诉讼，要求判令被告支付质量保证金29.925万元，2014年11月30日，被告就该工程是否存在质量问题申请司法鉴定。2015年10月21日，西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心于2015年10月21日，作出了编号：JCJ2015—064鉴定报告，该报告认为：1、该引水暗渠局部无回填碎石土，不满足设计图纸要求。由于该引水暗渠局部未按设计要求回填碎石，渠壁仅受内侧水压力，且沿渠道纵轴线方向在渠墙和底板间设有变形缝，渠壁单侧受力变形，导致渠水渗出，使渠底部土体流失坍塌。2、预制混凝土盖板的厚度为40mm，不满足《地沟及盖板》（图集02J331）第34页中跨度为1500mm时，最小厚度为90mm的要求；预制混凝土盖板的承载力不满足国家规范要求。3、根据现场检测，前池混凝土保护层不满足设计要求；前池混凝土疏松、夹泥，混凝土强度较低，不满足设计强度为C20要求。4、维修费用应由造价单位进行。被告于2014年11月30日向本院提起反诉，请求判令原告（反诉被告）绿彬公司承担该工程修复的全部费用，并承担本诉和反诉的诉讼费用。另查明：司法鉴定的鉴定费用为2.5万元。以上事实，有原、被告双方法人身份证明、合同及其补充协议、工程造价审计表、联系函、照片、司法鉴定报告等证据证实，并经庭审质证，本院依法予以确认。本院认为：原、被告双方鉴定《喇叭河景区电站一期工程合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，不为法律所禁止，合法有效。工程于2011年10月15日竣工验收，双方进行了结算，二郎山公司已按约全部付清了绿彬公司工程款，依合同约定二郎山公司扣5%的质量保证金共31.125万元。在工程质保期内二郎山公司发现水渠结构多处开裂漏水，绿彬公司也派人维修但仍未达到质量要求。通过西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心的鉴定结论，由原告绿彬公司设计、施工的喇叭河景区电站一期引水暗渠工程确实存在质量问题，需要进行修复。《中华人民共和国建筑法》第五十八条：建筑施工企业对工程的施工质量负责.....；第六十条：建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础工程和主体结构的质量……；原告主张要求被告给付工程质量保证金，需要在一定的前提下被告才能给付，就是在质保期内或建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础工程和主体结构的质量。本案中，通过鉴定结论，该涉案工程确实存在质量问题，原告关于其“引水渠坍塌是不可抗力造成、工程超过质保期，施工方不再承担责任”的抗辩理由无证据支持，原告认为其鉴定材料的真实性存有异议，其理由不客观、真实，鉴定材料在鉴定前都是经过双方进行了质证，并且原告既是施工方又是设计方，其图纸本身就来自原告，因此其主张不能成立。故原告绿彬公司的诉讼请求，本院依法不予支持，待原告按照国家相关质量、安全标准修复有质量问题的涉案工程后，另行向被告主张该权利。被告二郎山公司提起的反诉请求，证据确实、充分，能证明该涉案工程确实存在质量问题，需要进行修复。二郎山公司的主张符合法律规定，本院依法予以支持。庭审中，因双方意见分歧较大，致调解未达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百七十九条、第二百八十一条；《中华人民共和国建筑法》第五十八条、第六十条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、驳回原告成都绿彬科技有限公司的诉讼请求；二、由原告成都绿彬科技有限公司负责按照国家相关质量、安全标准修复蓝水晶电站引水工程中存在质量问题的工程，修复费用由原告成都绿彬科技有限公司自行承担。本诉案件受理费5789元、反诉案件受理费400元、鉴定费2.5万元，共计人民币31189元由原告成都绿彬科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。（此页无正文）审判员  孔跃南二〇一五年十一月十二日书记员  周 玉