北京市密云区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0118行初6号
原告北京市顺诚丰达再生物资回收有限公司，住所地北京市�云区西大桥路67号十里堡镇政府办公楼407室—9。
法定代表人周金安，总经理。
委托代理人张行，北京尚孚律师事务所律师。
被告北京市密云区人力资源和社会保障局，住所地北京市密云区经济开发区康宝路15号。
法定代表人晁怀国，局长。
委托代理人张策，北京君宪律师事务所律师。
委托代理人司思，北京君宪律师事务所律师。
第三人付方秀，女，1972年3月21日出生。
委托代理人付小涛，男，1987年10月15日出生。
原告北京市顺诚丰达再生物资回收有限公司（以下简称顺诚丰达公司）不服被告北京市密云区人力资源和社会保障局（以下简称密云区人社局）作出的京密人社工伤认（2280T0345932）号认定工伤决定（以下简称认定工伤决定），于2018年1月2日向本院提起行政诉讼，本院�日受理后，于2018年1月5日向被告密云区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月7日公开开庭审理了本案。原告顺诚丰达公司委托代理人张行，被告密云区人社局之负责人吕秀军及委托代理人张策，第三人付方秀委托代理人付小涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告密云区人社局于2017年10月25日作出认定工伤决定，内容为：2017年5月22日受理付方秀的工伤认定申请后，调查核实情况如下：2017年5月22日受理后，因劳动关系发生争议停止审理并作出中止通知书，终审判决后恢复审理。经核实2017年3月7日，刘显胜从X村租住地前往单位上班途中发生交通事故头部严重受伤。因急性特重型颅脑损伤经医院抢救无效于2017年3月13日死亡。刘显胜同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告顺诚丰达公司诉称：被告所作认定工伤决定的事实采信有偏差，法律适用有误，第三人配偶刘显胜所遭受的交通事故不能被认定为工伤。第三人配偶刘显胜系我公司职工，2017年3月7日7时25分许，刘显胜于北京市密云区X路口发生交通事故，后因“急性特重型颅脑损伤”去世。事故发生后，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于2017年10月25日作出认定工伤决定，认定刘显胜所遭受的交通事故属于工伤。刘显胜作为公司司机，日常工作任务为负责驾驶交通工具运输货物及人员往返于公司仓库，而刘显胜在工作期间，均居住于我公司在上述仓库地点所设立的职工宿舍内。另刘显胜在工作城市未购买或租住任何其他住房且无其他固定住所，其工作地点与居住地点均在原告所提供的职工宿舍，因而不存在上下班途中发生交通事故的情�，并且刘显胜所发生事故的地点与职工宿舍相距约10公里，亦不属于工作场所及范围内。前述事实均证明刘显胜所遭受交通事故的情形不属于《工伤保险条例》所规定的工伤认定情形。综上，认定工伤决定依法应予撤销。请求：1．判令撤销认定工伤决定；2．诉讼费由被告承担。
原告顺诚丰达公司提供并当庭出示了如下证据：
1．写有张代勇名字的证明材料及张代勇身份证复印件、证明人为杨彦峰的证明材料及杨彦峰身份证复印件，用以证明刘显胜在公司住宿；
2．写有周美辉名字的证明材料及周美辉身份证复印件，用以证明刘显胜发生事故后，第三人从公司宿舍取走刘显胜物品；
3．厂房出租合同，用以证明原告为职工提供宿舍。
被告密云区人社局辩称：第三人的丈夫刘显胜于2017年3月7日发生交通事故，于2017年3月13日死亡。第三人于2017年5月8日向我局提出工伤认定申请，且按照《工伤保险条例》第十八条第一款规定提交了工伤认定申请材料。我局受理第三人工伤认定申请后，向原告发出《工伤认定调查通知书》，但原告并不能证明刘显胜因交通事故致死不属于工伤。我局作出的认定工伤决定内容合法，程序正当。原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告密云区人社局在法定期限内提供并当庭出示了如下证据：
1．工伤认定申请表，用以证明第三人提出工伤认定申请；
2．个人申请工伤认定信息表；
3．刘显胜身份证复印件；
4．结婚证复印件、付方秀身份证复印件，用以证明第三人与刘显胜系夫妻关系；
5．京密劳人仲字[2017]第694号裁决书、（2017）京0118民初4697号民事判决书、（2017）京03民终10044号民事判决书，用以证明刘显胜与原告存在劳动关系；
6．北京市密云区医院24小时内入出院记录、北京市密云区医院诊断证明书、北京市红十字会急诊抢救中心诊断证明书、北京医院诊断证明、居民死亡医学证明（推断）书，用以证明刘显胜救治情况；
7．京公交（密）认字【2017】第00021号道路交通事故认定书，用以证明刘显胜负交通事故非主要责任；
8．京密人社工中字[2017]第0001798号工伤认定中止通知书及送达回证，用以证明因劳动关系纠纷工伤认定中止及向第三人送达了工伤认定中止通知书；
9．日期为2017年5月22日的密劳社工调字（0071）号工伤认定调查通知书，用以证明被告向原告发出调查通知书；
10．送达回证、全球邮政特快专递单，用以证明已经向原告送达调查通知书和工伤认定中止通知书；
11．关于刘显胜在外租房情况说明材料，用以证明刘显胜在上班途中发生交通事故；
12．北京市密云区X镇X村民委员会出具的证明，用以证明刘显胜在外租房的情况；
13．委托人为付方秀的委托书、付小涛身份证复印件，用以证明付方秀委托付小涛办理刘显胜工伤认定事宜；
14．当事人为高俊利、郑凤华的调查笔录及当事人为詹桂芳的调查笔录，用以证明刘显胜在X村租住房屋的情况；
15．日期为2017年8月31日的密劳社工调字（0071）号工伤认定调查通知书；
16．授权委托书及律师证复印件，用以证明原告委托律师办理工伤认定事宜；
17．时间为2017年9月25日的情况说明；
18．证据目录及目录所列材料；
19、送达回证2份，用以证明第三人及原告已收到认定工伤决定。
第三人付方秀述称：被告�出的认定工伤决定情况属实，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告密云区人社局提供并当庭出示的证据形成了证据链，可以证明“刘显胜系从北京市密云区X镇X村租住地前往单位顺诚丰达公司上班途中发生交通事故；刘显胜与原告顺诚丰达公司自2016年3月8日至2017年3月7日期间存在劳动关系；刘显胜经医院抢救无效于2017年3月13日死亡；北京市公安局密云公安局交通大队认定，刘显胜为同等责任，张长龙为同等责任；被告密云区人社局作出京密人社工中字[2017]第0001798号工伤认定中止通知书；被告密云区人社局履行了调查取证、送达等义务”。原告顺诚丰达公司提供并当庭出示的证据不足以证明刘显胜不是在上班途中发生交通事故。
经审理查明：第三人付方秀系刘显胜之妻。刘显胜与原告顺诚丰�公司自2016年3月8日至2017年3月7日期间存在劳动关系。2017年3月7日7时25分，在北京市密云区X路口，刘显胜驾驶“比德文”牌二轮摩托车（无号牌）由东向西行驶，适有张长龙驾驶“北京”牌小型方向盘式拖拉机（京01/20348）由南向北行驶，二轮摩托车左侧与小型方向盘式拖拉机前部接触，造成两车损坏，刘显胜受伤的交通事故。刘显胜经医院抢救无效于2017年3月13日死亡。2017年4月10日，经北京市公安局密云公安局交通大队认定，刘显胜为同等责任，张长龙为同等责任。刘显胜系从北京市密云区X镇X村租住地前往单位顺诚丰达公司上班途中发生交通事故。2017年5月22日，被告密云区人社局受理了第三人付方秀的工伤认定申请。2017年5月23日，被告密云区人社局作出京密人社工中字[2017]第0001798号工伤认定中止通知书，决定中止工伤认定。被告密云区人社局经调查，于2017年10�25日作出认定工伤决定。被告密云区人社局向原告顺诚丰达公司及第三人付方秀送达了认定工伤决定。
本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告密云区人社局作为本行政区域内负责工伤保险工作的行政部门，具有受理涉案工伤认定申请并依法作出工伤认定结论的法定职责。本案中，被告密云区人社局作出认定工伤决定前调取的证据足以证明刘显胜系在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。被告密云区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出的认定工伤决定适用法规�无不当。被告密云区人社局受理第三人付方秀提出的工伤认定申请后，进行了调查取证，履行了送达等义务，其作出认定工伤决定之程序亦无不当。原告顺诚丰达公司所持起诉理由缺乏事实根据和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京市顺诚丰达再生物资回收有限公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京市顺诚丰达再生物资回收有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 周铁军
代理审判员 李慧杰
人民陪审员 张春艳
二〇一八年三月二十九日
法官 助理 刘海香
书 记 员 蔡红超