杭州市下城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭下行初字第00023号
原告浙江汇丰拍卖有限公司。
法定代表人葛劲峰。
委托代理人李东升、方建江。
被告浙江省人民政府国有资产监督管理委员会。
法定代表人冯波声。
委托代理人蒋朝镖。
委托代理人王柱。
原告浙江汇丰拍卖有限公司（以下简称汇丰公司）诉被告浙江省人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称省国资委）国有资产行政管理行政确认及赔偿一案，于2015年4月21日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭审理了本案，原告汇丰公司委托代理人李东升、方建江，被告省国资委行政机关负责人沈建平、委托代理人蒋朝镖到庭参加诉讼。后因合议庭人员调动，另行组成合议庭，并于2015年10月13日第二次公开开庭审理了本案，原告汇丰公司委托代理人李东升、方建江，被告省国资委委托代理人蒋朝镖到庭参加诉讼。案经合议庭评议，审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
2014年6月13日，被告省国资委公布《关于公布具有从事浙江省国有产权转让业务资格交易机构的通知》（浙国资产权（2014）33号）一文，确定包括原告汇丰公司在内的163家单位“具有从事浙江省国有产权转让业务的资格”，但始终未向汇丰公司核发《浙江省国有产权转让业务资格证书》。
原告汇丰公司诉称，2014年6月13日，被告省国资委公布《关于公布具有从事浙江省国有产权转让业务资格交易机构的通知》（浙国资产权（2014）33号）一文，确定包括原告浙江汇丰拍卖有限公司在内的25家产权交易所、138家拍卖公司“具有从事浙江省国有产权转让业务的资格”。该文发布后，被告一直未给原告核发《浙江省国有产权转让业务资格证书》，原告多次交涉索要无果。在此期间，原告欲承接国有产权拍卖业务，被工商局等相关部门依据该文告知，要提供《浙江省国有产权转让业务资格证书》备案，但因原告无此证书，使得原告无法承接业务，严重影响原告开展业务工作，严重影响了原告的权利。2014年6月25日，省级政府部门的行政权力清单在浙江政务服务网公布，浙江省对50多个省级部门的1.23万项行政权力进行全面梳理，历经清权、减权、制权3个环节，最终保留4236项列入清单，在此后，浙江省级政府部门将不得在清单之外行使行政权力。根据浙江政务服务网的行政权力清单，被告没有审核从事浙江省国有产权转让业务资格、核发《浙江省国有产权转让业务资格证书》的行政权力，即，因不符合行政权力清单，至少自2014年6月25日起，《关于公布具有从事浙江省国有产权转让业务资格交易机构的通知》（浙国资产权（2014）33号）一文即应撤销，没有必要存在。该文件给原告的业务开展造成重大损失，2014年12月，原告为开展业务，与浙江XX**拍卖中心有限责任公司（以下简称浙江XX）合作业务，将佣金收入的30%（共28140元）支付给浙江XX。原告为取得《浙江省国有产权转让业务资格证书》，实际负责人裘兴祥从美国多次往返，向中XX卖行业协会要求补办相关手续，产生差旅费合计21469元。原告为此至少产生了49609元损失。原告认为被告《关于公布具有从事浙江省国有产权转让业务资格交易机构的通知》（浙国资产权（2014）33号）一文这一针对特定对象的行政行为，严重侵犯了原告的自主经营权，给原告持续造成了损失，根据浙江政务服务网的权力清单，被告没有相关行政权力，系滥用职权，现提起诉讼，请求判令：1、撤销被告公布的《关于公布具有从事浙江省国有产权转让业务资格交易机构的通知》（浙国资产权（2014）33号）一文；2、由被告赔偿原告因该行政行为造成的实际损失49609元；3、由被告承担本案诉讼费用。庭审前，原告认为《浙江省国有产权转让业务资格管理办法》（浙国资发（2014）5号）没有上位法依据，请求对其中的第二条、第五条进行合法性审查。
原告汇丰公司向本院提供以下证据：
1.《关于公布具有从事浙江省国有产权转让业务资格交易机构的通知》（浙国资产权（2014）33号），证明2014年6月13日，被告作出公布该通知这一行政行为，该文件附件二《从事浙江省国有产权转让业务的拍卖公司名单》中列举了138家具有浙江省国有产权转让业务的资格，其中第134号为原告的事实；
2.《浙江省网上公布权力清单省级部门权力减逾六成》（浙江日报2014年6月25日），证明2014年6月25日起，浙江省级政府部门的权力清单在网上公布，在这之后，浙江省级政府部门将不得在清单之外行使行政权力；
3.省级行政权力清单，证明根据浙江政务服务网的行政权力清单，被告没有审核从事浙江省国有产权转让业务资格、核发《浙江省国有产权转让业务资格证书》的行政权力的事实；
4.合作协议书及发票，证明2014年12月，原告为开展业务与浙江XX合作，将佣金收入的30%（共28140元）支付给浙江XX的事实；
5.交通住宿费，证明实际负责人裘兴祥从美国多次往返，以及公司法定代表人赴北京，向中拍协要求补办相关手续，产生差旅费合计21469元的事实。
被告省国资委辩称，一、被告发布浙国资产权（2014）33号文件的法律依据充分、事实证据完备、程序正当、合法有效，原告的诉称不实，应予驳回。被告为完善国有资产产权转让监管，规范国有产权交易市场和从业机构，根据《浙江省国有产权转让业务资格管理办法》（浙国资发（2014）5号）的规定，自2014年4月1日起开展了全省产权交易机构国有产权转让业务资格的审定工作。经发布申报通知、各交易机构申报、县市国资部门初审、被告复审和公示等流程，认为25家产权交易所、138家拍卖公司具有从事浙江省国有产权转让业务资格，遂于2014年6月13日发文公布被诉的浙国资产权（2014）33号文。被告的该行为处置得当，公平公正，并无不妥。二、原告在行政起诉状中的事由缺乏事实和法律依据。1.被告的职权自始有据。根据《企业国有资产监督管理暂行条例》、《企业国有产权转让管理暂行办法》（财政部（2003）3号）、国务院国资委《关于做好产权交易机构选择确定工作的指导意见》（国资发产权（2004）252号）和《浙江省国有产权转让业务资格管理办法》（浙国资发（2014）5号）等规定，被告负责全省产权交易机构国有产权转让业务资格的审定工作。原告不能以权力清单来否定案涉行为的合法性。权力清单发布于2014年6月25日，晚于讼争行为的发布日期。根据法不溯及既往的基本原则，不能依据权力清单撤销前文，因此被告在此前开展该项工作均合法。而且被告此后开展该项工作仍然合法。根据“浙江政务服务网”公布的“省级部门责任清单（省国资委）”，在“具体工作事项”栏中仍明确列有“核准全省产权交易机构国有产权转让业务资格”的职责。因此，除了行政权力之外，行政机关仍有许多必要的工作和职责需要承担，之间并不矛盾。2.对于未向原告发证系事出有因。根据规定，获得浙江省国有产权转让业务资格条件之一是先取得中XX卖行业协会（以下简称中拍协）的A级及以上拍卖企业资质。原告在浙国资产权（2014）33号文件发布之前尚未正式取得中拍协的A级资质，但中拍协已将其列入补充评估参评条件的企业名单。在此情况下，被告从服务的角度考虑暂将原告列入了通知中的名单。但后因中拍协公布的最终名单中未列原告，即其该项申报条件最终未能具备，遂无法领取《浙江省国有产权转让业务资格证书》。被告认为将原告暂列入名单的作法旨在尽量兼顾申报人权益，体现了从“管制行政”向“服务行政”转变的理念，过程谨慎，目的正当，最终结果无虞。3.因被告的行为并无不当，原告提出的索赔请求无据，不应支持。综上，被告为了监督、规范国有产权交易，针对拍卖行业小而散、参差不齐的特点，依法公平地对拍卖公司等产权交易机构进行了审核和公布，选择优秀机构为国有产权交易服务，目的正当、过程合法、结果公正，请求驳回原告的诉讼请求。
针对《浙江省国有产权转让业务资格管理办法》（浙国资发（2014）5号）合法性问题，被告作为制定机关认为该规范性文件的制定目的正当，并有相应上位法律法规依据。
被告省国资委出举证据如下：
1.《关于开展委托从事国有产权转让业务资格申请工作的通知》，证明省国资委事前的通知行为；
2.汇丰公司的申报材料，证明汇丰公司主动申报，且申报材料中没有中拍协的A级资质；
3.省国资委的《关于开展委托从事国有产权转让业务资格申请工作复审结果的公示》，证明首轮复审公示中因为原告不符合相应的条件而未被列入公示名单；
4.浙江省拍卖行业协会出具的《证明》；
5.中拍协的A级资质《符合2014年补充评估参评条件的企业名单》（公示时间为2014年4月前），
证据4、5，证明汇丰公司在被告进行首轮公示后主张其应当列入被公示名单所提交的材料，包括业绩证明和中拍协已将汇丰公司列入符合补充评估参评条件的企业名单等材料，提出希望省国资委将其列入入选名单的事实；
6.省国资委的《关于开展委托从事国有产权转让业务资格申请工作复审结果的补充公示》，证明根据汇丰公司的实际情况将其列入了补充公示名单的事实；
7.《关于公布具有从事浙江省国有资产转让业务资格交易机构的通知》（浙国资产权（2014）33号），证明争议行为的内容（将汇丰公司列入了名单）；
8.中拍协的A级资质《2014年补充评估初评结果（公示名单）》（公布于2014年7月）及《2014年补充评估初评结果（再次公示）》（公布于2014年8月），证明汇丰公司最终未能取得中拍协A级资质的事实。
被告提交法律依据如下：
1.《企业国有资产监督管理暂行条例》；2.财政部（2003）3号文《企业国有产权转让管理暂行办法》；3.国务院国资委《关于做好产权交易机构选择确定工作的指导意见》（国资发产权（2004）252号）；4.《浙江省国有产权业务转让管理办法》。
上述证据经庭审质证，被告省国资委对原告汇丰公司所举证据发表质证意见如下：对证据1，无异议；对证据2报道中所说的浙江省发布权力清单无异议，但对关联性有异议，认为不能达到相关证明目的；对证据3的三性无异议，但认为该权力清单发生在原告公布的通知之后，且权力清单作为一个通知发布，和现行法律有一个衔接的过程，该权力清单如何理解运用应由省政府发布；同时认为除了权力清单还有责任清单，这和行政权力是并列的，虽然权力清单没有规定，但省国资委依法享有出资人的权利，代表浙江省政府行使出资人的职责；对证据4的合法性有异议，认为是浙江XX在向原告出租它的国有资产转让业务资格证书，会导致拍卖市场混乱，拍卖资质认定失去意义，是规避法律的行为；同时认为也从反面说明，对于这个市场进行规范和合理审查是很有必要的。另外即使本案被告的行为有问题，也不存在赔偿，因为合作协议本身就不合法、不适当，故对该证据及2张发票不予认可。对证据5中往返美国的费用，认为不是必要的费用，与本案无关，即使主张赔偿，也应当主张合理必要的费用。
原告汇丰公司对被告省国资委所举证据均无异议。
本院对原、被告提交的证据作如下确认：（一）关于被告提交的证据，原告均无异议，本院予以确认；（二）关于原告提交的证据1被告无异议，本院予以确认；证据2、3形成于本案被告所做的行政行为之后，与本案无关，本院不予确认；证据4、5与本案无直接关联性，且不能证明原告的主张，本院不予确认。
经审理查明，本院认定案件事实如下：2014年4月1日，被告发出《关于开展委托从事国有产权转让业务资格申请工作的通知》，同年4月8日，原告根据上述通知，向被告提交《关于申请国有产权转让业务资格的报告》及相应申请表，申请取得国有产权转让业务资格。被告对申报材料进行复审后，于2014年5月19日对复审结果进行了公示，因原告不符合《浙江省国有产权转让业务资格管理办法》（浙国资发（2014）5号）规定的申报条件，原告未被列入首轮公示名单。此后原告向被告递交了浙江省拍卖行业协会证明及中拍协公布的《符合2014年补充评估参评条件的企业名单》，证明其在2011年、2012年综合排名均在省200位之内且已列入中拍协A级资质以上参评企业公示名单。被告审核后，将原告作为符合条件的拍卖公司，于2014年5月30日进行了补充公示。公示期满后，被告于2014年6月13日发布《关于公布具有从事浙江省国有产权转让业务资格交易机构的通知》（浙国资产权（2014）33号），确定包括原告在内的25家产权交易所（中心）、138家拍卖公司具有从事浙江省国有产权转让业务的资格，并核发《浙江省国有产权转让业务资格证书》，有效期限为三年（2014年7月1日—2017年6月30日）。但2014年7月4日中拍协公布的《2014年补充评估初评结果（公示名单）》及同年8月8日公布的《2014年补充评估初评结果（再次公示）》中，原告均未被列入，且最终未取得中拍协授予的A级资质，被告遂未向原告核发《浙江省国有产权转让业务资格证书》。为此原告诉讼来院，要求撤销《关于公布具有从事浙江省国有产权转让业务资格交易机构的通知》（浙国资产权（2014）33号），并由被告赔偿原告的损失。
另查明，浙江省政府公布的责任清单中，省国资委的部门职责中包括“核准全省产权交易机构国有产权转让业务资格”。
本院认为，根据国务院制定的《企业国有资产监督管理暂行条例》第六条、第十二条的规定，被告是代表浙江省政府履行出资人职责、负责监督管理企业国有资产的直属特设机构，根据授权依法履行出资人职责，依法对企业国有资产进行监督管理；第十三条规定被告作为国有资产监督管理机构主要职责包括：履行出资人的其他职责和承办本级政府交办的其他事项；第三十一条规定国有资产监督管理机构应当建立企业国有资产产权交易监督管理制度，加强企业国有资产产权交易的监督管理；第四十四条规定国务院国资委和各省国资委可以依据该条例制定实施办法。此后国务院国资委根据该条例的规定，制定了一系列的管理办法和指导性意见，其中包括和财政部联合制定的《企业国有产权转让管理暂行办法》、国务院国资委自行制定的《关于做好产权交易机构选择确定工作的指导意见》，明确各级国有资产监督管理机构有权选择确定从事企业国有产权交易活动的产权交易机构。同时在浙江省政府公布的省国资委部门职责中也明确包括了“核准全省产权交易机构国有产权转让业务资格”。因此被告经授权依法对企业国有资产产权交易进行监督管理，而制定《浙江省国有产权转让业务资格管理办法》就是其中进行相关监督管理、履行职责的行为，该管理办法符合相关上位法的规定，应作为被告做出相关行政行为的依据。根据该办法，被告有权审核浙江省国有产权转让业务资格、核发《浙江省国有产权转让业务资格证书》。原告认为被告无权进行浙江省国有产权转让业务资格审查，无事实和法律依据，本院不予采纳。但是根据查明的事实，原告在向被告申请取得《浙江省国有产权转让业务资格证书》时，未取得中拍协授予的A级资质，被告仅凭原告提交的中拍协《符合2014年补充评估参评条件的企业名单》即通过了对原告的资格审查，并对外发布通知，不符合《浙江省国有产权转让业务资格管理办法》中的资格要求，该通知中对于原告的资格认定错误，该部分应予以撤销。
原告提出的损失赔偿并无事实依据，且被告依法有权对原告是否具有从事浙江省国有产权转让业务资格进行审核，故对原告的该主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定判决如下：
一、撤销被告浙江省人民政府国有资产监督管理委员会做出的“浙国资产权（2014）33号”《关于公布具有从事浙江省国有产权转让业务资格交易机构的通知》中对于原告浙江汇丰拍卖有限公司“具有从事浙江省国有产权转让业务的资格”的认定。
二、驳回原告浙江汇丰拍卖有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由被告浙江省人民政府国有资产监督管理委员会负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费人民币50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 炜
审 判 员 徐 远
人民陪审员 宋晓瑛
二〇一五年十月十九日
书 记 员 黄渭莉