福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0783民初2401号
原告高安灰埠五星运输有限公司，住所地江西省高安市
法定代表人冷国华，总经理。
委托诉讼代理人叶祥娜，福建韩思律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地江西省宜春市袁州区。
法定代表人卢海根，总经理。
委托诉讼代理人吴起玖，江西筠泉律师事务所律师。
原告高安灰埠五星运输有限公司（下称高安运输公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（下称财保宜春分公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶祥娜、被告委托诉讼代理人吴起玖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
高安运输公司向本院提出诉讼请求：判令被告财保宜春分公司在保险责任范围内向原告支付理赔款人民币152288元。事实和理由：2016年5月11日，原告在被告处对赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车投保了机动车交通事故责任险和商业险，其中车损险金额260400元、第三者责任险金额100万元，保险期间自2016年6月1日至2017年5月31日。机动车交强险期限自2016年5月12日至2017年5月11日。2016年7月13日23时许，全宗强驾驶该车牵引赣Ｃ×××××号挂车沿京台高速由古田往建瓯方向行驶，行经京台高速（下行）1775公里100米处时与同车道由邱灼钦驾驶的闽Ｈ×××××号轻型货车尾随相撞，造成全宗强死亡、乘员周仕函受伤与邱灼钦以及乘员邱豪受伤、两车及道路设施损坏的交通事故。经高速交警认定全宗强负事故主要责任、邱灼钦负事故次要责任。被保险车辆因此损坏严重，维修后经价格鉴证车损总价值为118703元；另实际赔偿和支付了高速公路施救费8720元、吊车施救费6000元、清障费3015元、路损赔偿费14950元、车损评估费900元。
被告财保宜春分公司辩称，一、原告没有提供证据证明驾驶员全宗强具有合法的驾驶资格以及肇事车辆赣Ｃ×××××半挂牵引车和赣Ｃ×××××车具有合法上路行驶的资格。由于驾驶员全宗强负事故的主要责任，因此原告车辆损失在超过对方车辆交强险责任限额（2000元）应承担的赔偿金额后，答辩人只应承担70%的赔偿责任。由于第三者路产损失和施救费是该两车辆造成的，而赣Ｃ×××××车并没有在答辩人处投保，故答辩人对此两项损失只应承担70%责任的一半。二、事故发生后，原告并没有依据保险合同的约定，通知答辩人到维修现场进行查勘定损，在案外人严建华委托鉴定后就向法院提起诉讼，因此原告提起的是恶意诉讼，诉讼费和鉴定费应由原告自行承担。三、原告的诉讼请求明显过高，答辩人请求法院依据相关证据和法律规定重新核定原告车辆的损失。
双方当事人对下列事实无异议，本院予以确认：
2016年5月11日，原告高安运输公司在被告财保宜春分公司为其赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车投保了机动车交通事故责任险和商业险，其中投保车损险金额260400元、第三者责任险金额100万元，保险期间自2016年6月1日至2017年5月31日。机动车交强险期限自2016年5月12日至2017年5月11日。2016年7月13日23时许，全宗强驾驶被保险车辆牵引赣Ｃ×××××号挂车沿京台高速由古田往建瓯方向行驶，行经京台高速（下行）1775公里100米处时与同车道由邱灼钦驾驶的闽Ｈ×××××号轻型货车尾随相撞，造成全宗强死亡、乘员周仕函受伤与邱灼钦以及乘员邱豪受伤、两车及道路设施损坏的交通事故。被告接到原告的报案后，于次日8点54分出险。该起交通事故经高速交警认定，全宗强负事故主要责任、邱灼钦负事故次要责任。
双方当事人对“依据保险合同约定原告得到理赔的数额”存有争议，本院对此予以查明、分析并认证：
原告高安运输公司提交以下证据：
第一组证据：《车损评估鉴定书》（含价格鉴证机构资质证8-14页、维修配件发票15-17页、维修清单18-21页），证明原告投保的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车经事故维修、车损认证，实际花费118703元。
第二组证据：《发票》5张，证明因事故赔偿和支付高速事故施救费8720元、吊车施救费6000元、清障费3015元、路损赔偿费14950元、车损评估费900元。
第三组（补充提交）证据：福建省交通综合行政执法总队南平高速公路支队一大队出具的《证明》，证实南平市万宝汽车维修服务公司和建瓯市兴业起重机安装有限公司参与本起交通事故的现场施救。建瓯市兴业起重机安装有限公司出具的《证明》、《营业执照》，证实全宗强驾驶的赣Ｃ×××××号、赣Ｃ×××××号牵引、半挂车发生事故后，受南平高速公路支队一大队指派安排吊车进行现场施救并收取吊车施救费6000元。南平市万宝汽车维修服务有限公司出具的《证明》，证实全宗强驾驶的赣Ｃ×××××号、赣Ｃ×××××号牵引、半挂车发生事故后，接信息分中心报案前往现场施救并收取施救费8720元。
被告财保宜春分公司质证认为，依据国家发改委发布的发改价格（2015）2251号文件规定，物价局价格认定中心不能接受社会公众的委托认证价格，只能协助有关国家机关对纪检等价格进行确认，还明确规定不收取任何费用，故原告委托的该价格认证机构不具有资质，认证书上也没有写明鉴定的方法、物价鉴定的过程，认证的车损价值过高；对维修配件发票、维修清单的真实性有异议，因为原告在车辆维修时没有通知我方到现场确认，请求法院对车损重新予以鉴定。对于原告支付的清障费3015元和路损赔偿费14950元不持异议；既然高速交警部门已收取了清障费用3015元，那么施救费8720元就与本案没有关联性；吊车费6000元的发票是个人在税务机关代开的完税发票，不足以证明有吊车参与现场施救以及收费6000元的事实；评估费900元不属于保险理赔范围。
被告当庭提交一份《中国人民保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》，证明依据该条款第24条规定，原告应在车辆维修前通知被告，协商确定修理项目、方式和费用。否则，被告有权要求重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿；第26条规定了，被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%，即被告承担70%的保险赔偿责任。
原告高安运输公司质证认为，《中华人民共和国保险法》第17条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第9条的规定，“合同采用格式条款的，对于免除或者减轻保险人责任的条款，订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示并作出明确说明。”而被告当庭提交的该份保险条款没有原告方的签字，系被告内部制作应付本案诉讼，没有任何证明效力。对于车辆维修及定损，原告方多次将上述车辆维修情况制成清单交付被告委托的建瓯保险机构核损，但均未得到被告方的明确答复。
本院认为，对于被告抗辩的免责（承担70%赔偿责任）事由，原告主张所依据的上述法律规定适用正当，本院予以支持；即被告不能证明有将该条款中的免责事项按上述法律规定予以提示，也未对当庭抗辩的有将该份保险条款送达原告的事实加以证明，被告对此应承担举证不能的责任。原告提交的上述第一组证据，证明了赣Ｃ×××××号牵引车维修损失价值118703元，且经价格鉴证机构（资质范围包括行政辖区内涉及的民事纠纷及其事故定损的价格鉴定、认证资质），即福建省建瓯市价格认证中心鉴证，本院予以支持；被告适用的发改价格（2015）2251号文件不能支持被告的主张，且被告在接到原告报案后是否委托事故地保险机构出险、查勘、理赔，庭审中及庭审后亦未能作出回应，证明被告在事故发生后未尽到保险人应负有的调查、核实的义务；被告只是质疑车损数额太高，而不是对具体维修项目以及对应的金额提出实质抗辩，其请求重新鉴定于法无据，本院不予采纳。同理，对于原告提交的第二组证据中证明实际支出车辆施救费及吊车施救费，被告亦作质疑性抗辩而未提出反驳证据予以证明；而原告对被告质疑的两项施救费用，经补充提交的第三组证据即福建省交通综合行政执法总队南平高速公路支队一大队的证明、接警参与现场施救的两家公司证明结合原告提交的第一组证据中的付款完税发票，能够相互印证、足以证明原告实际支出了车辆施费8720元和吊车施救费6000元，本院予以采信。对于被告质疑的评估费900元不属于保险理赔范围的理由成立，本院予以采纳。此外，被告抗辩原告不具有驾驶挂车资质以及事故系赣Ｃ×××××号、赣Ｃ×××××号两车共同肇事、被告只须承担一半损失的理赔责任，因原告提交的事故认定书中没有认定全宗强不具备驾驶资质，被告应对此抗辩负有举证责任；事故认定书中认定事故发生时主车与挂车一体，并不存在主车与挂车相分离而发生的单独两起交通事故，且原告在本案中没有诉请赣Ｃ×××××号挂车的车辆损失，故被告此项抗辩不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原告在被告处投保的赣Ｃ×××××号车辆，保险期间内因发生交通事故致使该车辆损失118703元、为事故支出车辆施救费8720元、吊车施救费6000元、清障费3015元、道路损失赔偿费14950元，合计人民币151388元，事实清楚、证据充分，原告诉请的理赔数额属于保额范围内，被告应予理赔。被告的上述抗辩主张，因与本案查明的事实不符、亦于法无据，本院不予采纳；也即对原告诉求被告在保险金限额内支付理赔款人民币151388元，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司应给付原告高安灰埠五星运输有限公司（赣Ｃ×××××号车辆）保险理赔款人民币151388元，此款应于本判决生效之日付清。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1673元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审判员 陈 闽
二〇一七年十二月十九日
书记员 雷丽君
依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
《中华人民共和国保险法》
第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式对投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。
申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。