江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终1038号
上诉人（原审被告）红阳建工集团有限公司，住所地上海市闵行区向阳路558号第2幢101-108室。
法定代表人陈炬，该公司董事长。
委托代理人张笑含，该公司员工。
被上诉人（原审原告）无锡华盛建筑设备租赁站，住所地江苏省锡山区东北塘镇正阳村石新路。
经营者陈建国。
委托代理人吴向东，江苏欣林律师事务所律师。
委托代理人李佩懿，江苏欣林律师事务所律师。
上诉人红阳建工集团有限公司（以下简称红阳公司）因与被上诉人无锡华盛建筑设备租赁站（以下简称华盛租赁站）租赁合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2015）锡滨华商初字第00064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
华盛租赁站一审诉称：2011年4月2日，华盛租赁站其与红阳公司（原名称为红阳建设集团有限公司，2013年4月26日，变更为现名称）无锡社区配套房项目部（以下简称项目部）签订了《塔吊租赁合同》1份，约定华盛租赁站其为红阳公司承建的无锡太湖新城瑞景道与清源路交叉口的社区配套用房工程提供施工塔吊。之后，华盛租赁站其按约向该项目部提供了塔吊、井字架。现红阳公司尚欠华盛租赁站其剩余租金274827元未付。故请求法院判令红阳公司立即支付租金274827元。
红阳公司一审辩称：1、红阳其公司未与华盛租赁站签订涉案案涉租赁合同，也未授权他人与华盛租赁站签订租赁合同，红阳其公司不是合同的相对方，不应承担民事责任。2、华盛租赁站的主张已经超过了一年的诉讼时效期间。3、2011年，红阳其公司与赵晓杰签订了《内部项目责任承包合同》，约定红阳其公司将无锡社区配套用房项目委托给赵晓杰内部承包，故为查明本案事实，红阳其公司申请追加赵晓杰为本案第三人。综上，请求法院驳回华盛租赁站的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年4月2日，红阳公司无锡社区配套房项目部与华盛租赁站签订《塔吊租赁合同》1份，约定：一、工程名称为社区配套用房工程，工程地点为太湖新城瑞景道与清源路交叉口东北侧。二、租赁的名称、型号、规格、数量为施工塔吊QTZ80型(有效臂长60m)整机1台，高度45米。QTZ63型(有效臂长50米)整机1台，高度40米。三、租赁期限为：根据工程需要，不受租赁期限限制，可长可短，租赁日期自塔吊安装、调试正常并经有关部门验收合格后，交付使用之日起计至项目部通知拆除之日止，安装期应在塔机基础浇灌完成15天内完成。租金费用为：租金不包括操作工人工资QTZ80为1.5万元/月，QTZ631.4万元/月。塔机进、出场费用、安装费、拆卸费、运输费、塔机预埋件费用、塔机验收检验费用等按每台计算：QTZ80为2.8万元/台，QTZ63为2.8万元/月。四、付款方式：1、进出场等费用：塔机进场安装完成并取得有关部门验收后，项目部一次性付给华盛租赁站该型号塔机进出场费。2、租金：项目部在每月5日前以现金支付方式支付出租人该月租金，华盛项目部出具收据……。另，潘某、杨金海分别在加盖有红阳公司项目部及华盛租赁站印章处签字。
2013年1月27日，潘某在《塔吊、井架租金结算单》项目经理审核意见一栏签注“同意潘某2013年1月27日”，该《塔吊、井架租金结算单》载明：工程名称为社区配套用房工程，机械班组为杨金海；租金结算内容如下：1.、QTZ80塔吊租期：2011年4月14日-2012年10月1日。租金：17.5×1.5万元=262500元，进出场费：3万元；2.2、QTZ63塔吊租期：2011年4月26日-2012年7月1日。租金：14×1.4万元=19.6万元，进出场费：3万元；3.、两台井字架合计626天。租金626×70=43820元，安装费每台60**元，计1.2万元；4.、主楼塔吊：安装扶墙5道，每道2000元人工费，计1万元。换钢丝绳4次，每次500元人工费，计2000元。主楼塔吊安装时吊车费：3000元。主楼塔吊年检费：1300元；5.、扣除QTZ80塔吊配重人工、材料费：7000元。以上合计583620元。
2014年1月8日，潘某在《工程量核价表》项目经理审核意见一栏签注“潘某2014.1.8”，该《工程量核价表》载明：工程名称为社区配套用房工程，施工班组为杨金海塔吊班组；工程量核价内容为：1.、施工电梯16×1.2万元=19.2万元；12.、进出场费合计3万元；合计22.2万元。
另查明：2011年1月，无锡滨湖经济技术开发区有限公司与红阳公司签订《社区配套用房工程施工合同》1份，约定：工程名称为社区配套用房工程，工程地点为太湖新城瑞景道与清源路交叉口东北侧，工程内容及承包范围均为施工图范围内工程施工，合同价款为170075060.56元。同年1月4日，红阳公司与赵晓杰签订《内部项目责任承包合同》1份，约定：红阳公司将社区配套用房工程项目委托给赵晓杰组织施工，工程名称为社区配套用房工程，承包范围为施工图范围内工程施工，工程地点为太湖新城瑞景道与清源路交叉口东北侧，工程内容为施工图范围内工程施工，承包方式为双包，工程总造价为17007.5060万元。
原审中，赵晓杰提供如下材料：
1、赵晓杰于2015年10月8日出具的《情况说明》1份，载明：原审法院受理的华盛租赁站诉红阳公司租赁合同纠纷案件涉及的红阳公司无锡社区配套房项目由其实际施工，其系负责人；潘某是其委派的工作人员，以红阳公司无锡社区配套房项目部的名义与华盛租赁站签订租赁合同。上述租赁合同项下之款项，总计为805620元，赵晓杰已经实际支付459760元（已经支付449760元，还有1万元的电缆赔偿款），剩余款项总额为345860元；另外，华盛租赁站在无锡配套房项目的实际负责人为杨金海，而杨金海以无锡兴泰建筑设备租赁有限公司的名义与赵晓杰签订《塔吊租赁合同》，且因该《塔吊租赁合同》产生之费用（详见附件二），共计81033元；杨金海同意与华盛租赁站的欠款相抵消；上述款项抵消后，剩余的应支付款项总额为264827元。
2、《塔吊、井架租金结算单》复印件1份、《工程量核价表》复印件1份、《红阳建设集团有限公司付款凭证》复印件12份、银行承兑汇票复印件5份、3.5万元转帐支取凭证复印件、2012年5月17日中国农业银行江苏省分行交易明细复印件(金额1万元)、无锡华清医院有限公司医疗费发票复印件1份(金额460元)、无锡华清医院预交金收据复印件1份(金额1000元)。上述材料表明：赵晓杰于2011年10月11日支付杨金海1.1万元(其中，押金1万元、代购螺杆费用1000元)，于2011年10月26日支付杨金海塔吊租赁费用10万元，于2011年12月9日支付杨金海塔吊租金5000元，于2011年12月20日支付杨金海井架安装费3000元，于2012年1月19日支付杨金海塔吊安装和吊车费3000元，于2012年1月20日支付杨金海塔吊租赁费用3.5万元，于2012年5月17日支付杨金海井架租赁款1万元，于2012年5月30日支付杨金海塔吊、井架检测费用1300元，于2012年7月7日支付杨金海塔吊租赁费用5万元，于2012年9月25日支付杨金海预付生活费3万元，于2012年12月代杨金海向无锡华清医院有限公司支付医疗费460元、预交押金1000元，于2013年2月6日支付杨金海机械租金10万元，于2014年1月27日支付杨金海塔吊及施工电梯费用10万元，以上共计449760元。
3、《函》1份、2013年3月《无锡华庄社区配套用房项目部塔吊班生活费明细表》复印件1份、2013年4月《红阳建设集团有限公司无锡华庄社区配套用房项目部塔吊司机班生活费明细表》复印件1份、2013年6月26日程仕平收据复印件1份、2013年6月26日朱士露收据复印件1份。上述材料表明：之前赵晓杰认为的1万元电缆赔偿款，经财务核对，实为赵晓杰代为支付当时塔吊班组程仕平、朱士露的工资，共计1万元。
经质证，华盛租赁站认为：1、租金总额为805620元，扣除赵晓杰已经支付的租金449760元，再扣除杨金海应支付赵晓杰的塔吊租金81033元，实际欠付租金为274827元。2、华盛租赁站没有程仕平、朱士露这两名员工，剩余1万元与华盛租赁站无关，不应扣除。
红阳公司认为：1、红阳公司不是案涉租赁合同的相对人，对赵晓杰与华盛租赁站之间的资金往来情况不清楚。2、《塔吊、井架租金结算单》、《工程量核价表》及付款凭证均为复印件，不符合举证规则，红阳公司不予质证。3、《情况说明》系赵晓杰的证人证言，赵晓杰应当出庭作证，否则相关内容不具有证据效力。4、2013年3月《无锡华庄社区配套用房项目部塔吊班生活费明细表》、2013年4月《红阳建设集团有限公司无锡华庄社区配套用房项目部塔吊司机班生活费明细表》、2013年6月26日程仕平收据、2013年6月26日朱士露收据均系复印件，无法确认上述证据的真实性。
原审中，为证明租金催讨事实，华盛租赁站还申请证人潘某到庭作证。潘某陈述，红阳公司承建了本案所涉无锡社区配套房工程，其系赵晓杰委派的该工程项目负责人，时间从2011年1月4日即工程开工到工程结束；到目前为止，工程还尚未完工；在该工程中，向华盛租赁站租赁了两台吊塔及两台井子架，《塔吊租赁合同》、《塔吊、井架租金结算单》、《工程量核价表》都是真实的；其中，《塔吊租赁合同》、《塔吊、井架租金结算单》、《工程量核价表》中的签字均系其本人所签；之后，杨金海通过电话向其催讨，杨金海还直接到项目部的办公室催讨；项目部于2014年付过杨金海租金，当时双方商量拿到工程款后支付剩余租金；但杨金海是一直来催要租金的；2014年1月27日，杨金海领取了10万元的塔吊、电梯的租金；对于剩余部分租金，当时说是2014年年底、2015年春节前可以支付；在2015年起诉前，杨金海也打电话来催讨的，但其记不清楚具体时间了。
经质证，华盛租赁站认为：潘某的证人证言能够证明华盛租赁站一直向红阳公司主张权利，本案没有超过诉讼时效期间。红阳公司认为：1、潘某不是红阳公司员工。2、潘某的陈述前后矛盾，不应予以采信。
以上事实，有《塔吊租赁合同》、《塔吊、井架租金结算单》复印件、《工程量核价表》复印件、无锡市滨湖区人民法院(2013)锡滨商初字第0804号民事判决书复印件、通话记录、华盛租赁站企业登记信息及双方当事人陈述等在卷佐证。
原审法院认为，：本案主要争议焦点为：一、华盛租赁站与红阳公司是否存在租赁合同关系；二、如双方当事人存在租赁合同关系，则欠款金额如何确定；二三、华盛租赁站的主张是否超过1年的诉讼时效期间。
对于第一个争议焦点，原审法院认为：，2011年1月，无锡滨湖经济技术开发区有限公司与红阳公司签订《社区配套用房工程施工合同》，约定无锡滨湖经济技术开发区有限公司将坐落于太湖新城瑞景道与清源路交叉口东北侧的社区配套用房工程发包给红阳公司。同年1月4日，红阳公司与赵晓杰签订《红阳建设集团有限公司内部项目责任承包合同》，约定红阳公司将上述工程交由赵晓杰负责施工。之后，赵晓杰作为项目部负责人，为了该工程需要，要求华盛租赁站提供1台Q×××××型塔吊、1台Q×××××型塔吊、2台井字架。此后，华盛租赁站也按约提供了上述租赁物用于该工程。故此，赵晓杰的上述经营活动均系代表红阳公司，相应的民事责任也应由红阳公司承担。因此，红阳公司关于双方不存在租赁合同关系的抗辩意见不能成立，原审法院不予支持。
对于第二个争议焦点，原审法院认为，首先，华盛租赁站提供了《塔吊租赁合同》、《塔吊、井架租金结算单》复印件、《工程量核价表》复印件，并申请了证人潘某到庭作证；其次，赵晓杰作为项目部负责人，也出具了《情况说明》、《塔吊、井架租金结算单》复印件、《工程量核价表》复印件及相应的租金付款凭证。上述两组证据能够相互印证，形成一个证据链，足以证明如下事实：华盛租赁站与红阳公司之间发生租金共计805620元；华盛租赁站已收到租金共计449760元，并同意在剩余租金中扣除杨金海应支付赵晓杰的塔吊租金81033元；3.红阳公司尚欠华盛租赁站租金274827元。故此，华盛租赁站要求红阳公司支付租金274827元，具有事实和法律依据，原审法院予以支持。
对于第三个争议焦点，原审法院认为，根据赵晓杰提供的证据及潘某的证人证言，可以证明：华盛租赁站收到最后一笔租金的时间为2014年1月27日，之后潘某在杨金海向其催讨剩余租金时，也承诺于“2014年年底、2015年春节前”支付，此后潘某也确认杨金海曾于2015年4月30日即本案起诉前，向其催讨过涉案案涉租金，则华盛租赁站的主张并未超过诉讼时效期间。
此外，因赵晓杰与红阳公司之间属于内部工程款结算关系，与本案出租人与承租人之间的租赁合同关系不属于同一法律关系，且赵晓杰在本案审理中，已就涉案案涉塔吊、井字架的租赁事实及租金总额、付款情况等进行了说明，本案的相关事实已经查清，故无须再追加赵晓杰为本案第三人参加诉讼。
综上所述，对华盛租赁站的诉请，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，该院判决：红阳公司应于判决发生法律效力后立即向华盛租赁站支付租金274827元。如果红阳公司未按规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5422元，由红阳公司负担。
红阳公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、赵晓杰与红阳公司之间系企业内部承包关系，不具有对外性，在赵晓杰的对外行为未经红阳公司授权的情况下，对红阳公司不产生法律约束力。本案所涉租赁合同中并无红阳公司的盖章原件，仅为复印件，说明华盛租赁站明知道该合同应与红阳公司签订并加盖公章，却未尽到审查义务，放任了赵晓杰无权代理行为的发生，不构成善意，其不应向红阳公司主张权利。2、华盛租赁站及赵晓杰提供的证据不足以证明本案所涉租赁款项的数额，其公司有理由怀疑赵晓杰与相关的材料商存在恶意串通，将案涉工程的一系列无权代理形成的债务转嫁给其公司承担。3、华盛租赁站并未提供证据证明在诉讼时效期间内向其公司法定代表人、授权人送达书面催款文书，即使潘某的证言是真实的，潘某也没有代表其公司认可债权债务的授权，故凭潘某的证言不能证明诉讼时效中断。综上，请求撤销原判，发回重审或依法改判。
华盛租赁站答辩称：1、案涉工程系红阳公司承建，红阳公司与赵晓杰签订了内部承包合同，由赵晓杰实际施工，在施工过程中，赵晓杰以红阳公司项目部的名义签订与其签订了租赁合同并进行了结算，故该租赁合同的法律后果应由红阳公司承担。2、其于原审中提供了租赁合同、结算清单，结合赵晓杰的证言及提供的材料可以证明案涉租金的数额。3、潘某的陈述可以证明其向红阳公司主张租金并未超过诉讼时效期间。综上，请求驳回上诉，维持原判。
一审查明的事实，二审予以确认。
二审另查明：2013年9月25日，无锡大马巷混凝土制品有限公司向原审法院提起诉讼，要求红阳公司支付混凝土款项。经审理，原审法院于2014年7月19日作出(2013)锡滨商初字第0804号民事判决书，认定：“红阳公司确认赵晓杰系案涉工程负责人，可代表红阳公司，现赵晓杰确认了赵梦杰、潘某在项目部的职责，并且本院和无锡中院已生效判决也对赵梦洁对外代表红阳项目部与案涉工程相关联的采购行为进行了查明与确认，红阳公司也承认案涉工程系由红阳项目部负责，故该二人就案涉工程相关的行为应视为已获红阳公司授权。大马巷公司按约向红阳公司承包施工的项目提供混凝土，红阳公司应支付价款”。
本案的争议焦点为：一、案涉《塔吊租赁合同》对红阳公司是否产生法律约束力；二、本案所涉租金数额如何确定；三、华盛租赁站向红阳公司主张租金是否已过诉讼时效期间。
关于第一个争议焦点，本院认为，案涉工程系红阳公司承建，但红阳公司与赵晓杰签订了内部承包合同，将该工程委托给赵晓杰施工，赵晓杰系该工程的实际施工人及负责人，即赵晓杰在该工程中有关的行为可代表红阳公司。已生效的原审法院（2013）锡滨商初字第0804号民事判决书及赵晓杰、潘某的陈述均可说明潘某系受赵晓杰指派负责履行该工程的有关事宜，故潘某有权代表红阳公司项目部与华盛租赁站签订案涉租赁合同。在上述合同签订后，华盛租赁站也按约提供了租赁物，用于案涉工程。据此，案涉租赁合同应认定系红阳公司与华盛租赁站的真实意思表示，合法有效，红阳公司应按约履行支付租金的义务。
关于第二个争议焦点，本院认为，如上所述，赵晓杰、潘某在该工程中的行为均可代表红阳公司，赵晓杰及潘某认可华盛租赁站提供的租金结算单，故应据此认定双方发生的租金数额。同时，赵晓杰也提供了相应的证据证明其已付款项，亦应据此认定。故赵晓杰、潘某的行为后果应由红阳公司承担。
关于第三个争议焦点，本院认为，潘某系为履行红阳公司的职务行为，其陈述称华盛租赁站曾向其催讨租金，当然也对红阳公司产生催讨欠款的效力，故潘某的陈述可认定诉讼时效中断。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5422元，由红阳建工集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱 菲
审 判 员 朱光烁
代理审判员 王俊梅
二○一六年六月一日一六年六月三日
书 记 员 尹 慧