陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民一终字第00703号上诉人（原审原告）石某甲，无业。委托代理人严伍虎，陕西英博律师事务所律师。委托代理人赵晓伟，陕西英博律师事务所律师上诉人（原审被告）石某乙，西安市莲湖区友谊村社区办公室主任。被上诉人（原审被告）石某丙，曾用名石淑莹，女，1967年1月8日出生，汉族，中国香港特别行政区居民，住香港新界青衣长发邨俊发楼317室。委托代理人王真，西北政法大学学生。被上诉人（原审被告）石某丁，渭南师范学院大三学生。上诉人石某甲，石某乙因与被上诉人石某丙、石某丁继承析产纠纷一案，不服陕西省莲湖区人民法院（2013）莲民一初字第00774号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人石某甲及其委托代理人严伍虎、赵晓伟，上诉人石某乙均到庭参加诉讼。被上诉人石某丙，石某丁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。2013年6月6日石某甲诉至原审法院称，1998年6月之前，其与石某乙、石某丙、石某丁及其父母一直居住在莲湖区友谊村社区孙良街35号，宅基地使用权证书登记为其母郭秀芹。1998年7月其父母决定拆旧房盖新房，新建房屋分为前后两幢，前楼共两层7间，后楼共三层为套间，每层约4-5间。2000年12年父亲石廷栋去世。××××年××月母亲郭秀芹去世。父母生前均未留有遗嘱。最近几年，石某乙在院子中间新建楼房一幢，并将父母先前所盖的两栋楼加盖。自2004年以来，其与石某乙、石某丙就分割遗产多次协商，未达成一致意见。其曾对父母尽了主要赡养义务，并与父母生活时间较长，现诉至法院，请求依法分割遗产即房产面积约800平方米，本案的诉讼费由石某乙、石某丙、石某丁承担。石某乙辩称，石某甲所诉不属实，不同意所提出的诉请。其父母没有盖房的经济能力，35号院原有房屋陈旧，地基过低，雨水侵蚀，造成危房无法居住，后其和父母达成口头协议，由其全部出资拆除原有房屋建造新房，其于1998年在35号院盖了两栋楼房，后楼是一栋单元式的三层楼房，前楼是一栋二层单间的老式楼房，房屋建成后，其与父母亲共同居住，直至父母去世。石某丙答辩称，其对石某甲的要求以及事实和理由没有意见。石某丁的答辩意见同石某乙。原审法院经审理查明，被继承人石廷栋（2000年12月去世）、郭秀芹（××××年××月去世）夫妇共育有五个子女，即石某乙、石俊莉、石某甲、石俊兴（1999年去世）、石某丙。石某丁系石俊兴之子，石俊兴生前与丈夫王维离婚。西安市莲湖区友谊村孙良街35号宅基地使用权人登记为郭秀芹，坐南向北。石廷栋、郭秀芹夫妇在该宅基地原有房屋七间，包括前楼一栋系二层共五间房屋，其中一层三间，二层两间及一间晾台，厦房两层共二间，一、二层各一间。大约1997-1998年，石廷栋、郭秀芹夫妇通过亲戚给石某乙做工作，石某乙同意由其出资，将上述原有房屋拆除，在该院建成前后二栋楼房，院中间系空地。前楼是四间二层楼房，坐北向南，一、二层各四间共八间房屋，室外楼梯。后楼系三层楼房，坐南向北，一至三层均为三室二厅二卫一厨结构，还有一个地下室，室内楼梯。这次翻建房屋前，石廷栋、郭秀芹夫妇因原有房屋雨水侵蚀，在该村叫“坑底下”的另一处自建房屋居住，石某乙与父母分开在外居住，原有房屋无人居住。这次翻建房屋时石某甲及其他女儿均已出嫁。房屋建成后，由石廷栋、郭秀芹夫妇与石某乙一家居住。石某甲有时也过来照顾老人。2008年，石某乙出资，在该院中间空地加建三层楼房一栋，将前楼室外楼梯拆掉，将前楼向西加建二间房屋（一层加建一间通道、一间房屋，二层、三层各加建二间房屋），并在原二层基础上加建三层房屋四间，共加建房屋九间。同时，石某乙还将前楼一至三层房屋均向北扩建，扩建部分房屋与原有二层四间房屋及上述向西加建房屋形成整体房屋结构，每间房屋被改造成有厨卫结构的房间，前楼一层被改建为坐南向北的门面房。还在前楼与院中楼房中间修建分别通往上述房屋室外楼梯，将后楼一至三层向西加建一间房屋，后楼一至三层向北扩建，扩建部分房屋与原有房屋及加建房屋形成整体结构，后楼一至三层原三室二厅二卫一厨结构与加建房屋改建为中间系通道、南北均为有厨卫的独立房间结构，内设室内楼梯。具体为：一层南边为四个独立房间、北边为三个独立房间。一至三层房屋结构形同。上述房屋由石某乙出租使用。2013年底因城中村拆迁改造，现均已腾空，无人居住。原审庭审中，对于由石某乙保管的石廷栋、郭秀芹夫妇在该村“坑底下”的另一处自建房屋拆迁补偿款18万余元，石某甲表示不主张分割。石俊莉声明放弃继承其父母遗产的权利。石某乙称其母亲对外有18万元债权，但未对此举证。石某甲明确第一项诉讼请求，要求按份额继承分割位于西安市莲湖区友谊村社区孙良街35号院内其父母在世时翻建的前楼与后楼二栋楼房（约800平方米）。原审法院经审理认为，石廷栋、郭秀芹夫妇在位于西安市莲湖区友谊村孙良街35号宅基地上原有7间房屋，1997年至1998年期间因原有房屋雨水侵蚀，无法正常居住，通过亲戚与石某乙口头协商，石某乙同意自行出资，将石廷栋、郭秀芹夫妇上述7间房屋翻建为前后二栋楼房，双方对此未明确约定财产归属，依法认定仍系石廷栋、郭秀芹夫妇夫妻共同财产。石某乙的自愿出资行为认定系对父母履行法定的赡养义务。石某乙举证其盖房拖欠案外人工程款相关诉讼法律文书及证人证言，能够形成证据链证明石某乙出资翻建房屋事实。石某甲及石某丙称其均有出资，但对出资事实未举证，石某乙不认可，原审法院不予采信。被继承人石廷栋、郭秀芹夫妇去世后，其上述遗产由其继承人石某乙、石俊莉、石某甲、石俊兴、石某丙继承。石俊兴先于石廷栋、郭秀芹夫妇去世，石某丁代位石俊兴继承。石俊莉表示放弃继承其父母遗产的权利，对此原审法院予以准许。石某甲仅要求继承其父母在世时翻建的西安市莲湖区友谊村孙良街35号宅基地上的前后二栋楼房，对2008年石某乙出资加建、扩建的房屋归属问题当事人未予主张，对此原审法院不予处理。石某乙出具的相关证据及证人证言，能够证明石某乙在第一次翻建房屋时出资出力，且房屋建成后一直与被继承人石廷栋、郭秀芹夫妇共同居住于翻建房屋至石廷栋、郭秀芹夫妇去世，对被继承人石廷栋、郭秀芹夫妇尽了主要赡养义务，在分割遗产时依法酌情多分。石某甲相比婚后主要在国外生活的石某丙以及早已去世的石俊兴，对石廷栋、郭秀芹夫妇照顾较多，适当予以多分。原审法院本着不损害房屋使用效应、有利于生活及家庭成员团结原则，予以继承析产分割为宜。前楼四间二层楼房共八间房屋（仅包括第一次翻建房屋、不含第二次加建、扩建房屋）及上前楼的楼梯、后楼南边一至三层房屋（仅包括第一次翻建房屋、不含第二次加建、扩建房屋）、后楼北边一至三层自东向西数第四间房屋（仅包括第一次翻建房屋部分、不含第二次加建、扩建房屋部分）及后楼楼梯、通道、两个独立卫生间、地下室由石某乙继承所有；后楼北边一层自东向西数第一至第三间房屋及二层自东向西数第一间房屋由石某甲继承所有；后楼北边二层自东向西数第二至第三间房屋及三层自东向西数第一间房屋由石某丁继承所有；后楼北边三层自东向西数第二至第三间房屋由石某丙继承所有。院内楼梯，通道、独立卫生间共用。石某乙称其母亲对外有l8万元债权，对此未举证，原审法院不予处理。对于石廷栋、郭秀芹夫妇另一处房产补偿款当事人不主张分割，原审法院不予处理。西安市莲湖区人民法院于2014年3月11日依据《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条、第十一条、第十三条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、位于西安市莲湖区友谊村孙良街35号院前楼四间二层楼房共八间房屋（仅包括第一次翻建房屋、不含第二次加建、扩建房屋）及上前楼的楼梯、后楼南边一至三层房屋（仅包括第一次翻建房屋、不含第二次加建、扩建房屋）、后楼北边一至三层自东向西数第四间房屋（仅包括第一次翻建房屋部分、不含第二次加建、扩建房屋部分）及后楼楼梯、通道、两个独立卫生间、地下室由石某乙继承所有；后楼北边一层自东向西数第一至第三间房屋及二层自东向西数第一间房屋由石某甲继承所有；后楼北边二层自东向西数第二至第三间房屋及三层自东向西数第一间房屋由石某丁继承所有；后楼北边三层自东向西数第二至第三间房屋由石某丙继承所有；二、院内楼梯、通道、独立卫生间由石某甲、石某乙、石某丙、石某丁共用。案件受理费11800元（石某甲已预交），由石某甲负担2000元、石某乙负担8000元、石某丙负担900元、石某丁负担900元。上诉人石某乙不服上述判决，向本院提起上诉称，1、原审判决认定事实不清，本案诉争房产使用的35号院宅基地系1993年申请获得宅基地使用证，发证时石某甲、石某丙、石某丁的母亲（石俊兴）均已出嫁，该宅基地系被继承人郭秀芹与上诉人石某乙家庭共同共有。上诉人石某乙出资在被继承人原有房屋同等房屋面积之外的翻建、修建，为上诉人在共有宅基地上出资自建房屋的行为，其自建房屋属于上诉人家庭所有，不属于被继承人所有，不能作为继承财产进行继承。因将对父母翻建的房屋和其自建的房屋区分开来，一审将其自建房屋也作为遗产予以分割不当。2、石某甲、石某丙、石某丁的母亲（石俊兴）未对被继承人履行赡养义务，无权继承被继承人财产，综上，请求：二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人诉讼请求；判令一二审诉讼费由被上诉人承担。针对上诉人石某乙的上诉石某甲答辩称，1997年至1998年建房属于两位被继承人，石某甲、石某乙、石某丙共同出资为父母建造，房屋应该作为遗产来处分。对于后来石某乙自行扩建的部分归石某乙我们没有异议。上诉人石某甲不服上述判决，向本院提起上诉称，本案涉案的遗产包括莲湖区友谊村孙良街35号院两栋楼房，修建于1997至1998年间，修建该房屋时石某甲、石某丙分别出资7万元、10万元，父母也将全部积蓄投入到修建房屋中，一审判决给上诉人分割的房产明显过少，有失公平。同时，原审认定石某乙在建房后，与被继承人共同居住，从而认定尽了主要赡养义务，无法律依据，一审采纳石某乙出资的证据于法相悖，认定其出资建房属认定事实不清。涉案房屋建房资金事实上来源于被继承人、石某甲、石某乙、石某丙，属共同出资为父母建房，综上，请求二审法院撤销原审判决，判令其继承涉案遗产不低于四分之一的房产，诉讼费用合理承担。针对上诉人石某甲的上诉石某乙答辩称，石某甲陈述涉案房屋情况与实际事实不符，房屋面积及坐向都不对。石某甲1991年婚后就从未与父母生活过，1990年石某甲接父亲的班上班，1996年就下岗了，没有经济来源。1997年父亲得了癌症，我舅回来劝说我重建新房，我就出资新建了房屋，家中坑里的老房子留给石某甲居住，石淑莹很小就去了香港，等我把房子盖起来后才回来过。我另外两个妹子建房也没有出资。石某丙及石某丁未出庭也未提供书面答辩意见。本院经审理查明，原审判决认定事实清楚。本院经审理认为，石廷栋、郭秀芹夫妇生前在涉案宅院内最初有七间房屋，后因房屋被雨水侵蚀，1997至1998年间，上述房屋被翻建为前后两栋楼房。关于出资问题，石某乙不仅提供相关证人证言证明其出资建房，同时提供（1999）莲民初字第1123号生效民事判决，该判决认定1998年石某乙在涉案院落建房时拖欠案外人工程款，并判令由石某乙支付拖欠款项，该判决并未涉及其他当事人。石某乙提供的上述证据，能够形成证据链，对其所述事实予以印证，本院予以采信。关于石某甲及石某丙称其亦有出资，但不能举证证明，其所述不予采信。但由于石某乙出资翻建父母房屋后所建成的两栋楼房，未明确归其所有，其出资行为应属对父母资助，系履行赡养义务的范畴，故上述房屋应属石廷栋、郭秀芹夫妇所有。石廷栋、郭秀芹夫妇去世后，上述房屋应作为遗产由其继承人石某乙、石俊莉、石某甲、石俊兴、石某丙继承。石俊兴先于石廷栋、郭秀芹夫妇去世，石某丁作为石俊兴之子依法代位继承石俊兴应得份额。石俊莉表示放弃继承其父母遗产，本院予以准许。原审对遗产范围的确定并无不当，考虑到石某乙建房时的出资行为及建房后一直与父母共同居住生活至父母去世，期间尽了主要的赡养义务，故在分割上述遗产时应予多分。石某甲虽未尽到主要赡养义务但相比婚后主要在国外生活的石某丙及早年去世的石俊兴，其尽了较多的赡养义务，故在分割上述房产时应酌情比上述两人多分。原审本着不损害房屋使用效应及有利于家庭成员团结原则，对涉案遗产所作分割较为合理。石某乙所述父母对外拥有18万元债权，不能举证所述不予采信。关于被继承人石廷栋、郭秀芹其他房产补偿款，当事人不主张分割，本案不予处理。上诉人石某乙认为涉案房产中部分属其个人所有，理由不足，其上诉请求不予支持。上诉人石某甲认为其尽了相当的义务，建房时也出资，原审给其分割遗产不公，因其不能提供充分有效证据予以证明，故所述不予采信。据此，原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计23600元，由石某乙负担11800元，由石某甲负担11800元。本判决为终审判决。审判长马莉莉审判员李刚代理审判员马延环二〇一五年七月二十九日书记员孙婉侠