河南省开封市金明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第1237号
原告胡�艳，女，汉族，1966年2月4日生，住河南省开封县。
委托代理人王安运、王树锋，河南时代律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告王丽萍，女，1971年11月17日生，住开封市经济技术开发区。
被告陈建伍，男，汉族，1970年8月28日生，住河南省开封市杞县。
上述二被告委托代理人吴国建，河南世纪行律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告胡小艳诉被告王丽萍、陈建伍民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理，由审判员陈伟独任审判，后因案情复杂，本案由简易程序转换为普通程序审理，由审判员付艳宇、陈伟、王辰娟依法组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、二被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告王丽萍是朋友关�，2014年11月份被告王丽萍向原告提出借款20万元，借款期限为6个月。开始原告不同意，被告称其有多处房产，并带领原告到开封市橄榄城看别墅，称她可以以房产担保，让原告放心还款没有任何问题。原告碍于朋友面子，加之原告看到被告王丽萍有多处房产认为借款没有风险，就同意借款给被告，双方约定借款利息为月息2分。2014年11月7日、2014年11月18日原告向被告王丽萍两次支付借款共20万元。借款到期后原告多次催促被告夫妇还款，均遭拒绝。被告夫妇拒绝偿还原告本息的行为已经构成严重违约，应当立即清偿本息并支付逾期利息，原告无奈，诉至贵院，请求依法判令二被告偿还原告借款20万元及利息（按照月息2分，从2014年11月18日计算至清偿之日）。
二被告辩称：二被告从未向原告借过任何款项，原告诉状中所叙述的与事实不符，应该驳回原告的诉�。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据如下：1、建设银行银行卡客户交易查询清单一份1页，证明原告2014年11月18日向被告支付借款10万元的事实；2、工商银行交易凭证一份1页，证明原告2014年11月7日向被告王丽萍指定账户即曹云萍账户支付借款10万元的事实；3、提供证人刘某出庭作证，证明原、被告协商借款及王丽萍向原告指定账户即曹云萍账户的事实，刘当庭证明其与原告是同事、与被告王丽萍是朋友关系，其知道原告与被告王丽萍协商借款20万元、月息2分的事情，原告具体怎样转款的其不清楚，但原告曾让其看过被告王丽萍发的短信或是微信，说是让原告将钱打至一个叫曹云萍的账户内；4、建设银行银行卡客户交易查询清单两份各1页；证明被告王丽萍向原告支付利息2000元的事实；5、法院调取济南市公安局历城分局经侦大队情况说明一份1页，证明济南市公安局历城分局经侦大队扣押的合同中没有原告的合同、证明被告提交的2015年6月8日翱翔公司“胡小艳原合同未交回，公司原件已被济南市历城区经侦大队调走核查”的证明内容虚假、证明原告和翱翔公司之间不存在借款事实；6、法院制作的对翱翔公司法定代表人彭坚明的询问笔录两份共8页，证明翱翔公司银行账户、及公司财务均未收到原告20万元的事实，证明曹云萍、李丽红和翱翔公司之间不存在聘任合同、劳动合同，公司也未给两人发过工资、未为两人缴纳过社保，且二人不在公司名册的事实；7、股权转让协议两份各3页，证明股权受让方为被告王丽萍个人，与原告无关，王丽萍和彭坚明存在合作关系，二人相互串通。
经庭审质证，二被告对上述证据对证据1的真实性无异议，但是认为清单不能证明原告与被告之间存在借款关系，该笔款�是经过王丽萍的卡转账给了翱翔公司曹云萍的账户内了，借款是翱翔公司借的；证据2中转账的收款人是曹云萍，与被告均无关系，不能证明曹云萍的账户是王丽萍指定的；对证据3的证人证言的真实性有异议，原告与证人是同事，而且证人也在翱翔公司存的有钱，其本身对被告王丽萍也有意见。在没有借款协议的情况下，她的证言不能证明原、被告之间存在借款关系，证人也没有看到原告给王丽萍打款，或者是给王丽萍20万元现金证据；认为证据4不能证明是被告王丽萍给付原告的利息；对证据5无异议，但是认为即便是在金月亮这个案件中没有扣押原告的合同，被告所提供的翱翔公司的收款收据及相关证明也能证明原告的借款关系是与翱翔公司之间产生的，与被告无关；对证据6的真实性无异议，被告认为彭坚明的笔录能够证明贾立新在北京负责翱翔公司的融资及投�业务，曹云萍与李丽红是贾立新的员工，此三人的行为代表着公司行为，责任应该由翱翔公司承担，而且笔录也能证明翱翔公司对贾立新的财务进行着管理；认为证据7股权转让协议与本案无关，彭坚明认可，被告也认可，但是在其笔录中有详细的解释。以上证据均不能证明原、被告之间存在借款关系，被告亦有证据证明实际借款人是翱翔公司，且原告是明知债务人是翱翔公司。
二被告为支持其答辩意见，向本院提供如下证据：1、翱翔世纪旅游有限公司出具的证明一份，证明原告通过王丽萍向该公司交投资款10万元，原告共计投资20万元，是公司与原告之间的借款关系，与被告无关；2、银行卡客户交易查询清单，证明翱翔公司的员工李丽红分别于2014年12月8日及2015年1月8日向原告支付利息的事实；3、翱翔公司于2015年6月8日出具的证明，原件存于张忠新的案件中，证明原告去翱翔公司主张债权的事实，从而证明原告知道其投资的20万元的实际债务人是翱翔公司；4、录音记录一份，证明原告去翱翔公司主张债权的事实。
经庭审质证，原告对上述证据1有异议，认为翱翔公司出具的证明不符合事实，20万元现金是汇到了王丽萍及王丽萍指定的账户内，是被告向原告的借款，翱翔公司财务及银行账户均未实际收到该20万元借款，且被告王丽萍参加股改与原告无关；对证据2的真实性无异议，李丽红是代王丽萍向原告支付的利息，与公司之间无任何关系；对证据3的真实性无异议，当时原告是去山东帮被告要账，出具证明的彭坚明根本不认识胡小艳，是王丽萍与彭坚明串通出具；证据4是被告偷录的，而且该录音显示王丽萍在之前也多次与贾立新联系过，原告是受被告王丽萍之邀到翱翔公司，是向翱翔公司主张被告王丽萍的个人债权，而不是主张原告的债权，去之前被告王丽萍曾告诉原告，翱翔公司欠其巨额债务，原告是考虑到被告如果要回来了钱就会积极偿还对原告的欠款，且该录音也无法证明原告与翱翔公司之间存在借贷关系，即使是被告王丽萍将款项打至了翱翔公司也是被告王丽萍的个人行为，并没有经过原告的同意，该债务转移也是对债权人不产生法律效力的。
经审查，原告提供的证据1、2、4、5、6、7的真实性被告均无异议，只是不认同其证明目的，对上述证据的真实性本院予以采信；原告提供的证据3证人证言无其他证据相佐证，且无法证明原告向户名为曹云萍的银行账户内转款是被告王丽萍授意的，对此份证据本院不予采信；被告提供的证据2、3、4原告对其真实性均无异议，只是不认同其证明目的，对上述证据本院予以采信，提供的证据1系济南翱翔世纪旅游开发业有限公司的证明因无其他证据相佐证，本院不予采信。
经审理查明，被告王丽萍与被告陈建伍系夫妻关系，原告与被告王丽萍系朋友关系，2014年11月18日，原告向被告王丽萍的银行账户内转账10万元。2014年12月18日，户名为李丽红、卡号尾号为6140的账户向原告账户内转款1000元；2015年1月8日，上述账户向原告账户内转款1000元；2015年1月19日，被告王丽萍通过银行账户向原告账户内转款2000元，2015年4月8日，户名为王丽萍、账号尾号为4070的账户向原告账户内转账3500元。2015年4月28日，原告与被告王丽萍等人到济南翱翔世纪旅游开发有限公司会见了该公司法定代表人彭坚明，在双方谈话过程中原告有提到“别说那些了，叫他们赶紧给钱……合同都到期了。……就按这个合同签的，你也得还钱……”。
庭审前被告提供的济南翱翔世纪旅游开发有限公�的证明亦显示原告与其公司有借款合同，但该合同被济南市历城经侦大队调走，申请法院依法调取，本院依法进行了查询，2015年11月10日，济南市公安局历城分局经侦大队给本院出具了情况说明一份，证明在其侦办的山东金月亮投资发展有限公司非法吸收公众存款一案中未扣押胡小艳与济南翱翔世纪旅游开发有限公司的借款合同。本院亦依法询问了济南翱翔世纪旅游开发有限公司的法定代表人彭坚明，彭陈述贾立新是其公司的副总，曹云萍及李丽红均是其负责招聘的，公司与之没有劳动合同，具体情况其不清楚，给王丽萍出具的证明均是由贾立新及李丽红书写后由彭签名、盖章的，但是2015年4月份原、被告及其他多人曾到济南翱翔世纪旅游开发有限公司与其进行过谈话，到公司来的这些人的钱均是由王丽萍介绍过来的，具体谁多少钱彭并不清楚，后来公司债转股签�协议也是与王丽萍签订的，公司并没有原告签名的合同及收据，原告的钱也没有进入公司的账户，都是存入曹云萍或是贾立新的个人账户，但是钱是公司在用，贾立新因涉及刑事犯罪已于2015年5月份被刑事拘留。
本院认为，本案中原告通过银行转账的方式向被告王丽萍的账户内转款10万元，被告否认该款项为被告所借，而是原告通过其账户向济南翱翔世纪旅游开发有限公司给付借款，借贷关系是存在与该公司与原告之间的，对此原告予以否认，被告应对其收取款项的理由负有合理解释和举证说明的责任，但其提供的证据中济南翱翔世纪旅游开发有限公司的一系列证明均是由彭坚明在不了解具体事实的情况下由他人书写后其签名、盖章的，上述证据在形式上不符合法律规定，且被告未提供其他证据与上述证据相互佐证，另外被告提供的录音材料中原告的陈述并不能证明原告给付款项的最初本意是与济南翱翔世纪旅游开发有限公司之间达成的借贷合意，被告对于借贷关系的否认和抗辩所提供的证据不足以完全影响原告所提供的款项交付凭证等证据的证明力，依高度盖然性的证明标准，原告所提供的证据的证明力较大，故原告所诉的借贷关系是产生在与被告王丽萍之间的，被告王丽萍与被告陈建伍为夫妻关系，上述借贷发生在夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故原告要求被告王丽萍、陈建伍承担偿还借款10万元的诉求，本院予以支持。原告认为其向户名为曹云萍的银行账户内转账10万元是经过被告王丽萍授意的，此款亦应为被告王丽萍的借款，但被告对此不予认可，原告提供的证据不足以证明，故对原告的此项诉求，本院不予支持。原告认为双方约定的借款利息为月息2分，对此被告不予认可，原告亦未提供�据予以证明，应认定双方未约定有利息，故关于借款的利息应自原告起诉之日开始计算，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息。原、被告均认可户名为李丽红的账户向原告账户内转款了2000元，关于此款的给付目的双方虽有不同意见，但原告认可为被告王丽萍予以偿还的，加之王丽萍通过自身银行账户归还给原告的5500元，上述款项原告认为为被告王丽萍给付的利息，但未提供相应证据予以支持，故对其陈述，本院不予支持，共计7500元应予以扣除，故被告王丽萍、陈建伍应偿还原告的借款本金共计为92500元。
依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼�》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王丽萍、陈建伍于本判决生效后五日内向原告胡小艳偿还借款本金92500元及利息（自2015年7月9日起至实际还清之日止以92500元为本金按银行同期同类贷款利率计算利息）。
二、驳回原告胡小艳的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元、保全费1520元，由原告胡小艳负担2150元，被告王丽萍、陈建伍负担3670元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。
审判长 付艳宇
审判员 陈 伟
审判员 王辰娟
二〇一六年五月二十六日
书记员 李佳怡