徐州市铜山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）铜行初字第89号
原告赵红芝，女，1968年6月8日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人刘阳，江苏行于思律师事务所律师。
委托代理人钱素锋，江苏行于思律师事务所律师。
被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局，住所地徐州市铜山区。
法定代表人王建栋，该局局长。
委托代理人王家海，该局党委委员。
委托代理人吴信蓓，该局工作人员。
被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区。
法定代表人孟铁林，该局局长。
委托代理人杨连朋，该局副调研员。
委托代理人梁曦，该局工作人员。
第三人徐州盛泉钢管有限公司，住所地徐州市铜山区三堡镇胜阳村。
法定代表人翟继国，该公司总经理。
委托代理人周幸福，江苏佘勇律师事务所律师。
原告赵红芝不服被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局（以下简称铜山人社局）、被告徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）及第三人徐州盛泉钢管有限公司（以下简称盛泉公司）工伤行政确认纠纷一案，于2015年8月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后于当日向被告铜山人社局、徐州市人社局及第三人盛泉公司送达了起诉状副本、开庭传票、行政诉讼告知书，并于2015年10月13日公开开庭审理了本案。原告赵红芝委托代理人刘阳、钱素锋，被告铜山人社局委托代理人王家海、吴信蓓，被告徐州市人社局委托代理人杨连朋、梁曦，第三人盛泉公司委托代理人周幸福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月24日，被告铜山人社局作出铜人社工不认字〔2015〕第3号《不予工伤认定决定书》，认定原告赵红芝的丈夫滕尚民于2014年1月26日在参加单位组织的聚餐后，乘坐同事王井井的轿车回家途中发生交通事故死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。赵红芝不服提出行政复议，被告徐州市人社局于2015年8月10日作出[2015]徐人社行复（决）第3号行政复议决定，维持铜山人社局作出的不予工伤认定决定。
原告赵红芝诉称，原告与滕尚民系夫妻关系。2014年1月24日临近春节，盛泉公司宣布停工放假。2014年1月26日上午，滕尚民到单位领取工资、福利并参加单位组织的聚餐活动，聚餐结束后，因滕尚民饮酒，在同事的安排下乘坐同事王井井的轿车回家，当车辆行至宿州市杨庄乡房上村至宿州市曹村镇三环村路左洼村秦宅庄路段时，撞到路边的树木，造成滕尚民当场死亡。经宿州市公安局交通警察支队三大队认定，滕尚民在此次事故中无责任。
2015年3月3日，原告向被告铜山人社局申请认定滕尚民为工伤，但被告铜山人社局作出不予工伤认定决定。
滕尚民到单位领取工资、福利，并参加单位组织的聚餐，均是盛泉公司安排和组织的，吃饭、喝酒只是外在表现形式，实质内容则是单位对年度工作的总结，是每个公司的正常活动，也是公司运营及职工行为的必要存在要素。且事发当日，滕尚民领取了工资和公司发放的福利，其行为应视为工作或者工作原因。滕尚民聚餐后在回家途中发生交通事故亡死，符合《工伤保险条例》及相关法律规定应当认定为工伤或者视同工伤。因此，被告铜山人社局作出不予工伤认定决定与事实不符，不符合《工伤保险条例》保护劳动者合法权益的立法宗旨，请求人民法院依法撤销被告作出的不予工伤认定决定，并依法认定滕尚民死亡属于工伤或者视同工伤
原告赵红芝未向本院提交证据、依据。
被告铜山人社局辩称，2015年1月19日，赵红芝委托代理人刘阳来被告处为滕尚民申请工伤认定。经审查，赵红芝提供的材料不完整，被告以书面形式告知其需要补正的全部材料。2015年3月3日，赵红芝补齐材料后，被告即予以受理。同日，被告向盛泉公司出具了工伤认定申请举证通知书，并邮寄送达。盛泉公司向被告提交了《关于滕尚民不应认定为工伤的书面意见》、民事诉状以及滕尚民聚餐结束后乘车的路线图。根据赵红芝提供的证据材料及被告的调查，可以确认以下事实：2014年1月24日，因临近春节盛泉公司宣布停工放假。2014年1月26日上午，滕尚民到单位参加聚餐，因滕尚民聚餐时饮酒，在同事的安排下乘坐同事王井井的轿车回家，当车辆行至宿州市杨庄乡房上村至宿州市曹村镇三环村路左洼村秦宅庄路段时撞到路边树木，造成滕尚民当场死亡。经宿州市公安局交通警察支队三大队认定，滕尚民在此次事故中无责任。
《工伤保险条例》第一条规定：“为了保障因工作遭受××的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”可见，工伤认定核心要素是工作原因受伤。该条例第十四条第一款规定应当认定为工伤的七种情形，前五项是由于直接工作原因受伤，第七项是兜底条款，只有第六项是由于间接工作原因受伤，而非直接工作原因受伤。根据第六项规定，职工虽然不是因为工作原因受伤，但上下班途中是因为工作才产生，故而是间接工作原因。该项规定本身就是对工伤认定情形的扩大，不宜再对该项规定进行扩大化解释。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。”本案争议焦点在于滕尚民去单位参加聚餐是否属于上班，滕尚民在单位聚餐结束后回家是否属于下班途中。所谓上班是职工接受用人单位劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，且职工提供的劳动是用人单位业务的组成部分。聚餐虽然是用人单位组织的，但却不是劳动，不具有管理属性，而具有福利性质；上班是要为用人单位谋利的，要有具体的工作内容，要有上下班时间，要接受用人单位的管理，聚餐则不需要。滕尚民的工种为操作工，单位组织的聚餐活动与滕尚民的工作不具有关联性，聚餐活动与其工作职责无关，且聚餐并不是用人单位业务的组成部分，且单位已于2014年1月24日宣布职工放假过年，春节前已没有人上班。因此，滕尚民在单位聚餐不属于上班，其在单位聚餐结束后回家不属于上下班途中。
《江苏省劳动和社会保障厅关于实施<工伤保险条例>若干问题的处理意见》（苏劳社医（2005）6号）规定：“用人单位安排或组织职工参加文体活动，应作为工作原因。用人单位安排或组织职工观光、旅游、休假等活动，不能作为工作原因。职工利用工作之名吃喝玩乐或者从事涉及领导或个人私利的活动，不能作为工作原因。”因此，并非用人单位组织的所有活动都是工作。聚餐活动同观光、旅游、休假等活动一样是纯福利性质，不应作为工作原因。
权利与义务是对等的。聚餐是单位给予职工的福利，单位并没有享受职工为其工作的权利，也不应承担聚餐之后回家途中发生的交通事故责任。从社会效果考虑，用人单位给予职工福利有利于劳资关系的和谐稳定，应当予以鼓励，如果聚餐也视为工作，单位在给予福利的同时要承担工伤风险，今后将没有用人单位再组织职工聚餐，这将造成劳资关系更加紧张。
综上所述，不管是从法律条文理解，还是从社会效果考虑，滕尚民受到的事故伤害都不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项规定之情形和立法本意，不应认定为工伤。因此，被告对滕尚民作出不予工伤认定决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告铜山人社局向本院提交作出被诉行政行为的证据、依据：
第一组证据：1、赵红芝为滕尚民申请工伤认定申请表；2、盛泉公司工商登记资料查询表；3、滕尚民是否参加工伤保险的证明；5、滕尚民身份证复印件；6、宿公交认字第[2014]00082号道路交通事故认定书；7、铜山区人民法院（2014）铜民初字第1235号民事判决书；8、徐州市中级人民法院（2014）徐民终字第03947号民事调解书；9、安徽省宿州市埇桥区人民法院（2014）埇刑初字第00327号刑事判决书；10、宿州市交警支队三大队对王井井、翟纪国、赵强、王伦等人的询问笔录；11、滕尚民火化证明；12、滕尚民死亡证明；13、赵红芝与滕尚民结婚证复印件；14、赵红芝身份证复印件；15、赵红芝委托刘阳的授权委托书；16、滕尚民上班时间表及路线图；17、盛泉公司提供《关于滕尚民不应认定为工伤的书面意见》。
该组证据证明，被告根据原告提供的证据材料以及被告的调查，可以确认：2014年1月24日，因临近春节，盛泉公司宣布停工放假。2014年1月26日上午，滕尚民到单位参加单位组织的聚餐，聚餐结束后因滕尚民饮酒，被同事安排乘坐同事王井井的轿车回家，当车辆行至宿州市曹村镇左洼村秦宅庄路段时撞到路边树上，造成滕尚民当场死亡。经宿州市公安局交通警察支队三大队认定，滕尚民在此次事故中无责任。滕尚民参加单位聚餐后回家途中发生交通事故死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定或者视同工伤。
第二组证据：1、工伤认定申请补正材料通知书；2、工伤认定申请受理通知书；3、送达工伤认定申请举证通知书的邮局查询单；4、不予工伤认定决定书的送达回证。
该组证据证明，被告依据《工伤保险条例》受理赵红芝为滕尚民申请工伤认定后，向第三人邮寄送达了举证通知书，被告作出不予工伤认定决定书后依法送达双方当事人，程序合法。
被告徐州市人社局辩称，原告不服铜山人社局作出的不予工伤认定决定，于2015年5月15日向徐州市人社局申请行政复议，徐州市人社局当日予以受理。被申请人铜山人社局向徐州市人社局提交了作出铜人社工不认字〔2015〕3第号不予工伤认定决定的相关依据。因案情复杂，经分管负责人批准，行政复议延期30天。经审查行政复议程序中申请人与被申请人提供的相关证据，徐州市人社局于2015年8月10日作出[2015]徐人社行复（决）第3号行政复议决定，维持铜山人社局作出的不予工伤认定决定，并依法送达相关当事人。综上，徐州市人社局作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告起诉。
被告徐州市人社局向本院提交作出行政复议决定的证据、依据：
1、赵红芝的行政复议申请书；2、行政复议申请受理审查审批表；3、行政复议案件延期审理审批表；4、徐州市人社局延期审理通知书；5、徐州市人社局行政复议答复通知书送达凭证。
证据证明，被告徐州市人社局行政复议程序合法性。
第三人盛泉公司述称，铜山人社局作出不予认定滕尚民工伤决定及徐州市人社局作出的复议维持决定，均是合法正确的。1、滕尚民不属于上下班途中受到伤害，也不是因为工作原因受到伤害。滕尚民参加聚餐不是去上班，滕尚民喝酒后回家也不是上下班途中。所谓上班是职工接受用人单位劳动管理，从事用人单位安排有报酬的劳动，且职工提供的劳动是用人单位业务的组成部分，聚餐不是用人单位组织的劳动，是不具有管理性质的自愿参加的职工福利，与滕尚民工作内容、职责无关。聚餐前，第三人单位已放假，参加聚餐活动不是去上班，聚餐完回家也不是上下班途中。2、用人单位给予职工福利有利于劳资关系的稳定和谐，只是一种福利，聚餐也没有工作内容，第三人没有享受滕尚民工作的权利，也不应承担聚餐之后滕尚民回家途中发生事故受到伤害的责任。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人盛泉公司未向本院提交证据、依据。
经庭审质证，原告赵红芝对被告铜山人社局提供证据的真实性、关联性、合法性均无异议，但认为根据公安机关的询问笔录及部分职工的陈述，可以确认当日滕尚民回盛泉公司是为了领取工资和福利，并在盛泉公司的安排下聚餐。
被告徐州市人社局、第三人盛泉公司对被告铜山人社局提供的证据真实性、关联性、合法性无意义。
原告赵红芝、被告铜山人社局及第三人盛泉公司对徐州市人社局提交的证据无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下认证：原告赵红芝和第三人盛泉公司对被告铜山人社局、徐州市人社局所举证据的真实性无异议，证据与本案具有关联性，证据形式及来源合法，可以作为本案的定案依据。
经审理查明，滕尚民系原告赵红芝的丈夫、第三人盛泉公司的职工。2014年1月24日因临近春节时，盛泉公司宣布职工停工放假，告知职工可在随后几天来公司领取工资和春节物品。2014年1月26日上午，滕尚民等职工到盛泉公司领取工资、福利，中午参加公司安排的聚餐活动。滕尚民聚餐时饮酒，聚餐结束后，滕尚民在同事的安排下乘坐同事王井井的轿车送其回家。下午2时30分许，王井井驾驶车辆送滕尚民回家途中行驶至宿州市曹村镇左洼村秦宅庄路段时撞到路边的树木，造成滕尚民当场死亡。
事故发生后，宿州市公安局交通警察支队三大队作出宿公交认字第[2014]00082号道路交通事故认定书，认定滕尚民在此次事故中无责任，王井井负事故的全部责任。
2015年1月19日，原告赵红芝为滕尚民申请工伤认定，被告铜山人社局审查后予以受理。被告铜山人社局查明：“2014年1月24日因临近春节单位宣布停工放假，2014年1月26日上午滕尚民到单位参加聚餐，聚餐结束后滕尚民饮酒，在同事的安排下乘坐同事王井井的轿车回家，车辆行驶至宿州市曹村镇左洼村秦宅庄路段时撞到路边的树木，造成滕尚民当场死亡。经宿州市公安局交通警察支队三大队认定滕尚民在此次事故中无责任。”被告铜山人社局认为：“滕尚民到单位参加聚餐后回家途中发生交通事故死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定工伤或者视同工伤。”
原告赵红芝对被告铜山人社局不予认定滕尚民为工伤的决定不服，申请行政复议。2015年8月10日，徐州市人社局作出[2015]徐人社行复（决）第3号《行政复议决定书》，维持铜山人社局作出的铜人社工不认字〔2015〕第3号不予工伤认定决定。
本院认为，《工伤保险条例》第一条规定：“为保障因工作遭受××的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。”据此规定，工作原因是工伤认定中的核心要件和充分条件。本案原告丈夫滕尚民根据盛泉公司的安排，来单位领取工资和福利，并参加单位组织的年终聚餐活动，是否属于工作或者是工作的一个组成部分、抑或工作的延续，是双方当事人争议的焦点。首先，工资是劳动者的劳动报酬，是劳动力再生产的保障，劳动者为用人单位提供劳动与劳动者获得劳动报酬是权利义务的同一，是不可分的，劳动者提供劳动未获得劳动报酬，就没有劳动力的再生产，企业就不能继续生产经营。因此，原告丈夫滕尚民根据盛泉公司的安排回单位领取工资和福利，应是工作的一个组成部分，抑或是工作的延续。其次，春节临近，盛泉公司组织员工参加聚餐活动，这是盛泉公司鼓励员工参加的集体活动，是公司对员工一年来辛勤劳动的认可，也是为了增进员工之间以及劳动者与管理者之间的和谐关系，其目的是为了员工更好地工作和公司的发展。因此，滕尚民到盛泉公司领取工资和福利、参加完单位组织的聚餐活动后，在王井井在送滕尚民回家途中发生交通事故，造成滕尚民死亡，滕尚民无责任，应被认定为工伤。
被告铜山人社局受理原告为滕尚民申请工伤认定后，盛泉公司提交了《关于滕尚民不应认定为工伤的书面意见》，该意见明确表述：“临近年终，按照惯例盛泉钢管厂已于1月24日宣布停工放假，本厂工人可以在随后几天提取工资和领取过节礼品。”但被告铜山人社局作出的不予认定工伤决定书中未确认领取工资的事实。被告铜山人社局将工作原因仅局限于上班、且要有具体的工作内容，过于狭窄，不利于保护劳动者的合法权益。盛泉公司向被告提交的《关于滕尚民不应认定为工伤的书面意见》中，陈述滕尚民处于醉酒状态，且回家路线不属于合理路线，不应认定为工伤。本院认为，盛泉公司的主张不能成立，一是滕尚民是否醉酒没有有权机关出具的结论性意见和人民法院生效的裁判等法律文书确认；二是滕尚民是否醉酒与其伤亡不存在因果关系；三是王井井送滕尚民回家的目的是确定的，行走的路线也未改变送滕尚民回家的目的，且行走的路线也是合理的。
综上，被告铜山人社局对滕尚民作出不予认定工伤决定及被告徐州市人社局作出的行政复议决定违法，本院依法应予撤销。依照《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十九之规定，判决如下：
一、撤销被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局作出的铜人社工不认字[2015]第3号不予工伤认定决定。
二、撤销被告徐州市人力资源和社会保障局作出的[2015]徐人社行复（决）第3号行政复议决定。
三、被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内就原告赵红芝为滕尚民申请工伤认定重新作出决定。
案件受理费50元，由被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 杨守东
人民陪审员 曹顺平
人民陪审员 刘少玉
十二〇一五年十二月七日
书 记 员 祁 欢