湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终2590号
上诉人（原审被告、反诉原告）：徐生俊，男，1952年11月26日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托代理人：华庆，北京金台（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：何菲，北京金台（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告））：徐生善，男，1947年12月27日出生，汉族，住武汉市武昌区永胜街**号，公民身份号码：4201061947********。
委托代理人：邹梦蕾，湖北谦牧律师事务所律师。
委托代理人：李玉梅，湖北谦牧律师事务所律师。
原审第三人：徐生秀，女，1934年3月18日出生，汉族，住武汉市武昌区，
原审第三人：徐生慧，女，1943年10月6日出生，汉族，住武汉市武昌区。
上诉人徐生俊因与被上诉人徐生善及原审第三人徐生秀、徐生慧房屋所有权确认纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初8782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭,于2018年4月23日公开开庭审理了本案。上诉人徐生俊及其委托诉讼代理人华庆、何菲，被上诉人徐生善及其委托诉讼代理人邹梦蕾、李玉梅，原审第三人徐生秀、徐生慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐生俊上诉请求：撤销一审判决，发挥重审或改判确认上诉人对位于武昌区永胜街××房屋享有50%的所有权。事实和理由：1.本案的诉争房屋的权属有三份民事调解书，一审在对三份民事调解书真实性未进行认定的前提下判决，缺乏依据。2.应当以我现在提交的民事调解书为准，四个当事人对诉争房屋均有份额。3.一审判决认定上诉人的土地使用权面积为9.6125平方米是错误的。4.拆除旧房并不导致徐筱山原房屋所有权的灭失。5.程序违法，适用法律错误。和本案房屋有关的继承案已经被原审法院申请再审，本案应当以该再审结果为依据。一审判决补偿我10万元，违背了当事人的诉讼请求。6.徐生俊有权获得土地补偿，却不包括房屋补偿，不符合房地一体的政策。
徐生善辩称，一审判决认定事实清楚。本案是房屋所有权确权纠纷，事实依据是我在自有宅基地上出资新建、扩建，且已办理房屋权属登记手续，与上诉人所称的宅基地使用权继承纠纷一案并无关系。一审判决并未认定上诉人的土地使用权面积是9.6125平方米。
徐生秀和徐生慧共同陈述，请求二审法院依法判决。
徐生善向一审法院起诉请求：一、确认位于武昌区永胜街××房屋归徐生善所有。二、判令徐生俊承担全部诉讼费用。
徐生俊向一审法院反诉请求：诉争的永胜街××房屋为遗产，徐生俊与徐生善应享有同等份额。
一审法院认定：徐生秀、徐生慧与徐生善、徐生俊系同胞姐弟关系。四人的父辈共有兄弟三人，其中老大名徐云卿，有子女六个，分别是徐生征、徐生宪、徐生玖、徐梅珍、徐生祥、徐菊珍。老二名徐兰亭，有子女四个，分别是徐生彪、徐生同、徐某某（名字不详）、徐生芳。老三名徐筱山（又名徐笃斌），有子女四个，即徐生善、徐生俊、徐生秀、徐生慧。徐云卿、徐兰亭、徐筱山在上世纪八十年代以前均已去世。原坐落于武昌区永胜街71号（此前老号49号）房屋系徐家祖业，原为低砖平房，根据1952年5月21日武汉市人民政府颁发的武共字第1980号“房屋所有权证”记载，永胜街49号房屋面积一分四厘三毫，其中徐筱山享有三分之一的所有权。该栋房屋在1983年前即因屋顶倒塌而不具备居住条件。因为该宅基地使用权发生争议，徐生祥、徐生征、徐生宪、徐生善、徐生俊、徐生秀、徐生慧以原告身份于1983年以徐生玖为被告，以徐生彪、徐生同、徐生芳为第三人向一审法院提起诉讼。诉讼中，徐生善为徐生秀、徐生慧的委托代理人。该案在审理中，三方达成协议，武汉市武昌区法院作出（88）武区法民初字第1165号民事调解书。本案在一审庭审中，徐生善提供了一份（88）武区法民初字第1165号民事调解书原件，该份民事调解书主文前半段内容为：武昌区永胜街71号（老49号）宅基地76.90㎡，其中38.45㎡归徐生善使用。调解书落款日期为1991年5月5日。徐生俊也提供了一份（88）武区法民初字第1165号民事调解书复印件，但该民事调解书主文前半段内容为：武昌区永胜街71号（老49号）宅基地76.90㎡，其中38.45㎡归徐生善、徐生俊、徐生秀、徐生慧四人共同使用。在此前一审法院向武昌区住房和房屋管理局也调取了一份民事调解书，该民事调解书主文内容与徐生善提供的民事调解书内容相同，但落款日期为1993年5月5日，合议庭成员中有一“人民陪审员”名相同但姓氏不同。由于档案管理问题，目前查找该案原审卷宗存在困难，故尚无法就上述三份民事调解书与应存档的民事调解书进行核对。1994年10月，徐生善凭借民事调解书以“扩建”的名义向武昌区规划局办理建设许可申请。武昌区土地规划局于1994年10月15日向徐生善颁发昌规土民字（94）263号《建设工程规划许可证》，准许徐生善在永胜街××号建设占地面积51.79㎡，建面为51.79㎡平房弍栋（两栋合计面积）。所建房屋落成后，徐生善于1995年7月2日办理了房屋所有权证，权证号为：武房05-95字第91号，权证登记地址为：永胜街××号，其中一栋建面为39.71㎡，另一栋建面13.59㎡，登记所有权人为徐生善。同日还办理了土地使用权证，权证号为：武房地籍95字第91号，土地使用面积为62.82㎡。2001年5月，徐生善再次以“扩建”的名义向武昌区土地规划局办理建设许可申请。武昌区规划局于2001年3月16日向徐生善颁发昌规土民字（二〇〇一）032号《建设工程规划许可证》，准许徐生善在永胜街××39.71㎡（即原有39.71㎡的房屋地址上），建面79.42㎡的二层房屋。原第二栋13.59㎡不动。新建房屋落成后，徐生善办理了房屋所有权证，登记所有权人为徐生善，权证号为：武房权证昌字第××号，权证登记地址为：永胜街××号（新55号），房屋总占地面积57.84㎡，共三栋，第一栋建面为三层，建面合计102.51㎡，第二栋三层（标为二层），建面合计7.56㎡，第三栋为一层，建面15.28㎡，合计建面125.35㎡，权证备注部分注明：超出建面32.34㎡部分不予承认。自此之后，该房屋至今未再进行过改、扩建。另查明，武昌区永胜街55号门牌号码××。目前该房屋面临被征用。本案在一审庭审调解阶段，徐生善表示就房屋拆迁所得拆迁款愿给予徐生秀、徐生慧、徐生俊各8至10万元的补偿。
一审法院认为：徐筱山虽对原坐落于武昌区永胜街49号房屋享有三分之一的权属，但该栋房屋因年久失修，屋顶倒塌，至1983年徐生祥等七人与徐生玖就该房屋宅基地的使用权发生争议时，已不具备基本的居住功能。至1994年10月，徐生善凭借民事调解书以“扩建”的名义向武昌区土地规划局申请在其“享有”的38.45㎡的宅基地上新建房屋，因此至少在徐生善为新建房屋而拆除旧房之时，根据《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第三十条的规定，原永胜街49号房屋中属于徐筱山的所有权部分因“拆除”这一事实行为而消灭。1994年所建房屋由徐生善申报，徐生俊虽主张其对该次建房提供过砖料，但目前尚无证据证明。即便该事属实，因双方并无共建协议，也尚不足以认定该次建造房屋时，徐生善、徐生俊兄弟二人具有共建的合意，但可视为徐生俊为徐生善建造房屋提供过帮助，且房屋建成后也登记在徐生善一人名下，根据《物权法》第六条规定的物权公示原则，及第九条的规定，徐生善为该次建造的永胜街55号（老号74号）房屋的所有权人。2001年，徐生善独自对永胜街55号主体部分进行第二次改建，改建后的房屋所有权人仍为徐生善，故对徐生善请求确认其为武昌区永胜街55号房屋所有权人的诉讼请求，予以支持。对徐生俊的反诉请求，不予支持。
根据《物权法》第四十七条的规定，城市的土地属于国家所有，原永胜街49号房屋是建设在国有土地上的房屋，房屋所有权人对该栋房屋所依附的土地享有土地使用权。徐筱山对该栋平房享有三分之一的所有权，该房屋即便因倒塌而毁损灭失，其享有的土地使用权并不因此当然消灭。参照《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十八条的规定，在徐筱山去世后，徐生秀、徐生慧、徐生善、徐生俊有权继承相应土地的使用权。且徐生善及徐生祥等七人为该“宅基地”的使用权与徐生玖发生争议，并因此成讼。但目前出现的三份民事调解书，有两份调解书的内容出现了不一致，其中一份确认“永胜街71号（老49号）宅基地76.90㎡，其中38.45㎡归徐生善使用”。而另一份内容则为“永胜街71号（老49号）宅基地76.90㎡，其中38.45㎡归徐生善、徐生俊、徐生秀、徐生慧四人共同使用”，虽然客观上因徐生善对永胜街49号房屋重新修建而使其实际上已经取得了对所建房屋的所有权及相应土地使用权，但其土地使用权的取得存在瑕疵，故应当给予徐生俊、徐生秀、徐生慧相应经济补偿。鉴于徐生秀、徐生慧当庭未提出补偿请求，故对徐生秀、徐生慧如何补偿，由双方另行协商确定。关于补偿标准，按照民事调解书最有利于徐生俊的一份，即内容为“永胜街71号（老49号）宅基地76.90㎡，其中38.45㎡归徐生善、徐生俊、徐生秀、徐生慧四人共同使用”计算，徐生俊可按拆迁时的补偿标准获得9.6125㎡土地使用权部分的补偿，但不包括相应房屋部分的补偿。鉴于徐生善在庭审中主动表示愿给予徐生俊8-10万元的补偿，且承诺数额能够满足徐生俊相应的损失，一审法院予以准许。一审判决：一、坐落于武汉市武昌区永胜街55号房屋（权证号：武房权证昌字第××号，现门牌号码××）归徐生善所有；二、由徐生善给予徐生俊10万元的经济补偿，此款徐生善应在本判决生效后30日内给付给徐生俊；三、驳回徐生俊的反诉请求。本案本诉受理费500元，反诉受理费250元，一审法院予以免收。当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息.
对于原审查明的双方当事人的亲属关系、诉争祖屋的原来状况及其衰败不堪居住、1994年徐生善重建并取得相应权证、2001年徐生善扩建并取得相应权证等事实，本院予以确认。
综合上诉人的诸点上诉请求及理由，本案的焦点实质上是被上诉人对诉争房屋的享有是否合法。
本院认为，本案的案由是房屋所有权确认纠纷，徐生善起诉要求确认位于武昌区永胜街××房屋归自己所有，本院查明的事实表明：永胜街49号祖屋历久衰败，出现房顶倒塌、不堪居住的情形，对此本案除徐生俊外的另三位当事人均予以承认。徐生善于1994年、2001年经规划许可出资对房屋进行了新建、扩建，并先后相应办理了房屋所有权证。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”该条的主旨在于物权公示，上诉人如果对于徐生善所持有的该房屋权证有异议，可以随时向有关部门提出异议，在经公示的权证未发生改变的前提下，徐生善即时该房屋的合法权利人。正因为徐生善具有合法的物权凭证，一审对其确权的诉请予以支持，并无不妥。徐生俊一审虽然提出了反诉，认为本案是继承纠纷，但从本案所查明的徐生善建房取得权证的过程来看，徐生俊没有提出尚有继承事宜未了的证据，故一审对其反诉请求的处理，亦无不妥。
综上所述，徐生俊的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费750元，由上诉人徐生俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 新
审判员 叶玉宝
审判员 张 红
二〇一八年五月三日
书记员 宋 飞