北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初6373号
原告黄源德，男，1952年3月11日出生，住香港特别行政区。
原告林华生，男，1977年3月20日出生，住香港特别行政区。
委托代理人梁东晖，广东哲诚律师事务所律师。
委托代理人谢有林，广东哲诚律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人刘辰，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人佛山市南海黄飞鸿狮艺武术馆，住所地广东省佛山市南海区西樵岭西禄舟。
法定代表人潘大询，经理。
委托代理人隆成，广东穗新律师事务所。
委托代理人林俊贤，广东循理律师事务所。
原告黄源德、林华生因商标不予注册复审行政纠纷一案，不服国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年7月20日作出的商评字[2016]第63655号关于第9728397号“黄飛鴻”商标不予注册复审决定（简称被诉决定），于2016年12月5日向本院提起行政诉讼。本院于法定期限内受理后，依法组成合议庭，并通知佛山市南海黄飞鸿狮艺武术馆（简称黄飞鸿武术馆）作为本案第三人参加诉讼，于2017年4月14日对本案公开开庭进行了审理。原告黄源德、林华生的委托代理人梁东晖，被告商标评审委员会的委托代理人刘辰，第三人黄飞鸿武术馆的委托代理人隆成、林俊贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对黄源德、林华生就第9728397号“黄飛鴻”商标（简称诉争商标）提出的复审申请而作出的，该决定认定：
商标评审委员会认为，本案焦点问题可以归纳为诉争商标与黄飞鸿武术馆在先注册的引证商标是否构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。
本案中，诉争商标指定使用的啤酒、不含酒精的果汁饮料、矿泉水、果汁冰水（饮料）、汽水、果茶（不含酒精）、水果饮料（不含酒精）、奶茶（非奶为主）、植物饮料、饮料制剂商品与引证商标核定使用的啤酒、不含酒精的果汁饮料等商品属于同一种或者类似商品，诉争商标与引证商标均包含核心文字“黄飛鴻”，整体印象相近，诉争商标与引证商标共存于市场易导致相关公众对商品的来源产生混淆和误认。黄源德、林华生提供的在案证据不足以证明诉争商标在中国大陆地区经过使用具有一定知名度，进而可使相关公众将诉争商标与引证商标在同一种或类似商品上相区分。因此，诉争商标与引证商标已构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
《商标法》第三十二条关于对他人在先商号权的保护，应以他人商号在诉争商标申请注册前已通过使用在相关公众中具有一定知名度为基本事实依据，同时保护范围原则上应以诉争商标指定商品与他人所经营商品类似为限。本案中，虽然根据黄飞鸿武术馆提交的证据可以证明“黄飛鴻”作为黄飞鸿武术馆商号已在武术、舞狮表演等服务上在先使用，但黄飞鸿武术馆提交的证据不足以证明在与诉争商标指定使用的啤酒、不含酒精的果汁饮料等商品相同或类似的行业内，黄飞鸿武术馆商号已在诉争商标申请注册之前经过使用并具有一定知名度，故并无充分理由可以认定诉争商标的申请注册损害了黄飞鸿武术馆的在先商号权，从而违反了《商标法》第三十二条的相关规定。
《商标法》第十五条第二款、第三十二条的保护对象是在先使用的未注册商标。黄飞鸿武术馆在类似商品上已有在先注册商标且商标评审委员会已通过《商标法》第三十条给予该商标保护。因此，本案不再适用修改后《商标法》第三十二条关于不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标、第十五条第二款关于具有合同、业务往来关系或者其他关系抢先注册他人商标之规定。
综上，黄源德、林华生所提复审理由不成立。
依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十五条第三款、第三十六条的规定，商标评审委员会决定如下：
诉争商标不予核准注册。
原告黄源德、林华生不服上述决定，向本院提起诉讼，诉称：一、诉争商标与引证商标不构成近似商标，不属于《商标法》第三十条规定情形；二、诉争商标经过原告大量使用已具有一定的知名度和影响力，形成较稳定的市场地位，不会造成相关公众的混淆与误认。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，应予以撤销。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，坚持被诉决定意见，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人黄飞鸿武术馆称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标“黄飛鴻”（图样见附件）由原告黄源德于2011年7月18日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，申请注册号为9728397，指定使用商品为第32类：啤酒；不含酒精的果汁饮料；矿泉水；果汁冰水（饮料）；汽水；果茶（不含酒精）；水果饮料（不含酒精）；奶茶（非奶为主）；植物饮料；饮料制剂。
引证商标“佛山市南海黃飛鴻獅藝武術館”（图样见附件）由黄飞鸿武术馆于2008年10月28日向商标局提出注册申请，申请注册号为7024385，初审公告日期为2010年6月21日，核定使用商品为第32类：啤酒；不含酒精的果汁饮料；引用蒸馏水；矿泉水；可乐；豆类饮料；纯净水（饮料）；饮料制剂；乳酸饮料（果制品、非奶）；植物饮料。专用权期限至2020年6月20日。
针对诉争商标，2015年7月23日，商标局作出不予注册决定，认为：诉争商标与引证商标使用在第32类“啤酒、不含酒精的果汁饮料”等商品上，构成使用于类似商品上的近似商标，如予并存易造成消费者的混淆误认，因此，诉争商标不予注册。
黄源德、林华生不服决定，于2015年9月21日向商标复审委员会申请复审，理由是黄源德是一代宗师黄飞鸿的嫡孙，诉争商标经过宣传和使用具有一定知名度和影响，诉争商标与引证商标未构成同一种或类似商品上的近似商标。
商标评审期间，黄源德、林华生向商标评审委员会提交以下主要证据（复印件）：
1．黄源德、林华生基本情况介绍；
2．公司基本情况介绍；
3．黄源德、林华生商标宣传、使用的相关证明；
4．黄飞鸿武术馆的相关信息。
黄飞鸿武术馆向商标评审委员会提交以下主要证据：
1．黄飞鸿武术馆部分荣誉证书和奖杯及报刊宣传等宣传使用证据；
2．黄源德、林华生到黄飞鸿武术馆武术馆参加活动的照片；
3．黄飞鸿武术馆与广州黄飞鸿商贸有限公司签订的《商标使用许可合同》及相关股东名录、营业执照等。
一审期间，黄源德、林华生新提交了如下证据：
1．申请商标驳回通知书；
2．申请商标驳回复审决定书；
3．第17840744号商标信息；
4．第5186123号商标信息；
5．黄源德出生证明；
6．黄飞鸿百度百科介绍；
7．南方日报广州亚运一册通广告页。
另，庭审中，各方当事人表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品无异议。
上述事实，有诉争商标的商标档案、商标不予注册复审决定书、当事人提交的证据、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，结合原告在商标评审阶段、起诉状以及庭审中的陈述，总结其主张为，诉争商标的注册不属于《商标法》第三十条规定之情形，故本案的争议焦点问题为：诉争商标的注册是否构成《商标法》第三十条规定的情形。
《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
一、引证商标是否已注册或初步审定
商标注册秉承先申请原则，申请在先的商标通过审定后，将依法获得注册商标专用权。诉争商标的申请日期为2011年7月18日，引证商标的申请日期为2008年10月28日，初审公告日为2010年6月21日。故在诉争商标申请之时，引证商标已申请，并初步审定公告，符合《商标法》第三十条的规定。
二、诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成同一种或类似商品
诉争商标指定和引证商标核定注册范围均仅针对商品，且核定使用类别均为第32类饮料类。诉争商标申请商品的类似群为3201-3203，而引证商标核定商品的类似群为3201-3203，构成类似商品。庭审中，各方当事人也对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品无争议。因此，诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。
三、诉争商标与引证商标是否构成相同或近似商标
诉争商标为文字“黄飛鴻”，引证商标为文字“佛山市南海黃飛鴻獅藝武術館”，均无图案，选用字体不同。引证商标为文字“佛山市南海黃飛鴻獅藝武術館”，与第三人黄飞鸿武术馆的企业名称相一致，第三人黄飞鸿武术馆企业名称中包含地域“佛山市南海”、字号“黄飞鸿”、行业“狮艺武术馆”，而字号“黄飛鴻”为武术名人黄飞鸿的姓名，因其较高的知名度而具有较强的识别力，因此，“黄飛鴻”三字为引证商标的显著识别部分，诉争商标“黄飛鴻”与引证商标的显著识别部分相同。同时，由于引证商标与第三人企业名称相同，在实际使用时，显著识别部分会更加突出。因此，诉争商标与引证商标构成近似商标。
此外，黄源德、林华生提供的证据不足以证明诉争商标在中国大陆地区经过使用具有一定的知名度，可使相关公众将诉争商标与引证商标在同一种或类似商品上相区分。
综上，诉争商标与引证商标构成同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册构成《商标法》第三十条规定的情形，被告作出的被诉决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告黄源德、林华生的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告黄源德、林华生负担（已交纳）。
如不服本判决，原告黄源德、林华生可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人佛山市南海黄飞鸿狮艺武术馆可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 洁
人民陪审员 周 平
人民陪审员 李黎东
二〇一八年三月十五日
法官 助理 王曹翼
书 记 员 刘 依