杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初9557号
原告：第一太平融科物业管理（北京）有限公司杭州分公司，住所地浙江省杭州市西湖区世贸丽晶城欧美中心1号楼（C区）1203室。
负责人：肖平辉，总经理。
委托诉讼代理人：王文斌，系公司员工。
被告：叶贤副，男，1976年10月10日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：姜芳（系叶贤副妻子），住浙江省淳安县。
被告：姜芳，女，1985年2月19日出生，汉族，住浙江省淳安县。
原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司杭州分公司与被告叶贤副、姜芳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王文斌，被告叶贤副的委托诉讼代理人暨被告姜芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告交纳自2016年1月1日起至2017年9月30日止的物业管理费、车位费及水费共计4900.14元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系杭州市西湖区转塘街道融科·瑷骊园小区的物业管理公司，两被告系该小区26幢1103室房屋的业主，房屋建筑面积为37.45平方米。根据双方于2013年9月16日签署的《融科·瑷骊园前期物业服务协议》第五章第20项之约定，两被告应在每年度首月15日前向原告支付物业管理费。融科·瑷骊园小区住宅物业管理收费标准为每月每平方米建筑面积2.75元。两被告自2016年1月1日起拖欠物业管理费，至2017年9月30日已经拖欠物业管理费及车位管理费4900.14元。虽经原告多次催要，但两被告置之不理。故诉至法院，请求判如所请。
两被告辩称，被告系因原告承诺的物业服务不到位而拒绝交纳相应的物业费。案涉房屋交付时，被告按约交纳了2015年的物业费。因被告没有立即入住，原告承诺会定期上门清扫，故房屋钥匙和密码保留在原告处。但是此后被告几次前往案涉房屋，均发现里面有大小便和垃圾。被告多次向原告反映，要求处理该问题，被告至今未予回复和处理。关于车位管理费，原告没有及时通知被告交付车位，被告的车牌至今未录入小区物业管理系统。且原告将被告的车位对外出租收取费用，被告多次看到其车位被其他车辆占用。此外，因原告管理不善，导致被告车辆被划擦，该责任应由被告承担。案涉房屋所在的公共楼道、电梯和车位卫生状况差，原告未尽及时清洁义务。原告所诉的水费已经缴纳，且原告要求被告缴纳的用水止码为106吨，一周后被告确认的实际止码为90吨。综上，要求原告给予处理好相关问题，被告再向其交纳相关物业费。
原告为证明其主张的事实，举证如下：
1、商品房买卖合同。证明两被告为案涉房屋所有人。（复印件）
2、前期物业服务协议。证明原告与两被告的物业服务合同关系。（复印件）
3、钥匙、资料签收表。证明案涉房屋已交付两被告及交付时间。（复印件）
4、催缴物业费短信信息。证明原告已向两被告催收拖欠的物业费。
5、物管费催收函。证明原告已向两被告催收拖欠的物业费。（复印件）
经质证，被告对证据1-4均没有异议。证据5，有异议，其没有收到过。
被告为证明其主张的事实，举证如下：
1、电梯、楼道、绿化、车位等区域的照片。证明原告没有提供基本的物业服务，车位清扫和绿化不符合合同约定。
2、水费交纳凭据。证明被告已经实际交纳水费，且实际用水金额与原告要求收取的不符。
3、手机通话记录截屏。证明被告主动和物业联系三次要求处理相关问题。
经质证，原告对上述证据发表如下质证意见：证据1，不能确定拍摄时间和拍摄地点，不予认可。证据2，没有异议，系被告在起诉后交纳，相应费用97.35元可以扣除。证据3，被告打过原告前台电话，但通话内容不清楚。
本院对证据审查认为，原告提交的证据1-4虽系复印件，但被告没有异议，对其真实性予以认定。原告提交的证据5，不能证明原告向两被告发送过催收函，不予认定。两被告提交的证据1，照片拍摄的时间和地点无法确认，证明力不予认定。两被告提交的证据2，被告没有异议，予以认定。两被告提交的证据3，不能显示通话内容，证明力不予认定。
根据上述本院采信的证据记载的内容，结合当事人在庭审中的陈述，本院就本案事实确认如下：
两被告系杭州市西湖区瑷骊园26幢1103室业主，该房屋建筑面积为37.45平方米。原告系瑷骊园小区的前期物业服务企业。2013年9月16日，原告与两被告分别作为甲、乙双方签订《融科·瑷骊园前期物业服务协议》一份。协议约定：原告系建设单位选聘的物业服务企业，为本物业管理区域提供前期物业服务。服务内容为：物业共用部位、共用设施的维修、养护和管理及设施的运行；物业共用部位、道路和相关场地的清洁卫生、垃圾的收集、清运，雨、污水管道的疏通；公共秩序、安全防范等事项的协助管理；公共绿化的养护和管理；车辆停放的管理；装饰装修的管理等。服务质量达到约定的质量标准（见附件三）。原告提供的其他服务（见附件四）。合同期限自物业交付之日至第一届业主委员会成立并与选聘的物业服务企业签订的物业服务合同生效之日止。物业服务费为小高层、多层住宅每月每平方米建筑面积2.25元，公共能耗费每月每平方米建筑面积0.5元，地下车位使用费每月每个80元，每12个月预缴一次，每次交纳时间为每年的第一个月上旬等。按照合同约定的物业服务费2.25元/月·平方米，公共能耗费0.5元/月·平方米的标准计算，两被告拖欠2016年1月1日至2017年9月30日的物业服务费1769.46元、公共能耗费393.33元。2017年10月8日，原告通过短信向两被告催缴2016年起至2017年12月31日止的物业服务费、车位管理费及水费共计5449.11元。两被告未予交纳，原告诉至本院。
另查明，两被告已在本案开庭前向原告交纳水费97.35元。截至法庭辩论终结（2017年12月18日）时，原告以被告未按约交纳车位管理费为由未将被告车辆信息录入车辆管理系统。被告自认其自2017年7月底开始使用案涉车位。
本院认为，原告与两被告签订的《融科·瑷骊园前期物业服务协议》系双方当事人的真实意思表示且不违反法律规定，应认定有效，双方均应按照协议履行。原告作为物业服务企业，依照合同约定为两被告所在小区提供了物业服务，两被告作为小区业主应当按照合同约定支付物业费。两被告虽抗辩原告提供的物业服务存在诸多不足之处，但未提交有效证据证明。且即使两被告所述的情况客观存在，原告也不构成根本性违约。故两被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。现原告要求两被告支付2016年1月1日至2017年9月30日的物业服务费1769.46元和公共能耗费393.33元的诉请符合法律规定，本院予以支持。关于地下车位使用管理费的问题。截至法庭辩论终结时，案涉车位并未办理交付手续，原告亦未举证证明其向两被告发出过车位交付的通知且两被告无正当理由拒绝受领，现原告依据《融科·瑷骊园前期物业服务协议》要求两被告支付车位管理费缺乏依据。且客观上，原告并未将两被告的车辆信息录入管理系统，也未在案涉车位上方悬挂被告的车牌号，导致被告车辆无法通过自动车牌识别进出小区，被告对该车位的排他性支配也势必受到影响。故原告要求两被告按合同约定支付自2015年1月1日起的车位使用管理费也有违等价有偿原则。鉴于两被告自认其自2017年7月底开始使用案涉车位，相应车位管理费本院按80元/月·个的标准自2017年8月1日开始计算至2017年9月30日，为160元。对原告主张的其余地下车位使用管理费本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：
一、叶贤副、姜芳于本判决生效之日起十日内支付第一太平融科物业管理（北京）有限公司杭州分公司物业服务费1769.46元、公共能耗费393.33元及地下车位管理服务费160元，共计2322.79元。
二、驳回第一太平融科物业管理（北京）有限公司杭州分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25元，由叶贤副、姜芳负担。
第一太平融科物业管理（北京）有限公司杭州分公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，叶贤副、姜芳于本判决生效之日起七日内向本院交纳诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 徐 菁
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 陈佳佳