北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初5067号
原告张振起，男，1928年11月3日出生。
委托代理人蔺旺，北京市华税律师事务所律师。
委托代理人王志新，北京市盈科律师事务所律师。
被告刘志远，男，1990年10月8日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司深州支公司，住所地深州市永安大街27号。
负责人国庆，经理。
委托代理人刘勇进，河北志安邦律师事务所律师。
原告张振起与被告刘志远、被告中国人民财产保险股份有限公司深州支公司（以下简称：人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员张磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告张振起的委托代理人蔺旺，被告刘志远，被告人保公司的委托代理人刘勇进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张振起诉称：2015年5月23日7时40分，在北京市大兴区兴政街兴政家园路口处，刘志远驾驶的小客车（车牌号为×××）将张振起撞伤。本次事故经北京市公安局大兴分局交通支队认定：刘志远负全责、张振起无责任。事故发生后，张振起被诊断为：1.急性闭合性颅脑损伤；2.高血压3级；3.双侧陈旧脑梗塞；4.多发肋骨骨折（右侧6-11肋）；5.右手皮裂伤；6.多发皮肤软组织损伤（左手、右膝）。张振起自2015年5月23日至2015年6月2日住院治疗10天。事故车辆在人保公司投保了交强险和商业三者险。现原、被告就赔偿问题协商未果，故原告诉至法院，要求判令：1、二被告赔偿原告医疗费1112.65元，营养费3000元，住院伙食补助费1000元，护理费7200元，残疾赔偿金39644元，交通费1000元，鉴定费5302.41元，电动三轮车费用900元，残疾辅助器具费1500元、精神损害抚慰金7500元，共计68159.06元；2、诉讼费由被告承担。
被告刘志远辩称：我对事故发生事实和责任认定均无异议。我是事故车辆的驾驶人和实际所有人。在原告治疗期间垫付了医药费17726.86元，票据都在我手里，由我自行与保险公司进行理赔。诉讼费和鉴定费都应该由保险公司承担。
被告人保公司辩称：涉案车辆在我公司投保交强险和30万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，我公司同意在合理合法的范围内赔偿原告各项损失。对原告主张的各项损失，其中医疗费、残疾辅助器具费均不同意赔偿，因原告提供的药品票据、轮椅票据均不是正规发票，且无法证明与本案有关，也没有医嘱予以证明；住院伙食补助费，同意原告的诉讼请求；营养费，同意按照60天×30元的标准计算；护理费，同意按88元×60天计算；残疾赔偿金，认可原告的伤残等级，因伤者本身具有双侧陈旧脑梗塞，鉴定意见书中关于十级伤残中的“神经功能障碍符合十级伤残”与本案没有关联性，同意按照10%的比例赔偿；交通费，由法院酌定；电动车损失费，同意原告的诉讼请求；精神损害抚慰金，同意支付5000元；鉴定费，对鉴定费发票没有异议，但是根据保险合同我公司不同意承担；不同意承担诉讼费。
经审理查明：2015年5月23日7时40分，在北京市大兴区兴政街兴政家园路口，刘志远驾驶的小客车（车牌号为×××）与张振起驾驶的电动三轮车相撞，造成两车损坏，张振起受伤。本次事故经北京市公安局大兴分局交通支队认定：刘志远负全责、张振起无责任。事故发生后，张振起被北京市大兴区人民医院诊断为：1.急性闭合性颅脑损伤；2.高血压3级；3.双侧陈旧脑梗塞；4.多发肋骨骨折（右侧6-11肋）；5.右手皮裂伤；6.多发皮肤软组织损伤（左手、右膝）。张振起自2015年5月23日至2015年6月2日住院治疗10天。2015年12月21日，北京市红十字急诊抢救中心司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：（一）被鉴定人张振起神经功能障碍符合X级伤残，6根肋骨骨折符合X级伤残。累计伤残赔偿指数为15%；（二）建议护理期为30日-60日，营养期为30日-60日。张振起为此支付鉴定费5302.41元。
另查，车牌号为×××的车辆为刘志远所有，该车辆在人保公司投保了交强险和30万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。
查明，张振起为非农业户口，定残之日年满87周岁。
上述事实，有交通事故责任认定书、机动车驾驶证、机动车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单、住院病案、诊断证明、北京同仁堂西大街药店票据、鉴定意见书、鉴定费发票、户口本、机动车保险财产损失确认书（抄单）、轮椅收费票据等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：根据我国法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，北京市公安局大兴分局交通支队作出简易程序处理交通事故认定书，认定刘志远负本次事故的全部责任，张振起无责任，双方均认可事故认定结果，本院对此不持异议。因刘志远驾驶的车牌号为×××的车辆在人保公司投保了交强险和商业三者险，此次交通事故对张振起造成的经济损失，应先由人保公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由人保公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由刘志远承担赔偿责任。
对张振起的各项诉讼主张，本院依法确认如下：1、医疗费，因张振起提供的药品票据未显示购买人，且票据上所列药品非治疗必须用药，故人保公司对两张药品票据的关联性不予认可，该项抗辩意见有理有据，本院予以采信，原告主张的医疗费一项，本院不予支持。2、住院伙食补助费，张振起该项诉讼请求并无不当，本院予以支持。3、营养费，根据张振起的实际伤情及鉴定意见，考虑到张振起年龄较大，康复时间较长，本院认定营养期为60日，按照每日50元的标准，营养费计算为3000元。4、护理费，根据张振起的实际伤情及鉴定意见，考虑到张振起年龄较大，康复时间较长，本院认定护理期为60日，按照每日100元的标准，护理费计算为6000元。5、残疾赔偿金，张振起为非农业户口，残疾赔偿金应按照2015年度北京市城镇居民人均可支配收入标准计算；人保公司抗辩称“神经功能障碍符合十级伤残”与本案没有关联性，不认可15%的赔偿指数，但未申请因果关系鉴定；根据鉴定意见书第四项“分析说明”所载的“被鉴定人张振起遗留颅脑损伤致神经功能障碍”的意见，结合张振起在事故发生后被诊断为“急性闭合性颅脑损伤”的事实，不排除神经功能障碍与本次事故存在因果关系，故对人保公司的该项抗辩意见，本院不予采信；至定残之日张振起年满87周岁，结合原告的诉讼请求，残疾赔偿金一项依法确定为39644元（52859元×5年×15%=39644.25元）。6、精神损害抚慰金，结合张振起的伤情酌情确定为5000元。7、交通费，根据张振起检查、复查的次数和地点等情况酌情支持500元。8、残疾辅助器具费，张振起提供的收据能够证明其购买轮椅的实际情况，该项支出也符合其伤情需要，故本院予以支持。9、电动车损失费，张振起提供了人保公司的定损单，人保公司对此未提出异议，故本院予以支持。10、鉴定费，根据在案票据确定为5302.41元。综上，张振起的各项确认如下:住院伙食补助费1000元，营养费3000元，护理费6000元，残疾赔偿金39644元，精神损害抚慰金5000元，交通费500元，残疾辅助器具费1500元，电动车损失费900元，鉴定费5302.41元。
上述费用不包含刘志远垫付的费用，刘志远垫付的费用应视为代人保公司垫付的费用，人保公司应在保险限额内予以返还。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司深州支公司于本判决书生效之后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告张振起住院伙食补助费一千元、营养费三千元，共计四千元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司深州支公司于本判决书生效之后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告张振起护理费六千元、残疾赔偿金三万九千六百四十四元、交通费五百元、残疾辅助器具费一千五百元、精神损害抚慰金五千元，共计五万二千六百四十四元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司深州支公司于本判决书生效之后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告张振起电动车损失费九百元；
四、被告刘志远于本判决书生效之后十日内赔偿原告张振起司法鉴定费五千三百零二元四角一分；
五、驳回原告张振起的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百四十三元，由被告刘志远负担（于本判决生效之后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 磊
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 李剑萍