山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0705民初3274号
原告:陈茂林。
委托诉讼代理人：梁修广。
委托诉讼代理人：陈小英。
被告：潍坊市奎文区丁家经济专业合作社。
法定代表人：丁志君，董事长。
委托诉讼代理人：徐海涛，山东诚公律师事务所律师。
被告潍坊紫金园置业有限公司。
法定代表人：马红蕾，董事长。
委托诉讼代理人：李增福，山东广基律师事务所律师。
原告陈茂林与被告潍坊市奎文区丁家经济专业合作社（以下简称丁家合作社）、潍坊紫金园置业有限公司(以下简称紫金园置业公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2015年11月17日，本院作出（2015）奎民一初字第495号民事判决书。原告不服该判决，上诉至山东省潍坊市中级人民法院。2016年8月11日，山东省潍坊市中级人民法院作出（2016）鲁07民终2517号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。2016年12月15日第一次开庭时，原告陈茂林及其委托诉讼代理人陈小英，原审被告奎文区丁家社区居委会委托诉讼代理人徐海涛、被告紫金园置业公司委托诉讼代理人李增福均到庭参加了诉讼；2017年1月10日第二次开庭时，原告陈茂林委托诉讼代理人梁修广，被告丁家合作社委托诉讼代理人徐海涛到庭参加了诉讼，被告紫金园置业公司经传票传唤未到庭；2017年3月30日第三次开庭时，原告陈茂林及其委托诉讼代理人陈小英，被告丁家合作社委托诉讼代理人徐海涛到庭参加了诉讼，被告紫金园置业公司经传票传唤未到庭；2017年5月19日第四次开庭时，原告陈茂林及其委托诉讼代理人陈小英，被告丁家合作社委托诉讼代理人徐海涛到庭参加了诉讼，被告紫金园置业公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陈茂林向本院提出诉讼请求：1、判令被告在原告原宅基地上把拆掉的四间北屋、四间南屋、两间东屋、两间西屋，恢复原状（上述房屋现价值20000元）；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：原告宅基地上原有12间房屋和东西院墙，在2009年11月中旬的拆迁中没有得到应有的补偿。原告的12间房屋和院墙有政府颁发的合法使用证书。被告要求原告10天拆完，晚一天罚1000元，原告晚了一天，被罚了1000元，没有罚单。拆迁后也没给搬迁费，原告没有地方住，就又在原地盖了三间房，居住其中。2013年1月6日19时，两被告合伙用铲车强行把原告的院墙、房屋推平了。被告的这种恶劣行为，严重侵犯了法律赋予原告的合法权益，同时致使原告妻子李文秀遭受惊吓，至今卧床不起，疾病缠身。现诉至法院，请求判如所请。
2016年12月5日第一次开庭审理时，原告变更第1项诉讼请求，不再主张对“四间北屋”恢复原状及“上述房屋现价值20000元”的诉讼请求。经本院予以释明，原告陈茂林同意将原审被告丁家居委会变更为被告丁家合作社。
2017年3月6日，原告将第1项诉讼请求变更为：判令被告赔偿强行拆掉原告宅基地上南屋四间、东屋两间，院墙等所造成的经济和精神损失。按照市政府关于城中村改造的有关文件精神给予补偿安置，每人二个83平方米。并增加“财产损失由被告承担”的诉讼请求。
2017年4月5日，原告将诉讼请求变更为：1、判令被告赔偿强行拆掉原告宅基地上南屋四间，东屋两间，院墙等所造成的经济损失共计300000元；2、诉讼费用由被告承担。并放弃“财产损失由被告承担”的诉讼请求。事实与理由为：南屋四间、东屋两间、院墙、树等均没有赔偿，北屋不再起诉，南屋、东屋、西屋、院墙、树等村委不给原告陈茂林平方，原告陈茂林可以不要，原告住自己的平房就行，但是村委和开发商强制性的将原告的南屋、东屋、西屋、院墙、树等拆除。被告应赔偿原告按照8口人（陈茂林、李文秀、陈小英、梁斌、陈伟涛、罗春英、陈秋静、陈俊瀚）每人166平方米计1328平方米。原告后来不要求1328平方米，变更为赔偿原告经济损失300000元，300000元是按照村里每个平方3000元计算，原告南屋60平方（4间×15平方）、西屋12.9平方（2间）、东屋13平方，共85.9平方，按照每平方3000元计算，共计257700元。院墙东西长20米，按照42300元计算，合计300000元。计算的依据是按照潍房奎私字第××号房产证计算（南屋三间43.5平方、西屋两间12.92平方），房产证上没有的，是原告自己盖的。院墙20米（其中东墙10米、西墙10米）按照土地使用权证计算，除去北屋、南屋的房子就是院墙的长度。
被告丁家合作社辩称，1、丁家社区居委会与丁家合作社不是同一法律主体，原丁家村民委员会的法律关系由丁家合作社承接，原告称2009年11月发生的事与被告丁家合作社无关，丁家合作社也不知情；2、原告起诉无事实与法律依据，涉案宅基地已新建住宅楼，请求法院驳回原告的诉讼请求；3、原告变更后的诉讼请求不明确，被告不明白其具体诉讼请求是什么；4、原告陈述被告强行拆除其宅基地上的房屋，没有事实依据，根据丁家村“城中村”改造实施办法，宅基地上的房屋由村民自行拆除，村委会并不参与拆除工作，并且原告自愿与村委会签订了拆迁协议书，已领取拆迁奖励4000元、搬家补助500元、三年躲迁补助24567.84元、四个月装修费用2729.76元、在建躲迁费4094.64元，共计领取39892.24元。同时，原告在2014年12月领取了第一套回迁房，面积为115平方米，楼号为31号楼东单元903户，地下室面积为9.23平方米，原告的拆迁行为是自愿履行的，不存在强拆行为。
被告紫金园置业公司辩称，原告与被告紫金园置业公司没有合同关系，被告紫金园置业公司也没有拆除原告的任何房屋，原告诉求恢复原状已不可能实现。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，原告提交了如下证据：
1、集体土地建设用地使用证原件一份、房产证复印件一份（2007年村委收取房产证原件，原件于2008年交给村委；土地使用证村委让交，原告没有交），1991年10月1日由潍坊市潍城区土地管理局颁发的潍城集建（91）字第0102220号建设用地使用证，证明潍城区大虞乡丁家村地号为220号宅基地，用地面积为243平方米，建筑占地为60.75平方米，用途为住宅，土地使用者为原告陈茂林，批准期限为长期。备注应占200平方米以下，实占243平方米，多占43平方米。潍房奎私字第××号房产证，证明房屋所有权人为原告陈茂林，坐落于奎文区丁家村，面积为117.69平方米，北屋四间61.27平方米，南屋三间43.5平方米，西屋两间为12.92平方米，共九间。被告丁家合作社对二份证据的真实性无异议，称房产上没有原告所诉称的东屋两间。
2、拆迁协议书一份，证明原告与原丁家庄村民委员会于2009年10月31日签订拆迁协议书，协议注明：原告陈茂林拥有集体使用权宅基地一处，占地面积为301.5平方米，在此宅基地上有正房四间，建筑面积为113.74平方米，房屋所有权证号为潍房奎私字第××号。原告陈茂林交出房屋与宅基地，合计应得产权置换安置面积为263.95平方米，原告陈茂林申请安置楼房3套。原告陈茂林应得的安置补贴34122元，原告陈茂林自行解决躲迁周转房。证明原告就四间北屋的拆迁与丁家村委达成协议，但南屋四间，西屋两间，东屋两间没有达成协议，只达成北屋的拆迁协议，被告的这种行为严重侵犯了原告的合法使用权，原告有土地使用证、房产证。被告丁家合作社对拆迁协议书真实性无异议。
3、丁家经济专业合作社出具的通知复印件一份，证明按照市政府关于城中村改造相关文件，每人“两个83平方米”补偿。
4、潍坊市人民政府关于加快中心市区“城中村”改造的意见（潍政发［2004］9号）打印件一份，证明该意见中第三条第二项规定，为妥善改变居民的居住和生活保障问题，在编制城中村规划时，分别按人均“83平方米”的标准留出居民安置用地和居民生活保障。
被告丁家合作社对证据3、4复印件及打印件不予认可，称以上证据并不能证明原告的诉讼请求，通知中也并未明确被告应当补偿原告每人“两个83平方”，被告已经按照丁家村“城中村”改造实施办法给予原告回迁房补偿，原告另行主张的1328平方米，没有事实和法律依据，应依法驳回。
被告丁家合作社提交了如下证据：
1、拆迁协议书一份，证明原、被告之间已经签订了拆迁补偿协议，并且该房屋拆除的义务归原告，原告按照拆迁协议自行拆除自己的房屋，被告丁家合作社并没有参与房屋的拆除，原告的起诉没有事实和法律依据。原告对拆迁协议书无异议。
2、宅基地测量统计表一份，证明原、被告已经在2007年5月19日确认了原告宅基地上的房屋及附属物为北屋四间、南屋四间、东屋一间，没有西屋。原告对宅基地测量统计表真实性不认可，称宅基地测量统计表上的户主“陈茂林”签字不是原告本人所签。
3、丁家村“城中村”改造实施办法一份，证明丁家村安置办法为：拆迁北屋正房，按拆迁面积1:1置换安置面积。院落与其它房屋调换面积，原则上以（集体土地建设用地使用证及房产证）登记为准，扣除院内正房面积，其余面积（含偏房、院落）按1:0.8置换安置面积，协议还约定了相关的躲迁费、拆迁补贴等发放标准。
4、躲迁费发放明细表、第一套楼房款项找补兑现表及丁家村村民拆迁补贴明细表复印件、陈茂林鸢飞路以东房屋拆迁的基本情况各一份，证明原告陈茂林在鸢飞路以东有宅基地一处，房产证号潍房奎私字第××号，占地面积301.5平方米，房屋4间，翻建前北屋正房面积61.27平方米，翻建后正房面积113.74平方米，根据本丁家村拆迁办法可置换263.98平方米，其本人于2009年10月31日与村委签订了拆迁协议，交房顺序号是251号，应支取拆迁安置补贴34122元，因村拆迁议事会规定，有房产证的2009年11月15日拆迁完，原告拖后1天，罚款1000元，拆迁补助原告实际支取33122元；根据拆迁安置办法原告应得报名奖励4000元、拆迁奖励4000元、搬家补助500元、三年躲迁补助24567.84元、四个月装修费2729.76元、在建躲迁费4094.64元，共计得款数为39892.24元，原告从中扣除其购买地下室折款5538元，原告陈茂林领取了各项补贴余款34354.24元；2015年8月28日，原告陈茂林支取躲迁费17061元。2014年12月，原告陈茂林领取了第一套房，楼号是31号楼东单元903户，面积115平方米，地下室9.23平方米；2015年8月，原告陈茂林领取了第二套房，面积115平方米，楼号为28号楼西单元803户，地下室10.32平方米。剩余31.886平方米至今未兑现。
原告对以上证据的真实性无异议，对收到的钱数及安置了两套回迁楼房没有异议，但称这些都是北屋的补偿。原告对被告关于拆迁房屋的院落、偏房按照1:0.8计算有异议，认为不合法，不同意村委的城中村改造实施办法，称被告的规定是被告出具的，财产是原告的，原告的财产是受法律保护的，土地使用权和所有权受法律保护，任何单位或个人不得侵犯。被告不给原告平方原告不要，原告住原告的平房就行，原告的南屋、东屋、西屋、院墙为什么村委不给原告平方，开发商为什么强行给原告拆除，开发商已经侵犯了原告的合法权益。
对原、被告无异议的集体土地建设用地使用证、房产证复印件、拆迁协议书、丁家村“城中村”改造实施办法、躲迁费发放明细表、第一套楼房款项找补兑现表、丁家村村民拆迁补贴明细表复印件、陈茂林鸢飞路以东房屋拆迁的基本情况，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的其他证据，认定如下：原告提交的丁家经济专业合作社出具的通知复印件、潍坊市人民政府关于加快中心市区“城中村”改造的意见打印件，被告均不认可，因通知上未加盖丁家经济专业合作社公章，对其真实性，本院不予确认。潍坊市人民政府关于加快中心市区“城中村”改造的意见（潍政发［2004］9号）虽系打印件，因该文件属实，对其真实性，本院依法予以认定。被告提交的宅基地测量统计表，因原告对其上“陈茂林”的签字有异议，且统计表上载明的北屋面积与被告丁家合作社对陈茂林房屋所作出的书面说明面积不一致，对其真实性，本院依法不予认定。
原告主张，拆迁协议签订后，履行了北屋四间，已置换楼房二套，面积均为115平米。北屋安置补贴及搬家费村委已给发放，其它没有。原告只同意拆除了北屋四间，其它八间让两被告给推了，原告这八间不同意拆除，原告认为村委没有与原告达成协议。是两被告共同把原告的房屋推了，当时没有拍照，所以原告没有证据提交，但是原宅基地上已经让被告盖起了楼。
被告丁家合作社主张，村委没有给原告强拆房屋，原告的房屋拆迁是自行拆的，同时安置补贴费、搬家费是按照宅基地数量来发放而不是按照房屋数量来发放。根据宅基地测量统计表，原告北屋的面积为98.26平方，而原告现在已经领取的回迁楼房面积超过了该北屋的面积，说明原告已经同意了村委的拆迁政策，即正房按照1:1面积置换，院子及偏房按照1:0.8的安置补贴政策置换。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈茂林系原潍坊市奎文区北苑街道办事处丁家庄村民。后该村根据奎文区政府批复，进行了集体资产改制，2011年12月29日成立农民专业合作经济组织，即被告丁家合作社，并承接了原丁家村集体资产及债权、债务。
1991年10月1日，潍坊市潍城区土地管理局为原告颁发潍城集建（91）字第0102220号集体土地建设用地使用证，原告取得该村地号为220号、用地面积243平方米的宅基地使用权，其中建筑占地60.75平方米，用途为住宅。1996年1月30日，潍坊市房地产管理局为原告发放潍房奎私字第××号房产证，载明：房屋所有权人为陈茂林，房屋坐落于奎文区丁家村，房屋状况为北屋四间砖混61.27平方米，南屋三间砖混43.5平方米，西屋两间砖混12.92平方米，面积合计117.69平方米。
后原告对宅基地上的房屋进行了翻建，但房产证未办理变更手续。2008年原告将房产证原件交给村委，自己留存了复印件。土地使用证村委让上交，原告未交，一直持有至今。
2008年4月22日，原潍坊市奎文区北苑街道办事处丁家庄村民委员会制定《丁家村“城中村”改造实施办法》，规定：为做好“城中村”改造工作，根据潍政发（2004）9号《关于加快中心城区“城中村”改造的意见》文件精神，结合本村实际情况，制定本实施办法。凡本村辖区内“城中村”改造拆除房屋及其他附属物引起的拆迁、补偿、安置等事宜，适用本办法。本村“城中村”改造依据房屋所有权证、集体土地建设用地使用证确认的合法面积，实行产权调换。全村335户在拆迁范围内，计划于2008年8月开工建设，2010年基本完成城中村村民安置建设。产权调换面积的计算为正房调换面积，拆迁北屋正房，按拆迁面积1：1置换安置面积。院落与其他房屋调换面积，原则上以（集体土地建设用地使用证及房产证）登记为准，扣除院内正房面积，其余面积（含偏房、院落）按1：0.8置换安置面积。为解决被拆迁户购买储藏室和室内装修的开支负担，被拆迁户按房产证正房产权调换安置面积，每平方米给安置补贴300元，于安置楼交房时结算。对按时搬迁并完好移交房产的户，每户发给一次性搬家补助费500元，按房产证计算，于拆迁房交房时结算。凡在本村拆迁范围内，依据实际躲迁时间，按拆迁房产证的正房合法面积，每平方米每月给予躲迁补助费5元，如躲迁期限超过18个月，超出日期躲迁补助费继续补偿。被拆迁户交出的住房，产权为集体所有。签订拆迁安置协议后，被拆迁户应当在规定时间内自行搬迁，完好移交房产，除暖气设施可以拆除外，其余设施必须完好无缺。拆除违法违章建筑及有合同约定不予补偿的建筑物不予安置补偿。凡报名签订拆迁合同的，按交出旧房的先后顺序排定选房名次，在规定的备选楼座中选房，选取第一套安置房。第一套全部选定后，抓阄确定第二套安置房的选房顺序，依次选房。如本户中余下三十平方米以内（含三十平米）不予安置。报名签订拆迁协议的，每间北屋奖励1000元，按时交房躲迁的，每间北屋奖励1000元，凡在规定时间不交房的，每拖延一天扣100元，奖罚在安置楼回迁时兑现。本办法由村民委员会负责解释，未尽事宜由村民委员会研究解决，必要时，召开党员、村民代表大会讨论，研究制定补充方案或实施细则。
2009年9月27日，原潍坊市奎文区北苑街办丁家庄村民委员会与潍坊鑫润置业有限公司签订合作开发合同一份，约定根据潍坊市“城中村”改造的有关精神，该村以土地作为投资与潍坊鑫润置业有限公司利用旧村土地合作开发，并约定由村委负责村民拆迁及拆除全部地上建筑物。
2009年10月27日，原潍坊市奎文区北苑街办丁家庄村民委员会作出奎苑丁发［2009］01号《关于奎苑丁发［2008］第01号＜丁家村“城中村”改造实施办法＞补充办法的通知》，经城中村领导小组研究决定，对奎苑丁发［2008］第01号文件修改补充为：本村“城中村”改造于2010年1月份开始，三至五年改造完成。计划于2010年1月份开工建设，2013年基本完成城中村村民安置建设楼。被拆迁户按房产证正房面积拆迁安置补贴每平方米300元，于村民拆迁旧房后并经村改造领导小组验收合格后一次性发放。搬家费、躲迁费、报名奖励、拆迁奖励于村民回迁安置楼时结算。在2009年11月15日前报名签订拆迁协议，每间北屋奖励1000元，超过报名时间的奖励金每日每间递减50元。凡在规定时间不交房的，每拖延一天扣1000元，村民房屋自行拆除。
2009年10月31日，原告与原潍坊市奎文区北苑街办丁家庄村民委员会签订了拆迁协议书，约定原告自愿申请交出旧房参加“城中村”改造，双方根据《丁家村“城中村”改造实施办法》和国家有关政策、法规，就房屋拆迁安置达成如下协议：一、被拆迁物与被拆迁户现状：原告陈茂林拥有集体土地使用权的宅基地一处，占地面积301.5平方米，在此宅基地上有正房四间，建筑面积113.74平方米，《房屋所有权证》号码为潍房奎私字第××号；二、被拆迁房屋的登记产权属于私有，实际产权属于陈茂林；三、原告已于2009年10月31日将被拆迁房屋及宅基地使用权交给村委，并经双方验收确认相关面积和房屋设施，原告的交房顺序为251号；四、拆迁与安置。原告交出的房屋与宅基地，合计应得产权置换安置面积263.95平方米。原告申请安置楼房3套，拟订套型面积约100平方米的1套，80平方米的1套，80平方米的1套。总面积约260平方米（最终选取楼房面积按村委实际建设楼房的套型和面积确定）。陈茂林所选安置楼房的其中一套按旧房交房先后顺序选取，该选房权由陈茂林享有，其余楼房按方式确定选房顺序；五、原告应得的各种补贴、补助为：安置补贴34122元，由原告享有，于安置楼交房时结清，搬家补助费500元（一次性），旧房交房后结算；六、旧房搬迁交房与奖励。1、报名签约奖励，北层四间，每间奖励1000元，共计4000元，由陈茂林享有，于安置楼交房时结算。2、拆迁奖励，北层四间，每间奖励1000元，共计4000元，由陈茂林享有，于安置楼交房时结算；七、陈茂林躲迁安置采取以下第2种方式，即陈茂林自行解决躲迁周转房，村委付给陈茂林躲迁安置费，自旧房交房日起18个月内，每月每平方米补贴5元，如因村委原因交房时间超出18个月后，每月每平方米补贴6元，自通知交房后第46天起，不再支付躲迁安置费，躲迁安置费于旧房交房后预付6个月。其余的于安置楼交房时结算；九、未尽事宜，按《丁家村城中村改造实施办法》及相关规定执行，或双方根据情况签订补充内容，作为该协议的附件和补充。
自2009年10月31日签订拆迁协议书至今，原告已经从丁家村分得安置楼房二套，面积分别为115平方米，合计230平方米（剩余30余平方米尚未兑现）。按照拆迁协议领取安置补贴33122元；领取包括报名奖励4000元、拆迁奖励4000元、搬家补助500元、三年躲迁补助24567.84元、四个月装修费2729.76元、在建躲迁费4094.64元在内的各种奖励及补助共计39892.24元；2015年8月28日支取躲迁费17061元。
另查明，潍坊鑫润置业有限公司与原北苑街道丁家庄村民委员会于2009年9月27日签订的合作开发合同，该项目实际由被告紫金园置业公司开发。
本院认为，本案是村民与原丁家庄村民委员会因拆迁补偿而产生的争议，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款的规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举，民主决策、民主管理、民主监督。该条第三款规定，村民委员会向村民会议、村民代表会议负责并报告工作。第十条规定，村民委员会及其成员应当遵守宪法、法律、法规和国家的政策，遵守并组织实施村民自治章程、村规民约，执行村民会议、村民代表会议的决定、决议，办事公道，廉洁奉公，热心为村民服务，接受村民监督。《丁家村“城中村”改造实施办法》系该村通过法定程序形成的集体决议，且不违反法律、行政法规的规定，村民委员会及成员均应遵守。本案原、被告争议的焦点问题为：原告陈茂林对《丁家村“城中村”改造实施办法》中关于产权调换面积的计算为“拆迁北屋正房，按拆迁面积1：1置换安置面积。院落与其他房屋调换面积，原则上以集体土地建设用地使用证及房产证登记为准，扣除院内正房面积，其余面积（含偏房、院落）按1：0.8置换安置面积。”中的“扣除院内正房面积，其余面积（含偏房、院落）按1：0.8置换安置面积”政策持有异议，并要求单独对其偏房、院墙赔偿损失300000元。故原告诉讼请求的实质系对本村的拆迁政策有异议。对此，本院分析如下：
一、从拆迁协议约定内容看，2009年10月31日原告与原丁家村委所签订的签订拆迁协议书，其上有陈茂林的签字、手印及村委会盖章，该拆迁协议是当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应按照协议约定履行自己的义务。根据该协议第一条能够认定，原告陈茂林拥有宅基地一处，占地面积301.5平方米，在此宅基地上有正房四间，建筑面积113.74平方米，房屋所有权证号为：潍房奎私字第××号。根据该协议第三条能够认定，原告陈茂林已于2009年10月31日将被拆迁房屋及宅基地使用权交给原丁家村委，并经双方验收确认相关面积和房屋设施，原告陈茂林的交房顺序号是251号。根据该协议第四条能够认定，原告陈茂林交出的房屋及宅基地，合计应得产权置换安置面积263.95平方米。显然，原告对应得产权置换安置面积263.95平方米，没有异议。原告虽然主张该263.95平方米系由四间正房（北屋）置换所得，因该主张与原告本人签字确认的“正房四间，面积113.74平方米”按1：1面积置换所得面积113.74平方米不相符，多出150.21平方米。而原告宅基地占地面积301.5平方米，减去正房四间建筑面积113.74平方米，剩余占地面积187.76平方米，按照《丁家村“城中村”改造实施办法》规定的“其余面积（含偏房、院落）按1：0.8置换安置面积”计算，应得面积为150.208平方米，再加上原告正房面积113.74平方米，共计263.95平方米，恰能够与拆迁协议第四条约定的产权置换安置面积263.95平方米完全一致。原告主张其拆迁协议书中置换的263.95平方米是由四间北屋面积置换而来的主张，缺乏事实依据，本院依法不予支持。
二、从拆迁协议的履行情况看，原告自2009年10月31日签订拆迁协议书至今，已经陆续从丁家村集体分得村民安置楼房二套，面积分别为115平方米，合计230平方米（剩余30余平方米尚未兑现）。按照拆迁协议，领取安置补贴33122元；领取包括报名奖励4000元、拆迁奖励4000元、搬家补助500元、三年躲迁补助24567.84元、四个月装修费2729.76元、在建躲迁费4094.64元在内的各种奖励及补助共计39892.24元；2015年8月28日支取躲迁费17061元。显然，原、被告始终按照拆迁协议约定履行各自的权利义务。
三、从原宅基地状况及相关权属证书等情况看，首先，根据原告与村委签订的拆迁协议书第三条“陈茂林已于2009年10月31日将被拆迁房屋及宅基地使用权交给原丁家村委，并经双方验收确认相关面积和房屋设施，陈茂林的交房顺序号是251号。”能够认定，原告已于2009年10月31日将被拆迁房屋及宅基地使用权交给村委，其在本村村民中的交房顺序号是251号，结合原告2008年即将房产证上交村委的事实，应当认定原告对宅基地及宅基地上的房屋等附属物进行了处分，原告交出房屋的行为，即为履行了拆迁协议，并据此取得相关的面积置换及资金补贴等财产权益。其次，目前村民原宅基地处已新建住宅楼，显然原告上交村委的潍房奎私字第××号房产证及应上交而未交的潍城集建（91）字第0102220号建设用地使用证依法应被注销或丧失法律效力。
综上所述，原告在与原丁家庄村签订了拆迁协议书并按协议分得安置楼及各项拆迁补贴的情况下，再以不同意该村对偏房的面积置换政策为由，要求村委对已在旧村改造过程中拆除的偏房、院墙等进行赔偿。因旧村改造政策是每个村集体经济组织根据自己本村的实际情况制定的，是村民自治原则下形成的集体决议。本案原告陈茂林对原丁家庄村旧村改造政策发生的争议，属集体经济组织成员与本集体经济组织之间内部产生的争议，不属于人民法院受案范围。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈茂林的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 陈 倩
审 判 员 陈要香
人民陪审员 韩 真
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 王书林