北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初39235号
原告：黄喜军，男，1980年8月28日出生。
被告:冯晓平，女，1954年4月20日出生。
委托代理人：胡鹰（公），被告之夫。
原告黄喜军与被告冯晓平物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄喜军，被告冯晓平之委托代理人胡鹰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄喜军向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2009年6月1日至2009年12月31日物业管理费2470.8元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系北京市海淀区永定路乙1乐府家园业主（房号xx-
xx-
xx，建筑面积141.19平方米），该小区2009年12月31日之前的物业管理公司为北京世纪恒景物业管理有限责任公司第一分公司（简称恒景物业），物业管理费标准2.5元/月/平米。恒景物业撤出该小区时，被告应当结清物业管理费，但多次催缴，被告仍拖欠至今。2013年9月24日，原告与恒景物业签订《债权转让协议书》，约定恒景物业将对被告的债权全部转让给原告，原告同意受让。之后，恒景物业以《债权转让通知书》的形式告知被告债权转让事宜，通知被告向原告履行义务。依据《合同法》第79、80条规定，原告已经合法取得恒景物业对被告拥有的债权，被告应当向原告清偿债务，请法院查明事实，依法判允原告诉讼请求。
被告冯晓平辩称：一、原告向被告提出支付2009年6月1日至2009年12月31日的物业管理费是没有合同作为法律依据的。双方不存在所谓的合同纠纷的事实。恒景物业公司自2009年5月31日以后违反物业合同约定，非法滞留乐府家园小区，强迫业主接受其服务，并以不法手段索取利益，明显属于违法侵权行为，故原告在此事实基础上提出的涉案债权主张，法院不应支持。二、我方因拒绝缴纳恒景物业公司5月31日后非法滞留期的物业费，就曾多次在办理房屋报修、购买热水等事项时被要挟须先缴纳物业管理费，否则不予办理。小区内部停车位租赁本来是和住宅物业管理费无关联的事情，也被恒景物业公司作为要挟业主的手段，我方原租赁的D178号车位被恒景物业拒绝续租而收回，致使被告家中车辆无法再小区内安放。三、原告对我方提出的所谓涉案债权，已经超过法定诉讼时效。原告提出的债权转让通知书以及债权转让协议是伪证，是原告在已知本案债权诉讼时效已经届满的情况下，为重新起算诉讼时效刻意制造的；原告没有提出正规合法的证据以证明此案因诉讼而造成诉讼时效中断。原告不能以立案庭出具的证明和物业、供暖合同纠纷诉前调解案件列表作为诉讼时效中断的法律事由证据，因为未进行的调解没有起到转达权利人请求的结果，故不能作为诉讼时效中断的法律事由。本案在2011年12月25日至2013年12月25日期间，法院既没有向被告发出诉前调解通知书，也没有在此期间对本案所做的调解登记和调解记录的书证材料，原告用一件没有发生的事情作为诉讼时效中断的法律事由，实属可笑。此外，基于分批处理的办法，具体被告人的诉前调解时间就有前后之分，所产生的诉讼时效中断的法律时间节点也就不同，原告出示的立案庭条子，只是说明在2011年12月30日这个时间862户被告案的总体情况，而没有说明那些被告依次已经进行了调解，哪些被告还没有进行调解，故仅凭此字条无法断定具体被告涉及的案子是否已经因诉前调解而发生了诉讼时效中断。原告在这段时间也可以通过当面或文书信函的方式延续诉讼时效的有效期，不应指望立案庭这张纸条大包大揽自己的诉讼时效有效期。实际上，原告的诉讼时效已经于2013年12月25日已经届满。
本院经审理认定事实如下：庭审中，黄喜军提交了（2015）一中民终字第01077号民事生效裁判文书，该裁判文书查明如下事实：2009年12月28日，乐府家园业委会（甲方）、北京天平房地产开发经营有限责任公司（乙方）、北京世纪恒景物业管理有限责任公司（丙方）、长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（丁方）签订《乐府家园社区物业管理交接协议》，约定：各方一致同意于2009年12月30日完成本协议约定的关于乐府家园社区物业管理的交接事项；乙方承诺有关房屋的建筑质量问题和设备质量问题在质量维保范围内仍由乙方承担维修责任；丁方自2010年1月1日起收取物业费。该份判决认定，北京世纪恒景物业管理有限责任公司第一分公司（以下简称恒景物业第一分公司）实际为乐府家园小区提供物业服务至2009年12月31日。
2013年9月24日，甲方（债权出让方）恒景物业第一分公司与乙方（债权受让方）黄喜军签订了《债权转让协议书》，约定甲方将其对冯晓平的物业管理费及因逾期交纳物业管理费产生的滞纳金、违约金或利息等的债权有偿转让给乙方。黄喜军另提交了2013年12月13由恒景物业第一分公司及黄喜军向冯晓平发出的债权转让通知书、债权催收通知，并附邮件底单，冯晓平称没有收到过上述证据。
庭审中，冯晓平主张本案的诉讼时效已过。冯晓平未就恒景物业第一分公司以及黄喜军怠于索要物业费进行举证。另查，恒景物业第一分公司曾于2011年12月30日、黄喜军受让债权后分别就冯晓平在内的多名业主向本院提起追缴物业费纠纷，本院立案庭根据诉前调解程序分批次开展了诉前调解工作。
冯晓平提交了以下证据：1、乐府家园物业管理服务委托协议、2、乐府家园业主与长城公司签订的物业服务合同、3、（2009）一中民终字第16872号民事判决书、4、关于选聘物业公司的告知函、5、乐府家园业委会关于物业选聘工作的公告、6、关于小区新旧物业交接工作的通告、7、5月31日物业交接仪式上长城物业公司高管与业主见面受到欢迎的照片、8、世纪恒景公司拒绝交接的复函、9、北京晚报题为《乐府江南小区遇难题，老物业不想走进物业进不来》对5月31日物业交接仪式现场情况的报道、10、长城物业公司的进驻承诺书和应急预案、11、业委会负责人就恒景物业公司限制拒缴5月31日以后物业管理费得业主车辆进出小区并打人一事与对方交涉的情况、12、关于加快审理徐亚丁诉乐府家园业委会上诉案的申请、13、恒景物业公司《物业费催款函》、14-16、邮件号为EE129446477TX的EMS快递邮件封面、查询结果、一封信及（2014）海民初字第9171号民事判决书、17、诉前调解建议书和信封。冯晓平提交上述证据为了证明如下事实：1、恒景物业第一分公司并未提供2009年6月1日至2009年12月31日期间的物业服务，该期间系恒景物业第一分公司非法滞留乐府家园小区；2、恒景物业第一分公司在上述期间给小区设备造成的损害；3、恒景物业第一分公司在为其提供物业服务过程中存在履约瑕疵情况；4、诉讼时效的起算时间是2011年12月25日以及本案的诉讼时效已经届满，黄喜军存在伪造证据的事实。黄喜军对上述证据1-11均不认可，对证据12-17的真实性认可，证明目的不予认可。
冯晓平未就其交纳涉案房屋诉争期间的物业费情况及物业费的数额提交证据证明。
上述事实，有当事人陈述、法院生效判决书、债权转让协议书、债权转让通知书、债权催收通知单、快递单、立案审查证明、调解案件列表等证据材料在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点之一是恒景物业第一分公司是否提供物业服务至2009年12月31日。生效判决已经认定，恒景物业第一分公司实际为乐府家园小区提供物业服务至2009年12月31日，本院不持异议，故恒景物业第一分公司与冯晓平之间形成了事实上的物业服务合同关系，该物业服务合同关系并未违反法律法规强制性规定，当属有效。
本案争议的焦点之二是黄喜军起诉的诉讼时效是否超过。根据《中华人民共和国民法通则》的规定诉讼时效因提起诉讼而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。经本院核实恒景物业第一分公司曾于2011年12月30日、黄喜军受让债权后分别就冯晓平在内的多名业主向我院提起追缴物业费纠纷，我院立案庭根据诉前调解程序分批次开展了诉前调解工作，则此时诉讼时效发生中断，且冯晓平并未提供证据证明恒景物业第一分公司以及黄喜军怠于索要物业费，故综上不应认定本案诉讼时效已过。
本案争议的焦点之三是黄喜军是否享有恒景物业第一分公司转让的本案债权。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依据法律规定不得转让。”本案中，恒景物业第一分公司提供了物业服务，在双方物业服务合同关系已经终止的情况下，恒景物业第一分公司对冯晓平享有的债权已经确定，且该项债权不属于不得转让之债权，故恒景物业第一分公司有权将该项债权转让给黄喜军。其次，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。在本案起诉状中黄喜军已具明转让情形并将债权转让协议、债权转让通知书及债权催收通知作为证据提交，冯晓平已收到起诉状以及本案证据材料，且合同法并未规定债权转让通知仅能由转让人向债务人作出，据此可以认定恒景物业第一分公司的债权转让已对冯晓平发生效力，黄喜军可以要求冯晓平清偿债务。
因冯晓平未就其交纳涉案房屋诉争期间的物业费情况及物业费的数额提交证据证明，以及恒景物业第一分公司在为其提供物业服务过程中存在履约瑕疵情况提交充分有效证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对黄喜军要求冯晓平交纳2009年6月1日至2009年12月31日物业管理费2470.8元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
被告冯晓平于本判决生效之日起七日内支付给原告黄喜军二ＯＯ九年六月一日至二ＯＯ九年十二月三十一日的物业管理费共计二千四百七十元八角。
如果冯晓平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元（黄喜军已预交），由冯晓平负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 汤民华
二〇一六年十二月三十日
书记员 姚人琳
书记员 王玉颖