广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终4232号
上诉人（原审原告）：邵建忠，男，1962年01月27日出生，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人:梁红胜，广西广正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人:周志姣，广西广正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋雨，男，1979年12月30日出生，住柳州市鱼峰区。
委托诉讼代理人:梁世辉，广西都乐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚文华，男，1971年04月15日出生，住柳州市柳北区。
第三人（原审第三人）：李琴，女，1957年03月24日出生，住柳州市城中区.
上诉人邵建忠因与被上诉人宋雨、姚文华、第三人李琴不当得利纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2016）桂0205民初3571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邵建忠的委托诉讼代理人梁红胜、周志姣、被上诉人宋雨的委托代理人梁世辉、第三人李琴到庭参加诉讼，被上诉人姚文华经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。
上诉人邵建忠上诉请求：一、请求依法撤销柳州市柳北区人民法院（2016）桂0205民初3571号民事判决，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；二、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：一、一审法院认为上诉人给付给两被上诉人502000元的行为无法排除双方之间是否存在其他经济往来以及认定上诉人给付两被上诉人的款项无法认定是上诉人归还给第三人的款项，存在错误。
首先，一审中上诉人主张，上诉人之所以给付两被上诉人502000元，是因为上诉人通过两被上诉人才与第三人建立了借贷关系，上诉人认为两被上诉人是代第三人向上诉人收款。所以上诉人给付给两被上诉人的款项是想要归还第三人借款本金及利息的意思表示。上诉人也明确表示，上诉人与两被上诉人不存在其他任何经济往来。其次，两被上诉人均未抗辩，上诉人给付的502000元是基于双方存在其他经济往来。从举证责任分配而言，两被上诉人应对双方存在其他经济往来，上诉人给付的款项是另作他用的事实承担举证责任，一审法院不能在两被上诉人均未抗辩及举证证明的情况下，主动作出无法排除双方存在其他经济往来的认定。最后，第三人也认可确实通过两被上诉人与上诉人建立了借贷关系，也认可曾经两被上诉人之手得到了上诉人归还的4万元。由此可见，上诉人给付给两被上诉人款项的目的就是用于偿还第三人的借款。因此，一审法院作出上述认定是错误的。
二、一审法院认定两被上诉人的收款行为具备合法根据，本案不满足不当得利构成要件，存在错误。
一审庭审中，第三人不认可委托了两被上诉人向上诉人收款，可见是上诉人单方面认为给付两被上诉人的款项是用于偿还第三人的借款。因此，在两被上诉人与上诉人不存在任何经济往来或纠纷的情况下，两被上诉人取得502000元款项是没有法律依据的，依法应当返还给上诉人。
退一步而言，即使一审法院根据第三人以实际行为默认并表示委托两被上诉人代收款，认定两被上诉人的收款行为合法，也不能理解为两被上诉人取得或者说占有上诉人的502000元存在合法的根据。因为基于代收关系，两被上诉人在收到上诉人给付的款项后应当将相应的款项交付第三人，但根据一审查实，两被上诉人并未将款项交付给第三人，而是将款项据为己有。在这种情况下，两被上诉人将款项占为己有的行为，导致上诉人给付了款项但又未达到偿还第三人借款的目的。第三人也没有对两被上诉人占有款项的行为进行追认是基于代收而得的利益，第三人与上诉人的借贷关系并未终止。从本案实际情况而言，上诉人确实遭受了损失，两被上诉人确实取得或者说占有了无法律上原因而受领的利益，依法应当予以返还。
再者，一审法院既然认定两被上诉人收款行为有效，在两被上诉人未抗辩的情况下，一审法院应当认定上诉人给付两被上诉人的款项就是用于归还第三人的借款。但是，一审法院一方面不认定涉案款项是归还给第三人的借款，一方面又认定两被上诉人的收款行为合法，不构成不当得利，明显自相矛盾。
综上所述，一审判决确实存在错误，望贵院依法改判。
被上诉人宋雨辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人姚文华没有答辩。
第三人李琴述称，同意被上诉人宋雨的辩称意见。
邵建忠向一审法院起诉请求：1.姚文华、宋雨返还502000元给邵建忠；2.姚文华、宋雨支付2014年7月10日至2016年7月9日资金占用利息54822元给邵建忠(此后利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付至还清止)；3.本案诉讼费用由姚文华、宋雨承担。
一审法院认定事实：，邵建忠经姚文华介绍后与李琴达成借款关系，并对借款金额、利率、期限、抵押物等内容进行约定。此后，从2011年7月至2014年7月间，邵建忠从其名下卡号43×××88862×××044的两个中国建设银行账户、卡号62×××188的中国农业银行账户分多次陆续向姚文华账户转款共计312000元，广西轩怡机械设备有限公司向姚文华账户转款150000元，邵建忠为该公司法定代表人。现邵建忠认为姚文华、宋雨收款后并未代其向李琴偿还借款，二人行为已构成不当得利，应将所收款项予以返还，故邵建忠诉至法院，提出如上所请。
另查明，宋雨曾将姚文华的银行账号以短信形式发送给邵建忠，李琴、邵建忠曾在电话中表示要与姚文华或宋雨进行三方对账。
再查明，李琴认可曾从姚文华处收到邵建忠偿还的借款利息40000元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。现邵建忠主张本案为不当得利纠纷案件，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”之规定，本案中，邵建忠通过其个人账户及公司账户向姚文华账户多次转款的行为无法排除双方之间是否存在其他经济往来，亦无法证实所有的款项系均用于偿还邵建忠与李琴之间的借贷纠纷，加之无有效证据证实宋雨是实际收款人之一，故邵建忠所主张的姚文华、宋雨的收款数额、行为及是否存在合法依据无法单独证实。同时，虽然李琴否认其已委托姚文华、宋雨代为向邵建忠催款、收款，但因李琴认可曾从姚文华处收到邵建忠偿还的借款利息40000元，且其与邵建忠的通话记录中亦表明要求邵建忠、姚文华或宋雨与其本人进行对账，故一审法院有理由相信李琴以其实际行为默认并表示委托姚文华为其代收款项，而邵建忠对此表示接受并认可，在此情况下，姚文华的收款行为即具备合法根据，本案并不满足不当得利构成要件。因而，依照本案当前的证据及查明的事实，显然无法证明邵建忠的主张，因此对于其主张一审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回邵建忠的诉讼请求。案件受理费9368元、公告费700元，合计10068元（邵建忠已预交），由邵建忠负担。
本院二审期间，上诉人、被上诉人和第三人均没有提交新的证据，本院经审理确认一审查明的事实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。现上诉人邵建忠主张本案为不当得利纠纷案件，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”之规定，本案中，上诉人邵建忠通过其个人账户及公司账户向被上诉人姚文华账户多次转款的行为无法排除双方之间是否存在其他经济往来，亦无法证实所有的款项系均用于偿还上诉人邵建忠与第三人李琴之间的借贷纠纷，加之无有效证据证实被上诉人宋雨是实际收款人之一，故上诉人邵建忠所主张的被上诉人姚文华、宋雨的收款数额、行为及是否存在合法依据无法单独证实。同时，虽然第三人李琴否认其已委托被上诉人姚文华、宋雨代为向上诉人邵建忠催款、收款，但因第三人李琴认可曾从被上诉人姚文华处收到上诉人邵建忠偿还的借款利息40000元，且其与上诉人邵建忠的通话记录中亦表明要求上诉人邵建忠、被上诉人姚文华或被上诉人宋雨与其本人进行对账，故一审法院有理由相信第三人李琴以其实际行为默认并表示委托被上诉人姚文华为其代收款项，而上诉人邵建忠对此表示接受并认可，在此情况下，被上诉人姚文华的收款行为即具备合法根据，本案并不满足不当得利构成要件。因而，依照本案当前的证据及查明的事实，显然无法证明上诉人邵建忠的主张，因此对于其主张，一审法院不予支持。对一审法院的判决，本院认为并无不当，予以维持。对上诉人邵建忠的上诉请求，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，上诉人邵建忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9368元，公告费700元（上诉人邵建忠已预交）由上诉人邵建忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁 冰
审 判 员 侯雪山
审 判 员 谭皓匀
二〇一八年三月十三日
代书记员 黄 媚