山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终1299号
上诉人（原审原告）：菏泽华峰新材料有限公司，住所地：菏泽市定陶区仿山镇何楼村。
法定代表人：朱玉华，执行董事。
委托诉讼代理人：贾西全，山东敬人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李延禄，山东敬人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯国良，男，1982年12月24日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。
被上诉人（原审被告）：菏泽市定陶区陶达物流有限公司，住所地：菏泽市定陶区济阴路南、班枝路东侧（Z-01-005）。
法定代表人：史银玲，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：菏泽盛源危险化学品运输有限公司，住所地：菏泽市开发区黄河东路（交通物流园内）。
法定代表人：高玉印，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈文胜，男，1965年1月12日出生，汉族，住菏泽市牡丹区，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地：菏泽市黄河路闫庄社区居委会。
负责人：李洪坤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：毕白彪，山东君诚仁和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈标，男，1989年11月10日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。系该公司员工。
上诉人菏泽华峰新材料有限公司（以下简称“华峰公司”）与被上诉人冯国良、菏泽市定陶区陶达物流有限公司（以下简称“陶达公司”）、菏泽盛源危险化学品运输有限公司（以下简称“盛源公司”）、信达财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称“信达保险公司”）侵权责任纠纷一案，不服山东省菏泽市定陶区人民法院（2016）鲁1727民初1858号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
华峰公司上诉请求：依法撤销一审判决，对本案予以改判或发回重审，一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实正确，但适用法律错误。一审判决认定的事实是：2014年10月23日，上诉人法定代表人朱玉华与被上诉人冯国良口头协商，使用被上诉人冯国良的油罐车为原告拉工业废水，每天2000元。当天晚上9时许，被上诉人冯国良安排其司机周林江驾驶鲁Ｒ×××××牵引车、鲁RA8**挂车到上诉人停车场给上诉人往外运输工业废水。上诉人雇佣的员工吕洪瑞、孟令传在周林江的指导下往罐车内加工业废水，约半个小时罐车突然爆炸，导致吕洪瑞当场死亡，孟令传严重受伤住院。事发后，上诉人赔偿吕洪瑞家属33万元，赔偿孟令传11万元。鲁Ｒ×××××牵引车登记在被上诉人陶达公司名下，在被上诉人信达保险公司投保了交强险及第三者责任险。鲁RA8**挂车登记在被上诉人盛源公司名下，在被上诉人信达保险公司投保了交强险及第三者责任险。
事发时，是被上诉人冯国良安排其司机周林江到上诉人处运输工业废水，在周林江的指导下装水时发生的爆炸，周林江的错误指导增加了本次爆炸发生的危险。周林江是冯国良的司机，故被上诉人冯国良存在重大过错。被上诉人陶达公司及盛源公司分别是牵引车及挂车的登记车主，依法应当承担连带责任。牵引车及挂车均在被上诉人信达保险公司处投保了交强险及第三者责任险，本次事故是在装水准备运输过程中发生的，应当认定为交通事故，信达保险公司在交强险范围内应当承担责任。退一步讲，即使本案不属于交通事故，第三者责任险是指保险人允许的合格驾驶员在使用被保险车辆过程中发生的意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，依法应当由被保险人支付的赔偿金额，保险人会按照保险合同中的有关规定给予赔偿。可见，第三者责任险针对的是车辆使用过程中发生的意外事故，并非单纯针对交通事故。即使本案不属于交通事故，信达保险公司也应当在第三者责任险范围内承担责任。
一审法院以无证据证明双方责任大小从而驳回上诉人诉讼请求属于法律适用错误。事发至今已两年多，上诉人工厂也因被政府拆迁早已不复存在，事故车辆也因爆炸而灭失，已无法对事发原因进行鉴定，以后更不可能进行鉴定。而上诉人出于保护受害人利益，有利社会稳定的角度，积极赔偿了受害人，而被上诉人作为本案事故的侵权人理应依法对上诉人的损失承担相应的法律责任。一审法院以无法区分责任为由驳回上诉人的诉讼请求，是对社会正义和温情的无情鞭挞，以后更不会有人积极主动承担，是对法律和社会的无情和漠视，不利于和谐社会的构建和稳定。本案虽没有充足的证据证明被上诉人侵权责任的大小并不等于被上诉人无责任，根据以上所述可以看出爆炸事故是在被上诉人冯国良的司机周林江的指导安排下才发生的，作为被上诉人冯国良、陶达公司、盛源公司在本案中具有重大过错。人民法院应当依法酌定责任大小，不能因此认定被上诉人没有过错而驳回上诉人的诉讼请求。退一步讲，即使受害人与四被上诉人都没有过错，根据《侵权责任法》第二十四条的规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”四被上诉人也应当就上诉人垫付的受害人赔偿款分担责任。
被上诉人盛源公司辩称，要求维持原判。
被上诉人信达保险公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，其不应承担赔偿责任。1.本案非交通事故，本次事故的发生是在工厂厂房内进行装水作业时，车辆罐体发生爆炸导致的人员伤亡，因此是安全责任事故，不符合道路交通安全法第119条当中关于交通事故的定义，也不符合交强险条例当中对于交强险赔偿范围的规定，因为其不应当承担责任；2.本案所涉及的商业三者险合同合法有效，其在商业险范围内不承担赔偿责任。首先，商业保险合同中约定解决争议的方式为仲裁；其次，2014年9月3日被上诉人冯国良作为投保人及被保险人在被上诉人信达保险公司处为鲁Ｒ×××××号车辆购买商业险时，合同中约定了鲁Ｒ×××××车辆要与鲁RA9**挂车辆作为主挂车连接使用，不能和其他车辆一起使用，否则不承担责任。以上合同签订时，被上诉人充分履行了告知义务，有投保人在投保单及特别签单处加盖印章，对于免责提示也进行了字体加黑加粗加大的提醒，因此商业保险合同合法有效，被上诉人在商业险中不承担赔偿责任。
被上诉人冯国良、陶达公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
一审法院认定事实：2014年10月23日，原告华峰公司法定代表人朱玉华与被告冯国良口头协商，使用被告冯国良的油罐车为其运输工业废水，每天2000元。当天晚上9时许，被告冯国良安排其司机周林江驾驶鲁Ｒ×××××牵引车、鲁RA8**挂车到原告停车场为原告往外运输工业废水。原告雇佣的员工吕洪瑞、孟令传在周林江的指导下开始往罐车内加工业废水，约半个小时罐车突然爆炸，导致吕洪瑞当场死亡，孟令传严重受伤住院治疗。事发后，原告赔偿吕洪瑞家属33万元，赔偿孟令传11万元。鲁Ｒ×××××牵引车登记在被告陶达公司名下，在被告信达保险公司投保了交强险及第三者责任保险。鲁RA8**挂车登记在被告盛源公司名下，在被告信达保险公司投保了第三者责任保险。
一审法院认为，周林江驾驶的罐车爆炸原因，原、被告双方均未提供充分的证据予以证实，无法确定原、被告双方承担责任大小，对原告的诉讼请求不予支持。待原告有充分证据后，可另行主张权利。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条之规定，判决：驳回原告菏泽华峰新材料有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币7900元，减半收取3950元，由原告菏泽华峰新材料有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为本案的争议焦点为：1.涉案事故发生的原因；2.各方是否应承担相应的民事责任。
对争议焦点1，本院认为，爆炸事故发生后，上诉人和被上诉人冯国良均没有及时报案，工业废水注入车辆时或长时间接触车体后自身是否存在爆炸危险等事项均无法查明，上诉人自述的没有危险的主张没有证据支持，本院对此无法采信。对涉案事故发生的原因，根据现有证据无法查清。对该事实，上诉人在庭审中予以承认，本院对此予以确认。
对争议焦点2，根据已查明的事实和上诉人陈述内容，因涉案事故发生原因无法查清，且涉案事故发生地因拆迁也不复存在，业已失去了鉴定的客观条件，因此，被上诉人对事故发生有无责任及责任大小，上诉人并没有证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人要求被上诉人承担责任没有事实根据。一审法院判定驳回上诉人的诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人菏泽华峰新材料有限公司的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7900元，由上诉人菏泽华峰新材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李建民
审判员 张宪明
审判员 于 辉
二〇一八年二月六日
书记员 沙 洁