山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终2725号
上诉人（原审被告）：林经忠，农民。
委托代理人：刁树青，山东君腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林成勇，农民。
上诉人林经忠因与被上诉人林成勇财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2014）栖臧民初字第177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告林成勇诉称，原告于2013年5月1日开始承包庙后镇128林场范围内的果园荒地，承包期30年，原告一次性缴纳承包金200000元，自此开始经营管理承包的果园及荒地。2014年5月27日，被告无故到原告的果园寻衅滋事，损坏原告果园内套上果袋的苹果，给原告造成经济损失10000余元，经多方协调无果，原告向人民法院提起诉讼，原告要求被告停止侵害。诉讼费由被告承担。
原审被告林经忠辩称，要求法院依法驳回原告的诉讼请求，被告对其经营管理的苹果园行使的是正当的权利，不存在对原告产生侵权，原告的诉请无事实根据和法律依据，请求法庭依法驳回。
原审法院审理查明，1991年1月30日，原栖霞县庙后乡人民政府（现栖霞市庙后镇人民政府）与庙后乡上林家村村民委员会订立合同，建立“庙后乡林场”。总面积为1080亩，其中山岚800亩，果园280亩，庙后乡以山岚、土地作为股份入股，1991年3月26日经栖霞县公证处对栖霞县庙后乡人民政府与庙后乡上林家村村民委员会于1991年1月30签订的“联办林场合同书”进行公证，并作出了（91）栖证经字第10号公证书，“庙后乡林场”又名为“128林场”。栖霞市庙后镇人民政府将“128林场”除去李永泉承包部分外，授权全部交由庙后镇上林家村委经营管理。2013年5月1日原告林成勇与栖霞市庙后镇上林家村民委员会签订土地承包合同，原告林成勇承包栖霞市庙后镇上林家村民委员会座落在本村原128林场果园荒地，面积约200亩。四至：东至滑石矿63线，北至五林庄村界，南至栾家庄机耕路，西至栾家庄村界。被告林经忠长期在128林场管理部分果园，原告林成勇承包土地后与被告林经忠关于果园权属发生纠纷。2014年中下旬庙后镇人民政府对权属纠纷进行确认，庙后镇人民政府并出具证明。证明内容：2014年4月中下旬，庙后镇政府安排楼底管区区长田丰富（付镇长）及上林家管区区长张义团协调解决128林场（原由林柏强管理部分果园）承包人林成勇与五林庄村村民林经忠关于果园权属的纠纷。参加人员：五林庄村党支部书记林福年，五林庄村委会主任林建武以及部分五林庄村民，上林家村党支部书记林相洪，原128林场承包人林成勇以及部分上林家村村民。双方村干部以及部分村民首先对原128林场山岚范围以及果园边界进行了核对，对原128林场（原由林柏强管理的果园），双方承认由林经忠管理的果园权属归原128林场，由林经忠管理的果园是原128林场付场长林加茂答复由林经忠管理的。现在，原128林场于2013年5月经庙后镇政府转让给林成勇管理，林成勇按合同要求管理原128林场内所有果园。栖霞市庙后镇人民政府盖印，当事人田丰富、张义团签字。2014年5月原告林成勇对诉争果园进行管理，被告进行阻止。原、被告经协商未果，致原告起诉至原审法院，要求被告停止侵害。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的合同书、庙后镇政府证明二份、土地承包合同、测界图、会议记录、证明、证人证言三份；被告的证人林某证言，法院依原告申请调取的栖霞市国土资源局土地权属界线协议书；并经当庭质证，足以认定。
原审法院认为，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。栖霞市庙后镇人民政府将“128林场”除去李永泉承包部分外，授权全部交由庙后镇上林家村委经营管理。2013年5月1日原告林成勇与栖霞市庙后镇上林家村民委员会签订土地承包合同，原告林成勇取得栖霞市庙后镇上林家村民委员会座落在本村原128林场果园荒地，面积约200亩的土地承包经营权。原告提交的庙后镇人民政府证明，证明庙后镇上林家村委会和庙后镇五林庄村委会的双方村干部以及部分村民首先对原128林场山岚范围以及果园边界进行了核对，对原128林场（原由林柏强管理的果园），承认由林经忠管理的果园权属归原128林场，由林经忠管理的果园是原128林场付场长林加茂答复由林经忠管理的。现在原128林场于2013年5月经庙后镇政府转让给林成勇管理，林成勇按合同要求管理原128林场内所有果园。足以证明诉争果园在原告林成勇承包土地的范围内，被告林经忠管理诉争果园侵害原告林成勇的土地承包经营权，原告林成勇要求被告林经忠停止对原告林成勇承包的上林家村委会果园侵害的诉讼请求予以支持。被告林经忠所辩，争议的果园权属应该属于庙后镇五林庄村民委员会，诉争果园是被告父亲承包的，被告自己开发，已经管理20多年。原告林成勇与庙后镇上林家村委会签订的土地承包合同，对被告没有约束力。不动产的确权，法律并没有授权给乡镇级人民政府，不能证明被告耕种的果园属于庙后镇人民政府所有。被告没有提供证据证明诉争果园属于庙后镇五林庄村，也没有提交证据证明对该诉争果园具有承包经营权。关于被告称不动产的确权，法律并没有授权给乡镇级人民政府。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。庙后镇人民政府出具证明明确诉争果园权属归原128林场，栖霞市庙后镇人民政府将“128林场”除去李永泉承包部分外，授权全部交由庙后镇上林家村委经营管理，法院予以采信。庙后镇上林家村委取得诉争果园的经营管理权，原告林成勇与庙后镇上林家村委签订土地承包合同，取得土地承包经营权。法院对被告林经忠所辩，于法无据，依法不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国土地法》第十六条及《中华人民共和国农村土地承包法》第九条之规定，原审法院于2016年4月6日判决：一、被告林经忠于判决生效后立即停止对原告林成勇承包的庙后镇上林家村委会诉争果园（原128林场的果园）的侵害。二、案件受理费50元，由被告林经忠承担。
宣判后，上诉人林经忠不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误。上诉人对本案诉争的果园享有合法的经营管理权。该诉争的果园历史上都属于上诉人所在的栖霞市庙后镇五林庄村民委员会集体所有，上诉人是五林庄村的村民，经营管理本村所有的土地是上诉人法定的权利，何况上诉人经营管理果园已长达20多年，果树也是上诉人亲自栽种的。对此，上诉人所在的村支部书记、村民委员会主任都到原审法院进行了说明，足以证实本案诉争的土地系上诉人所在的五林庄村委所有。而被上诉人与栖霞市庙后镇上林家村民委员会签订的土地承包合同侵害了上诉人及上诉人所在的村委的合法权益，上林家村委对本案诉争的土地无发包权，因栖霞市庙后镇人民政府所认定的本案诉争的土地系“128”林场所有无任何的事实依据和法律依据，其将诉争的土地授权给上林家村委管理无任何的法律依据。从栖霞市国土资源管理局出具的原始资料中能够明晰的确定诉争的土地系上诉人所在的五林庄村委所有，庙后镇人民政府所谓的“128”林场本就无任何凭据证实该林场的存在，更无任何的证据证实“128”林场合法取得了本案诉争的土地，庙后镇人民政府更无权将本属于五林庄村委所有的土地授权给上林家村委经营管理。本案对诉争的土地看似上诉人与被上诉人之间的争议，实际上是上诉人所在的五林庄村委与庙，后镇人民政府的土地权属争议，依据《中华人民共和国土地管理法》的规定，本争议应由县级以上人民政府处理，而非是乡一级人民政府处理，因此庙后镇人民政府所出具的证明文件及相关的材料对本案不具有证明力。所以原审法院对本案认定的事实是错误的。综上，请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人林成勇辩称，一、上诉人侵权行为违法，应予以停止。原审庭审中，被上诉人向法庭提交了从栖霞市国土资源局获取的“地籍图”和“土地权属界线协议书”两份证据，该两份证据是1989年10月23日五林庄村委干部及庙后镇上林家村干部在栖霞市国土局工作人员面前现场签署的两个村行政边界的确认书，充分认定两个行政村的边界是以分水岭为分界线，分水岭以北权属归五林庄村，分水岭以南权属归上林家村和栾家庄村，庙后镇政府1991年1月30日组建的“128”林场是在分水岭以南，属于上林家村和栾家庄村两个村的权属，诉争土地与五林庄村委会没有任何关联，上诉人的行为构成侵权，应予以停止。二、本案是承包经营权纠纷，并非是权属纠纷，上诉人上诉理由不成立。庙后镇政府1991年1月30日组建的“128”林场，上林家村提供土地，栾家庄村提供房产，庙后镇政府安排专人负责管理，后来将该土地及山岚分别承包给李永泉和林柏强经营管理，现被上诉人承包的是林柏强承包的部分土地及山岚，仅有经营管理权、收益权、农产品处置权，即使有权属纠纷，诉讼主体为五林庄村委会、上林家村委会、栾家庄村委会、庙后镇政府，并非是本案的上诉人，故上诉人上诉理由不成立。三、上诉人对其主张应依法提交证据予以证明，否则，应承担举证不能的不利后果。上诉人诉称其享有合法承包经营权，但自始至终没有向法庭提交其享有合法承包经营权的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，上诉人应承担举证不能的不利后果。综上，原审法院事实查明清楚，认定事实正确，适用法律准确，请求二审法院依法维持原判。
本院审理中，上诉人主张五林庄村村委书记林福军、村委主任林建武在一审时到庭，说明了诉争土地权属归五林庄村委，并且上诉人所耕种的土地是从村委承包的，但是没有做笔录，该二人也没有作为证人到庭作证。被上诉人则主张该二人在一审时没有到庭。
上诉人认可其没有涉案果园的承包经营权证，主张1983年其父亲以集体叫行的形式从五林庄村委取得了大约3亩地的承包权，但对此没有证据证实。1994年其父亲不能干了，就把果园给了上诉人，上诉人栽的苹果树，一直管理到现在。上诉人未提交证据证实果树是1994年其栽的。
被上诉人对此有异议，主张上诉人没有证据证实其主张，被上诉人提交一份原上林庄村委书记林爱学的证明，证实土地是属于128林场的，涉案果树是128林场所栽。经质证，上诉人对此有异议，主张林爱学没有到庭质证，被上诉人讲的内容是否真实属实无从考证。
本院查明的其他案件事实同原审法院查明的一致。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。对于上诉人与被上诉人诉争果园的权属纠纷，被上诉人提交庙后镇人民政府出具的证明，证实2014年中下旬栖霞市庙后镇人民政府安排相关人员协调，在上诉人、被上诉人各自所在村委村干部以及部分村民在场的情况下，对原128林场山岚范围以及果园边界进行了核对，确认由上诉人管理的果园权属归原128林场。而原128林场系栖霞市庙后镇人民政府与庙后乡上林家村村民委员会订立合同所建，后栖霞市庙后镇人民政府将“128林场”除去李永泉承包部分外，授权全部交由庙后镇上林家村委经营管理。被上诉人于2013年5月1日与栖霞市庙后镇上林家村民委员会签订土地承包合同，取得诉争128林场果园荒地的经营权。现被上诉人要求上诉人停止对其承包的诉争128林场果园的侵害，于法有据，应予支持。上诉人主张诉争果园系庙后镇五林庄村民委员会集体所有，由其父亲从庙后镇五林庄村委处取得承包经营权，果树由上诉人所栽种，对此，上诉人在一、二审庭审中均未提交足够证据证实其主张，且上诉人认可其没有涉案果园的承包经营权证。在上诉人没有充分证据证实其对诉争果园享有合法经营权的情况下，原审综合双方当事人提交的证据，判决上诉人停止对被上诉人承包诉争果园的侵害，并无不当，本院予以维持。上诉人上诉主张不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人林经忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 门伟
审判员 丁伟
审判员 于青
二〇一六年九月二十六日
书记员 肖婷