安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终1681号
上诉人（原审被告）：孙晓露，宿州市亚泰房地产开发有限公司、淮南华原杰成房地产开发有限公司的法定代表人。
委托诉讼代理人：郭海波，安徽永承律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:营礼，男，1963年2月6出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：朱叶，安徽皖光大律师事务所律师。
原审被告：孙敏，女，1966年6月15日出生，汉族，居民，住安徽省临泉县。
原审被告：辛茹，女，1972年12月18日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市瑶海区。
原审被告：宿州市亚泰房地产开发有限公司，住所地安徽省宿州市。
法定代表人：孙晓露，该公司经理。
原审被告：淮南华原杰成房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市谢家集区。
法定代表人：孙晓露，该公司经理。
上诉人孙晓露因与被上诉人营礼、原审被告孙敏、辛茹、宿州市亚泰房地产开发有限公司、淮南华原杰成房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2015）埇民一初字第7018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙晓露及其委托诉讼代理人郭海波、被上诉人营礼及其委托诉讼代理人朱叶、原审被告宿州市亚泰房地产开发有限公司及淮南华原杰成房地产开发有限公司的法定代表人孙晓露到庭参加了诉讼。原审被告孙敏、辛茹经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
孙晓露上诉请求：撤销一审判决，改判驳回营礼对孙晓露的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。首先，孙晓露在宿州市亚泰房地产开发有限公司仅占5%股份，担任宿州市亚泰房地产开发有限公司的法定代表人时间也较短，如宿州市亚泰房地产开发有限公司需向外大笔借款必须经股东会或董事会的同意，孙晓露个人无法决定。孙晓露以宿州市亚泰房地产开发有限公司法定代表人的名义向营礼出具的借条，是履行公司职务行为，不是孙晓露个人向营礼借款，且孙晓露也未收到该款项，该责任应由宿州市亚泰房地产开发有限公司承担，孙晓露个人不应承担责任。其次，营礼既未提供向宿州市亚泰房地产开发有限公司支付310万元的转账凭证，也未提供自己的取款凭证，其提供的张鑫、王静文、王素英的汇款不能作为认定其向宿州市亚泰房地产开发有限公司出借借款的凭证，且张鑫的借款与营礼无关，应由张鑫向宿州市亚泰房地产开发有限公司主张。营礼陈述与宿州市亚泰房地产开发有限公司存在310万元借款虚假，不应支持。2、一审法院适用法律错误。营礼提供给王素英、王静文的转款凭证以证明将借款支付给宿州市亚泰房地产开发有限公司，一审未经查明就认定王素英、王静文系宿州市亚泰房地产开发有限公司的员工身份，孙晓露一审提出要求给举证期间以便于核实上述款项和两人的身份情况，一审未予同意，侵害孙晓露的合法权益。
营礼辩称：孙晓露及宿州市亚泰房地产开发有限公司向其借款310万元事实存在，有借条及汇款凭证予以证明。至于宿州市亚泰房地产开发有限公司借款是否需要公司董事会同意是其公司内部事务，与借款事实无关。请求驳回上诉，维持原判。
宿州市亚泰房地产开发有限公司、淮南华原杰成房地产开发有限公司认同孙晓露的上诉意见。
孙敏、辛茹未到庭应诉，也未提交答辩状。
营礼向一审起诉请求：1、依法判令孙晓露、孙敏、辛茹、宿州市亚泰房地产开发有限公司、淮南华原杰成房地产开发有限公司向营礼清偿借款310万元及利息747000元（利息计算至2015年6月）；2、依法判令孙晓露、孙敏、辛茹、宿州市亚泰房地产开发有限公司、淮南华原杰成房地产开发有限公司支付营礼起诉之日至本息还清止的利息；3、由孙晓露、孙敏、辛茹、宿州市亚泰房地产开发有限公司、淮南华原杰成房地产开发有限公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：宿州市亚泰房地产开发有限公司成立于2005年6月6日，当时股东孙敏占95%的股份、股东刘晨晨占5%的股份，由孙敏担任法定代表人。2014年3月31日，该公司进行变更登记股东孙超占95%的股份、孙晓露占5%的股份，由孙晓露担任法定代表人。该公司经营期间，于2013年3月18日由营礼担保向张鑫借款100万元（银行转账94万元、现金6万元）；于2013年7月1日向营礼借款100万元，营礼将自己从建设银行贷出款项100万元通过银行转账汇入宿州市亚泰房地产开发有限公司当时的会计王素英的账户；于2013年8月5日向营礼借款110万元，营礼将该借款通过银行转账汇入宿州市亚泰房地产开发有限公司当时的法定代表人孙敏之女王静文（该公司会计）的账户。宿州市亚泰房地产开发有限公司借款后未能返还即于2014年3月31日进行变更登记，经结算后由变更后的法定代表人孙晓露于2014年4月1日针对公司原于2013年3月18日、2013年8月5日两笔借款重新更换借款借据：“借条，今借到营礼人民币贰佰壹拾万元整（￥2100000）法人代表：孙晓露，担保人：孙敏、辛茹，借款人宿州市亚泰房地产开发有限公司（加盖公章），2014.04.01”。该借条下面说明“急需用钱需提前一个月告知，还款也需提前一个月告知。（月息三分）”。同日，孙晓露针对该公司原于2013年7月1日向营礼借款100万元也另重新更换借款借据：“借条，今借到营礼人民币壹佰万元整（￥1000000）法人代表：孙晓露，担保人：孙敏、辛茹，借款人宿州市亚泰房地产开发有限公司（加盖公章），2014.04.01”，并在该借条下面“说明该笔借款需于2014.07.01之前还清”。宿州市亚泰房地产开发有限公司于2014年6月10日将该笔借款返还给营礼。2014年6月12日，宿州市亚泰房地产开发有限公司又向营礼借款，便在原2014年4月1日借款100万元借条下“备注：该笔款于2014.6.10日已还，2014年6月12日重新借出。孙晓露2014.6.12.”，另载明“借款期限：该笔款于2015.7.1日前还清。孙晓露2014.6.12.”。营礼即于2014年6月13日将该笔借款按照孙晓露要求转到孙晓露之父孙明账户。此后,宿州市亚泰房地产开发有限公司、孙晓露未能按时依约还款。为此，营礼提起诉讼。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。宿州市亚泰房地产开发有限公司、孙晓露向营礼借款合计310万元事实清楚，有宿州市亚泰房地产开发有限公司出具的借条及个人活期明细信息、银行转账明细、个人贷款支付凭证为证，足以认定，故营礼主张由宿州市亚泰房地产开发有限公司、孙晓露返还借款310万元理由充分，予以支持。对于利息，因2014年4月1日借款210万元借条中约定利息3分，该约定显然已超过年利率24%的规定，超出部分的利息不予保护。孙敏、辛茹是在该借款210万元的借条中签名予以担保，因未约定借款期限，也未约定保证期间、保证方式及保证范围，故应承担连带保证责任。2014年4月1日借款100万元的借条中虽然担保人孙敏、辛茹签名予以担保，也未约定保证期间、保证方式及保证范围，但约定了借款期限，且该笔借款已归还后再次借出，未有孙敏、辛茹签名予以担保，也未约定利息，故孙敏、辛茹对该笔借款不应承担保证责任。因营礼没有提供其与淮南华原杰成房地产开发有限公司之间存在借贷关系的证据，营礼要求淮南华原杰成房地产开发有限公司承担返还借款的主张无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、宿州市亚泰房地产开发有限公司、孙晓露在判决生效后10日内返还给营礼借款本金210万元及该款自2014年4月1日起、按年利率24%计算至借款实际付清之日止的利息。孙敏、辛茹承担连带清偿责任；二、宿州市亚泰房地产开发有限公司、孙晓露在判决生效后10日内返还给营礼借款本金100万元；三、驳回营礼的其他诉讼请求。案件受理费37576元，财产保全费5000元，由宿州市亚泰房地产开发有限公司、孙晓露、孙敏、辛茹共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中孙晓露提交宿州市亚泰房地产开发有限公司的公司章程及章程修正案一份，以证明宿州市亚泰房地产开发有限公司的设立人为孙敏、刘晨晨，孙晓露在2014年2月16日才成为该公司的股东，所占股份为5%。营礼发表质证意见为：该证据属实无异议。宿州市亚泰房地产开发有限公司、淮南华原杰成房地产开发有限公司对此均无异议。营礼二审提交由孙晓露书写签名并加盖宿州市亚泰房地产开发有限公司公章的情况说明一份，以证明孙晓露担任宿州市亚泰房地产开发有限公司的法定代表人后认可公司向营礼借款310万元的事实。孙晓露、宿州市亚泰房地产开发有限公司、淮南华原杰成房地产开发有限公司对此证据的真实性均无异议，但认为与本案无关联。本院认证意见为：上述证据来源合法，且孙晓露、宿州市亚泰房地产开发有限公司、淮南华原杰成房地产开发有限公司均未提出异议，本院予以确认。对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：宿州市亚泰房地产开发有限公司的原法定代表人孙敏系孙晓露的姑姑，孙明系孙晓露的叔叔。2014年2月16日宿州市亚泰房地产开发有限公司对公司章程予以修改，公司股东由孙敏、刘晨晨变更为孙超、孙晓露，孙晓露在修正案上以法定代表人的名义签字确认，并加盖该公司印章。同年4月9日，孙晓露作为宿州市亚泰房地产开发有限公司的法定代表人给营礼出具情况说明一份，证明其已知晓营礼向宿州市亚泰房地产开发有限公司出借310万元的事实，并认可该借款继续有效。本案审理期间，孙晓露及宿州市亚泰房地产开发有限公司未出示其向营礼归还欠款或利息的证据。除上述事实外，一审认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：综合双方当事人的举证、质证、诉答辩意见，本案二审争议的焦点是营礼与宿州市亚泰房地产开发有限公司、孙晓露之间是否存在借款310万元的事实，孙晓露应否承担还款义务。
宿州市亚泰房地产开发有限公司于2013年3月18日、7月1日、8月5日分三次向营礼借款310万元的事实，宿州市亚泰房地产开发有限公司、该公司前法定代表人孙敏，辛茹及营礼均未提出异议。上述借款发生在孙晓露担任该公司法定代表人之前。孙晓露于2014年3月31日担任宿州市亚泰房地产开发有限公司的法定代表人后，双方经结算，由孙晓露对公司于2013年3月18日、2013年8月5日两笔借款重新更换借款借据给营礼，其行为应是履行公司职务，该行为产生的后果应由宿州市亚泰房地产开发有限公司负担，营礼要求孙晓露对该310万元欠款承担还款责任无依据。由于宿州市亚泰房地产开发有限公司已将其中100万元偿还给营礼，宿州市亚泰房地产有限公司仅应对其余210万元及利息承担还款义务，一审判决孙晓露与宿州市亚泰房地产开发有限公司共同承担归还该210万元借款错误，本院予以纠正。孙晓露上诉提出其对该210万元不承担偿还义务的主张成立，本院予以支持。
孙晓露针对该公司于2013年7月1日向营礼借款100万元也重新更换借款借据，但该公司于2014年6月10日将该笔借款返还给营礼后，孙晓露于2014年6月12日在原借条下“备注：该笔借款于2014年6月10日已还，2014年6月12日重新借出”。孙晓露个人出据的借条，并未加盖公司印章，且孙晓露将所借款项指定营礼汇入其叔叔孙明的账户，营礼与孙晓露之间已形成新的借贷关系。因孙晓露没有提供该100万元已用于宿州市亚泰房地产开发有限公司生产经营的证据，故不能认定该款系宿州市亚泰房地产开发有限公司的借款，应由借款人孙晓露个人承担还款责任。鉴于一审在判决宿州市亚泰房地产开发有限公司与孙晓露共同承担偿还该100万元的责任后，宿州市亚泰房地产开发有限公司未提出上诉，可视为宿州市亚泰房地产开发有限公司自愿与孙晓露一并承担该债务，本院对此予以维持。孙晓露上诉提出其对该100万元债务不承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。
综上，孙晓露的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持安徽省宿州市埇桥区人民法院（2015）埇民一初字第7018号民事判决第二项；
二、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2015）埇民一初字第7018号民事判决第一项、第三项；
三、原审被告宿州市亚泰房地产开发有限公司在本判决生效后10日内返还被上诉人营礼借款本金210万元及该款自2014年4月1日起、按年利率24%计算至借款实际付清之日止的利息；原审被告孙敏、辛茹承担连带责任；
四、驳回被上诉人营礼对于原审被告淮南华原杰成房地产开发有限公司的诉讼请求；
五、驳回被上诉人营礼的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费37576元，财产保全费5000元，由原审被告宿州市亚泰房地产开发有限公司、孙敏、辛茹共同负担；二审案件受理费37576元，由上诉人孙晓露负担12024元，被上诉人营礼负担25552元。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏鸿超
审 判 员 许劲松
代理审判员 郜周伟
二〇一六年十一月九日
书 记 员 陈明明
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。