云南省牟定县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牟民初字第351号
原告王桂芬，女，1949年8月19日生，汉族，云南省牟定县人，农民，系死者赛毓敬之妻。
原告赛云彪，男，1973年2月25日生，汉族，云南省牟定县人，农民，系死者赛毓敬之子。
原告赛云仙，女，1970年3月15日生，汉族，云南省牟定县人，农民，系死者赛毓敬之女。
委托代理人李光彦，系牟定县共和法律服务所法律工作者，委托权限为特别授权。
被告张忠啟，男，1957年1月17日生，汉族，贵州省长顺县人，农民（未出庭）。
被告张春，男，1985年3月13日生，汉族，贵州省长顺县人，农民，系被告张忠啟之子（未出庭）。
委托代理人杨佳孟，系云南义达律师事务所律师，委托权限为特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司牟定支公司。
负责人张子英，系该公司经理。
原告王桂芬、赛云彪、赛云仙诉被告张忠啟、张春、中国人民财产保险股份有限公司牟定支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月2日受理后，依法由审判员朱东京适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王桂芬、赛云彪及其委托代理人李光彦，被告张忠啟、张春的委托代理人杨佳孟到庭参加诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司牟定支公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月3日，原告的亲属赛毓敬驾驶老年代步三轮摩托车，车上载同村朋友李迎科由牟定县城向楚雄市钱粮桥方向行驶。13时38分，行至钱牟公路K23＋190米处时，车辆与对向被告张忠啟驾驶的云EC76**轻型厢式货车在会车中相挂擦，造成赛毓敬当场死亡，李迎科送医院抢救无效死亡的交通事故。经牟定县公安局交通警察大队牟公交重认字（2014）01号《道路交通事故重新认定书》认定：赛毓敬承担事故的主要责任，张忠啟承担事故的次要责任，李迎科不负事故责任。被告张忠啟驾驶的车辆所有人为其儿子张春，该车依法向被告中国人民财产保险股份有限公司牟定支公司投保了交强险及商业第三者责任险。事故发生后，因原告的亲属赛毓敬死亡，给原告精神及家庭造成了重大损失，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，要求判令：1、由被告张忠啟、张春共同赔偿原告因亲属赛毓敬死亡的丧葬费22540.50元、死亡赔偿金326662.5元、精神抚慰金50000元、老年代步车修理费及拖车费1590元，合计400793元。2、由被告中国人民财产保险股份有限公司牟定支公司在交强险的责任限额范围内对原告承担赔偿责任，余款其承保的商业第三者责任险的限额内按照保险合同的约定向原告赔偿，余款的30%扣除被告已付4万元外由被告张忠啟、张春共同承担；3、本案诉讼费由被告承担。
被告张忠啟、张春辩称：对三原告表示同情和问候，对三原告诉请丧葬费、死亡赔偿金应按规则程序予以赔偿。赔偿应先由被告保险公司和原告方在交强险限额双方交强险，即12万元＋12万元÷2=12万元以内分担赔偿原告的损失；赛毓敬应按农村居民计算，即丧葬费22540.5元、死亡赔偿金86672（5417元×16年），合计109122元，在两车交强险总和的50%（12万元）中予以支付；被告张忠啟、张春投保的交强险已足够支付原告的损失，且还投保了5万元的商业险，即50000元÷2=25000元；被告张忠啟、张春已垫付4万元，应在交强险限额中返还。综上所述，原告合理的诉请应为109122元，扣除已垫付的4万元，保险公司还应赔偿69122元给原告，保险公司应返还垫付款4万元给被告张忠啟、张春，其他损失由各当事人自己承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司牟定支公司未出庭应诉及提交证据。
经审理查明，在举证期限内原告王桂芬、赛云彪、赛云仙向本院提交的证据有：
1、原告及赛毓敬的身份证、常住人口登记卡各一份，欲证实原告的诉讼主体资格及赛毓敬应按城镇居民计算；
2、牟公交重认字第（2014）01号事故重新认定书，用于证实交警对事故责任的认定；
3、收据2张，欲证实摩托车修理费1390元及施救费200元；
3、亲属关系证明一份，欲证实原告与死者赛毓敬的亲属身份关系；
被告张忠啟、张春当庭提交了以下证据有：
1、交强险及商业险保单各一份，欲证实车辆投保了交强险及商业第三者责任险（5万元）；
2、收条一份，欲证实被告张忠啟、张春已垫付给原告方4万元费用的事实；
3、发票复印件一份，欲证实云EC76**轻型厢式货车修理费1140元；
本院认为，对原告提交的证据1、2、3、4，其来源合法，能证实原告的身份情况、原告与死者亲属关系、交通事故认定情况、垫付款情况，故本院认定为本案定案证据；对被告提交的证据1、2，其来源合法，能证实车辆投保情况、车辆修理费情况，故本院认定为本案定案证据；对被告提交的证据3，因不属本案处理范畴，故本院不作为本案定案证据采用。
根据上述所采用的证据和庭审，本院认定本案法律事实如下：
原告王桂芬是死者赛毓敬的妻子，赛云彪、赛云仙是赛毓敬的子女。2014年4月3日，赛毓敬驾驶无号牌普通正三轮摩托车，车上载李迎科，由牟定县城方向沿钱牟公路驶往楚雄市钱粮桥方向。13时38分，行至钱牟公路K23＋190米处时，车辆与对向被告张忠啟驾驶的云EC76**轻型厢式货车在会车中相挂擦，造成赛毓敬当场死亡，李迎科送牟定县人民医院抢救无效死亡的交通事故。赛毓敬是1949年10月15日出生。该事故经牟定县公安局交通警察大队牟公交重认字（2014）01号《道路交通事故重新认定书》认定：赛毓敬承担事故的主要责任，张忠啟承担事故的次要责任，李迎科不负事故责任。被告张忠啟驾驶的车辆所有人为其儿子张春，该车依法向被告中国人民财产保险股份有限公司牟定支公司投保了交强险及5万元的商业第三者责任险，事故发生时在保险期限内。事故发生后，被告张忠啟支付了40000元给原告家。原告修理无号牌普通正三轮摩托车，用去修理费及施救费1590元（1390元＋200元）。原告另查明，同车的另一死者李迎科生前系牟定县邮电局退休职工（属城镇居民，另案处理）。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；还投保了商业第三者险的，不足部分，再由发生事故的双方按照各自的过错责任分担，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；本案中，被告张忠啟驾驶的云EC76**轻型厢式货车向被告中国人民财产保险股份有限公司牟定支公司投保了交强险及5万元的商业第三者责任险。根据事故认定书认定：赛毓敬承担事故的主要责任，张忠啟承担事故的次要责任，李迎科不负事故责任。本次交通事故造成李迎科和赛毓敬两人死亡，交强险和商业险应由两死者的亲属按各方损失比例分配。张忠啟驾驶的车辆所有人是张春，但张忠啟有机动车驾驶证，且是实际的驾驶人，赔偿责任应由张忠啟承担，原告要求张春共同承担赔偿责任没有法律依据。对原告要求赛毓敬的死亡赔偿金按城镇居民计算的诉讼请求，因本次交通事故同车人死者李迎科属城镇居民，根据相关规定，赛毓敬的相关费用也应按城镇居民计算，故对该项诉讼请求，本院予以支持。对原告5万元精神抚慰金的诉讼请求，因本次交通事故的发生赛毓敬存在过错（主要责任），不符合精神抚慰金给付的法定条件，故对该项诉讼请求，本院不予支持。因此，对原告合理的死亡赔偿金及丧葬费诉讼请求，本院予以支持。
综上，本院依法认定三原告的亲属赛毓敬死亡后的合理经济损失为：丧葬费22540.50元（45081÷12×6）、死亡赔偿金337200元（21075×16），合计359740.50元。原告的车辆损失为1590元。被告中国人民财产保险股份有限公司牟定支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，是其对自己诉讼权利的主张，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告王桂芬、赛云彪、赛云仙的亲属赛毓敬死亡后的各项经济损失共计359740.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司牟定支公司在交强险（死亡伤残赔偿）责任限额内承担55000元（死亡伤残赔偿限额110000元×损失比例1／2）；剩余304740.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司牟定公司在第三者商业险责任范围内承担25000元（50000元×损失比例1／2），被告张忠啟承担66422.15元，剩余的部分由原告自行承担；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司牟定支公司在交强险责任限额内赔偿原告王桂芬、赛云彪、赛云仙车辆损失1590元。
三、驳回原告王桂芬、赛云彪、赛云仙对被告张春的诉讼请求；
四、驳回原告王桂芬、赛云彪、赛云仙的其他诉讼请求。
诉讼费1052元，由原告王桂芬、赛云彪、赛云仙承担736元（已付），由被告张忠啟承担316元。
以上由被告中国人民财产保险股份有限公司牟定支公司应赔付总额为81590元（55000元＋25000元＋1590元），款限判决书生效后十五日内交付本院；被告张忠啟应承担的款项总额为66738.15元（66422.15元＋316元），扣减其已垫付的40000元，现实应付26738.15元（款限判决书生效后十五日内交付本院）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 朱东京
二〇一四年九月九日
书记员 张自强