山西省长治市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋04民终400号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司。
负责人：顾征海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭某，山西长兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：申灵孩，男，汉族。
原审被告：商延民，男，汉族。
原审被告：东营市英杰物流有限公司。
法定代表人：陈某，该公司总经理。
上诉人阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称阳光财险东营公司）因与被上诉人申某、原审被告商某、东营市英杰物流有限公司（以下简称英杰物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省屯留县人民法院（2017）晋0424民初1293号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阳光财险东营公司的委托诉讼代理人郭某、被上诉人申某到庭参加诉讼。原审被告商某、英杰物流公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
阳光财险东营公司上诉请求：1.请求二审法院撤销山西省屯留县人民法院（2017）晋0424民初1293号民事判决书，依法改判或发回重审；2.判令被上诉人承担案件受理费。事实和理由：1.关于被上诉人父母的被扶养人生活费，原审中被上诉人父亲申长根生于1959年2月16日，母亲杨金娥生于1961年6月15日，均未满60周岁，且均不符合被扶养人生活费的计算条件，原审在无相关证据前提下判决10705元于法无据。2.关于被上诉人的营养费。营养费与住院伙食补助费属于重合性费用，支持此项无依据。3.关于被上诉人误工费。被上诉人伤情诊断为胸锁关节骨折脱位，依据公安局发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》10.2.1规定，误工时间为70日，原审判决误工时间过长。4.关于被上诉人住宿费。原审认定被上诉人住宿费用不符合计算条件且无相关证据。5.关于被上诉人拖车费，原审中被上诉人提交的施救费发票为屯留县城镇鑫丰源汽车配件经销部出具，不属于交通事故正式施救费发票，不能证明该施救费用为本次交通事故产生。6.关于残疾赔偿金。被上诉人伤残等级鉴定为单方委托，且鉴定机构无交通事故伤残等级鉴定资质。7.关于被上诉人医疗费。原审案件中被上诉人医疗费用38032.53元，商业险范围内应剔除非医保用药部分后按事故责任比例主责70%承担。
申某辩称，上诉人父母没有其他生活来源，各项赔偿费用按规定计算是合法的。
申某向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告各项经济损失164967.35元；2.后续治疗费待实际发生后另行主张；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年4月30日凌晨，商某驾驶×××（×××）号重型半挂货车从沁源县驶出欲往山东东营，4时30分许商某驾车沿309国道由西向东行驶至屯留县牛王庙村东路段时，追尾碰撞前方同向因故障临时停放的申某驾驶的×××号轻型普通货车，造成申某及在车旁站立的原海苗受伤住院，两车不同程度损坏的道路交通事故。2017年5月9日，屯留县公安局交通警察大队作出屯公交警认字[2017]第171098号道路交通事故认定书，认定商某负事故的主要责任，申某负事故的次要责任。事故发生后，申某入住长治医学院附属和平医院治疗，共计住院10天，支付医疗费5199.56元，出院诊断为头皮裂伤、左耳皮肤裂伤、左侧锁骨骨折、多次软组织损伤，出院医嘱为建议至上级医院进一步诊治锁骨骨折，加强营养，注意休息，定期复查，不适随诊。后申某转院至山西医科大学第二医院治疗，实际住院9天，支付医疗费29968.17元，出院诊断为左胸锁关节骨折脱位。支付长治医学院附属和平医院、山西医科大学第二医院、屯留县人民医院门诊费2825.2元。申某出院后在山西医科大学第二医院复查二次，院外购药费44.5元。2017年9月22日，长治市道路交通事故司法鉴定中心作出长道路[2017]司鉴字第176号伤残等级评定书，评定申某左肩部损伤达伤残十级。申某支付鉴定费1500元。申某系×××号轻型普通货车所有人、驾驶人。其子申释豪出生于2005年12月18日，女儿申榆出生于2004年5月21日，均随其居住于长治市城区，父亲申长根出生于1959年2月16日，母亲杨金娥出生于1961年6月15日，申某共计兄妹三人。商某系×××（×××）号车驾驶人，英杰物流公司系该车登记所有人，阳光财险东营公司系该车交强险、商业三者险（限额2050000元）及不计免赔险保险人，事故发生在保险期。经核查，申某在本案中的损失有：医疗费38032.53元、伙补费1900元、营养费950元，误工费27346元，护理费1900元，交通费、住宿费2000元，残疾赔偿金54704元（以城镇标准计算），被扶养人申释豪、申榆生活费9346元、申长根、杨金娥生活费10705元，精神损失费2000元，车损费4900元，拖车费4000元，鉴定费1500元，停运损失费，因申某提供的证据中仅扣除燃油费、未扣除人工费，以该证据证明的277元为计算基数扣除上年度交通运业日收入，计算为4450元，以上损失总计为163733.53元。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，应先由机动车投保的保险公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分由保险公司在三者险范围内按保险合同赔偿外，其余部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。本案中屯留县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，认定申某负事故次要责任，商某负事故主要责任，对该责任认定，本院予以确认，除交强险赔偿外确定申某与商某事故损失分担比例为3:7。按照上述责任承担方式，阳光财险东营公司在交强险医疗费范围内赔偿申某8972元（因本起事故系二人受伤，按比例赔偿），伤残限额内赔偿108001元，财损限额内赔偿2000元，三者险限额内赔偿27167.37元。鉴定费、停运损失费不在保险赔偿范围，因商某、英杰物流公司无正当理由均未到庭参加诉讼，无法确定商某与英杰物流公司的法律关系，故申某保险赔偿范围外的损失由车辆驾驶人商某承担，商某承担后，若认为应由英杰物流公司承担，其依法向英杰物流公司追偿，即商某赔偿申某4165元。判决：1.被告阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效后三十日内赔偿原告申某146140.37元；2.被告商某于本判决生效后三十日内赔偿原告申某4165元；3.被告东营市英杰物流有限公司在本案中不再承担赔偿责任。诉讼费1800元，由原告申某承担200元，被告商某承担1600元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审基本相同。
本院认为，交通事故致人身伤亡、财产损失的，应当依法予以赔偿。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民诉法解释）第九十一条第一项之规定，即主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。关于上诉人主张原审支持营养费、住宿费有误的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人损赔偿解释）第十七条第一款、第二十四条之规定，本院认为，本案中被上诉人申某在此次交通事故中受到人身伤害，并先后赴多家医疗机构治疗，营养费、住宿费系原审根据查明的事实并结合被上诉人提交的相关票据予以认定，虽然上诉人予以否认，但并未就原审认定存在不合理性承担举证证明责任，否则需承担举证不能的不利后果，鉴于上诉人未提供相关证据，原审认定并无不妥，上诉人的该项主张缺乏事实和法律依据本院不予支持。
关于上诉人主张原审以单方委托的鉴定作为认定残疾赔偿金的依据不妥，并申请鉴定的问题。本院认为，本案所涉《伤残等级评定书》（长道路[2017]司鉴字第176号）系由山西省××屯委托，是交警部门依职权所做，而非被上诉人申某自行委托，虽然上诉人庭后提交鉴定申请书，但上诉人需先就该《伤残等级评定书》定级错误或存在不合理性承担举证证明责任，而非依其主观认定，鉴于上诉人并未提供相关证据，原审认定并无不妥，上诉人的该项主张缺乏事实和法律依据本院不予支持。
关于上诉人主张误工费计算标准以及拖车费计算依据不妥的问题。根据《人损赔偿解释》第二十条第二款之规定，本院认为，原审认定误工费中误工时间并无不妥，上诉人的该项主张缺乏法律依据本院不予支持。关于拖车费依据问题，本院认为，原审系依据被上诉人提交的载有”施救费4000元”发票认定该项费用，上诉人虽不认可，但并未就其主张提供证据予以佐证，原审认定并无不妥，上诉人的该项主张缺乏事实依据本院不予支持。
关于上诉人主张原审应在商业险范围内剔除非医保用药部分后按比例承担的问题。本院认为，本案所涉商业三者险合同系由上诉人提供的格式保险合同，上诉人虽主张商业三者险条款中包含医药费按照国家基本理疗目录承担，对于超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分保险公司不予承担的内容，但庭审中并未提供双方存在该约定内容的保险合同条款也未提供上诉人已就该免责条款内容尽到明确说明义务的有关证据，鉴于上诉人并未尽到举证责任，原审认定并无不妥，上诉人的该项主张缺乏事实依据本院不予支持。
关于上诉人主张原审认定被上诉人父母被扶养人生活费于法无据的问题。根据《人损赔偿解释》第二十五条第一款之规定，本院认为，本案事故发生于2017年4月30日，被上诉人受伤时其父亲申长根已满58周岁，其母亲杨金娥已满55周岁，生老病死是一种自然规律，丧失劳动能力属期待利益范畴，这种期待利益是必然发生的，不可避免的，如果仅以被上诉人父母未满六十周岁而驳回该项诉请有失公允，不利于维护受害者合法权益，也与我国法律立法本意相违背，鉴于上诉人也未就原审认定存在不合理性提供相关证据予以佐证，原审认定由上诉人赔偿被上诉人父母被扶养人生活费并无不妥，上诉人的该项主张缺乏事实和法律依据本院不予支持。
综上所述，阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3223元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长孙锐
审判员范进斌
审判员王瑞
二〇一八年三月二十七日
书记员张宁