浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初4738号
原告:吴兴陆旺村钢管出租站，住所地湖州市吴兴区八里店村陆旺村。
代表人：陆万华。系该个体工商户业主。
委托代理人：张建根，浙江南太湖律师事务所律师。
委托代理人：徐迪，浙江南太湖律师事务所律师。
被告：上海中锦建设集团股份有限公司，住所地上海市西康路1048号五楼。
法定代表人：徐文通。
委托代理人：吴国尧，系公司员工。
原告吴兴陆旺钢管出租站与被告上海中锦建设集团股份有限公司（以下简称：中锦公司）建设工程分包合同纠纷一案，原告于2016年8月5日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员陶世文适用简易程序独任审理，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告吴兴陆旺钢管出租站的委托代理人张建根、被告中锦公司法定代表人徐文通的委托代理人吴国尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴兴陆旺钢管出租站起诉称：2010年9月23日，原、被告签订《脚手架搭拆及钢管供应合同》，约定由原告负责被告承建的“安吉金栖堂度假酒店”1#、2#、5#楼建筑施工中脚手架搭拆和脚手架材料供应，工程价款是每平方米37元，预算总工程款777000元。后原告按约完成被告“安吉金栖堂度假酒店”1#、2#、5#楼建筑施工中的脚手架搭拆和脚手架材料供应。2012年2月29日，原告就被告未付的60万元工程款提起诉讼。该案一审判决被告支付原告工程款404000元，对于其余20%的工程款即196000元，因原告未能证明所涉安吉金栖堂度假酒店工程已经竣工验收的事实，故认定工程总价20%部分付款条件未成就，对剩余196000元不予支持。被告因“安吉金栖堂度假酒店”工程业主不付工程款而停工至今，曾于2013年2月4日向湖州市中级人民法院提起诉讼，说明被告与“安吉金栖堂度假酒店”工程业主间不可能发生工程竣工验收行为。故原告于2014年2月10日诉请判令被告支付原告工程款196000元，后被安吉县人民法院驳回诉讼请求。2015年5月29日，被告起诉“安吉金栖堂度假酒店”工程业主支付工程款一案被湖州市中级人民法院裁定自动撤诉。原告认为被告放弃诉讼权利行为已妨害到原、被告就《脚手架搭拆及钢管供应合同》付款条件的成就为，被告也称与发包方达成解决争议的协议，因此，说明被告就整项工程已选择甩项处理，也就不存在竣工验收的可能性，原告有充分理由向被告主张剩余工程款196000元，故诉请判令：1、被告支付工程款人民币196000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告中锦公司答辩称：原告起诉理由在前案中法院已经判决驳回，现根据原、被告间的合同约定，案涉工程项目还未完成竣工验收，付款条件未成就，故被告按约拒绝支付工程款。
原告为证明其主张，向法庭提供下列证据：
证据一、脚手架搭拆及钢管供应合同一份，证明下列事实：1、由原告负责被告承建的“安吉金栖堂度假酒店”1#、2#、5#楼建筑工程的脚手架搭拆和脚手架材料供应的工作；2、约定工程价款按每平方米37元计算，预算工程总价777000元。
证据二、安吉金栖堂度假酒店脚手架结算清单一份，证明2012年1月9日，原告与被告代表陈刚进行工程款结算，结算工程款总价为1092850元，最后确认按工程款980000元支付。
证据三、（2012）湖安良民初字第77号民事判决书、（2012）浙湖民终字第573号民事裁定书各一份，证明下列事实：1、原告与被告就工程款结算进行了诉讼，其中工程款404000元已被判决给付，另196000元工程款因竣工验收事实未确认，即合同约定的付款条件未成就而未支持；2、被告虽不服判决而提起上诉，但后又撤回上诉，故该一审民事判决书已生效。
证据四、（2014）湖安天商86号民事判决书1份，证明原告就196000元工程款偿付向法院提起诉讼，经审理后法院认为被告与金栖堂度假酒店间不必然会发生竣工验收行为，驳回了原告诉请。诉讼时，被告与酒店业主结算行为未完成，判决书中明确如完成则视为付款条件成就。
证据五、律师催款函、委托手续及邮寄手续各1份，证明2015年12月25日，原告就偿付剩余工程款委托律师致函被告，要求支付工程余款196000元。
证据六、回复函1份，证明被告收到律师催款函后，于2015年12月30日回复称被告与发包方金栖堂度假酒店业主达成协议，项目已整体甩项。
证据七、律师催款函、委托手续1份，证明2016年4月29日原告再次委托律师致函被告，被告收到没有回复的事实。
被告对原告证据质证的意见是：对证据一至七的真实性均无异议，但是，原告称案涉工程经甩项不用竣工验收不属实，被告已提供调解协议，协议内容中明确约定，业主在总体工程竣工验收合格后才支付工程款。
被告为证明其辩称，向本院提供下列证据：
证据八、调解协议书1份，证明被告承建的工程必须经整体竣工验收后，业主才支付剩余工程款，该协议是经县政府、镇政府均参与调解的。
原告对被告证据质证的意见是：对证据的真实性无异议，协议中约定竣工验收后5个工作日支付工程款不适用原、被告间，是被告与业主间的约定。被告的回复中陈述，首期付款一到，会将余款付清。被告是否收到第二笔款项与本案没有关联性。调解协议不能达到被告的抗辩目的，反而证明被告实际完成的施工工程部分，双方关于验收质量有明确约定（第6、7条），约定的履行时间也已过。
对证据一至七，因被告对其真实性无异议，本院予以认定。
对证据八，因原告对其真实性无异议，本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
2010年9月23日，原、被告签订《脚手架搭拆及钢管供应合同》，约定由原告负责被告承建的“安吉金栖堂度假酒店”1#、2#、5#楼建筑施工中脚手架搭拆和脚手架材料供应，工程价款是每平方米37元，预算总工程款777000元。后原告按约完成被告“安吉金栖堂度假酒店”1#、2#、5#楼建筑施工中的脚手架搭拆和脚手架材料供应。2012年1月9日，原告与被告代表陈刚进行工程款结算，结算工程款总价为1092850元，最后确认按工程款98万元支付。2012年2月29日，原告就被告未付的60万元工程款提起诉讼。该案一审判决被告支付原告工程款404000元，对于其余20%的工程款即196000元，因原告未能证明所涉安吉金栖堂度假酒店工程已经竣工验收的事实，故认定工程总价款的20%部分的付款条件未成就，故对剩余196000元工程款不予支持。被告因“安吉金栖堂度假酒店”工程业主不付工程款而停工至今，曾于2013年2月4日向湖州市中级人民法院提起诉讼。2015年5月29日，被告起诉“安吉金栖堂度假酒店”工程业主支付工程款一案被湖州市中级人民法院裁定自动撤诉。2015年10月27日，被告与发包方就案涉工程的竣工验收和工程款的支付等问题达成调解协议。
2014年2月10日，原告曾向本院提起诉讼，诉请判令被告支付原告工程款196000元，本院审理后认为原、被告间剩余20%工程款的付款条件仍未成就，于2014年6月10日判决驳回原告该次诉讼请求。现原告认为，被告放弃诉讼权利行为已妨害到原、被告就《脚手架搭拆及钢管供应合同》中约定付款条件的成就，被告也称与发包方达成解决争议的协议，被告就整项工程已选择甩项处理，也就不存在竣工验收的可能性，因此，原告认为被告支付原告剩余20%工程款的条件已成就，原告有充分理由向被告主张剩余工程款196000元，故诉请判令上述诉讼请求。
本院认为：原、被告间的《脚手架搭拆及钢管供应合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，故对双方当事人具有法律约束力。现因案涉工程的总体工程尚未完成竣工验收，同时，被告与发包方业主间在此后达成的调解协议中明确约定要对案涉工程进行竣工验收，故该合同第八条付款方式中约定支付20%剩余工程款的条件仍未成就，原告本次诉请判令被告支付剩余20%工程款的诉讼请求，仍然缺乏事实依据，因此，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告吴兴陆旺钢管出租站的诉讼请求。
案件受理费2110元(已减半)，由原告吴兴陆旺钢管出租站负担，该费用原告已预缴。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 陶世文
二〇一六年九月二十二日
书记员 王科惠