河北省平泉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）平行初字第94号
原告陈治泉，男，满族，住河北省平泉县。
被告平泉县物价局。
法定代表人李文彪，该局局长。
委托代理人洪常青，平泉县物价局副局长。
委托代理人孟庆泉，河北榆州律师事务所律师。
原告陈治泉不服被告平泉县物价局价格其他行政行为，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈治泉，被告平泉县物价局的委托代理人洪常青、孟庆泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月8日，被告向各供热企业作出平价费字（2015）6号关于2015－2016取暖年度热计量价格标准的通知（以下简称热计量通知），通知各供热企业：经对2014－2015取暖期供热计量数据分析测算，结合煤炭价格走势，参照其他县区热计量价格标准，报请县政府同意，2015－2016取暖年度，对具备热计量收费条件的用户按3︰7两部制计量热价标准收费。该通知同时将有关事宜进行了通知。
原告陈治泉诉称，被告作出的热计量通知，对我县具备热计量收费条件的用户按3︰7两部制计量热价标准收费。首先，被告的通知违反了《政府制定价格听证办法》的有关规定，定价时没有采取听证会的形式，征求消费者和有关方面的意见，对制定价格的必要性、可行性进行论证。其次，被告规定的收费标准没有结合煤炭价格的走势，没有考虑到煤炭价格的降低对供热企业的影响，显然煤炭的价格降低了，供热的费用也应该随之降低，但事实上供热的收费标准没有降低。请求人民法院依法撤销热计量通知。
原告陈治泉在法庭审理中提供的证据、依据有：1.2015年11月14日承德双兴房地产开发有限公司出具的证明。以此证明原告买的是迎宾小区的房子，热能表在2011年就已经安装了，到现在没实行两部制收费；2.《政府制定价格听证办法》。以此证明热计量通知是可诉行政行为，属于政府定价范围，定价听证应当遵循公开、公平、公正、效率的原则。3.2015年8月31日河北省物价局冀价管（2015）162号关于做好供热价格工作有关事项的通知。以此证明在该通知作出之前，被告在2015年7月8日就作出了热计量通知，属于程序违法；4.《河北省热力价格管理办法》、2007年6月7日河北省物价局关于贯彻《河北省热力价格管理办法》的指导意见。以此证明热费可以按照热量或者房屋建筑面积一定比例计收，比例最高不超过房屋建筑面积的90%，各地情况复杂，应当设立两、三个档次不同的比例，热计量通知的制定与此相抵触；5.2008年10月16日承德市物价局承价字（2008）112号关于对平泉县调整县城供热价格的批复。以此证明平泉县从每平方米18元涨到24元是按建筑面积批的；6.2005年10月25日国家发展和改革委员会、建设部发改价格（2005）2200号关于建立煤热价格联运机制的指导意见。以此证明确定热价联运周期，煤价不少于一年为一个周期，若周期内煤价变化达到10%后相应调整热价；7.取暖费价格未下调解释说明。以此证明承价字（2008）112号批复，当时煤价是374元，根据374元的煤价从18元涨到24元，2011年煤价已经下调了；8.2008年7月31日大同煤业股份有限公司与承德热力集团有限责任公司签订的补充协议。以此证明煤价涨到820元车板价，与前面的374元互相矛盾；9.2015年10月23日承德龙鸿热力有限责任公司关于收缴2015－2016年度取暖费的通知。以此证明煤价说的是470元，与被告所说明的470元是一致的；10.《政府制定价格成本监审办法》。以此证明该办法列入价格听证目录的所有商品，需要实行听证的自动列入目录，供热价格应当自动列入；11.张家口市集中供热行业对外服务承诺。以此证明张家口市采暖为150天，按建筑面积75%收取费用。
被告平泉县物价局辩称，一、热计量通知并不改变2008年市物价局批准的我县取暖费价格标准，只是在标准不变的情况下，按监测数据及河北省物价局指导意见确定的公式计算出热计量价格标准，不需要召开听证会。2008年调整供暖价格是受市物价局委托召开了听证会，报县政府常务会讨论通过后，市物价局正式行文批准了我县价格调整意见，即居民取暖费价格按建筑面积每平方米24元执行。热计量价格是在面积热价基础上产生的，并未纳入政府价格听证目录，我局的做法合理合法。二、我省的热计量价格改革始于2009年，省政府办公厅下发了《关于全面推进供热计量改革促进建筑节能工作的意见》，明确了热计量改革的具体要求。省物价局下发了《关于制定供热计量价格的指导意见》，明确了供热计量价格的适用范围和定价原则。2012年省政府办公厅以冀政办（2012）117号文件，明确将两部制热价统一实行3︰7两部制热价。我县在2008年调整热价格时，参考的是2007年的供热成本，当时煤炭平均价格为每吨438元。自中央提出京津冀一体化战略，尤其是2014年下半年起对环保要求越来越高，除要求企业增加脱硫、脱硝、除尘等环保设施外，还对企业用煤提出了更严格的要求。2014年9月省质量技术监督局发布了河北省《工业和民用燃料煤》地方标准，将供热用煤列为非工业用煤范围。2015年4月省发改委下发了《关于做好我省＜工业和民用燃料煤＞和＜洁净颗粒型煤＞两个地方标准宣传贯彻实施工作的通知》，进一步明确了燃料煤质量要求。我县县城非集中供热居民今年也不再用原煤（大同煤、杨树岭煤），要求用洁净型煤，价格为每吨居民承担550元，财政补贴380元。因供热用煤煤质要求的提高，供热企业都在寻找符合质量要求的煤源，龙鸿采购内蒙神华集团洁净煤，价格9月份在每吨470元左右，目前已达每吨480元。根据往年经验，以后逐月增加每吨10－15元，到取暖的深寒区预计将达到每吨530元左右。如煤源紧张，不排除更大的上涨可能。综合上述因素，我县面积热价不具备下调条件，市物价局既未委托组织听证，又未批准价格调整，我局根据省局指导意见确定的2015－2016取暖年度热计量价格标准有充分的政策依据，不应撤销。
被告平泉县物价局在法庭审理中提供的证据、依据有：1.热计量通知。以此证明通知2015－2016取暖年度，具备热计量收费条件的按3︰7两部制计量标准收费，居民基本热价为每平方米7.2元。取暖费是事先预交，根据实际用热情况多退少补，但居民用户补费比例不超过面积计费的15%；2.2008年10月16日承德市物价局承价字（2008）112号关于对平泉县调整县城供热价格的批复。以此证明同意供热价格按建筑面积由每平方米18元调整为每平方米24元，自2008年11月1日起执行；3.2009年4月27日河北省物价局冀价管（2009）35号关于制定供热计量价格的指导意见、2009年12月24日河北省人民政府办公厅冀政办（2009）95号关于全面推进供热计量改革促进建筑节能工作的意见、2012年9月29日河北省人民政府办公厅冀政办字（2012）117号关于进一步推进供热计量改革工作的意见。以此证明供热计量价格应实行基本热价和计量热价相结合的两部制热价，省政府对推行热计量改革做了全省范围内的规划、安排；4.2003年3月5日河北省物价局冀价政调（2003）5号关于公布《河北省价格听证目录》的通知。以此证明供暖价格确实列入价格听证范围，但听证的权限在市物价局而不在县物价局。我局无权主持价格听证，也无权做供暖价格的调整。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
原告提供的证据：第1号证据能够证明迎宾小区已经安装热能表，已具备按两部制计量标准收费的条件；第2号证据系国家发展和改革委员会制定的规章，但其本身并不能证明热计量通知是否属于可诉的行政行为；第3号证据系河北省物价局制定的其他规范性文件，强调各设区市、省直管县（市）、扩权县（市）物价局要进一步做好供热价格工作；第4号证据系河北省人民政府制定的规章及河北省物价局制定的其他规范性文件，规定设区的市、扩权县（市）人民政府应当采取措施，积极推进按用热量计收热费，逐步取消按面积计收热费的制度；第5号证据与被告提供的第2号证据相同，故本院对其真实性予以采信。该证据能够证明，2008年10月16日，承德市物价局作出批复，经市价格审议委员会研究，同意对平泉县县城集中供热价格做调整。其中，居民楼房供热价格，按建筑面积由每平方米18.00元调整为每平方米24.00元；第6号证据系国家发展和改革委员会、建设部制定的规范性文件，决定建立煤热价格联动机制；第7号证据系解释、宣传性材料，其并未改变第5号证据确定的标准；第8号证据中的承德热力集团有限责任公司是否与本案有关，原、被告双方均未充分予以说明，故该证据不能作为本案的定案依据；第9号证据系通知、宣传性材料，其并未改变第5号证据确定的标准；第10号证据系国家发展和改革委员会制定的规章，规定列入价格听证目录的商品、服务自动列入成本监审目录；第11号证据原告称系在官网下载，但其内容并不涉及本地区，故不能作为本案的定案依据。被告提供的证据：第1号证据即本案审理的热计量通知，根据该通知的内容能够证明，对具备热计量收费条件的用户，按3︰7两部制计量热价标准收费，系经报请县政府同意的。该热计量通知系将有关事宜通知各供热企业，故通知本身并未对相对人的权益产生新的影响；第2号证据已在原告提供的第5号证据中分析，故不再重述；第3号证据系河北省物价局、河北省人民政府办公厅制定的其他规范性文件，规定供热计量两部制热价实行基本热价和计量热价相结合。2012年9月29日河北省人民政府办公厅要求“两部制热价”统一实行基础热价比例为30%、计量热价比例为70%的收费体系，即3︰7两部制热价；第4号证据系河北省物价局于2003年制定的其他规范性文件，规定供暖价格属于省委托市物价局主持的价格听证目录。但根据河北省物价局冀价政调（2014）4号关于调整、下放部分价格管理权限的通知，已将热力出厂价格、销售价格及相关取费授权设区市（含省直管县、扩权县）、县（市）管理，取消省级审批和事前备案，改为事后逐级备案。
经审理查明，2008年10月16日，承德市物价局作出承价字（2008）112号关于对平泉县调整县城供热价格的批复。该批复的主要内容是，经市价格审议委员会研究，同意平泉县县城集中供热价格做出调整。其中，居民楼房供热价格，按建筑面积由每平方米18.00元调整为每平方米24.00元（面积热价）。
2015年7月8日，平泉县物价局作出平价费字（2015）6号关于2015－2016取暖年度热计量价格标准的通知。该通知的主要内容是，经报请县政府同意，2015－2016取暖年度对具备热计量收费条件的用户按3︰7两部制计量热价标准收费，以2008年批复同意的面积热价为基础，将3︰7两部制计量热价标准等事宜通知各供热企业。
陈治泉称其购买的系迎宾小区的房子，并提供承德双兴房地产开发有限公司的证明，证明迎宾小区已安装热能表，已具备按两部制计量标准收费的条件。
本院认为，热计量通知是经报请县政府同意，对具备热计量收费条件的用户，将按两部制计量标准收费的事宜通知各供热企业。根据《城市供热价格管理暂行办法》第五条第一款的规定，热价由省级人民政府价格主管部门或者经授权的市、县人民政府制定。也就是说，经授权的市、县人民政府有权制定热价，而市、县人民政府的物价主管部门没有此项权力。本案中，热计量通知系对报请县政府同意的事宜通知各供热企业，通知本身并未对相对人的权益产生新的影响，即原告的起诉不属人民法院行政诉讼的受案范围，本院对原告提起的诉讼应当不予立案，现因已登记立案，故本院应当裁定驳回原告的起诉。本院依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告陈治泉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判长 计玉奎
审判员 张赓宇
审判员 赵树成
二〇一五年十二月十一日
书记员 袁东浩