广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终7158号
上诉人（原审原告）:灵山县兰峰塑料包装厂，住所地：灵山县灵城镇香炉岭脚农科所内。
经营者：丁珠昌，男，1954年9月1日出生，汉族，住灵山县。
委托诉讼代理人：张明波，广西同望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭干荣，广西同望律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）:王淋，男，1978年6月5日出生，汉族，住横县。
上诉人灵山县兰峰塑料包装厂（以下简称兰峰塑料厂）因与被上诉人王淋买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市横县人民法院（2017）桂0127民初2235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月6日调查、询问当事人。上诉人兰峰塑料厂的委托诉讼代理人张明波、谭干荣，被上诉人王淋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兰峰塑料厂上诉请求：1、撤销原审判决，将案件发回重审或改判支持兰峰塑料厂的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由王淋承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。兰峰塑料厂办厂以来一直向横县多家茶厂茶行供应塑料包装材料,王淋因经营茶叶生意从l999年与兰峰塑料厂有业务往来，双方的交易方式一般是由王淋打电话向兰峰塑料厂订货,兰峰塑料厂按王淋订货的品种和数量将货物托运发送给王淋;然后每隔一段时间，兰峰塑料厂会将填写好的《灵山县兰峰塑料包装厂验收单》送交王淋核对签名;如果是现场当场交易的,则由王淋书写收条交兰峰塑料厂收执。在兰峰塑料厂提供的2张《收条》和15张《验收单》中，王淋均在上面亲笔签字。虽然王淋在签名时将自已的名字有时写为“王林”,有时写为“王淋”，王淋所书写的名字有的与其身份证上所用名字不同,但确实是其本人当着兰峰塑料厂员工的面所签。一审法院单凭王淋一面之辞的否认，就认定验收单上所记载的债务与王淋无关错误。2、一审法院审理程序违法。王淋在一审庭审中,抗辩称其是代理“浙江茶行”订货和收货的,认为涉案债务属于“浙江茶行”，且王淋所签名的“收条”中也出现“浙江茶行”字样，因此,“浙江茶行”与案件有直接的利害关系，一审法院应依职权追加“浙江茶行”参加诉讼，但一审法院没有追加,属于遗漏当事人,程序违法。另外,王淋一审时否认其为债务人，如一审法院认为兰峰塑料厂主张债权的对象错误，与法院查明的不一致时，一审法院应就涉案的法律关系对当事人进行释明,以使当事人能就该法律事实举证抗辩或变更诉讼请求，而一审法院没有就上述事宜对兰峰塑料厂进行释明,剥夺了兰峰塑料厂对该事实的抗辩权，属于审理程序违法。3、一审法院关于举证责任的分配对兰峰塑料厂不公。对验收单上的签名是否属王淋所写,一审法院认为应由兰峰塑料厂承担举证责任,这是不对的。因为在兰峰塑料厂提供的验收单中，有一张2000年7月l0日的《验收单》收货人签名为“王淋”，而王淋否认该验收单为其所签名,应由王淋承担举证责任，申请对验收单上的签名进行笔迹鉴定，而王淋并没有申请笔迹鉴定，应承担举证不利的后果。另外，对笔迹鉴定的问题,一审法院也没有对兰峰塑料厂进行释明，致使兰峰塑料厂没能充分行使诉讼权利。
王淋辨称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
兰峰塑料厂向一审法院起诉请求：1、判令王淋向兰峰塑料厂支付欠款42348元及相应逾期付款违约金(违约金计算：以42348元为基数，按年利率6%自2002年4月起计至付清欠款之日止)；2、本案诉讼费用由王淋承担。
一审法院认定：王淋于1997年7月10日毕业于横县职业中学，1999年至2000年在广西横县浙江茶行打工。1999年6月28日，王淋出具的1份《收条》，该《收条》载明：“今收到丁珠昌老板塑料内袋125×8：9件×500只=4500只。浙江茶行王淋99年6月28日下午”。兰峰塑料厂提供的5页共15份出货日期为2000年4月30日至2000年9月1日的《灵山县兰峰塑料包装厂出货验收单》中，收货单位分别填写有：“王林”、“黄林”、“玉林”，收货人的签名中其中有14份为“王林”，另外1份收货单位为“王林”的收货人签名是“王淋”。2002年4月24日，王淋出具1份《收条》，该《收条》载明：“今收到丁珠昌8件×1200只×0.16元。收货人：王淋2002年4月24日”。2002年4月24日，王淋转帐3000元到丁珠昌帐户，兰峰塑料厂在庭审中认可收到该款。
一审法院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”兰峰塑料厂提供的落款时间为1999年6月28日的《收条》系王淋在浙江茶行打工期间代浙江茶行签收塑料内袋，5页共15份《出货验收单》中的收货单位及收货人的签名中均不是王淋的名字，故兰峰塑料厂提供的上述书证中不足以证实与王淋之间存在买卖合同关系及王淋欠兰峰塑料厂货款的事实，因此应承担不利后果。对2002年4月24日的《收条》，王淋承认系王淋本人向兰峰塑料厂购买的物品，并已于2002年4月24日转帐3000元到丁珠昌帐户，兰峰塑料厂亦认可收到该款。综上所述，兰峰塑料厂请求王淋支付欠款及相应的违约金，因没有事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回兰峰塑料厂的诉讼请求。一审案件受理费859元，减半收取430元，由兰峰塑料厂负担。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审判决书查明的事实无争议，本院予以确认。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，关于王淋是否拖欠兰峰塑料厂42348元货款的问题，王淋在一审中对兰峰塑料厂提供的2002年4月24日收条无异议，但举证证明支付了该货款3000元，兰峰塑料厂在庭上已承认收到该款，故该笔货款已付清。对于兰峰塑料厂提供的王淋于1999年6月28日出具的收条，该《收条》载明：“今收到丁珠昌老板塑料内袋125×8：9件×500只=4500只。浙江茶行王淋99年6月28下午”。王淋提供的证据能够证明其于1997年7月10日才毕业于横县职业中学，1999年至2000年在广西横县浙江茶行打工，该收条是王淋在打工期间出具的，且按照兰峰塑料厂起诉状、上诉状的陈述，涉案买方从1997年便开始从兰峰塑料厂购买货物，货物为委托班车托运送货上门，期间买方也支付过1万元，证明王淋不是该批货物的买方，从交易习惯看，兰峰塑料厂亦应当知道其交易的对象不是王淋。对于兰峰塑料厂提供的15份出货日期自2000年4月30日至2000年9月1日的出货验收单，除1份收货单位填写为“王林”，收货人签名是“王淋”外，其他收货单位分别填写为：“王林”、“黄林”、“玉林”，收货人的签名为“王林”，王淋否认在上述出货验收单签过字，兰峰塑料厂亦无证据证明上述出货验收单的签名为王淋所签，退一步说即使签名为“王淋”那份出货验收单确为王淋所签，也不能证明兰峰塑料厂与王淋存在买卖合同关系。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”兰峰塑料厂提供的证据不能证明1999年6月28日的《收条》以及15份《出货验收单》的货物是卖给王淋，即兰峰塑料厂与王淋存在买卖合同关系，依法应承担不利的法律后果。故原审法院以兰峰塑料厂提供的证据不足以证实其与王淋之间存在买卖合同关系及王淋欠兰峰塑料厂货款的事实，驳回兰峰塑料厂的诉讼请求并无不妥。兰峰塑料厂上诉认为一审判决认定事实不清没有事实依据，本院不予采纳。
关于原审判决是否存在程序违法的问题，首先，依照我国民事诉讼法第一百三十二条的规定，人民法院依职权或依当事人的申请追加当事人的前提必须是被申请人属于必须共同进行诉讼的当事人，本案审理的是兰峰塑料厂与王淋之间的买卖合同纠纷，横县浙江茶行或其经营者不是本案必须共同进行诉讼的当事人，兰峰塑料厂与横县浙江茶行或其经营者之间纠纷也不在本案审理范围内，故横县浙江茶行或其经营者是否参加本案诉讼，不影响本案的审理。兰峰塑料厂上诉认为一审法院没有依职权追加横县浙江茶行为本案当事人程序违法的理由不成立，本院不予采纳。其次，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。但本案不存在兰峰塑料厂主张的法律关系的性质与一审法院作出的认定不一致的情形，兰峰塑料厂以王淋拖欠其货款起诉，其主张的法律关系的性质为买卖合同关系，一审法院是以兰峰塑料厂提供的证据不能证明兰峰塑料厂与王淋之间存在买卖合同关系以及王淋拖欠兰峰塑料厂货款的事实驳回兰峰塑料厂的诉讼请求，并没有否定或改变纠纷法律关系的性质。至于兰峰塑料厂主张的买卖合同相对方错误，不属于当事人主张的法律关系的性质与人民法院根据案件事实作出的认定不一致。故兰峰塑料厂上诉认为一审法院未就作出的法律关系性质认定不一致向兰峰塑料厂释明程序违法的理由不成立，本院不予采纳。再次，法院进行司法鉴定，必须具有正当性与必要性，本案中，对双方有争议的收条及出货验收单，在兰峰塑料厂提供的证据不能证明兰峰塑料厂与王淋之间存在买卖合同关系的情况下，仅对2000年7月10日出货验收单“王淋”签字进行笔迹鉴定并无实际意义。故原审法院没有向当事人释明是否申请鉴定及举证责任分配不违反法律程序。兰峰塑料厂上诉认为原审法院没有向当事人释明是否申请鉴定及举证责任分配违反法律程序的理由也不成立，本院不予支持。
综上所述，兰峰塑料厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费859元（由上诉人兰峰塑料厂预交），由上诉人兰峰塑料厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄德标
审 判 员 陈 健
代理审判员 于代亮
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 陈秋羽