福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民再25号
上诉人（原审被告）付晓农（又名傅晓农），男，1955年6月17日出生，汉族，福州市鼓楼区人，住所地福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人孔晓耘，福建建达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司莆田涵江支行（原名为中国农业银行莆田市涵江支行），住所地莆田市涵江区新涵街313号。
负责人刘朝阳，行长。
委托诉讼代理人林志广、许莉莉，福建普阳律师事务所律师。
原审被告福建省莆田振兴鞋业有限公司，住所地莆田市涵江区梧塘镇沁后村。
法定代表人付晓农。
委托诉讼代理人周学伦，福建建达律师事务所律师。
上诉人付晓农与被上诉人中国农业银行股份有限公司莆田涵江支行（下简称农行涵江支行）及原审被告福建省莆田振兴鞋业有限公司（下简称振兴公司）借款合同纠纷一案，莆田市涵江区人民法院于2008年10月17日作出（2008）涵民初字第658号民事判决，已发生法律效力。付晓农不服，向本院申请再审，本院于2014年10月16日作出（2013）莆民申字第22号民事裁定，指令莆田市涵江区人民法院再审本案。上诉人�晓农不服莆田市涵江区人民法院于2016年5月17日作出的（2015）涵民再初字第1号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，公开开庭审理了本案。上诉人付晓农及其委托诉讼代理人孔晓耘、被上诉人农行涵江支行的委托诉讼代理人许莉莉以及原审被告振兴公司的委托诉讼代理人周学伦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
付晓农上诉请求：1、依法撤销涵江区人民法院作出的（2015）涵民再初字第1号民事判决；撤销涵江区人民法院民事判决书（2008）涵民初字第658号判决的第二项；并改判驳回农行涵江支行原审诉讼请求第2项、第4项；2、由农行涵江支行承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、付晓农系受托人，是按照农行涵江支行与振兴公司的协议约定，并经振兴公司的授权，履行代理振兴公司向农行涵江支行申请贷款的行为�在签订借款合同时，农行涵江支行明确知晓以上事实；二、付晓农未获得、未实际使用到40万元贷款，贷款本息也非付晓农偿还；三、振兴公司与农行涵江支行的《协议》，对贷款双方、贷款用途、贷款方式均明确约定，其实质为流动资金贷款合同。本案贷款的偿还义务应由振兴公司承担。
农行涵江支行辩称，其对于付晓农与振兴公司之间的委托关系并不知晓，而且也并不存在所谓的委托关系，该协议不能够证明付晓农与振兴公司之间的委托关系，同时协议是由东坡支行、付晓农、振兴公司签订的，与本案无关。原审法院认定事实正确，农行涵江支行确实有将借款发放给付晓农，有相关证据可以证实，如借款凭证，上有付晓农本人签名确认，原审程序合法,请求驳回付晓农的上诉请求，维持原判。
振兴公司述称，一、本案的贷款是农行涵江支行根据2000年12月28日签订的《协议》发放的，《协议》的签订存在一定原因，本案贷款时，振兴公司与农行涵江支行之前的贷款已经出现逾期，农行涵江支行为完成当年贷款回收的任务，双方才签订《协议》。而本案贷款也未发放至振兴公司的账户，而是由农行涵江支行操作抹去振兴公司之前向其贷款所产生的逾期利息、罚息。因此，本案的实质是振兴公司与农行涵江支行约定的以借新贷的方式偿还旧贷。二、本案的款项由振兴公司使用，后期偿还也是从振兴公司的流动资金中偿还，故振兴公司愿意承担本案的贷款及利息，超过诉讼时效部分的利息罚息，我方不愿意承担。
农行涵江支行向原一审法院起诉请求：1、立即解除原中国农业银行莆田县支行与付晓农、振兴公司签订的《个人住房保证担保借款合同》；2、判决付晓农偿还借款本金295732.88元及利息（自2004年3月21日起至还清之日止的利息，对应付未付利息按人行规定计算复利、罚息）；3、判决振兴公司对上述债务承担连带偿还责任；4、本案诉讼费由付晓农和振兴公司承担。
原一审法院认定事实：付晓农因购买住房缺乏资金于2000年12月29日向原中国农业银行莆田县支行借款人民币40万元（币种，下同），借款合同约定：借款期限自2000年12月29日起至2010年12月29日止，利率为年利率5.58%，按月结息，采用等额偿还法计算公式计算，每月等额还本息金额为4356.80元。逾期累计超过三次或任何一期贷款本息及相关费用逾期超过三个月时，贷款人可以要求借款人或担保人提前归还剩余贷款本息。振兴公司作为保证人对借款提供担保，同意对借款人的借款本息及相�违约责任等承担连带担保责任，保证人的保证期间为2000年12月29日起至2012年12月29日止，保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、诉讼费和律师代理费等。原中国农业银行莆田县支行按约向被告付晓农发放了贷款40万元，2003年9月5日，因行政区域调整，原中国农业银行莆田县支行把本笔债权转移归原告所有。付晓农只偿还2004年3月20日前应还的本金104267.12元及其相应的利息，尚欠原告本金295732.88元及自2004年3月21日起的利息。原一审法院认为，原中国农业银行莆田县支行与付晓农、振兴公司之间的借款及担保关系合法有效，应受法律保护。付晓农未能按借款合同的约定按期归还贷款本息，已构成违约，应承担相应的民事责任。振兴公司作为承担连带保证责任的保证人，应对该债务承担连带清偿责任。农行涵江支行作为本笔债权的合法受让人，其�求合理合法，应予支持。付晓农与振兴公司经法院合法传唤，均无正当理由拒不到庭，依法缺席审理与判决。判决：一、解除原中国农业银行莆田县支行与被告付晓农和被告福建省莆田振兴鞋业有限公司所签订的（莆田县）农银个房借字（2000）第xxxxx号《个人住房保证担保借款合同》；二、付晓农应于本判决生效后五日内偿还给中国农业银行莆田市涵江支行借款人民币295732.88元及其利息（自2004年3月21日起至还清欠款之日止的利息，对应付未付利息按中国人民银行规定计算复利、罚息）；三、福建省莆田振兴鞋业有限公司对上述债务承担连带保证责任。
再审一审法院认定事实：2000年12月28日，振兴公司通过董事会（股东）决议，同意为付晓农向原中国农业银行莆田县支行借款40万元提供担保（承担连带偿还责任），并授权付晓农代表振兴公司办理上述担保手续。次日，付晓农在振兴公司的担保下与原中国农业银行莆田县支行签订《个人住房保证担保借款合同》一份，约定：借款金额40万元，借款期限自2000年12月29日起至2010年12月29日止，共10年，分120期归还，借款年利率为5.58%，借款利息按月支付，结息日为每月第20日；借款期一年以上的，遇法定利率调整，于下年初按相应利率档次执行新的利率规定；付晓农选择以下第1项方式划拨借款“1、甲方将上述借款金额拨入乙方在甲方处开立的存款账户/银行卡（账/卡号63×××95）内；甲方同时根据乙方预先签署的《划款扣款授权书》，将借款金额一次性以乙方购房款名义划入售房人在甲方开立的售房存款账户”；乙方在获得甲方贷款之前必须向甲方办理银行卡（卡种万事顺卡，卡号63×××95），每期还款日前，乙方应在上�银行卡或存款账户中存入当期应还借款本息；甲方于每期还款日根据乙方预先签署的《划款扣款授权书》直接从该卡或存款账户中扣收与本合同项下借款有关的款项；如存款不足扣收的，则该期应还贷款本息全部做逾期处理；甲、乙双方约定采用等额本息还款法计算每期付款金额，每月等额还本息金额为人民币4356.80元；逾期未归还贷款本息的做逾期处理，对逾期未交的贷款本息，付晓农应在账户中存足款项，于下一个还款日划收，在存款日至划款日之间，计收逾期利息及其复利；甲方义务有在合同约定的期限内，将借款足额提供给乙方；乙方义务有在甲方开立存款账户或办理银行卡，并授权甲方可从该账户或银行卡划付与借款有关的款项，以及所借款项用于购买本合同第一条所列房屋，不得挪作他用，并随时接受甲方对其借款使用情况的检查；丙方义务有须在甲�开立保证金账户，并授权甲方可从该账户扣收本合同项下的有关欠款；振兴公司为本合同项下的借款本息承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、诉讼费和律师代理费等，保证期限自2000年12月29日起至2012年12月29日止；付晓农在约定还款日营业终了没按合同约定的还款计划还款，应还款额转入相应的逾期科目计收逾期利息（公式：逾期利息=当月盈亏本息×逾期利率×逾期天数，逾期天数从约定还款日次日起算，逾期利率执行中国人民银行有关规定）等。同日，付晓农在《中国农业银行借款凭证》的借款人处签名及盖章。2000年12月29日的《中国农业银行储蓄存款凭条》（主要内容为操作码活折续存、账号63×××95、户名付晓农、业务标志现金、支控方式凭密码、发生额400000、实际余额400005、存折余额400005、业务日期20001229）的“储户签名”处的“傅晓农”签名以及《中国农业银行福建省分行储蓄取款凭条》（主要内容为操作码活折支取、账号63×××95、户名付晓农、业务标志现金、支控方式凭密码、发生额400000、实际余额5、存折余额5、业务日期20001229）的“户名”处的“傅晓农”签名经鉴定与付晓农书写的样本笔迹不是同一人书写字迹。因莆田市辖区内行政区划调整，原中国农业银行莆田县支行于2003年9月5日将本案债权转移给农行涵江支行所有。原审被告仅归还至2004年3月20日前应还的贷款本金104267.12元及相应利息，尚欠本金295732.88元及自2004年3月21日起的利息、复利及罚息。
再审一审法院认为，原中国农业银行莆田县支行与付晓农、振兴公司签订的《个人住�保证担保借款合同》系各方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，是合法有效的，各方均应按照约定诚信履行。农行涵江支行依约发放了贷款，付晓农向原审原告出具了《借款凭证》，故付晓农主张贷款并未实际发放，缺乏事实依据，不予支持。因莆田市辖区行政区划调整，原中国农业银行莆田县支行将本案债权转移给农行涵江支行所有，该债权转移行为对债务人产生法律效力。付晓农未能按借款合同的约定按期归还贷款本息，已构成违约，应承担相应的民事责任，且付晓农亦同意解除合同，农行涵江支行主张解除《个人住房保证担保借款合同》并偿还借款本息、复利、罚息，于法有据，应予支持。振兴公司作为承担连带保证责任的保证人，应对付晓农所负的债务承担连带清偿责任，农行涵江支行主张振兴公司对上述债务承担连带保证责任，于法有据，应予支持。原审判决在送达程序上虽有瑕疵，但认定事实清楚，适用法律正确，原判应予维持。振兴公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。判决：维持福建省莆田市涵江区人民法院（2008）涵民初字第658号民事判决。本案原审案件受理费人民币5735元，由原审被告付晓农、福建省莆田振兴鞋业有限公司共同负担；再审鉴定费人民币7500元，由原审原告中国农业银行股份有限公司莆田涵江支行负担
本院再审二审期间，本院根据付晓农的申请前往农行涵江支行调取：1、贷款账户户名付晓农。开户银行原中国农业银行莆田县支行，帐/卡号63×××95银行账户内，自2000年12月29日起至今40万元个人住房贷款资金流水账明细；2、储蓄账户户名付晓农，开户银行原中国农业银行莆田县支行，账号63×××95的开�申请、开户凭条、配套银行卡领取人签名手续、支款单等开户完整资料，以及该账户项下现金流水账明细。经查询，农行涵江支行无此关联账户。农行涵江支行辩称，因付晓农已逾期较长，已进入银行不良债务系统，剥离正常的业务系统，要从后台不良系统中可能会查到。
在审理过程中，农行涵江支行向本院提供储蓄存款凭条一份、农业银行综合运输系统客户终端的截图一份三张以及中国农业银行股份有限公司福建省支行账户历史数据查询单一份、账户历史交易清单一份以及农行内部邮件截图一份。证明：付晓农于2000年12月29日向农行申请开立账户尾数1295号的银行卡，因为农行系统升级，原尾号为1295号的账户变更为新的账号13×××32的账号，根据该账户显示，农行于2000年12月29日向该账户发放40万元贷款的事实，同日，该款被取�的事实。付晓农经质证认为，农行涵江支行提交的证据证明的是开卡的行为，经与原件相核对与复印件是一致的，但对中国农业银行储蓄存款凭条2000年12月29日活折开户上的储户签字“傅晓农人民币伍元正”的真实性有异议，该字迹不是付晓农本人所写，其本人对该单据不知情，没有见过。我方对于该组证据的证明对象均有异议，付晓农没有在农行涵江支行开立过账户，一审鉴定的那两张储蓄凭条也均不是付晓农本人签字，这张开折单据与之前那两张凭条一样，我方均没有看到过，另六张银行内部的资料，包括老账号变为新账号，付晓农也均不知晓，付晓农凭身份证到农行去查询均显示查不到该账户的信息，故农行涵江支行的证明对象不能成立。振兴公司经质证认为，同意付晓农的质证意见,根据历史数据查询单、历史交易清单、农业内部�件截图可以证明所出具的单位是莆田东坡支行既是原莆田东坡营业所，与《协议》相互印证，东坡营业所是在履行《协议》的约定。
本院经审查认为，关于农行涵江支行提供的储蓄存款凭条，账号为63×××95，户名为付晓农，显示操作码为活折开户，储户签字显示为“傅晓农”，付晓农否认该签字是其本人所签，农行涵江支行也在庭审中表示是谁签的不清楚，有可能存在其他人代为开户的情况，故该份证据不能证明付晓农于2000年12月29日向农行申请开立账户尾数1295号的银行卡，本院不予采信。关于农业银行综合运输系统客户终端的截图三张以及中国农业银行股份有限公司福建省支行账户历史数据查询单、账户历史交易清单以及农业银行内部邮件截图，双方对于该组证据的真实性没有异议，本院予以确认。�合双方的陈述可以证实，账号63×××95开户行为莆田东坡支行，建立日期为2000年12月29日，建立时存入人民币5元，该账号开户当日存入人民币40万元，并于当日被取出，自开户日至2002年7月1日未有其他交易明细，账户余额为5.05元。该账户后经农行系统内部转换变更账号为45×××32，并未通知付晓农本人。其中《账户历史交易清单》显示，自2002年9月22日至2016年11月6日，账号45×××32，除了开户时5元人民币产生的利息以及扣除的账服费，未有其他交易明细。故该组证据不能证明，付晓农开立账号为63×××95的农行账户并取出40万元贷款的事实。
在审理过程中，付晓农提供了两份证据：证据一，借贷时振兴公司的法人代表陈某某及财务经理张某的证言，证明：付晓农是作为受托人接受根据振兴公司与农行的协议向农行贷款，农行是知道这�事的。证据二，《划款扣款授权书》证明：从乙方的盖章上可以看出划款的银行是与《协议》的一致，都是东坡营业所。农行涵江支行经质证认为，证据一，对陈某某的证言，真实性没有异议，因为陈某某在庭上明确陈述他当时只是挂名的董事长，并没有具体参与公司的经营管理，且对于公司有否就协议事宜召开相关董事会决议，他当时是不清楚，且其在当庭明确陈述当时并不知道这件事，只是现在才知道这件事，对于证人张某的证言，我方认为其证言有趋利避害的嫌疑，其陈述不符合客观事实，尤其是关于贷款发放的流程以及款项的具体去向，其作为振兴公司的财务经理，不可能对于振兴公司资金流转事宜不清楚，因此，其证言不符合客观实际，其证言不应采信。对于证据二，真实性没有异议。从该证件乙方公章需要说明一下，原莆田县支行授权下属机构东坡营业所进行贷前、贷后管理，但是实际的发放人是原莆田县支行。振兴公司经质证认为两个证人证言较符合客观事实，我方没有异议。对《划款扣款授权书》真实性没有异议。其与我方提供的《协议》相互印证，证实了莆田县支行东坡营业所向我方发放贷款的这个事实，还证明本份证据乙方的盖章单位与协议的甲方单位是一致的。
在审理过程中，振兴公司提供了三份证据：证据一、《协议》一份，证明：是农行涵江支行于2000年12月28日主动到振兴公司办公地点签订，农行涵江支行与付晓农订立借款合同时不仅明知，且是与振兴公司协议约定共同授权受托人张某、付晓农与农行涵江支行签订借款协议的授权人；根据协议的约定，农行涵江支行是放贷款给振兴公司使用，付晓农仅是受托的名义借款人；振兴公司认可本案诉争借款系私贷�用，振兴公司是实际用款人，农行涵江支行知晓本案诉争借款系私贷公用，明知我司是实际用款人；农行涵江支行未按协议约定在2001年3月31日前给振兴公司增加40万元贷款，付晓农不再对涵江农行贷款负偿还责任，而是应由振兴公司承担偿还责任。证据二、福建省莆田振兴鞋业有限公司2000-05会计凭证封面、第一张记帐凭证。证明张某、付晓农借的80万元都给振兴公司使用；2000年12月29日张某的现金付讫单、2000年12月29日记帐凭证，证明当天振兴公司偿还通过现金方式偿还301782.2元，偿还两呆贷款的利息，属表外利息。当天还偿还了记帐凭证第三张还了103244.89元及37215.29元，也是偿还振兴公司利息，当天偿还上述总额为442242.38元（包括付晓农及张某的款）。2001年4月30日通过张某还贷16万元。证据三，付晓农和张某的借款凭证第一联编号是0109及0108，证明这两笔共计80万元的贷款是莆田县支行东坡营业所，发放时间是振兴公司与农行签订协议的后一天。借款的金额、用途与《协议》约定一致。农行涵江支行经质证认为，对于证据一，真实性没有异议，但是这份协议只是东坡营业所与付晓农及振兴公司所签订的，农行涵江支行对此并不知情，同时与本案没有关联性。对于证据二，该组证据的真实性由法庭依法认定，也不能证明振兴公司所要证明的对象，从该凭证可以看出农行涵江支行确实有收到振兴公司支付的这些钱，但是对于振兴公司这些钱的来源银行是不清楚的，该证据与本案不具有关联性。假设振兴公司所述系客观事实，正好可以证实农行涵江支行已经依约履行放款义务。对于证据三，真实性没有意见。编号为0108张某这张借款凭证与本案无关。对于借款上凭证上所盖的印章是业务章而非公章，该组证据并不足以排斥贷款的发放人是原莆田县支行。虽然贷款发放的时间是在协议签订的次日，但是协议内容所指向的贷款是否与本案的贷款是同一笔，该举证责任应该在付晓农。即使确实是同一笔贷款，协议内容所指向的内容是付晓农和张某为振兴公司向银行借款，而非受振兴公司之托向银行借款，因此本案并不适用合同法402条的相关规定。付晓农经质证认为，对于振兴公司提供的三份证据的真实性均没有异议，证明对象同意振兴公司的观点。
本院经审查认为，对于甲方中国农业银行莆田县支行东坡营业所与乙方福建省莆田振兴鞋业有限公司于2000年12月28日在振兴公司内签订的《协议》，三方当事人对于该份证据的真实性均没有异议，本院予以确认，结合农行涵江支行提供的账户历史数据查询单、账户历史交易清单以及农业银行内部邮件截图，以及三方均无�议的《划款扣款授权书》上乙方的盖章、《借款凭证》上的盖章均为中国农业银行莆田县支行东坡营业所可以证实，本案讼争的40万元贷款的实际交易行是中国农业银行莆田县支行东坡营业所。对于振兴公司提供的记账凭证，因农行涵江支行认可确实有收到振兴公司支付的这些款项，本院予以确认。对于陈某某、张某的证言，因陈某某其未具体参与公司经营管理，不知晓本案的相关情况，本院对于陈某某的证言不予采信。张某的证言能够与《协议》及农行涵江支行在原审提供的《全市农行因行政区域调整而移交接的信贷档案清单》相互印证，本院予以采信。
经审理查明，对一审法院查明的事实，付晓农及振兴公司对“原审被告仅归还至2004年3月20日前应还的贷款本金104267.12元及相应利息，尚欠本金295732.88元及自2004年3�21日起的利息、复利及罚息”有异议，认为一审没有明确已归还款项是由振兴公司偿还，付晓农本人没有收到贷款，不会去还款，对一审认定的其他事实没有异议。农行涵江支行对一审法院查明的事实没有异议。对三方当事人没有异议的事实，本院予以确认。
另查明，中国农业银行莆田县支行东坡营业所作为甲方与乙方福建省莆田振兴鞋业有限公司于2000年12月28日在振兴鞋业公司内签订的一份《协议》内容为：因乙方资金周转困难，造成资金不足，为解决乙方资金不足，经双方友好协商，达成如下协议：甲方同意由乙方总经理付晓农和财务科长张某各贷款肆拾万元个人住房贷款，用于企业需求，乙方应保证在明年一季度之前从贷款回笼中偿还上述贷款。甲方同意在2001年3月31日前，对乙方所需流动资金贷款给予适当增�肆拾万元，否则，付晓农和张某将不再对上述个人住房贷款负偿还责任，由福建省莆田振兴鞋业有限公司承担偿还责任。2000年12月29日，原中国农业银行莆田县支行发放40万贷款后，振兴公司仅归还至2004年3月20日前应还的贷款本金104267.12元及相应利息，尚欠本金295732.88元及自2004年3月21日起的利息、复利及罚息。
本院认为，振兴公司提供的农行涵江支行东坡营业所与振兴公司签订的《协议》以及付晓农提供的财务经理张某的证言可以证实，本案贷款是振兴公司授意付晓农进行贷款用于企业需求的事实，且原中国农业银行莆田县东坡营业所对于这一行为是明知的；农行涵江支行提供的《中国农业银行储蓄存款凭条》、《中国农业银行福建省分行储蓄取款凭条》、账户为63×××95的活折开户、还款凭证上的签名均不是付晓农本人所签，�印证了付晓农并未实际占有、使用此笔贷款，其系本案的名义借款人，而本案的实际用款人为合同中的保证人即付晓农所在的单位振兴公司，本案贷款已还款项均是由振兴公司实际偿还，在庭审中，振兴公司也明确表示负责偿还本案借款。因此，本案应适用关于委托关系的法律规定确定责任主体。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”。本案贷款应当由振兴公司承担还本付息的法律责任。且双方签订的《协议》中约定“甲方（原中国农业银行莆田县东坡营业所）同意在2001年3月31日前，对乙方�振兴公司）所需流动资金贷款给予适当增加肆拾万元，否则，付晓农和张某将不再对上述个人住房贷款负偿还责任，由福建省莆田振兴鞋业有限公司承担偿还责任。”农行涵江支行并未提供证据证明原中国农业银行莆田县东坡营业所在2001年3月31日前对振兴公司增加流动资金贷款40万元。因此，农行涵江支行要求付晓农偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，付晓农的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决适用法律错误，应予纠正。据此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销莆田市涵江区人民法院（2015）涵民再初字第1号�事判决；
二、维持莆田市涵江区人民法院（2008）涵民初字第658号民事判决的第一项；
三、撤销莆田市涵江区人民法院（2008）涵民初字第658号民事判决的第二项、第三项；
四、福建省莆田振兴鞋业有限公司应在本判决生效之日起十日内偿还给中国农业银行股份有限公司莆田涵江支行借款295732.88元及其利息（自2004年3月21日起至还清欠款之日止的利息，对应付未付利息按中国人民银行规定计算复利、罚息）；
五、驳回中国农业银行股份有限公司莆田涵江支行的其他诉讼请求。
本案二审受理费人民币5735元，由福建省莆田振兴鞋业有限公司负担；原审案件受理费人民币5735元，一审鉴定费人民币7500元均由福建省莆田振兴鞋业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 寒
审判员 郑飞鹏
审判员 柯萍萍
二〇一七年九月二十日
书记员 韩美燕
《中华人民共和国合同法》
受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。