wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终500号
上诉人（原审原告）：林荣望，男，1975年10月3日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：吴寄帆，广东海埠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柯颖哲，广东盛亦盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁世俊，男，1965年4月21日出生，汉族，住陕西省府谷县。
委托诉讼代理人：史伟胜，陕西华庸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柴强，陕西华庸律师事务所律师。
上诉人林荣望因与被上诉人丁世俊买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初6263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人林荣望上诉请求：撤销原审判决，改判丁世俊返还林荣望货款350万元及利息(自2015年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至款项还清之日止）；一、二审案件受理费由丁世俊负担。事实和理由是：一、原审判决认定林荣望“就其主张并未能提供任何证据证明”是错误的。林荣望在举证期间提供了6份证据，证明双方当事人订立买卖合同的过程，证据互为印证，形成证据链条。原审判决不但没有针对该证据作出判断和回应，反而认为林荣望“未能提供任何证据”，显然错误。二、原审判决适用法律错误。原审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，但林荣望已提供了6份证据，履行了相关举证责任，原审法院适用该规定认定林荣望没有举证，是错误的。三、丁世俊的一审答辩前后矛盾，其先是说林荣望虚构买卖合同骗取350万元，随后又在其与大连煜能公司签订的调解协议中承认支付给大连煜能公司的1900万元中包含了涉案的350万元，也承认了涉案采矿区一度由于XX授权给林荣望管理，可见丁世俊与大连煜能公司、于XX、林荣望形成了一系列的买卖合同关系，并非丁世俊所称的虚构事实骗取款项，原审对此没有深入调查，认定双方之间不存在合同关系，缺乏事实依据。四、关于丁世俊、大连煜能公司、于XX、林荣望之间的关系，是本案的关键。丁世俊表面上是将涉案工程转包给大连煜能公司（于XX），但从丁世俊收取大连煜能公司1900万元的费用来看，其实际上是把采矿权卖给了于XX，于XX又转手卖给了林荣望等人。后因丁世俊与于XX发生纠纷，其关闭了矿区，导致林荣望无法采矿。经多次协商，林荣望预付了350万元货款给丁世俊，其才同意重新开启矿区。由此可见，丁世俊是整个原煤买卖合同的控制人，也是事实上的合同相对人，后矿区停产，丁世俊应当退还林荣望涉案货款。
被上诉人丁世俊辩称：一、林荣望一审时提交的六组证据与本案事实无关，无法证明双方之间存在买卖合同关系。二、双方既不存在买卖合同关系，也不存在其他的法律关系，双方从未形成过口头协议。实际情况是，丁世俊与大连煜能公司签订了转让协议及补充协议，大连煜能公司按协议向丁世俊支付了1900万元，涉案款项包含在该1900万元中。后丁世俊与大连煜能公司通过法院调解解除了双方的转让协议及补充协议，对于大连煜能公司挖掘的煤炭均由其出售。三、涉案款项是林荣望代大连煜能公司履行其与丁世俊转让协议约定的合同款项。大连煜能公司的法定代表人于XX出具的证明显示该350万元是于XX向林荣望的借款，于XX同时委托林荣望代为管理工程项目，并承诺在卖煤款中优先收回于XX对林荣望的欠款240万元。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
林荣望向原审法院起诉请求：丁世俊返还林荣望货款350万元及其利息（自2015年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至款项还清之日止）；本案诉讼费由丁世俊承担。
原审法院认定事实：2015年10月27日，林荣望通过银行转账方式支付丁世俊350万元。
原审法院认为，本案为买卖合同纠纷。依据民事诉讼谁主张谁举证的举证规则，林荣望有责任就其主张提供相应的证据证明。林荣望主张其与丁世俊之间存在买卖燃煤的合同关系，但林荣望就其主张并未能提供任何证据证明，对其主张不予采信。基于双方之间不存在买卖合同关系，林荣望主张丁世俊返还合同价款并无事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回林荣望的诉讼请求。案件受理费34800元，由林荣望负担。
本院二审审理查明，林荣望提交了：1、其与于XX等人于2015年12月1日签署的《购煤合同》，显示林荣望向于XX等人支付640万元，于XX等人确保正常供给林荣望原煤、块煤和沫煤，直到抵扣完预付款为止。2、林荣望与于XX等人于2015年12月1日签署的《还款协议书》和《收条》，确认于XX等人向林荣望还款240万元的事实。3、丁世俊、杨建勋、郝XX作为申请人、大连煜能公司作为被申请人的执行异议申请书。丁世俊主张以上证据均不能证实其与林荣望之间形成了买卖合同关系。
原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉、辩主张，本案争议焦点在于双方当事人是否就涉案350万元形成买卖合同关系。对此，双方当事人均未提交直接约束双方当事人权利义务的书面证据。丁世俊等人与大连煜能公司签署的转让协议及其补充协议以及（2016）陕0822民初1680号民事调解书解决的均是丁世俊等人与大连煜能公司之间的合同关系，与林荣望无关。于XX出具的《证明》亦显示涉案350万元款项是于XX向林荣望的借款，用于履行大连煜能公司与丁世俊等人之间的上述协议中的款项支付义务，亦发生于于XX与林荣望之间。后于XX向林荣望出具的《授权委托书》显示其将大连煜能公司自丁世俊处取得的采矿权益授权林荣望代为管理，对丁世俊亦不产生约束效力。据此，根据合同相对性原则，以上证据均难以证实丁世俊与林荣望之间发生了直接的合同关系。林荣望主张其与丁世俊形成了买卖合同关系并要求丁世俊返还涉案款项，缺乏事实依据。鉴于于XX已经确认涉案款项系林荣望向其出借的款项，林荣望可另循法律途径主张权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34800元，由上诉人林荣望负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎康养
审判员 刘向军
审判员 ＸＸ峰
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=1c24d468-fcf3-4866-9731-a8c00088e047&imgId=MWMyNGQ0NjgtZmNmMy00ODY2LTk3MzEtYThjMDAwODhlMDQ3MC5qcGVn01lydyh01)
二〇一八年二月二十三日
书记员 陈秀丽
文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终500号上诉人（原审原告）：林荣望，男，1975年10月3日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：吴寄帆，广东海埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯颖哲，广东盛亦盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁世俊，男，1965年4月21日出生，汉族，住陕西省府谷县。委托诉讼代理人：史伟胜，陕西华庸律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴强，陕西华庸律师事务所律师。上诉人林荣望因与被上诉人丁世俊买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初6263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人林荣望上诉请求：撤销原审判决，改判丁世俊返还林荣望货款350万元及利息(自2015年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至款项还清之日止）；一、二审案件受理费由丁世俊负担。事实和理由是：一、原审判决认定林荣望“就其主张并未能提供任何证据证明”是错误的。林荣望在举证期间提供了6份证据，证明双方当事人订立买卖合同的过程，证据互为印证，形成证据链条。原审判决不但没有针对该证据作出判断和回应，反而认为林荣望“未能提供任何证据”，显然错误。二、原审判决适用法律错误。原审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，但林荣望已提供了6份证据，履行了相关举证责任，原审法院适用该规定认定林荣望没有举证，是错误的。三、丁世俊的一审答辩前后矛盾，其先是说林荣望虚构买卖合同骗取350万元，随后又在其与大连煜能公司签订的调解协议中承认支付给大连煜能公司的1900万元中包含了涉案的350万元，也承认了涉案采矿区一度由于XX授权给林荣望管理，可见丁世俊与大连煜能公司、于XX、林荣望形成了一系列的买卖合同关系，并非丁世俊所称的虚构事实骗取款项，原审对此没有深入调查，认定双方之间不存在合同关系，缺乏事实依据。四、关于丁世俊、大连煜能公司、于XX、林荣望之间的关系，是本案的关键。丁世俊表面上是将涉案工程转包给大连煜能公司（于XX），但从丁世俊收取大连煜能公司1900万元的费用来看，其实际上是把采矿权卖给了于XX，于XX又转手卖给了林荣望等人。后因丁世俊与于XX发生纠纷，其关闭了矿区，导致林荣望无法采矿。经多次协商，林荣望预付了350万元货款给丁世俊，其才同意重新开启矿区。由此可见，丁世俊是整个原煤买卖合同的控制人，也是事实上的合同相对人，后矿区停产，丁世俊应当退还林荣望涉案货款。被上诉人丁世俊辩称：一、林荣望一审时提交的六组证据与本案事实无关，无法证明双方之间存在买卖合同关系。二、双方既不存在买卖合同关系，也不存在其他的法律关系，双方从未形成过口头协议。实际情况是，丁世俊与大连煜能公司签订了转让协议及补充协议，大连煜能公司按协议向丁世俊支付了1900万元，涉案款项包含在该1900万元中。后丁世俊与大连煜能公司通过法院调解解除了双方的转让协议及补充协议，对于大连煜能公司挖掘的煤炭均由其出售。三、涉案款项是林荣望代大连煜能公司履行其与丁世俊转让协议约定的合同款项。大连煜能公司的法定代表人于XX出具的证明显示该350万元是于XX向林荣望的借款，于XX同时委托林荣望代为管理工程项目，并承诺在卖煤款中优先收回于XX对林荣望的欠款240万元。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。林荣望向原审法院起诉请求：丁世俊返还林荣望货款350万元及其利息（自2015年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至款项还清之日止）；本案诉讼费由丁世俊承担。原审法院认定事实：2015年10月27日，林荣望通过银行转账方式支付丁世俊350万元。原审法院认为，本案为买卖合同纠纷。依据民事诉讼谁主张谁举证的举证规则，林荣望有责任就其主张提供相应的证据证明。林荣望主张其与丁世俊之间存在买卖燃煤的合同关系，但林荣望就其主张并未能提供任何证据证明，对其主张不予采信。基于双方之间不存在买卖合同关系，林荣望主张丁世俊返还合同价款并无事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回林荣望的诉讼请求。案件受理费34800元，由林荣望负担。本院二审审理查明，林荣望提交了：1、其与于XX等人于2015年12月1日签署的《购煤合同》，显示林荣望向于XX等人支付640万元，于XX等人确保正常供给林荣望原煤、块煤和沫煤，直到抵扣完预付款为止。2、林荣望与于XX等人于2015年12月1日签署的《还款协议书》和《收条》，确认于XX等人向林荣望还款240万元的事实。3、丁世俊、杨建勋、郝XX作为申请人、大连煜能公司作为被申请人的执行异议申请书。丁世俊主张以上证据均不能证实其与林荣望之间形成了买卖合同关系。原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉、辩主张，本案争议焦点在于双方当事人是否就涉案350万元形成买卖合同关系。对此，双方当事人均未提交直接约束双方当事人权利义务的书面证据。丁世俊等人与大连煜能公司签署的转让协议及其补充协议以及（2016）陕0822民初1680号民事调解书解决的均是丁世俊等人与大连煜能公司之间的合同关系，与林荣望无关。于XX出具的《证明》亦显示涉案350万元款项是于XX向林荣望的借款，用于履行大连煜能公司与丁世俊等人之间的上述协议中的款项支付义务，亦发生于于XX与林荣望之间。后于XX向林荣望出具的《授权委托书》显示其将大连煜能公司自丁世俊处取得的采矿权益授权林荣望代为管理，对丁世俊亦不产生约束效力。据此，根据合同相对性原则，以上证据均难以证实丁世俊与林荣望之间发生了直接的合同关系。林荣望主张其与丁世俊形成了买卖合同关系并要求丁世俊返还涉案款项，缺乏事实依据。鉴于于XX已经确认涉案款项系林荣望向其出借的款项，林荣望可另循法律途径主张权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34800元，由上诉人林荣望负担。本判决为终审判决。审判长  黎康养审判员  刘向军审判员  ＸＸ峰二〇一八年二月二十三日书记员  陈秀丽
江苏省太仓市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0585执3036号
申请执行人周永兴,男，汉族，1962年9月20日生，住江苏省太仓市。
委托代理人单学生，上海市光明（太仓）律师事务所律师。
委托代理人王作敏，上海市光明（太仓）律师事务所实习律师。
被执行人太仓万福石业有限公司，住所地江苏省太仓市。
法定代表人王灿彬。
被执行人王灿彬，男，汉族，1974年2月23日生，户籍所在地福建省惠安县。
被执行人车卫东，男，汉族，1968年8月21日生，住江苏省太仓市。。
周永兴与太仓万福石业有限公司、王灿彬、车卫东民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)苏0585民初3558号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书，太仓万福石业有限公司、王灿彬、车卫东给付周永兴欠款本金57万元、利息95000元、律师费15000元，以上合计68万元，分期履行：于2016年8月28日前给付8万元；于2016年9月28日前给付6万元；于2016年10月28日前给付6万元；于2016年11月28日前给付6万元；于2016年12月28日前给付6万元；于2017年1月28日前给付6万元；于2017年2月28日前给付6万元；于2017年3月28日前给付6万元；于2017年4月28日前给付6万元；于2017年5月28日前给付6万元；于2017年6月28日前给付6万元。如太仓万福石业有限公司、王灿彬、车卫东未按上述第一项按期履行每一期给付义务，则太仓万福石业有限公司、王灿彬、车卫东还应给付周永兴3万元违约金，自太仓万福石业有限公司、王灿彬、车卫东逾期履行每一期给付义务之日起，周永兴有权就总额71万元中未给付部分申请法院执行。因太仓万福石业有限公司、王灿彬、车卫东未履行调解书确定的义务，根据周永兴的申请，本院于2016年9月2日立案受理，申请执行标的740000元。
执行过程中，向被执行人发出执行令。执行中，本院对被执行人采取财产保全后，双方自愿达成和解协议，扣除被执行人车卫东已支付的12万元，申请执行人同意再减让1万元，余款55万元仍按原调解书内容继续履行，另申请执行人向本院申请解除对被执行人名下财产保全。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、和解协议、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，双方自愿达成和解协议，申请执行人同意终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院(2016)苏0585民初3558号民事调解书的本次执行程序。
如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 卢东昕
审判员 徐 澄
审判员 王 勇
二〇一六年十月二十五日
书记员 周 波
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0114民初10530号
原告:天津联东华伟设备租赁有限公司，住所地天津市武清区汽车零部件产业园云景道1号汽车大厦901-17（集中办公区）。
法定代表人：张庆林，总经理。
委托诉讼代理人：周建社，男，该公司工作人员。
被告：北京圣逸欣隆劳务服务有限公司，住所地北京市房山区良乡拱辰大街西侧拱辰大厦六层603号。
法定代表人：朱长春，经理。
被告：朱长春，男，1974年4月4日生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
原告天津联东华伟设备租赁有限公司（以下简称联东华伟公司）与被告北京圣逸欣隆劳务服务有限公司（以下简称圣逸欣隆公司）、朱长春租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告联东华伟公司的委托诉讼代理人周建社到庭参加诉讼。被告圣逸欣隆公司、被告朱长春经本院传票传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
联东华伟公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付租金429288.43元（租金计算自2014年11月24日至2016年6月25日，已扣除被告圣逸欣隆公司给付的租金150000元）；2.判令被告返还原告剩余租赁物，如期限不能返需赔偿原告86570.5元（其中被告圣逸欣隆公司未退还钢管6082.5米，7元/米；U托1180根，10元/根；扣件10731个，3元/个）；3.判令被告支付维修费7297.5元；4.判令被告支付违约金50000元；5.判令被告朱长春承担连带保证责任；6.判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年11月19日，被告与原告签订一份《建筑设备租赁合同》，被告租用原告钢管、扣件、U托等建筑器材及相关产品，用于其承建的天山国际厂房工地。被告朱长春在保证人处签字。合同签订后，原告如约提供了租赁物，而被告至今未按合同约定如期支付租金并退还剩余租赁物，已严重违约。期间原告多次请求被告履行义务，被告却一再推脱拒付。鉴于上述事实，原告认为租赁合同一经成立即生效，具有法律约束力，租赁双方应严格遵守，被告有义务偿付原告租金并依照合同约定承担违约责任。被告朱长春需依法承担连带保证责任。特此诉讼，望判如请。
被告圣逸欣隆公司经法院公告传唤未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。
被告朱长春经法院公告传唤未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定其证据内容真实，证据形式、证据来源合法，与本案具有关联性。本院予以在卷佐证。
经原告陈述及证据审查，本院认定事实如下：2014年11月19日，原告与被告圣逸欣隆公司签订《建筑设备租赁合同》，约定被告圣逸欣隆公司租赁原告U托、钢管、扣件、钢管接头等建筑器材及相关产品用于被告圣逸欣隆承建的天山国际厂房工地。合同约定了租赁物的名称、规格、租赁单价、租金支付及租赁物发退货等条款。合同还约定了未经出租人同意，承租人不得将租赁物转租给第三方，租赁物是由出租人按承租方的书面通知，为承租人组织配套租赁物。租赁期限自2014年11月20日至2015年4月30日，租期约为120天。租赁期间是以双方材料主管人员签字的提、退租赁物的单据所记载时间为准。在承租人支付全部租金及有关费用后，如承租人继续承租，原租赁合同继续有效，并约定新的租期。租赁物的提取方式，出租人负责运送租赁物至施工现场，运费及卸车费用由出租人承担。租金支付，租赁物进场后，承租人每租用期满一个月，双方应在第二个月10日前对清上月租金单据，承租人每租赁期满二个月应在第二个月25日前结清之前所欠租金总额的80%，尾款及维修赔偿、报废丢失等相关费用于2015年12月20日前结清。租赁物退还，双方确认的丢失，报废费用承租人应在十五日内付清，否则出租人将对承租人丢失、报废物资按合同约定价格补收租赁费用。合同期满承租人拒绝返还租赁物，除应支付租期内的租金外，还应双倍赔偿合同附件二规定的租赁物原值的价款。该合同还约定了其他相关内容。被告朱长春于合同保证人处签字盖章。合同订立后，原告依约履行，被告圣逸欣隆公司自合同签订后至2016年6月25日累计发生租金579288.43元，被告共计给付租金150000元；被告圣逸欣隆公司尚欠原告租金429288.43元，尚有租赁物钢管6082.5米，U托1180根，扣件10731个未退还，价值86570.5元；被告未支付租赁物维修费7297.5元及违约金50000元。
再查明原告所提供的提、退租赁物清单与总的结算清单相对应。
上述事实由原告陈述及书证证明属实。
本院认为，原告与被告所签订的租赁合同不违反法律、法规强制性规定，合法有效，受法律保护。本案中原告依合同约定完全履行了应尽义务，被告圣逸欣隆公司违约并拖欠原告租金，未完全返还租赁物，故应承担本案的全部责任，原告的诉讼请求应予支持。被告朱长春为被告圣逸欣隆公司提供了担保，在本案中应对被告圣逸欣隆公司的给付款项承担连带责任。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百二十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定缺席判决如下：
一、被告北京圣逸欣隆劳务服务有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告租金429288.43元；
二、被告北京圣逸欣隆劳务服务有限公司赔偿于本判决生效之日起三日内返还原告剩余租赁物钢管6082.5米，扣件10731根，U托1180根。如逾期不能返还，被告北京圣逸欣隆劳务服务有限公司应给付原告经济损失86570.5元；
三、被告北京圣逸欣隆劳务服务有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告租赁物维修费7297.5元；
四、被告北京圣逸欣隆劳务服务有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告违约金50000元；
五、被告朱长春对被告北京圣逸欣隆劳务服务有限公司的给付义务承担连带保证责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费9532元，由被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 贾晓杰
代理审判员 刘云鹏
人民陪审员 李连江
二〇一七年六月九日
书 记 员 王 然
相关法条
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省达州市达川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1703执第567号
申请执行人庞佑东，男，生于1976年3月29日，汉族，住达州市达川区。
被执行人达县浩腾贷运服务有限公司,住所地达川区。
法定代表人陈继江,系公司经理。
本院受理庞佑东与达县浩腾贷运服务有限公司货运代理合同纠纷一案，执行中,向被执行人达县浩腾贷运服务有限公司发出执行通知书,被执行人达县浩腾贷运服务有限公司未履行义务,本院依法对达县浩腾贷运服务有限公司在银行存款予以强制扣划10000元支付给申请执行人庞佑东,本案执行完毕。故,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结达州市达川区人民法院（2016）川1703民初1003号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 栾心明
审判员 吕 健
审判员 侯 煦
二〇一八年三月二十九日
书记员 史 军
陕西省白河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0929执209号
申请执行人黄某某。
被执行人唐某某。
黄某某与唐某某民间借贷执行一案，申请执行人依据本院发生法律效力的（2016）陕0929民初349号民事判决书，于2016年6月12日向本院申请执行，申请标的38000元及利息，同日，本院立案执行。
在执行过程中，被执行人唐某某外出下落不明，2016年11月17日，申请执行人撤回执行申请。
本院认为，申请执行人撤回执行申请，是法律赋予的权力，符合法律规定，应予以准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、最高人民法院关�适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条之规定,裁定如下:
终结本院（2016）陕0929执209号案件执行。
申请执行人可在两年内再次向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判员 吴侦顺
二〇一六年十一月十七日
书记员 祝君君
山西省交城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋1122执292号
申请执行人山西飞宇建设工程有限公司。
法定代表人：安海军，职务：执行董事。
被执行人山西宏特煤化工有限公司。
法定代表人：吴连生，职务：执行董事。
本院在执行山西飞宇建设工程有限公司与被执行人山西宏特煤化工有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人山西宏特煤化工有限公司在金融机构有账户存款。根据《中华人民共和国民事诉�法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结/划拨被执行人山西宏特煤化工有限公司的银行账户存款1437254.45元（执行费16606元）。
本裁定立即执行。
审判员 闫广声
二〇一八年五月十五日
书记员 武治国
山西省交城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋1122执292号之一
申请执行人山西飞宇建设工程有限公司。
法定代表人：安海军，职务：执行董事。
被执行人山西宏特煤化工有限公司。
法定代表人：吴连生，职务：执行董事。
本院在执行山西飞宇建设工程有限公司与被执行人山西宏特煤化工有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人于2018年5月23日向本院申请撤诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》，裁定如下：
终结本院（2018）晋1122执292号的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 闫广声
二〇一八年五月二十三日
书记员 武治国
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2017）宁0402执2049号
申请执行人王浩，男，汉族，生于1985年10月3日，宁夏固原市人，住本市。
被执行人张荣涛，男，汉族，生于1965年4月9日，宁夏彭阳县人，住该县。
王浩与张荣涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月24日作出的（2017）宁0402民初1416号民事调解书已发生法律效力。申请人王浩于2017年8月16日向本院申请执行，本院立案执行。本案执行标的本金20000元，诉讼费190元，执行费200元，以上标的均未执行。本院在执行过程中查明，被执行人张荣涛不在案件所提供地址居住且无法联系，而且多次查询了被执行人张荣涛的银行、车管、证券及房产等信息，均无财产可供执行。本院亦将被执行人张荣涛纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）宁0402民初1416号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长王金龙
审判员毛建军
代理审判员李广
二〇一八年一月二十三日
书记员屈效兴
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区固原市原州区人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2017）宁0402执2049号申请执行人王浩，男，汉族，生于1985年10月3日，宁夏固原市人，住本市。被执行人张荣涛，男，汉族，生于1965年4月9日，宁夏彭阳县人，住该县。王浩与张荣涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月24日作出的（2017）宁0402民初1416号民事调解书已发生法律效力。申请人王浩于2017年8月16日向本院申请执行，本院立案执行。本案执行标的本金20000元，诉讼费190元，执行费200元，以上标的均未执行。本院在执行过程中查明，被执行人张荣涛不在案件所提供地址居住且无法联系，而且多次查询了被执行人张荣涛的银行、车管、证券及房产等信息，均无财产可供执行。本院亦将被执行人张荣涛纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）宁0402民初1416号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长王金龙审判员毛建军代理审判员李广二〇一八年一月二十三日书记员屈效兴
宁波市奉化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0213执1720号之一
申请执行人：江贵，男，1983年8月4日出生，汉族，居民，住奉化市。
被执行人：江静杰，男，1978年10月8日出生，汉族，居民，住奉化市。
本院在执行申请执行人江贵与被执行人江静杰民间借贷纠纷一案中，查明被执行人江静杰无财产可供执行。申请执行人江贵也不能提供被执行人有其他可供执行的财产，且同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 仇飞龙
审判员 宣小虎
审判员 蒋伟琦
二〇一七年十月九日
书记员 周梅舟
附：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条：
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宁波市奉化区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0213执1720号之一申请执行人：江贵，男，1983年8月4日出生，汉族，居民，住奉化市。被执行人：江静杰，男，1978年10月8日出生，汉族，居民，住奉化市。本院在执行申请执行人江贵与被执行人江静杰民间借贷纠纷一案中，查明被执行人江静杰无财产可供执行。申请执行人江贵也不能提供被执行人有其他可供执行的财产，且同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  仇飞龙审判员  宣小虎审判员  蒋伟琦二〇一七年十月九日书记员  周梅舟附：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省无锡市新吴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第622号
申请执行人无锡市新区合力农村小额贷款有限公司，组织机构代码证代码56689956-1，住所地江苏省无锡市新区鸿山街道新鸿路169号。
法定代表人季美昌，该公司董事长。
委托代理人黄征、沈希光，江苏创凯律师事务所律师。
被执行人林松祥，男，1966年生，4月28日，汉族，户籍在福建省周宁县，现羁押于江苏省龙潭监狱。
被执行人无锡鸿鑫有色金属市场有限公司，组织机构代码证代码55250980-9，住所地江苏省无锡市新区鸿山街道鸿运路3号。
法定代表人林松祥。
被执行人无锡市美超担保有限公司，组织机构代码证代码69255458-0，住所地江苏省江阴市澄杨路98号26幢1018号。
法定代表人林松祥。
被执行人刘同月，女，1971年10月8日生，，汉族，户籍在福建省周宁县。
无锡市新区合力农村小额贷款有限公司（以下简称合力公司）与林松祥、无锡鸿鑫有色金属市场有限公司（以下简称鸿鑫公司）、无锡市美超担保有限公司（以下简称美超公司）、刘同月小额借款合同纠纷一案，本院于2014年11月18日作出的（2014）新硕商初字第0229号民事判决书已发生法律效力，依据裁决：林松祥应于本判决发生法律效力之日起十日内归还合力公司借款3000000元，并偿付该款自2012年6月21日起至2012年12月21日止按照年利率21.6%计算、自2012年12月22日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。林松祥应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿合力公司律师费损失76000元。美超公司对林松祥上述第一项、第二项确定的债务及本案应承担的诉讼费用承担连带清偿责任。刘同月对林松祥上述第一项、第二项确定的债务及本案应承担的诉讼费用在6000000元最高限额内承担连带清偿责任。合力公司有权对林松祥上述第一项、第二项确定的债务及本案应承担的诉讼费用，以鸿鑫公司提供抵押的锡新他项（2011）第1383号土地使用权他项权证项下土地使用权（在1850000元范围内）、锡房他证字第××号房屋他项权证项下房产（在1150000元范围内）折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34058元、公告费495元，合计34553元（此款已由合力公司预交），由合力公司负担346元，由林松祥负担34207元（合力公司同意其预交的诉讼费34207元由林松祥向其直接支付，本院不再退还，由林松祥在本判决发生法律效力之日起十日内支付合力公司）。因被执行人未履行法律义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为3110207元及迟延履行利息，本院于2015年3月31日立案受理。
执行过程中，本院依法对林松祥、鸿鑫公司、美超公司、刘同月进行了财产调查，情况如下：林松祥、刘同月名下无银行存款，无公积金存款，无车辆登记，无房产登记，本院还至二人户籍地进行调查，亦未查到可供执行的财产线索。美超公司无银行存款，无车辆登记，无房产、土地登记，无对外投资。鸿鑫公司无银行存款，无车辆登记，有对美超公司7800000元的投资和对无锡鸿鑫有色金属市场经营管理有限公司200000元的投资，本院于2015年6月5日查封了上述股权，后根据合力公司申请于2017年2月21日解除对上述股权的查封。鸿鑫公司有位于无锡市新吴区鸿山镇后宅锦宅路的厂房、在建工程及土地，该厂房和土地设有抵押，抵押权人为合力公司，抵押数额为18060000元，已被无锡市梁溪区人民法院进行查封，本院于2015年9月23日委托无锡市诚和房地产土地评估有限公司进行评估，评估价为：土地部分20154700元，厂房部分12498900元，在建工程部分15502700元，合计48156300元。本院通过淘宝网进行司法拍卖，2017年3月1日无锡后宅经济发展总公司在第三次拍卖过程中以最高价30820032元竞得。合力公司申请执行鸿鑫公司的四件案件涉及抵押债权数额为18060000元，四件案件执行费合计193192元、诉讼费合计189646元、公告费300元、评估费200000元，上述款项本院已依法全部收取和发放，本案分得3034207元。因江苏顺鼎建设有限公司（以下简称顺鼎公司）对在建工程部分享有建设工程款有限受偿权，在建工程变现款为9921728元，以及顺鼎公司申请执行鸿鑫公司案件的执行费、诉讼费231467元，本院已依法收取和发放。剩余款项2023699元，本院已划转至首封法院无锡市梁溪区人民法院进行分配。本院还至鸿鑫公司、美超公司住所地进行调查，亦未查到可供执行的财产线索。执行中，本院依法将林松祥、鸿鑫公司、美超公司、刘同月列入失信被执行人名单。经本院执行，尚未执行到位76000元及迟延履行期间的利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，处理鸿鑫公司对外投资已无实际意义，同意本院按终结本案本次执行程序处理，且不要求本院对被执行人鸿鑫公司、美超进行财务审计。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）新硕商初字第0229号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
定送达后立即生效。
审 判 长 王秦飞
审 判 员 孙 森
代理审判员 王文华
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 华 增
呼和浩特市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第622号
异议人吕光辉，男，蒙古族，1957年10月30日出生，军队退休干部，住呼和浩特市赛罕区。
申请执行人刘相海，男，汉族，41岁，边防支队后勤处干部，住呼和浩特市新城区。
申请执行人玉光，女，蒙古族，39岁，无固定职业，住呼和浩特市新城区。（与刘相海系夫妻关系）
被执行人（异议人）吕光辉，男，蒙古族，1957年10月30日出生，军队退休干部，住呼和浩特市赛罕。
本院在执行申请人刘相海、玉光和被执行人吕光辉返还原物一案过程中，异议人吕光辉于2015年8月14日向本院提出执行异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人称：2008年申请人通过房改政策购买了位于＊＊＊＊号的住房，登记办理了证号为房权证＊＊**号房屋所有权证，拥有了全部产权，现在申请人据以执行申请的判决书，以执行申请人拥有该房屋所有权证为由，判决异议人将该房屋交予执行申请人。《物权法》第14条规定，不动物产权的设定，变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记，自记载于不动产登记薄时发生效力。申请人的房产证是2008年登记取得的至今没有注销，还没有的到依法确认。所以本案一、二审法院判决书的判决，侵害了申请人的合法权益，法院依此判决执行违反法律规定，请法院对执行申请人执行申请依法撤销。
本院认为：执行异议是指当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中异议人吕光辉是针对原审的判决不服提出的异议，故异议人提出的异议不属于执行异议审查范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
驳回异议人吕光辉的异议申请。
审判员 高永吉
审判员 云春丽
审判员 高 娃
二〇一五年十月十五日
书记员 于 丹
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初10293号
原告：杭州正威建材有限公司，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇长命村庄地组皮匠斗。
法定代表人：石珍明，董事长。
委托代理人：金忠华，浙江巨诚律师事务所律师。
委托代理人：朱金荣，浙江巨诚律师事务所律师。
被告：浙江东宁建设有限公司，住所地：杭州市余杭区塘栖镇东小河5号。
法定代表人：许加龙。
原告杭州正威建材有限公司（以下简称原告）诉被告浙江东宁建设有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理。依法由审判员钟其炳适用简易程序独任审判，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱金荣到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年原、被告双方签订产品购销合同，被告向原告采购商品混凝土，用于杭州五星铝业有限公司五号电池箔厂房工程。合同约定了商品混凝土的品质和规格、价格等，并约定了货款结算支付方式及违约责任，合同第四条“砼款每月月结，次月25日前付上月砼款的70%，以此类推，余款必须在2015年3月底前付清全部所供的砼款”，第七条第四款“需方逾期支付货款的，每逾期1天，按预期货款金额的0.05%支付逾期利息”。合同签订后原告按约供货。由于业主资金紧张，至2015年10月供货才结束。2015年11月9日双方经结算，原告供货合计2046804.04元，被告支付砼款1163049.64元，尚欠货款883754.4元。事后被告支付货款300000元，余款多次催讨未果，为此要求：被告支付货款583754.4元，逾期利息36776.53元，2016年6月26日起的逾期利息按欠款金额每日0.05%直至付清（逾期利息按每日0.05%计算，合同约定结算后次月25日前付70%，即2015年12月26日至2016年6月25日，共计180天，583754.4*70%*0.05%*180=36776.53元）；本案诉讼费和保全费由被告承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、产品购销合同1份，证明被告向原告采购建筑材料并对采购材料的名称、型号、数量、单价、付款方式及违约责任作出了约定的事实；
2、产品对账单、承诺书各1份，证明原告供货数量及金额及被告承诺按合同付款的事实。
被告在法定答辩期间未提交书面答辩状，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。
原告出示的证据，本院审查后认为，上述证据均符合有效证据的采信规则，故确认其可以作为认定本案相关事实的依据。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实除与原告起诉主张的事实相一致外，另查明，（1）案涉购销合同需方落款处加盖有被告公章，委托代理人栏有“王凤华”签名，合同未注明签订日期。该购销合同第四条中还约定：货款每月对帐结算一次，对帐单一式二份，对帐结算周期为本月1日至本月31日，需方在收到《产品对帐单》后七个工作日内对供方提供的《产品对帐单》进行确认并签字、盖章或由需方授权人员签字确认…。（2）被告于2015年7月14日出具《承诺书》，要求原告恢复商品砼供应，并承诺到2015年8月15日前按合同约定款付清。承诺书落款处有“王凤华”的签名。（3）案涉《产品对帐单》需方落款处有“王凤华”签名，并写明“核对正确”，落款日期2015年11月9日。
庭审中，原告陈述案涉合同签订时间为2014年，双方业务开始于2014年11月，最后一次交易是2015年10月。
本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，依法应予以保护。被告收到原告货物后应按照约定及时支付货款，但被告至今未支付所欠货款，对此应承担相应的民事责任，故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江东宁建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州正威建材有限公司货款583754.4元；
二、被告浙江东宁建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州正威建材有限公司逾期付款利息损失36776.53元及自2016年6月26日起至本判决确定履行之日止的逾期付款利息损失（2016年7月20日前以583754.4元*70%为基数、此后按583754.4元，均按每日0.05%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10006元，减半收取5003元，由被告浙江东宁建设有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10006元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
审判员 钟其炳
二〇一六年八月二十四日
书记员 范书荟
潍坊滨海经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0792执118号
申请执行人：潍坊加华化工有限公司，住所地：山东省潍坊滨海经济技术开发区央子街道先进制造业产业园香江西街3268号。
法定代表人：张华帮，总经理。
委托诉讼代理人：付成民，山东求是和信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹怀辉，山东求是和信律师事务所律师。
被保全人：抚顺亿龙化工有限公司，住所地：辽宁省抚顺县兰山乡五味村。
法定代表人：姜林，总经理。
申请执行人潍坊加华化工有限公司与被执行人抚顺亿龙化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）鲁0792民初122号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人潍坊加华化工有限公司于2018年6月21日向本院申请强制执行，请求冻结被执行人抚顺亿龙化工有限公司银行存款36,952.64元或查封／扣押／冻结其相当价值的财产。
本院经审查认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
一、冻结被执行人抚顺亿龙化工有限公司银行存款36,952.64元。冻结期限为一年。
二、查封／扣押／冻结被执行人抚顺亿龙化工有限公司价值相当的财产。动产期限为二年，不动产、其他财产权期限为三年。
需要续行查封／扣押／冻结的，应当在期限届满前七日内向本院提出书面申请。
本裁定立即开始执行。
审判员 李伟然
二〇一八年六月二十二日
书记员 王 莹
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0282执1030号
申请执行人：邹龙龙
被执行人：宋文香、邹慎科
本院在执行申请执行人与被执行人债权纠纷一案中,双方达成执行和解协议。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张春波
审判员 张 涛
审判员 胡志喜
二〇一七年八月三十日
书记员 孙 响
山东省即墨市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0282执1030号申请执行人：邹龙龙被执行人：宋文香、邹慎科本院在执行申请执行人与被执行人债权纠纷一案中,双方达成执行和解协议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张春波审判员  张 涛审判员  胡志喜二〇一七年八月三十日书记员  孙 响
太原市万柏林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0109执850号
申请执行人鞍山市科维冶化设备研发制造有限公司，住所地鞍山市。
法定代表人王桂秀。
被执行人太原重工股份有限公司，住所地太原市万柏林区。
法定代表人王创民。
本院依据已经发生法律效力的太原市万柏林区人民法院（2017）晋0109民初2531号民事调解书，已于2018年5月15日向被执行人发出执行通知，责令被执行人支付申请执行人鞍山市科维冶化设备研发制造有限公司货款300000元，并承担申请执行费4400元的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人太原重工股份有限公司银行存款304400元及迟延履行期间的利息。
审判员 张晋中
二〇一八年六月二十五日
书记员 颜秉龙
河南省三门峡市湖滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1202执551号
移送单位：三门峡市湖滨区人民法院刑事审判庭。
被执行人：张杰,男,1987年6月15日出生,汉族,住河北省保定市顺平县。
本院移送执行张杰罚金一案中，因本院作出的（2017）豫1202刑初437号刑事判决已经发生法律效力。本院在执行过程中，采取了以下执行措施：1、向被执行人张杰送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令及执行决定书；2、通过网络查控系统查询被执行人张杰名下的银行、证券、车辆等财产信息，暂无可供执行的财产线索；3、本院到不动产登记部门查询到被执行人张杰无不动产登记信息；4、本院已将被执行人张杰列入失信被执行人名单,并限制高消费。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何江波
代理审判员 李奇峰
人民陪审员 吕光杰
二〇一八年五月十七日
书 记 员 邓晋豫
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0784民初10491号
原告：浙江稠州商业银行股份有限公司永康支行，住所地：浙江省永康市城东路9号。
负责人：章永鹏。
委托诉讼代理人：王美群，系银行员工。
被告：徐英俊，男，1991年5月14日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：胡丽娜，女，1992年9月29日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：徐勇，男1968年6月4日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：胡月梭，女，1969年8月27日出生，汉族，住浙江省永康市
本院在审理原告浙江稠州商业银行股份有限公司永康支行与被告徐英俊、胡丽娜、徐勇、胡月梭金融借款合同纠纷一案中，原告浙江稠州商业银行股份有限公司永康支行于2018年1月3日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告浙江稠州商业银行股份有限公司永康支行的撤诉申请，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告浙江稠州商业银行股份有限公司永康支行撤回起诉。
本案案件受理费650元，由原告浙江稠州商业银行股份有限公司永康支行负担。
代理审判员 施俊超
二〇一八年一月三日
代书 记员 陈俊瑛
河南省淅川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1326执265号
申请执行人：淅川县公安交通警察大队。
委托代理人：王某，办公室主任。
被执行人：毕某政，男，汉族。
申请人淅川县公安交通警察大队依据发生法律效力的(2018)豫1326行审49号行政裁定书申请执行与毕某政行政非诉纠纷一案。在执行过程中，被执行人已自觉履行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干规定》第108条之规定，裁定如下：
终结(2018)豫1326行审49号行政裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ： 杨 泓
执行员 ： 黄 鹏
执行员 ：陈冠仰
二〇一八年三月二十九日
书记员 ：李向平
福建省厦门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽02刑终288号
原公诉机关厦门市集美区人民检察院。
上诉人(原审被告人)洪禹柱，男，1982年12月21日出生，汉族，中专文化，务工人员，户籍地福建省南安市，暂住于本市集美区。因涉嫌犯开设赌场罪，于2017年3月13日被刑事拘留，同年4月19日被逮捕，现羁押于厦门市第二看守所。
辩护人任国民，福建德和联盟律师事务所律师。
厦门市集美区人民法院审理厦门市集美区人民检察院指控被告人洪禹柱罪犯开设赌场罪一案，于2017年12月21日作出(2017)闽0211刑初1012号刑事判决。被告人洪禹柱不服，提出上诉。本院经审查立案受理了本案。在本院审理过程中，上诉人洪禹柱申请撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人洪禹柱犯开设赌场罪的事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人洪禹柱自愿撤回上诉，符合有关法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人洪禹柱撤回上诉。
厦门市集美区人民法院（2017）闽0211刑初1012号刑事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 庄学忠
审 判 员 刘荣秀
审 判 员 杨陆平
二〇一八年六月十五日
法官助理 饶 珊
代书记员 李 斌
附：本案适用的法律及司法解释条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
浙江省开化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0824执1734号
申请执行人:开化县农村信用合作联社星口分社，住所地开化县池淮镇星口村，统一社会信用代码：91330824080584930L。
法定代表人范焕，系该分社主任。
被执行人黄燕军，男，1982年5月17日出生，汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。
被执行人姚银云，女，1986年6月4日出生，汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。
申请执行人开化县农村信用合作联社星口分社与被执行人黄燕军、姚银云金融借款合同纠纷一案，浙江省开化县人民法院（2016）浙0824民初1006号民事判决书已经发生法律效力。2016年12月1日，申请执行人开化县农村信用合作联社星口分社向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。案件执行过程中，被执行人黄燕军、姚银云暂无履行能力。截止2016年12月9日被执行人黄燕军、姚银云尚欠申请执行人开化县农村信用合作联社星口分社借款本金20000元及利息（按判决书确定的计付），应承担案件诉讼费458元，执行费200元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项的规定，裁定如下：
终结（2016）浙0824执1734号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱 敏
二〇一六年十二月九日
书记员 徐孟洲
湖南省慈利县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0821执139号
申请执行人皇晓红，男，1965年6月19日出生，汉族，住所地慈利县。
被执行人徐海霞，女，1970年5月6日出生，土家族，住所地湖南省慈利县。
被执行人林辉，男，1966年1月8日出生，汉族，住所地慈利县。
申请执行人皇晓红与被执行人徐海霞、林辉民间借贷纷一案，慈利县人民法院于作出的（2017）湘0821民初4450号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人徐海霞、林辉没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人皇晓红于2018年3月5日向本院申请强执行，请求被执行人徐海霞、林辉支付借款本金40000元及相应利息，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结被执行人徐海霞、林辉的银行存款49000元（冻结期限六个月）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 潘双庆
二〇一八年三月八日
书记员 袁 宏
河北省沙河市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0582民初730号
原告：孙尚海，男，汉族，1945年5月23日出生，现住沙河市。
原告：张娥的，女，汉族，1947年9月13日出生，现住沙河市。
委托诉讼代理人：孙尚海，系张娥的之夫。
被告：孙文书，男，汉族，1967年8月30日出生，住沙河市。
被告：孙书军，男，汉族，1973年10月14日出生，住沙河市。
被告：孙朋芹，女，汉族，1971年5月30日出生，住邯郸市永年区。
被告：孙丽霞，女，汉族，1982年10月14日出生，现住沙河市。
被告：孙军平，男，汉族，1990年11月19日生，现住沙河市。
原告孙尚海、张娥的诉被告孙文书、孙书军、孙朋芹、孙丽霞、孙军平为赡养纠纷一案，本院2018年3月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙尚海、张娥的，被告孙文书、孙书军、孙朋芹、孙丽霞、孙军平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙尚海、张娥的向本院提出诉讼请求如下：1、要求法院判决如被告不轮换照顾原告。依次每个月支付二原告的护理费3600元(根据河北省公布数据农林牧渔日平均工资60元×30天/月×2人＝3600元)，二原告自行雇人护理；2、要求法院判决被告孙文书、孙书军、孙军平分别支付2017年度总计治疗费报销后剩余金额12355.71元的三分之一即4118.58元；3、本案诉讼费由五被告承担。事实与理由：原告与被告是父(母)子关系，关于赡养纠纷沙河市人民法院作出（2016）冀0582民初321号民事判决书，判决后原告申请强制执行，结果其他子女都在履行轮换照顾原告的生活，而被告孙文书、孙书军仅仅照顾原告一个月就不再照顾原告，后原告在2017年再次起诉子女，因为被告孙文书、孙书军拒不履行轮换照顾原告的义务，原告要求四子女实际支付护理费、并且要求支付医保报销后的医疗费，法院作出(2017)冀0582民初181号判决书，判决被告孙文书、孙书军、孙军平支付医疗费、而对要求支付护理费的请求驳回了诉讼请求。至今其他子女在轮换照顾我生活，而被告孙文书、孙书军、仍旧拒不照顾我生活。现2017年1月12日原告住院报销后总计花费12355.71元，三被告应当平均负担支付给原告，但只有孙军平主动支付了三分之一，另外被告孙文书、孙书军拒不支付医疗费，不得不再次提出诉讼。
被告孙文书辩称：一个月轮流照顾时间太长，不方便，我得干活。
被告孙书军辩称：一个月轮流照顾时间太长，我这只能3天轮流伺候。
被告孙朋芹辩称：我现在身体不方便，没有自理能力，不能尽赡养义务。
被告孙丽霞辩称：我对轮流照顾没有意见。
被告孙军平辩称：我没有意见。
原告证据经当庭核实，与原件一致，本院予以认定。
本案经审理查明：被告孙文书、孙朋芹、孙书军、孙丽霞、孙军平系原告孙尚海、张娥的夫妇的子女，因赡养纠纷原告孙尚海、张娥的曾将五被告起诉本院两次，沙河市人民法院分别于2016年5月10日作出（2016）冀0582民初321号民事判决书，2017年3月21日作出（2017）冀0282民初181号，该两份判决均已生效。现原告张娥的因患尿毒症在医院透析治疗，2017年度经新农合住院费报销后原告负担部分为12355.71元。
本院认为，赡养父母是子女的法定义务，子女应当自觉履行，不履行赡养义务，应承担法律责任。本案中，原告张娥的因患尿毒症治疗花费除报销外费用仍有12355.71元，应由被告孙文书、孙书军、孙军平平均支付给原告张娥的，即每人4118.57元。二原告现要求被告每人每月支付相应款以雇人照顾，不符合之前生效判决的内容，本院不予支持。本案调解不成,依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告孙文书、孙书军、孙军平于本判决生效之日起十日内每人给付原告张娥的医疗费4118.57元。
二、驳回原告孙尚海、张娥的的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取55元，由被告孙文书负担19元、被告孙书军负担18元、被告孙军平负担18元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 申顺学
二〇一八年四月二十六日
书记员 范婷婷
辽宁省辽河中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽74民再1号
上诉人（被申请人、原审被告）：吉林市忠奥科技有限公司，，住所地吉林市龙潭区徐州路东方小区1号楼。
法定代表人：郑月琴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈静，吉林中证律师事务所律师。
被上诉人（再审申请人、原审原告）：王丽艳，女，1955年10月4日出生，汉族，现住盘锦市兴隆台区。
原审被告：石玉庆，男，1955年9月12日出生，汉族，现住辽宁省辽中县。
上诉人吉林市忠奥科技有限公司（以下简称“忠奥公司”）因与被上诉人王丽艳及原审被告石玉庆买卖合同纠纷一案，不服辽河人民法院（2017）辽7401民再4号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人忠奥公司的委托诉讼代理人陈静、被上诉人王丽艳、原审被告石玉庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
忠奥公司上诉请求：撤销原审民事裁定，相关诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。石玉庆主张因上诉人提供的产品不合格导致晨宇集团未结算货款的事实没有任何依据。实际上，上诉人将货物交给石玉庆后，石玉庆以盘锦北晨机电设备有限公司（以下简称“北晨公司”）名义卖给晨宇集团。晨宇集团中标后，结回的货款打入北晨公司，石玉庆将此笔款项取出并留在自己手中，未与上诉人进行结算。二、欠款属于夫妻共同债务。本案中双方合作始于2011年初，是在石玉庆与王丽艳婚姻关系存续期间发生的。三、原审法院违反法定程序。本案再审是在一审判决生效后的执行程序中，但在审理过程中未对实质性问题进行审理。
王丽艳辩称，我不是北晨公司的人，本案与我没有任何关系。
石玉庆述称，上诉人确实与北晨公司存在挂靠结算关系。一、北晨公司未参与忠奥公司结算前的任何业务活动。上诉人由于不是油田网络供应商，结不了帐才找到北晨公司。这时上诉人已经完成了供货、安装调试、售后服务、联合验收、节能报告等一系列工作。我与忠奥公司方达成了口头协议：1、给北晨公司留20%管理费；2、上诉人可以使用北晨公司在晨宇集团的资质，一切手续自行办理，包括要款至北晨公司账号，款到后以背书或其他形式付出；3、此次走账业务，因有用户质保金的因素，全部办完需两年；4、产品质量及因质量引起的一切后果及损失由上诉人负责。二、因上诉人提供的抽油机专用智能控制器出现质量问题，被兴隆台采油厂代扣了108万元，这里包括上诉人未结的货款75万元。三、2011年我是北晨公司的法定代表人，我所从事的一切与企业有关的业务活动都应视为企业行为。我给上诉人打欠条时是在我与王丽艳离婚之后，故欠款不应由夫妻共同承担。
忠奥公司向一审法院起诉请求：一、判令石玉庆、王丽艳给付货款737900万元，并按中国人民银行同期贷款利率给付利息；二、判令盘锦北晨机电设备有限公司承担连带给付责任。
一审法院认定事实：王丽艳与石玉庆原为夫妻关系，双方于2012年9月19日在盘锦市兴隆台区民政局协议离婚。北晨公司为自然人投资的有限责任公司，2010年8月9日前为石玉庆个人独资；2010年8月9日，投资人变更为石媛媛与石玉庆，石玉庆为法定代表人；2013年1月5日，投资人变更为康文天、石玉庆；2013年10月28日，投资人变更为赵树军、张地、石玉庆，法定代表人变更为张地；2014年3月3日后，石玉庆将股份转让，不再担任北晨公司的股东。在石玉庆担任北晨公司法定代表人期间，忠奥公司与石玉庆达成挂靠经营协议，忠奥公司于2010年底将公司产品以北晨公司名义出卖。2012年11月27日、28日，石玉庆给忠奥公司出具两张欠条，欠条总额为74.7万元。2015年5月15日，忠奥公司起诉石玉庆、王丽艳与北晨公司，但于同日撤回了对北晨公司的起诉。
一审法院认为，忠奥公司在起诉状中已经自认其与石玉庆经营的北晨公司之间是挂靠经营关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，“诉讼过程中，当事人在起诉状等材料承认的对己方不利的事实，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本案原审及再审中，忠奥公司无证据推翻其在起诉状中自认的事实。石玉庆作为北晨公司的法定代表人，其给忠奥公司出具欠条的行为应视为北晨公司的行为。故本案原审认定事实错误导致判决结果错误，应予撤销。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第一款、第四百零七条第二款的规定，裁定如下：一、撤销本院（2015）辽河基民二初字第00254号民事判决；二、驳回忠奥公司的起诉。原审案件受理费12314元，退还忠奥公司；保全费4777元、公告费560元由忠奥公司自行承担；再审案件受理费12314元免予收取。
本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，本案应为挂靠经营纠纷。忠奥公司虽然在二审审理过程中认为其与石玉庆之间是买卖合同纠纷，但未能提供足以推翻其在原审起诉状中自认的挂靠经营事实，且石玉庆也认可其与忠奥公司之间为挂靠经营关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”本案中，忠奥公司的起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉条件的规定，同时也不违反第一百二十四条规定的情形，因此本案应进行实体审理后依法作出裁判。一审法院仅以石玉庆出具欠条的行为应视为北晨公司的行为为由裁定驳回起诉属于适用法律错误，上诉人忠奥公司主张本案应进行实体审理的请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销辽河人民法院（2017）辽7401民再4号民事裁定；
二、本案指令辽河人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
此页无正文。
审 判 长 张希孝
审 判 员 桂阳明
审 判 员 裴 舟
二〇一八年三月三十日
法官助理 周 琦
书 记 员 杜元桥
湖南省浏阳市人民法院
刑 事 附 带 民 事 调 解 书
（2018）湘0181刑初109-1号
附带民事诉讼原告人（以下简称原告人）肖某某，女,1970年12月27日出生于湖南省浏阳市，系被害人周某某之妻，汉族，住浏阳市溪江乡。
附带民事诉讼原告人（以下简称原告人）周某，男,1996年1月9日出生于湖南省浏阳市，系被害人周某某之子，汉族，住浏阳市溪江乡。
附带民事诉讼原告人（以下简称原告人）罗某某，女，1937年7月20日出生于湖南省浏阳市，系被害人周某某之母，汉族，住浏阳市溪江乡。
上列3原告人委托代理人陶某某，浏阳市公信法律服务所法律工作者。
被告人宣子其，男，1972年9月19日出生于湖南省浏阳市，汉族，初中文化，务工，住湖南省浏阳市枨冲镇。因犯流氓罪、强奸罪，1991年9月10日被长沙市中级人民法院判处有期徒刑十七年。因本案，于2017年11月30日被刑事拘留，同年12月15日由浏阳市公安局取保候审。2018年3月27日经本院决定被逮捕，现押浏阳市看守所。
附带民事诉讼被告人（以下简称被告人）中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地湖南省株洲市天元区。
代表人刘某某，总经理。
委托代理人杨某某，中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司法务。
被告人宣子其过失致人死亡一案，浏阳市人民检察院于2018年1月29日以浏检刑诉[2018]113号起诉书以被告人宣子其涉嫌过失致人死亡罪向本院提起公诉，在审理过程中，原告人肖某某、周某、罗某某向本院提起附带民事诉讼，且案情复杂，本院于2018年3月15日转为普通程序，依法组成合议庭，于2018年3月27日、3月30日公开开庭合并进行审理。浏阳市人民检察院指派检察员谭怡芳出庭支持公诉，原告人罗某某及委托代理人陶某某、被告人宣子其、被告人中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司委托代理人杨某某均到庭参加了诉讼，被告人株洲市神州运输服务有限责任公司经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,后在审理过程中原告人撤回对被告人神州运输的起诉，本案现已审理终结。
原告人肖某某、周某、罗某某诉称，因被告人宣子其过失致人死亡的犯罪行为，造成其亲属周某某死亡，被告人宣子其所驾驶的车辆登记并挂靠在被告人神州运输名下，且该车辆在被告人太平洋保险购买了交强险、商业三责险，故3被告人应赔偿原告人经济损失抢救费、丧葬费、抚养费、交通费、死亡赔偿金、精神抚慰金共计人民币359525.47元。被告人宣子其已支付医药费人民币10488.6元，赔偿款人民币190000元，共计人民币200488.6元，剩余人民币159036.87，要求3被告人赔偿其经济损失人民币120000元，其中差额自愿放弃。
被告人宣子其对三原告人的民事赔偿诉讼请求无异议，表示其已与对方达成调解协议并已支付医药费人民币10488.6元、赔偿款人民币190000元，现原告人要求的人民币120000元应由保险公司承担。
被告人太平洋保险辩称，被告人宣子其事发时无证驾驶车辆发生事故，故太平洋保险仅在交强险范围内承担垫付责任，而被告人宣子其已赔偿人民币190000元，超过原告起诉书中的诉求，故应驳回其诉讼请求。若原告人要求除去已获得赔偿款外再要求赔偿人民币120000元，被告人宣子其已赔偿医疗费，太平洋保险仅在死亡伤残赔偿项下的11万元赔偿限额内承担责任。
经审理查明，2017年11月29日6时许，被告人宣子其持“G”型拖拉机驾驶证驾驶牌照为湘Bxxx**轻型自卸货车在本市关口街道某幼儿园施工工地上帮周某某拉陷入泥土中的叉车时，未察明车后情况，致使所驾湘Bxxx**轻型自卸货车倒车时将在两车间系钢绳的周某某挤压致伤，经医院抢救无效于当日死亡。经浏阳市交警队认定：被告人宣子其承担事故全部责任。事故发生后，被告人宣子其家属与周某某家属达成协议，被告人宣子其除医疗费外另赔偿周某某家属19万元，获得对方谅解。另查明，湘Bxxx**轻型自卸货车在被告人中国太平洋保险财产保险股份有限公司株洲中心支公司投保了交强险和商业三者险（限额30万元），并投保了不计免赔特约险，事发在上述保险期内。事发后，被告人宣子其已支付三原告人医药费人民币10488.6元，赔偿款人民币190000元，共计人民币200488.6元。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、附带民事诉讼原告人肖某某、周某、罗某某因被害人周某某死亡所造成的经济损失，除被告人宣子其已支付部分之外，由被告人宣子其另外赔偿人民币三万元（限本调解书生效之日起3个月内付清，每月月底支付人民币一万元）；由被告人中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司赔偿人民币八万元，于2018年4月30日前一次性支付至原告人肖某某湖南农村信用社联合社6230901801013924244账户内，被告人中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司放弃向被告人宣子其追偿。
二、附带民事诉讼原告人肖某某、周某、罗某某放弃其余的诉讼请求。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后即发生法律效力。
审 判 长 粟 畅
代理审判员 张 静
人民陪审员 鲁 武
二〇一八年三月三十日
书 记 员 龚茶玲
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0113民初9171号
申请人：李倩仪，女，汉族，1992年3月7日出生，住河北省石家庄市新华区。
委托诉讼代理人：吴维维，陕西康宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡东晖，陕西康宁律师事务所律师。
被申请人：党铃珺，女，汉族，1971年5月7日出生，住陕西省澄城县。
委托诉讼代理人：赵锋，男，汉族，1978年9月5日出生，住西安市碑林区。
本院在审理申请人李倩仪与被申请人党铃珺房屋买卖合同纠纷一案中，申请人李倩仪于2017年12月5日向本院提出诉讼财产保全申请，对被申请人党铃珺名下位于西安市雁塔区高新四路8号2幢1单元11606号房产予以查封。担保人华安财产保险股份有限公司陕西分公司向本院出具保单保函（保单号：6150101046020170000014），为申请人李倩仪提供保全担保。该保单、保函担保责任限额为115万元；保单、保函有效期自被保险人向法院提出诉讼财产保全申请之日起至保全损害之债诉讼时效届满时终止。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
对被申请人党铃珺名下的位于西安市雁塔区高新四路8号2幢1单元11606号房产（不动产权证书号：1050106005-7-2-11606～1）予以查封。
上述查封不动产的期限不得超过三年。需要延长期限的，申请人应在期限届满十日前书面向本院提出申请。逾期申请，上述财产保全措施在期限届满时自行解除。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 卢 帆
人民陪审员 贾长兴
人民陪审员 韩设蓉
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 陈 璐
打印：扈艳红校对：陈璐2017年月日送达
安徽省东至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1721民初874号
原告：何稳，男，1964年6月6日出生，汉族，住安徽省东至县。
被告：张细爱，女，1964年3月6日出生，汉族，住铜陵市。
原告何稳与被告张细爱买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。原告何稳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按何稳撤回起诉处理。
审判员 陈富贵
二〇一八年四月三十日
书记员 吴 双
内蒙古自治区库伦旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0524民初1371号
原告：库伦旗农村信用合作联社，住所地内蒙古通辽市。
法定代表人：彭福祥，职务：理事长。
委托诉讼代理人：吴艳红，女，1973年2月13日出生，汉族，现住址内蒙古通辽市。
委托诉讼代理人：杜利萍，女，1979年8月8日出生，满族，现住址内蒙古通辽市。
被告：刘明久，男，1969年5月10日出生，现住址内蒙古通辽市。
原告库伦旗农村信用合作联社与被告刘明久金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告库伦旗农村信用合作联社委托代理人杜利萍到庭参加诉讼，被告刘明久经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告库伦旗农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金22000.00元及其利息（利息自2015年12月24日至2016年1月20日按月利率10.1475‰计算；2016年1月20日至借款还清之日止按月利率15.22125‰计算）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告刘明久于2013年11月23日在原告下设的三道洼信用社借款人民币27000.00元，借款约定到期日为2016年1月20日，约定月利率为10.1475‰。被告于2014年12月21日偿还贷款本金5000.00元，剩余贷款本金22000.00元及其利息至今未偿还。
被告刘明久未作答辩。
经本院审理认定的事实如下，被告刘明久于2013年11月23日在原告下设的三道洼信用社借款人民币27000.00元，借款约定到期日为2016年1月20日，约定月利率为10.1475‰。被告于2014年12月21日偿还贷款本金5000.00元，并将利息结付至2015年12月23日，贷款本金22000.00元及其自2015年12月24日之后的利息至今未偿还。逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。以上事实有原告陈述及原告提供的贷款利息计算清单、借款借据、贷款到逾期催收通知单、中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告刘明久向原告库伦旗农村信用合作联社借款并签订借款借据，系原、被告双方的真实意思表示，双方的借贷关系成立，原、被告双方应当按照约定全面履行义务。被告已偿还借款本金5000.00元，因此原告要求被告刘明久偿还剩余借款本金22000.00元的主张成立，本院予以支持。原、被告双方在借款借据中约定借款月利率为10.1475‰，符合法律规定，因此原告要求被告刘明久支付借期内利息的主张成立，本院予以支持。根据中国人民银行关于贷款逾期利率的规定，逾期利率在借款合同中载明的贷款利率水平上浮50%以内予以支持。被告刘明久经本院传票传唤，即不答辩又不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。故依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘明久于本判决生效后三日内偿还原告库伦旗农村信用合作联社借款本金22000.00元及其利息（利息自2015年12月24日至2016年1月20日按月利率10.1475‰计算；2016年1月21日至借款还清之日止按月利率15.22125‰计算）；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350.00元由被告刘明久承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
上述负有义务的一方当事人拒绝履行上述义务，另一方可于履行期满之日起二年内向本院提起执行申请，逾期申请人民法院不承担执行责任。
审 判 长 肖立新
人民陪审员 包风英
人民陪审员 张 珊
二〇一七年十一月九日
书 记 员 格日乐
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0902民初6193号
原告王国胜，男，1972年12月16日出生，汉族，住河南省濮阳县。
被告郑州联诚物流有限公司，地址：郑州市郑东新区107辅道与金桥路交叉口1000米路东。
法定代表人任红华，该公司经理。
委托代理人王笙权，河南金太阳律师事务所律师。
被告赵志国，男，1975年10月5日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
原告王国胜与被告郑州联诚物流有限公司、赵志国运输合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王国胜，被告郑州联诚物流有限公司的委托代理人王笙权，被告赵志国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年3月10日，原告与被告郑州联诚物流有限公司签订了一份运输合同，约定由被告郑州联诚物流有限公司将原告的货物运送至濮阳，运费总计802元，付款方式为先支付100元，剩余运费702元（含保险费2元）货物送达时再支付。被告郑州联诚物流有限公司承诺将原告的货物送至濮阳后，免费将货物送至原告指定处。2017年3月13日，被告赵志国通知原告去提货，原告到被告赵志国处后，发现货物严重破损，原告与二被告就货物损失赔偿问题发生争执，二被告拒绝向原告赔偿损失。现原告为了维护自身合法权益，请求法院判令二被告共同赔偿原告货物损失15440元，并赔偿原告营业收入损失45000元，本案诉讼费用由二被告承担。
被告郑州联诚物流有限公司辩称，原告交付给被告郑州联诚物流有限公司运输的货物就是没有包装的旧家具，2017年3月10日由被告郑州联诚物流有限公司承运，2017年3月13日及时将原告的货物送至濮阳市，并通知原告提取货物，被告郑州联诚物流有限公司已经按照约定完成了应尽的义务。原告交付被告郑州联诚物流有限公司运输的旧家具在交付运输时本身存在残缺，原告没有提供家具毁损是由被告郑州联诚物流有限公司造成的证据，原告没有提供损失15440元的依据，原告柜子破损完全可以通过维修正常使用，故原告要求赔偿经济损失没有事实根据及法律依据。原告以旧家具破损为由拒绝提取货物，长期占用被告赵志国的仓库，给二被告造成了经济损失，原告应当按照每天100元的标准自2017年3月13日起到提取货物日止支付保管费用。
被告赵志国辩称，本案运输货物的车辆系被告郑州联诚物流有限公司所有，在货物运送至濮阳后，被告赵志国及时通知原告提货，已经履行了到货后的通知义务。原告到被告赵志国处取货，拍照吵架，给被告赵志国造成了不良影响，原告需要向被告赵志国支付保管费用。
经审理查明，2017年3月10日，原告将自己的一批家具交由被告郑州联诚物流有限公司由郑州运送至濮阳，被告郑州联诚物流有限公司为原告出具了一份联诚物流货物托运单，约定物流托运费为702元，原告交货时向被告郑州联诚物流有限公司支付了100元，余款未付。货物达到濮阳后，2017年3月13日，被告赵志国通知原告提货，原告到被告赵志国处后发现家具破损，拒绝提货，双方形成纠纷。
本院认为，本案为公路货物运输合同纠纷。被告郑州联诚物流有限公司作为承运人，对运输过程中给原告货物造成的毁损、灭失承担损害赔偿责任。通过原告提供的照片显示，被告运输的家具的确存在破损现象，但货物损坏后从减少损失的角度出发，能修复的应当尽量修复，现原告未对破损进行修复，亦未提供不能修复的相关证据，请求二被告赔偿损失货物损失15440元，依据不足，本院对其该项诉讼请求，不予支持。对于原告请求二被告赔偿其营业损失45000元的诉讼请求，该诉讼请求系原告当庭增加，但未在规定期间内交纳案件受理费用亦未办理减、缓、免手续，本院对其该项诉讼请求，不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告王国胜的诉讼请求。
案件受理费186元，由原告王国胜承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。
审 判 长 陈富申
代理审判员 陈丽丽
人民陪审员 王 阳
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 袁婷婷
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0191民初1201号
原告：王桂珍，女，汉族，1973年8月16日出生，住江西省南昌市青山湖区。
被告：江西三正汽车销售服务有限公司，住所地南昌市高新区火炬大街948号先锋软件3号楼东单元3801室。
法定代表人：郑思来，公司负责人。
被告：郑思来，男，汉族，1979年1月12日出生，住江西省赣州市信丰县。
原告王桂珍与被告江西三正汽车销售服务有限公司、郑思来合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 但志燕
二〇一七年十一月二十二日
书记员 黄维婷
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏1291执异1号
异议人：陈建平，男，1969年10月5日出生，汉族，住泰州医药高新区。
异议人：孙翠平，女，1968年6月2日出生，汉族，住址同上。
异议人：陈领娣，女，1943年10月4日出生，汉族，住址同上。
异议人：陈宇，男，1992年7月25日出生，汉族，住址同上。
异议人：刘星，女，1992年11月13日出生，汉族，住址同上。
异议人：陈某，男，2015年4月26日出生，汉族，住址同上。
申请执行人：陈诗生，男，1951年6月21日出生，汉族，住泰州医药高新区。
本院在执行陈诗生申请执行山孙翠平、陈建平民间借贷纠纷一案中，陈建平、孙翠平、陈领娣、陈宇、刘星、陈某向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭，公开听证进行了审查。现已审查终结。
异议人共同异议称，本院在执行陈诗生申请执行山孙翠平、陈建平民间借贷纠纷一案中，查封并委托评估了野徐镇天禧玫瑰园26B室房产，估价报告为苏金土地（泰）房评报字（2017）第T0015号。因该房产为异议人唯一住房，且评估报告价格过低。根据法律规定，请求：1.停止对野徐镇天禧玫瑰园26B室房产的执行；2.对野徐镇天禧玫瑰园26B室房产重新评估。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一条规定：“异议人提出执行异议或者复议申请人申请复议，应当向人民法院提交申请书。申请书应当载明具体的异议或者复议请求、事实、理由等内容”。本案中，异议人提出两个相互独立的异议，且两个异议之间又存在一定的冲突，应视为异议请求不明确，不符合执行异议案件的受理条件。
据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：
驳回异议人陈建平、孙翠平、陈领娣、陈宇、刘星、陈某的异议申请。
若不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向江苏省泰州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李剑峰
人民陪审员 刘葆久
人民陪审员 李华萍
二〇一八年一月十九日
书 记 员 俞 洋
附法律条文：
第一条异议人提出执行异议或者复议申请人申请复议，应当向人民法院提交申请书。申请书应当载明具体的异议或者复议请求、事实、理由等内容，并附下列材料：
（一）异议人或者复议申请人的身份证明；
（二）相关证据材料；
（三）送达地址和联系方式。
第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。
执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。
异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1082民初5242号
原告：郭占领，男，1966年1月8日出生，汉族，居民，住荣成市。
原告：刘建云，女，1972年6月19日出生，汉族，居民，住荣成市。
被告：梁洪娟，女，1956年11月17日出生，汉族，居民，住威海市经济技术开发区。
被告：刘玉洲，男，1954年5月25日出生，汉族，居民，住荣成市。
委托诉讼代理人：刘龙，系被告刘玉洲之子。
原告郭占领、刘建云与被告梁洪娟、刘玉洲民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭占领、刘建云向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁洪娟、刘玉洲偿还原告借款78300元及利息（按本金78300元自2017年6月18日起至被告实际给付之日止按年利率5%计算）；2、判令被告梁洪娟、刘玉洲负担诉讼费用。事实和理由：2015年11月21日，二被告因急需交纳养老保险费用向原告借款7万元，并与原告签订借款协议书一份，同日，二被告向原告出具借款借据一份。后被告刘玉洲又分别于2015年11月27日向原告借款5000元，2015年11月29日向原告借款16000元，2015年12月9日向原告借款4000元，2016年2月6日向原告借款5000元，并向原告出具借款借据四份。截止2017年6月17日，被告共计偿还原告借款21700元，尚欠78300元。后此款经原告向被告多次索要，被告均以无款为由拒付，遂成诉。
被告梁洪娟辩称，2015年11月21日，原告向被告梁洪娟、刘玉洲出借人民币75000元，用于刘玉洲购买养老保险。被告梁洪娟与被告刘玉洲已离婚。2016年11月13日，被告刘玉洲书写特别声明书一份，承诺该债务由刘玉洲本人承担，同时离婚协议书约定婚后男女双方共同借款中为男方购买保险的债务由男方负责，因此请求驳回对被告梁洪娟的告诉。
被告刘玉洲辩称，借款属实，该借款用于交纳二被告的养老保险。2017年7月10日，二被告经荣成市人民法院调解离婚，该债务为夫妻共同债务，应当由二被告共同承担。
根据当事人陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下：
2015年11月21日，被告梁洪娟、刘玉洲向原告借款7万元，被告梁洪娟、刘玉洲与二原告签订借款协议书一份，并向原告出具欠条一份，证实向原告借款7万元。被告刘玉洲又分别于2015年11月27日向原告借款5000元，2015年11月29日向原告借款16000元，2015年12月9日向原告借款4000元，2016年2月6日向原告借款5000元，并向原告出具借款借据四份，证实向原告借款3万元。截止2017年6月17日，被告刘玉洲共计偿还原告借款21700元，尚欠78300元。二被告原系夫妻关系，2017年7月10日，二被告经荣成市人民法院调解离婚。
以上事实有当事人陈述、借款协议书、借款欠条、（2017）鲁1082民初3724号民事调解书、离婚协议书等相关证据在案为证。
本院认为，二被告原系夫妻关系，二被告在婚姻关系存续期间，为购买养老保险等事宜向二原告借款10万元，其中7万元二被告与二原告签订借款协议书，余下3万元由被告刘玉洲为二原告出具借据，该债务应当认定为二被告夫妻共同债务，扣除已偿还的21700元，余款78300元，二原告主张二被告偿还，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
被告梁洪娟辩称，被告刘玉洲书写特别声明书一份，承诺该债务由刘玉洲本人承担，同时离婚协议书约定婚后男女双方共同借款中为男方购买保险的债务由男方负责。本院认为，虽然二被告之间对二原告的借款作出约定，但债权人仍有权就夫妻共同债务向二被告主张权利，如约定有效，被告梁洪娟就夫妻共同债务承担连带清偿责任后，可依法向被告刘玉洲追偿。故被告梁洪娟不同意承担还款责任的辩称无法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告梁洪娟、刘玉洲于本判决书生效后三十日内偿还原告郭占领、刘建云借款78300元及利息（按本金78300元自2017年6月18日起至被告实际给付之日止按年利率5%计算）。
案件受理费879元（系减半收取），由被告梁洪娟、刘玉洲负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 鞠海峰
二〇一七年十一月二十日
书记员 周育伟
山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1082民初5242号原告：郭占领，男，1966年1月8日出生，汉族，居民，住荣成市。原告：刘建云，女，1972年6月19日出生，汉族，居民，住荣成市。被告：梁洪娟，女，1956年11月17日出生，汉族，居民，住威海市经济技术开发区。被告：刘玉洲，男，1954年5月25日出生，汉族，居民，住荣成市。委托诉讼代理人：刘龙，系被告刘玉洲之子。原告郭占领、刘建云与被告梁洪娟、刘玉洲民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭占领、刘建云向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁洪娟、刘玉洲偿还原告借款78300元及利息（按本金78300元自2017年6月18日起至被告实际给付之日止按年利率5%计算）；2、判令被告梁洪娟、刘玉洲负担诉讼费用。事实和理由：2015年11月21日，二被告因急需交纳养老保险费用向原告借款7万元，并与原告签订借款协议书一份，同日，二被告向原告出具借款借据一份。后被告刘玉洲又分别于2015年11月27日向原告借款5000元，2015年11月29日向原告借款16000元，2015年12月9日向原告借款4000元，2016年2月6日向原告借款5000元，并向原告出具借款借据四份。截止2017年6月17日，被告共计偿还原告借款21700元，尚欠78300元。后此款经原告向被告多次索要，被告均以无款为由拒付，遂成诉。被告梁洪娟辩称，2015年11月21日，原告向被告梁洪娟、刘玉洲出借人民币75000元，用于刘玉洲购买养老保险。被告梁洪娟与被告刘玉洲已离婚。2016年11月13日，被告刘玉洲书写特别声明书一份，承诺该债务由刘玉洲本人承担，同时离婚协议书约定婚后男女双方共同借款中为男方购买保险的债务由男方负责，因此请求驳回对被告梁洪娟的告诉。被告刘玉洲辩称，借款属实，该借款用于交纳二被告的养老保险。2017年7月10日，二被告经荣成市人民法院调解离婚，该债务为夫妻共同债务，应当由二被告共同承担。根据当事人陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月21日，被告梁洪娟、刘玉洲向原告借款7万元，被告梁洪娟、刘玉洲与二原告签订借款协议书一份，并向原告出具欠条一份，证实向原告借款7万元。被告刘玉洲又分别于2015年11月27日向原告借款5000元，2015年11月29日向原告借款16000元，2015年12月9日向原告借款4000元，2016年2月6日向原告借款5000元，并向原告出具借款借据四份，证实向原告借款3万元。截止2017年6月17日，被告刘玉洲共计偿还原告借款21700元，尚欠78300元。二被告原系夫妻关系，2017年7月10日，二被告经荣成市人民法院调解离婚。以上事实有当事人陈述、借款协议书、借款欠条、（2017）鲁1082民初3724号民事调解书、离婚协议书等相关证据在案为证。本院认为，二被告原系夫妻关系，二被告在婚姻关系存续期间，为购买养老保险等事宜向二原告借款10万元，其中7万元二被告与二原告签订借款协议书，余下3万元由被告刘玉洲为二原告出具借据，该债务应当认定为二被告夫妻共同债务，扣除已偿还的21700元，余款78300元，二原告主张二被告偿还，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告梁洪娟辩称，被告刘玉洲书写特别声明书一份，承诺该债务由刘玉洲本人承担，同时离婚协议书约定婚后男女双方共同借款中为男方购买保险的债务由男方负责。本院认为，虽然二被告之间对二原告的借款作出约定，但债权人仍有权就夫妻共同债务向二被告主张权利，如约定有效，被告梁洪娟就夫妻共同债务承担连带清偿责任后，可依法向被告刘玉洲追偿。故被告梁洪娟不同意承担还款责任的辩称无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告梁洪娟、刘玉洲于本判决书生效后三十日内偿还原告郭占领、刘建云借款78300元及利息（按本金78300元自2017年6月18日起至被告实际给付之日止按年利率5%计算）。案件受理费879元（系减半收取），由被告梁洪娟、刘玉洲负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  鞠海峰二〇一七年十一月二十日书记员  周育伟
延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉24民终715号
上诉人（原审被告）：吉林省宏源建筑安装工程有限公司，住所地吉林省延吉市局子街1155号。
法定代表人：韩志方，经理。
委托诉讼代理人：郝建国，男，系该公司汪清项目部经理。
被上诉人：张守文（系原被上诉人张传红之子），住吉林省汪清县。
被上诉人：高振英（系原被上诉人张传红之妻），住吉林省汪清县。
二被上诉人的委托诉讼代理人：王君鸿，吉林天友律师事务所律师。
上诉人吉林省宏源建筑安装工程有限公司因与原被上诉人张传红买卖合同纠纷一案，不服吉林省汪清县人民法院（2017）吉2424民初1506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，组成合议庭进行了审理。一审法院移送上诉期间，张传红于2018年2月28日死亡，本院依法追加张传红的继承人张守文、高振英参加诉讼。本案现已审理终结。
本院审理过程中，上诉人吉林省宏源建筑安装工程有限公司于2018年5月28日向本院申请撤回上诉。
本院认为，吉林省宏源建筑安装工程有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许吉林省宏源建筑安装工程有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费6176元，减半收取3088元，由上诉人吉林省宏源建筑安装工程有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 太 熹
审判员 崔 玉
审判员 金春秋
二〇一八年五月二十八日
书记员 刘豁然
贵州省晴隆县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔2324刑初34号
公诉机关贵州省晴隆县人民检察院。
被告人周勇，男，1983年6月29日出生，贵州省晴隆县人，汉族，大学本科文化，系晴隆县妇幼保健院工作人员，户籍地贵州省晴隆县，住贵州省晴隆县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年11月13日被监视居住,2018年2月27日取保候审，现在家候审。
贵州省晴隆县人民检察院以晴检公诉刑诉[2018]27号起诉书指控被告人周勇犯危险驾驶罪，于2018年2月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月7日公开开庭审理了本案。贵州省晴隆县人民检察院指派检察员周兴华出庭支持公诉，被告人周勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
贵州省晴隆县人民检察院指控，2017年10月5日晚，被告人周勇酒后驾车从民族风情街往南街方向行驶，同日21时左右，被交警大队民警在中心街开展夜查行动时查获，用呼气式酒精测试仪对周勇进行检测，检测结果为120mg/100ml，后抽取周勇血液进行鉴定，周勇血液中酒精含量为92.07mg/100ml。
上述事实，被告人周勇在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人基本情况，户籍信息、到案经过，呼气式酒精检测结论及照片、机动车行驶证、驾驶证复印件、提取血液登记表及照片、驾驶人信息查询结果，黔西南州人民医院司法鉴定所[2017]法毒鉴字第0958号鉴定意见书，证人李某、顾某证言，被告人周勇供述，现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周勇醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关起诉指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人周勇到案后如实供述自己的犯罪事实，有坦白情节，可从轻处罚。本院根据本案事实、情节、社会危害程度，依法对被告人进行处罚。被告人周勇犯罪情节轻微不需要判处罚刑，可免予刑事处罚。出庭检察员建议对被告人周勇在拘役一个月至三个月幅度内量刑，本院不予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第三十七条之规定，判决如下：
被告人周勇犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 龚殿明
二〇一八年三月二十日
书记员 江 锐
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信民一初字第1632号
原告姚某甲。
法定代理人童某，1987年4月22日，公务员。
委托代理人蔡明红，江西时空律师事务所律师。
被告姚某乙，军人。
委托代理人江万清，江西东方红律师事务所律师。
原告姚某甲诉被告姚某乙抚养费纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告姚某甲的法定代理人童某、委托代理人蔡明红、被告姚某乙及其委托代理人江万清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚某甲诉称，被告与原告母亲系夫妻关系。2014年9月9日双方在民政部门办理离婚登记。离婚时双方签订离婚协议书一份，该协议载明原告由其母亲童某抚养，被告每月给付抚养费（包括生活费、教育费、医疗费）5,000元，被告在不影响孩子学习、生活的前提下每月可探望或共同带孩子外出游玩两次，另外在该协议生效一个月内协助原告母亲办理户口转移事宜。被告家境优越，外在收入可观，关键是原告在外参加多种幼教学习，各种费用开支很大，被告支付的抚养费加上原告母亲支付的部分已不能满足原告现阶段的需求，其差额部分只能由原告母亲举债支付。离婚后被告并未按协议书的约定全面适当的履行义务，截至起诉之日，被告已拖欠抚养费12,000元。此外，被告在行使探望权时，原告经常不乐意，甚至多次导致原告哭泣，严重影响了原告身心健康成长。另离婚协议书生效已近一年，被告没有按照约定将原告户口迁移至原告母亲处。为此，两家人多次协商均无果，故原告诉至法院请求判令：1、被告支付拖欠的抚养费47,000元（法庭辩论终结前书面申请要求支付至2016年8月份）；2、被告减少探望原告的次数为每月探望一次；3、被告协助将原告的户口迁至原告母亲处；4、本案的诉讼费由被告承担。
被告姚某乙辩称：1、离婚协议书确定的抚养费数额为每月5,000元，这不符合被告的负担能力及当地的实际生活水平，明显显失公平；2、自2015年1月被告的工资收入与之前相比减少了3,000多元，实际只有5,200余元，除此之外无其他收入；3、正是因为被告探视原告的次数太少，导致原告与被告的关系不亲密，所以应当增加探视的次数；4、抚养小孩是父母的法定义务，与被告的家境没有关系；5、原告实际支出的费用不是非常大，其所谓的差额部分由母亲举债支付不符合客观事实；6、原告诉请迁移户口也不符合客观事实，原告母亲与被告同在一个辖区，且被告居住的地方对原告今后的学习更有利。综上所述，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系被告婚生子，2014年9月9日，原告母亲童某与被告双方以性格不合，感情破裂为由协议离婚。协议约定原告姚某甲由被告抚养，被告每月支付抚养费并享有探视权。庭审中原、被告各提供了一份离婚协议书，原告提供的协议书约定了被告每月支付原告抚养费5,000元，每月可探望小孩两次，被告应在协议生效一个月内协助办理户口转移事宜等相关事项。被告提供的协议书约定每月抚养费数额为1,000元，每月可探望小孩四次等内容。
另查明，原、被告双方约定每月抚养费5,000元的协议书经上饶市信州区民政局存档备案，原告按5,000元的抚养费数额给付了7个月至2015年3月止，后双方因抚养费及探视权等相关问题引发纠纷，被告于2015年6月10日诉至本院请求降低抚养费及增加探望次数，原告亦起诉要求被告支付抚养费、减少探望次数及协助迁移户口。
再查明，2016年1月20日，被告起诉原告要求降低抚养费一案经上饶市中级人民法院调解，确定被告每月向原告支付抚养费1,800元。2015年4月份至2016年8月期间被告共向原告支付抚养费53,000元。
原告姚某甲为支持其诉请，向本院提供的证据有：
原告监护人身份证复印件一份、离婚协议书复印件一份，拟证明：【1】、原告法定监护人的主体资格；【2】、协议约定被告每月支付抚养费为5,000元，被告未按协议约定履行构成严重违约；【3】、协议约定被告有协助原告母亲办理户口迁移事宜的义务；
2015年5月31日信州区公安分局东市派出所的报案记录一份，拟证明被告曾经暴力探视。
被告姚某乙为支持其辩解，向本院提供了原告母亲与被告签订的离婚协议书复印件一份，拟证明该协议书约定抚养费的数额为每月1,000元，被告可每月探望原告4次。
上述证据经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认定如下：
被告对原告提供的证据1中的监护人身份信息无异议，本院予以确认；对离婚协议书的真实性无异议，对证明对象有异议，其认为约定的抚养费数额过高，不符合原、被告的负担能力，也不符合当地的实际生活水平；原告主张的探视次数应该增加，而非减少，将原告的户口迁至其母亲处也无必要；本院审核后，对原告提供的证据1的真实性、合法性予以采信，对部分证明对象予以采信；
2、针对证据2，本院审核后，对该组证据的真实性无异议，因接警证明打印件下方有人为添加内容，故对该组证明对象不予采信；
3、原告对被告提供的证据真实性有异议，其认为该份协议书不是原告法定代理人所签；本院审核后，对该组证据不予采信；
本院认为，根据法律规定，父母有抚养子女的义务。庭审中原告提供了两份离婚协议书，原告在离婚后一直按5,000元的抚养费标准支付了7个月且该份协议书经婚姻登记机关存档备案，被告当庭对另一份协议书亦不予认可，故本院对5,000元抚养费的协议书予以认可。本案中，原告要求被告支付尚未支付抚养费至2016年8月份止共47,000元，本院认为，原、被告就抚养费数额于2016年1月20日调解确定为每月1,800元，本案抚养费在2016年2月份以前按5000元计算，之后的标准为1,800元，按上述标准被告自2015年4月至2016年8月应向原告支付抚养费共计5,000元/月*10个月+1,800元/月*7个月=62,600元，扣除被告已支付的53,000元，被告还需向原告支付9,600元；关于原告主张被告减少探望次数及办理户口迁移手续的诉讼请求，本院认为，双方对探视权进行了明确约定，原告未提供相应的证据证明因被告的探望次数而影响到其生活，故原告要求被告减少探望次数无事实依据，本院对原告的该请求不予支持；迁移户口事宜属于行政机关管理事项，且非抚养费案件处理范围，故本院对该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、《最高人民法院<关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见>》之规定，判决如下：
一、被告姚某乙于本判决生效之日起一个月内向原告姚某甲支付抚养费9,600元（截止2016年8月31日，已扣除支付的53,000元）；
驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原、被告各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 徐小飞
审 判 员 章 凯
审 判 员 郑 剑
二〇一六年九月九日
代书记员 曲英芷
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2015）信民一初字第1632号原告姚某甲。法定代理人童某，1987年4月22日，公务员。委托代理人蔡明红，江西时空律师事务所律师。被告姚某乙，军人。委托代理人江万清，江西东方红律师事务所律师。原告姚某甲诉被告姚某乙抚养费纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告姚某甲的法定代理人童某、委托代理人蔡明红、被告姚某乙及其委托代理人江万清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姚某甲诉称，被告与原告母亲系夫妻关系。2014年9月9日双方在民政部门办理离婚登记。离婚时双方签订离婚协议书一份，该协议载明原告由其母亲童某抚养，被告每月给付抚养费（包括生活费、教育费、医疗费）5,000元，被告在不影响孩子学习、生活的前提下每月可探望或共同带孩子外出游玩两次，另外在该协议生效一个月内协助原告母亲办理户口转移事宜。被告家境优越，外在收入可观，关键是原告在外参加多种幼教学习，各种费用开支很大，被告支付的抚养费加上原告母亲支付的部分已不能满足原告现阶段的需求，其差额部分只能由原告母亲举债支付。离婚后被告并未按协议书的约定全面适当的履行义务，截至起诉之日，被告已拖欠抚养费12,000元。此外，被告在行使探望权时，原告经常不乐意，甚至多次导致原告哭泣，严重影响了原告身心健康成长。另离婚协议书生效已近一年，被告没有按照约定将原告户口迁移至原告母亲处。为此，两家人多次协商均无果，故原告诉至法院请求判令：1、被告支付拖欠的抚养费47,000元（法庭辩论终结前书面申请要求支付至2016年8月份）；2、被告减少探望原告的次数为每月探望一次；3、被告协助将原告的户口迁至原告母亲处；4、本案的诉讼费由被告承担。被告姚某乙辩称：1、离婚协议书确定的抚养费数额为每月5,000元，这不符合被告的负担能力及当地的实际生活水平，明显显失公平；2、自2015年1月被告的工资收入与之前相比减少了3,000多元，实际只有5,200余元，除此之外无其他收入；3、正是因为被告探视原告的次数太少，导致原告与被告的关系不亲密，所以应当增加探视的次数；4、抚养小孩是父母的法定义务，与被告的家境没有关系；5、原告实际支出的费用不是非常大，其所谓的差额部分由母亲举债支付不符合客观事实；6、原告诉请迁移户口也不符合客观事实，原告母亲与被告同在一个辖区，且被告居住的地方对原告今后的学习更有利。综上所述，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告系被告婚生子，2014年9月9日，原告母亲童某与被告双方以性格不合，感情破裂为由协议离婚。协议约定原告姚某甲由被告抚养，被告每月支付抚养费并享有探视权。庭审中原、被告各提供了一份离婚协议书，原告提供的协议书约定了被告每月支付原告抚养费5,000元，每月可探望小孩两次，被告应在协议生效一个月内协助办理户口转移事宜等相关事项。被告提供的协议书约定每月抚养费数额为1,000元，每月可探望小孩四次等内容。另查明，原、被告双方约定每月抚养费5,000元的协议书经上饶市信州区民政局存档备案，原告按5,000元的抚养费数额给付了7个月至2015年3月止，后双方因抚养费及探视权等相关问题引发纠纷，被告于2015年6月10日诉至本院请求降低抚养费及增加探望次数，原告亦起诉要求被告支付抚养费、减少探望次数及协助迁移户口。再查明，2016年1月20日，被告起诉原告要求降低抚养费一案经上饶市中级人民法院调解，确定被告每月向原告支付抚养费1,800元。2015年4月份至2016年8月期间被告共向原告支付抚养费53,000元。原告姚某甲为支持其诉请，向本院提供的证据有：原告监护人身份证复印件一份、离婚协议书复印件一份，拟证明：【1】、原告法定监护人的主体资格；【2】、协议约定被告每月支付抚养费为5,000元，被告未按协议约定履行构成严重违约；【3】、协议约定被告有协助原告母亲办理户口迁移事宜的义务；2015年5月31日信州区公安分局东市派出所的报案记录一份，拟证明被告曾经暴力探视。被告姚某乙为支持其辩解，向本院提供了原告母亲与被告签订的离婚协议书复印件一份，拟证明该协议书约定抚养费的数额为每月1,000元，被告可每月探望原告4次。上述证据经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认定如下：被告对原告提供的证据1中的监护人身份信息无异议，本院予以确认；对离婚协议书的真实性无异议，对证明对象有异议，其认为约定的抚养费数额过高，不符合原、被告的负担能力，也不符合当地的实际生活水平；原告主张的探视次数应该增加，而非减少，将原告的户口迁至其母亲处也无必要；本院审核后，对原告提供的证据1的真实性、合法性予以采信，对部分证明对象予以采信；2、针对证据2，本院审核后，对该组证据的真实性无异议，因接警证明打印件下方有人为添加内容，故对该组证明对象不予采信；3、原告对被告提供的证据真实性有异议，其认为该份协议书不是原告法定代理人所签；本院审核后，对该组证据不予采信；本院认为，根据法律规定，父母有抚养子女的义务。庭审中原告提供了两份离婚协议书，原告在离婚后一直按5,000元的抚养费标准支付了7个月且该份协议书经婚姻登记机关存档备案，被告当庭对另一份协议书亦不予认可，故本院对5,000元抚养费的协议书予以认可。本案中，原告要求被告支付尚未支付抚养费至2016年8月份止共47,000元，本院认为，原、被告就抚养费数额于2016年1月20日调解确定为每月1,800元，本案抚养费在2016年2月份以前按5000元计算，之后的标准为1,800元，按上述标准被告自2015年4月至2016年8月应向原告支付抚养费共计5,000元/月*10个月+1,800元/月*7个月=62,600元，扣除被告已支付的53,000元，被告还需向原告支付9,600元；关于原告主张被告减少探望次数及办理户口迁移手续的诉讼请求，本院认为，双方对探视权进行了明确约定，原告未提供相应的证据证明因被告的探望次数而影响到其生活，故原告要求被告减少探望次数无事实依据，本院对原告的该请求不予支持；迁移户口事宜属于行政机关管理事项，且非抚养费案件处理范围，故本院对该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、《最高人民法院》之规定，判决如下：一、被告姚某乙于本判决生效之日起一个月内向原告姚某甲支付抚养费9,600元（截止2016年8月31日，已扣除支付的53,000元）；驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原、被告各负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长 徐小飞审 判 员 章 凯审 判 员 郑 剑二〇一六年九月九日代书记员 曲英芷
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1081民初14539号
原告：金德，男，汉族，1972年11月16日出生，住温岭市。
委托代理人：马旭，浙江红大律师事务所律师。
被告：温岭市金立浩鞋业有限公司，住所地：温岭市大溪镇许家渭村。
法定代表人：王强，该公司执行董事兼经理。
原告金德诉被告温岭市金立浩鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月9日立案受理后，原告金德于2016年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告可以在法律许可的范围内自由处分自己的诉权，现原告申请撤诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告金德撤回起诉。
案件受理费减半收取373元，由原告金德负担。
代理审判员 张 振
二〇一六年十二月二十九日
代书 记员 庄祎俐