上海市金山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）金行初字第24号
原告张某。
原告吴某某。
被告某规划和土地管理局。
原告张某、吴某某因认为被告某规划和土地管理局（以下简称某规土局）未履行撤销宅基用地审批法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月21日立案后，于2015年9月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭审理了本案。原告张某、吴某某及共同委托代理人李某，被告某规土局副局长卫某及委托代理人周某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月25日，原告张某、吴某某向被告某规土局提出申请，要求撤销夏某某等10人取得的申请时间为2003年5月17日的上海市金山区农村居民建房宅基用地行政审批。被告于2015年7月20日作出《关于张某、吴某某撤销行政审批申请书的回复》（以下简称被诉回复行为），告知两原告，两人要求撤销的宅基用地审批不是该局作出，该局亦非审批部门的上级行政机关，根据该户申请建房时适用的《中华人民共和国土地管理法》（1998年8月29日修订，1991年1月1日起施行，以下简称1991年《土地管理法》）第六十二条第三款及《上海市农村个人住房建设管理办法》（1992年10月3日发布，下同）第十二条规定，该局不具有撤销该宅基用地审批的法定职责，建议两原告向有相应法定职权的行政机关提出申请。
原告张某、吴某某诉称，两人因另案诉讼涉及到夏某某等10人取得的申请时间为2003年5月17日的农村居民建房宅基用地审批行为的合法性，向被告提出撤销该审批的申请，作为上海市金山区范围内的土地管理和监督机关，被告具有撤销农村村民建房宅基用地审批的法定职责，被诉回复行为违法，请求予以撤销，责令被告对两原告的申请依法履行法定职责并作出处理。
两原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1.两原告身份证复印件，证明两原告身份信息；2.被告组织机构代码证，证明被告的主体资格；3.《关于张某、吴某某撤销行政审批申请书的回复》，证明被告对两原告提出的撤销行政审批申请作出错误回复；4.被告网站信息，证明被告对上海市金山区农村村民建房的规划、用地负有管理和监督的法定职责；5.夏某某等10人的申请时间为2003年5月17日的农村居民建房宅基用地申请审核表，证明夏某某等10人违法取得宅基用地，依法应予撤销。
被告某规土局辩称，涉案宅基用地审批不是被告所作，其亦不具有农村村民建房宅基用地审批职责，无权撤销夏某某等10人取得的宅基用地审批，被诉回复行为并无不当，请求驳回两原告的诉讼请求。
被告为证明被诉回复行为的合法性，向本院提供了如下依据、证据：
一、法律依据：1991年《土地管理法》第六十二条第三款、《上海市农村个人住房建设管理办法》第十二条，证明被告不具有农村村民建房宅基用地审批职责。
二、证据：1.《撤销行政审批申请书》，证明被告于2015年5月25日收到两原告的申请书；2.申请人的身份证及户籍资料，证明两原告的身份情况；3.被申请人的户籍信息资料，证明两原告要求撤销的宅基用地审批所涉家庭的人员户籍情况；4.夏某某户、夏某某户、夏某某户宅基地使用权审批表，证明两原告在向被告提交申请书时一并提交了上述审批表，两原告藉此证明涉案宅基用地审核表中夏某某、夏某某、夏某某三人不应再获得宅基地使用权；5.常住人口信息摘抄记录，证明两原告要求撤销的宅基用地审批所涉家庭的人员户籍情况；6.夏某某户农村居民建房宅基用地申请审核表，证明两原告要求被告撤销夏某某等10人取得的宅基用地审批；7.《致函》，证明两原告曾督促被告履行法定职责；8.谈话笔录及张某的身份证复印件，证明被告通过谈话进一步确定了两原告的要求；9.《关于张某、吴某某撤销行政审批申请书的回复》，证明被告于2015年7月20日作出被诉回复行为；10.邮寄凭证及签收记录，证明被告作出被诉回复行为后向两原告进行了送达。
经庭审质证，被告对两原告提供的证据质证意见为：对证据1、证据2无异议；对证据3真实性无异议，但对其证明对象有异议，被诉回复行为是合法的；对证据4真实性无异议，但网站信息中未提及被告具有农村居民建房宅基用地申请审核职责；对证据5不予评价，但确实存在涉案农村居民建房宅基用地申请审核表。
两原告对被告依据、证据质证意见为：对被告提供的法律依据不予认可，根据现行有效的2004年8月28日修正的《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第五条第二款，2010年9月17日修正的《上海市实施﹤中华人民共和国土地管理法﹥办法》第三条第二款，2007年7月1日施行、2010年12月20日修正的《上海市农村村民住房建设管理办法》第四条第一款的规定，被告系所在行政区域内的土地管理和监督机关，自应具有撤销农村居民建房宅基用地申请审批的法定职责；对证据1至证据7均无异议，认可均系两人提出撤销申请时提交的材料；对证据8无异议，两原告提交的《致函》及与被告谈话时表达的诉求一直是要求被告履行撤销涉案农村居民建房宅基用地审批的法定职责；对证据9的真实性、关联性无异议，但对其内容不予认可；对证据10无异议。
本院对原、被告提交的证据审查后认证如下：1.对两原告提供的所有证据的真实性均予确认。2.被告提供的证据6与本案无关，本院不予评判与采信；对被告其他证据的真实性均予确认。
结合当事人双方的庭审陈述和上述认证的证据，本院确认以下事实：
2015年5月25日，被告某规土局收到原告张某、吴某某邮寄的《撤销行政审批申请书》，两人申请撤销夏某某等10人取得的申请时间为2003年5月17日的上海市金山区农村居民建房宅基用地行政审批。2015年7月8日，被告某规土局又收到原告张某、吴某某邮寄的《致函》，两人在函件中督促被告某规土局依法履行撤销宅基用地审批的法定职责。2015年7月16日，被告某规土局与原告张某进行了调查谈话。2015年7月20日，被告某规土局作出《关于张某、吴某某撤销行政审批申请书的回复》并送达两原告。两原告不服，遂提起诉讼。
另查明，申请人为夏某某、家庭人员为其9名亲属、申请时间为2003年5月17日的上海市金山区农村居民建房宅基用地申请审核表中，“村民（居民）委员会意见”一栏盖有“某村民委员会”公章，盖章时间为2003年5月25日；“规划部门选址意见”一栏盖有“金山县张堰镇规划建设业务专用章”，盖章时间为2003年5月30日；“乡（镇）土地管理分所审核意见”一栏盖有“上海市金山区张堰镇房屋土地管理所”公章，盖章时间为2003年6月10日；“乡（镇）人民政府意见”一栏盖有“上海市金山区张堰镇人民政府”公章，盖章时间为2003年6月30日。上述意见栏中除公章及盖章时间外，无其他文字内容。
本院认为，被告在收到两原告要求撤销夏某某等10人取得的申请时间为2003年5月17日的上海市金山区农村居民建房宅基用地行政审批申请书后，经调查，及时作出被诉回复行为，答复程序并无不当。本案的争议焦点在于：被告是否具有农村村民建房宅基用地审批职责及相应的撤销职责。
从涉案宅基用地申请时的有效法律规范来看，1991年《土地管理法》第六十二条第三款规定，农村村民住宅用地，经乡镇人民政府审核，由县级人民政府批准；《上海市农村个人住房建设管理办法》第十二条规定，乡镇人民政府在接到村民委员会报送的《农村个人建房申请表》和建房申请人书面申请后进行审核，按照不同情况分别由乡镇人民政府或区县人民政府审批。由此可见，土地管理部门并非涉案宅基用地申请时法定的农村村民建房宅基用地审批机关。
从现行有效的法律规范来看，《土地管理法》第六十二条第三款规定与修改前的规定相同，仍规定农村村民住宅用地，经乡镇人民政府审核，由县级人民政府批准；《上海市农村村民住房建设管理办法》是《上海市农村个人住房建设管理办法》废止后调整上海市农村村民住房建设管理的法律规范，其中第十三条规定，乡镇人民政府在接到村民委员会报送的《农村村民个人建房申请表》和建房申请人的书面申请后进行审核，审核完毕后将审核意见连同申请材料报区县人民政府审批建房用地，建房用地批准后，由区县人民政府发给用地批准文件。由此可见，土地管理部门亦非现行法定的农村村民建房宅基用地审批机关。
两原告认为根据《土地管理法》第五条第二款、《上海市实施﹤中华人民共和国土地管理法﹥办法》第三条第二款、《上海市农村村民住房建设管理办法》第四条第一款的规定，被告具有农村村民建房宅基用地审批职责。但上述法律规范仅规定被告负责所在行政区域内土地的管理和监督工作，未规定其具有农村村民建房宅基用地审批职责，且除《土地管理法》第五条第二款外，其他规范系现行法律规范，不能规范和调整本案涉案宅基用地申请时的有关行为。
综上，被告不具有农村村民建房宅基用地审批职责，无权撤销涉案宅基用地审批行为。同时，涉案宅基用地审核表中，被告未签署任何意见，亦未加盖公章，被告客观上未作出过两原告要求撤销的宅基用地审批行为。因此，被告告知两原告其不具有撤销涉案宅基用地审批行为的法定职责，建议向有相应法定职权的行政机关提出申请并无不当。两原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张某、吴某某的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告张某、吴某某负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 许 颖
审 判 员 崔胜东
人民陪审员 王 维
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 刘 月
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》???第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。