浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0424民初4912号
原告（反诉被告）：范玉良，男，1963年3月5日出生，汉族，住浙江省海盐县。
委托诉讼代理人：吴艳群，浙江海威特律师事务所律师。
被告（反诉原告）：林鸿强，男，1995年10月2日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：高开华，广西闻名律师事务所律师。
原告范玉良诉被告林鸿强民间借贷纠纷一案，原告于2017年9月12日向法院起诉。本院受理后，依法由审判员张卫群适用简易程序于2017年10月17日公开开庭进行了审理。案件审理期间，被告林鸿强提出反诉，本院决定本诉与反诉一并审理，依法由审判员张卫群、与人民陪审员何柏良、韩达明组成合议庭，适用普通程序，于2018年1月15日、同年2月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴艳群、被告委托诉讼代理人高开华三次均到庭参加诉讼，原告范玉良第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范玉良起诉称：被告于2016年12月19日向原告借款40000元，该借款截止2017年1月2日；后又于2016年12月21日向原告借款40000元，该借款截止2017年1月2日。前述二次借款均于同日签订借款协议各一份，约定借款期间利息为2%，逾期不还承担实现债权的全部费用。同日由被告在借款借据上签字确认收到借款。原告认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，被告理应归还借款及承担相应的违约责任。故诉请法院判令：1、被告林鸿强归还原告范玉良借款本金80000元及利息（以40000元为基数，自2016年12月19日起；以40000元为基数，自2016年12月21日起，均按月利率2%计算至付清日止）；2、被告林鸿强支付原告范玉良实现债权费用4800元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告林鸿强答辩称：一、协议、借款协议书尚未生效，没有法律效力和约束力，原告没有诉权，无权用未生效的二份协议书起诉被告。首先，该二份协议均系附生效条件的合同，自条件成就时生效。二份协议中丙方担保人均未签字盖章，即协议至今并未生效，不受法律保护，原告以未生效的协议来起诉被告系无诉权而乱用诉权的行为，故请法院驳回原告的诉讼；其次，二份协议中的担保人是合同是否成立的关键构成要件，无担保人签章，协议不成立也不生效，原告也不可能将借款给素未谋面的被告，即借款行为根本未发生。二、原告以借款为名，行诈骗之实，其诉讼行为是虚假的民间借贷诉讼。首先，本案借贷行为根本未发生，原告系在农村务农，其无出借能力在三天内将80000元借给被告；其次，对原告以现款方式提供借款的真实性存疑；再次，对于借款交付情况、款项来源原告均未予举证；最后，在无担保人、抵押物及借款合同未生效的情况下，将借款交付给陌生人不符合常理。三、案涉借据、收据是由原告一手操办用以欺骗钱财而形成的，完全是虚构，根本未予以兑现。四、原告以欺诈、胁迫手段使被告违背自己的真实意思表示而签订了二份协议，故请求法院撤销该二份协议。五、原告的诉请无事实和法律依据。综上，请法院驳回原告的全部诉讼请求。
反诉原告林鸿强反诉称：反诉被告未将借款80000元交付给反诉原告。借贷行为尚未实际发生，借贷关系根本不成立。协议第五条、借款协议书第六条均明确规定各方签字或盖章后生效，因担保人未签字，故该二份协议不生效。本案所涉二份协议及对应的借款收据均系格式条款，反诉被告未尽提请注意解释告知义务，具有明显的欺诈、胁迫、乘人之危的性质，同时亦存在重大误解，系反诉被告事先设计的借款合同诈骗行为，并非反诉原告的真实意思表示。另案涉二份协议及对应的二份借款收据疑点及问题较多。故反诉被告的诉讼请求是错诉行为，故请求法院判令：1、因反诉被告未借款80000元给反诉原告，借贷关系不成立，驳回反诉被告的全部诉讼请求；2、本案的协议、借款协议书未生效没有法律效力，反诉被告无诉权，驳回反诉被告的全部诉讼请求；3、本案的协议、借款协议书、二份借款收据均系格式条款，反诉被告未尽提请注意解释告知义务，具有明显的欺诈、胁迫、乘人之危的性质，并非反诉原告真实意思表示，请求法院依法予以撤销；4、本案的本诉、反诉诉讼费由反诉被告承担。
反诉被告范玉良答辩称：第一，反诉原、被告之间的民间借贷关系依法成立并生效，有反诉被告提供的借款协议和收条为证。第二，本案中并不存在反诉原告所称的欺诈、胁迫或者乘人之危的情况，且截至目前为止，反诉原告也未就此提供相应的证据来予以证明。第三，本案系平等民事主体之间的民间借贷关系，故不存在反诉被告需额外履行提请注意解释告知义务，且反诉原告系一名大学生，是一个具有正常民事行为能力及认知能力，且文化程度相当高的当事人，故其应当对借款协议及收据上所载明的内容充分了解及知晓，不存在反诉原告被欺诈、胁迫或乘人之危的事实。第四，本案的诉讼费用应当由反诉原告承担。第五，本案借款协议及借款收据的格式的提供人并非反诉被告，无担保人签字系因为反诉原告未提供合适的担保人，但是没有担保人签字并不影响借款协议的成立并生效；双方作为平等主体，反诉被告并无提请注意解释告知义务，且结合反诉原告的实际情况也完全不必要进行解释，协议及借款收据的主文内容上写的非常明确且清晰，并无异议；无担保人签字并非是反诉被告的原因；本案现金交付并不违反现有法律的规定，且本案涉案金额也不是特别巨大，反之反诉原告作为一个正常人在未拿到借款的情形下就在借款收据上签名并不符合实际；结合本案实际，反诉原告对于其主张的欺诈、重大误解、胁迫等均未举证证明。故反诉原告陈述的均非事实。
针对本诉部分，原告为支持其主张，向本院提供以下证据：
1、协议、借款协议书各一份、借款收据二份。证明原告分二次借给被告80000元，且被告收到上述款项后在协议及收款收据上签字的事实。
2、委托代理合同、代理费发票各一份，证明原告为实现债权支付律师代理费4800元的事实。
被告质证意见：对证据1，协议及收款收据上的签名系被告所签，但该二笔借款实际未发生，故对该组证据不予认可。对证据2，与本案无关。
被告未予举证。
本院认证意见：证据1，虽被告对于借款是否实际发生有异议，但对其在协议上签字予以确认，故对该二份协议及收款收据的真实性本院予以确认。证据2，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
针对反诉部分，反诉原告、反诉被告均未举证。
经审理，本院确认案件的相关事实如下：
2016年12月19日，被告（作为借款人，乙方）向原告（作为出借人，甲方）借款。同日双方签订协议一份，约定：乙方向甲方借款本金肆万元（小写40000元），借款时间自2016年12月19日起至2017年1月2日，乙方按照月利率20%的标准向甲方支付借款期间的利息，到期一次性还清本息；乙方要求甲方将出借的上述款项以现金方式交付，以乙方出具的收条或甲方银行打款凭证为准；乙方应按照约定的期限及时归还借款，乙方逾期还款的，甲方有权依法追讨，并由乙方承担甲方实现债权的律师费等全部费用；如乙方未按期归还借款的，自逾期之日起，按照约定利息标准的2倍为标准支付逾期还款利息。同日，被告出具借款收据一份，载明“林鸿强身份证号码，今从范玉良处收到借款人民币大写肆万元整”。对于协议及借款收据的内容，被告均在乙方及收款人处签名并捺印予以确认。2016年12月21日，被告（作为借款人）再次向原告（作为出借人）借款，同日，双方签订借款协议书一份，约定，借款金额40000元（大写肆万元）；借款期限2016年12月21日至2017年1月2日止，月息2%，利息在每月30日前支付；借款人如逾期归还借款的或者逾期支付借款利息的应支付本金百分之二十的违约金。借款人逾期支付借款利息的，出借人有权提前收回借款。借款人承担出借人实现债权的诉讼费、律师费及其他合理费用。同日，在借款协议书下方，被告出具了借款借据一份，载明，“根据本协议的约定，今向范玉良借到现金人民币40000元（大写肆万元）特立此据。”对于借款协议书及借款借据的内容，被告均在借款人处签名并捺印予以确认。原告称将二笔借款80000元以现金方式交付给了被告，原告主张被告借款至今尚未归还原告借款本金及未支付利息。
庭审中，被告辩称本案借款并未发生，实际系诈骗，其已向福建公安报案，但对其该辩称并未举证。
另查明，原告为实现其债权支付律师代理费4800元。
本院认为：原、被告发生借款关系的事实有原告提供的协议、借款协议书及二份借款收据予以证实。虽被告对借款的发生及生效有异议，但其并未提供有效证据予以支持其抗辩，故应当认定原、被告之间的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的规定，故为有效。二份借款协议书均载明了借款期限，现被告未按约定及时归还原告借款，应承担归还原告借款本金80000元的民事责任。在借款协议中双方约定了借款利率为月利率20%、2%，现原告请求自各出借之日起按月利率2%计付利息，符合法律规定，本院予以认可。原告请求被告承担因实现债权而支付的律师代理费4800元，因在借款协议书中对此均有约定，且数额合理，故对原告此请求予以支持。反诉原告的第一、二项诉讼请求，实际系对本诉的抗辩，并非反诉的诉讼请求，故对其该二项诉请本院不予确认。关于反诉原告要求撤销协议、借款协议书及二份借款收据的诉讼请求。虽然其认为前述文书的签署存在欺诈、胁迫、乘人之危等情形，且反诉被告未尽提请注意及解释说明义务，但是对该主张其并未举证证明，且反诉原告作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应该知晓其在协议及借款收据上签名捺印的法律后果，故在其未提供证据证明案涉协议及借款收据存在应予以撤销的情形的情况下，本院对于其要求撤销协议、借款协议书、二份借款收据的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院<关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告林鸿强归还原告范玉良借款本金80000元及利息（各以40000元为基数，分别自2016年12月19日、2016年12月21日起，均按月利率2%计付至借款清偿之日止），由被告于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告支付原告为实现债权支付的律师代理费4800元，由被告于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回反诉原告林鸿强的全部反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1920元，由被告林鸿强负担；反诉案件受理费900元，由反诉原告林鸿强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起MACROBUTTONNoMacro二年内向本院申请执行。
（本页无正文）
审 判 长 张卫群
人民陪审员 何柏良
人民陪审员 韩达明
二〇一八年三月二日
法官 助理 王丽艳
书 记 员 夏佳怡
?PAGE?9?