贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔03民终772号上诉人(原审被告)：贵州周以晴生物科技有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县绿色食品工业园区以晴生态科技园区6号房1楼101室。法定代表人：张庆华，该公司总经理。委托诉讼代理人：王春发，福建民丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成光，福建民丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州贤俊龙彩印有限公司，住所地：贵州省遵义市仁怀市苍龙街道办事处龙井组。法定代表人：邹云雷，该公司市场总监。委托诉讼代理人：任俊驰，该公司职工。上诉人贵州周以晴生物科技有限公司（以下简称周以晴生物科技公司）与被上诉人贵州贤俊龙彩印有限公司（以下简称贤俊龙彩印公司）买卖合同纠纷一案，周以晴生物科技公司不服贵州省湄潭县人民法院（2017）黔0328民初3062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。周以晴生物科技公司上诉请求：一、请求贵院依法撤销贵州省湄潭县人民法院作出的（2017)黔0328民初3062号民事判决，并依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实他理由：一、原审法院关于“合同签订后，被上诉人向上诉人交付了相应的货物，2017年6月16日，经上诉人公司财务邵芬与被上诉人对账，上诉人尚欠货款总额为307072元，2015年11月24日收款5000元，扣除后上诉人应付被上诉人货款金额为302072元，上诉人公司财务邵芬在上诉人公司财务系统中确认存在该笔欠款，并在对账单上签字”的认定，属于事实认定及法律适用错误。首先，上诉人与被上诉人存在多份采购合同，上诉人虽有收到被上诉人提供部分货物，但并非全部，另被上诉人也未提供证据证明其已经交付了全部合同项下的全部货物。被上诉人提供的送货单并没有上诉人与上诉人授权人员的确认，无法确认送货对象即为上诉人，也就无法确认送货单与本案存在关联，更无法直接证明被上诉人向上诉人提供了全部合同项下的全部货物，因此原审法院认为被上诉人向上诉人交付了全部货物，属于事实认定错误。其次，原审法院认为被上诉人与上诉人公司的财务邵芬已经对账确认尚欠货款302072元，然上诉人在书面的质证意见中己经明确表明了上诉人公司并没有“邵芬”这名员工，“邵芬”与上诉人并不存在劳动关系，但原审法院在没有任何证据支持及查明事实的情况下，径直认定“邵芬”系上诉人的员工，且职务为财务，显然缺乏事实依据。“邵芬”作为本案的案外人，无权代表上诉人在对账单签字确认任何事实，其所签的对账单显然不能作为认定本案事实的依据，因此原审法院认定双方已经对账确认尚欠货款307072元的事实，属于事实认定错误。再次，上诉人于2015年11月24日向被上诉人汇款50000元，被上诉人也明确表示收到的款项为50000元，而不是5000元。最后，在不考虑邵芬是否为上诉人员工的情况下，原审法院认定上诉人与被上诉人已经对账确认尚欠货款307072元，也属于事实及法律适用错误。主要理由如下：1、按日常交易习惯和日常生活经验来说，对账是由了解、清楚采购事宜的公司负责人或者直接负责的采购人员负责，其他员工根本没有此项职权。那在本案中被上诉人提供的对账单并没有上诉人公司的盖章确认，也没有公司负责人或采购人员的签字确认，并不能证明双方存在对账的事实。2、原审法院认为是否加盖公章，是公司内部管理问题，与被上诉人无关，属于逻辑错误及法律适用错误。众所周知公司在经营过程中，公司的意思表示均是以盖章书面文件来体现的，因此是否加盖公章就决定了该意思表示是否为公司的真实意思表示。本案中的对账单没有公司盖章确认，也就无从体现公司的意识。另外即使“邵芬”系上诉人公司财务，但其在对账单上签字也并不能代表上诉人公司对账确认尚欠货款的事实。上诉人从未授权给除采购人员外（采购合同中已明确）的其他人向被上诉人采购，财务的工作职权仅是针对公司内容的财务管理，并不对外，被上诉人自交易以来联系的采购人员也不是所谓的“邵芬”，“邵芬”在对账单上签字的行为即不构成有权代理也不构成表见代理，系无权代理，原审法院基于无权代理的行为径直认定上诉人与被上诉人已经对账结算，属于事实及法律适用错误。二、双方并未进行任何的结算，不存在需要支付逾期付款利息的情况，被上诉人要求支付逾期利息缺乏依据。综上，上诉人的上诉请求有充分的事实和法律依据，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。贤俊龙彩印公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。贤俊龙彩印公司向一审法院起诉请求：1、判决周以晴生物科技公司立即支付贤俊龙彩印公司货款302072元；2、判决周以晴生物科技公司按照中国人民银行同期同类贷款利率支付贤俊龙彩印公司从2015年9月6日起至付清货款时止的逾期付款利息；3、诉讼费由周以晴生物科技公司承担。一审法院认定事实：贤俊龙彩印公司系具有独立法人资格的有限责任公司，其经营范围为包装、装潢、印刷等；周以晴生物科技公司系具有独立法人资格的有限责任公司，其经营范围为食用植物油、茶叶、茶叶籽油、茶多酚产品的加工生产销售、洗涤剂生产销售、农副产品购销等。2015年3月21日，原、周以晴生物科技公司签订《合同》，载明：由贤俊龙彩印公司向周以晴生物科技公司提供外盒、手袋、外箱等共计229122元的货物，合同中对货物的名称、规格、数量及价款等作了详细的记录；交货日期为合同签订生效之日起15天内交首批，剩余产品在首批货物交付后次日起25天内交完；交货地点为遵义市湄潭县以晴集团生物事业部库房；付款方式为每月1日至5日双方对账一次，对账后贤俊龙彩印公司按要求开具相应的17%增值税专用发票交付周以晴生物科技公司，周以晴生物科技公司应在开票日期次日起90天内付清款项；周以晴生物科技公司应按时向贤俊龙彩印公司支付相应货款，若周以晴生物科技公司逾期支付货款的，每逾期一日应按逾期款项的千分之三向贤俊龙彩印公司支付相应的违约金等内容。2015年6月19日，双方再次签订《合同》，载明：由贤俊龙彩印公司向周以晴生物科技公司提供油茶籽油礼盒、手袋、彩箱等共计77950元的货物，合同中对货物的名称、规格、数量及价款等作了详细的记录，对交货日期、交货地点等作了约定；付款方式为月结票到60天结款；周以晴生物科技公司应按时向贤俊龙彩印公司支付相应货款，若周以晴生物科技公司逾期支付货款的，每逾期一日应按逾期款项的千分之三向贤俊龙彩印公司支付相应的违约金等内容。合同签订后，贤俊龙彩印公司向周以晴生物科技公司交付了相应的货物；2017年6月16日，经周以晴生物科技公司财务邵芬与贤俊龙彩印公司对账，周以晴生物科技公司所欠货款总额为307072元，2015年11月24日收款5000元，扣除后周以晴生物科技公司应付贤俊龙彩印公司货款金额为302072元，周以晴生物科技公司财务邵芬在周以晴生物科技公司财务系统中确认存在该笔欠款，并在对账单上签字；对账单出具至今，周以晴生物科技公司一直未向贤俊龙彩印公司支付上述欠款。贤俊龙彩印公司以周以晴生物科技公司的名义于2015年6月6日开具了金额为45000元、114494元、114628元的增值税发票三张，2015年8月12日开具了金额为77950元的增值税发票一张。2015年11月24日，周以晴生物科技公司通过中国建设银行网上银行向贤俊龙彩印公司转账支付了50000元。在审理过程中，贤俊龙彩印公司明确表示收到了周以晴生物科技公司的上述50000元货款，主张该笔货款系支付的其余合同所载明的货款45000元，剩余的5000元在对账单中予以了抵扣；贤俊龙彩印公司同时提供了2015年4月12日双方签订的金额为45000元的《合同》予以佐证。上述事实，有当事人的陈述，贤俊龙彩印公司提供的《合同》、对账单、送货单、增值税发票等，周以晴生物科技公司提供的中国建设银行网上银行电子回单，一审法院依职权对邵芬的询问笔录等证据佐证，经庭审质证，足以认定。一审法院认为，依法成立的合同，受法律的保护，当事人应当按照约定履行自己的义务，以实现双方的合同目的。原、周以晴生物科技公司双方对签订的《合同》无异议，一审法院予以确认。合同签订后，贤俊龙彩印公司依约向周以晴生物科技公司完成了交货义务，经周以晴生物科技公司财务人员与贤俊龙彩印公司对账，周以晴生物科技公司未支付给贤俊龙彩印公司的货款为302072元；周以晴生物科技公司抗辩贤俊龙彩印公司提供的对账单上没有加盖公司印章，结合查明的事实，该对账单上有周以晴生物科技公司财务邵芬的签名，且邵芬是在周以晴生物科技公司财务系统内核实确认该笔欠款后签名的，是否加盖公司印章，这是周以晴生物科技公司内部管理的问题，与贤俊龙彩印公司无关，所以，贤俊龙彩印公司提供的对账单应视为双方进行了结算，周以晴生物科技公司应当按照对账单载明的欠款金额支付贤俊龙彩印公司货款，对账结算至今，周以晴生物科技公司未履行付款义务，其行为已经构成违约，应承担继续履行的违约责任，故对贤俊龙彩印公司要求周以晴生物科技公司支付其货款302072元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于贤俊龙彩印公司要求周以晴生物科技公司按照中国人民银行同期同类贷款利率支付从2015年9月6日起至付清货款时止的逾期付款利息的诉讼请求，首先逾期利息计算标准的问题，结合双方对逾期付款违约金的约定，现贤俊龙彩印公司自愿按照中国人民银行同期同类贷款利率予以主张，该主张明显低于双方的约定，这是贤俊龙彩印公司的权利，一审法院予以尊重并支持；其次，逾期利息起算时间的问题，虽然双方约定了付款期限以及违约责任，但贤俊龙彩印公司至今未向周以晴生物科技公司交付增值税发票，并在2017年6月16日才与周以晴生物科技公司进行对账，所以，逾期利息的起算时间应当按照对账时间即2017年6月16日起予以计算较为公平合理，对贤俊龙彩印公司的其余部分诉讼请求，一审法院不予支持；综上，周以晴生物科技公司应从2017年6月16日起至货款清偿完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息。综上所述，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限贵州周以晴生物科技有限公司在本判决生效后十五日内一次性支付贵州贤俊龙彩印有限公司货款302072元；二、贵州周以晴生物科技有限公司从2017年6月16日起至上述货款清偿完毕之日止，以实际未付货款为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息；三、驳回贵州贤俊龙彩印有限公司的其余诉讼请求。案件受理费6280元，减半收取计3140元，由贵州周以晴生物科技有限公司负担。二审查明事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点问题为：贤俊龙彩印公司是否履行了全部交货义务及周以晴生物科技有限公司是否差欠贤俊龙彩印公司货款。首先，根据贤俊龙彩印公司提供的有周以晴生物科技公司经办人员签字确认的送货单载明的内容来看，足以认定贤俊龙彩印公司在签订订货合同后履行了供货义务。其次，在贤俊龙彩印公司履行了供货义务后，结合双方对账单载明的内容来看，无论该对账单是否加盖有周以晴生物科技公司印章，其均有支付供货单载明物品货款的义务，故在周以晴生物科技公司未提供证据证明支付了相应货款的情况下，对其上诉认为对账单没有得到确认故而不应支付货款的理由，本院不予支持。第三，关于周以晴生物科技公司于2015年11月24日支付的50000元款项，贤俊龙彩印公司提供了一份双方于2015年4月12日签订的金额为45000元的《合同》，该合同金额与贤俊龙彩印公司的陈述意见一致，且另外5000元已在本案货款中进行了抵扣，同时在贤俊龙彩印公司提供的对账单上已进行了反映，故在周以晴生物科技公司未进一步提供证据证明前述45000元的合同货款已另外支付的情况下，对其上诉认为该笔50000元款项系全部支付本案货款的理由，本院不予采纳。综上，周以晴生物科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6280元，由贵州周以晴生物科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 鹏代理审判员  袁晶晶代理审判员  马天彬二〇一八年三月五日法官 助理  王鸿雁书 记 员  万云龙