山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋10民终1001号
上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司临汾分行。
法定代表人裴小业，行长。
委托代理人乔建斌，银行员工。
被上诉人（原审原告）靳战峰，男，1970年6月26日出生，汉族，住北京市通州区，住北京市通州区。
委托代理人张廷娇，山西师达律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司临汾分行（以下称工商银行临汾分行）因与被上诉人靳战峰信用卡纠纷一案，不服临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初3234号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人工商银行临汾分行委托代理人乔建斌，被上诉人靳战峰委托代理人张廷娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，靳战峰在工商银行临汾分行办理有卡号为××××××的信用卡一张，2015年8月6日凌晨靳战峰因其信用卡被盗刷金额50000元、10000元、2000元，随即向西藏左贡县公安局报案，接报民警认为不属于本单位管辖，建议移送成都市锦江区公安局处理。2015年8月6日，靳战峰填写了牡丹卡账务查询申请书、非本人交易附加说明。工商银行临汾分行提供了靳战峰该信用卡的账单明细，证明靳战峰对该卡的使用频次高，范围大，可能造成密码泄密的风险。靳战峰认为其尽到了妥善保管信用卡的义务，工商银行临汾分行应当为信用卡的使用提供安全的交易场所，识别真实的交易，工商银行临汾分行对靳战峰的银行卡被盗刷应当承担责任。工商银行临汾分行认为靳战峰没有证据证明靳战峰的银行卡被复制、密码泄漏是由工商银行临汾分行造成，金融系统的安全并非工商银行临汾分行一家能保障，不能把责任推给该行，靳战峰应当证明盗刷其信用卡的POS机是谁的，信用卡盗刷的主体是谁，工商银行临汾分行对靳战峰的信用卡盗刷不应当承担责任。
原审认为，靳战峰在工商银行临汾分行办理信用卡，双方之间存在合法有效的合同关系，双方当事人互负权利义务。工商银行临汾分行作为信用卡的发卡银行，具有保障信用卡资金安全的义务，银行应当具有相应的鉴别信用卡真伪的技术能力。靳战峰作为信用卡持有人，有妥善保管信用卡并注意安全使用的义务。导致靳战峰的银行卡被盗刷，靳战峰没有注意银行卡的安全使用，导致银行卡泄密，被他人复制，存在一定的责任，工商银行临汾分行作为发卡银行未能识别伪卡，导致将靳战峰银行卡帐户资金交给错误的银行卡持有人，存在较大过错责任。对靳战峰银行卡资金损失62000元由工商银行临汾分行承担70%的责任，靳战峰承担30%的责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条之规定，判决：一、被告中国工商银行股份有限公司临汾分行在本判决生效后十日内赔偿原告43400元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1350元，由被告负担945元，原告负担405元。
工商银行临汾分行上诉请求，撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、原判对本案基础法律关系认定不清，被上诉人办理银行卡，申请银行提供的功能服务有三项：（1）开通自助设备对外转账；（2）开通自助设备取现；（3）开通POS消费及转账。因此，被上诉人所持的信用卡既可以随时存入人民币款项，也可以自主办理结算、取现业务。无论被上诉人使用任何银行的终端设备ATM机或POS机，还是人民银行批准的第三方移动POS机刷卡消费，确保其安全的是被上诉的银行卡和其自主设置的交易密码二个介质。可见，本案所体现出的法律关系是银行卡的结算（消费）纠纷。2、被上诉人作为持卡人，负有妥善保管银行卡、密码及有关业务凭证的合同义务。被上诉人的信用卡账号、密码均系被上诉人专有，具有唯一性、保密性和排他性，妥善保管信用卡及账号密码信息，是被上诉人的基本义务，是众所周知的常识，且原审法院经审理认定被上诉人没有注意银行卡的安全使用，导致银行卡泄密，被他人复制，存在一定责任，与上诉人无关。3、被上诉人信用卡发生POS机刷卡交易时，其系统涉及到数量众多的银行及人民银行批准的第三方移动支付平台、银联中心，只要持卡人刷卡消费，系统自动识别的卡片信息和密码是正确的，即视为持卡人本人的行为。被上诉人的信用卡交易频繁，且存在泄密、被他人复制的行为，被上诉人在办理银行卡及开通相关业务时，知悉相关章程和《特别提示》，并签订《个人银行结算账户管理协议》，明确约定：凡使用正确密码进行的交易均视为客户本人行为，因密码泄露造成的损失银行不承担责任。也就是说，银行卡交易以密码为唯一性，而非以卡片本身为唯一性。并且涉案POS机交易行为并非发生在工行经营场所的设备或ATM机等风险防控范围之内，不能识别伪卡的POS机也不是工行提供，因此不能认定工行违约。原判以上诉人不能识别伪卡，存在较大过错，判处上诉人承担主要责任，说明一审法院对全国金融系统结算主体相互之间的法律关系认识不清。综上，原判认定事实不清，上诉人并无过错，不应承担责任。
被上诉人靳战峰答辩称，1、针对上诉人上诉的事实和理由，一审法院对本案基础法律关系认定无误，被上诉人在上诉人处办理了信用卡，双方之间形成了合法有效的合同关系，也就是发卡行根据持卡人的指示（是指以持卡人在签单上签名等为表现形式等指示），为持卡人的消费处理清偿事务，到期持卡人按约定代其偿还的费用，双方是互负权利和义务的，上诉人所提银行卡结算纠纷，本质上也是合同纠纷，一审法院以信用卡纠纷判处并无不当。2、被上诉人的信用卡被盗刷，从一审查明的事实可以认定为伪卡交易，真实的信用卡一直在被上诉人身边携带，所以不存在被上诉人未妥善保管的行为，并且上诉人在一审中也一直没有举证证明被上诉人存在密码泄露的过错。3、一审法院认定上诉人作为发卡行，未能识别伪卡，导致本案发生的原因中存在过错责任，原判认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。
经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：上诉人工商银行临汾分行是否应当赔偿被上诉人靳战峰损失以及赔偿的数额是多少。被上诉人在上诉人工商银行临汾分行办理了卡号为××××××的信用卡，双方之间形成合法有效的合同关系，互负权利义务。上诉人作为讼争信用卡的发卡银行，应当具备相应的识别信用卡真伪的技术能力和对持卡人身份进行核对的审查义务，保证银行卡的唯一性和不可复制性。被上诉人靳战峰作为信用卡持有人，负有对信用卡所设密码妥善保管的义务。被上诉人靳战峰认为，信用卡被他人复制盗刷，造成其资金损失62000元，并在一审中提供有左贡县公安局受案登记表、非本人交易附加说明、争议扣款承诺、信用卡正反面复印件、交易凭证等证据予以证实，且上诉人对被上诉人该主张予以认可，同时认为，被上诉人没有注意银行卡的安全使用，导致银行卡泄密，被他人复制，存在一定责任，与上诉人无关。本院对被上诉人所主张“信用卡被他人复制盗刷”的事实，予以确认。本案中，上诉人未能保证银行卡的唯一性和不可复制性，是造成被上诉人信用卡被他人复制并消费的主要原因。被上诉人在信用卡使用过程中，未能履行安全使用、妥善保管信用卡密码的义务，是造成讼争信用卡被盗刷的另一原因。对于讼争信用卡的资金损失，上诉人与被上诉人均应承担相应的责任。关于上诉人工商银行临汾分行诉称“《个人银行结算账户管理协议》中明确约定：凡使用正确密码进行的交易均视为客户本人行为”的理由，该条款适用的前提是用于交易的银行卡须为真卡，因本案系他人使用伪卡进行的交易，该交易不应视为被上诉人的本人行为。故上诉人工商银行临汾分行的上诉请求，本院不予支持。被上诉人靳战峰的答辩意见，予以采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费885元，由上诉人中国工商银行股份有限公司临汾分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 柴卫红
审判员 张俊青
审判员 梁祥伟
二〇一八年五月二十八日
书记员 张琳洁