江苏省如东县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0623刑初60号
公诉机关:如东县人民检察院。
被告人:税元东，男，1981年7月7日出生于重庆市云阳县,汉族，初中文化，住如东县。被告人税元东曾因携带管制刀具，于2007年8月11日被如东县公安局决定行政拘留五日，收缴三棱刀一把；又因吸毒，于2014年7月4日被苏州市公安局吴中分局决定行政拘留十日。被告人税元东曾因犯故意伤害罪，于2003年11月11日被苏州市姑苏区人民法院判处有期徒刑一年三个月。被告人税元东因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪，于2017年8月9日被如东县公安局刑事拘留，同年9月14日因涉嫌犯非法拘禁罪，经如东县人民检察院批准逮捕。现羁押于如东县看守所。
法律援助人：陈爱红，江苏联嘉律师事务所律师。
法律援助人：秦卫华，江苏联嘉律师事务所实习律师。
被告人：刘古正，曾用名刘明，男，1976年3月15日出生于重庆市云阳县，汉族，小学文化，住如东县。被告人刘古正曾因犯盗窃罪，于2002年4月22日被湖北省宜昌市三峡坝区人民法院判处拘役四个月，并处罚金一千元；又因犯寻衅滋事罪，于2004年5月11日被如东县人民法院判处有期徒刑三年六个月。被告人刘古正因涉嫌犯非法拘禁罪，于2017年8月15日被如东县公安局刑事拘留，同年9月5日被释放并转取保候审。
被告人：陆斌，男，1967年11月14日出生于江苏省通州区，汉族，初中文化，住南通市通州区。被告人陆斌因涉嫌犯非法拘禁罪，于2017年8月15日被如东县公安局刑事拘留，同年8月28日被释放并转取保候审。
辩护人：童本华，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
如东县人民检察院以东检诉刑诉[2018]46号起诉书指控被告人税元东、刘古正、陆斌犯非法拘禁罪，于2018年2月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。如东县人民检察院指派检察员张建庆、助理检察员丛艳出庭支持公诉，被告人税元东及其法律援助人陈爱红、秦某，被告人刘古正，被告人陆斌及其辩护人童本华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
如东县人民检察院指控，2017年7月27日被告人税元东受被告人陆斌、刘古正指使，帮该二人向被害人陈某索要欠款。当晚索要欠款未果后，被告人税元东与周某、余某、曹某（另案处理）将被害人陈某非法拘禁于通州区五接镇志友宾馆直至28日上午；当日下午被告人税元东、陆斌将被害人陈某带至通州区五接镇司法所进行调解，然调解未果，在被告人陆斌同意的情况下，被告人税元东及周某、余某、曹某将被害人陈某带至如东县，并非法拘禁于掘港镇福来登宾馆、如东县岔河镇君悦宾馆内。2017年7月30日凌晨3时许，被害人陈某趁看守人员熟睡之际翻窗逃离宾馆。
被告人税元东召集有关人员，意图非法上访被抓获，其如实供述了公安机关未掌握的上述犯罪事实；被告人刘古正、陆斌如实供述了上述犯罪事实。
为证实上述指控，公诉机关向本院提交并当庭宣读了被告人供述、被害人陈述、证人证言等证据。公诉机关认为，被告人税元东、刘古正、陆斌非法拘禁他人，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十六条第一、四款之规定，本案系共同犯罪，三被告人在共同犯罪中，均起主要作用，均系主犯。被告人税元东如实供述侦查机关未掌握的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第二款的规定，应以自首论，可以从轻处罚。被告人刘古正、陆斌案发后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法分别判处。
被告人税元东、刘古正、陆斌对起诉书指控的犯罪事实及确定的罪名均未提出异议。
被告人税元东的法律援助人陈爱红发表意见称：1.被告人税元东具有自首情节。2.被告人税元东在本案中处于服从、被支配的辅助地位，所起到的是次要作用，应认定为从犯。3.被告人参与本案事出有因，被害人本身的过错是导致该案发生的主要诱因，本案属于索债型非法拘禁。4.被告人税元东犯罪情节一般。被害人除了不能随便离开被告人的视线外，其吃饭、睡觉均未受到限制。5.被告人税元东具有悔罪表现。请求法庭对被告人税元东从轻、减轻处罚。
被告人陆斌的辩护人发表意见称：1.被告人陆斌涉嫌犯罪主观恶性很小。其与被害人陈某之间有正常的经济纠纷，被告人陆斌因陈某之前长达几年时间刻意回避而未找到，此次是逼于无奈而为之。2.被告人陆斌直接参与非法拘禁的时间为在通州五接镇志友宾馆的那段时间10小时左右，在如东的时间系受刘古正所指使，陆斌并未参与，其在共同犯罪中作用较小。3.被告人陆斌在拘禁过程中，未打骂陈某，情节较为轻微。故被告人陆斌犯罪情节轻微，可以免予处罚。
经审理查明，2017年7月27日被告人税元东受被告人陆斌、刘古正指使，帮该二人向被害人陈某索要欠款。当晚被告人陆斌、税元东索要欠款未果后，被告人税元东与周某、余某、曹某（均另案处理）将被害人陈某非法拘禁于通州区五接镇志友宾馆至28日上午。28日下午被告人税元东、陆斌将被害人陈某带至通州区五接镇司法所进行调解，调解未成后，被告人税元东及周某、余某、曹某将被害人陈某带至如东县，并非法拘禁于掘港镇福来登宾馆、如东县岔河镇君悦宾馆内。2017年7月30日凌晨1时左右被告人刘古正、陆斌也赶至岔河镇君悦宾馆，同日3时许，被害人陈某趁看守人员熟睡之际从岔河镇君悦宾馆翻窗逃离。
被告人税元东因召集有关人员，意图非法上访被抓获后，如实供述了公安机关尚未掌握的非法拘禁他人的犯罪事实；被告人刘古正、陆斌如实供述了自己犯罪事实。
上述事实，被告人税元东、刘古正、陆斌在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某的陈述笔录以及辨认笔录、照片，证人唐某、刘某等人的证人证言以及辨认笔录、照片，如东县公安局制作的现场勘验笔录及照片，如东县公安局调取的税元东、余某等人的住宿登记信息以及从君悦宾馆、志友宾馆调取的监控视频录像，如东县公安局调取的被告人税元东、刘古正前科劣迹的法律文书，被告人税元东、刘古正、陆斌的基本身份信息、在公安机关的供述与辩解（附带同步录像）以及辨认笔录、照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人税元东、刘古正、陆斌非法拘禁他人，其行为均已构成非法拘禁罪。本案系共同犯罪，三被告人在对被害人陈某非法拘禁过程中，被告人陆斌、刘古正系起意者，指示被告人税元东对被害人陈某实施控制，且参与其中；被告人税元东召集他人拘禁被害人陈某，系具体实施拘禁行为的执行者，三被告人在共同犯罪均起主要作用，均系主犯，应当按照全部犯罪进行处罚。被告人税元东因涉嫌聚众扰乱社会秩序被抓获后，如实供述了司法机关尚未掌握的非法拘禁他人的犯罪事实，以自首论，依法可从轻处罚；被告人刘古正、陆斌案发后，如实供述了自己的犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。如东县人民检察院指控被告人税元东、刘古正、陆斌犯非法拘禁罪的事实清楚、证据确实充分、指控的罪名正确，本院予以支持；提请对三被告人从轻处罚的理由成立，本院予以采纳。关于被告人税元东的法律援助人提出的被告人税元东有自首情节、犯罪情节一般，且有悔罪表现，可从轻处罚的意见，与查证的事实一致，本院予以采纳；对法律援助人提出的被告人税元东系从犯，被害人又过错的意见，经查，被告人税元东是本案非法拘禁的具体执行者，系主犯；被害人欠款未还，不属刑法上起因上的过错，无论是否为索取债务非法拘禁他人，都应当以非法拘禁罪处罚，故对此意见本院不予采纳。关于被告人陆斌的辩护人提出的被告人陆斌主观恶性较小，在拘禁过程中，未打骂被害人陈某的辩护意见，与本案查证事实一致，本院予以采纳；对辩护人提出的被告人陆斌在共同犯罪中作用较小，系从犯，犯罪情况轻微，可以免予处罚的辩护意见，经查，根据相关的被告人供述和证人证言等证据证实，本案中对被害人陈某进行拘禁系由被告人陆斌首先起意，提供线索，现场指示被告人税元东对被害人陈某实施控制，且支出了一定费用，因此，被告人陆斌系本案主犯，应当按照全部犯罪进行处罚，故对此辩护意见，本院不予采纳。被告人税元东有前科劣迹，可酌定从重处罚。被告人刘古正亦有前科，亦可酌定从重处罚。三被告人在庭审自愿认罪，可酌定从轻处罚。根据三被告人的犯罪情节和悔罪表现，没有再犯罪的危险，对其适用缓刑对所在社区没有重大不良影响。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一、三款，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第二、三款，第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人税元东犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年缓刑二年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
被告人刘古正犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年缓刑二年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
被告人陆斌犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年缓刑二年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审 判 长 许海虹
人民陪审员 管永颢
人民陪审员 陈昌华
二〇一八年三月二十日
书 记 员 黄 磊