文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终987号上诉人（原审被告）：熊代国，男，汉族，1968年12月29日出生，住所地：广东省东莞市莞城区，委托诉讼代理人：李广俊，河南豫太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁晖，女，汉族，1979年9月15日出生，住所地：长沙市开福区，委托诉讼代理人：李奔科，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉丽，广东晟典律师事务所律师。原审被告：潘小南，男，汉族，1978年12月02日出生，住所地：广东省新丰县，委托诉讼代理人：李广俊，河南豫太律师事务所律师。原审第三人：中原地产代理（深圳）有限公司，住所地：深圳市福田区深南大道与民田路交界西南新华大厦301-303、305、306、308-313、315、316、318-321、2503B，统一社会信用代码：91440300785254915R。法定代表人：李耀智，执行（常务）董事。委托诉讼代理人：周琼，女，汉族，1991年4月20日出生，住所地：广东省梅州市梅县，系该公司员工。原审第三人：中国工商银行股份有限公司深圳喜年支行，住所地深圳市福田区深南大道6021号喜年中心大厦1-2楼，统一社会信用代码：9144030073305628X6。负责人：胡青，行长。委托诉讼代理人：康倩兰，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾超，广东嘉得信律师事务所律师。上诉人熊代国因与被上诉人袁晖、原审被告潘小南及原审第三人中原地产代理（深圳）有限公司（以下简称“中原地产”）、中国工商银行股份有限公司深圳喜年支行（以下简称“工行喜年支行”）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初3897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。熊代国上诉请求：1、撤销一审判决，驳回袁晖的一审诉讼请求；2、请求依法判决一、二审诉讼费由袁晖承担。事实和理由：一、一审法院根据涉案房屋发生过非正常死亡事件，撤销《二手房买卖合同》，属于事实认定错误。（一）本案不属于一般民间说法中的“凶宅”。一审法院依据涉案房屋发生过非正常死亡事件，作为撤销《二手房买卖合同》依据，属于认定事实错误，判决认定按一般的民间习俗认为，发生过非正常死亡的房屋会被认为存在不吉利的因素。换言之，法官认为涉案房屋是一般民间说法中的凶宅。关于凶宅的具体含义，目前我国法律法规中没有给出明确的界定。从一般民间的说法来看，所谓凶宅是指在该房屋内曾发生诸如自杀、他杀、意外事故等非正常原因死亡以及其他重大异常现象的房屋。一般包括三种情形：(1)曾经在该房屋内部发生过自杀、他杀事件等人为因素导致非正常死亡；（2）曾经发生过意外死亡事件的住宅，包括煤气爆炸、一氧化碳中毒等情况；（3）该房屋的地理位置、周边环境特殊，比如该房屋周边有火葬场、坟地等。而本案中根据深圳市公安局南山分局的调查取证回函，涉案房屋发生过非正常死亡事件，但人员伤亡发生在该栋楼底，而非该物业中。客观来讲坠楼者并非在涉案房屋中死亡，而是坠楼死亡后直接被带去医院、火葬场，没有回到房屋内部，涉案房屋并不符合上述的凶宅情形。按照一审判决的逻辑，是发生人员伤亡的小区一楼绿化带变得“不吉利”，并非涉案房屋变得不吉利。换言之，若房屋居住者是从屋顶跳楼身亡、走出屋内到小区门口遇到交通事故死亡的话，与本案性质相同，死亡者均是房屋居住者，坠楼死亡和交通事故死亡性质一样为非正常死亡，且都不是在房屋内部发生人员伤亡，难道都能认定房屋变成凶宅？显然一审法官按照这个逻辑推论得出“凶宅”不符合客观事实，涉案房屋根本不是一般民间意义上所说的凶宅。房屋居住使用过程中发生生老病死属于正常现象，从协助调查取证的内容来看，坠楼者是基于重度抑郁症而轻生，且重度抑郁已达十多年之久。故坠楼者并非是受到居住房屋环境的影响，是自己作为病人难以承受疾病之苦而选择轻生，那么一个病人的死亡对涉案房屋无论从物质性使用上还是主观民间习俗上均不存在任何影响。故一审判决认定涉案房屋是凶宅属于事实不清。（二）房产交易中的信息披露。在房屋买卖过程中，卖方具备信息披露义务，一般是指房屋的物理品质信息和权利状况信息。物理品质信息包括房屋是否存在墙体裂缝、渗水、空鼓，面积不符，设施不到位等问题。房屋权利状况是房屋权属信息的核心部分，主要包括：1、房产所有权情况，所有权人、共有权人姓名或名称，所有权取得时间，登记时间、权利范围等相关信息。2、他项权利情况，包括用益物权和担保物权人姓名或名称，权利的设定时间，设定期限、权利范围、登记日期等相关信息。3、权利限制情况，主要是指对不动产权利的处分限制，如司法机关、行政机关对房屋进行的查封或其他限制房屋权利发生变动的情况，这些信息具体包括作出查封决定的机关名称、实施查封的依据、实施查封的时间、查封的期限等。对于房屋在前手卖家是否发生过非正常死亡事件等事宜，现有法律没有规定卖方有主动披露的义务。本案中涉案房屋是否发生过非正常死亡事件这类历史信息不存在于房屋本身，不能通过房屋的物理属性表现，又不同于房屋的产权信息，产权信息购房时当事人可以去相关部门查询。这类信息熊代国购房前购房后均无法查证，且发生于前手业主持有时期，熊代国对此并不知情更是无需主动披露。（三）世华地产的复函无法证明熊代国对非正常死亡事件知情且亦无法证明上一手房产交易价格低于市场价。第一、一审法院向深圳市世华房地产投资顾问有限公司（以下简称为“世华地产”）进行调查取证，其复函内容：“由于时间久远及资料存储地符合空偏远，无法马上取得，我司可提供办公系统中留存的交易资料打件件供贵院核实有关情况”。也就是说，世华地产仅根据办公系统中留存的相关资料证明上一手业主罗某已告知熊代国涉案物业曾发生过非正常死亡事件没有事实依据。首先，世华地产并没有提供任何证据证明上一手业主告知熊代国发生过非正常死亡事件，该复函不足于证明。其次，世华地产作为上一手买卖的中介方，其复函并不具备客观性，因为世华地产作为买卖双方提供中介人，对上一手交易有利害关系，因为世华地产否认对于涉案房屋曾发生非正常死亡事件知情，那么，作为熊代国是可以追究世华地产未尽告知义务的法律责任。世华地产为了逃避责任，必定会表述熊代国知情，故其立场缺乏中立性，复函称熊代国对非正常死亡事件知情并没有任何证据。最后，该复函亦无法确认该业务员身份信息，不排除是世华地产为了逃避责任而作出不负责的复函。第二、世华地产复函中称“交易的成交价低于当时的市场价格，但因时间过于久远，经办业务员已记不清具体是否低于当时市场价200-300万元”。由于世华地产并不具备价值评估的职能，一审法院仅凭这样的表述认为该涉案房屋的成交价低于市场价，实属谬论。由于世华地产并不具备价值评估的职能，且复函称“但因时间过于久远，经办业务员已记不清具体是否低于当时市场价200-300万元”，仅凭这样的表述世华地产并无法证明涉案房屋上一手交易的价格与市场价之间的差价，故一审判决根据该复函认定熊代国以低于市场成交价购买涉案房屋缺乏事实依据。第三、房屋作为市场上流通交易的商品，房屋价格是动态的，受市场行情影响。供求关系是主要影响因素，在深圳目前如此高房价的市场环境下以高价成交并非易事，且成交价格的影响因素亦可为上一手业主急需资金周转等。换言之，上一手业主将涉案房屋以1250万元的价格卖给熊代国，是当事人双方意思自治的结果，价格在合理的区间，双方自愿交易，过程中并没有违反法律的禁止性规定，符合市场规律。第四、涉案房屋熊代国购买后准备用于自住，并花费了上百万进行装修。后由于生意资金周转需求，不得已才出售，并非熊代国低价购入又高价转卖给袁晖。（四）根据袁晖提交的《二手楼赎楼贷款担保委托合同》第一页，主体信息中乙方袁晖居住地址为：广东省深圳市南山区京基百纳御景东方3栋12B。而涉案房屋为5栋23A，袁晖居住在涉案小区仅与涉案房屋相邻，袁晖在签订合同前即居住在该小区内，如果小区内2015年发生了居住着非正常死亡事件，袁晖理应是知情的，且应当是在知情的情况下购买的。而袁晖在交易过户完成后以此为理由撤销，不符合交易公平原则。一审法院在未查清事实情况下作出判决，违背市场经济秩序正常交易，违背交易的基本原则。二、一审判决适用法律规范不准确。（一）公序良俗原则。公序良俗原则以一般的道德为核心，民事主体在进行非交易性质的民事法律行为时，应当尊重公共秩序和善良风俗，并将这一原则作为民法的基本准则，要求民事主体对社会公共秩序和道德予以起码的尊重。民法总则多次提及公序良俗，如第八条规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗；第十条规定，处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用于习惯，但是不得违背公序良俗；第一百五十三条，违背公序良俗的民事法律行为无效。针对的主要是非交易性质的民事法律行为，例如人格权、家庭伦理方面。熊代国出卖涉案房屋是交易性质的民事法律行为，交易双方依照合同各自履行其义务，交易符合法律规定的流程，体现意思自治的原则。现交易已经完成，房屋过户完毕，满足民法基本原则的要求。（二）欺诈的构成要素。根据民法总则第一百四十八条，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。所谓欺诈，指的是：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。欺诈行为的构成要素，首先，欺诈人有欺诈故意，指行为人具有故意欺诈他人的意思，即行为人明知自己的行为会使被欺诈人陷入错误认识，并且希望这种结果发生的一种心理状态。同时，欺诈人实施了欺诈行为指欺诈人语言、文字或活动有隐瞒事实而告知虚假情况的行为。即使被欺诈人陷于错误、加深错误或保持错误而虚构事实、变更事实或隐瞒事实的行为。其次，被欺诈人因欺诈而产生错误认识，并因错误认识而作出意思表示。客观上来说，根据上述分析，涉案房屋并非所谓的凶宅，没有这个事实，即没有故意隐瞒的内容。主观上来说，熊代国没有欺诈的故意，非正常死亡对于涉案房屋凶宅事宜并不知情，上一手业主在交易过程中并未主动告知房屋是否为凶宅，熊代国、潘小南购买涉案房屋过程中亦没有询问过，因此对涉案房屋凶宅事宜并不知情，直至过户后才从袁晖处听闻，故熊代国没有欺诈故意，亦没有故意隐瞒房屋交易重要事实的欺诈行为。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，审理案件应当以事实为依据，以法律为准绳。法院应当弘扬社会正能量，不能制造矛盾，使得市场交易秩序不稳定。一审判决结果使得涉案房屋今后将一直存在矛盾，不利于维护社会和谐、稳定，请求二审法院在查明事实基础上，依法改判，以维护法律的正确实施，实现法律的公平、正义。另一审庭审补充称，1、双方的买卖合同已成立，且房屋已登记到袁晖的名下，袁晖取得了房屋，已取得了房屋的所有权；2、袁晖对于涉案的房屋已实际入住，并投入使用；3、袁晖一审提供的证据显示，袁晖购房时的地址与涉案房屋是同一个小区且与涉案房屋距离30米左右，说明袁晖对购房前发生的非正常死亡的事情是知情的，并且，在其购房的时候，对涉案房屋的状况有非常深入详细的了解，其购买的涉案房产是其真实意思表示。熊代国没有隐瞒任何事实，熊代国不知情任何非正常死亡的事实，不存在欺诈之说。袁晖一审的诉讼请求无理无据；4、熊代国当初是贷款买房，将房子卖给袁晖之后已将卖房款偿还给银行，如果法院判决撤销合同，将造成熊代国无能力返还购房款，影响熊代国的生活。袁晖辩称，一、本案案情相对简单，熊代国和潘小南一同炒房，在明知涉案物业发生过非正常死亡事件的情况下低价购入，仅几个月后，故意隐瞒非正常死亡事件，以高出400万的价格转让给袁晖获利巨大。熊代国的行为严重违反诚实信用原则，性质十分恶劣。二、熊代国自己对“凶宅”的定义毫无依据，也毫无意义。一审判决并未将涉案物业认定为“凶宅”，而是依据公安机关的文件认定为“发生过非正常死亡事件”，这点毫无争议。三、本案争议焦点在于，熊代国对发生非正常死亡事件是否知情、是否有义务披露、该信息是否属于对合同订立与否或者对合同订立的条件产生重大影响的信息，而不在于跳楼始于屋内终于绿化带算不算“凶宅”。很明显，熊代国对发生非正常死亡事件是知情的，也是有义务披露的，该信息也属于重大信息。熊代国的狡辩是毫无意义的。四、关于担保合同上记载袁晖居住地址为涉案小区的问题。本次交易担保公司是熊代国找的，担保合同内容也是熊代国填的，袁晖只需按合同约定承担担保费用，也只关心费用多少，袁晖并不住那，但未关注到熊代国填的地址。现在看来，熊代国早有预谋，故意隐瞒非正常死亡事件，以高出400万的价格转让给袁晖，还埋伏了这个细节，以便主张袁晖知情。熊代国主张袁晖知情，至少要举证袁晖在该地址居住过，而且在居住过程中对该事件明确知情，但熊代国没有举证。五、一审判决适用法律正确。民通意见第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”，本案熊代国故意隐瞒真实情况，诱使袁晖作出错误意思表示，明显构成欺诈。潘小南未作答辩。工行喜年支行述称，没有意见，坚持我方一审的答辩意见。中原地产述称，关于熊代国的上诉，请法院依法裁决。袁晖向一审法院起诉请求：1、撤销袁晖与熊代国于2016年8月14日签订的《二手房买卖合同》（NO：249907）；2、将涉案房屋转移登记回熊代国名下，由熊代国、潘小南承担转移登记所涉税费；3、熊代国、潘小南向袁晖返还购房款1650万元；4、熊代国、潘小南赔偿袁晖税费损失1156956.93元；5、熊代国、潘小南赔偿袁晖担保费及短期赎楼利息损失200803元；6、熊代国、潘小南赔偿袁晖佣金损失16.5万元；7、熊代国、潘小南赔偿袁晖月供损失暂计248169.15元（每月供楼款49633.83元，自2016年10月起算，暂计5个月，实际计至熊代国返还购房款止）；8、熊代国、潘小南赔偿袁晖已付资金利息损失至实际支付之日，暂计至179472.47元（已付资金=首期款660万元+税费1156956.93元+担保费及短期赎楼利息200893元+已付月供248169.15元=8206019.08元，按银行同期贷款利率计算，自2016年9月起算，暂计6个月）;9、熊代国、潘小南赔偿袁晖精神损失费50万元；10、熊代国、潘小南赔偿袁晖律师费支出25万元；11、熊代国、潘小南承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：位于深圳市南山区××与××处××花园××楼××房（以下简称涉案房屋）于2016年9月19日登记在袁晖名下，建筑面积为193.09平方米，产权为100%，后抵押给了工行喜年支行，担保债权的数额为990万元。另，袁晖与潘某于2011年2月11日登记结婚。2016年1月6日，案外人罗某（卖方）与潘小南（买方）在世华地产的居间下签订《二手房买卖合同》，约定：罗某以1250万元的价格将涉案房屋出售给潘小南，同时约定双方友好协商，双方交易完成后，买方放弃追究卖方对该物业的任何法律责任等。合同履行过程中，有关交易手续如资金监管、贷款等是熊代国委托潘小南办理，后涉案房屋登记至熊代国名下。2016年8月14日，袁晖配偶潘某（买方）与熊代国（卖方）签订了《二手房买卖合同》（NO.249907），约定：买卖双方交易的房地产位于深圳市××花园××楼23Ａ，建筑面积为193.09平方米，房地产证号为20××97，房地产性质用途为住宅；卖方自愿将该物业转让给买方，转让成交价为1650万元，该转让成交价不含税费；买方同意在本合同生效之日起1日内（含当日）向卖方支付定金20万元整，在本合同生效后3日内（含当日）再向卖方支付定金60万元整，本条所约定的定金交由双方所约定第三方监管，监管方式、放款、退款条件等事项依买卖双方与第三方所签的监管协议或类似文件而定；买方向银行按揭贷款支付约定楼款，具体履行方式如下：买方须于2016年8月30日前（含当日）将除定金、交楼押金之外的剩余首期款支付至买卖双方约定的银行监管账号或其他第三方的监管账号中，买方须于2016年8月30日前（含当日）向按揭银行提交按揭贷款申请的相关资料，并配合银行进行贷款调查、审查、审批等手续，卖方须配合买方申请按揭银行提供所需卖方资料及相关文件并签署按揭银行要求的法律文件，抵押贷款金额以银行承诺的为准；该物业处于抵押状态，买方同意卖方委托担保公司担保融资赎楼，卖方须于签署本合同之日起三日内（含当日）与担保公司签订服务合同，并向担保公司或其他第三人出具办理赎楼的公证委托书及办理赎楼的其他相关手续，买方须协助卖方办理。卖方虽有担保公司提供担保仍不能获得赎楼贷款，或担保公司因其他原因无法将楼赎出的，卖方应自行赎楼，还清贷款，办妥注销登记手续，并须于注销抵押登记后3日内将红本房地产证原件交予上述第三方或第三方指定的担保公司；按政府及有关规定，买卖双方需支付税费有营业税、城市建筑维护税、教育费附加、卖方印花税、个人所得税、土地增值税、卖方房地产交易服务费、土地使用费、买方印花税、契税、产权登记费、买方房地产交易服务费、房地产贴花、因提前还贷卖方按揭银行征收的罚息、违约金及相关费用、产权查档费、赎楼公证费、评估费、律师费、抵押登记费、赎楼担保费和短期利息、涉外合同公证费、卖方企业所得税，经双方协商，买方自愿支付上述全项；双方协商同意在定金或首期款中预留5万元作为交楼押金，交由第三方监管；该物业以现状出售，卖方同意附送室内固定装修、入墙装修及部分家私电器等；以及其他条款。同日，潘某（买方、乙方）、熊代国（卖方、甲方）与袁晖（新买方、丙方）签订了《买方主体变更确认书》，内容为：买卖双方于2016年8月14日共同签署了关于某花园5号楼23A物业的《二手房买卖合同》，买卖双方于2016年8月14日与中原地产签署了关于该物业的《资金监管协议》（NO.D18P669），且买卖双方均分别或共同向中原地产出具了关于该物业的《佣金支付承诺书》。现经三方协商一致同意按照以下方式继续履行合同:三方同意在签署《深圳市二手房买卖合同》及产权转移登记时将买方姓名写为丙方名下，由丙方继续履行《二手房买卖合同》《资金托管协议》和《佣金支付承诺书》及相关附件补充协议等项下原买方（即乙方）未履行的义务，原买方（即乙方）对其（即丙方）承担连带保证责任等。袁晖支付了80万元的定金后继续履行了相关的支付房款义务。2016年8月23日，袁晖（甲方）、熊代国（乙方）与工行喜年支行（丙方）签署了《二手楼交易资金监管协议》，并办理了580万元的首期款监管。后，袁晖（买方、乙方）、熊代国（卖方、甲方）与深圳市不动产融资担保股份有限公司（丙方、担保人）签署了《二手楼赎楼贷款担保委托合同》(深担保（赎）字2016年第01760号)，委托丙方代甲方赎楼等。为证明袁晖因购买涉案房屋，支付了以下款项：1、赎楼过程中产生的现金赎楼费91148元、短期利息12723.75元、罚息60930.52元、额度赎楼费36000元，共计200802.27元，袁晖提交了《收费通知单》、银行转账记录、发票、《情况说明》。2、佣金16.5万元，袁晖提交了《佣金支付承诺书（买方）》、发票。3、税费1156956.93元，袁晖提交了税费申报表、电子缴款凭证、发票。4、按揭费248169.15元（每月按揭款为49633.83元，暂计5个月），袁晖提交了《个人购房借款/担保合同》、银行还款流水。5、律师费25万元，袁晖提交了《委托代理合同》。另，为证明潘小南低于市场价数百万购买涉案房屋，并在备注条款中约定买方放弃追究卖方对该物业的任何法律责任，后登记至熊代国名下，上一手买卖是熊代国、潘小南共同出资出名的投资行为，本次交易也是潘小南与第三人和袁晖进行联络，但熊代国、潘小南为了按照市场价出售给袁晖，恶意隐瞒了事实，构成欺诈，因此熊代国、潘小南应承担连带责任。袁晖提交了熊代国、潘小南与原业主罗某签订的《二手房买卖合同》等。熊代国、潘小南对上述证据均不予认可。一审法院根据袁晖申请依法向深圳市公安局南山分局沙河派出所以及世华地产进行调查取证，其中沙河派出所的受理报警登记表上载明警情类别为非正常死亡；世华地产函复称“交易过程中，罗某签约时即已告知潘小南、熊代国及我司涉案房屋曾发生过跳楼事件，人员伤亡发生在该栋楼底，而非该物业中。交易的成交价低于当时的市场价格，但因时间过于久远，经办业务员已记不清楚具体是否低于当时市场价200-300万元等”。一审庭审中，袁晖表示涉案房屋处于空置的状态，没有装修和出租。一审法院认为，袁晖、熊代国、潘小南签订的《二手房买卖合同》（编号：249907）系双方真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。熊代国、潘小南将涉案房屋卖与袁晖，袁晖按照合同约定支付了全部购房款，双方形成了房屋买卖合同法律关系，但双方签订房屋买卖合同时应遵循诚实信用原则，不得违反公序良俗原则，交易时熊代国、潘小南应对房屋相关信息予以披露。发生过非正常死亡的房屋虽不构成人们对房屋本身进行物质性使用的障碍，但会影响使用人的心理，客观上会降低房屋对使用人的效用，按照一般的民间习俗，发生过非正常死亡的房屋会被认为存在不吉利的因素，而且房屋往往会因此贬值。本案中，根据一审法院的调查结果，可知涉案房屋曾发生过非正常死亡事件，且原业主罗某在出售涉案房屋时已告知熊代国、潘小南涉案房屋曾发生过非正常死亡事件，交易的成交价低于当时的市场价，但熊代国、潘小南未将其已知的涉案房屋曾发生过非正常死亡事件告知袁晖，而该非正常死亡信息对袁晖是否愿意与熊代国进行交易，及以何种条件进行交易均有重大影响。虽然袁晖、熊代国、潘小南的房屋买卖行为已经履行完毕，但熊代国、潘小南隐瞒上述重要信息，使袁晖在违背真实意思的情况下订立涉案合同，构成欺诈。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之规定，袁晖要求撤销其与熊代国签订的《二手房买卖合同》符合法律规定，一审法院予以支持。合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。因此，熊代国、潘小南应向袁晖返还购房款1650万元，为减少各方当事人的诉累，托管于中原地产处的5万元交楼押金由中原地产直接退还袁晖；同时熊代国还应向袁晖支付税费损失1156956.93元、担保费及短期赎楼利息等损失200802.27元、佣金损失16.5万元、月供损失（按照每月49633.83元的标准，自2016年10月起算，计至熊代国返还购房款之日止）。关于袁晖主张的已付资金利息，应8205928.35元为基数（首期款660万元+税费损失1156956.93元+担保费及短期赎楼利息等损失200802.27元+月供损失248169.15元），按银行同期贷款利率，从2016年9月计至一审法院确定熊代国返还之日止。关于袁晖主张的精神损失费50万元和律师费25万元，无法律依据，一审法院不予支持。因涉案房屋现已抵押给了工行喜年支行，故袁晖应在熊代国返还购房款后十日内注销涉案房屋的抵押登记，并将涉案房屋登记回熊代国名下，由此产生的相关税费由熊代国承担。根据合同相对性原则，袁晖主张潘小南对熊代国的上述债务承担连带责任，无法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：一、撤销袁晖与熊代国于2016年8月14日签订的《二手房买卖合同》（编号：249907）；二、熊代国应于判决生效之日起十日内向袁晖退还购房款1650万元（托管于中原地产的5万元交楼押金由其直接退还袁晖）；三、袁晖应在熊代国返还购房款1650万元后十日内注销位于深圳市南山区××与××处××花园××楼××房的抵押登记，并将上述房屋登记回熊代国名下，由此产生的相关税费由熊代国承担；四、熊代国应于判决生效之日起十日内向袁晖支付税费损失1156956.93元、担保费及短期赎楼利息等损失200802.27元、佣金损失16.5万元以及月供损失（按每月49633.83元计算，自2016年10月起计至熊代国返还购房款之日止）；五、熊代国应于判决生效之日起十日内向袁晖支付已付资金利息，该利息以8205928.35元为基数，按银行同期贷款利率，从2016年9月计至本院确定熊代国返还之日止；六、驳回袁晖的其他诉讼请求。如果熊代国、潘小南未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费137002.94元，由熊代国负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。（当事人没有提交新证据）。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。二审争议焦点为熊代国是否构成欺诈、袁晖是否有权据此撤销涉案《二手房买卖合同》的问题。根据一审法院向公安部门的调查结果，涉案房屋内确曾发生过非正常死亡事件，虽然该情况并不影响涉案房屋在物理性质上的使用，但购房人对此产生忌讳属于社会普遍存在的传统心理，该情况确实会对居住人的心理产生重大影响，进而对房屋的市场价值和使用价值产生较大的影响，因此属于与订立合同有关的重要事实。对此事实，熊代国作为房屋出卖方在缔约过程中应当严格遵循诚实信用原则，如实向买受人袁晖如实予以披露和告知。而熊代国关于坠楼者并非死亡在涉案房屋内、房屋价值并不受此情况影响、其作为卖方对此并无主动披露义务的上诉意见，显属无理狡辩，本院不予采纳。由于潘小南、熊代国在购置涉案房产时的居间方世华地产已证实涉案房屋原业主罗某已告知熊代国、潘小南涉案房屋内曾发生过跳楼事件，双方的交易成交价亦低于当时的市场价格，故足以认定熊代国对非正常死亡事件知情。而熊代国未将该情况告知袁晖，也未提供充分证据证实袁晖对该情况在双方交易前即已知情，故熊代国的行为已构成欺诈，袁晖有权依据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定撤销涉案《二手房买卖合同》。一审法院在撤销涉案《二手房买卖合同》的基础上判令熊代国向袁晖返还购房款，并赔偿税费、担保费、短期赎楼利息、佣金以及月供等损失以及支付相应利息，实体处理并无不当，本院予以维持。综上所述，熊代国的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币137002.94元，由上诉人熊代国负担。本判决为终审判决。审判长 俞    红审判员 吴  思  罕审判员 邓    媛二〇一八年三月十六日书记员 刘尹琳(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。