广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终4828、4829号
上诉人（原审原告）深圳市邦瑞航空服务有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人肖永珍。
委托代理人赵海辉，广东君孺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）被上诉人（原审原告）杨俊。（4828号案）
被上诉人（原审原告）周典科（4829号案）
原审第三人淘淘通航空服务有限公司，住所地深圳市福田区
法定代表人王巧丽。
上诉人深圳市邦瑞航空服务有限公司（以下简称邦瑞航空公司）因与被上诉人杨俊、周典科、原审第三人淘淘通航空服务有限公司劳动合同纠纷二案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民四初字第1316、1317号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本二案，现已审理终结。
本院经二审审理，查明以下事实：
一、被上诉人杨俊提供一份《离职证明》（复印件），其主要内容为：兹有杨俊同志，身份证号码：420822198310104582，2012年7月12日至2015年1月31日在我司（上诉人邦瑞航空公司）财务部担任财务经理一职，在职期间，无不良工作表现，现因公司经营方向转变辞退，并已正式办理离职手续。因未签订保密事项，遵从择业自由。未结事项为：12月份未发工资5000元，1月份未发工资5000元。上诉人邦瑞航空公司确认上述《离职证明》的真实性。
上诉人邦瑞航空公司主张，其为被上诉人杨俊、周典科开具上述《离职证明》的原因是被上诉人杨俊、周典科称为找工作需要，而二被上诉人的实际用人单位原审第三人淘淘通航空服务有限公司已经停业，因此上诉人邦瑞航空公司才为其出具，但未能提供证据予以证明其上述主张。
二、上诉人邦瑞航空公司在二审期间提交一份资产收购协议，该协议由本案上诉人邦瑞航空公司与原审第三人淘淘通航空服务有限公司所签订，该协议第1.3约定邦瑞航空公司的所有员工在交割日2013年4月1日起自愿一次性转入原审第三人淘淘通航空服务有限公司。被上诉人周典科、杨俊在该协议上没有签名确认，亦主张未见过该协议。
三、关于被上诉人杨俊一案，上诉人邦瑞航空公司提供一份抬头为原审第三人淘淘通航空服务有限公司的请假单，主张因此被上诉人杨俊对自己为原审第三人淘淘通航空服务有限公司的员工的相关事实是清楚的。被上诉人杨俊对此主张，其在2013年4月到7月之间是兼职作淘淘通航空服务有限公司的帐本，上诉人邦瑞航空公司每个月因此给其补助500元。2013年7月之后就没有再处理淘淘通航空服务有限公司的帐目。2013年8月开始工资恢复到之前的工资，即减少了之前的500元补助。其工作地点是没有变化的，工资的发放都是由肖永珍（上诉人邦瑞航空公司股东，法定代表人妻子，后变更为法定代表人）发放。
四、上诉人邦瑞航空公司提供一份由被上诉人杨俊做帐，由被上诉人周典科签名报销的费用报销单，报销时间是2013年5月17日，该费用报销单的前部为原审第三人淘淘通航空服务有限公司的名称，以此证明被上诉人周典科、杨俊明知其为原审第三人淘淘通航空服务有限公司的员工。被上诉人杨俊、周典科对费用报销单的真实性予以确认，但主张其在2013年4月到7月之间，兼职为原审第三人淘淘通航空服务有限公司工作，淘淘通航空的事情，同时还在做上诉人邦瑞航空公司的事情。7月之后就一直只做上诉人邦瑞航空公司的事情，就不再为原审第三人淘淘通航空服务有限公司工作，一直到2015年离职前都是在上诉人邦瑞航空公司做事。
原审查明的事实其他清楚，本院予以确认
本院认为，本案各方当事人之间的权利义务均受劳动法律法规的保护和约束，本案双方争议问题具体分析认定如下：
一、关于上诉人邦瑞航空公司与被上诉人周典科、杨俊之间的劳动关系问题，本案各方当事人的争议焦点在于2013年3月后，被上诉人周典科、杨俊与上诉人邦瑞航空公司是否还存在劳动关系？
被上诉人周典科、杨俊向法院提交离职证明、参保证明、银行工资入账清单以证明其主张。上诉人邦瑞航空公司向法院提交资产收购协议、补缴社保说明、补缴社保明细、前员工解除劳动关系证明以及请假单、费用报销单等证明其主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
首先，上诉人邦瑞航空公司向法院提交资产收购协议、补缴社保说明、补缴社保明细、前员工解除劳动关系证明等证据材料均无被上诉人周典科、杨俊签字确认，被上诉人周典科、杨俊亦不承认其事先知悉相关情况，不能充分证明上诉人邦瑞航空公司的相关事实主张。
其次，上诉人邦瑞航空公司所提交的请假单、费用报销单等证据，被上诉人周典科、杨俊确认其真实性，但根据上诉人邦瑞航空公司所主张的事实，原审第三人淘淘通航空服务有限公司曾使用上诉人邦瑞航空公司法定代表人肖永珍的个人账户向被上诉人周典科、杨俊支付工资，显示上诉人邦瑞航空公司与原审第三人淘淘通航空服务有限公司存在业务及管理上的关联性，被上诉人周典科、杨俊对此辩称其在2013年4月至2013年7月期间曾兼职原审第三人淘淘通航空服务有限公司的部分工作，考虑到上诉人邦瑞航空公司未能提交被上诉人周典科、杨俊与其解除劳动关系并与原审第三人淘淘通航空服务有限公司建立劳动关系的其他证据，本院认为上诉人邦瑞航空公司所提交的上述证据其证明力较弱，不能充分证明其相关事实主张。
最后，被上诉人周典科、杨俊所提交的《离职证明》，上诉人邦瑞航空公司确认其真实性，但主张系考虑被上诉人周典科、杨俊的实际困难才出具的，却未能就此提供证据予以证明。另外，在双方争议期间（2013年4月-2013年7月），上诉人邦瑞航空公司法定代表人肖永珍以其个人账户向被上诉人周典科、杨俊支付工资，上诉人邦瑞航空公司法定代表人肖永珍主张系原审第三人淘淘通航空服务有限公司擅自使用其银行帐户，但亦未能就此提供证据予以证明。
综合以上情形，被上诉人周典科、杨俊所提交证据的证明力明显大于上诉人邦瑞航空公司相关证据的证明力，本院据此采信被上诉人周典科、杨俊的相关事实主张，认定被上诉人周典科、杨俊与上诉人邦瑞航空公司在2004年2月21日至2015年1月31日（周典科）、2012年7月12日至2015年1月31日（杨俊）期间存在劳动关系。
二、关于入职时间，原审判决认定周典科的入职时间为2004年2月21日，杨俊的入职时间为2012年7月12日，上诉人邦瑞航空公司对此未提出异议，本院依法予以认可。
三、关于离职前12个月平均工资的问题，原审判决认定周典科的离职前12个月平均工资为6500元，杨俊的离职前12个月平均工资为6000元，上诉人邦瑞航空公司对此未提出异议，本院依法予以认可。
四、关于离职原因的问题，根据被上诉人周典科、杨俊所提交的离职证明显示，上诉人邦瑞航空公司因公司经营方向转变、业务调整等原因将被上诉人周典科、杨俊辞退。但在案件审理过程中，上诉人邦瑞航空公司未能提供证据证明其存在《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一款第（三）项的情形，应当承担举证不能的不利法律后果，原审判决据此认定上诉人邦瑞航空公司单方解除劳动合同关系的行为属于违法解除，并判令上诉人邦瑞航空公司分别向被上诉人周典科支付违法解除劳动合同赔偿金143000元，向被上诉人杨俊支付违法解除劳动合同赔偿金36000元，符合法律规定，计算无误，本院依法予以维持。
综上，上诉人邦瑞航空公司的上诉请求均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费每案各10元，由上诉人深圳市邦瑞航空服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 琛
审判员 张 永 彬
审判员 王 晋 海
二〇一六年五月三日
书记员 刘媛媛(兼)
附：相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……