浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初8412号
原告：鲍来仁，男，1969年9月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：鲍兴祥，男，1987年11月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告鲍来仁为与被告鲍兴祥民间借贷纠纷一案，于2017年7月25日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理，后因被告无法以其他方式，本院依法组成合议庭于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告鲍来仁、被告鲍兴祥到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审限一个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉请：一、被告归还借款65万元并支付利息（其中10万元自2014年3月1日起至实际付清之日止，55万元自2014年10月1日至实际付清之日止，均按年息24%计）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系亲戚关系，2011年8月3日，被告因资金周转需要向原告借款10万元，被告于同日收到借款后出具借条一份。后被告以相同理由于2012年2月15日、2014年7月23日分别向原告借款10万元、20万元、30万元并分别出具借条，约定月利率3分，原告均于借条出具当日以现金或转账方式交付借款。2011年8月3日的借款，被告按约支付利息至2014年2月份，另三笔借款利息支付至2014年9月份，并已归还借款本金5万元。2016年上半年，原告多次向被告催讨无果，故成讼。
被告辩称，对原告主张借款金额为65万元有异议，第一份和第二份借条中的金额被告已转还给原告妻子，利息是按3分标准支付。对2014年7月23日的借条也有异议，实际仅收到182000元，因系亲戚关系，故借条上多写了金额。另二份金额为10万的借条未收回也是因为这个原因。
原告在举证期限内向本院提供以下证据：
证据1.借条四份及转账凭证三份，拟证明被告向原告借款65万元的事实。
证据2.借条复印件及汇款凭证各三份，拟证明2014年7月23日的30万元借款系之前三笔借款汇总形成，孙培花账户收到的款项系被告针对之前50万元借款所支付的利息。
证据3.农行卡交易明细清单一份，拟证明被告提供的其于2012年4月27日向原告妻子孙培花转账的50000元，孙培花已打还给被告，该笔款项与本案无关。
被告经质证认为，证据1，借条确由其书写，共收到65万元，但其在2014年7月23日又转回给原告318000元，实际仅收到182000元，之前的20万元确实收到。证据2，该三份借条所涉的30万元确收到过，但已以现金方式归还借款。证据3，被告打给孙培花的50000元系用于归还本案的借款本金，孙培花打还的50000元系其他经济往来，且时间间隔两个多月再打还不合理。
被告向本院提供以下证据：
证据1.2012年4月16日-2014年11月27日向孙培花尾号9112的银行账户转账凭证一组，拟证明向该账户打入款项396000元。
证据2.汇款凭证一组，拟证明被告向原告本人于2014年7月23日转账3笔共计318000元，于同年1月22日转账3万元，用于归还前面款项的事实。
原告经质证认为，其账户内确收到上述款项，被告于2011年8月16日借款10万元，于同年7月16日借款10万元，于同年7月26日借款10万元，合计30万元，均通过银行转账。双方于2014年7月23日将前面的借款进行了汇总，写在同一张金额为30万元的借条上，同时原告又于当天以现金方式出借给被告20万元。原告妻子孙培花账户内收到的款项都是用以支付原50万元借款的利息。
本院认证认为，双方提供的证据，对方对真实性均无异议，本院对真实性均予以确认。至于证明目的，本院将结合案情综合分析。
本院经审理认定，被告于2011年8月3日向原告出具借条一份，内容为向原告借款10万元，月息为3分，原告于同日向被告现金存入10万元。
被告于2012年2月15日向原告出具借条一份，内容为向原告借款10万元，月息为3分，原告于同日向被告转账10万元。
被告于2014年7月23日向原告出具借条一份，内容为向原告借款20万元，月息为3分。同时于借条下方出具收条载明已收到上述款项。原告于同日向被告转账20万元。
被告于同日向原告出具借条一份，内容为向原告借款30万元，月息为3分，亦于借条下方出具收条表示已收到借款。原告于同日向被告转账30万元。
被告还于2011年7月16日、同年7月26日、同年8月16日分别向原告出具借条，内容均为向原告借款10万元。被告陈述其确收到过该三份借条项下的借款合计30万元，但认为已以现金方式归还给原告。原告陈述，原、被告双方于2014年7月23日协商，将该三笔借款汇总合成为上述2014年7月23日金额为30万元的借条。
被告向原告妻子孙培花尾号9112的银行账户转账情况如下：
2012年4月16日转账7000元，同年4月27日转账50000元，同年5月6日转账8000元，同年5月20日转账7000元，同年5月29日转账4000元，同年6月7日转账4000元，同年6月25日转账7000元，同年7月2日转账4000元，同年7月9日转账4000元，同年7月21日转账7000元，同年8月2日转账4000元，同年8月27日转账7000元，同年9月5日转账3000元，同年9月17日转账10000元，同年9月24日转账7000元，同年10月7日转账8000元，同年10月18日转账16000元，同年11月5日转账7000元，同年12月14日转账12000元，同年12月28日转账9000元，2013年1月10日转账3000元，同年2月3日转账6000元，同年3月5日转账22000元，同年4月5日转账17000元，同年5月11日转账15000元，同年7月3日转账10000元，同年7月24日转账10000元，同年9月1日转账8000元，同年9月20日转账10000元，同年10月17日转账10000元，同年11月14日转账12000元，2014年1月10日转账6000元，同年1月26日转账9000元，同年4月2日转账3000元，同年5月24日转账5000元，同年9月24日转账10000元，同年9月29日转账5000元，同年11月27日转账50000元。上述款项合计396000元。
孙培花于2012年7月11日向被告转账50000元。被告陈述原告和孙培花未向其借过款项。
原告对收到的款项总额无异议，但认为2012年4月27日的50000元转账，其妻子孙培花已于同年7月11日转还给被告，同时认为，除2014年9月24日转账的50000元系归还本案借款本金外，其余均系支付2011年7月16日、7月26日、8月16日三份金额合计30万元的借条和2011年8月23日、2012年2月15日两份金额合计20万元的借条项下的利息。
被告于2014年7月23日向原告转账10万元、20万元和18000元。原告陈述被告转账的10万元和20万元系归还之前2011年7月16日、7月26日、8月16日三份金额合计30万元的借条项下的借款，另18000元系用于支付2014年7月23日金额为20万元借条项下的利息。原告于同日向被告转账10万元和20万元。
被告于2017年11月20日出具情况说明，认为本案项下借款其仅收到382000元，截至2014年11月27日，其已向原告归还借款本金50000元，本息346000元。
本院认为，根据已查明的事实和原、被告双方诉辩，本案争议焦点为被告尚欠原告的借款本金数额。本案项下共四笔借款：即2011年8月3日的10万元，2012年2月15日的10万元，2014年7月23日的20万元和30万元。被告与原告及与原告妻子孙培花之间的转账往来较多，双方对转账款项的性质存有争议，厘清转账性质系确定本案尚欠借款本金的前提，为此，本院对双方举证的各笔转账往来进行分析：
1.被告于2014年7月23日向原告的3笔转账分别为10万元、20万元和18000元，被告认为本案2014年7月23日的两份借条（金额分别为20万元和30万元）实际仅收到182000元，原告当日向被告转账50万元后，被告已于当日归还了318000元。原告对此持不同意见，其认为被告曾于2011年7月16日、7月26日、8月16日分别向原告借款10万元，双方于2014年7月23日将上述三笔借款进行汇总并形成本案2014年7月23日的30万元借条，被告于2014年7月23向原告转账的10万元和20万元均系归还之前三份借条项下的借款，与本案无关。为此原告提供了上述三份金额均为10万元的借条的复印件及取款凭证。被告认可其确收到过该三份借条项下的借款，但其均已以现金方式归还。原告对被告关于已现金归还的陈述不认可，被告亦未举证证明。本院认为，被告陈述其于2014年7月23日转账的318000元系归还原告当日出借的50万元借款本金，但原告仍持有该两份借条，被告未要求收回其中金额为30万元的借条或要求原告出具收条不符常理，原告关于2014年7月23日金额为30万元的借条系2011年7月16日、7月26日、8月16日三份借条转化形成的陈述合理且符合民间借贷的交易习惯，本院予以确认，并对被告关于30万元转账系归还本案借款的抗辩不予采信。关于另18000元，原告认为系支付2014年7月23日金额为20万元借条三个月的利息，因借条中已约定利息按月利率3分计算，原告主张合理，本院亦予以确认。
2.关于被告向原告妻子孙培花的38笔转账，被告认为均系归还本案项下的借款本息，原告认为，被告于2012年4月27日向孙培花转账的50000元，孙培花已于同年7月11日向被告转还，该笔款项与本案无关。本院认为，原告陈述合理且已提供证据，本院对被告关于该50000元系归还本案借款的抗辩不予采信。其余转账，原告认为除2014年11月27日的50000元系归还本案项下借款本金外，其他36笔款项均系支付2011年7月16日、7月26日、8月16日三份借条项下30万元借款和本案2011年8月3日、2012年2月15日两笔合计20万元借款的利息。本院认为，2011年7月16日和8月16日两笔借款约定了月利率为3分，但另三份2011年的借条中并未约定利息，故本院仅对原告关于剩余296000元先用于支付2011年7月16日和8月16日两笔借款和2014年7月23日的30万元借款（已约定利息，且已认定系2011年三笔借款转化形成）的主张予以支持。经计算，截至被告最后一次付款日即2014年9月29日，被告上述各笔借款应支付的利息情况如下：2011年8月3日的10万元借款的利息为113800元，2012年2月15日的10万元借款的利息为94500元，2014年7月23日的30万元借款的利息为20700元，合计229000元，被告向原告转账的296000元，除支付上述利息外尚余67000元，该款应在本金中扣除，故被告截至2014年9月29日尚欠的借款本金应为583000元，本院对原告要求被告归还上述借款及支付其主张的自2014年10月1日起利息的诉请依法予以支持，同时，原告陈述2014年7月23日的20万元借款，被告已支付三个月利息18000元，该20万元的利息应自2014年10月23日起算，对原告其余超出部分的诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告鲍兴祥应于本判决生效之日起十日内归还给原告鲍来仁借款本金人民币583000元，并支付其中383000元自2014年10月1日起至款清之日止的利息，支付20万元自2014年10月23日起至款清之日止按的利息，均按年利率24%计算；
二、驳回原告鲍来仁的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15510元，由原告负担1599元，由被告负担13911元，被告负担部分，应于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 刘 娜
审 判 员 吕琪喆
人民陪审员 吴梅英
二〇一八年四月六日
书 记 员 孟琼菲
?
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?10?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?9?