天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民终567号上诉人（原审被告）：刘培义，男，1964年5月12日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。委托代理人：王昕，天津开元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市兰洋建筑装饰有限公司，住所地大港油田幸福里商贸城B-3。法定代表人：孙泉，总经理。委托诉讼代理人：卢晓亮，北京市浩伟律师事务所律师。上诉人刘培义因与被上诉人天津市兰洋建筑装饰有限公司民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初62156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘培义上诉请求：撤销天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初62156号民事判决，依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院仅凭《借款单》和《证明》，在无真实的转款记录和被上诉人无充分证据证明已向上诉人交付款项事实的情况下，判决上诉人承担还款责任，无事实和法律依据。上诉人与被上诉人之间并没有实际发生借贷事实。天津市兰洋建筑装饰有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。天津市兰洋建筑装饰有限公司向一审法院起诉请求：请求依法判令被告刘培义返还原告借款578984.94元并支付逾期利息85100.44元（以578984.94元为基数、按年利率6%计算自2015年1月22日起至借款全部还清之日止，其中截至本案立案之日的逾期利息为85100.44元）。一审法院认定事实：原告天津市兰洋建筑装饰有限公司系案外人孙泉个人投资开办的自然人独资有限责任公司。案外人孙泉与被告刘培义是同学关系。被告刘培义于2015年1月22日为原告签署《借款单》一份，该《借款单》为原告公司提供的格式单据，借款人和领款人签字栏中分别有“刘培义”签名。借款金额栏大小写金额为1158984.94元。事由栏内容为“新疆神华煤化工净水安装工程”。本单位意见栏有原告公司经理肖惠茹签字。2017年1月20日，被告刘培义又出具《证明》一份，内容为：“2014年5月6日开始，郝吉章、孙泉、刘培义三人决定共同组织施工新疆神华煤化工净水装置工程，现场组织负责人刘培义，从孙泉兰阳公司提款58万未归还。特此证明。证明人（经办）刘培义”。原告当庭将该《证明》作为证据予以提交。2017年5月10日，原告持该《借款单》提起本案诉讼，要求被告返还《借款单》记载的1158984.94元借款中尚欠的578984.94元及相应利息。根据原告提交的银行账户明细显示，涉案款项支付及接收使用的都是原告公司股东孙泉的个人银行账户。原告对此解释为：方便公司日常经营。孙泉作为本案证人出庭时，对原告该解释予以认可。本案诉讼中，被告刘培义对于原告提交的《借款单》上本人签名真实性存有疑义并提出司法鉴定申请，后又主动撤回。本案争议焦点：一是原被告之间是否存在借款合同关系。原告主张：被告在收到借款后为原告补签的《借款单》及2017年1月20日为原告出具的《证明》详细记载了借款金额、用途和尚欠金额，足以证明原被告间借款合同关系的成立和生效。被告则主张：原、被告之间并无借款合同关系，原告亦未向被告交付借款；原告所诉款项实际是被告刘培义与原告公司自然人股东孙泉以及案外人郝某三人合伙投资承揽工程项目的合伙出资款。二是被告刘培义与案外人孙泉、郝某之间是否就对外承揽某工程项目存在合伙关系以及对原告起诉的影响。三是原告起诉是否已经超过诉讼时效。一审法院认为，本案应首先确定基础法律关系，也就是本案第一个争点涉及的事实。对此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，被告刘培义为原告出具的《借款单》和《证明》均系被告刘培义本人签署，均具有债权凭证的属性，能够证实原告所诉事实的成立。现被告刘培义否认与原告存在借款合同关系并辩称涉案款项系其与案外人孙泉等人合伙出资款。根据前述司法解释规定，被告刘培义应就其与案外人孙泉存在合伙关系且该合伙关系能够抵销原、被告之间借款合同所致债务问题承担举证责任。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条规定：当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中，虽原告方存在公司使用股东孙泉个人银行账户收付款经营、原告主张借款系根据被告指示直接向工程劳务个人转账汇款并多达上百笔、原告主张的部分还款与付款之间确实存在时间间隔短等与民间借贷日常交易习惯不符的情节。但根据被告刘培义的陈述，证人郝某系三名合伙人之一。在没有书面合伙协议及其他有效证据的情况下，仅以郝某的当庭证言，一审法院无法在本案中径行推定刘培义、孙泉、郝某三人之间合伙关系的成立。且，案外人孙泉虽系原告公司的唯一股东和法定代表人，但两者之间确系不同的法律主体。故在能够确认原被告之间借款合同关系成立并生效的情况下，即使被告抗辩的合伙关系存在，亦不能对本案借款债务形成根本性抗辩。据此，原告就前两个焦点问题的抗辩主张证据不足，一审法院不予支持；原告关于借款合同成立并已生效主张，事实成立，其要求被告返还借款本金的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于被告抗辩的诉讼时效问题，并无事实根据，且本案诉讼过程中生效实施的《中华人民共和国民法总则》已将普通债务的诉讼时效由两年改为三年。故，被告关于诉讼时效抗辩主张于法无据，一审法院不予支持。关于原告的借款利息主张，因双方并未在《借款单》中约定借期或逾期利息，故原告关于起诉之日前的利息主张，于法无据，一审法院不予支持。对于起诉之日之后按6%计算的资金占用期间利息主张，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第二十九条第二款第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告刘培义应于判决发生法律效力之日起十日内向原告天津市兰洋建筑装饰有限公司支付借款本金578984.94元及资金占用期间利息（自2017年5月10日起至实际给付之日止，按年6%利率标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10440元，由原告天津市兰洋建筑装饰有限公司负担1338元、被告刘培义负担9102元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人与被上诉人是否存在借贷关系，上诉人是否应承担偿还借款本金及资金占用期间利息的责任。本案中，被上诉人在一审期间提供的《借款单》、《证明》均系上诉人本人签署，上述证据能够证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，上诉人尚欠被上诉人诉争借款本金未还，上诉人应承担偿还借款本金及资金占用期间利息的责任。现上诉人虽主张其与被上诉人并非借贷关系，而是合伙关系,但上诉人并未提供充分的证据证明其主张，故对上诉人的该项主张不予支持。一审法院根据查明的事实认定上诉人应向被上诉人支付借款本金578984.94元及按年利率6%标准支付资金占用期间利息并无不当，应予维持。综上所述，刘培义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9590元，由上诉人刘培义负担。本判决为终审判决。审 判 长  王志红代理审判员  刘 刚代理审判员  邓晓萱二〇一八年三月二十二日书 记 员  张 月