广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2017）粤7101行初509号
原告：边书珍，女，1936年10月31日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托代理人：伍劲松，广东立复律师事务所律师。
委托代理人：蔡俄，广东立复律师事务所律师。
被告：广州市国土资源和规划委员会，住所地广州市越秀区吉祥路80号。
法定代表人：彭高峰，该委主任。
委托代理人：袁志欣，该委工作人员。
委托代理人：王旭阳，广东法圣律师事务所律师。
第三人：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路339号首层。
负责人：韦海铭，该支行行长。
委托代理人：刘增全，该支行工作人员。
第三人：刘雪慧，女，1984年7月16出生，汉族，住广州市荔湾区。
原告边书珍诉被告广州市国土资源和规划委员会（以下简称市国规委），第三人中国银行股份有限公司广州越秀支行（以下简称中行越秀支行）、第三人刘雪慧撤销房屋登记一案，原告于2015年10月20日向广州市越秀区人民法院提起行政诉讼，广州市越秀区人民法院于2015年11月13日作出（2015）穗越法行初字第551号行政裁定，裁定移送广州市海珠区人民法院审理；广州市海珠区人民法院于2015年12月30日立案受理后，于2016年4月14日作出（2015）穗海法行初字第254号行政裁定，裁定驳回原告的起诉；原告不服，向广州铁路运输中级法院提起上诉，广州铁路运输中级法院于2016年11月23日作出（2016）粤71行终871号行政裁定，认为原审法院以抵押登记行为的合法性已为生效民事调解书所羁束为由裁定驳回边书珍的起诉，适用法律错误，裁定撤销广州市海珠区人民法院（2015）穗海法行初字第254号行政裁定并指令本院继续审理。本院于2017年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月20日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人伍劲松、蔡俄，被告市国规委的委托代理人袁志欣、王旭阳，第三人中行越秀支行的委托代理人刘增全到庭参加了诉讼。第三人刘雪慧经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告边书珍诉称：夏池芙是广州市海珠区新港西路××房（以下简称涉案房屋）的权属人。2007年11月7日，施圣存提供虚假证明材料取得夏池芙的委托书[(2007)穗证内经字第189912号]，2007年11月12日，施圣存转委托陈桀垅和欧婉婷[(2007)穗证内经字第191114号]，将涉案房屋售与刘雪慧。2007年11月16日，陈桀垅以夏池芙名义与刘雪慧签订《房地产买卖合同》。2007年11月27日，刘雪慧与第三人中行越秀支行签订《购房抵押贷款合同》。2007年11月29日，被告为刘雪慧办理房地产权属登记；2008年1月3日，被告为刘雪慧和中行越秀支行办理房屋抵押登记。后刘雪慧与中行越秀支行因借款合同纠纷诉至广州市越秀区人民法院，广州市越秀区人民法院于2010年6月10日作出（2010）越法民二初字第1460号《民事调解书》，后又作出（2011）越法执字第178号《执行裁定书》，裁定拍卖、变卖涉案房屋。2012年8月6日，广州市公证处作出穗证撤（2012）14号《关于撤销（2007）穗证内经字第189912号、第191114号公证书的决定》，决定撤销（2007）穗证内经字第189912号、第191114号公证书。2013年6月25日，广州市越秀区人民法院作出（2013）越法民三初字第192号《民事判决书》，判决涉案房屋归夏池芙所有。后中行越秀支行不服上述判决提起上诉，广州市中级人民法院于2013年11月22日作出（2013）穗中法民五终字第2508号《民事判决书》，认定刘雪慧善意取得涉案房屋的所有权缺乏理据，刘雪慧依据无效的民事法律行为将涉案房屋所有权登记在其名下并作为其与中行越秀支行借款合同的抵押物办理抵押登记，中行越秀支行主张善意取得抵押权的理据不足，判决驳回上诉，维持原判。综上所述，刘雪慧未取得涉案房屋的所有权，无权将涉案房屋抵押给中行越秀支行，中行越秀支行亦未善意取得涉案房屋的抵押权。根据《中华人民共和国城市房地产抵押管理办法》有关规定，被告为刘雪慧和中行越秀支行办理涉案房屋抵押登记的具体行政行为严重侵害了夏池芙的合法权益，故请求法院：1、判决撤销广州市海珠区新港西路206房16幢701房的房屋抵押登记即撤销粤房地他证字第××号《房地产他项权证》；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告市国规委辩称：一、原广州市国土资源和房屋管理局核发的粤房地他证字第××号《房地产他项权证》（以下简称涉案他项权证）事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，请法院驳回原告的诉请。涉案房屋原登记的产权人为刘雪慧。2007年12月26日，抵押人刘雪慧、抵押权人中行越秀支行申请办理涉案房屋的抵押登记，并提交了广州市房地产他项权利登记申请书、房地产权证、公证委托书、购房抵押贷款合同、评估报告、营业执照、身份证复印件等资料。原广州市国土资源和房屋管理局以07登记08035099号立案受理。经审核，申请人办理抵押登记符合《广东省城镇房地产权登记条例》第九条、《广州市城镇房地产登记办法》第九条、第十一条、第三十六条、第三十七条、第三十九条规定，原广州市国土资源和房屋管理局于2008年1月3日核准申请人该抵押登记，核发涉案他项权证。申请人提交的资料齐备，申请资料合法有效，转移登记和抵押登记属于不同的法律关系，房屋归属的变更并不必然导致抵押登记的撤销。二、抵押登记的合法性已受生效的裁判文书羁束，依法应驳回原告起诉。刘雪慧与中行越秀支行曾因借款合同纠纷诉至广州市越秀区人民法院，经调解，双方达成调解协议并据此制作（2010）越法民二初字第1460号《民事调解书》，对刘雪慧尚未归还的全部借款本息，中行越秀支行有权要求拍卖或变卖涉案房屋，并以所得价款优先受偿。上述调解书已经确认抵押登记的合法性，原告虽提起执行异议之诉，但最终判决内容并无关于该抵押权的处理，而且上述调解书未被依法撤销，调解内容仍合法有效。涉案抵押登记的合法性已受生效的裁判文书羁束。三、原告的起诉已超过法定的起诉期限，应依法驳回起诉。根据《中华人民共和行政诉讼法》第四十六条第一款规定，原广州市国土资源和房屋管理局于2008年1月3日办理涉案他项权证，原告在2013年提起民事诉讼时也已知道涉案抵押登记，却于2015年10月20日才提起本诉讼，已超过法定期限。
第三人中行越秀支行述称：同意被告的答辩意见。原告起诉状所称的中介行为，其实是由原告的儿子操作的，原告提供了涉案房屋的房产证原件，代理中介到房屋进行评估，到公证处办理公证，我行根据上述条件进行审核，我行没有过错。我行是根据被告核发的产权人为刘雪慧的房产证及同意办理涉案抵押登记才发放贷款。在涉案房屋买卖过程中，原告协助了中介办理房屋交易的过户手续，要承担很大的责任。
第三人刘雪慧未向本院陈述意见。
经审理查明：据《房地产登记簿查册表》记载，广州市海珠区新港西路××房产权人为刘雪慧，权证号码为5988283号，房产登记号为2007交登字8015114号，交易日期为2007年11月29日。2007年12月26日，原广州市国土资源和房屋管理局收到申请人为刘雪慧、中行越秀支行提出的广州市房地产他项权利登记申请，申请办理广州市海珠区新港西路××房的抵押登记，申请人提交以下资料：他项权利申请书、房地产权证（省版）、身份证复印件、合同（抵押、借款）、委托书、评估报告书、营业执照副本或法人代码证、法定代表人证明书、委托书、法定代表人身份证明。原广州市国土资源和房屋管理局以07登记08035099号予以受理，于2008年1月3日核准登记，并于2008年1月5日向中行越秀支行核发了粤房地他证字第××号《房地产他项权证》（房地座落海珠区新港西路××房，他项权利人中行越秀支行，他项权利种类抵押，他项权利范围全部，他项权利价值人民币637000元，房地产权属人刘雪慧，房地产权证号粤房地证字第××号）。原告以刘雪慧未取得涉案房屋的所有权，无权将涉案房屋抵押给中行越秀支行，且中行越秀支行未善意取得抵押权为由，诉至法院，要求撤销涉案房屋的抵押登记。
另查明，中行越秀支行、刘雪慧因借款合同纠纷诉至广州市越秀区人民法院，广州市越秀区人民法院于2010年6月10日根据双方的协议制作了（2010）越法民二初字第1460号《民事调解书》。后因刘雪慧未履行上述《民事调解书》，中行越秀支行向广州市越秀区人民法院申请强制执行；广州市越秀区人民法院在执行过程中作出执行裁定，裁定拍卖、变卖涉案房屋以清偿债务；为此，夏池芙、边书珍向广州市越秀区人民法院提出书面异议，但被法院裁定驳回。夏池芙、边书珍遂于2012年12月27日就涉案房屋以中行越秀支行、刘雪慧为被告，向广州市越秀区人民法院提起了案外人执行异议之诉，广州市越秀区人民法院于2013年6月25日作出（2013）越法民三初字第192号民事判决，认定刘雪慧等人恶意串通，骗取涉案房屋，房屋买卖合同并非夏池芙、边书珍的真实意思表示，涉案房屋归夏池芙所有，刘雪慧与中行越秀支行的抵押合同无效，判决停止执行涉案房屋，涉案房屋归夏池芙所有；中行越秀支行、刘雪慧不服上述判决，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2013年11月22日作出（2013）穗中法民五终字第2508号民事判决，认定夏池芙作为涉案房屋的产权人，从未作出与刘雪慧签订房屋买卖合同及转移物权登记的意思表示，刘雪慧与陈桀垅签订房地产买卖合同不产生建立房屋买卖合同关系的法律后果，刘雪慧主张善意取得涉案房屋的所有权缺乏理据，刘雪慧依据无效的民事法律行为将涉案房屋的所有权登记在其名下，而无效的民事法律行为自始无效，涉案房屋归夏池芙所有，刘雪慧无权将涉案房屋设定为抵押物，中行越秀支行主张其没有过错而善意取得抵押权的理据不足，判决驳回上诉，维持原判。
再查明，原告边书珍与夏池芙于1959年12月20日登记结婚，双方在婚姻存续期间育有三子，分别是夏丰、夏彦、夏三忠，夏池芙于2013年1月23日过世，夏丰、夏彦、夏三忠分别出具放弃继承权声明，声明放弃对涉案房屋的继承。由于组织机构调整，原广州市国土资源和房屋管理局的不动产登记职能现由被告市国规委行使。
以上事实，有广州市房地产他项权利登记申请书、受理回执、身份证复印件、委托书、购房抵押贷款合同、房地产权证、房地他项权证、民事判决书以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：关于本案是否已过起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》（法释〔2010〕15号）第八条规定：“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。”本案中，原告先行就涉案房屋的民事争议向法院提起民事诉讼，广州市中级人民法院于2013年11月22日作出（2013）穗中法民五终字第2508号民事判决，原告于2015年10月20日向法院提起行政诉讼，未超过法定的起诉期限。对于被告提出本案已过起诉期限的答辩意见，本院不予采纳。
《广州市城镇房地产登记办法》第四条规定：“市房地产行政主管部门负责房地产登记管理工作和本办法的组织实施。房地产登记机构负责房地产登记的具体工作。”据此，被告市国规委依法享有对涉案房屋进行抵押登记的职权。
《广州市城镇房地产登记办法》第三十六条规定：“设定房地产抵押权等他项权的，由当事人申请房地产他项权设定登记。”第三十七条规定：“申请房地产抵押权设定登记，应当提交下列材料：（一）申请书；（二）身份证明；（三）房地产权证书；（四）抵押担保的主债权合同；（五）抵押合同。法律、法规规定或者双方约定需要评估房地产价值的，还应当提交评估材料。”第三十九条规定：“申请房地产他项权设定、转移、变更或者注销登记的，房地产行政主管部门应当自受理申请之日起十五日内完成审核。核准设定、转移、变更登记的，应当将有关事项记载于房地产登记簿，发给房地产他项权证；核准注销登记的，应当将有关事项记载于房地产登记簿，并书面通知当事人，原房地产他项权证作废。”本案中，申请人在申请办理涉案房屋的抵押登记时，提交了上述规定的材料，其中包括产权人为刘雪慧的房地产权证，原广州市国土资源和房屋管理局以07登记08035099号予以受理，后经审核，向第三人中行越秀支行核发了粤房地他证字第××号《房地产他项权证》，但由于生效的（2013）越法民三初字第192号民事判决及（2013）穗中法民五终字第2508号民事判决，认定刘雪慧等人恶意串通，骗取涉案房屋，房屋买卖合同并非夏池芙、边书珍的真实意思表示，刘雪慧依据无效的民事法律行为将涉案房屋的所有权登记在其名下，而无效的民事法律行为自始无效，涉案房屋归夏池芙所有，刘雪慧无权将涉案房屋设定为抵押物，中行越秀支行主张其没有过错而善意取得抵押权的理据不足，故被告核发的粤房地他证字第××号《房地产他项权证》丧失合法的基础。由于被告在受理和审核房地产登记申请时，对申请人提供的材料只作形式上、程序上的审查，申请人应当对其提供材料的真实性负责，申请人隐瞒真实的情况骗取涉案房屋的抵押登记，抵押登记错误的责任不在行政机关，由此所产生的法律后果应由申请人刘雪慧承担。根据《广东省城镇房地产权登记条例》第十七条的规定：“有下列情形之一的房地产，由房地产管理部门决定撤销全部或者部分登记事项：（一）当事人在申请登记时隐瞒真实情况或者伪造有关证件、文件，采取非法手段获准登记的；……”应撤销被告核发的粤房地他证字第××号《房地产他项权证》。
至于第三人中行越秀支行提出的其并无过错，民事判决未撤销其抵押权，其抵押权有效的意见，本院认为，生效民事判决已认定中行越秀支行主张其没有过错而善意取得抵押权的理据不足，故本院对第三人中行越秀支行提出的上述意见不予采纳。
综上所述，原告请求撤销粤房地他证字第××号《房地产他项权证》，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销原广州市国土资源和房屋管理局核发的粤房地他证字第××号《房地产他项权证》。
案件受理费50元,由被告广州市国土资源和规划委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 蔡雅红
人民陪审员 邓金兰
人民陪审员 孙燕妮
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 杨锦新