重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0106民初14478号原告：刘友华，男，1965年3月26日出生，汉族，富顺县华盛纸业有限公司总经理，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：吴代华，重庆竞豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜伟秀，女，1967年6月3日出生，汉族，富顺县华盛纸业有限公司员工，住四川省南溪县。被告：聂豪成，男，1985年11月11日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。被告：梁冬梅，女，1992年6月6日出生，汉族，无固定职业，住四川省富顺县。原告刘友华与被告聂豪成、梁冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法由代理审判员任琴琴独任审判，适用简易程序并于2016年12月20日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序，依法由审判员刘原担任审判长，与人民陪审员李旭伟、包才根组成合议庭，于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告刘友华及其委托代理人吴代华、杜伟秀，被告聂豪成、梁冬梅到庭参加诉讼。审理中，双方申请和解一个月，因案件疑难复杂，延长审限二个月。本案现已审理终结。原告刘友华向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金1420000元。2、要求被告支付借款利息，以1420000元借款本金为基数，从2016年7月9日起按月2%计算至付清时止。3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年6月16日被告聂豪成向原告借款1600000元，双方口头约定利息按月息3%计算。原告委托案外人将该款转账支付给被告聂豪成。被告聂豪成收到款项后向原告出具了借条。2016年7月8日，被告聂豪成出具了《延期借款说明》，载明到2016年6月16日止，被告尚欠原告借款本金1420000元，口头承诺利息按月息2%计算。被告梁冬梅与被告聂豪成是夫妻关系，应承担还款责任。故原告特诉至法院，要求判如所请。被告聂豪成辩称：被告聂豪成向原告借款1600000元属实，是个人借款，被告梁冬梅并不知情，不应当承担责任。双方没有约定利息，被告也没有向原告实际支付利息。延期还款说明是对第一次借款的延期，是在双方没有核算的基础上，原告口述，被告书写的，并不能说明1420000元是实际未清偿的欠款。被告梁冬梅未发表答辩意见。本院经审查，对事实认定如下：原告刘友华在与被告聂豪成达成口头借款协议后，于2014年6月16日委托重庆市璧山县盈鑫小额贷款有限责任公司通过中国农业银行向被告聂豪成转账支付1600000元。当日，被告聂豪成作为借款人向原告出具《借条》，载明：今借到刘友华现金转账1600000元整作周转资金，所借款项于2014年8月16日偿还。之后，被告聂豪成未按约还清借款。截止2016年7月8日，被告聂豪成陆续向原告刘友华支付了1062000元，其中，2015年2月16日被告聂豪成归还原告本金600000元。2016年7月8日，被告聂豪成作为借款人出具《延期借款说明》，载明：本人于2014年6月16日借到舅舅刘友华现金1600000元，截止今日尚欠舅舅刘友华1420000元，此延期属实，本人聂豪成今特出具此延期借款说明。另查明，借款后原告刘友华的妻子杜伟秀与被告聂豪成就还款付息问题进行过短信沟通，杜伟秀曾在短信中要求被告聂豪成支付借款利息每月48000元，被告聂豪成短信回复承认支付；被告聂豪成也在短信中提出打算先归还借款本金400000元，把剩下的1200000元借款的利息36000元付起走。被告聂豪成在归还600000元借款本金前后，分别支付给原告多笔金额为48000元和30000元的款项。被告聂豪成与被告梁冬梅于2013年10月24日在沙坪坝区民政局登记结婚。现原告刘友华要求二被告偿还借款本金1420000元（原告自认是由前期借款本金1000000元和利息420000元组成），并以该欠款金额为基数，从2016年7月9日起按月2%支付利息。被告聂豪成辩称双方未约定利息，现只欠原告538000元，借款与被告梁冬梅无关。由于双方当事人分歧较大，本案调解未成。上述事实，有原告提交的《借条》、《延期借款说明》、农行电子交易回单、工行借记卡账户历史明细清单、结婚登记审查处理表、短信截屏打印件，被告聂豪成提交的银行卡取款业务回单、农行交易数据查询流水、农行银行卡账户历史明细清单等书证，及双方当事人的陈述作为证据。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应按约履行各自义务。根据被告聂豪成出具的《借条》、《延期借款说明》、中国农业银行电子银行交易回单，以及原告与被告聂豪成的当庭陈述等证据，足以证明原告与被告聂豪成达成了口头借款协议，原告向被告聂豪成履行了出借1600000元义务，被告聂豪成应当按约定向原告履行还款义务。被告聂豪成、梁冬梅系夫妻关系，该借款发生在婚姻关系存续期间，属共同债务，故应由二被告共同偿还。被告聂豪成辩称其已归还原告借款本金1062000元，双方未约定利息。原告刘友华认可被告的还款总额，但称还款金额中只有600000元是本金，其余是利息，《延期借款说明》中所写的1420000元欠款，是由本金1000000元和利息420000元组成。针对原、被告争议的是否约定利息，以及现欠借款数额问题，本院评判如下：关于是否约定利息问题。二被告对原告提供的短信记录不发表质证意见，但杜伟秀与被告聂豪成的短信记录与被告聂豪成支付给原告多笔还款金额相印证，证实本案借款双方约定了利息，利率为月息3%，该短信记录的真实性、合法性、关联性本院予以确认。被告聂豪成提出的未约定利息的辩解，因与审理查明的证据不符，本院不予采纳。关于现欠借款数额问题。原告刘友华陈述，被告支付原告的款项中，归还本金为600000元、支付利息为462000元，在出具《延期借款说明》时尚欠利息为420000元，该陈述与双方约定的利率、借款时间、被告的多笔还款金额吻合，且有《延期借款说明》佐证，故本院予以采信。原告称《延期借款说明》中将尚欠的前期借款本金、利息合并为欠款1420000元，现原告要求按《延期借款说明》中确认的欠款金额判令二被告归还借款，故可以认定《延期借款说明》将前期借款利息转为了本金。被告聂豪成否认原告陈述的欠款金额，辩称其出具《延期借款说明》时未对账，书写的欠款金额有误，欠款实为538000元，但未提供充分证据推翻其自认的欠款金额，故对该辩解本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，约定的利率超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。截止2016年7月8日，被告聂豪成借款共24个月有余，在出具《延期借款说明》时，双方是按24个月又五分之三个月结算的利息，根据被告归还借款本金600000元的时间，按年利率24%分段计算，被告应付利息共计588000元，现被告已付利息462000元，《延期借款说明》转为本金的前期利息中，符合法律规定的为126000元，对符合法律规定的金额本院予以主张，超出部分不予支持。综上所述，被告聂豪成、梁冬梅应当归还原告刘友华借款本金1126000元，并以该借款为基数，从2016年7月9日起按照年利率24%向原告支付利息，至借款还清止。驳回原告刘友华的其他诉讼请求。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于使用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于使用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、本判决发生法律效力后十日内，被告聂豪成、梁冬梅向原告刘友华偿还借款本金1126000元及利息，该利息以尚欠的借款本金为基数，从2016年7月9日起按照年利率24%计算至付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告刘友华的其他诉讼请求。案件受理费17580元，保全费5000元，合计22580元（原告已预交13790元），由原告刘友华承担4675元，由被告聂豪成、梁冬梅承担17880元。此款限聂豪成、梁冬梅于本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳8790元，迳付原告刘友华9115元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘 原人民陪审员  李旭伟人民陪审员  包才根二〇一七年六月九日书 记 员  任琴琴