杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第3640号
原告：赵瑞，女，1989年4月6日出生，汉族，现住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：卢秀莉，浙江观照律师事务所律师。
被告：刘夏媚，女，1964年7月4日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：沈根荣，男，1961年1月5日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：刘凤媛，女，1985年10月17日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
原告赵瑞与被告刘夏媚民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月16日受理后，于2016年9月10日依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵瑞及其委托诉讼代理人卢秀莉、被告的委托诉讼代理人刘凤媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金244万元；2.被告向原告支付暂计至起诉之日止的利息1055525元（其中60万元自2012年1月16日开始、按照月息2分计算；其余借款利息自各自借条落款时间起、按照月息2分计算至2015年10月16日），此后另计至实际付清之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告撤回要求被告归还借款本金60万元（借条时间为2012年1月16日）及相应利息的诉讼请求。
事实与理由：原告与案外人吴梅影系婆媳关系，被告与吴梅影系朋友关系，被告与吴梅影均系生意人。因被告经营公司资金周转需要，吴梅影累计借款给被告共计本金553万元，被告至今本息均未归还。现吴梅影自愿将上述借款本金及利息债权全部转让给原告，由原告处理债权债务。吴梅影通过快递、短信、微信等多种途径告知被告其将债权转让的事宜。鉴于目前被告存在资金困难的情况，本案中原告仅起诉其中部分借款及利息，请求法院判如所请。
被告刘夏媚答辩称：被告与吴梅影系多年好友、都是生意人，在日常经营中常有资金往来、相互支持。过去几年来，被告与吴梅影确实存在资金互相拆借支持的情况，但被告基本都已还清借款。吴梅影对被告并不享有553万元的债权，也不存在244万元的债权，故原告主张其从吴梅影处受让244万元的债权不能成立，其无权要求被告向其履行还款义务。退一步说，即使吴梅影对被告的债权成立，被告自2012年起一直在贵州六盘水市水城县做生意，从未收到过原告寄送的债权转让通知，故其转让行为对被告并不生效，原告无权向被告主张权利。关于利息问题。根据原告提交的2013年12月的借条，其中将“利息已经付清”划掉，所以被告认为截止到2013年12月的利息已经支付完毕、再根据被告提交的与本案原告主张的借款相关的付款凭证，证明被告已经支付全部的利息及部分本金。综上，吴梅影对被告不享有债权，故原告向被告主张还款无法律和事实依据，请求法院依法驳回其全部诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告向本院提交了如下证据：
1.借条3张，证明被告于2012年1月16日、2012年6月18日、2013年1月4日、2013年8月27日、2014年4月23日、2014年6月2日分别向案外人吴梅影分别借款60万元、18万元、25万元、26万元、60万元、35万元、共计244万元，同时各借条约定了月利息2%的事实；
2.银行记录，证明案外人已经将相应借款支付给被告的事实；
3.债权转让通知及EMS快递单，证明案外人吴梅影将其借款553万元及利息转让给原告并履行了通知义务且被告已经知晓该转让事宜；
4.短信通知，证明案外人分别向被告及其儿子履行了债权转让通知义务；
5.2011年1月5日《借条》，证明被告欠原告269万元，约定利息2%；
6.2014年12月30日《借条》，证明被告借款801860元的事实；
7.2015年5月16日《借条》，证明2014年9月借款10万元，及2014年10月借款10万元，利息均为2%;
8.杭州银行2014年交易明细、泰隆银行2014年交易明细、杭州联合银行2014年交易明细、北京银行2014年电子回单、农业银行2014年交易凭证，证明被告与吴梅影之间存在大量的经济往来；
9.2014年7月14日被告打给吴梅影的39600元、13年10月17日被告打给吴梅影的39600元、11年10月6日被告打给吴梅影17754元、12年4月6日被告打给吴梅影的177540元的凭证各一份，证明被告按照与吴梅影的约定按照借条上出具的借款本金、利息及计息的时间按时足额的支付60万元及296万元的借款利息。
被告向本院提交了如下证据：
1.《借还款简表》1份；
2.《借还款详表》1份；
证据1、2共同证明截至2014年10月16日，被告已向原债权人吴梅影还清大部分欠款和利息，仅余9669元本金尚未还清；
3.2014年1月17日《中国民生银行个人帐户对帐单》1份，证明被告于2014年1月17日通过其民生银行帐户向原债权人吴梅影杭州银行帐户转帐3.96万元的事实；
4.2014年2月17日至2014年4月1日《杭州银行帐户交易明细查询》1份，证明被告于2014年4月1日通过其杭州银行帐户向原债权人吴梅影帐户转帐50.6667万元；
5.2014年4月5日《中国民生银行个人账户对账单》1份，证明被告于2014年4月5日通过其民生银行账户分4笔向原债权人吴梅影杭州银行账户转账共计17.6311万元；
6.2014年4月16日《中国民生银行个人账户对账单》1份，证明被告于2014年4月16日通过其民生银行账户向原债权人吴梅影杭州银行账户转账共计3.96万元；
7.2014年7月4日《中国民生银行个人账户对账单》1份，证明被告于2014年7月4日通过其民生银行账户分3笔向原债权人吴梅影杭州银行账户转账共计27.3875万元；
8.2011年8月10日至2014年7月15日期间《中国农业银行刘夏媚个人账户转出汇款清单》1份，证明被告于2014年7月15日通过其民生银行账户向原债权人吴梅影北京银行账户转账共计50万元；
9.2014年9月21日《中国民生银行个人账户对账单》1份，证明被告于2014年9月21日通过其民生银行账户分9笔向原债权人吴梅影杭州银行账户转账共计44.4853万元；
10.2014年10月5日《中国民生银行个人账户对账单》1份，证明被告于2014年10月5日通过其民生银行账户分4笔向原债权人吴梅影杭州银行账户转账共计17.754万元；
11.2014年10月16日《中国民生银行个人账户对账单》1份，证明被告于2014年10月16日通过其民生银行账户分4笔向原债权人吴梅影杭州银行账户转账共计3.96万元；
12.刘夏媚向吴梅影汇款节选1份、刘夏媚杭州银行个人业务回单、沈根荣中国民生银行柜面通转账凭证及业务受理单、中国工商银行查询信用卡交易明细、杭州市西湖区博存陶瓷经营部台州银行对账单、中国农业银行刘夏媚向吴梅影汇款查询记录1页、刘凤媛杭州联合银行对账单3页、刘夏媚北京银行电子回单4页、沈根荣中国民生银行个人账户对账单1页、刘夏媚中国民生银行个人账户对账单28页，证明被告与吴梅影之间存在大量经济往来。
经质证，被告对原告提供的证据1，2012年1月16日借条签字是被告所写，但款项实际没有交付，被告所写该借条是为了融资，但没有融资成，借条也就忘了拿回；2013年12月12日借条没有异议，款项也实际交付了，但被告按时在支付利息，有部分的本金也已经归还了；2014年4月23日借条及转账记录、2014年6月2日借条及转账记录，真实性没有异议，款项被告也已经收到了；对证据2没有异议；对证据3、4，债权转让的EMS没有收到，短信无原件，被告也没有收到；对证据5-7，真实性没有异议，但和本案的224万元的借款无关；对证据8的关联性有异议；对证据9有异议，仅有几笔数额巧合，并非原告所称的支付利息，况且原告也没有提交从2012年1月16日至起诉日间每个季度被告所谓支付利息交易记录，故对原告的证明对象有异议。原告对被告的证据1-11真实性无异议，对关联性有异议，该证据只能证明被告向吴梅影打款，但并不能证明被告是归还借款本金和利息，根据被告提交的借还款简表也可以证实被告对其他6笔款项交付均是没有异议的；对证据12有异议，原告方认可双方之间存在大量的经济往来，所以被告不能提取部分转账记录来证实是支付借款本金和利息。本院认为，原告提供的证据1中2012年1月16日的借条，因原告已撤回该部分诉讼请求，本院对该借条不予认证，对原告的证据2、3、4、8、9的真实性予以认定，对证据5-7的关联性不予认定；被告提供的证据1、2不属于证据范畴，本院不予认证，对被告提供的其他证据的真实性均予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
案外人吴梅影与被告相识多年，二人之间存在较多经济往来。2013年12月12日，被告汇总部分借款并向吴梅影出具《借条》，载明⑴向吴梅影借人民币贰拾万元，月息二分，至今未付息（2012年6月18日）；⑵向吴梅影借人民币壹拾捌万元，月息二分，至今未付息（2012年8月8日）；⑶向吴梅影借人民币贰拾伍万元，月息二分，至今未付息（2013年1月4日）；⑷向吴梅影借人民币贰拾陆万元，月息二分，至今未付息（2013年8月27日）。2014年4月23日，被告再次向吴梅影出具借条，载明其向吴梅影借款陆拾万元，月息贰分。2014年6月2日，被告向吴梅影出具借条，载明其向吴梅影借款叁拾伍万元，月息贰分。吴梅影按约向被告交付了上述借款。后吴梅影将上述债权转让给原告，原告遂于2015年10月16日诉至本院，要求判如所请。
本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。案外人吴梅影将其对被告所享有的涉案债权转让给原告，且已通知被告，该转让对被告发生效力，故原告现要求被告归还借款等，符合法律规定。被告对原告主张的涉案184万元借款事实没有异议，本院亦予以认定。被告辩称其在2014年陆续归还借款本金、支付利息，现仅余部分借款本金未还清。但是被告与案外人吴梅影长期存在大量经济往来，相互之间往来资金众多，原告认为被告向吴梅影账户所汇款项系其他往来款并非用于归还借款，在被告向吴梅影所汇款项金额与双方所约定的利息数额不吻合的情况下，被告应对其向吴梅影汇款系为支付借款利息承担进一步的举证责任。现被告尚无证据证明其所汇款项系用于支付借款利息，故本院对被告的上述抗辩不予采信。被告还辩称在书写出具时间为2013年12月12日的借条时，写完借条后发现所写内容与事实不符便立即划去“至今未付息”的字样，以此表明被告在出具该借条之前的利息均已付清。被告从商多年，熟悉民间资金拆借，在出具借条时对于此前所借多笔借款有否支付利息的事实前后发生颠覆性的认识差别，与常理不合，况且被告也未提交证明其所辩称的支付利息的证据，故本院对被告的该项辩称也不予采信。综上，原告主张被告按照月息2%支付借款利息，符合法律规定，本院予以支持。经计算，被告应当支付截至2015年10月16日的利息总额为939347元。综上，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、刘夏媚于本判决生效之日起十五日内归还赵瑞借款本金1840000元；
二、刘夏媚于本判决生效之日起十五日内支付赵瑞借款利息939347元（暂计至2015年10月16日），2015年10月17日起至上述借款还清之日止的利息按未还本金数额、年利率24%另行计算支付。
如果未按本判决指定的期间履行确定的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费29035元，财产保全申请费5000元，合计34035元，由刘夏媚负担。
原告赵瑞于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告刘夏媚于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王 蓉
人民陪审员 王景莉
人民陪审员 王亚然
二〇一七年五月十一日
书 记 员 郑艳军