wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初17479号
原告：北京东方安通物流有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园兴谷A区6号-357号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：崔秋生，总经理。
委托诉讼代理人：丁广东，男，1972年10月18日出生，北京东方安通物流有限公司员工，住公司宿舍，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：付学军，北京市时雨律师事务所律师。
被告：安燕青，男，户籍地山西省雁北地区阳高县，住山西省大同市阳高县，公民身份号码×××。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，营业场所大同市新建南路83号，统一社会信用代码×××。
负责人：王俊斌，总经理。
委托诉讼代理人：李彦青，北京荣罡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段明霞，北京荣罡律师事务所律师。
原告北京东方安通物流有限公司（以下简称东方安通物流公司）与被告安燕青、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称人保大同市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东方安通物流公司之委托诉讼代理人丁广东，被告人保大同市分公司之委托诉讼代理人李彦青到庭参加诉讼。被告安燕青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东方安通物流公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿停运损失32906.44元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月14日21时30分，在北京市顺义区白马路与龙尹路交叉路口，兰雁林驾驶车号为×××/×××的重型半挂牵引车由西向东行驶，适有任丙荣驾驶车号为×××的重型厢式货车由东向南行驶，两车相接触，重型半挂牵引车向左侧翻，造成两车多部位损坏，兰雁林受伤，重型厢式货车所载货物损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，兰雁林负事故全部责任，任丙荣无责任。经查，兰雁林驾驶车辆在人保大同市分公司投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。任丙荣驾驶的×××重型厢式货车登记在我公司名下，因此事故造成的车辆修理费、施救费已另案调解解决，今诉至法院请求判令被告赔偿我方因车辆受损导致的停运损失32906.44元。
被告人保大同市分公司辩称：对事故事实及责任认定没有异议，兰雁林驾驶车辆主车在我公司投保了交强险以及商业三者险50万元（含不计免赔），挂车在我公司投保了商业三者险5万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。东方安通物流公司主张的停运损失属于间接损失，我公司不同意赔偿。诉讼费我公司不同意承担。
被告安燕青未参加本院庭审，但提交书面答辩状辩称：我对事故事实及责任认定没有异议，兰雁林是我临时雇用的司机，现在已经联系不上了。事发时我的车辆在人保大同市分公司处投有保险，应该由保险公司承担赔偿责任。另外东方安通物流公司的车辆修理时间明显过长，对其营运损失的扩大负有责任，故应减轻我方的赔偿责任，且东方安通物流公司仅凭运输合同及其自行出具的利润核算说明来证明其营运损失不合理，我方不予认可。
经审理查明：
2015年9月14日21时30分，在北京市顺义区白马路与龙尹路交叉路口，兰雁林驾驶车号为×××/×××的重型半挂牵引车由西向东行驶，适有任丙荣驾驶车号为×××的重型厢式货车由东向南行驶，两车相接触，重型半挂牵引车向左侧翻，造成两车多部位损坏，兰雁林受伤，重型厢式货车所载货物损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，兰雁林负事故全部责任，任丙荣无责任。
车号为×××重型厢式货车登记在东方安通物流公司名下。东方安通物流公司主张因修理受损车辆产生49天停运损失，并提交了运输合同、运次明细表、利润核算说明及计算方法、发票、停运说明予以证明。人保大同市分公司主张停运损失为间接损失，商业三者险限额内免除赔偿责任，但未提交证据证明已向投保人尽到相应免责条款的提示说明义务。
车号为×××的车辆在人保大同市分公司投保了交强险和商业三者险50万元（含不计免赔），车号为×××的车辆在人保大同市分公司投保了商业三者险5万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。
另，东方安通物流公司已获得车辆修理费和施救费共计40000元的保险理赔，且交强险财产损失赔偿限额已使用完毕。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、事故认定书、保险单、道路运输经营许可证、汽车修理站修理时间证明等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告安燕青经本院合法传唤未到庭参加诉讼，仅向本院提交了书面答辩意见，应视为其放弃了质证的权利。
北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。兰雁林作为提供劳务一方，因劳务造成东方安通物流公司损害的，应由接受劳务一方安燕青承担侵权责任。人保大同市分公司作为车号为×××/×××的交强险及商业三者险的保险公司，应在交强险及商业三者险限额内直接向东方安通物流公司承担相应的保险赔偿责任。人保大同市分公司虽主张在商业三者险限额内免除停运损失的赔偿责任，但未提交证据证明已向投保人尽到相应免责条款的提示说明义务，本院不予采信。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，停运损失属于东方安通物流公司因此事故造成合理损失的范围。关于停运损失的具体数额，本院根据相关证据以及有关法律规定予以酌情确认。经过庭审质证，本院审核确认原告东方安通物流公司因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：停运损失12000元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身和财产损害的赔偿责任分担原则应为：（一）对于受害人的合理损失先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任；无法确定双方当事人过错的，平均分担赔偿责任。
根据上述赔偿原则，东方安通物流公司的上述合理损失，由人保大同市分公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告北京东方安通物流有限公司停运损失一万二千元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告北京东方安通物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百二十二元（原告北京东方安通物流有限公司已预交），由原告北京东方安通物流有限公司负担四百元，被告安燕青负担二百二十二元，于本判决生效之日起七日内直付原告北京东方安通物流有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 敏
人民陪审员 汤红林
人民陪审员 梁小玉
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 王利侠
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初5164号
原告北京金福祥食品配料有限公司，住所地北京市大兴区黄村民营工业区内。
法定代表人：杨爱民，执行董事。
委托代理人：范春儿，女，1984年12月7日出生，汉族，北京金福祥食品配料有限公司员工，住北京市大兴区。
被告范伟，男，1981年12月1日出生，汉族，北京金福祥食品配料有限公司员工，住北京市大兴区。
原告北京金福祥食品配料有限公司（以下简称：金福祥公司）与被告范伟排除妨害纠纷一案，本院依法受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京金福祥食品配料有限公司的委托代理人范春儿、被告范伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京金福祥食品配料有限公司向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告十日内搬离原告公司厂院并返还其占用的房屋。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：北京金福祥食品配料有限公司于1998年11月22日设立，注册资金50万，法定代表人：杨爱民。股东三名分别为：张俊玲、杨爱民、范功俊。1995年原告公司进行筹备，同年8月原告公司股东范功俊代表拟设立公司与黄村民营工业区签订《北京黄村民营工业区土地使用合同书》（以下简称《土地使用合同书》）；合同中约定甲方将民营工业区（一）期开发土地4662平米提供给乙方作为生产经营用地，地块位于北京黄村民营工业区2-3.4；2002年以后，原黄村民营工业区入区企业由大兴生物医药产业基地管理，故涉案土地街区地块变更为大兴生物医药产业基地0505-016，坐落地址位于大兴区生物医药基地新源大街15号。1997年，原告公司股东杨爱民与范功俊投入夫妻存续期间共同财产在《土地使用合同书》中标的地块筹建厂房，直到98年下半年基本筹建完成；黄村民营工业区作为《土地使用合同书》中甲方按照合同约定事项协助拟设立公司乙方办理工商、税务等注册、登记手续，由此，设立了北京金福祥食品配料有限公司；金福祥公司自98年设立以来，按照《土地使用合同书》中的约定条款履行水、电、暖、土地税、房产税、等各项权利与义务，并依法进行生产经营活动。原告公司股东杨爱民与范功俊曾为夫妻关系，于1979年2月登记结婚，并于2014年通过诉讼解除婚姻关系，本案中被告系范功俊与杨爱民之子；被告长年在原告公司厂房内居住生活，杨爱民多次劝其搬出均被拒绝。此外，（2017）京0115民初16731号民事判决中，确认了金福祥公司系北京市大兴区生物医药基地新源大街15号院落内的土地及房屋使用权人，范功俊不服提出上诉，二审维持原判，在已生效判决中，已经确认了原告对涉案房屋的合法权利。为了维护公司管理秩序；请求法院支持原告的诉求，依法判决被告搬出公司厂院并将房屋返还给公司。
被告范伟辩称：不同意原告的诉讼请求。我没有其他住处，我是金福祥公司员工，本案原告无权要求我搬出，且原告公司拖欠我工资福利，所以不同意搬出。
经审理查明：原告金福祥公司成立于1998年，注册地为北京市大兴区黄村民营工业区内，即现在北京市大兴区生物医药基地新源大街15号。该公司住所证明上载明：公司住所地为北京市大兴区黄村镇民营工业区，本房产主权归北京黄村民营工业区管委会所有，同意将4662平米以无偿方式提供给金福祥公司使用，期限为50年，房屋产权证正在办理之中。2017年5月，金福祥公司法人由范功俊变更为杨爱民。1998年11月至2017年8月，金福祥公司每年向北京市大兴区地方税务局第一地税所交纳城镇土地使用税和房产税。黄村民营工业区新源大街15号用电、用水客户名称均为金福祥公司。
2006年6月，黄村地税所出具《关于北京金福祥食品配料公司实际建设用地面积的证明》，证明内容如下：北京金福祥食品配料有限公司与原黄村民营工业区管委会于1995年8月签订了土地使用合同书，其合同书确定该企业建设用地面积为4662平方米。后由于该企业相邻道路进行道路拓宽，占用了该企业用地，经实地丈量该企业实际建设用地面积为3423.3平方米。
在（2017）京0115民初16731号民事判决中，确认了金福祥公司系北京市大兴区生物医药基地新源大街15号院落内土地及房屋使用权人，范功俊不服提出上诉，二审维持原判。
被告范伟系金福祥公司股东范功俊与法人杨爱民之子，范伟提交与金福祥公司的劳动合同，合同期间为2013年3月10日至2018年3月10日，并提交部分社保缴纳信息。
本院在（2017）京0115民初16731号民事案件审理过程中，到位于北京市大兴区生物医药基地新源大街15号院落金福祥公司院内现场勘查，被告范伟居住于院内房屋中。
上述事实，有劳动合同、社保缴费记录、（2017）京0115民初16731号民事判决书、（2018）京02民终2547号民事判决书、双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：首先，在已生效法律的文书中，已经确定了金福祥公司为北京市大兴区生物医药基地新源大街15号院的合法使用人，现该公司要求被告搬出，于法有据；其次，经勘查，该院落内建筑为厂房和配套办公用房，其建造也未经主管部门审批，未取得建筑工程规划许可，不属于依法建设的居民住宅；再次，经本院现场勘查，被告范伟将配套办公用房作为住宅在其中居住生活，办公用房本身并不具备日常生活居住的条件，其水电、消防等配套设施仅能满足生产需求，也不适于日常生活居住，且该院落中有厂房仓库及露天堆放的建材等，日常居住于此，做饭用火、家用电器等使用过程中一旦发生火灾，后果不堪设想，安全隐患极大，且大兴生物医药基地产业管理委员会也曾多次向金福祥公司发出“禁止出租通知书”，要求“三合一”房屋内所有人员必须清退，以防发生安全事故，从被告自身的人身安全角度考虑，被告也应当搬出；最后，被告辩称作为原告公司员工，金福祥公司拖欠工资、福利等所以拒绝搬出，如确实存在劳动争议，应当按照相关法律规定依法解决，而不能以此为由占据办公场所作为日常生活居住使用。综上，对于原告要求被告搬出公司厂院并返还其占用房屋的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告范伟自本判决生效后十日内从北京市大兴区生物医药产业基地新源大街15号院内搬出，并将其占有使用的房屋返还给原告北京金福祥食品配料有限公司。
案件受理费三十五元，由被告范伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服本判决金额部分交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵燕华
二〇一八年四月二十七日
书记员 苏 娜
陕西省泾阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0423执140号
申请执行人：马某某，女，汉族，村民。
被执行人：李某某，男，汉族，村民。
马某某申请执行李某某机动车交通事故责任纠纷一案，依据本院生效的（2017）陕0423民初1787号民事判决书，李某某应赔偿马某某医疗费22170元，承担诉讼费354元，本案执行费225元。本案在执行过程中，双方当事人自愿达成一致和解协议，该案执行和解结案。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
本院（2018）陕0423执140号执行案件执行终结。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱晓强
审判员 胡立伟
审判员 陈 粮
二〇一八年二月二十七日
书记员 许 杨
山东省济南市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0103执63-1号
申请执行人杨丽，女，1972年5月14日，汉族，国家电网济南供电公司职工，住济南市
被执行人李雅玲，女，1968年8月25日生，汉族，山东海康忍人寿保险济南分公司职工，住济南市
被执行人马允涛，男，1965年7月12日生，汉族，山东正华会计师事务所主任，住济南市
本院在执行申请执行人杨丽与李雅玲、马允涛民间借贷纠纷一案本院作出的（2015）市民初字第2979号民事判决书过程中，经查询银行、房管、车管，发现被执行人暂无其它财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
本院（2015）市民初字第2979号民事判决书本次执行程序终结执行。
申请人发现可供执行的财产后，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 骆 腾
审判员 仲崇亮
审判员 张永安
二〇一六年五月二十三日
书记员 郝雅萍
河北省永清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1023民初3207号
原告：宋杰，男，1988年1月17日出生，汉族，农民，河北省永清县别古庄镇中华北街1号14排、现住。
被告：马顺强，男，1981年2月6日出生，汉族，农民，河北省永清县人，现下落不明。
被告：马书言，男，1953年12月26日出生，汉族，农民，河北省永清县人,现住本村。
原告宋杰与被告马顺强、马书言民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月2日公开开庭进行了审理。原告宋杰到庭参加诉讼、被告马顺强经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼、被告马书言经本院传票传唤未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告宋杰向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告偿还原告借款120000元及及违约金36000元；二、被告马书言对上述借款承担连带保证责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月20日被告马顺强向原告借款120000元，为此被告马顺强向原告出具了借条一张，在借条中约定，借款期限从2017年1月20日至2017年5月1日止，并约定未按照期限归还借款，承担借款本金30%的违约金。被告马书言作为担保人在借条上签字，为被告马顺强承担连带保证责任。借款到期后，经多次催要被告马顺强未归还借款，被告马书言也未承担连带保证责任。
被告马顺强、马书言在法定期限内未提出书面答辩意见。
本院经审理查明事实如下：2017年1月20日，原告宋杰与被告马顺强达成一致，被告马顺强向原告宋杰借款120000元，被告马顺强为原告宋杰出具借条一张，内容为：“兹有马顺强（身份证）13102319810206201X，今借到宋杰（身份证）132825198801172012人民币壹拾贰万元整，借期从2017年1月20日到2017年5月1日。1、借方承诺，保证此笔资金的安全，无论出现什么情况，不得以任何借口减本金，即本金壹拾贰万元整，期限一到借方无条件返还，除非双方同意继续签订借款合同。2、借方不得无故违反借条期间的借款期限，如有违约，则出借方有权追讨违约金，违约金为本金的30%。4、借款方将名下住房作为抵押。借款人违约由担保人承担所有责任。本合同经双方签字后生效。担保人：马书言。借款人：马顺强。出借方：宋杰。2017年1月20日。”借款到期后，被告马顺强、马书言未能偿还借款本金。2017年农历正月被告马顺强离家出走，现下落不明。
本院认为，原告宋杰向本院提交被告马顺强出具的借条一张，该借条有被告马顺强的签字并捺印，该借条真实、合法、有效，原告宋杰与被告马顺强之间的债权债务关系依法成立，原告宋杰要求被告马顺强偿还借款本金120000元，符合法律规定，本院予以支持。原被告约定被告未按期还款，应承担违约金，违约金为本金的30%，虽然该约定系原被告自愿达成，但不应超过年利率的24%。被告马书言自愿为原告宋杰与被告马顺强的借款提供担保，应承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告马顺强于本判决书生效之日起十日内偿还原告宋杰借款本金120000元，并自2017年5月2日至本判决书指定的履行期限以120000元为基数，按照年利率24%支付原告宋杰违约金；
二、被告马书言承担连带保证责任；
三、驳回原告宋杰其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的履行期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告马顺强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 孙德刚
人民陪审员 韩义之
人民陪审员 陈 永
二〇一八年二月二日
书 记 员 缑佳霖
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初3463号
原告广发银行股份有限公司上海分行，住所地上海市。负责人杨晓民，行长。委托代理人陆晓斐。委托代理人金松。被告钟邦仕,男，汉族，1967年02月04日出生，户籍地安徽省。原告广发银行股份有限公司上海分行(以下简称广发银行)诉被告钟邦仕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆晓斐到庭参加诉讼。被告钟邦仕经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行诉称：2013年03月26日被告向原告提交《广发银行个人信用贷款申请表(生意红)(编号：XXXXXXXXXXXX)》本申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。被告向原告总申请金额人民币50万元贷款，并同意接受“广发银行股份有限公司个人信用贷款条款”的约束：(1)该条款自被告在《个人信用贷款核准通知书》上签字之日起生效。(2)履行本条款过程中若发生争议，首先应协商解决，协商不成的，应通过向原告所在地法院提起诉方式解决。(3)本贷款是否发放由原告审核决定。被告最终所获得的贷款金额、期限、利率、放款账户、还款账户、支付要素(支付方式、支付对象/范围、支付金额)及贷款用途取决于原告的贷款审核结果，以原告向被告出具的《个人信用贷款核准通知》为准。本贷款的还款方式和还款日以本申请表被告填写的内容为准。(4)原告发放贷款的承诺于原告贷款到达借款人申请的放款账户之日起生效。(5)本贷款计息日自原告贷款发放日开始，即原告将贷款划入被告在原告开立的放款账户之日开始计息。(6)本条款项下借款利率按固定利率方式执行，以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变。按月进行收取，于每月还款日，自被告还款账户中按月扣除，利率以原告贷款审核结果为准，条款有效期内利率不变。(7)若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平加收50%。(8)借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期。随后，原告向被告出具《个人信用贷款核准通知书(编号：XXXXXXXXXXXXXXXX)》批准：(1)此次贷款的授信额度为人民币50万元，贷款期限36个月(2)贷款用途为购买装潢材料。(3)本笔贷款为固定利率，月利率1.5%。后被告通过原告网点办理出账，原告于2013年03月22日发放了50万元，贷款期限：自2013年03月22日起至2016年03月22日。2015年07月20日起，被告开始拖欠上述贷款本息，已构成违约。原告为维护自身的合法权益，特依法提起诉讼，请求判令：1、被告归还原告贷款本金人民币149,068.49元；2、判令被告支付原告暂计至2015年11月23日的利息6,764.86元，罚息1,174.11元,复利101.74元[上述1项及2项中利息、罚息、复利合计：157,109.20元]；3、判令被告支付原告自2015年11月24日开始至贷款本息全额清偿之日的逾期利息(以155,833.35元为计算基数，按合同约定的贷款利率水平上加收50%)；4、本案诉讼费用等由被告承担。审理中，原告表示因起诉前未通知被告提前收回贷款，现以2016年3月22日为借款全部到期日，并相应将第2、3项诉请合并变更为被告支付原告暂计至2016年3月22日的利息9,310.32元，并偿付原告至全部贷款本息清偿之日止的逾期利息(其中截止2016年3月22日前以逾期本金及利息之和为计算基数逐期累计计算，按年利率24%计息，自2016年3月23日起以本息之和158,378.81元为计算基数，按年利率24%计息)。原告广发银行为此提交以下证据材料：1、《广发银行生意人卡(生意红)申请表》，证明被告向原告借款；2、《个人信用贷款核准通知书》，证明原告核准了50万元的贷款额度；3、系统出帐信息，证明原告履行了放款义务；4、欠款明细，证明被告欠款的具体情况。被告钟邦仕未答辩，亦未提供证据。鉴于被告钟邦仕未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为，被告钟邦仕通过向原告广发银行提交《广发银行生意人卡(生意红)申请表》申请信用贷款，表明其愿意接受相关借款条款约束；原告广发银行通过向被告钟邦仕出具《个人信用贷款核准通知书》同意放款,并约定了贷款期限和适用利率等，该两份文件均系当事人真实意思表示，对双方均有法律约束力。原告广发银行已按约履行放贷义务，被告钟邦仕收贷后未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。故原告广发银行有权依合同约定要求收回贷款，请求判令被告钟邦仕归还借款本金，支付利息及偿付逾期利息等。被告钟邦仕经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟邦仕应于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司上海分行借款本金人民币149,068.49元;二、被告钟邦仕应于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司上海分行计算至2016年3月22日的利息人民币9,310.32元，并偿付原告广发银行股份有限公司上海分行自借款逾期之日起至全部借款本息清偿之日止的逾期利息(其中截止2016年3月22日前以各月逾期本金及利息之和为计算基数逐期累计计算，按合同约定的借款利率水平上浮30%计息，自2016年3月23日起以本息之和人民币158,378.81元为计算基数，按年利率24%计息)。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,442.18元，公告费人民币560元，由被告钟邦仕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 虞 憬
审 判 员 吴诵芬
人民陪审员 叶祥发
二〇一六年六月三十日
书 记 员 汤志华
附：相关法律条文
附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0153民初1524号
原告:陈光权,男,汉族,住重庆市荣昌区。
被告:赵龙颜,男,汉族,住重庆市荣昌区。
本院在审理原告陈光权诉被告赵龙颜买卖合同纠纷一案中，原告于2018年3月1日本院提出撤诉申请。
本院认为：原告陈光权申请撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈光权申请撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告陈光权负担。
审 判 员 姚梅
二〇一八年三月一日
法官助理 柳叶
书 记 员 马悦
大连市旅顺口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0212民初1532号
原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司直属第一营业部。
负责人王四海，系该部总经理。
委托代理人魏洪涛，系北京大成（大连）律师事务所律师。
被告王万庆。
原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司直属第一营业部诉被告王万庆保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员邹晓玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司直属第一营业部的委托代理人魏洪涛到庭参加诉讼，被告王万庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月15日12时40分，被告驾驶车牌号为辽B770**号轻型货车，沿202国道由北向南行驶至1764公里+900米时，与同向前方陶龙驾驶的车牌号为辽BE02**号轻型货车尾随相撞，造成辽BE02**号轻型货车失控后与沿202车道由南向北行驶的刘祥敏驾驶的辽BZ0G**号轿车相撞，此事故造成三车受损、王万庆与刘祥敏受伤的道路交通事故。经大连市公安局交通警察支队旅顺大队认定，被告王万庆驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款定，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项的规定，认定被告王万庆负此事故的全部责任，陶龙、刘祥敏无事故责任。案涉受损车辆辽BZ0G**车辆所有人刘家军向原告投保了机动车损失保险和附加险，保险期间为2014年8月1日0时起至2015年7月31日24时止，事故发生在保险期间，原告根据保险合同进行了理赔，赔付被保险人48123.63元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。因此，原告有权向造成保险事故的责任人即本案被告行使赔偿请求权。请求1、被告赔偿原告经济损失48123.63元；2、诉讼费由被告承担。
被告王万庆未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年11月15日12时40分，被告王万庆驾驶车牌号为辽B770**号轻型货车，沿202国道由北向南行驶至1764公里+900米时，与同向前方案外人陶龙驾驶的车牌号为辽BE02**号轻型货车尾随相撞，造成辽BE02**号轻型货车失控后与沿202车道由南向北行驶的案外人刘祥敏驾驶的辽BZ0G**号轿车相撞，辽BZ0G**号轿车所有人是案外人刘家军，此事故造成三车受损、被告王万庆与案外人刘祥敏受伤的道路交通事故。经大连市公安局交通警察支队旅顺大队认定，被告王万庆驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，违反了相关法律法规，认定被告王万庆负此事故的全部责任，案外人陶龙、刘祥敏无事故责任。
另查明，2014年7月31日，案涉受损车辆辽BZ0G**小型轿车的所有人刘家军向本案原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司直属第一营业部投保了机动车损失保险和附加险，保险期间为2014年8月1日0时起至2015年7月31日24时止。本案交通事故发生在保险期间，原告根据保险合同赔付了案外人刘家军48123.63元的车辆维修费，2015年2月7日，案外人刘家军向原告出具了机动车辆保险权益转让书及声明，将已取得赔偿范围内的保险权益转让给原告。现原告诉至本院行使保险人代为求偿权，要求此次事故的责任人即本案被告王万庆赔偿原告经济损失48123.63元，并承担本案诉讼费用。
上述事实，有道路交通事故认定书原件一份、发票原件一份、结算单原件七份、保险单原件一份、行驶证复印件一份、机动车保险赔款/费用计算书、电子转账凭证复印件各一份、机动车辆保险权益转让书及声明原件各一份及原告陈述为凭，经本院审查，可以采信。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。在此次交通事故中，由于本案被告王万庆的违法行为造成对案外人刘家军所有的辽BZ0G**号轿车的损害，原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司直属第一营业部根据保险合同向被保险人刘家军赔偿保险金，在赔偿金额范围内原告有权代为被保险人行使向交通事故责任人即本案被告请求赔偿的权利。被告经法庭合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状,视为放弃抗辩权利。本案事实清楚，证据充分，故本院支持原告的诉讼请求。
依照《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，判决如下：
被告王万庆于本判决生效后十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司直属第一营业部48123.63元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1002元，减半收取501元、其他费用100元，共计601元，由被告负担（此款原告已预交，被告在执行时一并交给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 邹晓玲
二〇一六年九月三日
书 记 员 刘艳娜
附：
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省温县人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）温民执字第860号
申请执行人：吴常义，男，1959年6月18日出生，汉族，住温县温泉镇富民西巷6号。公民身份号码410825195906183019。
第三人苗荣仙：女，1958年12月3日出生，汉族，住住温县温泉镇富民西巷6号。公民身份号码410825195812033028。系申请执行人吴常义妻子。
本院在执行申请执行人吴常义与被执行人杨团借款纠纷一案中，第三人苗荣仙于2018年1月29日向本院申请变更其为本案申请执行人，并提供河南省温县人民法院（2016）豫0825民初3110号民事判决书、河南省焦作市中级人民法院（2017）豫08民终1331号民事判决书，经审查：第三人苗荣仙提供的法律文书事实清楚，已确定第三人苗荣仙为申请执行人吴常义的权利承受人。
本院认为，申请执行人吴常义申请执行被执行人杨团借款纠纷一案，申请执行人吴常义已于2011年8月16日向本院申请执行，本案在执行过程中，申请执行人吴常义于2016年7月病故。经查明，申请执行人吴常义的权利继承人为苗荣仙、吴峥峥、吴佳佳。其中权利继承人吴峥峥、吴佳佳已经向温县人民法院申明不再继承申请执行人吴常义（系其父亲）的任何遗产，已由河南省温县人民法院（2016）豫0825民初3110号民事判决书、河南省焦作市中级人民法院（2017）豫08民终1331号民事判决书确认。故第三人苗荣仙申请变更其为本案申请执行人的请求符合执行机构变更申请执行人的法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第二项之规定，裁定如下：
变更第三人苗荣仙为本案申请执行人。
本裁定送达之后即发生法律效力。
审判长 李友谊
审判员 刘振辉
审判员 杨得坡
二〇一八年二月一日
书记员 吴 麟
河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1025民初733号
原告：韩蕾蕾(韩磊磊)，男，1986年12月4日生，汉族，住襄城县。
委托代理人：宁永强，河南申元律师事务所律师。
被告：顿晓杰（顿小杰），男，1986年2月16日生，汉族，住襄城县。
原告韩蕾蕾与被告顿晓杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩蕾蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
韩蕾蕾的诉讼请求：1.被告顿晓杰偿还原告韩蕾蕾借款25万元及利息，按月息2分支付自2013年5月7日至实际还款之日止利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年6月，顿晓杰因做工程需要向韩蕾蕾借款5万元，2011年8月，又向韩蕾蕾借款20万元，2011年10月，因其发生交通事故急需用钱，向韩蕾蕾借款5000元。上述借款经双方于2013年4月7日清算，共欠25.5万元，顿晓杰出具借条一份，承诺借款利息为月息3分，自2013年5月7日起不再支付利息。为保护原告的合法权益，特诉至法院。
被告顿晓杰未到庭进行答辩，亦未提供相关证据材料。
依据韩蕾蕾提供的证据材料及开庭审理，确认以下案件事实：原、被告系朋友关系，自2011年6月起，顿晓杰三次向韩蕾蕾借款计25.5万元，经双方清算，2013年4月7日，顿晓杰向韩蕾蕾出具借条一份，注明：今借韩磊磊现金贰拾伍万伍仟元整。（￥255000.00）借款人：顿小杰2013.4.7号。后因顿晓杰未偿还借款，韩蕾蕾诉至本院，请求：1.被告顿晓杰偿还原告韩蕾蕾借款25万元及利息，按月息2分支付自2013年5月7日至实际还款之日止利息；2.诉讼费由被告承担。
韩蕾蕾与韩磊磊系同一人。
本院认为：借款应当清偿。顿晓杰向韩蕾蕾借款25.5万元，有顿晓杰出具的借条为凭，事实清楚，足以认定。顿晓杰出具的借条上签名系顿小杰，经询问韩蕾蕾，其解释顿晓杰与顿小杰系同一人，“晓”与“小”同音不同字，借条系被告本人书写，可以认定顿晓杰与顿小杰系同一人。借条上韩磊磊与韩蕾蕾系同一人，且韩蕾蕾持有借条。借条上注明借款25.5万元，韩蕾蕾要求顿晓杰偿还25万元，应予以支持。韩蕾蕾要求顿晓杰按月息2分支付自2013年5月7日至实际还款之日止利息，无证据证明双方约定月息2分，不予支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。双方未约定还款期限，可自起诉之日按照年利率6%支付资金占用期间利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告顿晓杰自本判决生效后十日内偿还原告韩蕾蕾借款25万元及利息，利息计算办法：按本金25万元，年利率6%，自2018年3月13日起计算至还款之日止。
二、驳回原告韩蕾蕾其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告顿晓杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 王丽霞
二〇一八年五月二日
书记员 赵 任
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0302执字第10号
申请执行人:蚌埠液力机械有限公司，住所地安徽省蚌埠市龙子湖区胜利东路35号，组织机构代码58724188-1。
法定代表人：薛白，该公司董事长。
委托代理人：倪大庆，安徽径桥律师事务所律师。
被执行人：辽宁万力叉车有限公司，住所地辽宁省锦州市古塔区延安路二段118。
法定代表人：常功明，该公司董事长。
本院在执行申请执行人蚌埠液力机械有限公司与被执行人辽宁万力叉车有限公司买卖合同纠纷一案中，查明，被执行人暂无履行能力，且无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
中止安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院作出的（2015）龙民一初字第00069号民事判决书的执行。
在中止执行的情况消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 邱雷
二〇一六年三月二十九日
书记员 李静
河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终2648号
上诉人（原审原告）：张某1，男，1955年2月6日出生，汉族，住张家口市宣化区。
被上诉人（原审被告）：张某7，男，1959年9月23日出生，汉族，住张家口市宣化区。
委托诉讼代理人：陈桂文，男，汉族，1986年9月9日出生，住张家口经济开发区，系陈桂文之子。
原审原告：张某2，男，1952年12月7日出生，汉族，住张家口市宣化区。
原审原告：张某3，女，1948年2月6日出生，汉族，住张家口市宣化区。
原审原告：张某4，女，1951年1月5日出生，汉族，住张家口市宣化区。
原审原告：张某5，女，1964年5月10日出生，汉族，住张家口市宣化区。
原审原告：张某6，女，1969年6月21日出生，汉族，住张家口市宣化区。
上诉人张某1因与被上诉人张某7、原审原告张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、法定继承纠纷一案，不服张家口市宣化区人民法院（2017）冀0705民初878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张某1、被上诉人张某7及其委托诉讼代理人陈桂文、原审原告张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某1上诉请求：撤销原判，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：认定事实错误，判决多分一倍遗产份额是错误的。一审法院认定张某7对母亲生前的日常生活及晚年患病期间照顾较多，故遗产分配份额多于其他法定继承人每人12.5%份额的一倍，分配到25%是错误的。第一所谓照顾较多不是事实。母亲生前是节兄弟姐妹每人七天均等对母亲进行照顾。第二母亲的承包地及收益均由张某7种植及收入。第三张某7在外村居住并未对母亲多进行照顾。第四上诉人在母亲生前每年都给母亲生活费。
张某2、张某1、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7辩称，原审判决正确，应维持原判。
张某2、张某1、张某3、张某4、张某5、张某6向一审法院起诉请求：1、六原告及被告共同继承父母该房产；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：张万珍、刘桂枝系夫妻，共育有七个女儿，分别是张某2、张某1、张某7、张某3、张某4、张某5、张某6。1986年张万珍去世，2011年刘桂枝去世。张万珍、刘桂枝生前在宣化区院落一处，二人去世时，未对该房屋及院落留有遗嘱。张某3、张某4、张某5、张某6、张某1、张某2结婚成家后，张某7和父母共同生活到1990年。1990年张某7结婚后，刘桂枝独自生活到去世，张某7对母亲的日常生活以及晚年患病期间照顾较多。另查，张某1结婚后在父母帮助下建有住房一处，并且婚后和父母生活过一段时间，后建房搬出去另过时，张某1妻子向父母要一间住房，张某2及父母为此给张某1120元。再查，1992年12月10日张家口市财政局发放的该房屋契证上记载产权人为张某7。
一审法院认为，遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产。张万珍与刘桂枝去世时，未对争议的房屋留有遗嘱。原、被告作为张万珍、刘桂枝的法定继承人、有权继承张万珍、刘桂枝的遗产。根据法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本院认为张某2、张某1、张某3、张某4、张某5、张某6作为同一顺序继承人，分配父母遗产的份额应当均等，被告张某7在婚前与父母一直共同生活，且在婚后对母亲刘桂枝尽了主要赡养义务，故此应当对遗产可以多分。结合原、被告所尽赡养义务的多少，以原告张某2、张某1、张某3、张某4、张某5、张某6每人享有遗产份额的12.5%，被告张某7享有遗产份额的25%为宜。被告辩称争议房产被继承人在世时已做了处分，该房产过户到被告名下，房产应属于被告的抗辩观点本院不予认可，被告提交的契证虽记载产权人是张某7，但该证只是交纳税款的凭证，并不能证明被告对该房产具有所有权。被告辩称，被告对争议房屋已给原告张某2钱款，并提交了冯万才证明，经本院调查，该证明内容非冯万才本人所写，故对此证据本院不予认可。被告辩称张某1盖房后搬出去另过，张某2及父母给张某1120元钱款，张某1对此房产没有继承权，因被告所提交的证据并不能证明给付120元的性质，据此主张张某1不享有继承权的证据不足，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条、第二十九条之规定，判决如下：对被继承人张万珍、刘桂枝在宣化区江家屯乡胶泥湾村三间房屋及院落一处，原告张某2享有该遗产份额的12.5%、原告张某1享有该遗产份额的12.5%、原告张某3享有该遗产份额的12.5%、原告张某4享有该遗产份额的12.5%、原告张某5享有该遗产份额的12.5%、原告张某6享有该遗产份额的12.5%、被告张某7享有该遗产份额的25%。受理费50元，由原告张某2、张某1、张某3、张某4、张某5、张某6共同承担（已交）。
二审中，当事人没有提供新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人张某1主张原审判决多分配给张某7继承份额错误，但其它继承人均认为原审判决多分给张某7份额正确，且上诉人张某1未提供证据证明其主张，其应承担不利后果。
综上所述，张某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由张某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 海延林
审 判 员 薛团梅
审 判 员 王万军
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 刘馨宇
书 记 员 张 巍
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏1181执异75号
异议人（案外人）：丹阳市天晟投资有限公司，统一社会信用代码913211813385461XT，住所地丹阳市开发区齐梁路999号。
法定代表人：戎庭芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴路华，该公司职员。
申请执行人：中国工商银行股份有限公司丹阳支行，组织机构代码84243011-1，住所地丹阳市云阳路3号。
负责人：缪建新，该行行长。
被执行人：丹阳市天工包装有限公司，住所地丹阳市丹北镇后巷徐巷村。
法定代表人：徐荣先，该公司总经理。
被执行人：徐荣先，男，1953年5月30日生，汉族，住丹阳市。
被执行人：朱梅林，女，1954年2月11日生，汉族，住丹阳市。
在本院执行申请执行人中国工商银行股份有限公司丹阳支行与被执行人丹阳市天工包装有限公司、徐荣先、朱梅林金融借款合同纠纷一案中，案外人丹阳市天晟投资有限公司于2018年3月28日向本院提出申请，请求将其变更为（2016）苏1181执恢432号案件的申请执行人。
异议人（案外人）丹阳市天晟投资有限公司称，申请执行人中国工商银行股份有限公司丹阳支行与被执行人丹阳市天工包装有限公司、徐荣先、朱梅林金融借款合同纠纷一案，执行案号为（2016）苏1181执恢432号。2017年6月28日，中国工商银行股份有限公司江苏分行与丹阳市天晟投资有限公司签订债权转让协议，将上述中国工商银行股份有限公司丹阳支行的到期债权转让给了丹阳市天晟投资有限公司，并于2017年10月17日在《江苏法制报》发布债权转让暨债务催收联合公告。现异议人请求将（2016）苏1181执恢432号案件的申请执行人变更为异议人丹阳市天晟投资有限公司。
本院查明，中国工商银行股份有限公司丹阳支行与丹阳市天工包装有限公司、徐荣先、朱梅林金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月19日作出（2014）丹后商初字第111号民事判决。判决生效后，中国工商银行股份有限公司丹阳支行于2016年10月18日向本院申请恢复执行，执行案号为（2016）苏1181执恢432号。2017年6月28日，中国工商银行股份有限公司江苏分行与丹阳市天晟投资有限公司签订债权转让协议，将上述中国工商银行股份有限公司丹阳支行的到期债权转让给了丹阳市天晟投资有限公司，并于2017年10月17日在《江苏法制报》发布债权转让暨债务催收联合公告。
本院认为，本院于2014年9月19日作出的（2014）丹后商初字第111号民事判决已生效，中国工商银行股份有限公司丹阳支行已经向本院申请执行。执行过程中，中国工商银行股份有限公司江苏分行将中国工商银行股份有限公司丹阳支行的上述被生效法律文书中所确定的债权依法转让给异议人丹阳市天晟投资有限公司，该债权转让符合法律规定。因此，异议人应为该案的合法债权人。现异议人请求将其变更为申请执行人，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
将（2016）苏1181执恢432号案件的申请执行人变更为丹阳市天晟投资有限公司。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江苏省镇江市中级人民法院申请复议。
审判长 徐文元
审判员 张建红
审判员 薛文婷
二〇一八年四月二十五日
书记员 薛 莉
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1322民初4429号
原告王玉红。
委托代理人赵云刚。
被告王玉清。
被告魏艳华。
原告王玉红与被告王玉清、魏艳华民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王玉红的委托代理人赵云刚，被告王玉清、魏艳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉红诉称，2009年5月5日，被告王玉清在原告处借1万元，并约定利率为月息1.5分，同日为我出具了借条一张。借款时，二被告系夫妻关系，所以二被告应承担连带偿还责任。原告虽向二被告多次催要，二被告以各种理由拒绝偿还。请求判令二被告共同偿还借款1万元并承担自2009年5月5日至还清本金时止的利息，利率为月息1.5分。
被告王玉清辩称，借款属实，我承担偿还责任。
被告魏艳华辩称，我不承担偿还责任，借款时我不知道。
经审理查明，二被告于1995年9月27日登记结婚，2017年9月5日登记离婚。2009年5月5日，被告王玉清向原告借款1万元，被告王玉清为原告出具借条一枚，内容为：今借到王玉红人民币壹万元正，月息壹分伍厘，￥10,000.00元。被告王玉清在借款人处签名，注明借款时间。此款经原告催要未果。
上述事实有原被告的陈述，原告提供的借条1枚，被告魏艳华提供的离婚证在卷佐证，经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为，被告王玉清为原告出具借条，证明双方债权债务关系成立。经原告催要被告王玉清理应及时给付原告借款，原告要求被告王玉清给付借款及利息的请求，应予支持。被告王玉清称该借款为赌资，以及被告魏艳华称该借款并不知情，因均无证据证明，其辩解意见，本院不予采纳。被告王玉清借款时，被告王玉清与被告魏艳华系夫妻关系存续期间，该借款应按二被告夫妻关系存续期间的共同债务处理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王玉清、魏艳华于本判决发生法律效力后五日内偿还原告王玉红借款1万元，并给付原告该借款自2009年5月5日起至付清之日止的借款利息（按约定利率月1.5分计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由二被告负担于本判决发生法律效力后五日内一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 房孝林
审 判 员 陈 光
人民陪审员 李德林
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 李 岩
浙江省德清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0521执2641号
申请执行人沈国琴
被执行人德清荣华制衣有限公司
法定代表人姚金荣
申请执行人沈国琴诉被执行人德清荣华制衣有限公司劳动争议仲裁一案，本院作出的德劳人仲案字【2016】第274号仲裁裁决书已发生法律效力，申请执行人于2016年9月19日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
执行过程中，申请执行人已受偿执行款人民币6561.6元，尚有执行款人民币9842.4元未受偿，现申请执行人已与被执行人达成和解，故本案先行终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0521执2641号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 田 芳
二〇一六年十月二十八日
代书记员 邵鹏云
广西壮族自治区凌云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂1027民初55号
原告：席秋月，女，1989年8月14日出生，汉族，住广西凌云县。
被告：朱洪明，男，成年，汉族，住广西凌云县。
被告：杨彩堂，女，成年，汉族，住广西凌云县。
被告：凌云县恒飞废旧金属有限公司，住所地广西百色市凌云县泗城镇西秀建材市场旁大力汽贸维修中心。
法定代表人：朱洪明，该公司负责人。
原告席秋月与被告朱洪明等生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告席秋月于2018年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。原告席秋月向本院起诉后又要求撤回起诉，原告的撤诉申请符合法律规定，亦不违反法律法规的强制性规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告席秋月撤诉。
案件受理费3751元，减半收取计1875.50元，由原告席秋月负担。
审判员 徐春泉
二〇一八年三月十二日
书记员 杨国昆
内蒙古自治区宁城县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0429民初3098号
原告：赵云龙，男，1985年11月3日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。
被告：宋学东，男，1984年1月17日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。
原告赵云龙与被告宋学东餐饮服务合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告赵云龙到庭参加诉讼，被告宋学东经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵云龙向本院提出诉讼请求：请求被告给付餐饮费2614.00元，并承担诉讼费用。事实与理由：2013年，原告在天义镇开办一家小吃部，没有字号。从2013年5月开始，被告多次在原告处吃饭消费，累计欠原告餐饮费2614.00元，被告在点菜单上签名确认消费金额。经原告多次索要被告至今未给付。
被告宋学东未答辩，也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：从2013年5月开始，被告多次在原告开办的小吃部就餐并在点菜单上签字认可，累计欠原告餐饮费2605.00元。经原告多次索要被告至今未给付。
本院认为，被告在原告处用餐未给付餐饮费属实，有其签字的餐单予以证实，被告应当按约定给付原告餐饮费。综上所述，原告主张的事实清楚，证据充分，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告宋学东于本判决生效后立即给付原告赵云龙餐饮费2605.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，邮寄费44元，合计64元，由被告宋学东负担。
本判决为终审判决。
审判员刘艳红
二○一八年五月二十五日
书记员徐光照
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）内0429民初3098号原告：赵云龙，男，1985年11月3日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。被告：宋学东，男，1984年1月17日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。原告赵云龙与被告宋学东餐饮服务合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告赵云龙到庭参加诉讼，被告宋学东经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵云龙向本院提出诉讼请求：请求被告给付餐饮费2614.00元，并承担诉讼费用。事实与理由：2013年，原告在天义镇开办一家小吃部，没有字号。从2013年5月开始，被告多次在原告处吃饭消费，累计欠原告餐饮费2614.00元，被告在点菜单上签名确认消费金额。经原告多次索要被告至今未给付。被告宋学东未答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：从2013年5月开始，被告多次在原告开办的小吃部就餐并在点菜单上签字认可，累计欠原告餐饮费2605.00元。经原告多次索要被告至今未给付。本院认为，被告在原告处用餐未给付餐饮费属实，有其签字的餐单予以证实，被告应当按约定给付原告餐饮费。综上所述，原告主张的事实清楚，证据充分，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告宋学东于本判决生效后立即给付原告赵云龙餐饮费2605.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，邮寄费44元，合计64元，由被告宋学东负担。本判决为终审判决。审判员刘艳红二○一八年五月二十五日书记员徐光照
安徽省明光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1182执1755号
申请执行人：刘安乐，男，1967年1月18日生，汉族，住安徽省。
被执行人：许广生，男，1986年5月23日生，汉族，住安徽省明光市。
被执行人：张杨杨，女，1988年3月13日生，汉族，住安徽省明光市。
本院在执行刘安乐与许广生、张杨杨民间借贷纠纷一案中，于2017年11月14日、2017年12月28日、2018年1月25日、2018年2月27日和同年3月22日先后五次通过网络查控系统查询被执行人许广生、张杨杨的银行存款、工商登记、车辆等财产情况，并于2018年1月25日到明光市国土和房产管理局调查其房地产情况。经财产调查，未发现被执行人许广生、张杨杨有财产可供执行。
执行期间，本院暂未发现被执行人许广生、张杨杨有其他可供执行的财产，且执行人员多次到被执行人原住处查找未果。现申请执行人刘安乐亦不能提供被执行人许广生、张杨杨的具体下落和财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙怀宁
审判员 孙志勇
审判员 王惠文
二〇一八年三月三十日
书记员 崔琪琪
福建省龙岩市永定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0803民初513号
原告：陈铨祥，男，1977年5月25日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。
委托诉讼代理人：卢榕然，龙岩市永定区中心法律服务所法律服务工作者。
被告：张寿伟，男，1972年10月20日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。
原告陈铨祥与被告张寿伟合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案。原告陈铨祥于2018年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，陈铨祥以张寿伟已�还全部垫付款项为由申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，且不违反法律规定，不损害国家、集体和第三人的合法权益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许陈铨祥撤诉。
案件受理费3848元，减半收取计1924元，由陈铨祥负担。
审判员 陈 俊 飞
二〇一八年四月二日
书记员 陈丽君(代)
山东省龙口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）龙执字第780号
申请执行人：朱春维，男，1959年3月30日出生，汉族，农民，住烟台开发区。
被执行人：刁凤梅，女，1973年10月8日出生，汉族，农民，住龙口市。
申请人朱春维与被执行人刁凤梅买卖欠款纠纷一案的（2012）龙商初字第429号民事调解书已发生法律效力，经申请人申请，本院已立案执行。现申请人提供不出被执行人有可供执行的财产，本院通过执行措施亦查找不到被执行人有可供执行的财产。申请人申请终结本次执行程序，本院认为被执行人无财产可供执行，本案现已无继续执行的必要，应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请人以后发现被执行人有财产可供执行或发现被执行人下落，可依据本裁定书和生效的法律文书再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柳金红
审判员 赵世梅
审判员 卢景春
二〇一六年十二月十五日
书记员 封绍超
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0302执异44号
第三人：鹿战，男，1968年5月13日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。
申请执行人：中国农业银行股份有限公司淄博淄川支行（曾用名称：中国农业银行淄博市淄川区支行），住所地：淄博市淄川区淄城路16号。
法定代表人：董兆喜，行长。
被执行人：韩玉红，女，1963年5月19日出生，汉族，住淄博市淄川区。
被执行人：张金凤，女，1958年11月2日出生，汉族，住淄博市淄川区。
被执行人：刘云，女，1968年5月6日出生，汉族，住淄博市淄川区。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司淄博淄川支行（以下简称农业银行淄川支行）与被执行人韩玉红、张金凤、刘云金融借款合同纠纷一案中，第三人鹿战向本院提出变更申请执行人的异议申请，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
第三人鹿战称，农业银行淄川支行诉韩玉红、张金凤、刘云金融借款合同纠纷一案，贵院作出（2005）川民一初字第2301号民事判决书。判决书生效后，上述被告未履行义务，农业银行淄川支行向贵院申请执行，贵院予以立案，案号为（2005）川执字第2681号。现申请执行人农业银行淄川支行将享有的债权依法转让给第三人，第三人依法享有该债权，现申请变更（2005）川执字第2681号执行案件的申请执行人为第三人鹿战。
审查查明，农业银行淄川支行与韩玉红、张金凤、刘云金融借款合同纠纷一案，本院于2005年7月6日作出（2005）川民一初字第2301号民事判决。判决书生效后，被告韩玉红、张金凤、刘云未履行义务，原告农业银行淄川支行于2005年9月21日向本院申请强制执行，本院予以立案，案号为（2005）川执字第2681号。2016年12月26日，中国农业银行股份有限公司淄博分行（以下简称农业银行淄博分行）将其对被执行人韩玉红、张金凤、刘云享有的债权本金、利息、垫付费用等共计7330元（以下简称涉案债权）转让给淄博市张店区公有资产经营有限公司（以下简称公有资产经营公司），并于2017年1月17日在《山东法制报》刊登《中国农业银行股份有限公司淄博分行与淄博市张店区公有资产经营有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，于2018年4月19日出具《中国农业银行股份有限公司淄博分行债权转让明细》，对涉案债权转让予以书面确认。2017年10月25日，第三人鹿战在公有资产经营公司所属资产包拍卖会竞得涉案债权，依法成为涉案债权的受让人。2017年11月15日，公有资产经营公司与鹿战在《山东法制报》刊登《淄博市张店区公有资产经营有限公司与鹿战债权转让通知暨债务催收联合公告》，将涉案债权转让情况，公告通知债务人及担保人。公有资产经营公司在《产权交易成交确认书》和《淄博市张店区公有资产经营有限公司与鹿战债权转让通知暨债务催收联合公告》上加盖公司印章，对涉案债权转让予以书面确认。
另查明，中国农业银行股份有限公司淄博淄川支行系中国农业银行股份有限公司淄博分行的下设业务机构。
上述事实，由《中国农业银行股份有限公司淄博分行债权转让明细》、淄博市公共资源交易中心《产权交易成交确认书》、《山东法制报》总第6436期《淄博市张店区公有资产经营有限公司与鹿战债权转让通知暨债务催收联合公告》和总第6637期《淄博市张店区公有资产经营有限公司与鹿战债权转让通知暨债务催收联合公告》等予以证明。
本院认为，申请执行人农业银行淄川支行对被执行人韩玉红、张金凤、刘云享有的经本院生效判决确定的债权，经其上级业务机构农业银行淄博分行依法转让给公有资产经营公司，农业银行淄博分行并予以书面确认；公有资产经营公司又通过拍卖的方式，将涉案债权依法转让给第三人鹿战，公有资产经营公司并予以书面确认。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院予以支持”。第三人鹿战变更申请执行人的异议请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款、第三十条之规定，裁定如下：
变更淄博市淄川区人民法院（2005）川执字第2681号执行案件的申请执行人为鹿战。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向淄博市中级人民法院申请复议。
审 判 长 王福生
审 判 员 高 喜
审 判 员 武建强
二〇一八年五月十一日
代理书记员 李珊珊
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1084民初71号
原告：中国工商银行股份有限公司高邮支行，住所地高邮市通湖路209号。
负责人：樊秉柏，该行行长。
委托诉讼代理人：施爱俊，该公司员工。
委托诉讼代理人：金元龙，江苏日出律师事务所律师。
被告：时静，男，1988年5月3日生，汉族，住高邮市。
被告：王怀惠，女，1986年8月30日生，汉族，住址同上。
原告中国工商银行股份有限公司高邮支行（以下简称工行高邮支行）与被告时静、王怀惠金融借款合同、抵押合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人施爱俊、金元龙到庭参加诉讼，被告时静、王怀惠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金213959.97元、支付利息5687.41元（已计算至2017年10月31日，逾期顺加），2、两被告承担律师代理费8785元；3、判决原告对两被告用以抵押的坐落在高邮市房屋享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告于2012年12月5日向原告借款27万元用于购买住房，约定还款期限15年，如被告连续三个月未按时足额还本付息，原告有权宣布贷款提前到期。两被告以坐落在高邮市房屋提供抵押担保，并办理了抵押权登记。合同履行中，两被告自2017年5月至今一直未偿还借款本息，原告为实现债权支付律师代理费8785元。两被告的行为构成违约，请求法院依法裁判。
两被告未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了审查。对本案的证据和事实，本院认定如下：2012年12月5日，原告与两被告签订个人购房借款担保合同，约定两被告向原告借款27万元用于购买住房，还款期限15年；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档贷款利率为基准利率下浮10%确定，自每次基准利率调整的次年1月1日开始按该次调整后的基准利率即上述约定的利率浮动利率比例并执行新的利率；还款方式为按月等额本息还款法；如果借款人未按合同约定偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付利息按罚息利率计收复利，罚息利率为约定的利率基础上加收50%确定，如果借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。合同还约定两被告将其所购房屋高邮市作为抵押物，2014年10月22日双方还办理了抵押登记，原告领取了房屋他项权证书。2013年1月1日原告发放贷款27万元至被告指定帐户，原告向被告发放贷款之后，被告在初期尚能按约履行了部分义务，自2017年5月开始未按期履行还本付息义务，为此原告于2018年1月2日诉至本院，原告为本案诉讼产生律师费用8785元，截止至2017年10月31日两被告累计欠原告借款本金213959.97元，利息5687.41元（含罚息）。以上事实有原告陈述以及原告提交的贷款申请表、共同还款承诺书、个人购房借款担保合同、贷款发放凭证及被告银行卡、两被告身份证及结婚证复印件、购房合同、结构图及发票、房屋抵押他项权证书、贷款流水记录、代理合同及发票予以证实，本院经审查后，对上列证据的证明力予以认定。
本院认为，原被告签订的个人购房借款担保合同合法有效，对双方均具有约束力。原告已经按约履行了交付所借款项的义务，两被告连续三个月以上未履行还本付息义务，构成违约，原告有权提前宣告全部贷款到期，并要求两被告还本付息。原被告在借款合同中明确约定因贷款人实现债权而产生的律师费等费用由借款人承担，故本院对原告要求两被告承担律师代理费8785元的诉讼请求依法予以认定。两被告将其所购买的房屋高邮市房屋抵押给原告，双方还办理了抵押登记，抵押权依法成立。因两被告未按约定履行还款义务，原告有权行使担保物权。根据抵押登记的信息对外公示的抵押金额为27万元，故原告有权对两被告提供抵押的房产进行拍卖、变卖，并对所得的价款在所欠原告上述债务范围内并在27万元范围内享有优先受偿权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告时静、王怀惠应于本判决生效后十日内共同偿还原告中国工商银行股份有限公司高邮支行借款本金213959.97元，利息（含罚息）5687.41元（上述利息、罚息计算至2017年10月31日，从2017年11月1日起至实际清偿之日止按照借款合同约定的利息、罚息计算），承担律师代理费8785元。
二、如两被告未履行义务，原告有权以两被告用于抵押的位于高邮市房屋拍卖、变卖价款在上述被告承担责任范围内并在27万元范围内优先受偿。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4720元，减半收取计2360元，由两被告共同承担（此费用原告已预交，两被告应于履行判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 王健
二〇一八年二月八日
书记员 李茜
附本判决所依照的法律条款：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”
《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”
《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”
《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0104财保78号
申请人：阮从国，男，1974年8月2日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：何永顺，宁夏国禾律师事务所律师。
被申请人:邵刚，男，1983年1月12日出生，汉族，住宁夏回族自治区永宁县（该身份信息系申请人提供）。
申请人于2018年3月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人邵刚所有的×××号车辆进行查封、扣押，保全价值30000元。中国太平洋财产保险股份有限公司宁夏分公司作为诉讼财产保全责任保险的保险人为上述财产保全进行担保，保险金额30000元。
本院经审查认为，申请人为确保其合法权益得到保障，提出诉前财产�全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押邵刚所有的×××号车辆，期限二年，自2018年3月15日至2020年3月14日。
案件申请费320元，由申请人负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 魏钰邦
二〇一八年三月十五日
法官助理 江 雪
书 记 员 杨秋莉
庆阳市西峰区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）甘1002执887号
关于申请执行人郭振军与被执行人余创洲民间借贷纠纷一案，本院（2017）甘1002民初5214号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人余创洲没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人郭振军于2018年1月15日向本院申请强制执行，要求被告余创洲归还原告郭振军借款本金10万元及利息4000元，并从2017年7月2日起按借款本金10万元月利率2%支付利息至实际归款之日止。案件受理费2580元，由被告余创洲负担。
在执行过程中，被执行人余创洲于2018年2月12日履行执行款20000元后，又于2018年3月26日履行执行款102580元，下剩案款申请执行人郭振军自愿放弃。
本院认为，（2017）甘1002民初5214号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人郭振军基于执行依据的权利全部得到了实现。执行费人民币1499元已由被执行人余创洲交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：
庆阳市西峰区人民法院（2017）甘1002民初5214号民事判决书已全部执行完毕，本案予以结案。
二〇一八年三月二十九日
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0583民初5476号
原告上海同进物业服务有限公司昆山分公司，住所地江苏省昆山市巴城镇古城路东侧。
法定代表人杨德林，该公司总经理。
委托代理人王贵金，该公司经理。
被告侯继来。
原告上海同进物业服务有限公司昆山分公司与被告张葵物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理，在本案审理过程中，原告申请撤回对被告的诉讼。经审查，原告的申请符合法律的规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五之规定，本院裁定如下：
准许原告上海同进物业服务有限公司昆山分公司撤诉。
案件受理费364元，减半收取182元，由原告上海同进物业服务有限公司昆山分公司自行负担。
代理审判员 张伟
二〇一六年四月十八日
书 记 员 沈娟
附法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2301民初789号
原告：赵明勇，男，1963年9月13日生，住贵州省兴义市。
被告：贵州汇峰源农业发展有限公司，住所地贵州省兴义市乌沙镇牛膀子村。
法定代表人：游明林，系该公司执行董事。
被告：李贵连，女，1982年5月11日生，住贵州省兴义市。（兴义市润黔农业发展有限公司原法定代表人，现为监事）
被告：郑钱，男，1989年4月16日生，住贵州省兴义市（系李贵连之夫）。
原告赵明勇与被告贵州汇峰源农业发展有限公司、李贵连、郑钱建设施工合同纠纷一案，本院2018年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员付涛于2018年2月2日公开开庭进行了独任审理。原告赵明勇及三被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵明勇向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令三被告立即支付原告工程款960000元及利息345600元（以所欠工程款为基数按年利率36%计算，从2016年12月30日起至2017年12月30日止）；2、请求人民法院依法判令三被告以所欠工程款960000元为基数（按年利率36%计算从2018年1月1日起计算至所欠工程款清偿完毕时止）；3、本案的诉讼费用由三被告承担。
事实及理由：2016年8月26日原、被告签定工程承包合同，工程名称为贵州汇峰源农业发展有限公司美食广场房建建设工程，并签定工程地址，工程承包方式，承包价格及付款方式，承包价格为原告全款垫资建设，并约定付款时间为2016年12月30日前被告付清原告全部建设工程款。若被告不按时支付工程款，则按工程总金额3%的月利息支付原告。合同签定后，原告按照被告的要求和设计，保质保量按时竣工，经原、被告对工程进行验收后，交付被告管理使用；经2016年12月15日原、被告对贵州汇峰源农业发展有限公司美食广场全部工程进行结算，被告共欠原告工程款960000元，约定支付工程款期限届满后，原告多次向被告催要工程款，被告均以发改委项目资金和银行贷款未到位拒绝支付。
被告贵州汇峰源农业发展有限公司游明林辩称，我确实参与结算，利息部分我建议原告放弃，2017年6月20日我就已经退出润黔花海，把公司转给李贵连了，我不应承担还款责任。
被告李贵连辩称，原告所诉属实。
被告郑钱辩称，原告不应该告我，结算单上我没有签过字，谈的时候我也没有在场。我不承担还款责任。
本案双方当事人争议的焦点是：三被告是否均应当承担偿还工程款的责任。
围绕争议焦点，原告向本院提交其身份证复印件，工程承包合同原件，结算清单等证据，本院予以确认，三被告均未举证。
结合原、被告在法庭的陈述，经本院审查认定事实如下：2016年8月26日，赵明勇与贵州汇峰源农业发展有限公司法定代表人游明林签订工程承包合同，赵明勇为乙方，贵州汇峰源农业发展有限公司为甲方，工程名称为贵州汇峰源农业发展有限公司美食广场房建建设工程（即兴义市乌沙镇牛膀子村“润黔花海”房建工程），双方约定了工程承包方式，承包价格及付款方式。工程建设由赵明勇全款垫资建设，并约定竣工时间为2016年9月15日前，2016年12月30日前甲方付清乙方全部建设工程款，若甲方不按时支付工程款，则按工程总金额3%的月利息支付乙方。合同签定后，乙方按照甲方的要求和设计按时竣工，经双方对工程进行验收后，交付甲方管理使用。在此期间贵州汇峰源农业发展有限公司与兴义市润黔农业发展有限公司法定代表人李贵连于2016年11月20日签订合作经营协议书，双方合资共同经营兴义市乌沙镇牛膀子村“润黔花海”。2016年12月15日赵明勇、游明林、李贵连共同对“润黔花海”房建工程进行结算，工程款结算共960000元，游明林、李贵连在结算清单上签名，但清单上“郑钱”的名字系李贵连所签，对此赵明勇、李贵连、游明林均无异议。约定支付工程款期限届满后，赵明勇多次催要工程款均未果遂诉至人民法院。
本院认为，不论赵明勇是否具有建筑施工企业资质，其与贵州汇峰源农业发展有限公司签订合同修建的“润黔花海”房建工程已经竣工经过双方验收合格业已投入使用，赵明勇请求按照合同约定支付工程借款符合法律规定，本院予以支持。在工程结算时，李贵连作为兴义市润黔农业发展有限公司法定代表人，游明林作为贵州汇峰源农业发展有限公司法定代表人分别签字确认，应当共同承担还款责任。郑钱并未在合同及结算清单上签名，其个人不应当承担还款责任。对于游明林提出其已将“润黔花海”项目于2017年6月转让给李贵连经营，故其不应承担还款责任的抗辩，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，无论其是否将合同的义务转移给李贵连均未取得赵明勇的同意，其抗辩不能成立。李贵连在结算清单上虽然是个人签名，但其实质上是代表兴义市润黔农业发展有限公司法定代表人的身份签名，故应当由兴义市润黔农业发展有限公司承担责任。赵明勇要求被告支付利息的请求在合同中有约定，本院予以支持，但其按月利率3％支付利息的诉求过高，根据规定本院以月利率2％予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、限贵州汇峰源农业发展有限公司与兴义市润黔农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还赵明勇工程款960000元，并以960000元为基数按月利率2%计付赵明勇从2016年12月31日起至本判决规定的履行期限届满之日止的利息；
二、驳回赵明勇的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16550元，减半收取计8275元，由贵州汇峰源农业发展有限公司与兴义市润黔农业发展有限公司分别负担4137.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 付 涛
二〇一八年三月二十二日
书记员 武娅妃
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0926民初1648号
原告：河南范县农村商业银行股份有限公司高码头支行,住所地河南省范县高码头东街。
负责人：葛广申，该支行行长。
委托诉讼代理人：刘继文，男，1966年9月12日出生，汉族，该行职工，住河南省范县。
被告：丁同钊，男，1991年2月28日出生，汉族，住河南省范县。
被告：葛于兵，男，1980年4月21日出生，汉族，住河南省范县。
被告：江月霞，女，1966年4月4日出生，汉族，住河南省范县。
原告河南范县农村商业银行股份有限公司高码头支行（以下简称范县农商行高码头支行）与被告丁同钊、葛于兵、江月霞金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘继文到庭参加诉讼，被告丁同钊、葛于兵、江月霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范县农商行高码头支行向本院提出诉讼请求：1.被告丁同钊偿还借款100000元，利息45953.99元（自2016年5月10日计算至2018年4月26日，之后利息按合同约定支付至借款付清时止）；2.被告葛于兵、江月霞承担连带偿还责任。事实和理由：2015年5月9日，被告丁同钊从原告处借款100000元，借款期限一年，月利率11‰，逾期月利率16.5‰，被告葛于兵、江月霞为该笔借款提供担保。借款到期后，经原告催要，被告均未偿还。
被告丁同钊、葛于兵、江月霞未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，原告提交的证据来源合法，能够证明被告借款及担保事实，予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年5月9日，被告丁同钊与原告签订个人借款合同，约定借款金额100000元，借款期限自2015年5月9日至2016年5月9日，月利率11‰，贷款利息自实际提款日起按日计算，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。被告葛于兵、江月霞并于同日和原告签订保证合同，约定保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。贷款出借后，被告丁同钊偿还利息至2016年5月9日，对借款本金及逾期利息至今未再偿还。
本院认为，原告与被告丁同钊签订的借款合同，与被告葛于兵、江月霞签订的保证合同，均系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，原被告双方的借款及担保合同关系成立，签约各方均应依约履行各自义务。借款到期后，被告丁同钊未偿还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告葛于兵、江月霞作为连带责任保证人，对丁同钊的上述借款应当承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三被告经合法传唤后未到庭参加诉讼，视为对原告诉请放弃抗辩的权利，所产生的不利后果，应由其自行承担。
综上所述，原告要求被告丁同钊偿还借款，被告葛于兵、江月霞承担连带清偿责任，事实清楚，证据充分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁同钊于本判决生效之日起十日内偿还原告河南范县农村商业银行股份有限公司高码头支行借款100000元及利息（自2016年5月10日起按照月利率16.5‰计算至借款付清之日止）；
二、被告葛于兵、江月霞对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1610元，由被告丁同钊、葛于兵、江月霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 张道鹏
二〇一八年六月二十日
书记员 王 博
天津市滨海�区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初44375号
原告天津市龙跃物业管理服务有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽三湖里1号楼102号。
法定代表人孙洪勇，职务经理。
委托代理人杜文祥，天津名士律师事务所律师。
被告牛建超。
本院在审理原告天津市龙跃物业管理服务有限公司诉被告牛建超物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请真实、自愿、合法，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市龙跃物业管理服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
助理审判员 郭岱昕
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 李 娜
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0116民初8235号
原告：孙丹丹。委托代理人：余爱国。被告：孔维龙。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司。负责人：高志缨。原告孙丹丹诉被告孔维龙（下称第一被告）、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（下称第二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉请：被告赔偿原告各项损失合计14,259元。本院于2016年8月17日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员赵宪章独任审判，于2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人、第一被告到庭参加诉讼，第二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院基于庭审查明的事实，确认原告的损失为：1、医疗费，本院凭据确认为393元。2、营养费，本院酌情按照30元/天的标准，参照鉴定意见计算30天为900元。3、护理费，原告按照2,466元/月的标准，未超出本市居民服务行业职工的月平均工资，本院予以照准，并根据鉴定意见计算30日为2,466元。4、误工费，本院酌情按照本市职工最低工资2,190元/月的标准，参照鉴定意见计算90日为6,570元。5、交通费，本院酌情支持200元。前述1-5项合计10,529元，属于交强险责任范围，由第二被告在交强险范围内承担。6、鉴定费900元，本院凭据予以支持，由第二被告在商业三者险范围内承担。7、律师费，本院酌情支持500元，因不属于保险范围，由第一被告承担。综上，第一被告应赔偿原告损失500元；第二被告应在交强险及商业三者险范围内赔偿原告损失11,429元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告孔维龙于本判决生效之日起十日内赔偿原告损失500元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告损失11,429元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由第一被告负担。本判决为终审判决。
审判员 赵宪章
二〇一六年九月十八日
书记员 王 文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。……
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1973民初4028号
原告:深圳市声影网络科技有限公司，住所地为广东省深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。
法定代表人：李健，公司总经理。
委托诉讼代理人：唐淑萍，广东星啸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄丽东，广东星啸律师事务所律师。
被告:东莞市横沥龙乐歌舞厅，住所地为广东省东莞市横沥镇创新路1号阳兰广场三、四楼。
经营者：陈辉煌。
被告：陈辉煌，男，1981年3月6日出生，汉族，住福建省龙海市，
原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告东莞市横沥龙乐歌舞厅、陈辉煌著作权权属、侵权纠纷一案,本院于2018年2月6日立案，原告深圳市声影网络科技有限公司于2018年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市声影网络科技有限公司提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院裁定如下：
准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤诉。
本案受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。
审 判 长 冯鼎臣
人民陪审员 殷伟强
人民陪审员 彭永捷
二〇一八年五月十四日
书 记 员 刘炜堃
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
湖南省沅江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0981执恢45号
申请执行人熊小娟，女，住所地沅江市。
被执行人彭正飞，男，住所地沅江市。
熊小娟申请彭正飞借款合同纠纷一案，沅江市人民法院作出的(2016)湘0981民初1038号，已发生法律效力。本院于2018年5月8日依法恢复执行。
本案在执行过程中，申请执行人熊小娟向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结沅江市人民法院作出的(2016)湘0981民初1038号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 金国红
执行员 钟明华
执行员 徐 涛
二〇一八年五月十七日
书记员 李晓清
昆明市五华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0102刑初95号
公诉机关昆明市五华区人民检察院。
被告人刘某某，男，1974年2月18日出生，白族，贵州省人，大专文化，无业。2015年9月15日因涉嫌危险驾驶罪被昆明市公安局交通管理局决定取保候审。
昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉（2016）90号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2016年2月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员薛冰出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
昆明市五华区人民检察院指控：2015年9月11日21时许，被告人刘某某饮酒后驾驶云A09＊**号“奇瑞”牌小型轿车至昆明市海源北路与科泰路交叉口国际花园门前路段，被民警当场查获。经鉴定，被告人刘某某静脉血样中检出乙醇含量为153.29mg／100ml（乙醇／血）。公诉机关认为应当以危险驾驶罪追究被告人刘某某的刑事责任，并在公诉意见中提出被告人刘某某如实供述自己罪行，可以从轻处罚。
被告人刘某某当庭对公诉机关指控的事实没有异议，提出请求法庭对自己从轻处罚的辩护意见。
经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。
以上事实，有公诉机关当庭宣读、出示并经庭审质证的被告人的户籍证明，抓获经过，现场辨认笔录及照片，被告人的供述，证人王某某的证言，抽取当事人血样登记表，法医毒物鉴定检验报告书，驾驶证复印件等证据材料予以印证，经查证属实，本院认为上述证据取证程序合法，内容客观真实，相互之间已形成证据锁链，可以作为定案依据。
本院认为，被告人刘某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控罪名成立。被告人刘某某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚并适用缓刑。被告人刘某某所提合理的辩护意见，本院予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万五千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金已交纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 王清涛
人民陪审员 周如海
人民陪审员 韦 昆
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 侯迎春
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0281执2924号
申请执行人伍刚,男,1983年9月21日出生,33岁,汉族号码500235198309216279,户籍所在地重庆市。
被执行人袁自龙，男，1981年2月25日生，汉族，户籍所在地安徽省利辛县。
申请执行人伍刚与被执行人袁自龙诈骗一案，本院于2016年8月29日作出的(2015)澄刑初字第01813号刑事判决书已经发生法律效力，依据该裁判：责令袁自龙退赔违法所得，发还被害人伍刚人民币37000元。因被执行人袁自龙未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人伍刚向本院申请执行，本院于2017年4月19日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人袁自龙的银行存款、车辆、房地产等情况向有关部门进行查询、调查，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院将上述执行情况当面告知申请执行人，申请执行人认可本院的查控、执行结果，并向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有执行通知书、各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、证明等证据在卷佐证。
本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查,未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人认可本院的执行、查控结果，并申请终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2015)澄刑初字第01813号刑事判决书中责令袁自龙退赔违法所得，发还被害人伍刚人民币37000元的本次执行程序。
待今后发现被执行人其它可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘浩明
审判员 宋 献
审判员 陈红英
二〇一八年一月十二日
书记员 徐 浩
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0281执2924号申请执行人伍刚,男,1983年9月21日出生,33岁,汉族号码500235198309216279,户籍所在地重庆市。被执行人袁自龙，男，1981年2月25日生，汉族，户籍所在地安徽省利辛县。申请执行人伍刚与被执行人袁自龙诈骗一案，本院于2016年8月29日作出的(2015)澄刑初字第01813号刑事判决书已经发生法律效力，依据该裁判：责令袁自龙退赔违法所得，发还被害人伍刚人民币37000元。因被执行人袁自龙未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人伍刚向本院申请执行，本院于2017年4月19日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人袁自龙的银行存款、车辆、房地产等情况向有关部门进行查询、调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将上述执行情况当面告知申请执行人，申请执行人认可本院的查控、执行结果，并向本院申请终结本案本次执行程序。上述事实，有执行通知书、各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、证明等证据在卷佐证。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查,未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人认可本院的执行、查控结果，并申请终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2015)澄刑初字第01813号刑事判决书中责令袁自龙退赔违法所得，发还被害人伍刚人民币37000元的本次执行程序。待今后发现被执行人其它可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘浩明审判员  宋 献审判员  陈红英二〇一八年一月十二日书记员  徐 浩
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0305民初297号
原告：金碧物业有限公司桂林分公司，住所地桂林市七星区骖鸾路4号众鼎大厦1层。
负责人：刘杰，公司经理。
委托代理人：吴帆，男，1982年12月6日生，瑶族，金碧物业有限公司桂林分公司法务，住南宁市。
被告：李仁兵，男，1972年2月5日生，汉族，桂林妍姿商贸有限公司总经理，住桂林市。
委托代理人：陆庆增，广西九宇律师事务所律师。
原告金碧物业有限公司桂林分公司与被告李仁兵民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理后，依法由审判员阳帆适用简易程序于2018年3月22日、4月15日两次公开开庭审理了本案，书记员文瀛杰担任法庭记录。原告金碧物业有限公司桂林分公司的委托代理人吴帆、被告李仁兵及委托代理人陆庆增到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告购买桂林恒大广场商品房，因资金周转问题，向原告借款110202元，双方在2014年12月7日签订《借款协议》，约定被告分2期归还借款。其中2015年12月7日还款55101元、2016年12月7日还款55101元。被告应按期归还每期借款，否则，每逾期一天，须按每期未归还款项总额的千分之一支付违约金。但截止至2017年11月1日，被告仅归还第一期借款1794元，尚余108408元未归还，应支付违约金55176.60元。原告经催收未果后，为维护自己的合法权益，故诉至本院，请求判令：1、被告立即向原告归还借款本金108408元；2、被告向原告支付违约金55176.60元（违约金以逾期未归还借款为基数，按日1‰计算，借款违约金暂计算至2017年11月1日，2017年11月1日后的违约金计至生效判决确定的履行期限届满之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、原、被告订立借款协议后，原告未履行付款义务，原告要求被告承担还款付息的责任无事实依据；2、即使借款协议有效，协议约定的利息高于法律规定，超过部分不应获得支持；3、被告实际欠付商品房开发商的款项，应该给付的是商品房买卖合同约定的利息。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
综合全案证据及庭审，本院确认以下法律事实：被告因购买桂林恒大广场商品房需要资金，向原告借款110202元。双方在2014年12月7日签订《借款协议》一份，约定被告向原告借款110202元用于购买桂林恒大广场28栋707号房，被告分2期归还借款，2015年12月7日还款55101元、2016年12月7日还款55101元；被告必须按期归还每期借款，否则，每逾期一天，被告须按每期未归还款项总额的千分之一，向原告支付违约金。同日，被告在两份借款借据上签字，确认已收到上述借款。2014年12月30日，桂林桂加房地产有限公司向原告出具确认收款通知书，确认在2014年12月12日收到原告为被告支付的28栋707房的购房款110202元。借款到期后，被告仅归还第一期借款1794元，尚余108408元未归还。原告经催收未果后，故诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，被告在2014年12月7日，同时向原告借款12笔，签订了12份形式相同的借款合同，在签订其中一份借款合同时，向原告出具付款委托书一份，委托原告将该笔借款106028元付至桂林桂加房地产有限公司，用于购买桂林桂加房地产有限公司开发的桂林恒大广场房产。其后，被告与桂林桂加房地产有限公司签订了12份购房合同，购买了12套商品房，被告自行支付了部分首付款，并办理了上述房屋的银行按揭贷款手续。
本院认为，被告李仁兵与原告金碧物业有限公司桂林分公司签订的借款协议，是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于被告同时向原告借款12笔，均用于购买桂林桂加房地产有限公司开发的桂林恒大广场房屋，因此，被告就其中一笔借款向原告出具付款委托书，可视为是对全部借款的付款委托。因桂林桂加房地产有限公司向原告出具了确认收款通知书，且被告借款购房的目的亦已实现，应视为原告履行了付款义务，故本院对被告李仁兵向原告金碧物业有限公司桂林分公司借款110202元的事实予以认定。被告未按承诺向原告归还，属违约行为，应承担违约责任，向原告归还借款并支付违约金。原告自认被告已归还借款1760元，本院予以确认，尚余借款108408元被告应及时归还，故对原告要求被告归还借款108408元的诉讼请求，本院予以支持。因该合同属民间借贷合同，双方约定的违约金实属利息，不得超过法律规定的上限，故对原告要求被告支付的违约金中超过年利率24%的部分，本院不予支持。故对原告要求被告支付违约金55176.60元的诉讼请求，本院予以部分支持。被告辩称，原告未履行支付借款的合同义务，与本院查证的事实不符，被告的辩称，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告李仁兵归还原告金碧物业有限公司桂林分公司借款108408元并支付违约金（违约金计算：以53307元为本金，从2015年12月7日起至2016年12月6日止，按24%的年利率计算；以108408元为本金，从2016年12月7日起至付清时止，按24%的年利率计算。）；
二、驳回原告金碧物业有限公司桂林分公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费3572元，因适用简易程序减半收取1786元（原告已预付本院），由被告负担1585元，原告负担201元。
上述应付款项，义务人应于本判决书生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或被执行财产所在地法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3572元『收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 阳 帆
二〇一八年四月二十三日
书记员 文瀛杰
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初9664号
原告：刘晓芳，女，1991年6月7日出生，汉族，河南省汝州市夏店乡夏东村农民。
委托诉讼代理人：吴亚许（原告刘晓芳之夫），1990年5月14日出生，汉族，河南省汝州市夏店乡孙庄村农民。
委托诉讼代理人：武云贞，北京策慧律师事务所律师。
被告：北京意生祥餐饮管理有限公司，住所地北京市东城区南河沿大街86号三层301室。
法定代表人：夏邦松，总经理。
委托诉讼代理人：王义甫，北京谦冲律师事务所律师。
原告刘晓芳（以下简称原告）与被告北京意生祥餐饮管理有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴亚许、武云贞，被告的委托诉讼代理人王义甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2017年1月14日至4月28日期间未签订劳动合同二倍工资差额19986元；2、被告支付原告解除劳动关系经济补偿金3600元；3、被告支付原告2017年4月1日至30日休息日加班费993元。事实和理由：原告于2017年1月14日入职被告处担任面点师，月工资3600元。2017年4月28日，被告口头将其辞退。工作期间，被告未与其签订劳动合同，未为其缴纳社会保险、安排其加班未支付其加班费。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。原、被告双方不存在劳动关系。
本院经审理认定事实如下：原告于2017年1月14日入职被告处担任面点师，月工资3600元，工作期间，被告未与其签订劳动合同。2017年4月28日，被告口头将原告辞退。
后原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求依法裁决：1、被告支付原告2016年11月16日至2017年4月28日期间未签订劳动合同二倍工资差额19986元；2、被告支付原告解除劳动关系经济补偿金3600元；3、被告支付原告代通知金3600元；4、被告支付原告2017年4月1日至30日期间3天休息日加班工资993元。2018年3月21日，仲裁委出具京通劳人仲字[2018]第1944号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。仲裁裁决作出后，原告不服仲裁裁决结果，向我院提起诉讼，被告认可仲裁裁决结果。
庭审中，原告主张2017年1月14日至4月28日期间其与被告之间存在劳动关系，为证明其主张，原告提交了庭审笔录、《北京市通州区国家税务局餐饮服务项目合同》（显示2017年1月14日至2018年1月13日期间北京市通州区国家税务局的餐饮服务外包给被告）、录音资料（被告法定代表人夏邦松与原告之夫之间的对话）、照片打印件（显示原告的工作环境）。被告认可庭审笔录、《北京市通州区国家税务局餐饮服务项目合同》的真实性，否认录音资料及照片打印件的真实性，主张上述期间原、被告双方不存在劳动关系，但被告未就其主张提供任何确实有效的证据予以证实。另，被告否认录音资料的真实性，但经本院释明后果，被告坚持不申请鉴定。
原告还主张2017年4月1日至30日期间存在休息日加班但被告未支付其加班工资，但原告未就其该项主张提供确实有效的证据予以证实。
本院认为，劳动者与用人单位的合法权益均受法律保护。当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，原告提交的庭审笔录、《北京市通州区国家税务局餐饮服务项目合同》、录音资料等证据相互印证、逻辑合理，能够形成完整的证据链，证实原告与被告之间存在劳动关系，被告虽不认可录音资料的真实性但坚持不申请鉴定，应当对此承担不利的法律后果，故本院对于被告的主张不予采信，认定原、被告之间存在劳动关系。
用人单位应就劳动者的在职时间、签订劳动合同情况及工资标准等承担相应举证责任，现被告未能就此进行举证，故对于原告主张的在职时间、签订劳动合同情况及工资标准，本院均予以认定。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。2017年2月14日至4月28日期间，被告未依法与原告签订书面劳动合同，应当支付原告未签订劳动合同二倍工资差额，具体数额由本院依法予以核算，故对于原告要求被告支付其上述期间未签订劳动合同二倍工资差额的诉请，合理合法的部分，本院予以支持，过高部分，于法无据，本院不予支持。另，被告无故将原告口头辞退，系违法解除，但原告在本案审理过程中仅要求被告支付解除劳动关系经济补偿金，本院对此不持异议，具体数额由本院依法予以核算，故对于原告要求被告支付其解除劳动关系经济补偿金的诉请，合理合法的部分，本院予以支持，过高部分，于法无据，本院不予支持。
此外，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。现原告未能提供确实有效的证据证实存在休息日加班的事实，应当承担举证不能的不利后果，故本院对于原告的该项主张不予采信，对于原告要求被告支付其加班工资的诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第八十二条第一款、第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京意生祥餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告刘晓芳2017年2月14日至4月28日期间未签订劳动合同二倍工资差额9021元；
二、被告北京意生祥餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告刘晓芳解除劳动关系经济补偿金1800元；
三、驳回原告刘晓芳的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由被告北京意生祥餐饮管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内执行清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王迪
二〇一八年五月十七日
书记员 毛赛