浙江省绍兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙06行初136号原告王香泉，男，1933年2月21日出生，汉族，户籍所在地嵊州市。委托代理人何妙富，浙江坚定律师事务所律师。被告嵊州市人民政府。住所地嵊州市三江街道领带园区五路*号。法定代表人徐建役，市长。委托代理人赵少杰，男，嵊州市人民政府工作人员。委托代理人严洪祥，浙江大公律师事务所律师。第三人嵊州市城南新区（三江街道）桥南社区居民委员会。住所地嵊州市三江街道桥南社区居委会。法定代表人王剑勇，主任。第三人嵊州市城镇房屋拆迁有限公司。住所地嵊州市三江街道领带园区四路**号。法定代表人张湘镇，总经理。原告王香泉因诉嵊州市人民政府（以下简称“嵊州市政府”）房屋征收行政协议一案，于2016年8月22日向本院提起诉讼，经通知补正材料，本院于2016年9月18日立案受理，并依法向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2016年12月1日、2017年1月12日两次公开开庭审理了本案。原告王香泉、被告嵊州市政府的委托代理人赵少杰到庭参加两次庭审。原告王香泉的委托代理人何妙富、被告嵊州市政府的委托代理人严洪祥到庭参加第二次庭审。第三人嵊州市城南新区（三江街道）桥南社区居民委员会（以下简称“桥南居委会”）、嵊州市城镇房屋拆迁有限公司（以下简称“城镇房屋拆迁公司”）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。经浙江省高级人民法院批准，本案依法延长了审理期限。本案涉及农村集体土地上房屋征收，双方当事人同意协调的期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。2015年8月22日，城镇房屋拆迁公司（甲方）与桥南居委会（乙方）签订了《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》（编号：85）。原告王香泉起诉称，原告响应嵊州市政府实施的城中村改造，将所有的50.95平方米房屋交由被告征迁。根据《嵊州市××中村房屋征收补偿安置实施办法（试行）》第十七条“孤寡老人（指男满60周岁，女满55周岁，且没有子女或赡养人）已确权的被征收房屋予以货币补偿，并由村（社区）负责按安置房最小套型予以安置，免收住房租金，其产权归村（社区）集体所有”的规定，原告被征收房屋应采取货币安置，全部补偿款均归原告个人所有。然嵊州市政府与嵊州市三江街道办事处、桥南居委会未经原告同意，谎称原告是“五保户”，伪造了原告户的《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》（编号：85），剥夺了原告的知情权、签署权、拆迁补偿权、安置权等合法权益。原告通过政府信息公开程序才知晓上述情况，并向嵊州市政府申请复议，后者却以“嵊州市三江街道办事处委托嵊州市城镇房屋拆迁有限公司依据《嵊州市××中村房屋征收补偿安置实施办法（试行）》第十七条的规定，与嵊州市城南新区（三江街道）桥南社区居民委员会签订《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》（编号：85）对王香泉予以安置补偿并无不妥”为由，于2016年5月17日作出嵊政复（2016）6号《行政复议决定书》，决定维持上述协议。原告认为，原告虽无子女，但有固定的生活来源，也有侄女、侄儿共同抚养（赡养），不属于“五保户”或“低保户”，桥南居委会并非原告的赡养人，被告及两第三人无权处分原告的房屋征收补偿权益。原告曾向嵊州市人民法院提起行政诉讼，并由中院指定新昌县人民法院审查处理，该院经审理，认为本案应以嵊州市政府为被告向中级人民法院提起诉讼，裁定驳回了原告的起诉。现原告再次起诉，请求：1.撤销嵊州市政府的城南新区管理委员会与嵊州市三江街道办事处共同委托城镇房屋拆迁公司于2015年8月22日与桥南居委会签订的《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》（编号：85号）；2.本案诉讼费由被告承担。原告王香泉在庭审中明确，其在起诉时提交的材料不再作为证据举证。被告嵊州市政府答辩称：一、原告诉请撤销涉案房屋征收补偿安置协议，并非《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定的诉“行政机关不依法履行、未按照约定履行或违法变更、解除”之情形，本案不属于人民法院行政案件受案范围，应当驳回原告的起诉。二、答辩人下属机构实施的拆迁安置补偿行为程序正当、依据统一、内容合法，不存在可撤销之情形。1.原告所在的行政村位于嵊州市××中村拆迁改造范围。该村的城中村改造项目经村（居）民代表大会表决通过后向街道申请，报答辩人审批同意后，由答辩人下属机关嵊州市三江街道办事处（城南新区管委会）组织实施，并委托了有资质的单位具体实施房屋价格评估、协议签订、房屋拆除等工作，并制定有嵊政办批〔2015〕35号《关于确定城南城中村改造市场比准价和安置房重置价及成本价的批复》作为统一的指导性政策文件。安置补偿过程中，有关房屋产权面积认定、在册人口、安置人口、安置补偿方式、补偿标准及评估认定结果等均进行了公示和公告。拆迁安置补偿行为程序正当。2.上述房屋征收安置补偿均严格依照嵊政〔2015〕15号《嵊州市××中村房屋征收补偿安置实施办法（试行）》的规定进行。涉案房屋亦不例外：首先，签约主体符合政策规定。原告无子女，也无其他赡养人，自其62周岁即1995年起至2015年的20余年间一直由所在的桥南居委会提供生活费，由居委会承担房屋修缮、聘请保姆、住院看病等供养、救助责任，属于男满60周岁且无子女或赡养人的孤寡老人，依据嵊政〔2015〕15号文件第十七条的规定，原告被确权的被征收房屋以货币补偿，产权归村（社区）集体所有，故由桥南居委会作为一方签约主体与答辩人下属机构三江街道办事处（城南新区管委会）委托的城镇房屋拆迁公司签订征收补偿安置协议，并无不当。其次，协议内容符合政策规定。原告户房屋建造面积虽然只有50.95平方米，但在房屋产权面积认定、在册人口、安置人口、安置补偿方式、补偿标准等方面均按嵊政〔2015〕15号文件计算，协议约定的全部补偿款也已尽数交付给了桥南居委会。综上，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。被告嵊州市政府向本院提供了以下证据：证据1.关于桥南村实施城中村改造的申请报告、村民代表会议表决单及签到单等一组，证明经村民代表讨论向三江街道（城南新区管委会）申请要求对原告所在村实施城中村改造的事实；证据2.嵊州市城南新区管理委员会嵊城南委〔2013〕44号《关于城南新区（三江街道）合新等村（社区）要求实施城中村改造的请示》及嵊州市人民政府办公室嵊政办批〔2013〕176号《关于同意对合新等村（社区）实施城中村改造的批复》各一份，证明三江街道（城南新区管委会）根据村委报告，向嵊州市政府提出城中村改造申请并经批准的事实；证据3.《城南新区（三江街道）城中村改造第一期房屋征收一号公告》、《城南新区（三江街道）城中村改造第一期房屋征收二号公告》、《城南新区（三江街道）马桥区块城中村改造三号公告》、《嵊州市城南新区（三江街道）马桥区块城中村改造第一次公示》、《关于马桥区块城中村改造确权联审结果的公示》、《城南新区（三江街道）马桥区块城中村改造房屋征收补偿安置结果公示》等（含照片）一组，证明涉案城中村改造项目和安置补偿结果经公告及公示的事实；证据4.房屋拆迁委托协议、营业执照、税务登记证、组织机构代码证各一份，证明委托签约的事实；证据5.王香泉的工资补贴领发清单和老年生活费发放清单（共416张单据，附1995年至2016年每年1月、12月单据）、修缮房屋工资单、医疗费、嵊州市康复护理医院的住院协议书、谈话记录、患者授权书、知情同意书等一组，证明1995年1月起至2016年的20余年来，原告一直由所在桥南居委会提供生活费，桥南居委会并承担了房屋修缮、聘请保姆、住院看病等供养、救助责任，进一步证明原告虽未办理《五保供养证书》，但客观上一直享受着《农村五保供养工作条例》在吃、穿、住、医方面的生活照顾和物质帮助之待遇；证据6.嵊州市城南新区（三江街道）城中村改造房屋征收权属审核登记表、评估报告、拆迁房屋测绘图、货币补偿及房票安置结算清单、桥南居委会与嵊州市三江街道桥南社区股份经济合作社联合出具的报告、《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》（编号：85）等一组，证明原告所在户经确权、评估、结算并由桥南居委会出具承诺报告后，与三江街道（城南新区）委托的拆迁公司签订涉案城中村改造房屋征收补偿安置协议的事实；证据7.补偿款发放凭证一组，证明桥南居委会已领取补偿款。桥南居委会、城镇房屋拆迁公司未向本院提交陈述意见，也未提交证据。经庭审质证，原告王香泉对被告嵊州市政府提交的证据1-证据4、证据6、证据7的真实性、关联性均无异议，但认为嵊州市政府实施的城中村改造房屋征收行为已被法院判决违法，两第三人无权就原告房屋签订征收补偿安置协议，桥南居委会无权收取补偿款。本院对证据1-证据4、证据6、证据7的真实性、关联性予以确认。原告对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告所称修缮费、保姆费、看病费用等均不存在，桥南居委会虽然从1995年1月起向原告支付生活费，但该款只要60岁以上村民均可享受，不能证明原告是五保户，桥南居委会之所以将原告送去康复护理医院，是由于居委会拿了原告的房屋拆迁补偿款。本院对桥南居委会自1995年起向原告支付一定数额的生活费这一事实予以确认。原告对被告提供的《农村五保供养工作条例》的真实性、合法性不予认可，被告提交的版本已被废止，2006年3月1日起施行的《农村五保供养工作条例》并无五保户不能自行处分个人财产、五保户的遗产归所在农村集体经济组织所有等规定，且原告并非五保户。本院认为，被告所提交的《农村五保供养工作条例》（1994施行）及其相关条款已于2006年失效，本院不予认定。根据上述采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：原告王香泉系嵊州市三江街道马桥村（现桥南居委会）人，在该村拥有宅基地及房屋，土地证载面积40.85平方米。2013年5月10日，嵊州市三江街道桥南村村民委员会提出《关于桥南村实施城中村改造的申请报告》，5月20日嵊州市城南新区管理委员会作出《关于城南新区（三江街道）合新等村（社区）要求实施城中村改造的请示》，并报被告嵊州市政府审批，被告于7月29日作出同意批复。2015年3月12日，被告作出嵊政〔2015〕15号《嵊州市××中村房屋征收补偿安置实施办法（试行）》。同年3月20日，嵊州市三江街道办事处将城南新区城中村改造项目中房屋和地上建筑物的具体征迁事务工作委托给第三人城镇房屋拆迁公司承办。2015年3月31日，嵊州市城南新区（三江街道）分别发布城中村改造第一期房屋征收一号、二号公告，明确征收范围、政策依据、评估机构、拆迁服务机构等事项。2015年6月15日，嵊州市三江街道桥南社区股份经济合作社、桥南居委会联合向嵊州市城南新区管理委员会出具《报告》，称“鉴于马桥区块的居民王香泉系五保户，故其拆迁安置相应的权利义务均由本居委会行使并承担，因此产生的一切法律后果，均有本居委会承担”。2015年8月22日，以嵊州市城南新区管理委员会、嵊州市××中村改造指挥部为鉴证单位，第三人城镇房屋拆迁公司为甲方、“王香泉”为乙方，签订《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》（编号：85），第三人桥南居委会在乙方一栏签章。2015年11月19日，嵊州市三江街道桥南社区股份经济合作社领取了协议约定的总安置补偿款2262480元。涉案房屋已被拆除。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”根据嵊政〔2015〕15号《嵊州市××中村房屋征收补偿安置实施办法（试行）》第三条的规定，街道办事处、开发委为辖区内城中村改造房屋征收实施单位。本案中，嵊州市城南新区（三江街道）马桥区块城中村改造项目房屋征收补偿工作由嵊州市城南新区（三江街道）负责实施，第三人城镇房屋拆迁公司系受嵊州市三江街道办事处的委托承办该区域城中村改造项目中的房屋和地上建筑物的具体征迁事务，且涉案《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》（编号：85）实际由城镇房屋拆迁公司、桥南居委会于2015年8月22日签订。原告王香泉起诉要求撤销该协议，针对的是房屋征收部门在房屋征收与补偿过程中作出的行政行为，而城镇房屋拆迁公司系受委托办理拆迁事务，故本案的适格被告应当为嵊州市三江街道办事处。现原告以嵊州市政府为被告向本院提起诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条对于起诉条件的规定，其起诉依法应当驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告王香泉的起诉。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  王 建审 判 员  傅芝兰人民陪审员  马雅萍二〇一八年四月九日书 记 员  徐海莲