辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终10843号
上诉人（原审原告）:胡阳，男，1944年12月13日出生，汉族，无职业，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：杨溢，辽宁乾开律师事务所律师。
上诉人（原审原告）:何庆兰，女，1954年7月27日出生，汉族，无职业，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：杨溢，辽宁乾开律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:柳凤莲，女，1964年2月18日出生，汉族，无职业，住址沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：陈浩，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵安国，辽宁宝域律师事务所律师。
原审第三人:宋允庆，男，1969年12月30日出生，汉族，无职业，住址沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：马静，辽宁东拓律师事务所律师。
原审第三人：沈阳云洲房地产开发有限公司，住所地新民市新柳街花园委。
法定代表人：王云成，该公司经理。
上诉人胡阳、何庆兰因与上诉人柳凤莲、原审第三人宋允庆、沈阳云洲房地产开发有限公司（以下简称“云洲公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初4446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
胡阳、何庆兰上诉请求：1.撤销一审判决第五、六项，依法改判支持胡阳、何庆兰一审诉讼请求，按月息2%支付利息；2.柳凤莲、宋允庆承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、月息2%的利息约定，系柳凤莲在签订《门市房转让协议》时主动提出，表明其愿意承担月息2%的违约后果，“约定大于法定”，一审法院不支持错误。二、一审法院将违约利息下调年息12%，不符合法律规定，错误估算了胡阳、何庆兰的实际损失。三、违约利息是否过高，举证责任在违约方。四、何庆兰是借钱付的购房款，对外借款的月利息1%，为还债务将住房出售给本案柳凤莲，由于柳凤莲的违约，导致购房目的无法实现。
柳凤莲辩称，柳凤莲并非涉案房屋的出售方，也不存在向胡阳、何庆兰返还任何购房款的义务，我方认为一审判决存在重大错误并提起上诉，因此不存在支付利息，不存在利息高低问题。从本案事实看柳凤莲是受胡阳、何庆兰委托，将案涉房屋购房款通过银行转账的方式全部交给了于云洲公司，又以房抵债宋允庆，原因是胡阳、何庆兰与宋允庆不认识，只与柳凤莲认识，而宋允庆是柳凤莲房屋的承租人，所以胡阳、何庆兰通过柳凤莲向宋允庆购买从宋允庆顶账来的案涉房屋。从法律关系看，胡阳、何庆兰与云洲公司是真正的房屋买卖合同关系主体，已得到了新民市法院的生效判决认定。根据相关法律规定，本案一审判决不能否认生效判决的既判力，而胡阳、何庆兰与柳凤莲签订的门市房转让协议以及门市房转让协议补充说明，实际上胡阳、何庆兰胁迫柳凤莲签订的。而且两份协议没有实际履行也没有法律效力。柳凤莲不是出售房屋的主体，不应承担任何法律责任。
宋允庆述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，与宋允庆无关。
云洲公司未到庭陈述，亦未提供书面答辩意见。
柳凤莲上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回胡阳、何庆兰的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由胡阳、何庆兰承担。事实和理由：一、一审判决认定的涉案房屋出卖主体与已生效的判决中认定的事实相矛盾，系认定事实错误。已生效的（2014）新民民二初字第3930号民事判决认定胡阳与云洲公司之间存在房屋买卖合同关系。在该判决中胡阳诉称：“原告（胡阳）与云洲公司签订《“云洲上城”意向认购单》，并支付了全部房款，交付了房屋，云洲公司向胡阳出具了相关的收据。”该判决对胡阳与云洲公司签订《“云洲上城”意向认购单》及云州公司出具付款单位为“胡阳”的收款收据的事实予以认定，该判决认为胡阳与云洲公司签订的《“云洲上城”意向认购单》成立并生效，胡阳的权利属于合同上的请求权（何庆兰的判决与胡阳的相同）。而本案一审判决不顾已生效判决认定的事实，认定胡阳、何庆兰与柳凤莲之间为房屋买卖合同关系，系认定事实错误。本案事实是，柳凤莲通过承租关系认识了宋允庆，宋允庆在云洲公司有抵账房（即涉案房屋），胡阳和何庆兰通过柳凤莲购买宋允庆在云洲公司的顶账房，2011年8月5日宋允庆代胡阳、何庆兰与云洲公司签订《“云洲上城”意向认购单》，认购人为胡阳、何庆兰。因胡阳、何庆兰主张与宋允庆不熟悉，请求将钱通过柳凤莲转给宋允庆，应其请求柳凤莲于2011年8月6日与胡阳、何庆兰签订《门市房转让协议》，并将收取的920,000元第一时间转给了宋允庆，有银行转账记录为证。柳凤莲与云洲公司无任何关系，柳凤莲既不是涉案房屋的所有人，也不是涉案房屋的抵账主体，亦不是房屋转让款的受益人，且胡阳、何庆兰在涉案房屋被占的情况下，第一次起诉时依据与云洲公司签订的合同起诉侵占人，足以证明柳凤莲并不是房屋出售方。二、一审判决“经审理查明”部分认定的购房款去向与一审判决“本院认为”部分的论述相矛盾，且举证责任分配错误。一审判决经审理查明认定“二原告通过银行转账将房款人民币920,600元转给柳凤莲，柳凤莲又转给案外人宋允庆”，在本院认为部分又认为无法认定该转款的性质，系前后矛盾。根据柳凤莲提交的银行转账记录，在2011年8月6日收到胡阳、何庆兰920,000元购房款后，当天即将920,000元转账给了宋允庆，根据举证责任分配规则，柳凤莲已经提交证据证明将房款转给宋允庆的事实，宋允庆予以否定，其应当提供相反的证据证明此款非购房款，一审判决在宋允庆未提供反证的情况下，否认柳凤莲将房款转给宋允庆，系举证责任分配错误，且与一审判决查明的事实相矛盾。三、一审法院未按沈阳市中级人民法院（2015）沈中民二终字第2804号发回重审裁定的要求查明事实、分清责任主体，属于枉法裁判。四、柳凤莲不是房屋的出售人，亦不是房款的受益人，不应承担返还房款的责任。
胡阳、何庆兰辩称，柳凤莲陈述内容与事实不符。胡阳、何庆兰未与开发商签订过购房合同，亦未授权其他人与开发商签订合同，胡阳、何庆兰是从柳凤莲手中购买房屋，房款亦是交付给柳凤莲，故胡阳、何庆兰与柳凤莲依法成立房屋买卖合同关系，应由刘凤莲对胡阳、何庆兰负责，承担违约责任，返还房屋并按月息2%支付违约金。一、关于“云州上城”意向认购单是柳凤莲与宋允庆欺骗胡阳、何庆兰的行为，胡阳、何庆兰与柳凤莲签订《门市房转让协议》的时间是2011年8月6日，“云州上城”意向认购单的签署时间是2011年8月5日，8月5日胡阳、何庆兰还没有定下买房，并且当时根本不知道宋允庆，宋允庆无权代签意向书，宋允庆代签认购单，明显有问题，宋允庆不可能垫钱，胡阳、何庆兰当时不认识宋允庆，更谈不上委托授权宋允庆办理。认购单是8月6日柳凤莲给胡阳、何庆兰的，胡阳、何庆兰当时就质问柳凤莲，柳凤莲说不出原因，说：我保证你们买到房，出问题我负责，返给你全部购房款及2%利息。另外，关于钱数也不对，“认购单”是729,000元，《转让协议》是510,300元，严重违背客观事实。胡阳曾找到开发商，开发商明确告知：2010年4月已经将房屋给王凤秋了，2014年3月再次确认房屋给了王凤秋。开发商说：你们的认购单和认购收据没有一个我们开发商签字，也没有银行转账票据，开发商没有收到购房款；开发商还说：老师傅，你把钱给谁就找谁要房要钱，这房早就给动迁户王凤秋了，怎能卖给你们，一房二卖我们是要承担法律后果双倍返钱的。开发商根本就没表示诉争房屋系顶账房。可见，柳凤莲根本无权出售房屋，《门市房转让协议》是柳凤莲是有预谋的欺诈。二、关于新民案件。新民法院案件是柳凤莲对胡阳、何庆兰和法院的欺骗，2014年4月末，胡阳发现所购房屋被王凤秋占据，于是胡阳、何庆兰找到柳凤莲，柳凤莲说要房我负责，要钱没有。柳凤莲说，没事，房子我给你打官司要回来，你们配合签个授权委托书就行，我负责要房，费用我全包要不来房，我就给你们钱，按协议办，柳凤莲的律师马静说：法庭上你们别说话，否则影响要房，基于柳凤莲承诺对新民案件费用全包，要不来房就给胡阳、何庆兰返还房款及利息2%，胡阳、何庆兰才给柳凤莲和律师签了授权委托书。新民诉讼是柳凤莲安排的，胡阳、何庆兰本人只是配合柳凤莲安排的律师，开庭不让我们发表意见，新民法院又没有追加开发商出庭，法院只是根据柳凤莲及律师提交的虚假“云州上城”意向认购单和收据，没能查明真实交易情况。故，新民案件只能证明诉争房屋所有权归属给案外人王凤秋，柳凤莲无权出售的事实。三、关于柳凤莲所称的房款去向，依法不能转移胡阳、何庆兰与柳凤莲之间的法律关系。1.《门市房转让协议》是胡阳、何庆兰与柳凤莲之间签订，购房款项也是柳凤莲收取，根据合同相对性原则，只能是柳凤莲对胡阳、何庆兰负责，并且柳凤莲一而再的保证对胡阳、何庆兰负责到底，于2014年10月12日出具《门市房转让协议补充协议》作出书面保证按协议办理。2.从证据情况可以得知，柳凤莲与宋允庆之间经常有经济往来，而且数额巨大，不能排除他们之间的汇款性质是货款、欠款或者投资款。其主张转移法律关系没有法律依据。
宋允庆述称，宋允庆与胡阳、何庆兰、柳凤莲签订的购房合同纠纷没有任何直接关系。柳凤莲律师陈述，柳凤莲将收到的胡阳、何庆兰购房款转入到宋允庆名下，与事实不符。首先购房款的数额与转给宋允庆数额不一致，其次柳凤莲与宋允庆是生意伙伴关系，在此期间有多笔款项往来，但均非像柳凤莲陈述的将购房款转给宋允庆，由宋允庆向云州公司支付。
云洲公司未到庭陈述，亦未提供书面答辩意见。
胡阳、何庆兰向一审法院起诉请求：一、判令解除胡阳与柳凤莲之间签订的《门市房转让协议》。二、判令柳凤莲返还胡阳已付房款人民币510,300元。三、判令柳凤莲支付胡阳利息（以月息2%计算，以实际返还房款日期截止为准）。四、判令何庆兰与柳凤莲之间签订的《门市房转让协议》无效。五、判令柳凤莲返还何庆兰已付房款人民币510,300元。六、判令柳凤莲支付何庆兰利息（暂计算至2015年5月6日，以实际返还房款日期截止为准）人民币459,270元（五、六项诉求合计金额人民币969,570元）。七、判令柳凤莲承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实:2011年8月6日，胡阳作为乙方，柳凤莲作为甲方签订《门市房转让协议》一份，约定：甲方在新民云洲上城6栋5号门市用工程款顶账购买的门市房145.8㎡×3500元/㎡同意转让给乙方，经双方协商达成协议如下：由于该门市房现在开发公司还没有预售，所以暂不能开发票及购房合同，甲方同意在开发公司办理购买合同和购房发票时直接办理到乙方名下，乙方同意支付甲方购房款人民币510,300元整，如所购门市房出现问题，甲方同意返还乙方所有房款及利息（月息2%）。同日何庆兰作为乙方，柳凤莲作为甲方签订《门市房转让协议》一份，协议内容除所购房屋为云洲上城6栋6号外，与上一合同相同。胡阳、何庆兰通过银行转账将房款人民币920,600元转给柳凤莲，柳凤莲又转给案外人宋允庆，余款胡阳、何庆兰亦支付完毕，柳凤莲为胡阳、何庆兰分别出具收到人民币510,300元房款的收条。
2014年7月10日，胡阳、何庆兰在辽宁省新民市人民法院起诉案外人王凤秋排除妨碍纠纷一案，向该院提供落款日期为2011年8月5日，案外人宋允庆代胡阳、何庆兰与云洲公司签订“《云州上城”意向认购单》二份，内容为，开发商云洲公司，认购人胡阳、何庆兰，认购意向单位网点6栋5号、6号，每套房款为人民币729,000.00元等。还提供了落款日期为2011年8月5日，云洲公司出具两张以上房款各729,000的收款收据。新民市人民法院以（2014）新民民二初字第3930号民事判决书判决驳回胡阳、何庆兰的诉讼请求。其理由为“胡阳、何庆兰与云洲公司签订的《“云洲上城”意向认购单》成立并生效的情况下，由于云洲公司未向胡阳、何庆兰办理房屋交付手续，胡阳、何庆兰也没有实际接受控制该房屋，且未办理房屋权属登记手续，因此，胡阳、何庆兰的权利属于合同上的请求权，而不享有物的所有权。关于案外人王凤秋占用房屋的行为，是基于案外人王凤秋与云洲公司之间签订的《城市房屋拆迁安置补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》，又经房屋当地派出所、街道办事处及开发商等单位协调后安置回迁的行为，该占用行为并不具有违法行。综上，根据双方的权利性质，胡阳、何庆兰不享有物权，其请求返还房屋、排除妨碍缺乏法律依据，故一审法院对胡阳、何庆兰的诉讼请求不予支持。”
2014年10月12日，胡阳、何庆兰作为乙方与柳凤莲作为甲方继续签订《门市房转让协议补充说明》一份内容为：“因多种原因，门市房迟迟没有交付乙方，甲方正在想办法。甲方表示负责到底，继续按2011年10月12日协议办理。”胡阳、何庆兰因合同无法履行，与柳凤莲协商未果，起诉来院，
一审法院认为，胡阳、何庆兰、柳凤莲签订的《门市房转让协议》及《门市房转让协议补充说明》是双方真实意思表示，不违反法律规定，应合法有效，双方均应依约履行。现该合同已无法履行，合同目的无法实现，根据合同相对性，柳凤莲应承担相应的违约责任，故对胡阳、何庆兰关于解除合同，返还房款及利息的诉讼请求予以支持。关于柳凤莲抗辩合同约定违约金过高，请求适当减少的意见，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款的规定的“过分高于造成的损失”。合同约定违约金的目的，除担保合同的履行，也是为了避免当事人证明实际损失的困难，因此违约方主张约定违约金过高，应对约定违约金过高的事实承担证明责任，非违约方主张违约金约定合理亦应提供相应的证据，现胡阳、何庆兰、柳凤莲均未提供违约造成实际损失的证据，根据本案的实际情况及上述法律规定，适当减少柳凤莲按年利率12%支付违约金为宜。关于柳凤莲辩称，柳凤莲是接受案外人宋允庆的委托与胡阳、何庆兰签订的购房协议，宋允庆亦代胡阳、何庆兰与开发商签订购房意向认购单，合同目的不能实现是开发商造成，因此要求追加宋允庆为第三人参加诉讼，因柳凤莲未提供其与宋允庆的委托合同，胡阳、何庆兰又否认，称并不认识宋允庆，柳凤莲虽然向第三人宋允庆转款，但柳凤莲与宋允庆之间尚有其他转款往来，无法认定往来转款的性质，对此因证据不足一审法院不予采信。柳凤莲与宋允庆的关系应属另一法律关系，本案不予合并审理。关于柳凤莲主张合同目的不能实现是开发商造成的问题，柳凤莲已经促成胡阳、何庆兰与云洲公司达成了商品房买卖意向并办理了相关手续，开发商与胡阳、何庆兰之间的合同关系并没有解除，因此胡阳、何庆兰要求与柳凤莲解除没有依据，因辽宁省新民市人民法院以（2014）新民民二初字第3930号已生效的民事判决书，已确认胡阳、何庆兰对诉争房屋不享有物权，胡阳、何庆兰购买涉案房屋是与柳凤莲磋商的，并未与云洲公司进行磋商，胡阳、何庆兰是按2011年8月6日协议约定的价格支付的房款，并未按意向认购单约定的价格履行，胡阳、何庆兰也未向云洲公司付款，而且在胡阳、何庆兰败诉后，柳凤莲依然签订补充说明，承诺按2011年8月6日协议办理，因此云洲公司的意向认购单和收款收据，只是为实现胡阳、何庆兰、柳凤莲之间合同目的而办理的，并不能免除柳凤莲的合同责任，故一审法院对该辩解亦不予采信。
一审法院判决：一、解除原告胡阳与被告柳凤莲2011年8月6日签订的《门市房转让协议》；二、解除原告何庆兰与被告柳凤莲2011年8月6日签订的《门市房转让协议》；三、被告柳凤莲于本判决生效后10日内一次性返还原告胡阳购房款人民币510,300元；四、被告柳凤莲于本判决生效后10日内一次性返还原告何庆兰购房款人民币510,300元；五、被告柳凤莲于本判决生效后10日内一次性返还原告胡阳购房款人民币510,300元的利息（按照年息12%计算，自2011年8月6日至购房款付清之日止）；六、被告柳凤莲于本判决生效后10日内一次性返还原告何庆兰购房款人民币510,300元的利息（按照年息12%计算计算，自2011年8月6日至购房款付清之日止）。如果被告柳凤莲未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币27,000元，公告费800元由被告柳凤莲负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。柳凤莲提交了证据1.胡阳与王凤秋在新民法院诉讼案件的材料，用以证明胡阳认可宋允庆代其与云洲公司签订的认购单，并依据该认购单主张房屋权利，并认购单签订时间早于柳凤莲签订的协议，可以认定胡阳实际上与宋允庆存在真实房屋买卖关系。一审中胡阳否认柳凤莲提供的认购单的真实性，证明胡阳是实现自己目的而虚构事实。证据2.房屋租赁合同复印件，用以证明柳凤莲曾将小北街44号房屋出租给宋允庆，而何庆兰居住在该房屋隔壁，后将房屋出售给柳凤莲。何庆兰已经承认，证明何庆兰与宋允庆相识。胡阳、何庆兰发表质证意见称，证据1案件是柳凤莲承诺胡阳、何庆兰通过诉讼将房屋要回来给胡阳、何庆兰，实现购房目的，胡阳、何庆兰只是配合签署授权委托书，案件全部由柳凤莲及其律师处理，并特别嘱咐胡阳、何庆兰庭审时不要说话，以免妨碍诉讼目的。购房认购单及收据都是柳凤莲及其律师发表观点，胡阳、何庆兰并不认可。案件败诉后柳凤莲出具补充协议，向胡阳、何庆兰书面保证2%的利息。证据2与本案无关。宋允庆发表质证意见称，对证据1真实性没有异议，关联性和证明问题有异议，与宋允庆没有任何关系，宋允庆只是受柳凤莲委托，代为办理了认购协议，柳凤莲与胡阳、何庆兰关系，宋允庆既不知情也不了解。对证据2真实性有异议，因为是复印件，要回去核实，关联性有异议，宋允庆与何庆兰并不认识，该证据看出宋允庆与柳凤莲之间具有相关的经济往来关系，证明2011年8月柳凤莲向宋允庆转款事实并非本案的购房款，而是双方正常经济往来。宋允庆向本院提交了企业信息公司报告、银行流水，用以证明宋允庆与柳凤莲之间是生意伙伴关系，曾在2011年8月4日宋允庆向柳凤莲转款424,000元，证明双方的正常生意往来款项，柳凤莲在2011年8月6日向宋允庆转款920,000元并非是本案的购房款。胡阳、何庆兰对宋允庆提交的证据发表质证意见称，真实性没有异议，说明购房款去向与本案无关，柳凤莲与宋允庆存在经济往来，应当由柳凤莲承担责任。柳凤莲对宋允庆提交的证据发表质证意见称，企业信用报告中公司成立时间为2012年4月20日，晚于本案中房屋买卖合同的签订时间，该公司与本案无关。银行流水，宋允庆支付的424,000元就是其向柳凤莲承租的部分租金，并非其他的经济往来。如宋允庆主张其他往来应详细说明合作事项和充分证据，否则不能实现证明目的。2011年8月6日胡阳、何庆兰向柳凤莲共转入926,000元，同日同一时段柳凤莲将920,000元转给宋允庆，根据民事诉讼证据高度盖然性原则认定上述两笔款项是同一笔款及购房款，如宋允庆所述，宋允庆与柳凤莲之间有经济往来那么宋允庆应证明柳凤莲除向其转过920,000元以外的其他流水清单，事实上根据柳凤莲出具的房屋租赁合同，宋允庆只是柳凤莲承租人，只有向柳凤莲交纳租金的义务，所以柳凤莲除920,000元购房款以外，再没有向宋允庆有过其他转款。针对上述证据本院结合本案事实，综合予以认定。
对于一审查明的事实除胡阳、何庆兰通过银行转账将房款人民币920,600元转给柳凤莲，柳凤莲又转给案外人宋允庆外本院予以确认。
本院另查明,胡阳、何庆兰通过银行转账将房款人民币920,600元转给柳凤莲。柳凤莲给案外人宋允庆转款920,000元。
本院认为，胡阳、何庆兰、柳凤莲签订的《门市房转让协议》及《门市房转让协议补充说明》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按协议约定全面履行各自义务。双方在履行协议过程中，因柳凤莲无法向胡阳、何庆兰交付房屋，导致协议无法继续履行，合同目的无法实现，柳凤莲应按协议约定承担相应的违约责任，一审判决解除双方签订的协议及柳凤莲返还胡阳、何庆兰购房款并承担利息并无不当，本院予以维持。
关于胡阳、何庆兰提出的双方协议约定违约责任为月息2%，一审法院予以调整错误的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款的规定的“过分高于造成的损失”。一审法院调整系依据柳凤莲的请求及双方均未能提供实际损失的相关证据情况，另结合本案双方当事人对于协议签订的审慎程度及履行的实际情况，本院认为一审对于双方约定的违约金予以适当调整亦无不当，应予以维持。胡阳、何庆兰该主张，本院不予支持。
关于柳凤莲提出的一审判决认定的房屋出卖主体与已生效判决认定事实相矛盾及柳凤莲不是房屋出售人，亦不是房款的受益人，其不应承担返还房款的责任等问题。首先，柳凤莲与胡阳、何庆兰之间签订有《门市房转让协议》及《门市房转让协议补充说明》，根据该协议内容约定在门市房出现问题时，柳凤莲承担返还购房款并承担利息的责任，且双方在实际履行过程中亦系由柳凤莲收取了胡阳、何庆兰购房款，并对涉案门市房进行磋商沟通。虽在（2014）新民民二初字第3930号案件中胡阳、何庆兰作为主体进行诉讼，该诉讼实际系为解决胡阳、何庆兰与柳凤莲协议中约定的门市房出现的问题，但通过诉讼胡阳、何庆兰并未取得涉案门市房，故柳凤莲仍应按协议约定向胡阳、何庆兰承担相应的违约责任。其次，本案虽在重审过程中为了查明各方之间的法律关系追加宋允庆与云洲公司为本案第三人，但胡阳、何庆兰诉讼主张系要求柳凤莲承担责任，而根据合同相对性原则，柳凤莲亦负有按协议约定承担责任的义务，故一审判决柳凤莲向胡阳、何庆兰承担相应的违约责任并无不当。再次，柳凤莲虽主张收取胡阳、何庆兰的房款已转交给了宋允庆，但宋允庆以双方存在其他法律关系为由不予认可柳凤莲给付的涉案门市房房款，柳凤莲与宋允庆之间属于另一法律关系，一审未予审理亦无不当。柳凤莲以此作为不应承担返还房款责任的抗辩，依据不足。综上，柳凤莲提出的上述主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人胡阳、何庆兰、柳凤莲上诉主张均不成立，本院不予支持。一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回胡阳、何庆兰、柳凤莲上诉，维持原判。
二审案件受理费，胡阳、何庆兰预交27,000元，由胡阳、何庆兰负担；柳凤莲预交27,000元，由柳凤莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾宏斌
审判员 韩彩霞
审判员 丁广昱
二〇一八年一月八日
书记员 赵博文
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。