江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第2289号
上诉人（原审原告）徐连华。
委托代理人曹林，江苏正东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）薛树林。
被上诉人（原审被告）冒明兰。
被上诉人（原审被告）薛适华。
被上诉人（原审被告）曹建中（曹建忠）。
被上诉人（原审被告）吉桂林。
被上诉人（原审被告）薛志敏。
上诉人徐连华因与被上诉人薛树林、冒明兰、薛适华、曹建中、吉桂林、薛志敏民间借贷纠纷一案，不服江苏省海安县人民法院（2014）安民初字第00261号民事判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人徐连华及委托代理人曹林到庭参加诉讼。被上诉人薛树林、冒明兰、薛适华、曹建中、吉桂林、薛志敏经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
徐连华原审诉称：1994年10月1日，薛晓基、薛树林等向我借款103000元，约定月利息为2分。另还向我集资15900元，向张和太集资45000元，张和太集资款债权亦已转让给我。请求法院判决薛树林、冒明兰、薛适华、曹建中、吉桂林、薛志敏共同承担合伙期间2000年皋民一再初字第24号民事判决中全部还本付息义务、承担合伙期间的借款103000元和60900元集资款以及相关利息，相互之间承担连带责任。
原审法院查明：
1994年10月1日，如皋市雪岸日用品商店批发部（以下简称批发部）向徐连华出具103000元的收据。
1998年1月22日，薛树林所在的如皋市金三角养殖有限公司向徐连华出具集资款为15900元的收据。同年2月21日，薛树林所在的如皋市金三角牲猪养殖场向张和太出具45000元集资款收据。2014年5月24日，张和太之妻沈友芳将上述集资单据记载的权利转让给徐连华，当月30日，徐连华发送没有表明内装邮件内容的邮件给薛树林遭拒收。
如皋市金三角养殖有限公司和如皋市金三角牲猪养殖场均未经过工商部门注册登记。
2001年2月23日，薛树林因犯非法吸收公众存款罪被如皋市人民法院判处有期徒刑9年。同年5月30日，薛小基（薛晓基）因犯非法吸收公众存款罪被如皋市人民法院判处有期徒刑8年6个月。
徐连华主张薛晓基于1997年8月26日以批发部的名义向其立据借款10万元，约定月息2分，借期6个月；约定由曹建中、吉桂林担保；后两担保人偿还了6000元，尚欠94000元应当由薛晓基负责偿还借款及利息，由担保人曹建中、吉桂林承担担保责任。为此，徐连华以薛晓基、曹建中、吉桂林、如皋市雪岸商业总店为被告向如皋市人民法院提起诉讼，该案经法院一审、二审及申请再审，最终如皋市人民法院于2002年6月7日作出（2000）皋民一再初字第24号民事判决认定：薛晓基1997年8月26日向徐连华出具借条，应当认定为债务人；虽然借条上加盖了批发部的印章，但该批发部未经主管部门批准成立，亦未经工商行政管理部门注册登记，讼争借款属于薛晓基的个人债务，批发部与雪岸商业总店之间不存在隶属关系，讼争债务应当由薛晓基个人偿还；讼争债务虽然发生于薛晓基非法集资期间，但不属于非法集资性质；曹建中、吉桂林在薛晓基与徐连华间发生借贷关系的借条上捺指印及1998年1月24日共同向徐连华出具保证书，表明其系连带责任保证；有关曹建中、吉桂林主张担保系胁迫所为，没有证据予以证实；保证人保证的范围为8万元，已经归还了6000元，应予扣减。据此，如皋市人民法院判决：1、薛晓基归还徐连华借款本金94000元；2、薛晓基给付徐连华约定利息12000元；3、薛晓基按中国人民银行调整金融机构计收逾期贷款利息标准给付徐连华逾期付款违约金……；4、曹建中、吉桂林对薛晓基的付款义务在74000元范围内承担连带保证责任；5、如皋市雪岸商业总店不承担责任。该判决生效后，徐连华申请执行。2008年3月25日，如皋市人民法院以薛晓基已死亡、名下的商品房已经于2005年2月24日处分给他人，批发部原始所有人为薛晓基、吉桂林及薛树林三人、薛晓基份额确定前无法执行，未发现薛晓基有其他可供执行遗产为由，作出（2007）皋执恢字第301号民事裁定，裁定终结执行。徐连华不服向上级法院申请复议，上级法院复议后驳回复议申请。
另，2010年6月17日，徐连华曾向如皋市人民法院提起诉讼，被告分别为吉桂林、薛树林，薛志敏为第三人，请求对原雪岸日用品批发部（现吉桂林批发部和曹建中批发部）的相关财产中属于薛晓基的份额依法进行确认和分割。2012年8月8日，如皋市人民法院作出（2012）皋开民初字第0086号民事裁定，准予徐连华撤诉。2013年8月8日作出（2013）皋民初字第0351号民事裁定，就徐连华起诉薛树林、吉桂林、薛志敏所有权确认纠纷一案准予其撤回起诉。
原审认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐连华要求薛树林、冒明兰、薛适华、曹建中、吉桂林、薛志敏承担的民事责任包括三个部分：一是1994年10月1日收据所涉的103000元；二是如皋市人民法院（2000）皋民一再初字第24号民事判决所确定债权；三是徐连华名下1998年1月22日集资款15900元及其受让的张和太名下1998年2月21日集资款45000元。
（一）徐连华名下1994年10月1日收据所涉103000元。由于徐连华提供证据存在严重瑕疵，无法确认该证据的真实性及合法性，更无法由此认定相关事实，徐连华对证据瑕疵给出的解释不合理也没有补强。同时，从逻辑上看，徐连华在此前相关案件侦查中，均明确表示涉及薛树林、薛晓基涉嫌犯罪时间段之前批发部的集资款已全部结清；且有关证据表明，薛树林、薛晓基、薛适华等人均使用批发部名义对外集资，徐连华亦认为薛树林、吉桂林、薛晓基为合伙关系。现徐连华无证据否定其以前有关涉及批发部的借款皆己结清的陈述，反而将1994年10月1日收据所涉103000元单独挑出来作为薛树林的个人借款主张，以致徐连华主张该款性质前后矛盾。更为离奇的是，徐连华竟将薛晓基等人在前次债务诉讼中的抗辩证据作为确认本案计息证据。因此徐连华要求还款103000元及利息没有事实依据，不予支持。
（二）如皋市人民法院作出（2000）皋民一再初字第24号民事判决所确定的债权。该份判决认定薛晓基个人借款、曹建中与吉桂林提供担保。现该判决已生效且已进入执行程序。现徐连华主张该笔借款系合伙债务，属于改变原生效判决的事实认定且未在法定的期限内提出，故其诉讼请求就该判决所确定的债务由薛树林、吉桂林及相关被告承担合伙责任，没有法律依据，不予支持。同时，如皋市人民法院（2003）皋执恢字第257号民事裁定书明确表明，2000年皋民一再初字第24号判决书中所确定的曹建中、吉桂林因承担担保责任而应支付的74000元及相应的诉讼、执行费用的义务已履行完毕。现徐连华将（2000）皋民一再初字第24号民事判决所确定的应给付金额再次要求曹建中、吉桂林承担责任，违反了一事不再理的原则，其恶意诉讼明显。
（三）徐连华名下1998年1月22日的集资款15900元及其受让的张和太名下1998年2月21日集资款45000元。徐连华2000年12月27日在接受公安机关询问时明确表示，刑事被告人以批发部名义的相关集资款均已结清。同时徐连华提供的证据存在严重瑕疵，对相关证据证明效力不予认定，故其请求难以得到法院的支持。
按照相关法律规定，债权债务转让通知可因诉讼而生效。故本案中徐连华受让张和太债权，诉讼前虽未生效，但随着诉讼中法院通知到达薛树林而导致徐连华受让债权生效。张和太生前向公安机关控告犯罪时，涉及到本案中后来转让的集资款，该部分集资款认定与否、认定多少，应在生效的刑事判决中加以评判。同时，张和太名下的集资款证据存疑，徐连华未予补强，证据的证明力难以认定，故其该部分主张不予支持。此外，徐连华主张薛晓基与前妻离婚时将财产全部赠与薛志敏，故薛志敏应当承担薛晓基的债务。对此，原审认为，薛晓基离婚时，将财产赠与婚生女薛志敏，但该财产的性质不属于薛晓基的遗产范畴；若因薛晓基负有巨额债务未清偿而将本属于其所有的财产无偿赠与，属于法定的可撤销事由，该撤销权应当在法定的一年期间内行使。现徐连华并未在法定的期间内行使撤销权，故其无权以薛志敏在其父母离婚时接受赠与为由主张薛志敏承担民事责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，并经原审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回徐连华的诉讼请求。案件受理费5349元，由徐连华承担。
宣判后，徐连华不服，向本院提起上诉称：1、关于103000元的收据，被上诉人未到庭也未提出异议，收据的涂改均由经手借款人薛树林所作，法院对该证据应当予以认定。在公安机关侦查过程中，对薛晓基、薛适华二人以批发部名义非法集资的款项，上诉人陈述已全部结清，但并未涉及薛树林的债务，薛树林在2008年5月7日对该笔债务也予以确认，因此被上诉人仍欠上诉人103000元及利息。2、上诉人请求确定薛晓基在批发部房产中的份额或合伙关系，从而让被上诉人承担合伙期间2000年皋民一再初字第24号民事判决中确定的全部还本付息义务，原审却称上诉人主张该笔借款系合伙债务属于改变已生效判决的事实，违反一事不再理原则，实属有误。3、案涉15900元是薛树林以如皋市金三角养殖有限公司的名义向上诉人集资，上诉人在公安机关陈述针对的是薛晓基、薛适华二人以批发部名义非法集资的款项，故与该笔款项无关。张和太转让给上诉人的45000元，在原刑事判决中虽未评判，但所涉被告人已刑满释放，现上诉人依法主张，原审法院应予判决。故原审认定事实不清，请求依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人薛树林、冒明兰、薛适华、曹建中、吉桂林、薛志敏未应诉答辩。
二审中，徐连华向本院提供以下证据：
1、从（1998）皋东民初字第81号卷宗中调取薛晓基提供的抬头为“如皋市雪岸日用品商店批发部”的收款收据，以证明案涉103000元的收款收据中“借款”两字是由原“存款”修改而来。
2、薛适华、薛晓基非法集资款统计表及批发部存单，以证明薛树林未参与集资，存单上约定的利息为月息2分。
3、1997年4月25日政府会议纪要，以证明案涉收款收据上薛树林的签名是其本人所签。
4、南通市中级人民法院介绍信及如皋市供销合作总社、如皋市东陈中心供销社出具的证明，以证明批发部未经工商登记，该批发部公章系私刻，集资款及借款均属个人行为，上诉人向经手人主张债权合理。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律的保护，当事人主张借贷关系成立应提供相关证据证明借贷事实的存在。就本案中徐连华所主张的几笔债权，本院综合认定如下：
一、关于1994年10月1日“如皋市雪岸日用品商店批发部”收款收据所涉103000元。该收款收据加盖有如皋市雪岸日用品商店批发部的印章，在负责人及会计栏后盖有薛树林、薛晓基的个人印章，该收据与另案薛晓基提供的收款收据会计记账联编号、日期、缴款个人及所涉金额均一致，徐连华亦将此会计记账联作为本案证据予以提供，故该笔103000元的款项应是薛晓基等人当年以“如皋市雪岸日用品商店批发部”名义对外吸收公众存款所涉款项之一。在接受公安机关的询问时，徐连华明确“从92年开始在雪岸日用品批发部存钱，一直到96年5月25日结清，在雪岸存的钱连本带息都拿走了”，公安询问过程中并未针对某个人吸收公众存款之行为，而是询问徐连华在“雪岸日用品批发部存钱”的情况，故徐连华的回答亦应是在该期间内与雪岸日用品批发部所发生的款项往来关系，其上诉称当时陈述仅针对薛适华、薛晓基二人以批发部名义非法集资的款项，不包括本案薛树林的借款，事实依据不足，本院难以采信。另，该收款收据经多次涂画修改及背后所书字迹模糊，不符合证据的法定形式要件，即便收款收据上有些文字系薛树林事后添加，其也仅是在经手人处签名，并称该款由薛适华归还，无法证实薛树林或薛适华为该款项债务人。
二、关于如皋市金三角养殖有限公司出具的徐连华计15900元及其受让的张和太名下计45000元的集资单据。该两笔款项均发生于1998年并涉及到薛树林非法吸收公众存款案，公安机关当时对张和太进行了调查询问并向其收集了17份集资单据（本案所涉张和太单据均在其中），徐连华二审中也承认该两笔款项在薛树林刑事案件中已被认定，故徐连华将刑事案件中所涉集资单据以民间借贷民事法律关系予以主张，于法无据，本院不予支持。
三、关于徐连华上诉请求确定薛晓基在批发部房产中的份额或合伙关系，从而让被上诉人承担合伙期间另案生效判决所确定的还本付息义务。原审中徐连华并未如此主张，徐连华在2014年9月3日的变更诉讼请求申请书及2014年12月24日的庭审中，均是要求原审各被告承担合伙期间（2000）皋民一再初字第24号民事判决所判令的全部还本付息义务，据此，原审法院认为徐连华请求就该判决所确定的薛晓基所负债务由薛树林、吉桂林及本案其他当事人承担偿还责任，没有法律依据，不予支持，并无不当。
综上，徐连华的上诉请求和理由均不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5349元，由上诉人徐连华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 华
代理审判员 姜安安
代理审判员 王立朋
二〇一六年四月十一日
书 记 员 刘 燕