江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1084民初970号
原告：李秋梅，女，1978年10月7日生，汉族，扬州市江都区人，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：孙启东，扬州市江都区广信法律服务所法律工作者。
被告：扬州财富市场经营管理有限公司，住所地高邮市龙虬镇工业集中区。
法定代表人：李跃军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：成杰，江苏中望律师事务所律师。
被告：郑元夏，男，1968年2月2日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
被告：王峰，男，1985年2月7日生，汉族，高邮市人，住高邮市经济开发区。
原告李秋梅与被告扬州财富市场经营管理有限公司（以下简称财富公司）、郑元夏、王峰买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月26日立案后，先依法适用简易程序于2016年5月16日公开开庭进行了审理，后又依法组成合议庭于2016年9月8日、2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告李秋梅及其委托诉讼代理人孙启东，被告财富公司委托诉讼代理人成杰，被告郑元夏到庭参加了诉讼，被告王峰经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同返还原告虾款127900元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月3日—同年8月6日，原告将罗氏沼虾卖给财富公司水产市场，总价款258790元，第一被告结算给原告130890元，收取代理费1675元，尚欠原告127900元。2015年10月24日，原告到被告财富公司处索要货款，被告财富公司负责人郑元夏向原告出具情况说明，并表示货是卖到批发市场的，原告结算不到虾款，由公司将尚欠虾款结算给原告，事后原告多次向被告财富公司催要虾款，其却以郑元夏的行为系个人行为，实际欠款人为被告王峰为由，拒不承担付款义务。原告认为，原告将罗氏沼虾买至财富公司处，被告财富公司转手卖给被告王峰，并收取代理费，财富公司就应当对原告承担付款义务，被告郑元夏向原告承诺付款，有义务承担保证责任，被告王峰为实际欠款人亦应当承担付款义务。
被告财富公司辩称，1、原告并没有出售罗氏沼虾给财富公司，财富公司对原告出售罗氏沼虾给王峰仅仅是提供了交易平台，并从中收取相关的交易费用，但有关的经济责任概由原告与买主王峰自行承担。2、从本案原告诉状中的事实和理由看，原告自身也认为其罗氏沼虾实际买主是王峰，因此其诉状也将王峰作为被告，请求法院驳回原告对被告财富公司的诉讼请求。
被告郑元夏辩称，原告陈述的不是事实，原告在财富公司的批发市场上共卖给了王峰罗氏沼虾合计100多万元，这个100多万元都是原告与王峰自行收取的，都是原告与王峰自行结账的，原告还有10多万元没有结帐，后来王峰打了借条给原告。
被告王峰未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年8月3日—同年8月6日，原告李秋梅在被告财富公司下设的苏中农贸城水产批发市场交易罗氏沼虾258790元，并形成交易码单4份，载明卖方姓名梅子，买方姓名王峰，销售总额合计为258790元，代理费合计1675元，该4份交易码单均有苏中农贸城水产批发市场负责人郑元夏进行签名。2015年10月24日，郑元夏出具情况说明一份给原告，载明：“2015年8月3日—8月6日，李秋梅将罗氏沼虾卖到苏中农贸城水产批发市场，总数量为10698市斤，总价款为258790元，扣除代理费1675元，已经结算给李秋梅130890元，尚欠127900元。我是财富公司苏中农贸城水产批发市场的负责人，李秋梅到批发市场未结算到虾款的情况下，我在李秋梅持有的交易码单上签字，并向她作出承诺，保证如果王峰不给付的情况下，由我公司水产市场将尚欠的虾款结算给李秋梅”。以上事实，由原告提交的有郑元夏签字的交易码单4份、郑元夏出具的情况说明予以证实，被告财富公司经质证后对上述证据真实性并无异议，但认为不能证明原告的主张，认为该4份交易码单中明确记载买方为王峰，原告的虾子是卖给王峰的，情况说明中内容与交易码单记载并不相符；被告郑元夏经质证后，对上述证据真实性没有异议，亦认为原告的虾子是卖给王峰的，且原告与王峰的交易不止这么多，卖了有100多万，情况说明是原告事先打好的，说要找王峰打官司，当时自己并没有看，就签字了。本院对上述证据真实性予以认定，但能否证明原告主张，在本院认为部分予以阐述。
原告先是认为将罗氏沼虾卖给被告财富公司，后财富公司将罗氏沼虾转手卖给王峰，并收取代理费，故财富公司应承担给付货款的责任，被告郑元夏向原告承诺付款，故应承担保证责任，被告王峰为实际欠款人，亦应承担付款义务。后原告又认为其与财富公司存在的是行纪合同关系，其收取了代理费即行佣，且财富公司作为行纪人行使了介入权，作为买受人买入了罗氏沼虾，并转卖给王峰，王峰没有支付虾款，原告应支付虾款。被告郑元夏在原告与其交涉时，曾说“这个账，公司不把，我把”，因此应承担保证责任，对于王峰不要求其承担责任。为此，原告还提交了如下证据：
1、盖有现金付讫章的交易码单4份，证明原告向财富公司支付代理费以及原告委托财富公司交易的事实；
2、交易中心地点的照片，证明交易行为的地点；
3、申请证人戴某、张某、蒋某出庭作证，证明郑元夏系被告财富公司下设水产市场负责人，也证明原告将罗氏沼虾交付给市场，后市场将罗氏沼虾卖给其他人，再由市场将虾款返还给卖方虾农的事实。
4、光盘及录音录像笔录一份，证明被告下设水产市场在买卖罗氏沼虾，欠了70多万元在外面，由于被告财富公司欠原告的款项，所以郑元夏让原告闹事，关水产市场的大门，变相的证明水产市场参与交易，在本案中有责任；郑元夏进行了担保，在录音中郑元夏说如果公司不把钱，他来给。
被告财富公司经质证后发表如下质证意见：对证据1、2真实性没有异议，但认为不能证明原告的主张，认为交易码单加盖现金付讫章仅仅是证明该码单所涉及交易行为的交易费用已经收取，两张照片分别是交易罗氏沼虾的场地以及水产市场提供的给买卖双方结算虾款的小场所，恰恰证明了被告的抗辩主张。对证据3，认为证人与本案有利害关系，且陈述相互矛盾，不能作为认定案件事实的依据。对证据4，认为录音听的并不清楚，无法达到原告录音笔录上记载的说话内容，即使原告方所提供的录音笔录属实，亦与原始的交易码单所记载的内容是不相符合的；同时，从录音笔录文字中可证实本案的原告是采取一种闹事的方式与郑元夏私下串通，以达到与被告财富公司闹事的目的。被告郑元夏经质证后发表如下质证意见：对证据1、2，真实性没有意见，但认为不能证明原告的主张，真实的买主是王峰。对证据3，同意被告财富公司的质证意见，认为证人陈述的不是事实。对证据4，真实性没有异议，但认为有一段录音录像中李秋梅带了4个男的，对其进行了威胁。
被告财富公司为了证明其主张提交了下列证据：
5、2009年6月25日高邮市人民政府形成的办公室纪要，对被告下设水产市场的定位就是高邮市交易罗氏沼虾的市场；
6、王峰出具给于有志的借据一份，于有志系本案原告的公公，证明本案的原告将罗氏沼虾在市场上出售给王峰，2015年8月8日双方经结算，王峰出具了借据；
7、交易码单共6份，证明在2015年8月6日之前以及之后原告与王峰有大量的罗氏沼虾交易；
8、申请周正英、周安珠到庭作证，市场仅仅为罗氏沼虾交易提供平台，收取相关的费用，但都交易过程中出现的经济责任概不承担。
上述证据经质证后，原告发表如下质证意见：对于证据5，真实性、合法性予以认可，但对关联性提出异议，认为政府设立交易市场其目的是促进罗氏沼虾的合法交易，避免坑害虾农，而被告财富公司参与交易后，利用自己对交易码单一人控制的有利地位，坑害在市场交易的虾农，与政府设立该市场的初衷相违背。对于证据6，认为是复印件，对真实性、合法性、关联性均不予认可，对其内容亦不予认可。对于证据7，真实性不予认可，认为交易码单虽然卖方标明了梅子，但是该交易码单上没有原告方的签名，其中一张编号为1500051的交易码单上面盖章是伪造的，与原告手中持有的码单盖的印章明显不一致。对证据8，认为证人证言部分内容具有真实性，部分不具备真实性，在被告下设水产市场的交易中存在行纪合同关系，是三方交易。被告郑元夏经质证后，对上述证据均无异议。
对双方有争议的证据，本院经审查后认定如下：对原告提交的证据1、2真实性予以认定，但交易码单均以及原告提交的有郑元夏签字的4份交易码单均注明了买方和卖方，买方、卖方都不是财富公司，照片亦不能反映原告与财富公司之间存在行纪合同关系。对证据3以及被告所举证据8，均为证人证言，上述证人均为在被告下设水产市场进行交易罗氏沼虾的人员，上述人员陈述的情况并不一致，有的还相互矛盾，故上述证人证言不能作为定案依据，仅起到辅助查明事实的作用，但所有的证人均提到的交易码单，并认为以交易码单作为结算凭据，对此事实本院予以认定。对证据4，真实性予以认定，但录音录像笔录与录音录像内容并不一致，笔录只是整理了一部分，同时原告提供的录音录像时间较短，仅为1到2分钟，不能反映交谈双方整个交涉的过程。对于被告提交的证据5真实性予以认定。对被告提交的证据6，因系复印件，王峰出具欠条的对象并非原告，原告亦不予认可，本院对该证据证明力不予认定。对被告提交的证据7，原告对真实性虽持有异议，但对记载的内容并未提出异议，仅认为原告交易的对象为财富公司，且账目已经结清。经本院询问原告手上有没有对应的交易码单，原告陈述因为账目结清了，所有没有交易码单，但原告自行提交的盖有现金付讫的交易码单账目即证据1涉及的款项也是结清的，经本院询问为什么账目已经结清原告却仍然持有证据1，原告未能进行合理解释；而无论是原告提交的交易码单还是被告提交的交易码单均为一式四联，财富公司提交的该组交易码单为红色第二联，而应由卖方即原告保存的为黄色第三联，被告提交的该组交易码单详细记载了卖方、买方、销售总量、销售总额、代理费、实付款，与原告先前提交的交易码单式样一致，故原告虽对被告提交的该组交易码单真实性有异议，但未能提交相反的证据予以推翻，本院对其中的5份交易码单予以认定，其中剩余1份编号为1500051的交易码单，上面加盖的已收讫印章与原告提交的现金付讫印章并不一致，且该印章注明以收款员的签字为准，但在签字一栏并未有人签字，故对该份交易码单的证明力不予认定。
本案的争议焦点为：1、原告与被告财富公司是否存在行纪合同关系；如存在，被告被告财富公司是否行使了介入权；2、被告郑元夏是否应当承担保证责任。
本院认为：一、原告与被告财富公司之间并不存在行纪合同关系。理由：1、原告与被告财富公司之间并没有签订书面的行纪合同，以此对待办事项、货物保管、酬金计算、违约责任等进行明确约定，原告亦未提交其他充分的证据证明双方实际存在行纪合同关系。原告认为报酬是按照罗氏沼虾0.15元每斤计算的，但根据原告提交的交易码单，经计算，交易码单中的代理费并非按上述方式得出，原告所陈述的报酬计算方式在交易码单上亦得不到印证。2、行纪合同中行纪人系以自己的名义为委托人办理委托事务，即以自己的名义与第三人发生法律关系，而根据原告提供的罗氏沼虾交易码单，买方为梅子即原告本人，而卖方为王峰，该内容与行纪合同的特征不符。3、在原告申请的证人以及被告申请的证人出庭作证证言中，所有的证人均未提到包括原告在内的水产市场交易罗氏沼虾的卖方与被告财富公司存在行纪合同关系；而证人证言中均提到了交易码单，且认可交易码单的记载内容，认为凭交易码单结账，故真实的交易关系应当以交易码单的记载为准。4、原告曾在本案起诉之前亦曾起诉过本案的被告，理由是原告与被告存在买卖合同关系，并未提到双方存在行纪合同关系。
二、被告亦不存在行纪合同中的行纪人行使介入权的行为。理由：1、双方之间并不存在行纪合同关系，原告主张被告作为行纪人行使介入权购买原告罗氏沼虾的前提不存在。2、原告认为被告财富公司自己作为买受人买入罗氏沼虾，再转手卖给被告王峰，但对此原告并未提交充分的证据予以证实。郑元夏出具的情况说明系对其在交易码单上签字所进行的说明，但该情况说明内容存在矛盾与实际不符，第一，如按原告所说，原告的罗氏沼虾被告作为行纪人已经行使了介入权，则应直接由财富公司支付虾款，而无需要在王峰不给付的情况下，再由财富公司支付。第二、被告财富公司提交的5份涉及原告罗氏沼虾的交易码单中亦有郑元夏的签字，但该交易码单中的账目已经结清，故郑元夏在交易码单中的签字不能代表被告行使了介入权，并承诺支付货款。第三，原告就以前已经收到的虾款，亦没有充分的证据证明系被告财富公司向其支付的。3、本案中，郑元夏亦作为本案被告，原告亦要求其承担责任，其与本案有一定的利害关系，故其所作的情况说明，不能作为认定案件事实的依据，且郑元夏当庭亦陈述，该情况说明系原告事先打好，让其签字的，情况说明中的内容并非其真实意思表示。4、原告提交的录音录像，时间较短，不能反映交谈双方整个交涉的过程。其中有的录音中双方情绪较为激动，郑元夏表示不要找他，并且还提到“公司不承认就不承认了？就要跟他们闹，现在把门锁起来，叫他们来找你，自然有人找我”，而原告则陈述“你们把我的这个账解决掉，别的我可以想办法”上述录音亦反映，尽管被告财富公司不认可应该给原告虾款，但郑元夏作为财富公司的人员却在帮原告想办法跟公司要钱，郑元夏的行为存在侵害财富公司利益的可能，故郑元夏在录音录像中陈述的内容，不能认定财富公司与原告存在行纪合同关系亦不能证明财富公司行使了介入权并欠原告的虾款。
三、被告郑元夏不应承担保证责任。原告以其提供的录音录像资料证明原告在与郑元夏交涉中，郑元夏曾表示公司不给钱他给，要求郑元夏承担保证责任。对此本院认为，第一，担保合同是主合同的从合同，原告要求郑元夏为财富公司欠原告的款项承担连带责任，主合同并不存在，则保证合同成立的基础不存在。第二，根据《中华人民共和国担保法》第十三条的规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同，原告提交的录音录像时间较短，不能反映双方当时交涉的全过程，不能以郑元夏随口说出的“这个账，公司不把，我把”就认定郑元夏应承担保证责任。
综上，原告与被告财富公司之间没有直接签订行纪合同，原告亦无充分证据证明双方之间的行为符合行纪合同的特征，更无证据证明财富公司行使了介入权，原告主张郑元夏承担保证责任的依据亦不足，对于原告要求被告财富公司承担给付虾款以及郑元夏承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。原告在本案诉讼中不要求王峰承担责任，故王峰不承担给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第四百一十四条、第四百一十九条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李秋梅的诉讼请求。
案件受理费2860元，由原告李秋梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 王 健
人民陪审员 任 铭
人民陪审员 张巧霞
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 李 茜
附相关法律条文:
《中华人民共和国合同法》第四百一十四条：行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。
第四百一十九条：行纪人卖出或者买入具有市场定价的商品，除委托人有相反的意思表示的以外，行纪人自己可以作为买受人或者出卖人。
行纪人有前款规定情形的，仍然可以要求委托人支付报酬。
《中华人民共和国担保法》第十三条：保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。