广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终854号
上诉人（原审原告）：李云贤，女，1978年11月11日出生，汉族，住广东省信宜市。
委托诉讼代理人：吴伟国，广东弼信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东天宸投资发展有限公司。住所地：广东省广州市天河区广汕路猫儿岗燕塘*号大院*号*******房。
法定代表人：蒋朝睿。
原审第三人：广东吴川建筑安装工程有限公司。住所地：广东省吴川市梅菉镇人民东路。
法定代表人：杨康耀，职务：董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：黄金甫，广东海法律师事务所律师。
上诉人李云贤因与被上诉人广东天宸投资发展有限公司（以下简称天宸投资公司）、原审第三人吴川建筑安装工程有限公司（以下简称吴川建筑公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2016）粤0115民初3266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李云贤向本院上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.请求判决天宸公司向李云贤支付拖欠的台班费576000元；3.请求改判天宸投资公司与吴川建筑公司承担本案全部诉讼费。事实和理由：一审法院查明和认定案件事实不清。1、由于天宸投资公司资金短缺，导致工程无法继续，从吴川建筑公司出具的《证明》已经很充分的证明桩机闲置存在。吴川建筑公司在一审中陈述，闲置是存在，但闲置费已经全部支付完毕，不存在拖欠闲置费的问题。但该陈述与《协议书》第五条是严重自相矛盾。《协议书》是2002年4月10日签署，按吴川建筑公司陈述，闲置费早在2011年8月份已经支付完毕，在半年后的协议书上还专门协商闲置费由谁支付并不合理。很明显，应当是在2011年8月后还存在闲置费未支付问题，吴川建筑公司才与天宸投资公司协商，否则根本不需就该闲置费单独用一条条款来约定。因此，该桩机闲置费未支付是真实存在的。2、闲置费应由天宸投资公司承担。吴川建筑公司与天宸投资公司就案涉酒店的建设工程问题进行全面的协商，协商的内容包括工程造价费用，水电，误工费等，更在《协议书》第五条单独协商了桩机闲置费的处理问题。该条款已明确约定，桩机闲置费由天宸投资公司负责解决。那就说明天宸投资公司已经同意承担该债务。通常来说，未经债权人同意，债务人转让债务是无效行为。虽然该闲置费在转移债务时是未经债权人即李云贤同意，但事后2014年李云贤已经追认该行为，同意该转让，并发函给天宸投资公司，要求其支付该闲置费，因此李云贤向天宸投资公司追讨该桩机闲置费是合法有效的。
被上诉人天宸投资公司没有到庭发表答辩意见。
原审第三人吴川建筑公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回李云贤的上诉。
李云贤向一审法院起诉请求：1、天宸投资公司支付拖欠李云贤的2011年8月份的桩机补偿金60000元，停工5个月的台班费697770元（台班费计算按照《2012年全国统一施工机械台班费用定额》冲孔桩机的标准387.65元×150天×12台=697770元），合计757770元；2、天宸投资公司承担本案的诉讼费。
一审法院经审理查明：2011年4月19日，李云贤（乙方）与吴川建筑公司（甲方）签订《冲孔桩劳务合同》，约定：“乙方承接甲方分包的南沙十九涌会所冲孔桩工程，工程以包工不包料的形式进行分包，包成孔灌注，包制作钢筋笼，桩径分为φ1000φ1200米，共128条，单价230元/立方，桩长约60米左右，甲方不得再分包给其他施工队，施工工期为40天，具体开工日期以甲方书面通知为准。计量方式：从地面至孔底计算，桩机完工付85%，另15%桩基础验合格15天内付清。（乙方不包税金、发票）。甲方负责‘三通一平’，排除不可迁移的地下管线的安全保护工作。如遇工程中途停要、缓建或设计变更以及设计错误造成的停工要补乙方机械台班费。任何一方不可违约，若一方所造成对方的经济损失则由违约方赔偿等”。《冲孔桩劳务合同》甲方处有“李建伟”签名字样，乙方处有“李云贤”签名字样。庭审中，吴川建筑公司确认其项目经理李建伟受吴川建筑公司委托与李云贤签署《冲孔桩劳务合同》。
李云贤在庭审中陈述涉案工程于2011年5月1日开工，于2011年7月中旬停工，于2011年12月29日验收合格、交付及结算。吴川建筑公司对此不予确认，认为李云贤未提交证据证明其主张，且不清楚涉案工程的施工情况，亦未在一审法院指定的时间内对上述情况向一审法院作出答复。
2011年12月29日，李云贤作为施工单位代表与吴川建筑公司项目经理李建伟签订《东堤酒店冲孔桩工资结算表》，内容为：“φ1.2M、φ1M、φ0.8M共计7886.476立方米X230元/立方米，工程量总造价为1813889.48元，补桩锤及导管100000元，补桩机租金60000元，已付工资1055569.48元，尚欠工资758320元”。结算表下方有“吴川市建筑安装工程公司南沙项目部专用章”的盖章印样。
李云贤和吴川建筑公司在庭审中确认吴川建筑公司于2011年12月29日向李云贤支付1055569.48元，于2012年4月20日支付600000元，天宸投资公司于2012年1月17日代吴川建筑公司向李云贤支付100000元。吴川建筑公司在庭审中陈述李云贤要求吴川建筑公司支付整数工程款即可，曾表示剩余款项不再需要吴川建筑公司支付，双方债权债务结清，但未提交证据证实。李云贤对吴川建筑公司的上述陈述不予确认。
李云贤为证明天宸投资公司已解除酒店工程的施工合同，天宸投资公司与吴川建筑公司约定停工产生的台班费由天宸投资公司承担，将涉案工程的债权债务转移给天宸投资公司的主张，在庭审中向一审法院提交了《协议书》和《公告》各一份，《协议书》内容为：“甲乙双方就十九涌西商业街及十九涌东会所酒店工程达成以下协议：……五、乙方同意十九涌东会所酒店钢板桩费用与桩机停置费用，以及十九涌西商业街桩机停置费用，由甲方负责与相关分包单位洽谈解决，与乙方无关。……八、甲方同意在本协议签订后三天内，支付乙方800万元，工程余款506万元在十天内支付完毕。乙方同意在收到800万元后为甲方提供合法发票，并在五天内完成撤场等”。《协议书》下方甲方处有“广东天宸投资发展有限公司”盖章印样，乙方处有“吴川市建筑安装工程公司”盖章印样和“李建伟”签名字样，见证方处有“广州南沙围垦开发公司合同专用章”盖章印样，签订日期注明为2012年4月10日。《公告》内容为：“我公司与吴川市建筑安装工程公司（下称‘吴川建安公司’）就南沙十九涌西商业街及十九涌东会所酒店工程签订了《施工合同》，由后者承建该项目。后双方协商一致，决定解除该合同，并办理了工程结算。结算期间，部分材料供应商主张，就上述工程的建设，与吴川建安公司签订有材料供应合同，因此多次到我公司询问工程款支付情况。现我公司正式对外公告，我公司将于2012年4月13日前将上述工程的全部剩余结算款首期800万元支付给吴川建安公司，剩余款项也将于4月25日前结清。吴川建安公司也承诺该笔工程款将专款专用，解决各材料供应商的货款问题，并承诺五天内全部退场。建议各材料供应商尽快与吴川建安公司办理货款结算。自本公告发出之日，如仍有材料供应商向我公司咨询该工程的结算款问题，我公司将不再接待。不便之处，敬请谅解。特此公告。”下方有“广东天宸投资发展有限公司”盖章印样。经质证，吴川建筑公司对《协议书》的真实性、合法性和关联性均确认，认为《协议书》证明桩机停工费用由天宸投资公司负责；对《公告》真实性、合法性和关联性均不予确认。李云贤在庭审中主张《协议书》中其欲证明存在的债权债务的转移未经其同意，吴川建筑公司主张经过李云贤同意转移，但未提交证据予以证明。李云贤在庭审中明确表示在本案中不向吴川建筑公司主张权利。
李云贤为证明停工原因及停工桩机数量等事实，在庭审中向一审法院提交了《证明》一份，内容为：“兹因我司承建南沙十九涌东堤酒店，广东天宸投资公司建设项目，冲孔桩施工已于2011年7月份完成施工后，因建设单位资金不能及时支付，造成桩队桩机共计壹拾贰台，于2011年8月停置施工现场，已按桩队要求每台机每天200元闲置费给桩队。特此证明”。《证明》下方有“吴川市建筑安装工程公司”盖章印样，日期注明为2011年8月。经质证，吴川建筑公司对《证明》的真实性、合法性和关联性均确认，对证明内容有异议，认为其内容显示是已经支付闲置费，而不是拖欠闲置费，没有欠条或欠据的作用，该证明不能证明李云贤停工至2012年3月。
李云贤在庭审中明确主张台班费的时间段为2011年8月1日至2012年4月28日；陈述其于2011年12月底将现场的12台桩机撤出10台后，吴川建筑公司向李云贤表示吴川建筑公司与天宸投资公司正在协商结算问题，要求李云贤将剩余2台桩机放置在工地上，因吴川建筑公司同意按照12台桩机计算台班费，故李云贤主张12台桩机的台班费；其于2014年4月28日撤走最后2台桩机，于2012年4月20日撤场；后李云贤更改陈述其于2012年4月20日撤走最后2台桩机。李云贤对上述陈述未提供充分证据证实。吴川建筑公司对李云贤上述陈述均不予确认。吴川建筑公司确认李云贤施工时有12台桩机在现场，2011年8月份吴川建筑公司支付完台班费后，12台桩机即已经全部被撤走。
2014年4月25日,李云贤以项目经理李建伟、吴川建筑公司、天宸投资公司为天宸投资公司，向一审法院提起诉讼，诉请李建伟、吴川建筑公司、天宸投资公司为天宸投资公司支付拖欠的工程款158320元，桩锤及导管补偿款100000元，2011年8月份的桩机补偿金60000元，停工5个月的台班费697770元（台班费计算按照《2012年全国统一施工机械台班费用定额》冲孔桩机的标准387.65元X150天X12台=697770元），合计1016090元。李云贤在该案事实与理由部分陈述“李云贤12台冲孔桩机一直留在工地侯命至12月底”，一审法院于2014年7月15日作出（2014）穗南法民三初字第525号民事裁定书，裁定准许李云贤撤回起诉。同日，李云贤领取上述民事裁定书。
李云贤为证明其诉请未超过诉讼时效，在庭审中陈述其自2012年4月20日起一直有向第三人主张权利，2014年前后才知道天宸投资公司与第三人签订《协议书》，但未提交证据证实。李云贤于2014年4月25日以（2014）穗南法民三初字第525号案起诉李建伟、天宸投资公司及第三人，于2014年10月份向天宸投资公司住所地邮寄追款申请书，邮件因地址不详于2014年10月24日被退回，本案于2016年7月21日起诉时，尚未超过诉讼时效。第三人不确认李云贤的陈述，认为其最后一次付款时间为2012年4月20日，李云贤于2014年4月25日以（2014）穗南法民三初字第525号案起诉时已经超过两年诉讼时效。
李云贤和第三人在庭审中确认李云贤不具备承接涉案工程的资质。
另查明,吴川市建筑安装工程公司的名称于2016年3月1日经吴川市工商行政管理局核准变更为广东吴川建筑安装工程有限公司。天宸投资公司与第三人因涉案工程建设工程施工合同形成的权利义务经法院审理作出(2014)穗南法民三初字第399号民事判决书、（2015）穗中法民五终字第34号民事裁定书予以确定，依据上述生效法律文书，天宸投资公司应向第三人支付工程款5060000元及违约金。案件现已经进入执行阶段，尚未执行完毕。
一审法院认为：因李云贤未取得承接涉案工程的施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”故李云贤与第三人签订的《冲孔桩劳务合同》无效。根据涉案合同约定的台班费为涉案工程停建、缓建或设计变更以及设计错误等原因导致的李云贤的损失，并非属于工程价款范畴。《协议书》第五条仅表明第三人同意天宸投资公司负责与相关分包单位洽谈解决的意思表示，天宸投资公司未明确作出同意债权债务概况转移的意思表示，且李云贤在庭审中表示未经李云贤同意转移，第三人主张经过李云贤同意，但未提交证据证明，故李云贤以天宸投资公司与第三人签订《协议书》概况转移涉案工程债权债务为由，要求天宸投资公司负担台班费的诉请，理据不足，一审法院不予支持。天宸投资公司经一审法院合法送达，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出判决：驳回李云贤的全部诉讼请求。本案受理费9560元，由李云贤负担。
当事人对一审查明的事实没有意见，本院依法予以确认。
二审另查明，李云贤在二审期间表示，其要求天宸投资公司支付台班费的依据是天宸投资公司与吴川建筑公司在2014年4月10日签订的《协议书》及吴川建筑公司出具的《证明》。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
李云贤依据天宸投资公司与吴川建筑公司签订的《协议书》及吴川建筑公司提供的《证明》向天宸投资公司主张台班费。但李云贤提供《证明》的目的仅是证明停工原因及停工桩机数量等事实，并不涉及台班费应由谁支付的问题，故本案首先需要解决的问题仍是台班费由谁支付，然后才涉及支付多少的问题。而从天宸投资公司与吴川建筑公司签订的《协议书》看，仅显示由天宸投资公司与相关分包单位洽谈解决桩机停置费用，与吴川建筑公司无关，并未明确约定天宸投资公司需向李云贤支付台班费，故李云贤仅凭该证据不足以证明其主张，其应当承担举证不能的法律后果。一审法院不予支持李云贤提出的诉讼请求，并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人的上诉缺乏依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9560元，由上诉人李云贤负担。
本判决为终审判决。
审判长 茹艳飞
审判员 丁阳开
审判员 谢国雄
二〇一八年五月八日
书记员 李苇镟