江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第0831号
上诉人（原审被告）浙江中成建工集团有限公司，住所地在浙江省绍兴市马山海南路68号。
法定代表人王永泉，董事长。
委托代理人申小伟，该公司法务部员工。
被上诉人（原审原告）江苏丰硕建材科技有限公司，住所地在江苏省徐州市泉山区庞庄街道办事处张小楼村五组。
法定代表人张勇，总经理。
委托代理人王运明，江苏金合律师事务所律师。
上诉人浙江中成建工集团有限公司（以下简称浙江中成公司）因与被上诉人江苏丰硕建材科技有限公司（以下简称丰硕建材）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2015）泉商初字第210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月29日受理后，依法组成合议庭于2015年10月15日公开开庭审理了本案。上诉人浙江中成公司的委托代理人申小伟，被上诉人丰硕建材的委托代理人王运明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丰硕建材原审诉称：2013年8月，浙江中成公司山语世家项目部的施工负责人汤经理称其承建的山语世家项目部需要标砖等建材，丰硕建材到工地现场查看后确认浙江中成公司为施工方。双方于2013年9月1日签订了买卖合同，建立建材买卖合同关系。合同签订后，丰硕建材按照合同约定送货至项目工地，交付了价值57万余元的建材，全面履行了合同义务，浙江中成公司山语世家项目经理部盖章确认欠款事实。但浙江中成公司仅给付部分货款，尚欠货款44.2404万元。故请求判令：浙江中成公司支付货款44.2404万元及逾期付款利息0.73万元（以44.2404万元为基数，自2014年12月31日起计算至2015年3月6日，按中国人民银行同期贷款利率计算），诉讼费用由浙江中成公司负担。
浙江中成公司原审辩称：其与丰硕建材之间未签订过建材买卖合同，双方不存在买卖合同关系，请求驳回丰硕建材的诉讼请求。
原审法院经审理查明：山语世家住宅小区三标段由浙江中成公司承建。2013年9月1日，丰硕建材（乙方）与“山语世家三标”（甲方）签订产品销售合同一份，约定甲方购买丰硕建材砖材“双胞胎”190㎜×190㎜×90㎜，单价0.76元／块；“中六孔”90㎜×190㎜×90㎜，单价0.6元／块；“小花砖”190㎜×190㎜×90㎜，单价0.4元／块；“标砖”240㎜×115㎜×53㎜，单价0.31元／块；“小八五”190㎜×90㎜×53㎜，单价0.31元／块。交货地点约定为山语世家小区，付款方式为每二十万元一结清；甲方逾期支付货款的，乙方有权停止供货，所有责任由甲方承担。徐ＸＸ在甲方经办人处签字。
合同签订后，丰硕建材依约履行了供货义务。2014年10月10日，浙江中成建工集团有限公司山语世家项目部向丰硕建材出具承诺一份，内容为“现就浙江中成建工集团有限公司欠江苏丰硕建材科技有限公司砖材料款一事，经双方协商达成以下一致：1、于2014年11月15日前支付江苏丰硕材料款20万元。2、于2014年12月月底前支付江苏丰硕材料款25万元。3、于2014年年底前支付所有剩余欠款。如浙江中成不按上述协商付款执行，则江苏丰硕建材直接从华商泉山分公司支付浙江中成的工程款中扣除”。
2014年10月15日，浙江中成公司向丰硕建材支付8万元。2014年11月10日，徐ＸＸ签署对账单，确认自2013年9月4日至2014年12月9日，丰硕建材向山语世家三标浙江中成工地供应多孔砖、空心砖、保温砖总额57.2404万元，减去已付的8万元，尚欠货款余额49.2404万元。丰硕建材自认浙江中成公司另行支付货款5万元，因剩余款项索要未果，遂提起诉讼。
原审法院认为：本案产品销售合同系丰硕建材与徐ＸＸ签订，并无证据表明徐ＸＸ与浙江中成公司存在劳动合同关系，故徐ＸＸ的行为不构成职务行为。徐ＸＸ与丰硕建材进行建材买卖，未取得浙江中成公司授权，系无权代理。庭审中，浙江中成公司认可涉案工程系其公司承建，并设立项目部，从项目部出具还款承诺、浙江中成公司付款、徐ＸＸ对账的时间来看，山语世家项目部于2014年10月10出具还款承诺后，浙江中成公司即于当月15日向丰硕建材支付了8万元，之后徐ＸＸ在签署对账单时，亦扣除了此8万元。浙江中成公司对此付款事实不持异议，仅称需对付款原因进行核实，但至本案判决作出时，浙江中成公司亦未能举证证明该8万元用作他处，浙江中成公司的上述行为应认定为履行本案合同义务的行为，应视为浙江中成公司对本案中丰硕建材与徐ＸＸ签订的产品销售合同的追认，合同的法律后果应由浙江中成公司承担。故丰硕建材要求浙江中成公司给付未付款项44.2404万元，有事实及法律依据，该院予以支持。浙江中成公司对因其违约行为给丰硕建材造成的损失应予赔偿，丰硕建材主张逾期付款利息按同期银行贷款利率，自2014年12月31日起计算至2015年3月6日，符合法律规定，该院予以支持。该院依据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：浙江中成公司于判决生效后十日内给付丰硕建材货款44.2404万元及利息（以44.2404万元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率，自2014年12月31日起计算至2015年3月6日）。案件受理费8050元，保全费2820元，合计10870元，由浙江中成公司负担（丰硕建材已预交，浙江中成公司随案款一并给付丰硕建材）。
原审判决送达后，上诉人浙江中成公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并依法改判，驳回丰硕建材原审的诉讼请求，上诉讼费用由被上诉人负担，理由为：原审法院认定事实错误。1、本案的《产品购销合同》系徐ＸＸ与被上诉人签订，被上诉人与上诉人之间并不存在买卖合同关系；2、“浙江中成公司山语世家项目部”印章系虚假的，因此承诺书对上诉人无约束力；3、徐ＸＸ与被上诉人确认的对账单亦与上诉人无关；4、被上诉人提供的进账单不能证明其与上诉人之间存在买卖合同关系；5、从监理单位调取的相关材料与本案无关联性。
被上诉人丰硕建材辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
二审期间，上诉人浙江中成公司公司与被上诉人丰硕建材均未提供新的证据材料。
本院另查明：上诉人浙江中成公司与被上诉人丰硕建材除本案所涉交易外，无其他交易行为。
二审查明其他的事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人浙江中成公司应否给付被上诉人丰硕建材货款，货款数额如何确定。
本院认为：一、上诉人浙江中成公司应给付被上诉人丰硕建材货款44.2404万元。《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。意即，行为人以被代理人的名义订立合同时，虽然没有代理权，但事后经过被代理人的追认，应该由被代理人承担责任，否则，由行为人承担责任。本案中，第一，徐ＸＸ代表浙江中成公司与丰硕建材签订合同时，并无证据证明已得到浙江中成公司的授权，徐ＸＸ的行为系无权代理；第二，2014年10月10日，浙江中成公司向丰硕建材出具还款《承诺》一份，承诺其分期向给付丰硕建材材料款，并承诺若浙江中成公司不按约定付款，则丰硕建材可直接从华商泉山分公司支付浙江中成的工程款中扣除；第三，2014年10月15日，浙江中成公司通过银行转账的方式向丰硕建材的银行账户汇入8万元；第四，2014年11月10日，徐ＸＸ签字确认的《江苏丰硕建材有限公司对账单》中，扣除了8万元。综上，浙江中成公司的承诺还款、实际支付货款的行为，以及徐ＸＸ对账时扣除浙江中成公司8万元付款的行为，应视为其对徐ＸＸ以其名义与丰硕建材签订的《产品购销合同》的追认，涉案《产品购销合同》的合同义务应由浙江中成公司承担。根据徐ＸＸ与丰硕建材的对账单的记载，丰硕建材供货价值为57.20404万元，扣除2014年10月15日支付的8万元、丰硕建材自认浙江中成公司另付的5万元，剩余货款49.2404万元浙江中成公司应当给付。因此，对浙江中成公司认为其与丰硕建材不存在买卖合同关系，徐ＸＸ签字确认的对账单与其无关的上诉主张，无事实及法律依据，本院依法不予采纳。
二、浙江中成公司主张2014年10月10日《承诺》中所加盖的“浙江中成公司山语世家项目部”印章系虚假的，其并没有在该承诺书中盖章，对此本院认为，从监理单位调取的涉案工程的《甲控材料（设备）价格申报单》、《施工组织设计／方案报审表》等材料中，“浙江中成公司山语世家项目部”印章多次使用，上诉人浙江中成公司虽否认该项目部印章的真实性，但并未提供证据证明，也未提出司法鉴定申请，故对上诉人浙江中成公司的该上诉主张，本院依法不予采纳。
综上，上诉人浙江中成公司的上诉请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人浙江中成建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 李清爱
代理审判员 田炳美
二〇一五年十月十日
书 记 员 刘思蒙