浙江省建德市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0182民初3981号原告：姜忠,男,1978年1月4日出生,汉族,住建德市，委托诉讼代理人：殷林森，建德市梅城法律服务所法律工作者。被告：童燕春,男,1975年11月12日出生,汉族,住建德市，被告：周淑琴,女,1975年5月17日出生,汉族,住建德市，两被告共同委托诉讼代理人：高永林，建德市梅城法律服务所法律工作者。第三人：徐风儒，男,1968年2月23日出生,汉族,住建德市，原告姜忠与被告童燕春、周淑琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序，于同年10月11日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告姜忠申请追加徐风儒为第三人，本院予以准许。后本院将本案转为普通程序，于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告姜忠及其委托诉讼代理人殷林森，被告童燕春及两被告共同委托诉讼代理人高永林到庭参加诉讼。第三人徐风儒经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜忠向本院提出诉讼请求：1、要求两被告归还原告借款本金242000元，并支付自2017年8月21日起至款清之日止按约定年利率6%计付利息；2、本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：两被告系夫妻关系。第三人徐风儒因赌博欠债较多，于2017年4月至7月期间共计向原告借款200000元，并于2017年7月31日向原告出具了总的借条。之后，徐风儒又向原告借款42000元，但没有写借条。后来原告得知徐风儒在建德市梅城镇里还有拆迁款未领取，就经常去镇里了解情况。在8月4日上午，原告再次去镇里时，被告童燕春来找原告要求原告撤回对徐风儒的起诉。徐风儒此时也打电话过来要求撤诉。原告即提出找人担保，被告童燕春就说他来担保。原告提出直接由被告童燕春向原告出具借条，原告就和徐风儒没关系了，被告童燕春和徐风儒均同意。当时被告也和徐风儒确认了借款总额是242000元。故由被告童燕春于当日向原告出具借条，载明借款242000元。现原告多次向被告催讨上述款项，但两被告一再拖欠至今无意清偿，故原告诉至法院，请求依法解决。被告童燕春、周淑琴辩称，原告陈述与事实不符。徐风儒尚欠被告25万元，在2017年7月下旬，被告打电话给徐风儒，因其房屋拆迁可获得补偿款，故借款应归还。徐风儒告知被告，他的房屋征迁款已被原告申请法院查封，徐风儒与原告联系后，原告找到被告，认为可以把这笔款项用来归还原、被告两人的借款，被告也同意了。在2017年8月4日，原被告一起去梅城镇征迁办，由被告领取存单。此时，原告要被告保证款项领出来后需要支付原告242000元，让被告出具借条，被告认为征迁款是用于归还两人的借款，因此出具了借条。因领款需徐风儒本人来签字，徐风儒说第二天上午回梅城领款。8月7日，原告来被告家说该款项已经被徐风儒领取了，当时被告不相信，认为存单还在他手上。后原被告去中国银行查询，确认徐风儒于8月7日傍晚以挂失取走征迁款，当天原被告去梅城派出所报案，因徐风儒领取的是其个人款项，因此派出所未作处理。综上，原、被告双方并不存在债务转让关系，本身就是约好被告拿到款项之后再支付给原告，所以才出具的借条。但是被告并未拿到款项，因此无法支付原告的242000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的由被告出具的借条，被告对其真实性、合法性没有异议，本院予以确认。被告认为书写借条的前提是原、被告双方达成了被告从建德市梅城镇征迁办领取徐风儒名下的房屋征用款后支付给原告242000元的合意，对此被告未提供相应证据予以证明，本院不予采信。2、对原告提供的由第三人徐风儒出具的借条，第三人徐风儒未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，故本院对该证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月至7月期间，第三人徐风儒向原告借款共计242000元。2017年7月31日，第三人徐风儒委托被告童燕春办理领取建德市梅城镇古城保护开发建设项目征收补偿款。2017年8月3日，原告姜忠向本院申请诉前保全，称第三人徐风儒尚欠原告借款本金200000元，且第三人目前有征收补偿款可领取，要求保全第三人徐风儒价值250000元的财产。2017年8月4日，经原告姜忠、被告童燕春及第三人徐风儒协商一致，被告童燕春受让第三人徐风儒尚欠原告姜忠的借款242000元，该款由被告童燕春代徐风儒领取个人定期存单后从中受偿。故被告童燕春当日向原告姜忠出具借条，载明借到原告242000元。原告姜忠即以与第三人徐风儒达成一致协议为由向本院申请撤回诉前保全申请，本院裁定予以准许。后被告童燕春代徐风儒领取个人定期存单一份，金额474637元。但之后第三人徐风儒将该存单挂失并取走了其中的存款。另查明，两被告于2013年10月29日办理结婚登记手续。本院认为，本案的第一个争议焦点系被告童燕春向原告出具借条的性质如何认定。首先，借条系被告童燕春出具的书证，在无其他证据足以推翻该借条时，应认定其合法有效，借条所载内容系双方当事人真实意思表示，具有拘束力。其次，被告童燕春抗辩，其出具借条的本意系承诺从第三人徐风儒处领取的征收补偿款中支付242000元给原告，用以归还徐风儒所欠原告的借款。对此，原告姜忠不予认可。本院认为，仅凭被告童燕春的口头陈述，无法证明其所主张的事实。实际上，若被告童燕春主张属实，其完全可以在借条中载明。另外，在庭审中，被告童燕春陈述其领取徐风儒的个人定期存单后，会将该存单交付给徐风儒，由徐风儒本人从银行取款。故由被告童燕春向原告承诺徐风儒取款后会将其中的242000元归还给原告，对徐风儒本人并不具有约束力，明显不符合常理和逻辑判断。故对被告童燕春该抗辩意见，本院不予采纳。第三，被告童燕春抗辩原告曾承诺不向被告童燕春追讨借款。对此，原告予以否认，被告童燕春亦未提供相应证据予以证明。本院认为，被告童燕春作为完全民事行为能力人，应当知道向他人出具借条载明借款的法律后果，其陈述双方协商一致确认被告童燕春只是出具借条，无需承担归还责任，明显不符合常理和逻辑判断。故对被告童燕春该抗辩意见，本院不予采纳。综上，被告童燕春向原告姜忠出具的借条内容清晰明确，且无其他证据足以推翻该借条，本院认定被告童燕春向原告出具该借条的真实意思系债务受让，即承诺由其归还第三人徐风儒尚欠原告的借款本金242000元。故原告可以主张被告童燕春归还借款本金并赔偿相应利息损失的诉讼请求。双方对借款期限及利息均未约定，现原告主张被告童燕春支付自起诉之日起按年利率6%计算利息，并不违反法律规定。故本案的案由实际系债务转移合同纠纷。本案的第二个争议焦点系被告周淑琴是否需要承担还款责任。对此，本院认为，虽然被告童燕春向原告姜忠出具借条时，处于两被告婚姻关系存续期间，但被告童燕春自愿代第三人徐风儒归还该笔债务，并非系被告童燕春收到借款后用于夫妻共同生活、共同经营，原告亦未提交相应证据证明该债务承担系基于夫妻双方共同意思表示，故本院对原告要求被告周淑琴承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。综上，本院认为，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，债务人徐风儒将其应偿还原告姜忠的借款本金242000元的义务转移给被告童燕春，该转移行为已经原告姜忠同意。被告童燕春作为新的债务人，未及时清偿债务，显属违约，应当承担相应的民事责任。故原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。第三人徐风儒经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院对本案可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告童燕春于本判决生效后十日内归还原告姜忠借款本金242000元，并支付自2017年8月21日起至款清之日止以尚欠借款本金为基数按年利率6%计算的利息。二、驳回原告姜忠的其他诉讼请求。案件受理费4930元，财产保全申请费1730元，合计6660元，由被告童燕春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  张少锋人民陪审员  戴 琪人民陪审员  叶树根二〇一八年三月十三日书 记 员  王家惠