江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终2039号
上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司南京大厂支行，住所地位于南京市六合区大厂葛关路278号。
负责人陈俊祥，该行行长。
委托代理人刘静，江苏瑞格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何志英，女，汉族，1957年8月21日生。
被上诉人（原审被告）张学汉，男，汉族，1954年3月10日生。
被上诉人（原审被告）袁敏，女，汉族，1984年8月28日生。
委托代理人王秀红。
上诉人中国工商银行股份有限公司南京大厂支行（以下简称工行南京大厂支行）因与被上诉人何志英、张学汉、袁敏借款合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2015）六商初字第819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
工行南京大厂支行一审诉称：2011年1月4日其与袁敏签订了个人购房借款合同／担保合同，约定由袁敏向其借款370000元，何志英、张学汉为袁敏提供连带保证责任，同时袁敏、何志英将其位于南京市六合区大厂葛中路629号尚品馨苑某幢某单元508室房屋（房屋所有权证号：六转字第293948、293949号）提供抵押担保。后袁敏在借款到期后，未能及时归还借款本息，致其诉至法院，要求：1、袁敏归还其借款本金105631.53元并偿付利息（自2015年3月1日起按年利率8.16%的标准计算）；2、袁敏如不能及时履行上述义务，其有权以袁敏、何志英所有的位于南京市六合区大厂葛中路629号尚品馨苑某幢某单元508室房屋折价或者拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿；3、何志英、张学汉对袁敏的上述义务承担连带清偿责任。
工行南京大厂支行对其诉讼请求向一审法院提供下列证据：
1、袁敏、何志英、张学汉的身份证；何志英、张学汉的结婚证、户口簿。证明何志英、张学汉是夫妻关系。
2、2011年1月4日工行南京大厂支行与袁敏签订的个人购房借款担保合同及借款凭证。证明袁敏向工行南京大厂支行借款370000元，且工行南京大厂支行已按约向袁敏出借该款项。
3、何志英、张学汉于2011年1月4日向工行南京大厂支行出具的共同还款承诺书。证明何志英、张学汉自愿为被告袁敏对涉案借款向工行南京大厂支行承担连带清偿责任。
4、2011年1月4日工行南京大厂支行与袁敏、何志英、张学汉签订的南京市房地产抵押合同、宁房他证六字第2247**号房屋他项权证。证明袁敏、何志英用其位于南京市六合区大厂葛中路629号尚品馨苑某幢某单元508室的房产为涉案借款提供抵押担保。
袁敏一审辩称：认可工行南京大厂支行的诉请，但其因车祸身体受伤而没有经济来源，无力偿还。请求工行南京大厂支行减免涉案罚息，也希望法院从伤者的角度不要查封其房屋。综上，请法院依法处理。
何志英、张学汉均辩称：认可工行南京大厂支行的诉请，其儿子暂时没有工作，目前没有偿还能力。综上，请法院依法处理。
一审法院经审理查明，2011年1月4日工行南京大厂支行与袁敏签订了个人购房借款合同／担保合同，该合同约定：袁敏向工行南京大厂支行借款370000元用于购房，借款期限自实际放款之日起二十年，以及第九条约定如借款人未按合同约定还款、逾期借款月利率在约定的利率基础上再加收50%计算等。同时，该合同第十四条还约定借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息、出借人可以宣布贷款提前到期并要求借款人提前清偿全部贷款、直至解除合同等内容。此外，该合同还约定了其它事项。
2011年1月4日，工行南京大厂支行与袁敏、何志英、张学汉签订南京市房地产抵押合同一份，约定袁敏、何志英将其位于南京市六合区大厂葛中路629号尚品馨苑某幢某单元508室（房屋所有权证号：六转字第293948、293949号）的房屋为袁敏的上述借款提供抵押担保，后双方于2011年1月30日依法办理了抵押登记（房屋他项权证号：宁房他证六字第2247**号）。
2011年2月1日，工行南京大厂支行向袁敏出借370000元用于购房，借款期限20年，借款年利率为5.44%等。后袁敏仅归还工行南京大厂支行部分本金和至2015年2月1日的利息，对尚欠本金105631.53元及其自2015年3月1日起以来的借款本息均未及时归还，致工行南京大厂支行诉至法院。
一审另查明，2011年1月4日，何志英、张学汉向工行南京大厂支行出具共同还款承诺书，言明何志英、张学汉自愿为袁敏向工行南京大厂支行借款370000元购房承担连带清偿责任。
一审再查明，张学汉与何志英系夫妻关系，袁敏系张学汉与何志英的儿媳。
一审法院认为：工行南京大厂支行与袁敏签订的个人购房借款合同／担保合同，是当事人双方的真实意思表示，且符合法律规定，为有效合同，一审法院依法予以确认。袁敏欠工行南京大厂支行借款本息，有工行南京大厂支行提供的借款借据为证，事实清楚，一审法院依法予以确认。袁敏应按约归还借款本息，其未能及时归还，应承担相应的民事法律责任。同时，由于何志英、张学汉向工行南京大厂支行出具共同还款承诺书，并言明何志英、张学汉自愿为袁敏向原告借款370000元购房承担连带清偿责任，因此，对工行南京大厂支行要求何志英、张学汉为袁敏的上述还款义务承担连带清偿责任的请求，一审法院予以支持。但是，保证人在为借款人承担连带保证责任后，可向借款人行使追偿权。此外，对工行南京大厂支行与袁敏、何志英、张学汉签订的南京市六合区房地产抵押合同，约定将袁敏、何志英所有的位于南京市六合区大厂葛中路629号尚品馨苑某幢某单元508室房屋（房屋所有权证号：六转字第293948、293949号）为袁敏向工行南京大厂支行提供抵押担保，由于该抵押合同符合法律规定，且双方依法办理了抵押登记，故该抵押合同为有效合同，一审法院依法予以确认。因此，对工行南京大厂支行所主张的如袁敏不能及时归还尚欠借款本息，工行南京大厂支行有权以袁敏、何志英所有的上述抵押房屋折价或者拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿的主张，一审法院依法予以支持。但是，工行南京大厂支行在向袁敏主张抵押担保责任时，由于本案中被担保的债权既有物的担保又有人的担保，且当事人并未约定实现担保物权的情形，加之袁敏作为主债务人用自已的房产提供物的担保，因此，根据物权法的相关规定，工行南京大厂支行（债权人）应当先就该物的担保实现债权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、第三十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、袁敏于判决生效之日起十日内归还工行南京大厂支行借款本金105631.53元并偿付利息（自2015年3月1日起按年利率8.16%的标准计算）。二、袁敏如不能及时履行上述第一项义务，工行南京大厂支行有权以袁敏、何志英所有的位于南京市六合区大厂葛中路629号尚品馨苑某幢某单元508室（房屋所有权证号：六转字第293948、293949号）房屋折价或者拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。三、在工行南京大厂支行行使上述第二项权利后，何志英、张学汉对袁敏的上述第一项义务承担连带清偿责任。如未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1235元，由袁敏负担（此款工行南京大厂支行已垫付，袁敏在给付上述款项时加付此款）。
宣判后，工行南京大厂支行不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第一项、第三项，依法改判何志英、张学汉、袁敏共同承担105631.53元本金以及从2015年3月1日起按照银行贷款基准利率上浮50%的标准计算利息、罚息和复利的还款责任；并由何志英、张学汉、袁敏承担本案二审诉讼费用。理由如下：1.双方当事人在借款合同中对复利作了明确约定，借款的利息计算复利不违反合同约定和法律规定，应当按照逾期未付利息为基数，按照年利率5.44%乘以1.5倍计算复利；2.一审判决认定何志英、张学汉补充性的连带清偿责任没有事实和法律依据。何志英、张学汉基于债务加入，是案涉债务的共同还款人，不是保证人，应当承担的是共同还款责任，而不是补充性的连带清偿责任。
被上诉人袁敏答辩称：1.工行南京大厂支行主张复利没有法律依据，其不予认可；2.其同意何志英、张学汉共同承担还款义务。请求法院依法处理。
被上诉人何志英、张学汉未发表答辩意见。
对于一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。二审中，各方当事人均未提交新的证据。
二审另查明，案涉个人购房借款合同／担保合同借款人、抵押人处均为袁敏签名，共同借款人处无人签名，抵押物共有人处为张学汉、何志英签名。工行南京大厂支行在一审庭审中陈述的诉讼请求为：“1.判令三被告立即归还原告贷款本金金额105631.53元，利息从2015年3月1日起按照年利率5.44%×1.5的标准进行计算（按原被告签订的个人购房借款担保合同第4条约定按基础利率下浮15%后年利率5.44%计算，罚息根据合同第9条对不能支付的利息加收50%从2015年3月1日违约之日起计算）。2.判令原告对本案抵押物南京市六合区大厂葛中路629号尚品馨苑某幢四单元508室享有优先受偿权。3.判令三被告承担原告为本案支付的诉讼费2469元、保全费1070元”。工行南京大厂支行在一审庭审举证阶段陈述“担保关系证明包括被告2、3于2011年1月4日出具的共同还款承诺书，南京市房地产抵押合同以及他项权证（宁房他证第6字224760号）”。
本案二审争议焦点归纳为：1.工行南京大厂支行主张复利是否应予以支持；2.何志英、张学汉是否应当基于债务加入法律关系对袁敏所欠债务承担连带清偿责任。
关于第一个争议焦点，本院认为，虽然工行南京大厂支行在起诉状中提出了复利诉讼请求，但其在一审庭审中并未主张复利，应视为其对诉讼请求的变更。且一审判决对工行南京大厂支行在一审庭审中提出的利息主张予以了支持，该处理并无不当之处。现工行南京大厂支行在二审中提出复利主张属于新增加的诉讼请求，袁敏对此亦不予认可，故本院对工行南京大厂支行的复利主张不予理涉，工行南京大厂支行可另行起诉。
关于第二个争议焦点，本院认为，一审中工行南京大厂支行以张学汉、何志英出具的共同还款承诺书为证据主张担保法律关系，一审判决亦支持了工行南京大厂支行该主张。在被担保的债权既有债务人自己提供物的担保又有人的担保，且各方当事人并未约定实现担保物权的情形下，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，判令工行南京大厂支行应当先就物的担保实现债权，具有法律和事实依据，该处理并无不当。二审中工行南京大厂支行主张张学汉、何志英并非保证人，而是对袁敏所欠款项的债务加入，实质是主张两种不同性质的请求权。因二审程序中一审原告再变更其诉请所依据的请求权基础，不符合诉讼程序安定性和保障当事人诉讼权利的要求，故本院对工行南京大厂支行的该项上诉主张不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2469元，由上诉人工行南京大厂支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
代理审判员 陈 戎
代理审判员 朱永刚
二〇一六年三月三十日
书 记 员 李丽玲