湖南省安乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0721民初761号
原告曹本桃，男，1952年4月28日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住安乡县。
原告王青丛，女，1953年9月12日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住址同上。系原告曹本桃之妻。
原告曹锋，男，1985年10月21日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住址同上。系原告曹本桃、王青丛之子。
原告吕小凤，女，1987年2月25日出生，苗族，湖南省会同县人，农民，住址同上。系原告曹锋之妻。
原告曹某，男，2011年9月15日出生，苗族，湖南省安乡县人，儿童，住址同上。系原告曹锋、吕小凤之子。法定代理人吕小凤，系曹某之母。
上四原告共同委托代理人曹本桃，男，1952年4月28日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住安乡县。代理权限：特别授权。
被告安乡县大鲸港镇西城社区居民委员会，住所地：安乡县大鲸港镇西城社区。
法定代表人彭逢国，男，该社区居民委员会主任。
被告安乡县大鲸港镇西城社区居民委员会四组。
代表人杜方化，男，1971年6月26日出生，汉族，湖南省安乡县人，住安乡县。该社区四组组长。
二被告共同委托代理人刘自力，男，1964年5月20日出生，汉族，安乡县大鲸港镇司法所工作人员，住安乡县。代理权限：特别授权。
二被告共同委托代理人程永德，男，湖南深柳律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告曹本桃诉被告安乡县大鲸港镇西城社区居民委员会、杜方化承包地征收补偿费用分配一案，于2016年11月23日向本院起诉。本院经审理，于2017年3月29日，作出（2016）湘0721民初1060号民事判决书。曹本桃不服上诉于常德市中级人民法院。2017年6月12日，常德市中级人民法院作出（2017）湘07民终609号民事裁定书，撤销湖南省安乡县人民法院（2016）湘0721民初1060号民事判决，发回湖南省安乡县人民法院重审。本院依法适用普通程序，另行组成合议庭进行审理。在审理过程中，原告曹本桃变更被告杜方化为安乡县大鲸港镇西城社区居民委员会四组。本院裁定准予曹本桃撤回对杜方化的起诉。同时，原告王青丛、曹锋、吕小凤、曹某申请参加诉讼。五原告将原诉讼请求变更为“1、被告支付原告曹本桃青苗补偿费7200元；2、被告支付五原告征地补偿费42500元”。本院于2017年11月21日公开开庭对本案进行了审理。原告曹本桃及原告王青丛、曹锋、吕小凤、曹某的代理人曹本桃、被告安乡县大鲸港镇西城社区居民委员会四组代表人杜方化及二被告共同委托代理人刘自力、程永德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称，五原告相继于2010年、2011年落户于安乡县大鲸港镇西城社区居民委员会四组，并同住一舍。从落户之日起，原告曹本桃、王青丛交纳了入户费，且经流转得到四组土地1.6亩，种植农作物至土地征收止。另外，在土地征收前，还开荒土地二亩，栽种有棉花。2013年，上述土地被征收，其青苗补偿费和土地征收补偿费均已发放到被告安乡县大鲸港镇西城社区居民委员会和四组。二被告在决定分配青苗补偿费和土地征收补偿费时，以五原告不是安乡县大鲸港镇西城社区四组成员为由，拒不予以分配征地补偿费和少分青苗补偿费，侵犯了五原告的合法权益。原告曹本桃、王青丛诉讼请求二被告支付3.6亩的青苗补偿费7200元；原告曹本桃、王青丛、曹锋、吕小凤、曹某诉讼请求二被告支付征地补偿费42500元（各8500元）。
五原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1组、五原告的身份证和户籍材料。拟证明五原告具有西城社区户籍。
2组、买房协议和房屋产权证、西城社区证明材料。拟证明曹本桃购买了西城××××组邓全国的房屋和流转土地1.6亩，经西城社区出示证明后在房屋管理部门办理了房屋产权变更登记手续。
3组、西城社区及四组出示的收据。拟证明原告交了防汛费、水电路建设费、户口管理费，履行了集体经济组织成员义务。
4组、常政发（1013）6号文件、湘政发（2013）46号文件。拟证明征地补偿标准为44400元/亩。
5组、安乡惠宜佳木业建设项目农用土地转让相关证据[a、（2013）征国土字1762号农用地转用、土地征收审批单、（2014）征国土字1193号农用地转用、土地征收审批单，b、安政发（2013）20号征收土地通告、安政发（2014）10号征收土地通告，c、安国土征补字（2013）12号征地安置方案公告、安国土征补字（2014）9号征地安置方案公告，d、安政投审预字（2013）118号拟征地拆迁补偿资金审核报告、安政投审预字（2014）043号拟征地拆迁补偿资金审核报告，e、安证告字（2014）02号拟征收土地告知书，f、征地补偿协议书3份（2次）]、金牛铝业建设项目农用土地转让相关证据[a、（2013）征国土字2046号农用地转用、土地征收审批单，b、安政发（2013）26号征收土地通告，c、安国土征补字（2013）16号征地安置方案公告，d、安政投审预字（2013）117号拟征地拆迁补偿资金审核报告，e、征地补偿协议书，f、金牛铝业征地及地上附属物补偿方案]。拟证明上述建设项目征用了西城社区土地，其中有四组土地；征地补偿包括的土地补偿、安置补偿两部分为44400元/亩，由工业园管委会提取百分之十用于被征地农民社会保障支出后支付给了被告西城社区，包括的青苗补费为1530元/亩，也支付给了被告西城社区。
6组、西城××××组土地征收分配方案。拟证明被告西城××组已对征地补偿费进行了分配，未将五原告列入分配花名册。
7组、西城社区、西城××组给大鲸港镇综治维稳办的回复、大鲸港镇综治维稳办给县信访局的回复。拟证明五原告未享受征地补偿费分配，曹本桃因而上访。
另陈述：原告曹本桃及王青丛、曹锋一家三口原系安乡安裕乡三咀村村民，有承包土地和宅基地，因欠承包责任款，不堪重负，弃田离开安裕乡三咀村，到安乡大鲸港镇永乐居委会落户，均转为非农业户口，并以做搬运工和租种他人土地维持生活，现仍持有安裕乡三咀村老家的宅基地证（提交了宅基地证）。
二被告辩称，2009年4月，原告曹本桃购买邓全国房屋时，从邓全国手中流转得到西城××××组土地1.6亩，并耕种。但该房屋原所有者及1.6亩土地的承包经营权人是西城××××组村民张有方。邓全国是如何取得张有方的房屋及承包土地取得方式，二被告不知内情，但该1.6亩土地的承包经营权者张有方没有将该土地的承包经营权交回二被告，二被告也未主动收回，也未重新发包，其承包经营权始终没有改变，仍然是张有方。且原告曹本桃与西城××××组签有协议，约定不入户四组，土地征收时，征收款归张有方享有。现该征地补偿费也已分配给了张有方。另外，原告曹本桃、王青丛、曹锋虽因取得邓全国房屋居住在西城××××组，均为非农户口；原告吕小凤、曹某虽居住在西城××××组，为农业户口，但未承包和耕种土地，也未尽集体经济组织义务，且有上述协议约定。五原告均不是西城××××组集体经济组织成员。因此，五原告均不享有土地征收补偿费分配权利。原告曹本桃、王青丛耕种上述1.6亩土地，在土地征收后，其青苗补偿费已按分配方案（青苗补偿费每亩2000元，其中地1530元，作物470元）补偿给曹本桃800元（1.6×470=752元）。上述二原告另外耕种的西城××××组的2亩土地，并不是其开荒的土地，而是西城××××组村民黄道元的承包土地，其青苗补偿费4000元已分配给黄道元；原告曹本桃对上述补偿不服多次上访，经大鲸港镇政府协调，二被告与曹本桃达成协议，向曹本桃另行支付了5000元，作为青苗补偿费，已补足曹本桃的青苗补偿费。请求驳回五原告的诉讼请求。
二被告就其辩称，向本院提交了如下证据：
1组、第一期征地补偿款收据、征地补偿分配方案、分配花名册。拟证明第一期金牛铝业项目，西城社区按35520元/亩的标准给付四组216.745亩（其中鱼池11.5亩，鱼池13000元/亩，下同）的征地补偿款7439802元。四组经民主程序形成第一次分配方案。方案内容为：四组剩余土地全部收回进行再分配；1984年入户人口，满18年定为8寸（份额，全份额为10寸）分配；常住人口满18年按10寸分配；卖房户新增人口见人扣1寸，不享受土地再分配，买方户主人口按每年0.26寸计算；出嫁女、出嫁女回归组里不交入户费的、公职人员不享受分配；挂名户，包括常住四组未交入户费，未承担责任款义务的未经群众认可人员，不参加征收款及剩余土地分配；……。本次分配按每人每寸4420元的标准进行分配。五原告没有分配资格，未列入分配花名册。
2组、第二期征地补偿款收据、征地补偿分配方案、分配花名册。拟证明第二期惠宜佳、雅品坊项目，西城社区按35520元/亩的标准分三次给付四组52亩、13.28亩、22.93亩（其中鱼池14亩）的征地补偿款1951040元、471705元、517053元（其中含有青苗补偿费201860元）。四组按经民主程序形成第二次分配方案。方案内容为：四组老居民人口，且现居住在四组，无论老少，按10寸分配；1995年新入户人员，享受老居住人口待遇；2000年后入户的人口，统一按3寸计算；已卖房外出人口，如有新入户人口，只能享受9寸待遇（每人）；……。本次分配按每人每寸966元标准分配一次，按人均500元分配一次。五原告无分配资格，未列入分配花名册。
3组、五原告的户口材料。拟证明原告曹本桃、王青丛、曹锋系非农户口。
4组、《买房协议》。拟证明曹本桃购买了邓全国的房屋，流转土地1.6亩使用至土地征收止，转让的是挂名户。
5组、《合同协议》。拟证明曹本桃与西城××组有约定，约定曹本桃未在四组入户，已有屋基地面积、耕种的1.6亩，只有使用权，没有所有权；如有征用土地，曹本桃没有权力享受，享受权归张有方。
6组、李天才的证言。拟证明被告已给付曹本桃1.6亩的青苗补偿费800元。
7组、黄道元的证言。拟证明曹本桃另外耕种的2亩土地的青苗补偿费，由被告支付给了黄道元。
8组、曹本桃的自书材料。拟证是明曹本桃耕种黄道元2亩土地棉花损失与黄道元无关。
9组、96-99年西城××组承包款到户表，拟证明曹本桃无承包土地，其耕种的1.6亩土地是张有方的承包土地。
10组、《协议》。拟证明曹本桃上访后，西城社区与曹本桃达成协议，给付曹本桃的5000元，是青苗补偿费。
11组、西城××××组证明：拟证明五原告是挂名户。
经庭审质证，二被告对原告提交的第4、5、6、7组证据无异议，上述证据证明了西城社区土地被征收及征收补偿费的标准、征收补偿费已发放到西城社区，二被告对补偿费进行了分配及未将五原告列入分配名单，五原告不服分配的事实，本院予以认定。对第1、2、3组证据的真实性不持异议，对关联性提出不能证明五原告系西城××××组集体经济组织成员身份，不能证明五原告是西城××组土地承包经营户；所交的费用部分是医疗保险费、部分是水电路建设费，不是入户费。本院对上述证据的真实性予以确认，证明的身份信息事实，买房事实、流转土地事实、缴纳相关费用事实予以认定。
五原告对被告提交的第2、3、4、6、8组证据没有异议。本院对证据2、3、4、6予以认定；证据8，其证明含意不清，可作几种解释，不能达到证明目的，不予认定。对第1组证据中的分配方案提出，排除五原告分配资格不合法的异议。证据1是集体经济组织按《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的民主议事程序形成的，对其分配方式、分配内容予以认定，但不是对成员资格的确认。对第5组证据持被欺骗而签名的异议，因没有提供其他证据佐证，异议不成立，本院对该证据予以认定。被告提交的第7组证据，证明的是由曹本桃耕种黄道元2亩土地的青苗补偿费已由被告支付给黄道元，未提交其他证据（曹、黄双方合同）佐证应该如此支付，该证据不能证明青苗补偿费已合法支付给青苗所有者或者按双方合同约定支付，不予认定。对第9组证据提出，与本案无关联性异议；证据9，证明了土地承包款上交任务，与本案有一定的关联性，予以认定。对第10组证据提出所收的5000元是困难补助费不是青苗补偿费异议，异议不成立，对该证据予以认定。第11组证据是自书自证，无证明力，不予认定。
根据当事人陈述及举证、质证和本院认证情况，本院确认如下案件事实：
原告曹本桃、王青丛是夫妻关系，原告曹锋、吕小凤、曹某分别是上述二原告的儿子、儿媳、孙子。2009年4月16日，原告曹本桃与邓全国签订《买房协议》，约定，邓全国将着落在安乡大鲸港镇西城村（现西城社区）四组的两间二层楼房及厨房、猪舍卖给曹本桃，同时将宅基地及耕种的1.6亩土地一同转让，耕地由曹本桃使用至土地征收为止，同时转让挂名户。2010年1月8日，原告曹本桃与被告安乡西城社区居民委员会四组（以下简称西城××组）签订《合同协议》，约定，曹本桃未在四组入户，已有屋基地面积、种植面积1.6亩，只有使用权，没有所有权；如有征用土地，曹本桃没有权力享受，享受权归张有方。上述二协议签订后，邓全国、曹本桃双方已实际履行《买房协议》，曹本桃持二被告出示的证明，于2010年1月15日在房产管理部门办理了房屋过户手续并登记在原告曹本桃、王青丛名下。同年8月25日，原告曹本桃、王青丛、曹锋户籍从安乡大鲸港镇永乐居委会03045号迁入安乡大鲸港镇西城村04081号（四组），均为非农户口。2011年1月6日，原告吕小凤因与原告曹锋有婚姻关系，其户籍落入西城××组，户口另立，为农业户口。同年9月15日原告吕小凤之子曹某出生，随吕小凤入户。五原告落户西城××组后，即在该组居住至今。原告曹本桃、王青丛还共同耕种流转的土地1.6亩，另外耕种了黄道元的承包土地2亩。至土地征收前，3.6亩土地上有曹本桃、王青丛种植的农作物。
2013年至2014年期间，安乡金牛铝业、惠宜佳木业、雅品坊工业建设项目相继立项，征收了被告安乡县大鲸港镇西城社区居民委员会（以下简称西城社区）辖区内大片农用土地。被告西城社区相继与安乡国土资源局征地拆迁事务所签订了征地补偿协议。协议约定，上述工业建设项目所征土地，依照湖南省人民政府“湘政发（2012）46号”和常德市人民政府“常政发（2013）6号”文件规定，每亩按44400元的标准进行补偿，由安乡工业园管理委员会代扣代缴10％的被征地农民社会保障费后，将土地补偿费和安置补助费发放给西城社区，同时，地上青苗补偿费（补偿标准：土地1530元/亩、鱼池2400元/亩）也一同发放至西城社区。西城社区在收到土地补偿费和安置补助费后再扣除乡、村提留，按35520元/亩的标准分配给每个村民小组，青苗补偿费按2000元/亩标准进行分配。每个村民小组又根据本组的实际情况不同，按民主程序议定分配方案，确定本小组集体经济组织成员每个人应分得的补偿费数额后，制定分配花名册报西城社区，再由西城社区按名册将补偿费划分到户到人。其中西城××组304.955亩承包土地（其中鱼池25.5亩）被征收。西城社区分四次给付西城××组土地补偿费和安置补助费7439802元、1847040元、471705元、499193元（青苗补偿费除外），共计10257740元。西城××组经民程序形成2次分配方案，进行了三次分配。分配方案一的主要内容为：四组剩余土地全部收回进行再分配；1984年入户人口，满18年定为8寸分配；常住人口满18年按10寸分配；卖房户新增人口见人扣1寸，不享受土地再分配，买方户主人口按每年0.26寸计算；出嫁女、出嫁女回归组里不交入户费的、公职人员不享受分配；挂名户，包括常住四组未交入户费，未承担责任款义务的未经群众认可人员，不参加征收款及剩余土地分配；……。本次分配按每人每寸4420元的标准进行分配。分配方案二的主要内容为：四组老居民人口，且现居住在四组，无论老少，按10寸分配；1995年新入户人员，享受老居住人口待遇；2000年后入户的人口，统一按3寸计算；已卖房外出人口，如有新入户人口，只能享受9寸待遇（每人）；……。本次分配按每人每寸966元标准进行分配。第三次按人均500元进行分配。五原告在三次分配中均未列入分配花名册，原告曹本桃分得青苗补偿费800元。曹本桃对上述分配不服，多次上访，后在安乡大鲸港镇政府的协调下，曹本桃与西城社区达成协议，由西城社区另行给付曹本桃5000元作为青苗费补偿的不足。
另查明，原告曹本桃及王青丛、曹锋一家三口原系安乡安裕乡三咀村村民，有承包土地和宅基地，因欠承包款责任款，不堪重负，弃田离开安裕乡三咀村，到安乡大鲸港镇永乐居委会落户，均转为非农业户口，并以做搬运工和租种他人土地维持生活，现仍持有安裕乡三咀村老家的宅基地证。曹本桃于2009年所购邓全国的房屋原系西城××组村民张有方的房屋，其受让的1.6亩土地是张有方的承包土地。邓全国及曹本桃均未与西城社区或西城××组重新签订土地承包合同。
本院认为，本案被告西城××组采取的是将全组土地收回再行土地分配和分配土地征收费用的方案，可视为是对未发包土地被征收后，集体经济组织成员对土地补偿费用进行的分配；是原告以集体经济组织成员身份要求按成员同等待遇分配土地补偿费，并对其分配不服发生的纠纷，并非具体土地承包经营权人在其承包地被征收后与集体组织之间就征收补偿费用分配问题的纠纷，因此，应按“侵犯集体经济组织成员权益纠纷”进行处理。
本案双方当事人的争议焦点有二：一、原告曹本桃、王青丛、曹锋、吕小凤、曹某是否取得西城××组集体经济组织成员资格，是否有权参与土地征收补偿费分配？二、原告曹本桃、王青丛是否应分得3.6亩青苗补偿费及按什么标准分配？现分述如下：
一、曹本桃、王青丛、曹锋、吕小凤、曹某资格问题。土地补偿费就其性质而言，是对农村集体土地所有权丧失的补偿，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，农村集体经济组织在经民主议定程序决定分配土地补偿费时，有权参与分配的主体应当为征地补偿安置方案确定时具有该集体经济组织成员资格的人。而成员资格的认定应当以集体经济组织所在地常住户籍为基本条件，同时兼顾土地的基本保障功能，对特殊情况予以特殊处理。成员资格的取得，主要有两种方式，一种是自然取得，即在祖祖辈辈生活的集体经济组织内出生；另一种就是加入取得，即因婚姻、收养及其他政策性迁入和经集体经济组织准予迁入取得。本案原告曹本桃因购买了位于西城××组的房屋，于2010年1月8日与西城××组签订《合同协议》，约定曹本桃不享受土地征收的相关权利，否认曹本桃等入户西城××组。在此前提条件下，西城社区向房屋管理部门出具相关证明，曹本桃购买的房屋才得以办理了房屋过户手续；同年8月25日，曹本桃及妻子王青丛、儿子曹锋户籍才迁入西城××组。迁入时，均为非农业小城镇户籍户口。原告曹本桃、王青丛、曹锋非因自然状态下取得了西城××组成员资格，也非因婚姻、收养及其他政策性迁入取得，迁入时与西城××组有协议约定，明确否认其入户西城××组，是对其西城××组集体经济组织成员资格的否定，只能认定西城××组只同意曹本桃等在西城××组居住。另外，原告曹本桃、王青丛、曹锋落户西城××组时，均为非农业小城镇户籍户口，在转为非农业户口之前，系安乡安裕乡三咀村农业人口村民，在该地有承包土地和宅基地，现仍然有宅基地使用证，已具有该地集体经济组织成员资格，因承包费负担重而搬迁至安乡大鲸港镇，后转为该镇非农户口。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条规定，承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。根据该规定，曹本桃等并不因为转为非农业小城镇户口而当然丧失原住居地集体经济组织成员资格。曹本桃等原具有安裕乡三咀村集体经济组织成员资格，现仍有宅基地使用证，未举证证明其已丧失该地集体经济组织成员资格。集体经济组织成员只能拥有一个集体经济组织成员资格，原告曹本桃等在未丧失原有集体经济组织成员资格的前提下，又以另一集体经济组织成员身份主张相关土地征收补偿分配权利明显不当。二被告以原告曹本桃、王青丛、曹锋不是本集体经济组织成员，不予分配土地补偿费的行为，未侵犯三原告的合法权益。以上三原告诉请按西城××组成员同等待遇分配土地征收补偿的诉讼请求缺乏实事和法律依据，不予支持。原告吕小凤于2011年1月6日入户西城××组，户口单列，为农业户籍户口，其子原告曹某于当年9月15日出生，同月28日，随母亲吕小凤登记入户。该二原告虽与原告曹本桃、王青丛、曹锋同住一舍，其户籍性质完全不同，且户口单列，应当认定二原告另行立户，为单独一户。虽然吕小凤的入户行为与曹锋等入户行为存在一定的联系，但分别属两个独立的行为，应加以区分。因此，曹本桃与西城××组的签订的《合同协议》对吕小凤单独入户行为没有约束力。原告吕小凤单独入户时并未就成员资格等问题与西城××组有特别约定，并在西城××组居住生活至今，应视为二被告同意其入户口，且二被告未举证证明吕小凤有其他集体经济组织成员资格，其因加入而取得了西城××组集体经济组织成员资格。原告曹某系吕小凤之子，随母入户，属自然取得西城××组集体经济组织成员资格。二被告在收到土地征收补偿款后，未将吕小凤、曹某列入分配花名册，不予分配土地征收补偿款的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条和《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，侵犯了二原告与集体经济组织成员享有同等分配土补偿费的合法权益。因此，原告吕小凤、曹某要求按西城××组土地补偿费分配方案分配土地征收补偿费的诉讼请求应予支持。
根据西城社区与安乡县国土资源局征地拆迁事务所签订征地补偿协议和湖南省人民政府“湘政发（2012）46号”和常德市人民政府“常政发（2013）6号”文件规定，征地补偿包括土地补偿费、安置补助费、青苗补偿和地上附着物补偿。而本轮次征地对青苗补偿标准作出区分，而并未区分土地补偿费和安置补助费各自标准，系将该两部分补偿费混同在一起。西城××组在议定分配方案时，亦将该两部分混同在一起，进行统一分配和统一安置（土地再分配）。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有;地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用;由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位;不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用”规定，西城××组进行统一分配和统一安置并无不当。根据西城××组分配方案一，新入户的每年享受0.26寸分配份额，4420元/寸；分配方案二，2000年后入户的享受3寸分配份额，966元/寸；第三次，平均分配，500元/每人。原告吕小凤入户3年，第一次应分得补偿费3447.6元（0.26寸×3年×4420元=3447.6元），第二次应分得补偿费2898元（3寸×966元=2898元），第三次应分得补偿费500元，共计6845.6元；曹某入户2年，第一次应分得补偿费2298.4元（0.26寸×2年×4420元=2298.4元），第二次应分得2898元（3寸×966元=2898元），第三次应分得补偿费500元，共计5696.4元。被告西城社区在收到征地补偿费后，根据每个社区小组被征土地情况，又分解到被征地的社区小组，社区小组议定分配方案、制定分配花名册报社区，由社区进行分配，且控制征地补偿资金。因此，西城社区是实际的分配主体，社区小组是集体经济组织单元。二被告的共同行为导致原告吕小凤、曹某未享受征地补偿分配权利，应承担连带责任。
二、原告曹本桃、王青丛是否应分得3.6亩青苗补偿费及按什么标准分配？原告曹本桃、王青丛共同耕种西城××组他人承包土地3.6亩，在该土地被征收时，地上仍种有农作物，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款“地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款“承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，归实际投入人所有”的规定。二原告与土地承包经营权
人没有特别约定，该3.6亩青苗补偿费应归二原告共同所有。二被告将该3.6亩中的2亩的青苗补偿费直接支付给承包经营权人无法律和合同依据；将3.6亩中1.6亩按每亩470元的标准补偿给原告曹本桃，与征地补偿协议和湖南省人民政府“湘政发（2012）46号”和常德市人民政府“常政发（2013）6号”文件规定的标准不符，应予以纠正，应按上述协议和文件规定的标准进行补偿，即1530元/亩，而不能按具有集体经济组织成员福利性质的2000元/亩标准计算。按上述标准，曹本桃、王青丛应分得青苗补偿费5508元（3.6亩×1530元=5508元）。二被告前期支付给曹本桃青苗补偿费800元及后期协议支付的5000元应从中抵减，两相抵减后的，多付近300元，多付部分属双方意思自治，本院不予干预。原告曹本桃、王青丛诉称二被告后期协议支付的5000元，不是青苗补偿费而是困难补助费，没有依据，不予采纳，要求二被告再支付青苗补偿费的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款、第二十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告安乡县大鲸港镇西城社区居民委员会四组于本判决生效后十日内给付原告吕小凤补偿款人民币6845.60元、给付原告曹某补偿款人民币5696.40元；
二、被告安乡县大鲸港镇西城社区居民委员会对上述款项承担连带给付义务；
三、驳回原告曹本桃、王青丛、曹锋的诉讼请求；
四、驳回原告吕小凤、曹某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1040元，原告曹本桃、王青丛各承担280元，曹峰承担180元，被告安乡县大鲸港镇西城社区居民委员、安乡县大鲸港镇西城社区居民委员会四组各承担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 钱正荣
人民陪审员 伍贤杨
人民陪审员 杨明世
二〇一七年十二月十九日
代理书记员 龙 茂
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百三十条二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第二十六条承包期内，发包方不得收回承包地。
承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。
承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。
承包期内，承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地时，承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，有权获得相应的补偿。
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：
（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；
（二）从村集体经济所得收益的使用；
（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；
（四）土地承包经营方案；
（五）村集体经济项目的立项、承包方案；
（六）宅基地的使用方案；
（七）征地补偿费的使用、分配方案；
（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；
（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。
村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。
法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国土地管理法实施条例》
第二十六条土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。
征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。
市、县和乡（镇）人民政府应当加强对安置补助费使用情况的监督。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十二条承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。
承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。