湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芦法民一初字第1601号
原告朱鸟中。
委托代理人朱海军，代理权限：特别授权即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起上诉或撤诉等，系原告朱鸟中堂弟。
被告张得清。
被告周赞亮。
两被告委托代理人郭文政，湖南方正圆律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告朱鸟中诉被告张得清、周赞亮健康权纠纷一案，本院于2015年8月24日受理后，依法适用普通程序，由审判员谢桂林担任审判长，与代理审判员王秋艳、黄辉组成合议庭，于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱海军、被告张得清、周赞亮及其委托代理人郭文政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱鸟中诉称：2015年5月7日晚，原告在麻将馆与被告张得清打麻将时，双方因小事发生口角。在另一桌打麻将的被告周赞亮跑来和其妻张得清把原告拖到门外，拳打脚踢，下手狠毒，事后还恐吓原告不要声张。第二天原告家人得知后向派出所报案，并送原告到湖南省直中医医院（以下简称省直中医院）治疗。经诊断为：脑震荡、全身软组织挫伤，T8、9、11椎体压缩性骨折。同年6月2日原告因无钱医治被迫出院，住院25日。29日前被告支付原告医药费1.1万元。原告出院后，仍感头痛头晕，腰痛背痛，有时疼痛难忍。7月14日到株洲市三三一医院再次检查，并经株洲市枫溪司法鉴定所鉴定为8级伤残。原告的损失有医药费11069元、陪护费3750元、住院伙食补助750元、残疾赔偿金103623元、后续治疗费15000元、营养费5000元、精神抚慰金15000元、误工费6000元、交通费500元，合计160692元，扣除被告已付11000元后还有149692元。原告找被告索赔未果，故诉至法院请求判令两被告赔偿149692元。另外，在诉讼过程中因鉴定产生额外开支，要求被告曾加赔付其重新鉴定损失、误工损失等，合计3952元。
被告张得清、周赞亮辩称：本案的主体不适格，周赞亮没有参与纠纷事件中；本案伤害事实和伤害结果事实不清，张得清及周赞亮均没事实伤害行为；已签订民事调解协议，且完全履行，无变更和解除的原因；两被告在本案中不承担任何赔偿责任，并保留追索权，包括已支付的1.1万元，以及为查明案件事实所开支的费用及误工损失。
经庭审陈述、举证、质证，本院认定的本案的法律事实如下：
2015年5月7日晚9时许，原告朱鸟中与被告张得清在株洲市芦淞区白关镇大岭村黄某家的麻将馆打麻将，因原告应付被告张得清5元钱需找零问题，双方发生口角。在旁边另一桌打麻将的被告周赞亮（即被告张得清丈夫）口头制止双方争吵，并要求被告张得清回家，但双方仍然对骂不止。原告边骂边走出麻将馆，被告周赞亮也跟着出来，稍推了一下原告，要求其回家不要再骂了。原告抓住周赞亮的手，另一只手用手电筒打了周赞亮手几下，刚好被从麻将馆出来的张得清看到。张得清遂上前抓着原告的头发，两人纠扭在一起。随后被旁人劝解扯开，各自回家。
次日10时许，原告家人为原告向公安白关派出所报案，并将原告送至省直中医院骨二科住院治疗（登记的名字为朱鸟珍）。原告入院诊断为脑震荡、全身多处软组织挫伤，5月14日补充诊断T8、9、11椎体压缩性骨折，胸腰椎骨质增生症并脊柱前屈畸形，6月2日出院，住院共25天。在原告住院期间，公安白关派出所就本事件对相关人员进行了调查，原告治疗科室向其出具证明，称“患者腰椎及胸椎X片回报：胸8、9、11椎体压缩性骨折，因患者经济问题，暂未进一步行胸椎MR检查，结合患者症状，考虑患者胸椎压缩性骨折为陈旧性骨折可能性大，建议完善胸椎MR检查。”
2015年6月24日，原被告双方在白关派出所达成调解协议：1、由张得清赔偿朱鸟中医疗费、误工费、营养费、交通费、后期治疗费、陪护费等各项费用共计11000元，目前已付2000元，剩余9000元于2015年6月29日付清；2、两方以后不得再因此事发生任何纠纷，双方放弃追究对方的任何责任。协议签订后，被告张得清按协议履行了赔偿义务。
2015年7月14日，经原告委托株洲市枫溪司法鉴定所依据原告在省直中医院的住院病历、X线检查，及2015年7月13日的复查X线检查，作出[2015]株枫鉴字第158号鉴定意见：被鉴定人朱鸟中2015年5月7日的损伤构成8级伤残，伤后全休4个月，住院期间陪护1人。
2015年8月24日，原告向本院提起本案诉讼。两被告以原告单方面委托鉴定，且医院治疗科室有“考虑患者胸椎压缩性骨折为陈旧性骨折可能性大”的意见等为由，申请对原告伤情与伤害行为的因果关系（即是否属陈旧性伤）及伤残等级进行重新鉴定，同时原告也申请对其后续治疗费补充鉴定，双方均同意对方的申请。经原被告抽签确定委托湖南省湘雅司法鉴定中心进行鉴定，2015年11月25日该鉴定中心以“审阅送检资料，朱鸟中既往有脊柱畸形，送检胸椎影像学资料仅有2015年5月12日X片及2015年7月13日X片，据现有影像学资料我中心无法判断朱鸟中胸椎骨折是否系陈旧性损伤。”为由不予受理鉴定。
为查明案件事实，经原被告同意并抽签确认再次委托湖南省芙蓉司法鉴定中心进行鉴定。2016年2月15日，该鉴定中心依据原告省直中医院住院病历、2015年5月12日和7月13日DR检查报告单及照片、2016年1月22日湖南省第二人民医院DR诊断报告单及照片等鉴定体查，作出湘芙蓉鉴定中心[2016]法临鉴字第106号法医临床鉴定意见：被鉴定人朱鸟中脑震荡、头皮血肿及全身多处软组织挫伤可以认定，与外伤具有直接因果关系，经治疗后不构成伤残；被鉴定人胸椎第8、9、11椎体压缩性骨折属陈旧性损伤，与本次外伤无明显关联性，不宜评定伤残；针对其原发性损伤无继续治疗指征。原告不服该鉴定意见申请复核，湖南省芙蓉司法鉴定中心进行了复核并补充分析说明，维持了其鉴定意见。
另外，经原告申请，湖南省芙蓉司法鉴定中心鉴定人出庭作证，原告因重新鉴定等事项支付鉴定费300元、鉴定人出庭费900元等相关费用；两被告也因重新鉴定支付鉴定费等相关费用，但不要求在本案中一并处理。
以上认定的事实有：原告提交的调解协议书（两被告也提交了）、原告在省直中医院的住院病历资料、医疗费发票、证明，株洲市枫溪司法鉴定所[2015]株枫鉴字第158号司法鉴定意见书；两被告申请本院向白关派出所调取的受案登记簿、对相关人员的询问笔录、办案说明，省直中医院证明，收条；湖南省湘雅司法鉴定中心《鉴定不予受理函》，湖南省第二人民医院DR诊断报告书，湖南省芙蓉鉴定中心专家会诊记录单、[2016]法临鉴字第106号法医临床鉴定意见书、（复核）函及鉴定人出庭证言等证据，予以证实。
本案系人身侵权纠纷，双方争议焦点为：（一）原告胸椎T8、9、11椎体压缩性骨折是2015年5月7日与两被告冲突中形成，还是原有的陈旧性损伤；（二）原被告双方签订的调解协议书，是否存在变更或撤销的法定事由。本院评议如下：
（一）损害后果是一般侵权行为构成要件之一，其内容包括是否有损害后果以及损害的情形和程度。本案中，围绕原告胸椎T8、9、11椎体压缩性骨折是否系其陈旧性损伤，进行了相关的鉴定，现辨析如下：
首先，因原告住院治疗科室有“考虑患者胸椎压缩性骨折为陈旧性骨折可能性大”意见，而原告的病历资料中并未明确该骨折是否为陈旧伤，株洲市枫溪司法鉴定所在未明确该骨折是否为陈旧性损伤的情况下，作出“被鉴定人朱鸟中2015年5月7日的损伤构成8级伤残”等内容的[2015]株枫鉴字第158号鉴定意见，显然依据不足，两被告的重新鉴定申请合法合理。
其次，本院依法委托湖南省湘雅司法鉴定中心进行鉴定后，该鉴定中心在未对被鉴定人进行必要的复查等鉴定体查的情况下，仅以“审阅送检资料，朱鸟中既往有脊柱畸形，送检胸椎影像学资料仅有2015年5月12日X片及2015年7月13日X片，据现有影像学资料我中心无法判断朱鸟中胸椎骨折是否系陈旧性损伤。”而不予受理鉴定，且也未分析说明根据现有的影像学资料为何得出“我中心无法判断朱鸟中胸椎骨折是否系陈旧性损伤”的结论，显然在程序上缺乏专业鉴定机构应有的严谨，逻辑上缺乏客观性，其结论也就难以让人信服。
再次，因原告骨折“是否系陈旧性损伤”对本案关键事实的认定至关重要，经本院依法再委托的湖南省芙蓉鉴定中心，依据原告住院病历、2015年5月12日、7月13日DR检查报告单及照片、2016年1月22日湖南省第二人民医院DR诊断报告单及照片等鉴定体查，分析认为“被鉴定人胸椎第8、9、11椎体压缩性骨折，胸腰椎骨质增生症并脊柱前屈畸形，①结合伤后病历记载并无胸椎严重损伤记录，伤后行走活动可；②根据伤后多次胸椎影像学片示骨折压缩程度及边缘情况无明显变化、椎旁软组织未见异常，符合陈旧性骨折影像学改变；③且被鉴定人脊柱胸段明显后突畸形符合脊柱慢性退行性改变。”其（复核）函中还补充分析认为“①原告所述受伤过程，不足以造成被鉴定人多个椎体如此严重压缩性骨折（胸8、9、11椎体，压缩达2/3）；②本案被鉴定人伤后病历记载临床表现（未有胸椎外伤的症状和阳性体征的记载）不支持本次外伤致脊柱压缩性骨折；③经对比前后影像学所示，椎体压缩形态、压缩程度及边缘情况，均未见明显变化，不符合新鲜损伤病理改变和病理演变过程，据此认定符合陈旧性骨折影像学改变。”本院认为其分析依据符合原告的住院病历资料记载、影像学照片及其报告单内容，其分析内容详尽、前后连贯，其程序符合法律规定。另外，原告在鉴定时称是两被告“用手电筒及拳头打伤头部等多处”，而其在诉状中称两被告“把原告拖到门外，拳打脚踢，下手狠毒”对事实陈述前后不一致。在公安白关派出所对多个目击证人的询问笔录中，也均无两被告“把原告拖到门外”、对原告“拳打脚踢”和“用手电筒”打原告等内容。结合以上情况，本院认为，湖南省芙蓉鉴定中心作出的“被鉴定人胸椎第8、9、11椎体压缩性骨折属陈旧性损伤，与本次外伤无明显关联性，不宜评定伤残”等鉴定意见，具有客观性、合法性，故本院予以采信。原告主张进行重新鉴定违法及该鉴定不具有科学性、专业性，无事实和法律依据，本院不予采纳。
（二）原告在出院后与被告张得清自愿签订的《调解协议书》未违反法律法规禁止性规定，具有法律效力，非经法定事由不得单方面变更或撤销。被告张得清已按约定履行了全部赔偿义务，且协议也明确约定“两方以后不得再因此事发生任何纠纷，双方放弃追究对方的任何责任。”另外，原告的出院病历上有“T8、9、11椎体压缩性骨折”的明确记载，其在出院时就应已知该情况，原告却又以“T8、9、11椎体压缩性骨折”构成8级伤残，提起本案诉讼，其诚信问题令人质疑。更为关键的是，经鉴定原告该骨折属陈旧性损伤，与本次外伤无明显关联性。因此，就双方达成的调解协议，原告无重大误解或显示公平等变更或撤销的法定事由，原告应当遵照履行。被告已按调解协议履行了赔偿义务，原告应履行放弃追究被告方的任何责任的消极义务，原告违反该约定另行要求被告赔偿而产生的费用应由其自行承担。故原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第五十四条、第六十条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条的规定，判决如下：
驳回原告朱鸟中的诉讼请求。
本案受理费3294元，鉴定人出庭费用900元，合计4194元，由原告朱鸟中承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：株洲市农业银行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 谢桂林
代理审判员 王秋艳
代理审判员 黄 辉
二〇一六年五月十五日
书 记 员 罗 曼
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百二十一条当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。人民法院准许当事人鉴定申请的，应当组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人。当事人协商不成的，由人民法院指定。符合依职权调查收集证据条件的，人民法院应当依职权委托鉴定，在询问当事人的意见后，指定具备相应资格的鉴定人。