北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京04行初572号
原告刘振斌，男，1967年3月20日出生，住北京市延庆区。
委托代理人刘丁冉（原告刘振斌之子），1990年1月25日出生，住北京市延庆区。
委托代理人郭广平，北京市华泰律师事务所律师。
被告北京市延庆区人民政府，住所地北京市延庆区湖北西路1号。
法定代表人穆鹏，男，区长。
委托代理人张永志，男，北京市延庆区人民政府房屋征收办公室工作人员。
委托代理人冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。
第三人北京市延庆区经济和信息化委员会，住所地北京市延庆区东外大街建业胡同2号。
法定代表人徐自成，男，主任。
委托代理人徐春生，男，1963年2月28日出生，延庆区经济和信息化委员会工作人员，住北京市延庆区。
委托代理人张立新，男，1960年12月1日出生，延庆区经济和信息化委员会工作人员，住北京市延庆区。
原告刘振斌不服被告北京市延庆区人民政府（以下简称延庆区政府）作出的延政房征补字[2017]第1号《北京市延庆区人民政府房屋征收补偿决定书》（以下简称被诉征补决定），向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月23日受理后，于2017年5月25日向被告延庆区政府送达了起诉书副本及应诉通知书。因北京市延庆区经济和信息化委员会（以下简称延庆区经信委）与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月12日公开开庭审理了本案。原告刘振斌及其委托代理人刘丁冉、郭广平，被告延庆区政府的委托代理人张永志、冉德志，第三人延庆区经信委的委托代理人徐春生、张立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告延庆区政府于2017年4月19日作出被诉征补决定，主要内容为：北京市延庆区人民政府因南菜园1-5巷棚户区改造项目需进行房屋征收，于2016年11月29日作出了延政房征字[2016]第1号《北京市延庆区人民政府房屋征收决定》（以下简称1号征收决定），并在征收范围内进行了公告（《南菜园1-5巷棚户区改造项目房屋征收补偿方案》（以下简称征补方案）已于2016年10月9日在征收范围内公布）。房屋征收范围如下：东至妫河丽景小区；南至单位建房与自行建房分界线（自北向南第十一排与自南向北第九排之间为分界线）及商贸总公司幼儿园南墙；西至百莲路；北至菜园南街；另包括区教委三个产权院落及五巷供销社家属房。签约期为2016年11月29日至2016年12月18日。刘振斌在北京市延庆区（以下简称涉案房屋）承租北京市延庆区经济和信息化委员会自管公房2间，现场另建有未经登记房屋。经调查认定，该房屋证载建筑面积为44.482平方米，认定的实测北房建筑面积为36.28平方米，认定的首层实测建筑面积为52.46平方米。现场在册户籍人员1户4人，即：户主刘振斌、之妻丁石华、之子刘丁冉、之孙女刘梓萱。经北京首佳房地产评估有限公司（以下简称首佳评估公司）评估，被征收房屋的市场评估总款为1282491元，其中房屋重置成新价款50026元，评估结果报告已送达。被征收人与公房承租人在房屋征收补偿方案确定的签约期限内未能与北京市延庆区房屋征收办公室（以下简称延庆区征收办）签订补偿安置协议，延庆区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条，并参照《关于国有土地上房屋征收与补偿中有关事项的通知》（京建法[2012]19号）之规定，决定如下：一、给予被征收人延庆区经信委房屋重置成新价款50026元。二、公房承租人刘振斌可以选择货币补偿或产权调换。1.选择货币补偿。公房承租人刘振斌可依法获得的房屋价值补偿总额扣除房屋重置成新价款后的部分补偿款1232465元，其他补助费用按征补方案执行。2.选择产权调换。公房承租人刘振斌应当自收到被诉征补决定之日起六十日内向延庆区征收办提出书面申请，按照征补方案选购安置房屋并结算差价。逾期未提出申请的，视为放弃选择产权调换的权益，予以货币补偿。三、被征收人延庆区经信委及公房承租人刘振斌一家自被诉征补决定送达之日起十五日内将涉案房屋及未经登记房屋腾空交延庆区政府拆除。公房承租人刘振斌一家应搬至北京市延庆区新白庙路1号院10号楼三单元301二居室内临时周转。
原告刘振斌诉称，2017年4月19日被告延庆区政府作出了被诉征补决定。原告刘振斌的房屋在被征收范围内。1997年3月19日，原告刘振斌向公房出租人延庆区经信委缴纳房款3000元，经此房改售房程序，原告刘振斌取得了涉案房屋的所有权。而被诉征补决定认定原告刘振斌是公房承租人，认定被征收人是第三人延庆区经信委是错误的。故原告刘振斌认为被诉征补决定认定事实不清，请求法院依法撤销被诉征补决定；诉讼费用由被告延庆区政府承担。
原告刘振斌向本院提供了以下证据：1.被诉征补决定，证明原告刘振斌与被诉征补决定有法律上的利害关系；2.房款收据，证明涉案房屋已经被原告刘振斌购买，系房屋所有权人；3.打印周边房屋市场价格，证明周边房屋价值在每平方米2.3万元至3.2万元，评估报告评估的房屋价值远低于市场价值，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》之规定。
被告延庆区政府辩称，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定,市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。原告刘振斌在北京市延庆区承租延庆区经信委自管公房2间。经调查认定，该房屋证载建筑面积为44.482平方米，认定的实测北房建筑面积为36.28平方米，认定的首层实测建筑面积为52.46平方米。现场在册户籍人员1户4人。首佳评估公司对被征收房屋进行了实地市场评估，评估结果报告已送达。延庆区征收办因公房承租人刘振斌未能在征收签约期内签订安置补偿协议，向被告延庆区政府提出作出房屋征收补偿决定的请示。被告延庆区政府调查核实相关情况后，作出被诉征补决定，并责成房屋征收部门向被征收人延庆区经信委和原告刘振斌送达。被诉征补决定依法在征收范围内予以公告。被告延庆区政府认为，被诉征补决定认定事实清楚、程序合法、适用法律依据正确，请求法院驳回原告刘振斌的诉讼请求。
被告延庆区政府向本院提供了以下证据：1.北京市延庆区发展和改革委员会作出的延发改函[2016]127号《关于延庆区南菜园1-5巷棚户区改造项目征收投资任务书的函》，2.北京市规划委员会延庆分局作出的规延函[2016]215号《关于延庆区南菜园1-5巷棚户区改造项目规划意见函的答复意见》及北京市规划和国土资源管理委员会2016规（延）条整字0004号《建设项目规划条件》（土地储备前期整理），3.北京市国土资源局延庆分局作出的京国土延函[2016]301号《关于延庆区南菜园1-5巷棚户区改造项目征求意见的复函》及北京市规划和国土资源管理委员会市规划国土延预[2016]3号《建设项目用地预审意见》，证据1-3证明涉案项目建设主体已依法取得立项、规划、用地批准文件，项目具备合法手续；4.《关于南菜园1-5巷棚户区改造项目公开选择房地产价格评估机构的报名通知》及在北京市住房和城乡建设委员会（以下简称北京市住建委）网站公示的截图，5.《关于南菜园1-5巷棚户区改造项目房屋征收公开选定房地产价格评估机构相关事宜的通知》及在征收范围内和北京市住建委网站公示的照片、截图，6.北京市延庆区百泉街道办事处（以下简称百泉街道办）作出的《南菜园1-5巷棚户区改造项目房地产价格评估机构协商情况说明》及房地产价格评估机构协商结果统计，7.《关于南菜园1-5巷棚户区改造房屋征收项目公开选定房地产价格评估机构结果的通知》及在征收范围内和北京市住建委网站公示的照片、截图，8.首佳评估公司企业法人营业执照、资质证书及房地产估价师资格证书，9.×××-D606号《北京市住宅房屋征收评估结果报告（产权调换）》（以下简称606号产权调换评估报告）、×××-D606货币号《北京市住宅房屋征收评估结果报告（货币）（以下简称606号货币评估报告）及评估报告送达回执，证据4-9证明涉案项目评估机构首佳评估公司由被征收人依法选定，具备评估资质，该评估机构已对被征收房屋进行了评估；10.《关于南菜园1-5巷棚户区改造项目房屋征收补偿方案征求意见的公告》、《南菜园1-5巷棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》（征询意见稿）及在征收范围内和北京市住建委网站公示的照片、截图，11.《关于〈南菜园1-5巷棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案〉征求公众意见及修改情况的通知》、征补方案及公示照片，12.1号征收决定及公示照片，证据10-12证明补偿安置政策制定及修改符合政策规定，依据该方案及征收决定，确定了征收签约期限，被征收人、房屋承租人未在该期限内完成签约；13.资金证明，证明补偿安置资金已足额到位；14.《关于南菜园1-5巷棚户区改造项目房屋征收入户调查、认定结果公示的通知》及公示照片，证明已根据补偿安置方案对被征收房屋进行了认定；15.入户调查表、户口本复印件、身份证复印件，16.延全字第00148号《房屋所有权证》、北京市房屋登记表（平房）、事业单位法人证书及延编办文[2012]42号《关于延庆县地方工业公司更名为延庆县地方工业服务中心的通知》，17.公有住房撤管协议书、《北京市延庆区房屋征收办公室关于南菜园1-5巷征收区域内直管公房、自管公房进行房改售房工作的通知》，8.购买公有住宅协议书（预签），19.情况说明，20.刘振斌补偿方案，证据15-20证明被告延庆区政府已就被征收房屋的权属及使用权人进行了调查核实，并根据征补方案对该户补偿安置情况进行了预分；21.谈话记录（五份），证明延庆区征收办及服务机构已就补偿安置事宜与公房承租人进行了沟通，并给予政策解答；22.房屋所有权证、房屋登记表、建筑物内各部位建筑面积汇总表及登记簿中记载且颁发所有权证部位明晰表，证明已为公房承租人一家提供了符合居住条件的周转用房；23.延庆区征收办延征收文[2016]1号《关于提请区政府作出房屋征收补偿决定的请示》，证明延庆区征收办依法向被告延庆区政府提出作出房屋征收补偿决定的请示；24.被诉征补决定、送达回证及公告照片，证明已向当事人送达了行政决定，并进行了公告。
第三人延庆区经信委述称，原告刘振斌居住的涉案房屋是原延庆县文化用品厂的房屋，涉案房屋现归北京市延庆区地方工业服务中心管理，北京市延庆区地方工业服务中心隶属于第三人延庆区经信委。这次征收项目涉及延庆区经信委房屋32户，其中原文化用品厂一共有10户，现有2户未完成棚改。第三人对此次征收没有意见。
第三人延庆区经信委向本院提供了以下证据：1.延全字第00148号《房屋所有权证》复印件，2.延编办文[2012]42号《关于延庆县地方工业公司更名为延庆县地方工业服务中心的通知》，证据1-2证明北京市延庆县文化用品厂的房屋债权债务、资产均由北京市延庆区地方工业服务中心负责，北京市延庆区地方工业服务中心隶属于第三人延庆区经信委。
经庭审质证，原告刘振斌提供的证据3与本案被诉行政行为合法性审查无关，本院不予采信。原告刘振斌提供的证据2仅记载了原告刘振斌交给北京市延庆县文化用品厂房款三千元整的事实，无其他证据予以佐证，不能证明其为涉案房屋所有权人，故对该证据本院亦不予采信。原告刘振斌提供的其他证据及被告延庆区政府、第三人延庆区经信委提供的证据形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，内容真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。
根据上述合法有效证据以及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：
2016年11月29日，被告延庆区政府作出1号征收决定，决定为满足南菜园1-5巷棚户区改造项目公共利益需要，对征收范围内的房屋及其附属物实施征收，该决定及征补方案在征收范围内进行了公告。该项目征收范围为：东至妫河丽景小区，南至单位建房与自行建房分界线（自北向南第十一排与自南向北第九排之间为分界线）及商贸总公司幼儿园南墙，西至百莲路，北至菜园南街，另包括区教委三个产权院落及五巷供销社家属房；征收主体为延庆区政府；延庆区征收办负责组织实施房屋征收与补偿工作；百泉街道办受延庆区征收办委托承担房屋征收与补偿的具体工作；征收决定签约期自2016年11月29日起至2016年12月18日20时止。2016年9月30日，被告延庆区政府发布公告，通过协商的方式，确定由首佳评估公司作为本案项目的房地产价格评估机构。首佳评估公司具有《中华人民共和国房地产估价机构资质证书》，资质等级为一级。
涉案房屋所有权人为原北京市延庆县文化用品厂，原北京市延庆县文化用品厂的债权债务及其他财产关系由北京市延庆区地方工业服务中心负责，北京是延庆区地方工业服务中心隶属于第三人延庆区经信委。涉案房屋位于征收范围内。原告刘振斌系涉案房屋承租人。2016年9月28日，原告刘振斌与第三人延庆区经信委签订《购买公有住宅协议书》（预签），约定：第三人延庆区经信委出售涉案房屋，原告刘振斌自愿购买；房价款为人民币10337.99元；原告刘振斌同意从其所购房屋的征收补偿款中扣除上述房价款；该协议在南菜园1-5巷棚户区改造项目征收决定发布并签订预征收补偿协议之后生效。2016年12月19日，第三人延庆区经信委出具《情况说明》，说明截至房屋征收预签约期满（2016年12月16日），接延庆区征收办通知，延庆区经信委尚有2户职工（刘振斌、齐芳荣）未能签约，致使《购买公有住宅协议书》（预签）未能生效。
首佳评估公司于2016年12月19日对涉案房屋出具606号产权调换评估报告，于2017年1月16日出具606号货币评估报告，该两份评估报告均于2017年1月23日送达第三人延庆区经信委及原告刘振斌。606号产权调换评估报告及606号货币评估报告均记载：根据建设部《国有土地上房屋征收评估办法》的规定，被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。被征收人或者房屋征收部门对原房地产价格评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。被征收人延庆区经信委及原告刘振斌在收到该报告后未申请复核评估和鉴定。该两份评估报告亦记载：涉案房屋总建筑面积为52.46平方米；价值时点为2016年11月29日；产权调换方式被征收房屋评估价款为人民币86321元；货币补偿方式被征收房屋评估价款为1282491元。延庆区征收办曾与原告刘振斌就补偿问题进行协商，但未能达成补偿协议。2017年3月8日，延庆区征收办向被告延庆区政府提交延征收文[2016]1号《关于提请区政府作出房屋征收补偿决定的请示》。2017年4月19日，被告延庆区政府作出被诉征补决定并同时在征收范围内予以张贴公示，2017年4月20日向原告刘振斌送达。原告刘振斌不服，于2017年5月23日向本院提起行政诉讼。
本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。据此，被告延庆区政府具有作出被诉征补决定的法定职权。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条第一款规定，房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。据此，北京市人民政府制定了《北京市国有土地上房屋征收与补偿实施意见》，该意见第五条规定，房屋征收部门发布暂停公告后，可以委托房屋征收实施单位或属地街道办事处（乡镇人民政府）组织被征收人在规定期限内协商选定房地产价格评估机构；协商不成的，根据多数被征收人意见确定；若无法形成多数意见，则由房屋征收部门通过公开摇号的方式随机选定，结果应当在征收范围内公布。北京市住房和城乡建设委员会依据上述规定制定了《北京市国有土地上房屋征收房地产价格评估机构选定办法》，作为本市国有土地上房屋征收房地产价格评估机构选定工作的适用依据。本案中，房屋征收部门通过协商的方式选定了评估机构，选定结果亦在征收范围内公布，房屋征收房地产价格评估机构选定程序符合上述规定。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款规定，对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条规定，被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。第二十二条规定，被征收人或者房屋征收部门对原房地产价格评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。本案中，原告刘振斌收到评估报告后，于法定期限内并未向房地产价格评估机构申请复核评估。被征收房屋评估报告系具有房地产价格评估资质的评估机构出具并有专业估价师签字，评估时点与房屋征收决定公告之日一致，评估过程并不违反相关规定。该评估报告可以作为被诉征补决定的依据。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第二款规定，补偿决定应当公平，包括补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项。该条例第二十一条规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。第二十二条规定，因征收房屋造成搬迁的，房屋征收部门应当向被征收人支付搬迁费；选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房。《北京市住房和城乡建设委员会关于国有土地上房屋征收与补偿中有关事项的通知》第七条规定，公房承租人在房屋征收决定公告发布之日起20日内未能按照房改政策购买所承租公房且与房屋所有权人未协商一致的，区、县房屋征收部门对房屋所有权人按照重置成新价款进行补偿，对公房承租人按照征收补偿方案确定的房屋价值补偿总额扣除房屋重置成新价款后的部分进行补偿，由区、县房屋征收部门分别与房屋所有权人和公房承租人签订补偿协议；公房承租人也可以按照征收补偿方案选择房屋安置，取得的补偿款与房屋安置的购房款之间的差额由公房承租人承担。在征收补偿方案确定的签约期限内，公房承租人未达成协议的，区、县房屋征收部门报请区、县人民政府作出补偿决定。该通知第二十八条规定，补偿决定应当包括征收人、被征收人或者公房承租人的基本情况、房屋征收补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换或者定向安置房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失补偿费、搬迁期限、过渡方式和过渡期限及行政复议、行政诉讼权利等内容。本案中，因作为公房承租人的原告刘振斌未能按照房改政策购买所承租的公房，且与作为被征收房屋产权人的本案第三人延庆区经信委未协商一致，被告延庆区政府在被征收人、承租人、房屋征收部门达不成补偿协议的情况下，作出被诉征补决定，对被征收人按照房屋重置成新价款进行补偿，对原告刘振斌按照房屋价值补偿总额扣除房屋重置成新价款后的部分进行货币补偿，并明确了各项补助费按征补方案确定，同时给予原告刘振斌根据征补方案选择房屋安置的权利，并提供临时周转用房。被诉征补决定的内容与作出程序并不违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》及相关规定。
关于原告刘振斌提出的其已向涉案房屋出租人交纳房款，原告刘振斌已取得涉案房屋所有权的意见，本院认为，根据《房屋登记办法》第二十五条规定，房屋权属证书是权利人享有房屋权利的证明，包括《房屋所有权证》、《房屋他项权证》等。本案中，原告刘振斌并未取得涉案房屋的所有权证等能够证明其享有涉案房屋所有权的证明，其提供的证据不足以证明其为涉案房屋的所有权人，故对原告刘振斌的该项诉讼理由，本院不予支持。
综上，本案被诉征补决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告刘振斌请求判令撤销被诉征补决定的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘振斌的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘振斌负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 程 娜
审 判 员 张 岩
人民陪审员 王 强
二〇一七年十一月二十一日
法官 助理 秦 爽
书 记 员 张媛媛