江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第1142号
原告：招商银行股份有限公司南昌高新支行，住所地：江西省南昌市高新开发区火炬大街188号丰源大厦，组织机构代码：67240454-2。
负责人：舒乐，系分行行长。
委托代理人：邓广能，江西豫章律师事务所律师。
委托代理人：史清勇，江西豫章律师事务所律师。
被告：南昌市恒通达物流有限公司，住所地南昌市西湖区沿江路282号1106室，组织机构代码：77588019-7。
法定代表人：钱建萍。
被告：江西铭翔实业有限公司，住所地南昌市西湖区站前西路289号2单元0804室，组织机构代码：77881921-X。
法定代表人：田刚。
被告：南昌信德交通技术有限公司，住所地南昌高新开发区高新大道589号南昌大学科技园孵化楼，组织机构代码：77881563-0。
法定代表人：王新。
被告：江西璿珑贸易有限公司，住所地：南昌市红谷滩新区红谷中大道1376号办公楼1栋1310室，组织机构代码：57363337-4。
法定代表人：黄小保。
被告：王新，男，汉族，1971年3月8日出生，住南昌市红谷滩新区。
被告：熊莉芳，女，汉族，1973年3月29日生，住南昌市红谷滩新区。
被告：田刚，男，汉族，1973年4月11日生，住南昌市东湖区。
被告：陈晓滨，女，1973年12月19日生，汉族，住南昌市东湖区。
被告：钱建萍，男，1963年1月4日生，汉族，住南昌市东湖区。
被告：朱蓉华，女，1964年5月10日生，汉族，住南昌市东湖区。
被告：黄小保，男，1954年11月17日生，汉族，住南昌市东湖区。
被告：熊邹宝，女，1964年2月25日生，汉族，住南昌市东湖区。
原告招商银行股份有限公司南昌高新支行（以下简称招行高新支行）诉被告南昌市恒通达物流有限公司（以下简称恒通达公司）、被告江西铭翔实业有限公司（以下简称铭翔公司）、被告南昌信德交通技术有限公司（以下简称信德公司）、被告江西璿珑贸易有限公司（以下简称璿珑公司）、被告王新、被告熊莉芳、被告田刚、被告陈晓滨、被告钱建萍、被告朱蓉华、被告黄小保、被告熊邹宝金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招行高新支行的委托代理人邓广能、被告黄小保、被告璿珑公司的法定代表人黄小保到庭参加诉讼，其余十被告经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招行高新支行诉称，原告与被告恒通达公司于2013年12月17日签订了份《授信协议》，约定了原告为被告恒通达公司提供壹佰万元人民币的授信额度；授信期限为2013年12月17日至2014年12月16日等条款，具体业务种类包括流动资金贷款、银行承兑汇票。同日，被告信德公司、被告铭翔公司、被告恒通达公司、被告璿珑公司向原告出具了《联保协议》，约定上述被告互相之间分别为总额400万授信金额向原告提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、复息、违约金及原告实现债权的其他相关费用。另，被告王新、熊莉芳、田刚、陈晓滨、钱建萍、朱蓉华、黄小保、熊邹宝于2013年12月17日向原告出具了《最高额不可撤销担保书》，约定上述被告分别为被告恒通达公司的100万授信金额向原告提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、复息、违约金及原告实现债权的其他相关费用。2013年12月17日，原告与被告恒通达公司签订了《银行承兑合作协议》，原告于2014年7月9日向被告恒通达公司开具了银行承兑汇票，金额为100万元，到期日为2015年1月9日。在该银行承兑汇票到期后，原告垫付票款本金为100万元。2013年12月25日，原告与被告恒通达公司签订了份《借款合同》，约定了原告向被告恒通达公司发放借款50万元以及借款期限为2014年1月7日至2015年1月6日、利率在基准利率基础上上浮40%等条款。原告于2014年1月7日按约向被告恒通达公司发放了50万元贷款，并出具了《借款借据》。然而，被告恒通达公司在合同履行过程中，严重违反合同的约定，在借款到期后未偿还上述银行承兑汇票垫款本金和借款本金及利息，截止2015年10月14日累计拖欠原告本金100万元、借款利息暂计为12.49万元。期间，原告多次催讨无果。故诉至法院请求：1、判决被告恒通达公司立即偿还原告银行承兑汇票垫款本金人民币50万元及借款本金人民币50万元，合计人民币100万元；2、判决被告恒通达公司向原告支付还清上述本金人民币100万元时止的利息（利息包括罚息、复息，其中银行承兑汇票垫款本金50万元自2014年1月9日起暂算至2015年10月14日利息为69750元人民币；借款本金50万元自2014年12月21日起暂算至2015年10月14日利息为55204.06元人民币，之后的利息按《银行承兑合作协议》、《借款合同》的约定计算），利息暂合计为124954.06元；3、判决被告铭翔公司、被告信德公司、被告璿珑公司、王新、熊莉芳、田刚、陈晓滨、钱建萍、朱蓉华、黄小保、熊邹宝对被告恒通达公司承担的全部债务向原告承担连带保证责任；4、请求依法判决上述被告承担本案诉讼费、财产保全费、律师费及原告实现债权的全部费用。
被告黄小保、被告璿珑公司共同辩称，2013年签订借款合同时被告是四户联保，借款到期后被告璿珑公司向原告还清了所借款项及利息，第二年璿珑公司没有再贷款，所以不再为其他三家承担担保责任。
被告恒通达公司、被告铭翔公司、被告信德公司、被告王新、被告熊莉芳、被告田刚、被告陈晓滨、被告钱建萍、被告朱蓉华、被告熊邹宝未到庭，亦未提交书面答辩材料，视为放弃答辩权利。
原告招行高新支行为支持其诉请，向本院提交了以下证据：
证据一：《授信协议》一份，证明原告与被告恒通达公司签订了《授信协议》，约定了原告为被告恒通达公司提供100万元人民币的授信额度；授信期限为2013年12月17日至2014年12月16日等事项。
证据二：1、《联保协议》一份；2、《股东会决议及授权书》四份，证明：被告铭翔公司、信德公司、恒通达公司、璿珑公司互相之间分别为总额400万授信金额向原告提供连带责任保证。
证据三：1、《最高额不可撤销担保书》一份；2、《结婚证》复印件四份，证明：被告王新、熊莉芳、田刚、陈晓滨、钱建萍、朱蓉华、黄小保、熊邹宝分别为被告恒通达公司的全部债务提供了连带责任保证。
证据四：1、《银行承兑合作协议》一份；2、《承兑申请书》一份；3、《银行承兑汇票》复印件一张、4、《付款回单》复印件一份，证明：原告为被告恒通达公司承兑了100万元汇票；2、被告恒通达公司尚欠原告50万元汇票垫款本金。
证据五：1、《借款合同》一份；2、《借款借据》一份，证明：原告向被告恒通达公司提供了借款50万元；2、被告恒通达公司尚欠原告借款本金50万元。
证据六：欠息明细表二份，证明被告欠款利息情况，截止至2016年6月2日，银行承兑汇票欠利息127750元，贷款欠利息95606.53元，共欠利息223356.53元。
被告黄小保、被告璿珑公司未向本院提交证据。
被告恒通达公司、被告铭翔公司、被告信德公司、被告王新、被告熊莉芳、被告田刚、被告陈晓滨、被告钱建萍、被告朱蓉华、被告熊邹宝未到庭，亦未提交书面证据材料，视为放弃举证、质证的权利。
本院经审核原告所举证据，并结合原告的陈述意见，认证如下：
对原告所举证据一、证据二、证据三、证据四、证据五有各被告签名或盖章，且能相互印证，本院予以采信；证据六可以证明被告欠息情况，本院予以采信。
经审理查明，2013年12月17日，原告与被告恒通达公司于签订了份《授信协议》，约定了原告为被告恒通达公司提供100万元人民币的授信额度；授信期限自2013年12月17日至2014年12月16日止；具体业务种类包括流动资金贷款、银行承兑汇票。同日，被告信德公司、被告铭翔公司、被告恒通达公司、被告璿珑公司向原告出具了《联保协议》，约定上述四被告互相之间分别为总额400万元授信金额向原告提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、复息、违约金及原告实现债权的其他相关费用。2013年12月17日，被告王新、熊莉芳、田刚、陈晓滨、钱建萍、朱蓉华、黄小保、熊邹宝向原告出具了《最高额不可撤销担保书》，约定上述八被告分别为被告恒通达公司的100万授信金额向原告提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、复息、违约金及原告实现债权的其他相关费用。2013年12月17日，原告与被告恒通达公司签订了《银行承兑合作协议》，约定被告恒通达公司向原告申请承兑其开出的商业汇票，原告同意为被告恒通达公司办理承兑，因被告恒通达公司不足交付或其账户余额不足扣收而致原告垫付的票款，由原告按《支付结算办法》有关规定计收罚息。《支付结算办法》第九十一条规定：“银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息”。2013年12月25日，原告与被告恒通达公司签订了份《借款合同》，约定原告向被告恒通达公司发放借款50万元，借款期限为2014年1月7日至2015年1月6日、利率在中国人民银行一年期贷款基准利率基础上上浮40%，未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息，未按时付息，原告有权按同期贷款利率就未付利息加收复息，每季计息一次，计息日为每季度末的20日。原告于2014年1月7日按约向被告恒通达公司发放50万元贷款，被告恒通达公司出具《借款借据》。原告于2014年7月9日向被告恒通达公司开具了银行承兑汇票，金额为100万元，到期日为2015年1月9日；在该银行承兑汇票到期后，原告垫付票款本金为50万元。
庭审中，原告自认承兑汇票垫付票款50万元，借款剩余本金为361836.67元。
本院认为，原告与被告恒通达公司签订的《授信协议》、《银行承兑合作协议》、《借款合同》是双方真实意思表示，原告按约提供50万元借款给被告恒通达公司、承兑100万元汇票后，被告恒通达公司应按约定的期限返还借款本金50万元及承兑汇票垫付的本金50万元。上述借款本金共计人民币100万元，原告自认借款到期后尚欠本金为861836.67元，被告恒通达公司未提供证据证明其归还了上述借款本金人民币861836.67万元，应承担举证不利的责任，现原告要求被告恒通达公司归还借款人民币861836.67万元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，承兑汇票垫付的本金50万元于2015年1月9日到期，则该50万元本金自2015年1月9日起按每天万分之五计算利息；借款本金50万元的利息、罚息、复利按《借款合同》的约定计算。被告信德公司、被告铭翔公司、被告恒通达公司、被告璿珑公司与原告签订的《联保协议》，有四被告签名，被告王新、熊莉芳、田刚、陈晓滨、钱建萍、朱蓉华、黄小保、熊邹宝向原告出具的《最高额不可撤销担保书》有八被告签名，该《联保协议》、《最高额不可撤销担保书》是其真实意思表示，保证合同合法有效，原告在保证期间内起诉，上述十一被告作为保证人，应按约定对被告恒通达公司的861836.67万元借款本金、利息、罚息、复利承担连带保证责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告南昌市恒通达物流有限公司自本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司南昌高新支行借款人民币861836.67万元。
二、被告南昌市恒通达物流有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司南昌高新支行利息、罚息、复利（期中承兑汇票垫付的本金50万元自2015年1月9日起按每天万分之五计算，借款50万元按《借款合同》的约定支付利息、罚息、复利至本金付清之日止）。
三、被告江西铭翔实业有限公司、被告南昌信德交通技术有限公司、被告江西璿珑贸易有限公司、被告王新、被告熊莉芳、被告田刚、被告陈晓滨、被告钱建萍、被告朱蓉华、被告黄小保、被告熊邹宝对上述第一、二项判决承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14925元，公告费600元，共计15525元，由被告南昌市恒通达物流有限公司承担，被告江西铭翔实业有限公司、被告南昌信德交通技术有限公司、被告江西璿珑贸易有限公司、被告王新、被告熊莉芳、被告田刚、被告陈晓滨、被告钱建萍、被告朱蓉华、被告黄小保、被告熊邹宝承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 但志燕
人民陪审员 李玉英
人民陪审员 万 敏
二〇一六年七月十三日
书 记 员 伍建颖