北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初5859号
原告：献县淮镇兴旺建材租赁站，住所地河北省献县淮镇北街。
经营者:刘金英,经理。
委托诉讼代理人：尹金甫，男，1964年5月10日出生，汉族，献县淮镇兴旺建材租赁站经营主管，住单位宿舍。
委托诉讼代理人：张中正，男，1956年5月25日出生，汉族，献县淮镇兴旺建材租赁站主管，住单位宿舍。
被告：北京建工一建工程建设有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街75号。
法定代表人：田文杰，董事长。
委托诉讼代理人：孙海民，男，1975年2月18日出生，汉族，北京建工一建工程建设有限公司部长，住单位宿舍。
委托诉讼代理人：李唯中，男，1992年10月9日日出生，汉族，北京建工一建工程建设有限公司科员，住单位宿舍。
原告献县淮镇兴旺建材租赁站（以下简称：兴旺租赁站）与被告北京建工一建工程建设有限公司（以下简称：建工一建公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴旺租赁站的委托诉讼代理人尹金甫、张中正，被告建工一建公司的委托诉讼代理人孙海民、李唯中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴旺租赁站向本院提出诉讼请求：1、建工一建公司支付截止到2016年6月30日前所拖欠租费1398516.72元，并按合同约定支付违约金30万元，合计1698516.72元；2、建工一建公司退还所租物资，并支付自2016年7月1日起至实际退还物资时所产生的租金（日产生拖欠租金354.26元）；3、本案诉讼费用由建工一建公司负担。
事实和理由：建工一建公司下属京桥工程分公司第十九项目部（以下简称：京桥项目部）负责人伊祥在密云佛山花园小区施工时，于2004年7月4日与献县兴涛建筑器材租赁站订立了租赁合同（原出租方后变更为兴旺租赁站），兴旺租赁站按照合同约定履行了相关的义务。但建工一建公司单方违约，拒不按合同约定支付租金。后经兴旺租赁站长年多次查找，向项目部负责人讨要时，其项目负责人一拖再拖，最后经兴旺租赁站多次以快递的方式找建工一建公司讨要租费，其至今未付。截止2016年6月30日，共应欠租费1398516.72元，其中建工一建公司分4次已付押金14000元（即2004年9月17日付2000元，2004年9月13日付5000元，2004年8月4日付5000元，2004年8月27日付2000元，本次诉讼未扣减所付押金），因建工一建公司单方违约给兴旺租赁站造成了一定的损失，并且已经严重侵害了兴旺租赁站的权益，为维护兴旺租赁站的合法权益，请求法院判决支持兴旺租赁站的诉讼请求。
被告建工一建公司辩称：不认可兴旺租赁站的诉讼请求，其主张已经过了诉讼时效，按照民法通则的规定，租赁合同应有特殊诉讼时效为一年，其所租物为2004年，原告期间并没有向建工一建公司主张过；建工一建公司根据其提交的证据，没有显示出建工一建公司使用了其租赁物，建工一建公司不欠其租赁费用，并且其所提供的租赁合同日期是在建工一建公司与发包方签订合同之前，与事实和常理不符。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。兴旺租赁站向本院提交了以下证据：证据1、财产租赁合同，证明双方于2004年7月4日双方签订的租赁合同，双方的租赁关系；2004年8月至9月的提货单4份，其中提货单上注明被告交押金14000元，证明双方存在租赁关系，双方办理租赁手续提货单；2004年8月至12月租赁物资结帐单，证明建工一建公司欠兴旺租赁站租费39921.96元；2005年2月至12月租赁物资结帐单，证明建工一建公司欠兴旺租赁站租费共计为118677.77元；2004年、2005年的租赁结算单是按照双方订立的合同结算，计算单有被告公章及建工一建公司项目经理伊祥签字。2006年至2015年4月30日租金结算单，证明建工一建公司欠兴旺租赁公司租费1099983.50元；2015年5月1日至2016年6月30日租金结算单1份，证明建工一建公司欠兴旺租赁站租费共计为139933.49元；以上共欠租费1398516.72元，建工一建公司已付押金14000元，证明双方存在租赁关系，由双方办理了相关的提货手续，并且已经实际履行，租金结算单有建工一建方盖章并签字确认。证据2、快递2份，证明2007年3月29日、2016年10月23日兴旺租赁站两次向建工一建公司催要租费，原来邮寄比较多，但仅找到这两份。证据3、施工合同书，证明建工一建公司下属北京京桥工程分公司副总经理王培发及项目经理伊祥代表被告于2004年7月19日与工程发包方北京光大国际建设工程总公司北京分公司工程部所订立了密云佛山花园小区住宅楼4号和6号楼施工合同，该工程并且由项目经理伊祥组织管理施工，工程发包方与被告已经实际履行了施工合同。证据4、协议书2份，施工现场管理细则和安全协议书，证明建工一建公司伊祥在密云佛山花园小区施工时于2004年8月18日与工程发包方所订立的两份协议书，该协议书建工一建公司所持用的公章及伊祥本人的签字与兴旺租赁站所订立的租赁合同公章及伊祥本人的签字系同一枚公章、同一人所签字。证据5、（2005）宣民初字第5068号民事判决书、（2006）一中民终字第2060号民事判决书、（2006）宣民出字第1146号民事调解书，证明建工一建公司在判决书中所使用的证据公章与兴旺租赁站所订立的合同公章系同一枚公章，同为建工一建公司项目经理伊祥所签订的，该判决书已经执行完毕。证据6、（2004）西民初字第5656号判决书、（2015）二中民终字第06780号判决书，证明目的与证据5证明目的一致。证据7、（2005）密民初字第00135号民事判决书，证明建工一建公司与工程发包方北京光大国际建设工程公司北京工程部于2004年7月19日订立的施工合同，并且该合同已经实际履行，并由伊祥代表被告组织管理了密云佛山花园小区工地的施工。
建工一建公司兴旺租赁站提交的证据1租赁合同不认可，建工一建公司公司没有十九项目部的公章，对租赁合同真实性不认可，另外其签订租赁合同日期与施工合同、开工日期，按照正常是签订施工合同后才会签订租赁合同，并且合同上很多增加项目部分都是自己公司加盖公章的，故对其证明目的、合法性、关联性均不认可。对租赁单没有建工一建公司人员签字，建工一建公司不认可其证明目的，关于租赁物结算单建工一建公司不认可，并且通过其结算单可以看出其租赁物计算到2015年，之后就没有再主张，后来自己又计算了2015年至2016年的，上面没有伊祥的签字及盖章，恰恰说明了兴旺租赁站2005年后没有再主张过，故已经过了诉讼时效。对证据2不认可，快递单都是在过了诉讼时效后邮寄的，并且也没有证据证明建工一建公司收到催款的告知函，也没有建工一建公司公司认可有该租赁费的事实，建工一建公司没有收到过该快递通知。对证据3不认可，伊祥不是建工一建公司员工，并且该施工合同仅是履行了一小部分，仅是一栋楼的一层，也就是在2005年后该工程就再没有施工。对证据4不认可，之前的诉讼中我们也提到了建工一建公司没有与其签订该协议，伊祥也不是建工一建公司的员工。对证据5、6真实性认可，证明目的及关联性不认可，建工一建公司认为该判决书与本案没有关联性，并且在案件中我公司一直在强调公章不是建工一建公司的，也不认可相关的事实。对证据7真实性认可，证明目的不认可，因为实际工程没有施工。建工一建公司未向本院提交证据。本院对兴旺租赁站提交的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性和证明目的予以认定。
本院据此查明：2004年7月4日，献县兴涛建筑器材租赁站（甲方，后变更为献县淮镇兴旺建材租赁站）与北京建工一建建设工程有限公司京桥工程公司第十九项目部（乙方）签订财产租赁合同，双方约定由乙方租赁甲方的油托、钢立柱、钢管、木架板、扣件、振动棒、棒头、搅拌机、V头、钢模、横立杆等租赁物，双方同时在合同中约定了租赁价格，其中日租金：油托每根0.05元，钢立柱每根0.12元，钢管每米0.016元、木架板每块0.12元，扣件每个0.01元，振动棒每个10元，棒头每个5元，搅拌机每个每天30元，V头每个0.005元，钢模每平方米0.22元每天，横、立杆每平方米0.25元。租赁期限自2014年7月4日起，未约定终止时间。合同同时约定，乙方同意按照合同约定的日租金执行，并在下月25日前向甲方交纳上月租费，乙方不得拖欠，逾期未交，每拖欠一天按照全月租金合计金额加收1%的违约金，结算时按照拖欠天数累计计算收费。全部租赁物由甲方送至工地，退货时由乙方退回甲方仓库验收合格收货。合同乙方签字为伊祥。2004年及2005年，乙方与甲方均办理结算。2004年8月4日至12月31日的租金为39921.96元，2005年的租金为118677.77元。在2005年结算单中注明，未退租赁物资计租费至退清为止。上述租赁物用于密云佛山花园小区施工。
北京建工一建工程建设有限公司建一京桥建筑工程分公司（以下简称：京桥建筑公司）系建工一建公司的下属分公司。伊祥系京桥建筑公司工作人员。2004年7月19日，光大国际建设工程总公司北京工程部与京桥建筑公司就密云佛山花园小区住宅楼4#、6#工程签订了施工合同书，京桥建筑公司承接了上述工程。伊祥作为京桥建筑公司的代表在该协议上签字。北京市第一中级人民法院（2006）一中民终字第2060号民事判决书，北京市第二中级人民法院（2015）二中民终字第6780号民事判决书对上述事实予以确认。2004年，伊祥以京桥建筑公司的名义作为甲方与他人签署借款协议书，盖有北京建工一建建设工程有限公司京桥工程公司第十九项目部的印章。该第十九项目部被法院确认存在，印章被法院确认合法有效。京桥建筑公司已经于2011年进行企业重组，该企业现已经不存在。
该合同有几处改动，包括第七条“由违约方的对方法院管辖改为在施工地大兴区法院管辖解决”、新增第十三条“本合同有效至退清物资结清租费为止”。增加变更后出租方为献县淮镇兴旺建材租赁站的签章。兴旺租赁站称：该合同为一式两份，兴旺租赁站和建工一建公司各一份，合同内容完全一致。合同上涂改的是兴旺租赁站涂改的，因为当时建工一建公司租的物资没有模板等，所以手写涂改增加了，并且当时租赁的期限定的是一个月，后来因一个月被告完不成，所以就推后了，两份合同双方都手写改了。
兴旺租赁站称一开始与伊祥沟通履行合同事宜，后来伊祥找不到了，后来才找建工一建公司，但建工一建公司让其回去等着。兴旺租赁站曾经在2016年10月23日、2017年3月29日给建工一建公司邮寄催款信件。建工一建公司称不认识伊祥，兴旺租赁站也从未找过建工一建公司。
根据出库单显示，所租赁物资的数量为：钢模30*150的300块、30*120的320块、30*90的320块、10*60的50块、15*60的50块、V型卡8000个，4米的木架板300块，75#钢支柱282根，十字扣件2010套，2.4米立杆200根、1.2米横杆800根、0.9米横杆2000根、1.5米连接角60块、6米钢管400根、3米钢管250根、1.5米钢管250根、转向扣件510套、十字扣件510套。上述租赁物资现均未退还，上述租赁物资共收取押金14000元，租金尚未给付。
兴旺租赁公司提交的2004年、2005年的物资结算单，是兴旺租赁站与京桥建筑公司的伊祥办理的结算，2006年至2016年的结算系兴旺租赁站比照之前的结算单所计算得出的。建工一建公司对此不予认可。建工一建公司在签订合同时所交的14000元押金兴旺租赁站并未退回，也未在本次诉讼请求中予以扣除。
关于献县兴涛建筑器材租赁站后来变更为献县淮镇兴旺建材租赁站，兴旺租赁站称，这两个企业分属于两个营业执照，是债权人后来变更为献县淮镇兴旺建材租赁站，上面的公章是兴旺租赁站自己盖上去的，与建工一建公司进行了协商，建工一建公司的租赁合同上也有。
本院认为：民事活动应当遵循等价有偿，诚实信用的原则。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。兴旺租赁站称合同上盖章以示债权转让，根据交易习惯和惯例，建工一建公司手中应有一份租赁合同可以出示比对，但其未向法庭提交，故本院认定债权转让有效。京桥建筑公司系建工一建公司的下属部门，不具有法人资格，京桥建筑公司实施法律行为的后果应当由建工一建公司承担。因此，建工一建公司与兴旺租赁站签订的《财产租赁合同》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律，行政法规的强制性规定，对当事人均具有法律约束力，当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。根据发货单及双方结算单显示，兴旺租赁站提供了租赁物，建工一建公司作为承租人应当按照约定支付租赁费。双方在2005年的结算单中明确载明未退租赁物资计租费至退清为止，而建工一建公司从始至终未退还所租赁物资，也未积极履行合同义务，与兴旺租赁站办理合同的解除及租金给付等相关事宜，故对兴旺租赁站要求计算租赁费至2016年6月30日的诉讼请求，本院予以支持，对于建工一建支付的押金，应当予以扣减。因建工一建公司在2017年11月17日庭审中对上述物资予以否认，本院视为租赁物资自其向法庭陈述时点已丢失，租费应当计算至该时点，对于租金计算标准为日租金354.26元，经核算，本院不持异议，租赁费共计为178547.04元。对于兴旺租赁站要求计算至退回租赁物为止的诉讼请求，因系履行不能，本院不予支持。因双方约定租赁费计算至租赁物退清为止，上述租金物至今尚未退还，双方租赁关系仍属于持续状态，故建工一建关于诉讼时效的抗辩，本院不予支持。建工一建公司除支付14000元押金外，未再支付租赁费，亦未将租赁物返还，建工一建公司应当对兴旺租赁站承担违约赔偿责任。双方合同第一条约定每拖欠一天，按照全月资金的1%加收违约金，该违约金约定标准明显过高，尽管兴旺租赁公司在诉讼中自愿放弃了部分违约金，但放弃后的违约金仍显略高。对于违约金的调整，如果按照约定的违约金标准裁判将严重违反公序良俗原则、诚实信用原则和公平原则，并导致双方利益严重失衡的，人民法院可以根据公平原则进行调整。因建工一建公司违约，客观上确已经给兴旺租赁站造成了实际的损失，但这种损失，兴旺租赁站未能提供证据而无法确定。在综合考虑双方所签合同的性质、合同的履行情况、租赁物的丢失情况，建工一建公司的违约程度以及兴旺租赁站的逾期利益等因素，本院酌定以建工一建公司向兴旺租赁站支付200000元违约金为宜，对于超过部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第八十条、第一百零七条，第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京建工一建工程建设有限公司给付原告献县淮镇兴旺建材租赁站截止至2016年6月30日的租费1384516.72元（于本判决生效之日起10日内履行）；
二、被告北京建工一建工程建设有限公司按每日354.26元给付原告献县淮镇兴旺建材租赁站自2016年7月1日起至2017年11月17日的租赁费178547.04元（于本判决生效之日起10日内履行）；
三、被告北京建工一建工程建设有限公司给付原告献县淮镇兴旺建材租赁站违约金200000元（于本判决生效之日起10日内履行）；
四、驳回原告献县淮镇兴旺建材租赁站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20086.64元，由被告建工一建公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李文强
人民陪审员 陈德明
人民陪审员 韩素红
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 石玉珠