宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初6159号
原告：宁波鄞州农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码为91330212144417235R）。住所地：浙江省宁波市鄞州区民惠西路**号。
法定代表人：周建斌,该公司董事长。
委托代理人：黄潇霄，该公司员工。
被告：宁波市丰函贸易有限公司（组织机构代码为06662123-X）。住所地：宁波市鄞州区天童北路***号（和邦大厦*座****室）。
法定代表人：沃红梅该公司总经理。
被告：象山环鑫服装厂（个人独资企业，组织机构代码为59949344-5）。住所地：象山县丹西街道象山经济开发区白鹤路***号。
代表人：金鑫该厂厂长。
被告：沃红梅，女，1987年2月24日出生汉族，住宁波市江北区。
被告：沈炜皓，男，1986年5月4日出生汉族，住象山县
被告：金鑫，男，1984年2月28日出生汉族，住宁波市鄞州区石碶街道鄞县。
被告：范志峰，男，1976年11月14日出生汉族，住宁波市海曙区。
委托代理人：郑杰，浙江立甬律师事务所律师。
被告：张朝锋，男，1978年1月11日出生汉族，住宁波市江东区。
原告宁波鄞州农村商业银行股份有限公司（以下简称鄞州银行）为与被告宁波市丰函贸易有限公司（以下简称丰函公司）、象山环鑫服装厂（以下简称环鑫服装厂）、沃红梅、沈炜皓、金鑫、范志峰、张朝锋金融借款合同纠纷一案，于2016年7月5日向本院起诉，请求判令：1.被告丰函公司立即归还原告贷款本金999999.21元，利息7858.19元，复息20.87元（此利息、复息暂计算至2016年5月18日），合计1007878.27元，并按借款合同约定支付罚息、复息至实际清偿日止；2.被告环鑫服装厂、沃红梅、沈炜皓、金鑫、范志峰、张朝锋立即对上述款项承担连带担保责任。
被告丰函公司答辩称：刚开始借款为1450000元，后转贷为1000000元，借款是用于购买宁波市江东万顺食品有限公司（以下简称万顺公司）。
被告沃红梅答辩称：在保证合同上签字属实，但不知要承担担保责任，自己只是丰函公司的挂名法人，没有用过钱，丰函公司由范志峰管理。
被告沈炜皓答辩称：保证合同签过字，但不知道要承担担保责任。
被告范志峰答辩称：鄞州银行不是适格原告，原告应为鄞州银行下属月湖支行；自己系丰函公司业务经理，张朝锋是实际控制人，2014年6月底、7月初，张朝锋称丰函公司需要借款，要范志峰提供保证，自己同意，并与张朝锋一起到月湖支行办理手续，当时的客户经理章乾说借款是1450000元，并称行长邱斌不在，让范志峰、张朝锋先签好字，待银行填好内容、盖好章，再给范志峰、张朝锋，范志峰误信了章乾，在二份空白的保证合同上签了字，但月湖支行至今未将合同原件交给范志峰，范志峰收到法院诉状才发现保证合同内容与签字时所说不一致，字迹也存在变动，且经了解，范志峰签字时担保的1450000元借款已经归还，因此，保证合同内容不是范志峰的真实意思表示，是虚假的；即使保证合同有效，该合同与本案借款也无关；即使范志峰承担保证责任，也只承担1000000元的责任。
原告鄞州银行为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
.《最高额保证合同》三份，拟证明被告环鑫服装厂、沃红梅、沈炜皓、金鑫、范志峰、张朝锋对借款提供连带责任保证担保的事实。被告丰函公司、沃红梅对该证据无异议，被告沈炜皓对自己为担保人的《最高额保证合同》中的签名无异议，对其余《最高额保证合同》不清楚，被告范志峰对自己为担保人的《最高额保证合同》中的签名无异议，但认为签名时合同为空白，现在的合同内容系原告事后变造，体现为以下几点：1、范志峰签字时银行说借款是1450000元，该合同为1000000元，而落款时间同为2014年11月27日的沃红梅等人的《最高额保证合同》担保债权金额为1450000元；2、范志峰签字时间实际为2014年6月底、7月初，而该合同落款时间为2014年11月27日；3、该合同有现月湖支行负责人王效舜盖章，不是原签字时的负责人邱斌盖章，而落款时间同为2014年11月27日的沃红梅等人的《最高额保证合同》为邱斌盖章；4、该合同编号为鄞银（月湖支行）最保字第20140006913001号，与同为2014年11月27日的被告环鑫服装厂的《最高额保证合同》编号仅后三位数不同；5、该合同未在原告的信贷系统中体现。同时认为该合同系格式条款，合同的第四条、第十一条第一项应无效，对其余《最高额保证合同》不清楚。
.《流动资金借款合同》一份，拟证明原告与丰函公司签订借款合同的事实。被告丰函公司、沃红梅对该证据无异议，被告沈炜皓对该证据不清楚，范志峰对该证据不清楚，同时认为该证据载明的二份担保合同不包括有范志峰签名的保证合同，说明原告证据1中范志峰签名的保证合同系原告变造。
3.借款借据一份，拟证明原告已经发放贷款的事实。被告丰函公司、沃红梅对该证据无异议，被告沈炜皓对该证据不清楚，被告范志峰对该证据不清楚。
被告丰函公司、沃红梅为证明其诉讼主张，向本院提供了证明一份，拟证明本案借款系万顺公司所用。原告对该证据不清楚，被告沈炜皓对该证据无异议，被告范志峰对该证据不清楚。
被告范志峰为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1.原告所属月湖支行基本情况一份，拟证明月湖支行是依法设立的分支机构，具备诉讼主体资格，鄞州银行不是适格原告。
2.原告所属月湖支行变更登记情况一份，拟证明2013年12月3日起，月湖支行的负责人是邱斌，2015年8月12日变更为王效舜。
3.丰函公司的银行账户交易记录一份，拟证明范志峰担保的2014年7月9日的借款1450000元已经归还的事实。
原告对被告范志峰提供的证据的真实性无异议，但认为与本案借款无关，被告丰函公司、沃红梅对被告范志峰提供的证据无异议，被告沈炜皓对范志峰提供的证据不清楚。
审理中，被告范志峰申请对其签名的《最高额保证合同》中手写内容的形成时间进行鉴定，因文件的形成时间目前尚无国家或行业内认可、统一的检验、鉴定方法，本院对其申请不予准许。
对以上证据，本院认为，原告提供的三份证据均系原件，对其本身的真实性予以认定，至于被告范志峰签名的《最高额保证合同》是否有效及是否为本案借款的保证，在下文阐述。被告沃红梅提供的证据，系丰函公司与万顺公司之间的法律关系，与本案借款无关。被告范志峰提供的证据均系原件，原告对真实性无异议，具备真实性，予以认定。
本院查明的事实如下：
2014年11月27日，被告环鑫服装厂同原告下属月湖支行签订《最高额保证合同》一份［编号：鄞银（月湖支行）最保字第20140006913号］，被告沃红梅、沈炜皓、金鑫同月湖支行签订《最高额保证合同》一份［编号：鄞银（月湖支行）最保字第20140007013号］，两份合同均约定：自2014年11月27日至2016年11月27日融资期间内，被告环鑫服装厂、沃红梅、沈炜皓、金鑫为月湖支行向被告丰函公司发放最高限额为1450000元的融资提供连带保证责任担保；债务人可循环使用上述融资额度，具体每笔业务的起始日、到期日、利率及金额以具体业务合同、借款借据或相关债权凭证为准；担保范围包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息）等，最高融资限额指最高融资的余额，如因本金计息、费用承担等原因而使债权超过最高限额的部分仍在保证人承担的范围。
2014年，因丰函公司向月湖支行的借款需要担保，被告范志峰、张朝锋在月湖支行提供的《最高额保证合同》上保证人一栏签名，合同打印内容与以上二份《最高额保证合同》一致，范志峰签名时合同中手写部分空白，之后月湖支行工作人员填写了合同号［鄞银（月湖支行）最保字第20140006913001号］、债务人（丰函公司）、融资期间（2014年11月27日至2016年11月27日）、最高融资限额（1000000元）、签约时间（2014年11月27日）等手写内容，并加盖公章（月湖支行）、个人章（沈莹、王效舜）、签名（沈莹）。
2015年6月12日，月湖支行同被告丰函公司签订《流动资金借款合同》一份，约定：2015年6月12日发放借款1000000元，利率为固定月利率5.525‰；逾期利率按合同利率上浮百分之五十确定，未按期支付的利息，按罚息利率计收复息；合同到期日为2016年5月18日；还款方式为本金按期归还，利率按月结清；合同载明的担保合同为鄞银（月湖支行）最保字第20140006913号、鄞银（月湖支行）最保字第20140007013号。后贷款依约发放，自2016年3月21日起的利息，被告丰函公司未按约支付，借款到期后仅归还本金0.79元，借款到期日尚欠借款本金999999.21元、利息7858.19元、复息20.87元。
另查明，月湖支行自2013年12月3日起的负责人为邱斌，2015年8月12日起的负责人为王效舜。在月湖支行的丰函公司贷款档案中，没有范志峰、张朝锋签名的《最高额保证合同》，也没有范志峰、张朝锋身份信息等资料。
本院认为：原告下属月湖支行与被告丰函公司之间的金融借款合同合法有效，被告丰函公司应按约返还借款、支付利息，逾期履行的，还应支付罚息、复息。被告沃红梅、沈炜皓、环鑫服装厂、金鑫系连带责任保证人，对被告丰函公司的上述债务，应承担连带责任。本案争议的焦点为，1.原告主体是否适格；2.范志峰签名的《最高额保证合同》是否有效。
关于争议焦点1，本院认为：本案借款合同及担保合同由月湖支行与被告签订，月湖支行作为鄞州银行的分支机构，虽然可以以自己的名义起诉，但因月湖支行的法律行为的后果，最终均是由鄞州银行承担，故鄞州银行也有权作为原告，就下属分支机构的借款提起诉讼，被告范志峰关于原告主体不适格的抗辩意见不能成立。
关于争议焦点2，本院认为：范志峰签名的《最高额保证合同》有效，被告范志峰应承担保证责任。理由如下：1.范志峰在《最高额保证合同》上签名时，虽然合同中担保融资的最高限额、融资期限都是空白，但范志峰作为一个完全民事行为能力人，明知是为他人借款作担保，仍自愿在空白的保证合同上签名，并同意空白内容由月湖支行事后填写，由此可能产生的责任，应由范志峰自行承担，在月湖支行填写内容并盖章后，该合同即成立并生效，对范志峰产生拘束力；2.范志峰自述为丰函公司的借款1450000元提供担保，虽然月湖支行在《最高额保证合同》上填写的融资限额为1000000元，但并未超出范志峰同意担保的金额，说明月湖支行填写的该项内容，与范志峰的意思表示并不违背；3.从《最高额保证合同》第一条的文字内容来看，显然不是为某一笔借款提供担保，而是为某一期间发生的债权提供担保，范志峰签名时应当已知担保性质为最高额保证，月湖支行填写的融资期限，与范志峰的意思表示并不违背，范志峰称仅为2014年7月9日的1450000元借款提供担保，难以成立；4.《最高额保证合同》载明的签约时间虽与范志峰自述的签名时间不一致，但即使范志峰所述签名时间为2014年6月底、7月初属实，月湖支行将签约时间填写为2014年11月27日，也不影响合同效力，只能表明《最高额保证合同》于2014年11月27日生效；5.《最高额保证合同》是对丰函公司在2014年11月27日至2016年11月27日期间所有借款的担保，当然也包括本案借款，虽然《流动资金借款合同》中并未载明该保证合同，但不能据此认为月湖支行放弃了范志峰、张朝锋对本案借款的担保；6.《最高额保证合同》虽然存在瑕疵，包括合同上负责人盖章为月湖支行现任负责人王效舜，而非担保时的负责人邱斌，月湖支行的信贷档案中没有范志峰、张朝锋的相关资料等，但这些瑕疵系月湖支行内部管理上的问题，不能因此而否定合同效力。综上所述，范志峰签名的《最高额保证合同》有效，该合同担保的主债权包括本案借款，范志峰、张朝锋应按保证合同约定，对被告丰函公司的上述债务承担连带责任。
被告环鑫服装厂、金鑫、张朝锋未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
、被告宁波市丰函贸易有限公司返还原告宁波鄞州农村商业银行股份有限公司借款本金999999.21元，支付借款期内利息7858.19元，支付复息20.87元（暂计算至2016年5月18日），以上合计1007878.27元，并以未还借款本金、借款期内利息为基数，按月利率8.2875‰支付自2016年5月19日起至实际履行之日止的罚息、复息，上述款项限于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告象山环鑫服装厂、沃红梅、沈炜皓、金鑫、范志峰、张朝锋对上述第一项判决中被告宁波市丰函贸易有限公司的应付款项承担连带责任，被告象山环鑫服装厂、沃红梅、沈炜皓、金鑫、范志峰、张朝锋承担连带责任后，有权向被告宁波市丰函贸易有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费13871元，由被告宁波市丰函贸易有限公司、象山环鑫服装厂、沃红梅、沈炜皓、金鑫、范志峰、张朝锋负担；公告费650元，由被告象山环鑫服装厂、金鑫、张朝锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 陈超明
人民陪审员 毛亚军
人民陪审员 李富国
二〇一七年五月十日
代书 记员 陆 增