贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民终304号
上诉人（原审被告）欧廷荣，男。
上诉人（原审被告）王海燕，女。
上诉人（原审被告）蔡开琴，女。
三上诉人共同委托代理人毛敏，贵州天生律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）贵州化工建设公司，住所地贵州省贵阳市乌当区洛湾，组织机构代码21440029-6。
法定代表人王志学，系该公司总经理。
委托代理人ＸＸ，贵州权衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人欧廷荣、王海燕、蔡开琴与被上诉人贵州化工建设公司建设工程施工合同纠纷一案，贵州省安龙县人民法院作出（2015）安民商初字第156号民事判决，上诉人欧廷荣、王海燕、蔡开琴不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审审理查明，2011年11月2日，贵州化工建设公司（以下简称“贵州化工”）与安龙县城权机动车驾驶培训学校有限公司（以下简称“城权驾校”）签订了《施工合同》，约定城权驾校将其位于安龙县物流园区的培训考试场地平整工程发包给贵州化工施工，《施工合同》主要内容为：一、工程内容为土石方平整工作及设计变更、发包人委托新增的零星工作；二、合同工期为120天，开工时间以发包人项目部的书面通知为准等；三、工程价款为土石方综合单价21.6元/立方米；四、工程以完成工程量造价每3000000元为一个进度拨款期，工程竣工验收合格，结算完成后，剩余款在15日内全部支付；五、贵州化工完成或交付的工程不符合约定要求的，由其返工至符合要求为止，一方违约给对方造成损失的，违约方应赔偿对方损失等。合同签订后，贵州化工于同年11月8日进场施工。2012年1月31日，双方签订了《补充协议》，约定将场地平整项目土石方开挖单价调整为22.60元/立方米，新增挡土墙施工项目，单价为145元/立方米，该单价不含片石材料费等。同年9月，贵州化工施工结束；同年11月1日，贵州化工以其承建的场地平整工程完工，并通过了城权驾校组织的竣工验收为由，向城权驾校申请办理竣工结算；同年11月，双方在《（竣工）结算证书》上签字确认该场地平整工程签约合同总价为3000000元，竣工结算总价为9426966元，累计已付工程款8000000元，扣取质保金88261元（挡土墙工程总价的5%），竣工结算应付工程款1338705元，并说明挡墙质保期为一年，即2012年11月1日起至2013年11月1日止，所扣质保金在质保期满后15日内全部支付。城权驾校分多次共计向贵州化工支付了工程款950000元，尚欠工程款476966元。
同时查明：城权驾校以设计单位的错误报告导致其向贵州化工多支付该驾校场平土石方开挖工程款1572370.14元为由（本案工程内容包含该场平土石方开挖工程），向安龙县人民法院诉请判令贵州化工向其退还多领取的工程款1572370.14元。该院于2014年10月27日作出（2014）安商初字第109号民事判决书，判决驳回城权驾校的诉讼请求。后城权驾校不服本院判决，向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提起上诉，后城权驾校于2015年4月8日自愿向该院申请撤回上诉。
另查明：城权驾校于2011年10月18日成立，注册资本8000000元，法定代表人为欧廷荣，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），营业期限为2011年10月18日至长期。股东成员为黔西南州天和实业有限公司（法定代表人欧廷荣）、王海燕、杨德丽、蒋德燕、蔡开琴、任登芬、蔡洪梅、于丁、余清华、蔡小进、欧廷兰、欧廷丽、王翰洋。2015年3月31日，城权驾校召开了股东会，决定注销公司（在股东会注销决议上签名的股东有王海燕、杨德丽、蒋德燕、蔡开琴、任登芬、蔡洪梅、于丁、余清华、蔡小进、欧廷兰、欧廷丽、王翰洋、欧廷荣亦签名并加盖黔西南州天和实业有限公司印章），并一致同意由欧廷荣、王海燕、蔡开琴组成清算小组，清算小组于同年4月4日对公司进行了清算，同日城权驾校在黔西南日报刊登了注销公告。清算小组于同年5月19日清算完毕，同年5月20日制作了清算报告，该清算报告“公司运作情况”处载明“安龙县城权机动车驾驶培训学校有限公司申请注销时的资产（固定、流动）处置损益资产为0元，负债清偿损失为0元，其他所得或支出为0元，清算所得为0元”，清算组成员欧廷荣、王海燕、蔡开琴在该清算报告上签字。城权驾校于2015年5月20日申请公司注销登记；于同年5月26日提交注销申请。同年6月3日，安龙县市场监督管理局准许注销登记。
原审原告贵州化工诉称：2011年10月25日，其与安龙县城权机动车驾驶培训学校有限公司（以下简称“城权驾校”）签订了《施工合同》。合同签订后，原告依约进场施工。后因市场变化及城权驾校增加工程项目，双方于2012年1月30日达成《补充协议》，该协议对相关施工项目的单价进行了调整。同年10月，原告完成了全部工程的施工，原告对该工程自检合格后，书面通知城权驾校验收，经城权驾校组织监理和相关部门对该工程进行竣工验收后，城权驾校确认该工程系合格工程。于是，原告于同年11月1日向城权驾校发出《（竣工）结算申请书》，要求城权驾校对该工程办理竣工结算。同年11月，双方经结算后，在《（竣工）结算申请书》中一致确认：1.工程竣工结算总价款为9426966元，城权驾校已累计支付工程款8000000元，按挡土墙工程总价的5%扣取了质保金88261元，竣工结算应付工程款为1338705元；2.挡土墙质保期为一年，于2012年11月1日起至2013年11月1日止，所扣质保金应在质保期满后15日内全部支付给原告。但是，结算之后，城权驾校并未依约在15日内向原告支付应付工程款，挡土墙的质保期满后，城权驾校也未依约支付扣取的质保金给原告。后在原告多次催要下，城权驾校分多次共计向原告支付了工程款950000元，余款476966元城权驾校至今未向原告支付，原告多次催要均无果。城权驾校迟迟不支付工程款的行为，严重违反双方约定，给原告造成极大经济损失，依法应支付拖欠工程款并赔偿原告损失，故诉至法院。法院依法受理后，原告才得知城权驾校已经注销，但原告始终未接到城权驾校任何关于公司注销的通知，也未看到其注销公告，且原告与城权驾校的另一纠纷于2015年4月底在黔西南布依族苗族自治州中级人民法院审理，当时城权驾校依然作为一个独立的民事主体参加了诉讼，其并未提及该公司已注销的抗辩。
城权驾校清算时由欧廷荣、王海燕、蔡开琴三人组成清算组，负责该公司的清算事务。原告认为，清算组未依通知原告该公司清算情况及申报债权，导致原告债权未能实现。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条第一款、第二款之规定，应由清算组成员对该公司注销前所欠工程款及利息承担连带责任。
综上，现诉请：1.判令被告立即向原告支付工程款476966元，并向原告支付自2012年11月16日起至清偿之日止以476966元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。2.本案诉讼费用由被告承担。
原审被告欧廷荣、王海燕、蔡开琴辩称，城权驾校与贵州化工建设公司曾对本案涉及的部分工程款进行过诉讼，要求贵州化工建设公司退还多领取的150万元，但城权驾校败诉，该案二审生效后，贵州化工建设公司并未主张债权；城权驾校已经注销，且公司已将注销事宜进行公告，公司清算时无资产，清算组只是按程序进行清算，清算组成员不应承担城权驾校的债务；贵州化工建设公司施工的挡土墙出现严重质量问题，倒塌近千万方，经城权驾校多次催告，贵州化工建设公司仍未维修。
原审认为，贵州化工与城权驾校签订的《施工合同》及《补充协议》是在双方当事人平等协商的基础上签订的，意思表示真实，内容合法，合同有效，应予以确认。贵州化工按照合同约定履行了义务，且双方一致确认了竣工结算工程款，后城权驾校陆续向贵州化工支付了950000元工程款，但对余款476966元迟迟未履行的行为，构成违约，应承担违约责任。
关于本案的争议焦点：三被告是否应向原告支付工程款476966元及利息。一、三被告所提城权驾校于2014年向法院起诉贵州化工建设工程施工合同纠纷案，其向法院诉请判令贵州化工退回多领取的涉及本案场平土石方开挖工程款，经法院判决驳回城权驾校的诉讼请求后其表示不服，可推定作为城权驾校法定代表人的欧廷荣对本案工程款尚未付清的事实知情。城权驾校清算组自2015年4月4日至同年5月19日清算完毕均未通知债权人申报债权，且其于同年5月20日出具的清算报告中载明“负债清偿损失为0元”。前述情形均表明清算组明知城权驾校尚欠贵州化工工程余款，但未通知贵州化工申报债权。清算组未履行通知债权人申报债权的职责给原告贵州化工造成了损失，应由清算组成员承担赔偿责任。二、城权驾校在挡土墙质保期未提出挡土墙质量异议，现被告在超出挡土墙质保期二年后提出挡土墙质量问题，且未提供任何证据，故对此辩解，应不予支持。三、关于利息计算方式。双方确认的《（竣工）结算证书》载明结算时间为2012年11月，其中“说明”部分载明“挡土墙质保期为一年，于2012年11月1日起至2013年11月1日止”，可推定竣工结算时间为2012年11月1日。《施工合同》约定“工程竣工验收合格，结算完成后，剩余款在15日内全部支付”，所以，利息计算方式应为两部分，首先以388705元（即扣除挡土墙质保金）为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，自2012年11月16日起计算至2013年11月15日止；其次以476966元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，自2013年11月16日起计算至款项清偿之日止。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、第一百八十四条、第一百八十五条、第一百八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条之规定及上述理由，作出如下判决：一、被告欧廷荣、王海燕、蔡开琴于本判决生效之日起十日内向原告贵州化工建设公司支付工程欠款人民币476966元并支付违约金（违约金以388705元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2012年11月16日起计算至2013年11月15日止；以476966元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2013年11月16日起计算至款项清偿之日止）。二、驳回原告贵州化工建设公司的其余诉讼请求。案件受理费8450元，由被告欧廷荣、王海燕、蔡开琴负担。
一审判决后，上诉人欧廷荣、王海燕、蔡开琴不服该判决，向本院提起上诉。其上诉请求为：请二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：一、城权驾校将培训考试场地平整工程发包给被上诉人并签订《施工合同》是事实，但场地平整后，因安龙县政府需改变土地用途收回土地，在其收回土地时，城权驾校发现因涉及单位的错误报告，导致城权驾校多支付工程款1572370.14元，为此，城权驾校诉至安龙县人民法院，要求被上诉人返还该笔工程款，一审判决驳回城权驾校的诉讼请求，城权驾校不服提出上诉，上诉过程中，经法院承办法官调解，双方达成协议，被上诉人少收工程款100000元，城权驾校撤回上诉，由被上诉人开具增值税发票到城权驾校结算，因被上诉人一直未开具发票到城权驾校结算，故该工程款一直未结算；二、一审判决认定清算组未按照法律的规定，履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而获得清偿，属于认定事实错误。城权驾校的注销，程序符合法律规定，被上诉人未获得清偿责任在于其自身，不在于清算组成员。首先，被上诉人在与城权驾校达成协议后，未开具税票到城权驾校结算；其次，城权驾校在注销时，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十四条的规定在报纸上刊登了注销公告（详见2015年4月4日黔西南日报），说明清算组已经履行了告知义务，其注销是符合法定程序的，被上诉人在公告的期限内未到城权驾校申报债权，应自行承担后果；三、一审判决上诉人退回被上诉人挡土墙质保金，并计算利息，违背了本案客观事实。2012年被上诉人挡土墙大面积倒塌，城权驾校负责人多次通知被上诉人的共同负责人岑兴旺到现场处理，直至安龙县人民政府收回土地时，被上诉人均未对挡土墙进行处理，故挡土墙的质保金依法不应退回，更不应结算利息。
被上诉人贵州化工二审未答辩。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
综合双方当事人的诉辩理由，归纳本案的争议焦点为：上诉人欧廷荣、王海燕、蔡开琴是否应支付被上诉人贵州化工建设公司476966元并支付违约金？
本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为，关于争议焦点，贵州化工与城权驾校签订的《施工合同》及《补充协议》是在双方当事人平等协商的基础上签订的，意思表示真实，内容合法，合同有效，应予以确认。被上诉人贵州化工以其承建的场地平整工程完工，并通过了城权驾校组织的竣工验收为由，向城权驾校申请办理竣工结算，后双方在《（竣工）结算证书》上签字确认该场地平整工程签约合同总价为3000000元，竣工结算总价为9426966元，累计已付工程款8000000元，扣取质保金88261元（挡土墙工程总价的5%），竣工结算应付工程款1338705元，并说明挡墙质保期为一年，即2012年11月1日起至2013年11月1日止，所扣质保金在质保期满后15日内全部支付。城权驾校分多次共计向贵州化工支付了工程款950000元，尚欠工程款476966元（其中保证金88261元），城权驾校应按照竣工结算书的内容履行义务，即向贵州化工支付尚欠工程款。
2015年3月31日，城权驾校召开了股东会，决定注销公司，股东一致同意由欧廷荣、王海燕、蔡开琴组成清算小组，清算小组于同年4月4日对公司进行清算，同日城权驾校在黔西南日报刊登了注销公告，并于同年5月19日清算完毕，5月20日制作了清算报告，清算报告中载明“负债清偿损失为0元”。城权驾校以设计单位的错误报告导致其向贵州化工多支付工程款1572370.14元为由，向原审法院起诉，该院判决后，城权驾校不服该判决，上诉至本院，并于2015年4月8日自愿撤回起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，城权驾校在起诉贵州化工返还多支付工程款后上诉至本院又自愿撤回上诉的期间内进行清算，清算组明知贵州化工对其享有债权，但未书面通知该债权人，且城权驾校清算组仅在黔西南日报刊登了注销公告，并未按照法律规定在全国或者注册登记地省级有影响的报纸上进行公告，故清算组应对债权人贵州化工的损失承担赔偿责任。上诉人提出与被上诉人达成协议，被上诉人同意少收100000元工程款，但并未向本院提交任何证据证明，故对该上诉理由，本院不予采纳。另外，上诉人提出挡土墙存在质量问题，但其未在合同约定的质保期内提出，且未提交任何证据予以证明，对其该上诉理由，本院不予支持。关于利息计算方式，原审法院计算并无不当，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8450元，由上诉人欧廷荣、王海燕、蔡开琴承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 娟
代理审判员 陈映桃
代理审判员 罗 贤
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 吴星竹