江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰靖民初字第1620号
原告朱静君。
委托代理人薄海宇。
委托代理人顾明松，江苏百川通律师事务所律师。
被告徐亚南。
委托代理人李静，江苏骥江律师事务所律师。
原告朱静君与被告徐亚南为买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告朱静君及其委托代理人薄海宇、顾明松，被告徐亚南及其委托代理人李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告丈夫薄海宇于2003年投资设立个人独资企业靖江市华宇标准件厂。2010年年底，原告家想征用土地扩建钢结构厂房，就通过朋友赵某（曾为原告建过厂房）介绍认识了被告，当时赵某介绍被告与靖江市西来镇政府的关系比较好，能够帮原告办理征用土地手续和建造钢结构厂房。同年11月，赵某带原告丈夫薄海宇去被告公司洽谈，被告说征用土地走关系需费用、厂房建造也需要材料，让原告先给被告预付款。同年11月4日，原告通过申请银行本票汇给被告货款800000元。后原告多次通过赵某要求被告办理相关征地手续，被告一直拖延办理，直到2014年，原告家在征地无望的情况下，不得不继续向原告厂所在村委会租用土地建造厂房，并要求被告为原告建厂房，后因被告仍要求按照原来约定的800多元每平米的价格计算工程款，双方未能签订合同，原告无奈于2015年4月只得请他人建造了钢结构厂房，直至6月才完工。因被告收取原告货款后未能提供货物，故请求判令被告返还原告货款800000元。
被告辩称：原告所述款项被告是收到的，但被告不认识也没有见过原告夫妇，赵某也没有和被告说过原告需征地建厂房的事情，被告与原告夫妇及靖江市华宇标准件厂也无任何往来。实际情况是2011年9月份，靖江市西来中心小学的教学楼建设项目开始招投标，靖江市新泉建设工程有限公司（以下简称新泉公司）出具手续给被告，由被告代表新泉公司进行投标，中标后被告向相关部门交纳了保证金。后被告将该工程转让给了赵某，赵某应当给付被告相应的费用及被告已向相关部门交纳的保证金计800000元，本案所涉款项即为该款。赵某给付该款后，被告也将相关的保证金手续交付给了赵某。故原告与被告间不存在买卖合同关系；原告于2011年11月4日汇款给被告，现原告无论基于何种法律关系要求被告返还，其主张已超过诉讼时效期间。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的主张向本院提供了下列证据：1、2011年11月4日银行本票申请书，证明原告通过银行支付了被告800000元货款，同时经办人是原告之夫薄海宇。2、江苏亚南建设有限公司、靖江市华宇标准件厂在全国企业信用公示系统的登记信息，证明被告从2008年11月起就拥有公司，且公司经营范围包括房屋工程建筑、钢结构以及建材的销售等；原告家在2003年起就开设华宇标准件厂，投资人是薄海宇。3、原告夫妇结婚证复印件、钢结构制作安装合同以及付款258000元的凭证，证明原告家从2011年开始到2015年，原告家确实是建造了钢结构厂房，后来没有向被告要钢结构的材料，是因为时隔四年，钢结构的材料价格下降了将近一半，而被告还是仍然要求按照原来价格800元/平米履行口头合同，原告不同意，所以原告就请他人建造了厂房，现在的价格是370元/平米。
被告对上述证据质证认为：对银行本票申请书真实性无异议，对于其证明的事实不予认可，根据当事人陈述，该银行本票上的朱静君和薄海宇并不熟悉，其所陈述的买卖合同相关事实也都不存在，但是本票申请书的时间已经距今4年，被告对为何收取该申请书记载的款项的事实现在记不清楚了，且该申请书载明的用途是货款而非预付款，可能是双方及时结清的货款，也可能是他人委托原告支付给被告的款项，可能是不当得利的货款，所以原告陈述的买卖合同不是事实；对江苏亚南建设有限公司、靖江市华宇标准件厂在全国企业信用公示系统的登记信息的真实性无异议，但是与本案无关联性，原告应当提供其陈述的与买卖合同相关事实的证据，且靖江市华宇标准件厂的登记信息与本案原告无关。
被告向本院提供了江苏亚南建设有限公司的工商登记资料表，证明企业名称原为龙源安装工程有限公司，在2011年的11月10日，变更为江苏亚南建设有限公司，股东变更为徐亚南和张剑，即被告的公司是在原告本票申请汇款之后而设立，在支付800000元款项时，被告没有任何经营建筑材料和钢结构的资质，本票上面载明的付款的事由是不存在的，原、被告间不存在买卖合同关系。
原告对被告提供的江苏亚南建设有限公司的工商登记资料的真实性无异议，但认为该证据不能达到被告的证明目的，变更虽发生在2011年11月，但被告一直是做建设工程的，原告完全有理由相信被告同时出售工程所需的材料，至于被告是否需要向他人购买，原告不知情。
审理中，原告申请证人赵某到庭作证，证人反映：其与原告夫妇及被告均是朋友。2011年的时候，曾介绍被告帮原告夫妇征地、建厂房，当时被告说征地时间较长，材料可能会涨价，所以就让薄海宇先付800000元，用于购买材料，薄海宇认为迟早要做，且征地也需要开支，就同意支付该款，谈好后两三天，就把这个钱打给了被告，汇款时其与薄海宇、被告一起去银行开的本票，并当场将本票交给了被告；后被告要求提供薄海宇厂里的基本资料，其将薄海宇厂里的营业执照、税务登记证、组织机构代码证等基本资料拿给了被告。后其一直帮助原告催过被告，被告一直都是说正在办理。期间，原告向其要款时，其就电话向被告催款。关于靖江市西来中心小学的教学楼建设项目是其挂靠新泉公司以该公司项目经理的名义去招投标的。
原告对证人证言无异议；被告对证人证言质证认为：证人所述不是事实，事实上，被告收取的并不是原告的款项，而是证人指示原告向被告支付的相关工程款项。证人与原、被告之间有直接的利害关系，该证言应该不予采纳。
本院根据被告申请向新泉公司调查了相关情况，新泉公司反映：新泉公司参与靖江市西来中心小学的教学楼建设项目的招投标，中标后公司向相关部门交纳了保证金，被告未以公司名义参与该项目的招投标。新泉公司中标后将该工程内部承包给赵某进行施工的；对被告与赵某之间的往来不清楚；不存在被告挂靠新泉公司中标后转让给赵某施工。
原、被告对新泉公司的证言无异议。
经审理查明：2011年11月4日，原告为购买建材向江苏长江商业银行出具银行本票申请书，载明：付款人朱静君，收款人徐亚南，兑付行江苏长江商业银行，付款金额捌拾万元整，付款用途货款。被告收款后未向原告交付建材。后原告要求被告返还货款未果，致起讼争。
本院认为，原告提供的银行本票申请书及证人证言等可以证明其与被告间存在买卖合同关系。被告收取原告货款后未能交货，被告理应返还货款。被告辩称双方不存在合同关系、原告支付的货款是他人委托原告支付给被告的款项，因未提供充分的证据证明，本院不予采信；我国法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案原告在给付货款后即通过证人向被告主张交付货物或返还货款，原告于2015年8月10日起诉要求被告返还货款并未超过诉讼时效期间。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告徐亚南于判决生效后十五日内返还原告朱静君货款800000元。
如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，由被告负担（被告负担部分原告已交纳，被告在履行判决义务时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费11800元。
审 判 长 徐 凯
人民陪审员 刘桂兴
人民陪审员 何灿芬
二〇一六年二月五日
书 记 员 龚 静