江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏04行终55号
上诉人（原审原告）常州佩祥电子商务有限公司，住所地常州市钟楼区新闸镇新冶路41号。
法定代表人鞠佩峰，该公司总经理。
委托代理人李明，江苏华东律师事务所律师。
委托代理人上官阳城，江苏华东律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人陈志良，该局局长。
委托代理人李亮，该局调研员。
委托代理人吴晓翔，该局干部。
被上诉人（原审被告）常州市人民政府，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人丁纯，该市市长。
委托代理人陈跃峰，该市政府法制办公室副主任。
委托代理人张方圆，该市政府法制办公室干部。
被上诉人（原审第三人）张其良，男，1971年5月27日生，汉族，户籍地河南省光山县。
委托代理人吕红波，乐天（上海）律师事务所律师。
上诉人常州佩祥电子商务有限公司（以下简称佩祥公司）因劳动保障行政确认及行政复议决定一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2017）苏0411行初177号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案受理后，依法组成合议庭,于2018年3月23日公开开庭进行了审理。上诉人佩祥公司委托代理人李明，被上诉人常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）委托代理人李亮、吴晓翔，被上诉人常州市人民政府（以下简称常州市政府）委托代理人陈跃峰、张方圆，被上诉人张其良及其
委托代理人吕红波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经庭审举证质证认定，张其良系佩祥公司搬运工。2017年3月30日张其良受佩祥公司指派到世茂香槟湖搬运建筑材料。当日18时40分许，张其良驾驶电动三轮车从工作地世茂香槟湖三期工地返程途中，行至通江路与珠江路口时，因闯红灯发生了其承担主要责任的交通事故受伤。当晚张其良被送至常州市武进人民医院抢救，经手术治疗，该院诊断为右肩胛骨骨折、右侧多发性肋骨骨折伴肺挫伤、双侧胸腔积液。2017年5月10日，张其良向市人社局提出工伤认定申请，经补正后市人社局于2017年6月8日予以受理，于2017年6月9日向佩祥公司发送了举证通知书。佩祥公司在举证期间提交了举证答复函，赵立新的证明、手机截图内容、正常回程线路图等证据材料，认为张其良是在下班途中发生了本人主要责任的交通事故受伤，不应认定为工伤。市人社局经调查于2017年7月17日作出常人社工认字[2017]第30310号认定工伤决定书，认定张其良受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并依法送达。佩祥公司不服，于2017年8月26日向常州市政府申请行政复议。2017年11月2日，常州市政府作出[2017]常行复第70号行政复议决定书，维持了原工伤认定决定。2017年11月13日，佩祥公司诉至原审法院，请求撤销上述认定工伤决定和行政复议决定。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条规定，市人社局依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。市人社局在收到张其良的工伤申请后，依职权制作调查笔录、发送举证通知书、作出工伤认定、依法送达，上述程序符合法律规定。对于市人社局认定事实部分，各方当事人仅对张其良事故当天的返程是回家还是回佩祥公司这一焦点产生争议。根据确认的有效证据即交警部门在医院对张其良的调查内容、用人单位管理人员董绍晖的“郑重提醒”公告，证明张其良当日系回佩祥公司途中的事实客观存在，这两份证据的形成时间均在申请工伤之前，内容更具有客观性，并与工伤认定过程中市人社局对张其良的调查内容、证人李某的证言形成证据锁链，且佩祥公司在庭审中通过证人当庭作证认可“不考勤不能下班”的单位常规考勤制度，当日张其良并未考勤，更进一步说明其不是回家、而是回公司途中。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第四条第（四）项规定，“其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的”社会保险行政部门认定工伤的，人民法院应予支持。本案中，张其良返回佩祥公司途中受伤符合上述法定情形，且事故发生之日系雨天，张其良离开工地时为下班高峰，加上张其良不熟悉路程、驾驶的电动三轮车需要找维修点充电等因素，并不能排除其不在合理时间内的情况。市人社局提供的证据证明张其良在工作时间、工作地点不慎受伤事实的证据已充分。据此，佩祥公司的诉辩意见不予采纳。张其良所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤情形。市人社局所作认定工伤决定程序合法、事实清楚、适用法律准确。市政府受理佩祥公司行政复议申请后，作出行政复议决定，程序合法。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院遂判决：驳回佩祥公司的诉讼请求；案件受理费50元,由佩祥公司负担。
上诉人佩祥公司上诉称，一、原审判决既认定市人社局对涉案证人的调查没有单独进行，违反了《工伤认定办法》第十一条第三款和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十五条的规定，又认定市人社局是依职权制作调查笔录，程序符合法律规定，前后矛盾。市人社局作出具体行政行为的程序违法，常州市政府未及时发现并予以更正。二、由于张其良在交警部门的陈述存在虚假，董绍晖发布的“郑重提醒”公告也仅是从张其良处得知的传来证据，故原审法院依据上述证据作出“张其良当日系回单位途中的事实客观存在”的认定证据不足。结合佩祥公司有允许外勤人员每月可以有二次不回单位打卡考勤也不影响工资收入的情形，以及发生交通事故的地点不是返回佩祥公司的合理路线、市人社局采纳的证据系张其良自述，以及与张其良有利害关系的证人作出的证言，而对亲身经历的赵立新的证言却未予采信等情况，进一步证明原审法院认定的事实与客观情况不符。综上所述，原审判决认定事实错误，证据不足。请求二审法院依法撤销原审判决，撤销市人社局作出的认定工伤决定，撤销常州市政府作出的行政复议决定，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人市人社局未向本院提交书面答辩状。
被上诉人常州市政府未向本院提交书面答辩状。
被上诉人张其良未向本院提交书面答辩状。
本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的事实基本一致。
本院认为，市人社局作为常州市人民政府社会保险行政部门，负责该行政区域的工伤保险工作。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，具有作出案涉认定工伤决定的法定职权。佩祥公司对市人社局的职权及常州市政府的行政复议程序不持异议，本案的争议焦点在于张其良是否在返回佩祥公司途中发生交通事故受伤。交警部门在交通事故发生后第一时间向张其良所做的调查笔录、佩祥公司经理董绍晖制作的安全提醒均有张其良在返回单位途中发生交通事故受伤的意思表示。佩祥公司提供的公司调度李慧、货运司机杨中亚的证人证言也未有否认张其良是在返回佩祥公司途中发生交通事故受伤的陈述。根据交通事故发生的时间、地点、天气状况、车辆状况以及张其良驾驶电动三轮车的行进方向，结合佩祥公司规定的考勤制度、考勤方式，以及事发当日张其良和赵立新均未打卡考勤等情况，形成证据锁链，可以认定2017年3月30日18时40分许，张其良驾驶电动三轮车从工作地世茂香槟湖三期工地返回佩祥公司途中，发生了其承担主要责任的交通事故受伤的事实。佩祥公司认为张其良的交通事故发生在下班途中，因证据不足，本院不予采纳。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。该规定中的“工作场所”应作全面、正确的理解，即在多个工作场所的情形下，工作场所也包括职工来往于多个工作场所之间的必经区域。张其良从工作地返回工作单位途中，发生交通事故受伤，符合上述认定工伤的情形。市人社局经过调查据此作出被诉认定工伤决定并无不当，本院予以支持。常州市政府作出的行政复议决定程序合法，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人佩祥公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 翟 翔
审判员 周 雯
审判员 高淑琴
二〇一八年三月二十九日
书记员 孙 艳