湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂潜江民初字第00334号
原告湖北诚宇制衣有限公司，住所地湖北省潜江市袁光大道12号。
法定代表人王燕，该公司总经理。
委托代理人高汉生、王斌，湖北奇睿律师事务所律师。
被告上海和鹰机电设备有限公司，住所地上海市闵行区友东路38号3号厂房。
法定代表人尹智勇，该公司董事长。
委托代理人杨传君，上海明伦律师事务所律师。
第三人上海和鹰融资租赁有限公司，住所地上海市浦东新区浦东大道2123号3层C22室。
法定代表人尹智勇，该公司董事长。
委托代理人薛雯雯，上海明伦律师事务所律师。
原告湖北诚宇制衣有限公司诉被告上海和鹰机电设备有限公司、第三人上海和鹰融资租赁有限公司产品责任纠纷一案，本院于2015年1月27日受理，并依法组成由审判员袁媛担任审判长，人民陪审员李谦稳、彭先炳参加的合议庭，于同年12月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人高汉生、王斌，被告机电公司委托代理人杨传君到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月底、6月初，原告先后与被告、第三人分别签订了编号为GM-20140528CAMHZRZ01的《购买合同》和编号为RZ-20140528CAMHZRZ01的《融资租赁合同》。合同约定的产品质量标准为：符合中华人民共和国工业和信息化部批准的相关行业标准（GB／T4294.1-2012；QB／T4394.1-2012）。后被告、第三人将与原告约定的产品运抵原告处，并指派专人进行安装调试，但该产品在生产运行过程中完全达不到该产品所要求的技术参数，为此在7月至9月底之前，被告派专人不下于八次到原告处对该设备进行反复调试，仍效果全无。因被告所供产品不符合合同约定的技术标准，导致在使用时对布料产品的裁剪尺寸总是变形，完全达不到制衣要求、并严重影响下一道缝合工序的顺利进行，被裁剪而浪费的布料达到惊人的程度，同时花去了大量的人力物力。2014年10月6日，原告针对上述质量问题已对被告和第三人发函要求退货，但第三人除了要求支付租金以外，与被告一样置之不理。为此，原告律师针对上述问题向被告和第三人发出了律师函，但被告和第三人仍不予理睬，反而通过远程密码将该产品封锁。至此，原告已向第三人支付了2014年7月至9月的租金86760元（每月28920元），余下的租金因原告依约取得了索赔权，故有权要求被告进行赔偿后支付给第三人。诉讼请求：1、判决被告赔偿因其所供产品存在严重质量缺陷或瑕疵给原告造成的经济损失，暂定人民币202440元（每月租金28920元乘以2014年7月25日至2015年1月26日共计7个月），及直至本案诉讼期间所产生的租赁费用和其他与本案相关的财产损失。上述损失共计500000元；2、要求退回被告所供产品，并由被告承担其产生的运输费用，包括因运输所产生的其他杂项开支；3、本案诉讼费由被告承担。原告于2015年11月8日向本院申请增加诉讼请求。增加及变更后的诉讼请求为：1、判令被告退回原告已支付的设备款及租金，共计313485.20元；2、被告支付鉴定费65000元及用于检测的布料款41400元，共计106400元；3、被告承担因设备质量造成的人工及布料损失574080元、设备占用场地费294000元、墙面维修费40000元，共计908080元；4、被告负担因其设备质量问题导致原告在另案中支付的租金925400元及诉讼费6509元。
被告辩称：不同意原告诉请。被告已经向原告交付了机器，原告已验收合格，正常使用，原告没有提出书面对产品质量的异议。按照《融资租赁合同》索赔权属于合同权的转让，原告以产品质量侵权为由起诉，又以合同法作为请求权的基础，缺乏法律依据。原告诉请各项损失没有证据证明，应驳回原告诉请。
第三人辩称：第三人与本案没有任何关联，不应承担任何赔偿责任，原告的诉讼请求没有任何事实及法律依据，应当依法予以驳回。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：⑴原告营业执照、组织机构代码证复印件，证明原告适格诉讼主体；⑵被告及第三人企业信息，证明被告及第三人主体身份；⑶销售合同复印件一份，证明原告依照合同约定租赁了本案所争议的数控裁剪机，并依照《融资租赁合同》第四条和第六条取得直接索赔权；⑷购买合同一份，证明第三人依原、被告签订的销售合同于2014年5月28日购买了被告的两台型号为HY-
HC2007JLM的数控裁剪机，并约定交由原告使用；⑸融资租赁合同一份，证明第三人于2014年5月28日与原告约定，将其在被告处购买的两台型号为HY-
HC2007JLM的数控裁剪机租赁给原告使用，并由原告支付相应的租赁费用；⑹《通知》二份及《律师函》，证明原告使用上述两台设备后发现存在严重质量缺陷，在被告多次派员维修未果的情况下遂先后致函给被告及第三人，要求退货，退还租金并赔偿原告的全部损失；⑺付款明细及相应发票，证明原告依照《销售合同》及《融资租赁合同》的约定支付货款169634.80元及租金143850.4元，合计313485.20元；⑻荆州市五丰纺织有限公司出具的收据复印件两份，证明原告因鉴定设备是否达标而先后两次购买布料花费41400元；⑼人工和布料损失计算方法及场地费用计算方法，证明被告提供的设备存在质量问题给原告造成损失达908080元，其中人工及布料损失574080元，设备场地占有费294000元及墙面维修费40000元；（10）上海市浦东新区人民法院（2015）浦民六（商）初字第1633号民事判决书复印件一份，证明第三人因租赁费用在上海浦东新区法院提起诉讼，判决原告支付第三人租赁费用925400元及利息和诉讼费用6509.50元；上述费用均为被告提供不达标设备而给原告造成的经济损失；⑾设备交付及验收报告两份，证明原告收到了两台数控裁剪机；⑿湖北诚宇制衣有限公司出库单、浙江森马服饰股份有限公司有条件出货协议、浙江森马服饰股份有限公司合同附件采购订单，证明由于被告提供的设备产品存在严重质量问题，导致裁剪的服装尺寸完全达不到原告与客户的合同要求，造成了该服装的滞销，不能收回货款的经济损失；⒀公证文书一份（含光盘一张），证明被告及第三人明知该产品设备存在严重质量问题，不顾原告要求，以原告不支付租金为由将产品设备使用密码远程封锁的事实；⒁上海浦东发展银行贷记通知复印件六份，证明原告六次向被告付租金共计313485.20元；⒂湖北省产品质量监督检验研究院出具的《数控裁剪机鉴定终止的情况说明》一份，证明原告申请鉴定因被告不配合鉴定，导致鉴定无法进行，也能证明本案诉争设备不能达到设备参数要求，存在严重的质量缺陷和质量问题。
被告向本院提交如下证据：⑴销售合同复印件一份，证明双方对于设备的质量异议时间有明确的约定；⑵设备交付及验收报告复印件两份，证明原告对机器已经接受并已验收合格；⑶中华人民共和国轻工行业标准QB／T4294.1-2012，QB／T4394-2012各一份，证明机器与行业标准是一致的。
第三人向本院提交如下证据：⑴编号为RZ-20140528CAMHZRZ01的融资租赁合同及补充协议、保证函复印件各一份，证明第三人与原告之间是融资租赁法律关系，租赁物及出卖人均是原告自行选定；根据上述合同约定，就租赁物本身发生争议，索赔权由原告直接向出卖人行使，本案争议与第三人无关；⑵编号为GM-20140528CAMHZRZ01的购买合同复印件一份，证明目的同证据一；⑶设备交付及验收报告复印件，证明原告已收到了租赁物，第三人交付租赁物的义务已经完成，现在全部租赁物仍由原告占领适用。
经庭审质证，被告对原告提交的证据⑴、⑵、证据⒁中2014年6月9日169634.8元的票据及证据⑶、⑷、⑸、⑽、⑾、⒀、⒂的真实性无异议，对证据⑹、⑺、⑻、⑼、⑿、证据⒁中除2014年6月9日169634.8元以外的其他票据及证据⒂的关联性、证据⑽、⒀的证明目的有异议，认为证据⑹被告和第三人未收到相关函件；证据⑺与被告无关，无法质证；证据⑻真实性有异议，如果是发生在两个公司之间的，应该有买卖合同、往来款项支付凭证、正式发票及货物交付的证明；证据⑼与本案无关，计算方法也没有事实依据，无法达到原告的证明目的；证据⑿原告没有提供原件，服装产品质量不合格的原因有很多，原告把原因归结在设备问题上没有依据，原告与森马服饰签订的采购单出货日期在被告交付裁剪机之前，且采购单上每一项后备注都是OK，这说明服装是合格的；证据⒀涉案设备不存在远程控制，被告公司的技术人员解释，出现密码的原因是有人试图打开过设备的重要部件，设备出于自我保护，就会锁定；证据⒁中除2014年6月9日169634.8元以外的其他票据与被告无关；根据证据⒂中援引的“全国缝制机械标准化技术委员会”出具的回复函第三点，涉案设备说明书对最大裁剪厚度是有说明的。
原告对被告提交的证据⑴、⑵、⑶的真实性无异议，对证据⑵、⑶的证明目的有异议，认为：证据⑵被告合同约定的产品与实际交付的产品型号不符；对证据⑶能够证明被告所供产品达不到行业标准要求。
原告对第三人提交的证据⑴、⑵、⑶真实性均无异议，但认为因设备质量问题，导致的原告经济损失包含原告需要向第三人支付的租金，故本案与第三人有关。原告在2014年9月份支付第三期租金后，因为设备有问题，向被告和第三人发函要求退货，从那时开始就没有继续使用设备了。
被告对第三人提交的证据⑴、⑵、⑶均无异议。
对双方当事人均无异议的证据，本院确认证明力。对有异议的证据，本院认为：1、原告提交的证据⑹不足以证明被告及第三人收到了原告的通知及原告律师函，不予采信；2、原告提交的证据⑺及证据⒁中除2014年6月9日169634.8元以外的其他票据能够证明其向第三人支付租金的事实，予以采信；3、原告提交的证据⑻、⑼证据形式不合法，且达不到原告的证明目的，不予采信；4、原告提交的证据⑽、⒀、⒂，被告提交的证据⑵、⑶来源与形式合法，待证事实与本案有关，予以采信。
经审理查明：2014年5月28日，第三人与原告签订了合同编号为RZ-20140528CAMHZRZ01的《融资租赁合同》，约定由甲方（第三人）向乙方（原告）提供租赁物，即和鹰数控剪裁机（型号规格HY-
HC2007JLM）两台，原告支付首付款183720元、手续费12248元、保险费1837.2元、第1-35期每期租金28920元，第36期租金28880元、留购价款1000元等。合同还约定“若卖方有违约行为，甲方均不承担责任，甲方将因此享有的有关租赁物件的对卖方的索赔权全部转让给乙方，乙方接受这种转让，直接向卖方行驶索赔权”。同日，原告（丙方）、被告（乙方）、及第三人（甲方）又签订一份未署日期的《购买合同》（合同编号GM-20140528CAMHZRZ01），约定了合同租赁物的价款支付、设备交付等内容，同时约定“若乙方不能履行、不能完全履行、迟延履行或履行不符合本合同约定条件的，甲方有权将对乙方的索赔权转移给丙方，丙方接受、乙方认可该索赔权的转让，索赔权转让后，丙方直接向乙方索赔”；同年6月3日，原、被告签订《销售合同》一份（合同编号20140603CAMHZ01），约定原告（甲方）向被告（乙方）购买和鹰数控剪裁机（型号规格HY-
HC2007JLM）两台（含附件及备品备件），合同总金额为1224800元，合同约定“设备的质量应符合中华人民共和国工业和信息化部批准的相关行业标准（QB／T4294.1-2012；QB／Y4394-2012），如无相关行业标准的，适用经主管部门备案的相关行业标准”。2014年6月9日，原告向被告支付首付款169634.8元，同年7月29日，原告向被告支付设备尾款14085.2元；同年7月2日原告向第三人支付第1期付款43005.2元，同年7月26日、8月27日、9月24日原告分别向第三人支付租金86760元（28920元／期3期）。
2014年7月7日原告签章确认的《设备交付及验收报告》显示：编号为2785、2786的和鹰数控剪裁机（型号规格HY-
HC2007JLM）两台于同年6月19日到达原告处，安装日期为6月20日至6月30日。
审理中，原告于2015年3月23日向本院申请对诉争和鹰数控剪裁机“是否存在不符合合同约定标准QB／T4294.1-2012；QB／Y4394-2012的规定”，“使用纺织布原料时，最大裁剪厚度能否达到吸附厚度70mm，裁剪精度能否达到之间误差不超过±0.5mm”进行鉴定.本院依法委托湖北省产品质量监督检验研究院司法鉴定中心（以下简称鉴定中心）进行鉴定。在鉴定中心2015年6月8日第一次现场鉴定中，被告认为原告要求鉴定牛仔布吸附后高度达到70mm，该要求不符合合同及用户手册的标准，鉴定请求不具备可鉴定性，根据用户手册，牛仔布真空吸附后高度应为40-50mm，应按用户手册标准裁剪，原、被告对试验用原材料存在严重分歧，鉴定无法继续进行，鉴定中止；此后，鉴定中心就鉴定原料是否可以使用70mm厚（吸附后）牛仔布咨询了行业标准QB／T4294.1-2012《服装机械直刀式数控裁剪机第1部分：通用技术条件》归口单位全国缝纫机械标准化技术委员会，该委于2015年8月10日以书面形式（全缝标委（2014）025号）说明牛仔布属于纺织品范畴，最大裁剪厚度是指吸附后布料厚度，应根据直刀式数控裁剪机说明书或型号确定，除说明书或合同另有约定外，最大裁剪厚度使用材料应包括牛仔布。同年10月28日第二次现场鉴定过程中，经本院通知，被告及第三人均未到场参加鉴定，亦未提供诉争设备的开机密码，导致无法进行剪裁试验，鉴定中心根据《司法鉴定程序通则》第二十七条的规定，终止对诉争设备的鉴定，并向本院出具了《数控裁剪机鉴定终止的情况说明》。原告支付鉴定费6000元。
上海和鹰融资租赁有限公司于2015年2月12日以湖北诚宇制衣有限公司拒付租金为由向上海市浦东新区人民法院起诉，该院作出（2015）浦民六（商）初字第1633号民事判决：一、解除上海和鹰融资租赁有限公司与湖北诚宇制衣有限公司签订的编号为RZ-20140528CAMHZRZ01的《融资租赁合同》；二、湖北诚宇制衣有限公司应于本判决生效之日起十日内返还上海和鹰融资租赁有限公司编号为RZ-20140528CAMHZRZ01的《融资租赁合同》下的租赁物件（详见附件《租赁物物件清单》）；三、湖北诚宇制衣有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上海和鹰融资租赁有限公司按全部未付租金数额计算的损失人民币925400元；四、上海和鹰融资租赁有限公司可就上述第二项判决所述的租赁物件与湖北诚宇制衣有限公司协议折价或将该等设备拍卖、变卖，所得价款用于清偿湖北诚宇制衣有限公司上述第三项付款义务；如所得价款不足清偿上述债务，则不足部分由湖北诚宇制衣有限公司继续清偿，如所得价款超过上述债务，则超过部分归湖北诚宇制衣有限公司所有；五、驳回上海和鹰融资租赁有限公司的其余诉讼请求。案件受理费由湖北诚宇制衣有限公司负担6509.50元。
本院认为，产品责任是指产品的生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身损害、财产损失，或者有使他人遭受人身伤害和财产损失的危险的，应当承担的侵权责任。本案原告作为被告所提供产品的使用人，基于产品缺陷造成使用人缺陷产品以外已发生的财产损害，向被告主张权利，符合法律规定。本案争议的焦点为诉争设备是否存在缺陷。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十五条第二款：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，原告已依法向本院申请鉴定，致使本案争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的原因在于被告及第三人拒不到场提供诉争设备的开机密码，故可推定原告主张诉争设备存在缺陷的事实成立。
因被告提供的缺陷产品，给原告造成的财产损失，结合原告提交的证据，认定如下：1、原告主张的已支付的设备款及租金共计313485.20元，有相关票据为证，予以支持；2、原告主张鉴定费65000元，根据鉴定机构出具的票据，认定6000元；3、原告主张用于鉴定的布料款41400元，证据不充分，不予认定；4、原告主张因设备质量造成的人工及布料损失574080元、设备占用场地费294000元、墙面维修费40000元，未提交相关证据证明，不予支持；5、原告主张因被告所供设备质量问题导致原告在另案中支付的诉讼费6509元，有相关案件判决书为证，予以认定；6、原告主张因被告所供设备质量问题导致原告在另案中支付的租金损失925400元，有上海市浦东新区人民法院作出的（2015）浦民六（商）初字第1633号民事判决书证明，予以认定。上述1-5项共计325994.2元，由被告予以赔偿；上述第6项，鉴于上海市浦东新区人民法院作出的（2015）浦民六（商）初字第1633号民事判决第四项判令原告与第三人可就《融资租赁合同》下的租赁物件协议折价或将该设备拍卖、变卖，所得价款用于清偿该判决第二项确定的付款义务，因此存在所得价款不足清偿该债务或超过该债务等多种可能，即原告的该项损失处于不确定状态，在原告和第三人履行该判决后，如该租赁物件协议折价或拍卖、变卖所得价款不足以清偿该判决第二项应付款项，则原告继续清偿的部分，应计入本案原告合理的财产损失范围，由被告予以赔偿。
根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告上海和鹰机电设备有限公司赔偿原告湖北诚宇制衣有限公司325994.2元。
二、原告湖北诚宇制衣有限公司与第三人上海和鹰融资租赁有限公司就编号为RZ-20140528CAMHZRZ01的《融资租赁合同》下的租赁物件（详见附件《租赁物物件清单》）协议折价或拍卖、变卖并以所得价款清偿原告湖北诚宇制衣有限公司应付第三人上海和鹰融资租赁有限公司租金925400元后，原告湖北诚宇制衣有限公司继续清偿给第三人上海和鹰融资租赁有限公司的部分价款，应作为原告湖北诚宇制衣有限公司的财产损失，由被告上海和鹰机电设备有限公司予以赔偿。
三、驳回原告湖北诚宇制衣有限公司的其他诉讼请求。
上列具有金钱给付内容的事项，应于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16062元，保全费4000元，由被告上海和鹰机电设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：17-313501040000019。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 袁 媛
人民陪审员 李谦稳
人民陪审员 彭先炳
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 刘灿灿