江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡法安民初字第872号
原告包国良。
委托代理人赵建江，无锡市锡山区厚桥法律服务所法律工作者。
被告吕一智。
原告包国良与被告吕一智民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月30日受理后，依法由代理审判员王华独任审判，分别于2016年1月18日、3月1日、3月22日公开开庭进行了审理。原告包国良（参加第三次庭审）及其委托代理人赵建江（三次庭审均参加）、被告吕一智（三次庭审均参加）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包国良诉称：其与吕一智系同村关系，2012年上半年，吕一智以进货为由向其借款100000元，其将100000元现金交付给吕一智，当时未约定利息、还款时间也未出具借条。经其催讨，2014年1月30日吕一智出具借条一张，承诺该款于2014年5月底前还。2014年5月14日，吕一智又以进线为由向其借款50000元并出具借条一张。上述借款经其多次催讨未着，故其诉至法院，请求判令吕一智立即归还借款150000元。
被告吕一智辩称：原告所述不是事实，其合计向包国良借款50000元，未约定利息、还款时间。2014年1月30日，其还给包国良10000元，并出具了100000元的借条。后包国良又以利息为名让其出具了50000元的借条，其实际未收到款项。另其向沈成勇借款50000元用于归还包国良的借款，故其不认可包国良的诉讼请求。
经审理查明：2012年吕一智向包国良借款。2014年1月30日，吕一智出具借条一份，载明：“今向包国良借款人民币现金壹拾万圆整（100000），用于小工厂资金周转。所借款是2012年借的，争取5月底还清，如到期未还清用房子抵押，××，鑫安二期30幢83门302室。”2014年5月14日，吕一智出具借条一份，载明：“今向包国良借人民币现金伍万圆整（50000），用于小工厂资金周转，××。”2014年7月5日安镇派出所接到报警，接处警工作登记表载明的处警经过及结果如下：“我所民警施新民、何海满接警后到达现场，系沈成勇（320922196604147839）和缪永刚（320222196604160373）到鑫安二期83号302室向吕一智（××）讨要债务，吕一智的父亲吕惠兴（320222195512150376）与对方发生争吵……”
关于借款经过，包国良称2012年上半年，吕一智以家中开设的电动车配线小工厂要进货为由向其借款，其在中安桥租用的办公室中将100000元现金一次性交付给吕一智。2014年5月14日，吕一智以进线为由再次向其借款，并称两次借款一并归还，其在安镇粮站租用的办公室中将50000元现金交付给吕一智，两次借款均为其工地用于周转的资金，且无其他人在场，借款后吕一智未还过款。吕一智称于2012年6月初借款20000元，于2012年7月中旬借款30000元，2014年1月30日，在江苏××安镇支行门口包国良车内还给包国良10000元并出具借条一份，50000元本金连同利息写作100000元，归还的10000元包国良称为利息，故未写收条；2014年6月1日包国良上门要债后又以利息为名让其出具了50000元的借条，并将借条时间写作5月14日。
关于吕一智向沈成勇的借款，吕一智称借款由包国良介绍，所借款项用于归还包国良借款的利息，未有收条，且其已支付沈成勇利息1100元，包国良否认有此事。根据吕一智提供的联系方式，本院电话联系了沈成勇，沈成勇在电话中表示认识包国良和吕一智，吕一智确向其借款50000元，该笔借款与包国良没有关系，其去吕一智家及派出所系为解决其与吕一智之间的债务纠纷。
在本院审理过程中，程梅泉向本院述称：其为安镇村调解主任，受吕一智父母委托处理吕一智与包国良之间的债务纠纷，2015年2月15日包国良与吕一智在派出所调解，其在现场看到借条三张，其中包国良有两张，一张100000元，一张50000元，沈成勇有一张50000元，当时包国良向其承认确实只借给吕一智50000元，且吕一智已经还了10000元，因该50000元系包国良转借，需支付高额利息，后本金及利息亦由包国良代吕一智归还，故包国良要问吕一智讨要这么多钱，但包国良与沈成勇并未提及吕一智支付1100元利息的事情。吕一智父亲吕惠兴述称：包国良等人到其住处讨债时向其承认分两次共借吕一智50000元，因计算利息，借条已变成100000元。王晓平向本院述称：其为商务区城管局督查中队中队长，2012年时吕一智曾对其说过问包国良借过两次款，一次30000元，一次20000元。
庭审中，经本院释明，包国良向本院表示如果法院采纳吕一智的抗辩意见，其向吕一智主张借款自2012年8月1日起至实际付款之日止按年利率24%计算的利息。
以上事实，有借条、接处警工作登记表、讨债过程记录、情况经过说明、证人证言、追记、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：本案的争议点为吕一智向包国良实际借款、还款数额。对此，包国良根据借条主张借款本金150000元，但吕一智不予认可，其陈述的借款、还款情况与程梅泉所陈述的包国良在派出所向其承认的事实一致，也与王晓平所述相互印证，包国良除借条外未能提供其他证据证明出借的实际金额，也未能提供证据推翻程梅泉、王晓平的证言，应承担举证不能的法律后果，故吕一智称向包国良共计借款50000元，已还款10000元的抗辩意见，本院予以采纳。吕一智称曾向沈成勇借款50000元用于包国良的还款的说法未得到包国良的确认，根据吕一智提供的联系方式联系到的沈成勇对此亦不认可，且吕一智未能对此举证，故吕一智的该项抗辩意见，本院不予采纳，其与沈成勇之间的借贷关系，在本案中不予理涉。关于利息，虽然双方均认可借款时并未约定利息，但根据吕一智的陈述，双方在2014年1月30日借条上对之前的借款本金及利息进行了结算，后其又出具50000元利息的借条一份，吕一智称借条系包国良强迫其写下，但未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，故吕一智出具超出借款本金的借条的行为应认定其同意支付利息，但约定的利息过高，依法应予调整。现吕一智自认最后一笔借款发生于2012年7月中旬，包国良主张借款利息自2012年8月1日起计算，属其权利范围内，于法不悖，本院予以采纳。经本院测算，吕一智已支付的10000元应优先抵充自2012年8月1日至2013年2月19日止按年利率36%计算的利息，自2013年2月20日起至实际付款之日止的利息应以50000元为基数按年利率24%计算。当事人的其他主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、吕一智应于本判决生效后10日内向包国良归还借款本金50000元及利息（以50000元为基数，自2013年2月20日起至实际付款之日止按年利率24%计算）。
二、驳回包国良的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元减半收取1650元，由包国良负担700元，由吕一智负担950元（该款已由包国良预交，包国良同意其预交的诉讼费由吕一智向其直接支付，本院不再退还，吕一智应于本判决生效之日起10日内向包国良支付950元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（该院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
代理审判员 王华
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 俞梦琪
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》：
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。