山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊商终字第296号
上诉人（原审被告）：李步春，男，汉族，阳谷县农商行职工。
上诉人（原审被告）：仇永芹，女，汉族，系上诉人李步春之妻。
二上诉人委托代理人：刘光奎，山东永圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阳谷四联担保有限公司。住所地：阳谷县博济路东首。
法定代表人：刘鹏，总经理。
委托代理人：黄庆虎，山东同心达律师事务所律师。
上诉人李步春、仇永芹因与被上诉人阳谷四联担保有限公司（以下简称四联担保公司）追偿权纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东商初字第2512号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人李步春、仇永芹的委托代理人刘光奎，被上诉人四联担保公司的委托代理人黄庆虎，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年8月29日，李步青因借款630000元需要四联担保公司提供担保，向四联担保公司提交委托担保申请书，并承诺自愿交纳担保费37800元、中介费1000元。同日，李步春和四联担保公司签订担保合同一份，约定：四联担保公司为李步春向案外人布海青的630000元借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金等费用，并约定李步春向四联担保公司交纳37800元担保费，同时交纳63000元保证金。2012年8月29日，李步春与布海青签订借款合同，约定李步春向布海青借款630000元，借款期限为90天，自2012年8月29日至2012年11月28日止，借款利息为月利率1.5%，由四联担保公司为其借款提供担保，逾期按每日1%承担违约责任。同时，四联担保公司和布海青还签订了保证合同，约定四联担保公司为李步春借款630000元提供担保的范围、方式和期限等内容。2012年8月29日李步春向布海青出具了收据“今收到编号为2012-08-29-01号借款合同项下的人民币63万元整。”
四联担保公司述称，2012年8月29日布海青代李步春向四联担保公司支付保证金63000元、担保费37800元和中介费1000元，支付给李步春现金28350元；2012年8月30日向李步春指定的李俊阁的6223191508215964账户汇款499850元，以上共计630000元。因李步春未能偿还布海青的借款，四联担保公司代为偿还借款本息。2014年10月1日，布海青向四联担保公司出具收到条“今收到阳谷四联担保有限公司代李步春偿还借款本金及利息1018080元。”
原审法院认为：李步春与四联担保公司签订的保证合同系当事人的真实意思表示，合同不违反有关法律法规的效力性强制性规定，其效力应予确认。双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。四联担保公司为支持其主张向法院提交了保证合同、担保合同、李步春出具的收据、银行交易明细以及出借人布海青与李步春签订的借款合同、布海青出具的收到条等证据，证明李步春向布海青借款630000元以及四联担保公司代偿1018080元的事实。李步春虽辩称未收到该借款，但不能对其出具收据进行合理性解释，因此其该辩称理由无事实根据和法律依据不能成立。四联担保公司代李步春偿还借款本息1018080元，事实清楚，证据确凿，依法应予认定。李步春、仇永芹系夫妻关系，四联担保公司要求该二人共同偿还借款的诉求符合有关法律规定，原审法院予以支持。但四联担保公司收到的李步春交纳的63000元保证金没有法律依据，四联担保公司应将该款退还给李步春，即李步春应偿还给四联担保公司1018080-63000=955080元。四联担保公司要求李步春自2014年10月1日按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍支付利息，符合合同约定和有关法律规定，应予准许。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决：限被告李步春、仇永芹于本判决生效后十日内偿还阳谷四联担保有限公司代偿款955080元，并自2014年10月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算利息至本判决确定的还款之日止。案件受理费14879元、财产保全费5000元共计19879元，由被告李步春、仇永芹承担19000元，原告阳谷四联担保有限公司承担879元。
上诉人李步春、仇永芹不服原审判决，上诉称：2012年8月29日上诉人李步春欲向被上诉人借款630000元，当天订立借款合同，委托担保申请书，担保合同，收据，当天签完有关手续，既没收到630000元，也没有见到布海青（上诉人不认识布海青），更没有向被上诉人支付相关费用（也没有委托他人代付）。实际该借贷关系仅是意向，未实际履行。一审法院询问被上诉人如何代偿100多万元，被上诉人称：“2012年底布海青急用钱向原告借款50万元；2013年底布海青在原告处借款40万元；2014年初布海青之弟搞装饰生意在原告处提现金30万元。2014年10月1日经核算布海青扣1018080元。”被上诉人称上诉人李步春提交李俊阁账户，仅系一面之词，没有证据证实。一审认定借贷关系成立，属认定事实错误，判决上诉人承担偿还责任没有法律依据。请求依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；二审案件诉讼费由被上诉人承担。
针对上诉人李步春、仇永芹的上诉理由及请求，被上诉人四联担保公司答辩称：一、2012年8月29日，上诉人李步春和布海青签订借款合同后，布海青履行了出借义务。被上诉人一审提交的收据以及相应证据，均充分证实布海青履行了出借义务，上诉人应当履行还款义务及承担违约责任。二、本案是被上诉人基于担保合同而行使的追偿权，被上诉人已代上诉人履行了偿还义务，有权利向上诉人进行追偿。至于被上诉人采取何种方式偿还债权人布海青，并未影响上诉人的权利和义务。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请驳回上诉，维持原判。
二审庭审时，被上诉人提交《担保展期申请表》一份，拟证明借款到期后，李步春因不能偿还涉案借款，于2013年2月5日向被上诉人申请办理了延期还款手续；提交《还款协议书》一份，拟证明李步春在申请借款延期后仍未如期偿还借款，又于2014年2月22日出具了还款协议，系针对布海青的借款而达成的还款协议。
二上诉人经质证认为：一、被上诉人提交的证据不属于二审新证据，不符合民诉法和相关司法解释的规定；二、经李步春核实，被上诉人提交的两份证据均非李步春本人签名、捺印。
因上诉人李步春不认可《担保展期申请表》、《还款协议书》中“李步春”的名字为其本人书写，手印非本人所捺。经本院释明后，上诉人李步春递交了鉴定申请书，要求对上述证据中“李步春”的签名及指纹申请鉴定。但因李步春在本院技术室限定的时间未缴纳鉴定费，致鉴定程序无法正常启动。故本院技术室将该案鉴定材料予以退回。
本院二审查明的其他案件事实与原审法院查明的一致。
本院认为：双方当事人争议的焦点问题是：上诉人应否偿还被上诉人代偿款项955080元及利息。
根据李步春向四联担保公司递交的委托担保申请书，可明确看出李步春因急需用款而需要四联担保公司为其提供担保的真实意思。债权人布海青与四联担保公司签订的保证合同中加盖了四联担保公司的公章，布海青签名、捺印进行确认，保证合同合法有效。结合案外人布海青、李步春于2012年8月29日签订的借款合同及李步春在同日出具的收到借款630000元的收据，也可证明布海青将630000元款项借与李步春的事实客观存在。上诉人主张未收到款项的理由与其出具收据的行为不符，且亦未作出合理有效地解释，本院对其该上诉之由，依法不予采信。虽然李步春对被上诉人二审提交的《担保展期申请表》、《还款协议书》中的签名及指纹均不认可，但其在技术部门规定的时间未缴纳鉴定费用，应承担举证不能的法律后果。本院对四联担保公司关于该两份证据系为布海青的630000元借款办理延期及还款协议的主张予以认定。
关于四联担保公司代李步春偿还布海青借款本金及利息数额的认定问题，有出借人布海青出具的收条及原审法院对布海青进行调查的笔录为凭，可以认定被上诉人代偿的款项本息共计1018080元。上诉人虽不认可，但没有充足证据予以推翻。因此，本院对该还款数额予以确认。原审法院判令二上诉人支付被上诉人代偿款项955080元及利息并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14879元，由上诉人李步春、仇永芹承担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红
审判员 刘颖
审判员 董慧
二〇一五年十一月十四日
书记员 田哲