广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终824号
上诉人（原审被告）：杜敏沛，男，汉族，1978年12月24日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：冼璈隆，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺文斌，广东国龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贺强，男，汉族,1965年1月26日出生，住湖南省湘潭县，
委托诉讼代理人：戴国梁，广东邦南律师事务所律师。
原审被告：佛山市南海区桂城街道石石肯经济联合社，住所广东省佛山市南海区桂城街道石石肯村。
负责人：伦永灿。
委托诉讼代理人：彭绍伦，广东循理律师事务所律师。
上诉人杜敏沛为与被上诉人贺强、原审被告佛山市南海区桂城街道石石肯经济联合社（以下简称石石肯经联社）租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初12436号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年1月1日，贺强与杜敏沛签订《商铺租赁合同》，约定杜敏沛将其承建位于石石肯三村地段D区25-26号商铺一间共1292平方米出租给贺强使用，租赁期限从2014年1月1日至2018年1月30日，每月租金25840元。贺强支付押金77520元予杜敏沛。合同期内，杜敏沛修建的房屋及水、设施归杜敏沛所有。如属城市规划建设、或国家、集体征收需要，导致场地和商铺被拆迁，双方合同终止，不视为违约，杜敏沛并返还押金给贺强。
2016年5月10日，杜敏沛（乙方）与石石肯经联社（甲方）签订《拆迁奖励协议书（自建厂房）》，根据政府对绿景东路市政工程南海段征地拆迁的通告有关精神，甲方决定对石石肯渡边围征地拆迁范围内的厂房、商铺进行征地拆迁，双方约定鉴于乙方租赁甲方上述范围内土地17540.46平方米自建厂房，因征地拆迁，乙方应在2016年6月20日前自行将该厂房拆除并将土地交回甲方，甲方不给予任何补偿。拆迁及搬迁费用由乙方自行负担。为鼓励乙方配合拆迁工作，如乙方在2016年5月31日前签订拆迁协议并于2016年6月20日前拆迁完毕，免收一年4个月拆迁范围内租金合计982265.76元。在2016年6月20日前签订拆迁奖励协议，并完成拆迁经验收合格的，甲方将按征用土地面积给予每平方米280元奖励，合计4911328.8元。在乙方签订拆迁协议后之日起5个工作日内，甲方即一次性支付奖励金3000000元。乙方按时完成拆迁并在得到甲方确认之日起5个工作日内，甲方即一次性支付余下奖励金合计2893594.56元。从2016年1月1日起免收该地块租金，至绿景东路在乙方租用地块上通车为止。
佛山市润兴成金属制品有限公司的住所地位于涉讼租赁物，法定代表人为贺强。经营范围为加工销售金属制品，注册资本10万元。
贺强在诉讼中陈述，贺强于2016年6月开始搬迁，2016年8月开始在南海三山地区新厂经营，与搬迁前进行同种经营。
贺强和杜敏沛共同陈述，杜敏沛承租石石肯经联社的土地上建造的建筑物，杜敏沛分租给包括贺强在内的多个承租人。
贺强、杜敏沛和石石肯经联社在诉讼中共同陈述，涉讼租赁物已拆除。
诉讼中，法院要求贺强明确其第1-3项诉讼请求主张的机器设备、产品、原材料等的数量、规格等具体信息，贺强的主张就是贺强提供的证据材料指向的项目。
贺强于2016年7月28日提起诉讼，请求判令：1.杜敏沛支付生产设备、成品、半成品、原材料损耗补偿及上述材料的搬迁补偿费15万元；2.杜敏沛支付生产线设备、大型设备基础的搬迁补偿费（含包装、调试费用）10万元；3．杜敏沛支付特殊设备及机器折旧的补偿费10万元；4.杜敏沛支付水、电、装修、十吨吊机报废的补偿费15万元；5.杜敏沛支付停产工人工资的补偿万元；6.杜敏沛支付搬迁期间停产利润损失的补偿费10万元；7.杜敏沛支付动迁奖励费3万元；8.杜敏沛、石石肯经联社承担连带赔偿责任。
原审法院认为：关于贺强与杜敏沛签订的《商铺租赁合同》的效力，杜敏沛在诉讼中确认涉讼租赁物未经规划报建，上述合同违反法律的强制性规定，属无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”贺强作为承租人和杜敏沛作为出租人，对租赁物是否适租均负有审慎审查的义务，双方对案涉合同的无效均负有过错，法院认定双方应对因合同无效造成的损失承担同等责任。
关于贺强主张的搬迁费用和停工损失是否实际发生及杜敏沛应否承担赔偿责任的问题，因合同无效发生的搬迁费用及搬迁期间的工人工资损失属于因合同无效发生的损失，应由双方根据过错承担。贺强主张发生搬运费25万元，但贺强仅提供收据三份，证明发生机器搬运及装机费用51000元（6000+30000+15000），且贺强提供的收据均没有原件核对，经法院两次询问并给予举证期限，贺强均主张所有搬迁费用如已提交证据所示，法院对贺强主张发生搬运费合计25万元不予采信。法院根据贺强租赁的涉讼租赁物的面积、租赁物上经营实体即佛山市润兴成金属制品有限公司的注册资本、经营范围，酌定贺强发生的搬迁费损失为20000元，杜敏沛根据过错应负担一半为10000元。贺强陈述在2016年6月停产搬迁，2016年8月重新投入生产，法院根据佛山地区2016年度最低工资标准每月1510元酌定贺强约13个工人两个月工资损失为39260元，杜敏沛根据过错负担一半为19630元。贺强在同地区搬迁且搬迁后进行同种经营，不属于劳动合同法规定劳动者可解除劳动合同关系且用人单位需支付经济补偿金的情形，贺强主张因搬迁需与工人解除劳动关系支付离职补偿的损失属于必然发生的损失，法院不予确认。
关于贺强主张的原材料损耗费用、特殊设备、机器设备折旧费用、报废费用，材料损耗、机器折旧、报废均不是因合同无效必然发生的情况，且根据贺强在诉讼中自认搬迁至南海三山地区进行同种经营的陈述，相关材料、机器可搬迁利用，贺强无发生材料损耗、机器折旧、报废的实际需要。另外，贺强和杜敏沛约定交付的租赁物已具备直接使用条件，涉讼租赁物已拆除，贺强没有举证证明《包工协议》实际履行，也没有提供有效证据证明对租赁物进行了加建水电设施、进行其他装修添附或安装了吊机，法院对贺强的原材料损耗费用、特殊设备、机器设备折旧费用及机器、吊机、装修报废补偿请求不予支持。
关于贺强主张的停产利润损失，涉讼合同无效，只产生信赖利益损失，该损失属于可得利益损失，且贺强并没有举证证明其经营收入情况从而证明其可得利益必然发生，法院对贺强的停产利润损失赔偿请求不予支持。
关于贺强的动迁奖励费支付请求，贺强没有与杜敏沛约定贺强有权分取杜敏沛因涉讼租赁物拆迁可以取得的补偿款或奖励款及具体的分配方式；贺强也没有与征收拆迁主体签订拆迁补偿协议，未能证明贺强有权取得动迁奖励费，法院对贺强的该项请求不予支持。
关于石石肯经联社是否需承担责任的问题，经联社和贺强没有合同关系，经联社也不是征收拆迁行为的征收拆迁主体；贺强没有与征收拆迁主体签订拆迁补偿协议，未能证明贺强与征收拆迁主体约定贺强应得补偿款及杜敏沛、石石肯经联社存在侵占其应得补偿款的行为，贺强主张经联社承担连带责任没有法律依据和约定依据，法院不予支持。
关于贺强是否有权主张涉讼损失的问题，贺强在起诉时明确涉讼纠纷为租赁合同纠纷，贺强作为涉讼合同的合同当事人，有权就合同无效的相应清算事项主张权利。至于贺强与涉讼租赁物实际使用人之间如何结算，是贺强与实际使用人之间的法律关系应予解决的问题，不影响贺强行使权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、杜敏沛应于判决生效之日起十日内支付搬迁费损失赔偿款10000元予贺强；二、杜敏沛应于判决生效之日起十日内支付停工工资损失赔偿款19630元予贺强；三、驳回贺强的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计5300元，由贺强负担5029.62元，由杜敏沛负担270.38元。
上诉人杜敏沛不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。原审判决在贺强没有任何有效证据的情况下支持贺强主张的搬迁费及停工工资损失错误，在杜敏沛未从石石肯经联社获取搬迁费损失赔偿款以及停工工资损失赔偿款的情况下，要求杜敏沛赔偿相关款项显失公平。上诉请求：撤销原审判决，驳回贺强全部诉讼请求。
上诉人贺强在二审期间未向本院提交新证据。
被上诉人杜敏沛答辩称：案涉厂房已经佛山市南海区桂城街道办事处拆迁办委托第三方鉴定公司对拆迁土地补偿费、厂房拆迁补偿费、厂房机器设备搬迁及工人安置费、停产停业损失四大项补偿费用进行了评估，该评估报告及相关详细资料已经全部交给了石石肯经联社，并已经将该涉案厂房建筑拆迁费、厂房机器设备搬迁及工人安置费、停产停业损失补偿给了杜敏沛，该补偿费远远高于原审判决杜敏沛应赔偿的金额。二、杜敏沛的各项上诉理由均不能成立。在原审过程中，贺强已经依法提交了搬迁厂房时相关证据材料，而这些证据材料足以证明贺强所遭受的损失。同时，贺强与杜敏沛签订的《商铺租赁合同》虽未约定拆迁补偿费用如何分配，但根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，合同有约定的依约定，没有约定的从法定。本案中，贺强要求杜敏沛根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定的补偿标准进行补偿是合法的。请求二审法院维持原审判决，驳回杜敏沛的全部上诉请求。
被上诉人贺强在二审期间未向本院提交新证据。
原审被告石石肯经联社答辩称：石石肯经联社并非案涉《商铺租赁合同》的相对方，不应承担任何责任。原审判决石石肯经联社不承担责任正确。
原审被告石石肯经联社在二审期间未向本院提交新证据。
审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。”由于案涉租赁物未经规划报建，未取得建设工程规划许可证，故根据上述规定，案涉的《商铺租赁合同》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效，因合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所遭受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。杜敏沛将未经规划报建的商铺出租予贺强使用，其主观上存在过错，原审法院根据贺强提交的证据，以及贺强因厂房搬迁、一段时间内停产停业的案件事实，并结合租赁物面积、租赁物上经营实体佛山市润兴成金属制品有限公司的注册资本、经营范围等，酌定沛赔偿贺强因涉案合同无效遭受的经济损失29630元并无不当，本院予以维持。杜敏沛上诉主张原审判决认定上述损失有误，但并未提交证据证明原审法院结合本案案件事实酌定的赔偿数额明显过高，故对杜敏沛的该项上诉主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。杜敏沛的上诉主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费540.75元，由上诉人杜敏沛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安建须
审 判 员 李 虹
代理审判员 黄玉凤
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 李嘉敏