上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终7390号
上诉人（原审原告）：王耀林，男，1955年7月10日出生，汉族，住上海市奉贤区。被上诉人（原审被告）：上海鑫桥大通投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区浦东南路528号。法定代表人：孙亮，董事长。委托诉讼代理人：邵兰兰，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶家平，上海融孚律师事务所律师。上诉人王耀林因与被上诉人上海鑫桥大通投资管理有限公司（以下简称鑫桥大通公司）其他合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初1010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日受理后依法组成合议庭，并于2016年8月2日公开开庭进行了审理。上诉人王耀林，被上诉人鑫桥大通公司的委托代理人邵兰兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王耀林上诉请求：一、确认《风险管理协议》未生效；二、鑫桥大通公司向王耀林退还管理费12,000元；三、鑫桥大通公司向王耀林赔偿损失40,000元；四、确认《投资合作协议》无效。事实和理由：一、鑫桥大通公司在履约过程中存在违约之处，根据案外人钱某与王耀林所签订的《投资合作协议》约定，在平仓后三日内，鑫桥大通公司即应向王耀林返还剩余款项，但鑫桥大通公司至今却仍未及时退还款项，且鑫桥大通公司未按该协议约定开通创业板账户，显属违约，应向王耀林赔偿相应损失。二、双方当事人所签订的《风险管理协议》尚未生效，因为作为该协议乙方的鑫桥大通公司并未在该协议上盖章，根据该协议的约定，协议自王耀林及鑫桥大通公司签字盖章之日起生效，因此该风险管理协议并未生效；三、《投资合作协议》应属无效，因为该协议的甲方为钱某，但却由鑫桥大通公司的法定代表人孙亮在甲方一栏盖章，因此鑫桥大通公司存在欺诈行为，并与钱某恶意串通，损害了王耀林的利益，故该协议应属无效；四、王耀林基于我国合同法的规定享有先履行抗辩权，在鑫桥大通公司进行平仓后应当先转账再扣款，且鑫桥大通公司擅自变更了密码，使得王耀林在平仓后无法追加投资款，故鑫桥大通公司应向王耀林退还管理费。鑫桥大通公司不同意王耀林的上诉请求并辩称，上诉人上诉请求第一、二、四项均超出了一审诉讼时的请求范围，二审对该些诉请均不应予以处理。根据合同相对性原则，双方当事人所签订的风险管理协议明确了相应的合同权利义务关系，根据风险管理协议的约定，鑫桥大通公司有权根据出资方的授权并根据协议约定对系争账户中的股票进行强行平仓，并扣除相应的管理费用。王耀林与案外人钱某签订的投资合作协议，在本案中与鑫桥大通公司不具有关联性，因为该合同主体是王耀林与钱某，而根据合同相对性的原则，王耀林基于该协议的约定主张鑫桥大通公司承担违约责任不具有事实和法律依据。故请求本院驳回上诉，维持原判。王耀林向一审法院起诉请求：一、判令鑫桥大通公司偿付王耀林投资款16,000元，并以16,000元为基数，按照每日千分之五从2014年1月20日起计付违约金至判决生效之日止；二、判令鑫桥大通公司赔偿王耀林投资损失28,000元（含管理费4,000元）；三、判令鑫桥大通公司赔偿王耀林律师费6,000元；四、诉讼费由鑫桥大通公司承担。一审法院认定事实如下：2013年12月9日，王耀林作为乙方与名为钱某（甲方）的自然人签订编号为SHZB1312007的《投资合作协议》一份，约定：钱某出资16万元，王耀林出资4万元，上述两笔资金共同注入钱某所开设的本协议指定的证券账户，王耀林将其出资直接转账入钱某的证券第三方托管银行账户，由钱某将其证券第三方托管银行账户中王耀林转账来的相应资金及时转账入钱某的证券账户，由王耀林在中国证券市场按本协议约定进行证券交易；协议期限为三个月，自2013年12月11日起至2014年3月14日止；协议期间，为避免王耀林购买的单只股票出现连续急跌情况，王耀林购买单只股票仓位不得超过该账户总资产的50%，在此条件下创业板单票持仓金额不得超过100万元；王耀林不得进行权证、ST、XST、SXST、新股上市当天、停牌后复牌当天涨跌幅不受10%限制、T-1跌幅超过8%以上等方面的证券买入交易；双方约定，当证券账户内资金总额低于钱某出资额的115%时，视为警戒线，王耀林须立即追加保证金；当证券账户内资金总额低于钱某出资额的110%时，则视作王耀林违约，钱某有权无需王耀林同意单方指定第三方对该证券账户停止王耀林交易，强制平仓，本协议自动终止。在合作期满后三个交易日内，钱某应将该证券账户内的资金进行转账，钱某取得王耀林的出资资金后，其余资金全部归王耀林所有，若钱某未依约将上述应属于王耀林所有的资金按时转给王耀林的，应按照王耀林每日金额的千分之五向王耀林支付违约金；根据本协议约定，钱某完全放弃对股票交易的选择权，由王耀林自主决定购买协议约定的股票品种，如钱某干涉王耀林操作，钱某将承担由此造成的全部损失；本协议中指定的第三方特指鑫桥大通公司。但案外人钱某并未在该协议上签字，在甲方签章处仅盖有名为“孙亮”的私章。同日，双方当事人签订编号为SHZB1312007的《风险管理协议》一份，该协议约定：根据鑫桥大通公司提供的信息及相应的投资咨询服务，王耀林于2013年12月9日与出资方签订编号为SHZB1312007的《投资合作协议》，根据协议，王耀林从出资方取得融资金额16万元，融资期限自2013年12月11日起至2014年3月14日止；鑫桥大通公司根据王耀林的指示，已经为王耀林的融资行为向出资方提供了担保，鉴于鑫桥大通公司的投资咨询、投资管理以及代为担保行为，王耀林同意向鑫桥大通公司按月支付咨询管理费用4,000元；当账户内资金总额低于《投资合作协议》出资方资金额的110%时，视作王耀林违约，鑫桥大通公司有权依据《投资合作协议》出资方的授权以及本协议的约定，停止王耀林交易，强制进行平仓，并从王耀林的保证金内扣除本协议期内所有的管理费用；鑫桥大通公司有义务保证王耀林划入出资方名下证券账户内的保证金安全，若因《投资合作协议》出资方原因造成王耀林在正常情况下保证金无法取回的，鑫桥大通公司将先行向王耀林垫付保证金。上述合同签订后，王耀林于同年12月7日、10日分别向鑫桥大通公司缴纳管理费1,000元、3,000元；同年12月11日，王耀林向钱某开立在东吴证券常熟营业厅的资金主帐户转账4万元，此后该4万元加上钱某出资的16万元共计20万元转入钱某开立的主证券账户下号码为1481010****的分仓资金账户供王耀林操作。2014年1月10日，因王耀林在上述分仓资金账号内的资金已低于钱某出资资金的110%，故鑫桥大通公司对该账号进行了强制平仓，强制平仓后该资金账号内的剩余资金为171,655.25元。一审法院认为，双方当事人签订的《风险管理协议》系双方当事人的真实意思表示，依法应予确认。王耀林主张因炒股账户没有开通创业板买卖，导致王耀林无法操作创业板，对此，该院认为，双方当事人签订的《风险管理协议》中并没有关于开通创业板的约定，而《投资合作协议》又并非双方当事人之间签订，即使《投资合作协议》的相对方存在违约的情形，王耀林也应向该协议的相对方主张，与鑫桥大通公司无关，故王耀林依据《投资合作协议》要求鑫桥大通公司承担违约责任并赔偿王耀林投资损失及律师费的诉请，没有事实及法律依据，该院不予支持。同理，王耀林主张鑫桥大通公司按照日千分之五支付自2014年1月20日起的投资款违约金的诉请也于法无据，该院也不予支持。关于鑫桥大通公司应退还王耀林的保证金数额，该院认为，双方当事人签订的《风险管理协议》中明确约定，当账户内资金总额低于《投资合作协议》出资方资金额的110%时，视作王耀林违约，鑫桥大通公司有权依据《投资合作协议》出资方的授权以及本协议的约定，停止王耀林交易，强制进行平仓，并从王耀林的保证金内扣除本协议期内所有的管理费用，若因《投资合作协议》出资方原因造成王耀林在正常情况下保证金无法取回的，鑫桥大通公司将先行向王耀林垫付保证金，而从现有证据看，王耀林账户内的剩余资金为171,655.25元，扣除出资方的资金16万元后，剩余11,655.25元，扣除《风险管理协议》中约定的期限内的管理费用8,000元后，鑫桥大通公司尚应退还王耀林保证金3,655.25元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、鑫桥大通公司应于判决生效之日起十日内退还王耀林保证金3,655.25元；二、驳回王耀林的其他诉讼请求。案件受理费2,200元，减半收取计1,100元，由王耀林负担1,075元，鑫桥大通公司负担25元。王耀林在本院审理过程中提交如下新的证据材料：第一组证据材料，百度网上搜索到的鑫桥大通公司所发资料一组（三张截屏照片），证明本案系争配资资金是鑫桥大通公司行为，并不是钱某个人行为。第二组证据材料，2014年1月24日王耀林写给鑫桥大通公司工作人员的信件及挂号凭证，证明王耀林曾通过挂号信的方式向鑫桥大通公司主张过，要求该公司将余款归还给王耀林。鑫桥大通公司针对王耀林提交的新的证据材料发表如下意见：对第一组证据真实性无法确认，与王耀林主张的事实无关联性的；对第二组证据真实性无法确认，根据前述投资合作协议的相关约定，当资金已经低于出资方资金110%时，应当视为王耀林违约，并扣除所有的管理费。鑫桥大通公司在本院审理过程中未提交新的证据材料。本院认为，王耀林提交的新的证据材料与其主张并不具有关联性，且对于该些证据材料的真实性亦无法予以确认，故本院对该些证据均不予采信。本院经审理查明，一审认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，首先，王耀林主张系争投资合作协议应属无效，审理查明的事实表明，虽然系争投资合作协议落款处甲方一栏加盖有孙亮印章，但并不能由此推断出案外人钱某与鑫桥大通公司存在恶意串通或欺诈，且钱某亦实际履行了该协议所约定的提供款项义务，王耀林也未能证明该协议存在我国合同法所约定的合同无效情形，故系争投资协议应属有效。其次，虽然鑫桥大通公司并未在系争风险管理协议乙方签字栏中签名确认，但该协议所约定的主要义务事实上已经获得履行，且该协议并不存在违反效力性强制性规定的情形，故本院认定系争风险管理协议的订立系基于双方当事人的真实意思表示，应属有效，双方当事人对此均应恪守。最后，王耀林主张鑫桥大通公司在履行合同过程中存在违约行为，致使王耀林在平仓后无法追加投资保证金，故鑫桥公司应向其退还管理费及相应投资损失。本院对此认为：根据系争风险管理协议的约定，当账户内资产总额低于投资合作协议出资方资金金额的110%时，视作王耀林违约，鑫桥大通公司有权强制进行平仓，并从王耀林保证金内扣除所有的管理费用。审理查明的事实表明，鑫桥大通公司在系争账户内资金低于出资方资金金额110%情况下予以强制平仓，并未违反系争风险管理协议约定；与此同时，系争风险管理协议及投资合作协议中也未约定开通创业板账户事宜，系争协议事实上也以获得履行，王耀林亦未能提供证据证明其因此而受损失。鉴于此，本院认定鑫桥大通公司并不存在违约行为，王耀林应按约向鑫桥大通公司支付相应管理费，本院对一审判决所作认定予以确认。综上所述，上诉人王耀林的上诉理由不能成立，一审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,200元，由上诉人王耀林负担。本判决为终审判决。
审判长 周理庸
审判员 孙 歆
审判员 王 敬
二〇一六年九月二十三日
书记员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。