云南省大关县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民初字第174号
原告：李关贵。
委托代理人：李岚水（原告李关贵之子）。
委托代理人：郑朗胜。
被告：安成万。
委托代理人：陈茂芹。
被告：凌继光。
被告：刘孝刚。
委托代理人：王安定。特别授权代理。
原告李关贵诉被告安成万、凌继光、刘孝刚排除妨害纠纷一案，经彝良县人民法院报经昭通市中级人民法院指定由本院管辖，本院于2014年4月28日立案受理。依法组成合议庭，于2014年6月25日公开开庭进行了审理。原告李关贵及其委托代理人李岚水、郑朗胜，被告安成万及其委托代理人陈茂芹，凌继光、刘孝刚及其委托代理人王安定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李关贵诉称：1984年，原告居住的房屋垮塌，找到当时生产队会计、生产队长和支部书记，两级组织讨论，安排原告住在原生产队的瓦厂房里直到现在，该房屋是生产队给原告居住的，房屋涉及的土地属桥边社，是集体土地。2012年“9.07”地震造成原告房屋受损，原告响应政府政策进行灾后重建。原告老房与三被告房屋相邻，中间隔着一条大路，原告将老房拆除重建，打基础并未多占三被告土地。2014年2月21日，原告将老房（危房）拆除修建，在挖地基打孔桩时，被告安成万儿子出面阻拦，同年2月22日晚10时许，三被告喊来十多个不明身份的人用铲锄等工具将原告挖好的屋基连同施工设备一同用土填埋，造成原告5万余元的经济损失。事发后，原告向彝良县人民法院反映，该院进行调解，但三被告不听劝阻，导致原告一直不能对受损房屋进行施工修建，至今流离失所，无房居住。要求法院依法判令三被告清除填于原告屋基（位于大河边桥边社二小旁，四至界线为：东邻李清卫住房，西邻大路，南邻大路，北邻角奎镇中心校）内的土石方，并恢复原状；三被告赔偿原告损失50000元；责令三被告不再阻拦原告修建房屋；本案诉讼费用由三被告承担。
被告安成万辩称：1990年8月11日，安成万与刘安友、杨光华、杨光亮、周家会依法从新场乡农机站购得该房屋土地，四至界限为：东至杨昌荣家现在平房后面，打铁房后沟为界，南上角以钟德品家墙为界，南下角以杨昌荣家平房和水利局围墙为界（包括李关贵占的偏偏在内），西至修理间后阳沟，北上角以角奎二小房墙为界，北下角以角奎二小保坎为界，共560.6平方米。原告所述位于大河边桥边社二小旁边的屋基（四至界限为：东邻李清卫住房，西邻大路，南邻大路，北邻角奎镇中心校）属其所有，纯属捏造。该房屋及土地属安成万等人合法取得，原告不是该房屋土地的用益物权人。故李关贵不具有原告资格，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告凌继光辩称：原大河农机站系原新场乡人民政府下属单位，原新场乡现归属角奎镇。新场乡政府于1990年8月11日将农机站房屋出售给刘安友等五户。其中，杨光华将其购得的部分于1995年8月25日转让给我。因刘安友等五户所购房屋与原告有纠纷，故国土局未办理权属证明。虽我多次向该单位申办，但仅作出一次书面通知。我家住房北为角奎镇中心校，南到县水利局生活小区，东经李清卫右山墙与水利局小区之间的巷道（原大小车皆可进出），坝子中间有铁炉房，原告占住至今。2013年12月7日，原告将靠右山墙自建简易房拆出并将铁炉房拆除一段，准备新建，在向相关部门反映中，得知其以灾后重建名义，取得80平方米修建房屋。后执法大队多次制止无果，不得已将其挖出的土石回填到桩坑里。原告诉讼请求无事实根据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告刘孝刚辩称：请求驳回原告的诉讼请求，事实理由与二被告的答辩意见相同。
归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点在于：原、被告诉争房屋权属归谁？原告的诉讼请求能否予以支持？
原告李关贵针对其事实、理由及诉讼请求向本院提交了如下证据：
1、大河办事处桥边村民小组证明书复印件一份，原社长张天秀和支部书记刘贵安证明各一份，均系复印件，欲证明原告所述房屋是生产队给原告居住的事实；
2、（1995）彝民初字第390号判决书复印件与（1995）昭民终字第429号判决书复印件各一份，欲证明原告现修建房屋处属大队及生产队给原告居住，属原告所有，三被告不能阻拦原告拆除重建房屋；
3、大河村委会证明原件一份、申请单位为李关贵的建设项目选址意见申请表复印件二份、申请人为李关贵的建设申请复印件二份、彝良县旧城改造指挥部通知复印件一份、彝良城市规划建设联合执法大队的告知书复印件一份、彝良县9.7地震灾后恢复重建贷款花名册复印件二份、原告及妻子胡腾秀残疾证复印件各一份。上述证据，欲证明原、被告诉争房屋土地属集体土地，集体将该房屋给原告居住的事实和原告现建房取得准建手续，该准建手续经相关部门层层调查核实，手续上盖有行政主管部门公章，属合法的；
4、11张照片，其中8张属打印件，欲证明原告所有的房屋损害程度；
5、申请复印件二份，欲证明原告所述房屋属原告居住使用的事实经过。
被告安成万针对其答辩称向本院提交了如下证据：
1、时间为1992年5月10日收条一张，收款人祖大祥；
2、彝良县公证处第126号公证书一份；
3、周家会与何先树于1991年11月29日签订的房屋转让契约一份；
4、时间为1991年10月28日收条一张，收款人杨光亮；
5、杨光亮与何先树于1991年10月27日签订的房屋转让契约一份；
6、彝良县土地管理局彝土建字（90）第16号，关于新场农机站原使用土地转让给刘安友等五户使用的通知；
7、彝良县农业机械管理局证明一份；
8、彝良县新场乡人民政府、新场乡农机站与安成万等五户于1990年8月11日签订的房屋买卖契约一份；
9、时间为1990年8月25日的收款凭证一份；
10、新场乡人民政府关于有偿转让乡农机站房屋一事的决定一份；
11、照片6张。
以上证据均系复印件，欲证明安成万合法取得原新场乡农机站土地，拥有该宗土地的用益物权。土地属国有土地以及原告侵占安成万等人房屋和土地的事实。
被告凌继光针对其答辩称向本院提交了如下证据：
1、凌继光身份证及户口册复印件，欲证明被告主体资格及家庭成员，凌先志系凌继光之子；
2、杨光华与凌先志于1995年8月25日签订的房屋买卖契约复印件一份，欲证明杨光华将其所购房屋转让给凌先志的事实；
3、彝良县新场乡人民政府、新场乡农机站与安成万等五户于1990年8月11日签订的房屋买卖契约复印件一份，欲证明杨光华转让给凌先志的房屋系新场乡人民政府、新场乡农机站买给杨光华等五人的事实；
4、彝良县土地管理局彝土建字（90）第16号，关于新场农机站原使用土地转让给刘安友等五户使用的通知复印件，欲证明杨光华等五户取得农机站范围内的土地使用权；
5、彝良县农业机械管理局证明复印件一份，欲证明农机站系农机局出资建设，其所有权归属于新场乡政府和农机局，农机站的处理经所属单位同意；
6、产权人为凌先志的房产证复印件一份，欲证明凌继光以自己儿子凌先志名义将其从杨光华处买过来的房屋重新翻修并办理了产权证；
7、名为凌继光的申请复印件及彝良县国土资源局规划地籍股的通知复印件各一份，欲证明凌继光向该局申请土地使用核查，申请办理产权证；
8、彝良县人民法院（1997）彝法执字第35号民事裁定书复印件一份，欲证明争议房屋于1995年经两级法院作出判决，裁判文书生效后，刘安友等作为申请执行人向该院申请执行李关贵侵占的铁炉房，但至今未执行到位的事实；
9、李关贵非法建筑的情况反映复印件二份，欲证明凌继光向相关部门反映李关贵拆除强制修建房屋的事实。
被告刘孝刚针对其答辩称向本院提交了如下证据：
1、刘孝刚与何先树于2006年10月13日签订的土地使用权及房屋所有权转让协议一份；
2、时间为2006年10月13日收条复印件一份；
3、刘安友等五户就购得土地使用权面积分摊协议复印件一份。
上述证据，欲证明刘孝刚依法取得诉争房屋及土地的使用权。
本院依原告书面申请，依职权调取了刘贵安、赖吉珍证言及依法询问李岚水的笔录二份。
刘贵安证实：自己以前是生产队领导，现李关贵住处，原是生产队的一间打铁房，位置在农机站旁。当时李关贵搬进去住是经生产队和大队两级组织口头协商同意的。李关贵家现挖地基处，是原生产队给李关贵家的土地，当时是一个空坝。
赖吉珍证实：李关贵家住麻窝档，因雨水淹了他家房子，才搬到现在的住处。这个地方原来叫瓦厂，是合作社用来烧瓦的，属集体土地，后来没烧瓦了就闲着，没人管，附近的人就挖来种地。李关贵怎么搬来住的不清楚。
询问李岚水笔录：因提交的申请看似申请证人出庭作证，也陈述了原告在诉争房屋内居住的由来经过，故法庭让其明确提交申请的目的后，本院依原告申请向刘贵安、张天秀进行调查取证，因张天秀患心脏病正在治疗，不宜作证的情况。
本院依被告安成万书面申请，依职权到彝良县规划局调取了关于李关贵办理建房的手续及情况说明。证实了李关贵在申办建房过程中，伪造建房所需材料，获得准建手续，且李关贵未经相关部分实地放线就动工修建，故李关贵实际并未取得建房建设项目选址意见书和建设用地规划许可证，“一证一书”放于彝良县城管大队的事实。
经质证，被告安成万对原告提供的第1组证据，认为系伪造，证明书共3页，但3页之间没有关联性，不能作为证据使用；第2组证据两份判决书的客观、真实、合法性无异议，但不能证明本案争议房屋及土地归属于原告；第3组证据，与本案无关联性，不能作为本案定案依据；第4组证据的真实性无异议，证明了原告所占房屋属几被告所有；第5组证据两份申请，不符合证据的三性原则，不能作为证据使用；对本院依原告李关贵申请调取的刘贵安陈述前后矛盾，其证言与赖吉珍证言不能作为定案依据；对询问李岚水笔录及本院依被告安成万申请到彝良县规划局调取关于李关贵建房一事相关手续及情况说明无异议。被告凌继光对原告提供的证据，除大河村委会证明系原件外，其余证据均系复印件。大河村委会证明与本案无关，不能作为证据使用；其余证据原告未提供原件进行核实，不能作为证据使用；证人的书面证实不予认可，证人应当出庭作证，并接受当事人的质询才能作为证据使用；两份判决书客观、真实，无异议；两份申请，不符合证据的三性原则，不能作为证据；对本院依原告李关贵申请调取的刘贵安证言不予认可，其陈述不真实，不符合实际，不能作为证据。对赖吉珍证言无异议；对询问李岚水笔录及本院依被告安成万申请到彝良县规划局调取关于李关贵建房一事相关手续及情况说明无异议。被告刘孝刚对原告提供的二份判决书及照片无异议，认为其余证据除大河村委会证明属原件外，其余均系复印件，均不符合证据三性原则，不应采信；且建设项目选址意见书申请表、彝良县9.7地震灾后恢复重建贷款花名册、李关贵及妻子胡腾秀残疾证与本案没有关联性，不能作为证据使用；两份申请，不符合证据的三性原则，不能作为证据使用；对本院依原告李关贵申请调取的刘贵安、赖吉珍证实的真实性、合法性不持异议，但证明不了原告的主张；对询问李岚水笔录及本院依被告安成万申请到彝良县规划局调取关于李关贵建房一事相关手续及情况说明无异议。
原告对被告安成万提供的1-11组证据真实性无异议，但与本案没有关联性，不能证明本案争议土地的使用权属被告。对被告凌继光提供的1-9组证据真实性无异议，但与本案没有关联性，不能作为证据使用。对被告刘孝刚提供的与何先树的土地使用权及房屋所有权转让协议真实性无异议，但何先树是否是争议地所在村社的人，是否依法取得房屋使用权不知晓，故转让协议无效。对收条的真实性无异议，但与本案无关联性，不能作为证据使用。对本院依原告李关贵申请调取的刘贵安、赖吉珍证实及询问李岚水二份笔录无异议。对本院依被告安成万申请到彝良县规划局调取关于李关贵建房一事相关手续及情况说明，不客观，李关贵申请建房的相关手续是经过相关部门层层审批的，是合法的。
被告凌继光、刘孝刚对被告安成万提供的全部证据无异议；被告刘孝刚、安成万对被告凌继光提供的全部证据无异议；被告安成万、凌继光对被告刘孝刚提供的全部证据无异议。
本院结合各方当事人的质证意见综合评判如下：
原告提供的第1组证据大河办事处桥边村民小组证明书、原社长张天秀和支部书记刘贵安证明，均系复印件，无法查实其客观、真实性，本院不予采信；第2组证据两份生效的裁判文书，有证明力予以采信；第3组证据中大河村委会证明及原告和妻子胡腾秀残疾证，与本案没有关联性，本院不予采信。申请单位为李关贵的建设项目选址意见申请表、申请人为李关贵的建房申请、彝良县旧城改造指挥部通知、彝良城市规划建设联合执法大队的告知书及彝良县9.7地震灾后恢复重建贷款花名册，系原告申请建房和获准建房的相关手续，结合本院依被告安成万申请到彝良县规划局调取的关于李关贵建房一事相关手续及情况说明，能够证实原告在申报建房手续中，伪造了建房资料，故原告实际上没有取得准建房屋的相关手续，该组证据本院不予采信；第4组证据照片，能够证明原、被告诉争房屋的现状，对该部分本院确认有证明力，予以采信；第5组证据，原告对诉争房屋归其所有的自述，并未提供其他证据予以佐证，本院不予采信。被告安成万、凌继光、刘孝刚提供的证据，原告对其真实性均无异议，且三被告的证据能够证实原、被告诉争房屋的现实状况及几被告取得原农机站房屋及土地使用权的事实，与本案有关联性，本院确认有证明力，予以采信。本院依原告申请调取的刘贵安、赖吉珍证言，虽证实原告所住房屋土地当时属集体所有，但没有其他证据予以佐证原告主张的诉争房屋属自己所有及房屋土地属集体的事实，故上述两份证言，不予采信。本院依被告安成万申请到彝良县规划局调取的关于李关贵建房一事相关手续及情况说明，系有关行政主管部门出具对所辖区域灾后重建户申请建房及办理建房手续的情况说明，与本案有关联性，本院确认其有证明力予以采信。
据此，本院确认如下法律事实：
1984年，原告李关贵在新场乡农机站地界内的铁炉房居住，后李关贵靠着铁炉房修建了三间房屋（李关贵现修房打孔桩处）。1990年8月11日，新场乡人民政府、新场乡农机站将该农机站房屋，即一幢住宿修理房、一幢铁炉房，四至界限包含李关贵修建的三间房屋在内，出售给刘安友、安成万、杨光华、杨光亮、周家会五人，并办理了过户手续。1991年10月、11月，杨光亮、周家会二人先后将其购得部分转售给何先树。何先树于2006年10月13日将其所购部分转售给刘孝刚。杨光华于1995年8月25日将其所购部分转售给凌先志。凌先志系凌继光之子，于1993年离家出走至今未归，下落不明，1995年8月25日凌继光以儿子凌先志的名义向杨光华买得其所购部分。
另查明，原、被告诉争房屋于1995年经两级法院作出处理，李关贵将侵占的铁炉房于1995年7月30日以前搬出返还刘安友等人；刘安友等人要求李关贵拆除其修建的三间房屋，将宅基地返还的诉讼请求，因已超过法定时效，依法不予保护，故该项诉求未得到支持。判决书生效后，安成万等人作为申请执行人向彝良县人民法院申请执行李关贵所占铁炉房，但因李关贵系残疾人、经多次采取执行措施，均未实际有效执行，于2009年3月4日终结执行。
2012年“9.07”地震后，彝良县政府启动了县城规划区内私人灾后重建房手续的办理，原告李关贵向相关部门申报建房手续，相关部门给李关贵办理了相关建房手续，但因有人向彝良县规划局反映李关贵建房，侵占了别人土地，且在申报建房过程中伪造建房所需手续，经相关部门查证属实，李关贵准建房屋证书，即建设项目选址意见书、建设用地规划许可证，已由相关部门收回，原告李关贵并未实际取得准建房屋的相关证件。
本院认为：本案诉争的房屋，属原新场乡政府及农机站将农机站所有房屋卖给刘安友等人中的一部分，该部分已于1995年，刘安友等人通过诉讼方式，经两级法院作出处理，即刘安友等人要求李关贵拆除修建的三间房屋，并将宅基地返还的诉求，因主张时已超过法定时效，依法不予保护，该项主张没有得到支持。关于李关贵修建的三间房屋，也是本案诉争房屋权属的归属问题，在本案中，李关贵及三被告并未提供证据予以证明，诉争房屋权属不清，人民法院无权对其房屋产权确认直接进行处理，本案不属于人民法院受理范围。法律保护的是公民、法人合法的民事权益，故李关贵的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定，经审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回原告李关贵的起诉。
案件受理费1050元，不予交纳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 周栖西
审 判 员 刘 健
人民陪审员 鲁 燕
二〇一四年八月二十日
书 记 员 饶 静