山西省绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绛民初字第364号
原告徐小变，女，1965年10月23日出生，汉族，山西省绛县。（系死者李保良妻子）
原告王玉芳，女，1937年2月20日出生，汉族，山西省绛县。（系死者李保良母亲）
原告李文龙，男，1995年1月25日出生，汉族，山西省绛县。（系死者李保良长子）
原告李云龙，男，1997年9月9日出生，汉族，山西省绛县。（系死者李保良次子）
委托代理人程英杰，男，绛县中城社区法律服务所法律工作者。
被告陈水利，男，1965年10月2日出生，汉族，绛县。
委托代理人王永新，男，山西欣哲律师事务所律师。
被告绛县陈村镇人民政府
法定代表人尹兵涛职务：镇长
委托代理人常保平，男，山西仗义律师事务所律师。
被告陈胜，（曾用名陈小胎），男，1958年9月10日出生，汉族，山西省绛县。
被告绛县交通运输局
法定代表人荆晨波职务：局长
委托代理人史君哲，女，山西欣哲律师事务所律师。
原告徐小变、王玉芳、李文龙、李云龙与被告陈水利公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2015年6月3日受理后，被告陈水利申请追加陈胜、陈村镇政府、绛县交通局为本案的共同被告后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐小变、李文龙、李云龙及王玉芳的委托代理人程英杰，被告陈水利及其委托代理人王永新、陈胜、陈村镇政府的委托代理人常保平、绛县交通运输局的委托代理人史君哲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐小变、王玉芳、李文龙、李云龙诉称：2015年5月7日晚，李保良驾驶二轮摩托车沿涑源南路由北向南行驶至陈胜家门口时，撞到被告陈水利指使移动到公路西侧机动车道路内的工程上料架上，致使李保良当场死亡，摩托车损坏，造成交通事故。报警后，公安局交警大队作出绛公交认字（2015）第00033号道路交通事故认定书，认定被告陈水利负此次事故的同等责任。因被告陈水利与原告之间一直无法达成赔偿协议，且被告陈水利在举证期间申请追加了共同被告，运城市交警队也终止了对本案事故责任认定书的复核，故原告认为，造成此次事故的原因是上料架的使用人陈胜及所有人陈水利对上料架管理不当；陈村镇政府对通行道路疏于管理造成，三被告应负此次事故的全部责任并互负连带责任。故原告诉至法院请求1、依法判令被告共同赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金等各项损失23万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告陈水利辩称：1、本案的案由仍应定为机动车交通事故责任纠纷，因为绛县交警队受理此事故后已经做出责任认定，原告方并没有对事故认定提出异议，被告陈水利向运城支队提出复核申请，运城支队因为原告的起诉而中止复核，在原认定书中受害人李保良负事故的同等责任，应当承担自身损失的50%。2、工程上料架虽是被告陈水利的，但在事故前半月被告陈胜从陈水利家买走，用于装修自己的房子，即使是借走，用完后亦没有及时归还，其管理义务应当属于陈胜，另外的50%应当陈胜承担。3、陈村镇政府作为发生事故的管理人没有尽到管理义务，依据《道交法》相关规定镇政府应当承担相应责任。综上请求驳回原告对陈水利的起诉。
被告陈胜辩称：我虽用了陈水利的上料架，但架子不是我移到路中间的，与我无关。
被告绛县陈村镇人民政府辩称：1、所发生的道路为县级道路，陈村镇政府无权管理，也无责任。2、关于第二被告陈胜所说铺砖不属实。
被告绛县交通运输局辩称：涉案事故发生地在绛县涑源北路路段，涑源北路系陈村镇镇域规划范围内，系镇规划区内的主干路，该道路的性质不是公路，因此该道路的规划、设计、建设我局均未参与。依据《公路法》第八条第二款、第七十条规定，我局主管绛县行政区域内的公路工作，负有管理公路的行政责任，因涉案路段不属于公路，我局对该道路没有行政管理责任，故我局对涉案事故的发生不应承担法律责任，请求驳回追加我局为被告的诉讼请求。
原告向本院提供如下证据：
第一组证据：1、绛县公安局交通警察大队作出的绛公交字认字[2015]第00033号道路交通事故认定书；2、原告申请法院从绛县公安局交通警察大队调取的案卷材料中的：①、事故现场勘验笔录（3页）；②、事故现场勘验图；(、受害人李保良摩托车驾驶证复印件；(、2015年5月8日被告陈胜的询问笔录；(、2015年5月11日被告陈水利的询问笔录；(、陈炳甫、陈小、石英军的询问笔录；(、2015年5月4日被告陈水利挪动工程上料架的两段视频；(、2015年5月7日21点17分本案受害人李保良骑摩托车撞到涉案工程上料架上发生事故的视频；(、绛县公安局作出的受害人李保良的2015（绛）公（司法）鉴（尸检）字第12号，死亡原因鉴定书。证明李保良于2015年5月7日晚驾驶二轮摩托车沿涑源南路由北向南行驶至被告陈胜家门前路口时，撞到被告陈胜使用管理的，被被告陈水利指使移动到公路西侧机动车道路内的工程上料架上，致使李保良颈部损伤致大血管破裂大出血当场死亡的损害原因及事实。
第二组证据：1、李保良及其母亲王玉芳、妻子徐小变、儿子李文龙、李云龙的户籍资料；2、绛县陈村镇陈村村民委员会证明一份；3、绛县交警队的火化通知及绛县殡仪馆支出明细；证明本案原告因此次事故造成的各项损失共计：261987.5元。
被告陈水利向本院递交如下证据：
第一组证据：一、交通事故认定书及运城市复核受理通知书及复函终止通知书。证明1、本案是交通事故；2、受害人李保良应负事故的同等责任；3、陈水利对事故认定书负同等责任不服，向上级机关提出复核，因原告的诉讼运城支队作出终止复核。所以原认定书对陈水利没有约束力。
第二组证据：申请法院调取绛县交警队的交通事故档案中的陈胜笔录。证明：1、陈胜认可本案涉及的上料架是他从陈水利家拉走使用的。2、从人行道移到出事的路上是他让施工队移的。3、陈胜还承认工程上料架是自己家的。
被告陈胜、绛县陈村镇人民政府未向本院递交证据。
被告绛县交通运输局向本院递交如下证据：
申请调取陈村镇政府总体规划的文本及规划图中与涉案道路有关的内容。证明涉案的道路是涑源北路而不是涑源南路,在陈村镇整体规划中是主干路，是城市道路，而不是公路。
经庭审举证、质证，本院对原、被告递交的证据作如下确认：
被告陈胜对原告递交的第一组证据无异议，被告陈水利质证认为，陈胜的询问笔录正好可以证明上料架是陈胜在事故发生半个月前从陈水利家拉走没有还，管理责任在陈胜而不是陈水利。其余证据无异议。被告绛县陈村镇政府质证认为，该组证据与镇政府无关不发表意见。被告绛县交通运输局对该组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，从视频上看该道路不符合公路的设计标准要求，符合城市道路的要求，该道路是城市道路而不是公路。所以该组证据与交通局之间无关联性。本院对李保良因撞至上料架颈部损伤致大血管破裂大出血当场死亡的事实予以确认。被告陈胜对原告递交的第二组证据无异议。被告陈水利、陈村镇政府、绛县交通管理局质证认为，绛县殡仪馆的收据不能作为报销的依据，抚养费有重复计算，其余无异议。本院认为，丧葬费中包含停尸费，不应重复计算，其他费用应以原告的实际损害为依据。
原告对被告陈水利递交的第一组证据的质证意见是该事故认定书已被终止，没有证明效力，不应作为证据使用。本案案由应确定为公共道路妨碍通行损害责任纠纷，不应适用道路交通安全法，依据过错原则来划分责任。被告陈胜、陈村镇政府、绛县交通运输局无异议。本院认为，上料架放置道路上妨碍通行是造成李保良死亡的主要原因，故本院支持原告的意见。原告对被告陈水利递交的第二组证据的质证意见是陈水利再次移动上料架的行为增加了事故发生的几率，也应承担赔偿责任。被告陈胜、陈村镇政府、绛县交通运输局无异议，本院支持原告的意见。
被告陈村镇政府对被告绛县交通运输局递交的证据的质证意见是1、不是法律规定的总体规划，因为行政区规划属于国家规划，陈村镇政府无权规划。2、从道路交通管理局关于道路规划第六章50条显示第一款……看出规划图所依据的涉及本案的属于县道卫冷线，而不是陈村镇规划的街道。本院认为，在陈村镇总体规划总则第十条载明，本规划由绛县住房和城乡建设局负责解释，陈村镇人民政府负责实施，且被告陈村镇也未提供该路段属公路性质的证据，故对被告绛县陈村镇人民政府的质证意见本院不予采信。
经审理查明，2015年5月7日晚，李保良驾驶二轮摩托车沿涑源南路由北向南行驶至被告陈胜门口时，撞到被告陈胜管理使用的工程上料架上，致使李保良当场死亡，摩托车损坏。报警后，绛县公安局交通警察大队作出绛公交认字（2015）第00033号道路交通事故认定书，认定被告陈水利和死者李保良负此次事故的同等责任。被告陈水利不服，向运城市公安局交通警察大队申请复核，复核期间，原告向本院提起诉讼，运城市公安局交通警察大队终止复核。
同时查明，上料架系被告陈水利所有，但上料架被被告陈胜借用期间发生本案事故，在此期间，被告陈水利移动过此上料架。
另查明，从视频资料中可以看出，修建主干路的辅路时，上料架被施工队移动到主路上。
又查明，根据绛县交通运输局的申请，本院依法在绛县住房和城乡建设局调取绛县陈村镇人民政府总体规划，在该规划中载明，事故路段系涑源南路路段，系陈村镇人民政府规划的主干路。
关于具体损失及赔偿数额的确定：
1、丧葬费：按照山西省上年度职工月平均工资46407元计算，即46407元÷12个月×6个月=23203.5元。
2、死亡赔偿金：按照上一年度农村居民人均纯收入标准8809元计算20年，即8809元×20年=176180元。
3、被抚养人生活费：按照山西省上年度农村居民人均生活消费支出标准6992元计算，李保良小儿子17周岁即6992元×1年÷2=3346元；李保良母亲78周岁，李保良兄弟姐妹共计3人，即6992元×5年÷3人=11153元，共计14499元。
4、精神抚慰金：本院酌情支持20000元。
以上损失合计233882元。原告主张23万元，本院以23万元标准计算。
本院认为：公民享有健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当予以合理赔偿。被告陈水利主张本案案由应定为机动车交通事故责任纠纷，本院认为，被告陈水利将上料架借给被告陈胜，被告陈胜疏于管理同意他人将上料架移动，之后被告陈水利又两次移动上料架，将上料架移至道路西侧3-4米处，接近道路中线，已严重影响道路通行，是造成本次事故的主要原因。根据《侵权责任法》第89条之规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位和个人应当承担侵权责任。故被告陈水利应承担主要责任，被告陈胜亦应承担相应的次要责任；被告绛县陈村镇人民政府作为事故路段的主观部门疏于管理亦应承担与其过错相适应的次要责任；原告虽无证驾驶无牌机动车，但其过错与本次事故无因果关系，不应承担责任。结合本案案情，本院酌定被告陈水利承担50%的责任，陈胜承担30%的责任，被告绛县陈村镇政府承担20%的赔偿责任。被告陈村镇政府主张应由被告绛县交通运输局承担管理责任，本院认为，根据《公路法》第六条之规定，公路按其在公路路网中的地位分为国道、省道、县道和乡道，并按技术等级分为高速公路、一级公路、二级公路、三级公路和四级公路。具体划分标准由国务院主管部门规定。新建公路应当符合技术等级的要求。第八条规定，县级以上地方人民政府交通主管部门主干本行政区域的公路。该路段不属于公路，系城镇主干路，故绛县交通运输局对该路段没有管理职责，陈村镇人民政府对涉案道路在修建的过程中负有管理责任。综上所述，被告陈水利应赔偿原告23万元×50%=115000元；被告陈胜应赔偿原告23万元×30%=69000元；被告绛县陈村镇人民政府应赔偿原告23万元×20%=46000元。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第八十九条、《中华人民共和国公路法》第六条、第八条、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告陈水利于本判决生效后十日内赔偿原告徐小变、王玉芳、李文龙、李云龙各项损失共计115000元。
二、被告陈胜于本判决生效后十日内赔偿原告徐小变、王玉芳、李文龙、李云龙各项损失共计69000元。
三、被告绛县陈村镇人民政府于本判决生效后十日内赔偿原告徐小变、王玉芳、李文龙、李云龙各项损失共计46000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，由被告陈水利承担2300元，被告陈胜承担1500元，被告绛县陈村镇人民政府承担950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判长 于晓军
审判员 张 虎
审判员 姚春红
二〇一五年十二月二十八日
书记员 杨 蕾