广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第1891号
原告陆发钦。
原告甘志芳。
原告陆辉翔。
原告陆均翔。
原告陆婧妮。
原告陆婧娟。
六原告共同委托代理人吴伟光。
六原告共同委托代理人卢伟。
被告广西桂平市奔马运输有限公司。
法定代表人陈某，该公司总经理。
委托代理人卢远业。
被告华安财产保险股份有限公司广西分公司桂平支公司。
负责人何某，该公司经理。
委托代理人周锦志。
被告陈旭君。
原告陆发钦、甘志芳、陆辉翔、陆均翔、陆婧妮、陆婧娟与被告陈旭君、广西桂平市奔马运输有限公司（以下简称“桂平奔马运输公司”）、华安财产保险股份有限公司广西分公司桂平支公司（以下简称“华安财保桂平支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理后，依法由审判员王燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆发钦、甘志芳、陆辉翔、陆均翔、陆婧妮、陆婧娟的共同委托代理人吴伟光、卢伟，被告陈旭君、桂平奔马运输公司的委托代理人卢远业，华安财保桂平支公司委托代理人周锦志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆发钦、甘志芳、陆辉翔、陆均翔、陆婧妮、陆婧娟诉称，2014年8月12日11时05分，张志远驾驶粤T×××××小型普通客车由梧州市往南宁方向行驶，至平南县大安镇动界村路段时越过道路中心线，致使粤T×××××小型普通客车的车头与对向行驶由刘平驾驶所有人是被告桂平奔马运输公司的桂R×××××大型卧铺客车的左角发生碰撞，造成原告亲属陆永、韦耀芳当场死亡，张志远受伤经送院抢救治疗后死亡，梁巧予、张钶欣、张恩桐受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。事后经交警认定张志远负此次事故的主要责任、刘平负此次事故的次要责任，梁巧予、张钶欣、张恩桐在此事故中无责任。
被告桂平奔马运输公司作为桂R×××××大型卧铺客车登记所有人，应当承担赔偿责任。被告华安财保桂平支公司作为桂R×××××大型卧铺客车的承保公司，应当在其保险限额内承担赔偿责任。本事故中粤T×××××小型普通客车司机张志远在事故中已死亡，亦查明其本人无遗产，因此放弃对其诉讼请求。刘平是被告桂平奔马运输公司雇佣的司机，其责任应由公司承担，因此，放弃对其诉讼。被告应当赔偿原告的损失：死亡赔偿金661801元（33090.05元×20年）、丧葬费21318元、抚养费86780.16元［（其父母24105.6元／年×（9＋9）年÷5］、精神损害抚慰金40000元、处理丧葬事宜误工费3521.53元（71409元／年（广东制造业）÷365天×3天×6人］、施救费1000元、车辆损失费48800元、交通费2000元，合计865220.69元，根据责任分担，被告应赔偿原告286633.11元［（865220.69-36667-2000）×30％＋36667＋2000），并要求被告保险公司在交强险范围内先赔偿原告精神损害抚慰金40000元。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证、户口簿、证明，证实原告身份及抚养人身份情况；2、道路交通事故认定书，证实原告亲人发生交通事故死亡的事实及责任划分；3、驾驶证、行驶证、保险卡、保险单，证实被告身份情况及保险情况；4、证明，证实原告在广东中山市生活的情况；5、工作证明，证实原告在广东工作，需赶回平南处理丧事事宜的情况；6、车辆评估报告，证实车辆损失为47112元及鉴定费2650元，诉讼请求中的车辆损失费48800元包括鉴定费及车损，超出部分原告不请求赔偿。
被告桂平奔马运输公司、陈旭君共同辩称，一、对原告主张的赔偿金额不合理部分，法院应当予以驳回。1、对原告请求的丧葬费21318元无异议；2、对原告请求的死亡赔偿金661801元有异议，受害人陆永是广西平南县六陈镇合水村人，属农村户口，原告没有提供相关证据证实按照广东城镇居民标准计算损失，因此，应按照广西农村居民标准计算；3、原告陆发钦、甘志芳的抚养人生活费86780.16元过高，原告长期居住在平南县六陈镇合水村，应当按照广西农村居民标准计算抚养费；4、原告主张的精神损害抚慰金40000元过高，超出了受诉法院的标准，并且被告在本次事故中负次要责任，不是主要侵权人，应给付精神损害抚慰金5000元适宜；5、原告主张的误工费、施救费、车辆损失费、交通费过高，并且没有提供相关凭证单据，不能证明其实际支出，请求人民法院依法予以驳回。二、被告所有的桂R×××××大型卧铺客车已向华安财保桂平支公司投保有交强险和商业第三者责任险，根据法律规定，原告的经济损失应由被告华安财保桂平支公司在保险限额内赔偿，不足部分才由被告按事故责任承担赔偿。被告垫付给原告的22000元应由原告返还给被告。
被告桂平奔马运输公司、陈旭君没有向法庭提供证据。
被告华安财保桂平支公司辩称，一、交强险实行统一的责任限额。投保人在本公司还投保有100万元商业第三者责任险，本案中被告华安财保桂平支公司承担的是保险责任，非侵权责任，因此，商业第三者责任保险的赔付应参照投保人与保险公司签订的合同约定进行审理；本次事故中被告刘平负次要责任，被告华安财保桂平支公司在商业险赔偿责任限额内应承担不超过30%的责任。二、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，本次事故造成三人死亡三人受伤，请求法院在保险责任范围合理分配赔偿限额。三、其他被告向原告垫付的部分，应在原告合理有据的损失范围内予以扣除。四、对原告的各项损失，被告保险公司的意见为：1、死亡赔偿金，原告仅提供村委会证明，未能提供受害人在城镇工作一年以上的劳动合同、营业执照、工资、社保等，保险公司不认可按广东城镇居民标准计算，应按照广西农村居民标准计算；2、认可原告主张的丧葬费21318元；3、不认可按城镇标准计算被抚养人生活费，应按受诉法院农村居民标准计算；4、原告请求的精神损害抚慰金过高，保险公司认可3000元；5、对于原告请求的处理丧葬事宜误工费，原告无相应误工损失证明，按2014年广西农业标准、按三人三天误工计算应为602.1元（66.9元×3天×3人）；6、对于交通费，原告未提供相关票据，不予认可；7、对于施救费、车辆损失费无相关票据证实，不予认可。五、被告保险公司不承担本案的诉讼费用。被告华安财保桂平支公司没有向法庭提供证据。
经审理查明，被告桂平奔马运输公司对原告提供的证据1、2、3、6无异议，被告华安财保桂平支公司对原告提供的所有证据无异议，被告陈旭君对原告提供的证据认为由法院认定。被告桂平奔马运输公司对原告提供的证据4、5有异议，认为没有社保，劳动合同、工资表等相关证据佐证，不能证实原告及原告亲人长期在广东工作，所以应按照受诉法院的标准计算损失。本院认为，原告提供的证据4、5以及经庭审查明的事实，可以确认原告的证明目的，所以本院对原告该证据依法予以确认。
综合全案证据和庭审中双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2014年8月12日11时05分，张志远驾驶登记车主是陆永所有的粤T×××××小型普通客车由梧州市往南宁市方向行驶，至平南县大安镇动界村路段时越过道路中心线，致使粤T×××××小型普通客车的车头与对向行驶由刘平驾驶的桂R×××××大型卧铺客车的左前角发生碰撞，造成陆永、韦耀芳当场死亡，张志远受伤经送院抢救治疗一段时间后死亡，梁巧予、张钶欣、张恩桐受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。2014年9月19日，平南县公安局交通警察大队作出平公交事认字（事）（2014）A004号《道路交通事故认定书》，认定张志远驾驶机动车遇相对方向有来车时没有靠右侧通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条规定，是造成此事故的主要原因；刘平驾驶机件制动不符合技术标准具有安全隐患的机动车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条规定，也是造成此事故的原因之一。故交警认定张志远负此次事故的主要责任、刘平负此次事故的次要责任，陆永、韦耀芳、梁巧予、张钶欣、张恩桐在此事故中无责任。
另查明，桂R×××××大型卧铺客车登记所有人是被告桂平奔马运输公司，实际车主是被告陈旭君，刘平是被告桂平奔马运输公司雇佣的司机。桂R×××××大型卧铺客车在被告华安财保桂平支公司投保有交强险和商业第三者责任险100万元（不计免赔），交通事故发生保险合同有效期内。事故发生后，被告桂平奔马运输公司已支付原告22000元。受害人陆永与韦耀芳是夫妻关系，生前长期在广东工作，两人婚后生育有原告陆辉翔、陆均翔、陆婧妮、陆婧娟四人；原告陆发钦、甘志芳是陆永的父母，陆发钦、甘志芳婚后生陆永等五人。粤T×××××小型普通客车登记车主是陆永，住址是广东省中山市南区恒美社区仁和三巷6号整幢，该车在中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司投保有保险。
又查明，本事故中韦耀芳死亡造成其权利人的损失为763339.3元［（2014）平民初字第1890号］，张志远死亡造成其权利人的损失为1029349.84元［（2014）平民初字第1908号］。伤者梁巧予、张钶钦、张恩桐已起诉，因被告提出对原告的伤残进行重新鉴定，该案正在对伤残进行鉴定。
本案的争议焦点是：1、原告合理合法的经济损失是多少；2、被告应如何承担赔偿责任。
本院认为，关于原告合理合法的经济损失是多少的问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”由于本事故造成三人死亡、三人受伤，并且其中一个死者张志远是居住在广东省中山市沙溪镇厚山仁信下街13号，因此，张志远的死亡赔偿金和被扶养人生活费应按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中城镇居民标准计算。由于粤T×××××小型普通客车登记车主是陆永，住址是广东省中山市南区恒美社区仁和三巷6号整幢，该车保险公司是中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，结合原告提供的证据，可以认定受害人陆永、韦耀芳在广东工作多年的事实，其死亡赔偿金和被扶养人生活费也应当按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中城镇居民标准计算，并且《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”，《广西道路交通安全法实施条例》第五十条规定“因交通事故伤亡的经常居住地在城镇的农村居民，其残疾赔偿金、死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算，其被扶养人生活费按城镇居民人均消费性支出标准计算”，所以，本院对原告请求陆永、韦耀芳的死亡赔偿金、被扶养人生活费按照广东省城镇居标准计算应予以支持，死亡赔偿金每年应为32598.7元，陆永死亡时45岁，死亡赔偿金计算20年为651974元（32598.7元×20年）；原告请求的丧葬费21318元符合法律规定，本院依法予以支持；事故发生时被扶养人陆发钦、甘志芳分别已满71岁，故两人的扶养年限分别计算9年，扶养费为86780.16元［（24105.6元／年×（9＋9）年÷5人］；原告提供的处理丧葬事宜误工费证据不充分，本院依法支持1004.1元（66.94元／年×3人×5人），过高部分不予支持；对于精神损害抚慰金，由于张志远在事故中负主要责任，原告放弃要求张志远继承人的诉讼，是原告处分自己诉讼权利的表现，不违反法律规定，本院依法予以准许，而被告桂平奔马运输公司雇佣的司机刘平在事故中负次要责任，因此，对原告请求精神损害抚慰金本院依法予以支持10000元，过高部分不予支持；对原告请求的车辆损失费48800元，有原告提供的价格评估结论书证实，本院依法予支持；对于交通费，原告虽然没有提供相关票据证明其实际损失，但根据交通事故发生的事实，本院酌情支持交通费700元.原告请求的施救费1000元，没有证据证实，本院依法不予支持。综上，原告由于陆永死亡造成的损失为：死亡赔偿金651974元、丧葬费21318元、精神损害抚慰金10000元、车辆损失费48800元、交通费700元、被扶养人生活费86780.16元、处理丧葬事宜误工费1004.1元，合计820576.26元。
关于被告应如何承担赔偿责任的问题。平南县公安局交通警察大队作出平公交事认字（事）（2014）A004号《道路交通事故认定书》，认定张志远负此事故的主要责任、刘平负此事故的次要责任，该认定书认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以采信。根据交通事故的成因及双方当事人在事故中的过错程度，本院确定张志远承担应承担75％责任，刘平承担25％责任合适。由于桂R×××××大型卧铺客车在被告华安财保桂平支公司投保有交强险和商业第三者责任险100万元（不计免赔），并且交通事故发生在保险合同有效期内。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，原告有直接向保险人请求赔偿的权利，保险人有在保险责任限额内对受害人直接赔偿保险金的义务。因此，被告华安财保桂平支公司应当在保险限额内赔偿原告的损失，由于本事故造成三人死亡三人受伤，其中由于韦耀芳死亡造成其权利人损失为763339.3元，由于张志远死亡造成其权利人在交强险死亡伤残赔偿限额的损失为988869.72元（1029349.84元-医疗费40180.12元-住院伙食补助费300元），还有梁巧予等三个伤者的损失，故在交强险死亡伤残赔偿限额预留30000元给梁巧予等三人。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二规定“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的白损失比例确定交强险的赔偿数额”，因此，被告华安财保桂平支公司先在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元，原告在交强险死亡伤残赔偿限额内的损失771776.26元（820576.26元-车辆损失48800元）由原告和其他权利人先在交强险死亡伤残赔偿限额内分配。原告在交强险死亡伤残赔偿限额得到的赔偿金为24462.15元（771776.26元÷2523985.28元（771776.26元＋988869.72元＋763339.3元）×（110000元-30000元）］，原告余下损失794114.11元（820576.26元-2000元-24462.15元），由于刘平负次要责任，所以被告华安财保桂平支公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告198528.53元（794114.11元×25％），故被告华安财保桂平支公司共赔偿原告224990.68元（2000元＋24462.15元＋198528.53元），原告还剩下的损失由于原告放弃对张志远权利人的诉讼，这是原告处分自己的诉讼权利，不违反法律的规定，本院依法予以准许，该损失由原告自行承担。由于原告的损失已完全得到了赔偿，所以本院依法驳回原告对被告陈旭君、桂平奔马运输公司的诉讼请求。对被告桂平奔马运输公司已支付的22000元，由原告在赔偿款中予以返还给被告。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司广西分公司桂平支公司赔偿224990.68元给原告陆发钦、甘志芳、陆辉翔、陆均翔、陆婧妮、陆婧娟（原告在上述赔偿款中返还22000元给被告桂平奔马运输公司）；
二、驳回原告陆发钦、甘志芳、陆辉翔、陆均翔、陆婧妮、陆婧娟的其他诉讼请求。
案件受理费5600元，减半收取2800元（原告缓交），由原告陆发钦、甘志芳、陆辉翔、陆均翔、陆婧妮、陆婧娟负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（款汇至户名为：平南县人民法院；开户行：邮政储蓄银行平南县支行；账号：10×××88）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费5600元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农行银行股份有限公司贵港分行；账号：20×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 王 燕
二〇一五年一月七日
书记员 陈桂兰