内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内08民终1783号
上诉人（一审被告）：孙建国，男，1962年11月1日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区乌拉特前旗乌拉山镇。
上诉人（一审被告）：娜布庆花（又名郝叶花），女，1963年6月11日出生，汉族，现住址同上，系孙建国妻子。
二上诉人委托诉讼代理人安冀生，内蒙古日恒律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张和平，男，1964年8月16日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗乌拉山镇。
上诉人孙建国、娜布庆花因与被上诉人张和平民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院（2016）内0823民初418号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月9日公开开庭进行了审理，上诉人孙建国、娜布庆花的委托诉讼代理人安冀生，被上诉人张和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙建国、娜布庆花上诉请求：请求二审法院查明事实，依法驳回张和平的诉讼请求。事实与理由：董某某、杨某在一审中的陈述不能作为证据使用，董某某系借款担保人，张和平却没有起诉董某某，本身就与张和平存在利益交换关系，董某某的陈述按常理不足为信；杨某原为张和平的雇员，其意见无证明效力。张和平在一审庭审中称借款由董某某、孙建国、杨某三人拿走，与董某某、杨某的陈述相矛盾；2011年5月25日，孙建国没有向张和平借到借款，张和平也没有将借款交给孙建国，张和平未能提供交付借款的凭证，仅凭借据不能证明借贷关系成立；借条约定的还款日期为2011年8月25日，张和平于2016年1月20日提起诉讼，已超过诉讼时效；郝叶花对涉案借款毫不知情，张和平也从未向郝叶花索要过，一审法院认定为夫妻共同债务错误。
张和平辩称，孙建国给张和平出具了借条后，张和平即将钱交给了孙建国。一审判决正确，请求二审法院予以维持。
张和平向一审法院的诉讼请求：请求判令孙建国、娜布庆花偿还借款本金10万元及利息，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：孙建国于2011年5月25日向张和平借款10万元，约定月利率为40‰，还款期限为2011年8月25日，孙建国未偿还借款本金，2013年孙建国通过张某某偿还了借款利息1000元。
一审法院认为，孙建国向张和平借款，并给张和平出具了10万元的借据，双方形成了合法的借贷关系，对于张和平要求孙建国、娜布庆花偿还借款本金10万元的诉讼请求，因借款是孙建国、娜布庆花婚姻关系存续期间的共同债务，孙建国、娜布庆花应偿还借款本金10万元。对于张和平要求孙建国、娜布庆花偿还借款利息的诉讼请求，因双方约定的利率超出法律保护的最高限额，超出部分不予支持，孙建国已给付的1000元利息，按照法律规定从借款之日（2011年5月25日）按月利率30‰计算是10天的利息，利息应从2011年6月5日起按月利率20‰计算至借款还清之日止。对于孙建国关于没有向张和平借10万元，借据是在张和平的胁迫之下出具的辩解意见，孙建国未提供证据证明其主张，通过庭审调查及向董某某的询问，可以证实孙建国向张和平借款的事实，如借据是在张和平的胁迫之下出具的，那么孙建国应在法律规定的期限内主张借款合同无效，而其未主张其权利，故对孙建国的该答辩意见，不予支持。对于孙建国关于借款是向杨某借款20000元利滚利滚成10万元的答辩意见，经与杨某核对孙建国并没有向杨某借过款，同时杨某证实孙建国向张和平借款10万元的事实，对孙建国该答辩意见，不予采纳。孙建国主张借款的诉讼时效已过，张和平虽未提供证据证明向孙建国主张过权利，但张和平给孙建国提供借款10万元是为了获取利息，借款到期后，孙建国主张张和平未向其索要过借款，庭审中，张和平陈述多次向孙建国主张权利，根据日常的生活习惯，张和平给孙建国借款到期后不可能不催要借款，只是孙建国答应还款而张和平才未在借款到期后就以诉讼的方式主张权利，且在庭审中也有证据证明，孙建国通过他人给张和平偿还过利息的事实，故孙建国该主张，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决：孙建国、郝叶花于本判决生效后十日内返还张和平借款本金100000元，并支付2011年6月5日起至借款还清之日的利息，按月利率20‰计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由孙建国、郝叶花负担。
本院二审期间，围绕上诉请求，孙建国提供了存折交易明细清单3份、银行业务交易单7份，证明董某某从孙建国的存折取款，并非如董某某在询问笔录中陈述的两个月，而是从2011年1月29日至2011年9月30日，共取款7次，董某某的陈述是虚假的，不可信。张和平认为上述证据与本案无关，不认可证据及举证意图。
本院经审理认定的事实与一审认定一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：就涉案10万元孙建国与张和平之间是否存在民间借贷法律关系，娜布庆花是否应与孙建国共同承担还款责任？张和平的起诉是否已过诉讼时效？双方当事人对上述争议焦点均无异议。关于就涉案10万元孙建国与张和平之间是否存在民间借贷法律关系及娜布庆花是否应与孙建国共同承担还款责任的问题。孙建国、娜布庆花主张2011年5月25日，孙建国没有向张和平借款，仅凭借据不能证明借贷关系成立。经审查，一审中，针对涉案借据，孙建国、娜布庆花先是抗辩借款是在张和平的胁迫之下出具，之后又主张10万元借款是向杨某借款20000元后利滚利滚形成，均无证据支持。张和平虽然未能提供相关交付借款的凭证，但根据审理查明的事实，借款发生时，案外人杨某、张某某及担保人董某某均在场，该三人所证明的事实与张和平的陈述一致，能够认定款已实际交付给了孙建国。此外，从借款单内容反映，借款行为发生于2011年5月25日，如果借款未实际交付，孙建国作为具有完全民事行为能力的自然人，应当清楚未收到借款而向相对人出具借条的后果，应当依法行使撤销权或者要求确认借款合同无效，而孙建国并未行使其合法权利。孙建国、娜布庆花主张“董某某系借款担保人，张和平却没有起诉董某某，本身就与张和平存在利益交换关系”，根据担保法的相关规定，债权人可以自主选择由债务人履行债务还是由保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第一百二十六条规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”，据此规定，主债权人可以债务人作为被告，也可以保证人作为被告，也可以债务人和保证人作为共同被告向人民法院提起诉讼。结合本案，孙建国系主债务人，董某某系担保人，张和平作为债权人，有权选择由债务人履行债务或是由保证人在其保证范围内承担保证责任。孙建国、娜布庆花以张和平未向担保人主张权利即认为担保人与张和平存在利益交换关系，无事实及法律依据。涉案借款发生于孙建国、娜布庆花婚姻关系存续期间，娜布庆花也未能提供相应证据证明借款未用于家庭共同生活，故娜布庆花应与孙建国共同承担还款责任。
关于张和平的起诉是否已过诉讼时效的问题。诉讼中，张和平主张就涉案10万元借款，到期后其一直向债务人孙建国索要，孙建国虽持否认态度，但未能提供证据证明张和平在借款到期后未向其索要过借款，且借款到期后，孙建国通过他人给张和平偿还过借款利息，故孙建国、娜布庆花的该项上诉理由不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；孙建国、娜布庆花的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人孙建国、娜布庆花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单久芬
审 判 员 高建宏
代理审判员 陈 浩
二〇一七年二月十三日
书 记 员 贾 剑
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。