广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第6899号
上诉人（原审原告）：黎某甲。
上诉人（原审原告）：黎某乙。
两上诉人共同委托代理人：冯海强，广东高义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黎某丙。
委托代理人：贾鹏程、罗君怡，均系广东南方福瑞德律师事务所律师。
上诉人黎某甲、黎某乙因与被上诉人黎某丙法定继承纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法民一初字第736号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。
原审经审理查明：黎某丁与莫某甲夫妻二人生育有本案黎某甲、黎某丙、黎某乙三名子女，黎某丁于1984年死亡，莫某甲于2008年5月14日死亡，莫某甲死亡后留下××450股村社股份以及上述股份2008年至2014年分红款116047元，分红款116047元保存于××。
莫某甲生前患有××，属于生活不能自理。
莫某甲去世后，办理丧葬事宜各项费用共花费31860元，在2003年，购买墓地及墓地管理费共支出8800元，2013年，墓地十年管理费共支出1800元，黎某丙主张上述费用全部由其支付，黎某乙主张其曾于2008年5月15日给了黎某丙2500元用于办丧事，黎某甲主张其在2008年5月15日了给黎某丙5000元用于办丧事，但黎某甲、黎某乙未提交任何证据证明，上述所有费用的票据均由黎某丙掌握。
黎某丙主张其对被继承人莫某甲尽了全部赡养义务，黎某甲、黎某乙没有尽赡养义务。为证明其主张，黎某丙申请了证人黎某戊、莫某乙、莫某丙出庭作证，三位证人均陈述莫某甲和黎某丙居住生活在一起，由黎某丙照顾莫某甲的日常起居饮食，三位证人每次去黎某丙家均没有见过黎某甲、黎某乙。证人黎某戊和莫某乙还陈述黎某乙在2002年至2007年期间因欠赌债失踪，因这几年都没有见过黎某乙，而且同村很多人都同他们讲黎某乙的事情。
另查明：证人黎某戊系黎某甲、黎某乙、黎某丙三人的堂侄，证人莫某乙是黎某甲、黎某乙、黎某丙三人的表弟，证人莫某丙是黎某甲、黎某乙、黎某丙三人的舅舅。三位证人的住所与黎某丙的住所均相距不远。
上述事实，××证、××证明、证明、收据、发票、户籍资料、证人证言等证据证实并有当事人陈述相印证。
原审法院认为：被继承人莫某甲于2008年5月14日去世后，遗留的其个人名下的××450股村社股份属于遗产，上述股份在莫某甲去世后的2008年至2014年期间产生分红款116047元，属于遗产的孳息，也应当作为遗产处理。
本案争议的第一个焦点是上述遗产在黎某甲、黎某乙、黎某丙三名继承人之间如何分配？黎某丙主张黎某甲、黎某乙、黎某丙三人的父亲黎某丁生前通过家庭会议和口头遗嘱的方式确定由照顾莫某甲的子女享有莫某甲的全部遗产，而黎某丙一直照顾莫某甲，故黎某丙应享有莫某甲的全部遗产。但是，本案诉争的核心遗产即××450股村社股份系黎某丁去世后莫某甲方才取得，故无论黎某丙的主张的事实是否属实，其所涉及的财产均不应包括本案诉争的遗产，故黎某丙的该项主张原审法院不予采纳。
黎某丙还主张其对莫某甲尽了全部赡养义务，而黎某甲、黎某乙在具备赡养条件的情况下拒不赡养被继承人，应由黎某丙继承莫某甲的全部遗产。黎某丙为证明其主张，申请了三位证人出庭作证并提交了医疗费发票等证据。原审法院对上述证据尤其是三位证人的证言综合分析后认为，三位证人与黎某甲、黎某乙、黎某丙三人均属于亲戚关系，三人的住所与黎某丙同时也是莫某甲生前的住所距离比较近，三人在莫某甲生前也经常探望莫某甲，可见三人均较为清楚莫某甲生前的被照顾情况，且三人的证言较为一致，故对三人的证言予以采信。但同时也需注意，三位证人虽然均说未见过黎某甲、黎某乙赡养莫某甲，但毕竟三位证人并非与莫某甲共同居住，根据证言也不能必然推定黎某甲、黎某乙未对莫某甲尽到丝毫赡养义务。综上，原审法院最终认定，莫某甲生前与黎某丙共同生活，并由黎某丙尽了主要扶养义务。并以此为事实依据，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款的规定，将莫某甲的遗产在黎某甲、黎某乙、黎某丙三人之间按照黎某丙占60%，黎某甲、黎某乙各占20%的原则进行分配。
本案争议的第二个焦点是办理莫某甲丧事的费用是否应当在遗产中扣减后再分配？根据查明的事实，2003年，购买墓地及墓地管理费共支出的8800元发生在莫某甲生前，且莫某甲生前也有股份分红等收入，故该8800元支出不应扣减。在莫某甲去世后，办理丧葬事宜和缴纳墓地十年管理费共支出了33660元（31860元＋1800元），黎某甲、黎某乙虽主张其均有出钱办理丧事，但不能提交任何证据予以证明，而上述33660元费用的票据均由黎某丙掌握，故认定该笔33660元系由黎某丙支付，至于是否应在莫某甲遗产中予以扣减？原审法院认为，子女为父母办理丧事是子女应尽的法定义务，故该笔33660元本应由黎某甲、黎某乙、黎某丙三人共同负担，现已经认定该笔33660元系由黎某丙一人支出，则黎某丙有权向黎某甲、黎某乙追讨黎某甲、黎某乙应承担的部分，为减少双方当事人之间的纠纷和诉累，在本案中将黎某甲、黎某乙应承担的部分在其应分得的遗产中予以扣减。至于黎某丙和黎某甲、黎某乙各自应当承担多少丧葬费用，本着公平合理的原则，原审法院认为应当按照遗产分配的比例原则确定黎某丙和黎某甲、黎某乙应承担的丧葬费用，即黎某丙承担60%的丧葬费用20196元，黎某甲、黎某乙各承担20%的丧葬费用6732元。
综上所述，本案诉争的莫某甲的遗产具体分配如下：莫某甲名下的××450股村社股份由黎某甲继承90股，黎某乙继承90股，黎某丙继承270股，上述股份2008年至2014年期间的分红款116047元由黎某甲继承16477.4元，（116047×20%-6732），黎某乙继承16477.4元，（116047×20%-6732），黎某丙继承83092.2元（116047-16477.4-16477.4）。
综上，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条的规定，判决如下：
一、莫某甲名下的××450股村社股份由黎某甲继承90股，黎某乙继承90股，黎某丙继承270股；
二、莫某甲名下的××450股村社股份2008年至2014年期间的分红款116047元由黎某甲继承16477.4元，黎某乙继承16477.4元，黎某丙继承83092.2元；
三、驳回黎某甲、黎某乙的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由黎某甲承担20元、黎某乙承担20元，黎某丙承担10元。
判后，黎某甲、黎某乙不服，向本院提起上诉称：一、原审判决错误认定黎某丙对被继承人莫某甲尽了主要赡养义务，确定的继承比例严重失衡。首先黎某丙并无证据证明其对被继承人生活提供了主要的经济来源。事实上，被继承人每月有××补贴200元，每年有股份分红约一万元。被继承人的主要经济来源系其自己的收入，并非来自黎某丙。其次，黎某丙并无证据证明其在劳务方面对被继承人给予了主要的扶助。被继承人系女性且有××，其生活起居包括洗头、洗澡等由女性照顾更为符合生活常识及人伦道德。再次，黎某丙在一审申请出庭作证的三位证人均与黎某丙关系较为亲近，偏帮黎某丙，其三人证言不具有客观性，其作证所说的事情大部分是听说而来，并非亲眼所见。事实上，莫某甲的生活起居实际都是由黎某甲、黎某乙照顾。经济上主要由黎某甲补贴。黎某乙一直与被继承人共同生活，共同居住，户口地址同为××，至今仍为未婚。黎某甲作为长女早早参加工作，是家里的主要经济来源。因此黎某乙、黎某甲在分配遗产时均可以多分。黎某乙、黎某甲与黎某丙系同一顺序继承人，一般应当均等继承遗产的份额。二、原审判决将办理被继承人莫某甲丧葬事宜的费用从遗产中扣减后再分配没有法律依据。黎某甲、黎某乙在一审诉讼请求中并没有请求对丧葬事宜的费用进行处理，黎某丙在一审中亦没有提出反诉的主张，原审判决有违不告不理的原则。办理丧葬事宜的费用不属于遗产的范围，不应作为遗产继承或扣减。且该费用一直没有结算清楚，不宜在本案中处理，应另案处理。黎某丙在一审开庭当日提交的答辩状才提及要求扣除丧葬事宜费用，已超过诉讼时效，且原审法院没有给予黎某甲、黎某乙举证期及答辩期，违反了法定程序。综上，被继承人名下的股份及股份分红款应由各继承人均等继承，办理丧葬事宜的费用不应在本案中处理，也不应扣减。请求：1、撤销原审判决；2、改判被继承人莫某甲名下的××450股村社股份2008年至2014年期间的分红款116047元由黎某甲、黎某乙、黎某丙各继承三分之一的份额，即各继承38682.33元；3、改判被继承人莫某甲名下的××450股村社股份由黎某甲、黎某乙、黎某丙各继承三分之一，即各继承150股；四、本案一、二审诉讼费用由黎某丙承担。
黎某丙答辩称同意原审判决，不同意黎某甲、黎某乙上诉请求。
在本院审理期间，黎某乙、黎某甲补充提交以下证据材料：1、支付证明单，拟证明黎某丙冒充签名领取了××代发的被继承人莫某甲退休死亡丧葬费、抚恤金账户余额26960.07元；2、银行流水明细，拟证明黎某甲2008年5月14日从银行支取了3000元及现金2000多元，共计5000多元交付黎某丙办理莫某甲的丧葬事宜。3、职工登记表、辞退职工解除劳动合同情况表，拟证明黎某甲参加工作的时间为1975年8月、并于2000年6月被经济型裁员，黎某甲的月工资为381元。4、收据、借款单，拟证明位于××的房屋于1980年重建，主要资金来源于黎某甲的工资收入及向单位的借款。5、个人名下房地产登记情况查询证明，拟证明黎某甲、黎某乙名下无房产。6、黎某乙户口本复印件，拟证明黎某乙未婚，户籍地址为××。7、××认证，拟证明莫某甲为××，户籍地址为××。8、黎某丙户口本复印件，拟证明黎某丙户籍地址为××。
黎某丙对以上证据7、8均予以确认，对证据1、5、6的真实性没有异议，对关联性不予确认，对证据2三性均不予确认，对证据3、4真实性、关联性不予确认。
黎某丙补充提交以下材料：1、医疗费发票，2、病历，拟证明被继承人生前一直由黎某丙赡养，黎某丙负担其全部医疗费用。3、股份分红证明，拟证明莫某甲的每年股份分红数额。4、收据，5、退休死亡待遇支付明细表，拟证明黎某丙负担了莫某甲的全部社保费，如本案按法定继承处理，则退休死亡待遇应当用于对黎某丙此前为莫某甲所支出的生活等费用的弥补。
黎某乙、黎某甲对以上证据5真实性予以确认，关联性不予确认，对其他证据真实性均不予确认。
黎某乙还当庭补充提交了由他人签名的手写证明及事情经过各一份，拟证实其对被继承人进行赡养，但黎某己认为应由证人出庭作证，并不同意进行质证。
经审理查明，本院对原审查明的除丧葬费用支出情况以外的其他事实予以确认。
本院认为：本案诉争的遗产为被继承人莫某甲名下的××450股村社股份及2008年至2014年期间股份分红款116047元，黎某甲、黎某乙及黎某丙对以上财产应作为遗产分配均没有异议。二审争议焦点仍是继承份额如何确定及丧葬费用应否扣除的问题。关于继承份额。黎某甲、黎某乙及黎某丙均属于莫某甲的子女，同属第一顺序继承人，通常情况下继承份额应当均等。但被继承人莫某甲生前为××，长期生活不能自理，黎某丙与莫某甲共同居住，原审法院综合审查各方当事人的诉辩意见以及提交证据的情况，认定黎某丙对莫某甲尽了主要赡养义务，并在此基础上酌情确定按黎某丙占60%、黎某甲、黎某乙各占20%的原则进行遗产分配，合法合理，本院予以确认。黎某甲、黎某乙虽主张对莫某甲尽了主要赡养义务，但其所补充提供的证据均不足以直接证实与莫某甲共同生活或提供主要经济来源，因此本院认可原审的分析认定，对黎某甲、黎某乙要求各继承三分之一的上诉请求不予支持。关于丧葬费用问题。丧葬费用的处理与遗产继承并非同一法律关系，为减少当事人之间的纠纷和诉累，人民法院可以一并处理。但本案中，黎某甲、黎某乙一直不同意对丧葬费用予以扣减，并对黎某丙主张的丧葬费用数额不予确认，并主张黎某甲、黎某乙也有支付费用。经查，黎某丙提交的部分丧葬费用票据并非正规有效的发票，黎某丙在一审期间也确认有收取帛金6000元，并主张登记本不见了。原审仅以黎某甲、黎某乙未能提交支付款项的证据而不予采纳其主张，不符合农村处理丧葬事宜的习惯和情理。因此，本院认为原审有关丧葬费用数额的事实认定不清，有关费用扣减的处理不当。考虑到二审双方确认的证据显示黎某丙2008年7月1日领取了莫某甲退休死亡丧葬费、抚恤金账户余额26960.07元，各方当事人可就丧葬费用及其他未予处理的款项一并另行解决，本案不予处理。
综上所述，原审判决认定主要事实清楚，遗产分配比例并无不当，本院予以维持。但有关丧葬费用认定不清，处理不当，本院予以纠正。黎某甲、黎某乙的部分上诉请求成立，本院予以相应支持。本案诉争的遗产由黎某甲、黎某乙及黎某丙按上述比例分配，不予扣减。因此，莫某甲名下的××450股村社股份由黎某甲继承90股，黎某乙继承90股，黎某丙继承270股，上述股份2008年至2014年期间的分红款116047元由黎某甲继承23209.4元，黎某乙继承23209.4元，黎某丙继承69628.2元。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法民一初字第736号民事判决的第一项、第三项；
二、变更广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法民一初字第736号民事判决的第二项为：莫某甲名下的××450股村社股份2008年至2014年期间的分红款116047元由黎某甲继承23209.4元，黎某乙继承23209.4元，黎某丙继承69628.2元。
一审案件受理费50元，由黎某甲、黎某乙各承担10元，黎某丙承担30元。二审案件受理费100元由黎某甲、黎某乙各承担20元，黎某丙承担60元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓娟闰
审 判 员 年 亚
代理审判员 康玉衡
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 孙 帅