浙江省湖州市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）浙湖行赔终字第6号
上诉人（原审原告）北京建工新燕幕墙装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区大瓦窑村319号。
法定代表人包伟大，该公司董事长。
委托代理人王双，浙江商褀律师事务所律师。
委托代理人何鑑文，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖州市住房和城乡建设局，住所地浙江省湖州市吴兴区莲花庄路137号。
法定代表人李全明，该局局长。
委托代理人张光亮，浙江萤火虫律师事务所律师。
委托代理人朱汉峰，该局工作人员。
原审第三人浙江湖州市建工集团有限公司，住所地浙江省湖州市吴兴区红旗路1789号。
法定代表人王仲元，该公司董事长。
委托代理人疏仁权，该公司职工。
委托代理人沈小平，浙江家本律师事务所律师。
上诉人北京建工新燕幕墙装饰工程有限公司与被上诉人湖州市住房和城乡建设局、原审第三人浙江湖州市建工集团有限公司城建行政赔偿一案，不服德清县人民法院（2015）湖德行赔初字第4号行政判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月31日立案受理后，依法组成合议庭，于9月18日公开开庭审理了本案。上诉人北京建工新燕幕墙装饰工程有限公司（以下简称新燕装饰公司）的委托代理人王双、何鑑文，被上诉人湖州市住房和城乡建设局（以下简称湖州市住建局）的委托代理人朱汉峰、张光亮，原审第三人浙江湖州市建工集团有限公司（以下简称湖州建工公司）的委托代理人疏仁权、沈小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2013年10月25日16时左右，位于湖州经济技术开发区康山街道的湖州悦文商业综合用房项目外墙装饰工程发生一起高处坠落事故，造成2人死亡。事故发生后，湖州市开发区管委会于2013年10月29日成立由区安监局牵头，区建设局、区纪委、区监察分局、区公安分局、开发区工会、康山街道办事处以及市建设局、吴兴区检察院等单位人员组成的“10·25”安全生产事故联合调查组，开展事故调查。湖州市住建局参与事故调查组的事故调查，依法调取了新燕装饰公司浙江分公司所提交的工程招投标文书、三方承包协议、施工方案及安全检查记录、日记等相关材料。并同时对新燕装饰公司浙江分公司负责人卢亚伟及其他事故相关人员调查询问。后“10·25”安全生产事故联合调查组于2014年2月14日作出湖集（开）委（2014）17号《湖州南太湖产业集聚区管理委员会湖州经济技术开发区管理委员会关于同意湖州悦文商业综合用房项目外墙装饰工程“10·25”安全生产事故调查报告的批复》，查明下列事实：湖州悦文商业综合用房项目工程于2010年7月15日由发包方（即甲方）湖州悦文置业有限公司组织邀请招标。2010年8月6日施工总承包方（即乙方）湖州建工公司中标，2010年8月17日取得《建筑工程施工许可证》（编号：330502201008170101），监理单位为浙江东南建设管理有限公司。2013年2月甲方将湖州悦文商业综合用房项目外墙装饰工程指定发包给分包方（即丙方）新燕装饰公司浙江分公司，三方签订了施工承包合同协议。2013年10月25日7时30分左右，在湖州悦文商业综合用房项目现场，新燕装饰公司组织工人开始进行外墙装饰工程施工作业，16时靠东边的一台吊篮上的一根工作钢丝绳突然断裂，而正在吊篮内从事外墙石材干挂作业的两名工人冉玉林和王万成因未有安全保护措施，直接从17楼高度的吊篮内坠落至6层裙房屋面。经120抢救无效，两人已当场死亡。调查组认为：新燕装饰公司未有效落实安全生产管理职责，日常安全生产管理工作开展不力，安全生产教育不到位、设备管理混乱、现场巡查走过场，致使事故隐患长时间存在，对事故发生负直接管理责任。2014年8月8日，湖州市住建局在湖州市建设信息网上作出湖建市公告（2014）005号公示。新燕装饰公司不服，于2015年1月26日向原审法院提起行政诉讼，请求确认湖州市住建局行政行为违法。另于同日向原审法院提起行政赔偿诉讼。
原审法院另查明，湖州市住建局于2014年8月8日在湖州市建设信息网上作出湖建市公告（2014）005号《北京建工新燕幕墙装饰工程有限公司不良行为公示》，认定新燕装饰公司承建的湖州市经济技术开发区湖州悦文商业综合用房项目酒店幕墙工程的市场行为不够规范。因2013年10月25日在实施外墙石材干挂作业过程中发生一起死亡2人的高处坠落事故。湖州市住建局将新燕装饰公司及其项目负责人卢亚伟进行不良行为记录，且公示12个月（自2014年8月9日至2015年8月8日），并清退出湖州市场。
原审法院还认定，2015年7月23日，原审法院作出（2015）湖德行初字第21号行政判决，判决确认被告湖州市住房和城乡建设局于2014年8月8日在湖州市建设信息网上作出的湖建市公告（2014）005号《北京建工新燕幕墙装饰工程有限公司不良行为公示》的行政行为违法。
原审法院认为，第一，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。本案湖州市住建局对新燕装饰公司进行不良行为公示的行为系行政主管机关对建筑业市场主体违法违规行为的一种记录和客观反映，是对已经发生的事实和行为进行的信息公开，虽不属于行政处罚，但由于该公示行为可能会对新燕装饰公司的权益产生实际影响，新燕装饰公司有权提起行政赔偿诉讼。第二，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定，有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。第三条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利……。本案中，新燕装饰公司基于湖州市住建局在湖州市建设信息网上作出的湖建市公告（2014）005号公示的行政行为，提起行政赔偿请求，要求湖州市住建局赔礼道歉，不符合上述法律规定的情形。故新燕装饰公司的赔偿请求无法律依据。综上，新燕装饰公司的理由无法律依据，对其赔偿请求原审法院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条、第三十五条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告北京建工新燕幕墙装饰工程有限公司的诉讼请求。
上诉人新燕装饰公司上诉称，一、一审判决认定事实错误。1、一审法院认定上诉人提交的证据2结算单、发票与本案无直接关联性错误。一审法院认定涉案幕墙工程实际由上诉人施工，依据的主要证据是被上诉人提供的2013年2月的三方协议，该协议规定：本工程一切物料均由丙方负责供应，材料采购合同由丙方自行签订。而上诉人的证据2能证明幕墙工程的材料均为第三人湖州建工公司购买，丙方（即上诉人）未购买过任何材料。2、一审法院对上诉人提交的证据3《请求重新调查的报告》等不予认定错误。在本案安全生产事故联合调查组作出最终调查报告前，上诉人已努力还原事实真相，向相关部门提交材料，要求重新调查。3、一审法院认定被上诉人提交的证据4-15能够形成有效的证据链错误。对于证据4-15，上诉人提出均为事故发生后伪造，从印章的形成时间、工作人员的签名真伪、《商务标》的落款时间及上诉人分公司账户还未设立等均能判断。4、一审法院认定证据17能证明第三人湖州建工公司主张错误。证据17与被上诉人提交的证据《调查笔录》内容相悖，且第三人庭审陈述与证据17相矛盾。对于涉案幕墙工程是否进行过招投标，第三人和被上诉人的表述前后矛盾。5、一审法院对上诉人在庭审提交的部分证据在判决书中未予体现。上诉人在庭审中提交2014年8月20日《湖州悦文商业综合用房外墙装饰工程施工合同》，一审判决书中未予体现。该证据可证明2013年2月的三方协议虚假，原三方协议是为配合事故处理伪造。上诉人还提交了一份缴纳保险员工名单，两名死者均由第三人湖州建工公司投保，并与之建立劳动合同。6、一审法院通过对证据的认定，得出的事实错误。一审法院对证据的真实性未作审核，未对基本事实进行调查，在错误的书面证据上得出错误的事实认定。7、一审法院未支持上诉人要求鉴定及调查取证的申请错误。工程款的走向，工程款的申请人，死亡员工的投保、理赔情况，书面证据上印章的实际形成时间，签名的真伪，包括向业主单位、招投标代理公司、监理单位调查情况等，上诉人申请法院进行调查或调取证据，一审法院未予采纳。二、一审法院适用法律错误。一审法院认为上诉人的赔偿请求无法律依据错误。根据《行政诉讼法》第七十六条规定，被上诉人作出行政行为依据的事实错误，实际对上诉人的权益产生不良影响，故要求法院判令被上诉人采取补救措施，刊登道歉声明。请求二审法院：1、撤销（2015）湖德行赔初字第4号行政判决，依法改判被上诉人刊登道歉声明。2、本案诉讼费用由被上诉人湖州市住建局承担。
被上诉人湖州市住建局答辩称，虽原审法院认定其存在轻微违法行为，实际上是告知义务的履行问题，对上诉人权利义务不造成任何影响，其要求赔偿显然不符合法律规定。
原审第三人湖州建工公司答辩称，行政赔偿案件与其没有利害关系。
各方当事人在本案一审期间向原审法院提交的证据材料，已由原审法院移送至本院。经审理，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
二审庭审中，各方当事人围绕上诉人新燕装饰公司提出的赔偿请求是否具有事实和法律依据，原审判决认定事实、适用法律是否正确等进行了质证和辩论。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条的规定，当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。原审法院对上诉人新燕装饰公司提起行政诉讼的同时一并提出的行政赔偿请求，予以分别立案，合并审理，符合法律规定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条的规定，国家行政机关、司法机关的行政行为、司法行为侵犯公民人身权和生命健康权，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。因此，上诉人新燕装饰公司就被上诉人湖州市住建局作出不良行为记录公示的行政行为提起行政赔偿诉讼，要求被上诉人湖州市住建局赔礼道歉的赔偿请求，不属于国家赔偿法规定的情形。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人新燕装饰公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决
审 判 长 汤政强
代理审判员 许婷婷
代理审判员 沈 屹
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 凌烈妮