江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终109号
上诉人（原审被告）丰县鸿宇房地产开发有限公司，住所地江苏省丰县旗杆巷30号。
法定代表人梁祖训，该公司经理。
委托代理人胡苏，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）王亮，职工。
委托代理人刘建全，江苏汉地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王爱民，公司职员。
被上诉人（原审原告）王紫楚，个体工商户。
二被上诉人的共同委托代理人王国平。
上诉人丰县鸿宇房地产开发有限公司（以下简称鸿宇公司）因与被上诉人王亮、王爱民、王紫楚房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2014）丰民初字第1883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。上诉人鸿宇公司的委托代理人胡苏，被上诉人王亮及其委托代理人刘建全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年5月13日，王华春（乙方）与徐州市碧园房地产开发有限公司（以下简称碧园公司）（甲方）签订了房屋拆迁产权调换补偿安置协议书一份，约定由碧园公司拆迁王华春172.78平方米的房屋一套，拆迁补偿方式为产权调换，安置地点为金地商街4号楼1单元101室。协议约定被拆迁房屋补偿额为373411元，18个月的临时安置补偿费为12904.2元，即每月716.9元；安置房标准为建造标准符合图纸设计要求，建造质量符合国家有关现行标准规范，保证安置房质量可靠，功能配套；还约定上房时间为2010年11月13日，具体上房时间以上房通告为准，逾期交房应按《徐州市城市房屋拆迁管理办法》（以下简称《办法》）第三十六规定执行，并约定了如有一方违约则由违约方按照拆迁补偿额的5%支付给守约方违约金。
另查明：碧园公司于2010年5月5日与鸿宇公司签订土地转让协议一份，双方约定碧园公司将涉案土地的开发经营权转让给被告鸿宇公司，并于2010年8月23日完成了土地的变更登记，碧园公司与王华春之间的房屋拆迁产权调换补偿安置协议书由鸿宇公司履行。涉案房屋所在的4号楼于2012年4月13日竣工验收，碧园公司于2012年7月2日发布上房通知，通知各住户：本小区已具备上房条件，请各位业主前来办理上房手续，自2012年7月10日－7月20日。丰县住建局于2012年10月26日同意该楼房工程竣工验收备案，2014年1月20日向鸿宇公司发放该楼房的交付使用通知书。双方当事人在诉讼中约定的房屋实际上房时间为2014年12月5日。
还查明：王华春于2014年10月25日去世，其有三个子女分别为：长子王爱民、次子王亮、长女王紫楚。在王华春去世后，王爱民、王亮、王紫楚在原审法院主持下，于2015年1月30日就王华春的遗产分配情况达成调解协议，协议内容为：“一、王华春位于丰县金地商街4号楼1单元101室房屋一套，由王亮居住使用，待取得相关权属证书后归其所有；该房屋补偿款126454.38元归王亮所有。二、王华春的抚恤金141230元，由王爱民分得44896元，王亮分得44666元，王紫楚分得51668元”，原审法院依法制作并送达了民事调解书。
在审理过程中，王亮撤回了要求解除与鸿宇公司签订的车库买卖合同，返还购买车库款50000元并赔偿损失50000元的诉讼请求，原审法院已口头裁定予以准许。
原审法院认为：合同当事人应当按照合同约定履行义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一，关于涉案房屋拆迁安置补偿协议约定的安置房标准问题。房屋拆迁安置补偿协议就此约定：建造标准符合图纸设计要求，建造质量符合国家有关现行标准规范，保证安置房质量可靠，功能配套。根据我国现行法律法规的规定，住宅符合入住条件一般要先后经过建设单位、承建单位、监理单位、设计单位进行房屋竣工验收合格，在政府主管部门竣工验收合格备案，政府主管部门进行综合验收后发放房屋交付使用通知。安置补偿协议里就安置房标准约定的“建造标准符合图纸设计要求，建造质量符合国家有关现行标准规范，保证安置房质量可靠”，应当是指安置房本身的质量问题符合图纸设计要求和国家有关标准，而鸿宇公司提供的竣工验收备案表显示，涉案房屋所在的楼房于2012年4月13日竣工验收，说明安置房本身此时已经符合上述合同关于房屋质量的约定。协议同时还约定安置房要“功能配套”，由于已经单独约定了安置房的质量问题，此处的“功能配套”应当是指安置房本身质量以外的小区内与安置房相配套的功能，而丰县住建局2014年1月20日向鸿宇公司发放该楼房的交付使用通知书，其中应当包含了“功能配套”的标准要求，至此，鸿宇公司提供的安置房才符合双方协议约定的安置房标准。
第二，关于鸿宇公司如何承担逾期交房的违约责任问题。房屋拆迁安置补偿协议约定上房时间为2010年11月13日，涉案安置房于2014年1月20日符合安置房交付标准，虽然鸿宇公司于2012年7月2日发布上房通知，通知各住户上房，由于房屋不符合交付条件王华春不愿上房，鸿宇公司交付房屋构成逾期，应当按照涉案协议约定依照《徐州市城市房屋拆迁管理办法》第三十六规定执行，并按照拆迁补偿额的5%支付违约金。鸿宇公司作为交付房屋的合同义务人，在房屋符合上房条件后负有通知相对人受领房屋的义务。王亮等三人主张鸿宇公司拒绝交付房屋，而鸿宇公司作为交付房屋的义务人未提供证据证明已经履行了通知义务，故，鸿宇公司应当承担自房屋逾期次日起至实际交付房屋之日的违约责任，而王亮三人在本次诉讼中仅要求鸿宇公司支付至2014年11月13日的逾期上房安置补助费于法并无不合，予以支持。《徐州市城市房屋拆迁管理办法》第三十六条关于逾期交房的规定：“由于拆迁人的责任延长过渡期限，对自行安排住房过渡的，从逾期之日起应当加一倍支付临时安置补助费；六个月后仍不能交付使用的，自第七个月开始应当加二倍支付临时安置补助费，直至交付使用”，鸿宇公司应当支付逾期安置补助费98932.2元（每月716.9元×6个月×2倍＋每月716.9元×42个月×3倍）。鸿宇公司逾期交房，构成违约，应按照协议第十七条的约定支付逾期交房违约金18670.55（373411元×5%）元。
对于逾期安置补助费、逾期交房违约金的性质和王亮三人应如何分割的问题。根据（2014）丰民初字第2460号民事调解书内容，王爱民、王亮、王紫楚仅对王华春位于丰县金地商街4号楼1单元101室房屋的使用权及取得相关权属证书后的所有权，以及该房屋补偿款进行了分割。该房屋补偿款中包括十八个月的临时安置补助费12904.2元。以上协议对于本案的逾期安置补助费及逾期交房违约金并未做处理。因王华春去世，故本案的逾期安置补助费、逾期交房违约金应作为王华春的遗产进行处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条：必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第五十四条：在继承遗产的诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应通知其他继承人作为共同原告参加诉讼；被通知的继承人不愿意参加诉讼又未明确表示放弃实体权利的，人民法院仍应把其列为共同原告。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十五条：在诉讼中，一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的，裁定中止诉讼。人民法院应当及时通知继承人作为当事人承担诉讼，被继承人已经进行的诉讼行为对承担诉讼的继承人有效。第七十四条：人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。案件审理过程中，王华春去世，王亮自愿参加诉讼，依法追加王爱民、王亮、王紫楚为本案原告，王爱民、王紫楚没有参加诉讼，也没有表明放弃实体权利，故不影响法院对案件的审理和判决。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。故鸿宇公司应各向王爱民、王亮、王紫楚支付逾期安置补助费及逾期交房违约金39200.92元。
遂判决：一、被告丰县鸿宇房地产开发有限公司于本判决生效后十日内分别支付原告王爱民、王亮、王紫楚逾期安置补助费及逾期交房违约金39200.92元、39200.92元、39200.92元。三、驳回原告王爱民、王亮、王紫楚的其他诉讼请求。
上诉人鸿宇公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、涉案房屋拆迁产权调换补偿安置协议系被上诉人的父亲与碧园公司签订。依据合同相对性，应当由碧园公司承担责任，而非上诉人。2、原审法院认定上房条件及时间错误。涉案房屋在2012年4月竣工并经政府主管部门验收完毕并备案，符合上房条件。碧园公司也发布了上房通知，被上诉人应当办理上房手续，本案系被上诉人违约。3、原审法院程序违法。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人王亮答辩称：上诉人依法应当承担支付安置补助费与违约金的责任，虽然涉案的城市房屋拆迁协议书系被上诉人父亲与碧园公司签订的，但是在2010年5月5日碧园公司与上诉人签订土地转让协议，约定将涉案土地开发经营权转让给上诉人，并于2010年8月23日完成了土地变更，涉案房屋开发建设上房等手续也是上诉人履行的。所以王华春与碧园公司之间的拆迁补偿安置协议书，应由上诉人依法履行。关于上房的条件和时间，在一审中被上诉人已经提供证据证明丰县住建局在2010年1月20日向上诉人发放的涉案小区交付使用通知书，上诉人也是在被上诉人起诉之后在法庭的调解下才在2014年12月15日给被上诉人上房的钥匙，但至今没有给被上诉人办理产权证书。故一审判决正确，请求二审法院依法予以维持。
被上诉人王爱民、王紫楚未发表答辩意见。
经当事人确认，本案的争议焦点为：1、上诉人作为承担安置补助费和违约金的主体，是否适格；2、原审判决对安置补助费和违约金的计算是否正确；3、原审法院审理程序是否存在违法之处。
二审期间，上诉人提交一组上房材料，认为该组证据能够和一审提交的竣工验收资料相印证，证明其他业主已经上房，涉案房屋2012年2月份起已经具备上房条件。
被上诉人王亮质证认为这组材料不属于新证据，虽然他人上房并不等于符合具备上房条件，被上诉人没有上房因为当时房屋不具备上房条件。2014年1月20日建设主管部门出具了证明，该小区是在2014年1月20日之后才具备上房条件交付使用的。
二审查明事实和一审法院查明的事实相一致。
本院认为，首先，关于上诉人是否应当承担支付安置补助费及违约金的问题。上诉人认为涉案《城市房屋拆迁产权调换补偿安置协议书》的签订相对方是碧园公司和三被上诉人的父亲，应当由碧园公司承担责任。根据查明的事实，2010年5月5日碧园公司与上诉人签订了土地转让协议，将涉案房屋所在土地的开发经营权转让给了上诉人，上诉人应当知道碧园公司将涉案小区的开发项目的权利义务概括转让给了上诉人，故上诉人对被上诉人主张的违约金及安置补助费承担责任，并无不当。
其次，关于上房时间及条件的问题。房屋拆迁安置补偿协议第九条对安置房标准明确约定为房屋建造标准符合图纸设计要求，建造质量符合国家有关现行标准规范，保证安置房质量可靠，功能配套。根据合同约定被上诉人提供的安置房不仅房屋质量要通过竣工验收合格，并且在功能上要能满足日常生活需要，功能配套即意味着房屋的用水、用电、燃气、道路、绿化等配套设施要齐全。只有房屋所在小区的用水、用电、燃气、道路、绿化、亮化等配套通过验收，政府相关部门才会最终颁发房屋交付使用通知书。本案涉案楼房虽然在2012年7月之前通过房屋竣工验收手续，但是直到2014年1月20日才取得丰县住建局颁发的交付使用通知书，说明涉案安置房在2014年1月20日之前都无法通过配套设施的验收，房屋不符合合同约定“功能配套”的条件。故原审法院认定上诉人属于逾期交房，并无不当。原审法院依据上诉人逾期上房的违约行为对于三被上诉人主张的逾期安置补助费、违约金予以支持，亦无不当。至于上诉人二审期间提交的其他业主上房的材料，不排除其他业主放弃自身权利的可能性，并不能以此得出上诉人在约定时间交付的安置房符合合同约定，故本院认为该组证据与本案不具有关联性，不属于二审期间的新证据。
第三，关于原审法院程序违法的问题。上诉人认为原审法院审理期限超期，程序违法。本案在一审诉讼期间，因为涉及到王华春死亡，原审法院根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十五条的规定，需要确定王华春的继承人是否参加诉讼，故将案件审限中止处理，符合法律规定。上诉人所主张的案件审限超期、程序违法的观点不能成立。
综上，上诉人鸿宇公司的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2652元，由上诉人丰县鸿宇房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦国渠
审 判 员 陈 颖
代理审判员 崔金城
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 宗 正