杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初03355号
原告：杜马潮，男，汉族，1944年4月24日出生，住浙江省杭州市萧山区河上镇朱家村*组***号，公民身份号码：3301211944********。
委托代理人：陈泽锋，浙江威亚律师事务所律师。
被告：曾ＸＸ。
被告：林礼景。
被告：中国人民财产保险股份有限公司顺昌支公司,营业场所：福建省南平市顺昌县双溪镇中山东路83号人民保险综合楼。
负责人：王圣钦，公司经理。
委托代理人：蔡建新，福建武夷律师事务所律师。
被告：冯二收,男,1979年5月14日出生,汉族，住安徽省蒙城县篱笆镇武桥村桥二队****号，公民身份号码：3412241979********。
被告：蒙城县远航物流有限公司,住所地安徽省亳州市蒙城县国际汽车城9号楼107号。
法定代表人：陶莹莹。
被告：廊坊市四通运输有限公司,住所地河北省廊坊市安次区南外环东段路北。
法定代表人：张东强。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司,营业场所安徽省亳州市魏武大道南段。
负责人：储强健，公司总经理。
委托代理人：王俊明，安徽重信众合律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司,营业场所河北省廊坊市广阳区曙光道24号。
负责人：董振勇。
被告：杭州豆制食品有限公司,住所地杭州市拱墅区草营巷19号。
法定代表人：杨林其。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市经济技术开发区支公司,营业场所杭州经济技术开发区下沙街道天城东路246-117、246-118号（上沙永裕大厦1幢）。
负责人：杨建良，公司总经理。
委托代理人：朱佳韵，公司职工。
原告杜马潮为与被告曾ＸＸ、林礼景、中国人民财产保险股份有限公司顺昌支公司（以下简称人保顺昌公司）、冯二收、蒙城县远航物流有限公司（以下简称远航公司）、廊坊市四通运输有限公司（以下简称四通公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称太保亳州公司）、中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称中华联合廊坊公司）、杭州豆制食品有限公司（以下简称豆制食品公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市经济技术开发区支公司（以下简称人保杭州开发区公司）关于机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年5月18日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员苏园园独任审判，于2016年8月15日公开开庭进行审理。原告杜马潮的委托代理人陈泽锋，被告林礼景，被告人保顺昌公司的委托代理人蔡建新，被告太保亳州公司的委托代理人王俊明到庭参加诉讼。被告曾ＸＸ、冯二收、远航公司、四通公司、中华联合廊坊公司、豆制食品公司、人保杭州开发区公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杜马潮诉称：2015年6月8日04时25分许，曾ＸＸ驾驶闽H×××××号重型厢式货车在杭州绕城公路由南向北行驶至68KM+500m时，与田孝龙驾驶的浙A×××××号中型厢式货车碰撞，致使浙A×××××号中型厢式货车与中心隔离设施护栏碰撞并卡在中心隔离设施护栏内，闽H×××××号重型厢式货车向前与杜信阳驾驶的原告所有的浙A×××××号中型普通货车相撞，致使浙A×××××号中型普通货车向前与冯二收驾驶的皖S×××××号重型半挂牵引车/冀R×××××挂号重型低平板半挂车相撞，造成曾ＸＸ、杜信阳和杜信阳车内乘员朱红明受伤，四辆机动车和公路设施不同程度损坏的道路交通事故。2015年7月10日，杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队作出杭公交认字【2015】第00012号道路交通事故认定书，认定：曾ＸＸ负事故的主要责任；冯二收负事故的次要责任；田孝龙、杜信阳、朱红明无责任。此事故造成原告所有的车辆浙A×××××号中型普通货车及车内货物受损，后该车因本次事故于同年12月报废。现原告诉至法院，请求：1、被告曾吴徳、林礼景、冯二收、远航公司、四通公司赔偿原告损失170855.9元；2、被告人保顺昌公司、太保亳州公司、中华联合廊坊公司对原告的上述损失在交强险和商业第三者责任险限额范围内，被告人保杭州开发区公司在交强险无责限额内向原告承担赔偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告林礼景辩称：事故车辆是其与曾吴徳一起买的。施救费、车辆损失费应在保险定损范围内赔偿。车辆停运损失原告提供证据的不足，没有纯利润的证据，是毛收入的，毛收入不代表有盈利，运输市场存在的风险很大，不能以上一年的运输发票金额来认定本次事故可能造成的车辆停运损失，原告提供的营业收入包括了一些成本：汽车油费、维修费、工资等。对于停运损失认为不应支持。保险公司应在75%范围内承担责任。
被告人保顺昌公司辩称：1、根据第三者责任保险条款约定，负事故主要责任的免赔率为15%，违反安全装载规定的，增加免赔率10%，本案被保险车辆未投保不计免赔险。以及交通事故认定其严重超载，故根据保险合同约定，应扣减25%的理赔。2、原告诉请的停运损失是间接损失，不属于保险赔偿范围，且原告没有证据证明存在该部分损失，原告提供的票据均是杜信阳开头的运输票据，而杜信阳本人已经在另案中申请了误工损失，与本案中的停运损失实际是重复的。而且原告提供的票据是包含了人工成本、油费、维修费用、车辆损耗等成本的毛收入，不是纯收入。且也不是固定的，故原告无法证明其实际损失，原告主张停运损失没有依据。3、原告提供的施救费的施救协议是杜信阳签订的，故该损失与原告无关，不应支持。本案为多方事故，应在交强险的限额内按限额比例进行分摊。本案存在其他车辆的损失，望法院予以预留。
被告太保亳州公司辩称：1、被告冯二收驾驶的车辆超载，商业三者险保险责任范围内应扣除10%的绝对免赔率。诉讼费、鉴定费不属于保险责任，我公司不予承担。2、在本案中，应当扣除曾吴徳、杜信阳、朱红明等人的损失或为其预留份额。原告的损失应当优先扣除交强险无责赔付部分。3、原告的损失系皖S×××××号车辆与冀R×××××号车辆共同危险行为所致，故应共同承担次要责任，各自承担50%。4、施救费过高，车辆损失、货物损失未经评估，依据不充分。停运损失未经评估，停运期间不明确，不应当予以支持。且该项损失根据保险合同约定，不属于保险责任。关于保险条款的效力认定已经在曾ＸＸ起诉的道路交通责任纠纷一案的生效判决中予以确认。
被告曾ＸＸ未到庭，其书面答辩称：车辆停运费不应由其赔偿，其有事故车辆的股份。
被告中华联合廊坊公司未到庭，其书面答辩称：1、我司系挂车的投保公司，肇事车辆在我公司投保第三者责任险5万元及不计免赔险。该起事故另一名伤者朱红明的损失经法院判决1431.14元。三名伤者的损失在5万元限额内赔偿。交警认定书中记载，司机冯二收为次要责任，我公司按照30%的比例赔偿。投保车辆有超载情形，合理损失免赔10%，我公司投保的为挂车，与主车商业险100万元按比例分摊合理损失，即（合理损失-
交强险赔付）×30%×（1-10%）×5÷105。2、对于原告的合理合法损失，施救费，原告主张明显过高，存在高开票的嫌疑，我公司只同意按照两千元的基准按照责任比例赔付。车辆损失费及货物损失费的损失证明，因非具有国家鉴定资质的鉴定机构出具的损失证明，对其真实性不认可。车辆停运损失费为间接损失，根据合同约定，我公司不承担间接损失。
被告人保杭州开发区公司未到庭，其书面答辩称：1、浙A×××××号货车在我司投保了交强险一份，保险期限为2014年7月27日至2015年7月26日，事故发生时在保险期限内。2、在本次事故中，我公司投保车辆是无责的，且也处于受损一方。根据保险行业惯例，无责方车辆不参与对其他无责车辆的赔偿计算，对于有责方车辆的损失，在有责任的保险公司做无责代赔。
被告冯二收、远航公司、四通公司、豆制食品公司均未答辩亦未提交证据。
经审理查明：
2015年6月8日4时25分许，被告曾吴徳驾驶闽H×××××号重型厢式货车在杭州绕城公路由南向北行驶至68Km＋500m处，与田孝龙驾驶的浙A×××××号中型厢式货车碰撞，致使浙A×××××号货车与中心隔离设施护栏碰撞并卡在中心隔离设施护栏内，闽H×××××号重型厢式货车向前与杜信阳驾驶的浙A×××××号中型普通货车相撞，致使浙A×××××号货车向前与被告冯二收驾驶的皖S×××××号重型半挂牵引车/冀R×××××挂号重型低平板半挂车相撞，造成曾吴徳、杜信阳和浙A×××××号货车内乘员朱红明受伤，四辆机动车与公路设施不同程度损坏的道路交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队认定，被告曾吴徳过度疲劳驾驶，驾驶货车载物超过核定载质量30%以上，负此道路交通事故的主要责任，被告冯二收驾驶货车载物超过核定载质量未达30%，负事故次要责任，田孝龙、杜信阳、朱红明无责任。
原告杜马潮所有的车辆浙A×××××号中型普通货车上装载的货物在事故发生中有损坏，后经中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司定损纸板损失严重，核定损失金额为5000元。事故发生后，浙A×××××号货车委托杭州鑫元汽车救援服务有限公司实施救援，支付救援费共4060元。该车在事故发生后处于维修状态，因已无法维修于2015年12月21日因报废而办理注销登记。该车于2016年3月15日经保险公司定损确认扣残值后的损失为36500元。故原告依法就该次事故造成其损失的施救费、车辆损失、货物损失、停运损失向本院提起诉讼。
另查明，杜信阳驾驶的浙A×××××号中型普通货车的所有人为原告杜马潮，浙江省报废汽车回收证明中载明：浙A×××××号车的车辆类型为中型载货车，车辆型号为东风牌EQ1110TZ12D5，车辆使用性质为非营运，注册于2010年1月14日，2015年12月7日交车，使用期间为5年多。被告曾吴徳驾驶的闽H×××××号重型厢式货车的车辆登记所有人为被告林礼景，实际车主为被告曾吴徳与林礼景，该车在被告人保顺昌公司投有交强险和商业三者险100万，未投不计免赔。被告冯二收驾驶的皖S×××××号重型半挂牵引车/冀R×××××挂号重型低平板半挂车，其中牵引车的登记车主是远航公司，牵引车在太保亳州公司投有交强险一份和商业三者险100万元，并投有不计免赔；挂车的登记车主系四通公司，该车在中华联合廊坊公司投有商业三者险5万元，并投有不计免赔。田孝龙驾驶的浙A×××××号中型厢式货车的登记车主系豆制食品公司，该车在人保杭州开发区公司投有交强险一份。本案各投保人与保险公司之间的商业三者险条款均约定：未投保不计免赔负事故主要责任的免赔率为15%；违反安全装载规定的，增加免赔率10%。
上述事实有经本院质证、认证并采信的以下证据：道路交通事故认定书，车辆挂靠协议，浙江省高速公路清障施救服务协议，发票，机动车保险车辆损失情况确认书，机动车注销证明书，浙江省报废汽车回收证明，补充证明，机动车保险财产损失确认书，中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款，投保单，投保告知书，保险条例和当事人陈述等证据佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由过错方按照各自的过错比例分担责任后由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的由侵权人予以赔偿。本案确认原告的损失如下：1、施救费4060元，均有合同与发票证实，我院予以支持；2、车辆损失费：原告主张车辆损失费36500元，本院结合原告提供的保险公司车辆损失情况确认书、浙江省报废汽车回收证明等证据认定该主张合理，予以支持。3、货物损失费5000元，有交警部门出具的证明及保险公司的定损，本院予以支持。4、车辆停运损失：原告主张停运损失125295.9元（20882.65元/月×6个月），其计算方式为：2014年杜信阳与其他公司签订运输承包合同及相应运费发票来计算每月月收入为20882.65元，以事故发生后至车辆报废期间计算停运期间6个月。而被告对此认为不应支持的辩解理由为原告没有提供纯利润的证据，停运损失未经评估，停运期间不明确。本院认为，浙A×××××号车辆事故后处于维修状态，后因维修不好而予以报废，其车辆损失费本院已予以支持，故本院结合该车辆的使用年限、车辆型号以及事故发生后的实际情况，酌情确定车辆停运时间为10日，每日停运损失按400元计算，共计4000元。上述费用合计49560元（45560元＋4000元）。原告其他损失主张，缺乏事实、法律依据，不予确认。
本案所涉交通事故车辆交强险财产损失赔偿限额共计4100元，故应当按比例分别由人保顺昌公司、太保亳州公司在交强险范围内分别承担2000元，由人保杭州开发区公司在交强险范围内承担100元。本案所涉交通事故车辆交强险财产损失赔偿限额为4100元，除本案原告所有车辆损坏外本起事故还造成其他三车受损，根据比例本院确定交强险财产损失赔偿限额预留2732元，在本案中使用1368元，人保顺昌公司、太保亳州公司及人保杭州开发区公司在交强险财产损失赔偿限额项下按比例分别赔偿667元和667元及34元。停运损失系道路交通事故造成的间接损失，不属于保险赔偿范围。对于超出交强险财产损失赔偿限额的损失为：停运损失4000元，其他损失44192元（45560元－1368元），合计48192元。因事故责任认定曾ＸＸ承担主要责任，冯二收承担次要责任，故本院根据过错确定曾ＸＸ承担70%的赔偿责任，计：停运损失2800元（4000元×70%），其他损失30934.4元（44192元×70%）；冯二收承担30%的赔偿责任，计:停运损失1200元（4000元×30%），其他损失13257.6元（44192元×30%）。鉴于曾吴徳驾驶的闽H×××××号重型厢式货车未投保不计免赔且超载，按照保险条款人保顺昌公司的免赔率为25%；冯二收驾驶的皖S×××××号重型半挂牵引车/冀R×××××挂号重型低平板半挂车超载，太保亳州公司及中华联合廊坊公司的总免赔率为10%。故人保顺昌公司应当在商业三者险范围内赔偿23200.8元（30934.4元×75%）元，太保亳州公司、中华联合廊坊公司应按照主挂车投保比例在商业险范围内分别赔偿11363.7元（13257.6元×90%×100÷105）、568.2元（13257.6元×90%×5÷105）。仍有不足部分，由曾ＸＸ及冯二收分别承担10533.6元(2800元＋30934.4元－23200.8元)和2525.7元(1200元＋13257.6元－11363.7元－568.2元)。因曾ＸＸ与登记车主林礼景系合伙关系，故林礼景应当与曾ＸＸ承担连带赔偿责任。冯二收的车辆挂靠在远航公司及四通公司从事经营活动，故远航公司及四通公司应当与冯二收承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司顺昌支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告杜马潮损失人民币667元，在商业险范围内赔偿原告损失23200.8元，共计23867.8元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告杜马潮损失人民币667元，在商业险范围内赔偿原告损失11363.7元，共计12030.7元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市经济技术开发区支公司在机动车第三者责任强制保险无责限额范围内赔偿原告杜马潮损失人民币34元。
四、被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告杜马潮损失568.2元。
五、被告曾ＸＸ赔偿原告杜马潮损失10533.6元；被告林礼景对被告曾吴徳的赔偿责任承担连带责任。
六、被告冯二收赔偿原告杜马潮损失2525.7元；被告蒙城县远航物流有限公司及被告廊坊市四通运输有限公司对被告冯二收的赔偿责任承担连带责任。
上述款项均于本判决生效后十日内履行完毕。
七、驳回原告杜马潮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1859元，由原告杜马潮负担1319元；被告曾ＸＸ负担378元，被告林礼景对被告曾ＸＸ负担的部分承担连带责任；被告冯二收负担162元，被告蒙城县远航物流有限公司及被告廊坊市四通运输有限公司对被告冯二收负担的部分承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院（开户银行：工商银行湖滨支行；账号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 苏园园
二〇一六年九月十四日
代书 记员 莫依青