北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初16673号
原告：侯淑云，女，1966年8月23日出生，住黑龙江省七台河市。
委托诉讼代理人：王金璐，北京宣言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范梅博，北京宣言律师事务所律师。
被告：褚多锋，男，1972年10月15日出生，住北京市西城区。
被告：北京金台朝闻文化传播中心，住所地北京市通州区永顺镇竹木厂村。
投资人：刘彬，总经理。
委托诉讼代理人：苏荣城，北京市中银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江挺，北京市中银律师事务所律师。
原告侯淑云与被告褚多锋、被告金台朝闻文化传播中心（以下简称文化中心）委托合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯淑云的委托诉讼代理人王金璐、范梅博，被告褚多锋，被告文化中心的投资人刘彬及其委托诉讼代理人苏荣城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯淑云提出诉讼请求：1、请求判令确认原告侯淑云与被告褚多锋、被告文化中心之间成立的委托合同关系于2017年5月25日予以解除；2、判令被告褚多锋、被告文化中心共同返还原告侯淑云委托费用27万元；3、判令被告褚多锋、被告文化中心共同支付利息损失（自2014年12月24日至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；4、本案诉讼费用由被告褚多锋、被告文化中心共同承担。事实和理由：2014年，原告侯淑云在黑龙江省七台河市经营一家超市，与百盛时代商贸有限公司的关于租赁法律问题发生纠纷，遭遇非法打砸抢损失惨重，原告侯淑云报案后不予立案。其后，原告侯淑云经人介绍认识被告褚多锋，原告侯淑云向被告褚多锋讲述了自己的遭遇，被告褚多锋声称自己是人民日报民生周刊主编，并表示能够代原告侯淑云解决此事。被告褚多锋表示解决此事需要通过自己联系委托被告文化中心进行法律论证，然后通过自己在国家级别的媒体曝光，再给领导发内参，领导去督办解决，综上被告褚多锋都能去办，委托费用共计27万元。故原告侯淑云委托被告褚多锋、被告文化中心代为解决打砸抢纠纷事宜。原告侯淑云按照被告褚多锋的指示，通过银行转账将委托费用27万元一次性支付给被告文化中心的投资人刘彬的个人账户，款项支付后，被告文化中心、被告褚多锋一直未能解决纠纷实现原告侯淑云的委托目的，原告侯淑云多次催要未果，故起诉至法院。
被告褚多锋答辩称：原告侯淑云和被告褚多锋不存在委托合同关系，被告褚多锋未接受原告侯淑云的委托从事原告侯淑云陈述的事情，被告褚多锋和原告侯淑云之间也没有任何经济往来，被告褚多锋不清楚原告侯淑云陈述的承诺事项，被告褚多锋不应作为被告被起诉，故不同意原告侯淑云的诉求。
被告文化中心发表答辩意见：同意被告褚多锋的答辩意见及理由，认可原告侯淑云和被告文化中心成立委托合同关系，委托事项是委托书上所列的咨询、论证、协调，明确的意见就是对原告侯淑云陈述的打砸抢事件组织相应专家从法律层面进行咨询和论证，出具专业的意见书，为原告侯淑云提供事情的解决方案，至于原告侯淑云怎么解决这个事情与被告文化中心无关，被告文化中心已经根据原告侯淑云的授权和指示完成了委托事项，委托费用确实是27万元，因为已经完成了委托合同，所以不存在解除委托合同的问题，原告侯淑云也一直未对被告文化中心提供的委托服务提出异议，原告侯淑云时隔两年进行诉讼，已经超过诉讼时效，所以不同意原告侯淑云的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年12月22日，原告侯淑云出具委托书，写明：“兹委托北京金台朝闻文化传播中心全权办理侯淑云与七台河市桃南百盛时代商贸有限公司的租赁法律问题的咨询论证协调等事宜，相关费用由本人承担。”原告侯淑云在委托人处签字确认。
2014年12月24日，原告侯淑云向被告文化中心的投资人刘彬的银行账户转款27万元。
庭审中，被告褚多锋表示自己与此事无关，其从未接受原告侯淑云的委托从事委托事项。被告文化中心表示委托书中“法律问题的咨询论证协调等事宜”是指组织相关专家从法律层面进行咨询和论证，出具专业的意见书为原告侯淑云提供事情的解决方案，至于原告侯淑云怎么解决这个事情与被告文化中心无关。接受原告侯淑云委托后，被告文化中心制定论证会方案,并于2014年12月26日在北京空军指挥学院组织各专家召开黑龙江省七台河市桃南百盛时代商场租赁法律咨询论证会，出席人员为领导专家、媒体，此外还特邀人员出席，包含原告侯淑云本人在内。议程为：1、主持人宣布开会，介绍人员。法务主持人主持咨询论证；2、原告侯淑云介绍案情；3、专家研判法律问题；4、廖军平律师宣读《法律意见书》；5、专家签署法律意见书；6、企业咨询，专家互动解答；9、媒体采访。会后，制作成《黑龙江省七台河市百盛时代名优平价超市被故意毁坏财物案专家论证法律意见书》，得出结论性意见：1、当事人侯淑云的财产遭到严重的不法侵犯一案，行为人的行为涉嫌盗窃罪、故意毁坏财物罪、寻衅滋事罪，建议司法机关以前述罪名追究行为人刑事责任。2、当事人可以同时提起刑事附带民事诉讼追回损失。为证明其主张，被告文化中心向本院递交书面的《黑龙江省七台河市桃南百盛时代商场租赁法律咨询论证方案》和《黑龙江省七台河市百盛时代名优平价超市被故意毁坏财物案专家论证法律意见书》。同时被告文化中心将上述法律意见书向原告侯淑云邮寄并按照原告侯淑云的要求将法律意见书邮寄至指定的人员，且上述人员均已签收。为证明其主张，被告文化中心向本院提交邮政回执单，但原告侯淑云表示并未授权被告文化中心邮寄任何文件，上述邮政回单无法查询到物流信息且上述回单大部分没有邮戳、收件人及邮寄文件的名称，无法证明被告文化中心向原告侯淑云邮寄了上述法律意见书。此外，因同情原告侯淑云的遭遇，被告文化中心和被告褚多锋帮忙在《中国商业建设与开发》（2015年第1期4月15日出版总第1期）刊物上刊登了《商业活动应重视防范法律风险——黑龙江七台河市桃南百盛时代商场经营纠纷的法律思考》一文。刊物显示编印为（中国）商业网点建设开发中心，编辑为《中国商业建设与开发》编辑部准印证号京内资准字2015-L0038主编褚多锋。
原告侯淑云对被告褚多锋和被告文化中心的陈述不予认可，称其委托被告褚多锋和被告文化中心解决原告侯淑云经营的超市经历非法打砸抢所遭遇的刑事和民事损失。双方当时约定具体的委托事项为：1、国际级别内参曝光；2、专家法律论证，出法律意见书；3、国家级别媒体采访加领导督办。但原告侯淑云仅收到上述《中国商业建设与开发》的刊物，因被告褚多锋和被告文化中心承诺在国际级别的内参曝光，但原告侯淑云查询得知《中国商业建设与开发》的主办单位并非国家级别，根据原告侯淑云了解的情况，该杂志只发行一期，仅仅印刷200本。另外《中国商业建设与开发》是一本商业开发性的杂志，与司法不属于一类。故被告褚多锋和被告文化中心未履行承诺，且原告侯淑云从未收到法律意见书。后双方在派出所经过协商同意返还原告侯淑云25万元，但一直未给付。
另查，被告文化中心于2017年6月15日收到本案起诉书。
上述事实，有双方当事人向本院提交的上述证据及双方当事人的陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据已查明的事实，原告侯淑云向被告文化中心出具委托书，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告侯淑云与被告文化中心之间成立委托合同关系，双方均应按照合同约定行使权利，履行义务。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。因委托书写明“委托北京金台朝闻文化传播中心全权办理侯淑云与七台河市桃南百盛时代商贸有限公司的租赁法律问题的咨询论证协调等事宜”，虽然双方在委托书中对委托事项未进行明确约定，但从委托书出具内容上看，原告侯淑云委托被告文化中心的事项是全权办理原告侯淑云与七台河市桃南百盛时代商贸有限公司的租赁法律问题的咨询、论证、协调等事宜。因原告侯淑云明确表示委托的目的即解决原告侯淑云经营的超市经历非法打砸抢所遭遇的刑事和民事损失，现原告侯淑云表示自己从未收到法律意见书，被告文化中心亦未提交证据证明其向原告侯淑云给付上述法律意见书。因被告文化中心迟延履行受托义务，原告侯淑云有权解除其与被告文化中心订立的委托合同关系。因委托书未涉及被告褚多锋，且被告褚多锋与被告文化中心均不认可被告褚多锋亦为受托人接受委托，故本院无法认定原告侯淑云与被告褚多锋之间成立委托合同关系。合同解除，解除权人应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。因原告侯淑云未发出解除合同的通知，迳行起诉要求解除合同，合同解除的时间应确定为被告文化中心收到传票之日，鉴于被告文化中心收到传票的时间为2017年6月15日，故本院认定合同解除的时间为2017年6月15日。关于原告侯淑云要求被告文化中心返还委托费用的诉求，因原告侯淑云并未收到上述法律意见书，且被告文化中心明确表示刊登《商业活动应重视防范法律风险——黑龙江七台河市桃南百盛时代商场经营纠纷的法律思考》一文仅是无偿帮助原告侯淑云的行为，从原告侯淑云订立合同的目的出发，考虑到被告文化中心在接受委托后投入了一定精力，且因原告侯淑云明确表示双方之前达成调解方案，扣减委托费用2万元后剩余款项退还原告侯淑云，本院综合合同的履行情况及公平原则和诚实信用原则，酌定退还的委托费用调整为25万元为宜。关于利息损失应以25万元为基数，自合同解除之日的次日2017年6月16日开始计算至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。关于原告侯淑云主张自2014年12月24日开始计算利息损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条、第三百九十六条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告侯淑云与被告文化中心之间成立的委托合同关系于2017年6月15日予以解除；
二、被告北京金台朝闻文化传播中心返还原告侯淑云委托费用25万元及利息损失（自2017年6月16日开始计算至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效之日起七日内付清；
三、驳回原告侯淑云的其他诉讼请求。
如被告北京金台朝闻文化传播中心未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2916元，由原告侯淑云负担216元（已交纳），由被告北京金台朝闻文化传播中心负担2700元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张博
二〇一七年十一月二十九日
书记员 崔倩