天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01刑终206号
原公诉机关天津市蓟州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）许宏伟（曾用名许洪伟），男，1994年6月13日出生于天津市，汉族，初中文化，农民，住天津市宝坻区。2016年7月11日因犯诈骗罪被判处有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币60000元，2017年3月21日被解回。现羁押于天津市蓟州区看守所。
上诉人（原审被告人）朱俊杰，男，1987年4月1日出生于天津市，汉族，初中文化，农民，住天津市宝坻区。2006年12月4日因犯盗窃罪被判处有期徒刑五年，并处罚金人民币16000元，2010年2月10日刑满释放。2016年7月11日因犯诈骗罪被判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币65000元，2017年3月20日被解回。现羁押于天津市蓟州区看守所。
原审被告人孙志伟，男，1996年12月26日出生于天津市，汉族，初中文化，农民，住天津市宝坻区。2016年7月4日因犯诈骗罪、聚众斗殴罪被判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币65000元，2017年3月20日被解回。现羁押于天津市蓟州区看守所。
原审被告人郑洪柱，男，1984年9月10日出生于天津市，汉族，初中文化，农民，住天津市宝坻区。2016年7月11日因犯诈骗罪被判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币65000元，2017年3月17日被解回。现羁押于天津市蓟州区看守所。
天津市蓟州区人民法院审理天津市蓟州区人民检察院指控原审被告人许宏伟、朱俊杰、孙志伟、郑洪柱犯合同诈骗罪一案，于2017年10月31日作出（2017）津0119刑初661号刑事判决。原审被告人许宏伟、朱俊杰均不服，分别提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，听取天津市人民检察院第一分院的意见，并审查相关证据，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，被告人许宏伟欲通过安某（另案处理）借钱，安某遂联系被告人朱俊杰，朱俊杰提议在汽车租赁公司骗租汽车后再进行抵押贷款，被告人许宏伟应允后，被告人朱俊杰又联系到被告人孙志伟、郑洪柱，并称由被告人孙志伟、郑洪柱负担租赁汽车的费用，事后再给予孙志伟、郑洪柱好处，二人同意。2015年9月27日，被告人朱俊杰、许宏伟、孙志伟等经事先预谋，由许宏伟与天津市蓟州区万达通汽车租赁公司的晏某签订租赁合同，骗租奥迪轿车一辆，并由被告人朱俊杰驾驶车辆返回宝坻。次日，被告人许宏伟、朱俊杰、孙志伟、郑洪柱将上述车辆抵押给被告人孙志伟联系的崔某，所获款项被四被告人采取上述手段再次骗租车辆获取钱款，后四被告人共获赃款8万元，被告人朱俊杰、孙志伟、郑洪柱分别获赃款2万余元，被告人许宏伟获赃款3000元。经天津市蓟州区价格认证中心鉴定，涉案汽车价值人民币15万元。案发后，涉案汽车被公安机关追回并予以发还。
另查，被告人许宏伟因另案诈骗犯罪于2015年10月24日主动到公安机关投案时已如实供述本案的主要犯罪事实，当日被刑事拘留，2015年11月9日被逮捕，2016年7月11日天津市武清区人民法院以（2016）津0114刑初229号刑事判决书判处被告人许宏伟有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币60000元，该案审理期间，被告人许宏伟亲属退缴违法所得3000元。被告人朱俊杰因另案诈骗犯罪于2015年10月3日被抓获到案，次日被刑事拘留，2015年11月9日被逮捕，2016年7月11日天津市武清区人民法院以（2016）津0114刑初229号刑事判决书判处被告人朱俊杰有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币65000元。被告人孙志伟因另案诈骗及聚众斗殴犯罪于2015年10月3日被抓获到案，次日被刑事拘留，2015年11月9日被逮捕，2016年7月11日天津市武清区人民法院以（2016）津0114刑初272号刑事判决书判处被告人孙志伟有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币65000元。被告人郑洪柱因另案诈骗犯罪于2015年10月21日被刑事拘留，2015年11月9日被逮捕，2016年7月11日天津市武清区人民法院以（2016）津0114刑初229号刑事判决书判处被告人郑洪柱有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币65000元。
上述事实，有公诉机关提交、并经法庭举证质证的下列证据予以证明：
1．被害人晏某的陈述证明：2015年9月27日，我经营汽车租赁公司的一辆黑色奥迪A6车被四个小伙子租用了，他们说用三天，随后许宏伟和我签订租车单，并把三天的租金1800元和押金10000元都给我了。9月29日下午，我给许宏伟打电话叫他还车，他说再用一天，扣押金的钱。我说不行，他说晚上将车送回。9月30日凌晨我查看车的定位信息，发现凌晨零时，车在天津市武清区建设南路时代超市西南400米处信号消失，30日早上我给许宏伟打电话，他说在市里，我问他动车了吗，他说没有，他说下午4点来蓟州区还车，30日下午1点他关机了。后来我通过宝坻的朋友获知他们是一伙骗子。我要求他们四人赔偿我27.8万元的损失。
2．证人安某的证言证明：我和许宏伟是小学同学，我和朱俊杰是以前办信用卡时认识的，许宏伟和朱俊杰是通过我认识的。2015年9月，许宏伟和我说他缺钱，想贷款，但是我没钱。许宏伟说他的驾驶本是新的，想把分卖了，这样我就找到朱俊杰，朱俊杰说卖分才几个钱，不行就押车。他说押车的意思就是找个租车公司租车，然后再找个地方将车押出去，这样押车的钱就能先花了。当时许宏伟问车押出去之后还能回来吗，朱俊杰说能回来，但没说押出去的车怎么弄回来，这时候朱俊杰找过来两个人，一个胖子一个瘦子，都戴着眼镜，胖子说破车押不出去，就得租好车押，这样我们几个就一起在宝坻城里找车，但是没有好车，都是马六这样的。胖子说不行马六这样的多租几辆也能押来钱，胖子和朱俊杰说让许宏伟出名租了两辆马六，并且告诉许宏伟说租车接媳妇用，租这两辆马六的钱都是朱俊杰找来的那两个人出的。后来胖子和蓟州区一家租车公司联系好了，朱俊杰、我、许宏伟、胖子几个去的蓟州区，到蓟州区租车公司那我没下车，朱俊杰、许宏伟还有胖子他们几个租的车，还是让许宏伟出名租的车。租的是黑色奥迪A6汽车，谁出的钱没看到，我认为是那个胖子出的。租完车我开着马六拉着许宏伟回来，朱俊杰与那个胖子开着奥迪回来。后来许宏伟给我打电话说他们在市里又租了两辆奥迪，在武清押了8万块钱。
3．证人崔某的证言证明：2015年10月，有个姓孙的宝坻人给我打电话，说有两辆马六轿车想押给我，我说马六不值钱，后来他又问我有一辆10年的奥迪车押给我，我说可能押五六万块钱，之后他们来找我。他们一共来了4个人，开了三辆车，其中两辆马六、一辆奥迪A6，是姓孙的和我在车上见面谈的，我朋友和他们一起来的人做的手续。当时我就相信姓孙的，他和我一样是做抵押车的，因为我们抵押协议上有约定，抵押给我的车应该是无抵押、无盗抢、无事故的车，如果发生问题由抵押人承担，我印象中奥迪车抵押了4.5万元，由于一直没有人赎车，我就又转押给廊坊一个人了，根据我们经验那辆车当时价值11万左右。我不清楚现在车在哪，事发后我找过蓟州区的车主，想让他凑钱一起把车赎回来，但是蓟州区车主也不想出钱，车也没有赎回来。
4．证人许某的证言证明：2016年4月份，我去扎兰屯参加婚礼，看到金贸寄卖行上面有卖车的字样，我就记下电话，回到嫩江我和寄卖行联系，商量购买这辆奥迪车，最终价格9.3万元。当时他们只是给我一个9.3万的收条，没有订购车协议，这车当时有京Ａ×××××的车牌，有行驶证，回到嫩江后我花了1000元办了黑Ｎ×××××的牌照和行驶证。机动车识别代号、车架号我都没有动过，我不知道是诈骗的车辆，屏蔽器也不是我放的。
5．证人薄某的证言证明：我是崔某的朋友。2015年9月30日下午，我和崔某、张某一起去津围公路西侧幌刘庄村村口一个废弃加油站，看到孙志伟、许宏伟还有另外两名男子驾驶一辆黑色奥迪A6L轿车停在对面公路路边。我们到了之后孙志伟自己来到我们这和崔某协商，用奥迪车抵押了8万元，因为我们带的钱不够，崔某叫我把他的黄金项链去抵押借了2万元，一共8万元给了孙志伟，孙志伟说车是许宏伟的，于是崔某叫我拿着准备好的汽车抵押借款协议书、借条及还款承诺书到他们车里找许宏伟签字摁手印，办妥后崔某让孙志伟把行车证、产权证给他，叫我跟着孙志伟去车里拿，同时检查一下车把车开过来，但是孙志伟上车之后他们就开车往宝坻方向走了，我们没追到，就来报警了。
6．证人张某的证言证明：崔某是我朋友。2015年9月30日下午，崔某让我和薄某跟他去津围公路西侧幌刘庄村村口一个废弃加油站接一辆抵押车。到了加油站后，见孙志伟、许宏伟还有两名男子驾驶一辆黑色奥迪A6L停在加油站对面公路路边。后来孙志伟来到我们这边和崔某协商，用奥迪车抵押8万元，由于带的钱不够，崔某让薄某坐着对方的奥迪车用崔某的项链抵押借了2万元给了孙志伟，孙志伟说车是许宏伟的，崔某让薄某拿着准备好的汽车抵押借款协议书、借条及还款承诺书到他们的汽车里找许宏伟签字摁手印。之后崔某让孙志伟把汽车的行车证、产权证给他，孙志伟说在车上，崔某让薄某跟着孙志伟去车上拿，同时检查一下车并把车开过来，但是孙志伟上车后他们就开车走了，我们赶快驾车从后面追，但是没有追到，就来报警了。
7．案件来源、抓获经过及刑事判决书等证明本案案发情况及四被告人的到案经过。
8．天津市公安局蓟州分局经侦支队出具的情况说明及汽车质押借款协议书等证明涉案车辆被抵押的情况。
9．被告人许宏伟的供述证明：我和安某说缺钱花，想让安某给我找点活干，安某介绍了朱俊杰，朱俊杰说可以去租车，再将车押出去，然后把押车的钱分了就能弄点钱花了。我同意朱俊杰的提议但对他说我没有租车的钱，于是朱俊杰就打电话又联系了两个人，后来我知道他俩叫孙志伟和郑洪柱。当时朱俊杰和那两个人说，由他两个出钱租车再把车抵押出去，得到钱后大家一分，孙志伟和郑洪柱也同意了。起初我们五个人在宝坻区的租车公司租了两辆马六汽车，朱俊杰说这两辆车太便宜，朱俊杰联系了蓟州区的一家租赁公司说有一辆奥迪汽车，下午让我们一起去蓟州区的租赁公司把车租出来。当天下午我们到蓟州区租奥迪A6，朱俊杰让我和租车公司出名签了租车协议。我提供了我的身份证、驾驶证给租车公司，朱俊杰给了租赁公司押金和租金，押金是10000元，并给了三天租金1800元，手续办完后我们就开着奥迪车回宝坻了。之后他们几个将车开走了，过了一天，他们给我打电话说一起押车去，朱俊杰告诉把汽车开到武清，我们到武清和收车的人见面，是朱俊杰和对方谈的，我想下去看看他们怎么谈的，他们没让我下车。之后对方拿着押车协议什么的就叫我签字，我把车押给对方了，之后我们打车回了市里。在去天津的路上，我听他们说这三辆车一共押了4.5万元，去市里就想用这钱再租一辆好点的车，想多押点钱回来，这三辆车具体每辆多少钱我不知道，押车协议都在朱俊杰手里。后来到市里，朱俊杰又联系一个租车公司，我们用那4.5万元在东丽区将一辆奥迪车租回来，在车上他们三个人说准备用这辆车切一把，把之前损失的5万元弄回来，后来他们说怎么干我也没反对。朱俊杰与武清押车的人联系好，在武清切了8万元，他们分给我3000元。租车、押车的手续都是让我出名，我说的“切”就是用车去抵押，等收车人给钱后，我们就把车和钱一起带走。
10．被告人朱俊杰的供述证明：2015年9月底，安某领来一个叫许宏伟的，说许宏伟的奶奶生病了想用钱，想找我一起押车弄些钱，我就把孙志伟介绍给他们。后来，孙志伟领着郑洪柱一起来的，他们商量租车和押车的事情。不久，许宏伟就从宝坻租了两辆马六轿车，孙志伟说这两辆车太破了，不值钱，要求许宏伟再租一辆好车。许宏伟、孙志伟就打电话联系蓟州区租赁公司说要租车，因为安某他们说开车不熟练让我帮着开车。我们到了蓟州区租的奥迪车，许宏伟、孙志伟谈的租车的事情，之后我开车接着许宏伟、孙志伟一起回宝坻。第二天孙志伟给我打电话，让我跟着他去押车，我和郑洪柱每人开一辆马六轿车，孙志伟开的奥迪车去市里，我们是下午去的，到晚上孙志伟给我打电话，让我们在梅厂道口等着他，后来孙志伟开着奥迪车领我们往西走，在路边看到一辆夏利车，里面有五六个人，孙志伟跟对方好像说好了，到那之后就拿出几张纸让许宏伟签字，具体是什么我也不知道。我看见对方拿出来两三套和路由器一样的东西，他们说是信号屏蔽器，插在车上了，我们打了一辆出租回的市里，在车上听郑洪柱说，给了四万块钱。之后我们用这钱在市里租了一辆新的奥迪，孙志伟、郑洪柱说用这车切收车的人一笔钱。租车是我和安某、许宏伟、孙志伟一起去的，到了蓟州区租赁公司后，郑洪柱把钱给了孙志伟，孙志伟给许宏伟数钱的时候，我就出来了。后来就是许宏伟自己拿驾照和租赁公司签的合同。租完车后，我们把车抵押给了武清一个好像叫崔某的人，抵押了四万五，然后把钱给了郑洪柱，许宏伟说他负责赎车。孙志伟是干二手车的，我不清楚他手里有没有车，之前孙志伟给我打过电话问我是否有人想租车，后来许宏伟要租车，我才帮着联系的孙志伟。
11．被告人孙志伟的供述证明：2015年9月份，我和朱俊杰、郑洪柱、许宏伟四个人用我们从市里租来的一辆奥迪车，抵押给武清区的崔某，做完手续后，崔某给我们8万块钱，我们没有把车给崔某，我们四个人开着车跑了。我和崔某都是收车的，我们是在郑州收车的时候认识的。我们到天津市里租奥迪车的四万五千元钱是之前在蓟州区租了一辆奥迪和在宝坻租了两辆马六卖给崔某的钱。当时和崔某联系的时候，我就问崔某收不收租来的车，意思就是卖车，其实我们签抵押协议也并没有想把车赎回来，崔某说要。2015年9月份，朱俊杰给我打电话说他手里有租来的车，问我收车吗，我说我不收，他让我找收车的地方，让我先去看看车。当时我和郑洪柱在一起，他就跟着我去找朱俊杰了，朱俊杰打电话把许宏伟、安某叫来了，在这之前我不认识许宏伟、安某。朱俊杰打电话问了一家租车公司奥迪车还有吗，对方说有马六，押金和租金一共要几千块钱，朱俊杰说马六也行，后来朱俊杰说手里没钱，意思是想让我出钱，这时郑洪柱说他手里有钱，朱俊杰说不会白用郑洪柱的钱，意思就是给郑洪柱好处。朱俊杰又让我联系收车的地方，我联系的就是崔某，崔某说可以收车，之后朱俊杰就让许宏伟出面租车，让安某跟着去。这样在宝坻先后租了两辆马六，马六到手后，我又联系了崔某，我问马六能给多少钱，并把车型告诉了崔某，崔某说这种马六给不了多少钱，看看有没有好点的。于是朱俊杰就一直在网上联系租车的地方，之后朱俊杰说蓟州区有一辆奥迪A6，然后我们除了郑洪柱就都去蓟州区了，当时还是许宏伟出面，这次是朱俊杰跟着进去租车的，安某我们在外面等着，时间不长我们就将奥迪车租来了。奥迪车租来之后，我们就马上给崔某打电话，说我们又租了辆奥迪，崔某说收，三辆车给我们四万五，这次没有安某，我们开这三辆车去的，见面后许宏伟出面和崔某做的手续，并给了郑洪柱4.5万元，之后我们就打车去市里。因为之前朱俊杰就和市里的一家租车公司联系租一辆奥迪车，朱俊杰说拿着这4.5万元去租奥迪，之后就是我们开着这辆奥迪抢了崔某8万块钱的事儿了。许宏伟与崔某签完手续，回来什么也没拿，我就问许宏伟都签了什么，许宏伟说都是空白的合同，具体什么合同不知道就签字了。之前那三辆车的4.5万元用于租那辆奥迪了，后来获得8万元我得2.4万元，朱俊杰2.8万元，许宏伟得多少我不知道，剩下的都在郑洪柱手里。朱俊杰找我商量由许宏伟去租车抵押的事儿的时候，郑洪柱就在我身边，他也想挣点钱，所以就一起出资了，我和他一人出一半。当时来蓟州区租奥迪的有我、朱俊杰、许宏伟及安某。朱俊杰找我和郑洪柱出钱的时候就说，以后出事就由许宏伟担着，后来车上的定位是崔某拆的，我们交易的时候崔某就带着人将信号屏蔽器放在这三辆车上了，他把钱交给郑洪柱后就将车开走了。
12．被告人郑洪柱的供述证明：2015年9月份，我、朱俊杰，许宏伟及孙志伟用我们从市里租来的一辆奥迪车，想抵押给武清区的崔某。我不认识崔某，崔某是孙志伟找的，我们把车都押给崔某了。这事发生前几天我和孙志伟见面，盯着孙志伟要他欠我的钱，孙志伟说和我借钱去租车挣钱，之后朱俊杰给孙志伟打电话让孙志伟去找他，孙志伟没说朱俊杰找他干什么，让我跟着一起去。之后又陆续来了两个人，其中一个是许宏伟。朱俊杰打了几个电话联系租车公司是否有车，联系好后孙志伟说先从我手里借点钱去租车，孙志伟说这个钱不白用，我就把5000块钱给了孙志伟，他们联系好车源我们就去租车了，租车时我在外面等着，第一次租了一辆黑色的马六，其中一个我不认识的小孩拿着租车剩下的一千多块钱给我了，孙志伟又找我借了一万元，之后我就回家了。后来我和朱俊杰、孙志伟、许宏伟又到一起，我看到他们手里有三辆车，多了一辆马六和一辆黑色奥迪A6，孙志伟说马六是宝坻租的，奥迪是蓟州区租的，当时孙志伟已经联系好崔某收车了，朱俊杰说联系一个市里租车的，我们去市里人家没收，后来又去了崔某那里，三辆车一共4.5万，我想把我的钱扣出来，孙志伟说不行，准备再租一辆好车。后来我们拿着钱去市里又租了一辆奥迪，又准备卖给崔某，孙志伟说想切崔某一次，这样就能还我钱，我没反对，到武清就骗了崔某8万元。从蓟州区租奥迪的钱谁出的我不知道，获得8万元钱是我和朱俊杰、孙志伟平分的，之后一人再出一千给许宏伟，我得了两万五六千元。租车我一共出资一万三千多，其他是孙志伟出的资。
原审法院认为，被告人朱俊杰、许宏伟、孙志伟、郑洪柱以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产所有权，均已构成合同诈骗罪，应予惩处。被告人朱俊杰有前科，酌情予以从重处罚。被告人朱俊杰、孙志伟、郑洪柱当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。被告人许宏伟因其他违法行为被采取司法强制措施期间，主动向执行机关交代尚未被掌握的犯罪行为，系自首，依法予以从轻处罚。被告人许宏伟在共同犯罪中获利较少，酌情予以从轻处罚。被告人许宏伟、朱俊杰、孙志伟、郑洪柱所犯本起犯罪属于漏罪，应依法实行数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条，第二十五条第一款，第六十七条第二款，第六十九条，第七十条之规定，认定被告人朱俊杰犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币30000元，与天津市武清区人民法院（2016）津0114刑初229号刑事判决书确定的有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币65000元并罚，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币95000元，罚金限判决生效后十日内缴纳。被告人孙志伟犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币25000元，与天津市武清区人民法院（2016）津0114刑初272号刑事判决书确定的有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币65000元并罚，决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币90000元，罚金限判决生效后十日内缴纳。被告人郑洪柱犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币25000元，与天津市武清区人民法院（2016）津0114刑初229号刑事判决书确定的有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币65000元并罚，决定执行有期徒刑五年七个月，并处罚金人民币90000元，罚金限判决生效后十日内缴纳。被告人许宏伟犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币20000元，与天津市武清区人民法院（2016）津0114刑初229号刑事判决书确定的有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币60000元并罚；决定执行有期徒刑四年四个月，并处罚金人民币80000元，罚金限判决生效后十日内缴纳。
宣判后，原审被告人许宏伟、朱俊杰均不服，分别提出上诉。
上诉人许宏伟的上诉理由为：原审判决量刑过重。
上诉人朱俊杰的上诉理由为：1．原审判决认定事实不清。无庭审记录、庭审中缺少出示证据环节、同案犯供述与事实不符。2．原审判决量刑过重。
天津市人民检察院第一分院的书面意见为：原审判决认定上诉人许宏伟、朱俊杰及原审被告人孙志伟、郑洪柱犯合同诈骗罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑并无不当，程序合法。上诉人许宏伟、朱俊杰的上诉理由没有事实根据和法律依据，不予支持，建议二审法院驳回上诉、维持原判。
经二审审理，本院查明的事实及采信的证据与原审判决一致。
针对上诉人的上诉理由、天津市人民检察院第一分院的书面意见，根据本案的事实、证据，依照法律规定，本院综合评判如下：
关于上诉人朱俊杰所提原审判决认定事实不清的上诉理由。经查，案件来源、抓获经过、被害人陈述、证人证言、汽车质押借款协议书、被告人供述等证据相互印证，能够证明朱俊杰提议并联系孙志伟、郑洪柱，并伙同许宏伟以骗租汽车后再进行抵押贷款的形式骗取钱款、后俵分赃款的事实，原审判决认定事实清楚、证据确实充分。本案经原审庭审审理，且认定案件事实的证据均经庭审举证、质证。故上述上诉理由依据不足，本院不予采纳。
关于上诉人许宏伟、朱俊杰所提原审判决量刑过重的上诉理由。经查，许宏伟、朱俊杰伙同他人，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方财物，数额较大，其行为均已构成合同诈骗罪，依法应判处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。许宏伟、朱俊杰本起犯罪均系漏罪，依法应实行数罪并罚。原审判决根据本案的犯罪事实、情节及危害后果，并综合考虑朱俊杰有前科、当庭自愿认罪；许宏伟系自首、在共同犯罪中获利较少等量刑情节，依法对许宏伟、朱俊杰判处刑罚，量刑并无不当。故上述上诉理由依据不足，本院不予采纳。
本院认为，原审判决认定上诉人许宏伟、朱俊杰及原审被告人孙志伟、郑洪柱犯合同诈骗罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人许宏伟、朱俊杰的上诉理由无事实根据及法律依据，本院不予采纳。天津市人民检察院第一分院的意见，本院予以支持。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 颖
代理审判员 左树芳
代理审判员 杨阿荣
二〇一八年四月十七日
法官 助理 刘洪雨
书 记 员 李 晨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项：
第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……