河北省保定市新市区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）新行初字第17号
原告邸有章，男，汉族，1961年7月3日出生。
委托代理人庄会新，河北佳篷律师事务所律师。
被告唐县公安局。
法定代表人郭胜，该局局长。
委托代理人高兴刚，河北省唐县公安局民警。
委托代理人高秀强，河北省唐县公安局民警。
原告邸有章不服唐县公安局公安行政处罚决定一案，于2014年2月10日向本院提起行政诉讼。本院于2014年2月21日受理后，于2014年3月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭。于2014年3月20日公开开庭审理了本案，原告邸有章及委托代理人庄会新，被告委托代理人高兴刚、高秀强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告唐县公安局于2013年12月12日作出的唐公（治）行罚决字（2013）第3357号公安行政处罚决定书中载明：2013年12月11日上午9时许，唐县北店头乡南城子村邸有章到北京中南海周边地区非上访场所上访，有意制造影响，严重扰乱了该地区的公共场所秩序。以上事实有本人供述、证人证言、北京市公安局西城分局出具的训诫书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，现决定对邸有章行政拘留十日。被告于2014年3月12日向本院提交了作出行政处罚决定的证据、依据：1、受案登记表。2、受案回执。3、公安行政处罚告知笔录。4、行政处罚审批表。5、行政拘留执行回执。6、行政拘留家属通知书。7、邸有章询问笔录。8、田会忠询问笔录。9、张小永询问笔录。10、北京市公安局西城分局训诫书。11、唐县信访局对原告非访情况说明。以上证据相互印证，充分说明对邸有章的行政处罚决定，事实清楚、程序正当、适用法律准确。
原告邸有章诉称，1、原告的违法行为在中南海地区，且已被警告训诫过，北京公安机关并未委托被告再对此事进行行政处罚，且原告并未在被告所在的行政区域内有被告所称的《治安管理处罚法》第二十三条规定的违法事实。被告依据的事实是原告在北京市中南海周边地区非正常上访，扰乱该地区公共秩序。依据《治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”和《行政处罚法》第二十条“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。”的规定，被告无权对原告作出行政拘留的处罚决定。故被告所作处罚决定无事实依据。2、依据《行政处罚法》第三十一条“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”和第三十二条“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳”的规定，被告对原告作出处罚决定时，原告申辩自己在本地并无违法行为，且要求被告出具相关文件，但被告并不听取及核实原告的陈述和申辩，直接对原告作出处罚决定，强权执法，程序违法，处罚决定应依法予以撤销。综上所述，被告对原告作出的处罚决定无事实依据，程序违法，适用法律错误，应撤销被告错误违法的处罚决定。
被告唐县公安局辩称，1、2013年12月11日上午9时许，原告邸有章经劝阻无效仍到北京市中南海周边地区非正常上访，有意制造影响，严重扰乱了该地区的公共场所秩序。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、公安部关于《公安机关办理行政案件的程序规定》第九条的规定，被告对此案有管辖权，因此于2013年12月12日以邸有章扰乱公共场所秩序为案由受理此案。北京市公安局西城分局于2013年12月11日依法对邸有章作出训诫，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条的规定，训诫不属于治安管理处罚的种类，因此，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，对原告邸有章作出处罚并无不当。2、对原告邸有章作出的行政处罚程序合法，适用法律、法规正确。在对原告邸有章实施行政处罚前，被告依法履行了告知程序，原告邸有章未提出陈述和申辩，对原告邸有章执行行政拘留时，被告依法向原告邸有章送达了唐公（治）行罚决字（2013）第3357号公安行政处罚决定书。综上所述，被告认为原告邸有章的行为构成扰乱公共场所秩序，依法给予其行政拘留十日的处罚，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告当庭举出11份证据，原告对1、2、4、5、6、7、8号证据没有异议。对3号证据有异议，认为与当时事实不符，当时原告提出了申辩申请，被告没记录，原告拒绝签字。对9号证据张小永笔录有异议，记录名字与被询问人不符。证据10训诫书是怎么移交的，对移交手续有异议。证据11有异议，不是信访局人员接回，出具此证不合适。被告辩驳认为，证据3告知是必经程序，笔录已经对原告宣读，原告说不提申请，但拒绝签字，根据《公安机关办理行政案件程序规定》33条规定，可以由办案民警在笔录上签字予以注明。证据9是笔误，张小永本人已签字确认。证据10西城分局作出训诫书后，由唐县接访人员带回。证据11信访局通知接访人员去北京接访，接回上访人员到信访局登记。被告的观点有相关证据加以证明，证据间具有关联性，对被告提交的11份证据予以认定。原告当庭举出证据1、政府信息不存在告知书。2、登记回执。证明西城分局没有移交手续。被告认为西城分局训诫书不存在移交，只是对违法行为的认定，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。对被告的质证意见及观点，予以采纳。原告举出的两份证据的证明目的，不予确认。
经审理查明，原告邸有章于2013年12月11日上午9时许，到北京中南海地区非正常上访，有意制造影响，严重扰乱了该地区公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警发现，原告受到当地公安机关的训诫。并被告知中南海地区不是信访接待场所，信访应依法依规。被告唐县公安局认为，原告属于故意违反规定和拒不听劝阻，是属于扰乱公共场所秩序的行为。2013年12月12日被告唐县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对原告邸有章行政拘留十日。
本院认为，原告因到北京中南海附近地区非正常上访，受到当地公安机关的训诫。被告认为原告的行为属于故意违反规定和拒不听劝阻，是属于扰乱公共场所秩序的行为。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”和公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，被告对原告作出行政处罚是依法行使行政管理职权。原告于2013年12月11日到北京中南海周边非法上访，受到当地公安机关的训诫。并被告知中南海、天安门地区不是信访接待场所，信访应依法依规。但原告多次到天安门地区非法上访，并多次受到当地公安机关训诫。因此，原告属于故意违反规定和拒不听劝阻，是以违规走访的形式扰乱公共场所秩序，应受到行政处罚。“训诫”不是《治安管理处罚法》中的处罚措施和种类，不属于治安处罚。因此，原告没有受到重复处罚。原告认为，治安案件由违反治安管理行为发生地的县级以上公安机关管辖。原告到北京上访没有扰乱哪个公共场所秩序，不是治安案件。原告对被告执法主体，适用法律依据虽有异议，但没有法律依据和事实证据加以证明，对原告观点不予采纳，原告的诉讼请求，本院不予支持。被告的主张和意见，本院予以采纳。综上，被告唐县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对原告邸有章行政拘留10日。主体适格，程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告唐县公安局2013年12月12日作出的唐公（治）行罚决字（2013）第3357号行政处罚决定书。
案件受理费50元，由原告邸有章负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 赵志民
审判员 续永强
审判员 高进发
二〇一四年四月十五日
书记员 王 尧