湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘10民终254号上诉人（原审被告）：成申海，男，1978年8月12日出生，汉族。上诉人（原审被告）：谭建辉，男，1983年11月17日出生，汉族。上诉人（原审被告）：陈凌华，男，1988年12月8日出生，汉族。上诉人（原审被告）：邓远大，男，1989年7月24日出生，汉族。以上四上诉人的共同委托诉讼代理人：曹元海，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郴州市北湖区鸿宇机动车驾驶员培训学校。投资人：艾小芹，该学校校长。委托诉讼代理人：刘林，湖南林邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐云昭，湖南林邑律师事务所律师。上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司郴州中心支公司。负责人：刘小毛，该公司经理。委托诉讼代理人：黄志辉,湖南众望归律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：艾友德，男，1963年2月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：周圆新，湖南中楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王民，男，1990年11月21日出生，汉族。上诉人成申海、谭建辉、陈凌华、邓远大、郴州市北湖区鸿宇机动车驾驶员培训学校（以下简称“郴州鸿宇驾校”）、太平财产保险有限公司郴州中心支公司（以下简称“太平财险郴州支公司”）因与被上诉人艾友德、王民机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2017）湘1002民初2295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谭建辉、邓远大和其与成申海、陈凌华的共同委托诉讼代理人曹元海，上诉人郴州鸿宇驾校的委托诉讼代理人刘林、唐云昭，太平财险郴州支公司的委托诉讼代理人黄志辉，被上诉人艾友德的委托诉讼代理人周圆新，被上诉人王民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。成申海、谭建辉、陈凌华、邓远大上诉请求：1、撤销一审判决，改判由王民承担80%的赔偿责任，艾友德承担5%的赔偿责任，郴州鸿宇驾校承担10%的赔偿责任，成申海、谭建辉、陈凌华、邓远大共同承担5%的赔偿责任；2、诉讼费用由王民、艾友德、郴州鸿宇驾校共同负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院采信涉案交通事故认定书，认定王民承担全部责任，艾友德不承担责任是错误的。艾友德违反了多项交通规则，包括未取得机动车驾驶证、驾驶车辆未按期进行安全技术检验、未购置第三者责任强制保险，一审法院应充分考虑上述情节，合理划分责任。二、本案责任比例划分错误，应予纠正。王民、艾友德、郴州鸿宇驾校存在不同程度的过错，王民无证驾驶，肇事逃逸，应承担80%的赔偿责任，成申海、谭建辉、陈凌华、邓远大作为实际车主仅应承担5%的责任，艾友德针对其自身过错也应当承担5%的责任，郴州鸿宇驾校应承担10%的责任。综上，请求二审法院予以改判。王民辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回成申海、谭建辉、陈凌华、邓远大的上诉，维持原判。艾友德辩称，一、涉案交通事故认定书客观公正、适用法律正确，成申海、谭建辉、陈凌华、邓远大未申请复核，表明其已认可该事故认定书。一审法院采信该事故认定书划分责任正确，各责任人承担责任的比例恰当。请求二审法院驳回成申海、谭建辉、陈凌华、邓远大的上诉，维持原判。郴州鸿宇驾校辩称，一审法院已查明成申海、谭建辉、陈凌华、邓远大是涉案车辆的实际所有人，且是事故当日的车辆管理人，应由成申海、谭建辉、陈凌华、邓远大承担责任，与郴州鸿宇驾校无关。太平财险郴州支公司未发表答辩意见。郴州鸿宇驾校上诉请求：1、撤销一审判决第三项；2、依法驳回艾友德要求郴州鸿宇驾校承担连带赔偿责任的诉讼请求；3、判令郴州鸿宇驾校不承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审认定的部分事实错误。本案肇事车辆是由成申海、谭建辉、陈凌华、邓远大四合伙人于2017年5月11日共同购置，2017年5月19日注册登记后，挂湘LA5**学教练车号牌，距事故发生时仅有5天。成申海、谭建辉、陈凌华、邓远大未招收过学员，郴州鸿宇驾校未收取该车辆任何经营收益或者管理费用。一审法院认定成申海、谭建辉、陈凌华、邓远大向郴州鸿宇驾校缴纳管理费用与事实不符。二、一审判决郴州鸿宇驾校承担连带责任无法律依据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害的，挂靠人和被挂靠人才承担连带责任。根据《中华人民共和国道路运输条例》第二条可知，道路运输经营仅指道路旅客运输经营和货物运输经营。本案肇事车辆是驾校培训车辆，此次交通事故的发生系邓远大个人生活使用，并非从事道路运输经营活动，也不是从事机动车驾驶员培训活动，一审法院依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定判决郴州鸿宇驾校承担连带责任系适用法律不当。综上，请二审法院予以改判。成申海、谭建辉、陈凌华、邓远大辩称，一审认定涉案车辆挂靠在郴州鸿宇驾校的事实正确，应由郴州鸿宇驾校承担连带责任。理由如下：1、车辆登记在郴州鸿宇驾校名下，车辆保险以郴州鸿宇驾校的名义购买，从法律意义上说，该车辆为郴州鸿宇驾校名下车辆，郴州鸿宇驾校应承担交通事故的赔偿责任。2、郴州鸿宇驾校在上诉状中认可挂靠的事实。3、郴州鸿宇驾校在一审庭审中陈述认可收取管理费的事实，即每招收一名学员，在其名下报名，收取800元/次，主要培训场所则是成申海、谭建辉、陈凌华、邓远大设置的教学场地。4、涉案肇事车辆登记在郴州鸿宇驾校名下，郴州鸿宇驾校未尽到管理义务，存在过错，应承担相应的赔偿责任。5、郴州鸿宇驾校应承担10%的责任。艾友德辩称，一、郴州鸿宇驾校作为肇事车辆的挂靠登记人，收取相应的管理费，应当对肇事车辆享有管理权利，且承担疏于管理的相应赔偿责任。郴州鸿宇驾校虽然还没有招收学员并不影响挂靠行为的存在。二、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，机动车所有人或者管理人有过错的承担相应的赔偿责任。郴州鸿宇驾校收取肇事车辆的管理费，应承担管理义务，其疏于管理对造成的损失应当承担相应的赔偿责任，一审法院判令郴州鸿宇驾校承担连带赔偿责任，是基于其疏于管理的原因，一审判决有理有据，请二审法院驳回郴州鸿宇驾校的上诉，维持原判。王民答辩的意见和艾友德答辩的意见一致。太平财险郴州支公司未发表答辩意见。太平财险郴州支公司上诉请求：1、依法改判一审判决第一项；2、本案二审诉讼费用由艾友德负担。事实和理由：艾友德在一审中的诉讼请求为医药费用，太平财险郴州支公司承保的第三者责任强制保险医疗费总额为1万元。由于本次交通事故的受害人为两人，对限额内的医疗费均未表示放弃或就分配达成协议，一审法院判决太平财险郴州支公司向艾友德与另一名同案受害者各支付1万元，已超出交强险的医疗费限额。综上，请二审法院予以改判。艾友德辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。王民、成申海、谭建辉、陈凌华、邓远大、郴州鸿宇驾校未发表答辩意见。艾友德向一审法院起诉请求：1、王民、成申海、谭建辉、陈凌华、邓远大、郴州鸿宇驾校连带赔偿艾友德因本案交通事故受伤所产生的医疗费用312,043.1元；2、太平财险郴州支公司在交强险、商业三者险责任限额范围内就艾友德的医疗费用承担保险赔偿责任；3、王民、成申海、谭建辉、陈凌华、邓远大、郴州鸿宇驾校、太平财险郴州支公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：一、当事人无争议的事实1、2017年5月23日18时45分许，王民未取得机动车驾驶证驾驶湘LA5**学教练车沿S324线由西往东行驶，行至临武县楚江镇粗石江村弯道路段时，因雨天在弯道路段未保持安全车速，操作不规范，车辆驶入对向车道，与对向艾友德未取得机动车驾驶证驾驶并搭乘艾冬英（另案起诉）的未按期进行安全技术检验、未购置第三者责任强制保险的湘L82H**号摩托车相撞，造成艾友德、艾冬英受伤，两车受损的道路交通事故。事发后王民弃车逃逸，其兄王田军顶包王民前往临武县交警大队接受调查，顶包出破绽后，王民于2017年6月10日到交警大队投案自首。2017年6月16日，临武县公安局交通警察大队做出道路交通事故认定书认定：王民承担事故全部责任，艾友德、艾冬英不承担事故责任。2、湘LA5**学小型轿车系由成申海、谭建辉、陈凌华、邓远大共同出资购买，登记在郴州鸿宇驾校名下，成申海、谭建辉、陈凌华、邓远大向郴州鸿宇驾校缴纳管理费用。湘LA5**学小型轿车在太平财险郴州支公司投保交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期内。3、事故发生后，艾友德被送往湖南省临武县人民医院住院治疗，住院1天，出院诊断为：1、左下肢碾压毁损伤，左股骨、左胫腓骨下段开放性粉碎性骨折；2、全身多处软组织挫裂伤；3、创伤性休克；4、左侧血气胸；5、左侧第3、4肋骨骨折；6、左侧肩胛骨骨折；7、双肺挫伤，左侧胸壁皮下气胸。2017年5月24日出院当天，艾友德即转往郴州市第一人民医院继续住院治疗，住院80天，出院医嘱：1、门诊换药至伤愈合；2、每月定期复查，择期选择手术治疗左小腿骨缺损；3、逐渐加强功能练习；4、不适随诊。两次住院共花费医药费312,043.1元。4、事故发生后，王民为艾友德垫付71,724.1元，成申海、谭建辉、陈凌华、邓远大为艾友德垫付30,000元，郴州鸿宇驾校为艾友德垫付30,000元。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，公民的健康权受法律保护。艾友德因此次交通事故权利受到侵害，可向侵权人主张因此次交通事故产生的各项损失。临武县公安局交通警察大队作出的事故认定书客观、真实的反映了事发经过，予以采信。王民作为本案交通事故的直接责任人应对艾友德的损失承担主要赔偿责任；邓远大作为湘LA5**学教练车的实际所有人和管理人，对湘LA5**学教练车未尽到管理义务，致使该车被未取得机动车驾驶证的王民驾驶发生交通事故，也应当承担相应的赔偿责任。王民主张其向邓远大借用湘LA5**学教练车，邓远大辩称王民是未经其同意私自借取湘LA5**学教练车，双方就是否达成了借车合意各执一词，但均未提交证据予以证明。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，不论王民是否经邓远大的允许驾驶湘LA5**学教练车发生交通事故，邓远大均应承担相应的赔偿责任。故认定王民在本案中应承担60%的赔偿责任，邓远大在本案中应承担40%的赔偿责任。同时，根据《中华人民共和国物权法》第一百零二条规定“因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务”，因此，成申海、谭建辉、陈凌华作为湘LA5**学教练车的共同所有人，应对邓远大的上述债务承担连带赔偿责任。此外，湘LA5**学小型轿车是因为登记在郴州鸿宇驾校名下才取得驾驶员培训教练车的资格从事经营活动，郴州鸿宇驾校还从该车的经营收益中收取管理费用，享受经营利益，所以，郴州鸿宇驾校不仅是该车的登记车主还具有挂靠单位的性质，故应对成申海、谭建辉、陈凌华、邓远大的上述债务承担连带赔偿责任。太平财险郴州支公司认为王民未取得机动车驾驶证驾驶保险车辆，且肇事后逃逸，太平财险郴州支公司不应当承担保险责任。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”的规定，太平财险郴州支公司应在交强险责任限额范围内对艾友德的损失予以赔偿。王民未取得机动车驾驶证驾驶保险车辆，且肇事后逃逸，根据太平财险郴州支公司与郴州鸿宇驾校签订的《机动车综合商业保险免责事项说明书》，太平财险郴州支公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。艾友德目前因本次交通事故花费医药费312,043.1元。太平财险郴州支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内先行赔付艾友德10,000元。艾友德在交强险外的损失302,043.1元，其中应由王民赔偿181,225.9元（302,043.1元×60%），扣减王民垫付的71,724.1元，王民还应赔偿109,501.8元；应由郴州鸿宇驾校、成申海、谭建辉、陈凌华、邓远大连带赔偿120,817.2元（302,043.1元×40%），扣减成申海、谭建辉、陈凌华、邓远大垫付的30,000元、郴州鸿宇驾校垫付30,000元，郴州鸿宇驾校、成申海、谭建辉、陈凌华、邓远大还应连带赔偿艾友德60,817.2元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百零二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款之规定，一审法院作出判决如下：“一、被告太平财产保险有限公司郴州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险医疗费用赔偿限额赔付原告艾友德10,000元；二、被告王民于本判决生效之日起十日内赔偿原告艾友德医疗费109,501.8元；三、被告郴州市北湖区鸿宇机动车驾驶员培训学校、被告成申海、被告谭建辉、被告陈凌华、被告邓远大于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告艾友德医疗费60,817.2元;四、驳回原告艾友德的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5981元，由原告艾友德负担1342元，被告王民负担3473元，被告郴州市北湖区鸿宇机动车驾驶员培训学校、被告成申海、谭建辉、陈凌华、邓远大负担1166元。”本院二审期间，各方当事人均无新证据提交。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审的争议焦点为：一、本案中对艾友德的赔偿责任应如何划分；二、郴州鸿宇驾校是否应承担连带赔偿责任；三、太平财险郴州支公司是否应在交强险医疗费用赔偿限额内先行赔付艾友德10,000元。关于第一个争议焦点。上诉人成申海、谭建辉、陈凌华、邓远大提出，“本案应由王民承担80%的赔偿责任，艾友德承担5%的赔偿责任，郴州鸿宇驾校承担10%的赔偿责任，成申海、谭建辉、陈凌华、邓远大共同承担5%的赔偿责任。”本案交通事故发生后，临武县公安局交通警察大队作出的事故认定书认定：王民承担事故全部责任，艾友德、艾冬英不承担事故责任。对该事故认定书，涉案当事人均未向上级公安交通管理部门提出复核申请，据此一审判决艾友德不负本案责任并无不当。王民作为本案交通事故的直接责任人应对艾友德的损失承担主要赔偿责任；上诉人成申海、谭建辉、陈凌华、邓远大作为湘LA5**学教练车的实际所有人和管理人，对湘LA5**学教练车未尽到管理义务，致使该车被未取得机动车驾驶证的王民驾驶发生交通事故，应当承担相应的赔偿责任。因此一审判决王民承担60%的赔偿责任、上诉人成申海、谭建辉、陈凌华、邓远大和上诉人郴州鸿宇驾校承担40%的赔偿责任，判决适当。上诉人成申海、谭建辉、陈凌华、邓远大提出一审判决责任划分不当的上诉理由不成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点。上诉人郴州鸿宇驾校提出“一审判决郴州鸿宇驾校承担本案连带赔偿责任无事实依据和法律依据，上诉人郴州鸿宇驾校不承担本案的赔偿责任。”根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案肇事车辆LA500学小型轿车是因为登记在郴州鸿宇驾校名下才取得驾驶员培训教练车的资格从事经营活动，郴州鸿宇驾校从该车的经营收益中收取管理费用，享受经营利益，所以，郴州鸿宇驾校不仅是该车的登记车主，也是该车辆的管理人。因郴州鸿宇驾校对该车辆管理存在过错，所以其应与车辆所有人成申海、谭建辉、陈凌华、邓远大对本案各承担20%的赔偿责任。故上诉人郴州鸿宇驾校提出其不承担本案的赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。关于第三个争议焦点。上诉人太平财险郴州支公司提出“一审法院判决太平财险郴州支公司向艾友德与另一名同案受害者各支付1万元，已超出交强险的医疗费限额”。经查，艾友德在一审中的诉讼请求为要求赔偿因本案交通事故受伤所产生的医药费用，太平财险郴州支公司承保的第三者责任强制保险医疗费总额为1万元。由于本次交通事故的受害人艾友德和其妻子艾冬英两人，对限额内的医疗费均未表示放弃或就分配达成协议，艾冬英亦就该次交通事故造成损害所产生的医药费赔偿向本案的原审法院提出诉讼，亦要求太平财险郴州支公司在交强险限额内承担赔偿责任，一审法院判决太平财险郴州支公司向艾友德和艾冬英各支付1万元，已超出交强险的医疗费限额。根据本次交通事故发生对两名伤者的损害程度，应由太平财险郴州支公司赔偿艾友德医疗费6000元。故上诉人太平财险郴州支公司的上诉理由成立，本院予以支持。综上，艾友德目前因本次交通事故花费医药费312,043.1元。太平财险郴州支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内先行赔付艾友德6000元。艾友德在交强险外的损失306,043.1元，其中应由王民赔偿183,625.86元（306,043.1元×60%），扣减王民垫付的71,724.1元，王民还应赔偿111,901.76元；应由郴州鸿宇驾校、成申海、谭建辉、陈凌华、邓远大各赔偿61,208.62元（306,043.1元×20%），扣减成申海、谭建辉、陈凌华、邓远大垫付的30,000元、郴州鸿宇驾校垫付30,000元，郴州鸿宇驾校和成申海、谭建辉、陈凌华、邓远大还各应赔偿艾友德31,208.62元。综上所述，上诉人成申海、谭建辉、陈凌华、邓远大和郴州鸿宇驾校的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人太平财险郴州支公司的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，但部分法律适用不当，应予改判。依照《中华人民共和国物权法》第一百零二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款和依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2017）湘1002民初2295号民事判决；二、上诉人太平财产保险有限公司郴州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险医疗费用赔偿限额赔付上诉人艾友德6000元；三、被上诉人王民于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人艾友德医疗费111,901.76元；四、上诉人成申海、上诉人谭建辉、上诉人陈凌华、上诉人邓远大于本判决生效之日起十日内连带赔偿被上诉人艾友德医疗费31,208.62元。五、上诉人郴州市北湖区鸿宇机动车驾驶员培训学校于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人艾友德医疗费31,208.62元。六、驳回上诉人艾友德在原审当中的其他诉讼请求。如果上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5981元，由被上诉人艾友德负担1342元；被上诉人王民负担2783.4元；上诉人成申海、上诉人谭建辉、上诉人陈凌华、上诉人邓远大负担927.8元；上诉人郴州市北湖区鸿宇机动车驾驶员培训学校负担927.8元。上诉人太平财产保险有限公司郴州中心支公司预交的二审案件受理费50元，由被上诉人艾友德负担；上诉人成申海、上诉人谭建辉、上诉人陈凌华、上诉人邓远大预交的二审案件受理费1320元，由被上诉人王民负担792元，由上诉人成申海、上诉人谭建辉、上诉人陈凌华、上诉人邓远大负担264元，由上诉人郴州市北湖区鸿宇机动车驾驶员培训学校负担264元；上诉人郴州市北湖区鸿宇机动车驾驶员培训学校预交的二审案件受理费1320元，由被上诉人王民负担792元，由上诉人郴州市北湖区鸿宇机动车驾驶员培训学校负担264元，由上诉人成申海、上诉人谭建辉、上诉人陈凌华、上诉人邓远大负担264元。本判决为终审判决。审 判 长  李 虹审 判 员  张九香审 判 员  许永通二〇一八年四月六日法官助理  苏晓玲书 记 员  朱 丹附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第一百零二条因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110,000元；（二）医疗费用赔偿限额为10,000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11,000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。