安徽省石台县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖1722行初1号
原告凌新华，男，汉族，住安徽省池州市石台县。
被告石台县国土资源局，住所地安徽省石台县。
法定代表人钱茂生，局长。
出庭负责人舒秀峰，副局长。
委托代理人程自强，执法室主任。
委托代理人查显台，土地利用股股长。
原告凌新华与被告石台县国土资源局（以下简称国土局）退还土地出让金一案，于2017年2月21日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后向被告国土局送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。被告国土局在15日内向本院提交了答辩状和相关证据材料。2017年4月14日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告凌新华、被告国土局的负责人舒秀峰及其委托代理人程自强、査显台到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凌新华诉称：原告于2011年11月购买二手房一套，办理房产过户时缴纳土地出让金6140元，该出让土地使用权面积为66.8米2。2013年危旧房改造拆迁，拆迁协议中没有明确是否退还土地出让金，原告咨询危旧房改造指挥部（被告系成员单位），口头答复是安置新房时结算。2016年11月，原告办理安置房不动产权证，不动产登记类型为划拨，面积为32.03米2，遂要求被告退还原66.8米2房屋剩余年限土地出让金5855元，被告答复不予退还。
凌新华为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据材料及相关法规依据：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、原拆迁房国有土地使用权证书复印件，证明其拆迁房土地使用权面积是66.8米2，产权类型为出让；3、土地出让金收据复印件，证明其于2011年11月缴纳土地出让金6140元；4、安置房不动产权证书，证明其安置房分摊的占地面积为32.03米2，产权类型为划拨；5、拆迁房评估报告书复印件，证明拆迁房评估不含土地使用权价值；6、房屋拆迁安置补偿协议，证明拆迁协议确定的补偿中无土地补偿项；7、答复函，证明被告拒绝退还土地出让金。
凌新华认为国土局退还土地出让金的依据为《中华人民共和国物权法》第三十二条、第一百四十八条。
国土局辩称：一、原告安置房不动产登记土地使用权类型原始登记为出让，因打印错误而误发划拨土地使用权证。被告已通知原告换证，原告拒绝。二、原告已签《城市房屋拆迁补偿安置协议》，系选择产权调换安置及补偿，被告不负退还出让金的义务。
国土局为支持其辩解理由，向本院提交了以下证据材料和相关法规依据：1、《城市房屋拆迁补偿安置协议》，证明原告自愿选择调换产权安置补偿；2、安置房产权登记原始材料（皖[2016]石台县不动产权第0000750号），证明原始登记类型为出让，向原告发放的使用权证有误；3、不动产登记申请审批表及不动产登记簿（一），证明原告申请登记及被告内部审批的事实；4、石台县人民政府办公室《关于规范安置房土地使用权登记管理工作的通知》，证明根据通知第二条第三款、第三条、第四条规定，原告安置房产权类型应为出让，发给原告的产权证系打印错误；5、石台县重点项目建设指挥部《关于印发<县医院危旧房改造征收补偿安置方案>的通知》，证明拆迁补偿方式有货币补偿和产权调换补偿，原告自愿选择产权调换。
国土局认为，依据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定，县医院危旧房改造建设指挥部已对原告履行了拆一还一产权调换安置补偿，其原拆迁房的建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权已经一并处理，被告无退还土地出让金义务。
经庭审质证，国土局对凌新华提交的1-7组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，其中证据4安置房不动产权证登记类型系打印错误，应以原始登记确认土地性质；凌新华已获取拆一还一调换安置补偿及相关货币补偿，而《中华人民共和国物权法》第一百四十八条规定系用于征收后未予补偿的情形，故其不能依据该条要求退还土地出让金。
凌新华对国土局所提交的证据1的证明目的有异议，安置补偿协议中并未约定不予退还出让金；对证据2的原始登记真实性有异议，原告办证时被告已口头答复产权类型为划拨，所发产权证类型亦为划拨；对证据3的真实性有异议，原告签名时，申请登记审批表系空白表格，其内容是在原告签名后填写，原告对此内容并不知情；对证据4的关联性有异议；对证据5无异议，但不认可被告打印错误，应以其发放的不动产权证登记类型为准。选择产权调换即不退还土地出让金，与物权法第一百四十八条相悖。
结合原、被告举证质证，本院对上述证据认证如下：原告凌新华提交的1-7组证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。被告国土局提交的证据1、4、5，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定；原告作为完全民事行为能力人，其在空白表格上签名，视为对表格内容的认可，故其对证据2原始登记材料、证据3申请登记审批表真实性的质疑，本院不予采信。
经审理查明：2011年，凌新华购买城关黎明路县医院宿舍二手房一套，于11月21日缴纳土地出让金6140元后，办理产权登记，登记证号石国用（2011）第353号，面积为66.8米2，土地使用权类型为出让。2013年8月，该区域进行危旧房改造，凌新华户属拆迁户。2013年12月30日，其与石台县人民医院危旧房改造建设指挥部签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》，约定采取产权调换方式安置，并对附属建（构）筑物以及临时安置等采取货币补偿。2016年11月22日，凌新华填写不动产登记审批表，办理安置房不动产登记。28日，石台县不动产登记局将凌新华户安置房登记信息记载于不动产登记簿，土地使用权按出让类型认定，分摊土地面积为32.03米2。当日，石台县不动产登记局向凌新华户发放不动产权证，载明国有建设土地使用权性质为划拨，住宅用地面积为32.03米2。凌新华遂要求国土局对其收回的原拆迁房土地使用权予以补偿，退还未使用年限的土地出让金，国土局于2017年1月17日书面答复不予补偿。2017年2月21日，凌新华诉至本院。
另查明，根据石政办秘〔2013〕63号石台县人民政府办公室下发的《关于规范安置房土地使用权登记管理工作的通知》，拆迁安置房的土地使用权类型，按下列条件确定：原住房土地使用权类型为划拨的，安置房按划拨国有建设土地使用权登记发证；原住房类型为出让的，如拆迁时已按照相关规定进行补偿，安置房按划拨土地使用权登记发证；如拆迁时未按规定进行补偿，则安置房直接按出让土地使用权登记发证。其中，安置房土地分摊面积超出原住房土地面积部分，必须按照所在地域基准地价补交土地出让金。
上述事实，有凌新华、国土局的出庭负责人舒秀峰、委托代理人程自强、查显台的当庭陈述和提交的书证予以佐证，可以认定。
本案的争议焦点为：一、安置房土地使用权类型；二、土地出让金的退还。
本院认为，一、关于安置房土地使用权类型。本案诉讼，系因不动产登记局错误发证引起，原告凌新华户原拆迁房已缴纳土地出让金，根据相关政策规定，原拆迁房为出让证的，安置房仍按出让证发放。但在发放原告不动产权证时，因被告工作疏忽，致不动产登记局将凌新华户安置房错发为划拨证。《中华人民共和国物权法》规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”。本案中，不动产登记局依法将原告安置房的坐落、面积、权利主体、类型、期限等记载于不动产登记簿，登记程序合法。不动产登记簿附记栏载明：“安置户原取得的土地性质为出让类型的，土地使用权未补偿的，根据县政府办公室《关于规范安置房土地使用权登记管理工作的通知》（石政办秘[2013]63号）规定，其土地使用权按出让类型认定，其土地出让起始日期为安置户不动产登记发证日期”。故此，被告发放的不动产权证土地使用权类型与登记簿不一致的，依法应以不动产登记簿为准，确定原告安置房土地使用权类型为出让。原告认为应以其持有的不动产权证确定其土地权属为划拨，并就此要求退还原拆迁房缴纳的土地出让金，没有法律与事实依据，不予支持。
二、关于土地出让金的退还问题。房屋拆迁补偿安置协议是具有法律效力的文件。首先，表现在其权利依法产生后受到法律的保护；其义务依法产生后，则受到法律的强制。其次是依法订立的协议必须认真恪守，当事人任何一方均无权擅自变更或解除。2013年12月30日，原告凌新华作为被拆迁人，与石台县人民医院危旧房改造建设指挥部签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》，自愿选择拆一还一产权调换方式安置。对于新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》施行之前形成的类似行政协议，根据当时的法律规定和人民法院处理此类纠纷的通常做法，未纳入行政诉讼受案范围，以遵循诚实信用为基本原则。修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十一项规定“认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”，可以提起行政诉讼。但石台县人民医院危旧房改造建设指挥部根据原告选择的安置补偿方式，向原告交付了安置房，并于2015年8月20日与凌新华户就拆迁补偿全面结算，业已履行协议。原告所举证据，不能证明协议相对方存在《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十一项规定的情形。且原告凌新华称拆迁协议中没有明确是否退还土地出让金，当时咨询危旧房改造指挥部（被告系成员单位），口头答复是安置新房时结算，亦未提供相关证据证明。
综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告凌新华诉讼请求。
案件受理费50元，由原告凌新华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审判长 洪松华
审判员 叶 斌
审判员 程度声
二〇一七年七月二十八日
书记员 赵淑敏
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。