大连海事法院
民 事 判 决 书
（2016）辽72民初第647号
原告：大连上城国际货运代理有限公司。住所地：大连市中山区人民路。
法定代表人：高群，执行董事。
委托诉讼代理人：林荣江，男，汉族，1962年10月出生，住大连市沙河口区同春巷，该公司员工。
委托诉讼代理人：王丨，辽宁鹏润律师事务所律师。
被告：大连东方超捷国际物流有限公司。住所地：大连市中山区港景园。
法定代表人：范观梓。
原告大连上城国际货运代理有限公司（以下简称上城公司）与被告大连东方超捷国际物流有限公司（以下简称超捷公司）海上货运代理合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案，依法组成合议庭，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。上城公司委托诉讼代理人林荣江、王丨到庭参加了诉讼，超捷公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上城公司向本院提出如下诉讼请求：1.超捷公司给付上城公司2016年3月份海运费及杂费13860美元、人民币50476元，以及上述费用自2016年4月25日至实际支付日按日千分之一计算的滞纳金；2.超捷公司给付上城公司2016年4月份海运费及杂费16350美元、人民币68291元，以及上述费用自2016年5月25日至实际支付日按日千分之一计算的滞纳金；3.超捷公司给付上城公司2016年5月份海运费及杂费6690美元、人民币29255元，以及上述费用自2016年6月25日起至实际支付日按日千分之一计算的滞纳金；4.超捷公司给付上城公司截至2016年6月30日已经发生的集装箱滞箱费1780美元、自2016年7月1日至12月31日将产生的集装箱滞箱费7360美元；5.超捷公司赔偿上城公司为申请财产保全而支出的保费人民币5000元、诉前财产保全申请费人民币3020元、（2016）辽72民督2号案件受理费人民币2382元、案件受理费人民币8518元、公告费人民币600元。事实与理由：2016年1月1日，受托人上城公司与委托人超捷公司签订了《货运代理协议书》，约定：超捷公司委托上城公司办理大连及其他口岸进出口货物的订舱、报关、报检、提箱、提单签发以及与此有关的其他货运代理业务；超捷公司每月25日前结清上月费用；超捷公司逾期付款应向上城公司支付日千分之一的滞纳金。合同履行过程中，超捷公司无理拖欠2016年3月至5月的海运费及杂费。2016年5月6日，超捷公司订舱后从船东处调用4个集装箱装货，因超捷公司自身原因上述集装箱入港但没有装船而是积压在大连港，自2016年5月5日至2016年11月9日上述集装箱按递增的滞箱费率共产生8820美元滞箱费。另，为保障胜诉判决能够得到执行，上城公司于2016年6月27日申请对超捷公司的财产进行保全，为提供该保全所需的担保上城公司向中国平安财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称平安保险大连分公司）支付了保费人民币5000元。
超捷公司未答辩，未提供证据。
上城公司围绕诉讼请求向本院提供了证据，超捷公司经本院传票传唤未到庭参加证据交换及质证，视为其放弃了举证、反驳、抗辩、发表质证意见的权利。上城公司提供的证据，包括《货运代理协议》、2016年3月1日至5月16日的收款明细通知单和费用账单明细、订舱委托书和提单、上城公司垫付费用的付款凭证及发票、超捷公司出具的付款确认函、上城公司与青岛海运诺扬航运有限公司之间的《代理协议书》，上述证据记载的提单号、船名航次、开航日、集装箱数量可以相互佐证形成了完整的证据链，本院予以确认并在卷佐证。上城公司未提供证据证明其提交的QQ聊天记录的相对方系超捷公司，故本院对该QQ聊天记录不予采信。因上城公司自认未实际垫付其主张的集装箱滞箱费，故本院对其提交的空白支票、超捷公司调用集装箱的集装箱设备交接单、集装箱滞箱费计算标准不予审查认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月1日，上城公司与超捷公司签订了《货运代理协议》，超捷公司委托上城公司在大连及其他口岸办理超捷公司自身或揽取进出口货物的订舱、报关、报检、提箱、提单签发以及与此有关的其他货运代理业务，约定：超捷公司按上城公司出具的费用结算清单支付运费及相关费用，超捷公司应每周出具运费确认函并盖章确认，超捷公司未及时确认又未对运费等相关费用提出异议的视为对费用的确认；每月25日前结清上月费用；超捷公司逾期支付应承担逾期付款日千分之一的违约金；上城公司实际垫付款与超捷公司应付款的差额为代理费和港杂费；港杂费以上城公司列明的项目及数额为准，超捷公司及时提出该费用过高或不应支付的证明方可扣除该费用。
2016年3月超捷公司委托上城公司办理海上货运代理业务30票，上城公司为办理上述业务向青岛海运诺扬航运有限公司、大连中海船务代理有限公司等垫付了相关费用，按照统一的计费标准向超捷公司制作了收费明细通知单，该通知单载明2016年3月超捷公司应支付海运费及杂费13860美元、人民币50476元。2016年4月超捷公司委托上城公司办理海上货运代理业务38票，上城公司为办理上述业务向青岛海运诺扬航运有限公司、大连中海船务代理有限公司等垫付了相关费用，按照统一的计费标准向超捷公司制作了收费明细通知单，该通知单载明2016年4月超捷公司应支付海运费及杂费16350美元、人民币68291元。2016年5月，超捷公司委托上城公司办理海上货运代理业务14票，上城公司为办理上述业务向青岛海运诺扬航运有限公司、大连中海船务代理有限公司等垫付了相关费用，按照统一的计费标准向超捷公司制作了收费明细通知单，该通知单载明超捷公司应支付海运费及杂费6690美元、人民币29255元。上城公司垫付费用的发票中均记载以美元兑人民币汇率1:6.3进行折算。超捷公司向上城公司出具了2份付费确认函，确认了包括提单号为QOHA6110117、QKHA6137507、QKHA6197522、QOHA6190122、QYHA6194303在内的部分货运代理相关费用。
上城公司于2016年11月21日庭审时自认尚未实际垫付涉案集装箱滞期费。
在（2016）辽72民督2号上城公司申请超捷公司支付令一案中，上城公司以支付令无法送达超捷公司为由于2016年6月8日撤回了支付令申请，案件受理费人民币1191元由上城公司负担。2016年6月28日，上城公司以超捷公司拖欠涉案费用为由向本院申请冻结超捷公司银行存款人民币50万元或其他等值财产，并向本院提供了平安保险大连分公司出具的保函，上城公司为办理保函支付了保费人民币5000元。本院于2016年6月29日作出了（2016）辽72财保40号民事裁定书，冻结了超捷公司的银行存款人民币50万元。上城公司支付了该案保全申请费人民币3020元。该诉前财产保全因上城公司就涉案纠纷在本院起诉于2016年7月25日转入本案诉讼保全。为向超捷公司送达诉讼文书，上城公司支付公告费人民币600元。
本院认为：
上城公司与超捷公司签订的《货运代理协议》系双方真实意思表示不违反法律的强制性规定，依法成立有效，由此双方形成了海上货运代理合同关系。上城公司如约完成了委托事务，超捷公司应当支付其代理费及垫付费用，不付违约。就费用数额，上城公司以略高于实际垫付费用的标准计算涉案货运代理相关费用，符合超捷公司应付款与上城公司垫付款之差额为上城公司应收取代理费及超捷公司未及时确认又未提出异议视为对费用确认的合同约定，本院予以认可。对上城公司请求超捷公司支付2016年3月货运代理相关费用13860美元（按美元兑人民币汇率6.3折合人民币87318元）、人民币50476元，合计人民币137794元；2016年4月货运代理相关费用16350美元（按美元兑人民币汇率6.3折合人民币103005元）、人民币68291元，合计人民币171296元；2016年5月货运代理相关费用6690美元（按美元兑人民币汇率6.3折合人民币42147元）、人民币29255元，合计人民币71402元的诉讼请求，本院予以支持。上述2016年3月至5月货运代理相关费用合计人民币380492元。
就违约金，上城公司未证明超捷公司逾期付款造成其利息之外的其他损失，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为过分高于造成的损失”的规定，涉案合同约定日利率千分之一的违约金过高，有违公平原则，应予调整，本院酌定将违约金利率调整为中国人民银行同期人民币贷款利率的130%。结合合同约定的超捷公司于每月25日前支付上月费用的约定，本院对上城公司请求超捷公司支付人民币137794元自2016年4月25日、人民币171296元自2016年5月25日、人民币71402元自2016年6月25日至实际支付日按中国人民银行同期人民币贷款利率130%计算的违约金予以支持。
上城公司自认尚未实际垫付涉案集装箱滞箱费，其要求超捷公司支付该费用没有事实及法律依据，本院不予支持。
上城公司为获取平安保险大连分公司提供的海事请求保全申请担保而支付的诉讼保全责任保险保费人民币5000元，以及为送达诉讼相关文书而支付的公告费人民币600元系超捷公司逾期付款的造成上城公司发生的诉讼相关费用，故对上城公司主张的上述费用本院予以支持。上城公司在（2016）辽72民督2号案件中撤回了支付令申请，属于其对自己的民事权利和诉讼权利的处分，由此产生的案件受理费依法应由上城公司承担，故本院对其要求超捷公司支付（2016）辽72民督2号案件受理费的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款、第三百九十八条、第四百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告大连东方超捷国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告大连上城国际货运代理有限公司支付2016年3月至5月货运代理相关费用人民币380492元；
二、被告大连东方超捷国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告大连上城国际货运代理有限公司支付人民币137794元自2016年4月25日、人民币171296元自2016年5月25日、人民币71402元自2016年6月25日至实际支付日按中国人民银行同期人民币贷款利率130%计算的违约金；
三、被告大连东方超捷国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告大连上城国际货运代理有限公司支付诉讼相关费用人民币5600元；
四、驳回原告大连上城国际货运代理有限公司的其他诉讼请求。
如果超捷公司未按本判决第一、二、三项确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8518元、保全申请费人民币3020元（上城公司已预交），由上城公司负担人民币2280元，由超捷公司负担人民币9258元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 孙 光
审 判 员 信 鑫
代理审判员 王正宇
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 王翠翠