广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民二初字第2798号
原告：胡静，女，1970年9月25日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托代理人：黄浩，广东创杰律师事务总所。
委托代理人：冯大双，广东创杰（河源）律师事务所律师。
被告：广州室倍思家居用品有限公司，住所地：广州市天河区。
法定代表人：陈栋。
被告：博洛尼家居用品（北京）股份有限公司，住所地：北京市大兴区。
法定代表人：蔡明。
委托代理人：李小京，系该司职员。
原告胡静诉被告广州室倍思家居用品有限公司(下简称室倍思公司)、博洛尼家居用品（北京）股份有限公司(下简称博洛尼公司)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡静的委托代理人黄浩、冯大双，被告博洛尼公司的委托代理人李小京到庭参加了诉讼。被告室倍思公司经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，本案现已审理终结。
原告胡静诉称：2015年3月29日，胡静到室倍思公司定制整体橱柜，并缴纳了3000元定金。2015年4月19日，胡静与室倍思公司共同确定整体橱柜定制及安装方案后，一次性向室倍思公司缴纳了5万元款项。但室倍思公司一直无法按时交货，在胡静的一再催促下，室倍思公司才于2015年10月14日与胡静签订相关《整体橱柜材料销售合同》及《整体厨房工程合同》，并一再承诺会按时交货。其后，室倍思公司依然无法按时交货，随后再与胡静签订了三份补充协议，要求胡静耐心等待。然而时至今日，室倍思公司依然未按照合同约定履行交货及安装义务，其行为已构成严重违约。
据胡静了解得知，室倍思公司是博洛尼公司授权的经销商，其门店所经营的产品及张贴的广告等均是以博洛尼公司的名义进行，胡静是基于博洛尼公司产品质量的信赖，才在其授权的经销商处订购整体橱柜。室倍思公司的违约事实发生后，经胡静了解，得知博洛尼公司已于2015年10月22日解除室倍思公司的经销权，但相关公告却是在2015年11月20日才发布。胡静认为，室倍思公司、博洛尼公司的行为已严重侵害胡静的合法权益，导致胡静产生巨额损失，博洛尼公司的行为对造成胡静的损失存在不可推卸的责任。现胡静起诉要求:1、判令解除胡静与室倍思公司于2015年签订的《整体橱柜材料销售合同》、2015年签订的《整体厨房工程合同》及分别签订于2015年10月15日、10月30日、11月13日的补充协议；2、判令室倍思公司向胡静返还53000元（逾期支付本金及利息的按照民事诉讼法第253条规定，从2015年11月16日起按照本金53000元计算，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令室倍思公司向胡静赔偿3000元；4、判令博洛尼公司对室倍思公司的上述债务承担共同清偿责任；5、本案诉讼费用由室倍思公司、博洛尼公司承担。
被告室倍思公司未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告博洛尼公司辩称：胡静要求博洛尼公司就室倍思公司返还合同款及支付赔偿款承担共同清偿责任的诉求，无事实和法律依据。一、胡静与室倍思公司签署买卖合同，就买卖合同一方当事人和违约行为，胡静应根据合同约定及合同法的相关规定，向室倍思公司主张承担违约责任的权利。根据胡静提供的证据材料《橱柜材料销售合同》及《整体厨房工程合同》，胡静是与室倍思公司签约、向室倍思公司支付合同款。从双方2015年11月13日签署的《补充协议》来看，双方已确认无法完成安装事宜，且就退款及补偿事宜达成一致。如室倍思公司未于2015年11月17日退还货款及支付补偿金，胡静应向室倍思公司主张权利。就胡静证据来看博洛尼公司并非涉案合同的当事人，根据合同的相对性原则，博洛尼公司不应承担因胡静与室倍思公司的合同产生的违约责任。二、博洛尼公司与室倍思公司是供货关系，博洛尼公司作为产品生产商，就胡静与室倍思公司的买卖合同，仅承担《产品质量法》及《消费者权益保护法》规定的产品质量责任。博洛尼公司并非涉案合同相对人，室倍思公司从未向博洛尼公司提供过与胡静之间的合同信息，也没有向博洛尼公司下订单采购胡静所需货物，更没有向博洛尼公司支付过货款。胡静的全部合同款项均由室倍思公司收取，由室倍思公司承诺退还，与博洛尼公司无关。三、室倍思公司作为独立法人，其经营行为与博洛尼公司无关，且双方已解除合作关系，博洛尼公司不对其经营行为承担任何责任。室倍思公司曾为博洛尼公司在广州地区的经销商，因其经营期间发生向客户收取款项但不履行产品交付义务的行为。博洛尼公司于2015年10月先后向其寄送了整改通知函及关于终止合作的通知，解除了其与博罗尼品牌产品经销权，并要求其停止接受客户订单、退还所有预收客户款项，同时将退款凭据提交博洛尼公司确认。随后，为了维护客户权益及博罗尼品牌声誉，博洛尼公司于2015年11月20日在广州日报发布紧急声明，提示广大客户自室倍思公司或其关联企业购买博罗尼或者其他品牌产品或者服务，但是尚未完成交付的消费者，如已付款，通过法律途径向室倍思公司追讨损失。以上行为，均是博洛尼公司为维护客户利益实施的补救措施，但是博洛尼公司对室倍思公司无任何管理责任，更无任何强制权力，博洛尼公司能够处分的也仅限于双方之间的合同是否继续或者终止，所以博洛尼公司无需对室倍思公司的经营行为承担任何责任。
综上，博洛尼公司并非涉案合同的相对人，胡静向博洛尼公司主张权利的诉求无事实和法律依据，恳请法院依法驳回胡静要求博洛尼公司承担共同清偿责任的诉讼请求，维护博洛尼公司的合法权益，相应诉讼费用由胡静承担。
经审理查明：2015年3月29日胡静通过POS机刷卡向室倍思公司付款3000元。2015年4月19日，室倍思公司出具收款收据确认收取胡静橱柜款5万元(另提供POS机刷卡记录确定付款2万元和3万元)。
2015年10月14日，胡静、室倍思公司签订《橱柜材料销售合同》约定由室倍思公司按胡静要求为其生产和销售橱柜材料。如发生材料清单上全部材料迟交，每延迟一日室倍思公司向胡静赔付30元，部分迟交按迟交材料售价3‰赔付，上述赔付最高不超过所迟交材料售价总额的60%等条款。同时双方再签订《整体厨房工程合同》约定室倍思公司就胡静购买材料进行工程安装，自下单之日起55天安装柜体，柜体装好15天安装台面等条款。2015年10月15日胡静、室倍思公司签订补充协议，约定双方签订上述合同金额53000元，定制橱柜一套由室倍思公司施工并提供服务，因公司内部原因导致无法按照合同规定的时间完成安装，现室倍思公司承诺于2015年10月30日前产品到货安装柜体，2015年11月15日前完成所有产品的安装，如无法完成则无条件全额退款等。2015年10月30日，双方再签订补充协议，确定室倍思公司无法按合同时间完成安装，现承诺于2015年11月15日前产品到货次日安装，如无法完成则无条件赔付3000元。2015年11月13日，双方再签订补充协议确定室倍思公司承诺赔付所有货款并赔3000元作为补偿，于2015年11月17日前完成支付计56000元。但上述协议作出后，室倍思公司一直未予付款。
2014年8月，博洛尼公司出具《授权书》，由博洛尼公司授权室倍思公司在广州市内销售博洛尼品牌系列产品，期限2014年8月1日至2015年12月31日止。2015年11月20日，博洛尼公司发出声明，称博洛尼公司于2015年10月22日解除对室倍思公司在广州市地区的博洛尼品牌系列产品经销权，要求未完成交付并已付款的消费者按法律途径处理。
另博洛尼公司提供2015年10月12日的《整改通知函》要求室倍思公司对于违反渠道管理制度及双方诚信合作的行为要求整改。2015年10月22日的《关于终止合作的通知》确定由于室倍思公司违反规定，自本通知发出即日起解除室倍思公司的经销权。
本院认为：胡静与室倍思公司签订的《橱柜材料销售合同》、《整体厨房工程合同》及各期补充协议，均为双方当事人的真实意思表示，其内容并未违反相关法律规定，属有效合同，双方均应依约履行。在上述合同签订后，室倍思公司即未履行合同或补充协议约定的交货义务，也未履行补充协议所确定的全额退款义务，据此已构成违约，依法应予退还并赔偿相应的损失给胡静。基于2015年11月13日的补充协议已明确由室倍思公司承诺全额赔付所有货款并赔付3000元作为补偿，据此足以认定胡静、室倍思公司在该日前所签订的合同或补充协议已全部解除，现胡静再行主张解除该日前所签订的合同或补充协议不当，本院不予支持。涉及款项的返还，该补充协议已明确了具体的返还金额及赔偿金额，现胡静据此主张室倍思公司予以支付有理有据，本院予以支持。室倍思公司逾期支付的，应支付逾期付款的利息。对于博洛尼公司的责任承担，该公司并非上述销售、工程合同或补充协议的签约主体，即非权利义务履行的责任方，其作为品牌的授予方，并非商品的共同销售者。博洛尼公司授权室倍思公司销售其品牌产品，只对其生产的品牌产品质量负责，而非销售过程中的除质量外的责任承担，在此胡静请求博洛尼公司承担合同履行违约责任无据，本院不予支持。
室倍思公司经本院合法传唤，无正当理由不到庭，依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广州室倍思家居用品有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告胡静归还款项53000元及利息(按本金53000元计，自2015年11月18日起计至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计)；
二、被告广州室倍思家居用品有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告胡静赔偿款项3000元；
三、驳回原告胡静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1200元，由被告广州室倍思家居用品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 刘永纯
人民陪审员 李 群
人民陪审员 田常国
二〇一六年九月二十六日
法官 助理 孙毓萍
书 记 员 王施琪
罗舜锦