广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂05民终827号
上诉人（原审被告）：邓家凤，女，1952年7月25日出生，汉族，住所地合浦县。
上诉人（原审被告）：苏连兰，女，1978年12月10日出生，汉族，住所地合浦县。
委托诉讼代理人：王小琴，广西南珠律师事务所律师（同受上述二上诉人共同委托）。
被上诉人（原审原告）：苏强，男，1953年5月6日出生，汉族，住所地合浦县。
委托诉讼代理人：周林东，合浦县“148”法律服务所法律工作者。
上诉人邓家凤、苏连兰因与被上诉人苏强排除妨害纠纷一案，不服合浦县人民法院（2016）桂0521民初876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓家凤、苏连兰上诉请求：撤销合浦县人民法院（2016）桂0521民初876号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
事实和理由：一、被上诉人不具备适格原告主体资格。被上诉人主张的责任田属家庭承包责任田，被上诉人无权代表其他家族成员独自提起诉讼，故被上诉人不具备本案的适格诉讼主体资格。二、涉案房屋并非建造在被上诉人承包的责任田范围内。涉案房屋建造在水沟上，一审判决对这一事实予以认定，而水沟的水流并不在被上诉人承包的责任田范围内，故上诉人在水沟上建造房屋并不侵犯被上诉人的承包经营权。首先，上诉人提交的《农村土地承包合同书》中的承包土地明细表载明合浦县党江镇沙冲村民委员会（以下简称沙冲村委会）已将被上诉人承包水田四至中的北至更正为北至水沟。沙冲村委会作为明细表的填表单位，有权更正笔误，一审判决认为该更正无效错误。且被上诉人对上诉人提交的该份证据的真实性、合法性均无异议，认可了该更正，而被上诉人在其诉讼请求中更是明确主张“北至水沟面积约40平方米的农村承包责任田”，一审判决认为被上诉人“至今不予认可”显然与事实不符。故本案应采信上诉人提供的《农村土地承包合同书》更正的四至范围，认定被上诉人承包的水田不包含水沟，即涉案房屋并没有占用被上诉人承包的土地，不构成侵权。其次，证人许某1、庞某、徐在光均证实村民小组分田时不分水沟和田埂，水沟和田埂是公用的，涉案房屋并未建造在被上诉人责任田内。上述证人证言充分印证了沙冲村委会更正“北至水沟”的真实、合法性。一审判决采信上述证人证言正确，但其后又认定被上诉人承包的土地北至公路，并错误认定建造在水沟上的涉案房屋在被上诉人承包的水田范围内，该认定前后矛盾，显然是错误的。最后，水沟水流属国家所有，村民小组无权发包也不可发包给村民经营。故依法应认定水沟水流及涉案房屋不在被上诉人承包的责任田范围内，一审判决将水沟纳入被上诉人承包土地范围，这一认定显然与法律相违背。三、被上诉人提起本案诉讼已超过诉讼时效期间。涉案房屋建造于2005年，被上诉人于2016年才提起诉讼，己超过2年的诉讼时效期间，丧失胜诉权。四、被上诉人将上诉人苏连兰列为被告不适格。涉案房屋属上诉人邓家凤所有，与上诉人苏连兰无关，被上诉人将上诉人苏连兰列为被告是不适格的，一审判决苏连兰停止侵权也是错误的。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人辩称：被上诉人一审时已提供充分的证据证明上诉人建造的房屋在被上诉人承包的土地范围内。上诉人与被上诉人因本案纠纷曾签订《协议书》、《调解协议书》，因此，被上诉人的起诉没有超过诉讼时效。综上，上诉人的上诉没有依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
苏强向一审法院起诉请求：邓家凤、苏连兰对苏强承包使用经营的位于其村民小组十八历东至水沟，西至苏相佳责任田、南至庞廷辉责任田、北至公路，面积约为40平方米的农村责任田停止侵权，恢复原状后归还给苏强；邓家凤、苏连兰负担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：1999年，苏强一家承包沙冲村委会下中间墁村民小组位于十八历的水田6.36亩。2005年，邓家凤未经有关部门批准在苏强承包的上述责任田6.36亩中6亩水田的北面田埂与公路之间的水沟上建造一排砖瓦房屋（至今无批建手续），面积约40平方米。房屋建好后，该房屋由邓家凤、苏连兰共同使用。2007年11月19日，苏强与苏连兰签订《协议书》一份，内容为“为解决纠纷问题，经双方协商同意如下：允许苏连兰在苏强同志土地使用权范围内搭建房屋，时间维持四年（2007.11.19—2011.11.19）。逾期违约，对方随时拆除房屋。”苏强与苏连兰签订的协议约定的四年期满后，涉案房屋没有拆除。为此，苏强于2014年3月25日向合浦县党江镇司法所申请处理。2014年4月14日，苏连兰作为甲方、苏强作为乙方，双方在沙冲村委会和合浦县党江镇人民调解委员会的调解下签订了《调解协议书》，内容为“甲方因借用乙方位于沙冲村委会下中间墁队十八沥村边的承包田使用，因使用期限届满，甲方不同意归还借用乙方的承包田，致使双方产生纠纷，经党江镇人民调解委员会、沙冲村委会等部门组织双方调解，双方在调处的基础上，本着互谅互让、尊重客观事实的原则，自愿达成如下协议：一、甲方自愿拆除占用乙方承包田建设的房屋。二、拆除面积、位置以乙方虾塘墁脚为界，具体位置由双方到现场确定。三、甲方同意在该协议签订之日起一个月内应自行拆除房屋，清理房屋内物品，同时应尽量避免影响乙方虾塘养殖生产。四、甲方在上述期限内如果逾期不拆除房屋，清理房屋内物品，乙方有权拆除，甲方不得干涉，所造成损失由甲方自行承担，与乙方无关，同时甲方要支付3000元违约金给乙方。五、本协议签订时，双方均是在自愿的情形下签订的，不存在任何重大误解或显失公平的情形，双方不得以任何理由对本协议提出反悔。七、本协议一式四份，自各方签字之日起生效，甲乙双方各执协议一份，沙冲村、镇人民调解委员会存一份。”苏强与苏连兰均在《调解协议书》上签名打指模，沙冲村委会、合浦县党江镇人民调解委员会在该协议书上盖章。为执行苏强与苏连兰达成的《调解协议书》，沙冲村委会于2014年4月20日派员协助苏强与苏连兰到现场定点准备拆除涉案房屋时，邓家凤提出异议，不准拆除涉案房屋，导致无法拆除。为此，苏强诉至该院，提出要求邓家凤、苏连兰停止侵权、赔偿损失的诉讼请求。诉讼中，苏强撤回要求邓家凤、苏连兰赔偿经济损失5000元的诉讼请求，苏连兰认为涉案房屋不是其建造的，而是其母亲邓家凤建造的，其只是使用该房屋。一审法院另查明，2014年2月5日，苏强与案外人合浦县党江镇沙冲村委会下中间墁村民小组补签订《农村土地承包合同书》，约定由苏强承包位于十八历的6.36亩水田，位置见附表，该附表载明涉案6亩水田东至水沟，西至苏相佳，南至庞廷辉，北至公路，承包期30年（自1999年元月1日至2028年12月31日）。苏连兰在诉讼中提供的苏强与案外人合浦县党江镇沙冲村委会下中间墁村民小组于2014年2月5日签订的《农村土地承包合同书》的附表即《承包土地明细表》记载的苏强承包的位于十八历的6亩水田的四至范围已由沙冲村委会更改为“东至水沟，西至苏相佳，南至庞廷辉，北至水沟”，沙冲村委会于2016年3月30日在该更改处盖章、签名。
一审法院认为，苏强与其所在集体经济组织即沙冲村委会下中间墁村民小组签订《农村土地承包合同书》后即取得了合同中载明的位于十八历的6.36亩水田的土地承包经营权，根据该合同的附表记载，该6.36亩水田的四至范围为：东至水沟，西至苏相佳，南至庞廷辉，北至公路。邓家凤在苏强承包的水田田埂与公路之间的水沟上建造的房屋显然是在苏强承包的水田面积范围内，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”的规定，邓家凤侵占了苏强承包的土地，构成了侵权，邓家凤应当将侵占的土地返还给苏强，因苏连兰现使用邓家凤建造的该房屋，故苏强请求邓家凤、苏连兰停止侵权、恢复原状将该土地返还给其，于法有据，该院予以支持。邓家凤、苏连兰辩称，涉案房屋于2005年建造，苏强应当在知道侵占发生之日起一年内行使请求权，但苏强直到2016年2月25日才行使请求权，已超过一年期间，故苏强的起诉已超过诉讼时效。该院认为，邓家凤占用苏强承包的土地一直处于持续状态，苏强于2016年2月行使请求权，没有超过一年的诉讼期间，故该院对邓家凤、苏连兰的该辩解意见不予采纳。邓家凤、苏连兰还主张其提供的《农村土地承包合同书》附表载明的苏强承包的土地的四至范围已更正为“东至水沟，西至苏相佳，南至庞廷辉，北至水沟”，因此，邓家凤在苏强承包的土地的北面的水沟上建造房屋不在苏强承包的土面积范围内，不构成侵权。该院认为，苏强承包的6亩土地的发包方不是沙冲村委会，而是沙冲村委会下中间墁村民小组，沙冲村委会未经苏强同意擅自更改苏强承包的土地的四至范围是无效的，且苏强至今不予认可，因此，在没有其他证据能推翻苏强提供的《农村土地承包合同书》的证明力的情况下，该院认定苏强提供的《农村土地承包合同书》载明的苏强承包的上述6亩水田的四置范围，故该院对邓家凤关于其没有占用苏强承包的土地，不构成侵权的主张不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款、第一百三十四条第（一）项、第（二）项、第（五）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条的规定，判决：被告邓家凤、苏连兰于本判决发生法律效力之日起30日内对侵占原告苏强承包的位于合浦县党江镇沙冲村民委员会下中间墁村民小组十八历的东至水沟，西至苏相佳，南至庞廷辉，北至公路的6亩水田中的部分土地停止侵害、排除妨害、恢复原状后返还给原告苏强。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告邓家凤、苏连兰负担，受理费原告苏强已预交，由两被告在本判决发生法律效力之日起10日内支付给原告苏强。二审期间，上诉人向本院提供以下新证据：1.沙冲村委会于2016年10月5日出具的《证明》，拟证实被上诉人承包的土地北至水沟；2.证人许某2、花某、许某3出具并由沙冲村委会盖章确认的《证明》，拟证实被上诉人签订的《农村土地承包合同书》的附表即承包土地明细表所记载的该幅土地北至公路系笔误，水沟是公用的，不属于个人承包范围，沙冲村委会将“北至公路”更正为“北至水沟”正确。被上诉人对该两组证据的质证意见：对第一组证据的真实性没有异议，但对其合法性和关联性有异议，认为被上诉人的《农村土地承包合同书》是合浦县政府颁发的，沙冲村委会没有权利更改，且被上诉人提供的《农村土地承包合同书》载明上诉人承包的土地北至公路。对第二组证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为证人应当出庭接受质询，没有出庭接受质证的证人证言不应采信。
被上诉人向本院提供以下新证据：1.沙冲村委会于2016年11月10日出具的《证明》，拟证实被上诉人承包的土地北至公路，上诉人苏连兰确实在被上诉人的承包地上建房，属于违章建筑。2.沙冲村委会于2016年11月10日出具的《证明》，拟证实沙冲村委会于2016年10月5日出具的《证明》内容因与《农村土地承包合同书》的原件不符，已被沙冲村委会声明作废。上诉人对该两组证据的质证意见：该两组证据不属于新证据，不同意质证。即使法院认定为新证据，上诉人对该两组证据的真实性、合法性有异议，认为上诉人之前提交的证据已经充分证实了其主张，沙冲村委会没有办法证明涉案房屋的权属，亦没有权利证实涉案房屋属于违章建筑。
二审期间，本院依职权向合浦县党江镇农业服务中心调取了存档于该中心的涉案《农村土地承包合同书》，该合同的附表记载，被上诉人承包的涉案6亩水田的四至范围为：东至水沟，西至苏相佳，南至庞廷辉，北至公路。该合同没有涂改的痕迹。
本院认为，上诉人提供的沙冲村委会于2016年10月5日出具的《证明》因已被沙冲村委会声明作废，且该《证明》的内容与被上诉人提供的及本院依职权调取的涉案《农村土地承包合同书》的内容不相符，因此，本院不予采信。对于上诉人提供的第二份《证明》，因出具该《证明》的证人没有出庭接受质证，沙冲村委会虽然在该《证明》上盖章确认，但其后来出具的《证明》内容与该《证明》的内容相悖，因此，该份《证明》不能作为本案的定案依据。对于被上诉人提供的两份《证明》以及本院依职权调取的《农村土地承包合同书》，本院认为，该两份《证明》及《农村土地承包合同书》具有真实性、合法性和关联性，应当作为本案的定案依据。
二审期间，上诉人对一审认定的事实有以下异议：1.对“2005年，被告邓家凤未经有关部门批准在原告苏强承包的上述责任田6.36亩中6亩水田的北面田埂与公路之间的水沟上建造一排砖瓦房屋（至今无批建手续），面积约40平方米。房屋建好后，该房屋由被告邓家凤、苏连兰共同使用。”有异议，认为涉案房屋并没有建在被上诉人承包的责任田范围内，且该房屋只有邓家凤使用。2.对“原告苏强于2014年3月25日向合浦县党江镇司法所申请处理。合浦县党江镇沙冲村委会于2014年4月20日派员协助原告苏强与被告苏连兰到现场定点准备拆除涉案房屋”有异议，认为没有证据证实。3.对“原告苏强与案外人合浦县党江镇沙冲村委会下中间墁村民小组补签订《土地承包合同书》，约定由原告苏强承包位于十八坜的6.36亩水田，位置见附表，该附表载明涉案6亩水田东至水沟，西至苏相佳，南至庞廷辉，北至公路”有异议，认为该认定与事实不符，应为北至水沟。对一审认定的其他事实无异议。
被上诉人对一审认定的事实没有异议。
对双方当事人没有异议的事实，本院予以确认。
对上诉人有异议的事实，本院认定如下：根据上诉人提供的《农村土地承包合同书》、沙冲村委会于2016年11月10日出具的两份《证明》，结合本院依职权调取的涉案合同以及本院进行的实地勘察，本院认为，被上诉人承包的涉案6亩水田的四至为：东至水沟，西至苏相佳，南至庞廷辉，北至公路。上诉人邓家凤在该6亩水田的北面田埂与公路之间的水沟上建造的房屋位于被上诉人承包的土地范围内。上诉人主张该房屋现由邓家凤使用，但与被上诉人签订《协议书》、《调解协议书》的是上诉人苏连兰，因此，涉案房屋应认定为邓家凤与苏连兰共同使用。对于被上诉人何时向合浦县党江镇司法所申请处理以及沙冲村委会是否曾派员欲协助拆除涉案房屋，因缺乏相关的证据证明，本院不予确认。
综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：1.上诉人是否侵占了被上诉人承包的责任田，被上诉人请求上诉人排除妨害有无事实及法律依据；2.上诉人苏连兰及被上诉人苏强是否为本案适格的当事人；3.被上诉人的起诉是否已超过诉讼时效。
关于第一个争议焦点即上诉人是否侵占了被上诉人承包的责任田，被上诉人请求上诉人排除妨害有无事实及法律依据的问题。本院认为，根据前面的分析，被上诉人承包的涉案6亩水田的四至范围为：东至水沟，西至苏相佳，南至庞廷辉，北至公路。因此，上诉人建造的涉案房屋在被上诉人承包的责任田范围内，上诉人的行为已经侵犯了被上诉人的合法权益，被上诉人据此请求上诉人对被上诉人承包的上述土地停止侵害、恢复原状后返还具有事实和法律依据，本院予以支持。
关于第二个争议焦点即上诉人苏连兰及被上诉人苏强是否为本案适格当事人的问题。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”、第二十一条“发包方应当与承包方签订书面承包合同。承包合同一般包括以下条款：（一）发包方、承包方的名称，发包方负责人和承包方代表的姓名、住所；”的规定，被上诉人苏强代表其家庭成员签订涉案《农村土地承包合同书》符合法律规定，因承包的土地被侵占，被上诉人代表其家庭成员提起本案诉讼没有违反法律规定，因此，上诉人主张被上诉人苏强不是本案适格原告的理由不能成立，本院不予采纳。上诉人对涉案房屋是由上诉人邓家凤建造无异议，但就涉案房屋的拆除问题与被上诉人签订《协议书》、《调解协议书》的是上诉人苏连兰，在《调解协议书》中苏连兰亦承认其占用了被上诉人的承包田建设房屋，因此，上诉人主张涉案房屋属上诉人邓家凤所有，与苏连兰无关、苏连兰不是本案适格被告的理由不能成立，本院不予采纳。
关于第三个争议焦点即被上诉人的起诉是否已超过诉讼时效的问题，本院认为，上诉人侵占被上诉人承包的土地一直处于持续状态，且因土地承包经营权系用益物权，本案属于因物权引发的纠纷，依法不适用诉讼时效制度。因此，上诉人主张被上诉人的起诉已超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，邓家凤、苏连兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人邓家凤、苏连兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏玉芳
审判员 周润生
审判员 张意凤
二〇一六年十二月十二日
书记员 龙财新