湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民终967号
上诉人（原审原告）：临澧县杉板乡牛头水厂，住所地湖南省临澧县杉板乡牛头村杨家组。
经营者：王治国。
委托诉讼代理人：陈雪凤，湖南远大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴ＸＸ塑管业有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇旸桥港村4组铁店浜60。
法定代表人：朱永芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭丰，湖南中思律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马倩，湖南中思律师事务所律师。
原审被告：临澧县多彩灯饰洁具超市，住所地湖南省临澧县新安镇新安市场新安新村*栋*楼。
经营者：金静。
委托诉讼代理人：戴艳波。
上诉人临澧县杉板乡牛头水厂（以下简称牛头水厂）、上诉人吴ＸＸ塑管业有限公司（以下简称华塑管业公司）因与原审被告临澧县多彩灯饰洁具超市（以下简称多彩超市）产品责任纠纷一案，不服湖南省临澧县人民法院（2016）湘0724民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人牛头水厂的委托诉讼代理人陈雪凤、上诉人华塑管业公司的法定代表人朱永芳及委托诉讼代理人郭丰、马倩、原审被告多彩超市的委托诉讼代理人戴艳波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牛头水厂上诉请求：撤销一审判决第一项，改判华塑管业公司赔偿牛头水厂各项损失681983.99元，并由华塑管业公司承担二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定牛头水厂损失为649730元属认定事实错误。财政评审中心的评审结果对牛头水厂在临夹公路自来水改造预决算时给出了造价，该造价分为两部分材料费、人工等其他费用，总造价为649730元，对于材料费明确为300125.86元。而一审判决将牛头水厂支付的管材材料款430220元包含到财政评审中心结论中，致使牛头水厂人工等其他费用被缩小130094.14元。二、网管破损后，牛头水厂多次组织人员对网管进行修补，牛头水厂在一审时提供了购买材料的材料款为98989元的证据，而人工工资、机械费等根据财政评审给出的比例应为72810.85元，但一审判决对牛头水厂修补损失只字未提，导致牛头水厂修补管网的171799.85元没有得到赔偿。
针对牛头水厂的上诉，华塑管业公司辩称，一、牛头水厂的上诉请求没有相关证据予以证明。二、牛头水厂的损失与华塑管业公司无关，涉案产品不是华塑管业公司生产销售，也不是华塑管业公司授权他人生产与销售，没有证据证明华塑管业公司收取过PE管材的货款。三、牛头水厂在明知涉案产品是案外人蔡正军购买的湖南腾远塑胶有限公司的产品的情况下还起诉华塑管业公司要求赔偿损失，属于恶意诉讼。请求驳回牛头水厂的上诉请求并支持华塑管业公司的上诉请求。
多彩超市述称，对牛头水厂的上诉请求和上诉理由没有异议。
华塑管业公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回牛头水厂对华塑管业公司的诉讼请求，并依法确定诉讼费用的负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清且适用法律错误。1、本案中，没有证据证明华塑管业公司对案外人蔡正军销售PE管材的行为进行过追认；无证据证明华塑管业公司生产或销售PE管材；无证据证明华塑管业公司知道他人以华塑管业公司名义生产或销售PE管材而不作否认表示；无证据证明华塑管业公司收取过PE管材货款；无证据证明华塑管业公司授权本案涉及的案外人湖南腾远塑胶有限公司和蔡正军在PE管材上使用“康标”商标。2、牛头水厂提交的证据《代理商经销合同》和《授信协议》里面均不包括涉案的PE管材。二、华塑管业公司已提交了证据证明华塑管业公司不生产也不销售PE管材，并且华塑管业公司还提交了证据证实涉案的PE管材是案外人湖南腾远塑胶有限公司生产。蔡正军为华塑管业公司在长沙市的销售代理商，其销售范围不包括PE管材，也并非华塑管业公司的员工或委托代理人，其销售给多彩超市的“PE160、PE200”管材不属于蔡正军代理销售华塑管业公司的产品范围，对案外人行为的后果不应由华塑管业公司承担。三、牛头水厂是与多彩超市签订合同购买PE160、PE200管材各20000米，指明涉案产品生产者的义务人是多彩超市而不是华塑管业公司，牛头水厂提交的销售清单上没有华塑管业公司的印章和经办人员的签名，且已有大量证据证实涉案产品的生产者为案外人湖南腾远塑胶有限公司。四、一审判决将起诉权与胜诉权相混同，认为华塑管业公司在任何情况下都要担责没有法律依据。五、一审判决错误将财物损失当成了人身损害，打破了财物损失的填补原则。
针对华塑管业公司的上诉，牛头水厂辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审判决认定多彩超市有充分理由相信案外人蔡正军为华塑管业公司的委托代理人正确。多彩超市与华塑管业公司签订的代理商经销合同对管材的销售范围没有明确，更没有显示限制性销售PE管材。二、华塑管业公司声称涉案的PE管材系案外人生产的说法不能成立。三、一审法院已明确认定涉案PE管材的供货者是华塑管业公司。四、华塑管业公司是涉案产品的销售者，华塑管业公司应承担本案的产品责任。五、华塑管业公司对20万补偿款的理解系断章取义。请求驳回华塑管业公司的上诉请求并支持牛头水厂的上诉请求。
多彩超市述称，多彩超市系从华塑管业公司购买涉案管材再销售给牛头水厂，是华塑管业公司生产销售的产品出现了质量问题，应当由华塑管业公司承担赔偿责任。
牛头水厂向一审法院起诉请求：判令华塑管业公司和多彩超市连带赔偿牛头水厂各项损失合计934250元，并由华塑管业公司和多彩超市负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：华塑管业公司为集各种新型管道研发、生产、销售及安装服务于一体的现代化高新科技企业，“康标”牌为其研发生产的管道品牌。2014年1月1日，华塑管业公司与案外人蔡正军签订了1份《代理合同书》，合同约定蔡正军为华塑管业公司湖南省长沙市的销售代理商，由其全权销售华塑管业公司开发生产的“康标”牌冷热水用管材、管件及配套工具，负责售后服务；代理期限为2014年1月1日至2014年12月31日。2014年5月1日，金静经营的多彩超市与华塑管业公司签订《经销合同》1份，双方约定华塑管业公司同意多彩超市在临澧县设立总经销，多彩超市在2014年12月31日前应完成销售任务80万元，结算方式双方约定为“甲方每次发货以乙方货款到账为准，款到后安排发货”，合同中约定的银行结算账户的开户行为中国农业银行，户名为王晓凤，账号为62×××15，合同有效期间至2014年12月31日。同时双方还签订了一份《授信协议》，该协议约定华塑管业公司给多彩超市每个月10万元的货款信用额度支持，两份协议均盖有华塑管业公司的合同专用章及多彩超市的行政公章，华塑管业公司的委托代表均为蔡正军。华塑管业公司与多彩超市签订协议后，多彩超市于2014年5月15日与牛头水厂签订了一份《产品购销合同》，双方约定：牛头水厂因铺设自来水管需要，向多彩超市订购“康标”牌PE、PVC管材及管件，总货款以双方实际交付的货物结算；同时还约定货物交付地为牛头水厂指定的地点，运费及货物风险均由多彩超市负责。合同签订后，牛头水厂开始自来水管网的铺设工作，并支付杉板乡杉板村、卜家村的农户青苗补偿费和土地补偿费，支付工人工资、挖土机工资等费用。2014年5月15日，华塑管业公司开始向多彩超市指定的牛头水厂自来水管网改造工地供应印有“康标”商标的PE给水管材及配件。至2014年7月4日，华塑管业公司共供应价值261075.3元的PE管材及配件。2014年6月5日、6月18日、7月31日，多彩超市的经营者金静分三次向华塑管业公司财务审核王晓凤在中国农业银行的账户62×××15内汇款160580元，用以支付所购买华塑管业公司的“康标”牌供水管材及配件货款，华塑管业公司向多彩超市总共发出366139.43元的管材及管件。牛头水厂利用华塑管业公司提供的“康标”管材进行了水管管网的安装。多彩超市共向牛头水厂提供价值430220元的管材。2014年7月10日，牛头水厂向多彩超市支付货款430220元。2014年7月15日，牛头水厂自来水管网试水营运，出现水管连续破裂现象，为此，牛头水厂向临澧县质量技术监督局反映，临澧县质量技术监督局对该涉案产品委托湖北省荆州市产品质量监督检验所进行检验，经检验该供水用PE管材均为不合格产品。此后因在报废的自来水管网上重新铺设安装的成本大于另选线路安装铺设管网的成本，经临澧县杉板乡人民政府批准，牛头水厂对自来水管网另选一条线路进行铺设安装。
一审法院认为，本案争议的焦点为：一、华塑管业公司是否应承担责任；二、牛头水厂的损失如何确定；三、责任如何承担。关于焦点一，华塑管业公司认为本案所涉的PE管材及配件不是由其生产或销售，华塑管业公司不应承担责任。本院认为，2014年5月1日案外人蔡正军持盖有华塑管业公司合同专用章的华塑公司制式《经销合同》与多彩超市签订《经销合同》，并以华塑管业公司委托代表的身份签名，因蔡正军持盖有华塑管业公司合同专用章的专用制式合同，多彩超市有充分理由相信蔡正军为华塑管业公司的委托代理人。《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。”因此华塑管业公司应对蔡正军的行为承担民事责任。蔡正军将涉案康标牌PE管材及配件销售给多彩超市，并附有华塑管业公司的销售清单，多彩超市有理由相信该产品就是华塑管业公司的产品。故蔡正军作为华塑管业公司的代理人，其提供不合格涉案产品的行为应视为华塑公司的行为，产生的民事责任应当由华塑管业公司承担。华塑管业公司以其公司《营业执照》及与多彩超市的《经销合同》中均未包含涉案“康标”牌PE产品为由辩称华塑公司不生产销售涉案“康标”牌PE产品，因存在华塑公司超经营范围生产销售或授权他人生产、从他方购买后转销的可能，且《销售清单》能直接证实本案所涉管材系华塑管业公司销售，本院向中国农业银行股份有限公司湖南省分行营业部调取的金静的银行交易记录，能证实多彩超市向华塑管业公司支付相应货款，故华塑管业公司的该辩解主张本院不予采信。《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产(以下简称他人财产)损害的，生产者应当承担赔偿责任”；第四十四条第二款规定：“因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失”。由于华塑管业公司提供给多彩超市的产品质量不合格，造成牛头水厂损失，华塑管业公司应当予以赔偿，因此华塑管业公司应当承担相应的责任。华塑管业公司关于其不生产、销售PE管材，涉案管材为蔡正军从湖南腾远塑胶有限公司购买后销售给多彩超市，应追加蔡正军、湖南腾远塑胶有限公司为本案被告，并由蔡正军、湖南腾远塑胶有限公司承担责任的辩解，因华塑管业公司与多彩超市签订有《经销合同》，华塑管业公司在履行该合同过程中向多彩超市提供了质量不合格的PE管材，多彩超市亦根据合同约定向华塑管业公司的指定账户支付部分货款，根据合同相对性原理，亦应由华塑管业公司对牛头水厂的损失予以赔偿。至于该PE管材是否为华塑管业公司自行生产或由蔡正军从湖南腾远塑胶有限公司购买后转卖给多彩超市，或是湖南腾远塑胶有限公司贴牌生产，均不影响牛头水厂选择向作为涉案管材销售者的华塑管业公司和多彩超市主张权利。牛头水厂在本案中未起诉蔡正军、湖南腾远塑胶有限公司，且经本院释明后牛头水厂未向本院申请追加蔡正军、湖南腾远塑胶有限公司为本案被告，法院不能干预牛头水厂诉权。至于华塑管业公司是否向蔡正军、湖南腾远塑胶有限公司主张追偿权利，不属本案审理范围。华塑管业公司作为涉案产品的销售者不能指明该产品的生产者，故应当承担赔偿责任，本院对华塑管业公司关于其不是本案适格被告，对牛头水厂的损失不应承担赔偿责任的辩解主张不予支持。关于焦点二，本院认为牛头水厂因使用华塑管业公司的不合格产品，致使第一次安装的管网全部报废，由于自来水管网为地下隐蔽工程，在管网报废后重新挖出铺设安装比新线路开挖铺设安装成本要大，所以牛头水厂报临澧县杉板乡人民政府批准，选择了重新开挖安装管网，是防止损失扩大的行为。因此牛头水厂第一次安装自来水管网的铺设安装成本即为牛头水厂的损失,该损失包括牛头水厂购买华塑管业公司产品支付的货款、为铺设安装自来水管支付的青苗补偿款和土地补偿款、支付的工人工资等。华塑管业公司虽然对牛头水厂有关损失的证据的真实性、关联性提出异议，但并未提出相反证据或重新鉴定的申请推翻牛头水厂提供证据的证明效力，故应根据临澧县财政投资评审中心的评审结果认定牛头水厂的损失为649730元，其中包含牛头水厂购买华塑管业公司管材支付的货款430220元。关于焦点三，本院认为本案中的PE管材经鉴定为不合格产品，其责任在于涉案产品的提供者华塑管业公司，而不是多彩超市造成的，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款、第四十二条的规定，华塑管业公司应当对牛头水厂的损失予以赔偿，多彩超市不应承担赔偿货款以外的其他损失的责任，故牛头水厂要求华塑管业公司和多彩超市连带赔偿其损失的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。对于牛头水厂购买产品支付的货款损失应分别由多彩超市、华塑管业公司在其取得的款项中予以赔偿。由于多彩超市收取牛头水厂430220元货款后向华塑管业公司仅支付了PE管材及配件款160580元，故牛头水厂的货款损失应由华塑管业公司赔偿给牛头水厂160580元，由多彩超市返还牛头水厂货款269640元，其他损失219510元应由华塑管业公司负责赔偿，即华塑管业公司共应赔偿牛头水厂380090元。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款、第四十二条、第四十四条第二款之规定，判决：一、吴ＸＸ塑管业有限公司于本判决生效后10日内赔偿临澧县杉板乡牛头水厂各项损失合计380090元；二、临澧县多彩灯饰洁具超市于本判决生效后10日内返还临澧县杉板乡牛头水厂货款269640元；三、驳回临澧县杉板乡牛头水厂其他诉讼请求。案件受理费13143元，由临澧县杉板乡牛头水厂负担2000元，吴ＸＸ塑管业有限公司负担8283元，临澧县多彩灯饰洁具超市负担2860元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：华塑管业公司成立于2009年6月，系自然人独资的有限责任公司，其营业执照载明的经营范围为PPR管材、管件生产销售。2014年1月1日，案外人蔡正军与华塑管业公司签订《代理合同书》，约定蔡正军为华塑管业公司湖南省长沙市的销售代理商，全权负责该区域华塑管业公司生产的“康标”牌PP-
R管材管件及配套工具的销售和售后服务，该代理合同书载明的华塑管业公司的开户银行为中国农业银行盛泽支行，账号62×××18。从该代理合同的约定来看，蔡正军代理销售华塑管业公司的PP-
R管材管件及配套工具产品，其代理范围不包括本案涉及PE160、PE200管材。2014年5月1日，多彩超市与华塑管业公司签订的《代理商经销合同》中，约定多彩超市代理经销的华塑管业公司的产品为冷水PP-
R管材、热水PP-
R管材、PVC排水管材、PVC电工套管及其他绿色工程系列PPR管材，同样不包括本案所涉的PE160、PE200管材，并且该代理合同中载明的华塑管业公司开户行为中国农业银行，账号62×××15，户名为王晓凤。两份代理合同中所载明的华塑管业公司开户账号并不相同，蔡正军代表华塑管业公司与多彩超市签订的《代理商经销合同》所载明的华塑管业公司账号实际上是王晓凤的个人账号，而王晓凤与蔡正军系夫妻关系。并且从两份代理合同的具体内容来看，蔡正军与华塑管业公司签订的代理合同书的内容和多彩超市与华塑管业公司签订的代理商经销合同的内容大同小异，无论是蔡正军还是多彩超市，都只是华塑管业公司不同级别的产品经销商。虽然蔡正军为华塑管业公司经办了与多彩超市签订代理商经销合同的具体手续，但蔡正军并非华塑管业公司的员工，代为签订合同也并不能产生蔡正军即为华塑管业公司各项事务委托代理人的法律后果。2014年5月，多彩超市与牛头水厂签订了1份产品购销合同，约定多彩超市向牛头水厂销售包括PE160、PE200在内的多种管材。多彩超市遂与蔡正军联系，要求提供华塑管业公司的相关产品。因华塑管业公司并不生产PE160和PE200型号的管材，蔡正军遂以个人名义与湖南腾远塑胶有限公司签订了《工业品买卖合同》，采购了相关产品后冒用华塑管业公司的产品销售给多彩超市，多彩超市再将相关产品销售给牛头水厂。对于湖南腾远塑胶有限公司所生产的PE160、PE200管材，部分管材冒用了华塑管业公司的“康标”商标，但未注明生产厂家，另外部分管材直接注明系湖南腾远塑胶有限公司生产。蔡正军、多彩超市及牛头水厂均未对相关管材进行检测就直接投入了使用。2014年7月15日牛头水厂自来水管网试水营运出现水管连续破裂现象后，多彩超市通知蔡正军到场处理。蔡正军到现场处进行处理时明确告知多彩超市及牛头水厂存在质量问题的PE160、PE200管材均系湖南腾远塑胶有限公司生产而并非华塑管业公司的产品。在临澧县公安局2014年8月2日对蔡正军所作的询问笔录以及2014年10月27日、28日对蔡正军所作的两次讯问笔录中，蔡正军均陈述华塑管业公司不生产PE管材，蔡正军代理的华塑管业公司产品中也没有PE管材，蔡正军是从位于茶陵县的湖南腾远塑胶有限公司购买PE管材后销售给多彩超市，湖南腾远塑胶有限公司在生产的部分PE管材上打上了“康标”商标，发生水管爆裂事故后才蔡正军还和湖南腾远塑胶有限公司的人员一起到现场进行查看，但未能就赔偿事宜与牛头水厂达成一致意见。在临澧县公安局2014年8月2日及同年10月28日对多彩超市经营者金静的丈夫戴艳波所作的询问笔录中，戴艳波认可多彩超市供应给牛头水厂的管材中，有从华塑管业公司的PPR和PVC管材，还有湖南腾远塑胶有限公司生产的PE管材，这一情况蔡正军已告知了多彩超市。华塑管业公司提交的结婚证、3份货物运输协议和证人书面证言、到庭作证的证言等证据能够证明华塑管业公司销售给多彩超市的产品中并没有PE管材，本案所涉的PE管材为蔡正军从湖南腾远塑胶有限公司处购得并销售给多彩超市，以及王晓凤系蔡正军的妻子等案件事实，对其相应的证明效力本院予以采信。
本院认为，本案的争议焦点为华塑管业公司对于牛头水厂所遭受的损失是否应当承担相应的赔偿责任。本案中，华塑管业公司与蔡正军签订了《代理合同书》，蔡正军又代表华塑管业公司与多彩超市签订了《代理商经销合同》。根据该两份合同的相关约定，无论是蔡正军还是多彩超市，都只是华塑管业公司在不同地域的不同层级的经销商而不是华塑管业公司的员工，都只在合同约定范围对自己所代理的华塑管业公司特定产品享有代理销售的权利，而并非在自己的销售区域内就是华塑管业公司一切事务的委托代理人。从前述两份代理合同的内容来看，蔡正军代理销售华塑管业公司的产品范围为“康标”牌PP-
R管材管件及配套工具的销售和售后服务，多彩超市代理销售华塑管业公司的产品范围为冷水PP-R管材、热水PP-
R管材、PVC排水管材、PVC电工套管及其他绿色工程系列PPR管材，均不包括本案中涉及的牛头水厂使用并发生爆裂事故的PE160、PE200型号的管材。从查明的案件情况来看，多彩超市与牛头水厂签订了产品购销合同，约定多彩超市向牛头水厂销售包括PE160、PE200在内的多种管材后，多彩超市遂要求蔡正军提供华塑管业公司的相关产品。但由于蔡正军代理的华塑管业公司产品中并没有PE160和PE200型号的管材，并且华塑管业公司的经营范围仅为PPR管材、管件生产销售，也不生产PE160和PE200型号的管材，蔡正军遂以个人名义与湖南腾远塑胶有限公司签订了《工业品买卖合同》，采购了PE160和PE200型号的管材后冒用华塑管业公司的产品销售给多彩超市，多彩超市再将相关产品销售给牛头水厂。蔡正军向多彩超市销售的PE160和PE200型号管材并不在其代理销售的华塑管业公司产品范围内，也不在多彩超市代理销售的华塑管业公司产品范围内，蔡正军采购他人产品后再冒充华塑管业公司产品予以销售的行为，并不是其基于与华塑管业公司签订的《代理合同书》而获得的特定产品代理销售权的体现。蔡正军的行为事先没有得到华塑管业公司的同意，事后也未得到华塑管业公司的追认，完全只是蔡正军的个人行为，其行为并不符合《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款之规定，不是在代理权限内实施的代理行为，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。……”之规定，华塑管业公司对蔡正军的行为无需承担民事责任。并且多彩超市已支付的货款实际是支付到了蔡正军妻子王晓凤的个人账户，华塑管业公司也没有收取涉案产品的货款，华塑管业公司与蔡正军的个人行为无关。一审判决以蔡正军曾代表华塑管业公司与多彩超市签订《代理商经销合同》为由认定蔡正军就是华塑管业公司的代理人，华塑管业公司收取了多彩超市的货款应当对蔡正军的行为承担民事责任没有事实和法律依据，本院予以纠正，蔡正军采购他人产品后再冒充华塑管业公司产品予以销售的行为所产生的法律后果不应由华塑管业公司承担。华塑管业公司认为一审判决认定事实不清且适用法律错误的上诉理由成立，且华塑管业公司已举证证明自己不是涉案PE160和PE200型号管材的生产销售者并指明了涉案产品的生产者、销售者，故对于华塑管业公司要求驳回牛头水厂对华塑管业公司的诉讼请求的上诉主张，本院予以支持。牛头水厂要求改判华塑管业公司赔偿牛头水厂各项损失681983.99元的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第二款“因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。”之规定，牛头水厂可以另行向蔡正军及湖南腾远塑胶有限公司就自己的损失主张权利。
综上所述，华塑管业公司的上诉请求成立，予以支持。牛头水厂的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第六十六条第一款、《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省临澧县人民法院（2016）湘0724民初4号民事判决第二项，即临澧县多彩灯饰洁具超市于本判决生效后10日内返还临澧县杉板乡牛头水厂货款269640元；
二、撤销湖南省临澧县人民法院（2016）湘0724民初4号民事判决第一、三项，即吴ＸＸ塑管业有限公司于本判决生效后10日内赔偿临澧县杉板乡牛头水厂各项损失合计380090元；驳回临澧县杉板乡牛头水厂其他诉讼请求；
三、驳回临澧县杉板乡牛头水厂对吴ＸＸ塑管业有限公司的诉讼请求；
四、驳回临澧县杉板乡牛头水厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13143元，由临澧县杉板乡牛头水厂负担10283元，临澧县多彩灯饰洁具超市负担2860元；二审案件受理费13143元，由临澧县杉板乡牛头水厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 金春明
审判员 彭 炜
审判员 张 利
二〇一六年十月三十日
书记员 赵丹丹
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
第六十六条第一款没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。……
2、《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第二款因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。