金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0702民初278号
原告：金华市婺城区丰银小额贷款有限公司，住所地金华市新华街301号婺城区浙中信息产业园创新楼信息大厦十层。
法定代表人：潘刚。
委托代理人：宣建亮，男，1969年11月12日出生，汉族，住金华市婺城区，系公司员工。
被告：金华市万紫千红苗木有限公司，住所地金华市婺城区安地镇安地村拆迁安置小区2号楼01、02室。
法定代表人：郭宇凯。
被告：浙江丁丁包装彩印有限公司，住所地金华市环城北路708号。
法定代表人：韩志龙。
委托代理人：施樟清，男，1948年12月14日出生，汉族，住兰溪市，系公司员工。
被告：浙江开源置业有限公司，住所地金华市婺城区安地镇（粮站内）。
法定代表人：金余道。
委托代理人：余建平，浙江百畅律师事务所律师。
被告：郭宇凯，男，1984年4月27日出生，汉族，户籍地浦江县。
被告：韩志龙，男，1954年10月1日出生，汉族，住金华市婺城区。
被告：杨育芬，女，1954年2月9日出生，汉族，住金华市婺城区。
被告：韩琛，女，1980年9月21日出生，汉族，住金华市婺城区。
被告：金余道，男，1950年2月4日出生，汉族，户籍地温州市鹿城区。
被告：金文鑫，男，1977年4月11日出生，汉族，户籍地温州市鹿城区。
原告金华市婺城区丰银小额贷款有限公司（以下简称小额贷款公司）为与被告金华市万紫千红苗木有限公司（苗木公司）、浙江丁丁包装彩印有限公司（丁丁包装公司）、浙江开源置业有限公司（开源置业公司）、郭宇凯、韩志龙、杨育芬、韩琛、金余道、金文鑫借款合同纠纷一案，于2017年1月10日诉至本院。本院受理后，依法由审判员刘敬独任审判，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告小额贷款公司的委托代理人宣建亮，被告丁丁包装公司的委托代理人施樟清、开源置业公司的委托代理人余建平、金文鑫到庭参加诉讼，被告苗木公司、郭宇凯、韩志龙、杨育芬、韩琛、金余道经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告小额贷款公司起诉称，2014年8月7日，第一被告因资金周转所需向原告借款人民币600万元，双方签订了借款合同，借款期限为2014年8月7日起至2015年2月6日止。合同对借款利息，违约责任等均做了详细约定。该笔借款由第二被告提供连带保证担保，其余被告出具了共同承担债务承诺书，承诺对该笔借款承担共同偿还责任。借款到期后，第一被告未按约归还借款及支付利息。请求判令：1、判令第一被告立即归还借款本金人民币2167527元，支付利息604800元（利息按月息20‰，从2015年11月13日起计算至2017年1月12日，其余利息主张至被告实际付款之日止），以上合计人民币2772327元整；2、由第二被告对该借款承担连带清偿责任，其余被告对该借款承担共同偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提供以下证据材料：
1、原告营业执照复印件一份，证明原告主体资格。
2、被告营业执照复印件三份、身份证复印件四份，证明被告主体资格。
3、《借款合同》复印件一份，2014年8月7日电子银行交易回单复印件一份，证明原、被告间对借款的相关约定及原告已按照合同汇出借款的事实。
4、《保证合同》复印件一份、《共同承担债务承诺》复印件八份，证明第二被告提供保证责任及其余被告对借款承担共同偿还责任的事实。
5、《承诺书》复印件一份，收款收据复印件十六份，证明房屋折抵的价格是按每平方4200元的事实。
被告丁丁包装公司辩称，为第一被告向原告借款600万元担保属实。原告与第三被告达成房屋折抵借款本息协议，房屋已备案，第二被告不承担责任。
被告丁丁包装公司未向向本院提供以下证据材料：
1、起诉状复印件二份、民事裁定书复印件一份，证明原告曾起诉利息是按月利率15‰计算的事实。
2、收条复印件一份，证明原告客户经理黄淑虹告知开源置业公司用房屋抵偿了借款的事实。
3、《反担保协议书》复印件一份，证明本公司为借款1000万元提供担保，被告开源置业公司是实际使用人，故向被告丁丁包装公司提供反担保的事实。
被告开源置业公司辩称，1、被告开源公司是该笔借款的实际使用人。2、被告开源公司作为共同还款人承诺借款总金额是1000万元，2014年8月7日、8日，金文东应被告开源公司的要求向潘锦有支付了528760元，后退回88127元，实际支付了440633元，该笔款项应从借款本金中扣除，总实际借款数额9559367元。3、被告开源公司已与原告达成用购房款抵偿全部借款的协议，16套房产总价12005915元已够抵偿。签订《房屋买卖合同》后，原告向开源公司以本票的方式支付了8404141元，开源公司通过还款名义背书回原告公司，剩余房屋价值与未清偿的债务相抵，房屋价款是有多的。
被告开源置业公司向本院提供以下证据材料：
1、《商品房买卖合同》复印件（与原件核对无异）十六份、预售商品房合同备案证明复印件十六份、销售不动产统一发票存根联复印件十六份、收条复印件（与原件核对无异）一份，证明开源置业公司16套商品房的总价值足以清偿原告的所有借款及利息，且原告也已表示认可。
2、电子交易回单、本票复印件九份，证明2014年8月7日至2015年6月10日被告苗木公司已按约向原告支付利息，2015年11月12日，被告开源置业公司通过被告苗木公司将3830664元和1573477元的本票支付给原告归还借款本息的事实。
3、银行交易记录复印件一份，证明金文东于2015年8月7日、8日共向潘锦有支付了528760元，后退回88127元，该部分就应从1000万元的借款本金中扣除的事实。
被告杨育芬、韩琛书面辩称，原告与被告苗木公司借款合同纠纷一案，被告杨育芬、韩琛当时是这笔借款的担保人。但2015年2月15日，原告及该借款的实际使用人浙江开源置业有限公司都告知已用16套住房实物抵偿了1000万借款本息，不知为何现在又诉讼尚未还清借款？请法院本着以事实为依据的原则查明原告与开源置业公司的实际借款还款金额，免除杨育芬和韩琛的担保责任。
被告杨育芬、韩琛未向本院提供证据材料。
被告金文鑫辩称，开源置业公司已经以房抵债，本人不承担担保责任。
被告金文鑫未向本院提供证据材料。
被告苗木公司、郭宇凯、韩志龙、金余道未应诉答辩，也未向本院提供证据材料。
对原、被告提供的证据质证认证如下：
1、对原告提供的证据1、2、3、4，被告丁丁包装公司、开源置业公司、金文鑫均无异议，本院对其证明力予以确认。
2、对原告提供的证据5，被告丁丁包装公司、金文鑫对真实性无异议，对折抵每平方米4200元的价格有异议。被告开源置业公司对真实性无异议，对证明目的有异议，认为只能证明被告开源置业公司回购价格是每平方米4200元，不能证明按每平方米4200元。本院认为，该证据系潘刚个人作出的承诺，与本案不具有关联性，故对其证明力不予确认。
3、对被告丁丁包装公司提供的证据1，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能达到证明月利率15‰的目的。被告开源置业公司、金文鑫均无异议。本院认为，原告对证据的真实性均未提出异议，故对原告曾就本案所涉借款提起诉讼，并主张借款按月利率15‰计算利息的事实予以确认。
4、对被告丁丁包装公司提供的证据2，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能证明所有借款已抵偿的事实。被告开源置业公司、金文鑫均无异议。本院认为，该证据与本案不具有关联性，故对该证据的证明力不予确认。
5、对被告丁丁包装公司提供的证据3，原告提出异议，认为与原告无关联性。被告开源置业公司、金文鑫均无异议。本院认为，该证据与本案不具有关联性，故对该证据不予确认。
6、对被告开源置业公司提供的证据1，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为实际抵偿价格是按每平方4200元计算，实际价款是8404141元。被告丁丁包装公司、金文鑫无异议。本院认为，该证据只能证明被告开源置业公司与潘刚之间存在商品房买卖关系的事实，与本案无关联性，故对该证据不予确认。
7、对被告开源置业公司提供的证据2、证据3，原告对真实性、关联性、合法性均有异议，认为其未提供证据原件。被告丁丁包装公司认为不清楚。被告金文鑫无异议。本院认为，书证应当提交原件，被告开源置业公司未提供证据原件，不符合证据的有效要件，故对其证明力不予确认。
本院根据上述确认证明力的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，认定本案事实如下：
2014年8月7日，原告（甲方）与被告苗木公司（乙方）签订了合同编号为2014年丰银字10242号《借款合同》一份，约定：借款金额600万元；期限自2014年8月7日至2015年2月6日止；年利率为18%，按月结息；借款的担保方式为保证；乙方到期不偿还借款本金及利息的，甲方有权限期清偿，同时对乙方逾期还款按6%的利率计收罚息等内容。同时，原告（甲方）与被告丁丁包装公司（乙方）签订了合同编号为2014年丰银保字第10242号《保证合同》一份，约定：乙方所担保的主债权为甲方与苗木公司签订的编号为2014年丰银字10242号《借款合同》；保证方式为连带保证责任；保证范围为主债权本金、利息、复息、罚息、违约金、损失赔偿金及实现债权的费用等；保证期限为自主合同项下的借款期限届满次日起两年等内容。被告郭宇凯、韩志龙、杨育芬、韩琛、金余道、金文鑫、开源置业公司也于2014年8月7日各自向原告出具《共同承担债务承诺》，承诺载明：自愿为苗木公司自2014年8月7日至2015年2月6日期间所负贵公司的全部债务承担共同连带偿还责任；本承诺一经作出，本人/单位的法律地位及义务责任即等同于债务人，无论相关借款合同是否设有抵押担保或第三人保证，本人/单位均应对上述债务人所负贵公司的债务承担连带还款义务，并保证不以任何理由拒绝向贵公司履行还款义务；上述债务人未能清偿到期债务600万元时（其中郭宇凯的承诺数额为1000万元），授权贵公司从本人/单位账户中扣收。当天，原告将借款600万元划入被告苗木公司账户。借款后，被告苗木公司支付了2015年6月6日前的利息，借款本金及其余利息未归还。
2015年11月2日，原告就借款本金600万元及利息（利息按月利率15‰）向本院提起诉讼，因未交纳诉讼费，本院裁定按自动撤回起诉处理。
本院认为，原告与被告苗木公司、丁丁包装公司签订的《借款合同》、《保证合同》及被告开源置业公司、郭宇凯、韩志龙、杨育芬、韩琛、金余道、金文鑫出具的《共同承担债务承诺》系各当事人真实意思表示，合法有效。原告已按约向被告苗木公司发放借款，履行了合同义务。被告苗木公司未按约还本付息属违约行为，应承担归还借款及支付的利息（含罚息）的民事责任。被告丁丁包装公司应按约承担连带责任。被告开源置业公司、郭宇凯、韩志龙、杨育芬、韩琛、金余道、金文鑫应按承诺履行共同偿还责任。原告主张的利息应按合同约定的年利率18%计算、逾期罚息应按年利率6%计算，其提出自2015年11月13日起计算利息及归还借款2167527元的意见系对自身权利的处分。原、被告虽提出以房抵债的意见，但因各方均未能提供相应有效的证据，故不予采纳。被告开源置业公司提出金文东应其要求向潘锦有实际支付了440633元，该笔款项应从借款本金中扣除的意见缺乏依据，不予采纳。原告的诉讼请求证据确凿，应予支持。被告苗木公司、郭宇凯、韩志龙、杨育芬、韩琛、金余道经本庭合法传唤拒不到庭参加诉讼的行为，即对国家法治的藐视，也是对自身权利的放弃，由此产生的不利后果理应由其自负。据此根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：
一、由被告金华市万紫千红苗木有限公司自本判决生效后十日内归还原告金华市婺城区丰银小额贷款有限公司借款2167527元及支付利息604800元（含逾期罚息，已计算至2017年1月12日止，此后利息仍按合同约定的利率计算至实际还款日止）。
如果未按上述期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二、被告浙江丁丁包装彩印有限公司对第一项内容承担连带清偿责任。
三、被告浙江开源置业有限公司、郭宇凯、韩志龙、杨育芬、韩琛、金余道、金文鑫对第一项内容承担共同偿还责任。
案件受理费14489元，由被告金华市万紫千红苗木有限公司、浙江丁丁包装彩印有限公司、浙江开源置业有限公司、郭宇凯、韩志龙、杨育芬、韩琛、金余道、金文鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 刘 敬
二〇一七年三月十三日
代书记员 刘敏珍