江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0791民初985号
原告：马鹏，男，汉族，1983年12月6日生，住江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：陈晖晖、蓝娟，江西公仁律师事务所律师。
被告：陈忠恩，男，汉族，1974年9月23日生，住江西省赣州市石城县。
被告：陈从满，男，汉族，1969年8月1日生，住江西省赣州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：赖国栋，北京市（中银）赣州律师事务所律师。
被告：赣州市万客来餐饮有限公司，住所地江西省赣州市石城县琴江镇山河馨城转角商业101号。
法定代表人：陈从满，系该公司总经理。
原告马鹏诉被告陈忠恩、陈从满、赣州市万客来餐饮有限公司（以下简称万客来公司）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人，被告陈从满委托诉讼代理赖国栋到庭参加诉讼，被告陈忠恩、万客来公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告陈忠恩于2015年1月1日签订《场地承包经营合同》，由被告将位于赣州�济技术开发区滨江南侧蟠龙欧谭的原“禹冰苑度假村”（现为万客来农庄）游泳池地块及设施设备承包给原告，由原告经营足球练习场，约定承包期为：2015年1月1日至2021年12月30日止，承包金第一年为96000元止，之后每年按10%递增，保证金为24000元。双方还就违约责任等其他问题进行了详细约定。“禹冰苑度假村”系被告陈从满从案外人江西睿博信投资管理集团有限公司租赁而来。合同签订后，原告依约向被告陈忠恩和被告万客来公司支付了保证金24000元，并按期向被告陈忠恩或被告万客来公司支付了承包金。2016年2月起，三被告因与业主产生纠纷，被断水、断电，大门亦被大型挖机堵住，导致原告无法经营。原告认为，被告陈忠恩、陈从满系兄弟关系，均为被告万客来公司的股东，三被告在对外签订和履行合同上不分你我，存在人格混同，应共同对外承担连带责任。现因三被告的原因导致合同无法继续履行，原告有权解除合同，并要求三被告连带承担违约责任、赔偿损失。原告为此诉至法院，请求：1、判令解除原告与被告陈忠恩于2015年1月1日签订的《场地承包经营合同》；2、判令上述被告共同赔偿原告损失583460元；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告陈从满辩称，1、被告与睿博信公司签订的合同约定有转租的权利，原告与陈忠恩签订的协议并没有违反约定，根据合同相对性的原则，本案《场地承包经营合同》系原告与陈忠恩签订，并没有相应的法律关系能证明可以扩大到陈从满与万客来公司，不能从法律关系上要求陈从满和万客来公司承担连带责任，因此将陈从满和万客来公司列为被告是不符合法律规定的；2、本案原告于2016年9月21�仍在经营，说明并没有造成原告的损失。
被告陈忠恩、万客来公司未作答辩。
经审理查明，2011年11月4日，被告陈从满与案外人江西睿博信投资管理集团有限公司（以下简称睿博信公司）签订《房产、土地租赁合同》，睿博信公司将其自有的位于赣州经济技术开发区滨江南侧（蟠龙欧潭）的原“禹冰苑度假村”所有房产、土地租赁给陈从满经营，租赁期共10年，自2011年12月1日至2021年11月30日，前三年租金为144万元，第四年起每年在上一年的年租金基础上递增8%。2015年1月1日，被告陈忠恩与原告签订《场地承包经营合同》，将陈从满租赁的部分场地转租给原告，双方约定：被告陈忠恩将位于赣州经济技术开发区滨江南侧蟠龙欧潭的原“禹冰苑度假村”（现为万客来农庄）游泳池地块及设施设备，使用面积1500平方米承包给原告经营足球练习场；承包期限自2015年1月1日至2021年12月30日止；承包金第一年为96000元，之后每年在上年度承包金的基础上递增10%，以此类推；原告必须在本协议签订之日3日前向被告陈忠恩支付当月的承包金，先付后用，租金转入被告陈忠恩指定的收款账户；原告在本协议签订之日3日内向被告陈忠恩一次性交纳承包保证金24000元；承包期内，被告陈忠恩不得无故终止或解除合同，否则应赔偿原告相关的损失等内容。合同签订后，原告将租赁场地建成了足球练习场。原告于2015年4月13日向陈忠恩缴纳保证金24000元，支付租金至2016年2月份。之后因被告陈从满没有向睿博信公司缴纳租金，租赁场地被关闭，原告认为被告的违约行为导致其无法正常经营，造成其损失，故起诉至本院，请求处�。
另查明，被告陈忠恩、陈从满均为万客来公司的股东。
上述事实，有原告及被告陈从满在法庭上的陈述，有原告向法庭提交的原告身份证复印件、被告陈忠恩身份信息复印件、被告万客来公司工商登记信息复印件、场地承包经营合同、房产、土地租赁合同复印件、转账汇款回单、收款收据等证据证实，上述证据经当庭质证，证据之间能相互印证，足以认定。
原告提交购销合同、项目结算单、送料单、收据、购销合约及结算清单，证明原告的实际损失为583460元的事实，被告陈从满对证据的三性均有异议。本院认为，原告提交的购销合同、项目结算单、送料单及收据可以证明原告花费263600元对租赁场地进行土石方及路面工程，本院予以认定；原告提交的购销合约、结算清单仅能证明地胶工程的合约价格为319860元，不能证明原告已实际支付了319860元，对于该证据本院将在后结合本案具体情况作出认定。
被告陈从满提交2016年9月21日场地拍摄的照片及视频，证明起诉后原告的球场仍在经营，原告对证据的三性均有异议，本院认为，照片及视频无法确认场地的位置，本院不予认定。
本院认为，原告与被告陈忠恩签订的《场地承包经营合同》系双方真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条的规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。但被告陈忠恩在租赁期内未保证原告能正常使用租赁物，导致其与原告所签的合同无法继续履行，被告陈忠恩的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求解除与被告陈忠恩签订的《场地承包经营合同》，并要求被告陈忠恩赔偿损失。原告要求被告陈从满、万客来公司共同承担赔偿责任，原告述称被告陈从满、陈忠恩系兄弟关系，两人一起经营万客来公司，存在人格混同，但未提交充分证据予以证明，故对于原告要求被告陈从满、万客来公司共同承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告损失的金额问题。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（一）项的规定，因出租人违约导致合同解除，出租人应赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失。原告向法庭提交购销合同、项目结算单、送料单及收据可以证明土石方及路面工程花费了263600元，原告提交地胶工程的购销合约及结算清单无法证实已实际支出工程款319860元，但考虑到原告购�加茎单丝草等确为打造足球场地的必然支出，且本院在庭后前往现场进行了查看，故本院结合租赁合同的履行情况，根据公平合理的原则，酌情确定由被告陈忠恩赔偿200000元给原告。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告马鹏与被告陈忠恩于2015年1月1日签订的《场地承包经营合同》；
二、被告陈忠恩应当赔偿原告马鹏损失200000元；
三�履行期限：限被告陈忠恩在本判决生效后三十日内履行完毕；
四、驳回原告要求被告陈从满、赣州市万客来餐饮有限公司共同承担赔偿责任的诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9635元，保全费3437元，由原告马鹏负担8592元，由被告陈忠恩负担4480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。
审 判 长 涂 将
人民陪审员 邬元沛
人民陪审员 傅芳胜
二〇一七年十一月二十三日
代理书记员 段丽娟