福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终5243号
上诉人（原审被告）：王善栋，男，1968年8月8日出生，汉族，住海南省三亚市。
委托诉讼代理人：韩飞，福建亚嘉律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：江梅荣，男，1938年3月8日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托诉讼代理人:陆榕海，福建海慈律师事务所律师。
原审被告:鑫同鑫（福州）实业有限公司，住所地福建省福州市晋安区金鸡山路57号1号楼第三层，组织机构代码79836597-2。
法定代表人:王善栋。
原审被告:鑫同鑫（福建）高新科技集团有限公司，住所地福建省闽侯县南屿镇旗山项目集中区元峰村，组织机构代码69435478-5。
法定代表人:王善栋。
原审被告:聚能纳米科技（福建）有限公司，住所地福建省闽侯县南屿镇旗山项目集中区元峰村，组织机构代码69190986-1。
法定代表人：林平妹。
原审被告:林平妹，女，1965年11月25日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
上诉人王善栋因与被上诉人江梅荣、原审被告鑫同鑫（福州）实业有限公司（以下简称“鑫同鑫实业公司”）、鑫同鑫（福建）高新科技集团有限公司（以下简称“鑫同鑫高科技公司”）、聚能纳米科技（福建）有限公司（以下简称“聚能纳米公司”）、林平妹民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2016）闽0104民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王善栋上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人江梅荣承担。事实和理由：1.本案实际借款金额为300万元。本案借款合同签订后，王善栋误以为江梅荣已经将全部350万元转入庄后崧账户，就在其要求下支付利息。但在证据核实中，王善栋发现江梅荣提供的50万元的转账凭证并非转入庄后崧账户，也非王善栋本人账户，对此江梅荣也未提供证据证明该账户为庄后崧指定账户。因此，本案实际借款金额为300万元，而一审法院在江梅荣未提供有效证据证明的情况下，直接认定江梅荣已支付借款本金350万元，属于事实认定错误。2.王善栋已累计还款1413000元，多还的部分应折抵本金，至2014年5月12日尚欠本金为2512243元。本案借款发生后，王善栋及保证人林平妹不断在江梅荣要求下向其还款付息，至2014年5月12日，共还款1413000元。按照实际款项占用天数及月利率2.7%计算利息，还款超出应付利息的部分抵扣本金，截至2014年5月12日，王善栋尚欠江梅荣的借款本金应为2512243元，一审法院判决王善栋应向江梅荣偿还借款350万元属于事实认定错误。
被上诉人江梅荣辩称：1.协议约定将王善栋所借得350万元用于归还到期的债务，已经转入了其账户。一审中，王善栋及林平妹对350万的借款均已确认，二审中王善栋关于答辩人仅借款300万元的主张，与真实情况不符。2.王善栋和林平妹已经四次按照约定支付了利息，每次是283500元，此后未支付任何的利息和本金。而283500元的金额按合同月利息2.7%的标准则已应证王善栋所欠的本金是350万元。上诉人所提出的2013年8月27日还款45000元，2013年10月16日还款54000元，2014年3月16日还款180000元均与本案无关，是王善栋欠江梅荣的另两笔介绍费及另一笔200万元的利息。
江梅荣向一审法院起诉请求：1.王善栋偿还借款本金350万元及利息（按2%月利率，自2014年5月11日起至款还清之日止。）；2.鑫同鑫实业公司、鑫同鑫高科技公司、聚能纳米公司、林平妹共同承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：2013年5月11日，江梅荣与王善栋鑫同鑫实业公司、鑫同鑫高科技公司、聚能纳米公司、林平妹共同签订《借款合同》，约定：王善栋向江梅荣借款350万元用于归还其向庄后崧借款，借期六个月，于2013年11月10日还清；按月利率2.7%计息，每月付息；逾期还款，利息按实际借款天数每日按0.2%计息；王善栋提供其本人为法定代表人的鑫同鑫实业公司及鑫同鑫高新科技公司、林平妹提供其名下资产及其为法定代表人的聚能纳米公司共同为该笔借款提供连带责任保证。同日，上述各方又共同签订《保证合同》，约定：保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同生效之日起至借款期限届满后一年时止。各担保公司均出具了其各自公司同意担保的股东会决议。同日，王善栋出具350万借据，约定：该款江梅荣直接汇入庄后崧户头用于归还其所欠庄后崧于2013年5月11日到期借款，利息按季度支付，每季度283500元。王善栋通过其本人及林平妹的账户还款如下：2013年8月9日283500元、8月27日45000元、11月11日283500元、12月16日54000元；2014年2月19日283500元、3月16日180000元、5月12日283500元，共计1413000元。
2015年1月，江梅荣为甲方、案外人陈义光为乙方、王善栋及林平妹为丙方，共同签订委托协议书，约定:鉴于丙方尚欠甲方借款，丙方同意聚能纳米公司的股权质押给乙方，质押期限为2015年2月10日至2015年8月31日，允许延期二个月，甲方同意委托乙方与丙方签订《协议书》，甲方同意延长丙方还款期限，还款期限以乙方与丙方签订的协议为准；甲方同意指定乙方为质押权人，本协议履行期间，甲乙双方同意不向丙方主张债权。为此，陈义光为甲方，林平妹为乙方，共同签订《协议书》，约定：乙方将拥有在聚能纳米科技（福建）有限公司中90%的股权质押给甲方，作为还款保证，质押期限自2015年2月10日起至2015年10月31日，甲方同意在股权质押期间借款本金利息按原定利息计算，但总计利息每月最高不超过2.5分；乙方于2015年8月31日前还清甲方的欠款本息，如逾期未还，甲方同意宽限期延长至2015年10月30日，宽限期内违约金以尚欠本金为基数按月2%计算；股权质押期间，聚能纳米公司公章、财务章、营业执照、组织机构代码证、税务登记证以及公司项目有关证件实行甲乙双方监管。2015年2月12日，福州市工商行政管理局根据陈义光的申请，办理了股权出质设立登记手续。期间，林平妹于2015年1月16日出具保证书，内容为“王善栋2013年5月28日向庄后崧借300万元，王善栋2013年12月16日已还本金100万元及利息，剩余本金200万元2015年2月10日包利息还清，若2015年2月10日没还，可以处置山姆小镇39号楼办公等价值250万元，另王善栋向江梅荣2013年5月11日借350万元于2015年6月30日前还清。”。该保证书中所涉及的王善栋300万元借款，江梅荣已于2016年1月10日向一审法院提起本案诉讼时另案诉讼〔案号：（2016）闽0111民初609号，以下简称“609号案件”〕。一审法院依江梅荣申请，对本案作出财产保全。一审另查明，鑫同鑫实业公司的法定代表人为王善栋，股东为王善栋及鑫同鑫高科技公司。鑫同鑫高科技公司的法定代表人及股东均为王善栋。聚能纳米公司的法定代表人为林平妹，股东为林平妹及陈永丽。
一审法院认为：公民间合法的借贷关系受法律保护，本案当事人对以下问题存在争议：1.关于江梅荣是否按约支付借款本金350万元。江梅荣主张其按庄后崧指定的账户于2013年5月14日转账50万元、5月15日转账3009300元，并提供了其银行账户明细佐证。虽然江梅荣未提供50万元收款账户系庄后崧指定的书面证据，但从王善栋陈述按约定借款的收款人是庄后崧及其至今并未收到庄后崧关于未收到款项的告知，且王善栋亦按本金350万元以约定的季度利息283500元为标准支付了四个季度的利息，故王善栋关于未收到借款50万元的异议不成立，应认定江梅荣已按约支付借款本金350万元。2.关于案涉合同约定的按月利率2.7%计息是否违法。按最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，超过年利率36%违法，已付可主张返还，而年利率24%至36%之间已支付的利息不能主张返还，未付利息应按年利率24%计息，故王善栋主张本案月利率超过年利率24%的部分违法及应抵扣本金，不成立。3.关于王善栋已付款项1413000元的性质。各方对1413000元中四笔283500元在付款时是用于支付季度利息无异议，对其余45000元、54000元及180000元这三笔款项存在争议。江梅荣认为这三笔均是“609号案件”中涉及的款项，其中45000元及54000元这两笔是因王善栋通过江梅荣的介绍于2013年5月28日向庄后崧借款300万元而答应支付江梅荣的按月0.5%支付的介绍费，180000元这笔是其在接受200万元债权转让后王善栋所支付的含介绍费在内按月利率3%计付的利息。而王善栋认为是偿还本案的利息。因按本案王善栋所出具的借据内容，双方是约定利息按季度支付，王善栋已按约支付了2013年5月至2014年5月间四个季度的利息。而争议的这三笔均发生在每季度期间，按常理，王善栋是无需另行支付利息，且其对所多付的款项亦不能明确是如何以本案约定的本金及利率计付。而江梅荣虽未提供双方曾就介绍费进行书面约定的证据，但其结合“609号案件”涉及的借贷双方的来往账而做出的解释与其支付这三笔的款项的时间及金额能互为印证，故应认定争议的这三笔款项与本案无关，王善栋实际已付至2014年5月10日止的利息共计1134000元。4.关于担保责任问题。按案涉《保证合同》约定，本案保证人为王善栋担任法定代表人的鑫同鑫实业公司及鑫同鑫高新科技公司、林平妹个人及其为法定代表人的聚能纳米公司，担保方式是连带责任保证，保证期间是从主合同生效之日起至借款期限2013年11月10日届满后一年时止，即各担保人的保证期间届满之日为2014年11月10日。在该保证期间内，江梅荣并未要求各保证人承担担保责任。而林平妹于2015年1月16日出具的保证书，只有其个人签名，没有其他担保人的公章及签名，江梅荣关于林平妹公司的公章被质权人保管而无法盖章的陈述因质权合同约定是出质人和质权人共同监管而不成立。另外，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款“公司为公司股东或者实际控股人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”的规定，林平妹虽系担保人聚能纳米公司的法定代表人和股东，但该公司亦有其他股东，其并未提供股东会或者股东大会决议，故林平妹所签名的这份保证书仅代表其个人行为，不能代表其他担保人。该保证书未约定担保方式，应按连带责任保证认定，且其在保证书所约定的还款时间2015年6月30日应视为其保证期限，而江梅荣起诉时间为2016年1月12日，已超过保证期间；此外，林平妹作为出质人，质押期限也起逾期；故本案担保人不应承担担保责任。综上所述，案涉借款合同及保证合同合法有效，各方负有按约履行之义务。江梅荣已按约支付了350万元借款，王善栋收款后未按约还款付息，负有过错，应承担违约责任。按上述认定，王善栋支付利息至2014年5月10日止，江梅荣要求其偿还本金350万元并按2%月利率计付自2014年5月11日起至款还清之日止的利息合法，应予支持。因江梅荣起诉时，各担保人的保证期限已届满，故江梅荣要求各担保人对王善栋的债务承担连带保证责任，应不予支持。
一审法院判决：一、王善栋应于判决生效之日偿还江梅荣借款本金350万元，并支付利息及逾期利息（按月利率2%，自2014年5月11日起至款还清之日止）；二、驳回江梅荣的其他诉讼请求。一审案件受理费46000元、财产保全费5000元，均由王善栋负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人江梅荣向本院提交了庄后崧出具的书面说明，拟证明江梅荣按其要求转账人民币50万元至6214866033798888账户，该款系王善栋向江梅荣借款，用于归还庄后崧到期借款。经质证，上诉人对该书面证明真实性无法确认，且证人应到庭作证并接受当事人质询。
经审查，被上诉人江梅荣提交的庄后崧说明可以作为本案认定事实的依据，本院予以确认。根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实。
本院认为：讼争借款本金350万元，已为案涉《借款合同》约定的借款本金与江梅荣提交的银行汇款凭证及王善栋按约定已向江梅荣支付四个季度的利息（每季度付利息283500元即350万元×约定月利率2.7%×3）所相互印证。且江梅荣在二审中又提交了案涉《借款合同》中指定收款人庄后崧的《证明》证实其已收到其50万元款项，故在案证据足以确认案涉借款本金为350万元，上诉人王善栋关于讼争借款本金仅300万元的抗辩不能成立。
虽然王善栋向江梅荣支付了1413000元款项。但王善栋对其中四笔各283500元是用于支付讼争借款每季度利息并无异议。王善栋对其中的45000元、54000元及180000元三笔款项亦抗辩为支付讼争借款利息。而江梅荣则主张该三笔款项与本案无关，系涉其另案起诉王善栋〔案号：（2016）闽0111民初609号〕之讼争款项，其中45000元及54000元两笔是因王善栋通过江梅荣的介绍于2013年5月28日向案外人庄后崧借款300万元而答应支付江梅荣按月0.5%的介绍费，180000元是其在接受200万元债权转让后王善栋所支付的含介绍费在内按月利率3%计付的利息。根据本案所涉《借款合同》的约定，王善栋系按季度支付利息，王善栋也已按约向江梅荣支付了2013年5月至2014年5月间四个季度的利息。而前述争议三笔款项均发生在王善栋按合同约定支付每季度利息期间，王善栋在既已按约支付季度利息的情形下，再重复向江梅荣支付利息有悖常理。况且，王善栋对支付该三笔款项亦不能明确说明以何标准计息。而江梅荣虽未提供证明其主张的书面证据，但结合江梅荣在（2016）闽0111民初609号案件中对借贷双方所涉的来往账所作的解释与王善栋支付争议三笔款项的时间及金额之间可互为印证，故可确认该三笔款项与本案无关。上诉人王善栋关于该三笔款项系支付案涉借款利息多付部分应抵扣欠款本金的上诉理由无事实与法律依据。
综上，上诉人王善栋的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币46000元，由上诉人王善栋负担。一审案件受理费执行一审法院的决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 华
审 判 员 陈 辉
审 判 员 薛闳引
二〇一七年十一月二十日
法官助理 廖小航
书 记 员 吴梦龙