江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终5338号
上诉人（一审原告）：李华芬。
委托诉讼代理人：季宁伟、汤雅婷，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：日立泵制造（无锡）有限公司。
委托诉讼代理人：高春霞，该公司员工。
委托诉讼代理人：许雪松，江苏海辉律师事务所律师。
上诉人李华芬因与被上诉人日立泵制造（无锡）有限公司（以下简称日立公司）劳动合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2016）苏0291民初6122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李华芬上诉请求：改判支持其一审时的诉请。事实和理由：自2016年5月下旬开始，许雪松律师就与其商谈解除劳动合同的事宜，其按照报到通知的要求于2016年7月4日到达公司，因出入证先前已被公司收回，遂在厂门口打许雪松的电话，许雪松赶到公司后，与其在公司办公室交谈签订无固定期限合同（前提是降薪）等事宜，并没有安排其上岗工作，因其不同意该条件，故双方未续签劳动合同，离开时其询问许雪松后面怎么办，许雪松表示不用来了，因此，其后未再到公司有正当的理由，其主观上没有缺勤的故意，劳动关系应当恢复，关于违法解除前2016年6月至7月12日期间的工资，应当以9090元的月标准计算后补足。
日立公司辩称，许雪松在2016年7月4日是接到了李华芬的电话，以为李华芬转而同意协商解除劳动关系，故许雪松赶到公司，但是两人交谈的只有协商解除的话题，李华芬没有提到返岗工作，故李华芬不能以此为由证明其7月4日后缺勤行为的正当性，请求驳回上诉。
李华芬向一审法院起诉，请求判令日立公司支付2016年6月份至7月12日期间的工资11964.65元；恢复双方之间劳动关系，并按每月9090元的标准补发自2016年7月12日起至恢复劳动关系之日止的工资。
一审法院认定事实：2006年7月1日，李华芬入职日立公司从事翻译工作，双方最后一期劳动合同的期限为2011年7月1日至2016年6月30日。2016年4月，因连年经营巨额亏损，日立公司董事会决议精简部门，裁撤部分工作岗位，经工会和职工代表同意，日立公司陆续与部分员工协商一致解除了劳动合同。因与李华芬未能达成一致意见，日立公司通知李华芬自2016年5月26日起休假，此后李华芬不再到日立公司上班。2016年6月30日，日立公司书面通知李华芬于2016年7月4日继续到岗上班，该通知于2016年7月1日送达李华芬。因李华芬并未到岗上班，日立公司以李华芬旷工为由通知解除双方劳动合同关系，该通知于2016年7月13日送达。2016年8月4日，李华芬因本案申请劳动仲裁、仲裁机构未在法定期限内作出裁决，李华芬遂诉至法院，诉请如前。
从2015年4月至2016年6月，日立公司向李华芬核发的应付工资为9080元（连续两个月）、9107.41元、9140元（连续两个月）、9090元（连续六个月）、8890元、9090元、9414.31元、1416元。
上述事实，有锡新劳仲案字【2016】第723号仲裁决定书、工资单、工资明细表、劳动合同书、报到通知书、解除劳动合同通知书、录音及当事人陈述等在卷证实。
一审中，李华芬认为其离职前每月工资9090元，2016年6月份实际发放468.80元，缺8621.20元，7月份到12日应发工资3343.45元（9090元／21.75天×8个工作日），所以欠发工资共计11964.65元。日立公司认为2016年6月份因停工，故按最低工资80%计发停工停产期间工资，为1416元，扣除李华芬负担的社会保险费用、公积金后，余额468.81元已发放。对于2017年7月份的工资，日立公司同意仍按6月份工资标准全额发放。
对于日立公司解除劳动合同所依据的规章制度，李华芬未表示异议，但认为其2016年5月26日按日立公司通知休假起，日立公司已注销其出入证，此后日立公司又通知其与律师商谈解除劳动合同的赔偿事宜，但数次谈判未有结果，当其询问是否需每天按时到岗，得到回复说在家等候通知，后来就收到了解除劳动合同通知书，其自2016年7月4日的旷工实际并不存在。李华芬据此提供三段与日立公司委托律师的通话及对话录音。日立公司认为双方协商解除劳动关系的情况存在，但对于李华芬是否应每天到岗上班，日立公司的委托律师并无权决定。
一审法院认为，就恢复劳动关系及补发解除劳动合同至恢复劳动关系期间的工资问题，李华芬未按日立公司指示到岗上班的事实清楚，即使2016年7月4日至7月12日期间双方确实商谈过解除劳动合同的相关事宜，亦不构成李华芬未到岗上班的正当理由，其向日立公司委托律师征询是否需每天到岗，日立公司的委托律师对此并无决定权利，且也未作明确的答复，故李华芬此后未再到岗，日立公司有权对其作旷工处理，故日立公司依据规章制度解除劳动合同符合法律规定。
就2016年6、7月份工资补发问题，日立公司既已按停工停产期间工资标准核算李华芬的2016年6月份工资，并不违反法律规定，其同意按6月份标准继续核发李华芬7月份的工资，法院予以确认。
一审法院判决如下：一、日立公司于判决发生法律效力之日起十日内支付李华芬工资468.81元；二、驳回李华芬的其他诉讼请求。
二审中，本院查明：
一、公司于2016年6月30日发出的报到通知书，其内容为：请您（指李华芬）于2016年7月4日起，根据公司上班时间，准时到公司报到。该通知书一审时已予质证。公司在二审时表示，因当时业务不正常，所以只是通知劳动者来单位报到。
二、一审时，李华芬陈述，5月30日接公司通知，在公司与许雪松律师谈协商解除合同的事宜，未成。6月13日接通知又到律师事务所谈，还是未成。后接到报到通知，7月4日按规定的时间到了公司，与许雪松律师再谈，公司提出续签无固定期限劳动合同，岗位调整为文员，薪水降低，自己同意调岗，不同意调薪，接着公司又谈解除合同的经济补偿金问题，双方也未达成一致意见，临走前，问许律师是否每天都要如此报到，许律师说回家等通知，后来就接到了解除合同的通知书。日立公司的许雪松一审时质证称，确实有协商的过程，但具体时间无法回忆。二审中，本院要求日立公司提供在7月4日日后是否曾向李华芬核实未上班原因的证据。日立公司表示，当时正在与众多职工协商解除合同事宜，加之时间较早，已经无法提供诸如电话催问等的证据，但是主动上班或者请假是李华芬的义务，公司没有义务再次询问其缺勤的原由。
三、日立公司送达李华芬的解除劳动合同通知书载明，日立公司以严重违反规章制度为由通知李华芬双方的劳动合同于2016年7月12日解除。
四、李华芬向一审法院提供了录音，有关内容摘记如下。李：“喂，许律师你好，我是李华芬。我到厂里了，我来报到了，来找谁报到，是松井董事长还是马总啊？”许：“你等一下啊，我马上就过来了。”该录音一审时已质证，日立公司对真实性无异议，本院予以确认。
根据录音内容，李华芬于2016年7月4日报到时，许雪松代表公司接待了李华芬，结合李华芬的陈述（反映7月4日前双方就有多次协商），以及公司对“报到”含义的解释，应当认定7月4日起，日立公司没有安排生产任务，李华芬主观上亦无缺勤的意思，李华芬仍处于停工待产状态，一审判决认定“李华芬并未到岗上班”的依据不足，对于该节事实本院不予认定。除此之外，本院对于一审判决认定的其他事实予以确认。
二审中，李华芬表示，如日立公司不能恢复其翻译岗位，则请求二审法院直接判付违法解除合同的赔偿金。日立公司表示，李华芬的诉请一审时已经固定，二审法院不能按照赔偿金的诉请审理。
本院认为，《江苏省工资支付条例》第三十一条规定，用人单位非因劳动者原因停工、停产、歇业，在劳动者一个工资支付周期内的，应当视同劳动者提供正常劳动支付其工资；用人单位没有安排劳动者工作超过一个工资支付周期的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费。李华芬2016年5月26日起因日立公司通知而停工，6月30日前均属于视同正常劳动的周期，7月1日以后才是发放生活费的周期。本案中，日立公司发放的2016年5月工资与上期相比没有变化，属于按照正常情况发放，但是2016年6月即按照八折比例发放不符合规定。本院认为，该月的工资应当比照4月（5月有加班，不适宜作参照对象）的各项工资项目确定其金额，代扣代缴的社会保险费、公积金、工会费等的项目金额亦与4月相同，据此，2016年6月的应付工资额应为9090元，实发工资额应为7176.49元（该金额日立公司核算为468.81元），日立公司应补发2016年6月工资6707.68元。
根据二审查明的事实，双方在本案纠纷前已经商谈过合同的履行或者解除等问题，现李华芬主张重返日语翻译岗位的诉请并不具有履行条件，本案属于双方未能就续签劳动合同的内容（包括岗位、薪资等）达成一致意见，故而劳动合同到期终止的情形。因此，本院对于李华芬要求恢复劳动关系的请求，包括继续发放工资（包括2016年7月1日至7月12日期间）的请求均不予支持。至于日立公司应当支付李华芬劳动合同终止的经济补偿金，因二审程序所限，双方可以另行结算，本院不作判决。
综上所述，李华芬的部分上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）项、《江苏省工资支付条例》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销无锡市新吴区人民法院（2016）苏0291民初6122号民事判决；
二、日立公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付李华芬工资差额6707.68元；
三、驳回李华芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元、二审案件受理费10元，均由日立泵制造（无锡）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张亚静
审判员 顾 妍
审判员 陶志诚
二〇一八年三月二十七日
书记员 魏 秀