江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）苏行终字第00410号
上诉人暨诉讼代表人（原审原告）刘培军。
上诉人暨诉讼代表人（原审原告）李后索。
上诉人暨诉讼代表人（原审原告）李后月。
上诉人暨诉讼代表人（原审原告）闫品全。
上诉人（原审原告）李加夫。
上诉人（原审原告）李厚春。
上诉人（原审原告）曹振云。
上诉人（原审原告）吕伟。
上诉人（原审原告）李影影。
上诉人（原审原告）李辉。
上诉人（原审原告）张言平。
以上十一位上诉人共同委托代理人祝诣铭，北京在明律师事务所律师。
原审原告唐忠彬。
被上诉人（原审被告）徐州市人民政府，住所地徐州市新城区昆仑大道1号。
法定代表人朱民，该市市长。
委托代理人武春忠，徐州市人民政府法制办公室工作人员。
上诉人刘培军、李加夫、李厚春、曹振云、李后索、李后月、吕伟、李影影、李辉、张言平、闫品全（以下简称刘培军等11人）诉被上诉人徐州市人民政府（以下简称徐州市政府）不予受理行政复议一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2015）徐行初字第0035号行政判决，向本院提起上诉。本院2015年7月2日立案受理后依法组成合议庭，并于2015年9月24日公开开庭审理了本案。上诉人暨诉讼代表人李后月、刘培军，11位上诉人的共同委托代理人祝诣铭，被上诉人徐州市政府的委托代理人武春忠到庭参加诉讼。原审原告唐忠彬经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定，徐州市泉山区人民政府（以下简称泉山区政府）于2014年12月20日作出《徐商公路南侧卧牛片区（新淮海西路西延）棚改项目安置补偿方案》，并根据徐州市政府关于印发《徐州市2014年度城建重点工程计划》的通知（徐政发（2014）1号）以及徐州市发改、规划、国土部门对徐商公路南侧卧牛片区棚改项目的相关批复，拟对该项目范围内房屋实施征收。刘培军等12人是徐州市泉山区火花街道办事处的居民，居住地位于该项目征收范围内。刘培军等12人认为征收中安置补偿方案适用法律不当，安置补偿标准过低，侵犯其合法权益，于2015年2月10日向徐州市政府提交《行政复议申请书》，请求确认泉山区政府作出的上述安置补偿方案违法，并予以撤销。徐州市政府受理后，于2015年2月11日作出徐行复不（2015）第3号《不予受理行政复议通知书》（以下简称《3号不予受理通知书》），以泉山区政府作出的安置补偿方案非具体行政行为，不属于行政复议受理范围为由，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条的规定，不予受理刘培军等12人的行政复议申请。另查明，在向徐州市政府递交的《行政复议申请书》上签字、捺手印的有12人，即本案一审中刘培军等12人；起诉状上的另6人（薛秀荣、张超侠、闫来、毛振保、张红梅、苗怀凤）不是涉案行政复议的申请人，不具有提起本案诉讼的原告主体资格。刘培军等12人申请行政复议前，已对泉山区政府作出的徐泉征字（2014）第10号《房屋征收决定》（以下简称《10号征收决定》）向徐州市政府申请行政复议，目前在复议受理程序中。
一审法院认为，根据《行政复议法》第十三条、第三十八条第二款的规定，徐州市政府有作出《3号不予受理通知书》的法定职权，刘培军等12人具备提起本案诉讼的原告主体资格。《行政复议法》第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；……。”本案中，刘培军等12人向徐州市政府申请行政复议的事项是：请求确认泉山区政府作出的《徐商公路南侧卧牛片区（新淮海西路西延）棚改项目安置补偿方案》违法，并予以撤销。该补偿方案作为相关房屋征收决定的附件，并不单独、直接对刘培军等12人合法权益产生影响，不属于《行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围；且徐州市政府已经受理刘培军等人对相关房屋征收决定的行政复议申请，会对涉案《安置补偿方案》等附件一并复议审查，刘培军等12人的合法权益仍有保障途径。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回刘培军等12人的诉讼请求。
上诉人刘培军等11人上诉称：泉山区政府作出的安置补偿方案与《10号征收决定》在性质上均系独立的行政行为；其提供的相关生效判决证明房屋征收安置补偿方案是行政行为，应当属于行政复议受理的范围；涉案安置补偿方案适用法律不当，安置补偿标准过低，侵犯其合法权益。请求本院撤销一审判决，并撤销徐州市政府作出的《3号不予受理通知书》。
被上诉人徐州市政府答辩称：安置补偿方案是《10号征收决定》的附件，不属于行政复议的受理范围；包括本案上诉人在内的多人已经对涉案地块的征收决定向徐州市政府申请行政复议，安置补偿方案将在该复议案件中予以审查。请求本院驳回上诉，维持原判。
上诉人刘培军等11人提起上诉后，一审法院将双方当事人在一审中提交的证据材料均随案移送本院。
双方当事人对一审判决认定的案件事实均无异议，本院依法予以确认。
庭审中，双方当事人围绕徐州市政府作出的《3号不予受理通知书》是否合法进行了辩论。双方当事人仍坚持各自的诉辩意见。
本院认为，《行政复议法》第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。本案中，上诉人刘培军等11人于2015年2月10日向徐州市政府提交《行政复议申请书》。徐州市政府经审查，认为上诉人刘培军等11人所申请复议的安置补偿方案不属于行政复议的受理范围，遂于2015年2月11日作出《3号不予受理通知书》，并向其送达程序并无不当。
《行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。据此，申请人向行政机关申请行政复议的对象应是独立存在的行政行为。本案中，上诉人刘培军等11人于2015年2月10日向徐州市政府提交《行政复议申请书》，要求“确认被申请人作出的《徐商公路南侧卧牛片区（新淮海西路西延）棚改项目安置补偿方案》违法，并予以撤销。”而作为《10号征收决定》的附件，安置补偿方案并非独立存在的行政行为，其不属于行政复议的受案范围。故被上诉人徐州市政府作出《3号不予受理通知书》，不予受理上诉人刘培军等11人的行政复议申请并无不当。本院庭审中，上诉人刘培军等11人亦自认，包括上诉人在内的多人已对涉案征收地块的《10号征收决定》申请行政复议，徐州市政府也已受理了该复议申请。涉案《安置补偿方案》作为《10号征收决定》的相关附件，其合法性亦将在上述复议案件中予以审查。
综上，上诉人刘培军等11人的上诉理由和请求依法不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘培军等11人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 霞
代理审判员 李 昕
代理审判员 张松波
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 周 萍
见习书记员 张家松
附相关法律条文
《中华人民共和国行政复议法》
第二条公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。
第十七条行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。