北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初1854号
原告邓志高，男，1942年7月6日出生，住北京市西城区。
委托代理人杨莉莎，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人刘宏辉，北京市京师律师事务所律师。
原告武玉娥，女，1949年3月11日出生，住北京市西城区。
委托代理人杨莉莎。
委托代理人刘宏辉。
原告邓波，男，1981年8月20日出生，住北京市西城区。
委托代理人杨莉莎。
委托代理人刘宏辉。
原告邓涛，男，1981年8月20日出生，住北京市西城区。
被告财政部机关服务局，住所地北京市西城区三里河南三巷3号。
法定代表人穆树彬，职务局长。
委托代理人付文辉，北京市天元律师事务所律师。
委托代理人刘徙南，北京市天元律师事务所律师。
被告邓志民，男，1953年9月3日出生，住北京市西城区。
委托代理人吴东悦，北京市德润律师事务所律师。
委托代理人苗永，北京市德润律师事务所实习律师。
原告邓志高、武玉娥、邓波、邓涛诉被告财政部机关服务局、邓志民房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓志高、武玉娥、邓波的委托代理人杨莉莎、刘宏辉、原告邓涛，被告财政部机关服务局委托代理人付文辉、刘徙南，被告邓志民的委托代理人吴东悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓志高、武玉娥、邓波、邓涛向本院提出诉讼请求：１、请求法院依法确认二被告签订的《售购协议》无效；2、本案的诉讼费用由被告支付。事实和理由：原告居住的位于北京市西城区XX号房屋原属原告邓志高的父亲邓克礼承租的隶属于财政部的公有住房，自1993年起上述四原告就与邓克礼及其妻邓敬卿一起居住在此房，且四原告户口均迁至此处至今，是上述房屋的共同居住人，但令人意想不到的是，被告一与被告二于2000年11月28日签订《售购协议》，将涉案房屋出售给被告二。原告认为，原告四人在邓克礼及其妻生前一直共同居住于此，故原告四人在老人去世后均具备继续承租及购买的权利。但被告二非财政部职工且在邓克礼及其妻生前，被告二一家人均居住在自己位于海淀区的住所，却采取欺骗、隐瞒等手段擅自以个人名义承租、购置涉案房屋，其行为是对四原告合法权益的严重侵犯，侵犯了四原告对于涉案公有房屋变更承租人的决议权，侵害了四原告作为共同居住人的居住权，剥夺了四原告都可以变更承租人的承租权，售购协议书的内容根本不成立，失去了签订售购协议的前提基础，违反了合同法第五十二条关于合同无效的规定。另外，签订售购协议，财政部要求出示租赁合同，但被告邓志民并没有租赁合同，财政部依据退房通知和住房通知将房屋出售给邓志民程序违法，邓志民不是合法的承租人，无权处分涉案房屋，其签署售购协议的行为无效。被告财政部机关服务局明知变更承租人的协议经法院判决无效，仍将错就错，因此属于恶意串通。为维护自身合法权益特起诉至法院，望法院支持原告的诉讼请求。
被告财政部机关服务局辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：1、财政部和中国人民银行（简称央行）原为同一系统单位，后分立为两个独立的单位，涉案房屋是财政部的自管公房，管理机构是央行，邓克礼是央行的职工。2000年10月30日央行发通知给财政部，称邓克礼已故退房，由邓志民继续承租，次日财政部发通知变更承租人为邓志民，双方未签订书面的《房屋租赁合同》。变更承租人后，根据公有住房的管理政策，我单位将该房屋出售给了邓志民，是符合相关的法律政策，我单位与邓志民没有利益关系，不存在恶意串通，没有违反合同法第五十二条规定。原告另案确认了家庭内部协议无效，关于该协议书的真实性核查不是央行或我单位责任，我单位依据央行通知变更承租人，虽未签订书面租赁合同，但已实际履行，双方已形成租赁关系，依据租赁关系签订售购协议，签订售购协议是依据部门规章，并不违反效力性强制性规定，售购协议应为有效。
被告邓志民辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：1、《售购协议》是邓志民与财政部机关服务局的真实意思表示，该协议不违反法律法规的强制性规定，也没有侵犯其他人的合法权益，属于合法有效；2、涉案房屋的使用情况：邓志民1985年12月21日回京就与父母居住在涉案房屋，1991年邓志民户调回北京，此后一直住到1993年1月，1993年1月3日原告一家从延庆回城，住房尚未安置，就暂居在涉案房屋，但原告对父母没有贴心照顾，1993年10月1日父亲去世，其家人对母亲的吃饭都不闻不问，1996年底在邓志高单位分房后，原告四人就直接搬走了，邓志民为照料母亲搬回居住，一直到现在；3、原告对邓志民的房屋承租是知情的，2000年10月1日适逢父亲祭日，邓志高的妻子武玉娥和邓志高的其他姊妹、弟弟（邓宝玲、邓宝华、邓五一、邓洁）签订《协议书》，确认了由邓志民对房屋承租使用；4、原告对房屋没有承租权，1996年在邓志高单位分房后，原告四人就直接搬走了，没有再继续使用涉案房屋，不符合《城市房屋租赁管理办法》的规定，不具有承租权。原告所述北京市公房管理办法是政府指引性规定，并不是具有强制力的限制性法律规定，其效力不及于本案。综上，邓志民认为原告的诉讼请求，没有事实与法律依据，肯请法院予以驳回。
四原告向本院提供证据：1、邓敬卿的户籍证明；2、邓克礼的户籍证明；3、户口簿；4、2012年7月13日庭审笔录；5、售购协议；6、房屋所有权转移登记申请书；7、协议书；8、邓宝华的户籍证明；9、常住人口简要信息；10、月坛派出所证明；11、北京市交通委员会路政局延庆公路分局证明；12、北京市道路工程质量监督站证明；13、邓波与邓涛的小学毕业证；14、学生证；15、邓波与邓涛的中学毕业证；16、照片；17、供暖缴费通知单；18、财政部房改办关于购房职工办理购房手续的通知；19、（2013）西民初字第10043号民事判决书；20、（2017）京02民终3633号民事裁定书；21、财政部住房证明（吴青）；22、公有住宅租赁合同（吴青）；23、邓洁的常住人口信息；24、邓五一的常住人口信息；25、北京首华物业管理有限公司三里河物业站的房租缴纳凭证、26、邓五一的短信截图；27、视频光盘。
被告财政部机关服务局向本院提供证据：1、中国人民银行总行退房通知、中国人民银行总行住房通知；2、财政部退房通知、财政部住房通知；3、财政部公有住房售购协议。
被告邓志民向本院提供证据：1、2012年7月13日庭审笔录；2、户口簿。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告邓志高与武玉娥系夫妻，原告邓涛、邓波系邓志高与武玉娥之子，原告邓志高与被告邓志民系兄弟关系。北京市西城区XX号房屋原由原告邓志高与被告邓志民之父邓克礼承租被告财政部机关服务局的自管公房，邓克礼于1993年10月1日去世后，该房屋承租人变更为邓克礼之妻、原告邓志高与被告邓志民之母邓敬卿。2000年10月8日，邓敬卿去世。
诉争房屋原所有权归财政部所有，由中国人民银行负责管理，邓克礼系中国人民银行总行的退休职工。2000年10月，邓志民向中国人民银行总行出具了一份变更承租人的协议书，该协议书内容为邓志高、邓宝珍、邓宝玲、邓宝华、邓五一、邓洁签名同意变更涉案房屋的承租人为邓志民，该协议落款签订日期为2000年10月1日。2000年10月30日中国人民银行总行向财政部机关服务局发送《退房通知》和《住房通知》，写明邓克礼已故退房，将诉争房屋的住房人登记为邓志民。次日，财政部机关服务局依据中国人民银行总行的《退房通知》和《住房通知》做出了《财政部住房证明》和《财政部退房证明》，将诉争房屋的住房人登记过户为邓志民，邓志民与财政部机关服务局未签订书面租赁合同。
2000年11月28日，财政部机关服务局房管基建处与被告邓志民签订《财政部公有住房售购协议》，根据国家和北京市的房改政策和财政部房改有关规定，财政部机关服务局将诉争房屋北京市西城区XX号（建筑面积83.3平方米）房屋出售给被告邓志民，总房价为43973.46元。协议签订后，被告邓志民一次性付清房价款，2008年邓志民取得上述房屋的所有权证书。
2012年，原告邓志高以《协议书》不是其本人签字也非其本人真实意思表示为由诉至本院，要求确认原告邓志高与邓宝珍、邓宝玲、邓宝华、邓五一、邓洁于2000年10月1日签订的《协议书》无效。本院于2012年12月19日作出（2012）西民初字第22674号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。2013年3月30日，北京市第一中级人民法院裁定撤销（2012）西民初字第22674号民事裁定书，指令本院对本案进行审理。2016年12月12日本院做出（2013）西民初字第10043号民事判决书，判决原告邓志高与被告邓宝珍、邓宝玲、邓宝华、邓五一和邓洁于二〇〇〇年十月一日签订的《协议书》无效。邓志民、邓五一、邓宝珍、邓洁不服该判决提起上诉，2017年5月15日，邓志民、邓五一、邓宝珍、邓洁申请撤回上诉，北京市第二中级人民法院于2017年5月19日做出（2017）京02民终3633号民事裁定书：准许邓志民、邓五一、邓宝珍、邓洁撤回上诉，一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
本案原告主张被告邓志民采取欺骗、隐瞒等手段擅自以个人名义承租、购置涉案房屋，侵犯了四原告对于涉案公有房屋变更承租人的决议权，侵害了四原告作为共同居住人的居住权，剥夺了四原告都可以变更承租人的承租权，失去了签订售购协议的前提基础，原告认为二被告恶意串通，损害了原告的合法权益。本院认为，财政部机关服务局依据中国人民银行总行出具的退房通知和住房通知，变更房屋的承租人为邓志民，财政部机关服务局与邓志民虽未签订书面房屋租赁合同，双方已形成事实上的租赁合同关系。邓志高、邓宝珍、邓宝玲、邓宝华、邓五一和邓洁于2000年10月1日签订的变更承租人为邓志民的《协议书》经法院判决无效，导致的法律后果是邓志民与财政部机关服务局之间的房屋租赁合同关系是否有效，因不属于本案的审理范围，本案不作判定。财政部机关服务局依据房屋租赁关系将房屋出售给邓志民，原告在未主张变更房屋承租人是否有效的前提下，主张买卖合同无效，缺乏事实与法律依据，也不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的情形，故本院对原告的诉讼请求，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告邓志高、武玉娥、邓波、邓涛的诉讼请求，
案件受理费七十元，由原告邓志高、武玉娥、邓波、邓涛负担（已交纳三十五元，余款自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐艳茹
人民陪审员 何小松
人民陪审员 韩世河
二〇一七年八月三日
书 记 员 陈光华
书 记 员 袁 慧