广西壮族自治区永福县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第882号
原告吴庆宁，居民。
委托代理人姚爱民，居民。
被告永福县审计局。
法定代表人胡恒，局长。
委托代理人左爱玲，广西诚理律师事务所律师。
原告吴庆宁与被告永福县审计局劳动争议纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法组成由审判员廖本宇担任审判长，审判员李海燕和人民陪审员何常参加的合议庭，于2015年12月28日和2016年1月25日两次公开开庭进行了审理。代理书记员黄伟师担任记录。原告吴庆宁及其委托代理人姚爱民，被告永福县审计局的委托代理人左爱玲到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论，并扣除了审理期限，现已审理终结。
原告吴庆宁诉称，原告由永福县春风职业介绍有限公司（以下简称春风公司）劳务派遣到被告处担任门卫工作。在2012年12月1日至2015年11月30日期间，原告、被告及春风公司各自签订了相关的《劳动合同书》、《公益性岗位劳务派遣协议》、《永福县审计局安排公益性岗位人员担任门卫补充协议》。在担任门卫期间，原告没有一天假日，两人每天分两班，每班12小时，每天超时4小时，法定假加班12小时，周六、日加班12小时，国家法定节假日及年休假全部加班。为了维护原告的合法权益，原告曾于2015年11月2日向永福县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付超时加班费，周六、日加班费，法定节假日加班工资，年休假工资，共计161537.13元，但仲裁委于2015年11月6日作出永劳人仲字（2015）73号不予受理通知书，不予受理此案。为此，原告特向法院起诉，按养老保险月缴费基数为计算标准，要求被告支付超时加班费48644.32元、周六日加班费84669.62元、法定假日加班费26866.31元、年休假工资1356.88元，合计161537.13元。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、《公益性岗位劳务派遣协议》3份，拟证实春风公司向被告派遣劳务；
2、《劳动合同书》3份，拟证实原告与春风公司具有劳动关系；
3、《永福县审计局安排公益性岗位人员担任门卫补充协议》，拟证实原告的工作时间及工作职责；
4、《门卫管理制度》，拟证实原告的工作时间及工作职责；
5、仲裁申请书、收件回执、不予受理通知书，拟证实原告向仲裁委申请仲裁，其不予受理；
6、《解除、终止劳动关系办理失业保险登记通知书》、《失业职工介绍信》，拟证实劳动合同期满，原告已领取失业保险金；
7、职工养老保险手册，拟证实原告缴纳养老保险的金额；
8、《国务院办公厅关于2014年部分节假日安排的通知》，拟证实国家规定的节假日安排；
9、《加班报酬计算明细表》，拟证实原告超时加班、周六日加班、法定节假日加班、带薪年休的相关时间以及加班费总额。
被告永福县审计局辩称，在2012年12月1日至2015年11月30日期间，原告是由春风公司派遣到被告处的公益性岗位劳务派遣人员，其岗位是门卫，执行的是标准工时制，每日工作时间8小时，每周工作40小时，月工资是由春风公司支付，社会保险费用的单位部分由春风公司缴纳。
由于被告是行政机关单位，下班后无人居住，为了更好地管理办公楼，方便职工加班时开门，被告决定对门卫每天实行24小时制，由二人进行轮班。原、被告双方每年都签订《永福县审计局安排公益性岗位人员担任门卫补充协议》，约定了原告的工作时间、工作内容以及原告的正常月工资是由春风公司支付，被告另增加300元／月的工资给原告，实际上是支付给原告的加班费。因此，原告在担任门卫的三年期间，被告都按补充协议的约定按时支付了原告的加班费，且原告均未提出异议，所以原告提出被告一直未支付加班费的主张不成立，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、《公益性岗位劳务派遣协议》3份，拟证实由春风公司派遣人员到被告单位工作；
2、《永福县审计局安排公益性岗位人员担任门卫补充协议》，拟证实原、被告双方约定原告在被告处担任门卫工作，工资由春风公司支付，被告另外增加300元／月的工资给原告；
3、工资单，拟证实从2012年12月日至2015年11月30日，被告均按月支付增加的300元工资给原告。
经过开庭质证，被告对原告的证据1、3、5的真实性无异议，但其认为原告的证据1、3未违反劳动法的规定；被告对原告证据2，因是复印件，被告不认可其真实性；对原告的证据4，被告不认可证据的真实性；对原告的证据6、7，被告认为与本案无关；对原告的证据8，被告认为不属于证据；对原告的证据9，被告认为其计算不正确。
对被告的证据1、2，原告无异议；对被告的证据3，原告认为其每月支付的300元是额外补贴，不是工资。
本院对当事人无异议的证据予以确认，即对原告的证据5和对被告的证据1、2予以确认。对原告的证据1、3，因其与被告的证据1、2相一致，故本院予以确认；对原告的证据2，本院确认该证据的真实性，并确认原告与春风公司具有劳动关系；对原告的证据4，本院确认该证据的真实性，并能证实原告的主张；对原告的证据6、7，本院认可其真实性，并能证实原告的主张；对原告的证据8，因是国家规定的节假日安排，无须举证证明；对原告的证据9，因是原告自行计算的加班费，故不属于证据。
对被告的证据3，由于原告已承认每月已领取了被告支付的300元工作报酬，故本院对该事实予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告系年满50周岁的就业困难人员。2012年12月1日，春风公司与被告签订《公益性岗位劳务派遣协议》，合同期限从2012年12月1日起至2013年11月30日止，由被告向其支付劳务派遣服务费50元／人／月，被告安排劳务派遣人员加班、延时、法定节假日工作，所产生的加班费由被告负责。当日，被告与原告签订《永福县审计局安排公益性岗位人员担任门卫补充协议》，合同期限从2012年12月1日起至2013年11月30日止，实行全天24小时到岗轮班制，每天上午8时做好交接班手续。原告的工作内容有：上班时间打开正大门及侧门，下班后锁住正大门；防止无关人员和车辆进入院内，对陌生人员要进行询问和登记；加强安全检查，注意防火、防盗、防破坏；负责大楼公共区域卫生，修剪管护好院内花草树木；并负责报刊、邮件接收分发，完成局办公室临时交办的其他工作任务。门卫每月工作报酬由县就业服务中心支付，被告每月另增加300元工作报酬。2012年12月12日，春风公司与原告补签《劳动合同书》，劳动合同期限从2012年12月1日起至2013年11月30日止，其派遣原告到被告处担任门卫工作，并由其每月支付原告工资690元。2013年11月30日和2014年11月30日，春风公司与原告又分别签订一年期的《劳动合同书》，但原告的月工资已分别变更为830元和1000元。同时，春风公司与被告以及被告与原告又分别签订一年期的《公益性岗位劳务派遣协议》和《永福县审计局安排公益性岗位人员担任门卫补充协议》。在2012年12月1日至2015年11月30日期间，原告实际上在被告处共工作三年，被告实行全天24小时到岗二人轮班制，即工作24小时，休息24小时，原告值班期间在门卫室可住宿休息。劳动合同期满后，原告于2015年11月30日办理了失业保险登记手续。2015年11月，原告向永福县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，永福县劳动人事争议仲裁委员会作出永劳人仲字（2014）73号《不予受理通知书》，决定不予受理原告的仲裁申请，原告于是向本院提起了诉讼。经询问，原告明确表示不要求春风公司承担支付加班费的义务，也不申请追加该公司参加诉讼。
本院认为，原、被告双方签订的《永福县审计局安排公益性岗位人员担任门卫补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、法规的强制性规定，且原告明知该协议中所约定的工作时间及工作内容，符合自愿原则；虽然原告与春风公司签订的《劳动合同书》以及被告与春风公司签订的《公益性岗位劳务派遣协议》都明确约定了标准工时制，但是原、被告双方可根据门卫岗位的工作内容、工作特点而灵活地约定其他工时制；另外，劳务派遣涉及到三方当事人的法律关系，即原告与春风公司的劳动合同关系，原告与被告的劳务关系，被告与春风公司的民事合同关系。鉴于原告与被告是劳务关系，双方可在自愿的基础上签订补充协议，从而约定其他工时制，充分体现了意思自治原则。因此，对《永福县审计局安排公益性岗位人员担任门卫补充协议》，依法应当认定为合法有效。
关于工时制度的认定问题。参照《劳动部贯彻﹤国务院关于职工工作时间的规定﹥的实施办法》（劳部发（1995）143号）第五条规定，因工作性质或生产特点的限制，不能实现每日工作8小时、每周工作40小时标准工时制度的，可以实行不定时工作制。又参照《﹤国务院关于职工工作时间的规定﹥问题解答》（劳部发（1995）187号）第五条规定，不定时工作制是针对因生产特点、工作特殊需要或职责范围的关系，无法按标准工作时间衡量或需要机动作业的职工所采取的一种工时制度，如非生产性值班等。公益性岗位是指以实现公共利益和安置就业困难人员为主要目的，由政府设置的非营利性公共管理和社会公益性服务岗位。非生产性值班是指值班时间可间断休息，不实行定额指标考核，工作场所有住宿休息条件。本案中，原告是就业困难人员，春风公司派遣原告到被告处担任门卫工作，属公益性岗位，符合当时的政策性规定。虽然被告实行全天24小时到岗二人轮班制，即工作24小时，休息24小时，但原告值班期间在门卫室可住宿休息，不宜用标准工时制来衡量其工作量，且原告的工作性质又是非生产性值班，故依法应当认定被告实行的是不定时工时制。参照《工资支付暂行规定》（劳部发（1994）489号）第十三条第四款的规定，实行不定时工时制度的劳动者，不实行加班工资的规定。因此，对原告要求被告支付加班费的诉请，本院不予支持。关于工作报酬的性质认定问题。依据原、被告双方在《永福县审计局安排公益性岗位人员担任门卫补充协议》的约定，原告完成全部工作内容时，由被告每月另增加300元工作报酬给原告，而不是单独对工作时间的约定。另外，被告实行的是不定时工时制度，依法不实行加班工资的规定。因此，被告每月另增加300元工作报酬给原告，不属于加班费，应属于支付给原告的补贴。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同》第六十二条第一款第（三）项、第六十六条第一款，参照《劳动部贯彻﹤国务院关于职工工作时间的规定﹥的实施办法》（劳部发（1995）143号）第五条，《﹤国务院关于职工工作时间的规定﹥问题解答》（劳部发（1995）187号）第五条，《工资支付暂行规定》（劳部发（1994）489号）第十三条第四款之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告吴庆宁的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10元［户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，账号：20×××16］。上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 廖本宇
审 判 员 李海燕
人民陪审员 何 常
二〇一六年六月十四日
代理书记员 黄伟师