绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初1818号
原告：绍兴市柯桥区中国轻纺城滕连飞布行。住所地：浙江省绍兴市柯桥区中国轻纺城老市场*楼********************************************号。
经营者：滕连飞。
委托代理人：赵珏臻，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。
被告：冯增双。
委托代理人：宋利华、王荣贵，天津击水律师事务所律师。
原告绍兴市柯桥区中国轻纺城滕连飞布行诉被告冯增双买卖合同纠纷一案，于2016年2月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，根据原告申请依法作出（2016）浙0603民初1818号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由审判员周力佳独任审判，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告的经营者滕连飞及委托代理人赵珏臻、被告的委托代理人王荣贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告之间存在长期的口头面料买卖合同，2014年8月，原、被告双方经协商一致，被告向原告购买多款花纹面料。后原告于2014年8月10日实际向被告交付了价值63，040元面料。被告收货后，货款以诸多理由拖延支付，为此原告多次催促被告支付。截止起诉日，被告仍未支付，故起诉要求：1、判令被告向原告支付货款63，040元，并支付该款自起诉之日起至判决履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告所述的2014年8月10日向被告交付63，040元面料并不属实，被告未收到原告的货物，无需支付相应的货款，故请求驳回原告所有的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1、编号为0003028、0003029的销货单二份（系原告的出库凭证，无被告人员签字）及绍兴县柯桥宏运托运部过磅单一份（系原告运输凭证，由托运部出具给原告），用以证明原告已经向被告交付了价值人民币63，040元的货物，交付方式为托运的事实；
2、电话录音光盘（内含电话录音一个）及相应文字整理资料各一份，主叫为被告136××××0005的号码，被叫为原告经营者滕连飞的号码，录音时间为2015年11月10日，用以证明被告对付款义务以各种理由推脱的事实；
3、原、被告QQ聊天记录一份，用以证明被告向原告出示已经收到的销货单客户联，该销货单系随货至被告处的，货物经托运部运输被告已经收到的事实。
对于原告提供的证据，被告质证认为：证据1，对销货单不认可，没有被告签字，系原告单方证据；证据3的原始载体为手机，手机上还有另两份编号为0006428、0006429的销货单，时间为2014年8月10日，系白联，写的客户名为“冯曾双”，金额、货物名称、单价数量与证据1均一致，不知道证据1还是手机上的销货单是原告所主张送货凭证；不认可过磅单，也是单方证据。对证据2的真实性认可，录音确实是被告的声音，但该录音内容没有明确提及被告明确收到63，040元的货物，只是一直在查账寻找。证据3，不能确认QQ聊天记录中的“冯增双”是被告，但从另一个方面可以证明原告提供的证据1的不真实性，同一批货出现了两份销货单。
被告为证明其反驳主张，向本院提交了如下证据材料：
4、编号为0006029、0006030的销货单（红联）各一份、银行流水二份（系同一笔款项）、名片一份，用以证明原、被告的买卖关系，双方最后一次交易是2014年5月16日，被告是预付款，交易数额为45，660元，此后双方再无任何交易，钱货两清的事实。
对于被告提供的证据，原告质证认为：对证据4的真实性无异议，形式上与原告提供的证据1一致，上面也没有被告的签收信息，故原告认为被告对原告于2014年8月10日交付的货物也已经收到了；原告已经收到了该笔货款；名片确系原告的名片。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方的陈述，本院认证如下：证据1中的销货单及过磅单未有被告签名且被告不予认可，本院不予认定。证据2的真实性经被告质证无异议，本院予以确认；根据原告经营者及其丈夫与被告在电话中的对话，双方一直对于一笔63，000多元的货款是否支付产生争议，争议焦点并非是货物是否交付，被告也已明确认可“是有这账”，同时双方在庭审中也一致陈述之前交易也是通过托运形式交付货物，故本院认为可以根据录音以及双方交易习惯认定原告已经向被告交付了价值63，000多元的货物，由于原告欠缺其他证据，本院认定货值为63，000元。证据3，被告对其真实性不予认可，本院也无法核实QQ聊天记录的真实性，故不予认定。证据4，双方一致陈述该组证据项下货款已经付清，故与本案无关。
综上，本院对本案事实作如下认定：原、被告之间存在口头面料买卖业务往来，被告至今尚欠原告货款63，000元未付，双方对于该笔货款是否已经支付存在争议，遂成讼。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，其主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已履行了相应的供货义务，被告未及时付清货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故原告要求被告支付尚欠货款、赔偿自起诉日起的利息损失的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。但根据原告提供的证据，本院仅能认定欠款金额为63，000元，对于多余部分请求，本院不予支持。至于被告关于未收到讼争货物的辩称，与被告在录音中的陈述明显不符，本院根据原告提供的录音证据以及双方交易习惯认定原告已经向被告交付货物的事实，对被告此项抗辩主张不予采纳。至于被告在录音中陈述已经支付过对应货款，举证责任应属被告，现被告未提交任何已经向被告支付该笔货款的证据，本院亦不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告冯增双应支付给原告绍兴市柯桥区中国轻纺城滕连飞布行货款人民币63，000元，并赔偿该款自2016年2月4日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告绍兴市柯桥区中国轻纺城滕连飞布行的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，376元、减半收取688元，财产保全申请费660元，合计1，348元，由被告负担，款限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1，376元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 周力佳
二〇一六年四月二十一日
书记员 杜国光
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。