湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终8307号
上诉人（原审被告）：林俊凯，男，1973年10月29日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：周志益，湖北凌枫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林亚秋，男，1950年12月26日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：蒋新，武汉市武昌区积玉桥法律服务所法律工作者。
原审第三人：林中秋，男，1946年9月9日出生，汉族，住武汉市武昌区。
原审第三人：林春秋，男，1953年4月21日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：林霞凤（林春秋之妹），1964年7月22日出生，汉族，住武汉市武昌区。
原审第三人：林小秋，男，1958年8月11日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：林霞玲（林小秋之妹），1961年10月20日出生，汉族，住武汉市武昌区。
原审第三人：林霞玲，身份同上。
原审第三人：林霞凤，身份同上。
上诉人林俊凯因与被上诉人林亚秋、原审第三人林中秋、林春秋、林小秋、林霞玲、林霞凤房屋买卖合同纠纷一案，不服武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初4206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，现已审理终结。
林俊凯上诉请求：撤销一审判决，驳回林亚秋的起诉。事实和理由：一、本案程序上存在重大暇疵，一审原告不应只列林亚秋一人。房屋买卖合同是林俊凯与宋洪森、林亚秋两人签订的，即购房人是宋洪森、林亚秋两人。宋洪森虽然已经死亡，但有子女六人，即林中秋、林亚秋、林春秋、林小秋、林霞玲、林霞凤六人皆为宋洪森的法定继承人，宋洪森对《房屋买卖合同》的权利也应由上述六人继承，故上述六人均应成为原告。一审判决认为宋洪森是合同的见证人，只认定林亚秋为唯一的购房人，没有法律依据，事实上驳夺了宋洪森其他五名子女应享有的权利。二、林中秋未到庭参与审理，一审法院没有给其送达传票，也没有公告送达，违反程序。三、房屋买卖合同的总房款为26万元，林亚秋仅帮助林俊凯还清了15万元债务，也就是说只支付了15万元房款，那么剩下的11万元房款由谁支付?难道由死去的宋洪森支付吗?一审判决对此只字不提。房屋买卖合同从2007年签订至今，房款一直没有付清，也没过户，显然当时的真实想法不是买卖房屋。四、本案的真实情况是上诉人林俊凯欠外债无法还清，将自己的房屋抵押给其叔叔林亚秋，由林亚秋帮忙还债，事实上是借款关系，并没有将房屋卖给林亚秋的意愿。就在签订房屋买卖合同的同时，双方还签订了房屋抵押合同，并在长江公证处公证过。同时签订的两份标的物相同的合同，我们认为应以公证过的抵押合同为准。房屋买卖合同应为无效。
被上诉人林亚秋辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人林中秋未参加诉讼。
原审第三人林春秋、林小秋、林霞玲、林霞凤述称，对一审判决没有意见。
林亚秋向一审法院起诉请求：判令林亚秋与林俊凯所签订的购房协议书有效，位于武汉市武昌区武珞路586号72栋3单元1层1号房屋归林亚秋所有；林俊凯承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2007年1月8日，宋洪森、林亚秋（乙方）与林俊凯（甲方）签订《协议书》，约定：1、甲方在武昌洪山（武汉锅炉厂72栋2××单元××号有两证齐全（房产证、土地证）。注：70.04平方米带后院私房一套，因急需资金还清债务，经全家3人多次商议：现决定作价26万元人民币，退房一次性卖给乙方使用。2、乙方：林亚秋积极配合甲方还债工作，于2007年元月l0号至13号分别两次拿出人民币现金15万元，帮甲方还清贷款，赎回甲方房权证，身份证，及有关抵押证件。购买房权所有权下余欠款，待春节乙方资金到位后立即付清。3、注：甲方第一次装修房屋向银行贷款8万元人民币，及每月向银行交纳500元利息债务从签订协议卖房后，应由乙方自行承担，甲方不再承担。4、乙方在决定购买甲方房屋所有权时，同时还要承担甲方原债务34个月债务利息的损失，应由乙方自行承担，甲方不再承担。5、甲方在收到乙方的第一次购房款额15万元人民币后，就象征甲方的住宅房所有权已卖给乙方。应积极配合乙方春节后的搬迁工作，及尽快落实退房及在外租房的一切善后工作，不得以任何借口影响退房。6、本协议自双方签订即日起（武汉锅炉厂72栋2××单元××号）原房权户主甲方：（林俊凯）（房产证）（土地证）所有权将意味着自动停止消失，因为房权已卖给了乙方。甲方将无权单方再次动用房权作任何交易，否则一切债务自行承担。7、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，另一份交公证人存档，本协议双方签字即日起生效，具有同等法律效果。注：（武汉锅炉厂72栋2××单元××号）此房权证需要过户甲方（林俊凯）必须无任何条件积极配合乙方办理过户手续。
宋洪森、林亚秋作为乙方、林俊凯作为甲方、林中秋、邹幸
生作为见证人在《协议书》上分别签名、捺印。
协议签订后，林亚秋依约帮林俊凯清偿了债务15万元，赎
回了其抵押给债权人的房屋所有权证、国有土地使用证及其身份
证等有关抵押证件，并按月帮林俊凯偿还银行贷款，林俊凯亦于
2007年7月25日将武昌区武珞路586号72栋3单元l层1号
房屋交付给林亚秋。
各方当事人在庭审中确认，讼争房屋的实际购买人是林亚秋，宋洪森事实上是作为见证人参与的。
一审法院另查明：宋洪森于2007年4月1日向林亚秋出具《授权委托书》一份，内容为：关于我与林俊凯房屋买卖一事，特委托林亚秋作为我的代理人，全权代理我处理（武汉锅炉厂一楼三单元25号）该房屋的一切事宜包括到法院进行诉讼；受委托人林亚秋代理我处理该房屋所签的一切文书均代表我的真实意思。林鑫培、宋洪森夫妇（均已去世）子女有林中秋、林亚秋、林春秋、林小秋、林霞玲、林霞凤。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。宋洪森、林亚秋与林俊凯2007年1月8日签订的《协议书》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。协议签订后，林亚秋按约帮林俊凯还清债务，赎回了其抵押给债权人的房屋所有权证、国有土地使用证及其身份证等有关抵押证件，履行了相应义务，林俊凯应当按照约定的方式积极配合林亚秋办理讼争房屋的过户手续。现林俊凯拒不配合林亚秋办理过户手续，违反了合同的约定，致使林亚秋的利益受损，现林亚秋要求林俊凯继续履行合同义务，协助办理讼争房屋过户手续的诉讼请求，符合相关法律规定，予以支持。林俊凯的抗辩意见无证据支持，且于法无据，不予采信，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、确认宋洪森、林亚秋与林俊凯于2007年1月8日签订的《协议书》有效；二、坐落于武汉市武昌区武珞路586号72栋3单元1层1号房屋归林亚秋所有，林俊凯于本判决生效之日起五日内协助林亚秋办理坐落于武汉市武昌区武珞路586号72栋3单元1层1号房屋所有权及与房屋所有权相关的其他权利变更登记至林亚秋的手续。案件受理费5,200元，减半收取2,600元，由林俊凯负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实，除“各方当事人在庭审中确认，讼争房屋的实际购买人是林亚秋，宋洪森事实上是作为见证人参与的”，应为“林春秋、林小秋、林霞玲、林霞凤在庭审中确认，讼争房屋的实际购买人是林亚秋，宋洪森事实上是作为见证人参与的”以外，其余事实属实，本院予以确认。
本院认为，宋洪森、林亚秋与林俊凯2007年1月8日签订的《协议书》合法有效，合同约定“甲方（林俊凯）在收到乙方（宋洪森、林亚秋）的第一次购房款额15万元人民币后，就象征甲方的住宅房所有权已卖给乙方”，故林俊凯上诉称上述协议并非房屋买卖协议，而是以房抵押借款协议的上诉理由不能成立。上述《协议书》所载明的乙方虽为宋洪森、林亚秋二人，但从协议的内容来看，购房人的出资义务均由林亚秋一人履行，宋洪森的其他子女林春秋、林小秋、林霞玲、林霞凤均在一审中表示宋洪森并非实际购房人，其仅作为见证人参与签订协议，故一审认定林亚秋为实际购房人，判决诉争房屋归林亚秋所有，并判决林俊凯协助其办理权属变更登记手续正确。一审法院将林中秋的开庭传票交由其子林俊凯代收，符合法定程序，故林俊凯上诉称一审违反法定程序的理由亦不能成立。
综上所述，一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对上诉人林俊凯的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,200元由林俊凯负担。
本判决为终审判决。
审判长 张文霞
审判员 申 斌
审判员 丰 伟
二〇一七年二月十七日
书记员 胡婧琳