江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏04行终27号
上诉人（原审原告）朱宏祥,男，1981年12月17日生，汉族，户籍所在地江苏省姜堰市,系朱某之子。
上诉人（原审原告）朱粉红，女，1979年2月4日生，汉族，户籍所在地江苏省姜堰市，系朱某之女。
二上诉人委托代理人陈杰，泰兴市分界法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人陈志良，该局局长。
委托代理人杨本亮，该局干部。
被上诉人（原审第三人）常州市新北区春江镇圩塘万佛禅寺，住所地江苏省常州市新北区春江镇圩塘街***号。
负责人傅民世，该寺方丈。
委托代理人戴雅静，江苏慎韬律师事务所律师。
上诉人朱宏祥、朱粉红因与被上诉人常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、常州市新北区春江镇圩塘万佛禅寺（以下简称万佛禅寺）劳动保障行政确认一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2017）苏0411行初98号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经庭审举证质证认定，朱宏祥、朱粉红的父亲朱某系万佛禅寺门卫。2016年10月27日晚23时许，张东友乘朱某熟睡之际，潜入朱某休息的万佛禅寺西门南侧简易房（西门卫）内行窃，行窃期间被朱某发现，为阻止朱某报警，张东友对朱某进行暴力侵害，最终导致朱某死亡。2017年3月31日，朱宏祥、朱粉红向市人社局提出工伤认定申请，并提供了加盖万佛禅寺公章的证明一份，内容为：“兹有万佛禅寺常住人员朱某于2012年4月29日到寺院门卫工作，工资每月900元，于2016年10月27日晚在门卫工作时被无辜杀害，希望政府领导在法治的当前下处理此案，以平民心告慰亡者在天之灵。”市人社局于2017年4月12日予以受理，于2017年4月19日向万佛禅寺发送举证通知书，万佛禅寺在举证期限内提出异议,称朱某与万佛禅寺不存在劳动关系,证明上万佛禅寺的公章系盗盖,并提交了相关证据材料。经调查，市人社局于2017年6月7日作出常人社工认字[2017]第10638号不予认定工伤决定并送达双方当事人，认为朱某的死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形，决定不予认定工伤。朱宏祥、朱粉红不服，于2017年7月19日诉至原审法院，请求撤销上述不予认定工伤决定,依法认定朱某的死亡为工伤,诉讼费用由市人社局承担。
原审法院认为，市人社局依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。市人社局在收到朱宏祥、朱粉红的工伤认定申请后，依法受理、调查、作出不予认定工伤决定、依法送达，上述程序符合法律规定。关于朱某的工作性质问题，根据市人社局对万佛禅寺进行调查而形成的笔录及万佛禅寺的庭审述称，万佛禅寺安排朱某在白天为其照看西大门，并按月给予一定报酬，可以证明朱某在万佛禅寺从事门卫工作。关于朱某受害是否符合《工伤保险条例》第十四条第（一）、（三）项规定的工伤情形问题。首先，朱宏祥、朱粉红主张朱某系24小时工作制，因未能提供有效证据予以佐证。其次，朱某当日在门卫休息时，于熟睡中被盗窃其财物的张东友惊醒后杀害，不属于“在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害”的情形；也不属于“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害”的情形,市人社局认定朱某死亡情形不构成工伤的事实清楚。综上，市人社局所作不予认定工伤决定程序合法，事实清楚，适用法律准确。朱宏祥、朱粉红认为市人社局所作不予认定工伤决定违法的主张缺乏证据。依照国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）、（三）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院遂判决：驳回朱宏祥、朱粉红的诉讼请求,案件受理费50元,由朱宏祥、朱粉红负担。
上诉人朱宏祥、朱粉红上诉称，原审判决认定事实不清，理由如下：首先，朱某在万佛禅寺从事门卫保安工作，工作时间为24小时制，无论是众信还是寺中僧人外出做佛事，深夜进出都要从西门出入，朱某必须负责开门。特别是万佛禅寺开始搞基建后，西门成为运送建筑材料车辆进出的唯一通道。其次，朱某被害地点在万佛禅寺西门卫，属工作地点。再次，张东友潜入朱某休息的万佛禅寺西门南侧简易房内的目的是行窃，朱某被惊醒后欲报警，为阻止朱某报警，张东友对朱某进行暴力侵害，最终导致朱某死亡。上述事实说明朱某是为维护万佛禅寺内的建筑材料及其他财产安全受到暴力侵害致死，尽到了一个门卫的职责，其被害属于工作原因。综上，朱某在工作时间、工作地点，因工作原因受到暴力侵害致死，应当认定为工伤。万佛禅寺方丈傅民世书写的证明及万佛禅寺在证明上加盖印章的行为均说明万佛禅寺认可朱某是在从事门卫工作时遇害的事实。请求二审法院依法撤销原审判决或依法改判。
被上诉人市人社局未向本院提交书面答辩状
被上诉人万佛禅寺未向本院提交书面答辩状。
本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的基本事实一致。
本院另查明，江苏省常州市人民检察院指控称：“2016年10月27日晚，被告人张东友外出回常州市新北区万佛禅寺工地宿舍后，因近期欠债、经济拮据，遂产生盗窃该禅寺门卫朱某钱财的念头。当晚23时许，张东友乘朱某熟睡之际，潜入朱某休息的万佛禅寺西门南侧简易房（西门卫）内，在窃得朱某皮夹内现金人民币300元后被朱某发现，为阻止朱某报警，张东友用锅铲、菜刀等砍、打朱某致其死亡。”常州市中级人民法院（2017）苏04刑初10号刑事判决书对上述事实予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”万佛禅寺作为宗教团体，依照《社会团体登记管理条例》办理登记，应属社会团体。据此，市人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门,对其主管的行政区域内社会团体或者职工和雇工的工伤认定申请具有审查并作出工伤认定的法定职责。本案中，万佛禅寺安排朱某负责照看寺院西门，并将寺内西门南侧简易房提供给朱某作为工作和起居之所。虽然西门是作为白天运送修建万佛禅寺宿舍楼所需建筑材料的主要通道，但由于朱某吃住均在该简易房内，又不排除偶尔晚间有到禅寺内做法事的人员，从西门出入时也需要朱某开门，因此万佛禅寺辩称朱某的工作时间仅限制在白天依据不足。江苏省常州市人民检察院的指控以及常州市中级人民法院（2017）苏04刑初10号刑事判决书认定：“2016年10月27日晚，被告人张东友外出回常州市新北区万佛禅寺工地宿舍后，因近期欠债、经济拮据，遂产生盗窃该禅寺门卫朱某钱财的念头。当晚23时许，张东友乘朱某熟睡之际，潜入朱某休息的万佛禅寺西门南侧简易房（西门卫）内，在窃得朱某皮夹内现金人民币300元后被朱某发现，为阻止朱某报警，张东友用锅铲、菜刀等砍、打朱某致其死亡。”由于朱某在万佛禅寺从事门卫工作，夜间也居住在禅寺内，朱某的被害与其从事的门卫工作存在着一定的因果关系。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定：职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。市人社局以朱某的死亡情形，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形，作出的不予认定工伤决定适用法律、法规错误，依法应予撤销。原审判决认定的基本事实清楚，但适用法律、法规错误，本院依法予以撤销，上诉人的上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十九条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省常州市新北区人民法院（2017）苏0411行初98号行政判决；
二、撤销市人社局于2017年6月7日作出常人社工认字[2017]第10638号不予认定工伤决定；
三、市人社局于本判决生效之日起六十日内重新作出工伤认定决定。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，合计100元，由市人社局负担。
本判决为终审判决。
审判长 翟 翔
审判员 高淑琴
审判员 周 雯
二〇一八年四月四日
书记员 孙 艳