北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初4013号
原告百威英博雪津啤酒有限公司，住所地福建省莆田市涵江区工业路660号。
法定代表人吉祥，董事长。（未到庭）
委托代理人徐进，北京市正理律师事务所律师。（到庭）
委托代理人董春晓，女，1989年1月17日生，北京市正理律师事务所实习律师，住北京市海淀区。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人杨乐，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第35516号《关于第18085325号“雪津啤酒金典SEDRIN及图”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2017年4月11日。
本院受理时间：2017年5月31日。
开庭审理时间：2017年6月21日。
被告以原告申请注册的第18085325号“雪津啤酒金典SEDRIN及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指的情形为由，作出被诉决定。该决定认定：诉争商标显著识别中文之一“金典”与第5147834号“金典”商标（简称引证商标一）、第12741817号“金典”商标（简称引证商标二）中文“金典”相同，易被识别为系列商标或具有关联关系，诉争商标与引证商标一、二已分别构成近似标识。诉争商标指定使用的啤酒等商品与引证商标一、二核定使用的啤酒商品属于同一种或类似商品，诉争商标与引证商标一、二并存使用在上述同一种或类似商品上，易使消费者对商品来源产生混淆误认，已构成《商标法》第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已产生与引证商标一、二相区别的显著特征。被告依据《商标法》第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，决定：诉争商标予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标；二、引证商标一、二处于连续三年不使用撤销程序或驳回复审程序中，权利状态不确定；三、相关公众看到诉争商标能联想到原告产品，而引证商标一、二未投入使用。因此，原告请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定审理程序合法，适用法律正确，证据确凿，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求本院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：18085325。
3.申请日期：2015年10月19日。
4.标识：
5.指定使用商品或服务（第32类，类似群3201）：啤酒；姜汁啤酒；麦芽啤酒等。
二、引证商标一
1.注册人：内蒙古伊利实业集团股份有限公司。
2.注册号：5147834。
3.申请日期：2006年2月5日。
4.初审公告日期：2009年6月27日。
5.注册公告日期：2009年9月28日。
6.专用权有效期至：2019年9月27日。
7.标识：
8.核定使用商品或服务（第32类，类似群3201）：啤酒。
三、引证商标二
1.注册人：内蒙古伊利实业集团股份有限公司。
2.注册号：12741817。
3.申请日期：2013年6月13日。
4.初审公告日期：2017年8月27日。
5.注册公告日期：2017年11月28日。
6.专用权有效期至：2027年11月27日。
7.标识：
8.核定使用商品或服务（第32类，类似群3201-3203）：啤酒；饮料制作配料；饮料香精等。
四、其他事实
2016年7月13日，国家工商行政管理总局商标局作出《商标驳回通知书》，根据《商标法》第三十条、第三十一条的规定，决定驳回诉争商标的注册申请。
法定期限内，原告向被告提出复审申请。
经查，“雪津”曾于2005年被国家工商行政管理总局商标局认定为第32类啤酒商品上的驰名商标。
另查，引证商标一因连续三年不使用已被撤销，公告于第1565期注册商标撤销公告第22513页。
在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品属于同一种或类似商品不持异议。
在诉讼过程中，原告提交了在先判决、原告“雪津”商标知名度材料等证据，以证明“雪津”商标的商誉能够延续到诉争商标。
上述事实，有诉争商标及引证商标一、二档案、《商标驳回通知书》、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。
本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条、第三十一条的规定。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
《商标法》第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。
引证商标一已被撤销，不再构成诉争商标的权利障碍。
一、诉争商标与引证商标二是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
原告表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标由文字“雪津啤酒金典SEDRIN”构成，其中“雪津”为原告在先注册的驰名商标，为原告的主品牌，“金典SEDRIN”为主品牌商品下的子品牌。据原告提交的证据可知，该系列子品牌还包括“雪津啤酒鲜”等。对此本院认为，在同一种或类似商品（服务）之间，相关公众基于消费习惯、消费能力、对品牌商业文化内涵认同差异等多种因素的影响，会做出不同的购买选择。一般而言，子品牌的创设是商品（服务）提供者基于上述市场因素考虑，为实现市场占有率和商品利润最大化而进行的商业经营模式调整与创新。具体体现在针对不同的消费群体、商品品质、价格等因素，对主品牌的相关公众的进一步细分。通过相应的商业宣传和使用，相关公众对子品牌的注意程度应至少不会弱于对主品牌的注意程度，因为它最大化满足了个性化消费的需求。就本案而言，相关公众会将“金典”认定为诉争商标构成要素中不可忽略的重要部分。引证商标二由文字“金典”组成，诉争商标的“金典”与之文字构成、呼叫相同，已构成近似商标标志。由于诉争商标还包含有“雪津”驰名商标，相关公众看到诉争商标时有较大可能能够与原告建立对应联系。但是，正是由于诉争商标包含有较高知名度的商标，当相关公众看到本案引证商标二时，亦有一定可能容易将引证商标二与原告建立关联性认知，或误认为引证商标二权利人即为原告，从而对商品来源产生混淆误认。综上，诉争商标与引证商标二已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
二、原告在先知名商标的商誉是否可以延续至诉争商标。
原告另称，诉争商标是对其在先“雪津”极高知名度商标的延续性注册。本院在（2014）京知行初字第182号原告贵州同济堂制药有限公司诉被告商标评审委员会商标驳回复审行政纠纷一案（简称同济堂案）等在先判决中已明确，“商标注册人的基础注册商标经过使用获得一定的知名度，从而导致相关公众将其在同一种或者类似商品上在后申请注册的相同或者近似商标与其基础注册商标联系在一起，并认为使用两商标的商品均来自该商标注册人或与其存在特定联系的，基础注册商标的商业信誉可以在在后申请注册的商标上延续。”
但本案与在先判决的事实并不相同。在先判决中，诉争商标标志与引证商标二标志基本相同，并非多个不相同或不相近似商标的组合，商标构成结构为单一的“原告在先知名商标”。本案诉争商标的构成要素则完全不同，构成结构为“原告在先知名商标+与他人在先相同或近似的商标”。在在先判决商标构成结构模式下，允许原告在先知名商标的商誉自然延续至在后申请商标，原告的商誉仍保留在其原有付出市场努力的范围内，并未将商誉延伸至新的市场。但在“原告在先知名商标+与他人在先相同或近似的商标”结构模式下，如允许原告将“在先知名商标”的商誉自然延续至在后申请的“与他人在先相同或近似的商标”，则会导致原告的商誉侵入引证商标二权利人业已开拓出的市场，造成引证商标二显著性下降的后果。以本案为例，诉争商标中“雪津”为在先驰名商标，如果其商誉欲自然延续至在后申请商标，则仍应保留在原告付出市场努力的“雪津”原有市场范围内，而不应侵入引证商标二“金典”业已开辟的市场。如若不然，容易导致在先知名商标可以凭借其较高的知名度任意侵入他人市场，很容易因尚未通过公平竞争就被不正当地排挤出该市场，这将有悖公平竞争的市场规则。
综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，虽然引证商标一被撤销，但不影响决定结论，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告百威英博雪津啤酒有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告百威英博雪津啤酒有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 侯占恒
人民陪审员 仝连飞
人民陪审员 梁 京
二〇一七年十一月二十九日
法官 助理 张 迁
书 记 员 王 爽