山东省荣成市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁1082行初3号
原告宋业发。
委托代理人徐滨，崖头法律服务所法律工作者。
被告荣成市人力资源和社会保障局，住所地荣成市伟德东路9号。
法定代表人梁焱，局长。
委托代理人梁华松，市医保处科长。
第三人荣成市人和镇盛雅酒楼。
负责人宋业刚。
委托代理人孔俊霞，山东凌云志律师事务所律师。
原告宋业发不服被告荣成市人力资源和社会保障局2015年7月15日作出的［2015］第652号工伤认定通知书，于2016年1月7日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年1月11日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月14日公开开庭审理了本案。原告宋业发及其委托代理人徐滨，被告委托代理人梁华松，第三人负责人宋业刚及其委托代理人孔俊霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告荣成市人力资源和社会保障局于2015年7月15日作出［2015］第652号工伤认定通知书，认定宋某系第三人单位职工，申请人宋业发自述2014年8月6日凌晨4时许，宋某开单位老板的车送老板钓鱼后准备到市场买菜，掉到海里溺水死亡，但根据申请人提交的相关资料无法证实宋某事故当日被单位安排到市场买菜，根据《工伤保险条例》第十四条、十五条、十六条的规定，不予认定宋某为因工死亡。
原告宋业发诉称，原告其子宋某与第三人存在事实上的劳动关系，宋某系在履行第三人指派的职务工作中意外死亡，依法应当认定为因工死亡，被告作出的工伤认定通知书，认为无法确认宋某系在履行指派工作过程中死亡，与事实不符，请求法院查清事实依法裁判。
被告荣成市人力资源和社会保障局辩称，根据我局调查的情况，无法证实宋某系受第三人负责人宋业刚安排去市场买菜途中发生事故，故无法认定宋某系履行职务过程中发生事故，其死亡不符合《工伤保险条例》关于认定因工死亡的相关规定，我局不予认定其为因工死亡，认定事实清楚，适用法律准确，请求法院维持我局作出的认定。
被告荣成市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：证据：1、工伤认定申请书、户口簿、常住人口登记卡、常住人口登记卡索引表、宋业发、宋某的身份证复印件各一份，拟证明宋某之父宋业发向被告提交工伤认定申请书；2、被告对许某、卢某、曲某、刘某、宋业刚的调查笔录以及该五人的身份证复印件各一份，拟证明宋某事发当天借用宋业刚的车辆到崖头看自己正在维修的车辆；3、被告对杨某、殷某的询问笔录复印件各一份，拟证明宋某于2014年8月6日早晨发生事故；4、荣成市公安局石岛边防派出所对王某、宋业刚的询问笔录复印件各一份，拟证明从笔录中无法证实宋某系履行职务过程中发生事故；5、委托维修估价单复印件一份，拟证明宋某的车辆2014年8月3日起在4S店维修；6、荣成市公安局石岛分局出具的证明复印件一份，拟证明宋某系溺水死亡；7、私营公司设立登记情况复印件一份，拟证明第三人系合法用工主体。
法律依据：《工伤保险条例》第十四、十五、十六条。
第三人荣成市人和镇盛雅酒楼辩称，宋某系因私事借用第三人的车辆发生意外溺亡，被告不予认定其属于因工死亡正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人荣成市人和镇盛雅酒楼未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告提供的证据1，原告及第三人均无异议，证据2，第三人无异议，原告有异议，认为证人均与第三人有利害关系，所作的证言虚假，其中宋业刚、曲某、刘某在证词中均称去码头的途中系宋业刚驾驶车辆，但宋业刚在荣成市公安局石岛边防派出所调查时称去码头的途中系宋某驾驶车辆，证据3，原告无异议，第三人有异议，认为证人均与原告有利害关系，且均系传来证据，应不予采信，证据4，原告无异议，第三人对宋业刚笔录中记载的“我找宋某开一辆皮卡车拉着我送我到石岛商港码头”有异议，认为公安机关的记录错误，其在签名时未核对笔录内容，证据5，第三人无异议，原告对其合法性、真实性无异议，但对其关联性有异议，认为与本案无关，证据6、7，原告及第三人均无异议。对法律依据，原告对其适用有异议。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1、6、7，原告及第三人均无异议，本院予以采信，证据2，证人许某系第三人单位负责人宋业刚之妻，证人宋业刚系第三人单位负责人，与案件存在利害关系，证人卢某的陈述与待证事实之间无关联性，证人曲某、刘某的笔录制作时间均为2015年3月13日，其中均称去码头途中系宋业刚驾驶车辆，但根据荣成市公安局石岛边防派出所2014年8月6日对宋业刚所作询问笔录，宋业刚陈述系由宋某开车将其送到石岛商港码头，荣成市公安局石岛边防派出所在案发当日对宋业刚所作询问笔录的证明力明显高于2015年3月13日被告对两证人所作询问笔录，虽然被告提供的证据5可以证明宋某的车辆在4S店维修，但证据2与证据5不足以证明宋某事故当日借用宋业刚的车去4S店，更不能证明宋某系去4S店途中发生意外溺亡，证据3，证人杨某系宋某嫂子，证人殷某系宋某之妻，均与案件存在利害关系，不足以证明宋某系为单位买菜途中发生意外溺亡，证据4，荣成市公安局石岛边防派出所在案发当日对现场证人王某及宋业刚所作询问笔录，符合对证据的关联性、合法性、真实性的要求，第三人虽认为执法人员对宋业刚的询问笔录部分记载错误，但未提供证据反驳，故对该证据予以采信，可以证明宋某发生意外的过程，但不能证明宋某是否是在履行职务过程中发生事故，证据5，符合对证据的关联性、合法性、真实性的要求，属于有效证据，可以证明宋某发生意外时其车辆在4S店维修。被告提供的法律依据，《工伤保险条例》系国务院制定的行政法规，属于法院审理行政案件的法律依据。
经审理查明，原告之子宋某系第三人单位职工，2014年8月6日凌晨3时许，宋某驾驶第三人单位业主宋业刚所有的鲁K×××××号皮卡车送宋业刚到石岛商港码头钓鱼，4时许在石岛商港码头回返时掉入码头下海中，打捞上时已经死亡，经荣成市公安局法医检验，符合溺水死亡特征。2015年3月2日，宋某之父宋业发向被告申请工伤认定。被告先后调查第三人单位业主宋业刚、证人曲某、刘某、宋某之妻殷某、宋某之嫂杨某、第三人单位业主宋业刚之妻许某、第三人单位职工卢某，其中宋业刚、曲某、刘某、许某称事故当日宋某借用宋业刚的车去4S店看其正在维修的车，殷某、杨某陈述事故当日早晨宋某要为单位买菜，卢某称宋某早上去不去买菜不清楚。2015年7月15日，被告作出［2015］第652号工伤认定通知书，认为根据原告提交的相关资料无法证实宋某事故当日被单位安排到市场买菜，不予认定宋某为因工死亡。原告认为被告作出的工伤认定通知书事实不清，请求法院予以撤销。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告具有工伤认定的法定职责。
《工伤保险条例》第十九条规定，劳动保障行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。××诊断和诊断争议的鉴定，依照××防治法的有关规定执行。对依法取得××诊断鉴定书的，劳动保障行政部门不再进行调查核实。故被告在工伤认定程序中对与工伤认定有关的事实应调查核实。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患××的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十六条规定，职工有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）因犯罪或者违反治安管理伤亡的；（二）醉酒导致伤亡的；（三）自残或自杀的。根据上述规定，劳动保障部门认定职工所受伤害不属于因工负伤的，应当排除职工所受伤害具有《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形，或职工虽符合第十四条的规定但存在第十六条规定的不应认定为工伤情形。本案被告提供的证据不能排除宋某送第三人单位负责人宋业刚去石岛商港钓鱼的行为属于履行职务的行为，也不能排除原告陈诉的宋某从商港回来要顺路去买菜或拉菜，也未提供其他不应认定为工伤的情形，而上述证据的调取并非客观上不可能，故被告在作出工伤认定通知书前未全面调查与案件相关的事实，其作出的工伤认定通知书主要证据不足，原告请求法院予以撤销，理由正当，应与支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告作出的［2015］第652号工伤认定通知书。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 常 佳
人民陪审员 许圣武
人民陪审员 刘英乾
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 曲 惠