浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙民终595号
上诉人（原审被告）：王诚，男，汉族，1987年3月22日出生，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：楼兵军，浙江云衢律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱卫红，浙江天册律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖大道193号301室。
法定代表人：孙建华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ威，浙江米德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄昌平，浙江米德律师事务所律师。
原审被告：浙江义乌金汇化纤有限公司，住所地浙江省义乌市经济开发区戚继光路。
法定代表人：王建新，该公司总经理。
原审被告：义乌市建新毛纺有限公司，住所地浙江省义乌市稠江（戚继光路与环城南路交叉口）。
法定代表人：王建新，该公司董事长。
原审被告：浙江丽美工艺品有限公司，住所地浙江省义乌市城西特色工业小区。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
原审被告：王建新，男，汉族，1953年10月10日出生，住浙江省义乌市。
原审被告：任小明，女，汉族，1955年8月14日出生，住浙江省义乌市。
原审被告：王黎，女，汉族，1981年8月27日出生，户籍地浙江省义乌市，住浙江省杭州市西湖区。
原审被告：贾新旭，男，汉族，1980年9月29日出生，住浙江省义乌市。
上诉人王诚因与被上诉人浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称浙商公司）及原审被告浙江义乌金汇化纤有限公司（以下简称金汇化纤公司）、义乌市建新毛纺有限公司（以下简称建新毛纺公司）、浙江丽美工艺品有限公司（以下简称丽美公司）、王建新、任小明、王黎、贾新旭金融借款合同纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2016）浙07民初277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案受理后,依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王诚上诉请求：依法撤销浙江省金华市中级人民法院（2016）浙07民初277号民事判决，发回重审或改判驳回浙商公司对王诚的诉讼请求。事实和理由：（一）一审认为王诚要求对其本人签名的编号为676235999201430102号最高额保证合同中王诚本人的签名与其他书写内容的形成时间进行司法鉴定的申请于法无据，不予启动鉴定程序，属于程序严重违法。（二）一审判决适用法律错误。本案的最高额保证为2亿元，王诚是刚刚从国外留学回来，无任何财产，无任何担保能力，因此即使担保真实，也应该适用第七条规定认定合同无效。在本院召集相关当事人调查后，王诚又向本院递交补充上诉状，补充上诉理由为，（一）原判认定事实不清。经查，王诚发现金汇化纤公司注册资金为1400万美元，折合人民币8000多万元，却在2014年11月7日至2015年6月11日之间，短短的7个月内，分5笔共从中国建设银行股份有限公司义乌分行（以下简称建行义乌分行）贷款1.5亿元，用途分别是“缴款单位日常生产经营周转需要”和“经营周转、归还借款”（后两笔）。而建行义乌分行对金汇化纤公司的财务指标约束条款为“资产负债率控制在55%以内”。金汇化纤公司的不动产价值为13799万元（不到1.4亿元），则建行义乌分行是如何贷前调查的？1.5亿元贷款又是如何通过贷款审查委员会审查的？因此，涉及1.5亿元巨额银行信贷资金，且需担保人承担连带责任的情况下，理应重点审查贷款的真实性、合法性。（二）本案所涉1.5亿元贷款依法发放的证据不足。依据《商业银行法》、《贷款通则》、《流动资金贷款管理暂行办法》及相应金融法规的规定，信用贷款发放的法定凭证为银行借款借据及对应的转账凭证、入账凭证（包括电子流水账单、本票、承兑汇票等）。但原审中，浙商公司仅仅提交了人民币流动资金贷款合同4份、贷款合同1份，中国银行贷款转存凭证各5份，原审据此认定建行义乌分行已向金汇化纤公司发放1.5亿元，证据不足。（三）借款人金汇化纤公司与贷款人建行义乌分行涉嫌恶意串通、骗取有关担保人提供担保。（四）原审程序不当。根据《合同法》第82条规定，债务人对债权转让让与人的抗辩，可以向受让人主张。则在本案原始债权1.5亿元贷款的真实性和合法性发生争议的情况下，人民法院应当追加建行义乌分行为本案第三人，依法参加本案诉讼活动，以便查明案情。（五）原审适用法律错误。根据《物权法》第176条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，……债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”之规定，哪怕王诚保证合同确实成立，亦应当在浙商公司就金汇化纤公司不动产抵押权处置完毕后，针对债权仍未实现的部分承担连带清偿责任。而原审径行判令包括王诚在内的6位担保人直接就主债务承担连带清偿责任，将金汇化纤公司提供的价值13799万元的房地产抵押物至于判决条款的最后一项，适用法律错误。
浙商公司答辩称，（一）本案事实是，建行义乌分行业务经理在最高额保证合同上填好主要条款，再交王诚签字，签字日期为2014年1月3日。王诚称签订空白合同及签订日期为2012年与事实不符，也没有证据证明。关于鉴定，签订的时间先后鉴定在技术上也不可行，不应准许启动鉴定程序。王诚确认合同的签名捺印是本人所签所捺，王诚应承担法律责任。（二）一审适用法律正确。王诚系完全民事行为能力人，也是金汇化纤公司法定代表人王建新的儿子，具有代偿能力，将其设定为保证人合法合理，并且本案同时提供了抵押担保还有其他自然人及法人的保证，抵押物房产价值巨大，银行在签订合同时平衡分配了保证人的代偿能力。此外，经向银行经办人核实，经办人称贾新旭的保证合同也是他本人所签，如果程序上可行，请求对案涉最高额保证合同落款处贾新旭的签名是否为其本人所签再次进行鉴定。针对王诚提出的补充上诉理由，答辩称，（一）原判认定事实清楚，编号为6762351230201430084、6762351230201430087、6762151230201580001《人民币流动资金贷款合同》财务指标约束条款均是空白，双方没有约定任何财务指标的约束。编号为676235123020150013《贷款合同》、676235123020150014《人民币流动资金贷款合同》虽约定资产负债率控制在55%以内，但该条款同时载明在提前三个工作日通知金汇化纤公司后，银行有权对上述限制进行修改。因此，是否适用该限制条款的拒绝发放贷款的权利在银行，不在借款人金汇化纤公司。且金汇化纤公司提供的企业信用信息报告显示，金汇化纤公司注册资本12500万元（不是1400万美元）。金汇化纤公司2014年度报告显示，企业资产总额35355万元，不动产评估价值为13799万元。本案1.5亿贷款控制在55%资产负债率以内。（二）1.5亿元贷款实际发放的事实一审经借款人金汇化纤公司庭审确认，至今金汇化纤公司对借款事实没有提出异议。而银行贷款转存凭证就是贷款的发放凭据。案涉贷款合同第三条第二款也约定，贷款转存凭证就是借款借据。且合同第五条第七款约定，贷款资金一旦进入贷款发放账户即视为乙方已履行放贷义务。第六条第一款第2项约定，本合同项下贷款发放账户为33×××24。案涉银行贷款转存凭证载明，兹请将我单位在你行贷款转存款，存款账号33×××24，就是银行按约定发放贷款的证据。（三）根据王诚提交的企业信用信息报告显示，王诚是金汇化纤公司的经理，王建新作为父亲，没有任何机会与银行恶意串通损害儿子的利益，骗取儿子的担保。（四）债务人对债权人的抗辩，当然有权向债权受让人主张，但有抗辩权不代表需要追加债权转让人为第三人。本案的1.5亿元贷款真实合法有效，证据充分，应驳回王诚追加银行为第三人的申请。（五）王诚对《物权法》第176条断章取义。《物权法》第176条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。这里规定的，首选是按照保证合同、抵押合同的约定实现债权。《最高额保证合同》第六条第二款约定，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式）……，甲方在本合同项下的保证责任均并因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。《最高额抵押合同》第九条第六款约定，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式）……，甲方在本合同项下的保证责任均并因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。因此，一审直接判令王诚就主债务承担连带清偿责任符合《物权法》第176条规定及《最高额保证合同》第六条第二款、《最高额抵押合同》第九条第六款约定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，王诚的各项上诉理由均不成立。请求驳回上诉，维持原判。
金汇化纤公司、建新毛纺公司、王建新述称，王诚是从美国回来后到金汇化纤公司，后来担任总经理一职，但王诚基本上不在公司，所以贷款的事情基本上不清楚。
贾新旭述称，浙商公司对一审作出的司法鉴定有异议，我没有任何意见，可以随时进行司法鉴定。另外，我的房产被查封保全，对我的生活造成极大的影响，希望浙商公司撤回查封，同时保留追诉的权利。
2016年3月22日，浙商公司向一审法院起诉请求：1.判令金汇化纤公司返还浙商公司借款本金149989954.47元并支付利息、罚息、复利（其中借款本金3000万元的利息、罚息、复利自2014年11月7日起按合同约定计付至实际履行完毕之日止；其中借款本金2400万元的利息、罚息、复利自2014年11月13日起按合同约定计付至实际履行完毕之日止；其中借款本金1600万元的利息、罚息、复利自2015年1月5日起按合同约定计付至实际履行完毕之日止；其中借款本金5000万元的利息、罚息、复利自2015年4月29日起按合同约定计付至实际履行完毕之日止；其中借款本金3000万元的利息、罚息、复利自2015年6月12日起按合同约定计付至实际履行完毕之日止）。扣除被告已付的利息、罚息、复利，利息、罚息、复利暂计算至2015年10月21日，合计为4767246.08元未付。2.判令建新毛纺公司对上述第1项诉讼请求所确定的债务在最高额17000万元范围内承担连带清偿责任。3.判令丽美公司对上述第1项诉讼请求所确定的债务在最高额14000万元范围内承担连带清偿责任。4.判令王建新、王黎、任小明对上述第1项诉讼请求所确定的债务在最高额20000万元限额内承担连带清偿责任。5.判令王诚、贾新旭对上述第1项请求所确定的债务在最高额20000万元范围内承担连带清偿责任。6.判令对金汇化纤公司所有的坐落于义乌市稠州房地产【房产证号：义乌房权证稠江字第c000960**号；义乌房权证稠江字第c000960**号；义乌房权证稠江字第c000960**号；义乌房权证稠江字第c000960**号；义乌房权证稠江字第c000960**号；土地证号：义乌国用（2007）第1-68**号】准予采取拍卖、变卖方式依法变价，浙商公司对变价后所得款项在上述第1项诉讼请求所确定的债务以及为实现上述债权的费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等）范围内以13799万元为限优先受偿。
一审法院认定事实如下：2014年11月7日，建行义乌分行与金汇化纤公司签订编号为6762351230201430084《人民币流动资金贷款合同》，约定建行义乌分行向金汇化纤公司发放贷款3000万元，借款期限为十二个月，即从2014年11月7日起至2015年11月6日。本合同项下的贷款利率为年利率，利率为固定利率6%。合同中约定：本合同项下贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。按月结息，结息日固定为每月的第20日。借款逾期的，对金汇化纤公司未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结算方式计收利息和复利。借款到期前，对未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结算方式计收复利。同日，建行义乌分行按约发放了贷款3000万元。
2014年11月13日，建行义乌分行与金汇化纤公司签订编号为6762351230201430087《人民币流动资金贷款合同》，约定建行义乌分行向金汇化纤公司发放贷款2400万元，借款期限为十二个月，即从2014年11月13日起至2015年11月12日。合同中约定：本合同项下的贷款利率为年利率，利率为固定利率6%。本合同项下贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。按月结息，结息日固定为每月的第20日。借款逾期的，对金汇化纤公司未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结算方式计收利息和复利。借款到期前，对未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结算方式计收复利。同日，建行义乌分行按约发放了贷款2400万元。
2015年1月5日，建行义乌分行与金汇化纤公司签订编号为6762151230201580001《人民币流动资金贷款合同》，约定建行义乌分行向金汇化纤公司发放贷款1600万元。借款期限为十二个月，即从2015年1月5日起至2016年1月4日。合同中约定：本合同项下的贷款利率为年利率，利率为固定利率5.6%。本合同项下贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。按月结息，结息日固定为每月的第20日。借款逾期的，对金汇化纤公司未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结算方式计收利息和复利。借款到期前，对未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结算方式计收复利。同日，建行义乌分行按约发放了贷款1600万元。
2015年4月29日，建行义乌分行与金汇化纤公司签订编号为676235123020150013《贷款合同》，约定建行义乌分行向金汇化纤公司发放贷款5000万元，借款期限为九个月，即从2015年4月29日起至2016年1月28日。合同中约定：本合同项下的贷款利率为年利率，利率为固定利率6%。本合同项下贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。按月结息，结息日固定为每月的第20日。借款逾期的，对金汇化纤公司未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结算方式计收利息和复利。借款到期前，对未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结算方式计收复利。同日，建行义乌分行按约发放了贷款5000万元。
2015年6月11日，建行义乌分行与金汇化纤公司签订编号为676235123020150014《人民币流动资金贷款合同》，约定建行义乌分行向金汇化纤公司发放贷款3000万元，借款期限为十二个月，即从2015年6月12日起至2016年6月11日。合同中约定：本合同项下的贷款利率为年利率，利率为固定利率6%。本合同项下贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。按月结息，结息日固定为每月的第20日。借款逾期的，对金汇化纤公司未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结算方式计收利息和复利。借款到期前，对未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结算方式计收复利。2015年6月12日，建行义乌分行按约发放了贷款3000万元。
2013年12月26日，金汇化纤公司与建行义乌分行签订了编号为6762359250201331226《最高额抵押合同》，约定以其自己所有的坐落于义乌稠江，建筑面积为45601.61平方米，土地使用权面积为72934.2平方米的房地产【房产证号：义乌房权证稠江字第c000960**号；义乌房权证稠江字第c000960**号；义乌房权证稠江字第c000960**号；义乌房权证稠江字第c000960**号；义乌房权证稠江字第c000960**号；土地证号：义乌国用（2007）第1-68**号】，为自己在2013年12月26日至2015年12月25日期间签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及其他法律性文件等主合同项下的债务提供最高限额为13799万元的抵押担保。最高额抵押担保的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向中国建设银行股份有限公司义乌支行支付的其他款项、建行义乌分行实现债权与担保权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。2013年12月27日，双方就上述抵押物办理了抵押登记手续，他项权证号为：义乌房他证稠江字第××号。
2014年1月3日，王建新、任小明、王黎与建行义乌分行签订了编号为676235999201430101《最高额保证合同》一份，约定王建新、任小明、王黎为建行义乌分行与金汇化纤公司在2014年1月3日至2016年1月2日期间签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及其他法律性文件等主合同项下债务承担连带责任保证，保证责任最高限额20000万元。
2014年1月3日，王诚与建行义乌分行签订了编号为676235999201430102《最高额保证合同》，约定王诚为建行义乌分行与金汇化纤公司在2014年1月3日至2016年1月2日期间签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及其他法律性文件等主合同项下债务承担连带责任保证，保证责任最高限额20000万元。
2014年4月9日，建新毛纺公司与建行义乌分行签订编号为676235999201430407的《最高额保证合同》一份，约定建新毛纺公司为建行义乌分行与金汇化纤公司在2014年4月9日至2016年4月8日期间签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及其他法律性文件等主合同项下债务承担连带责任保证，保证责任最高限额17000万元。
2014年4月9日，丽美公司与建行义乌分行签订编号为676235999201430411的《最高额保证合同》一份，约定丽美公司为建行义乌分行与金汇化纤公司在2014年4月9日至2016年4月8日期间签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及其他法律性文件等主合同项下债务承担连带责任保证，保证责任最高限额9000万元。2015年4月29日，丽美公司与建行义乌分行签订编号为67623599920150001的《保证合同》一份，约定丽美公司为建行义乌分行与金汇化纤公司在2015年4月29日签订编号为676235123020150013贷款合同项下债务（借款本金5000万元及相应利息、罚息、复利等）承担连带责任保证。
上述《最高额保证合同》及《保证合同》均约定保证范围均为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向建行义乌分行支付的其他款项、建行义乌分行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证期间均按建行义乌分行为债务人办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满后两年止。
2015年12月17日，中国建设银行股份有限公司浙江省分行与浙商公司签订了债权转让协议，将上述债权转让给了浙商公司。截至2015年10月21日（转让基准日），转让债权的账面价值为本金149989954.47元及利息4767246.08元。并已于2016年2月3日在浙江法制报上刊登债权转让通知暨债务催收公告，告知各债务人上述债权已转让并向各债务人催收。2016年3月15日，浙商公司委托浙江金甲律师事务所向金汇化纤公司寄送提前收贷通知书，提前收回编号为676235123020150014的《人民币流动资金贷款合同》项下的本金及利息。
另查明，本案审理期间，贾新旭提出鉴定申请，要求对涉案的编号为676235999201430102最高额担保合同上“贾新旭”的签名是否为其本人所签委托鉴定，该院依法予以准许，并委托金华天鉴司法鉴定所进行鉴定。该所出具金天鉴司鉴所（2016）文鉴字174号文书鉴定意见书，鉴定意见为：涉案的标称日期为“2014年1月3日”编号为“676235999201430102”《最高额保证合同》中落款“甲方或授权代理人（签字）”处留有的“贾新旭”签名字迹与样本字迹不是同一人所写。鉴定费178889元由贾新旭预交。
一审法院认为，浙商公司与中国建设银行股份有限公司浙江省分行之间的债权转让行为合法有效，受法律保护。浙商公司作为本案债权的受让人有权要求金汇化纤公司支付借款本息，并要求建新毛纺公司、丽美公司、王建新、任小明、王黎、王诚承担相应的担保责任。因建行义乌分行与金汇化纤公司在编号为676235123020150014人民币流动资金贷款合同中约定如金汇化纤公司没有履行其他到期债务（包括对中国建设银行各级机构或其他第三方的到期债务）的情形时，建行义乌分行有权宣布贷款立即到期，要求金汇化纤公司立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用，因此，浙商公司有权要求金汇化纤公司提前归还该合同项下的借款本金及利息。综上，浙商公司要求金汇化纤公司归还借款本金及支付利息、罚息、复利的诉讼请求，合法有据，予以支持。建新毛纺公司、丽美公司、王建新、任小明、王黎、王诚未依约履行相应的担保义务，依法均应承担相应的担保责任。浙商公司要求建新毛纺公司、丽美公司、王建新、任小明、王黎、王诚对金汇化纤公司所负债务在担保范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。建新毛纺公司、丽美公司、王建新、任小明、王黎、王诚承担保证责任后，有权向金汇化纤公司追偿。金汇化纤公司以其所有的房产向建行义乌分行借款提供抵押担保，签订了《最高额抵押合同》，并对抵押物办理了抵押登记手续，故浙商公司对所涉的抵押物在相应的最高限额范围内享有优先受偿权，其有关优先受偿权的相应主张，符合法律规定，予以支持。王诚的抗辩无事实和法律依据，不予采纳，其申请对涉案的编号为676235999201430102《最高额保证合同》中其本人王诚的签名和该合同中其他书写的内容的形成时间进行司法鉴定，于法无据，不予准许。浙商公司要求贾新旭承担担保责任，无事实和法律依据，不予支持。丽美公司、任小明、王黎经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，可依法缺席判决。综上，浙商公司合理部分的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条、第五十三条、五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、浙江义乌金汇化纤有限公司于本判决生效后十日内归还浙江省浙商资产管理有限公司借款本金149989954.47元，并支付利息、罚息、复利（其中借款本金30000000元的利息、罚息、复利自2014年11月7日起按合同约定计付至实际履行完毕之日止；其中借款本金24000000元的利息、罚息、复利自2014年11月13日起按合同约定计付至实际履行完毕之日止；其中借款本金16000000元的利息、罚息、复利自2015年1月5日起按合同约定计付至实际履行完毕之日止；其中借款本金50000000元的利息、罚息、复利自2015年4月29日起按合同约定计付至实际履行完毕之日止；其中借款本金30000000元的利息、罚息、复利自2015年6月12日起按合同约定计付至实际履行完毕之日止）；二、义乌市建新毛纺有限公司对浙江义乌金汇化纤有限公司的上述第一项债务在最高限额170000000元范围内承担连带清偿责任。义乌市建新毛纺有限公司承担保证责任后，有权向浙江义乌金汇化纤有限公司追偿；三、浙江丽美工艺品有限公司对浙江义乌金汇化纤有限公司的上述第一项债务在最高限额140000000元范围内承担连带清偿责任。浙江丽美工艺品有限公司承担保证责任后，有权向浙江义乌金汇化纤有限公司追偿；四、王建新、任小明、王黎、王诚对浙江义乌金汇化纤有限公司的上述第一项债务在最高限额200000000元范围内内承担连带清偿责任。王建新、任小明、王黎、王诚承担保证责任后，有权向浙江义乌金汇化纤有限公司追偿；五、浙江省浙商资产管理有限公司对浙江义乌金汇化纤有限公司所有的位于义乌市稠州房地产【房产证号：义乌房权证稠江字第c000960**号；义乌房权证稠江字第c000960**号；义乌房权证稠江字第c000960**号；义乌房权证稠江字第c000960**号；义乌房权证稠江字第c000960**号；土地证号：义乌国用（2007）第1-68**号】，拍卖、变卖所得的价款在最高限额为13799万元范围内享有优先受偿权；六、驳回浙江省浙商资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费815586元，保全费5000元，合计820586元，由浙江义乌金汇化纤有限公司负担，义乌市建新毛纺有限公司、王建新、任小明、王黎、王诚负连带责任，浙江丽美工艺品有限公司在746800元范围内承担连带责任。鉴定费178889元（由贾新旭预交），由浙江省浙商资产管理有限公司负担。
二审中，王诚提供以下新的证据：1.金汇化纤公司企业信用信息公示报告，用以证明金汇化纤公司不符合银行要求的借款条件。2.建行义乌分行企业活期明细信息，用以证明金汇化纤公司在建行义乌分行的贷款，2012年度为1.3亿元，2013年度为9000万元；金汇化纤公司2014年至2015年的1.5亿元贷款为借新还旧。3.中华人民共和国税收完税证明（浙地证明00338455、浙国证明00239611），用以证明金汇化纤公司自2014年至2015年完税情况。经质证，浙商公司认为，证据1，真实性无异议，但不能证明金汇化纤公司不符合银行要求的借款条件。企业信用信息报告显示，金汇化纤公司注册资本12500万元（不是1400万美元）。金汇化纤公司2014年度报告显示，企业资产总额35355万元。相反，该证据恰恰证明本案1.5亿贷款控制在55%资产负债率以内。证据2，真实性无异议，关联性有异议，该证据不能证明金汇化纤公司在银行贷款2012年度为1.3亿元，2013年度为9000万元；且2012年度、2013年度的贷款与本案2014年度、2015年度贷款无关联性。该证据也不能证明金汇化纤公司2014年至2015年的1.5亿元贷款为借新还旧。证据3，真实性无异议，与本案无关联性，不影响本案借款合同、保证合同、抵押合同的合法有效。金汇化纤公司、建新毛纺公司、王建新、贾新旭对上述证据无异议。
对上述证据本院认证认为，证据1，真实性予以确认，但结合案涉合同，该证据并不能证明金汇化纤公司不具备借款条件，且金汇化纤公司是否符合合同约定的借款条件，亦不足以否定借款的真实有效。证据2，真实性予以确认，但证据内容不能反映金汇化纤公司2014年至2015年的1.5亿元贷款为借新还旧，且金汇化纤公司于2012年度、2013年度的贷款与本案无关联性。证据3，真实性予以确认，但与本案缺乏关联性，对本案不具有证明力。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案中，对建行义乌分行与金汇化纤公司于2014年11月至2015年6月期间先后签订4份《人民币流动资金贷款合同》及1份《贷款合同》，以及相关当事人签订案涉《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《保证合同》、《债权转让协议》等事实，当事人不持异议。本案争议在于，（一）关于王诚对案涉借款有无提供保证问题。对于浙商公司提供的编号为676235999201430102号《最高额保证合同》中王诚的签名及捺印的真实性，王诚不持异议，但王诚辩称，该签名及捺印是其在2012年初与建行义乌分行签订的空白合同中所签所捺，其并未在2014年1月3日签订上述合同。对此，一审中王诚申请对该合同中其签名与合同中其他书写内容的形成时间进行鉴定。就目前除了用圆珠笔书写外的其他材料形成的文件时间而言，尚无国家或行业内认可的、统一的检验、鉴定方法。鉴于此，一审对王诚提出的鉴定申请不予准许，并无不当。因此，在合同中王诚的签名及捺印系真实，而王诚主张其签名及捺印是其在2012年初与建行义乌分行签订的空白合同中所签所捺并无证据证明的情形下，一审对上述合同的真实性予以认定，并对浙商公司的相应主张予以支持，有相应依据。（二）关于案涉借款有无实际发放以及是否系以贷还贷问题。就案涉借款的发放，浙商公司提供了银行贷款转存凭证。从凭证载明的内容看，账号、款项金额、到期期限及利率等内容均与合同约定相一致，故认定案涉借款已实际发放，有相应依据。而从王诚二审提供的证据看，金汇化纤公司企业活期明细信息显示，案涉借款的用途均符合合同约定的用途，王诚上诉主张案涉借款系以贷还贷，依据不足，不能成立。（三）关于金汇化纤公司与建行义乌分行是否存在串通骗保问题。王诚上诉主张金汇化纤公司与建行义乌分行涉嫌恶意串通、骗保保证，但未提供相应证据证明，对该主张不予采信。（四）关于是否应当追加建行义乌分行为本案第三人问题。案涉债权转让系事实，且根据案涉证据亦能够证明案涉借款真实、合法、有效。王诚上诉请求追加建行义乌分行为本案第三人，缺乏事实及法律依据，不能成立。（五）关于一审适用法律是否错误问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。就本案而言，因各保证合同中均约定，“无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式）……，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的保证责任均并因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议”，上述约定应视为各保证人放弃担保权利行使顺序的抗辩权利。故浙商公司可以按照约定就债务人自己提供物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。当然，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，一审并不存在适用法律错误情形。
综上，一审认定事实清楚，适用法律并无不当。王诚提出的上诉理由，均缺乏事实与法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费815586元，由王诚负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙光洁
审判员 伍华红
审判员 樊清正
二〇一七年十二月八日
书记员 王曼菁