河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫12民终1626号
上诉人（原审被告）三门峡产业集聚区禹王路街道大营村村民委员会。住所地：河南省三门峡市陕州区。
法定代表人刘恒进，系村委会主任。
委托代理人王锋义，河南文轩律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）河南华安建设集团有限公司。住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。组织机构代码：66344715-3。
法定代表人侯斌，系该公司董事长。
委托代理人张琳、胡跃东，河南广林律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人三门峡产业集聚区禹王路街道大营村村民委员会因与被上诉人河南华安建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，不服陕州区人民法院（2015）陕民初字第1571号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成�议庭，公开开庭审理了本案，上诉人三门峡产业集聚区禹王路街道大营村村民委员会的委托代理人王锋义、被上诉人河南华安建设集团有限公司的委托代理人胡跃东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年1月15日，原告与被告签订了《建设工程施工合同》。合同约定由原告承建被告发包的大营村凤凰苑社区一期Ⅰ-
Ⅰ标段工程，工程范围为凤凰苑一期1#、2#楼及1#部分地下停车库。合同价款为11650715.15元。工程质量标准为“达到现行建设工程施工验收规范合格标准”。该合同补充条款的4.9.2付款办法条款约定：“1、±0.000结顶，甲方向乙方支付合同价（不含地下车库）工程款的15%；2、主体工程完成一半，甲方向乙方支付合同价（不含地下车库）工程款的15%；3、主体封顶，甲方向乙方支付合同价（不含地下车库）工程款的50%；4、�刷、安装结束，甲方向乙方支付合同价（不含地下车库）工程款的65%；5、竣工验收一周内，甲方向乙方支付已完工程工程款的80%；6、竣工结算审核结束一个月内，甲方向乙方支付已完工程工程款的95%，剩余5%作为质保金，保修期执行国家规定，期满后一周内无息退还；7、地下车库封顶付车库工程款的80%，竣工结算审核结束一个月内，甲方向乙方支付已完工程的工程款的95%，剩余5%作为质保金，保修期执行国家规定，期满后一周内无息退还。”同时，该合同再补充条款部分还对材料价格、设计变更费用计算等方面进行了约定。
合同签订后，原告组织施工队施工并完成该工程。2014年5月18日，经相关勘察单位、设计单位、监理单位以及建设单位、施工单位共同进行竣工验收，对1#、2#住宅楼及1#地下车库作出了竣工验收意见为“合格”的结论。后双方在结算过程中未能达成一致，结算未能进行。本院查明被告已向原告支付工程款11361957.33元。
原告诉至本院后，本院依原告申请对原告所完成的1#、2#住宅楼及1#地下车库的工程价款进行鉴定，确认原告所完成工程总造价为12929608.56元（不含社会保险费365183.08元，不含商砼投标单价与供应单价差价汇总29789.71元）。
原审法院认为，合同是平等民事主体之间的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据原、被告签订的《建设工程施工合同》，原、被告之间即构成建设工程合同法律关系。双方即应按照合同约定履行各自义务，原告依约完工并经验收合格，被告理应与原告进行结算并支付工程款的责任，但双方未能结算，审理中，原告所完工程造价经鉴定为12929608.56元，扣除被告已向原告支付的11361957.33元，被告还应向原告再支付工程款1567651.23元。原告诉请被告支付从工程验收合格之日（2014年5月18日起），按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，因双方在工程验收合格后就工程款结算问题未能达成一致，就此双方互有过错，本院依法确认原告诉请的利息应从原告起诉之日（2015年10月23日）起，按照中国人民银行同期贷款利率计算。根据豫建建（2012）76号《河南省住房和城乡建设厅关于加强建设工程费用计价项目中社会保障费管理的意见》第十二条，暂不具备条件实行建设劳保费统一管理的工程，由施工企业直接向建设单位足额计取建设劳保费。原告诉请被告承担社会保险费365183.08元、不含商砼投标单价与供应单价差价汇总29789.71元，本院予以支持，原告诉请鉴定费100000元，提交有正规发票，因双方在工程结算问题上互有过错，本院酌定双方各负担50000元。被告反诉请求原告赔偿地下室工程质量损失，与本案不属同一法律关系，可另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第十六条、第十七条、第十八条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告三门峡产业集聚区禹王路街道大营村村民委员会向原告河南华安建设集团有限公司支付工程款1962624.02元及从2015年10月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本院限定履行期限届满之日的利息。二、被告三门峡产业集聚区禹王路街道大营村村民委员会向原告河南华安建设集团有限公司支付鉴定费50000元。三、驳回原告河南华安建设集团有限公司的其他诉讼请求。上述给付义务现本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24374元，由被告三门峡产业集聚区禹王路街道大营村村民委员会负担。
宣判后，三门峡产业集聚区禹王路街道大营村村民委员会不服，向本院提起上诉：请求撤销原判，改判上诉人不承担支付1962624.02元工程款的责任；本案诉讼费用全部由被上诉人承担。理由：1、原审程序错误。上诉人一审提出重新鉴定申请，但未予准许；提起的反诉原审不予受理。被上诉人原审诉讼请求并没有鉴定费，原审法院予以判决超出诉讼请求范围。2、原审认定事实错误。本案尚未达到支付剩余工程款的条件，工程不存在验收合格的情形。认定的工程造价错误。3、原审判决使用法律错误。“社会保险费”不应予以计取，商砼差价不应予以支持。
被上诉人河南华安建设集团有限公司辩称：1、原审法院审理程序正确，鉴定是原审法院通知相关当事人到场通过摇号共同选定的鉴定机构，程序合法。被答辩人在原审中提起反诉，不符合法律规定，鉴定费是诉讼中实际发生的诉讼成本费用，原审判决正确；2、原审法院认定事实正确，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期。”；3、原审判决适用法律正确。《建筑安装工程劳动保险费用管理办法》第二条规定根据建筑市场中各类所有�施工企业并存的现状和建筑安装工程计价实行预算值的特点，劳保费实行统一计取标准，统一向建设单位收取，统一向施工企业调剂拨付的管理办法。第十六条规定劳保费统一计取之后，劳保费仍列入工程总造价，但不参与竞标。依据招投标文件规定，商品混凝土被答辩人不能直接予以扣除，在结算付款时被答辩人却直接予以扣除。请求维持原判。
二审查明事实与原审一致。
本院认为，根据双方签订的《建设工程施工合同》，双方应按照合同约定履行各自义务，被上诉人河南华安建设集团有限公司依约竣工并经验收合格，上诉人三门峡产业集聚区禹王路街道大营村村民委员会理应进行结算并支付被上诉人工程款。原审法院通知相关当事人到场通过摇号共同选定鉴定机构，鉴定机构依法出具鉴定意见，程序合法。上诉人在一审中申请重新鉴定不�合法律的相关规定，原审法院不予准许并无不当，鉴定费是诉讼中实际发生的诉讼成本费用，原审法院对鉴定费用作出处理并无不妥。依照鉴定结论工程造价为12929608.56元，扣除已支付的11361957.33元，上诉人还应再支付被上诉人工程款1567651.23元。根据《建筑安装工程劳动保险费用管理办法》第二条规定根据建筑市场中各类所有制施工企业并存的现状和建筑安装工程计价实行预算的特点，劳保费实行统一计取标准，统一向建设单位收取，统一向施工企业调剂拨付的管理办法。第十六条规定劳保费统一计取之后，劳保费仍列入工程总造价，但不参与竞标。豫建建（2012）76号《河南省住房和城乡建设厅关于加强建设工程费用计价项目中社会保障费管理的意见》第十二条，暂不具备条件实行建设劳保费统一管理的工程，由施工企业直接向建设单位足额计取建设劳保费。依据招投标文件规定，商品混凝土被答辩人不能直接予以扣除，故关于社会保险费和商砼差价问题原审法院依法予以判决并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22464元，由上诉人三门峡产业集聚区禹王路街道大营村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景志贤
审 判 员 李 娟
代理审判员 李 黎
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 水文彬