江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终3124号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安市经济开发区皖西大道南侧红叶花园洋房综合楼一、四楼。
负责人：胡宏，总经理。
被上诉人（原审原告）：薛炳全，男，1957年6月19日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：何平，江苏鸿永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆小明，江苏鸿永律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何大成，男，1973年11月12日出生，汉族，住河南省固始县。
被上诉人（原审被告）：六安市顺通汽车运输服务有限公司，住所地安徽省六安市六佛路（快捷汽运公司楼内�。
法定代表人：ＸＸ。
被上诉人（原审被告）:浙商财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州工业园区中新大道西88号苏信大厦201室。
负责人:刘晓武，总经理。
上诉人天安财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称天安财保六安支公司）因与被上诉人薛炳全、何大成、六安市顺通汽车运输服务有限公司（以下简称顺通运输公司）、浙商财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称浙商财保苏州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初7313号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天安财保六安支公司上诉请求：一、撤销一审判决，扣除医药费中补充基金给付金额169.26元及浙商财保苏州支公司在交强险及商业险第三者责任保险范围内与上诉人共同承担赔偿责任。二、被上诉人承担上诉费用。事实和理由：一、本次事故中部分医药费的票据金额明确标注医药费由补充基金给付，一审法院根据票据金额进行判决明显属于重复赔付，与事实不符。二、事故发生时薛炳全并没有处于驾驶车辆的状态，是在车辆外且是是被苏Ｅ×××××车辆撞伤，应作为苏Ｅ×××××车辆的“第三者”，故浙商财保苏州支公司应在其保险责任范围内承担赔偿责任。
被上诉人薛炳全辩称：一、一审法院对薛炳全赔偿项目金额的核定无异议。二、薛炳全在事故发生时已站在熄火的机动车外，其实际上对车辆失去控制，应认定为本车的第三者。请求二审法院查明事实，依法判决。
被上诉人何大成、顺通运输公司、浙商财保苏州支公司二审未作答辩。
原审原告薛炳全向一审法院起诉请求：判令原审被告何大成、顺通运输公司共同赔偿其医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、被扶养人生活费、鉴定费、施救费、车辆损失费、公路附属设施损失费的70%，合计398821.71元；原审被告天安财保六安支公司在保险范围内承担相应的赔偿责任。庭审中，原审原告薛炳全变更诉讼请求为判令原审被告天安财保六安支公司、原审被告浙商财保苏州支公司在各自的保险范围内赔偿其各项损失合计514495.53元；原审被告何大成、顺通运输公司对超出保险赔偿的部分承担相应的赔偿责任。
一审法院认定事实：2017年2月19日16时24分左右，原审被告何大成驾驶皖Ｎ×××××中型厢式货车由东向西行驶至苏州绕城高速公路S58沪常线243公里100米附近时，车头右侧撞碰因�障停驶于应急车道内由原审原告薛炳全驾驶的苏Ｅ×××××中型普通货车尾部左侧，事故造成原审原告薛炳全受伤，两车不同程度损坏。薛炳全伤后即被送往上海交通大学医学院附属苏州九龙医院治疗，入院诊断为两侧多发肋骨骨折等，并于2017年2月20日行右肺及膈肌破损修补和右侧肋骨切开复位固定术，后于2017年3月23日出院。经公安交警部门认定，原审被告何大成负事故的主要责任，原审原告薛炳全负事故的次要责任。2017年9月7日，苏州同济司法鉴定所就原审原告之伤出具鉴定意见为：1.薛炳全因交通事故致双侧多发肋骨骨折构成八级伤残，右肺破损修补构成十级伤残，膈肌破损修补构成十级伤残；2.误工期为六个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。另，皖Ｎ×××××中型厢式货车的登记车主为原审被告顺通运输公司，该车在原审被告天安财保六安支公�投保了交强险和商业三责险（保险限额500000元）、不计免赔险。苏Ｅ×××××中型普通货车的登记车主为苏州市程安货运有限公司，该车在原审被告浙商财保苏州支公司投保了交强险和商业三责险（保险限额500000元）、不计免赔险。上述事故发生于保险期间内。
另查明，原审被告何大成垫付给原审原告8000元；原审被告天安财保六安支公司垫付给原审原告10000元。
以上事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险及商业险保单、司法鉴定意见书、病历卡、出院记录、住院费用清单、医药费发票及当事人陈述等证据在案佐证。
审理中，原审被告顺通运输公司提供《汽车运输挂靠管理合同》一份，称其是皖Ｎ×××××中型厢式货车的登记车主，该车的实际车主是原审被告何大成。原审被告何大成将皖Ｎ×××××中型厢式货车挂靠在�处。合同第三项第四条明确约定，车辆若发生交通肇事等一切责任和经济损失，均应由原审被告何大成承担。经质证，其他当事人对证据的真实性无异议。另，原审被告何大成、天安财保六安支公司、浙商财保苏州支公司对司法鉴定意见不予认可，但未提供任何证据，亦明确表示不申请重新鉴定。
又，一审法院至苏州市公安局交通警察支队高速八大队调取了事故的询问笔录，据询问笔录显示，事发时原审原告站在苏Ｅ×××××中型普通货车的车头右侧修理车辆。皖Ｎ×××××中型厢式货车从后面撞击苏Ｅ×××××车辆后，原审原告再被苏Ｅ×××××车辆撞伤。经质证，各当事人均无异议。
一审法院酌定住院伙食补助费1600元、营养费4500元、护理费9000元、交通费400元、精神损害抚慰金16000元、鉴定费3060元。
关于原审原告主张的其他各项损失�一审法院核定如下：
1.医疗费。原审原告提供病历卡、出院记录、医疗费票据计169720.17元，当事人对票据真实性无异议，一审法院予以认定。各原审被告认为应当扣除非医保用药，同时原审被告浙商财保苏州支公司提供《投保单》、《商业保险条款》及《投保人声明》各一份，但未能提供非医保用药的具体明细及可替代用药的方案，故一审法院对上述抗辩意见不予采信。原审被告天安财保六安支公司还认为部分医疗费票据由个人支付部分及报销部分应予以扣除，于法无据，一审法院亦不予采信。经一审法院核算，原审原告因本次交通事故造成的医疗费损失为169720.17元。
2.误工费。原审原告按鉴定意见主张误工期限6个月，按2015年度江苏省分细行业道路运输业在岗职工平均工资61579元为标准，误工费为30368元。为此，原审原告提供其与程安货运公司�订的《车辆挂靠合同书》及缴纳挂靠费、保险费的收据各一份。原审原告称其将车辆挂靠在程安货运公司名下，一直使用车辆拉货，之前办理过营运资格证，后来营运车辆转为了非营运车辆，就没有续办营运资格证。经质证，各原审被告对真实性均无异议，但原审被告天安财保六安支公司认为不能证明原审原告从事道路运输工作。一审法院认为，尽管苏Ｅ×××××中型普通货车投保时是以营运车辆的标准缴纳的保费，但该车行驶证上明确载明使用性质为营转非，两者相互矛盾，故在无其他有力证据证明的情况下，一审法院实难认定原审原告实际从事道路运输行业之事实，但考虑薛炳全事发时59周岁，尚未超过法定退休年龄，具有一定的劳动能力，不排除其以自己的劳动获得生活来源，且各原审被告不否认原审原告有工作，故一审法院酌定按照江苏省2016年度城镇常住�民人均可支配收入40152元计算原审原告的误工费。又因鉴定意见确认原审原告的误工期限为6个月，故一审法院核定原审原告的误工费损失为20076元。
3.残疾赔偿金，原审原告主张按2016年度城镇常住居民人均可支配收入40152元计算为256972.8元。各原审被告对伤残等级不予认可，但未提供证据，亦不申请重新鉴定，故一审法院不予采信，对原审原告的伤残等级予以认定。一审法院认为，原审原告的主张符合法律规定，一审法院予以支持。至于被扶养人生活费，原审原告主张被扶养人为其父薛福元（1933年10月10日生），共有五名抚养人，按照2016年城镇常住居民人均生活消费支出26433元主张为8458.56元。一审法院认为，原审原告关于被扶养人生活费的主张符合法律规定，一审法院予以支持，并计入残疾赔偿金项下。
4.施救费。原审原告提供票据，主张1440元，一审法院予以认定。
5.车辆损失及公路附属设施损失。原审原告提供车辆报废证明、定损单及缴款书，分别主张8440元和5100元，因原审原告将车辆挂靠于程安货运公司，该车应为原审原告实际所有，原审原告主张其为实际交款人符合常理，故一审法院对前述损失予以认定。综上，原审原告的各项损失合计504767.53元。
一审法院认为，本案交通事故发生于机动车之间导致事发时处于车外的原审原告受伤，当事人对事故发生的事实及事故责任认定均无异议，应予确认。本案中，事故车辆已向原审被告天安财保六安支公司投保了交强险和商业三责险，原审原告要求在上述保险范围内优先赔付，故原审被告天安财保六安支公司应当在交强险内先予赔偿，不足部分参照事故责任，由原审被告何大成承担70%的赔偿责任，原审原告自负30%的责任。原审被�何大成所驾车辆挂靠在原审被告顺通运输公司名下经营，原审被告顺通运输公司收取挂靠费，故应由原审被告顺通运输公司承担连带赔偿责任。原审被告顺通运输公司称挂靠合同已约定发生交通肇事的损失由原审被告何大成自行负担，但该约定系两原审被告之间的内部约定，对外不发生法律效力，故一审法院对原审被告顺通运输公司的该抗辩意见不予采信。何大成应承担之部分，因其投保商业三责险，故由天安财保六安支公司在商业三责险内直接对原审原告进行赔付。原审原告在发生交通事故时虽在本车车外，但其系苏Ｅ×××××中型普通货车的驾驶员，不属于苏Ｅ×××××中型普通货车交强险和商业三责险范围内的“第三者”，故一审法院采信原审被告浙商财保苏州支公司的抗辩意见，对原审原告要求原审被告浙商财保苏州支公司在苏Ｅ×××××中型普通货车保险�围内承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。
综上，原审原告损失合计504767.53元，由原审被告天安财保六安支公司在皖Ｎ×××××中型厢式货车的交强险和商业三责险范围内赔偿原审原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费、车损、公路附属设施损失、施救费、鉴定费合计389937.27元。因原审被告天安财保六安支公司已垫付原审原告10000元，故其还应支付原审原告379937.27元。因原审被告何大成已垫付8000元，此款原审原告理应返还，基于支付的经济性，可在原审被告天安财保六安支公司支付原审原告的赔偿款中直接支付，即支付原审原告371937.27元，支付原审被告何大成8000元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案�适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，一审法院判决：一、原审被告天安财产保险股份有限公司六安中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原审原告薛炳全371937.27元，同时给付原审被告何大成8000元。二、驳回原审原告薛炳全对原审被告浙商财产保险股份有限公司苏州中心支公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1197元，由原审原告薛炳全负担359元，原审被告何大成、六安市顺通汽车运输服务有限公司共同负担838元。
二审中，当事人未提供新证据。本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，关于天安财保六安支公司要求扣除医药费中补充基金给付金额169.26元的上诉意见，因该项结算属于另一法律关系，不应据此免除或减轻侵权人的赔偿责任，故对天安财保六安支公司的该上诉意见，本院不予采纳。关于天安财保六安支公司主张薛炳全应作为苏Ｅ×××××车辆保险范围内“第三者”的上诉意见，本院认为，根据公安机关道路交通事故认定书的认定，薛炳全系苏Ｅ×××××中型普通货车的驾驶员，事故发生时薛炳全正在应急车道的苏Ｅ×××××中型普通货车车头前维修车辆。虽然薛炳全发生交通事故时在苏Ｅ×××××车辆车外，但系苏Ｅ×××××车辆的合法驾驶员，依法不属于苏Ｅ×××××车辆交强险和商业三者险范围内的“第三者”，故天安财保六安支公司要求浙商财保苏州支公司承担保险责任，本院不予支持。综上，天安财保六安支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实�楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2394元，由上诉人天安财产保险股份有限公司六安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 红
审判员 黄文杰
审判员 黄学辉
二〇一八年五月十八日
书记员 王文君