江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）进文民初字第124号
原告（反诉被告）：张金娥，女，1966年1月17日生，汉族，进贤县人，住进贤县。
委托代理人：朱华明，男，江西联创律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托代理人：刘国强，男，江西联创律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告（反诉原告）：北京市树人文化事业有限责任公司
组织机构代码证：10118352-0。
地址：北京市海淀区海淀西大街36号一层。
法定代表人：王真真，系该公司总经理。
被告（反诉原告）委托代理人：张瑜军，男，江西法剑法律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告（反诉被告）张金娥诉被告（反诉原告）北京市树人文化事业有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，被告（反诉原告）北京市树人文化事业有限责任公司提出管辖权异议，经进贤县人民法院裁定驳回被告（反诉原告）北京市树人文化事业有限责任公司对本案管辖权提出的异议；随后被告（反诉原告）北京市树人文化事业有限责任公司不服裁定，上诉至南昌市中级人民法院，后经南昌市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。原告（反诉被告）张金娥的委托代理人朱华明、刘国强，被告（反诉原告）北京市树人文化事业有限责任公司委托代理人张瑜军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）张金娥诉称：2014年8月24日，原、被告双方签订《毛笔笔头委托加工及总包销合同》，合同约定期限为自2014年8月24日至2019年8月23日止，被告（反诉原告）承诺每月至少采购原告（反诉被告）10000支符合被告（反诉原告）订货单制作要求的合格毛笔头，被告（反诉原告）通过订货单委托原告（反诉被告）生产各种品种、规格及数量的毛笔笔头，经初步抽验确认符合质量要求的毛笔笔头，被告（反诉原告）按约定的总包销价格一次性当场支付货款。但2015年2月6日以后，被告（反诉原告）未再向原告（反诉被告）发出过订单，没有履行合同约定的订货、采购义务。虽然原告（反诉被告）此后要求被告（反诉原告）履行每月采购10000支毛笔笔头的义务，被告在收购了几次后，就以原告未提供发票为由拒绝收货，致使双方合同履行不能，不能实现合同目的，故原告起诉至法院，要求解除原告（反诉原告）与被告（反诉被告）2014年8月24日签订的《毛笔笔头委托加工及包销合同》；被告（反诉原告）赔偿原告（反诉被告）损失10000元；本案诉讼费由被告（反诉原告）承担。
被告（反诉原告）北京市树人文化事业有限责任公司辩称：合同是否解除由法院裁决，被告方（反诉原告）未违反合同，未对对方造成任何损害，本案是由于对方未依法提供税务发票而导致的纠纷，应当依法驳回原告（反诉被告）的诉请，诉讼费也应由原告（反诉被告）承担。
被告（反诉原告）北京市树人文化事业有限责任公司诉称：张金娥不提供发票且并未按照合同承诺的数量和质量提供毛笔笔头，已严重违约，要求判决：张金娥向北京市树人文化事业有限责任公司返还定金6000元；2、张金娥在判决生效后十日内向北京市树人文化事业有限责任公司提供金额95207元的国家法律法规认可的税务发票；3、本案诉讼费由原告（反诉被告）承担。
原告（反诉被告）张金娥辩称：1、在本合同发行过程中，被反诉人不存在违约行为，无需返还双倍定金，2、双方是民事法律关系，是否开发票属于行政范围，法院无权处理。
原告（反诉被告）张金娥在本诉、反诉举证期限内提交了如下证据：证据（1）毛笔笔头委托加工及总承包合同，用于证明：①原告个人与被告之间系原告赚取加工劳务报酬，被告支付加工费的民事法律关系，并非行政法律关系；②具体数量见合同第一条第11款及第二条第1款，也就是说首先由被告向原告下达加工制作指定品种、规格、数量的毛笔笔头订货单，然后由原告加工完成，最后由被告回收，支付费用。否则被告还需按照每月合同约定的毛笔笔头的数量×相应笔头的总包销价格向原告支付加工费；③根据合同第二条第2款约定，原、被告双方约定了质量及数量的检验期间为“当场”，即被告对原告上交的毛笔笔头当场进行检验，经检验合格的，按约定的总包销价格一次性当场支付原告交付合格毛笔笔头的加工费；④原、被告之间并未约定原告在收取加工费时需向被告开具税务发票；⑤根据合同第一条第8款的约定：双方约定的定金性质为在本合同有效期内原告只为被告一家加工、制作毛笔笔头的定金，原告并不存在定金罚则约定的违约行为。（2）《毛笔笔头委托加工订货单》1份，用于证明：被告只与原告签订了一定期限的委托加工订货单，此后再也没有向原告发出过毛笔头加工订货单，被告的行为已构成根本违约，致使原告既处于无法收取加工费又无法给第三人加工的境地，所以，被告仍应向原告支付以每个月合同约定的毛笔头为标准的加工费。（3）《笔头质量检验报告》、照片、进货单，用于证明：原告切实履行了自己的制作加工义务，并无违约行为。因为被告的违约行为导致原告家里的毛笔笔头存货无法收取加工费。原告加工生产的原料是由被告提供的，属于来料加工。
被告（反诉原告）北京市树人文化事业有限责任公司、在本诉、反诉举证期限内提交了如下证据：（1）定金收条及付款收条，用于证明对方已收取被告定金，因对方违约，对方应向被告返还定金；（2）2015年1月1日的通知，证明我方通知签约户于2015年3月1日来我公司拿订单。
被告（反诉原告）北京市树人文化事业有限责任公司对原告（反诉被告）张金娥所举的证据（1）的真实性合法性无异议，对关系性有异议。认为①双方不论是什么法律关系，也不能否定原告应向被告税务发票，被告无发票是无法做账的；②因原告没有提供发票导致合同第十一条第一款及第二条第二款无法履行，责任在原告方；③原告方提交合格的产品，如果能提供发票，我方会按合同约定进行收购；④原告方向我公司领取加工费就必须提供发票，公民个人也是纳税主体，按税法规定应提供税务发票；⑤因原告方未提供发票，致使合同不能履行，责任在原告方，定金必须双倍返还。对证据（2）真实性合法性无异议，对关联性有异议。认为，①我公司有600多名加工户，因为订单完成的时间不一样，公司不可能给每个加工户，都直接发书面通知，每个加工户在完成订单后会到公司要求下一批订单。公司也会在公告栏内有相应的公告通知；②被告没有继续下一批订单最主要原因是原告没有提供正式发票。所以我公司不可能在没有发票的情况下继续下单。对证据（3）有异议，认为《笔头质量检验报告》，如果有我公司盖章注明是合格的，只能证明该批货合格，不能证明原告无违约行为。原告没有提供正式发票，我方认为是违法行为也是违约行为。
原告（反诉被告）张金娥对被告（反诉原告）北京市树人文化事业有限责任公司所举的证据（1）对关联性有异议，根据合同第一条第8款的约定：双方约定的定金性质为在本合同有效期内原告只为被告一家加工、制作毛笔笔头的定金，原告并不存在定金罚则约定的违约行为。对证据（2）认为对方未提交原件不予以质证，我方对此事也不清楚。
本院经审核双方当事人所举证据并结合双方当事人的质证意见，认证如下：
对原告（反诉被告）所举证据（1）、（2）、（3）予以采信。
对被告（反诉原告）所举证据（1）予以采信；证据（2）不予采信。
根据上述采信的证据，本院认定本案事实如下：
2014年8月24日，原告（反诉被告）张金娥与被告（反诉原告）北京市树人文化事业有限责任公司双方签订《毛笔笔头委托加工及总包销合同》，合同约定期限为自2014年8月24日至2019年8月23日止，被告（反诉原告）北京市树人文化事业有限责任公司承诺每月至少采购原告（反诉被告）张金娥10000支符合被告（反诉原告）订货单制作要求的合格毛笔头，并于当日向原告（反诉被告）张金娥支付定金3000元，后原告（反诉被告）张金娥依合同约定通过订货单委托生产各种品种、规格及数量的毛笔笔头提供给被告（反诉原告），并抽验确认符合质量要求，被告（反诉原告）北京市树人文化事业有限责任公司在签《毛笔笔头委托加工及总包销合同》后于2014年9月13日、2014年11月8日、2014年11月13日、2014年12月7日、2015年1月7日、2015年2月1日、2015年3月5日、2015年4月10日、2015年5月5日分别支付毛笔笔头款8850元、900元、6300元、9100元、10500元、9800元、6856.72元、7900元、8550元。2015年5月以后，被告（反诉原告）北京市树人文化事业有限责任公司就以原告（反诉被告）张金娥未提供发票为由拒绝收货，也未再向原告（反诉被告）发出过订单，没有履行合同约定的订货、采购义务，致使双方合同履行不能，不能实现合同目的，原告遂起诉来院，提出如前诉请。原告起诉后，被告向本院提起反诉，要求判决：张金娥向北京市树人文化事业有限责任公司返还定金6000元；2、张金娥在判决生效后十日内向北京市树人文化事业有限责任公司提供金额95207元的国家法律法规认可的税务发票；3、本案诉讼费由原告（反诉被告）承担。
本院认为：原告（反诉被告）张金娥与被告(反诉原告)北京市树人文化事业有限责任公司系承揽合同关系，签订承揽合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应予以确认。鉴于被告（反诉原告）北京市树人文化事业有限责任公司迟延履行的行为，致使合同目的不能实现，构成根本违约，符合合同解除法定情形，故对原告（反诉被告）张金娥提出的解除合同的诉请，本院予以支持。本案定金数，即在合同有效期内原告只为被告一家生产、加工、制作毛笔笔头的定金，经本院查明，原告至今未向被告以外的第三方生产、加工、制作过毛笔笔头，合同解除后，原告应返还被告定金3000元；对于原告要求被告（反诉原告）赔偿损失的诉请，虽原告（反诉被告）与被告(反诉原告)在承揽合同中约定违约责任的承担方式，但因毛笔笔头价格波动、数量增减、型号变动本院难以查明，造成相关损失难以确定，故本院认为被告（反诉原告）北京市树人文化事业有限责任公司赔偿原告（反诉被告）张金娥人民币6000元为宜。关于被告（反诉原告）北京市树人文化事业有限责任公司以原告（反诉被告）张金娥在合同履行过程中未提供正规发票为由，拒绝履行合同约定的权利、义务并作为反诉依据提出原告（反诉被告）张金娥构成违约，双倍返还定金等诉请，本院认为，（1）本案原告（反诉被告）不存在违约行为，依法不予双倍返还被告（反诉原告）定金；（2）关于税票由谁提供的问题，本院认为，①原、被告双方在承揽合同中未约定涉案的税票由谁提供，且原、被告双方签订的合同为格式合同，合同的范本由被告提供，故应作出不利于被告（反诉原告）的解释，承担表意不明的责任；②原、被告签订的《毛笔笔头委托加工及总包销合同》属承揽合同且属来料加工，原告赚取的系劳动报酬，不属于营业税及增值税征收的范畴；③原告系毛笔加工户，未办理营业执照或个体工商户登记，属于家庭作坊性质，不具备营业税、增值税资格；④因合同双方未约定由谁缴纳本案涉案税款，且原、被告双方签订合同后至2015年5月份以前，原告并未向被告开具税务发票，但被告仍收货付款，被告的该种行为应视为原告无需开具发票的默认行为。即使原告有缴纳税款的义务，但属另一法律关系，被告可另行主张。综上，原告（反诉被告）在本案中不存在违约行为，故本院对被告(反诉原告)北京市树人文化事业有限责任公司提出的反诉的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条、第一百一十五条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）张金娥与被告（反诉原告）北京市树人文化事业有限责任公司签订的《毛笔笔头委托加工及包销合同》。
二、被告（反诉原告）北京市树人文化事业有限责任公司赔偿原告（反诉被告）张金娥人民币6000元，原告（反诉被告）返还被告（反诉原告）定金人民币3000元，两项相抵，被告（反诉原告）北京市树人文化事业有限责任公司应支付原告（反诉被告）张金娥人民币3000元，此款限本判决生效后十日内一次性付清。
三、驳回被告（反诉原告）北京市树人文化事业有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，反诉费50元，合计100元，减半收取50元，由被告（反诉原告）北京市树人文化事业有限责任公司承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 余志远
代理审判员 李广兴
人民陪审员 黄金兴
二〇一六年九月八日
书 记 员 余建敏