河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终2023号
上诉人（原审原告）：刘广录，男，汉族，1972年6月20日出生，住郑州市高新技术开发区。
被上诉人（原审被告）：河南新兆基建筑工程有限公司，住所地郑州市金水区民航路6号院附2号。
法定代表人：王献忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：史凯贤，河南成务律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈鸽，河南成务律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：河南聚丰装饰设计工程有限公司，住所地郑州市中原区工人路115号。
法定代表人：王钢柱。
被上诉人（原审被告）：河南德安置业有限公司，住所地郑州市金水区黄河路153号19层1901号。
法定代表人：刘中彦。
被上诉人（原审被告）：金书军，男，汉族，1963年11月3日出生，住郑州市。
上诉人刘广录因与被上诉人河南新兆基建筑工程有限公司、河南聚丰装饰设计工程有限公司、河南德安置业有限公司、金书军建筑工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初6144号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘广录上诉请求：撤销原判，依法改判；本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.苗刚军作为聚风装饰设计工程有限公司的项目经理对自己的工程款支付申请表当庭予以确认，且项目经理作为企业的代理人企业法人应依法对项目经理的经营行为负责。2.秦庆和金书军签字单没付款，足以证明苗刚军出具的工程款支付单的真实性，合理性，合法性。3.作为杂工的其他款项上诉人有工人当时的记录单，及伙食清单为证予以确认。4.新兆基从始至终参与管理验收有证据证明，且苗刚军当庭证词，苗刚军的项目经理资质证交由新兆基管理，证明其与聚丰公司的合同关系其不应脱责。
河南新兆基建筑工程有限公司辩称：新兆基公司不是上诉人所施工工程的总承包方，不是本案适格被告，一审法院驳回其对新兆基公司的请求应予维持。根据上诉人一审提交的证据显示，其施工的工程为未来滨河小区1#、10#楼的地板铺设和上料等工程，一审刘广录提供的证人证言也显示所有证据均不能准确说明其施工工程的所在楼栋及其总承包方，而实际情况为新兆基公司仅承包了未来滨河小区2#、6#、7#号楼的工程，故刘广录所施工工程并非新兆基公司总承包的范围。刘广录未能提供证据证明其和新兆基公司之间存在合同关系，以及新兆基公司系其所施工工程的承包方，故其承担举证不能的后果，新兆基公司不是本案适格被告。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
河南聚丰装饰设计工程有限公司、河南德安置业有限公司、金书军均未答辩。
刘广录向一审法院起诉请求：1.被告支付原告的各项工程款合计630000元及银行同期贷款利息20475（暂计算至2016年2月3日）；2.被告返还原告支付的河南履约质量保证金20000元整；3.本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1.2014年12月18日，原告（作为乙方）与被告德安公司（作为甲方）签订的《施工协议》一份，主要约定：德安公司将小区地板铺设、内墙粉刷交由原告组织负责施工，工程名称为地板铺设、内墙粉刷；工程内容为：地板铺设，建筑面积不低于15万平方，签正式合同时方可确定具体面积，单价25元/平方米；承包方式为原告组织施工企业施工，采取包工方式，完工后以实际工程量结算。协议加盖被告德安公司印章，甲方代表签有金书军名字。2.2015年2月3日，被告金书军（作为甲方）与原告（作为乙方）签订《施工协议书》一份，主要约定：工程名称地板铺设及上料工程；地板铺设工程单价25元/平方米，铺设面积10万平方米（以实际铺设面积为准，包括零星修补）；上料费用单价4元/平方米；承包方式为原告包工，完工后以实际工程量结算；原告承包工程项目结算方法：除合同造价外，增加项目按施工现场签证单位依据，竣工依据实办理决算。协议另约定了验收、工期等问题。协议发包单位或个人处加盖有“金书军”字样印章。3.2015年3月21日，被告金书军（发包方）与原告（承包方）签订了《1#（A.B.C.D）10#楼上十层修补价格》补充协议，载明：1、踢脚线单价9元/米；2、厨房（含烟道）、卫生间、阳台、地砖墙砖铺设单价：34元/平方；3、原贴砖喂缝处理，墙面、地面清洁等达到验收要求，单价：5元/平方。4.2014年12月18日，被告金书军出具收据一份，载明：今收到刘广录贴地砖合同履约质量保证金现金贰万元。5.原告另提交落款日期为2015年6月14日，内容为：黑龙江滨河小区工程款定于2015年6月26日结清。担保人：金书军。6、原告另提交了2015年3月30日，被告金书军签字的单据载明：A、B座水泵三台，人民币3941（4000元），D座上楼水管3000元，共合计人民币7000元正。7、原告另提交了2015年5月21日，被告金书军签字的《未来路滨河小区1号楼B座修补墙地砖清单》，内容为多个楼层地砖的块数，单据下方注明价格为5800元正。8、原告另提交2015年5月22日，被告金书军签字的《1号楼B栋4月27-5月14日》上料数量，载明：水泥860袋，10元/袋，大沙521车，15元车。另有未注明种类的若干件物品及未注明价款的砂浆8袋，清楼层（20-23）4层的内容。9、原告另提交2015年5月23日，被告金书军签字的《1号楼D座补料》，内容为水泥2600代，沙122车。另有为注明种类的件物品，未注明价款的挡脚线15件、砂浆39代及清垃圾等内容。10、原告另提交了向被告河南聚丰装饰设计工程有限公司提出的《工程款支付申请表》复印件及签有“徐伟”字样的《1#楼D座剔凿面积》单据、《1#楼D座厨卫卫生瓷损坏更换》单据及未有签名的《1号楼B座刘广录工程量支付清单》等单据。
一审法院认为：一、关于责任主体。本案中，原告起诉要求被告新兆基公司、聚丰公司、德安公司、金书军承担支付工程款的责任。针对新兆基公司，原告仅提交了被告新兆基公司向名为河南联升装饰工程有限公司、河南星点装饰公司、河南建科装饰公司发出的安全通知的复印件，被告新兆基公司否认与原告存在工程承包关系，提交了其显示其承包范围的合同书。原告提交的录音亦为他人在陈述向某公司要钱等内容，故仅依据原告提交的安全通知复印件及录音均无法直接认定被告新兆基公司需承担支付工程款的责任。针对被告聚丰公司，原告提交了向聚丰公司提出的《工程款支付申请表》复印件，庭审中，原告称申请表原件在案外人苗刚军处，本院经询问案外人苗刚军，其称原件已给过原告刘广录。另原告所提交的其他证据中亦无直接证据显示聚丰公司在原告所主张的工程中是否为将工程发包给原告的发包人，原告要求聚丰公司承担责任的证据不足，本院亦不予支持。针对被告德安公司、金书军。本案中，原告提交的施工协议系被告德安公司与原告签订，且在协议尾部注明“甲方”代表为被告金书军，之后被告金书军又与原告签订了施工协议书，且原告提交的证据中亦有较多签有被告金书军名字的单据。另有被告金书军作为担保人作出的工程款支付计划。故可以认定，本案中金书军签字确认的部分工程发包人应为被告德安公司，其应为工程款支付的责任主体，被告金书军对工程款的支付承担担保责任。二、关于工程款。原告主张工程款63万元为工程结算表中的446836.7元加其他的19万元左右。因原告未提供其向聚丰公司提出的《工程款支付申请表》未提交原件且无相关证据证明，本院认定的工程款数额应为被告金书军签字确认的部分应付的款项。具体为2015年3月30日确认的7000元；2015年5月21日确认的5800元；2015年5月22日确认的水泥860袋，10元/袋，大沙521车，15元车，核算为860×10+521×15=16415元；2015年5月23日确认了水泥2600代，沙122车，虽未注明价格，本院参照2015年5月22日载明的价格计算为2600×10+122×15=27830元。另记载在单据中的未注明种类及价款的物品，原告可在与被告德安公司及金书军结算后确认数量、单价后另行主张。即可确认应支付的款项金额为7000+5800+16415+27830=57045元。原告要求被告支付银行同期贷款利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。被告金书军签字的还款计划明确于2015年6月26日结清工程款，被告德安公司、金书军未举证证明其已支付，故依据上述法律规定，应自2015年6月27日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算上述款项的利息至实际清偿之日止。原告要求返还合同保证金20000元，提交了被告金书军收取款项的收据，被告德安公司、金书军未举证证明其返还了上述保证金，故对原告此请求本院予以支持。被告金书军作为担保人在付款计划中签字，应承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决：一、被告河南德安置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘广录工程款57045元及该款利息（利息自2015年6月27日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；二、被告河南德安置业有限公司本判决生效之日起十日内返还原告刘广录保证金20000元；三、被告金书军对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告刘广录的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10505元，由被告河南德安置业有限公司、金书军负担2000元，由原告刘广录负担8505元，公告费260元，由由被告河南德安置业有限公司、金书军负担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘广录提供的《施工协议》显示工程发包方为河南德安置业有限公司，其上诉称河南聚丰装饰设计工程有限公司、河南新兆基建筑工程有限公司应当承担工程款支付义务，但其提供的《工程款支付申请表》复印件、安全通知等现有证据不足以证明其主张，其主张的杂工款项也无有效证据证明，依法应当承担举证不能的不利后果。刘广录可在取得有效证据后另行主张其该部分权利。综上所述，刘广录的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10505元，由上诉人刘广录负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄跃敏
审判员 扈孝勇
审判员 谢宏勋
二〇一八年四月二十三日
书记员 陈明真