安徽省凤台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凤民一初字第01599号
原告：赵利，男，1972年11月24日出生，汉族，农民。
原告：童朝俊，女，1978年12月28日出生，汉族，农民。
上述二原告的共同委托代理人：ＸＸ，安徽州来律师事务所律师。
被告：赵某甲。
法定代理人：赵旗，男，1969年1月7日出生，汉族，农民。系赵某甲父亲。
法定代理人：王淑芳，女，1972年5月4日出生，汉族，农民，住址同上。系赵某甲母亲。
被告：赵旗，男，1969年1月7日出生，汉族，农民。
被告：王淑芳，女，1972年5月4日出生，汉族，农民。
上述三被告的共同委托代理人：管克凤，安徽志高律师事务所律师。
被告：童某。
法定代理人：童云，男，1971年8月20日出生，汉族，农民。
委托代理人：童树碧，农民。系童某大伯。
被告：童云，男，1971年8月20日出生，汉族，农民。
被告：何某。
法定代理人：何春付，男，1965年12月30日出生，汉族，农民。系何某父亲。
被告：何春付，男，1965年12月30日出生，汉族，农民。
被告：凤台县交通运输局。
法定代表人：苏国明，系该局局长。
委托代理人：梁立昌，系该局职工。
委托代理人：邓传松，安徽永幸律师事务所律师。
被告：周口市中顺路桥有限公司，住所地河南省周口市川汇区。
法定代表人：田建峰，系该公司执行董事。
被告：凤台县古店乡人民政府。
法定代表人：曹伟，系该乡乡长。
委托代理人：李曙光，安徽永幸律师事务所律师。
原告赵利、童朝俊诉被告赵某甲、赵旗、王淑芳、童某、童云、何某、何春付、凤台县交通运输局、周口市中顺路桥有限公司、凤台县古店乡人民政府生命权纠纷一案，本院于2015年6月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告赵利、童朝俊及其共同委托代理人ＸＸ，被告赵某甲及其法定代理人赵旗、王淑芳，委托代理人管克凤，被告赵旗、王淑芳及其共同委托代理人管克凤，被告童某及其委托代理人童树碧，被告何某及其法定代理人何春付，被告何春付，被告凤台县交通运输局的委托代理人梁立昌、邓传松，被告凤台县古店乡人民政府的委托代理人李曙光到庭参加诉讼。被告童某的法定代理人童云、被告童云、被告凤台县交通运输局的法定代表人苏国明、被告周口市中顺路桥公司、被告凤台县古店乡人民政府的法定代表人曹伟未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵利、童朝俊诉称：赵利、童朝俊系赵谊父母，2015年5月3日，赵谊与赵某甲、童某及何某四人一同到位于凤台县古店乡前刘村与米集村交界处的幸福沟桥下桥墩处游泳，在此过程中，由于赵某甲从后面突然趴到赵谊身上，导致赵谊在起身的过程中没有站稳，向前栽倒沟中，由于桥墩处在施工过程中挖有深坑，赵谊溺水身亡。幸福沟属于凤台县古店乡人民政府管理，2014年，凤台县交通运输局将幸福沟桥修建工程发包给周口市中顺路桥有限公司，周口市中顺路桥有限公司在修建桥的过程中在河道中挖有深坑，一直没有填埋。对于该事件，各被告均有过错，应依法承担赔偿责任，赔偿其死亡赔偿金198320元、丧葬费24341.5元、精神抚慰金70000元，合计292661.5元。后变更诉讼请求为死亡赔偿金496780元、丧葬费25447元、精神抚慰金70000元，合计592227元。
赵利、童朝俊针对其诉讼请求和主张提交的证据材料有：1、身份证复印件，拟证明其主体资格。赵某甲、赵旗、王淑芳、童某、何某、何春付、凤台县交通运输局、凤台县古店乡人民政府均无异议；2、户口薄，拟证明赵谊原系农业居民，现为居民家庭户。赵某甲、赵旗、王淑芳、童某、何某、何春付、凤台县交通运输局、凤台县古店乡人民政府均质证认为应当以赵谊死亡时的身份计算赔偿标准；3、凤台县公安局古店派出所对赵某甲、何某、童某的询问笔录，拟证明赵谊死亡的时间、地点、经过及原因。赵某甲、赵旗、王淑芳质证认为，童某和何某讲几人在游泳过程中赵某甲和赵谊打闹不属实，其余事实属实。童某、何某、何春付质证认为赵某甲所说不属实。凤台县交通运输局对赵某甲扑倒赵谊导致赵谊溺水的事实有异议。凤台县古店乡人民政府无异议；4、童某和何某出具的证明，拟证明赵谊死亡的经过。赵某甲、赵旗、王淑芳质证认为，该二份证明与其在凤台县公安局古店派出所所做的询问笔录相矛盾，具有串供的可能。凤台县交通运输局认为事发地在桥下的观点不能成立。童某、何某、何春付、凤台县古店乡人民政府均无异议；5、凤台县交通运输局、周口市中顺路桥有限公司、凤台县古店乡人民政府的组织机构代码证书，拟证明三家单位的诉讼主体资格。赵某甲、赵旗、王淑芳、童某、何某、何春付、凤台县交通运输局、凤台县古店乡人民政府均无异议。
赵某甲、赵旗、王淑芳共同辩称：赵利、童朝俊所述不实，赵某甲未推赵谊，亦未和赵谊玩耍，对赵谊的死亡结果不存在过错，不应当承担赔偿责任。
赵某甲、赵旗、王淑芳针对其辩称事实和理由提交的证据材料有：1、身份证，拟证明其诉讼主体资格。赵利、童朝俊、童某、何某、何春付、凤台县交通运输局、凤台县古店乡人民政府均无异议；2、凤台县公安局古店派出所对赵某甲所做的询问笔录，拟证明事情经过及事发当天是童某将赵某甲带至事发地。赵利、童朝俊质证认为赵某甲避重就轻，所述不实。童某称是赵某甲、赵谊一起到其家找的其，然后其三人一块到何某家找的何某。凤台县交通运输局对赵某甲扑倒赵谊导致赵谊溺水的事实有异议。凤台县古店乡人民政府无异议；3、证人刘某的证明及证言，拟证明在赵谊死亡前一天，赵谊将赵某甲接到赵谊家的事实。赵利、童朝俊质证认为，证言部分不属实，并不能证明赵某甲当天晚上是否回到家中。童某质证认为赵某甲是自己做出租车过来的，5月2日下午在古店街上见过赵某甲。何某、何春付称不知道情况。凤台县交通运输局请法庭关注电瓶车的事情。凤台县古店乡人民政府请求法庭核实；4、证人赵某乙的证言，拟证明2015年5月2日下午赵谊到赵某甲家将赵某甲接到赵谊家的事实。赵利、童朝俊质证认为，证言部分不属实，并不能证明赵某甲当天晚上是否回到家中。童某质证认为赵某甲是自己做出租车过来的，5月2日下午在古店街上见过赵某甲。何某、何春付称不知道情况。凤台县交通运输局请法庭关注电瓶车的事情。凤台县古店乡人民政府请求法庭核实；5、何某父亲和赵某甲父亲谈话的录音光盘，拟证明赵某甲并未推赵谊的事实。赵利、童朝俊质证认为应以在场人的陈述为依据。童某、何某、何春付质证认为赵谊是赵某甲往赵谊身上趴，导致赵谊掉进深水去，而不是推下去的。凤台县交通运输局无异议。凤台县古店乡人民政府请求法庭核实。
童某辩称：对于赵谊的死亡结果，其不存在侵权行为，不应当承担赔偿责任。
童某针对其辩称事实和理由未提交证据材料。
何某、何春付共同辩称：对于赵谊的死亡结果，存在一定过错，愿意赔偿，但应当按照法律规定的数额赔偿。
何某、何春付针对其辩称事实和理由未提交证据材料。
凤台县交通运输局辩称：赵谊已年满17岁，应当知道在无安全保障的野外游泳的风险性，但未尽到安全注意、防范义务，且赵利、童朝俊未尽到监护职责。周口市中顺路桥有限公司在修桥的过程中并未在河道中挖有深坑，赵谊游泳场所系历史形成的排灌站取水口，而非周口市中顺路桥有限公司在施工过程中所挖的坑，且周口市中顺路桥公司所修桥梁已经竣工，正在等待验收，凤台县交通运输局对于赵谊的死亡既不存在过错，也不存在过失，依法不应承担赔偿责任，综上，请求法院依法驳回赵利、童朝俊对凤台县交通运输局的诉讼请求。
凤台县交通运输局针对其辩称事实和理由提交的证据材料有：1、组织机构代码证书，拟证明主体资格。赵利、童朝俊、赵某甲、赵旗、王淑芳、童某、何某、何春付、凤台县古店乡人民政府均无异议；2、施工合同书、安全生产合同书、廉政合同、会议记录、安全通知、招投标文件，拟证明凤台县交通运输局已尽到安全管理义务。赵利、童朝俊质证认为，对招标公告、施工合同书、廉政合同均无异议，安全生产合同只对合同双方当事人具有拘束力，不能免除凤台县交通运输局的赔偿责任。安全通知可证明施工现场存有安全隐患。赵某甲、赵旗、王淑芳、童某请求法庭对证据材料核实。何某、何春付、凤台县古店乡人民政府均无异议；3、照片一组，拟证明工程已经竣工，施工人员已经撤离，赵谊溺水死亡的地点是排灌站的排水口，不是桥梁施工造成的。赵利、童朝俊质证认为桥梁施工过程中留有深坑，对桥梁竣工无异议。赵某甲、赵旗、王淑芳、童某、何某、何春付、凤台县古店乡人民政府对照片的真实性均无异议。
周口市中顺路桥有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
周口市中顺路桥有限公司未提交证据。
凤台县古店乡人民政府辩称：其已经通过古店中学尽到安保义务，其不是涉案沟桥的管理者，亦不是直接责任主体，其不是适格主体，不应承担赔偿责任。
凤台县古店乡人民政府针对其辩称事实和理由提交的证据材料有：1、组织机构代码证书，拟证明主体资格。赵利、童朝俊、赵某甲、赵旗、王淑芳、童某、何某、何春付、凤台县交通运输局均无异议；2、资源分类明细表，拟证明红旗沟属于凤台县古店乡童集村民委员会管理。赵利、童朝俊对证据的真实性无异议，但认为不能证明证明观点。赵某甲、赵旗、王淑芳、童某、何某、何春付、凤台县交通运输局均无异议；3、古店中学防溺水工作材料，拟证明凤台县古店乡人民政府已经尽到安全管理义务。赵利、童朝俊对证据的真实性无异议，但认为不能证明证明观点。赵某甲、赵旗、王淑芳、童某、何某、何春付、凤台县交通运输局均无异议。
本院认证认为：赵利、童朝俊的1号、2号证据材料，系公安机关颁发的身份证明材料，其真实性本院予以采信；赵利、童朝俊的3号证据材料，系公安机关向当事人所做的调查材料，调查程序合法，材料能够相互印证，其效力本院予以采信；赵利、童朝俊的4号证据材料，与3号证据材料相矛盾的部分本院不予采信，与3号证据相互印证的部分本院予以采信；赵利、童朝俊的5号证据材料，由于系相关机关颁发的证明文件，其效力本院予以采信。
赵某甲、赵旗、王淑芳的1号证据材料，系公安机关颁发的身份证明，其效力本院予以采信；赵某甲、赵旗、王淑芳的2号证据材料，与赵利、童朝俊3号证据材料相一致的部分的效力本院予以采信，其余部分不予采信；赵某甲、赵旗、王淑芳3号、4号证据材料，由于对所证明内容均系孤证，且4号证据材料的主体与当事人具有利害关系，故该2份证据材料的效力本院不予采信；赵某甲、赵旗、王淑芳的5号证据材料，不能证明其证明观点，其效力本院不予采信。
凤台县交通运输局的1号证据材料，系相关机关出具的证明，其效力本院予以采信；凤台县交通运输局的2号证据材料，并不能证明凤台县交通运输局已经尽到了安全义务，故其证明观点本院不予采信；凤台县交通运输局的3号证据材料，并不能证明赵谊的溺水地点，其关于证明溺水地点的观点本院不予采信，对其其他证明观点，本院予以采信。
凤台县古店乡人民政府的1号证据材料，系相关机关颁发的证明，其效力本院予以采信；凤台县古店乡人民政府的2号、3号证明材料与本案无关联性，其效力本院不予采信。
经审理查明：2014年1月22日，凤台县交通运输局作为发包人，周口市中顺路桥有限公司作为承包方，双方签订了前刘小康路一桥施工合同。该桥已经竣工，但至今未经验收，现场无安全防范设置和警示标识。2015年5月3日，赵谊与赵某甲、童某、何某四人到该桥处，从该桥桥下平面下河游泳，在游泳过程中，赵谊溺水身亡，赵谊死亡时为农业居民。赵谊、赵某甲、童某、何某均系未成年人。
另查明，赵利、童朝俊是赵谊的父母亲。赵旗、王淑芳是赵某甲的父母亲。童云是童某的父亲。何春付是何某的父亲。
本院归纳本案争议焦点为：一、各当事人的行为与赵谊死亡之间是否具有因果关系，责任应如何界定；二、赵利、童朝俊诉讼请求的依据和标准。
本院针对上述争议焦点评述如下：一、各当事人的行为与赵谊死亡之间是否具有因果关系，责任应如何界定，本院认为：赵谊系限制民事行为能力人，赵利、童朝俊作为赵谊的监护人，负有教育、监督、管理和保护赵谊的义务，负有根据赵谊的年龄、智力状况，告知赵谊私自到河流等场所游泳的危险性，但却疏于对赵谊进行特殊场所及河流等危险地段的安全教育义务，缺乏对赵谊进行有效保护，放任赵谊外出玩耍，致使赵谊缺乏相应的认识和判断行为后果的能力，导致赵谊下河游泳溺水身亡的后果。赵谊溺水身亡的后果是赵谊的不当行为与赵利、童朝俊未能正确履行监护职责相结合导致，故对于赵谊溺水身亡的后果，赵利、童朝俊应承担主要责任。赵某甲、童某、何某系限制行为能力人，无对一起参加危险行为的他人保护救助的义务，即赵某甲、童某、何某无对一起参加游泳的赵谊负有保护救助的义务，但考虑到赵某甲、童某、何某与赵谊一起游泳，赵某甲、童某、何某的监护人亦未尽到监护职责，致使赵某甲、童某、何某与赵谊一起游泳，导致赵谊溺水死亡，故赵某甲、童某、何某的监护人应承担一定的替代赔偿责任。周口市中顺路桥有限公司系工程的承包方，对于未经验收的工程，负有设置安全防护装置及安全警示标识的义务，但却未能履行义务，对赵谊溺水身亡的后果具有一定过错，应承担一定的赔偿责任。凤台县交通运输局作为发包方，负有监管义务及及时验收的义务，前刘小康路一桥已经竣工，凤台县交通运输局应及时验收，但却怠于验收，故对赵谊溺水身亡的后果应与周口市中顺路桥有限公司承担连带赔偿责任。凤台县古店乡人民政府既不是前刘小康路一桥的发包方，亦不是承包方。同时由于该桥未经验收未交付使用，凤台县古店乡人民政府亦不是该桥的管理者，故凤台县古店乡人民政府与赵谊溺水死亡之间不具有因果关系，对于赵谊死亡的后果，凤台县古店乡人民政府不承担赔偿责任。
二、赵利、童朝俊诉讼请求的依据和标准。本院认为：赵谊死亡时系农村居民，故赵利、童朝俊的各项损失的计算标准应按照农村居民的赔偿标准计算。赵利、童朝俊主张安徽省已经取消城市居民和农村居民的差异，应按照城市居民的标准计算损失的要求无事实和法律依据，本院不予支持。死亡赔偿金为198320元（9916元／年20年），丧葬费为23903元（47806元／年÷12月／年6个月）。精神抚慰金，结合侵权的方式、场合及各方的过错程度，本院酌情定为3万元。赵利、童朝俊的其他诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十九条、第二十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告周口市中顺路桥有限公司赔偿原告赵利、童朝俊死亡赔偿金198320元、丧葬费23903元，合计222223元的30%，计款66666.9元，被告凤台县交通运输局与被告周口市中顺路桥有限公司承担连带赔偿责任。被告赵旗、王淑芳赔偿原告赵利、童朝俊死亡赔偿金198320元、丧葬费23903元，合计222223元的10%，计款22222.3元，被告童云赔偿原告赵利、童朝俊死亡赔偿金198320元、丧葬费23903元，合计222223元的10%，计款22222.3元，被告何春付赔偿原告赵利、童朝俊死亡赔偿金198320元、丧葬费23903元，合计222223元的10%，计款22222.3元，上述款项均于判决书生效后10日内给付；
二、被告周口市中顺路桥有限公司赔偿原告赵利、童朝俊精神抚慰金15000元，被告凤台县交通运输局与被告周口市中顺路桥有限公司承担连带赔偿责任。被告赵旗、王淑芳赔偿原告赵利、童朝俊精神抚慰金5000元，被告童云赔偿原告赵利、童朝俊精神抚慰金5000元，被告何春付赔偿原告赵利、童朝俊精神抚慰金5000元，上述款项均于判决书生效后10日内给付；
三、驳回原告赵利、童朝俊的其他诉讼请求。
如未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3261元，由原告赵利、童朝俊负担2394元，由被告周口市中顺路桥有限公司和凤台县交通运输局共同负担450元，由被告赵旗、王淑芳负担139元，由被告童云负担139元，由被告何春付负担139元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提交副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 储士宏
审 判 员 姜 鹏
人民陪审员 桂春树
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 苏 迁