黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一民初字第1100号
民＋事＋判＋决＋书
原告王学生，男，1956年11月13日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人李俊刚，黑龙江三维律师事务所律师。
被告哈尔滨道外房产经营物业管理有限责任公司第五房产经营分公司，住所地哈尔滨市道外区。
代表人王岩，男，职务经理。
被告王学智，男，1940年12月27日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人张德利，黑龙江思普瑞律师事务所律师。
委托代理人刘国丽，黑龙江思普瑞律师事务所律师。
被告王学美，女，1954年11月23日生，汉族，住山东省招远市。
被告李春平，女，1971年4月19日生，汉族住哈尔滨市松北区。
委托代理人张德利，黑龙江思普瑞律师事务所律师。
委托代理人刘国丽，黑龙江思普瑞律师事务所律师。
原告王学生与被告哈尔滨道外房产经营物业管理有限责任公司、王学智、王学美、李春平房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王学生及其委托代理人李俊刚、被告李春平、被告王学智及其委托代理人张德利、刘国丽到庭参加诉讼。被告王学美及被告哈尔滨道外房产经营物业管理有限责任公司第五房产经营分公司经本院依法邮寄送达起诉状、应诉举证通知书、开庭传票，无正当理由拒不参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：王殿敬与原告系父子关系，王学智、王学美分别是原告的哥哥姐姐，2011年王殿敬已94岁高龄，在敬老院居住，在本人不能清楚表达意思的情况下，被告李春平与老人领取结婚证。2012年2月29日王殿敬因病去世，留有位于哈尔滨市南岗区联部街43号1单元1楼3号的公产住房一处，原告在其生前与其共同居住在该房产处。现在原告是该房产所在户口上的唯一之人，且没某某其他房产，而三个被告都有各自居所，并均未在上述房产中居住过。依据《城市房屋租赁管理办法》规定，出租人在租赁期限内死亡的，其继承人应当继续履行原租赁合同，住宅用房承租人在租赁期限内死亡的，其共同居住两年以上的家庭成员可以继续履行承租。故原告诉至法院，请求：1、请求法院依法确认原告是位于南岗区联部街43号1单元1楼3号的共产住房的唯一承租权利人；2、诉讼费用由被告承担。
被告李春平辩称：原告的诉讼请求中适用的法律规定于2011年2月1日就已经被废弃，因此原告的诉讼请求没某某法律依据；原告的诉讼请求没某某事实依据，原告不是唯一承租权利人，李春平是该房产人的承租权利人。
被告王学智答辩意见同被告李春平。
被告王学美未出庭但提交答辩意见如下：原告王学生确实与父亲王殿敬在哈尔滨市南岗区联部街43号1单元1楼3号的公产住房居住，王学美与被告王学智均未在此居住过，王学美不要求该公产房的承租权，同意该处房产由原告承租。
被告哈尔滨道外房产经营物业管理有限责任公司第五房产经营分公司未出庭亦未答辩。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交证据及被告王学智、被告李春平质证如下：
证据一、王学生户口本及身份证各一份，证明王学生是唯一将户口落在哈尔滨市南岗区联部街43号1单元1楼3号的人，其家庭住址也是在该位置。
被告李春平对证据一真实性无异议，对证明问题有异议，只能证明王学生的户籍所在地在公产房所在地，但不能证明原告是该公产房的唯一承租权利人。
被告王学智对证据一质证意见同李春平。
证据二、王殿敬死亡证明原件、王殿敬死亡医学证明书（复印件），证明该公产房的原承租人死亡。
被告李春平对证据二真实性及证明问题均无异议。
被告王学智对证据二质证意见同李春平。
证据三、村委会亲属证明原件，证明王学生和王殿敬是父子关系。
被告李春平对证据三真实性及证明问题均无异议，但该份证据同时也证明王学智和王学美也是王殿敬的子女。
被告王学智对证据三质证意见同李春平。
证据四、房费交费票据3张，证明原告王学生是该公产房的使用者。
被告李春平对证据四真实性无异议，对证明问题有异议，电费票据不能证明原告替王殿敬缴纳该费用，只能证明原告王学生代王殿敬缴纳部分热费和房费及电费，不能够证明王学生就是该公产房的唯一承租权利人，也不能够证明王学生在该公产房一直居住。
被告王学智对证据四质证意见同李春平。
证据五、房管员腾飞出具王殿敬是涉案公产房的原承租人的证明一份，证明王殿敬是该公产房的原承租人。
被告李春平对证据五真实性有异议，属于证人证言，根据民事诉讼法规定，证人应出庭作证，在法庭调查中该证人没某某出庭作证，不能作为证据使用。
被告王学智对证据五质证意见同李春平。
证据六、黑龙江省工商局网站查询单一份，证明哈尔滨道外房产经营物业管理有限责任公司第五房产经营分公司是有限责任公司分公司，该分公司有独立承担民事责任的权利。
被告李春平对证据六真实性及证明问题均无异议。
被告王学智对证据六质证意见同李春平。
证据七、证人郭某某证言一份，证明原告王学生是该公产房的居住者。
被告王学智对该证据有异议，该证人证言不能证明原告王学生一直在该公产房居住，证人证言中说单位解体之后王学生一直在外地工作，每年回哈尔滨一至两次。
证据八、七张照片，证明王学生在涉案房屋居住期间被告李春平带人曾经破坏过该公产房。
被告李春平对证据八有异议，该照片不能证明其就是该公产房，不能证明物品的损坏是李春平造成的，如果照片确实是在涉案公产房拍摄的话，证明原告王学生没某某经李春平的同意而私自闯入公产房。
被告王学智对证据八质证意见同李春平。
被告王学智、被告李春平为证明其答辩意见，向本院共同提交证据及原告王学生质证如下：
证据一、国有住宅房屋租赁证，证明本案争议房屋的承租权人系王殿敬。
原告对证据一真实性及证明问题均无异议。
证据二、王殿敬与李春平的结婚证，证明李春平与王殿敬系合法夫妻，李春平系王殿敬的合法继承人之一，有权成为诉争房屋的承租权利人。
原告对该证据二真实性无异议，对证明问题有异议，当时王殿敬已经95岁高龄，神志不清，从照片上也可以看出王殿敬神志不清，婚姻不一定是有效的。
证据三、医疗费票据三张。证明王殿敬住院医疗费用均系由被告王学智、李春平负责，原告对王殿敬完全不尽赡养义务，也不为王殿敬分担任何费用。
原告对给证据三真实性无异议，关联性有异议，医疗缴费票据上一般不显示交费人，并且王学智和李春平交费的票据，不能证明王学生没某某进行赡养义务，在王殿敬去世之前是照顾老人王殿敬最多的人，每天为其洗澡、洗脚，照顾起居，购买东西。
证据四证人王某某证言一份，证明李春平和王殿敬结婚的事实，婚后共同生活，并照顾王殿敬，在生病期间也一直尽夫妻义务，为王殿敬养老送终，同时证明原告王学生在王殿敬生病期间没某某尽到做儿子的义务。
原告对该证据有异议，证人王某某和被告王学智是父女关系，并且和王学生一直关系不好，其证言倾向性很强，证明力不高。
证据五、证人李某某证言一份，证明李春平和王殿敬结婚的事实，婚后共同生活，并照顾王殿敬，在生病期间也一直尽夫妻义务，为王殿敬养老送终，同时证明原告王学生在王殿敬生病期间没某某尽到做儿子的义务。
原告对该证据有异议，李某某和被告有亲属关系，其证言真实性不强，并且该证人证言与承租权问题没某某关联性。
被告王学美未出庭亦未提交证据。
被告哈尔滨道外房产经营物业管理有限责任公司第五房产经营分公司未出庭亦未提交证据。
原告举示的证据二、三、六，被告王学智与被告李春平均无异议，本院予以采信；原告举示的证据一、四、七，被告王学智与被告李春平对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。原告举示的证据五、八，本院不予采信。
被告王学智与被告李春平举示的证据一，原告均无异议，本院予以采信；被告王学智与被告李春平举示的证据二、三，原告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；被告王学智与被告李春平举示的证据四、五，两位证人均出庭作证，且其证言能够相互印证，故本院均予以采信。
分析当事人双方的诉辩主张及相关证据，可确认以下事实：案外人王殿敬系原告王学生、被告王学智、被告王学美的父亲，系被告李春平的配偶。王殿敬于2012年2月29日去世，留有位于哈尔滨市南岗区联部街43号1单元103号公产房一处。2010年之前，王殿敬在该公产房居住，2010年王殿敬搬到道外区太古14道街保障华庭小区17栋3单元303室，与李春平共同居住，并由其照顾直至去世。原告曾与王殿敬在涉案公产房共同居住过，＋2000年原告离开哈尔滨市去嫩江打工，直至2013年。原告认为王殿敬去世后，其本人是涉案公产房的唯一承租权利人，故诉至法院，引起本诉。
本院认为，依据《商品房屋租赁管理办法》第十二条之规定，承租人在房屋租赁期间死亡的，与其生前共同居住的人可以按照原租赁合同租赁该房屋。本案中，涉案房屋原承租人为王殿敬，王殿敬生前原告王学生并未与其共同居住，故原告无权承租该房屋。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《商品房屋租赁管理办法》第十二条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告王学生诉讼请求。
案件受理费100元，由原告王学生负担。
如不服本判决，可在接到本判决书的当日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张 萍
人民陪审员 卢 伟
人民陪审员 刘爱萍
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 李欣欣