广东省清远市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤18民终261号
上诉人（原审原告）：罗永新，男，1972年11月14日出生，汉族，住广东省连南瑶族自治县。
上诉人（原审原告）：罗国仁，男，1984年8月27日出生，汉族，住广东省连南瑶族自治县。
上诉人（原审原告）：罗梓华，男，1967年7月4日出生，汉族，住广东省连南瑶族自治县。
上诉人（原审原告）：姚小英，女，1963年3月12日出生，汉族，住广东省连南瑶族自治县。
上诉人（原审原告）：胡群芳，女，1954年3月24日出生，汉族，住广东省连南瑶族自治县。
上诉人（原审原告）：罗巨锋，男，1954年10月8日出生，汉族，住广东省连南瑶族自治县。
上诉人（原审原告）：罗松发，男，1950年6月14日出生，汉族，住广东省连南瑶族自治县。
上诉人（原审原告）：罗基仁，男，1958年6月7日出生，汉族，住广东省连南瑶族自治县。
上诉人（原审原告）：曾桃英，女，1953年8月6日出生，汉族，住广东省连南瑶族自治县。
上诉人（原审原告）：罗柏青，男，1951年5月24日出生，汉族，住广东省连南瑶族自治县。
上诉人（原审原告）：罗永浩，男，1981年9月13日出生，汉族，住广东省连南自治县。
上述上诉人的诉讼代表人：罗永新，男，1972年11月14日出生，汉族，住广东省连南瑶族自治县。
上述上诉人的诉讼代表人：罗松发，男，1950年6月14日出生，汉族，住广东省连南瑶族自治县。
上述上诉人的共同委托代理人：罗秀琼，广东信孚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：连南瑶族自治县寨岗镇香车罗屋村民委员会。地址：连南瑶族自治县寨岗镇香车管理区罗屋村。
负责人：罗坤明，该村民委员会主任。
被上诉人（原审被告）：黎民强，男，1968年4月7日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
上述被上诉人的共同委托代理人：吴宝民，广东新拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑秉棠，男，1947年12月22日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
原审原告：罗金祥，男，1986年10月2日出生，汉族，住广东省连南瑶族自治县。
上诉人罗永新、罗国仁、罗梓华、姚小英、胡群芳、罗巨锋、罗松发、罗基仁、曾桃英、罗柏青、罗永浩因与被上诉人连南瑶族自治县寨岗镇香车罗屋村民委员会（以下简称罗屋村委会）、黎民强、郑秉棠、原审原告罗金祥确认合同无效纠纷一案，不服广东省连南瑶族自治县人民法院（2015）清南法寨民初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认为：本案是确认农村集体土地租赁承包合同效力的纠纷，因此，合同订立是否符合《中华人民共和国农村土地承包法》关于农村集体土地租赁承包的规定是争议的焦点。
罗屋村委会在将其所有的仙掌坪及矮山岭对外租赁承包前，于2006年12月13日专门召开全村农户户主或代表会议，取得了2/3以上农户代表同意，然后与郑秉棠在连南瑶族自治县寨岗镇法律服务所的见证下签订了《租赁山地承包合同》，取得仙掌坪及矮山岭的承包经营权；郑秉棠经罗屋村委会同意于2007年8月31日与罗屋村委会、黎民强签订《转让协议书》，将《租赁山地承包合同》的权利义务转让给黎民强，黎民强投入大量人力物力造林，履行了合同、协议约定的义务，取得了政府林业主管部门颁发的林权证，郑秉棠、黎民强的租赁承包仙掌坪及矮山岭造林的行为得到了政府林业主管部门的认可；罗屋村委会在2006年至今的九年多时间内，先后三次将租赁费分配给村民时农户户主均在领款表上签名确认，村民农户户主或代表均未提出过异议，可推定各农户知情并同意罗屋村委会将属于村集体所有的山场仙掌坪及矮山岭租赁给郑秉棠、黎民强承包造林。因此，罗屋村委会将仙掌坪及矮山岭承包经营权发包给郑秉棠、郑秉棠将仙掌坪及矮山岭承包经营权转让给黎民强的行为，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三条“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包”、第四十八条“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”、第四十九条“通过招标、拍卖、公开协商等方式承包农村土地，经依法登记取得土地承包经营权证或者林权证等证书的，其土地承包经营权可以依法采取转让、出租、入股、抵押或者其他方式流转”的规定，罗屋村委会与郑秉棠签订的《租赁山地承包合同》、郑秉棠与罗屋村委会、黎民强签订的《转让协议书》合法有效。
罗永新等人认为罗屋村委会在召开村民农户户主会议时，假冒了户主的签名，但未提供证据证明，属于举证不能，罗永新等人的诉讼请求，理由不足，不予支持。郑秉棠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。
据此，原审法院于2015年11月9日作出（2015）清南法寨民初字第56号民事判决：驳回罗永新、罗国仁、罗梓华、姚小英、胡群芳、罗巨锋、罗松发、罗基仁、罗金祥、曾桃英、罗柏青、罗永浩的诉讼请求。案件一审受理费50元，由罗永新、罗国仁、罗梓华、姚小英、胡群芳、罗巨锋、罗松发、罗基仁、罗金祥、曾桃英、罗柏青、罗永浩负担。
本院认为，在本案中，罗永新等12人以涉案的《租赁山地承包合同》和《转让协议书》因没有经全体村民会议表决通过，程序违法为由，向法院起诉请求确认上述协议无效，并判令黎民强、郑秉棠返还所有权属于其村民集体所有的山地使用权。根据《中华人民共和国物权法》第五十九条“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有”的规定，农民集体所有的不动产和动产权益的行使应当由集体成员会议决定，集体权益受到侵害，受害人就是集体的各个成员。农村集体经济组织对外处置集体财产应源于村民大会决议的授权，体现绝大多数村民的利益诉求。上诉人及原审原告所提出的诉讼请求事项涉及全体村民的合法权益，按照法律规定的民主议定原则，也应当通过村民大会讨论表决决定是否行使诉权，从而体现绝大多数村民的意思表示。如果大多数村民均认为涉案的《租赁山地承包合同》、《转让协议书》存在程序违法且并不代表其真实意思表示，该土地发包行为损害了大部分村民利益，则可以通过村民大会决议授权该村集体经济组织的负责人以村集体经济组织的名义或超过半数以上的村民以自身名义向法院提起诉讼，无论是以村集体经济组织名义还是超过半数以上的村民参与诉讼，其代表的都是大多数村民的意愿。现上诉人及原审原告虽然是村集体经济组织成员，但其作为少数的村民个体以自身名义提起诉讼，其所行使的诉权并不能代表该村集体经济组织绝大多数成员的共同决定和意愿。上诉人虽然在二审诉讼期间提交了一份《罗屋村村民会议决议》，拟证明该村集体经济组织的多数户代表同意上诉人及原审原告行使诉权，但因该份村民会议决议是在上诉人及原审原告提起诉讼后并经一审判决后才产生的，其对上诉人及原审原告的一审诉讼行为和诉权行使不具有溯及力。且如前文所述，若村民以自身名义提起诉讼，则必须以超过半数以上的村民作为原告参加诉讼。因此，上诉人及原审原告作为少数的村民个体，其无权以自身名义代表村民提起涉及全体村民利益的诉讼，故上诉人及原审原告并非本案适格的诉讼主体，依法应当驳回上诉人及原审原告的起诉。原审法院以判决的方式驳回上诉人及原审原告的诉讼请求，违反民事诉讼法的相关规定，本院依法予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省连南瑶族自治县人民法院（2015）清南法寨民初字第56号民事判决。
二、驳回上诉人罗永新、罗国仁、罗梓华、姚小英、胡群芳、罗巨锋、罗松发、罗基仁、曾桃英、罗柏青、罗永浩和原审原告罗金祥的起诉。
二审案件受理费无需交纳，上诉人罗永新、罗国仁、罗梓华、姚小英、胡群芳、罗巨锋、罗松发、罗基仁、曾桃英、罗柏青、罗永浩已预交的二审案件受理费由本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢伟诚
审 判 员 张廷青
代理审判员 刘永戈
二〇一六年七月七日
书 记 员 李慧玲
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。