辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽06民终480号
上诉人（原审原告）：崔润中，男，1978年3月25日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。
委托诉讼代理人：张越。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宽甸满族自治县支公司。住所地：辽宁省宽甸满族自治县。
负责人：王志刚。
委托诉讼代理人：张洁。
被上诉人（原审被告）：参仙源参业股份有限公司辽宁天桥沟森林公园分公司。住所地：辽宁省宽甸满族自治县。
负责人：李殿文。
委托诉讼代理人：李伟，男，1982年10月27日出生，汉族，住宽甸满族自治县。
委托诉讼代理人：杨琦，女，1980年11月17日出生，汉族，住宽甸满族自治县。
上诉人崔润中因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宽甸满族自治县支公司（以下简称人保宽甸支公司）、参仙源参业股份有限公司辽宁天桥沟森林公园分公司（以下简称天桥沟森林公园）公共场所管理人责任纠纷一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2017）辽0624民初4689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月23日公开开庭进行了审理。上诉人崔润中的委托诉讼代理人张越，被上诉人人保宽甸支公司的委托诉讼代理人张洁，被上诉人天桥沟森林公园的委托诉讼代理人李伟、杨琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人崔润中上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判。事实和理由：1、上诉人的摔伤并非个人主观故意，上诉人滑雪时从阳光直射面雪道途经非阳光直射面雪道，经过瞬间产生短暂的视觉盲区，该地域即存在安全隐患，被上诉人天桥沟森林公园存在过错；2、一审程序违法。综上，被上诉人天桥沟森林公园未尽到安全保障义务，应对上诉人的损失承担赔偿责任。
被上诉人人保宽甸支公司辩称：同意一审法院判决。
被上诉人天桥沟森林公园辩称：同意一审法院判决。
上诉人崔润中向一审法院起诉请求：1、被告人保宽甸支公司在保险承保范围内赔偿原告医疗费16978.55元，护理费1627.2元，交通费500元，住院伙食补助费1280元，营养费1280元，误工费12261元，共计32726.75元；2、被告天桥沟森林公园承担连带赔偿责任。事实与理由：2017年2月8日，原告在被告天桥沟森林公园滑雪场滑雪，在滑雪过程中摔倒受伤。受伤后，原告在滑雪场医务室检查，无法确定伤情，回到抚顺市中心医院检查，结果为：右膝关节外侧半月板前角、后角损伤，内侧半月板后角损伤，右膝关节积液。2017年2月15日，原告在抚顺市矿务局医院进行手术治疗，住院16天，于2017年3月2日出院。原告住院期间雇人护理16天，出院遵医嘱休息3个月，加强营养。原告的医疗费为22513.33元，医保报销5534.87元。被告天桥沟森林公园在被告人保宽甸支公司投保了公众责任险。
被上诉人天桥沟森林公园在一审辩称：原告虽然是在被告天桥沟森林公园的滑雪场受伤，但不是公园的滑雪设施有问题导致的，故不应承担责任。
被上诉人人保宽甸支公司在一审辩称：1、被告天桥沟森林公园有滑雪经营许可证，滑雪场已通过店堂告示、电子显示屏等对滑雪者做出了安全提示，并建议聘请教练、购买人身伤害保险。滑雪场地、设施、滑雪设备不存在任何安全隐患；2、原告是在正常的滑雪过程中摔伤，属意外事故，与被告天桥沟森林公园没有任何关系，天桥沟森林公园不应承担责任；3、被告天桥沟森林公园在被告人保宽甸支公司投保的是风景名胜区责任保险，依保险合同第三条约定，在本保险期间内，因被保险人的疏忽或过失发生意外事故，造成保险景区内的旅游者人身伤亡或财产损失，保险人根据保险合同的约定负责赔偿，也就是说，如果被告天桥沟森林公园对本起事故负有责任，被告人保宽甸支公司负赔偿责任，而本案被告天桥沟森林公园没有责任，故被告人保宽甸支公司不应承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2017年2月8日，原告到被告天桥沟森林公园的滑雪场滑雪。原告在中级雪道上滑单板，因滑的速度稍微快，在转弯时没有控制好身体，双膝跪地，导致膝盖处受伤。经在滑雪场医务室检查后，原告于2017年2月10日回原告住所地抚顺市中心医院检查，后于2017年2月15日到抚顺矿务局总医院住院治疗。经诊断，原告系右膝外侧半月板损伤，右膝关节积液。原告住院治疗15天，除去医疗保险报销的药费，原告个人支付16978.55元。
被告天桥沟森林公园于2016年9月30日在被告人保宽甸支公司投保了风景名胜区责任保险，保险期至2017年9月29日止。保险条款第三条约定的保险责任为：在本保险期间，因被保险人的疏忽或过失发生意外事故，造成被保险风景名胜区内接待的境内旅游者（包括根据被保险人的规定享受免费待遇的旅游者）人身伤亡或财产损失，依据中华人民共和国法律应由被保险人承担赔偿责任时，保险人根据本保险合同的规定负责赔偿。
被告天桥沟森林公园在2017年1月29日取得了宽甸满族自治县体育局颁发的高危险性体育项目经营许可证，许可的项目为滑雪，有效期至2022年1月20日。被告天桥沟森林公园在滑雪场的售票大厅、滑雪场的入口处等通过张贴公告、电子屏幕显示的形式予以风险提示、告知旅游者滑雪行为安全守则、安全须知。
原告受伤当时，向被告人保宽甸支公司报案。后原告与被告人保宽甸支公司协商赔偿事宜，就赔偿数额未达成一致。
一审法院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，被告天桥沟森林公园对景区内的游客应尽安全保障义务。未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应承担侵权责任，否则，不应承担侵权责任。被告天桥沟森林公园有经营滑雪项目的资质，并举证证明其对滑雪者尽到了安全警示义务，而原告未能举证证明滑雪场地、设施存在瑕疵及被告天桥沟森林公园存在其他管理过失，故不能认定原告在滑雪中受伤与被告天桥沟森林公园未尽到安全保障义务有关。滑雪运动本身存在高危险性，滑雪者个人的滑雪技术也高低各异，故滑雪者受伤不必然应由滑雪场的管理者承担责任。滑雪场的管理者只有在存在管理过失且该过失与滑雪者受伤有关的情况下，才能依法承担责任。本案原告要求被告天桥沟森林公园承担赔偿责任无事实与法律依据，不予支持。被告天桥沟森林公园在被告人保宽甸支公司投保的是责任险，保险标的是被告天桥沟森林公园对游客依法应承担的赔偿责任。被告天桥沟森林公园不承担责任，则被告人保宽甸支公司也不应承担保险责任。即便是在索赔过程中，两名被告可能妥协同意赔偿原告部分损失，但因双方最终未达成协议，也不能据此认定两名被告应承担侵权责任和保险赔偿责任。
一审法院判决：驳回原告崔润中的诉讼请求。案件受理费620元，减半收取310元，由原告负担。
二审中，上诉人向本院提交照片五张。证明：被上诉人天桥沟森林公园的滑雪场存在重大安全隐患，该公园也未尽到安全保障义务。滑雪场的障碍物没有及时清理，在场地一侧没有设置安全防护网及安全防护垫，靠近山体的一侧有树木和岩石。在危险地段既没有设置警示标志，也没有巡逻人员进行安全提示。该滑雪场是室外滑雪场，阳光没有遮挡会造成视觉盲区。被上诉人天桥沟森林公园具有过错，应承担赔偿责任。
被上诉人天桥沟森林公园质证意见：第一张照片不是雪道的照片，是平台边上非雪道的照片，第二张照片是PS上去的，被上诉人天桥沟森林公园的雪道中间不会有障碍物，也没有防撞毯，第三张照片与上诉人实际滑雪的时间是不同的，每一天的阳光状态都是不一样的，没有规定要求必须安装防撞网。
被上诉人人保宽甸支公司质证意见：同意被上诉人天桥沟森林公园的意见，上诉人在一审陈述摔伤的事实与二审的举证没有任何联系，是其单膝跪地受伤。
本院认证意见：该组照片无法证明上诉人想要证明的问题，不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的焦点问题是被上诉人天桥沟森林公园对上诉人是否尽到安全保障义务。上诉人作为完全民事行为能力人，应当了解滑雪是一项具有较强危险性的运动，并对可能产生的损害后果具有一定的预判。上诉人在没有第三人行为介入的情况下摔伤，应属突发事件，被上诉人天桥沟森林公园亦提供证据证明滑雪场具有高危性滑雪项目的经营许可，并以公告、电子屏幕显示等多种方式对滑雪者予以风险提示，可以认定被上诉人天桥沟森林公园已在所能防止损害发生的范围内尽到了安全保障义务，因此，被上诉人天桥沟森林公园对上诉人的损害不存在过错。故一审法院据此判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以确认。
关于上诉人主张一审程序违法的意见。经本院审查，一审法院审理本案并无违法之处，故对该上诉意见，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人崔润中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费620元，由上诉人崔润中负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 军
审判员 姜淇瀚
审判员 李大为
二〇一八年五月二十一日
书记员 赵婷婷