辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦民二终字第00530号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司锦州中心支公司，住所地锦州市凌河区。
负责人杜宏伟，该公司总经理。
委托代理人李荣华，辽宁永字律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘宏军，男，1976年1月15日出生，汉族，司机，现住辽宁省义县。
委托代理人王琦，辽宁戎达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）锦州海港运输有限公司，住所地锦州市经济技术开发区。
法定代表人吴宝林，该公司经理。
委托代理人李春玲，该公司职员。
上诉人阳光财产保险股份有限公司锦州中心支公司因与被上诉人刘宏军、锦州海港运输有限公司财产保险合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2014）凌河民二初字第00003号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阳光财产保险股份有限公司锦州中心支公司的委托代理人李荣华、被上诉人刘宏军及其委托代理人王琦、被上诉人锦州海港运输有限公司的委托代理人李春玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告刘宏军系辽G393**号陕汽牌重型半挂牵引车、辽G38**挂通华牌重型集装箱半挂车车主。原告刘宏军将该车挂靠在原告锦州海港运输有限公司。2013年9月26日1时许，原告刘宏军雇佣司机杨宝柱驾驶该车组行驶至新民市公主屯石庙子路段时，由于操作不当造成车辆受损，集装箱货物损坏的交通事故。2013年11月11日新民市公安局交通警察大队经简易程序作出道理交通事故认定书，认定：车辆集装箱受损的修理费、货物损坏的费用全部由杨宝柱承担。又查明，原告所有的辽G393**号陕汽牌重型半挂牵引车及辽G38**挂通华牌重型集装箱半挂车挂靠在原告锦州海港运输有限公司，原告锦州海港运输有限公司以投保人的名义将该车组投保于被告阳光财产保险股份有限公司锦州中心支公司，具体投保情况如下：辽G393**号陕汽牌重型半挂牵引车投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2013年6月29日至2014年6月28日；车辆损失险244260元，第三者责任险500000元，车机动车车上人员责任险100000元，均为不计免赔，保险期间均自2012年11月18日至2013年11月17日。辽G38**挂车投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2012年11月19日至2013年11月18日；车辆损失险78120元，第三者责任险50000元，车上货物责任险50000元，均为不计免赔，保险期间均自2012年11月19日至2013年11月18日。原告刘宏军以投保人名义在被告阳光财产保险股份有限公司锦州中心支公司为辽G38**挂车投保了国内公路货物运输定额保险保险金额为100000元，合同中有特别约定条款：“1、此车只能拖挂集装箱式挂车，如拖挂其他型号挂车本公司不予赔付；2、粮食类货物免赔1000元或损失金额的10%两者以高者为准，非粮食类货物免赔1000元或损失金额的20%两者以高者为准；3、保险公司仅负责由于运输工具发生碰撞、倾覆、火灾、爆炸、码头和隧道坍塌。”再查明，锦州市价格认证中心于2013年11月4日，作出价格鉴定报告书锦价鉴（2013）第068号，鉴定车辆损失额为113955元；于2013年10月29日作出价格鉴定报告书锦价鉴（2013）第096号，鉴定货物损失额为143568元。原告刘宏军对辽G393**号陕汽牌重型半挂牵引车及辽G38**挂通华牌重型集装箱半挂车施救，花费施救费5000元。被告阳光财产保险股份有限公司锦州中心支公司于2014年3月21日撤回鉴定申请。
原审法院认为，原告锦州海港运输有限公司与被告阳光财产保险股份有限公司锦州中心支公司签订的四份保险合同及原告刘宏军与被告阳光财产保险股份有限公司锦州中心支公司签订的国内公路货物运输定额保险合同均依法成立。五份保险合同的保险标的分别为辽G436**主车、辽GH2**挂车，保险事故发生时该主、挂车的实际所有人为原告刘宏军，刘宏军对该车享有实际保险利益，应为实际被保险人，对此原告锦州海港运输有限公司与被告阳光财产保险股份有限公司锦州中心支公司均无异议，故原告刘宏军即为被告赔偿损失的直接权利人。关于被告主张按照合同约定，因原告司机驾驶车辆的严重超载行为导致事故发生，保险公司不负责赔偿原告车辆损失一节，本院认为被告在与原告订立保险合同时，采用的是阳光财产保险股份有限公司统一制订的格式条款，在格式条款中保险公司未对免除保险人责任的条款字体加黑，不足以与普通条款相区分，且保险公司未能提供相关证据证明，其在投保时已就免除保险人责任条款向投保人做过明确的口头或书面提示或说明，因此被告所提免除保险人责任条款无效，保险公司应在车辆损失险保险金额范围内赔偿原告刘宏军车辆损失、货物损失及施救费。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十五条、第五十七条之规定，判决如下：一、原告刘宏军因交通事故造成自身车辆损失113955元、货物损失100000元、施救费用5000元共计人民币218955元，由被告阳光财产保险股份有限公司锦州中心支公司于本判决生效后10日内，在车辆损失险限额内赔偿原告刘宏军车辆损失113955元及施救费5000元合计118955元。二、被告阳光财产保险股份有限公司锦州中心支公司于本判决生效后10日内，在车上货物责任险限额内赔偿原告刘宏军货物损失50000元。三、被告阳光财产保险股份有限公司锦州中心支公司于本判决生效后10日内，在货物运输定额险限额内赔偿原告刘宏军货物损失50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费4584元，由被告阳光财产保险股份有限公司锦州中心支公司负担。
阳光财产保险股份有限公司锦州中心支公司不服一审判决，向本院提起上诉称，1.本案中锦州市价格认证中心作出的锦价鉴（2013）第068号价格鉴证报告书评估的辽G393**号陕汽牌重型半挂牵引车的车辆损失已经远远超过了保险事故发生时该车的实际价值，按照我公司与被上诉人锦州海港运输有限公司签订的保险合同约定只能按照保险事故发生时该车的实际价值来予以赔付，实际价值计算应为新车购置价减去折旧金额（折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已经使用月数×月折旧率）。2.根据保险合同约定，车上货物责任险限额应当先扣除20%的免赔率之后集装箱箱体损失和货物损失再在相应的责任限额内予以赔付。而根据我公司与被上诉人签订的《国内公路货物运输定额保险合同》的约定，本案中被保险车辆辽G38**挂通华牌重型集装箱半挂车系严重超载货物，我保险责任应当免除。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人刘宏军答辩称，原审判决正确，应予维持。
被上诉人锦州海港运输有限公司答辩称，我们与刘宏军之间有挂靠协议，协议中约定了一切纠纷与我们没有关系。
经审理查明，原审法院认定的事实中，除关于辽G38**挂车投保的车上货物责任险为不计免赔认定错误外，其他查明事实属实，本院予以采信。
另查明，辽G38**挂车投保的车上货物责任险未投保不计免赔特约条款。
再查明，被上诉人锦州海港运输有限公司与上诉人阳光财产保险股份有限公司锦州中心支公司签订的车损险中，保险条款中约定，按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机支车的实际价值。实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。带拖挂的货车折旧率为1.10%。
又查明，被上诉人刘宏军与上诉人阳光财产保险股份有限公司锦州中心支公司签订的国内公路货物运输定额保险合同中，保险条款约定，因违章装载货物及从事非法运输造成保险货物的损失，保险人不负赔偿责任。
以上查明事实，有辽G38**挂车的保险单、被上诉人锦州海港运输有限公司与上诉人阳光财产保险股份有限公司锦州中心支公司签订的车损险保险条款、被上诉人刘宏军与上诉人阳光财产保险股份有限公司锦州中心支公司签订的国内公路货物运输定额保险合同载卷为凭，可以采信。
本院认为，被上诉人锦州海港运输有限公司与上诉人阳光财产保险股份有限公司锦州中心支公司签订的四份保险合同及被上诉人刘宏军与上诉人阳光财产保险股份有限公司锦州中心支公司签订的国内公路货物运输定额保险合同均依法成立，双方均应按照合同约定履行各自义务。关于上诉人主张经评估涉案车辆的损失已经超过了保险事故发生时该车的实际价值，按照合同约定只能按照保险事故发生时该车的实际价值来予以赔付一节，原审判决的车辆损失113955元是依据鉴定报告，车辆的鉴定损失为84815元，集装箱的鉴定损失为28140元。而在被上诉人锦州海港运输有限公司与上诉人阳光财产保险股份有限公司锦州中心支公司签订的车损险中，保险条款对车辆发生部分损失时的赔付原则进行了规定，即按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。该规定并不违反法律的强制性规定，且被上诉人锦州海港运输有限公司在投保单中加盖公章以确认确实阅读了相关保险条款并充分理解了相关责任免除及赔偿处理等内容，基于以上原因，双方应当依照合同约定计算车辆的实际价值并确定最终赔偿数额。本案中车辆的实际价值计算应为新车购置价减去折旧金额（折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已经使用月数×月折旧率），即244260元-169272.18元=74987.82元。原审依照鉴定结论判决相应赔偿数额，未按合同约定计算不妥，应予纠正，被上诉人的车辆损失数额应为74987.82元＋28140元＋1000元=104127.82元。关于上诉人主张根据保险合同约定，车上货物责任险限额应当先扣除20%的免赔率之后集装箱箱体损失和货物损失再在相应的责任限额内予以赔付，而被保险车辆在本次交通事故发生时系严重超载，违反《国内公路货物运输定额保险合同》的约定，因违章装载货物保险人不负赔偿责任，保险责任应当免除一节，在《国内公路货物运输定额保险合同》中，有因违章装载货物造成保险货物的损失，保险人不负赔偿责任的约定，但该约定是否针对超载并不明确，而本案中涉案车辆确实存在超载的事实，对事故的发生也会有一定的影响，结合被上诉人起诉时要求赔偿的数额以及本案的事实，根据民法的公平原则，本院认定上诉人赔偿被上诉人货物损失共计8万元为宜。因被上诉人投保的车上货物责任险50000元中，集装箱箱体责任限额为4万元，其它承保货物责任限额为1万元，原审判决上诉人阳光财产保险股份有限公司锦州中心支公司在车上货物责任险限额内赔偿被上诉人刘宏军货物损失50000元不妥，应予纠正。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省锦州市凌河区人民法院（2014）凌河民二初字第00003号民事判决；
二、上诉人阳光财产保险股份有限公司锦州中心支公司于本判决生效后10日内在车辆损失险限额内赔偿原告刘宏军车辆损失104127.82元及施救费5000元，合计109127.82元。
三、上诉人阳光财产保险股份有限公司锦州中心支公司于本判决生效后10日内在车上货物责任险限额内赔偿被上诉人刘宏军货物损失5000元。
四、上诉人阳光财产保险股份有限公司锦州中心支公司于本判决生效后10日内在货物运输定额险限额内赔偿被上诉人刘宏军货物损失75000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4584元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司锦州中心支公司负担4300元，由被上诉人刘宏军负担284元。二审案件受理费4584元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司锦州中心支公司负担4300元，由被上诉人刘宏军负担284元。
本判决为终审判决。
审 判 长 于开升
审 判 员 李长奇
代理审判员 张昱凯
二〇一四年十月十日
书 记 员 暴思洋