上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初517号
原告赵惠林，男，1967年4月8日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。委托代理人陈玉龙，上海市雄风律师事务所律师。被告徐全华，男，1951年4月21日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。委托代理人张年华，上海张年华律师事务所律师。第三人上海市青浦区华新镇人民政府，住所地上海市青浦区。法定代表人林峰，镇长。委托代理人赵易凡，上海东炬律师事务所律师。原告赵惠林诉被告徐全华所有权确认纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由代理审判员金艳独任审判。原告申请财产保全，本院依法采取保全措施。本案于2016年3月16日第一次公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈玉龙、被告委托代理人张年华到庭参加诉讼。审理中，本院依法追加上海市青浦区华新镇人民政府作为第三人参加诉讼。本案于2016年6月8日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈玉龙、被告委托代理人张年华、第三人委托代理人赵易凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵惠林诉称：位于上海市青浦区华新镇新凤北路XXX弄XXX支弄XXX号房屋系青浦区华新镇甲村村民委员会奖励给原告所有，为此原告与青浦区某规划建设科于2007年6月27日签订《协议书》，约定原告拆除其老宅基地房屋，再将该房屋分配给原告。协议签订后，原告依约支付了房款人民币231,063元，也拆除了其老宅基地。2007年7月5日，原告与上海华新XX开发有限公司签订《交房协议》，原告接收该房屋。后因原告与被告的女儿徐某闹离婚，被告通过不正当的手段让甲村出具证明，证明系争房屋归被告所有，由此造成(2014)青民一(民)初字第2693号一案纠纷。经法院释明，原告不得不提起本案诉讼。故原告起诉至本院请求判令：1、确认上海市青浦区华新镇新凤北路XXX弄XXX支弄XXX号房屋所有权归原告所有;2、本案诉讼费由被告承担。被告徐全华辩称：不同意原告的诉讼请求。系争房屋是被告所在村奖励给被告个人的宅基地房屋，并非奖励给原告的。系争房屋是小产权房，无产权证，房款也并非原告支付。原告在2007年出具承诺书，承诺将系争房屋赠送给其兄弟赵伟忠，故原告主体不适格。原告既不是上海XX贸易有限公司(以下简称“XX公司”)的股东，也不是法定代表人，仅仅是被告的女婿。2013年4月11日，原告与被告大女儿离婚。第三人上海市青浦区华新镇人民政府述称：原告的诉讼请求与第三人无关，第三人不予表态。系争房屋是奖励给XX公司的，至于XX公司内部如何分配第三人不清楚。原告在XX公司工作，操办此事并签订了协议。按照规定，必须先拆除一处宅基地房屋才能分配新房，XX公司拆除何人、何处宅基地房屋由其自行决定，第三人只要确定已有宅基地房屋被拆除，验收后就分配新房。因为当时都是原告出面代表XX公司办理所有手续，操作不规范，没有要求XX公司盖章。经开庭审理查明：本案系争房屋位于上海市青浦区华新镇新凤北路XXX弄XXX支弄XXX号，无产权登记手续。2006年10月25日和2007年7月3日，“赵伟林”(应为原告赵惠林)作为付款人，分别支付购房款20万元和31,063元，青浦区甲村村民委员会(以下简称“甲村委会”)出具收据。2007年6月27日，原告出具承诺书一份，主要内容为：“由于本公司在华新镇甲村注册多年，承蒙甲村关爱，今获奖励房一套，但要求拆除华益村老宅基房屋一套，现按照领导审核意见拆除，其余房屋产权归赵卫忠(应为赵XX)，特立此条。承诺人：赵惠林，2007.6.27”。同日，原告作为乙方，原青浦区某规划建设科作为甲方，双方签订协议书一份。协议书的主要内容为：“根据镇中心村的建设进度，结合甲乙双方所签订的《委托建房协议》，甲方在保质、保量情况下，房屋已竣工。双方本着合理、合法、公正、公平的原则，订立如下协议：一、在分配新房之前，经村委会、房地所、华新镇规划建设科对你户老宅基地房屋进行实地察看丈量。按有关规定，你户应拆除房屋：(1)楼房上层32平方米；(2)平顶0平方米；(3)平房64平方米；(4)棚舍0平方米；和构筑物。二、个人负担基础设施投入费0元。三、先拆除规定房屋面积及构筑物，验收后再分配新房。如不拆除规定房屋面积及构筑物，将不予分配新房，并责任自负。四、……”。协议书落款甲方处有原上海市青浦区某规划建设科的公章，乙方处有原告的签名，村委会盖章处有徐甲的签名。2007年7月5日，原告作为乙方，上海华新XX开发有限公司作为甲方，双方签订交房协议一份。交房协议的主要内容为：“根据镇中心村的建设进度，结合甲、乙双方所签订的《委托建房协议》，甲方在保质、保量情况下，房屋已竣工。双方本着合理、合法、公正、公平的原则，订立如下协议：一、房型贰联体。建筑面积269.14平方米，建造单价850元/平方米，共计231,069元；超规定面积0平方米，单价0元/平方米，小计0元，个人负担基础设施投入费0元，实际应付房款总金额231,069元(大写：贰拾叁万壹仟零陆拾玖元)。二、……。三、……。四、……。五、甲、乙双方在交接时，双方先签订交房协议，即乙方应付清房款余额，共计人民币231,069元,(大写)贰拾叁万壹仟零陆拾玖元。甲方把该房屋钥匙交付乙方正式使用。六、……。七、……八、……。附：1、……。2、……。”交房协议落款甲方处有上海华新XX开发有限公司的公章，乙方处则注明“赵XX代”。交房协议另载明“属甲村奖励房”。另查明，坐落于上海市青浦区华新镇华益村XXX号房屋的建房用地申请批复单上的家庭成员包括原告、赵XX等人。原告与赵XX系兄弟关系。该房屋东侧的部分房屋已被拆除。2007年7月5日，原告出具承诺书，承诺将系争房屋赠送给弟弟赵XX。上海XX贸易有限公司(以下简称“XX公司”)成立于1994年5月，出资人为被告、案外人徐某某，被告任该公司法定代表人至2012年12月31日止。2010年5月10日，XX公司作为甲方(法人徐全华)、嘉兴市XX电泳涂料有限公司作为乙方(法人赵惠林)，双方签订协议书一份。协议书的主要内容为：“甲方法定代表人与乙方法定代表人，多年来共同对甲方进行经营管理，共同为甲方的发展作出了贡献！由于市场扩大，现赵惠林方开办了乙方，故逐步退出了甲方的经营管理，由于甲乙双方有共同业务、共同客户，故避免今后产生矛盾，明确双方的财产归属，特制订以下协议：一、……。二、……。三、……。四、……。五、甲村奖励的房子归甲方所有，徐谢东宅村的西面两间(包括徐君兰的宅基地名额)归赵伟忠所有。甲方协助赵XX建房。华益村的房子归赵惠林所有。六、……。七、……。八、……。九、……。”协议书落款甲方处有被告的签名及XX公司的公章，乙方处有原告的签名。又查明，2013年7月及11月左右，赵XX分两次在系争房屋门口及房屋内倾倒了大量混凝土，徐全华于2014年10月10日起诉至本院，本院以(2014)青民一(民)初字第2693号案件予以受理，并于2015年7月20日判决赵伟忠应于判决生效之日起十五日内清除系争房屋内外非法倾倒的混凝土，等。赵XX不服一审判决上诉，上海市第二中级人民法院于2015年11月25日判决驳回上诉，维持原判。2013年4月11日，原告与徐某某(被告女儿)协议离婚，离婚协议书中对于夫妻共同财产进行处理，其中双方共有房产18处，未包含本案系争房屋。以上查明的事实，由原、被告以及第三人的陈述，原告提供的协议书、收据、交房协议、民事判决书、宅基地申请批复单、被告提供的协议书、承诺书、离婚协议书、离婚证、民事判决书、工商登记材料等证据予以证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，被告认为系争房屋是奖励给被告的，为此被告提供了：1、徐谢村委会2005年1月21日村委会会议记录一份，证明徐谢村委会决定对村集体有贡献的企业奖励宅基地，并将系争房屋奖励给XX公司法定代表人徐全华；2、徐谢村委会于2012年10月15日出具的证明一份，证明的内容为“甲村为了鼓励对徐谢村在经济发展中作出重大贡献的企业，将华新镇新凤北路XXX弄XXX支弄XXX号别墅奖励给上海XX贸易有限公司法人代表徐全华，产权属徐全华所有。”上海市青浦区某规划建设和环境保护办公室于2012年10月17日在该证明上盖章，并注明“情况属实”字样；3、徐谢村委会于2014年12月5日出具的证明一份，证明系争房屋是奖励给徐全华的，购房款由XX公司支付。原告对证据1会议记录真实性不予认可，认为该会议记录载明出席人员四人，但该记录从头到尾没有出席四人的签名。此外，会议记录时间为2005年1月21日，但原告赵惠林办理系争房屋的各种手续都是在2007年。会议记录上写明了系争房屋的具体地址，但2005年时系争房屋还没有门牌号，但会议记录上竟然已经明确了，不符合常理。此外，会议记录的前三页半字迹都一致，比较深，到第七项关于宅基地奖励的部分，字迹就变浅了，与前面不一致，有可能是后来加上去的。故对这份会议记录不予认可；对证据2、村委会及规保办均没有权利确定房屋权利的归属，故两单位出具的证明无效；对证据3、真实性无异议，但徐谢村并非系争房屋的所有权人，其出具的证明没有效力，且其没有权利确认系争房屋奖励给原告，证明内容不符合客观事实。第三人认为系争房屋是奖励给XX公司的，至于XX公司如何处理不清楚。对于被告提供的上述三份证据真实性均无异议。系争房屋是镇里统一建造的，没有合法批建手续，所占土地是农村集体土地，目前无法办理产权证。根据庭审查明的事实，本院认为：原告本案的诉讼请求是要求确认房屋所有权，此请求应满足系争房屋系合法房屋且原告合法取得相关权利两个条件。根据原、被告及第三人的陈述，系争房屋无产权证，也无合法批建手续。从第三人的陈述来看，系争房屋是奖励给XX公司的。从2010年5月10日签订的协议看，原、被告均同意系争房屋归XX公司所有。综上，对原告要求确认系争房屋归原告所有的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告赵惠林的诉讼请求。本案受理费4,766元，减半收取计2,383元，由原告负担；保全费1,675.30元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 金 艳
二〇一六年七月十一日
书 记 员 岳明静
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。