浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终967号
上诉人(原审原告）：朱跃明。
委托代理人：虞丹东，浙江国权明达律师事务所律师。
委托代理人：叶盛林。
被上诉人（原审被告）：孙笔奎。
委托代理人：方东升，浙江创欣律师事务所律师。
委托代理人：应欣萍，浙江创欣律师事务所律师。
上诉人朱跃明为与被上诉人孙笔奎加工合同纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2015）金东商初字第1189号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年3月至2015年1月期间，朱跃明和孙笔奎以口头协议方式约定由孙笔奎为朱跃明加工一体裤。2014年9月22日，双方核对数量，朱跃明发给孙笔奎211060条，孙笔奎返还朱跃明211139条。2015年6月27日，双方进行对账，朱跃明在孙笔奎出具的产品加工明细上签名确认，并书写“定型数对了数量多少要查对定型费按0.2元/条计算2015.6.27查清后付7月5号前对清”的内容。之后双方一直未对数量进行查对。孙笔奎于2015年7月10日起诉至金东区人民法院，要求朱跃明支付加工款，后朱跃明不服一审判决，上诉至金华市中级人民法院，现判决已生效。
朱跃明于2015年9月15日向原审法院起诉，请求判令：1、孙笔奎返还朱跃明一体保暖裤1830条，若无法返还，则按成本价每条20元赔偿损失，共计36600元；2、本案诉讼费由孙笔奎承担。
孙笔奎在原审中答辩称：朱跃明起诉的事实与实际不相符，孙笔奎已将全部的加工货物返还朱跃明。2014年全年朱跃明送还给孙笔奎加工的一体裤数量与孙笔奎送还的一体裤数量基本一致，朱跃明起诉孙笔奎支付加工费的时候，朱跃明第一次提到2014年3月朱跃明送给孙笔奎的一体裤没有开票，实际情况是相应的数量补开在8月份的货单中，2014年全年的合作账目，朱跃明发给孙笔奎的一体裤数量纠正错误后共是707731条，孙笔奎送还给朱跃明的数量是708188条，多了457条，合作账目应该是从全局一起看的，送出数量与发出数量进行对比。朱跃明多次以数量不对拒绝向孙笔奎支付加工款，每次都是前后不一致，自相矛盾，每次核对的数量都不同，本次起诉中的内容与之前案子答辩状的内容不一致。如朱跃明诉称属实，其比孙笔奎更迫切的要求赔偿，不会在孙笔奎起诉朱跃明要求支付货款之后才起诉，正因为孙笔奎起诉要求朱跃明支付加工款项，才引起本案诉讼；在加工行业，数量出现误差很正常，本案的457条，差错率仅在0.65‰，哪怕如朱跃明所说的1830条，差错率为2‰，仍然在行业的差错率范围之内，况且朱跃明所说并未属实，请法庭予以查明，驳回朱跃明的诉请。
原审法院审理认为：朱跃明和孙笔奎之间的承揽关系合法、有效。双方对于3月份加工的2123条有无进行补录存在争议，庭审中双方均认可于2014年9月22日进行了对账，当时发出和收回的一体裤数量基本一致。原审法院认为，双方对于9月22日之前的一体裤数量已核对，且发出收回数量基本一致，故仅对于9月22日之后的出入库数据进行核对。2014年9月22日之后的出入库数据，根据朱跃明提供的双方出入库明细列明，双方仅对9月23日（入库）、10月23日（出库）、10月27日（入库）三次数字存在争议。10月23日（出库）单中载明数量为4396条，原告单据上“+117”系其单方添加，应当以孙笔奎处单据为准。9月23日（入库）单据中红色笔书写部分均为孙笔奎添加，数额应当确定为2815条。10月27日（入库）单据中，“+112条”系孙笔奎用红色笔另行添加，数额应当确定为11924条。经核对，在9月22日之后，朱跃明发出的数量为492746条，孙笔奎发回数量为492716条。原审法院认为，双方每次发收货均存在部分数量误差，发回数量少30条在合理的误差及损耗范围之内。且双方已于2015年6月27日对定型费进行了结算，在结算之后朱跃明并未提出过要求赔偿，在孙笔奎提起要求支付加工费的诉讼时才提出返还的一体裤数量少了，实际核对后数量偏差在合理范围内，故对于朱跃明要求孙笔奎返还一体裤的诉讼请求，原审法院依法不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决：驳回朱跃明的诉讼请求。案件受理费358元（已减半收取），由朱跃明负担。
朱跃明不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清。原审判决认定9月22日以后朱跃明发出的数量是492746条，该认定显然是错误的。首先，认定发回的时间节点错误，应当是9月26日以后发回的数量。因为9月22日发出的数量，于9月23日发回，因此9月23日发回的数量应当计入9月22日以前的数额。其次，9月26日以后发出的数量相加应该是491746条。根据上述计算，9月22日以后发出的数量是491746条，发回数量是489901条，两者相减，孙笔奎少发回1845条。另外，原审判决认定数量偏差在合理范围之内，也没有法律依据。没有法律规定或双方约定，本案双方交易的偏差范围是多少。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持朱跃明的诉讼请求。
孙笔奎在二审中答辩称：1、朱跃明一审认可与孙笔奎在9月22日的初步对账。朱跃明主张3月份送的一体裤未开票，是不存在的，已经补开在8月底的票据当中。2、朱跃明与孙笔奎对双方往来已经核对多次，每次都有对账，双方已经在2015年6月27日形成了对账单作为结算凭据。朱跃明仍纠缠数量问题是不诚信的。孙笔奎送回的数量多于朱跃明发出的数量，是因为双方有清点错误的情况，双方的往来数目应当以对账单为结点。朱跃明的上诉请求不合理，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供证据。
本院对原审判决认定的除“2014年9月22日，双方核对数量，朱跃明发给孙笔奎211060条，孙笔奎返还朱跃明211139条。”以外的事实予以确认。另查明：双方确认曾于2014年9月22日核对数量，当时发出和收回的裤子数量基本一致。本院（2015）浙金商终字第2530号民事判决判令朱跃明支付孙笔奎价款23889.6元（加工费141606元+纸箱2253元+加工费30.6元-已付款120000元=23889.6元）并赔偿逾期付款利息损失。
本院认为：本案的争议焦点在于孙笔奎发回给朱跃明的裤子数量是否少于朱跃明发出的裤子数量。原审法院在庭审中对双方的送货单进行核对，双方主要对2014年3月份朱跃明发出的2123条未开票裤子有无在事后补录存在争议。朱跃明主张3月份未开票的裤子未曾补录；而孙笔奎主张3月份未开票的裤子已经补录在8月30日的入库单中，并提供了证人（送货时跟车的潘厚福）证言予以佐证。经审查，朱跃明和孙笔奎在原审中确认曾在2014年9月22日进行核对，当时发出和收回的裤子数量基本一致。根据朱跃明提供的发货明细，如果不扣除3月份未开票的2123条裤子，2014年9月22日之前朱跃明发给孙笔奎的裤子数量为217998条，孙笔奎发回的裤子数量为215344条，按此计算，朱跃明发出的裤子要多出其收回的裤子2654条，这与双方确认的9月22日的对账情况不相符；如果扣除3月份未开票的2123条裤子，则朱跃明发出的裤子与其收回的裤子数量基本一致，这与双方确认的9月22日的对账情况相符。故根据双方一审庭审确认的对账情况及提供的证据，朱跃明主张3月份未开票的裤子未补录，与其确认的对账情况相矛盾；而孙笔奎主张3月份未开票的裤子已经补录在8月30日的入库单中，与双方确认的对账情况相符，也与其提供的证人证言相符。因此，应当对孙笔奎主张的该事实予以确认。据此，朱跃明主张其在2014年5月至2015年1月期间发给孙笔奎裤子709861条，其提供的清单中3月份的2123条裤子存在重复计算，应当予以扣减，扣减后的裤子数量为707738条，而其主张孙笔奎发回的裤子为708030条，故孙笔奎发回的裤子数量并不少于朱跃明发出的裤子数量。因此，朱跃明以孙笔奎发回的裤子短缺为由要求其返还裤子或赔偿损失，证据不足，本院不予支持。综上，朱跃明的上诉理由不足，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费716元，由上诉人朱跃明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 金佳卉
二〇一六年五月二十三日
代书记员 张青青