浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙0602行初字第21号
原告丁苏元，女，1951年12月13日出生，汉族，住嵊州市。
委托代理人（特别授权代理）屠美钗，女，1976年1月12日出生，汉族，住嵊州市，系原告之女。
被告嵊州市鹿山街道办事处，住所地嵊州市鹿山街道富豪路***号。
法定代表人单祖华，主任。
委托代理人（特别授权代理）袁吉儿，浙江剡城律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）毛水军，男，该办事处工作人员。
被告嵊州市人民政府，住所地嵊州市领带园五路1号。
法定代表人徐建役，市长。
委托代理人（特别授权代理）彭晶晶，女，该政府法制办公室工作人员。
第三人叶江，男，1975年2月10日出生，汉族，住嵊州市。
原告丁苏元与被告嵊州市鹿山街道办事处（简称被告一）、嵊州市人民政府（简称被告二）行政强制暨行政复议一案，原告向嵊州市人民法院提起行政诉讼。该院于2017年11月9日受理后，因原告申请异地管辖，经绍兴市中级人民法院指定本院管辖，本院于2018年1月8日立案受理，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因叶江与本案被诉行政行为的处理结果有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月13日公开开庭审理了本案。原告丁苏元的委托代理人屠美钗，被告一的委托代理人袁吉儿、毛水军，被告二的委托代理人彭晶晶，第三人叶江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉争的行政行为：2017年5月31日，被告一对座落于嵊州市鹿山街道××村粮田示范坊建造的五间厂房（面积200平方米）及院子（面积210平方米）以违法建设为由实施了强制拆除。
原告丁苏元诉称，原告于2010年10月在江东××粮田示范坊（土名）建造了面积200平方米五间厂房（平房）及210平方米院子，在没有收到任何书面手续的前提下，遭到被告一强行拆除，剥夺了原告的申辩权，为此，原告向被告二提起行政复议。被告二作出了维持被告一强拆行为合法的行政复议决定，原告为维护自己的合法权益，提起行政诉讼，请求法院：一、依法确认被告一于2017年5月31日强行拆除原告五间厂房200平方米及围墙210平方米的行政行为违法；二、依法撤销被告二嵊政复（2017）17号行政复议决定；三、本案诉讼费由被告承担。
原告丁苏元向法院提交并在庭审中出示的证据有：
1、浙江政府服务网统一政务咨询投诉举报平台截图，证明被告一实施了强制拆除行为；
2、被告二嵊政复（2017）17号行政复议决定书，证明被告二维持被告一的行政强制行为，但事实认定认为涉案厂房不是叶江的，而是丁苏元的。
3、租凭协议，厂房租金未到期退款凭证，证明涉案建筑物的所有权人系丁苏元及被告的强拆行为造成原告的损失。
被告一辩称，被告一于2017年5月31日上午拆除的江东村良田示范坊（土名）210平方米5间厂房和（庭审中确认面积未予测量）围墙的房主并非丁苏元，据查房主系叶江。故原告主体不符。该厂房系违法建筑，依法应予拆除。拆房前，被告一于2017年4月29日给房主和承租户发出了《违法建筑告知书》，而且拆房时叶江在现场，屋内已腾空。未给房主的合法财产造成损失。综上，请求法院驳回原告的起诉。
被告一向法院提交并在庭审中出示的证据有：
1，《违法建设告知书》，证明被告一在拆房前已对叶江进行告知；
2、通知送达现场照片1张，证明《违法建设告知书》送达情况；
3、违章房屋照片，证明房屋拆除当天的情形。
被告一同时确认其作出行政行为的法律依据为：
《中华人民共和国城乡规划法》第四十条及六十四条、《浙江省城乡规划条例》第三十六条、第五十九条。
被告二辩称：一、被告二作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿充分。被告二经审理查明，被告一于2017年4月29日向叶江户发放《违法建设告知书》，责令该户于2017年5月3日17时前自行拆除江东村的违章建房，逾期不拆除的，将会同相关部门进行拆除。2017年5月31日上午，被告一拆除涉案建筑物。二、被告二作出的行政复议决定程序合法，适用依据正确。
被告二向法院提交并在庭审中出示的证据有：
1、行政复议申请材料1份（附丁苏元身份证复印件、厂房租金未到期退款凭证、租赁协议书、照片及浙江政府服务网统一政务咨询投诉举报平台截图），证明被告二于2017年8月4日收到行政复议申请；
2、行政复议决定延期审理通知书，证明被告二于2017年9月25日作出行政复议决定延期通知；
3、《行政复议决定书》及行政复议文书送达回证，证明被告二于2017年10月30日作出行政复议决定并于次日送达申请人；
4、行政复议答复书1份，证明被告一答复拆除违法建筑并无不妥。
被告二同时确认其作出行政行为的法律依据为：
1、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条。
第三人叶江在庭审中陈述被告一强制拆除的涉案厂房是原告丁苏元的，不是叶江的。
第三人在庭审中出示的证据有：
户口簿二本，证明第三人与原告不在同一户口，两人系岳母与女婿关系。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认定：
原告证据1，二被告及第三人均无异议，本院予以确认。
原告证据2，被告一对证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为涉案建筑物是属于叶江的。被告二质证认为当时被告一没有提供证据，故其没有认定涉案违章建筑的户主是叶江，但如果后续有证据证明系叶江可以认定。第三人无异议。本院认为该证据能证明讼争行政行为已经复议的事实，再结合原告及第三人的陈述，可以认定涉案建筑物的户主为原告；
原告证据3，被告一对真实性有异议，认为合同上签名非丁苏元所写。被告二对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该合同是否租赁双方签订其不清楚，且合同落款怀疑丁苏元的字系叶江所签。合同上面的厂房无法确定是否是涉案房屋。而且协议约定的24500元的价格在那个地块是不合理的。第三人无异议。本院认为，该证据与被诉行政行为无关联性，不予采信。
被告一证据1，原告对真实性无异议，但认为该证据的内容上相对人主体明显是错误的，且江东村不止一个叶江，同名同姓有好几个，没有在身份上予以确认。第三人质证认为通知的行政相对人信息有误，适用法律不全。鹿山街道江东村叶江有多个同名同姓的，而且厂房系丁苏元所有。本院对该证据的真实性予以确认；
被告一证据2，原告质证认为照片上的男人是涉案建筑的租户，但不是原告，丁苏元没有收到过该部门的任何材料。第三人质证认为从照片上无法辨认被告工作人员送达是什么材料。本院对该证据的真实性予以确认，但照片上的被送达人既非原告也非第三人，送达内容也无法辨认，被告一又没有其他证据提供法庭，故应当视为被告没有证据证明已经将《违法建设告知书》有效送达原告及第三人；
被告一证据3，原告及第三人均无异议，本院予以确认。
被告二证据1-4，原告及第三人均无异议，本院予以确认。
经审理查明，原告丁苏元自述于2010年10月在嵊州市鹿山街道××村粮田示范坊（土名）未经审批建造了面积200平方米的五间厂房（平房）及210平方米的院子。2017年4月29日，被告一出具《违法建设告知书》认定：叶江户在江东村违章建房，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款和《浙江省城乡规划条例》第三十六之规定。依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《浙江省城乡规划条例》第五十九条之规定，依法责令该户于2017年5月3日17时前自行拆除，逾期不自行拆除的，将会同市综合行政执法局、市国土资源局进行拆除。2017年5月31日，被告一对该涉案建筑物实施了强制拆除。原告以没有收到合法的通知决定书，未经过协商，涉案建筑物遭到被告一强行拆除，损害原告重大财产损失为由，向被告二提起行政复议，被告二于2017年10月3日作出嵊政复（2017）17号行政复议决定，认为被告一认定该违法建筑的户主为叶江，但未提供相关证据，故不予支持。丁苏元未经批准，擅自建造涉案建筑物，属违法建设。被告一强制拆除违法建筑，并无不妥，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，作出维持被告一作出的强制拆除涉案建筑物的行政行为。该决定书依法送达原告后，原告不服，提起行政诉讼。
本院认为，本案双方当事人争议的行政行为应当是被告对涉案建筑物作出违法建筑及所有权的认定和实施强制拆除是否符合法律规定。《浙江省违法建筑处置规定》第三条规定：“本规定所称违法建筑，是指未依法取得规划许可或者未按照规划许可内容建设的建筑物和构筑物，以及超过规划许可期限未拆除的临时建筑物和构筑物，包括城市、镇规划区内的违法建筑和乡、村庄规划区内的违法建筑。”本案涉案建筑物搭建在被告所辖区域的村属集体土地上，且原告自认涉案建筑物未经审批，故应当视为涉案建筑物属于未经批准搭建的违法建筑。虽然原告的涉案建筑物未经行政主管部门审批许可建设的事实清楚，但对于违法建筑所有权、面积的确认及实施强制拆除均应依法履行相应的程序。案件中所涉建筑物的拆除已涉及原告方重大权益，依照法律规定被告应给予原告陈述申辩的权利，并告知其救济途径。只有当违法建筑当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不自行拆除或者申请拆除违法建筑的，方可组织强制拆除。本案被告实施行政强制行为前未调查收集证据，拆除时也未履行上述正当程序义务，原告要求确认被告强制拆除行为违法，理由充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下：
一、确认被告嵊州市鹿山街道办事处于2017年5月31日强制拆除原告丁苏元位于嵊州市鹿山街道江东村粮田示范坊的五间厂房及围墙的行政行为违法；
二、撤销被告嵊州市人民政府于2017年10月30日作出的嵊政复（2017）17号行政复议决定。
本案案件受理费50元，由被告嵊州市鹿山街道办事处、嵊州市人民政府各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 王 棣
审 判 员 沈 岚
人民陪审员 潘芳芳
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 胡 萍
?
附录：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。
人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。
人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。
原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。
原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。
原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?8?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?9?