北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终4011号
上诉人（原审被告）:北京冠华盛嘉传媒文化有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路6号1幢6-98室。
法定代表人：刘荣，董事长。
委托诉讼代理人：王正平，北京市金台律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京光影时代文化传播有限公司，住所地北京市丰台区贾家花园15号院7号楼8309。
法定代表人：龚彬，总经理。
委托诉讼代理人：龙梦萍，北京市京伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨晓勇，北京市京伦律师事务所律师。
上诉人北京冠华盛嘉传媒文化有限公司（以下简称冠华盛嘉公司）因与被上诉人北京光影时代文化传播有限公司（以下简称光影时代公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初20465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案已审理终结。
冠华盛嘉公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，将本案发回重审或改判驳回光影时代公司第一项、第二项诉讼请求；2.由光影时代公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，光影时代公司主张财产损失的依据不足；2.光影时代公司无法证明其是《航拍制作服务合同》约定的SHOTOVERFl设备（以下简称涉案航拍设备）的财产所有权人；3.涉案航拍设备并不是光影时代公司购买，而是商家提供的展示品，34.95万美元并不是该设备的对价，而是租赁费；4.因为光影时代公司的原因没有给涉案航拍设备投保，导致事故发生，光影时代公司履行合同存在瑕疵，一审判决我公司承担170万元缺乏依据；5.授权服务供应商协议所指向的设备是否是双方签订的租赁合同指向的设备，证据不足；6.光影时代公司在一审过程中对涉案航拍设备开出的发票做了公证认证，发票中有对方的职员签字，我公司认为发票仅能证明签字本身是这个人所签，但这个人是否是该公司的员工、是否有权代表境外厂商认可发票的真实性，我公司认为缺乏依据。
光影时代公司辩称，我公司不同意冠华盛嘉公司的各项上诉请求。1.我公司在一审庭审过程中向法院递交了与Shotover航拍器材有限合伙（以下简称Shotover）签订的协议以及邮件，一系列的证据都能证明我公司是通过合法手段购买了涉案航拍设备，因此我公司合法拥有涉案航拍设备的所有权；2.关于冠华盛嘉公司称涉案航拍设备是展示品的问题。我公司与SHOTOVER是代理关系，我公司购买涉案航拍设备之后在中国境内向各种需要设备的客户进行展示，展示的前提是我公司先行购买；3.关于保险的问题。保险的购买与否与冠华盛嘉公司是否进行赔偿没有关系，单独的航拍设备无法购买保险，需要直升机公司协助，我公司无法单独为涉案航拍设备购买保险，并不是我公司故意不购买保险。4.一审时，我公司把从重庆电视台取回的残骸出示给法官看，冠华盛嘉公司也进行了核实。在发票上签字的人是布拉德.赫恩戴尔，他是SHOTOVER公司的CEO，官网上可以查到，他有权签字。而且公证机构也已对布拉德.赫恩戴尔CEO的身份进行了核实。
一审法院认定事实：2013年12月，Shotover与光影时代公司签订《授权服务供应商协议》，约定：Shotover授权光影时代公司在国内建立、拥有和运营一个维护中心，为ShotoverK1及F1摄像系统提供服务与支持。1.3服务商将自行承担成本建立和维持一个维护中心且达到Shotover的标准以Shotover可能会自由合理增加的额外要求。1.4费用：独家授权维护服务中心的费用为39万美金，其中包含提供一台Fl的展示产品供服务商展示使用，待本合同解除后双方根据服务商使用年限及磨损情况评估退回F1产品的价格。1.5支付：签署本合同后10日内服务商支付17.475万美金，Shotover公司制造好F1产品准备运中国前服务商支付17.475万美金，其余款项在服务商收到产品并确认产品质量后七个工作日支付。
2014年1月8日，光影时代公司向Shotover汇款17.475万美元（等值人民币为1059561.68元）；2014年6月16日，光影时代公司再次向Shotover汇款17.475万美元（等值人民币为1087976.03元）。
2015年6月28日，冠华盛嘉公司（甲方，出租方）与光影时代公司（乙方，承租方）签订《航拍制作服务合同》，约定：一、航拍设备租赁条款1、航拍设备使用时间：2015年7月1日-9月30日。2、航拍设备使用地点：重庆直辖市范围内。3、航拍设备具体型号和技术安装人员：SHOTOVERFl一套（包含变焦、跟焦、光马达、工具，以及部分备件），可安装SONYF50摄影机、EPIC摄影机。乙方提供1-2名设备安装技术人员全程跟随航拍设备在重庆的航拍。4、支架系统：乙方提供拥有EASA或FAA通航许可证的支架，适用于BELL407。5、制作服务费用合计：一、甲方共支付乙方制作服务费用含税价为人民币614000元（陆拾壹万肆仟元整），此费用不因甲方的提前航拍结束而减少。二、超出9月30日后如果甲方重庆的航拍还未完成还需要继续租用乙方的设备和人员，费用双方届时友好协商解决。6、付款日期约定：A、第一次付款为双方签署本协议后2个工作日内，甲方支付20%的首付款给乙方，具体金额为人民币122800元：7月18日前第二次向乙方支付20%的费用，具体金额为122800元：8月6日前第三次向乙方支付20%的费用，具体金额为122800元；8月24日前第四次向乙方支付20%的费用，具体金额为122800元；9月2日前第五次向乙方支付20%的费用，具体金额为122800元。三、乙方责权利：l、乙方提供的设备以及工作人员抵离重庆的交通、运输费由甲方承担。2、航拍设备和乙方人员在运输和使用期的保险和保险费用由乙方承担，但甲方须提供必要的协调或者手续证明的支持。合同签订后，光影时代公司依约交付涉案设备，冠华盛嘉公司支付租赁费491200元。
2015年9月13日，涉案SHOTOVERFl在使用过程中发生航空事故，造成设备毁损。
光影时代公司主张涉案航拍设备未投保的原因是航拍设备的投保需依附于直升机；冠华盛嘉公司主张未投保系因无合同及发票。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，各方均应依约履行。本案中，光影时代公司与冠华盛嘉公司签订的租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照合同约定履行。光影时代公司已依照合同约定交付设备，冠华盛嘉公司即有义务保障设备的安全并如约返还。现因设备在使用过程中毁损，冠华盛嘉公司应对此承担相应责任。双方合同中虽约定由光影时代公司对设备进行投保，但涉案设备并未投保，且双方对未投保原因不能达成一致意见。无论设备是否投保，不能否认设备系在冠华盛嘉公司使用过程中毁损的事实，即不应免除冠华盛嘉公司的赔偿责任。关于毁损设备的赔偿数额，法院结合设备来源、光影时代公司为该设备支付的款项、设备的使用情况及双方对产生损害后果的过错程度，酌情确定为1718030.17元。关于光影时代公司主张的租金损失问题，冠华盛嘉公司正常使用租赁设备期间的产生的费用，未完全支付，该笔费用系属于光影时代公司的租金损失，应予以支付。设备毁损后即无法继续出租，则不存在租金损失的问题。故，对光影时代公司的该项诉讼请求，法院仅支持冠华盛嘉公司实际使用期间的费用。据此，一审法院于2018年1月判决：一、北京冠华盛嘉传媒文化有限公司于判决生效之日起七日内赔偿北京光影时代文化传播有限公司设备毁损所受损失1718030.17元；二、北京冠华盛嘉传媒文化有限公司于判决生效之日起七日内赔偿北京光影时代文化传播有限公司租金损失9343.25元；三、驳回北京光影时代文化传播有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理过程中，双方当事人均未就本案事实提交新的证据。因双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为,依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当依约履行，不得擅自变更和解除。承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，冠华盛嘉公司与光影时代公司签订的《航拍制作服务合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应依约履行。光影时代公司提供的证据可以形成证据链条，证明涉案航拍设备系光影时代公司从Shotover购买。冠华盛嘉公司租用光影时代公司的航拍设备，应当按时支付租金并妥善保管航拍设备。本案中，涉案航拍设备在冠华盛嘉公司使用期间毁损，虽然双方在合同中约定航拍设备在运输和使用期间的保险和保险费由光影时代公司承担，但合同并未约定未投保的责任由谁承担，在双方对未投保的原因各执一词的情况下，因冠华盛嘉公司负有保管涉案航空设备的责任，且冠华盛嘉公司在涉案设备未投保的情况下就贸然使用高风险的航拍设备，其应当就涉案航拍设备的毁损向光影时代公司承担损害赔偿责任。一审法院综合考虑涉案航拍设备来源、光影时代公司为该设备支付的款项、设备的使用情况及双方对产生损害后果的过错程度，酌情确定冠华盛嘉公司应当赔偿的具体数额，并无明显不当，本院予以支持。关于租金损失的问题，因涉案航拍设备已经毁损，一审法院仅判决冠华盛嘉公司支付涉案航拍设备毁损之前未完全支付的租金，亦无不当，本院予以支持。
综上所述，冠华盛嘉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20346元，由北京冠华盛嘉传媒文化有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 磊
审判员 白 松
审判员 刘慧慧
二〇一八年五月二日
书记员 孙春玮