江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终1315号
上诉人(原审被告)：江苏华江建设集团有限公司，住所地扬州市江都区新都路399号（黄海南路东侧华江科技园内）。
法定代表人：庞永祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：包振宇，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞崇坤，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：扬州市邗江蒋王恒鼎钢模租赁站,住所地扬州市蒋王山河林场。
经营者：金娟，女，1975年9月11日出生，汉族，住扬州市。
委托诉讼代理人：王志，该租赁站员工。
委托诉讼代理人：高正雄，江苏华朋律师事务所律师。
上诉人江苏华江建设集团有限公司（以下简称华江公司）因与被上诉人扬州市邗江蒋王恒鼎钢模租赁站（以下简称恒鼎租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院(2016)苏1003民初8044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华江公司上诉请求：1、撤销扬州市邗江区人民法院(2016)苏1003民初8044号民事判决，依法改判华江公司不承担2014年6月24日产生的租金和返还租赁物的义务；2、恒鼎租赁站分担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决遗漏重要证据，认定事实错误。1、一审判决对于华江公司在一审过程中提交的证据没有进行质证和认证，直接依据华江公司有异议的证据片面地认定了事实。华江公司在一审过程中提交了证人刘某的证词、恒鼎租赁站负责人王志与华江公司负责人顾传祥的短信通信记录、恒鼎租赁站提供的部分收料单、华江公司留存的最后一份收料单，并申请法院调取华江公司施工项目的施工过程材料，这些证据及王志的当庭陈述相互印证足以证明未归还的材料已经毁损灭失且租赁站是明知的，双方已经在2014年6月到7月间完成了结算，继续计算租金没有任何依据。2、经过对恒鼎租赁站在归还时因长度不符而没有接受的部分钢管的测量，恒鼎租赁站出租的钢管壁厚不足3mm，其规格为2.7mm左右。经向厂家询价，目前租赁行业的钢管规格通常为2.75mm，没有3mm的规格。法院判决华江公司返还3mm的钢管没有事实依据。二、一审判决对双方合同内容进行错误的解释，得出了租赁物灭失，仍然计算租金的错误结论。一审判决援引合同第二条作为缺损材料继续计算租金的依据，但合同第二条“租赁期满，材料未还清合同继续生效，直至财物结清为止”的约定十分模糊，只是说合同继续生效，并没有一般性的约定“照算租金款”；合同继续生效的条件是“材料未还清”，而表示“租金和赔偿款未清偿”。在“合同继续生效”的情况下，根据合同第五条第二款对于未归还材料视不同情况其处理是不一样的。合同第五条第二款第四项和第五项区分了两种欠款给出了不同的处理方式：第四项对于毁损灭失材料只约定了由乙方予以赔偿，此外没有任何其他法律责任；第五项对于非法转让、转租等情形，才约定在按缺损赔偿处理的基础上，“同时向出租方偿付违约期租金50%的违约金。如拖欠甲方材料不还清，应按本合同价格照算租金款，直到拖欠材料还清或赔偿款结清为止。”同时，该合同是恒鼎租赁站单方提供的格式合同，如果按照恒鼎租赁站单方面理解对华江公司是不公平的。三、一审判决忽略了双方合同约定的交易方式和交易习惯。根据合同约定，租金结算的依据是“租金结算明细单”，双方在合同履行过程中形成了按月凭租金结算明细单结算的交易惯例。从2012年3月至2014年6月，长达28个月的时间内，双方形成了28份周材租费明细单，从不间断。恒鼎租赁站自2014年7月始即不再制作和交付周材租费明细单，佐证了华江公司的主张，而与恒鼎租赁站主张2014年7月后应继续计算租金的主张是矛盾的。四、一审法院无视华江公司已经以7万元赔偿灭失材料的情况下，错误判决华江公司返还灭失材料并继续支付租金。五、一审判决违背了民事法律关系的公平原则。即使恒鼎租赁站确实不知晓租赁物已经灭失，其在长达两年时间内未按照惯例按月向华江公司主张继续计算租金，对于租金损失的扩大有重大过错，应当承担责任。退一步讲，恒鼎租赁站要求返还租赁物（缺损材料）的主张应当视为终止了原租赁合同的履行，不能主张未返还租赁物的租金。庭审中，双方确认缺损材料的全新重置价格为14万元左右，考虑到折旧则不超过10万元，而恒鼎租赁站要求计算30个月的租金达213903.5元，平均每月7130元，即便按照14万元计算，其资金平均每月收益率亦达5.1%，远远高于民间借贷利率3%的法律保护标准。建筑设备租赁行业属于高资本行业，本身就具有很强的融资属性，在恒鼎租赁站已经获得高额租金利润的情况下，如果再支持缺损料材的租金并按照全新重置价格判决华江公司赔偿金额，对华江公司显失公平。
恒鼎租赁站答辩称：一、原审证据均经当庭质证，合法有效。华江公司在上诉状称“原审判决对其提供的证据没有质证，直接依据其有异议的证据片面地认定了事实”与事实不符。事实是在庭审过程中双方均进行了举证和质证，华江公司还申请证人出庭作证，在庭审笔录中均有记载。一审法院依据双方无异议的证据认定的案件事实清楚，客观公正。二、租赁物毁损灭失没有事实依据。1、根据双方签订的合同约定，租赁物“丢失”应当在租赁物返还时在出租方指定仓库经双方检查验收确认，但华江公司至今没有任何证据证明该租赁物已经灭失并得到双方的确认，仅是其单方面造出的一种虚假事实，而不是有证据证明实际发生的具有法律意义的事实。证人刘某的证言不能采信，因为刘某是华江公司的职工，与其存在利害关系，其证言是孤证，没有其他证据互为印证，难以保证真实性；且刘某是华江公司的材料会计，只负责租赁物发放和返还的账务管理，不负责对发放和返还的租赁物进行验收，因此，她无法知晓租赁物是否毁损灭失；再次，刘某在此期间有一年多的时间离开华江公司，其对情况的了解具有局限性和片面性；第四，“现场已没有可以归还恒鼎租赁站的材料”不代表租赁物确已毁损灭失，两者之间没有关联性。2、华江公司的交易惯例和王志的短信不能证明恒鼎租赁站知道未返还的材料已经毁损灭失。首先，所谓按月结算租金的交易惯例既无法定也无约定，在扬州同行业中从无此交易惯例；其次，王志发给顾传祥的短信的本意是把损坏的材料返还过来，但华江公司把“缺损”曲解为灭失，试问如果缺损材料已经灭失那还怎么还，显然王志讲的缺损的材料是损坏的材料，而不是灭失的材料，既然缺损不是灭失，就不能将王志“把缺损的材料给我”的短信推定为恒鼎租赁站明知租赁物已经灭失。3、华江公司称对灭失的租赁物已经赔偿7万元是不存在的，没有证据证明华江公司向恒鼎租赁站支付过7万元赔偿金，其支付的赔偿金实际是支付给恒鼎租赁站的租金，因为华江公司共支付2651241元，包括7万元，华江公司在一审开庭审理时已当庭确认。三、华江公司称要求返还缺损材料即不能对未返还租赁物续算租金于法无据。1、恒鼎租赁站要求返还的是缺损材料即损坏材料而不是全部材料，只有在还清了全部租赁物并付清全部租金后才能终止合同，否则非经当事人协商同意不得终止；2、要求返还损坏的材料即视为终止原合同的履行和出租人就再不能对未返还租赁物续算租金于法无据。四、恒鼎租赁站对合同条款的解释歪曲了本意。华江公司称“租赁期满，材料未还清合同继续生效，直至财物结清为止”的约定模糊，是其故意歪曲本意。“合同继续有效”是合同全部条款生效，当然包括计算租金的条款生效，否则不能达到合同目的；邗江公司称合同约定对毁损灭失材料只约定了予以赔偿，没有约定任何其他法律责任，其不应再支付租金，该理解错误。该条款仅针对租赁物毁损灭失，而本案没有证据证明租赁物已经灭失，因此不适用该约定，同时即使租赁物灭失也不是一概只赔偿而不付租金，要视情况而定，如已经通知对方确认，达成赔偿协议并履行赔偿义务的，则不需支付租金，否则应继续计算租金。五、本案租金的增加是华江公司未返还租赁物所致，与恒鼎租赁站无关。赔偿金、租金和民间借贷利息是各自独立的问题，相互之间没有内在逻辑关系，无法比较。华江公司称恒鼎租赁站在获得赔偿金和租金后的收益超过了法律保护的民间借贷最高利息标准对其不公平的说法是不成立的。综上，一审法院认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
恒鼎租赁站向一审法院起诉请求：1.华江公司立即给付恒鼎租赁站所欠租金503742.7元；2.华江公司返还恒鼎租赁站钢管5694.5米、扣件20567只；3.若不能返还，给付赔偿款144907.5元。
一审法院认定事实：2011年6月18日，恒鼎租赁站（甲方）与华江公司（乙方）签订《周材租赁合同》一份，约定乙方向甲方租赁钢管、扣件等周材。租赁期限：自2011年6月18日至2012年12月31日止，租赁期满，材料未还清合同继续生效，直至财物结清为止。乙方租用数量以“发放单”为准，退租数量以“回收单”为准，同时上述两表也是结算租金的依据，租金结算以“租金结算明细单”为准。乙方妥善保管、正确使用租赁物，乙方不得将钢管截断使用，否则按照钢管缺损处理，租赁物返还时，在甲方指定仓库双方检查验收，如因保管不善、使用不当造成租赁物损坏、丢失的，按照甲方标准赔偿；乙方在租赁期间，不得将租赁物资转让、转租给第三方使用，也不得变卖或作抵押品，如有上述行为，出租方有权解除合同，限七天内归还租赁物资外，对不能归还的按缺损赔偿处理，同时向出租方偿付违约期租金50%的违约金。如拖欠甲方材料不还清，应按本合同价格照算租金款，直到拖欠材料还清或赔偿款结清为止。
截至2014年6月24日共计产生租金2941080.2元，华江公司共计给付恒鼎租赁站2651241元，2014年6月24日前的结欠租金为289839.2元；华江公司至今尚欠钢管5694.5米、扣件20567只（其中十字扣件9827只、连接件8521只、转向件2219只）未予归还；2012年3月至2014年6月期间，恒鼎租赁站均逐月制作了周材租费明细单并经华江公司审核确认。双方当庭确认返还缺损周材的规格为：钢管壁厚3mm，6米钢管900根；不能返还的赔偿标准为：钢管11元/米、扣件4元/只。
本案一审的争议焦点为：上述缺损周材自2014年6月24日之后的租金应否计算。
一审法院认为，上述缺损周材自2014年6月24日之后的租金应予计算。首先，《周材租赁合同》关于“租赁期满，材料未还清合同继续生效，直至财物结清为止”的约定明确了合同效力及于承租周材未归还的整个期间。华江公司辩称，《周材租赁合同》上述约定仅为合同效力的框架约定，缺损周材应否计算租金应视合同的详细约定。合同乙方责任第五条对转租转让情形下续算租金予以了约定，而第四条仅对周材缺损情形约定了赔偿责任，并未对续算租金予以约定，故缺损情形应按第四条约定只赔偿不续算租金。对此，一审法院认为，合同乙方责任第五条中擅自转租转让的情形下，租赁物仍然存在，且承租人归还材料或赔偿的时间均无法确定，故而该条作出了“拖欠材料应按约计算租金直到拖欠材料还清或者赔偿结清”的约定。而根据第四条“租赁物返还时，在出租方指定仓库双方检查验收，如因保管不善、使用不当造成租赁物损坏、丢失的，按照甲方标准赔偿”的约定，承租人应在租赁物返还时即负缺损租赁物赔偿义务。因该条款已明确了赔偿时间，而承租人按约及时赔偿后双方权利义务则将终止，且在赔偿义务产生的当时租赁物已确认不存在，故该条款区别于第五条未对未按约赔偿情形下是否续算租金予以进一步明确。但未予明确并非等同于不予计算，未尽事项，仍应遵循合同整体约定。若华江公司及时履行赔偿义务则双方权利义务终止,不再续算租金,若未及时履行赔偿义务,则双方租赁关系继续有效,缺损周材仍应续算租金。
第二，华江公司作为租赁物的持有、使用及致缺损方，应就租赁物缺损情况及时通知出租人、与出租人确认并于确认后及时赔偿。华江公司辩称恒鼎租赁站对于未归还周材的缺损系属明知，且2016年2月6日华江公司已向恒鼎租赁站给付7万元赔偿款。但华江公司未能举证证明其已及时向恒鼎租赁站履行了通知义务，亦未能举证证明上述款项即为赔偿款，且不能排除租赁物并没有于当时即已全部缺损的可能性，故对于其该辩称，本院不予采信。此外，除双方有明确约定或双方已就赔偿事宜形成一致意见或承租人及时履行了赔偿义务等情形外，因承租人原因导致的租赁物缺损不能构成缺损租赁物得以不续算租金的合理事由，否则将造成租赁市场秩序混乱，亦有悖诚信原则。
第三，结算单为结算金额确认依据，并非租赁关系发生、终止依据。《周材租赁合同》约定“租用数量以发放单为依据，退租数量以回收单为依据，同时两表也是结算租金的依据。租金结算以租金结算明细单为准。”可见，发放单、回收单、租金结算明细单仅为数量、金额的确认依据，租赁关系的发生和终止仍应以租赁双方约定及租赁物的实际使用及归还情况为依据。恒鼎租赁站自2014年7月始不再按惯例逐月制作和交付周材租费明细单并不能说明双方租赁关系已终止，亦不必然能推定双方已就缺损租赁物不再计算租金形成了一致意见，且恒鼎租赁站对此不予认可，故对于华江公司的该抗辩，本院依法不予采信。
第四，华江公司作为租赁物的持有、使用及致缺损方未及时履行缺损租赁物的通知及赔偿义务，亦造成了恒鼎租赁站的融资损失或受偿后购置租赁物再次出租的租金损失，且华江公司作为独立商主体对此后果应为明知，华江公司除应按双方确认的现下市场新物购置价格予以赔偿外，还应对上述相应损失承担赔偿责任。恒鼎租赁站对于缺损租金的主张并未高于其实际损失，华江公司对此应予给付。
第五，严格要求承租人积极履行上述义务有利于租赁物缺损情况的及时核实确认、有利于缺损租赁物的及时赔偿、有利于赔偿租赁物的再次市场化及租赁市场秩序的规范化，亦与公平原则相符。
综上，恒鼎租赁站与华江公司签订的《周材租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定为合法有效。恒鼎租赁站依法履行了出租义务，华江公司应按约给付租金，并于租赁关系终结时返还租赁物，对于不能返还的租赁物应按约赔偿，未能及时赔偿的应继续给付租金。恒鼎租赁站要求自2014年6月25日起仍对缺损周材按钢管0.011元/米/日、扣件0.0095元/只/日的标准计算租金至2016年9月30日符合合同约定，一审法院依法确认该部分租金为213903.5（5694.5*0.011*829+20567*0.0095*829）元。恒鼎租赁站的各项诉讼请求有事实和法律依据，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告江苏华江建设集团有限公司于判决生效后十日内向原告扬州市邗江蒋王恒鼎钢模租赁站给付租赁款503742.7元；二、被告江苏华江建设集团有限公司于判决生效后十日内向原告扬州市邗江蒋王恒鼎钢模租赁站返还钢管5694.5米（壁厚3mm，6米钢管900根）、扣件20567只（十字扣件9827只、连接件8521只、转向件2219只）；三、若江苏华江建设集团有限公司未能履行上述第二项返还义务，则于判决生效后十五日内向原告扬州市邗江蒋王恒鼎钢模租赁站给付赔偿款144907.5元（钢管11元/米、扣件4元/只）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取计5197元，由江苏华江建设集团有限公司负担。
本院二审期间，华江公司围绕上诉请求提供照片一组，照片中显示华江公司的工作人员用游标卡尺对从工地挖掘出来的钢管的壁厚进行测量，两段的测量结果分别是2.59mm和2.67mm，证明华江公司从恒鼎租赁站处租赁的钢管其壁厚并非3.0mm。
恒鼑租赁站在二审期间未提供证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。恒鼑租赁站对华江公司提供的证据经质证认为：钢管是从地下挖出来的，不能证明是恒鼑租赁站提供的钢管，不具有关联性，不能作为证据使用。
经审理查明，一审法院认定基本事实无误，本院依法予以确认。
在本院审理期间，恒鼎租赁站陈述，在租赁物返还时，华江公司到其仓库，双方进行点数确认，对损坏的予以确认。基本是每个月双方就数量、规格和损坏的进行核对，并每还一次开具收料单，双方签字确认。28份周材租费明细单是恒鼎租赁站提供的，是根据“发料单”和“收料单”，双方签字确认材料的数额，然后制作出周材租费明细单。恒鼎租赁站提供的钢管的壁厚有的有3mm，有的达不到，也有超过3mm的。
另查，恒鼎租赁站自2012年3月25日起至2014年6月24日，每月均制作《周材租费明细单》,总计28份，每份明细单上均有恒鼎王志本人签名，华江公司工作人员乔仁开或者刘某也在其上签字确认。2014年6月24日《周材租费明细单》载明在租的材料包括钢管5694.5米、扣件22957个。恒鼎租赁站陈述华江公司在2014年7月20日还过一批材料，尚欠钢管5694.5米、扣件20567只。
在一审庭审中，华江公司对不能返还的租赁物按照当前市场新物购置钢管11元/米、扣件4元/只的单价计算并无异议，但认为应当按照15%计算折旧。
本案二审的争议焦点为：一、恒鼎租赁站要求华江公司给付5694.5米钢管、20567只扣件自2014年6月25日起至2016年9月30日的租金是否具有事实和法律依据；二、恒鼎租赁站要求华江公司返还的钢管的规格应如何确定。
本院认为，关于争议焦点一，本案中，经双方确认，截止2014年7月，华江公司尚欠恒鼎租赁站钢管5694.5米、扣件20567只未返还。上诉人华江公司主张上述租赁物已经灭失、毁损并已赔偿7万元，故2014年6月24日之后的租金不应继续计算；恒鼎租赁站认为没有证据证明未返还的租赁物已经毁损灭失，即使租赁物毁损灭失，华江公司未通知恒鼎租赁站又未及时履行赔偿义务，租金应继续计算。关于上述租赁物是否继续计算租金问题，双方所签租赁合同中没有明确约定。租赁合同第二条约定：“自2011年6月18日至2012年12月31日止，租赁期满，材料未还清合同继续生效，直至财物结清为止。”恒鼎租赁站认为根据该条款，合同继续生效是合同条款全部生效，包括计算租金的条款生效，无需另行加以明确；华江公司则认为该条款约定合同继续生效，没有约定照算租金款，在合同继续有效的情况下，根据合同第五条第2款第4项、第5项的约定，对于毁损灭失租赁物的只约定由承租方赔偿，没有约定任何其他法律责任，只有非法转租、转让租赁物的才继续计算租金。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”因此，案涉华江公司未归还的租赁物自2014年6月25日起至2016年9月30日的租金是否应继续计算，应当结合双方所签租赁合同使用的词句、租金相关条款、合同目的及交易习惯等来判断。本院认为，本案所涉未归还的租赁物自2014年6月24日后的租金应当继续计算，理由如下：
首先，上述租赁合同第二条虽然是对租赁期限的约定，但从该条款所使用词句中，可以看出只要华江公司不还清周材，该租赁合同就对双方继续具有拘束力，包括租金条款的约定。
其次，从租赁合同相关条款的约定来看，租赁合同第五条第2款第5项对擅自转租转让租赁物的情形约定了应当继续计算租金，直至拖欠材料还清或者赔偿款结清为止外；第2款第4项则约定华江公司损坏、丢失租赁物的，负有按照恒鼎租赁站标准赔偿的责任，对租金是否继续计算未作约定，但未约定并不意味着租金当然不再计算。作为租赁物的使用一方，华江公司在其与恒鼎租赁站之间的租赁合同关系终止前，或者租金结算完毕前，或者恒鼎租赁站确认租赁物不再收取租金前，均负有按双方所签租赁合同约定给付租金的义务。
第三、根据现已查明的事实，无法确定华江公司未归还上述租赁物的情形即属于租赁合同第五条第2款第4项规定的情形。华江公司也不能举证证明双方已经一致确认上述钢管、扣件损坏、丢失并就赔偿问题达成协议。华江公司认为其已以7万元赔偿恒鼎租赁站钢管、扣件，故恒鼑租赁站知道其未归还的租赁物已经毁损且双方已达成赔偿协议。因华江公司在给付该7万元时仍欠恒鼎租赁站租金未全部给付，付款时未注明还款事由，故华江公司主张该款项系赔偿款应当提供证据证明。现华江公司不能提供证据证明，恒鼑租赁站也不予认可，故对华江公司的上述主张，本院不予支持。况且，在华江公司尚欠恒鼑租赁站租金的情形下，认定该款项为华江公司给付的租金更符合常理。
第四，从租赁合同的实际履行情况来看，恒鼎租赁站自2012年3月25日起至2014年6月24日止，每月均制作一份《周材租费明细单》对租金进行结算，双方在实际履行过程中已经形成了以该明细单确定租赁物的类型、数量及费用的习惯，这一点也与租赁合同的约定相吻合。其中，最后一份“周材租费明细单”明确载明“结算期间2014年5月25日至2014年6月24日；钢管：发料5694.5米、在租5694.米、天数31天、租金1941.82元；扣件：发料22957只、在租22957只、天数31天、租金6760.84元。”可见，截止2014年6月24日，华江公司仍然在租的租赁物包括钢管5694.5米、扣件22957只，其后恒鼎租赁站认可华江公司于2014年7月归还扣件2390只。此外，双方再未就钢管、扣件的使用状况达成任何协议，华江公司也不能举证证明双方之间的租赁合同关系已于2014年6月24日终止。
综上，华江公司上诉主张其只负有按照合同第五条第2款第4项约定的标准承担赔偿责任的理由，缺乏事实和合同依据，依法不能成立。华江公司应当向恒鼎租赁站支付5694.5米钢管、20567只扣件自2014年6月25日起至2016年9月30日的租金。
关于争议焦点二，案涉租赁合同约定钢管壁厚3mm，华江公司上诉认为恒鼎租赁站出租的钢管壁厚不足3mm,且其经询价得知目前租赁钢管规格通常为2.75mm左右，没有3mm的规格。在一审审理期间，华江公司同意按照恒鼎租赁站的要求返还壁厚3mm、总长度5694.5m的钢管（其中单只6m的钢管900根），但根据恒鼎租赁站在本院审理期间的陈述，其提供的钢管壁厚有的达不到3mm的厚度，故一审法院判决华江公司向恒鼎租赁站返还壁厚为3mm的钢管已无事实依据，应予纠正。
综上，华江公司应当向恒鼎租赁站返还钢管5694.5米、扣件20567只；不能返还的，应予赔偿。至于赔偿的标准，恒鼎租赁站要求按照钢管11元/米、扣件4元/只的新物购置价计算；华江公司同意按照上述单价计算赔偿款，但认为应当扣除15%的折旧费后予以赔偿。因上述钢管、扣件的价格系新物购置价，而恒鼎租赁站出租给华江公司的钢管、扣件经一定期间的使用后存在折旧问题，故赔偿款应当在扣除折旧费后计算，一审法院判令华江公司按照新物购置价给付赔偿款欠妥。根据本案的具体情况，考虑到当事人的诉求，华江公司应当按照上述新物购置价扣减15%折旧后给付恒鼎租赁站赔偿款123171.4元。
综上所述，华江公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持扬州市邗江区人民法院(2016)苏1003民初8044号民事判决第一项及诉讼费负担部分；
二、变更扬州市邗江区人民法院(2016)苏1003民初8044号民事判决第二项为江苏华江建设集团有限公司于本判决生效后十日内向扬州市邗江蒋王恒鼎钢模租赁站返还钢管5694.5米、扣件20567只（十字扣件9827只、连接件8521只、转向件2219只）；
三、变更扬州市邗江区人民法院(2016)苏1003民初8044号民事判决第三项为若江苏华江建设集团有限公司未能履行上述第二项返还义务，则于本判决生效后十五日内向扬州市邗江蒋王恒鼎钢模租赁站给付赔偿款123171.4元。
二审案件受理费10394元，由上诉人江苏华江建设集团有限公司10046元，扬州市邗江蒋王恒鼎钢模租赁站负担348元。
本判决为终审判决。
审判长 李春蓉
审判员 邓 华
审判员 韩 凯
二〇一七年八月十八日
书记员 ＸＸ婷