陕西省宜川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0630民初64号
原告：梁保平，男，1962年8月11日出生，汉族，陕西省宜川县。
委托诉讼代理人：梁江林，男，1990年1月27日出生，陕西省宜川县。
被告：李永民，男，1980年4月9日出生，汉族，山西省襄汾县。
委托诉讼代理人：杨宗森，山西师达律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司。
住所地：山西省新绛县。
负责人：郝桂林，系该公司经理。
委托诉讼代理人：董企洋，山西大懿律师事务所律师。
被告：新绛县丰华运输有限公司。
住所地：运城新绛县。
法定代表人：王玉堂
原告梁保平与被告李永民、中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司（以下简称人寿财产新绛公司）、新绛县丰华运输有限公司（以下简称丰华公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理；原告梁保平及其委托诉讼代理人梁江林、被告李永民委托诉讼代理人杨宗森、被告人寿财产新绛公司委托诉讼代理人董企洋到庭参加诉讼；被告李永民、被告人寿财产新绛公司负责人郝桂林、被告丰华公司法定代表人王玉堂经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁保平向本院提出诉讼请求:1、请求三被告赔偿原告医药费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、病例复印费、车辆损失费、车辆租赁费、车辆贬值费共计258340.86元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年1月18日，被告李永民驾驶重型半挂车由黄陵县向临汾市方向行驶途中，行至309国道1369KM+950M处时与原告驾驶的小型普通客车相撞，造成原告受伤住院及车辆受损的交通事故。后经宜川县交通警察大队道路交通事故认定书认定李永民承担本起事故全部责任。李永民驾驶的重型半挂车的所有人为被告丰华公司，该车在人寿财产新绛公司投保有交强险和商业第三者险。三被告现应赔偿原告所诉的各项损失。
被告人寿财产新绛公司辩称，1、本公司对原告及其车辆因交通事故受损的事实，以及事故责任认定均无异议；2、本案肇事车辆在本公司投有交强险和商业三者险，该起事故发生在保险期内；3、在肇事车辆行驶证、驾驶人员的驾驶证以及运输资格证均合法有效的前提下，对于原告诉求的各项必要的合理的，并且属于保险赔偿范围内的损失，本公司同意根据保险合同等约定赔偿方式承担赔偿责任；4、本案原告诉求的车辆贬值费没有事实及合法的依据，不应予以支持；原告诉求的车辆租赁费系原告在事故发生后未积极对受损车辆进行维护和修理所产生的损失，缺乏必要性和合理性，系原告不当扩大的损失，不应予以认定和支持；对原告诉求的车辆损失费，因原告的车辆进行损失鉴定时，本公司在鉴定部门鉴定时未参与，对于原告鉴定结论书所附的配件明细是否与交通事故具有关联性，且是否系交通事故直接所造成，现无法确定，同时该份鉴定书的鉴定结论与延安市中级人民法院所委托的鉴定内容不相符合，延安市中级人民法院委托的是对损失标的的现值进行鉴定，而鉴定结论书鉴定内容是车辆的损失，因此本公司对该份鉴定意见书的鉴定结果不予认可；对本案的诉讼费、鉴定费以及其他间接损失，本公司不承担赔偿责任。
被告李永民辩称，1、重型半挂车在被告人寿财�新绛公司投有交强险和商业三者险，应由保险公司依法理赔；2、事故发生后，被告李永民通过宜川县交警队支付原告赔偿款3万元，支付拖车费1500元，共计31500元，应当由原告返还给被告李永民；3、事故发生后，原告应当积极防止损失扩大，及时修理车辆，对原告没有及时修理车辆而扩大的损失，被告李永民不承担赔偿责任。
被告丰华公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告向法庭提供了德林义肢康复器材（成都）有限公司西安分公司发票一份，证明原告受伤后购买康复器材的费用；被告人寿财产新绛公司、李永民对该证据有异议，认为该票据没有原告的姓名，购买的康复器材名称在票据中没有体现，且原告购买该康复器材没有宜川县医院的医嘱和建议，该证据与本案交通事故不具有关联�；经本院庭审后与德林义肢康复器材（成都）有限公司西安分公司核实，原告受伤后在其公司购买了康复器材，该票据具有真实性，对其予以认证，作为定案依据。
原告向法庭提供了交通费收条6张、租车费收条2张，证明原告因本起事故产生的交通费及车辆租赁费；被告人寿财产新绛公司、李永民对其有异议，认为该8张收条均为白条收据，原告也未提供所租赁车辆所有人名称，车辆行驶证、租赁合同以及具体的车辆用途，且该租赁费用即使存在，也属于交通事故造成的间接损失，不属于保险赔偿范围；法庭审理后认为，原告提供的该组证据均非国家正式税务发票，故对其不予认证，但原告受伤后住院治疗确有交通费支出，故对交通费酌情予以认定。
原告向法庭提供了延安市宝塔区基隆商贸有限公司长城汽车特约服务站情况说明原件一份，证明�寿财产新绛公司认为该车修理不能换撬壳，长城汽车特约服务站认为应该换撬壳，导致该车辆迟迟未修产生的租车费等费用应由三被告承担；被告人寿财产新绛公司、李永民对该证据有异议，认为原告迟迟未修理该车辆，由此造成的车辆租赁费用系原告不当扩大的损失，被告对该部分费用不予赔偿。法庭经审理后认为，该证据与本案不具有关联性，对其不予认证。
原告向法庭提供了宜川县价格认定结论书原件一份，证明原告车辆的损失为45190元。被告人寿财产新绛公司、李永民有异议，认为在鉴定部门对涉案车辆车损鉴定时其未参与；法庭经审理后认为，该价格认定结论书是按照司法鉴定的相关规定，在征求原、被告双方关于选定鉴定部门的意见后，由宜川县价格认证中心依法作出的价格认证结论书，故对其予以认证，作为定案依据。
原告的损失依法确定为：医疗费17825.86元、误工费9300元、护理费9300元、伙食补助费2790元、营养费2790元、车辆损失费45190元、拖车费1500元、交通费酌情认定为1550元。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以确认。被告李永民驾驶的重型半挂车与原告驾驶的小型普通客车相撞，造成原告梁保平受伤及两车部件受损的一般交通事故；被告李永民承担本起事故全部责任，原告梁保平不承担责任，故原告诉请的合理损失应依法得到赔偿，具体数额按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中的有关规定计算；重型半挂车在被告人寿财产新绛公司投保有机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，故被告人寿财产新绛公司应先在机动车交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任，不足部分再在机动车�三者责任保险赔偿限额内承担赔偿责任。对于原告要求被告丰华公司承担赔偿责任的诉讼请求，因被告李永民是以分期付款的方式在被告丰华公司处购买重型半挂车，故对该诉讼请求不予支持。对于原告要求被告赔偿其车辆租赁费、病历复印费的诉讼请求，因原告未提供国家正式税务发票，故对该诉讼请求不予支持；对于原告要求被告赔偿其车辆贬值费的诉讼请求，因原告未提供证据予以证明，故对该诉讼请求不予支持；对于被告人寿财产新绛公司、李永民认为其对车辆租赁费、车辆贬值费、病历复印费不承担赔偿责任的辩论意见，予以采信。对于被告人寿财产新绛公司、李永民认为在鉴定部门对涉案车辆车损鉴定时其未参与，对车损价格认定结论书不予认可的辩论意见，因该价格认定结论书是按照司法鉴定的相关规定，在征求原、被告双方关于选定鉴定部门的�见后，由宜川县价格认证中心依法作出的价格认证结论书，故对该辩论意见不予采信。
综上所述，对原告主张的医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、车辆损失费、交通费的诉讼请求，本院部分予以支持；对于原告主张的车辆租赁费、车辆贬值费、病历复印费的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司在重型半挂车机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险赔偿限额内赔偿原�梁保平医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、车辆损失费、拖车费、交通费共计90245.86元；
二、由原告梁保平返还被告李永民垫付的医疗费等费用31500元；
三、驳回原告梁保平的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效之日起三十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2441元，减半收取计1220.5元，由原告梁保平负担220.5元，被告李永民负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 胡金江
二〇一七年十一月十三日
书记员 袁 媛