江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终360号
上诉人（原审被告）吉绍国。
上诉人（原审被告）吉晓军（系吉绍国之子）。
上述两上诉人共同委托代理人徐宏兵，江苏兴时代律师事务所律师。
上诉人（原审被告）马文标。
委托代理人张长连，江苏日月辉律师事务所律师。
委托代理人辛立东，江苏新中一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱爱明。
委托代理人戴静、田芳，江苏盐海中亚律师事务所律师。
上诉人吉绍国、吉晓军、马文标因与被上诉人朱爱明民间借贷暨保证合同纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2014）都民初字第1306号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后作出（2015）盐民终字第00002号民事裁定，撤销（2014）都民初字第1306号民事判决，发回盐城市盐都区人民法院重审。该院经审理，于2015年11月13日作出（2015）都民初字第00951号民事判决，上诉人吉绍国、吉晓军、马文标不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年1月19日，朱爱明与吉绍国、马文标及案外人张某某签订担保合同一份，约定吉绍国为盐城磊鑫投资有限公司吸储，经马文标介绍并担保，吉绍国向朱爱明、张某某借款30万元左右，约定年利息6.68%，借期1年，于2012年元月26日还本付息。马文标以其在紫薇花园某室为吉绍国借款作担保。后朱爱明自2011年元月19日至3月9日以11张中国工商银行存单416500元及现金10000元交付吉绍国，吉绍国在存单复印件下方出具收据。借款届期后，吉绍国未按约还款。2013年2月26日，吉绍国、吉晓军及续担保人马文标向朱爱明出具承诺书，载明：“于2013年2月28日到期日，借朱爱明伍拾捌万叁仟陆百伍拾叁元正，由于资金紧张不能及时归还，承诺在四个月内全部结清（于2013年6月30日），利息按月息2%（笔误写成20%）计算。”2013年2月28日，吉绍国重新出具借据一份，载明：“今借到朱爱明人民币伍拾捌万叁仟陆佰伍拾叁元（此系已到期应还款，此前月息13%），现续借四个月，于2013年6月30日到期还款，计月息20%，计肆万陆仟陆佰玖拾贰元正，合计本息陆拾叁万零叁佰肆拾伍元正￥630345。”2013年7月16日，吉绍国归还了16万元给朱爱明、张某某（朱爱明自认收到12万元、张某某收款4万元）。同年7月20日，吉绍国、吉晓军、朱爱明和张某某分别出具承诺书一份。吉晓军向朱爱明、张某某出具承诺书言明“吉绍国欠朱爱明、张某某本金人民币陆拾叁万陆仟伍佰元正，于2013年7月16日已还壹拾陆万元，尚余借款肆拾柒万陆仟伍佰元未归还，吉晓军承诺按下列条款归还：一、2013年8月25日归还第一笔陆万元正，至2014年2月25日还陆万元正（每月25日还款6万元正），2014年3月25日还清余款伍万陆仟伍佰元正。二、如有资金不能按时偿还，当月二十七日债权人和见证人可以直接阻拦苏J-×××××大客车正常运营，责任和后果由承诺人承担。三、从即日起，朱爱明、张某某手上的吉绍国、吉晓军、马文标、吉云峰的借条、担保等所有单据，在还款期限内不得以任何借口威胁等其他方式来要挟，以双方承诺书为准。承诺人吉晓军。”马文标作为见证人签名。同日，吉绍国向朱爱明和张某某出具承诺书载明：本人吉绍国经手借朱爱明、张某某人民币合计陆拾叁万陆仟伍佰元正，于2013年7月16日还给朱爱明、张某某本人民币壹拾陆万元正。余款肆拾柒万陆仟伍佰元由吉晓军负责归还。以上总款总计息肆万自借款日起至吉晓军还款结束日止，其它没有任何账务及其它利息（及吉绍国所打借条、承诺等）这4万元利息由我本人吉绍国归还给马文标。（归还日期2014年4月底）。朱爱明和另一案件当事人张某某在该承诺书左下方均签署“同意”并签名。朱爱明、张某某亦于当日共同出具承诺书一份，载明：一、吉绍国的借款肆拾柒万陆仟伍百元由吉晓军负责偿还，吉晓军接手的债务为肆拾柒万陆仟伍佰元；从即日起与吉绍国无关；二、在还款期内，吉绍国、马文标、吉晓军、吉云峰所有的单据、承诺人不得以任何理由、借口和其他方式向吉绍国、马文标催要债务；三、吉晓军在正常还款期限内（即每月25日前）、吉绍国、马文标、吉晓军、吉云峰之前所出具的借据、担保承诺等都不具法律效力，以吉晓军出具的承诺为准；四、肆拾柒万陆仟伍佰元还清后，吉绍国的一切债务结束；吉晓军承诺完毕，与此相关联的马文标、吉云峰再无干涉。该承诺书系朱爱明亲笔所写，且朱爱明在承诺书的下方承诺栏中签字认可。但吉晓军在出具承诺书后，未按承诺书上约定的期限还款，吉绍国、马文标亦未归还。为此，朱爱明诉至一审法院，主张上述476500元借款中的366500元及利息，张某某同时另向一审法院起诉主张其余的110000元及利息。
一审法院另查明：2013年8月5日，朱爱明、张某某向一审法院提起诉讼，以同年7月20日出具的承诺书存在重大误解、显失公平，要求撤销该承诺书。一审法院于2014年3月31日作出（2013）都民初字第1271号民事判决，驳回朱爱明、张某某主张撤销的诉讼请求。后双方均未上诉，该判决已生效。
一审法院认为：朱爱明与吉绍国之间的借贷行为不违背国家法律政策之规定，应受法律保护。吉绍国借款后未按约归还，应承担相应的法律责任。吉晓军向朱爱明出具还款承诺书后未按约定期限还款，亦应承担相应的法律责任。马文标作为借款的担保人，后又在2013年2月26日吉绍国出具的承诺书上签字续担保，亦应当对吉绍国的债务承担连带担保责任。
关于吉绍国、吉晓军和马文标辩称吉绍国的债务经朱爱明、张某某同意已移转吉晓军，且未经马文标书面同意，吉绍国与马文标均不应再承担还款责任的问题。一审法院认为，吉晓军对吉绍国的债务向朱爱明、张某某明确承诺负责归还，属于债务承担的法律行为。债务承担根据原债务人是否免责分为并存的债务承担和免责的债务承担，免责的债务承担应当具备债权人明确免除原债务人责任的要件。本案中，朱爱明出具的承诺书虽有“与吉绍国无关”的内容，但其不仅在实际行动上没有放弃或变更其持有的对吉绍国的借据等债权凭证，而且在承诺书上也没有约定放弃或变更债权凭证，反而是在承诺书中两次强调为债权凭证的使用设定一个暂时受限的期限，保留了对约定期限外权利恢复的解释途径，明显不符合免除吉绍国债务的意思表示需要，故该承诺书不能确认具有免除吉绍国债务的明确表示；反观吉晓军和吉绍国的承诺书，更无任何要求免除吉绍国债务的意思表示。综合三方的承诺内容可见，朱爱明、张某某并非承诺免除吉绍国的债务。吉晓军的债务承担虽系附条件的债务承担，但该条件仅含在约定的期限内不得同时向吉绍国主张债务，而非免除吉绍国的债务，故朱爱明既有权要求吉晓军按债务承担约定履行债务，也有权在吉晓军逾期还款时要求吉绍国偿还债务，马文标对吉绍国的保证责任当然亦不应免除。
马文标还辩称在吉绍国于2013年2月26日出具的承诺书上签字续担保，该承诺书约定于当年6月底前还清，朱爱明与债务期满后六个月内未向其主张权利，故应当免除其担保责任。因朱爱明和张某某与吉绍国、吉晓军于2013年7月20日的承诺就还款事宜达成了新的意见，马文标在吉晓军的承诺书中签字，应当视为马文标同意上述还款计划，故马文标仍应当对上述债务承担保证责任。马文标还辩称，2013年7月20日向朱爱明出具的6万元利息款欠据一份，因马文标未收到吉绍国、吉晓军应支付给朱爱明的6万元，马文标也未实际向朱爱明借款，故朱爱明要求马文标支付6万元的诉请，一审法院不予支持。
综上，朱爱明要求吉绍国、吉晓军归还借款、利息及马文标承担连带责任的请求，一审法院应予支持。约定月利率2%并未超出法律规定的范围，应予支持。据此，一审法院判决：一、吉绍国归还朱爱明人民币366500元并承担自2013年8月26日至实际还款之日止的按月息2%计算的利息。于判决生效后十日内付清。马文标付连带清偿责任；二、吉晓军对吉绍国归还朱爱明人民币366500元承担连带清偿责任；三、驳回朱爱明的其他诉讼请求。案件受理费7698元，由朱爱明负担1300元，由吉绍国、吉晓军负担6398元。
上诉人吉绍国、吉晓军、马文标不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。2013年2月26日，上诉人吉绍国单独向被上诉人朱爱明出具承诺书，由上诉人马文标、吉晓军共同担保。2013年7月20日债务转移前，吉晓军从未作为债务人签字借款，债务人仅为吉绍国一人。2013年7月20日的三份承诺书，都能证明吉绍国的债权转移给吉晓军。二、一审判决上诉人吉绍国承担还本付息义务，上诉人吉晓军负连带责任无依据。案涉债务已经由吉绍国转移给了吉晓军，符合法律规定及当事人意思表示。三、债务人吉绍国将债务转让给吉晓军没有经过上诉人马文标同意，且朱爱明未在保证期限内要求马文标承担保证责任，马文标不应当承担担保责任。请求二审法院撤销一审判决第一、二项，依法改判：1.上诉人吉绍国不负清偿责任；2.上诉人马文标不负连带清偿责任；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人朱爱明答辩称：一、一审判决认定事实正确。2013年2月26日，吉晓军在吉绍国出具的承诺书中签字；2013年7月20日，吉晓军出具承诺书。上述事实印证吉晓军系债务加入人，并非担保人。上诉人称2013年7月20日的三份承诺书证明案涉债务转移无事实及法律依据。二、一审判决认定吉晓军加入案涉债务而负连带清偿责任，系认定事实清楚，适用法律正确。三、上诉人称吉绍国将债务转让给吉晓军没有经过马文标同意，故马文标不承担保证责任无事实及法律依据。吉晓军两次出具承诺属于单方承诺，并非加大担保人的还款责任，且被上诉人与马文标并未形成消灭保证责任的合意，故马文标的保证责任不能免除。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：1.案涉债务是否已转移给吉晓军承担；2.马文标的保证责任应否免除。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当清偿。
一、关于案涉债务是否已转移给吉晓军承担问题
上诉人吉绍国、吉晓军、马文标认为，2013年7月20日，吉绍国、吉晓军、朱爱明均出具承诺书，根据他们各自出具的承诺书内容来看，案涉债务已经转移给吉晓军，吉绍国不再承担偿还责任。本院认为，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经过债权人同意。本案中，被上诉人朱爱明作为债权人，其同意将案涉债务转移给吉晓军的意思表示不明确，不应认定案涉债务已转移给吉晓军。理由如下：1.从朱爱明出具的承诺书来看，虽载有吉绍国的借款由吉绍军偿还与吉绍国无关等内容，但同时也载明，债务还清后吉绍国的一切债务结束。故该承诺内容存有矛盾，意思表示不明确。2.朱爱明出具承诺书后不久，即以承诺书存在重大误解、显失公平为由向法院起诉要求撤销承诺书，印证债务转移给吉晓军并非其真实意思。3.保障债权顺利受偿是债权人的通常心理状态。吉绍国、吉晓军虽出具承诺书，但并未使朱爱明债权比此前有更明显的保障，故朱爱明承诺放弃吉绍国的偿还责任不符合人之常情。4.吉绍国、吉晓军系父子关系，结合吉绍国、吉晓军在2013年2月26日出具的向朱爱明还款承诺书中共同签字这一事实，朱爱明认为吉晓军构成对其父亲的债务加入符合本案实际情况。综上，一审认定朱爱明并未同意吉绍国将债务转移给吉晓军并无不当。
二、关于马文标是否需要承担保证责任问题
上诉人马文标认为，因案涉债务已转移给吉晓军，朱爱明在保证期间内亦未要求其承担保证责任，故其不应当再承担保证责任。经查，案涉借款到期后，吉绍国未能及时偿还。在2013年2月26日，吉绍国、吉晓军父子就还款事宜向朱爱明共同出具承诺书时，马文标签字继续担保。后吉绍国、吉晓军依然未能兑现还款承诺，于2013年7月20日分别再出具承诺书，马文标又在吉晓军出具的承诺书中签字。本院认为，虽然马文标在7月20日吉晓军承诺书中签字备注为见证，但结合吉晓军承诺书中含有马文标保证责任内容，且当日马文标另行出具金额为60000元的借款利息欠据给朱爱明等事实，可以认定马文标认同吉晓军的还款计划且并未主张免除自己的保证责任，一审据此认定马文标承担担保责任依据充分。
综上，上诉人吉绍国、吉晓军、马文标的上诉理由均不能成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14496元，由上诉人吉绍国、吉晓军负担7698元，由上诉人马文标负担6798元。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 张海静
代理审判员 杨汉勇
二〇一六年四月五日
书 记 员 王圆圆