江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0891民初2627号
原告：黄长华，男，汉族，1970年3月25日生，住江西省九江市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：吴桀，江西柴桑律师事务所律师。
被告：湖北三箭建筑工程有限公司，统一社会信用代码914200007446181024，住所地湖北省随州市。
法定代表人：钟先军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢兴邦，该公司职工。
委托诉讼代理人：丁律高，江苏知缘律师事务所律师。
原告黄长华与被告湖北三箭建筑工程有限公司（以下简称三箭公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行审理。原告黄长华及委托诉讼代理人吴桀，被告委托诉讼代理人卢兴邦、丁律高到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄长华向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还钢管13632.4米、扣件23831只并赔偿租金损失（钢管按0.01元/米/日、扣件0.006元/只/日计算，自2015年7月1日至2017年5月20日，计248139元，之后至返还之日按上述标准顺延计算），如不能返还，钢管按10元/米、扣件按6元/只赔偿；2、判令被告返还工字钢3900米，并赔偿至实际返还之日租金损失（工字钢按0.07元/米/日，自2015年7月1日至2015年5月20日，计185640元）；3、被告承担本案诉讼费用。审理中，原告对第2项请求表示不在本案中主张。事实和理由：原告于2012年6月10日与被告设立的淮安项目部签订《建筑工程配合施工合同》，由原告以包工包料形式承包“淮安市城西花园二期二标段”脚手架、安全网和维护分包工程。2014年3月23日，双方就上述分包工程又重新签订《脚手架工程劳务分包合同》。因被告拖欠工程款，原告于2014年底向九江市中级人民法院起诉，要求解除合同，并支付工程款，该院确认上述合同于2015年6月30日解除并判决支付工程款。在上述案件审理中，被告拒绝原告及工作人员入场，并占有、控制原告自购及租赁的部分钢管、扣件至今。2016年5月，钢管扣件的出租方淮阴宏祥租赁站（以下简称租赁站）向法院起诉，要求原告返还钢管、扣件及租金，判决生效后，原告向出租方偿还了未予返还的钢管、扣件及至合同解除之日租赁费用。因被告于2015年6月阻挠、拒绝原告入场实施脚手架拆除、租赁物返还的作业，并占据、控制原告搭设脚手架上全部施工材料，此后又怠于向原告返还投入的工字钢及向出租方返还租赁物，给原告造成重大损失，现特诉至法院，请依法判如所请。
被告三箭公司辩称，1、淮阴区法院（2016）苏0804民初2974号判决书已判令本案原告偿还涉案钢管、扣件，并没有判令本案被告承担偿还义务，表明该院已就本案诉争钢管、扣件做出处理，根据一事不再理原则，原告不应就已处理过的钢管、扣件提起诉讼；2、涉案钢管、扣件所有权人为租赁站，原告无权主张，其作为本案诉讼主体不适格；3、原告主张的钢管、扣件无事实基础，且本案是建设工程施工合同纠纷，原告主张的租金无事实基础；4、原告主张的工字钢以及相关损失也无事实依据。综上，应当驳回原告诉请。
原告围绕诉讼主张，向本院提交下列证据：1、原、被告签订的脚手架工程劳务分包合同，证明双方的建设工程分包关系；2、江西省九江市人民法院（2014）九中民一初字第96号判决、江西省高级人民法院（2016）赣民终132号民事判决，证明上述一、二审判决确认在履行脚手架分包合同中，被告强行解除合同，确认解除合同时间为2015年6月30日，被告在强行解除分包合同后，拒绝原告入场，实际控制原告搭设的脚手架及全部钢管扣件、工字钢并安排其他人员对原告搭设的脚手架实施了拆除；3、淮阴区人民法院（2016）苏0804民初2974号民事判决书、租赁站租金结算表、原告制作的租金核算清单，证明被告在实际占据控制原告搭设的脚手架以后，在淮阴区法院作出判决之时，仍有钢管13632.4米、扣件23831只未予返还，未返还钢管；4、淮安市非税收入一般缴款书、租赁站出具给原告的收条四张，证明原、被告合同解除后，被告仍继续占有原告承租的钢管扣件及工字钢，导致出租方向原告追索返还钢管扣件及2015年7月1日以后的租金，原告在淮阴区法院判决作出后，全部履行了生效判决，有权向被告追偿上述材料以及租金；5、开发区分局新港派出所接处警工作登记表，证明被告在安排人员拆除脚手架的过程中扣留了原告自购的工字钢。
经庭审质证，被告对原告提交证据1的真实性无异议，但该合同属于承揽合同，不属于租赁合同。钢管、扣件的减损应该由原告自己负责，与被告无关；2、对证据2的真实性无异议，但不能证明原告证明目的；3、对证据3判决书真实性无异议，但不能证明原告证明目的；对租金结算表真实性无异议，但不能证明被告占有控制涉案的钢管扣件；对租金核算表不认可，不能证明原告证明目的；4、对证据4缴款书真实性无异议，但不能证明原告证明目的且与本案无关联；对收货单真实性无法确认，即使真实，不能证明被告具有偿还义务；5.对证据5真实性无异议，但报警人员身份不明，登记表不能证明涉案工地是否有工字钢，也无法证明被告占有控制了工字钢。
被告就其抗辩，向本院提交了淮阴区法院（2016）苏0804民初2794号判决书、脚手架工程分包合同、九江中院及江西高院的判决书，证明目的同原告出示上述证据的质证意见。
经庭审质证，原告对被告所提交的淮阴区法院判决，认为被告的证明目的不能成立；2、对分包合同，在合同履行过程中，被告强行占有控制了原告搭设的上述材料，所以不能简单划分材料损失；3、对江西法院的一、二审判决，被告应对其占有期间发生的减损及租金承担赔偿责任。
本院对当事人提交无异议证据予以确认。结合当事人的陈述，本院确认如下事实：
2012年6月10日，原告黄长华与被告三箭公司淮安项目部签订《建筑工程配合施工合同》，约定三箭公司以包工包料方式将“淮安市城西花园二期二标段”的脚手架、安全网和维护挂网工程分包给黄长华施工。
2013年6月7日，原、被告又签订《﹤脚手架建筑工程配合施工合同﹥的补充协议》，对之前合同进行了补充约定。2014年3月23日，原、被告又签订《脚手架工程劳务分包合同》，约定工程内容主要有：本工程从基础开始至工程全面竣工所需的脚手架及围护挂网全部以包工包料（包进出场）的形式承包给黄长华施工，黄长华自己租赁或购买的钢管、扣件、工字钢等材料由黄长华自己负责保管，三箭公司不承担任何责任；黄长华搭设的外脚手架不符合规范标准要求的黄长华必须自己负责整改到位，三箭公司不承担任何费用，对市安监站、建设单位、监理单位下达的与黄长华施工相关的整改通知单，黄长华必须足够重视，积极整改，确保达到相关部门的要求；本工程前期所搭设的一切脚手架、防护棚、安全通道等安全防护设施全部由黄长华负责进行拆除，三箭公司不承担任何费用。工程自2014年3月20日起至整个工程结束；三箭公司应黄长华要求作为第三方对黄长华从第三方所租赁的钢管扣件进行担保，黄长华自己承担租金，每次三箭公司给黄长华支付工程款的时候在黄长华与第三方共同认可的前提下三箭公司支付给第三方，所支付给第三方的租赁费从黄长华的工程款中扣除，黄长华所有拆卸下来的钢管扣件运出的时候必须提前通知第三方，否则三箭公司不同意黄长华运出。
以上合同履行中，黄长华于2014年9月9日、9月17日，向被告邮寄《催款函》，要求三箭公司支付工程款。三箭公司后向黄长华书面回复表示异议。黄长华遂于同年10月，向江西省九江市中级人民法院起诉，要求解除与三箭公司于2014年3月23日签订的《脚手架工程劳务分包合同》，并支付工程款、利息及违约金。该院认定涉案的脚手架于2015年7月已基本拆除完毕。黄长华已履行了双方所签订的《脚手架工程劳务分包合同》。因该合同违反法律规定，应属无效。2015年10月16日，该院判决三箭公司向黄长华给付工程款及利息，驳回其他诉请。三箭公司不服判决，向江西省高院提起上诉，该院查明黄长华曾于2015年6月1日函告三箭公司要求完成脚手架拆除工作，但三箭公司于同月3日回复不同意黄长华入场拆除脚手架。该院后判决确认原审查明的事实，因原审认定三箭公司应付工程款本金数额有误，二审判决进行了纠正。
另查，租赁站于2016年5月向淮阴区法院起诉，要求黄长华给付租金、保养费、人工上下费、违约金等并返还钢管扣件等，三箭公司承担连带责任。该院经审理认定黄长华于2012年10月9日与租赁站签订租赁合同，约定黄长华向租赁站租赁钢管、扣件用淮安市城西花园工程，钢管约需30万米，扣件约15万只，钢管0.01元/米/日，扣件0.006元/只/日，合同还约定了租金结算及支付等条款，三箭公司提供担保。合同签订后，租赁站依约向黄长华出租了钢管和扣件。之后，黄长华和三箭公司向租赁站给付部分租金并归还了大部分钢管及扣件。对于未归还的钢管13632.4米，扣件23881只，租赁站和黄长华同意由黄长华返还，对于不能返还部分按合同约定赔偿。黄长华还认可2015年6月份之后未经手钢管等材料的返还，全部由三箭公司完成。三箭公司认可2015年6月之后所返还钢管的人工上下费。该院后判决黄长华向租赁站返还钢管13632.4米，扣件23881只及租金、保养费、违约金、人工上下费等；不能返还部分作价赔偿（钢管按16元/米、扣件按6元/只）。另租赁站主张三箭公司承担保证责任，因超过担保期间，该院未予支持。原告后按判决履行了义务。
2017年6月12日，原告诉至本院并提出上列诉讼请求。
审理中，原告还申请证人袁某出庭，袁某到庭称，其专门从事脚手架搭设，于2013年和黄长华签订协议，由袁某负责城西花园二期二标段脚手架搭设。到2014年春节前，脚手架基本搭设完工，但黄长华与三箭公司为工程款产生纠纷并诉至法院。到2015年6月，三箭公司找到袁某要与其签订拆除协议，袁某考虑因脚手架是他搭的，另还有工程款没要到，就与三箭公司签订了拆除协议，之后一直在工地拆脚手架，拆除费用由三箭公司支付。黄长华亲戚曹长友一直在工地。袁某到2015年下半年撤出工地。三箭公司认可与袁某签订拆除协议，至2015年9月拆完，拆除下钢管因租赁站要求归还，后拆多少还多少，黄长华聘请的曹长友也在场。黄长华认可曹长友是其聘请的工地管理人员。2015年6月份之后，所返还的钢管扣件黄长华及曹长友没有经手过，到2015年10月、11月及12月还在返还钢管。
对于原告诉状所称被告拒绝原告进场并占有控制原告的钢管等形成的原因，原告表示，被告提出2014年3月23日签订的合同不成立，要和我协商，协商不成就不让进场。按合同约定被告应当两个月付一次工程款，时间到了之后被告不付款，多次沟通后被告仍不付款，后来原告就向九江市中院起诉。
被告表示因原告施工的脚手架存在安全隐患以及有未完成工程，后由被告通知原告进行整改，但原告一直未整改及未完成剩下的工程。因原告不进行整改，对工期影响巨大，项目部在原告拒绝来人的情况下自行整改。
审理中，被告对于原告主张如不能返还的钢管及扣件的赔偿价格表示不认可，假若需返还可按同类实物返还。原告表示被告如不能返还可按市场价赔偿。
根据当事人的诉辩主张，本案主要争议焦点为：1、原告主体是否适格及是否有权就已经诉讼的讼争标的，提起诉讼；2、原告主张返还钢管及要求被告支付租金能否确认。
本院认为，原告黄长华系不具有脚手架搭设相关资质的个人，其与三箭公司之间脚手架工程施工合同关系，违反了合同法的相关规定，应属无效。
关于争议焦点1，被告认为，涉案钢管、扣件所有权人为租赁站，原告无权主张，故其作为本案诉讼主体不适格。本院认为，涉案的钢管、扣件由黄长华向租赁站所租，其依合同及相关法律规定，享有租赁物的用益物权，包括占有、使用、收益的权利。及于用益物权，原告还应享有因第三方原因，致租赁物受损、灭失，向相关当事人主张赔偿的权利。因此，原告具有本案诉讼主体资格。被告主张原告诉讼主体资格不适格，理由不能成立，本院不予采纳。
关于原告是否有权就已经诉讼的讼争标的，提起诉讼。对于本案讼争的钢管、扣件，虽然淮阴区法院已作判决，但此案与本案并不存在重复处理的情形。首先，作为原告的诉讼主体不同，所诉被告及主张承担的责任也不同；其次，当事人之间的法律关系也不相同，前述案件为租赁合同纠纷，而本案为建设工程施工合同纠纷。因法律关系不同，相应的法律后果也不相同。第三，在前述案件中，法院判决黄长华向租赁站所承担的民事责任，并不当然取代三箭公司应向黄长华承担的责任。故被告对此提出的辩称理由不能成立，本院不予采纳。
关于原告主张返还钢管及要求被告支付租金能否确认。
根据淮阴区法院及九江中院和江西省高院判决所确认的事实，结合本案当事人的陈述及举证，原告所租赁的钢管、扣件，均用于涉案城西二期二标段工程。原告于2015年6月1日函告被告要求完成脚手架拆除，但被被告拒绝。之后，被告与案外人签订脚手架拆除协议，由案外人将由原告搭设的脚手架全部拆除。上述事实表明，原告对所租赁的钢管、扣件，因被告拒绝入场进行拆除，已失去了控制。且所拆除的钢管、扣件，三箭公司也认可由其归还，虽然三箭公司还主张原告聘用的曹长友也在现场，但三箭公司未进一步举证证明曹长友直接参与或经手归还所租赁物。原告也表示其及曹长友自2015年6月之后，未经手返还过所租赁的钢管、扣件。由于三箭公司直接接手原由原告施工的脚手架工程，且其拒绝原告入场后也未与原告进行交接清点，故三箭公司负有对整个脚手架工程的施工管理等职责。对于原告所租赁的钢管及扣件未能返还的数量，淮阴区法院的前述判决已作确认，而未能归还原因与三箭公司拒绝原告进入施工现场进行拆除存在关联，因此，对于未能向租赁站归还的部分钢管、扣件，三箭公司负有过错责任。原告根据淮阴区法院的判决，向租赁站履行了此前尚未归还钢管、扣件的返还义务，故原告主张被告向其返还钢管及扣件，本院应予支持。对于原告主张被告赔偿钢管、扣件的租金损失，因自2015年6月份之后，三箭公司接手原由原告施工的脚手架工程，因此，被告应当承担因钢管、扣件灭失而租金仍持续计算的赔偿责任。原告主张自2015年7月1日作为起算日，本院应予确认。其中钢管的租金计算如下：钢管13632.4米乘0.01元乘689天(2015年7月1日至2015年5月20日)等于93927.23元；扣件23831只乘0.006元乘689天等于98517.35元。合计192444.58元。原告主张的租金计算有误，本院予以纠正。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，判决如下：
一、被告湖北三箭建筑工程有限公司于本判决生效后十日内，向原告黄长华返还钢管13632.4米，扣件23831只，不能偿还部分按市场价进行赔偿；
二、被告湖北三箭建筑工程有限公司于本判决生效后十日内，向原告黄长华赔偿已计算至2017年5月20日钢管、扣件租金损失192444.58元。2017年5月21日至上述钢管、扣件实际返还之日的租金损失，按前文所述租金标准顺延计算；
三、驳回原告黄长华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12880元，财产保全费4520元，合计17400元，由被告湖北三箭建筑工程有限公司负担12896元，原告黄长华负担4504元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，帐号：62×××37）。
审 判 长 陈建淮
代理审判员 王娅婕
人民陪审员 杨康道
二〇一七年十一月一日
书 记 员 左 龙
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。