黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终2567号
上诉人(原审被告)：李国强，男，1962年5月15日出生，汉族，农民，户籍所在地哈尔滨市香坊区,现住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：李佰龙（李国强之子），男，1983年3月7日出生，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：李广荣，男，1963年7月22日出生，汉族，宾县残疾人法律援助中心法律工作者，住黑龙江省宾县。
被上诉人(原审原告)：张德仁，男，1961年7月1日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：吴科宇，黑龙江仁元律师事务所律师。
上诉人李国强因与被上诉人张德仁排除妨害纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2017）黑0110民初3567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年02月26日立案后，依法组成合议庭，采用阅卷、调查和询问的方式进行了审理。上诉人李国强的委托诉讼代理人李佰龙、李广荣，被上诉人张德仁及其委托诉讼代理人吴科宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李国强上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。许元颖取得的李国强占用的争议土地系2000年以前就依法享有。而且，2007年村委会与李国强签订的土地租赁合同与2009年村上和许元颖签订的1500平方米的合同是不同的。许元颖于1995年与村上签订的土地租赁合同共计6500多平方米，而村委会与李国强于2007年签订的土地租赁合同是1500多平方米，实际上是村委会收回许元颖的土地后转给了李国强。现双方对灌溉站的界点有争议，如果按照李国强主张界点向北以阿什河边为界点向西测量，张德仁现实际占用的土地实际超过裁定书所明确的5500平方米，即不存在李国强占用其土地一说。故一审法院应当查明农行土地与靠河灌溉站的土地界点这一事实。在土地界点无法确定的情况下作出判决，自然导致错误。二、一审存在严重程序违法。李国强依法申请追加莫力村委会参与本案诉讼，一审未予追加，属于程序违法。
张德仁辩称，张德仁是通过拍卖方式取得案涉土地使用权，约定东西宽80米、南北长68.7米和四至，以长宽为准，四至只是为明确位置状况。后进行丈量时发现土地被李国强侵占了1500米。法院委托测绘机构依法测量确认李国强侵占张德仁土地面积1000多米，据此判决李国强返还土地。原审判决并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
张德仁向一审法院起诉请求：1、排除妨碍；2、诉讼费由李国强承担。
一审法院认定事实：1995年6月，许元颖与哈尔滨市香坊区幸福镇靠河村村民委员会签订《土地使用权租赁合同》，约定将长140米、宽47米共计6500平方米土地租赁给许元颖，该土地位于该村北靠河灌溉站北侧，期限自1995年6月1日起至2015年6月1日止，租金共计60000元。1999年，因中国农业银行哈尔滨市香坊支行与哈尔滨市靠河寨植酸钙厂、哈尔滨市香坊区幸福镇靠河寨村民委员会借款合同纠纷一案，经本院调解，哈尔滨市香坊区幸福镇靠河寨村民委员会对哈尔滨市靠河寨植酸钙厂应偿还中国农业银行哈尔滨市香坊支行借款本金200000元及利息承担连带责任。2000年11月1日，哈尔滨市香坊区幸福镇靠河寨村民委员会与中国农业银行哈尔滨市香坊支行达成执行协议，上述债务由该村划出土地一处予香坊农行使用自2000年11月1日至2070年11月1日，（2000）香法执字第333号裁定书表明，该地块在该村北，四邻为东至阿什河边、西至村道、北至许元颖、南至靠河灌溉站，东西宽80米、南北长68．70米，共计5500平方米，本院予以执行并附草图。2007年10月19日，许元颖与李国强签订《转让土地永久使用权证明》，将靠××北邻李宝山、东邻阿什河、西邻村道、南至香坊农行土地的使用权永久转让给李国强使用，土地面积1500米，租金共计60000元。另，李国强与哈尔滨市香坊区幸福镇莫力街满族村委员会签订《租赁五荒土地使用权协议书》约定将坐落在该村北，南至香坊农行地、东至阿什河、西至村道、北至杨春的土地共计1500平方米租赁给李国强使用，租赁期限50年，租赁费总额为7500元。李国强称李宝山后把其土地卖给杨春。2012年12月14日，张德仁通过黑龙江省旭升拍卖有限公司购得哈尔滨市靠河寨植酸钙厂土地的使用权，即中国农业银行哈尔滨市香坊支行2000年11月1日从哈尔滨市香坊区幸福镇靠河寨村民委员会取得的土地。诉讼过程中，因张德仁、李国强申请，经哈尔滨市中级人民法院司法技术处，本院委托黑龙江兴华测绘科技有限公司对张德仁现使用土地进行鉴定，黑龙江兴华测绘科技有限公司出具黑兴华司鉴［2017］测鉴定字第009号司法鉴定意见书、修正后的成果图、情况说明，图中表明从灌溉站的围墙测量河道处双方相交15．73米，从村道处相交5．29米。哈尔滨市香坊区幸福镇靠河寨村与哈尔滨市香坊区幸福镇莫力街满族村合并为一个村。一审法院认为，本案争议焦点为张德仁、李国强是否合法取得争议土地的使用权，李国强是否占用了张德仁土地及具体面积。关于取得土地使用权问题，从双方举示的证据看，张德仁所享有使用权的土地系拍卖所得，土地面积及四至与（2000）香法执字第333号裁定书所裁定内容及附图一致；李国强享有使用权的土地，系从许元颖处转让的土地1500米，后又从哈尔滨市香坊区幸福镇莫力街村委员会租赁1500米，但从两土地的四至来看，应为同一块土地，李国强称其享有沿村道71米土地的使用权，其实际使用土地的面积远多于其签订合同所得的土地，且当年许元颖与该村签订的土地租赁合同约定其土地使用权租赁期限至2015年6月1日，本案审理时土地使用权租赁期限已过，故其基于该合同享有使用权的土地再租给李国强的行为效力待定，故李国强举示的证据无法证明其合法取得其现使用全部土地的使用权。关于李国强是否占用了张德仁土地及面积的问题，根据黑兴华司鉴［2017］测鉴定字第009号司法鉴定意见书、修正后的成果图、情况说明及（2000）香法执字第333号裁定书及附图，可以认定张德仁所享有使用权的土地为灌溉站以北68．70米，东西为村道及阿什河，李国强在村道侧与张德仁土地重合长5．29米，在河道侧与张德仁土地重合长15．73米，李国强应迁出该合围土地。关于灌溉站基点的确认问题，张德仁认为应以灌溉站围墙为准，李国强认为应以灌溉站老房房墙为准，该问题应由土地所有权人即该村委会确定，但该村委会以人员变更为由表示无法认定，从航拍图可以看出，虽然灌溉站围墙系2001年后所建，但2001年的航拍图可以看出在灌溉站老房边及向西延伸处有树木等，现灌溉站围墙与老房相距3米多且无树木，故可以认定灌溉站的边界应在2006年的航拍图围墙位置即鉴定结论书中的灌溉站围墙。判决：李国强于本判决书生效之日起十日内，从其占用张德仁的土地上迁出。案件受理费100元、鉴定费4000元由李国强负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李国强举示了哈尔滨市香坊区幸福乡靠河村委会与许元颖于1995年6月10日签订的《转让土地永久使用权协议书》一份，拟证明：原来签订的合同是永久性的，这份合同否定了1995年6月1日靠河村与许元颖签订的租赁协议是无效的。经质证，张德仁对该证据的真实性、合法性和证明问题均有异议，认为约定永久性转让是违法的，且该证据已经作废了，不属于新证据。本院认证意见为：该份合同明确载明“作废”并划叉表示，真实性无法确认，对该证据不予采信。张德仁未举示新证据。对一审查明相关事实本院予以确认。
本院认为，本案的焦点是李国强是否侵犯了张德仁的土地使用权。解决该问题的关键是如何认定双方各自主张的土地使用权的合法性和土地范围四至，从而确认本案是否存在土地使用权权属争议，或者应当优先保护其中哪一方的土地使用权。
关于李国强、张德仁主张的土地使用权的合法性问题。李国强主张享有土地使用权的依据是其于2007年10月19日与许元颖签订的《转让土地永久性使用权证明》，以及同日与哈尔滨市香坊区幸福乡莫力村签订的《租赁五荒地使用权协议书》。虽然许元颖于1995年6月1日与哈尔滨市香坊区幸福镇靠河村村民委员会签订的《土地使用权租赁合同》租期至2015年6月1日届满，在村委会未对李国强的《转让土地永久性使用证明》效力予以追认的情况下，李国强基于许元颖的合同转租受让的土地使用权亦因此不能继续享有，但李国强与莫力村签订的《租赁五荒地使用权协议书》从形式上是合法有效的合同，且在合同履行期限内，一审亦认定李国强主张权利的两块地实际为同一块土地，双方当事人未对此予以反驳。故李国强主张的土地使用权有合法依据，本院予以认定。张德仁主张享有土地使用权的依据是通过拍卖取得的土地使用权，且该拍卖程序系依据人民法院生效的执行民事裁定书进行的，张德仁的权利来源合法有效，其权利取得亦合法有效。综上，李国强、张德仁主张各自权利均有合法的权利来源，本院予以确认。
关于李国强、张德仁分别主张的土地使用权是否存在权属争议的问题。如上所述，李国强、张德仁均享有各自土地使用权，则判断本案是否存在权属争议或者产生侵权情形，应当重点审查双方享有权利的土地四至是否存在重叠问题。本案中，张德仁取得权利的土地是中国农业银行哈尔滨市香坊支行（以下简称香坊农行）于2000年所得，其土地四至有生效的法律文书确认，即（2000）香法执字第333号执行裁定书载明“此地在靠××北，四邻为东至阿什河边，西至村道，北至许元颖，南至靠河灌溉站，东西宽80米，南北长68.7米，共计5500平方米”，该事实为既定事实，无需举证确认。故张德仁享有的权利范围是明确固定的，一审鉴定测量亦是依据生效裁定内容确定的，同样具有固定事实的效力。虽然李国强对鉴定的测量点持有异议，但其并未举示证据证明应当变更测绘点的合法依据，亦未在诉讼中申请重新测绘鉴定，故其对测绘结论的异议不能成立，不予支持。关于李国强享有权利的土地范围问题，诉讼中，李国强举示的《转让土地永久使用证明》和《租赁五荒土地使用权协议书》均形成于香坊农行取得土地时间之后，且都载明“南至香坊农行地”。据此可以认定，李国强享有的土地使用权应当在“香坊农行地”之外，也即“香坊农行地”（张德仁拍卖所得土地）以北的土地范围才属于李国强基于转让、租赁应当获得的土地。综上，李国强、张德仁各自主张的土地使用权不存在使用范围交叉问题，也不存在土地使用权权属争议。李国强依据其与许元颖、村委会的两份合同内容，应当确保不占有香坊农行地，也就是张德仁经拍卖取得的土地。故基于生效执行裁定和鉴定测绘报告，张德仁的土地使用权范围是明确的，李国强强行占有使用张德仁享有的使用权的部分土地，构成侵权，一审判令李国强迁出并无不当，本院予以维持。
关于李国强主张一审程序违法，应当追加莫力村委会参加本案诉讼的问题。因本案不是土地承包经营权纠纷，张德仁系以侵权为由主张权利，莫力村委会对本案的诉请内容不是必要的共同诉讼人，李国强可以从举证的角度申请村委会作证。在双方均举示获得土地权利凭证情况下，李国强请求追加莫力村委会参加本案诉讼，没有事实和法律依据，对该主张本院不予支持。
综上所述，李国强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李国强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵晓波
审 判 员 张 宇
审 判 员 毛保森
二〇一八年五月三日
法官助理 王梦薇
书 记 员 张春天