广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤行终1029号
上诉人（原审原告）：李雪松，男，汉族，1977年7月21日出生，住深圳市南山区。
被上诉人（原审被告）：珠海出入境检验检疫局。住所地：珠海市香洲区吉大九洲大道东段检验检疫大楼。
法定代表人：黎庆翔，局长。
委托代理人：张炜，该局工作人员。
委托代理人：田学东，广东郎乾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国家质量监督检验检疫总局。住所地：北京市海淀区马甸东路*号。
法定代表人：支树平，局长。
委托代理人：刘辉，该局工作人员。
委托代理人：李桂强，该局工作人员。
上诉人李雪松因与被上诉人珠海出入境检验检疫局、国家质量监督检验检疫总局检验检疫行政不予处罚纠纷一案，不服珠海市中级人民法院（2016）粤04行初4号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，已审理终结。
原审法院经审理查明:2015年7月2日，原告李雪松使用电子邮件向珠海出入境检验检疫局举报深圳味珍味食品有限公司进口的“UCC精选综合三合一即溶咖啡170克”（生产日期2014年08月06日）及“UCC炭烧三合一即溶咖啡170克（生产日期2014年10月27日）为固体饮料，但产品名称标示为“即溶咖啡”的行为违法。
珠海出入境检验检疫局于2015年9月6日对原告李雪松作出2015年9月6日《“精选”答复》，对李雪松举报事项中关于“UCC精选综合三合一即溶咖啡170克”（生产日期2014年08月06日）及“UCC炭烧三合一即溶咖啡170克（生产日期2014年10月27日）违法行为作出了答复，答复称：“被举报人存在销售不合格食品的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》有关规定。……原标注的产品名称“三合一即溶咖啡”不准确，但不会影响食品安全。根据案件情形和《中华人民共和国行政处罚法》第27条‘违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚’的规定，我局决定责令该企业进行整改，不予行政处罚。”
2015年9月15日,珠海出入境检验检疫局向深圳味珍味食品有限公司发出《检验检疫处理通知书》（编号480020114046664），要求深圳味珍味食品有限公司对涉案产品做技术处理。2015年9月16日深圳味珍味食品有限公司向珠海出入境检验检疫局作出《情况说明》，并提交了整改后的食品标签样式。
2015年10月8日，原告李雪松向珠海出入境检验检疫局申请公开责令深圳味珍味食品有限公司召回“UCC精选综合三合一即溶咖啡（170克，生产日期2014年8月6日）”、“UCC炭烧三合一即溶咖啡（170克，生产日期2014年10月27日）”具体时间、涉及批次的信息。2015年10月26日，珠海出入境检验检疫局作出[2015]7号《政府信息公开答复书》，书面回复原告李雪松称：“我局并无责令该企业召回上述进口食品。因此，您申请公开的政府信息不存在。”原告李雪松对[2015]7号《政府信息公开答复书》不服，向国家质量监督检验检疫总局申请复议。国家质量监督检验检疫总局作出335号复议决定，驳回原告李雪松的行政复议申请。李雪松不服，向原审法院提起行政诉讼，请求：1.确认珠海出入境检验检疫局不责令进口商召回违法产品违法；2.责令珠海出入境检验检疫局责令进口商召回违法产品整改。
原审法院认为：《中华人民共和国进出口商品检验法》第二条规定:“国务院设立进出口商品检验部门（以下简称国家商检部门），主管全国进出口商品检验工作。国家商检部门设在各地的进出口商品检验机构（以下简称商检机构）管理所辖地区的进出口商品检验工作。”被告珠海出入境检验检疫局作为商检机构，具有对涉案商品进行监管的职责。
珠海出入境检验检疫局责令被举报企业整改、未责令其召回产品的行为并无不当。《中华人民共和国食品安全法》（2009年2月28日通过）第五十三条规定国家建立食品召回制度，其中第四款规定：“食品生产经营者未依照本条规定召回或者停止经营不符合食品安全标准的食品的，县级以上质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门可以责令其召回或者停止经营。”《进出口食品安全管理办法》（国家质检总局令第144号）第四十八条规定：“进口食品存在安全问题，已经或者可能对人体健康和生命安全造成损害的，进口食品进口商应当主动召回……进口食品进口商不主动实施召回的，由直属检验检疫局向其发出责令召回通知书。”该条对质监部门责令进口商召回食品的职责、适用情形、召回程序等作了细化规定。据此，涉案产品所标注“三合一即溶咖啡”的食品名称不准确，不符合《固体饮料》（GB/T29602-2013）要求，其应当标注为“速溶/即溶咖啡饮料”，但该标注错误并不会导致人体健康和生命安全的损害，不属于《进出口食品安全管理办法》第四十八条规定应当由质监部门责令召回产品的情形。本案中，珠海出入境检验检疫局受理关于涉案产品的举报后，依法调查核实，通知涉案企业下架整改涉案标注不合格产品，并责令涉案企业限期进行技术处理。涉案企业将整改情况和结果书面提交珠海出入境检验检疫局。故珠海出入境检验检疫局行政处理行为并无不当。
涉案行政复议程序合法。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。被告国家质量监督检验检疫总局作为行政复议机关，在复议过程中履行了行政复议审查的相应职责及程序。335号复议决定具有相应依据，符合相关法律规定，程序合法。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李雪松的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李雪松负担。
李雪松不服上述判决，向本院提起上诉称：原审认定“涉案企业将整改情况和结果书面提交珠海出入境检验检疫局，故珠海出入境检验检疫局行政处理行为并无不当”错误，原审法院不熟悉出入境检验检疫法律，不知晓出入境检验检疫的深刻内涵。上诉人是举报进口商进口环节存在的违法行为。进口商不将涉案产品召回，珠海检验检疫局如何知晓进口商进行了整改？国家质量监督检验检疫总局也认定事实不清。请求撤销原判，支持其诉讼请求。
珠海出入境检验检疫局辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
国家质量监督检验检疫总局辩称，国家质量监督检验检疫总局作出的《行政复议决定书》，复议程序合法，事实依据充分，适用法律正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点是珠海出入境检验检疫局责令被举报企业整改、未责令其召回产品的行为是否合法。《中华人民共和国食品安全法》（2009年2月28日通过）第五十三条规定国家建立食品召回制度，其中第四款规定：“食品生产经营者未依照本条规定召回或者停止经营不符合食品安全标准的食品的，县级以上质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门可以责令其召回或者停止经营。”《进出口食品安全管理办法》（国家质检总局令第144号）第四十八条规定：“进口食品存在安全问题，已经或者可能对人体健康和生命安全造成损害的，进口食品进口商应当主动召回……进口食品进口商不主动实施召回的，由直属检验检疫局向其发出责令召回通知书。”该条对质监部门责令进口商召回食品的职责、适用情形、召回程序等作了细化规定。据此，涉案产品所标注“三合一即溶咖啡”的食品名称不准确，不符合《固体饮料》（GB/T29602-2013）要求，其应当标注为“速溶/即溶咖啡饮料”，但该标注错误并不会导致人体健康和生命安全的损害，不属于《进出口食品安全管理办法》第四十八条规定应当由质监部门责令召回产品的情形。因此，珠海出入境检验检疫局在查明事实的基础上责令被举报企业整改、未责令其召回产品并无不当。国家质量监督检验检疫总局作出维持珠海出入境检验检疫局行政行为的复议决定正确。原审法院驳回李雪松的诉讼请求并无不当，本院应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，依法应予维持。上诉人的上诉理据不足，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李雪松负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄伟明
审判员 刘德敏
审判员 罗 燕
二〇一七年十月十七日
书记员 刘 丹