浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初2286号
原告：温州市耐百川鞋材有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区沙城镇大郎桥村，统一社会信用代码9133030178294622X7。
法定代表人：孙加洪。
委托代理人：方晓春，浙江越人律师事务所律师。
被告：温州市伟凌封头制造有限公司，住所地浙江省温州经济技术开发区滨海园区B502地块3号车间，统一社会信用代码9133030158627119XU。
法定代表人：项凌云。
委托代理人：项兴业，温州市永强法律服务所法律工作者。
被告：温州市佳凌封头厂，住所地浙江省温州经济技术开发区滨海园区B502地块，统一社会信用代码330305000025099。
法定代表人：项凌云。
被告：项凌云，男，1967年9月1日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
被告：项凌飞，男，1970年9月23日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
委托代理人：汪廖、朱天棋,浙江东瓯律师事务所律师。
原告温州市耐百川鞋材有限公司（以下简称耐百川公司）为与被告温州市伟凌封头制造有限公司（以下简称伟凌公司）、温州市佳凌封头厂（以下简称佳凌封头厂）、项凌云、项凌飞财产损害赔偿纠纷一案，于2017年5月4日适用简易程序立案受理，因案件审理需要本案依法转为普通程序，由审判员吴作力担任审判长，与人民陪审员陈继秀、杨销销组成合议庭。本案于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告耐百川公司的法定代表人孙加洪及其委托代理人方晓春，被告伟凌公司的委托代理人项兴业，被告佳凌封头厂、项凌云、项凌飞的委托代理人汪廖及项凌云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉请：1.被告伟凌公司、佳凌封头厂向原告赔偿经济损失5772554.48元（已包括评估费、鉴定费总计59605元）；2.被告项凌云、项凌飞对上述款项承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2005年成立，在温州经济技术开发区滨海园区三道八路665号从事制造、加工销售鞋用材料，而被告伟凌公司、佳凌封头厂两企业混同在原告隔壁（即温州经济技术开发区滨海园区三道八路4437号）从事封头、食品机械等加工与制造。2016年10月31日8时47分被告伟凌公司、佳凌封头厂的员工违反电焊操作规程，电焊时接地搭铁处产生火花引燃周边可燃物蔓延，导致原告发生特重大火灾，造成原告成品、半成品、库存及机械设备、厂房等损失700多万元，现原告要求被告赔偿，被告以各种理由拒赔。综上所述，原告认为，两被告因管理不当，致使其员工在工作期间严重违反电焊操作规程发生火灾，导致原告重大经济损失，被告的员工因履行职务行为，且两被告作为该员工的业主单位，同时又是该员工的管理者和受益者，两被告应依法承担赔偿责任。同时，被告佳凌封头厂作为普通合伙企业，其合伙人即被告项凌云、项凌飞应当对合伙企业债务承担连带无限赔偿责任，现原告为维护自己的合法权益，请求判如诉请。
被告伟凌公司辩称：本案应该由被告伟凌公司承担赔偿责任。被告佳凌封头厂在2013年12月已经停产，不应由被告佳凌封头厂、项凌云、项凌飞承担赔偿责任。
被告佳凌封头厂、项凌云、项凌飞辩称：一、被告佳凌封头厂、项凌云、项凌飞主体不适格，被告佳凌封头厂早已停产，与被告伟凌公司生产经营、人员均不存在混同情形，在2013年12月被告佳凌封头厂就已停产，从电费缴纳明细、纳税申报表等证据均能予以证实，因此不存在生产混同。且火灾事故认定书明确描述：经调查，系被告伟凌公司员工违反电焊操作规程，导致火灾。涉案员工与被告佳凌封头厂无关，综上，原告将被告佳凌封头厂、项凌云、项凌飞作为被告，主体不适格，本案与被告佳凌封头厂、项凌云、项凌飞无关；二、原告耐百川公司存在以下导致发生火灾的严重过错：1.未按消防要求建设厂房；2.对堆放鞋材未采取安全措施；3.存在违章搭建的情况：三、损害赔偿金额过高。1、原告主张租金损失没有事实和法律依据，应予以扣除；2、鉴定结论中未直接受损部分270397.87元，亦应予以扣除；3、原告不是厂房所有人，厂房损失部分1123900元不应当在本案中予以计算。综上所述，故原告耐百川公司起诉的事实与客观事实不符，于法无据。另外，操作工并非被告佳凌封头厂的员工。火灾是多因导致的，原告本身也应承担相应的责任。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、原告营业执照、证明、法定代表人身份证，证明原告主体资格；2、被告企业登记信息，证明�告主体资格及两被告混同生产；3、照片，证明两被告混同生产（股东混同，公司注册地址相同，厂门口只有被告佳凌封头厂的招牌）；4、被告身份信息，证明被告主体资格；5、火灾事故认定书，证明两被告的员工违反电焊操作规程，电焊时接地搭铁产生火花引燃周边可燃物蔓延，导致原告发生特重大火灾；6、火灾事故认定复核决定书，证明两被告的员工违反电焊操作规程，电焊时接地搭铁产生火花引燃周边可燃物蔓延，导致原告发生特重大火灾；7、价格认定标的明细、法院指定鉴定的鉴定书4份，证明原告因火灾遭受经济损失和现状（存货损失4211453.63元；300700.83元；厂房价值损失1123900元）；8、照片，证明原告因火灾遭受经济损失和现状；9、发票、收据、入库凭证等，证明原告因火灾遭受经济损失和现状；10.土地使用权出租协议书，证明原告租金损失（136500元�2016年11月1日计算至2017年8月1日的租金损失，因为厂房是9月份拆除的）；11.鉴定费发票三张，证明鉴定费支出。
被告伟凌公司在本院指定的期限内未提供证据。
被告佳凌封头厂、项凌云、项凌飞在本院指定的举证期限内提供如下证据，证据12，历史电量查询单、增值税纳税申报表、社保资料，证明被告佳凌封头厂于2013年早已停产，不存在与被告伟凌公司生产经营及员工混同的情形。
上述证据，经庭审出示，被告佳凌封头厂、项凌云、项凌飞质证意见如下，证据1，“三性”均无异议；证据2，对证明目的有异议，根据工商登记，被告伟凌公司、佳凌封头厂本身就是两种性质的企业，虽企业股东有重合且生产地址相同，但不能证明两企业混同生产；证据3，真实性无异议，虽然照片显示有企业字号在上面，但是实际上被告佳凌封头厂已经停�，被告佳凌封头厂所有员工的社保已转到被告伟凌公司；证据4，“三性”无异议；证据5、6，真实性无异议，但是导致火灾的员工是被告伟凌公司的员工；证据7，鉴定书真实性、合法性、关联性均无意见，但是对于金额和结论有意见。首先，针对瓯江评估公司的两份报告书，机器设备只列明部分厂家，没有列明全部厂家就认定价格，因此不合理，整个损失里面没有残次品，都是成品和半成品，不排除残次品混入成品与半成品进行计价的可能，未直接受损部分不应当作为本案赔偿的项目，但原告也列入本案的赔偿了。评估报告声明只是参考资料，结合本案事故损失经过消防部门的评估只有200多万元。关于补充鉴定报告，车辆发票的数据采信有误，降低了鉴定机构的科学性；报告明细表格下面填提供人、填表日期都是没有写上，亦不科学。民信测绘公司的测绘及中证房地产评估公司的评估“三性”无异议,鉴定报告作出时鉴定机构所采用的鉴定工具存在疑问（具体：第六页第三项检验过程的测量设备中的徕卡手持测距仪的生产厂家的生产资质及资格证件），第九页第六项鉴定人员中的助理工程师及技术员均不具有鉴定资质，应由高级工程师才能进行鉴定，过火面积也没有进行鉴定，故建筑面积的鉴定因上述原因也存在异议，其他方面没有异议；证据7中的价格认定标的明细及证据8、9，应该提供全部原件，并且需要说明形成情况，故不能达到证明目的；证据10，是另外一层法律关系，租金损失并非本案直接损失，因另行起诉；证据11，对“三性”均无异议。
原告质证认为：证据12，电量表真实性认可，但可以证明两被告企业混同生产，电表地址和户号都是一模一样的，被告伟凌公司是2011年注册，电表上2013年才出现被告�凌公司，那2011年至2013年间被告伟凌公司又是怎么用电的呢？增值税申报表，“三性”均有异议。社保资料，形式真实性没有异议，关联性有异议，结合电量表，2013年5月份到12月份电量产生巨大，其实2013年5月份被告佳凌封头厂并没有停产。社保单不能证明被告佳凌封头厂的员工社保已停保转移到被告伟凌公司名下，反而能证明被告伟凌公司、佳凌封头厂混同生产，股东同时出现在两家企业的社保花名册中。
被告伟凌公司对原告证据的质证意见与被告佳凌封头厂、项凌云、项凌飞的质证意见相同，并对被告佳凌封头厂、项凌云、项凌飞提供的证据均无异议。
因被告伟凌公司、佳凌封头厂、项凌云、项凌飞于开庭审理前对温州市民信房地产测绘有限公司的鉴定报告有异议。针对四被告的异议，民信鉴定机构提供了相应的材料并做出了质证意见说明。
针对民信鉴定机构的质证意见说明，四被告认为，因为测绘人员无资质，建筑面积不同于过火面积。
针对原告提供的证据，本院审查认为，被告对证据1“三性”无异议，本院予以确认；证据2、3，仅凭企业工商登记情况及照片，不能证明两被告企业生产混同，原告的证明目的本院不予采信；证据4，本院予以确认；证据5、6，龙湾消防大队在依法调查的基础上而后出具的法律文书，具有证明效力，本院予以确认；证据7，关于瓯江评估公司做出的鉴定报告书、补充鉴定报告书及民信公司的测绘鉴定报告书、中证房地产评估公司的房地产估价报告书，因四被告均未提出鉴定机构做出鉴定结论程序违法或者受到利害关系人的影响的有关证据，故对四份鉴定报告书的结论可以作为本案裁判的依据，本院予以采信；证据8、9，与鉴定报告内容相关，本院已做出认定，不再赘述；证据10，协议书上面盖有村委会的公章及法人代表的签字，真实性本院予以确认，至于对本案的认定有何影响，本院下文再阐述；证据11，本院予以确认。针对被告佳凌封头厂、项凌云、项凌飞提供的证据，本院审查认为，证据12，原告对被告佳凌封头厂提供的两份社保记录的真实性没有意见，况且导致火灾发生直接原因的操作员工在被告伟凌公司社保部门有社保缴纳记录，具体对本案有何影响，本院在下文再阐述。
根据上述确认的证据，结合原告、四被告的陈述，本院认定事实如下：原告公司于2005年登记成立，在温州经济技术开发区滨海园区三道八路665号从事制造、加工销售鞋用材料。2005年6月，原告与案外人温州市龙湾区沙城街道大郎桥村村民委员会达成土地使用权出租协议，双方约定，原告租用该村二产留地7亩，租期15年，自2005年12月1日至2020年11月30日止，年租金18.2万元，原告负责租用土地范围内填土方、厂房、厂房配套设施、水电设施等建设，一切费用由原告自负。被告伟凌公司在原告隔壁（即温州经济技术开发区滨海园区三道八路4437号）从事封头、食品机械等加工与制造。2016年10月31日8时许被告伟凌公司的员工违反电焊操作规程，电焊时接地搭铁处产生火花引燃周边可燃物蔓延，导致原告公司发生火灾，造成原告成品、半成品、库存及机械设备、厂房等损失。原告要求被告伟凌公司、佳凌封头厂共同赔偿原告各项损失700多万元，两被告拒付，遂形成本案诉讼。
本院认为，根据原告的诉讼请求及各被告的答辩，原、被告间所争议的焦点为：一、被告伟凌公司与被告佳凌封头厂是否存在混同生产情形？如存在混同生产情形，两被告是否承担共同赔偿责任？二、原告对此次财�权侵害结果的发生或者对扩大损害结果是否存在过错？三、赔偿金额问题。关于第一个问题，本院认为，本案是特殊侵权纠纷案件，特殊侵权案件适用无过错归责原则，只要是用人单位员工在执行工作任务时对他人造成损害的，用人单位必须承担侵权责任。用人单位承担责任的方式是一种转嫁责任方式，不是直接责任。因此，用人单位与发生侵权员工的劳动关系必须是明确的。结合本案，即使按原告诉称，两被告企业存在混同生产情形，但我国目前尚未有法律规定混同生产企业的员工发生侵权对外应共同承担侵权责任。况且，被告佳凌封头厂提供社保机构出具的社保缴纳记录，证明导致火灾发生的员工张礼刚系被告伟凌公司员工；消防部门作出的火灾事故认定书认定导致火灾发生的员工系被告伟凌公司员工。所以，原告主张两被告企业共同承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于第二个问题，本院认为，本案损害结果发生的原因系被告伟凌公司员工违规操作引起，事实清楚，原告主观上没有过错，但是，原告作为一个鞋材生产商，生产的成品、半成品以及生产原料均系易燃品，应当严格按照设计图纸建筑、安装或者放置消防器材，通过消防验收。原告至今尚未向本院提供相应的证据证明其通过消防验收，相反，原告自认其所属的街道部门在此次事故发生前曾责令因消防问题而整改。另外，原告也未提供证据证明发生火灾时已采取必要的补救措施，以防止扩大损失。因此，原告对本次事故扩大财产损失，负有不可推卸的责任。本院基于原告在本次事故中过错的大小以及造成损失的程度考虑，酌情确定原告自身承担20%的责任。关于第三个问题，1、原告主张赔偿租金损失问题，本院认为，因原告未提供相应�租金支付凭证，即使原告提供租金支付凭证，亦系另外一层法律关系，与本案无关，故原告该项请求，本院不予支持；2、鉴定中未受损部分应否扣除问题？被告辩称，温州瓯江资产评估有限公司作出的资产评估鉴定结论中明确提到“财产损失的评估价值中含火灾事故现场实物未直接受损部分评估值270397.87元”，该部分属于未直接受损部分应予以扣除。本院认为，被告的辩称意见即合理又合法，本院予以采纳；3、厂房损失应否计算在本案之中？被告认为，原告并非系厂房所有人，关于该部分损失的诉求，原告主体不适格。因此，厂房损失部分112.39万元亦应当予以扣除。本院认为，原告虽非系严格意义上的厂房所有人，但是，使用厂房系原告建造。原告与他人签订的租赁协议约定的租期未届满，租赁期间，原告作为承租人，原告自行增加的可分割的财产受损，其赔偿收益或者代偿物理当归承租人所有。故本院对被告该项辩解意见，不予采纳。综上所述，被告伟凌公司员工违规操作造成火灾事故发生，原告公司因本次火灾事故造成财产损失与被告伟凌公司员工违规操作发生火灾有直接的因果关系，被告伟凌公司理应承担赔偿责任。赔偿总金额为（4211453.65+300700.83-270397.87+1123900）元*80%+59605.3元=4352130.59元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第一十五条、第三十四条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，判决如下：
一、被告温州市伟凌封头制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州市耐百川鞋材有限公司赔偿款4352130.59元；
二、驳回原告温州市耐百川鞋材有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共�国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52204元，由被告温州市伟凌封头制造有限公司负担39153元，由原告温州市耐百川鞋材有限公司负担13051元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 吴作力
人民陪审员 陈继秀
人民陪审员 杨销销
二〇一八年三月十九日
书 记 员 郭尔超