江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1002民初2441号
原告：宋某，男，1939年5月27日出生，汉族，住江苏省扬州市。
委托诉讼代理人：周秀蓉，女，1941年7月20日出生，汉族，住址，系宋某之妻。
原告：尤某1，男，1948年12月16日出生，汉族，住上海市静安区。
原告：尤某2，男，1951年3月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告：尤某3，男，1955年1月18日出生，汉族，住上海市静安区。
原告：尤某4，女，1947年6月12日出生，汉族，住上海市普陀区。
原告：尤某5，女，1953年6月12日出生，汉族，住上海市静安区。
原告：尤某6，女，1960年4月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
原告：尤某7，男，1972年11月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
原告：尤某8，女，1989年11月18日出生，汉族，居民身份证号码3402231989********，住安徽省芜湖市南陵县籍山镇。
原告：尤某9，女，1989年4月23日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
上述十原告共同委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏乐助律师事务所律师。
被告：魏某，男，1974年10月16日出生，汉族，住扬州市开发区。
被告：尤某10，男，1978年1月30日出生，汉族，住扬州市邗江区。
被告：徐某，男，1951年8月18日出生，汉族，住扬州市广陵区。
三被告共同委托诉讼代理人：纪建存，江苏擎天柱律师事务所律师。
原告宋某、尤某1、尤某2、尤某3、尤某4、尤某5、尤某6、尤某7、尤某8、尤某9与被告魏某、尤某1徐某继承纠纷一案，本院于2016年2月3日作出（2015）扬广民初字第1071号民事裁定，原告宋某、尤某1、尤某2、尤某3、尤某4、尤某5、尤某6、尤某7、尤某8、尤某9不服该裁定，向扬州市中级人民法院提起上诉，扬州市中级人民法院于2016年4月14日作出（2016）苏10民终1028号民事裁定，发回重审。本院于2016年5月24日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋某的委托诉讼代理人周秀蓉，十原告的共同委托诉讼代理人ＸＸ，被告徐某及三被告的共同委托诉讼代理人纪建存到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宋某、尤某1、尤某2、尤某3、尤某4、尤某5、尤某6、尤某7、尤某8、尤某9向本院提出诉讼请求：确认扬州市湾头乡二桥村X组周某芬名下的三间两厢房屋的拆迁利益由原、被告共同共有。
事实和理由：本案原、被告系尤老太爷与尤周氏夫妇的晚辈直系血亲，尤老太爷与尤周氏于1880年6月建成上述涉案房屋；尤老太爷夫妇生前生育一女两子，大女儿尤某珠、二儿子尤某与、三儿子尤某铭，均已去世；尤某珠生前生有一子宋某，尤某与生前生有四子两女，分别为尤某加、尤某1、尤某2、尤某3、尤某4、尤某5；尤某加已去世，生前生有一女二子分别为尤某6、尤某15、尤某7，尤某15已去世，生前生有一女尤某8；尤某铭与周某芬系夫妻关系，生前领养一女一子分别为尤X、尤某欣，均已去世，尤X与徐某系夫妻，尤X生前生有二子分别为魏某、尤某10，尤某欣生前生有一女尤某9。虽然涉案房屋的村民建房宅基地使用证登记在周某芬名下，但该房系尤老太爷与尤周氏夫妇的共同财产，他们去世后，房屋依法应由其晚辈直系血亲共同共有。因涉案房屋已被拆除，故拆迁利益应由原、被告共同共有。
诉讼过程中，合议庭已向原告方释明应依据《继承法》中法定继承的规定提出诉讼请求，但原告方坚持要求只主张讼争房屋拆迁利益共有，不要求析产明确原、被告的继承份额。
被告魏某、尤某1徐某辩称，涉案房屋登记在周某芬名下，系周某芬的个人财产，一直由周某芬的女儿尤X与丈夫徐某居住，并非与原告共有，且周某芬去世已超过20年，即便原告有继承权，也已经超过了诉讼时效。
针对被告的答辩意见，原告述称，周某芬当年担任村支书，将祖产宅基地登记在其个人名下，其在该处居住至1983年，后搬至本市解放桥附近居住，2010年左右，因周某芬在解放桥的房子拆迁需腾仓，周某芬的女儿尤X与原告方协商，原告方才同意尤X住到讼争房屋。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对当事人无争议的原、被告之间的亲属关系证明，户籍资料，相关人员的死亡证明，尤老太爷与尤周氏夫妇的墓碑照片（碑上有子、媳、女、婿、孙辈各人的姓名），村民建房宅基地使用证登记表，二桥村村民宅基地实际丈量登记表，涉案房屋2012年6月、2013年2月、4月、8月的电费缴费单、2012年12月水费专用收据、催缴电费通知书（未注明日期），房屋拆迁补偿表、评估表、定附着物价格评估表、装修价格评估表等证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
1.证人尤某11的证言，证实涉案房屋系尤家的老祖宗所建，其还没有出生时这个房子就有了，房子没有被翻建过，大约有一百多年历史了，尤老太爷有三个子女，没有分家，周某芬曾经住在涉案房屋里，后来她在扬州又有房子了，就给其他人住了；
2.证人尤某12的证言，证实其自己的房子就在涉案房屋的斜对面，涉案房屋由三间房、两个批子、一个猪圈组成，一直有围墙，周某芬的婆婆去世就是从围墙开门出殡的，此房没有被翻建过，就是修修补补，周某芬曾在此房居住过；
3.证人尤某13的证言，证实其自己的房子与涉案房屋相隔50米左右，涉案房屋是尤老太爷建的，其出生的时候房子就已经在了，房屋有三间，一个院子，院门是封的，一个烧饭的批子，西面是猪圈，该房没有翻建过，最多是修修补补，尤周氏去世时确实是把前面围墙拆了一点点出殡的；
4、证人尤某14的证言，证实其系周某芬的姨侄女婿，涉案房屋是尤老太爷所建，房屋有三间，东面有一个大批子，西南有一猪圈，房子没有被翻建过。
上述证据经当庭质证，本院对其证明效力予以确认。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
1880年尤老太爷与尤周氏（均已去世，具体姓名不详）在原扬州市湾头乡二桥村尤东村民小组建成房屋3间，宅基地面积174平方米，有院墙，内建有辅助用房，上世纪八十年代宅基地登记时，宅基地使用权登记在周某芬名下。2014年5月，因为拆迁，扬州市生态科技新城管理委员会委托房地产评估公司对该户的房屋、定附着物以及装修进行了评估，2015年左右该户建筑物被拆除，拆迁安置补偿协议至今未签订，安置利益尚未确定。
尤老太爷夫妇生育一女两子，大女儿尤某珠、二儿子尤某与、三儿子尤某铭，分别于1978年、1983年、1994年去世；尤某珠生前生有一子宋某；尤某与生前生有四子两女，分别为尤某加、尤某1、尤某2、尤某3、尤某4、尤某5，其中尤某加已于2014年去世，生前生有一女二子分别为尤某6、尤某15、尤某7，尤某15已于2011年去世，生前生有一女尤某8；尤某铭与周某芬系夫妻，均于1994年去世，尤某铭有一女一子分别为尤X、尤某欣，尤X于2011年去世，尤某欣于1989年去世，尤X与本案被告徐某系夫妻，尤X生前生有二子分别为本案被告魏某、尤某10，尤某欣生前生有一女尤某9。
近些年来，尤X与被告徐某实际居住在讼争的房屋内，2011年12月尤X去世后徐某居住在该房屋内。
本院认为，本案讼争房屋建于1880年，而周某芬出生于1921年，结合几位乡邻的证言，应认定讼争房屋宅基地虽登记在周某芬名下，但房屋实为尤老太爷与尤周氏所建，系尤老太爷夫妇的夫妻共同财产，尤氏夫妇去世后，该房屋作为遗产，子女均享有继承权，子女已去世的，结合各去世人员的死亡时间，份额应由子女的晚辈直系血亲或配偶继承，本案被告魏某、尤某10以及十原告均系尤老太爷子女的晚辈直系血亲，被告徐某系尤老太爷已故孙女尤X的丈夫，上述人员均对房屋享有继承权，对房屋各自占有一定比例的继承份额，诉讼中原告坚持不要求确认份额，故本院只认定讼争房屋由原、被告共有，因房屋实际已被拆除，即将转化为拆迁安置利益，故拆迁安置利益中除腾仓费等应归实际居住人享有的利益外，其余部分应属于原、被告共有。对于被告方提出原告方的诉讼请求已超过诉讼时效的答辩意见，本院认为，讼争房屋系尤老太爷夫妇的遗产，各继承人均未表示过放弃继承，依据《继承法》的规定，没有表示放弃继承的，即为接受继承，讼争的房屋应属各继承人共有，被告以诉讼时效抗辩理由不能成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第二十五条第一款以及《中华人民共和国物权法》第九十三条之规定，判决如下:
原扬州市湾头乡二桥村尤东村民小组周某芬名下房屋的拆迁安置利益中除应由实际居住人享有的部分外，其余利益由原告宋某、尤某1、尤某2、尤某3、尤某4、尤某5、尤某6、尤某7、尤某8、尤某9与被告魏某、尤某1徐某共有。
案件受理费1708元，保全费783元，共计2491元（原告已预交），由原告负担1291元，被告负担1200元（被告应于判决生效后十五日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 徐 舒
审 判 员 郑迎红
人民陪审员 赵松明
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 杜 琴