安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民一终字第00505号
上诉人（原审原告）：芜湖大元物业管理有限公司，住所地安徽省。
法定代表人：李永福，该公司经理。
委托代理人：葛祥宝，安徽平衡律师事务所律师。
委托代理人：罗妙龄，安徽平衡律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：衡汉林，住安徽省。
委托代理人：殷俊，安徽真见律师事务所律师。
上诉人芜湖大元物业管理有限公司（以下简称大元物业）与上诉人衡汉林因财产损害赔偿纠纷一案，均不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2015年2月6日作出的（2014）镜民一初字第02707号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：衡汉林系芜湖市春江花园小区2幢1单元1302室的业主，大元物业为春江花园小区提供物业服务。2014年7月16日11时许，衡汉林所居住的春江花园小区2幢1单元13层电梯间前室发生火灾，一辆燃油助力车、周围墙面装饰以及电梯设备部分零部件被烧损。经芜湖市镜湖区公安消防大队认定：起火点位于起火燃油助力车中间发动机处，起火原因系设备故障引起燃油助力车自燃所致。发生自燃的燃油助力车系衡汉林所有，火灾发生次日，衡汉林给付大元物业3000元，大元物业出具收条一张，载明：收到2-1302（室）业主因摩托车燃烧造成公共财产损失部分赔偿款叁仟元整（3000.00）。随后，大元物业对火灾中受损的电梯以及电梯间墙面等部位进行维修，共计支付维修费、材料费等21242元。维修结束后，大元物业要求衡汉林支付剩余的维修费用未果，遂成讼。
另查明：大元物业与衡汉林签订的春江花园前期物业管理服务协议约定：大元物业对房屋共用部位、共用设施设备等进行维护、修缮、服务与管理；物业管理服务的内容、质量包括车辆有序停放；衡汉林不得占用、损坏小区内共用部位、共用设施或改变其使用功能。因衡汉林认为大元物业收取的停车费偏高，遂每日将燃油助力车停放于所居住楼层的共用电梯间。火灾发生后，衡汉林将自家的电动自行车停放于小区车库并按月交纳停车费。一审庭审中，大元物业提供一组电梯内部照片，照片显示电梯内有钢管架，钢管架上放置木板。
原审法院认为：损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。大元物业作为物业管理单位根据物业管理服务协议，对房屋共用部位进行维护、修缮。火灾发生后，大元物业对受损部位进行了维修，在支付维修费用后有权要求侵权人予以赔偿。根据消防部门出具的火灾事故认定书，本案的起火原因系衡汉林所有的燃油助力车自燃引起，火灾造成涉案电梯间的墙面及电梯部分受损，衡汉林作为该燃油助力车的所有人，应对火灾的损失承担主要赔偿责任。大元物业作为小区的物业管理部门，对小区内车辆有序停放负有管理义务，现大元物业未能证明其已进行了劝说、阻止衡汉林将车辆停放在共用电梯间的行为，未尽到相应的管理职责，存在过错，亦应承担相应的责任。综合考虑双方的过错程度，对本起火灾造成的维修费等损失21242元，酌情确定由衡汉林承担85%即18055.7元，大元物业承担15%即3186.3元，因衡汉林已经支付大元物业3000元，故其还应支付大元物业15055.7元。衡汉林如认为燃油助力车的生产厂家对火灾造成的损失应承担责任，其可向该车的生产厂家另行主张。大元物业提供的电梯内部照片以证明自己尽到管理义务，但该照片并不能证明钢管架在火灾发生前即已放置于涉案电梯内用于阻止业主运载车辆上、下楼，且钢管架的用途并不明确，电梯内、外亦无车辆不能进入电梯的相关告知，故大元物业主张已经尽到管理义务的意见不予采信。综上，该院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：衡汉林于判决生效之日起十日内给付大元物业垫付的维修费15055.7元。案件受理费减半收取128元，由大元物业负担20元，衡汉林负担108元，调查费300元由衡汉林负担。
大元物业不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院对本案的基本事实认定清楚，适用法律准确，但因大元物业在本案中没有任何过错，故衡汉林应承担全部的维修费用。大元物业与衡汉林的《前期物业管理服务协议》中虽约定了“车辆有序停放”，但针对的是机动车，而非本案中衡汉林的“燃油动力车”，故本案的情形不适用上述协议。本案的实际情况是，大元物业发现衡汉林将燃油助力车停放在电梯间后，曾多次向衡汉林告知存在的隐患，要求其将燃油助力车停放在车库。但衡汉林在明知的情况下，仅因认为停车费用偏高不听劝告坚持将其燃油助力车停放在公用电梯间内，以致造成本案火灾的发生，对此一审也予以了充分查明。大元物业曾多次在电梯内、外张贴告示，要求不得将相关车辆通过电梯运入，并通过在电梯内架设钢管架的方式阻止业主运载，已尽到作为物业公司的一切责任，故不存在任何过错，应由衡汉林承担全部维修费用。综上，请求改判衡汉林增加赔偿3186.3元。
衡汉林上诉并辩称：一、一审法院依据大元物业提供的单据，认定本案所涉火灾的损失为21242元，系事实不清，证据不足。大元物业提交的维修单据只能证明其曾经对相关设施进行了维修，而并不能证明此次维修是针对案涉的损失进行维修；芜湖市镜湖区消防大队出具的《火灾现场勘验笔录》和《火灾事故认定书》中记载，火灾造成的损失包括：燃油助力车一辆、周围墙面装饰、电梯设备部分零部件。而大元物业向法院提供的单据明显超出了上述范围；大元物业提交的单据上各单项的价格明显过高；衡汉林的助力车在火灾中也被损毁，法院在认定损失时并未计算。二、衡汉林对此次火灾的发生及损失的扩大没有过错；对于此次火灾必然发生的损失应当由衡汉林和大元物业按公平原则分担；对于扩大的损失，由于大元物业的过错，致使火灾不能及时发现，发现后又不能及时扑灭，对于这部分扩大的损失应当由大元物业自行承担。由于大元物业违约超标收取停车费，无奈之下，衡汉林和春江花园众多业主一样，每天承受了诸多不便，将车搬到自己家门口停放，大元物业对此也从未予以禁止；且衡汉林的燃油助力车一直在正常使用，2014年7月15日将车停放在自己家门口，至2014年7月16日发生自燃。衡汉林在客观上对该次火灾的发生没有任何过错；在主观上没有也无可能预见到燃油助力车会发生自燃。本次火灾的发生对于衡汉林来讲，属于意外事件。本次火灾发生的过程中，大元物业存在一系列的过错；首先，火灾自动报警器失灵，致使火情不能及时发现；住户发现火情后，立即报警并立即进行扑灭，可消火箱出现故障打不开，镜湖消防大队出警后，又由于消防通道不通，救火车连小区大门也进不来。正是由于大元物业的过错致使一场本可被消灭在萌芽中的火情变成了一场火灾，大元物业对于扩大的损失应该承担责任。在物业服务协议中大元物业有代为购买保险的约定，但因为其消极不作为，又致使损失无处索赔。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法撤销原审判决，查清事实重新审核和认定火灾造成的实际损失以及衡汉林和大元物业在火灾中的过错程度，并依法合理分配双方承担的损失或者将本案发回重审。
二审期间，双方均未提交新的证据材料。
经审理和查阅原审卷宗，本院认定查明的事实同原审法院。
本院认为：关于维修的费用。根据查明的事实，本案火灾发生于2014年7月16日。大元物业提交的票据载明的时间均为2014年7月16日之后，且有大元物业与安徽九泰装饰公司签订的维修协议及工程结算单相印证。原审据此认定因火灾造成大元物业损失21242元正确。至于衡汉林的助力车的损失，因火灾系其助力车自燃所致，故该助力车并非大元物业的损失维修范围，对该损失，衡汉林可向有关责任主体进行主张。关于赔偿责任。衡汉林所有的助力车自燃引发本案火灾，衡汉林应对火灾给大元物业造成的损失承担主要责任。衡汉林辩称的大元物业停车费用偏高不能成为免除或减轻其赔偿责任的事由。大元物业对小区车辆的停放负有管理职责，对衡汉林将助力车停放在共用电梯间的行为未能进行劝说阻止，应承担相应的责任。原审据此酌定大元物业对火灾造成的损失自身承担15%的责任，衡汉林承担85%的赔偿责任，并无不当。综上，大元物业和衡汉林的上诉请求和理由均不成立，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费227元，由上诉人芜湖大元物业管理有限公司负担50元，上诉人衡汉林负担177元。。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 鲍 迪
代理审判员 江 怡
二〇一五年七月二日
书 记 员 张 琼
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。