河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涉民初字第1101号
原告陈付太，农民。
委托代理人冯灵铃，河北崇州律师事务所律师。
被告魏红芬。
委托代理人任伟，河北常锡太律师事务所律师。
被告樊亚东（曾用名樊治国）。
委托代理人任伟，河北常锡太律师事务所律师。
原告陈付太与被告魏红芬、樊亚东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈付太及其委托代理人冯灵铃，被告魏红芬、樊亚东的委托代理人任伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈付太诉称，2007年9月21日第一被告和丈夫樊和生（2010年农历12月4日病故）借原告现金40000元，2007年11月16日第一被告和丈夫樊和生借原告现金10000元，约定利息7分，二次借款共计50000元，利息欠条5张计105700元。第二被告樊亚东继承了其父亲樊和生的遗产，几年来，原告多次找被告追要借款本息，第一被告只是答应归还，就是迟迟拖延不给，2009年9月被告归还原告利息100元，2011年被告又归还原告利息600元，2013年6月归还原告300元，4次被告共归还原告利息共1000元。原告于2013年4月在涉县、邯郸医院做手术住院2个多月，住院费用数万元，都是借别人的款。在万般无奈的情况下，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：一、法院依法判令被告归还原告借款50000元的本息（按约定利息从借款之日起至还款之日止计算）；二、诉讼等费用由被告全部承担。
原告陈付太在法定举证期限内提交的证据如下：
证1、2007年9月21日的借款40000元的借条一份和2007年11月16日的借款10000元的借条一份，证明被告向原告借款的事实；
证2、欠原告利息的欠条，写了五次内容共三张，证明被告欠原告利息的事实。
被告魏红芬辩称，1、借款真实性无异议；2、该借款利息约定不明确，依法应视为无利息；3、该两笔借款，其已归还本金44200元，并非未归还本金；4、从2011年10月到2013年6月共归还原告本金2600元，分4次给付，原告所说4次还利息1000元与事实不符。
被告魏红芬在当庭提交收条4份，证明归还了本金2600元。
被告樊亚东辩称，其已独立生活十年，其母亲尚健在，其父亲个人生前只有债务没有财产，不存在继承遗产的事实，不应承担还款责任，应驳回原告要求其还款的诉求。
被告樊亚东在法定举证期限内未提交相关证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据的质证意见为：1、2007年9月21日的借条真实性无异议，但未约定利息，应视为无利息；2、2007年11月16日的借条真实性无异议，利息约定不明，应视为无利息；3、第2组证据提出异议，合法性有异议，不应支持，从欠条内容看不知利息如何约定，不应偿还，通过5次利息欠条并未偿还可证明我们还44200元是本金不是利息。原告对被告魏红芬当庭提交的证据的质证意见为：被告未在举证期限内提交不予质证。
经审理查明，被告魏红芬和其丈夫樊和生（已故）分两次共同向原告陈付太借款50000元整，并给原告写下借条二张，第一张借条内容为“今借到陈付太现金肆万元整樊和生、魏红芬2007、9、21”，第二张借条内容为“今借到陈付太现金壹万元整利息7分到月底付700元利息魏红芬、樊和生2007、11、16”。被告魏红芬在2011年10月29日归还原告陈付太借款本金1000元，在2012年7月28日、2013年1月6日、2013年6月28日被告魏红芬三次给付原告陈付太借款利息1600元。原告于2013年8月2日诉至本院，请求法院依法判令被告归还原告借款50000元的本息（按约定利息从借款之日起至还款之日止计算）。2013年12月17日，在本院第六调解室对原告陈付太作了询问笔录，在该笔录中原告陈付太主张利息从2013年8月3日起计算至还款之日止。
以上事实由当事人陈述，书证等证据在卷佐证。
本院认为，公民合法的财产权受法律保护。被告魏红芬对借款的真实性无异议，故原告陈付太与被告魏红芬之间的民间借贷关系依法成立，原告在履行了支付借款义务后，被告负有偿还借款的义务，现原告请求被告还款，理由正当，应予支持。第一笔借款根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，因借条中未约定有利息，故应视为不支付利息，该抗辩对第一笔借款成立，予以采信；第二笔借款在借条中明确约定了利息，但该约定利率已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对超出部分不予保护，该抗辩对第二笔借款不成立，不予采信。被告魏红芬辩称已归还44200元的借款本金，可原告在庭审中不予认可，被告又没有证据证明，故对被告的该抗辩不予采信。被告魏红芬辩称从2011年10月到2013年6月份分四次归还原告借款本金2600元，并当庭提交有原告陈付太签名的收到条四张，原告未予质证，但在庭审中原告又认可该四份收到条中的签名确系其本人所签，并称其中1000元是偿还的本金，其余三张收到条偿还的是利息，关于被告魏红芬偿还的1000元本金，鉴于原告已认可，故本院予以认定，另外1600元，因原、被告双方对于偿还的是本金还是利息，意见不一致，根据《中华人民共和国合同法﹤若干问题的解释二﹥》第二十一条的规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故认定被告魏红芬给付原告陈付太的1600元是利息，关于偿还的1000元本金，是第一笔借款中的本金还是第二笔借款中的本金，原、被告双方未能述清，从借款时间看，借款40000元在前，故认定被告魏红芬偿还的是第一笔借款中的本金1000元。关于原告提供的三张（5次内容）利息欠条，因原告没有证据证明三张（5次内容）利息欠条依据的本金数额及约定利息的计算标准，且被告在庭审中对该三张（5次内容）利息欠条不予认可，故对原告关于三张（5次内容）利息欠条的主张不予支持。关于原告主张被告樊亚东偿还该借款，但原告并未提供证据证明被告樊亚东继承了其父亲樊和生的遗产数额，故对原告的该主张不予支持。对于第一笔借款，因在借条中未约定利息，原告向本院提起诉讼之日视为其向被告魏红芬催告之日，被告魏红芬至今未履行还款义务，则应当赔偿利息损失，从2013年8月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告利息；对于第二笔借款，因在借条中约定的利息已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故被告魏红芬应从2013年8月3日起按约定利息不超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付原告利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国合同法﹤若干问题的解释二﹥》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告魏红芬在本判决生效之日起十日内偿还原告陈付太借款49000元及相应利息（其中借款39000元，自2013年8月3日起至判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；其中借款10000元，自2013年8月3日起至判决确定的履行期限届满之日止，按约定利息不超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息）；
二、驳回原告陈付太的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由原告陈付太负担200元，由被告魏红芬负担850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判长 白志秀
审判员 孙素芳
审判员 贾全如
二〇一三年十二月十八日
书记员 赵敏娜