广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终19902号上诉人（原审被告）：蒋广萍，女，汉族，1959年2月15日出生，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：刘彬，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原�）：广州市番禺区南村广厦建材店，住所地广州市番禺区南村镇兴南大道***号。个体经营者：林德飞。上诉人蒋广萍因与被上诉人广州市番禺区南村广厦建材店（以下简称广厦建材店）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初2292号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。蒋广萍上诉请求：1、请求撤销广州市番禺区人民法院作出的(2017)粤0133民初2292号民事判决书；2、请求法院判决驳回广厦建材店的全部诉讼请求；3、请求法院判决广厦建材店承担一、二审阶段所有的诉讼费。事实及理由：一、一审法院认定王智洪私刻合同专用章，是涉案购销合同的实际主体，并以此为由认为王智洪承担相应的合同责任，属于事实认定错误。1、王智洪不是案涉合同当事�,涉案的2015年12月1日签订的《水泥购销合同》，是本案广厦建材店与广州市驰东混凝土有限公司(下称“驰东公司”)之间签订的买卖合同，合同的当事人是广厦建材店与驰东公司。2、王智洪不存在私刻公章的事实。根据2009年9月25日王智洪与驰东公司签订的《租赁合同》第十条约定，驰东公司书面授权王智洪重新刻制合同专用章，并且在租赁期内，该合同专用章移交王智洪保管。3、王智洪与驰东公司之间系内部约定，属于另外法律关系，广厦建材店不得据此直接向王智洪主张合同权利。二、(2016)粤0113民初3304号案审理中的陈述，不是王智洪本人的陈述，也损害了王智洪的根本利益，并且现有证据相互矛盾，不得作为认定事实的依据，属于恶意串通损害第三人的无效行为。事实上，(2016)粤0113民初3304号案的被告是驰东公司，王智洪的代理人也是驰东公司一手操办的，并且该代理人在庭审中的陈述，完全是违背了王智洪本人的根本利益，并且违背客观事实，不惜牺牲王智洪的利益极力为驰东公司开脱责任。三、王智洪不是合同的主体，王智洪在判决书中承担的亦不是买卖合同之债，而应属于保证之债。四、一审法院认为王智洪在(2016)粤0113民初3304号案中的债务不是作保证人而负的债务，属于事实认定错误。五、一审法院以“王智洪曾于2015年8月20日以蒋广萍名下的房产作抵押而向银行借款”为由，认定“王智洪与蒋广萍夫妻财产、债权债务混同”，法律适用错误。蒋广萍以个人名下房产为王智洪债务进行担保，并不必然证明其夫妻财产、债权债务混同，在有婚内财产约定的情况下，蒋广萍也可以为王智洪的个别债务进行担保。六、案涉债务是基于广厦建材店与驰东公司之间因购销合同而产生的，属于公司之间因商事经营行为而拖欠的货款，与上诉人完全无关，也完全没有用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。七、即使王智洪对案涉债务承担连带保证之债，根据最高院相应批复和意见，因商事经营行为而产生的保证之债不应认定为夫妻共同负债。请二审法院依法查明案件事实，撤销一审判决，驳回广厦建材店的全部诉讼请求。广厦建材店辩称，广厦建材店与蒋广萍老公王智洪的案件经过（2016）粤0113民初3304号判决和（2017）粤01民申130号裁定已产生法律效力，王智洪作为广厦建材店的债务人要与广州市驰东混凝土有限公司一起承担连带支付责任。王智洪的律师在（2016）粤0113民初3304号案件的庭审上的发言即代表王智洪。王智洪既是广州市驰东混凝土有限公司的实际经营者，又是该公司的隐名大股东。从整个案件来说王智洪没有任何担保的意思表示，王智洪需要承担的支付责任不�于夫妻关系存续期间一方对外的担保责任。广厦建材店与王智洪之间既无保证之债的形式要件，又无保证之债的实质要件。针对王智洪用其和蒋广萍名下的房产，抵押贷款295万这一事实，可以说明：1、王智洪对蒋广萍的房产有完全的处置权；2、该款项显然不是用于生活开支，应该用于生产经营，而王智洪必然要用生产经营的款项来偿还债务，说明王智洪与蒋广萍夫妻财产、债权债务混同，而王智洪的这笔债务发生在夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。综上所述，王智洪的这笔债务应属夫妻共同债务，蒋广萍应承担连带清偿责任。请求法院维持原判。广厦建材店向一审法院起诉请求：1、蒋广萍对（2016)粤0113民初3304号民事判决书确定的判项内容承担连带责任，即向广厦建材店支付拖欠的货款本金5091088.2元及逾期付款违约金至付清全部货款之日止（暂计至2017年3月4日违约金为人民币1013610.4元）；2、本案诉讼费用由蒋广萍承担。一审法院认定事实：林德飞是广厦建材店的个体经营者。蒋广萍与王智洪是夫妻关系，双方于1985年2月15日在湖北省温泉街道办事处登记结婚。位于广州市番禺区洛浦街南浦岛新浦南路海龙湾水镜轩1梯1102房现登记在蒋广萍个人名下，该房产建筑面积及住宅面积均为226.10平方米，发证日期为2007年12月20日，2015年8月20日王智洪以该房产作抵押向中国银行股份有限公司广州番禺支行借款295万元。林德飞、王智洪、蒋广萍均为完全民事行为能力人。王智洪于2015年12月1日以广州市驰东混凝土有限公司的名义与广厦建材店签订《水泥购销合同》，由广厦建材店向王智洪、广州市驰东混凝土有限公司供应水泥。因广厦建材店按合同约定向王智洪、广州市驰东混凝土有限公司供应水泥后�王智洪、广州市驰东混凝土有限公司未按合同约定支付货款，广厦建材店曾于2016年4月28日将王智洪、广州市驰东混凝土有限公司诉至一审法院，要求王智洪、广州市驰东混凝土有限公司连带支付货款5091089元及违约金。2016年11月21日一审法院作出（2016）粤0113民初3304号民事判决广州市驰东混凝土有限公司应当向广厦建材店支付拖欠的货款本金5091088.20元及逾期付款违约金，王智洪对广州市驰东混凝土有限公司的上述债务（货款本金、逾期付款违约金）承担连带支付责任，案件受理费58222元、财产保全费5000元均广州市驰东混凝土有限公司、王智洪连带承担。在（2016）粤0113民初3304号民事判决书发生法律效力后，广厦建材店已向一审法院申请强制执行，一审法院在审理（2016）粤0113民初3304号案及强制执行过程中，查封了王智洪、广州市驰东混凝土有限公司名下的财产，但目前尚未执行到王智洪、广州市驰东混凝土有限公司的任何财产。广厦建材店遂以蒋广萍是王智洪妻子为由，于2017年3月24日将蒋广萍诉至一审法院要求确认蒋广萍对（2016）粤0113民初3304号案民事判决书中王智洪所负的债务承担连带清偿责任。一审法院另查明：王智洪在（2016）粤0113民初3304号案审理过程中称：“涉案的2015年12月1日签订的《水泥购销合同》是王智洪以驰东混凝土公司的名义与广厦建材店签订，但合同实际履行主体是王智洪，我方对此是确认的。广厦建材店也是清楚与其发生买卖合同交易的是王智洪，而不是驰东混凝土公司，本案与驰东混凝土公司没有关系”、“王智洪之前因广厦建材店向王智洪追讨货款，曾以王智洪自己开办的公司给了一张50万元整的支票给广厦建材店，后因为余额不足被退票；由此可以证明，本案实际的合同主体是广厦�材店与王智洪。”王智洪在（2016）粤0113民初3304号案审理过程中反复确认其私刻广州市驰东混凝土有限公司的合同、业务专用公章与广厦建材店交易，并表示其是涉案购销合同的实际主体，其愿意承担该案所涉债务。一审法院认为：蒋广萍与王智洪是夫妻关系，王智洪曾于2015年8月20日以蒋广萍名下的房产作抵押而向银行借款，由此可以说明王智洪与蒋广萍夫妻财产、债权债务混同，王智洪所欠广厦建材店货款发生在蒋广萍与王智洪夫妻关系存续期间，且根据王智洪在（2016）粤0113民初3304号中的辩解，其拖欠广厦建材店的货款并非王智洪作保证人而负的债务，故依法应当确认为王智洪与蒋广萍的夫妻共同债务，蒋广萍应当对王智洪上述所欠广厦建材店债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，一审法院判决如下：一审法院于2016年11月21日所作的（2016）粤0113民初3304号民事判决所确定的王智洪所负的债务为蒋广萍与王智洪的夫妻共同债务（即蒋广萍应对王智洪的上述债务承担连带清偿责任）。本案诉讼费58222元，由蒋广萍负担。本院经审理查明，对一审查明的事实，本院予以确认。另查明，被上诉人于2015年12月1日与广州市驰东混凝土有限公司签订的《水泥购销合同》上加盖了广州市驰东混凝土有限公司的公章，王智洪作为广州市驰东混凝土有限公司的委托代理人在落款处签名。广州市驰东混凝土有限公司在（2016）粤0113民初3304号案件中�辩称涉案合同与公司无关，合同不是公司签订而是王智洪签订，收取货物的也是王智洪而不是公司。原审法院审理（2016）粤0113民初3304号案件时，广州市驰东混凝土有限公司的委托代理人是广东星凯律师事务所的律师方加德，王智洪的委托代理人是广东华誉律师事务所的律师曾炎玲。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对上诉人上诉主张，分析如下：本案二审争议的焦点在于涉案债务是否属于上诉人与王智洪的夫妻共同债务。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。虽然形式上被上诉人于2015年12月1日与广州市驰东混凝土有限公司签订的《水泥购销合同》上加盖了广州市驰东混凝土有限公司的公章，王智洪是签约人，但王智洪与广州市驰东混凝土有限公司在已经生效的（2016）粤0113民初3304号案件中均答辩称上述合同的履行主体及义务方是王智洪。原审法院基于王智洪的自认而判决王智洪需承担连带支付责任。故涉案债务并非王智洪对外担保而形成的债务。上诉人以涉案债务属于王智洪对外担保而形成的债务为上主张涉案债务并非上诉人与王智洪的夫妻共同债务，缺乏事实依据，本院不予支持。广州市驰东混凝土有限公司、王智洪在（2016）粤0113民�3304号案件审理过程中分别委托了不同的委托代理人，上诉人上诉称王智洪在该案中的代理人的行为是驰东公司一手操办的，完全是违背了王智洪本人的根本利益而无效，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费58222元，由上诉人蒋广萍负担。本判决为终审判决。审判长  陈珊彬审判员  国平平审判员  张纯金二〇一七年十二月十二日书记员  张佳乐张蔚