湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民终135号
上诉人（原审原告）吴昌林，男，1969年出生，汉族，村民，住湖南省常德市武陵区。
委托代理人黄生奎，常德市鼎城区金诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李四化，男，1980年出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
上诉人吴昌林因与被上诉人李四化提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2015）武民初字第01401号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴昌林及其委托代理人黄生奎，被上诉人李四化到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年3月12日晚7时左右，李四化打电话给案外人向泽华，请他在柳叶湖堤上下一车塑胶管子，约定200元一车。向泽华邀约了吴昌林及案外人龚德文、李兵一并前往下塑料管子，并口头约定下一车塑胶管子每人得50元。后李四化亲自用小车将吴昌林等人从汽车总站接到柳叶湖下货处。下货时，四周无灯，李四化以自驾小车照明，当吴昌林站在车厢车头位置外侧下第四根管子时，吴昌林不慎从四米多高的车厢上摔了下来。后吴昌林立即被送往常德市第一中医院住院救治。2015年4月10日，吴昌林出院，出院诊断为：1、左股骨干开放性粉碎性骨折；2、左侧第七肋骨骨折；3、颅骨、额骨及颧弓骨折；4、脑震荡；5、头面部头皮血肿。2015年8月14日，常德市凯信司法鉴定所受本院委托，受理了对吴昌林的伤残等级按《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准进行鉴定的鉴定事项。2015年9月10日，常德市凯信司法鉴定所做出司法鉴定意见：吴昌林损伤不构成伤残，医疗终结时间270天（含住院29天在内），医疗费住院期间按实际支出计算，住院期间陪护1人，出院后需陪护1人90天，营养日90天。遵医嘱适时住院取内固定物，预计医疗费7000元左右酌定，住院20天，陪护1人20天，出院后休息20天。吴昌林的损失为：医疗费48491.3元（48295.3元＋196元）、误工费26190元（97元／天×270天）、护理费9520元［（29天＋90天）×80元］、后期治疗费7000元、住院伙食补助费1470元（49天×30元／天）、营养费2700元（90天×30元／天）、交通费酌定300元，共计95671.3元。李四化已代为支付吴昌林医疗费48295.3元及陪护费、误工费合计4600元。吴昌林认为自己在为李四化提供雇佣活动中遭受损害，李四化应依法承担赔偿责任，遂提起诉讼，请求依法判令李四化向吴昌林赔偿各项经济损失236276元，并由李四化承担本案诉讼费用。另查明，吴昌林为失地农民，但所在村组仍享受土地收益。
原审法院认为，本案的诉讼争议焦点为：一、李四化是否承担民事赔偿责任及责任比例；二、对吴昌林损失的赔偿标准及具体金额。关于争议焦点一，吴昌林在为李四化提供劳务的过程中遭受人身损害，李四化作为雇主应承担赔偿责任。对李四化辩称已将下一车塑胶以200元的价格承包给案外人向泽华，李四化不应承担雇主责任的理由，因案外人向泽华并未从中获得任何承包利益，而是代李四化招揽雇员，故对李四化的该项辩解理由不予采信。吴昌林在提供劳务的过程中，明知李四化未提供任何安全保障措施仍提供劳务，其对自己损害的发生存在过错，应承担30%的次要责任，故李四化应当对吴昌林的损失承担70%的赔偿责任，对李四化的该项辩解理由予以采纳。关于争议焦点二，吴昌林作为失地农民，土地已不足以成为其赖以生存的依靠，吴昌林需以其他劳动方式维持生活需要成为事实，故对吴昌林的损失，应按照城镇居民标准计算。对吴昌林主张的误工费，因吴昌林未提供最近三年的平均收入计算，参照上一年度湖南省居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资予以计算，故对吴昌林主张的超出数额部分不予支持。对吴昌林主张的后期治疗费，后期治疗费应以本院采纳的司法鉴定意见书中出具的鉴定意见为准，故对吴昌林主张的超出数额部分不予支持。吴昌林主张的护理费、交通费，数额偏高，依法予以核减。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：李四化向吴昌林赔偿各项经济损失66969.91元（已付52895.3元可抵减）。案件受理费4897.24元，由吴昌林负担4652.24元，李四化负担245元；鉴定费2058元，由李四化负担。
宣判后，吴昌林不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判李四化全额赔偿吴昌林各项经济损失235276元。所持理由是：一、原审判决采信证据不当，违反民法的公平原则，应判决李四化赔偿吴昌林残疾赔偿金159420元。二、原审判决责任划分不当，应改判李四化承担全部赔偿责任。三、原审判决漏判精神损害赔偿金，部分损失计算标准偏低不当，应予改判。
李四化答辩称：一、吴昌林上诉所称原审判决采信证据不当，违反公平原则，理由不充分。吴昌林作为雇员从事雇佣活动受伤，不属于工伤保险条例调整的劳动关系和工伤保险范围，在评定伤残程度时就不应适用工伤标准。二、吴昌林上诉所称原审判决责任划分不当，缺乏依据。吴昌林作为提供劳务一方，长期从事搬运工作，下货时自身存在安全疏忽而受伤，原审法院判决其承担次要责任并不不当。三、原审判决计算吴昌林的各项损失正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，吴昌林、李四化均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩观点，本案的争议焦点为：一、吴昌林的伤情是否构成伤残；二、吴昌林因伤遭受的各项损失应如何计算；三、李四化对吴昌林因伤遭受的损失应如何承担赔偿责任。
关于争议焦点一，本案中，吴昌林系接受李四化的雇请与他人共同下货，在提供劳务的过程中从货车车厢上摔落受伤。对于吴昌林的伤情，原审法院已委托鉴定机构作出了司法鉴定意见，根据交通事故伤残评定标准，吴昌林的伤情不构成伤残等级。吴昌林主张应当采用工伤标准对其伤情进行评定，本院认为工伤伤残鉴定标准具有针对性，适用对象、适用范围有严格的局限，是为了解决在适用《工伤保险条例》对劳动者计算工伤保险待遇时需要对劳动者的伤残等级进行鉴定问题而制定的，适用于解决劳动者与用人单位之间发生的劳动关系这一法律关系，不宜作为对非工伤人身损害赔偿纠纷案件的鉴定标准，而交通事故伤残评定标准对人员身份没有限定，适用对象为一般主体，可适用于所有非因工伤造成的人身损害产生的一般民事侵权法律关系。因此，原审判决根据司法鉴定意见认为吴昌林的伤情不构成伤残符合法律规定，本院予以确认。吴昌林要求李四化赔偿其残疾赔偿金159420元的上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，根据常德市凯信司法鉴定所做出的司法鉴定意见，吴昌林的损伤按照交通事故伤残评定标准不构成伤残，故吴昌林要求李四化赔偿其精神损害赔偿金15000元没有事实和法律依据，本院不予支持。此外，原审判决根据司法鉴定意见所确定的吴昌林误工时间、护理时间以及吴昌林未提供交通费票据、其自行委托作出的鉴定意见未被采信的实际情况，确定的误工费、护理费、交通费数额及不支持吴昌林鉴定费支出符合法律规定，数额准确，本院予以确认。吴昌林认为原审判决漏判精神损害赔偿金及部分损失计算不当的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点三，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，本案中，吴昌林在提供劳务的过程中未对自身安全尽到充分的安全注意义务，对自身损害结果的发生也存在一定过错，原审判决根据这一实际情况确定吴昌林对自身损失承担30%的责任，由雇主李四化承担其余70%的赔偿责任符合法律规定，比例适当，本院予以确认。吴昌林认为原审判决责任划分不当，应由李四化承担全部赔偿责任的上诉主张不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3666.12元，由上诉人吴昌林负担。
本判决为终审判决。
审判长 金春明
审判员 彭 炜
审判员 孙 晖
二〇一六年三月七日
书记员 赵丹丹
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。